overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-387/06
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF,
01 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFвF тFиFмF, щFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF 01.12.2003 рFоFкFуF бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFіFрF пFоFзFиFкFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF яFкFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчF пFеFрFеFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF 645 659,98 гFрFнF нFаF нFеFвFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. 25.12.2005 рF. пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFиFкFиF, пFрFоFтFеF оFсFтFаFнFнFіFйF дFоFсFіF нFеF пFоFгFаFсFиFвF їFїF, щFоF єF пFрFиFчFиFнFоFюF зFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF (аF.сF.аF.сF. 4 –F 6).
29 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уFхFвFаFлFоFюF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF зFуFпFиFнFеFнFоF чFеFрFеFзF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоF-пFоFчFеFрFкFоFзFнFаFвFчFоFїF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF (аF.сF. 70).
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF нFіFйF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFнFоFвFиFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, аFбFоF зF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF вFиFкFлFиFкFаFлFиF йFоFгFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 204, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF вFіFдFнFоFвFиFтFиF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаF 10 30 гFоFдFиFнF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 2-0-47/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
5 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2.
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1941 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1.
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Справа № 2-207/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007 року                                                                        Яготинський
районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.
секретаря Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської інспекції державного технічного огляду, третя особа ОСОБА_2про
визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської інспекції
державного технічного огляду, третя особа ОСОБА_2про визнання недійсним
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач та його
представник в судове засідання не з'явилися повторно, не повідомивши суд при
причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що позивач не з'явився на
виклик суду повторно, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну
заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити дану
позовну заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача на виклик
суду та неповідомлення ним про причини неявки.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляції протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      Литвин
Л.І.
№2-2484/07/06
УХВАЛА

3 травня 2007 р.                                             м.
Харків

Київський
районний суд міста Харкова у складі

головуючого                                                         судді
Золотарьової Л.І.

при
секретарі                                                        Плохой В.Є.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Просить стягнути
з відповідача 25000 грн.
Вказує, що відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 у стані алкогольного сп"яніння, допустив зіткнення з
автомобілем „Мерседес Е
220", яким управляв позивач.

28.04.2007 року до
канцелярії суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить залишити
справу без розгляду, посилаючись на те, що у відношенні нього по факту ДТП порушено
кримінальну справу, в межах якої позивачем ОСОБА_1 заявлено цивільний позов.

В судовому
засіданні відповідач підтримав заявлене ним клопотання.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив той факт,
що в у відношенні відповідача ОСОБА_2
по факту ДТП порушено
кримінальну справу, де він -
позивач є потерпілим та ним заявлено цивільний позов. Кримінальна справа ще
не розглянута.

Згідно до п.
4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому
суді.

Суд вважає, що за таких обставин справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена t в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і
піданням після цього протягом 10
днів апіляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-329 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.08.2007 року Голова Зачепилівського районного суду
Харківської області,  суддя ГРИШИН
П.В.,  розглянувши цивільну справу №2-329-07 за позовною заявою прокурора
Зачепилівського району в інтересах Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Харківській області про
відшкодування збитків,  заподіяних незаконним
виловом риби,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Зачепилівського
району в інтересах Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання риболовства у Харківській області про відшкодування
збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Зачепилівського
районного суду Харківської області від 31.07.2007 року була залишена без руху,
оскільки зазначений цивільний позов подано без додержання вимог,  встановлених
ст. ст. 119, 121 ЦПК України,  а
саме: прокурор району в позовній заяві не зазначив чому саме він пред'являє
позов в інтересах Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання риболовства у Харківській області,  якщо збитки завдані державі. З позовної заяви
і додатків до неї не зазначено чи є Головне державне управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання риболовства у Харківській області державним
підприємством уповноваженим отримувати збитки завдані державі незаконним
виловом риби, та чому зазначене управління самостійно не подало позовну заяву.

Зміст позовної заяви не відповідає наданим доказам, так в
позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби
12.07.07.р а з наданих доказів вбачається що незаконний вилов риби ОСОБА_1
здійснив 11.07.2007р.. За змістом позовної заяви ОСОБА_1 скоїв незаконний вилов
риби сіткою,  за що передбачена
адміністративна відповідальність,  але
прокурором не зазначено,  чи визнано
судом правопорушника винним в скоєнні адміністративного правопорушення чи ні.

Крім того,  в
порушення вимог  ст. 120 ЦПК України
додані до позовної заяви документи - докази обґрунтування позовних вимог,  але зміст цих документів неможливо з'ясувати
в зв'язку з неякісним копіюванням.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 10.08.2007 p.,  але позивачем зазначені недоліки не були усунуті,  ні шляхом подачі уточненої позовної
заяви,  ні іншим чином.

Керуючись  ст. 121
ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зачепилівського району в
інтересах Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання риболовства у Харківській області про відшкодування
збитків,  заподіяних незаконним виловом
риби визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2506 / 2007 р.                                                               під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.І.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с.  Стара Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідача -
ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2
про відкликання апеляційної скарги задоволити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути.
№2-6 12 від 25.10.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 листопада 2007
року                     Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Липці Т.М., за участю
прокурора Шумського В.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом прокурора Шумського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" про стягнення заборгованості за оренду
земельної частки (паю) в сумі 146 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про день та час проведення попереднього
судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено
повідомленням про вручення повістки про виклик до суду.

Прокурор
Шумського району в інтересах ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги про стягнення із
відповідача 146 грн. з виплати орендної плати .

По справі слід
встановити факт несплати заборгованості за оренду земельної частки (паю) в сумі
146 грн.

Судом з'ясовані
докази якими прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1 буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від
позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до СТзОВ
„Агрофірма „Зоря" про стягнення заборгованості за оренду земельної частки
(паю) в сумі 146 грн. призначити до судового розгляду на 10 годину 16 листопада
2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:
прокурора Шумського району ВІДПОВІДАЧА: представника СТзОВ „Агрофірма
„Зоря"
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
листопада   2007 р.      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:                          головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 499, 91  грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою відповідачами боргу в розмірі 499, 91
грн.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти закриття справи на таких
підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню - закрити провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових
мереж" витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00
грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого -    судді  ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із  ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне подружнє
життя не склалось.

В попередньому судовому
засіданні   позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала і пояснила, що разом із чоловіком не проживають понад рік,
вона має іншу сім»ю, в новому шлюбі вагітна.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги
визнав  і пояснив, що протягом
зазначеного часу вони із дружиною не в змозі налагодити подружні стосунки,
спільних дітей від шлюбу не мають.

Крім того, сторони зазначили, що спору щодо поділу спільного майна подружжя
не існує.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтв про одруження 21 червня 2003 року  між сторонами в справі  був зареєстрований шлюб, про що був зроблений
актовий запис № 6. Від даного шлюбу
дітей немає.

Так,
відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що
спільне життя у сторін не склалось , сімейні стосунки  не підтримуються
тривалий час, сторони проживають окремо, створили нові сім»ї.        За таких обставин суд знаходить, що подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя.

Суд  знаходить судові витрати
покласти на сторони..

Керуючись ст.
105, 112 СК, 10, 50, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований       21 червня 2003 року  Осламівською сільською Радою, актовий
запис  № 6  між ОСОБА_1 та о ОСОБА_2     розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2   по . 17 гривень з кожного о  держмита на користь держави.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-3907/07
УХВАЛА 06 грудня 2007 року Придніпр овський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судд і Колода Л. Д. при секретарі Озеран КО.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с прав за позовом комунального підприємства "Черкасиводока нал" до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу за водопостачання т а водовідведення, суд , - встановив:
Позивач КП "Черкасиводока нал" звернувся в Придніпровс ький районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу за водопостача ння та водовідведення.
В судовому засіданні предс тавник позивача по дорученню
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі ВП „Черкаська ТЕЦ Гр ищенко ІД. заявив клопотанн я про залишення позову без ро згляду.
Відповідачка ОСОБА_1 в с удове засідання не з'явилась , була належним чином повідом лена про день та час слухання справи, про причину не явки с уду не повідомила.
Суд ухвалив: клопотання про залишення п озову без розгляду розглядат и у відсутності відповідачки
ОСОБА_1, її не явка не пере шкоджає розгляду клопотання .
Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України с уд постановляє ухвалу про за лишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 cm. 207, ЦПК України,
Суд, - ухвалив:
Цивільну справу за позово м комунального підприємства
"Черкасиводоканал" до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу за во допостачання та водовідведе ння -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-435/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі Д анилевич В.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Гола Пр истань справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів утримання непов нолітніх дітей.
Позивач в судовому засідан ні позов підтримала і поясни ла, що з відповідачем перебув ала в зареєстрованому шлюбі.
Шлюб розірвано Голопристанс ький відділом РАГС 02.11.2004 р. Від ш любу мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., дон ьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
На даний час відповідач мат еріальної допомоги на утрима ння доньок не надає, утримує д ітей сама, тому просить суд ст ягнути з відповідача алімент и на утримання дітей в розмір і 400 гривень, щомісячно до повн оліття дітей.
Відповідач за викликом суд у не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином. Суд вирішує розглядати справу у його від сутності.
Заслухавши пояснення пози вача, проаналізувавши матері али справи, суд, приходить до в исновку, що позов підлягає за доволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейног о Кодексу України батьки зоб ов'язані утримувати дитину д о досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтв про народж ення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач записаний у гра фі «батько».
Визначаючи розмір алімент ів суд, враховує матеріальне становище сторін, те що доньк а - ОСОБА_4 згідно медичног о висновку № 88 від 12.09.2003 р. є інвал ідом з дитинства, наявність у відповідача інших утриманці в і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 191 Сімейн ого Кодексу України, ст.ст. 15, 179, 208, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБ
А_1 аліменти на утримання ді тей в розмірі 1/3 частини всіх в идів заробітку, щомісяця, поч инаючи з 15.01.2007 р. і до припинення права на отримання аліменті в, але не менше 30 відсотків про житкового мінімуму для дитин и відповідного віку на утрим ання сина ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1., та не менше 40 відсоткі в прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення в частині стягненн я сум платежу аліментів за од ин місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави у р озмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ТУ ДСА України в Хер сонській області витрати за інформаційно-технічне забез печення в розмірі 7 (сім) грн. 50 к оп. .
Рішення може бути перег лянуте судом за письмовою за явою відповідача, поданою до
Голопристанського районног о суду протягом 10 днів з дня от римання копії рішення.