overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-884/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів G2?. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському справу № 2-884/07 за позовом ОСОБА_1 до Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" про виконання договірних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні,
суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-884/07 за позовом ОСОБА_1
до Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про виконання договірних
зобов'язань до судового розгляду на 25 травня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року                                                                        Справа № 2-н-742/07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.
11, 15, 16, 509 ЦК України,
103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк"
МФО 351005 ОКПО 0907750),
який розташований за адресою: М.Дніпропетровськ вул.Жуковського 3, судові
витрати по справі у сумі 40 /сорок/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2.о- 74 РІШЕННЯ
21 травня 2007 року                                                                                           м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В складі    головуючої     Котік Т.С.
секретаря      Рудницької С.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном,
що   ОСОБА_2,1971   року
дочкою,   у встановленому порядку
визнана недієздатною та потребує опіки.
органу опіки і піклування вона може виконувати обов'язки опікуна, а тому
просить постановити рішення про призначення її опікуном.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.
та   піклування   направив
заяву  про   розгляд
справи   у   відсутність
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяву такою, що
підлягає до задоволення виходячи з наступного.
рішення Корольовського райсуду
м. Житомира від 12.03.2007
року, ОСОБА_2, 1971 року
народження визнано недієздатною. Оскільки вона не може віддавати звіт своїм
діям та керувати ними, а отже потребує встановлення опіки.

На підставі
рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради №63 від
16.05.2007року, заявник може виконувати обов'язки опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.60,62, 63 ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку
над недієздатною ОСОБА_2, 1971
року народження.

Призначити
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2, 1971 року народження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2497/2007 р                                       Головуючий І
відшкодування шкоди                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2007 р                                                                              м
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О М,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Приколотнянськии
оліиноекстракційний завод" та відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Вовчанському районі Харківської області про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 19
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
„Приколотнянськии оліиноекстракційний завод" та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Вовчанському районі Харківської області про
відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я за формою і змістом
відповідає вимогам ст 295
ЦПК України, подана в строк, встановлений ст 294 ЦПК України

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції

Керуючись ст 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Приколотнянськии
оліиноекстракційний завод" та відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Вовчанському районі Харківської області про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я до апеляційного розгляду

Виконати вимоги ст 298
ЦПК України Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -           підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
СFпFрFаFвFаF №F 2-2841/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЯFЦFЕFНFКFАF СF. ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFАFЙFВFЕFНFКFОF ЛF.МF.
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF рFоFзFдFіFлF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFоFрFоFнFиF уFкFлFаFлFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF іF пFрFоFсFяFтFьF вFиFзFнFаFтFиF їFїF.
СFтFоFрFоFнFиF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF вFіFдF вFзFаFєFмFнFиFхF пFрFеFтFеFнFзFіFйF зF пFрFиFвFоFдFуF пFоFнFеFсFеFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
МFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF сFтFоFрFіFнF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF. 130, сFтF. 175, пF.4 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
Справа
№ 2-1147/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня
2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третьої особи - Балаклійської
державної нотаріальної контори, про
визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним і визнання права власності
на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на
квартиру АДРЕСА_1,
виданого Балаклійською державною нотаріальною
конторою 16.05.2006 року
за реєстровим № 1-1222 на
ім'я ОСОБА_2. Крім цього, позивач також просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори, про
визнання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частину квартири

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання
в Балаклійському районному суді Харківської області 21
травня 2007
року на 14
год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 14 травня
2007 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №
05.03. 2007 р.           Біляївського районного суду.
головуючого судді   Група Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 5217 грн 70 коп.
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково зпоживає
електроенергію, за місцем свого проживанняАДРЕСА_1
Відповідачка у друге до суду не
з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не заперечує про розгляд
справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію по
місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 029028, від 12.07.2005 р., та зроблено
розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 5217 грн. 70 коп., що
підтверджується протоколом №
3/6 від 12.07.2005 року,
актом № 029028 від 12.07.2005 року про
порушення споживання електроенергії, особливим рахунком, довідкою з сільскої
Таким чином суд,
вважає що позов законий обгрунтованний, знайшов своє підтвердження в судовому
засідані і підлягає задовільненню, але суд приймає до уваги, що згідно довідки
Дачненського сільського голови у відповідачки 10 дітей і онука, і вона не взмозі повністью погасити позов,
тому суд вважає за доцільне зменшити суму стягнення до 1000 гривень.
Представник позивача згоден на зменшення суми стягнення
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227, ЦПК
України ст.ст. 610, 623,
1193 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 1000
гривень шкоди, та 52
грн. держмита, 30 грн за
ІТЗ, а всього 1082 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-2369/07
УХВАЛА

27 червня 2007 року Приморсь кий районний суд міста О деси у складі: головуючого- Андрухіва В.В . при секретарі - Подсуха С. М. р озглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністр ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Санітарно-епідеміч ної станції міста Одеси, трет я особа - ОСОБА_2 про визнан ня рішення про узгодження те хнічного висновку протиправ ним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Санітарно-епіде мічної станції міста Одеси, т ретя особа - ОСОБА_2 про виз нання рішення про узгодження технічного висновку протипр авним. 27 червня 2007 року позивач нада в до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду .
При таких обставинах, керу ючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підстави для залишення позов у без розгляду, що не позбавл яє позивача права звернутися до суду повторно.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Санітарно-епідемічної стан ції міста Одеси, третя особа - ОСОБА_2 про визнання ріше ння про узгодження технічног о висновку протиправним - зал ишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційна скарга - протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

19 квітня 2007 p. Суддя
Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С, разглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, тому що позивач не додав до позовної заяви копії всіх
документів, що додаються до неї, для направлення їх відповідачу: копію
свідоцтва про народження, а також не вказала в позовній заяві поштовий індекс
місця проживання відповідача.

Суд, встановив, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
120, 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 5
травня 2006 року для
усунення вказаних недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Спр.№2-181/2007р. від 13.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року                      Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-181/2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права на спадкове майно.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.. 122 п.4
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 07 травня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м.ПІумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 07 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1061/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545. код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2180, 85  грн.  ( дві тисячі сто вісімдесят гривень вісімдесят п'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2н-9295/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
Й. Нікітіна ,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором №
ПО-6/1154/06/299 від
26.09.2006р. у розмірі 5630
грн. 70 коп.,  в тому числі: заборгованість по
тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками -1045 (одна тисяча
сорок п'ять) грн. 11 коп.,  заборгованість по пені - 2726 (дві тисячі
сімсот двадцять шість) грн. 59
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Полтавська область,
КП "Електроавтотранс",  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
Кредитного договору № ПО-6/1154/06/299 від 26.09.2006р. по кредиту - 1859 (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1045 (одна
тисяча сорок п'ять) грн. 11 коп.,
заборгованість по пені - 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 59
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 28, 15 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5673 (п'ять тисяч шістсот сімдесят
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СУДОВИЙ
Погребище                                    Номер
справи  2н-17
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області____ Бойчук О.Г.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах ОСОБА_1
Погребищенського району Вінницької області.про стягнення 2122-09 грн
до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109 ЦПК України.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир»
Погребищенського району Вінницької області р/р 260053910.МФО 302247
код.01753782 АППБ «Аваль» м. Вінниця
користь ОСОБА_1 с.Морозівка Погребищенського району Вінницької о
5.   Стягнути з боржника на користь
стягувача    2122-09грн. (дві тисячі сто
коп.  гривень копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

26 січня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ДП „Нафта", ЗАТ
"Транснафтопереробка", ЗАТ "Транснафтопереробка" про
невиплату належних платежів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП „Нафта", ЗАТ "Транснафтопереробка", ЗАТ "Транснафтопереробка"
про невиплату належних платежів.

Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 15.01.2007
р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК
України, при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 25.01.2007 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивач не надав доказів, якими
стверджує позовні вимоги, зокрема копію трудової книжки, наказ про прийняття на
роботу та про звільнення з роботи, довідки про середній заробіток незрозуміло і
нічим не підтвердив матеріальну шкоду, яку позивач просить стягнути з
відповідачів - на цій
підставі позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП „Нафта", ЗАТ "Транснафтопереробка",
ЗАТ "Транснафтопереробка" про невиплату належних платежів -повернути
позивачу і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.