АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№    22ц-15       2007 р.                                              Головуючий по 1 інстанції
інші                                                                                          - Михайленко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                       Бабенка В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                           Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ДВС у м. Умань та
Уманському районі на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 2.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у місті Умань та Уманському районі, ОСОБА_2 про виключення з акту опису і арешту майна
і звільнення його з-під арешту та
визнання неправомірними дії державного виконавця. Вивчивши матеріали
справи, судова палата, -

встановила:

Позивачка
звернулась до суду посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої
служби у місті Умані та Уманському районі є два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2
на користь іншої особи моральної та матеріальної шкоди і при проведенні виконавчих
дій державний виконавець незаконно провела опис і арешт майна у її відсутність, як співвласника майна, при цьому
державний виконавець діючи неправомірно не визначила частку боржника у
спільній власності, чим порушила її право на власність. Просила виключити з акту опису та арешту майна причіп, меблеву стінку.

Рішенням суду
від 2.10.2006 року позовні вимоги частково задоволені. Виключено з акту опису і арешту майна від 30 серпня 2005 року причеп
НОМЕР_1 та з акту від 8 вересня 2004 року-
меблеву стінку коричневого кольору, яка складається із серванту- 2 шт.,
пеналу, тумбочки, антресолі 4 шт., телевізор «Славутич» -281 кольорового
зображення. У судовому засіданні позивачка відмовилася від вимог про визнання
неправомірними дій державного виконавця і просила суд розглядати тільки її
вимоги про виключення майна з акту опису та арешту.

В апеляційній скарзі представник ДВС у м. Умань просить скасувати рішення
суду, постільки суд неповно з'ясував обставини справи. Позивачка не надала суду
жодних доказів про належність вказаного майна їй чи її матері.

Дослідивши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про те,
що меблева стінка та телевізор, на які накладено арешт
передані позивачці в користування її матір'ю, а
тому відповідач не має на нього права власності не відповідають обставинам справи, постільки ґрунтуються тільки на показах позивача.
Позивачка ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів про те, що меблева стінка та
телевізор, на які накладено арешт передані позивачці в користування її матір'ю, а також
доказів про придбання автомобільного
причепа. Мати позивачки позов про виключення майна з акту опису та арешту не подавала і участі у справі в якості
позивача не брала. Крім того суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, постільки сама ОСОБА_1 не
подавала позов про виключення з акту
опису та арешту майна телевізора та всього причепа.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення міськрайонного суду та винести нове, яким відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову, постільки вона не надала суду жодних
доказів, які підтверджують її вимоги та не надала доказів про
право власності саме її на спірні речі.

Підстав для направлення справи на новий розгляд, передбачених ст. 311 ЦПК
України судова палата не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК
України, судова палата, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ДВС у м. Умань та Уманському районі
задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2.10.2006
року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у місті Умань та Уманському районі, ОСОБА_2 про виключення з акту опису
і арешту майна і звільнення його з-під арешту та визнання неправомірними дії
державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
на протязі двох місяців з часу проголошення.

2