Справа
№2-367/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007  року Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого -
судді       Поліщук Н.В.

при секретарі                        Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, зазначивши наступне.

14 червня 2006 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем "ВАЗ-2107", держномер НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 55-60 км/год в м.Києві по вул. малиновського зі сторони Оболонського проспекту, наближаючись до
перехрестя транспортна розв"язка - вул.
Тимошенка, котру йому необхідно було проїхати в прямому напрямку. В цей час попереду в попутному напрямку по вул. Малиновського в
крайній правій смузі рухався автомобіль
"Фольксваген-Гольф", держномер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3. Раптово, коли від передньої
частини керованого позивачем автомобіля до задньої
частини автомобіля "Фольксваген-Гольф" залишилась відстань 7-8
метрів, цей автомобіль , без подання сигналу світловим показжиком лівого повороту, став виконувати розворот для руху в зворотньому
напрямку, утворюючи для позивача аварійну обстановку.
ОСОБА_1 застосував гальмування, але, не маючи технічної можливості зупинитися, зіткнувся передньою частиною керованого
ним автомобіля з лівою боковою задньою частиною автомобіля
"Фольксваген-Гольф".

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27 липня 2006 року
ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні ДТП,
на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 34 грн.

Згідно висновку НОМЕР_3 автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок механічних
пошкоджень автомобіля при ДТП складає 4923 грн. 46 коп. За послуги
експерта-оцінювача сплачено 209 грн. 23 коп.

Крім того, позивач зазначив, що своїми протиправними діями водій ОСОБА_3 спричинив істотну моральну шкоду. Позивач був позбавлений
засобу пересування, не зміг їздити до батька, відвезти на
озздоровлення малолітнього сина, що істотно порушило нормальний життєвий уклад його життя та його родини. Моральну шкоду оцінює
в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, мотивуючи тим, що до
дорожньо-транспортної пригоди він не має ніякого відношення, за кермом
належного йому автомобіля "Фольксваген-Гольф", держномер НОМЕР_2 під
час ДТП був його син ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши в дорожньо-транспортній
пригоді винен позивач, який повинен був дотримуватись безпечної дистанції.

Представник
відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення відповідачів та
просив винести рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, представника відповідачів, спеціаліста, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Вставовлено, що
14 червня 2006 року о 16 год.
20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Фольксваген-Гольф", держномер НОМЕР_2 по вул. Тимошенка-Малиновського в м.Києві,
при перестроюванні ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить
перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_1, який рухався по тій полосі, на яку він
мав намір перестроїтись, чим порушив п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху
України.

Вказаний факт
підтверджується даними Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27
липня 2006 року ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_3 був визнаний винним в
скоєнні ДТП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 34 грн. ( а.с. 14). Дана постанова у встановленому законом порядку
оскаржена не була.

За змістом ст.
61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на
встановлене, суд не приймає як доказ, заперечення відповідача ОСОБА_3 в частині
відсутності його вини у вчиненні ДТП,
а також дані Висновку НОМЕР_4 спеціаліста з транспортно-трасологічних та
автотехнічних досліджень по факту ДТП
від 20 грудня 2006 року.

Оскільки судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на час заподіяння шкоди володів джерелом
підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі ( довіреності - а.с. 29),
при цьому, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що шкоди
завдано не з її вини, суд вважає, що цивільну-правову відповідальність слід
покласти на відповідача ОСОБА_3

Внаслідок
зіткнення автомобілів, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля "ВАЗ
2107" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 4923,46 грн., що
підтверджується даними Висновку НОМЕР_3 автотоварознавчого дослідження,
складеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_5 ( а.с. 8-9). Даний висновок
повністю підтверджено допитаним в судовому засіданні спеціалістом ОСОБА_5,
висновки відповідачами та їх представником не спростовувались і не
оспорювались.

Ст. 1166 ЦК України
передбачає обов'язок особи, винної в заподіянні шкоди, відшкодувати її в
повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
ст. 1192 ЦК України
з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Підставою для
стягнення з відповідача ОСОБА_3
на користь позивача 4923,46 грн. матеріальних збитків внаслідок пошкодження
автомобіля,   є встановлення суд ом причинения

Матеріальної
шкоди позивачу з вини відповідача на таку суму.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При
визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Суд вважає, що внаслідок пошкодження власності - транпсортного засобу -
позивачу завдано моральної шкоди на суму 500 грн., яка пов'язана з вимушеними
змінами в життєвих стосунках та додатковими зусиллями
для організації свого життя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Визначаючи суму на відшкодування моральної шкоди суд
враховує тривалість психологічних страждань,
вимоги розумності та справедливості та вважає, що 500 грн. є достатнім для відновлення втрат немайнового характеру та досягнення
психологічної рівноваги, а визначена позивачем сума є завищеною.

Витрати, пов'язані з оплатою висновку спеціаліста 209 грн. 23 коп. , судові
витрати в розмірі 89 грн. 83 коп. , підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача на
підставі ст. 79,88 ЦПК України .

ОСОБА_2 від цивільно-правової відповідальності слід звільнити з
підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.10,15,60,79,84,88,169,212,213,214,215,218 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 1166, 1187,1172, 1192 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальних збитків 4923 грн. 46 коп., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати, пов'язані з
оплатою висновку спеціаліста 209 грн. 23 коп. судові витрати в розмірі 89 грн. 83 коп., а всього стягнути 5722 (
п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн.. 52 коп.

В іншій частині заявлених позовних
вимог відмовити.

ОСОБА_2 від цивільно-правової
відповідальності звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.