Справа№22-ц-1643/2007 рік                     Головуючий 1 інстанції Глібко
визнання у годи недійсною     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                    м
Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі

Головуючого, судді Ситнік О М

Суддів Іва А П.
Ізмайлової Г Н

За участі секретаря Андрійко О В

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На рішення
Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 24 листопада 2006
року

За позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної ради м Харкова. ОСОБА_4, треті особи приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та
піклування Орджонікідзевської районної ради м Харкова, про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсною,

ВСТАНОВИЛА

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
недійсним, оскільки на час продажу квартири його дочка проживала разом з ним у
м Донецьку, він згоди на продаж приватизованої квартири не надавав, його
колишня дружина ввела в оману орган опіки та піклування, привівши туди замість
дочки іншу дівчинку, яка написала заяву про згоду на продаж квартири Просив
визнати недійсним рішення виконкому Орджонікідзевської райради м Харкова від 3 вересня 2002 року за №133/11 про надання
згоди на продаж квартири

Відповідачка
ОСОБА_3 позов визнала, виконком Орджонікідзевської райради м Харкова та ОСОБА_4
позов не визнали

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 24 листопада 2006
року у позові відмовлено, оскільки ОСОБА_3 , як мати неповнолітньої ОСОБА_2 мала право від и імені укладати
угоди, в тому числі і купівлі-продажу Згода органу опіки та піклування на
продаж квартири також була Доводи позивача по тс що замість дочки ОСОБА_3
приводила іншу дівчинку судом до уваги не були прийняті, бо ОСОБА_1 не звертався з
цього приводу до правоохоронних органів

Не погоджуючись
з висновком суду.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, про задоволення його позовних вимог, оскільки вказана угода ущемила
права неповнолітньої ОСОБА_1
а виконком надав згоду на продажу квартири, оскільки був введений в оману
ОСОБА_3 яка
цього не заперечувала

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді   пояснення сторін, які з*явилися
вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню

Так. з
матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на
житло, виданого 22 квітня 1998 року НВО
„Електроважмаш" власниками квартири АДРЕСА_1 були
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а с 56)

Рішенням
виконкому Орджонікідзевської районної ради м Харкова від З вересня 2002 року надано
дозвіл ОСОБА_3 на продаж приватизованої квартири від імені неповнолітніх дітей,
ОСОБА_7, ОСОБА_2
та ОСОБА_6 (а с 21-22)

2

Зазначене
рішення виконкому надано на підставі заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на
продаж квартири у зв*язку з бажанням придбати приватний будинок у м.
Люботині.(а.с.48).. довідки Люботинської загальноосвітньої школи №1 про те, що ОСОБА_5 навчається, а
ОСОБА_2 буде навчатися у даній школі.

Договір
купівлі-продажу спірної квартири укладено 31
жовтня 2002 року та
посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.(ас.20).

Рішення суду за вказаним позовом ухвалене 24 листопада 2006 року.

На час ухвалення
рішення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягли
повноліття і мали бути притягнуті до участі у справі, оскільки вказаний позов
та рішення по суті зачіпає безпосередньо їхні права на житло.

Однак, судом
першої інстанції питання про право власності ОСОБА_2. та ОСОБА_5 на житло
вирішено за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Відповідно до
п.4 ч.І ст.311 ЦПК України безперечною підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд є вирішення сдом питання про права та обов*язки
осіб, які не брали участь у справі.

При новому
розгляді справи суду слід з*ясувати питання, чи мали волевиявлення на
відчуження житла неповнолітня на той час ОСОБА_2, чи з'ясував орган опіки та
піклування волевиявлення неповнолітньої, приймаючи рішення про надання дозволу
на відчуження квартири, та чи було умовою для надання дозволу на відчуження
квартири обов*язкове придбання нового житла у спільну дольову власність, з
врахуванням частки дитини у відчужуваній квартирі.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 304, п.5 ч.І
ст.307, п.4 ч.І ст.311. 313-315.
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року скасувати,
а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі суду.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня
її проголошення.

Головуючий, суддя -
підпис Судді - підписи

Копія вірна : суддя