Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

31 січня 2007
року     Іртиський
міський суд Київської області в складі:

головуючого             судді Слива Ю.
М.,

при секретарі             Брайченко 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та договірної санкції, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості та договірної санкції, посилаючись на те, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав з відповідачем договір «Про надання послуг мобільного зв'язку на
телефонний номер НОМЕР_1
на підставі чого відповідачу було надано особистий
рахунок НОМЕР_2.
Відповідно до умов договору позивач надає послуги
стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки
за надані йому послуги, авансовані внески та плату за утримання номеру в
мережах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах,
зареєстрованих на особистому рахунку відповідача. В результаті чого за період
ІНФОРМАЦІЯ_2. у відповідачки виникла заборгованість 1597,43 грн. На підставі ст. 615
ЦК України, умов договору позивач відмовив відповідачу у
подальшому наданні послуг, як наслідок не виконання останнім зобов'язань за
договором. Припинення надання послуг споживачем не звільняє від оплати
заборгованості, а підприємство має право стягувати суму боргу в судовому
порядку. В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлений позов
підтримав, підтвердив наведені обставини, викладені в позовній заяві, просив
позов задовольнити. Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала при цьому пояснила, що
дійсно користувалась послугами «Український мобільний зв'язок» і має
заборгованість по їх оплаті. Не заперечує проти задоволення позову .Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи
встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав з відповідачем договір «Про надання послуг мобільного зв'язку на
телефонний номер НОМЕР_1
на підставі чого відповідачу було надано особистий
рахунок НОМЕР_2.
Відповідно до умов договору позивач надає послуги
стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки
за надані йому послуги, авансовані внески та плату за утримання номеру в
мережах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах,
зареєстрованих на особистому рахунку відповідача. В результаті чого за період
ІНФОРМАЦІЯ_2. у відповідачки виникла заборгованість 1597,43 грн. Не виплатою даних платежів відповідачем порушені права позивача, як
падавача послуг. Дане право підлягає до захисту, із відповідача на користь
позивача необхідно стягнути зазначений борг. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою
ним при пред'явленні позову судового збору в розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи. На підставі ст. ст. 11, 16, 525, 526, 610, 611,614,615 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174 209, 212, 214-223 ЦПК України, суд, -
вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок пр 26008526
а ВАТ «Райффазен Банк Аваль» МФО 300335 заборгованість за період ІНФОРМАЦІЯ_2. року в розмірі 1597 грн. 43
коп., а також 51 грн. витрат по
сплаті позивачем судового збору і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 1678,43грн.

Суддя                           Ю.М. Слива

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів після апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.