overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3616, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
грудня 2007 р.                                          м.
Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати
вони не змогли на підставі відсутньості взаємопорозуміння між подружжям на
протязі усього сумісного життя, на підставі цього у родині виникали сварки,
образи. Такі умови у родині негативно
відбивалися на моральном кліматє. Це сприяло
втраченню почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості
подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'і. Шлюбно-сімейні стосунки
вони не підтримують з липня 2007р.

Позивачка у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився з поважних причин, надавши до
суду телефонограму, у якій проти вимог позивачки не заперечував і просив суд
розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши позивачку, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 19.08.2006р., а.с.5, від якого дітей не мають.

*

Відсутність взаємопорузуміння між
подружжям, втрата почуття любові та поваги, неправильне відношення відповідача
до сімейних стосунків, виявилось причиною частих сварок, що, в свою чергу,
сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з липня
2007р. та ведуть відокремлене господарство.

На підставі вищезазначенного суд дійшов
висновку, що за час сумістного проживання сторони не змогли скласти здоровоі та
міцноі сім'і.
Шлюб між сторонами носить формальний характер. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірваню.

З пояснення сторін випливає, що майнового
спору між ними немає.

На підставі ст. 112 СК
Украіни, керуючись ст.ст. 60,88,130,213,215,224,226 ЦПК Украіни, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладенний 19 серпня 2006р. відділом
РАЦС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, актовий запис № 182,
між ОСОБА_2і ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1під час видачі свідотства про розірвання шлюбу в доход
держави держмито у сумі 17грн. а ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апелляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-2858
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 жовтня
2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрували
27.04.01р., актовий запис №354, у Сумському міському відділі РАГС, ІНФОРМАЦІЯ_1
народила сина ОСОБА_3 і в свідоцтві про народження відповідач записаний
батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті
аліменти.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,
183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Суми, працюючого “агро будівельний ал”янс
“Астра”, мешк. АДРЕСА_1 м.Суми, аліменти в 1/4 частини від усіх видів заробітку,
але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи
стягування з 04.10.07р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-2790/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Антошко Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 353 грн. 43 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачами сплачена
заборгованість за надані послуги. Відмова від позову не суперечить вимогам
закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 353
грн. 43 коп. закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка з кожного окремо: держмито
в розмірі 1 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та на користь держави стягнути
держмито з кожного окремо по 11 грн. 48 коп.

На ухвалу
суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати в
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5622007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28.11.2007 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М

при секретарі                                                            Грінчук
А. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу
за позовом Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи,
яка потерпіла від злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Немирівська центральна районна
лікарня звернулись до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що вироком
Немирівського районного суду від 21.07.2006 року відповідачка
визнана
винною і засуджена за
заподіяння середніх
тілесних ушкодженнь ОСОБА_2. Остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та неврологічному
відділеннях 23
ліжкодня. Немирівська районна
лікарня витратила на її
лікування 2247,10 грн.  Витрати
добровільно не відшкодовано.

В судове засідання представник позивача не
з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги
підтримує та просить їх
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, заяви
про причини неявки від неї на адресу суду не надходило, місце проживання або
місцезнаходження її невідоме, навіть після виклику її через оголошення у пресі.
З опублікуванням оголошення про виклик відповідачка вважається повідомленою про
час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних і доказів, тобто постановляє заочне рішення. Представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у його
заяві.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як відповідачка ОСОБА_1
дійсно спричина тілесні ушкодження ОСОБА_2 за що її було засуджено, що
підтверджується копією вироку від 21. 07. 2006 року ( а. с. 4-5 ), те, що потерпіла
ОСОБА_2 знаходився на
лікуванні в Немирівській центральній районній лікарні 23 ліжкодня підтверджується довідкою № 3 від 08.02.2006 року ( а. с. 6 ) та сума витрачених на її лікування  коштів складає 2247,10 грн., що
підтверджується розрахунком вартості одного ліжкодня № 3 від 08.02.2006 року ( а. с. 8 ).

На підставі викладеного та керуючись
ст.1206 ЦК України,

ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Немирівської центральної
районної лікарні витрати в сумі 2247,10 гривень, понесені закладом охорони здоров'я
на лікування потерпілї
від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 51 грн. - на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. - на
користь державного бюджету у Немирівському районі Вінницькій області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

19 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року в справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за електроенергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача
2505 грн. 72 коп. боргу.

У поданій касаційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, та задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року в справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за електроенергію відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №
УХВАЛА

17
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Бібік Н.О.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Часівяртепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Часівяртепломережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

В судовому
засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду.

Суд
вважає за можливе заяву задовільнити,
цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Часівяртепломережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгяду.

У
відповідності до  ст. 83 ЦПК
України,  сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження у справі у справі з підстав,  визначених п.1 статті 205 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Часівяртепломережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,  сплачені ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Часівяртепломережа" при зверненні до суду - повернути ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Часівяртепломережа"

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1666/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ГОНЧАРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідача, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2006 року в сумі 5677 грн. 39 коп.
двічі не з'явився в судові засідання, хоча про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача постановляється заочне рішення.
відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, але заборгував позивачу 5677 грн. 39
коп., цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку.
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 5677 грн. 39 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 56 грн.77 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Дело № 2-2524/2007г.
Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего- судьи
при секретаре-                                                                                          Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2об
определении идеальных долей в общей совместной собственности,  -
13.04.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском
к ОСОБА_2. об определении идеальных долей в общей совместной
собственности,  мотивируя тем,  что после смерти матери ОСОБА_3,  умершей ІНФОРМАЦІЯ_1она фактически приняла наследство по
завещанию в виде 1/2 части
АДРЕСА_1. При обращении в 3-ю Николаевскую
государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ей был
дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с
тем,  что в свидетельстве о праве
собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца
квартиры,  что послужило основанием для
обращения в суд.
В    судебном заседании истица исковые требования поддержала,  обстоятельства,  изложенные,
подтвердила,  просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск признал,  против его удовлетворения не возражал.
Представитель третьего лица в
судебное заседание не явился,  представил
письменное заявление о слушании дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон,  исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему.
Судом установлено,  что согласно свидетельства о праве
собственности на жильё от 01.10.1993г. ОСОБА_3и ОСОБА_2приобрели в общую
совместную собственность АДРЕСА_1. При выдаче свидетельства не были указаны
конкретные доли каждого из сособственников,
однако каждый из них фактически пользовался по 1/2 части спорной квартиры. Какой-либо
иной договоренности между сторонами по фактическому пользованию квартирой в
суде не установлено.
В настоящее время истица после смерти
матери ОСОБА_3,  умершей ІНФОРМАЦІЯ_1.
фактически приняла наследство в виде 1/2 части спорной квартиры,
и обратилась в 3-ю госнотконтору,  однако ей был дан отказ в выдаче
свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем,  что в свидетельстве о праве собственности на
жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры.
Таким образом,  в соответствии с требованиями  ст. 370, 372 ГК Украины,  суд считает,
что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
ст.   ст.  10, 11, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1 - удовлетворить.
Определить,  что части каждого сособственника ОСОБА_3 и
ОСОБА_2в праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1являются равными и
составляют по1/2  части за каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок
и порядок,  предусмотренный cm.cm.294, 296 ГПК Украины.
Справа№2-308/2007р.
УХВАЛА

05.06.2007    року.                                             Суддя Кіровоградського
районного суду

Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній
платі

Заява подана до
суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме вона повинна містити ім"я позивача і відповідача,
а також ім"я представника позивача,якщо позовна заява подається
представником 2х місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,номер
засобів зв"язку,якщо такий відомий.

Позивачу було зпропоновано до 30.05.2007 року усунути
недоліки.

21.05.2007 року до суду надійшла позовна заява,але також оформлена з
порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ім"я представника
позивача,його місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер
засобів зв"язку.

Враховуючи
викладене, а також те, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню
недоліків поданої заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати не
поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, вважати
неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторно звернутися до суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2432/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1285 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідача складає 1285 грн. 50 коп. (а.с.8-9),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.7), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 1285 (одна
тисяча двісті вісімдесят п'ять) грн. 50 коп.
дольовому порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» 35 грн. 10 коп.
судових витрат у справі.
в дольовому порядку з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.