№ 2-620/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07"
червня 2007
року                                                                                         М.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                        Дмитрюк О.В.

при секретарі                                                  Прохорові Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Мобілочка" про розірвання договору,
повернення спла­ченої за договором суми та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП
"Мобілочка" про розірвання догово­ру, повернення сплаченої за договором суми та
відшкодування моральної шкоди, в якому зазначає, що 30.05.2006 р. в магазині «Мобілочка», що розташований за адресою: м. Запорі­жжя, пр. Леніна, 38, він придбав мобільний телефон "Nokia-2600", вартість якого складає 389
грн. Через два місяці потому мобільний
телефон перестав працювати на належному рів­ні, а саме не було зображення на дисплеї телефону. Так як
строк гарантійного обслуговуван­ня
мобільного телефону не закінчився, 16.08.2006 р. він звернувся в сервісний центр «Ак­цент - сервіс» для гарантійного обслуговування, де телефон було
відремонтовано. Але за два дні
телефон знову зламався. 28.08.2006 р.
він знову звернувся до того ж сервісного центру з тією ж проблемою, де йому пояснили, що необхідний ремонт
неможливо зробити в м. Запо­ріжжі та направили мобільний телефон для ремонту в
м. Київ. При цьому було вилучено па­спорт на телефон, фіксальний чек та
гарантійний талон. Повернути телефон, після ремонту, йому було обіцяно 14.09.2006
р. Але на момент звернення до суду
телефон повернуто не бу­ло, на його неодноразові звернення, було пояснено, що
телефон ще знаходиться в ремонті.

Згідно з п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на час
ремонту від­повідач повинен був видати
позивачеві для користування інший мобільний телефон, але цього зроблено не було.

Весь час, поки телефон позивача не працював, та
знаходився в ремонті, він був зму­шений обходитися без телефону. 18.09.2006
р. позивач звернувся до
адміністрації магазину «Мобілочка» з проханням надати йому, на час ремонту його
телефону, будь-який інший те­лефон, але таку послугу йому не надали і не
повернули його мобільний телефон.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі вияв­лення, протягом встановленого гарантійного строку,
істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимага­ти від продавця розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з п. 9 ст. 8 вищезазначеного Закону, за кожний день затримки виконання
вимо­ги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки
усунення недоліків по­над 14
днів, споживачеві виплачується
неустойка в розмірі 1% від
вартості товару.

Згідно прайсу ПП «Мобілочка», вартість телефону "Nokia-2600" складає 389 грн., відповідно 1% складає 3,89 грн. Таким чином, станом на 01.12.2006
р. розмір неустойки складає:

· за
78 днів затримки усунення недоліків -
3,89*78 = 303,42 грн.;

· за 73 дні затримки вимоги про надання товару аналогічної
марки - 3,89*73 =283,97 грн.;

всього неустойки - 587,39 грн.

До того ж,
діями адміністрації та працівників ПП «Мобілочка» позивачеві спричине­но моральну шкоду, яка виразилася в порушенні
запланованих справ, переживаннях та кло­потах з приводу мобільного телефону. Для вирішення питань, пов'язаних з
ремонтом теле­фону, позивач змушений був витрачати
свій робочий та вільний час, Так як не працював но­мер телефону, який було відомо його друзям та колегам,
ним були порушені особисті та ді­лові контакти. Моральну
шкоду позивач оцінює у 2000
грн.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає, просить його задовольнити, розі­рвати договір купівлі-продажу мобільного телефону "Nokia-2600", укладений між ним та ПП «Мобілочка, зобов'язавши ПП
«Мобілочка» повернути сплачену за договором суму у розмі­рі 389 грн.,
також стягнути з ПП «Мобілочка» на його користь неустойку у сумі 587,39
грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, з тих
підстав, що позивачем не надані суду
фіксальний чек на придбання телефону і гарантійний талон, ці документи також
відсутні і в матеріалах справи. У відповідності з п. 9
Пленуму Верховного Суду України №
5 і п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні
докази фактичного придбання товару у торговій мережі ПП «Мобілочка». Згідно з
розписками, що знаходяться в матеріалах справи,
телефон знаходився у ремонті 16.08.2006 р. і 28.08.2006 p., але розписка не підтверджує той факт, що телефон мав
недоліки або ремонтувався. Якщо телефон
не мав недоліків, то він повертається власнику, якщо ж телефон потребує
ремонту, то ремонтується він на підставі
експертизи, яка також відсутня в матеріалах справи. Після ремонту у гарантійному талоні робиться відмітка.
Позивачем не наданий суду гарантійний талон, відповідно не надані докази, що
телефон ремонтувався або знаходився у ремонті, та­кож позивач звертався з заявою до сервісного центру
«Акцент - сервіс»,
але у зв'язку з тим, що він не надав центру гарантійний талон, то його заява не
розглядалася. Доданий до мате­ріалів
справи прайс ПП «Мобілочка» не є доказом того, що телефон придбаний саме у мере­жі ПП «Мобілочка». Крім того, позивач звернувся з
заявою про ремонт мобільного телефону до сервісного центру «Акцент - сервіс» за власною ініціативою, тому він не може
пред'явл­яти свої претензії до ПП «Мобілочка».

Вивчивши
матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача, представни­ка
відповідача, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" договір -
усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем
(виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення
усного право-чину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком,
квитком, талоном або іншими документами.

Ст.7 Закону
України „Про захист прав споживачів передбачено, що виробник (вико­навець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в
тому числі комплектуючих виробів, протягом
гарантійного строку, встановленого норма­тивно-правовими   актами,   нормативними документами  чи договором.

Згідно п.11
ст.8 згаданого
Закону вимоги споживача розглядаються після пред'я­влення споживачем розрахункового документа, а щодо
товарів, на які встановлено гарантійний
строк, - технічного
паспорта чи іншого документа, що його замінює, з по­значкою про дату продажу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від
12.04.1996 р.
„Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав споживачів" вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з
придбанням товарів неналежної якості,
суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12,
14 Закону України "Про за­хист прав споживачів" такі вимоги можуть
заявляти споживачі, котрі мають на товари

квитанції,
товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, -
технічні паспорти чи документи, що
їх замінюють.

Враховуючи, що позивачем не надано суду жодних доказів,
які б підтверджували придбання
товару у ПП „Мобілочка", суд не вбачає підстав для задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 10,
88, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 226-228 ЦПК України, ст.1, 7, 8 Закону України "Про захист прав
споживачів", Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 5 від
12.04.1996 р.
„Про практику розгляду цивільних справ за позовами про
захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП
"Мобілочка" про
розірвання договору, повернення сплаченої за договором суми та відшкодування
мора­льної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскар­ження
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня прого­лошення рішення.