overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ОFлFаFдFьFкFоF СF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFоFлFяFнF ЛF.АF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ІFрFпFіFнFьF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 АFрFнFоFлFьFдFоFвFиFчFаFмFиF оFсFоFбFаF вFиFкFоFнFкFоFмF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF вFлFаFсFнFіFсFтFюF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1,ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF кFвFаFрFтFиFрFоFюF
СFтFоFрFоFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFаFмFиF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF кFвFаFрFтFиFрFоFюF 1 пFоF вFуFлF. РFаFдFнFаFрFкFоFмFуF 8 вF мF.ІFрFпFіFнFьF.
СFпFрFаFвFаF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF нFаF 21.11.2007рF нFаF 11.00 гFоFдF.СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFьF,пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2АF нFаFпFиFсFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFхF пFоFзFоFвFнFиFхF зFаFяFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF,вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFіF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.207 пF 5 "СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF 5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2,3-яF оFсFоFбFаF вFиFкFоFнFкFоFмF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF вFлFаFсFнFіFсFтFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1,ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF кFвFаFрFтFиFрFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF аFбFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF.
Справа № 2н- 7474/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Крусян, р озглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Од еська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДР
ПОУ 05471158, розрахунковий рахуно видачу судового наказу про с тягнення заборгованості за п оставлену теплову енергію у розмірі 2 330, 86 грн. з ОСОБА_2 1960 р. н., ОСОБА_1 1978 р н., зареєстр
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 1960 р. н. , ОСОБА_1 1978 р. н., на користь В
АТ «Одеська ТЕЦ» заборговані сть за поставлену «еплову ен ергію в розмірі 2 330, 86 грн., та кош ти за сплату державного мита у розмірі 25, 50 грн. та витрат на і нформаційне-технічне забезп ечення розгляду справи у роз мірі 15, 00 грн. у доход держави.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа          №2-4-6786/07 р.
районный суд г. Николаева
Іменем              України
Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі головуючого судді Яворської Ж.М. ,  при секретарі Литвинчук О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом до Паламарчука В.В. про стягнення коштів ,  просила стягнути з останнього 1089 грн. 79 коп. в якості відшкодування в порядку регресу виконаних
позивачем солідарних з відповідачем зобов'язань з оплати комунальних послуг по
В судовому засіданні
позивач позов підтримала,  суду
пояснила,  що її колишній чоловік є співвласником
квартири,  займає одну кімнату,  проте свої обов'язки щодо утримання житла та
оплати комунальних послуг не виконує. Всі витрати несе вона.
Відповідач в судове
засідання не з'явився,  про дату,  час та місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно ч. 4  ст.
169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку  ст.
224,  225 ЦПК України на підставі
наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши докази,  суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2,
ОСОБА_1та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_3і ОСОБА_4 в рівних частках.
При цьому з 2004 року
відповідач не сплачує комунальні платежі та не несе витрат з обслуговування
будинку та прибудинкової території житлово-експлуатаційною організацією,  хоча дані обов'язки є солідарні для всіх
повнолітніх співвласників квартири.
Позивачем на утримання
житла сплачено за період з 01.05.2006 р. по 21.09.2007 р. сплачено 2179 грн. 58
Таким чином,  на підставі
64,   ст.  151 ЖК України суд вважає що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
З відповідача на користь
позивача слід стягнути половину витрат,
понесених на утримання житла у сумі 1089 грн. 79 коп.
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі
51 грн. 00 коп. та. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.00.
10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1089 (одну тисячу вісімдесят девять) грн. 79 коп. відшкодування витрат у зв'язку з утриманням житла,  51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. судового
збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-468-07 p.
УХВАЛА

про закриття справи

18 квітня 2007 року                                                                                       м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала
заяву про закриття справи у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК Украіни суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2 - 23 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                              І.Д- КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі
-                                                                          Л.М.ЧУМАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача
з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.04.2001
р. вступила в шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. З 2003 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивачка з
відповідачем не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала
суду письмову заяву згідно якої просить справу слухати
у її відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідач будучи допитаний в порядку судового доручення
у відповідності до ст. 132 ЦПК
України позовні вимоги визнав повністю та просить справу розглядати у його
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки між
сторонами припинені, оскільки позивачка з відповідачем не зійшлись характером,
зберегти сім'ю неможливо, у відповідності до ст. 111 СК України судом були вжиті всі міри до збереження сім'ї,
але сторони не бажають зберегти сім'ю, тому такий шлюб
повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60,
213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.04.2001 р. відділом реєстрації
актів громадського стану Жашківського
управління юстиції Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити
проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ                                                                       І.Д. КАЛІЄВСЬЕИЙ
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF.
МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОF.ОF. ПFоFтFаFпFоFвFаF
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFвFлFіFшFеFнF ЮF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF ВFАFТF „FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFгFаFзF" пFрFоFсFиFлFиF сFтFяFгFнFуFтFиF кFоFшFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 1168гFрFнF.97 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF гFаFзFоFмF..
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЗFаFзFнFаFчFиFвF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFвFнFіFсFтFьF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
ОFгFоFлFоFсFиFвFшFиF зFаFяFвFуF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF фFіFнFаFнFсFоFвFиFйF сFтFаFнF аFбFоFнFеFнFтFаF зFаF 09. 2007 рFоFкFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF зFаFяFвFуF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF іFнFшFиFхF оFсFіFбF. БFоFрFгF сFпFлFаFчFеFнFоF. СFпFіFрF вFиFрFіFшFиFнFиFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.ІF пF. 5 , 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
УFХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяFмF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF вFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF пFіFсFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.
Справа
№ 2-606/2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

8 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за
позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача двічі, 19 квітня 2007 року, 8 травня
2007 року викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був
належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про
небажання представника позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг електрозв'язку - залишити без
розгляду, так як представник позивача двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської
області.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22 - 2183/
УХВАЛА

"24 " травня 2007 р.                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А.,  при вирішенні питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2007 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Василівського району Запорізької області,
Державного Казначейства України,
Прокуратури Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2007 року.

В
матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 17 квітня 2007 року (а.с.  77),
який не підписаний головуючим суддею.

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,  суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи
зазначені обставини,  справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  293,
297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької
області від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Василівського району Запорізької області,
Державного Казначейства України,
Прокуратури Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  повернути до Василівського
районного суду Запорізької області.

Надати
строк для усунення недоліків до 22
червня 2007 року,  після чого справу направити до апеляційного
суду Запорізької області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області в складі
головуючого судді - Литвина
М.М. при секретарі - Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У
позові вказала, що 1 жовтня 1995 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що між ними постійно виникають
сварки і суперечки, в результаті чого від постійного хвилювання у неї починає
боліти серце. Все це проходить на очах дітей та негативно впливає на їх
виховання. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти позову заперечує, на розірвання шлюбу не
згоден.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 1 жовтня 1995 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Судом також
встановлено, що сторони проживають окремо з листопада 2006 року, намірів
зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з листопада 2006 року, вважають,
що сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.хт.. 10,
60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 1 жовтня 1995 року у
Оріхівській сільській раді Лубенського району Полтавської області під актовим
записом № 14 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
розірвати.

Стягнути    з ОСОБА_2 та ОСОБА_1витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС  по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду               М.М.Литвин
Справа №2-1711/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП
"Дрогобичводоканал" Федіс І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 року м. Черніг ів Справа № 2-н-513/07
Суддя Деснянського р айонного суду м. Чернігова Ха речко Л.К., розглянувши заяву З акритого акціонерного товар иства «Український мобільни й зв'язок» про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості по оп латі за користування послуга ми мобільного зв'язку, відпов ідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК Україн и, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконав стягнути з ОСОБА_1, п роживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерн ого товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Че рнігівської філії - м. Чернігі в, пр. Миру, 29; банківські реквіз валь» м. Київ, вул. Лескова, 9, МФ гованість за послуги мобільн ого зв'язку в розмірі 112 грн. 89 ко п., пеню за прострочення оплат и послуг в сумі 01 грн. 39 коп., штра ф в розмірі 745 грн. 28 коп., а всьог о 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерн ого товариства «Український мобільний зв'язок» 40 (сорок) гр н. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида