АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                     м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі :

Качан В.Я.,      Вовченко
В.М. ,                   Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Донбаського державного
підприємства геоінформатики та маркшейдерії „Донбасгеоінформ „ на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2006 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Донбаського державного підприємства геоінформатики та
маркшейдерії „Донбасгеоінформ" про поновлення на роботі ,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

встановила:

У 2004
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом посилаючись на те ,  що її звільнення за скороченням штату було
проведено з порушенням вимог трудового законодавства. Просила суд поновити її
на роботі ,  стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2006 року
,  позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано наказ № 44 К від 29
серпня 2005 року ,  про звільнення
ОСОБА_1 з посади інженера 1 категорії „Донбасгеоінформ"" не законним
та скасовано його. Стягнуто з ДП „Донбасгеоінформ „ на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3356 гривень 10 коп.,  та моральну шкоду у розмірі 2000
гривень,  витрати на правову допомогу 335
гривень ,  а також на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривна.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2006 року,  рішення суду першої інстанції змінено.
Стягнуто з Донбаського державного підприємства геоінформатики та маркшейдерії
„Донбасгеоінформ „ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 3038 гривень 70 коп.,
та моральну шкоду у розмірі 500 гривень. У решті рішення залишено без
змін.

У касаційній
скарзі поданій до Верховного Суду України ДП «Донбасгеоінформ" ставить
питання про скасування     постановлених
судових рішень.  Просить справу направити  до
суду  першої  інстанції
на новий  розгляд."
Мотивуючи  свою  вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України та Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Донбаського державного підприємства геоінформатики та маркшейдерії
„Донбасгеоінформ   відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2006 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.