Справа №22ц-897/07 р.                               Головуючий
1-ї інстанції: Ямкова О.О.
Категорія   27                                           Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007 рокуквітня
місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого:       Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при
секретарі:     Швейновій І.В.,

за участю:     представника позивача   ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрального   районного суду м.
Миколаєва   від    12 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників малого
та середнього бізнесу "Єднання", ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської обласної
профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників малого та
середнього бізнесу "Єднання" (далі МОПО ВПСПМСБ "Єднання"),
ОСОБА_3, редакції газети трудового колективу науково-виробничого комплексу
газотурбобудівництва "Зоря"- "Машпроект"
"Турбініст", в якому просив визнати такими, що не відповідають
дійсності та порочать його честь, гідність, ділову репутацію відомості,
викладені в газеті ТК НВКГ "Зоря" -"Машпроект"
"Турбініст" за ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1,НОМЕР_2 в статті ОСОБА_3 "Не
допустим очередного
уничтожения малого бизнеса!"
та у відкритому листі того ж автору до депутатів Миколаївської міської ради
з аналогічною назвою, викладених в абзаці № 2, а саме: "Дюминым ещё самовольно
захвачена земля, на которой более 15 лет
осуществляют свою предпринимательскую деятельность частные предприниматели», та
абзаці № 4, а саме «На
самовольно захваченом участке земли, где осуществляют торговлю предприниматели,
ОСОБА_1 взимает в свою пользу различные сборы в значительных размерах,
периодически их увеличивая, что должно стать предметом расследования
соответствующих органов». Позивач просив
зобов'язати спростувати вказані відомості шляхом публікації резолютивної
частини рішення суду в тій же газеті в триденний строк з моменту вступу рішення
в законну силу та стягнути з відповідачів МОПО ВПСПМСБ "Єднання" та
ОСОБА_3 на його користь 5000 грн. моральної шкоди з кожного.

2

Ухвалою суду від
12 лютого 2007 року позовні вимоги в їх частині до редакції газети ТК НВКГТБ
"Зоря-Машпроект" "Турбініст" про захист честі, гідності,
ділової репутації та до МОПО ВПСПМСБ "Єднання" і ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди за заявою позивача залишено без розгляду.

В подальшому
позивач уточнив позовні вимоги та уточнив спосіб захисту порушених прав і
просив зобов'язати МОПО ВПСПМСБ "Єднання" спростувати зазначені
відомості шляхом направлення тексту вибачення на ім'я Миколаївської міської
голови ОСОБА_5 та позивача, як депутата Миколаївської міської ради в
десятиденний строк з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2007 року  в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суд не вірно
оцінив докази по справі, а тому дійшов не вірних висновків.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з суті
позовних вимог їх предметом є захист честі, гідності та ділової репутації в
зв'язку з поширенням відповідачами неправдивої інформації стосовно позивача
шляхом звернення з відкритим листом до міської ради, розповсюдження цього листа
серед депутатів та опублікування його в засобах масової інформації.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив визнати оспорювану ним інформацію не
відповідаючою дійсності та зобов'язати відповідачів спростувати вказану
інформацію шляхом публікації спростування в друкованому виданні, який
зазначений, як відповідач, та стягнути з профспілкової організації та ОСОБА_3
моральну шкоду.

В подальшому
позивач уточнив позовні вимоги в частині способу захисту порушеного права і
просив спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування в газеті ТК
НВКГТБ "Єднання" резолютивної частини рішення на тій же сторінці тим
же шрифтом та тим же тиражем (а.с. 76-77).

12 лютого 2007
року позивач звернувся до суду з заявами про залишення без розгляду вимог про
стягнення моральної шкоди з профспілкової організації та ОСОБА_3, а також
вимоги до редакції газети  ТК НВКГТБ
"Турбініст" залишити без розгляду (а.с. 203 - 204).

Вказані заяви
судом задоволено та ухвалою від 12 лютого 2007 року вказані вимоги залишені без
розгляду (а.с. 205).

Уточнюючи позовні
вимоги 12 лютого 2007 року, позивач, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві від 23 жовтня 2006 року, та уточненої позовної заяви, остаточно
просив визнати оспорювану інформацію такою, що не відповідає дійсності, та
зобов'язати МОПО ВПСПМСБ "Єднання" її спростувати шляхом направлення
листа на ім'я Миколаївського міського голови ОСОБА_5та позивача з
запропонованим текстом спростування та вибачення.

В рішенні суд
першої інстанції дійшов висновку про те, що розповсюдження оспорюваної інформації
мало місце серед депутатів шляхом

3

звернення
відповідачів з відкритим листом до Миколаївської міської ради в наслідок чого в
подальшому його було опубліковано у газеті ТК НВКГ "Зоря"
-"Машпроект" "Турбініст" з ініціативи одного із депутатів.

Таким чином,
встановлюючи факт поширення оспорюваної інформації, в тому числі і шляхом
друкування її в засобі масової інформації, суд вирішив питання стосовно прав та
обов'язків, вказаного друкованого органу, тобто ТК НВКГ "Зоря" -
"Машпроект" "Турбініст", відповідно до вимог ст. 41 Закону
України "Про друковані засоби масової інформації в Україні".

Між тим, в
порушення вимог п.п. 5, 6 ст. 36 ЦПК України, суд не вирішив питання про
залучення редакції газети ТК НВКГ "Зоря"-"Машпроект"
"Турбініст" як третьої особи по справі без самостійних вимог на
стороні відповідача.

До того ж,
залишення позовних вимог до ТК НВКГ "Зоря" -"Машпроект"
"Турбініст" без розгляду не позбавляє права позивача в подальшому
пред'являти ті ж вимоги, про що останньому роз'яснено в ухвалі суду від 12
лютого 2007 року.

Оскільки суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, то
відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України таке порушення є безумовною
підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи, суду слід урахувати наведене, перевірити доводи позивача ,
заперечення відповідачів та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2007 року - скасувати, а
справу повернути на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,
тобто з дня проголошення.