У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду від 15
червня 2006 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 вересня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та
виділ частки жилого будинку і надвірних споруд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом, у якому просила
поділити нерухоме майно та будівельні матеріали, поділ будинку провести згідно
варіанту №2 висновку будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно
до якого загальна вартість виділеної їй частини становить 41848 грн., що складає
54/100 частин будинку. Виділ їй більшої частини будинку обґрунтовувала
інтересами неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала з нею, без
сплати відповідачу компенсації за надлишок в частині майна жилого будинку в
розмірі 2752 грн.

Третя особа ОСОБА_3 просила виключити з переліку майна,
що підлягає поділу між сторонами належний їй на праві власності циркулярний
станок вартістю 700 грн., стягнути з позивача 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. У
процесі розгляду справи позов підтримала тільки в частині відшкодування
моральної шкоди. Третя особа ОСОБА_4 просила виключити з переліку майна, що
підлягає поділу між сторонами, належний їй на праві власності меблевий дитячий
куточок із чотирьох предметів вартістю 850 грн., стягнути з позивача у рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн. та понесені витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 грн. У ході розгляду справи позов підтримала тільки в частині
відшкодування моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_5 просила виключити з переліку майна,
що підлягає поділу між сторонами, належний їй на праві власності моторолер
“Сузукі” вартістю 1000 грн., стягнути з позивача у рахунок відшкодування
моральної шкоди 700 грн. та понесені витрати по сплаті державного мита в
розмірі 51 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду від 15 червня
2006 року позов задоволено частково. Визнано, що сторони за час перебування у
шлюбі придбали спільне майно, яке підлягає поділу, на загальну суму 11540 грн.
ОСОБА_2 виділено частину майна на загальну суму 4320 грн., а ОСОБА_1-на
загальну суму 7220 грн. Поділ будинку та надвірних споруд між сторонами
проведений відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної
експертизи НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 54/100
частин будинку вартістю 41848 грн. За ОСОБА_1 визнано право власності на 46/100
частин цього будинку вартістю 36344 грн. З урахуванням інтересів неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з ОСОБА_2, остання звільнена від
сплати грошової компенсації за надлишки в частині майна будинку в сумі 2752
грн. Згідно вказаного варіанту експертизи сторони зобов'язано провести в
будинку відповідні переобладнання. Третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у
задоволені зустрічних вимог відмовлено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 стягнуто
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 7
вересня 2006 року рішення Звенигородського районного суду від 15 червня 2006
року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за
надлишок в частині виділеного будинку в сумі 2752 грн. У решті рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та виділ частки жилого
будинку і надвірних споруд.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк