УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:                      Любобратцевої
Н.І.

Суддів:                                            ДанілаН.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:          Гребеннікової
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по реєстру №НОМЕР_1недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_6
на ухвалу Центрального районного суду М.Сімферополя від 30 жовтня 2006року,

встановила:
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу
домоволодіння по АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по реєстру №НОМЕР_1недійсним.

В забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 25.10.2006р. накладено арешт
на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4  згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1
р по реєстру №НОМЕР_1, засвідченому державним нотаріусом Першої
Сімферопольської державної нотаріальної контори Ісаєвою Л.Г., а також
заборонено ДВС в Центральному районі м. Сімферополя проводити будь - які
виконавчі дії, спрямовані на виселення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ОСОБА_8 з домоволодіння
по АДРЕСА_1 до вирішення даної справи по суті.

26.10.06р. відповідачкою ОСОБА_4 подана заява про відміну
ухвали суду від 25.10.06р., оскільки вона незаконна та порушує її права та
законі інтереси.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 30 жовтня 2006року
заява задоволена частково. Ухвала Центрального районного суду М.Сімферополь від
25.10.2006року у частині заборони ДВС у
Центральному районі М.Сімферополя проводити будь - які виконавчі дії,
спрямовані на виселення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ОСОБА_8 з домоволодіння по АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи по суті відмінена, в цій
частині заходи забезпечення позову скасовані. В іншій частині ухвала суду
залишена без змін.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Справа № 645 2007p
Головуючий в першій інстанції суддя Долженко Ю.П.

Доповідач: суддя
Чистякова Т.І.

-2-

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника ДПІ м. Євпаторії, колегія судців вважає апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішенням суду, яке набрало законної сили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_7,
ОСОБА_8 виселені
з домоволодіння поАДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження і ДВС у
Центральному районі М.Сімферополь провадилися виконавчі дії.

Ухвалою суду від 25.10.2006року заборонено ДВС в Центральному районі м.
Сімферополя проводити будь -
які виконавчі дії, спрямовані на виселення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_7,
ОСОБА_8 з
домоволодіння по АДРЕСА_1 до вирішення даної справи по суті. На підставі
вказаної ухвали державним виконавцем зупинено виконавче провадження № 2-291X06 до вирішення
вказаної справи по суті.

Отже, судом зроблений правильний висновок щодо неприпустимості фактичного
призупинення виконання рішення суду, яке набрало чинності, шляхом заборонення
ДВС проводити будь - які
виконавчі дії, оскільки це рішення підлягає обов'язковому виконанню на
території усієї України усіма фізичними та юридичними особами. Скасування
ухвали суду від 25.10.2006року в цій частині відповідає вимогам законодавства,
зокрема ст.14 та 154 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом строків повідомлення сторін
про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення спростовуються
матеріалами справи. Так, із протоколу судового засідання від 30.10.2006року
вбачається, що судове засідання було проведено за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка не заявляла клопотань про відкладення розгляду заяви з
підстав несвоєчасного сповіщення своїх довірителів.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення
процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.,

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 312, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
- ОСОБА_6
відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду М.Сімферополя від 30 жовтня 2006року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня
набрання нею законної

сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді:   ЛюбобратцеваН.І.           ДанілаН.М.      ЧистяковаТ.І.