overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                   №
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк»
про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк»
вул. Набережна Перемоги 50. м. Дніпропетровськ СДРПОУ 14360570 кор/рах №
Дніпропетровськ, МФО 305299.
за кредитним договором № DNNORK22042052
від 14.10.05р. в розмірі 1980 (тисяча дев'ятсот вісімдесят грн. 21 коп.)
боржника на користь стягувача судові збори в сумі 25 грн. (грн.) 50 коп., що
були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника на користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                       Справа № 2-269/ 07 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                 Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Осиці О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місці Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу переданого позивачем відповідачу за договором позики.

16 січня 2007 року судом
постановлено заочне рішення яким позов ОСОБА_1  задоволено.

08 лютого 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що заочне рішення прийнято без його участі по
причині того,  що він своєчасно
повідомлений не був про час та місце розгляду справи,  як вбачається із матеріалів справи судова
повістка відповідачу вручена не була,  що
послужило причиною його неявки в судове засідання та лишило його можливості
надати додаткові докази.

Керуючись  ст.  231, 232 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне
рішення 16.01.2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 15.05.2007 року у
приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-982/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального підприємства „Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
підприємства „Донецькміськводоканал",
що розташоване за адресою: м.
поточний рахунок № НОМЕР_1 в Донецькій філії АКБ УСБ,  МФО 334011,
ЗКПО 03361477,  суму
заборгованості за послуги водопостачання і водоотведення за період з 01.10.2003
р. по 01.07.2007 р. включно у розмірі 1150 (одна тисяча сто п»ятдесят) грн. 75
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1979/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 р.                                                                                                              м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:              головуючого-еудді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1978р.

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те,  що спільно з дружиною вони не проживають на
протязі одного року і шлюбні відносини припинили. Причиною розладу в сім"ї
послужило те,  що у них різні характери і
різні погляди на життя. На даний момент позивач проживає з іншою жінкою з якою
в них буде дитина,  тому він хоче з нею
одружитись. Позивач вважає,  що
сім'"я розпалась остаточно,  вони
ніяких дій до примирення приймати не бажають,
а тому позивач миритись з відповідачкою не згідний і в подальшому
проживати з нею не бажає. Позивач втратив до відповідачки почуття поваги та
любові,  вони стали чужими людьми,  спільне життя та примирення між ними вже не
можливе та буде суперечити їхнім інтересам,
тому твердо вирішив розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  покликаючись на викладені в позові обставини
і суду пояснив,  що наполягає на
розірванні шлюбу,  оскільки поновлення їх
стосунків не можливе і суперечить чого інтересам,  тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час та місце розгляду справи була повідомлена,  про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що слід провести заочний розгляд справи та
позовні вимоги задоволити. Оскільки подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,  майнового спору
сторони не мають,  тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,
115 СК України,  суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1956 р.н. та
ОСОБА_2,  1959 р.н. зареєстрований 12
серпня 1978 року Ланівською сільською Радою Стрийського району Львівської
області,  актовий запис № 7.

При
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1- 17 (сімнадцять)
гривень держмита в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-2080/07            Суддя суду 1 -ої інстанції Паньков
33                               Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

24
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,

суддів
Колосовського С. Ю.,  Лівійського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,  за
участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2007
року,  постановлене за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В липні
2007 року ОСОБА_1.3вернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про встановлення
порядку користування земельною ділянкою по вул. АДРЕСА_1.

Позивачка
зазначала,  що їй на праві власності
належить 1/3 частка жилого дому АДРЕСА_1. Відповідач є власником 2/3 часток
цього ж жилого дому.

Посилаючись
на те,  що вона та відповідач не можуть
дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою,  позивачка просила визначити порядок
користування земельною ділянкою відповідно до права власності кожного на частки
в жилому будинку.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  а справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
позивачки,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так,  із пояснень позивачки в засіданні суду
апеляційної інстанції вбачається,  що
земельна ділянка,  яка була закріплена за
жилим будинком по вул.  АДРЕСА_1,  передана у власність ОСОБА_2. і ним отриманий
держаний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. Вважає,  що державний акт відповідачу видано з
порушенням її прав. Проте даний правовстановлюючии документ та рішення,  на підставі якого він виданий,  позивачкою не оспорювався.

Зважаючи
на такі обставини справи та враховуючи положення ч.2  ст.
308 ЦПК України,  колегія судців
приходить до висновку,  що рішення суду
необхідно залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

Справа № 2-642/2007р.

14 червня 2007 року                                                                            м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - П"ятковського
В.І. секретаря      - Ваташко
О.Я.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те,  що внаслідок різних
поглядів на життя та характерів подружжя,
між ними часто виникали конфлікти,
які призвели до того,  що уже
протягом тривалого часу проживають окремо,
подружніх відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть,
надалі перебувати в шлюбі із відповідачем не бажає так як має намір
зареєструвати шлюб із іншим чоловіком.

Просить шлюб
розірвати.

Відповідач
будучи належно повідомленим,  по
останньому відомому місцю проживання,  в
судове засідання не з"явився,  про
причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення позивачки суд вважає,  що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі
суперечить її інтересам і вона бажає розірвати шлюб,  то позов слід задоволити.

На
підставі наведеного та  ст.   ст.  110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  225.226, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 вересня 2001 року в Лисогірській сільській
раді Запорізького району,  Запорізької
області,  актовий запис № 06 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у
відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від
оплати звільнити. Неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
проживанні з матір"ю.

Рішення
суду набирає законної" сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
№ 2-855/2007p.
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

11
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Якубовськой Т.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу
за договором позики , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовам до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики зазначивши що,
12.12.2005 року між ними був укладений договір позики згідно якого
відповідач отримав у борг 7500 грн. про що написав власноруч розписку,  зобов'язавшись повернути гроші до 12.04.2007
року,  але в зазначений строк борг не
повернув посилаючись на відсутність грошових коштів.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди право власності на земельну ділянку площею 7, 2152 га
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  яка розташована на території Кіровської
сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належать на праві
власності ОСОБА_2на підставі державного акту на право приватної власності на
землю серія НОМЕР_1,  виданого 07.12.2006
року,  Вільнянського районною державною
адміністрацією переходить до ОСОБА_1,  а
ОСОБА_1відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2про стягнення суми
боргу за договором позики у розмірі 7500 гривень та три відсотка річних від простроченої
суми в розмірі 225 грн.,  загальна сума
боргу становить 7725 гривень.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права свободи чи інтересів інших
осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд в відповідності до  ст. 175 п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 за якою : право власності на земельну ділянку площею 7, 2152 га для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  яка розташована на території Кіровської
сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належать на праві
власності ОСОБА_2на підставі державного акту на право приватної власності на
землю серія НОМЕР_1,  виданого 07.12.2006
року,  Вільнянського районною державною
адміністрацією переходить до ОСОБА_1,  а
ОСОБА_1відмовляється від

своїх позовних вимог до ОСОБА_2про стягнення
суми боргу за договором позики у розмірі 7500 гривень та три відсотка річних
від простроченої суми в розмірі 225 грн.,
загальна сума боргу становить 7725 гривень.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором
позики закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-к-
інстанції - Дрюк П.М.
Доповідач- Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року    Апеляційний суд
м.  Києва в складі суддів судової палати
в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Білич І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення
Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 серпня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2005 року , -

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі -продажу недійсним.

Рішенням
Великоновосілківського районного суду Донецької області в задоволені позову
Конєвій Н.Ф. відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвалу ,  посилаючись
на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення
норм процесуального права,  справу
направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 серпня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                  Павленко
В.Д.

при
секретарі                                          Тищенко
Н.В.

за участю сторін
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. з вимогою розірвати шлюб. У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  суду пояснила,  що 21 жовтня 2003 року був укладений шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 2003
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше
примирення вважає неможливим.  З березня 2007 року подружні
стосунки припинені.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно до ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що подружжя
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 21 жовтня 2003 року виконкомом
Білозерської міської Ради міста Добропілля,
про що в книзі реєстрації зроблено відповідний запис № 94.

Від
шлюбу є неповнолітня дитина,  син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Подальше
примирення - не
можливе.

Витрати по
розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

На
підставі  ст.  ст.  110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  130,  209, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого 21 жовтня 2003 року виконкомом
Білозерської міської Ради міста Добропілля,
актовий запис № 94.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 17
( сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита -
звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.

Надруковано в
одному примірнику у нарадій кімнаті.