Справа
№2-1017/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді: Люклянчука В.Ф.

при
секретарі: Ращепкіної К.В.

за
участю:

позивача:
ОСОБА_1.,

представника
відповідача: Єлманової В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені
Стахановського міського суду Луганської області справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
«Торговий дім «Даль» про визнання незаконними загальні збори акціонерів,
визнання незаконним рішення органу управління підприємства та поновлення на
роботі,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що вона обіймає
посаду Генерального директора - голови Виконавчої дирекції ЗАТ «Торговий дім
«Даль» з 29.02.2000 р.

21-22 лютого 2007 р. (точна дата позивачу не відома) були
проведені Загальні збори акціонерів відповідача. На цих загальних зборах
акціонерів Спостережною радою відповідача було прийнято рішення, яким позивача
було відкликано з посади Генерального директора -голови Виконавчої дирекції
відповідача. Копію відповідного рішення позивачу надано не було.

Позивач вважає, що відкликання її з вказаної посади є
незаконним і необгрунтованим.

У судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила
просила визнати незаконним протокол спільного засідання спостережної ради,
виконавчої дирекції, ревізійної комісії та профспілкового комітету ЗАТ
«Торговий дім «Даль» від 16.02.2007 року №1 щодо рекомендації адміністрації
звільнити позивача за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків; визнати незаконним наказ ЗАТ «Торговий дім
«Даль» від 17.02.200 7року №8; визнати незаконним наказ ЗАТ «Торговий дім
«Даль» від 17.02.2007 року №7; поновити позивача на роботі у посаді
генерального директора - голови Виконавчої дирекції ЗАТ «Торговий дім «Даль» і
виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Від
інших позовних вимог відмовилась. Відмова судом була прийнята.

Надала пояснення, які повністю співпадають з доводами,
які наведені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позов
визнала частково. Вказувала на те, що протоколом загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Даль" від 15.03.2007р. №
1/2007 позивача було звільнено з посади генерального директора товариства 15.03.2007р.
за власним бажанням на підставі поданої нею заяви від 15.03.2007р. Крім того,
наказом відповідача від 15.03.2007р. № 20 позивач звільнилася з посади
генерального директора Товариства 15.03.2007р. за власним бажанням у зв'язку з
виходом на пенсію. Тому позивач має бути поновлена на роботі на період з
16.02.2007р. по 15.03.2007р. включно. Інші позовні вимоги позивача визнані
представником відповідача.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а
також докази в їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий
договір з ініциативи власника або уповноваженого ним органу може бути
розірваний у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків
керівником підприємства, установи, організації всіх форм

2

власності.
Частина 2 цієї статті гласить, що розірвання договору провадиться з додерженням
вимог  ч. 3 ст. 40 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не
допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу в період його тимчасової непрацездатності.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до наказу №14 від 01.03.2000 р. ОСОБА_1,
на підставі рішення загальних зборів було призначено на посаду генерального
директора ЗАТ «Торговий дім «Даль» (ар.с
27).

Відповідно до наказу №8 від 17.02.2007 р. ОСОБА_1. було
звільнено з посади генерального директора з 16.02.2007 р. за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків, що виразилося в зникненні печатки та штампу
підприємства, знищенні оригіналів установчих документів (ар. с 44).

Відповідно до листка непрацездатності Серія ААП № 006286
ОСОБА_1. знаходилася на лікарняному з 17.02.2007 р по 03.03.2007 р. (ар.с. 50).

У судовому засіданні встановлено, що підстави, з яких
проведено звільнення позивача, не відповідають вимогам закону.

Так, відсутні докази допущення позивачем одноразового
грубого порушення трудових обов'язків, яке є підставою для звільнення за п. 1
ст. 40 КЗпП України.

Крім того, представник відповідача надав суду акт
прийому-передачі документів відповідача від 16.03.2007р., за яким від позивача
до ОСОБА_2., призначеного генеральним директором відповідача з 16.03.2007р. на
підставі протоколу загальних зборів акціонерів відповідача від 15.03.2007р. №
1/2007, було передано печатку, кутову печатку та установчі документи Закритого
акціонерного товариства „Торговий дім ,Даль". Вказаним документом
спростовуються твердження щодо зникнення печатки та штампу відповідача та
знищення оригіналів установчих документів відповідача (ар.с. 57-58).

За таких обставин, оцінивши в сукупності в судовому
засіданні надані докази, суд дійшов висновку, що протокол спільного засідання
спостережної ради, виконавчої дирекції, ревізійної комісії та профспілкового
комітету Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Даль" від
16.02.2007р. № 1 щодо рекомендації адміністрації звільнити позивача за п. 1 ч.
1 ст. 41 КЗпП України - за одноразове грубе порушення трудових обов'язків та
накази Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Даль" від
17.02.2007р. №№ 7 та 8 не відповідають чинному законодавству України.

Проте, суд погоджується з доводами представника
відповідача стосовно того, що позивач має бути поновлена на роботі лише на
період з 16.02.2007р. по 15.03.2007р. включно, оскільки протоколом загальних
зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Даль"
від 15.03.2007р. № 1/2007 позивача було звільнено з посади генерального
директора товариства 15.03.2007р. за власним бажанням на підставі поданої нею
заяви від 15.03.2007р. Крім того, наказом відповідача від 15.03.2007р. № 20
позивач звільнилася з посади генерального директора Товариства 15.03.2007р. за
власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію (ст. 38 КЗпП України).

Тому, позовні вимоги позивача про поновлення на роботі у
посаді генерального директора - голови Виконавчої дирекції відповідача
підлягають задоволенню частково, а саме, є обґрунтованим поновлення позивача на
роботі лише на період з 16.02.2007р. по 15.03.2007р. включно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212, 214, 215, 218, 292,
294, 367 ЦПК України, ст. ст. 40, 41, 232, 235 КЗпП України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

3

Визнати незаконним протокол спільного засідання
спостережної ради, виконавчої дирекції, ревізійної комісії та профспілкового
комітету ЗAT «Торговий дім «Даль» від 16.02.2007 року №1, щодо
рекомендації адміністрації звільнити позивача за п. 1 ч 1 ст. 41 КЗпП України -
за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Визнати
незаконним наказ ЗАТ «Торговий дім «Даль» від 17.02.200 7року №8.

Визнати
незаконним наказ ЗАТ «Торговий дім «Даль» від 17.02.2007 року №7.

Поновити ОСОБА_1на роботі у посаді генерального директора
- голови Виконавчої дирекції ЗАТ «Торговий дім «Даль» з 16 лютого 2007р. по
день проведення загальних зборів відповідача - 15 березня 2007 р. включно і
виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій
частині позову відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Торговий дім «Даль» на користь ОСОБА_1.
судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення щодо присудження ОСОБА_1. виплати середньої
заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі ОСОБА_1. підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.