Справа № 2- 321/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна
Близнюківський районний суд Харківської
судді Мороза О.І.
при секретарі         Білошапка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Близнюки Харківської області
цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського
підприємства „Зоря” Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1про
витребування майна із чужого незаконного
Зважаючи на складність  у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного
з потребою обґрунтування  доводів
сторін,   суд вважає за необхідне  проголосити
його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 316,317,319,321, 386, 387 ЦК України,  ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України  суд, -
Позов задовольнити частково.
Витребувати від  ОСОБА_1,
зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Приватного сільськогосподарського
підприємства „Зоря” Близнюківського району Харківської області,  3150 (три тисячі сто п'ятдесят) кілограм  насіння соняшнику та сплачені ними  судові витрати  в сумі
відсутності насіння соняшника
-  грошові кошти в сумі 8505 грн.,
а всього із судовими витратами - 8586 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість )
іншій частині в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

Справа № 2- 321/07

Р І Ш Е Н Н
Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
грудня    2007 р.

Близнюківський районний суд Харківської
області в складі :

головуючого  -
судді Мороза О.І.

при секретарі         Білошапка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Близнюки Харківської області
цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського
підприємства „Зоря” Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1про
витребування майна із чужого незаконного
володіння,

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство „Зоря” Близнюківського району
Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3з
позовом про  усунення порушеного права на
збір  урожаю  на орендованих підприємством у відповідачів
по справі земельних ділянках, витребування
із їх  чужого незаконного
володіння насіння соняшнику в кількості п'яти тон, вартістю 13400 гривен,
стягнення судових витрат та витрат по оплаті юридичної допомоги, посилаючись на
наступне.

Між ПСП „Зоря” Близнюківського району
Харківської області (надалі - підприємство) та відповідачами по справі  у лютому 2006 року  були укладені договори  оренди земельних ділянок терміном на п'ять
років. Весною 2007 року підприємством на цих ділянках було  посаджено
соняшник.  Розпочатий 27 вересня
збір урожаю на цих землях,   діями
відповідачів по справі було припинено, а зібране насіння соняшника, близько
5000 кг. відповідачі залишили собі. Посилаючись на неправомірність дій
відповідачів і просять   усунути
порушене  право на збір урожаю та  витребувати з відповідачів  насіння соняшника,  вартістю 13400 грн., а крім того стягнути на
свою  користь  судові витрати  та
витрати по оплаті юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 участі в судових
засіданнях не приймав. Ним  надана  до суду письмова заяву та належним чином
посвідчену довіреність, якою уповноважив
ОСОБА_4представляти його інтереси в суді по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача
Маргарян А.А. від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився і відмова була
прийнята судом.

Крім того представник позивача відмовився від
позову в тій його частині де йшлося про
усунення порушеного  права на збір
урожаю, оскільки на час розгляду  цієї
справи   вказані особи  добровільно
припинили чинили перешкоди в зборі урожаю на спірних земельних ділянках
і цей урожай підприємством був зібраний за виключенням насіння соняшнику яке утримує
ОСОБА_1  Крім того позовні вимоги щодо
кількості та вартості насіння соняшника, яке має бути  витребуване від ОСОБА_1  зменшено до
3150 кг., вартість якого складає 8505 грн. В іншому позовні вимоги
залишені без змін.

У судовому засіданні представник
відповідача  ОСОБА_4 проти задоволення
позову  заперечувала. Від запропонованих
нею умов мирової угоди,  а саме -  зарахування
вилученого зі спірного поля насіння соняшнику в кількості 3150 кг.  в рахунок
плати  підприємства за оренду
земельних  ділянок, розміщених на
спірному полі,  які належать її сім'ї та
іншим  орендодавцям,  представник позивача відмовився.

Заслухавши
пояснення   сторін,     вивчивши
матеріали  справи,  суд знаходить за необхідне  позов
задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові
належить право володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права
власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Крім того ст. 321 ЦК України гарантовано, що
ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його
здісненні.

Судом встановлено,  що між
ПСП „Зоря” Близнюківського району Харківської області та  ОСОБА_1,
укладено договори оренди землі (а.с.8-12).

На  орендованих землях (поле №19) в 2007 році
підприємство вирощувало соняшник, що підтверджується, зокрема  договором №43 від 05.05.2007року,  укладеним між підприємством та  СФГ „ОСОБА_5”
про надання послуг по обробітку
землі та  посіву соняшника
(а.с.78).

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 спочатку стверджувала що орендодавці на цьому полі
соняшник  не вирощували (а.с.52). В
подальшому не заперечувала, що супроти волі підприємства зі спірного поля  ОСОБА_1 було вилучено 3150 кг. насіння
соняшника.  Наведене підтверджується
розрахунками  приведеними самою ОСОБА_4,  яка в судовому засіданні пояснила, що цього
насіння  достатньо для виплати орендної
плати за 9 паїв із розрахунку  по 350 кг.
за один пай. Вказала, що за таких умов жодних претензій в подальшому до
підприємства вони мати не будуть(а.с.65).

Зазначені обставини також  підтверджуються вивченими в судовому
засіданні матеріалами №823 та № 820 про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно  без відповідної правової підстави заволоділи
ним. Оскільки на правові підстави заволодіння ОСОБА_1 вище вказаним насінням
соняшнику його представником не вказано, тому і слід визнати що цим майном  він заволодів неправомірно. Докази ж надані
позивачем впевнюють суд у тому, що спірне насіння соняшника є власністю
підприємства.

З пояснень сторін вбачається, що
зібране на полі №19 насіння соняшнику вони мали намір здати на Самойловський
елеватор(а.с.65). Згідно довідки цього елеватору вартість однієї тони насіння
соняшника станом на  12.11. 2007 року
складала  2700 гривень. А тому саме цю
ціну  суд і приймає як основу для
розрахунку  вартості вилученого з поля
№19 ОСОБА_1 насіння соняшнику, яка складатиме 8505 гривень( 3, 150 кг.  х  2700
грн. = 8505грн).

В задоволенні позовних вимог щодо  стягнення з відповідача понесених позивачем
витрат за надання юридичної допомоги слід відмовити, оскільки адвокат в судових
засіданнях участі не брав.

Відповідно до ч.1  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених
статтею 61 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову,
представник відповідача ОСОБА_6
вказувала, що  ОСОБА_1 договори
оренди землі з  підприємством не укладав,
підприємство на спірному полі  соняшник у
2007 році не вирощувало. В підтвердження надала довідку  відділу статистики,  з якої, до речі вбачається, що вона  надана саме ПСП „Зоря”  в тім, що
згідно форми №4-СГ державної статистичної звітності,  площі
посівів  соняшника на зерно  по даному господарстві відсутні.  Крім того нею надана довідка про те, що після
померлої ОСОБА_7  її спадкоємець
ОСОБА_1,  згідно свідоцтва про право на
спадщину, право власності на  земельну
ділянку не оформив.

Висновків суду наведені доводи не
спростовують виходячи з наступного.  В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що  до відділу статистики дані не  надані оскільки поля були засіяні після
спливу термінів звітування.  Крім
того,   пропонуючи зарахувати насіння
соняшнику,  яким заволодів  ОСОБА_1
на спірному полі,   як плату за
оренду  земельних паїв, розміщених  на цьому
саме

полі, представник відповідача тим самим визнала  а як факт
наявність у ПСП „Зоря” посівів насіння соняшнику, їх власність на цей
урожай  та визнання нею   договірних відносин щодо оренди землі між
ОСОБА_1 і  підприємством.

У відповідності  до ст. 88 ЦПК України, суд стягує із
відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір 51
грн.  та 30 грн. витрат на  інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.316,317,319,321,386,387 ЦК
України,  ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України  суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити частково.

Витребувати від  ОСОБА_1,
зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Приватного сільськогосподарського
підприємства „Зоря” Близнюківського району Харківської області,  3150 (три тисячі сто п'ятдесят) кілограм  насіння соняшнику та сплачені ними  судові витрати  в сумі
81  грн.,   а за
відсутності насіння соняшника
-  грошові кошти в сумі 8505 грн.,
а всього із судовими витратами - 8586 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість )
гривень.

В
іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя