overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-45 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року             Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при секретарі                        Фаринник
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2,  тобто те,
що вона була її матір'ю. Даний факт необхідний заявниці для отримання
свідоцтва про право на спадщину,  так як
вона є спадкоємець по заповіту.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управління заяву підтримала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - сільський голова с Лисівці,  суду
ствердила,  що ОСОБА_2 дійсно була
матір'ю ОСОБА_1,  оскільки мати заявниці
перед смертю хворіла і не могла здійснювати за собою догляд,  то заявниця забрала її до себе в с Лисівці,  і
доглядала за нею.

А тому суд вважає,
що заява підлягає до задоволення,
так як факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 знайшов своє повне
підтвердження в судовому засіданні як матеріалами справи так і показами
свідків,  зокрема,  свідоцтвом про одруження від 10.02.1949
року,  серія II - АБ № НОМЕР_1,
довідкою виданою Лисівською сільською радою від 24.06.07 року,  свідоцтвом про народження від09.08.1961 року
серія IV-УР №НОМЕР_2.

А тому,  керуючись
ст. ст. 256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву задоволити і встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  померлою 01.06.2002
року,  тобто те,  що вона була її матір'ю.

Встановити факт належності ощадної книжки (рах.номер
1220),  виданої філією №НОМЕР_3
Чортківського відділення Ощадного банку 12.03.1993 року на ім'я ОСОБА_4-
ОСОБА_2.

На рішення може  бути
подано  апеляцію  шляхом  подачі заяви про

2

апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Суддя  1-ї
інстанції  Колодіна Л.В.
Справа  № 22-3522
2007  року                                                               м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу МУРАТОВОЇ Ельміри Серверівни на ухвалу судді Мелі­топольського
міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив  :

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скар­га ОСОБА_3 на
ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду ., Запорізької області від
10.08.2007 року по справі  за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення пе­решкод у користуванні власністю.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду, оскільки
протокол судового засідання від 28.08.2007 року ( а. с. 17) не підписаний
головуючим суддею.

Виходячи з
наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК, -

ухвалив:

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелі­топольського
міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні власністю пове­рнути до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00
15.10.2007 року.

Ця ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2244/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року    Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2007 року подав до суду позовну заяву про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 05.11.2004
року він зареєстрував перший шлюб з ОСОБА_2. Подружні стосунки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 припинені з літа 2007 року, на даний час разом подружжя не мешкають.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з
проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог
не заперечує.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, від держмита ОСОБА_2 звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 листопада 2004 року центральним
відділом реєстрації шлюбів м. Київ, запис № 2640.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу
в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_1 про виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 липня 2006 року та  ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 06 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні
2006 року ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про виселення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня  2006 року позовні вимоги ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж»  до ОСОБА_1 про
виселення задоволені. Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»
державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7,50 грн.,  а
всього 16 грн.

Ухвалою  апеляційного суду м.
Києва від 06 червня  2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26
липня  2006 року залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду, заявниця подала касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судами  норм матеріального права та порушення  норм процесуального права, просить
оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановленого судового рішення в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами норм  процесуального права та норм матеріального
права, а отже відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 06 червня 2007 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
В.Г. Данчук

А.В.Костенко
Справа № 2-о-65/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                       30 січня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В. при секретарі Кулік Н.Р., за участю
представника органів опіки та піклування ОСОБА_1. у відкритому судовому
засіданні справу за поданням органу опіки та піклування Петровського району м.
Донецька

про
призначення   піклування   над
неповнолітнім ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду
звернувся з поданням голова органу опіки та піклування Петровського району м. Донецька
про призначення піклування над неповнолітнім ОСОБА_2.

Подання
мотивоване тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від
29.11.2006р ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Мати неповнолітнього ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3р. НеповнолітнійОСОБА_2 залишився дитиною-сиротою, позбавленим
батьківського піклування. Він мешкає з дня народження разом з бабусею ОСОБА_6. за адресою: м.
Донецьк-46, вул.. АДРЕСА_1, навчається на
першому курсі Донецького професійного гірничого ліцею. ОСОБА_6 надає
матеріальну допомогу на утримання, виховання та навчання онука. З цих підстав в
поданні ставиться питання про призначення піклувальником над ОСОБА_2 його
бабусю ОСОБА_3.

В відкрите
судове засідання представник органів опіки та піклування підтримала вимоги
подання.

Дослідивши в
судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 60 ЦК
України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді
справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і
призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2, його батьком є ОСОБА_4, а мити є ОСОБА_5.

Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Згідно Рішення
Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав
відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Згідно акту
обстеження житлово-комунальних умов від ІНФОРМАЦІЯ_2р. квартира АДРЕСА_2,, де мешкає
ОСОБА_3. відповідає умовам для проживання, знаходиться в чистому, хорошому
стані.

За місцем
мешкання ОСОБА_3. характеризується задовільно.

Викладене є
підставою для задоволення подання органу опіки та піклування щодо призначення
піклувальником ОСОБА_3. над неповнолітнім онуком ОСОБА_2О.,ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання органу
опіки та піклування Петровського району м. Донецька задовольнити.

Призначити
ОСОБА_3 піклувальником над неповнолітнім онуком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2524 УХВАЛА
21 червня 2007 року                                                                          м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
:           головуючої    Котік
секретарі     Рудницькій С.М. розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб
між нею та відповідачем по справі.
В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та просить закрити
провадження по справі у зв'язку з примиренням.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
провадження по справі підлягає до закриття, оскільки позивач вправі в будь-якій
стадії розгляду справи змінити предмет та підстави позову, відмовитися від
позову в якійсь частині чи повністю.
викладеного та керуючись ст.
ст. 205, 206,210, ЩІК України, суд, -
позивача від позову.
Провадження по справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17
жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, продовження строку для
прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно, визнання права власності
та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіцьманського районного суду Чернівецької області
від                           4 жовтня
2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження
у справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2007
року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17
жовтня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на
підставі                          ст. 293
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2007
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору недійсним, продовження строку для прийняття спадщини,
визнання права на спадкове майно, визнання права власності та витребування
майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-4608
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  2297
гривень 02  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-149 /
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

14.02.2007 р. Заставнівський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі Задорожняк О.М..

за участю прокурора - Данко А.В.

представника органу опіки і піклування  - Давидюк Людмили Миколаївни

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду позов про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2  по відношенню
до сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що з народженням сина
відповідач не займається його вихованням та піклуванням, постійно ухиляється
від утримання. Подав нотаріально посвідчену заяву про відмову від
виконання  батьківських обовязків та
батьківських прав.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні на позові наполягала, обгрунтувала
вищенаведеним.

Відповідач  в
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, стверджував, що дійсно
на протязі 12 років не цікавився сином не приймав участі в його утриманні і вихованні,
не спілкувався з ним

Представник органу опіки та піклування поклався  у виришині позову на погляд суду.

Пркурор на задоволенні позову наполягав.

За встановленими обставинами справи суд дійшов висновку
про необхідність задоволенню позву.

Керуючись
ст. 164, 165
СК України,
та ст.ст.130, 213-215,  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
1974  року народження, жителя с. Товтри
Заставнівського району Чернівецької  області
по відношенню до неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський
районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя                                                                          Остапович
В.І.
Справа
№ 2-1656
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

18 грудня 2007 року                        Токмацький районний суд
Запорізької області

в
складі: головуючого    Селіверстова С.М.

при секретарі                     Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього
судового засідання в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що
10.08.1996 року Новенською сільською радою Токмацького району Запорізької
області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, про що в книзі
реєстрації було зроблено актовий запис № 02. Разом сторони проживали до
10.11.2006 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне
життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між
ними. Подальше проживання разом та збереження сім'ї неможливе. Спільне
господарство разом не ведеться. Просить шлюб розірвати.

Під час попереднього судового
засідання позивачка підтримала свої доводи та просила задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, тобто розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання
з'явився та суду пояснив, що з позовом згоден в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення
позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться.

Згідно вимог ст. 112 СК
України, якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1996 року Новенською сільською радою
Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 02.

3.При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з кожного в доход держави держмито в розмірі по 8,50
грн.

Протягом
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя: