КОПІЯ Справа № 2 - 703 /13- 2007 рік
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 квітня   2007
року.   Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді                        Сенаторова В.М.

при
секретарі -                                              Верман A.M., Холмовській А.Є.

за
участю представників -                         Образцова Л.І.,
Петраш СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії „
Харківобленерго", 3 -ї особи Комунальне - житлове експлуатаційне підприємство № 15 Київського
району м. Харкова про поновлення порушеного права користування електричною
енергією та стягнення матеріальної і моральної шкоди, та зустрічний позов АК „ Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, у якій просять
визнати неправомірними дії АК «
Харьківобленерго» по відключенню квартири від електропостачання, відновити
порушене право споживачів за договором користування електроенергією і
зобов'язати відповідача відновити електропостачання квартири, стягнути з АК « Харьковобленерго»
заподіяну майнову шкода у сумі 1500
гривень і моральну шкоду в сумі 5000
гривень.

При цьому позивачі вказали, що ОСОБА_1, як власником квартири, був
укладений договір про користування електричною енергією з АК « Харьківобленерго».
13 вересня 2006 року при
перевірці відповідачем лічильника приладу обліку № 2056202 / далі ПУ / у квартирі АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві власності, без будь якого попередження, під час відсутності
особи, була відключена зазначена квартира від загальної електромережі будинку,
який не має газопостачання, а обладнений електроплитами.'Відповідачем був
складений Акт'№ 02-10979 від 13.09.2006 року про порушення „Правил користування
електричною енергією для населення".
При  цьому  працівники
відповідача при  відключені  лічильника
вказали,  що

позивачами було
порушено   п. п. 42, 48   „Правил ",   а саме: змінена схема підключення

лічильника. У
зв'язку з наведеним позивачам необхідно було знімати інше житло з-за неможливості
готування їжі і проживання у квартирі без електричної енергії, вартість якого
склала 1500 гривень
за місяць. Крім цього, діями відповідача ОСОБА_1 заподіяний моральний збиток у
сумі 5000 гривень, тому що після відключення електричної енергії в квартирі не
могли залишатися двоє малолітніх дітей, які хворіють і перебувають на
диспансерному   обліку в міській дитячій
поліклініці № 23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали
заявлені позовні вимоги.

Відповідач „ Харківобленерго" звернувся до суду з
зустрічним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь АК „ Харківобленерго" суму матеріального збитку у розмірі 4548, 35
гривень, судові втирати. При цьому представник АК „ Харківобленерго"
вказав, що 13 вересня 2006 року при
перевірці електроустановки будинку АДРЕСА_1, в якій
проживає ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представниками „ Харківобленерго"
встановлено факт перефазування - зміна схеми підключення приладу обліку, що є
порушенням п. п. 11, 14, 20, 48 „ Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року. Представниками „
Харківобленерго"  був  складений Акт №  02-10979
від   13.09.2006  року,
де  зафіксовані

2

вищевказані
порушення. Згідно п. 53
„ Правил. „ споживач має
право внести до Акту свої

зауваження. Такі
зауваження внесені не були. Від підпису Акту відповідачі відмовились. ОСОБА_1
були зроблені нарахування у сумі 45448,35
гривень, вказана сума до теперішнього часу не погашена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримали свій позов, проти зустрічного
позову АК „ Харківобленерго"
заперечували, представник АК „
Харківобленерго'1' підтримав зустрічний позов, проти позовних вимог
ОСОБА_1   заперечував.

Представник КЖЭП №
15 Київського району м. Харкова у судове засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час   розгляду
справи.

Суд, вислухавши думку сторін, досліджувавши матеріали
цивільної справи, приходить до наступного.

У судовому
засіданні встановлені наступні юридично значимі факти.

Згідно
договору ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії*             /
а. с. 7 /.

Відповідно до наданої довідки у кв. АДРЕСА_1

проживають ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2           / а. с. 10
/.

13 вересня 2006 року
відповідачем АК « Харьковобленерго»
був складений Акт про

порушення „Правил користування електричною енергією для
населення" за №
02-10979 у кв.

АДРЕСА_1                                                                                                   /
а. с. 11-13/.

Згідно
розрахунку ОСОБА_1 було нараховано
4548,35 гривень       /а.с.53/.

З наданої до суду довідки вбачається, що неповнолітні
діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають
диспансерному обліку у

КПОЗГДП№23                                                                                             /'а.
с. 31/.

Згідно договору найму житла ОСОБА_3 знімав квартиру
АДРЕСА_2 з 15.09.2006 року по 15.10.2006 року й оплата за
квартиру складала 1500

гривень                                                                                                         / а. с. 32 /.

З висновку спеціаліста з електротехнічних досліджень № 8273 від 17.10.2006 року вбачається,
що ознак змін в електромережі, які б дозволяли сховати порушення „ Правил
користування електричною енергією для населення", вказаних в Акті від 13.09.2006 року № 02 - 10979, на момент огляду
не існує. Перефазіровка фазного і нульового проводів на приєднанні лічильника
квартири АДРЕСА_1 до
електромережі, на момент огляду спеціалістом ХНДІСЕ, не відповідає даним,
вказаним в Акті. Лічильник не має зовнішніх ознак порушення технічного стану.
Корпус лічильника опломбований, кришка клемника вводу та виводу опломбована.
Пломби не пошкоджені.

/ а. с. 44
/.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 1166
ГК України майнова шкода завдана фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким
чином, позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню, тому що згідно ст.
1166 ГК
України майнова шкода завдана фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. ОСОБА_1 довели, що згідно висновку
спеціаліста відсутня їх вина у порушенні „Правил користування електричною
енергією для населення, на що посилається представник АК „ Харківобленерно".
При цьому суд виходить з того, що квартира, у якій мешкали малолітні' діти,
була відключена від споживання електричної енергії з 13 вересня 2006 року, що
привило до необхідності проживати з малолітніми дітьми у іншому місці.
Відсутність електричної енергії позначилося на рівні життя, спричинило
порушення життєвого укладу сім"ї і потрібно було додаткових зусиль для
організації свого життя. Суд знаходить достатнім стягнути з АК „ Харківобленерго"
моральну шкоду у сумі 2000
гривень. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у частині стягнення
матеріальної шкоди у сумі 1500 гривень суд відмовляє, вважає що позов не
доведений, в матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_3 дійсно уклав договір
найму приміщення після відключення, однак відсутні дані про те, що їм були
зазначені суми перераховані особі, яка надала житло.

У задоволені зустрічного позову АК „ Харківобленерго"
необхідно відмовити у зв'язку з тим що не доведений.

3

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з АК „
Харківобленерго" на користь позивачів стягуються витрати за інформаційно -
технічне забезпечення 30 гривень та вартість проведеної експертизи - 563,33
грн., сплачені при подачі зустрічної позовної заяви, а також державне мито у
сумі 51 гривні на користь держави.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,
23, 1,18,  614,'907, 1166, 1167 ЦК України,
п.п.11, 42 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст.. 4, 10, 22 Законом України „ Про захист прав
споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії „ Харківобленерго",
З -,ї особи Комунальне -
житлове експлуатаційне підприємство №
15 Київського району м. Хаіркова про поновлення порушеного права користування
електричною енергією та стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії АК „
Харківобленерго" по відключенню квартири належної ОСОБА_1,
розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Поновити ОСОБА_1 порушене право споживача користування електроенергією и
зобов'язати АК „ Харківобленерго" поновити постачання квартири
електроенергією.

Стягнути з „
Харківобленерго" /
р/р 12154,
МФО 351823 код 00131954
о/р 8999999 м.
Харків, вул. Кооперативна, 12 / на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у
розмірі 2000 / дві тисячі / гривні 00 коп., витрати за інформаційно -технічне
забезпечення 30 гривень, вартість за проведення судової електротехнічної
експертизи - 533 гривні 63 копійки,   а
усього стягнути 2563 гривні 63 копійки.

Стягнути з „ Харківобленерго"
/ р/р 12154, МФО 351823 код 00131954 о/р 8999999 м. Харків, вул.
Кооперативна, 12 / державне
мито у сумі 100, 00 гривень
на користь держави.

У останній
частині   в задоволені позову ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відмовити.

У задоволені зустрічного позову АК( „
Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріального збитку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції з 18
квітня    2007 року шляхом
подачі в 10 - денний
строк заяви   про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку    ч. 4. ст. 295 ЦПК України.