2007 року                                                                                                              м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів:
Л.І.,  Барсукової В.М., Косенка В.Й.,
Гуменюка В.І., Волкова О.Ф.,
в судовому засіданні справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Закарпатського обласного
управління статистики, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_3, про визнання неправомірним скасування державної реєстрації ПП “Ринок”,
визнання незаконним виключення з єдиного державного реєстру ПП “Ринок”,
визнання недійсним запису в журналі ЖСЮ про скасування державної реєстрації ПП
“Ринок”, визнання недійсним повідомлення про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПП “Ринок”, визнання
неправомірним набувачем 50 % частки ПП “Ринок” ОСОБА_3, визнання незаконною
заяву ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації ПП “Ринок”, визнання
неправомірними дій виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо
неприйняття до уваги заяви ОСОБА_1 про внесення змін до статуту ПП “Ринок”,
визнання незаконною процедури проведення ліквідації ПП “Ринок”,
в с т а н о в и л а :
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконкому Ужгородської міської
ради, Закарпатського обласного управління статистики про визнання незаконним
скасування державної реєстрації ПП “Ринок”, визнання незаконним виключення з
єдиного державного реєстру ПП “Ринок”, визнання недійсним запису в журналі ЖСЮ
про скасування державної реєстрації ПП “Ринок”, визнання недійсним повідомлення
про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи ПП “Ринок”, визнання неправомірним набувачем 50 % частки ПП
“Ринок” ОСОБА_3 визнання незаконною заяву ОСОБА_3 про скасування державної
реєстрації ПП “Ринок”, визнання неправомірними дій виконкому Ужгородської
міської ради щодо неприйняття до уваги заяви ОСОБА_1 про внесення змін до
статуту ПП “Ринок”, визнання незаконною процедуру проведення ліквідації ПП
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав про те, що на підставі ухвали
Ужгородського міського суду від 29 квітня 2003 року, яка набула законної сили,
та відповідно до договору, укладеного між ним та ОСОБА_2 від 07 березня 2003
року, а також нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 19 березня 2003 року він
став засновником та власником 50 % частки ПП “Ринок” у м. Ужгороді. Із заявою
про реєстрацію змін та доповнень до статуту ПП “Ринок” він звернувся 20 травня
2003 року до Ужгородської міської ради. Листом від 03 червня 2003 року міський
голова повідомив йому про те, що ПП “Ринок” ліквідоване та надіслав копію
повідомлення відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності про
скасування 22 травня 2003 року державної реєстрації ПП “Ринок” за рішенням
міськвиконкому. Рішення про ліквідацію ПП “Ринок” є незаконним, оскільки
проведено без його відома та участі, рішення одного співвласника не може
потягнути ліквідацію всього підприємства.
цим просив визнати недійсним та скасувати рішення Ужгородського міськвиконкому
про скасування державної реєстрації ПП “Ринок” від 22 травня 2003 року в
частині засновника та співвласника ПП “Ринок” ОСОБА_2 й визнати недійсним та
скасувати виключення ПП “Ринок” з єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, зобов'язати відповідачів відновити реєстрацію ПП “Ринок”,
а саме ст. 1.2. Статуту викласти у наступній редакції : власником підприємства
є ОСОБА_1, мешканець  АДРЕСА_1.
судового розгляду справи представник позивача неодноразово доповнював та
уточнював заявлені позовні вимоги, й остаточно просив : визнати незаконним
скасування державної реєстрації ПП “Ринок”, визнати незаконним виключення з
єдиного державного реєстру ПП “Ринок”, визнати недійсним запис в журналі ЖСЮ
про скасування державної реєстрації ПП “Ринок”, визнати недійсним повідомлення
про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи ПП “Ринок”, визнати неправомірним набувачем 50 % частки ПП
“Ринок” ОСОБА_3 визнати незаконною заяву ОСОБА_3 про скасування державної
реєстрації ПП “Ринок”, визнати неправомірними дії виконкому Ужгородської
міської ради щодо неприйняття до уваги заяви ОСОБА_1 про внесення змін до
статуту ПП “Ринок”, визнати незаконною процедуру проведення ліквідації ПП
обґрунтування позову зазначав про те, що на момент скасування державної
реєстрації ПП “Ринок” (22 травня 2003 року) співвласником був ОСОБА_2, який
передав свою частку ОСОБА_1 й виконкому Ужгородської міської ради повідомлялося
про те, що саме ОСОБА_1 є законним співвласником ПП “Ринок”, до виконкому надсилалися
відповідні ухвали суду від 22 квітня 2003 року та від 29 квітня  2003 року. ОСОБА_3 не може бути належним
набувачем частки ПП “Ринок”, яку їй передано ОСОБА_4, оскільки відсутня
нотаріально посвідчена заява останньої про передачу своєї частки.
Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2004 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2005 року,                       в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_5,  не погоджуючись із судовими
рішеннями, просить їх скасувати з посиланням на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 202 ЦПК України (1963 року), який діяв на час
розгляду справи, та статтею 213 ЦПК України, який діє на теперішній час,
передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України “Про судове рішення” від 29 грудня 1976 року № 11).

Проте ці вимоги цивільного процесуального закону судами
обох інстанцій
не виконані.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої
інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що
оскільки на момент скасування державної реєстрації ПП “Ринок” його власником
була ОСОБА_3 й остання подала всі необхідні документи для скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, то будь-які
порушення при скасуванні державної реєстрації відсутні.

Разом з тим, з такими висновками судів обох інстанцій не
можна погодитися з наступних підстав.

Судом визнано встановленим, що спочатку співзасновниками
ТОВ “Ринок” в рівних частках були ОСОБА_2 і ОСОБА_6

У квітні 1998 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом
до   ОСОБА_6 про поділ майна ТОВ “Ринок”,
а ОСОБА_7 звернулася з позовом про виключення зі складу учасників ТОВ “Ринок”
ОСОБА_2

Рішенням Ужгородського міського суду від 07 серпня 1998
року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах
Закарпатського обласного суду від
08 грудня 1998 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а
зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Постановлено виключити ОСОБА_2 зі складу
учасників ТОВ “Ринок”.

Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного
Суду України від                25 серпня
1999 року зазначені судові рішення скасовані в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_6 й відмовлено їй в задоволенні зустрічного позову про виключення
ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ “Ринок” (а.с.113).

07 березня 2003 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали договір,
згідно з умовами якого до останнього перейшли : право власності на частку
майна, майнові права та права засновника ТОВ “Ринок”, які до цього часу
належали ОСОБА_2 (а.с.14).

19 березня 2002 року було нотаріально посвідчено заяву
ОСОБА_2 про передачу належної йому частки майна, майнових прав, прав засновника
та частку в статутному фонді ТОВ “Ринок” (а.с.15).

В подальшому ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про поворот виконання рішення Ужгородського міського суду від 07
серпня   1998 року та ухвали судової
колегії в цивільних справах Закарпатського обласного суду від 08 грудня 1998
року.

Ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області
від 29 квітня            2003 року
поновлено строк на звернення із заявою про поворот виконання судових рішень і
цю заяву задоволено. Визнано, що ОСОБА_2 є власником та засновником    50 % частки ПП “Ринок”, перереєстрованого
Ужгородським міськвиконкомом 04 січня
2003 року. Ухвала суду допущена до негайного виконання.

22 травня 2003 року за заявою ОСОБА_3скасовано державну
реєстрацію  ПП “Ринок” (а.с.19).

Відповідно до п.п. 33, 34 “Положення про порядок
державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності”, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України                 № 740 від 25 травня 1998 року,
скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної
особи здійснюється органом державної реєстрації за заявою власника (власників)
або уповноваженого ним (ними) органів, шляхом виключення його з Реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності після проведення ліквідаційною комісією
заходів щодо ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності й подання до органу
державної реєстрації необхідних документів.

Таким чином, висновки судів обох інстанцій про те, що
порушень з боку Ужгородської міської ради при проведенні скасування державної
реєстрації ПП “Ринок” не було - є передчасними.

Крім того, згідно із ст. 35 Закону України “Про
підприємства” від 27 березня
1991 року (який діяв на час виникнення та існування спірних
правовідносин) власник, суд або орган, уповноважений створювати підприємства,
який прийняв рішення про ліквідацію підприємства, встановлює порядок і строки
проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторів, який не
може бути менше двох місяців з моменту оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна
комісія або інший орган, який проводить ліквідацію підприємства, вміщує в
офіційній пресі за місцезнаходженням підприємства публікацію про його ліквідацію
і про порядок та строк заяви кредиторами претензій.

Проте, як видно з копії наказу № 2 ПП “Ринок” рішення про
ліквідацію цього підприємства прийняте 14 квітня 2003 року (а.с.36), а сама
ліквідація проведена                   22
травня 2003 року (а.с.31), тобто з порушенням встановленого законодавством
строку для заяви претензій кредиторів. До того ж в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що відомості про ліквідацію ПП “Ринок” були розміщені в
офіційній пресі за місцезнаходженням підприємства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції та
ухвала суду апеляційної інстанції не можуть бути визнані законними й
обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню у зв'язку із порушенням норм
цивільного процесуального закону, з направленням справи на новий судовий
розгляд.

При новому розгляді справи суду слід також врахувати
вимоги Закону України            “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15 грудня  2006 року, згідно з яким справи, що виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2005
року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Л.І.Григор'ва

Судді :                                                                          В.М.Барсукова

В.Й.Косенко

В.І.Гуменюк

О.Ф.Волков