Справа № 22-ц-3485/2007 р                      Головуючий І шст
Категорія стягнення боргу                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня  2007 року  судова колегія  судової
палати  з   цивільних
справ

апеляційного
суду Харківської області в складі

головуючого
- судді Макарова Г О.,

суддів                                   - Хорошевського О М ,

Кокоші В
В ,  при секретарі - Харченко М С ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 па рішення
Шевченківського районного суду Харківської області від 14 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА

У
березні 2007 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,  в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 3983 грн. боргу

При
цьому посилалась на те,  що 7 вересня
2006 року відповідачка падала їй розписку,
в якої зобов'язувалась повернути 3637 грн та 346 грн ьсього 3983 гри До
часу звернення до суду відповідачка борг не повернув

Борг
виник у зв'язку з тим,  що відповідачка
брала продукт магазині
позивача

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати,  як ухвалене з порушенням норм матеріального
права та ухвалити нове рішення,
задовольнивши позовні вимоги

Вважала,  що між сторонами було укладено договір
позики,  що підтверджується наданою
розпискою. Суд не надав цьому належної оцінки

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відмовляючи
у позові,  суд першої інстанції виходив з
того що факт передачі відповідачу продуктів харчування позивачем не доведено

Суд
вважав встановленим,  що розписка,  якою підтверджується борг бла видана ОСОБА_2
- продавцем магазину „Троянда'" ПП ОСОБА_1   у зв'язку з встановленням нестачі товарів у
магазині та

вуальованою   формою
документального   закріплення   факту
визнання відповідачем такої нестачі

Судова
колегія з висновком суду першої інстанції про тс що позов вимоги задоволенню не
підлягають погоджується

При
цьому судова колегія бере до уваги,  що
позивачем не падано оригіналу розписки,
яка є документом,  що підтверджує
зобов'язання

Фотокопія
розписки,  надана позивачем,  сама по собі не с підставою для
задоволення позову

Підстави,  я яких суд зробив висновок про відмову у
задоволенні позову,  а саме,  що видана відповідачем розписка є
завуальованою формою визнання факту нестачі не можуть бути визнані
правильними,  оскільки посилання на ці обставини
відповідача судом перевірені не були

Оскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія на
підставі вимог,  викладених в ч 1 сі 308
ЦПК України вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно відхилити,  а рішення суду
залишити без змін

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1п 1,  308 ч 1,  315,
319 ЦПК України,  судова колегія
,  -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити Рішення
Шевченківського районного суду Харківської області від

травня 2007 року
залишити без змін

Ухвала  апеляційного
суду  набирає  законної
сили   з  моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо

до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законно1

сили