Справа  № 2 - 3843
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                                   Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                            Кайро
секретарі   :                                                          Холод Н.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунального
підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 3», комунальне
підприємство «Ялтинські теплові мережі» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В  :
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., треті особи: комунального підприємства «Ремонтно
- експлуатаційна організація № 3», комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» про стягнення заборгованості.
Вимоги мотивовані тим, що між
позивачем і відповідачами склалися зобов'язання, згідно яких КП
«Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачам послуги із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останні, в свою
чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим,
відповідачі не оплачують послуги, що надаються їм, у зв'язку з чим, станом на
червень 2007 року у них утворилася заборгованість у сумі 2377 гривня 63
Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП
«Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03
травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права
вимоги у розрахунках з відповідачами, після чого вони звернулися до суду із
даним позовом.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов визнав частково, при
цьому він просив стягнути суму з урахуванням позовної давності та
обґрунтованого розрахунку за три роки.

Представник 3-ї особи «КП РЄО №3» у
судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним
чином, причину неявки суду не надав.

Представник 3-ї особи КП «Ялтинські
теплові мережі» позов підтримав, просив суд позов задовольнити.

Суд, вислухавши представника
позивача, представника відповідачів, представника 3-ї особи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

При цьому судом встановлено, що
відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1(а.с. 8).

Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач надає
відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на його їх ім'я особистого
рахунку № 52684.

Заборгованість за надані послуги визначається згідно установлених
Ялтинським міськвиконкомом тарифів.

Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР
«Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами
(а.с. 5).

03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3 був
укладений договір уступки права вимоги від відповідачів заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання  (а.с. 7).

Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну
платню і платню за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідачі
зобов'язання по оплаті за надані їм послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання не виконували, у зв'язку з чим у них утворилася
заборгованість, що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 10-12).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте добровільно відповідачі
погасити заборгованість не бажають, у зв'язку з чим вона підлягає примусовому
стягненню.

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки.

При цьому судом також встановлено, що позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість з 2002 року, проте поважних причин пропуску строку
не вказує та не просить його поновити.

Згідно ст. 262 ЦК України, заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної
давності, а тому посилання представника позивача на те, що вони змогли
звернутися до суду з позовом лише після укладання 03 травня 2007 року договору
уступки права вимоги з КП РЕО № 3 не є обґрунтуванням поважності пропуску ними
строку для звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у
розмірі 937 гривень 21 копійка (заборгованість з урахуванням строку позовної
давності з серпня 2004 року), а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення справи в сумі 30 гривень.

Оскільки позивач звільнений від
сплати судового збору, а позовна заява підлягає
задоволенню, з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позов Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» заборгованість по оплаті за послуги в сумі 937 гривень
21 копійку та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30
(тридцять) гривень, а всього - 967 (дев'ятсот шістдесят сім) гривень 21
копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ