Справа № 2-69/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер
В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового
слідства, заінтересовані особи:
Первомайський міжрайонний прокурор в Харківській області, Державне
Казначейство України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник після зміни заявлених вимог просить їх
задовольнити, посилаючись на наступні докази.

25.04.2001 року
Первомайським міжрайонним прокурором в Харківській області у відношенні нього
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.166 КК України. 24.05.2001 року він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та притягнутий в якості обвинуваченого
за ч.2 ст.165, ч. 2 ст.172
КК України. 27.05.2001 року
міра запобіжного заходу йому була змінена з тримання під вартою на підписку про
невиїзд. 29.09.2001 року у зв'язку з набранням чинності нового Кримінального
кодексу України, його дії слідчим Первомайської міжрайонної прокуратури
Ткаченко С.В. були перекваліфіковані за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України. 29.10.2001 року після повернення кримінальної
справи судом для проведення додаткового розслідування, його знов було притягнуто в якості обвинуваченого за
ст. ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України. 18.04.2002 року державним обвинувачем ОСОБА_2 обвинувачення знов
було змінено на ст. 367 ч.1, ч.1 ст. 366 КК України.

Вироком Первомайського міського суду Харківської області
від 12.06.2002
року його було засуджено за ч.1 ст. 367 КК України, за ч.1 ст. 366 КК
України було виправдано.

Ухвалою судової колегії судової палати по
кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області від 11.10.2001 року вирок
Первомайського міського суду Харківської області від 12.06.2002 року в частині
засудження його за ч. 1 ст.367
КК України скасовано, а справа в цій частині була закрита на підставі п.2 ст.6
КПК України. В частині виправдання його за ч.1 ст.366 КК України вирок
залишений без зміни.

Дії слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Ткаченко С.В., який
кваліфікував його дії за ч.1 ст.365,
ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,
дії

2

старшого
помічника ОСОБА_2. який кваліфікував його дії за ч.1 ст. 367, ч. 1 ст.366 КК
України є незаконними.

Незаконними
діями робітників Первомайської міжрайонної прокуратури йому було завдано
моральної шкоди, яка була пов'язана з незаконним притягненням його в якості
обвинуваченого та незаконним засудженням,
яку він оцінює у розмірі 50 000 грн. та прохає стягнути на його користь
з державного бюджету.

Первомайський
міжрайонний прокурор в Харківській області не заперечує проти заявлених вимог.

Представник Державного Казначейства України у судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї
неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви суду не надав. Суд
вважає за доцільне постановити ухвалу на
підставі наявних у справі доказів. Сторони не заперечують проти такого
вирішення справи.

Суд,
встановивши, обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає
заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

25.04.2001 року Первомайським міжрайонним прокурором в Харківській
області у відношенні заявника було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.166 КК України. 24.05.2001 року він був затриманий п порядку ст. 115 КПК України та
притягнутий в якості обвинуваченого за ч.2
ст.165, ч. 2 ст.172 КК України. 27.05.2001 року міра запобіжного заходу йому була змінена з тримання під
вартою на підписку про невиїзд. 29.09.2001 року у зв'язку з набранням чинності
нового Кримінального кодексу України, його дії слідчим Первомайської міжрайонної прокуратури Ткаченко С.В. були
перекваліфіковані за ч.1 ст.365, ч.1
ст.366, ч.1 ст.367 КК України. 29.10.2001
року після повернення кримінальної справи судом для проведення додаткового
розслідування, його знов було притягнуто в
якості обвинуваченого за ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України. 18.04.2002 року державним обвинувачем ОСОБА_2 обвинувачення знов
було змінено на ст. 367 ч.1, ч.1 ст. 366
КК України.

Вироком
Первомайського міського суду від 12.06.2002
року його було засуджено за ч.1 ст. 367
КК України, за ч.1 ст. 366 КК України був
виправданий.

Ухвалою судової
колегії судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської
області від 11.10.2001 року
вирок Первомайського міського суду Харківської області від 12.06.2002 року в частині засудження його за ч. 1 ст.367 КК України скасовано, а справа в цій частині
була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України. В частині виправдання його за
ч.1 ст.366 КК України вирок залишений без змін.

Тому дії слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Ткаченко С.В., який
кваліфікував його дії за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, дії
старшого помічника ОСОБА_2., який кваліфікував його дії за ч.1 ст. 367, ч.1 ст.366 КК
України є незаконними.

3

Відповідно до ст.1 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" від 01.12.1994
року № 266/94-ВР зі змінами, відшкодуванню підлягає шкода, завдана
громадянину внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення в якості
обвинуваченого, незаконного взяття та тримання під вартою. Згідно до ст. 4
цього ж закону відшкодування моральної шкоди
проводиться у випадку, якщо незаконні дії органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду спричинили моральні страждання громадянину,
призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, спричинені громадянину внаслідок
фізичного або психічного впливу, що призвело до погіршення або до позбавлення
можливості реалізації ним своїх звичок та бажань, погіршення відносин з
оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального
характеру. Розмір моральної шкоди визначається згідно до ст. 13 вищевказаного закону з урахуванням обставин справи,
встановлених цивільним законодавством.

На момент
порушення кримінальної справи заявник працював у правоохоронних органах міста Харкова. Знаходячись на підписці про
невиїзд він повинен був з'являтися на виклики слідчого та суду у місто Первомайський. По вказаним вище причинам він не
міг в повному обсязі виконувати свої службові обов'язки та був вимушений
звільнитися з роботи.

Знаходячись під слідством та судом він не міг знайти собі іншу роботу. Ця
обставина і призвела до скрутного фінансового становища, що вкрай негативно
вплинуло на сім'ю заявника. ІНФОРМАЦІЯ_1
заявником згідно договору купівлі-продажу була продана власна квартира, що
знаходиться в місті ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник
неодноразово звертався до УМВС України в Харківській області з проханням
прийняти його на службу в органи внутрішніх справ, однак отримував відповіді за
підписом начальника управління О.І. Тарасенко, у яких вказувалося, що у зв'язку
з притягненням до кримінальної відповідальності на час проходження служби,
прийняття його знов на роботу вважається недоцільним. Погіршилися
взаємовідносини з деякими рідними, близькими та знайомими. Моральні страждання,
викликані неможливістю тривалий час довести свою не звинуватість, негативно
вплинули на його працездатність, загальний стан здоров'я, психіку. І до тепер, жоден з працівників прокуратури не
попросив у нього пробачення та не спростували відомості які його
порочать.

Згідно ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок
порушення його прав. Моральна шкода, у даному випадку, полягає у душевних
стражданнях, які заявник пережив у зв'язку із протиправною поведінкою відносно
нього, а також членів його родини у приниженні честі, гідності та ділової
репутації. Шкода, завдана згідно ст. 1176
ЦК України внаслідок незаконного засудження заявника, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування
міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та

4

підписки про
невиїзд, відшкодовуються державою в повному обсязі незалежно від вини посадових
або службових осіб органів дізнання, попереднього (досудового) слідства,
прокуратури та суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі
незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду
виникає у випадку винесення судом виправдувального вироку.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим заявлені вимоги
задовольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1,4,13 ЗУ „Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду", ст. ст. 23, 1176 ЦК України, ст.ст. 4, 208, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Стягнути
за рахунок державного бюджету з Державного Казначейства України, рахунок 3271 у ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172, КОД ЕДРПОУ 20055032 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди -
50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -                            Є.В. М"ягкий