overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2105/2007 рік.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
“Хімпром”  про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2007 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
“Хімпром”  про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні, позов задоволено.

У
резолютивній частині вищезазначеного рішення була виявлена описка, а саме:
вказано, що з відповідача має бути стягнута сума  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні - 1162 грн. 14 коп., хоча реально стягненню підлягає
сума - 1027 грн. 32 коп.  Тому, суд з
власної ініціативи вирішив виправити допущену у судовому рішенні описку.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, проте її неявка не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Представник
відповідача, за довіреністю Германенко А.С., у судовому засіданні не
заперечувала проти внесення виправлення у судове рішення.

Заслухавши
представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,
суд вважає, що описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Із
матеріалів цивільної справи, а саме з протоколу судового засідання, з пояснень
сторін та змінених позовних вимог, вбачається, що стягненню підлягає саме сума
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 1027 грн. 32
коп. В описовій та мотивувальній
частинах рішення мова йдеться про стягнення суми середнього заробітку -
1027 грн. 32 коп., а у резолютивній частині помилково вказана сума - 1162 грн.
14 коп. Тому суд вважає, що була допущена описка у судовому рішенні, яку
необхідно виправити.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01
жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства “Хімпром”  про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Вказати,
що в резолютивній частині рішення у другому абзаці сума середнього
заробітку  за час затримки розрахунку при
звільненні - 1027 грн. 32 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1864/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFкFуFнFьF ТF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрF СF.ТF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF сFвFоFєF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF тFрFьFоFхFрFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-818/2007р.                                       Головуючий  в   1-й
Категорія  5                                                                                                   Яковенко  С.Ю.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 червня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 05 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ДПІ Гагарінського району м. Севастополя, ДВС Гагарінського
району м. Севастополя, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно
та виключення його з акту опису, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи ДПІ Гагарінського району м. Севастополя, ДВС Гагарінського
району м. Севастополя, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на  частку
квартири,   визначення  порядку
користування  квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121  ЦПК  України.

З матеріалів
справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,
оскільки в ній не вказані всі особи, що приймали участь у справі - ДПІ
Гагарінського району м. Севастополя, ДВС Гагарінського району м. Севастополя,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,   третя  особа
з  самостійними  вимогами
ОСОБА_5

При такому
положенні, призначити справу до розгляду суду апеляційної інстанції немає
можливості, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до
усунення допущених апелянтом недоліків.

Керуючись   ст.ст.295,   297   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 05 квітня
2007р. - залишити
без  руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 22 червня
2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду текст нової
скарги з відповідною кількістю копій для всіх осіб, що приймали участь  у
розгляді  справи.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься  неподаною
та  підлягатиме  поверненню
апелянту.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2.-Н--108 /2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
679 (шістсот сімдесят дев'ять ) гривень
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держбюджету
м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                        м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького району
Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП
"ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007
року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007
року подав заяву про апеляційне оскарження та 22.03.2007 року апеляційну
скаргу.

В
апеляційній скарзі ним ставиться питання про поновлення строку апеляційного
оскарження та скасування даної ухвали,
яка на його думку постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді 16.07.2007 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної
скарги.

Дана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із
Липовецького районного суду лише 10.10.2007
року.

Згідно з
ч. 2  ст.  300 ЦПК
України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

В
зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2
і 3  ст.  300
ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її
відкликанням,  оскільки це є його
волевиявлення,  яке не порушує
чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 і ч.3  ст.  300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року про
забезпечення позову -повернути
апелянту.

Цивільну справу
повернути до Липовецького районного суду Вінницької області.

Справа №22-2319/2007                                Головуючий суддя
1-ї інстанції Жук С. І.

Категорія 33                        Суддя-доповідач
Цюра Т.В.
Справа № 2 - 994 /2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І. А.,

при
секретарі                               Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом Органу опіки та
піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та необхідне дослідження доказів, а тому суд,
керуючись ч.б ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на ІО год.
8 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа№22ц -1170/2007року
1-й інстанції: Мурашко А.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця „24" дня      м. Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

Карнаух П.М.

Розглянув у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Козельщинського районного суду Полтавської області від «02» квітня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, набутого під час шлюбу та виділення
частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_1 10.04.2007 року звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу
судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2007
року, тобто з пропуском строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну
скаргу надала до суду 13.04.2007 року.

Апелянтом
не надано заяви про поновлення строків на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294, ст.ст.317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської
області від 02 квітня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа  №2-125
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого  2007  року

Ямпільський  районний
суд  Вінницької  області

в
складі  головуючого  судді
ГОЛОВІНА  В.А.

при
секретарі                                      ГРОМ  Л.М.

та     адвоката

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Ямпіль

цивільну
справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих    збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що
відповідач користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил,
тобто допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом заземлення
нульового проводу електропроводки- в приміщенні в схованому місці, внаслідок
чого електроенергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась.
В результаті цього, позивачу завдано збитків на суму 1023 гривень 66 копійок,
які відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому  вони  вимушені  звернутись
в  суд  і
просити  стягнути  дані
збитки.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав. Просив
врахувати його матеріальне становище, поскільки він пенсіонер, інвалід другої
групи, важко хворий.   На  утриманні
також  важкохвора  дружина.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що
позовні  вимоги  підлягають
до  часткового  задоволення.

Із наданих документів встановлено, що дійсно відповідач користувався
електроенергією з порушенням встановлених Правил, а тому причинив позивачу
шкоду  на
суму  1023  гривні
66  копійок.

При вирішенні питання про відшкодування завданих збитків,
суд враховує ту обставину, що відповідач пенсіонер, інвалід другої групи,
важкохворий, на утриманні важкохвора дружина, а тому суд вважає необхідним
зменшити розмір стягнення завданих збитків до 500 гривень. В іншій частині
позову -відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст.   1166,   1193  ЦК
України,   суд

ВИРІШИВ
:

Позовні  вимоги
задоволити  частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі
Ямпільських електричних мереж - 500 гривень завданої шкоди, а також судовий
збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень. Всього
-  581   гривню.

В  решті
частині  позову  -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання
заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                  В.А.ГОЛОВІН
Справа №2-127/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі
ГРОМ
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну     справу
за     позовом     ОСОБА_1
до

ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на

утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала,
що перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Дитина проживає з нею, і знаходиться на її утримані, відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання сина. Тому вона змушена звернутись до суду
із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягувати з відповідача
на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 всіх його видів доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.
180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на
утримання його дитини.

Враховуючи ту обставину, що відповідач являється батьком
дитини і не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, тому
суд має підстави для задоволення вимог.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 182, 183 Кодексу про шлюб та
сім'ю України.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на  підставі ст.ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів доходів,
але не менше 30 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 23 січня 2007 року, і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень
50 копійок на користь отримувач: територіальне управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області, код ЗКПО: 26286152, банк отримувача: УДК у Вінницькій
області, МФО: 802015,
розрахунковий рахунок: 0080 призначення платежу:
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, Ямпільський
районний суд Вінницької області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ

М.Ф.БОДНАРУК
Справа  №2-110 2007
РІШЕННЯ

Іменем
УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецькій - Оніловій А.Г.

при секретарі Лозінській Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду із позовом про
розірвання шлюбу. Зазначила, що перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі з 26 липня 2003 року. Від спільного проживання
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що сімейні стосунки із
відповідачем припинені в січня 2006 року, відповідач залишив сім*ю і
на даний час перебуває а м.Торонто провінції Онтаріо (Канада), вважає, що їх
сумісне проживання у подальшому неможливе, тому просить суд розірвати шлюб із
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, надав заяву, засвідчену Консульством України
в Торонто 09 січня 2007 року у тім, що просить задовольнити позов ОСОБА_1 щодо
розлучення, проти розлеучення не заперечує і жодних претензій не має.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 26 липня 2003 року, шлюб
зареєстровано вперше, від спільного проживання сторони мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Відповідач проживавє окремо від сім*ї. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх
неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для
розірвання шлюбу.

При вирішення питання про розподіл між сторонами
витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу, суд виходить із того, що на утримання позивачки є неповнолітня дитина, а
тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212,213, 214, 215, ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003 року у
відділі РАЦС Ямпільського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області на протязі десяти днів з наступного дня після його шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через Ямпільський
районний суд.

ГОЛОВУЧИЙ                            А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА