Справа №2-4170/2007 року РІШЕНН
21 грудня 2007 року Святош
инський районний суд М.Києва
в складі: головуючого: судді
при секретаріІвановій
за участю представника по
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у м.Києв
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального п
ідприємства «Київпастранс»
, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відш
кодування шкоди, завданої дж
ерелом підвищеної небезпеки
Позивачка в жовтні 20
07 року звернулася в суд з вказ
аним позовом до відповідача
про відшкодування матеріаль
ної шкоди, заподіяної дорожн
ьо-транспортною пригодою.
Вказувала, що 23.01.2006 року
на вул.Чорнобильській у м.Киє
ві мала місце дорожньо-транс
портна пригода між мікроавто
бусом марки «Богдан», держав
ний номерний знак НОМЕР_1,
який належить відповідачу, п
ід керуванням водія ОСОБА_3
, та пішоходом ОСОБА_4, вн
аслідок чого пішоходу були з
аподіяні тілесні ушкодження
, від яких той помер. За даним ф
актом порушена кримінальна с
права за ч.2 ст.286 КК України, яка
в подальшому закрита за відс
утністю в діях водія ОСОБА_
Оскільки ОСОБА_4 є ї
ї сином, то вона понесла витра
ти, пов»язані з його захороне
ниям та встановленням надгро
бного пам»ятника, а відповід
но до чинного цивільного зак
онодавства відповідальніст
ь за завдану шкоду джерелом п
ідвищеної небезпеки настає н
езалежно від вини особи, що за
подіяла таку шкоду. На підста
ві викладеного позивачка про
сила постановити рішення, як
им стягнути з відповідача на
її користь 26 470,00 грн., з яких 7 570,00 гр
н. витрати пов»язані з органі
зацією та проведенням похова
нням сина, а 18 900,00 грн. витрати, по
в»язані з виготовленням та в
становленням надгробного па
Судом до участі у справ
і як 3-тю особу притягнуто воді
В судовому засіданні пр
едставник позивачи підтрима
ла заявлені позовні вимоги т
а просила позов задовольнити
Представник відповід
ача проти позову заперечувал
а частково, вважала, що розмір
позовних вимог є завищенним
, пізніше змінила свою думку т
а просила в задоволенні позо
ву відмовити повністю через
відсутності вини їхнього пра
цівника в скоєнні даного ДТП
, а в подальшому в судове засід
ання не з»явилась, про день і ч
ас слухання справи повідомле
на, про причини неявки не пові
домила, а тому суд вважає за мо
жливе закінчити розгляд спра
ви у її відсутності.
3-тя особа ОСОБА_3 прот
и позову заперечував та підт
римав думку представника від
повідача, а в подальшому в суд
ове засідання не з»явився та
просив розгляд справи продо
вжувати без його участі та в з
адоволенні позову відмовити
Суд, вислухавши поясненн
я учасників судового розгляд
у, дослідивши письмові доказ
и, вважає, що позовні вимоги пі
длягають задоволенню частко
Встановлено, що 23.01.2006 року н
а вул.Чорнобильській у м.Києв
і трапилась дорожньо-транспо
ртна пригода між мікроавтобу
сом марки «Богдан», державни
й номерний знак НОМЕР_1, як
ий належить відповідачу, під
керуванням водія ОСОБА_3
та пішоходом ОСОБА_4, в зв»
язку з чим пішоходу були запо
діяні тяжкі тілесні ушкоджен
ня, внаслідок яких останній
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.(свідоцт
во про смерть від 24.01.2006 року -а.с.1
Зі свідоцтва про народж
ення від 09.1991 року вбачається, щ
о позивачка є матір»ю ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3).
За даним фактом поруше
на кримінальна справа за ч.2 ст
.286 КК України відносно водія
Постановою ст.слідчого СВ
Святошинського РУ ГУМВС Укр
аїни в м.Києві від 30.10.2006 року про
вадження по кримінальній спр
аві за ч.2 ст.286 КК України відно
сно ОСОБА_3 закрито в зв»я
зку з відсутністю в його діях
складу злочину.(а.с.4).
З вищевказаної постанов
и вбачається, що 3-я особа в дан
ій дорожній обстановці повин
ен був діяти відповідно до п.п
.12.3, 12.4 ПДР та не мав технічної мо
жливості уникнути наїзду на
пішохода шляхом застосуванн
я екстреного гальмування, в с
вою чергу пішохід ОСОБА_4
допустив порушення п.п.4.7, 4.8, 4.14»а
Сторонами визнано фак
т належності транспортного з
асобу відповідачу та перебув
ання 3-ї особи у трудових відно
синах з відповідачем.
Відповідно до ст.1187 ЦК Укра
їни джерелом підвищеної небе
зпеки є діяльність, пов»язан
а з використанням, зберіганн
ям або утриманням транспортн
их засобів, механізмів та обл
аднання, використанням, збер
іганням хімічних радіоактив
них вибухо- і вогненебезпечн
их та інших речовин, утриманн
ям диких звірів, службових со
бак та собак бійцівських пор
ід тощо, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю ді
яльність здійснює, та інших о
Шкода, завдана джерело
м підвищеної небезпеки, відш
кодовується особою, яка на ві
дповідній правовій підставі
володіє транспортним засобо
м, механізмом, іншим об»єктом
, використання, зберігання аб
о утримання якого створює пі
Особа, яка здійснює діяльні
сть, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за зав
дану шкоду, якщо вона не довед
е, що шкоди було завдано внасл
ідок непереборної сили або у
Згідно зі ст.. 1201 ЦК України о
соба, яка завдала шкоди смерт
ю потерпілого, зобов»язана в
ідшкодувати особі, яка зроби
ла необхідні витрати на похо
вання та на спорудження надг
робного пам»ятника, ці витра
Відповідно до наданих п
озивачкою доказів вона понес
ла витрати на поховання та ри
туальні обряди 7 480,85 грн./3406,00грн.+1
637,04грн.+1228,32 грн. +1209,49 грн./ ( а.с.5-6, 9, 10, 13, 31-32)
, вказані витрати, на думку суд
у, підлягають стягненню з від
повідача на користь позивачк
Що стосується витрат
на виготовлення і встановле
ння надгробного пам»ятника в
розмірі 18 900,00 грн.(а.с,7, 6, 51), які пон
есені позивачкою, то в цій час
тині з врахуванням вимог дію
чого законодавства позов слі
д задовольнити частково в ро
змірі 5 700,00 грн. з таких підстав.
Відповідно до п.24 Поста
нови Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгл
яду судами цивільних справ з
а позовами про відшкодування
шкоди» №6 від 27.03.1992 року з наступ
ними змінами від 08.07.1994 p., 30.09.1994 p., 25.05.1998
р., 24.10.2003р., у випадку смерті потер
пілого організація або грома
дянин, відповідальні за запо
діяння шкоди, зобов»язані ві
дшкодувати витрати на похова
ння (в тому числі на ритуальні
послуги та обряди) тій особі,
яка понесла ці витрати. Витра
ти на виготовлення пам»ятник
ів і огорож визначаються вих
одячи з їх фактичної вартост
і, але не вище граничної варто
сті стандартних пам»ятників
і огорож у даній місцевості.
Згідно з листом Комун
ального підприємства по пере
робці нерудних будівельних м
атеріалів КМДА від 10.12.2007 року №2
98 гранична вартість виготовл
ення надмогильної споруди із
граніту із двох частин в на да
ний час на їхньому підприємс
тві становить 1800,00 грн.; у вартіс
ть виготовлення пам»ятника н
е входить художнє оформлення
та установка.(а.с.49).
З наданих позивачкою д
оказів (а.с.51) встановлення та х
удожнє оформлення пам»ятник
а становить 3 900,00 грн., а тому суд
вважає за необхідне стягнут
и 5 700,00 грн.( 1800,00 грн.+З900,00 грн.).
Таким чином позов під
лягає задоволенню частково в
розмірі 13 180,85 грн.
(7400,85 грн.+5700,00 грн.).
Крім того, на підставі
ст.ст.81, 88 ЦПК України слід стяг
нути з відповідача на корист
ь держави в розмірі судовий з
бір в розмірі 131,80 грн. та 30,00 гриве
нь витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи в суді.
Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1201 ЦК У
країни, ст.ст. 57 - 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК Укра
їни, суд, -
Позов задовольнити час
Стягнути з Комунальног
о підприємства «Київпастран
РЕСА_1, 13 180,85 грн. (тринадцять ти
сяч сто вісімдесят гривень 85 к
опійок) матеріальної шкоди, а
на користь держави судовий з
бір в розмірі 131,80 грн. та 30,00 гриве
нь витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи в Святошинському ра
йонному суді М.Києва на р/р 312142597
иєві, отримувач: УДК у Святоши
нському районі м.Києва.
В іншій частині позовних
Рішення може бути оск
аржене до Апеляційного суду
м.Києва через районний суд
шляхом подання заяви про ап
еляційне оскарження протяго
м десяти днів з дня проголоше
ння
рішення та подання апеляці
йної скарги протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о
апеляційне оскарженн
я.