Справа № 22-8252/2007 p.
інстанції - Ганечко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого -
Заришняк Г.М.

Суддів -
Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі -
Ліліцькому Р.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня
2007 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Київський ювелірний завод», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Київський ювелірний завод» та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначали, що
04.11.2006 р. сталася ДТП за участю автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_1,
що належить ВАТ «Київський ювелірний завод», під управлінням ОСОБА_2 та
автомобіля «Тойота» державний номер НОМЕР_2 під управлінням відповідача, який є
винним у даній пригоді. В результаті ДТП
було пошкоджено належний ВАТ «Київський ювелірний завод» автомобіль та
завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста складає 44124 грн.
58 коп.

Крім
того, внаслідок ДТП позивач
ОСОБА_2. зазнав сильного душевного хвилювання, психологічного напруження,
порушились його нормальні життєві зв'язки, чим завдано йому моральну шкоду, яку
він оцінив в сумі 5000 грн. і просив відшкодувати на його користь, а також -
стягнути з відповідача витрати, пов»язані з проведенням експертного дослідження
у розмірі 1300 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 року позов задоволено
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київський ювелірний завод» 44124 грн. 58 коп.
матеріальної шкоди та 471 грн.25 коп.
у відшкодування судових витрат, а всього 44595 грн. 83 коп. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди
та 1308 грн.50 коп. судових витрат, а всього 1808, 50 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, а справу
повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував
обставини справи, та ухвалив рішення, що суперечить вимогам матеріального й
процесуального закону.

В суді
апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали апеляційну
скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник
ВАТ «Київський ювелірний завод» та ОСОБА_2 проти апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 1166 ЦК України,
шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Судом
встановлено, що 24.11.2006 р. по вулиці Партизанській в смт. Козин Обухівського
району Київської області сталася ДТП між автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, що належить на
праві власності позивачу ВАТ «Київський ювелірний завод», під керуванням водія
ОСОБА_2

Відповідно
до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Постановою
Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2006 р. ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні ДТП та
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постановою
Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2007 р. провадження у
адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю складу
правопорушення.

Вказані
постанови є чинними.

Згідно
висновку спеціаліста №01/11 від 20.11.2006 р. розмір завданої з вини
відповідача Товариству «Київський ювелірний завод» матеріальної шкоди становить
44124 грн. 58 коп.

Суд
першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи щодо позовних
вимог ВАТ «Київський ювелірний завод», зібраним доказам в цій частині дав
належну оцінку та, виходячи з принципу змагальності сторін у судовому
засіданні, прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позову
Товариства про відшкодування з відповідача матеріальної шкоди в сумі 44 124грн.
58 коп. .

Постановлене
судом рішення в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального
права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Разом з
тим, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної
шкоди в сумі 500 грн. та 1308 грн.50 коп. судових витрат, суд виходив з того,
що внаслідок ДТП позивач
зазнав моральних страждань та поніс обґрунтовані витрати, пов»язані з
проведенням експертного автотоварознавчого дослідження по визначенні вартості
транспортного пошкодженого засобу.

Проте з
такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать обставинам
справи.

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_2. на час вказаної ДТП перебував у трудових стосунках з ВАТ «Київський ювелірний
завод», який є власником пошкодженого автомобіля.

В
наслідок дорожньої пригоди належне ОСОБА_2 майно не пошкоджено, інші будь-які
докази, які б свідчили про заподіяння йому з вини ОСОБА_1 моральної шкоди в
справі відсутні.

За таких
обставин, позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на
вимогах закону, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Окрім
того, зі справи видно, що ОСОБА_2. сплатив витрати, пов»язані з проведенням
експертом автотоварознавчого дослідження по визначенні вартості пошкодженого
транспортного засобу, які повинно було понести ВАТ «Київський ювелірний завод»,
доводячи свої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Між тим
ОСОБА_2 не заявлялися вимоги про стягнення матеріальної шкоди, в задоволенні
його позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено, а тому немає підстав
для стягнення на його користь судових витрат.

З огляду
на викладене, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1

на користь
ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 1308 грн. 50 коп.
судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування завданої
моральної шкоди та 1308 грн.50 коп. судових витрат, а всього 1808, 50 грн.
скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат відмовити.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.