Справа № 33ц-41
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:

Паліюка В.П., Лівійського І.
В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою і виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору довічного утримання недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2004
року,

встанови :і а:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою і виселення.

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання договору довічного
утримання недійсним.

Рішення Кіровського районного суду Кіровоградської
області від 12 травня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2004 року, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені. Постановлено усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення з квартири ОСОБА_2без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати судові рішення та направити
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку, зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником спірної квартири на підставі
договору про довічне утримання, який відповідає вимогам ЦК України.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції, з висновками якого погодився
апеляційний суд, обґрунтовано постановив усунути перешкоди в користуванні
зазначеною квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_2без надання іншого
жилого приміщення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвали л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду Кіровоградської
області від 12 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2004
року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.