СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв -380/ 2007р.                                                        Головуючий
Категорія : 7                                                                                 Кудін A.M.
Доповідач в апеляційній інстанції Хвостик С.Г. Доповідач
в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » липня
2007р.                                                                              м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В.
Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 23
травня 2005 р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на частку будинку,

встановила:

26 лютого 2002 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом, в якому після його зміни просила визнати за нею право на 13
частку житлового будинку АДРЕСА_1. Свої
вимоги вона обґрунтувала тим, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 з 1995 року по 2000 рік за допомогою
її грошових затрат вони добудували спірний будинок, який належить відповідачу і
в якому її частка становить 13.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2005 року позов
задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 14 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 166 грн. 56 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2005 року рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2005 року залишено без
зміни.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 01 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 23 травня 2005 року, а справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовуються.

Відсутні і
передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»
ст. ст. 323, 332, 336,
337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 23
травня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.