справа
№2-1480/2007
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                   Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого- судді                                                                              Кухтея
Р.В.

при секретарі-                                                                                                    Яблончук
Л.Б.

за участю представника позивача -                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Луцька справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по договору. Покликається на те, що 28 серпня 2006
року між ним та відповідачем було укладено договір №29 про надання
інформаційних послуг. За вказаним договором він зобов'язався надати послуги по
придбанню відповідачем об'єкта нерухомості, а саме квартири. Відповідач
зобов'язувався оплатити виконані послуги. Однак відповідач не виконав своїх
зобов'язань по оплаті послуг, придбав запропонований ним варіант об'єкта
нерухомості, та не оплатив надані послуги. Заборгованість відповідача згідно
п.п.1.2, 2.2.3 Договору, виходячи з вартості квартири у 200 000 грн. становить
- 2% = 4000 грн., пеня - 214 грн. 24 коп., інфляційні нарахування 256 грн.,
всього загальна сума боргу становить 4470 грн. 24 коп., яку просить стягнути з
відповідача в його користь. Крім того неправомірними діями відповідача йому
заподіяна моральна шкода, яку оцінює у 1500 грн. та просить стягнути з
відповідача в його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. На думку
суду, в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін для
розгляду справи і відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України
якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі, у стороки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був
укладений договір №29 про надання інформаційних послуг, згідно якого
«Виконавець» - ОСОБА_2. зобов'язувався надати послуги по пошуку та наданню
варіантів купівлі квартири, а «Замовник» - ОСОБА_3. зобов'язувався провести
оплату 2% від ціни вибраного об'єкта нерухомості (а.с.4).

Оскільки свої зобов'язання позивач як «Виконавець» по
даній угоді виконав, а відповідач як «Замовник» ухилився від своїх зобов'язань,
то відповідно до договору «Замовник» сплачує 2% від вартості об'єкта
нерухомості, що становить 4000 грн., за кожен день прострочення платежу сплачує
Виконавцю пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення, що становить 214

2

грн.
24 коп. та інфляційні
нарахування, що становлять 256 грн., а всього 4470 грн. 24 коп. грн.

Таким чином,
оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд,
прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача
встановлену в судовому засіданні суму боргу в розмірі 4470 грн.24 коп., а також
судові витрати по справі.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує тяжкість вимушених змін
у життєвих та виробничих стосунках позивача, час та зусилля необхідних для
відновлення попереднього стану, при цьому виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості , тому вважає, що з відповідача в користь
позивача слід стягнути 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Крім того
відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

З матеріалів
справи встановлено, що позивачем по даній справі сплачено судовий збір в
розмірі 59 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., які підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
З, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 625,
1046,1049,1050 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 4470 (чотири тисячі чотириста
сімдесят) грн. 24 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 200 (двісті) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.50 коп. судового збору та
30 (тридцять) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.