Справа № 2-934/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

28 квітня 2007 року           Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

.            головуючого
судді                                   Пархоменко О.В.

при
секретарі                                           Сіньковій
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві
спільної власності на квартиру,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої
позовні вимоги мотивувала тим, що 10
січня 1994 року
вона та її покійний чоловік ОСОБА_5, відповідачі по
справі та покійний свекор ОСОБА_6 приватизували квартиру АДРЕСА_1 , про що органом
приватизації радгоспу "Бучанській" було видане свідоцтво про право
власності на житло.

Позивачка вказує, що 31 січня 2001
року Ірпінською державною нотаріальною конторою було видане ОСОБА_5 свідоцтво
про право на спадщину за законом на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 після
смерті його батька ОСОБА_6 Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ОСОБА_5, заповіту він не залишив. Спадкоємцями по
закону першої черги є вона -
його дружина, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2, всі спадкоємці прийняли спадщину після смерті
спадкодавця шляхом подачі заяв до Ірпінської державної нотаріальної контори.
Але вона до цього часу не має можливості отримати свідоцтво про право на
спадщину після смерті свого чоловіка, так як у правовстановлюючому документі на
квартиру не вказана частка, яка належала при житті покійному та на яку
відкрилась спадщина після його смерті, що змушує її звертатися до суду із даним
позовом.

Вважає, що вона, відповідачі та покійні ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 мали рівне право на приватизацію житла і їх частки у праві спільної
власності є рівними.

Позивачка просить визначити частки в праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/6 частині за нею,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що
вона є співвласником квартири АДРЕСА_1,
вважає, що 1/4 частки у праві власності на квартиру співвласників є рівними, не
заперечувала проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не
сповістили, надали суду заяви, в яких вказують, що позов вони визнають та
просять слухати справу в їх відсутність, в зв'язку із чим суд, заслухавши думку
позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважав за можливе розглянути справу в їх
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 відповідачки
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 10.01.1994
року, виданого органом приватизації радгоспу "Бучанській" згідно
з розпорядженням від 10 січня 1994 року № 90 квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_5. За життя ОСОБА_5 належала частина
квартири АДРЕСА_1. Після
смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належну йому частину квартири АДРЕСА_1. В даний час в
зв'язку з отриманням спадщини після смерті ОСОБА_5 виникла необхідність у
визначенні часток у праві спільної сумісної власності між всіма співвласниками.

Встановлено, що за життя ОСОБА_5 заповіту не
залишив, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є його
дружина ОСОБА_1, його мати ОСОБА_2 та його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Інших спадкоємців першої
черги за законом судом не встановлено.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивачки ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2, копіями свідоцтва про шлюб, про смерть, свідоцтва про
право власності на житло, витягом зі Спадкового реєстру /спадкові справи/ та
витягом зі Спадкового реєстру /заповіти, спадкові договори/, фотокопією
спадкової справи № 87 від 12.10.2006 року, іншими
матеріалами справи.

У відповідності до ст. 368-370
ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення

часток кожного
із них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із
майна,  що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Суд вважає, що необхідно визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по 1/6 частини
із спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином суд
задовольняє заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 357,
368-370 ЦК України, ст.ст. 6,
15, 213, 215 , 256 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/6
частини із спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Копію рішення направити
відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя            О.В.
Пархоменко