УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня   2007 року                                                        М.Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді   Самчука П.П. суддів   Заїки В.М., Харчука В.М. при секретарі   Степчук І.В. з участю      ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-473за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 17 лютого 2007 року про відмову в перегляді у
зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 17 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Хмельницької міської
ради про визнання недійсним рішення міськвиконкому та визнання права власності
на частину господарських споруд.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2006 року,
відмовлено в позові ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і
виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Хмельницької міської ради №925 від 09 листопада 2001 року та
визнання права власності на частину господарських споруд, а саме: на гараж під
літерою „Ж" розміром 3,73 х 5,75 м і хлів під літерою „З" розміром
2,05 х 2,23 м в будинковолодінніАДРЕСА_1.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 17 квітня 2006 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу суду від 05 лютого 2007 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати
рішення суду від 17 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами, а справу
направити на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись, що судом
безпідставно не було враховано допущену Хмельницьким БТІ помилку.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно
зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які
об"єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути
відомі

Головуючий
у першій інстанції-  Фурик Ю.П.                              Справа № 22ц- 473

Доповідач
- Самчук П.П.                                                              Категорія
ухвали

особам,
які брали участь у справі,
та суду.

Рішенням
Хмельницького міського суду від 07 грудня 1994 року по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності на частину будинку і поділ спадкового
майна продовжено строк прийняття спадщини. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7
від 25 лютого 1986 року на ім"я ОСОБА_6 і незаконним свідоцтво про право
на спадщину на будинок АДРЕСА_2, видане 13 січня 1993 року на ім"я ОСОБА_6
Першою Хмельницькою держнотконторою. Поділене спірне спадкове майно та виділено
ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 кімнату площею 11,3 кв.м., туалет, 1/2 огорожі і 14
воріт, що складає 35,2% або 7/20 долі, а ОСОБА_6 виділено кімнату площею 11,3
кв. м, прибудову площею 8,3 кв. м, льох, 1/4 огорожі і 1/2 воріт, що складає
64,8% або 13/20 долі ( а.с.22). Як вбачається із вказаного рішення, із
господарських будівель, що входили в спадкове майно, були поділені лише туалет,
прибудова і льох.

Проте
рішенням Хмельницького місьвиконкому від 09 листопада 2001 року №925 були
прийняті в експлуатацію (узаконені) господарсько-побутові та допоміжні
приміщення на ім"я ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, 1-1-коридор-8,3 кв. м; 1-котельня
-1,7 кв. м; 1-2 - жила -8,3 кв. м; В, Б - господарські споруди 2,32 хЗ,71м;
3,63x6,81 м; Ж-гараж розміром 3,73 х 5,75 м; 3 -хлів розміром 2,05x2,23м, які
рішенням суду від 07 грудня 1994 року не були поділені в якості спадкового
майна (а.с.4,5).

Також в
довідці Хмельницького БТІ від 30жовтня 2006 року № 3557/01-15 зазначено, що при
виготовленні матеріалів для узаконення самовільного будівництва ОСОБА_6 в 2001
році була допущена помилка, а саме - на схемі розміщення будівель і споруд на
земельній ділянці АДРЕСА_2 пропущено одного із співвласників будинковолодіння
ОСОБА_4( а.с.134).

Зазначені
обставини, зокрема, вказівка в довідці БТІ на те, що при виготовленні
матеріалів для узаконення самовільного будівництва ОСОБА_6 в 2001 році було
пропущено одного із співвласників будинковолодіння ОСОБА_4 та в зв"язку з
цим фальшивість документів є, на думку апеляційного суду, відповідно до пунктів
1 і 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України істотними для справи обставинами, що тягнуть
перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В
зв"язку з цим підлягає скасуванню ухвала суду від 05 лютого 2007 року і
рішення суду від 17 квітня 2006 року.

Керуючись ст.
307, 312, 314 , 317, 319   ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року скасувати і рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року скасувати у зв"язку з
нововиявленими обставинами, а справу направити на новий розгляд в суд першої
інстанції.

Ухвала
набирає  законної сили з моменту її
проголошення  і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.