Справа
№ 2- 100/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі:
Горошинській Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення затрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17
червня 2005 року звернулася до Полтавського районного центру зайнятості з метою
реєстрації як шукача роботи, 24 червня 2005 року їй був наданий статус
безробітної. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 виявила бажання здійснити професійну
перепідготовку, їй було запропоновано навчання в учбово-курсовому комбінаті
Полтавського обласного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому
будівництву „Полтавоблагробуд" за спеціальністю „Оператор котельні".

Полтавський
обласний центр зайнятості 16 червня 2005 року уклав з відповідачем договір
НОМЕР_1 щодо її професійного навчання. За цим договором ОСОБА_1 зобов'язувалася
приступити у визначені строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти
професійними знаннями та навиками, скласти кваліфікаційні іспити чи інші форми
контролю знань. Полтавський районний центр зайнятості зобов'язувався
виплачувати щомісяця згідно з чинним законодавством матеріальну допомогу в
період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, а
також у разі проведення навчання не за місцем проживання оплатити вартість
проїзду до навчального закладу і у зворотному напрямку, добові під час перебування
у дорозі, а також проживання. З 5 липня 2005 року відповідач була зарахована
слухачем з професії „Оператор котельні" при учбово-курсовому комбінаті
Полтавського обласного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому
будівництву „Полтавоблагробуд" і приступила до навчання, а з 1 серпня 2005
року - самостійно залишила навчання, в зв'язку з чим відрахована з групи. За навчання ОСОБА_1 позивачем витрачено 180
грн., яку вона повинна відшкодувати у зв'язку з припиненням професійної
підготовки без поважних причин.

В судове засідання представник позивача Чернов Л.І. не з'явився, попередньо надав заяву про підтримання позовних
вимог, просив розглянути позов без його участі. Відповідач в судове засідання
не з'явилася, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити
рішення по справі при заочному розгляді справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що
за зверненням відповідача до Полтавського районного центру зайнятості з метою
реєстрації як шукача роботи, 24 червня 2005 року їй був наданий статус
безробітної. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 виявила бажання здійснити професійну
перепідготовку, їй було запропоновано навчання в учбово-курсовому комбінаті
Полтавського обласного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому
будівництву „Полтавоблагробуд" за спеціальністю „Оператор котельні".

2

Полтавський
обласний центр зайнятості 16 червня 2005 року уклав з відповідачем договір
НОМЕР_1 щодо її професійного навчання. За цим договором ОСОБА_1 зобов'язувалася
приступити у визначені строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти
професійними знаннями та навиками, скласти кваліфікаційні іспити чи інші форми
контролю знань. Полтавський районний центр зайнятості зобов'язувався
виплачувати щомісяця згідно з чинним законодавством матеріальну допомогу в
період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, а також
у разі проведення навчання не за місцем проживання оплатити вартість проїзду до
навчального закладу і у зворотному напрямку, добові під час перебування у
дорозі, а також проживання (а.с.5).

Відповідно до наказу НОМЕР_2 від 5 липня 2005 року по учбово-курсовому
комбінату Полтавського обласного міжгосподарського об'єднання по
агропромисловому будівництву
„Полтавоблагробуд" відповідач була зарахована слухачем у групу „Оператор котельні"
і з 5 липня 2005 року приступила до занять (а.с.12,13). З 1 серпня 2005 року
відповідач заняття не відвідувала (а.с.14), і наказом НОМЕР_3 від 12 серпня
2005 року по учбово-курсовому комбінату була відрахована у зв'язку з
самостійним залишенням навчання (а.с.7).

Згідно
розрахунку Полтавського обласного центру зайнятості на навчання відповідача
було витрачено 189 грн. (а.с.17).

Відповідно до
п.7.2 Положення про порядок надання Фондом загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття послуг з професійної
підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України № 53/59 від 13 лютого 2001
року, у разі припинення безробітним професійної підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації без поважних причин із застрахованих осіб стягується
сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Згідно ч. 1 ст.
12 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом
правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої
дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор
Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та
заступниками виконавчої дирекції Фонду.

Функції робочих
органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної
Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні,
міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Відповідно до
ч.2 п. 6 вищевказаного Закону, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи
представляють інтереси Фонду в судових та інших органах.

Відповідачу
Полтавським районним центром зайнятості запропоновано добровільно відшкодувати
суму витрат на її навчання в розмірі 189 грн., однак на дану пропозицію
відповіді не надійшло (а.с.16).

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в Фонд загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття заборгованість у сумі

3

180 грн. 00 коп. (сто вісімдесят гривень нуль копійок) на користь Полтавського обласного центра
зайнятості на п/р № 3202 в УДК
у Полтавській області МФО
831019 Код ЗКПО 03491234.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.