Справа №22-ц-1082    2007 р.       Головуючий у 1-й інстанції
Категорія                                                        Суддя
- доповідач Хвостик С.Г.
УХВАЛА

21 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду
Сумської  області в складі :

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів                          -   Хвостик С.Г., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М. та осіб, які беруть участь у
справі -

розглянула у відкритому
судовому  засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу судді
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд» в
особі ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - реєстратора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтінг» про визнання
підробленим протоколу загальних зборів Закритого акціонерного товариства
«Охтиркашляхбуд» від 24 червня 2005 року,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2007 року, якою відмовлено у
відкритті провадження у справі за його позовом до ЗАТ «Охтиркашляхбуд» в особі
ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 - реєстратора ТОВ «Компанія «Суми-Реєстр-
. Консалтінг» про визнання підробленим протоколу загальних зборів ЗАТ
«Охтиркашляхбуд» від 24 червня 2005 року.

При цьому він
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 24
червня 2005 року всупереч ухвалі Господарського суду Сумської області від 16
червня 2005 року про заборону видачі реєстру акціонерів та заборону проведення
зборів акціонерів ЗАТ «Охтиркашляхбуд» збори були проведені, а протокол цих
зборів він знаходить підробленим.

Такими діями, як вважає ОСОБА_1, порушені його права як акціонера
товариства, пов'язані з діяльністю, управлінням товариством (а.с.4-6).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що даний спір виник з корпоративних відносин і відповідно до
ст.12ГПК України є підвідомчим господарському суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Отже, дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, тому суддя на законних підставах відмовив у відкритті провадження
у справі за даним позовом.

Порушень норм
процесуального права колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта
про протилежне є безпідставними.

З урахуванням
наведеного, ухвала судді як така, що постановлена з додержанням вимог закону,
підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.