overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-6165/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFаFхFмFаFнFкFуFлFоFвFоFїF ІF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFкFуFпFрFіF ПF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вF 1998 рFоFцFіF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF пFоFзFоFвF тFиFмF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, зF сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF шFлFюFбFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFкFрFеFмFоF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF іF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF уFкFлFаFлFиF шFлFюFбF 10.07.1998 рFоFкFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F798, вFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF - ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFоFдFрFуFжFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFоFдFрFуFжFжFяF пFрFиFпFиFнFиFлFоF, сFпFіFлFьFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF нFеF вFеFдFеFтFьFсFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF уFмFоFвF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFлFьFшFеF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF сFуFпFеFрFеFчFиFтFиFмFеF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.174, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 10.07.1998 рFоFкFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяFмF РFАFГFСFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F798 -рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВFиFтFрFаFтFиF пFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF вF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFбFюFдFжFеFтFуF зF ОFСFОFБFАF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF вFиFтFрFаFтF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5397/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 25 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
Справа №2-1103/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського
району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 18 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-48/2007
ЗАОЧНЕ                            РІШЕННЯ
05 січня 2007 року                            Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі :            головуючого судді :            Тесленко Т.В.
з участю секретаря            Мокрої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
05 грудня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
зазначивши в позовній заяві, що з 14 травня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від
спільного життя з яким має сина ОСОБА_3 та
дочку ОСОБА_4, які знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, а тому
просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини
з усіх видів його заробітку.
Позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
Відповідач ОСОБА_2. Про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають з матір'ю та
знаходиться на її утриманні (
ОСОБА_2 своїх зобов'язань по утриманню дітей до досягнення ними повноліття не
виконує у відповідності до ст. 180
ст.ст. 10,11, 209,212,214-215,367 ЦПК України;
ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1-
Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3
частки заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття, при цьому
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 05.12.2006 року з дня подачі позовної
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2 -  1944
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

12  грудня
2007 року                                                                      м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді -  Кукти М.В., при секретарі - Борисюк О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Крименерго” у особі Сімферопольської міської електромережі  до ОСОБА_1. про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення суми шкоди, заподіяної неналежним виконанням
взятих на себе обов'язків у розмірі 19 771 грн. 29 коп., посилаючись на те, що
04.02.2004 р.  представником
енергонагляду Сімферопольської СГЄС ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка
додержання бітовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” та
Правил користування електричною енергією. У ході перевірці було встановлено
порушення правил користування електроенергією відповідачем.

Відповідач будучи належним чином сповіщений
про дату слухання справи у судове засідання не з'явився, про наслідки не явки
суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має
відомостей  про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухав
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов  таким, що
задоволенню  не підлягає , з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 04.02.2004 року представником енергонагляду Сімферопольської
СГЄС ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка додержання бутовими споживачами
Закону України “Про електроенергетику”
та  Правил користування
електричною енергією.

У ході перевірці
було встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачем, а
саме без обліковому споживанні електроенергії шляхом підключення без облікового
вводу.  Про це був складений акт №  009279 від
04.02.2004р. та зроблений розрахунок згідно з методикою Національної
комісії по регулюванню електроенергетики.

Позивач
звернувся до суду  06.02.2007 року тобто
після закінчення  трирічного строку
позовної давності. Клопотань від представника позивача у судовому засіданні
щодо поновлення строків позовної давності на адресу суду не надходило.

За таких
обставин на підставі ст. ст. 256, 257 ЦК України, суд відмовляє позивачу у
задоволенні позовних вимог..

На підставі  ст. ст. 256, 257  ЦК
України керуючись ст.ст. 88, 212-215, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні
позову відмовити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути
оскаржено в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-638/2007р. від 06.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                          Суддя Шумського
районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-638/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Шумбарської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-279 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                          Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді               Васильковського В.М.

секретаря                             Олексюк Г.І.

з участю позивачки        ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

В грудні 2006 р. позивачка звернулася з даним позовом, в якому
зазначила, що 22 листопада 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГСу Коломийського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають неповнолітню дочку:
ОСОБА_3, 2004 року народження.

Між нею і відповідачем з самого початку
подружнього життя відносини не склалися. Постійно не могли дійти згоди при
вирішенні різних побутових питань, відповідач систематично вживав алкогольні напої, неодноразово бив позивачку. Це все
призвело до того, що вони в 2005 році припинили
подружні відносини.

Відповідач позов визнав та на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні
відносини і ведення спільного господарства по причині взаємонепорозумінь
та надмірним зловживанням відповідачем алкоголю.
Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, суперечать
їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 2003 року у відділі ЗАГС Коломийського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1 -вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на вихованні
матері ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження, визначених у ст. ст. 223,, 294 ЦПК України.

Головуючий підпис:

З оригіналом вірно

Суддя:                                                       Васильковський В.М.
Справа № 2-1218 2007р.
03 квітня 2007 р. Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній
Л.І. представника відповідача - Рендюк Н.В.
розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за  позовною заявою ОСОБА_1   до територіальної громади в особі виконкому
Саксаганської районної  в м. Кривому Розі
ради  про визначення часток у спільній
сумісній власності рівними,   визнання
права власності на спадкове майно
Позивач  звернувся до суду з заявою, в якому просив
визначити частки майна у спільній сумісній власності -   квартирі АДРЕСА_1, визнати   право власності на спадкове 1 2 частину
вказаної квартири . В позові    позивач
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помела  його дружина - ОСОБА_2, шлюб з якою
зареєстровано в 1965 році.    В період
спільного проживання він та дружина приватизували квартиру АДРЕСА_1. Між   ним та дружиною не було укладено ніяких
договорів , не було інших обставин, які дають право вважати , що частки кожного
з співвласників у праві сумісної власності не є рівними . Тому просить
визначити рівними по 12 частині частки у спільній сумісній власності квартири
АДРЕСА_1. Визнати за ним право власності на спадкове майно - 12 частину  вказаної квартири.
Позивач   в попередньому   судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник    відповідача      позов
визнала, не заперечувала    проти
задоволення позовних вимог.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними,
допустимими та достовірними, суд встановив, що квартираАДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( свідоцтво про право власності а.с. 7), факт смерті ОСОБА_2 (
свідоцтво про смерть а.с. 10), факт реєстрації шлюбу між позивачем та ОСОБА_2 (свідоцтво
про шлюб на а.с. 8). Тому суд вважає можливим позов задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 318, 319, 328,355,357, 372,
1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130, 174, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити.     Визначити , що кожному
співвласнику  ОСОБА_1, ОСОБА_2 (кожному )
належить 12 частини квартири АДРЕСА_1 .
за   ОСОБА_1   право
на спадщину після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та право
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на праві спільної власності згідно свідоцтва про
право власності на житло № С-536 від 15.03.1996 року . виданого органом
приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження С-268
від 09.02.1996року, зареєстрованого в
КП « КБТІ» в реєстрову книгу за № 122П -122-122.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-12/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                   смт.
Вол.-Волинський

Володарськ-Волинський районний Житомирської області

в складі: головуючого-судді:                  Сульженка Л.П.

при секретарі:               Малецькій
М.О.

Заявниці:               ОСОБА_1

За участю: представника управління соціального захисту
населення:Войналович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що її
син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом із нею є інвалідом І групи в зв'язку з психічним захворюванням.

Через хворобу
він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує
опіки. Крім того, в зв"язку з інвалідністю, призначенням опіки, управління
праці та соціального захисту населення сплачуватиме їй, як опікуну матеріальну
допомогу.

Заявниця просить
суд постановити рішення яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити над ним
опікуна.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала і дала пояснення по суті заяви.

Представник
заінтересованої особи - управління
праці та соціального захисту населення заперечує проти задоволення вимог
заявниці, мотивуючи тим, що хвороба ОСОБА_2 - дитячий церебральний параліч не відноситься до психічного
захворювання.

Орган опіки та
піклування Володарськ-Волинської селищної ради будучи належним чином
повідомленим про місце і час розгляду справи свого представника в судове
засідання не направив, а надіслав листа про те, що селищна рада не проти
задоволення вимог заявниці і просить справу розглянути у відсутності її
представника.

Заслухавши
заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у позові слід відмовити за безпідставністю.

Із представленої
суду індивідуальної карти амбулаторного хворого слідує, що ОСОБА_2 є інвалідом
дитинства першої групи, є непрацездатним і потребує постійного догляду за ним,
але психічним захворюванням не страждає.

Відповідно до
ст. З9 ч.1 ЦПК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. ОСОБА_2 має заключний діагноз: дитячий церебральний
параліч, дана хвороба не відноситься до психічного захворювання.

Керуючись ст. ст. 209,
215,214, 218 ЦПК України ст. 39
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні   заяви    ОСОБА_1
про   визнання   особи недієздатною відмовити за
безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Володарськ-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Житомирського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський       Номер
справи 2-н-332/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів-Подільського міськрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за оренду землі відповідно до ст. 530 ЦК України та ст.
СФГ «Сяйво» с. Мервенці Могилів - Подільського району Вінницької обл.., код 31726482, МФО 302689, р/р
690 (шістсот дев'яносто ) гривень
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення,
4 .Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СFпFрFаFвFаF №F 2-4357
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
"21" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFуFлFьFнFоFвFоFїF ГF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF - 8" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF -8" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF пF.5 cm.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFчFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF 'ЖFиFтFлFоFвFиFкF - 8" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF 'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 cm. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.