overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-245/07
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення 1300 гривень 00 копійок заборгованої заробітної плати з
сільськогосподарського ТзОВ"Довіра", АДРЕСА_1 відповідно до ст.19
Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,   ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з сільськогосподарського
ТзОВ"Довіра",  АДРЕСА_1  ідентифікаційний код 30827974 на користь
ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1  1300, 00 (одну
тисячу триста гривень 00 копійок) гривень заборгованої заробітної плати.
Стягнути з сільськогосподарського
ТзОВ"Довіра",  с. Вищі Луб'янки
Збаразького району Тернопільської області на користь держави судовий збір 25
з сільськогосподарського ТзОВ"Довіра",  с. Вищі Луб'янки Збаразького району
Тернопільської області 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи,  перерахувавши їх
в Збаразький район 22050000,  УДК у
призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Збаразькому районному суді Тернопільської області".
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

19 грудня    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до виконавчого комітету Сімеїзської  селищної ради , відкритого акціонерного товариства
« Криворожский  железорудний  комбінат» , 3-тя особа   комунальне підприємство « Ялтинське бюро
технічної інвентаризації»  про
визнання  свідоцтва  про право власності на нерухоме  майно недійсним  та стягнення моральної шкоди  , суд

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Сімеїзської
селищної ради , відкритого акціонерного товариства « Криворожский  железорудний
комбінат» , 3-тя особа
комунальне підприємство « Ялтинське бюро технічної інвентаризації»  про визнання
свідоцтва  про право власності на
нерухоме  майно недійсним  та стягнення моральної шкоди

У судовому засіданні  позивач
заявив клопотання на надав заяву , в якої просить суд залишити позов без
розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету
Сімеїзської  селищної ради , відкритого
акціонерного товариства « Криворожский
железорудний  комбінат» , 3-тя
особа   комунальне підприємство «
Ялтинське бюро технічної інвентаризації»
про визнання  свідоцтва  про право власності на нерухоме  майно недійсним  та стягнення моральної шкоди  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№ 2-1488
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м   У к р а ї н и
04 грудня 2007 року                        Токмацький районний суд
складі: головуючого    Селіверстова С.М.
при секретарі                     Жмурко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що
08.01.1996 року Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької
області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, про що в книзі
реєстрації було зроблено актовий запис № 01. З 1999 року разом не проживають.
Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження
сім'ї неможливе. Спільне господарство разом не ведеться. Просить шлюб
В судовому засіданні позивачка пояснила, що
спільне життя не можливе в зв'язку з постійними суперечками на грунті
відсутності взаєморозуміння. Підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд
задовольнити їх в повному обсязі, тобто розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечує проти заочного
розгляду справи за доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове
засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений і який не
повідомив про причину своєї неявки, положеннями ЦПК України передбачений
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу таким,
що підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні було
встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК України, якщо в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.01.1996 року Таврійською
сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 01.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про його перегляд.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з
момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може
бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя: (підпис).                                                                                                          З
оригіналом згідно.

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області                                                                                                      С.М.
Селіверстов
Р І Ш Е Н Н Я

(Заочне)             справа № 2-3328/07

іменем України

18 грудня 2007 року                                  м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової шкоди,

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК
України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування майнової шкоди 13012.40
гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень, в рахунок
відшкодування судових витрат 210 гривень,
а всього  14222 гривні (чотирнадцять
тисяч двісті двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа №2-815
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1до
Загінецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Загінецької
сільської ради і просить надати йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Загінці Деражнянського району померла його мати ОСОБА_2,
спадкоємцем якої по заповіту є він. Проте подати заяву про прийняття спадщини у
встановлений законом термін він не міг, так як не знав про існування заповіту.
Звернувшись до державного нотаріуса, йому було відмовлено в оформленні
спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду
письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі.

Представник Загінецької сільської ради в судове засідання
не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2року померла ОСОБА_2.
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знав про існування заповіту, а тому йому
слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, до 1 квітня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В. Зарєчна
Справа №2-337/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня  2007
р.                                                                                                         м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст.  107-120 ЦПК України по
справі № 2-337/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поставку неякісного товару
та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-337/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за поставку неякісного товару та відшкодування моральної
шкоди.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 02 липня 2007 року на 9 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.
Справа № 2-4819
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
556  гривень 15  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку
з розпадом сім'ї, участі в утриманні свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить
присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/4 частини але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також 1/4
частини на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 підтримала в
повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав.
Просила врахувати, що наданий час знаходиться в декретній відпустці по догляду
за дитиною  до досягнення нею
трьохрічного віку.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. З огляду
на, що позивачка просила розглядати справу на підставі наявних доказів в
матеріалах справи в загальному порядку за відсутності відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2
є батьком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня дитина проживає разом з
позивачкою, а відповідач, участі в його утриманні не приймає, що змусило її
звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, та
згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на
утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років, за умови що чоловік
може надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, судом не установлено, що
відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки, а
тому пред'явлений позов ґрунтується на вимогах Закону і підлягає частковому
задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру
аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, і встановлених у справі
обставин.

На підставі статей 198-201 СК України та
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, 1984 року народження, що проживає АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1), аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх доходів
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її
повноліття, починаючи з 28 вересня 2007 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а
всього 58 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суд м. Полтави від 4 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 20 серпня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 4 липня               2007 року  в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня            2007 року ухвалу Октябрського
районного суд м. Полтави від 4 липня               2007 року залишено без змін.

На зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2на рішення державного виконавця Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-541
19 листопада 2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинковолодіння порядку спадкування за законом, суд-
звернулася до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3 , згідно з свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від,01.12. 1999 року.
її  смерті відкрилось спадщина, яка
складається  з будинковолодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
Після смерті він фактично прийняв спадщину
але на протязі шести місяців не зміг звернутися до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що  після смерті матері, постійно до нинішньго
часу проживає в будинковолодінні покійної матері  тим самим фактично ступив в управління та
володіння спадковим майном, що передбачається ст.1268 ЦК України.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
судове засідання не з»явився тому суд вважає за можливе, справу розглянути без
Відповідач в судовому засіданні
змінив позовні вимоги і просить суд византи за ним ½ чстину будинковолодіння,
яке належало його матері.
Відповідач проти задоволення даних
позовних вимог не заперечує.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України визначається, що
спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців, він не заявив про відмову від
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  прийняв спадщину, яка
відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петраківка Катеринопільського району Черкаської
області, актовий запис № 13 від 01.12.1999 року, яка складається з
будинковолодіння розташованого АДРЕСА_1, згідно з довідки Петраківської
сільської ради №1195 від 01.07.2007 року.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  право власності на 12 частину будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1 в
Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  прийняв спадщину, яка відкрилась після
смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петраківка
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 13 від 01.12.1999
року, яка складається з будинковолодіння розташованого АДРЕСА_1, згідно з
довідки Петраківської сільської ради №1195 від 01.07.2007 року.
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3  право власності на 12 частину будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                      підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню 30 листопада 2007 року.

Суддя
______________________                                 зав.
канцелярії_______________________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.