справа 2-234/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі

головуючого                     судді Волкова С.А.

при секретарі                   Руденко Г.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 31.05.2006 року близько 22:00 год. на Подільському
узвозі в м. Києві із-за порушення ПДР відповідачем ОСОБА_2., який належить відповідачу
ОСОБА_3
скоїлась ДТП. Відповідач
ОСОБА_2 керуючи
автомобілем "ВАЗ" д/нНОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не
переконався в безпечності руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль
"ДЕУ-Ланос" д/н НОМЕР_2, який від цього зіткнувся з мікроавтобусом
"Богдан", д/н НОМЕР_3
Внаслідок цієї ДТП позивачу
було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 38 931 грн. 29
коп. та моральної шкоди у розмірі 5
000 грн., яку він просить стягнути з відповідачів солідарно, з урахуванням
того, що ОСОБА_3 знаючи,
що ОСОБА_2 не має
права керування транспортними засобами та перебуває у нетверезому стані,
передав свій автомобіль ОСОБА_2, сприяючи таким чином скоєному ОСОБА_2 ДТП та заподіянню
позивачу шкоди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на
його користь  427 грн. 82 коп. судових
витрат.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_3 проти
позову заперечують, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не був за
кермом автомобіля під час ДТП.
Автомобілем "ВАЗ" д/нНОМЕР_1 під час ДТП керував ОСОБА_2. ОСОБА_3 не передавав
свій автомобіль ОСОБА_2 З приводу заволодіння своїм автомобілем ОСОБА_3 звертався до
Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи
повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу за наявними в справі доказами.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3 та
представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши інші докази по справі, суд встановив
наступне.

31.05.2006 року близько 22:00 год. по Подільському
узвозу в м. Києві скоїлась ДТП.
Відповідач ОСОБА_2. керуючи автомобілем "ВАЗ" д/нНОМЕР_1 не
врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності руху, в результаті
чого здійснив наїзд на автомобіль "ДЕУ-Ланос" д/н НОМЕР_2, під
керуванням позивача та який( автомобіль ДЕУ) від цього зіткнувся з
мікроавтобусом "Богдан", д/н НОМЕР_3.

Автомобіль "ДЕУ-Ланос" д/н НОМЕР_2 належить
позивачу (а.с. 7).

Автомобіль "ВАЗ 2102" дн НОМЕР_1
належить ОСОБА_3(а.с. 27).

Постановою від 07.06.2006 року про відмову
у порушенні кримінальної справи встановлено, що вищевказана ДТП виникла
внаслідок порушення п. 11.4
ПДР водієм ОСОБА_2.(а.с. 10-11).

Відносно
відповідача ОСОБА_2
закрито провадження по справі за ст.
ст. 130 ч.І, 124 КпАП України в
зв"язку з збігом термінів притягнення до адміністративної
відповідальності^ а.с. 9).

Як вбачається із
адміністративного матеріалу №
3-20904/2006 р, що залучений до матеріалів цієї цивільної справи
ОСОБА_2. керував автомобілем без відповідних документів, без посвідчення водія,
доручення на право управляння автомобілем не мав(а.с.9).

Відповідно до
висновку авто товарознавчого дослідження матеріальна шкода заподіяна володільцу автомобіля "ДЕУ-Ланос"
д/н НОМЕР_2 складає 38 931 грн 29 коп. (а.с. 12-23).

Відповідно до
постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 07.06.2006 року
ОСОБА_2,ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. В порушенні кримінальної справи по
факту дорожньо-транспортної пригоди -
відмовлено, b вищевикладеного вбачається що під час
дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_3 не
перебував на місці цієї ДТП
(ас. 10-11).

Як вбачається із
постанови від 15.09.2006
року ОСОБА_3
звертався до Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві з приводу обставин заволодіння його автомобілем
"ВАЗ 2102" дн НОМЕР_1 31.05.2006 року ОСОБА_2.

Суду не надано
доказів того, що ОСОБА_3,
будь-яким чином сприяв скоеєнному ОСОБА_2. ДТП.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода
заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ії
прав.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд вважає, що відповідальність за шкоду заподіяну позивачу
слід покласти на відповідача ОСОБА_2, як особу, що володіла на час ДТП джерелом
підвищеної небезпеки - автомобілем
"ВАЗ" д/нНОМЕР_1 .

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди
підлягає задоволенню в повному обсязі як законний та обгрунтований.

Позов в частині
стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню частково, оскільки суд вважає
вимоги позивача в цієї частині позову завищеними.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 10,57,58-60,209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст.23,1166,
1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився м. Київ, проживаєАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2 43.359 (сорок три тисячі триста п'ятдесят
дев"ять) грн. 11
(одиннадцять) коп. матеріальної,
моральної шкоди та судових витрат. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.