ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-3827/06
справа №2-694/2007
16 січня 2007 року                                                                Гагарінський
районний суд
головуючого судді Бессараб Л.М.
секретарі                              Лавріщевій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Авіаспецсервіс» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в січні 2006 року з позовом
до відповідача про розірвання договору підряду на установку і наладку
опалювального казана «Гейзер». Термін виконання договору визначений до 05.09.2005 року. 31 серпня був
підписаний акт про приймання казана в експлуатацію. В період гарантійного
терміну позивачка пред'явила відповідачу три претензії по різних неполадках,
виявлених нею в ході експлуатації казана і системи опалювання, допущені при
монтажі казана і опалювальної системи. Протягом гарантійного терміну відповідач
неодноразово намагався виправити допущені недоліки, але у результаті погодився
з претензіями позивачки, яка зажадала розірвання договору і відшкодування
заподіяних їй збитків. Відповідач погодився відшкодувати збитки частково - у розмірі 1150 грн, але не
виконав і їх. Позивачка не згодна з думкою відповідача і просить суд стягнути з
відповідача в рахунок заподіяних збитків суму у розмірі 4716 грн 32 коп, крім того,
просить стягнути пеню 3%
від вартості робіт за кожний день затримки виконання зобов'язань. Крім
того, позивачка просить суд стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги по вищезгаданих підставах,
просить їх задовольнити та ухвалити заочне рішення.
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належно,
про що свідчать матеріали справи. Направив в суд заяву про те, що його
повноваження як директора підприємства -
ТОВ «Авіаспецсервіс» закінчені в 2005
році і він не є належним відповідачем по справі. Суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача.
позивачку, вивчивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд
вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають частковому задоволенню по
наступних підставах.
Судом встановлено і
підтверджено матеріалами цивільної справи, що на підставі договору НОМЕР_1
відповідач - ТОВ АПК
«Авіаспецсервіс» в особі директора Крівцова Віктора Тихоновича зобов'язався
виконати роботи в квартирі позивачки ОСОБА_1 та врізати і наладити опалювальний
електродній казан «Гейзер», а також роботи по монтажу опалювальної системи - в строк до -5 вересня 2005 року. Загальна
вартість робіт складає 4600
грн. Згідно тексту вказаного договору, позивачкою була внесена оплата у
залишок склав 650 грн.
Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язала на свій
риск виконати роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язаний
прийняти і сплатити роботу. Згідно додаткової угоди від 25 листопаду 2005 року,
встановлено, що в процесі експлуатації електродного електричного казана значно
підвищено електроспоживання, а опалювальна система активно завоздушивается, у
зв'язку з чим, виконавцем -
ТОВ АПК «Авіаспецсервіс» проводилися відповідні заходи щодо усунення
недоліків і виконавець зобов'язався повернути позивачеві грошові кошти у
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у
відповідність з умовами договору і у встановлений договором термін. Згідно умов
вказаного договору, виконавець не несе відповідальності за виконані роботи. З
відміток на даному договорі встановлено, що замовник сплатив повну вартість
робіт і матеріалів, а, отже, виконавець повинен був належно виконати узяті на
себе зобов'язання. Оскільки в угоді від 26
виконавець підтвердив наявність недоліків в роботі, то суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивачки в частині розірвання договору і
відшкодуванні матеріальних збитків обгрунтовані і підлягають задоволенню у
відповідність з вимогами п.4. ст. 10
Закону України «Про захист прав споживача», згідно яким, за наявності в
роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору і
відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки були знайдені в роботі виконаної з
матеріалу споживача, споживач має право вимагати по своєму вибору або виконання
її з такого ж матеріалу, або розірвання договору і відшкодування збитків. У
відповідність із ст. 526
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлені терміни - у
відповідність із ст. 530
ЦК України. А їх невиконання у відповідність з ст.. 546 ЦК України може
забезпечуватися неустойкою, поручительством, гарантією. В договорі між
позивачем і відповідачем передбачена відповідальність замовника за невиконання
умов договору, в той же час відсутні умови про відповідальність виконавця у
разі порушення ним взятих на себе зобов'язань, що є порушенням вимог п.2. ст.. 18 Закону України
„Про захист прав споживача", згідно яким, несправедливими являються умови
договору, якщо всупереч принципу сумлінності його слідством є істотний
дисбаланс договірних прав і обов'язків в шкоду споживачеві. У відповідність з п.З
закону, несправедливими умовами договору є, зокрема, умови договору про
обмеження відповідальності виконавця щодо своїх зобов'язань, у зв'язку з чим,
суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за
прострочення і невиконання умов договору у відповідність з вимогами п.5 ст. 10 Закону України
„Про захист прав споживачів", згідно яким, у випадку якщо виконавець не
може виконати роботу згідно з угодою, за кожний день прострочення споживачу
сплачується пеня у розмірі 3%
загальної вартості замовлення. Оскільки загальна вартість замовлення склала
договору/, то з відповідача слід стягнути за кожний день невиконання договору
до дня його розірвання суму за період з 05
вересня 2005 року до 16 січня 2006 року у розмірі 22 816 грн/496 днів х 46 грн/.
Оскільки судом з
повідомлення директора юридичного департаменту Виконавського комітету
Харківської Міської ради Харківської області встановлено, що відповідач - ТОВ „Авіаційно-
промислова компанія „Авіаспецсервіс" зареєстрована АДРЕСА_1 і
підтверджується повідомленням Гагарінськой районної державної адміністрації
міста Севастополя від 24
що   державна   реєстрація
припинення   ТОВ   АПК „Авіаспецсервіс"
не проводилася, то суд вважає відповідача належним, а доводи відповідача
Позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди суд вважає завищеними і з урахуванням того, що позивачка вимушена
докладати додаткові зусилля для організації свого життя і
переобладнання опалювальної системи свого житла суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди
На підставі висловленого, керуючись
526, 530, 546 ЦК України, ст..4, 10, 18 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.. 10, 12,14,
79,179,212-214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір від 26 серпня 2005 року між ТОВ АПК
„Авіаспецсервіс" в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про врізку, наладку опалювального элктродного казана
„Гейзер" і монтажу опалювальної системи.
„Авіаспецсервс" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків суму у розмірі 4600 грн, в рахунок неустойки за невиконання договору 22 816 грн, а також в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 грн, а всього стягненню з розрахункового рахунку відповідача - ТОВ „АПК „Авіаспецсервіс" підлягає сума у
розмірі 28 416 грн .
Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито у розмірі 282 грн 66 коп /274 гррн 16 коп + 8 грн 50 коп/ і кошти на інформаційно-технічне обслуговування технічного процесу Гагарінського районного суду міста Севастополя у
Заочне рішення може бути переглянуто судом, ухваливши його, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів після отримання ним копії рішення