overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-411 2007 року
21 травня 2007 року                                     Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді
судового засідання Лабунській К.В., Комарницькій К.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1
позивач звернувся із цим позовом до суду, посилаючись в обгрунтування своїх
вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в будинку АДРЕСА_1, чим заподіяв
матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 1058-26 грн., які
просить з нього стягнути.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
Як випливає з пояснень представника позивача 15.02.2006 року в будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 1058-26 грн.
Факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією
підтверджується також актом №024890, особовим рахунком, пояснювальною
контролерів Березівського РЕМ, схемою самовільного підключення і розрахунком
суми збитків (а.с.5, 7-9,11).
Однак, при проведенні розрахунку позивачем застосована 20% ставка ПДВ на
суму заподіяної шкоди, що не передбачено Законом України „Про податок на додану
вартість", тому позовні вимоги у цієї частині не повинні бути задоволенні.
Враховуючи наведене, сума збитків, яка підлягає стягненню на користь
позивача, складає без 20%
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання,
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений
про час і місце розгляду справи.
ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 955 грн. 37 коп. і судові
всього 1142 грн. 37 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-0-62/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1966 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1.
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
РІШЕННЯ
ІМ" ЯМ УКРАЇНИ
(заочне)

11.12.2007р.
Місцевий Генічеський райс уд в складі: головуючого
Шкіндера О.А. секретар
Давиденко O.K. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Геніче ську справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суд у із зазначеним позовом в яко му посилається на те, що 10.11.1979р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Непо внолітніх дітей не мають. З чоловіком, почина ючи з 1999р. не проживає, ніяких с імейних стосунків не підтрим ує, тому просить суд їх шлюб р озірвати, що підтвердила у су довому засіданні. Проти пост ановления заочного рішення н е заперечує.
Відповідач повідомлений п ро день і час слухання справи у судове засідання не з"явивс я. Причини суду не повідомив.

Вислухавши позивачку, о цінивши надані докази, су д встановив, що сторони вп ерше 10.11.1979р. зареєстрували шлюб . Неповнолітніх дітей не мают ь.
Враховуючи, що сторони спі льно з 1999 року не проживають, н іхто з них не бажає примиренн я, суд вважає, що зберегти сім
"ю не можливо і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 60, 226 ЦПК України, с уд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.11.1979 р оку, актовий запис № 244 Генічес ьким райвідділом ЗАГС Херсон ської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути держмито за реєст рацію розірвання шлюбу в орг анах РАЦС з ОСОБА_1 10 грв,
ОСОБА_2 від сплати держмита , звільнити.
Рішення може бути оскаржен е позивачем в апеляційний су д Херсонської області через місцевий Генічеський райсуд у строк 20 днів після подання, протягом 10 днів з дня його ого лошення, заяви про апеляційн е оскарження.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем протягом 10 днів з д ня отримання його копії.
Іллічівський  районний  суд м,
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№ 2-н-1477/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
от.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1988 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
«Донгорбанк» м. Маріуполя, МФО
335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 948,40 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненаднодження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
справа № 2 -ц-
УХВАЛА

2 серпня 2007
року.   Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого -
судді Шевера В.Д.,

при секретарі -
Жуковій Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2-
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Разом з тим по
її ж позову до цього ж відповідача Болградським районним судом ще 14 березня
2007 року розглянута справа № 2-ц-405 / 2007 по якій з відповідача на користь
позивачки стягнуто аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Рішення по названій справі набрало законної сили і знаходиться на виконанні.

Наведене
підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-ц-405 за 2007 рік.

За такої
обставини позовна заява по цій справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.4, ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів -   залишити без розгляду

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання названої
заяви.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04.09.2007 року                                                                            Справа № 2-н-2144/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
код ЕГРПОУ 337 6027 9 заборгованість за користування тепловою енергією у
розмірі 806,72 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн., а усього стягнули
Судовий наказ після» надання ним законної сили видати
Справа №2-1982/07/17
УХВАЛА

27 квітня   2007
року                                                                        м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши
позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Київського
району м. Харкова до ОСОБА_1 про спонукання приведення входу в підвальне
приміщення у відповідність до ДБН В.2.2-15-2005
„Житлові будинки. Основні приміщення", п.2.54   ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
2 Київського району м. Харкова до ОСОБА_1 про спонукання приведення входу в
підвальне приміщення по вул.. Чайковського, 5/7/9 у відповідність до ДБН
В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні приміщення", п.2.54, яка по формі
та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з наданих документів, позовна заява підписана виконуючим
обов'язки начальника КВЖРЕП №
2 Київського району м. Харкова ОСОБА_2, але оформлених належним чином
повноважень ОСОБА_2 на пред'явлення позову до суду не надано.

Крім того, всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Київського
району м. Харкова не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину
позовних вимог.

Ухвалою судді
Київського районного суду ме Харкова від 05
березня 2007 року
позовна заява Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Київського
району м. Харкова Залишена без руху для усунення зазначених недоліків позову та
надано строк для усунення недоліків протягом 10 діб з момент у отримання копії ухвали.

Як
вбачається з розписки про отримання
позивачем копії ухвали від 05.03.2007
року  КВЖРЄП № 2 Київського
району м. Харкова отримали  ухвалу 19 березня 2007 року, про що
свідчить підпис уповноваженої особи. До теперішнього часу недоліки позовної
заяви усунуті не були.

На
підставі викладеного, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява КВЖРЕП № 2
Київського району м. Харкова вважається неподаною та повертається  позивачеві.

Керуючись
ст. .ст. 119,121, 210 ЦПК
України , суддя ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 2 Київського
району м. Харкова до ОСОБА_1 про спонукання приведення входу в підвальне
приміщення у відповідність до ДБН В.2.2-15-2005
„Житлові будинки. Основні приміщення", п.2.54   визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-313/ 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                               судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                       Кламбоцькій
О.М.

з
участю:

Позивача                                                                                                  ОСОБА_1

Представника відповідача                                                                      Дехтяра
Г.Г..,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве

справу  за позовом
ОСОБА_1до Миколаївської  сільської
ради

Ширяївського
району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому, - як спадкоємцю за
законом після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк - три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для
подання заяви про прийняття спадщини у вигляді всього майна, що належало
останній на праві власності на день смерті.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються: Державним актом на право
приватної власності на землю, свідоцтвом про право власності на майновий пай,
довідкою сільської ради, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження.

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

На
підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК
України позовні вимоги слід задовольнити. Керуючись ст.ст. ст. 130 ч.4,
208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, додатковий строк - три місяці, з дня набрання
рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом
після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді всього
майна, що належало останній на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської* області через Ширяївський районний суд, про що слід
подати заяву протягом десяти днів з наступного дня його проголошення, а
апеляційну скаргу - протягом наступних двадцяти днів.
Справа №2-1455/2007 p.
Рішення

Іменем України

З
вересня   2007 року Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Тишко Н.В., при
секретарі Тюленевої С.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Міськводоканал» про стягнення компенсації,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 08.07.2005 року працює в КП «Міськводоканал»
машиністом. В порушення вимог ст. 115 КЗпроП України відповідач
своєчасно не сплачує заробітну плату. Просив стягнути компенсацію у розмірі 134 грн. 45 коп. грн. в зв'язку з несвоєчасною
виплатою заробітної плати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у розмірі 134 грн. 45 коп. згідно довідки підприємства та
пояснив, що заборгованість по зарплаті склалась в зв*язку з тяжким
фінансовим положенням підприємства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у трудових
відносинах з 8 липня 2005 року до теперішнього • часу. ОСОБА_1 працює в КП
«Міськводоканал» машиністом насосних пристроїв.

Згідно ст.
115 КЗпроП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

В порушення
вимог ст. 115 КЗпроП України відповідач своєчасно заробітну плату позивачу
не виплачує.

Згідно ст. 34 Закону України «Про
оплату праці» в зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати відповідач зобов'язаний сплатити позивачу компенсацію.

Компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату складає 134 грн. 45
коп. Суперечки по сумі компенсації не має.

Позовні вимоги ОСОБА_1
про стягнення компенсації підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача необхідно
стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про оплату праці» 10, 11, 60, 61, 213-215,
88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з Комунального
підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 134 грн. 45 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» на місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька витрати за
інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-686-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                                              м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1968 р.н.,
ОСОБА_2,  1968 р.н.,  ОСОБА_3,
1986 р.н.,  мешкаючих за адресою:
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст. ,
96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  1968 р.н.,  ОСОБА_2,
1968 р.н.,  ОСОБА_3,  1986 р.н.,
м.  Донецьк,  АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
Постишева,  68,  ВАТ Мегабанк,
р/р № 2600185,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1076( одна тисяча сімдесят
шість ) грн.,  52 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять) грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа
№2-2980
У Х В А Л А

«19 » грудня
2007  р.
суддя Первомайського  міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., перевіривши виконання  вимог ухвали судді від «22»
листопада  2007 р.

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою
судді  від “22”
листопада 2007 р.
позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання
правочину таким що стався та дійсним, та про визнання права власності на
житловий будинок залишена без руху, запропоновано:

-          Визначитись
з позовними вимогами, бо право власності на спірний будинок з

моменту його будівництва
не було зареєстровано на жодну особу.

-           Визначити
коло відповідачів, тому що ОСОБА_2 не має правовстановлюючого документу на
спірний будинок, відповідно він не має права його продавати.

-           Якщо
коло відповідачів буде точно визначено, треба довести право кожного на
відчуження будинку.

-           Виникає
питання про строки позовної  давності, бо
дата вчинення правочину не зазначена

-           Виникає
питання про право власності на земельну ділянку, на якій  розташовано будинок, жодного документу з
цього питання не надано.

Про що
повідомлено позивачеві та надано йому строк для усунення недоліків  до 07 грудня  2007 р.,  але позивач ( заявник)
ухвалу не виконав:

-          Не
визначився з позовними вимогами, бо право власності на спірний будинок з

моменту його будівництва
не було зареєстровано на жодну особу.

-           Не
визначив коло відповідачів, тому що ОСОБА_2 не має правовстановлюючого
документу на спірний будинок, відповідно він не має права його продавати.

-           Коло
відповідачів точно не визначив, не  довів
право кожного на відчуження будинку.

-           Не
вказав строки позовної  давності, дата
вчинення правочину не зазначена

-           Не
надав жодного документу з питання про право власності на земельну ділянку, на
якій  розташовано будинок.

Керуючись ст. 121  ЦПК Украины, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину
таким що стався та дійсним, та про визнання права власності на житловий будинок
вважати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п`ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через міський суд
протягом  п`яти  днів з дня  отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа №2-2588/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Амвросіївс ький районний суд Донецької області у складі: головуючог о Смольнякова О.О. при секрета рі Світлицькій М.М. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в м. Амвросі ївкі справу за позовом ВАТ «Д онецькобленерго» до ОСОБА
_1 про стягнення суми забор гованості
ВСТАНОВИВ: 30.11.2007 року ВАТ «Донецько бленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення суми заборгованості , мотивуючи тим, що відповідач не сплачує за спожиту електр оенергію, у зв'язку з чим має з аборгованість у розмірі 301,49 гр ивень, яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА
_2 підтримала позовні вимог и, та просила стягнути з відпо відача 301,49 гривен і судові витр ати. Причин пропуску трирічн ого строку позовної давності представник суду не надала.

Відповідач у судовому зас іданні пояснив, що він не має м ожливості сплачувати за спож иту електроенергію. Будинок відрізано від електромережі . Заборгованість склалася за минули роки, тому просить зас тосувати позовну давність.

Вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, су д вважає, що позов задоволенн ю не підлягає.
Встановлено, що сума з аборгованості за відповідач ем складалася з червня 2004 року .
Відповідно до ст. 257 ЦК У країни загальний строк позов ної давності складає три рок и. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267.ЦК
України позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення , сплив позовної давності є пі дставою для відмови у позові .
Відповідач у судовому засіданні просив застосуват и строк позовної давності.
Керуючись ст.ст. 257,267, ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд
ВИ
РІШИВ:
Позов ВАТ «Донецькоб ленерго» до ОСОБА_1 про ст ягнення суми заборгованості залишити без задоволення.
Стягнути з ВАТ "Донёц'ьк обленерго" судовий збір у роз мірі 51( п'ятдесят однієї) гривн і та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 30 (тридця ть) гривень.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Р ішення може бути оскаржено д о Апеляційного суду Донецько ї області протягом двадцята днів після подання заяви про апеляційне оскарження.