Справа № 2-543 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого  -   судді Литвинюк І.М.

при секретарі  -  Цвіркун І.В.

з участю: представника заявника
-   Прокопця Б.М.

представника ВДВС - Співака P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за скаргою ЗАТ
«Чернівецький машинобудівний завод» про визнання неправомірними дій державної
виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» звернувся до суду із скаргою на
неправомірні дії державної виконавчої служби в Кіцманському районі, посилаючись
на те, що 20 лютого 2007 року вони отримали дві постанови старшого державного
виконавця ДВС в Кіцманському районі Чернівецької області від 28 грудня 2006
року про повернення виконавчих документів, що були видані Кіцманським районним
судом на виконання рішення Кіцманського районного суду від 30 січня 2006 року
по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3205
грн.. Вказують на те, що після направлення заяви про відкриття провадження вони
зверталися до виконавчої служби з проханням щодо повідомлення про хід виконання
рішення суду та направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження,
однак жодної відповіді ними отримано не було. Крім того, згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець, за наявності
письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук, може звернутися до
суду з поданням про розшук боржника, а тому повинен був звернутися до стягувача
щодо письмового підтвердження його згоди здійснювати відшкодування витрат на
розшук та авансувати зазначені витрати, або його відмови від зазначеного.
Вважають, що державною виконавчою службою у Кіцманському районі не виконано
вимог Закону України „Про виконавче провадження", а тому просять скаргу
задовольнити.

Представник державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ заявлені вимоги не
визнав і пояснив, що на виконання Закону України "Про виконавче провадження"
/далі - Закон/ та Інструкції про проведення виконавчих дій державним  виконавцем
було  відкрито  виконавче
провадження  на  підставі

2

виконавчого
листа, виданого Кіцманським районним судом за рішенням суду від ЗО березня 2006
року. Вказує на те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 40 Закону
були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника. Стосовно розшуку боржника,
то дане питання регулюється ст. 42 Закону, де чітко записано, в яких випадках
державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника. В
інших випадках Закон передбачає право, а не обов'язок державного виконавця
звертатися з поданням про розшук боржник і тільки в разі письмової згоди
стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати
відповідно до Закону. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач не
виявив бажання про авансування витрат на розшук, такої письмової заяви не
надходило і після відкриття провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника ВДВС Кіцманського
РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, неупереджено, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що Кіцманським районним судом 18 квітня 2006 року видано
виконавчий лист за рішенням суду від 30 березня 2006 року по справі за позовом
ЗAT «Чернівецький машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за угодою в сумі 3205 грн. та 51
грн. в повернення судового збору. Дані виконавчі листи 02 жовтня 2006 року були
надіслані стягувачем на адресу ДВС у Кіцманському районі.

На підставі вищевказаного виконавчого листа постановою від 26 жовтня 2006
року державним виконавцем у відповідності з вимогами ст. 24 Закону відкриті
виконавчі провадження №№ 1407,1408.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося,
повертається стягувачеві у випадках, якщо у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та якщо в результаті вжитих
державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи. Про наявність цих
обставин державний виконавець складає акт.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем на
виконання вимог Закону здійснювалися відповідні заходи щодо розшуку майна
боржника, що підтверджується довідками Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації, ДПІ у Кіцманському районі, ДАІ УМВС в Чернівецькій області,
Кіцманського РБТІ.

З довідки Дубівецької сільської ради від 26 грудня 2006 року № 281 видно,
що ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає в АДРЕСА_1.

Вищевказані обставини підтверджуються Актом про неможливість стягнення, який
складений державним виконавцем 26 грудня 2006 року і з якого вбачається, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не прописаний і

3

не
проживає. Майна,
яке підлягає опису з метою погашення суми боргу, у
приватній власності боржника немає.

Посилання заявника на те, що державний виконавець міг би звернутися до суду
з поданням про розшук боржника, а тому повинен був звернутися до стягувача щодо
письмового підтвердження його згоди здійснювати відшкодування витрат на розшук
та авансувати зазначені витрати, або його відмови від зазначеного, є такими, що
суперечать ст. 42 Закону, оскільки відповідно до вимог п.п. 1, 5 цієї статті
державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про
розшук боржника або дитини у разі відсутності відомостей про місце проживання
боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з
втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання
дитини. За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися
до суду з поданням про розшук боржника чи винести постанову про оголошення
розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати
витрати на розшук та авансувати зазначені витрати, тобто це є правом, а не
обов'язком державного виконавця. Крім того, такої письмової згоди стягувача в
матеріалах виконавчого провадження немає.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що при винесенні постанов
про повернення виконавчих документів від 28 грудня 2006 року державним
виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих дій, а тому скарга є безпідставною і
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 40, 42 Закону України від 21 квітня 1999
року «Про виконавче провадження (із із змінами та доповненнями), п.п. 4.11,4.13
Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін'юсту України
від 15.12.1999 №74/5, керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод» про визнання
неправомірними дій державного виконавця державної виконавчої служби
Кіцманського РУЮ Чернівецької області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.