Справа №2-404/07/03.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                                                                 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді  Діденко С.А.

при секретарі -      Шпіть В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до акціонерно-комерційного банку (АКБ) соціального розвитку «Укрсоцбанк»,3-я особа ОСОБА_2
про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до (АКБ) соціального
розвитку «Укрсоцбанк» з вимогою про стягнення матеріальної шкоди 47250 грн. і моральної
шкоди 23625 грв. на
користь ОСОБА_1.

В обгрунтування
позивних вимог представник позивача посилався на те, що ОСОБА_3
належать підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1, над яким поверхом вище розташовані
приміщення АКБ «Укрсоцбанку». 4.03.2006 р. з причин розриву труби мережі
водопостачання, в приміщенні АКБ «Укрсоцбанку» з вини відповідача сталося
залиття підвальних приміщень, що належать ОСОБА_3. На приміщення, які були йому
залиті, ОСОБА_3 був укладений договір аренди з гр.ОСОБА_4, який мав вступити в
силу з 1.04.2006 р., але його було розірвано з ініціативи орендатора з причин
непридатності приміщень для використання з приводу підвищеногофівня вологості .
Зважаючи на неотриману арендну плату за період з квітня по червень 2006 р. позивач
вимагає стягнення на користь ОСОБА_3 47250
грн. матеріальної шкоди .
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує підривом його
авторитету серед потенційних орендаторів та
змінами в його особистому житті, які сталися з причин витрачання часу для
проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

В судовому засіданні позивач і його представник, в уточнення позивних вимог
щодо стягнення матеріальної шкоди просили розглядати їх як вимоги про
відшкодування збитків на суму 47250
грн., в інший
частині вимоги залишені без зміни.
Посилалися на те, що відповідач не забезпечив належний температурний режим в приміщеннях банку, в наслідок чого відбулося руйнування труби водопостачання
в санвузлі і витікання значного обсягу води, якою були залиті приміщення
позивача. В обгрунтування своїх вимог позивач і його представник посилалися на
акт про залиття приміщень від 6.03.2006
p., складений
комісією КЖЕП-1 м.Харкова, яким визнано, що
розрив труби стався в місці підведення її до зливного баку унітазу в санвузлі «Укрсоцбанку» і зроблено
висновок що розмерзання труби сталося з причин неопалення приміщень
«Укрсоцбанку».       (а.с. 27-28)

Представник відповідача АКБ «Укрсоцбанк», позов не визнав, в судовому
засіданні дав пояснення, що ділянка водопровідної мережі , яка знаходиться на
балансі АКБ«Укрсоцбанку» 8.09.2005 р. була відключена постачальником ТПО
«Харківкомунпромвод» ще в 2005 році. За період з 8.05.2005 р. до 12.05.2006 р. заданими приладу обліку води
відповідачем не використано жодного куб. м. води. Вина відповідача в
заливанні   приміщень позивача не
доведена.

(а.с.24,87-88)

3-я особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в
якій висловила згоду з позовними вимогами ОСОБА_1., просила справу розглянути в її відсутність.

(а.с. 56)

Суд, вислухавши
пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з з
причин недоведеності вимог.

Відповідно до
акту від 6.03.2006 р. комісією
КЖЕП-1 м.Харкова встановлено факт заливу
4.03.2006 p.
підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 ,яке належить ОСОБА_3. Злив води
відбувався с зруйнованої ділянки трубопроводу холодного водопостачання, в місці
підведення до бачка унітазу в приміщенні туалету «Укрсоцбанку». За висновком
комісії залив стався з причини розмерзання труби холодного водопостачання в
неопалюваному приміщені «Укрсоцбанку».

(а.с.16)

Актом від 5.05.2006 р. комісією
КЖЕП-1 зафіксовано що в наслідок залиття підвалу, в приміщеннях які належать ОСОБА_3. зберігається сирість,
вологість, приміщення не використовуються.

Відповідач
заперечує факт залиття приміщень позивача з вини «Укрсоцбанку». Посилається на
те, що приміщення «Укрсоцбанку» за адресою АДРЕСА_1 дійсно не використовувалися,
система водопостачання відключена в 2005
p., що
зафіксовано, актом і пломбою ТПО «
Харківкомунпромвод». Показники приладу обліку води в приміщенні
«Укрсоцбанку» до і
після заливу, приміщень
позивача залишаються незмінними.

2

Відповідно до акту від 8.04.2005 р., складеного інженером КП « ВТП Вода » ОСОБА_5

водопостачання в приміщення відділення банку по АДРЕСА_1 передбачено від
внутрішньо будинкової мережі постачання . Водомірний вузол змонтовано в
приміщенні санвузла з обладнанням приладу обліку води. Користування водою не
здійснюється. На відсікаючий вентиль в закритому стані встановлена пломба.                                            (а.с.29)

За актами КП
«Вода » від 8.11.2005 р. та 12.04.2006 р. показники
водоміра в приміщенні відділення «Укросоцбанку» з часу закриття вентилю 8.04.2005 р. не
змінювалися. Пломба зберігається в недоторканості. Показники приладу
користування водою залишаються незмінними.

(а.с.27-28)

Дані про відсутність витрат води в приміщеннях відділення «Укрсоцбанку» по
АДРЕСА_1 підтверджено рахунками -фактури КП «ПТП Вода » з 8.04.2005 р. до 12.05.2006 р. (а.с.30-45)

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні дала пояснення, що діяльність відділення «Укрсоцбанку» за
адресою АДРЕСА_1в лютому 2005 р. була зупинена. 8.04.2005 р. вона, як
представник водопостачальника здійснила відключення приміщень відповідача від
постачання води і поставила пломбу. їй відомо що за заявою іншого власника
приміщень ,поверхом вище , яким є ПП «Яруга»
працівниками КЖЕП було здійснено відключення стояку водопостачання , який
проходить через приміщення «Укрсоцбанку». Висновок КЖЕП-1 щодо виникнення
джерела залива на ділянці системи водопостачання, що знаходиться в приміщені
відділення «Укрсоцбанку без відповідних змін в показниках лічильника
води вважає безпідставним.Відповідальним за ділянку мережі водопостачання до
запірного крану в приміщені відділення «Укрсоцбанку є КЖЕП. (а.с.59-60)

Свідок ОСОБА_6
заступник керуючого Харківською філією АКБ «Укрсоцбанку» в судовому засіданні
дав пояснення що, банк з 2005 року не використовує приміщення по АДРЕСА_1 . систему
водопостачання в приміщеннях банку відключено. Про залив приміщень з джерела , яке б виникло в
приміщеннях банку йому не відомо і не повідомлялося. Проте, йому
відомо, що залив приміщень ОСОБА_1. відбувся з приміщень ПП «Яруга», які
розміщені на 2-му поверсі.,
про що складено відповідний акт КЖЕП.

Відповідно до акту КЖЕП-1 від 16.01.2006 р. комісією встановлено факт залиття приміщень ПП «ОСОБА_1.» з
системи холодного водопостачання розташованої на 2-му поверсі будинку по АДРЕСА_1 , де розміщені
приміщення ПП «Яруга», з причини розмерзання труб холодного
водопостачання.(а.с. 54)

Позивач
відповідного факту не заперечує. Даних за якими стан приміщень після заливу, яке сталося в
січні 2006 р. був
відновлений суду не надав. Не погодився на уточнення, або зміну
позивних вимог щодо   матеріального
відшкодування.(а.с. 132)

Відповідно до
акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 25.04.2006 р. за заявою ПП ОСОБА_3 встановлено, що частина приміщень
цокольного поверху по АДРЕСА_1 перебуває в незадовільному стані після аварії на
внутрішній водопровідній мережі в приміщеннях 2-го поверху, яка сталася 10.01.06 р.,
відповідно до акту КЖЕП-І. Станом на 25.04.2006
р. роботи по ремонту внутрішньої мережі водопостачання і опалення не
проведені. З відповідним висновком ОСОБА_3 погодився, що підтверджено його
власним підписом під актом.(а.с.52)

За
висновком дослідження стану водопровідної мережі приміщень санвузлу ХОФАКБ

«Укрсоцбанку» на жовтень 2006 р. витікання
води з неї неможливе, відсікаючий
вентиль апломбований і вода в систему не надходить.      (а.с.101-105)

Відповідно до
ст. ст.1167.1166ЦК України підставою для відповідальності за завдану шкоду є
наявність вини фізичної, або юридичної особи, діями чи бездіяльністю якої  її завдано.

Суд вважає, що
позивачем не доведено що. стан в якому опинилися приміщення цокольного етажу, які належать
позивачу були залиті з вини відповідача.

Висновки акту
КЖЕП-1 від 6.03.2006 р. та 5.05.2006 р., пояснення свідка
ОСОБА_7, головного інженера КЖЕП-І не містять переконуючих даних що залиття та
виникнення непридатного для використання стану приміщень сталося з вини
відповідача. За поясненнями свідка акт заливу
складався 6.03.2006 р після
усунення джерела витікання. Від пропозиції щодо призначення експертизи з метою
встановлення причини і місця виникнення джерела залиття   позивач відмовився.

Відповідно до
ст.ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона в цивільному спорі повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач під час
судового розгляду не навів доказів того, що залиття відбулося з вини відповідача. Не надано також доказів того що, позивач зазнав матеріальних збитків з
приводу розірвання договору аренди приміщень від 1.02.2006 р. з 3-ю особою ОСОБА_4
.Відповідно до актів КЖЕП-І, «Харківобленерго» та СЕС приміщення ПП ОСОБА_3 не
можуть використовуватися у зв'язку відсутністю водо забезпечення з 1.02.2006 р.
та непридатністю електрообладнання.(а.с.16, 18,52,53,) ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердив факт того, що ОСОБА_4 приміщень зазначених в договорі
аренди не займала,  орендної плати йому
не сплачувала.  Об'єктивна
можливість  передачі ОСОБА_4 в

3

аренду
приміщень в придатному для цього стані на 1.02.2006 p. позивачем не доведена . Даних про те що він відновив стан приміщень після заливу 10.01.2006 р. з
приміщень ПП «Яруга» суду не надано.

Вимоги щодо відшкодування   моральної шкоди , завданої з вини
відповідача не доведені.

За таких умов суд вважає, що у задоволені позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.22, 23,
1166, 1167, 1187 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3
до акціонерно-комерційного банку (АКБ) соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди-відмовити .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
направлення заяви про оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ