Справа№2-2853
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНЫ

19
грудня 2007г.
Дружківский  міський  суд
Донецької  області  у складі:

головуючого       -     судді                           Рогової Т.Д.

при  секретареві                                            Ракітіній Н.Г.

з  участю  позивача                                      ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

адвоката
ОСОБА_3

розглянув  у
відкритому судовому засіданні у
залі  суду  м. Дружківки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розподіл майна  подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовною заявою до  ОСОБА_2 про розподіл
спільного з нею майна,  в якому вказав,  що він перебував з відповідачем в  зареєстрованому шлюбі  з  16
червня 1986 року, який був розірваний  04
квітня 2007року.

В  період  шлюбу
він з відповідачем  придбали  за
сумісні  гроші  наступне майно: спальний гарнітур „Валентина”
вартістю 1500грн., диван-ліжко вартістю 700грн., кухонний куток  вартістю 900грн.

Крім цього  вони з дружиною та двома
дітьми приватизували однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1
яка коштує 4030грн.

Вони також збудували гараж вартістю 600грн., та садовий будинок у садовому
товаристві „Масандра”, вартістю 3500грн.

У зв'язку з тим, що це майно було придбане за період  подружнього життя і  за
сумісні кошти,  то йому  належить право власності  на   Ѕ
частину  майна та ј частину квартири.

Позивач  просить  суд
залишити відповідачці майно і квартиру в натурі, а з неї на його користь
стягнути грошову компенсацію у сумі 4657грн.

У  судовому засіданні позивач
піддержав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2  позовні вимоги
колишнього чоловіка не визнала і пояснила, що з майна, яке вказано в позовній
заяві, у неї залишився спальний гарнітур „Валентина”, який був куплений у
1986році за 500руб. Цей гарнітур вона бажає віддати позивачу без грошової
компенсації. Диван-ліжко, який був куплений у 1995 році за 300грн., позивач
забрав  з собою, коли пішов з квартири.
Кухонний куток, куплений також у 1996 році за 300грн., розсипався і його в
натурі не має.

У період шлюбу  був збудований гараж
на території сел.. Олексієво-Дружківка, але цей гараж належав чоловіку, вона
ним не користувалася. У теперішній час він розвалився. Профспілковий комітет
ВАТ „Кіндратовський вогнетривкий завод”, на якому вона працює,  надав їй земельну ділянку, на якій збудований
садовий  будиночок, який не являється їх
з позивачем власністю. Все збудовано самовільно. Яка вартість матеріалу, з
якого збудований будиночок, вона не знає.

Квартира, яку вони приватизували, не являється тільки  їх з позивачем власністю. Власниками
являються також двоє їх дітей. Вона купувати частину  позивача не бажає, так як у неї не має
грошей.

Відповідач ОСОБА_2 просить ОСОБА_1 в позові відмовити.

Суд,  дослідивши докази по справі,
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 про
розподіл майна з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних обставин.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких виникає спір.

Судом  було встановлено,  що сторони по справі дійсно перебували в  зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1986 року
до 04 квітня 2007 року.

Підчас шлюбу було придбано майно: спальний гарнітур „Валентина”,
диван-ліжко, кухонний куток, вартість якого у суді позивачем не підтверджена.
На пропозицію суду про  призначення
експертизи по оцінки майна позивач відмовився. Яка вартість майна на цей час не
знає і відповідач.

У судовому засіданні позивач не довів суду, що спірне майно існує. Він
відмовився від отримання  існуючого
гарнітура „Валентина”, заявив, що той розбитий і йому не потрібний. Йому
потрібні гроші.

Позивач, вимагаючи  розподілу
садового будинку та гаража, не надав доказів про їх існування. Більш того, він
пояснив, що вони були збудовані без належного дозволу, і на них не має
документів про належність їх йому, або відповідачу на  праві власності. Як пояснила відповідач гараж
розвалився і на його місті виросло дерево. А позивач заявив, що він не приходив
до гаража понад трьох років і не знає в якому він стані.

Згідно ст..376 ЦК України  нерухоме майно не може бути предметом поділу
у разі його самовільного будівництва, оскільки не є об'єктом  права власності до тих пір, поки це
будівництво не буде легалізоване.

Сторони не надали суду доказів, що гараж і садовий будинок не самовільно
збудовані. Більш того, вони пояснили, що дозволу на їх будівництво у них не
має. Тому це нерухоме майно розподілу не підлягає.

У судовому засіданні  найшло
підтвердження того, що позивач має право власності на ј частину квартиру, яка
розташована на АДРЕСА_1 і його частина у грошовому виразі складається  у сумі 1007грн. Однак відповідач  заперечує платити гроші за частину позивача в
квартирі, так як у неї не має коштів.

Згідно ст.. 71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя
грошової компенсації можливо за умови попереднього внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Тому суд  не може стягнути грошову компенсацію проти
волі відповідача, який не в спромозі її виплати.

Виходячи із доказів, наданих сторонами, їх поясненням,  суд
прийшов до висновку,  що  позивачу у задоволенні позову про розподіл майна
необхідно відмовити.

Керуючись  ст. 10, 11, 60, 61, 88,
131, 209, 212-215 ЦПК  України,  на
підставі   ст.60, 61, 71
Сімейного  кодексу України, ст. 376 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1у задоволенні
позову до ОСОБА_2про розподіл майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
або сама апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо
не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі
подання  апеляційної скарги.

На  рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський
міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: