Справа № 22ц-313907                                                  Головуючий
32                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 квітня 2006
року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді                                                Гайдук
ВЛ.

суддів                                            Дерев'янко
ОТ., Красвітної Т.П.

при
секретарі                                                        Колесніченко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

на
рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2007

року

за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства

Бабушкінського
району м. Дніпропетровська, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб

Бабушкінського
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи

такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, про зобов»язування зняти з

реєстраційного
обліку, про зміну умов договору найму жилого приміщення,

за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про
вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до

відповідачів
про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 на
підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, про

зобов»язування
ВГРФО Бабушкінського РВ зняти відповідача з реєстраційного обліку, про

зміну
умов договору найму жилого приміщення, посилаючись на те, що відповідач в

зазначеній
квартирі не проживає без поважних причин понад шість місяців. У січні 2005 року

ОСОБА_3
уточнила свої позовні вимоги у зв»язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивача

ОСОБА_4

У лютому
2005 року ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_3

про
усунення перешкод в користуванні зазначеним житлом та вселення, посилаючись на
те,

що
остання створює умови, що перешкоджають йому, ОСОБА_2, проживати в квартирі.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2007

року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, ОСОБА_2 визнано втратившим право

користування
квартирою АДРЕСА_1,

зобов»язано
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС

України
в Дніпропетровській області зняти відповідача за первісним позовом з

реєстраційного
обліку, як особу, що проживає в спірній квартирі; в задоволенні зустрічного

позову
відмовлено у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 вказує на те, що справу розглянуто з

порушенням
норм процесуального та матеріального права, без присутності в засіданні і без

повідомлення
про час та місце слухання справи відповідача і його представника, тому

просить
скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про
задоволення

зустрічного
позову і відмову в задоволенні первісного позову.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної

скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

2

Відповідно
до п. 2 ч.І ст. І 69 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки

в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про

яких
нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд завершив її розгляд і ухвалив оскаржуване

рішення
у відсутності ОСОБА_2 та його представника, які не були належним чином,

відповідно
до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України, повідомлені про час і місце проведення

судового
засідання.

Незважаючи
на те, що в судовому засіданні 26.05.2005 року відповідач ОСОБА_2

пояснив,
що фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.

70), суд
помилково спрямовував повідомлення даній особі за АДРЕСА_3, про що свідчать
копії судових повісток та поштові конверти на

ах. 99,
103-105.

Крім
того, суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги ОСОБА_4 і не вирішив
питання про залишення його позовної заяви без розгляду у

зв»язку
зі смертю даного позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У
вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення зазначено, що

зустрічний
позов пред»явлено ОСОБА_5, тоді як в зустрічній

позовній
заяві (а.с. 27 - 28), в протоколі судового засідання від 26.05.2005 року (а.с.
70 -

73)
вказано прізвище, ім»я та по батькові позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2.
В порушення ст. 219 ЦПК України Бабушкінський районний

суд
міста Дніпропетровська не виправив недоліки в оскаржуваному рішенні.

Відповідно
до пунктів 3, 5 ч. 1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню

з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з

осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового

засідання,
а також, якщо суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був усунутий

ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

На
підставі викладеного та розглядаючи справу у межах апеляційної скарги, колегія

суддів
вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення суду і направити справу на
новий

розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
218,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2007

року
скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі.

Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може

бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.