overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при
секретарі: Сауніної С О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі СО
Миронівська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2007 року
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання
послуг по теплопостачанню та гарячої води ,
яка утворилася за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 2703,68 грн., оскільки
відповідачі в добровільному порядку заборгованість не сплачують.

Відповідачі   у судове засідання не з'явилися по
невідомим   причинам, про час слухання
справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у
АДРЕСА_1, та користуються послугами позивача з опалення їх квартири та
постачання гарячої води.

Згідно ст. 64,
68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість
відповідачів по оплаті послуг за період грудень 2005 р. -
квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 2703,68 грн. (а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 64,
68 ЖК України, ст.ст. 10,11,
81, 88, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІ ШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго"в особі СО
Миронівська ТЕС задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Тр.-Харцизьк,
Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.
м.Зугреса на користь СО Миронівська
ТЕС ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342
в б/в філії відділення ШБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 2703,68 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
кожного по 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір з кожного по 25,50 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька)

Заочне
рішення може бути   переглянуто
Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
на протязі 10 днів зо
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без

попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц - 364/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 січня 2007 року                                                                                                       м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 24
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1852/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа
№2-248-07 РІШЕННЯ
12 квітня 2007 р.                      Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
зареєстрували шлюб 29.06.2002
р. в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис №40.
Від шлюбних відносин мається донька.
посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, просить розірвати
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач позов визнав..
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 109
- 112 Сімейного кодексу України, суд, -
укладений 29.06.2002 р.
в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис №40.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. на користь держави, а ОСОБА_1звільнити від сплати
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
№2-835/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                             Суддя
Обухівського районного суду

Київської
області Ковальов Ю.О., провівши при секретарі Девко Ю.В. та за участю сторін
попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

На стадії
попереднього судового засідання в справі з»ясувалось, що провадження у ній
відкрите 9 липня 2007 рокудоді як провадження в іншій цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу іншим суддею відкрите раніше, а
саме: 4 липня 2007 року.

Згідно п.4
ч.1  ст. 207 ЦПК України, якщо судом вже
розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же
підстав, позов залишається без розгляду.

Тому,
керуючись  ст.  ст. 3, 207, 223, 292-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що може подаватись протягом 5 днів по її проголошенню.
Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.
Справа №2-1500/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши позовну
заяву за скаргою ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» до ДВС у м.
Івано-Франківську , зацікавлені особи ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3., МВК, ТзОВ
«ВІО-ПЛЮС» , ТзОВ «Комфортбуд-1» у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із скаргою до відповідача у виконавчому провадженні.

Судові засідання були призначені на 17.05.2007р. о 10.00 год, 14.06.2007р, о
10 год.00 хв.,
однак позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 206
ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.206
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» до ДВС у м.

Івано-Франківську , зацікавлені
особи ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3., МВК, ТзОВ «ВІО-ПЛЮС», ТзОВ
«Комфортбуд-1» у
виконавчому провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі через Івано-Франківський міський
суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н - 40 61 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одеса
Судця Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціон ерного товариства "Енергопос тачальної компанії Одесаобл
ОСОБА_1 про видачу суд ового наказу про стягнення г коштів за договором про по гашення заборгованості № 1055622 1 від 12.01.06 року у розмірі 680,62 грн. за спожиту електри чну енергію з ОСОБА_1 , що п за адресою: місто Одес
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Украйни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Ук
Стягнути з ОСОБ
А_1 , що мешкає за адресою: м
АДРЕСА_1 на ко ристь ВАТ "ЕК Одесаобленерго
" кошти в розмірі 680,62 грн. на розрахунковий рахун я ОПЕРУ ОБУ міста Одеси, отрим увач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаоблене рго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2) згі дно з договором про погашенн я заборгованості № 10647033 від 10.11.06 р оку, а також судові витрати у в игляді судового збору (держм ито) у розмірі 40,50 грн. на розрах
Б", місто Іллічівськ, МФО 328168, код
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимо г стягувача він має право под ати до Приморського районног о суду міста Одеси заяву про с касування судового наказу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження заяви від боржника пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії судово
Строк пред'явлення суд ового наказу до виконання, зг ідно зі статтею 21 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", складає три роки.
Справа 2-694/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                               м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:головуючої-судді:       Міськевич
О.Я.

Секретаря:                        Попова І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні від позивачки поступило клопотання
про залишення позову без розгляду, про що написала письмову заяву.

Суд,
вислухавши позивачку, прийшов до висновку, що клопотання позивачки про
залишення справи без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам
закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому
заяву позивачки слід прийняти.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей     - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний
суд.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

04 червня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1, розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м.Іллічівську цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося
з причини різних характерів, поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні
відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився про причини не
явки суд не повідомив.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підля:гає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 1995 року, у відділі РАГС Малодолинської сільської Ради Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.5) . Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають спільну дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спільного
сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6, 7) .

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не
підтримують, примирення неможливо.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася і бажання її зберігати в них не має, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що
протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, про що
був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ   :

Шлюб,
зареєстрований 10 лютого 1995 року, у відділі РАГС Малодолинської сільської
Ради Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис
№ 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
позивачки, ОСОБА_1, при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн.,
а відповідача,  ОСОБА_2,   від сплати
державного мита  звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня
наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на  протязі двадцяти днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня  2007 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Плавич Н.Д.

суддів:
Кварталової A.M., Галушко Л.А.

при секретарі:
Котовій Д.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеса від 10.08.2007р. за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи, відділ опіки та піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної
дієздатності та припинення піклування,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1
звернувся з вказаною заявою в грудні 2005р.(а.с.2).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 10.08.2007р. заява ОСОБА_1 залишена без розгляду (а. с.
74).

Заявник
подав заяву про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному
порядку ухвали суду від 10.08.2007р.і апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою
апеляційного суду від 22.11.2007р. поновлено процесуальний строк для оскарження
ухвали від 10.08.2007р.

В
апеляційній скарзі заявник просить про ск. асування ухвали, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишивши
заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що заява подана
недієздатною особою.

Колегія
дійшла висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заявник
звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності та припинення
піклування.

Вказані
заяви розглядаються судами в порядку окремого провадження за правилами,
передбаченого розділом 1Y глава 1,
2 ЦПК України.

Ст. 234
ч4 ЦПК України передбачено, що заяви щодо обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної
дієздатності фізичної особи розглядаються колегіальним складом суду.

Вказані
вимоги закону суд до уваги не прийняв і розглянув заяву ОСОБА_1 одноособово.

справа
№22ц-4513-07                                                                 категорія:
ЦП :

суддя у першій
інстанції: Шенцева О.П. суддя - доповідач: Плавич Н.Д.

Порушення
процесуального права на підставі ст.311 ч1п1 ЦПК України дає безумовну підставі
для скасування ухвали і повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції для
вирішення заяви ОСОБА_1
за вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 307ч2п4, 312ч1 п.3 , 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеса від 10.08.2007р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ опіки та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2
про поновлення цивільної дієздатності та припинення піклування скасувати,
матеріали справи повернути до суду 1 інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 на
підставі діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд
касаційної інстанції.
справа № 2-о-76/2007р.
УХВАЛА 20 серпня 2007 року Золотоніськ ий міськрайонний суд
Черкаської області в складі головуючого судді : Орла С.І. при секретарі : Біліченко С.
В. розглянувши в м. Золотонош а заяву ОСОБА_1 до зацікав лених осіб ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 про встановлення факту родинних відносин , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1. зверну лася до суду із заявою до заці кавлених осіб ОСОБА_2. та
ОСОБА_2. про встановлення фа кту родинних відносин.
Позивач звернувся до суду і з заявою про залишення заяви без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про залишення позов у без розгляду.
Тому суд залишає позовну за яву без розгляду та повертає позовну заяву з додатками по зивачеві.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановле ння факту родинних відносин - залишити без розгляду та пов ернути позовну заяву з додат ками позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали та подачі апеля ційної скарги протягом десят и днів після попереднього по дання заяви.
Справа № 2-о-187
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року

Біляївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - К оваленко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду міста Біляївка цивільну с праву за заявою ОСОБА_1 пр о встановлення факту родинни х відносин, -
ВСТАНОВИВ:
Сільченко Л.П.3вернулася до суду з заявою і просить встан овити той факт, що ОСОБА_2, я ка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку, є її матір»ю.
Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері вона зве рнулася до Біляївської держа вної нотаріальної контори дл я оформлення права на спадщи ну, але їй було відмовлено і ре комендовано звернутися до су ду з заявою про встановлення факту родинних відносин, так як не надані документи, підтв ерджуючі родинні відносини м іж нею та ОСОБА_2
У судовому засіданні предс тавник заявниці наполягав на задоволенні заяви і пояснив , що свідоцтво про народження заявниці розірване і держав ний нотаріус з цього приводу відмовив їй у видачі свідоцт ва про право на спадщину, а дуб лікат свідоцтва про народжен ня немає можливості отримати , так як вона народилася в Росі ї.
Представник Вигодянської сільської ради до судового з асідання не з»явився, але под ав заяву, якою заяву ОСОБА_1 підтримав і просив справу ро зглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення пред ставника ОСОБА_1, приймаюч и до уваги заяву заінтересов аної особи, дослідивши матер іали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
Як встановлено у судовому з асіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у померла ОСОБА_2, про що св ідчить свідоцтво про смерть
(а.с. 8). Після її смерті відкрила ся спадщина - житловий будино к по АДРЕСА_1, згідно довід ки Вигодянської сільської ра ди № 1626 від 29.10.2007 року (а.с. 10). Заявни ця як спадкоємець за законом першої черги звернулася до Б іляївської державної нотарі альної контори для оформленн я права на спадщину, але їй бул о відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встан овлення факту родинних відно син (а.с. 5).
Встановлення даного факту необхідно заявниці для офор млення спадщини.
Той факт, що померла ОСОБ
А_2 є матір»ю заявниці, підтв ерджується свідоцтвом про на родження заявниці (а.с.6), довід кою Вигодянської сільської р ади № 129 від 16.01.2007 року, згідно яко ї ОСОБА_1 є донькою ОСОБА
_2 (а.с. 13). Цей факт також підтве рдили допитані у судовому за сіданні свідки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4
З урахуванням викладеного , суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому за сіданні і підлягає задоволен ню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 Ц
ПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Встановити той факт, що О
СОБА_2, яка померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року, є матір»ю ОСОБ
А_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апел яційна скарга на рішення суд у подається до апеляційного суду Одеської області протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України, через Біляївський райсуд Одеської області.