Справа № 22-3864                       Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                 Живлакова Г.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18"
грудня 2007 року   м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів :           Прокопенка О.Л.

Маловічко
С.В. При секретарі: БабенкоТ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 21

серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до

КСП „Промінь" про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КСП „Промінь" про
стягнення боргу.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня
2002 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з КСП „Промінь" на користь ОСОБА_1суму
боргу у

розмірі 6 777, 24 грн.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Роса" звернулось до
суду з заявою про визнання виконавчого листа таким,  що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області
від 21 серпня 2007 року заяву боржника - приватного сільськогосподарського
підприємства "Роса",
кредиторОСОБА_1.,  про визнання виконавчого листа таким,  що не підлягає виконанню,  задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2-1275/2002,
виданий Приазовським районним судом Запорізької області у справі за
позовом ОСОБА_1до колективного сільськогосподарського підприємства
"Промінь" про стягнення суми боргу,
таким,  що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу,  в якій просив скасувати вказану
ухвалу суду,  як таку,  що не відповідає нормам матеріального та
процесуального права,  постановити по
справі нову ухвалу,  якою відмовити
Приватному сільськогосподарському підприємству "Роса" у задоволені
заяви.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини,  справи
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву боржника - ПСП "Роса",  кредиторОСОБА_1.,  про
визнання виконавчого документу таким,  що
не підлягає виконанню,  районний суд
обґрунтовано зазначає,  що жодним судом
факт правонаступництва ПСП "Роса" за КСП "Промінь" не
встановлювався.

Доводи апеляційної скарги щодо встановлення факту правонаступництва ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2006 року по справі №
22-6613/2006 безпідставні,  оскільки цією
ухвалою замінена сторона у виконавчому провадженні - КСП "Промінь" на
її правонаступника - ПСП "Роса".

Встановлення правонаступника боржника у конкретній справі
не можна вважати встановленням факту правонаступництва у іншій цивільній
справі,  Отже вказана ухвала не може бути
підставою для внесення змін до виконавчого документу.

За таких обставин,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
ухвала місцевого суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
307,  312,  313,
315, 317 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області
від 21 серпня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.