Справа
№2-232007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                     Вжещ СІ.,

при секретарі -                            Фалій В.В.,

за участю:

позивача                                    ОСОБА_1
представника позивача       ОСОБА_2

представника відповідача    ОСОБА_3

третьої особи                              ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Володимир" Казанківського району Миколаївської області (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4.) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ПП
"Володимир" Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до
суду звернувся ОСОБА_1з позовом до ПП "Володимир"
(третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4.) просив стягнути з відповідача на його(позивача) користь шкоду,
заподіяну в результаті дорожньо-транспортної
пригоди в сумі 13615 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень, а також судові витрати в сумі 256 гривень 20 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року представник ПП
"Володимир" ОСОБА_5., який діє на підставі договору від 1ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1.,в якому просив стягнути з нього(ОСОБА_1.) шкоду, нанесену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 9775 гривень 50 копійок та судові витрати
в сумі 127 гривень 76 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_1, збільшивши позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача на його (позивача) користь шкоду в сумі 16431 гривня 25 копійок, витрати на проведення експертизи в сумі 380 гривень, моральну шкоду в сумі 3000 гривень та судові витрати в сумі 284 гривні 36 копійок.

Під час розгляду справи представник відповідача
ОСОБА_3. заявив клопотання про призначення
автотехнічної експертизи, та пропонував поставити перед експертом
наступні питання:

1.  Яка безпосередня причина зіткнення автомобілів ДЕО ЛАНОС
і ШЕВРОЛЕ
"Нива"?

2.
З якою швидкістю рухався автомобіль
"ДЕО Ланос"?

3.
Яке значення для пригоди мало
перевищення швидкості?

4.
Яка була швидкість автомобіля ДЕО
ЛАНОС перед початком гальмування?

5.
Чи мав можливість водій ДЕО ЛАНОС
уникнути зіткнення?

-2-

Заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" неприпустиме призначення експертизи , коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань та порушення перед експертом правових питань , вирішення яких віднесено законом до компетенції суду
(зокрема, щодо вини).

Поставлені на вирішення експерта питання про причину зіткнення, можливість уникнення зіткнення та значення для
зіткнення швидкості автомобіля позивача стосуються вини позивача чи відповідача
та не може бути предметом експертного дослідження.

Поставлені на вирішення експерта
питання щодо встановлення швидкості руху
автомобіля позивача не потребує спеціальних знань так, як швидкість, з якою рухався автомобіль позивача можливо встановити, виходячи
з довжини гальмівного шляху ,який чітко зазначений на
схемі дорожньо-транспортної пригоди, крім того , аналогічні запитання ставились третьою особою ОСОБА_4 в клопотанні щодо призначення автотехнічної експертизи та яке було
розв'язане судом ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 209,219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення
автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя: