Справа № 22-а-3373/
УХВАЛА

12 червня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Ситнік О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника відповідача Волобуєва Олександра Васильовича -
Головного управління МНС України в Харківській області на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МНС України в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

Встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року позов ОСОБА_1
до Головного управління МНС України в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП задоволений частково.

На зазначене
рішення суду першої інстанції представник відповідача Волобуєв О.В. подав
апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В порядку
проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені на належний рахунок витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до
ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при
подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Прийняттю
апеляційної скарги представника відповідача Волобуєва  Олександра Васильовича - Головного управління
МНС України в Харківській області на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2007 року до розгляду апеляційним судом перешкоджає
невідповідність її вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом
неоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
відповідний рахунок до бюджету органу місцевого самоврядування за місцем
розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з
оригіналу квитанції, що міститься в матеріалах справи апелянтом було сплачено
витрати в сумі - 30 грн., але на заблокований рахунок, оскільки з 12.02.2007
року оплата інформаційних послуг ведеться за іншими реквізитами, т.б. (а.с.
150).

Таким чином, при
подачі апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягають витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0011,
одержувач - УДК в
Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, код бюджетної
класифікації -22050000, банк - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з
вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми
судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись спет.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача Волобуєва Олександра Васильовича -Головного
управління МНС України в Харківській області залишити без руху та надати строк
до 24 червня 2007 року для усунення недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.