АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22 ц /53                                                      Головуючий у 1-й інстанції Васинчук М.П.
Категорія 33                                                           Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2007 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зарицької Г.В.

суддів                         Рафальської І.М.

Балашкевича С.В.

при секретарі Сухоребрій Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, Житомирського міськвиконкому, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання акта приватизації земельної ділянки
недійсним, усунення перешкод в користуванні вулицею та встановлення меж за
апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 14 березня 2006
року

встановив:

У квітні 2002
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися з позовом до ОСОБА_9 та Житомирського
міськвиконкому

про визнання акта приватизації земельної ділянки недійсним та усунення

перешкод в користуванні вулицею та встановлення меж. Зазначали, що вони

проживають в тупиковій частині вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинках НОМЕР_1
та НОМЕР_2,
що належить їм на праві власності.

Мешканцем будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_9.

була приватизована земельна ділянка та в 2001 році побудований камінний

паркан. При приватизації земельної ділянки ОСОБА_9 фахівцями

земельного відділу Житомирського міськвиконкому не була врахована

територія вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1
напроти їхніх будинків. Внаслідок цього,

ширина вулиці біля їх будинків становить 2,5 м., що не відповідає вимогам п.

3.22. Державних будівельних норм України та вимогам пожежних правил та

перешкоджає обслуговувати їх
будинки та прибудинкову територію.

Добровільно усунути перешкоди в
користуванні вулицею ОСОБА_9 не

бажає.

У липні 2004
року позивачі звернулися з додатковим позовом до

Житомирського міськвиконкому, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та просили визнати рішення

Житомирського міськвиконкому НОМЕР_3, яким за

будинковолодінням АДРЕСА_1 була закріплена

земельна ділянка розміром 854 кв.м, незаконним та
визнати незаконним

рішення Житомирського міськвиконкому відносно закріплення земельних

ділянок за будинковолодіннями ІНФОРМАЦІЯ_2 (відносно інших відповідачів)

пАДРЕСА_1 у відповідних розмірах.

Визнати акти про приватизацію земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_13 недійсними.

Зобов"яати Житомирський міськвиконком встановити межі вулиці
ІНФОРМАЦІЯ_1 навпроти будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в м Житомирі згідно рішення

Житомирського міськвиконкому НОМЕР_4 та викопіровки

з плану, БДН та чинного законодавства.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 усунути

перешкоди в користуванні вулицею та їх власністю шляхом знесення своїх

парканів на вул. ІНФОРМАЦІЯ_1 навпроти будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня

2006 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні

позивачами вул. ІНФОРМАЦІЯ_1 напроти домоволодінь НОМЕР_1 та НОМЕР_2

шляхом перенесення кам"яного паркану в межах, встановлених державним

актом на право приватної власності на землю АДРЕСА_1, які позначені прямою
лінією виданого на і"мя ОСОБА_9 на

підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 25.05.2000 р. за

НОМЕР_5 площею 0,0380
га і зареєстрованого в книзі записів державних актів за НОМЕР_6.

Зобов'язано Житомирський міськвиконком порушити питання перед

Житомирською міською радою в термін не пізніше 01.06.2006 року про

приведення меж вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі домоволодінь НОМЕР_1 та НОМЕР_2
та ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, які
належать

сторонам, у відповідність до рішення сесії міської ради від 26.12.2001 року

/генерального плану забудови міста/ та діючих правил забудови, благоустрою

вулиць та під"їздів до будинковолодінь НОМЕР_1 та НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати, а

справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт

посилається на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального

і процесуального права. Зокрема, справа розглянута в його
відсутність, про час і

місце розгляду справи він не знав.
Рішення суду вважає необгрунтованим.

Зазначає, що вирішуючи питання до
міськради, суд вийшов за межі позовних

вимог.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як видно з матеріалів справи, про розгляд справи ОСОБА_9

повідомлявся судом телеграмами за двома адресами (а.с.326-327). Відповідно

до повідомлень телеграми ОСОБА_9 не вручені.

За таких
обставин, коли справа розглянута у відсутності відповідача

ОСОБА_9,
належним чином не повідомленого про час і місце судового

засідання,
рішення суду згідно з ч.1
п.З ст.311 ЦПК України підлягає

скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209,
303, 304, 307. 311, 313-315 ЦПК України,

апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня

2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду

іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж

часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців.