Справа №22-ц-1090 2007 р.                     Головуючий
у 1-й інстанції Риков В.В.
-44                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

14 серпня 2007
року колегія   суддів      судової
палати      у      цивільних     справах Апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів                   -   Хвостика С. Г.,  Гагіна М. В.

з участю
секретаря - Назарової О.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - позивача
ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2 ,  її представника ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у виконанні робіт по газифікації будинку та відшкодування моральної
шкоди,

встановила :

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог.

При
цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначає,  що судом не
враховано,  що прокласти газопровід іншим
чином неможливо,  як шляхом ліквідації
коріння дерева,  що росте поблизу стіни
будинку відповідачки.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  пояснення позивача,  який просив задовольнити апеляційну
скаргу,  пояснення відповідачки та її
представника,  які просили залишити
рішення без зміни,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає,  виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 є власником 53/100 АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2.  є власником 47/100
цього домоволодіння.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 1998 року встановлено
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. ОСОБА_2  виділено в користування земельну ділянку
площею 580 кв.м,  з яких 67 кв.м під
двором загального користування,  ОСОБА_1
- 580 кв.м,  з яких 68 кв.м під двором
загального користування.

Для
газифікації частини домоволодіння ОСОБА_1 на його замовлення виготовлено
проектну документацію.

За
результатами обстеження домоволодіння на предмет його газифікації 14 вересня
2006 року складено акт,  з якого
вбачається,  що для продовження
газифікації будинку

позивача
необхідно демонтувати частину пенька,  що
знаходиться на території двору загального користування біля будинку відповідача
(а.с. 19).

При
виїзді на місце у жовтні 2006 року спеціалістом Ковпаківської районної в м.
Суми адміністрації разом архітектором встановлено,  що при ліквідації коріння може бути
зруйнована стіна будинку ОСОБА_3 (а.с. 24) і ОСОБА_1 запропоновано внести зміни
до проекту на проведення газопроводу.

Крім
того,  в судовому засіданні суду першої
інстанції також було встановлено,  що
позивач відмовився внести зміни до проекту на проведення газопроводу.

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог,
оскільки існує загроза заподіяння шкоди майну відповідача.

Доводи
апелянта про те,  що судом не
враховано,  що прокласти газопровід іншим
чином неможливо,  є безпідставними.

У
судовому засіданні суду першої інстанції встановлено,  що є технічна можливість прокласти газопровід
без демонтування пенька,  на що потрібна
воля позивача,  для виготовлення
відповідної проектної документації.

Судом
належним чином проаналізовані всі зібрані по справі докази і їм дано належну
оцінку.

Рішення суду
відповідає вимогам  ст.  13, 16 ЦК
України.

Отже,  як законне і обґрунтоване рішення суду
необхідно залишити без зміни,  а
апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308, 314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2007 року по даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.