overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-14007
УХВАЛА

6 березня 2007 року                                                                                    м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

Судді                                         Струкова
О.М.

при секретарі                             Яресько
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні
Октябрського райсуду м. Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з примиренням.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну праву
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                             О.М.Струков
Српава № 2- н-240/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області Монич В. О., розглянувши заяву
прокурора Мукачівського району в інтересах стягуванаОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор Мукачівського
району в інтересах стягувачаОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 звернувся до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з боржника КП Чинадіївське ВУЖКГ
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 462,65 гривень. Заявлену вимогу
мотивує тим, що проведеною перевіркою дотримання трудового законодавства КП
Чинадіївське ВУЖКГ встановлено, що гр. ОСОБА_1 працює в КП «Чинадіївського
виробничого управління житлово-комунального господарства. В порушення вимог
ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України про оплату праці їй не
виплачується нарахована заробітна плата, заборгованість по якій, згідно
платіжної відомості - складає 462,65 грн.
Форма і зміст поданої в
інтересах стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно ст.94 КЗпП
України заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним
орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
З платіжної відомості КП
Чинадіївське ВУЖКГ вбачається, що заборгованість по виплаті заробітної плати
ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 року складає суму 462,65 гривень.
У відповідності ст.ст. 610,
України, порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК
України з боржника слід стягнути в дохід держави 25,50 гривню державного мита.
Керуючись: ст.115 КЗпП
України, ст. ст. 21,22,24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.
88 ч.1, 102,103-106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника КП
«Чинадіївського виробничого управління житлово-комунального господарства», смт.
ЗФ «Електронбанк» МФО
312185, код 32513910 в користьОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
суму боргу в розмірі 462,62 гривень - нарахованої, але не виплаченої заробітної
Стягнути з боржника КП
«Чинадіївського виробничого управління житлово-комунального господарства» смт.
Мукачівському ЗФ «Електронбанк» МФО 312185, код 32513910 в дохід держави 25,50 гривень (двадцять п'ять гривень,
50 коп) державного мита.
Надіслати боржникові копію
судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Справа № 2-329/07 р.
У Х В А Л А

23
листопада 2007 р.   Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду :
Костюка М.І.                           при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про виселення ОСОБА_2. з квартири без
надання іншого житла

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву про
відмову від позову про  виселення з
квартири без надання іншого житла  і
просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.          Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки  не
суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому
її слід прийняти.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без
надання іншого житла провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа  №  2-572 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року        Новоселицький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді ВівчараГА.

при секретарі Щербань В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що вона перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, якій перебуває на її
утриманні. Однак, він тривалий час не приймає участь у вихованні дитини та в
добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 250 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги,
просівши суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
частці від його доходу.

Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що не ухиляється від матеріального
утримання дитини. На даний час працює охоронцем, і неодноразово в добровільному
порядку надав матеріальну допомогу на утримання сина.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3, якій перебуває на утриманні позивачки.

Сторони-подружніх відносин фактично не підтримують,
мешкають окремо. Відповідно до ст.. 180 СК України обов'язок батька є утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
проживаюча в АДРЕСА_1,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, щомісяця в розмірі 1/4 частини
всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2006 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гри. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій
області, розрахунковий рахунок 0089, банк УДК Чернівецької
області, МФО банку
855135.

Рішення -може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд шляхом подачі в 1-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-1494/07
УХВАЛА

19 квітня 2006р.                                                                                      М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.,
при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2007року
у справі за позовом ОСОБА_1до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_2та ОСОБА_3, 3-я особа : ОСОБА_4, про
визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в
користуванні нею,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2007 року   в позові ОСОБА_1. відмовлено

На
вказане рішення суду ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу за якою, не могло бути порушено апеляційне
провадження.

Як
вбачається з матеріалів справи, апелянт при звернені до суду подав апеляційну
скаргу яка оплачена не в повному обсязі витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на рахунки банківських установ, які не
уповноважені на їх отримування.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня 2007року апеляційну скаргу ОСОБА_1., залишено без
руху, надано апелянту строк до 17
квітня 2007року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно
поштового штемпелю на повідомленні вбачається що копію ухвали апелянт отримав 7 квітня 2007року.

Оскільки, в зазначений строк ОСОБА_1.
не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 3 квітня 2007року,
скарга відповідно до вимог ст.ст.121, 297
ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121,295,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_2та ОСОБА_3, 3-я
особа : ОСОБА_4,
про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в
користуванні нею, визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-177/2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007р. місцевий Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі
головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Раца Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем. В позові посилається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в виконкомі с/Ради с. Магала, Новоселицького
району, Чернівецької області, зареєструвала
шлюб з відповідачем за актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб перший з обох сторін.

Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позивач
просить суд, шлюб розірвати посилаючись, що вони є різними по характеру, шлюб розпався у грудні 2006 року а тому вважає, що шлюб носить
формальний характер і просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач пояснила, що примирення між
сторонами неможливо. Разом не проживають з 2000 року вона проживає окремо
фактично створила іншу сім'ю. Місце перебування відповідача їй не відомо. Неодноразово намагалась повернути його в сім'ю
але він веде аморальний образ проживання зловживав алкогольними напоями і
порушував подружню вірність. Не надає матеріальну
допомогу на утримання дітей. З 2000 року нір азу не відвідував дітей.

Відповідач будучи належним чином неодноразово
повідомлений про день розгляду справи по, суті в судове
засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Суд вислухавши думку позивача вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача і прийняте заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини
в 2000 року і з того часу проживають окремо, на протязі з 2000 року сторони
проживають окремо позивач створила іншу сім"ю і не бажає
зберегти шлюб.

За
таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер,
подальше

спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає

розірванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст..10,208-218,224-228 ЦПК України, ст..,111,112 СК

України, суд, -

вирішив:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в виконкомі с/Ради с Магала, Новоселицького району, Чернівецької області, за актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
розірвати.

Державне мито в розмірі 17 грн. при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з

ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду

направити до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Справа №  2-1957/07
Ухвала

24 квітня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого судді                                                                                Рябова С.Д.,

при секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні е м. Херсоні цивільну

справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання посилаючись на те, що відповідач користується газовими приладами
встановленими в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу. На протязі тривалого часу відповідачем не
сплачується плата за поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого
станом на 01.0 3.2007 року
виникла заборгованість у розмірі 57
3,19 грн. Просить стягнути вказану заборгованість та витрати на ІТ'З судового
процесу у розмірі 30,00 грн. на
користь ВАТ „Херсонгаз".

У попередньому
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку '=
відмовою від позову, так як відповідачем заборгованість за поставлений
природний газ сплачено у повному обсязі. Просив прийняти відмов/ від заявленого
позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
Ь'9, 174, 205 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову
прийняти.

Пр садження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати по сплаті ІТЗ судового процесу
у розмірі 30,00 грн.

На ухвалу гуду може бути подана
заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя      О.Д. Рябова
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-3072/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120
ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 09-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                О.М.Панченко
Справа № 2-3021/2007рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

7
грудня   2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ДП ”Хімпром ” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  уточнивши позовні вимоги  , просив задовольнити позов, посилаючись  на докази:

З
відповідачем  перебував у  трудових правовідносинах. 10.07.2007 року
було звільнено з роботи. В день звільнення
остаточного розрахунку  проведено
не було. Сума заборгованості по заробітній платі  становить-5086.16грн. Просив стягнути вказану
суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 179 від 07.04.2003 року позивача
було прийнято на роботу робітником цеху по розливу  хлору. Наказом № 178 від 10.07.2007 року був
звільнений з роботи на підставі п.1ст.36 КЗпП України. В день звільнення
остаточного  розрахунку з позивачем проведено  не було.
Заборгованість  по заробітній
платі  становить 5086.16грн. ,що
підтверджується  довідкою
відповідача  та не оспорювалося  представником
відповідача  у судовому засіданні.
Позивачем надана довідка адвокатського об'єднання про  вартість
витрат  понесених їм за надану
юридичну  допомогу.

Вимоги
позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст.3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “ Хімпром”, код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по
заробітній платі і сумі - 5086.16грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито - 51грн.

Стягнути з відповідача на користь  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №62-1768
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 липня 2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в м. Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. та просить суд
постановити рішення,  яким розірвати
шлюб,  зареєстрований 18 вересня 1999
року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської,  області,
актовий запис №44,  посилаючись на
те,  що подружнє життя не склалося через
несумісність характерів,  поглядів на
життя,  на ведення господарства,  відповідач зловживає спиртними напоями. Від
шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов
задовольнити,  вважає,  що подальше збереження сім"ї неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2. двічі 18 червня та 5 липня 2007 року в судове засідання не
з»явився,  про день і час слухання справи
повідомлий належним чином,  про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Позивачка на
примирення не погодилась.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вбачається,  що подальше збереження сім"ї
неможливе,  шлюб носить формальний
характер,  суд приходить до висновку про
доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18
вересня 1999 року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району
Київської області,  актовий запис №44,  розірвати.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу,  в
розмірі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2,  позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі -               Чудяк Н.П.

з участю
позивача -   ОСОБА_1.

розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.07р. Дд суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивачка
вказала, що 08.02.1986р. вона зареєструвала шлюб
з відповідачем, під час шлюбу народивши доньку ОСОБА_3, яка на
даний час є повнолітньою.

Сімейні відносини не склалися у зв'язку з різними поглядами на життя,
шлюбні стосунки. Останнім часом відповідач
систематично зловживає спиртними напоями. Приходячи додому у нетверезому стані, безпричинно влаштовує сварки, ображає
її.

Позивачка
вважає, що щлюб фактично розпався, а тому просить суд його розірвати.

На попередньому розгляді справи позивачка просила суд позов задовольнити та
винести рішення на попередньому розгляді.

Позивачкою до справи додано заяву відповідача про визнання позову та
проханням розглОСОБА_3ти справу в його відсутність.

Судом ухвалено прийняти заяву відповідача, розглОСОБА_3ти справу в його
відсутність та винести рішення на попередньому
розгляді, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить
до переконання, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

·
правовідносини регулюються ст. ст. 110-112, 54 СК України;

·
з пояснень позивачки, підтверджених
письмовими доказами вбачається, що 08.02.1986р. сторони зареєстрували шлюб, під час якого в 1987 році народили доньку ОСОБА_3, яка на час розгляду справи
є повнолітньою;

·
відповідач не бажає звертатися до
РАЦСУ з обопільною заявою про розлучення;

·
сімейні відносини між сторонами не
склалися. Поведінка відповідача в сім'ї привела до того, що сім'я фактично
розпалася і подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам
сторін;

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 54,110-112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.02.1986р. Черняхівським відділом РАЦСУ, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1963 року народження, та ОСОБА_2, 1964 року народження,
розірвати.

2

Витрати на
розлучення в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

Копію рішення
направити ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі, протягом 10 днів з дня його проголошення, заяви про апеляцію та
апеляції, протягом 20 днів,
після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції, рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня проголошення.

Суддя: /підпис/ С.Ф. Васильчука