overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Орел І.І.

при секретарі                                           Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Многа» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

встановив:

У
листопаді місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому вказує, що він проживає в с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської
області, працював в ПСП «Многа» різноробочим з 2001 року по 2005 рік. ПСП
«Многа» заборгувало йому заробітну плату в сумі 905 гривень.

На
неодноразові звернення до дирекції ПСП «Многа» позивачеві постійно відмовляли у
виплаті заборгованості по заробітній платі.

Тому,
позивач просив суд стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
«Многа» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 905 гривень.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 поживає в с. Загребелля
Чорнухинського району Полтавської області, раніше працював в ПСП «Многа»
різноробочим з 2001 року по 2005 рік. Сума заборгованості по заробітній платі
становить 905 гривень, що підтверджується довідкою виданою дирекцією ПСП
«Многа» від 15 листопада 2007 року.

Відповідно
до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується щомісячно.

Керуючись
ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського підприємства «Многа» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області,
заборгованість по заробітній платі в сумі 905 гривень та 51 гривню судового
збору, 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь держави.

Рішення
в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 905 гривень
допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-755/2007р.
28 листопада 2007 року
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в жовтні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про
У судовому
засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 10 липня 2004  року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільне життя не склалося через втрату
взаємних почутті, постійні сварки, з початку 2006 року проживають окремо,  спільне господарство не ведеться, просить
з позовом згоден, просить шлюб розірвати.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2004
року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5),
спору про місце мешкання дитини,  як і
про поділ майна,  у сторін не виникає. Сім'я
сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують,
позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки.
За спільною згодою сторін дитина залишається проживати з
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу  суперечитиме
інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.07.2004 року Черкаським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 696.
Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 979 грн. 89
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1954
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 979  (дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 89 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1954 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1954
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа
№ 2-4858/07
УХВАЛА

08 листопаду
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» (КП РЕО № 2) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП РЕО № 2
звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2на
свою користь 508, 53 грн. заборгованості по витратам на утримання будинку та
прибудинкової території за період з листопаду 2000р. по жовтень 2007р.

До суду
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» (КП РЕО №
2) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2- 4669/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

27 листопада 2007   року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, - суд

Встановив:

Комунальне
підприємство Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до  суду з
позовною заявою до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Представник   позивача
у судовому засіданні  заявив  клопотання про залишення  позовної заяви  без розгляду , так  як
відповідачами заборгованість
сплачена у повному  обсягу .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської
Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа -
Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію    - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№ 2-362                                                                                                                                  2007 року
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

20 грудня 2007 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський  районний суд Запорізької області

у
складі:

головуючого
судді
Мальованого В.О.

при
секретарі                                   Синяковій О.І

розглянув у відкритому судовому засіданні
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний
кар'єр”до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
“Куйбишевський гранітний кар'єр” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 11928 гривень, завданої підприємству
халатним відношенням до роботи і неналежним виконнанням с своїх трудових
обов'язків.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди позивач ТОВ “Куйбишевський гранітний кар'єр”
відмовляється від позову про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11928 гривень
, а   відповідач ОСОБА_1, зобов'язується
виплатити до березня 2008 року матеріальну шкоду завдану підприємству в сумі
10366 гривень, згідно графіку узгодженого між сторнами.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи .

Сторонам
роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі , що
передбачені ст.206 ЦПК України .

Враховуючи
, що мирова угода , укладена сторонами , не суперечить закону , не порушує
права , свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах сторін, суд у
відповідності до ст.175 , п.4 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі.

На
підставі викладеного керуючись п.4 ст.205 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду , укладену між позивачем
товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар'єр» та
ОСОБА_1, за якою:

ТОВ «Куйбишевський
гранкар'єр» відмовляється від позову про стягнення матеріальної шкоди з
ОСОБА_1, в сумі 11928 гривень;

ОСОБА_1зобов'язується виплатити
на користь ТОВ «Куйбишевськтий гранітний кар'єр» матеріальну шкоду в сумі 10366
гривень до березня місяця 2008 року згідно узгодженого між ними графіку.

Провадження
у справі за позовною заявою  товариства з
обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар'єр”до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди, закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                   В.О.Мальований
Справа№2- 1824/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови
в погодженні меж землекористування неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови
в погодженні меж землекористування неправомірними та призначити попереднє
судове засідання на 14 серпня 2007 року на 14
год. 00     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

20 грудня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Гаспринської селищної ради, 3-я особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «земельний кадастр»,
про визнання незаконним та скасування рішення по відмові в затверджені
проекту землеустрою по відводу земельної ділянки,

встановив:

19 грудня  2007 року ОСОБА_1. звернулася  до суду з позовом в порядку цивільно -
процесуального законодавства, в якому просить визнати незаконним та
скасувати  рішення Гаспринської селищної
ради №30 від 08 листопада 2007 року «Про розгляд проекту землеустрою ОСОБА_1.
по відводу земельної ділянки у власність».

Однак
вимоги позивача є незгодою з діяльністю суб'єкту владних повноважень,
Гаспринської селищної  Ради.

Такі
правовідносини виникають у сфері публічно-правових відносин і розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Компетенція
адміністративних судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється на спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач
просила суб'єкт владних повноважень ухвалити рішення про затвердження проекту
землеустрою, тому спір не виник із земельних відносин, він є публічно -
правовим і має вирішуватися адміністративним судом за правилами КАСУ.

Згідно
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо справа не
підсудна цьому суду.

З огляду на
викладене,  вважаю необхідним повернути
позов, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Гаспринської селищної
ради, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «земельний
кадастр»,  про визнання незаконним та
скасування рішення по відмові в затверджені проекту землеустрою по відводу
земельної ділянки -  повернути,
роз'яснивши, що з позовом потрібно звернутися в порядку адміністративного
судочинства України.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-3087-07
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
23 листопада 2007 року                      Шосткинський міськрайсуд
головуючого - судді           БОНДАРЕНКО
при секретарі                    ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шостка  цивільну справу
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 - про стягнення боргу
ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №1 Сумської філії ВАТ
«Укртелеком» звернувся з позовом  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу 210 грн.60 коп. за телекомунікаційні послуги.
судовому засіданні представник позивача О.В. ГУСЛЯНИЦЯ відмовилась від позовних
вимог щодо стягнення суми боргу, оскільки після звернення до суду  відповідач сплатив заборгованість, але
просить стягнути з нього судові витрати, сплачене ними мито 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину неявки
суд не повідомив.
таких обставин суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи по суті у
відсутності відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку про задоволення позовних
вимог, оскільки  стягнення судових витрат
понесених позивачем при зверненні до суду передбачено ст. 89 ЦПК України.
Як видно з  платіжних доручень (
а.с.1,2) позивачем сплачено 30 грн. за ІТЗ та 51 грн. держмито- всього 81 грн.,
які слід стягнути з ОСОБА_1
10,11,57,60,212 -215,89  ЦПК  України суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
центру електрозв»язку №1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»  81 грн. -понесені витрати при подачі позову
до суду.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

В разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку..

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 2-3670/2007р.
УХВАЛА

16 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.
А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстрована
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Даний
позов повинен розглядатись, згідно ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання
відповідача, або згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України - за місцем завдання шкоди.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за
місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 109,110 та ст. ст. 121,208,209,210ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортною пригодою - вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд. Києва.
Справа
№ 2-1618
У Х В А Л А

26
листопада  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі -   Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до  Ялтинської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-я особа : Відкрите Акціонерне Товариство «Інститут  екології, землеустройства та проектування»
про  відміну  рішення
та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулся
до суду з позовом, у якому просять суд
визнати незаконним  та відминити
рішення  6-ї  сесії 5-го скликання  Ялтинської міської ради  № 137 від 26 грудня 2006 року  та забов*язати відповідача ОСОБА_2.  демонтувати дробину .

У судовому засіданні 26 листопада 2007 року від  представника позивача   ОСОБА_1 надійшло клопотання про  залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач або представник позивача  подав
заяву про залишення позову без розгляду
.

Таким  чином, суд
вважає, що  позовні заяви повинні бути
залишени без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1до
Ялтинської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа : Відкрите
Акціонерне Товариство «Інститут
екології, землеустройства та проектування» про  відміну
рішення  та усунення перешкод у
користуванні   -  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції відповідно до ст. 292-296 ЦПК України може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Копія                Справа №
У Х В А Л А

09 жовтня
2007 року
Великобагачанський  районний   суд Полтавської області  в складі                            головуючого                                Лисенко Н.В.

при секретарі                               Ситник О.В.,

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні  в селищі
Велика Багачка Полтавської області
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2007  року
звернулася з позовом  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.  Ухвалою
суду  від 28.09.2007 року попереднє
судове засідання   призначено  на 09.10.2007 року.

05.10.2007  року  від позивачки надійшла заява  про
залишення позовної заяви без розгляду та
про  розгляд  справи в її
відсутність.

Згідно ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України  “ суд постановляє  ухвалу
про  залишення заяви  без
розгляду, якщо позивач подав заяву
про  залишення  позову без розгляду ”.

Суд, заслухавши думку відповідача,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені законом  підстави
для залишення позовної заяви
без  розгляду, так як  позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного  та керуючись ст.ст. 10,11,
27, 31, 207, 209-210   ЦПК  України, суд ,-

у х в а л и в:

Залишити  без  розгляду  позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК  України
особа,  заяву  якої
залишено без  розгляду, після  усунення
умов, що  були  підставою для залишення  заяви без
розгляду, має  право звернутися до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду може  бути подано
протягом п'яти днів.
Апеляційна  скарга на ухвалу  суду подається  до апеляційного  суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя   - підпис

Копія   вірна:             Голова суду
Секретар