Справа №2-532 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді  Калмикова Б.Л.

При секретарі                                 Поліщук
Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ВАТ
"Кіровогорадобленерго".від імені якеого діє Долинський РЕМ, до ОСОБА_1ча про
стягнення збитків по акту та боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсая до суду з цим позовом до відповідача.посилаючись на те,що згідно
акту №010849 від 06.01.2006р. Збит ки складають   978.05 грн. 10.01.2006р. З відповідачем було
укладено угоду про їх погашення. Але збитки не відшкодовані.Крім того
заборгованість за квітень 2006 року становить 43.99 грн. По акту №013840 від
31.01.2007р. Збитки складають 1007.33 грн.,які відповідачем також не
відшкодовані, а тому позивач просить с
тягнути з відповідача зазначені суми та судові витрати.

Представник
позивача позов підтримав і проси т ь позовні вимоги задовольнити в повному обе язі. Відповідач
позов не ви знав і пояснив в судовому засіданні. Що працівники РЕМ відключали за
борги електрострум до його будинку.а він сам потім підключився,оскільки раніше
працював електриком і знає,як це треба робити. Перший акт підписала його
дружина.вона ж підписала угоду про погашення заборгованості від свого імені т а
розписку від його імені про погашення боргу протягом місяця,але борг вони не
погасили. Другий акт підписував він,цей акт працівники РЕМ склали на нього за
те,що на вулиці на стовні в нічний час горить електролампа.освітлює вулицю і
трохи його подвір"я.Хто і коли вкрутив лампочку,він не знає,на це не
звертав уваги,оскільки вважав,що це зробили працівники сільради для освітлення
вулиці.

Свідок ОСОБА_2. В судовому
засіданні пояснив. Що в групі контролерів він о 6 годині 30 хвилин
31.01.2007р.знаходився в с.Благодатне Долинського р-ну і побачили на стовпі на
вулиці біля будинку відповідача

2

лампочку з вимикачем на
стовпі. Лампочка горіла і освітлювала вулицю і подвір"я відповідача, на
якого за це було складено акта. Оскільки електроенергія використовувалась без
обліку .В акті відповідач розписавс я. Коли ї хто почепив цю електролампу на
стовпі, він не знає. Свідок ОСОБА_3суду пояснила,що стовп,на якому вночі горить

електротролампочка,розташований   на
вулиці в 5-6 м за їхнім будинком. Хто й коли вкрутив на стовпі
лампочку,вона не знає, лампочка на стовпі освітлює вулицю села ітрохіїхнє
подвір"я. Вона укладала 10.01.2006р. З РЕМ угоду про погашення боргу по акту,писала розпискув,але
борг не погасили,бо немає грошей.

Вислухавши
пояснення сторін,показання свідків,вивчивши матеріали справи ,суд приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню,, оскільки позивач
не надав суду доказів про те. Що саме відповідач допустив порушення
"Правил користування електричною енергією для населення", зазначених
в акті №013840 від 31.01.2007р.,а тому позов в частині стягнення з відповідача
1007.33 грн. по даному акту задоволенню не підлягає.

Із
матеріалів справи вбачається. Що відповідач є абонентом позивача і на його
ім"я відкрито особовий рахунок №1010929 та ви дано абонентську книжку по
розрахункам за спожиту електроенергію.

Із копії
акт у №010849 від 06.01.2006р. Вбачається. Що відповідач допустив порушення
"Правил користування електричною енергією для населення",виражене в
самовільному підключенні споживача до системи електропостачання після
відключення,а згідно розрахунків завдана шкода становить в сумі 978,05 грн.

Борг за
спожиту електроенергію становить 43.99 грн. Таким чином,в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що відповідач порушив "Правила користування
електроенергією для населення",що підтвердується актом від 06.01.2006
року,а також наявністю боргу в сумі 43.99 грн.,а тому заявлений позов підлягає
частковому задоволенню зі сплатою судових витрат на користь позивача.

На
підставі ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19-21,
42.48 "Правил користування електричною енергією для населення" та
керуючись ст.ст.10,11,209,212.214,215,218 ЦПК України,суд,-

ВИРІ ШИВ:

Заявлений
позов задовольнити   частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на  користь ВАТ
"Кіровогртадобленерго", від імені якого діє Долинський РЕМ,завдану
шкоду,всумі 978.05 грн.борг в   сумі
43.99 грн та судові витрати    за сплату
судового збору в сумі 51 грн. та ви т рат на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього на
загальну суму   1103,04 грн.

В решті
позовних вимог відмовити.

3

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.