overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-234/2007p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 апреля 2007 року                           Володарський районний
суд Донецької області у складі
судді                                                     Доценко
при секретарі                                      Білоконь
представника позивача: Черкез
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу
ВАТ "Донецькобленерго"
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за користування електроенергією,
встановив: Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за безоблікове користування електроенергією, виявлене
контролерами Володарського РЕМ
при перевірці електроустановок: 10.02.2007р.., що встановлено актом про
порушення Правил користування електроенергією №051910, у результаті чого при
розрахунку кількості недооблікованої електроенергії відповідач повинен був
заплатити 256,61 гривень боргу, однак у добровільному порядку не відшкодував
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, також
просить покласти на відповідача й судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно ст.224 ЦПК України,
провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що  вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються
дослідженними у судовому засіданні доказами: актом про порушення Правил користування
-    розрахунками кількості неврахованої
електроенергії по акту.
Таким чином, відповідач, безобліково користуючись електроенергією, заподіяв
Володарському РЕМ матеріальні
збитки на загальну суму 256,61 гривень, яку необхідно стягнути на користь
позивача. А також підлягає стягненню з відповідача судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді..
ст.ст.226, 227 ЦПК України, ст.ст.526, 1166 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ
Володарського РЕМ /розрахунковий
„Ощадбанк", МФО 335106,
ОКПО 00131096/ 256 /двісті п'ятдесят шість/ грн. 61 коп. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 /п'ятдесяти однієї / гривні і ЗО /тридцять/ грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На заочне рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1289/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. м. Надвірна
Надвірнянський районний с уд Івано-Франківської област і в складі:
Головуючого-судді :Мужика І .І.
Секретаря Остапюк М. Д. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті На двірна справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про роз ірвання шлюбу.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала з моти вів викладених в позовній за яві, яку просить задоволити і шлюб між сторонами розірват и.
Відповідач в судове засіда ння не прибаа, однак про місце та час слухання справи був по відомлений заказною кореспо нденцією, а тому суд відповід но до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України прийшов до висновку про можл ивість слухання справи у від сутності відповідача по спра ві на підставі наявних у ній д аних чи доказів/постановляє заочне рішення/.
В судовому засіданні вста новленого сторони по справі 11.0301995року уклали між собою шлюб .Від шлюбу народилося двоє ді тей-дочок:ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_2, які проживають з поз ивачкою по справі та перебув ають на її утри манні ./ас. 6-8/.
В даний час сторони по справ і проживають окремо , примире ння не можливе, шлюб носить фо рмальний характер.Подальше з береження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, .що має істотне значен ня.
Неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матірю.

Витрати повязані з оформл енням розірвання шлюбу слід покласти на відловідача, зві льнивши від цих витрат позив ачку по справі.
На підставі ст. ст. 105ч.3, 110, 112 СК У країни, керуючись ст. ст. 213-215, 228 Ц
ПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Шлюб укладений між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 11.03.1995 року в Над вірнянському райвідділі РАГ
С Івано-Франківської області ., актовий запис №40-розірвати.

Неповнолітніх дітей залиш ити проживати з матірю.
Стягнути з ОСОБА_2, в дох ід держави один неоподаткова ний мінімум доходів громадян , звільнивши від цих витрат
ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив за письмовою заявою віпо відача. Заяву про перегляд за очного рішення може бути под ано протягом 10 днів з дня отри мання його копії.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку на подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано.У разі подачі

заяви про апеляційне оскар ження , але апеляційна скарга не була подана у строк, рішенн я суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішенння, апеляційна ска рга подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження через Надв ірнянський районний суд .
Справа
№2-1234/07 УХВАЛА
19 лютого 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді       Левчук О.А.
при секретарі                         Молчанюк Т.С.
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без
розгляду в зв'язку з вирішенням питання позасудовим шляхом.
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, позов
підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ЗЗц-27кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 28 вересня 2004 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення виконкому
Кіровоградської міської ради від 10 грудня 2003 р. та бездіяльність посадових
осіб міськвиконкому,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2003 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
указаним позовом.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2004 р. в задоволенні
скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2004 р. вказане
рішення Ленінського районного суду залишене без змін.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на зазначену ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області.

Зі змісту
касаційної скарги та матеріалів справи вбачається, що спір носить
публічно-правовий характер, який з 01 вересня 2005 р. підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
ст. 210 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Згідно п. 1 ч.3
ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. З ст. 328 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його скаргою на рішення
виконкому Кіровоградської міської ради від 10 грудня 2003 р. та бездіяльність
посадових осіб міськвиконкому.

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 разом з цивільною справою направити до Вищого адміністративного суду
України.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007р.                                                                                                         м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі         Тафровой І.І.,

з участю
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 просить
встановити факт того, що свідоцтво трудова книжка на ім'я ОСОБА_2 належить їй.
Виправити запис не має можливості в зв'язку з відсутністю підприємства.

В судовому
засіданні заявниця пояснила, що її завжди іменували ОСОБА_2. Прізвище при
народженні було - ОСОБА_3.
Зараз не може виправити помилковий запис, а це їй необхідно для підтвердження
стажу роботи.

Суд вивчивши
докази приходить висновку, що факт помилки при записі у трудову книжку заявниці
доведений.

Так свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що заявницю завжди іменували як ОСОБА_2.
Після одруження отримала прізвище -
ОСОБА_1. За трудовою книжкою її власниця записана як ОСОБА_2, а потім
виправлено на ОСОБА_7 (ОСОБА_1) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження ( а.с. 5). За свідоцтвом
про укладення шлюбу заявниця поіменована як ОСОБА_9, яка після одруження набула
прізвище - ОСОБА_1.
В свідоцтві про народження заявниця вказана як ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження ( а.с. 6). За свідоцтвом
про розірвання шлюбу від 31.08.82р. заявниці перебувала в шлюбі з ОСОБА_10 ( а.с. 7). За паспортом
громадянина України серії НОМЕР_1 заявниця вказана як ОСОБА_1 ( а.с. 10).

На підставі
співставлення дати народження у цих документах, та хронології внесення записів
у трудову книжку про зміну прізвища, суд дійшов висновку про належність
документу заявниці.

Керуючись ст.ст.
7, 8, 10, 174, 209, 214,
215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити юридичний
факт: що трудова книжка яка видана 17.11.1969р.
на ім'я ОСОБА_2 з наступними виправленнями належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

Заяву про
оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього
можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський
районний суд на протязі 20
діб.
Справа №2-199/2007 p.
УХВАЛА

23 березня 2007 року

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі - Мулик І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБИ_31 про стягнення боргу в сумі 1967 грн. 01 коп.

встановив:

Позивач Радивилівське відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулося до суду з позовом до ОСОБИ_31 про стягнення боргу в сумі 1967 грн. 01 коп..

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем і відповідачкою було укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 3000, 00 грн. строком до 05 березня 2007 року.

Починаючи з моменту видачі кредиту відповідачка порушувала графік сплати основної суми кредиту та відсотки по ньому, вказані кошти сплачувала не вчасно і не в повній сумі. З вересня 2006 року планової сплати відповідачка взагалі не проводила.

Позивач подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку із задоволенням відповідачем позовних вимог.

Відмова від позову не суперечить вимогам Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки.

Провадження по справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБИ_31 про стягнення боргу в сумі 1967 грн. 01 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1439/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,
судді                                                   Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                             Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що 30 грудня 1999 року він уклав шлюб з
відповідачкою, зареєстрований Красненською сільською радою Скадовського району
Херсонської області, актовий запис № 12, від шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з відповідачкою. Спільне життя
не склалося через несумісність характерів та постійні сварки, що негативно
впливає на психіку дитини, тому шлюбні відносини припинилися ЗО серпня 2007
року, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперчить його
інтересам.

В судовому засіданні
позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його
відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних
вимог, на розірвання шлюбу згодна, примирення неможливе.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
обгрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена
матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК
України.

Так, в попередньому
судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її
не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд
вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про
задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов    задовольнити

Шлюб, зареєстрований 30
грудня 1999 року Красненською сільською радою Скадовського району Херсонської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 12, розірвати.

Стягнути держмито при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1в розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа
№ 2-7552/2007
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В., при
секретарі Ткаченко Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за позовом КВП «Краматорський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання в сумі 561 грн. 33 коп., в позовній заяві указує що, що
підприємством надаються послуги з подачі води, прийому й очищенню стоків для
будинку відповідача, розташованого за адресою м. Краматорськ АДРЕСА_1. Однак
відповідач за надані послуги оплату вчасно не провадив, у результаті чого утворилася
заборгованість по особовому рахунку в сумі 561 грн. 33 коп. за період з січня
1998 року по серпня 2007 року. Просить стягнути з відповідача вищевказану
заборгованість та судові витрати.
позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримує. Суд вважає, що в справі зібрано
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо
розглянути у відсутність представника позивача.
судове засідання не з'явився, про час слухання повідомлений належним чином, але
причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши
зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що
підтверджується довідкою з місця проживання, випискою з особового рахунку.

Згідно ст. 151
ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок,
квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію.

Як встановлено у
судовому засіданні, у відповідача утворилась заборгованість по особовому
рахунку в сумі 561 грн. 33 коп. за період з січня 1998 року по серпень 2007
року, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму
заборгованості.

Крім того, з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий
збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України ст. 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КВП "Краматорський водоканал" до ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Краматорський водоканал» (розрахунковий
рахунок 0860 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011,
):

·
заборгованість за водопостачання за період з січня 1998
року по серпня 2007 року в сумі 561 грн. 33 коп.,

·
витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн.,

·
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
його

проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визання права
власності

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року між
сторонами укладений       договір   купівлі-продажу   на нерухоме майно: житлового АДРЕСА_1

Ввідповідно
до договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості житлового
будинку.

Однак
позивач оформити договір купівлі -
продажу житлового будинку в нотаріальній конторі не може,  оскільки відповідач ухиляється від
нотаріального оформлення.

Відповідач позов
визнав повністю.

Заслухав
пояснення сторін,  показання
свідків,  досліджував представлені
докази,  дав цьому оцінку,  суд вважає позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст. 6-8,  57-66,
208-218 ЦПК України,   ст. 392,
220 ч.2 ЦК
України

суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі -
продажу на нерухоме майно: житловий АДРЕСА_1між ОСОБА_2і ОСОБА_1.

Визнати  за ОСОБА_1право  власності
на житловий АДРЕСА_1АРК

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядкові  ст.  ст. 294,
296 ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1780а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі                                     Скавронській
Т.О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 17
серпня 1977 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦСу
Тульчинського району,  актовий запис №
110.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немають.

Одруження
з відповідачкою виявилось невдалим.
Протягом сімейного життя,  вони не
зійшлись характерами по причині різних поглядів на життя. Через відсутність
спільних життєвих інтересів у них постійно виникають сварки.

Просить суд
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,  на
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  згідно
поданої заяви,  в якій вказала,  що позов визнає,  на розірвання шлюбу згодна.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
та не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,  109,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 17.08.1977 року відділом РАЦСу Тульчинського району,  актовий запис № 110.

При
реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1  17 гривень держмита. ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № -3844                                Головуючий в 1
інстанції-Реутова В.І.
-36                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007р. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого-Новосядла
В.М.

Суддів-Троценко
Л.І. ДІапоян В.В.

При секретарі- Баранові В.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області
від 20 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати заборгованності та зміну розміру аліментів

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
заборгованості та зміну розміру аліментів,які він сплачує на користь
відповідачки на утримання доньки ОСОБА_3 1987 року народження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області
від 20 листопада 2006 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування ухвали суду,посилаючись,що він не був повідомлений про слухання
справи в суді.Про наслідки своєї позовної заяви йому стало відомо лише у грудні
2006 року.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала
суду скасуванню з таких підстав.

В порушення ст.169 ЦПК України суд розглянув позов в відсутність позивача
та залишив позовну заяву без розгляду,хоча в матеріалах справи відсутні данні
про те,що останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді.

При таких обставинах у суда
не було законних підстав залишати позов ОСОБА_1 без розгляду.

А тому ухвала суду підлягає скасуванню,а справа
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.3 07,312,314,315 ЦГЖ України, апеляційний суд УХВАЛИВ:

Ухвалу Центрально-Міського суду міста Горлівка Донецької
області від 20 листопада 2006 року скасувати,справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції,апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.