overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-562/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство
„Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівське бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 14 лютого 2007 року з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та самочинне
будівництво, посилаючись на те, що він є рідним сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Мати
після смерті його батька спадщину прийняла фактично,
оскільки постійно проживала разом з ним, однак у зв'язку зі смертю спадкові права не оформила. Після смерті ОСОБА_3.
залишилось спадкове майно у вигляді житлового
будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, місто Лозова, АДРЕСА_1. Спадкодавцем на його ім'я складено заповіт ІНФОРМАЦІЯ_3року, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області,
відповідно до якого мати заповіла йому все своє
майно. У встановлений законом строк він звернувся до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що на території спадкового домоволодіння
самочинно побудовані два гаража і господарчий
сарай. Відповідно до висновку КП „Архітектурне бюро міста Лозова" встановлено порушення п.2-20 ДБН 79-92, тобто
самочинно збудовані споруди частково виходять за межі
його земельної ділянки, але власник сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, місто Лозова,
АДРЕСА_2, ОСОБА_4, не має заперечень щодо
розташування частини будівлі господарчої споруди
на її земельній ділянці. Вказані обставини перешкоджають
позивачу оформити право власності на спадщину.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння, узаконивши
будівництво самочинно збудованих двох гаражів і господарчого сараю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство
„Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівське бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу і третім особам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2007 року Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ "Держа­вний ощадний банк України" в особі філії Лозівського відділення № НОМЕР_2ВАТ "Державний ощадний банк України" про
встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою
в інтересах ОСОБА_1про встановлення факту, що маж юридичне значення,
посилаючись на те, що від­повідно до наказу № НОМЕР_1року ОСОБА_1. була звільнена з посади заві­дуючої філією № НОМЕР_3 с. АДРЕСА_1,
Лозівського району відповідно до ст. 40 ч 3 КЗпП УРСР ( недбале виконання службових обов'язків). Згідно рішення Харківського
обласного суду від 31 січня 1989 року ОСОБА_1. було поновлено на
роботі. На виконання рішення суду був виданий наказ № НОМЕР_4року, яким її було поновлено на роботі на тій же посаді, про що був зроблений відповідний запис до
трудової книжки. Дата поновлення на роботі, як в
наказі так і в трудовій книжці суперечить рішенню суду. Фактично вона присту­пила
до роботи ІНФОРМАЦІЯ_2року, що підтверджується довідкою
про заробіток. Таким чином у трудовій книжці виключений
трудовий стаж за період з ІНФОРМАЦІЯ_1року. По досягненню пенсійного віку,
трудова книжка разом з іншими документами бу­ла передана установою банку до відповідних органів для призначення пенсії.
ОСОБА_1. дізналася про допущену неточність значно пізніше. В зв'язку з
допущеними неточностями Пенсійний фонд не має можливості
зробити перерахунок пенсії. ОСОБА_1. необхідно встановити факт наявності у неї
трудового стажу за період з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Також , слід притягнути до участі в якості
зацікавленої особи Пенсійний фонд України у Лозівському районі,
Харківської області, оскільки при розгляді вказаної справи ви­рішується питання
щодо проведення перерахунку призначеної пенсії.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ "Державний ощадний
банк України" в особі філії Лозівського відділення № НОМЕР_2ВАТ "Державний ощадний банк України" про
встановлення факту, що має юридичне зна­чення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007 року о 9 годині ЗО хви­лин.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості
зацікавленої особи Пенсійний фонд України у Лозівському районі, Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 лютого 2007 року подати свої письмові
заперечення проти за­яви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у вста­новлений законом строк та порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2-499-2007р.        про  залишення
позовної  заяви  без
руху

13 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського
району Харківської області /третя особа Комунальне підприємство «Архітектурне
бюро міста Лозова/ про визнання права приватної власності на самовільно  збудовані
споруди,

встановив:

02 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною

позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що
позивачу на

праві приватної власності належить домоволодіння,
розташоване в

АДРЕСА_1,       але        ним        самовільно        без        дозволу        був

реконструйований
житловий  будинок  та
добудовані   будівлі.

Виходячи з
викладеного, позивач прохає суд визнати за ним право приватної   власності
на  самовільно  збудовані
будівлі.

Дана позовна
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а
саме: не надано зазначено докази, що підтверджують дозвіл на визнання права
приватної власності на самовільно збудовані будівлі, висновок архітектурного
бюро, який було долучено до матеріалів справи, недостатній для об'єктивної
оцінки можливості безпечної експлуатації об'єктів самочинного будівництва, а
саме: не надано висновок Лозівської районної санітарно-епідеміологічної станції
про відповідність санітарним нормам споруди та висновок Самостійної пожежної
частини, про відповідність пожежним нормам споруди.

Відповідно до
ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку  для
усунення  недоліків.

Керуючись   ст.121
ЦПК  України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського
району Харківської області /третя особа Комунальне підприємство «Архітектурне
бюро міста Лозова/ про визнання права приватної власності   на
самовільно  збудовані   споруди
залишити  без  руху.

Повідомити ОСОБА_1про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме : надати висновок
Лозівської районної санітарно-епідеміологічної станції про відповідність
санітарним нормам споруди та висновок Самостійної пожежної частини, про
відповідність пожежним нормам споруди, документи надати у копіях відповідно до
кількості учасників по справі до 01
березня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше  позовна  заява
буде  вважатися  неподаною
та  йому  повернута.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині щодо розміру сплати судового збору в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5~денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею їх копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню  не
підлягає.
Справа № 2 - ц - 31/07 РІШЕННЯ
Болградській районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оріхівської   сільської Ради про
встановлення факту ухвалення спадку і визнання права
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звертаючись до суду із справжнім позовом, просять
ухвалити рішення, яким встановити, що вони фактично прийняли
спадок, що відкрився після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і визнати
за ними за кожним право власності на 1/6
частину домоволодіння АДРЕСА_1 як за
спадкоємцями першої черги. Позивачі указують, що після смерті ОСОБА_3 вони
фактично прийняли спадок, проте нотаріально факт прийняття спадку не оформили у
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 за життя не одержала свідоцтва про право власності на
частину домоволодіння, що належить їй.
сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутності свого
Позов підлягає задоволенню.
згідно особового рахунку в погосподарської книзі с Оріхівка Белградського району домоволодіння АДРЕСА_1 за станом на 14 квітня 1991 року по типу
відносилося до колгоспного і в його склад входили: ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2.
Кожний з членів двору має право на 1/3
частину домоволодіння. Відповідно до оцінки Белградського БТ1 вартість
грн., а частка кожного члена двору -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3. Після її
смерті відкрився спадок на 1/3 частину домоволодіння, який фактично в рівних частках
прийняли чоловік померлої ОСОБА_1 і її син ОСОБА_2, проте нотаріально факт
прийняття спадку не оформили, оскільки ОСОБА_3 за життя не одержала свідоцтво
про право власності на частину домоволодіння, що належить їй.
Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва прь смерті
ОСОБА_3, довідкою, виданою виконкомом
Оріхівської сільської Ради НОМЕР_1 від 16 серпня 2006 року, копією свідоцтва
про реєстрацію браку, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією техпаспорта на будинок,
іншими матеріалами справи.
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів є
обгрунтованими і відповідно до ст. 529,
п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 131, 212-215, 259, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично прийняли спадок, що відкрився після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 як за спадкоємцем першої черги
після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 як за спадкоємцем першої черги
після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа№2- 373
8 лютого 2007 року                Місцевий районний Белградський суд Одеської області
В складі: головуючої   судді
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді
справу за позовом        ОСОБА_1
ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ
Позивач ,ОСОБА_1, просив розірвати шлюб , зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що
вони спільне життя припинили із-за різних поглядів на сімейні відносини та із-за сварок, що примирення між ними стало
неможливим ,т.я. вони разом не живуть вже декілька років . Миритися він не бажає і вважає ,що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і
про місце проживання їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка на час розгляду справи живе з
Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. На розлучення дала свою згоду і проти мотивів
розірвання шлюбу, викладених позивачем, заперечень суду не надала.
Суд вважає, що позов підлягає
Встановлено, що сторони 04.06.2002 року зареєстрували шлюб в
Залізничненській сільській Раді Болградського району
Одеської області, про що був вчинений запис акту НОМЕР_1.
Подружжя спільне проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні
відносини, сварок і вже довгий час спільно не
живуть. Подружжя миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. їх
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , живе зі своєю
матір*ю і спору про її місце проживання немає..
Суд, приймаючи
до уваги фактичні взаємовідносини сторін , дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін ,які на час розгляду справи наполяга­ють на розірванні шлюбу і миритися наміру не
мають, інтересам їх неповнолітньої дитини,
і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України
СУД
Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 04.06.2002 року Залізничненською сільською Радою
Болградського району Одеської області , запис акту НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держа -ви з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-391/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                              Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:   головуючого - судді  - Ясенової ТІ.

при
секретарі                               -
Турік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк' до
закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

ЗАТ  комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся з позовом до суду про стягнення боргу.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК
України, оскільки, станом на 19.12.2006р., зобов'язання по кредитному договору
НОМЕР_1 боржниками виконано в повному обсязі, кредит погашено. У зв'язку з чим
просить закрити провадження у справі та для уникнення нанесення збитків
господарській діяльності ЗАТ "Олександрійська швейна фабрика"
скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав подану заяву з наведених підстав.

Позивачу
роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі,
передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Суд приймає відмову позивача від
позову.

На підставі ч.6
ст. 154 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.
174, ч. 5,6 ст.154, п. З ч.1. ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до закритого акціонерного товариства
"Олександрійська швейна фабрика", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Скасувати заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року - заборону відчуження майна ЗАТ  "Олександрійська швейна фабрика":

1.
Петельної машинки 6276/PЗ №10-8457;
петельної машинки 6276/Р2 №29-34412; швейної машинки LH 3128 SF №LH0DL05616,
швейної машинки LH 3128 SE №LH0DG05243; швейної машинки LH 3128 SE №LH0DL05423;
оверлока 757Е-516М2-35 №8072867L; машинки швейної універсальної DDL-8500-7
№DOSB03399; машинки швейної універсальної DDL-8500-7
№ DOSB03400; машинки швейної універсальної DDL-8500-7
№ DOSB03422; машинки швейної універсальної
DDL-8500-7 № DOSB03419; машинки швейної універсальної DDL-8500-7 № DOSB03403,
що є предметом застави згідно договору застави майна НОМЕР_2 і належить на
праві власності боржнику ЗАТ "Олександрійська швейна фабрика";

2.
Автомобіля МАЗ 5337, 1991 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_3, автомобіля ГАЗ 270544, 2001 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_4, які є предметом застави згідно договору застави майна
НОМЕР_5 і належить на праві власності боржнику ЗАТ "Олександрійська швейна
фабрика".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-деннии строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-745 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                Олександрійський               міськрайонний               суд

Кіровоградської обл.
в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач прохає
стягнути з відповідача аліменти на користь доньки ОСОБА_3. Своє прохання
мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на
її утримання. В той час, як донька навчається на денному відділенні
Кременчуцького державного політехнічного університету, потребує матеріальної
допомоги.

В судовому
засіданні позивач та сама ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги. Пояснили, що за
час досягнення донькою повноліття відповідач лише в кінці 2006 р. надіслав
грошовий переказ на суму 100 грн.

Відповідач з
позовом не погодився. Пояснив, що він перебуває в шлюбі, має малолітню дитину,
яку також повинен утримувати. Його доходи не дозволяють йому надавати
матеріальну допомогу доньці.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з
свідоцтвом про народження доньки, сторони являються її батьками, тому згідно з
ст. 198 СК України обоє повинні надавати їй матеріальну допомогу до закінчення
навчання, але не довше ніж до 23-річного віку. Довідкою навчального закладу
підтверджується, що донька навчається в Кременчуцькому державному
політехнічному університеті на денному відділенні., не працює, тому потребує
матеріальної допомоги. Саме на цей період необхідно стягувати аліменти на її
користь. При визначенні розміру аліментів
необхідно враховувати, що відповідач працює, розмір його середньої
зарплати становить 1060,59 грн. : 2 = 530 грн. 30 коп., на утриманні має
малолітнього сина. В зв'язку з чим суд вважає, що стягненню підлягають аліменти
в розмірі 1/6 частини доходу відповідача.

З відповідача на
користь держави також необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 198-201 СК України, 213-215, 367 ЦПК
України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на її утримання в розмірі
1/6 частини заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 15.12.2006 р., на весь
період навчання, але не довше ніж до досягнення нею віку 23 років.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-18 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня   2007 року.                            Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кривенка Д.Т.,

при
секретарі Мельник О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.1992 року в відділі РАЦС Приморського району м.Одеси сторони
зареєстрували між собою шлюб (актовий запис- НОМЕР_1). Від подружнього життя у них народились двоє дітей:
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне подружнє життя у сторін не склалось і сім'я їх фактично розпалась через те, що у них
різні погляди на життя , різні характери, через що виникають постійні суперечки. В
даний час вони не проживають однією сім'єю, не
ведуть спільного господарства. Діти проживають з матір'ю.

У зв'язку з вищевикладеним позивачка була змушена
звернутись до суду з даним позовом, в якому просить суд винести рішення
, яким шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала
повністю, наполягаючи на його задоволенні, оскільки примирення між ними не
можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає
задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний , оскільки судом встановлено , що причини, які змусили сторони наполягати на розлученні обґрунтовані,
подальше їх спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 104,105,112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,112 СК України, ст.ст.212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.12.1992 року в відділі РАЦС Приморського району м.Одеси (актовий запис - НОМЕР_1) - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_1 - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати в сумі 22
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Тростянецький районний суд з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: