overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-999/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді   Карапута Л.В.

при секретарі                Хавило
О.А.,

за участі                             представника позивача,   представника третьої

особи - органу опіки та піклування,

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу за позовом Деснянської районної у місті Чернігові
ради   до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної
ради міста Чернігова,

встановив:

14.12.2006 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася з
позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на
його задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про
час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Представник органу опіки та піклування вважає за доцільне позбавити
батьківських прав відповідача, оскільки це буде в інтересах дитини.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
думку представника органу опіки та піклування, допитавши свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що відповідач є матір"ю
неповнолітнього ОСОБА_2, який з народження проживає у неї, як у своєї бабусі.
Мати ОСОБА_1 взагалі не проживає з сином, при цьому вихованням та матеріальним
утриманням ОСОБА_2  не займається,
долею  не цікавиться. ОСОБА_1 постійно
вживає наркотичні речовини та вихованням і утриманням сина не займається.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що відповідачка постійно вживає наркотичні
речовини та в даний час перебуває в розшуку, а ОСОБА_2 проживає у свої бабусі,
яка виховує та утримує дитину.

Вищевикладене
знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної ради
м. Чернігова відповідача доцільно позбавити батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача
батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 164
Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, відносно
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь Деснянської районної у
місті Чернігові ради.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 161/07
20 лютого 2007 року суддя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В. І., при секретарі Сірій І. В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки справу за позовом ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі
Прлуцького РЕМ доОСОБА_1 про стягнення боргу, -
01 листопада 2005 року в помешканні ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, працівники
Прилуцького РЕМ виявили порушення правил користування
електроенегрією шляхом безоблікового користування електроенергією, внаслідок
чого ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», в статутному фонді якого знаходиться частка державної власності, заподіяно шкоду в сумі 158 грн. 15
коп., частину якої в сумі 60 грн. 00 коп. відповідач сплатив, а решту - в сумі
98 грн. 15 коп. добровільно сплатити відмовляється, яку позивач
і просить стягнути з відповідача, а також - 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні
Відповідач в судове засідання не з"явився та
причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового слухання справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому
відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України України суд ухвалив
проведення заочного розгляду даної справи.
За таких обставин позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач дійсно не проводив оплати за користування електроенергією, внаслідок чого він
заборгував ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» 98 грн. 15 коп., які і підлягають стягненню з
відповідача на користь ВАТ ЕК «Чернігівобленерго».
Тому, виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 169 п. 4, 212, 215, 224 ч. 1 ЦПК України, н а підставі ст. ст. 509, 526, 527 ЦК
України, суд, -
Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ 98 грн. 15 коп. в рахунок погашення
заборгованості за спожиту електричну енергію.
Стягнути зОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення на користь ВАТ
ЕК «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМу.
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та
роз"яснити його право звернутися з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                    Білокур В. І.
Справа
№ 2 - 239/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2007 року                                                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю представника
позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

04.09.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення в
розмірі 731 грн 94 коп., що виникла в
період з 01.09.2003 року по 31.03.2006 року включно.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні. Додатково просила стягнути з відповідачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та на
публікацію оголошення її виклику в газеті
"Деснянська правда" в розмірі 11 грн 99 коп.

Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачкою послуг
теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до ст.ст. 66 - 68 ЖК України,
ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана
своєчасно сплачувати за спожиті комунальні послуги. Проте, в період з
01.09.2003 року по 01.07.2005 року відповідачка за спожиті послуги не розраховувалася,
внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 731 грн 94 коп.

Розмір заборгованості, а також оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн та публікацію виклику відповідачки до суду в розмірі 11 грн 99
коп., а всього 41 грн 99 коп. підтверджується
матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги
теплозабезпечення в розмірі 731 грн 94 коп. та 41 грн 99 коп. у відшкодування
судових витрат, а всього 773 грн 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа
№2-596/2006р., №2-66/2007р.

29 січня 2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого:
Малишенко Т.О. при
секретарі: Дем'яненко Т.В. за участю сторін:
позивач: ОСОБА_1, відповідач не явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не
склалося в силу психологічної несумісності характерів, а також
різних поглядів на сімейне життя. На цьому ґрунті в сім'ї виникали сварки, які привели до відчуженості. Фактично сторони
припинили ведення сумісного господарства біля
півроку. Неповнолітніх дітей не мають. Майнового
спору на час звернення в суд немає. Поновлювати сімейні стосунки з відповідачем не бажає, тому категорично налаштована на
розірвання шлюбу, оскільки сім'я розпалась остаточно і її неможливо
зберегти.

Відповідач на
розгляд справи не явився, до попереднього судового засідання надав до суду письмову заяву, згідно якої він згоден на
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у
зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між
сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, біля півроку сторони припинили ведення сумісного
господарства. Судом встановлено, що майнового спору на
час розгляду справи в суді не має, неповнолітніх дітей не мають.

При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам додатковий строк для
примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Палаці урочистих подій м.Ленінград, Росія, актовий
запис номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу Державне Мито на підставі Декрету KM України
„Про Державне Мито" у сумі 17 гривень. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі Декрету KM України "Про Державне
Мито".

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№   2-1295/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Автозаводський райсуд м.
Кременчука в складі: головуючого - судді - Соболева В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши у
попередньому    відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вона зареєструвала
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у обох
перший. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні
стосунки між нею та ОСОБА_2. припинені в серпні 2006 року з-за
відсутності взаємопорозуміння. Відновити сім"ю неможливо. Позивачка просила
позов задовольнити, шлюб між нею та відповідачем розірвати, місце проживання
дітей визначити з матір"ю.

Відповідач ОСОБА_2. погодився з позовом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені
позивачем у позові, мали місце. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в серпні 2006 року з-за відсутності взаємопорозуміння. Відновити
сім"ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін.

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в прибуток держави з
ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий
одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Керуючись ст. 110, 112, 160 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 213, 215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Палаці шлюбів м. Кременчука
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави мито
з ОСОБА_2. - 17 грн.,   ОСОБА_1 -
звільнити від сплати мита.

Місце проживання двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити з матір"ю ОСОБА_1

Майновий спір та спір про утримання дітей буде вирішено в окремому
провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного
терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                                                                 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства дослідне господарство «Бірки» Інституту птахівництва
УААН до Бірківською сільської ради Зміївського району, треті особи Комунальне
підприємство «Зміївське бюро технічної, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство дослідне господарство «Бірки» Інституту птахівництва УААН
звернулося до суду з позовною заявою до Бірківською сільської ради Зміївського
району про визнання права власності на квартиру зазначивши, що після передачі
ОСОБА_1, у зв'язку з покращенням її житлових умов шляхом виділення їй іншого
житлового будинку згідно контракту, Державному підприємству дослідне
господарство «Бірки» ІП УААН квартири АДРЕСА_1, вона була прийнята на баланс
підприємства і КП «Зміївське бюро малої технічної інвентаризації» зареєстрована
за дослідним господарством та переведена до державного житлового фонду. В
зв'язку з початком ліквідації у грудні 2001 року ЖКП «Сервіс-Борки» ІП УААН
весь житловтй фонд, який перерубував на його балансі і в тому числі спірну
квартиру, було передано у комунальну власність Бірківською сільської ради.
Однак у акті прийому-передачі майна не було зазначено,
які саме квартири були приватизованими, а які належали до державної форми
власності і за якими господарюючими суб'єктами були закріплені. На даний
час спільна квартира перебуває на балансі Державного підприємства дослідне
господарство «Бірки» Інституту птахівництва УААН, закріплена за ним на праві
повного господарського відання і перебуває у державній власності Української академії аграрних наук. Але
виконкомом Бірківською сільради було прийнято рішення від 01.12.2006 року про видачу
ордеру НОМЕР_1 на
отримання даної квартири ОСОБА_2. Позивач просить визнати за Державним
підприємством дослідне господарство «Бірки» Інституту птахівництва УААН право
власності на вищевказану квартиру та визнати нечинним рішення виконкому Бірківською
сільради номер 107 від 01.12.2006 року в частині
видачі ордера на дану квартиру ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства дослідне
господарство «Бірки» Інституту птахівництва УААН до Бірківською
сільської ради Зміївського району, треті особи Комунальне підприємство
«Зміївське бюро технічної, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 5 лютого 2007 р. о 9-30 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 лютого 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-219 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 січня 2007 року

Амянський міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючого               Шестаковської Л.П.

при секретарі                    Шевченко С.В.

з участю відповідача                           ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського

суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, вказуючи, що з 10 серпня 2002 року перебуває з відповідачем в

зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3.,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини

з відповідачем припинені з травня 2005 року, і вони проживають з того часу окремо.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить

справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі

та просить справу розглянути та постановити рішення по суті.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за

необхідне позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у

справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому

судовому засідання ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174

ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,

суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з

10.08.2002 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення

неможливе, відповідач з позовом згідний, що свідчить, про відсутність у сторони

намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя

і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору про майно, житло чи

утримання і виховання дитини - відсутні.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки

збереження сім'ї не можливо.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти

на позивача.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 208, 209, 212-215, ЦПК Украины, на основании ст.

ст. 110-112
СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом
РАЦС Армянського

міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис НОМЕР_1, між

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути, з
ОСОБА_1

держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від

сплати держмита в дохід держави звільнити.

На рішення суду через Армянський міський суд на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга на рішення протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Копія Справа №2-354/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007
р.                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:                      головуючого судді                  Могильного О.П.

при секретарі                          Дудніковій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод
при здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом , в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1,
що чиняться відповідачами , зв'язку із їх реєстрацією за вказаною адресою.

В судовому засіданні вона повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Третя особа та відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоч були
належно повідомлені про час та місце слухання справи за останнім
відомим місцем проживання. Суд визнає можливим розглянути справу у їх
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, із
слідуючих підстав:

Встановлено, що відповідачі на даний час зареєстровані як проживаючі
АДРЕСА_1.
Однак, як вказує позивач, недовіряти поясненням яких у
суду не має підстав, та підтверджено актами від 05.03.2005 р.,
03.09.2005 р.,
15.01.2006 p., 12.03.2006 p., 03.06.2006 p., 05.08.2006р., довідкою
з місця проживання (
а.с. 7-13), завірених квартальним
комітетом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно за вищевказаною адресою не проживає із
березня 2004
року, що в свою чергу перешкоджає належному розпорядженню
позивачу своєю власністю (
довідка ООБТІ а.с. 6). Будь-яких
доказів поважності відсутності відповідачів за попереднім місцем проживання, не
встановлено. Навпаки, з наданих до суду доказів вбачається, що відповідачі
більше 2
років за місцем реєстрації не проживають, будь-яких вимог
з даного приводу не пред'являють. Згідно ст.ст. 4, 48 Закону України "
Про власність", власник на свій
розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, а також
може вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Тому суд і дійшов даного висновку.

Керуючись ст.ст. 208, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, як такими, що втратили право користування житловою площею в
домоволодінні АДРЕСА_1
та зобов'язати останніх усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1, шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації за вищевказаною адресою.

Рішення суду є
підставою для зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з реєстрації органами ВГІРФО.

На рішення суду протягом 10 днів із дня проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви.