overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-780/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-780/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 28 квітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

04 грудня  2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
судді   Буднікової Н.П.,  при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку
позовної давності,  про стягнення заборгованості
за комунальні послуги за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ВАТ „Запоріжгаз" звернулось до суду з позовом до відповідача про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2003
року по 01.09.2007 року в сумі 224, 20 грн. /а.с. 2/.

В
сьогоднішньому судовому засіданні представник ВАТ Малімон А.Я. /за дорученням/
відмовився від позову,  просив закрити
провадження у справі,  оскільки після
пред'явлення позову відповідачі повністю сплатили основний борг,  про що подав заяву/а.с.  19/.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлений належним чином.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відмова від позову позивача не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з
чим,  на думку суду,  маються підстави прийняти відмову від позову,  закрити провадження у справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача необхідно на користь позивача стягнути документально
підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн. /а.с. 1/.

Керуючись    ст.
ст.  205-210    ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз".

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги за використаний природний газ за період з 01.01.2003 року по 01.09.2007
року в сумі 224 грн. 20 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи  30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
у-1-й інстанції - Беспалов
УХВАЛА

23 листопада 2007 року. Суддя Апеляційного суду м.Києва
Коротун В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Павленко Наталії Леонідівни
в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіння» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року в справі за
позовом Представництва фірми «Горєніє д.д.» в Україні до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горіння»
третя особа : Державний департамент інтелектуальної власності України
про заборону використання товарного знаку , -

встановив:

21 листопада 2007 року до Апеляційного суду м. Києва
надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
та  Павленко  Наталії Леонідівни  в
інтересах Товариства з  обмеженою
відповідальністю «Горіння» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
10 жовтня 2007 року.

Відповідно до
положень процесуального закону право оскарження заочного рішення в загальному
порядку надане позивачу (ч.2, ст.232 ЦПК).

Відповідач має
право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку,
встановленому ст.228-229 ЦПК, і оскаржити його у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст.231 ЦПК).

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга Павленко Н.Л. не
можуть бути прийняті до апеляційного розгляду і підлягають поверненню
скаржникам.

Керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційної скарги Павленко
Наталії Леонідівни в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горіння» на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року відмовити.

Апеляційні скарги повернути скаржникам.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

03.04.2007
p.                    Центральний суд
м. Миколаєва

у складі
головуючого судді:                          Черепкової Н.П.

при секретарі:                                                Цуркан
Н.О.

за участю
позивачки :                                   Кіро
О.Л.

відповідача :                                                  Кіро
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
даним позовом до відповідача, у якому просила про стягнення з нього аліментів
на утримання неповнолітніх дітей по 1 3
частині зі всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття. У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Суд приходить до наступного.

Сторони з 28.02.1998 р. знаходились у
шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та сина ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Шлюб між подружжям розірвано 14.12.2006
року. Дитина проживає з матір*ю та знаходиться на повному її забезпеченні.
У відповідності до вимог ст. 180
СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття.

За таких
обставин, підстави для стягнення аліментів - існують. При цьому суд враховує вимоги ст.ст. 182-184 СК України, і
вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1 3
частини від всіх видів заробітку. Оскільки відповідач являється інвалідом 1
групи, від сплати судового збору звільнений на підставі Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне мито «. В силу ст. 81 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 8,10,60,
88,213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця м.

Миколаєва на
користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1
3 частини
зі всіх

видів заробітку,
але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини

відповідного
віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року

народження та
дочки ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року,
починаючи з

15.03.2007 р. і до досягнення ними повноліття.

Стягнення
проводити до зміни становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне

забезпечення у
сумі 7 гр. 50 коп. на користь
держави.

На рішення може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через

місцевий суд на
протязі 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з

виконанням вимог
ст.ст. 294-295 ЦПК
України.
Справа № 2-0-23-07
Рішення іменем України мЛюбомль 18 травня 2007 року.

Любомльський районний суд
Волинської області в складі головуючого - судді Мосієвич а І.В., народних засідателів Ус тенка В.Г., Сафонової Л.Р., при се кретарі Кузьміній Т.О., з участ ю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересова ної особи - управління Пенсій ного фонду України в Любомль ському районі - Лецюк Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лю бомль цивільну справу за зая вою ОСОБА_1 про визнання ф ізичної особи безвісно відсу тньою, - встановив:
До суду із заявою звернула ся ОСОБА_1, яка просить ухв алити рішення, яким визнати б езвісно відсутнім її колишнь ого чоловіка ОСОБА_3.
Свої вимоги мотивує тим, що починаючи з травня 2000 року, О
СОБА_3 залишив сім'ю. З цього часу його місцеперебування н ікому не відоме. ОСОБА_1 зв ернулася до управління Пенсі йного фонду України у Любомл ьському районі з проханням п ро призначення пенсії на діт ей у зв'язку з втратою годувал ьника, однак отримала відмов у, оскільки їх батько у встано вленому порядку не визнаний безвісно відсутнім та не ого лошений померлим.
В судовому засіданні заявн иця свої вимоги підтримала.

Представник заінтересован ої особи, проти задоволення в имог заяви не заперечує.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показа ли, що дійсно, починаючи з трав ня 2000 року, ОСОБА_3 за місцем свого проживання відсутній і місцеперебування останньо го в даний час нікому не відом е.
Дослідженням доказів по сп раві суд встановив наступне.

З довідки № 209 від 17.04.2007 року, вид аної Заболоттівською сільсь кою радою Любомльського райо ну, вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрова ний в с. Заболоття, однак н е проживає по місцю реєстрац ії з 2000 року. Згідно довідки Нуд иженської сільської ради № 468 від 18.04.2007 року, вбачається, що по місцю народження ОСОБА_3, - останній не проживає в АДР
ЕСА_1 з 1986 року.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 43 ЦК України ф ізична особа може бути визна на судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в м ісці її постійного проживанн я немає відомостей про місце її перебування. У разі неможл ивості встановити день одерж ання останніх відомостей про місце перебування особи поч атком її безвісної відсутнос ті вважається перше число мі сяця, що йде за тим, у якому бул и одержані такі відомості, а в разі неможливості встановит и цей місяць - перше січня наст упного року.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для визнання ОСОБА_3 бе звісно відсутнім.
Керуючись п.3 ч.2 ст.234, ст. 249 ЦПК У країни, на підставі ст. 43 ЦК Укр аїни, суд, - вирішив:
Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.
Визнати безвісно відсутні м з 01 червня 2000 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця А
ДРЕСА_1 Волинської області, який проживав в с. Заболотт я Любомльського району Волин ської області.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Волинської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа 2"о"-7/07 УХВАЛА
20 квітня 2007 року                                                                                           м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого- судді Гансецької І.А.
при секретарі Поліщук Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про визнання недієздатнимОСОБА_2, -
Заявник звернулась до суду з даною
26.02.2007 року від заявниці надійшла заява про закриття провадження в справі в
зв"язку із смертю ОСОБА_2
Судом встановлено, що ОСОБА_2, 1937 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Враховуючи викладене суд приходить
до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд-
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатнимОСОБА_2 в зв"язку із смертю ОСОБА_2
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-81/07 Категорія:25
РІШЕННЯ

Іменем    України

09 січня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка
Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

з участю сторін : позивача -ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2, представника відповідача територіальної громади с.Мосорівка - Дубін М.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади с.Мосорівка,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що
після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 вартістю 9220 грн.

Спадкоємцями за
заповітом є позивачка та її сестра ОСОБА_2, яка від своєї частки відказалась на
користь позивачки. Спадкоємців, які б мали обов'язкову частку при спадкуванні
за заповітом немає.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1
позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним, просила його задовольнити.

Представник
територіальної громади с.Мосорівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області
в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачка по
справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов взнала, просила його задовольнити.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 328,
392, 1268,1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на спадщину за заповітом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

на житловий будинок та господарські
споруди, що знаходяться АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної  скарги   одночасно
надсилається  особою,  яка
її  подає,  до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Спіжавка Г.Г.
Справа №2н-9287/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ПО-5/1137/06/191 від 30.09.2006р.
у розмірі 2682 грн. 50 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1077 (одна
тисяча сімдесят сім) грн. 60
коп.,  заборгованість за відсотками -430 (чотириста
тридцять) грн. 79 коп.,  заборгованість по пені - 1174 (одна тисяча сто
сімдесят чотири) грн. 11
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № ПО-5/1137/06/191 від 30.09.2006р. по кредиту -
1077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 60 коп.,
заборгованість за відсотками - 430 (чотириста тридцять) грн. 79
коп.,  заборгованість по пені - 1174
(одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 11 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 00 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2-89-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при
секретарі - Бондарь МО.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, мотивуючи це тим, що у квартирі АДРЕСА_1, де вона
являється квартиронаймачем, зареєстрований відповідач, який 1993 року вибув на
інше місце проживання в Росію, проте ОСОБА_2 не знявся з реєстрації за вказаною
адресою, що перешкоджає позивачці отримувати відповідні пільги по сплаті
комунальних послуг, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду за мистом своїх прав.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати ОСОБА_1
таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином через оголошення в газеті "Подільські вісті" №30 від 13.02.07.

Представник ЖКП
м. Ізяслава, залученого до участі в справі в якості третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог, в судове засідання не з'явився, ЖКП подало суду
заяву про слухання справи у відсутності представника підприємства.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, знаходить,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за АДРЕСА_1, проте за даною
адресою не проживає з травня 1993
року, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст..71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї на ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

За ст. 72 ЖК України,
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

2

Згідно ст. 107 ЖК України, якщо
з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму житлового приміщення
не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

Керуючись"
ст. ст. 71, 72, 107 ЖК
України, ст. ст. 212,
213, 214, 215 ЦПК України,

рішив: Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте Ізяславським районним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-48/07 Категорія 35

10.01.2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого - судді -
Спіжавка Г.Г. при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі по 150
гривень на місяць на кожну дитину для утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття, обґрунтувавши її тим, що
після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і попросила суд їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково і показав, що не має постійного місця
роботи, а відповідно і постійного заробітку, часто хворіє, є постраждалим від
аварії на Чорнобильській АЕС, тому зможе виплачувати аліменти на утримання
дітей в сумі не більше, як по 100
грн. щомісячно на кожну дитину.

Так згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181
ч.3, 184 за
рішенням суду кошти на утримання дитини можуть присуджуватися у частці від
доходу, або у твердій сумі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення частково, позивачка не надала суду доказів про можливість
відповідачем сплачувати аліменти в заявлені нею сумі, позивач не має постійного
місця роботи чи інших доходів, а тому на підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 184, СК України, та
ст.ст.214, 215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та мешканця с.Погорілівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької
області, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 100 грн. щомісячно
на кожну дитину, починаючи з 21.11.2006
року до їх повноліття.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду    подається
протягом    двадцяти    днів
після    подання    заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної  скарги  одночасно
надсилається  особою,  яка
її  подає,  до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Спіжавка Г.Г.