overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-93/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1946 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від     4 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 29 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Хмельницьке державне комунальне промислово-будівельне
підприємство “Комунрембуд” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з кімнати
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі займають зазначену кімнату
безпідставно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області
від 29 листопада 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що відповідачі самоправно зайняли спірну кімнату,
оскільки спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету
підприємства про надання їм кімнати НОМЕР_1 не приймалось, ордер не видавався і
не надано доказів на підтвердження того, що кімната надана їм для проживання в
порядку,  передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Хмельницького державного комунального промислово-будівельного підприємства
“Комунрембуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про виселення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від      29 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі
до 30 серпня 2005 року, 31 березня 2003 року позичила відповідачу 7750 доларів
США із умовою повернення вказаної суми до 1 травня 2003 року, проте ОСОБА_1
свого обов'язку не виконав. Позивачка просила стягнути борг в сумі 39525 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11
квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21
вересня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивачки борг в сумі 39137 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та закрити провадження в справі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що відповідач не виконав своїх зобов'язань
по договору позики, укладеного у формі розписки відповідно до вимог
законодавства, що було чинним на час такого укладення; допустимих доказів
безгрошевості розписки відповідачем не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом     ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення суми
боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 11 квітня    2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-612/07р.                                                          Головуючий
в 1  інстанції  Пузіна
категорія  40                                                                           Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 06 листопада
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про зміну причин
звільнення, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно,
що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. та до Наказу Державної судової
адміністрації України №78   від
03.08.2006р.   в
розмірі   7,50
грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк
отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет Ленінського
району, код ОКПО: 24035598,
розрахунковий рахунок: 0007,
МФО: 824509, код платежу 22050000).

Керуючись   ст.ст.297,   121   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 06 листопада
2006р.   -  залишити  без
руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 30 квітня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанцію про сплату
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення.

В разі неусунення
недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься  неподаною
та  підлягатиме  поверненню
апелянту.

Ухвала
оскарженню  не підлягає.
Справа
№ 2-н-40 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у
розмірі 692,08 грн. з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична адреса:
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
692 (шістьсот дев"яносто дві) грн. 08 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-610 від 25.10.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 листопада 2007
року                     Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Липці Т.М., за участю
прокурора Шумського В.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом прокурора Шумського району в інтересах
ОСОБА_1до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" про стягнення заборгованості за оренду
земельної частки (паю) в сумі 146 грн., суд-

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про день та час проведення попереднього
судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено
повідомленням про вручення повістки про виклик до суду.

Прокурор Шумського
району в інтересах ОСОБА_1підтримав позовні вимоги про стягнення із відповідача
146 грн. з виплати орендної плати .

По справі слід
встановити факт несплати заборгованості за оренду земельної частки (паю) в сумі
146 грн.

Судом з'ясовані
докази якими прокурор Кременецького району в інтересах ОСОБА_1буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від
позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1до СТзОВ
„Агрофірма „Зоря" про стягнення заборгованості за оренду земельної частки
(паю) в сумі 146 грн. призначити до судового розгляду на 10 годину 16 листопада
2007 року на в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:
прокурора Шумського району ВІДПОВІДАЧА: представника СТзОВ „Агрофірма
„Зоря"
Справа №2-1771/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.

при секретарі
Шпаковській Ю.В.,

за участю представника позивача Писаревської О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
“Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми недоврахованої
заборгованності,

в с т а н о в и в:

Позивач просив
стягнути з відповідача суму недоврахованої електроенергії внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1065,58 грн.

30.10.2007
р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову в
частині позовних вимог до ОСОБА_1 в зв'язку зі смертю останнього.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і ця відмова прийнята судом. Враховуючи, що відповідач помер, суд
визнає, що відмова від заявлених вимог не суперечить діючому законодавству та
не порушує прав заявника, тому відмова приймається судом.

На
підставі вищезазначеного і керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження
у справі за позовом ВАТ “Донецькобленерго” у частині позовних вимог до
ОСОБА_1про стягнення суми недоврахованої заборгованності.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія
подається до апеляційного суду.

Суддя
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3840/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами.
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ м. Одеса), який
проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні
санкції у розмірі 1578,97грн., судові
витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн., а разом 1619,47грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Дзержинський районний суд м. Харкова
Повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
___ 12_______ січня_____ 2007
року                                             Номер справи 2-Н-15/07
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА P.O._______________________
повне найменування суду, прізвище,
ініціали судді
заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця"______________
указати ім"я (найменування заявника)
наказу про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 261 000, 00 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.
103, 367 ЦПК України, 161.162 ЦК України___________
1.    Стягнути з ОСОБА_1, 1984 року народження__________________________________
повне ім"я (найменування) боржника
______ АДРЕСА_1______________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
номер (для фізичних осіб -
заборгованість за договором позики НОМЕР_1_________________________________________
на користь Харківської
міської фінансово-кредитної спілки "Криниця"____________________
повне ім"я (найменування) стягувача
_______ м. Харків, вул. Ольмінського, 7 кв. 1_______________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на якій
погрібно стягнути кошти
код ЗКПО 06716780_______
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
номер (для фізичних осіб- платників податків)
в сумі    261 000,00 грн, (двісті шістдесят одна тисяча грн. 00 коп.)__________________________
указати що саме, суму у гривнях
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 1305,00 (одна тисяча триста п "ять грн.)____
указати суму в гривнях цифрами та прописом
________________ гривень 00_ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_______ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя______________________                                                   P.O.
підпис                                                                                                   ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
РІШЕННЯ
№2-214/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 жовтня 2007 року Старокостян тинівський районний суд Хмел ьницької області в складі: головуючої - судді Завадс ької О.П. при секретарі Васічевій
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив
ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, посилаючись на те, що вона з 26 серпня 1995 року пере буває в зареєстрованому шлюб і з відповідачем, від сумісно го проживання мають двох доч ок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_2. Причиною розпаду сім'ї ста ло непорозуміння між сторона ми, різні погляди на життя, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.

Судом надавався 6 місячний строк для примирення та збер еження сім»ї, однак позивач н аполягає на розірванню шлюбу і відповідач не заперечує пр оти цього.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та, дослідивши матеріали справи , вважає, можливим задоволен ня позову з наступних підста в.
Судом встановлено, що стор они зареєстрували шлюб 26 серп ня 1995 року в Ладигівській сіль ській раді Старокостянтинів ського району, актовий запис
№7. Від сумісного проживання м ають двох дочок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною роз паду сім'ї стало те, що вони ма ють різкі характери і погляд и на життя, що призвело до тог о, що сторони припинили шлюбн і стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
Відповідно до ст. 112 Сімейно го кодексу України суд поста новляє рішення про розірванн я шлюбу, якщо буде встановлен о, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одног о з них, інтересам їхніх діте й, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечить їх і нтересам, а тому шлюб слід ро зірвати і судові витрати пок ласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 2 12, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, вирішив:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26 сер пня 1995 року в Ладигівській сіл ьській раді Старокостянтині вського району, актовий запи с №7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_4, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави мито в сумі 17 гри., ОСОБА_1 від сплати д ержавного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Хмельницького апеляційн ого суду через
Старокостянтинівський рай онний суд шляхом подачі у 10-де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з пода чею її копії, до апеляційної інстанції або в порядку ст. 29 5 ч, 4
ЦПК України.