Справа
№ 2-802 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22  травня 2007 року Корабельного
районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого    судді                                                              -Давченко Т.М.

при секретарі                                                                 -Боровик О.С

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що постановою судді Корабельного райсуду м. Миколаєва від 19.02.2003 року з відповідача, який є батько ОСОБА_3 на користь неповнолітнього сина були стягнуті кошти на утримання дитини у розмірі Ч частини. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3 та донькою позивача. На
підставі рішення ВК Миколаївської міської
Ради № 2117 від 25.11.2005 року ОСОБА_1 призначена опікуном
неповнолітнього ОСОБА_3, який позивачу приходиться онуком. Онук постійно мешкає з бабусею, відповідач аліменти на утримання сина не сплачує,
матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає і він перебувають на утриманні позивача, в зв'язку з чим
ставить позивача та свого сина у скрутне матеріальне становище.
Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3 аліменти у розмірі Ч частини
заробітку відповідача, щомісячно до повноліття дитини.

Позивач в судове
засідання з'явилась, вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, вимоги позову не визнав, та просив в позові позивачу відмовити, так як
вважає, що неповнолітній ОСОБА_3 не його син.

Третя особа в судове засідання з'явилась, проти вимог позову не
заперечувала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не має постійного місця роботи та постійного заробітку, відповідач на
утримання інших дітей не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 67 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, 243, 249 СК України, вважає позов обгрунтованним, який підлягає

2

задоволенню, тому що батьком дитини є відповідач, який не
сплачував аліменти та матеріальної допомоги не надавав на утримання дитини, по
своєму матеріальному становищу може утримувати
дитину, що мешкають з бабусею, добровільно матеріальної допомоги на
утримання сина не оказує.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути
держмито на користь держави у розмірі 51 гривня та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі
ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2а, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженець м. Бішкек, Киргистан, громадянин України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі Ч частини заробітку(доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 26.03.2007 року до повноліття
дитини, але не менш 30-ти відсотків прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з ОСОБА_2а, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженець м. Бішкек, Киргистан, громадянина України державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд
Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва.