Справа № 22- 3560 / 08 Головуючи
й у 1 інстанції Мироненко В.В.
Категорія - 5 Доповідач Де
УХВАЛА
27 червня 2007 року Апеляційни
й суд Донецької області у скл
аді:
головуючого судді: Рибалко
Л.І.
суддів : Новікової Г.В., Дем*ян
осова М.В.
при секретарі : Білявські
й І.Є.
представника позивачів:
ОСОБА_1
представника відповідачів
: ОСОБА_2 представника тре
тьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Донець
ку цивільну справу за апеляц
ійною скаргою ОСОБА_4 на р
ішення Центрально-Міського р
айонного суду м. Макіївки Дон
ецької області від 23 січня 2008 р
оку в справі за позовом ОСО
БА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6
, ОСОБА_7, КП " БТІ м. Макіївка
", 3-ті особи: приватний нотаріу
с Макіївського міського нота
ріального округу Донецької о
бласті: Косарева Тетяна В'я
чеславівна, ВАТ " Райфайзе
н Банк Аваль" про визнання р
еєстраційного запису № 53129 від
23.06.2004 р. в реєстровій книзі № 304 в К
П «БТІ м.Макіївка», де власник
ом АДРЕСА_1 вказана ОСОБ
А_6 - недійсним, про встановле
ння право власності на жилий
будинок та земельну ділянку
площею 0,1200 га, розташованих за
адресою АДРЕСА_1, та про ви
знання договору купівлі - про
дажу від 01 липня 2004 р. на будинок
недійсним;
- за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання угоди
від 01.07.2004 р. недійсною, 3-і особи:
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_1
1, ВАТ "Райфайзен Банк Ав
аль";
- за позовом ОСОБА
_5 в інтересах ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, КП "БТІ м. Макіївки", 3-і
особи: ОСОБА_4, * ОСОБА_11
, приватний нотаріус Макіївм
іськнотаріального округу
Косарева Тетяна В'ячеславів
на, ВАТ "Райфайзен Банк А
валь" про визнання договору к
упівлі продажу від 01.07.2004 р. на
АДРЕСА_1 недійсним, про визн
ання реєстрового запису в ре
єстровій книзі № 304 в КП «БТІ м.М
акіївка», де ОСОБА_7 вказа
на як власник будинку недійс
ним ;
- за позовом ОСОБА_11
до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5, ОСОБА_12, 3-я особа: : Ор
ган Опіки та піклування Макі
ївської міськради, про визна
ння такими, що втратили право
на житло, а саме на АДРЕСА_1
та виселення їх;
- за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБ
А_6, ОСОБА_7 , КП БТІ м. Макії
вка, 3-я особа приватний нотарі
ус Косарева Тетяна В'ячесла
вівна, ОСОБА_13, ВАТ " Рай
файзен Банк Аваль" про вста
новлення право власності на
жилий АДРЕСА_1, про визнан
ня договору купівлі продажу
від 01.07.2004 р. недійсним та про виз
нання реєстрового запису № 5312
9 від 23.06.2004 р. в реєстровій книзі №
304 в КП «БТІ м.Макіївки» ,де ОС
ОБА_6 вказана власником - нед
ійсним;
додатковому позову ОСОБА
_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 до
ОСОБА_14, ОСОБА_11,3-ті особи
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про в
иселення з АДРЕСА_1
Заслухавши доповідь судді
, пояснення сторін, перевірив
ши доводи апеляційної скарги
за матерілами справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_4, ОСО
БА_10 звернулися до відповід
ачів ОСОБА_6, та ОСОБА_7
,3-ті особи: КП « БТІ м.Макіїки»,п
риватний нотаріус Макіївськ
ого міськнотаріального окру
гу Косарева Т.В.,ВАТ « Ра
йфайзен Банк Аваль» про виз
нання реєстрового запису № 5312
9 від 23.06.2004 р. в реєстровій книзі №
304 в КП «БТІ м.Макіївка», де вла
сником вказана ОСОБА_6 - не
дійсним, про встановлення пр
ава власності на жилий будин
ок , розташований за адресою
АДРЕСА_1 та про визнання дог
овору купівлі - продажу спірн
ого будинку від 01.07.2004 р. недійсн
им.
В обґрунтування своїх позо
вних вимог, зазначили, що ОС
ОБА_4 та ОСОБА_10 , перебува
ють у зареєстрованому шлюбі
з 15.06.1988 р. ОСОБА_6 є матір'ю О
СОБА_4. У 1998 р. ОСОБА_4 з ОС
ОБА_5 почали будування жило
го будинку, який розташовани
й за адресою АДРЕСА_1 цей б
удинок вони будували п'ять ро
ків з будівельних матеріалів
, які придбали за свої кошти, н
ими також були запрошені роб
ітники , яким вони оплачували
працю по будівництву будинк
у за власні кошти. По суб'єктив
ним причинам ними було виріш
ено зареєструвати спірний бу
динок, на ОСОБА_6, яка нікол
и не мешкала, та не мешкає у сп
ірному будинку, і не є його вла
сником. Ними були зібрані усі
необхідні документи, що якоб
и власником збудованого ними
будинку є ОСОБА_6 і 23.06.2004 р. КП
«БТІ м. Макіївка» в реєстрові
й книзі № 304 під реєстровим ном
ером № 53129 зареєструвала ОСО
БА_6В, як власницю збудовано
го ними АДРЕСА_1 , що в місті
Макіївка, на купленою ОСОБ
А_6 земельної ділянки за гро
ші позивачів, і по їхньому про
ханню. Ділянка була відведен
а на підставі Державного акт
а на право приватної власнос
ті на землю серії І І- ДН № 069493, ви
даний 17.07.2002 р. виконкомом Макіїв
ського міськради та зареєстр
ованого в книзі записів Держ
авних актів на право приватн
ої власності на землю під № 21845.
Запис про те, що ОСОБА_6 є в
ласником АДРЕСА_1 є недійс
ною, оскільки власниками спі
рного будинку та земельної д
ілянки є вони подружжя ОСОБ
А_5. 01.07.2004 р. ОСОБА_6 без узгод
ження них як власників спірн
ого будинку та земельної АД
РЕСА_1, продала будинок разо
м з земельною ділянкою ОСОБ
А_7 Договір купівлі - продажу
спірного будинку та земельн
ої ділянки був посвідчений п
риватним нотаріусом Макіївс
ького нотаріального округу Д
онецької області Косарево
ю Т.В. реєстровий запис під №
2358. Даний договір купівлі - про
дажу ,як вони вважають є недій
сним, оскільки він був укладе
ний без узгодження власників
, тобто ними. Просили визнати д
оговір купівлі-продажу АДР
ЕСА_1 Донецької області с зе
мельною ділянкою площею 0,1200га
від 1.07.2004 р., який був укладений м
іж ОСОБА_6 та ОСОБА_7, по
свідченого приватним нотарі
усом Макіївського міськнота
ріального округа Донецької о
бласті Косаревою Т.В.,-нед
ійсним; реєстровий запис № 53129 в
ід 23 червня 2004 р. в реєстровій кн
изі №304 відповідача КП « БТІ м. М
акіївка» в якій ОСОБА_6 за
реєстрована власником АДР
ЕСА_1 - недійсним; та визнати
за ними ОСОБА_4 та ОСОБА_
5 право власності на будино
к та земельну ділянку площею
0,1200 га АДРЕСА_1
У зустрічному позову ОСО
БА_6 звернулася до ОСОБА_7
,3-ті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5
, ВАТ « Райфайзен Банк Ав
аль»,ОСОБА_11, про визнання
договору купівлі - продажу жи
лого будинку з земельною діл
янкою від 01.07.2004 р. , домобудівниц
тва, розташованого за адресо
ю АДРЕСА_1- недійсним.
В обґрунтування своїх вимо
г, зазначила, що згідно догово
ру купівлі - продажу від 01.07.2004 р. в
она продала, а ОСОБА_7 купи
ла домобудівництво, розташов
ане за адресою : АДРЕСА_1. Од
нак вважає, що ця угода недійс
на, тому що вона не була спрямо
вана на реальне настання пра
вових наслідків, обумовлених
нею, а саме дана угода була зр
облена для прикриття іншої у
годи - договору позики. Що підт
верджується розпискою від ім
ені відповідачки ОСОБА_7,
у якій зазначено, що ОСОБА_7
зобов'язовується розірвати
договір купівлі - продажу буд
инку по АДРЕСА_1, після тог
о, як ОСОБА_6 поверне їй гро
ші в сумі 83.000 доларів США. Сума в
договорі купівлі - продажу за
яку нібито був проданий буди
нок зазначено - 64,354 грн. і хоча в
договорі написано, що вона цю
суму одержала однак цю суму ї
й ніхто не виплачував. Також ї
й не була виплачена сума за зе
мельну ділянку, у договорі ку
півлі - продажу вказано, що зем
ельна ділянка продається і у
становлена його сума, але той
факт, що вона одержала за ньог
о гроші від покупця в договор
і не зазначено. У зазначеному
будинку з моменту його будів
лі і дотепер проживає її дочк
а ОСОБА_4 з чоловіком ОСО
БА_10 та двома дітьми. Покупец
ь - ОСОБА_7 і не мала і не має
намірів вселятися в будинок
. Представники покупця вимаг
ають повернути суму боргу за
значену в розписці. Даний дог
овір її попросив підписати з
ять ОСОБА_5, у якого були гр
ошово - боргові відносини з пр
едставниками покупця. Просил
а визнати договір купівлі - пр
одажу житлового будинку з зе
мельною ділянкою від 01.07.2004 р., до
мобудівництва, розташованог
о за адресою : АДРЕСА_1 - нед
ійсним.
У додатковій позовній заяв
і ОСОБА_5, звернувся в інте
ресах ОСОБА_6, який ОСОБА
_6 підтримала в судовому зас
іданні до ОСОБА_7, КП «БТІ м
. Макіївка», 3- ті особи: приватн
ий нотаріус Макіївскього нот
аріального округу Донецької
області Косарева Т.В., О
СОБА_11, ВАТ « Райффайзен Ба
нк Аваль» про визнання дого
вору купівлі - продажу АДРЕ
СА_1 с земельною ділянкою пл
ощею 0,1200 га від 01.07.2004 р., який був ук
ладений між ОСОБА_6 та ОС
ОБА_7, посвідченого приватн
им нотарійсом Косаревою Т.В
. недійсним; та про визнання
реєстрового запису в реєстр
овій книзі № 304 КП « БТІ м. Макії
вка» в якій ОСОБА_7 зареєс
трована власником АДРЕСА_1
- недійсним.
В обгрунтування вимог, зазн
ачила, що ОСОБА_6 з 2003 р. пере
буває на обліку у Донецькому
психо - неврологічному диспа
нсері ( пос. Заперевальна), в зв
'язку з психічним захворюван
ням, і на час укладення догово
ру купівлі - продажу від 01.07.2004 р.
на спірний будинок між О
СОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА
_6 хворіла психічним захвор
юванням, тому не могла розумі
ти своїх дій та керувати ними
. Просила визнати договір куп
івлі - продажу АДРЕСА_1 с зе
мельною ділянкою площею 0,1200 га
від 01.07.2004 р., який був укладений м
іж ОСОБА_6 та ОСОБА_7, по
свідченого приватним нотарі
усом Косаревою Т.В. недійс
ним; та визнати реєстровий за
пис в реєстровій книзі № 304 КП «
БТІ м. Макіївка» в якій ОСОБ
А_7 зареєстрована власником
АДРЕСА_1 - недійсним.
У зустрічному позові ОСО
БА_11 звернулася до ОСОБА_6
, ОСОБА_4, ОСОБА_10., ОСО
БА_12, 3-я особа: : Орган Опіки та
піклування Макіївської місь
кради, про визнання такими, що
втратили право на житло, а сам
е на АДРЕСА_1 та виселення
їх.
В обгрунвання позову зазна
чила, що вона 18.12.2006 р. придбала у
ОСОБА_7 на підставі догово
ру купівлі - продажу АДРЕСА
_1. Угода посвідчена приватн
им нотаріусом Макіївського м
іськнотаріального округу
ОСОБА_13. 18.12.2006 р. реєстровий ном
ер 3496. Відповідно п.3 договору к
упівлі - продажу, продавець пр
и підписанні договору купів
лі - продажу передав жилий
будинок покупцеві з усі
ма приналежностями , ключі та
документи , що його стосуютьс
я. Однак до цього часу у придба
ному їй будинку мешкають від
повідачи: ОСОБА_6, ОСОБА_
4 ОСОБА_10, та їх двоє дітей
: ОСОБА_12 та неповнолітня
ОСОБА_17, які не є власниками
жилого будинку чи членами її
сім'ї. Згідно ст.. 150 Житлового К
одексу України, право на мешк
ання у жилих будинках, які нал
ежать громадянам на праві пр
иватної власності, мають тіл
ьки власниками та члени їх сі
мей. Договору житлового найм
у вона з відповідачами не укл
адала, членами її сім'ї чи влас
никами АДРЕСА_1, вони не є. Т
аким чином, правових підстав
для мешкання відповідачів у
її власному будинку немає. Пр
осила виселити ОСОБА_6, О
СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12
, та неповнолітню ОСОБА_12 з
жилого АДРЕСА_1
У додатковій позовній заяв
і ОСОБА_4, ОСОБА_10 зверн
улися до ОСОБА_11, ОСОБА_6
, ОСОБА_7 , КП БТІ м. Макіївка
, 3-і особи приватні нотаріуси
Косарева Т. В., ОСОБА_13, В
АТ " Райфайзен Банк Аваль"
про встановлення права влас
ності на жилий АДРЕСА_1, пр
о визнання договору купівлі
- продажу від 01.07.2004 р., укладений м
іж ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та
договору купівлі - продажу ві
д 18.12.2006 р., укладений між ОСОБА
_7 та ОСОБА_11 - недійсними,
про визнання реєстрового за
пису № 53129 від 23.06.2004 р. в реєстровій
книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївки»
,де ОСОБА_6 вказана власни
ком - недійсним.
В обґрунтування позову заз
начили, що вони є власниками с
пірного будинку та земельної
ділянки, розташованих за адр
есою : АДРЕСА_1, і усі угоди
були укладені без іх узгодже
ння. У 1998 р. ОСОБА_4 та ОСОБА
_10 почали будівництво спірн
ого будинку, розташованого з
а адресою: АДРЕСА_1, Донець
кої області. Будували спірни
й будинок протягом п'яти рокі
в з будівельних матеріалів, я
ки придбали за свої кошти. Ним
и також запрошувались рабочі
, яким вони оплачувала їх прац
ю по будівництву будинку за в
ласні кошти. Однак за суб'єкти
вними причинами ними було пр
ийнято рішення зареєструват
и спірний будинок на матір
ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка нікол
и не мешкала, та не мешкає у сп
ірному будинку, і не є його вла
сником. Спірна земельна діля
нка була відведена ОСОБА_6
на підставі Державного акту
на праві приватної власност
і на землю серії І І-ДН № 069493, вид
аного 17.07.2002 р. виконкомом Макіїв
ської ОСОБА_18 та зареєстр
ованого у книзі Державних ак
тів на право приватної власн
ості на землю під номером 2184
5. Оплату за земельну ділянку п
ровадили ОСОБА_4 та ОСОБ
А_10 з сімейних коштів. 23.06.2004 р. К
П « БТІ м.Макіївки» в реєстров
ій книзі № 304 під реєстровим № 53
129 зареєстрували ОСОБА_6 вл
асником збудованого ними А
ДРЕСА_1 на купленою нею земе
льної ділянки за їх гроші і по
їх проханню. Запис, що ОСОБА
_6 є власником земельної діл
янки та АДРЕСА_1 є недійсн
ою, оскільки власниками спір
ного будинку та земельної ді
лянки є вони. 01.07.2004 р. ОСОБА_6 б
ез узгодження з позивачами п
родала спірний будинок з зем
ельною ділянкою ОСОБА_7 До
говір купівлі - продажу спірн
ого будинку та земельної діл
янки був посвідчений приватн
им нотаріусом Макіївського н
отаріального округу Донецьк
ої області Косаревою Т.В.,
реєстровий запис № 2358. 18.12.2006 р. О
СОБА_7 продала спірний буди
нок і з земельною ділянкою
ОСОБА_11. Договір купівлі -про
дажу був посвідчений приватн
им нотаріусом Макіївського н
отаріального округу Донецьк
ої області ОСОБА_13 реєстр
овий запис 5147. Просили встанов
ити право власності на жилий
АДРЕСА_1, визнати договір
- купівлі продажу від 01.07.2004 р., ук
ладений між ОСОБА_6 та ОС
ОБА_7, та договір купівлі - пр
одажу від 18.12.2006 р.укладений між
ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - неді
йсними, визнати реєстровий з
апис № 53129 від 23.06.2004 р. в реєстровій
книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївки»
,де ОСОБА_6 вказана власни
ком -недійсним.
У додатковому позову ОСО
БА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_16 з
вернулися до ОСОБА_14, ОС
ОБА_11, З- ті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення з А
ДРЕСА_1
В обґрунтування позову заз
начили, що 18.12.2006 р. ОСОБА_7 про
дала спірний будинок, розташ
ований за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_11 14 травня 2007 р. ОСОБ
А_14 чоловік відповідачки
ОСОБА_11, з застосуванням сил
и виселив ОСОБА_4 та її діт
ей: ОСОБА_12, та неповнолітн
ю ОСОБА_17 з спірного будин
ку, а сам самоуправно вселивс
я у спірний будинок. Просили в
иселити ОСОБА_14 та ОСОБА
_11 з АДРЕСА_1.
КУ Рішенням Центрально-Міс
ького районного суду м. Макії
вки Донецької області у задо
волені позовних вимог ОСОБ
А_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, КП " БТІ м. Макіївка"
, 3-ті особи: приватний нотаріу
с Макіївського міського нота
ріального округу Донецької о
бласті: Косарева Тетяна В'я
чеславівна, ВАТ " Райфайзе
н Банк Аваль" про визнання р
еєстраційного запису № 53129 від
23.06.2004 р. в реєстровій книзі № 304 в К
П «БТІ м.Макіївка», де власник
ом АДРЕСА_1 вказана ОСОБ
А_6 - недійсним, про встановле
ння право власності на жилий
будинок та земельну ділянку
площею 0,1200 га, розташованих за
адресою АДРЕСА_1, та про ви
знання договору купівлі - про
дажу від 01 липня 2004 р., посвідчен
ного приватним нотаріусом Ма
кіївського міського нотаріа
льного округу Донецької обла
сті, Косаревою Тетяною В'яч
еславівною на будинок та зе
мельну ділянку, розташованих
за адресою АДРЕСА_1 в реєс
трі за № 2358 недійсним - відмовле
но.
У позові ОСОБА_6 до ОСО
БА_7, 3-і особи: ОСОБА_10, ОС
ОБА_4, ОСОБА_11, ВАТ "Райфа
йзен Банк Аваль" про визнан
ня договору купівлі - продажу
від 01.07.2004 р. , посвідченного прив
атним нотаріусом Макіївсько
го міського нотаріального ок
ругу Донецької області, Ко
саревою Тетяною В'ячеславівн
ою, в реєстрі № 2358, на будинок
та земельну ділянку, розташо
ваних за адресою АДРЕСА_1,
недійсним - відмовлено.
У позові ОСОБА_5 в інтере
сах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, К
П "БТІ м. Макіївки", 3-і особи: О
СОБА_4, ОСОБА_11, приватний
нотаріус Макіївміськнотарі
ального округу Косарева Те
тяна В'ячеславівна, ВАТ "Р
айфайзен Банк Аваль" про ви
знання договору купівлі прод
ажу від 01.07.2004 р. на жилий АДРЕС
А_1 недійсним, про визнання р
еєстрового запису в реєстров
ій книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївк
а», де ОСОБА_7 вказана як вл
асник будинку недійсним - від
мовлено.
У позові ОСОБА_4, ОСОБА
_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , КП БТІ м. Макіївка, 3-і
особи: приватний нотаріус
Косарева Тетяна В'ячеславівн
а, ОСОБА_13, ВАТ " Райфайз
ен Банк Аваль" про встановл
ення право власності на жили
й АДРЕСА_1, про визнання до
говору купівлі продажу від 01.0
7.2004 р. посвідченного приватним
нотаріусом Макіївського міс
ького нотаріального округу Д
онецької області, Косарево
ю Тетяною Вячеславівною на
будинок та земельну ділянку
, розташованих за адресою А
ДРЕСА_1, в реєстрі за № 2358, та до
говору купівлі - продажу від 18
.12.2006 р., посвідченого приватним
нотаріусом Макіївського міс
ького нотаріального округу Д
онецької області, Кондаков
ою Нелею Володимирівною, на
житловий будинок , розташова
ний за адресою АДРЕСА_1, в р
еєстрі № 5147 недійсними, та про в
изнання реєстрового запису №
53129 від 23.06.2004 р. в реєстровій книзі
№ 304 в КП «БТІ м. Макіївка», де
ОСОБА_6 вказана власником н
едійсним - відмовлено .
У позові ОСОБА_4, ОСОБА
_5, ОСОБА_12 до ОСОБА_14,
ОСОБА_11, 3-ті особи ОСОБА_6
, та ОСОБА_7 про виселення з
АДРЕСА_1 - відмовлено.
Позов ОСОБА_11 до ОСОБА
_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС
ОБА_12 , 3-я особа : Орган Опіки т
а піклування Макіївської міс
ькради про визнання такими, щ
о втратили право на житло, а са
ме на АДРЕСА_1 та виселенн
я з АДРЕСА_1 -задоволено у п
овному обсязі.
Визнано ОСОБА_6, ОСОБА
_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, неп
овнолітню ОСОБА_17, ІНФОР
МАЦІЯ_1, втратившими право н
а користування жилим приміще
нням, а саме АДРЕСА_1, та вис
елено їх із вказаного жилого
приміщення.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_4 просить рішення суду ск
асувати, як таке що постановл
ено з порушенням норм матері
ального та процесуального пр
ава, а висновки суду не відпов
ідають фактичним обставинам
справи і справу направити на
новий судовий розгляд .
Апеляційний суд вважає, щ
о апеляційна скарга задово
ленню не підлягає, рішення с
уду слід залишити без змін з н
аступних підстав.
Судом першої інстанції при
розгляді справи було встано
влено, що згідно договору куп
івлі - продажу від 01.07. 2004 р. ОСОБ
А_6 продала, а ОСОБА_7 купи
ла належний продавцю ( ОСОБ
А_6.) жилий шлакоблочний буди
нок , загальною площею 333,20 кв. м.
з господарськими спорудами т
а приватизованою земельною д
ілянкою розміром 0,12 га в м. Макі
ївка, вул. Агрономічна 34, будин
ок та земельна ділянка належ
али продавцю на підставі сві
доцтва про право власності в
ід 23.06.2004 р. згідно свідоцтва п.3,4 Д
оговору продажу будинку та з
емельної ділянки здійснена з
а 64354 грн., в тому числі земельна
ділянка вартістю 9750 грн., що пі
дтверджено долученою до спра
ви копією договору від 01.07.2004 р., я
кий був посвідчений приватни
м нотаріусом Макіївського мі
ськнотаріального округа Дон
ецької області, Косаревою Т
.В., і в подальшому зареєстро
ваний в КП « БТІ м.Макіївка» ре
єстровий запис № 53129 від 23 червн
я 2004 р. в реєстровій книзі № 304.
Відповідно до ст.328 ч.2 ЦК Укра
їни, право власності вважаєт
ься набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із зак
ону або незаконність набуття
право власності не встановл
ена судом.
Згідно до ст. 377 ч.1 ЦК України,
до особи, яка придбала житлов
ий будинок, будівлю або спору
ду, переходить право власнос
ті на земельну ділянку, на які
й вони розміщені, без зміни її
цільового призначення, у роз
мірах , встановлених договор
ом. Якщо договором про відчуж
ення житлового будинку, буді
влі або споруди розмір земел
ьної ділянки не визначений, д
о набувача переходить право
власності на ту частину земе
льної ділянки, яка зайнята жи
тловим будинком, будівлею аб
о спорудою, та на ту частину зе
мельної ділянки, яка є необхі
дною для їх обслуговання.
Судом також встановлено, що
відповідно до договору від 01.
02.1999 р. ОСОБА_6 придбала у О
СОБА_20 земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в м. Макіївка за 1016 гр
н., що підтверджується долуче
ною до справи копією договор
у, який був посвідчений прива
тним нотаріусом Макіївськог
о нотаріального округу Донец
ької області ОСОБА_21, реєс
тровий запис за № 1-К-2395.
Цей договір від 01.02.1999 р. купівл
і - продажу, укладений між ОС
ОБА_6 та ОСОБА_20 на земель
ну ділянку по АДРЕСА_1 пос
відчений приватним нотаріус
ом Макіївського нотаріально
го округу Донецької області
ОСОБА_21, реєстровий запис
за№ 1-К-2395, ніким у суді не оскар
жений.
Також, встановлено судом пе
ршої інстанції, що договір пр
о спільне будівництво та ств
орення спільної власності мі
ж ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 на земельну ділянку
, яка належала ОСОБА_6, між
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОС
ОБА_6 не укладався .
Встанововши, що позивачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не на
дано ніяких доказів не тільк
и їх права власності на спірн
ий будинок, а також і їх участі
у його будуванні, суд першої і
нтснації обгрунтовано відмо
вив в задвооленні позовних в
имог в цій частині.
Іншою підставою ,яку вказал
и ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСО
БА_4 для визнання договору к
упівлі - продажу АДРЕСА_1 в
ід 01.07.2004 р. недійсним є удаваний
правочин, який прикривав дог
овір позики ( позов ОСОБА_6
до ОСОБА_7, 3-і особи на стор
оні позивачки ОСОБА_10, О
СОБА_4.) і вона, ОСОБА_6 не о
тримала від ОСОБА_7 64354 грн.,
за будинок та земельну ділян
ку. її зять ОСОБА_10 позичив
у представника ОСОБА_7 гр
оші в розмірі 80000 доларів США, в
зв'язку з чим вона на його про
хання уклала договір купівлі
- продажу у якості гарантії по
вернення грошей , а також позо
в ОСОБА_5 в інтересах ОСО
БА_6, який ОСОБА_6 підтрим
ала в судовому засіданні, 3-і о
соби на стороні позивачки
ОСОБА_4 про визнання догов
ору купівлі продажу АДРЕСА
_1 на підставах наявності у
ОСОБА_6 психічного захворю
вання на момент укладення до
говору в повній мірі були дос
ліджені судом першої інстанц
ії і не знайшли свого підтвер
дження і тому суд першої інтс
танції пийшов до обгрунтован
ого висноку , що вони не підляг
ають задоволенню.
Встановивши, що після уклад
ення 18.12.2006 року договору купівл
і-продажу спірного будинка м
іж ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в н
ьому без належних правових п
ідстав проживають відповіда
чі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5, ОСОБА_12 суд прийшов
до обгрунтованого висновку
про визнання відповідачів вт
ратившими право користуванн
я жилою площею та про виселен
ня їх з АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинн
о бути законним і обгрунтова
ним, ухваленим на основі повн
о і всебічно з*ясованих обста
вин, на які сторони посилають
ся як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були дослі
джені в судовому засіданні.

Згідно із роз*ясненням Плен
уму Верховного Суду України,
що містяться в п.1 постанови " П
ро судове рішення" №11 від 29 груд
ня 1976 року, рішення є законним т
оді, коли суд, виконавши всі ви
моги цивільно процесуальног
о законодавства і всебічно п
еревіривши обставини, виріши
в справу у відповідності з но
рмами матеріального права , щ
о підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх в
ідсутності- на підставі зако
ну, що регулює подібні віднос
ини, або виходячи із загальни
х засад і змісту законодавст
ва України.
Рішення Центрально-Місько
го районного суду м. Макіївки
Донецькоїх області від 23 січн
я 2008 року в цілому є обгрунтова
ним, законним та справедливи
м, в ньому повно відображені о
бставини, що мають значення д
ля справи, висновки суду про в
становленні обставини і прав
ові наслідки є вичерпними, ві
дповідають дійсності і підтв
ерджуються достовірними док
азами, дослідженими в ході су
дового засідання.
Оскільки апеляційним судо
м не встановлено порушень су
дом першої інстанції при роз
гляді цієї справи вимог мате
ріального чи процесуального
законів або неправильної оц
інки досліджених по справі д
оказів, то підстав для задово
лення апеляційної скарги та
скасування судового рішення
немає.
Доводи апеляційної скарги
не спростовують правильност
і висновків суду.
Керуючись ч.1п.1 ст.307, 308, 313, ч.1п.1 ст
.314, 315 ЦПК України , апеляційний
суд ,-
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА
_4 відхилити.
Рішення Центрально-Місько
го районного суду м. Макіївки
Донецької області від 23 січня
2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оск
аржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох м
ісяців з дня набрання законн
ої сили ухвалою апеляційного
суду.