overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3056/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

12 грудня  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі
: головуючого - судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши  у
попередньому     судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
уточнивши позовні вимоги  просила  задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебуває  у шлюбі. Від спільного  життя мають сина
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
знаходиться на утриманні матері. Позивачка   наполягає на стягненні аліментів у судовому
порядку у твердій грошовій сумі -200грн., щомісяця.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд,
встановивши обставини, що витікають з сімейних правовідносин, вважає, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

З  відповідачем позивачка  перебуває
у шлюбі. Від спільного життя народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, який перебуває на утриманні позивачки згідно
довідки  про склад сім'ї.
Батьківство відповідача  підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст.63  ЗУ “Про Державний  бюджет України на 2006 рік” від 20 грудня
2005 року , ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Правда Первомайського району
Харківської області, мешканця с. Правда Первомайського району Харківської
області  на користь  ОСОБА_1аліменти  на утримання
сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження у твердій грошовій сумі - 200 грн.
зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку  ,
починаючи з 23.11.2007 року и до повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача на користь  держави  держмито
- 51 гривню.              Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
24134432, р/р 0387,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне  оскарження суду може бути
подано протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
УF ХF ВF АF ЛF АF
22.08.2007 рFоFкFуF. СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF
рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFеFбFиFчF ГF.РF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
01.08.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоF-вFоFмF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF оFдFрFуFжFиFлFаFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF 24.10.1981 рFоFкFуF, мFаFюFтFьF дFвFоFєF дFіFтFеFйF, яFкFіF уFжFеF дFоFсFяFгFлFиF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF. ПFрFоFтFеF пFоFдFрFуF-жFнFєF жFиFтFтFяF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFсFтFіFйFнFоF зFлFоFвFжFиFвFаFєF аFлFкFоF-гFоFлFьFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF. УFжFеF 9 рFоFкFіFвF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFкFрFеFмFоF, оFтFжFеF сFіFмF’FяF рFоFзF-пFаFлFаFсFяF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF іF пFрFоFсFиFлFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, тFаFкF яFкF оFбFсFтFаFвFиFнFиF зFмFіFнFиFлFиFсFяF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF дFаFнFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF іF зFаFкFоFнFнFіF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF зFаF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFнFаF пFоFдFаFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2"0"-144/08
УХВАЛА

13 травня 2007 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Буднікова Н.П., розгляну вши заяву лікаря-психіатра
ОСОБА_1. про припинення госп італізацій ОСОБА_2 до псих іатричного закладу у примусо вому порядку, про надання амб улаторної психіатричної доп омоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуюч ись ст.ст.279-280 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у сп раві за заяву лікаря-психіат ра ОСОБА_1. про припинення госпіталізацій ОСОБА_2 до психіатричного закладу у пр имусовому порядку, про надан ня амбулаторної психіатричн ої допомоги у примусовому по рядку.
Призначити справу до судов ого розгляду на 15 годину 45 хвил ину 27 травня 2008 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: М.Бердянс ьк, вул.Червона, 38
Копію ухвали надіслати уча сникам процесу.
У судове засідання виклика ти лікаря-психіатра ОСОБА_1 , представника ПНД, ОСОБА_2 .
Про розгляд справи повідом ити Бердянського міжрайонно го прокурора.
№2-1505.07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 квітня 2007 року                                                          м.
Запоріжжя

Шевченківський місцевий суд г
Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А. при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ВМРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області про
усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні місцевого суду Шевченківського району г Запоріжжя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВМРФО
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області про усунення перешкод
в користуванні власністю

У судовому засіданні 26.04.2007 року позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду у зв"язку з тим, що відповідач у добровільному порядку усунув
перешкоду в користуванні власністю позивача.

Згідно
п.5 ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207п5    ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ВМРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області про
усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295
ЦПК України.
Справа № 2-808 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.10.2007 p. Пологівський райо нний суд
Запорізької області у складі: головуючого су ддіБогданенка І.Ю. при секретаріКузнєцов ій О.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. По логи цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро встановлення меж землекор истування, встановив:
До суду з позовом зве рнувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між з емельними ділянками.
Позивач та його предст авник зазначили, що просять в становити межі землекористу вання земельних ділянок, що з находиться в володінні позив ача за адресою АДРЕСА_1 та прилеглою земельною ділянко ю, яка знаходиться в користув анні ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача, поясн ила, що позивач бажає скорист атися правом на приватизацію земельної ділянки, що знаход иться в його володінні за адр есою АДРЕСА_1. Для реаліза ції цього права потрібно отр имати згоди володільця приле глої ділянки. Користувач ціє ї ділянки, відповідач по спра ві, відмовляється дати таку з году. Повідомила, що спір з при воду межі між земельними діл янками між позивачем і відпо відачем відсутній.
Відповідач не визнав п озовні вимоги, пояснивши, що н іякого спору з приводу межі м іж ділянками, між ним та позив ачем нема. Так, дійсно, він від мовляє в дачі згоди на приват изацію позивачем земельної д ілянки, тому що він сам претен дує на цю ділянку, але це позов них вимог не стосується.
Належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справу представник Полог івської міської ради, третьо ї особи по справі, в судове зас ідання не з'явився, про причин и неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення с торін, суд, вважає, що позов не підлягає задоволенню, в зв'яз ку з наступним.
Ст. 60 ЦПК України вимаг ає, від кожної сторони довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог. Представником позив ача не доведена навіть наявн ість спору з приводу межі між земельними ділянками позива ча і відповідача.
На підставі наведено го, керуючись ст.ст. 10, 57, 146 212, 215, 294 ЦП
К України, суд, -

2
ВИРІШИВ:
Відмовити в задовол енні позову ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про встановлення меж з емлекористування.
Рішення може бути оск аржене до Запорізького апеля ційного суду протягом двадця ти днів з дня подачі заяви на т аке оскарження, яка подаєтьс я до суду протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                       № 2 -
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та
судових витрат,
Житлово - експлуатаційна контора Старокостянтинівської міської ради
звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
та судових витрат. Представник позивача пояснив, що відповідачка, проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1, заборгувала станом на 1 липня 2007 року по квартирній платі
1097,61 грн., які вона добровільно відмовилась платити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи в квартирі  АДРЕСА_1, станом на 1 липня 2007 року
заборгувала по квартирній платі 1097,61 грн.
Відповідно до ст. 68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов”язаний
своєчасно вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідачка не оплатила послуги по обслуговуванню будинку, тому
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово - експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради 1097,61 грн. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1127,61 грн. та
на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя _________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 травня 2007 року                                                                    м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-                     судді
Короткого І.П.

при секретарі                                            Черних
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа  № 2-6440/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач позов підтримав та показав, що дитина мешкає з
позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи, але в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим суд
провадить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину. Ці обставини підтверджуються
показаннями позивача, копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), довідкою
з місця проживання позивача (а.с.5).

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

На підстав
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2007 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Московському районному суді м.Харкова у розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                         І.П. Короткий
справа №2-о 153/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007 року  Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого
судді   Русанової В.Б.

при секретарі                                    Тимощук М.М.

народних
засідателів   ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена
особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної ради
м. Харкова про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявниця просить
визнати ії матір ОСОБА_4, 1929
р.н. недієздатною, у зв»язку з тим, що ОСОБА_4 не може розуміти своїх дій
та потребує опіки та піклування.

В судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити.

Представник
відділу опіки та піклування до суду не з»явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином. Суд розглянув справу за відсутністю
представника відділа опіки та піклування виконкому Московської районної ради м.
Харкова.

Суд вислухав
пояснення заявника, перевірив матеріали справи, вважає , що заява
підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №337 від 12.04.2007р. ОСОБА_4 на теперешній час виявляє ознаки
стійкого хроничного психічного розладу у вигляді судинної деменції. ОСОБА_4 на
теперешній час за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.(а.с.17-19)

Згідно ч.І ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 39
ЦК України, ст. 236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1929
р.н. недієздатний

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Русанова
В.Б.

Народні
засідателі                                                                             ОСОБА_1

ОСОБА_2
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1136/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1891, 04  грн.  (одна тисяча вісімсот дев'яносто одна гривня чотири копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
СFпFрFаFвFаF №F2-1628/4 2007 рFоFкFуF
13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF ВFаFлFіFгFуFрFаF ДF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ПFПF „FНFВFФF VD MAIS" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF, -
12 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF ПFПF „FНFВFФF VD MAIS" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF . ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF вFиFкFоFнFаFнFоF вFиFмFоFгFиF сFтF. сFтF. 119, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, аFлFеF пFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF сFтFрFоFкF, нFеF уFсFуFнFуFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFоFвF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFїF фFоFрFмFиF іF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFуF, йFоFгFоF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF зF уFсFіFмFаF дFоFдFаFнFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119, 121, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
МFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ПFПF „FНFВFФF VD MAIS" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF, вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмFиF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF нFаF аFдFрFеFсFуF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFлFаF зF уFсFіFмFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFиFмF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF їFїF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF . ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF. ШFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF* сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-743/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого-судді- Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,
що перебуває в шлюбі з відповідачем з 12.06.1971року. Від шлюбу мають двох повнолітніх
дітей, які проживають окремо.

Шлюб розпався тому, що відповідач зловживає спиртним та ображає її.

Просила позов задовольнити і витрати при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача.

Керуючись ст.. 112 СК України, ст.. 130ч.4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 1971 року
Чернігівським міським бюро РАГС, актовий запис № 802 розірвати.

Витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.