overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-790/2007р. Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

29
березня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Магда
Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного
суду від 12 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної
Академії управління персоналом Черкаський інститут, Міжрегіональної Академії
управління персоналом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої невиконанням контракту, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
ст.ст. 79, 81 ЦПК України, п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
встановлено обов'язок та порядок сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, до яких відносяться витрати, пов'язані з
інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду
справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових
рішень. В додатку до вказаної постанови KM України
визначені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ згідно з категоріями справ.

ОСОБА_1
оскаржує ухвалу суду по справі позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру, тому апелянту необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду даної справи в апеляційному суді у розмірі 30 (тридцяти)
грн.

Ч. 2 ст. 297 ЦПК
України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не

2

оформлена відповідно до вимог ст.
295 цього Кодексу, а також
в разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу,
тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін
для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України суддя,

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського
районного суду від 12 березня 2007 року залишити без руху.

2.
Копію ухвали надіслати апелянту і надати їй термін для
усунення недоліків апеляційної скарги до 15 квітня 2007 р.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна
скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 буде вважатися неподаною і підлягатиме
поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2005 року між ним та
відповідачкою досягнута домовленість про продаж двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка надала довіреність ОСОБА_4 на приватизацію та продаж квартири в її
інтересах. У жовтні 2005 року відповідачка отримала від позивача завдаток в
сумі 11200 грн. та попросила його купити їй будинок у місті Красний Лиман. 17
листопада 2005 року ОСОБА_4, яка є його тещею, купила відповідачці жилий
будинок АДРЕСА_2. Після цього відповідачка передала йому ключі від квартири, в
якій він поставив нові двері та сплатив заборгованість по комунальним послугам
в сумі 8700 грн., що за домовленістю з відповідачкою мало бути враховано у
вартість квартири. Після приватизацій квартири у листопаді 2005 року
відповідачка відмінила довіреність на ім'я ОСОБА_4 та стала ухилятися від
нотаріального посвідчення угоди купівлі -продажу. Факт купівлі - продажу
квартири за 40 000 грн. між ними підтверджений письмово, а тому просив визнати
договір купівлі - продажу дійсним.

Рішенням Будьонівського районного суду міста Донецька від
27 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21
листопада 2006  року рішення суду першої
інстанції скасоване, а позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове
рішення з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 березня 2007 року
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості за природній газ в сумі - 443 грн. 36
до п. 7 Договору від 22.02.2006р. №2574,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по газопостачанню
боржник повинен був вчасно,  не менше
одного разу на місяць вносити плату за використаний природний газ. Починаючи з
01.10.2006 року по 12.02.2007 року утворилася заборгованість в сумі 443 грн. 36
до  ст. ст. 526,  527 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст.88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
Керуючись  ст. ст. 88,
ЦПК України,   ст. ст. 526,  527 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
Васильківського Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
Справа № 2-623-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 січня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченкол
С.А, при секретарі Костюк Л.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Олександрії справу за позовом прокурора Олександрійського району в
інтересах держави в особі Олександрійського державного аграрного технікуму до
про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним
Прокурор Олександрійського району
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Олександрійського
державного аграрного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.
Представник державного аграрного
технікуму пояснив, що на балансі технікуму знаходиться гуртожиток. Частина
жителів гуртожитка має значну заборгованість по квартплаті і комунальним
послугам. Кошти за дані послуги сплачуються мешканцями гуртожитка на
господарчий рахунок технікуму.
Суд вважає, що дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено
представництво інтересів громадянина або держави в суді в випадках,
передбачених законом.
Згідно з ч.2 ст. 36-1
Закону від 5 листопада
1991 року № 1789-ХП „Про
прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів
унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що
вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп99 (справа № 1-199\
прокурори та їх заступники подають до суду позов саме в інтересах держави, а не
в інтересах підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування
Тому у прокурора не було правових підстав для подачі
позовної заяви і вступу в справу в інтересах Олександрійського державного
аграрного технікуму, на господарський рахунок якого не надходять кошти від
жителів гуртожитку за квартплату та комунальні послуги, так як інтереси держави
при цьому не порушуються.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву прокурора Олександрійського району в
інтересах держави в особі Олександрійського індустріального технікуму до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі і комунальним послугам
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення

ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги.

Суддя Олександрійського
міськрайсуду

С. Крімченко
Справа № 2-1726/07
Рішення

Іменем
України

22 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 14.06.1996
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним,  оскільки воно не суперечить законну та не
порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 04.04.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                О.Д.Рябова.
Справа №2-2143/07
УХВАЛА

іменем   України

26 листопада
2007 року                                                                                    м.   Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В.,
при секретарі Паллай О.В., з участю відповідача Белей М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
без надання іншого жилого приміщення.

Представник
позивача в судове засідання, призначене на 26.11.2007 року о 11.30 год. не з'явився
повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутністю.

Заслухавши думку
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю. За таких обставин позовну заяву управління міського господарства
виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
без надання іншого жилого приміщення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області
через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
судовий   наказ
10 вересня 2007 р.                                                                               Номер
справи     2-н-173/07
м.Запоріжжя_________________
Суддя                 _____________ Заводського районного
суду    м.Запоріжжя____________________
___________________________________ Марченко
Н.В._____________________________________
розглянувши заяву ________ Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про   ___________ стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н від 09.12.2005 р.______
ВІДПОВІДНО ДО         ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_______________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
__________________________________   НОМЕР_1
на КОРИСТЬ                      Закритого акціонерного товариства кимерційний
заборгованість за кредитним
договором   у розмірі 3422 (три тисячі
чотириста двадцять дві )гривень 48 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                        40 (сорок)______________________
гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір ________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2н - 350/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                              м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М.,
м. Кривий Ріг, пр. Металургів,1 р/р №
"Промінвестбанк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
спожитий природний газ у розмірі 1154грн.50коп.
за договором № 54049222 від 23.04.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006
року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509,
526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 160, 162 Житлового
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
м. Кривий Ріг, пр. Металургів1 р/р №
"Промінвестбанк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
заборгованість у розмірі 1154
тисяча сто п'ятдесят чотири грн. 50
коп.), а також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа № 2-2870/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виз нання договору не посвідчено го нотаріально дійсним та ви знання права власності на бу динковолодіння, -

встановив:

В ході попереднього розгля ду справи сторони уклали мир ову угоду і просять визнати ї ї.
За умовами угоди за ОСОБ
А_4 та ОСОБА_2 визнається право власності на АДРЕСА_ 1, належне ОСОБА_3, а вони с плачують ОСОБА_3, 3000 грн. ком пенсації за це будинковолоді ння.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з привод у понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, а тому вона повинна бут и прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3, згідно якої за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається пра во власності в рівних долях, н а АДРЕСА_1 належне ОСОБА
_3, а вони сплачують ОСОБА_3 3 000 грн. компенсації за це буд инковолодіння.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
УХВАЛА

про відмову у продовженні строку
апеляційного оскарження

17 січня 2007 року                                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої - Боднар О .В.

суддів -
Демченка С.М., Дроботі
В.В.

при секретарі -
Махмутовій В.Ю.

з участю - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1  до  Мукачівської міської ради,  Мукачівського
міського  відділу земельних
ресурсів, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну
ділянку, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 23
жовтня 2006 року
було скасовано заходи забезпечення позову -
накладений ухвалою цього ж суду від 29.09.2006
р. арешт на належну відповідачці ОСОБА_2 ( в ухвалі помилково вказано прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1) на
праві власності земельну ділянку АДРЕСА_1.

Ухвалою
апеляційного суду від 17
листопада 2006 р.
подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу суду від 23.10.06 р. була залишена
без розгляду у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

29.11.2006 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про продовження строку апеляційного оскарження
ухвали суду першої інстанції з мотиву, що заява про апеляційне оскарження була
подана ним до суду першої інстанції 27.10.2006
p., a апеляційна
скарга - 3.11.2006 p., тобто у
встановлені законом строки. Проте вказана заява про апеляційне оскарження
навмисно не була приєднана до матеріалів справи № 2-2229/06, яка була надіслана до апеляційного
суду разом з апеляційною скаргою.

Розглянувши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
визнав, що клопотання про продовження строку апеляційного оскарження
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК суд. поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Справа №22ц -
127/07                                                                                    Номер рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у першій інстанції: Мотич В.О. Доповідач:
Боднар О.В.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що суд не
вправі продовжити строк, встановлений законом, а може тільки поновити його
перебіг.

Строки
апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені законом (ч.2
ст.294 ЦПК), а тому клопотання ОСОБА_1 про продовження строку апеляційного
оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 23.10.2006 р. задоволенню
не підлягає.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 73.
294 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про продовження строку апеляційного оскарження залишити без
задоволення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сиди шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуюча

Судді

Боднар О.В. Демченко
С.М. Дроботя В.В.