overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-213/07
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

15.02..2007р.                                                                                         м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення квартплати та заборгованості за
надані комунальні послуги,

встановив:

Відповідач
ОСОБА_1 мешкає в
кв. АДРЕСА_1; користуютєтся комунальними послугами які надає КП Пологівьке
ВУЖКГ, але плату за надані послуги і квартплату відповідач не вносить на
протязі тривалого часу,  в зв"язку з
чим утворився борг в сумі 1185   грн. 13
коп., який ОСОБА_1 добровільно не сплатив.

10.01.2007
року КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та
стягнення квартплати.

В
звя"язку з пред"явленням позову позивач сплатив на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов та давши пояснення
по справі, просить стягнути з відповідача заборгованість з квартплати,
заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1185 грн. 13 коп. і судові
витрати в сумі 30 грн., а всього просить стягнути 1215 грн. 13 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 позов
визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та давши оцінку доказам суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім
того, згідно діючого законодавства з відповідача, на користь держави, слід
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, ст..
68 ЖК України, ст..,
ст. 526,1166 ЦК України,
керуючись ст..,ст. 88,130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП Пологівське ВУЖКГ р/р 6 ВАТ Ощадбанк №3006 МФО 373246, код
03345662 заборгованість за надані комунальні послуги та квартплату в сумі 1185
грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 30 грн., а всього стягнути 1215грн. 13
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в сумі 51 грн

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення суду.
Справа № 2-662
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді -
Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14. 09. 1999 року вони
зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .Спільне життя з
відповідачем не склалось через неможливість спільного проживання. Прохає
розірвати шлюб. Позивач ОСОБА_1. прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнає.

3"ясувавш обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 14.09.1999 року, мають
неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Сторони згодні на розлучення, разом не мешкають тривалий час, наміру
відновити сімейні відносини не мають, що свідчить про розпад сім"ї та дає
суду право розірвати шлюб.

Дитину слід
залишити з матір"ю.

Витрати по розірванню шлюбу слід
стягнути з позивача за його згодою. Керуючись СТ..СТ. 104,105,110,112    Сімейного кодексу України, ст.ст.. 212-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2  1971
року народження та ОСОБА_1  1976 року народження,
зареєстрований 14.09.1999

року в Березотіцькій сільській Раді
Лубенського району Полтавської області актовий

запис № 4, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2. від
сплати мита звільнити.

Сторони мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який залишається мешкати з

матір"ю,
позивачкою по справі.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом

20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається на протязі 10 днів з

дня проголошення рішення.
Справа №2-1566/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судці                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості по квартплаті,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на наступні обставини: Відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1 і користуються
комунальними     послугами      та
не   сплачують   квартирну
плату.   На попередження про сплату
боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідачі не оплачують
квартплату протягом тривалого часу.
Довідкою адміністрації позивача від
29.01.2007 року, стверджується, що заборгованість відповідачів становить 1453
наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути   з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в користь КП
"Червонограджитлокомунсервіс» по 363 грн. 46 коп., по 12 грн.75 коп.
судових витрат в дохід держави та по 7,50 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2007 року                                                    м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі:   головуючої - судді:                                     Н.В. Мазай

при секретарі                                                               В.В.Возній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище цивільну справу за позовом Івахнівської сільської ради
Монастирищенського району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Монастирищенського району про захист права
на земельну ділянку,

встановив:

Позивач 3
травня 2007 року
звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю Монастирищенського району про захист права на земельну ділянку
посилаючись на те, що відповідач встановивши залізобетонну огорожу порушив межі
забудови с. Івахни,
захопивши самовільно землю, яка знаходиться в комунальній власності. В добровільному
порядку демонтувати огорожу відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача голова села
Івахни Монастирищенського району Кобзар В.Л. ( рішення Івахнівської сільської
ради від 14.04.2006 року № 1-1) подав до суду заяву від 23 травня 2007 року, в
якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору інспектор ДАБК Сергієнко І.О. ( діючий за дорученням № 150/01-37 від 16.05.2007 року )
не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Івахнівської сільської ради
Монастирищенського району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Монастирищенського району про захист права
на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3185/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 1697, 41 грн., .
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
України,   ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь КП „Теплопостачання міста Одеси",
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 1697,
41 (одна тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. 41 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь КП „Теплопостачання міста Одеси",
34674102,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в дохід
держави судовий збір у розмірі 25,
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-Н-30/2007
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                         м. Золотоноша
Суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області С.І. Орел розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул.
Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, проживаючої,
АДРЕСА_1, яка становить
З розрахунку заборгованості за
банк України „Приватбанк" та ОСОБА_1 вбачається, що станом на 11.05.2007
року заборгованість за кредитом складає 877 грн. 19 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом складає 426
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі;
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 81, 96,99,102,103,
ЦПК України, ст. ст.526,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ
заборгованість за кредитним договором в сумі 1303 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,
50 м. Дніпропетровськ судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,
50 м. Дніпропетровськ витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Справа №2-3290/07
УХВАЛА 18 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Бондаре нко С. І.
При секретарі: Кияниченко Л .С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні циві льну справу за позовом Пр окурора
Придніпровського району м . Черкаси в інтересах держави в особі КП „ ВЖРЕУ №1" до ОСОБ
А_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3

В'ячеславівни про стягненн я заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Придніпровськог о району м. Черкаси в інтерес ах держави в особі КП „ ВЖРЕУ

№1" звернулись в Придніпровс ький районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ОС
ОБА_1, ОСОБА_3
В'ячеславівни про стягненн я заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових тер иторій мотивуючи тим , що ста ном на 01.01.2007 року відповідачі, в наслідок несплати грошових к оштів за надані послуги забо ргували КП „ ВЖРЕУ №1" грошову суму в розмірі 692 гривень 14 копі йок які просять стягнути з ві дповідачів.
Представник позивача у суд овому засіданні подала заяву про залишення позовної заяв и без розгляду, у зв'язку з укл аденням відповідачами догов ору про реструктуризацію бор гу .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення позовної з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючи сь ст. 207 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Прокурора П ридніпровського району м. Че ркаси в інтересах держави в о собі КП „ ВЖРЕУ №1" до ОСОБА
_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за лишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. На ухв алу може бути подано апеляці йну скаргу протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження .
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                        Гуменюк
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз"
доОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник
позивача в судовому засіданні 20 грудня 2007року заявив клопотання про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз" доОСОБА_1,  про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  2 95 ЦПК України.
Справа № 2-о-35
УХВАЛА

14 березня 2007 року              Канівський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                 Хорошун О.В.

при секретарі                        Дашковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся із про встановлення факту
прийняття спадщини.

Справа
призначалася до слухання 02
березня 2007 року, 14 березня 2007 року, але
заявник у судове засідання повторно не з'явився та не повідомив про причини
повторної неявки хоча йому достовірно було
відомо про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за
відсутності заявника до суду не надійшло.

У зв'язку з
викладеним заяву ОСОБА_1. про встановлення факту прийняття спадщини необхідно
залишити без розгляду на підставі ч.З ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч. З
ст.169, п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини -залишити
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1768/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі По дсуха С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу з а позовом Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний медич ний університет звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті з квартплати та комунальн их платежів.
В судове засідання, призна чене на 21.05.2007р. представник пози вача не з'явився, про час і міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, у зв' язку його неявкою слухання с прави було перенесено на 22.06.2007р . 22.06.2007р. в судове засідання пре дставник позивача знову не з
'явився, про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про поважніс ть причини неявки суд не пові домив, з заявою про відкладен ня розгляду справи до суду не звертався, про розгляд справ и у його відсутність не проси в.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що поз ивач - Одеський державний мед ичний університет повторно н е з'явилася до суду без поважн их причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутністю.
На підставі викладеного та , керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч.1, ч .2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів - залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга -протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-467/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

16 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянуги спір по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26 квітня 2007 року на 09 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати   позивача та
відповідача.
Справа №22-ц-3356/2007 р.                             Головуючий
1 інст. - Шабельніков С.К.
трудові                                               Доповідач
УХВАЛА

14 червня
2007року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                            - Хорошевського
О.М., Кокоші В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 3 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу
„Маяк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та генерального
директора акціонерного товариства закритого типу „Маяк" ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, третя особа - Харківська державна інспекція
охорони праці у газовій та хімічній промисловості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного
товариства закритого типу „Маяк" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та генерального директора акціонерного товариства закритого
типу „Маяк" ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа -
Харківська державна інспекція охорони праці у газовій та хімічній
промисловості.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 25 червня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.