overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1495/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 13
липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.04.2007 р.                                                                                             м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд

Херсонської області в

складі: головуючого судді Матюшко О.І.,

при секретарі  -  Захаріній Ю.М., з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гладківської сільської ради Голопристанського району про визнання права
власності на нерухоме майно за померлим, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Гладківської сільської ради Голопристанського району про визнання
права власності на нерухоме майно за померлим.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача -ОСОБА_3.
Позивач є спадкоємцем після смерті матері. У оформленні спадщини в нотаріальній
конторі їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
житловий будинок АДРЕСА_1, що належав матері. Згідно погосподарської книги,
даний будинок належав ОСОБА_3, однак право власності вона не оформляла. Тому,
для отримання спадщини, просить визнати за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідач  в
попереднє  судове  засідання
надав  заяву  про визнання
позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1,2
ст.325 ЦК України,
суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, фізичні та
юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих
видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Право власності
ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 підтверджується довідкою Гладківської
сільської ради Голопристанського району.

Крім того, позов в
попередньому судовому засіданні визнано відповідачем. Визнання позову не
суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є
підставою для винесення рішення про задоволення позовна вимог.

На підставі
викладеного, суд вважає, що житловий будинокАДРЕСА_1 належав ОСОБА_3.

Керуючись ст. 325, 328, 331 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 179, 209, 212, 213, 215,
217  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на житловий будинокАДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі заяви до
районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,
але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 2 94 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
№ 2-3063/2007 рік
УХВАЛА

18 грудня
2007 року                     місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі
Лисиченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться
цивільна справа за позовом ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Представник
позивача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно
не з'явився в судове засідання - 03.12.2007 р. та 18.12.2007 р., про причини
неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього
не надходила.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2 надала суду квитанції про сплату 5200 гривень
заборгованості за кредитом, а стосовно сум нарахування пені та відсотків
позовні вимоги не визнала через їх необґрунтованість та заявила клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника
позивача.

Приймаючи до
уваги, що розгляд справи під час відсутності позивача неможливий, керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа
№ 2 - 788 - 2007
УХВАЛА

01 червня 2007 року                                                                місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Вугледарі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа двічі призначалася до розгляду,  а саме: 25.05.2007 року та 01.06.2007
року,  проте розглянута по суті не була в
зв'язку з неявкою сторін в судове засідання,
про час та дату розгляду справи позивач та відповідач були повідомлені
належним чином,  про,  що свідчать розписки в матеріалах справи.

Таким чином,
позивач двічі не з'являється в судове засідання і двічі свою неявку до
суду не підтверджує ніякими документами,
про неможливість з'явитися до суду з поважної на те причини або ж з
проханням розглянути справу в його відсутність,
а тому в відповідності до ч.2  ст.
77 ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'являється до суду
без поважних причин,  і вважає за
необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.2  ст. 77,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,  залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-567/2007р.

13 липня
2007 року                                                                                     м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
виселення,  в якому пояснила,  що відповідач порушує правила спільного
проживання,  дебоширить вчиняє
сварки,  погрожує позивачці та її
матері,  чим створює такі умови,  за яких не можливо проживати з ним в одному
будинку.

У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-567/2007р. за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виселення.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1650/07
УХВАЛА

17 липня
2007  року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу  Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого
судці                                               Макарової
Т.Ю.

При
секретарі                                                        Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за

позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та
газифікації

«Дніпропетровськгаз»   до ОСОБА_1про стягнення заборгованості   за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1.  суму 210, 31 грн. боргу за
спожитий природний газ,  а також судові
витрати на оплату держмита у сумі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав заяву,  в якій просить провадження по їх справі
закрити. Від позову відмовляється. Наслідки відмови від позову згідно  ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі. Також
просить суд стягнути на його користь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн,  судовий збір на користь держави у сумі 51, 00
грн.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

З
наслідками закриття провадження по справі згідно  ст. .206 ЦПК
України позивач ознайомлений.

Згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1    ст. 89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Керуючись ч.1  ст. 89,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1958 року народження,  судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятьдесят одна ) гривня 00
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1958 року народження,  на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
(тридцять) гривень 00 копійок.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
УХВАЛА

25 квітня 2007
року   суддя Індустріального районного
суду  м Дніпропетровська

Слюсар Л.П. ознайомившись  із заявою
ОСОБА_1,

заінтересована особа Індустріальний відділ реєстрації актів
цивільного стану

Дніпропетровського міського управління юстиції про  встановлення неправильності

запису у акті цивільного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця
звернулася до Індустріального районного суду
із  заявою

заінтересована особа Індустріальний відділ реєстрації
актів цивільного стану

Дніпропетровського міського управління юстиції про  встановлення неправильності

запису у акті цивільного стану .

Згідно ст.3 ЦПК України
кожна особа  має право в порядку,
встановленому цим

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх  порушених, невизнаних  або

оспорюваних прав і свобод.

За змістом заяви
ОСОБА_1 просить  зобов»язати
Індустріальний відділ

реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського міського управління

юстиції внести зміни у актовий запис про
народження.   З огляду на це

вбачається, що  в
даному випадку є публічно-правовий спір, і
ОСОБА_1

необхідно звернутися
з адміністративним позовом про захист інтересів у

публічно-правових відносинах ( ст. 105  КАС України),
а не в порядку

цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України ,  суддя
відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
порядку цивільного

судочинства.

Керуючись  п.1
сч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Відмовити  ОСОБА_1 у відкритті  провадженя у

справі   за її
заявою,  заінтересована особа
Індустріальний відділ реєстрації

актів цивільного стану Дніпропетровського міського
управління юстиції про

встановлення неправильності запису у акті цивільного
стану .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти
денний строк заяви про

апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без
подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-437/2007
УХВАЛА

31 жовтня 2007 p.
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в
складі:

судді                                                                             Джерелейко
О. Є.

при секретарі                                                              Палій
Л.Г.

з участю                                                                       позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, що належить
приватному власнику,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

У зв"язку
із неможливістю спільного проживання із відповідачем позивач просить виселити
ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Позивач у
судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач,
будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, що
належить приватному власнику слід залишити без розгляду, так як у разі подання
заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі
вищезазначеного та керуючись  ст.130, п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, що належить
приватному власнику залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

2.3аяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа  №2-172/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при секретарі                                     Євсик О.М.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1990 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка, посилаючись на те, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає дітей, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в суді позов визнав.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно на проживають з жовтня 2003 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід
покласти на відповідача, на його прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 130, 174, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований у
виконавчому комітеті Березняківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області 10 лютого 1990 року, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. 00 коп. судового збору, а ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
№2-811/2007р.
УХВАЛА

05
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У ході
попереднього судового засідання надано свідоцтво про смерть відповідача
ОСОБА_1,  яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
від 11 травня 2007р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

У відповідності
до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  в даному випадку це відповідач по справі ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.6 ч. 1
ст.  205 , 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку зі смертю відповідача -
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ц-справа № 2-832/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4.05. 2007 року                                                                                     м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка О.І., при секретарі: Захаріній Ю.М., за
участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Сторони вступили до
шлюбу 20.11.1999 року. Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Голо пристанського
районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №99.

Від шлюбу сторони спільних дітей не
мають.

У судовому засіданні
позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що подружнє життя
з відповідачем не склалося через різні
характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий
час однією сім'єю не проживають і тому просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання
повідомлена, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши позивача,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження
шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася,
тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215,
224, 226 ЦПК України, ст.
104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Голо
пристанського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №99 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з

відповідача ОСОБА_2 державне мито у розмірі

17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита

звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,
але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЛЬВІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-2029/2007
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Шрамко Р.Т. розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок»,  який знаходиться в м. Києві вул.
Лейпцизька,  15 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 2614 грн. 98 коп. по договору
№2482564/1.11299482 від 04.10.2005р. з ОСОБА_1проживаючої АДРЕСА_1
до  ст.625 ЦК України,  згідно
якої боржник не звільняється від відповідальності,  за неможливість виконання ним грошового
367 ЦПК України,   ст. 625
ОСОБА_1проживаючої АДРЕСА_1в користь Закритого Акціонерного Товариства
"Український мобільний зв'язок",
який знаходиться в м. Києві вул. Лейпцизька,  15 заборгованість в сумі 2614 (дві тисячі
шістсот чотирнадцять) грн. 98 коп.,
судові витрати в сумі 40(сорок) грн.. 50 коп. (перерахування суми боргу
провести на рахунок №26002511 у ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в м. Києві