РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-50/597 2007 рік

24 січня 2007 року                                                                                            смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                                    Моніча Б.С.,

при секретарі:                                             Юрченко Т.Р.,

з участю позивача:                                    ОСОБА_1,

відповідачів:                                               ОСОБА_2,

ОСОБА_3.,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Черняхові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що з відповідачкою ОСОБА_2
перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22.04.2000 року відділом РАЦС Черняхівського
райуправління юстиції. Вироком Черняхівського райсуду від 28.04.2006 року ОСОБА_2 засуджена за ст.194 ч.2 КК
України і з неї постановлено стягнути на користь потерпілого -відповідача у справі ОСОБА_3. 19 тис. 191 грн.
матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, а на користь потерпілого
ОСОБА_4 - відповідача у справі 2 тис. грн. матеріальної шкоди.

На виконання
вироку державний виконавець 08.09.06 описав майно, яке знаходилося в його
квартирі. До акта опису внесено меблеву стінку вартістю 350 грн., журнальний
столик вартістю 50 грн., два крісла вартістю 40 грн., а всього на 440 грн.
Вказане майно не нажито позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 під час шлюбу і не є
спільною сумісною власністю подружжя.

З 1975 року
позивач проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 і в 1976 році придбав в
кредит меблевий гарнітур Житомирської меблевої фабрики, до складу якого входить
описані меблева стінка, журнальний столик та два крісла. В 1998 році шлюб із
ОСОБА_5 розірвано і меблі залишилися в його користуванні. Конфіскація майна за
вироком суду допускається лише щодо майна засудженого (боржника). За таких
обставин просив суд визнати за ним право власності на описане майно та
звільнити його з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав суду пояснення, аналогічні
викладеному у позовній заяві, додатково пояснив, що квартиру АДРЕСА_1 у 1983 році. На даний час він не може точно сказати,
коли саме придбав меблевий гарнітур, який був описаний виконавчою
службою: до отримання вказаної квартири чи після, однак однозначно цей гарнітур
ним був придбаний у кредит в той час, коли він був одружений з ОСОБА_5. У 1998
році шлюб з нею він розірвав і вони добровільно поділили нажите під час шлюбу
майно і даний гарнітур залишився у його власності. Оскільки даний гарнітур не
був ним нажитий за час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, просив суд визнати за ним
право власності на це майно і звільнити його з-під арешту.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов визнала, вказала, що даний меблевий
гарнітур був нажитий позивачем до його одруження із нею, і що вона
його власником не являється. Просила позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позову не визнав, пояснив суду, що йому не відомо коли і ким був
придбаний вказаний гарнітур, при вирішенні даного позову покладався на розсуд
суду.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнав, пояснив суду, що йому не відомо
коли і ким був придбаний вказаний гарнітур, при вирішенні даного позову
покладався на розсуд суду.

Свідок
ОСОБА_6  в судовому засіданні показав, що
в 1983 році він отримав квартиру в будинку АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 теж
отримав квартиру по-сусідству. Після отримання
квартири він займався її вмеблюванням, а тому він з'ясовував у ОСОБА_1 де і як
він придбав меблевий гарнітур, який є предметом спору. Підтвердив
пояснення позивача про те, що даний меблевий гарнітур був ним придбаний за час
проживання у шлюбі з ОСОБА_5.

Свідок
ОСОБА_7  показала суду, що працювала з
1970 року разом із позивачем на ПМК. Приблизно у 80-х роках XX
століття вона брала на роботі позику, яку потім виплачувала. В зв'язку із
цим їй відомо про те, що позивач ОСОБА_1 в той період теж брав позичку на підприємстві
на придбання меблевого гарнітуру, який є предметом спору. На той час позивач
був одружений з ОСОБА_5.

З досліджених в
судовому засіданні письмових доказів вбачається наступне:

Згідно вироку
Черняхівського райсуду Житомирської
області від 28.04.06 відповідачка у справі ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.194 КК
України і з неї стягнуто на користь потерпілого від злочину ОСОБА_3
(відповідача у справі) 19 тис. 291 грн. матеріальної та моральної шкоди, а на
користь потерпілого ОСОБА_4 (відповідача у справі) -2 тис. грн. матеріальної
шкоди (а.с.8-9).

Відповідно до
акту державного виконавця ОСОБА_8 НОМЕР_1 було описано майно за АДРЕСА_1, а
саме: меблевий гарнітур, що складається з меблевої стінки, журнального столика,
двох крісел. На дане майно накладено арешт (а.с.10-11).

Відповідно до
довідки відділу РАЦС Черняхівського райуправління юстиції (а.с. 13) вбачається,
що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 одружилися 22.04.2000 року.

Сторонами не
оспорювався той факт, що позивач до одруження з відповідачкою ОСОБА_2 проживав
у шлюбі з ОСОБА_5, крім того, це знайшло підтвердження в показах свідків.

Заслухавши
пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні
доведено, що оспорюване позивачем майно було ним набуто правомірно за час
проживання у іншому шлюбі, і що після розірвання цього шлюбу воно перейшло до
нього у власність за взаємною згодою подружжя.

За таких
обставин на майно позивача не може бути звернено стягнення за вироком, яким
відповідачку ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину, оскільки вона не є його
власником.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, ст.ст.328,
391-393 ЦК України,
60-61, 68, 73 СК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, право власності на описане Державною виконавчою
службою в Черняхівському районі згідно акту НОМЕР_1 майно, а саме: меблеву
стінку коричневого кольору, журнальний столик коричневого кольору, два крісла
загальною вартістю 440 грн.

Звільнити дане майно з-під арешту.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з  дня його проголошення.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
Житомирської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя: (підпис)                    Б.С.Моніч

Копія вірно:

Суддя: