overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 785/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого - судді  Алексеєвої В.В.

при секретарі                                          Коломайко О.С.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу за позовом Комунального    житлово-експлуатаційного підприємства
"ЖЕК-6" до ОСОБА_1про
стягнення    заборгованості по оплаті
послуг по утриманню житла,

встановив:

у листопаді 2006
року КЖЕП "ЖЕК-6" м. Чернігова звернулось до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла , мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 жовтня 2003
року по 01 жовтня 2006 року заборгувала
287 грн. 22 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
гривень.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд знаходить
можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись власницею
АДРЕСА_1, тривалий
час не оплачує надані позивачем послуги по утриманню житла, внаслідок чого
за період з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 року заборгувала
позивачеві 287 грн. 22 коп.

Відповідачкою порушені зобов'язання
щодо регулярної оплати у встановлені строки наданих
позивачем послуг по утриманню житла , тому зазначена сума боргу підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
81,88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 ( в редакції від 24 січня 2006 року,№45)
суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-6" заборгованість по
оплаті послуг по утриманню житла в сумі 287 грн. 22 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
30 грн., а всього 317 грн.22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може
бути  оскаржене до  апеляційного
суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона
подається в строк , встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1302 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі                                       Коломайко О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в місті Чернігові цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося:
останнім часом в, сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння при вирішенні
різних життєво важливих питань, відповідач не живе інтересами сім'ї, не приймає
участі у вихованні дітей, з вересня 2004
року вони разом не проживають.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши   пояснення   сторін,
дослідивши   матеріали   справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 03 серпня 1978 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Як вбачається
з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, у вересні 2004 року вони
припинили ведення спільного господарства та подружні стосунки і поновлювати їх
не мають наміру.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

За таких  обставин  суд
знаходить  підстави  для
розірвання  шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та
утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 209, 213, 214, 215, ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 03 серпня 1978 року Талалаївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, актовий
запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації
розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №  2-75/07
Суворовський районний суд м Херсона
Головуючого   судді                                                       Ігнатенко  П.Я.
при  секретарі                                                                             Гагуліній
матеріали       позовної    заяви
ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
Позивач   звернувся       до
суду   із   позовом
до    відповідача    про розірвання шлюбу.
судовому   засіданні   позивач
заявив   клопотання   про
залишення позову без розгляду.
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає необхідним справу залишити
без розгляду, оскільки це не протиречить закону, та не порушує права осіб, шо
беруть участь в судовому засіданні.
ЦПК  України, та   роз"яснивши  позивачу
наслідки ст.   206 ЦПК
України  ,   суд-
ОСОБА_1     до     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.
на  ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
апеляційна   скарга   подаються
апеляційному  суду  через Суворовський районний суд м.   Херсона.
скарги   одночасно   надсилається   особою,
яка її подає,  до  суду апеляційної  інстанції.
Справа № 2-391
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Шейко П.П.

при секретарі                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24 квітня
1999 року народження. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.

Просила
стягти аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 на її користь з ОСОБА_2. в розмірі ј
частини заробітку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 зареєстрований в Кізлівській
сільські раді Чорнухинського району Полтавської області 24 квітня 1999 року,
запис акту № 04.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері
ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до її повноліття в розмірі ј частини заробітку щомісячно, починаючи з 10 грудня
2007 року.

Стягти
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-90/07
У Х В А Л А 05 грудня 2007 р. м. Ялта
Ялтинській міський су д АРК в складі судді Берещанс ького Ю.В., при секретарі Матвє євої О.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за скаргою проку рора м. Ялти в інтересах держа ви у особі Виконавчого коміт ету Лівадійської селищної Ра ди, Лівадійської селищної Ра ди на дії державного виконав ця, 29травня 2007 року прокурор звернувся до суду із зазначе нною скаргою на дії державно го виконавця. У судове засіда ння ні сам прокурор не предст авник Виконкому лівадійсько ї селищної Ради, Лівадійсько ї селищної Ради не зявилис
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 Ц
ПК України, суд вважає, що пози вач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поста новляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючисьст. ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207ЦПК України,
Цивільну справу за скар гою прокурора м. Ялти в інтере сах держави у особі Виконавч ого комітету Лівадійської се лищної Ради, Лівадійської се лищної Ради на дії державног о виконавця - залишити без ро його право на повторне зверн ення до суду після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку шл яхом подачі в 5-денний строк з дня вінесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-232/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2007 року                                                                                         смт.Чутове
районний суд Полтавської області
в складі:       головуючого - Лисенка В.М.,
попередньому судовому засіданні  в залі
суду справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -
„Полтаваобленерго” звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням
електричної енергії.
розгляду справи до суду надійшла довідка Артемівської селищної ради про смерть
відповідача ОСОБА_1., яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1
до п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
ст.205 п.6 ЦПК України, суд
по справі за позовом ВАТ „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії, закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-3439
РІШЕННЯ

Іменем         Ук р а ї н и

06 грудня 2007 року                                                                                м.Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого -судді
Євтушенко Т.І.,

При секретарі- Антошко
Т.А.,

З участю позивача,

Представника
відповідача- Ларіної О.К.,

при   попередньому   розгляді       цивільної   справи
за   позовом   ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської
міської ради, - про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько-ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина, спадкоємцем якої за законом є
вона, заповіту на спадщину не було.

У встановлений законом строк вона не змогла звернутись до
державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини, поскільки навчалась та проживала у м. Київ, мала на вихованні малолітню дитину, відчуваючи майнову
скруту не мала можливості оформити спадщину.

Поськільки
вона пропустила строк звернення із поважних причин, прохала визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні
позов підтримала, мотивувала його тими-ж обстававинами.

Відповідач позов визнав
не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши позивача, оглянувши та дослідивши надані ним
докази, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 1272 ч.3 Цивільного Кодексу України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно копії свідоцтва про народження, позивач
ОСОБА_1 дійсно має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно довідок Національного Педагогічного Університету ім.
Драгоманова вона є студентом 5-го курсу цього навчального закладу та проживає у
його гуртожитку у м. Київ /а. с.7-11/.

Ці причини несвоєчасного подання заяви про прийняття
спадщини позивачем, суд визнає за поважні,
вважає за можливе визначити йому додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу його законні права та те,
що відповідач проти продовження цього строку не заперечує.

Керуючись ст. 1272
Цивільного Кодексу України, ст.ст. З,
10, 30, 60, 213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, терміном в три місяці, з
дня набрання рішенням законої сили.

Рішення може бути оскарженим в Сумський Апеляційний суд
шляхом подачі заяви про таке оскарження,
протягом 10 днів із дня його проголошення, апеляційної скарги, протягом 20 днів із дня подачі заяви, або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили по закінченню строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано. Якщо подана заява, а апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили
по закінченню цього строку. У разі оскарження
рішення, якщо воно не було скасовано, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Т.І.
Євтушенко.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на неї, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про фактичне
прийняття та визнання права власності на спадщину у вигляді житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в Лисичанській
нотаріальній конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з відсутністю в неї правовстановлюючих документів на вказаний
будинок.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав
письмову заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки -
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1, яку померлий фактично прийняв після смерті своєї матері ОСОБА_3, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємний будинок належав померлій на підставі
свідоцтва про право власності, виданого 25.03.1989 року, Лисичанським
горкомхозом, рішення №82.  Позивачка
фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все
спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК
України і вважається такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на неї задовольнити.

Встановити фактичне прийняття спадкового майна ОСОБА_2 після ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадщину у вигляді житлового будинку:
АДРЕСА_1 після ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа №2-750/07/04
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О. В.

при секретарі                           Якішиній О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зміну розміру аліментів.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання, будучи належним чином
оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі
неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторного
неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну
розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
справа№2н-410 СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» про видачу судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
в ГВ ШБ м. Житомира, МФО
311056, код 03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Фещенко-Чопівського, 35, 201двісті одну грн. 84 вісімдесят чотири коп.
боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили______________________________
Справа
№ 2-2975
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Служби у справах неповнолітніх в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання
поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати
поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті ОСОБА_4., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.
протягом трьох місяців після набрання законної сили рішенням суду.

Позивач
у попереднє судове засідання 17 жовтня 2007 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про місце, день та час судового засідання був
повідомлений завчасно та належним чином. В зв'язку з чим, попереднє судове
засідання було проведено у відсутність сторін та справа була призначена до судового
розгляду на 01 листопада 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

01
листопада 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленими про день, час і місце судового засідання, про
причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його
відсутність позивач не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Служби у справах неповнолітніх в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про
визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, визначення
додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ