АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
у 1 інстанції - Святська О.В.
Суддя-доповідач - Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                     м.Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючої-судді
- Прядкіної О.В.,

суддів -
Дряниці Ю.В., Чернова С.І.,

при
секретарі - Лимар О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської
області від 18 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом.

Зазначали,
що 14.03.2007 року ОСОБА_1, знаходячись за кермом автомобіля ВАЗ-21104 д.н.
НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку вул. Приходька в М.Кременчуці, вимушений був
зупинитись на підйомі на Крюківський міст у зв'язку з затором на дорозі.
Зупинившись, відчув сильний удар, в результаті якого вдарився головою об
підголівник та на декілька секунд втратив свідомість.

З'ясувалось,
що в задню частину автомобіля вдарив автомобіль „Москвич" під керуванням
ОСОБА_3

На місці
пригоди сторони самостійно склали схему ДТП
та підписали її, а ОСОБА_3 написав розписку про те, що він не відмовляється
відремонтувати автомобіль.

Згідно
висновку спеціаліста вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля
ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1 становить 13974,97 грн., за складання висновку сплачено
480 грн.

Просили
стягнути солідарно з ОСОБА_3, який керував автомобілем „Москвич" та
власника цього автомобіля ОСОБА_5 на користь власника автомобіля ВАЗ-21104 д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 14454,97 грн. та 5000 грн.
моральної та на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.

Рішенням
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення місцевого суду скасувати,
ухваливши нове рішення про задоволення їх позовних вимог. Вважають, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія
суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,
14.03.2007 року о 16 год.45 хв. на підйомі на Крюківський міст у напрямку вул.
Приходька в м. Кременчуці сталося зіткнення автомобілів ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1 та „Москвич" АЗЛК 21412 д.н. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3

Внаслідок
зіткнення автомобілю ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 завдані пошкодження.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що вина

ОСОБА_3у даній ДТП не встановлена та
не доведена. Натомість, із показів свідка вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні
обгону автомобіля „Москвич" порушив п.п.12.1, 121.3 та 14.6 Правил
дорожнього руху.

Зазначений
висновок суду не спростований позивачами ні в ході розгляду справи в суді
першої інстанції, ні в обгрунтуваннях в апеляційній скарзі.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання
апелянтів на схему ДТП, як на
підставу позовних вимог, не може бути прийняте до уваги, так як сторонами ДТП не були передані
оформлені ними документи в органи міліції чи ДАІ в порядку, визначеному п.2.11
Правил дорожнього руху.

Крім
того, позивачі не звертались з вимогами до страхової компанії про відшкодування
збитків, як то передбачено ст.ст.979, 985 ЦК
України.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши
такі обставини, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального закону.

Керуючись     ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 18 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.