overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 228
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04   травня 2007 року                   Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - суді ТРОХИМЧУКА О.О. при
секретарі      -       СІКОРСЬКІЙ В.О. за участю адвоката -
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної Ради про визнання права
власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла моя теща ОСОБА_3,
яка була

власником домоволодіння та автомобіля. Спадщину після її
смерті прийняв її син

ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності
на домоволодіння, що в АДРЕСА_1 і складається: з жилого дому, веранди, літньої
кухні, сарая, погреба та земельної ділянки, та автомобіль ВАЗ 21063 1985 року
випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
колір т. бежев. держ. НОМЕР_3 та грошові заощадження, мотивуючи тим. що ОСОБА_4 при житті не виготовив
правовстановлюючих документів на домоволодіння, що позбавляє позивача
можливості оформити свої спадкові права нотаріально.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив,
що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4
являється вона за законом як дружина спадкоємець
першої черги.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове
повідомлення, в якому позовні вимоги
визнає і просить справу слухати в його відсутність.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі
підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так, в судовому засіданні встановленно, що власником
домоволодіння та автомобіля була ОСОБА_3. Після її смерті спадщину прийняв, але
не оформив її син ОСОБА_4. який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадщину ОСОБА_2 прийняла в установлені законом строки, інших спадкоємців, які претендували б на частку в
спадщині - немає.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись ст.1216,1217 ЦК, 10,60,212
ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності в порядку спадкоємства на домоволодіння, що в АДРЕСА_1 і складається: з жилого дому, веранди, літньої кухні, сарая, погреба та земельної ділянки, та
грошові заощадження з компенсаційними рахунками, що знаходяться на рахунках НОМЕР_4 таНОМЕР_5 у Віньковецькому
відділенні Ощадного банку України на ім'я ОСОБА_4 і автомобіля ВАЗ 21063 1985 року випуску, двигун
НОМЕР_1. кузов НОМЕР_2, колір т. бежев. держ. НОМЕР_3 та зобов'язати
Дунаєвецьке МРEО провести реєстрацію даного
автомобіля.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

суддя -.                                     трохимчук О.О.
інстанції - Сухомлінов С.М.
УХВАЛА

22
листопада 2007 року суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А., в порядку забезпечення апеляційного
провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10.08.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання незаконними та недійсними
рішення позачергових зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2007 року відкрито
провадження у зазначеній справі.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте,
апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки в
матеріалах справи також знаходяться скарга, що не стосується даної справи про
апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від
15.11.2004року, що подана 01.11.2007року.

Відповідно
до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

За таких
обставин, колегія суддів вирішила дану цивільну справу повернути до суду першої
інстанції для належного оформлення .

Керуючись ст.
297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання незаконними та
недійсними рішення позачергових зборів, -повернути до Дарницького районного
суду м.Києва для належного оформлення в строк до 10 грудня 2007року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1636/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFыFсFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFшFіFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-1057-2007
УХВАЛА

25 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого - судді Д.А. Кривошеєва при секретарі -
О.В. Сергієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
.Слов'янську цивільну справу за позовом ДОКП " Донецькоблводоканал "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

ДОКП " Донецькоблводоканал
" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду представник позивача заявила
про свою відмову від позову, оскільки відповідачі   оплатила
заборгованість частково  та уклали
договір на реструктуризацію заборгованості..

Вислухавши думку представника
позивача, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом
інтересів. Представнику        ' позивача
роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись т.174, 205 п.3, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ДОКП
" Донецькоблводоканал " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу
.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення                               Справа № 2-444 / 07

іменем України

10 травня 2007року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
см.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської
сільської ради Великоновосільківського району Донецької області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
позивача померла рідна баба -ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у
вигляді   земельної ділянки, розташованої на
території відповідача . Строк
для прийняття спадщини позивач пропустив дк із-за своєї, так і юридичної
некомпетентності відповідача, а також відсутності достатніх коштів на її
переоформлення.

В зв"язку з цим, він просить визначити йому
додатковий строк для подання заяви нотаріусу про  прийняття спадщини

В судове засідання сторони надали заяви, в яких просять суд справу
розглянути за їхньої відсутності .При цьому позивач підтримав свої вимоги а
відповідач їх визнав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги, як
обгрунтовані і підтверджені .задовольнити, визнав, що строк для прийняття
спадщини позивач пропустив з поважних причин.

Керуючись
ст.1272 ч.З ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218
ЦПК України,-

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк
в шість місяці для подання заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті
рідної баби-ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Володіно
Великоновосілківського району Донецької області, з численням строку після
набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 сту295 ЦПК України .

В.І. Єфименко

Суддя
Справа № 2-1026
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

27 грудня  2007
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький
райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання
на 05 грудня 2007 року не з”явилися. На 17 грудня 2007 року, 27 грудня 2007
року сторони повторно у судове засідання не з”явилися, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з”являлися до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не
з”явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про
причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                           В.М.Шклярук
№ 2-334007
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                 м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 04 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                                                                                      Н.П.Буднікова
Справа  №2-н-296/07р.
17 грудня 2007р.          суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали судового наказу за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
09.10.2007р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договор з ОСОБА_1.
09.10.2007р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області розглянув заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договор та
виніс судовий наказ, який 10.10.2007р. було направлено боржнику.
рекомендований лист, яким було у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК України,
направлено боржникові копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу
з копіями доданих до неї документів, поштове відділення повернуло, із
зазначенням, що за вказаною адресою дана особа не проживає.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення  до виконання.
За  таких обставин суддя вважає, що боржник не
повідомлений про видачу судового наказу і тому порушується  його право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування., а також вказаний судовий наказ не
може вступити в закону силу.
викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу від
104, 105, 210, 293 ЦПК України, -
Скасувати судовий
наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.10.2007р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1705,06 грн. та
судову витрати в сумі 40,50 грн.
стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовно-му
проваженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути додана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                С.А.Крекотень
Згідно : Голова суду
Справа №
УХВАЛА

26
березня 2007року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді
Ушакової Н.Є.,

при
секретарі Божко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ „Агросфера" до ОСОБА_1, ТОВ
„Артіль", Васильківського району Дніпропетровської області,  третя особа : ВАТ „Українська страхова
компанія „Дженералі Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Агросфера" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ТОВ „Артіль",  Васильківського району Дніпропетровської
області,  третя особа : ВАТ „Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди
у розмірі 28 510, 16 грн.

У судове
засідання представник позивача,  за
дорученням,  Савченко О.А. надала заяву, в
якій позивач просить суд на підставі п.3
ст. 205 ЦПК України припинити провадження по справі у зв'язку з
задоволенням позовних вимог .

Суд,  згідно п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимоги
ч.2  ст.174,  ч.3
ст.206 ЦПК України про наслідки відмови від позову представнику позивача
роз'яснені.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ,  ч.1
ст. 89 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ТОВ „Агросфера" до ОСОБА_1, ТОВ „Артіль",
Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа: ВАТ „Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди
у розмірі 28 510, 16 грн у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ТОВ „Артіль",
Васильківського району Дніпропетровської області на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Агросфера" судові витрати у розмірі 285 грн 10
коп ( 29083 м.  Дніпропетровськ,  вул. Собінова, 1 р/р 2000 АКИБ
„УкрСіббанк",  МФО 351005 ОКПО
31320991 )

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про її оскарження в 5-денний строк з дня проголошення і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справи № 2н-202/2007
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 29.01.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 299 грн. 52 коп. боргу за
надані послуги з водопостачання та водовідведення.

20 березня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

27 березня 2007
року від ОСОБА_2 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана   у
10-денний   строк,   з
дня   отримання   копії
судового   наказу, передбачений ст.
104 ЦПК
України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, може
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити. Судовий наказ по
справі № 2н-202
за 2007 рік
постановлений за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1, згідно з яким, у користь
"Івано-Франківськводоекотехпром" стягнуто з ОСОБА_1 299 грн. 52
коп. боргу  за надані послуги з
водопостачання та водовідведення -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду,
про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги, в порядку позовного
провадження, з дотриманням при цьому, передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:            Коновалова

Копія вірно
Справа №2н-7727 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси НікітІна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, 1976 р .н. , який зареєстрований за ад
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1976 р.н ., який зареєстрований за адр есою: АДРЕСА_1 на користь В ідкритого акціонерного това риства «Одеська ТЕЦ», юридич на адреса: м. Одеса, вул. Церко
«МТБ» МФО 328168 заборгованість у розмірі 1740, 15 грн. (одна тисяча с імсот сорок грн. 15 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі - 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно - інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
Справа
№2-н-2213/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше
10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси" у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до викочання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.