overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-943/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                             10
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідача.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за природний
газ за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 206 грн. 57
коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану
суму боргу.

В
судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги, наполягає на їх
задоволенні.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, наполягаючи на їх
задоволенні в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу в її відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо
доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Відповідач має заборгованість перед позивачем за природний газ в сумі 206 грн.
57 коп. за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 169,213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01
квітня 2007 р. в сумі 206 грн. 57 коп.; 30
грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу;

а також,
на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м.
Донецьку, МФО 834016,
.

Відповідачі
мають право протягом 10 днів після отримання копії рішення направити до
Петровського районного суду м. Донецька заяву про перегляд рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-82
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007р. судця
Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П. розглянувши
матеріали за заявою Прокурора м. Стаханова у інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Дорожник" невиплаченої заробітної плати,
Прокурор зазначив, що ОСОБА_1перебуває у трудових відносинах з КП
"Дорожник". Підприємство має перед нею заборгованість з заробітної
плати у сумі 2641грн. 13коп., яку
нарахував, але не виплачує добровільно.
Згідно з п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заробітна плата ОСОБА_1нарахована, але не виплачена.
Керуючись ст. 88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
Стягнути з КП "ДОРОЖНИК" на користь держави витрати по судовому
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гр. 50коп, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому
право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
УХВАЛА

24 липня
2007р.                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.07р. відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1  до ТОВ «МСЛ» про
стягнення виграшу,  неустойки за
прострочення виконання забов*язання, відшкодування моральної шкоди.

23.04.07р.
ОСОБА_1  подала заяву про апеляційне
оскарження рішення, 21.05.07р. - апеляційну скаргу.

21.06.07р.
ОСОБА_1  звернулась із заявою про
поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що він пропущений з
поважної причини.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1  надала документи поштового відділення про
відправлення апеляційної скарги, що свідчить про можливість поновлення строку
апеляційного оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ЗаявуОСОБА_1
задовільнити, поновити їй строк апеляційного оскарження рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 16.04.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
1 інстанції - Катаєва Е.В.                     Справа
№ 22ц-3495/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                  Поновлення
строку
Справа №2о-138/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в  складі
головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому засіданні в місті  Кіровограді розглянувши заяву
ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2про встановлення  факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся до суду з заявою в якій просить
встановити факт родинних відносин з його матір”ю ОСОБА_3,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні просив  задовольнити
заяву.

Заінтересована  особа не заперечував проти задоволення заяви.

Судом
встановлено,що  22.02.2000 року
померлаОСОБА_3.-  мати заявника.  В
сертифікаті на право  на земельну
частку(пай) вказано  прізвище  матері, як ІНФОРМАЦІЯ_2,що позбавляє заявника
реалізувати свої спадкові права .

Факт
родинних відносин   знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні. Встановлення даного факту для заявника має
юридичне значення і потрібно для оформлення спадкових прав.

Керуючись
ст.ст. 130,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт про те,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3є синомОСОБА_3,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-228 18.07.2007 року
УХВАЛА

11 вересня 2007 року                                               Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Під час попереднього судового засідання позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з тим,
що вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-360/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

5 березня 2007 року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

встановив:

ОСОБА_1 21
лютого 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною, зазначаючи, що на підставі усного договору купівлі-продажу придбав у
відповідача земельну ділянку, площею 0,0600 га, розташовану в АДРЕСА_1. За дану
земельну ділянку відповідач отримав кошти, але відмовився посвідчити в
нотаріальній конторі договір купівлі - продажу.

Просить визнати
угоду купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0600 га, розташованої в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 358801 від 26 січня 2007 року дійсною. Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що
не заперечує проти визнання за ОСОБА_1. право власності на дану земельну
ділянку .

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 земельну
ділянку, площею 0,0600 га, розташовану в АДРЕСА_1 , але відмовляється від
посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Згідно ст. 220
ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Таким чином
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 203,204,208, 220 ЦК    України, ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визнати укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0600 га, розташованої в АДРЕСА_1
дійсним.

Визнаці за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку,
площею ,0600 га, розташованої в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК

України.
Справа № 2- 1249/2007р.
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Сіянко
В.М. при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі за вказаною
позивачем адресою не проживає, а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2 - 285 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

З травня 2007
р.                                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі головуючого-судді                          І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                 О.В.
ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
стягнення аліментів

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 05
07 1996 р вступила в шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року народила
дочку ОСОБА_3, батьком
якої є відповідач їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну допомогу
на утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з
позовом до суду

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити,
згідно вимог ст ст 180-183
СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є
відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний и утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому
позов підлягає до задоволення в повному обсязі

Судові витрати, відповідно до ст 88 ЦПК України слід
покласти на відповідача

На підставі
викладеного, керуючись ст ст 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст ст 180
-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р н, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, працюючого водієм ПП „ОСОБА_4",
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого
законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 04 2007 р і до
досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн державного
мита

Стягнути з
ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 7 грн 50 коп

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження, але в силу ст 367
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає

негайному виконанню

СУДДЯ                 ЇД-
КАЛІЄВСЬКИЙ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-1131/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» -
«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1266, 52  грн.
одна тисяча двісті шістдесят шість гривень п'ятдесят дві
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
№2-4697/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соколянської О.М.

при секретарі - Почта Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну

справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 08
січня 2005 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем в виконкомі Голубівської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим записом № 01. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні, у сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи в їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст. ст. 104,
105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2005 року в
виконкомі Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом №
01.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1 таОСОБА_2 держмито в сумі по 8, 50 гривень з кожного.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3042/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 988,14грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уроженка м. Одеса), яка проживає за адресою
Одеська обл.. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні
санкції у розмірі 988,14грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі
25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1028,64грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
№2-1556/07
УХВАЛА

26 липня 2007 року                     Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого                                                 Рогожиної А. В.

при секретарі                                                Костенко А.К.

за участю представника позивача                               Грецької О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка
справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги геїілоиостачання,-

В С Т АII О В И В:

4 липня 2007
року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа»
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
судового збору, в зв'язку з погашенням боргу відповідачами.

Суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з наданою заявою
позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.