Справа №2-25 2007р.
6 квітня 2007 року Ленінський районний суд м.
головуючого судді:                                              Олещенко Л.Б,
при секретарі:                                                           Настоящої М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1   до
закритого   Акціонерного       Товариства Донецьксталь", ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.
позову зазначив, що 11.05.05р. він керував належним йому автомобілем "ЗАЗ
ДЕО" державеий НОМЕР_1, випуску 2005р., рухаючись в напрямці до центру м.
Донецька, по вул. Лівобережній, яка є головно. Дорогою. З другорядної дороги
держномер НОМЕР_2, належний ЗАТ " Донецьксталь", яким керував водій
ОСОБА_2. Не звернувши уваги, на дорожній знак "Стоп", згідно з яким
забов*язаний пропустити автомобілі, що рухаються по головній дорозі, ОСОБА_2
продовжив рух, не реагуючи на звукові сигнали, які він йому подавав, і скоїв
зіткнення з його автомобілем. Працівниками ДАІ, які оглядали місце події, було
складено протокол відносно ОСОБА_2, як порушника Правила Дорожнього руху.
вказаної дорожньо - транспортної пригоди належний йому автомобіль отримав
механічні пошкодження, в зв*язку з чим йому завдана матеріальна шкода в розмірі
4160 гр. яка підтверджується висновком спеціаліста. Крім того, в зв*язку з
неправомірними діями відповідачів, йому завдана моральна шкода, яка виявляється
в тому, що він не міг користуватися належним йому автомобілем, поїхати у
відпуску; також зазнав страх, нервовий стрес. Просить стягнути у відшкодування
моральної шкоди 4000 гр., а також витрати на сплату держмита 59,50 гр., і 131
гр. за висновок спеціаліста - автотовароведа.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, уточнивши, що матеріальну шкоду завдану пошкодженням його
автомобіля просить стягнути в розмірі 4139,81 гр., яка визначена
висновком автотоварознавчої експертизи. Зазначив, що свій автомобіль
відремонтував у липні 2005р. В іншій частині позов підтримує в повному обсязі.
відповідача ЗАТ "Донецьксталь" Биковський С.М. позов ОСОБА_1 не
визнав. Пояснив суду, що ОСОБА_2. знаходиться у їх підприємстві у трудових
правовідносинах, працює водієм. 11.05.05 р. ОСОБА_2 керував належним
підприємству автомобілем КАМАЗ
поїздку. Зі слів ОСОБА_2, йому відомо, що він зупинив автомобіль перед
зазначеним переїздом, перед виїздом на головну дорогу і переконавшись, що
транспортних засобів на головній дорозі не має, почав рух. Коли вже
рухався по головній дорозі, почув рипіння з правого боку автомобіля, і побачив
автомобіль позивача, який намагався виконати обгін з правої сторони головна
дорога проглядається метрів на 100-150, і коли ОСОБА_2 виїхав на неї,
автомобіля позивача не було, вважає, що він намагався проскочити по правій стороні. Тому вини їх працівника ОСОБА_2 в
дорожньо - транспортній пригоді не має, відповідно і підприємство не
повинно відшкодувати завдану позивачеві шкоду.
ОСОБА_2. також позов не визнав, оскільки винуватим у ДТП вважає самого позивача зазначив, що у день ДТП, з ним в автомобілі знаходились, завідуючий складом -
ОСОБА_3 і заступник директора ОСОБА_4. Він рухався на автомобілі КАМАЗ по другорядній
дорозі вул. Левобережна і виїжджав на головну дорогу - вул. Краснооктябрьску.
Коли переконався , що головна дорога вільна, почав рух, і вже знаходиться на головній
дорозі. Зупинивши " КАМАЗ"
побачив, що автомобіль позивача зачепився заднім лівим крилом за праву
сторону бампера "КАМАЗу".
Автомобіль ОСОБА_1, мав взв*язку з цим пошкодження. На автомобілі "КАМАЗ" було
трохи вигнуто з правої сторони бампера, який він сам вирівняв.
Суд заслухавши
сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, автомобіль марки "КАМАЗ",
державний номер НОМЕР_2
належить на праві власності ЗАТ "Донецьксталь", що
підтверджується свідоцтвом про
його реєстрацію. Вказаним автомобілем керував під час ДТП ОСОБА_2., який
знаходиться с ЗАТ "Донецьксталь"
в трудових правовідносинах і працює водієм,
згідно наданої довідки.
В свою чергу, власником автомобіля ЗАЗ ДЄО, держНОМЕР_1 являється позивач
ОСОБА_1, що підтверджується також свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу на його ім*я.
дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 11.05.06р. зафіксована відділом
ДАІ Ленінського РО ДМУ в адміністративній справі відносно ОСОБА_2. і досліджені
судом.
справа за цими обставинами, відносно ОСОБА_2. за ст. 124 КоАП України закрита,
в зв*язку із сплиненям строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2. надані ним про
Відповідно    до    висновків
судової авто технічної і транспортно  -
трасологичної експертизи, виїжджав
на головну дорогу водій ОСОБА_2. повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 Правил
дорожнього руху, відповідно з яким повинен був уступити дорогу автомобілю ДЄУ,
який наближався до перехрестя по головній дорозі; - водій ОСОБА_1, хоча і
мавший перевагу в русі, оскільки рухався по головній дорозі, з моменту
виникнення небезпеки негайно повинен був прийняти заходи до зменшення швидкості
аж до зупинки, тобто діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій
ОСОБА_1 мав об*єктивну можливість оцінити дії водія ОСОБА_2, як небезпечні для
руху і відмовитися від провадження руху, тим більше від випередження справа і змінення напрямку руху вліво, що визначило у
нього наявності технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; також технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_2.
визначилась належним виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1 "Уступити
дорогу" і п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно з яким, при виїзді на
головну дорогу водій транспортного засобу
повинен уступити дорогу транспортним засобам, що наближаються к даному перехрестю проїжджих частин головної дороги; - дії водія
ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху; при цьому
вказана невідповідність сформувала необхідні умови для настання події і
знаходиться в причинному зв*язку з тими наслідками, що відбувалися; - також
невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3
Правил дорожнього руху здійснювали одну з умов для настання події, що свідчать про
наявність причинного зв*язку в його фактичних діях і тими наслідками, що відбувалися.
сукупність зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що в
дорожньо-транспортній пригоді є наявність вини як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 в
ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використування,
збереження або утримання якого здійснює підвищену небезпеку.
власником автомобіля КАМАЗ,
тобто джерела підвищеної небезпеки є відповідач ЗАТ
"Донецьксталь", який відповідно до вимог закону і повинен нести
відповідальність за завдану шкоду, оскільки згідно ст. 132 кодексу законів про працю України, за шкоду заподіяну
підприємству, при виконанні трудових обов*язків, працівники, з вини яких
її завдано, несуть матеріальну відповідальність перед підприємством у розмірі
прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
ОСОБА_2 повинен відповідати за завдану шкоду перед ЗАТ "
Донецьксталь" оскільки подія мала місце під час виконання ним своїх
трудових обов*язків і вимоги позивача до нього необгрунтовані.
шкода спричинена внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а
саме: при наявності вини усіх осіб, діями яких   була
завдана   шкода,   розмір
якої визначається в відповідній долі
в залежності від обставин, що мають суттєва значення.
судом встановлена вина обох, як позивача, так і відповідача - ЗАТ "Донецьксталь" у вказаній дорожньо -
транспортній пригоді. При цьому фактично відповідачу матеріальна шкода
не завдана, що підтвердив представник відповідача і ОСОБА_2., зазначивши, що
конструктивні особливості бамперу автомобіля КАМАЗ не потягли його пошкодження.
автотоварознавчої експертизи, сума матеріальної шкоди, завданої власнику
автомобіля ДЄУ ОСОБА_1 складає 4139,81 гр. Враховуючи вину обох сторін в ДТП, на його користь
підлягає стягненню, в рахунок матеріальної шкоди - 2069,90гр.
Також, суд
вважає можливим, відповідно до ст. 1167 ЦК
України задовольнити частково вимоги позивача про стягнення моральної шкоди
в розмірі 700 гр., враховуючи, що неправомірними діями відповідача було
порушено його право власності на автомобіль, неможливості ним користуватися
належним чином, взв*язку із пошкодженням,
певний дискомфорт в зміні образу життя, перенесені емоціональні переживання
позивачу необхідно відшкодувати його витрати по сплаті держмита в розмірі
можуть ОСОБА_2 задоволені його вимоги про відшкодування витрат по сплаті
висновків автотоварознавчого дослідження спеціаліста, оскільки відповідні
витрати на провадження експертиз понесені і відповідачем.
На підставі ст. ст. 1167,1187,1188 ЦК України, та керуючись ст. ст.
15,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути на його користь з ЗАТ
"Донецьксталь" - металургічний завод в розмірі матеріальної шкоди
-2069, 90 гр., моральної шкоди - 700 гр., і витрати на державне мито - 59,50
гр., а всього - 2829,40 гривень.
вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4350
гр. та моральної шкоди в розмірі 4000 гр. - відмовити.