Справа №2-892/0/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.                                Київський
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді                        Божко В.В.

за участю
секретаря                                       Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Харківська
обласна громадська організація „Міська варта1', ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи
Харківська міська рада Харківської області в особі Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету,
Головне Управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним рішення
конференції, визнання дій незаконними ї припинення дій, що порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07:11.2006 р.
звернувся до суду з позовом до Громадської організації „Харківська обласна
громадська організація „Міська варта",

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи Харківська міська рада Харківської області в особі
Департаменту державної реєстрації юридичних і просить суд ухвалити рішення,
яким визнати недійсним рішення конференції Харківської обласної громадської
організації „Міська варта" від 6
жовтня 2006 року
(протокол № 3), в якому
містяться відомості щодо змін у складі керівників та засновників Харківської
обласної громадської організації „Міська варта"; визнати незаконними дії
ОСОБА_2 щодо подання документів, що містять неправдиві відомості, щодо змін до
статутних документів Харківської обласної громадської організації „Міська
варта" та змін у складі керівників та засновників цієї організації.

В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне. 31.07.2006 р.
конференцією Харківської обласної громадської організації „Міська варта"
він обраний головою правління цієї організації та виконує ці обов'язки по даний
час. Йому стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 звернулась до реєструючих
органів з листом, в якому просить зареєструвати зміни Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про керівника юридичної особи та про склад засновників
юридичної особи, посилаючись на нібито проведену конференцію 6 жовтня 2006 року,
на якій його звільнено з посади голови правління з 9 жовтня 2006 р. Стверджує,
що 6 жовтня 2006 р. ніяка конференція не проводилась, рішень про скликання ані
загальних зборів, ані конференції не приймалось, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
не є членами ХОГО „Міська варта". В ХОГО

2

„Міська
варта" вже є протокол №
3 конференції, яка відбулась 28.08.2006
р., на якій виконавчим директором обрано ОСОБА_4 та який
подавався до всіх контролюючих органів як підстава повноважень керівника
організації, в тому числі до Департаменту державної реєстрації юридичних і
фізичних осіб-підприемців виконавчого комітету Харківської міської ради,
податкового органу, обслуговуючого банку и
т.д. Питання прийому до членів організації вирішується виконавчою дирекцією ХОГО
на підставі п 3.3 Статуту.
Згідно відомостей виконавчого директора ХОГО „Міська варта" ані ОСОБА_2,
ані ОСОБА_3 заяв про прийом у члени „Міської варти" не подавали, і прийом
цих осіб у члени ХОГО „Міська варта" не здійснювався. Ці особи не мають
жодних повноважень для вчинення дій від імені ХОГО „Міська варта". Вважає,
що дії відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 спрямовані на внесення змін до статутних
документів та відомостей до Єдиного Державного реєстру на підставі неправдивих
документів, є незаконними, порушують її законні права як Голови Правління.

Представник відповідача -
Громадської організації Харківська обласна громадська організація „Міська
варта" позов визнав, посилаючись на те, що дійсно 6 жовтня 2006 р. ніяка
конференція не проводилась, рішень про скликання ані загальних зборів, ані
конференції не приймалось, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є членами ХОГО
„Міська варта". В ХОГО „Міська варта" вже є протокол № 3 конференції, яка
відбулась 28.08.2006 р.,
на якій виконавчим директором обрано ОСОБА_4
та який подавався до всіх контролюючих органів як підстава повноважень
керівника організації, в тому числі до Департаменту державної реєстрації
юридичних і фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської
ради, податкового органу, обслуговуючого банку и т.д.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на
те, що позов безпідставний, надуманий та необгрунтований. ОСОБА_2 особисто
ніколи не зверталась до реєструючи органів з листом, в якому просила
зареєструвати зміни у складі керівництва громадської організації та внести
зміни до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про керівника юридичної
особи та про склад засновників ХОГО „Міська варта". ОСОБА_2 ніколи не була
засновником і членом ХОГО „Міська варта", ніколи не займала та не займає
керівні посади її органів, вона ніколи не підписувала жодних документів від
імені вказаної організації. Ніяких протиправних дій щодо позивача не вчиняла,
ніякого відношення як до рішення конференції від 06.10.2006 р., так і до самої ХОГО
„Міська варта" не має, не є її засновником і членом зазначеної громадської
організації та не займає будь-які посади в її органах управління.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову також заперечувала,
посилаючись на те, що в позовних вимогах не містяться яких-небудь вимог, не
зазначено які саме протиправні дії, що порушують право позивача, він вчиняв.
Ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_1, а так само дій, що порушують його право
він не

вчиняв, ніякого
відношення як до рішення конференції від 06.10.2006
р., так і до самої ХОГО „Міська варта" він не має, не є
засновником і членом зазначеної організації та не займає будь-які посади в її
органах управління.

Представник 3-ї особи - Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців,
проти позову не заперечує, якщо при розгляді справи судом буде встановлено, що
рішення конференції від 06.10.2006
р. є недійсним.

Представник 3-ї особи - Головного
управління юстиції у Харківській області проти позову не заперечує, якщо при
розгляді справи судом буде встановлено, що рішення конференції від 06.10.2006 р. є недійсним.
Також пояснила, що дійсно до Управління Юстиції надійшов лист за підписом
ОСОБА_2, яким  надано протокол

3

конференції від 06.10.2006 p.. Але ким наджаяо
цей лист, вона пояснити не може. Яких-небудь даних про те, що цей лист надано
особисто ОСОБА_2, вона надати не може.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.07.2006 р.
конференцією Харківської обласної громадської організації „Міська варта"
позивач ОСОБА_1 обраний головою правління цієї організації та виконує ці
обов"язки по даний час (Протокол
№ 1 а.с. 12-15).

Відповідно до ст. З ч.І ЦПК України "кожна особа має право в порядку,
встановленноу цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів".

20.10.2006 р. до
Харківського обласного управління юстиції надійшов лист за підписом ОСОБА_2
(а.с. 20), яким
повідомляється, що згідно з Протоколом Конференції № 3 від 06.10.2006 р. з посади
голови правління звільнений ОСОБА_1 (позивач) і надана ксерокопія протоколу
(а.с.21), підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Представник відповідачки ОСОБА_2 пояснив, що остання ніяких підписів ані на
листі до управління юстиції, ані на протоколі від 06.10.2006 р. не ставила і
на конференції 06.10.2006
р. присутня не була.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 06.10.2006 р. не
проводилась конференція Харківської обласної громадської організації „Міска
варта", на якій позивача звільнено з посади голови правління з 9 жовтня 2006 р. Рішень про
скликання ані загальних зборів, ані конференції не приймалось. Згідно з
протоколом № 3 конференції, яка відбулась 28.08.2006 p.,
виконавчим директором обрано ОСОБА_4 і це рішення подане до всіх контролюючих
органів, як підстава повноважень керівника організації, в тому числі до
Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Харківської міської ради, податкового органу,
обслуговуючого банку и т.д. Згідно відомостей виконавчого директора ХОГО
„Міська варта" ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 заяв про прийом у члени „Міської
варти" не подавали, і прийом цих осіб у члени ХОГО „Міська варта" не
здійснювався.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання, недійсним рішення
конференції від 6 жовтня 2006 р. (протокол № 3) підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд вважає необгрунтованими.

Згідно зі ст.. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами, які беруть участь у справі.

Так, суду не надано доказів стосовно того факту, що ОСОБА_2 особисто
зверталась до реєструючих органів з листом, в якому просила зареєструвати зміни
у складі керівництва громадської організації та внести зміни до Єдиного
державного реєстру щодо відомостей про керівника юридичної особи та про склад
засновників ХОГО „Міська варта". Представник відповідачки стверджує, що
лист, який підписаній від імені відповідачки, підписаний невідомою особою (а.с.
20). Суду не
надано доказів стосовно того, що саме відповідачка ОСОБА_2 приносила лист від 20.10.2006 р. до Управління
юстиції.

Крім того, ОСОБА_2 ніколи не була засновником і членом ХОГО „Міська
варта", ніколи не займала та не займає керівні посади її органів, вона
ніколи не підписувала жодних документів від імені вказаної організації.

Таким чином, суду не надано доказів щодо вчинення протиправних дій
відповідачкою ОСОБА_2 щодо позивача. Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2  ніякого відношення як до рішення
конференції від 06.10.2006
р., так і до

4

самої ХОГО
„Міська варта" не має, не є її засновником і членом зазначеної громадської
організації та не займає будь-які посади в її органах управління.

Крім того, в позовних вимогах позивача не зазначено які саме протиправні
дії, що порушують право позивача, вчиняв ОСОБА_3. Суду не надано доказів щодо
вчинення протиправних дій відповідачем ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 Відповідач
ОСОБА_3 ніякого відношення як до рішення конференції від 06.10.2006 p., так і
до самої ХОГО „Міська варта" не має, не є засновником і членом зазначеної
організації та не займає будь-які посади в її органах управління.

Таким чином, суду не надано доказів, що права позивача яким-небудь чином
порушені відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому суд вважає, що права позивача
зазначеними відповідачами не були порушені.

Таким чином, в задоволенні позову позивача про визнання незаконними дій ОСОБА_2
та ОСОБА_3 треба відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.15, 16
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення конференції Харківської
обласної громадської організації „Міська варта" від 6 жовтня 2006 року (протокол № 3), в якому
містяться відомості щодо змін у складі керівників та засновників Харківської
обласної громадської організації „Міська варта".

В позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської Області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.