Справа №22-454/2007                                       Головуючий
у 1 інстанції Гальченко LB.
Категорія 27                                                       Доповідач
РІШЕННЯ Іменем України

8   травня
2007  року  колегія
суддів   судової  палати
у  цивільних   справах Апеляційного суду Донецької області
у складі:

головуючого  Песоцької Л.І.

Дяченка В.М.,
Трушкова М.М.

при
секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про захист
честі, гідності   та  ділової
репутації  за  апеляційною
скаргою   відповідача  на
рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 березня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що заступник
Волноваського міського голови Шулькін М.І. 9 серпня і 3 жовтня 2006 року
направив прокурору Волноваського району заяви, в яких поширив неправдиві
відомості, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Просив
визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь і гідність
та порушують недоторканість його ділової репутації відомості:"... воспользовавшись бездеятельностью со
стороны бывшего первого заместителя Волновахского городского совета ОСОБА_3.»; «14 июля 2006 года судья Волновахского района Голуб
Т.И вновь вступила в преступный сговор с ОСОБА_3."; „ Как и по первому, так и по второму
заявлению горсовета прослеживается преступный сговор судьи Голуб Т.Н., частного
предпринимателя ОСОБА_2., ОСОБА_3."; „Их преступные действия причинили
существенный моральный и материальный ущерб Волновахскому горсовету,
подрывающий как авторитет органов местной власти, так и местному бюджет путем
выплаты ОСОБА_3. зарплаты в сумме 4874 грн.";
„В результате противоправних действий судьи Голуб Т.Н., ОСОБА_3., ОСОБА_2.
городскому коммунальному предприятию горкомунхоз причинен как моральный, так и
материальный ущерб в сумме 93,390 тыс.грн."

Рішенням Волноваського
районного суду Донецької області від 19 березня 2007 року позов
задоволено. Визнані такими, що не відповідають дійсності, принижують честь,
гідність та порушують право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1..
відомості, вказані Волноваською міською радою в листах №1033 від 9 серпня 2006
року і №1368 від 3 жовтня 2006 року на ім'я прокурора Волноваського району в частині:
„судья Волновахского
района Голуб, злоупотребляя своим служебным
положением и воспользовавшись бездеятельностью со стороны ...ОСОБА_1 ... В результате противоправних действий
судьи Голуб, ...ОСОБА_1... городскому коммунальному предприятию горкомунхоз
причинен как моральный так и материальный ущерб на сумму 93,390 тыс.грн...."(лист №1033
від 9 серпня 2006 року) та
„14.06.2006 года
судья ... Голуб,
злоупотребляя своим должностным положением вновь вступила в преступный сговор с
Перекрестовым и приняла явно незаконное

решение о восстановлении
последнего в должности первого заместителя... Как и по первому, и второму
заявлению горсовета прослеживается преступный сговор судьи Голуб, ЧП ОСОБА_2,
ОСОБА_1. Их преступные действия причинили существенный моральный и материальный
ущерб Волновахскому горсовету, подрывающий как авторитет местной власти, так и
местному бюджету путем выплаты Перекрестову незаконно зарплаты в сумме 4874 грн." (лист №1368
від 3.10.2006р.).
Волноваська міська рада зобов'язана письмово шляхом направлення листа за підписом голови
міської ради на ім'я прокурора
Волноваського району спростувати ці відомості. Стягнуто з Волноваської міської
ради на користь ОСОБА_1. відшкодування судових витрат в сумі 32 грн.

В апеляційній скарзі Волноваська міська рада, посилаючись на незаконність
та необгнутованість рішення, ставить питання про його скасування з постановлениям нового.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача Кураксіна
Д.С., який підтримав апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1., який просив скаргу
відхилити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню з
відмовою в позові таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач поширив у своїх
зверненнях до прокуратури неправдиві відомості про позивача, які порочать його
честь, гідність та ділову репутацію. Між тим, з такими висновками погодитись
неможливо, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи і положеннях
закону.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.277 ЦК
України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) ч.1енів її сім'ї недостовірної інформації, має право
на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Поширювачем інформації,
яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків, вважається юридична особа, в якій вона працює.

Судом встановлено і вказана обставина не оспорюється сторонами, що
заступник голови Волноваської міської ради Шулькін М.І. 9 серпня і 3 жовтня
2006 року звернувся до прокурора Волноваського району з заявами в порядку ст.97
КПК України, в яких вказував на можливе порушення законів позивачем (а.с.23,
27). Постановами ст. слідчого прокуратури Волноваського району від 22 вересня і
6 жовтня 2006 року в порядку, передбаченому ст.ст.6, 97, 99 КПК у порушенні
кримінальних справ відносно ОСОБА_1. за даними заявами відмовлено
(а.с.24-25,28-32).

Вирішуючи спір, суд не врахував, що відносини, які виникають у зв'язку з поданням
таких заяв не є предметом регулювання цивільного законодавства.

Компетенція прокуратури, а також порядок перевірки звернень прокуратурою
визначені Законом України „Про прокуратуру", Кримінально-процесуальним
кодексом України та іншими нормативними актами.

Звернення до держави в особі прокуратури, іншого правоохоронного чи іншого
державного органу, наділеного відповідно до закону владними повноваженнями про
поновлення прав чи захист законних інтересів чи про поновлення законності не є
поширенням інформації у розумінні ст. 277 ЦК
України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №
8-рп/2003 у справі № 1-9/2003, викладення у листах, заявах, скаргах до
правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими
особами цього органу  при  виконанні
функціональних  обов'язків  порушено
її  право,  не
може

вважатись
поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або
завдають шкоди інтересам цих осіб.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що
звернення посадової особи відповідача до прокурора з заявами про недотримання
законів позивачем з метою перевірки і прийняття відповідних заходів не є
поширенням неправдивої інформації і тому відсутні підстави для задоволення позову
ОСОБА_1. про захист честі, гідності і ділової репутації.

Рішення суду, як таке, що не відповідає ст.ст.277, 297, 299 ЦК України,
підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну
скаргу Волноваської міської ради задовольнити

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 березня 2007
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волноваської міської ради
про захист честі, гідності і ділової репутації відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.