overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-142-07  копія
Рішення

Іменем            Украйни

09.02.2007 р.                                                                                Любашівський районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого судді Гнатюка В.О. при секретарі Гончар В.В.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу,

установив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. З ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюбні відносини між
ними припинені. В теперішній час відповідачка проживає окремо ,співмешкає з
іншим чоловіком. Оскільки примирення між ним та відповідачкою неможливе, то він
просив суд розірвати їх шлюб.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав ,
пояснивши, що в
теперішній час відповідачка проживає з іншим чоловіком у місті Одеса і заявив , що примирення
неможливе ні за яких умов.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась .
Про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку,
про що в справі є відповідна розписка.

Оскільки позивач
в судовому засіданні надав згоду на розгляд справи у відсутність належним чином
повідомленої відповідачки ,
суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Вислухавши
позивача, допитаного за його згодою в якості свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню , виходячи
із слідуючого.

Як видно з
пояснення позивача в сім'ї склались ненормальні стосунки. Сторони спільно не
проживають. Відповідачка співмешкає з іншим чоловіком . Оскільки сторони
проживають на протязі тривалого часу окремо, відповідачка співмешкає з іншим
чоловіком , то збереження шлюбу , на думку суду, суперечило б їх інтересам.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Тому належить
постановити судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі
викладеного , керуючись
ст. 15,30,62, 202, 203 ЦПК
України ст. ст. ПО, 112 СК
України, суд

Вирішив: Позов    ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання   шлюбу
задовольнити

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
року у Новокарбівській сільській раді Любашівського району Одеської області
актовий записНОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати .

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави у розмірі 13 гривень . ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його   копії.

Суддя                           підпис

2

Рішення вступило в законну силу 20.02.2007 року. Оригінал рішення знаходиться в архіві
Любашівського районного суду Одеської області.

Копія вірна :

суддя     Гнатюк
РІШЕННЯ                       справа № 2-97-07

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року        Любашівський районний суд
Одеської області в складі : головуючого -судді
Вужиловського О.В. при секретарі
Гітальчук Т.А. з участю позивачки
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої шкоди,

Встановив:

Позивачка вказує, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 році вона уклала угоду з
відповідачкою, згідно якої взяла кредит в банку в сумі 3600 грн. на своє
ім'я, а гроші передала відповідачці. Відповідачка повинна булла сплачувати в
банк кредит та відсотки. В подальшому відповідачка частково погасила кредит, а
залишок відмовилась погашати. В подальшому вона
погасила повністю кредит та відсотки в загальній сумі 5091 грн. 72 коп., що перевищує суму кредиту на 2 622 грн. 72 коп. Вона вже
зверталась до суду і на її користь було стягнуто з відповідачки гроші в сумі 2348 грн. Вважає, що
саме з вини відповідачки вона переплатила відсотки та пеню на суму 2 622 грн. 72 коп., тому
просила стягнути вказану суму з відповідачки, а також 121 грн. судових
витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була
повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до розписки, яку написала відповідачка по
справі власноручно ІНФОРМАЦІЯ_2
року, без будь-якого тиску, вона взяла в борг у позивачки 2348 грн. і
зобов'язалася їх повернути -
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Гроші вона взяла в банку. Оформивши кредит на позивачку.

Відповідно до наданих квитанцій дійсно позивачка сплатила в банк кошти в
рахунок погашення отриманого кредиту.

Враховуючи, що фактично гроші отримала відповідачка по справі, а кредит
повністю погасила позивачка, то суд, вважає, що дійсно позивачці з вини
відповідачки завдано збитків в сумі 2622
грн. 72 коп.,
які і належить стягнути з відповідачки на підставі ст. 1166 ЦК України.

При зверненні до суду позивачка понесла витрати з
отриманням юридичної допомоги - 40 грн., сплатила державне мито - 51 грн., ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, в зв'язку з чим вказані суми підлягають
стягнення з відповідачки на користь позивачки.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідачки 2622 грн. 72 коп. + 121 грн. = 2743грн. 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.
1166 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 2622
грн. 72 коп.,
судові витрати в сумі 121
грн., а всього 2743 грн. 72 коп.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту його
отримання до Любашівського районного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя а
№2-511/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                    Стахановський
міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді                    Очеретний О.В.

при секретарі                            Бондаренко  В.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звертаючись до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 вказує, що вона та відповідач
знаходяться у шлюбі з 01.06.2002
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
постійно мешкає з позивачкою. У 2004
році відповідач покинув сім'ю, живе у своїх батьків, спільних інтересів
немає, спільного бюджету не ведеться, спіо
по майну не порушується, позивачка намагається збудувати нову сім'ю, тому просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає
та просить суд задовольнити її позов, т.к. подальше оберігання шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам,
які мають істотне значення -
збудова нової сім'ї.

Відповідач проти позову не заперечує, просить шлюб
розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку всім у сукупності зібраним
доказам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подружжя
не живе спільно понад двух
років, спір по майну відсутній, позивачка намагається збудувати нову сім'ю,
тому подальше зберігання шлюбу суперечить її інтересам, маючим істотне значення
для неї.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд вправі звільнити сторону від сплати
судового збору з врахуванням його матеріального стану. Суд вважає, що з
позивачкою залишається малолітня дитина -донька,позивачка робить вчителем у
школі, тому матеріальний стан у неї тяжкий та її клопотання про звільнення її від судових
витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 82,130 ч.4,174,212-215,294 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 ч.2
Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01.06.2002
року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської
області, р. України, актовий запис за НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС судовий збір на користь держави у сумі 17-ть гривень 00 коп.

Позивачку ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити враховуючи її матеріальний стан.

Визначити
місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Стахановського міського
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до апеляційного суду Луганської
області протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на апеляційне оскарження.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  січня  2007  року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                       Жизневської А.В.

суддів:                                               Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                           Рудницькій О.П..

з участю:                                            сторін,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1   на рішення
Коростишівського районного суду

від 01 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю, -

встановила:

Рішенням Коростишівського районного суду від 01 листопада 2006 року відмовлено
у задоволенні позову за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане
рішення, ухваливши нове про задоволення її позову. Зазначає, що поза увагою
суду залишилися положення ч.2 ст.48 ЗУ «Про власність» та ст.391 ЦК України. Вважає безпідставним посилання суду на ст. 150 ЖК України, оскільки зняття з реєстрації не є
позбавленням права власності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
(а.сп.6,10). Разом з нею у будинку зареєстровані та проживають - онука ОСОБА_2,
її чоловік та двоє неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,
зазначивши, що не може отримати пільги по сплаті комунальних послуг. Однак, не
представила суду доказів на підтвердження того, що їй у цьому перешкоджають
відповідачі і вони ж не сплачують за використані комунальні послуги. Сама ж
ОСОБА_1

Справа №22ц/180                                        Головуючий у суді 1-ї інстанції Зав 'язун С. М.

Категорія 5                                                    Суддя-доповідач Жизневсъкй А.В.

2 цими   послугами   не
користується,   оскільки   проживає
у   своєї   доньки ОСОБА_4 в
м.Коростишеві за іншою адресою.

Тому суд, дослідивши і врахувавши всі обставини, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав
для задоволення позову.

Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного
суду від 01 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.
Рішення

іменем
України

2-987/2007р.

20 лютого               2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої - судді Міщенко A.M. при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що він добровільно
матеріальну допомогу на дитину не надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач   у
попередньому   судовому  засіданні
позов   визнав   повністю,
не заперечував проти стягнення   аліментів на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при
зверненні до суду звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст.10,11, 130,174,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
задовольнити.

Стягувати  з              ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця м.
Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1    аліменти   на
утримання   сина   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 9 лютого 2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за розгляд справи Лисичанським міським судом 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з

дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-186
14.02.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі
судді        Дранчука П.Ю.
При секретарі      Кортхонджія О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу ,
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ним та відповідачкою було укладено шлюб ,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року. Дитина про­живає
з відповідачкою і знаходиться на її утриманні. З квітня місяця 2006
р. шлюб­ні відносини між ними припинилися . Відповідачка зловживає спиртними напоями, через що однією
сім"єю не проживають.
В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги,
просить суд розір­вати шлюб між ним та відповідачкою .
судове засідання не з'явилась по невідомим причинам . Про час та місце
судового засідання належним чином повідомлена, про що свідчить дана нею
розписка про отримання судової повістки .
Суд вважає, що справу
можливо розглянути за наявними матеріалами в сп­раві , без участі
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вищевикладене, суд
даних обставин збереження сім"ї ОСОБА_1не можливе.
пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи , суд
дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню .
справи встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1р. між позивачем
та відпо­відачкою укладено шлюб ,
що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с. 4
сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , що
підтверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с. 5
України покласти на позивача судові витрати за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17грн. на користь держави.
України , ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України , суд,-
Позов задовольнити .
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народжен­ня, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження , зареєстрований
Іванівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляцій­ної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив, за пись­мовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
районний суд Житомирської області
Справа № 2н-2/07 СУДОВИЙ
18 січня 2007 року                                                        смт. Ємільчине
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» у м. Києві, в особі Житомирського
відділення Кредитної спілки «Аккорд» в м. Житомир, Житомирської філії
Акціонерного банку «Енергобанк» в Житомирській області /далі стягував/ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 /далі
боржник/ заборгованості по кредиту і процентах в розмірі 1906,81 гривень,
накладення арешту на майно що належить ОСОБА_1.
кредитного договору за НОМЕР_1 від 18.10.2005 року укладеного кредитною
спілкою «Аккорд» з ОСОБА_1, остатньому було видано
кошти /кредит/ в розмірі 2495 грн., під проценти на строк до 25.10.2006
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає «Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк».
Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню
відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Керуючись ст. 151 ЦПК України суд вважає, що підстав для накладання арешту
на майно боржника, стягувач подав не в повному обсязі.
В силу статті 79 ЦПК України,
стягнути з боржника державне мито.
Згідно із ст. 81 ЦПК України, стягнути з боржника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 79, 81, 96, 102, 103, 104 ч. 1, 151 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 530, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, 15.03.1984 року народження, проживаючого с Бараші, Ємільчинського району Житомирської області, на
користь Кредитної спілки «Аккорд» у м. Києві, в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» в м. Житомир, Житомирської
філії Акціонерного банку «Енергобанк», у Житомирській області, розташованої в м. Житомир, вул. Київська 70, кв. 24, р/р
чотириста двадцять п'ять) гривень, 93 копійки, боргу за процентами в розмірі
480 (чотириста вісімдесят) гривень, 88 копійок, всього на суму 1906 (одна тисяча
дев'ятсот шість) гривень, 81 копійку.
Відмовити у заявленій вимозі про
накладення арешту на майно боржника.
Стягнути з боржника на підставі квитанцій НОМЕР_2, від 15.01.2007 року, на
користь стягувача, державне мито в розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на основі квитанції НОМЕР_3, від 15.01.2007 року на
користь стягувача, послуги інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Відповідно до ст. 104 ч. 2 ЦПК України одночасно з копією судового наказу
боржникові надсилаються копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюються його права в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ Копія вірна:
Суддя Ємільчинського районного суду
Справа №2-559 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Кузнецової М.Л.. при секретарі Білоцерковському С.В. за участі
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Звертаючись до суду, позивач
зазначила, що з 26.12.1995р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем. Фактичні
шлюбні відносини припинено з 1997р.,
спільне господарство не ведеться. Подружні стосунки припинено у зв'язку з втратою порозуміння, в
наслідок чого стали часто виникати
сварки, скандали, що зробило подружнє життя неможливим. Позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка.
Вважає, що шлюб розпався остаточно.
Просила шлюб розірвати. Спору щодо майна у позові не порушено.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги
підтримала. Відповідач позов визнав у повному
обсязі, витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України
відповідач вправі визнати позов протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки відповідач у справі позов визнав,
обставини, викладені у позові слід вважати доведеними. У зв'язку з
тим, що підстав вважати, що визнанням позову будуть
порушені чиїсь інтереси, не встановлено, його можна прийняти, а шлюб розірвати, вважаючи, що подальше його збереження
буде суперечити інтересам подружжя.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,213,214,215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстровано 26.02.1995р. Теплогірським
міськвиконкомом Стахановської міськради Луганської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1
від витрат звільнити, з ОСОБА_2 стягнути на
користь держави 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного

суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти

денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4

ст. 295
ЦПК України.