overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2323 2007 р.                                         Рішення
ухвалено під головуванням
66                                                                Жук С.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2007
року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Копаничук С. Г.

При секретарі
Шевчук Л.В.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 р. про
забезпечення позову по справі за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд 19 лютого 2007 року виніс
ухвалу про забезпечення позову,  якою
заборонив здійснювати реєстрацію сільською Радою села Стара Прилука
Липовецького району та Липовецьким відділенням Вінницької реєстрації філії ДП
"ДЗК" при ДКУ по земельним ресурсам до закінчення договору оренди від
січня 2004 р. до закінчення збору урожаю 2007
р.

На дану
ухвалу суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1 ,
яка просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної
ухвали,  без зазначення причин пропуску
строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду про забезпечення позову,  колегія суддів вважає,  що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження необхідно відмовити. Так як з матеріалів справи
вбачається,  що апелянт знала,  що судом винесена зазначена ухвала 19.02.07 р.,  про що свідчить його заява (а.с.  18)
і у передбачений  ст.  294
ЦПК України не оскаржив вказану ухвалу,
не навів причин,  з яких був
пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали.

Тому суд не
знаходить підстав для поновлення строку.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК
України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

В
поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити,  роз'яснивши їй,  що вона вправі подати заяву до суду про
скасування виду забезпечення позову згідно
ст.  154 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-16/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                          с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 січня 2003 року по 01
квітня 2003 року з розрахункового рахунку СВК „Виноградівський", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СВК „Виноградівський" з розрахункового
обласній філії АППБ „Аваль" МФО
328351 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 478,95 грн.
Стягнути з СВК „Виноградівський" судовий збір в сумі
25,50 грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформаційно-технічне
№ 2-473807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду:АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа №2-1106/07
РІШЕННЯ
ИМ'ЯМ УКРАЇНИ 02 липня 2007 року Амвросіївськ ий районний суд Донецької об ласті у складі: головуючого с удді Смольнякова О.О. при секр етарі Світлицькій М.М. розгля нувши у попередньому відкрит ому судовому засіданні у зал і суду в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімен тів на утримання дитини
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до су ду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання дитини, мотивуючи тим, щ о вона перебувала у шлюбі з ві дповідачем та має сина ОСОБ
А_3, 2003 року народження, який м ешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мат еріальної допомоги сину не н адає, просить стягнути з ньог о аліменти у розмірі 1/4 частин и заробітку.
У судовому засіданні по зивачка підтримала позовні в имоги, та просила стягнути з в ідповідача аліменти на утрим ання сина у розмірі 1/4 частини заробітку.
Відповідач позов визна в, не заперечував сплачувати аліменти на утримання сина. З аслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволен ню. Відповідно до свідоцтва п ро народження ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2 є його батьком.
Згідно до ст.180 СК України, ба тьки повинні утримувати непо внолітніх дітей. Згідно до ст . 182 СК України, розмір аліменті в на одну дитину не може бути м еншим, ніж 30 відсотків прожитк ового мінімуму для дітей від повідного віку.
Згідно до ст. 183 СК Укра їни, суд вважає можливим ухва лити сплату аліментів у част ині заробітку, обмежившись, у випадку втрати постійного з аробітку мінімумом, встановл еним ст. 182 СК України. Суд вважа є можливим стягнути з відпов ідача аліменти у розмірі 1/4 ча стини заробітку.
Керуючись ст.180-183 СК Укр аїни, ч. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння, уродженця м. Таганрог, рос товської області, не працююч ого, що мешкає по АДРЕСА_1, н а користь ОСОБА_1, що мешка є по АДРЕСА_2, аліменти на у тримання сина, ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , у розмірі 1/4 частини заробітк у(доходу) щомісячно, але не мен ш ніж 30 відсотків прожитковог о мінімуму, встановленого дл я дітей відповідного віку, по чинаючи з 01 червня 2007 року і до п овноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривни та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у розм ірі 7(сім) гривень 50 копійок.
Рішення у частині стягн ення аліментів підлягає нега йному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про апеляційне ос карження рішення може бути п одано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рі шення може біти оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через А мвросіївський районний суд.
Справа  № 2- 591/2007
УХВАЛА

27 грудня 2007
року               Кам'янський
районний суд  Черкаської   області

в складі:
головуючого - судді     Олійника
М.Ф.,

при секретарі
Коваленко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кам'янської міської ради
Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1  звернулась до суду із письмовою заявою про
залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду  позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.  Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів   після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили  після закінчення
цього строку.   У разі подання
апеляційної скарги  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після  цього протягом десяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         М.
Ф. Олійник
№ 2-с-411/2007
УХВАЛА

17 грудня
2007  року                  місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за №
2-н-1522/07 від 07.06.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”
заборгованості у розмірі 59,83 гривень, та судового збору на користь держави у
розмірі 25,50 гривні.

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1. вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки боргу він практично не має, що підтверджують платіжні документи.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-1522/07 від 07.06.2007 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2на користь ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Маріупольгаз” заборгованості у розмірі 59,83 гривень, та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-353/
Категорія справи 28/31
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 березня 2007
року                                                                                                смт.
Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання його таким, що втратив право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме
окремою кімнатою, яка розташована у АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачка є власником АДРЕСА_1. 19 січня 2000 року між нею і позивачем було
укладено договір піднайму житлової площі - окремої кімнати у вказаному будинку,
де відповідач також зареєструвався. З 27 липня 2006 року відповідач за
зазначеною адресою не проживає, тому просить позбавити останнього права
користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що
указана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі не убачається, вважаю за можливе
Призначити попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 11,119, 122, 137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-353/2007
року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2007 року о 08 годині
30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим,
за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 1.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи
представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями
прикладених до неї документів направити відповідачу, третій особі направити
копію позовної заяви.       У судове
засідання викликати осіб зазначених у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена лиш щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-445/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді  Довжанин М. М.
при секретарі  Демеш В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в Хустський районний суд з даним позовом
посилаючись на те, що 18 серпня 1990 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2., який був
зареєстрований у відділі ЗАГСу Хустського райвиконкому за актовим записом №
190.

За час спільного проживання з відповідачем у них народилася одна дитини -
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та
поглядів на сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один
до одного. Сторони спільно не проживають більше двох років, тобто їхній шлюб
носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позов,
посилаючись на наведені в заяві обставини. Просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 112 СК України суд, -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 1990 року у відділі ЗАГСу Хустського
райвиконкому за актовим записом № 190 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17'грн.
державного мита.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-2568 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Місц евий Конотопський міськрайо нний суд в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ТО
В "Тепловодопостач" до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу за ко мунальні послуги в розмірі 87 9,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за комунальні послуги, мотивуючи тим, що в
АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСО
БА_1 Надання комунальних по слуг даної квартири здійснює
ТОВ "Тепловодопостач". Відпов ідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачуват и вартість за комунальні пос луги, але за період з 01.10.05 року п о 01.05.07 року у ОСОБА_1, утворил ась заборгованість в розмірі 879,87 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з"явився, хоч а про день і час розгляду спра ви був повідомлений у встано вленому законом порядку.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача Липовецьк ої В.П., вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 мешкає з а адресою АДРЕСА_1 (а.с.3), згі дно розрахунку заборгованіс ть за комунальні послуги за п еріод з 01.10.05 року по 01.05.07 року стан овить 879,87 грн. (а.с.4), заборговані сть відповідачем до цього ча су добровільно не сплачена і підлягає стягненню з відпов ідача. Крім того, з відповідач а підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмі рі 51 грн.. Витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи в ро змірі 30 грн підлягають стягне нню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК Укр аїни, ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК Україн и,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Теплов одопостач" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ТОВ "Тепловодопостач" 879 (в осімсот сімдесять дев"ять) гр н. 87 коп. заборгованості за ком унальні послуги, та 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, а всього 909,87 грн., а також в дох од держави судовий збір в роз мірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Справа № 2-1257/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                         Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                             Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до
розгляду призначалась на 16.03.2007
року, сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 28.0.2007 року, 12.04.2007 року, 25.04.2007 року, 15.05.2007 але сторони
неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та час розгляду
справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким чином суд приходить до
висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно
до п.З ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя      О.Д. Рябова
Справа № 2-330
УХВАЛА

27
грудня 2007 року                                         смт
Чорнухи

Суддя
Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського районного відділу
земельних ресурсів про видачу дублікату на державний акт на право власності на
земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

У
жовтні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Чорнухинського районного відділу земельних ресурсів про видачу дублікату на
державний акт на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної
шкоди.

27
грудня 2007 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 з
проханням провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з відмовою
позивачки від позову.

За
таких обставин вважаю за необхідне прийняти у позивачки відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського районного відділу
земельних ресурсів про видачу дублікату на державний акт на право власності на
земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, закрити, в зв»язку з відмовою
позивачки від позову.
Справа №   2-1701 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада
2007 р.                                     Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої - судді                            Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                         Ніколайчук
О.В.

з участю
позивача (ів)

відповідача (ів)

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі, якого зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий запис
НОМЕР_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського
управління юстиції Івано-Франківської області від якого дітей у подружжя немає.
Однак відповідачка ОСОБА_2 відмовляється зареєструвати розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

Із-за сімейних
незгод, різних характерів та поглядів на життєві ситуації, постійних сварок
сторони припинили спільне проживання та з вересня місяця 2006року проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, а також сімейних стосунків не
підтримують.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, до
суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності,позовні мотиви
та вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 08.10.2007р. та в судові засідання
24.10.2007р., 19.11.2007р. та 30.11.2007р. не з'явилась про день і час розгляду
справи повідомлена належим чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень
проти позову не подала.

Проаналізувавши
матеріали справи з урахуванням поданої заяви позивача суд прийшов до висновку,
що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, разом не
проживають з вересня місяця 2006року, спільного господарства не ведуть,
будь-яких стосунків не підтримують, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як
він носить лише формальний характер.

Кошти пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу суд вважає покласти на позивача ОСОБА_1 так як
він цього просить.

На підставі
наведеного та ст.ст. 109,110,112, СК України, та керуючись ст.ст. 88, 213,214
ЦПК України,

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий запис НОМЕР_1 у відділі
реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції
Івано-Франківської, розірвати.

При одержанні в
органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в прибуток держави звільнивши від сплати за одержання
такого свідоцтва ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.