Справа
№ 22-Ц-26 2007 р.                               Головуючий у 1-й інстанції - Фурдилов В.М.
Категорія 5                                                  Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
УХВАЛА

2007 року січня 4 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого                Рибалки В.Г.,

суддів                           Хвостика С.Г.,

Криворотенка В.І. з участю секретаря судового
засідання       Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2006
року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_1 про встановлення права власності на майно, що
знаходиться у спільній сумісній власності, -

встановила:

10 липня 2006
року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом і,
посилаючись на те, що 3
жовтня 2002 року вона уклала
договір про спільну діяльність з ОСОБА_3, коли той перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_1 і на виконання того договору вони у спільну сумісну власність за
власні кошти придбали три автомобіля "Газель", при чому її частина у
тому майні становить 50
відсотків, тому просила суд визнати за нею право
власності на 1/2 частину всих трьох автомобілів.

Ухвалою суду від 30.08.2006
р. провадження у даній справі закрито у зв'язку з заключениям сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений прядок,
встановлений для його вирішення.

Зокрема, зазначено, що вона не була належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи на 30.08.2006
р., тому і не була присутньою, а також був змінений її статус із
відповідача на третю особу без повідомлення про це та отримання згоди на участь
у справі.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі
також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з
ініціативи суду.

Виходячи з порядку залучення до участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог, встановленого ч.З ст.36 ЦПК України, суд
повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення
третьою особою і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія
заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи
не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без
неї.

У ч.6 цього Кодексу зазначено, що з питання залучення або допуску до участі
в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Охтирського
міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року, постановленої судом не виходячи до нарадчої кімнати, але занесеної в
протокол судового засідання того ж дня, було задоволено письмове клопотання
позивачки ОСОБА_2 про залучення третьою особою у справі без самостійних вимог
ОСОБА_1 (а.с.48, 49-50).

В той же час, в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія заяви про
залучення третьої особи і роз'яснення її права заявити про свою участь у справі
направлялись судом ОСОБА_1.

Підтвердженням цього не може бути рекомендоване повідомлення про вручення
поштового відправлення НОМЕР_1 (а.с.51), оскільки з
нього не зрозуміло, яке саме повідомлення і з приводу чого було відправлено, про це заперечує ОСОБА_1 і крім
того, повідомлення було вручене, як вбачається з нього, не дійсному
адресату, а матері ОСОБА_4.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що так як повідомлення
ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі третьою особою не надходило,
відповідно, і свою згоду стосовно цього вона довести суду не могла. Отже, суд
першої інстанції не мав права, розглядаючи справу 30 серпня 2006
року, в якій третьою особою була залучена ОСОБА_1, приймати рішення про закриття провадження у справі в зв'язку з заключениям мирової угоди і затвердження її судом без участі
самої ОСОБА_1 та її згоди на залучення третьою особою.

В зв'язку з порушенням порядку щодо залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, ухвала суду про закриття провадження у справі не може вважатись законною, тому
відповідно до п.З ч.1 ст.312
ЦПК України її необхідно скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30
серпня 2006
року про закриття провадження в
даній справі скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.