Справа НОМЕР_1-4 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                               Богуславський
районний суд  Київської області в

складі:             головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі Давиденко М.В., з участю представника
позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1,
представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ
частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
звернувшись до суду з даним позовом, просить суд виділити йому в натурі в
конкретне користування 3/8
частини будинковолодіння АДРЕСА_1, що є у спільній власності з
відповідачкою ОСОБА_1, а у
разі неможливості розподілу стягнути з нього на користь відповідачки грошову
компенсацію за її частку у спільному спадковому майні, посилаючись на те, що
рішенням Богуславського районного суду від 4 квітня 2006
року за ним було визнано право власності на 3/8 частини жилого будинку АДРЕСА_1, а за відповідачкою ОСОБА_1 право власності на 1/8
його частину. На даний час виникла потреба у визначенні в натурі часток у
спадковому майні, а поскільки частка відповідачки є незначною, то він згоден
сплатити їй грошову компенсацію за її частку у спільному майні, з тим, щоб
стати власником 1/2 частини вказаного будинку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 підтримала і пояснила, що позивач згоден сплатити
відповідачці грошову компенсацію за її частку у спільному спадковому майні у
сумі 10000 грн.,
поскільки ОСОБА_1 проживати
у своїй частині будинку не збирається і її частка там незначна.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання позов визнав в частині
отримання грошової компенсації за частку відповідачки ОСОБА_1 у спільному
спадковому майні, але лише з урахуванням вартості її частки відповідно до
оцінки спадкового майна.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позову, виходячи із слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що рішенням Богуславського районного суду від 6.04.2006 року за
позивачем ОСОБА_3 було
визнано право власності на 3/8
частини , а за
відповідачкою ОСОБА_1 на 1/8 частину жилого
будинку АДРЕСА_1.

Із виписки з
рішення виконкому Богуславської міської ради НОМЕР_1 видно, що вказаним
рішенням була узаконена самовільно побудована прибудова до частини житлового
будинку розміром 3, 95 х 8, 95 м за нині
покійним ОСОБА_5
власником квартири АДРЕСА_2.

Із висновку будівельно-технічної
експертизи від 26 грудня 2006 року вбачається,
що ринкова вартість квартири НОМЕР_2
в будинку АДРЕСА_1 (1/2 частина ) з урахуванням
узаконеної прибудови становить 119649
грн., а ринкова вартість вказаної прибудови окремо становить 48478 грн.

Із рішення
виконкому Богуславської міської ради НОМЕР_3 видно, що ОСОБА_3 було відмовлено
в розподілі та переплануванні житлової квартири АДРЕСА_1, в зв"язку з
неможливістю розподілу земельної ділянки, влаштування окремих під"їздів та
порушенням відповідних будівельних та санітарних норм.

Із ч.3 ст.358 ЦК
України вбачається, що кожен із співвласників має право на надання йому у
володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає
його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він
має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної компенсації.

В даному випадку
суд вважає, що поскільки немає дозволу виконкому міської ради на розподіл
спадкового майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 в м. Богуславі, то немає підстав для задоволення позову в частини виділу
в натурі часток позивача і відповідачки.

Крім того, суд
приходить до висновку, що визначити порядок користування спадковим майном між
сторонами не є можливим, поскільки виділ в користування відповідачці частини
прибудови відповідно до її частки у спільному майні зробити не можна, поскільки
необхідно бути проходити кімнатою, яка буде виділена в користування позивачу.

Суд також
вважає, що виплата грошової компенсації відповідачці може бути лише за умови,
що її частка у спільному майні незначна, а виходячі із того, що на даний час
відповідачка ОСОБА_1 узаконила
прибудову до вказаної квартири НОМЕР_1
і в зв"язку з цим, її частка і спільному спадковому майні збільшилась,
а тому позовні вимоги в частині стягнення з позивача грошової компенсації не
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні хоча представник відповідачки і погодився на отримання грошової
компенсації за частку ОСОБА_1
у спільному спадковому майні, але поскільки представник позивача не згідна на
виплату грошової компенсації, розмір якої визначений відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи, то в цій частині позов також не підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст.358, 361, 362, 364
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позову до ОСОБА_1 про
виділ частки у спільному майні.

Відповідно до
ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" сторони звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    Якутюк B.C.