overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрало законної сили                                                                             №
"_____ "__________ _2007 p.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року       Чаплинський районний суд
в складі:                               .   головуючого  судді
при секретарі                                 Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 16.02.2006 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування
електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія
споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 577,87 гривень
в рахунок відшкодування
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
в     судове     засідання    не
з'явився    з    невідомих
суду причин,     хоча    про
слухання    справи    був
повідомлений своєчасно,
тому   суд   на
підставі   ст.224   ЦПК   України
ухвалює   заочне рішення  на
підставі  наявних у  справі
доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Судом
встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕ, у
зв'язку з чим було складено акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ
є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-
"ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого
Акціонерного Товариства "Енергопостачальної компанії
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж 577 (п"ятсот сімдесят сім) гривень 87 копійок, а також
держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 628 (шістсот
двадцять вісім) гривень 87 копійок.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з
моменту його проголошення.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право
подати заяву про його перегляд.
Набрало законної сили
"_____ "___________ 200   р.                                                                     Справа №2-136/2007
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року            . Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді               Томашевського В.А.

при секретарі                        Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Чаплинка

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 09.12.2006
року між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір НОМЕР_1 купівлі  -продажу житлового будинку присадибного типу
з надвірними забудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розрахунки за будинок проведено у
повному обсязі.

В посл дуючому
ОСОБА_1 стало відомо, що договір повинен бути нотаріально посвідчений, але
відповідач від посвідчення договору відмовляється, тому він змушений звертатись
до суду про визнання договору дійсним та надання права власності на придбаний
будинок.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали та пояснили, що дійсно продали будинок
ОСОБА_1, за що отримали 1700 гривень.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що  між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу будинку. Розрахунки проведено повністю.
Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, тому позивач
змушений звертатись до суду.

Згідно ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст.220 ч.2
ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що
підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір
може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином
визнання  відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10-11, 62, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.657,220 ч. 2, 392 ЦК
України ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір
НОМЕР_1 від 09.12.2006 року купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу
з надвірними забудовами, розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок присадибного типу з надвірними
забудовами, який розташований АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарги до Чаплинського райсуду. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
Набрало законної сили
№ 2-78/2007 p.
"_____ "___________ 2007 р.
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
року       Чаплинський районний суд
головуючого                       судді Томашевського В.А.
при секретарі                                 Покотун Р.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в
Чаплинського  району енергозбуту і електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
Позивач звернувся до суду  із
заявою,  в якій вказує,  що відповідач являється споживачем електроенергії,
яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При
перевірці контролерами 27.06.2005 року будинку, в якому проживає відповідач
було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове
користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення,
електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було
суд стягнути з відповідача 8754,34 гривень в рахунок відшкодування збитків.
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений своєчасно,
тому суд на підставі "ст.
224  ЦПК України ухвалює заочне рішення  на
підставі  наявних у  справі
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Судом
встановлено,  що   при
перевірці  будинку   ОСОБА_1
було   виявлено порушення ПКЕ, у
зв'язку з чим було складено акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ
є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 212-215,
226 ЦПК України, суд,-
"ЕХ "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства
"Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж 8754 (вісім тисяч сімсот
п'ятдесят чотири) гривень 34 копійок, а також держмито в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня, а всього стягнути 8805 (вісім тисяч вісімсот п'ять) гривень 34
копійок.                                                                 .               .
із ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50
.бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі  заяви про
апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення".
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідач має право подати заяву
Набрало законної сили                                                                             №
"____"____________ 2007р.
іменем        україни
року       Чаплинський районний суд
головуючого                       судді Томашевського В.А.
при секретарі                                 Покотун Р.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в
району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1
відшкодування збитків,
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 08.02.2006 року будинку, в якому проживає  відповідач було виявлено порушення правил
користування електроенергією, а саме безоблікове користування електричною
енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія споживалась,
лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.
суд стягнути з відповідача 187,78 гривень в рахунок відшкодування збитків.
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне
рішення  на  підставі
наявних  у  справі
доказів.

Позивач проти заочного розгляду
справи не  заперечує.

Судом
встановлено,   що   при
перевірці  будинку  ОСОБА_1
було  виявлено порушення ПКЕ, у
зв'язку з чим було складено акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ
є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 212-215,
226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого
Акціонерного Товариства "Енергопостачальної компанії
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж 187 (сто вісімдесят сім) гривень 78 копійок, а також держмито
в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 238 (двісті тридцять
вісім) гривень 78 копійок.

Стягнути із
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його
перегляд.
6 лютого 2007 року                                                  Добропільський
суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Тітової Т. А. при секретарі  Михайлівській Т.П.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням,
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів в
розмірі 16 всіх видів доходів на час навчання, вказуючи на те, що на його
утримання батько сплачував аліменти на користь матері до досягнення ним
повноліття. На даний час він є студентом 2
курсу денного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1,
потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надати, так як працює
на шахті та отримує пенсію.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
просить задовольнити його позов.
ОСОБА_2. позов визнав, згоден сплачувати аліменти на час навчання сина в
зазначеному розмірі.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
копії Свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, його батьком записан
договіром про навчання від ІНФОРМАЦІЯ_3року та
довідкою навчального закладу від ІНФОРМАЦІЯ_4року
підтверджується, що ОСОБА_1. є студентом 2
курсу фельдшерського відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 за контрактом, стипендію не
отримує, термін навчання зІНФОРМАЦІЯ_5року.
ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, якщо
вони продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги до
досягнення ними 23 років за
умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.
аліментів, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює та отримує
пенсію, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його
утриманні, матеріальний стан позивача, який не отримує стипендію, а також
обставини, викладені в ст. 182
СК України. Розмір аліментів складає 16 частину всіх видів доходів
підставі ст.ст.199,200 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,130, 178, 209 ЦПК
України, суд
аліменти зОСОБА_2, 1960 року
народження, уродженця  м.Білозерське  Добропільського   району,
на  користь  ОСОБА_1 в розмірі 16 частини всіх видів
доходів    щомісячно на час його навчання, починаючи зІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Стягнути також з ОСОБА_2. судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.
Суддя                 підпис                                   Тітова Т. А.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                    Справа № 2н-89/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного
обладнання»,  місцезнаходження:   М.Бердянськ,   Мелітопольське  шосе,
м.Харків, МФО 351005, ЄДПОУ 32904903,
на користьОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 1286грн.
96коп. (тисяча двісті вісімдесят шість гривень
боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення
платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700, на рахунок:
3.Стягнути з боржника на користь
23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
області, МФ(У813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання ним
з^конрої сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільногс процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти
вимог стягувача  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_________ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до  "
"                20       року.
Суддя                                                                 О.В.Парій
Справа № 2-101/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                   Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Копчинського В.І.

при секретарі:                               Лисюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по газопостачанню на помешкання
відповідача по АДРЕСА_1. Однак, останній за надані
послуги за період з 2003 року по грудень 2006 року нерегулярно проводив оплату.
Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про
погашення заборгованості, але він не реагував на
них. Борг існує по даний час, станом на 11.12.2006 року сума заборгованості складає
856 грн. 11 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час
і місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівське УГТ надає
послуги по газопостачанню на помешкання
відповідача по АДРЕСА_1. Однак, відповідач ОСОБА_1 за період з 2003 року по грудень
2006 року за надані послуги нерегулярно проводив
оплату, що являється порушенням чинного законодавства.

Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про погашення
заборгованості, але відповідач не реагував на них. Борг
Існує по даний час. Станом на 11.12.2006 року сума заборгованості складає 856
грн. 11 коп. Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60,212-215,

2

224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського управління газового господарства заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 856 грн. 11 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-76/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
Бердянського   міжрайонного   прокурора
в   інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. 115,
116 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного обладнання», місцезнаходження: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе,
на користь ОСОБА_1, який мешкає
вАДРЕСА_1, заробітну
плату в розмірі 769грн. 21коп. (сімсот шістьдесят дев'ять гривень 21
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700, на
3.Стягнути з боржника на користь
23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання,ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "_____ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
набрання наказом законної сили, до"        "                 20        року.
Суддя                                                                 О.В.Парій