overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-389 2007рF.
17 гFрFуFдFнFяF 2007рF РFоFгFаFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFрFчFаFкFаF ЮF.ІF
сFеFкFрFеFтFаFрFяF МFаFрFтFиFнFоFвFсFьFкFоFїF ІF.ПF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF РFоFгFаFтFиFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF РFоFгFаFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFпFрFаFвFиFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF пFоFмFиFрFиFлFаFсFьF іFзF чFоFлFоFвFіFкFоFмF .
СFуFдF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFвFаFжFаFєF щFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF іFзF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF . ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF 27; 31 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF уFсFьFоFгFоF чFаFсFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFмFіFнFиFтFиF пFіFдFсFтFаFвFуF аFбFоF пFрFеFдFмFеFтF пFоFзFоFвFуF , зFбFіFлFьFшFиFтFиF аFбFоF зFмFеFнFшFиFтFиF рFоFзFмFіFрF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF , вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF . УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF . АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF РFоFгFаFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                         Справа
№ 2-н-700/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1944 р. народження, ОСОБА_2, 1975 р. народження, ОСОБА_3,
1968 р. народження, ОСОБА_4, 1986 р. народження, що мешкають АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», юридична адреса:
Маріуполь, МФО 335742
ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 221 грн. 19 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-30/2007
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЛFоFхFвFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFоFмFеFнFкFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFрFоFбFоFтF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ЛFоFхFвFиFцFяF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF,
ОFСFОFБFАF_1ВF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ЛFоFхFвFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, пFрFоFхFаFюFчFиF сFуFдF вFиFзFнFаFтFиF фFіFзFиFчFнFуF оFсFоFбFуF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF.
ВF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF яFкFіF вFіFдFбFуFвFаFлFиFсFяF 11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFлFяFвFсFяF, тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.1 сFтF. 207 пF.3 кFоFлFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF , тFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF мFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8  лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "ІВО+КГ", ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "ІВО+КГ", скасування
державної реєстрації змін  і доповнень до
статутних документів, визнання недійсною угоди про внесення змін і доповнень до
установчого договору про створення і діяльність ТОВ "Фірма
"ІВО+КГ", за касаційною скаргою ТОВ "Фірма "ІВО+КГ" на
рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 15 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в травні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Фірма
"ІВО+КГ", ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма
"ІВО+КГ", скасування державної реєстрації змін  і доповнень до статутних документів, визнання
недійсною угоди про внесення змін і доповнень до установчого договору про
створення і діяльність ТОВ "Фірма "ІВО+КГ", посилаючись на те,
що зазначені рішення є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Рішенням Замостянського районного суду м.
Вінниці від 25 серпня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької  області від
15 листопада 2005 року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Фірма
"ІВО+КГ" просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну ТОВ "Фірма
"ІВО+КГ" відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 15 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-1084, 2007 рік.
Ухвала

10 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4
Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. З ст. 81
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 15 хвилин 18 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-668/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                   10
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., розглянувши
заяву KIT «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
шістдесят п'ять) грн. 66 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за
період з 01 квітня 2004 року до 01 квітня 2007 року;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7-4940/2007 рFоFкFуF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ПFоFдFзFіFгFуFнF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFуFнFтFяFнF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" фFіFлFіFїF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
09.07.2007 рFоFкFуF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" фFіFлFіFїF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
30.11.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFиFйFнFяFтFиF йFоFгFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, уF зFвF 'яFзFкFуF іFзF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
НFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF чFаFсFтFиFнFиF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF іFзF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" фFіFлFіFїF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF.
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF " фFіFлFіFїF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF зF нFаFдFіFсFлFаFнFнFяFмF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-н-1150/08
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву Житомирського державного технологічного університету про видачу судового наказу про стягнення
найменування стягувача:
Житомирський державний технологічний університет
адреса стягувача :      м. Житомир, вул. Черняхівського, 103
ім'я боржника :           ОСОБА_1
адреса боржника :   АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь Житомирського державного технологічного університету
заборгованість за договором кредиту від 01.09.2003 року в сумі 1722,86 грн.
ОСОБА_1на користь Житомирського державного технологічного університету судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Житомирського державного технологічного університету витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                          протягом
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа
№2-538/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого -                       О.М.Ткаченка

при секретарі -                         Л.О.Іванюк

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі структурного підрозділу Збаразького
району електромереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

встановив:

В
переведенні суду знаходиться справа за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі структурного підрозділу Збаразького
району електромереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

Під час попереднього судового засідання представник позивача, пославшись на
те, що даний спір вирішено в позасудовому порядку звернувся до суду з заявою де
просить справу провадженням закрити за його відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те, що оскільки за
вищенаведених обставин вимоги позивача щодо закриття справи не суперечать
закону, приходить до висновку, що їх слід задоволити, закривши дану справу
провадженням за відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі структурного
підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 51 грн. державного мита.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа  2 - 294/07р.
У Х В А Л А

20
листопада  2007 р.

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: судді Мороза О.І.  при секретарі
Білошапка М.О., розглянувши   у
відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, стягнення шкоди та
ОСОБА_2до  ОСОБА_1про захист честі,
гідності, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В  :

Сторони звернулися до суду з зазначеними
позовами, які були об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
заявили клопотання про закриття провадження у справі оскільки вони
помирилися.

У
відповідності до п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від
позову  і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В  :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, стягнення
шкоди та ОСОБА_2до  ОСОБА_1про захист
честі, гідності, стягнення шкоди у зв'язку з відмовою позивачів  від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-756/2007 p.
УХВАЛА

про призначення
будівельно-технічної експертизи

2 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі                             ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку з надвірними спорудами в
натурі та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд в суд з позовом до ОСОБА_2 про розділ будинку з надвірними
спорудами в натурі та визнання права власності.

3 урахуванням того, що відповідач в добровільному
порядку не бажає розділити

будинок,
позивачка звернулася до суду.

Заслухавши думку
сторін у справі щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за
необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні необхідні знання в галузі будівництва.

Оскільки для
проведення експертизи потрібний час, на час проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,
п.5 ст.202 ЦПК України,-

ухвалив:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку з
надвірними спорудами в натурі та визнання права власності будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити експерту Губському Михайлу Віталійовичу,
на вирішення якої постановити наступні питання:

1.
Чи можливий, поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 у
співвідношення 1/2 частини до 1/2 та які можливі варіанти такого поділу?

2.
Які можливі варіанти порядку користування присадибною
територією цього будинковолодіння?

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за
проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснити її положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-756/2007 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: