Справа № 22ц-3784                                        Головуючий в 1
інстанції -Переверзева Л.І..
-36                                                      Доповідач
УХВАЛА

іменем       України

29 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Денисенко Л.Л.
суддів :   Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І. при секретарі- Іванові В.М.  за участю представників апелянта
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в розмірі 14 частини заробітку відповідача
та на її утримання в розмірі 16 частини заробітку відповідача,  посилаючись на те,  що вона знаходиться у юридичному шлюбі з
відповідачем,  не працює,  доглядає за дитиною,  а відповідач,
який працює,  отримує заробітну
плату,  не надає ні їй ні дитині
утримання.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2006 року позов
задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3просить рішення суду скасувати ,  справу направити на новий розгляд за
підсудністю до Жовтневого районного суду М. Маріуполя,  посилаючись на те , що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила,  що сторони по справі укрили ту
обставину,  що відповідач раніше знаходився
з нею у юридичному шлюбі ,  сплачує на її
користь аліменти в розмірі 14 частини свого заробітку за рішенням суду на
утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Оскаржуваним
рішенням суду порушені її права,
оскільки відповідач звернувся до суду з позовом до неї про зменшення
розміру аліментів,  який він сплачує на
дитину від першого шлюбу.

Вона не
змогла через вказане прийняти участь у справі,
надати суду докази про те,  що
відповідач умисно укрив вказану обставину з метою зменшення аліментів,  стягуваних на утримання доньки.

В  судовому
засіданні  представники  апелянта                        доводи  апеляційної
скарги

підтримали.

Позивачка
та відповідач в судове засідання не з'явилися,
повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  вислухавши
представників апелянта ,  дослідивши
матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає за необхідним
апеляційну скаргу задовольнити частково,
рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд з
таких підстав.

Згідно
із  ст. , 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив

справу згідно із
законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,  якщо суд розглянув питання про права та
обов'язки осіб,  які не приймали участі у
справі.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
знаходяться у юридичному шлюбі,
відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який перебуває на утриманні позивачки,  матеріальної допомоги на утримання позивачки
та дитини відповідач не надає.

Як
убачається з наданих апелянткою документів ,
відповідач у справі є батьком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та
зобов'язаний згідно постанови Жовтневого районного суду М. Маріуполя від 18
серпня 2003 року сплачувати на користь апелянти аліменти на утримання доньки в
розмірі 14 частини свого заробітку.

Згідно
із наданою апелянткою довідкою адресного бюро відповідач зареєстрований
АДРЕСА_1.( а.с.  27, 28, 29)

Проте
,  розглядаючи справу,  суд неповно встановив обставини справи ,  не витребував необхідні документи у
відповідача і не встановив місце його постійного проживання і не вирішив
питання про направлення справи для розгляду до суду за підсудністю.

На
порушення вимог  ст. .35 ЦПК України суд
не вирішив питання про притягнення до участі у справі ОСОБА_3в якості третьої
особи , яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору,  та розглянув питання про права та обов'язки
відносно вказаної особи,  яка не приймала
участі у справі.

Вказана
обставина у відповідності до вимог процесуального законодавства є безумовною
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Вимоги
апелянта про направлення апеляційним судом справи для розгляду за підсудністю
до Жовтневого районного суду М. Маріуполя не підлягають задоволенню,  оскільки це питання у відповідності до гл. 1
розділу 111 ЦПК України повинно бути вирішено судом першої інстанції.

Тому
апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
рішення суду- скасувати,  справу
направити на новий розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Керуючись  ст. 3ОЗ,
307 ,  п.4 ч.1  ст. 311,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3   задовольнити частково.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2006 року
скасувати.

Справу
направити до Ворошиловського районного суду м. Донецька на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.