РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07       листопада 2007 року                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого      Девляшевського В. А.,

суддів:                                              Стефанів
Н.С. ,  Фединяк В.Д.,

секретаря                                                Довжинської
Н.Б.,

з
участю:                                                 апелянта
-ОСОБА_1

та його
представника ОСОБА_2
,  позивача - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Долинського районного суду від 13 липня 2007 року,  -

встановила:

У
вересні 2006 рокуОСОБА_3 пред'явив позов доОСОБА_1 про зобов'язання провести
належним чином ремонт даху жилого будинкуАДРЕСА_1.

В дальнішому позовні вимоги були змінені на стягнення 4867 грн.,  тобто вартості відновлювального ремонту даху
названого будинку.

Позивач
зазначив,  що в червні 2004 року ним було
укладено з ОСОБА_1  усний договір на
проведення ремонту даху будинку.

Справа №
22-ц-1154/2007р.                             Головуючий
у інстанції Лицур І.М.

Категорія
11                                                       Доповідач
Девляшевський В.А.

2

В середині літа 2004р. відповідач завершив
ремонтні роботи. Однак,
вказувавОСОБА_3,  ремонт даху
виявився неякісним,  так як дах протікає,  дощова вода замочує стінки,  балки перекриття. Оскільки,  на думку ОСОБА_3,  договір підряду відповідачем виконано з порушенням
умов договору,  неякісно,  вважає,
що йому повинні бути відшкодовані витрати на відновний ремонт даху.

В січні
2007ОСОБА_1  подав зустрічний позов про
стягнення з ОСОБА_3 2000 грн. по договору підряду на виконання робіт щодо
обшиття жилого будинку вагонкою,  фарбуванню та впорядкуванню; 2000 грн. моральної шкоди.
Свої вимогиОСОБА_1  аргументував
тим,  щоОСОБА_3 не оплатив йому названі
види будівельних робіт,  які виконані в
липні-серпні 2004 року і прийняті замовником.

Рішенням
Долинського районного суду від 13 липня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено: в
його користь зОСОБА_1 стягнуто вартість відновлювального ремонту даху - 4867
грн. та 281 грн. судових витрат. Зустрічний позовОСОБА_1 задоволено частково: в
його користь з ОСОБА_3 стягнуто 1650 грн. заборгованості по оплаті за виконані
роботи по договору підряду,  800 грн. у
відшкодування моральної шкоди,  300 грн.
за юридичну допомогу і 81 грн. судових витрат.

Вважаючи
постановлене рішення незаконним і необгрунтованим в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1  подав
апеляційну скаргу. На думку апелянта,
оскількиОСОБА_3 прийняв роботу в травні 2003 року,  виявив недоліки ремонту даху будинку в
жовтні-листопаді 2003р.,  а звернувся до
суду через 3 роки,  він пропустив строк
позовної давності,  встановлений  ст.
863 ЦК України.
Вказує,  що на цю обставину місцевий суд
уваги не звернув.ОСОБА_1  також
зазначає,  що експертне дослідження даху
проведено у його відсутності,  і при
цьому не враховано ряд важливих обставин. Апелянт зауважує,  що ремонт даху у 2003р. провів якісно,  аджеОСОБА_3 у 2004 році знов уклав з ним
договір підряду на проведення ремонтних
робіт   згаданого   будинку.
У      зв'язку   із
вище   викладеним

3

ОСОБА_1.  просить рішення в оскарженій частині
скасувати,  ухваливши нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В
засіданні Апеляційного судуОСОБА_1  та
його представник апеляційну скаргу підтримали,
зазначивши,  що роботи по
перекриттю даху будинку згідно договору підряду,  укладеного з ОСОБА_3,  було виконано у травні 2003 року якісно. Вони
також пояснили,  що ці роботи були тоді ж
- у травні 2003р. прийняті і оплачені замовником,  і ніяких претензій щодо якості робіт ним не
заявлялось. Тому вважають позов ОСОБА_3 необгрунтованим.  Крім того,
вказують на те,  щоОСОБА_3
пропустив встановлений законом строк позовної давності.

ОСОБА_3
доводи апеляційної скарги заперечив,
пояснивши,  що роботи по
перекриттю даху згаданого будинку ОСОБА_1
розпочато весною 2003р.,  а
завершились у вересні 2003 року. Зазначив,
що він дійсно прийняв виконану відповідачем роботу і оплатив її,  оскільки не виявив одразу недоліків по
причині відсутності відповідних знань норм та правил виконання будівельних
робіт. ТакожОСОБА_3 пояснив,  що проживає
і працює у м.  Івано-Франківську,  рідко приїжджає в м.  Долину,
де розташований згаданий будинок,
а тому виявив протікання даху тільки восени 2003 року в сезон дощів.
Тому вважає,  що його позов є
обгрунтованим і пред'явленим у межах строку позовної давності.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  представникаОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2007 року (а.с.  28-35) доведено те,  що причиною ушкодження даху будинкуАДРЕСА_1
були порушення технології робіт по перекриттю даху. Те,  що огляд і дослідження даху було проведено у
відсутностіОСОБА_1,  не спростовує
висновків експерта.

Факт
допущення порушень технології робіт по перекриттю даху частково визнав у
засіданні апеляційного суду відповідач.

4

ОСОБА_1 пояснив,  зокрема,  що
гребені на покрівлях з азбестоцементних хвилястих листів не влаштовувались з
оцинкованої покрівельної сталі за вказівкою замовника. Також відповідач
зазначив,  що під шиферні цвяхи м'які
шайби не ставились,  оскільки їх не
дававОСОБА_3 Про цю обставину також стверджував свідок ОСОБА_4 (протокол - а.с.  59).

Саме
згадані недоліки будівельних робіт визначені судовою експертизою причиною потрапляння
атмосферних опадів на дерев'яні конструкції даху та їх пошкодження.

Посилання
апелянта на те,  що згадані недоліки в
роботі були допущені з вини замовника,
не можуть бути прийняті до уваги. Адже,
статтею 847 ЦК України 2004 року ( ст.
340 ЦК України 1963 року) встановлено обов'язок підрядника попередити
замовника про те,  що додержання його
вказівок загрожує якості або придатності результату роботи,  та про наявність інших обставин,  які загрожують якості роботи.

Ніяких
відомостей про те,  що відповідач,  який більшою мірою,  ніж замовник,
компетентний в питаннях способу виконання робіт,  виконав названий обов'язок,  немає.

З
наведеного вище випливає,  що місцевий
суд дійшов до правильного висновку про винуОСОБА_1 у спричиненні ОСОБА_3
матеріальної шкоди внаслідок неякісно виконаної роботи по перекриттю даху
будинку.

Доводи апелянта
цього висновку не спростовують.

Однак,  на думку колегії суддів,  погодитись з твердженням суду I-інстанції про
те,  щоОСОБА_3 не пропустив строк
позовної давності,  не можна.

Статтею
863 ЦК України
2004 року ( ст.  343 ЦК України 1963
року) встановлено трьох річний строк позовної давності до вимог щодо неналежної
якості робіт,  виконаних за договором
підряду у будинках і спорудах. Згідно цих

5

норм строк позовної давності обчислюється з
дня здачі роботи підрядчиком і прийняття її замовником.

Аналізуючи
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  колегія суддів приходить до
висновку,  що роботи по перекриттю даху
виконані,  прийнятті і оплачені
замовником не у 2004 році,  а
весною-літом 2003 року. Отже,
пред'явивши позов про відшкодування шкоди 6.09.2006 року, ОСОБА_3
пропустив встановлений  ст.  863 ЦК
України строк позовної давності.

Однак,  колегія суддів вважає,  що цей строк пропущено з поважних причин.
По-перше, ОСОБА_3,  будучи некомпетентним
в питаннях способів виконання будівельних робіт,  зміг виявити недоліки у перекритті даху не
під час прийняття робіт,  а тільки після
дощів. До того ж він у згаданому вище будинку не проживає,  а навідується лише періодично.

Приймаючи
до уваги наведене,  те,  що термін пропуску позовної давності не є
істотним,  порушене право ОСОБА_3
підлягає захисту.

Посилання
апелянта на те,  що до участі в справі
слід було притягнути ОСОБА_4.,  який виконував з ним робот по перекриттю даху,  не можуть бути прийняті до уваги. Адже,  з матеріалів справи вбачається,  що договір підряду укладено саме між ОСОБА_3
та ОСОБА_1  Цей факт підтвердив,  зокрема,
і свідок ОСОБА_4 (протокол - а.с.
58).

У
зв'язку із вище викладеним,  допущенням
місцевим судом порушення норм матеріального права,  яке регулює питання терміну позовної
давності,  рішення в оскарженій частині
не може бути залишено в силі.

Керуючись  ст.
ст.  267; 837; 852; 863 ЦК України;  ст.
ст.  307 ч.2; 309; 314; 319; 325
ЦПК України,  колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Долинського районного суду від 13 липня 2007 року в частині

стягнення з
ОСОБА_1в користь ОСОБА_3 4867 грн. матеріальних збитків та судових витрат
скасувати.

Визнати
поважними причини пропущення ОСОБА_3 позовної давності.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь ОСОБА_3 4867 грн.,
тобто вартість відновлювального ремонту даху жилого будинкуАДРЕСА_1; 281
грн. судових витрат.

В решті рішення
місцевого суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців після дня його проголошення.