Кіровський районний суд М.Кіровограда
Копія: справа№2-195-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007року                                                                                    Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі - Липкіній
Т.В.,Тимців О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОЖБК про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
відшкодування шкоди спричиненої заливом з відповідачки в сумі 18536 грн.
матеріальної та 1699 грн. в
відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтуванні позову зазначено, що позивачка проживає в
кооперативному будинку і є власником квартириАДРЕСА_1.

01.05.2006
року мешканцями квартириНОМЕР_1розташованої над належною позивачці
квартирою було затоплено горячою водою було
пошкоджено стелі, стіни в коридорі, спальній кімнаті та вітальні квартири про
що працівниками ОЖБК в присутності мешканців будинку було складено акт
яким встановлено, що причиною залива
зі слів власника квартириНОМЕР_1стався порив труби горячого водопостачання.

Відповідно до висновку спеціалістів,
а саме локального кошторису 2-1-1 на ремонтні роботи, складених в поточних
цінах на 10 травня 2006 року вартість
ремонту складає 18536 грн.

Сума матеріальної шкоди завданої затопленням локальним кошторисним
розрахунком вартості ремонтно -
відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1,
складених в поточних цінах на 10
травня 2006 року
складає 18536 грн.

Крім майнової шкоди, позивачці було
завдано також і моральної шкоди, яку вона оцінила в сумі 1699 грн. вона полягає у душевних стражданнях, значних
нервових вилюваннях та пережитому сильного стресу яких зазнала у
зв"язку із знищенням та пошкодженням майна.

В судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали позов в частині стягнення моральної шкоди та змінили позовні вимоги
в частині стягнення матеріальної шкоди, просять стягнути з відповідачки 11521 грн. завданої
матеріальної шкоди у відповідності до висновку спеціаліста експертного дослідження
будівельно-технічної експертизи за заявою
ОСОБА_1 про відшкодування в наслідок затоплення.

Відповідачка
викликалась до суду, але в судові засідання не з'явилась.

Представник відповідачки в судовому
засіданні заперечів щодо заявлених позовних вимог, та поставив під сумнів
завдані збиткі, оскількі сума завданих матеріальних збитків обґрунтовується
позивачем локальним кошторисним розрахунком
вартості ремонтно - відновлюваних робіт, та в
подальшому висновком спеціаліста експертного дослідження будівельно-технічної експертизи
за заявою ОСОБА_1, що на думку представника відповідача не може бути доказом по
цивільній справі. Стосовно події, яка слугувала причиною виникнення даного
спору вважає, що відповідачка не повинна відповідати за затоплення квартири
позивачки, оскільки затоплення сталося по причині прориву труби горячого
водопостачання, а у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території Затверджених наказом
Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76 п. 2.1.5. При профілактичних оглядах потрібно здійснювати контроль
за виконанням власниками, наймачами (орендарями) умов договору. У разі
необхідності, власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати
роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять
в їх обов'язки.

Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування
і полягає в усуненні дрібних несправностей
елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також
попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків,
налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.

Періодичність проведення профілактичного
обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної
ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно
у додатках 2 та 3. Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх
результати записуються в відповідних журналах. Періодичність технічного
обслуговування (місяців) Системи водопроводу, каналізації, гарячого
водопостачання складає 3-6
місяців.

2

Окрім того, на думку представника відповідача це
закріплено ч.І ст.176 ЖК України
наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків,
забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих
приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов'язки
покладаються на житлово-будівельні кооперативи. Та оскільки відповідачка
не має спеціальних навичок, та освіти при пориві труби нею в приватному порядку
був викликай сантехнік ОЖБК, та власними
силами проведено заміну труби. Також представник відповідача звернув увагу на
те, що порив труби стався у вихідний
день, тому вона не могла звернутись до ОЖБК з заявкою про ліквідацію пориву, та
щоби не утрудняти життя своєї родини власними силами ліквідувала порив. Та
вважає, що в зв"язку з вищевикладеним позовні вимоги не підлягають
задоволенню. Представник третьої особи ОЖБК
в судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивачки та пояснила, що у ОЖБК
з мешканцями будинку не укладено ніяких договорів на обслуговування, та вони
діють на підставі фактично укладених договірних відносинах (шляхом видачі
абоненської книжки). Оплата по яких йде на утримання прибудинкової території.
Крім того вважає, що посилання представника відповідача на вину ОЖБК в
невиконанні покладених на підприємство обов"язків щодо профілактики та
перевірки стану водопроводних труб ни чим не підтверджується, оскільки в
день коли стався залив квартири позивачки відповідачка не відкривала двері та нікого не допускала в квартиру. Відповідно до
складених актів вбачається, що причина пориву була встановлена зі слів
відповідачки, та на час складання акту зі слів позивачки причина пориву була
ліквідована, та труби заміняти.Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці належитьАДРЕСА_1 в м.Кіровоград,
відповідачці належитьНОМЕР_1по АДРЕСА_2 У відповідності до акту від 04 травня 2006 року який було складено
працівниками ОЖБК було зафіксовано факт заливуАДРЕСА_1, причиною якого
зі слів власниці квартириНОМЕР_1  ОСОБА_2
став порив труби горячого водопосточання під ванною, та на час складення акту
труба замінена на пластикову (а.с. 11-12).

Позивачка та її представник просять стягнути з
відповідачки 11521 грн. завданої матеріальної шкоди у відповідності до висновку спеціаліста експертного
дослідження будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування в наслідок затоплення. Посилання
представника відповідача щодо невідповідності поданих доказів стороною позивача
в частині визначення матеріальної шкоди, а саме висновку спеціаліста суд вважає
необгрунтованою, оскільки у відповідності до ст. 10 ЦПК України Цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Тому зазначення представника
відповідача про складання висновку спеціаліста експертного дослідження
будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування в
наслідок затоплення особою не за ухвалою суду, не приймається судом, скільки висновок складено особою яка має вищу
технічну освіту, стаж роботи за фахом 38 років, кваліфікацію судового експерта та стаж експертної роботи з 2000
року, свідоцтвоНОМЕР_2 виданого Одеським НДІСЕ МЮ України. Крім того інших
доказів на спростування даного висновку спеціаліста представником
відповідача подано не було. Посилання представника відповідача стосовно Правил
утримання жилих будинків та прибудинкової території Затверджених наказом
Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76 п. 2.1.5. При профілактичних
оглядах потрібно здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами (орендарями) умов договору. У разі необхідності,
власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати роботи з ремонту жилих
приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов'язки
та профілактичного обслуговування будинків, а також попередження порушень
санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання
окремих видів технічних пристроїв. Крім того посилання на ч.І ст.176 ЖК України
не знайшло свого підтвердження при розгляді справи по суті, оскільки відповідачкою в день коли сталася аварія від 01.05.2006 року, яка стала причиною затоплення квартири позивачки не
надала для огляду причину аварії, та самотужки ліквідувала наслідки, а при складанні
акту з представниками ОЖБК зазначила, що причиною заливу став порив труби
горячого водопостачання. Крім того в судовому засіданні встановлено, що
відповідачкою для ліквідування наслідків пориву викликався сантехник працівник ОЖБК. В своїх пояснення
представники ОЖБК зазначили, що графік роботи не передбачає
роботу сантехників, чи інших працівників в святкові чи вихідні дні. В разі
виникнення аварійної ситуації мешканцям
рекомендовано звертатись до міської аварійної служби 080. В журналах заявок на виконання аварійних робіт
в ОЖБК не мається записів щодо виклику сантехника
в НОМЕР_1, тобто працівник ОЖБК міг виконати цю роботу, але в
приватному порядку, та нияких підтверджень щодо цього не надано.

3

Допитаний в судовому засіданні 16.10.2006 року свідок ОСОБА_3, пояснила, що01.05.2006 року до неї
до дому зателефонували, та повідомили про залив. Оскільки ОСОБА_3 є
зав.будинком нею разом з іншими мешканцями будинку була
здійснена спроба з"ясувати причину заливу
квартир. Приймаючи до уваги, що вода текла по стелях, а двері квартири в якій виникла аварійна ситуація
ніхто не відчиняли викликали аварійну службу 080, оскільки був вихідний та перекрили подачу горячої води. В
вечорі разом з позивачкою та іншими мешканцями звернулись до відповідачки
з метою з"ясування причини заливу,
але зайшли лише до коридору, та побачили велику кількість води в хаті.
Причину затоплення відповідачка не показала. В понеділок свідок зателефонувала
до ОЖБК та повідомила про залив, після чого з представниками ОЖБК було оглянуто
квартири та складено акт від 04.05.2006
року. Вважає, що якби сантехнік з ОЖБК викликався офіційно про це неодмінно
було би здійснено запис у журналі зав.будинку. Даний журнал ведеться
зав.будинком для контролю виконання робіт працівниками ОЖБК.

Допитаний в судовому засіданні 26.10.2006року свідок ОСОБА_4 пояснила, що
працює майстром ОЖБК, до ОЖБК надійшла
заявка про затоплення. При виході на адресу було встановлено, що відповідачкою
по справі на час огляду, та складання акту було усунуто причину
затоплення, та на словах пояснено, що причиною був прорив труби, але особам які
проводили огляд та складали акт впевнитись в цьому не було можливості, в
зв"язку з проведенням ремонту.

Відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу,
відповідно до ст. 1 167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,
що відповідачка своїми діями завдала моральної та матеріальної
шкоди, посилання представника відповідача про неналежне виконання покладених
обов'язків співробітників ОЖБК, які не
вжили відповідних заходів для попередження та не допущення негативних
наслідків, не доведено з боку
представника відповідачки, та не надано належних даказів в підтвердження того,
що залив був спричинений саме поривом труби горячого водопостачання, а
не з інших причин. Постановляючи рішення, суд керується ст. 11 ЦПК України,
щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами. Дослідивши всі пояснення
які були дані в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди спричиненої заливом квартири з
відповідача в сумі 11521
грн. Позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачці
довелось докладати додаткових зусиль для організації свого життя в розмірі 500 грн. .Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачів судові витрати на користь позивачів в розмірі 300 грн. Керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст. 88, 208,213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування суми
заподіяних збитків 11521
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 300 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                                підпис                                                              В.В.Кабанова

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

В.В.Кабанова