Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6
липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада
2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 15 січня 2005 року позичив
відповідачці 17640 доларів США із умовою повернення суми до 30 квітня 2005
року, про що ОСОБА_1. написала розписку, проте вона свого обов'язку не
виконала. Позивач просив стягнути борг в сумі 89082 грн.

ОСОБА_1. звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2. про
визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що договір позики був вчинений
під впливом обману, психічного тиску, крім того, є фіктивним, грошей вона не
отримувала.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від             6 липня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15
листопада 2006 року, позов ОСОБА_2. задоволено, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов ОСОБА_2. та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із
того, що ОСОБА_1. не виконала свого обов'язку по договору позики, не знайшли
свого підтвердження її посилання на фіктивність договору, укладення його під
впливом обману чи психічного тиску; апеляційний суд також зазначив, що ОСОБА_1.
власноручно написала розписку, тому відповідно до      ст. 1051 ЦК України рішення суду не може
ґрунтуватись на свідченнях свідків, аудіозапис, який ОСОБА_1. просила залучити
до справи, не може вважатись допустимим доказом згідно ст. 59 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу
та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору позики
недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 6 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін