overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-543 5/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFіFмFоFвFаF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFвFчFуFкF ОF.ОF.
зF уFчFаFсFтFюF: пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFаFвFтFоF" пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFоFпFіFїF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF ЗFАFЗF-110557 дFеFрFжFаFвFнFиFйF зFнFаFкF АFНF 0323ВFТF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_3, яFкFиFйF єF бFаFтFьFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ВF пFоFзFоFвFіF йFдFеFтFьFсFяF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF цFьFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFіFвF сFпFлFаFчFеFнFиFхF зFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFуFсFтFоFйFкFиF зFаF кFоFжFеFнF дFеFнFьF зFаFтFрFиFмFкFиF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, тFоFбFтFоF цFіFйF пFоFзFоFвF мFаFвF зFаFяFвFиFтFиF вFлFаFсFнFиFкF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF - бFаFтFьFкFоF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ВFнFаFсFлFіFдFоFкF тFоFгFоF, щFоF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF оFсFоFбFоFюF яFкFаF нFеF мFаFєF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF вFеFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, іF нFеF яF нFаFлFеFжFнFиFмF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвF нFаFлFеFжFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFОFаFвFтFоF" пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-н-80 2007р.
УХВАЛА

18 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3268,08
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2393,74 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 874,34 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)         право чин повинен бути
оформлений   відповідно до закону (в тому
числі й

стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про De3 спірність його
вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами. Таким чином, суддя виходить з того, що наявний
спір про право, що є підставою для

відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 548
УХВАЛА

27 грудня 2007
року                                  Віньковецький районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О.

за участю прокурора  БІДОНЬКА А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. .Віньківці цивільну
справу за позовом прокурора в
інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1  про
визнання сертифіката на земельну частку (пай) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор в інтересах держави з особі
Віньковецької районної державної адміністрації із позовом до ОСОБА_1    про визнання сертифіката на земельну частку
( пай) із земель КСП « Дружба народів» недійсним, мотивуючи тим, що вона не являлась членом КСП « Дружба народів» і була помилково
включена у список до Державного акту на право
колективної власності на землю.

Відповідно до ухвали Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 10 липня 2007 року провадження в справі за позовом
прокурор в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1    про визнання сертифіката на земельну частку
( пай) із земель КСП « Дружба народів» закрито в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Згідно із п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження в справі якщо
набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку
із відмовою позивача від позову з
приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих саме підстав. За таких обставин провадження в даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі
Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1  про визнання
сертифіката на земельну частку ( пай)
недійсним  закрити в зв'язку із набранням
законної сили ухвали суду про закриття
провадження у справі   з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
саме підстав

На ухвалу може бути подана апеляція з апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-7261/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада
2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в  особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 10 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-174/2007
УХВАЛА

20 березня 2007
року    Васильківський районний суд   Дніпропетровської   області
в

складі судді -
Ушакової Н.Є.

при секретарі -
Божко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в сел. Васильківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

„ Про
усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дітей"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним позовом.
20.03.2007 року до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки
відмови від позову, передбачені ст.174 ЦПК України позивачу роз'яснені.

На
підставі викладеного і керуючись  ст. 174
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та
вихованні дітей.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про її оскарження в 5-денний строк з дня проголошення і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-765/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1908, 92  грн.
(одна тисяча дев'ятсот вісім гривень дев'яносто дві копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2н-4374/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за  вимогою  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 226, 93 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 вересня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007р. позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, на тих
підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 22 серпня
1998року.

У судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав і пояснив, що він і так платить по 50грн. на дитину
щомісячно.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим з наступних
підстав :

Шлюб між сторонами
укладений 22 серпня 1998року, розірваний 9грудня 2003р., що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про ро­зірвання шлюбу.

У шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року, який
мешкає з позивачем, що підтвер­джується копією свідоцтва про народження, копією
довідки вуличного комітету №13 від 26.04.2007р.

Згідно ст.180 СК України
" батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний
стан сторін, позивач має постійне місце роботи, відпо­відач не має постійного
місця роботи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача алі­менти на дитину
у мінімальному розмірі - 30% прожиткового мінімуму на дитину відпо­відного
віку.

Керуючись ст. ст.
10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народ­ження, уродженця м. Бердянська Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти в

розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 27.04. 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
на рахунок дер­жави  у сумі 51грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіль­них справ в сумі
7,5 грн.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суда
Запорізькой області.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                    Номер
справи 2-Н-234/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 6482,17 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527,
України, ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області, ід.код. НОМЕР_1 в
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax.
№ НОМЕР_3(для
погашення заборгованості), МФО № НОМЕР_4,
6482,17 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят
дві гривні сімнадцять копійок) заборгованості за кредитним договором, яка
2.  Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax. № НОМЕР_5 (для відшкодування судових витрат)
МФО № НОМЕР_4, сплачені 32,41 грн. (тридцять дві гривні сорок
одну копійку) судового збору
та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-н-2114/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                        м,  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 678 грн. 47 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації'",
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 З,  тел. НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 678 грн. 47 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
УХВАЛА

23 березня 2007
року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської
області Коротенко Є.В., розглянувши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 30.01.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
30.01.2007 року по вказаній справі було частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

На вказане рішення суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення Кіровського міського суду Луганської області від 30.01.2007 року
скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що вказана апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

, Відповідно до вимог ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання
події, з якою пов'язано його початок.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження вказаного рішення Кіровського міського суду 02.02.2007 року, а
апеляційну скаргу подала лише 26.02.2007 року, тобто з пропуском строку
апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження
рішення Кіровського міського суду Луганської області від 30.01.2007 року і не
зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.69,294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровського міського
суду Луганської області від 30.01.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
УХВАЛА

2-1988/07

11 травня 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте дана
позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у
встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення
матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та
подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному
порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду        Р.В. Кузнецов