overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-58/2007 від 25.01.2007р.

26 квітня 2007 року                                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                                                                                           Олійник
Т.М.

при секретарі                                                                                                       Щепановській
І.Б.

з участю позивача                                                                                                            ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачкою ОСОБА_1.

В судове
засідання позивач ОСОБА_2. не з'явився, однак представив письмову заяву, згідно
якої він   відмовився від своїх позовних
вимог і просить справу провадженням закрити, оскільки з відповідачкою
примирився.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки , вважає, що
відмова позивачки є законною, не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути
прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На
підставі наведеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  або без
попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.
Справа  № 2-Н-27
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                               смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувану
за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с.
Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 працює в ДГ «Україна» с Немерче
Мурованокуриловецького району. Однак боржник заборгував заявнику 1176 грн. 00 коп.,
компенсацію в сумі 452 грн. 22 коп.
В зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється
погасити борг перед заявником -
ОСОБА_1 з відповідною заявою звернулася до суду.
з ДГ «Україна» с Немерче
Мурованокуриловецького району р/р 260039332
ВОД Райффайзен Банк «Аваль», МФО
№ 302247 на користь ОСОБА_1, яка проживає в с Немерче
Мурованокуриловецького району заборговану заробітну плату в сумі 1167 грн. 00 коп.,
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати в сумі 452 гривні 22 копійки, а також
державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи ( код державної
класифікації (КЕКД): 22050000,
Вінницькій області м. Вінниця, МФО
802015) призначення платежу :
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 17622007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

02 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі    Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

18 січня
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання
права власності на самочинне будівництво.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3090/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради
Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності
садиби померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,
-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Богданівської
сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві
власності садиби померлому та визнання права власності в порядку успадкування
за законом.

Ухвалою
суду  від 12 листопада 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1 була повідомлена про
необхідність до 26 листопада 2007 року виправити недоліки позовної заяви.
Станом на 27.11.2007 року ОСОБА_1 не усунула недоліки позову.

Відповідно
вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

у х в а
л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району про встановлення
факту належності на праві власності садиби померлому та визнання права
власності в порядку успадкування за законом вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом 5 днів після
оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути
подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2278/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем    У к р а ї
н и

26
грудня  2007 р.
м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний
суд  Донецької області в складі:

головуючого судді
Черноти С.В.

при секретарі
Борисовій  Н.Г.

за
участю: позивача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Ясинувата цивільну справу за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
про
встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, в якому вказала,  що її батько ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько
помер і після його смерті відкрилася спадщина за законом на належне йому майно.

Крім її та ОСОБА_2, у померлого  інших
спадкоємців які б мали право на  частку у
спадщині померлого немає.

Вона після смерті батька не зверталася на
юридичну консультацію по питанню оформлення
спадкових прав на його майно, також протягом шестимісячного терміну після смерті
спадкодавця не писала заяву у нотаріуса про прийняття спадщини, тому що про це
не знала а по роду діяльності часто відсутня у місті.

Просить суд визнати причини пропуску строку поважними та надати додатковий
строк 3 місяця  для прийняття спадщини.

В судовому засіданні  позивачка вимоги підтримала в повному обсязі
та просили суд визнати причини пропуску строку поважними та надати додатковий
строк 3 місяця  для прийняття спадщини.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд заслухавши пояснення позивача, досліджувавши матеріали справи в межах
заявлених вимог, визнає позовні вимоги обґрунтованими та  такими, які підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/3 частини
квартириАДРЕСА_1.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і після його
смерті відкрилася спадщина за законом на належне йому майно.

ОСОБА_1 після смерті батька протягом шестимісячного терміну після смерті
спадкодавця не писала заяву у нотаріуса про прийняття спадщини, тому що про це
не знала а по роду діяльності часто відсутня у місті.

Суд вважає за необхідне визнати поважними причинами пропущений позивачем
строк для прийняття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може продовжити йому зазначений
строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 57-62, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.1272  ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  - задовольнити.

Надати ОСОБА_1  додатковий строк
для прийняття спадщини строком на 3 місяця.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
Справа № 2-2785/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю сторін, розглянувши у
попередньому відкритому   судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення    аліментів    на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

16 квітня 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 400 грн.,
щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 28 березня 2000 року та від
якого мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, дитини, те що відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що з
відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, а

2

тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
209, 212-215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, Україна на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше за ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа
№2-Н-29/2007
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                         м. Золотоноша
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С.І. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",
вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
проживаючого,АДРЕСА_1,
яка становить 3085 грн. 01 коп.
З розрахунку заборгованості за
України „Приватбанк" та ОСОБА_1 вбачається, що станом на 11.05.2007 року заборгованість за кредитом складає 2601 грн.
01 коп. , заборгованість за процентами за користування
кредитом складає 484 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі;
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 81,96, 99,
102,103, ЦПК України, ст. ст.526,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором в сумі 3085 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Л витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді в сумі 15
Справа №6-43/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2007
року Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі:
головуючого - судді Ладе В.Р.

при секретарі  Бачуріній М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка подання відділу
державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішенню Амвросіївського Амвросіївського районного суду від 27 серпня 2003 року
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх
дітей.

17
вересня 2008 року відділ державної виконавчої служби Амвросіївського районного
управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа, вказуючи, що 19 липня 2008 року виконавчий лист про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 був направлений до Куйбишевського відділу ДВС м.
Донецьк, оскільки було встановлено, що боржник мешкає у м. Донецьк. До
Куйбишевського ВДВС виконавчий лист не надійшов, був втрачений при пересилці.
Тому ВДВС Амвросіївського районного управління юстиції просить видати дублікат
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітніх дітей.

Представник
відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції
у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був
повідомлений.

Вислухавши
стягувача ОСОБА_2, яка підтримала подання і просить видати дублікат виконавчого
листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 на її
користь, у зв»язку з утратою виконавчого листа, суд вважає подання
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що виконавчий лист втрачено за час його пересилки.

На підставі
ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2
видати дублікат виконавчого листа згідно рішенню Амвросіївського районного суду
від 27 серпня 2003 року про стягнення на її користь аліментів на утримання
неповнолітніх дітей с ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  підприємства
“Сєвєродонецьк-радіотехніка” про стягнення пені та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
прострочив встановлений законодавством строк ремонту його мобільного телефону,
а тому повинен сплатити неустойку в розмірі 307 грн. 20 коп., а також
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Сєвєродонецького
міського  суду від 26 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 грудня
2006  року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи  не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Сєвєродонецького міського
суду від 26 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 18 грудня 2006  року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                   м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом Виробничого управління житлово - комунального
господарства м. Кіцмань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з квартирної плати, водопостачання та водовідведення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного
суду  Чернівецької області від 23 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2006
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року Виробниче управління
житлово - комунального господарства м. Кіцмань звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги за водопостачання та
водовідведення, утримання жилого будинку АДРЕСА_1, а відповідач, який проживає
в квартирі НОМЕР_1 цього будинку, від оплати послуг відмовляється. Станом на 1
червня 2006 року за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 997 грн. 76
коп. .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд про задоволення
позову.

Рішенням Кіцманського районного суду  Чернівецької області від 23 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 20 грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати судові рішення й прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу в
позові про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні
послуги з квартирної плати, водопостачання та водовідведення на суму 520 грн.
71 коп. у зв'язку з пропуском строку позовної давності, на суму 477 грн. 05
коп. зробити перерахунок згідно Закону України «Про житлово - комунальні
послуги», стягнувши 259 грн. 70 коп.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм  матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові
рішення  постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. 332, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  Рішення Кіцманського районного суду  Чернівецької області від 23 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2006 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.М. Барсукова

І.С.
Берднік

В.Й. Косенко
Справа №2н-723/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1102,18 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м.АДРЕСА_1 о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1102,18 грн. (одна тисяча сто дві грн. 18 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.