overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-6907
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Домоуправління №
1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України, яке
розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської
квартирно-експлуатаційної частини району МО
України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2,
УОБ м. Севастополя, МФО 324195),
на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну платню в розмірі 1719,12 грн. (одна тисяча сімсот дев1ятнадцать грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-829/2007 рік
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року Золотоніс ький міськрайоний суд Черкас ької області в складі: головуючого - Сав енка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Золо тоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-
Встановив :
ОСОБА_1 звернувся д о Золотоніського міськрайон ного суду з позовом до ОСОБ
А_2 про захист честі, гідност і та ділової репутації. Неодн оразово обидві сторони викли калися до суду для проведенн я судового засідання, однак
ОСОБА_1 як позивач на виклик и суду не з'являвся і про причи ни своєї неявки суд не повідо мив.
Відповідно до ст. 169 ч.3 Ц
ПК України, у разі повторної н еявки в судове засідання поз ивача, повідомленого належни м чином, за викликом суду без п оважної причини або неповідо млення ним про причину повто рної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності, су д залишає заяву без розгляду .
В даному випадку ОСОБ
А_1 та його представник за до рученням ОСОБА_3 були нале жним чином заздалегідь повід омлені судом про час та день р озгляду справи, про в матеріа лах мається розписка про вру чення повідомлення. Однак в с удове засідання позивач повт орно не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. Тако ж ним не подано заяву про розг ляд справи за його відсутнос ті.
Таким чином подана до суду позовна заява повинна бути з алишена без розгляду.
Після усунення умов, що с тали підставою для залишення заяви без розгляду, ОСОБА_1 має право знову звернутися д о суду з заявою в загальному п орядку.
Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3
ЦПК України,-
Ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про захист че сті, гідності та ділової репу тації - залишити без розгляду за повторною неявкою позива ча в судове засідання.
Ухвала може бути оска ржена.
УХВАЛА
Іменем України 18 грудня 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Чередніченко Н.П. вивчив ши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сп ростування недостовірної ін формації, захист честі, гідно сті та ділової репутації , -

встановила :
В провадження Голосіївсь кого районного суду м. Києва н адійшли матеріали позовної з аяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовір ної інформації, захист честі , гідності та ділової репутац ії
При вивченні матеріалів за яви , встановлено , що вона не в ідповідає вимогам передбаче ним ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в позові не зазначено , які саме неправдиві відомості , щодо п озивача , в який спосіб і коли були поширені відповідачкою по справі, крім того позивачк а просить компенсувати їй мо ральну шкоду , однак не вказує в чому полягає ця шкода , чим п ідтверджено факт її заподіян ня , яких моральних чи фізични х страждань зазнала позивач , не надано розрахунку визнач ення розміру моральної шкоди вказує , а крім того позовна з аява не підписана позивачкою по справі.
В зв"язку з чим ухвалою суду від 27.11. 2007 року позивачу було на дано строк для усунення недо ліків до 14 грудня 2007 року , а позо вну заяву залишено без руху д о усунення недоліків .
Станом на 18 грудня 2007 року поз ивач недоліки не усунула, том у вказану заяву необхідно вв ажати неподаною і вона підля гає поверненню на його адрес у з усіма матеріалами .
Керуючись ст.121 ЦПК України , - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростуван ня недостовірної інформації , захист честі, гідності та діл ової репутації вважати неп оданою і вона підлягає повер ненню на адресу позивача з ус іма додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду м. Києв а через Голосіївський районн ий суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги , з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни .
№ рядка статзвіту 34
№2-177/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2007 року                                                                                          смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до
відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,
за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3
на 24.05.2007 року на 11-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

03
грудня 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської
районної у місті Києві державної - адміністрації про зобов»язання перерахувати
суму виданих субсидій з урахуванням строків позовної давності, -

встановила:

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2007 року позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись,
ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається, що ухвала винесена суддею 18.10.2007р. (а.с.62).
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана 13.11.2007 року (а.с.65),
тобто з пропуском строку подання заяви про апеляційне оскарження, оскільки
останній день подачі заяви є 23.10.2007 р. Апеляційна скарга подана до суду
23.11.2007 р. (а.с.68).

Згідно з
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Апелянт
із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
суду чи клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку з
поважних причин не звертався.

За таких
обставин, зазначена апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2007
року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"14"
червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого-
КозакаІ.О. судців - Шевчук Г.М. ,
Демковича Ю.И. при секретарі - Николишин О.М.  з участю - представника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від
23 квітня 2007 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя,  -

Встановила:

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2007 року в прийнятті заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,  як незаконну,
оскільки судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши
сторону,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,  судова
колегія приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2007 року по цивільній справі
№2-57/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
посилаючись на те,  що даним
рішенням,  яким задоволено позов ОСОБА_3
та стягнуто з ОСОБА_4
в порядку поділу майна подружжя

Справа №
22а-5 73                                      Головуючий
у І інстанції - Щавурська В. Б.

Категорія
-                                                                      Доповідач
- Шевчук Г.М.

2

половину вартості транспортного засобу КАВЗ-685 в сумі 2777 грн. 50 коп.,
порушено його законні права
та інтереси як власника вищевказаного транспортного
засобу,  право власності на
який було визнано за ним рішення Тернопільського міськрайонного суду від
08.02.2007 року,  про що суд не міг знати
і що,  на його думку є істотним значенням
для вирішення справи по суті.

Ухвалою
суду від 23.04.2007 р. суд відмовив в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Однак з
таким висновком суду судова колегія не погоджується,  оскільки відмова в прийнятті заяви не
передбачена нормами НІЖ України.

Так  ст. 121 ЦГПС передбачено порядок повернення
заяви,  а
ст. 122 ЦПК передбачено відмову у відкритті провадження у справі.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що судом порушено норми процесуального права,  а тому ухвалу суду слід скасувати та передати
питання в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись
ч.3  ст.
ст. 312,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви.

Ухвала
остаточна,  однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом. подачі скарги.
Справа № 2-270 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого            Дудяка
С. В.

при секретарі                          Богдану
В.М.

з участю відповідачки           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб,  який укладений між ним та відповідачкою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в 303улинці Заліщицького району актовий запис №
30,  покликаючись на те,  що вони спільно не проживають з травня 1998
року і їхній шлюб носить формальний характер,
також просить розглядати справу без його участі.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей,  які на даний час є повнолітніми.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила,  що згідна на розірвання шлюбу,  поскільки вона не проживає з відповідачем з
травня 1998 року,  їхній шлюб носить формальний
характер і вони не бажають миритися.

А тому,  суд
вважає,  що справу слід розглянути без
участі позивача і позов задоволити,  так
як позов визнаний відповідачкою,  сторони
з травня 1998 року проживають окремо і не бажають миритися.

Суд також вважає,
що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача та
відповідачки слід стягнути в дохід держави по одному неоподатковуваному
мінімуму доходів громадян з кожного.

Керуючись  ст.
ст.10,  11,  174,
209,  212,  214 ЦПК,
ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Зозулинці Заліщицького району
Тернопільської області,  актовий запис №
30.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави по одному

2

неоподатковуваному мінімуму доходів громадян з кожного.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-661 2007 рFіFкF
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFуFдFіFнFоFїF НF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFіFчFеFнFкFоF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
МFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF уF вFиFгFлFяFдFіF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF « ДFиFнFпFаFрF-ГFСF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF .
СFпFрFаFвFаF вFдFрFуFгFеF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ПFоFзFиFвFаFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF рFоFзFпFиFсFкFиF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
УF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF. УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF , яFкFщFоF : нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFпFрFаFвFаF пFоFвFіFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF уF вFиFгFлFяFдFіF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF « ДFиFнFпFаFрF-ГFСF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
16 травня 2007 року.                                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судді -
Лосинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, в якому вказала, що вона є власником квартири, яка
знаходиться АДРЕСА_1.
12 листопада 2002 року між
позивачкою та відповідачем був укладений договір № 578 оренди (найму, піднайму) на квартиру (будинок), згідно
якого відповідач орендував жилу площу 27,5
кв.м, в квартирі АДРЕСА_1. На
підставі додаткової угоди між позивачкою та відповідачем від 29 січня 2007 року
вищевказаний договір було розірвано. НА даний час відповідач постійно перебуває
АДРЕСА_2, разом зі своєю співмешканкою. Оскільки відповідач вказаний прописаним
в її квартирі, то вона змушена сплачувати всі комунальні платежі з його
урахуванням. На неодноразові прохання щодо зняття з реєстрації місця
проживання, відповідач ухиляється.
Просить   суд
визнати   ОСОБА_2   таким,
що   втратив   право
користування   житловим приміщенням
У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених
вимогах у повному обсязі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення не
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.
ст.ст.3,5,6,8,10,15,57,88,107,118,119,208,215
ЦПК України, ст.55 Конституції України, ст. 759 ЦК України, ст.ст.71,72,167
Житлового Кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.
бути подана заява про оскарження рішення суду до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається через Артемівський міськрайонний
суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного
суду
Справа № 2-Н-720
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 10"  вересня  2007
р.                      м. Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко
М.Я. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 610,
12грн., відповідно до  ст. ст. 901,  903,  ЦК України,  Договору від 11.04.2001 про надання населенню
послуг з газопостачання,
Стягнути з ОСОБА_1 ,  жителя
АДРЕСА_1,  на користь Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз",  р/р
24686670 МФО 336387-
610, 12грн. заборгованості плати за спожитий газ .
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування .
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2 - 339/2007р.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у
цивільній справі

18 травня 2007 року.                                                                                                  місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1до Жашківської міської
Ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2.

Після смерті батька лишилась спадщина яку вона в
установлений законом
строк не прийняла з поважних причин.

В даний час виникла потреба оформити спадкове майно на
своє ім'я, а тому
виникла необхідність звернутися до суду.

Розгляд даної заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з
даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до Жашківської
міської Ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести
попереднє судове засідання 29 травня 2007 року о 14 год.00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 29
травня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове
засідання викликати:

1.  Сторони:

Позивача: ОСОБА_1АДРЕСА_1

2.            Відповідача: Жашківська міська Рада.

3. Третіх осіб