overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-405/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

28 грудня  2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Іванчук В.М.

при секретарі :
Зарицькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до Монастириської міжрайонної державної
податкової інспекції та заінтересованої особи Монастириської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Монастириської
міжрайонної державної податкової інспекції та заінтересованої особи
Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її бабця  - ОСОБА_2. Ще за життя
вона склала на її ім'я заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно з
чого воно б не складалось і де б не знаходилось. Після смерті ОСОБА_2 позивачка
фактично вступила в управління спадковим майном, проте  у шестимісячний строк у нотаріальну контору
для оформлення спадщини не звернулася через відсутність коштів.

А тому позивачка просить суд визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача Монастириської міжрайонної
державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився по не відомих
суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи..

Представник заінтересованої особи Монастириської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте надіслав заяву, в якій просить суд слухати справу у його
відсутності.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272
ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 28 червня
2008 року ОСОБА_1 для прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2 - 1858 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської   сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно і

призначити
попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1504
грудня 2007 року м. Токмак
суд Запорізької області
складі головуючого: Курдюкова В.М.
секретарі Величенко В.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
«Токмактепломережа» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_2,
мешкає в м. Токмак по АДРЕСА_1. Загальна площа квартири 46,7 м².
уклала договір з ТОВ “Токмактепломережа” про постачання їй теплової енергії.
ОСОБА_2 має особовий рахунок № НОМЕР_1. Прилад обліку спожитої теплової енергії
в будинку, де мешкає відповідач не встановлений. ОСОБА_2 пільг по сплаті послуг
за постачання теплової енергії не має.
“Токмактепломережа” постачає відповідачу теплову енергію згідно з договором, а
також згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.
в свою чергу зобов'язана вносити плату за надані послуги не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.
взяті на себе обов'язки не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому
станом на 01.05.2007 року має заборгованість в розмірі 1644,14 гривні. Позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. заборгованість за постачання теплової
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача вказану в позові суму заборгованості.
в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення була
повідомлена належним чином.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.
пояснень представника позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно
не сплачувала послуги з постачання теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, розмір якої також підтверджено випискою із рахунку.
ст. 382, 526, 903 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Токмактепломережа” заборгованість за теплову енергію в розмірі 1644 гривні 14
копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 гривень, а всього 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири ) гривні
14 (чотирнадцять) копійок.
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
Суддя:
/підпис/ З оригіналом згідно
Суддя
Токмацького районного суду
області Курдюков В.М.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 555 грн. 14
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1955 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 555  (п'ятсот
п'ятдесят п'ять) гривень 14 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1955 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з  ОСОБА_1, 1955 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття провадження у справі № 2 о-49 /2007 р.

18квітня   2007 року.                                                                                   м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали  заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа Опікунська Рада Долинської
районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.З ст. 121,4.2 ст. 122 ЦПК України
,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Опікунська рада
Долинської районної державної адміністрації, про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Попереднє
судове засідання призначити на 07
травня 2007 року
на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа  № 2-393/07
Ухвала

Іменем  України

28 грудня 2007
року                                 Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюка
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з
участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в
натурі або компенсація його вартості, -

встановив :

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення,
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,  156
ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі або компенсація його
вартості -  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на
08 січня 2008 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь  у
справі.

Суддя

Козельщинського

районного суду                                                                                                          М.М.
Оксенюк
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                                                                                           м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Мулєнко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про встановлення факту знаходження на утриманні

ВСТАНОВИВ;

Заявниця звернулась до суду з вимогою про встановлення факту
знаходження у неї на утриманні
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як на підставу заявленої вимоги вказує, що вона є пенсіонером та отримує
незначну пенсію за
віком, якої недостатньо для забезпечення сім»ї всім необхідним.

На утриманні має дитину -доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
теперішній час вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області для оформлення надбавки до пенсії на непрацездатного члена
родини, однак їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю довідки про знаходження
доньки заявниці у неї на утриманні. Міська рада відмовляє в наданні такої довідки
та запропонувала заявниці звернутись до суду для встановлення факту знаходження на утриманні у
судовому порядку

В судовому засіданні заявник
підтримав свою заяву.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви, про що надав суду заяву. Просить справу розглянути її
без його участі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно
до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший
порядок їх встановлення.

Як встановлено судом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.4).

Суд констатує, що встановлення факту знаходження на
утриманні необхідно для оформлення надбавки до
пенсії на непрацездатного члена родини і іншим шляхом встановити цей факт не
має можливості.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 256 п.1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Встановити факт знаходження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                    Л.М. МУЛЕНКО
Справа № 2-224, 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                          м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М.

при
секретарі Комар Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вимогою про
розірвання шлюбу , зареєстрованого з відповідачем
07 березня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1. Мотивуючи позов позивачка вказує на те,
що шлюбні відносини розірвані з січня 2006 року, сумісне господарство не ведеться . Подальше сімейне життя вона вважає неможливим
, оскільки втратила почуття любові та поваги, шлюб носить лише формальний характер .

Відповідач позов визнав.

Матеріалами справи встановлено , що сторони
перебувають у шлюбі з 07 березня 1997 року.

Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між
сторонами, сім'я розпалась. Встановлення строку для примирення позивачка не
бажає, оскільки вважає, що примирення між ними не
можливе та просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна чи сплати аліментів
судом не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування до шлюбу не допускається .

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них,  що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАГС суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07 березня 1997 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Балаклійського району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 17
гривень судового збору. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ                                                  Муленко Л.М.
Справа № 2-3054-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.11. 2007 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі          ЩЕРБАНЬ С.А.

розглянув у  відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    - про
розірвання шлюбу

В   С   Т
А  Н   О   В   И    В  :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що 26.10.2002 р.  вступив з нею у шлюб. Від шлюбу  мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший.

Сімейні стосунки  не склалися оскільки перестали розуміти один
одного, виникають  сварки , які негативно
впливають на вихованні сина.   Шлюбні
стосунки перервали пів - року тому, проживають окремо  і поновлювати їх наміру не має , просить шлюб
розірвати, примирення вважає  неможливим
. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що з позовом згодна, просить шлюб
розірвати та не надавати строку для примирення, оскільки примирення є
неможливим..

Згідно зі ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4
) сторони зареєстрували його 26 жовтня 2002
р, про що  в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу  зроблено запис
№ 476

При таких умовах
,коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки
наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідачка з позовом згодна,  обставини справи свідчать про те,  що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу
підлягають задоволенню та недоцільним є надання
строку сторонам для примирення.

Керуючись
ст.10,11,57,60,212 -215  ЦПК  України,ст.110 ,

112,  Сімейного кодексу    України суд:

В   И   Р
І   Ш   И   В  :

Шлюб,
зареєстрований  26 жовтня 2002року
відділом РАГСу Шосткинського міського управління юстиції  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  актовий запис № 476  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
17 грн., ОСОБА_2  від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути
оскаржене  в Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про
апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 16/ 2007 p.
УХВАЛА

23 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді    Охременка В.А. при секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника ВДВС
Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення розшуку   ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВДВС Новоукраїнського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, який зобов*язаний сплачувати аліменти на утримання дитини,
але всіляко ухиляється від сплати і в даний час його місцезнаходження невідоме.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 12.05.2003
року ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини-
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно до повноліття доньки до ІНФОРМАЦІЯ_2.Але відповідач ухиляється від
сплати аліментів, про що свідчить акт державного виконавця від 12.03.2007 року
про відсутність боржника за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду про
стягнення аліментів неможливо в зв*язку з відсутністю відповідача за місцем
проживання.

Керуючись
ст.ст.78,210 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження" суд , -

УХВАЛИВ:

Оголосити  розшук
боржника    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця   м. Архангельська   Російської
Федерації.

Копію ухвали
направити   начальнику Новоукраїнського
РВ УМВС для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.