overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-89/07р.
УХВАЛА

7 травня 2007 року                        Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі  -  Грушко Г.С. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не
врегульований.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися з невідомих причин,
хоча про час та місце проведення попереднього судового
засідання були повідомлені належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

2.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 травня 2007
року о 9.00 годин у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа
№2-2825/07 УХВАЛА
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
при секретарі  Коломайко О.С.,
за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі, мотивуючи це тим, що відповідач заборгував 200 грн. 30 коп.
В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з урегулюванням спору мирним шляхом.
позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву. Керуючись ст.ст.207, 209,
210,293 ЦПК України ,
суд
позовну заяву Комунального
підприємства „ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1433/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06.12.2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF сFтFяFгFуFвFаFчFаF : ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF
гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF»
аFдFрFеFсFаF сFтFяFгFуFвFаFчFаF: вFуFлF. ФFеFщFеFнFкFоF-ЧFоFпFіFвFсFьFкFоFгFоF, 35, мF. ЖFиFтFоFмFиFрF,
МFФFОF 311056, кFоFдF 03344071
іFмF'яF бFоFрFжFнFиFкFаF : ОFСFОFБFАF_1
аFдFрFеFсFаF бFоFрFжFнFиFкFаF : АFДFРFЕFСFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пF.пF. 19, 19, 29 ПFоFсFтFаFнFоFвFиF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.12.1999 рF. №F 2246 «ПFрFоF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF», сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF», сFтF. 526, 610, 631 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 96 пF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF», зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFіFйF гFаFзF, щFоF уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF220, 87 гFрFнF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF дFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2-5197/06 УХВАЛА
4 квітня 2007 року                 Приморський    районний    суд
головуючого -  Андрухіва В.В. при
секретарі - Подсуха С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про
порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди,
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2006
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ДП «Одеська залізниця» не
була належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, так як відповідно до судової повістки, яка була надіслана судом, вказана адреса відповідача: м.
Одеса вул. Пантелеймонівська, 23, але відповідно до Статуту Одеської залізниці,
її юридична адреса є - м. Одеса вул. Пантелеймонівська,
19. Крім того, представник відповідача просила залучити до матеріалів справи додаткові докази, які на її думку, при
їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі,
вказують на те що при повторному розгляді справи рішення буде
Позивач у судове засідання не з "явився, повідомлявся про час і місце
судового засідання належним чином. Його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка дійсно була надіслана відповідачу за адресою м. Одеса вул. Пантелеймонівська,
23. Крім того, представником відповідача надані докази: Статут Одеської
залізниці та інші матеріали.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з "явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
Заяву представника ДП «Одеська
залізниця» задовольнити.
Заочне рішення від 29 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про порушення прав споживача та
стягнення моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 15 травня 2007 року на 14 годин 30
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-5552/07
Головуючий у першій інстанції:
Морозов М.О. Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  листопада
2007  р.   Колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних  справах                     Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого: Усик Г.І.

суддів: Лесько А.О., Кравець В.А.

при секретарі: Шаховніній М.О.                                         '

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва
від 03 січня 2007 p.,
26 січня 2007 p.,
08 лютого 2007 р. про відмову в забезпеченні доказів при розгляді заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 04.07.2003 р. у справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про відновлення порушених прав та відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалами
Святошинського районного суду м Києва від 03.01.2007 p., 26.01.2007 p. та від
08.02.2007 р. в задоволенні заяв ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення
доказів при розгляді їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2003 p., відмовлено.

В апеляційних
скаргах на вказані ухвали, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від себе та як
представник неповнолітнього ОСОБА_4 ставлять питання про їх скасування та постановления нових ухвал про
задоволення їх заяви про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

За змістом
ст.135 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів може бути оскаржена, а
ухвала про відмову в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає. Ухвала про
відмову в забезпеченні доказів не включена і до переліку ухвал, зазначених у
ст.293 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу про відмову в забезпеченні доказів включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи
наведене, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвали Святошинського районного суду м.
Києва від 03.01.2007 p.,
26.01.2007 p.,
08.02.2007 р. про відмову
в забезпеченні доказів підлягає залишенню без розгляду, оскільки вони
оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.
ст. 207, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього    ОСОБА_4   на
ухвали    Святошинського

2

районного суду м. Києва від 03 січня 2007 p., 26 січня 2007 p., 08 лютого 2007 p. про відмову в забезпеченні
доказів при розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 04.07.2003. р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах  малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення порушених прав та відшкодування шкоди,
залишити без розгляду. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
Справа № 22ц-532/2007р.                                                Головуючий у
інстанції  Луньова C.I.
Категорія 4 0                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                                             -  Зотова
В.С,  Харченко М.С.

при
секретарі     -  Соменко СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 07 листопада 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
,,Готель"Севастополь" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку під час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя
від 07 листопада 2006р., яким їй відмовлено в задоволені позову до Відкритого
акціонерного товариства „Готель"Севастополь" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу та моральної
шкоди. Заявник посилається на те, що процесуальний строк пропущений з поважних
причин. Одночасно нею  подана апеляційна
скарга.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його
пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду
постановлено та проголошено 07.11.2006р. у відсутності ОСОБА_1(а.с.67-68).
Апеляційну скаргу позивач подала 17.12.2006р. (а.с.75)., тобто з пропуском
процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Судова колегія приймає до уваги доводи позивача, про те,
що вона отримала копію оскарженого рішення тільки 07.12.2006р.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин
пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 07 листопада 2006 р.

Керуючись
ст.ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1поновити строк на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 07 листопада 2006р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                      м.
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „Василівське житлово-комунальне господарство" до
ОСОБА_1про стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємства „Василівське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1про
стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Ухвалою
суду від 06.04.2007 року подана Комунальним підприємством „Василівське
житлово-комунальне господарство" позовна заява залишена без руху,
позивачеві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме: не
зазначений розмір жилої площі, яку займає відповідач, на підставі якого
документу, не вказана форма власності займаного ним жилого приміщення, не
долучені докази, що підтверджують наявність у відповідача заборгованості з
оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відсутня
довідка-розрахунок боргу, яка надається бухгалтерією із зазначенням періоду, за
який виникла заборгованість ( в межах трирічного строку позовної заяви), не
долучено договір найму жилого приміщення, якщо такий було укладено. Також,
позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому чинним
законодавством. Позивачем не надані докази щодо звільнення його від сплати
держмита по позовам до суду про стягнення заборгованості з оплати наданих
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема рішення 6 сесії V
скликання Василівської міської ради № 5 від 07.12.2006 р. у 2 примірниках, як
зазначено в додатках позовної заяви.

У встановлений
судом строк вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений
судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Василівське житлово-комунальне
господарство" до ОСОБА_1про стягнення боргу з оплати наданих послуг з
утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення вироку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року           Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого-судді:             Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                       Новак Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Василівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від
24.04.2007 року відкрите провадження у даній цивільній справі.

До
початку розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору та примирення
сторін.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької област
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17" вересня 2007 року Номер с м. Макіївка Суддя Гірницько го районного суду м. Макіївки
Донецької області Завгоро дній Є.П. розгянувши заяву З акритого акціонерного товар иства комерційний банк «Прив атБанк» про стягнення заборг ованості у розмірі 6507,21 гри. за к редитним договором відповід но до 526 ЦК України та 3,15,95,96,98 ЦПК У 1. Стягнути з ОСОБА_1 про живаючого за адресою: АДРЕС на користь Закритого акці онерного товариства комерці йний банк «ПриватБанк»,
М.Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, 50, кор. заборгованість по кредитн ому договіру № DOM0RX 00960028 від 08.09.2006р. -6 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача - 40 гривень 50 коп
ФО 305299), що були останнім сплаче ні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стігувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом тьох днів після закінчення с троку на ії подання та за наяв ності даних про отримання бо ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в усатновлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня ії надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, як скасовується су довий наказ (стаття 106 ЦПК Укра
№2-1950/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

20 грудня 2007 року
Бершадський райо нний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка
Ю.П. при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за поз овною заявою ОСОБА_1 до Би рлівської сільської ради пр о визнання права власності н а спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 ЗО листопада 2007 рок у звернувся до суду з позовом до Бирлівської сільської ра ди про визнання права власн ості на спадкове майно, посил аючись на те, що після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщи на на належне їй майно, спадк оємцем за заповітом якого ві н являється.
Він претендує на вказану сп адщину, оскільки постійно пр оживав з ОСОБА_2 надавав ї й необхідну допомогу, поніс в итрати по її утриманню та лік уванню, а після смерті ховав її за власний рахунок.
Просить постановити рішен ня, яким визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом пр аво власності на спадкове ма йно, яке залишилось після сме рті ОСОБА_2
Представник Бирлівської с ільської ради позов визнав, п ро що надав суду письмову зая ву, при цьому пояснив, що не з аперечує проти визнання за
ОСОБА_1 права власності на с падкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що ОСОБА_1 являєтьс я спадкоємцем після смерті
ОСОБА_2 за заповітом складе ним 12 січня 1991 року, посвідчени м секретарем Бирлівської сіл ьської ради та зареєстровани м в реєстрі за № 1.
Згідно ст. 534 ЦК України прав о на спадкування мають особи , визначені в заповіті.

2
Таким чином визнання відп овідачем пред'явленого позо ву не суперечить закону, не п орушує права, свободи та інте реси інших осіб.
Керуючись ст. 534, 548 ЦК Україн и, ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довольнити.
Визнати за ОСОБА_1, як з а спадкоємцем за заповітом п раво власності на спадкове м айно, яке залишилось після см ерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що складаєт ься з 8636 грн. майнового паю в па йовому фонді майна КСП „Берл адинка" , реорганізованого в
СТОВ "Берладинка" с Бирлівка Б ершадського району Вінницьк ої області, свідоцтво про пра во власності на майновий пай члена КСП Серії НОМЕР_1 ві д 20 червня 2001 року видано ОСОБ
А_2 Бирлівською сільською р адою, та вкладного рахунку № 1233 на який нарахована компенс ація № 91551-1233-00 в філії Ощадбанку № 2966/038 м. Бершадь.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-370/
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                                     м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                             Конєвої
Л.К.

при
секретарі                                        Супрун Г.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
" Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за його позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги
закрити, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Суд провадження
по справі закриває.

Керуючись ст.
130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП "Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.