Справа№22ц-2843/2007року
1-й інстанції: Кругляк
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року  грудня
місяця 10 дня      М.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів : Дорош
А.І., Обідіної О.І.

При секретарі:
Амеліній М.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - Башмака Сергія Анатолійовича

на ухвалу
Пирятинського районного суду Полтавської області від «26» червня 2007 року

по
справі за скаргою ОСОБА_1на незаконну постанову та неправомірні дії державної
виконавчої служби Індустріального району в М.Дніпропетровськ.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2007 року скаргу
ОСОБА_1на незаконну постанову та неправомірні дії державної виконавчої служби
Індустріального району в М.Дніпропетровськ - задоволено частково.

Поновлено
ОСОБА_1строк на звернення до суду.

Постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби Індустріального району в м. Дніпропетровськ
від 18 жовтня 2006 року про закінчення виконавчого провадження - визнано
незаконною та скасовано.

Зобов'язано
начальника Державної виконавчої служби Індустріального району в м.
Дніпропетровськ виконати рішення Пирятинського районного суду Полтавської
області від 18 квітня 2006 року.

Стягнуто
з Державної виконавчої служби Індустріального району в М.Дніпропетровськ на
користь ОСОБА_1 20 000 грн. за відшкодування моральної шкоди.

З
ухвалою суду не погодився начальник Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Башмак Сергій
Анатолійович та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу
суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1в повному
обсязі.

Вказав,
що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що остання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

На
підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18 квітня 2006 року про стягнення боргу з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1 набрало законної чинності та відповідно до нього було видано і
направлено в державну виконавчу службу Індустріального району в
М.Дніпропетровськ виконавчий лист №2-49 для примусового виконання вказаного
рішення суду.

Постановою
від 29 березня 2007 року державний виконавець закінчив виконавче провадження
без проведення будь-яких виконавчих дій по виявленню майна боржника /а.с.6/.

Як
вбачається із матеріалів справи, а саме із скарги та протоколу судового
засідання /а.с.3, 33/, скаржник прохав визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Індустріального
району в М.Дніпропетровськ від 29 березня 2007 року про закінчення виконавчого
провадження.

Однак
суд, при вирішенні даного питання, вийшов за межі позовних вимог та визнав
незаконною і скасував постанову державного виконавця Державної виконавчої
служби Індустріального району в М.Дніпропетровськ від 18 жовтня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження.

Крім
того, задовольняючи вимоги скаржника, суд першої інстанції окрім визнання
незаконною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язав начальника
Державної виконавчої служби Індустріального району в М.Дніпропетровськ виконати
рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2006
року, з чим не може погодитися колегія суддів.

Так,
нормами ч.1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали
законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її межами.

Також,
вирішуючи питання про стягнення з Державної виконавчої служби Індустріального
району в М.Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 20 000 грн. за відшкодування
моральної шкоди, судом було допущено порушення норм цивільно-процесуального
права, оскільки питання про стягнення моральної шкоди вирішується в порядку
позовного провадження.

При таких умовах, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала Пирятинського районного суду
Полтавської області від 26 червня 2007 року постановлена з порушенням норм
процесуального права та з наведених вище підстав підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - Башмака Сергія Анатолійовича -
задовольнити частково.

Ухвалу
Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2007 року -
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в
іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.