Справа
№22ц-1342/2007       Головуючий у 1 інстанції -Литвинснко Ф.К.
Категорія 44                           Доповідач-Болтунова  Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Петренко І.О. суддів: Болтунової  Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі:
Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 березня 2006 року про забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2006 року по заяві ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 за позовом про
повернення за­вдатку був забезпечений позов
останнього, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, а також заборонено Обласному комуна­льному
підприємству Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації видавати будь-які відомості
відносно зазначеного будинку. ( а. с. 5)

У апеляційній скарзі відповідачка
порушує питання про скасування даної ухвали, вважаючи, що завдаток по справі не є великою сумою і сімейний бюджет
дозволяє виплатити ціну позова.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах доводів скарги та за­явлених вимог,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді
зміні частково з наступних підстав.

Пред'являючи позовні вимоги до відповідачки,
ОСОБА_3 вказав, що в грудні 2005 року ОСОБА_1 повідомила його матері
про намір продати власний будинок АДРЕСА_1. 26 січня 2006 року він на прохання відповіда­чки надав їй завдаток в сумі, еквівалентній 500 доларів США, що дорівнює
2525 грн. про що була останньою написана розписка. У
подальшому, 15 лютого 2006 року він відмовився від купівлі продажу будинку,
оскільки він має істотні вади, про які ОСОБА_1 його не повід­омила, а тому він в позові просив стягнути з неї
подвійний розмір завдатку в сумі 5 050 грн.

23 березня 2006 року до суду звернувся представник
позивача з заявою про забезпе­чення позову шляхом накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1, який на­лежить ОСОБА_1 та заборону
відчуження його відповідачкою. ( а.с. 1)

Колегія суддів вважає, що ухвала
судді від 23 березня 2006 року підлягає зміні, так як задовольняючи зазначену заяву представника позивачки і накладаючи арешт на
вказаний бу­динок та заборону його відчуження,
суддя не прийняв до уваги, що згідно до витягу про ре­єстрацію права власності
на нерухоме майно Обласного комунального підприємства „Дніп­родзержинське бюро технічної інвентаризації" від
24.05.2006 року, ОСОБА_1 на під­ставі свідоцтва про право на
спадщину ( НОМЕР_1) належить 1/2 частка цього будинку, який розташований за
адресою АДРЕСА_1.( справа №
2-1108/2006 рік, а.с.19)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги не суттєвими, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України невжиття зазначених заходів забезпечен­ня може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст. 151 ч. З, ст 304, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2006 року змінити, накласти арешт на 1/2 частку будинку, АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 та заборо­нити Обласному комунальному підприємству „Дніпродзержинськ бюро технічної
інвента­ризації" проводити будь-які
дії щодо відчуження зазначеного будинку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.