Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду від 23 травня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2006 року,
Рішенням Новокаховського міського суду від 23 травня 2006
року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ВАТ “Державний
ощадний банк України”, НАСК “Оранта” про стягнення страхової суми та
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. 9 червня 2006 року подали заяву про
апеляційне оскарження зазначеного рішення, 19 червня 2006 року - апеляційну  скаргу, а також звернулися із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення як пропущеного з поважних
причин, посилаючись на те, що копію рішення суду вони отримали 30 травня 2006
року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20
вересня 2006 року в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та задовольнити їх вимоги, посилаючись на
незаконність рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Новокаховського
міського суду від 23 травня 2006 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не
підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України;

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення, апеляційний суд виходив із того, що такий строк пропущений без
поважних причин, оскільки  рішення по
справі проголошене 23 травня 2006 року в присутності представників сторін,
заява про апеляційне оскарження рішення подана лише 9 червня 2006 року;
переконливих та належних доказів поважності пропуску строку заявники не надали.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2. не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ними доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ВАТ
“Державний ощадний банк України”,                  НАСК “Оранта” про стягнення
страхової суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1., ОСОБА_2. на рішення Новокаховського міського суду від 23 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від              20 вересня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін