справа
№2-63/2007
РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„ 07 „ лютого 2007р.                                                                                        смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді     Пасічника Д.І.,

при секретарі                                       Пиріг В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства
"Рубікон" про стягнення пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів пеню за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що
08.02.2005р., 06.05.2005р. ним було укладено з відповідачем
ОСОБА_2, а 12.05.2005р., 25.06.2005р., 01.07.2005р.
та 18.07.2005р. - з відповідачем ФГ „Рубікон" договори позики. Відповідно до вказаних договорів відповідач взяв на себе
зобов'язання повернути борг в обумовлений термін, а в разі
несвоєчасного повернення боргу - сплачувати на користь позивача пеню
в розмірі п'ять відсотків від суми заборгованості. В результаті несвоєчасного розрахунку з позивачем у відповідачів виникла заборгованість: у ОСОБА_2 -
297480,00 грн., у ФГ „Рубікон" - 1314013,00 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з
відповідачів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач, голова ФГ „Рубікон", ОСОБА_2 та його представник, за усною заявою, ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнали. В
обґрунтування своєї позиції посилались на те, що,
на їхню думку, укладені договори позики є недійсними.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов'язання, які регулюються ст.ст. 546, 547,
549-552, 624 ЦК України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Суд вважає встановленим факт про те, що 08.02.2005р., 06.05.2005р. та 25.06.2005р. відповідачем ОСОБА_2, а 12.05.2005р.,
01.07.2005р. та 18.07.2005р. відповідачем ФГ
„Рубікон" договори позики з позивачем.

Посилання відповідачів на те, що укладені договори є недійсними судом не може бути взято до уваги, оскільки позов не стосується
укладених угод позики, а лише зобов'язань щодо забезпечення
виконання укладених угод. Договори позики, укладені між сторонами суд, відповідно до ст..204 ЦК України, визнає дійсними, оскільки відповідачами не надано суду доказів недійсності цих договорів. Домовленість щодо розміру пені за неналежне виконання
основного зобов'язання, відповідно до ст.ст.207, 547 ЦК України сторонами досягнута належним чином. Тому в суду немає підстав для відхилення позовних вимог
позивача.

Встановлено, що відповідачами порушено взяті на себе зобов'язання. Розрахунок за договорами позики відповідачами до цього
часу не проведений.

Відповідно до договору від 08.02.2005р. сума пені, що має сплачуватись щоденно відповідачем ОСОБА_2 складає 12 евро, або 79,68 грн. Відповідно до договору від 06.05.2005р. сума пені, що має сплачуватись
щоденно відповідачем ОСОБА_2 складає 146 доларів США, або 737,30 грн. Відповідно до договору від 25.06.2005р. сума пені, що має сплачуватись щоденно
відповідачем ОСОБА_2 складає 90 доларів США, або 454,50 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань щоденно
мав сплачувати на користь позивача суму 1271,48
грн.

Відповідно до
договору від 12.05.2005р. сума пені, що має сплачуватись щоденно відповідачем
ФГ „Рубікон" складає 312
євро та 130 доларів США, або 2728,18 грн. Відповідно
до договору від 01.07.2005р. сума пені, що має сплачуватись щоденно
відповідачем ФГ „Рубікон" складає 115
доларів США, або 580,75 грн. Відповідно до договору від 18.07.2005р. сума пені,
що має сплачуватись щоденно відповідачем ФГ „Рубікон" складає 57,5 доларів США, або 290,38 грн. Таким
чином, відповідач ФГ „Рубікон" внаслідок невиконання взятих на себе
зобов'язань щоденно мав сплачувати на користь позивача суму 3599,31 грн.

При цьому суд
враховує положення ст..258
ЦК України про те, що для вимог про
стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. Отже, відповідно до ст.. 11 ЦПК України, в межах позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума пені 297480,00
грн., з відповідача ФГ „Рубікон" підлягає стягненню сума 1314013,00 грн.

Крім того,
відповідно до ст..88 ЦПК
України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: з відповідача ОСОБА_2 - 2974,80 грн.
державного мита та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з відповідача ФГ „Рубікон" - 13140,13 грн. державного мита та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 546,
547, 549-552, 624 ЦК України, ст.ст. 11,
88, 131,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського
господарства "Рубікон" про стягнення пені за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 297480,00 грн., на користь
держави 2974,80 грн.
державного мита та на користь ТУ ДСА України в Кіровоградській області 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
фермерського господарства „Рубікон на користь ОСОБА_1 1314013,00
грн., на користь держави 13140,13
грн. державного мита та на користь ТУ ДСА України в Кіровоградській області
15,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.