У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007 року                                                          м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від
18 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, ВАТ
“Хмельницькгаз” про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, судових витрат, за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2005 року він придбав у ОСОБА_2 жилий
будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1. Однак після купівлі житла
з'ясував, що дані технічного паспорту, виготовленого БТІ, не відповідають
дійсності, а саме: неправильно зазначено рік забудови будинку та хліва, не
вказано підвальне приміщення, матеріал, із якого збудовано будинок, відсутня у
будинку грубка. Оскільки ОСОБА_2 порушила умови договору, приховала обставини,
які мають істотне значення, і факт самовільного переобладнання в будинку, на
добровільне розірвання договору не погодилась, позивач просив розірвати
зазначений договір, відшкодувати з останньої на його користь 15000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди та повернути кошти, внесені за купівлю
будинку, в сумі, еквівалентній 3000 доларам США.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16
березня 2006 року притягнуто до участі у справі в якості відповідачів
Старокостянтинівське БТІ та Старокостянтинівське міжрайонне виробниче
відділення газового господарства.

У квітні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що останній поширив негативну інформацію серед мешканців
села про те, що вони обманним шляхом продали йому будинок з недоліками.
Позивачі просили зобов'язати ОСОБА_1 вибачитись перед ними, стягнути з нього на
їхню користь 1690 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 11
липня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано відомості про навмисне введення ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в обман ОСОБА_1 щодо обставин, які мають істотне значення під час
укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та вчинення злочину проти
життя та здоров'я позивача і членів його сім'ї такими, що не відповідають
дійсності, та порочать честь, гідність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_1
до 21 жовтня 2006 року в усній формі вибачитись перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
поширення відомостей. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3-100 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18
жовтня 2006 року рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 липня
2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову та
зустрічного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівського бюро
технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, ВАТ “Хмельницькгаз” про
розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк