Справа № 2-969/07
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

(заочне)

10
травня 2007 року
Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі: головуючого - судді Філатової
Л.Б., при секретарі Бабіч О.М., з участю представника позивачаОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на
користування квартирою АДРЕСА_1та
зобов»язати КП ЖКГ Новозаводського району міста Чернігова скасувати реєстрацію
відповідача у вказаній квартирі. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач з липня 2003 року в
квартирі не мешкає, його речі там відсутні.

В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги уточнила і просила визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування квартирою, на розгляді решти вимог не
настоювала. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідач є
її бувшим чоловіком, його речі в квартирі відсутні і місце його знаходження не
відомо, а сплачувати комунальні послуги за відсутньої відповідача у неї не має
можливості..

ВідповідачОСОБА_2.
до суду не з»явився, про причини неявки суду не відомо, за направленим судом
листом не з»явився, оскільки за вказаною адресою не проживає, що
підтверджується актом, що затвердженим ЖРЕД - 3 (а.с.4). В пресі було опубліковане оголошення про його
виклик до суду, а отже в силу ст. 74
ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної
справи і на підставі ст. 169
ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі
наявних даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Представник
третьої особи на боці відповідача -
КП «Новозаводське» Чернігівської міської Ради до суду не з»явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений, з клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути дану
справу у їх відсутності.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено, щоОСОБА_2. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5) і у
вказаній квартирі не проживає з липня 2003
року (відсутній більше 6
місяців), його речі там відсутні, що крім пояснень позивача підтверджується
затвердженим ЖРЕД-3 актом (а.с.4), поважність причин відсутності ОСОБА_2 у
вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до
ст.71 ЖК України він втратив право на користування квартирою.

На підставі ст.ст.
174, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 71 ч.І, 72 ЖК України,
враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із
наступними змінами та доповненнями "Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсягу.

ОСОБА_2визнати
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
на протязі 10 днів з
наступною подачею апеляційної скарги через Новозаводський районний суд
М.Чернігова на протязі двадцяти днів після подання заяви, або ж переглянуто на
підставі письмової заяви відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:                                                                                                Л.Б.
Філатова