overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-550/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
07       лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                        Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                         Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Позивач вказав, що відповідач користується газовими
приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається
ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в
повному обсязі, внаслідок чого,
станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 2328грн.
46коп.,  яку він зобов'язаний погасити.
В   судовому засіданні представник позивача просив
свої вимоги на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
письмові докази по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
Судом встановлено, згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у
АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання, станом на 01.11.2006 року, складає 2328грн. 46коп. Підстав для звільнення відповідача
від відшкодування збитків не має.
Враховуючи вищезазначене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611
ЦК України суд, -
газопостачання 2328 гривень 4 6 копійок, судові витрати ЗО гривень, а всього 2358 гривень 4 6 ко­пійок (дві тисячі триста п'ятдесят вісім грн. 4 6 коп.), та судовий збір 51 гривню в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

М. І.
Стамбула
Справа № 2 - 763/ 2007 року
УХВАЛА            К-35

про відкриття
провадження у справі

2 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №2-838/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про

виселення, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3

про виселення призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 10
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

12 січня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Плетньов В.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2006
року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві запропоновано у
5-денний термін усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Позивач недоліки
не усунув до цього часу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності
вважати неподаною й повернути разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання самої
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський райсуд м. Харкова.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1634/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа
№2-262 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Антоновського О.О.

при секретарі                                                             Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
покликаючись на те,  що їх сім'я
розпалася,  що вони проживають окремо з
серпня 2006р. миритись з відповідачем не бажає.

Відповідач у своїй заяві з позовом згідний повністю,  просить суд справу слухати у його
відсутності.

Суд вважає,  що
позов підлягає до задоволення,  виходячи
з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб у 2005р. В даний час сім'я
розпалася,  сторони проживають окремо із
серпня 2006р.,  не поважають одне одного.
Миритись не бажають. А тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.130,  178,  212-215 ЦПК України,   ст. ст.105,
112 Сімейного кодексу України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який був зареєстрований
18.08.2005р. Заліщицьким РАЦСом,  актовий
запис №75.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17грн. в дохід держави,  а
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Заліщицький райсуд.
РІШЕННЯ
ІМЕНEM УКРАЇНИ 02.. 11.2007 р.м. Пологи
Справа №2-1167/07
Пологівський районн ий суд Запорізької обл. в скла ді: головуючого судді Омельч уа В.Є., при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ: 02.04.1999 р. відділом реєстра ції актів громадянського ста ну Пологівського району Запо різької обл.. був зареєстрова ний шлюб між ОСОБА_2 та О
СОБА_1., що підтверджується с відоцтвом про одруження 1 -ЖС
НОМЕР_1. Подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку та дочку ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Спільне життя між позив ачкою та відповідачем не скл алося .
Діти на теперішній час зн аходиться на утриманні матер і. 15.10.2007 р .ОСОБА_1 пред'яви ла позов до ОСОБА_2. про роз ірвання шлюбу
В судовому засіданні п озивачка ОСОБА_1. підтрима вши позов, і давши пояснення п о справі, просить розірвати ш люб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимог и позивача задовольнити..
Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін та давши оцінку доказа м, суд знаходить позов таким, щ о підлягає задоволенню.
На підставі викладен ого, ст.,ст.. 105, 110 СК України, керую чись ст..,ст.. 130, 174 ЦП К України,
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зареєстрований 02.04.1999 рок у відділом реєстрації актів громадянського стану Пологі вського району Запорізької о бл... актовий запис за № 38.
При видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА
_2 та ОСОБА_1 по 12 грн. з кожн ого.
Рішення може бути оска ржене до Запорізькою апеляці йної о суду протягом 20 днів з м оменту подачі заяви на його о скарження яка може бути пода на протягом 10 днів.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5417/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню в сумі 1318.44 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 55 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ -30 грн.
№F 2-4287/07
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFяFнFсFьFкFоFїF ОF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFшFтFаF ГF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF тFаFкFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чFпF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-4381/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі: Голо вуючого - судді Нікітіної С. Й.
При секретарі - Виноградовій
І.В. розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, зареєстрова ного 16.06.1979 року між сторонами у
Бюро ЗАГСу м. Ачинська Красно ярського краю, актовий запис
№ 589.
Від шлюбу є неповнолітня ди тина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1, який по спільній згоді з алишиться на вихованні матер і.
В попередньому судовому за сіданні відповідач дала згод у на розірвання шлюбу.
Враховуючи, що суперечка у відношенні розірвання шлюбу відсутня, суд вважає можливи м винести рішення у попередн ьому судовому засіданні, яки м задовольнити вимоги позива ча в повному обсязі.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 130 ЦПК України, с т. ст. 110, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, зареєстрова ний 16.06.1979 року між сторонами у Б юро ЗАГСу м. Ачинська Красноя рського краю, актовий запис № 589.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -з алишити на вихованні у матер і.
Витрати по оплаті державно го мита в розмірі 25 гривень по класти на ОСОБА_1, звільни вши від сплати ОСОБА_2. ,
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 20 д нів після подання заяви - апел яційну скаргу через місцевий суд.
Справа
№ 2-526/07
УХВАЛА

31 серпня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі: головуючого судді Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 1218
грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернувся до суду позовом в якому
просить стягнути з відповідача на його користь борг за надані послуги з
водопостачання в сумі 1218 грн.

При проведенні судового засідання з'ясувалося, що
відповідач помер, що підтвердилося поштовою довідкою.

Відповідно до ч. 1 п.6
ст. 205 суд закриває провадження у справі якщо якщо фізична особа,  яка була однією із сторін у справі померла.

Керуючись ч. 1 п.6  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання в сумі 1218 грн. провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області,  через Каланчацький районний суд,  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-85/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1978 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Білич
І.М., Євтушенко О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2004року та на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2003
року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

Свої
вимоги обгрунтовувала тим, що вона є власником кв. АДРЕСА_1. Відповідачі
проживають поверхом вище над її квартирою.

14.10.2003
року з їх вина була залита її квартира, що підтверджується актом від 14.10.2003
року, згідно якого залиття відбулося в результаті залишення незакритими кранів
в квартирі відповідачів. Внаслідок залиття квартири їй була спричинена
матеріальна шкода на суму 138, 93 грн. оскільки були пошкоджені шпалери на
стінах та стеля в кухні, на стелі у прихожої, туалетної та клійова фарба в
ванній кімнаті.

Також
діями відповідачів спричинена й моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн.

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2004 року
позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-7168-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

04 грудня 2007
року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                               - судді Ламєкіна
М.І.

при секретарі -                             - Поляцько О.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Слов"янської міської ради про визнання
частково недійсним державного акту про приватизацію землі, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 р. до
Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до виконкому
Слов'янської міської ради про визнання частково недійсним державного акту про
приватизацію землі.

У судовому
засіданні позивач звернувся із заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 cт. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 cт. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Слов'янської міської ради про визнання частково недійсним
державного акту про приватизацію землі - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Словенський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1295/2007 рік
УХВАЛА

12 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до
Крюківщинської сільської ради про визнання права власності ,
_

встановив:

Позивач     звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Представник
позивача направив в суд заяву про залишення справи без розгляду та повернення
державного мита та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що справу за позовом ОСОБА_1до Крюківщинської сільської
ради про визнання права власності ,  необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст. 207,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності
,    залишити без розгляду .

Повернути
позивачу витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга,
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.