Справа
№2-65/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі             Горошинській
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом, третя особа, яка не заявляє
вимог щодо предмета спору - ВАТ HACK „Оранта", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 829 грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 600 грн., заподіяної транспортним засобом. Свою заяву
мотивує тим, що ЗО грудня 2005 р. з вини водія ОСОБА_2, який керував
власним автомобілем Опель-„Аскона", державний номер НОМЕР_1, по вул.
Н.Базар у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
пошкоджений його автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2,
вартість відновлювального ремонту якого становить згідно накладної на відпуск
матеріалів НОМЕР_3 від 18 травня 2006 p., виданої ВАТ
„Полтава-Авто", 829 грн. 50 коп.

В судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у сумі 803 грн. 85 коп. згідно з висновком експерта № 02/01
від 2 лютого 2007 p., завдану моральну шкоду у сумі 800 грн., сплачені державне
мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 81 грн. та доповнив вимогою щодо
відшкодування витрат по оплаті послуги експерту в сумі 300 грн.

Відповідач
позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, а
щодо стягнення моральної шкоди позов не визнав.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, третьої особи Деміденкова В.М., перевіривши
матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст.1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода
завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом
встановлено, що 30 грудня 2005 р.
у м.Полтаві на вул. Н.Базар з вини відповідача
відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль
ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві.

За фактом даного
ДТП складений
протокол про адміністративне правопорушення. Згідно із постановою Полтавського
районного суду Полтавської області від 8 лютого 2006р. ОСОБА_2 визнано винним
за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 грн. Постанова набрала чинності, не скасована та не оскаржена
(а.с.9).

Вартість
відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням зносу
автомобіля  становить  803
грн.   85  коп.,
що  підтверджується  висновком
додаткової

2

автотоварознавчої експертизи №
02/01 від 2 лютого 2007 року (а.с. 80), тому вищевказану суму необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача з урахуванням вимог ст.1192 ЦК України

Згідно з вимогами
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд вважає, що у
зв'язку з винними діями ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді позивачу, окрім
матеріальної шкоди, заподіяна моральна шкода, викликана тим, що сам факт
дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженнями його автомобіля уже спричинив
підвищене психологічне навантаження. Окрім того, позивач мав бажання продати автомобіль
і на нього був покупець, якій відмовився його придбати після ДТП. Також позивач
був змушений витрачати свій час для участі в розгляді його позову, оскільки відповідач від добровільного
відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля відмовився.

Разом із тим,
суд враховує той факт, що зважаючи на пошкодження транспортного засобу, позивач
не був позбавлений можливості користуватись ним, і тому зазначена ним сума 800
грн. моральної шкоди є занадто високою.

З урахуванням
суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань, суд
вирішив, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволені, і на користь позивача необхідно стягнути 300 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Також згідно
ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові
витрати по оплаті держмита при подачі позову до суду в сумі 81 грн. (а.с.2,3)
та за проведення експертизи - в сумі 300 грн. (а.с 73).

У зв'язку з тим,
що позивач просив стягнути з відповідача 800 грн. на відшкодування моральної
шкоди і вимоги були частково задоволені, але держмито в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів - 8 грн. 50 коп. на підставі п. 1 ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачем не було
сплачено, тому з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 8 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76,
202, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в сумі 803 грн. 85 коп., моральну
шкоду - 300 грн., судові витрати - 381 грн., а всього 1484 грн. 85 грн.(одна
тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави державне мито у сумі 8 грн. 50 коп. (вісім гривен 50
копійок).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.