Справа
№ 2 - 342/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                     Михайлівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі -                       Єрьоменко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

30.11.2006 року о 23-00 год.,ОСОБА_2. в с Новоолександрівка Запорізького району по вул. Леніна,
керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, не урахував дорожню
обстановку, та не вибрав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем
марки Mercedes - Benz HOD Vito, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3в
присутності ОСОБА_1. В наслідок ДТП,
автомобіль позивача було пошкоджено. Згідно з автотоваровідного висновку №
31-1521 від 25.12.2006 року, позивачу була спричинена матеріальна шкода в
розмірі 13325 грн. 54 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що він їхав в
автомобілі Mercedes -Benz HOD Vito,
під керуванням його водія - ОСОБА_3 В автомобілі з ними їхав брат ОСОБА_3 -
ОСОБА_4. ОСОБА_3
обігнав легковий автомобіль. Потім він побачив, що по переду на проїжджій частині
дороги знаходилися пішоходи, і його водію прийшлось загальмувати. Вони
зупинились. Після чого почули удар в задню ліву частину автомобіля. Він вийшов
з машини і побачив, що його машину було пошкоджено автомобілем ВАЗ 21013 з
причепом. Автомобіль ВАЗ було розвернуто, а причеп пошкоджено. Його автомобіль
- Mercedes - Benz HOD Vito, теж було пошкоджено. Згідно автотоваровідної експертизи
загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes - Benz HOD Vito,
складає 13325 грн. 54 коп. Просить суд стягнути зОСОБА_2., вказану суму, та
5000 грн. моральної шкоди, а також 250 грн. за проведення автотоваровідної
експертизи, та 9 грн. за телеграфні витрати.

В судовому засіданніОСОБА_2., позов не визнав, та
пояснив, що він не винний. 30.11.2006 року, він керував автомобілем ВАЗ 21013,
без причепа. В автомобілі з ним їхали три пасажири: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та
ОСОБА_7 Вони їхали в с Новоолександрівка, їх обігнав Mercedes - Benz Vito, після
чого різко загальмував. Дорога була мокра та слизька. Він не впоровся з керуванням
та зачепив автомобіль правою стороною ліву сторону мікроавтобуса. Він не зміг
зманеврувати, тому що автомобіль Mercedes - Benz Vito, зайняв
середину проїжджої частини дороги. З одного боку були дерева, а з іншого люди.
Після зіткнення, він визвав робітників ДАІ.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 30.11.2006 року приблизно 23-30 год., він керував
автомобілем Mercedes
- Benz Vito. Він
рухався зі

2

швидкістю 50
км/год. Дорожнє покриття було нормальне, не слизьке. Потім він побачив пішоходів,
які рухалися по його проїжджій частині дороги, та майже зайняли всю смугу. Він
хотів їх об'їхати, але вони були в нетверезому стані і він вирішив зупинити
автомобіль. Через 15-20 сек.,
він почув удар в задню ліву частину автомобіля. Коли він вийшов з
автомобіля, то побачив, що автомобіль ВАЗ 2101, який знаходився позаду з
причепом, був розвернутий, та пошкоджено причеп, яким і було пошкоджено його
автомобіль.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 30.11.2006 року, він їхав в автомобілі Mercedes - Benz Vito, разом з ОСОБА_1
автомобілем керував його брат ОСОБА_3. їхали зі швидкістю приблизно 50-60
км/год. Він побачив, що всю їхню проїжджу частину дороги зайняли пішоходи, які
знаходились в нетверезому стані. ОСОБА_3, не зміг їх об'їхати, тому що вони
зайняли більшу частину проїжджої частини дороги, і йому прийшлось зупинити
автомобіль. Потім вони почули удар в задню ліву частину автомобіля.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_8, пояснила, 30.11.2006 року приблизно 23-00 год., вона
їхала в автомобілі ВАЗ 2101, без причепу, під керуванням ОСОБА_2. В автомобілі
їхали:ОСОБА_2., вона, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вона сиділа на передньому пасажирському
сидінні. Водій рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Потім їх обігнав
автомобіль, після чого різко загальмував. Погода була погана, дорожнє покриття
підмерзле. ОСОБА_2 не впоровся з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем
Mercedes - Benz Vito.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що 30.11.2006 року в с Новоолександрівка,
вона їхала в автомобілі ВАЗ 2101, без причепу, під керуванням ОСОБА_2. Вона
сиділа на задньому сидінні з правої сторони. Погода була погана, дорога
підмерзла. Потім їх обігнав мікроавтобус. Після чого цей мікроавтобус різко
загальмував. ВодійОСОБА_2. не впоровся з керуванням та здійснив зіткнення з
мікроавтобусом.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що 30.11.2006 року в с Новоолександрівка,
він їхав в автомобілі ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_2. Він сидів на задньому
сидінні з лівої сторони біля ОСОБА_9 Погода була погана, дорога підмерзла.
Потім їх обігнав мікроавтобус. Після чого цей мікроавтобус різко загальмував.
ВодійОСОБА_2. не впоровся з керуванням та здійснив зіткнення з мікроавтобусом.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_11, пояснив, що в листопаді 2006 року в вечорі, він
знаходився дома. Не пам'ятає точну дату та годину. Він сидів на крильці і почув
удар. Він вийшов на проїжджу частину дороги і побачив що було здійснено ДТП. Було пошкоджено
мікроавтобус та причеп, а на автомобілі ВАЗ пошкоджень він не бачив. Біля причепу
був розкиданий товар. Він хотів допомогти потерпілим, але травмованих людей не
було. Було пошкоджено тільки мікроавтобус та причеп. Погода була нормальна,
дощу не було, дорожнє покриття було сухе, ожеледиці не було. ОСОБА_2 Володимир
попросив залишити у нього причеп. Приблизно через 2 тижня він приїхав і забрав
свій причеп.

Суд вислухавши
пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши докази по справі, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, висновок
автотоваровідної експертизи № 31-1521, акт огляду транспортного засобу, та
оцінив все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в частині матеріальної шкоди в повному обсязі, а моральної
шкоди - частково. Позивач не надав суду доказів, які б підтвердили той факт, що
він дійсно знаходився на лікуванні у лікарні, та погано себе почуває на
теперішній час, тому вважає стягнути моральну шкоду частково від вказаної суми
позову.

Згідно зі ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

3

обсязі
особою, яка її завдала.

Крім того, згідно зі ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 209 ч. З, 214 ЦПК України, ст.
ст. 1166-1167, 1187, 1192 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 13325 (тринадцять
тисяч триста двадцять п'ять) грн.. 54 коп., завдану матеріальну шкоду, та 259
(двісті п'ятдесят дев'ять) грн. за проведення автотоваровідної експертизи та
телеграфні послуги, а всього 13584 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири)
грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі)
грн. - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 135,84 грн., - за
витрати по оплаті державного мита., та витрати на інформаційно-технічне
обслуговування судового процесу у сумі 30 грн., а всього 165 (сто шістдесят
п'ять) грн. 84 коп.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило в законну силу 21 травня 2007 року та
зберігається в архіві суду під № 2 - 342/2007 р.