АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-318      2007 р.                                                 Головуючий по 1 інстанції
Категорія        інші        справи                                                   Кіхтенко Н.І.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого   2007   р колегія суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                          Бурлаки В.О.

суддів                                      Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                          Наконечній М.М.

з участю прокурора

адвокатів                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,

встановила:

04.10.2005
р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що він з ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з 08.02.1997 р. по 18.04.2005 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження. В період шлюбу ними було придбано незакінчений будівництвом
житловий будинок АДРЕСА_1,
процент готовності якого становив 48
%, який в подальшому був добудований. Крім вказаного будинку ними було
придбано меблі, електротехніку та будівельні матеріали.

Оскільки вони не можуть дійти згоди
з приводу поділу придбаного в період шлюбу майна просив суд
ухвалити рішення, яким розділити майно, виділивши йому в натурі 1/2 частину
будинку з відповідною частиною господарських споруд, що розміщений у АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на виділену
частину будинку. Встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою
розміром 0.10 га., на якій розміщений спірний будинок, згідно з виділеними
частками будинку.

Розділити з відповідачкою спільне сумісне майно подружжя,
виділивши йому: м'яку частину ( диван, два крісла, два пуфики), вартістю 1000 грн.;
музичний центр, вартістю 800 грн.; відеомагнітофон, вартістю 500 грн.;
2000 шт. силікатної цегли, вартістю 800 грн.; Всього виділити    майна на 3100 грн.

Виділити відповідачці: меблевий
гарнітур - стінку, вартістю 1500 грн.; ліжко двоспальне, вартістю 500 грн.; дитячу стінку, вартістю 1000 грн.; газову плиту,
вартістю 100 грн.; 2000 шт. силікатної цегли, вартістю 800 грн.; 10 т. відсіву,
вартістю 200 грн.
Всього виділити відповідачці майна на 4100
грн. Зобов'язати ОСОБА_3 повернути належний йому телевізор.

В судовому засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги і
просить суд замість м'якої частини виділити йому двоспальне ліжко, вартістю 500 грн., а м'яку частину виділити відповідачці.
Крім того, позивач просив виділити йому газову плиту, вартістю 100 грн. Від повернення телевізора він відмовився, просив суд
виключити його з поділу, так як він залишає його сину. Крім того,
позивач відмовився від поділу дитячої стінки, вартістю 1000 грн., придбаної
в період шлюбу, просив також виключити її з поділу, оскільки даним майном користується їх син. Різницю  у вартості майна стягнути з відповідачки на
його користь.

11.12.2006 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 і просила суд розділити спірний будинок у співвідношенні 60% до 40 %, виділивши їй 60% спірного будинку. Підставою зазначеного поділу вказала те, що ОСОБА_2
самовільно, без її згоди вивіз частину майна, яке було придбане ними в період
шлюбу, за їх спільні кошти, а тому саме з цих підстав вона просила
збільшити її частку.

Рішенням Корсунь
- Шевченківського
районного суду Черкаської області від 19
грудня 2006 р. позовні
вимоги ОСОБА_2 по первісному позову та ОСОБА_3 по зустрічному позову задоволені
частково.

Проведено
розподіл між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 майна, що є їх спільною сумісною власністю, при наявності згоди органу місцевої виконавчої
влади.

Виділено у
володіння, розпорядження і користування, з визнанням права власності ОСОБА_2
майно: двоспальне ліжко, вартістю 500
грн.; музичний центр, вартістю 800
грн.; відеомагнітофон вартістю, 500
грн.; 2000 шт.
силікатної цегли, вартістю 800
грн.; газову плиту, вартістю 100 грн. Всього
виділити рухомого майна на суму 2700 грн.

Виділено у
розпорядження, володіння і користування, з визнанням права власності ОСОБА_3
рухоме майно: меблевий гарнітур, вартістю 1500
грн.; м'яку частину (
диван, 2 крісла, 2 пуфики),
вартістю 500 грн.; 2000 шт. силікатної
цегли, вартістю 800 грн.; 10 тонн відсіву,
вартістю 200 грн.
Всього   виділити майна на суму 3000 грн.

Дитячу
стінку,   вартістю 1000 грн. та
телевізор, за згодою сторін, виключено
з   поділу майна подружжя.

Проведено розділ між сторонами будинку з надвірними спорудами та земельну
ділянку, що знаходяться у АДРЕСА_1. Виділено
у володіння, користування і розпорядження, з визнанням права власності,
ОСОБА_2 приміщення: № 7,
площею 10.1 кв.м.,
вартістю 4314,26; № 8, площею 16.4 кв.м., вартістю 7005 грн. 33 коп.; № 9 площею 20.5 кв.м., вартістю 8756 грн. 67 коп., загальною
площею у будинку -47 кв. м.,
вартістю 20076 грн. 26 коп., що
становить 48,106% від
вартості житлового будинку.

Виділено
наступні господарські будівлі і споруди будинковолодіння: частину фундаменту ( з правої сторони відносно шиї погреба) під господарський
блок літ. « В», площею 25.0 кв. м вартістю 311 грн. 43 коп., 1/2 частину огорожі,
позначеної на плані «1» по лівій межі ( у спільне користування ),
вартістю 63.грн. 50 коп. Вартість
частини господарських будівель і споруд виділених ОСОБА_2 складає 3374 грн. 93 коп., що
становить 6.369% від
вартості господарських будівель і споруд
будинковолодіння. Всього ОСОБА_2 виділяється 42.947% будинковолодіння,
вартістю 20451 грн. 19 коп.

Виділено у
володіння, користування і розпорядження, з визнанням права власності, ОСОБА_3
наступні приміщення: №
1, площею 5.9 кв.м.,
вартістю 2520 грн.21
коп.; № 2, площею 9.9. кв.м., вартістю 4228 грн.83 коп.; № 3 площею 8.4 кв.м., вартістю 3588 грн. 10 коп.; № 4, площею 2.2. кв.м., вартістю
939,грн..74 коп.; № 5, площею 4.3 кв.м., вартістю 1836 грн.76 коп.; № 6, площею 20 кв.м., вартістю 8543 грн. 09 коп. Загальна площа виділена у житловому будинку, становить 50.7 кв.м., вартістю 21 656 грн. 74 коп., що становить 51.894 % від вартості житлового будинку.

Площа горища
житлового будинку виділена кожній стороні у межах виділених приміщень.

Виділено ОСОБА_3 наступні господарські будівлі і споруди будинковолодіння:
погріб під літерою «Б», вартістю 4448 грн., частину фундаменту ( з лівої сторони відносно шиї погріба), під господарський блок літ.«В»,
площею 45 кв.м., вартістю 560 грн. 57 коп.; ґанок, під літерою
«І», вартістю 440 грн.;
1/2 частина вартості огорожі, позначеної «1» по лівій межі (
у спільне користування ), вартістю 63 грн. 50 коп. Разом вартість виділеної частини господарських будівель і споруд складає 5512 грн. 07 коп., що становить 93.631% від вартості господарських будівель
і споруд будинковолодіння. Всього ОСОБА_3 виділено 57.053 % будинковолодіння,
вартістю 27168 грн. 81 коп.

Зобов'язано
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до 1 травня 2007 р. провести
наступні ремонтні роботи: демонтувати дверні блоки у внутрішніх стінах між
приміщеннями № 2 і № З, № 6 та № 9, № 7 та № 8, та замурувати ці дверні прорізи; встановити перегородку на горищі.

ОСОБА_2 до 01.05.2007
р. обладнати вхідні дверні прорізи у приміщеннях: № 5, у зовнішній стіні правого бічного фасаду житлового
будинку з установленням подвійного дверного блоку; між приміщеннями № 5 і № 6 з встановленням
існуючого блоку; та у №
6 та № 7 з
встановленням існуючого блоку; обладнати ґанок із східцями на дві сторони;     облаштувати

зовнішню драбину з площадкою для
виходу на горище;   обладнати окремий
дверний проріз у фронтоні для виходу на горище з установленням дверного блоку.

ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до вказаного строку одноособово зобов'язано виконати роботи по
переобладнанню та монтажу автономних систем опалення, газопостачання та
електропостачання з установленням по квартирах систем обліку.

Проведено розподіл земельної ділянки, загальною площею 0.10 га., на якій розташоване спірне будинковолодіння, та
пропорційно виділеній частині будинку виділено у користування ОСОБА_2: земельну
ділянку, позначену на план-схемі синім кольором, яка має форму багатокутників у
межах: 10.3 х 3.65 х 3.11 х 1.бх лінія розподілу житлового
будинку літ. «А» х 1.65x8.25x16.50, площею 178.77 кв. м.; 6.50 х 2.66х 5.0 х3.0х2.60х 18.87x87x9.10x29.53, площею 240.62 кв.м.
Загальна площа становить 419.39
кв.м.

Виділено у
користування ОСОБА_3 земельну ділянку, позначену на план-схемі рожевим
кольором, яка має форму багатокутника у межах: 10.3 х 3.65x3.11x1.60х
лінія розподілу житлового будинку літ. «А»
х0.72х1.50x4.85x2.66x5.0x3.0x2.60x18.87x10.90x50.0x3.50. Загальна
площа земельної ділянки становить 560.45
кв.м.

У спільному користуванні сторін залишено земельну ділянку, позначену на
плані-схемі жовтим кольором, яка має форму прямокутника у межах: 1.65x10.72+1.50x1.65x12.22,площею 20.16 кв. м., у цьому числі -частина площі даної ділянки ( 10.08 кв.м.), що виділяється ОСОБА_2, та частина площі даної ділянки ( 10.08 кв.м.), що виділяється ОСОБА_3

Всього ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку
площею 429.47 кв. м.,

відповідно
до виділеної частини будинковолодіння, а ОСОБА_3 виділено загальна

площа           земельної  ділянки
площею   570.53   кв.   м.,
відповідно   до   виділеної
частини

будинковолодіння..

Зобов'язано сторони встановити межу визначену рішенням
суду до 01.05.2007 р.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 181
грн. недоплаченого судового збору та на користь ОСОБА_3 64 грн. судових
витрат по справі.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1314,44
грн. судових витрат по справі, 3358
грн.80 коп. за вартість виділених їй 7
% від 1/2 частини будинку, та 150
грн. за виділену більшу частину рухомого майна.

Повернуто
ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в дохід держави при подачі нею
зустрічного позову в сумі 255
грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду, як постановлене при неповному з'ясуванні
обставин справи, скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені
нею позовні вимоги, виділивши їй 60 % спірного домоволодіння з відповідною частиною споруд та
земельної ділянки, а ОСОБА_2 виділити 40 %, не стягуючи при цьому з неї
компенсацію за 7 % вартості виділеної їй частини та
встановити порядок користування земельною ділянкою. При цьому вказується на ті ж підстави, що і в поданій нею позовній заяві. Представник
ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_1 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнала, вказавши на їх безпідставність і на законність та
обгрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судці - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, адвоката ОСОБА_1 перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивача, районний суд виходив з того, що сторонами в період шлюбу було придбано рухомого
майна на загальну суму 5700 грн. та був побудований будинок з
надвірними спорудами будинок -АДРЕСА_1, вартість якого відповідно до
висновку експертизи становить 47620 грн. При вирішенні спору
суд врахував, що ОСОБА_3, в підтвердження заявлених нею позовних вимог, не
надала суду доказів того, що ОСОБА_2 приховав частину спільного майна подружжя та прийшов до висновку, що поділ
рухомого майна необхідно провести по варіанту, запропонованому сторонами, різницю між вартістю, в розмірі 1/2 частини
стягнув з відповідачки на користь позивача по первісному позову. Суд при цьому
врахував оцінку м'якої частини, яку сторони оцінили замість 1000 грн. у 500 грн. Крім того, за згодою сторін суд
виключив з поділу телевізор і дитячу стінку.

При поділі домоволодіння суд врахував, що оскільки
позивач погодився на будь-який варіант поділу спірного будинку, а відповідачка
просила виділити їй 60 %
будинку суд, з урахуванням згоди на
переобладнання спірного будинку органу місцевої виконавчої влади лише по
2 і 3 варіантах
експертизи, провів розподіл спірного будинковолодіння по 3 варіанту судової

будівельно-технічної експертизи і
виділив позивачці 57.053
% спірного будинковолодіння, стягнувши з неї на користь позивача 7% вартості цієї
частини. Пропорційно виділеній частині будинку і надвірних споруд суд розділив
і земельну ділянку. Оскільки позивач відмовився від поділу дитячої стінки, відмовляється від повернення телевізора,
залишаючи їх синові, то суд при виділі
ОСОБА_3 більшої частини будинковолодіння, стягнув різницю у даній вартості, за вимогою позивача, враховуючи при цьому інтереси
дитини, та негативний стан здоров'я ОСОБА_2, і добровільну систематичну сплату
ним аліментів на утримання сина.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що дійсно сторони
перебували в шлюбі з 08.02.1997 р. по 18.04.2005 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

В період шлюбу
ними було придбано незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, процент
готовності якого становив 48
%, яке в подальшому було ними
добудоване. Крім вказаного будинку ними було придбано меблі, електротехніку
та будівельні матеріали на суму 5700
грн.

Судом при
розгляді справи враховано, що позивач погодився на будь-який варіант розподілу
спірного будинку. Відповідачка по первісному позову просила виділити їй 60 % будинку. Таким
чином судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, у
відповідності до вимог ст. ст. 60,
69, 57, 70, 71 СК України, ст. 370
ЦК України, з урахуванням згоди на переобладнання спірного будинку органу
місцевої виконавчої влади лише по 2
і З варіантах експертизи, обгрунтовано
провів розподіл спірного будинковолодіння по 3 варіанту судової будівельно-технічної експертизи і виділив
позивачці 57.053 % спірного
будинковолодіння, стягнувши з неї на
користь позивача 7% вартості цієї частини. Пропорційно виділеній частині будинку і надвірних споруд суд розділив
і земельну ділянку.

Посилання ОСОБА_3 в якості підстави розподілу домоволодіння в
співвідношенні 60 %
до 40 % на те,
що ОСОБА_2 приховав частину спільного майна подружжя, у зв'язку з чим її частка
повинна бути збільшена, без стягнення відповідної сплати не знайшло свого підтвердження. Так ОСОБА_3 серед прихованого майна
зазначила телевізор, музичний центр, відеомагнітофон, будівельні
матеріали. Проте, як вбачається вказане майно, а саме музичний центр і
відеомагнітофон, рішенням суду виділені позивачу по первісному позову, стосовно
телевізора сторони не заперечували щоб його виключили з переліку майна, яке
підлягає розподілу. ОСОБА_3, в підтвердження
заявлених нею позовних вимог, в частині будівельних матеріалів, не надала
суду доказів.

Доводи
апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги
судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304,
307, 308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від 19
грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.