ІМЕНЕМ УКРАЇН
17.12.2007 р.№ 2-3124/07
суддя Солом'янського р
айонного суду Бобровник
при секретаріСлавовій Н
розглянувши позовну заяв
до ОСОБА_2
про відшкодування шкод
у серпні 2007 року, ОСОБ
А_1 звернувся до суду з позов
ом до ОСОБА_2 про стягненн
я збитків за заподіяну шкоду
завдану внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначав, що 18 г
рудня 2006 року по вулиці Меліни
кова в м. Києві мала місце доро
жньо-транспортна пригода, що
сталася внаслідок порушення
ОСОБА_2 правил дорожнього
руху України при керуванні а
втомобілем «Хонда» державни
й номер НОМЕР_1, в результа
ті якої було пошкоджено авто
мобіль «ВАЗ 2110» державний ном
ер НОМЕР_2, власником яког
о є ОСОБА_1, а тому позивач
просить стягнути з відповід
ача завдану йому матеріальну
шкоду у сумі 3958, 08 грн.
До того ж, позивачем за п
роведення автоварознавчої е
кспертизи з метою встановлен
ня вартості відновлювальног
о ремонту автомобіля «ВАЗ 2110»
державний номер НОМЕР_2, в
наслідок пошкодження після з
азначеного ДТП, було сплачен
о 400 грн., які він просить стягн
Також позивач просить
стягнути з відповідача 5000 грн
. компенсації моральної шкод
Позивач в судовому зас
іданні позов підтримав повні
стю та просив по справі винес
Відповідач в судове зас
ідання не з'явився, слухання
справи відкладалось судом не
одноразово для забезпечення
явки відповідача, також відп
овідачу неодноразово направ
лялись судові повістки із за
значенням дати місця та часу
розгляду справи, які поверта
лись по причині закінчення т
ерміну зберігання, а тому суд
вважає можливим постановити
по справі заочне рішення на п
ідставі ст.. 77 ЦПК України.
Згідно ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідан
ня відповідача, який належни
м чином повідомлений і від як
ого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо з
азначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвали
ти заочне рішення на підстав
і наявних у справі доказів, я
кщо позивач не заперечує про
ти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення по
зивача, вивчивши та дослідив
ши матеріали справи, суд вваж
ає, що позов підлягає частков
ому задоволенню, виходячи із
Судом встановлено, що 18 г
рудня 2006 року по вулиці Меліни
кова в м. Києві мала місце доро
жньо-транспортна пригода, що
сталася внаслідок порушення
ОСОБА_2 правил дорожнього
руху України при керуванні а
втомобілем «Хонда» державни
й номер НОМЕР_1, в результа
ті якої було пошкоджено авто
мобіль «ВАЗ 2110» державний ном
ер НОМЕР_2, власником яког
З наявних у справі матеріа
лів вбачається, що вина ОСО
БА_2 в скоєнні вищезазначен
ої дорожньо-транспортної при
годи встановлена, згідно пос
танови Шевченківського райо
нного суду м. Києва від 20.02.2007 рок
Згідно наданого позивач
ем Акту № З/З від 14.03.2007 року (а.с. 7-9) а
втотоварознавчого дослідже
ння з визначення розміру мат
еріального збитку, завданог
о скоєною 18.12.2006 року дорожньо-тр
анспортною пригодою власник
у автомобіля «ВАЗ 2110» державн
ий номер НОМЕР_2, сума збит
ку складає 3958, 08 грн.
Статтею 1166 ЦК України пе
редбачено, що майнова шкода,
завдана неправомірними ріше
ннями, діями чи бездіяльніст
ю особистим немайновим права
м фізичної або юридичної осо
би, а також шкода, завдана май
ну фізичної або юридичної ос
оби, відшкодовується в повно
му обсязі особою, яка її завд
Згідно положень ст.. 1187 Ц
К України джерелом підвищено
ї небезпеки є діяльність, пов
'язана з використанням, збері
ганням або утриманням трансп
ортних засобів, механізмів т
а обладнання, використанням
, зберіганням хімічних, раді
оактивних, вибухо- і вогненеб
езпечних та інших речовин, ут
риманням диких звірів, служб
ових собак та собак бійцівсь
ких порід тощо, що створює пі
двищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює,
Шкода, завдана джерелом пі
двищеної небезпеки, відшкод
овується особою, яка на відпо
відній правовій підставі (пр
аво власності, інше речове пр
аво, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним з
асобом, механізмом, іншим об
'єктом, використання, зберіг
ання або утримання якого ств
орює підвищену небезпеку.
Особа , яка неправомірно зав
олоділа транспортним засобо
м, механізмом, іншим об'єктом
, завдала шкоди діяльністю що
до його використання, зберіг
ання або утримання, зобов'яза
на відшкодувати її на загаль
Якщо неправомірному завол
одінню іншою особою транспор
тним засобом, механізмом, ін
шим об'єктом сприяла недбалі
сть її власника (володільця),
шкода, завдана діяльністю що
до його використання, зберіг
ання або утримання, відшкодо
вується ними спільно, у частц
і, яка визначається за рішенн
ям суду з урахуванням обстав
ин, що мають істотне значення
Особа, яка здійснює діяльн
ість, що є джерелом підвищено
ї небезпеки, відповідає за за
вдану шкоду, якщо вона не дов
еде, що шкоди було завдано вн
аслідок непереборної сили аб
о умислу потерпілого.
За таких обставин та врахов
уючи, що вина ОСОБА_2 у ско
єнні ДТП встановлена постано
вою Шевченківського районно
го суду м. Києва, суд вважає за
можливе у частині стягнення
суми матеріального збитку п
Також є обгрунтованими вим
оги позивача у частині стягн
ення витрат понесених позива
чем за проведення автоварозн
авчої експертизи з метою вст
ановлення вартості відновлю
вального ремонту автомобіля
«ВАЗ 2110» державний номер НО
МЕР_2 у сумі 400 грн., сплаченої
позивачем за квитанцією № З/З
від 07.03.2007 року (а.с. 19).
Згідно ст. 1166 ЦК України мора
льна шкода відшкодовується о
собою, яка заподіяла шкоду, я
кщо вона не доведе, що мораль
на шкода заподіяна не з її вин
Розмір відшкодування визн
ачається судом з урахуванням
суті позовних вимог, характе
ру діяння особи, яка заподіял
а шкоду, фізичних чи моральни
х страждань потерпілого, а та
кож інших негативних наслідк
Суд погоджується з доводам
и позивача про заподіяння йо
му моральної шкоди та визнач
ає розмір моральної шкоди в с
З урахуванням задоволення
позову, стягненню з відповід
ача на користь позивача підл
ягають судові витрати в сумі
95 гривні судового збору та 30 гр
ивень на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави відповідно до вимог ст. 88 Ц
А тому, на підставі вищевик
ладеного та керуючись ст. 993, с
т. 1166, ст.. 1187, ст.. 1191 ЦК України, ст.с
т. 10, 11, 60, 88, 212-215, 209, 228, 232, 224, 226 ЦПК Україн
и, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення збитків за з
аподіяну шкоду завдану внасл
ідок дорожньо-транспортної п
ригоди -задовольнити частков
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 збитки у сумі
3958, 08 грн., 400 грн. оплати на провед
ення автотоварознавчого дос
лідження, 1000 грн. моральної шк
оди, 95 грн. судового збору та 30 г
рн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и, а всього 5483, 08 грн.
Рішення може бути оскаржен
о позивачем на протязі 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, яка подає
ться протягом 10 днів з дня йог
о проголошення.
Рішення може бути пере
глянуто судом, який його пост
ановив, за письмовою заявою в
ідповідача, яка має бути пода
на протягом 10 днів з дня отрим
ання його копії.