Справа № 22-ц-3192007 рік                                     Головуючий у 1 інстанції Яковенко М.М.
Категорія 21                                                                Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів               Козлова
О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Горбань К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"
(далі ВАТ"ММК ім.Ілліча"), Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Володарському районі Донецької області (далі Фонд
соціального страхування) про встановлення факту травмування на виробництві,
відміну акту за формою НПВ та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1 за апеляційними скаргами ВАТ'ММК ім.Ілліча" та
Фонду соціального страхування на рішення Володарського районного суду Донецької
області від 19 лютого 2007 року,

встановила:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 19 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені і нещасний випадок, який стався 11
вересня 2006 року з ОСОБА_1. в с.Республіка Володарського району Донецької
області визнано пов'язаним з виробництвом. Відмінено акт від 20 жовтня 2006
року, складений відносно ОСОБА_1. за формою НПВ. Зобов'язано ВАТ „ММК
ім.Ілліча" скласти акт про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1. за формою
Н-1. Стягнуто з ВАТ „ММК ім.Ілліча" на користь ОСОБА_1. у відшкодування
судових витрат 357 грн. 50 коп. та судовий збір на користь держави 8 грн.50
коп.

В апеляційних скаргах ВАТ"ММК ім.Ілліча" та Фонд соціального
страхування просять рішення скасувати і постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ
"ММК ім.Ілліча" Зінов'єва М.П. та представника Фонду соціального
страхування Тимченка С.А., які доводи скарги підтримали, заперечення позивача
та його представника ОСОБА_2, які просили відмовити у задоволенні скарг,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно п.14 Порядку розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 рок № 1112,
визнаються пов'язаними з

виробництвом
нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових
обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період:

перебування
на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з
виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до
його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього
трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та
надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час
відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

виконання
дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не
належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому
працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна
підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд виходив з того, що нещасний
випадок з позивачем стався в робочий час, в період виконання роботи в інтересах
підприємства, на якому він працює, а тому цей нещасний випадок слід визнати
пов'язаним з виробництвом та зобов'язати підприємство скласти акт за формою
Н-1.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам
матеріального права.

Судом встановлено, що позивач з грудня 2004 року працював
водієм автомобіля ВАЗ-2107 в агроцеху № 53 ВАТ'ММК ім.Ілліча". 11 вересня
2006 року ОСОБА_1, знаходився за місцем проживання у дворі свого будинку в с Республіка
Володарського району Донецької області та проводив ремонт службового
автомобіля. Під час встановлення підшипника до полуосі, стався скол металевої
частини підшипника і ОСОБА_1 отримав травму лівого ока. 16 вересня 2006 року
позивачу була проведена операція по видаленню іномовного тіла з ока і він
знаходився на стаціонарному лікуванні до 6 жовтня 2006 року. 20 жовтня 2006
року ВАТ"ММК ім.Ілліча" проведено розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_1. і складено акт за формою НПВ, про нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом. З 15 січня 2007 року позивача визнано інвалідом
третьої групи.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача; свідка
ОСОБА_3; актом № 32 від 20 жовтня 2006 року про обставини нещасного випадку в
якому зазначено, що саме 11 вересня 2006 року під час ремонту автомобіля,
шляхом набивки підшипнику полуосі за допомогою молотка та наставки, при нанесенні удару
стався скол металевої
частини, яка потрапила до ока ОСОБА_1. та спричинила проникаючу інфіковану рану
роговиці ока; медичними документами про те, що при медичному обстежені ОСОБА_1.
у нього виявлено проникнення іномовного тіла до ока.

З табелю обліку робочого часу та довідки агроцеху № 53
вбачається, що 9 вересня 2006 року позивач був на роботі, а 11 вересня 2006
року - проводив ремонт службової машини.

Доказів, які б спростовували пояснення позивача щодо
обставин нещасного випадку, відповідачі не навели.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції повно,
всебічно і об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував матеріальний закон і дійшов обґрунтованого
висновку про те, що нещасний випадок, який стався  з ОСОБА_1. 11 вересня 2006 року пов'язаний з

виробництвом,
а тому акт за формою НПВ підлягає відміні з покладенням на ВАТ „ММК
ім.Ілліча" обов'язку скласти акт за формою Н-1.

Не погоджуючись із рішенням відповідачі посилалися на те,
що нещасний випадок стався з позивачем не на підприємстві, а фактично він
отримав травму ока при виконанні робіт у дворі свого будинку за допомогою
особистого інструменту.

Ці
обставини знайшли відображення в матеріалах справи, однак при цьому
встановлено, що ОСОБА_1 виконував ремонт службової машини, в робочий час,
повідомив про це начальника гаража та отримав від нього необхідну деталь для
ремонту, а тому колегія суддів вважає, що у суду були підстави для визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що керівництво не давало
розпорядження щодо ремонту автомобіля вдома і що про ремонт ОСОБА_1 повідомив,
коли розібрав автомобіль до уваги не приймаються.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. ніхто не
забороняв ОСОБА_1 проводити ремонт вдома. Більш того, ОСОБА_5 привіз підшипник
та передав його позивачу, знаючи, що ремонт проводиться не в умовах гаражу
агроцеху.

Доводи відповідачів про те, що ОСОБА_1 не надав доказів
про отримання травми 11 вересня 2006 року безпідставні, оскільки спростовуються
вище наведеними доказами.

Як вбачається із справи, ОСОБА_1 дійсно вийшов 12 вересня
2006 року на роботу, однак того ж дня скаржився на біль в оці, взяв через це
відпустку за власний рахунок, а потім звернувся до лікарні.

В рішенні судом наведені обґрунтування, через які суд не
приймає до уваги заперечення відповідачів проти встановленого факту травмування
11 вересня 2006 року та обставини, з приводу яких він дійшов висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не
спростовують і не є підставою для скасування рішення.

Ніяких нових доказів чи обставин, які не були предметом
розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду
відповідачами не надано.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" та Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального

страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Володарському районі Донецької області відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області
від 19 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.