overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 0-01 /2007 p.
РІШЕННЯ Іменем
України

23 січня 2007 р
Очаківський    міськрайонний  суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді                          Степанової В.М.

народних засідателів              ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при секретарі                          Зутікової О.О.

представника
органу опіки

та піклування                           Маринич М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Очакова справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною
ОСОБА_2та призначення їй опікуна,

встановив:

20.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою в якій просить визнати недієздатною його дружину ОСОБА_2, 1938 року народження та призначити його
її опікуном, стверджуючи, що вона у зв'язку з психічною хворобою не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду
та піклування, які він їй надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх
задовольнити.

Представник органу опіки та
піклування Очаківської райдержадміністрації Кушнір Г.В. вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність ОСОБА_2 та можливість призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Вислухавши пояснення заявника, представника органу
опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

У відповідності з ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати
фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із виписки з постанови НОМЕР_2 від 22.04.2004 року лікарської комісії Очаківської
ЦРЛ, довідки МСЕК № НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1938 року народження є інвалідом першої групи, непрацездатна,
за станом психічного здоров'я потребує постійного догляду та піклування.

Висновком проведеної судом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_3 від 26.12.2006 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання
ОСОБА_2, в якому зазначено, що вона страждає на
розумову відсталість і в силу свого психічного стану не може розуміти своїх
дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2
недієздатною та призначення заявника її опікуном.

Керуючись ст. 240,241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, мешкає по АДРЕСА_2 -недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський
міськрайсуд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка
повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про його оскарження, у разі подання цієї
заяви - після закінчення строку на подання
апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої-
відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від                  15 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що
відповідачка ухилялась від надання допомоги спадкодавцю - ОСОБА_3, який був у
безпорадному стані.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
1 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 15 березня           2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні докази на підтвердження
обставин, які відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України є підставами для усунення
відповідачки від права на спадкування після смерті її батька.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від
права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області
від 18 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що відповідно до вироку Березнівського районного суду від 31
березня 2004 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК
України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі й на
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком два роки. Вчиненим злочином позивачу спричинена матеріальна шкода на
суму 433грн. та моральна шкода, яку він оцінив у 10  000 грн.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 18 липня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від
16 листопада 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа 2-42/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області у
судді              ТерентьєваГ.В.,
при секретарі                               Шадорській CO.,
за участю прокурора                     Рудь Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовною заявою прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ельбрус1'' про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (ТОВ
«Ельбрус») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
розміром 2319 гра 53 коп
В судовому засіданні прокурор позов підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені в позовній заяві.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
прокурор, що знайшло підтвердження при огляді довідки від 30.10.2006 року (а.с.
3) ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ
"Ельбрус". В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України відповідач не виконує покладені на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме не виплачує позивачу заробітну
плату, заборгованість по якій станом на 01.09.2006 року складає 2319 грн. 53 коп., а тому з відповідача на користь позивача на
підставі ст. 611 ЦК. України підлягає стягненню 2319 гра 53 коп.
10,88,209,212-215,224-226,367 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" (Р/Р
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі розміром 2319 (дві тисячі триста
дев'ятнадцять) грн. 53 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус"(Р/Р
"УкрСиббанк") в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус"(Р/Р
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі
ЗО (тридцяти) гривень.
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківський районним судом
Миколаївської області за письмовою завою відповідача (ТОВ
"Ельбрус"), яку останній може подати протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими
особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
17 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
судді        Вжещ С .1.,
при секретарі                 Фалій В .В.,
за участю позивачки      ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею
(позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2.), зареєстрований 18.10.2003 року Казанківським відділом
РАГС в Миколаївській області актовий запис НОМЕР_1;
неповнолітнього сина ОСОБА_3. залишити з позивачкою;витрати,
повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача,мотивуючи тим,
що шлюбні відносини між ними припинилися з вересня 2006 року через
несумісність характерів.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в
позовній заяві обставини.
Відповідач у судовому засіданні не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року. Від даного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на утриманні матері.
Шлюбні відносини припинилися з вересня 2006 року, сумісне життя сторін не склалося з причини відсутності поваги, взаєморозуміння в
З викладеного судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. ПО, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
та ОСОБА_2, зареєстрований Казанківським
відділом РАГС Миколаївської області від 18.10.2003 року, актовий запис
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3 залишити
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету
державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем
(ОСОБА_2.) заяви, яку останній може подати протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у
зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими
особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили.
Справа 2-41/2007 p.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області у
судді              ТерентьеваГ.В.,
при секретарі                               Шадорській CO.,
за участю прокурора                     Рудь Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовною заявою прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ельбрус" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (ТОВ «Ельбрус») на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі розміром 1527
В судовому засіданні прокурор позов підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені в позовній заяві.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Як пояснив прокурор, що знайшло підтвердження при огляді довідки від
30.10.2006 року (а.с. 3) ОСОБА_1.. перебуває в трудових відносинах з
ТОВ "Ельбрус". В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України відповідач не виконує
покладені на нього законом зобов'язання перед позивачкою, а саме не виплачує позивачці заробітну плату, заборгованість по
якій станом на 01.09.2006 року складає 1527 грн. 83
коп., а тому з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 611 ЦК України підлягає
стягненню 1527 грн. 83 коп.
10,88,209,212-215,224-226,367 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" (Р/Р
"УкрСиббанк") на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі розміром 1527 (одна тисяча п'ятсот
двадцять сім) грн. 83 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус"(Р/Р
"УкрСиббанк") в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус"(Р/Р
витрати з інформащйно-тезгаічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі
30 (тридцяти) гривень.
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом
Миколаївської області за письмовою завою відповідача (ТОВ
"Ельбрус"), яку останній може подати протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими
особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сипи.
Справа
№2-44/07р.
17 січня 2007 року Казанківський
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді      Терентьєва Г.В.,
при секретарі                                          Шадорській C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
13.11.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., просила стягнути з останнього аліменти на утримання
дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 13.11.2006 року.
У судове засідання позивачка не з явилась, про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в
якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Суд ухвалює рішення при розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
Сторони є батьками малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Договір про утримання дітей не укладено,
сторони проживають окремо, стан здоров'я доньки та сина нормальний, непрацездатних батьків та інших осіб на утриманні не
Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде
стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на
дітей, визначається у розмірі 1/3, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму доходів громадян.
На підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 130,
174, 209, 212,213-215,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження уродженця та жителя м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження
аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13
листопада 2006 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51( п'ятдесят одної) гривні та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 (сім)
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом
Миколаївської області за письмовою завою
відповідача (ОСОБА_2.), яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного
рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили.
Справа 2-40/2007 p.
17 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області у
судді              ТерентьєваГ.В.,
при секретарі                               Шадорській CO.,
за участю прокурора                     Рудь Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовною заявою прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з
відповідача (ТОВ «Ельбрус») на користь ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі розміром 23S2 грн. 36 коп.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені в позовній заяві.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Як пояснив прокурор, що знайшло підтвердження при огляді довідки від
30.10.2006 року (а.с. 3) ОСОБА_1. перебуває в трудових відносинах з ТОВ
"Ельбрус". В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України відповідач не виконує покладені на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме не виплачує позивачу заробітну
плату, заборгованість по якій станом на 01.09.2006 рожу складає 2382 грн. 36 коп., а тому з відповідача на користь позивача на
підставі ст. 611 ЦК України підлягає стягненню 2382 грн. 36 код
10,88,209,212-215,225,226, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" (Р/Р
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі розміром 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн 36 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус"(Р/Р
"УкрСиббанк") в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус"(Р/Р
витрати з інформащйно-техшчного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі
30 (тридцяти) гривень.
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківський районним судом
Миколаївської області за письмовою завою відповідача (ТОВ
"Ельбрус"), яку останній може подати протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими
особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили.