Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулися в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності. В позові
зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина на частку в квартирі АДРЕСА_1. При зверненні до Четвертої
Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з
співвласників спірної квартири.

Просила
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився, просив справу
розглянути без участі їх представника.

Представники
третіх осіб - Четвертої Кременчуцької держнотконтори та КП "Кременчуцьке
МБТІ" до судового засідання не з'явилися, просили справу розглянути без їх
участі.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані
по справі докази, приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,
судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Згідно
свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від 05
березня 2004 року за №12661/2 ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності. 13 вересня 2006 року ОСОБА_2 померла. Після
її смерті відкрилась спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При зверненні
ОСОБА_1 до Четвертої Кременчуцької держнотконтори   про
прийняття   спадщини,   їм
було   відмовлено   у
видачі

свідоцтва про
право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.2 ст. 372 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачкою та померлою
не було, тому суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. За
ОСОБА_1 та померлою 13 вересня 2006 року ОСОБА_2 необхідно визнати по 1/2
частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
372 ч.2 ЦК України,
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення
часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити,
що ОСОБА_1 та померлій 13 вересня 2006 року ОСОБА_2 належить кожному по 1/2
ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.