overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1187/2007 p.
РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - СЕРЕДА
А.В.,

при секретарі                  -  Музера
В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони
з відповідачем зареєстрували шлюб 23
січня 1985 року. В
шлюбі мають дітей, які досягли повноліття.

Шлюбні стосунки
між нею та відповідачем припинені з вересня 2005 року, тому що на протязі
подружнього життя в сім'ї виникали сварки, непорозуміння, які привели до
взаємного відчуження та втрати почуттів любові та поваги. Спільне господарство
між сторонами не ведеться.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, просила       задовольнити,
посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.       Заперечувала проти надання строку для
примирення, оскільки вважає, що сім»я розпалась остаточно. Відповідач ОСОБА_2 з
позовом погодився.

Судом встановлено, що дійсно
обставини, викладені в позові, мали місце.

23 січня 1985
року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають.

Шлюбні стосунки
між сторонами припинені остаточно з вересня 2005 року із-за відсутності почуттів любові та поваги між
ними. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично
наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку для
примирення. Спірних питань щодо розподілу
спільного майна подружжя  не
виникає.

Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2.

Згідно зі ст.
ПО, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий
одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.
ПО, 112,160 Сімейного
кодексу України, та ст.6, 10,
208,209,212,213,215, 218, 224   ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23 січня 1985 року виконавчим
комітетом Загнітківської сільської ради, актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання нілюбу стягнути в прибуток держави судовий збір з
ОСОБА_2 - 17 грн.,
ОСОБА_1 - від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи
окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської
області, якщо рішення не скасовано
Справа 2-2394/2007 p.
РІШЕННЯ         ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - СЕРЕДА
А.В.,

при секретарі                  -  Музера
В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони
з відповідачем зареєстрували шлюб 20
травня 1974 року. В
шлюбі мають двох повнолітніх дітей.

Шлюбні стосунки
між нею та відповідачем припинені з 1999 року, тому що на протязі подружнього
життя в сім'ї виникали сварки, непорозуміння, які привели до взаємного
відчуження та втрати почуттів любові та поваги. Спільне господарство між
сторонами не ведеться.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити, посилаючись на підстави та обставини
викладені в позовній заяві. Заперечувала проти надання строку для примирення,
оскільки вважає, що сім»я розпалась остаточно. Відповідач ОСОБА_2 з позовом
погодився. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали
місце.

20 травня 1974 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу
мають повнолітніх дітей.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно з 1999 року із-за відсутності почуттів любові та
поваги між ними. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач
категорично наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку
для примирення. Спірних питань щодо розподілу спільного майна подружжя  не виникає.

Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2

Згідно зі ст.
ПО, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий
одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110,112,160 Сімейного
кодексу України, та ст.6,10,
208,209,212,213,215, 218, 224   ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 20 травня 1974 року в сільбюро
Радичев, Корейського району, Чернігівської області, актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави судовий збір з
ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого    неподання або розгляду справи
Справа №
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                Сковронського
секретарі                                                          Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1540 грн. 33
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 15.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідача станом на
01.06.2007 р. становить 1533 грн. 89 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись   ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 1533 (одна тисяча
п"ятсот тридцять три) грн. 89 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід
ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області  в складі:                      головуючого       -          Євдокімової О.П.

при секретарі      -          Бабенко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що  подружнє життя не склалося через
непорозуміння між  собою, сварки, образи.

У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги позивачки
підтримав та просить розлучити їх так як
їхня сім'я не може бути відновлена.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд дослідивши докази по справі
та заслухавши думку представника позивача, представника відповідача приходить
до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст.ст.  110, 112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 26  грудня 1987 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану м.Шостка(а.с.22). Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Шлюб у
сторін перший. На сьогоднішній день сторони тривалий час проживають окремо не
підтримуючи подружніх стосунків та не спілкуються між собою в зв'язку з чим
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов
доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  15, 60, 212 -
215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1987 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану м.Шостка, актовий запис № 903.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 8 грн 50
коп.. покласти на ОСОБА_2
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя :
О.П. Євдокімова.
Справа №2-5218/06
Справа №2-655/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 p.      Київський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого: судді - ВИРОДОВА Ю.Т.

при секретарі - Пальчикової І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 06 червня 1998 p.,
шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, суперечки про її виховання,
проживання і розділ майна між ними немає.

Позивачка
просить суд розірвати її шлюб з відповідачем мотивуючи позов тим, що шлюбні відносини між ними припинені з червня 2004 року,
і в даний час вони мешкають окремо, причиною тому послужило, що період
спільного життя з відповідачем вони прийшли до твердого переконання, що вони з
відповідачем різні люди, в них різні погляди на життя на цьому Грунті між ними
постійно виникали сварки і скандали, що відбувалися в присутності дитини, що
негативно позначалося на її здоров'ї та вихованні, між сторонами втратилося
почуття взаєморозуміння і поваги, усі спроби спрямовані на примирення
позитивних результатів не дають, їхня родина розпалася остаточно і зберегти її
неможливо, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач з доводами позивачки згодний, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає позов
обгрунтованим, він знайшов своє підтвердження та в суду немає підстав думати, що
їхню родину можливо зберегти, оскільки між сторонами виникли правовідносини в
частині виникнення і припинення шлюбних взаємовідносин, що регулюється Законом,
тобто ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу України.

При стягненні
судових витрат суд враховує винність кожного в розпаді їхньої родини й інші
обставини.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України і ст. ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1998
р. у Куйбишевському відділі РАЦС м. Донецька - (актовий запис НОМЕР_1).

При видачі
свідчень про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з
ОСОБА_2в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від доплати за судові витрати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через даний суд
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-740/2007
Ухвала

іменем України

15 серпня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого..................................... А.В.
Загреби

при секретарі..................................... І.В.
Корольовій

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини .

До початку
проведення попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява в

якій вона просить
справу за її позовом закрити в зв"язку
з її відмовою від позовних

вимог та
примиренням.

Суд
вважає, що відмову від позову необхідно прийняти а провадження по справі
закрити оскільки це не заперечено законом і не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з
відмовою позивачки від позовних вимог та примиренням.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-969/2007р.                                                 Головуючий
інстанції  Завгородня
Категорія                                                                              Доповідач
УХВАЛА

13 липня
2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з цивільною
справою за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 23 травня 2007р. допущені описки: у вступній, мотивувальній
та резолютивній частинах рішення вказано прізвище позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та прізвище
відповідачаІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.84).

Однак, відповідно до ксерокопії паспорта позивача та
відповідача (а.с.8,23) та інших представлених документів, прізвище позивача -ІНФОРМАЦІЯ_1,
а відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України,
справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про виправлення
допущеної описки, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та розподіл спільно нажитого майна, повернути до місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя для вирішення питання про виправлення
допущеної описки в строк до 01 серпня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2973
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007г.
Дружківський  міський  суд Донецької області у складі:

головуючого -                судді                       Рогової Т.Д.

при  секретареві
Ракітіній Н.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружковки Донецької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 січня 1961року. Від шлюбу дітей
неповнолітніх не має.

Сімейні стосунки припинені з 1997 року у зв'язку  з тим, що він проживає окремо від  дружини і разом з нею жити не бажає.

Позивач просить
суд шлюб з ОСОБА_2. розірвати, так як вважає, що подальше спільне життя
і збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну
вимогу і  просить шлюб розірвати, так як
він не бажає повертатися у сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 згодна шлюб з позивачем розірвати, так
як вона не може з ним жити. З 1997 року вони живуть окремо. Відповідач просить
шлюб розірвати.

Суд,  дослідивши
докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню,
так  як вважає, що  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Суд  вважає,
що  витрати по оплаті судового збору за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС
необхідно покласти на позивача, згідно його заяви.

Керуючись  ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст.ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 січня 1961 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Дружківки Донецької області, актовий запис
№26, між ОСОБА_1, 1937 року народження, та ОСОБА_2 1937 року
народження, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС  покласти на  ОСОБА_1сумі 17грн.00коп., ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або сама  апеляційна скарга;
або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна
скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -5596/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

21  грудня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до Сімеїзської селищної Ради про стягнення компенсації
за комунальні послуги ,

встановив :

Ухвалою  судді
від  13 грудня  2007 року
позовна  заява   була
залишена  без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 20 грудня
2007  року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно.

18
грудня 2007 року позивач надав заяву, як усунення недоліків, однак не всі
недоліки зазначені в ухвалі суду були усунуті позивачем.

В
позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про те
чи сплачені нараховані платежі на теперішній час чи ні та якими доказами це
підтверджується.

Не
конкретизовані позовні вимоги (позивач просить суд стягнути компенсацію за
період з 01 січня 2005 року до 31 грудня 2006 року, однак відповідно до довідки
з місця праці, ОСОБА_1працює в Сімеїзській школі з 01.11.2005 року.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Сімеїзської селищної Ради про стягнення компенсації за
комунальні послуги    -  вважати
неподаною   та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при
секретарі                                                Міщенко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У травні
місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому
вказує, що вона проживає в м. Бориспіль Київської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт
Чорнухи Полтавської області помер її двоюрідний дядько ОСОБА_2, який мав у
своїй власності житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1 та рахунки в
Ощадбанку. Після його смерті ощадні книжки були переведені на ім"я його
дружини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 мала також свої рахунки в
Ощадбанку.

В
зв"язку з тим, що окрім позивачки близьких родичів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
мали, що рішенням Чорнухинського районного суду від 21 березня 2007 року.

Позивачка
звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і проведення необхідного
оформлення спадкового майна, а саме житлового будинку та ощадних книжок. Але їй
було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просила
суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Суд,
дослідивши докази по справі та заслухавши доводи позивачки вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в м. Бориспіль Київської області і
являється спадкоємицею спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, та
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, відповідно дядька та тітки позивачки, що
підтверджується рішенням Чорнухинського районного суду від 21 березня 2007
року.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України,
суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі трьох місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.