overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-75
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007р. судця
Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П. розглянувши
матеріали за заявою Прокурора м. Стаханова у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП "Дорожник" невиплаченої заробітної
Прокурор зазначив, що ОСОБА_1перебуває у трудових відносинах з КП "Дорожник". Підприємство має перед нею
заборгованість з заробітної плати у сумі 2675
грн. 59коп., яку нарахував, але не виплачує добровільно.
Згідно з п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заробітна плата Гамадетдінову нарахована, але не виплачена.
Керуючись ст. 88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
шістсот сімдесят п'ять)грн. 59коп.
Стягнути з КП "ДОРОЖНИК" на користь держави витрати по судовому
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гр. 50коп, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому
право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2-4215/07
УХВАЛА

03 травня 2007
року                                             Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого       - Музичук Н.Ю.

при секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Рівне
справу   за   позовом
КП

"Теплотранссервіс"  до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості     за

використану теплову енергію в
розмірі  1391,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року в Рівненський міський суд
надійшов позов КП "Теплотранссервіс" до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості    за використану теплову енергію в розмірі
1391,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача КП "Теплотранссервіс"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.З ч.І ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачем в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачем після звернення з позовом до суду, та стягнення на користь
позивача судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України.

У відповідності до ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. У відповідності до ч.І ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову, при задоволенні вимог відповідачем після пред"явлення позову, за
заявою позивача присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь
позивача.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз'ясненні.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.2,89 ч.І, 174 ч.3, 205 ч.І п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позовом КП "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі
1391,83 грн. прийняти, провадженням в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КП "Теплотранссервіс"
кошти в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної
скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1085 2007 року
УХВАЛА 07 серпня 2007 рокум. Золото ноша
Золотоніський місь крайонний суд Черкаської обл асті в складі: головуючого судді Міщенко
С.В., при секретаріМатвєєвій
О.І., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Золо тоноша справу за позовом ВАТ
„Янтар" до ОСОБА_1 про відш кодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
ВАТ „Янтар" звернуло ся до суду з позовною заявою д о ОСОБА_1 про відшкодуванн я заборгованості по квартирн ій платі.
До початку судового розг ляду представник позивача на дав заяву у якій просить суд з акрити цивільну справу за по зовом ВАТ „Янтар" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгов аності у зв'язку з відмовою ві д позову, оскільки відповіда ч добровільно сплатила борг.

Відповідач ОСОБА_1 про ти задоволення клопотання пр едставника позивача про закр иття провадження по справі н е заперечувала.
Суд, дослідивши матері али справи, вважає, що заява пр едставника позивача про закр иття цивільної справи за поз овом ВАТ „Янтар" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгов аності у зв'язку з відмовою ві д позову підлягає до задовол ення, оскільки це не суперечи ть вимогам закону та не ущемл яє інтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу За позовом ВА
Т „Янтар" до ОСОБА_1 про від шкодування заборгованості - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Черк аської області через Золотон іський міськрайонний суд шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження ухвали суду п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали та подачі апе ляційної скарги протягом дес яти днів після попереднього подання заяви.
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

справа
№2-130/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                     28 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача:
помічника прокурора района Спаскіна Д.А. в інтересах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -266/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 7
травня   2007 року

в складі:
головуючого суду                      Чепесюка О.В.

при секретарі                                 Калинчук У.Г.

з
участю:

позивача                                        ОСОБА_1

відповідачки                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому (попередньому) судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на
те, що їх спільне сімейне життя не склалось, дружина виганяла його з дому.
Більше як півтора року
не проживають спільним подружнім життям.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що більш як півтора року не проживають з
відповідачкою спільним подружнім життям. За час спільного проживання між ними часто виникали сварки та
непорозуміння. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні заявлений до неї позов визнала і пояснила, що вони з
позивачем не проживають спільним подружнім життям більше як півтора року.
Позивач за час спільного проживання застосовував до неї фізичну силу та
зловживав спиртними напоями. Згідна на розірвання
шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з   18 листопада
1995 року, актовий запис № 03,   що
підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим повторно відділом РАЦСу
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області.

Сторони півтора року не проживають
спільним подружнім життям. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження  шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі
ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 листопада 1995 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2
Верхняківською сільською радою   актовий
запис № 03 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розлучення     в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2   від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-1614/07
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                   Рівненський
міський суд

в складі:

головуючого судді    -
Музичук Н.Ю.

при секретарі          -
Хоменчук С.М.

за участю представників - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в м.Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про вселення та

усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
встановлення порядку користування жилим

приміщенням, -

встановив:

Із листопада 2006 року в
провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4
про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
встановлення порядку користування жилим приміщенням АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у
справі до ухвалення судом рішення цивільній по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4. про припинення права власності на частину квартири ціна
позову 5100 грн. в
порядку п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України /письмове клопотання долучається/.

Відповідач та її
представник не заперечують проти задоволення клопотання позивача про зупинення
провадження в справі.

Оцінюючи
заявлене клопотання, думку учасників процесу, з урахуванням досліджених судом
доказів в даній цивільній справі та позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4.
про припинення права власності на частину квартири ціна позову 5100 грн. зі штампом
від 10.05.2007 року про
прийняття позову в провадження суду, суд прийшов до висновку, що клопотання
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході судового
розгляду справи встановлено, що рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4. про припинення права власності на частину квартири ціна
позову 5100 грн.
може мати значення для розгляду даної справи, оскільки оспорюються правові
підстави власності відповідача на квартиру, що може вплинути на правомірність
вимог та результати розгляду даної справи.

Згідно ст. 201 ч.І.п. 4 ЦПК України, суд
зобов"язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд
вважає встановленими передбачені законом підстави для зупинення провадження в
справі.

Керуючись ст. ст. 201
,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про
вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, встановлення
порядку користування жилим приміщенням квартири до набрання законної сили
рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4. про
припинення права власності на частину квартири ціна позову 5100 грн..

Ухвалу може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний
строк із дня подачі такої заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-891/2007 рік
УХВАЛА

08 травня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф. розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього розгляду справи стало відомо, що
юрист ОСОБА_3 надає
юридичну допомогу відповідно до договору ОСОБА_4, який є братом головуючого у справі судді. ОСОБА_3 у справі є
представником відповідача. Ця обставина, на думку суду, може викликати сумніви
у об'єктивності та неупередженості судді та є підставою для заявления самовідводу.
Надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується
доданими у справі письмовими доказами.

Керуючись
ст. 20, 23, 24, 208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Самовідвід
головуючого у справі судді - задовольнити

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала
остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.
справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою, в якій
вказувала, що з відповідачем по справі ОСОБА_2. вони проживали в фактичному
шлюбі. Мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Відповідач в актовому запису записаний батьком дитини. Відповідач
на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, хоч спроможний
її надавати, в зв'язку з тим, що працездатний, працював у приватного
підприємця, має задовільний стан здоров'я, будь-яких стягнень з нього за іншими
виконавчими документами не проводиться. Позивачка стоїть на обліку в центрі
зайнятості, як безробітна, має ще троьх дітей від першого шлюбу. У дитини
власних доходів немає, доходів позивачки не вистачає на її утримання. В зв'язку
з чим, просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання
дитини, в розмірі 1А частини його заробітку(доходу), але не менше мінімального
розміру для дитини відповідного віку встановленого законодавством, щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, оскільки відповідно до
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає.

На підставі
наведеного, керуючись, ст. ст. З,10,11,60,212,215,
367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183
СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця смт Черняхова Житомирської області, на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 1
березня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_251 (п'ятдесят одну)
гривню державного мита в прибуток держави та 7(сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління Державної Судової Адміністрації в Житомирській області.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Берднік І.С., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Євро
Союз-ЛТД”, ТОВ “Союз Сервіс-ЛТД”, ТОВ “Торговий дім поліс - Україна ЛТД” про
визнання недійсними установчих документів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
13 квітня 2007 року направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 травня 2007 року апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                Н.П.
Лященко

І.С.
Берднік

Ю.В. Прокопчук
Апеляційний суд
Справа №
Головуючий у першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 23                                                                     Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

23 березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 24 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
внаслідок скоєння дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної події в розмірі - 5323,68 грн., моральної
шкоди в розмірі - 1000 грн., а
також витрат пов'язаних з звернення до суду на загальну суму - 774,05 грн.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 24 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

Не погодившись з
рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

При подачі
апеляційної скарги відповідач сплатив державне мито у відповідності Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів". Але додав до апеляційної скарги ксерокопії квитанції про сплату
державного мита та витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи.

Таким чином,
апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 24 жовтня 2006 року - залишити без
руху.

Пропонувати
ОСОБА_2 у термін до 15 квітня 2007 року усунути
вказані недоліки:

- представити
оригінали квитанції про сплату державного мита та витрат за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          /підпис/                                                В.О.Єфімова

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного суду

м. Севастополя                В.О.Єфімова
УХВАЛА
Іменем України 13 грудня 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Чередніченко Н.П. розгля нувши матеріали позовної зая ви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФайнКарз» про стягнення су ми , - встановив:
До суду звернувся позивач про стягнення суми з ТОВ « Фай нКарз» про стягнення суми .

У відповідності до вимог ст .. 109 ЦПК України , позови до юрид ичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач п о справі ТОВ « ФайнКарз» знах одиться за адресою м. Київ , ву л. . В. Васильківська 51 , що те риторіально відноситься до т ериторії Печерського району м. Києва .
У відповідності до вимог ст .. 121ч.3п.4 ЦПК України суд поверта є позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суд у .
Дослідивши матеріали позо вної заяви ОСОБА_1 вважаю за необхідне повернути її на адресу заявника , оскільки во на не підсудна Голосіївськом у районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розгля датися судом за місцезнаходж ення відповідача по справі - П ечерського району м. Києва ..

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК Укра їни , - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю «ФайнКарз» пр о стягнення суми повернути н а адресу заявника , для зверне ння до належного суду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.