УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 липня
2007р.                                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ФГ
«Дончук» Балтського району Одеської області на рішення Балтського районного
суду Одеської області від 16 березня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ
«Дончук» Балтського району Одеської області про стягнення 18658 грн. 19 коп. та
за зустрічним позовом ФГ «Дончук» Балтського району Одеської області до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків на суму 21022 грн. 10 коп. та 10000
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007р. ОСОБА_1.3вернувся в суд із позовом до ФГ «Дончук» Балтського району
Одеської області про стягнення 18658 грн. 19 коп..

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що ФГ „Дончук" довгий час не віддавало
йому борг в сумі 700 грн.,  тому 07
травня 2006р. ОСОБА_1.3абрав в рахунок боргу зі складу ФГ „Дончук" п'ять
посівних одиниць насіння соняшнику на суму 1511 грн.05 коп. Потім він
пропонував повернути насіння соняшнику добровільно,  але голова ФГ „Дончук" відмовилась.
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2006р. ОСОБА_1
визнали винним у скоєні крадіжки на суму 1511 грн.05 коп.

ФГ
«Дончук» Балтського району Одеської області звернулось із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та втраченої вигоди на суму 21022
грн. 10 коп. та 10000 моральної шкоди,
посилаючись на те,  що
господарство не засіяло землі,  з яких
можливо було зібрати врожай.

Рішенням
Балтського районного суду Одеської області від 16 березня 2007р. стягнуто з ФГ
„Дончук" на користь ОСОБА_1 18658грн. 19 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на коритсь ФГ „Дончук" 1511грн. 05коп.,  в решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі директор ФГ „Дончук" просить рішення суду змінити та
стягнути з ОСОБА_1. на користь ФГ „Дончук" 18 000грн. втраченої вигоди та
10 000грн. моральної шкоди ,  посилаючись
на порушення норм права.

Справа №
22ц-2794/2007                                                                         Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
інстанції: Бодашко Л.І. Доповідач: Градовський Ю.М.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія судців вважає необхідним скаргу
відхилити,  рішення залишити без змін.

За
правилами  ст. 308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. та задовольняючи частково зустрічний позов ФГ
„Дончук" суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно до вироку Балтського районного
суду Одеської області від 30 жовтня 2006р. (а.с. 8) ФГ „Дончук"
зобов'язано повернути ОСОБА_1.3ерно ячменя у розмірі 26170кг.,  яке перебувало на збереженні у господарстві.
Оскільки вказане зерно не повернуто,  суд
стягнув з ФГ на користь позивача його вартість. Враховуючи,  що своїми діями ОСОБА_1.3авдав шкоди ФГ на
суму 1511грн.05к. суд першої інстанції зобов'язав повернути гроші господарству.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив матеріали справи,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовується сторонами,  що вироком
Балтського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2006р. (а.с. 8) ФГ
„Дончук" зобов'язано повернути ОСОБА_1.3ерно ячменя у розмірі 26170кг.
Зазначене зерно відповідно до розписки (а.с. 7) перебувало у господарстві на
відповідальному збереженні.

Однак у
встановлений виконавчою службою термін ФГ зерно не повернуло.

За
правилами ч.3  ст. 386ЦК України,  власник,
права якого порушені,  має право
на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Враховуючи,  що в натурі зерно повернути не можливо,  суд першої інстанції дійшов висновку про
відшкодування його вартості.

З вироку
вбачається,  що своїми діями
ОСОБА_1.3авдав матеріальної шкоди ФГ на суму 1511грн.05к.,  яку своєчасно не відшкодував.

Оскільки
неправомірними діями ОСОБА_13авдана матеріальна шкода,  він у добровільному порядку її не
відшкодував,  суд першої інстанції
правомірно зобов'язав відповідача повернути гроші.

Виходячи
з наведеного,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції
правомірно дійшов до висновку про те,  що
права ОСОБА_1. порушені,  а також
неправомірними діями завдана шкода і ФГ.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії,  викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі,  рішення суду відповідає вимогам  ст.
ст. 213, 215ЦПК України,  а тому
не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 308, 315ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ФГ „Дончук" відхилити.

Рішення
Балтського районного суду Одеської області від 16 березня 2007р. залишити без
зміни.

Справа № 22ц-2794/2007                                                                         Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
інстанції: Бодашко Л.І. Доповідач: Градовський Ю.М.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Справа № 22ц-2794/2007                                                                         Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
інстанції: Бодашко Л.І. Доповідач: Градовський Ю.М.