Справа № 2-1596/07/12
р.                                                                                                      м.
районний суд м. Харкова в складі:
- судді Садовського К.С.
секретарі -         Кашгіченко Т.Г.,
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Науково-виробничого підприємства „Граніт", 3-я особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -
23 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заподіяну їй внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 2670,64 грн., моральну шкоду в
сумі 3500 грн. і судові витрати.
В обгрунтування своїх вимог він вказує, що матеріальна
шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної події /далі ДТП/, яка мала місце
20 червня 2006 року. Винність в ДТП водія відповідача встановлена постановою
суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3., що діє на підставі
довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача НВП „Граніт" в судове засідання не з'явився,
про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи
у зворотному поштовому повідомленні про отримання ним судової повістки. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся
судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про
відкладення справи не подавав.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно чинної постанови Київського районного суду м.Харкова від 27
листопада 2006 року встановлено, що 20 червня 2006 року о 20-30 год. ОСОБА_2. керуючи
автомобілем „ДЕУ-Сенс" д/н НОМЕР_1 по вул. Гацева в м.Харкові здійснював
задній хід та допустив зіткнення з автомобілем „Волга", який належить
ОСОБА_1. З місця події зник /а.с.6/.
ОСОБА_2. визнаний винним в порушенні Правил дорожнього
руху України, але звільнений від адміністративного стягнення у зв'язку із
закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
При такому положенні, постанова Київського районного суду м.Харкова від 27
листопада 2006 року у справі про адміністративне правопорушення приймається за
В наслідок ДТП, що сталося,
заподіяна матеріальна шкода позивачу.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
В судовому засіданні встановлено, що на час ДТП ОСОБА_2. працював в НВП „Граніт" водієм таксі і
виконував свої трудові обов'язки.
Відповідно до ч.І ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
„Граніт" повинно відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду.
Розмір матеріальної шкоди і понесених позивачем
матеріальних витрат документально підтверджений письмовими доказами, а саме:
квитанціями про сплату судового збору в сумі 51 грн. і
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. /а.с.З, 4/;
дослідженням спещаліста-товарознавця № 000677 від 11.07.2006 р. /а.с. 7-9/
згідно з яким матеріальна шкода від пошкодження автомобіля ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_2
складає 2670,64 грн. ; квитанцією про оплату послуг спеціаліста товарознавця в
сумі 240 грн. /ас. 17/; квитанцією про оплату послу адвоката в сумі 300 грн.
/ас. 31/; поштові витрати в сумі 9,24 грн.
Вимоги позивача про стягнення транспортних витрат в сумі 80 грн.
документально не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди
суд керувався положеннями ст. 1167 ЦК
України та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
року „ Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/
шкоди" і вважає, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки був
порушений звичайний ритм її життя, вона була позбавлена можливості
користуватися своїм автомобілем, витрачала час на відвідування експертів, ДАІ,
консультації юристів.
З врахуванням обставин справи, суд стягує з відповідача на користь позивача
1500 грн. моральної шкоди.
61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд, -
Стягнути з Науково-виробничого підприємства „Граніт" на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2670,64 грн., витрати за
складання висновку спеціалиста-товарознавця - 240 грн., витрати по оплаті
судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.; поштові витрати в сумі 9.24 грн.,
витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 300 грн., моральну шкоду в сумі
1500 грн., а всього стягнути з відповідача - 4800 /чотири тисячі вісімсот /
В задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення з НВП „Граніт"
транспортних витрат в сумі 80 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії