Справа №2-641/8,2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

27
березня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді            Шевченко Т.М.

при
секретарі                                 Яв
Орській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Будпроммонтаж", третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, про
відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

у вересні 2006
року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ВАТ
"Будпроммонтаж", в якому просить стягнути з відповідача 5503,60 грн.
матеріальної шкоди, посилаючись на те, що протягом тривалого часу відповідач не
надавав позивачу довідку про те, що ОСОБА_1 працював у відповідача електрозварювальником
з 09.04.1970 р. по 11.04.1979 p.,
у зв'язку з чим позивач у період з 24.03.2004 р. по 31.01.2005 р. не
отримував пенсію.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити позовні вимоги за вищевказаними обставинами.

Представник
відповідача ВАТ "Будпроммонтаж" в судовому засіданні не визнав
позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх
безпідставність.

Третя
особа - Управління Пенсійного Фонду України в Оболонському районі м. Києва в
судове засідання не забезпечили явку свого представника, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
працював у відповідача у період з 09.04.1970 р. по 11.04.1979 р. на посаді
електрозварювальника 6 розряду.

Згідно
"Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право
на державну пенсію на пільгових умовах і в льотних розмірах",
затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, та
Роз'яснень Державного Комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної
плати і Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Союзів № 5/8
"Про порядок застосування затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 р. № 1173 Списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких
дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах"
професія "електрозварювальник" внесена до розділу XXXII
"Загальні професії" вищевказаного Списку № 2, що дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах та повинні
застосовуватись незалежно від відомчої підпорядкованості підприємств та
установ, де працювала особа, що звертається за пенсією, професія якої зазначена
в даному списку.

25.02.2004
р. ОСОБА_1 звернувся до ВАТ "Будпроммонтаж" із заявою про надання
письмової довідки про те, що позивач працював електрозварювальником ручного зварювання
в РСУ тресту "Промбудматеріали" з 09.04.1970 р. по 11.04.1979 р. із
зазначенням наказів про прийняття на роботу та звільнення.

У
відповідь на заяву позивача ВАТ "Будпроммонтаж" надавав 23.03.2004 р.
та 09.09.2004 р. письмові відповіді про відсутність у ОСОБА_1 підстав для
отримання пільгової пенсії, після чого у зв'язку зі зверненням ОСОБА_1 до суду
зі скаргою на дії ВАТ "Будпроммонтаж" 31.01.2005 р. відповідач надав
позивачу довідку № 4 про те, що позивач дійсно працював у відповідача з
09.04.1970 р. по 11.04.1979 р. за фахом електрозварювальника 6 розряду. Довідка
видана згідно списку № 2 розділу ХХХІІ "Загальні професії" ,
затвердженого Постановою KM СРСР від 22.088.1956 р. № 1173 для призначення пенсії на
пільгових підставах.

Рішенням
Голосіївського райсуду м. Києва від 14.02.2006 р. позов ОСОБА_1 до ВАТ
"Будпроммонтаж"   про
відшкодування  моральної шкоди  задоволено
частково.  Постановлено

2

стягнути з ВАТ
"Будпроммонтаж" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
4000 грн. та судові витрати.

Також в
судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 із
заявою про призначення йому пенсії звернувся до Управління Пенсійного фонду
України 14.02.2005 p.,
внаслідок чого саме з 14.02.2005 р. позивачу була призначення пенсія, що
підтверджується пенсійним посвідченням, виданим на ім'я позивача.

Відповідно
до ст. 44 закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її
відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу
Пенсійного Фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в
порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально
уповноваженим органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.
Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не
раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Постановою
Правління Пенсійного фонду від 25.11.2005 р. визначено, що днем звернення за
пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про
призначення пенсії. У разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі
документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які
документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії
робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із
дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем
звернення вважається день приймання заяви про призначення пенсії. Якщо документи,
які необхідно подати додатково, протягом трьох місяців не подані, пенсія за
загодою особо би призначається, за наявними документами.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

На
підставі вказаної норми закону, враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до
відповідного управління Пенсійного Фонду України із заявою про призначення йому
пенсії лише 14.02.2005 p.,
а не раніше, і саме з дня його звернення позивачу була призначена пенсія,
суд вважає, що між діями ВАТ "Будпроммонтаж" щодо ненадання
відповідної довідки та не отримання позивачем пенсії у період з 24.03.2004 р.
по 31.01.2005 р. відсутній причинно-наслідковий зв'язок, а тому в задоволенні
вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 1166 ЦК України,
законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Будпроммонтаж", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.