Справа №   2-41/07
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2007
року     Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кологривої Т.М. за участю секретаря
Сердюк Т.Г. представника позивача
Ромащенко A.M. відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення
з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2953 грн. 45 коп., мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року : 7.08.2006 року за
місцем проживання було виявлено порушення даних Правил, яке вразилося в
устаткуванні дублюючого вводу, в т.
ч з використанням схованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником.
Підключення фазного проводу схованої електропроводки поза електролічильником
для живлення струмоприймачів. Використання штучного нуля (використання нуля
електромережі), передбачене п. 2.8.1 Інструкції по складанню актів, проведення
експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН. Спожита таким чином енергія не враховувалася і не
оплачувалася.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені вимоги та прохає суд їх задовольнити, також прохає стягнути на користь
позивана витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Крім
того пояснив, що збитки нараховані з дати укладення відповідачем договору
купівлі-продажу будинку. Відповідачем в порушення п. 7 Правил користування
електричною енергією для населення не укладено договір про користування
електричною енергією після купівлі будинку.

Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснивши, що
будинок за адресою АДРЕСА_1 вона придбала 15.03.2006 р. за договором
купівлі-продажу, але фактично там не проживала, тільки періодично приїжджала
для оброблення земельної ділянки. 7.08.2006 р. в присутності її матері ОСОБА_2 було
виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке виразилося в тому,
що при відключенні пробок на електролічильнику світло продовжувало горіти.
Після укладення договору купівлі-продажу будинку договір на користування
електроенергією не був переукладений на її прізвище. Сплачуючи кошти за спожиту
електроенергію, вона спочатку в розрахунковій книжці вказувала прізвище
попереднього господаря будинку, а потім своє прізвище. З розрахунком збитку,
виконаним працівниками РЕМ,
вона не погоджується, поскільки
вважає його завищеним.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, дослідивши інші докази, суд приходить до наступного.

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії з 15.03.2006 р.

7.08.2006 року під час перевірки дотримання вимог Правил користування
електричною енергією для населення в домоволодінні відповідача було виявлено
безоблікове споживання електроенергії, яке полягає в устаткуванні дублюючого
вводу, в т. ч з
використанням схованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником,
підключення фазного проводу схованої електропроводки поза електролічильником
для живлення струмоприймачів, використання штучного нуля (використання нуля
електромережі). У зв»язку з чим був складений відповідний акт, який підписали
три контролери та матір відповідача без будь-яких зауважень.

11 серпня 2006 року спеціально уповноважена
відповідачем комісія з розгляду актів підтвердила
правомірність виявленого порушення Правил користування електричною енергією для населення і прийняла рішення про нарахування
2953 грн. 45 к.

Поскільки відповідачем не
оспорюється факт виявлення порушень Правил користування електричною енергією для населення, який підтверджується також
іншими доказами по справі, враховуючи, що відповідачем не укладений договір на
користування електроенергією на своє ім»я, суд
вважає правомірним нарахування позивачем збитків відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженої Постановою НКРЕ від 4.05.2006 р. НОМЕР_1 з дня набуття
відповідачем права власності на житловий будинок.

Розмір збитків, визначений позивачем, суд вважає
за необхідне зменшити на підставі п. п. 8 п.3.6 вищевказаної Методики
, відповідно до якого час використання самовільного
підключення протягом доби при використанні «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електроенергії протягом доби
приймається рівним 8 год.

Тому величина добового споживання
електроенергії, яка розраховується відповідно до п.2.6 Методики за формулою W доб.с.п. = Р с.п. х t вик. с.п., де W доб.с.п. - величина добового споживання, Р с.п. - потужність самовільного
підключення, t вик. с.п. - час самовільного підключення протягом
доби, буде складати: 6,6 х 8 год. = 52.8.

Сума збитку за період з 15.03.2006 по 1.05.2006 ,
тобто за 47 днів, при якому діяв тариф 10.92 грн. за 1 Кв, буде
дорівнювати 52.8 х 47 х 0.1092 = 270, 99 грн.

Сума збитку за період з 1.05.2006 по день виявлення
порушення 7.08.2006 , тобто за 99 днів, при якому діяв тариф
13.65 грн. за 1 Кв, буде дорівнювати 52.8 х 99 х 0.1365 = 713.51 грн. Всього сума завданого збитку буде дорівнювати 984 грн. 50 к.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,5,8,10,11,57-60,212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»    до
ОСОБА_1    про відшкодування матеріальної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» матеріальну шкоду у розмірі 984
(дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30(тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 51(п»ятдесят одної) грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя              Т.М.Кологрива