overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60
<file:///2007p>РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого-судді                                               Волкової О.І.
при секретарі                                                  Філатова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в    місті Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовною заявою
про розірвання шлюбу,
03.11.2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказала, що 20 квітня 2002 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління
юстиції, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, за актовим
Від даного шлюбу подружжя мають сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.
Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2005 року після того, тому ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю і
пояснила, що їх шлюб з відповідачем існує
формально, у даний час відповідач проживає у м.Одеса, не бере участі у веденні домашнього господарства, матеріальної допомоги не
надає, не займається вихованням дитини і тому
ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у суде засідання не з'явився, був допитан за судовим дорученням суддею Малиновського райсуду м.Одеса. Позовні вимоги
позивача визнав у повному обсязі і не заперечував проти розірвання
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
те, що позов необхідно задовільнити, оскільки
відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає
зберігти сім'ю, тому суд, вважає що з таких обставин подальше сумісне
життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На підставі
викладенного та керуючись ст.ст.10,11,130, 174,212,213,214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:                                                                                               Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
20 квітня 2002 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, за актовим
записом НОМЕР_1.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-330/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня       2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу   Дніпропетровської області у складі:

головуючого    судді                                                                                 Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                                                             Даніловій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 12.06.1992 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
стосунки з відповідачем припинено з червня 2006 року, і з цього часу разом не проживають, сумісно
господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною
розірвання шлюбу є факт зловживання відповідачем спиртними напоями, що
спричиняло сварки в сім"ї, під час яких відповідач ображав позивачку,
поводив себе не досить гідно. У сторін різні погляди на життя, почуття любові
та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне житя
недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання
та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Аліменти з відповідача стягнуто за
рішенням суду. Діти залишаються з позивачкою. Спору по майну та житлу немає. На
розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бжають, обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних
стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з"ясувалось, позивачки.

Керуючись ст. .ст. 104,110,112
СК України,  212-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12
червня 1992 року в
відділі РАГС Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито на користь держави
у розмірі по 10 гривень 00 копійок з
кожного.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний
суд - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано
заяву, а скарга не подавалась, або після ухвалення рішення
апеляційним судом.
Справа №2-o-l0 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Хустський районний суд

24 січня 2007 р. Закарпатської області

в складі: головуючого                  Джуга С.Д.

при секретарі                 Химчук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за заявою

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про
встановлення факту догляду за особою ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з з заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту догляду за ОСОБА_2.

Заяву
вмотивовано тим, що в період з 1974
року по 1985 рік за
домовленістю з дітьми ОСОБА_2., вона
доглядала за нею, виконуючи роботу по господарству, готувала їжу прала білизну
, обробляла
присадибну ділянку так як ОСОБА_2. була 1907
року народження і потребувала стороннього догляду.

Визнання даного факту їй необхідно
для перерахунку пенсії .

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 подану заяву підтримала, посилаючись на наведені
обставини, просить її задоволити.

Представник
управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Гайду О.І., діюча згідно довіреності вважає
подану заяву безпідставною і необгрунтованою , оскільки
заявниця в цей період часу працювала ,
ОСОБА_2. не була особою, яка потребувала стороннього догляду. В задоволенні
заяви просить відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.56 ч.3 п «є» Закону України «
Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується час догляду за
інвалідом 1 групи
або дитиною інвалідом до 16
років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує
постійного стороннього догляду .
Згідно постанови KM України №
832 від 26.07.1996 року
управління соціального захисту населення установлює щомісячні компенсації
виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи, а також
за пристарілим, який досяг 80
річного віку,здійснює відповідний облік зазначених осіб.

В період з 1974 року по 1985 рік, на який
посилається заявниця про догляд за ОСОБА_2., остання не досягла 80 річного віку , не мала 1 групи
інвалідності , тобто не
була особою, яка потребувала стороннього догляду . Заявниця ОСОБА_1 не знаходилася на обліку в органах
соцзахисту населення, як особа яка здійснювала догляд, не отримувала відповідних щомісячних компенсаційних виплат по
догляду, і крім того, в цей період вона працювала, що стверджується
оглянутою пенсійною справою ОСОБА_1

За наведених обставин подана заява є безпідставною і необгрунтованою, в
задоволенні її слід відмовити.

Керуючись
ст. 10, 60, 208, 209,
212-215, 256 -259 ЦПК України суд ,-

РІШИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському
районі про встановлення факту догляду за особою в період з 1974 року по 1985 рік - відмовити.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа №2-251/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                      Красноградський райсуд Харківської
області у складі

головуючої                                      судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                                   Деревінській Л.М.

розглянувши при
попередньому судовому засіданнні в приміщенні Красноградського районного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 23
листопада 1996 року,
шлюб розірвано 18.01.2001
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3
до його повноліття в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідач проти
стягнення аліментів на утримання сина не заперечував, заявлений позов визнав
повністю при попередньому розгляді справи.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягає
задоволенню враховуючи слідуюче.

Стаття 180 СК України
передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В матеріалах
справи в підтвердження позову є копія свідоцтва про розірвання шлюбу а.с. 2, копія свідоцтва
про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого
видно, що його батьком є відповідач по справі а.с. З .

Також в матеріалах справи є довідка про склад сім"ї
відповідачки а.с. 5.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 84,180
СК України, 3-4, 10,
57-60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м. Славута, Хмельницької області, не працюючого, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1 частини
від усіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 17.01.2007
року, до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в держбюджет в сумі 51
п"ять десят одна грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 сім грн. 50
коп. на р/р 0164,
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в
Харківській області ,код 26281249,
банк одержувача: УДК
в Харківській області, МФО
851011, Красноградський районний суд.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2-273
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                      суддя           Жигилій
СП.,

при секретарі                                                                         Агафонова М.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради та Шщанської сільської ради про
встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина
ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
після смерті якої відкрилася спадщина. Спадковим майном є 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1, яка в 6 місячний
строк із заявою до державної нотаріальної контори Красноградського району не
звернувся із поважної причини тому, що після смерті дружини погіршився стан
здоров'я і він знаходився на лікуванні з 15.09.2006 року по 25.09.2006 року в
Красноградській ЦРЛ.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що його дружина ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири
у АДРЕСА_1. Він є єдиним спадкоємцем після смерті дружини. Після смерті дружини
його стан здоров'я значно погіршився, що призвело до його лікування в
Красноградській ЦРЛ, де він находився на лікуванні з 15.09.2006 року по 25.09.2006 року.

Представник
Красноградської міської ради та Шщанської сільської ради не заперечують проти
позову про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини ОСОБА_1 після смерті його дружини .

Суд, вислухавши
пояснення позивача, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

До такого
висновку суд прийшов на підставі того, що вважає, що позивачем з поважних
причин не подано заяву на прийняття спадщини після смерті дружини, так як на
час закінчення шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,
позивач знаходився на лікуванні в Красноградській ЦРЛ, що підтверджується
довідкою лікувального закладу (а.с. 4).

Згідно ст. 1272 ч.З ЦК України - суд за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

В зв'язку з
задоволенням позовної заяви позивача, необхідно надати йому додатковий строк
для подачі заяви щодо прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1272
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк 2 місяці з дня винесення рішення для подачі заяви про прийняття спадщини, а в разі подачі апеляційної скарги на
дане рішення -два місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-0-03
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                       Липовєцбкий районний суд

Вінницької
області

В складі і головуючого                                       ПОРОХОВОГО

при секретарі

з участю прокурора

адвоката

представника громадськості Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Липовець.

Справу
за ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини Зацікавлена особа:
Липовецька міська рада.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького
районного суду з заявою про встановлення факту
фактичного прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2, Після
його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями. Вона є спадкоємцем за законом першої черги.
З вимогою прийняття спадщини вона заяви в нотаріальну контору не подавала, в місцевій раді її запевнили, що житловий
будинок переписаний на неї а тому всі налоги вона платила на себе. Фактично вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як проживає по даний
час в спадкованому житловому будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою заяву
підтримав, суду пояснив, що дійсно після смерті чоловіка вона вступила в
управляння майном покійного і проживає до цього часу
в будинку чоловіка, просить суді встановити факт фактичного прийняття
нею спадщини.

Представник зацікавленої особи Липовецької міської
ради ОСОБА_3. Діюча на підставі доручення позов ОСОБА_1 Визнала і не заперечує у визнанні судом факту
прийняття нею спадщини.

Суд, заслухавши заявника, та представника
зацікавленої особи, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку
в сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Той факт, що ОСОБА_1 дійсно в ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступила в управління майном покійного чоловіка ОСОБА_2. свідчить довідка Липовецької міської
ради, з якої слід, що заявниця проживає в
цьому будинку, який ними був сумісно побудований, по даний час, та копією
свідоцтва про їх одруження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2

Відповідно до ст.549 ЦК України (род 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном, що
було вчинено протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Встановлення цього факту породжує для заявника
юридичні наслідки від яких залежать його майнові права, вона
оформляє спадщину. Іншої можливості встановити цей факт, заявник не має. Встановлення цього факту не пов'язане з наступним
вирішенням судового спору про право цивільне. А
тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 549 ЦК (редакції 1963 року), 213 - 215, 259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 фактично прийняла в спадщину житловий будинок НОМЕР_1 з господарськими будівлями (сарай *Б"), що розташований по АДРЕСА_1, в шестимісячний строк після смерті
чоловіка ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана заява про його
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набрало чинності з 27 січня 2007 року.
Справа №2-16/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                                                                                                                   м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі     Тафровой І.І., за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив: Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем
по причині   розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної
вірності і поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати по розірванню покласти на відповідача. Спору по
розділу майна між ними немає.

Відповідач до суду не з'являвся, повідомлений про явку до суду через газету
"Урядовий Курьер" НОМЕР_2, але від нього не надійшло ніяких повідомлень про причини його
відсутності, тому суд може розглянути справу в заочному провадженні.

Заслухавши
позивача та вивчив матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.

Шлюб сторони уклали 20.11.2004р. Сім'я розпалась остаточно з травня 2005р.,
спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.
Бажання до примирення у сторін немає. Відновити
шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст.111 CK України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В данному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної
точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може
зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає
позов обґрунтованим і він підлягає задоволенню.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача. Керуючись ст.ст. 104,110, 112 СК України,
ст.ст. 7, 8, 10,209,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Винести заочне рішення.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2004р. Партизанською сільською
радою Приморського районну, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат: 26 грн. 50
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 -17
грн. при оформленні розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати -
звільнити.

Копію рішення в 5
діб надіслати відповідачу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 10 діб,
після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через
Приморський районний суд на протязі 20
діб.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання й ого копії до Приморського районного суду. При поважності пропуску
цього строку -вказати
клопотання про його поновлення з наданням доказів поважності його пропуску.

Суддя                                                                        Р.Л.
Булашев
Справа №2-143/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.                                               Кобеляцький
районний суд Полтавської

області в складі :

головуючого -
судді     Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Мокрої Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про
стягнення   аліментів   на
утримання   дружини,   з
якою проживає дитина,

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 11 січня 2007 року звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, в позовній
заяві вказувала, що з відповідачем уклали шлюб 02 червня 2006 року та мають
спільного сина ОСОБА_3, який проживає з нею.

Позивач прохала
суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення сином 3-х річного віку в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд стягувати із
відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі по 100 гривень,
щомісячно.

Відповідач позов
визнав і пояснив суду, що згоден сплачувати аліменти в в твердій грошовій сумі
по 100 грн.
щомісячно на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та надав
суду письмову заяву про визнання позову.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_3
знаходиться на утриманні матері (
а.с. 6).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,174, 367 ЦПК України та ст. ст. 80,
84 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій
грошовій сумі в розмірі по 100
гривень, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку починаючи з
11 січня 2007 року - з дня подачі позовної
заяви.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в
розмірі 51 грн. Та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.