УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:                       Любобратцевої
Н.І.

Суддів:                                            Даніла Н.М.

Чистякової
Т.І.

При секретарі:                                Гребеннікової
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Таврида», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
угоди недійсною, усунення перешкод у користуванні, визнання незаконними рішення
загальних зборів та покладення обов'язку прийняти рішення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 серпня 2006року,

встановила: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
садівничого товариства «Таврида», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод у користуванні,
визнання незаконними рішення загальних зборів та покладення обов'язку прийняти
рішення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ним у члена
садівничого товариства «Таврида» ОСОБА_4 за 1000 доларів США був придбаний
садівничий дім, санвузол та приміщення душу, які розташовані на земельних
ділянках ІНФОРМАЦІЯ_2 площею 607,5
кв. м. Оскільки деякий час він знаходився у фактичних шлюбних стосунках з
ОСОБА_2, то,
будучи в нетверезому стані та під її впливом, дав згоду на переоформлення
вказаних земельних ділянок на її прізвище. В серпні 2004 року ОСОБА_2 без його
письмової згоди продала за 800 доларів США садовий будинок з іншими будівлями
ОСОБА_3 Рішенням садівничого товариства «Таврида» від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вказані
земельні ділянки ІНФОРМАЦІЯ_2 були переоформлені на ОСОБА_3 у зв'язку з
прийняттям його у члени товариства. ІНФОРМАЦІЯ_4
р. він (позивач) був заарештований та засуджений судом до позбавлення волі
на строк 2 роки та
9місяців. Вважає, що вказана угода купівлі-продажу підлягає визнанню недійсною,
оскільки ОСОБА_2 продала садовий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_3 не
тільки без його письмової згоди, але й без нотаріального засвідчення угоди.
Крім того, ОСОБА_2, з якою
він був знайомий до моменту укладення угоди всього кілька місяців, власником
садового будинку, санвузлу та приміщення душу не була та не мала права приймати
рішення про відчуження належного йому нерухомого майна. Крім того, на підставі
Статуту садівничого товариства «Таврида» вважає незаконним рішення загальних
зборів від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. та ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Просить визнати договір
купівлі-продажу садового будинку, приміщення санвузлу та душу, розташованих на
земельних ділянках ІНФОРМАЦІЯ_2 садівничого товариства «Таврида» укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним, визнати незаконним та скасувати рішення
загальних зборів садівничого товариства «Таврида» від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про
переоформлення земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_2 та від ІНФОРМАЦІЯ_3
року про переоформлення даних земельних ділянок на ОСОБА_3, зобов'язати
ОСОБА_3, та його родину звільнити земельні ділянки.

Справа № 22-2852007р   Головуючий в першій інстанції суддя Захарова І.О.

Доповідач: суддя
Чистякова Т.І.

2

та розташовані на них садовий
будинок, приміщення санвузлу та душу, зобов'язати правління садівничого
товариства «Таврида» прийняти його на загальних зборах у встановленому порядку
в члени садівничого товариства, прийняти рішення про передачу у користування
земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_2
загальною площею 607,5 кв. м.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 серпня 2006року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду
скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,
та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позову в повному
обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
представника апелянта, ОСОБА_3, його представника та представника садівничого
товариства «Таврида», колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із його необґрунтованості, колегія суддів
погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам
справи та законодавству.

Так, сторони не
заперечують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач у члена СТ «Таврида» ОСОБА_4 придбав
садовий будинок, санвузол та приміщення душу, розташованих на земельних
ділянках ІНФОРМАЦІЯ_2 площею 607, 5 кв.м. Будь - які письмові
докази укладення вказаної угоди відсутні. Договір купівлі - продажу
вказаного майна в простій письмовій формі не укладався, нотаріально договір
також не посвідчувався, придбане майно в органах БТІ не зареєстровано. Не мала
правовстановлюючих документів на це майно і ОСОБА_4 Земельні ділянки у
власність не передавались, бо вказані земельні ділянки не були власністю
ОСОБА_4, а перебувають в користуванні садівничого товариства «Таврида».

Одночасно
ОСОБА_4 розпорядилася своїм правом членства у товаристві, та вийшла з нього.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся у товариство із заявою про вступ до членів товариства та
сплатив належні внески, але за домовленістю із ОСОБА_2 з якою на той
час перебував у фактичних шлюбних відносинах, передав їй своє право бути членом
товариства. Факту перебування з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах позивач
не заперечує і не спростовує.

Рішенням
загальних зборів садівничого товариства «Таврида» від ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2
була прийнята до членів товариства, їй надано членську книжку, в користування
надані земельні ділянки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказане рішення в частині прийняття ОСОБА_2 в члени
товариства позивач не оскаржує.

Рішенням
садівничого товариства «Таврида» від ІНФОРМАЦІЯ_3
року вказані земельні ділянки були переоформлені на ОСОБА_3 у зв'язку з
його прийняттям до членів садівничого товариства «Таврида», а ОСОБА_2 вийшла із
членів товариства, та продала майно, розташоване на земельних ділянках ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, що
підтверджується розпискою про отримання грошей (а.с.90)

ОСОБА_3 та
представник садівничого товариства наполягають на тому, що при обговоренні умов
купівлі - продажу
та продажу майна був присутній і позивач. Встановлений факт не спростований
позивачем.

За таких
обставин, судом зроблені правильні висновки про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
угода купівлі - продажу відбулася за згодою позивача і відповідно його волі. Як
член садівничого товариства, саме ОСОБА_2 мала документальне підтвердження
права реалізувати майно, що знаходиться на садовій земельній ділянці, яка
перебувала в її користуванні. Умови угоди сторони виконали

-3-

повністю,
а саме: ОСОБА_3 передав ціну за річ, а ОСОБА_2 з позивачем звільнили будиночок
та передали його покупцю, при цьому діяли сумісно та узгоджено. Підстави для
витребування вказаного майна від ОСОБА_3 за матеріалами справи відсутні.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду
відносно того, що підстав для прийняття позивача в члени товариства на даний
час відсутні, оскільки таке право він в червні 2004року передав ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно зч. 1
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач не надав ніяких доказів, підтверджуючих, що
ОСОБА_2 діяла на власний розсуд, без його згоди.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що продане
майно є саме нерухомим майном, на продаж якого необхідна його письмова згода та
нотаріальне посвідчення договору купівлі -
продажу.

За таких обставин судом у відповідності зі ст. 206, 208, 215, 216, 328, 386 ЦК України
зроблено правильний висновок про задоволення позову позивача.

Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.І ст..
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих
доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за
доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 304, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 серпня 2006року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:   Любобратцева Н.І.          ДанілаН.М.      Чистякова
Т.І.