УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22к-4929/07

11 грудня 2007
року   м. Київ

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого:
судді Вовченка В.М.,

суддів: Качана
В.Я., Білич І.М., Мороз Л.Л., Українець Л, Д.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ *Центр-Регіон* на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
*Центр-Регіон* про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення
орендної плати та відшкодування моральної шкоди.

встановила:

У червні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору
оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою
Жовтневого районного суду М.Маріуполя Донецької області від 09 червня 2006 року
позовна заява повернута позивачеві в зв'язку з її непідсудністю даному суду.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2006 року ухвала Жовтневого
районного суду М.Маріуполя від 09 червня 2006 року скасовано, а матеріали
позовної заяви повернуті до місцевого суду для прийняття позовної заяви.

У
касаційній скарзі ТОВ *Центр-Регіон* просить скасувати ухвалу апеляційного суду
від 20.07.06 року та залишити в силі ухвалу районного суду від 09.06.06 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи
ухвалу районного суду від 09 червня 2006 року та повергаючи позовну заяву до
місцевого суду для її прийняття, апеляційний суд виходив з того, що відповідно
до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна
пред*являються за місцем знаходження майна або основної його частини, заявлений
позов витікає з договору оренди земельної ділянки, яка розташована у Жовтневому
районі м. Маріуполя.

Але
повністю з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки позов заявлено
не з приводу нерухомого майна, а з приводу зобов'язання по договору оренди.

Разом з
тим, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у
яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна
тільки в певному місці, можуть пред*являтися також за місцем виконання цих
договорів.

Даний
позов можна виконати тільки в певному місці - місці знаходження орендованої
земельної ділянки, крім того у договорі також зазначено і місце його виконання
і позивач мав право звернутися з позовом до суду по місцю знаходження
орендованої земельної ділянки - до Жовтневого районного суду М.Маріуполя.

При
таких обставинах, судова колегія вважає за можливе касаційну скаргу
задовольнити частково, змінивши мотивувальну частину ухвали апеляційного суду,
виключивши посилання на п. 1ст. 114 ЦПК України та зазначивши, що відповідно до
вимог ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В решті
оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись
статтями 336, 342, 344 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V,
колегія

ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ *Центр-Регіон* задовольнити частково.

Змінити
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2006 року, зазначивши в
мотивувальній частині: Відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також
за місцем виконання цих договорів, замість : Відповідно до вимог п.1 ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за
місцем знаходження майна або основної його частини.

В решті ухвалу
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.