УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до слідчого відділу Василівського
РВ УМВС України в Запорізькій області, третя особа - Державне казначейство
України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 1999 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до
слідчого відділу  Василівського РВ УМВС
України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Зазначав, що Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області відносно нього було порушено кримінальну справу №809117 і обрано міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

З 19 лютого до 30 жовтня 1991 року ОСОБА_1 утримувався
під вартою.

У подальшому на підставі ст.6 п.2 КК України кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 було закрито та міру запобіжного заходу скасовано.

Посилаючись на те, що незаконними діями органу досудового
слідства йому завдана матеріальна та моральна шкода, позивач просив
задовольнити позов.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької
області від             11 квітня 2005
року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь зі слідчого
відділу Василівського РВ
УМВС України в Запорізькій області 390 957 грн. 13 коп. матеріальної шкоди, 60
000 моральної шкоди, а всього 450 957 грн. 13 коп.

Заступник прокурора Запорізької області  звернувся до суду із  заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 12 січня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заступник прокурора Запорізької
області  просить скасувати постановлену
ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження,
причина пропуску не є поважною, тому підстави для його поновлення відсутні.

Однак із таким висновком погодитися не можна, оскільки
суд дійшов їх без повного та всебічного з'ясування обставин пропуску строку,
належної оцінки доводів відповідача щодо поважності причин пропуску.

Як убачається з матеріалів справи, у порушення вимог ст.
172 ЦПК України (1963 року) судом першої інстанції справу розглянуто за
відсутності представника третьої особи. У справі відсутні будь-які дані про
належне повідомлення Державного казначейства України про час і місце слухання
справи відповідно до ст.ст. 90-94 ЦПК України (1963 року).

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про прокуратуру”,
ст. 121 ЦПК України (1963 року) прокурор може вступити в справу в будь-якій
стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян,
інтересів держави та суспільства.

Матеріали справи свідчать про те, що прокурор вступив у
справу для захисту інтересів держави в особі Державного казначейства України
шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення.

Порушення судом вимог ст. 172 ЦПК України (1963 року)
позбавило казначейство, а відтак і прокурора можливості вчасно оскаржити судове
рішення.

Ураховуючи зазначені обставини, доводи апеляційної
інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку не можна визнати
обґрунтованими.

За таких обставин
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги відповідно до вимог закону.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка