У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства “Науково-технологічний
інститут транскрипції і реплікації”, акціонерного товариства закритого типу
“Техінвест” про  знесення самочинно
встановлених навісів та  відшкодування
завданої шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду,
в  якому
вказувала, що на підставі відповідного договору купівлі-продажу вона є
власником трикімнатної квартири НОМЕР_1, яка розташована на другому поверсі
будинку АДРЕСА_1. Просила суд зобов'язати
відповідача знести самочинно встановлені навіси та  відшкодувати завдану  їй шкоду, посилаючись на те, що внаслідок
зведених АТ “НТІ ТТР” та АТ “ТЕХІНВЕСТ” прибудов порушуються її права, як
власника та виникає реальна загроза проникнення в її квартиру сторонніх осіб,
що можуть скористатися зазначеними навісами в злочинних цілях.

В процесі
розгляду  справи  судом позивачка  доповнила
свої вимоги й просила визнати самочинним будівництво навісів, які були
зведені відповідачами  під  вікнами її квартири.

Рішенням
Дзержинського  районного  суду
м. Харкова  від 19  жовтня
2006 року  позовні  вимоги
ОСОБА_1 задоволено в  повному  обсязі. Зобов'язано  відповідачів
знести  за їх  власний
рахунок  спірні  навіси, як
самочинно  збудовані , та  стягнуто
з  кожного із них на  користь
позивачки  по 5000 грн., в   рахунок
відшкодування заподіяної їй
моральної  шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5
грудня  2006 року рішення
Дзержинського  районного  суду
м. Харкова  від  19
жовтня  2006 року скасовано, а  справу направлено  на
новий  розгляд до  суду
першої  інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного  суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням судом  норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково за  таких
підстав.

Скасовуючи рішення
районного суду  і  направляючи
справу на новий  судовий  розгляд
до суду  першої інстанції,
апеляційний суд виходив  з того, що  рішення
судом  першої інстанції було
ухвалено у відсутності представника
відповідача в справі - АТ “ТЕХІНВЕСТ”, який належним чином  про дату та час розгляду справи не був
повідомлений, а довідка поштового
відділення  про те, що адресат
вибув із вказаної  в судовій  повістці
адреси, не може  вважатися
належним повідомленням представника відповідача про час  і місце
слухання  справи та  бути
підставою розгляду  справи  у
його  відсутності.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка  про  одержання
судової  повістки з  поміткою про
дату  вручення  в
той  самий  день особами, які  її
вручали, повертається до  суду.

Крім того, сторони та інші особи, які  беруть
участь  у справі  зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження  під
час  провадження  справи. У
разі  відсутності  заяви про зміну  місця
проживання або знаходження
судова  повістка  надсилається на останню відому судові  адресу і
вважається  доставленою, навіть
якщо  особа за  цією
адресою більше  не  проживає або не  знаходиться ( ст. 77 ЦПК України).

За таких  обставин,
коли  висновки  апеляційного
суду  не  відповідають нормам  процесуального  права, погодитися з ухвалою  апеляційного
суду  не  можна, вона підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного  суду  Харківської
області  від 5 грудня  2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду .

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий:                                                               А.В. Гнатенко

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.Г. Данчук