УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Суддів                       Летягіної
О.В.

Сінані О.М.

При секретарі  Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматний"
про стягнення вартості майнового паю і сум у відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Ароматний" -
Бондаренко Віталія Володимировича на заочне рішення Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 14
червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СТОВ „Ароматний", в якому просив стягнути з
відповідача на його користь вартість майнового паю в сумі 5036грн., та у
відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Вимоги
мотивовані тим, що СТОВ „Ароматний" незаконно перешкоджає йому в одержанні
майнового паю, в наслідок чого порушуються права позивача в здійсненні права
власності, він змушений докладати додаткові зусилля для організації свого
життя. Вказує, що у зв'язку з вищевикладеним йому заподіяні душевні і моральні
страждання.

Заочним рішенням
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 14 червня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнено зі СТОВ „Ароматний"
Бахчисарайського району на користь ОСОБА_1 вартість майнового паю в сумі
5036грн., у відшкодування моральної шкоди 5000грн., витрати з держмита 59грн.
50коп., а всього 10095грн. 50коп.

На зазначене
рішення суду СТОВ „Ароматний" подана апеляційна скарга, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду, як необгрунтованого, та направлення справи
на новий розгляд.

Апелянт вважає,
що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушення прав
позивача на виділ майнового паю в майні пайового фонду реорганізованого КСП АФ
„Ароматний", адже зазначене право загальні збори власників майнових паїв
реорганізованого КСП АФ „Ароматний" не порушувало, а його правонаступник
СТОВ „Ароматний" не може порушити таке право, тому що ані за Законом, ані
за Статутом не має право приймати рішення про виділення майнових паїв. Позивач
не надав суду доказів того, що в пайовому фонді КСП АФ „Ароматний" знаходилися
грошові кошти, у зв'язку з чим можливо виділити майновий пай в грошовому
вираженні. Також, апелянт вважає, що немає доказів заподіяння позивачеві
моральної шкоди.

Справа № 22-182/2007 р.                 Головуючий у першій інстанції
Бельський В.І.

Доповідач
Летягіна О.В.

2

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно вимог
частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції встановив, що право ОСОБА_1 на майновий пай виникло
на підставі Указів Президента України „При негайні заходи по прискоренню
реформування аграрного сектора економіки" від 03.12.1999 року і „Про
заходи для забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування
аграрного сектора економіки" від 29.01.2001
року, та підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай
члена кооперативного сільськогосподарського підприємства від 19.11.2003 року. При цьому
суд виходив з того, що майнові права інших членів кооперативу при виділені
майнового паю, не зачеплені.

З такими
висновками суду не згодна колегія суддів з цивільних справ Автономної
Республіки Крим.

З матеріалів
справи вбачається, що майновий пай повинен бути виділений ОСОБА_1 з майнового
фонду СТОВ „Ароматний", яке є правонаступником КСП АФ „Ароматний", де
працював позивач. СТОВ „Ароматний" заперечує проти наявності права ОСОБА_1
на виділення майнового паю, і суд не перевірив доводи відповідача, не
встановив, яке саме майно входить до майнового паю позивача, і чи є в майновому
фонді підприємства взагалі грошові кошти. Також, суд не з'ясував правову
позицію інших членів кооперативу СТОВ „Ароматний" з цього питання, не
залучивши їх до участі в справі, адже вони також є власниками майнового фонду відповідача.
В зв'язку з тим, що особи, які мають рівноцінне з позивачем право на виділення
майнового паю, не були залучені судом до справи, та не приймали участь у її
розгляді, в них не було можливості захищати свої майнові права у суді.

Таким чином, на
підставі п.4 ч.І ст.ЗН ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, адже суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 301,
303, 304, п.5 ч.І ст.307, п.4 ч. 1 ст.311,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Ароматний" -
Бондаренко Віталія Володимировича -задовольнити.

Заочне рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 14 червня 2006
року - скасувати,
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-182/2007 p.
Головуючий у першій інстанції Бельський

Доповідач
Летягіна О.В