Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) фірма “Хмельницькбуд” на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2007 року,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ВАТ фірма “Хмельницькбуд”
про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року на публічних торгах з примусової реалізації майна відповідача він придбав
гаражі площею 120,2 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому, отримав свідоцтво про право
власності на гаражі, проте ВАТ фірма “Хмельницькбуд” перешкоджає йому
користуватись майном. Позивач просив зобов'язати відповідача звільнити гаражі.
ВАТ фірма “Хмельницькбуд” звернулося із зустрічним
позовом до              ОСОБА_1.,
Державної виконавчої служби в м.Хмельницькому, Державного підприємства МВС
України “Спецсервіс” про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного
виконавця, свідоцтва про право власності на гаражі, посилаючись на те, що
прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від 19 лютого 2007 року,  позов
ОСОБА_1. задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ фірма “Хмельницькбуд” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1. і задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов ОСОБА_1. та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із
того, що прилюдні торги відбулись із дотриманням вимог законодавства, ОСОБА_1.
є власником гаражів, однак ВАТ фірма “Хмельницькбуд” перешкоджає йому
користуватись ними.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1. до ВАТ фірма
“Хмельницькбуд” про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним
позовом ВАТ фірма “Хмельницькбуд” до ОСОБА_1., Державної виконавчої служби в
м.Хмельницькому, Державного підприємства МВС України “Спецсервіс” про визнання
недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право
власності на гаражі, за касаційною скаргою ВАТ фірма “Хмельницькбуд” на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада  2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ фірма
“Хмельницькбуд”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін