РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                   Меленко О.Є.

суддів                               Горблянського
Я.Д.,  Матківського Р.Й.

секретаря                         Сем"янчук С. Й.

сторін:                              представника АК
Промінвестбанк (ЗАТ)- Боднара Н.Я.,

відповідача                      ОСОБА_1,  її представника- адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою АК
Промінвестбанк (ЗАТ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 5 березня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

АК
Промінвестбанк (ЗАТ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом.

Позовні
вимоги мотивував тим,  що в ухвалою
Господарського суду від 30.09.2005 року підприємця ОСОБА_1 ліквідовано як
суб"єкта підприємницької діяльності. При цьому вимоги АК Промінвестбанк
(ЗАТ) на загальну суму 155 259 грн. 31 коп.,
що є боргом по кредитному договору від 19.11.2001 року залишилися без
задоволення. Оскільки ліквідація фізичної особи-суб"єкта підприємницької
діяльності не звільняє фізичну особу боржника від обов"язку виконання зобов"язання,  просив стягнути з відповідача 155 259 грн. 31
коп.3аборгованості за кредитом та судові витрати по справі.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року в позові АК
Промінвестбанк (ЗАТ) до ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі на дане рішення АК Промінвестбанк (ЗАТ) зазначає,  що рішення суду є неправильним,  оскільки судом першої інстанції невірно
застосовано норми матеріального права,  а
висновки суду не відповідають обставинам справи. Так,  відмовляючи у позові,  суд керувався п. 6  ст.  31
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  хоч ця норма
застосовується при зверненні з позовом до підприємця в порядку господарського
судочинства і не застосував  ст.  49 цього ж закону,  яка встановлює особливості задоволення вимог
кредиторів громадянина-підприємця,  що
визнаний банкрутом.  Просить рішення
скасувати,  ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Справа №
22-Ц-454 /2007 р.                               Головуючий
у І інстанції Кардаш О.І.

Категорія
18                                                          Доповідач
Меленко О.Є.

2

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
АК Промінвестбанк (ЗАТ),  заперечення
щодо них ОСОБА_1 та її представника,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи
в позові до ОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив з того,  що ухвалою
Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2005 року вирішено
спір про стягнення заборгованості за кредитним договором і така заборгованість
вважається погашеною,  у зв"язку з
чим повторне звернення позивача до суду є безпідставним.

Між
тим,  такий висновок суду першої
інстанції є передчасним і погодитися з ним колегія суддів не може.

Встановлено,  що ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 28.04.2004 року затверджено реєстр вимог
кредиторів до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 та визнано майнові вимоги
кредитора АК Промінвестбанк (ЗАТ) - борг в сумі 155 259 грн. 31 коп. і
зазначеної обставини жодна з сторін не оспорює. Ухвалою цього ж суду від
30.09.2005 року банкрута ПП ОСОБА_1 ліквідовано як суб"єкта
підприємницької діяльності.

За
змістом ч.3  ст.  49 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання
громадянина-підприємця банкрутом за заявою кредитора протягом п'яти років після
завершення розрахунків з кредиторами такий громадянин-підприємець не
звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів. Не задоволені вимоги
кредиторів можуть бути заявлені в порядку,
встановленому цивільним законодавством України

З
матеріалів справи вбачається,  що позов
заявлено не до ліквідованого суб"єкта підприємницької діяльності,  а до фізичної особи ОСОБА_1 і саме з підстав,  визначених ч.3  ст.  49
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та  ст.  1054 ЦК
України. Однак зазначена обставина залишилася поза увагою суду першої
інстанції,  у зв"язку з чим ухвалене
ним рішення не може вважатися законним та обгрунтованим та підлягає до
скасування. По справі слід ухвалити нове рішення,  яким позовні вимоги АК Промінвестбанк (ЗАТ)
задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.  49
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ,   ст.  1054 ЦК
України,   ст.   ст.
307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства) задовольнити. Рішення Калуського міськрайонного суду
від 5 березня 2007 року в даній справі скасувати,  ухваливши нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) 155 259 ( сто п'ятдесят п"ять тисяч
двісті п'ятдесят дев"ять) гривень 31 коп.3аборгованості за кредитом та
1582 ( одну тисячу п"ятсот вісімдесят дві) гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.