АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

31   січня  2007  року  колегія
суддів судової палати у  цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                              Жизневської А.В.

суддів:                                                 Малахової Н.М.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                             Кульчицькій І.В.

з участю:                                              позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 27 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю,

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду від 27 вересня 2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою при
будинку АДРЕСА_1, яка перебуває у загальному
користуванні сторін, шляхом знесення веранди, прибудованої до
квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. Визнано рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради від 27.01.2005 року НОМЕР_2
таким, що порушує права позивачів, в частині надання дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на оформлення відповідних документів на веранду площею 8,50 кв.м , прибудовану до будинку по АДРЕСА_1. У задоволенні відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, справу
повернути на новий розгляд. Зазначає, що, на їх думку, рішення є незаконним , необгрунтованим, постановленим з порушенням норм
матеріального права. Вважає, що суд не встановив
обставини, що мали значення для вирішення справи, а саме обставин, пов'язаних з порушенням інсоляції житлових кімнат,
які
належать  позивачу,  внаслідок добудови другого  поверху.
Зазначають,

Справа
№22ц/233                                       Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Котік Т. С.

Категорія  5                                                    Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

2 також, що в процесі розгляду справи ними було заявлено
зустрічний позов, але суд не прийняв його до уваги.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить сторонам на праві часткової власності. Відповідачі у 2004 році
розпочали будівельні роботи по відновленню веранди біля
своєї частини будинку на землі загального користування, з
приводу чого були притягнуті до адміністративної відповідальності за відхилення від вимог чинного законодавства у сфері містобудування(а.сп.
13-14).

Крім цього, в матеріалах справи знаходиться висновок спеціалістів щодо порушення
інсоляції квартир будинку АДРЕСА_1 у зв'язку із добудовою веранди до квартири НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.сп.6-8). Висновок ніким із сторін не
оспорюється.

За рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16.02.2006 року, яке набрало законної сили, - визнано недійними
рішення виконкому Житомирської міської ради, державний
акт на право приватної власності на земельну
ділянку біля будинку АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло, видані
на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і були прийняті до початку будівництва спірної веранди.

Судом досліджено всі обставини справи, представлені докази, надано їм належну оцінку та зроблено обґрунтований висновок про
наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо доводів
апелянтів про неприйняття до розгляду обставин, зазначених ними у їх зустрічній позовній заяві, то вони є
безпідставними, оскільки ухвала від 27.09.2006 року про залишення без розгляду їх позовної заяви
ними не оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на його правильність не впливають. Рішення постановлено з
додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з
цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.