overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 534/07 p. 26 липня 200 7 р. Хотинський ра йонний суд Чернівецької обла в складі: головуючого судді
Гергележиу РФ при секретарі
Калантирські з участю : позивача - ОСО розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Хотині справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної т
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкод и в сумі 5311 грн 27 коп. та морально ї шкоди в сумі 2000 гривень по тим підставам, що ОСОБА_2.4 трав ня 2007 року, керуючи мотоциклом
«Урал», порушив правила доро жнього руху і допустив зіткн ення з автомобілем під керув анням його сина ОСОБА_3. В р езультаті зіткнення автомаш ина була пошкоджена і завдан а матеріальна шкода на загал ьну суму 5311 грн 27 коп.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча своєчасн о був повідомлений про час сл ухання справи.
Суд вважає, що позов підляга є частковому задоволенню.
Так, постановою про відмову в порушенні кримінальної сп рави від 14 травня 2007 року ствер джено, що ОСОБА_2.04 травня 2007 року біля 17 години 15 хвилин в с . Клішківці Хотинського райо ну, керуючи мотоциклом марки
«Урал» в нетверезому стані, в иїхав на зустрічну смугу рух у, де допустив зіткнення з авт омобілем ВАЗ 2107 під керування
В результаті зіткнення тра нспортних засобів автомобіл ь був пошкоджений, що ствердж ується протоколом огляду тра нспорту від 04 травня 2007 року.
Висновком спеціаліста - авт отоварознавця від 04 липня 2007 ро ку стверджено, що сума матері ального збитку заподіяного в ласнику автомобіля ВАЗ - 2107 реє страційний номер НОМЕР_1 в наслідок ДТП становить 53 ТІ, 27 г
Позовні вимоги в частині ві дшкодування моральної шкоди підлягають частковому задов оленню в сумі 500 грн.
На підставі ст. ст.1166, 1167, 1187 ЦК Ук раїни, керуючись ст. ст.209, 213-215 ЦПК
України, суд, - позов задовольнити частко
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 матеріальну ш коду в сумі 5311 (п'ять тисяч трис та одинадцять) гривень 27 коп. т а моральну шкоду в сумі 500 (п'ятс от) гривень, а також судові вит рати в сумі 669 гривень, а саме: 580 грн - за проведення експертиз и, 30 грн - за інформаційно-техні чне забезпечення, та судовий
Рішення може бути оскаржен о до Чернівецького апеляційн ого суду області через Хотин ський районний суд терміном 10 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення .
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2-о-33/2007
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Червоногвардійський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді:                       Кононихіної
Н.Ю.

При секретарі:                               Негрій
1.1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївщ цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадян безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

З 21.02.2007 року в
провадженні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки знаходиться цивільна
справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Від позивача до
суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи позовної
заяви про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, а також заява про залишення заяви про визнання їх безвісно
відсутніми без розгляду

Згідно ч.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин, суд залишає заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 безвісно
відсутніми без розгляду та виділяє в окреме провадження позов ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

На підставі ч. 5 ст.207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 126,209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 безвісно відсутніми - залишити без
розгляду.

Виділити в
окреме провадження позовну заяву про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3такими, що втратили право користування жилим приміщенням о «14» год „00"хв „04"квітня
2007 року у
приміщенні суду за адресою: 86121,
м. Макіївка, пров. Тореза,
б. 49 та
роз'яснити, що відповідачі мають право подати у зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-8824/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 2457 гFрFиFвFеFнFьF 70 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 (АFДFРFЕFСFАF_1).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 525, 526 ЦFКFУF, сFтF. 68, 162 ЖFКFУF тFаF пF. 30 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа № 2-918, 2007 рік.
УХВАЛА

8 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської"" області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про встановлення факту
перебування у трудових відносинах з 16
жовтня 2006 року,
стягнення 1240 грн.
заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 березня 2007 року.

Позовна заява
була залишена без руху.

Оскільки в
наданий судом термін позивачка усунула недоліки заяви, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 40 хвилин 17 травня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-5573/07
р.                                                          Головуючий
Категорія: скарга на дії ДВС                                                        1
інстанції - Сілантьєва Е.С.
УХВАЛА

09 листопада
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від
02 жовтня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Червонозаводського
відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-9356/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Крусян А.В.,
розглянувши заяву заступника
прокурора Приморського району
м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком"
про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором № 45/2978
від 10.06.1997 про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 191,83 гривень.
95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, -
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 191,83 гривень (сто дев'яносто одна
гривня вісімдесят три копійки), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2 -34
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

12
листопада  2007 року                        Куйбишевський районний
суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді
Андрєєвої Л.В.

при секретарі                                                      Костенко
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В  :

В  січні 2007 року  позивачка
ОСОБА_1звернулася  до  суду
з  позовом  до відповідача ОСОБА_2про розірвання  шлюбу, зареєстрованого  2
грудня 1995 року  в Шевченківській
сільській Раді Куйбишевського району Запорізької області,актовий запис № 15.

Позивачка вказувала, що від шлюбу
дітей не мають. Спільне  життя з
відповідачем не склалося через те, що він без жодних пояснень покинув сім'ю і
став проживати з іншою жінкою.З жовтня 2006 року по теперішній час разом не
проживають.

В судовому засіданні представник  позивачки
,що діє по довіреності, ОСОБА_3підтримав вимоги позивачки на тих
підставах,які викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача,що діє по довіреності,ОСОБА_4вимоги позивачки про розірвання шлюбу
з відповідачем визнав повністю і пояснив , що сторони дійсно  протягом року не проживають,сімейні відносини
не підтримують,відповідач має  іншу
сім'ю.

Суд,вивчивши матеріали
справи,заслухавши пояснення сторін,вважає необхідним задовольнити позов.

Як вбачається з
матеріалів справи і пояснень представників сторін, в сім'ї склалися
ненормальні  відносини,постійно виникали
варки, не було порозуміння. Сторони з жовтня 2006 року по теперішній час разом
не проживають,сімейні відносини не підтримують,на  розірвання шлюбу згодні,вважають збереження
сім'ї неможливим.

При таких обставинах
суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе,розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Керуючись  ст. ст.110,112 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України,  суд
-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,зареєстрований  2
грудня 1995 року в Шевченківській сільській Раді Куйбишевського району
Запорізької області,актовий запис № 15, які не мають неповнолітніх дітей.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
із ОСОБА_2в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                   Л.В.Андрєєва.
СFпFрFаFвFаF №F2-518/2007 p.
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFкFоFлFіFнF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF СFтFрFиFйFсFьFкFоFїF РFДFАF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFрFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 26.12.2006рF,
СFкFаFрFжFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFрFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 26.12.2006рF.
УFхFвFаFлFоFюF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.01.2007рF. сFкFаFрFгFаF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF СFтFрFиFйFсFьFкFоFїF РFДFАF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFоF 25.01.2007рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF сFкFаFрFжFнFиFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF вFиFпFрFаFвFиFвF, аF тFоFмFуF, сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF СFтFрFиFйFсFьFкFоFїF РFДFАF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF СFтFрFиFйFсFьFкFоFїF РFДFАF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFрFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 26.12.2006рF. - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 6 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF
Справа № 2- 3202
У Х В А Л А

20 грудня  2007 р.     Первомайський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до
відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що , що за час роботи на ДВАТ шахта «Карбоніт» він ушкодив
здоров'я  внаслідок нещасного випадку на
виробництві, пов'язаного з виконанням ним
трудових обов'язків, який стався 11.03.1976 р., і при подальших оглядах
за висновком МСЕК йому було встановлено 80 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.

В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105
йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р.
щомісячних страхових виплат в сумі 10517,40 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь 10517,40
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня
2002 р. по 1 беоезня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 1277,83 грн.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2 - 836 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

24 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач позов не визнає повністю, а
тому суддя, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 9 год. 30 хв. 14 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків,
представника сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ 2-1819-2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

19
квітня    2007 року Слов'янський
міськрайонньїй суд Донецької області в складі: головуючого-     судді ЧернишоваЮ.В. при секретарі -    Гречко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська цивільну справу за
позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду звернулася        ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала
тим, що з відповідачем   вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004р. Від шлюбу є неповнолітня дитина -   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем  не склалося, останнім часом
між ними не має взаєморозуміння, відповідач
створив нову сім'ю .

З   19 січня 2007 р. шлюбні відносини вони не
підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила розірвати їх шлюб.

У
судовому засіданні позивачка  підтримала
свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнав
цілком, не заперечував  проти розірвання
шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з
20.11.2007 р. (а.с. 4) Від шлюбу мають
сина-    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5)

У
теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені та вони не заперечують
проти розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливим. Відповідач створив нову сім'ю. Шлюбні відносини фактично
припинені з  січня 2007 р. При таких
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин
суперечило б їх інтересам.

На
підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.Ю, 58, 60,209, 212,
213, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1-    задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 20   листопада 2004 року
у  Слов'янському  міському відділі реєстрації актів цивільного
стану    Донецького обласного  управління юстиції, актовий запис №662,
між    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в
сумі   17,00 грн.   ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої
заяви до Слов'янського міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення
складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року     Васильківський районний суд   Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової
Н.Є.

при секретарі -
Божко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

„Про розірвання
шлюбу" -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2006 року ОСОБА_1  звернулася
до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою
суду від 15.09.2006 року сторонам було надано строк шість місяців для
примирення.

21.03.2007 року до судового засідання позивачка подала письмову заяву про
відмову від позову.

Відповідно
ч.3  ст. 205 ЦК України випадку
відмови від позивача від цивільного позову суд постановляє ухвалу,  якою закриває провадження у справі. Суд
вважає,  що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиїсь права,
свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст. ст. 205,
206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу".

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.