Справа
№2-128 2007 року
УХВАЛА

25 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до філіалу відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третьої особи
відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Догмат-Страхування» про
визнання правочину кредитування недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до філіалу відкритого акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», третьої особи відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Догмат-Страхування» про визнання
правочину кредитування недійсним, посилаючись на те, що він знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння пішов з незнайомим молодим чоловіком, який пообіцяв йому оформити договір
кредиту на покупку мобільного телефону. Він взяв свій паспорт та
ідентифікаційний номер та пішов з ним до магазину «Сатурн», де молодий чоловік
пішов до продавця. Після чого він йому виніс документи та дав 10 гривень і
зник. Через тривалий час на його адресу надійшов договір кредитування та
страхування, в якому було вказано, що він
взяв в кредит холодильник на суму 1507 гривень, пральну машинку на суму 883 гривні
та пилосос на суму 273 гривні, а всього на суму 2665 гривень. У вказаних
документах підпис вчинена не ним, в зв'язку з чим просить визнати договір
кредитування № 02(19880005/0465/02 від 4
вересня 2006 року, укладений між ним та відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» недійсним.

Позивач у судове засідання на 11 січня 2007 року не з'явився, про час і
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

На 25 січня 2007 року позивач повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207ч.1п. 3, ч. 2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра», третьої особи відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Догмат-Страхування» про
визнання правочину кредитування недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.