overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №3191                              Головуючий в 1
інстанції-Тюріні М.М.
-19                                  Доповідач.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новосядлої В.М. Суддів-Троценко Л.І.,Папоян
В.В. При секретарі- Семенченко С.С. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу   за
апеляційною   скаргою   відділення
виконавчої   дирекції   Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську
на рішення Дзержинського міського суд від 8 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в
місті Дзержинську Донецької
області про стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,перевіривши
матеріали цивільної справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Дзержиську про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 8 лютого 2007 з
Фонду на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 25000грв..В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням Донецького апеляційного суду від 21 березня 2007 року рішення суду
скасовано.В позові ОСОБА_1- відовлено.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську
в заяві ставить питання про виправлення описки,посилаючись на те,що
замість"ОСОБА_1" в рішенні апеляційного суду вказано помилково
„ОСОБА_2, при цьому надано копію паспорту на ім"я „ОСОБА_1".

Крім того, в рішенні в резолютивній частині допущена
описка „в Калінінському районі міста Дзержинська",а слід вказати в"
місті Дзержинську".

Апеляційний суд вважає,що заява підлягає
задоволенню,допущені описки слід виправити та вказати в рішенні апеляційного
суду прізвище не

„ОСОБА_2",а
„ОСОБА_1".Крім того, в резолютивній частині рішення вказати „апеляційну
скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську..."

Керуючись ст.219
ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення апеляційного суду викласти в такій
редакції:-Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Дзержинську на рішення Дзержиського міського суду Донецької області від 8
лютого 2007 року задовольнити, рішення суду скасувати,ОСОБА_1 в задоволенні
вимог про стягнення моральної шкоди -відмовити.Прізвище в рішенні суду вказати
„ОСОБА_1".

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судовий                         наказ
квітня  2007 р.                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н-367/2007
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропропетровської області
Ткаченко С.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комкрційний
банк " Приват Банк " - представника заявника - Янсон Євгена Валерійовича про стягнення зОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комкрційний банк " Приват Банк "
заборгованості за кредитним договором №
ККН0КК04240023 від 19.02.2005 року в сумі 1975 грн., 75 коп, витрат по
сплаті судового збору в сумі 25 грн., 50 коп, та витрат на інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 15 грн., 00 коп.,
відповідно до ст..ст. 11,16,509,530 610,611, 625
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 79,88, 95,96,97,98,99 ЦПК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ( паспорт НОМЕР_1вид. Довгинцівським РВ Криворізького МУУМВС України в Дніпропетровській області 23.08.2002 р.
), згідно кредитного договору   № ККН0КК04240023 від 19.02.2005 року на користь Закритого
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299 ) відповідно до ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України заборгованість за кредитом в сумі
1296 ( одна тисяча двісті дев'яносто шість ) грн., 96 коп., заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 374 ( триста сімдесят чотири ) грн., 94 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 207 ( двісті сім )
грн., 36 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі
96 ( дев'яносто шість) грн., 49 коп. Всього 1975 ( одна тисяча дев'ятсот сімдесят
п'ять) грн., 75 коп.
2.      стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.,
судового збору та 15 грн. 00 коп., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-239907
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                      м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.

при секретарі Слісар А.В.,

з участю позивача, третіх осіб,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в

місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останньої
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час проведення попереднього судового засідання виявилося, що
провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки
відповідач проживає на території Городнянського районного суду.

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що даний позов підлягає направленню за підсудністю до
Городнянського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 2
ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

передати справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням до Городнянського районного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-3064/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

23 травня 2007року                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 16 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської
філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Дзержинському районі м.  Харкова про встановлення факту нещасного
випадку при виконанні трудових обов'язків та відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 16 квітня 2007
року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 16 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської
філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Дзержинському районі м.  Харкова про встановлення факту нещасного
випадку при виконанні трудових обов'язків та відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
права № 2-326/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007р.                                                                                   м.
Ндвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Фанківської області

в складі
головуючої судді:                     Міськевич
О.Я.

секретаря                                               Попова
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Надвірна справу за позовом

прокурора
Надвірнянського району в інтересах Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1
про  звільнення та повернення  самовільно
захопленої земельної

ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Надвірнянського району звернувся з позовом в інтересах Бистрицької
сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно захопленої
земельної ділянки.

В судовому засіданні від прокурора та представника Бистрицької сільської
ради поступило клопотання в якому просить справу про звільнення та повернення
самовільно захопленої земельної ділянки ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку
з відмовою від позову, про що подали письмову заяву.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить
вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Крім   того   позивачу
роз'яснено   зміст   ст.206
ЦПК   України   про
наслідки   закриття провадження по
справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом
прокурора Надвірнянського району в інтересах Бистрицької сільської ради до
ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно захопленої земельної ділянки,
-закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-591/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1 . м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-256/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                 Ружинський районний суд
Житомирської області у

складі:

головуючого-судді Грека М. М. при секретарі- Кащук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині за позовом ОСОБА_1

До

Ружинської
селищної ради

про

встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,   заявив у
суді позов про встановлення додаткового строку для

прийняти спадщини, яка відкрилася після смерті його
батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
його  дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною
необізнаністю пропустив

строк прийняття спадщини та просить суд   визначити йому додатковий строк

для прийняття спадщини.

У суд позивач відповідно до поданої заяви не зявився,
його інтереси підтримує

його представник.

Відповідач подав до суду заяву про те,що позов визнає,
прошу справу слухати

у моїй відсутності, позовні вимоги визнаю повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає.

що позов підлягає задоволенню.

Відповідно паспорта
НОМЕР_1 виданого
12 листопада 1996 року

Ленінградським   РУ
ГУ МВС України   в м.Києві записано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зі свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 18 червня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, його батьками
є: мати - ОСОБА_3,
батько -ОСОБА_2.

Зі свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що
ОСОБА_2 НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зі свідоцтва про одруження НОМЕР_3 від 17.05. 2003 року видно,

що зареєстровано шлюб громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5,    та
ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_6,  прізвище після реєстрації шлюбу  чоловіка
- ОСОБА_1,
дружини -

ОСОБА_3.

2

Зі свідоцтва про смерть від 08..05. 2006 року видно, що
ОСОБА_3 НОМЕР_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу
чергу право на

спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому
числі зачаті за життя

спадкоємця та народженні після його смерті, той з
подружжя, який його

пережив,
та батьки.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється

строк у шість місяців, який починається з дня відкриття
спадщини.

Відповідно до ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив

строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому

додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

На підставі
викладеного і керуючись, ст.ст.  1222,
1270,  1272, ЦК України,
ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити додатковий строк для
прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та після
смерті його дружини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 18.07. 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ружинського райсуду      Грек М. М.
26 листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за участю представника позивача Клівасової М.С., розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.
своїх позовних вимог позивач посилається на те, при контрольному відвідуванні споживача за адресою АДРЕСА_1 був встановлений
факт самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без
приладу обліку, чим спричинив позивачу матеріальної шкоди на суму 959,07
гривень, яку відповідач добровільно не відшкодував, чим примусив позивача
звернутися за захистом своїх прав до суду.
В судовому
засіданні представник позивача Клівасова М.С. свої позовні вимоги підтримала,
просить стягнути з відповідача суму спричиненої матеріальної шкоди та понесені
позивачем судові витрати.
судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання
виклику до суду, про поважні причини неявки суд не проінформував.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію акту, копію рахунку, копію
довіреності, копію положення, відповідно до ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України суд
вважає за можливе задовольнити позов, оскільки документи, на яких ґрунтуються
вимоги позивача складені без порушень, відповідно до вимог чинного
законодавства та встановлюють причинний зв'язок між діями відповідача та
наслідками цієї діяльності.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на користь
відповідача понесені позивачем судові витрати.
ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України
та ст..ст.208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" 959,07гривень в рахунок відшкодування завданих
збитків, а також судові витрати у сумі 81 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонній суд шляхом подання
в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.
Справа
№ 2-62/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26   квітня
2007 року                                                                   м.
Новоселиця

Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької області в складі:

Головуючого
судді:   Трояновського Г. М.

При
секретарі:                       Георгіца
Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстровоному
22.04.2001   року  в с.Рокитне
Новоселицького  району   Чернівецької області, актовий запис №06.
Шлюб   перший,    є
двоє  неповнолітніх  дітей.

Позивачка    звернулася
в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я
розпатась і   сторони подружніх стосунків
не підтримують з 2005 року.

В    судзасіданні   позивачка
позов   підтримала,   наполягала
на  розірвані шлюбу.

Відповідач    позов
визнав   на розірвання   шлюбу
згідний. Суд рахує що позов підлягає задоволенню, поскільки, сторони
тривалий  час    не підтримують подружніх стосунків і
відновлювати їх   не намірені,   між   ними
склались   неприязнені   стосунки, а наданий   судом строк для   примирення
сторін не дав   бажаного  результату.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст.
209,215   ЦПК України,

суд,-

РІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований     22.04.2001   року
в                                   с.Рокитне

Новоселицького   району
Чернівецької області,   актовий
запис № 06     між ОСОБА_2  і
ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
держмито  при отриманні   свідоцтва
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  17
/сімнадцять/ гривень.   ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Судовий                           наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2680/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 1254,33 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
банк » м. Київ МФО 321983 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.
160,162 ЖК України заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 1254 ( одна тисяча двісті п'ятдесят чотири )
Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати