overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від             21 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від
12 вересня 2007 року у справі за позовом Ніжинського державного університету
імені Миколи Гоголя до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2007 року у
позові Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня      2007 року вказане рішення суду першої
інстанції залишено без змін, виключено з його мотивувальної частини посилання
суду на пропуск позивачем строку позовної давності.

У касаційній скарзі Ніжинський державний університет імені Миколи Гоголя,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і   процесуального права, просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені  доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.                                   .

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ніжинського державного
університету імені Миколи Гоголя на рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 21 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12
вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            І.С. Берднік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Свалявського районного суду від 20 квітня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області від 11 липня 2007 року, в
справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання
“Львівська залізниця” про зміну формулювання звільнення, виплату коштів та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Свалявського районного суду від 20 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2007 року у
задоволенні позову  відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська
залізниця” про зміну формулювання звільнення, виплату коштів та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського
районного суду від 20 квітня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2007
року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа
№  2-63/07
У Х В А Л А

20
листопаду 2007 року

Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа - Сімеїзська селищна рада про заборону та знос
самочинного будівництва та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа -
Сімеїзська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Ялтинського міського суду також знаходиться цивільна справа за позовом
виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради до ОСОБА_2, 3-тя особа -
ОСОБА_1, 3-тя особа з самостійними вимогами - Сімеїзська селищна рада, про знос
самовільної будівлі.

Ст. 126 ЦПК
України встановлено, що суд під час розгляду справи, має право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до
різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Таким чином,
необхідно об'єднати в одне провадження вказані позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 126, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне
провадження позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа - Сімеїзська селищна
рада про заборону та знос самочинного будівництва та зустрічному позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, 3-тя особа - Сімеїзська селищна рада, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на будівлю та
позовні вимоги виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради до ОСОБА_2, 3-тя
особа - ОСОБА_1, 3-тя особа з самостійними вимогами - Сімеїзська селищна рада,
про знос самовільної будівлі (справа № 2-5028/07).

Призначити
справі № 2-63/07.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 16 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської
міської державної адміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про
визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 14 травня 2007 року позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням  апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2007
року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивачів, в якій вони просять його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 16 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Апеляційний суд Вінницької області
У х в ала

І м є н є м  Укр аїн и

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Голембевської Л.М., Іванюка
М.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання
неповнолітньої дитини, -

Встановила:

Рішенням Замосттянського районного суду м. Вінниці від 15.12.2006 року
позов задоволено.

Вирішено відібрати малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. та повернути її матері ОСОБА_1

Рішення суду допущено до негайного
виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати,
справу направити на новий розгляд, оскільки суд при розгляді справи порушив вимоги процесуального права та невірно застосував норми
матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_3. їх адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

В порушення вимог цивільно-процесуального права суд розглянув справу без участі
відповідача ОСОБА_2. належним чином не повідомивши
його про час та місце розгляду справи.

Крім того, судом
не дотримані вимоги закону, щодо процесуальних строків призначення та розгляду цивільної справи, внаслідок чого відповідачі по
справі були позбавлені можливості _
ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1. та матеріалами справи.

Постановляючи рішення про відібрання дитини суд не дотримався вимог ст. 141
ч. 1 СК України згідно якої мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.

При вирішенні спору суду необхідно було в повному обсязі дослідити
обставини і матеріали справи, з'ясувати
матеріальні, побутові умови сторін, врахувати, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, витребувати відповідний висновок
органів опіки та

Справа №22 - 209      2007 р.       Категорія: 34     Рішення ухвалено під головуванням
Ковальської І.А. Суддя-доповідач: Луценко В.
В.

2

піклування, після чого, керуючись
вимогами сімейного законодавства вирішити питання про можливість та
необхідність відібрання дитини у батька ОСОБА_2

Судова колегія не вбачає також підстав для допущення постановленого
районним судом рішення до негайного виконання.

За таких обставин рішення районного суду в силі залишитись не може і
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

Ух валила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 грудня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд
в той же суд в іншому його складі.

Зупинити виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15
грудня 2006 року, яке допущено судом до негайного виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Чернівціобленерго” про відшкодування майнової та моральної шкоди, за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Чернівціобленерго” на рішення Кіцманського районного суду від 10
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Кіцманського районного суду від 10 січня 2007 року, залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2007 року, позов
задоволено частково.

У
касаційній скарзі ВАТ просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Чернівціобленерго”  відхилити і залишити
рішення Кіцманського районного суду від 10 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області                      від 18 квітня 2007 року
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа № 2-512/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 липня 2007 року                         Берегівський районний
суд Закарпатської області в особі:

головуючого:  Гал
Л.Л.,

при секретарі: Балог В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. уклали шлюб 19 жовтня 2003
року, про що в відділі РАГС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції
Хмельницької області,  зроблений реєстраційний
запис за № 859.

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу зазначивши, що з відповідачем вони припинили шлюбні стосунки і
з квітня 2004 року проживають окремо, оскільки між ними виникали постійні
конфлікти та суперечки. Добровільно відповідач розірвати шлюб не
погоджується.

Позивачка ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просила суд розглянути
справу за її відсутності (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений  відповідно до ст. 76 ч. 3
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим та
суперечить їх інтересам .

За таких обставин позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
слід задовольнити.

Керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212,
226 ЦПК,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2003 року в відділі РАГС
Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області,
реєстраційний запис за № 859, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2. в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а позивачку ОСОБА_1. від оплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення  може
бути  переглянуте  судом,
що  його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа
№2-403507
УХВАЛА

08 червня 2007 року                                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідача зарплату в розмірі 428, 57грн.,  середній заробіток за час затримки розрахунку
та моральну шкоду в розмірі" 1000грн.

Заява подана без
додержання вимог  ст. 119 ЦПК України:

-    не
зазначено обставину,  чи надав позивач
трудову книжку,  чи оформлений був наказ
про

прийняття на роботу,  якими доказами це підтверджується;

·
не зазначено докази в підтвердження обставини про
звільнення,  якими доказами це підтверджується;

·
не зазначено докази в підтвердження моральних
страждань,  з чого виходив позивач
визначаючи розмір моральної шкоди.

Враховуючи
викладене,  позовна заява підлягає
залишенню без руху. Керуючись  ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про" стягнення
заборгованості  по  заробітній платі,   середнього
заробітку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для усунення недоліків до 22.06.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не
поданою та

повернута.

Ухвала
оскарженнію не підлягає.
Справа № 2-1743/07p.
серпня 2007 р.                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючої судді                   Саган В.М.
секретарі                                        Макода
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом   КП ТМ "Бориспільстепломережа"
доОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,
звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами з теплопостачання та ГВП,
посилаючись на те, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1і користуються послугами
з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язаний їх оплачувати, але свої
обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість з 01.02.2006 р.
по 01.05.2007р.   в сумі 2201,99 грн.
в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позові наполягає
та просить слухати справу у відсутності його представника.
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надала
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкає в АДРЕСА_1і користується
послугами по теплопостачанню та ГВП.
ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати
надані йому послуги, але ці обов'язки вона не виконувала, а тому заборгувала
позивачеві 2201,99 грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання підтверджується
випискою із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу(а.с.3).
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.
підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497, , керуючись ст. ст. 15,  30 , 62, 202 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 на користь КП ТМ
"Бориспільтепломережа" заборгованість за теплопостачання та гаряче
водопостачання 2201,99 та судові витрати в сумі 30 грн., всього - 2231,99 грн.
та держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„05"
жовтня 2007р.                                                                               м,  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тисменицького районного суду від 03 травня 2007 року,  -

встановив:

ОСОБА_1  у вересні 2007 року подав апеляційну скаргу
на заочне рішення Тисменицького районного суду від 03.05.2007р.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Тисменицького районного суду від 03.09.2007 року в задоволенні клопотання відповідача
про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд згаданого вище
судового рішення було відмовлено,  а
заяву ОСОБА_1.  про перегляд рішення
залишено без розгляду.

Частиною
ч.4  ст.
231 ЦПК України встановлено,  що
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тільки у разі залишення
заяви про його перегляд без задоволення. За наявності ж ухвали про залишення
без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв"язку із відмовою у
поновленні пропущеного процесуального строку згідно п.7  ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана не на рішення,  а на згадану
ухвалу.

У
зв"язку із викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1.  не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
293 п.7; ч.4  ст. 231; ч.3  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 03 травня
2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців після дня її постановления.

Справа
№22-ц-1254/2007р.                          Головуючий
у І інстанції Струтинський P.P.

Категорія
6                                                      Суддя-доповідач
Девляшевський В.А.