overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9333/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-2/0077/06/607
від 24.07.2006р. у розмірі 3225
грн. 00 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 959 (дев'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 668 (шістсот
шістдесят вісім) грн. 40
коп.,  заборгованість по пені - 1597 (одна тисяча
п'ятсот дев'яносто сім) грн. 60
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-2/0077/06/607 від 24.07.2006р. по кредиту - 959
(дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 40
коп.,  заборгованість по пені - 1597
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн. 60 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3265 (три тисячі двісті шістдесят
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2н-9343/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-1/0526/05/201 від 30.12.2005р.
у розмірі 4171 грн. 48 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 908 (дев'ятсот
вісім) грн. 60 коп.,  заборгованість за відсотками - 908 (дев'ятсот
вісім) грн. 10 коп.,  заборгованість по пені - 2354 (дві тисячі
триста п'ятдесят чотири) грн. 78
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює: Приватне підприємство "Еліт - строй",  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-1/0526/05/201 від 30.12.2005р. по кредиту - 908
(дев'ятсот вісім) грн. 60 коп.,
заборгованість за відсотками -908 (дев'ятсот вісім) грн. 10 коп.,  заборгованість по пені - 2354 (дві тисячі
триста п'ятдесят чотири) грн. 78 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) грн. 98 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 22-ц - 2540/2007                                                 Головуючий
1 інст: Руднева О.О.
сімейні                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

18
квітня   2007 року суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О.

розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ,-

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя         Н.О. Міненкова
Справа № 2-0-45/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Мєлєшак О.В.,

при секретарі
Русецькій Г.О.,

за участю
заявникаОСОБА_1, зацікавленої
особиОСОБА_2,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особаОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності майна померлому, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
дружина - ОСОБА_3
Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з частки квартириАДРЕСА_1.
Квартира належить заявнику з його дружиною на праві спільної сумісної власності.
Але у свідоцтві не встановлені долі кожного з них у спільній сумісній
власності, через що заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину.
На підставі вищевикладеного, заявник просить суд постановити рішення, яким
визнати, щоОСОБА_3 належить 12 частка квартириАДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник, підтримав позовні вимоги, наполягав на
задоволенні заявлених вимог.

Зацікавлена особа -
ОСОБА_2в судовому засіданні заявлені вимоги визнала не заперечувала проти
їх задоволення в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах
справи, встановив наступне.

Як
вбачається зі свідоцтва про право власності на майноОСОБА_1таОСОБА_3 на праві
приватної спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 25
вересня 2006 року
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для заявника встановлення факту належності майна померлому має
юридичне значення - так як
йому необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину, суд прийшов до висновку,
що заявлені заявником вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України частки
кожного зі співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленість між ними.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України,
керуючись ст.ст. 6, 57,
58, 130, 208, 212-215, 234 - 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2про
встановлення факту належності майна померлому задовольнити.

Визнати, щоОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 належить 1/2
частка АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням протягом 20 днів апеляційної
скарги на рішення, або шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області
через Авдіївський міський суд апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-1787/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.., при секре тарі Корченко О.Я. розглянувш и у відкритому судовому засі данні в м.Фастові справу за по зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 д о Малоснітинської сільської ради про визнання права влас ності на спадкове майно.,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до ві дповідача з вищевказаними по зовними вимогами посилаючис ь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку померла їх мати ОСОБА_3 , яка фактично прийняла спадщ ину після смерті своєї матер і ОСОБА_4, яка померла, а сам е житловий будинок АДРЕСА_1 .
В судове засідання відпові дач не з"явився, про день та ча с слухання справи повідомлен ий, своєю заявою просить спра ву слухати в його відсутніст ь та проти позову не заперечу є.
В судовому засіданні позив ачі свої позовні вимоги підт римали і суду пояснили, що І
НФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати ОСОБА_3., яка нікому за повіт не залишила, спадкоємц ями першої черги після смерт і матері є її доньки, позивачі по справі.
Позивачі у встановлений за коном строк не звернулися до нотаріальної контори із зая вою про прийняття спадщини, а ле фактично вступили у її вол одіння, оскільки поховали ма тір за власні кошти, проживал и з нею однією сім"єю, вела спі льне господарство , сплачуєм о комунальні платежі, обробл яємо земельну ділянку.
А тому, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.534, 548, 549, 1272 ЦК ( в ред. 1 963 року) України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСО
БА_2 право власності по 14 час тині будинку АДРЕСА_1, як с падщину за законом після сме рті матері ОСОБА_3, яка пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційному порядку до А пеляційного Суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Ап еляційної скарги з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст295 ЦПК У країни.
Справа
№2-153 2007 рік
УХВАЛА

про повернення заяви

15 березня 2007 року                                               Суддя
Герцаївського районного суду

Чернівецької
області Єфтемій С.М.

розглянувши
позовну заяву

Служби у
справах неповнолітніх Герцаївської РДА

в
інтересах ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 ОСОБА_3
про    позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 27 лютого 2007 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з
тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, з
наданням 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк, недоліки позовної заяви усунуті не
були, в зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду.

За вказаних вище обставин, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву розглянувши позовну заяву служби у справах
неповнолітніх Герцаївської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути її службі у справах
неповнолітніх Герцаївської РДА.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-214 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                         Новоазовський районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді                                                 Преснякової А.А.

при секретарі                                                     Мірошниченко Т.М.

за участю представника позивача адвоката         ОСОБА_1

представника відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, діючої від себе
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про захист прав споживачів,

встановив:

Позивачка 02.02.2007 р. звернувся
до суду з позовом вказуючи, що 08.11.2006 р. її дочка ОСОБА_4: за належні позивачці грошові кошти придбала в магазині ПП «ОСОБА_5» за договором купівлі-продажу мобільний
телефон «NOKIA-2125», вартістю 1280 грн. З перших днів телефоном практично
неможливо було користуватися, в зв'язку з не сприйняттям SIM-карти. Після повернення відповідачем
телефону з гарантійного ремонту, несправності усунені не були, телефоном
неможливо було користуватися. Просить розірвати договір купівлі-продажу від
08.11.2006 р. мобільного телефону «NOKIA-6125»,
стягнувши з відповідача 1280 грн. та моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надіславши заяву. Просить залишити заяву без розгляду,
повернувши сплачений судовий збір.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, суд вважає, що за таких обставин позовна заява може бути залишена без розгляду. Вимоги позивачки про повернення
судового збору задоволенню не підлягають, оскільки при подачі позовної заяви,
судовий збір позивачкою не сплачувався.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, діючої від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав
споживачів.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.
Справа №2-143/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року    Тарутинський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді                                              Топал O.K.

при секретарі                                                                        Васюта
Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1994 року. Від
сумісного подружнього життя мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина - ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Спір між сторонами про розподіл сумісного майна, яке їх сумісною власністю, не
виник.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з
відповідачем не склалося. Шлюб носить формальний характер.

Відповідач позов
визнав. На розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивачку, оголосивши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що
сім'я Оченаш розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові і
пошани. Формальне збереження браку суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітніх дітей, які залишаються на вихованні матері.

Керуючись ст.
ст. 110-112 СК
України, ст.ст. 10,57,60
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08
листопада 1994 року,
Кринківською Сільською Радою Глобинського району Полтавської області, актовий
запис № 36, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2-17.00 гривень судових витрат, ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-504/07р.                                                        Головуючий
категорія  22                                                                          Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 11 січня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1
до ДВС м. Севастополя, ДВС в Гагарінському, Нахімовському районах м.
Севастополя про відшкодування матеріальної
та моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже,  є
підстави  для  прийняття
апеляційної  скарги  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 23 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя

В.П.
Клочко
Справа №2-874-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1124,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 09-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6 - 63/07
УХВАЛА про видачу дублікату вик онавчого листа 19 листопада 2007 року. А мвросіївський районний суд Д онецької області у складі, головуючої- судді Косенко З.П, при секретарі - Четверик І.Г.,

за участю заявительки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі суду м. Амвроеіївка заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікат у виконавчого листа, встановив: 12 жовтня 2007 року заяви телька звернулася до суду з п роханням про видачу дублікат у виконавчого листа відповід но до рішення Амвросіївськог о районного суду від 01 лютого 2000 року, справа № 2-212. На обґрунту вання свого прохання заявите лька вказує, що вище згаданим рішенням з ОСОБА_2 стягне ні аліменти на її користь на у тримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини заробітної плати, ал е не менше 1/4 частини неоподат кованого мінімуму доходів гр омадян, починаючи з 24 січня 2000 р оку. Оригінал виконавчого до кумента втрачено в 2005 рощ' під ч ас переїзду.
В судовому засіданні заявителька підтримала своє прохання, просить видати дуб лікат виконавчого листа, оск ільки оригінал втрачено.
Суд, вислухавши поясне ння заявительки та дослідивш и матеріали цивільної справи
№ 2-212/2000 року, вважає прохання за явительки таким, що підлягає задовільненню.
Відповідно до вимог ст . 370 ч.1 ЦПК України замість втра ченого оригіналу виконавчог о листа або судового наказу с уд, який видав виконавчий лис т або судовий наказ, має право за заявою стягувача або пода нням державного виконавця ви дати його дублікат.
В судовому засіданні встан овлено, що рішенням Амвросії вського районного суду від 01 л ютого 2000 року з ОСОБА_2 стяг нені аліменти на користь зая вительки на утримання малолі тньої доньки ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 1/4част ини заробітку, але не менше 1/2 ч астини неоподаткованого мін імуму доходів громадян, почи наючи з 24 січня 2000 року до повно ліття доньки. Виконавчий лис т про стягнення аліментів вт рачено.
За таких обставин суд в важає за необхідне видати за явительці дублікат виконавч ого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК Укра їни, суд ухвалив:
ОСОБА_1 видатидубл ікат виконавчого листа від 01 л ютого 2000 року, справа № 2 - 212, про с тягнення на її користь аліме нтів з ОСОБА_2 на утриманн я малолітньої доньки ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розм ірі 1/4 частини заробітку, але н е менше 1/4 частини неоподатков аного мінімуму доходів грома дян, починаючи з 24 січня 2000 року до повноліття доньки.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду До нецької області через Амврос іївський районний суд.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п"яти дні в після її оголошення. Аппеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2-897/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року                                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Попова В.Ф., при секретарі - Соловйовій
Ю.А., розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Херсонської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Херсонської
філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні відмовилась від
позовних вимог, у зв'язку з повною оплатою боргу відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174 п.3,ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Херсонської
філії ВАТ "Укртелеком" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.