overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-523/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007 р                                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд

Херсонської
області у складі:

головуючого
судді Попова В.Ф.

при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю  представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. При цьому
електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Тому просить
суд стягнути з відповідача збитки в сумі 5 340.20 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 29 " жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-482/07 рF.
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 2982,52 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF 3,15,95,96,98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 27.02.2006рF. - 2982,52 гFрFнF.
2. 3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFxуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF іFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFсF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF 'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF іFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа 2-о-53/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

07 травня 2007 року судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Пенсійного Фонду України у
Микитівському районі м. Горлівки, Управління пенсійного Фонду України у Ц. - Міському районі
м. Горлівки про встановленню факту спільного проживання однією родиною та
призначення виплат по втраті годувальника у вигляді пенсії померлого чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу Пенсійного Фонду
України у Микитівському районі м. Горлівки, Управління пенсійного Фонду України
у ІД. - Міському
районі м. Горлівки про встановленню факту спільного проживання однією родиною
та призначення виплат по втраті годувальника у вигляді пенсії померлого
чоловіка.

Позовна заява пред'явлена до Відділу Пенсійного Фонду України у
Микитівському районі м. Горлівки, Управління пенсійного Фонду України у Ц. -Міському районі
м. Горлівки, які є суб'єктами владних повноважень.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства. Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Відділу
Пенсійного Фонду України у Микитівському районі м. Горлівки, Управління
пенсійного Фонду України у Ц. -
Міському районі м. Горлівки про встановленню факту спільного проживання
однією родиною та призначення виплат по втраті годувальника у вигляді пенсії
померлого чоловіка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-180 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
голову-судді: Болгак Л.П. при секретарі: Нікулау А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до Горбівської сільскої ради     про
визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Посилається на те, що 20 листопада 2007 року рішенням №
136 йому передано у власність земельну ділянку площею 0,50 га в АДРЕСА_1 для
будівництва та ведення особистого селянського господарства. Будівництво
проводилось на протязі 1980р., але без виготовленої технічної документації.

Самочинне будівництво на даний час погоджене з
начальником відділу містобудування та архітектури Герцаївської районної
державної адміністрації, управлінням державного пожежного нагляду МНС України в
Чернівецькій області та головним санітарним лікарем районної СЕС.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник сільскої ради позов визнав і пояснив, що
рішенням сільскої ради ОСОБА_1 виділено 0,50 га для бідівництва та ведення
особистого селянського господарства, де він побудував будинок, но не виготивив
технічну документацію.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню при проведені попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, АДРЕСА_1 розташований житловий будинок
який складається з житлового будинку літер «А», сараю літер «В,Д», навісу літер
« Г», погрібу літер «ПГ», огорожі №2,3,4 ,5,6 всього на сумму 31139 грн.

З витягу з рішення Горбівської сільскої ради вбачається,
що ОСОБА_1 виділено 0,50 га для будівництва та ведення особистого селянського
гоподарства.

З довідки №100 від 17.01.2007 року Горбівської сільскої
ради вбачається, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1.

Будинок побудований і повністю закінчений в 1980 році що
підтверджується довідкою Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ від
19.03.2007р. № 40 однак право власності ніким не зареєстровано.

Відповідно до ст.331 п.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно
виникає з моменту завершення будівництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 331 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в складі якого входять
житловий будинок літ „А", сараїв літер «В,Д», навісу літ. «Г»,   погрібу літер «ПГ», огорожі №2,3,4,5,6
вартістю 31139 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2н-9307/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ДН-8/0828//05/356
розмірі 1 385 грн. 73 коп.,  в
тому числі: заборгованість по кредиту -
478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 80
коп.,  заборгованість за відсотками - 546 (п'ятсот сорок
шість) грн. 23 коп.,  заборгованість по пені - 360 (триста
шістдесят) грн. 70 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Ясинуватське шосе,  Донецька
залізнична дорога,  "Вагонне
депо",  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-8/0828//05/356 від 25.10.2005
року по кредиту - 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 80 коп.,  заборгованість за відсотками - 546 (п'ятсот
сорок шість) грн. 23 коп.,
заборгованість по пені - 360 (триста шістдесят) грн. 70 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 1 426 (одна тисяча чотириста
двадцять шість) грн. 23 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-476/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 р.                                                                                                      м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого -   судді Литвинова А.В.,

при секретарі      -   Гуляєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем по справі
знаходиться в шлюбі з 30.09.1992
року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по
місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської
області за актовим записом №
233. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
1993 року народження. Обґрунтування позову: не зійшлись характерами. Майнового
спору та спору про місце проживання дитини немає. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу в органах РАГС просить покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов
визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 174 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області 30.09.1992 року за актовим
записом № 233 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

2

шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду   А.В.Литвинов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-836/2007
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді Ольшевській Н.І.

при секретарі Власюк О.М.

розглянув у м.Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,3073 гектарів в межах згідно плану, яка розташована на території Веселівської сільської ради Коростенського району по АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду від 6.07.2006 року встановлено факт прийняття нею спадщини, однак не визнано право власності на вищезгадане майно.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позові.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з`явилися, надали заяви, де просять розглянути спаву в їх відсутність, позов визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4 , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,3073 гектарів в межах згідно плану, яка розташована на території Веселівської сільської ради Коростенського району по АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачка та відповідачі по справі, які не заперечують проти прийняття ОСОБА_1 вищевказаного спадкового майна.

Відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду від 6.07.2006 року встановлено факт прийняття нею спадщини, однак не визнано право власності на вищезгадане майно.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст. 213-218, 256 ЦПК України, ст.ст. 548, 549 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,3073 гектарів в межах згідно плану, яка розташована на території Веселівської сільської ради Коростенського району по АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони звільнити від сплати державного мита, згідно ст. 4 п. 18 ДКМУ "Про державне мито".

Рішеня може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

6 квітня 2007 р.                                                                                             смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ТОВ "База відпочинку "Лугове" та МПП
"Курортторг-2" до ВАТ "Криничанський", ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)  уточнені
позовні вимоги позивача;

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ТОВ "База відпочинку "Лугове" та МПП
"Курортторг-2"
до ВАТ "Криничанський", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 18.04.2007р. на 10:00
годин у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-903 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Черніенко О.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом
КП   «Житловик - 2»   до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості   по оплаті житлово-комунальних послуг

встановив :

КП «Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг   в сумі 1192,40 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик
-2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.02.2004р. по
31.01.2007р. виникла заборгованість у сумі 1192,40 грн Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та
час слухання справи була належним чином повідомлена, судом прийнято рішення про
заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Згідно вимогам •" ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги .

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за користування
вказаною квартирою щомісячно. З 01.02.2004р. по 31.01.2007р. відповідач оплату
не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі
1192,40 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.209,213,215 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 ,1958 року народження, яка народилася у м. Макіївка
Донецької області заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період
з 01.02.2004 р. по 31.01.2007 г
в сумі 1192 гривни 40 копійок на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на
р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ЗКПО 31521758

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного
мита 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 п, судові витрати на користь КП «Житловик-2»   у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295
ЦГОС України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача поданую протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №4с-1107
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недодержання
державним виконавцем ОСОБА_2. вимог ст.ст.3,19 Закону України «Про виконавче
провадження» при поновлені виконавчого провадження по виконавчому листі
2-426405 неправомірними та зобов'язати його скасувати Постанову про поновлення
виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа 2-426405
від 20.03.07р.

Заява подана без
додержання вимог ст.119 ЦПК
України:

·
не зазначено повне ім'я державного виконавця, його
місцезнаходження, дії якого оскаржуються;

·
не сплачено судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи;

·
у випадку, якщо заявник звільнений від сплати зазначених
платежів - не
зазначено підстави звільнення.

Враховуючи
викладене скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати завникові
строк для усунення недоліків до 20.04.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк скарга буде
вважатися не поданою та повернута.

Ухвала
оскарженню не підягає.