АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                            Косогор Г.О.

суддів                              Ткачук 0.0.
Ісаєвої Н.В.

при
секретарі                            Ісаєвої
Ю. С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Приморського
району м.  Одеси на рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 26 жовтня
2006 року по справі за позовом ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ» до ОСОБА_1 та Військової частини
№1477 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежиле
приміщення напівпідвалу загальною площею 120,
7 кв.м. ,  розташоване за адресою:
м.  Одеса,  вул. . Приморська,  25,

встановила:

У липні
2006 року ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Військової
частини №1477,  у якому просив визнати
дійсним договір оренди з правом викупу нежилого приміщення - напівпідвалу
площею 120, 7 кв.м,  розташованого за
адресою: м.  Одеса,  вул.  Приморська,  25,
який було укладено між військовою частиною № 1477 і ОСОБА_1,  та визнати за ТОВ «ПРИВАТ ЮГ» право власності
на нежиле приміщення напівпідвалу загальною площею 120, 7 кв.м,  що розташоване за адресою: м.  Одеса,
вул.  Приморська,  25.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив,  що відповідно до змін до статуту ТОВ
«ПРИВАТ-ЮГ»,  учасник вказаного
товариства -ОСОБА_1 в якості внеску до статутного капіталу в розмірі 15 725
гривень передав у власність ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ» нежиле приміщення
напівпідвалу,  загальною площею 120, 7
кв.м,  що розташоване за адресою: м.  Одеса,
вул.  Приморська,  25. Вказане нежиле приміщення належало
ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору оренди з правом
викупу та акту прийому-передачі від 20 січня 1996 року. Спірне приміщення було
передане відповідачем - ОСОБА_1 ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ» 26 травня 2006 року,  що підтверджується відповідним актом
прийому-передачі.

На думку
позивача,  ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ» не має
можливості отримати документи,  що
підтверджують право власності Товариства на отримане від ОСОБА_1 нежиле
приміщення напівпідвалу через те,  що
відповідач не оформив правовстановлюючі документи,  які б підтверджували його право власності на
вищевказане нежиле приміщення,  та
ухиляється від виконання свого обов'язку,
посилаючись на відсутність у нього вільного часу.

Без
оформлення ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на своє ім'я неможлива
реалізація ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ» своїх прав власника,
навіть незважаючи на те,  що зміни
до статуту,  які опосередкували передачу
нежилого приміщення підвалу у власність ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ»,  нотаріально посвідчені та пройшли державну
реєстрацію.

Справа
№22ц-3612/2007 р.                                 Головуючий
1 - ої інстанції

Шенцева О.П.

Договір
про перехід права власності на спірне приміщення від військової частини № 1477
до ОСОБА_1 в порушення вимог  ст.  ЦК
УРСР 1963 р. сторонами не було нотаріально посвідчено. Але обидві його сторони
повністю виконали умови цього договору,
та не мають жодних претензій одна до одної щодо нього

Відповідач
- ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив,  що,  в
зв'язку з високою зайнятістю,  в нього
відсутній вільний час,  який необхідний
для оформлення правовстановлюючих документів,
так як в державних установах великі черги.

Відповідач
- військова частина № 1477 в судове засідання не з'явився

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
26 жовтня 2006 року позовні вимоги ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ» були задоволені.

На дане
рішення принесена апеляційна скарга Прокуратурою Приморського району м.  Одеси,
в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши
доповідача,  яка доповіла зміст
оскаржуваного рішення,  доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї,
вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст. . 309 ч.1п.2 ЦПК України,  підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав
встановленими,  згідно п.3
-невідповідність висновків суду обставинам справи,  а згідно п.4 - порушення,  або непавільне застосування норм матеріального
права.

Уп.п. 1,
6 постанові Пленуму Верховного Суду України,
від 29 грудня 1976 року за №11 «Про судове рішення» із змінами,  та доповненнями звернуто увагу судів на то,  що судове рішення є найважливішим актом
правосуддя,  покликаним забезпечити
захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини,  правопорядку та здійснення проголошеного
Конституцією принципу верховенства права. Тому суди повинні неухильно
додержуватися вимоги про законність і обгрунтованність рішення в цивільній справі.

Рішення
є законним тоді,  коли суд виконавши усі
вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню   до
даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  які мають
значення для даної справи,  висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими у
судовому засіданні.

Мотивувальна
частина рішення повинна містити встановлені судом обставини,  які мають значення для справи,  їх юридичну оцінку. Визнаючи одні і
відхиляючи інші докази,  суд має це
обґрунтувати.

Згідно
ч. 3  ст.
10,  та ч. 1  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно  ст. . 11 ч.1 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів,  наданих сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції виходив з того,
що протоколом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват -Юг» від 26 травня
2006 року були затверджені зміни до Статуту Товариства,  відповідно до яких учасник вказаного
товариства - ОСОБА_1 в якості внеску до статутного капіталу передав у власність
товариства нежиле приміщення напівпідвалу,
загальною площею 120,  7 кв.м.
,  що розташоване у м.  Одесі по вул. . Приморська,  25.

Але як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
не навів доказів у підтвердження того,
що вищевказане приміщення належало ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до  ст. . 328 ЦК України,  право
власності набувається на підставах,  не
заборонених законом,  в тому числі за
угодами.

ОСОБА_1
відповідні угоди,  за якими виникає право
власності,  з власником майна не укладав.
Укладення договору оренди з подальшим викупом не передбачає можливість набуття
права власності на нього,  в тому числі
за актом приймання -передачі.

Відповідно до
вимог  ст. . 344 ЦК України,  право
власності на об'єкти,  які підлягають
державної реєстрації набуваються з моменту такої реєстрації.

Більш того,  згідно довідки Комунального підприємства «
Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» спірне приміщення взагалі в КП «ОБТИ и РОН» не
зареєстровано,  тобто,  як вбачається з матеріалів справи,  військова частина № 1477 також не була
власником спірного приміщення і не могла його відчужувати.

Враховуючи,  що у матеріалах справи відсутні дані про
власника приміщення,  судова колегія
вважає за можливе,  з урахуванням
вищевикладеного,  скасувати рішення суду
і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись
CT..CT. 311 п. 2,
3,  4 УПК України,  313,
314,  316 ЦПК України,  судова колегія,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Прокуратури Приморського району м.
Одеси задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
26 жовтня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

У позові
Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-ЮГ» до ОСОБА_1 та Військової
частини №1477 про визнання договору дійсним та визнання права власності на
нежиле приміщення напівпідвалу загальною площею 120,  7 кв.м. ,
розташоване за адресою: м.
Одеса,  вул. . Приморська,  25,  -
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,  та
може бути оскаржено на протязі двох місяців до Верховного Суду України.