Справа 22-3061/2007 p.                                                        Головуючий
36                                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

24
травня   2007 р.                                                                                     м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі
Баранові В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Новогродівського міського суду від 26 січня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Державна
виконавча служба Заводського району м.
Дніпродзержинську про стягнення заборгованості по аліментам і пені,  визначення розміру аліментів на неповнолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Новогродівського міського суду від 26 січня 2007 року позовні вимоги задоволені
частково: з відповідача на користь позивачки стягнута заборгованість по
аліментам за період з 15.10.2003 р. по 04.04.2006 року в розмірі 1089, 95 грн.

Відповідачка
принесла апеляційну скаргу на вказане рішення,
в якій ставить питання про його скасування та винесення нового судового
рішення,  яким просить її позов
задовольнити повністю. Посилається на те,
що суд неповно з'ясував обставини справи; розглянув справу без участі в
судовому засіданні відповідача та представника третьої особи; прийшов до
невірного висновку про те,  що відсутня
вина відповідача в утворенні заборгованості,
невірно обчислив суму заборгованості.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Відповідач не надав письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Розглядаючи
спір,  суд першої інстанції
встановив,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі,  мають двох дітей
- дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. На їх утримання з відповідача були стягнуті аліменти постановою
Балтійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11.10.1996 р. у розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку. Перевіривши на підставі довідок про доходи відповідача розмір аліментів,  який він виплачував позивачці,  суд прийшов до висновку про те,  що за період з жовтня 2003 р. по квітень 2006
р. позивач переплатив аліменти в сумі 609, 10 грн. при виплаті їх з
пенсії,  а при виплаті із заробітної
плати за той же період недоплатив 1699, 05 грн. Тому стягнув заборгованість
1089, 95 грн. Оскільки позивачка не отримувала в суді та не пред'являла до
виконання дублікат виконавчого листа для

'стягнення
аліментів з іншого виду доходу,  суд
вважав,  що вини відповідача в утворенні
заборгованості немає,  з цих підстав в
задоволенні позову про стягнення пені відмовив. Вимоги позивачки про стягнення
аліментів на неповнолітню у розмірі прожиткового мінімуму не ґрунтуються на
законі,  тому суд відмовив в задоволенні
позову про збільшення розміру аліментів.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  та їх представників,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково,  а рішення суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

З
матеріалів справи вбачається,  що третя
особа - Державна виконавча служба Заводського району м.  Дніпродзержинську дала письмові пояснення по
справі в порядку окремого доручення 29.06.2006 р. (а.с.  25). Матеріали справи не містять доказів
того,  що третя особа була повідомлена
про час та місце розгляду справи,
слухання якої згідно протоколу судового засідання було розпочато
4.09.2006 р. та закінчено 26.01.2007 р. (а.с.
231-247).

Таким
чином,  вимоги  ст.
169 ЦПК України судом були порушені,
справа розглянута за відсутності особи,
яка не була повідомлена про час слухання справи

З
зазначених підстав у відповідності з вимогами п.3 ч.1. ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на те,  що відповідно до ч.3,  7
ст.  74 Закону України „Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. та ч.4  ст.
195 СК України розмір заборгованості за аліментами визначається
державним виконавцем за місцем виконання рішення,  за наявності спору питання про розмір
заборгованості по аліментам вирішується за заявою заінтересованої сторони
судом.  В матеріалах справи відсутній
розрахунок заборгованості по аліментам,
зроблений державним виконавцем.  З
відповіді державної виконавчої служби від 04.08.2006 року,  що дана по зверненню позивачки,  вбачається,
що заборгованість по аліментах станом на 1.08.2006 р. відсутня
(а.с.  106).

Керуючись  ст. 307,
311,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Новогродівського міського суду від 26 січня 2007 року скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців,
починаючи з дня набрання нею законної сили.