overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1175/07
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
19 листопада 2007 року         Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -          Пономарьової О.М.
при секретарі -                                  Оніщук Н.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі м.Ківерці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дернівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-
В поданій до суду заяві
позивачі  звернулись   з позовом до Дернівської сільської Ради
про  визнання права власності на спадкове
До суду надійшла заява  про закриття провадження по справі у зв”язку
з відмовою від позову.
Дослідивши   матеріали
справи,  суд   приходить
до висновку, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не
суперечить інтересам сторін.
ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
від  позову по справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дернівської сільської Ради про визнання права власності на
Провадження по  справі закрити.
звернення із зазначеними позовними вимогами не допускається.
Ухвала набуває законної сили після
закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана Ківерцівського районного суду протягом 5-ти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом  десяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
О.М.Пономарьова
Справа №2-1365/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                                                                    Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресоюАДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.12.2006 року по 31.07.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1050 гривень 63
копійки.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з
частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та просить стягнути решту
боргу у сумі 450 гривень 63 копійки та судові витрати.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав,  згідно  ст.
526 ЦК України
« Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,  актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться».

Наявність
заборгованості підтверджується карткою квартиронаймача про заборгованість
(особистий рахунок НОМЕР_1),  довідкою
про склад сім'ї,  претензією ВАТ
«Дніпроенерго» про погашення заборгованості,
листом позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1,  що
мешкає за адресоюАДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,  заборгованість
за надані послуги з теплопостачання у сумі 450 гривень 63 копійки.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1994/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007 Комунарський
районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                        Батрак
І.В.

при секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
М. Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом реєстрації
актів громадянського стану міськвиконкому М. Запоріжжя за актовим записом
№НОМЕР_1

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  який проживає з
позивачем,  відповідач надає матеріальну
допомогу на його утримання у добровільному порядку.

Шлюбні стосунки подружжя припинили у 2005 році з причини
відсутності спільних інтересів крім дитини,
проживають окремо,  майнового
спору немає. Позивач просить суд розірвати шлюб та визначити місце проживання
дитини з нею.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з'явилась,  надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності,  позов
задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  суду надав заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності,  позов
визнає,  просить задовольнити,  розірвати шлюб та визначити місце проживання
дитини із позивачем.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
не може,  також,  враховуючи ті обставини,  що дитина проживає з позивачем,  знаходиться на її утриманні і вихованні,  відповідач проживає окремо,  надає матеріальну допомогу на його утримання
і просить визначити місце проживання сина з позивачем,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 112,
160-161 СК України,   ст.  ст. Ю,
60,  79,  84,
88,  212,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом
реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому М. Запоріжжя за актовим
записом №НОМЕР_1

Визначити місце проживання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  з матір'юОСОБА_1

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2
держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9316/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН­ІЛИ 85/06/078 від
06.04.2006 р. у розмірі 13 797 грн. 45 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 863 (три тисячі вісімсот
шістдесят три) грн. 76 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят
вісім) грн. 78 коп.,  заборгованість по
пені - 6 954 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 91 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
та який працює за адресою: - АДРЕСА_2,  ПП "ОСОБА_1",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
№ ДН-1/0185/06/078 від 06.04.2006 року по кредиту - 3 863 (три тисячі вісімсот
шістдесят три) грн. 76 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят
вісім) грн. 78 коп.,  заборгованість по
пені - 6 954 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 91 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 68, 98 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 13 871 (тринадцять тисяч вісімсот
сімдесят одна) грн. 43 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-225/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
30 січня 2007 року                                                                  м.Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
О.М., при секретарі - Каленіченко
участю представника позивача Мартинюк А.О., у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства (далі ПОКВПТГ)
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -
"Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до суду з вимогою стягнути
на його користь з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у
розмірі 955, 31 грн.
позивач вказав, що відповідачка, яка проживає у кв. № АДРЕСА_1 в м. Полтаві, не
сплачує регулярно кошти за надання їй послуг у вигляді опалення та гарячого
водопостачання. В зв'язку з цим, зазначив позивач, вказане комунальне
підприємство не має можливості належним чином забезпечувати населення теплом. В
підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок
заборгованості на зазначену в позові суму.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд стягнути з
відповідача на їх користь вказану у позові заборгованість за послуги
судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши
думку представника позивача, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України
справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачка, яка зареєстрована та проживає в кв. № АДРЕСА_1 в м.
Полтаві, не регулярно сплачувала позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а
тому, вказані вимоги позивача, у відповідності до ст. 68 Житлового
кодексу України, є законними та обґрунтованими і підлягають стягненню з
відповідача в на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-216, 224, 228 ЦПК
України, суд, -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"- 955 (дев'ятсот
п'ятдесят п'ять) грн. 31
коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста
Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-298/07
РІШЕННЯ іменем
України

02 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -   Новака Ю.Д.,

при секретарі             -
Сулименко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві за участю позивачки ОСОБА_1 цивільну справу за її
позовом до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду з вимогою визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування кв. №
АДРЕСА_1 у м. Полтаві.

В своїй заяві та
в судовому засіданні позивачка вказала, що відповідач ОСОБА_5. являється її
сином. З березня 2002 року
відповідач в вищевказаній квартирі не мешкає, його майно там відсутнє, що
підтверджується відповідними документами.

Враховуючи, що
відповідач, який не має ніякого майна в даній квартирі за вказаною вище адресою
тривалий час там не проживає, позивачка просила судвизнати відповідача таким,
що втратив право користування кв. №АДРЕСА_1 у м.
Полтаві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій вказав, що він позов
визнає повністю та просив розглядати справу без його участі.

Треті особи по справі позов визнали та просили його
задоволити.

Вислухавши
пояснення позивачки, третіх осіб по справі, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з
виписки з домової книги виданої ГЖЕД №
8, у АДРЕСА_1 у м. Полтаві зареєстровані, зокрема, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_5, 1981 року народження.

Позивачка суду
також надала акт від 31.05.2006
року, складений сусідами, які проживають поруч з позивачкою, з якого
вбачається, що відповідач ОСОБА_5 у кв. №
АДРЕСА_1 у м. Полтаві з березня 2002 року не мешкає, його особисте майно у вказаній квартирі
відсутнє.

Відповідно до
ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи
вищевказане, суд, у відповідності до ст. 72
ЖК України, враховуючи, що відповідач, який не надав суду жодних доказів
щодо поважності причин його відсутності, був відсутній у зазначеному вище
помешканні більше шести місяців, вважає, що останній втратив право користування
житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 213 - 215,
224-228 ЦПК України, ст. ст. 71-72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5
таким, що втратив право користування кв. №
АДРЕСА_1 у м. Полтаві.

Зобов'язати
ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації
ОСОБА_5, 1981 року
народження, зареєстрованого за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення та подачею
апеляційної скарги протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7560/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Гандзій
Н.В. при секретарі - Чорноморец ь Т.К. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі справу за позов ом ЗАТ «Міська страхова комп анія» до ОСОБА_1 про відшк одування шкоди ( про стягненн я в порядку регресу сплачено го страхового відшкодування в сумі 3121, 45 грн. та додаткових в итрат страховика в сумі 205, 50 гр н., а всього 3326, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 03.09.2007 p., 06.11.2007 р . та 27.11.2007р., 18.12.2007р. позивач та відп овідач не з'явилися, будучи н алежним чином сповіщеними пр о день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі н ими особистих пояснень, суд в важає неможливим у зв'язку з ч им, позов слід залишити без р озгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Міська страхова компанія» до ОСОБ
А_1 про відшкодування шкоди
( про стягнення в порядку регр есу сплаченого страхового ві дшкодування в сумі 3121, 45 грн. та д одаткових витрат страховика в сумі 205, 50 грн., а всього 3326, 95 грн. - залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа №2-1461/07
районний суд м. Черкаси в складі:
- судді   Бассак Т.Є.
секретарі               Вовк Л. А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
вказуючи, що відповідач ОСОБА_1є квартиронаймач квартири АДРЕСА_1, а
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3- члени його сім'ї і зобов'язані сплачувати за
надані послуги водопостачання і водовідведення, але свої зобов'язання вони
виконують неналежним чином і станом на 20.03.2007 року має заборгованість в
розмірі 848,20 грн.. Позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в судові засідання 11.04.2007 року, 24.04.2007 року не
з'явилися, причина неявки суду не відома, хоча належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
пояснення представника КП "Черкасиводоканал", дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1є квартиронаймач квартири
АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3- члени його сім'ї і зобов'язані
сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення, але свої
зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 20.03.2007 року має
заборгованість в розмірі 848,20 грн. Вказана сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідачів.
того, підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплати державного мита
на користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК
України, суд,-
Позов комунального підприємства
"Черкасиводоканал" - задовольнити повністю.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно 848,20 грн. заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення станом на 20.03.2007 року та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь держави державне мито в
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-117/07p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                              Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:    головуючого-судді   - Селезньової В.І.

при секретарі                                     - Кубрак В
.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_2, витрати по справі просить покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала на розірвання шлюбу згодна.

В судовому
засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.2002 року в виконкомі
Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис № 6.

Від спільного
шлюбу мають двох дітей доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне
одного. Понад 1 рік проживають окремо.

В силу ст.
110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Миритися сторони
не бажають, наполягають на розірвання шлюбу спірного майна у сторін немає.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований 28.09.2002 року в виконкомі Орлівської сільської
ради Ямпільського р-ну Сумської області, запис № 6.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15 грив, покласти на ОСОБА_1 повністю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів

2

з дня його
проголошення апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 06.04.2007 року.