overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-863/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 04 травня 2007 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-434/2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

30
березня 2007 року.                                                                                        м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського
І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
попереднє судове засідання позивач подав заяву в якій він просить закрити
провадження у справі в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою помирилися.

У
відповідності до ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони помирилися.

Керуючись ст.205
ч.1 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з
тим, що сторони помирилися.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційного суду.
Справа № 2-5648/2007р.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року суд Централ ьно - Міського районного суду міста Горлівки Донецької об ласті у складі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів.
Позивач, будучи неоднораз ово належним чином повідомле на про час та місце розгляду с прави повторно не з'явилась у судове засідання, про причи ни неявки не повідомила.
У відповідності з п.4 ч. 1 ст. 20 7 ЦПК України, суд постановл яє ухвалу про залишення позо вної заяви без розгляду.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів - залишити без роз гляду.
Ухвала набирає законної с или , якщо після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження (п'яти дні в з дня проголошення рішення ), заяву про апеляційне оска рження не буде подано або якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 Ц
ПК України (протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-3257/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді                 Маркєлова Р.І.,

При секретарі                          Тюріній А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання повторно не з'явилась позивачка, про причину неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ЦПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2н-695/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
949,33 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., мешкаючого(ї): м.
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 949,33 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять грн. 33 коп. ), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011
24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-778 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«25»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по
справі судді - Селіщевій Л.І.

при
секретарі - Вінтоновій Г.М., розглянувши
в  судовому  засіданні
цивільну  справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

Встановив:

22.03.2007 року позивач звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання
неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4 50 гривень щомісячно до повноліття дітини,
починаючи з дня подання позову до суду.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з
відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі,який було розірванно
23.12.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку,батьком якої в свідоцтві
про народження записаний відповідач. Відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В
даний час донька знаходиться на утриманні позивача, відповідач інших утриманців
не має, та має можливість у розмірі встановленому законом, надавати грошову
допомогу на утримання дітей .

В судовому засіданні позивач позов підтримала,  з підстави, викладених в позовній заяві,
просила суд його задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення на стягнення з нього аліментів у розмірі 4 50 гривень.

Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст.180-184
СК України, так як батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або
в твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі  ст.88  ЦПК України,
з  відповідача  стягується судовий збір в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 3,10,11,130,174 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця с.Єлань-Колено,
Новохоперського району, Воронізької області,працюючого на ПП «Беркут»
фармовщиком на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: доньки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень
щомісячно,починаючи з 22.03.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору
та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.50
коп.

Згідно ст.367 ЦПК України, допустити до негайного
виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-194 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 p.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі: головуючого судді                                                         Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                               Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

З 1987 року до 1990 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в
шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_1, позивач по справі.

З 1990 року по 16.05.2006 року за рішенням суду з ОСОБА_2
стягувалися аліменти в розмірі ЛА частини заробітку на утримання позивача, до
досягнення ним повноліття.

З 01.09.2006 року позивач почав навчатися в Запорізькому
професійному ліцеї залізничного транспорту за спеціальністю
електрозварювальник. Просить стягнути аліменти на час навчання.

В судовому засіданні представник позивача, пояснила, що
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 заробітку.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і
оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 200 СК
України, ст.ст. 10,57,212,215,294, 367 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на
користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та
доходів щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і до дня
закінчення навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми
стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУДСА витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа  № 2 - 873
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 березня 2007
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И
В :

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 792,76
гривень та судових витрат по справі.

У  судове засіданні представник позивача не
зявився, надав клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання також не зявився.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Оскільки
позовна заява  залишається без розгляду,
позивачу  слід повернути суму сплачених
ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи та судового збору.

Керуючись ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Закритого
Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
суми  -
залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 30 (тридцять) гривень,
сплачені 29 листопада 2006 року  в ДП
«Судовий інфоцентр» на розрахунковий рахунок № 0604, а також судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, сплачений 28 листопада 2006 року в
місцевий бюджет міста Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 повернути
ЗАТ «Український мобільний зв'язок», списавши їх з вищевказаного розрахункового
рахунку.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
06.04.2007 p.                    Центральний
суд м. Миколаєва
головуючого судді:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Цуркан
позивача :                                          Турчевської
відповідача:                                                        Турчевського
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась з даним позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб з
відповідачем, так як сім*я
Позивач позов підтримала, просила
Відповідач позов визнав.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вступили до
шлюбу 05.11.1998 р, від
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
несумісність характерів, склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що сім*я розпалась, поновлення її
неможливо, а тому, на підставі
України, позов підлягає
задоволенню, а шлюб- розірванню,
судовий збір стягненню з відповідача.
Окрім того, з відповідача слід
достягнути за подачу позову до суду 8,50
Керуючись ст.ст. 8,10, 60, 212 ,213 - 215 ЦПК
України, суд,-
Позов - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 05.11.1998р. аз № 293 у  Центральному відділі реєстрації
актів громадянського стану між
Стягнути судовий
збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача
25 гр. на користь Держави, позивачку від сплати судового
Достягнути з ОСОБА_2. Судовий збір
коп. за подачу позовної
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Миколаївського

апеляційного суду через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне: оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної
скарги з додержанняи вимог ст.ст. 294-296
ЦПК

України.
Справа № 2-438/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня  2007 року              Жидачівський
районний  суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при секретарі
Маркевич М.С.

розглянув у  попередньому    судовому       засіданні позовну    заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подав заяву у якій просить позовну заяву залишити
без розгляду, поскільки даний спір з відповідачкою вони врегулювали
добровільно.

При таких
обставинах та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 208-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до через
Жидачівський    районний суд .
Справа №2-1902/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю а позивача                                       -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 19817,88 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2727,86 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його

позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-354/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 17-18, 56 грн. /одну
тисячу сімсот вісімнадцять грн,
п'ятдесят шість коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн/
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-254/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.

при
секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Зборові справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго»   до   ОСОБА_1 про
стягнення 565,52грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1565,52 грн., посилаючись на те, що вона порушуючи зобов'язання не
оплачувала за надання послуг з центрального опалення та гарячого
водопостачання, чим спричинила шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в сумі
565,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала
повністю та послалася на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.04.2001 року був укладений договір № 473 між ОКП
«Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1. про надання населенню послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього договору
споживач своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і користування
послугами. Відповідачка користуюючись послугами, розраховується невчасно і тому
наростила заборгованість в сумі 565,52 грн., які слід з неї стягнути на
підставі ст.526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
526 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 565,52 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн.
державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа №2н-3193/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають по АДРЕСА_1,
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 1371,
58 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 58
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 25,
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.