РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                           м.
Ужгород

Судова колегія:
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош Г.В., суддів - Дроботі
В.В., Куштана Б.П., при секретарі - Байзат С.Ю.,

з участю позивачки
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

27 березня 2007 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким
частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов'язав
відповідачів демонтувати систему примусового відведення газів від газової плити
( витяжку) з димоходу спільного користування, оскільки ця система була
встановлена з порушенням діючих нормативів, а саме п.4.6 ДБН 79-92
"Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" (не допускається
об'єднання вентиляційних каналів з кухонь, ванн, кладових для продуктів з
каналами толочних та гаражів) та стягнув із відповідачів на користь позивачки
витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 2500 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати дане рішення повністю та
закрити провадження у справі. Свою позицію мотивують тим, що, на їх думку,
місцевий суд неправильно встановив фактичні обставини справи та не надав
належної оцінки наявним в справі доказам. Зокрема, суд не врахував те, що
позивачка також допустила порушення діючих нормативів, влаштувавши у спірному
димовому каналі ввід від каміну у вентиляційну систему, виконану загальною для
обох квартир. Зустрічного позову відповідачі не подавали.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідачі
підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Позивачка апеляційну
скаргу не визнала та просила її відхилити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія
перевірила законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та докази на їх підтверджуння; які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, як розподілити
судові витрати між сторонами тощо. Відповідно до вимог ст. 213 та ст.215 ЦПК
України висновки суду мають бути

Справа:№
22ц-929/ 07                                                                                     Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у
першій інстанції: Бисага Т.Ю. Доповідач: Фазикош Г.В.

обгрунтованими,
тобто такими, що грунтуються на на основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх доказів та
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Всупереч наведеного положення процесуального закону при розгляді даної
справи суд першої інстанції задовольнив вимоги позивачки щодо стягнення із
відповідачів витрат на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 2500 грн, не
дослідивши в судовому засіданні угоди про надання адвокатських послуг та
квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.13,14), що видно із протоколу
судового засідання (а.с.27), та не оглянувши оригіналів цих документів. Таким
чином, на переконання колегії, стягнення із відповідачів вказаних витрат було
неправомірним і в цій частині рішення слід змінити.

Що стосується основної вимоги позивачки щодо демонтування системи
примусового відведення газів від газової плити із димоходу спільного
користування, то колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо
її підставності, оскільки матеріалами справи підтверджено факт того, що ця
система була встановлена відповідачами з порушенням діючих нормативних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 303, п.1(1) ст.307, ст. ст. 308, 314, 315,
317 ЦПК України колегія суддів, -

РІШИЛА :

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю - змінити, виключивши із його резолютивної
частини вказівку щодо стягнення із відповідачів витрат на оплату правової
допомоги адвоката. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України