Апеляційний суд
Справа № 22- 924 /07                                                            Головуючий
Н. М. Суддя-доповідач: Поляков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                          м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі

головуючого Белки Ю. В.

суддів :             Полякова
О. З.

Онищенко Е. А.

при секретарі:
Вінник І. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 05 грудня 2006 року по справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за постачання газу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ВАТ
„Мелітопольгаз" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за постачання газу. Позивач зазначав, що з відповідачем, який
мешкає в буд. № АДРЕСА_1
було укладено договір №
961 від 29.06.2004 року про
надання газопостачання. Раніше такий договір було укладено з ОСОБА_2, яка є
власницею зазначеного будинку, але у зв'язку з тим, що вона в будинку не
проживала, договір було укладено саме з ОСОБА_1Відповідно до умов договору
відповідач повинен був вносити плату щомісячно за спожитий природний газ за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Але він несвоєчасно
розраховувався за послуги, надані позивачем, і в нього виникла заборгованість в
розмірі 1369,43 грн.
Позивач зазначав, що йому нічого не відомо було про те, що з відповідачем
проживала його бабуся, яка має пільги, оскільки ні відповідач , ні ОСОБА_2. -
його бабуся, із заявою про нарахування пільг до ВАТ „Мелітопольгаз" не
звертались і ніяких документів , які підтверджують наявність пільг, їм не
надавали.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за спожитий газ в сумі 1369,43 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ „Мелітопольгаз" 1369,37 грн. , витрати на
судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати вказане
рішення, оскільки судом ,
неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, рішення
ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

2

Заслухавши доповідача, учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов"язкі осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд стягнув заборгованість за користування
природним газом з ОСОБА_1., з яким укладено договір з ВАТ " Me літопольгаз".

Між тим згідно свідоцтва про право власності в порядку спадщини за законом
власником будинку АДРЕСА_1 є бабуся відповідача ОСОБА_2. ,яка до участі у
справі долучена не була.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи порушено
процесуальний закон, рішення суду не відповідає матеріалам справи та вимогам
закону, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 307,311,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 05 грудня 2006 року по цій
справі - скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня його проголошення.