overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-659/07
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFрFоFшF СF. ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFлFоFвFюFкF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFлFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2о -3/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 січня 2007 року                                                                                   м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судці  Мужик І.І..

секретаря                        Остап*юк М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся в суд із заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою заяву підтримав з мотивів,викладених в ній та
просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи - Івано-Франківського ОБТІ в судове
засідання не прибув, але про місце та час слухання справи був повідомлений.

Суд,вислухавши пояснення сторони по справі,перевіривпш матеріали справи
прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановленого заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Дубно Рівненської області.Разом з сім*єю
проживає АДРЕСА_1

В 1998 р. приватизували квартиру.

11.05.1998 р. Івано-Франківським ОБТІ було видано свідоцтво про
право власності на житло,яким посвідчено ,що заявнику
та його батьку належить на праві приватної ,спільної (сумісної) власності квартира АДРЕСА_1.(а: с 5 ).їхні прізвища записапно -
ОСОБА_2.

В 2001 р. виявлено помилку в
прізвищі,встановлено,що прізвище заявника ОСОБА_1.Було зроблено виправлення в актовому записі про шлюб батьків та в
паспорті заявника.(а.с. 6).

Внаслідок вищенаведеного,слід
встановити ,що свідоцтво про право власності на житло ,видане на
ім*я ОСОБА_2належить ОСОБА_1 Керуючись
ст.ст. 3,224,256,257, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити,що свідоцтво про право власності на житло,видане 12.05.1998 р. в м. Надвірна,Івано-Франківської області
Івано-Франківським ОБТІ на право приватної, спільної (сумісної ) власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого на ім*я ОСОБА_1та ОСОБА_3 і зареєстрованого в
реєстраційній книзі Івано-Франківського ОБТІ за НОМЕР_1 в частині належності
квартири ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю

2

м. Дубно Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,але
апеляційна скарга не була подана у строк,рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя: підпис  Мужик I.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-133 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 1109 гривень 82 копійки з селян ської спілки "Буряківська" За ліщицького району. Відповідн о до CT.CT.95, 96,102,103 ЦПК України 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться с.Буряківка Заліщицьког о району Тернопільської обла сті, розрахунковий рахунок № 260012548 в Райффайзен банк "Аваль" м .Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в кор исть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, 1109 (одну тисячу сто дев'ять) гривень 82 копійки зар 2.Стягнути селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після набрання законної сили видат
Справа №  2-1954/07
Ухвала

24 квітню 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого судді                                                                                Рябова
О.Д.,

при секретареві                                                                                    Дроздовій
1.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну

справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання посилаючись на те, що відповідач користується газовими приладами
встановленими в АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу. На протязі тривалого
часу відповідачем не сплачується плата за поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 28.03.2007 року виникла заборгованість у розмірі 6 39,05 грн. Просить
стягнути вказану заборгованість та витрати на ITS судового
процесу у розмірі 30,00 грн. на
користь ВАТ „Херсонгаз".

У попередньому
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як
відповідачем заборгованість за поставлений природний газ сплачено у поеному обсязі. Просив
прийняти відмову від заявленого позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст. 89, 174, 205 п. З ЦПК
України, зуд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову
прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати по сплаті IT?
судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного :суду Херсонської області через Дніпровський районний зуд м. Херсона.

Суддя       О.Д. Рябова
Справа №2-о-108/2007р.
У Х В А Л А

про залишення  заяви без руху

24 грудня 2007 року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши   заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа : орган опіки і піклування  Свалявської міської ради про визнання
ОСОБА_1недієздатним

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про визнання ОСОБА_1недієздатним.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 237 ч.3 ЦПК  України. Так, не зазначено  доказів, а саме заявником  не надано підтверджуючого документу, що ОСОБА_1є
членом сім»ї чи близьким родичем.У заяві не викладено обставини, що свідчать
про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Не надано оригіналів
документів.

При наведених
обставинах заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 10
січня 2008 року заяву слід повернути
заявнику  та вважати  неподаною .

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа : орган опіки і піклування  Свалявської міської ради про визнання
ОСОБА_1недієздатним- залишити без руху до виправлення недоліків.

В
разі невиконання вимог ухвали до 10 січня 2008 року заяву  повернути
заявнику  та вважати  неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                 Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-106/2007 p.
УХВАЛА

27 березня 2007
року      Ренійський   районний
суд Одеської  області

у
складі: головуючого судді -
Сорокіна К.В.,

при
секретарі                                      - Сороченко О.І.

Розглядаючи у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та редакції газети „Ренійський вісник" про захист честі та гідності,  ділової та службової репутації та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та редакції газети „Ренійський
вісник" про захист честі та гідності,
ділової та службової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В ході
попереднього розгляду цивільної справи,
представник відповідача ОСОБА_2  - ОСОБА_3. заявив відвід
головуючому по справі судді ОСОБА_5. на підставі п.2, 4  ст.  20 ЦПК
України,  посилаючись на те,  що у позивача по справі ОСОБА_1  який у минулому два строки підряд був міським
головою,  склались тісні ділові стосунки
з головою Ренійського районного суду ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  який міський голова вирішував
питання щодо ремонту будівлі суду,
надання суддям житла в тому числі і судді ОСОБА_5.,  тому у відповідача виникають сумніви в
об'єктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи по суті,  а у представника відповідача склалися
особисті неприязні відношення.

Крім
того,  представник відповідача
ОСОБА_2  - ОСОБА_3.,  стверджує,  що суддя заінтересований в розгляді даної
справи,  не наводячи для такого
ствердження яких - ні будь
підстав.

Заслухавши
представника позивача,  представника
відповідача - газети
„Ренійський вісник",  які вважають
що для задоволення відводу підстав не має,
суд вважає,  що заявлене
клопотання підлягає задоволенню частково.

Будь - яких підстав
щодо зацікавленості судді в результаті розгляду справи не має,  представником відповідача яких - ні будь доводів
для цього не наведено,  доказів не
надано.

Разом з тим
ОСОБА_1.  як міським головою в період
його діяльності вирішувались щодо організаційної забезпеченості діяльності
Ренійського районного суду.

З метою
виключення сумнівів в упередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної
справи та для вирішення питань скорішого розгляду справи,  доцільно клопотання про відвід в цій частині
задовольнити.

Керуючись  ст.  20, 23, 25 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

1.      Клопотання
представника відповідача про відвід судці Ренійського районного суду Одеської
області ОСОБА_5. - задовольнити

2.      Справу
для розгляду передати іншому судді.
Справа №
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді
при секретарі      Дем'янчук А.С., Будяшевській Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом    ВАТ
"Житомиргаз"   до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 125 гривень 55 коп. боргу за надані
послуги з газопостачання. В обгрунтування вказаних позовних вимог представник
позивача пояснив, що відповідач користується вказаними послугами і він проживає
АДРЕСА_1. Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгувала
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час
та місце розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є мешканкою будинку
АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з газопостачання, але тривалий час
не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2006 р. 125,55
гривень, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 264,526,530,610,611,615 ЦК України,
3,10,60,208,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
311056, код: 03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) - 125,55 гривень боргу, 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на
користь держави державне мито в сумі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа  № 2-288/2007  p. Категорія  21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого  2007
р.   Ленінський районний суд міста
Севастополя

у складі:     головуючого  судді
- Проценко О.І,

при
секретарі       -       Родичевої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди у розмірі 3032,18 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн.,
спричинених у результаті ДТП
28.12.2005 p.

11.01.2007 р. в суд від
позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з добровільним
відшкодуванням відповідачем матеріальної та моральної шкоди у повному розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмова від позову ОСОБА_1. не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав і охороняемих законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Ухвалою від 13.03.2006 р. в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. був накладений арешт на автомобіль „Шеврове Нива", сірого
кольору, держномер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідача.

У
зв'язку з закриттям провадження по справі,
є підстави для зняття арешту на майно відповідача, накладеного ухвалою
від 13.03.2006 р. в забезпечення
позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись п.3
ст. 205, ст.206 ч.3, ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по
справі - закрити.

Скасувати заході по забезпеченню позову, прийняти ухвалою
суду від 13.03.2006 р. шляхом скасування заборони відчуження автомобілю
„Шеврове Нива", сірого кольору, держномер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути поданий протягом п'яти днів. Апеляційна скарга
подається через десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
М.Севастополя через місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя.
Справа № 2-988/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                      07
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

Прокурора
Петровського району м. Донецька діючого в інтересах держави в особі Донецького
міського центра зайнятості Петровського району м. Донецька до ОСОБА_1 про
стягнення виплаченої державної допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява
Прокурора Петровського району м. Донецька діючого в інтересах держави в особі
Донецького міського центра зайнятості Петровського району м. Донецька до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної допомоги по безробіттю.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Прокурора Петровського району м. Донецька діючого в інтересах
держави в особі Донецького міського центра зайнятості Петровського району м.
Донецька до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної допомоги по безробіттю -
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2243/07/17
УХВАЛА

10 квітня   2007
p. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді              Губській Я.В.

при секретарі                                     Плотниковій
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

15 березня    2007    року до суду надійшла позовна
заява. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2007
року відкрито провадження по зазначеній справі, призначено попереднє судове
засідання на 14-15 годину 10 квітня 2007 року.

В
попереднє судове засідання відповідачкою
надані заперечення на позовну заяву та висновок  з пологового будинку № 3 від 31.03.2007 року про те, що
вона вагітна, строк вагітності на 31.03.2007
року - 7 тижнів.
В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що дійсно вагітна, знаходиться
на лікуванні в пологовому будинку, строк вагітності 12 тижнів.

Згідно
п.5ч.З ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо заява про розірвання шлюбу
подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без
дотримання вимог встановлених Сімейним Кодексом України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду та повертає її позивачеві.

Керуючись
ст..ст. 121, 207, 210 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-с-186/2007

03 травня 2007 року Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя, Кашицька С. А.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування
судового наказу за № 2-н-1025/07
від 11.04.2007 року про
стягнення солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" заборгованості у розмірі 340,43 гривень, та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вважає, що цей наказ
є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки вказаної суми боргу не має.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено,
що інтереси сторін були порушені. Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-1025/07 від 11.04.2007 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" заборгованості у розмірі 340,43 гривень, та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Спрва№2-253307р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007р.                                                                   м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М.А.,  розглянувши матаріали за позовом КП
«Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  суд -

встановив:

представник
позивача подала заяву про повернення їй позовної заяви про стягнення
заборгованості за водо-,  теплопостачання
та водовідведення до відкриття провадження у справі.

Дана
заява не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно до відкриття провадження
у справі,  а тому її слід задовільнити і
позовну заяву про стягнення заборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення повернути
представнику позивача.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

заяву
задовільнити і позов КП «Водопелосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-,  теплопостачання
та водовідведення повернути представнику позивача.

Зобов'язати
ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути КП «Водотеплосервіс» 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,  згідно платіжного доручення.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається   до
апеляційного суду
Івано-Франківської    області    протягом
5-ти    днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.