overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  (далі - ВАТ) “Дніпробудіндустрія” на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпробудіндустрія” про стягнення заробітної
плати та середньої місячної заробітної плати за час затримки виплати заробітної
плати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року,
позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ВАТ “Дніпробудіндустрія”, в якій воно просить їх
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
“Дніпробудіндустрія” відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
У Х В А Л А

29 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 вересня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського управління земельних
ресурсів, Рівненської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного
акту про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до Рівненського міського управління земельних ресурсів, Рівненської міської
Ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на
землю.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від
18 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 7 вересня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського
управління земельних ресурсів, Рівненської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання
недійсним державного акту про право власності на землю.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
справа № 2-о-53/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України 30 травня 2007 року місто Гор одня
Городнянський районний су д Чернігівської області у ск ладі: головуючого судді Кривору ченко Д.П., народних засідателів Бори сенко В.В., Варнацького Ю.І., при секретарі Дударенко Ю.П ., за участю заявника ОСОБА_ 1, представника органу опік и та піклування Дробишевої
О.М., представника прокурат ури Городнянського району
Червонюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіда нні у залі суду м. Городня циві льну справу за заявою ОСОБА
_1 про визнання ОСОБА_4 не дієздатним, встановлення на д ним опіки і призначення опі куна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до су ду з заявою про визнання рідн ого брата ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1, недієздатним, вста новлення над ним опіки та при значення йому опікуна, оскіл ьки він страждає на тяжке пси хічне захворювання, постійн о потребує стороннього догля ду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керува ти ними. 26 лютого 2007 року відкрито про вадження у справі.
У судовому засіданні заявн ик доводи заяви підтримав, пр осить заяву задовольнити та визнати брата недієздатним, встановити над ним опіку і пр изначити йому опікуна.
Як вбачається з акту (виснов ку) №264 амбулаторної судово-пс ихіатричної експертизи у О
СОБА_4 має місце клінічні оз наки помірної розумової відс талості, обумовленої хвороб ою Дауна /F 71 - за міжнародною кл асифікацією хвороб 10 перегля ду/, і в силу вищевказаного у н ього стійкого та хронічного психічного розладу не здатни й усвідомлювати значення сво їх дій та керувати ними. З дові дки Городнянської ЦРЛ від 09.02.20 07 року встановлено, що ОСОБ
А_4 перебуває на обліку з 1971 ро ку з приводу психічного захв орювання і являється інвалід ом II групи.
Таким чином, зібрані у спра ві докази та їх належна оцінк а вказують на наявність підс тав для визнання недієздатни м ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання органу опіки та пі клування встановлено, що у ра зі визнання ОСОБА_4 недієз датним, орган опіки та піклув ання просить встановити над ним опіку та призначити його опікуном брата ОСОБА_1.
Відповідно до приписів ст.58
ЦК України опіка встановлює ться над фізичними особами, я кі визнані недієздатними. Зг ідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичн ою особою у разі визнання її н едієздатною і призначає опік уна за поданням органу опіки та піклування.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 240, 241 ЦПК Україн и, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Визнати недієздатним ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований проживаючим в Чернігівській області, Г ороднянський район, с Гасичі вка.
Встановити над ОСОБА_4 о піку та призначити опікуном
ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Ч ернігівського апеляційного суду через місцевий Городня нський районний суд шляхом п одачі в 10-денний строк, з дня п роголошення рішення, заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, аб о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 22-9773/07
Головуючий у 1 інстанції: Безименна Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

в складі:
головуючого - Немировської О.В.

суддів -
Мараєвої Н.Є. та Олійник А.С.

при секретарі -
Поліщук Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив розірвати договір підряду, укладений ним з
відповідачкою, та стягнути нанесені йому збитки в зв'язку з неналежним
виконанням робіт.

Відповідачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила відмовити в
задоволенні основного позову, зобов'язати ОСОБА_2 припинити поширення
недостовірної інформації про її діяльність як СПД, спростувати недостовірну
інформацію, поширену позивачем в його листах, відшкодувати завдану моральну
шкоду.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м.Києва від 07.09.2007 р. було відмовлено в
прийнятті зустрічного позову, оскільки дані позови не є взаємопов'язаними, вони
виникають з різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд не є
взаємопов'язаним.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було
неправильно застосовано норми процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В., пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими
підставами.

Відповідно
до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних

правовідносин,
або коли вимоги за зустрічним позовом можуть зараховуватися, або коли
задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову.

В даному
випадку, вимоги по первісному та зустрічному позову не є взаємопов'язаними,
вони виникають з різних правовідносин, а тому висновок суду про відмову у
прийнятті зустрічного позову є правильним.

За таких
підстав ухвала суду є законною та обґрунтованою, судом було дотримано норми
процесуального права, а тому вона скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від
07.09.2007 р. - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-779/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.12.2007 року   Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого: судді  Онуфрієва В.М.,

при секретарі Одуд А.А.

розглянувши справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

8.11.2007 року
Кіровоградський районний суд ухвалою, в порядку забезпечення позову, наклав
заборону на відчудження на автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспорнтного засобу НОМЕР_2, що належить
направі власності відповідачу ОСОБА_2, проживаючому: с.Вільне Кіровоградського
району та області,  та наклав заборону на
відчудження на інше рухоме та нерухоме майно належне направі вланості ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживаючому  АДРЕСА_1. 19.12.2007 року Кіровоградським районним судом була розглянута вказана
справа та винесено рішення, згідно якого стягнуто саме з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки завдані
дорожньо-транспортною пригодою. В іншій частині позову відмовлено.

При таких обставинах слід зняти заборону на відчудження  майна, яке належить на праві власності  відповідачу ОСОБА_2  Заходи забезпечення позову, вжиті, згідно
ухвали суду від 8.11.2007 року, відносно ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154К України,

У Х В А Л И В:

Скасувати відносно ОСОБА_2, заходи
забезпечення доказів  вжиті, згідно
ухвали Кіровоградського районного суду від 8.11.2007 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

Зняти заборону
на відчудження  майна
ОСОБА_2,  а саме: на автомобіль ВАЗ 2106,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспорнтного
засобу НОМЕР_2, що належить направі власності відповідачу ОСОБА_2,
проживаючому: с.Вільне Кіровоградського району та області, та на
відчудження  іншого рухомого та нерухоме
майна належного йому на праві вланості,
накладеної згідно ухвали Кіровоградсьго районного суду від  8.11.2007 року.

Копію ухвали направити начальнику
Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів  з дня її  ухвалення з

подальшою подачею протягом  10 днів апеляційної скарги.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-4696/07
12 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFоFрFоFдFеFцFьFкFоFгFоF ДF.ІF. сFеFкFрFеFтFаFрFяF ТFеFнF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF - ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
30.10.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF - ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
12.12.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFвFаFжFаFєF їFїF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFйFнFіF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFіFдFмFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF сFуFдF нFеF вFбFаFчFаFєF пFеFрFеFшFкFоFдF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFиFнFіF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF - ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF - ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1149/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

складі,  головуючого-судді:                                          Золотар М. М.

при секретарі:      Лемак
II

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1 06 серпня 2007 року звернувся в Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що вони уклали
шлюб 16 жовтня 2001 року у виконкомі Сокирницької сільської ради за актовим
записом НОМЕР_1 Від спільного подружнього життя 23.07.2004 року в них
народилася донька ОСОБА_3 Сторони не зійшлися характерами в них різні погляди
на сімейне життя. Відповідачка зловживає спиртними напоями,  на прохання змінити свою поведінку не реагує.
Просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач
ОСОБА_1  на попередньому судовому
засіданні свої вимоги підтримав,  просить
їх задовольнити з мотивів,  викладених у
заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов визнала не заперечила проти
його задоволення,  при цьому
заявила,  що визнання позову не
суперечить закону або інтересам інших осіб

Відповідно
до  ст.
61 ч.1 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі,  не
підлягають доказуванню.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1  та
відповідачки ОСОБА_2. дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити

Відповідно
до  ст.
112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність
малолітньої дитини,  дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене,  а також те,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхньої дитини,  суд приходить до висновку,  що шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  130,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105,  112 СК України. суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16 жовтня 2001 року у
виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області
за актовим записом НОМЕР_1 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_1 17 гривень
державного мита,  аОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області
Справа 2 -2640/2007 року
УХВАЛА

10 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Кравчук
Т.С. , при секретарі- Лахматово ї С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення моральної шкоди, та ві дстрочки виконання рішення с уду в частині виселення ОСО
БА_1. до відшкодування їй О
СОБА_2 36860 гр.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 09 грудня 2004 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2004 року в частині стягн ення моральної шкоди з ОСОБ
А_2 на користь ОСОБА_1. та в ідстрочки виконання рішення суду в частині виселення О
СОБА_1. до відшкодування їй
ОСОБА_2 36860 гр. скасовано. І спр аву направлено на новий розг ляд в той же суд в іншому склад і.
Відповідачка ОСОБА_2 по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Р ішення суду щодо виселення
ОСОБА_1. виповнено у повному обсязі згідно довідки держа вної виконавчої служби Одесь кої області. ОСОБА_1. зареє стрована на час розгляду спр ави по АДРЕСА_1 в м. Одесі, звідки вона виселена, тому у судове засідання вона виклик алась через повідомлення до газети "Чорноморські новини" , та не з'явилась. Крім того згі дно повідомлення Першої Одес ької державної нотаріальної контори спадкова справа до м айна померлої 18 листопада 2004 ро ку ОСОБА_2 не відкривалась .
На підставі ст. 207 ЦПК Україн и цивільну справу треба зали шити без розгляду у зв'язку з п овторною неявкою у судове за сідання позивача.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, т а відстрочки виконання рішен ня суду в частині виселення
ОСОБА_1. до відшкодування їй
ОСОБА_2 36860 гр. -залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається д о апеляційного суду Одеської області протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2н-628/07
квітня 2007 року судця Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 членом сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не
вносять, мають заборгованність за період з липня 2005 року по квітень 2007 року
в сумі 1813 гривень 49 коп., яку добровільно не сплачують. За таких обставин на
підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1813 гривень 49 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження,
ОСОБА_2, 1987 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
МФО 394415, заборгованність в сумі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять)
гривень 49 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа № 2о-189/07
УХВАЛА
Іменем України 23 травня 2007 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва в складі головуючого судді : Чередніченко Н.П. при секретарі: Харченко Т .С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинсь кому районі Київської област і про виправлення описки в рі шенні суду по цивільній спра ві за заявою ДПІ у Києво-Свято шинському районі Київської о бласті, зацікавлені особи: ПП . Інтед-ком", філія ТОВ „Комерц ійний банк „Актив банк" про ро зкриття банківської таємниц і, -
ВСТАНОВИВ:
Голосіївським районним с удом м. Києва 08.05.2007 року по цивіл ьній справі за заявою ДПІ у Ки єво-Святошинському районі Ки ївської області, зацікавлен і особи: ПП. Інтед-ком", філія Т
ОВ „Комерційний банк „Актив банк" про розкриття банківсь кої таємниці, було винесено р ішення.
Зазначене рішення на дани й час набрало чинності.
До суду надійшла заява від
Державної податкової інспек ції у Києво-Святошинському р айоні Київської області про виправлення описки, а саме в тексті рішення зазначено роз рахунковий рахунок ПП. „Інте д-ком" -НОМЕР_1, однак як вба чається з матеріалів справи рахунок зазначеного підприє мства є НОМЕР_2
В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторі н не перешкоджає розгляду пи тання про внесення виправлен ня у рішення суду.
Відповідно до ст. 219 ЦПК Укра їни суд може з власної ініціа тиви або за заявою осіб, які б еруть участь у справі, виправ ити допущені у судовому ріше нні описки.
Вивчивши матеріали цивіль ної справи вважаю за необхід не внести виправлення в ріше ння суду від 08.05.2007 року, вказавш и в тексті рішення розрахунк овий рахунок ПП. „Інтед-ком"
НОМЕР_1".
Згідно викладеного та кер уючись ст. 219 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущен у в рішенні суду від 08.05.2007 року, вказавши в тексті рішення ро зрахунковий рахунок ПП „Інте д-ком" НОМЕР_1".
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційну скаргу може бути подан о протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіїв ський районний суд м. Києва.