overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№-2-н-258/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І,  розглянувши заяву Прокурора
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське
№ 1" заборгованість по заробітній платі,
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1842, 00
гри.,  відповідно до довідки про
заборгованість №627 від 25.05.2007 року.
У  відповідності   до   cm.
115   КЗпП   України
заробітна   плата   виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки встановлені колективним,
договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує 16 календарних днів,  в зв
'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню. Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦП К України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
на користь ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: м.  Миколаїв,  АДРЕСА_1,
- нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 1842, 00 грн.
з Комунального житлово-ексггчуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063,  код 33250680 МФ AT
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
МФО банку 826013)   в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача мас право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-1573/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання    відмови   у
погодженні    меж
землекористування неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і призначити попереднє судове засідання 30
липня 2007 року на 14 год.
00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на   докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Дело №
18 декабря 2007 г. Заводский районный суд
г.Николаева в составе председательствующего судьи              Агеевой Л.И.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Исполнительному комитету Николаевского
городского совета, ОСОБА_2, ОСОБА_3 об определении долей,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
исполнительному комитету Николаевского городского совета, ОСОБА_2, ОСОБА_3 об
определении долей в квартире АДРЕСА_1 в г. Николаеве.
В судебном заседании представитель истца исковые требования
поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_2, ОСОБА_3 и представитель исполнительного
комитета Николаевского городского совета в судебное заседание не явились,
предоставили заявления о слушании дела в их отсутствие, иск признали.
Представитель 3-й Николаевской государственной нотариальной
конторы в судебное заседание не явился, предоставил письмо о слушании дела в
Выслушав пояснение истца, исследовав
материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению,
исходя из следующего:
На основании свидетельства о праве
собственности на жилье от 24.07.1997 г. квартира АДРЕСА_1 в г. Николаеве
принадлежит на праве общей совместной собственности ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 умерла. После ее смерти в порядке наследования по закону открылось
наследство, в том числе и на часть вышеуказанной квартиры. Однако, в
настоящее время истица не может получить
свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 часть вышеуказанной
квартиры, поскольку при выдаче
свидетельства о праве собственности на квартиру не были определены доли
каждого из совладельцев.
Из пояснений представителя истца следует,
что на момент приватизации квартиры все сособственники проживали вместе и несли
совместные расходы по содержанию квартиры, а также по оформлению
соответствующих документов на приватизацию жилья.
Поскольку судом не установлена какая- либо
иная договоренность между участниками приватизации  о признании за ними права собственности в
части долей, то в соответствии со ст. 357 ГК Украины за каждым из совладельцев
квартиры необходимо признать равное право
собственности, т.е. по 1/4 части квартиры.
На основании выше изложенного и
руководствуясь ст. ст. 10, 11,13,212- 215 ГПК Украины, суд
Определить доли в  квартире АДРЕСА_1 в г. Николаеве, признав за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 части за
Решение вступает в законную силу в течение
10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст. 294 ГПК
Судья                                        Л.И.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007  року                                                                                 м.    Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської  області  в

складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,

розглянувши  при попередньому  судовому
засіданні  в  м.
Гола

Пристань справу
за позовом КП "Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 п.3,  ст. 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-1907/07
У Х В А Л А

10 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

10.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1655 грн. 30 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачка сплатила борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі
позову до суду в сумі 30 грн., та судові витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                       Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася із зазначеним позовом,  який
підтримала в засіданні суду та пояснила,
що їх шлюб з відповідачем розпався через його негідну поведінку. Це
призвело до того,  що вони припинили
шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру,  а тому просить суд задовольнити її позовні
вимоги.

Відповідач
повторно в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхній дітей,  що мають істотне значення.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають в шлюбі з 23 серпня 2003 року зареєстрованому у
відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції,  Хмельницької області,  актовий запис № 167. Від спільного проживання
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стала негідна
поведінка позивача,  в сім'ї часто
виникають сварки та скандали. Сторони припинили шлюбні стосунки і більше року
проживають окремо та відновлювати їх наміру не мають.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,  а тому їх шлюб слід розірвати і судові
витрати покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 23
серпня 2003 року у відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління
юстиції,  Хмельницької області,  актовий

запис №
167 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  на користь держави мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 4166
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16
листопада
2007 року                                                                       Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кореїзської селищної
Ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3про визнання незаконним та
скасування рішень, скасування державного акту на право власності на земельну
ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кореїзської селищної
Ради,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення № 153 від 31 липня
2002 року «Про дачу дозволуОСОБА_2 на зібрання матеріалів попередніх узгоджень
місця розташування індивідуального гаражу, розташованому по Мисхорському
спуску, смт. Кореїз»; рішення 43-й сесії 4-го скликання № 2168 від 25.11.2005
року «Про затвердження проекту відводу земельної ділянки для будівництва та
обслуговування індивідуального гаражу» і скасування виданого на імяОСОБА_2
державного акту на право власності на земельну ділянку.

02
листопада 2007 року та 16 листопада 2007 року позивач, а також відповідачі
у  судові засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про
розгляд справи за їх відсутність від них не надходило.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кореїзської селищної Ради,
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3про визнання незаконним та скасування
рішень, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я - підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                                 Секретар:
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за договором кредиту в сумі
3628,12 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  № 14360570
заборгованість за договором кредиту в сумі 3628 (три тисячі  шістсот двадцять вісім ) грн. 12 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2 - 553/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та

призначити попереднє судове
засідання на 16 березня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2 - 757
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня  2007
року
Вінницький районний суд

В складі: головуючого судді:     Войтко Ю.Б.

при секретарі:                           Томенко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці
справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що 10.06.1979 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі в
Стрільницькій  сільській Раді
Шаргородського району, Вінницької області, актовий запис № 15.

Від шлюбу народилися діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають окремо та мають свої сім'ї.

Між сторонами постійно виникали сварки, скандали, і все через те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, частково витрачає гроші на придбання
спиртних напоїв, не займався вихованням дітей, часто б'ється. Така поведінка
відповідача призвело до того, що позивачка втратила почуття поваги та любові до
відповідача.

Позивачка вважає, що її сім'я з відповідачем розпалась, а шлюб існує лише
формально та, що при таких обставинах їх сім'ю зберегти неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його
задоволити надала суду покази аналогічні які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу.

Матеріалами
справи встановлено, що 10.06.1979 року між сторонами було укладено шлюб в  Стрільницькій сільській Раді Шаргородського
району Вінницької області, актовий запис № 15, що підтверджується  свідоцтвом про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1  від 10.06.1979 року  (а.с.6); від шлюбу у них народились дві
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя
у сторін не склалося. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, їх сім”я фактично
розпалася та існує тільки формально.

За таких обставин суд вважає, що
подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст.
10, 11,130, 174, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.06.1979 року
в Стрільницькій сільській Раді Шаргородського району Вінницької
області,  актовий  запис
№ 15    між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 гривень  судового збору,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-391/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  01 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
виконкому Петровської районної ради м. Донецька про
визнання часток у сумісній власності та визнання права власності на
спадщину, -

Встановив:

Позивач звернусвя до суду з позовом до виконкому Петровської районної ради
м. Донецька про визнання часток у сумісній власності
та визнання права власності на спадщину.

Позов мотивовано тим, що позивачеві та її сину ОСОБА_3 на праві сумісної власності належала АДРЕСА_1. Згідно зі ст. 357 ЦК їхні частки є рівними, тобто
кожному належить по 12 вказаної квартири, але ці частки у
свідоцтві про право власності не вказані. ІНФОРМАЦІЯ_1. син помер, не склавши заповіту. Єдиним спадкоємцем є позивач,
яка фактично спадщину прийняла, оскільки є співвласником частки
спадковової квартири, проживала в ній багато років до відкриття спадщини та проживає по теперішній час. Просить визнати, що: 1) частки її та померлого
сина у праві власності на вказану квартиру складають по 12; 2) право власності на 12 частки вказаної квартири, яка
залишилася після смерті її сина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримала позовні вимоги, їх доводи та обгрунтування,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач надіслав суду листа про згоду з позовом та розгляді справи в
попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки відповідач позов визнав, та це не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, суд
на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК, дослідивши матеріали справи, переходить до ухвали рішення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві та її сину ОСОБА_3 на праві
сумісної власності належала АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по 12 кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1. син помер, не склавши заповіту. Єдиним
спадкоємцем є позивач, яка фактично спадщину прийняла, оскільки є співвласником частки спадковової квартири, проживала в ній
багато років до відкриття спадщини та проживає по
теперішній час, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК (1963), ст. ст. 357, 1223, 1261,
1268,1270 ЦК (2004), ст.ст. 213-215 ЦПК, суд ,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати що частки у сумісній власності на АДРЕСА_1 складають такі: ОСОБА_1 -
12 частки; ОСОБА_3 - 12 частки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 (одну другу) частину АДРЕСА_1 після смерті її сина ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.