УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі

головуючого                                                  судді
КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                                             ІГНАТЮКА
Б.Ю., КОЖУХ О.А.

при секретарі                                                 ШПОНТАК
В.В.

за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача СТЕРІ М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апе­ляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2007
р. у справі за позовом ОСОБА_1.
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Закарпаттяоб-ленерго"" в особі Берегівського району
електромереж про усунення перешкод в ко­ристуванні електроенергією шляхом
відновлення її постачання та за зустрічним позо­вом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго"" в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, -

встановив  :

ОСОБА_1 06.03.2007 p. звернувся до
суду з позовом до ВАТ ЕК "Закарпат­тяобленерго"" в особі
Берегівського РЕМ про усунення
перешкод в користуванні еле­ктроенергією шляхом відновлення її постачання.
Мотивував вимоги тим, що предста­вники відповідача 13.11.2006 р. неправомірно,
без урахування майнового стану пози­вача, відключили будинок АДРЕСА_1, де він
проживає, від електроенергії за борг по її оплаті, чим порушили його права як
громадянина та споживача. Просив зобов'язати відповідача поновити подачу
електроенергії та стяг­нути з нього судові витрати. 23.03.2007 р. ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго"" в особі Бе­регівського РЕМ звернулося до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про стя­гнення боргу в сумі 891,69 грн.
за спожиту електроенергію, мотивуючи його тим, що відповідач як спадкоємець
попереднього споживача електроенергії ОСОБА_2, про смерть якого раніше не було
відомо, зобов'язаний сплатити борг, який прийняв із спадщиною. Власне
відповідач не має права на споживання електроенергії без укла­дення нового
договору з її постачальником.

Рішенням Берегівського районного суду від 16.05.2007 р. у первісному
позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь пози­вача
891,69 грн. боргу за спожиту електроенергію, а також 81,00 грн. у відшкодуван­ня
судових витрат.

Справа №
22ц-1164/07

Головуючий у 1-й
інстанції ГАЛ Л.Л. Доповідач КОНДОР Р.
Ю.

Позивач за первісним і відповідач за зустрічним позовами
ОСОБА_1 в апе­ляційній
скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з по­становлениям нового рішення,
яким просить первісний позов задовольнити, а в зу­стрічному - відмовити. На
його думку, судом не враховано, що: електроенергію пози­вачу відключили без
попередження; кредитор у встановленому ст. 1281 ЦК України порядку вимогу до позивача як до спадкоємця не
пред'явив; оцінки порушенню прав позивача, передбачених ст. 48 Конституції
України, суд не дав.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 апеляцію
підтримав і по­яснив, зокрема, що: він дійсно проживає у зазначеному будинку,
споживав за цією адресою електроенергію як до смерті свого батька, так і після
цього; про смерть ба­тька, який помер в серпні 2005 p., позивач
енергопостачальника не повідомив, нового договору на постачання електроенергії
не укладав, заборговані кошти, а також за спожиту ним електроенергію - не
сплачував, бо має до відповідача претензії, з якими звертався у правоохоронні
органи. Представник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"" Сте-ря М.І.,
пояснивши, що про смерть попереднього споживача електроенергії постача­льнику
стало відомо лише на початку лютого 2007 p., апеляцію не
визнала, просить її відхилити, а законне і обґрунтоване рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши
їх доводи, переві­ривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що договори на
користування електроенергією в будинку АДРЕСА_1 та про реструктуризацію
відповідних боргів були укладені з ОСОБА_2 (батьком ОСОБА_1.), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, сума
боргу за спожиту за цією адресою електроенер­гію станом на 20.09.2005 р.
становить 891,69 грн.; 13.11.2006 р. за даною адресою було припинене
електропостачання (а.с. 9-13, 29-35, 41-44). Даних про оплату спожи­вання
електроенергії після травня 2005 p., укладення ОСОБА_1 нового догово­ру на електропостачання у
справі немає. Сума боргу апеляційним порядком не оспо­рюється.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 ствердив, що близько 5-6
останніх років проживає у зазначеному будинку, після смерті батька не сплачував
за електроенер­гію, не реагував на попередження енергопостачальника, вважає, що
має право на ко­ристування електроенергією і не повинен сплачувати за неї, бо
сплачує за це своєю працею (а.с. 46-49).

З оглянутого апеляційним судом паспорта ОСОБА_1. вбачається, що
місце його проживання зареєстроване АДРЕСА_2 і ОСОБА_1 пояснив, що будинок
АДРЕСА_1 в якості спадщини він за батьком фактично прийняв, але ще не оформив
це документально.

Відповідно до
ст.ст. 11, 13, 14, 509, 526 ЦК
України, цивільно-правові зо­бов'язання виникають з дій осіб, зокрема - з
договорів та юридичних фактів, і повинні належно виконуватися, при здійсненні
своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права
інших осіб. За змістом ст.ст. 1216, 1218, 1268, 1281,1282 ЦК України,
спадкоємець, який прийняв спадщину, обтяжену боргом, зо­бов'язаний повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття спадщини; кредитор протягом шести місяців з
дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спа­дщини, вправі
пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який приймяв-спадщиму, неза­лежно від
строку настання вимоги; вимоги кредитора задовольняються повністю, але в межах
вартості успадкованого майна, причому - одноразовим платежем, якщо між
сторонами не домовлено про інше.

льняються
повністю, але в межах вартості успадкованого майна, причому - одно­разовим
платежем, якщо між сторонами не домовлено про інше.

Згідно із ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"
(із змінами), п. З Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Поста­новою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р. (із змінами),
споживання електроенер­гії можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Кожна сторона повинна належно довести ті обставини, на
які вона посила­ється у підтвердження своїх вимог або заперечень, і на власний
розсуд розпоря­джається своїми правами щодо предмета спору (ст.ст. 11, 57-60
ЦПК України). Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення
суду першої ін­станції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої ін­станції (ст. 303 ЦПК України).

Суд, вирішуючи позови, правильно застосував до даних
правовідносин по­ложення ЦК
України щодо зобов'язань, спадкування та у відповідній частині по­ложення
законодавства про електроенергетику, якими вони регулюються, та ке­рувався
нормами ЦПК України щодо вирішення спору в межах заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами належних і допустимих доказів.

Енергопостачальник не мав правових підстав постачати
електроенергію ОСОБА_1
АДРЕСА_1, оскільки тим після смерті попереднього споживача не було укладено
новий договір і відповідне зобов'язання у постачальника не виникло, припиненням
такого постачання права ОСОБА_1. не
були порушені. Доводи ОСОБА_1. про
те, що кредитор не пред'явив належним чином вимогу до спадкоємця безпідставні,
оскільки своєчас­но пред'явлено відповідний позов, необґрунтовані й інші доводи
про неправомір­ність дій енергопостачальника.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить
до висновку про необґрунтованість апеляції ОСОБА_1, доводи якої рішення суду не спро­стовують. За таких
обставин, апеляцію слід відхилити, а постановлене з додер­жанням норм
матеріального і процесуального права справедливе рішення суду першої інстанції
- залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилити, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16
травня 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Берегівського РЕМ про усунення
перешкод в користуванні електроенергією шляхом відновлення її поста­чання та за
зустрічним позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"" в особі
Берегівсь­кого РЕМ до
ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту електроенергію -зали
шити без  змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і протягом двох місяців з дня
її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.