overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2936/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

07 грудня   2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада
2007 року Первомайське КВУ ВКГ звернулося до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення з ОСОБА_1та ОСОБА_2.

В судове
засідання, призначене на 07 грудня  2007
року, сторони не з'явилися,
проте від представник позивача надійшла заява про залишення даного цивільного
позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-821/2007р.                                                 Головуючий  у
Категорія   41                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

04
червня  2007р.                                                                            м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою СТ „Піщевік" на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007р. по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ „Піщевік"  про
стягнення  заробітної  плати,
-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   297,298   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТ „Піщевік" на ухвалу місцевого суду

Гагарінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007р. по

цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну

способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до СТ „Піщевік" про стягнення

заробітної      плати,         прийняти      до
розгляду      апеляційного      суду

м. Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 18 червня
2007р. року, протягом  якого  можуть
бути  подані   заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 2-1324 2007 року
УХВАЛА 23 жовтня 2007 рокуЗолотон іський міськрайонний суд
Черкаської області в с кладі : головуючого судді Міщенка
С.В., при секретаріМатвєєвій О.І ., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Золотоноша цивільну справ у за позовом ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стя гнення матеріальної та морал ьної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 п ро стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Під час розгляду справ и відповідач звернувся до по зивачів з пропозицією укласт и мирову угоду за якою сторон и оцінюють матеріальні збитк и у зв'язку з пошкодженням авт омобіля ВАЗ - 21083 д.н. НОМЕР_1 у 8000 грн. Моральну шкоду, завдану власнику автомобіля оцінюют ь: ОСОБА_1 - 1000 грн. та пасажир ам: ОСОБА_2 - 500 грн., ОСОБА_3 - 1500 грн., ОСОБА_4 - 500 грн., ОСО
БА_5 - 500 грн. ОСОБА_6 сплачує моральну шкоду всім потерпі лим - 4000 грн. до 25.10.2007р. та 2000 грн. мате ріальних збитків власнику по шкодженого автомобіля до 25.10.200 7 р. Залишок боргу, що становит ь 6000 грн. ОСОБА_6 зобов'язуєт ься сплатити власнику пошкод женого автомобіля ВАЗ-21083 ОС
ОБА_1 до 01.11.2008 року. Витрати по с праві сторони відносять на к ожну сторону по вже понесени х витратах кожною стороною. З а взаємною згодою сторін всі розрахунки відповідач прово дить з позивачем ОСОБА_1, в разі порушення відповідачем
ОСОБА_6, взятих на себе зоб ов'язань по сплаті вказаних к оштів - ця сума буде стягнута з нього у примусовому порядку через Державну виконавчу сл ужбу.
Позивачі прийняли пропо зицію відповідача і погодили ся на укладення мирової угод и на зазначених умовах про що клопотали перед судом.
Суд вважає, що клопотан ня сторін про укладення миро вої угоди підлягає до задово лення - оскільки не суперечит ь вимогам закону та не ущемля є інтересів сторін.
Керуючись ст. 205 ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати мирову угоду , а провадження в справі, за по зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної ш коди - закрити.
Всі засоби забезпеченн я позову, накладені ухвалою с уду від 20.09.2006 року - скасувати.

2
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Чер каської області через Золото ніський міськрайонний суд пр о що зацікавлена сторона пов инна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарж ення та протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну ска ргу.
Справа №2-2730/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007р.                                                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що 29.09.1993 року відділом РАГС Бердянського
виконкому Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем
(а.с.  6). Від цього шлюбу мають дитину,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.  8),  яка
проживає з відповідачем.  Просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
просить його задовольнити. Суду пояснив,
що сімейні стосунки припинені з 18
листопада 2007 року. З
того часу проживають окремо. Матеріальну допомогу по виховання дитини надає.
Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим.  Шлюб розриває вдруге.

Відповідач ОСОБА_2
позов визнає повністю,  просить шлюб
розірвати. Суду пояснила,  що дійсно 1997 року разом не
проживають,  спільне господарство не
ведуть. Майнового спору між ними немає. На теперішній час подала до суду заяву
про стягнення аліментів на утримання дитини.

В зв'язку з
тим,  що позивач розриває шлюб в
друге,  а держмито сплатив в розмірі 8, 50 грн.(а.с.
1),  суд вважає за необхідне стягнути з
позивача суму недоплаченого держмита в розмірі 8, 50 грн.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК
України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку,
встановленому ч.4  ст.  174
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 115 СК України,   ст.
ст.  13 0, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 29.09.1993
року відділом РАГС Бердянського виконкому Запорізької області,  актовий запис №882.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1
держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави суму недоплаченого держмита у розмірі 8, 50 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2 "оF "- 22/2007 рFіFкF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF
ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF  рFаFйFоFнFуF вF  іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF ГFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF вF оFсFоFбFіF ГFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF
ПFрFоFкFуFрFоFрF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF ГFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF вF оFсFоFбFіF ГFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF сFпFаFдFкFоFєFмFцFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF ГFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF вF оFсFоFбFіF ГFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2н-709/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського
району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1788
заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1979 року народження,
проживаючого: м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український Мобільний
-   788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-859/2007 р.
УХВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2007р.             Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши  позовну заяву Петріківського управління
житлово-комунального  господарства до
ОСОБА_1про стягнення незаконно виплаченої оплати праці

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана до суду з
порушенням вимог  ст.119 ЦПК України, а
саме:несплачений судовий збір та ІТЗ.

Позивачу було зпропоновано до
20.12.2007 року усунути недоліки.

Враховуючи викладене, а також те, що у
встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої заяви  позивачем не виконанні, тому її належить
вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Петріківського управління
житлово-комунального  господарства до
ОСОБА_1про стягнення незаконно виплаченої оплати праці , вважати неподаною та
повернути позивачу, що не перешкоджає
повторно звернутися до суду.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути  подана протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-324/07 УХВАЛА
року  Новотроїцький районний суд
в складі: головуючого - Марківський О.В.
при секретарі - Сушко Н.І.
За участю : представника
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке   справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про
збільшення розміру стягуваних аліментів,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 . про збільшення розміру стягуваних
В судовому засіданні
представник позивачки просить залишити позов без розгляду.
В судовому
засіданні відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що є підстави
для залишення заяви без розгляду.
викладеного, керуючись ст. 207
ОСОБА_3про збільшення розміру стягуваних аліментів - залишити без
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження,
та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.
№ 2-0-47/ 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-голови суду
Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з
заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві зазначила, що вона
являється спадкоємцем за правом представлення після смерті її тітки- ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1і являлась рідною сестрою її батька - ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Для отримання свідоцтва про
право на спадщину після померлої ОСОБА_2 заявниця звернулась в Шишацьку
державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в цьому, так як не
збереглося свідоцтво про народження батька, а якимись іншими документами
підтвердити факт, що померлі ОСОБА_2та ОСОБА_3були рідними братом і сестрою не
можливо, тому заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просить суд
встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2були рідними братом і сестрою.

В судовому засіданні
заявниця підтримала свою заяву, просила суд задоволити її вимоги.

Заслухавши пояснення
заявниці, представника зацікавленої організації, свідків, ознайомившись з
матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку,
що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,
235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1-
задоволити.

Встановити факт, що
громадянка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1була рідною сестрою громадянина
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10
днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
підпис

Копія вірна: Голова Шишацького

районного суду
В.В.Рябченко

Рішення вступило в законну силу

Голова Шишацького

районного суду
В.В.Рябченко
Справа
№2-35/2007
17 січня 2007 року                                                                                                  смт. Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Войтеха О.І. при секретарі - Нетребі А.О.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. АДРЕСА_1, д.т. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
прож. АДРЕСА_2, д.т. НОМЕР_2,
про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 21.01.2006
року був зареєстрований у відділі РАЦС
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за НОМЕР_3, і від якого
неповнолітніх дітей не мають.
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, відповідач проживає окремо, спільного господарства не ведуть і
за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим.
Судові затрати просить покласти на себе, як ініціатора
Відповідач позов визнає, але не вважає себе винним в
сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони
тривалий час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, і за таких обставин подальше подружнє життя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
Необхідності надання строку для
примирення сторін не вбачається.
Судові витрати необхідно покласти на позивачку, згідно її
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також
ст.ст. З, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд ,-
шлюб,  укладений  між ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_2    року    народження,    та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який 21.01.2006
року був зареєстрований у відділі РАЦС Куликівського районного управління
юстиції Чернігівської області про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис
При отриманні свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції.

Суддя місцевого

Куликівського
районного   суду                   О.І. Войтех
Справа№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                              м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд
звернулось Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" з дійсним
позово до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за теплову
енергію у сумі 2349 грн. 43 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено
судовий збір, який за дісним позовом складає 51 грн.

Позивач надав суду копію рішення Слов'янської міськради
№95-Х-5 від 27.02.2007 року про звільнення його від сплати державного мита.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК Украиїни сторони, за наявності
підстав, зазначених в ч.1 цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового
збору судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених в ст. ст. 82 ч.3, 119, 121 ЦПК України або не
сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачеві строк
до 20 квітня 2007 року надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 20-188/07
РІШЕННЯ

іменем України

24
травня 2007 року                Мар"їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар"їнка справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до
суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 14.07.1995
року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні
відносини припинені.

Просить суд шлюб, вкладений
між нею та відповідачем, розірвати.

У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги
не визнав, вважає, що у нього із позивачкою нормальна сім'я, проте якщо
позивачка настоює на своїх вимога, він не заперечує.

Суд, вислухавши доводи
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу
сторони уклали шлюб 14.07.1995 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбні відносини припинені, позивачка на примирення
не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб
піддягає розірванню

На підставі викладеного,
відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований Красногорівською міськрадою Марийського району 14
липня 1995 року, актовий запис №68, розірвати.

При оформленні розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна
скарга/може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів
з дня подання заяви про оскарження.