overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-547
12 лютого 2007 року Ново каховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого судді: Коровайка О.І при секретарі: Котій Ні.
з участю представника позивачки: ОСОБА_3.
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не піклується
про дітей, вчиняє сварки, скандали, через що вони втратили почуття любові один
до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають протягом 4 років. З таких
підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з підстав, зазначених
Відповідач   в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі
шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В теперішній час сторони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.
Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку. На підставі ч. З ст.
105, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11,15, 60,
208, 209, 212,213,214,215-218,223,224 ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2 року Ба тайським УЗАГС Ростовської області, актовий запис
Стягнути з ОСОБА_1. держмито на
користь    держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС -
ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Головуючий:                                                        О.І.
Коровайко
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                         Рівненський
районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренко C.M., при
секретарі  Шевцовій Р.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі по 500
гривень щомісячно до її повноліття .

В обґрунтування
своїх вимог покладається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 17.11.1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін
народилася дочка ОСОБА_3. Сімейне життя у сторін не склалося. На даний час
сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Відповідач вихованням та матеріальним забезпеченням
дитини не цікавиться, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає. Відповідач не має постійного офіційного місця роботи, аби уникнути стягнення
з нього аліментів. За таких обставин, позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти в твердій грошовій сумі.

Позивачка в
судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі по 200
грн. щомісячно.

Відповідач в
судовому засідання позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на
утримання дитини.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов доведений та підлягає до задоволення.

Батько не надає
коштів на утримання дитини, матеріально не забезпечує, що є підставою для
стягнення аліментів.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним.

На підставі
наведеного, ст.180, 181,
183, 184, 191 СК України, керуючись ст. 213, 214,215, ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Здолбунів Рівненської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження в розмірі по 200 гривень
щомісячно, починаючи з 15.01.2007
року до її повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави державне мито у розмірі 51 гривень та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ. Реквізити
рахунку для оплати витрат: отримувач : ТУ ДСА в Рівненській
області. Розрахунковий рахунок 0032 МФО 833017 Код ЗКПО : 26259988 УДК в Рівненській області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд
Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1958/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 30 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому одати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
№ 2-812/07
У Х В А Л А

іменем України

15
листопада 2007 року                                                                        м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю представника позивача Краснюк І.В. (юридичної
особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Пирятині справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування природним газом,

в с т а н о в и
в:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Лубнигаз” у жовтні 2007
року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування природним газом, яка станом на 01.08.2007 року становить 589 грн.80
коп.

У судовому
засіданні представник позивача Краснюк І.В. від позову відмовилася і просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно розрахувався за
використаний природний газ, про що свідчить квитанція № 56 від 15.11.2007 року.

Суд приймає
відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і
інтересів сторін.

Підлягає
задоволенню вимога ВАТ „Лубнигаз” про стягнення з відповідача понесених ними
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення  всіх понесених ним у справі витрат з
відповідач.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування природним газом провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Лубнигаз” сплачені ним при подачі
позовної заяви  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-76/2004 р.
УХВАЛА

Іменем  України

24 грудня
2007 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно  рішення Яготинського районного суду Київської
області від 28 січня 2004 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти
на утримання неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

28
січня 2004 року на підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист та
направлений до ВДВС Яготинського району.

17
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, мотивуючи це тим, що лист загублений.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове
засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Так,
згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках
втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Яготинського районного суду Київської області від 28 січня 2004  року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин
Л.І.
Справа №2-480/07
УХВАЛА

06
квітня 2007 року                                                               Цюрупинский
районний суд Херсонської області

у складі: судді                                                             Лебедя
І.П.

при секретарі                                                             Орловій
Т.К.

за участю представника позивача                           Лоїк
Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу № 2-480/07  за позовом ВАТ "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди.

06
квітня 2007 року представник позивача у судовому засіданні звернулася до суду з
заявою про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
боргу.

Відповідно
до ст.174, п.3 ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову. Вимоги ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі № 2-480/07 за позовом ВАТ
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа
№  2-3942/ 2007 г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року                                                               Хортицький районний суд м. Запорожжя

У складі: головуючого
судді              Панкеєва О.В.

при секретарі            Рибаковій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ЖБК «Титан-15» Покровської Л.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в м.
Запоріжжя  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:, Житлово-будівельний кооператив  “Титан-15”, восьма державна нотаріальна
контора м. Запоріжжя про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Титан-15”,
восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у будинку ЖБК, в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, з позовом згоден, пояснив, що не претендує на спадщину.

Представник
третьої особи ЖБК «Титан-15» з позовом згодна, заперечень не має.

Представник
третьої особи восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя в судове
засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень
проти позову не мають

Оскільки відповідачі у попередньому
розгляді справи позов визнає повністю, заперечень не має, суд ухвали виносити
рішення при попередньому розгляді справи.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру від 19.04.1931 року № 2092 на
члена ЖБК ОСОБА_1 та її родину, була виділена квартира АДРЕСА_1, що знаходиться
у будинку  Житлово - будівельного
кооперативу “Титан-15». (арк..с.5) Ще одну кімнату в цій квартирі отримала
ОСОБА_3.(а.с.6). Пай за квартиру було виплачено позивачем ОСОБА_1 згідно
довідки ЖБК у 1991 році (арк.с.13). ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.10).
Спадкоємцями першої черги є її син ОСОБА_2, - чоловіком ОСОБА_1,  який не претендує на спадщину. У зв'язку з
тим, що на спірну квартиру свого часу було видано два ордери, позивач не може
оформити право власності на квартиру.

Згідно з
вимогами ст.384 ЦК України, член ЖБК, який викупив квартиру є її власником.
Тому ОСОБА_1 є власником квартири.

Згідно довідки восьмої нотаріальної контори,
інших спадкоємців не має.

Згідно вимог ст.
1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем  вважається таким, що прийняв спадщину.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 15, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст. 384, 1261, 1268 ЦК
України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної  інстанції.

Суддя:                                                                                                             О.В.
Панкеєв
Справа № 2-1834/2007р.
5 грудня 2007 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:     головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -
серпня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
вимоги позивачка обґрунтувала
що з 25 березня 2006 р. вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі із відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи
з вересня 2006 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство
вони не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, не приділяє уваги дитині, не займається її вихованням. Майнового спору
між сторонами не має. Вона зазначає, що збереження сім'ї неможливо і просила
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити у повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомо. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у
сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення.
судовому засіданні встановлено, що з 25 березня 2006 року сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню
донькуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. а.с. 4, 5).
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересні 2006 року. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів
до примирення сторони не бажають приймати.
За таких обставин суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення,
тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч. 2 ст.112
СК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК  України, суд -
Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2006
року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції, актовий запис № 70 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути із ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 17 грн. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:                                                               М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-О-119/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Справа
підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 234-235, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
призначити судове засідання на 14 год.
00 хв. 19 липня 2007 року.

Копію ухвали
направити заявнику.

В судове
засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа № 2-1648/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня  2007 р.        Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі: головуючого
судді    Миргород В.С.

при секретарі             Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та
ОСОБА_2., від якого є неповнолітня дитина, яка проживає з матір'ю,  посилаючись на те, що подружнього життя не
склалося через різні погляди на сімейне життя, несхожість характерів. Шлюбні
відносини між сторонами припиненні з вересня 2004 року. З 2004 року позивачка
проживає з іншим чоловіком, від якого має сина ОСОБА_3, батьком якого записаний
відповідач. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні на
задоволені позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 16 вересня 2000 року (.с.4) , від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.5).  З вересня 2004  року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен
живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує
формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 вересня 2000 року відділом РАГСу
Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 51
між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 8,50 грн. з  ОСОБА_2, та в
розмірі 8,50 грн. з ОСОБА_1.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород