Справа №2-3513/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 року Центрально-М
іський районний суд міста К
ривого Рогу в складі:
головуючого судді Затолоч
ного B.C.,
при секретарі Морозовій Н.М
.,
за участю:
- позивачів ОСОБА_2., ОС
ОБА_3, попередньо розглянув
ши у відкритому судовому зас
іданні в м Кривому Розі ци
вільну справу за позовом ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 до Виконком
у Центрально-Міської районно
ї у місті ради, треті особи О
СОБА_4, Державний нотаріус П
ершої Криворізької державно
ї нотаріальної контори про в
изначення часток у спільній
сумісній власності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ОСОБА_33верн
улися до суду з позовом до Вик
онкому Центрально-Міської ра
йонної у місті ради про визна
чення часток у спільній сумі
сній власності.
Позов, на задоволенні якого
в попередньому судовому зас
іданні наполягали позивачі,
обґрунтований тим, що після с
мерті ОСОБА_6 (колишнього
чоловіка позивачки ОСОБА_3
та рідного батька позивачк
и ОСОБА_2 залишилося спадк
ове майно - частина квартири, я
кою померлий володів спільно
з позивачами.
Отримати свідоцтво про пра
во на спадщину позивач ОСОБ
А_2 не може, тому що не виділе
ні частки у спільній сумісні
й власності, про що свідчить в
ідмова нотаріуса.
Позивачі просять визначит
и частки у спільному сумісно
му майні.
Відповідач, треті особи пр
авом на участь у судовому роз
гляді справи не скористалися
, надали суду листи, в яких про
сять розглянути справу без ї
х участі, а відповідач крім то
го, вказав, що визнає позов.
Тому суд вважає за можливе з
адовольнити позов в ході поп
ереднього розгляду справи.

Як встановлено судом, позив
ач ОСОБА_3 (дошлюбне прізв
ище ОСОБА_3) перебувала в з
ареєстрованому шлюбі з ОСО
БА_6, який вони розірвали і в
теперішній час позивачка пер
ебуває в шлюбі з іншим чолові
ком та носить прізвище ОСОБ
А_3.
В період перебування в шлюб
і з ОСОБА_6 їм на склад сім'ї
була надана квартира АДРЕС
А_1, яку вони в подальшому при
ватизували і згідно зі свідо
цтвом НОМЕР_1, виданого на
підставі розпорядження орга
ну приватизації за № Ц-136 від 14.01.
1994 року спірне житлове приміщ
ення значиться за ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та їх донькою ОС
ОБА_2 (теперішнє прізвище
ОСОБА_2).
Зазначені обставини вбача
ються із свідоцтва про право
власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 по
мер, що видно із свідоцтва про
смерть.
Позивач ОСОБА_2, як спад
коємець першої черги за зако
ном після смерті батька ОСО
БА_8 звернулася до державно
го нотаріуса Першої Криворіз
ької державної нотаріальної
контори із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщ
ину, але листом державного но
таріуса від 17.05.2008 року № 2809/2-25 їй в ц
ьому відмовлено у зв'язку з ти
м, що частки кожного співвлас
ника в спільній сумісній вла
сності - квартирі АДРЕСА_1
не визначені.
Зазначені обставини вбача
ються із листа державного но
таріуса.
Третя особа ОСОБА_4 (брат
позивачки ОСОБА_2 від спа
дщини після смерті батька ві
дмовився на її користь, про що
подав заяву до державного но
таріуса
З моменту надання спірного
житлового приміщення, а тако
ж після його приватизації, мі
ж позивачами та померлим ОС
ОБА_6, як співвласниками цьо
го приміщення, ніколи не вини
кало суперечок відносно част
ок кожного співвласника, том
у що вважалося, що їх частки рі
вні - по 1/3 частині у кожного спі
ввласника і вони завжди порі
вну користувалися житловим п
риміщенням, порівну сплачува
ли комунальні послуги, порів
ну ремонтували його і між ним
и, як співвласниками, ніколи н
е укладалося ніяких договорі
в стосовно рівності часток.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України (в р
едакції 2004 р.) у разі виділу час
тки із майна, що є у спільній с
умісній власності, вважаєтьс
я, що частки кожного із співвл
асників у праві спільної сум
існої власності є рівними. Ос
кільки спірна квартира була
набута у власність відповідн
о до Закону України «Про прив
атизацію державного житлово
го фонду», то за своєю правово
ю природою, набуття права вла
сності на дану квартиру не за
лежало від трудового внеску
кожного співвласника. Тобто,
розподіл часток майна перед
бачає їх рівність. Отже, кожно
му з вищевказаних власників
квартири належало б по 1/3 - й час
тині у разі виділу часток.
Керуючись ст. ст. 355, 368, 370 ЦК Укра
їни (в редакції 2004 року), ст. ст. 10,
11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Виконкому Центрально-Міс
ької районної у місті ради пр
о визначення часток у спільн
ій сумісній власності задово
льнити повністю.
Визначити частки в спільні
й сумісній власності - кварти
рі АДРЕСА_1 по 1/3 частині ко
жному співвласнику: ОСОБА_5
, ОСОБА_2, покійному ОСО
БА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ
_2
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку в ап
еляційний суд Дніпропетровс
ької області через суд першо
ї інстанції шляхом подачі в 10-
ти денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і подачею
після цього в 20 денний строк а
пеляційної скарги, з подачею
її копії в апеляційну інстан
цію.