УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                                                                              Колегія
суддів судової па-

лати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді   Курської А.Г., суддів -
Горбань В.В.,

Шаповалової
О.А., при секретарі -   Гребенніковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 18 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом прокурора м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сімферопольського виконкому про визнання правочину купівлі - продажу
недійсним та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 листопада 1998
року накладено арешт на квартируАДРЕСА_1, яка належала у той час ОСОБА_4, з
метою забезпечення по­зову прокурора м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання правочину купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 недійсним та виселення (том 1,
а.с. 6).

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя від 03 листопада 2000
року позов прокурора м. Сімферополя задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 03.03.1997
року квартириАДРЕСА_1, який було укладено між ОСОБА_3та ОСОБА_4, та
повернуто сторони у первісне положення. Зобов'язано ОСОБА_4. повернути ОСОБА_3квартируАДРЕСА_1,
а ОСОБА_3.
зобов'язано повернути ОСОБА_4 вартість вказаної квартири по правочину у розмірі
13523 гривень 06 копійок.
Виселено ОСОБА_4 з неповнолітньою дитиною з квартири АДРЕСА_1без надання іншого
жилого приміщення (том 1,
а.с. 108-109). Вказане рішення набрало законної сили.

12 березня 2007 рокуОСОБА_5 як
опікун неповнолітньогоОСОБА_1.
зверну­лась до суду з заявою про зняття арешту з квартириАДРЕСА_1 (том 2, а.с. 19).

Ухвалою
Центрального районного суду м. Сімферополя від 18 квітня 2007
року за­значена заява задоволена, знято арешт з квартириАДРЕСА_1,
накладений ухвалою Центрального районного суду м. Сімфе­рополя від 26 листопада 1998 року. Копія
ухвали направлена для виконання до Першої

Справа № 22-ц-3999/2007                           Головуючий у першій

нстанції     Опанасюк О.Д.

Доповідач             Шаповалова О.A.

державної нотаріальної контори м.
Сімферополя, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації (том 2,
а.с. 62-63).

В апеляційній
скарзі відповідачОСОБА_3
просить скасувати ухвалу Централь­ного районного суду м. Сімферополя від 18 квітня 2007 року,
посилаючись на те, що вона прийнята без урахування усіх обставин, що мають
значення для справи. Доводи апелянта зводяться до того, що ним у касаційному
порядку оскаржено рішення суду по цивільній справі №2-1933/03, по якій
предметом спору є вищезазначена квартира, а тому скасування мір забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення
Верховного Суду України.

Судова колегія
суддів, заслухавши поясненняОСОБА_5, яка заперечувала проти скасування ухвали
суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному по­рядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інста­нції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи
заявуОСОБА_5 про зняття арешту з квартириАДРЕСА_1 при прийняті ухвали від
18.04.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що посилання ОСОБА_3. на
подання ним касаційної скарги до Верховного Суду України на рішення
Апеляційного суду АР Крим від 04.12.2006 року по цивільній справі за позовом
прокурора м. Сімферополя в інтересах не­повнолітніхОСОБА_1. та
ОСОБА_12доОСОБА_6 та ОСОБА_3. про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири (справа № 2-1933/03) уваги не заслуговує, оскільки арешт був
накладений на спірну квартиру ухвалою суду по цивільній справі № 2-405/00 за
позовом прокурора м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., Сімферопольського виконкому про визнання правочину купівлі - продажу
недійсним, у зв'язку з чим питання про зняття арешту по цій справі не має
відношення до оскаржуваногоОСОБА_3. рішення по цивільній справі № 2-1933/03,
яка має інший предмет спору.

З таким
висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що він
відповідає вимогам діючого законодавства та підтверджується матеріалами
цивільних справ (реєстраційні номера першої інстанції: № 2-405/00 та №
2-1933/03) і зібраними по справі доказами.

Із матеріалів
цивільної справи № 2-405/00 слідує, що рішенням Центрального ра­йонного суду м.
Сімферополя від 03 листопада 2000 року позов прокурора м. Сімферопо­ля в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сімферопольського виконкому про
визнання правочину купівлі - продажу недійсним та виселення задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу від 03.03.1997
року квартири АДРЕСА_1 який
було укладено міжОСОБА_3. та ОСОБА_4 з покладенням на ОСОБА_3. таОСОБА_4
обов'язку повернути один одному у натурі, все, що вони одержали на виконання
вказано­го правочину. ВиселеноОСОБА_4 з неповнолітньою дитиною з
квартириАДРЕСА_1 без надання іншого жилого при­міщення.

Вказане рішення набрало законної
сили.

Таким чином,
підстави для подальшого залишення арешту на квартиру відсутні, та відповідно до
ст. 154 ЦПК
України, суд першої інстанції обгрунтовано скасував забезпе­чення позову та
постановив ухвалу з додержання вимог закону.

За таких обставин доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3., є необгру­нтованими
та підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду пер­шої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст.
154, 303, 304, 307, 312,
314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, коле-пя суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя від 18 квітня 2007
року за­

лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня на­брання законної сили безпосередньо до Верховного
суду України.