УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

„ 16 " травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого
- судді       Головчук С. В.

суддів:                                                Павицької
Т.М. ,

Миніч Т.І.,

при секретарі
судового

засідання                                           Прищепі
О.А.

з участю:       прокурора Сидоренка О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на  ухвалу  Новоград-Волинського  міськрайонного  суду  від  2

березня 2007
року у  справі  за
заявою  ОСОБА_1  про відшкодування   моральної
шкоди,    заподіяної   незаконним притягненням до кримінальної
відповідальності,

встановив:

У
березні 2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою. Просив стягнути на його користь за рахунок
Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції 100000 грн.
на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної йому неправомірними діями працівників Новоград-Волинської
ОДПІ та незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. При цьому
зазначав,  що обіймав посаду директора
МПП „Хімбуд". За результатами незаконної,
на його думку,  перевірки,  проведеної працівниками ОДПІ,  проти нього було порушено кримінальну
справу,  В ході розгляду цієї справи
судом прокурор відмовився від частини обвинувачення за відсутністю в його діях
складу злочину. За іншою частиною звинувачення провадження в справі закрито в
зв"язку із зміною обстановки. В подальшому ОСОБА_1 свої вимоги уточнив.
Просив на підставі Закону України „Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  попереднього
слідства,  прокуратури і суду" стягнути
на його користь 100000 грн. за рахунок коштів державного бюджету на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної незаконним притягненням його до кримінальної
відповідальності.

Ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 серпня 2004
року заяву задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок
коштів державного бюджету 60000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа
№22-ц/938                            Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Андрієнко В.В.

Категорія
39                                       Судця-доповідач
Миніч Т.І.

2

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2007
року зазначене судове рішення скасоване з направлення справи на новий
розгляд.

За
результатами нового розгляду справи ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 2 березня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні заяви про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності за безпідставністю вимог. ОСОБА_1
зобов"язаний судом повернути до Державного бюджету України безпідставно
стягнені кошти в сумі 60000
грн.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної
ухвали з направленням справи на новий розгляд,
посилаючись на те,  що судом
порушені норми процесуального права. Зокрема,
зазначає,  що суд мав зупинити
провадження в даній справі до розгляду Верховним Судом України поданої ним
касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 10 січня 2007 року.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Із
змісту позовної заяви вбачається,  що
заподіяння моральної шкоди заявник пов"язує із незаконним,  на його думку,  притягненням до кримінальної
відповідальності.

Відповідно
до ч.1  ст.  2
Закону України „Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  попереднього
слідства,  прокуратури і суду" право
на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку,
передбачених цим Законом,  виникає
у випадках: 1)
постановления виправдувального вироку суду,  1-1)
встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду факту
незаконного притягнення як обвинуваченого,
незаконного взяття і тримання під вартою,  незаконного проведення в ході розслідування
чи судового розгляду кримінальної справи обшуку,  виїмки,
незаконного накладення арешту на майно,
незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних
дій,  що обмежують чи порушують права та
свободи громадян,  незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів,  2) закриття
кримінальної справи за відсутністю події злочину,  відсутністю у діянні складу злочину або
недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину,  3)
відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з
підстав,  зазначених у п.2 ч.1 цієї
статті,  4) закриття справи про адмінправопорушення.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
квітні 2002 року відносно
ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч.3
ст. 212,  ч.1 та 2
ст. 366,  ч.2  ст. 364
КК України. В якості підозрюваного у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст. 212
КК він був затриманий на три доби,
після чого відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави (а.с. 69).

Під час
розгляду кримінальної справи в суді прокурор відмовився від підтримання
обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3  ст. 212,
ч.2  ст. 366,
ч.2  ст. 364 КК України,  про що свідчить відповідна постанова (а.с. 15).

3

Постановою
Новоград-Волинського міського суду від 29
грудня 2003 року
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні злочину,  передбаченого ч.1  ст. 366
КК України закрита,  а ОСОБА_1
звільнений від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною
обстановки (а.с. 12-14).

Отже,  кримінальна справа відносно заявника закрита
з нереабілітуючих підстав. Тому суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те,  що підстави для
задоволення заяви,  які передбачені
законом,  відсутні.

Оскільки
скасовану ухвалу суду від 27
серпня 2004 року
було виконано,  то згідно з ч.2  ст. 380
ЦПК суд першої інстанції обгрунтовано зобов"язав заявника повернути
Державі безпідставно стягнуті на його користь кошти.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не
впливають. Оскільки ухвала апеляційного суду від 10 січня 2007
року набрала законної сили з моменту її проголошення,  підстав для зупинення провадження в справі до
розгляду касаційної скарги на - цю ухвалу не було.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 209,
307, 308, 313-315 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.