overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІЙСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД м.  СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа №2о-366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
грудня   2007 року       Гагарінський районний суд   м.
Севастополя   у складі:

головуючого
- судді:        Куімова М. В.,

при
секретарі:              Плотніковій О.В.,

за участю
народних засідателів:    Снеткова
.В.Є.,  Махно H.L,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Севастополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім свого батька
ОСОБА_2,  1940 р. н.,  з тих підстав,  що з березня 1982 року ОСОБА_2 вийшов з дому
і до теперішнього часу нічого не відомо про місце його перебування. Пошуки ОСОБА_2 через різні
організації позитивних результатів не дали. Факт визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім заявник обґрунтовує необхідністю вирішення питання щодо скасування
реєстрації ОСОБА_2 у кв. НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1,  оскільки заявник має важке матеріальне
становище та сплачує комунальні послуги самостійно.

У судове
засідання представник заявника ОСОБА_3
не з'явився,  надіславши до суду
заяву,  відповідно до якої,  заяву підтримує у повному обсязі та просить
розглянути справу за його відсутність.

У судове
засідання представник заінтересованої особи - відділу громадянства та
реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС в м.  Севастополі не з'явився.

Згідно
зі  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутність сторін.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2,   що підтверджується  копією
свідоцтва  про народження.   Останнє

місце
проживання ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1. У березні 1982 року ОСОБА_2
вийшов з дому та до теперішнього часу немає відомостей про його місце
знаходження.

Суд,  виходячи з того,  що по останньому відомому місцю проживання ОСОБА_2 більше 25 років
відсутні відомості про його місце знаходження і фактичне місце проживання,  вважає,
що ОСОБА_2 підлягає
визнанню безвісно відсутнім.

Керуючись  ст. 43 ГК України,   ст.
ст.  246,  249 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

ОСОБА_2,  1940 року народження,  останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
- визнати безвісно   відсутнім.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку   ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-248
УХВАЛА

15 травня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря -
Гладишко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що
відповідач систематично вживає алкогольні напої, добровільно через органи РАЦС
розірвати шлюб не бажає, просила розірвати її шлюб з відповідачем.

В суд позивачка
не з'явилась, подала заяву, в якій просить закрити провадження по справі в
зв"язку з тим, що вона відмовляється від вищевказаних позовних вимог,
оскільки примирилась з відповідачем.

Суд вважає, що
вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачка
відповідно до ст. 11 ЦПК
України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому
числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись
ст.ст.11, 174, п.З
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

З.Б.Руденко

Суддя
Справа №2-4161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі                                                    -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1386 грн. 19 коп. боргу
за теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив постановити
по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди,
відповідач, за надані послуги кошти сплачує не в повному обсязі, заборгувавши
позивачу станом на червень 2007 року 1386 грн. 19 коп.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 1386 грн. 19 коп. боргу 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..
Справа № 22-ц-5647/
2007 р.                                                  Головуючий
Категорія: про позбавлення                                                     1
інстанції - Россолов В.В.
батьківських прав                                                                     Доповідач
УХВАЛА

16 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікової А.І.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Зміївського району Харківської області на ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року
по справі за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - служба у справах
неповнолітніх Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,
обласний будинок дитини № 2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою прокурора Зміївського району Харківської
області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи -
служба у справах неповнолітніх Зміївської районної державної адміністрації
Харківської області, обласний будинок дитини № 2 про позбавлення батьківських
прав.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14 - 30 год.
28 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-1550/07
23 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на наступні обставини: Відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1  і користуються   комунальними      послугами      та
не   сплачують   квартирну
плату.   На попередження про сплату
боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі не оплачують
квартплату протягом тривалого часу.
Довідкою адміністрації позивача від 22.02.2007 року,
стверджується, що заборгованість відповідачів становить 903 грн. 89 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2   в користь КП
"Червонограджитлокомунсервіс» по 451 грн. 94 коп., по 25 грн.50 коп.
судових витрат в дохід держави та по 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-132/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого            -            судді                      Корнійця М.І.

при секретарі                                                       Моргушко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Рогозівська сільська рада, про встановлення факту
належності на праві приватної власності домоволодіння померлій особі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
згадана заява, в якій зазначено, що після смерті тітки ОСОБА_1. -ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок АДРЕСА_1Все
своє майно тітка при житті заповіла заявниці, інших спадкоємців не має. Проте,
звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було
відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановчих
документів.

Заявниця в
судовому засіданні підтримала заяву, просить слухати справу в її відсутність.

Заінтересована
особа належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи своїх заперечень
не направила.

Суд ухвалив
слухати справу у відсутність заявниці та заінтересованої особи.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з
свідоцтва про смерть від 04.12.91 року серії НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка
заявниці - ОСОБА_2

При житті тітка
заповіла все своє майно заявниці - ОСОБА_1.,
про що свідчить заповіт. Інших спадкоємців після смерті тітки не має.

На протязі 6-ти
місяців після смерті тітки заявниця звернулася в Бориспільську районну державну
контору із заявою про прийняття спадщини, але в зв'язку з відсутністю
правовстановчих документів на спадковий будинок до данного часу вона не
може оформити спадщину.

На день смерті
тітці належало на праві приватної власності домоволодіння в селі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідками Рогозівської сільської Ради.

Крім того,
Рішенням Рогозівської сільради №24 від 20 червня 1996 року, тобто через
п"ять років після смерті тітки, за нею на заяви ОСОБА_1. визнане право
власності на вказаний будинок, про що свідчить рішення сільради.

За таких
обставин суд вважає за можливе встановити факт належності на праві приватної
власності зазначеного домоволодіння тітці заявниці, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі
наведеного та керуючись, ст.ст.10, 60, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт
належності на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-2208 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                       Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 07.04.2003 p., від якого вони
мають малолітню дитину.

Своє прохання мотивує тим, що з серпня 2006 р. вони не проживають разом, не
ведуть спільне господарство через різні погляди з питань виховання дитини,
ведення домашнього господарства.

Відповідач з
позовом погодився, підтвердив пояснення позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не
ведуть спільне господарство, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
сторони порівну, з врахуванням того, що вони перебувають в першому шлюбі.

Керуючись
статтями 104, 105, 110-112 СК України,
213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 07.04.2003р. відділом
РАГС м. Олександрії Кіровоградської обл.,
актовий запис № 115.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін
по 08 грн. 50 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-3-560007 р.
РІШЕННЯ

Іменем            України

23 листопада 2007 року        Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення алі­ментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просила стягнути на її ко­ристь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 14 з усіх видів заробітку щоміся­ця. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної
допомоги належним чином.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи у її відсу­тність, вимоги позову підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву з проханням розглядати спра­ву у його відсутність, вимоги позову визнав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм пра­вовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 10 листопада 1995 року, від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріа­льної
допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на
утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь
позивача слід стягнути аліме­нти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182
СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 08 серпня 2007 року
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати на інформацій­но-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі - 7 грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-852/07
РІШЕННЯ

іменем України

8 червня  2007
року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі

головуючого
судді    КрючкоН.І.,

при
секретарі        Заліпі Н.Ю.,

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги в частині проживання дитини
після розірвання шлюбу,  а саме: дитину
за її вибором залишити проживати з батьком.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував. Суд,
вислухавши   позивачку,  відповідача,      дослідивши матеріали справи,   вважає
позов  таким,   що
підлягає до  задоволення за
наступних обставин.

Судом
встановлено,  що 8 грудня 1990 року сторони
зареєстрували шлюб у Полтавському міському Палаці шлюбів. Від шлюбу мають
неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Як
пояснила позивачка,  вони з відповідачем
з травня 2007 року не
підтримують шлюбно-сімейних стосунків,
їхнє спільне сімейне життя не склалося через несумісництво
характерів,  спільного господарства не
ведуть,  проживають окремо,  втратили один до одного почуття любові та
поваги,  а тому позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Майнового спору не заявлено. Дітей залишити проживати з відповідачем.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
10,  60,
61,  213-215 ЦПК
України,   ст.112 Сімейного
кодексу України /в редакції 2003
року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 8 грудня 1990 року у
Полтавському міському Палаці шлюбів між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  актовий запис № 3173 - розірвати.

2

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження - залишити
проживати з батьком.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_210 грн. держмита на
користь держави,  ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1455/2007 p.
УХВАЛА

16.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши позовну заяву КП ВКГ "Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та
забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє
судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
№ 2-1490/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
У складі головуючого
Жаруна А .П. при секретарі
Магдаль
Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовом ВАТ «Укртелеком» в осо бі центру електрозв»язку № 7 (с мт. Тростянець) Вінницької фі лії ВАТ «Укртелеком» до ОСО
БА_1 про стягнення боргу, .

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі ц ентру електрозв»язку №7 ( смт.
Тростянець) Вінницької філі ї ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до Юр ової О.В. про стягнення боргу з а послуги електроенергії, в я кій стверджує, що відповідно до договору № 4324 від 7.04.2005 року Бе ршадський цех електрозв»язк у зобов»язувався надавати по слуги електрозв»язку спожив ачу в особі ОСОБА_1 житель ки м. Бершадь Вінницької обла сті, а споживач зобов»язував ся своєчасно оплачувати нада ні послуги. Але, в порушення у мов договору відповідач в пе ріод з листопада 2006 року по 1 ве ресня 2007 року не оплачувала на дані послуги, чим заборгувал а ЦЕЗ № 7 111 грн. 06 коп., тому позив ач звернувся в суд із даним по зовом і просить суд винести р ішення, яким стягнути з відпо відача на користь ЦЕЗ № 7 вищез азначену заборгованість.
Провадження у справі за поз овом відкрите і справа призн ачена до судового розгляду. О днак в судовому засіданні вс тановлено, що позивачем не до держані вимоги викладені у с таттях 119 і 120 ЦПК України, а сам е: в позовній заяві невірно вк азана адреса відповідача і п озивач не усунув цих недолік ів у встановлений судом стро к, тому в порядку п. 8 ст. 207 ЦПК У країни заяву ВАТ «Укртелеком » в особі центру електрозв»я зку № 7 (смт. Тростянець) Вінниц ької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення б оргу слід залишити без розгл яду.
Керуючись ст. ст. п.8 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Укртел еком» в особі центру електро зв»язку № 7 (смт. Тростянець) Ві нницької філії ВАТ «Укртелек ом» до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ: