overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                          Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                              Таранкової
І.М.

при секретарі                                                                       Ісаєвій
Л.І.

з участю:
позивача                                                              ОСОБА_1.

відповідачки                                                                        ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини несумісності
характерів та небажання відновлення подружніх стосунків. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Просить позов задовольнити, постановити рішення,
яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки між ними
припинені з січня 2006 року, спільне господарство ними не ведеться.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у першому зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки, через несумісність
характерів і відсутності взаєморозуміння.

Сторони
припинили подружні відносини з січня 2006
року, миритись   не бажають, їх сім'я
розпалась.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,
174, ч. 4, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, суд,

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований 20 липня 2002 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис за №
141, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1. на користь держави судовий
збір у розмірі 8 грн. 50 коп., а ОСОБА_2.
- від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2439/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1284 грн. 14 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн„ 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-483
2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.
головуючого судді   Група Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом .
ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1 про стягнення 7304 грн 69 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого проживання АДРЕСА_1
Відповідачка у друге до суду не з'явилася, і не
повідомила про причину неявки. Позивач не заперечує про розгляд справи у
відсутність відповідачки, і винесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію по
місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що
складено акт № 039946, від 18.01.2006 р., та зроблено
розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 7304 грн. 69 коп., що
підтверджується протоколом №
3/13 від 18.01.2006 року,
актом № 039946 від 18.01.2006 року про
порушення споживання електроенергії, особливим рахунком, довідкою з сільскої
Таким чином суд,
вважає що позов законий обгрунтованний, знайшов своє підтвердження в судовому
засідані і підлягає задовільненню, але суд приймає до уваги, що згідно довідки
Дачненського сільського голови у відповідачки 10 дітей і онука, і вона не взмозі повністью погасити позов,
тому суд вважає за доцільне зменшити суму стягнення до 1000 гривень.
Представник позивача згоден на зменшення суми стягнення
Керуючись ст. 10,11,60, 213-215,224-227, ЦПК
623,1193 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 1000
гривень шкоди, та 52
грн. держмита, 30 грн за
ІТЗ, а всього 1082 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.                 .
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
№ 6-28/2007p. УХВАЛА
02 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючої судді                                                                Запорожець Л.М.
при секретарі                                                                      Горяній О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Чорткова заяву
ОСОБА_1 про заміну боржника,-
Рішенням Чортківського районного суду від 06 грудня 2004 року стягнено в користь ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 Міністерства
оборони України грошову компенсацію за речове майно в сумі 1936 гривень 35 копійок.

На виконання даного рішення був виписаний
виконавчий лист про примусове стягнення боргу з відповідача.

Однак відділ ДВС Тернопільського обласного
управління юстиції вказаний виконавчий лист повернув постановою
про повернення виконавчого документу в звязку з ліквідацією відповідача та
своїм листом рекомендував замінити боржника у виконавчому провадженні на
Міністерство оборони України.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, подала
письмову заяву в якій просить замінити відповідача на
Міністерство Оборони України, оскільки стягнути кошти з в/ч НОМЕР_1 не можливо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про можливість заміни боржника.

Згідно Закону України «Про Збройні сили України»,
військова частина А-4079 та НОМЕР_1 входять в структуру Збройних
сил України, безпосередньє керівництво Збройними Силами України
здійснюється Міністерством Оборони України,

Згідно Закону України «Про господарську діяльність
у Збройних силах України», а саме ч.І ст.5 Закону-військова
частина як суб»єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законами та договорами за невиконання чи
неналежне виконання договірних зобов»язань.

Відповідаліність військової частини обмежується
коштами, які надходять на її рахунок за відповідними статтями, а
у разі недостатності цих коштів відповідальність за зобов»язаннями військової частини несе Міністерство Оборони України.

Військова частина НОМЕР_1
ліквідована, тому слід провести заміну відповідача на Міністерство
Оборони України.

Керуючись ч. 5 ст. 11, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» ,ст. 373 ЦПК
України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника-задоволити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні по
виконавчому листу за №2-2325/2004 року з
військової частини НОМЕР_1 на Міністерство Оборони України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на іі оскарження, а у випадку іі оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з
часу іі проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Чортківський районний суд і

Апеляційний суд Тернопільської області протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                 Гетьман В.В.,

при секретарі                 Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги
обґрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, часто виникають сварки та
суперечки, втрачено почуття любові та поваги один до одного, спільне проживання
і збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Доньку
ОСОБА_3 після розірвання шлюбу просить залишити проживати з ним, а ОСОБА_4 з
відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2. задоволеню позову не заперечує, стверджуючи, що жити з чоловіком не
бажає, згодна, щоб донька ОСОБА_3 після розірвання шлюбу проживала з позивачем,
а ОСОБА_4 з нею.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 17.07.1993 року (а.с.5), від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
(а.с. 6,7).

Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна
не виник.

В судовому
засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на
позивача, оскільки він сам цього бажає. Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження залишити проживати з батьком, а доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження з матір»ю.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130, ЦПК України,-

в ирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований 17.07.1993 року у відділі ЗАГС Конотопського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис НОМЕР_1. Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з батьком, а доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з матір»ю.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17
(сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.
Справа № 2-о-2/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого                 Лебедько М.М.

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі                Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за
заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при
Конотопському міськвиконкомі,- про визнання фізичної особи
недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006 р.
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її
сина ОСОБА_4, 1975 р. народження, призначити її опікуном, стверджуючи, що
страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати.

Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення опіки.

Представник
заінтересованої особи - органу опіки та піклування Денисенко О.М вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність ОСОБА_4 і водночас просить задовольними їх подання, призначивши
заявницю опікуном.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши
матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними, а згідно ч.І ст. 60 цього Кодексу
суд встановлено опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до
висновків судово - психічної експертизи ОСОБА_4 страждає природною
недоумкуватістю у вигляді «Глибокої розумової відсталості».

По своєму
психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.
22-24).

Заявниця є
матір'ю ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про його народження і свідоцтвом
про одруження, згідно якого у зв'язку з одруженням ОСОБА_3 присвоєне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,7).

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Керуючись ст. 39,60 ЦК
України, ст. 240,241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Щадринськ Курганської області,
прож. АДРЕСА_1.

Встановити над
ОСОБА_4 опіку, призначивши йому опікуна матір ОСОБА_3, 1954 р. народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Справа № 2о-13/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого -Гетьман В.В., при
секретарі -Лиховоз Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації, Конотопський міськвиконком про встановлення факту
належності часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою і
просить встановити факт належності на праві власності по 1/2 частини кв.
АДРЕСА_1 їй, та за померлим ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3
відкрилась спадщина, яка складається із частки квартири. Спадкоємицею є вона,
але оформити документи в нотаріальній конторі не представляється можливим,
оскільки квартира належить на праві спільної сумісної власності їй та
померлому, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 задоволенню заявлених вимог
не заперечує.. Заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна
контора, Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопський
міськвиконком, надали суду заяви, просять слухати справу за їх відсутності, при
ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши
пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що кв. АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить
ОСОБА_1 та померлому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4-7, 10).

Відповідно до
ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3 (а.с.8).

За таких підстав
суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору
про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК
України, ст.ст. 60, 130, 212, 234,256 ч.2 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
належності на праві власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що є у спільній
сумісній власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.     .^-р
Справа №2-3596/ 2007р.
УХВАЛА
Іменем України 24 грудня 2007 p. Святошинс ький районний суд м.Києва в ск ладі:
Головуючого судді

І.В.П»ЯТНИЧУК при секретарі -

Р.Г.Ланд ар розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Закритого Акціонерного товариства «Українська стра хова компанія «Княжа» до Закритого Акціонерн ого товариства «СК «Кредо-Кл асик», ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ
«^БМ Транс - ВМ Trans» про відшкоду вання шкоди завданої внаслід ок дорожньо-транспортної при годи в порядку регресу, -
В стало вив:
Закрите Акціонерне то вариство «Українська страхо ва компанія «Княжа» звернуло сь до суду з позовом до Закрит ого Акціонерного товариства
«СК «Кредо-Класик», ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди за вданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в поря дку регресу в сумі 2345 грн. 68 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявил а клопотання про закриття пр овадження по справі, у зв*язку з тим, що відповідачем ЗАТ «СК
«Кредо Класик» в добровільн ому порядку проведено оплату суми яка підлягає відшкодув анню.
Представник відповід ача Закритого Акціонерного т овариства <<СК «Кредо-Класик підтримав заявлене клопотан ня та просив його задовольни ти.
Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання не з»явив ся, про час місце розгляду справи повідомле ний належним чином, причини н еявки суду не повідомив, тому

можливо слухати справу в йо го відсутності.
Представник третьої особи
ТОВ « БМ Транс - ВМ Trans» в судове засідання не з»явився, про ча с місце розгляду справи пові домлений належним чином, при чини неявки суду не повідоми в, тому можливо слухати справ у в його відсутності.
Приймаючи до уваги, що кло потання грунтовано на законі і відмова від позову не поруш ує чиїх-небудь прав та охорон юваних законом інтересів, су д вважає можливим прийняти в ідмову від позову.
Крім цього, у відпові дності до ст.83 ЦПК України пре дставник позивача просить по вернути сплачені позивачем в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 83, 205 ч.1 п.3 , 209,210 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Провадження по спра ві за позовом Закритого Акці онерного товариства «Україн ська'страхову, компанія «Кня жа» до Закритого; Акціонерно го товариства «СК «Кредо-Кла сик», ОСОБА_1, 3-я особа : ТОВ «
' БМ Транс -ВМ Trans» про відшкодув ання шкоди завданої внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди в порядку регресу - закрит и в зв»язку з відмовою від поз ову.
Повернути Закритому
Акціонерному товариству «Ук раїнська страхова компанія «
Княжа» ( 04050 м.Київ вул.Глибочин ська 44,' 5) сплачені згідно платіжного доручення
№ 5191 від 15 серпня 2007 року - 30 грн. (тр идцять) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплачени й відповідно

2 до платіжного доручення № 51-90 від 15, серпня 2007 року - 51 грн. ( п» ятдесят одна) судового збору.

Ухвалу може бути оскар жено до Апеляційного суду м.К иєва через районний суд шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п*яти днів після проголошення ухвали та под ання апеляційної скарги прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне о скарження'.
Код суду 2702
справа №2-4797/2007
УХВАЛА

05
листопада 2007 року Суддя Гагарінського районного суду м.  Севастополя Нестерук В.В.,  розглянувши позовну заяву КП "Жилсервіс
5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007
року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Однак,  в порушення вимог  ст.
119 ЦПК України,  в позовній заяві
чітко не вказаний позивач,  місце
проживання або місцезнаходження сторін,
їх поштові індекси,  номери
засобів зв'язку.

В
зв'язку з цим,  ухвалою суду від 12
жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки,  та для усунення цих
недоліків судом було встановлено строк до 26 жовтня 2007 року,  але позивачем в зазначений термін недоліки не
усунені.

За таких
обставин,  на підставі  ст.
121 ЦПК України,  позов підлягає
визнанню неподаним.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Жилсервіс 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-90/07 p.
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 травня 2007 року                                                Суддя
Теплодарського міського суду

Одеської
області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним.

В цілях забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття
заходів забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити до Державної виконавчої служби Біляївського
району та міста Теплодар Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня

отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК
України.