УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Курської А.Ґ.

суддів Горбань В.В., Шаповалової О.А. при секретарі Гончарук В.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Євпатрійського міського суду АР Крим від
04.12.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Державного казначейства
України, про визнання неправомірними дій посадових осіб Євпаторійського
міського відділу ГУ МВС України
в АР Крим по проведенню обшуку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у
зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 17.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Євпатрійського міського суду АР Крим від 04.12.2003 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ^України в АР Крим, Державного казначейства України, про
визнання неправомірними дій посадових осіб Євпаторійського міського відділу ГУ МВС України в АР
Крим по проведенню обшуку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Такими обставинами ОСОБА_1 вважає той факт, що
слідчим прокуратури Чорноморського району АР Крим Захаровим А.А. встановлено
неправомірність дій працівників Євпаторійського міського відділу, здійснених
відносно нього 27.02.2002 року, про що свідчить постанова слідчого від
20.02.2004 року. Просив відновити строк для подачі заяви про перегляд рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 04.12.2003 року; задовольнити заяву
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 04.12.2003 року.

19.10.2005 року ОСОБА_1 подано до суду ще одну заяву про
перегляд рішення Євпатрійського міського суду АР Крим від 04.12.2003 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим, Державного казначейства України, про
визнання неправомірними дій посадових осіб Євпаторійського міського відділу ГУ МВС України в АР
Крим по проведенню обшуку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається
на винесення Апеляційним судом АР Крим 25.07.2006 року ухвали про залишення без
змін постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 07.06.06 року, якою
скасовано постанову в.о. слідчого СВ Євпаторійського MB ГУ МВС України в АР
Крим Пан I.E. від 05.03.2002
року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадання майна за
заявою ОСОБА_2. Просив задовольнити заяву про перегляд рішення Євпатрійського
міського суду АР Крим від 04.12.2003 року у зв'язку з

нововиявленими
обставинами; скасувати рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від
04.12.2003 року.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 17.04.2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Євпатрійського міського суду АР
Крим від 04.12.2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення
Євпатрійського міського суду АР Крим від 04.12.2003 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та скасувати це рішення суду. Доводи апеляційної
скарги зводяться до підстав, зазначених у заяві про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду вважає
законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Євпатрійського
міського суду АР Крим від 04.12.2003 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які
посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки на момент
вирішення спору вони не існували, а виникли після розгляду справи та ухвалення
рішення, про перегляд якого заявник наполягає.

Судова колегія з такими висновками суду першої інстанції погоджується,
оскільки вони відповідають положенням ст. 361 ЦПК України відносно підстав
перегляду рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, рішення Євпатрійського міського .руду АР Крим від
04.12.2003 року ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Державного
казначейства України, про визнання неправомірними дій посадових осіб
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України в АР Крим по проведенню обшуку, стягнення матеріальної та моральної
шкоди. Позовні вимоги були мотивовані тим, що обшуки, проведені у ОСОБА_1
27.02.2002 року, 04.03.2002, 22.03.2002 року і 23.03.2002 року, були незаконні.
Але рішенням Євпаторійського міського суду від 04.12.2003 року, з чим також
погодилась судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР
Крим 25.02.2004 року, встановлено, що 27.02.2002, 04.03.2002 року ніяких
оперативно-слідчих дій, у тому числі і обшуку, у ОСОБА_1 не проводилось;
обшуки, які було проведено органами досудового слідства 22.03.2002 і 23.03.2002
року, законні, оскільки проведені на підставі постанови Євпаторійського
міського суду АР Крим від 22.03.2002 року про надання дозволу на проведення
обшуків.

Постанова слідчого прокуратури від 20.02.2004 року про відмову у порушенні
кримінальної справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень дільничному
інспектору Новоозерновського СВМ ОСОБА_3,
на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, не може вважатися
такою, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для
перегляду за нововиявленою обставиною рішення, ухвали суду або судового наказу,
є суттєві для справи обставини. Зазначена ж постанова слідчого не є суттєвою
обставиною для справи, тому що вона встановлює лише відсутність складу злочину
у діях ОСОБА_1 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень дільничному інспектору
ОСОБА_3 Ніяких відомостей відносно законності або незаконності проведення
обшуків у житлі та на підприємстві ОСОБА_1, про що було заявлено позов ОСОБА_1
по цивільній справі, рішення по якій він просить переглянути, а також інших
обставин, які б могли вважатись нововиявленими для справи у розумінні ч.2 ст.
361 ЦПК України, ця постанова слідчого не містить.

Інша обставина, а саме постанова Євпаторійського міського
суду АР Крим від 07.06.2006 року та ухвала колегії суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду АР Крим від 25.07.2006 року, якою ця
постанова суду залишена без змін, про скасування постанови в.о. слідчого СВ
Євпаторійського ГВ ГУ МВС України в

АР Крим Пан I.E. від 05.03.2002
року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадання чужого
майна за ознаками ч.З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1, також не може
вважатись нововиявленою обставиною з таких підстав.

Так, заявник вважає нововиявленою обставиною рішення
місцевого та апеляційного судів про скасування вищезазначеної постанови
слідчого від 05.03.2002 року, але скасування такого акту може бути визнано
нововиявленою обставиною лише у тому випадку, якщо прийнято новий акт,
протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акту означає
протилежне вирішення питання. Судом першої та апеляційної інстанцій постанова
в.о. слідчого СВ Євпаторійського ГВ ГУ МВС України в АР Крим Пан I.E. від
05.03.2002 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 185 КК України
відносно ОСОБА_1 скасована, кримінальна справа направлена прокурору М.Євпаторії
для подальшого проведення досудового слідства. Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України закрита зазначеними постановою та ухвалою
судів не була, відмовлено у порушенні цієї справи також не було, оскільки суд
не мав процесуального права на прийняття такого рішення в цій стадії процесу за
кримінально-процесуальним законодавством, яке діяло на момент ухвалення судових
рішень. Інших доказів про те, що був прийнятий новий акт, протилежний за
змістом скасованому, заявником не надано і судом не встановлено.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про те, що немає достатніх підстав для
перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням
вимог закону.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від
17.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі, касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної  інстанції.