Справа № 22-ц-815 2007 р.                                      Головуючий
у 1-й інстанції Ганзя О.Д.
Категорія                                                                    Суддя
- доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА

7 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Сумської  області в складі :

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів
-    Хвостика С.Г., Батюка А.В.

з участю
секретаря - Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале
підприємство «Пульс» - Цюпки О.В.

на ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2007 року про
часткове задоволення клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову,

Встановила:

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2007 року
частково задоволено клопотанняОСОБА_1. про забезпечення позову - заборонено
державним реєстраторам Відділу державних реєстраторів у м. Києві державної
адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «МП «Пульс».

8 апеляційній скарзі представник ТОВ «МП «Пульс» Цюпка
О.В. просить скасувати

зазначену ухвалу суду. При цьому він посилається на порушення судом норм

процесуального та матеріального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як
встановлено судом першої інстанції, у провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3до ТОВ «МП «Пульс», Роменського міськвиконкому про визнання права
власності на спадкове майно і визнання права власності на МП «Пульс»
(корпоративні права), визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину, установчого договору та рішення Роменського міськвиконкому про
державну реєстрацію змін до установчих документів до МП «Пульс» і ТОВ «МП «Пульс».

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2005 року
заборонено відчуження будь-якого майна, де б воно не знаходилось і з чого б не
складалось, а також майнових прав, грошових коштів у банківських установах та
касі підприємства, в підзвіті відповідальних осіб як МП «Пульс», так і
ТОВ «МП «Пульс».

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2006 року
заборонено державному реєстратору Роменського міськвиконкому реєструвати зміни
та нові редакції установчих документів ТОВ «МП «Пульс».

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність
підстав до задоволення заявиОСОБА_1 в частині заборони державним реєстраторам
Відділу державних реєстраторів у м. Києві державної адміністрації вчиняти
будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «МП
«Пульс», оскільки корпоративні права ТОВ «МП «Пульс» є предметом спору між сторонами, а отже існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

2

Доводи апелянта про те,
що судом порушено вимоги ст. 152 ЦПК України, є
безпідставними.

Перелік
засобів забезпечення позову, наведений у ч.1 цієї статті, не є вичерпним.
Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення позову.

Таким
чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про часткове задоволення
заявиОСОБА_1 про забезпечення позову, діяв у межах зазначеної процесуальної
норми.

Отже
ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство
«Пульс» - Цюпки О.В. відхилити.

Ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2007 року по
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає