overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19  січня  2007  року
Уманський  міськрайонний  суд
Черкаської  області

в  складі:  головуючого
-  судді
Прокулевича  B.C.

при  секретарі            Крисюк  Л.Л.

за  участю  прокурора       Сліпенко   І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а  про
позбавлення  батьківських  прав,

встановив
:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача про позбавлення його батьківських
прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що батько долею доньки не цікавиться, приймати участь у
вихованні та утриманні  доньки  відмовляється,   аліменти
не  сплачує.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задовольнити та пояснила, що з того часу як доньці виповнилося три роки їх
спілкування з батьком ОСОБА_2 припинилось. Він аліменти не сплачує, успіхами
доньки у навчанні не цікавиться, а також він сам подав нотаріально завірену
заяву на адресу служби у справах неповнолітніх Уманського міськвиконкому, де
просить позбавити  його  батьківських
прав  відносно  доньки.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але попередньо подав заяву,   в
якій  позов  визнав,
проти  задоволення  позову
не   заперечував.

Представник
органу опіки та піклування Уманської міської ради проти  задоволення
позову  не  заперечував.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 не виконує батьківські обов'язки стосовно своєї доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
піклується про її стан здоров'я, фізичний, духовний  і
моральний  розвиток,   матеріальної
допомоги  також  не
надає.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, висновок прокурора, суд вважає,
що позов обґрунтований, підтверджений доказами
та  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 208,
209, 212-215, ЦПК України, на
підставі   ст.ст.164,
165,   166  СК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ
:

Позов  задовольнити.

2

Позбавити    ОСОБА_2, 1959 року
народження,     що    проживає
АДРЕСА_1, батьківських  прав  відносно
його  доньки  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне
мито  в  сумі   51
гривень

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держава витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
в  сумі   ЗО
гривень.

Копію рішення
суду направити в опікунську раду Уманського виконкому  міської
ради  та  прокурору
міста  Умань.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий   (підпис)
Справа   №
2   -175-2007   року
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
11   січня  2007  року                                Уманський  міськрайонний
суд
області   в  складі:
головуючої-судді                                     Ребриної  К.Г.
при  секретарі                 Люльчик  В.В.
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом комінального підприємства „Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
комунальні  послуги,
підприємство „Уманьводоканал"
звернулося до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому вказало, що починаючи з
відповідачка не вносила плату за користування послугами „Уманьводоканалу",
через це станом на 01.10.2006
року виникла заборгованість за надані послуги в сумі 834 грн.21 коп. Тому
просить стягнути з відповідачки на користь КП
заборгованість   в  сумі   834
позивача в судовому засіданні підтримав позовні   вимоги
судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про день та час
розгляду справи повідомленасвоєчасно.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
із ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов"язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам  у  відповідності
до  діючого  законодавства;
в судовому
засідання встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в
сумі 834 грн. 21 коп. за
надання  житлово  -  комунальних  послуг
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,
510, 526, 527, 530   ЦК  України,
суд,   -
задоволити  повністю.
ОСОБА_1                                                           на           користь
підприємства   „Уманьводоканал"     834
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
ОСОБА_1 на користь КП „Уманьводоканал" витрати  за
забезпечення  в   сумі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного                                             суду        Черкаської             області         через   Уманський

міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти  днів  з  дня
отримання  його  копії.

Суддя
Справа №2-211/2007
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської      області 7 травня 2007  року

в складі:
головуючого                                       Чепесюка О.В.

при секретарі                                      Калинчук У.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка повторно не з"явилась
в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце
слухання справи повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи у її
відсутності від позивачки не надходило.

Таким
чином, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв"язку з
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд до  апеляційного
суду Тернопільської області  та
апеляційну скаргу  протягом десяти
днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа  №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
10   січня  2007   року                     Уманський
міськрайонний  суд  Черкаської
головуючої-судді                               Ребриної  К.Г.
при  секретарі                 Люльчик  В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом Уманського раисількомунгоспу до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті
за  надання  житлово
райсількомунгосп звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово - комунальних
послуг, вказавши, що ОСОБА_1 являється наймачем квартири АДРЕСА_1, який належить
Уманській держадміністрації і перебуває в державному житловому фонді. Згідно
особового рахунку НОМЕР_1
вона є споживачем, який одержує житлово - комунальні послуги, якому позивач, як виконавець послуг,
надав їх в повному обсязі. Станом на 01.11.2006
року заборгованість відповідачки за надані їй позивачем послуги складає 505 грн. 22 коп., яка до
даного часу нею  не  відшкодована.
Позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про зміну позовних
вимог, в якій вказала, що відповідачка ОСОБА_1 борг в сумі 200 грн. оплатила в
тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського райсількомунгоспу залишок
боргу в сумі 305 грн.   2   коп.
судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про день та час
розгляду справи повідомлена своєчасно
у  встановленому  законом
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов"язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до  діючого
судовому засідання встановлено, що відповідачка має
заборгованість     перед
позивачем в     сумі     305     грн.22     коп.     за надання
підставі   викладеного  та
керуючись   ст.ст.   10,11,
209,   212, 213,    215,
224-226 ЦПК  України,    ст.ст.    509,
510,    526,    527,
530   ЦК України,   ст.ст.
ЖК  України,   суд,
задоволити  повністю.
ОСОБА_1 на користь манського
райсількомунгоспу  305
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
з       ОСОБА_1 на   користь
Уманського райсількомунгоспу витрати       за
інформаційно- технічне
забезпечення  в  сумі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання  його  копії.

СУДДЯ
Справа
№ 2-564/2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2007 року  Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                      Скрипник
В.Ф.

при секретарі                                                               Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - Жашківська
державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.

Після смерті матері
відкрилася спадщина, за заповітом, яка складається з нерухомого майна
(будівель), що знаходяться в АДРЕСА_1.

Після смерті матері він
вступив в управління майна, а саме доглядав спадкове майно, проводив його
поточний ремонт, обробляв город і вважав що фактично прийняв спадщину.

У травні 2008 року
нотаріальною конторою йому відмовлено в оформлені спадщини з мотивів пропуску
строку.

Просив поновити пропущений
строк для подачі заяви про прийняття спадщини, визнати причини пропуску його
поважним, а також визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для
подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача -
сільський голова АДРЕСА_1 ОСОБА_3 позов визнала повністю.

Представник третьої особи
на стороні відповідача без самостійних вимог Жашківської державної нотаріальної
контори заперечень суду не надав.

Вислухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно заповіту від 2
березня 2004 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті житловий будинок з надвірними
спорудами, розташований в АДРЕСА_1
заповідала ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Пугачівської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області НОМЕР_2 від 09.06.2008
року вбачається, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала і була
прописана АДРЕСА_1, проживала одиноко. Спадкодавцями на час відкриття
спадщини є ОСОБА_1 - син померлої.

Суд вважає також визнати
причину пропуску заявником ОСОБА_1 встановленого законом строку прийняття спадщини поважною, враховуючи
неплатіжеспроможність заявника.

На підставі викладеного і
ст. ст. 1270,1272 ЦК
України, ст. .ст. 130,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1,
додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Жашківської державної
нотаріальної контори заяви для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд
протягом 20 днів з дня після подання заяви та апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-5253/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18  грудня 2007 року Автозаводський районний суд
м.  Кременчука в складі головуючого судді
-   Середа А.В., при секретарі - Музера
В.Б.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
КАТП-1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
вивезення твердих побутових відходів,

Встановив:

Представник позивача КАТП -
1628 просить справу провадженням закрити, оскільки вони відмовляється від
позову, в зв»язку з добровільними вирішенням спору.

Оскільки відмова від позову
та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують
їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Зміст ст.206 ЦПК України
позивачу доведено.

Керуючись ст. 205 п.3,
ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
КАТП-1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
вивезення твердих побутових відходів.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом
п»яти діб з дня постановления
та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу
не скасовано.
Справа
№ 2-798/07
УХВАЛА

Іменем                України

„23" квітня
2007 року

Малиновський
районний суд місті Одеси у складі:

головуючого
судді - Погрібного C.O.,

за секретаря    - Абергард І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву про відмову від
позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства Холдингова компанія „Краян" про витребування довдіки, -

встановив:

Позивач
у справі звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог до ВАТ ХК
„Краян" про витребування довідки у зв'язку із задоволенням його вимог та
таким позасудовим вирішенням спору.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,
що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін, стороні роз'яснені
наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не вбачаються перешкоди для
прийняття вказаної відмови стороною від відповідних позовних вимог та для
закриття провадження по справі.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч.3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального
кодексу України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позовних вимог, закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія „Краян"
про витребування довдіки.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2825/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуFГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ЛFьFвFоFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: РFоFмFаFнFюFкFаF МF.ФF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFаFрFаFсFеFвFиFчFіF ПF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFиFтFаFдFеFлFьF-ЦFеFнFтFрF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, -
ЛFКFПF «ЦFиFтFаFдFеFлFьF-ЦFеFнFтFрF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF тFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтF нFеFяFвFкFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.77 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFуF нFеFяFвFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, аF тFоFмFуF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 чF.3, 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
СFуFдF,уFхFвFаFлFиFвF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFиFтFаFдFеFлFьF-ЦFеFнFтFрF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

З квітня
2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого
судці    Головченко М.М.

при
секретарі Жегет Л.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Городнянської сільської Ради про визнання
права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Городнянської
сільської Ради про встановлення права власності на спадкове майно. В своїй
заяві вказав, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, відкрилася
спадщина на земельну ділянку розміром 5,40 га розташовану в с Городня на
території Городнянської сільської Ради. Після її смерті позивач фактично
прийняв спадщину, але не може оформити свої спадкові права не може, так як
нотаріальна контора відмовляє йому в цьому.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, але в своїй позовній
заяві просив справу розглядати в його відсутності.

Представник Городнянської сільської Ради в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, проти
задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть ( а.с.8 ). До складу спадкового майна входить земельна ділянка, яка
розташована на території Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської
області. В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_2., має на руках заповідальне розпорядження померлої ( а.с.
10 ) та державний акт, серії ЧН № 118910, на право власності на земельну
ділянку (а.с.11), але юридично оформити свої спадкові права не може, оскільки
заповіт було складено з порушенням норм Цивільного кодексу України який вступив
в дію з 01 січня 2004 року, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право
власності на земельну ділянку по державному акту серії ЧН №118910 розташовану
на території Городнянської сільської Ради .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку
розміром 5,40 га розташованої в с
Городня Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської
області на підставі Державного акту серії ЧН № 118910 на право власності на
земельну ділянку, виданого Ічнянською райдержадміністрацією 21 червня 2003 року
на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 11 березня 2003
року № 92 на ім'я ОСОБА_2.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скайга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.