overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-705/07
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в
особі Центру електрозв'язку №5 (м. Калуш) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 104 грн 06 коп. заборгованості за телекомунікаційні
послуги. Відповідно до договору №808 про надання послуг телефонного зв'язку від
10.12.1998 року,  п.1  ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1,  на
користь ЦЕЗ №5 (м. Калуш) Івано-Франківської Філії ВАТ „Укртелеком" м.
Калуш пр.Л.Українки, 19,  р/р 2603521 в
АППБ „Аваль" МФО 336462,  код
89  коп інфляційних втрат та 68
коп. - 3% річних,  а всього 104 грн 06
коп. станом на 01.07.2007р.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 листопада                2006 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Сєверодонецького міського суду від 7 серпня 2006 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2006 року рішення суду
першої інстанції скасоване та ухвалено нове, яким відмовлено позивачу у задоволенні
позовних вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Луганської області від 16 листопада 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
№ 2-2205/07
УХВАЛА 19 грудня 2007 року Фастівськ ий міськрайсуду Київської об ласті в складі: головуючого с удді - Остахнович А.В. При секр етарі - Лебідь О.В. Розглянувши в відкритому судовому засід анні в м.Фастові цивільну спр аву за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про ви требування майна із чужого н езаконного володіння, - встановив:
В судовому засіданні відп оваідачем заявлене клопотан ня про направлення справи дл я розгляду по суті до суду за м ісцем його проживання, а саме до Святошинського райсуду м .Києва.
Відповідачка заперечила, проти задоволення клопотанн я, поскільки, позов вона подал а за місцем свого проживання в звз»язхку з тим, що у неї діт и і вона позбавлена можливос ті їздити до іншого суду.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и судом встановленого відпов ідно до ст. 109 ЦПК України, позов и до фізичних осіб пред»явля ються за місцем проживання в ідповідача.
За таких обставин справу сл ід за підсудністтю направити до Святошинського райсуду м .Киева.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, - ухвалив:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння напра вити за підсудністтю до Свят ошинського райсуду м.Києва.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Шевченківский
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судці Суркової
В.П.,

при
секретарі   Владиченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади міської ради м. Запоріжжя
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
ії матері ОСОБА_2
належить на праві приватної власності 1625 частин будинку АДРЕСА_1.

13.10.1961 р. мати склала заповіт, згідно якому все своє майно
заповідала їй.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла.

У зв"язку з тим, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері та
мешкає у зазначеному будинку, просить визнати за нею право власності на нього.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача не з"явився, надав заяву про розгляд справи за
його відсутності, проти позову не заперечує.

Третя особа
ОСОБА_3. також не заперечує проти позову.

Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на
праві приватної власності належить 1625 частин жилого будинку АДРЕСА_1. При житті вона
склала заповіт на ім"я своій дочки ОСОБА_1 на належне їй майно, у тому
числі 1625 частин жилого будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги підтверджені письмовими доказами: заповітом від
13.10.1961р., свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом № 278 від 28.04.1975 р.
про право власності на жилий будинок, рішенням Запорізької міської ради № 166
від 17.04.1975 p., свідоцством про народження ОСОБА_1, довідкою про
реєстрацію шлюбу ОСОБА_1, довідкою квартального комітету № 127 від 22.02.2007
р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти
її.

Суд вважає, що вимоги позивачки правомірні, тому слід визнати за нею право
власності на частину вищевказаного будинку в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 10,
11,209,212- 215 ЦПК України, ст. ст. 1216,1218,1220, 1223,1234, 1235, 1268, 1270, 1296 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1625 частин жилого
будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-574/2007р. від 09.10.2007р.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року                            Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 500 грн. за нанесення моральної і
матеріальної шкоди при посадці огороду

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення 500 грн. за нанесення моральної
і матеріальної шкоди при посадці огороду.

Ухвалою суду від
05 жовтня 2007 року позивачу надавався строк для усунення недоліків при поданні
позовної заяви до 05.11.2007 року.

До вказаного
строку позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне позовну заяву повернути позивачці та вважати
такою, що неподана.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 500 грн. за нанесення моральної і матеріальної
шкоди повернути позивачу та вважати такою, що не подана.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд   протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання
Справа
№2-574/07
квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
- судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення
перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріально і моральної
до суду з дійсним позовом, і в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 18
липня 2005 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду за ним визнане право
власності на майно, яке було спільною власністю його та дружини, відповідача по
справі. Рішення набрало законної чинності, однак, відповідач без згоди позивача
здійснює продаж майна, яке належе ОСОБА_1, чим спричинила останньому
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умови мирової угоди позивач відмовляється від
стягнення на свою користь матеріальної шкоди у сумі 1592,00 грн. та моральної
належну ОСОБА_1 сільськогосподарську техніку.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі. що передбачені ст. 206 ЦПК України.
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем Ростовської області, проживаючим: м. Краматорськ, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою Ростовської області, проживаючою: АДРЕСА_2, за якою:
ОСОБА_1. відмовляється
від позову про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування
ОСОБА_2. повертає йому
сільського господарську техніку:
БДТ-3, для підготовки грунту; сівалку СПЧ, для посіву зернових культур; бензопилу «Партнер».
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення
перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріально і моральної
Ухвалу суду від 10 квітня 2007 року про призначення
товарознавчої експертизи по цивільній справі №2-574/07 скасувати, у зв'язку зі
зміною обставин по справі. Направити копію цієї ухвали експерту ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                          № 2н-1153/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „ Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про
стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Новомосковський трубний
в банку „Кредит-Дніпро" МФО 306470,
ОКПО 05393139 заборгованість в сумі 804, 37 (вісімсот чотири гривні тридцять сім копійок)
Стягнути з ОСОБА_1на
користь стягувача судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу в сумі 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-852/07/04
УХВАЛА

Іменем України

3 травня 2007 року
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Донець О.В., при секретарі
Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 6.02.2007 р. розірваний
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При винесенні рішення судом допущена описка у місці
реєстрації шлюбу. В зазначеній частині рішення підлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи
повідолені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в
рішення суду.

Відповідно до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення судом допущена описка у місці реєстрації шлюбу. Так,
в резолютивній частині рішення місце реєстрації шлюбу зазначено як Журавлевська
сільська рада Зелінського району Ростовської області замість Целінського
району.

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 6.02.2007 р. підлягає
уточненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 6.02.2007 p., зазначивши місце
реєстрації шлюбу як Журавлевська сільська рада Целінського району Ростовської
області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Манька
М.В.

при
секретарі                                                   Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 - чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на
садибу АДРЕСА_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що оформити спадщину не може, оскільки правовстановлюючі
документи про право власності на будинок відсутні, звернулася в суд з позовом і
просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідач
подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить справу
розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як
вбачається з довідки Смілянського відділку КП "ЧООБТІ" № 1640 від 19
липня 2007 року, технічна документація на садибу АДРЕСА_1 виготовлена на
померлу ОСОБА_2 станом на 26 червня 2007 року, але право власності за нею не
зареєстровано.

На час
відкриття спадщини єдиною спадкоємицею за законом є позивачка, так як згідно
заяв сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини на її користь.

Приймаючи
до уваги, що позивачка після смерті спадкодавця фактично вступила в управління
та володіння спадковим майном, так як утримує спадковий будинок, обробляє
присадибну ділянку, заволоділа особистими речами померлого, тому за нею повинно
бути визнано право власності на спадщину.

На
підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді:   Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В., Летягіної О.В. з участю
секретаря:   Гребеннікової Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
від 22 березня 2007 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та позовну
заяву повернути заявнику . Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Ухвала суду щодо визнання підсудності даного спору, являється
необгрунтованою.

Так, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Закон дозволяє пред'являти позови про розірвання шлюбу за місцем проживання
позивача, але тільки у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача (ч.2 ст. 110 ЦПК України).

Але позивач, звертаючись з позовом про розірвання шлюбу до суду за місцем
свого проживання, не представив жодного доказу, який би свідчив про наявність
обставин, передбачених частиною 2 статті 110 ЦПК України.

В засіданні колегії суддів Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_1 лише посилався
на те, що в даний час він не працює, але доказів наявності непрацездатності
позивач не представив.

При зазначених обставинах у судді Бахчисарайського
районного суду АР Крим не було ніяких підстав для відкриття провадження по
даній справі.

Справа № 22-
ц-3914/2007 р.                      Головуючий

в першій
інстанції Позняк О.М.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Керуючись ст. ст. 303-3 04, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія судців
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від
22 березня 2007 року скасувати. Повернути заяву про розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 для подання до належного суду для розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може
бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-3814/07
28 грудня 2007 року     Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 18.02.2006 року
вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на утримання якого відповідач надає матеріальну
Шлюбні відносини було припинено у квітні 2007 року з
причини частих сварок.
Майно, набуте під час шлюбу, буде поділено у
добровільному порядку.
Позивачка просить суд шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не
проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 18 лютого 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську,
Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Донецької області, актовий
запис № 36 між ОСОБА_2та ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1).
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: