Справа № 2 -346/2007рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007
року   Шосткинський міськрайсуду  Сумської області  в складі судді Стародубцевої Л.О., при
секретарі  Ходькової  В.А.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ООО “Стройбытсервис” ОСОБА_2,
про розірвання договору надання послуг та відшкодування збитків за надання
послуг неналежної якості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
вищевказаним позовом, який в подальшому
в судовому засіданні уточнила та просить розірвати з відповідачем
ОСОБА_2, договір купівлі- продажу мелопластикового вікна від 16.08.2006 року,
договір надання послуг, стягнути з відповідача на її користь предоплату
вартості мелопластикового вікна в сумі 505 грн., матеріальну шкоду в сумі  422 грн., 58 коп.,  із них:
251 грн., 00 коп., на придбання підвіконника, 171 грн. 58 коп., витрат
на ліки та моральну шкоду в сумі 2072 грн., а всього стягнути 3000 грн.,
згідно  ст. 22 ЗУ”Про захист прав
споживачів” звільнити її від сплати держмита, витрати по розгляду справи
покласти на відповідача, мотивуючи тим, що в серпні 2006 року в офісі
відповідача ООО“Стройбытсервис”  був зроблений заказ по наданню послуг на
виготовлення металопластикового склопакету на кухонне вікно в  її квартирі АДРЕСА_1 в м. Шостка, Сумської
області. Вартість заказу становить 1610 грн., предоплата внесена в сумі 505
грн.

В
порушення ЗУ”Про захист прав споживачів” та постанови КМУ 974 «Правил
побутового обслуговування населення» належні документи, чеку, будь-якої
інформації про товар, та договір на заказ письмово оформлений не був, тільки
видано гарантійний лист на 5 років. Про розмір вікна, у будь-якій формі,
їй  також не повідомили ні працівник,
який робив заміри, ні відповідач.  Після
проведення відповідачем робіт вона виявила недоліки в роботі, а саме: вікно не
відповідає розмірам віконного пройому- старого вікна в сторону зменшення, тобто
відповідач зменшенням розміру віконного блоку,
закрив світовий пройом, який на її думку для неї є суттєвим, вікно
погано закривається, штапики не стоять на місці, захист на верхньому завісі
вікна відсутній, відлив зроблений не по уровню, вікно не укріплено анкерними
болтами, підвіконник, який вона купила в магазині за 251 грн., встановлений з
покривленням, що не відповідає його вимогам. Про ці недоліки вона повідомила
працівників та директора ОСОБА_2,  який
особисто приходив до неї додому, оглянув вікно і сказав, що « нічого страшного
немає», його треба обшити за  відповідну
додаткову плату, підвіконник  виправити,
залучити фахівця, роботу він оплатить
від  чого вона відмовилась.

25.09.2006
року вона звернулась до відповідача з претензією про розірвання договору
внаслідок надання товару  та послуг
неналежної якості, сплати їй предоплати, повернення їй старої віконної рами,
однак відповідач їй відмовив.

Неправомірними
діями відповідача їй завдана також моральна шкода, яку вона оцінює в 2072 грн.,
що полягає в переживаннях з приводу придбання товару та надання послуг
неналежної якості, у неможливості користування
вікном та підвиконником протягом тривалого часу, а також неможливості
реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством. Крім того,
відповідач знаходячись в офісі побив її,
спричинив тілесні ушкодження, коли вона принесла йому претензію, від
чого вона тривалий час лікувалась, з 24.09.2006 року по 27.12.2006 року
перебувала на амбулаторному лікуванні. На ліки витратила власні кошти в
сумі  171 грн. 58 коп. З  приводу її побиття  вона зверталась в міліцію, постановами
Шосткінського МРВ УМВС України в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, відмовлено. Постанови не оскаржувались з особистих міркувань.

На
пропозицію  відповідача в суді
укласти  інші умови,  вона
відмовилась, оскільки не бажає з цим відповідачем  взагалі мати будь-яких справ, внаслідок
порушення її  прав.

До участі в
справі в якості другого відповідача залучений ПП «ОСОБА_2,»

Представник
відповідача ООО “Стройбытсервис” ОСОБА_2, який також є керівником  ПП «ОСОБА_2» позов не визнав, просить
відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що  вимоги позивачки незаконні і необґрунтовані.      ООО “Стройбытсервис” в
договірні відносини з позивачкою не вступало, про що їй було повідомлено листом
№ 200 від 11.10.2006 року.

Товар- мелопластикове вікно, відлив
і москитна сітка були продані згідно договору купівлі продажу укладеному в
усній формі,  на умові відстрочки платежу
по ціні: мелопластикове вікно 1255 грн., відлив 26 грн., москитна сітка- 128
грн., піна- 40 грн., та інші необхідні матеріали для виконання робіт на суму 21
грн., фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2, що підтверджується заказом  № 398 від 16.08.2006 року.  Загальна сума заказу  з урахуванням на послуги та установку
становить 1610 грн., в тому числі вартість вікна 1409 грн. Позивачкою внесена
предоплата в сумі 505 грн.  їй було
доведено, що у вартість товару не включені 10 відсотків вартості на установку і
вартість расходних матеріалів, яка  сплачується
після виконання  всіх монтажних робіт.
Однак позивачка відмовилась оплатити
решту суми за проданий товар 904 грн.,
та надані послуги в сумі  201 грн.
Акт про дефекти складений
некомпетентними особами і до того ж без участі представника ПП «ОСОБА_2»

Після
пред*явлення позивачкою претензії, він особисто виїзджав до неї до дому
для  перевірки та з*ясування питання
якості проданого товару та робіт, де встановив, що  претензії позивачки не мають під собою
підстав. Позивачка  свідомо відмовилась
від решти сплати за проданий товар та оплати послуг, а її вимоги, це отримати
товар безоплатно, порушуючи права підприємства.

Якість
товару відповідає умовам обговореним з позивачкою при замовленні товару,
зразкам та за призначенням. Заказ на продаж товару та надання послуг оформлені
через ПП
«ОСОБА_2» Позивачка не
приводить ні однієї обставини про порушення будь- якого  положення «Гарантійного зобов*язання». А це
свідчить про те, що дії відповідача по договору купівлі- продажу товару
повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Вимога
позивачки щодо відшкодування їй моральної шкоди є також безпідставною, оскільки
відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» моральна
шкода стягується тільки при наявності, якщо має місце заподіяння небезпечною
для життя та здоров*я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Що стосується підвіконника, то
договором не було обумовлено його установку. Позивачка купила його в магазині і
на її прохання працівники ПП «ОСОБА_2» установили підвіконник, який має
невеличке вздуття в середній частині. Цей недолік у підвіконнику на його думку
міг виникнути як за вини самої відповідачки, за умови неправильного поводження,
так і  з вини його працівників. На його
пропозицію, залучити фахівця, якому він оплатить за роботу по виправленню
підвіконника позивачка відмовилась.

Стосовно  висновків експертизи пояснив, що  остаточні роботи не закінчені, штукатурні
роботи не виконані, відкоси можна зробити та укріпити, однак позивачка не
пустила працівників в квартиру і відмовилась від решти оплати за вікно та
надані послуги.

Третя особа - голова  Шосткинського міського об*єднання захисту прав спожівачів
Стахорська Л.І.,  в судове засідання
не з*явилась,  просить справу слухати без
її участі, надала до суду відгук на позов в якому позовні вимоги позивачки
підтримує вважає,
що  відповідач грубо порушив права спожівача  згідно ст. 6 Закону України
“Про захист прав спожівачів” та Постанову КМУ України № 974 від 04.06.1999 року
Правила побутового обслуговування населення, а саме, не забезпечив споживачу
можливість використання товара по призначенню протягом гарантійного строку, чим
не виконав свої  договірні обов”язки,
завдав  споживачу як матеріальні збитки
так і моральні.

Вислухавши поясненния сторін, дослідивши
матеріали цівільної справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню  та стягненю
матеріальних і моральних збитків з відповідача ПП  «ОСОБА_2» із слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 678,679,700 ЦК України, що регулюють правові наслідки продажу товару
неналежної якості, покупець має право у разі продажу товару із недоліками
протягом гарантійного строку вимагати у продавця пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків, або відшкодування витрат на їх усунення, в
разі істотного порушення продавцем вимог щодо якості товару, виявлення
недоліків, які неможливо усунути, або їх усунення пов”язане із непропорційними
витратами та затримкою часу, після усунення вони проявляються знову, покупець
має право вимагати зміни товару, або відмовитись від договору і вимагати
повернення сплаченої суми за куплений товар та відшкодування шкоди.

У разі
коли надання недоступної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію(
товар) та про виробника( виконавця, продавця, роботи, послуг) спричинило
придбання продукції, яка не має потрібних спожівачеві властивостей,- споживач
має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;

У разі
неможливісті використання придбаної продукції за призначенням - якщо інформацію
в обумовлений строк не надано, споживач має право розірвати договір і вимагати
відшкодування збітків. Ці ж положення містить у собі і Закон України“Про захист прав спожівачів”.

У судовому засіданні встановлено, що
правовідносини між позивачкою та ПП  «
ОСОБА_2» по справі виникли під час дії Закону України“Про захист прав спожівачів” від
01.12.2005 року.

У ст.1 Закон дав роз”яснення  термінів”недоліку” та “істотного недоліку”
проданого товару, передбачив ч.1 ст. 8 Закону, право споживача у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право за своїм вибором
вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення
недоліків товару у розумний строк, відшкодування витрат  на усунення недоліків товару, у разі
виявлення “істотного недоліку”,
підтвердженого за необхідністю висновком експертизи, передбачив право
споживача на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми або
заміну товару на аналогічний.

Згідно ч.2 ст.8
Закону споживач має право спочатку заявити “одну” із вимог, передбачених
частиною 1-ю, а в разі її невиконання заявити “іншу” вимогу.

Факт укладання
усного договору  між позивачкою та ПП
«ОСОБА_2» на виготовлення, монтаж та установку металопластикового вікна від
16.08.2006 року  загальною вартістю 1610
грн.. з урахуванням 1409 грн.00 коп., вартості вікна та внесення позивачкою
предоплати  сторони не оспорюють, що
також і підтверджується  копією  розрахунку (а.с.33).

Сторонами також
не оспорюється той факт, що 17.08.2006 року позивачка купила в магазині «Плюс»
підвіконня за 251 грн., установку якого провели працівники ПП «ОСОБА_2».
Вартість купленого підвіконника підтверджується товарним чеком (а.с.17).

Гарантійний строк на дану віконну
конструкцію  на профіль встановлений
п*ять років, на фурнітуру 2 роки, що підтверджується гарантійним зобов*язанням
ООО “Стройбытсервис” (а.с.5).

У
судовому засіданні позивачка  послалась
на неякісність  товару та наданої
послуги, оскільки виготовлене та встановлене відповідачем металопластикове
вікно зменшено по ширині по відношенню до віконного пройому, тобто відповідач
закрив світовий пройом, який на її думку для неї є суттєвим, на верхньому
завісі відсутня пластикова декоративна накладка, віконний блок не укріплений
анкерними болтами, підвіконня має вздуття, що не відповідає його вимогам, при
оформленні заказу відповідач будь-якої інформації про розмір  вікна, товарного чеку та  належним чином оформлений договір не надав.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2007 року № 329
експертом встановлено наявність наступних недоліків (а.с.54-56):

-     розмір
віконного блоку зменшено по ширіні на 40 мм. При влаштуванні бокових зовнішніх
і внутрішніх додаткових укосів і приведення місць приєднання віконної рами до
стінових конструкцій у відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.6-15-99, можливе
подальше використання віконного блоку;

-     підвіконня встановлено не по рівню, розмір
вигину в середній частині становить 8 мм. Необхідно провести переустановлення
підвіконня;

-     на верхньому завісі відсутня пластикова
декоративна накладка. Необхідно встановити накладку;

-     відлив встановлено в місці приєднання до
вікна по рівню, зовнішній край влаштовано відповідно до існуючого цементного
укосу. Встановлений відлив виконує свої функції;

-     на час обстеження експертом не встановлено
недоліків в роботі механізму відкривання-закривання стулки вікна;

-     перевірити експерту наявність чи
укріплювався віконний блок анкерними пластинами не представилось можливим без
виконання руйнівних робіт внутрішнього укосу. Згідно пояснень ОСОБА_2, віконний
блок укріплювався анкерними пластинами.

Сторони
не оспорюють факт неодноразового звернення зі скаргами позивачки з причини  розміру виготовлення віконного блоку та
якості наданих послуг по його встановленню та встановленню підвіконня,
розірвання  договору, повернення  старої віконної рами, відповідачем приймались
альтернативні варіанти для вирішення цього питання у вигляді обшивки вікна,
залучення  фахівця щодо виправлення
підвиконня з чим позивачка з певних обставин не погодилась.

Таким
чином, дії відповідача для врегулювання конфліктної ситуації, свідчать про те,
що відповідач визнав факт  наявних
недоліків даного товару та послуг, які зі свого боку намагався всіяко усунути для забезпечення використання
товару по призначенню згідно договору,
однак вони  не призвели до
забезпечення необхідних споживчих властивостей товару по призначенню, проте
остаточно усунути недоліки відмовився, мотивуючи тим, що всі можливі варіанти
використані  неодноразово.

Стосовно
доводів відповідача про те, що оформлення заказу не передбачало установку
підвіконня, а працівники відповідача на прохання позивачки установили
підвіконня, яке має недоліки, які потребують проведення переустановки, суд
зазначає наступне, при оформленні заказу відповідач порушив права
спожівача  згідно Закону України “Про
захист прав спожівачів” та Постанову КМУ України № 974 від 04.06.1999 року
«Правила побутового обслуговування населення» і належним чином не оформив
заказ. Задовольнивши прохання позивачки на установку підвіконника, відповідач
таким чином прийняв на себе зобов*язання на його установку. І підтвердження
цьому є той факт, що відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що при
він особисто при обстеженні вікна та
установки підвіконника пропонував позивачки  виправлення цього недоліку залученням
фахівця, якому він оплатить роботу по виправленню підвіконника  від чого позивачка відмовилась.

Стосовно   доводів сторін по оформленню заказу не ООО “Стройбытсервис”, а ПП «
ОСОБА_2», виготовлення товару-
металопластикового віконного блоку в сторону зменшення, правил
установки, користування  вікном та
підвіконником, суд надає перевагу
доводам позивачки, оскільки
відповідач  відповідно до ст. 15  вказаного Закону, повинний враховувати, що
споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів
(робіт, послуг, правила, умови використання), а тому зобов”язаний надати
споживачу інформацію у доступній наочній формі.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі повинна довести ті обставини на
які вона посилається та підтвердити їх доказами.

Виходячи
з вищевикладеного, суд приймає доводи позивача про відсутніть у нього
необхідної і достовірної інформації про товар, послуги, неякісність  товару та наданої послуги,  оскільки відповідач не забезпечив споживачу
можливість використання товара по призначенню протягом гарантійного строку, чим
не виконав свої  договірні обов”язки,
завдав  споживачу як матеріальні збитки
так і моральні.

Відповідно
до ст. 700 ЦК України та ст. 15 Закону України “Про захист прав спожівачів”-
споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання
товару чи замовлення роботи(послуги).

У разі
коли надання недоступної, неповної або несвоєчасної інформаціїї про продукцію
та про виробника(виконавця,продавця) спричинило:

1)
придбання продукції, яка не має потрібних спожівачеві властивостей,- споживач
має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;

2) неможливість
використання придбаної продукції за призначенням - якщо інформацію і
обумовлений строк не надано, споживач має право розірвати договір і вимагати
відшкодування збітків.

Під
необхідною інформацією розуміється її повнота, тобто в такому обсязі, щоб у
покупця склалося чітке представлення про властивості товару, (робіт, послуг),
правила користування ним, збереження, тощо, і
він на основі цих відомостей міг вибрати необхідний йому товар.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає,
що  права ОСОБА_1,
як споживача порушені.

Згідно ст. 700 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» та п.1.16 “Правил роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами”, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб"єктів господарської діяльності  повинні враховувати, що споживач не має
спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг), а
тому зобов”язані надати покупцям у доступній наочній формі( у супровідній
документації, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом, прийнятим для
окремих видів товарів) необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товар
на державній мові, яка забезпечувала б можливість компетентного вибору, має
містити наряду з іншими вимогами гарантійні зобов”язання виробника,
найменування та адресу виробника або підприємства, яке здійснює його функції
щодо прийняття претензій від покупця, що
відповідачем не було виконано.

Ціми ж Правилами передбачено, що в
разі, коли під час гарантійного терміну необхідно встановити причини втрати
якості товару, суб”єкт господарської діяльності зобов”язаний у триденний термін
з дня одержання письмової заяви від покупця направити цей товар на експертизу,
яка проводиться за його рахунок.

Згідно ст. 22 Закону України “Про
захист прав спожівачів” при вирішенні питання про задоволення позову, суд
повинен вирішити питання і про відшкодування моральної шкоди, оскільки цей
Закон не встановлює розміру та меж такого відшкодування, то суд вважає за
необхідне, відповідно до ст. 1167
ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини. Особа (фізична або юридична) звільняється
від відповідальності по відшкодуванню шкоди, якщо  доведе, що остання завдана не з її вини.

Розмір
відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням сутності
позовних вимог, характеру дій особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних
страждань потерпілого, а також негативних наслідків в результаті завдання
шкоди.

В
судовому засіданні не добуто доказів, що шкода відповідача заподіяна не з його
вини.

Суд, враховуючи обставини
справи, а саме  характер та обсяг
фізичних, душевних, психичних
страждань  позивача, їх
тривалості, тяжкості вимушених змін та затрачених в зв*язку з цим додаткових
зусиль для відновлення  життевих
обставин, вважає за необхідне зменшити розмір
моральної шкоди, оскільки позивачем в судовому засіданні  розмір моральної шкоди  в сумі 2072 грн., не доведений.

Суд
приймає доводи позивачки щодо моральної шкоди, ті, що позивачка  дійсно зазнала певних моральних страждань у
вигляді душевних переживань, нервозності, порушення її звичайного ритму життя
внаслідок порушення прав,  їх
відсутність  вимагали від неї додаткових
зусиль для організації та відновлення свого життя, в зв*язку з чим лікувалась,
витративши  на ліки 171 грн., 58 коп., що
підтверджується товарними чеками
(а.с.15,16,18,19), а тому, позивачка має право на  відшкодування моральної  шкоди, яку суд вважає  можливим
визначити і розмірі 300 грн.

З
наданих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2,  вбачається, що  25.09.2006 року в офісі ООО «Стройбытсевис»
між сторонами ( позивачкою та ОСОБА_2,) виник конфлікт з приводу реєстрації
заяви (претензії) позивачки, який в подальшому був врегульований. (а.с.67-68).
Постанова не оскаржувалась ввиду особистих міркувань.

Крім
того,  відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК
України з відповідача  на користь
позивачки підлягають стягненню  витрати,
пов*язані з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  в сумі 30 грн. (а.с.1), а також держмито на
користь держави в суммі 51 грн.

Оплата
по проведенню експертизи  в сумі 421
грн., 27 коп.,  яка була покладена на
відповідача віднести за його рахунок. (а.с.46).

Суд
вважає необхідним, зобов*язати позивачку після відшкодування їй збитків
повернути ОСОБА_2, мелопластикове вікно, відлив, москитну сітку та підвіконник.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,14,60,212-215,218,223,84,88 ЦПК України, ст.ст.678,679,700,1167, ЦК
України,  Законом України “Про захист
прав спожівачів” від 01.12.2005 року, суд,-

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір
купівлі- продажу мелопластикового вікна від 16.08.2006 року та договір надання
послуг між ОСОБА_1 та  приватним
підприємцем ОСОБА_2 розірвати, стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1,
предоплату вартості мелопластикового вікна в сумі 505 грн., матеріальну шкоду
на придбання підвіконника  251 грн., 00
коп., 171 грн. 58 коп., витрат на ліки, моральну шкоду в сумі 300 грн.,  та судові витрати в сумі 30 грн., а всього
стягнути 1257 грн., 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
грн.

Зобов*язати ОСОБА_1 після відшкодування їй збитків
повернути ОСОБА_2 мелопластикове вікно, відлив, москитну сітку та підвіконник.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                                 Л.О.Стародубцева.