Справа № 22ц - 1557/ 2007року                                                 Головуючий по 1 -й інстанції:
Куліш Ю.В. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року   червня місяця 25 дня                                                                     м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І. Суддів: Гальонкіна С.А. Абрамова П.С. При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства
"Полтавський завод газорозрядних ламп"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Полтавський завод
газорозрядних ламп", з участю третіх осіб - ТОВ "Експлуатаційна
ремонтна будівельна компанія", ОСОБА_2. Виконавчого комітету Полтавської
міської ради. Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 в м.
Полтаві. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Бірюзова-96", про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
виселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено
частково.

Так. рішенням
суду першої інстанції було зобов'язано ВАТ "Полтавський завод
газорозрядних ламп" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Також було вирішено
виселити ОСОБА_2 з кімнати 121 по АДРЕСА_1 в раніше займане приміщення
за адресою: АДРЕСА_2

Крім того
стягнуто з ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" на користь
ОСОБА_1. 471 грн. 88 коп.
в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних із явкою до суду. 500 грн.
витрат на правову допомогу, 30 грн. Витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. 75 грн. Суму державного мита, а всього 1076 грн.
88 коп..

2

Стягнуто з ВАТ
"Полтавський завод газорозрядних ламп"" на користь ОСОБА_1 2000
грн. В рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

З даним рішенням
Київського районного суду м. Полтави не погодився відповідач - ВАТ "Полтавський завод газорозрядних
ламп" та в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати.

ВАТ
"Полтавський завод газорозрядних ламп" вважає рішення Київського районного суду м. Полтави таким, що винесено з
порушенням норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом було вирішено питання про виселення ОСОБА_2
АДРЕСА_1 який брав участь в процесі розгляду
даної справи в статусі третьої особи, а не відповідача, а також з тих підстав,
що вирішивши питання про виселення останнього з займаного приміщення, судом,
хоча дане питання і не ставилося в межах позовних вимог ОСОБА_1. не було визнано
недійсним ордер № 21 від 29 березня 2006 року, яким було надано право на
проживання ОСОБА_2. і який, у зв'язку з цим. є законним і дійсним.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за насту пних
підстав.

Так. судом
першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до ордеру № 93 від 20 березня
1991 року ОСОБА_1 було надано право на проживання у АДРЕСА_1

Відповідно до
рішення Київського районного суду м. Полтави від 1 червня 2006 року було
відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ "Полтавський завод
газорозрядних ламп" про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на
користування спірним житловим приміщенням та зняття останньої з реєстрації за
вказаною адресою. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2006 року вказане рішення Київського районного суду м. Полтави від 1 червня
2006 року було залишено без змін, у зв'язку з чим набрало законної сили.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що дійсно, в порушення
вимог ч.І ст. 14 ЦПК України, згідно норм якої судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. ВАТ
"Полтавський завод газорозрядних ламп"" було видано ордер
№ 21 від 29 березня 2006 року, яким надано право ОСОБА_2 на користування
АДРЕСА_1

Проте, на
підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Порушення
цивільно-процесуального законодавства є безумовною підставою для скасу вання
рішення.

Так. виходячи з
положень ст. 30 ЦПК України, яка визначає поняття сторін -позивача та відповідача, у цивільному процесі,
передбачається, що сторонами є суб'єкти спірного матеріального права, що припускається. На сторони також
поширюється матеріально-правова сила рішення суду. Тобто, залежно від характеру
судового розгляду, зазнає змін сфера їх суб'єктивних особистих і
матеріальних справ.

В свою чергу
треті особи в судовому процесі заінтересовані не у предметі спору, а у певному результат спору, тому, що той чи інший
результат спору може вплинути на їх взаємостосунки з однією із сторін у
справі.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції в ході судового розгляду
справи невірно було визначено процесуальний статус ОСОБА_2. який
в дійсності являється суб'єктом спірного матеріального права, і відносно якого,
за результатами розгляду   позовних  вимог
ОСОБА_1.  було  прийнято
рішення  про  виселення
у

3

попередньо займане житлове приміщення, тобто, на його
права поширилася матеріально-правова сила рішення суду.

У зв'язку з цим
судом першої інстанції було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2,
який повинен був брати участь у справі в якості відповідача, оскільки він,
поряд з ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", також виступав
порушником права ОСОБА_1 на користування виділеним їй житловим приміщенням.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду
першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду
в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія
суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних
ламп" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2007
року - задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та стягнення
матеріальної та моральної шкоди - скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.