overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1031 /2007p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                    Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі   головуючого - судді       Золотар М М

при
секретарі                                                                 Лемак
І.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст позовну заяву Закарпатського
лісотехнічного коледжу доОСОБА_1про стягнення шкоди нанесеної лісовому
господарству самовільною рубкою лісу,  -

ВСТАНОВИВ

Закарпатський
лісотехнічний коледж 16 липня 2007 року звернувся до Хустського районного суду
з позовом доОСОБА_1про стягнення 3340, 70 гривень шкоди нанесеної лісовому
господарству самовільною рубкою лісу

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
що діє на підставі довіреності № 321 від 01 08 2007 року подав
заяву,  в якій просить позов
Закарпатського лісотехнічного коледжу доОСОБА_1про стягнення шкоди нанесеної
лісовому господарству самовільною рубкою лісу залишити без розгляду

Відповідно
до вимог п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду

Керуючись п 5 ч
1 ,  ч 2 ст 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Закарпатського лісотехнічного коледжу доОСОБА_1про стягнення шкоди
нанесеної лісовому господарству самовільною рубкою лісу залишити без розгляду

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з     дня проголошення ухвали

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження
№-245 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.02.2007 року                                                                Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                          Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2., який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_2. За час проживання у шлюбі у них
народилась дитина - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. було розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського
районного управління юстиції було зроблено актовий записІНФОРМАЦІЯ_2року
НОМЕР_1.

17.01.2007 року ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2. про стягнення на її
користь аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку і доходу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., підтримавши позов та виклавши мотиви
його пред'явлення, просить стягнути на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходу
відповідача, судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав і просить його задовольнити

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку
доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір
в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15,
57, 79, 81, 88, 212,215,367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м.Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку та доходів на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до її повноліття.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м.Пологи Запорізької області
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. і перерахувати на р/р
0237 код платежу 22090100 банк управління держказначейства в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 23787296 місцевий
бюджет м.Пологи та стягнути на

2

користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн. і перерахувати на р/р 0607 в УДК в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнення аліментів почати з 17 січня 2007 року

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду на протязі 20 днів з дня

подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на
протязі 10 днів з дня проголошення

рішення суду.
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття провадження у справі № 2 -524 /2007 р.

13 квітня   2007
року.                                                                                   м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали   позовної заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України
,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру  аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити на 07
травня 2007 року
на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ     Справа № 2-671/2007

24 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                  - Льон С.М.

при секретарі                                     - Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою та
знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача щомісячно до повноліття дочки.

У судове
засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні
вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглядати справи без її участі.

Відповідач позов
визнав, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини до її повноліття.

Заслухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, дитина знаходиться на
утриманні позивачки та проживає з нею, тому відповідач зобов'язаний утримувати
свою неповнолітню дитину до її повноліття.

На підставі ст. 88 ч.3 ЦПК України
з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 180,
182, 183 Сімейного кодексу України, ст.214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 розміру всіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
починаючи з 10.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати по справі -
судовий збір на користь держави - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області - 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Суддя-підпис Копія вірна

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда                                                                                                          Льон С.М.
Справа № 2-6155/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Заводський районний суд
м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі
Вдовиченко І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні
суду цивільну справу за позовом  ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї суми оплати за надані послуги з постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1076,41 грн.

У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтвердив і просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. Користується послугами теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані
послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з
02.11.2006 р. по 04.04.2007 р. в сумі 1076,41 грн. Вказана сума заборгованості
відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача
підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у
розмірі 1076,41 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 1106,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
держмито в сумі  51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку
визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:                                     Л. І.
Агєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року  Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського
комунального автотранспортного підприємства №032806 доОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових
відходів у сумі 327грн.08коп.за період з 01 січня 2002 року по 1 листопада 2007
року, посилаючись на те, що відповідач, та повнолітні члени родини, згідно
ст.ст.64,68 ЖК України, забов`язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і попереджений судом
про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме вивіз твердих побутових
відходів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позовуОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позов
Лисичанського комунального автотранспортного підприємства №032806 доОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1на користь Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 заборгованість за вивіз твердих побутових відходів за період з 01 січня
2002 року по 1 листопада 2007 року у сумі 327 (триста
двадцять сім) гривень 08копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-767/07р.
Е М      У К Р А Ї Н И
Ківерцівський районний суд Волинської області
в  складі головуючого судді -  Поліщук С.В.
секретарі -                           Чехайді Т.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.Ківерці   цивільну   справу
за  позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення  аліментів
на   утримання     неповнолітньої      дитини ,-
В позовній  заяві позивач ОСОБА_1, вказує, що з
відповідачем  по  справі
ОСОБА_2,вона перебуває  у шлюбі
серпня 2002  року. Від
цього шлюбу  у  них  народилася  дочка-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,батьком
про  народження    записаний
відповідач   по  справі.
Відповідач  не  забезпечує
сім”ю  матеріально,  не
займається  вихованням  дитини ,
важко  утримувати   сім»ю,тому
змушена  звернутися  до суду
про  примусове  стягнення
В  судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, позов
підтримала   частково   і
просить  стягнути  аліменти
на   утримання  дитини
у   твердій   грошовій
грн., щомісячно, так  як  відповідач
Відповідач   ОСОБА_2, позов   визнав та
згідний   сплачувати аліменти ,
однак в  меншому розмірі.
Згідно  ст. 180 СК України  батьки зобов»язані  утримувати
дитину    до досягнення  нею
Заслухавши  пояснення  сторін ,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов   підлягає   до   задоволення   з   таких   підстав.
Судом  встановлено, що  позивач
та  відповідач  перебувають
у  зареєстрованому   шлюбі
2002  року .   Від шлюбу
у   них   народилася
дочка -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,батьком   якої   записаний
відповідач   по  справі , яка    проживає
з   позивачкою  і  на  утримання
якої  відповідач   не
надає   належної   матеріальної
допомоги , яку  слід  стягнути
у  примусовому  порядку. Відповідач  не  має  постійного
місця  роботи, тому  аліменти
в  твердій  грошовій
ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180 ,182,184 СК України, суд,
Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,
уродженця   та  жителя
АДРЕСА_1 аліменти в  користь   ОСОБА_1на
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження  в  твердій
грошовій   сумі  по  150
грн., щомісячно  до досягнення   дитиною
повноліття, починаючи   з   02.07.2007
року , а    також   судовий
збір в   доход    держави
витрати  з  інформаційно-технічного   забезпечення
розгляду   справи  в  сумі  7 грн.50 коп.
Рішення  в
частині  стягнення   аліментів ів
межах  одного   місяця
підлягає  до   негайного
виконання.

Рішення
набирає  законної сили після спливу 10-ти
днів після його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання протягом 20-ти днів - апеляційна
скарга.

Суддя    підпис

Копія    вірна

Головуючий  по  справі
С. В. Поліщук
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-148/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625,629 ЦК України,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 3393 ( три тисячі
триста дев»яносто три) гривень 68
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
2.  Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
3.    Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
Суддя        Г.Є. Гнатик
справа № 2-3253
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30
листопада 2007 року.                                                                  Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа :
Шосткинське МБТІ про визнання права власності на самочинно збудований балкон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
мотивують свої вимоги тим, що влітку 2002 року самочинно збудувала до своєї
квартири АДРЕСА_1 балкон розміром 1,85м.х3,60м.. В дійсний час виникло питання
узаконити прибудову щоб оформити спадковий договір на квартиру, у зв”язку з чим
просять суд визнати за ними право власності на самочинно збудований до квартири
АДРЕСА_1 балкон розміром 1,85м.х3,60м..

Відповідач
позов визнав.

Третя
особа до суду не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ст. 331 ч.1 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина
2 цієї ж статті вказує, що право власності на новостворене нерухоме майно
виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно
ст. 383 ч.2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт
і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Таким
чином, виходячи з вищенаведеного, як було встановлено в судовому засіданні,
позивачами був побудований балкон до квартири АДРЕСА_1 і вони набули право
власності на нього і це право виникло у них з моменту завершення будівництва,
враховуючи, що ці зміни у квартирі не призвели до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушили санітарно-технічні
вимоги і правила експлуатації будинку.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 331,
383 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинно прибудований до квартири
АДРЕСА_1 балкон розміром 1,85м.х3,60м..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-1869,2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 22 серпня 2007
року.

Відповідачці
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-Н-5/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
07 лютого  2007 року                                                                                               смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву прокурора Кельменецького району
Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1"АДРЕСА_1
Кельменецького району Чернівецької області звернувся до Кельменецького районного суду інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1в сумі 3199 гривень. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 працював в ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1в період з 28 березня 2000 року по 09 серпня 2004 року. Станом на 23 січня 2007 року їй була нарахована, але
не виплачена заробітна плата в сумі 3199
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
з товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 3199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять)
гривень заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного мита (судового збору).
з товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Чернівецькій області
який підлягає виконанню за правилами
для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______ "__________________ 20_____ року.
Суддя: /підпис/