overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2897/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача
Шумейко І.О.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  відповідача, який
утворився в результаті систематичної несплати послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

В судовому засіданні, призначеному
на 13 грудня 2007 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
“Комунальник-1” до  ОСОБА_1про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити
без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-1541/2007 р.
грудня  2007 року.                                                                                             м.
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Озарук О.І.
з участю позивача ОСОБА_1його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення боргу -
в суд з позовом доОСОБА_3про стягнення боргу в сумі 7500 грн., які відповідач
боргує за невиконане зобов'язання по розписці, написаній ним  власноручно.
судовому засіданні сторони подали заяву про укладення між ними мирової угоди з
приводу даного спору і просять суд затвердити цю мирову угоду та закрити
провадження в справі.
умовами вказаної мирової угоди відповідач зобов'язується сплачувати позивачу
щомісячно, в термін до 05 числа частину з суми боргу в розмірі по 500 гривень
готівкою, до повного погашення боргу в сумі 7500 грн. Останній термін погашення
суми боргу здійснюється 05.07.2009 року.
на підтвердження отриманої суми коштів надає відповідачу письмову розписку. В
подальшому позивач не вимагає і не вимагатиме у відповідача стягнення відсотків
за користування грошима.
судовому засіданні позивач та відповідач ствердили своє бажання про намір
укласти дану мирову угоду з метою вирішення спірних питань вказаних в позовній
заяві, на умовах, зазначених в заяві про затвердження мирової угоди.
судового розгляду роз'яснено судом зміст та наслідки відповідних процесуальних
дій, передбачених статтями 175, 205,206 ЦПК України, після яких вони підтримали
мирову угоду та просять суд затвердити дану мирову угоду  на вище зазначених умовах.
огляду на встановлене суд вважає, що дана мирова угода між сторонами може бути
затверджена судом, так як її умови не суперечать вимогам закону, та не
порушують чиїх не-будь прав і охоронюваних законом інтересів.
з наведеного та керуючись ст. ст.  175,
205,206 ЦПК  України, суд -
умови мирової угоди між ОСОБА_1та ОСОБА_3, за умовами якоїОСОБА_3сплачує
ОСОБА_1щомісячно, в термін до 05 числа частину з суми боргу в розмірі по 500
гривень готівкою, до повного погашення боргу в сумі 7500 грн. Останній термін
погашення суми боргу здійснюється 05.07.2009 року. Про отримання грошових
коштів  ОСОБА_1надаєОСОБА_3письмову
розписку, та не ставить вимоги про стягнення зОСОБА_3відсотків за користування
Провадження  по даній цивільній
справі -  з а к р и т и.
Сторонами може бути подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий:                                                                        підпис             Кемінь В.Д.
Суддя
Хустського районного суду                                                                                    Кемінь
Справа №2-4157
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши
цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про знесення одноповерхової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про знесення одноповерхової будівлі.

Відповідно до
статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Даний позов
пред'явлено суб'єктом владних повноважень, тому розгляд такої справи, згідно
статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України розглядається в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку
цивільного судочинства.

При таких
обставинах, вважаю необхідним, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення одноповерхової
будівлі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.3, 15, 122, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 6, 17
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення одноповерхової будівлі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
міста Одеси шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-332/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                             Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги неможливістю спільного проживання через пиятику та
сварки з боку відповідача.

Суд призначив
справу до попереднього розгляду на 27.04.2007 року на 8 год. 30 хвилин. Але
відповідач в судове засідання не з"явився , в поштовому повідомленні,
адресованому відповідачу, вказано що він за даною адресою не проживає

Позивачка
пояснила, що вказала свою адресу адресою відповідача, а їй невідомо дійсне
місце його проживання чи перебування.

За таких
обставин суд вважає, що вищевказана позовна заява подана з порушеннями ст. 119,
120 ЦПК України і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
,119, 120,207, 121   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
№ 2-2008/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007 року
Бершадський районн ий суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М. П. при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у Серебрійс ькій сільській раді Бершадсь кого району Вінницької облас ті сторони зареєстрували шлю б (актовий запис № 5).
Від спільного життя дітей у нас немає.
ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу.
В заяві та судовому засіда нні ОСОБА_1 стверджує, що в ін з відповідачкою різні за х арактерами та поглядами на ж иття люди, через це подружні стосунки вони припинили 25 рок ів тому, що свідчить про те, щ о збереження сім'ї неможливе , на примирення не згоден, том у просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 п озов визнала, проти розірван ня шлюбу не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того законних пі дстав ухвалює рішення про за доволення позову.
Вислухавши пояснення стор ін і дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов під лягає до задоволення, оскіль ки сторони на примирення не з годні, позивач наполягає на р озірванні шлюбу, відповідач ка не заперечує проти задово лення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і збе регти її неможливо.
Керуючись ст. ст. 105. 110, 111, 112 Сі мейного кодексу України, ст . ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України , ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України с уд

2 вирішив:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження та О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 наро дження, зареєстрований ІН
ФОРМАЦІЯ_1 у Серебрійській сільській раді Бершадського району Вінницької області (а ктовий запис № 5).
Стягнути при одержанні сві доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 по 8 грн. 50 копійок д ержавного мита в дохід держа ви.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
СУДОВИЙ
04.09.2007 року                                                  Справа № 2-н-2115/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольського металургійного комбіната імені
Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського металургійного комбінату Імені
Левченка, 1, р/р НОМЕР_1 в Іллічівськом АКПІБ П.І., МФО 334442
ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 48 6,23 гривень, а також
судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а також збір на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, на
загальну суму 526,73 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-н-7444/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена, розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою:   АДРЕСА_1,
64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст.ст.
95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДРПОУ
поставлену теплову енергію в сумі 2 876,59 грн. (Дві тисячі вісімсот сімдесят
шість грн. 59 коп.), а також витрати за сплачений судовий збір у розмірі - 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на технічно-інформаційне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., а разом -2917,09 грн.
(Дві тисячі дев'ятсот сімнадцять грн. 09 коп.)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати
до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-340/07

4 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                      ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну   заяву     Кредитної спілки "Народна
скарбниця" до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Кредитна спілка "Народна скарбниця" звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості,  вказуючи,
що 8.08.2005 року між
ними було укладено договір про надання кредиту № 1132,  за яким
ОСОБА_1 договірні зобов"язання не виконав,
допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2252 грн. 33 коп.

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Народна скарбниця"
до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 червня 2007 року на 11 год. 20 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 14
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа № 2-190 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом прокурора
м.Першотравенська до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Першотравенська звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Позивач не з'явився  в судове
засідання 30 жовтня 2007 року, 26 листопада 2007 року та 28 грудня 2007 року,
про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки
суду не сповістив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити  позивачам наслідки залишення заяви без
розгляду, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву прокурора
м.Першотравенська до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином
без розгляду у зв'язку  з повторною
неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ                  №2/2-976/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня   2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого               Купрієнко С.І.

секретаря                     Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1   до Ровівської сільської ради 3-а особа
ОСОБА_2 встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на
те.що вона фактично прийняли спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3
померлого в 1994 році, але не може оформити
спадщину в зв*язку із відсутністю реєстрації в БТІ Вишгородського
району.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і
просить помимо визнання
права власності на будинок , встановити факт
прийняття спадщини після смерті чоловіка.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд справи в
їх відсутність.

3-а особа
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти позову не заперечують , про що подали письмові
заяви до суду.

Суд, вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали
по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки ОСОБА_3
Після його смерті залишилось спадкове майно домоволодіння в АДРЕСА_1

Позивачка відповідно до ст.529 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ являються спадкоємцем за
законом першої черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/ прийняли спадщину шляхом фактичного володіння
спадковим майном.

Ці обставини в судовому засіданні
підтверджуються поясненням позивачки , 3-ої особи
, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи
вищезазначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані
і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 213 ЦПК
України на підставі ст..529,549 ЦК України/ в редакції 1963 року/ суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_3 та
визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями та погосподарськими спорудами , зареєстрований на  ОСОБА_3

2 Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                           Справа
№ 2-н-1679/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1988 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
вул. Варганова, 7, р/р
334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 2742,62  гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у    розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-1101/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
новостворене майно ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на новостворене майно та призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 18 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-549
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.                                                                               м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі:

судді             Котік Т.С.

секретаря            Рудницької
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Єврофіш» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору на здійснення функцій з управління корпоративними правами,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом та просив визнати недійсним
договір на здійснення функцій з управління корпоративними правами.

Провадження за
первісним позовом ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Представник
позивача за зустрічним позовом повторно не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки.

За вказаних
обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача
повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 п.3,210 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву
ТОВ «Єврофіш» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на здійснення функцій
з управління корпоративними правами залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після
спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                   Т.С.Котік