Справа
№2-606/2007
Рішення іменем України

04
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                                              Б.П.
Мунько

при секретарі                                                                                      Л.Г.
Косенко

з участю прокурора                                                                             P.M. Дмитренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконним виловом риби,-

встановив:

Черкаською міжрайонною природоохоронною прокуратурою була
проведена перевірка по факту порушення Правил любительського і спортивного
рибальства на Кременчуцькому водосховищі біля с. Леськи Черкаського району.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що 24
лютого 2007 року ОСОБА_1здійснював вилов водних живих ресурсів на
Кременчуцькому водосховищі біля насосної станції поблизу с Леськи
Черкаського району, чим порушив ст.ст. 27,63 Закону України «Про тваринний
світ», ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства", за що, 01
березня 2007 року державним інспектором Черкаського територіального відділу
Токаренком Є.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення
за ч. З ст. 85 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Незаконними діями ОСОБА_1, який піймав рибу: судак у
кількості - 9 штук та окунь у кількості 3 штуки, нанесено збитки тваринному
світу, згідно розрахунку Черкаської обласної держрибінспекції, проведеного у
відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 року, в розмірі 474 грн. 30
коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про тваринний
світ" тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території
України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони,
інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які
перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у
встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність
і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів
загальнодержавного значення. Тобто, при незаконному вилові риби спричиняються
прямі збитки державі.

Згідно ст. 10 Закону України "Про тваринний
світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному
світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і
відтворення тваринного світу.

У
добровільному порядку відповідачем збитки завдані державі не відшкодовані.

В судовому засіданні прокурор свою позовну заяву
підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області Григоренко Ю.В. в судовому засіданні позовну заяву
підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не
повідомив.

Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд,   заслухавши
прокурора,   представника  Головного
державного  управління

2

охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки факт незаконного вилову риби на Кременчуцькому
водосховищі біля насосної станції поблизу с.
Леськи Черкаського району ОСОБА_1 який здійснював вилов водних
живих ресурсів за допомогою зимової вудки та виловив рибу: судак у кількості -
9 штук та окунь у кількості 3 штуки, нанісши тваринному світу збитки в розмірі
474 грн. ЗО коп., підтверджується:

·
протоколом про адміністративне порушення № 011750 від 24
лютого 2007 року;

·
розрахунком збитків (до протоколу про адміністративне
правопорушення № 011750), заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного
добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу
згідно такс Постанови Кабінету Міністрів № 32 від 19.01.1998 року;

·
постановою державного інспектора Черкаського
територіального відділу Токаренка Є.П. від 22 лютого 2007 року, згідно якої
ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 85
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
грн.;

·
поясненнями ОСОБА_1, який визнав той факт, що дійсно за
допомогою зимової вудки впіймав рибу: судак у кількості - 9 штук та окунь у кількості
3 штуки. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 224-230 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами любительського та спортивного
рибальства, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області завдані збитки на
суму 474 грн. 30 коп., які перерахувати до спеціального фонду Леськівської
сільської ради Черкаського району на р/р 0487, код 22809110, УДК в Черкаському
районі ГУ ДКУ у
Черкаській області, МФО 854018,
код платежу № 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи витрати в
прибуток держави у розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.