районний суд міста києва
Справа № 2-2495/7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2007  року

Печерський
районний суд м. Києва  у складі:

головуючого - судді Горяйнова А.М.,

при секретарі Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Києві заяву ОСОБА_1  про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2000 року  та
ухвали Верховного  Суду  України
від  04.02.2002 року  у
справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про
визнання   недійсним свідоцтва про
право  на
спадщину  за законом та  визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
у  липні
2000 року  звернувся до суду  з
позовом  до  ОСОБА_3.

про
визнання повністю недійсним
свідоцтва про право   на спадщину
за  законом   -
частину квартири АДРЕСА_1,
виданого відповідачу
державним  нотаріусом  Шостої
Київської  державної  нотаріальної контори  Мотицькою
С.А. ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка   залишилась
після  смерті  батька
позивача - ОСОБА_4.

Рішенням  Печерського районного  суду
м. Києва  від 13.11.2000 року  позов
ОСОБА_2.  було задоволено  частково.
Судом  було  визнано частково недійсним зазначене  свідоцтво про
право на  спадщину, а  також
визнано  за позивачем право
на  спадщину у  розмірі 1/9
частини  спірної  квартири.

Ухвалою  колегії суддів  судової палати  з
цивільних справ Верховного Суду
України  від  04.02.2002 року  у
задоволенні  касаційної  скарги ОСОБА_2.  на
рішення  Печерського районного  суду
м. Києва  від 13.11.2000 року
було  відмовлено.

ОСОБА_1,
який  є спадкоємцем  померлого
ОСОБА_2.,  27.11.2007 року  звернувся до суду  з заявою про перегляд рішення Печерського
районного  суду  м. Києва
від 13.11.2000 року та Ухвали
колегії суддів  судової
палати  з   цивільних справ Верховного Суду  України
від  04.02.2002 року у
зв'язку з  нововиявленими  обставинами
та  їх скасування.

До
таких  обставин  заявник
відносить  те, що відповідач  ОСОБА_3. не
прийняв  спадщину  після
смерті  ОСОБА_4. в порядку, передбаченому  ст. 549 ЦК України  1963 року, у
зв'язку з   чим не набув
право  на спадкове  майно.

Крім
цього, спірна  квартира, в процесі
її  приватизації,  була
передана її мешканцям  у  спільну
сумісну  власність, але у  1998 році
відділ  приватизації  Печерського району  м. Києва,
без згоди  ОСОБА_2.  зробив
у  свідоцтві   про право власності на спірну квартиру  допечатку, зазначивши, що вона належить
їм  у
рівних  долях.

Ці  обставини не
були відомі  позивачу  ОСОБА_2
та  суду  при
розгляді  справи, але  є
істотними для  справи.

Оскільки  заявник
ознайомився  з  матеріалами
даної   цивільної  справи лише
30.07.2007 року, а документи, які
підтверджують нововиявлені
обставини     отримав   лише 23.08.2007 року,  заявник вважає, що   строк подання зави про  перегляд
рішень  у  зв'язку з
нововиявленими обставинами, встановлений
ст.362 ЦПК України, ним пропущено не
було.

Заявник
ОСОБА_1  та  його представник  ОСОБА_5.
в судове засіданні  не  з'явились.

ОСОБА_1.  звернувся до суду  з заявою про розгляд заяви в   його
відсутність.

Представник  заявника ОСОБА_5. направила суду   телеграму, повідомивши  про  її
участь  у
іншій  справі.

У
відповідності до  ст. 365 ЦПК
України  судом  було
визнано  можливим розглядати
справу у   відсутності  вказаних осіб.

ОСОБА_6,
який є спадкоємцем  померлого   ОСОБА_3.,
в  судовому засіданні  заперечив
проти  задоволення  заяви,
посилаючись на те, що   наведені
заявником  обставини  не є
нововиявленими, а  також на те,
що  заявником  пропущено
строк подання зави про
перегляд  рішення  у
зв'язку з  нововиявленими обставинами,
встановлений  ст.362 ЦПК України.

Заслухавши  думку осіб, які беруть  участь
у справі, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_1. не можуть бути підставою для
скасування рішення Печерського районного
суду  м. Києва  від 13.11.2000 року виходячи з наступного.

З
матеріалів справи  вбачається, що   позивач
ОСОБА_2. обґрунтовував   свої  позовні
вимоги про  визнання  недійсним
свідоцтва  про  право
на  спадщину,  виданого на
ім'я  ОСОБА_3.,  тим, що
останній  не   прийняв
спадщину і не  вступив  у
фактичне володіння  спадковим  майном,
яке  залишилось  після
смерті  ОСОБА_4.

Саме  ці обставини
були  предметом  доказування при  розгляді
даної  справи  Печерським
районним  судом м.  Києва, належним   чином
були   встановлені  судом
та  враховані  при
винесенні  рішення  від
13.11.2000 року.

Крім  цього, з матеріалів   справи
вбачається, що   свідоцтво
про  право  власності
на   спірну  квартиру,
також   досліджувалось  судом. В
приєднаній до матеріалів
справи   копії   цього свідоцтва було  зазначено,
що  спірна  квартира
була  передана   у
власність  її  мешканців
у   рівних  долях.

Таким   чином,
всі  зазначені  заявником
обставини   досліджувались
судом  при  розгляді
даної   справи,  і були
відомі   учасникам  процесу та
не  можуть  вважатися
нововиявленими та  бути  підставою
для  перегляду та  скасування
рішення  Печерського  районного суду  м. Києва від 13.11.2000 року.

Що
стосується вимоги заявника   про  перегляд та скасування ухвали  колегії суддів  судової палати  з
цивільних справ Верховного Суду
України  від  04.02.2002 року, то вона  не
основана  на  вимогах
закону, оскільки  у  відповідності до ч. 2 ст. 363 ЦПК України
ухвала суду касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду
першої чи апеляційної інстанції втрачає законну силу  лише в разі перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 316-366 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2000
року  та
ухвали Верховного  Суду  України
від  04.02.2002 року  у
справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про
визнання   недійсним свідоцтва про
право  на
спадщину  за законом та  визнання права на спадщину - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя