Справа №33ц -3112кс 07
Головуючий у першій інстанції Кирилюк Г.М.
Суддя-доповідач     Олєйникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,  Новодворської О.І,  Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах
та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ДП „Київське спеціалізоване управління
№21 Стальконстукція" ВАТ „Центостальконструкція" про визнання права
на приватизацію ,  по касаційній скарзі
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2005 року,

встановила:

В травні
2005 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки
ОСОБА_2,  1996 року народження звернувся
до суду з позовом, в якому просить визнати за ними право на приватизацію
квартири АДРЕСА_1 та зобов"язати відповідачів не чинити перешкод в її
приватизації.

Зазначав,
що з 9 липня 1990 року він працює електрозварником ручної зварки в КСУ-21 по
розподілу, як молодий фахівець , одержав для проживання квартиру АДРЕСА_1 та
був поставлений на квартирний облік. У вказаній квартирі , крім нього
проживають дочка та дружина. Неправомірні дії адміністрації Дочірнього
підприємства „Київське спеціалізоване управління №21 Стальконструкція"
Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція" та місцевої
влади щодо відмови в наданні дозволу на приватизацію не дають можливості
надійним чином та відповідно до норм Закону реалізувати свої соціальні та
житлові права, створювати умови для нормальної життєдіяльності.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 9 грудня
2005 року рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 05 жовтня 2006 року залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення ,  посилаючись на невідповідність висновків
фактичним обставинам справи,  неправильне
застосування судами норм матеріального права ,
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,   що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2   ст.   324 НІЖ України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог   ст.   335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,   що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,   про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,   що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,   а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені   ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Враховуючи
наведене,   колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,   336,   337 ЦПК України,   колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 5 жовтня 2005 року     та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 9 грудня
2005  року,   залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду Донецької області: