Справа № 22-150 2007 p.                                                             1
інстанція Бабич О.П.
Категорія  12                                                                                   доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2007
року                                               Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у
складі;

Головуючого  -                   Черненко В.В.

Суддів              -                  Говорухін
В.П.

Фомічова СЕ.

При
секретарі -                   Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2006 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської Ради Кіровоградської
області та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться м. Бобринець АДРЕСА_1, який було
укладено 29 липня 2003 року між ним та
Бобринецькою міською Радою Кіровоградської області посвідченого Бобринецькою
державною нотаріальною конторою за реєстром № 1207. Крім того в процесі розгляду справи збільшив свої позовні
вимоги, просив суд визнати незаконним пункт 2 рішення третьої сесії Бобринецької міської Ради п'ятого
скликання № 60 від 21 червня 2006 року»
розпорядження Бобринецької міської Ради про передачу ОСОБА_1. будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться м. Бобринець АДРЕСА_1, у приватну власність, свідоцтва про право власності, на
приватизоване житло, видане 29
червня 2006 року
Бобринецькою міською Радою, на ім'я ОСОБА_1. та зареєстроване Бобринецькою
дільницею Кіровоградського ООБТІ в реєстровій книзі під № 971.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 було
задоволено в повному обсязі. Договір купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться м. Бобринець АДРЕСА_1, який було укладено
29 липня 2003 року між ним та Бобринецькою міською Радою Кіровоградської
області посвідченого Бобринецькою державною нотаріальною конторою за реєстром №
1207 - розірвати. Повернути у власність ОСОБА_2 будинок
з надвірними будівлями та стягнути з нього на користь Бобринецької міської Ради
Кіровоградської області 24633
грн. отриманих ним за договором.

2

Визнати незаконним; пункт 2 рішення третьої сесії Бобринецької міської Ради п'ятого
скликання № 60 від 21 червня 2006 року,
розпорядження Бобринецької міської Ради про передачу ОСОБА_1. будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться м. Бобринець АДРЕСА_1, у приватну
власність, свідоцтва про право власності, на приватизоване житло, видане 29 червня 2006 року Бобринецькою
міською Радою, на ім'я ОСОБА_1. та зареєстроване Бобринецькою дільницею
Кіровоградського ООБТІ в реєстровій книзі під № 971.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування судового рішення від 25
жовтня 2006 року,
так як воно, його думку, постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки
обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі, а тому
ухвалив неправильне рішення. Просить суд скасувати вказане рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Бергер С. В. в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних
вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України,
судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав;

Суд при постановки вказаного рішення відповідно до вимог
ст. 10 ЦПК України
провів ретельної перевірки обставин справи, але надав їм неналежну оцінку. Так
судом першої інстанції було встановлено наступне, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 31 жовтня 1995 року позивачеві належав житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться м. Бобринець АДРЕСА_1. 29 липня 2003 року
між ним та Бобринецькою міською Радою Кіровоградської області було укладено
договір купівлі-продажу вказаного будинку, який був посвідчений Бобринецькою
державною нотаріальною конторою за реєстром № 1207. Відповідно до умов даного
договору повний розрахунок по даному договору повинен був відбутись до 1 лютого 2004 року, але в
порушення даних умов повний розрахунок був проведений тільки 28 листопада 2005 року. Суд першої
інстанції дійшов до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одної із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною так, як на думку
позивача, відповідачем Бобринецькою міською Радою, було істотно порушено умови
договору несвоєчасним розрахунком. З даним висновком суду першої шстанції не
можливо погодитись з наступних підстав, а саме згідно до п. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України
істотними є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладення договору. Як вбачається з матеріалів справи при укладенні
договору позивач мав намір отримати, за даним договором, 24633 грн., які він і
отримав до 28 листопада
2005 року.
Відповідачем, Бобринецькою міською Радою, було порушено термін проведення
розрахунку передбачений договором, але позивач до отримання коштів по даному
договору, тобто до листопада 2005
року, не ставив питання про його розірвання з питань порушення умов
розрахунку в лютому 2004
року, коли порушувались вказані умови, а звернувся до суду тільки 30 серпня 2006 року тобто майже
через девять місяців
після повного розрахунку. В судовому засідання позивач зазначав^ що підставою
його звернення було те, що на даний час змінилась вартість будинку. Суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку, що це є істотним порушенням прав
позивача так, як останній отримав все, що він мав отримати за даним договором і
не мав будь яких претензій до Бобринецької міської Ради на час повного
розрахунку. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи будь яких прав
позивача, які потребують захисту, діями відповідачів порушено не було. Крім
того колегія суддів зазначає, що питання про визнання незаконним; пункт 2 рішення
третьої сесії Бобринецької міської

3

Ради п'ятого
скликання № 60 від 21 червня 2006 року,
розпорядження Бобринецької міської Ради про передачу ОСОБА_1. будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться м. Бобринець АДРЕСА_1, у приватну
власність, свідоцтва про право власності, на приватизоване житло, видане 29 червня 2006 року
Бобринецькою міською Радою, на ім'я ОСОБА_1. та зареєстроване Бобринецькою
дільницею Кіровоградського ООБТІ в реєстровій книзі під № 971 не можуть
ставитись позивачем взагалі так, як вони його не стосуються та ні яким чином не
порушують будь яких прав позивача..

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що
рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2006
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,209, 303, 304,307, 309, 313,314, 315, 317 ЦПК України
апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької
міської Ради Кіровоградської області та ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 року про
накладення арешту на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 м. Бобринець
скасувати.

Рішення
апеляційного суду набирають сили з моменту їх проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з
дня набрання сили

рішення апеляційного суду.