Справа №2-168/07
РІШЕННЯ

Іменем України

5 лютого 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:
головуючого                           судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі                                  Данилової Ю.О.

за участю прокурора                       Чепіль Р.В.

представника органу опіки та
піклування Сипко Н.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом

Прокурора
Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Інгулецького району м.Кривого Рогу звернувся до суду з вищенаведеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір,ю, а відповідачОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, -батьком малолітнього - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як батьки
дитини злосно ухиляються від виконання обов,язків по вихованню дитини,
матеріально її не забезпечують, ведуть антисоціальний спосіб життя, прокурор
просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх
неповнолітнього сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  встановити над ним
опіку, призначити його опікуном ОСОБА_2, та стягнути з кожного з відповідачів
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів їх доходів.

Відповідачка
ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавлення волі, допитана в порядку окремого
доручення. Згідно її пояснень, позов визнає, ніяких заперечень не має.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку,
своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.
Прокурор, ОСОБА_2 наполягають на розгляді справи
у відсутність відповідачів. За таких підстав згідно ст.ст.224-225 ЦПК України,
суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, за відсутності
відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому
засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що відповідачі є
батьками дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але його вихованням не займаються,
матеріальної допомоги не надають, ведуть, ведуть антисоціальний спосіб життя.
Мати дитини - ОСОБА_3 вживала наркотичні засоби, двічи судима. Останній раз
згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 5.04.2006 року
засуджена за ст.ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України до 6-ти років позбавлення волі,
перебуває у місцях позбавлення волі. Батько дитини -ОСОБА_4 з 2002 року ніде не
працює, перебуває на обліку в обласному комунальному
закладі «Психоневрологічний диспансер» з серпня 1999 року та по цей час з
приводу вживання опіоідів, синдром залежності. Вихованням дитини не займається,

2

матеріальної
допомоги дитині не надає. З 2004 року ОСОБА_1 проживає з бабусею -ОСОБА_2, яка утримує дитину матеріально, виховує її,
створює необхідні для нормального розвитку дитини умови.
З метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурор просить позбавити відповідачів батьківських прав, встановити над дитиною опіку, призначити опікуном
дитини його бабусю - ОСОБА_2, та стягнути на її користь з
відповідачів аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів
доходу кожного з відповідачів, та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що відповідачка
ОСОБА_3 її рідна дочка, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - її онук. її дочка займалася дитиною до 2004 року. Після чого стала вживати наркотичні засоби, була
засуджена вперше в березні 2005 року умовно, а
вдруге 5.04.2006 року до 6-ти років позбавленя волі. З червня 2004 року КОСОБА_1 проживає у неї, вона повністю опікується
дитиною, виховує її, матеріально забезпечує.
Батько дитини- ОСОБА_4 ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, вихованням не займається. Підтримує вимоги про позбавлення батькіськиїх прав її дочки та чїї
чоловіка, просить встановити опіку над її онуком,
призначити її опікуном, та стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі, зазначеному в позові прокурора.

Представник органу опіки та піклування Інгулецького РВК позовні вимоги підтримав, вважаєя, що інтереси неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, потребують захисту, і відповідачів,
які ухиляються від виконання своїх обов,язків по вихованню дитини, треба
позбавити батьківських прав, та встановити опіку над ним, і призначити
ОСОБА_2 - опікуном дитини..

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона сусідка
ОСОБА_2, добре знає її сім,ю. Дочка ОСОБА_2 -ОСОБА_3
займалася наркотиками, зараз знаходиться в місцях позбавлення волі, її дитина - ОСОБА_1 проживає з бабусею ОСОБА_2. Батько
дитини долею дитини не цікавиться, відвідує
її дуже рідко, матеріальної допомоги не надає. Приблизно з літа 2004 року дитина проживає у бабусі ОСОБА_2, яка повністю займається його вихованням, матеріально його забезпечує.
Дитина доглянута, охайна, змінилася в кращу сторону.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона сусідка ОСОБА_2 Добре знає дочку ОСОБА_2 - ОСОБА_7. їй відомо, що та займалася
наркотиками, вихованню сина уваги не приділяла, зараз знаходиться в місцях
позбавлення волі. ОСОБА_2 сама виховує онука, водить у дитсадок, дитина доглянута, нагодована. Батько дитиною практично
не цікавиться. Останній раз вона його бачила влітку 2006 року.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Відповідачка ОСОБА_3 - є матір,ю, а відповідач ОСОБА_4- батьком малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.13/. Відповідачі
перебувають у зареєстрованому шлюбі / а.с.32/.

Встановлено також, що мати дитини ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендуваа себе негативно, 5.04. 2006 року засуджена
Інгулецьким раонним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 307, ч.2, 309 ч.2 , 71 КК
УКраїни до 6-ти років позбавлення волі, знахоиться під
вартою з 6.01. 2006 року, перебуває в місцях позбавлення волі /а.с. 4,20-21/.

Встановлено також, що батько дитини - ОСОБА_4 за місцем проживання
характеризується незадовільно, ніде не працює, веде антисоціальний спосіб
життя, вихованням дитини не займається,
матеріальної підтримки не надає./а.с.бДО/.

Встановлено також, що з червня 2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає зі своєю бабусею - ОСОБА_2, яка утримує
дитину, займається її вихованням. Встановлено також, що відповідачі від участі
у вихованні сина унулися, участі у його утриманні не
приймають, ведуть аморальний спосіб життя.

В судовому засіданні також встановлено, що бабуся дитини - ОСОБА_2 весь цей час піклується про дитину, яка знаходиться на її
утриманні. Згідно наданим суду

3

матеріалам
ОСОБА_2 отримує пенсію за віком за Списком №1, крім того працює, отримує заробітну плату, має задовільні житлово-побутові
умови, за станом здоровья може бути опікуном/а.с. 73-76А
Вищенаведені обставини підтвердили у судовому засіданні також
свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Орган опіки та піклування надав свої висновки стосовно доцільності
позбавлення батьківських прав відповідачів, та призначення опікуном
малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2/а.с.2,64/.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджують небажання відповідачів займатися вихованням дитини, піклуватися про
неї, заробляти кошти на її утримання , підтверджують
неможливість відповідачки ОСОБА_3, яка засуджена до позбавлення волі на тривалий строк, та небажання відповідача ОСОБА_4 вести нормальний спосіб життя, виховувати та матеріально утримувати
свою малолітню дитину.

Згідно ст. 164
ч.1п.2 СК України - мати, батько дитини ... можуть бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов,язків по вихованню
дитини. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов,язку
щодо утримання дитини, а одночасно з позбавленням
батьківських прав вирішується питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над
малолітньою особою, якщо буде встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування та призначає їй опікуна. Виходячі з вищенаведеного, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі вихованням та утриманням
свого малолітнього сина належним чином не займалися,
ухилялися від виконання своїх обов,язків по вихованню дітей, своєю неправомірною поведінкою та аморальним способом життя
негативно впливали на дітину, а тому у суда є підстави для
позбавлення відповідачів батьківських прав у
відношенні їх неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає за необхідне
встановити малолітньому ОСОБА_1 опіку, та призначити йомуі
опікуна - його бабусю ОСОБА_2

Суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги про стягнення аліментів, так
як відповідачі працездатні, інших утриманців не
мають, мають можливість надавати допомогу у розмірі, який зазначений у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.164,165,167, 180-
183 СК України, 60 ЦК України, 212-215 , 367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні їх малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, та з ОСОБА_3, 2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів їх заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, з кожного, починаючи з 16.11.2006 року і о
повноліття дитини, а також стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно: судовий збір на користь держави в сумі 59 гривень 50 копійок, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області в сумі 7 грн.50 копійок.

4

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в
сумі платежів за один місяць.

Копії рішення для відому та виконання направити в Інгулецький районний РАЦС м.Кривого Рогу та Виконавчий комітет Інгулецької
районної ради.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано в строк 10 днів
після отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано, або після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо заяву було подано, а скаргу ні, або після розгляду
справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.