overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1112/2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
25 січня 2007 року Жовтневий районний суд м.
в складі:     головуючого судді             Іванової
при секретарі                                 Грищенко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водовідведення, суд -
У листопаді 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом, та просить ухвалити рішення, в силу якого
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення, посилаючись на
те, що відповідач проживає та останнього зареєстровано у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі надані позивачем послуги не
оплачують, у зв'язку із чим з 1 грудня 2003 року на 1 листопада 2006 року виникла заборгованість у розмірі 67 гривень 16 копійок. Добровільно погасити
заборгованість відповідач не бажає, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до
суду з зазначеним позовом.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, як
вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення,
про день слухання справи його повідомлено належним чином.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, суд вважає, що відповідача належним чином
повідомлено про день та час слухання справи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні
та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст. 67,68
ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно даних контрольно -
абонентського відділу департаменту збуту "Харківкомуночиствод" за
відповідачем ОСОБА_1, що проживає у
квартиріАДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1,
значиться заборгованість у розмірі 67
гривень 16 копійок,
за період з 1 грудня 2003 року на 1 листопада 2006 року.

Добровільно оплатити дану заборгованість відповідач не бажаює, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.

Судові витрати,
згідно ст.ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищезазначене і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального
підприємства "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення в розмірі 67
гривень 16 копійок,
перелічивши зазначену суму на р/р 614
у банку «Золоті Ворота» м. Харкова, МФО
35131, код ОКПО 03361715,
а також на користь держави державне мито у розмірі 51 гривень, та 30 гривень - судові витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним обслуговуванням розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів від дня отримання його копії.

Суддя                                          І.В. Іванова
Справа № 2-1175/2007 рік РІШЕННЯ
30 січня 2007 року Жовтневий районний суд м.
у складі:    головуючого судді       Іванової
при секретарі                             Грищенко Ю.М.
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду і
просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути на її користь з
відповідача ОСОБА_2 аліменти
на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що відповідач по
справі є батьком ОСОБА_3, який навчається у ІНФОРМАЦІЯ_1, строк закінчення
навчання 30 червня 2007 року. ОСОБА_3
самостійного заробітку не має, знаходиться на її утриманні, у зв'язку з чим
вона і звернулася з позовом до суду.
Позивачка у судове засідання не з'явилася . Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності,
враховуючи надані нею документи.
Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позову не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
зазначеним підставам позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено довідкоюНОМЕР_1, ОСОБА_3 навчається у
ІНФОРМАЦІЯ_2, строк закінчення навчання 30
Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд
визнає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовий сумі і
/або/ у частці від заробітку/ доходу/ платника аліментів.
Таким чином, кошти на утримання ОСОБА_2
необхідно стягнути в судовому порядку, проти чого не заперечував і сам
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути державне мито в розмірі 51 гривні, а також збір на інформаційно - технічне обслуговування розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,88,209,232,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 199,200 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 7 грудня 2006 року і
до припинення навчання 30 червня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
Стягнути з ОСОБА_2 збір на
інформаційно - технічне
обслуговування розгляду справи у розмірі 7
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подач і в 10 денний строк з дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України

Суддя                                               І.В. Іванова
СПРАВА №2-245 за 2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначила, що 22
листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Балаклійському РАЦСі Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
неповнолітню доньку ОСОБА_3.
спільного подружнього життя міцної, дружної сім"ї не створили, втратили
почуття любові та поваги один до одного, часто виникають суперечки і сварки
через різні погляди на життя, останнім часом припинили шлюбні відносини та
мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, їхня сім"я носить
формальний характер.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд розірвати
судове засідання двічі не з"явився, про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про
причину неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в
порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідив матеріали цивільної справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 22 листопада 2003 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Балаклійському РАЦСі Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1 ( а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 (а.с. 6). Між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили
почуття поваги і взаємопорозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та
мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо,
збереження сім"ї протирічить інтересам сторін. Спору про майно не мають.
Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.
10, 60, 130, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, суд-
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22
листопада 2003 року в Балаклійському РАЦСі Харківської області, актовий
пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС у покласти на
відповідача, стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.,
позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
СПРАВА №2-244 за 2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
підтвердження позовних вимог зазначила, що 21 листопада 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Савинській селищній раді Балаклійського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.
спільного подружнього життя міцної, дружної сім"ї не створили, втратили
почуття любові та поваги один до одного, останні три роки мешкають окремо,
шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, їхня сім"я
носить формальний характер.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд розірвати
Відповідач в судове
засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причину
неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 21 листопада 2003 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1( а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося, між сторонами склалися неприязні
стосунки, вони втратили почуття поваги і взаємопорозуміння, фактично три
роки назад припинили шлюбні відносини та мешкають окремо, спільне господарство
не ведеться. ОСОБА_2 не бажає розривати шлюб через відділ РАЦС Балаклійського
РУЮ Харківської області. Примирення неможливо, збереження сім"ї
протирічить інтересам сторін. Спору про майно не мають.
Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.
10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК ст. ПО- 112 Сімейного кодексу України,
суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1,
зареєстрований 21.11.2003 року в Савинській
селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
Витрати, пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС у
покласти на відповідача, стягнувши з нього держмито на користь
держави в сумі 17 грн., позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                          справа №2-104/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду                 Козяр Л.В.

при секретарі                         Стасюк О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Личковецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовою заявою до Личковецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно його батька ОСОБА_2 та
бабки ОСОБА_3, він звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Проте
оформити спадщину він не встиг, так як пропустив 6-ти місячний строк на
прийняття спадщини. Він фактично вступив в управління майном, отримав державний
акт на право приватної власності на землю, що увійшла в спадкову масу, а тому
помилков вважав, що у встановлений законом строк не потрібно писати заяву про
прийняття цієї спадщини.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить  задовільнити

Представник
Личковецької сільської ради в судове засідання не з"явився, проте її
голова подав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти.

У ксерокопії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 зазначено,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ксерокопії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 вказано,
що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ксерокопії свідоцтва про народження
заявника серії НОМЕР_2
від 18.08.1961 року,   в графі „батько" значиться   ОСОБА_2, матір"ю якого, згідно
ксерокопії свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 19.08.1964 року    є ОСОБА_3.

Отже позивач дійсно є внуком   ОСОБА_3 і, відповідно, є спадкоємцем на її майно за правом представлення, поскільки, як внук, він має право на ту
частку спадщини, яка належала б його батькові, якби останній був живий
на час відкриття спадщини.

В даному випадку має місце порушення права позивача на спадкове майно в
зв"язку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід
усунути шляхом надання йому додаткового строку, достатнього для подачі заяви
про прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57
ЦПК України, ст. ст. 1266,
1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1,
продовжити до 01.04.2007
року, пропущений з поважних причин, строк на прийняття за правом
представлення спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційноі
заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
Справа №2-691/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»
січня 2007 р.  Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у
складі:

головуючого, судді -                         - Коноваленко М.І.

при секретарі -                           - Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувшись до суду 19.12.2006
р. просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, у
розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.
посилаючись на те, що з 2001
р. позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3 2002 р.
народження. Відповідач з жовтня місяця 2006
р. перестав надавати будь -
яку матеріальну допомогу на утримання доньки, позивачка знаходиться у
скрутному матеріальному становищі, це змушує її звернутися до суду про
стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у примусовому порядку.

Позивачка в попереднє судове засідання з'явилася, позов підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, проти позовних вимог не
заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями позивача, свідоцтвом про одруження,
свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, довідками про дохід, що
відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає - а.с. 3, 4, 5, 6.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,60,130,213-214,361 ЦПК
України, суд -

ВИРПІШВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця АДРЕСА_1, Софіївського
району, Дніпропетровської області, проживаючого: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 19.12.2006 року на дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, до її
повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Тернавським районним судом м. Кривого Рогу на

користь
ТУ ДСА в Дніпропетровській області (р/р -
6709 МФО - 805012; код ЄДРПОУ -
26239738; банк -
УДКУ в Дніпропетровській області у розмірі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007р.                  Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:     головуючого, судді:                                - Лиходєдова А.В.

при секретарі:                                   - Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про
встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права
власності на квартиру у зв'язку з прийняттям спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради
м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на квартиру у зв'язку з прийняттям
спадщини.

В обгрунтування вказує, що він з листопада 2003 р. проживає в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, яка належить на праві власності його рідному
брату ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1. брат ОСОБА_2. помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на вище вказану квартиру.

Спадкоємцем
другої черги по закону є він сама, а інших спадкоємців немає.

На день смерті брата він проживав разом з ним на житловій
площі спадкової квартири № АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину.

В задоволенні заяви йому було відмовлено, так як він
пропустив 6-ти місячний строк прийняття спадщини.

У зв'язку з
цим йому рекомендовано звернутися до суду.

Спадкова квартира спадкодавцем ОСОБА_2. була
приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного
житлового фонду», що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житло.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, про
розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про згоду з позовними вимогами та про розгляд справи у
відсутності його представника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 1262, 1268 ч.3 ЦК України слід визнати за позивачем ОСОБА_1. право власності на квартиру № АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, як за спадкоємцем другої черги за законом після смерті
ОСОБА_2 (а.с.11).

Належність майна померлому підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме майно КП „КБТІ",
свідоцтвом про право власності, на квартиру - а.с.9,10.

Право на спадщину підтверджується свідоцтвами про смерть,
народження (а.с. 8,13,14).

2

На
підставі ст.ст. 328,1262,1268 ЦК України в
редакції 2003 p., керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру № АДРЕСА_1 у м.
Кривому Розі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду, через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                               06 лютого 2007 року

Дебальцевський міський суд
Донецької області у складі:

Головуючий: суддя Нікулін О.А.

При секретареві:
Масляк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дебальцеве цивільну справу

за позовом комунального
підприємства "Веста"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про  стягнення
боргу з  комунальних

платежів",-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу
з комунальних платежів. В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1 м.Світлодарську. Будинок перебуває на балансі
позивача, позивач здійснює його утримання, що є підставою для нарахування
відповідних коштів для сплати відповідачами. Невиконання вказаних зобов'язань
відповідачами призвело до виникнення боргу у сумі 553,21 гривень.

Представник   позивача  до
судового   засідання   не
з'явився,   позов підтримав
повністю, просив стягнути борг.

В судове засідання з"явилась відповідачка ОСОБА_2, відповідач
ОСОБА_1не з"явнвся. Відповідачка надала суду свідоцтво про смерть
ОСОБА_1відІНФОРМАЦІЯ_1
року. Відповідачка позов визнала частково в розмірі 276,61 гривень та
пояснила, що знаходиться в важкому матеріальному становищі, має малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Звернулась до суду з проханням розсрочити виплату боргу на 24 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка є наймачем та мешкає в квартиріА ДРЕСА_1 м.Світлодарську.
Позивач утримує житло, здійснює його ремонт, обслуговує прибудинкову теріторію.
Відповідно до виконаних робіт позивач нарахував відповідачам до сплати 553,21 гривень.

Розмір боргу підтверджується копією особистого рахунку на ім"я
відповідачів, картками прописки та довідкою про склад сім"ї.

Відповідач ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Відповідачка ОСОБА_2 має на
утриманні малолітню дитину- синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, не
працює. Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідачки про
розстрочку боргу -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 373 ЦПК України, ст. 32 Закону України " Про
житлово-комунальні послуги ",-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Веста"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "
Веста " 276,61 гривень в рахунок погашення боргу з комунальних платежів.

Розстрочити виконання рішення на 24
місяця шляхом внесення боржницею
щомісяця       11,53       гривень       на
рахунок       стягувана.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Веста"
ЗО гривень - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у
сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено до
Донецького Апеляційного суду протягом 10
днів.

Головуючий

суддя
НукулінО.А.