УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної"
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Топчій В.М. При секретарі:
Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судову
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 10 січня
2003року, навколо 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_2.
(голова Бахчисарайської райдержадміністрації) з групою осіб війшов до кабінету ОСОБА_1 (міського голови
М.Бахчисарая) і став висловлюватися про те, що позивач вже не є міським головою
і вимагав покинути кабінет, при цьому висловлював образи на адресу позивача
нецензурними словами. 13.01.2003г. відповідач зламав двері в кабінет міського
голови м. Бахчисарая ОСОБА_1

Рішенням
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2003 року, позов ОСОБА_1 - задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2. у місячній строк принести вибачення ОСОБА_1. у присутності
депутатів Бахчисарайської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 у відшкодуванні
моральної шкоди 5000грн, у відшкодування витрат на оплату держмита -17грн., а
всього - 5017грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2.
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що суд вирішив спор в його
відсутності, при цьому суд не повідомив відповідача про час і місце слухання
справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши відповідачса, та його представника,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що справу було розглянуте у відсутність відповідача ОСОБА_2.

Справа №
22-ц-1587/2007 Головуючий суду
першої інстанції - Гаврилюк
І.І.

Доповідач
- Летягіна О.В.

Доказів того, що
він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в
матеріалах справи не має.

На аркуші справи
37 є телефонограма
зі змісту якої слідує, що 4.12.2003
року у 15 год. буде
слухатися цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.
Прийняла цю телефонограму спеціаліст загального відділу ОСОБА_3

Однак, даних про
те, кому саме   вона   адресована
і   до   якої установи належить загальний відділ, ця
телефонограма не містить.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що не можна таку телефонограму розцінювати , як належне
сповіщення відповідача по слухання справи.

Інших доказів
відносно направлення повідомлень, чи повісток про час слухання справи 04.12.2003 року, в
матеріалах справи не має

Виходячи з вищевказаного,
колегія суддів вважає , що судом
при вирішення справи були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_2., а
саме, справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що в
силу ст.311 п.З ЦПК України ,
тягне за собою скасування рішення суду з направлення справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись
статтями 303, 304, 311 п.З, 313, 315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити.

Рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.12. 2003 року скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першій інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до
Верховного Суду України.