Справа № 2-7 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Борівський районний суд
Харківської області в складі

головуючого                                                                                   Любая В.І.

при секретарі                                                                                             Крижановська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. АДРЕСА_2 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2до АК " Харківобленерго" про поновлення порушеного права, права на електропостачання, про стягнення
моральної шкоди у сумі 5000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до Борівського
районного суду з позовною заявою, в якій вказали, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. представниками АК " Харківобленерго" була проведена перевірка електроприладів та електропостачання
у домоволодінні, яке належить їм на праві власності.
Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕ, з якою вони категорично не
згодні.

ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідач припинив електропостачання
їхнього домоволодіння, посилаючись на п.35 ПКЕЕ.

На неодноразові звернення в адресу відповідача з приводу
поновлення електропостачання домоволодіння, відповідач відмовлявся підключати
електроенергію, посилаючись на те, що необхідно спочатку повністю погасити
збиток, але заборгованості за використану електроенергію не було,
а питання по відшкодуванню збитку вирішувалось у судовому порядку, тому АК " Харківобленерго" зобов'язана була підключити до домоволодіння
електроенергію згідно з п. 36 ПКЕЕ , відповідно до п. 43 ПКЕЕ енергопостачальник несе відповідальність за збиток, нанесений користувачу", крім того
відповідач причинив моральний збиток, який виразився у нервовій
напрузі, погіршенні здоров'я, виникненні конфліктів та порушенні інших
психологічних факторів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2. - ОСОБА_1. пояснила та підтримала свої позовні вимоги про
стягнення з АК " Харківобленерго" морального
збитку в сумі 5000грн., держмита в сумі 250грн., за юридичні послуги 500грн., пояснила що з самого початку дії працівників АК " Харківобленерго" були неправомірними, а акт не
законним, але вони все-ж таки після перевірки
17.04.05р. відключили їх домоволодіння від енергопостачання та підключили лише 03.10.2006р., хоча 22.04.2005р. - усно, 17.02.2006р. з письмовою
заявою зверталась до Борівського РВЕ АК " Харківобленерго" з питання
підключення енергопостачання, але було
відмовлено, оскільки не був відшкодований збиток, що суперечить вимогам п. 36 ПКЕЕ, тому діями працівників АК " Харківобленерго" їй заподіяна
моральна шкода, яка полягає в тому, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_2 п. АДРЕСА_2, додому в с АДРЕСА_1приїжджає о 7 годині вечора, а іноді пізніше, тому по господарству справляється зі свічкою в руках, крім того не було
можливості готуватися до занять на наступний
день, дитина також не могла своєчасно приготуватися до уроків у школу; відключення створило масу незручностей, у зв'язку з чим
погіршився стан здоров'я.

Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3. в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги довірителя про стягнення моральної шкоди, так як світло
підключили 03.10.06р. та пояснив, що згідно п.
36
ПКЕЕ для населення - у випадку виникнення спірних питань у судовому порядку - строк відключення не повинен перевищувати - одного місяця - у випадку відсутності у користувача заборгованості за використану
електроенергію, відповідно

2

до п. 43 ПКЕЕ
електропостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу, що підтверджується і п. 19 договору укладеного між позивачами
і відповідачем.

Представник відповідача АК " Харківобленерго" Молчанов СМ. у судовому засіданні пояснив, що
категорично заперечує проти позовних вимог позивачів, оскільки дії та рішення посадових осіб Борівського РОЕ АК " Харківобленерго" були визнані правомірними рішенням Борівського районного суду від 22.07.2005р., ухвалою
судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Харківської області від 26.10.2005р., ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 28.09.2006р., крім того, рішенням судової колегії судової
палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від
24.01.2007р. позивачі були визнані винними у нанесенні матеріального збитку АК
" Харківобленерго" та з них було стягнуто 528грн. 21 коп. на користь  відповідача, але станом на 16.02.07р.
нанесений збиток не погашений.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на підставі ч.І ст. 1167 ЦК України " моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішеннями, діями
або без діями відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини ..." , але з урахуванням того, що " кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається, як на основу своїх вимог та
заперечень..." в силу ст. 60 ЦПК України , однак позивачі не надали суду жодних доказів заподіяння їм моральної шкоди, а ксерокопії
виписок на а.с. 7,8,9 судом розцінюються критично і не можуть бути прийняті за основу, оскільки позивачі
не надали суду доказів причинного зв'язку між діями АК " Харківобленерго" та завданою їм моральною шкодою,
тому суд розглянув цивільну справу згідно ст. 11 ЦПК України " в межах заявлених вимог та на основі доказів сторін, хоча відповідно до п. 36 ПКЕЕ " відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості
витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку
термін відключення не повинен перевищувати 1
місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту
електричну енергію".

За порушення правил користування електроенергією,
крадіжці електроенергії, у випадку самовільного підключення до
електролінії та використання електроенергії без приладів обліку користувач несе відповідальність на підставі п. 20 договору про користування електричною енергією, але позивачами не були надані суду докази характеру
та розміру завданих їм відповідачем моральних
та фізичних страждань, стану здоров'я, суттєвих вимушених змін в їхніх життєвих відносинах, які передбачаються постановою
Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної
( немайнової)
шкоди".

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,11,57,60 ЦПК України, на підставі ст. 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
В позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення морального збитку -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено позивачем   до апеляційного
суду Харківської області через Борівський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або й порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. Рішення складене та надруковане суддею в нарадій
кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                В.І. Любая