Справа № 22- ц - 4771 /2007 р. Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М. Доповідач:
Шаповал Н.М. Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області у складі:

Головуючого- судді   - Шаповал Н.М..

Суддів                          - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,

за участю секретаря
- Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та мора­льної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
та направлення справи на новий судовий розгляд за тих
підстав, що воно постановлено з пору­шенням норм матеріального та
процесуального законодавства.

На його думку, суд необгрунтовано не призначив по справі повторну судово
будівель­но - технічну експертизу, чим порушив його права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шко­ди, суд
першої інстанції виходив із того, що він не надав доказів відносно того, що
шкода спричинена з вини відповідачки, та що
між шкодою та діями останньої є причинний зв'язок.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду оскільки
вони від­повідають наданим доказам і вимогам ст. 1166 ЦК України.

Згідно вимог
ст.1166 ЦК України та роз'яснень, які
містяться у п. 2 постанови Плену­му Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року з
послідуючими змінами « Про прак­тику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди », суди при розгляді справ про відшкодування
шкоди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в пов­ному обсязі
особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Проте позивач не довів , відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, що
саме з вини ОСОБА_2 та її неправомірних дій була спричинена шкода ОСОБА_1 та що
між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

2

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 належать на праві приватної власності не-житлові
приміщення напівпідвалу № 1 - 6, загальною площею 120,9 кв.м. в житловому буди­нку
АДРЕСА_1. ( т. 1 а.с.
90)

04 лютого 2005 року ОСОБА_2
уклала договір № 0402 на реконструкцію не-житлових
приміщень у житловому будинку АДРЕСА_1. ( т. 1 а.с. 20).

На виконання
будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень напівпідвалу № 1,9 - 14
літ. «А - 5» з прибудовою до нежитлових приміщень, що підлягали реконструкції під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1
СПД ФО - ОСОБА_2 був наданий дозвіл.

Згідно « Акту державної приймальної комісії про прийняття
в експлуатацію закінче­ного будівництва об'єкта » , затвердженого рішенням
Харківського місквиконкому від 04.04. 2007 року за № 316, реконструйовані
нежитлові приміщення напівпідвалу в житловому бу­динку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_2, прийняти в експлуатацію. ( т. 1 а.с. 86 - 89 ).

До виконання робіт по реконструкції
нежитлових приміщень відповідачкою було отримано дозвіл Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю м. Харкова. За ходом будівельних робіт
вівся авторський нагляд проектною організацією, складалися акти на приховані роботи,
відхилень від проекту, які б викликали зміну будівельно - технічного стану
житлової квартири АДРЕСА_1 не встановлено. ( а.с. 149 т. 2).

Згідно висновку судової будівельно
- технічної експертизи Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз
ім. Засл. Професора
М.С. Бокаріуса,   № 1813 від 22.03. 2007 року, появлення дефектів та ушкоджень
у конструктивних елементах та оздоблю­вальних покриттях приміщень
квартири АДРЕСА_1 сприяв комплекс причин: значний термін експлуатації будинку,
умови експлуатації, зокрема відсутність капітального ремонту, несправності
внутрішніх водонесучих комунікацій, по­шкодження системи водовідведення з даху
та прибудинкової території).

Матеріали
справи свідчать про те, що тривалість експлуатації будинку приблизно 100 років.
Строк експлуатації основних, несучих конструкцій житлового будинку вичерпаний.
( а.с. 144 т. 2)

Прямого впливу будівельних робіт по
реконструкції нежитлових приміщень № 1,9-14.
будинку АДРЕСА_1 на появу дефектів та ушкоджень у конструк­тивних елементах та
оздоблювальних покриттях приміщень АДРЕСА_1 не встановлено. Вихід з
підвального приміщення під вікном ОСОБА_1 відповідає вимогам будівельних норм.
( а.с. 139 - 154 т. 2)

Суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував обставини по справі, наданим дока­зам дав належну оцінку і
постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1
ст. 307, ст. 308, ч.1 п.1 ст. 314, 317
, 319 ЦПК України судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 01 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.