overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3065/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З
AT "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою до нього у розмірі 930,11грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Холмське), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 930,11грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 970,61грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа №2-305/07
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді
при секретарі      Дем'янчук А.С., Будяшевській Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ "Житомиргаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 251 гривень 10 коп. боргу за надані
послуги з газопостачання. В обгрунтування вказаних позовних вимог представник
позивача пояснив, що відповідач користується вказаними послугами і він проживає
АДРЕСА_1. Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгувала
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час
та місце розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є мешканкою будинку
АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з газопостачання, але тривалий час
не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2006 р. 251,10
гривень, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 264,526,530,610,611,615 ЦК України,
3,10,60,208,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
03344071 ГВ ШБ в м. Житомирі) - 251,10 гривень боргу, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави державне мито в сумі 51 гривні.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-317/
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 лютого 2007
року                                                                                       смт.
Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., роз­глянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримфакел" про стягнення заборгованості по
заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 лютого 2007 року звернувся до суду з позовом
до відповідача про стяг­нення заборгованості по заробітній платі. Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач, наказом № 7 від 03 квітня 2006 року, був
звільнений за п. 1 ст. 36 КЗпП України з посади слюсаря третього розряду ТОВ
"Кримфакел", але під час його роботи відповідач заробітну плату
виплачував нерегулярно, тому у підприємства перед ним на час звільнення утвори­лася
заборгованість у сумі 3251 гривня 88 копійок, тому позивач просить суд стягнути
з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3251
гривню 88 ко­пійок, а також витрати пов'язані за одержання допомоги адвокату у
сумі, квитанцію по якої представить у судове засідання.

Враховуючи, що указана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не убачається,
вважаю за можливе призначити попереднє засідання.

Керуючись ст.
ст. 11, 119, 122, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-317/2007 р.
за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримфакел" про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Призначити попереднє засідання на 11 квітня 2007 року на 09 годин 45 хвилин
у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою:
смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 1.

Повідомити позивача про необхідність в строк до попереднього судового
засідання представити до суду свій ідентифікаційний код платника податків.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду
справи представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтову­ються, а також довідку про наявну перед позивачем
фактичну заборгованість по заробіт­ній платі без утримання податків та інших
обов'язкових платежів, довідку про розмір се­редньомісячної заробітної плати
позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяві та
копіями прикладених до неї документів направити відповідачеві.

У попереднє судове засідання викликати позивача та
зобов'язати відповідача напра­вити до суду свого представника з належне
оформленим дорученням для участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у вста­новлений законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-102/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області     Ярош С.
заяву ВАТ "Укртелеком " в особі центра електрозв'язку №6 м. Пологи
Запорізької філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за одержані послуги
електрозв'язку у сумі 716 грн.75 коп.
526 ІДК України,   ст. 39 Закону
України " Про телекомунікації ". п.4.5 договору №208279 від
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народилась м. Гуляйполе. Гуляйпільського району. Запорізької
області,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  мешкає : АДРЕСА_1 716 (сімсот
шістнадцять) грн. 75 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача__________ 40._____ гривень     50
п'ятдесят копійок ) судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Рішення

Іменем України

29 травня  2007
року                 Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду -
Самосьонок В.М.  при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  «про розірвання шлюбу»,  -

встановив:

ПозивачОСОБА_1
звернувся в районний суд з позовом до відповідача  ОСОБА_2
і прохав розірвати з нею шлюб на тих підставах,  що спільне
життя не склалось внаслідок несумісності характерів,  що породжує в їх сім»ї непорозуміння.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Разом з відповідачкою не проживають.

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1 позов підтримував.

Відповідачка
ОСОБА_2  в суд не з'явилась,  в письмовій заяві прохала шлюб розірвати.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши письмові докази по справі
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

З травня
1987 року
сторони зареєстрували шлюб в Лутовинівській сільській раді. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. В січні 2007
року сторони припинили подружні стосунки по мотивах,  викладених позивачем в суді. Подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
що для нього має суттєве значення,
тому шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112
СК України,   ст.  ст.  10,
15,  215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

ПозовОСОБА_1
задоволити повністю.

Шлюб,  зареєстрований в Лутовинівській сільській
раді Козельщинського району (актова запись
№7) між ОСОБА_1,  1965 року народження
і ОСОБА_2,  1969 року народження - розірвати.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС відшкодувати держмито на користь держави
зОСОБА_1 в сумі 17 грн.,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в Апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3270/2007
Рішення

іменем України

15
листопада 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики,  суд -

Встановив:

25.10.2007
р.ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача  13293 грн. з врахуванням відсотків за
договором позики, а також судові витрати.

В
судовому засіданніОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач по
справі ОСОБА_2 його знайомий та з 03 липня 2004 року по 08 грудня 2004 року
позичив у нього 3000 тис. грн. та згідно розписки зобов'язався повернути
вказаний борг до 25.12.2004 року у випадку не виконання буде сплачувати
щомісячно по 10% від суми боргу, однак прострочив виконання грошового
зобов'язання з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року за 33 місяці крім суми боргу,
згідно договору повинен сплатити, ще 9900 грн., а також 393 грн. індексу
інфляції за зазначений період, всього просить стягнути 13293 грн. боргу та 80
грн. витрати на юридичну допомогу 132 грн. 93 коп. судового збору та 30 грн.
витрат на ІТЗ.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що дійсно з липня по  грудень 2004 року позичив у позивача 3000
тисячі гривень, які зобов'язався повернути до 25.12.2004 року, що вбачається з
розписки ним власноручно написаної на арк.с. №7, однак зобов'язання не виконав,
бо не мав можливості, а тому просить стягнути з нього щомісячно по 10% від
заборгованої суми за 33 місяці крім суми позики ще 9900 грн. за користування
грошими та 393 грн інфляції., а всього 13293 грн. та судові витрати. Вказані
пояснення він дав суду 09.11.2007 року під час попереднього розгляду справи
подавши суду заяву, що у випадку неявки на 15.11.2007 року о 14 год. вказану
суму боргу задовольнити без його присутності. а.с. 18.

Дослідженими
по справі доказами, поясненнями сторін доведено, що позовні вимоги підставні і
підлягають до задоволення. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу із
врахуванням індексу інфляції та 10% згідно договору щомісячно, що становить
3000 грн. сума боргу 9900 грн. - 10% від суми боргу за 33 місяці згідно
договору, та 393 грн. інфляції, а також 242 грн. 93 коп. судових витрат а.с.
4-7, 9-13,17-18.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст.ст. 625, 1046, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_113293 грн. боргу та 242 грн 93 коп. судових витрат, а
всього 13535 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Львівської області  протягом 10 днів
з моменту його оголошення шляхом подачі заяви та 20 днів для подачі апеляції.

.

Суддя:                                                                                               Пак В.М.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1126/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою:
на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545. код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1514,74  грн.  (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять  грн. , сімдесят чотири коп.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп. Стягнути солідарно з боржників на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Новомосковського міськрайонного суду в сумі
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3100/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 745,36грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Березівка), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 745,36грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 785,86грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2н-4428/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 547, 87 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Дело №2- 703 -2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Слов"янський
міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого - судді       Гладуна В.Р.

при секретарі                           Кобець О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідач у
судове засідання з"явився, не заперечує проти розірвання шлюбу із
позивачем, просив прийняти рішення на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони знаходиться у другому шлюбі. Шлюб був
зареєстрований 21 серпня 2003 року відділом
РАЦС по м.Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1
(а.с.4)

Від спільного
життя сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5),
яка знаходиться у данний час із матір"ю - позивачем по справі.

Сімья фактично
розпалася, втратили взаємоповагу та почуття одне до одного.

Майнового спору немає, спору про місце проживання дитини
немає.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про
те, що позов підлягає задоволенню, тому що зберігання сім'ї неможливе, оскільки
сторонни не бажають
її зберігати.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.З, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, ч.4 ст. 130, 213,214,218,234
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21 серпня 2003 року відділом
РАЦС по м.Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької
області актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн. стягнути з
позивача - ОСОБА_1, а ОСОБА_2  від
грошового стягнення на користь держави звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом
десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя

Слов"янського міськрайонного суду       В.Р.
Гладун
Справа № 2-952/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку

"ПриватБанк", в особі - Смілянського
відділення регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: