УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Гайворонського СП.,
Виноградової Л.Є.,
Сегеди CM.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Спортек»,  УДАЇ УМВС України в Запорізькій області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ВАТ «Спортек» на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2005 року, -

встановила:

ВАТ
«Спортек» звернулось до суду з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2004р.,  яке залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 19 січня 2005р.,
яким позов ОСОБА_1 задоволений частково.

В
обґрунтування касаційної скарги ВАТ «Спортек» посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень,  винести
нове рішення,  яким позивачу в задоволені
позовних вимог відмовити.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позов,  суд першої
інстанції виходив з того,  що 25.07.1991 року батько
ОСОБА_1,  ОСОБА_2. придбав у відповідача
автомобіль ВАЗ -2106,  держномер НОМЕР_1по правилам комісійної торгівлі,  сплативши за його вартість 17 000 руб. через касу
магазина № 22. Отриманий
по угоді продажу автомобіль був вилучений 07.06.1995
року у позивача робітниками міліції як викрадений 09.07.1991 року у
останнього власника. Згідно до  ст.  239
ЦК України якщо продана річ вилучена у покупця,  продавець повинен відшкодувати покупцю
спричинені йому цим збитки.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа
№33ц -359/2007р.                                                     Категорія
ЦП 26

Головуючий у
першій інстанції - Притуло
Л.В. Доповідач - Гайворонський
СП.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1
ст. 336 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судових рішеннь.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ «Спортек» відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 19
січня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.