overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-101/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 лютого 2007 p.                           Шполянський районний суд  Черкаської
області

В складі:      головуючого                    Мішіна  М. І.

При секретарі                    Цяпкало Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на
спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла його мати ОСОБА_2На її
майно - земельний пай відкрилася спадщина. Протягом шести місяців після смерті матері він вступив
в управління спадковим майном чим фактично прийняв спадщину. Він не знав, що
необхідно подавати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Просить суд
визнати за ним право власності на спадкове майно померлої матері, а саме земельну ділянку (пай) розміром 2,49 га вартістю 35155грн розташованої на території
Надточаївської сільської ради.

Відповідач
Надточаївська сільська рада позов визнала просить заслухати справу у відсутність
представника сільської ради, про що повідомила суд в письмовій формі.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача
права на спадкування по закону майна його померлої матері
ОСОБА_2підтверджується: свідоцтвом про народження
позивача, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою Надточаївської сільської ради, державним актом на право власності на
земельну ділянку.

На підставі ст., ст.. 122,
1223. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст., ст.. 10,60,212 - 215 ЦПК України, суд
-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, Шполянського району, Черкаської
області його матері ОСОБА_2, а саме :

- земельну ділянку (пай) розміром 2,49 га вартістю 35155 грн. розташовану на території АДРЕСА_2, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЧР №НОМЕР_1 від 3.04.2006р.
наім.'я  ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
31 травня 2007 року                                                 справа
№ 2н-431/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
В.  розглянувши заяву про  видачу судового  наказу ЗАТ
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.          Стягнути       з
ОСОБА_1,        прожив:        вул.
ЗАТ  "Український  мобільний
зв"язок"         в  особі
Дніпропетровського  територіального         управління     Відокремленого
"Український мобільний зв"язок"
22/1 м. Дніпропетровськ.
Райффайзен Банк АВАЛЬ, МФО
300335, КОД 14333937
заборгованість    за
кредитним   договором   від
29    жовтня    2005
року   про надання послуг  стільникового зв'язку    в сумі
1109    грн.   19 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
коп.,   що були сплачені заявником при
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ   (ст.106 ЦПК
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2п -37/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

24 вересня
2007 року                                                                            м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2про перегляд заочного рішення від 30т липня 2007 року по
цивільній справі № 2-2666/07 за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення
судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від 30т липня 2007 року по цивільній справі №
2-2666/07 за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 11 вересня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 229
ЦПК України, заявникам був наданий час для усунення недоліків до 21 вересня
2007 року.

24.09.2007 року до суду поступила заява
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про незгоду з вищеназваним заочним рішенням, однак вимоги
суду, зазначені в ухвалі від 11.09.2007 року виконані не були. Крім того заява
від 24.08.2007 року не підписана заявниками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконають
вимоги, визначені статею 229 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2про перегляд заочного рішення від 30т липня 2007 року
по цивільній справі № 2-2666/07 за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про
стягнення судових витрат - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
№2-925/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                            Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                                      Верній
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив,  що 21
червня 2006 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від
цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем подружнє життя не
склалося,  спільно не проживають і
спільне господарство не ведеться,
сім"я практично розпалася.

Відповідач позов
визнала.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  т.я. сторони спільно не
проживають і спільне господарство не ведеться,
а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,  та
ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  1982 року народження
і ОСОБА_2,  1985 року народження,  зареєстрований 21 червня 2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Добропільського міського управління юстиції
Донецької області,  актовий запис №109.

Витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень покласти на позивача,
а відповідача від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -3132/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 16 липня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119
ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 30 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2-1428/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

07 червня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                Оладько
СІ

при
секретарі                                      Канайкіній
А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем, поскільки сімейні відносини не склались і вони не проживають
однією сім"єю.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його задоволити.
на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов
таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено. що в 2004р сторони
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не проживають однією сім"єю,не ведуть спільне господарство,не
підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При таких обставинах суд
вважає. що подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

На підставі ст. 110-112
Сімейного Кодексу Кодексу України,, керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
2004р в м.Ірпінь,актовий запис №75.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 гр, позивачку
від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк .встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо Його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                   Оладько
СІ
Справа №-2-2042/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 13.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутній договір найму житла,  відсутній
договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2276/07
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2007 року                       М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю
адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку у натурі, про визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку виплати грошової компенсації, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує.

Представник позивачів-адвокат ОСОБА_4 (за дорученням) позов підтримує.
Заявив клопотання про дослідження у судовому засіданні матеріалів справи за
позовом ОСОБА_2 до територіальної громади про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, яка знаходиться у провадженні судді Парія
О.В.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнає
частково.

Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про уточнення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 03 квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Дослідити у судовому засіданні матеріали цивільної справи
№ 2-575/07 за позовом ОСОБА_3
до територіальної громади м.Бердянска, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Запропонувати
позивачам уточнити позовні вимоги до 23 березня 2007 року

У судове засідання викликати позивачів, відповідача,
адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Справа
№ 2-242/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 9 год. 00 хв. 8 лютого 2007
року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
УХВАЛА

20 червня 2007 року                    '   м.
Бердянськ

Справа             №
2-2967/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Бердянської міської
ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 14 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-29 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                             м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Обідняка В.Д.

секретаря :                      Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку

користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення в її
користь з відповідачки ОСОБА_2 судових витрат в сумі 400 грн., а саме за
проведену земельно - технічну
експертизу, яку підтримала в судовому засіданні і просить суд постановити
додаткове рішення.

Відповідачка
проти постановлення додаткового
рішення заперечила і пояснила, що спору з позивачкою відносно розподілу
земельної ділянки не мала, оскільки є правонаступником по даній справі і крім
того їй відомо, що ОСОБА_1 виявила сама бажання про проведення розподілу
земельної ділянки, хоча спору відносно користування земельною ділянкою не було,
а тому повинна сама нести витрати за проведену експертизу.

Суд вважає, що
заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що ОСОБА_1 маючи у власності 1/5 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 і бажаючи визначити свою частку земельної ділянки звернулась в суд про порядок користування
земельною ділянкою, де судом була призначена експертиза за яку, ОСОБА_1
оплатила експерту 400 грн.

Суд визнає, що
згідно ст. 79 ЦПК
України проведення судових експертиз відноситься до судових витрат.

Проведена по
справі земельно-технічна експертиза проводилась на вимогу і на прохання
ОСОБА_1, де між сторонами не було спору відносно користування земельною
ділянкою, а було бажання ОСОБА_1 визначити свою частку земельної ділянки. В
даному випадку хоча позов ОСОБА_1 задоволено і встановлено порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками будинку, однак враховуючи вищенаведене на
думку суду відповідачка по справі ОСОБА_2,
як правонаступниця не повинна нести судові витрати по даній справі.

Керуючись ст. 220
ЦПК України суд,-

ухвалив: Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про
стягнення судових витрат з ОСОБА_2.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано - Франківського
Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2-774/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі

Головуючого
судді                                                              Димашка
В.П.

при секретарі                                                                       Чернової
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою
користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 300 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказавши, що шлюб між нею та
відповідачем було зареєстровано 22 січня 1983 року, в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає.

Зменшивши розмір
позову просила стягувати по 200 грн.

Відповідач позов
визнав.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі.

Суд вважає позов підставним і таким що підлягає до задоволення, оскільки
між позивачем та відповідачем, шлюб було зареєстровано 22 січня 1983 року а/з
НОМЕР_1, що зареєстровано у селі П'ядики, Коломийському району,
Івано-Франківської області, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач позов
визнав.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.
84, 88, 130, 174, 213 - 215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. жителя АДРЕСА_1, аліменти в
користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 200
грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення
проводити з 22 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 грн. витрат за надання правової
допомоги, та в доход держави 51 грн. судового збору.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-430/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,   25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:     АДРЕСА_1,
район, Кіровоградська обл.,
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).