Справа № 22 ц/2160                                                  Головуючий у суді 1- їнст. Єзерська І.В.
Категорія                                                                   Доповідач Малахова Н.М.
УХВАЛА

9 січня 2007 року апеляційний суд
Житомирської області в складі :

головуючого Малахової Н.М.

суддів Жизневської А.В., Широкової
Л.В.

при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за ініціативою суду
питання про виправлення описки у рішенні апеляційного
суду Житомирської області від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від
26 грудня 2006 року допущено описку, а саме зазначено,що стягнуто на користь ОСОБА_1 81 грн. ОІ.коп. на відшкодування майнової шкоди, замість 81 грн. та зобов'язано ОСОБА_1
повернути 11,97 м кабелю марки ПВС шнур вітч
2*1,5 зеленого кольору замість 15,22 м та 15,22 м. кабелю марки ПВС
шнур вітч 3*2,5 замість 11,97 м.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду
Житомирської області від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Вказавши, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 83 грн. майнової шкоди
та, що ОСОБА_1 зобов'язано повернути ОСОБА_2 15,22 м кабелю марки ПВС шнур вітч 21,5 зеленого кольору
та 11,97 кабелю марки ПВС шнур вітч 32,5
після відшкодування останнім заподіяної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22 ц/2160                                                       Головуючий у суді 1- їнст. Єзерська І.В.

Категорія 23
Доповідач Малахова Н.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Малахової Н.М.

суддів Жизневської А. В. ,
Широковох Л.В.

при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного' суд від 5 вересня
2006 року, -

встановив:

У листопаді 2005 року позивач звернувся до суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що ЗО липня 2005 року
відповідач навмисно порізав на дрібні шматки
належний йому електричний кабель довжиною 60 м. Вказував, що цей
кабель він використовував для підключення електронасосу для поливу
присадибної ділянки. Тому просив відшкодувати заподіяну йому
майнову шкоду, яку він оцінив в розмірі 231 грн. 20 коп. та моральну
шкоду в розмірі 300 грн.

У подальшому позивач уточнив свої вимоги, просив відшкодувати на його користь 272 грн.70 коп. майнової та 350 грн.
моральної шкоди, стягнути на його користь
вартість металевого містка, якого розібрав відповідач та забрав собі.

Рішенням Житомирського районного суду від 5 вересня 2006 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням суду від 2 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову про відшкодуванні шкоди,
завданої руйнуванням містка.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його
вимоги. Зазначає, що судом першої інстанції, неповно з'ясовані обставини справи. Суд дійшов помилкового висновку, що дії
відповідача були правомірними, а тому він не повинен
відшкодовувати шкоду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що сторони є землекористувачами
суміжних земельних ділянок, розташованих в садовому товаристві „Трудівник". ЗО липня 2005 року між ними виник конфлікт в наслідок якого відповідачем було
пошкоджено електричний кабель, що належить позивачу.

Відмовляючи позивачу у задоволені позову, суд дійшов висновку, що дії відповідача були правомірними, розмір заподіяної
шкоди є не доведеним.

У відповідності до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Висновок суду першої інстанції, що суд не вбачає в діях відповідача
неправомірності є необґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач пошкодив електричний
кабель, який позивач намагався підключити до електричної
розетки, що знаходиться в гаражі на території його земельної ділянки. Факт пошкодження кабелю не
заперечувався відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що " вказаний кабель був приєднаний до насосу, яким позивач качає воду на свою
земельну ділянку і лежав на земельній ділянці
загального користування, що підтверджується довідкою голови
садового товариства „Трудівник", поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.(а.с.8,55,57,67,68).

З оглянутої в апеляційному суді частини електричного кабелю, що була надана
відповідачем вбачається, що місце з'єднання двох кабелів
заізольовано (а.с.95). Свідок ОСОБА_8, що є працівником Житомирської РЄМ, в
суді апеляційної інстанції пояснив, що
шматок оголеного проводу є заземленням.

Відповідач не довів суду, що його дії були правомірними, майно позивача було пошкодженого внаслідок саме неправомірності
дій останнього. В органи, які ведуть контроль за дотриманням правил
експлуатації електричних кабелів, відповідач не звернувся, як під час виникнення конфлікту так і в послідуючому, проте
пошкодив майно, що належить позивачу.

Тому
відповідач  у  відповідності
до  вимог  діючого законодавства
повинен відшкодувати заподіяну шкоду.

При визначені
розмірі заподіяної шкоди, суд виходить з того, що  позивачем  не
доведено,  що  було
пошкоджено  саме  60  м електричного кабелю, як і не доведено, що відповідач
порізав весь кабель на маленькі шматочки та забрав собі.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції було встановлено, що пошкоджено 11,97 м кабелю білого
кольору та 15,22 м кабелю зеленого кольору
(а.с.69), про що сторони не заперечували у суді апеляційної інстанції.

Вартість пошкодженого кабелю, який за поясненнями свідка ОСОБА_8 неможливо використовувати за призначенням,
підлягає відшкодуванню.

Розмір шкоди
визначається в цінах, які були представлені позивачем відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Згідно довідки (а.с. 78) вартість 11,97 м електричного кабелю марки ПВС шнур вітч 3*2,5 (білого кольору) буде,
становити 52 грн.(11.97*4.38); вартість 15,22м
електричного кабелю марки ПВС шнур вітч 2*1,5 (зеленого кольору)
буде становити 31 грн. (15,22*2.01).

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Оскільки саме з вини відповідача було пошкоджено майно позивача, то суд вважає, що останньому було заподіяно
моральну шкоду.

При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення,
встановлені обставини справи і вважає, що заподіяна
шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 50 грн.

Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що пошкоджене майно не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, то після
відшкодування збитків, воно підлягає поверненню
особі, відповідальній за шкоду.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, то воно
підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення позову.

Додаткове рішення позивачем не
оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, апеляційний
суд-

вирішив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду від 5 вересня 2006 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 грн.01. коп. на відшкодування майнової
шкоди, 50 грн. на відшкодування моральної шкоди, 18
грн.70 коп. судових витрат.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 11,97 м
кабелю марки ПВС шнур вітч 2*1,5 зеленого кольору та 15,22 м кабелю
марки ПВС шнур вітч 3 *2,5 після відшкодування останнім заподіяної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо
до верховного Суду України протягом двох місяців.