overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                                                     ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій погоджується на
стягнення аліментів та просить справу розглядати без його участі.

Судом
встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, яка проживає з позивачкою. Тому відповідно до ст. 180 СК України з
нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення
ним повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

З
відповідача також підлягає стягненню судовий збір та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 130, 213,
215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого конюхом мтф. № 1 ТОВ „Агро-Рось" с Макіївка, на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 серпня 2007 року та до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь УДК в м. Сміла витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає
до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
СFпFрFаFвFаF №F 2-618/2007рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
07 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF
КFрFаFсFиFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF - ПFрFоFсFкFуFрFнFіF СF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFоFрFнFаFцFьFкFіFйF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 07.02.07рF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF уF ІF993 рFоFцFіF, вFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ШFлFюFбFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF зF жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF чFеFрFеFзF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF вFзFаFєFмFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF, нFеFоFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFіF рFеFвFнFоFщFіF зF бFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF вFиFзFнFаFвF, вFвFаFжFаFвF, щFоF шFлFюFбFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF щFеF мFоFжFлFиFвFоF вFіFдFнFоFвFиFтFиF.
СFтFоFрFоFнFаFмF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF нFаF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF тFрFиF мFіFсFяFцFіF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 07.06.07рF. сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF КFрFаFсFиFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2383
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10    вересня
2007 року       Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючої
- судді                                                                     ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря                                                                                    ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Калуші справу за позовом комунального
підприємства „Водотеплосервіс " до ОСОБА_1 про стягнення  боргу ,
-

ВСТАНОВИВ:

що КП „ Водотеплосервіс " просить стягнути з відповідачки 1514 грн. 69
коп. Свої вимоги мотивують тим,  що вона
проживає в АДРЕСА_1,  однак не проводить
оплати за споживання теплової енергії, користування холодною водою та
водовідведенням і станом на 01.07.2007 року заборгованість становить 1514 грн.
69 коп. А тому просить стягнути  дану
суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка      позов
визнала

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .

Так в судовому засіданні встановлено,
що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії,
користувачем холодної води та водовідведенням. Дана обставина стверджується
розрахунками (а.с. 5 ). Сума боргу становить 1514 грн. 69 коп. Оскільки дана
сума не сплачувалася в добровільному порядку ,
то вона   підлягає стягненню
примусово .

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону ,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  тому позов слід задоволити .

У
відповідності до  ст.. 88 ЦПК України   суд стягує і судові витрати.

2

На підставі викладеного та керуючись „ Правилами користування тепловою
енергією", ст. ст.  ст. 208,  210 , 213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

позов задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства
„Водотеплосервіс" з   ОСОБА_1 1514
грн. 69 коп. заборгованості станом на 01.07.2007 року, 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід   держави
51 грн. держмита

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України .
Справа № 22-ц-4408/05р.                                     Головуючий
1-ї інстанції - Мельник І.М.
Категорія : визнання права спільної                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі :

головуючого
-      Бобровського В.В.

суддів                 -      Івах А.П., Гальянової І.Г.

при секретарі
-     Білицькій Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про
виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 30 листопада 2005
року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Харківського філіалу
Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції
України, концерну «Лік», виробничо-комерційній фірмі ТОВ «УкрінвестСтрой», 3-тя
особи - колектив пайщиків (фізичні особи) будівництва жилого будинку,
громадська організація «Наш дім» про визнання права спільної власності на
об'єкт незавершеного будівництва жилого будинку, про визнання публічних торгів
по продажу будинку та договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової
колегії апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року апеляційна скарга Виконавчого директора
концерну «Лік» задоволена частково.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2005 року змінено,
скасовано її в частині накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва
-житлового будинку, розташованого по провулку АДРЕСА_1

В резолютивній
частині вказаної вище ухвали судової колегії допущена описка -замість номеру
будинкуАДРЕСА_1Необхідно вказати, що заборонено вчиняти будь-які правочини, в
тому числі і відчуження, відносно квартириАДРЕСА_1що належить Концерну «Лік»
(юридична адреса : м. Харків, вул. Мельникова).

03.12.07р. до
Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної
інстанції від 30.11.05р.

Відповідно до
ст. 219 ЦГТК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку
допущену в судовій ухвалі, вказавши в резолютивній частині ухвали судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 30 листопада 2005 року - заборонити вчиняти будь-які правочини, в
тому числі і відчуження, відносно квартириАДРЕСА_1що належить Концерну «Лік»
(юридична адреса : м. Харків, вул. Мельникова).

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2 - 845 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

З травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючої-судді                          Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки
відповідач в судове засідання не з'явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 год. 16 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-489/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді:         Золотар
М.М.

при
секретарі:         Лемак І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2007 року звернувся в
Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вони уклали шлюб 13 січня 1979 року відділі РАГСу м. Хуст. Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка не
дбає про сім'ю, на довгий час залишає місце проживання, незважаючи на те, що
позивач є інвалідом 1-ої групи й потребує стороннього догляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить їх
задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, а
подала заяву, в якій позов визнала, просить його задовольнити в її відсутності.

Відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд приходить до
висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 січня 1979 року в відділі ЗАГСу
м. Хуст за актовим записом №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарженням протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
справа
№2-1729-2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 квітня   2007 року Слов'янський
міськрайонньїй суд Донецької області в складі

головуючого -             судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі -            Гречко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за
позовом    ОКП „
Донецьктеплокомуненерго" до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ОКП  „ Донецьктеплокомуненерго"  звернулося з позовом до    ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості, за надану теплову енергію в сумі   1668 грн. 32 коп, свої вимоги мотивувало
тим, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 м. Слов'янськ, є споживачем     теплової енергії, але в порушення вимог
ст. 68 ЖК України не сплачує послуги тепломережі. Має   заборгованість станом на 01.02.2007 р. у
сумі 1668 грн. 32 коп.

У
судовому засіданні представник позивача
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач   у судовому засідання
позов визнала .

Вислухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши надані докази, суд приходить до
переконання, що даний позов   підлягає
задоволенню.

У суді
встановлено, що відповідач -
ОСОБА_1.    мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 м. Слов'янська і є споживачем
теплової енергії, але в порушення вимог ст.68 ЖК України не здійснює
оплату за користування тепловою енергією, внаслідок чого, станом на 01.02.2007
р. має заборгованість перед ОКП „ Донецьктепломережа" у сумі   1668 грн. 32коп.

Керуючись
ст.67,68 ЖК України, ст. 509, 526 ГК України, ст. ст.10,58,60,209,212,213,214,215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОКП  „ Донецьктеплокомуненерго" до  ОСОБА_1-задовольнити.

Стягнути
зі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця     м.
Слов'янська, працюючого  у Слов'янському MB
УМВС України  у Донецької області,
дільничним інспектором,    що мешкає:
м.   Слов'янськ, АДРЕСА_1   на користь виробничої одиниці
«Слов'янсктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», на р/р  33     філія ВАТ,, КБ" Актив- Банк" м.
Донецька  МФО 334000 код ОКПО
26221744  отримувач „Єдиний  розрахунковий   центр ОКП ДТКЕ", заборгованість за
теплову енергію станом на 01.02.2007 р. в сумі
1668 грн. 32 коп.( Одна тисяча
шістсот шістдесят   вісім  грн.
32 коп..)

Стягнути
зі  ОСОБА_1 на користь ВО
«Слов'янсктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», на р/р № 2600 7301 6618
12 філія відділення  Промінвестбанку
М.Слов'янська Донецької області МФО 334561 код 05540965, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Стягнути,
зі ОСОБА_1в міськфінуправління м. Слов'янська на рахунок 0075 банк
ГУДКУ у Донецької області  МФО 834016  ОКПО 34686605 судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті
Справа № 2-ц-1200   2007 р.
УХВАЛА

11
вересня  2007 року        суддя місцевого районного Болградського суду Одеської

області Сабада
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини
посилаючись на те, що вони спільно не живуть з 2002 року і він миритися наміру
не має. Стверджував, що між ними виник спір про місце проживання їх сина,
ОСОБА_3, народження 2001 року, якого дружина залишила йому на виховання.

11 вересня   2007 року позивач подав до суду заяву про
повернення йому його    позовної заяви
посилаючись на те, що він має бажання розрішити цей спір добровільно.

Встановлено,
що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою, ще не відкрите і
тому на підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України ця заява може бути повернена
позивачу, який скористався наданим йому правом забрати її.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на
підставі поданої ним заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2984/2007                                                Головуючий
зобов'язання                                                   Суддя-доповідач:
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м. Харкова про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного
товариства „Комерційний банк „Славутич" про зобов'язання вчинити певні дії
та визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ.

23.04.2007 р. прокурором
Червонозаводського району м. Харкова, подано заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2005 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Призначити
справу слуханням на 15-30
год. 22 травня 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2H-429/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10466020/666188 від 07.12.2001 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
код ЄДРГЛОУ 14333937) суму основного боргу у розмірі 154, 12 грн.,  суму договірної санкції у розмірі 763, 98
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 958, 60
грн. (Дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 60 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).