У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 19
грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шумського
районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2007 року в справі за
позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися до суду із зазначеними позовами,
посилаючись на те, що 14 вересня 2006 року сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої їм було заподіяно моральну шкоду.

ОСОБА_1 просив суд стягнути з
відповідача 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вказавши на те, що
він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, переніс сильний
фізичний біль, психічні страждання, через отримані травми в нього погіршився
стан здоров'я.

ОСОБА_2 просила суд стягнути на її користь 5
000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки разом з ОСОБА_1 потрапив в
дорожньо-транспортну пригоду її малолітній син, який хоч і не отримав тілесних
ушкоджень, проте сильно злякався. У зв'язку з цим, вона отримала сильний
психологічний стрес, постійно переживала за життя і здоров'я батька та сина.

Рішенням Шумського районного суду
Тернопільської області від             27
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської
області від 16 жовтня 2007 року, позови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1  6 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 1 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та на користь держави судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального та ставлять питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської
області від 27 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської
області від 16 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема