АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня   2007 року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Плавич Н.Д.

суддів:
Кварталової A.M.,
Галушко Л.А. при секретарі: Котовій Д.Г. з участю
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_2 рішення Київського районного суду   м.
Одеса від 29.03.2007р. по справі за позовом ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з
дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007р. позивач ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те,  що 27.10.2006р. біля 20 години вечора на вул.
. Ак. Вільямса в м.  Одеса з вини
відповідача ОСОБА_2,  який керував
автомобілем ВАЗ,  державний номер НОМЕР_1,
сталася дорожньо -транспортна пригода.

Вина
відповідача в скоєні ДТП
підтверджується постановою Київського районного суду м.  Одеса від 08.12.2006р. по адміністративній
справі №3- 33189/06..

Внаслідок
ДТП,  автомобіль позивача,
„Тойота RAF
4,  державний номер НОМЕР_2,  яким він керував по генеральній
довіреності,  отримав механічні
пошкодження.

Згідно
висновку автотоварознавчого експертного дослідження №255 від 04.11.2006р.
вартість відновлюваних робіт пошкодженого автомобілю складає 13874грн. Позивач
посилається на те,  що він поніс судові
витрати у зв'язку з проведенням експертного дослідження і зверненням до суду.
Загальна сума матеріальних витрат складає 15 559грн.

У відшкодування
моральної шкоди він просив стягнути 10 000грн.

Доводи
позивача просили підтримати в повному обсязі ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,
посилаючись на генеральну довіреність,
на підставі якої позивачу ОСОБА_3 надано право вимагати відшкодування
шкоди у випадках ДТП.(а.с. 12).

Відповідач,  його представник позов не визнали. Відповідач
не спростовує споєння ним ДТП,  але посилається на складну дорожню ситуацію,  тому вважає,
що кожний має ремонтувати свій автомобіль.

справа
22ц -3191 - 07                                                    категорія:
ЦПК: 23.

суддя першої
інстанції: Гниличенко М. В. суддя - доповідач: Плавич Н.Д.

Рішенням суду 1 інстанції від 29.03.2007р.
позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача у
відшкодування матеріальної шкоди 10 712грн.95коп.. Судові витрати : судовий
збір - 185грн; вартість експертизи - 500грн.; витрати по акту виконаних робіт -
134грн.40коп.; витрати на юридичну допомогу - 1000 грн.; у відшкодування
моральної шкоди стягнуто 1 500грн.,  в
решті вимог - відмовлено.

З заявою
про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду і апеляційною
скаргою звернувся представник відповідача.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить про скасування рішення
суду,  прийняття нового рішення про
відмову в задоволені позову,  посилаючись
на те,  що ДТП сталася внаслідок складних дорожніх умов.

Ухвалою
апеляційного суду від 05.07.2007р. представнику відповідача поновлено
процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

В суд
апеляційної інстанції з'явився представник відповідача,  який представляє інтереси відповідача з
ордером,  в матеріалах справи на а.с. 87
є копія довіреності ОСОБА_1 на представництво інтересів відповідача,  строк дії довіреності до 25.01.2010р.

Представник
відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  доводи скарги,  заперечення на неї,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Між
сторонами виникли правовідносини,  що
регулюються  ст.   ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

По
матеріалам справи встановлено,  що
27.10.2006р. біля 20 годин вечора,  на
вул.  Ак. Вільямса в м.  Одеса з вини відповідача ОСОБА_2 сталася
дорожньо - транспортна пригода. Відповідач,
який керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості руху,  не врахувавши дорожньої обстановки,  допустив зіткнення з транспортним засобом,  що рухався попереду,  автомобілем „Тойота RAF 4,  державний номер НОМЕР_2,  яким він керував позивач.

Вказане
підтверджується поясненнями сторін,
довідкою ДАІ від 27.10.2006р. про механічні пошкодження автомобілю
позивача(а.с. 13),  постановою Київського
районного суду м.  Одеси від 08.12.2006р.
по адміністративній справі про притягнення відповідача до адміністративної
відповідальності (а.с. 26),
адміністративним матеріалом по ДТП,
який приєднаний до матеріалів цивільної справі і оглядався апеляційним
судом.

Відповідач,  як володілець джерела підвищеної
небезпеки,  особа,  з вини якої сталася ДТП на підставі  ст. 1166 має відшкодувати матеріальну
шкоду,  яка спричинена його винними
діями.

За
висновком автотоварознавчого дослідження №255 від 04.11.2005р. вартість
відновлюваних робіт пошкодженого автомобілю позивача визначена 13 874грн.(а.с.
17-20).

Уточнив
свої вимоги,  позивач надав суду 1
інстанції квитанції фактичних витрат,
які він поніс у зв'язку з ремонтом автомобілю,  уточнив позов,  просив стягнути з відповідача 10
712грн.95коп.(а.с. 46-48).

Суд 1
інстанції на підставі  ст. 1166 ЦК України стягнув
з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди вказану
суму і колегія вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим

Колегія
погоджується з висновком суду про часткове відшкодування моральної шкоди,  висновок суду в цій частині відповідає
вимогам закону і доказам,  що зібрані по
справі.

ДТП сталося 27.10.2006р.,
до наступного часу відповідач не вирішив питання про добровільне
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
тому позивач вимушений звернутися до суду,  у зв'язку з чим   мав судові витрати,  які підтверджуються доказами:

сума
судового збору; витрати за проведення авто товарознавчої експертизи,  витрати на адвоката(а.с. 2-5„14, 46, 36, 56).

На
підставі  ст. 88 ЦПК України суд стягнув
з відповідача на користь позивача суму вказаних судових витрат.

Судом
апеляційної інстанції було поновлено представнику відповідача процесуальний
строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду 1 інстанції,  представник відповідача був попереджений про
необхідність сплатити суму судового збору 58грн.25коп. і витрати на
інформаційно - технічне забезпечення (ІТЗ) 30грн.

При
розгляді апеляційної скарги квитанції про вказані виплати суду надані не
були,  тому колегія на підставі  ст.  81
ЦПК України,  Декрету KM
України" Про державне мито" вважає необхідним стягнути з відповідача
на відповідні рахунки вказані суми.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307ч1п1, 308, 81,
88,  313, 315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити,  рішення Київського районного суду м.  Одеса від 29.03.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою -
залишити без змін.

Стягнути
з відповідач ОСОБА_2 судовий збір с в сумі 58грн.25коп.( п'ятдесят вісім
грн.25коп.) і 30грн.( тридцять грн.) - витрати на інформаційно - технічне забезпечення
на відповідні рахунки.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.