У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                       м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Рівнегаз”  на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 4 червня 2007 року та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 3 вересня
2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського
управління по експлуатації газового господарства, ВАТ “Рівнегаз” про
укладення трудового договору, стягнення сум допомоги по вагітності і пологах,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області
від 4 червня 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано Сарненське
управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Рівнегаз” укласти з
ОСОБА_1 трудовий договір в порядку переведення на посаду бухгалтера з 1 лютого
2006 року. Стягнуто з ВАТ “Рівнегаз” на користь ОСОБА_1 9 229 гривень                 60 копійок допомоги по
вагітності і пологах за період з 10 лютого 2006 року по   8 вересня 2006 року та 3 000 гривень у
відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Сарненського управління по
експлуатації газового господарства на користь держави 51 гривню державного
мита. Стягнуто з ВАТ “Рівнегаз” на користь держави 51 гривню державного
мита.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області від 3 вересня 2007 року рішення
суду першої інстанції змінено: зобов'язано ВАТ “Рівнегаз” укласти із ОСОБА_1 трудовий договір в порядку переведення на посаду
бухгалтера Сарненського управління по експлуатації газового господарства з 1 лютого 2006 року. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сарненського управління по експлуатації газового
господарства відмовлено, виключено із резолютивної частини рішення суду першої
інстанції, положення про стягнення із Сарненського управління по експлуатації
газового господарства судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

ВАТ “Рівнегаз” звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Рівнегаз” не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Сарненського управління по експлуатації газового
господарства, ВАТ “Рівнегаз” про укладення трудового договору, стягнення сум
допомоги по вагітності і пологах, відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ВАТ “Рівнегаз” на рішення Сарненського районного суду Рівненської
області від 4 червня 2007 року та рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 3 вересня 2007
року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко