Справа №
Головуючий у першій інстанції: Орінко В.В.
48                                                                        Суддя-доповідач:
УХВАЛА

Іменем   України

23  травня 2007 року                        колегія судців судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електричної енергії та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" про відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 1 липня 2004 року,

встановила:

Відкрите акціонерне товариство
"Кіровоградобленерго" (далі ВАТ "Кіровоградобленерго")
звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної
безобліковим споживанням електричної енергії.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Кіровоградобленерго"
про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями працівників
відповідача.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня
2004 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1
липня 2004 p.,
позов ВАТ "Кіровоградобленерго"задоволено: з відповідачки
стягнуто на користь позивача 300 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; в
позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник ВАТ
"Кіровоградобленерго" вказує на те, що рішення суду, на його думку, є
законним та обгрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору про
користування

електричною
енергією     є     споживачем     електроенергію,     яку
постачає ВАТ

"Кіровоградобленерго"
за адресою: с. Осикувате
Бобринецького району Кіровоградської області.

Задовольняючи частково позов ВАТ
"Кіровоградобленерго" та відмовляючи в позові ОСОБА_2, місцевий суд з
урахуванням фактичних обставин справи, виходив з того, що внаслідок порушення
ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення (далі -
Правила), а саме: безоблікового споживання електричної енергії позивачу

було завдано
збитки, що було встановлено працівниками товариства при перевірці дотримання
Правил, яка проводилась в межах наданих їм повноважень.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого
2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградські'
області від 16 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 1 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.