Справа 2-3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня  2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді      Ткачук С.С.

при секретарі            Шпаковській Ю.В.,,

за участю Ясинуватського міжрайонного
прокурора та особи, в інтересах якої подано позов - ОСОБА_1, та її
представникаОСОБА_6.,

відповідачів ОСОБА_2 та його представників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла одночасно як представник співвідповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про  стягнення щомісячних платежів та  моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах інваліда 1 групи ОСОБА_1 з позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2шкоду, завдану внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_1 під
час дорожньо-транспортної аварії, учасником якої був відповідач, у вигляді
щомісячних платежів в розмірі 299 грн. 97 коп. та моральної шкоди в сумі 30000
грн.

В
обґрунтування свого позову зазначив, що ОСОБА_2, керуючи 31.10.04 авто ВАЗ
21213, р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вул.Артема в м. Ясинувата в напрямку м-ну
„Зорька”, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7. та ОСОБА_8 які переходили проїзну
частину дороги в районі пам”ятника гірнопроходчиській техніці. Від отриманих
тілесних ушкоджень чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_8, помер на місці аварії.

До смерті
чоловік ОСОБА_1 отримував пенсію за інвалідністю загального захворювання в
розмірі 299 грн. 97 коп. щомісячно, тому вважає, що ОСОБА_1, яка проживала
разом з померлим і є непрацездатною особою, перебувала  на утриманні чоловіка, має право на отримання
даних виплат довічно.

Враховуючи,
що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, то відповідач повинен
відшкодувати і моральну шкоду.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позов.

Під час
судового розгляду ОСОБА_1 збільшила розмір завданої моральної шкоди до 50000
грн., бо вважає, що вона позбавилася чоловіка, який доглядав за нею, бо вона як
інвалід 1 групи фактичне не може самостійно рухатися та себе обслуговувати.
Крім того, чоловік вирощував овочі, ловив для неї рибу, т.т. заготовлював для
неї продукти харчування, враховуючі їх незначні пенсії. Після його смерті її
донька вимушена була звільнитися з роботи і на цей час доглядає за нею. По
обставинам наявності у чоловіка алкогольного сп'яніння заперечила, бо її
чоловік взагалі не пив, переніс дуже тяжкі операції. Через смерть чоловіка вона
пережила моральні страждання і на цей час її стан здоров'я значно погіршився,
тому просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, бо вважає себе не винним у скоєній аварії. Його
невинність підтверджена проведеними експертизами. Крім того, він указав, що з
боку пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, бо
вони  переходили дорогу по проїзній
частині дороги, були в стані сп”яніння, а у нього не було технічної можливості
відвернути наїзд. На прохання ОСОБА_1 їй була передана сума 4300 грн.,  частина якої була витрачена на заховання
чоловіка. Сама ОСОБА_1 в суді
підтвердила факт отримання нею 4000 грн.

Представник
співвідповідача ОСОБА_5 позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 на час смерті
чоловіка мала особисту пенсію за інвалідністю і не перебувала на утриманні
чоловіка, бо розмір її пенсії незначно менший. З таких обставин вона, хоча і є
непрацездатною особою, але права на отримання щомісячних виплат, немає.

Заслухавши
сторони, інших учасників по справі і дослідивши надані суду докази, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Із
матеріалів справи судом встановлено, за на даний час в слідчому управлінні ГУ
МВС України в Донецькій області триває досудове слідство по кримінальній справі
відносно ОСОБА_2, порушеній за ст.286 ч.2 КК. Розгляд справи неодноразово закривався,
але в зв'язку зі скасуванням прокурором
постанови слідчого про закриття справи провадження відновлювалося.

З
представлених суду висновків
автотехнічних експертиз від 15.06.07 та 20.07.07 в діях відповідача
ОСОБА_2а не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які були б в
причинно-слідчому зв'язку з настанням пригоди, т.т. наслідками заподіяння
смерті чоловіка ОСОБА_1. За висновком експерта 31.10.04 під час
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження: легкі
- пошкодження в центрі лобно-теменної області; в лівій вісковій області, у
місця присипання лівого вуха; кровопідтьоки в області обох очей, 2-і ударні
рани в лівій лобній області; забиття на зовнішній поверхні лівої голені;
середньої тяжкості -  закритий перелом
лонной кісті справа; тяжкі - відкритий перелом кісток зводу і підстави черепу,
крововилив під м'яку оболонку мозку, до шлунку та речовини головного мозку.

В крові
трупу чоловіка ОСОБА_1 було виявлено наявність етилового спирту, яка за
концентрацією для живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп”яніння.
Смерть ОСОБА_8. настала внаслідок травми голови, що супроводжувалася численними
переломами кісток зводу і підстави черепа з крововиливом під м'яку оболонку
мозку, до шлунку та речовини головного мозку.

Згідно
довідки з місця мешкання, ОСОБА_1 проживала удвох разом з чоловіком в 2-х
кімнатній АДРЕСА_1

З
пенсійних справ ОСОБА_8. за № НОМЕР_2 та ОСОБА_1 за № НОМЕР_3 судом
встановлено, що на час загибелі ОСОБА_8 у жовтня 2004 року отримував пенсію як
інвалід 2 групи  загального захворювання
в розмірі 286 грн. 68 коп. та надбавку за догляд в розмірі 9 грн. 96 коп., у
цілому 296 грн. 64 коп. ОСОБА_1 як інвалід по зору отримувала пенсію в розмірі
284 грн. 69 коп. З приведеного суд визнає, що ОСОБА_1 на час загибелі чоловіка
отримувала самостійну пенсію, яка без урахування доплати за догляд становила
менш чоловікової на 1 грн. 95 коп. В суді ОСОБА_1 підтвердила, що чоловік крім
пенсії ніяких інших доходів не мав і ніде не працював.

Таким
чином, суд робить висновок, що на час загибелі чоловіка ОСОБА_1 не перебувала
на його утриманні, тому права на виплату в розмірі місячної пенсії, як
передбачено ст. 1200 п.2.3
ЦК, не має. Тому в цій частині позову слід відмовити.

Вирішуючи
вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд застосовував положення
ст.ст.1167, 1187, 1193 ЦК і враховував підстави вини загиблого ОСОБА_8 який
переходив проїзну частину дороги не в місці пішохідного переходу, чим порушив
вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.01 за № 1306 із
змінами. Матеріальне становище відповідача ОСОБА_2 не приймалося до уваги, бо
докази про його матеріальне становище суду не були представлені.

Виходячи із засад розумності, виваженності та
справедливості, приймаючи до уваги, що внаслідок відбуття даної
дорожньо-транспортної події інваліду 1 групи по зору ОСОБА_1  завдана моральна шкода, тривалість її
моральних страждань, які остання відчуває від втрати чоловіка, що доглядав за
нею, суд приходить до висновку, що з відповідача, а саме водія ОСОБА_2, який на
законних підставах - нотаріально посвідченої довіреності, керував авто ВАЗ
21213, р.н.НОМЕР_1, слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000
грн.

На підставі ст. 88 ЦПК, з ОСОБА_2а слід
стягнути судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст. 10,11,60,88,212 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 15000 (п”ятнадцять тисяч)
гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень у
державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька (р/р 0004, МФО
834016, ЄДРПОУ 3486537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу -
Ясинуватський міськрайонний суд - 40).

Рішення може бути оскаржена до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви
про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія
подається до апеляційного суду.

Суддя