Справа № 2 8753/07р.
Московський районний суд м.Харкова в складі:
судді       Омельченко Н.І.
при секретарі               Малих іній   Л.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом КП ТВО Харківкомунпромвод до ОСОБА_1, 3-я особа: ВГІМРФО Московського
РВУМВСУ в Харківській області - про визнання особу такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання її такою, що
втратила право користування жилим приміщенням у відомчому гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1 з підстав не проживання відповідачів на спірній жилий площі понад 6
місяців без поважних причин та зняття її з реєстраційного обліку.
своїх вимог посилались на те, що рішенням Харківського міськвиконкому від
13.08.1980 року на позивача були покладені обов'язки з експлуатації гуртожитку
на 1043 койко-місць за адресою АДРЕСА_1. При цьому за позивачем було закріплено
лише 255 койко-місць. Остання частина місць вказаним рішенням була розподілена
між 7 іншими комунальними підприємствами. Кожне підприємство -орендар мало у
гуртожитку свого коменданта та самостійно розпоряджувалося тією кількістю
місць, що виділена йому рішенням. Таким чином підприємства-орендарі поселяли у
гуртожитку людей без узгодження та повідомлення про це позивача.
знаходиться на балансі позивача з 1980 року.
з рішенням Харківського міськвиконкому № 386 від 12.04.2000 року позивачеві
дозволено використовувати гуртожиток для одиноких осіб в якості сімейного для
тимчасового мешкання малих сімей.
розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 1094 від 29.10.2004
року ТВО "Харківкомунпромвод" перереєстровано у КП ТВО
зареєстрована у гуртожитку ТВО Харківкомунпромвод по АДРЕСА_1 з 17.07.1985
року, проте з 2005 року не проживає, послуги не сплачує.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до
викладених у позовній заяві, крім того вказала, що на яких підставах
відповідачка була заселена до гуртожитку їй не відомо, оскільки остання у них
не працювала та де вона може проживати їй невідомо.
судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним
чином, через засоби масової інформації, про що суду надана газета, причин
неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу у її
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, , суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірною є кімната у гуртожитку ТВО
Харківкомунпромвод по АДРЕСА_1 де відповідачка зареєстрована з J 7.07.1985
року, проте з 2005 року не проживає, послуги не сплачує, що підтверджується
Актами про її не проживання / а.с. 6-11/ формою А / а.с.12/
Рішенням
Харківського міськвиконкому від 13.08.1980 року на позивача були покладені
обов'язки з експлуатації гуртожитку на 1043 койко-місць за адресою АДРЕСА_1.
При цьому за позивачем було закріплено лише 255 койко-місць. Остання частина
місць вказаним рішенням була розподілена між 7 іншими комунальними
підприємствами. Кожне підприємство -орендар мало у гуртожитку свого коменданта
та самостійно розпоряджувалося тією кількістю місць, що виділена йому рішенням.
Таким чином підприємства-орендарі поселяли у гуртожитку людей без узгодження та
повідомлення про це позивача./ а.с. 14/

Будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі позивача з 1980 року./а.с. 14/

У відповідності
з рішенням Харківського міськвиконкому № 386 від 12.04.2000 року позивачеві
дозволено використовувати гуртожиток для одиноких осіб в якості сімейного для
тимчасового мешкання малих сімей./ а.с. 15/

Згідно
розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 1094 від
29.10.2004 року ТВО "Харківкомунпромвод" перереєстровано у КП ТВО
Харківкомунпромвод.

Відповідно до
ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові
спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу.

Підстави
заселення відповідачки до гуртожитку, крім форми А, позивач суду не надав з
причин їх відсутності.

Згідно ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з
поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Суд вважає
доведеним, що відповідач втратила право на спірну жилу площу, тому що вона
добровільно залишили спірну площу.

Керуючись
ст.ст.10,11, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст..71,72,129, 128 ЖК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
такою що втратила право користування жилим приміщенням у відомчому гуртожитку
КП ТВО Харківкомунпромвод за адресою АДРЕСА_1.

Дозволити
ВГІМРФО Московського РВУМВСУ в Харківській області зняти ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.