Справа № 22-ц-5793/2007р.                                       Головуючий
1 -ї інст.Дегтярчук М.О.
Категорія - стягнення суми                                          Доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів    -           ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2007
року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції,-

встановила:

У травні 2007 року Акціонерна
компанія (далі АК) „ Харківобленерго" в особі Лозівського районного
відділення „ Харківенергозбуту" ( далі Лозівський РВЕ ) звернулася до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Позивач зазначав, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і є
абонентом з користування електричною енергією за вказаною адресою.

17 квітня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ було
виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для
населення ( далі ПКЕЕн) у вигляді змонтованої прихованої проводки поза приладом
обліку електричної енергії, про що складено акт.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості
елекричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн
нарахування за актом складає 7415,84 грн., які відповідач добровільно не
сплатив.

На підставі наведеного позивач просив стягнути з
відповідача на користь АК " Харківобленерго" 7415,84 грн. нарахувань
за актом і 104,16 коп. витрат по сплаті судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що не
порушував вимог ПКЕЕн. Напередодні перевірки звертався до відповідача через
диспетчерську службу з приводу виклику електриків за місцем свого проживання у
зв'язку з неполадками в електропроводці будинку. Вранці 17 квітня 2007 року
з'явилася комісія, яка стала перевіряти домоволодіння на предмет дотримання
вимог ПКЕЕн. Він не допустив членів комісії до однієї з кімнат, де мешкає його
родич, з яким він перебуває у неприязних стосункахі і який на той час був
відсутнім . Для огляду кімнати він поїхав за цим мешканцем, а члени комісії
залишалися в будинку і робили все, що їм заманеться.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 11 жовтня 2007 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
АК «Харківобленерго» 7415,84 грн. - вартість використаної електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн та 104,16 грн. судових витрат.

2

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, посилаючись на те, що
не порушував Правил користування електричною енергією і під час судового
розгляду справи не було доведено наявності в його будинку прихованої
електропроводки та безоблікового споживання ним електричної енергії.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1, є
споживачем електричної енергії за вказаною адресою, постачальником якої є
позивач.

Згідно п.48, 53
ПКЕЕн та п.20 договорів про користування електричною енергією, що укладалися
між енергопостачальником та ОСОБА_1 як споживачем у травні 2003 року на три
роки, та у травні 2006 року на такий самий строк ( далі Договор), споживач несе
відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів
обліку.

У разі виявлення
порушення споживачем ПКЕЕн складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу,
другий - залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту
свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка
про таку відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника
енергопостачальника.

Відповідно до
ч.4 ст.53 ПКЕЕн розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів, зокрема у разі
виявлення прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу
обліку, з дня останьої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не
більше терміну позовної давності.

Розмір
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, визначається відповідно
до Методики обчислення розміру відшкодуванняі збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22
листопада 1999 року № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29
грудня 1999 року за № 919/4212 (далі Методика)

17 квітня 2007
року під час перевірки дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування
електричнорю енергією для населення та умов Договору за місцем його проживання
із застосуванням відеозапису працівниками позивача були виявлені порушення у
вигляді змонтованої прихованої електричної проводки перерізом мідного дроту 4 кв. мм на увесь об'єкт
електроустановки домоволодіння зі споживанням електроенергії поза приладом
обліку, про що складено акт № 02-13987.(а.с.10)

Акт підписано
п'ятьма представниками позивача. Відповідач від підпису в акті відмовився. Про
його відмову від підпису в акті здійснено позначка, засвідчена підписами усіх
представників енергопостачальника.

Від отримання
примірнику акту, надісланого на його адресу рекомендованим листом, відповідач
також відмовився.

Розмір збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_1ПКЕЕн, обчислено з
дня останньої технічної перевірки, яка за довідкою по його особовому рахунку №
50042 проводилася 03.12.2005 року та відповідно до Методики і складає 7415,84,
у тому числі 1235,97 грн. - ПДВ( а.с.9,11)

Обставини, на які відповідач посилався у своїх
запереченнях проти позову, суд першої інстанції перевірив належним чином і
обґрунтовано визнав їх такими, що не знайшли свого підтвердження, навівши у
рішенні підстави такого висновку.

Між тим,
дійшовши обгрунтованого висновку щодо обов'язку відповідача відшкодувати
позивачу збиткі, заподіяні внаслідок порушення ПКЕЕн та умов Договору про користування
електричною енергією, суд поряд зі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.
26, 27 Закону України « Про електроенергетику» безпідставно застосував також і
ст.ст.655, 692 ЦК України,
які регулюють відносини сторін за договором купівлі-продажу і не поширються на
спірні правовідносини. Крім того погодився з нарахованою позивачем сумою
збитків в цілому, у той час як Методикою, за якою обчислювалися ці збиткі, не
передбачено нарахування ПДВ.

Наведене,
відповідно до ст.309 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313,314,316,319 ЦПК України,
ст.ст.509,526 ЦК України,
ст.ст.26,27 Закону України « Про електроенергетику» судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року змінити,
зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії«
Харківобленерго» вартості використаної, але не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕн електроенергії до 6179 ( шісти тисяч ста сім'идесяти дев'яти ) грн.87
коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.