overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем     України

22 травня  2007
року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту постійного проживання на території України, -

установив:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду з заявою,  в
якій прохав встановити факт постійного проживання на території України.

Позовна
заява ухвалою суду залишена без руху і позивачу надався термін на усунення
недоліків і приведення її у відповідність
вимогам  ст. 119 ЦПК України.

Вимоги ухвали
позивачем не виконані.

При
таких обставинах,  позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  121
ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання залишити без
розгляду і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржене в строк 10
днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської
області після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.
Справа №2-
УХВАЛ А

31.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про  стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою. Вказана позовна заява     не відповідає вимогам  ст. ст
119-121ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа   №  22ц-604/2007   р.                                           Головуючий   в
Категорія   16                                                                      Доповідач  апеляційної
УХВАЛА

18   квітня   2007   року   колегія   судової   палати
з   цивільних

справ  апеляційного
суду  міста  Севастополя
в  складі:

головуючого  -  Куцеконя   І.П.

суддів                                      -
Володіної  Л.В.,
Птіціної     В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з

обмеженою відповідальністю "Добриня і Ко" на ухвалу місцевого

суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 березня 2007

року,    по        справі        за        позовом        Товариства        з
обмеженою

відповідальністю "Добриня і Ко" до ОСОБА_1 та Компанії "Руссочарт ГМБХ" про стягнення заборгованості
х контрактів  по  ремонту,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись   ст.   ст.   301,   302   ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою. Призначити
справу      до      апеляційного      розгляду      у відкритому   судовому
засіданні   на   03   травня   2007  року  о   09   годині ЗО  хвилин  у  приміщенні
апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про   час   і
місце   розгляду   справи
повідомити   осіб,    які беруть
участь  у  справі.
Справа № 2-о-4977/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.12.2007 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Артемов ої Л.Г. народних засідателів: Дрог анова Г.Г.
Цинкуш В.В. при секретарі: Мойсеєнко В.М . за участю прокурора: Колягі ної М.В. представник лікарні: Лан ец О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду заяву Комунального підпри ємства „Обласна психіатричн а лікарня" про продовження пр имусових заходів медичного х арактеру у формі стаціонарно го лікування у психіатричній лікарні з загальним наглядо м ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство „
Обласна психіатрична лікарн я" звернулась до суду із заяво ю, в якій просить застосувати до ОСОБА_4 примусові захо ди медичного характеру у фор мі стаціонарного лікування у психіатричній лікарні з заг альним наглядом.
Заява обґрунтована тим, що
ОСОБА_3 страждає на парано їдную шизофренію з безперерв ним перебігом, ускладнення в живанням психоактивних речо вин. Підстави для висновку пр о продовження примусового лі кування є свідчення про пове дінку ОСОБА_3, які поступи ли від представника лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши докази пре дставника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява пі длягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_3 потребує продовже ння примусової психіатрично ї стаціонарної допомоги.
Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону Ук раїни „ Про психіатричну доп омогу", ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Обласна психіатричн а лікарня" задовольнити, прод овжити примусове госпіталіз ування та підвергнути ОСОБ
А_3 примусовому лікуванню в примусовому порядку в Комун альне підприємство „Обласна психіатрична лікарня".
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізько ї області через Комунарськи й районний суд м. Запоріжжя шл яхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційного і нстанції порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-1923/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності
на будинковолодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності
на будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-178/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2007 року                                                                                 м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1004 грн. 55 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації"", ст. ст. 96,
102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного
зв'язку в розмірі 1004,55 грн. (тисяча чотирі грн. 55 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-152/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Селидівський міський суд Донецької області
м. Селидове                                                                                                                 23 травня 2007 р.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Донецької обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором в сумі 1731 грн 98
коп, судових витрат в сумі 25
судового збору в сумі 15
на підставі  ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
вул.Гоголя, 16; р/рахунок
Х° 09334010, МФО №
334011 суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 1422 (одна тисяча
чотириста двадцять дві) грн 87
коп, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 35 (тридцять
пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту у розмірі 26 (двадцять шість)
суму штрафу в розмірі 247
(двісті сорок сім) грн 32
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
вул.Гоголя, 16; р/рахунок
збір у сумі 25 (двадцять
п'ять) грн 50 коп та
судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
були сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сели протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати представнику Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
набрання їм законної сили.
Суддя
міського суду                                                                                      Я.В.Хейло
№2-18372007
УХВАЛА

27 серпня 2007 року Іллічівський райсуд міста Маріуполя
під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007р.
ОСОБА_1. звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове
засідання сторони не з»явилися, позивачка направила суду заяву про залишення її
позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши
заяву ОСОБА_1. про залишення позовних вимог без розгляду, вважає, що   вона підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-2096/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня     2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                  Медвідь Н.О.

при
секретарі                                          Кулієвій
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом про
стягнення аліментів,  посилаючись на
те,  що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.

Тому
просила стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши сторони вивчивши матеріали справи
позов задовольняє з таких підстав.

Судом
встановлено,  що сторони розірвали    шлюб 11
жовтня 2006 року.
Від спільного проживання    вона має     сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як
пояснила позивачка в судовому засіданні,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  яка згідно довідки з місця проживання її
знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи
матеріальний стан відповідача,  суд
вважає,  що він може надавати
допомогу,  в розмірі якій потребує
позивачка

Тому суд
стягує на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі Va
частини всіх видів заробітку щомісячно на дитину-,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення повноліття дитиною.

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст. 180.
-183 СК України,   ст. ст. 10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Києва,  проживаючого: АДРЕСА_1,
працюючого ТОВ "УБС Лтд",  за адресою: м.  Кив,
вул.  А.Іванова 10 аліменти на
користь ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_2на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку

2

на
дитину щомічно,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму починаючи з 18.05.2007
року та до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривень
на користь держави.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                               Справа № 2-н-2034/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
Маріуполь, вул. Грізодубової 1, р/рНОМЕР_1 в філії ВАТ "Донгорбанк",
МФО 335786, код ЩТПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією
у розмірі 2421,05 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього стягнути 2436,05 грн.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2700/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року

Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В

при секретарі                                 Коломайко
О.С.

за участі позивача, відповідачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося:
протягом останнього часу між ними постійно виникають конфлікти, що негативно
впливає на виховання сина.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою
неможливе, оскільки у березні 2007 року вони припинили
сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і
поновлювати їх він не має наміру.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25
січня 2003
року. Мають одну неповнолітню
дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , з березня 2007
року сторони припинили сумісне проживання, ведення
спільного господарства та подружні відносини і поновлювати їх не мають наміру.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції,
Україна, актовий запис № 48 .

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд
міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-2128/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 978 грн. 63 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації"',
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 978 грн. 63 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
№ 2-2261/07
УХВАЛА

про залишення позовної  заяви без
розгляду Іменем України

18 червня 2007
р.                                                                                       м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі С.Ю. Кузьміній

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судове засідання
сторони не з'явилися, позивач на адресу суду надіслав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд також вважає необхідним, на підставі ст. 83
ЦПК України, повернути позивачеві
сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,169,207,208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Судовий збір в сумі 8,50
гривень повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Панталієнка П.В.,

суддів:

Гуменюка
В.І.,

Шабуніна
В.М.,

Лященко
Н.П.,

Патрюка М.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 жовтня
2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частини жилого помешкання
недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25
лютого 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 травня 2002 року, ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2004 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У заяві заявник просить переглянути ухвалу колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2004
року у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на її невідповідність
Конституції України, Цивільному кодексу України та Цивільному процесуальному
кодексу України.

Заслухавши доповідача та розглянувши заяву колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у допуску заяви до провадження у зв'язку з винятковими обставинами.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті
у зв'язку з винятковими  обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Відповідно до пункту 12 Розділу XI “Прикінцеві та
перехідні положення” ЦПК України заяви про перегляд рішень і ухвал у зв'язку з
винятковими обставинами, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до
Цивільного процесуального кодексу України 1963 року розглядаються у порядку,
встановленому цим Кодексом. Підставою для скасування чи зміни судових рішень за
такими заявами, крім підстав, встановлених статтею 354 цього Кодексу, може бути
також виявлене після касаційного розгляду справи застосування судами загальної
юрисдикції положення закону всупереч нормам Конституції України.

Оскільки заява вищезазначених обставин не містить, то в
її допуску до провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у
допуску заяви до провадження у зв'язку з винятковими обставинами.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді

Верховного Суду
України:                                       Панталієнко
П.В.

Гуменюк
В.І.

Лященко
Н.П.

Прокопчук Ю.В.

Шабунін
В.М.

Патрюк М.В.

Пшонка М.П.