overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради
про визнання права власності на самочинні будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом до відповідача про про визнання права власності
на об'єкт самочинні будівлі,  посилаючись
на те,  що їм на підставі свідоцтв про
право на спадщину за заповітом належить житловий будинок з надвірними
будівлями,  що знаходиться в
АДРЕСА_1,  однак не можуть розпорядитися
своїм майном,  оскільки самочинно
добудували до будинку два тамбури та побудували літню кухню. Позивачі просили
визнати за ними право власності на самочинні побудови..

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали,
наполягали на його задоволенні.

Представники
відповідачів до суду не з'явилися,
направши заяви про розгляд справи у їх відсутність,  позов визнали.

Суд
заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтв про
право на спадщину за заповітом (а.с.7,8) ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 належить на праві приватної власності житловий будинок з
надвірними будівлями,  що знаходиться в
АДРЕСА_1. До будинку позивачі самочинно добудували два тамбури а-1 та а-2 і
побудували літню кухню Б, б.

Отже,  суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на прибудовані до будинку тамбури а-1 і а-2 та
літню кухню Б,  б,  що розташовані на території садибної ділянки
по АДРЕСА_1.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст.5,
10,  30,  60,
208 ЦПК Украіни,   ст. 376,  ч.2
ст.383 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 право власності на прибудовані до
будинку тамбури а-1 і а-2 та літню кухню Б, б,
що розташовані на терниторії садибної ділянки по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавськоі області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-829/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02
квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого судді  Клешньова О.
І., при  секретарі Коляденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за
позовом КП «Калініна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по квартирної платі,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Калініна» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути з
відповідачів  заборгованість   у сумі 495 гривень 76 копійок.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що
відповідачі зареєстровані та мешкають у АДРЕСА_1, але квартирну плату не
сплачують. Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у вище
означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідачі з серпня 2003 року квартирну плату не сплачують.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у  сумі
495 гривень 76 копійок, чим порушують право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Калініна»  заборгованість   у сумі
495 гривень 76 копійок,   стягнути
з кожного по 20 гривень 25 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський районним судом м.
Горлівки

Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з

дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2939/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFЕFЗFВFЕFРFХFАF ЛF.ВF.
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFрFаFлFаF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF 30 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                                               №2н-1046/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши      заяву
ДМП      „Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1 303 ZDH» 33 КОП.
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-954/2008
РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
28 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFеFрFаFсFиFмFюFкF ВF.МF.
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF йFоFгFоF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.4 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF вFіFдFмFоFвFіF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уFхFвFаFлFюFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF сFтF. . 174 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFгFіFдFнFоF зF яFкFоFюF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF. НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFоFмFіF. ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFаFєF бFуFтFиF зFаFкFрFиFтFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. .31, 130, 154, 174, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFкFаFсFуFвFаFтFиF зFаFхFоFдF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF вFсFеF мFаFйFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF вF сF НFоFвFіF ГFрFеFбFеFнFиFкF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 30гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFиFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2 - 621/2007 рік
УХВАЛА

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                             Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" про
стягнення грошової компенсації за невиданий бензин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин.

Дана справа була призначена до слухання в судове
засідання на 26 квітня 2007 року на 10.00 годину, та 15 травня 2007 року на
11.00 годину, але позивач повторно в судове засідання не з"явився, не
повідомив суд про причину неявки, хоч повідомлявся в установленому законом
порядку.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що даний
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-80/2007 р.
року     Гуляйпільський районний суд   Запорізької області
головуючого            -
секретарі           -   Польській Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу по заяві ОСОБА_1,
заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд-
звернулась  до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин в зв”язку з тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
бабуся -  ОСОБА_3, після смерті бабусі
залишилась спадщина, спадкоємицею якої була її донька ОСОБА_4, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Але оформити спадщину
заявниця не може в зв”язку з тим, що в свідоцтві про народження матері прізвище
бабусі вказано “ОСОБА_5”, тому що, коли бабуся вийшла заміж за ОСОБА_6, вона
прізвище не змінювала. Внести зміни в актовий запис не можливо тому, що мама та
бабуся заявниці померли, тому прохає суд задовольнити заяву та встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3   є бабусею
судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні своєї заяви.
ОСОБА_2 проти заяви не заперечує.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, вважає, що заява
підлягає задоволенню з інших підстав: заявниця звернулась  до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся -  ОСОБА_3, після смерті бабусі залишилась
спадщина, спадкоємцем якої була її мати ОСОБА_4, яка також померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Але оформити спадщину заявниця не може в зв”язку з тим, що в
свідоцтві про народження матері прізвище бабусі вказано “ОСОБА_5”, тому що,
коли бабуся вийшла заміж за ОСОБА_6, вона прізвище не змінювала. Внести зміни в
актовий запис не можливо в зв”язку з тим, що мама та бабуся заявниці померли.
Про те, що заявниця та ОСОБА_3, 1933 року народження, що померла   ІНФОРМАЦІЯ_2 року являються бабусею і
онукою  підтвердили в судовому засіданні
свідки: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які пояснили, що
знають родину ОСОБА_2 з 1960 років, знали всю родину. Батька звали ОСОБА_6,
а матір - ОСОБА_3, в яких було двоє дітей: донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_2. В
доньки ОСОБА_4, яка вже покійна, є донька ОСОБА_1,  тому необхідно встановити,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3   є бабусею заявниці.
ст. ст.15,15-1,30,62,203,273 п.1 ЦПК України, суд
факт, що ОСОБА_3,  яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється бабусею
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,

апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-ц-1442/08 р.                                                  Головуючий 1
Категорія: право власності                                                  інстанції:
Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА

03 березня 2007
року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності
на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Балаклійського районного суду Харківської області від 08 листопада 2007 року
заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволена частково.

Витребувано у
приватного нотаріуса ОСОБА_4
копію договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 21.04.2007 р. реєстр № 1469.

Витребувано з
Семенівського райвідділу ПФУ Чернігівської області довідку про розмір пенсії
ОСОБА_2, яка мешкає с Архіпівка Семенівського району за період з 1.01.2000 р.
по 1.04.2007 р.

В накладенні арешту на АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану
ухвалу.

До апеляційного
суду Харківської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вважаю,
матеріали справи підлягають поверненню до районного суду, оскільки не належно
оформлені, а саме: виділені матеріали справи не містять позовної заяви, ухвали
про відкриття провадження; їх не прошито та не пронумеровано.

Згідно ч. 4 ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції.

Зважаючи на
викладене, суду першої інстанції слід протягом 10 днів з моменту надходження
справи усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2 частину квартири повернути до Балаклійського
районного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-644 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                м.Харків

Червондааводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Шелест І.М.

при секретарі          - Маршовій ТЛЮ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернулася до суду із вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 1998 року між
сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС Жовтневого районного
управління юстиції м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із-за взаємних
непорозумінь та несумісності характерів, постійно виникаючих сварок, сторони з
березня 2006 року не
підтримують супружні відносини, сім"я фактично розпалася, позивач просить
розірвати цей шлюб. Згода відносно місця проживання сина між сторонами
досягнута. Суперечки щодо розподілу майна відсутні.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свій позов та пояснила, що на даний час
вони з чоловіком супружнїх відносин не підтримують. Вважає, що сім"я
розпалася остаточно та немає сенсу її збереження.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечував, вважав недоцільним збереження
шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріли справи, вважає, що позов піддягає задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалася остаточно,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
22 серпня 1998 року відділом
РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова(актовий запис НОМЕР_1), розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прибуток держави
по 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. з
кожного.

1

Рішення може бути осжаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червоноааводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.

Суддя - підпис Вірно:

Суддя        І.М. Шелест
Справа
№ 2-  302
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з  вище
означеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 05.11.2007 р.,
12.12.2007 р.,   позивач   не з'явився, про час і місце слухання справи
сповіщений судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
заявляв,  причина чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди
заподіяної у наслідок ДТП  -     залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                            Кукта
М.В.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

20
грудня 2007 року

Новомосковській
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                                                                         Соколянської
О.М.,

секретарі                                                                                                         Пошта
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
„ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 20.03.2006 року позивачка отримала кредит у розмірі 2378, 08 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 3
% на місяць. У порушення умов договору та норм закону,
починаючи з 31.05.2006
року відповідачка на сплачувала заборгованість за
кредитом. Станом на 26.10.2006
року заборгованість склала суму 1998.20 гривень, та 379, 88 гривень заборгованість по процентам, а всього сума боргу скала 2378, 08 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив про
відмову від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Тому згідно зі ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч.3
ЦПК України.

Відмова позивача від позову не протерічить закону і не
порушує чиїхось прав та охороняємих законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3,
ст. 206 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі за позовом ЗАТ КБ
„ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

З дня проголошення ухвали суду може бути подано протягом 5 заява про апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подано апеляційна скарга
протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.