Справа № 2-2226/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року Малиновськ
ий районний суд м. Одеси у скл
аді:
головуючого судді Дрішлюк
а А.І.,
за участю секретаря Іскрич
В.В.,
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_23а довіреністю,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Одесі цивільну спра
ву за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБ
А_4 про поділ спільно нажито
го
майна, зустрічну позовну з
аяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про
поділ спільно нажитого май
на подружжя, позовну заяву тр
етьої особи, яка заявляє само
стійні
вимоги щодо предмету спор
у ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права
власності на нерухоме майно
, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районно
го суду м. Одеси звернулася
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА
_4 про розірвання шлюбу, виз
начення місця проживання діт
ей, відібрання дитини, стягн
ення аліментів, поділ спільн
о нажитого майна (т. 1, а.с. 11).
ОСОБА_4 подав до суду зустр
ічну позовну заяву до ОСОБА
_3 про поділ спільно нажитог
о майна подружжя (т.1., а.с. 12).
Ухвалою Малиновського рай
онного суду м. Одеси від 13.03.2007 р.
було виділено частину позов
них вимог ОСОБА_3 до ОСОБ
А_4 про поділ спільно нажито
го майна та зустрічного позо
ву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 пр
о поділ спільно нажитого май
на подружжя в самостійне про
вадження (т.1., а.с. 1).
ОСОБА_1 22.08.2007 р. звернувся до с
уду, як третя особа, яка заявл
яє самостійні вимоги, щодо пр
едмету спору з позовною заяв
ою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання права власност
і на нерухоме майно, а саме 1/2 ч
астину незавершеного будівн
ицтва, яка складається з житл
ового будинку (літ. А1), альтанк
и (літ. М), басейну (літ.ІІ) та ого
рожі (№1, 2) та знаходиться за адр
есою: АДРЕСА_1. (т.1., а.с. 154)
Позовні вимоги по первісно
му та зустрічному позовам О
СОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунт
овували тим, що 29.08.2000 року між ст
оронами було зареєстровано ш
люб. Під час шлюбу подружжям б
уло набуто майно, зокрема авт
омобіль BMW-316. Також, на підставі
рішення Малиновського район
ного суду м. Одеси від 20.11.2002 року
за ОСОБА_4 було визнано пр
аво власності на Уг домоволо
діння та прибудову до нього з
а адресою: АДРЕСА_1, яке ра
ніше належало ОСОБА_5.
Третя особа, яка заявляє са
мостійні вимоги, щодо предме
ту спору обґрунтовує свої ви
моги тим, що він придбав з при
людних торгів, які проводили
ся Одеською філією спеціаліз
ованого державного підприєм
ства "Укрспецюст", 1/2 частину н
езавершеного будівництва, я
ка складається з житлового б
удинку (літ. А1), альтанки (літ. М
), басейну (літ.ІІ) та огорожі (№
1, 2) та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.
У судовому засіданні предс
тавник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала т
а пояснила, що її довірителем
спірне нерухоме майно було п
ридбано з прилюдних торгів, я
кі проводилися з метою приму
сового виконання зведеного в
иконавчого провадження про с
тягнення заборгованості із с
уб'єкта підприємницької діял
ьності -ОСОБА_5 на користь
держави, фізичних та юридичн
их осіб. Придбання зазначено
ї нерухомості було посвідчен
о приватним нотаріусом Одесь
кого міського нотаріального
округу відповідно до Тимчас
ового положення про порядок
проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого н
ерухомого майна (із змінами і
доповненнями), затвердженог
о наказом Міністерства юстиц
ії України від 27.10.1999р. №68/5, зареєс
трованого в Міністерстві юст
иції України 02.11.1999р за № 745/4038. Свід
оцтво від 13.01.2006р., зареєстрован
е в реєстр за № 343.
На думку представника трет
ьої особи, яка заявляє самост
ійні вимоги, щодо предмету сп
ору -ОСОБА_1 набув право вл
асності на спірне нерухоме м
айно, оскільки воно не може б
ути витребувано від нього, як
продане у порядку, встановле
ному для виконання судових р
ішень.
Також, ОСОБА_4 було відо
мо про проведення виконавчог
о провадження та торгів стос
овно спірного майна, але він
не скористався наданими йому
законом правами щодо своєї у
часті у них.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши пояснення сто
рін, суд вважає, що у задоволе
нні позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_4 та зустрічних п
озовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 слід відмовити. Позо
в третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предм
ету спору - ОСОБА_1 підляга
є задоволення з наступних пі
дстав.
Рішенням Малиновського ра
йонного суду м. Одеси від 20.11.2002 р
оку за ОСОБА_4 було визнан
о право власності на Уг домоб
удівлі та прибудову до неї, р
озташовані по АДРЕСА_1. (т. 1
, а.с. 8)
Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 20.02.2007 року
вказане рішення скасовано, а
справу направлено на новий р
озгляд до суду першої інстан
ціЦт. 1., а.с. 161)
Приймаючи до уваги, що ріше
ння Малиновського районного
суду м. Одеси від 20.11.2002 року ска
совано ухвалою апеляційного
суду Одеської Області від 20.02.2
007, суд дійшов висновку, що у
ОСОБА_4 не має права власнос
ті на спірне нерухоме майно,
й тому це майно не може вважат
ися спільною сумісною власні
стю подружжя і не підлягає по
ділу між ОСОБА_6 та ОСОБ
А_4
ОСОБА_1 28.11.2005 р. придбав з прил
юдних торгів, які проводилис
я Одеською філією спеціалізо
ваного державного підприємс
тва "Укрспецюст", Уз частину н
езавершеного будівництва, я
ка складається з житлового б
удинку (літ. А1), альтанки (літ. М
), басейну (літ.ІІ) та огорожі (№
1, 2). Вказане нерухоме майно зна
ходиться за адресою: АДРЕСА
_1.
У відповідності із Протоко
лом проведення прилюдних тор
гів по реалізації майна № 5160202/1,
затвердженого директором О
деської філії спеціалізован
ого державного підприємства
"Укрспец"юст" 28.11.2005р., позивачем
було сплачено 341 000. (т.1, а.с. 157)
19 грудня 2005 року було складен
о Акт про проведення прилюдн
их торгів з продажу Уг частин
и житлового будинку з господ
арськими будівлями та споруд
ами, що знаходяться за адресо
ю: АДРЕСА_1, затверджений н
ачальником першої державної
виконавчої служби у Малінов
ському районі м. Одеси у той ж
е день (т.1, а.с. 158).
Придбання зазначеної неру
хомості було посвідчено прив
атним нотаріусом Одеського м
іського нотаріального округ
у й видано Свідоцтво від 13.01.2006р.
, яке зареєстровано в реєстрі
за № 343 (т.1., а.с. 159).
Дане майно зареєстровано в
Комунальному підприємстві «
Одеське міське бюро технічно
ї інвентаризації та реєстрац
ії об'єктів нерухомості», реє
страційний номер 14603372, номер за
пису 4701 в книзі 175доп-134.
Доводи відповідачів про те
що право власності на вказан
е нерухоме майно було визнан
о за ОСОБА_4 рішенням Мали
новського районного суду м. О
деси від 20.11.2002 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виз
нання права власності на пер
едане ОСОБА_5 за договоро
м застави від 29.05.2001 р. майно, а са
ме Уг частину домоволодіння
та прибудову до нього, що роз
ташовані по АДРЕСА_1 не за
слуговують на увагу, оскільк
и ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 20.02.2007р. вка
зане рішення суду було скасо
ване.
Також, як вбачається з акту
про проведення прилюдних то
ргів від 19.12.2005р., прилюдні торги
було проведено з метою приму
сового виконання зведеного в
иконавчого провадження про с
тягнення з СПД ОСОБА_5 бор
гів на користь держави, фізич
них та юридичних осіб.
Зі ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» впли
ває, що у разі звернення стяг
нення на будинок, квартиру пр
иміщення, земельну ділянку д
ержавний виконавець запитує
відповідні місцеві органи в
иконавчої влади та органи мі
сцевого самоврядування про н
алежність зазначеного майна
боржникові на праві власнос
ті.
Як вбачається із копії лист
а Комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічн
ої інвентаризації та реєстра
ції об'єктів нерухомості" від
20.09.2005р. станом на кінець вересн
я 2005 року Vz частини житлового б
удинку з господарськими буді
влями та спорудами, що знаход
яться за адресою: АДРЕСА_1
було зареєстровано на праві
власності за ОСОБА_5.
У ч. 1 ст. 12 Цивільного кодекс
у України встановлено, що осо
ба здійснює свої цивільні пр
ава вільно, на власний розсуд
.
Із заяви ОСОБА_4 від 30.07.2002 р
. директору Одеського філіал
у державного спеціалізовано
го підприємства "Укрспец"юст
", вбачається, що відповідачу
ще у 2002 році було відомо про іс
нування як виконавчого прова
дження так й процедури підго
товки прилюдних торгів, одна
к після постановления Малино
вським районним судом м. Одес
и 20.11.2002 року рішення на його кор
исть, ОСОБА_4 не скористав
ся своїми правами, наданими й
ому законом й такі дії відпов
ідача визначалися його власн
ими межами розсуду.
Статтею 328 Цивільного кодек
су України встановлено, що пр
аво власності набувається на
підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочин
ів. Право власності вважаєть
ся набутим правомірно, якщо і
нше не випливає із закону або
незаконність набуття права
власності не встановлена суд
ом.
ОСОБА_1 набув право власно
сті на спірне нерухоме майно
придбав його на прилюдних то
ргах, які проводилися з метою
примусового виконання зведе
ного виконавчого провадженн
я. У відповідності із ч. 2 ст. 388 Ц
ивільного кодексу України ма
йно не може бути витребувано
від добросовісного набувача
, якщо воно було продане у пор
ядку, встановленому для вико
нання судових рішень. Тобто з
акон гарантує особам, які при
дбали майно у порядку, встано
вленому для виконання судови
х рішень, захист їхніх прав в
ід можливої віндикації. Така
позиція викладена в рішенні
Верховного Суду України від
04.07.2007 року по справі № 6-4424 ск 05, ухв
алах Верховного Суду України
від 12.12.2007 року по справам № 6-16921 св
06 та №6-17240 сво 07. Це відповідає пр
инципу правової певності, як
ий становить один із елемент
ів верховенства права.
Задовольняючи позов ОСОБ
А_1, суд враховує конкретні
обставини справи, зокрема ті
факти, що ОСОБА_4 знав про
те, що стосовно спірного нер
ухомого майна ведеться проце
дура реалізації з прилюдних
торгів, станом на 20.09.2005р. вказан
е нерухоме майно було зареєс
тровано за ОСОБА_5 , нерухо
ме майно було придбано у поря
дку, встановленому для викон
ання судових рішень.
Враховуючи наведене за О
СОБА_1, який володіє, розпор
яджається та користується у
даний час 1/2 частиною домоволо
діння та прибудовою до нього
, що розташовані по АДРЕСА_1
повинно бути визнано право
власності на вказане нерухо
ме майно, як придбане у встан
овлений законом спосіб, оскі
льки згідно зі ст. 392 ЦК Україн
и власник майна може пред'яви
ти позов про визнання його пр
ава власності, якщо це право
оспорюється або не визнаєтьс
я іншою особою.
Таким чином, задоволення п
озову третьої особи з самост
ійними вимогами на предмет с
пору виключає у відповідній
частині задоволення позовни
х вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_
4 про поділ спільно нажитог
о майна, а також задоволення
зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про под
іл спільно нажитого майна.
Щодо позовних вимог ОСОБ
А_3 про визнання права власн
ості на автомобіль БМВ, то су
д виходе з того, що на момент р
озгляду справи в суді, це май
но не збереглося в натурі, що
виключає визнання на нього п
рава власності. При цьому на а
дресу суду (на ім'я головуючог
о судді Дрішлюка А.І.) було над
іслані спільні позовні матер
іали від 3.05.2007 року за підписом
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Ки
ївського РО ОГУ УМВС України
в Одеської області про відшк
одування майнової і морально
ї шкоди, завданої незаконним
и діями органа дізнання, які
були повернуті листом
від 14.05.2007 року заявникам з роз
'ясненням відповідних мотиві
в (т.2 справи). Таким чином в цій
частині позовних вимог необх
ідно відмовити.
На підставі наведеного пра
во ОСОБА_1 підлягає судово
му захисту. Керуючись ст. ст.
11 ч. 2, 12 ч.1, 16 ч.ч.1, 2 п.1, 328, 330, 388, 392 Циві
льного кодексу України, ст. с
т. 55, 62 Закону України "Про вико
навче провадження", ст. ст. 79,
80 ч.1 п. 9, 207 ч. 1 п. 3, 209 , 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 2
24, 225, 226, 227, 228 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОС
ОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ
спільно нажитого майна відм
овити.
В задоволені зустрічного п
озову ОСОБА_4 до ОСОБА_6
про поділ спільно нажитого м
айна подружжя відмовити.
Позовну заяву третьої особ
и, яка заявляє самостійні вим
оги, щодо предмету спору ОС
ОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБ
А_4 про визнання права власн
ості на нерухоме майно, а сам
е 1/2 частину незавершеного буд
івництва, яка складається з ж
итлового будинку (літ. А1), альт
анки (літ. М), басейну (літ.ІІ) та
огорожі (№1, 2) та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 задовол
ьнити.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на !/г ч. незавершен
ого будівництва, яка складає
ться з житлового будинку (літ
.А1), альтанки (літ.М), басейну (л
іт.П) та огорожі (№1, 2) та знаходи
ться за адресою: АДРЕСА_1 б
уло придбано з прилюдних тор
гів у порядку передбаченому
для виконання судових рішень
28.11.2005 року.
Стягнути солидарно з ОСО
БА_4 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у р
озмірі 1730, 00 гривень.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Одеської об
ласті через суд першої інста
нції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.