Справа № 22-Ц-91/2007 p.                                                      Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія: визнання права власності                                       Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 січня 2006 року

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Шевцової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3, та як
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від 13 жовтня 2006 р. по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2до Дочірнього підприємства
„Харківський комбінат хлібопродуктів № 1" Державної акціонерної компанії „Хліб України", Державної
акціонерної компанії „Хліб України", Закритого Акціонерного товариства
„Лізінговая компанія „Хліб України", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_8, Приватного підприємства
„Гермес- агро". Приватного підприємства „Спартак", 3-ті особи на
стороні позивачів: Московський районний
відділ внутрішніх справ ХМУ ГУ МВДУ в Харківській "області,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській
області, Виконком Московської районної ради
м. Харкова, ОСОБА_9про визнання недійсними угод, договорів
купівлі-продажу і дарування, про визнання права користування приміщеннями,
переобладнаними на житлові, про визнання недійсним рішення виконкому та
свідоцтва про право власності на квартиру, -

встановила:

У липні 2006 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2звернулися
до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом про визнання
не відповідаючими вимогам закону угод, укладених між Дочірнім підприємством
„Харківський комбінат хлібопродуктів №
1" Державної акціонерної компанії „Хліб України" та ЗАО „Лізінговая
компанія „Хліб України" про перехід
приміщень державної форми власності Дочірнього підприємства „Харківський
комбінат хлібопродуктів №
1" Державної акціонерної компанії „Хліб України" у власність юридичної особи
недержавної форми власності, визнання недійсним договору купівли-продажу
від 13 жовтня 2004 року,
посвідченого нотаріусом ОСОБА_7, укладеного
між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЗАО „Лізінговая компанія „Хліб України" про продаж
приміщень, які належали Дочірньому підприємству„Харківський комбінат
хлібопродуктів № 1" Державної акціонерної компанії „Хліб України",
визнання недійсними договорів дарування від 05 листопада 2004 року та 29
грудня 2004 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_7, укладених між
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про дарування приміщень, які раніш належали Дочірньому
підприємству   „Харківський   комбінат
хлібопродуктів   №   1"
Державної акціонерної компанії „Хліб України", а також
визнання недійсними рішень виконавчих комітетів стосовно АДРЕСА_1

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року позовні вимоги
були роз"єднані та виділений в самостійне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконкому Харківської
міської ради, виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова, ОСОБА_8, 3-ті особи
на стороні позивачів: Московський районний відділ внутрішніх справ ХМУ ГУ МВДУ
в Харківській області, Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, Виконком
Московської районної ради м. Харкова, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення
виконкому і свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 та направлено для розгляду по суті до Жовтневого районного суду
м. Харкова.

ОСОБА_3від свого
імені та від імені ОСОБА_1,
ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга,
в якій вона просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для
розгляду по суті в Московський районний суд м. Харкова, вважаючи, що судом
порушені вимоги процесуального закону, оскільки районний суд при розгляді
справи по суті, не мав права роз"єднувати позови та направляти виділений
позов до іншого суду. оскільки всі вимоги
позивачів пов"язані між собою, крім цього при розгляді вказаного
клопотання були відсутні більшість сторін, чию думку суд не вислухав.

Представником
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_11
до апеляційного суду були подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно
до яких вона в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, у зв"язку
з тим, що судом першої інстанції не були порушені процесуальні норми, в
судовому засіданні 13.10.2006 року були
присутні більшість учасників, ті хто не був присутній, надали суду заяву про
розгляд справи без їх участі. Також вважає, що районний суд правильно
роз"єднав та направив справу для розгляду до Жовтневого районного суду м.
Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_8 мешкає
у Жовтневому районі, має трьох дітей та не має можливості бути присутньою
в судових засіданнях.

Відповідачем
ОСОБА_8 також до апеляційного суду були подані заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вона вважає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова є
законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення сторін по
справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено, що 03.07.2006
року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Московського
районного суду м. Харкова з вказаним позовом, та ухвалою судді від 03.07.2006 року провадження
по справі було відкрито і попереднє судове засідання було призначене на 14.07.2006 року.

14.07.2006 року ухвалою
суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2
була призначена до слухання на 22.08.2006
року. Та 20.08.2006 року
(т.1 а.с. 91-93) був
початий розгляд справи по суті і 26.09.2006
року ( т.1 а.с. 182-184), 29.09.2006 року ( т.1 а.с. 206) по справі оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її
розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до
одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом
різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справ суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позовній заяви ставлять питання
стосовно надання їм можливості користуватися АДРЕСА_2 у
зв'язку з тим, що не виконуються обов'язки за договором найму житлового
приміщення та визнання недійсним рішень
виконкому та свідоцтва про право власності наАДРЕСА_1 Вказані предмети позову не є однорідними та
пов"язаними між собою.

Статтею 114 ЦПК України
встановлено виключне правило підсудності, відповідно до частини першої якої,
позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказане
положення також закріплено у Законі України ,. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15 грудня 2006 року.

У разі конкуренції правил підсудності, а саме при об"єднанні різних
позовів, один з яких підпадає під дії виключної підсудності,
застосовуються правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судова колегія
вважає, що районний суд правильно дійшов до висновку про необхідність роз'єднання вказаних позовів та
направлення позову стосовно квартири, розташованої по АДРЕСА_1 за місцем знаходження майна.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,
304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
суду України протягом двох місяців ч дня її проголошення.