overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-3067 кс 07
Головуючий у першій інстанції Луценко О.М.
Суддя-доповідач     Олєйникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,  Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
„Київпастранс" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,  по касаційній скарзі представника
відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21
листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2006
року,

встановила:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2005 року позов КП
„Київпастранс" задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
„Київпастранс" 6787 грн.96 коп матеріальної шкоди та судові витрати в сумі
67 грн.87 коп.В решті позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2006 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 листопада 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення,  посилаючись на невідповідність
висновків фактичним обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права,  порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2006 року,  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3274/2007 р.                                                     Головуючий
трудові                                                                        1 інстанції -
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

01 червня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 03 травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 травня
2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 03 травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 492 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.05.2007
року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1. і відповідача
ОСОБА_2,.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Клопотань по справі
не заявила.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу
з позивачем. На примирення з нею не згоден.Клопотань не заявив.

Відповідач
позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до
ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове засідання у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило .Дітей
від шлюбу не мають.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.На примирення з ним не згодна.

Відповідач
позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу. На примирення з
позивачем не згоден.

Суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу  суперечить інтересам,як позивача, так і
відповідача.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за її
згодою.

Керуючись ст.ст.
104,105, 110 і 112 СК, 79, 130 4.4,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 31
грудня 2006 року відділом РАЦС Маловисківського РУЮ запис № 88

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 25 гривень 50 копійок
віднести на позивача   ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про дпеляційне оскарження.
Справа № 2-6409/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                           місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Бовчалюк
З.А. .

при секретарі Захаровій
Н.А.

з участю представника
позивача Коломійцевої О.М. представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Волинського державного училища культури і мистецтв до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Волинське державне училище
культури і мистецтв звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідачів не
заперечує щодо задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву Волинського державного
училища культури і мистецтв до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про виселення з
гуртожитку без надання іншого житлового приміщення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Волинського
державного училища культури і мистецтв до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий                         наказ
11 грудня 2007 р.                                 м. Кривий Ріг                          Справа № 2н-2581/2007 рік.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 3537 грн. 61 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживаючих в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
АКІБ "Укрсиббанк" МФО 351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 3537 (три тисячі п'ятсот тридцять сім) грн, 61
Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного забезпечення забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-612/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
1. Стягнути з ОСОБА_1    , ідентифікаційний номер - відсутній
адресою АДРЕСА_1. м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідао ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1744/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У   судове
засідання,   призначене   на
06   вересня   2007
року      не   з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-922/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF, оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-3712007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня  2007
року                                                                         м.
Полтава

Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:
головуючого - судді    -
Нечволод В.В. при секретарі -  Пишненко Я.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю , визнання таким ,
що втратив право на проживання в житловому приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , визнання таким , що втратив право
на проживання в житловому приміщення .

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала , посилаючись на
обставини аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2
до суду не з'явився надавши суду письмову нотаріально посвідчену заяву про
визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відділу ПРФО Полтавського РВ суду не з'явився надавши суду
телефонограму заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи у його
відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,
3-ї особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає  позов таким, що підлягає задоволенню з таких
підстав:

Судом встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить
однокімнатна квартира в АДРЕСА_1
(ас 5-7, 21-22).

Згідно довідки Надержинщинської сільської ради № 70 від 09.02.2007 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований
ОСОБА_2 (ас 8).

Згідно поданої заяви відповідач фактично проживає АДРЕСА_2 (ас 26) з дня продажу
квартири з листопада 2003
р. тобто втратив право на проживання в спірному житлі.

Суд вважає встановленим, що на даний час позивач бажає розпорядитися
домоволодінням на власний розсуд, але цьому перешкоджає факт реєстрації в
спірному домоволодіння колишнього власника
відповідача по справі ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163,71,72 ЖК України ,
ст.ст. 10,11,209,
212,214-215   ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким ,
що втратив право на проживання в житловому приміщенні , а саме в
квартирі АДРЕСА_1.

Відділу ПРФО Полтавського РВ УМВСУ зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою :
АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 22-959                                                               Судця
1-ої інстанції Хитрук
Категорія 26                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                                               м.
Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Оніщук В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Барського
районного суду Вінницької області від 27.02.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3та
ОСОБА_4про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору
дарування будинку недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Барського районного суду Вінницької області від 27.02.2007 року.

Ухвалою від 02 квітня 2007 року апеляційна скарга
залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме оплати
судового збору (державного мита) та сплати витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до 12.04.2007 року.

В
установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути апелянту.

На
підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою та повернути апелянту апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Барського районного суду Вінницької області від
27.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дарування будинку
недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом
двох

місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до Верховного

Суду України.
Справа № 22Ц - 2028/2007                                 Головуючий у І
інстанції Костюк Л.О.
5                                                                Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
: Приходька К.И.,

суддів :
Олійника В.І., Даценко Л.М.,

при
секретарі Зозулі Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 23 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
недійсним договору конкретного користування домоволодінням, поділ домоволодіння
і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2і ОСОБА_4, треті особи - Броварська міська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус ОСОБА_5, про
визнання частково недійсними договорів дарування, частково недійсним договору
конкретного користування домоволодінням, визнання права власності на частину
домоволодіння, поділ домоволодіння та встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановила:

Позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3про визнання
недійсним договору конкретного користування домоволодінням, поділ домоволодіння
і визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_4 про визнання частково
недійсними договорів дарування, частково недійсним договору конкретного
користування домоволодінням, визнання права власності на частину домоволодіння,
поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року основний позов задоволено
частково, а зустрічний позов задоволено повністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. з підстав порушення судом норм
матеріального і процесуального права ставиться питання про залишення без змін
рішення в частині визнання недійсним договору конкретного користування
домоволодінням та скасування рішення в іншій частині і ухвалення нового
рішення, яким задовольнити позов в частині припинення права власності ОСОБА_3. на 1/8 частину
домоволодіння шляхом визнання за ними права власності на це домоволодіння і
стягнення на користь ОСОБА_3.
грошової компенсації її частки у будинку, яка становить 7046 грн. і
відмовити у задоволенні зустрічного позову,

У
судовому засіданні пред'явлено свідоцтво про смерть ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду
на вищенаведене, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно
зупинити до вступу у справу правонаступників і справу повернути до суду першої
інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, ст. 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зупинити
провадження по даній справі до вступу у справу правонаступників і справу
повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.