Справа
№ 2-4934
07 грудня 2007 року                                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого -
судді Прищепи О.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1 “про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню”, -
позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору у
розмірі 477,66 гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору у
розмірі 51 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.
мотивовані тим, що між позивачем і відповідачкою був укладений договір на
надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором,
позивач надавав відповідачці послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте
відповідачка своєчасно не вносила плату за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з
чим, станом на 27 травня 2007 року за нею утворилася заборгованість у розмірі
81,48 гривень. Однак, після припинення дії договору, відповідачкою в рахунок
погашення заборгованості 20 червня 2007 року було внесено 90 гривень. Таким
чином, у зв'язку з розірванням договору з вини відповідачки, з неї повинен бути
стягнутий штраф в сумі 477,66 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
позивача підтримав у повному обсязі.
в судове засідання не з'явилась. Про день та час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю відповідачки.
Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно до
ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно
умовам договору і вимогам закону.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України, - одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в
договорі або законі.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 11 листопада 2005 року між
позивачем і відповідачкою був укладений договір № 2543748 на надання послуг
мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також
засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачці був відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачці послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
своєчасно надавав відповідачці рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідачка зобов'язалась
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його
особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачкою відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

В той же час відповідачка систематично не оплачувала йому
послуги зв'язку, що надаються.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди відповідачка
зобов'язалась користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного
договору не менш 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а
саме з 11 листопада 2005 року.

Згідно до п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення дії основного договору на підставі п. 5.2. Договору або у разі
дострокової відмови абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу
договірну санкцію в розмірі 2,74 гривень за кожен день, що залишився до
закінчення строку, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня
відмови або припинення дії.

Таким чином, договір з відповідачем було розірвано на
підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової
телефонії за договором відповідачка користувалась 326 днів. У зв'язку з чим,
відповідачка повинна сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 486,18
гривень за 222 днів.

Як встановлено в судовому засіданні, після припинення дії
договору, відповідачкою в рахунок погашення заборгованості 20 червня 2007 року
було внесено суму в розмірі 90 гривень, у зв'язку з чим, сума заборгованості
відповідачки по договору про надання послуг мобільного зв'язку складає 477,66
гривень.

В силу ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до представленого суду розрахунку, суми боргу
відповідачки перед позивачем на день подачі позову до суду не існує, а штрафні
санкції за договором складають суму 477,66 гривень.

Розрахунок штрафу э в матеріалах справи, розрахунок
береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки
може бути понижений за рішенням суду, якщо її розмір значно перевищує розмір
збитків, або за наявності інших обставин, які мають важливе значення.

Оскільки розмір штрафу значно перевищує розмір збитків,
суд знаходить можливим понизити розмір штрафу до 100 гривень.

При таких обставинах суд вважає, що відповідачка не
виконала узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума
заборгованості підлягає примусовому стягненню з відповідачки на користь
позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача
також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна,
внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 525, 526,
546, 625 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1 “про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню” - задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, АППБ «
Райфазен Банк Аваль», м. Київ, ) штраф за неналежне виконання
умов договору в сумі 100 (сто) гривень, повернення судових витрат в сумі 81
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя -                                                                      Секретар
-

07 грудня 2007 року

Пр-38 (2-4934/07)

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

В
провадженні Ялтинського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за
позовом Кримського територіального управління
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1
“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України направляємо Вам копію заочного рішення
Суду від 07 грудня 2007 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія рішення від 07 грудня
2007 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                             О.І.
Прищепа