overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-С-45 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

б  вересня
2007 року                                                                        м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року за заявою Комунального підприємства „Водотеплосервіс"
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1841
грн. 76 коп.,  15 грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню по розгляду цивільних справ,  та 25грн. 50коп. держмита в користь держави.

ОСОБА_1  у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ  у зв'язку із смертю
відповідача - боржника ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України ,  у разі подання заяви про скасування судового
наказу ,  суд постановляє ухвалу  про його скасування.

Керуючись   ст. 106
ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 серпня 2007 року виданий Калузьким міськрайонним судом
за заявою      Комунального    підприємства

„Водотеплосервіс"
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1841 грн. 76
коп.,  15 грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню по розгляду цивільних справ та 25грн.
50коп. держмита в користь держави - скасувати.

Роз'яснити
Комунальному підприємству „Водотеплосервіс" його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2216/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі           Шпаковській Ю.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ясинуватської держнотконтори про
визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті дружини ОСОБА_2

27.12.07 до суду надійшла заява від позивача з
клопотанням залишити позов без розгляду.

Суд визнає, що клопотання слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Крім того, виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що
особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1до Ясинуватської
держнотконтори про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів після проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі
апеляційної скарги її копія одночасно подається до апеляційного суду.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-663/200бр.                                       Головуючий  в   1-й
Категорія  5                                                                                                   Єланська  О.Е.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА

22   травня   2007   року   суддя
апеляційного   суду   м.
Севастополя

Клочко    В.П.,
ознайомившись    з    апеляційною    скаргою
ОСОБА_1   на     ухвалу
місцевого     суду    Нахімовського     району
м.

Севастополя   від   22
лютого
2007р.   по   цивільній
справі   за   позовом

ОСОБА_1    до
ДКП   БТІ   та
ГРОНІ   про   визнання
права   власності   та

зобов'язання  зареєструвати
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст.295
ЦПК  України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду  апеляційним  судом.

Керуючись   ст.297   ЦПК
України,   суддя,   -

У X
В
А  Л  И  В:

Прийняти  апеляцхину
скаргу  до  розгляду
апеляційним  судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 18
червня 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
УХВАЛА

24.04.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова
Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

24.04.2007 р.
позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-1575/2007р.
Ухвала

Іменем   України

21 травня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді                             Бабич
Н.Д.

при секретарі                                      Моргун
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації, третя особа: визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

16.03.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в
якому просить суд визнати за нею право власності в порядку успадкування на
квартируАДРЕСА_1, що належала на праві власності її покійній матері ОСОБА_2.

Однак, ні позивачка, ні її представник в судове засідання
не з'явилися, які належним чином були повідомлені про час та місце слухання
справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача та представник третьої особи
також в судове засідання не з'явилися повторно, належним чином повідомлялися
про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку в судове засідання
позивачки та її представника, які належним чином були повідомлені про слухання
справи, причини неявки суду не повідомили відповідно до ст. ст. 169, 207 ч.1
п.3 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що на даний
час відпала необхідність в забезпеченні позову, суд вважає за необхідне
скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 169, 207
ч.І п.З, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації, третя особа: визнання права власності на спадкове
майно залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2007р., якою заборонено вчиняти будь-які щодо приватизаціїкв.
АДРЕСА_1 та здійснювати реєстрацію будь-яких фізичних осіб на вказану квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
отримання.
Справа
№2-90/07
УХВАЛА

про повернення
заяви

смт. Кегичівка                                                24 січня 2007р.

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час
підготовки до відкриття провадження у справі за позовом акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Кегичівського районного відділення
"Харківенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 111,37 грн., а також
витрат на сплату судового збору у розмірі 51
грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової
справи у розмірі 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року представник
позивача звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за використану електроенергію в сумі 111,37
грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та на
оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

24
січня 2007 року, до
відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову.
Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви. На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Кегичівського районного відділення
"Харківенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 111,37 грн., а також
витрат на сплату судового збору у розмірі 51
грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової
справи у розмірі 30 грн. повернути. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї заяви.
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                    Справа
№ 2-н-319/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Новак А.В., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 КЗпП України та
ст.ст.45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Комунального підприємства "Ладанське виробниче управління
житло-комунального господарства", розташованого за адресою: смт. Ладан
Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, 69, р/р 290202148 в відділенні
353575, Код 33003993
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 2250
( дві тисячі двісті п'ятдесят)
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                        А.В.Новак
печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
№2-678/2007р. від 16.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

23 листопада 2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-678/2007 року за позовом ОСОБА_1до
Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 05 грудня 2007 року на 11 год.20
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1146/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі головуючого - судді    Золотар М М

при
секретарі        Лемак І.І

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Хуст позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особаОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1 06 серпня 2007 року звернувся до Хустського районного суду з позовом до
ОСОБА_2 третя особаОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

На
попередньому судовому засіданні представник позивачаОСОБА_4,  що діє на підставі довіреності № 1499 від 23
07 2007 року подав заяву,  в якій просить
позов заявленийОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особаОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів залишити без розгляду

Відповідно
до вимог п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду

Керуючись п 5 ч
1 ,  ч 2 ст 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особаОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів
залишити без розгляду

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з    дня проголошення ухвали

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження
№ 2-605/2007 p.
УХВАЛА

12 березня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко
Т.Б., при секретарі Волошиній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
консультативно-фінансовий центр „Глобус" про стягнення заборгованості по
заробітній платі при звільнені.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 р.
до Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 звернулася із позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені.

В судовому
засіданні позивач звернулася із заявою про закриття провадження по справі у
зв'язку із відмовою від позову, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦГІК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦГІК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі
викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УXВAЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, пред"явленого
до дочірньою підприємства консультативно-фінансовий центр „Глобус".

ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства консультативно-фінансовий центр „Глобус" про
стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені - закрити у
зв"язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
№ 2-0-14/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллічівський
РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької Області, про встановлення факту родинних
звернулася в суд з заявою, у якой просить встановити факт родинних відносин між
його бабусею та матір'ю .
В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1
у судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року вмерла його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої
залишилося спадкоємне домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1 у м. Маріуполі. Спадкоємцем на майно померлої,
є він її онук. Для оформлення свідоцтва про право власності за законом про
спадкування, йому необхідно встановити факт родинних відносин між ним і
померлою бабусею. Дочка бабусі, його мати -
ОСОБА_3, померла, ІНФОРМАЦІЯ_2
року. По народженню його мати носила прізвище - ОСОБА_4 й у свідоцтві
про народження його матері, зазначено, що його мати -ОСОБА_2. Однак,
свідоцтво про шлюб його матері в нього не збереглося, і де його мати при житті
реєструвала шлюб, йому невідомо. Для
оформлення свідоцтва про спадкування, після смерті бабусі ОСОБА_2, йому необхідно
установити факт того, що його мати по шлюбі - ОСОБА_3, дівоче прізвище
ОСОБА_4., та сама особа, і що ОСОБА_3, по народженню ОСОБА_4., була дочкою померлої ОСОБА_2 У зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_3 що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року та ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
то, що померла ОСОБА_3 була дочкою померлої ОСОБА_2
зацікавленої особи: Іллічівський РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької Області в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлен належним
Суд, вислухав
заявника, свідків, дослідив матеріали справи, встановив, що заявлена вимога є
обгрунтованою і підлягає задоволенню, тому що заява знайшла своє підтвердження
представленими доказами і підлягає задоволенню, тому що встановлення даного
факту має для заявника юридичні наслідки.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 213, 215, 256 ЦПК
України, суд-
родинних відносин між ОСОБА_3 що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, померла ОСОБА_3 є дочкою померлої ОСОБА_2.
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної
скарги, особою, яка її подає, у суд апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в рядків, передбачений для подачі такої заяви.

На заочне рішення може бути надана заява про його скасування до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного
рішення.
2-0-2/2007рF.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF 16 сFеFрFпFнFяF 1990 рFоFкFуF, вF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF нFеF дFоFсFяFгFлFаF 17 рFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF іF нFеF мFоFжFеF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFтFиF шFлFюFбF, хFоFчFаF пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF фFаFкFтFиFчFнFиFхF шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнFаFхF іFзF ОFСFОFБFАF_2 зF лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF іF вFаFгFіFтFнFаF вFіFдF нFьFоFгFоF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, яFкFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF їFїF зFаFяFвFуF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFиF сFуFдFуF пFрFоF фFаFкFтFиFчFнFеF сFтFвFоFрFеFнFнFяF сFіFмF’FїF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF дFоFвFіFдFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF ОFСFОFБFАF_1 зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF оFбFлFіFкFуF вF жFіFнFоFчFіFйF кFоFнFсFуFлFьFтFаFцFіFїF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF зF пFрFиFвFоFдFуF вFаFгFіFтFнFоFсFтFіF тFеFрFмFіFнFоFмF 20 тFиFжFнFіFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF ОFСFОFБFАF_1, пFоFсFкFіFлFьFкFиF цFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF їFїF іFнFтFеFрFеFсFаFмF іF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 254, 255, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.23 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
вF иF рF іF шF иF вF:
НFаFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFаFвFоF нFаF шFлFюFбF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_4
Справа № 2-2132
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року                                  Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді       Васильковського В. М.

секретаря                      Олексюк Г. І.

позивача                       ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати -

встановив:

В  листопаді 2007р. позивач звернувся до суду із
позовом, підтримуючи який пояснив,  що
з  20        вересня 1997 року він працює на ОСОБА_2
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2006
року по даний час відповідачем грубо порушується законодавство України,
оскільки позивачу не проведено своєчасну виплату заробітної плати. Станом на
жовтень 2007 року заборгованість по заробітній платі складає 4390,31 гривню.
Просить сягнути з ОСОБА_2 суму належної йому заробітної плати.

Представник
відповідача з позовними вимогами згідний, про що подав письмову заяву.

Заслухавши
позивача, дослідивши надані ним докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити з таких підстав: судом встановлено, що позивач
з 20 вересня 1997 року працює на ОСОБА_2 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем
ОСОБА_1 за період з березня 2006 року по жовтень 2007 року не проведено
своєчасної виплати заробітної плати та вказана заборгованість становить 4390,31
грн.

Наведене
стверджується:    випискою з трудової
книжки, довідкою №   565 від 12.11.2007
року       виданою ОСОБА_2

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 21,115 КЗпП
України -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з березня 2006
року по жовтень 2007 року в розмірі 4390,31 грн. (чотири тисячі триста
дев'яносто грн.. тридцять одну коп..)

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита та 30  грн. витрат на інформаційно-технічного
забезпечення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у
ст.ст. 223, 294 ЦПК України.                                                                                                                                     ,