Справа №22-1428        2007 р.                                  Головуючий у 1
інстанції: Петушков С.
Категорія   16, 25                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої:
Кривохижі В.І.

Суддів:
Белінська І.М. Чорнобривець О.С.

при секретарі:
Харабара О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня
2007 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 та Зозулі Зінаїди Федорівни про стягнення заборгованості та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго»,  та приватного підприємства «Оріон-Сервіс» про
стягнення моральної шкоди,  та скасування
заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
11.04.2007 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області з зустрічним позовом до комунального підприємства
«Теплокомуненерго»,  та приватного
підприємства «Оріон-Сервіс» про стягнення моральної шкоди та скасування
заборгованості.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня
2007 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Так КП
«Теплокомуненерго» зобов'язане виключити з особового рахунку №0110644
заборгованість у сумі 1963.30 грн.,  як
незаконно нараховану. У стягненні моральної шкоди відмовити.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 01.06.07 скасувати та вирішити справу
по суті посилаючись на те,  що судом
порушено норми матеріального і процесуального права,  не вирішено заяву про відвід від 11.05.07.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.24 ЦПК України у разі заявления відводу суд повинен
вислухати особу,  якій заявлено
відвід,  якщо вона бажає дати
пояснення,  а також думку осіб,  які беруть участь у справі. Заява про відвід
вирішується  в  нарадчій
кімнаті  ухвалою  суду,
що  розглядає  справу
.

2

Районним
судом зазначені вимоги не були виконані,
щодо заяви про відвід судді петрушкова С.А. від 11.05.07.

Колегія
суддів вважає,  що ігнорування заяви про
відвід,  як і не розгляд її,  навіть,
якщо він заявлений повторно чи в ході розгляду справи,  є безумовною підставою для скасування
судового рішення за п.1  ст.311 ЦПК
України.

Відповідно
до п.1  ст.169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

У суді
першої інстанції представник відповідача в судове засідання не з'явився. В
рішенні суду зазначено,  що про час і
місце розгляду справи КП «Теплокомуненерго» було повідомлено належним чином,  хоча в матеріалах справи відсутні докази
отримання ними судової повістки в судове засідання на 01.06.2007. Згідно
п.3  ст.311 ЦПК України зазначене є
безумовною підставою для скасування рішення суду і повернення справи на новий
розгляд.

Відповідно
до ч.1  ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі. Згідно ч.4  ст.215
регулятивна частина рішення суду має бути із зазначенням висновку суду по суті
позовних вимог. Рішеня суду від да.06.2007
містить висновок щодо відмови позивачу у задоволенні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 2467, 17 грн.,
але зазначена вимога в позовній заяві не ставилась на вирішення суду.

За таких
обставин,  ухвала суду відповідно до п.1,
3  ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню,  з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 11,  24,  169,
307,  311,  315,
319,  ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2007
року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.