У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ НВФ “Луганські акумулятори” на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 21 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 29 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НВФ
“Луганські акумулятори” про визнання дій адміністрації неправомірними,
скасування наказу та стягнення заборгованості по відрядженнях,

в с т а н о в и в:

У травні 2000 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на неправомірні дії ВАТ НВФ
“Луганські акумулятори” та просив визнати дії адміністрації неправомірними,
відмінити п. 2 наказ № 8 від 13 січня 2000 року, провести перерахунок
кредиторської заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду від 5 вересня 2000 року вимоги позивача
задоволені.

Ухвалою Луганського обласного суду від 27 листопада 2000 року рішення
ленінського районного суду від 5 вересня 2000 року скасовано.

У лютому
2001 року Артемов звернувся із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії
адміністрації неправомірними, відмінити п. 2 наказу № 8 від 13 січня 2000 року,
провести перерахунок кредиторської заборгованості та стягнути з відповідача 3
503, 14 доларів США, 1 840 австралійських шилінгів та 6 817 грн. 79 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 21 грудня 2001 року
позов задоволено. Визнано дії адміністрації ВАТ НВФ “Луганські акумулятори” по
зменшенню кредиторської заборгованості по виконаним командировочним завданням
ОСОБА_1 на суму 3 503, 14 доларів США,
1 840 австралійських шилінгів та 6 817 грн. 79 коп. - неправомірними.
Скасовано п. 2 наказу № 8 від 13 січня 2000 року. Стягнуто з відповідача н
корись позивача 47 713 грн. 37 коп.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 серпня 2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 грудня 2001 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ НВФ “Луганські акумулятори” просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Крім того, в своєму клопотанні, долученому до касаційної скарги, ВАТ НВФ
“Луганські акумулятори” просить зупинити виконання рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 21 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 29 серпня 2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ НВФ “Луганські акумулятори” про визнання дій
адміністрації неправомірними, скасування наказу та стягнення заборгованості по
відрядженнях.

Відмовити у задоволенні клопотання ВАТ НВФ “Луганські акумулятори” про
зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21
грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 серпня
2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                    В.І. Гуменюк