overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-347/07
УХВАЛА

21.03.2007р.                                                                                                       м.
Пологи

Пологівський
районній суд    Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року
ОСОБА_1 пред'явила позов до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При розгляді справи, судом встановлено, що 29 серпня 2006
року Пологівським райсудом
Запорізької обл.. розглянута
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов позивача
був задоволений і шлюб між сторонами було розірвано. Рішення суду набрало
законної сили і ОСОБА_2 23
листопада 2006 року
отримав свідоцтво про розірвання шлюбуНОМЕР_1.

На підставі
викладеного, керуючись
ст.. 130,174,205 ч.1 п.2
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
сулу протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали.
Справа   №2-7391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у  складі:

головуючого   судді
-   Погорєлової   С.О. при
секретарі   -   Холод
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 08.09.1995 року,  від
якого мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось,  у зв'язку з обоюдною подружньою невірністю. За таких обставин,  позивач вважає,  що подальше збереження їх сім'ї
неможливо,  у зв'язку  з
чим  просить   позов
задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала,
вважає,  що їх шлюб підлягає
розірванню і час на примирення   їм  не
потрібен.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1  підлягає
задоволенню  з   таких
підстав.

Судом
встановлено,  що 08 вересня 1995 року
сторони уклали шлюб,  що підтверджується
свідоцтвом про одруження,  виданого
відділом РАГСу виконкому Одеської міської ради народних  депутатів
від   08.09.1995  року,
актовий  запис  №1240.

Від
шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне    життя
подружжя    не     склалось,      внаслідок    різних поглядів   на
життя    та    сімейні
обов'язки.    З   лютого
2005   року подружніх      стосунків      не
підтримують,
проживають      окремо,  спільного
господарства   не   ведуть.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливо і суперечить
інтересам  сторін,    що
має   істотне   значення.

Відповідно
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті   та  майнові
права,    а   також
права   їхніх  дітей.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.     109-112   СК  України,
суд   -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  -   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08
вересня 1995 року в відділі РАГСу виконкому Одеської міської ради народних
депутатів,     актовий   запис
№1240   -  розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. стягнути
з ОСОБА_1.

ОСОБА_2
звільнити від оплати державного  мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в  порядку  ч.4
ст. 295   ЦПК  України.
№2-188/2007р. від 17.04.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2007року                                Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючої
судці - Томчук С.В. при секретарі - Кухарчук О.М. з участю:

позивача
- ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись
ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завести
цивільну справу та призначити до судового розгляду на 30 травня 2007 року на 10
год.30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день
слухання справи повідомити сторони.
справа № 2- 2456 07
РІШЕННЯ
іменем   України

3 квітня
2007 року

Рівненський міський суд

головуючий                            Герасимчук М.К.,

при
секретарі                           Тимощук
С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 25 квітня 1991 року,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй на виховання, витрати, пов"язанні
з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав
до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги
визнає у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і
підлягає до задоволення.

Встановлено, що 25 квітня 1991 року, відділом РАГС
м.Рівне, актовий запис № 565 зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неповнолітньої дитини.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня
1991 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 565 -розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4668/07р.
УХВАЛА

03
грудня 2007 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
- Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судові засідання, які
були призначені на 31.10.2007 р. на 14.00 год. та 03.12.2007 року на 15.00 год. позивач
повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207,
ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-60 2007рік
УХВАЛА

про скасування судового н аказу 17 грудня 2007 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Кардаш О.І. розглян увши заяву ОСОБА_1 про скасува ння судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2007 року за заявою ЗАТ "Укра їнський мобільний зв"язок" ви дано судовий наказ про стягн ення з ОСОБА_1Т 103, 62 заборговано сті за надані послуги зв"язку , 891, 33 грн. договірної санкції, 25, 5 грн. судового збору та 15 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Боржник ОСОБА_1 у поданій за яві просить скасувати видани й судовий наказ, посилаючись на неправильне нарахування суми заборгованості та штраф ної санкції.
Відповідно до ст. 106 ЦПК Украї ни в разі подання заяви про ск асування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 07.12.2007 року за заявою ЗАТ "Український мо більний зв"язок видано судов ий наказ про стягнення з ОСОБ
А_1 103, 62 заборгованості за надан і послуги зв"язку, 891, 33 грн. догов ірної санкції, судового збор у та 15 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи скасувати.
Роз"яснити ЗАТ "Український мобільний зв"язок" їх право на звернення з тією самою вимог ою до суду у позовному порядк у.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007року

Старосинявський
райсуд

Хмельницької області

в складі: судді                 Філоненко М.В.

при секретарі                   Логвін О.Л.

з участю представника

Старосинявської районної

державної нотаріальної контори         Гуменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з проханням
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в селі
Паплинці Старосинявського району стверджуючи, що той є його двоюрідним братом.
Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідне для вирішення питання
прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .
підтримав заявлене до суду прохання.

Вислухавши заявника, залученого до
розгляду справи державного нотаріуса Старосинявської районної нотаріальної
контори, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність
заявленого  прохання на підставі
наступного.

Згідно запису акта про народження №
349 від 15.05.1951 року ОСОБА_2його батьком зазначений ОСОБА_3, а за довідкою №
233 від 29.03.2007 року виконкому Паплинецької сільської ради мати заявника -
ОСОБА_4та батько померлого ОСОБА_2- ОСОБА_3
є рідними сестрою та братом. Відповідно їх діти (заявник та ОСОБА_2 .) -
двоюрідними братами.

Крім того, в свідоцтві про смерть
ОСОБА_2 . від 07.03.2006 року серія НОМЕР_1 зазначений вік померлого - 67
років, що відповідає зазначеному його року народження в записі про народження №
349 - 1939-му.

За свідоцтвом про народження заявника
його матір'ю зазначена ОСОБА_4 , ім'я та по-батькові якої збігаються із
зазначеними в довідці виконкому Паплинецької сільської ради.

За зазначених обставин суд вважає логічним
та послідовним твердження заявника про факт родинних відносин з ОСОБА_3.

На підставі викладеного та ст.ст.212
-213, 256 -258 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Встановити факт родинних відносин
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що вони є двоюрідними братами.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку поданням протягом 10 днів заяву про апеляційне оскарження
і протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.

Суддя:                                                   Філоненко М.В.

З оригіналом вірно.
Справа 2 - 474
УХВАЛА

14
травня  2007 року                                     Сторожинецький районний суд

в складі головуючої               Дячук О.О.

при секретарі                         Беспятчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

З' Я С У В А В :

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 05.09.1996 року у Верхньопетрівецької сільської
Ради Сторожинецького р-ну   ,
актовий запис №15.

Від подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей :
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідач
часто влаштовує сварки , застосовує
відносно неї фізичну силу . Почуття любові та поваги втрачені, шлюб перестав відповідати своєму призначенню. Шлюб носить
формальний характер. Позивач просить шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від
позову та про прохання закрити провадження по справі, у зв'язку з примиренням
між нею та відповідачем.

Заява про відмову від позову може бути прийнята судом у
позивачки, так як це не порушує
нічиїх законних прав, і не суперечить чинному законодавству

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   а провадження
по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького
апеляційного суду через Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів
з дня оголошення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання заяви, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа № 2-о-32/2007р.
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2007 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 року на 09.00 год. в залі № 1 Свалявського районного суду.
3. Надіслати зацікавленим сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4. Викликати на попереднє судове засідання:
- заявників: ОСОБА_1, мешканця с. АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт або інший документ, шо посвідчує особу).
ОСОБА_2 , мешканку с АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт або інший документ, шо посвідчує особу4).
- представників зацікавлених сторін: обласного Будинку дитини, вул. Б. Хмельницького, 1,
м. Свалява (представнику при собі мати паспорт або інший
документ, шо посвідчує особу та належним чином засвідчену
Служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА,
пл. Головна, 1 м. Свалява (представнику при собі мати
паспорт або інший документ, шо посвідчує особу та належним
чином засвідчену довіреність).
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-967/2007р.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року                      Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської

області
Білосевич Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частину будівель,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на 1/6 частину будівель, які
зареєстровані на ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

В провадженні
Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа №2-204/2007р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
будинком та хлівом.

До судового
розгляду цивільної справи №2-204/2007р. відповідачі звернувся із зустрічним
позовом про визнання права спільної часткової власності на жилий будинок та
заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Відповідно до
ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право
постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідний
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до
одного й того самого відповідача.

Оскільки дані
позови є взаємопов'язані, між одними сторонами та виникли з одних правовідносин,
суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження дані цивільні справи.

Керуючись
ст.119-121, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частину
будівель об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та хлівом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-378/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ
УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

4 травня 2007 року    Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й. при секретарі
Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Прикарпатхліб» про стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб», де вона працювала, заборговану заробітну плату
в сумі 1793 грн. 43 коп.,
компенсацію в сумі 100 грн.73
коп.

Представник
відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явивися вдруге, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.

Вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача, який заборгував виплату по
заробітній платі позивачу за період з вересня по листопад 2006 року в сумі 1793 грн. 43 коп.

Крім цього, з
відповідача в користь позивача слід стягнути компенсація в сумі 100 грн.73 коп.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 367 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 34
Закону України "
Про оплату праці", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ
«Прикарпатхліб» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1793 грн. 43 коп.,
компенсацію в сумі 100 грн.73
коп., а всього стягнути 1894
грн. 16 коп.

Стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб» в дохід держави 51 грн. судового
збору. Стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб» 30
грн. 00 коп.
витрат з інформаційно-

2

технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
користь  ДП "Судовий

інформаційний центр".

Рішення в
частині стягнення заробітної плати в межах її середньомісячної виплати в сумі 597 грн. 81 коп. допустити
до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                №2-Н-2392/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
боржника - ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, в користь стягувача - ОСОБА_1 АДРЕСА_2,
2779 ( дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 10 коп.
боржника - ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, в користь стягувача - ОСОБА_1 АДРЕСА_2,
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„14" травня 2007р.                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області
Соколовський В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року, яким в позові
ОСОБА_1 до Бюро по приватизації державного житлового фонду м.Коломиї, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним свідоцтва про право
власності на житло, яке знаходиться по АДРЕСА_1, відмовлено за безпідставністю
заявлених вимог.

Ухвалою   судді
Апеляційного   суду   Івано-Франківської   області
від

6
квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
руху із зазначенням   недоліків   скарги,
які   апелянту   необхідно
виправити   до

7
травня 2007 року.

Однак, в зазначений в ухвалі термін ОСОБА_1 не виправив
недоліків апеляційної скарги, тому її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського
міськрайонного суду від 19 березня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Справа № 22-ц-544/2007р.                       Суддя-доповідач
Кавацюк М.Ф.

Категорія 5                                                  Суддя-доповідач
Соколовський В.М.