У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сімферопольського міського виконавчого комітету,
треті особи: житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної
інвентаризації, КП «Приватизаційне бюро» виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради  Автономної Республіки Крим,
третя державна нотаріальна контора м. Сімферополя, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання свідоцтв частково недійсними і усунення перешкод у користуванні,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 у місті Сімферополі є
комунальною, а вона є основним наймачем двох житлових кімнат у цій квартирі, де
проживає разом зі своєю сім'єю. Відповідач є власником третьої кімнати спірної
квартири. У 2004 році при приватизації житла їй стало відомо, що при приватизації
житла ОСОБА_3 та видачі їй свідоцтва про право власності помилково розподілена
між наймачами площа підсобних приміщень та виділено у власність ОСОБА_3 дві
комори загальною площею 1,9 кв.м. Ця ж помилка була повторена й при видачі
ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3. Просила визнати
частково недійсним зазначені свідоцтва про право власності на квартиру й про
право на спадщину та внести в них зміни передавши у власність відповідачу
частину коридору площею 2,16 км.м, кухні площею 3,13 кв.м, санвузла площею 0,26
кв.м, комору № 4 площею 0,6 кв.м, виключивши із зазначених документів комору №
5 площею 1,3 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 2
серпня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
17 січня 2006 року рішення суду скасоване, а справа направлена до суду першої
інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сімферопольського міського виконавчого комітету, треті
особи: житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя,
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, КП
«Приватизаційне бюро» виконавчого комітету Сімферопольської міської ради  Автономної Республіки Крим, третя державна
нотаріальна контора м. Сімферополя, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання свідоцтв
частково недійсними і усунення перешкод у користуванні відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя    Верховного Суду України                                          М.В. Патрюк