Справа № 4918                                             Головуючий
судця у 1-й інстанції - Бондаренко В.М.
Категорія - 21                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Рудь В.В.

суддів - Гокова
П.В., Котушенко С.П.

при секретарі -
Чергенець СО. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді про
стягнення недоплачених сум щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді про стягнення недоплачених сум
щомісячних страхових виплат, мотивуючи це тим, що під час роботи на
підприємстві ВАТ «Павлоградвугілля» він отримав трудове каліцтво. За висновком
МСЕК йому було встановлено втрату професійної працездатності, що явилось
підставою для призначення відповідачем щомісячних страхових виплат.

Посилаючись на
те, що дані виплати нараховувались з порушенням вимог ст. 29 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», позивач просив стягнути з відповідача на свою користь
недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 01 березня 2004 року по
01 березня 2007 року в сумі 1313,36 гр. та зобов'язати відповідача проводити
йому, позивачу, виплати страхових сум у розмірі 367,97 гр. щомісячно, починаючи
з 01 березня 2007 року до зміни діючого законодавства.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня
2007 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить
передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи, під час роботи на підприємстві ВАТ «Павлоградвугілля»
ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво і за висновком МСЕК йому було встановлено
ступінь втрати професійної працездатності. Позивачу відповідачем призначені
щомісячні страхові виплати на підставі постанови правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України «Про перерахунок сум щомісячних страхових виплат потерпілим (членам їх
сімей)» та зроблено їх перерахунок з 01 березня 2004 року по 01 березня 2007
року із застосуванням коефіцієнтів, зазначених у вказаній постанові.

Цей перерахунок
щомісячних виплат був зроблений з порушенням діючого законодавства, оскільки
він повинен проводитись за коефіцієнтом, вказаним в ч. 2 ст. 29 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату
працездатності», а не за коефіцієнтами, визначеними зазначеною постановою
Фонду.

Крім того,
постановами Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2004 року
та від 14 червня 2005 року постанова правління Фонду «Про перерахунок сум
щомісячних страхових виплат потерпілим (членам їх сімей)» визнана такою, що не
відповідає ч. 2 ст. 29 Закону України «Про

2

загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання які спричинили втрату працездатності», а ухвалою
Вищого Адміністративного суду України від 06 вересня 2006 року ці ухвали
Київського апеляційного господарського суду залишені без змін.

З наведених
підстав суд першої інстанції обґрунтовано перерахував щомісячні виплати
позивачу за наведений період із застосуванням коефіцієнта вказаного в Законі
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату
працездатності» та стягнув цю суму з відповідача на його, позивача, користь і
зобов'язав відповідача проводити виплату страхових сум у відповідності із
зазначеним Законом України.

Розглядаючи
виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та
обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав
належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги про те, що виконавча дирекція Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді
не є належним відповідачем по справі, судом не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки саме за результатами її діяльності виник спір по даній справі.

Інші доводи
апеляційної скарги відповідача висновки суду першої інстанції не спростовують і
не дають підстав до висновку про неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками
суду по їх оцінці.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному

порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.