У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

29 грудня 2007 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
4 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15
березня 207 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та визнання права
власності на         Ѕ
частину будинку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про визнання недійсним договору дарування нерухомого
майна та визнання права власності на Ѕ частину будинку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 207 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити строк на
касаційне оскарження та скасувати
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 207 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права..

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне
по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи та матеріали касаційної скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у
х  в  а
л  и  в:

Поновити строк на касаційне
оскарження рішення Центрального айонного суду
м. Миколаєва від 4 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 15 березня 207 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та визнання права
власності на Ѕ частину будинку.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М.
Лихута