Справа  №  2-81
року.                                             Золотоніський   міськрайонний
суд
Черкаської  області  в
судді                                                                               Міщенка  С.В.,
при  секретарі                                                                                                      Матвєєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в"
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Техновуд" про стягнення заборгованості  по
заробітній  платі,   -
Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся в суд з
заявою в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ
„Техновуд" про стягнення заборгованості
по  зарплаті. Свою заяву
Золотоніський міжрайонний прокурор пояснює тим, що Золотоніською міжрайонною
прокуратурою проведено перевірку фактів, наведених у заяві ОСОБА_1. щодо невиплати йому відповідачем
заробітної плати. Перевіркою встановлено, що згідно наказу № НОМЕР_1 ОСОБА_1.
прийнятий на роботу в ТОВ „Техновуд" на посаду верстатник • деревообробних
верстатів з 13.04.2006 року з
оплатою згідно штатного розпису, згідно наказу № НОМЕР_2. звільнений з посади за власним бажанням з 15.06.2006р. Всупереч вимогам ст. 115 КЗпП
України відповідач не виплачує ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі, яка згідно довідки ТОВ „Техновуд"
складає 734грн.07 коп. Вказана заборгованість на даний час .є не погашеною.
Тяжкий матеріальний стан та відсутність коштів перешкоджає ОСОБА_1. самостійно
звернутися до суду за захистом своїх інтересів, тому він звернувся до
прокуратури з заявою за захистом своїх прав. Відповідно до ст. 121
Конституції України на  прокуратуру покладається
інтересів  громадян  в
суді.
В судовому засіданні Золотоніський міжрайонний прокурор
наполягав  на  задоволенні
Позивач в судове засідання не з'явився,
але направив заяву де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю, а
справу просив розглянути  у  його
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома
судом і не повідомив про причини неявки, тому судом  було
ухвалено  провести  заочний
розгляд  справи.
Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з. довідкою
відповідача ТОВ „Техновуд" заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1. становить 734грн. 07коп., яка на даний час не виплачена. Відповідач
порушив вимоги   ст.ст.    115,
116   КЗпП'  України
-       не   виплачував
плату регулярно не рідше
2-х разів на місяць, якщо інше не вказано
в  колективному  договорі.
подачі позовної заяви до суду від сплати державного мита по поданню позову
звільнений, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України
стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51' грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
в  сумі   30грн.00коп.
10, 60, 88, 226, 227 212, 215 ЦПК України та
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Техновуд" про стягнення заборгованості
по  заробітній  платі
„Техновуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
„Техновуд" на користь держави державне мито в сумі  51
„Техновуд" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 30грн.00коп. на користь ТУ ДСА
в  Черкаській  області.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів  з
дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного  суду
Черкаської  області.