overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
24.01.2007р.                          Куп'янський міськрайсуд
головуючого судді - Клімової СВ.
при секретарі                               -  Бавики
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу №
2-319/2007р. за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд -
компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом про стягнення шкоди, вказавши на те, що при
перевірці, робітниками акціонерної компанії „Харківобленерго",
було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 без обліково користувався електроенергією, шляхом монтажу відкритої
шунтуючої перетинки від фазного
дроту мережного вводу на клемний зажим навантаженого автоматичного перемикача, про що співробітниками позивача
складений акт № НОМЕР_1.
В наслідок неправомірних дій
відповідача, позивачу скоєна шкода у розмірі 137грн. 15коп.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Позивач підтримала позовні вимоги, які просить суд задовольнити.
думку позивача, судом встановлено, що відповідач, мешкає за адресою: м.Куп'янськ, Харківської області,
АДРЕСА_1, користувалась без обліково
електроенергією, шляхом монтажу відкритої шунтуючої перетинки від фазного дроту мережного вводу на
клемний зажим навантаженого автоматичного
перемикача, у зв'язку з чим був складений відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для
населення" був складений акту № НОМЕР_1.
складеного відповідно до Методики НКРЕ від 23.11.1999р., сума збитку заподіяна позивачеві за 27 днів,
склала 13 7грн. 15коп.
ЦК України, майновий збиток, скоєний неправомірними
діями відповідача, стягується в повному обсязі.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, підлягають
стягненню з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України,
ст.1166 ЦК України, п.48 „Правил користування
електричною енергією для населення", суд -
Позов акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" 137грн.15коп. суму заборгованості, 51грн. державного
мита та 30грн. судових витрат.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення до
05.02.2007р., а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайоний суд, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.4
Справа № 2-686 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І. при
секретарі - Сербіній Н.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося, оскільки непорозуміння між: нами є дуже глибоким та
тривалими. На момент подання позову вона вже проживає з іншим чоловіком і
вважає, що фактичні сімейні взаємини між: нею та відповідачем припинені,
спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 02 жовтня 1992 року сторони зареєстрували шлюб, про що
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від вказаного
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

У травні 2006
року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не
ведуть, сім'я існує формально і не може бути відновлена.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись cm.cm.10,
11, 130, 174 ЦПК України, cm.cm.110, 112 СК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Втрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-407/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
5. 5. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів: Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства «Парк»,
Акціонерного страхового товариства «Вексель», 3-я особа : ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2006р. позов задоволено
частково.

Постановлено
стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_1 4646
грн. 31 коп. матеріальної шкоди.

Постановлено
стягнути з Приватного підприємства «Парк» на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної
шкоди, 356 грн. 24 коп. відшкодування витрат на оплату товарознавчого
дослідження та 59 грн. 50 коп. судових витрат.

На дане рішення
подано апеляційну скаргу.

Під час
провадження справи в суді апеляційної інстанції ухвалою суду від 24.04.2007р.
було призначено судову автотехнічну експертизу й на час проведення експертизи
провадження по справі зупинено.

З метою
з'ясування додаткових обставин, за клопотанням експерта ОСОБА_3, на виконанні
якого знаходиться ухвала суду про призначення по справі експертизи, провадження
по справі було відновлено.

На даний
час питання, які необхідно було з'ясувати відповідно до клопотання експерта,
досліджено й дано відповідь, а тому справу необхідно направити до Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від
24.04.2007р,

Провадження у
справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.201
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

На час
проведення судової автотехнічної експертизи провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства «Парк», Акціонерного страхового товариства
«Вексель», 3-я особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
- зупинити.

Справу
направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для
виконання ухвали суду від 24.04.2007р.
№ 2-н-1453/07
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді - Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1  про
видачу  виконавчих   документів
на  здійснення  реєстрації
права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих документів на
реєстрацію права власності на частку із майна,
що є у спільній частковій власності,
як на окрему одиницю,  у
відповідності до рішення третейського суду № 0-2/4.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Відповідно
до ч. 1  ст. 56 Закону України "Про
третейські суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового розгляду
заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення заяви з
наступних підстав.

Згідно  ст. 56 Закону України "Про третейські
суди" заява про видачу виконавчого документу може бути подана до
компетентного суду протягом трьох років з моменту винесення рішення третейським
судом.

Положенням
ч.3  ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" передбачено,  що
виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,  органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами,  здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст. ст. 55,  56 Закону України
"Про третейські суди",   ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчі документи на реєстрацію в КП ПБТІ "Інвентаризатор" за
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1),  права власності на
частку із майна,  що є у спільній
частковій власності,  а саме : АЗС,  літ. "Б-1",  площею за внутрішнім обміром 97, 5 кв.м,  що складає 3/100 ідеальну частку,  розташована за адресою м.  Полтава,
вул.  Комарова,  12,  в
тому числі: топочна 1 площею 5, 5 кв.м; коридор 1а площею 2, 7 кв.м;
диспечерська 2 площею 12, 3 кв.м; маслонасосна 3 площею 8, 1 кв.м; щитова 4
площею 9, 9 кв.м; кабінет 5 площею 6, 0 кв.м; кабінет 6 площею 20, 3 кв.м;
кабінет 7 площею 7, 8 кв.м; санвузол 8 площею 3, 2 кв.м; кабінет 9 площею 8, 0
кв.м; коридор 10 площею 7, 8 кв.м; тамбур 11 площею 5, 9 кв.м,  як на окрему одиницю,  у відповідності до рішення третейського суду
№ 0-2/4.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-7812/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року                                                                                         м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Садовій Ю.С., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися 10.01.2004 року. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з
серпня 2006 року вони з відповідачем припинили спільне сімейне життя, тому що
вони утратили взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними склалися
неприязні відносини, постійно відбувалися сварки і скандали, при таких
обставинах подальше спільне життя стало неможливе. Питання утримання та
проживання дитини вони вирішили добровільно. Майнових суперечок не має. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі та також просить розірвати шлюб з
позивачкою.

Суд, вислухавши
думку сторін, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступним підставах.

Згідно ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше сімейне життя чоловіків і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно
свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 27.10.2001 року /а.с.4/.

Згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження./ а.с.5/

Таким чином, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач
згоден з розірванням шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових
суперечок не мається.

При розподілі
судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в розпаді родини,
матеріальний та сімейний стан.

Керуючись
ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 10.01.2004 року у відділі РАЦСу Краматорського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державний збір у доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати державного збору звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-415/2007
року                                                                                  місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення боргу зі ОСОБА_1, який
проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до
ст.ст.901, 903 ЦК України,
ОСОБА_1, який проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1 на користь
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення у сумі 578 грн. 08 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн., а всього 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 08 коп.
боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
бюджет Василівського району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1895/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3858/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами.
Згідно ст.  525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ с Софіївка), який проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За;
розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1518,53грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
1559,03грн. Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Справа № 2-279 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року               Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка
С. В.

при секретарі                           Богдану
В.М.

з участю позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб,  який укладений між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.АДРЕСА_1 актовий запис № 33,  покликаючись на те,  що вони спільно не проживають чотири роки і
їхній шлюб носить формальний характер.

Від спільного шлюбу в сторін є син,  який на даний час повнолітній.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином і не повідомила про причини неявки.

А тому,  суд
вважає,  що справу слід розглянути заочно
без участі відповідачки і позов задоволити,
так як на розірванні шлюбу настоює позивач,  сторони спільно не проживають чотири роки і
їхній шлюб носить формальний характер.

Суд також вважає,
що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід
стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.10,  11,  209,
212,  214,  224,
225,  228    ЦПК,
ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.АДРЕСА_1,  актовий
запис № 33.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

2

Рішення може бути переглянуто за заявою
відповідачки,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
№ 2-246/2008p.
УХВАЛА

11.01.2007р.                                                                                               м.
Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши
заяву за позовом ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Вільнянського
районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні
питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що справа
не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для її
подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.
115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві як таку, що не
підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, для її подальшого
подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-ц-1025 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тимошенко
LB.

при секретарі           Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем. 19 липня 2007 року було відкрите провадження по справі.

27 липня 2007
року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить провадження по
справі закрити, посилаючись на те, що вони з відповідачем помирилися.

За таких
обставин провадження по справі підлягає закриттю в зв»язку з відмовою позивачки
від позову.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.