Справа № 2-34/07 Категорія: 22
РІШЕННЯ

Іменем    України

18 січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

з участю сторін
: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Левицького В.К., третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_3., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Заставнівського районного відділу УМВС
України в Чернівецькій області про стягнення заподіяної ДТП матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.10.2006 року звернувся до суду з позовом про стягнення з
Заставнівського відділу УМВС України в Чернівецькій області на користь
ОСОБА_212 684,22 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1600
грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 15.08.2006 року
вАДРЕСА_1 ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_1 при
зустрічному роз"їзді допустив зіткнення з його автомобілем Фольксваген держномер
НОМЕР_2.

По даному факту, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької
області від 28.09.2006 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме в
адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_3
під час дорожньо транспортної пригоди виконував службові обов"язки, як
працівник міліції, та керував автомобілем, зареєстрованим за автогосподарством
УМВС України в Чернівецькій області і на підставі розпорядження начальника УМВС
України в Чернівецькій області за № НОМЕР_3 переданий для подальшої
експлуатації Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно
висновку експертного дослідження № НОМЕР_4 сума матеріального збитку,
заподіяного ОСОБА_2 в результаті пошкодження його автомобіля Фольксваген становить 12104,
22 грн. Крім того за проведення товарознавчого дослідження позивачем було
сплачено 580 грн.

Крім того
позивачу було нанесено моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях в
зв'язку з протиправною поведінкою, щодо нього, яка виразилась в пошкодженні
його автомобіля. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 1600 гривень.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував наведеним та просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача по справі Левицький В.К. в судовому засіданні позов визнав
частково, а саме визнав сам факт заподіяння матеріальної шкоди внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, однак не визнав суми завданих збитків,
обґрунтовуючи тим, що експертна оцінка проведена з порушенням методики
проведення, однак від проведення повторної експертизи відмовився.

Третя особа
ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнав частково, а саме визнав те, що порушив правила
дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, однак не
визнав суму завданих в наслідок ДТП
збитків. Був згідний відремонтувати автомобіль ОСОБА_2, однак останній
відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні стверджував, щ він проводить ремонт автомобіля ОСОБА_2 і
вартість ремонту складає приблизно 12000 гривень, а саме вартість запчастин
6000 гривень та вартість роботи також 6000 гривень.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні стверджував, що він купив у ОСОБА_2 автомобіль Фольксваген,
який був пошкоджений після ДТП. Домовився купити в нього пошкоджений автомобіль
за 12500 гривень, заплативши 1000 гривень завдатку. На даний час автомобіль ще
знаходиться в ремонті і на ремонт потрачено 12000 гривень.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_3 під час дорожньо транспортної пригоди виконував
службові обов"язки, як працівник міліції, та керував автомобілем,
зареєстрованим за автогосподарством УМВС України в Чернівецькій області і на
підставі розпорядження начальника УМВС України в Чернівецькій області за №
НОМЕР_3 переданий для подальшої експлуатації Заставнівському РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Згідно ст. 1172
ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним службових обов'язків.

Згідно ст.1188
ЦК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: якщо шкода
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі.

Таким
чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди доведений і підлягає до
задоволення.

В частині стягнення 1600 гривень у
відшкодування моральної шкоди позов не доведений, матеріальна шкода ОСОБА_2
завдана не умисними діями, а з необережності, ОСОБА_3 не відмовлявся від
відшкодування збитків, а навпаки пропонував свої послуги в ремонті автомобіля,
однак ОСОБА_2 відмовився від цих послуг, а тому позов в частині відшкодування
заподіяної моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до ст.88
ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані із сплатою ним
при пред'явленні позову 126 гривень судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1500 гривень витрат
на юридичні послуги.

На підставі наведеного, ст. ст. 22,
23, 1172,1188 ЦК України,
керуючись ст. . ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Заставнівського відділу
УМВС України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2, 1948 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 12684,22 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,
а також 126 гривень по сплаті позивачем судового збору і 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1500 гривень витрат
на юридичні послуги, а всього 13340,22 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія  апеляційної скарги  одночасно
надсилається  особою,  яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.