У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор”єва Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І.

Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до
Староушицького  виробничого
управління житлово-комунального господарства про стягнення заробітної плати,
компенсації і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні  2004
року  ОСОБА_1.  звернувся
до  суду  із зазначеним
позовом про стягнення заробітної плати, компенсації і моральної
шкоди,  посилаючись на те, що він
працював ІНФОРМАЦІЯ_1, де постійно допускалася
невиплата  заробітної плати  і  станом  на  1
серпня 2004 року   заборгованість становила
2483 грн. Просив стягнути на його користь 2856 грн. 54 коп. боргу по заробітній
платі, 1000 грн. моральної шкоди та 8629 грн. компенсації в зв'язку з  інфляцією.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 грудня 2004 року, яким позов ОСОБА_1. задоволено
частково, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня           2005 року в частині відмови  стягнення
індексу  інфляції скасовано.

Ухвалою
Кам'янець-Подільського
міськрайонного  суду  Хмельницької області від 15 липня 2005 року
відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1.  на
рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2005 року
в зв'язку з пропуском строку на касаційне
оскарження та  відсутністю підстав
для  його поновлення .

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31
серпня              2005 року ухвалу
Кам'янець-Подільського
міськрайонного  суду Хмельницької
області  від 15 липня 2005 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу  суду  першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з
порушенням норм  процесуального права та
прийняти до розгляду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Хмельницької
області від 15 березня  2005 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за  таких
підстав.

Відмовляючи в поновленні ОСОБА_1. строку на
касаційне  оскарження та прийнятті
касаційної скарги, суди виходили з того, що заявником при поданні касаційної
скарги було пропущено строк на
касаційне  оскарження  рішення апеляційного суду без поважних причин
та підстав для його поновлення  не було.

Як  вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1., який  є
стороною в справі і не був присутній в судовому засіданні під час розгляду
справи, в  порушення вимог ст. 216 ЦПК
України ( в редакції 1963 року) не було надіслано копію оскаржуваного рішення
протягом п'яти днів з дня  його
оголошення. Про рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня
2005 року заявник дізнався лише в червні 2005 року під час звернення в
Кам'янець-Подільський міськрайонний  суд.

За таких обставин
погодитися з ухвалами суду  першої
та апеляційної інстанції не можна, оскільки вони постановлені з порушенням норм
процесуального права та підлягають скасуванню. Строк подання ОСОБА_1.
касаційної скарги підлягає поновленню, оскільки пропущений  з поважних
причин.

Керуючись ст. ст. 327,336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області  від 15 липня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2005 року
скасувати.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду Хмельницької області від 15
березня  2005 року передати  до Верховного Суду України  для
вирішення  питання про її
прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук