overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-27/07 р.
У Х В А Л  А

23
листопада     2007 р.
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:  головуючого - судді  Мороза О.І.,
при секретарі - Масловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву ВАТ „Ощадбанк” в особі
керуючого філією-Лозівським відділенням ВАТ „Ощадбанк”   про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Керуючий  філією-Лозівським відділенням ВАТ
„Ощадбанк”   звернулася до суду з
заявою    про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист  втрачено, а
дублікат їм потрібен для подальшого здійснення виконавчих дій.

Представник банку в судовому засіданні  на задоволенні заяви наполягала,
представник  відділу державної виконавчої
служби  не заперечував.

Боржник
ОСОБА_1  в судове засідання не з'явилася,
про розгляд справи за місцем своєї реєстрації повідомлялася належним чином.

Відповідно  до ч.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за
можливе  розглянути  справу за її відсутності.

Вислухавши
пояснення представників банку та відділу державної виконавчої служби, вивчивши
матеріали справи,  суд знаходить за
необхідне  заяву задовольнити, виходячи з
наступного.

Рішенням
Близнюківського районного суду Харківської області від 17.04. 1998 року
з  ОСОБА_1  на користь
банку стягнено грошові кошти. Виконавчий лист про стягнення зазначених
кошів  судом 28.04. 1998 року був
направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби(а.с.22,27).

Із
довідки новоствореного відділу  Державної
виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської
області вбачається, що цей виконавчий лист
у відділі відсутній(а.с.31).

Дублікат
виконавчого листа потрібен  для
подальшого проведення виконавчих дій.

Таким
чином слід прийти до висновку що виконавчий лист втрачено, а  його відсутність  робить неможливим подальше проведення
виконавчих дій, а тому і  необхідно дану
заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати
дублікат виконавчого листа, відповідно до рішенням   Близнюківського районного суду Харківської
області від  17.04. 1998 року  про стягнення з ОСОБА_1на користь  банку грошових коштів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-6900/07
інстанції: Коломієць І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Апеляційний суд м. Києва

в складі:
Головуючого: Коротун В.М.

суддів:
Кабанченко О.А., Пікуль А.А.

при секретарі:
Твердохліб Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах Українського інституту експертизи сортів рослин на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Українського інституту експертизи сортів рослин, третя особа
: Державна служба з охорони прав на сорти рослин про скасування наказів,
поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати
невикористану відпустку та стягнення відпускних, - заслухавши доповідь судді
Коротуна В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В січні
2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Українського інституту
експертизи сортів рослин про скасування наказів, поновлення на роботі, оплату
за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати невикористану відпустку та
стягнення відпускних.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

В
судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду с заявою про
відмову від апеляційної скарги в повному обсязі та просив закрити провадження
по справі.

Заслухавши
думку позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Відповідно
до положень ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково.

Передбачена
процесуальним законом заборона повторного оскарження вищевказаного рішення з
тих самих, підстав представнику Українського інституту експертизи сортів рослин
роз'яснена;

Враховуючи
наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову
Українського інституту експертизи сортів рослин від апеляційної скарги на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2007 року та
закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження в справі.

Керуючись
ч.4 ст.300, ч.1 ст.304, ч.4 ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову Українського інституту експертизи сортів рослин від апеляційної скарги
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2007 року .

Апеляційне
провадження в справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки
О.М.

при секретарі судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1в порушення
ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 2941,  не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання,  в результаті чого в період з 01.11.2005 року
по 01.07.2007 року виникла заборгованість у сумі 1095, 03грн.,  просив суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнала повністю і попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені
ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  а саме наданих послуг з
водо-теплопостачання і визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. ст.64, 68 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.10,  11, 130, 174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Лисичанського комунального
підприємства,
Лисичанськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання за
період з 01.11.2005 року по 01.07.2007 року у сумі 1095грн. 03 коп. та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
Справа №2-691
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                         м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М. А.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Таврійського
експлуатаційного цеху водопостачання до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту питну воду,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернулось КП „Облводоканал" Запорізької
обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту питну воду.

Ухвалою
Василівського районного суду від 13
квітня 2007 року
дана позовна заява була залишена без руху і встановлений строк для усунення
недоліків до 11 травня 2007 року.

У
визначений судом строк КП „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання вказані недоліки не
усунуло,  а саме,  не оплатило витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи за наступними реквізитами: Державний бюджет
Василівського району 22050000,  код ЄДРПОУ -
34677040. розрахунковий рахунок: 0044,  банк
одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області,
МФО 8Г3015,  постільки оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи проведена до банківської установи,  яка не уповноважена на одержання вказаних
платежів,  тобто фактично порушено вимоги
ч.5  ст.
119 ЦПК України. Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної
заяви в провадження,  тому дану позовну
заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу КП
„Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Таврійського
експлуатаційного цеху водопостачання.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Облводоканал''' Запорізької обласної ради в
особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту питну воду,
вважати не поданою і повернути позивачу Комунальному підприємству
„Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Таврійського
експлуатаційного цеху водопостачання.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-337/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справь

16 травня  2007 р.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою (заявою, скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 30 травня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви) та додані до неї документи.
Справа № 22ц-1179/
1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця „25" дня      м. Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош
А.І., розглянув в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2007 року

по матеріалу за
позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Не
погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду, її в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_1., подавши 04.04.2007 року заяву про апеляційне оскарження та
12.04.2007 року апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Клопотання
про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав
апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 березня 2007 року не може бути прийнята до апеляційного
провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28
березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа №2-о-134 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року

м.Ба лаклія
Балаклійський районний с уд Харківської області в складі: головуючого - судді Чайка І.
В., при секретарі Красюк Н.С., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за заявою ОСОБА_1, за цікавлена особа ОСОБА_2 пр о встановлення факту родинни х відносин
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася д о суду із заявою про встановл ення факту родинних відносин із своєю дочкою - ОСОБА_2.

В судовому засіданні заяв ниця заявлені вимоги підтрим ала та пояснила, що ОСОБА_2 є її рідною дочкою, але при ви дачі паспорту ім'я заявниці б уло змінено з Поліни на Пелаг ея та всі документи також бул и видані на ім'я ОСОБА_1. У с відоцтві про шлюб та свідоцт ві про народження дочки заяв ниці - заявниця записана як
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зацікавлена особа - ОС
ОБА_2 заяву та факти викладе ні у ній визнала та пояснила, щ о заявниця її рідна мати.
Судом встановлено, що з аявиця народилася ІНФОРМА
ЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3. Згід но свідоцтва про народження
УГ № НОМЕР_1, виданого Петр овським райбюро РАГС, ім'я зая вниці записано ІНФОРМАЦІЯ
_1 / а.с.6/. Згідно свідоцтва про одруження І-ЯР № НОМЕР_2, ви даного Петровським райбюро Р
АГС, ім'я заявниці записано
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/. Згідно сві доцтва про народження ОСОБ
А_2 ГД № НОМЕР_3, виданого П етровським райбюро РАГС, ім'я матері записано ІНФОРМАЦІ
Я_1 / а.с.9/. Згідно паспорту - ім'я заявниці записано ІНФОРМА
ЦІЯ_4 / а.с.4/.
Факт родинних відносин за явниці з ОСОБА_2 також під тверджується посвідченими П етрівською сільською радою Б алаклійського району Харків ської області заявами свідкі в ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в як их вони підтверджують, що О
СОБА_2 є дочкою ОСОБА_1
Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи , вивчивши матеріали справи с уд вважає за необхідне заяву задовільнити, виходячи з нас тупного.
Згідно ст.234 ЦПК України с уд розглядає справи про вста новлення фактів , що мають юри дичне значення, від яких зале жить виникнення, зміна або пр ипинення особистих чи майнов их прав громадянина, якщо дію чим законодавством не передб ачено інший порядок їх встан овлення.
Проаналізувавши доказ и у сукупності, суд дійшов до в исновку, що ОСОБА_2 дійсно є дочкою заявниці.
Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 256-269 ЦПК Ук раїни, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задо вольнити.
Встановити факт, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на родження є рідною матір'ю О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду
Харківської області через Ба лаклійський районний суд Хар ківської області шляхом пода чи в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю ії копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України
Справа
№ 2-451 2007 рік
УХВАЛА

20 червня 2007 р.                                                                                                  смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила

право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2007
року о 09.00 год. за участю
сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 06.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцевої
Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., за участю народних засідателів Тарасової
Е.С., Гаврилко В.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

установив:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, у якій просила визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні заявниця в обгрунтування своїх вимог пояснила, що ОСОБА_2 є її дочкою,
яка 07.01.1998 року о 18-00 годині поверталася додому і зникла, додому не
прийшла. По теперішній час наша сім'я не має жодних відомостей про її
місцезнаходження. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно заявниці для
зняття її з реєстраційного обліку АДРЕСА_1. У зв'язку цим заявниця звернулася
до суду із заявою.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій
вказав, що проти задоволення заяви не заперечує, просив розглянути справу за
його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що
вона є сусідкою заявниці, підтвердила, що ОСОБА_2 не проживає АДРЕСА_1 з 1998
року, її місцезнаходження невідоме.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що вона є сусідкою заявниці і підтвердила дані нею пояснення.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
особовим рахунком № 5728 АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

З акту, виданого
01 лютого 2007 року ЖЕД-4, вбачається, що АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає з січня
1998 року, сусідами підтверджено факт її відсутності у вказаній вище квартирі

Згідно ст.43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.43 ЦК, ст.ст.10, 60, 209,
213-215 ЦПК України, України.

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
№ рядка статзвіту - 31
УХВАЛА

20.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-984 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПЖКГ
"Червонодонецьке" про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача та третьої особи про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи ПЖКГ "Червонодонецьке" про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 10.05.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 10.05.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа № 22-ц-3183/
Головуючий 1 інстанції - Клімова С.В.
Категорія: про стягнення
шкоди                     Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 р.                                                                               м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою начальника Куп'янського районного відділення
«Харківенергозбут» - Олан С.В. на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 20 квітня 2007 р. по справі за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі: Куп'янського
районного відділення «Харківенергозбут» про визнання акту № 05000404 від
27.10.2004р. недійсним,  витребування
договору на споживання електричної енергії,
квитанцій про оплату за електроенергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2007р. позов
акціонерної компанії «Харківобленерго» залишений без задоволення. Зустрічний
позов ОСОБА_1.  задоволений частково.

На
зазначене рішення начальник Куп'янського районного відділення
«Харківенергозбут» - Олан С. В. подав апеляційну скаргу,  яка не відповідає вимогам п.п. „а" п.1
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993
року з подальшими змінами та доповненнями",  а саме акціонерна компанія «Харківобленерго»
не оплатила державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки,  що підлягає сплаті при подачі заяви.

Акціонерній
компанії «Харківобленерго» був наданий строк до 11 червня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» у встановлений строк не усунула недоліки,  не сплативши державним митом апеляційну
скаргу в розмірі 50% ставки,  що підлягає
сплаті при подачі заяви.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути АК
«Харківобленерго».

Керуючись  ст. 121,
ч. 2  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Куп'янського районного відділення
«Харківенергозбут» - Олан С.В. на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 20 квітня 2007 р. по справі за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі: Куп'янського
районного відділення «Харківенергозбут» про визнання акту № 05000404 від
27.10.2004р. недійсним,  витребування
договору на споживання електричної енергії,
квитанцій про оплату за електроенергію визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.