overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27
листопада    2007 р.         Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                            головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в
сумі 411, 69 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в розмірі 411, 69
грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, ніяких заперечень проти закриття справи

на таких
підставах не надіслав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню - закрити провадженням.

Стягнути зі
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн., а також судовий
збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

КОПІЯ

№ 2-2243-07

25 травня  2007 року року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді               Шилової
Л.М.

при секретарі                        Ліпкіної
Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справ за позовом Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,
яким просить стягнути з відповідачки 441
грн. 98 коп . Заборгованості
за телекомунікаційні послуги ,
51 грн. судового збору ,
ЗО грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення .

Позивач подав
заяву , якою
просить закрити провадження по справі в зв'язку із відмовою від позову, оскільки
відповідачка  добровільно повністю
погасила борг та всі судові витрати .

Відповідачка до
суду не з'явилась .

Суд вважає за
можливе прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження по
справі  відповідно до ст. 205 ч.І пп.З ЦПК
України

Наслідки ст. 206
ч.З ЦПК України позивачу роз'яснені.
Керуючись ст.205 ч.І пп.З, ст.206 ч.З
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком "
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити
відповідачці , що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням
цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня    проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя                                       підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

М.Кіровограда                           Шилова Л.М.
Справа № 2-998/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст ст 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст ст 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 14
год 00 хв 10
травня 2007 року

Копію ухвали
направити позивачці, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідача

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М. ,  суддів Федорової А.Є.,  Процик М. В.,
при секретарі Тімченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу   Київського районного суду
м.  Одеси від 01 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1       про   визнання
правочину   недійсним,  переведення прав покупця та визнання права
власності,

встановила:

Ухвалою
судді Київського районного суду м.  Одеси
від 01 вересня 2006 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  та ОСОБА_1про визнання правочину
недійсним,  переведення прав покупця та
визнання права власності.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  мотивуючи її неправильність пропуском строку
позовної давності.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  293 ЦПК України окремо від рішення суду
оскаржуватися в апеляційному порядку може ухвала суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Таким
чином,  апеляційна скарга ОСОБА_1,  якою ухвала про відкриття провадження у
справі оскаржена за іншими підставами,
не підлягає апеляційному розгляду,
тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути
апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 293 ч.1 п.5   ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду від 01 вересня 2006
року залишити без розгляду і повернути апелянту .

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
у першій інстанції Гаращенко Д.Р.          Справа  № 22ц - 3539/07

Доповідач  Миза Л.М.                                                    Категорія
ЦП:
Справа № 4485                          Головуючий у 1 інстанції Карпушова Е.В.
5                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючої: Ювченко Л.П.
Судців: Азевич В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі: Писаревій Ю.Г.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку питання поновлення строку на
подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду
м.  Донецька від 20.01.2003 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа-ЖЕО №1 Калінінського району м. Донецька про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 20.01.2003 року задоволено позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням ,
квартирою АДРЕСА_1

19.04.2007 року
на вказане рішення поступила апеляційна скарга від ОСОБА_2 та заява від
19.04.2007 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від
20.01.2003р.

Строк на
апеляційне оскарження рішення суду від 20.01.2007 року апелянтом порушено.

Відповідно до
вимог ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснила,  що про
наявність рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від
06 жовтня 2003 року апелянту стало відомо лише в теперішній час після смерті
батька,  коли вона почала оформляти
документи на спадщину. Просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення
суду.

З матеріалів
справи вбачається,  щоОСОБА_1. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.ОСОБА_2 вказала,  що
батько її був інвалідом першої групи,
вона з ним не спілкувалась та про наявність вказаного рішення не знала.
Подаючи апеляційну скаргу 19.04.2007 року,
апелянт не вказала наявність поважних причин за яких пропущено строк на
подачу апеляційної скарги.

Суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляціне оскарження
рішення суду у зв»язку з відсутністю поважних причин для його поновлення.

Керуючись  ст.
ст.  291, 294, ЦПК України,  суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_2в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 20.01.2003 року.

Апеляціну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06.10>2003р.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа №2-3072/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого - судді Прасолова В.М. при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває
з відповідачем

в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно виплачувати аліменти на
утримання доньки відповідач не бажає. Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, підтвердивши доводи, викладені у позові.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11,
130, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд-

ВИРТТТТИВ;

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривого Рогу аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку /доходів/ щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 14 травня 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51грн., а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

На підставі ч.І ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за
один місяць допустити до негайного виконання.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

На заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Головуючий суддя:
В.М. Прасолов
СFпFрFаFвFаF №F 2-1991/07
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF МFаFрFгFиFтFиFчF ОF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFдFрFіFкFаFнFиFчF СF. СF.
зF уFчFаFсFтFюF: пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ЛFуFкFеFчFаF-ЮFгFаFсF ЕFлFіFзFаFвFеFтFиF ІFлFлFіFвFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFеF мFіFсFьFкFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «МFуFкFаFчFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ЛFуFкFеFчFаF-ЮFгFаFсF ЕFлFіFзFаFвFеFтFиF ІFлFлFіFвFнFиF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFоFрFгFуF уF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ЛFуFкFеFчFаF-ЮFгFаFсF ЕFлFіFзFаFвFеFтFиF ІFлFлFіFвFнFиF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF’FяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1343 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 09 год
45 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові   заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-8507
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну платню в розмірі 2504 грн. (дві
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 371
УХВАЛА

14 грудня
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом

ОСОБА_1

до

Військової частини А-1877

про стягнення
грошової компенсації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Військової частини А-1877 смт.Ярмолинці про стягнення грошової компенсації.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій відмовляється від
позову, оскільки військова частина розрахувалась з ним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до Військової частини А-1877 про
стягнення грошової компенсації -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 22ц-1490/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 16.11.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків.

встановив:

16
листопада 2006 року Артемівським районним судом м. Луганська було постановлене
заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2041 грн. в
рахунок відшкодування збитків.

На
вказане заочне рішення суду ОСОБА_1. подано скаргу до апеляційного суду
Луганської області.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від
16,11.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Глава 8 ЦПК України передбачає порядок перегляду заочного рішення та
порядок

оскарження заочного рішення суду.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його

ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Вимоги цієї
норми відповідач не виконав.

Оскарження
заочного рішення передбачено ст.232 ЦПК України, згідно з якою відповідач без
дотримання вимог ст.228 ЦПК України оскаржити первинне заочне рішення
безпосередньо до апеляційного суду не може,

Тому у
відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а вказану апеляційну скаргу
повернути відповідачу.

З огляду на
наведене вище, керуючись ст.ст.228, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив:

В
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 16.11.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків до розгляду апеляційним судом Луганської області
відмовити, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-1826/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

18 травня 2007
року, Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М., при
секретарі - Джемерчук
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання, -

в  ста  я о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

18 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заявлене клопотання, таким, що відповідає закону, та не
порушує права третіх осіб, у зв'язку з чим воно полягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст, України, суд -
ст.     169,     207
ЦПК

ухвалив:

Справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Бондар Я.М.