СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   м. КРИВИЙ РІГ
Категорія  -   12   (П)                                              у  1   інстанції   -  Прасолов
Доповідач  -  Братіщева  Л.А.
Ухвала

Іменем    України

2007р. 10 січня дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
в  складі:

головуючого:                            Неклеси В.І.

суддів:                                       Братіщевої
Л.А.., Митрофанової Л.В.

при  секретарі                           Бондаренко
І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою

відповідальністю «Універсалпромсервіс» на рішення Саксаганського

районного суду м. Кривого Рогу від 27
вересня 2006 року по

справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою        відповідальністю                    (ТзОВ)«Універсалпромсервіс»        про

відшкодування  матеріальної
та  моральної  шкоди.

Особи,   які
беруть  участь  у
розгляді   справи:

-    позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2;

-   представник  відповідача
ОСОБА_4,-

Встановила:

В лютому 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до

ТОВ
«Універсалпромсервіс» про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди
посилаючись на те, що 28.01.2004р. у магазині

«Фокстрот»,   в          м.Кривому            Розі,              який           належить            ТзОВ

«Універсалпромсервіс»
придбав пилосос «LG» модель НОМЕР_1
серійний номер НОМЕР_2 за 863,59грн. Під час використання пилососом було
виявлено, що він має недоліки які роблять його непридатним для використання за
призначенням. 17.03.2004р. він звернувся до магазину з заявою про те, що ним
придбаний неякісний    пилосос    і
за    порадою    директора
магазину    самостійно

2

здав
пилосос до ремонту в той час як згідно ст.14п.3
Закону України «Про захист прав споживачів» це повинен був зробити продавець
товару, але і в подальшому відповідач порушав вищевказаний Закон, неодноразово
відмовляв йому в заміні товару та
повернення  грошей  за  неякісний  товар.

Він   просив
суд   стягнути   з
відповідача   матеріальну   шкоду
у сумі      9669,59грн.,       яка
складається      з      вартості      пилососу 863,59грн.      та      3%      від      вартості      замовлення      за
кожен      день просрочення  виконання
робіт   8,806грн.

Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі
10тисяч гривень, що полягає в порушенні його Конституційних прав, систематичних
нервових стражданнях та переживаннях, конфліктах  у
сім'ї   із-за  придбання
неякісного  товару.

У ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював
позовні вимоги та остаточно просив розірвати договір купівлі-продажу пилососу,
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1853,08грн. та 7147,42грн.
та моральну шкоду у сумі 10
тисяч  гривень.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано укладений 28 січня
2004р. ОСОБА_3 та ТОВ «Універсалпромсервіс» договір купівлі-продажу пилососу
марки «LG» модель НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 вартістю 863,59грн., стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 863,59грн. вартості товару, 1500грн. моральної шкоди, а також
судові витрати у сумі 169,49грн. Зобов'язано
ОСОБА_1   повернути  відповідачу
спірний  пилосос.

Стягнуто з ТОВ «Універсалпромсервіс» на користь держави
держмито  у  сумі
59,50грн.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Універсалпромсервіс» просить

скасувати
рішення суду, та ухвалити нове рішення по суті

позовних вимог,
оскільки рішення суду є незаконним та

необґрунтованим.
Суд безпідставно взяв до уваги як доказ судово-

товарознавчу
експертизу від 25.10.2005р. № 1427,
яка проведена

поверхово і не
об'єктивно, у рішенні суд не зазначив якими

доказами підтверджений
факт нібито завданої позивачу моральної

шкоди, що не
відповідає ст.60 ЦПК України. Суд постановив

рішенням        розірвати        укладений             ОСОБА_3         та               ТОВ

«Універсалпромсервіс»
договір купівлі-продажу пилососу, але ОСОБА_3 не пред'являла самостійних вимог
щодо предмету спору.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

3

Згідно п.4 ч.1 ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у  справі.

Судом першої інстанції постановлено по цій справі рішення
про розірвання укладеного 28
січня 2004р. ОСОБА_3 та ТОВ «Універсалпромсервіс» договору купівлі-продажу
пилососу марки «LG», модель «НОМЕР_1»
серійний номер НОМЕР_2 вартістю 863,59грн.,
але ОСОБА_3 не пред'являла до суду самостійних вимог щодо предмету спору, що
підтверджується матеріалами справи, позовом, та уточненнями позовних  вимог.

За таких порушень норм процесуального права колегія
суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та передати справу на
новий  розгляд  в
суд  першої   інстанції.

Керуючись ст.ст.303,
307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України,
колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсалпромсервіс»  задовольнити  частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня    2006  року  скасувати.

Справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства

з                             обмеженою                           відповідальністю           «Універсалпромсервіс»                                       про

відшкодування  матеріальної
та  моральної   шкоди
направити  на   новий розгляд  до
того  ж  суду,
іншим  складом.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців
з  дня  набрання
нею  законної   сили.

Головуючий  -

Судді:

ЗГІДНО  З   ОРИГІНАЛОМ: Доповідач  -

/підпис/
/підписи/

Л.А.
Братіщева