У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  12 березня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду Одеської області
від 22 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22
листопада 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення завдатку і збитків,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги і доданих до неї матеріалів ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 22 листопада 2006 року скасовано накладений на нерухоме майно арешт, що не
перешкоджає провадженню у справі.

За таких обставин у прийнятті
касаційної скарги в частині оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної
інстанції слід відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі за касаційною скаргою в частині оскарження рішення апеляційного
суду слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що між сторонами досягнуто згоди щодо
купівлі-продажу належного відповідачам будинку, у зв'язку з чим вони передали
відповідачам завдаток в розмірі 1 000 доларів США й 11 вересня 2002 року
отримали від відповідачки розписку.

Після цього навели порядок на земельній ділянці, завезли
будівельні матеріали, придбали 2 тони вугілля, дрова тощо.

У вересні 2003 року син ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розкрив
опечатану кімнату ОСОБА_1, у зв'язку з чим зникла частина їх речей.

Просили їх позов задовольнити.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від 6 березня 2006 року позов задоволено частково: постановлено
стягнути з  ОСОБА_3 аванс у розмірі 5 300
грн. і збитки, заподіяні позивачам
відновленням попереднього стану будинку, придбанням палива тощо, в сумі
1 622 грн.; з ОСОБА_4 на користь позивачів кошти на відшкодування матеріальної
шкоди, судові витрати, витрати на правову допомогу, транспортні витрати ,
витрати по проведенню експертизи  в сумі
7 997 грн. 79 коп.; з ОСОБА_4 на користь позивачів на відшкодування моральної
шкоди 25 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22
листопада 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й
ухвалено нове, яким позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 аванс у розмірі 5 300 грн. і судові витрати, в задоволенні
решти вимог відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 і                ОСОБА_2  посилаються на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та ставлять питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і задовольняючи частково позов,
апеляційний суд, виходив з того, що сплачені  в рахунок виконання договору платежі
визнаються авансовими  і повертаються в
тому  розмірі,  в якому вони надавалися,; достатніх доказів
на підтвердження своїх вимог щодо стягнення збитків, відшкодування матеріальної
і моральної шкоди позивачі не надали.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом
апеляційної інстанції допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області
від 22 листопада 2006 року відмовити.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення завдатку і збитків,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2в частині оскарження  рішення
Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема