Справа № 22- ц-
526/2007 р.                                                 Головуючий 1 інст. - Бурлака LB.
Категорія: поновлення на роботі                                           Доповідач - Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -  Крилової Т.Г.

Суддів -
ЦвірюкаВ.О., МаміноїО.В.

при секретарі - Каменковій
С.О, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Сахновщинського дошкільного навчально - виховного закладу № 6, Сахновщинської селищної ради в
Харківській області, третя особа: ОСОБА_2,
відділ освіти Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року була
незаконно звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату
працівників. Вважала своє звільнення незаконним,
оскільки наказу про скорочення штату вона на підписувала, згоду на її звільнення профком надав у день звільнення, що суперечить
закону. Крім того, вже після звільнення позивачки ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2прийняла на роботу іншу особу на посаду санітарної няні. Просила поновити її на роботі,
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну
шкоду.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову.

На зазначене судове рішення
позивачка подала апеляційну скаргу, в якій ставиться

питання про його скасування та ухвалення нового рішення з
посиланням на

невідповідність висновків суду
обставинам справи, а саме: наказом від ІНФОРМАЦІЯ_5 року її не було персонально попереджено про наступне звільнення,
сам наказ не відповідає

вимогам закону, не всі заявлені
свідки були допитані, не враховане її переважне право на

укладення трудового договору в разі,
якщо власник проводить прийняття на роботу

працівників аналогічної
кваліфікації, подання про дачу згоди на звільнення до профкому

взагалі не направлялось, іншу
постійну посаду позивачці не пропонувалось. Крім того,

суд не звернув уваги, що
Сахновщинський дошкільний навчально - виховний заклад № 6

підпорядковується районній державній
адміністрації.                                                                     ,

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. працювала у Сахновщинському дошкільному
навчально - виховному закладі № 6 з ІНФОРМАЦІЯ_6 року на посаді
0,
5 ставки помічника
вихователя та 0, 5 ставки санітарної няні. Згідно із
розпорядженням голови Сахновщинської районної державної
адміністрації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року було встановлено, що
кількість дітей у Сахновщинському дошкільному навчально -виховному закладі № 6 зменшується і замість трьох
груп (а.с. 80) вводиться 2 групи дітей (а.с.
53). У зв"язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_5року
завідуюча Сахновщинським дошкільним навчально - виховним закладом № 6 ОСОБА_2 видала наказ про скорочення
штату та
попередження   про   наступне
вивільнення   (а.с.28).   З   зазначеним
наказом   було

2

ознайомлено всіх
працівників закладу під розписку, позивачка ОСОБА_1. від підпису відмовилась,
про що було складено відповідний акт (а.с.36). Одночасно ОСОБА_1 запропоновано
іншу роботу - посаду 0,25 ставки помічника
вихователя, від якої позивачка відмовилась (а.с.41). Факт ознайомлення із
наказом та складення зазначеного акту не заперечувала ОСОБА_1. в своїй заяві з
проханням видати копії цих документів (а.с.37). В той же день ІНФОРМАЦІЯ_5року було
доведено до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення
працівників. ІНФОРМАЦІЯ_4
року на засіданні профспілкового комітету було надано згоду на звільнення
ОСОБА_1 за скороченням штату працівників та в той же день її було звільнено з
займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України у
зв"язку із скороченням штату працівників.

Таким чином судова колегія вважає, що відповідачем при
звільненні позивачки за п. 1
ст. 40 КЗпП
України було дотримано вимоги ст. 49-2
КЗпП України щодо порядку вивільнення працівників. Судом не встановлено, що
ОСОБА_1. має переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників,
передбачене ст. 42 КЗпП
України.

Доводи апелянта стосовно порушення ст. 42-1 КЗпП України, є безпідставними, оскільки після звільнення
позивачки жодна особа не була прийнята на роботу працівника аналогічної
кваліфікації, а тимчасовий перевід іншого працівника закладу на посаду на
період находження працівника у відпустці по догляду за дитиною за трьох років,
не може вважатись прийняттям на роботу.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду про відмову в
позові є обґрунтованим.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права, підстав для його зміни або скасування немає.

Посилання
апелянта на не притягнення до участі у справі Сахновщинської районної державної
адміністрації, якій підпорядковується Сахновщинськии дошкільний навчально - виховний заклад № 6, необгрунтовані,
оскільки до участі в справі в якості третьої особи притягнутий відділ освіти
Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, а
відповідачем, крім Сахновщинського дошкільного навчально - виховного
закладу № 6, є
Сахновщинська селищна рада, яка здійснює його фінансування.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області   від   ІНФОРМАЦІЯ_1 року   залишити без змін.

Головуючий суддя -Судді

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.