overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7868/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2007 року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності, стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження
у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності, стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30

хвилин 30 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-388/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.
2007 р.                                       Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю: позивача
ОСОБА_1.

провівши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про набуття
права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок в нежитлове
приміщення (магазин),-

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Млинівської селищної
ради про набуття права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок в
нежитлове приміщення (магазин).

В
обґрунтування позовних вимог зазначив, що за договором купівлі-продажу 25
серпня 2004 року став власником житлового будинку загальною площею 138,1 кв.м.,
що знаходиться АДРЕСА_1 в смт. Млинів Рівненської області. Вирішив використати
житловий будинок для влаштування магазину та заняття підприємницькою
діяльністю. Рішенням селищної ради отримав дозвіл на право торгівлі в купленому
будинку. З метою влаштування магазину самовільно переобладнав внутрішні
приміщення, зробивши в ньому відповідну реконструкцію і почав займатися в ньому
підприємницькою діяльністю. Думав, що дозвіл селищної ради на право торгівлі в
житловому будинку буде достатнім для наступної реєстрації житлового будинку в
нежитлове приміщення. Проте виявилося, що самочинно провів переобладнання
житлового будинку і в даний час вимушений своє право захищати в судовому
порядку.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просить визнати за ним право власності на
самочинно переобладнаний житловий будинок під нежиле приміщення (магазин)
загальною площею 138,1 кв.м. АДРЕСА_1 в смт. Млинів Рівненської області.

Відповідач
звернувся з заявою, в якій просить повністю задоволити позовні вимоги позивача,
а справу розглядати без участі представника.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підставний та підлягає задоволенню.

На
підставі 331, 376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60,
174, 208-209, 213-215,218 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про набуття права власності на самочинно
переобладнаний житловий будинок в нежитлове приміщення (магазин) задоволити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності на самочинно переобладнаний житловий будинок під
нежиле приміщення (магазин) загальною площею 138,1 кв.м. АДРЕСА_1 в смт. Млинів
Рівненської області.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд.
Справа № 2-402
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                   Орел І.І.

при секретарі                                                           Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської державної нотаріальної контори про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

У грудні
місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із позовом, в якому
вказала, що вона проживає в с. Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської
області. Після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась
спадщина земельний пай розміром 2,96 га, який знаходиться на території
Мокиївської сільської ради Полтавської області.

В
зв»язку з тим, що позивачка пропустила встановлений законом термін для подання
заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску
нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з»явився.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1проживає в с. Піски-Удайські Чорнухинського
району Полтавської області і являється спадкоємицею майна померлого батька -
ОСОБА_2, який проживав в с. Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської
області і мав державний акт на право приватної власності на земельний пай
розміром 2,96 га, який знаходиться на території Мокиївської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1289/07 РІШЕННЯ
17 квітня 2007 року     Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Головуючого судді -
Черняка В.Г. при секретарі -
Ткаченко О. П. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 23.01.1999
року зареєструвала з відповідачем шлюб. З 2001 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК.
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.01.1999 року міським
ВРАІДС м. Харкова, актовий запис №
позивача, причиною розірвання шлюбу послужило те, що після реєстрації шлюбу
з'ясувалося, що у кожного з них різні погляди на сімейне життя, розбіжності з
різних побутових питань, що привело до втрати відчуттів любові і пошани.
Позивач вважає подальші сімейні відносини неможливими.
Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд, з'ясувавши
причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши
матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї
обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості
подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї.
Судові витрати
по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
11, 88, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 13.08.1977
року ВРАЦС Палацом одруження „Дзержинський", актовий запис № 2612 - розірвати.
пов'язані з сплатою державного мита в сумі 17 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення 10 денного
строку з дня отримання копії рішення суду відповідачем, який не приймав участь
у судовому засіданні на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви
про перегляд заочного рішення не подано.

Головуючий -суддя:                     Черняк В.Г
Справа № 22-ц -6189/2007 р.                              Головуючий
І інстанції - Кучма А.Ю.
стягнення заборгованості                   Доповідач
УХВАЛА

12 грудня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

встановив:

Ухвалою судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2007 року відкрито
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання.

Не погодившись з
ухвалою судді щодо підсудності цивільної справи, ОСОБА_1. подав на неї
апеляційну скаргу. Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської
області від 1 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилено, ухвалу
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2007 року залишено
без змін.

29 листопада
2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 7 серпня 2007
року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається з
тексту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржується ухвала судді від 7 серпня 2007
року в частині щодо визначення розміру судових витрат.

В той же час,
процесуальний документ щодо визначення розміру судових витрат, який підлягав би
оскарженню, в матеріалах справи не існує.

Ст. 293 ЦПК
України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку. Апеляційному оскарженню підлягають
ухвали щодо визначення розміру судових витрат.

Ухвалою судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2007 року розмір судових
витрат не визначався

Виходячи з
наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1не підлягає прийняттю до розгляду в
апеляційному суді..

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 7 серпня 2007 року. Справу повернути до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.
№2-635/2007p. від 05.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                             Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-635/2007 року за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст.122
п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 11 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-690/2007р. від 26.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-690/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 грудня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22ц-2175                                                     Головуючий
Т.В. Доповідай: Луганська В.М.
УХВАЛА

14 травня 2007 р.                                                                                       м.
Луганськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного
суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 17 квітня 2007 року про відмову
в задоволенні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 17 квітня 2007 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення суду
від 19 травня 2005 року по даній
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення скасовано.

До апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 17 квітня 2007 року про відмову
в задоволенні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції
оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду, у випадках,
передбачених статтею 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду.

Статтею 293 ЦПК
України не передбачено, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про
фіксацію судового процесу технічними засобами може бути оскаржено окремо від
рішення суду.

З протоколу судового засідання від 17.04.2007 року (а.с.225)
вбачається, що ОСОБА_1заявив клопотання про фіксування процесу технічними
засобами, судом було відмовлено про задоволення заявленого клопотання. Ухвала
постановлена протокольно без виходу до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не
піддягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оскаржується окремо
від рішення суду. За таких обставин апеляційна скарга

2

ОСОБА_1
на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від Пквітня 2007 року про відмову
в задоволенні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не
може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
статтями 293,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 17
квітня 2007 року про
відмову в задоволенні клопотання про фіксацію судового процесу технічними
засобами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2- 7254 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 29 "
листопада 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,(що також діє в інтересах свої неповно­літніх дітей ОСОБА_9та
ОСОБА_10), ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
Запорізька область, ОСОБА_20, ОСОБА_21,( що також діє в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_22), ОСОБА_23, Запорізька область, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права
власності,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 29. 11. 2007 p., вивчені
матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 11. 12. 2007 року о 16 годині 30 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
№2-671/2007р. від 15.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-671/2007 року за позовомОСОБА_1до Суразької
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 05 грудня 2007 року на 10 год.50
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-н-1665/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1, що
проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути зОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі   1241,76 гривень.
Стягнути зОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути зОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси",   у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2 - 0 - 72 /2007 р. РІШЕННЯ
29 травня 2007 року.                        м. Жашків.
районний суд Черкаської області в складі: головуючого    -
Томашевського В.М. при секретарі
-  Чумак P.M. розглянувши при попередньому слуханні у відкритому
судовому засіданні в м. Жашкові справу за заявою ОСОБА_1та
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Заявники звернулись до суду з заявою
про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог
спираються на те, що 11 серпня 2001 року між ними було зареєстровано шлюб
відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського управління
юстиції Черкаської області.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження який проживає разом з
матір'ю і знаходяться на її утримані.
В зв'язку з тим, що вони мають
різні характери в сім'ї постійно виникають сварки, і це привело до того, що сім'я розпалась і вони з квітня 2007 року
разом не проживають, примирення не можливе,
в зв'язку з чим було подано заяву до суду.
ОСОБА_1заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2підтримала.
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився . В заяві на ім'я суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_1підтримує повністю.
Прохає справу розглянути в його відсутності.
Суд
вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 110-115 СК
України так як в зв'язку з різними характерами сторони спільно
не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю
неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
зверненням до суду заявники досягай домовленості про місце проживання сина ОСОБА_3з матір'ю, про розподіл майна та
про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.
Судові витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на ОСОБА_2 так як з матір'ю залишається
проживати неповнолітня дитина
ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 234 ч. 1,3 та 213 -215 ЦПК
України, суд
зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського управління юстиції
Черкаської області, за актовим записом № 1 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень на користь держави звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.