overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 424/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.Донецьк                                                                                              05 лютого 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі
Кулік Н.Р., за участю позивачки -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. позивачка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2. в відділі
реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2. Від суспільного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. народження., який знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка
втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвав з ним шлюбні стосунки
та не бажає їх поновлення.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, не заперечує проте розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2
не заперечував проте позовних вимог та розгляду справи в попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6)

Згідно ст. 112
СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися
такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Суд також приймає до
уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача та позивачки..

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112
СК України, ст. ст. З, 212
- 215, 294 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 15 грн., стягнути з
ОСОБА_1судовий збір в розмірі 10
грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-212/2007p.
РІШЕННЯ

іменем    України

31 січня 2007 року                             Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої Я.О.

за участью
позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   встановлення   місця

проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання
дитини.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала
шлюб з відповідачем, від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
В серпні 2006 року
вона з відповідачем припинили шлюбні стосунки. Син залишився проживати з нею.
Він зареєстрований у неї. ІНФОРМАЦІЯ_3
відповідач забрав сина до себе. З цього часу син перестав відвідувати школу.
Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, коли вони мешкали разом
сварилися, відповідач влаштовував бійки, не ночував часто дома, все це бачила
дитина. Свого місця мешкання відповідач не має, зараз він мешкає з іншою
жінкою. Тому позивачка вважає що дитина повинна мешкати з нею, та просить суд
встановити місто проживання дитини у неї.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та обгрунтування,
наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки
КП ЖЕК №1 Петровського
району м. Донецька син позивачки ОСОБА_3 зареєстрований за адресою позивачки
АДРЕСА_1.

Згідно довідки
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 навчається в ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ст.. 161 СК України якщо
мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

При вирішенні спору щодо місця
проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік
дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 161
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити місце
проживання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження з його матір'ю ОСОБА_1, та передати його їй на виховання.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                               24 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до. суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позов мотивований тим, що сторони втратили між собою почуття поваги та кохання,
розірвав шлюбні стосунки та не бажаючи їх поновлення. З цих підстав позивач
наполягає на задоволені заявленої вимоги.

В судовому
засіданні позивач підтвердив свою вимогу і її обгрунтування, наполягаючи на
задоволенні позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути праву
за його відсутності, з позовом згоден.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
з ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
сторони зареєстрували шлюб в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя,
тому що з'явилися різні інтереси та погляди на спільне життя. Проживають окремо
і не мають наміру поновити сімейні відносини. Надання сторонам строку для
примирення суд вважає недоцільним, оскільки подружжя шлюбні стосунки не
підтримують і примирення між ними неможливе, що є підставою для задоволення
позову.

Суд вважає
стягнути з відповідача на користь позивача 8 грн. 50
коп. судового збору та 7,
50 коп. витрату на інформаційне-технічне забезпечення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
112 СК, ст.ст. 213-215 ЦПК
України,

суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1
та ОСОБА_2, що
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1оку у
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
державного виробничо - торгового підприємства “Волиньфармпостач”, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
служби автомобільних доріг у Волинській області, дочірнього підприємства
“Волинський облавтодор” ВАТ Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги
України” про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 22 березня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з служби автомобільних доріг у Волинській області на користь
державного виробничо - торгового підприємства “Волиньфармпостач” у
відшкодування завданої шкоди 1022 грн. 34 коп. У позові державного виробничо -
торгового підприємства “Волиньфармпостач” до ОСОБА_2 та до дочірнього
підприємства “Волинський облавтодор” ВАТ Державної акціонерної компанії
“Автомобільні дороги України” відмовлено. Стягнуто з служби автомобільних доріг
у Волинській області на користь державного виробничо - торгового підприємства
“Волиньфармпостач” понесені ним витрати, пов'язані з розглядом судової справи у
сумі 437 грн. 40 коп.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 15 травня  2007 року рішення суду першої інстанції
скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення апеляційного суду Волинської
області від 16 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2007 року,
Ухвалою судді Гайворонського районного суду від 14 травня
2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області
від                11 жовтня 2007 року,
відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ
“Реемстма-Київ тютюнова фабрика” про захист права на життя, здоров'я та
відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати його позовну заяву на розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи ухвалу
судді без змін, апеляційний суд виходив із того, що є обґрунтованими висновки
про відмову у відкритті провадження в справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до АТ “Реемстма-Київ
тютюнова фабрика” про захист права на життя, здоров'я та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 жовтня 2007 року.
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа №2-563
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                Зарєчної І.В.

при секретарі                  Ясінській
М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 липня 1985 року в Петришанській сільській
раді  Муровано-Куриловецького району
Вінницької області, актовий запис №06. Від шлюбу  неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2.  і просить шлюб розірвати, посилаючись на те,
що відповідач по справі зловживає спиртними напоями, через що  в сім”ї виникають сварки.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу
розглянути  у її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

­­Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не
повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї,
викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на один місяць. Однак
до примирення вони не дійшли, що підтвердила позивачка письмовою заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на  відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 21 липня 1985 року в
Петришанській сільській раді
Муровано-Куриловецького району Вінницької області, актовий запис
№06.,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Зарєчна
І.В.
Справа № 22-2730/ 2007 p.
інстанції: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

"19"
липня 2007 р.                                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя-від 30 травня 2007 року, апеляційної скарги на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2007 року,
апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від «19» лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором позики і вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2007 року, апеляційної скарги на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2007 року,
апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від «19» лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором позики і вартості майна.

З
матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання від 11 червня 2007
року (а.с. 129) не підписаний суддею.

Статтею
297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Згідно ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2007 року,
апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 30 травня 2007 року, апеляційної скарги на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «19» лютого 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики і
вартості майна повернути до суду першої інстанції для належного оформлення
матеріалів справи в строк до 01 серпня 2007 року.
Справа № 2-1782/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу            за         позовом          Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 9 год.
30 хв. 6 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-350
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді                                                     Орел
І.І.

при секретарі                                                                       Сагурі
А.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за поозвом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської
Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в
с т а н о в и в :

У
листопаді місяці 2007 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою, в якій вказує, що він проживає в с. Галяво Чорнухинського
району Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_2.

Після
смерті бабусі залишилася спадщина. Позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса в
Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і
проведення необхідного оформлення спадкового майна, але йому було відмовлено,
так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просив
суд, визнати поважними причини пропуску ним строку, для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк, для прийняття спадщини терміном до 6-ти місяців.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з”явився.

Суд
дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в с. Галяви Чорнухинського району
Полтавської області. Відповідно до заповіту від 02 лютого 2000 року, який
зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під № 13, позивач ОСОБА_1
являється спадкоємцем спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 бабусі
позивача.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в
и р і ш и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі 6-ти місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з мдня
проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
17 грудня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в
суду м. Ялти за позовом Кримського територіального управління Закритого
товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
по договору надання послуг, суд
Кримське територіальне управління Закритого акціонерного
„Український мобільний зв'язок” звернулося до Ялтинського міського
суду
з позовом доОСОБА_1про стягнення суми боргу по договору надання
у розмірі 1080,18 гривень.
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення
без розгляду, через те що вимогу на теперішний час не підпримує.
у судове засідання не заперечував проти заявленого клопотаня.
заявлене клопотання представника позивача, вислухавши думку
суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293
України, суд
Клопотання представник позивача Кримського
територіального управління
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” Паніної
Євгенівни - задовольнити.
заяву Кримського територіального управління Закритого акціонерного
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
суми боргу по договору надання послуг -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.