Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В
обґрунтування позову вказав, що згідно ордеру на житлове помешкання № 002884 від 23 липня 1985 року, виданого
Бюро з обміну жилих помешкань, головним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому
Розі, є його батько - ОСОБА_3.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після
його смерті залишився проживати у вказаній квартирі, де і зареєстрований на
даний час. У вказаній квартирі, крім нього, також зареєстрована з 1995 року його
племінниця - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Племінниця була зареєстрована у квартирі 05.10.1995
року за його згодою та за її проханням. Однак вона ні одного дня у квартирі
не мешкала, ніяких особистих речей у квартиру не завозила. Таким чином, ОСОБА_2
не проживає у квартирі без поважних причин більш ніж шість місяців, комунальні
платежі не сплачує. Крім того, до теперішнього часу, у зв'язку з пропискою
відповідачки, не має можливості за її відсутності переоформити особистий
рахунок вказаної квартири з померлого батька - ОСОБА_3 на себе, оскільки у КЖП
№ 44 вимагають від ОСОБА_2 власноручну заяву про це, а йому весь цей час
невідомо місце її знаходження. Вважає, що наявність прописки відповідачки на
спірній жилій площі, порушує його права квартиронаймача, безпідставно збільшує
розміри комунальних платежів, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.
Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав повністю, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві і
пояснив, що вважає, що відповідачка втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок її відсутності за місцем проживання більш ніж шість
місяців.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення у пресі, в зв'язку з чим,
судом, згідно зі ст. 224
ЦПК України, проведено заочний розгляд справи.

Представник третьої особи -
КЖП № 44 у судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212
ЦПК України всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні
у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та
обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, наймачем якої є батько позивача - ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ордером (а.с.6), витягом (а.с.7),
довідками (а.с.8,9),   свідоцтвом про
народження (а.с.П). У вказаній квартирі відповідачка
ОСОБА_2 не проживає з 1995 року, комунальні послуги не
сплачує, що підтверджується поясненнями
позивача, актом (а.с.14), довідкою (а.с. 13).

Відносини між
сторонами регулюються нормами ЖК України.

Згідно ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців, цей термін може
бути продовжений при відсутності наймача або членів
його сім'ї з поважних причин.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи, такою,
що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи більш установлених термінів, провадиться в
судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 відсутня в спірній квартирі понад шість місяців без
поважних причин, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши позивача та дослідивши
матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої
цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача держмито в сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7грн.50коп.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2такою, що втратила
право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в
сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 грн. 50коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

На заочне рішення може бути подано заяву про його
перегляд протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення

цього строку.

Головуючий суддя:                    В.М. Прасолов