Справа 2-460/07
РІШЕННЯ
іменемУкраїни
15.01.2007 р. м. Саки
Сакський міськрайоннії
суд Автономної Республіки К
рим у складі:
головуючого судді - Ром
анюк Є. В.
З секретарем - Савицькой
О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Саки ц
ивільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ДП "Навчально-дослідни
й племінний птахівничий заво
д ім. Фрунзе" Національного аг
рарного універсітету про пон
овлення на роботі, стягнення
грошових сум при звільнені т
а стягнення моральної шкоди,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до
суду 3 позовом до ДП "Навчально
-дослідний племінний птахівн
ичий завод ім. Фрунзе" Націона
льного аграрного універсіте
ту про поновлення на роботі, с
тягнення грошових сум при Зв
ільнені та стягнення моральн
ої шкоди, мотивуючи свої вимо
ги тим, що він працював у ДП "На
вчально-дослідний племінний
птахівничий завод ім. Фрунзе
" Національного аграрного ун
іверсітету з 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 згідно трудових уго
д від 06.03.2002 p., 01.01.2003 p., 01.06.2003 p.; 26.12.2004 p. його у п
орушення ст. 43 ч. 5 Конституції У
країни і ст. 39' КЗпП України нез
аконно було звільнено з робо
ти - наказ про звільнення його
з роботи не видавався, трудов
у книжку і довідку про заробі
ток не було видано. Вважаючи з
вільненя З роботи неЗаконим,
просить суд поновити його на
роботі, сплатити йому середн
ій заробіток за час вимушено
го прогулу за період з 27.12.2004 р. по
день ухвалення рішення судо
м, стягнути несплачену суму з
а харчування за період 15.10.2002 р. - 2
6.12.2002 р. у розмірі 156-00 грн., стягнут
и виконані ним протягом 06.03.2002 р.
по 26.12.2004 р. надурочні роботи, які
не були оплачені відповідач
ем у сумі 2339-00 грн., а також морал
ьну шкоду у розмірі 3000-00 гривен
ь.
У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 свої позовні в
имоги підтримав у повному об
сязі у відповідності до вище
викладеного.
Представник відповіда
ча ДП "Навчально-дослідний пл
емінний птахівничий завод ім
. Фрунзе" Національного аграр
ного універсітету Мокранськ
а Т.Ф. у судовому засідані позо
в не визнала у повному обсязі
і просила суд у його задоволе
нні відмовити за необґрунтов
аністю та безпідставністю.

Свідок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у
судовому засіданні підтверд
или той факт, що ОСОБА_1 працюв
ав у ДП "Навчально-дослідний п
лемінний птахівничий завод і
м. Фрунзе" Національного агра
рного універсітету з 2002 р. по 2004
р. ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно трудови
х угод.
Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у
судовому засіданні пояснили
, що ОСОБА_1 було Звільнено 3 роб
оти 26.12.2004 р. у зв'язку із закінчен
ням строку трудової угоди, зн
иження суми харчування за пе
ріод 15.10.2002 р. - 26.12.2002 р. ОСОБА_1 не пров
одилося, надурочні роботи ОС
ОБА_1 у період з 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. не
виконував.
Заслухавши позивача, пре
дставника відповідача, свідк
ів, дослідивши письмові мате
ріали справи, судом встановл
ено наступне.
Як передбачено ст. 58 ЦПК Ук
раїни належними є докази, які
містять інформацію щодо пре
дмета доказування. У відпові
дності до ст. 59 ЦПК України обс
тавини справи, які за законом
мають бути підтверджені пев
ними засобами доказування, н
е можуть підтверджуватися ін
шими Засобами доказування. С
таття 60 ЦПК України передбача
є, що кожна сторона зобов'язан
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і запереченн
ь.
Згідно ст. 232 ч. 1 пп. 2 КЗпП Ук
раїни безпосередньо в судах
розглядаються трудові спори
за заявами працівників про п
оновлення на роботі незалежн
о від підстав припинення тру
дового договору, зміну дати і
формулювання причин звільне
ння, оплату за час вимушенног
о прогулу або виконання нижч
еоплачуваної роботи.
Судом беззаперечно вст
ановлено, що позивач ОСОБА_1 пр
ацював у ДП "Навчально-дослід
ний племінний птахівничий за
вод ім. Фрунзе" Національного
аграрного універсітету з 06.03.20
02 р. по 26.12.2004 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
трудових угод від 06.03.2002 p., від 01.01.20
03 p., від 01.06.2003 р. Даний факт сторона
ми по справі не оспорюється, п
ідтверджується їх особистим
и поясненими, поясненими сві
дків та письмовими матеріала
ми справи.
Розв'язуючи позовні ви
моги ОСОБА_1 про поновлення на
роботі, судом встановлено та
ке.

Згідно ст. 23 КЗпП Україн
и трудовий договір може бути
... на визначений строк, встано
влений за погодженям сторін;
таким, що укладається на час в
иконання певної роботи.
У відповідності до п. 2 ч. 1 с
т. 36 КЗпП України підставами п
рипинення трудового договор
у є Закінчена строку (п. 2 і 3 ст. 23
) крім випадків, коли трудові в
ідносини фактично тривають і
жодна з сторін не поставила в
имогу про їх припинення.
В силу ст. 232 ч. 1 пп. 2 КЗпП Укр
аїни безпосередньо в ... судах
розглядаються трудові спори
За заявами працівників про п
оновлення на роботі незалежн
о від підстав припинення тру
дового договору, Зміну дати і
формулювання причин звільне
ння, оплату за час вимушенног
о прогулу або виконання нижч
еоплачуваної роботи.
Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП Украї
ни працівник може звернутися
з заявою про вирішення трудо
вого спору до районного, райо
нного в місті, міського чи міс
ькрайонного суду ... у справах
про звільнення - в місячний ст
рок з дня вручення копії нака
зу про Звільнення або З дня ви
дачі трудової книжки.
Але, як встановлено суд
ом, трудові правовідносини м
іж ОСОБА_1 і ДП "Навчально-досл
ідний племінний птахівничий
завод ім. Фрунзе" Національно
го аграрного універсітету бу
ло припинено те 26.12.2004 р., ал
е позов про поновлення на роб
оті ОСОБА_1 подано до суду 16.11.2006 р
. - тобто з порушенням строку д
ля звернення до суду, питання
про поновлення строку зверн
ення до суду 3 позовом згідно с
т. 234 КЗпП України позивач ОСОБ
А_1 у суді не порушував.
Таким чином, у зв'язку з
викладеними обставинами, пр
иймаючи до уваги, що доказів н
а кшалт того, що звільнення з р
оботи позивача ОСОБА_1 було пр
оведено з порушенням вимог ч
инного законодавства позива
чем суду не надано, а судом від
повідно, не здобуто, окрім тог
о, позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про поновленн
я на роботі з порушенням стро
ку для звернення до суду, суд в
важає можливим у задоволенні
позову ОСОБА_1 про поновлення
на роботі в ДП "Навчально-досл
ідний племінний птахівничий
завод ім. Фрунзе" Національно
го аграрного універсітету ві
дмовити за його необґрунтова
ністю та безпідставністю.
В силу ст. 235 КЗпП України, п
ри винесені рішення про поно
влення на роботі, орган, який р
озглядає трудовий спір, одно
часно приймає рішення про ви
плату працівникові середньо
го заробітку за час вимушено
го прогулу.
Приймаючи до уваги, що у за
доволенні позову ОСОБА_1 про п
оновлення на роботі у ДП "Навч
ально-дослідний племінний пт
ахівничий завод ім. Фрунзе" На
ціонального аграрного уніве
рсітету відмовлено, суд вваж
ає можливим у задоволенні по
зову ОСОБА_1 про стягнення сер
еднього заробітку за час вим
ушеного прогулу відмовити за
його необґрунтованістю.
Розв'язуючи позовні ви
моги ОСОБА_1 про стягнення на й
ого користь з ДП "Навчально-до
слідний племінний птахівнич
ий завод ім. Фрунзе" Національ
ного аграрного універсітету
несплачену суму за харчуван
ня за період 15.10.2002 р. - 26.12.2002 р. у розм
ірі 156-00 грн., судом встановлено
наступне.
Як встановлено судом, т
рудовою угодою від 06.03.2002 p., уклад
еною між ОСОБА_1 і ДП "Навчальн
о-дослідний племінний птахів
ничий завод ім. Фрунзе" Націон
ального аграрного універсіт
ету було передбачено 3-разове
харчування ОСОБА_1 під час Зді
йснення їм своїх трудових об
ов'язків, виходячи з розміру 12
грн. 50 коп. на добу.
У своїх позовних вимога
х позивач ОСОБА_1 порушує пита
ння про стягнення на його кор
исть несплаченої суму за хар
чування у розмірі 156-00 грн. у зв'я
зку з тим, що за період 15.10.2002 р. - 26.12.
2002 р. йому необгрунтовано було
знижено розмір харчування д
о 8 грн. 50 коп. на добу.
Але, 3 наданих письмових до
казів, суд не вбачає що за пері
од 15.10.2002 р. -26.12.2002 р. позивачу ОСОБА_1
було необгрунтовано знижено
розмір оплати харчування.
Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП Укра
їни працівник може звернутис
я 3 заявою про вирішення трудо
вого спору до районного, райо
нного в місті, міського чи міс
ькрайонного суду у тримісячн
ий строк з дня, коли він дізнав
ся або повинен був дізнатися
про порушення свого права.
Але, як витікає з особист
их пояснень позивача ОСОБА_1, з
афіксованих у протоколі судо
вого засідання по справі, про
начебто необгрунтоване зниж
ення розміру оплати харчуван
ня він був обізнаний ще у жовт
ні 2002 p., але з позовом з цього при
воду звернувся до суду лише 31.
01.2005 p., а потім 16.11.2006 р. - тобто З поруш
енням строку для звернення д
о суду, питання про поновленн
я строку звернення до суду з п
озовом згідно ст. 234 КЗпП Украї
ни позивач ОСОБА_1 у суді не по
рушував.
Таким чином, у зв'язку з ви
кладеними обставинами, прийм
аючи до уваги, що доказів на кш
алт того, що позивачу ОСОБА_1 б
уло необгрунтовано знижено с
уму харчування за період 15.10.2002 р
. - 26.12.2002 р. позивачем суду не нада
но, а судом відповідно, не здоб
уто, окрім того, позивач ОСОБА
_1 звернувся до суду 3 позовом п
ро стягнення несплаченої сум
у за харчування за період 15.10.2002
р. - 26.12.2002 р. у розмірі 156-00 грн. З пору
шенням строку для звернення
до суду, суд вважає можливим у
задоволенні позову ОСОБА_1 пр
о стягнення на його користь з
ДП "Навчально-дослідний плем
інний птахівничий Завод ім. Ф
рунзе" Національного аграрно
го універсітету несплачену с
уму за харчування за період 15.
10.2002 р. - 26.12.2002 р. у розмірі 156-00 грн. від
мовити.
Розв'язуючи позовні ви
моги ОСОБА_1 про стягнення опл
ати за виконані ним протягом
06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. надурочні робот
и, які не були оплачені ДП

"Навчально-дослідний пл
емінний птахівничий завод ім
. Фрунзе" Національного аграр
ного університету у сумі 2339-00 г
рн., судом встановлено наступ
не.
У своїх позовних вимог
ах позивач ОСОБА_1 порушує пит
ання про стягнення на його ко
ристь виконаних ним протягом
06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. надурочних робо
ти, які не були оплачені ДП "На
вчально-дослідний племінний
птахівничий завод ім. Фрунзе
" Національного аграрного ун
іверсітету у сумі 2339-00 грн.
В силу ст. 62 КЗпП України
надуочними роботами вважают
ься роботи понад встановлену
тривалість робочого дня (ст. 5
2, 53, 61 КЗпП). Власник або уповнова
жений ним орган може застосо
вувати надурочні роботи лише
у виняткових випадках, що виз
начаються Законодавством у ч
. З ст. 62 КЗпП України.
Як встановлено судом з
досліджених у судовому засі
данні наказів по ДП "Навчальн
о-дослідний племінний птахів
ничий завод ім. Фрунзе" Націон
ального аграрного універсіт
ету та книг наказів за період
2002-2004 p.p., позивач ОСОБА_1 жодного р
азу до участі у надурочних ро
ботах не залучався.
Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП Укр
аїни працівник може звернути
ся з Заявою про вирішення тру
дового спору до районного, ра
йонного в місті, міського чи м
іськрайонного суду у триміся
чний строк з дня, коли він дізн
ався або повинен був дізнати
ся про порушення свого права
.
Але, як витікає з особис
тих пояснень позивача ОСОБА_
1, зафіксованих у протоколі су
дового засідання по справі, п
ро начебто залучення його до
участі у надурочних роботах
він був обізнаний протягом
2002-2004 р.р., але позов про стяг
нення оплати виконаних ним п
ротягом 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. надуроч
них роботи, які не були оплаче
ні ДП "Навчально-дослідний пл
емінний птахівничий завод ім
. Фрунзе" Національного аграр
ного універсітету у сумі 2339-00 г
рн. ОСОБА_1 було подано до суду
31.01.2005 p., а потім 16.11.2006 р. - тобто з пору
шенням строку для звернення
до суду, питання про поновлен
ня строку Звернення до суду з
позовом згідно ст. 234 КЗпП Укра
їни позивач ОСОБА_1 у суді не п
орушував.
Таким чином, у Зв'язку
з викладеними обставинами, п
риймаючи до уваги, що доказів
на кшалт того, що позивачу ОСО
БА_1 було необгрунтовано не оп
лачено виконані ним протягом
06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. надурочні робот
и у сумі 2339-00 грн. позивачем суду
не надано, а судом відповідно
, не здобуто, окрім того, позив
ач ОСОБА_1 звернувся до суду 3 п
озовом про стягнення неоплач
еної суми виконаних надурочн
их робіт за період з 06.03.2002 р. по 26.12
.2004 р. З порушенням строку для з
вернення до суду, суд вважає м
ожливим у задоволенні позову
ОСОБА_1 про стягнення виконан
их ним надурочних робіт, які н
е були оплачені ДП "Навчально
-дослідний племінний птахівн
ичий завод ім. Фрунзе" Націона
льного аграрного універсіте
ту у сумі 2339-00 грн. відмовити.
В силу ст. 237' КЗпП Україн
и, відшкодування власником а
бо уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо пору
шення його законних прав при
звели до моральних страждань
, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від ньог
о додаткових зусиль для орга
нізації свого життя.
Приймаючи до уваги, що п
озивач ОСОБА_1 факт завдання й
ому у зв'язку зі звільненям з р
оботи у ДП "Навчально-дослідн
ий племінний птахівничий зав
од ім. Фрунзе" Національного а
грарного універсітету морал
ьних страждань у судовому за
сіданні будь-якими доказами
не підтвердила, суд вважає мо
жливим у задоволенні позову
ОСОБА_1 про стягнення моральн
ої шкоди відмовити за його не
обґрунтованістю.
У зв'язку з викладеним,
аналізуючи наведені сторона
ми по справі докази, суд прихо
дить до висновку, що позов ОСО
БА_1 до ДП "Навчально-дослідний
племінний птахівничий завод
ім. Фрунзе" Національного агр
арного універсітету про поно
влення на роботі, стягнення г
рошових сум при звільнені та
стягнення моральної шкоди є
необгрунтованим та безпідст
авним та вважає можливим у йо
го задоволенні ОСОБА_1 відмов
ити.
У відповідності до ст.с
т. 23, 36, 62, 221, 231, 232, 233, 235, 237і КЗпП України, к
еруючись ст. 10, 14, 60, 208-209, 212, 214 ЦПК Укра
іни, суд
вирішив:
У задоволенні позов
у ОСОБА_1 до ДП "Навчально-досл
ідний племінний птахівничий
завод ім. Фрунзе" Національно
го аграрного універсітету пр
о поновлення на роботі, стягн
ення грошових сум при Звільн
ені та стягнення моральної ш
коди відмовити.
Рішення може бути оск
аржено до Апеляційного Суду
АРК через Сакський міськрайс
уд шляхом подання заяви про о
скарження протягом 10 днів з дн
я проголошення рішення, а апе
ляційної скарги протягом 20 дн
ів після подання заяви про ос
карження рішення.
Суддя: