overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду  Дніпропетровської області  від 10 жовтня 2007 року в справі за  позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Тернівка Дніпропетровської області про
стягнення  невиплаченої частини
одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
від  12 жовтня  2006 року
позов  задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області  від 10
жовтня 2007 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області від  12 жовтня  2006 року скасовано та  ухвалено нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його
скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення
невиплаченої частини одноразової допомоги.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-5047/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10
грудня 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейнікової А.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.1980р. він зареєстрував
шлюб з відповідачкою, від шлюбу
неповнолітніх дітей не  мають. З
лютого 2007 р.  шлюбні стосунки фактично
припинено, мешкають окремо. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з
відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач  у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає  за
необхідне  ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши позивача, досідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 25.10.1980р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрували шлюб у селищній раді Сакського
району Кримської області, актовий запис № 25. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Сумісне життя у подружжя не склалося. З
лютого 2007 р.  шлюбні стосунки
фактично припинено, проживають окремо, примирення неможливе. Спору про поділ
майна немає.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60,  209, 212,213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
25.10.1980р. у селищній раді Сакського району Кримської області, актовий
запис № 25.

Стягнути з  ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2від  оплати держмита
звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний
суд м. Сімферополя, шляхом подання протягом десяти  днів заяви про апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подання заяви подання апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-3118/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді  Попової С.А.,

при секретарі Больсуновій Г.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки
про розірвання шлюбу, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що з 24 лютого
1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. Шлюб перший. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, 1998 року народження. Спільне
життя не склалось у зв'язку із несумісністю характерів. Фактично шлюбні
стосунки між подружжям припинено у серпні 1999 року. Просить розірвати шлюб.

Позивач
у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала, погодилась на
розірвання шлюбу із позивачем.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським
відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя від 24 лютого
1998 року, актовий запис № 55 у свідоцтві про одруження НОМЕР_1

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, згідно
свідоцтва про народження І-НО № НОМЕР_2, виданого Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя від 09 червня 1998 року,
актовий запис № 348.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивача, тому він підлягає розірванню.

Витрати на розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 60,  212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований Орджонікідзевським
відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя від 24 лютого
1998 року, актовий запис № 55 у свідоцтві про одруження І-НО НОМЕР_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2від  сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  ________________________ С.А. Попова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської ради № 13-10/V від 27 лютого
2007 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 30 хв. 7
серпня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності,
відшкодування матеріальної й моральної шкоди та за зустрічним позовом про
захист честі та гідності, відшкодування матеріальної й моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Кожна із сторін звернулися в суд з даними позовами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2006р.,
первісний позов задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
686,45 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а в  зустрічному позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2007р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні обох позовів                відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування  рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа №2-141/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого :Назаров П.О. при секретарі:Конар В.М. за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони дітей не
мають.

Позовні вимоги
мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. сторони уклали шлюб, про що у виконкомі Королівської селищної ради
зроблено актовий запис за НОМЕР_1.  Причиною
для розірвання шлюбу є те, що подружнє життя у сторін не склалося, у них різні
характери та погляди на життя. Вже більше п"яти років сімейним життям
подружжя не проживає, їхній шлюб існує лише формально.

Тому позивач вважає подальше збереження такого недоцільним і просить шлюб,
укладений між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив такий задовольнити з
підстав наведених у ньому, та пояснив що він має іншу сім"ю, та їхній шлюб
із відповідачкою вже давно розпався.

Відповідачка
ОСОБА_2 повідомлена про день час та місце розгляду справи, належним чином , повторно в
судове засідання не з»явилася. Справу розглянуто у відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224, 225 ЦК України, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подальше
збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та
дружньої сім"ї сторони не створили, вже більше як 5 років сторони
проживають окремо, відповідач на даний час має іншу сім"ю , та хоче
узаконити їхні стосунки, тому позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами відсутній

Керуючись ст.ст.
10, 30, 169 п.4, 212, 213, 215 , 224, 225 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що у виконкомі Королівської
сільради Виноградівського району Закарпатської області зроблено актовий запис за НОМЕР_2-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1-17грн. судовий
збір, а ОСОБА_2 - від оплати звільнити.

Відповідачем на протязі десяти днів може бути подана заява про його
перегляд з дня

отримання його копії.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга  протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання зави про апедяційне оскарження.

Головуючий                    Нанаров
П.О.
Справа № 2-2810/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

16.10. 2007 року                  Шосткинський міськрайсуд

у складі:           головуючого
судді    Шпак
З.П.

при секретарі             Нагорній
Н.І.

розглянув у відкритому
судовому  засіданні в м. Шостка цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1 до Шосткінського
міськвиконкому  про визнання права  власності на
самочинно збудоване нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору дарування від
14.03.1984 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 м.Шостка.
На початку 90-х років минулого століття позивач самочинно збудував у дворі
вказаного будинку літню кухню, позначену на плані „Е”,кладову позначену на
плані літерою „Ж”, гараж позначений на плані літерою „З”.Вказані будівлі він
має зареєструвати  в МБТІ, але йому було
відмовлено в цьому, тому він просить суд визнати за ним право власності на
самочинно збудовані у дворі АДРЕСА_1 м. Шостки
літню кухню „Е”, кладову „Ж”, гараж „З”.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по
матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

На підтвердження своїх вимог
позивачем були надані слідуючи докази: договір дарування будинку АДРЕСА_1
м.Шостка, який розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. Даний договір
було складено 14.03.1984 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  а.с.4, технічний паспорт на спірний будинок
та експлікацію до житлового будинку  із
зазначенням літньої кухні під літерою „Е”,площею 13,1 кв.м., кладовою під
літерою “Ж” площею 10,2 кв.м., гаражу під літерою „З”, площею 24,6 кв.м., які
були побудовані самочинно.

Як вбачається з висновку відділу
головного архітектора самочинно збудовані на присадибній ділянці  АДРЕСА_1 м.Шостка літня кухня, кладова та
гараж  не порушують  правил експлуатації будинку, містобудівних
вимог та  прав інших осіб.

За таких обставин вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,14,57,60,209,
212-215ЦПК України, ст. 376 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудовані у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 м.Шостка літню кухню позначену на
плані під літерою „Е” площею 13,1 кв.м., кладову - під літерою „Ж” площею 10,2
кв.м., гараж - літерою „З” площею 24,6 кв.м.

На рішення може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 10 діб з дня
проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 20 діб
подачі скарги з наданням її копії  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія вірна.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-144/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за природний газ
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ідентифікаційний код НОМЕР_1
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" (
за природний газ у розмірі 366
(триста шістдесят шість) гривень 78
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ідентифікаційний код НОМЕР_1
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" (
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривен 50 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
акціонерному товариству з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз"
Суддя                                                                                                            Г.Є.
Справа № 2-4790
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Прищепи О.І, при секретарі Морозовой О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 356  гривень 48  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст..,89,130, 174, 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-4445/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 р.

Судця
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН на суму 562,07
грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину
15 хвилину   23.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.