overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем
України

2-2401/07

06 квітня
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді   Нізельковської Л.В.

при секретарі             Ковтун
А.Ю.,

за участю позивачки     ОСОБА_2,
відповідача    ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007
р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше ЗО %
від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, починаючи з 15.03.2007 року до його
повноліття.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю. Аліменти на утримання дитини платити
згоден.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони перебували у шлюбі з 4
березня 2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у подружжя
народився син ОСОБА_3. На даний час відповідач пішов із сім'ї. Дитина проживає
з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на
утримання дитини не надає, тому стягнення аліментів є необхідним.

Згідно ст.181 СК
України аліменти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків,
або у твердій грошовій сумі.

Керуючись
ст.ст.180-184,191 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уродженця м.Полтави аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, починаючи з 15.03.2007
р. до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору та 30
грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№ 62-1432 за
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає,  що відповідно до ЦПК України
дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське підприємство
„Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

На
ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18  травня  2007  року                                                       Рівненський  міський
суд

під
головуванням  судді  -  Ковальова  І.  М  . при  секретарі    Панчук
І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
Комунального  теплопостачального  підприємства
"Комуненергія" Рівненської
міської  Ради  до
ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  використану
теплову  енергію    ,   -

ВСТАНОВИВ   :

В
Рівненський  міський  суд
з  позовом  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  за  використану
теплову  енергію звернулося  Комунальнальне  теплопостачальне  підприємство
"Комуненергія"
Рівненської  міської  Ради.

До  початку  судового
засідання  представник  позивача
подав  до суду  заяву,
в  якій  просить
провадження  по  справі
закрити  у  зв'язку
з відмовою  від  позову.
Крім  того  представник
позивача  просить стягнути  з
відповідача  понесені  ними
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
в  розмірі  30-00
гривень.

Відповідно  до
п.   З  ст.   205  ЦПК  України
суд  своєю  ухвалою закриває  провадження
по  справі  у разі
відмови  позивача  від
позову  і дана  відмова
прийнята  судом.

Дана  відмова
прийнята  судом,   оскільки
не  порушує  нічиїх
прав  та інтересів.

Представнику  позивача
роз'яснено  наслідки  закриття
провадження по  справі.

Відповідно  до  ст.89  ЦПК України,   якщо
позивач  не  підтримує своїх  вимог
внаслідок  задоволення  їх
відповідачем  після  пред'явлення позову,   суд
за  заявою  позивача
присуджує  стягнення  всіх
понесених ними  у  справі
витрат  з  відповідача.

Керуючись  п.   З
ст.   205,   ст.   206,
ст.   89  ЦПК  України
,
-

УХВАЛИВ  :

Прийняти  відмову
від  позову,   провадження
по  справі  за
позовом Комунального
теплопостачального  підприємства  "Комуненергія" Рівненської  міської
Ради  до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  за  використану
теплову  енергію  закрити.

Стягнути  з
ОСОБА_1на  користь  Комунального теплопостачального  підприємства
"Комуненергія"
Рівненської  міської Ради  понесені
ними  витрати  на
інформаційно-технічного
забезпечення  в розмірі  30-00
гривень.

Сторони  можуть
подати  заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали протягом  п'яти
днів  з  дні
проголошення  ухвали.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу  подається
протягом  десяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа №2-896/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ       У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року                        Кагарлицький районний
суд Київської області у складі:

головуючого                  судді     Кириченка В.І.

при секретарі                               Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В позові
ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1993 р., а
спільну дочку  ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з нею після розірвання шлюбу. Мотивувала це тим,
що  з серпня 2005 року  не підтримує з відповідачем шлюбно-сімейні
відносини, ведення спільного господарства, бюджету  по причині сварок в сім"ї  і нею фактично створена друга сім"я з
іншим чоловіком.

В
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що позов визнає.

Позов
слід задоволити.

Судом
встановлені обставини, вказані вище, на які посилалась позивач і про які спір
відсутній. На підставі ст. 112 ч. 2 СК України суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило інтересам кожного з подружжя, що
мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати.

Після
розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3слід залишити проживати з матір"ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони звільнити від сплати державного
мита як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст. 112  СК України, ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1993 року відділом РАГСу  Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий
запис № 76  - розірвати.

Після
розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суд протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набирає законної сили  відповідно до
ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис:

З оригіналом згідно: суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                             2н-121607р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву комунального підприємства БМР «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності по квартплаті в сумі 1258 грн.
та ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства БМР «Житлосервіс-2А», адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
33318125 заборгованість по квартплаті в сумі 1258 грн. ( одна тисяча двісті
п»ятдесят вісім гривень) 07 (сім копійок) за період з 01.01.05р. по 01.11.07р.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на
М.Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути солідарно з боржників на користь комунального
підприємства БМР «Житлосервіс-2А» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
«Райффайзен Банк Аваль», МФО
313827 код 33318125.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Іллічівський районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2-н-1550/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст, ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1967 р. народження, ОСОБА_2, 1987 р.н., що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»,
філії ПУМБ, м. Маріуполь, МФО
335742 ОКНО 03361135,
заборгованість у розмірі 112 грн. 63 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і. суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3841/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами.
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Сімфорополь), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 3147,51грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн.,
а разом 3188,01грн. Судовий наказ дійсний
для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
2-664/07 від 15.11.07 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

20листопада2007року                                                                                                             м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву прокурора
Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3
ОСОБА_4ОСОБА_5 до ОСОБА_6про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
прокурор Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5 , звернувся з позовом про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином   до ОСОБА_6.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-664/07 за позовом прокурора Шумського району
Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5   до
ОСОБА_6про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та призначити
попереднє судове засідання на 1000 годину 28 листопада 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №  2-573/2007
У Х В А Л А

11 грудня 2007 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого            - судді Литвина О.В.

при секретарі           - Куць В.А.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні смт. Рокитне
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Під час розгляду спору по суті у судовому
засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з
відмовою від позову, мотивуючи таку свою позицію добровільним вирішенням
спору,  посилаючись на розуміння ним
наслідків відмови від позову, передбачених ст..ст.  205, 206 ЦПК України.

Відповідач проти задоволення заяви не
заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За викладеного суд приходить до висновку,
що заява  позивача  не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, а тому  відмова
його  від позову судом приймається, а
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 205, 206  ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  відшкодування шкоди,
заподіяної дорожно-транспортною пригодою,
у зв»язку з відмовою  позивача від
позову закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-4384/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою про стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 563, 88 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справи № 2н-724/2007
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 14.04.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго 7640
грн. 23 коп.
боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання. 25 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржникам для відома. 03 травня 2007
року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 поступила заява про скасування судового наказу. 07.05.2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявники, як у
попередній так і в останній заяві заперечують проти вимог стягувача, у зв'язку
із необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-724
за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно з яким, у користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7640 грн. 23 коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він
вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані
послуги, в порядку позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:            Н.І. Коновалова

Копія вірно
№ 2-334307
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 04 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий        Н.П.Буднікова