Справа № 33ц -
731 кс/07                            Категорія:
суді першої інстанції: Гулак Н.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року                                                                         м.
Вінниця

Колегія   суддів
Судової   палати   з
цивільних   справ   апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючої :
Щолокової О.В.,

Суддів :
Міхасішина І.В., Пащенко
Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського
районного суду Житомирської області від 06 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до HACK «Оранта» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до HACK «Оранта» про стягнення матеріальної, моральної шкоди,
посилаючись на те, що 19.вересня 2003 року відповідач безпідставно відмовив
йому в укладанні договору поелементного страхування майна в садово- огородньому
будинку та на території земельної ділянки, 210 товарищества «Проектировщик» садово-
огороднього масива «Сокольський» Житомирського району.

Рішенням
Богунського районного суду Житомирської області від 06 травня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня
2005 року, відмовлено ОСОБА_1. з задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставиться питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що страхування
будівель громадян та окремих його конструктивних елементів відноситься до
одного з видів добровільного страхування, яке проводиться відповідно до «Правил
страхування будівель, що належать громадянам», затверджених рішенням Правління HACK
«Оранта» від 15 травня 1996 року   №
24.

Вказаними
Правилами передбачено право, а не обов'язок страховика -HACK
«Оранта» укладати з громадянами договори страхування окремих конструктивних
елементів будівель, а тому на відповідача не може бути покладено цивільну відповідальність
за відмову в укладенні таких видів договорів страхування.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції та обґрунтовано залишив його
рішення без змін.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ух валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Богунського районного суду Житомирської області від 06 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2005 року залишити
без змін.