overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-339/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF КFаFзFнFаFчFеFеFвF ЕF.ГF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFрFаFнFеFнFкFоF ЛF.ЄF., зF уFчFаFсFтFюF зFаFяFвFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ЗFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFаFяFвFаF мFоFтFиFвFоFвFаFнFаF тFиFмF, щFоF 06 бFеFрFеFзFнFяF 1977 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяFмF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF шFлFюFбF мFіFжF зFаFяFвFнFиFцFеFюF тFаF ОFСFОFБFАF_2 бFуFвF рFоFзFіFрFвFаFнFиFйF, оFдFнFаFкF вFоFнFиF нFеF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, вFеFлFиF сFпFіFлFьFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF, тFаF нFеF рFеFєFсFтFрFуFвFаFлFиF шFлFюFбF зF іFнFшFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, аF 03 бFеFрFеFзFнFяF 1984 рFоFкFуF вFіFдF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вF нFиFхF нFаFрFоFдFиFлFаFсFьF дFоFнFьFкFаF ТFеFтFяFнFаF, яFкFуF вFоFнFиF вFиFхFоFвFуFюFтFьF рFаFзFоFмF, тFоFмFуF вFоFнFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFцFяF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, тFоFмFуF нFаFдFаFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдF рFоFзFцFіFнFюFєF яFкF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, сFуFдFоFмF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, пFрFаFвFаFмF іF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зFгFіFдFнFоF пF. 3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, пF.3 сFтF. 205, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-185/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25
червня 2007    року                                                                         Кобеляцький

районний
суд,  Полтавської області у складі:

головуючого
- судді       Тесленко Т.В.

з участю
секретаря                                               Логвиненко
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та перешкод у здійсненні права
власності,  третя особа - Кобеляцька
міська рада та за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради про визнання
права власності на самочинну добудову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду із вказаним
позовом 01 лютого 2007 року. 21 лютого 2007 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до
Кобеляцької міської ради про визнання права власності на самочинну добудову.
Ухвалою Кобеляцького районного суду від 26 лютого 2007 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та перешкод у
здійсненні права власності об'єднана в одне провадження за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької
міської ради про визнання права власності на самочинну добудову.

12
червня 2007 року до Кобеляцького районного суду із відділу РАЦС Кобеляцького
районного управління юстиції надійшла копія актового запису про смерть
ОСОБА_2,  який помер 20 травня 2007 року.

В
судовому засіданні 25 червня 2007 року позивачем ОСОБА_1  та представником третьої особи Кобеляцької
міської ради Письмак О.В,  не надані
відомості про наявність правонаступників у ОСОБА_2. Представник третьої особи -
Кобеляцької міської ради Письмак О.В. заявив клопотання про закриття
провадження у справі,  оскільки ОСОБА_2
одночасно був відповідачем та позивачем у справі та спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

У
відповідності до вимог п. 6 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись  ст.  п.
6  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права
власності та перешкод у здійсненні права власності,  третя особа - Кобеляцька міська рада та за
позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради

2

про   визнання
права   власності   на самочинну   добудову
у   зв'язку   із смертю відповідача-позивача ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-875
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року Гадяцьки й районний суд Полтавської о бласті в складі: головуючого судді Максим енко Л.В. при секретарі П авленко Т.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Гадяч ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,

встановив:

у вересні 2007 року ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовно ю заявою до ОСОБА_2. про роз ірвання шлюбу укладеного 14 ли пня 2007 року в Краснознаменськ ій сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 4. Вказуючи, щ о від шлюбу дітей не мають. Спі льним подружнім життям прожи вали до 14 серпня 2007 року, в дани й час сім'я розпалася, можлив ості її зберегти немає.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1. підтримала п озовні вимоги, пояснила суду , що з відповідачем спільне ж иття не склалося, тому що різ ні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в с ім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. З а таких обставин вважає, що п одальше спільне життя супере чить її інтересам.
Згідно протоколу допиту
ОСОБА_2 Лубенським міськрай онним судом Полтавської обла сті, відповідач проти розірв ання шлюбу не заперечує. Згід ний справу слухати без його у часті.
Судом встановлено, що подр ужжя ОСОБА_1 14 липня 2007 року в Краснознаменській сільськ ій раді Гадяцького району По лтавської області зареєстру вало шлюб, актовий запис № 4 .

Від шлюбу подружжя дітей н емає.
Спільним подружнім життям проживали до 14 серпня 2007 року. З цього часу спільне господар ство не ведеться, спільного с імейного бюджету немає, спор у про розподіл майна немає .

Виходячи з вищевикладеног о, суд встановив, що сім'я роз палася через несумісність по глядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунк и неможливо. Подальше спільн е життя подружжя та збережен ня шлюбу суперечить інтереса м позивачки, що має істотне з начення , тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст. 104, ст. ст. , 110 , 112 Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 223 ЦПК Украї ни, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений 14 липня 2007 ро ку в Краснознаменській сільс ькій раді Гадяцького району
Полтавської області між ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 4 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти н а користь держави з ОСОБА_2 . державне мито в сумі 17 грн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавсько ї області через Гадяцький ра йонний суд шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-110/07 р.
Рішення
Ім'ям України

28 грудня 2007 року Теребовлянс ький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді
Малярчука В.В. при секретарі З іньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Теребо влі справу за заявою ОСОБА_ 1, зацікавлена особа - Теребо влянське бюро технічної інве ртаризації, про встановлення факту належності правовстан овлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою, в якій пр осить встановити факт належн ості ОСОБА_2 акту від 24 січн я 1947 року про передачу в корист ування будинку в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявн ик свої заявні вимоги підтри мав, мотивуючи їх тим, що у вищ евказаному документі прізви ще та ім'я ОСОБА_2 записано помилково ОСОБА_2, заміст ь дійсного ОСОБА_2. Встано вити даний факт йому потрібн о для отримання свідоцтва на будинковолодіння.
В судове засідання предста вник зацікавленої особи не з
'явився, однак в матеріалах сп рави міститься заява Теребов лянського бюро технічної інв ентаризації, згідно якої вон а не заперечуває проти задов олення заявних вимог.
Суд, заслухавши пояснення з аявника, оцінивши докази, вва жає, що заява підлягає до задо волення, оскільки в судовому засіданні встановлено:
В свідоцтві про народження
ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 в ід 21 квітня 1953 року в графі «Бат ьки» матір'ю записано - ОСОБ
А_2.
В свідоцтві про смерть сері ї НОМЕР_2 вказано, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року померла ОСО
БА_2.
В акті від 24 січня 1947 року про передачу в користування буди нку в АДРЕСА_1 прізвище та ім'я ОСОБА_2 записано поми лково ОСОБА_2 замість дійс ного ОСОБА_2.
Встановити даний факт зая внику потрібно для отримання свідоцтва на будинковолодіння.

2
На підставі викладеного, с уд дійшов до переконання, що з аявні вимоги слід задоволити частково, встановивши факт н алежності ОСОБА_4 акту від 24 січня 1947 року про передачу в к ористування будинку в АДРЕ
СА_1, в якому її прізвище поми лково вказано ОСОБА_4 замі сть дійсного ОСОБА_4.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179, 273 п. 6 ЦП
К України, суд

вирішив:

Заявні вимоги задоволити частково.
Встановити факт належност і ОСОБА_4 акту від 24 січня 1947 року про передачу в користув ання будинку в АДРЕСА_1, в я кому її прізвище помилково в казано ОСОБА_4 замість дій сного ОСОБА_4. В задоволен і решту заявних вимог - відмов ити.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Заяву про апеляційне оска рження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апел яційна скарга протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження до
Апеляційного суду Тернопі льської області через Теребо влянський районний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-НF-420
___________ КFоFсFіFвF
СFуFдFдFяF ____________ КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF______________
______________________________________ ОFСFОFБFАF_1______________________________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуFВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF ВFАFТF "КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF"
пFрFоF ____________ сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 484,60 гFрFнF._________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF____ сFтF.сFтF.1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2,______________________________________________
жFиFтFеFлFьFкFиF сF ТFюFдFіFвF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF_______________________________
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF ВFАFТF "КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF"
______________________ 484 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF ) гFрFнF. 60 кFоFпF._________________________
2 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40,50 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
3 СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF
Справа №2-6232/2007
УХВАЛА

14 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Маринченко М.М. , перевірив ши заяву ОСОБА_1 про поділ спадщини,

встановив:

У зв'язку з невідповідніст ю заяви вимогам ст. 119 ЦПК Укра їни, ухвалою від 26 листопада 20 07 року позивачу було надано ст рок до 11 грудня 2007 року для усун ення недоліків заяви, вказан их в ухвалі. 11 грудня 2007 року на виконання ухвали про усунення недолік ів заяви ОСОБА_1 надіслала до суду позовну заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали від 26 листопада 2007 року позива чем в повному обсязі не викон ані, недоліки заяви не усунут і.
За таких обставин заяву сл ід визнати неподаною та пове рнути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК У країни повернення заяви не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо п ерестануть існувати обстави ни, що стали підставою для по вернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поділ спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-н-13 68/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського ра йонного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф., розглянувши за яву закритого акціонерного т овариства Комерційний банк «
ПриватБанк» про видачу судов найменування стягувача : Закрите акціонерне тов ариство КБ «ПриватБанк» адреса стягувача : вул. Набережна Перемоги ання судових витрат) МФО № 305299, к ім'я боржника :
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар адреса боржника :
АДРЕСА_1 м. Житомир ІПН: НОМЕР_1 відповідно до ст.ст. 5 25, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96 Ц 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закри того акціонерного товариств а КБ «ПриватБанк» заборгован ість за кредитним договором станом на 24.10.2007 року в розмірі 7110
(сім тисяч сто десять) грн. 04 ко 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ
КБ «ПриватБанк» в розмірі 35 г 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціо нерного товариства КБ «Прива тБанк» витрати за інформацій но-технічне забезпечення в с 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СFпFрFаFвFаF №F2-6017/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFаFхFмFаFнFкFуFлFоFвFоFїF ІF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFкFуFпFрFіF ПF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF,
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ВFАFТF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вF сFуFмFіF 778, 08 гFрFнF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Ленінський районний суд м,  Луганська
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 липня     2007року                                                                              Номер
справи 2 "н"-238/07р
Суддя         Ленінського
районного суду м.  Луганська О.П.
Таранова розглянувши заяву АБ "Український комунальний банк" про   видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1забаргованість за кредитним договором та судові витрати відповідно
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України
1. Стягнути 3       ОСОБА_1АДРЕСА_1
КОРИСТЬ АБ "Український комунальний банк" поєне ім'я (найменування)
вул.  В.В. Шевченко,  18а,
боржника на користь стягувача 40 (сорок) указати суму в гривнях цифрами та
прописом гривень 50 копійок судових витрат,
що були останнім при подачі заяви.
3.               Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір    грн.    коп.
боржника на користь держави витрати на інформаційно-техничне забезпечення    розгляду справи   грн.  коп.
5.        Судовий наказ після набрання       ним законної сили видати                                стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1148
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня   2007 р.                            Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Федоренко О.І.

при
секретарі:       Нещасній І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за
позовом Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості та визнання договору укладеним.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.07.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Виробничий
комбінат „Тепло-водоканал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним, призначити до розгляду на 26.07.2007 року о 13-00
годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2-1977/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання дружини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.