Справа №2-133 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

19 січня  2007 р. Довгинцівський районний суд  м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого:                                                        Ткаченко С.В.

при секретарі:                                                    Бойлик Ю. А

за
участю:

позивача:                                                           ОСОБА_1

відповідача:                                                          ОСОБА_2

представника відповідача:                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2   про стягнення
боргу. Свої   позовні
вимоги позивач     обґрунтовує
тим, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним   та відповідачкою
була укладена угода займу грошової суми в розмірі 8000 доларів США, що еквівалентно  по курсу НБУ - 42652 грн.

Вищевказаний договір підтверджується розпискою відповідачки, у якій вона зобов'язалася повернути борг через п'ять місяців,
тобто ІНФОРМАЦІЯ_2, однак борг відповідачка
не повернула. На момент звернення до суду ОСОБА_2 не повернула борг на  протязі 36 місяців тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3  у сумі 42652 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачка
прострочила виконання грошового зобов'язання, вона повинна сплатити суму боргу з нарахуванням за весь період прострочки 3 % річних з простроченої суми. Так 3 % річних з простроченої суми 42652 грн., складає 3838, 68 грн. Тому загальна
сума боргу відповідачки складає 46490
грн., 68 коп.
Крім того йому також була нанесена й моральна шкода, яку він оцінює у 10000 грн.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала, пояснивши ,що дійсно позичала у позивача гроші, писала розписку про повернення боргу. Борг повернула на
весні 2001 року. ОСОБА_1 повернув їй розписку,
яку вона давала йому при отриманні грошей.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить в позові
ОСОБА_1. відмовити так як позивач не надав суду оригіналу
розписки про позичку у нього грошей відповідачкою , гроші
позивачу ОСОБА_2 повернула.

Вислухавши сторони, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як втановлено в судовому засіданні ,згідно ксерокопії
розписки л.с. 5 ОСОБА_2 взяла в борг у
ОСОБА_1. 8000 долларів
США.

2

Згідно зі ст.64 ЦПК України письмові докази подаються до
суду в оригіналі, позивачем була надана ксерокопія розписки
л.с.5 , оригінал наданий не був, інших доказів, що підтверджували би той факт ,що ОСОБА_2 не повертала кошти згідно розписки
позивач не надав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердили
факт передачі ОСОБА_2. ОСОБА_1. коштів згідно розписки,
пояснивши, що гроші позивачу були передані відповідачкою в її квартирі весною 2001 р. ,а позивач передав розписку ОСОБА_2, яка її потім порвала.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 підтвердив факт передачі ОСОБА_2 ОСОБА_1. коштів згідно розписки пояснивши, що гроші
позивачу були передані відповідачкою в її квартирі весною 2001 р.

У зв'язку з тим, що позивачеві відмовлено в позові
про стягнення боргу не підлягає задоволенню також позов в частині стягнення моральної
шкоди.

Керуючись ст. ст. 10,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  боргу  -
відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.