Справа №
22-3984/2008р.                                 Головуючий
в 1 інстанції Хомінець І.В.
Категорія 51                                               Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Молчанова
С. І.,  при секретарі Гарнага Г.В.,  розглянув
у відкритому судовому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за
заявою   ОСОБА_1про   перегляд
за   нововиявленими обставинами
судового рішення і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1. оспорює обгрунтованість судової ухвали,  якою відмовлено в задоволенні вказаної
заяви,  і ставить питання про її
скасування та задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
судового рішення,  оскільки вважає,  що ухвала суду порушує передбачене законом
його право на перегляд судового рішення.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та прокурор Саєнко М. М.  підтримали доводи скарги і просили про
скасування судової ухвали та задоволення заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 21 вересня 2001 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2001 р. (а.с.
294-295,  319 т.1) відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1. до Зуєвського технікуму ДонДТУ про скасування
наказу №-54/к від 21 березня 1996 року щодо притягнення його до дисциплінарної
відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

19
грудня 2007 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1. надійшла заява про
перегляд за нововиявленими обставинами і скасування вказаного судового
рішення,  що набрало законної сили
відповідно до п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України.

Заявник
зазначав,  що нововиявленими обставинами
він вважає отриманні ним 19 жовтня 2007 року відомості з Мінтопенерго України
про те,  що наказ щодо проведення
перевірки Зуєвського енергетичного технікуму міністерством в 1996 році не
видавався,  а тому він вважає,  що акт перевірки технікуму Міненерго України
19-23 лютого 1996 року є фіктивним,
вказана перевірка взагалі не проводилася і підстав для притягнення його
до дисциплінарної відповідальності у відповідача не було.

Ухвалою
Харцизького міського суду Донецької області від 5 травня 2008 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1. відмовлено.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення  суду  у
зв'язку  з  нововиявленими  обставинами
є  істотні  для
справи

2

обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Оскаржуваним
заявником наказом №-54/к від 21 березня 1996 р. (а.с.  5,
т.1) йому оголошено догану за відсутність учбово-методичної документації
з предмету „Обслуговування та налагодження ТЕО енергоблоків",  невиконання учбової програми з предмету ТОТ.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 21 вересня 2001 року (а.с.
294-295) відмовлено в задоволенні позову,
оскільки суд дійшов висновку щодо законності та обгрунтованості
накладення на позивача дисциплінарного стягнення за підтвердження в судовому
засіданні відсутності у викладача ОСОБА_1. необхідної учбово-методичної
документації.

Суд в
обгрунтування такого висновку послався не на оспорюваний заявником акт
перевірки міністерства,  а на пояснення
свідків ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,  а також на
накази ідповідача за 1996 рік та видані позивачеві в 1993, 1994 роках
характеристики.

В
рішенні є посилання на акт перевірки лише у зв'язку з наявністю безпідставної
заміни позивачем лабораторних робіт з предмету ТОТ.

Разом з
тим,  при розгляді заяви ОСОБА_1. судом
встановлено,  що він посилається,  як на підставу для перегляду рішення суду
першої інстанції,  на лист заступника
міністра Мінпаливенерго України № 04-17-985 від 19.10.2007 р. (а.с. З,  т.2),
який не містять будь-яких відомостей щодо обставин,  що мали б істотне значення для розглянутої
справи,  а свідчить про те,  що у 1996 році міністерством не видавалися
накази щодо проведення перевірки в Зуївському енергетичному технікумі з питань
якості підготовки спеціалістів.

Вказаний
документ містить інформацію,  яка не
стосується будь-яким чином сторін розглянутої судом цивільної справи і тому не
впливає на правові висновки,  викладенні
судом в рішенні,  яке заявник просить
переглянути.

За
вказаних обставин,  всупереч викладеним в
скарзі доводам,  апеляційний суд вважає
обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду
і скасування за нововиявленими обставинами,
викладеними в заяві ОСОБА_1.,
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 вересня 2001
року.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом
першої інстанції при розгляді цієї справи норм процесуального права,  то підстав для задоволення скарги і
скасування судової ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314 ЩТК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити,  ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від 5 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.