overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7272/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-19/031//06/698 вFіFдF 08.08.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 5 240 гFрFнF. 07 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1 950 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFеFвF'яFтFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF -1 071 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFіFмFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 93 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 2 218 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF дFвFіFсFтFіF вFіFсFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 14 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1112/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1853, 82  грн.  (
одна тисяча вісімсот п'ятдесят три гривні вісімдесят дві копійки.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.

Судовий наказ набрав
законної сили

Судовий наказ виданий
Справа 2-0-69/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі        Забаровській С.А., розглянувши  в відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 рокуОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві вказала,
що з відповідачем зареєстрували шлюб 12.09.1992
року. Від спільного життя мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та доньку ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. У квітня 2002 року подружжя припинило сімейні стосунки, а тому
позивачка просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї.

У попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов
визнав повністю і просив суд шлюб розірвати, так як протягом п"яти років
подружжя не підтримує ніяких стосунків.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 Цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову ,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Із пояснень
сторін та матеріалів справи встановлено, що 12.09.1992 року сторони зареєстрували шлюб. Від сумісного проживання
мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
У квітні 2002 року
сторони припинили сімейні стосунки.

Суд вважає, що
подальше спільне життя сторін та збереження сім"! є неможливими, в зв'язку
з тим, що подружжя протягом 5
років сумісно не проживає і не підтримує будь - яких стосунків,
вони втратили один до одного почуття поваги та любові , а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Судові витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку на її
прохання та звільняє від їх сплати відповідача.

Керуючись ст.ст.
130,174,208,209,213-215,218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШ ИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 12
вересня 1992 року у
Горохівіській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області,
актовий запис- №8 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1витрати по
розірванню шлюбу у розмірі-17
грн.,  ОСОБА_2.  від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через місцевий суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                   Справа
№ 2н-237/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області - Прасолов В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ МФО № 305299) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, заборгованості
за кредитним договором №
KRHCRX08540478 від 09.06.2006 року у сумі - 2576грн.78коп.,
яка складається з : заборгованості
за кредитом 1761грн.67коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом
заборгованість по комісії за користування кредитом 321грн.88коп.,
пені 59грн.47коп., а також судових витрату сумі 25грн.50коп. за сплату держмита
та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 527, 1054 ЦК України,
88, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Кривий Ріг, що проживає за
адресою : АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства   комерційний
Дніпропетровськ,   вул.     Набережна
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 -
2576грн.78коп. (   дві тисячі п'ятсот
сімдесят шість    грн. 78коп.), а також    судові витрати   у сумі
Справа №2-135107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі
Петрової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 1961р. народження до ОСОБА_2 1959р. народження  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1985 року. Від
спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені в 2000 році, примирення з
відповідачем спільне життя в якості подружжя та збереження родини неможливі.

Позивач просить шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на неї.

Відповідач позов
визнає повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Родина сторін фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя та
збереження їх родини стали неможливими. Майнового спору нема.

Враховуючи думку сторін, суд вважає необхідним витрати по оформленню
розлучення в органах РАГС покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 105
ч. 3, 110, 112 СК
України, ст.ст. 208,
209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1961р. народження та ОСОБА_2 1959р. народження
зареєстрований відділом РАЦС горвиконкому м. Запоріжжя 22 червня 1985р.,
актовий запис № 1437.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК Україну-.
2-0-66/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF’FюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 3 гFрFуFдFнFяF 1997 рFоFкFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF дFоFпFуFщFеFнFаF пFоFмFиFлFкFаF, аF сFаFмFеF: вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFаF їFїF мFаFтFиF зFаFпFиFсFаFнFаF пFоF бFаFтFьFкFоFвFіF «ГFиFлFьFкFоFвFнFаF», аF вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF сFмFеFрFтFьF тFаF уF вFсFіFхF оFсFтFаFлFьFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF вFоFнFаF зFнFаFчFиFтFьFсFяF яFкF «СFаFвFіFвFнFаF».
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 3 гFрFуFдFнFяF 1997 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_5
Справа № 22к-4424/07
інстанції: Косенко З.П.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року   м. Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Шахової .О.В.,
Антоненко Н.О., Панченка М.М.,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 31 березня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амвросіївський районний відділ
земельних ресурсів про поновлення межових знаків та межі між користувачами ТОВ "Роксолана" та ПП ОСОБА_2, повернення
самочинно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

У грудні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Амвросіївський районний відділ земельних ресурсів про поновлення межових знаків
та межі між користувачами ТОВ "Роксолана" та ПП ОСОБА_2, повернення
самочинно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою
Амвросіївського районного суду Донецької області від 31 березня 2006 року
закрито провадження по даній справі у зв'язку з непідвідомчістю спору місцевому
суду загальної юрисдикції, позивачу роз'яснено право на звернення за захистом
порушеного права до господарського суду.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 17 травня 2006 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Амвросіївського районного
суду Донецької області від 31 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 17 травня 2006 року, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.331, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Амвросіївського районного суду Донецької області від 31 березня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2950/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

10 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В, розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду   на 9 годину 10 хв. 21.12.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1961/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26
грудня 2007  року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Світловодську справу за
позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Представник
позивачки ОСОБА_3   звернулася    до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить  визначити
позивачці ОСОБА_1    додатковий
строк  для подання заяви про  прийняття спадщини після померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1
батька ОСОБА_4.

В
судовому  засіданні представник  позивачки
позовні вимоги підтримала та
пояснила, що батьки позивачки припинили шлюбні стосунки в 1960 році, а офіційно
розірвали шлюб у 1969 році. З моменту припинення шлюбних стосунків вони жодних
відносин не підтримували, батько з дочкою
не спілкувався. З 1981 року ОСОБА_1 проживає на території Російської
Федерації. В червні 2007 року представникові позивачки стало відомо про те, що
в 1995 році батько позивачки ОСОБА_4 помер, про що вона сповістила ОСОБА_1 .
Оскільки останній не було до цього часу відомо про смерть батька, вона
пропустила строки звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
після нього спадщини.

Відповідачка
та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , при чому
пояснили суду, що вони дійсно не сповіщали ОСОБА_1 про смерть  ОСОБА_4, який приходився їм чоловіком та
батьком, оскільки за життя ОСОБА_4 ніяких стосунків зі своєю дочкою від першого
шлюбу ОСОБА_1 не підтримував і вони не знали,
де вона проживає. Вважають, що оскільки позивачка не підтримувала з
батьком стосунків, то не має права на спадщину після його смерті.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на
звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є
спадкоємцем померлого  ОСОБА_4  за законом, причину пропуску позивачкою
строку подачі заяви  про прийняття
спадщини  суд визнає поважною, а тому
позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, 209, 213 -
215  ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити   ОСОБА_1
додатковий  строк у два  місяці для подання заяви про прийняття
спадщини   після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1     ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Н.Л.Волошина
Справа
№2-186 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня   2007
року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Брияк Т.Р.

при секретарі:                    Підгорній Л.Є.

за участю

позивачки:                         ОСОБА_1     відповідача:   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вони перебувають в шлюбі
з 04 листопада 2000 року. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що
спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них несумісність
характерів, різні погляди на життя, на виховання дитини, ведення спільного
господарства та сімейного бюджету.

Шлюбні стосунки
припинені з початку 2005 року. Позивачка проживає з відповідачем окремо
приблизно два роки. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе. Дитину ОСОБА_3 просить залишити проживати з нею. Спору про аліменти
та розподіл майна немає. Витрати в органах РАГСу просить покласти на
відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що має намір створити
нову сім'ю, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав. Пояснив, що у них різні характери, у зв'язку з чим вони не можуть
проживати разом, примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб.

Судом
встановлено, що між сторонами 04 листопада 2000 року був зареєстрований шлюб,
що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.4/. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з
початку 2005 року не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство       ними
не   ведеться.   Дитину
позивачка   просить   залишити

2

проживати з нею. Спірних питань про
аліменти та розподіл майна немає. А тому суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе  та суперечить інтересам
позивачки.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,209,212,215,
218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
04.11.2000 року за НОМЕР_1 в виконкомі Бобовецької сільської ради, Сторожинецького району Чернівецької області.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1   від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
- суддя:                          Брияк Т.Р.