overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування.

Під час
розгляду справи відповідачка направила до суду письмове клопотання, в якому
просила вжити заходів до забезпечення позову, а саме - накласти арешт на
будинок АДРЕСА_1, для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому,
оскільки позивачі можуть вчинити дії по відчуженню будинку до вирішення спору
по суті.

Суддя,
враховуючи, що предметом спору за даним позовом являється частина в розмірі 40%
від цілого житлового будинку за вищевказаною адресою, яка відповідно до рішення
Золотоніського районного суду від 30.10.1989р. до дня смерті ОСОБА_4. належала
останньому, а невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити та
призведе до неможливості виконання рішення суду, вважає за необхідне, накласти
арешт на вказані 40% житлового будинку № АДРЕСА_1. Що ж стосується клопотання
відповідача про накладення арешту на весь будинок поАДРЕСА_1 то воно задоволено
бути не може, поскільки решта - 60% даного будинковолодіння відповідно до
вказаного рішення суду належить ОСОБА_5і не є предметом спору по даному позову,
а сама ОСОБА_5. не є стороною по цій справі, тому в частині задоволення
клопотання про накладення арешту на частину будинку, що належить ОСОБА_5.
належить відмовити, так в противному разі буде порушено право власності
останньої щодо зазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.
14 9-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - накласти арешт
на частину житлового будинку в розмірі 40% від цілого за адресоюАДРЕСА_1, яка
відповідно до рішення Золотоніського районного суду від 30.10.1989р. до дня
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4 належала останньому.

В частині
накладення арешту на частину будинку в розмірі 60%

від
цілого за адресоюАДРЕСА_1, яка відповідно до рішення Золотоніського районного
суду від 30.10.1989р. належить ОСОБА_5- відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви, але підлягає до
негайного виконання.
1 інстанції - Колесник
Доповідач - Волошина В.М.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Волошина В.М., в порядку забезпечення апеляційного провадження в
справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 16 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони про стягнення грошової компенсації
замість речового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Дарницького
районного  суду  м.
Києва  від  16 листопада 2007 року  зазначений позов задоволено.    Не
погодившись   з   рішенням
суду   першої   інстанції Міністерством оборони України
подано апеляційну скаргу.

Проте,
апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки в
матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 16.11.2007року,
який не підписаний головуючим суддею.

Крім того,
ухвала про відкриття провадження у справі від 05.10.2007 року надрукована на
клаптику паперу, що містить зі зворотнього боку незрозумілі записи та печатку,
що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, щодо оформлення
судових рішень.

Відповідно до
ч.4 ст. 2 97 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

За таких
обставин, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення .

Керуючись ст.
297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони про стягнення грошової компенсації
замість речового майна ,-, повернути до Дарницького районного суду м.Києва для
належного оформлення в строк до 27 грудня 2007року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-4362/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
11 травня 2007 року                                                 Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді    - Музичук Н. Ю.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Рівне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
В квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 лютого 1981 року Рівненським
міським відділом РАЦС Рівненської області
за актовим записом №232, від шлюбу двоє повнолітніх дітей,
по тих підставах, що, на грунті непорозумінь та сварок через несумісність характерів,
поглядів на життя, які проявилиись з 2000
року, сім"я розпалась остаточно, з цього часу
спільне господарство з відповідачкою не ведеться, він проживає окремо,
примирення неможливе, а подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам обох
підтримав позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати, витрати по реєстрації
розлучення в органах РАЦС покласти на нього.
судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, не
заперечує витрати покласти на позивача. Просить розглянути справу по суті з
винесенням рішення, оскільки примирення і збереження сім"ї неможливе.
дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.
досліджених доказів встановлено, що сім"я розпалась остаточно через
тривалий розлад на грунті взаємних непорозумінь. Сторони не мають неповнолітніх
дітей, не вбачають перспективи примирення, наполягають на розірванні шлюбу. За
таких обставин, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін, підлягає до
Позиція сторін про покладення витрат на позивача вважається обгрунтованою,
підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 10,11,208,209,212-215,218,223,292,294
ЦПК України, суд-
Шлюб, зареєстрований 27 лютого 1981 року Рівненським міським відділом ЗАГС Рівненської області
за актовим записом № 232
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.
розлучення в органах РАЦС витрати в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, а
ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області
через місцевий суд шляхом подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-103/07
УХВАЛА

26.04.2007 p. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді -
Вотьканича В.А.,

при секретарі с/з: Синчук Н.М.,

за участю прокурора Хрипака M.C.,

позивача -
ОСОБА_1.,

представника відповідача - Канайла В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Во-ловецького району в інтересах ОСОБА_1 до Гірсько-Карпатської дослідної
станції про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 47 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду
справи позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження в справі
на тій підставі, що відповідач на час розгляду справи повністю з ним
розрахувався по заро­бітній платі.

Прокурор вважає, що провадження в справі слід закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

ОСОБА_1 в суді пояснив,
що вже повністю отримав у рахунок заробітної плати натуроп­лату на суму 47 грн. 99 коп., від позову
відмовляється.

Суд вважає, що
відмова від позову відповідає інтересам сторін і не порушує їх законних прав.
Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснено.

Прокурор підтримав відмову від позову та закриття
провадження не заперечував.

Оскільки
виплатою заборгованості у формі натуроплати фактично вирішено спірні питан­ня,
що виникли між сторонами, а тому відмова від позову підлягає прийняттю судом.

Відповідно до
п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ст.205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заявлену позивачем ОСОБА_1. Провадження в даній циві­льній справі
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду За­карпатської
області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надси­лається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа
№2-148/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                          28 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача:
помічника прокурора района Спаскіна Д.А. в інтересах ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
(ДОДАТКОВЕ)                                   №2-130/2007р.
року                                       Кременецький
районний суд Тернопільської області
В   складі:                 головуючого судді   Білосевич Г.С..
при секретарі   Шкодюк І.С. за участю представника   позивача ОСОБА_5
М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу
за позовом Тернопільського навчально-курсового комбінату управління
агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, розірвання
договору на проживання,
Рішенням
Кременецького   районного суду від 5.02.2007 року, ухваленого
у

справі    позовом              Тернопільського                                         навчально-курсового    комбінату                       управління

агропромислового розвитку Тернопільської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з
гуртожитку, розірвання договору на проживання, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
з АДРЕСА_1.

В ухвалі судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області ставиться
питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при вирішенні позову
судом не було вирішено питання про розірвання договору на проживання.

Відповідно до
ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 220
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Кременецького районного суду від 5.02.2007
року, ухваленого у справі за позовом Тернопільського навчально-курсового
комбінату управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з
гуртожитку, розірвання договору на проживання.

Розірвати
договір на проживання в АДРЕСА_1,
укладений 3 вересня 2002 року року між
Тернопільським навчально-курсовим комбінатом управління агропромислового
розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього Подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Справа
№ 2-750/2007р.
УХВАЛА

07.05.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє
строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце
розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду на 21.05.2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-569
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
ідентифікаційний номер -
адресоюАДРЕСА_1   . м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-3-562507 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2007 року        Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення алі­ментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просила стягнути на її ко­ристь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 14 з усіх видів заробітку щоміся­ця. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної
допомоги належним чином.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи у її відсу­тність, вимоги позову підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву з проханням розглядати спра­ву у його відсутність, вимоги позову визнав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі до 03.09.2002 року від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з матір'ю,
достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на
утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь
позивача слід стягнути аліме­нти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.   180, 181, 182  СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмі­рі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового міні­муму, починаючи з 13 серпня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі - 7 грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Ми­колаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Мико­лаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-930
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Першотравневий суд м.Чернівці в складі: головуючого судді Іщенко І.В.
при секретарі Заяць В.В.

розглянувши   на попередньому судовому засіданні справу за
позовом   МКП " Чернівцітеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

Позивач МКП " Чернівцітеплокомуненерго"
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію .

На
попередньому засіданні від представника позивача до суду поступила письмова
заява про відмову від позову у зв"язку з тим, що відповідачі повністю
погасили заборгованість за теплову енергію та оплатили витрати на інфомаційно-
технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі - 30 грн і проханням
справу провадженням закрити .

Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явились , про день та час
розгляду справи попереджалас належним чином, про причини неявки суд не
повідомила..

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона
не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст .130 , 174, 205 п. 3, 206
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом МКП"
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь на користь держави
судовий збір в сумі 51
грн.   солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-8817/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 1251гFрFиFвFеFнFьF 61 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, (АFДFРFЕFСFАF_1).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 525, 526 ЦFКFУF, сFтF. 68, 162 ЖFКFУF тFаF пF. 30 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.