overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-227/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука в складі: головуючого
- судді-Соболєва В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому в засіданні в м.  Кременчуці справу
за заявою      ОСОБА_1 про встановлення
факту роботи в період Великої Вітчизняної війни,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи у період Великої
Вітчизняної війни,  вказуючи,  що він,
ОСОБА_1.,  народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 1941 року проживав у м.  Златопіль
(нині Новомиргород) Кіровоградської області. 1 вересня 1944 року почав
навчатися в 1 класі школи № 1 м.
Златопіль Кіровоградської області. Осінню 1944 року та весною 1945 року
разом з іншими учнями направлявся зі школи і працював на сільськогосподарських
роботах у колгоспах,  зокрема у колгоспі
"Червоний трудовик" с
Трояново,  також працював у колгоспі
м.  Златопіля на хлібопекарні на
підсобних роботах. Просив суд встановити факт,
що він,  ОСОБА_1.,  осінню 1944 року та весною 1945 року під час
навчання в школі № 1 м.  Златопіль
Кіровградської області працював в колгоспі "Червоний трудовик" с Трояново та
хлібопекарні м.  Златопіля.

Представник
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської
районної ради до судового засідання не з"явився,  просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши
пояснення заявника,  вивчивши матеріали
справи,  ретельно співставивши всі наявні
документи,  суд знаходить заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно ОСОБА_1.
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1941 року проживав у м.  Златопіль (нині Новомиргород) Кіровоградської
області. 1 вересня 1944 року почав навчатися в 1 класі школи № 1 м.  Златопіль Кіровоградської області. Осінню
1944 року та весною 1945 року разом з іншими учнями направлявся зі школи і
працював на сільськогосподарських роботах у колгоспах,  зокрема у колгоспі "Червоний
трудовик" с Трояново,  також працював у колгоспі м.  Златопіля на хлібопекарні на підсобних
роботах.

Даний
факт підтверджений поясненнями самого заявника,
письмовими показаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які підтвердили,  що працювали в
колгоспі "Червоний трудовик" разом з заявником з січня по серпень
1945 року,  довідкою Новомиргородської
загальноосвітньої школи № 1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Керуючись  ст.
256 ЦПК України,   ст.   ст.
10,  11,  209,
212, 214,  215 ЦПК України,  суд-

Вирішив:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити: встановити факт,  що
ОСОБА_1осінню 1944 року та весною 1945 року під час навчання в школі № 1
м.  Златопіль Кіровоградської області
працював в колгоспі "Червоний трудовик с Трояново та хлібопекарні м.  Златопіля.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятвденного терміну.
Справа №2п-13/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., з участю прокурора Косяченко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву СТОВ
"Родіна" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1  до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди ухвалено
заочне рішення, яким позов задоволено частково.

04.04.2007 року до суду
надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення на тій
підставі, що СТОВ "Родіна" не мало змоги направити свого представника
в судове засідання у зв,язку з тим, що він знаходився у службовому відрядженні.

Представник
відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, не оспорюючи позовних вимог
прокурора і позивача.

Прокурор
і позивач в судовому засіданні просять залишити вказану заяву без задоволення, оскільки
заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В даному
випадку в заяві про скасування заочного рішення суду не наводяться докази, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням викладенних обставин, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ "Родіна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди
залишити без задоволення.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №2н-746/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Королівського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
з ОСОБА_1 473 грн. 81 коп.
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. є користь кредитної спілки "Аккорд":
(чотириста сімдесят три) грн. 81
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набираєЦконної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-349
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКАРЇНИ

13
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                   Шейко П.П.

при секретарі                                                                       Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі
зареєстрованому 5 листопада 2005 року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею в с. Харсіки
Чорнухинського району Полтавської області.

Спільне
життя з відповідачем не склалося, більше року проживають окремо. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Подальше спільне життя
і збереження шлюбу неможливе.

Просила
задовольнити її позовні вимоги.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений.

Позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини,
що мають істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований виконкомом
Кремняньської сільської ради Лугинського району Житомирської області, запис
акту № 6, розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити. Сина ОСОБА_3 залишити проживати з ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву  Смілянського
міжрайонного   прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове
засідання на 11 год. 30 хв.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-726/2007р.
першій інстанції Курнякова Т.А.
Категорія 44                                                                            Доповідач
УХВАЛА

01 червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 20
квітня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_2про встановлення засобу виконання рішення місцевого
Балаклавського району м. Севастополя від 24
жовтня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1подана протягом встановленого ЦПК України строку
на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від
20 квітня 2 007 року по справі
за заявою ОСОБА_2про встановлення засобу виконання рішення місцевого
Балаклавського району м. Севастополя від 24
жовтня 2005 року,
прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 18 червня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4081/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
за  участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ “Фірма “Тех-Нова” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про
стягнення боргу з оплати послуг  теплопостачання.
В  судовому  засіданні представник позивача від позовних
вимог відмовився  та  просить понесені  ним
судові  витрати у  вигляді
збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
Відповідачі  в  судове
засідання  не  з'явились.
відмова  позивача від позовних  вимог не
суперечить  чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за
можливе  прийняти відмову позивача
від позовних  вимог та  закрити
провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
Приймаючи  до  уваги,
що  відповідачем  борг
сплачено  після звернення  позивача до
суду, суд  вважає  необхідним
заяву   позивача  задовольнити,
стягнути  з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
справі закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на  користь ТОВ “Фірма “Тех-Нова” 30-00 грн.  у
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа №2-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                          Орел
І.І,

при
секретарі                                                Міщенко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради про визначення права власності на майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із
господарськими будівлями, який розташований АДРЕСА_1, який належав йому на
праві приватної власності.

Документи,
які б підтверджували право власності ОСОБА_1, на вищезгаданий будинок,
відсутні.

Оскільки
позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, вона вирішила оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв"язку з
тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, позивачка немає змоги
оформити відповідні документи на своє ім"я.

Просила
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суду
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті
залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Оскільки
вона є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, вирішила оформити своє право власності
на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв"язку з тим, що
правовстановлюючий документ вищезгаданий будинок відсутній, вона немає змоги
оформити відповідні документи на своє ім"я.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, позивачка являється
дружиною померлого ОСОБА_2.

Згідно
ст. 12 Закону України „Про власність", громадянин набуває право власності
на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не
заборонених законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 2076
У Х В А Л А

П Р О     В И П Р А
В Л Е Н Н Я  О П И С К И

У     Р І Ш Е Н Н І  С У Д У

20
грудня   2007 року                                                                    Ялтинський міський суд АР Крим

в
складі :  головуючого - судді Білюнас В.Ю., при секретарі - Стенька М.П.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Ялтинського міського управління
земельних ресурсів, Ялтинської міської Ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди і позов
Ялтинської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про звільнення земельної
ділянки,

В С Т А Н О
В И В :

20 червня 2007 року Ялтинським міським судом було ухвалене  рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Ялтинського міського
управління земельних ресурсів, Ялтинської міської Ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди і позов
Ялтинської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про звільнення земельної
ділянки.

На зазначене судове рішення була подана апеляційна скарга и справа була
направлена до Апеляційного суду АРК.

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК від 06 листопада 2007 року, цивільна справа була повернута до Ялтинського
міського суду для вирішення питання про усунення описки в порядку передбаченому
ст. 219 ЦПК України.

У судовому рішенні від 20.06.2007 року прізвище позивачки зазначено як
ОСОБА_1, а відповідачці, як ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені, причин неявки суду не
надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описки у рішенні суду повинні
бути виправлені.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи прізвище  позивачки - ОСОБА_1, а відповідачці
ОСОБА_2(а.с. 14,161).

Розглянувши дане питання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219
ЦПК України виправити описку у рішенні суду, зазначивши прізвище позивачки як
ОСОБА_1,  відповідачці - як ОСОБА_2,
оскільки рішення суду  повинно бути
викладено чітко, грамотно,  не повинно
містити у собі описок та арифметичних помилок.

На  підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Виправити описку у рішенні суду  від
20 червня 2007 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх
осіб Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Ялтинської міської
Ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди і позов Ялтинської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
звільнення земельної ділянки, зазначивши прізвище позивачки - як ОСОБА_1, а
відповідачці - як ОСОБА_2.

В іншій частині  рішення суду залишити
без змін.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                              Білюнас
В.Ю.
Справа № 2-193/1999 р.
УХВАЛА

Іменем  України

10 грудня
2007 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно  постанови Яготинського районного суду
Київської області від 26 березня 1999 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

26
березня 1999 року на підставі зазначеної постанови виданий виконавчий лист та
направлений до ВДВС Яготинського району.

3
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, мотивуючи це тим, що лист загублений.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове
засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Так,
згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках
втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Яготинського районного
суду Київської області від 26 березня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої  дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа
№2о-453/07р.
грудня 2007 року                                                                           м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при
секретарі - Галинської М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Київської райради про
встановлення опіки над ОСОБА_1, 1917 року народження,
Заявник  виконавчий комітет Київської райради м.
Сімферополя 05.11.2007р. звернувся до суду із поданням про встановлення опіки
над недієздатною ОСОБА_1, 1917 року народження. В поданні вказане, що до них із
заявою звернулася ОСОБА_2. з проханням звернутися до суду із поданням  про встановлення опіки та про призначення її
опікуном. Вивчивши усі документи, які були надані  ОСОБА_2., а саме її заява,  а також рішення від 27.09.2007р. про визнання
недієздатною ОСОБА_1 та інші документи, вирішивши цє питання на засіданні
виконавчого комітету Київської райради було прийнято рішення звернутися до суду
судове засідання представник заявника подання підтримала у повному обсязі.
особа ОСОБА_2.  у судовому засіданні не
з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання
обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що рішенням суду від 27.09.2007 року ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1
визнана недієздатною. Її донька - заявниця по справі, звернулася  до виконавчого комітету Київської райради із
заявою  про призначення її опікуном з
усіма відповідними документами.
засіданні виконавчого комітету Київської райради було прийнято рішення
звернутися із вище вказанним поданням до суду.
до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною.
усі документи, які були надані суду, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2
опікуном над недієздатною ОСОБА_1, 1917 року народження.
підставі наведеного, керуючись ст.60 ЦК України,  ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд
виконавчого комітету Київської райради
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, 1917 року народження.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути
оскаржено в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
Справа №2-1852/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в с праві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв.
10 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.