overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.06.2007 р.                             м.  Южноукраїнськ                   Справа
№ 2Н-13/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про стягнення з
АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат " заборгованості по
заробітній платі в розмірі 3356 гривень 10 копійок,  відповідно до вимог  ст.  115 КЗпП
України,  на підставі вимог  ст.
96,  97, 102, 103 ЦПК
з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат ",  яке розташоване в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
Южноукраїнськ код ОКПО 04699050,
МФО 326427) на користь ОСОБА_1,
який мешкає в АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3356 (три тисячі триста
п'ядесят шість) гривень 10 копійок і судовий збір на користь держави в розмірі
25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається,  судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду,  і виклику сторін,  про що виноситься ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності«_______________ »____________________ 20____ року.
№ 2н-774/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
спортивного клубу «Першотравневець» про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати у
розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 89 коп.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
Бердянськ,  вул.  Горбенко
40,  код ЄРДПОУ 20504576,  р/р 260073437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827 на користь
ОСОБА_1місце проживання: АДРЕСА_1заборгованість в сумі 972 (дев'ятсот сімдесят
Бердянськ,  вул.  Горбенко
40,  код ЄРДПОУ 20504576,  р/р 260073437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827 на
користь держави,  перерахувавши на: р/р
бюджет м.  Бердянська КБК 22090100,  код
ОКПО:23787244 Банк УДК в Запорізькій області МФО
813015 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Бердянськ,  вул.  Горбенко
40,  код ЄРДПОУ 20504576,  р/р 260073437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827
області,  отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій
813015. Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді Запорізькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили_____________________________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до_______________________ 2010
Справа № 2 н-77 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
«13» квітня 2007 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши
Запорізька область м. Василівка, вул. Чекіста,
3) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку до
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком"(розрахунковий рахунок - 26008443 в АППБ „Аваль" м.
Запоріжжя, МФО 313827
код 01184385) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі - 330 (триста
тридцять) гривень 82 копійки.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком"(розрахунковий рахунок - 26008443 в АППБ „Аваль" м.
Запоріжжя, МФО 313827 код 01184385) судовий збір в
сумі - 25, 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі - 15,00 гривень, а всього -40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-931/2007
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2007 року                                                                          м.  Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню зазначивши,
що відповідачі не сплачують своєчасно і в повному обсягу за послуги по
забезпеченню холодною водою та водовідведення, через що утворилася
заборгованість в сумі 2045,51 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача, в якій
він просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2  ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-1472/2007 року
УХВАЛА

17
серпня 20, 07 року                                 Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузової М. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом АКБ
СР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідача боргу
за договором кредиту.

В судове
засідання 17.08.2007р. сторони не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,  про причини неявки не сповістили,  заяви про розгляд справи без їх присутності
до суду не представили. Представник позивача подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву АКБ
СР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз"яснити
сторонам положення ч.2  ст. 207 ЦПК
України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 3/2-2705 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої          Тол качової Л. А..

при секретарі       Грищенко І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА
:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на
те, що 01.05.1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають
двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне
життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що
призвело до втрати почуттів. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного
господарства, у кожного свій бюджет. Шлюб носить формальних характер. Просить розірвати
їх шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася: про день та
час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 01.05.1993 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІУ-БК№ НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про
народження серії І-БК № НОМЕР_2 та серії І-БК № НОМЕР_3 відповідно.

Спільне життя подружжя не склалось через несумісність
характерів, різних поглядів на життя. Фактично сім"я розпалась і шлюб
носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути
розірваний.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
1.05.1993 року Лебедівською сільською радою Вишгородського району Київської
області, актовий запис № 03.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСУ позивача звільнити від сплати держмита, а з відповідачки стягнути 17 грн.
держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-674/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«05»  лютого  2007
року                                                                          м.Херсон

Дніпровський  районний
суд    м.Херсона  у
складі:

головуючого  судді                                              Ратушної  В.О.,

при  секретарі                                                              Андреєвої  О.І,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
стягнення заборогованості по заробітній платі
і  середнього  заробітку
за  час  затримки
розрахунку,   -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює у
відповідача з 1992р. За період роботи заробітна плата виплачувалась
нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати.
Станом на 01.01.2007р. 3597грн. 68коп.
Просить стягнути з відповідача на його користь 3597грн. 68коп. заборгованості
по заробітній платі та середній заробіток за
період  затримки  розрахунку.

У судовому
засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі відповідно до довідки наданої відповідачем у
сумі 3538грн. 87коп. від середнього заробітку за час затримки розрахунку  -  відмовилась.

Представник
відповідача  змінені  позовні
вимоги  визнала.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов  підлягає
задоволенню  з  таких
підстав.

Відповідно до ч.І ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам  регулярно.   Ці
вимоги  закону  відповідачем
не  виконані.

Судом
встановлено, що позивач з 1992р. працює у відповідача на посаді бетонщика  3
разряду  в  будівельну
ділянку  2
ткацького
виробництва.

Відповідно до
довідки про заборгованість по заробітній платі №НОМЕР_1. заборгованість
відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом  на   01.01.2007
року  складає   3538грн.87коп.

Таким чином
позовні вимоги ОСОБА_1, суд
вважає законними  та  обгрунтованими,   у
зв'язку  з  чим
вони  підлягають   задоволенню.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст
. ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК
України,   суд,   -

вирішив:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь
ОСОБА_1 3538(три тисячі
п'ятсот тридцять вісім)грн.87коп. в
рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»  51
(п'ятдесят   одну) грн.
судових
витрат  у  доход
держави

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат»
витрати   на   інформаційно-технічне    забезпечення   у
розмірі    ЗО    (тридцять)

Грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до . апеляційного
суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її  копії, до апеляційної

інстанції   або  в
порядку  ч.4   ст.295
ЦПК  України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-266/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен БАНК АВАЛЬ МФО
14333937  заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
1125 грн. 08 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1165 грн. 58 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
№ 2H-455/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11075292/1988839 від 21.12.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1  АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1032, 22
грн. (Одна тисяча тридцять дві грн. 22 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-н-1239/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком" в особі
грн. 15 коп. та судові витрати в розмірі 40.50 грн.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому піддягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625,  1048-1055
ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 в користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії м.
105 (сто п'ять) грн. 15 коп. та 25.50 грн. судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії м. Мукачево,  вул.
Ужгород МФ0312345 код 25438186,
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 22ц-616/2007 р.                                               Головуючий
Категорія 29                                                                      суддя
суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: ,

Головуючого судді:           Перцової
В.А.

Суддів:                                Козлова С.Л., Повєткіна В.В.

При секретарі:                    Журавель
Ю.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 07 листопада
2006 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про визнання особи втра-тившею право користування житловим
приміщенням, -

Встановив :

В апеляційній скарзі (а.с.87) ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу Жовт­невого районного суду М.Дніпропетровська від 07 листопада 2006 року
(а.с.84), якою залишена без розгляду її заява (а.с.82) про поновлення
провадження по справі, ро^ зірвання мирової угоди (а.с.79) та скасування ухвали
Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 04 серпня 2006 року (а.с.81)
про визнання мирової угоди.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на
те, що об­ставини, викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі,
відповідно до ст.207 ЦПК України не є підставою для залишення її заяви без
розгляду.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах
доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеля­ційний
суд вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню частково з на­ступних
підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди,'
скасування ухвали суду про визнання мирової угоди та поновлення провадження по
справі, суд першої інстанції визнав, що діючим законодавством не передбачено
розі­рвання мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, та скасування у
зв'язку з цим ухвали суду, яка набрала законної сили.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України за таких обставин про­вадження
у справі слід було закрити.

Таким чином, правильно встановивши обставини справи, суд
першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Тому ухвалу суду від 07 листопада 2006 року слід
скасувати, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 закрити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312, 314, 315 ЦПК України,
апеля­ційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 07 листопада 2006
року - скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення
провадження по справі, розірвання мирової угоди та скасування ухвали Жовтневого
районного суду М.Дніпропетровська від 04 серпня 2006 року про визнання мирової
угоди

Ухвала Апеляційитмю суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту їх проголошення  і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.