overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3195
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з встановленням
стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на виробництві
професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати страхового
відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105
йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних
страхових виплат в сумі 6079,72 грн.
стягнути з відповідача на його користь 6079,72 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 798,67 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-0-72/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована
особа - виконавчий
комітет Ташлицької сільської ради, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,
заінтересована особа - виконавчий
комітет Ташлицької сільської ради, та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2007 року.

Судові витрати, пов'язані з провадженням справи, віднести
на рахунок держави.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену
особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1на дії
Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку,  Фонду державного майна України,  за касаційними скаргами представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2004р. та від
24 червня 2004р.,  ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 12 серпня 2004р. та від 15 жовтня 2004р.,

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2004р. було відмовлено у
прийнятті скарги ОСОБА_1. на дії Державної Комісії з цінних паперів та
фондового ринку,  Фонду державного майна
України та роз"яснено право звернутися до суду з позовом на загальних
підставах. Зазначено про негайне виконання ухвали суду.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2004р. ухвала Печерського районного суду
м. Києва від 14.06.2004р. змінена. З мотивувальної та резолютивної частини
ухвали виключено вказівки про її негайне виконання. В іншій частині ухвалу
залишено без змін.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2004р.,  залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 15.10.2004р. ,  було
відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 14.06.2004р.

В
касаційних скаргах представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2просить
скасувати зазначені судові ухвали,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Справа 1126кс

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

( Справу за скаргою ОСОБА_1на дії Державної
Комісії з цінних паперів та фондового ринку,
Фонду державного майна України,
передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-204 2007 p.
УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного
зв'язку на підставі договорів №№ 2806095, 2806100, 2806103,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року до Мелітопольського
міськрайонного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку на підставі договорів №№
2806095,2806100,2806103.

На підставі цієї заяви та наявних
матеріалів справи 05.03.2007 року було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 3057
гривень 28 копійок та судових витрат.

Згідно до
наданої копії конверту, вказаний судовий наказ був отриманий
боржником 15.03.2007 року.

16.03.2007 року до Мелітопольського
міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від
05.03.2007 року, оскільки договорі про надання послуг мобільного зв'язку вона
зі стягувачем не укладала.

Згідно до ст.
104 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу може бути подано
боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1. заява про
скасування судового наказу подана у межах встановленого ст. 104 ЦПК України,
суд вважає за необхідне заяву задовольнити,
скасувати судовий наказ від 05.03.2007 року та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104, 106, 108-110 ЦПК України, суд-

2

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 05 березня 2007 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 3057
гривень 28 копійок та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-478/07р.
Е М          У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2   про
У грудні   2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому прохала розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що 28 вересня 2002 року
вона зареєструвала шлюб з  відповідачем
який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Решетилівського
районного управління юстиції Полтавської області ,але  спільне життя у них  не склалося, вони мають різні погляди на
життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації .  На цьому грунті між ними стали виникати
скандали та сварки.  В  їх сім'ї
запанувала напружена атмосфера. По цій причині
вони припинили підтримувати подружні відносини.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнав
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1  задовольнити.
Шлюб міжОСОБА_2 ,1975р.н. та ОСОБА_1  1980 р.н. , зареєстрований  28 вересня
2002  року Відділом Реєстрації
актів громадського стану Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області  , актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  зОСОБА_2 - 17 грн.,
ОСОБА_1- від сплати звільнити.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3  залишити на виховання та утримання  матері.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного  суду  Полтавської області протягом 10 днів з часу
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 04 січня 2008 року.
Справа 2-3424/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3424/07 за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давнини, та стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11
год. 35 хв.   " 1" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -

ІТЗ - 30 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду      Н.П. Ліхтанська.
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17      липня 2007 року                                                                                  м.  Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Кіся П.В.

суддів колегії -
Солодкова А.А.,  Кругової С. С.

при секретарі -
Соколової А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1про
виправлення описки в ухвалі судді судової колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Дзержинського районного суду м.  Харкова про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_1.  на ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 03 квітня 2007 року та ухвалу
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 28 квітня 2007 року залишені без розгляду.

18 червня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про виправлення
описки в ухвалі судді від 04 червня 2007 року.

Згідно  ст.219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

В заяві
ОСОБА_1.  вказує,  що в ухвалі суді від 04 червня 2007 року
помилково вказана дата постановления
ухвали суду першої інстанції,
замість 28.04.2007 року вказано 28.05. 2007 року.

На
підставі вищезазначеного,  судова колегія
вважає можливим внести виправлення в ухвали судді.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України ,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку в описовій частині ухвали судді судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2007 року:
замість " ухвалу суду від 28.05.2007 poку  вказати - " ухвалу суду від 28.04.2007
року ".
№ 2-5797/07 18 грудня 2007 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва у скл головуючого - судді Горбан при секретарі Топчію В.В. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда справу за позовом ТОВ фірма
„Квартет ЛТД" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
В провадженні Голосіївсь кого районного суду м. Києва з находиться цивільна справа за позовом ТОВ фірма „Кварте т ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано 18 грудня 2007 року до суду наді йшла заява представника пози вача про закриття провадженн я у справі. Просить відмову ві д позову прийняти, проваджен ня у справі закрити.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що клопотання п редставника позивача про від мову від позовних вимог, підл ягає задоволенню з підстав.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україн и, суд ухвалою закриває прова дження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відм ова прийнята судом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не може повторно звернулися до суду з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з
З огляду на викладене, суд дослідивши матеріали справи , вважає за можливе подану зая ву задовольнити та закрити п ровадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205; ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -
Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ фірма „
Квартет ЛТД" до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості - закрити.
Ухвала Голосіївського рай онного суду м. Києва може бути оскаржена до Апеляційного с уду м. Києва через суд першої і нстанції. Заява про апеляцій не оскарження даної ухвали м оже бути подана протягом п'ят и днів з дня її проголошення. А пеляційна скарга на ухвалу п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2-324/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 p.                               Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді    Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Маляренко І.
М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки справу  за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач визнав позов до нього про розлучення і пояснив, що дійсно з
лютого 2007 р. спільно з позивачкою вони не проживають внаслідок сварок.
Миритися не бажає. Спору про місце проживання дитини немає.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 01.07.2003 р. перебувають
в зареєстрованому шлюбі. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; яка проживає з
позивачкою і спору про це немає. З лютого 2007 р. сторони спільно не проживають
і миритися не бажають.

За таких
обставин шлюб слід розірвати.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав,    свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 УПК України,
ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 липня 2003 р. в Бродщинській
сільській раді, Кобеляцького району, Полтавської області, актовий запис № 4 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню
дитину - розірвати.

При реєстрації
розлучення, стягнути мито з ОСОБА_2  в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем    України

13
липня  2007 року                                                                                  смт.  Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області 'в складі головуючого: голови суду- Самосьонок
В.М.   при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю:.
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 розглянувши у впопередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.   Козельщина
справу за позовом       ОСОБА_1   до
ПСП   «Солоницьке»,     Солоницької   сільської
ради,   Козельщинської районної
адміністрації «про виділення земельної частки (паю) в натурі»,   -

встановив: В
ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти позову.

З'ясоване
питання про склад осіб,   які братимуть
участь у справі. Визначені факти,   які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони,   а які належить доказувати.

З'ясовано,   якими доказами сторони можуть обгрунтувати
свої доводи чи заперечення. На підставі викладеного і керуючись   ст.
ст.  130,   156 ЦПК України,   -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 31.07.2007 року на 10 годин.00 хвилин.

Викликати
сторони і третю особу в суд.

Копію ухвали
направити особам,   які беруть участь у
справі.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне
оскарження

01 червня 2007 р.                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого:                             Девляшевського В.А.

суддів:                                        Матківського
Р.Й.; Ясеновенко Л.В.

з участю        секретаря:            Логажевської М.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження, -

Встановила:

Рішенням
Снятинського районного суду від 02.04.2007 року частково задоволено позов
ОСОБА_1в її користь з Підвисоцької сільської Ради стягнуто 8100 грн. грошової
допомоги та 500 грн. моральної шкоди.

Заява про
апеляційне оскарження цього рішення Підвисоцькою сільською Радою подана після
спливу встановленого ч.1 ст. 294 ЦПУ
України 10-денного строку-13.04.2007 року.

В засіданні
Апеляційного суду сільський голова просив поновити процесуальний строк,
мотивуючи своє клопотання тим, що копія названої заяви подана місцевому суду
вчасно, тобто 12.04.2007 р.,
а оригінал-на слідуючий день.

ОСОБА_1. вважає
за можливе поновити сільській раді пропущений строк.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі слід
поновити. До такого висновку колегія дійшла, приймаючи до уваги те, що заява
про апеляційне оскарження зареєстрована 12.04.2007 р. А оригінал цієї заяви
апелянтом подано на наступний день.

Тому є підстави
вважати, що процесуальний строк пропущено з поважної причини.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 294, 73 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1.
Поновити Підвисоцькій сільській раді строк на апеляційне
оскарження рішення Снятинського районного суду від 02 квітня 2007 року по даній
справі.

2.
Подану апеляційну скаргу прийняти до розгляду в
Апеляційному суді Івано-Франківської області, а її копію вручити ОСОБА_1.

3.
Призначити справу до розгляду на 15 червня 2007 р. на 11 год.

Справа №22-ц-686/2007р                                Головуючий
у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія 6                                                        Доповідач
Девляшевський В.А.
Справа №2-191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                                               Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                Садовської Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому
шлюбі з 2004 року та від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами
припинені з жовтня 2005 року, тому сім'я розвалилась остаточно та відновленню
не підлягає.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2, у судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але подав до суду заяву в якої не заперечував проти розірвання
шлюбу, та просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши інші докази, суд дійшов до висновку про
необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

У ході судового
розгляду встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
20.11.1986 року, про що Палацом урочистих обрядів міста Новочеркаськ,
Ростовської області, Росія, було зроблено актовий запис №НОМЕР_1. Від шлюбу
сторони дітей не мають. Шлюб, що розривається для відповідача є повторним.
Шлюбні стосунки між сторонами в даний час припинені, відновляти їх позивач не має
наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в ході
судового засідання доказами.

На підставі ст.
112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд також вважає
за необхідне стягнути із позивача, відповідно до його клопотання, витрати, щодо
оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 20.11.1986 року Палацом урочистих обрядів міста Новочеркаськ,
Ростовської області, Росія, актовий запис НОМЕР_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСа, стягнути з ОСОБА_1 держмито у
розмірі по 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.