РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів:
Комаровської Н.В.,  Короткова В.Д.

при секретарі
Протасенко А.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ
на рішення Київського районного суду м.  Одеси від 07.05.2007 року по справі за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

04.12.2006р.
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ
звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що вона є споживачем електроенергії,  яку йому постачає позивач. 20.12.2005 року в
ході рейдової перевірки за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_1
представниками Південного РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» встановлено порушення відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення,  а
саме: підключення розетки поза електролічильником схованою проводкою. При
підключенні напруги в дану розетку /електричний бойлер/ диск електролічильника
не обертається,  тобто спожита
електроенергія не враховується електролічильником а.с. 5-10.

Вказаними
діями відповідачки спричинені позивачу збитки у розмірі 22568, 83 грн.,  які позивач просив стягнути на його користь
(а.с. 3-10).

Відповідач позов
не визнала.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
10 травня 2007 року в позові ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ просить дане
рішення скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити позовну заяву
та стягнути суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 22568,
83 грн.,  вказуючи на те,  що воно постановлено з порушенням норм
матеріального права,  при неповному
з'ясуванні всіх обставин,  що мають
значення для справи.

Головуючий
1 інстанції суддя - Сватаненко В.І.                              Справа
№22ц-3394/2007

Доповідач
суддя Гончаренко В.М.                                                     Категорія
№ 23

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає за необхідне її
частково задовольнити,  рішення скасувати
з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Суд
першої інстанції при вирішенні справи та відмовляючи в позові посилався на
те,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії,
яка поставляється ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ відповідно до
особового рахунку НОМЕР_1,  оформленому
на її ім'я .

20.12.2005
року контролерами Північного РЕМ
у присутності відповідача ОСОБА_1 за місцем її проживання за вищевказаною
адресою в результаті проведеної перевірки складено акт №218996 про порушення
нею правил користування електричною енергією у вигляді підключення розетки поза
електролічильником схованою проводкою. При підключенні напруги в дану розетку
/електричний бойлер/ диск електролічильника не обертається,  тобто спожита електроенергія не враховується
електролічильником.

Вартість
спожитої недорахованої електроенергії склала 22568, 83 грн. Вказаний акт
ОСОБА_1 порвала,  у зв'язку з чим
повторний акт складено працівниками Північного РЕМ за місцем їх роботи. У зв'язку з чим,  суд послався на те,  що цей акт складено працівниками неналежним
чином,  та вважав істотною обставиною,  яка перешкоджає визнати порушення доведеними
у судовому засіданні.

Колегія
суду вважає,  що суд першої інстанції
необгрунтовано зробив такий висновок з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  факт
вказаного порушення ОСОБА_1 не визнала,
але не заперечувала,  що складений
працівниками Північного РЕМ
акт вона порвала в своїй квартирі та вимагала від них скласти інший,  який відповідав би дійсності. У зв'язку з чим
працівники РЕМ вимушені були залишили її квартиру,  таким чином,
ОСОБА_1 своїми діями перешкоджала працівникам Північного РЕМ завершити
свою роботу складанням акту вдруге,  про
що свідчать пояснення працівників Північного РЕМ /а.с. 35-39/,  та самої ОСОБА_1./а.с. 26-28/.

Крім
цього,  суд не звернув увагу на пояснення
ОСОБА_1 та не дав їм оцінку в тій частині,
що після придбання бойлера та пральної машини,  електрик провів нову проводку та заземлення,  про те,
що це являлось порушенням - вона не здогадувалась/а.с. 27/.

Посилаючись
на фотографії як на доказ невинностіОСОБА_1,
суд не прийняв до уваги ту обставину,
що фотографування електропроводки,
як пояснила сама ОСОБА_1,
проведене через декілька днів після виявленого порушення.

Помилкові
судження суду першої інстанції і в тій частині,
що не має значення,  яка кількість
працівників постачальника електроенергії підписує акт про порушення правил
користування електричною енергією,  так
як виходячи із п.53 Правил користування електроенергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року №1357 у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

Таким чином,  саме наявність відповідного акту перевірки з відображеними
порушеннями є зафіксованим юридичним фактом,
який породжує цивільні права та обов'язки,  та,  як
вірно вказує суд першої інстанції,  в
даному випадку - у вигляді розрахунку штрафних санкцій та зобов'язанні
порушника /відповідачаОСОБА_1/ їх сплатити.

Відповідно
до ч. 1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач
ОСОБА_1 яких - небудь доказів того,  що
після придбання бойлера та пральної машини,
електрик провів нову проводку та заземлення без порушення схеми
електропроводки суду не надала.

ст. .27 Закону України «Про електроенергетику»
від 16 жовтня 1997 року передбачає,  що
крадіжка електричної енергії,  у тому
числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії
без приладів обліку,  тягне за собою
встановлену законодавством цивільну відповідальність.

Згідно
п.2 Правил користування електроенергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року №1357 самовільним підключенням є споживання
електричної енергії без укладення з постачальником договору про користування
електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Пункт 48 Правил
передбачає,  що споживач несе
відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електроенергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Колегія
суддів вважає,  що відповідач допустив
безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж
позивача,  тому матеріальна шкода,  заподіяна його неправомірними діями,  підлягає стягненню на підставі  ст. 1166 ЦК України.

Неможливо
погодитись з розрахунками розміру відшкодування шкоди,  наданими ВАТ «Одесаобленерго»,  які складають 22568, 83 грн. за період з
21.12.2002 року по 20.12.2005 року,  з
таких підстав. Відповідно до п.п.5 п.3.1,
п.3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  яка затверджена постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада
1999 року № 1416,  зареєстрована у Міністерстві
юстиції України 29.12.1999 року №919/4242,
яка діяла на період виникнення правовідносин сторін,  розмір шкоди,
заподіяної безобліковим користуванням електроенергії визначався за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня
усунення порушення.

Виходячи
з особового рахунку споживача ОСОБА_1 №0300/733662 /а.с. 9, 10 / остання
перевірка проводилась 14.12.2005 року /показники складали 6967 кВт./,  та акту перевірки від 20.12.2005 року
/показники складали 6971 кВт./,  розрахунок підлягає проведенню за 6 днів. Розмір шкоди
складає 123, 55грн. /132кВт х 6дн.=792кВт х 0, 156грн.=123, 55грн./

З огляду
на зазначне,  апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення
скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Судові
витрати,  понесені позивачем,  підлягають стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до
розміру задоволених позовних вимогам згідно ч.1
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст. . 303,  307 ч. 1 п.2,
309 п.3 ч.1  ст. 309,  314 ч.2,
316,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ задовольнити
частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
07.05.2007 року скасувати.

Позов ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" у відшкодування шкоди 123,
55грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ судовий збір (
державне мито) у розмірі 1, 86грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

В іншій частині
позову відмовити

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене до Верховного Суду
України на протязі двох місяців.