Справа №22-ц-1100 2007 р.                              Головуючий
Категорія       -16                                                 Суддя
- доповідач Хвостик С. Г.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської  області в складі :

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів                   -   Хвостика С. Г.,  Гагіна М. В.

з участю
секретаря - Назарової О.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за заявою представника позивача ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду та за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2-
ОСОБА_1на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 червня 2007 року
про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення витрат
на утримання житла,

встановила:

В
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Ковпаківського
районного суду м. Суми від 1 червня 2007 року,
якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення витрат на утримання житла,  а
справу направити на новий розгляд.

При
цьому він посилається на порушення норм процесуального права,  зокрема,
зазначає,  що суд не врахував
обставини неявки позивача і його представника в судове засідання,  хоча позивачем були надані клопотання про
відкладення розгляду справи.

Крім
того,  27 липня 2007 року представником
позивача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  як на підставу поважності пропуску строку
посилається на те,  що при проголошенні
ухвали 1 червня 2007 року ні він,  ні
позивач не були присутні у судовому засіданні,
а копію ухвали отримано лише 12 червня 2007 року.

Колегія
суддів вважає,  що клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню,  а апеляційну скаргу необхідно відхилити,  виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с. 71-72,
87),  позивач та її представник
при проголошенні ухвали 1 червня 2007 року були відсутні,  копію ухвали позивач отримала лише 12 червня
2007 року.

На думку
колегії суддів,  наведену причину
пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважною і зазначений
строк необхідно поновити.

Що
стосується доводів апеляційної скарги про те,
що представником позивача були надані клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю в призначений час надати необхідні
докази,  а тому суд безпідставно залишив
позовну заяву без розгляду,  то колегія
суддів знаходить ці доводи такими,  що не
заслуговують на увагу.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якою керувався суд першої інстанції,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не

повідомив
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З
матеріалів справи вбачається,  що 15
травня 2007 року та 31 травня 2007 року представником позивача до суду подано клопотання
про відкладення розгляду справи з посиланням на те,  що на день розгляду справи 16 травня 2007
року та 1 червня 2007 року він позбавлений можливості уточнити позов,  так як на відправлений запит до
теплопостачаючої організації відповідь може надійти тільки після 4 червня 2007
року (а.с. 51,  52,  56,
57).

У
призначені на 16 травня та 1 червня 2007 року судові засідання ні позивач,  ні його представник не з'явились,  про причини неявки вони суд не повідомили
(а.с. 71-72).

Таким
чином,  встановлено,  що належним чином повідомлені позивач та його
представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин,  так як подані клопотання не позбавляли їх
необхідності з'явитись у судове засідання і не було перешкод цьому.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
висновок суду про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на
підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  а зазначені клопотання не
можуть бути підставами для неявки в судове засідання позивача чи його
представника,  оскільки вони мають
вирішуватись у судовому засіданні,  є
обгрунтованим.

Як
постановлену з додержанням вимог закону,
ухвалу суду від 1 червня 2007 року необхідно залишити без зміни,  а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 294,  307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,
314 ч.1 п.4,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Клопотання
представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1задовольнити. Поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 червня
2007 року.

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 червня 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.