overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6- 3722007
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року                    м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
державного судового виконавця про оголошення розшуку відповідача за виконавчим
документом про стягнення аліментів

В с т а н о в и в

Згідно подання
державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління юстиції
за рішенням Першотравенського міського суду  №2 -591 від 08 лютого 2007 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Павлограда, Дніпропетровської області зобов'язана
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 14 частини. Однак боржниця з
лютого 2007 року не працює, добровільно аліменти не сплачує, матеріальної
допомоги на утримання не надає. Місце роботи на місце проживання боржника не
відоме. По виконавчому листу заборгованість по аліментам станом на 01 червня
2007 року складає 966 гривен 12 копійок.

Державний
виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
м.Павлограда, Дніпропетровської області , останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1.

Розглянувши
подання до якого додано заяву стягувача аліментів про оголошення розшуку, суд
вважає необхідним оголошення розшуку відповідача по виконавчому документу про
стягнення аліментів.

Згідно ст.42
Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про
місце проживання ( знаходження) боржника за виконавчими документами про
стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук
оголошується відповідно за місцем виконання рішення, або за останнім відомим
місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем
проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина - боржника здійснюють
органи внутрішніх справ. Ухвала про розшук обов”язкова до виконання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.42 Закону України”Про виконавче провадження” суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук
боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Павлограда, Дніпропетровської області, останнє відоме
місце проживання АДРЕСА_1.

Провадження
розшуку доручити Першотравенському міському відділу міліції.

Суддя
Справа № 22ц-3794/2007
Головуючий у їй інстанції - Крапкова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" жовтня 2007 року          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.,

суддів  Гайворонського С.П.,  Сегеди
С.М.,

за участю
секретаря  Руденко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ „Астеліт" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від
15 червня 2007 року у справі за позовом ТОВ „Астеліт" до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми, -

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2007
року позовна заява ТОВ „Астеліт" залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ „Астеліт" просить ухвалу суду скасувати - з
посиланням на те,  що у суду були
відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки ними були сплачені судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду,  суд
виходив з того,  що позивачем не була
виконана ухвала суду про необхідність дати оголошення в газеті для відповідача
на 15.06.2007 року,  при цьому суд
послався на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Між тим,  з таким висновком суду
погодитися неможливо,  оскільки з
матеріалів справи вбачається,  що про
судове засідання 07.05.2007 року позивач сповіщений не був,  немає відомостей про те,  що позивач сповіщався про судове засідання
29.05.2007 року та 15.06.2007 року,
немає відомостей про отримання позивачем листа судді від 30.05.2007 року
(а.с. 20).

Посилання в ухвалі на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України судова колегія не може
прийняти до уваги,  оскільки справа знаходиться
в провадженні суду,  а відомостей про
те,  що позивач не усунув недоліків
позовної заяви у встановлений судом строк немає.

За таких
обставин суд постановив ухвалу,  яка
підлягає скасуванню.

Керуючись п.4
ч.2 ст. 307,  ст.ст. 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Астеліт" задовольнити
частково,  ухвалу Біляївського районного
суду Одеської області від 15 червня 2007 року скасувати і передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту
проголошення,  але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-677/2007р. від 16.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-677/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння бувшого колгоспного двору

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 05 грудня 2007 року на 11 год.40
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 грудня 2007 року подати   . письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Рядок звіту 34                                                              Справа № 2 - 359/2007р.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2007 року.                                                               місто Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Все це негативно впливало на її особисте життя та на
виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе , тому виникла
необхідність розірвати шлюб в судовому порядку і
тому виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у  справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 29 травня 2007 року о
11 год.00 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 29 травня 2007 року подати
до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.   Сторони:
позивача - ОСОБА_1АДРЕСА_1

Жашкова
Черкаської області.

2.                відповідача - ОСОБА_2.АДРЕСА_2

3.   Третіх осіб:

4.    Свідків:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1044/07рF.
ІF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF МFаFйFмFуFрF ГF.ЯF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЖFуFлFіFдFоFвFоFїF АF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
19 тFрFаFвFнFяF 2007рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF іFзF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFнFаF зFаFкFрFиFтFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF хFоFчFеF, щFоFбF їFїF сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFяF уF сFуFдFіF тFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF (аF.сF.23).
ПFоFзFиFвFаFчFцFіF рFоFзF’FяFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF тFаF зFаFкFоFнFнFіF іFнFтFеFрFеFсFиF.

КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3. сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
уF хF вF аF лF иF вF:
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF іFзF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ГF оF лF оF вF уF юF чF аF сF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_3
Справа № 2-2874/2007 p. 21 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько головуючого-судді Манька М при секретарі Кушнір Т.Д., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Сміла цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зар еєстрованому шлюбі з 5 травня 1994 року. Від шлюбу мають малолі
Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою н емає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на с імейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлю
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася з невідоми х суду причин, хоча про час і м ісце розгляду справи була по відомлена належним чином.
Позов підлягає до задоволе ння, так як сторони спільно не проживають з вересня 2007 року, м иритися та відновлювати подр ужні стосунки позивач не баж ає, тому подальше спільне жит тя подружжя і збереження сім
Витрати, пов'язані з розірв анням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.
На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 224, 226 ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний відділом реєстрації акті в цивільного стану по місту С мілі Смілянського міськрайо нного управління юстиції Чер каської області, актовий зап ис № 170 від 5 травня 1994 року.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави 17 грн. судов ого збору, а ОСОБА_2 від йог
Заяву про перегляд заочног о рішення відповідачка може подати протягом 10 днів з дня о тримання його копії до Сміля нського міськрайонного суду
В 10-денний строк з дня прогол ошення заочного рішення пози вачем може бути подана заява про його оскарження до апеля ційного суду Черкаської обла сті через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подан ня заяви - апеляційна скарга. А пеляційна скарга може бути п одана і в 10-денний строк з дня п роголошення заочного рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає зак онної сили після закінчення строку на його перегляд та ос карження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеля ційним судом, якщо воно не буд
Справа № 2 - 444- 2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 p. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого - судді:                         Пензева
М. М.

при
секретарі:                                                 Десятникової
1.1.

разглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого
2007року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У
обгрунтування позову,  пояснив,  що з відповідачкою зареєстрував шлюб
22.02.1975 року Інгулецьким міським ЗАГСІ в м.
Кривий ріг Дніпропетровської області,
актовий запис № 38

Від шлюбу мають
двох повнолітніх дітей. Сімейні відносини між подружжям припинені. Причиною
розпаду сім, ї з, явилися протележні погляди на життя,  відсутність спільних інтересів. Відповідачка
вживає спиртними напоями,  на зауваження
позивача не реагує,  простійні
сварки,  що призвело до втрати відчуття
любові та пошани,  сумісне мешкання
однією сім, єю стало не можливим.  Через
відділ РАГС відповідачка розірвати шлюб відмовилась,  тому позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу. Сім, я розпалась остаточно,  шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Шлюб між сторонами другий. Спору про розділ майна немає.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідачка позов визнала в повному обсязі.

Суд вислухавши
сторони дослідивши матеріали справи,
вважає. Що позов підлягає задоволеню відповідно до  ст.
105  ст.  110 Сімейного Кодексу України. Керуючись  ст.
ст.  209 - 215 ЦПК України,  суд.-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб між,  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 13.01.1975 року
Інгулецьким міським відділом ЗАГС в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
актовий запис № 38 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір
(державне мито) в дохід держави в сумі по 8 грв. 50 коп.3 кожного.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
ГFАFЛFИFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЛFЬFВFОFВFАF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-360/07рF.
СFуFдFдFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЛFьFвFоFвFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтF бFаFнFкF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF
ВFІFДFПFОFВFІFДFНFОF ДFОF сFтF.сFтF.95-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.526,610,611,625,651,1049,1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFеF ОFСFОFБFАF_2 , 17.11.1962 рF.нF
ІFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
нFаF КFОFРFИFСFТFЬF 3AT кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
МF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдF.50
кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 41 гFрFнF 02 кFоFпF ( чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF пF"яFтFсFоFтF сFоFрFоFкF оFдFнFаF гFрFиFвFнFяF дFвFіF кFоFпFіFйFкFиF)
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25.50гFрFнF. тFаF 15.00 гFрFнF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF гFрFнF
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF ЇFЇF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-1134/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Овчаренко А.А розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна подружжя та розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя та
розірвання шлюбу .

При
детальному вивчення матеріалів було встановлено,  що вищевказана заява не відповідає
вимогам  ст. 118 ЦПК України,  позивач має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог,  які пов'язані між
собою.

Суд
вважає,  що необхідно відмовити у
відкриття провадження за вищевказаним позовом,
який містить дві різні вимоги.

Керуючись  ст. 118, 122, 292, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя та розірвання шлюбу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвалу
прийнято,  складено і підписано в
нарадчій кімнаті.
№ 2-368307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилин 13 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                    І.П.Прінь
Справа № 2-219607р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
вересня 2007 р.                                                                                м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого
- судді                                                                   Гриніва
М. А.

секретаря                                                                                    Шмігель
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

у
судовому засіданні повторно не з'явилися сторони,  які належним чином були повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Суд
вважає,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду,  так як сторони повторно не
з'явилися у судове засідання,  про яке
були належним чином повідомлені,  не
повідомили суд про причини неявки і не подали заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, уразі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протігом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-941 2007 року
УХВАЛА

01 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Національної атомної енергогенеруючої компанії Відокремленого підрозділу Запорізька
АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Національної атомної енергогенеруючої компанії
Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.06.2007
року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.