Справа
№ 2-606/2006р./ 2-75/2007 р.
Заочне   рішення іменем України
січня      2007 року   Славутицький міський суд   Київської області     у складі: головуючої- судді Теремецької
Н.Ф., при секретарях: Воробей
М.М., Горобинській О.Г., з участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого
науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", філії
"Струм-Славутич" Приватного малого НВІП "Струм" про
відшкодування моральної шкоди,-
13 грудня 2006 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача - Приватного
малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм",
на відшкодування моральної шкоди 5000
обґрунтовувались тим, що з 24
грудня 2004 року по 2 серпня 2006 року позивачка
працювала у філії "Струм-Славутич" Приватного малого НВІП
"Струм", звідки звільнилася в зв'язку з закінченням строку трудового
договору відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.
з роботи відповідач всупереч ст.116 КЗпП України в день звільнення і на час
звернення до суду з нею розрахунок не провів, чим завдав моральної шкоди.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду
пояснила, що відповідачем не виплачувалась заробітна плата з червня 2006 року і була
виплачена лише 28 грудня 2006 року. За час
затримки розрахунку при звільненні вона прикладала зусилля, щоб вийти із
скрутного становища, брала гроші в борг у знайомих для того, щоб купити
продукти харчування, оплатити кредит, житлово-комунальні послуги, та на
лікування, оскільки затримка в проведенні розрахунків із заробітної плати через
переживання призвела до погіршення стану здоров'я.
відповідачів у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не
надали. Тому за згодою позивачки справа розглянута заочно на підставі наявних у
справі доказів.
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому  задоволенню з
Судом
встановлено, що позивачка відповідно до наказу НОМЕР_1 була прийнята на роботу у філію "Струм-Славутич"
Приватного малого НВІП "Струм" на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 грудня 2004 року за
строковим трудовим договором на період виконання робіт за проектом:
"Промисловий комплекс поводження з твердими радіоактивними
відходами": ЛОТ-1 "Установка для вилучення відходів", ЛОТ-2
"Завод по переробці відходів".
позивачка була звільнена з цього підприємства на підставі п.2 ст.36 КЗпП
України в результаті закінчення строку трудового договору. У день звільнення
відповідач всупереч ст. 47
України повний розрахунок з позивачкою не провів.
14 листопада 2006 року на підставі
заяви прокурора м.Славутича Київської області в
інтересах позивачки суддею Славутицького міського суду Київської області було
видано судовий наказ про стягнення заборгованості із заробітної плати з
відповідача на суму 1863 гривні 27
копійок. Судовий наказ набрав чинності 1 грудня 2006
року. Як вбачається з пояснень позивачки, заборгованість позивачці була
виплачена лише 28 грудня 2006 року. Довідкою
філії "Струм-Славутич" Приватного малого НВШ "Струм"
НОМЕР_3 підтверджено,
що станом на 22.01.2007 року
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1- позивачки у справі, не існує.
ст.237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди працівникові провадиться у
разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.
позивачка у суді, невиплата заробітної плати призвела до того, що вона була
позбавлена можливості купити продукти харчування, одяг, оплатити комунальні послуги та електроенергію, внаслідок
чого вона зазнала моральних страждань, оскільки вона проживає лише з
матір'ю, яка є пенсіонеркою, то її заробіток є основним джерелом доходу в
сім"ї. Крім того, в неї виникла заборгованість по оплаті кредиту, тому що
вона була позбавлена можливості його погасити і як наслідок виросла пеня за
несвоєчасне погашення кредиту, виросла заборгованість по оплаті за користування
телефоном і як наслідок відключили телефон. Для оплати житлово-комунальних
послуг вона брала в борг кошти у знайомих, тобто постійно прикладала зусилля,
щоб вийти із скрутного становища.
кредитного договору НОМЕР_4, копія
якого долучена до справи, позивачці ОСОБА_1 надано кредит ВАТ КБ "Надра"
Чернігівського регіонального управління на суму 2700 гривень на строк до 1
ОСОБА_2 підтверджено, що позивачка через невиплату їй заробітної плати,
перебувала в скрутному матеріальному становищі, тому вона допомагала оплачувати
кредит позивачці відповідно до кредитного договору, укладеного з філією ВАТ КБ "Надра"
Чернігівське регіональне управління, починаючи з червня 2006 року по грудень 2006 року, оскільки в
неї зовсім не було грошей, та давала гроші в борг, інколи купувала сама
продукти харчування та одяг для неї.
квитанціями в судовому засіданні, які долучені до матеріалів справи,
підтверджено, що ОСОБА_1, позивачкою у справі, починаючи з 9 червня 2006 року по 4 грудня 2006 року оплачувався
кредит філії ВАТ КБ "Надра"
ОСОБА_3 підтверджено, що вона також давала гроші в борг позивачці, таким чином
допомагала вийти позивачці із скрутного матеріального становища.
начальника ЦЕЗ № 1 м. Славутича
підтверджено, що заборгованість за користування телефоном за адресою, де
проживає позивачка, виникла в сумі 407,93
гривні з 01.05.2006 року.
матеріалів справи, 21 березня 2006 року позивачкою
було укладеного Кредитний договір НОМЕР_5 з
кредитною спілкою „Партнер", копія якого долучена до справи. Кредит було
надано позивачці  під поруку ОСОБА_4.
що не виплачувалась заробітна плата, позивачка не мала змоги погашати кредит,
тому в неї виникла заборгованість станом на 13.12.2006 року в сумі 538,13   гривень,   а
на  залишок  заборгованості   нараховувалася   підвищена
процентна ставка. Через
заборгованість, що виникла, було направлено письмо поручителю з вимогою
ОСОБА_4 підтверджено, що вона за позивачку вносила біля 600 гривень для
погашення кредиту. Все це негативно відобразилось на стані здоров'я позивачки.
характеру порушень прав позивачки та тривалості її моральних страждань, суд
оцінює розмір відшкодування моральної шкоди на суму 1000 гривень.
ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь
держави в розмірі, передбаченому ст.З Декрету КМУ „Про державне мито" №007-93 від 21.01.93.
відповідача - Приватного
малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм"
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі, пропорційному відповідно до суми задоволених та відхилених
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,213-215, 224-226 ЦПК
Позов задовольнити частково.
Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства
"Струм" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Стягнути з відповідача
малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм"
на користь держави судовий збір в сумі 50
гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 1 гривні 50 копійок.
позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження цього рішення може бути подана до суду протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький
міський суд.