Справа № 2-57/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року.                                       Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді      Прібилова В.М.,

при секретарі                       Ревенко Г.А., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої транспортним засобом в розмірі 2882 грн., -

встановив: ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої транспортним
засобом в результаті дорожньо-транспортної'
пригоди в розмірі 2882 грн. та судових витрат по справі.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач в судовому засіданні пояснив,
що 15
жовтня 2006 року, близько 15 год., в смт. Саврань Одеської області він на власному автомобілі ВАЗ-21093 д. н. НОМЕР_1, 2003 року випуску рухався по вул. Ордженікідзе в напрямку с. Полянецьке Савранського району, де з
другорядної дороги на великій швидкості, не пропустивши його автомобіль, виїхав
на головну дорогу мотоцикл МТ-11 д. н. НОМЕР_2, власником якого був ОСОБА_2.,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння. В результаті ДТП
автомобілю ОСОБА_1. було завдано механічні пошкодження. Згідно акта НОМЕР_3 автотоварознавчої експертизи, матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу складає 3245 грн., але позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої в
результаті ДТП шкоди -
2882 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. зменшив позовні вимоги, у зв'язку з
помилковими розрахунками, просить суд стягнути з ОСОБА_2. на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: 1120 грн. затрачених на придбання малярних матеріалів для
фарбування автомобілю, 193 грн. затрачених на придбання
автозапчастин, 120 грн. затрачених на проведення експертної оцінки, 650 грн. затрачених на ремонт пошкодженого автомобілю, 550 грн. затрачених на фарбування
автомобілю, а також судові витрати по справі в сумі 81 грн. На даний час відповідач відшкодував збитки заподіяні
в результаті ДТП в сумі 450 грн., решту суму відшкодовувати
відмовляється. ОСОБА_1. просить стягнути з
ОСОБА_2. на його користь - 2264 грн.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав і пояснення, що він незгодний з сумою майнової шкоди завданої його
транспортним засобом в результаті дорожньо-транспортної пригоди
позивачеві в розмірі 2264 грн., оскільки вказані автозапчастини коштують набагато дешевше. Також відповідач
пояснив, що фарбування та ремонт автомобілю на СТО в смт.
Саврань можливо було здійснити набагато дешевше. ОСОБА_2. запропонував ОСОБА_1. купити всі необхідні запчастини, але
останній відмовився і запросив суму, еквівалентну 500 доларам США за відшкодування завданих ДТП збитків. Відповідач згодний з тим,
що по його вині скоєно зіткнення, згодний з причиненими
збитками, але відмовляється від відшкодування вказаної суми збитків - 2264 грн., вважає вказану суму збитків завищеною. На даний
час відповідач дав позивачеві 450 грн. в рахунок відшкодування збитків
завданих ДТП.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 15 жовтня 2006 року, близько 15 год., в смт. Саврань Одеської області ОСОБА_1. на власному автомобілі ВАЗ-21093 д. н.
НОМЕР_1, 2003 року випуску рухався по вул.
Ордженікідзе в напрямку с. Полянецьке Савранського району, де з другорядної дороги на великій швидкості, не
пропустивши його автомобіль,

виїхав на головну дорогу мотоцикл
МТ-11 д. н. НОМЕР_2,
власником якого був ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. В
результаті ДТП автомобілю ОСОБА_1. було завдано механічні пошкодження. Згідно
акта НОМЕР_3 авто-товарознавчої
експертизи, матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу
складає 3245 грн.,
однак в судовому засіданні позивач надав документи, підтверджуючі, що на ремонт
автомобілю ним було затрачено кошти у загальній сумі 2183 грн. та судові
витрати по справі у сумі 81
грн., всього на загальну суму 2264
грн. Відповідач у судовому засіданні,
доказів, підтверджуючих факт завищення цін при придбанні матеріалів та
витрат на ремонт суду не надав.

Вказане
підтверджується: дефектною відомістю огляду транспортного засобу від 17 жовтня 2006 року (а. с. 6), актом НОМЕР_3 автотоварознавчої
експертизи від 20 жовтня 2006 року та
калькуляцією до нього (а. с.
7- 10), копією постанови Савранського РВ УМВС України в Одеської
області від 23 жовтня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи (
а. с. 12), копіями
розрахункових квитанцій (а. с.
13-17).

Відповідно до
ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Крім того, у
зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено
держмито в розмірі 51 гривень
і ІТЗ судового розгляду в розмірі 30
гривень. Вказана сума також підлягає стягненню із ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 1166,
1187 ч.2 ЦК України, статтями 10,
45, 60, 112, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив: Позов
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування майнової шкоди завданої транспортним засобом в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
2183 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
81 гривень в рахунок відшкодування витрат, понесених в зв'язку зі сплатою
державного мита і ІТЗ судового розгляду при зверненні до суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд, що постановив рішення.