АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-1302/07                                                 Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Бондара В.О.

Судців :                Бабак A.M.

Прокопенка О.Л.

При
секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 02
лютого 2007року

по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Василівського
центру електрозв'язку №
2, про відшкодування збитків, спричинених порушенням прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ "Укртелеком" в
особі Запорізької філії Василівського центру електрозв'язку № 2, про
відшкодування збитків, спричинених порушенням прав споживачів.

При цьому зазначала, що вона проживає у м. АДРЕСА_1. У березні 2006 року її
повідомили, що відкрилась нова телефонна мережа з вільними номерами. ОСОБА_1. 03.03.2006 року на рахунок
відповідача внесла 200 грн.,
після чого уклала договір №40
на купівлю опціону з ВАТ "Форвард" на суму 1008 грн. Того ж дня
всю суму було сплачено та отримано сертифікат опціону. Проте позивачці не було
роз'яснено, що ВАТ "Укртелеком" випускає в обіг опціони на купівлю
для інвестування будівництва телекомунікаційної мережі та складання договорів
на купівлю опціону не є обов'язковим. Договір №254 про надання послуг було укладено лише 10 квітня 2006 року. У зв'язку
з тим, що телефон не встановлено, просила суд зобов'язати ВАТ
"Укртелеком"виконати умови договору в натурі, встановити телефонний
зв'язок в АДРЕСА_1.

2

Стягнути з відповідача па її користь у
відшкодування матеріальної та моральної шкоди 5008 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року відмовлено
у задоволені позовних вимог.

Апеляційне
провадження порушено за скаргою ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду
скасувати, та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ст. 901
ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2004
року ОСОБА_1. звернулася до Запорізької філії Василівського центру
електрозв'язку № 2 ВАТ
"Укртелеком" із заявою про встановлення телефонного номера за адресою
її проживання у кв. АДРЕСА_1. У заяві
вказала, що у разі наявності технічної можливості згодна придбати опціон ВАТ
„Укртелеком". З умовами випуску опціонів ознайомлена (а.с. 25).

На початку березня 2006
року відповідач запропонував ОСОБА_1. зробити інвестування в будівництво
телекомунікаційної мережі шляхом придбання опціону за курсовою вартістю 1008 гривень та
отримати телефонний номер. 03
березня 2006 року
ОСОБА_1. прийняла пропозицію відповідача та перерахувала кошти на придбання
опціону вартістю 1008 гривень
відповідачу (а.с.15), та отримала
сертифікат опціону на купівлю, відповідно якого набула право на отримання від
ВАТ „Укртелеком" послуги згідно з класом опціону за ціною діючого
прейскуранту на граничні тарифи на основні послуги зв'язку терміном до 03.03.2007 року (а.с. 16).

Відповідно договору №
200594 про надання послуг електрозв'язку від 10.04.2006 року (а.с. 6-13) відповідач
винайшов технічну можливість та встановив позивачці телефонний номер на
квартиру за місцем її проживання 25.05.2006
року (а.с. 27).

За таких підстав, судом першої інстанції правильно
встановлено, що відповідачем права позивача не порушені, тому обгрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано порушення
відповідачем прав позивача відповідно вимог ст. 18,19 Закону України „Про захист прав споживачі" є
безпідставні, оскільки вказані статті Закону регулюють визнання недійсними умов
договорів, що обмежують права споживача, та заборону нечесної підприємницької практики, а такі вимоги
позивачем у позові не зазначалися.

Суд новію та всебічно з'ясував обставини справи на які
посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися
між учасниками процесу, та правильно
вирішив спір. Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
а тому піде гав для скасування рішення та ухвалення нового не вбачається.

3

Керуючись
ст. ст.307,308,313, 315, 316, 317 ЩІК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.