overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-452/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області

в складі головуючого -
судді Забродського М.І.

при секретарі                        Ільніцькій
С.В.

з
участю:     позивача- ОСОБА_1

відповідачки-
ОСОБА_2розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:
позивач звернувся з позовом до відповідачки у якому зазначив , що 17 липня 2004 року в
Малинівській сільській раді Малинського району Житомирської області між ними
був зареєстрований шлюб. Від нього, ІНФОРМАЦІЯ_1, у них
народився син ОСОБА_3. Сумісне життя з відповідачкою не склалося. Вони мають
протилежно різні характери та погляди на життя, що призводило постійно до
непорозумінь між ними та сварок. Тому з травня минулого року подружжя разом не
проживають, спільного господарства вони не ведуть та не спілкуються між собою.
Крім того, відповідачка має іншого чоловіка з яким проживає однією сім'ю, а в
квітні цього року вона народила від нього дитину. Вважає, що подальше
збереження шлюбу є неможливим, а тому просить його розірвати залишивши
проживати дитину з відповідачкою. В судовому засіданні свої вимоги позивач
підтримав.

Відповідачка
позов визнала, не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем та залишення
сина проживати з нею.

Суд
вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Від сплати
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу обидві сторони звільнені, як
такі, що постраждали внаслідок аварій на ЧАЕС.

Керуючись
СТ..СТ. 130,174, ЦПК
України, ст..ст. 105,112
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов  задоволити.
Шлюб,  зареєстрований   17  липня 2004
року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської
області /запис № 4/ між
ОСОБА_1 1982 року та
ОСОБА_2 1984   року, розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати з ОСОБА_2. Стягнути зОСОБА_28 гривень 50 копійок державного
мита, за реєстрацію розірвання шлюбу, звільнивши від його сплати ОСОБА_1, як
такого, що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення, може бути оскаржено до Житомирського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського
районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1053/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 6
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО
03361477 заборгованість в сумі 406 грн. 14 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,  яке
сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

2.11.2007р.
Суддя місцевого суду Геніч еського району Шкіндер О.А., р озглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3. про розділ будинку і встановлен ня порядку користування земе льною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва пр о право на спадщину недійсни м,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в яком у просить розділити будинок між ним та відповідачем ОСО
БА_2. та ОСОБА_3.
ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання свідоцтв а про права на спадщину недій сним.
Враховуючи, що обидва позо ви не взаємопов"язані і спіль ний їх розгляд є недоцільним , зокрема, коли вони виникают ь не з одних правовідносин, а бо коли вимоги за позовами не можуть зараховуватися, або к оли задоволення зустрічного позову не може виключити пов ністю або частково задоволен ня первісного позову то суд п риходить до висновку, що зуст річний позов ОСОБА_2 не є з устрічним.
Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 , ОСОБА_3. про розділ б удинку і встановлення порядк у користування земельною діл янкою та зустрічний позов О
СОБА_2 до ОСОБА_1 про виз нання свідоцтва про право на спадщину недійсним - роз"єдна ти.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсон ської області через місцевий
Генічеський районний суд шл яхом подання в строк 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження в строк 5 днів після оголошення ухвали.
Справа №2-581/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.02.2007
року   Стрийський   міськрайонний   суд
Львівської   області

в
складі: головуючого - судді       Янко
Б.Я.

при
секретарі                                 Петренко
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису
про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька
дитини з актового запису про народження, покликаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалося, відповідачка зраджувала йому у подружній вірності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки родилася дитина :син ОСОБА_3, який був записаний на
його прізвище, як батько дитини. 15.11.2000р. їх шлюб був розірваний

До 2006р.
відповідачка не мала жодних претензій до позивача, а у березні 2006 р. подала
позов на стягнення з нього аліментів, хоча як стало йому відомо дитина походить
не від нього, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені
в заяві обставини.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти позову не заперечує.

Заслухавши
позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити. В судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб
15.11.2000р., актовий запис № 328. Під час спільного проживання у них народився
син ОСОБА_3, 1996 року народження, який був записаний на прізвище позивача. У
березні 2006 р. відповідачка подала позов на стягнення з позивача аліментів,
хоча дитина походить не від нього. Тому відповідач хоче виключити відомості про
себе як батька дитини з актового запису про народження,

Аналізуючи
наведені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст., ст. 15, 30,
62, 203 ЦПК України, ст.136 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Виключити
відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. з актового
запису № 632 від 21.11.1996р. відділу РАЦС Стрийського міськвиконкому
Львівської обл..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2937/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Первомайське
комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, на підставі заяви
представника позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-н-150/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Селидівський міський суд Донецької
Селидове                                                                                                                 23
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Донецької обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором в сумі 1892 грн 77
коп, судових витрат в сумі 25
судового збору в сумі 15
на підставі  ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,-
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
р/рахунок №
09334010, МФО № 334011 суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 1124 (одна тисяча сто
двадцять чотири) грн 13 коп,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 77 (сімдесят сім)
пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту у розмірі 29 (двадцять
дев"ять) грн 46 коп,
суму штрафу в розмірі 661
(шістсот шістдесят одна) грн 98
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
р/рахунок №
09334010, МФО № 334011 судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн 50
коп та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
були сплачені при подачі заяви.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий, наказ видати представнику
Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Донецької
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
набрання їм законної сили.
Суддя Селидівського міського суду
Справа № 22-ц-607107                                                      Головуючий 1
Категорія: «житлові»                                                             інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П. УХВАЛА
«05» грудня 2007 р.                                                                                            м.
Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від
19.10.2007 р. по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Жовтневий районний відділ ГУ УМВСУ в Харківській
області в особі відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб про визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та усунення перешкод у користуванні будинком, -
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2007 р. позовна заява ОСОБА_1. визнана
неподаною та повернута позивачеві.
25.10.2007 р. подано заяву про апеляційне оскарження ухвали, а 02.11.2007 р. -
ч.2 ст.295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду 1-їінстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для
матеріалів справи, ОСОБА_1.
подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з пропуском
встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали..
про поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2007 р. ОСОБА_1 не подано
і не зазначене таке прохання в апеляційній скарзі.
обставин, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 294, ЦПК
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 19.10.2007 р. -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох
місяців

з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного

Суду України.
Справа № 22-6756/ 2007р
у 1- інстанції: Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

24 грудня  2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі: Головуючої - Кабанченко О.А. Суддів - Пікуль А.А.,Коротун В.М.
При секретарі - Кузнецовій З.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня
2007 року в справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва
в інтересах Фонду державного майна України, Державного управління справами до
Комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління
справами,ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, виселення, -

встановила:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2007 року позов позовом
Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах Фонду державного
майна України, Державного управління справами до Комплексу відпочинку
"Пуща-Водиця" Державного управління справами,ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди, виселення задоволено .

На рішення суду
відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу .

23 жовтня 2007
року від ОСОБА_1. надійшла відмова від апеляційної скарги .

Обговоривши заявлене
клопотання, судова колегія вважає можливим прийняти відмову від апеляційної
скарги, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних
інтересів сторін.

Керуючись
ст.  300 ч. 4, 313, 314 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 червня 2007 року.

Апеляційне
провадження по справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району м.
Києва в інтересах Фонду державного майна України, Державного управління
справами до Комплексу відпочинку "Пуща-Водиця"

Державного
управління справами,ОСОБА_1
про визнання недійсним договору оренди, виселення закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1003/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2223, 09  грн.  (дві тисячі двісті двадцять три гривні
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-7 92/2007р.                                                        Головуючий
Категорія 35                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                 -  Клочко В.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 03 квітня
2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 13 червня
2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№ 2-0-88/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1969 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа
№ 2-1768/2007р.
10 травня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Савічева В.О.
секретарі - Петько CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кременчуці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
У березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивачка ОСОБА_1. вказувала, що згідно рішенням
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука являється
опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько неповнолітнього,
ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати, ОСОБА_2, матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Просила суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити. Пояснила, що відповідач на утримання дитини коштів не надає,
просила стягнути з неї аліменти.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилася по
невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце.
Відповідно до п.1 ст.170 Сімейного Кодексу України особа,
у якої відібрані діти без позбавлення батьківських прав, не звільняється від
обов'язків щодо утримання своїх дітей.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ст.170, 180,
183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57-59, 84, 224-228, ЦПК України, суд,
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки  с.  Кобелячек Кременчуцького
району Полтавської області,
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком
випадків, передбачених ст. 184 Сімейного Кодексу починаючи з 15.03.2007 року і
до досягнення повноліття.
ОСОБА_2. витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката в сумі 50 грн.
ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.