Справа № 22-130007
Головуючий в 1 інстанції: Коробов О.С.
Доповідач: Хилевич С.В.
26 листопада 2007 року                                        м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Рівненського
районного суду від 11 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів”, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2; про визнання незаконним наказу про призначення виконувачем обов'язки
в с т а н о в и л а:
Рівненського районного суду від 11 жовтня 2007 року провадження в справі
закрите за відсутністю підстав розгляду в порядку цивільного судочинства.
поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1вказує на її незаконність у
зв'язку із порушенням норм матеріального й процесуального права, порушенням
трудових прав позивача.
свої доводи й міркування такими, що відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на законі, зазначав, що рішенням загальних зборів відкритого
акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів” (далі - ВАТ
„РЗТА”) від 12 жовтня 2006 року виконавчий орган відповідача відкликано в
повному складі. Виконувачем обов'язки голови правління зазначеним рішенням та
рішенням наглядової ради від 15 червня 2007 року обрано позивача. На виконання
рішень між сторонами укладено трудові контракти від 12 жовтня 2006 року і 18
червня 2007 року і на час спору переконаний, що він є єдиним керівником ВАТ
„РЗТА”.

Вважає,
що спір між сторонами є трудовим спором, натомість висновки суду першої інстанції
про господарську підвідомчість спору не відповідають правилам цивільного
судочинства, згідно яких суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених невизнаних або оспорюваних прав свобод чи
інтересів, що, зокрема, виникають із трудових відносин.

Просив
ухвалу, що оскаржується, скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття
провадження в справі.

В
поданих запереченнях ВАТ „РЗТА”, покликаючись на безпідставність апеляційної
скарги, просить ухвалу, що оскаржується, залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Представник
ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3в судовому засіданні, підтримуючи апеляційну скаргу
повністю, надала колегії суддів пояснення в межах її доводів. Просила скасувати
ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд.

Представник
відповідача - Денисюк Л.Є., заперечуючи проти задоволення скарги, покликалася
на її безпідставність. Просила колегію суддів відхилити апеляційну скаргу, а
ухвалу, що оскаржується, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, і
з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної
скарги, виходячи з такого.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що
зазначений спір є спором, який виник із корпоративних відносин, а тому
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Між
тим, колегія суддів не може погодитися із таким висновком, оскільки він
суперечить обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається, і це з'ясовано в судовому засіданні, предметом
спору є визнання незаконним наказу виконувача обов'язки голови правління ВАТ
„РЗТА” Никитюка М.В. від 28 листопада 2006 року №086 про покладення обов'язків
голови правління на першого заступника голови правління ВАТ „РЗТА” Гончарова
В.О..

Законом
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15
грудня 2006 року внесено зміни до ГК України, в якому доповнено ст. 167
частиною третьою, де надано визначення корпоративних відносин. За змістом цієї
норми закону, до спорів, які вирішують господарські суди за правилами,
визначеними ГПК України, віднесено справи, що виникають із корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством і його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також  між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно
із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Провівши
об'єктивний аналіз обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що спір між
ОСОБА_1та ВАТ „РЗТА” про визнання наказу про призначення першого заступника
голови правління є виключно трудовим спором, оскільки пов'язаний із правом
позивача на працю, та таким, що жодним чином не випливає із корпоративних
відносин у тлумаченні ч. 3 ст. 167 ГПК України.

Крім
того, місцевим судом порушено правила ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності
цивільного судочинства й ст. 168 цього Кодексу щодо розгляду судом заяв і
клопотань осіб, які беруть участь у справі, та вирішено питання про закриття
провадження в справі, не заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, про
цю заяву, натомість відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду
(а.с.а.с. 48-53, 119).

Водночас,
колегія суддів знаходить, що зазначена заява про залишення позовної заяви без
розгляду задоволенню не підлягає за її безпідставністю.

Таким
чином, при вирішенні ухвали, що оскаржується, судом першої інстанції вирішено
питання про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального
права, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали й
постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Керуючись
п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Ухвалу
Рівненського районного суду від 11 жовтня 2007 року - скасувати.

у
задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод
тракторних агрегатів” про залишення позовної заяви ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів”, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2; про визнання незаконним наказу про призначення виконувачем обов'язки
голови правління - відмовити.

Справу направити суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:  (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області
С.В.Хилевич