overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7323/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-19/034/06/809 від 10.08 .2006р., у розмірі 4563 грн. 27 коп., в то му числі: заборгованість по к редиту - 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 00 коп., заборгован ість за відсотками - 933 ( дев'ятс от тридцять три) грн. 78 коп., заб оргованість по пені - 1919 ( одна т исяча дев'ятсот дев'ятнадцят ь) грн. 49 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: А
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1 який зареєстрован за адрес ою: АДРЕСА_1 ., який працює: П олтавська обл., м. Кременчук, 40 років Жовтня 18.( "Сервіс"), на користь Кредитної Спілки «
Перше кредитне товариство» ( м. Одеса, вул. Базарна, 104, розр ії «ОРУ» Банку «Фінанси та кр уму заборгованості згідно Кр едитного договору № КМ-19/034/06/809 ві д 10.08.2006р. по кредиту - 1710 (одна тися ча сімсот десять) грн. 00 коп., за боргованість за відсотками - 933 (дев'ятсот тридцять три) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 1919 ( одна тисяча дев'ятсот дев'я тнадцять) грн. 49 коп., а також ви трати за сплачений судовий з бір у сумі 25, 50 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 4603 ( чотири тися чі шістсот три) грн. 77 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Р І Ш Е Н Н Я №2/2-615/07

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Купрієнко С.І.

секретаря: Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородськрго району Київської області 3-а особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те, що вона без належного дозволу в період з 2004 по 2006 роки на земельній ділянці в АДРЕСА_1 самочинно побудувала без порушень прав інших осіб житловий будинок загальною площею 88 кв.м. та житловою 40 кв.м.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник Новопетрівської сільської ради в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

3-а особа ОСОБА_2 проти позову не заперечує .

Суд вислухавши позивача , 3-ю особу дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що в період 2004 - 2006 позивачка на земельній ділянці в АДРЕСА_1 самочинно побудувала без порушень прав інших осіб житловий будйнок загальною площею 88 кв.м. та житловою 40 кв.м.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст..376 ЦК України в судовому порядку визнається право власності на самочинні забудови, якщо вони не порушують права інших осіб.

В судовому засіданні було доведено, що позивачкою було самочинно побудовано житловий будинок, без порушень прав інших осіб, на земельній ділянці, яка виділена їй під забудову.

Аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку,що позовні вимоги обгрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст..376, ЦК України суд,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 88 кв.м. та житловою 40 кв.м.

На рішення на протязі 10 діб може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  травня 2007 року

Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю представника позивача Корольової
Л.А., відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку " Укрсоцбанк " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

встановив:

16
лютого 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідачів у
солідарному порядку 12587 гривень 80 копійок заборгованості за договором
кредиту та судових витрат по справі, посилаючись на те , що 11 серпня 2006 року
між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 420/1160-
Ф01 на суму 10000 гривень , зі сплатою 28% річних кінцевим терміном повернення
кредиту до 10 серпня 2007 року ; відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного
договору , а тому банк був вимушений звернутись до суду з питанням примусового
стягнення ; зобов'язання за кредитним договором забезпечено неустойкою та

договором
поруки з відповідачем ОСОБА_2 .

В
судовому засіданні представник банку підтримала пред'явлений позов у повному
обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі
визнали пред'явлений позов у повному обсязі.

Дослідивши
зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов необхідно
задовольнити.

Судом
встановлено , що 11 серпня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено
договір кредиту на суму 10000 гривень , зі сплатою 28% річних , із
затвердженням графіку погашення основної суми боргу відповідно пункту 1.1
Договору (а.с.10 )

Факт
отримання ОСОБА_1 коштів підтверджується меморіальним ордером банку № НОМЕР_1
(а.с.14 )

Як
вбачається з довідки розрахунку , відповідач порушив зобов'язання щодо
виконання пункту 1.1 укладеного Договору (а.с.15 )

Зобов'язання
відповідача ОСОБА_1 забезпечено неустойкою , відповідно пункту 4.2 Договору та
договором поруки від 11 серпня 2006 року , який укладено між банком та
відповідачем ОСОБА_2, з участю відповідача ОСОБА_1 (а.с. 11-13)

Таким чином, вимоги
позивача обгрунтовані належним чином , з посиланням на ст.ст.553 , 554 ЦК України .

Керуючись
ст.ст.553 , 554 ЦК України
, ст.ст.213-215 ЦПК України,

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку " Укрсоцбанк " , від імені якого діє
Кіровоградська обласна філія " Укрсоцбанку " -10 000 гривень основного
боргу , 1983 гривні 36 копійок заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом , 100 гривень штрафу ,418 гривень 62 копійки пені, 125
гривень 87 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи , всього - 12657 гривень 85
копійок, станом на 23 квітня 2007 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.
СFпFрFаFвFаFмF 2-1844 2007 рFіFкF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFіFрFюFхFіFнFоFйF МF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFрFгFіFеFнFкFоFвFоFїF НF.НF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF №F НFОFМFЕFРF_1 «ОFщFаFдFбFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF», ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF мFаFнFнFаF зF аFкFтFуF оFпFиFсFуF,
ДFоF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 дFоF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF №F НFОFМFЕFРF_1 «ОFщFаFдFбFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF», ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF аFкFтFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_5 пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеF пFіFдFпFиFсFаFвF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_5 нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_3 пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF бFрFаFтF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF вFіFдF*їFзFдFіF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеF пFіFдFпFиFсFуFвFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 119 чFЗF ЦFПFКF УFкFрFаFиFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFіFдFпFиFсFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF зF пFоFзFнFиFчFкFоFюF дFаFтFиF йFоFгFоF пFоFдFаFчFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF сFтF 207 чF.1 пF.8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF зFаF зFаFяFвFоFюF, пFоFдFаFнFоFюF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFнFиFхF уF сFтFаFтFтFяFхF 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.8 чF.ІF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_5 дFоF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF №F НFОFМFЕFРF_1 «ОFщFаFдFбFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF», ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF аFкFтFуF оFпFиFсFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF" кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Ц.справа
№2-753/07
УХВАЛА

2.04.2007 р.                                                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний
суд

у складі
головуючого

судді Матюшка О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М.,

за участю
представника

позивача Тиніної В.М.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Перед початком
чергового судового засідання, представник позивача заявила клопотання про
відмову від позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та
інтересів сторін і має бути задоволена судом,

Керуючись  ст. 210,
п. З ст.205  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Дану справу провадженням закрити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів  з наступного дня після її ухвалення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям    України

17.04.2007 р.                                                                                                     смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді :  Чернюка М.С.

при
секретарі             :  Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та
права власності на нього,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, про визнання
договору купівлі -продажу будинку дійсним та права власності на нього,
мотивуючи свій позов тим, що 21.08.2006р. вона з ОСОБА_2 уклала договір
купівлі-продажу будинку в с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської
області.

Позивачка посилається на те, що вона виконала всі свої обов'язки, як покупець
: за куплений будинок повністю сплатила гроші в сумі -10515,00 /десять тисяч
п'ятсот п'ятнадцять/ грн., прийняла будинок та документи на нього, але оскільки
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вищезазначеного договору
вона була змушена звернутися до суду із позовом до відповідача про визнання
договору купівлі - продажу будинку дійсним та права власності на нього.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, а
відповідач не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає повному задоволенню із наступних підстав:

Згідно ст.334 ЦК
України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином у суда є всі
підстави визнати догововір куплі-продажу будинку в с.Зелений Яр Доманівського
району Миколаївської області, укладений 21.08.2006р. між ОСОБА_2та ОСОБА_1-
дійсним та визнати за останньою право власності на зазначений будинок.

Керуючись
ст.ст.334 ЦК України,
ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209-219 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати дійсним догововір куплі-продажу будинку в
с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, укладений 21.08.2006р.
між ОСОБА_2та ОСОБА_1- дійсним та визнати за ОСОБА_1право власності на
зазначений будинок.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява
про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-979/07 Городищенського районного
суду
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                                                                 м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гродищенського районного суду Черкаської області від 27
березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Із Городищенського районного суду в порядку ст.296 ЦПК
України надійшла зазначена цивільна справа з
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В додатку до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказано, що до
неї додано квитанції про оплату судових витрат.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до апеляційного
суду без зазначених квитанцій.

З огляду на це, відповідно до ст. 297
ЦПК України справу необхідно
повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Дану справу повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення.
Справа № 2- 965/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання проведеної в
будинку реконструкції такою, що не порушує санітарно - технічні вимоги і
правила експлуатації будинку,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати
за ним право власності на самовільно збудовані в домоволодінні АДРЕСА_1
будівлі: сарай літ. "В", сарай літ. "Д", а також визнати
проведену в будинку реконструкцію такою, що не порушує санітарно - технічні
вимоги і правила експлуатації будинку.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2007
року позовна заява була залишена без розгляду і позивачеві було запропоновано
виправити недоліки заяви у строк до 20.04.2007 року.

В установлений
строк недоліки заяви були усунені.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статтей
119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво та визнання проведеної в будинку
реконструкції такою, що не порушує санітарно - технічні вимоги і правила експлуатації
будинку.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області 03 травня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-2813/2007 г.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 6129,09 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
685,51 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2.о- 35
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2007 року                                                                                    м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В складі:
головуючої     Котік Т.С. народних
засідателів     ОСОБА_1

ОСОБА_2
секретаря       Рудницької С.М. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про
визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Заявник вказує, що ОСОБА_4, 1934 року народження
є її сестрою та тривалий час страждає психічним захворюванням, проходить
лікування.

У зв'язку з наявною хворобою, ОСОБА_4 не може обійтися
без стороннього догляду та потребує опіки, а тому заявниця просить визнати її
недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та
вказує, що на даний час вимушена постійно знаходитися з сестрою, яка в силу
своїх вад потребує опіки.

Орган опіки та
піклування направив заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Зі змісту висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №169-2007 від ]3.03.2007року, ОСОБА_4
страждає на виражену деменцію змішаного судинного генезу з порушенням психіки у
вигляді параноїчного синдрому та епізодами вечірньої сплутаної свідомості.
Ступінь наявної деменції та порушення психіки в даний час досягає вираженості,
коли він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому потребує
стороннього догляду та опіки.

На підставі викладеного вимоги заявника про визнання
ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки є обґрунтованими та
підлягають до задоволення, як і вимоги про призначення заявника його опікуном,
оскільки зі змісту рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради №38 від
21.03.2007року, заявник може виконувати обов'язки опікуна та з відповідним
поданням звернувся орган опіки і піклування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59,60
ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Кодня Житомирського
району Житомирської області, жительку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над
нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_2, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                           Т.С.Котік

Народні засідателі                                                           ОСОБА_2

ОСОБА_1