Справа
№ 2-949/2007
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                Губаренко О.А.,
за участі адвоката:         Томського О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Дніпропетровську цивільну
справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та
усунення перешкод в праві користування житлом шляхом вселення,-
у жовтні  2006 року звернулась до суду з
позовом до  ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за
та про усунення перешкод в праві користування житлом шляхом вселення.
В поданій до суду позовній  заяві у в ході судового розгляду посилався на
йому на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті його
ОСОБА_5., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,
належить 36/100 частини
домоволодіння  АДРЕСА_1в м. Дніпропетровськ.
відповідачОСОБА_2 яка є племінницею
ОСОБА_6. (чоловіка ОСОБА_5.), померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року,  перешкоджає позивачу у здійсненні ним
власності на вказане майно, посилаючись на неправомірність та
вимог позивача ОСОБА_1., в зв'язку з чим позивач просив
суд
визнати за ним право власності на частину домоволодіння в порядку
за законом та усунути перешкоди в праві користування житлом шляхом
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в
обсязі, посилаючись на те, що є спадкоємицею за заповітом після смерті
про те будь-хто з інших осіб претендує на частку у спадковому
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
12.03.2007 року не з'явилась, про
і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки
суду
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивча, думку
адвоката, вивчивши матеріали справи,
що позовна  заява підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_5. (матір
актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 33).
Після ї смерті відкрилась спадщина у
вигляді 54/100 домоволодіння АДРЕСА_2
вул.АДРЕСА_3в м. Дніпропетровську.
Спадкоємцями за законом на день смерті
ОСОБА_5. були її син -
(позивач по справі), ОСОБА_6. (чоловік)
26 січня 2006 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Шостої державної
контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.56 ), окрім того
до заяви, посвідченої державним нотаріусом Шостої державної
контори  ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
від своєї частки в спадковому майні на користь ОСОБА_1. (а.с.
Таким чином, частка в спадковому
майні, на яке претендує позивач
36/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2по вул.АДРЕСА_3в м. Дніпропетровську.
ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_3року,
актовий запис НОМЕР_2 (а.с. 57).
Відповідно до заповіту, посвідченого
державним нотаріусом Шостої
нотаріальної контори м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_4року ,
після смерті ОСОБА_6. єОСОБА_2 - відповідач по справі, яка
з відповідною заявою про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
спадкову справу НОМЕР_3. Свідоцтво про право на спадщину не
В силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
силу ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на
у відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
розгляду судами України справ про спадкування” якщо у вказаний строк
вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною,
суд
з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не
продовження пропущеного строку.
В силу ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець
ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини,
вважається таким, що не прийняв її.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати
за позивачем право власності в
спадкування за законом на 36/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2по вул.
м. Дніпропетровську.
Судом встановлено, що
відповідачОСОБА_2 претендує на 18/100
домоволодіння АДРЕСА_2по вул.АДРЕСА_3в м. Дніпропетровську в порядку
за заповітом. Однак, проживаючи в оспорюваному домоволодінні, вона
перешкоди позивачу у вільному доступі до будинку, відмовляється надати
ключі від вхідних дверей.
У відповідності зі ст.41 Конституції України
кожний має право володіти,
і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності
в порядку, визначеному законом.
ч.2 ст.48 ЗУ « Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких
його прав, навіть якщо ці порушення і не були зв'язані з позбавленням
відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
З урахуванням викладеного, суд приходить до
висновку, що вимоги ОСОБА_1.
задоволенню і в частині усунення йому перешкод в володінні,
та розпорядженні майном, яке належить йому на праві власності
На підставі викладеного, керуючись ст.41
Конституції України, ч.2 ст.48
України „Про власність”, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
практику розгляду судами України справ про спадкування”, ст.ст. 391, 1216,
1258,  1268, 1270, 1272 Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 73 ЦПК
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
законом  на нерухоме майно, а саме 36/100
частини  домоволодіння АДРЕСА_2по вул.
в м. Дніпропетровську.
ОСОБА_1перешкоди в користуванні, володінні та
належною йому часткою власності у вигляді 36/100 домоволодіння
вул.АДРЕСА_3 в м. Дніпропетровську шляхом вселення  Уколова Ігоря
Петровича  в домоволодіння АДРЕСА_2по вул.АДРЕСА_3в м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз