Справа № 22ц -
701/07                                                 Головуючий
в інстанції: Селезньова Т.В.
Категорія: 44                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня    2007 року судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Фарятьєва С.О.

судців: Іванової І.П., Лісіциної А.І.

при секретарі: Харитоновій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
у місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою МКП „Жилсервіс" і
по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5до МКП „Жил­сервіс" про зобов'язання зробити
залік витрат на ремонт в рахунок квартплати, до ОСОБА_6про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили
зобов'язати МКП „Жилсервіс" провести залік в рахунок квартплати (за борг і
наступні нарахування) коштів у розмірі 1600 грн. 80 коп., які були ними
витрачені на придбання матеріалів для ремонту крівлі над своєю квартирою,
розташованою у багатоквартирному будинку уАДРЕСА_1 посилаючись на те, що через
вкрай поганий стан крівлі, вони за домовленістю з керівництвом відповідача і на
умовах подальшого заліку на особистий рахунок по квартплаті понесених витрат,
придбали, в серпні 2005 року, за свої кошти необхідні для ремонту матеріали, з
яких його (відповідача) робітники, в вересні 2005 року, виконали всі необхідні
роботи по ремонту крівлі.

Однак в подальшому відповідач відмовився виконати взаємозалік понесених
ними витрат у повному обсязі, пропонуючи провести його лише частково.

Крім того, позивачі просили суд стягнути безпосередньо з відповідача
ОСОБА_6, який являється керівником МКП „Жилсервіс" 1699 грн. у
відшкодування моральної шкоди, оскільки таку шкоду він завдав їм відмовою від
виконання домовленості, їх обманом і вимушеністю доказувати свої права, в
зв'язку з чим вони почувають себе ображеними.

Оскаржуваним рішенням суду
постановлено позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати МКП „Жилсервіс" зарахувати 1600грн. 80 коп., витрачених на
ремонт крівлі АДРЕСА_1, в рахунок заборгованості та майбутніх платежів з
квартплати за квартиру №34 в АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6
про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду у частині
зобов'язання МКП „Жилсервіс" провести зарахування 1600грн, 80 коп.,
витрачених на капітальний ремонт крівлі в рахунок заборгованості та майбутніх
платежів за квартплату АДРЕСА_1та відмовити позивачам у позові в цій частині, в
зв'язку з неповнотою та неправильністю встановлення обставин, які мають
значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінці доказів, а
також порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1,
також просить змінити рішення суду, але в частині стягнення моральної
шкоди, та стягнути з ОСОБА_6 на її користь зазначену шкоду у розмірі 1699 грн.,
оскільки вважає, що така шкода діями останнього була заподіяна.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідача позивачка ОСОБА_1 просить її
відхилити, оскільки вважає необгрунтованою та не відповідаючою дійсності.

Заперечень на
апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відповідач суду не надав.

Вислухавши доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши
доводи апеляційних скарг, судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

Згідно з вимогами ст.303 ч.І ЦПК України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 1160 ч. 1 ЦК
України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її
доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених
витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Судом встановлено, що витрати, які були понесені позивачами і їх розмір
були виправдані необхідністю ремонту крівлі над їх кАДРЕСА_1 і знаходиться на
утриманні МКП „Жилсервіс" з липня 2002 року, оскільки ця крівля текла з
2003 року.

Докази про понесені витрати позивачі суду надали, що вбачається з
квитанції, накладної та рахунку, а також пояснень свідків. Крім того, факт
закупівлі позивачами матеріалу для ремонту крівлі відповідач не спростував.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачі мали
право вимагати від відповідача відшкодування понесених ними витрат на ремонт
крівлі у розмірі 1600 грн. 80 коп. і правильно стягнув їх з нього.

, Обґрунтованими
є також і висновки суду про відмову позивачам у задоволенні позову про стягнення
з відповідача ОСОБА_6 моральної шкоди, оскільки вони не надали доказів про те,
що саме його винні дії призвели до спричинення їм такої шкоди.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст. 209, 213, 214,215 ЦПК України. Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог
закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для
скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги МКП „Жилсервіс" та ОСОБА_1відхилити.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.