Справа № 2-744/07
Провадження №-
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області вскладі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Коцюбинської селищної ради,3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та за доповнюючому позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Коцюбинської селищної ради,3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розпорядження Коцюбинської селищної ради Київської області від 28.09.1999р №10 та свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1999р №72 недійсними

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якму вказала,що відповідач її бувший чоловік.12.11.1975р їй,відповідачу та дітям була надана кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду від 06.05.1995р був змінений договір житлового найму по вказаній квартирі і відповідачу було виділено кімнату пл.7,8 кв.м.,а їй із дітьми кімнати пл. 17,2 кв.м. та 12,1 кв.м.,підсобні приміщення були залишені у спільному користуванні.Вказане рішення суду було скасовано.Рішенням Ірпінського міського суду від 24.10.1995р в позові про зміну договору житлового найму було відмовлено.

На даний час їй стало відомо,що відповідач ОСОБА_2 скористався рішенням Ірпінського міського суду від 06.05.1995р та ввів в оману Ірпінське БТІ та Коцюбинську селищну раду.

Позивчка вважає,що передача у приватну власність 1 кімнати в квартирі відповідачу є незакнною.поскільки ні вона ні інші повнолітні члени сімї не давали згоди на приватизацію кімнати,рішенням суду було відмовлено в зміні договору житлового найму.

Просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.10.1999р,видане ОСОБА_2 на кімнату пл. 7,8 кв.м в кв. АДРЕСА_1 .

В послідуючому позивачка уточнила свої позовні вимоги та вказала,що в 2006р вона дізналась,що ОСОБА_2 приватизував одну із кімнат пл. 7,8 кв.м в кв. АДРЕСА_1 .Свідоцтво про право власності на житло він отримав на підставі розпорядження виконкому Коцюбинської селищної ради №10 віж 28.09.1999р.Позивачка просить скасувати рзпорядження №10 від 28.09.199р та свідоцтво про право власності на житло,поскільки відповідно до ст. 65-1 ЖК України ні вона,ні інші повнолітні члени сімї не давали своєї згоди на приватизацію відповідачем кімнати.Рішенням Ірпінського міського суду від 24.10.1995р було відмовлено в позові про зміну договору житловго найму.

Просить визнати розпорядження виконкому Коцюбинської селищні ради №10 від 28.09.1999р та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.10.1999р,видане ОСОБА_2 на кімнату пл. 7,8 кв.м в кв. АДРЕСА_1 незаконними та сксувати їх.

В судовому зсіданні позивачка та її законний представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його законний представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,просять в позові відмовити посилаючись на те,що приватизація кім пл 7,8 кв.м. була проведена відповідно до вимог закону.А саме на підставі рішення Ірпінського міського суду від 06.05.1995р,яким було змінено договір житлового найму квартири і ОСОБА_2 була виділена кімната пл.7,8 кв.м..Вважають,що згода інших членів сімї також не була потрібною.Також вважають,що позивачка пропустила строк позовної давності.

Представник Коцюбинскьї селищної ради в судове засідання не зявився,до суду направлений лист,в якому просить справу розглянути за їх відсутності.

3-я особа ОСОБА_3 яка є також законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась,написала заяву,в якій просить справу розглянути в її відсутніть,позов підтримує.

3-я особа ОСОБА_4 ,який є також і законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і просить в позві відмовити.

Суд,заслухавши пяснення сторін,вивчивши матеріали справи,оглянувши матеріали справи №2-а-101/07р за позовом ОСОБА_1 пр визнання розпорядження нечинним,матеріали справи №2-в-16/07р про поновлення втраченого провадження,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що12.11.1975р позивачці ,відповідачу та дітям(на даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) була надана кв. АДРЕСА_1 .Спірна квартира має три житлові кімнати пл. 7,8 кв.м.17,2 кв.м. та 12,1 кв.м та підсобні приміщення.

В 1995р позивачка ОСОБА_1 зверталась до Іранського міького суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну договору житлового найму на вказану квартиру.Рішенням Ірпінського міського суду від 06.05.1995р був змінений договір житлового найму по вказаній квартирі і відповідачу ОСОБА_2 було виділено кімнату пл.7,8 кв.м.,а позивачці із дітьми кімнати пл. 17,2 кв.м. та 12,1 кв.м..підсобні приміщення були залишені у спільному користуванні.Ухвалою Київського обласного суду від 27.06.1995р рішення Ірпінського міського суду від 06.05.1995р було касовано,а справу було нправлено на новий розгляд в той же суд.Рішенням Ірпінського міського суду від 24.10.1995р було відмовлено ОСОБА_8 (на даний час ОСОБА_1 ) в зміні договору житлового найму кв. АДРЕСА_1 .Наведене стверджується в судовому засіданні матеріалами справи №2-в-16/07р про поновлення втраченого провадження.

В судовому засіданні також було втановлено,що рзпорядженням виконкому Коцюбинської селищні ради №10 віж 28.09.1999р ОСОБА_2 безоплатно в приватну власність була передана 1 кімнатна квартира за адресою АДРЕСА_2 ,яка складається із кімнати пл. 7,8 кв.м.(а.с.7).Також на підставі даного розпорядження відповідач ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.10.1999р.Суд вважає з необхідне вказані розпорядження виконкому Коцюбинської селищні ради №10 від 28.09.1999р та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.10.1999р,видане ОСОБА_2 на кімнату пл. 7,8 кв.м в кв. АДРЕСА_1 визнати незаконними та скасувати їх.

Відповідно до ст. 65-1 ЖК України Наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сімї,які проживають разом з ними,придбати займані ними приміщення у власність на підставах,передбачених чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено,що при приватизації кімнати пл. 7,8 кв.м. в кв. АДРЕСА_1 , не було отримано згоди всіх повнолітніх членів сімї відповідна,що стверджується в судовому засіданні матеріалами приватизації (а.с.9-12).В судовому засіданні було встановлено,що приватизація вказаної кімнати була проведена відповідчем на підставі рішення Ірпінського міського суду від 06.05.1995р про зміну договору житлового найму,що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.Але,як зазначалось раніше,вказане рішення Ірпінського міського суду від 06.05.1995р було скасовано і рішенням Ірпінського міського суду від 24.10.1995р було відмовлено в позові про зміну договру житлового найму кв. АДРЕСА_1 .Тому вказане рішення суду від 06.05.1995р не могло бути підставою для зміни договору житлового найму та послідуючої приватизації вказаної кімнати.Посилання відповідача на те,що рішення Ірпінського міського суду від 06.05.1995 р залишено в силі відповідно листа Київського обласного суду від 23.08.1995р,є безпідставним,поскільки представником відповідача неправильно сприймаються фактичні обставини справи.

Суд вважає також,що позивачка не пропустила строк пзовної давності,поскільки пр приватизацію кімнати відповідачем дізналась лише в 2006р.Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів того,що позивачка ОСОБА_1 бул належним чином повідомлена про приватизацію ним кімнати в 1999р.

На підставі ст. 64,65-1ЖК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати розпорядження виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області від 28.09.1999р №10 та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.10.1999р,видане виконкомом Коцюбинської селищної ради Київської області на імя ОСОБА_2 про передачу йому у особисту власність кімнати пл.7,8 кв.м. в кв. АДРЕСА_1 незаконними та скасувати їх.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. j

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 18.12.2007р

Суддя Оладько С.І.