РІШЕННЯ                                    Справа
№2-497/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у складі
головуючого - судді
Матвієнко В.М. при секретарі -
Павличенко О.А. представника позивачки - ОСОБА_3. представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди суд,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі,
гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що в середині
березня 2006 р., перед
виборами сільського голови до приміщення Новаківської сільської ради, до її
службового кабінету заходив відповідач ОСОБА_2., який у присутності гр- на
ОСОБА_5 висловлювався в її адресу про те що ОСОБА_1являється корупціонеркою' що
вона вкрала 28000 грн., що
вона більше не буде головою і досить їй красти'. Дані висловлювання позивачка
вважає наклепницькими, які принизили її честь , гідність, ділову репутацію .

Разом з тим позивачка вважає, що цим висловлюванням їй
заподіяна моральна шкода, як посадовій особі, голові сільської ради, що
виразилось у погіршенні стану здоров'я, перенесені моральних страждань, зміни
думки про неї серед односельців в зв"язку з чим прохає суд визнати
вищезгадані висловлювання ОСОБА_2. такими ,
що ганьблять її честь ,
гідність, ділову репутацію, зобов'язати відповідача спростувати ці
відомості у присутності гр-на ОСОБА_5,
вибачитися перед нею та стягнути 1700
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала , підтверджуючи
суду, що в березні 2006р., в її службовому кабінеті, сільського голови
відповідач , у
присутності ОСОБА_5принизив її честь гідність та ділову репутацію, висловивши в
її адресу що вона ,,корупціонерка, що вона вкрала 28000 грн.,  що вона більше не буде головою і досить їй
красти'. Дані вислови є безпідставними і наклепницькими. Вважає, що цим самим
їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила в розмірі 1700 грн. Свої
позовні вимоги пов"язує тільки з висловлюваннями ОСОБА_2. , що прозвучали в
її службовому кабінеті у присутності ОСОБА_5

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що
висловлювань на які вказує позивачка в її кабінеті не говорив. Присутньому в
цей час в кабінеті позивачки ОСОБА_5. на його запитання про гроші односельців
говорив, що в Новаківській сільській раді існує корупція, в адресу
ОСОБА_1ніяких висловлювань на які посилається позивачка не говорив.

Дослідивши
обставини, докази справи суд приходить до висновку , що в задоволенні
позовних вимоги необхідно відмовити.

Встановлено, що
в середині березня 2006 р.
відповідач заходив до службового кабінету сільського голови Новаківської
сільської ради ОСОБА_1з питанням надання приміщення для проведення зустрічі з
виборцями . В цей
час на прийомі у сільського голови ОСОБА_1перебував гр.-н ОСОБА_5

2

При зверненні до
ОСОБА_1з питанням надання приміщення для зустрічі з виборцями і отриманні згоди
на це позивачка запитала в ОСОБА_2., чому він серед односельців розповсюджує
відомості, що не відповідають дійсності, а саме що „вона являється
корупціонеркою, вкрала людські гроші ,
що вона сільською головою вже не буде, поки вона буде красти" на що
ОСОБА_2. відповів, що „ці факти він доведе до кінця, що це є правдою", що
підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Після цих висловлювань ОСОБА_5
запитав в ОСОБА_2., які в
нього на це є підстави на що останній відповів, що є. Як встановлено судом дані
висловлювання сторони висловлювали в ході сварки, яка виникла між ними. Даний
факт був підтверджений в судовому засіданні свідком ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6. пояснила суду, що в березні 2006р в
кабінеті сільського голови ОСОБА_1вона бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Під час
перебування цих осіб в кабінеті вона почула лайку, що виникла між ОСОБА_1та ОСОБА_2., однак, що вони
говорили вона не чула. В цей же день ОСОБА_1говорила їй, що ОСОБА_2. принижував
її честь та гідність, обзивав корупціонеркою.

Згідно ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи , досліджені обставини справи суд прийшов до висновку, що
доказів , підтверджуючих
приниження честі , гідності,
ділової репутації, заподіяння
моральної шкоди позивачка суду не надала.

Судом встановлено, що висловлювань на які посилається
позивачка в службовому кабінеті, а саме що „вона являється корупціонеркою,
вкрала людські гроші , що вона
сільською головою вже не буде, поки вона буде красти" відповідач не
говорив, навпаки сама позивачка першою запитала ОСОБА_2.,    висловивши слова корупціонерка, крадіжка
грошей, скільки будеш красти, що підтвердив свідок ОСОБА_5 Разом з тим суд взяв
до уваги те що вислів „ в
сільській раді процвітає корупція" був сказаний ОСОБА_2., як відповідь   на запитання   ОСОБА_5, який один випадково був присутнім
при сварці ОСОБА_1з ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2. в своєму вислові конкретно не
вказував на ОСОБА_1., як особу, що скоїла корупційні діяння. Посилання
позивачка на те що відповідач своїм висловлюванням що „вона являється
корупціонеркою, вкрала людські гроші ,
що вона сільською головою вже не буде, поки вона буде красти" у
присутності сторонньої особи -ОСОБА_5 принизив її честь та гідність, ділову
репутацію суд оцінює критично так як вони спростовуються показами самого свідка
ОСОБА_5, який був один в кабінеті при сварці ОСОБА_1з ОСОБА_2. Суд при розгляді
справи керувався рамками  позовних вимог,
пов"язаних з подіями, що відбулися тільки в кабінеті позивачки та тих
висловів на які посилалася ОСОБА_1Враховуючи відсутність доказів,
підтверджуючих приниження честі ,
гідності, ділової репутації позивачки з боку відповідача суд прийшов до
висновку, що   і в задоволенні позовних
вимог по відшкодуванню моральної шкоди необхідно відмовити. При цьому суд також
взяв до уваги те що  сторони вважають за
можливе закінчувати розгляд справи і приймати рішення на підставі досліджених
доказів та матеріалів. Виходячи з вищенаведеного в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити.

Керуючись 10,11,60,212-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ

В  задоволенні
позовних  вимог  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної

шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду :         В.М.
Матвієнко