overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.  Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді            Парій І.О.

при секретарі:                                   Товт Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ім.. Суворова"
про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будівлі та визнання права власності на будівлю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СТОВ "ім.. Суворова" про визнання дійсним
договору купівлі-продажу будівлі та визнання права власності на будівлю.

В обгрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що 26
вересня 2006 року він
купив у відповідача СТОВ "ім..Суворова"
будівлю - комору
млина - , яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1, заплативши
відповідачу вартість вказаної будівлі -
17 ООО (сімнадцять тисяч) гривень, а СТОВ "ім..Суворова" передав йому
вказану будівлю. Але вказаний договір купівлі-продажу вони нотаріально не
посвідчили, через що він не може оформити право власності на будівлю.

Відповідач СТОВ
"ім. Суворова"
у судовому засіданні не з'явився, але від нього надійшла письмова заява, в
який відповідач признав позов і просить розглянути справу в його відсутність
(а.с.11).

Вивчивши зібрані
по справі докази суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню
з таких підстав.

У відповідності
до ч.2 ст. 220 Цивільного
Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У судовому
засіданні встановлено, що будівля АДРЕСА_1,
а саме: комора млина належала на праві власності СТОВ "ім..Суворова"., що
підтверджується копією технічного паспорту (а.с.5-7).

26 вересня 2006
року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу комори млина
загальною площею 638,4
кв.м., згідно якого відповідач продав позивачу вказану будівлю
за 17 000 (сімнадцять
тисяч) гривень, але вказаний договір нотаріально не посвідчений (а.с.3-4).

Таким чином є
передбачені ч.2 ст. 220 ЦК
України підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 220 ч.2 ЦК України,
ст. 15, 209-210, 213-215
ЦПК України суд-

РІШИВ:

Договір
купівлі-продажу будівлі АДРЕСА_1, а саме: комори млина вартістю 17 000 (сімнадцять
тисяч) гривень, укладений 26
вересня 2006 року між
продавцем - СТОВ
"ім.Суворова"
та покупцем - ОСОБА_1
признати дійсним та признати право власності на вказану будівлю за ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                           І.О. Парій
Справа № 2-609 2007 року
УХВАЛА

30 березня 2007 року                     Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в

складі :

головуючого судді                        Хорошун
О.В.

при секретарі                                 Михайленко
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівського
РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі Канівського РЕМ
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

До суду надійшло повідомлення про смерть відповідача.

Відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
соєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступшщтва.

Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечує
проти закриття цивільної справи у зв'язку із смертю ОСОБА_1, вважає, що справа
підлягає закриттю.

Керуючись п.6
ст.205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі № 2-609
за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди -
закрити в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                      О.В.Хорошун
Судовий                         наказ
11 грудня 2007 р.                                 м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3347 грн.
71 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України.
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження проживаючих в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України заборгованість
за спожитий природний газ у сумі 3347 (три тисячі
три сто сорок сім) грн. 71 коп.
2.     Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1425/07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і
їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов
підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов
задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідач  в  судове
засідання  не  з"явився,  хоча
належним     чином     був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних
Судом встановлено, що відповідач
протягом тривалого   часу не оплачує
житлово -комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача становить 2451 грн.79
Виходячи з наведеного та змісту ст.
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1   в користь   КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
2451 грн.79 коп., 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави та  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-153-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-
судді Демчика П.В.,

при секретарі Гонтарук З.О.,

з участю представника позивача
Гайового С.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Ізяславі справу за позовом будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1про стягнення заборгованості квартирній платі та за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління
№ 3 КЕВ м. Хмельницький звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості квартирній платі та за комунальні послуги В обгрунтування позову
посилається на те, що відповідач проживає у у АДРЕСА_1 та зобов"язана
сплачувати щомісяця квартирну плату та за
комунальні послуги. Проживаючи у зазначеній квартирі, відповідач не
виконує свої обов"язки належним чином, не вносить плату за користування
житлом і станом на 1.01.2007 р. має заборгованість перед будинкоуправлінням № 3
у розмірі 6932 грн. 58 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Гайовий С.Р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно поданої позивачем
довідки заборгованість становить 6932 грн. 58 коп.

На підставі ст. 68 Житлового кодексу, ст. 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1( 1964 р.н., прож. АДРЕСА_1) на
користь Будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницький 6932 грн. 58 коп.
заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах, а також на користь
держави 69 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
р. стзв. №34                                                                                                 Справа № 2-289/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                        Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік   М.В.
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити
судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2004
році.

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
23.05.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність
у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-2176/2007 року
УХВАЛА

27 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 2117,83 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1105,35 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа№2-95-2007 Від 22 січня 2007 року
Рішення

Іменем України

22 січня 2007
року                                                                Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                                                                           Ковальчука
В.Д

при секретарі                                                                                                      Домбровської
З.П.

за участю позивача                                                                                                         ОСОБА_1

за участю відповідача                                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому
судовому                           засіданні  в
місті  Горохові  справу
за

позовом    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вільховатській сільській раді
Кобелянського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1

У шлюбі
народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка - ОСОБА_4 уже
повнолітня.

В зв'язку з тим,
що життя з відповідачем не склалося, шлюб розпався в січні 2005 року позивач
просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, пояснив, що шлюб розпався два роки назад, на
розлучення згідний.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між
сторонами розпався в січні 2005 року, подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін, а тому шлюб слід розірвати. Дочку залишити при матері. Витрати
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,

суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис НОМЕР_1 Вільховатською сільською
радою Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Дочку залишити при матері.

Витрати
пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Після набрання
рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а
також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-220107
26 квітня 2007 року                                                                              Стахановський
міськсуд
складі: судді Зінченко Л.М. при секретарі Стрєбковой О.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2Про зміну розміру  аліментів, що стягаються.
знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1993 року народження.. Дитина проживає з батьком і знаходиться на
Рішенням
Стахановського міськсуду від 10.06.2003 року на користь позивача були стягнуті
аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.Так як змінилося
законодавство в частині сплати аліментів, він просить стягнути аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку, але не меншого 30% прожиткового мінімуму на
дитину даного віку.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена. Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки в даний час внесені зміни до Сімейного кодексу України в
частині сплати аліментів.

Керуючись
ст.ст. 57,60,107,209 ЦПК 182,183 Сімейного кодексу України, суд-

Вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, 1969 року народження., який народився м. Стаханова ,на користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року у розмірі 1/4 частини зі
всіх видів доходів, але не меншого 30% прожиткового мінімуму на дитину даного
віку, починаючи з 30 березня 2007 року і по день повноліття дитини.

Відкликати
колишній виконавчий лист і направити новий за місцем роботи відповідачки.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції пртягом двадцяти днів з дня
подачі заяви до апеляційного суду Луганської області.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що ухвалив його за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-999/07
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"11" травня 2007 р.                                                                       м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колірмет»
про стягнення невиплачених при звільненні сум та відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 квітня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні зазначеного позову.

На це рішення ОСОБА_117 квітня 2007 року подав апеляційну скаргу без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 та ч.З ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження
відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1заяви про апеляційне оскарження не подавав, то останній
день подачі апеляційної скарги припав на 15 квітня 2007 року, який був вихідним.

Відповідно до ст.69 ЦПК України якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи інший
неробочий день, останнім днем строку є перший після
нього робочий день.

З огляду на це останнім днем строку подання апеляційної
скарги для ОСОБА_1 був 16 квітня 2007 року.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 оскаржив рішення суду після
закінчення строків апеляційного
оскарження, встановлених ст.ст. 294; 295 ЦПК України, а тому його апеляційна скарга повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 5
квітня 2007
року по даній справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
ЖFоFвFтFнFеFвFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1111/ 2007 рF.
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF СFуFдFдFяF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F 1 ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF»
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF ОFСFОFБFАF_2 бFоFрFгFуF уF сFуFмFіF 429 гFрFнF 07 кFоFпF, вFіFдFсFоFтFкFіFвF уF рFоFзFмFіFрFіF 20 гFрFнF 82 кFоFпF, сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 40, 00 гFрFнF;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 525, 527 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96-99, 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFдFеFрFжFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF юFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).