Справа № 22-219       2007 p.                                                  Рішення ухвалено під головуванням
Категорія     23                                                                                         Ковальської І.А.
Доповідач   Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: НагорнякаВА.

Суддів: Пащенко Л.В.. Мартьянової Л.І.

При
секретарі: Пшеничній Л.В. Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 На рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної (немайнової)
шкоди, завданих залиттям квартири,-

Встановила:

В грудні 2004 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків і моральної (немайнової) шкоди, завданих
залиттям квартири.

В заяві зазначав, що згідно договору
купівлі-продажу від 10.04.2003 року йому належить на праві власності 3-кімнатна квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, яка розташована на третьому
поверсі. Відповідачі проживають на четвертому поверсі в квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку.

З вини відповідачів 05.10.2004 року сталося затоплення його - позивача квартири. Згідно акту
від 06.10.2004 року внаслідок залиття в дитячій кімнаті на стелі по ліву та праву сторони та під світильником виникла жовта пляма,
над вікном вся стеля змокла, по ліву сторону на стіні відлетів
стельний карниз, відклеїлися шпалери, здувся паркет, змокли речі у шафі меблевої стінки і сама шафа набухла, у кухні на стелі
виникла жовта пляма, відклеїлися шпалери, здувся паркет, у великому та малому
коридорі весь паркет здувся, в малому коридорі відклеїлися шпалери, в квартирі
пошкоджено електричне освітлення.

Діями відповідачів йому були завдані матеріальні збитки в розмірі 4000 грн.

Крім того, йому завдана моральна шкода, яку він
оцінив в сумі 1700 грн., оскільки діями відповідачів квартира
приведена у неналежний стан, що унеможливлює нормальне життя в ній, порушено його звичайний життєвий ритм.

Оскільки добровільно відшкодувати
завдані збитки відповідачі відмовляються, тому позивач
просив стягнути з них вказані суми.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні
вимоги, враховуючи висновок експертизи, та просив стягнути з
відповідачів на його користь 5768 грн. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці
від 24
листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

2

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 5768 грн., моральну шкоду на суму 1000 грн. та судові витрати на суму 68 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять рішення суду, як постановлене з порушенням
вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в
позові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих
підставах.

Вирішуючи спір, суд встановив, що 05.10.2004 року дійсно сталося затоплення квартири позивача з вини
відповідачів, квартира яких знаходиться поверхом вище. Даний факт підтверджений актом ТОВ «Бокуд-1» від 06.10.2004 року (а.с.7) та висновком
судової будівельно-технічної експертизи ОС-42 Вінницької торгово-промислової
палати від 30.11.2005 року
(а.с.20-23).

Також судом встановлено, що внаслідок зазначеного
затоплення квартири позивачу було завдано матеріальну
шкоду, розмір якої, згідно вищевказаного висновку
будівельно-технічної експертизи, складає 5768 грн. (з них: 3932 грн. - вартість ремонтних
робіт, 1836 грн. - вартість матеріалів).

Крім цього, суд встановив, що з вини відповідачів
позивачу була заподіяна і моральна шкода, оскільки його квартира, у зв'язку з
затопленням, була приведена в неналежний стан, чим порушено його
нормальне життя в ній та звичайний життєвий ритм.

Врахувавши вищевказані обставини, суд дійшов до
обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача щодо
відшкодування матеріальних збитків та частково
моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вірно виходив з характеру та тривалості
моральних страждань позивача.

Відповідачі на підтвердження своїх доводів про те,
що затоплення квартири позивача сталося не з їхньої вини,
не надали суду достовірних та переконливих доказів.

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи,
ретельно перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну
оцінку доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні,
необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від 24
листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.