overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.12.2007р.
Місцевий суд Генічеського району в складі: головуючого
Стребкова Ю.О. секретаря
Соколович О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Геніч еську справу за позовом Прок урора генічеського району в інтересах Генічеської міськ ої ради до ОСОБА_1 про зобо в"язання вчинити дії щодо зві льнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшко дування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеського рай ону звернувся до суду з позов ом в інтересах генічеської м іської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії щод о звільнення самовільно зайн ятої земельної ділянки та ві дшкодування шкоди.
В судовому засіданні предс тавник прокуратури заявив кл опотання про заміну неналежн ої третьої особи на стороні п озивача, а саме Генічеського міжрайонного відділу по кон тролю за використанням та ох ороною земель, так як він не є юридичною особою, на предмет спору Управління по контрол ю за використанням та охорон ою земель у Херсонській обла сті.
Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд приход ить до висновку про заміну не належної третьої особи на ст ороні позивача на Управління по контролю за використання м та охороною земель у Херсон ській області.
Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу на стороні позивача Ге нічеський міжрайонний відді л по контролю за використанн ям та охороною земель на іншу особу Управління по контрол ю за використанням та охорон ою земель у Херсонській обла сті в справі за позовом Проку рора Генічеського району в і нтересах Генічеської місько ї ради до ОСОБА_1 про зобов
"язання вчинити дії щодо звіл ьнення самовільно зайнятої з емельної ділянки та відшкоду вання шкоди.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2 - 771/ 2007 року
УХВАЛА            К-35

про відкриття провадження у справі

З квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 16 квітня 2007 року на 9 год. 15 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6373/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого судді - Кравчук
Т.С. при секретарі - Лахматово ї С В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3 про визнання угоди дій сною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати дійс ним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 уклад ений 13 лютого 2001 року за № Н-00884/2000 н а Одеській муніципальній бір жі між ним та ОСОБА_2. та О
СОБА_3 .
У судовому засіданні позив ач позов підтримав, та поясн ив, що 13.02.2001 року між ним та ОС
ОБА_2. та ОСОБА_3 було під писано договір купівлі-прода жу квартири АДРЕСА_1 на О деській муніципальній біржі за Н-00884/2000.
Вказаний договір був зареє стрований у КП «ОМБТІ та РОН» 25 квітня 2001 року в книзі записі в 331, сторінка 111, під № 459.
Вказаний договір не був нот аріально посвідчений, у зв'я зку з чим він повинен в тепері шній час звернутися до суду з вказаним позовом. Просять по зов задовольнити.
Відповідачі у судове засі дання з'явився, позов визнал и.
Суд, заслухавши поясненн я позивачки, вивчивши матер іали справи, вважає, що поз ов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13.02.2001 р оку між ОСОБА_2 та ОСОБА_ 2., ОСОБА_3 було підписа но договір купівлі-продажу к вартири АДРЕСА_1 на Одес ькій муніципальній біржі за
Н-00884/2000.
Вказаний договір був зареє стрований у КП «ОМБТІ та РОН» 25 квітня 2001 року в книзі записі в 331, сторінка 111, під № 459.
Вказаний договір не був но таріально посвідчений.
На підставі ст. 220 ч.2, 392 ЦК Ук раїна, позов підлягає задов оленню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 220 ЦК Укр аїни,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Визнати дійсним договір к упівлі - продажу квартири А
ДРЕСА_1 укладений 13 лютого 2001 року за № Н-00884/2000 на Одеській му ніципальній біржі між ОСОБ
А_2 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом пода чі в 10 -ти денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2624
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, обґрунтувавши його тим, що вони з
відповідачем 11.10.1998 року зареєстрували шлюб в Станіславчицькій сільській
раді Жмеринського району Вінницької області. Подружнє життя не склалось через
різні погляди на життя, на підставі чого виникали постійні конфлікти та
скандали, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3- 22.09.2000 року народження, яка знаходиться на
утриманні матері і проживає з нею.

Позивачка просила задовольнити позов посилаючись на те, що  їх сім'я розпалася, разом не проживають,
сімейних стосунків не підтримують, примирення вважає неможливим, оскільки
проживає з іншим чоловіком. Спору про майно також немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак листом повідомив, що проти
розлучення не заперечує, та просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме :
свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дочки, лист відповідача, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили більше року тому. Збереження сім'ї стало не можливим.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,
105,110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1998 р.
Станіславчицькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області ,
актовий запис №11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2таОСОБА_1мито
на користь держави по 17

( сімнадцять) гривень з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду  Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого
рішення набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів
без подачі такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар:
Справа № 2 -
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає відповідачка, яка
має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом на 1 липня 2007
року в сумі 4935 грн. 27 коп.
двічі не з'явилася в судові засідання, хоча про день розгляду справи була
повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача постановляється
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68
ЖК України, але заборгувала позивачу 4935 грн. 27 коп., цей борг підлягає
стягненню в примусовому порядку без врахування строку позовної давності,
оскільки через неявку сторони клопотання про його застосування не надійшло.
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 4935 грн. 27 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване
Справа № 22-ц-2644/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23
квітня 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 22 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  відкритого акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС,  третя особа - ОСОБА_3,  про вселення та зміну договору найму
житлового приміщення та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
законного представника малолітнього ОСОБА_4- ОСОБА_1,  треті особи: відкрите акціонерне товариство
"Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС,  ОСОБА_3,
опікунська рада при виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області,
відділ громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб та Зміївського
РВ ГУМВС України в Харківській області,
про визнання осіб такими,  що втратили
право на користування житловим приміщенням,
зобов'язання зняти з реєстрації , -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22
березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  відкритого
акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого
підрозділу Зміївської ТЕС,  третя особа -
ОСОБА_3,  про вселення та зміну договору
найму житлового приміщення та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  законного представника
малолітнього ОСОБА_4- ОСОБА_1,  треті
особи: відкрите акціонерне товариство "Центренерго" в особі
відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС,
ОСОБА_3,  опікунська рада при
виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району
Харківської області,  відділ громадянства
еміграції та реєстрації фізичних осіб та Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області,  про визнання осіб
такими,  що втратили право на
користування житловим приміщенням,
зобов'язання зняти з реєстрації.
Справа № 2н-4380/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового
наказу  за вимогою  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 300, 4 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                       № 2 -
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та
судових витрат,
Житлово - експлуатаційна контора Старокостянтинівської міської ради
звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
та судових витрат. Представник позивача пояснив, що відповідач, проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1, заборгував станом на 1 липня 2007 року по квартирній платі
891,21 грн., які він добровільно відмовився платити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи в квартирі  АДРЕСА_1, станом на 1 липня 2007 року
заборгував по квартирній платі 891,21 грн.
Відповідно до ст. 68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов”язаний
своєчасно вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідач заборгував по квартирній платі, тому позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст. 68 ч.1 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово - експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради 891,21 грн. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 921,21 грн. та
на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя _________
Справа №
міськрайсуд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                                                         м.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву
ЗАТ КБ “Приват Банк”
найменування заявника
повне найменування боржника
видачу судового наказу про стягнення боргу
з ОСОБА_1 (мешкає: м. Шостка,
25,50 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн, всього 2236,84 грн.
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про  його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________”_______________
Суддя                                               ________________           Шпак З.П.
Справа № 2 н-58607 СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
України, на підставі ст.
ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3, 2522/ дві тисячі
п»ятсот двадцять дві гри. 18
вісімнадцять коп, боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________
№2-1788/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

28 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для
усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 квітня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті за воду та послуги каналізації вважати неподаною та повернути
позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги

11
травня 2007року  м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Коростійова В. І.., розглянувши апеляційні скарги представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та третьої особи -
приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу -
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14
березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) до
ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу -ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу -
ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14
березня 2007
року за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги представника відповідача
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та
третьої особи - приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу - ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) до ОСОБА_1, третя особа -приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу - ОСОБА_3
про визнання договору дарування недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-911/07 копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року.

М.Кіровогр ад
Кіровський районний су д М.Кіровограда в складі: голо вуючого судді - Панфілової А.В . при секретарі - Гіль Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіров ограді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріал ьної шкоди, завданої працівн иком під час виконання трудо вих відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про відшкодування матеріал ьної шкоди, завданої працівн иком під час виконання трудо вих відносин.
В судові засідання поз ивач які призначалися на 11.04.07р . та 27.04.07 року, не з'являлася про ч ас і місце слухання справи по відомлено рекомендованим ли стом та під розпис (а.с. 41, 47), прич ини неявки суду не повідомле но.
Відповідно до ст.169 ЦПК
України, суд визнає причини н еявки поважними. Позов підл ягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.207 ч.1п.3 ЦПК Укр аїни, суд,-
УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити б ез розгляду.
Ухвалу може бути оска ржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та ап еляційної скарги протягом 10 д нів з дня подачі заяви про апе ляційне оскарження.