У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “ЕК
“Дніпрообленерго” про визнання акту про порушення Правил користування
електроенергією та рахунку недійсним, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “ЕК “Дніпрообленерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відкритого
акціонерного товариства “ЕК “Дніпрообленерго” (далі - ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго”) про визнання акту про порушення Правил користування
електроенергією та рахунку недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що є власником будинку АДРЕСА_1 з квітня 2002 року.

16 листопада 2005 року працівниками енергопостачальної компанії був
складений акт про порушення нею правил користування електричною енергією та
накладений штраф у розмірі 1 186 грн. 37 коп.

Посилаючись на те, що вона про недоліки лічильника не знала, просила
визнати акт НОМЕР_1 від 16 листопада 2005 року про порушення Правил
користування електроенергією для населення й рахунок від 24 листопада 2005 року
про відшкодування збитків у розмірі 1 186 грн. 37 коп. недійсними, стягнути на
її користь 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

Зазначало, що в результаті технічної перевірки у будинку АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення герметичності між склом і
кожухом електролічильника. Проведеною експертизою електролічильника
встановлено, що він пошкоджений.

Посилаючись на те, що відповідачкою не відшкодовані завдані
енергопостачальнику збитки, просило стягнути з останньої на користь товариства
1 186 грн. 37 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від   23 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково: визнано недійсним рахунок від 24 листопада 2005 року
НОМЕР_1 на суму 1 186 грн. 37 коп., в задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ
“ЕК “Дніпрообленерго” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006
року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня
2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ВАТ
“ЕК “Дніпрообленерго” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 1
186 грн. 37 коп. на відшкодування збитків, 76 грн. державного мита, 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду скарги.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд
апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що акт           НОМЕР_1 від 16 листопада 2005 року є
доказом того, що ОСОБА_1 порушила правила користування електричною енергією та
відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357,
вона несе відповідальність за порушення зазначених Правил.

Оскаржуване судове рішення відповідає встановленим обставинам справи та
вимогам матеріального закону і підстав для його скасування не вбачається.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін