Справа 2-104/07
РІШЕННЯ Іменем України

18 січня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді                Редько С.В.при секретарі          Мотіенка О.О., Кошиленко Н.О.Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві
справу за

позовом ОСОБА_1 до Полтавського
навчально-курсового комбінату

Державного департаменту продовольства, ОСОБА_2 про

поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

стягненню заборгованності по виплаті заробітної плати та оплаті листа
непрацездатності,

стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки
виплати

розрахунку, суд-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського навчально-курсового комбінату
Державного департаменту продовольства, ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягненню
заборгованності по виплаті заробітної плати та оплаті листа непрацездатності,
стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки
виплати розрахунку.У судовому засіданні позивач свої вимоги; підтримав в
поновму об"ємі, та пояснив, щозгідно наказу директора Полтавського
навчально - курсового
комбінату НОМЕР_1
позивача прийнято на роботу в Полтавський навчально - курсовий
комбінат Державного департаменту продовольства на посаду майстра виробничого
навчання з окладом згідно штатного розпису та випробувальним терміном 1 місяць.
Відповідно наказу НОМЕР_2
позивача звільнено з роботи за прогули без поважних причин у відповідності
до ст. 40 п.4 КЗпП
України. Наказ про звільнення позивача з роботи був отриманий ним 31 травня 2006 року. Як
зазначив в позові ОСОБА_1, підставою для його безпідставного звільнення
послугувало направлення ним .скарги до Територіальної державної інспекції праці
у Полтавській області, з прохання провести перевірки на Полтавському НКК
взв"язку з порушенням трудового законодавства в даній установі. У
відповідно до скарги, 24.05.2006
року праціввниками інспекції була проведена перевірка в даній установі. Як
зазначив позивача, 25 травня 2006 року, тобто на
слідуючи день його було звільнено з роботи за прогули без поважних причин.

В наказі про
звільнення ОСОБА_1, вказано, що звільнення його проводилось за згодою профкому / протокол НОМЕР_3/, але про це
засідання профкому ОСОБА_1 не було запрошено, з порушенням вимоґмт. 43 ч.З КЗпП
України.

В підтвердження
своїх доводів, позивач також зазначив, що в період з 1 січня 2004 року по 25 травня 2006 року він дійсно
не виконував своїх обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1. Приводом для невиконання покладених
на нього трудових обов'язків, стало те, що керівництво підприємства не
забезпечувало позивача роботою, в зв"язку з чим порушувало з своєї сторони
умови трудового договору, та вимог ст. 21
КЗпП України. Даною причиною позивач Обґрунтовує свою відсутність на
робочому місці. Відповідно до до ст. 40
п.4 КЗпП України , позивач
вважає своє звільнення незаконним. Тому він звернувся до суду з позовом про
поновлення на роботі та виплати Середнього заробітку за час вимушеного прогулу
станом на 25 червня 2006 року складає"600 грн.

Позивач також
зазначив, що у відповідності ст. 113
КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не
нижче двох  третин тарифної ставки
встановленого

працівникові розряду. Розмір
щомісячного заробітку позивача під час роботи в Полтавському НКК складав
приблизно 600 грн. Дві
третини відповідно складають 400
грн., тому за період з 1
січян 2004 року по 25 травня 2006 року до сплати 1600 грн - оплата за час
простою.

У період з 10 лютого 2006 рок}[ по 6 березня 2006 року позивач
перебував на лікарняному, у відповідності до лікарняних листів, які позивачем
додані до матеріалів справи за НОМЕР_4,
НОМЕР_5,НОМЕР_6. Як
зазначено позивачем, Полтавстким навчально -курсовим комбінатом було відмовлено в оплаті йому
лікарняних ліистів, в порушення вимог ст. 256
КЗпП України.

Позивачем також,
зазначено ту обставину ,
що у відповідності до ст.116,117 КЗпП України, при звільнені йому не було
виплачено всі належні йому суми, а саме виплати пов"язані з тимчасовою
непрацездатністю.

Тому позивач,
просив поновити його на посаді майстра виробничого навчання Полтавського
навчально-курсового комбінату Державного департаменту продовольства.

Стягнути з
Полтавського навчально-курсового комбінату Державного департаменту
продовольства на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 600 грн.

Стягнути з відповідача на його користь 11600 грн. - оплати за час
простою.

Стягнути з
відповідача на мою користь 600
грн. - допомоги
у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю.

Стягнути з
відповідача на мою користь 600
грн.. середній
заробіток за час затримки виплати сум розрахунку.

Стягнути з відповідача на мою
користь 100 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач
позовні вимоги не визнав в повному об"ємі, та надав суду слідуючі
пояснення

з даного
приводу, відповідно наказу НОМЕР_7
ОСОБА_1 звільнено з

роботи
за прогул без поважної причини у відповілдності до ст. 40 п.4 КЗпП
України.

Підставою
для звільнення позивача став тривалий час невиходу на роботу. Причини своєї

відсутності
на роботі адміністрації установи відомі не були, в зв"язку з чим для дачі
пояснень

та
вирішення питання звільнення ОСОБА_1 надсилались листи та комісія

підприємтсва
виходила за місцем проживання позивача. Звільнення позивача бкло погоджено на
засіданні профспілкового комітету.- рік зазначив в своїх поясненнях відповідач,
при

звільненні
позивачу був надісланий лист з поштовим повідомленням та описом витяг з

наказу
про звільнення та запрошено з"явитись за місцем роботи для отримання
трудової

книжки. Вказанні документи ОСОБА_1 отримав 31.05.2006 року, про що свідчить його

особистий підпис на поштовому повідомленні. Відповідно до
ст. 233
КЗпП України працівник

має
право звернутись до суду в справах про звільнення в місячний строк з дня
вручення копії

наказу
про звільнення або видачі трудової книжки. Вказаний строк позивачем був

пропущений,
без поважних на те причин,

Відповідач
зазначив, що підстав; для поновлення ОСОБА_1 на роботві та стягнення середнього
заробітку за час видушеного прогулу відсутні.

Щодо стягнення
сум за час простою, то відповідно до ст. ПЗ КЗпП України за час простою не з
вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної
ставки встановленого працівникові розряду /окладу/.

Під час простою
працівники знаходяться на своїх робочих місцях. Відповідач, звернув увагу на
вимоги ст4. 34
КЗпП України , відповідно
до якої власник або уповноважений ним орган має право у разі простою працівника
перевести за його згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або
інше підприєство, установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до
одного місяця.

Відповідно
наказу Міністерства статистики України від 09.10.1995 р .
№ 253 затверджені типові форми первинного обліку, якими передбачено облік
використання робочого часу за кожну зміну в табелі. Відмітки в табелі обліку
використання робочого часу про причини
відсутності на роботі, про "тривалість робочого дня, про понаднормову
роботу та інші відхилення від нормалтних умов праці,, повинні бути    зроблені
лише на основі документів, оформлених належним чином. Облік часу
простоїв здійснюється на підставі аркушів обліку простоїв ( форма
№П-16),який використовується для запису в табелі, що всвою чергу є підствою для
оплати часу простою. Тому, у випадку простою працівник має знаходитись на
робочому місці і виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку. Оскільки
позивач, був відсутнім за місце роботи, тому підстав для оплати часу простою не
має.

Відповідач
зазначив також, те що позивачем на підприємство листи непрацездатності не
надавались, тому комісія по загальнообов'язковому державному соціальному
страхуванню з тимчасовою втратою працездатності їх не розглядала, що стверджено
актом перевірки Територіальної державної інспекції праці.

В зв"язку з
тим, що на підприємстіі відсутня заборгованість по заробітній платі, тому
позовна вимога позимвача, щодо випадати середнього заробітку за час затримки
розрахунку єбезпідставною.

ОСОБА_1 в дань
звільнення та по теперішній час на підприємстві не працював, на підприємтво за трудовою книжкою не
з"являвся, і не пред"являв жодних вимог про виплату будь-яких
грошових коштів. Відповідно до ст. 116
КЗпП України визначено, що якщо працівник в день звільнення не працював, то
суми, що належать до виплати при звільнені мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги по
розрахунку, тому права на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні відповідно до ст. 117
КЗпП України позивач не має.

Також
відповідача, зазначив, що посилання позивача на завдану йому підприємтсвом
моральну шкоду, яку він оцінює в 100
ООО грн. є безпідставники.

Тому, відповідач просив відмовити  позивачу в позовних вимогах за
безпідставністю.

Заслухавши
пояснення сторін, спеціаліста, свідків, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що
позов до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується
сторонами, що згідно наказу директора Полтавського навчально - курсового
комбінату від НОМЕР_8 позивача
прийнято на роботу в Полтавський навчально - курсовий комбінат
Державного департаменту продовольства на посаду майстра виробничого навчання з
окладом згідно штатного розпису з випробувальним терміном 1 місяць на підставі його заяви ( а.с.4).

Наказом НОМЕР_9
директора Полтавського навчально
- курсового комбінату від 01
червня

2005 р.
ОСОБА_1 у зв"язку зі зміною умов праці переведено наконтракт з 01.06.2005 р.

(а.с.5)

Відповідно
наказу НОМЕР_10 директора
Полтавського навчально -
курсового комбінату від 25.05.2006
року позивача звільнено з роботиз25.05.2006 р. за згодою профкому ( протокол
НОМЕР_3) за прогули без поважних причин у відповідності до ст. 40 п.4 КЗпП
України.( а.с.6)

Підставою для
звільнення стало те , що
відповідач тиривалий час не виходив на роботу без поважних причин. Про що
свідчить акти від 07.04.2006
р. (а.с.21)
та 28.004.2006 р.

Сам позивач в судовому засіданні підтвердив те, що він не виходив на роботу в цей час в комбінат,
оскільки не був забезпечений роботою як майстер виробничого навчання, а виконувати іншу роботу, не по спеціальності ,в
комбінаті він відмовлявся. Як пояснив позивач, з комбінату не звільнявся
за власним бажанням у зв"язку з відсутності роботи, оскільки його такі
умови праці влаштовували тому що він мав змогу працювати в цей час за іншим
місцем. Що підтверджується довідкою з 1-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДІ УМВС України в Полтавській області (а.с.49-51).

Згоду на
звільнення ОСОБА_1було дано профспілковою організацією, членом якої він був.
Про що свідчить протокол
НОМЕР_3 засідання профкому Полтавського НКЧ (а.с.26.)

Факт проведення
засідання профкому було підтверджено в судовому засіданні свідками: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Також ці ж свідки підтвердили в судовому засіданні і факт не виходу на роботу
тривалий час в навчально-курсовий комбінат позивача та те що він неодноразово
запрошувався на засідання профкому, а також той факт , що члени
профкому їздили за місцем його помешкання з метою запрошення його на засідання профкому., про що свідчить акт
від 24.05.2006 р. ( а.с.25)

Про звільнення
позивач був повідомлений листом з поштовим повідомленням та описом. Цим же
листом позивачу було надіслано витяг з наказу про звільнення та він був
запрошений з"явитись за місцем роботи для отримання трудової книжки.
Вказані документи ОСОБА_1 отримав 31.05.2006
року, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні (а.с.8).

Відповідно до
ст. 40 п.4 КЗпП
України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також Строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу( в тому числі
відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних
причин.

Відповідно до
ст. 43 КЗпП
України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого
ним органу з підстав передбачених п.4.ст.40
цого кодексу , може
бути проведено лише за попередньою згодок} виборного органу ( профспілкового
представника) первинної профспілкової організації, членом  якої є працівник.

Відповідно до
ст. 34 КЗпП
України, власник або уповноважений ним орган має право у разі простою
працівника перевести за його згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації
на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час
простою або інше підприєство, установу, організацію, але в тій самій місцевості
на строк до одного місяця.

Відповідно
до ст. 116 КЗпП
України визначено, що якщо працівник в день звільнення не

працював,
то суми, що належать до виплати при звільнені мають бути виплачені не пізніше

наступного
дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги по розрахунку, тому

права на
виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
відповідно

до ст. 117 КЗпП України
позивач не має.

Відповідно
наказу Міністерства статистики України від 09.10.1995 р .
№ 253 затверджені типові форми первинного обліку, якими передбачено облік
використання робочого часу за кожну зміну в табелі. Відмітки в табелі обліку
використання робочого часу про причини відсутності на роботі, про тривалість
робочого дня, про понаднормову роботу та інші відхилення від нормалтних умов
праці, повинні бути зроблені лише на основі документів, оформлених належним
чином. Облік часу простоїв здійснюється на підставі аркушів обліку простоїв ( форма
№П-1б),який використовується для запису в табелі, що всвою чергу є підствою для
оплати часу простою. У випадку простою працівник має знаходитись на робочому
місці і виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку. Судом встановлено
і це не заперечується самим позивачем, що він, був відсутнім за місцем роботи,
тому підстав для задоволення вимог про оплату часу простою не має.

Судом дійсно
встановлено , що
позивач у період з 10 лютого 2006 року по 6 березня 2006 року перебував
на лікарняному, у відповідності до лікарняних листів, які позивачем додані до
матеріалів справи за НОМЕР_4,НОМЕР_12.(
а.с.9,10), але дані лікарняні листи самим позивачем не були поданні до оплати,
тому комісія по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню з
тимчасовою втратою працездатності їх не розглядала, що стверджено актом
пер'евірки Територіальної державної інспекції праці.( а.с.86-89)

Відповідно до
ст. 237-1 КЗпП
України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним оргвном
моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків
і вимагають від нього Задаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачем
не надано суду доказів; які б стверджували завдання йому моральної шкоди.

Самим
судом не встановлено порушення законних прав позивача, що призвело до моральних

страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків які вимагають від нього додаткових зусиль

для організації
свого життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, ст. 10,11,88,209,212,214-215,217,218,290
ЦПК України, ст. ст.21,40,43,237-1
КЗпП України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Полтавського навчально-курсового комбінату Державного департаменту продовольства, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, стягненню заборгованності по виплаті
заробітної плати та оплаті листа
непрацездатності, стягнення моральної шкоди, стягнення
середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Судові витрати по сплаті державного
мита віднести за рахунок держави.

Рішення   може
бути   оскаржено   в
апеляційному   порядку   до
Апеляційного   суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/                 С.В.Редько