overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-165/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«8»
лютого 2007 року      Корабельний районний суд м.
Миколаєва        у складі: головуючого
судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Кащенко C.O., розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в
м.  Миколаєві  цивільну справу    за
позовом    ОСОБА_1    до    виконкому Миколаївської міської ради про
визначення частки співвласників в спільній сумісній власності  , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в
якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній
власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батькоОСОБА_2 та після її смерті відкрилася спадщина на
вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності
померлим батькам -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та матері ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.01.1994р.
службою приватизації державного житлового фонду в/ч 69223 та зареєстрованого ММБТІ 15.07.1994р. за НОМЕР_1.

Після смерті батька для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в
видачі свідоцтва на спадщину через те, що необхідно встановити ідеальну частку
померлого у спадковій квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву, позов
визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її
відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215
ЦПК України, ст.ст.15,48
Закону України «Про власність»,
ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, - по 1/2 частині
за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя :       Л.І.Селіщева
Справа №2-189 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 січня 2007
р. Долинський районний суд Кіровоградської обл.

В складі
головуючого судді                 Калмикова
Б.Л.

При секретарі                                       Поліщук Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська при попередньому
розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
визнання права власності на самовільно побудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з цим позовом до
відповідача, посилаючись на те. Що на садибі АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_2 В 1980- 2005 роках самовільно збудував гараж, сараї
3 штуки, баню, двоє сіней. Збільшив розміри кухні, правовлавсності на вказані
будівлі не узаконено. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 Помер. Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, пояснивши суду, що в даний
час вона оформляє спадщину,
що відкрилася після смерті її чоловіка, а тому звернулась до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 Не
заперечує проти позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із подання НОМЕР_3 вбачається ,що в домоволодінні
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 САМОВІЛЬНО побудував ГАРАЖ "л" 4.17М X 6.40М ДСАРАЙ
"д"/2.10М X 3.56М/,САРАЙ "3"/1.50М X 4.30 М/, САРАЙ
"Е" /2.25 М X 3.70 М/, БАНЮ "ж" / 1.35 м х 1.35 м/, сіни
"а" 7.0м х 2.87 м/, сіни "а" /2.10 м х 2.60 м/, збільшив
розміри літньої кухні "Б" по проекту(7.17 м х 4.30 м),дійсно (6.0 м х
4.0 м).

Із копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії св-ва про шлюб серії
НОМЕР_2  вбачається, що ОСОБА_2 І  ОСОБА_4 Одружились 27.05.1964 р. і після
реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Із акту техничного обстеження НОМЕР_4 вбачається, що на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 самовільно побудовані сіни "а"," а
1 ,гараж "Л," літня кухня "Б", сараї "З",
"Е", "Д", баня "Ж", самовільно збільшені розміри
літньої кухні "б", які в подальшому можуть експлуатуватись за
призначенням.

Таким чином, в
судовом у засіданні з достовірністю
встановленого на присадибній ділянці позивачки
самочинно були збудовані гараж, три сараї, баня,
двоє сіней, збільшені розміри літньої кухні, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.376 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заявлений позов задовольнити.

Визнати право власності на самочинно збудовані гараж "Л" розміром
(4.17м х 6.40 м) дерев'яний сарай "Д"
розміром ( 2.10 м х 3.56 м) дерев'яний сарай "З" розміром (1.50м х 4.30 м) дерев'яний, сарай "Е"
розміром (2.25м х 3.70 м) дерев'яний, баню "Ж2
розміром (1.35мх1.35м) дерев'яну, сіни "а" розміром ( 7.0 м
х 2.87 м) саман, цегла сіни "а-1" розміром (2.10 м х 2.60 м) цегляні, літню кухню "Б2 розміром (7.17 м х 4.30 м)
саман, цегла, розташовані на присадибній ділянціАДРЕСА_1, за ОСОБА_1  ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути  оскаржено в
апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ  Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа
№ 2  -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

«24» січня  2007  р.   Корабельний  районний
суд  р.  Миколаєва в
складі:   головуючого  у
справі  судді  -    Шкірай М.І.

при
секретарі  - Берніковій І.О.

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів

Встановив

В листопаді 2006
р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
вказувала, що з відповідачем полягала в шлюбі з 26.07.1997  р.   по  07.04.2004  року.

Від даного шлюбу, сторони мають двох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом з позивачем та знаходяться  на
її  утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим
просила суд стягнути в її користь аліменти на утримання  дітей
у  розмірі 1/2  частини
його  заробітку.

Відповідач позов визнав. Просив суд задовольнити його. Пояснив, що
матеріально здатний містити своїх дітей у розмірі 1/3 частини  його  прибутку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, знаходить
позов обґрунтованим ,
який підлягає задоволенню по наступних  підставах.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно представленої копії свідоцтва про розірвання
шлюбу і копій свідоцтв про народження, мають двох неповнолітніх  дітей,
батьком  яких  є
відповідач.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані  утримати
своїх  дітей  до
досягнення  ними  повноліття.

Судом      встановлено,      що
стан      здоров'я      дітей
нормальний, матеріальне
положення     і     стан
здоров'я     відповідача    дозволяють утримувати  своїх
дітей  у  розмірі
1/3  частини  всіх
видів  заробітку. Керуючись  ст.ст.
10-11;   28-29;   57-60;
158;   179;   185;
208-209;   212;

214-215  ЦПК  України,
суд  -

РІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м.Миколаєва, на користь ОСОБА_1,

аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3-

ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4- 1ІНФОРМАЦІЯ_2

народження     у    розмірі
13    частини    зі
всіх    видів    заробітку,

щомісячно,
але   не   менш
30%   прожиткового   мінімуму
доходу   громадян

на
кожну  дитину  відповідного
віку,   починаючи  з  30.11.2006  р.   та  до
повноліття  дітей.

Стягнути  ОСОБА_5   держмито  на
користь  держави  в  сумі  51  гр.   та витрати  за
ІТЗ  у  сумі  7  гр.   50  коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 367
ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один  місяць.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельній районний суд  м.
Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається персоною, яка її  подала
до  апеляційного  суду
Миколаївської  області.

Суддя
Справа №2-31/2007 p.
УХВАЛА

«02»   лютого  2007 року,                           Трускавецький
міський    суд   Львівської
області

в складі головуючого                                        Обрізко І.М.

при секретарі                                                     Куцарєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні ,-

встановив:

Рішенням Трускавецького міського
суду Львівської області від 02.02.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 та
припинено право відповідача ОСОБА_2 на частку у
спільній власності на квартиру АДРЕСА_1. Визначено частку даної квартири
відповідача в твердій грошовій сумі станом на 28.12.2006 року в розмірі 36625 гривень 00 коп.. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 36625 гривень 00 коп. з рахунку НОМЕР_1 у ЛОФ АКБ "УКРСОЦБАНК", МФО 325019.

Згідно ст.365 ч.2 ЦК України, суд
постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Поскільки депозитний рахунок Трускавецького
міського суду відсутній, то стороною позивача було внесено вище вказану
необхідну суму на рахунку НОМЕР_1
у ЛОФ АКБ "УКРСОЦБАНК", МФО 325019 та представник позивача заявив клопотання з метою забезпечення
позову накласти арешт на даний рахунок.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду. Разом з тим, згідно з ч.З ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів справи та з
метою створення можливості для реального виконання
рішення суду по даній справі, вбачаються підстави для постановления ухвали про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вище
вказаному рахунку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд в нарадчій кімнаті, -

ухвалив:

Накласти арешт на грошові кошти в
сумі 36625
грн. 00 коп., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у ЛОФ АКБ "УКРСОЦБАНК",
МФО 325019,
який відкритий на ОСОБА_4.

Дана ухвала набирає чинності з
моменту її винесення і підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали скерувати для
виконання в Трускавецький ВДВС Трускавецького міського управління юстиції та для відома ЛОФ АКБ "УКРСОЦБАНК",
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівсько)' області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 124/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М УКРАЇНИ

"29"січня
2007 р. Трускавецький міський
суд Львівської області

в складі:
головуючого судді              Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Трускавці цивільну справу за позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У зв"язку з
заборгованістю, яка виникла у відповідача, ним була укладена реструктуризаційна
угода від 26.03.2004 року на
суму 3926,46 грн.
терміном на 60 місяців,
однак свої зобов"язання стосовно своєчасного і в повному обсязі проведення
він не виконав.

На сьогоднішній день відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, заборгували 5111 грн.53 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись
на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають в
АДРЕСА_1, що стверджується довідкою, виданою КП «Наше місто» від 04.09.2006
року НОМЕР_1, користувались послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової
енергії, за яку повинні були розраховуватись відповідно до Типового договору
про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення, затвердженого Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.10.2006 року за
відповідачами утворилась заборгованість в сумі 5111 грн.53 коп., суд вважає, що позов підлягає до задоволення
в повному обсязі.

Позов стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи:
розрахунком заборгованості станом на 01.10.2006
року, довідкою, виданою КП «Наше місто» від 04.09.2006 року НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212 ЦПК України, ст.ст 526, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задоволити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію станом
на 01.10.2006 року у
розмірі 5111 грн.53
грн.(п"ять тисяч сто одинадцять гривень, 53 коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30
грн.(тридцять гривень) в користь КП «Наше місто», а також судовий збір в
сумі 51 грн.(п»ятдесят
одна грн.) в користь держави.

На
рішення суду   може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

№
2-65/07

м. Запоріжжя                                                                        2 лютого 2007 року

Місцевий суд
Шевченківського району м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Зарютіна П.В. при секретарі Чернишової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою.

В позові зазначає, що на підставі
договору купівлі продажу від 19.01.1995 року він став власником житлового будинку по АДРЕСА_1.

На теперішній час позивачеві стало відомо про те, що
відповідно до договору на право забудови
від 11.05.1946 року ОСОБА_4, було надано право на
будівництво індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1, а рішенням Запорізької міської ради від 15.10.1953 року НОМЕР_1 за
домоволодінням було закріплено та зареєстровано земельну ділянку площею 840
кв.м.

Рішенням виконкому Запорізької міської ради від
11.05.1957 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку для
будівництва індивідуального житлового
будинку площею 350 кв.м, за житловим будинком АДРЕСА_1 було
закріплено земельну ділянку площею 496,4
кв. м.

В 1992 року ОСОБА_4, самовільно змінив межу землекористування між вказаними будинками, через що було складено 02.10.1992 року викопіювання по змінам по земельній
ділянці АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Шевченківської ради м. Запоріжжя
НОМЕР_2 від 20.10.1992 року при оформленні
права власності ОСОБА_4, на житловий будинок було надано право користування земельною ділянкою площею 478
кв.м відповідно до викопіювання ЗМБТІ від 02.10.1992 року.

Проте назване рішення є незаконним, оскільки було
прийняте в протиріччя з раніше прийнятим
рішенням виконкому Запорізької міської ради від 11.05.1957 року по розміру та
конфігурації земельних ділянок НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1.

Позивач просить за позовом суд
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідачів вирівняти межи між ділянками житлових
будинків НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 відповідно
до рішення виконкому Запорізької міської ради від 11.05.1957 року.

Представник
позивача надала суду заяву про залишення названої позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду та підтримала її в судовому засіданні. Заперечень не надійшло.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно
залишити без розгляду, бо до суду представник позивача подав відповідну заяву
про залишення позову без розгляду.

2

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5-ти днів через місцевий суд шляхом
подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя
П.В. Зарютін
Індустріальний районний суд
складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П..
секретарі     -       Олексенко М.В.
в відкритому судовому засіданні
заяву   Державної виконавчої
в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
про видачу дублікату
Державна виконавча служба в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська
до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  з заявою про
дублікату виконавчого листа    про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 розмірі ? частини всіх видів заробітку на
ІНФОРМАЦІЯ_1  , посилаючись
те, що виконавчий лист був загублений при поштовій пересилці.
В судове
засідання  представник заявника
Відповідачка у судове засідання не
Представник третьої особи просила заяву
Суд,
перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява Державної
служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська   підлягає
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого орігіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Як вбачається, Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 10
2000 року було постановлено стягувати щомісячно аліменти з   ОСОБА_1, 1977 року народження,   на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
повноліття  на користь держави у розмірі
? частини  всіх видів заробітку,
починаючи з 10  квітня 2000 року.
Відповідно до заяви   Державної виконавчої служби в
м. Дніпропетровська  від 26.12.2006 року
за № 02-20/685,  виконавчий
№ 2-1124 від 10.05.2000 року  втрачений
при поштовій пересилці.
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДВС в Індустріальному
м. Дніпропетровська  задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа №
від 10.05.2000 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -
Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська   -
Видати Державній виконавчій службі  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська   дублікат виконавчого листа № 2-1124 від
до Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від
травня 2000 року у справі за позовною заявою
Служби у справах неповнолітніх
інтересах  неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 ,  третя особа Орган опіки та
піклування  Індустріального
району  про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарг  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар
№
Індустріальний районний суд
в складі головуючого  судді                           Зосименко С.Г.
в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
дублікату виконавчого листа,
В грудні 2006 року до суду з заявою про
видачу виконавчого листа
ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий лист був загублений.
видати дублікат виконавчого листа для подання його на виконання у
службу Індустріального району.
В судове засідання заявник ОСОБА_1
з'явилася, заявлені вимоги
просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати його дублікат.
Як вбачається, із матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м.
25.10.1999 року була винесена постанова суду про стягнення
аліменти з ОСОБА_2 1954 року народження, уродженця с.
Гайсинського району, Винницької області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, на
утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття
користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів
але не менше ? частини неоподаткованого податку мінімуму на місяць
одну дитину, починаючи стягнення з 17.05.1999 року.
Так, згідно довідки, наданої начальником
ДВС Індустріального району м.
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні в
Індустріальному відділі ДВС м. Дніпропетровська не
За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити
видати дублікат виконавчого листа  №
12-195/1999 р, оскільки його оригінал
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
ОСОБА_1  задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа № 12-195/1999
відповідно до постанови Індустріального районного суду міста
від 25.10.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
до апеляційної інстанції  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко