У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня
2007 року,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Юр'ївського районного суду від 28 листопада 2006 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня                  2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на зазначене рішення залишено без розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та
передати апеляційну скаргу для розгляду до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що заява про апеляційне оскарження подана після
закінчення встановленого для цього строку, а клопотання про його поновлення
особа, яка подала скаргу, не порушує.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що заяву про апеляційне
оскарження рішення суду від 28 листопада 2006 року він відправив на адресу
районного суду рекомендованим листом 30 листопада 2006 року, тобто в межах
встановленого законом строку. Його лист було отримано судом 5 грудня 2006 року,
свідченням чого є розписка про отримання листа.

Незважаючи на те, що такі ж дані є і в матеріалах справи
(а.с. 152), апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, оцінки цій
обставині не дав, хоча вона має значення для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги, та передчасно постановив ухвалу про залишення апеляційної
скарги без розгляду.

Таким чином, апеляційний суд порушив порядок вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги, що відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України є
підставою для скасування постановленої ним ухвали та передачі питання про
прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 травня                  2007 року скасувати і передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Юр”ївського районного суду від 28 листопада 2006 року на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М.
Романюк

Ю.Л. Сенін