overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1177
РІШЕННЯ

іменем України

З 0
березня 2007 року                                                                                    м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Котік Т.С.

секретаря
Ігнатюк Т.М.

адвоката         ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Сторони
перебували в шлюбі до квітня 1996
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який
відповідно до рішення суду залишений на виховання при матері.

Позивачка
вказує, що відповідач з часу народження дитини не проявляє турботу про нього,
не займається його вихованням та не допомагає матеріально, а тому вона просить
позбавити його батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного
рішення.

Представник
органу опіки та піклування позовні вимоги підтримав та вважає, що позбавлення
батьківських прав буде сприяти захисту прав інтересів дитини.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки та представника органу опіки
і піклування, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до
свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народився - ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони по справі записані
батьками.

23.04.1996 року шлюб між
сторонами було розірвано, а отже дитина народилася уже після розірвання шлюбу.

З лютого 2002 року позивачка
перебуває в повторному шлюбі та її чоловік піклується та займається вихованням
її сина.

Відповідач з дитиною не спілкується та фактично втратив
родинні стосунки з ним.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили вказані обставини та
пояснили, що дитина не знає свого рідного батька, оскільки ніколи його не
бачила. Батьком вважає чоловіка позивачки.

Відповідно до
висновку органу опіки і піклування Житомирської міської ради, в інтересах
неповнолітньої дитини є доцільним позбавлення відповідача батьківських прав.

З вище
викладеного вбачається, що відповідач систематично не виконує покладені на
нього обов'язки по вихованню сина, не піклується станом його здоров'я, фізичним
та духовним розвитком, а тому позбавлення батьківських прав не буде суперечити
інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.
164,165 СК
України, ст.ст. 10,60,208,212
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                            Т.С.
Котік
Справа
№2-1851 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року  Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд,
в якому просить стягнути з відповідачки борг за водопостачання та
водовідведення в сумі 278,02 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що відповідачка, проживаючи в кв.АДРЕСА_1і добровільно не
оплачує за спожиту воду, не дивлячись на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає
послуги з водопостачання у вказаний будинок, а саме наАДРЕСА_1, де мешкає
відповідачка. Оскільки відповідачка не сплачуює за надані йому послуги
добровільно, то вони змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить стягнути з
відповідачів 278 грн. 02 коп. боргу по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була
повідомлена про час і місце слухання справ. Про причини неявки суд не
повідомила.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Княже місто" в
квартирі №АДРЕСА_1прописана та проживає відповідачка по справі.

Позивач надає відповідачці послуги з постачання холодної
води, для здійснення оплати їй була видана розрахункова книжка та відкритий
особовий рахунок № 1001151.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача
заборгованість відповідача становить 278,02 грн. Вказану суму і слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.
10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
ЛМКП"Львівводоканал" 278,02 грн. та 30 грн. судових витрат,а
всього 308 грн.02 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження,
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                                       06
грудня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Драбинозі С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Іржавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилось спадкове майно: 1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Вона
є спадкоємцем вищевказаного майна по закону. Прийняла спадщину, на даний час
проживає в спадковому домоволодінні. Вона (позивач) звернулася з заявою до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, але виготовити свідоцтво про право
власності на 1/3 частину будинку не може, бо за життя чоловік не виготовив
правовстановлюючі документи на будинок. Після смерті спадкодавця, Носівським
бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічну документацію на домоволодіння,
згідно якого вартість 1/3 частини домоволодіння становить 13417 грн.

ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 1/3
частину будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3підтримала позовні вимоги, просила
визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частину будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник Іржавецької сільської ради позов визнав повністю,
пояснив, що позивач прийняв спадщину, доглядає за будинком.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши письмові
докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є
дружиною покійного ОСОБА_2., що підтверджується копією свідоцтв про одруження.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1, як особа, яка
віднесена законом до числа спадкоємців першої черги, має право на спадкування
після смерті чоловіка.

З матеріалів
справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

За таких
обставин є підстави для визнання позивача власником 1/3 частини спадкового
майна - домоволодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
213, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником
спадкового майна - 1/3 частини жилого будинку АДРЕСА_1, після смерті чоловіка,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
H H Я                         Справа № 2-422/2007р
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді
:Коваленко А.В. при секретарі: Грек ГГ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка справу за позовом ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі
Білозерського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 4020грн40коп,
ВАТ'ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і
ЕМ звернулося з позовною заявою до суду, пояснило, що відповідач є абонентом
товариства, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону
України'ТІро електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для
купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням, в ході проведення
перевірки у відповідача, по дотриманню Правил користування електричною енергією
працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановлено факт її незаконного
споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза
приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась,
даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 4020грн40коп, яку
відповідач добровільно не відшкодував.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в частині
стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи так як відповідач сплатив їх
до судового розгляду справи, в іншій частині просив позов задовольнити
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що дійсно допустив
безоблікове споживання електроенергії,але через тяжке матеріальне становище
сплатити суму збитків не мав можливості,просив зменшити суму заявлених позовних
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково.
Із акту № 193906 від 19.01.07р вбачається,що позивачем у відповідача
виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом накиду фазного
дроту мимо електролічильника, електроприлади працюють ,а електролічильник не
обертається,в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму
4020грн40коп,що підтверджується розрахунком.
Відповідно до " ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка
Згідно ст. 1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,завданої фізичною особою,залежно
від її матеріального становища,крім випадків,коли шкоди завдано вчиненням
Беручи до уваги матеріальне становище відповідача,те,що він не працює,
підсобного господарства не веде,суд вважає зменшити суму позовних вимог до
позивача не заперечує.
10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166,1193 ЦК України,суд-
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ шкоду
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

27
березня 2007р.                                                                                                   м.
Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові справу за позовом Прокурора Косівського району в
інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, -

встановив:

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення даної справи без розгляду,
у зв'язку із тим, що на даний час місце знаходження відповідачки невідоме.

Суд
вислухавши позивача вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану
справу слід залишити без розгляду, у зв'язку із не відомим місцезнаходженням
відповідачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -ухвалив:

Позовну
заяву Прокурора Косівського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1308/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                         Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресоюАДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.12.2006 року по 31.05.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 915, 17 гривень.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості та просить стягнути судові витрати.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав,  згідно  ст.
526 ЦК України
« Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,  актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до
звичаїв   ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться».

Наявність
заборгованості підтверджується карткою квартиронаймача про заборгованість
(особистий рахунок № 795581),  довідкою
про склад сім'ї,  претензією ВАТ
«Дніпроенерго» про погашення заборгованості,
листом позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 51 гривень.

Стягнути
зОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-402/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року Краснопі льський районний суд Сумсько ї області в складі: головуючого судді Щербин а А.С. при секретарі Бесараб Н.
І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Крас нопілля справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить суд роз ірвати шлюб між ним та відпов ідачем. Свої вимоги вона моти вує тим, що між сторонами відс утнє взаєморозуміння, у них р озбіжні погляди на вирішення важливих питань сім'ї та побу ту, що негативно впливало на п одружні стосунки і призвело до припинення спільного прож ивання на протязі тривалого часу. За час окремого прожива ння відповідач створив нову сім"ю, тому шлюб сторін існує л ише формально і відновлення спільного проживання сторін є неможливим.
Позивачка в судове засіда ння з'явилася і свій позов під тримала. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом погодився.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з таких підс тав.
Судом встановлено, що сторо ни зареєстрували шлюб 06 травн я 1989 року (а.с.4), від шлюбу мають д вох дітей: сина ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а.с.4), та доньку ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження
(а.с.5), батьком яких є відповіда ч по справі. Сторони мали різн і погляди на вирішення важли вих питань сім'ї та побуту, між ними відсутнє взаєморозумін ня, що породжувало постійні с варки та конфлікти і призвел о до припинення спільного пр оживання на протязі тривалог о - понад рік - часу. Крім того, н а даний час відповідач факти чно проживає з іншою жінкою у
Російській Федерації і ство рив нову сім"ю. Тому суд вважає , що сім'я сторін розпалася ост аточно і зберегти її неможли во.
Згідно вимог ст.110, 112 Сімейног о кодексу України, позов про р озірвання шлюбу може бути пр ед'явлений одним із подружжя , і рішення про розірвання шлю бу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спі льне життя сторін і збережен ня шлюбу суперечило б інтере сам одного з подружжя чи інте ресам дітей сторін.
Суд вважає, що подальше збер еження шлюбу сторін буде суп еречити інтересам позивачки , тому шлюб підлягає розірван ню.
Суд вважає, що витрати за ре єстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстраці ї актів цивільного стану в ро змірі 17 грн. зі сплатою на кори сть держави повинні бути пок ладені на відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК Укр аїни, ст.ст.110-112, 180-183 Сімейного Код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2, зареєстр ований відділом РАЦС м.Суми 06 травня 1989 року, актовий запис № 854.
Витрати за реєстрацію роз ірвання шлюбу в сумі 17 гривень зі сплатою на користь держав и покласти на відповідача О
СОБА_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня п роголошення рішення суду, а а пеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду до Су мського апеляційного суду че рез Краснопільський районни й суд.
РІШЕННЯ
№ 2-2070/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2007 року Кіровськ ий райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судд при секретарі - Вовкунен ко І.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Дочірн ього підприємства «Кіровог радтепло» Товариства з об меженою відповідальністю
«Центр науково-технічних і нновацій Української нафт огазової академії» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння боргу за теплову енергію , суд
ДП «Кіровоградтепло» Т
ОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії» у березні 2007 року звернулось до суду з ви могою про стягнення з відпов ідачів боргу за теплову енер гію в сумі 638,91 грн. станом на 01.02.2007
В судовому засіданні пр едставник позивача позовні в имоги підтримала у повному о бсязі, змін та доповнень не на
Відповідачі - ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд сп рави по відомому місцю прожи вання, в судове засідання для пояснень не з'явився, відпові дачка повідомила, що він -її си н, позовні вимоги визнає в пов позовні вимоги визнала у пов
З'ясувавши обставини сп рави, вислухавши пояснення с торони позивача, та відповід ача, суд дійшов висновку про з
Судом встановлено, що с торони перебувають у договір них відносинах, згідно яких п озивач надає послугу подачі теплової енергії, внаслідок чого відповідачі зобов'язані здійснювати своєчасно оплат 01.11.2004 року ДП «Кіровоградте пло» ТОВ «Центр науково-техн ічних інновацій Української нафтогазової академії» та Д
КП ТМ «Кіровоградтепло» укла ли договір поступки, що значи ть про можливість позивача у справі ставити питання про с тягнення заборгованих сум сп
Відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 в м. Кіро вограді, не здійснюють оплат у за використану теплову ене ргію в повному обсязі, тому ма ють заборгованість станом н а 01.02.2007 року 638 91грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 Ц
К України з відповідача підл ягає стягненню зазначена сум
Керуючись ст. ст. 205, 206, 294 ЦП
Позовні вимоги Дочірн ього підприємства «Кіровогр адтепло» Товариства з обмеже ною відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової ак адемії» до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення боргу за теп лову енергію - задовольнити п
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградте пло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нау ково-технічних інновацій Укр аїнської нафтогазової акаде мії» - 638, 91 грн. заборгованості -
Рішення може бути оскар жене позивачем до апеляційно го суду протягом двадцяти дн ів з дня подачі заяви на апеля ційне оскарження, яка подаєт ься протягом десяти днів. Мат еріали оскарження подаються до суду першої інстанції.
Справа № 2-811/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2007 р.                                                               м.Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Демченко 1.М., при секретарі Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що з
відповідачкою відсутнє взаємопорозуміння.

Позивач 10.04.2007року надав до суду заяву, в якій
просить суд залишити його позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням з
відповідачкою.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК    України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5ч.1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.