overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3276
2007 р.     Первомайський міський
суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1   до відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 45% та
проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Первомайську (далі відділення ВД ФСНВ).
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 (далі по тексту Закону №1105) йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 4525,92 грн.
Просить стягнути з відповідача на його
користь 4525,92 грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за
період з 1 березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати
йому з 1 березня 2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 710,46 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1  до  Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2 - н - 483/ 2007 рік
УХВАЛА

23  травня
2007  p.
суддя
Довгинцівського  районного  суду
м.  Кривого  Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 13 звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги, однак вони кошти за житлово-комунальні послуги не
сплачували, через що виникла заборгованість у розмірі 2121 грн. 92 коп.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.01.2004
року до 01.04.2007 року, заява про видачу судового наказу подана до суду
21.05.2007 року, що перевищує встановлений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску строку. Зазначена
обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути
задоволені в наказному проваджені.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або їз заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному житловому підприємству № 13 у видачі судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити
Комунальному житловому підприємтсву № 13 його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-303/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 р.                                     Армянський
міський суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого                   -       Хомутова В.М.

при секретарі                                 -       Посохової В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки Крим справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 04.02. 1995 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів. Від спільного
життя сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка в суді
пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, примирення між сторонами не
можливо.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен
належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Так в суді встановлено,
що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не мають наміру,
подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що
зберегти сім'ю неможливо. Витрати по розірванню шлюбу позивач просить покласти
на неї. Керуючись ст.
ст. 1-14, 212-214,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 109,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 04. 02. 1995 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Армянського міського управлення юстиції АР Крим, актовий запис № 14 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки Крим за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-О-39/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 червня   2007 року        Олександрівський районний суд Донецької
області у

складі:

головуючого судді            -  Кулікова В.В.,

при секретарі                    -   Пліскачовій Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду
смт.Олександрівна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько - ОСОБА_3, який постійно проживав в с Шаврово
Олександрівського району Донецької області. Після його смерті залишилось
спадкове майно у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 Вона є єдиною
спадкоємицею, майно прийняла, але оформити свої спадкові права не може, тому що
відсутні правовстановлюючі документи на дім.

Просить
встановити факт належності житлового будинку її покійному батькові.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заяву і повторила доводи, що в ній
містяться.

Залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1. не
заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, допитавши заявницю, вислухавши заінтересовану особу, свідків,
дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1,
який належить померлому батькові заявниці, що підтверджується технічним
паспортом на цей дім, виданим виконкомом Олександрівської районної Ради
Донецької області 24 січня 1992 року.

Свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5., допитані кожен окремо підтвердили також, що житловий
будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3. і мешкав він до своєї смерті там разом з
заявницею.

Заявниця є спадкоємицею першої черги тому що, згідно ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Заявниця доводилась донькою померлого, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Таким чином, судом встановлено, що в спірному будинку
заявниця мешкала разом з померлим батьком, на якого був виданий технічний
паспорт на цей будинок, який фактично йому і належав.

Встановлення факту належності житлового будинку має для
заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на
спадкове майно.

Тому, керуючись
ст. ст. 10,60,212, 256 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, батькові
заявниці - ОСОБА_3

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа
№ 2-2509/2004р. УХВАЛА
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
судді Прасолова В.М.
Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в  м.  Кривому Розі
подання державного виконавця ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу
про оголошення розшуку гр-на ОСОБА_1, -
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного
виконавця ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу про оголошення розшуку
гр-на ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_1. на підставі
виконавчого листа № 2 -
2509 від 31.08.2004 року
виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу зобов'язаний сплачувати
аліменти у розмірі 1/4 частини
на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою :
ОСОБА_1 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку
матеріальної допомоги не надає, заборгованість не сплачує. Заборгованість по
аліментам станом на 01.05.2007
року складає 9 місяців,
що у грошовому вираженні 2539,97грн. Останнє місце мешкання боржника: АДРЕСА_2, останнє місце
Представник ДВС Саксаганського
району м. Кривого Рогу до суду не прибув, від якого надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності.
У судовому
засіданні стягувач ОСОБА_2
подання не підтримала та пояснила, що їй відомо про те, що на даний час
боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3, який у лютому 2007
року надіслав на її адресу аліменти у розмірі 170грн.
України "Про виконавче провадження", державний виконавець звертається
до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом
про стягнення аліментів.
У судовому
засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника
ОСОБА_1 відомі, а тому звернення державного виконавця до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника безпідставне, а тому
у задоволенні подання належить відмовити.
Керуючись ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 375
ЦПК України, суд-
Подання державного виконавця ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу про
оголошення розшуку гр-на ОСОБА_1 залишити без задоволення. Відмовити у
оголошенні розшуку гр-на ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 2н-2253/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 1041 гривень 77 коп., з ОСОБА_1, 1959
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
заборгованість у розмірі 1041 гривень 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №2-1588/07
УХВАЛА

07 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахматов ої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву Приморської район ної адміністрації Одеської м іської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування к вартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заяву в якої проси ть визнати відповідача таким , що втратив право користуван ня кімнатою АДРЕСА_1.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вважає необхідним зали шити позов без розгляду, у зв
'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повтор но не з'являвся в судового зас ідання без поважних причин, а бо повторно не повідомив про причину неявки, це не супере чить закону та не порушує нія ких прав та захищених законо м інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одес ької міської ради до ОСОБА_ 1 про втрату права користув ання квартирою, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3859/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами.
Згідно ст.  525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ м. Рибниці), який проживає за адресою Одеська обл.. Кодимський р-н, с Тимкове, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За;
розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код Д4333937), заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2730,03грн., судові витрати по
сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн., а разом 2770,53грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Справа
№2-0-71 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді   1.П.Іванова

народних засідателів           ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі                       О.Г.Іншакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи померлою, треті особи: СПРФО
Ленінського РВ ДМУ; ВРАЦС Ленінського
РУЮ м.Донецька, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 померлим,
мотивуючи свої вимоги тим, що він записаний її батьком. Батька вона не знає,
оскільки він покинув її з матір'ю, коли їй було 2-3 роки. її мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Про батька їй нічого невідомо, у зв'язку з чим просила визнати ОСОБА_4
померлим, що їй потрібно для оформлення закордонного
паспорта.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила визнати ОСОБА_4 померлим, з огляду на те, що більше трьох років немає
відомостей про місце його перебування.

Представник СПРФО Ленінського РВ ДМУ
у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Представник
ВРАЦС Ленінського РУЮ м.Донецька у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути цю
справу за його відсутності.

Вислухавши
заявницю, представника СПРФО Ленінського РВ ДМУ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги законні і обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що ОСОБА_4 у свідоцтві про народження записаний батьком заявниці
(а.с.7). Мати заявниці, ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8). Про місце
знаходження ОСОБА_4 заявниці нічого не відомо, оскільки батько покинув її ще в
дитинстві. Як вбачається з довідок
адресного бюро ОСОБА_4 не зареєстрований (а.с.10, 13).

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_4 по місцю постійного мешкання в м.Челябінськ
та М.Магнітогорськ, не мешкає більше трьох років, і немає відомостей про його
місце перебування, у зв'язку, з чим відповідно до ст.46 ЦК України
суд вважає можливим визнати ОСОБА_4 померлим.

На підставі ст.ст.46, 47 ЦК України, керуючись ст.249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4, 1905 року народження, померлим.

2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
ухвалено у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                    Номер
справи 2-Н-233/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 1130,31 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 527,
України, ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області, ід.код.
НОМЕР_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2,
pax. № НОМЕР_3 (для
погашення заборгованості), МФО №НОМЕР_4,
1130,31 грн. (тисячу сто тридцять гривень тридцять одну копійок) заборгованості
за кредитним договором, яка виникла станом на 02.07.2007 року.
ОСОБА_1в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2,
pax. № НОМЕР_5 (для
відшкодування судових витрат) МФО №НОМЕР_4,
сплачені 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1122/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1164, 23  грн.
(одна тисяча сто шістдесят чотири
грн.  двадцять три копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
грн.  (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.