Справа № 2-1381/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 грудня 2007 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого    Довжанин М. М.

при секретарі   Мальцевій І. О.

з
участю позивача   ОСОБА_1та його
представника Дубровської О. М

відповідачки  ОСОБА_2та її представника ОСОБА_3

представника

Сокирницької сільради   Баняс
В. В.

представника

Хустського ДПТІ    Кошан М. Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, виконкому Сокирницької сільської ради, третя особа без самостійних
вимог: Хустське ДПТІ про визнання недійсним та скасування рішення виконкому
Сокирницької сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право
власності на будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з
позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення виконкому
Сокирницької сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право
власності на будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

В судовому засіданні сторони
суду ствердили, що вони бажають закінчити справу мировою угодою. З даної мирової угоди слідує, що:

·
Позивач
ОСОБА_1відмовляється від позовних вимог повністю.

·
Відповідачка
ОСОБА_2відмовляється від права власності на 1/3 частину будинковолодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1

·
Відповідачка
ОСОБА_2визнає, що свідоцтво на право власності на будинковолодіння вАДРЕСА_1,
видане 21.01.2006 року Сокирницько сільською радою на підставі рішення № 3
виконкому Сокирницької сільради від 20.08.2005 року, є недійсним в 1/3 частини
права власності на вище вказане будинковолодіння.

·
Сторони
згідні, що ця мирова угода слугує підставою для реєстрації права власності
наАДРЕСА_1 заОСОБА_1.

·
Сторони не
заявляють по справі про стягнення судових витрат.

З'ясувавши обставини справи
суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і законним інтересам
сторін, а тому вона підлягає до визнання, а справу провадженням слід закрити.

Наслідки визнання мирової
угоди, передбачені ст.175 ЦПК України сторонам роз'яснено і зрозуміло.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Мирову угоду по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконкому Сокирницької сільської ради, третя особа без
самостійних вимог: Хустське ДПТІ про визнання недійсним та скасування рішення
виконкому Сокирницької сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на
право власності на будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового
будинку - визнати.

Відповідно до мирової угоди сторони
беруть на себе слідуючі зобов”язання :

·
ОСОБА_1відмовляється
від позовних вимог повністю.

·
ОСОБА_2відмовляється
від права власності на 1/3 частину будинковолодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1

·
ОСОБА_2визнає,
що свідоцтво на право власності на будинковолодіння вАДРЕСА_1, видане
21.01.2006 року Сокирницько сільською радою на підставі рішення № 3 виконкому
Сокирницької сільради від 20.08.2005 року, є недійсним в 1/3 частини права
власності на вище вказане будинковолодіння.

·
Сторони
згідні, що ця мирова угода слугує підставою для реєстрації права власності
наАДРЕСА_1 заОСОБА_1.

·
Сторони не
заявляють по справі про стягнення судових витрат.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Сторонами може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя
Хустського

районного суду
підпис                 Довжанин М. М.

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду
Довжанин М. М.