overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді Панасюка О.С. при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.04.2007
року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала
заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну  заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н - 265
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира   Котік Т.С., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-керуючись ст.ст.102,103 ЦПК
Стягнути з ВАТ «Льонотекс», розташованого за адресою : м.
Житомир, вул. Баранова, 125 на
користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, 185J одну
тисячу вісімсот п'ятдесят одну грн. 80 вісімдесятій  коп. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
області на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного
суду м. Житомира).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (
стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2-5299/07
УХВАЛА

25.06.2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши матеріали позо ву ОСОБА_1 до Приморської
РА м. Одеси про визнання прав а користування жилим приміще нням та зобов'язання видати о рдер,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов не ві дповідний вимогам ЦПК Україн и, щодо форми та змісту позов у, в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.04.2007 року, позивачеві нада но строк для усунення недолі ків в позові до 20.05.2007 p., позов зал ишено без руху.
У встановлений суддею стр ок недоліки не усунуті.
Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважа ти неподаною і повернути поз ивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК Україн и, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Приморської РА м. Одеси про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'я зання видати ордер - вважати н еподаною і повернути позивач еві.
На ухвалу протягом 5 днів з д ня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляці йну скаргу.
Справа № 2-447
УХВАЛА

18.05. 2007 року
Долинський районний суд в Кіровоградській області в складі

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Кіцану Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням .

УСТАНОВИВ:

В судове
засідання позивач надав письмову заяву з вимогою залишити позовну заяву без
розгляду .

Керуючись п.5)
ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
залишити без розгляду згідно поданої заяви позивача .

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294
ЦПК України .
Справа №2-1703/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                      Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                 Воропай
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 - мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивачка
посилаючись на те, що після смерті матері вона своєчасно звернулася з заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а сестра з заявою про відмову
від спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на садибу, звернулася в суд з позовом і
просить визнати за нею право власності на спадкове майно - садибу АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій вказує,
що позов визнає повністю, справу просить розглядати без його участі.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Відповідно
довідки Костянтинівської сільської ради Смілянського району за № 1281 від 19
липня 2007 року ОСОБА_2 є власницею будинку АДРЕСА_1.

З
свідоцтва про народження НОМЕР_1 та свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2
вбачається, що ОСОБА_2 - матір позивачки. А згідно свідоцтва про шлюб
-позивачка змінила прізвище з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_1".

З
наданої суду Смілянською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи
вбачається, що позивачка своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини
після смерті матері, а її сестра - ОСОБА_3 - з заявою про відмову від прийняття
спадщини.

Враховуючи,
що позивачка прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської
нотаріальної контори, однак не може отримати свідоцтво про право власності за
заповітом на садибу, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на неї, а
належність спадкової садиби спадкодавцю в судовому засіданні доведена, суд
вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1220, 1261, 1268, 1269 ЦК України та
ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-569/2007р.

13 липня 2007 року                                                                                     м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Кременецької міської
ради "Міськводгосп" доОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових
коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 660 гривень
36 копійок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з боржника грошових
коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 660 гривень
36 копійок.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-569/2007р. за позовом Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Міськводгосп" доОСОБА_1 про стягнення з
боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 660 гривень 36 копійок.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 липня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-328/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши
позовну зая­ву орган опіки і піклування Вирішальненської сільської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Орган опіки і піклування Вирішальненської ради звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування
Вирішальнен­ської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
8-30 год. 25 травня
2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви
та додані до неї документи.
Справа
№2-900 2007
УХВАЛА

15 травня   2007 року Першотравневий суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Іщенко І.В.

при секретарі Заяць В.В.

розглянувши  на попередньому судовому засіданні справу за
позовом  МКП

" Чернівцітеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1  про стягнення

заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

Позивач МКП "
Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості за теплову енергію .

На попередньому засіданні від представника позивача до
суду поступила письмова заява про відмову від
позову у зв"язку з тим, що відповідачка повністю погасила заборгованість за теплову енергію та
оплатила витрати на інфомаційно-
технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі -
ЗО грн і проханням справу провадженням закрити .

Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явились ,
про день та час розгляду справи попереджалась належним чином, про
причини неявки суд не повідомила..

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно
прийняти оскільки вона не
порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст .130
,174,205 п. 3,206  ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом МКП"
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити  у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF 2«нF»-1015/2007 рFіFкF
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 13 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF - кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 401, 38 гFрFнF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF..сFтF. 526, 527, 530, 543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 160, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. 2. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 ( пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFнF. 00 кFоFпF.
3. 3. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-264/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у сладі: головуючого-судді Єфименко В.І, при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом служби у спрвах
неповнолітніх Великоновосільківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на дітей , -
Відповідачка на підставі рішення
Великоновосільківського районного суду Донецької області від 04.09.2006 року
позбавлена батьківських прав відносно дітей :ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  які перебувають на цей час на вихованні і
утриманні Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернату для
дітей-сиріт,  позбавлених батьківського
піклування за адресою : 8730О, вул Молодіжна,163 м.  Амвросіївка Донецької області , а їх мати в
місцях позбавлення волі. А тому позивач і просить стягнути з відпові­дачки на
користь школи -інтернату аліменти у розмірі Vz частини
iff заробітку /доходу/ щомісячно до повноліття дітей,  но не менше 30% від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги. Відповідачка,  в судове засідання
не явилась,  хоча була повідомлена в
установленому поряд­ку . Згідно довідки суду відповідачка відбуває покарання в
не заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
судовому засіданні знайшли підтвердження обставини наведені позивачкою і
зокрема,  що відповідачка , яка на
підставі рішення Великоновосільківського райсуду
Донецької області від 04.09.2006 року позбавлена батьківських прав відносно
своїх дітей: ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і згідно довідок Амвро­сіївської загальноосвітньої школи-інтернату за
№№ 13 6, 13 7, 13 8, 13 9 від 21.02.2007 року зна­ходяться на його утриманні і
вихованні. Згідно вироку Великоновосільківського районного суду Донецької
області від 19.04.2005 року відповідачка позбавлена волі. Керуючись  ст.  ст.  180- 183 СК України,  ст. ст 60 .209.212-215, 224-226, 367 ЦПК
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженки села
Степне Марийського району Донецької області і відбуваючою покарання в
користь Амвро­сіївської школи- інтернату для дітей -сиріт та дітей позбавлених
батьківського піклування,  розташованої
за дресою: вул Молодіжна,  63 , м.
заробітку /доходів/,  щомісячно,  до повноліття дітей: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1;ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3;ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  но неа менше 30% від прожиткового мінімуму на
утримання дитини відповідного віку,
починаючи з 23.02.2007 року.
з ОСОБА_1  в дохід держави 51грн судового збору
і 15 грн витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
УДОСА. Заочне рішення підлягає негайному виконанню і може бути переглянуте
судом ,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання
У Х В А Л А

Справа
№ 2-1508/07

27 грудня
2007 року                        м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді:
Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового
засідання позивачка подала суду заяву про закриття провадження у цивільній
справі за її позовом ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної
шкоди, в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди та провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди в зв'язку з відмовою позивача від позову і
прийняття її судом.

Роз'яснити ОСОБА_1
наслідки закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення терміну подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути
подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
п'яти днів починаючи з дня проголошення
визначення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                         /Г.М.
Бондарьова/
№ 2-567/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                    Повзун
С В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення зарплати та
моральної шкоди.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2007
року СТОВ "Злагода" ліквідовано, а 8 лютого 2007 року державним
реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації знято з
реєстрації.

Відповідно п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки ліквідовано сільськогосподарське товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода", яке є відповідачем у справі, тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1984/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі

головуючого : судді Зайцева В.В.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 23 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадського
стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській
області, актовий запис №27.

Як було встановлено у судовому засіданні, 23 лютого 2002
року позивач ОСОБА_1 одружився з відповідачкою ОСОБА_2. Причиною звернення до
суду є те, що у жовтні 2002 року його було засуджено до позбавлення волі. Він
відбув покарання в місцях позбавлення волі та коли звільнився, то дізнався, що
його дружина проживає з іншим чоловіком і вних народилася дитина.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, оскільки
вважає, що збереження даної сім'ї є неможливим, просить суд розірвати
шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала в
повному обсязі. Згодна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, в яких є: свідоцтво про
укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони одружилися 23 лютого 2002
року.

Таким чином, в судовому засіданні повністю знайшов своє
підтвердження факт того, що подальше збереження сім'ї і подальше сумісне життя
подружжя ОСОБА_1 стали неможливими та їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України ст.ст.105 ч.3, 110ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23 лютого 2002 року відділом реєстрації актів
громадського стану Першотравенського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, актовий запис №27.

Стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень держмита на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати відповідачку ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційному суді Дніпропетровської області може бути подана в Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області впродовж десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області впродовж двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
/В.В. ЗАЙЦЕВ/