Справа
№2-43/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Професійно - технічного училища №
40 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про стягнення на користь кожного з них по 576 грн. 56 коп.
заборгованості по заробітній платі посилаючись на
те, що 29 вересня 2003 року між ними і відповідачем було укладено трудовий договір за умовами якого позивачі зобов'язанні виконати
роботи по будівництву котельні в учбовому корпусі училища і ремонт системи опалення, а відповідач зобов'язаний провести розрахунок
за виконану роботу сплативши на користь кожного з
позивачів по 2076 грн, 56 коп. Позивачі виконали свої зобов'язання, але відповідоч виконав свої зобов'язання
частково, сплативши по 1500
грн. кожному з них.

В судовому засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги пославшись на те, що угода від 29 вересня 2003 року за своєю правовою природою є договором підряду. Загальна вартість договору становить 10649 грн. 00 коп. Після виконання своїх зобов'язань за
договором, кожен з позивачів мав отримати від відповідача по 2662 грн. 25 коп., в тому числі сума нарахованих податків. Позивачі виконали свої зобов'язання за договором повністю, а відповідач частково, тому позивачі просять стягнути з
відповідача на свою користь по 662
грн. 25 коп.

Відповідач в письмових заперечень на позов послався на те, що між стораними було укладено договір підряду від 17 вересня 2003 року. Відповідно до ст. 837 ч. 2, 854 ч. 1, 882 ч. 1 ЦК України відповідач
зобов'язаний оплатити виконану позивачами роботу після її
фактичного виконання і передачі відповідачу, однак позивачі не
виконали цих вимог закону. Позивачі виконали свої зобов'язання частково у
обсязі 71,3 %, що підтверджується відповідними актами
приймання - передачі
робіт, а тому і оплату було проведено у відповідній
частці. Решту робіт було виконано самим відповідачем власними силами, а
тому вимоги позивачів безпідставні.

В судовому засіданні позивачі
підтримали позов повністю.

Позивач ОСОБА_1 надав суду додаткові поясненн про те, що дійсно між позивачами і відповідачем попередньо було укладено
договір від 17 вересня 2006 року згідно якого вони повинні були збудувати котельню і
провести ремонт системи опалення в учбовому
корпусі ПТУ № 40 з власних матеріалів, але згодом цей договір був переглянутий і сторони уклали
інший договір від 29 вересня 2003 року за яким позивачі зобов'язуються провести ремонт
системи опалення з матеріалів наданих
замовником в учбовому корпусі училища, що ними було і зроблено, але оплату вони
отримали частково у розмірі 1500 грн. кожен. Вказані роботи вони
виконували особисто, лише під час випробовування системи опалення залучали декого з працівників ПТУ № 40 для проведення огляду під
час випробовування системи опалення так, як вона складається з більш
ніж 170 точок.

В судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги і надав суду пояснення про те, що відповідач
неналежним чином не виконав умови договору і порушив
вимоги ст. 526 ЦК України.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав і наполягав на тому, що відповідачі виконали лише 71,3 % обумовленого обсягу робіт і отримали
за це відповідну плату.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення про те, що з 20 лютого 2003 року по 10 липня 2004 року він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 ПТУ № 40. Система опалення в учбовому корпусі училища потребувала
ремонту. Обласним управлінням освіди було
прийнято рішення про виділення коштів для проведення ремонту, зокрема на оплату вартості ремонтних робіт 10000 грн. Однак, кошти надійшли не в повному обсязі, а наявних коштів
вистачило лише для виплати кожному із позивачів по
1500
грн. та сплату податків, решта суми повинна бути виплачена після надходження додаткових
позабюджетних коштів. Між позивачам дійсно було укладено два договори - від 17 і від 29 вересня 2003 року. Подальша документація, в тому
числі акти виконаних робіт, оформлялися у
відповідності до договору від 17 вересня 2003 року, але чому так сталося свідок пояснити не зміг. Позивачі виконали роботи по ремонту системи опалення і вказана система експлуатувалася училищем вже в
опалювальний сезон 2003 - 2004 роках. Будівництво котельні позивачі не проводили і цього
від них не вимагалося. Позивач зазначив, що акти
виконаних робіт від 15 жовтня 2003 року складалися
комісійно, але без участі позивачів, пояснити чому вони мають
суттєві розбіжності в частині фактично виконаного обсягу робіт свідок не зміг.

Свідок ОСОБА_6  в судовому засіданні дала показання про те,
що вона з 01 серпня 2003 року працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2  ПТУ № 40. У 2003 році ПТУ № 40 отримано 10000 грн. бюджетних коштів на оплату робіт по
ремонту системи опалення, ці роботи проводили позивачі. Виконання робіт приймав
директор ОСОБА_5 Згідно поданих до бухгалтерії
актів приймання -передачі робіт роботи було виконано
на 71,3
%, а тому оплату було проведено у відповідній частині. При цьому кожному з позивачів було
виплачено по 1405 грн., з нарахованих позивачам сум
було утримано обов'язкові податки і відрахування
(податок з доходів, відрахування до Пенсійного фонду та фондів соціального страхування), крім того ПТУ № 40 було
сплачено всі податки на нараховані позивачам доходи. Вцілому, з урахуванням
виплачених позивачам сум та сплачених податків, було
витрачено 10000 грн. Договором передбачено виплату більших сум винагороди, але при наявності коштів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що він з 2001 року працює в ПТУ № 40
ІНФОРМАЦІЯ_3. Він не допомагав виконувати позивачім їх роботу по ремонту системи опалення, але
проводив підготовчі роботи - копав, яму для улаштування котла, зводив в котельні
перестінок, а також проводив обслуговування системи опалення після її
пуску в експлуатацію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює в ПТУ № 40 з 2003 року. Він не приймав участі в ремонті системи опалення, але копав яму для складання вугіння, мурував перестінок в
котельні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_4
ПТУ № 40 з 1986 року. Ремонт системи опалення проводила бригада ОСОБА_1,
частина персоналу ПТУ № 40 була задіяна в
проведенні підготовчих та допоміжних робіт.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що він працюва в ПТУ № 40 ІНФОРМАЦІЯ_5  з 2003 року. Ремонт системи опалення проводила бригада ОСОБА_1, а він лише допомагав мурувати
перестінок в котельні. Ремонт ситеми опалення закінчено у 2003 році і ситема працювала. Додаткової оплати за роботи по улаштуванню в котельні він не отримував.

Заслухавши
пояснення позивачів, їх представника, пояснення представника відповідача, показання свідків та дослідивши письмові
докази по справі, суд встановив
слідуючі обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які
виникли між сторонами.

17 вересня 2003 року між сторонами укладено договір
згідно якого позивачі по справі зобов'язується
виконати роботи по будівництву котельні в учбовому корпусі училища і ремонт системи опалення з власних матеріалів, а
відповідач по справі зобов'язується виплатити їм по 2049 грн. 94 коп. кожному без обов'язкових відрахувань, загальна
вартість договору становить 10649 грн. (а.с.   ) згідно кошторису
та калькуляції.

29 вересня 2003 року між сторонами укладено інший
договір за умовами якого позивачі по справі
зобов'язується виконати роботи по будівництву котельні в учбовому корпусі училища і ремонт системи опалення: демонтаж і
монтаж комплекторів, промивання, промивання, заміна дільниць непридатних для
експлуатації, ремонт і заміна кранів і засувок, демонтаж і монтаж згонів на
стояках і на подаючій магістралі, випробовування системи опалення і запуск в експлуатацію, а відповідач по справі зобов'язується
виплатити їм по 2076 грн. 56 коп. без обов'язкових відрахувань
(а.с. ). Вказаний договір являється договором
підряду.

Таким чином, 29 вересня 2003 року сторони змінили раніше існуючі зобов'язання передбачені договором від 17 вересня 2003 року.

Однак, договір від 29 вересня 2003 року не містить кошторису робіт, будь - яких додатків,
планів будівництва чи реконструкції і т. ін. Передставлений
відповідачем перелік ремонтно - будівельних робіт по ПТУ № 40 є додатком до
договору від 17 вересня 2003 року, дотого ж
не був погоджений з позивачами, а тому не
може породжувати для них будь-яких правових наслідків.

Згідно показань допитаних в
судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10
позивачі виконали роботи по ремонту системи опалення повністю і восени 2003 року система була запущена в експлуатацію і
експлуатувалася відповідачем, тому суд вважає цей факт доведеним.
Подальша експлуатація відповідачем системи опалення в  учбовому
корпусі ПТУ №40 та проведення часткової оплати
виконаних робіт свідчить про те, що відповідач
прийняв від позивачів виконані роботи. Станом на час розгляду справи в суді, відповідач не висував жодних претензій позивачам
з приводу виконаної роботи.

Згідно пояснення сторін і показань свідків будівництво нової котельної в
ПТУ №
40 не планувалося і не проводилося, натомість
проводилася підготовка існуючого приміщення під улаштування котельні, а саме
мурувався перестінку та улаштування ями для установки
котла. Ці роботи виконувалися свідками ОСОБА_10,
ОСОБА_8 і ОСОБА_7, як працівниками ПТУ № 40 на підставі відповідних вказівок посадових осіб відповідача і при відсутності заперечень з боку позивачів. Однак, відповідних змін до
договору від 29 вересня 2003 року не вносилося і вартість робіт по договору не
переглядалася. Відповідач не ніс додаткових
майнових витрат при виконанні цих робіт його працівниками так, як додатково ця робота не оплачувалася.

Відповідно до ст. 344 ЦК України (1963 р.) коли підрядчик допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки
в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати
безоплатного виправлення зазначених недоліків у відповідний
строк або відшкодування понесених замовником необхідних витрат по
виправленню своїми засобами недоліків роботи, якщо
договором передбачено таке право, або відповідного зменшення винагороди
за роботу.

Відповідачем не подано суду доказів того, що
позивачі під час виконання

умов договору допустили відступи від його умов, що
погіршили роботу, або

допустили інші недоліки в роботі. Представлені на
підтвердження заперечень

відповідача два акти від 15 жовтня 2003 року (а,с.                     ) і акт від 11 грудня

2006 року не можуть бути визнані судом
допустимими доказами по справі так, як вони
складені без участі позивачів і за своїм змістом містять ряд суттєвих суперечностей.

З урахуванням викладенного суд дійшов висновку, що позивачами виконано зобов'язання за договором від 29 вересня 2003 року.

Згідно ст. 161 ЦК України (1963 р.) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установленний строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Статтею 162 ЦК України (1963 р.) не допускається одностороння
відмова від зобов'язання.

Відповідач виконав свої зобов'язання частково сплативши на користь кожного з позивачів по 1405 грн. 24 коп. без урахування податків і інших обов'язкових
платежів, що підтверджується розрахунково - платіжною відомосте) (а.с. ). Відсутність коштів не звільняє відповідача
від обов'язку виконання зобов'язання за договором, а тому сума боргу
відповідача перед кожним з позивачів становить 671 грн. 32 коп. з урахування податків і обов'язкових
платежів.

З урахуванням
встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин,
суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов договору від 29 вересня 2003 року а також вимог ст. 161, 162 ЦК УРСР . Отже, позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Однак, визначаючи розмір боргу
відповідача перед позивачами, суд виходить з того, що справляння
прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових
платежів є відповідно обов'язком платників податків і податкових агентів,
тому суд визначає зазначену суму без урахування цього податку й обов'язкових платежів. Отже, з відповідача на
користь кожного з позивачів підлягає
стягненню по 576 грн. 56 коп. без
утримання податків і інших обов'язкових платежів.

Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
відшкодування понесених ним документально підтверджених (а.с. ) судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 161,162, 332 ЦК України (1963 p.), ст. 11. 1., ст. 88 ч. 1, ст.ст. 209,213,215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ :  Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Професійно - технічного училища № 40 ( Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 174,
ідентифікаційний код 03071271) на користь ОСОБА_1 576 ( п'ятсот
сімдесят шість ) грн. 56 коп. боргу без утримання податків і
інших обов'язкових платежів та 132 (сто тридцять дві)
грн. 00 коп. судових витрат, а всього 708 (сімсот вісім) грн. 56 коп.

Стягнути з Професійно - технічного училища № 40 ( Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 174,
ідентифікаційний код 03071271) на користь ОСОБА_2 576 ( п'ятьсот
сімдесят шість ) грн. 56 коп. боргу без утримання податків
і інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Професійно - технічного училища № 40 ( Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 174,
ідентифікаційний код 03071271) на користь ОСОБА_3 576 ( п'ятьсот
сімдесят шість ) грн. 56 коп. боргу без утримання податків і інших обов'язкових
платежів.

Стягнути з Професійно - технічного училища № 40 ( Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 174,
ідентифікаційний код 03071271) на користь ОСОБА_4 576 ( п'ятьсот сімдесят шість
) грн. 56 коп. боргу без утримання податків і інших
обов'язкових платежів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних
двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.