2-89/2007 p. РІШЕННЯ
22 січня 2007 року                                               м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                           Фастовця В.М.,
при секретарі                                                   Бандуровій В.І.,
з участю представників
відповідачки                                                    ОСОБА_1,
КП "Лисичанськводоканал"                           Зубкової Я.О.
ЖЕК №4                                                          Радько А.К.,
СП "Тепломережа"                                          Піпенко P.O.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 265, 68 грн.
внаслідок залиття квартири та 1000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що
23 і 31 січня 2006 року відповідачка затопила її, пошкодивши квартиру та спричинивши
моральну шкоду порушенням звичайного життя, погіршенням мікроклімату,
систематичністю залиття.
У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, суду дала пояснення,
аналогічні викладеним у позові, доповнила, що залиття сталося
внаслідок прориву сушильника рушників та труб гарячої води у відповідачки.
відповідачки позов не визнав, суду пояснив, що дійсно у відповідачки прорвало
труби, але це сталося не з її вини.
Представник ЖЕК №4 у судовому засіданні пояснив, що будинок, в якому мешкають
сторони, знаходиться на обслуговувані ЖЕКу №4, внутрішньо домові системи були
передані відповідним організаціям на баланс у 2003 році.
"Міськводоканал" суду пояснила, що працівники підприємства на ремонт до відповідачки не виїжджали, на цей час у
неї проведена заміна сантехніки
Представник СП "Тепломережа"
суду пояснила, що працівники підприємства виїжджали до відповідачки провели
необхідні роботи. Внутрішні домові системи опалення та гарячої води оглядаються
тільки за заявкою споживачів.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: акти стану внутрішнього
обладнання систем у відповідачки та стану квартири; акти про
залиття; постанова про відмову у порушенні кримінальної справи; довідка про
сплату послуг адвокату; довідки про стан здоров'я відповідачки; довідки 3-х
пояснення позивачки, представників відповідачки та 3-х осіб; показання свідків,
дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 23 та 31 січня 2006 року внаслідок не
виконання відповідачкою та 3-ю особою СП
"Лисичанськтепломережа" обов'язків щодо нагляду за внутрішньо домовими системами сталося залиття
АДРЕСА_1, що нанесло позивачці матеріальна шкода в розмірі 234, 08 грн.,
з яких з відповідачки з урахуванням ступеню
її вини на користь позивачки стягненню підлягає 175,56 грн..
Також позивачці була нанесена моральна шкода.
Частково задовольняючи позов, суд
виходить з наступного.
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ст.ст.23, 1167 ГК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяного в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з
пошкодженням її майна.
ст.20 ч.З п.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання
(в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його
технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
ч.2 цього Закону зобов'язує виконавця здійснювати контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень
п.п.6 Затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.05. Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення 6) надавач послуг
ззобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням
майна позивачки у результаті залиття її квартири знайшло підтвердження у судовому засіданні та не
заперечується представником відповідачки.
Суд не приймає
заперечення представника відповідача проти позову про відсутність вини
відповідачки, оскільки її обов'язок наглядати за внутрішніми домовими системами
передбачений діючим законодавством.
такий самий обов'язок законодавством покладений і на СП "Лисичанськтепломережу", якому на час залиття були передані
внутрішні домові системи. Однак працівники 3-ї особи не перевіряли стан цих систем
у відповідачки, після ліквідації наслідків течі 23ю01.06. у відповідачки знову
стався порив 31.01.06., тому суд вважає, що залиття також сталося і внаслідок
бездіяльності 3-ї особи і її вини, тому з урахуванням ступеню вини відповідачки
стягує з неї на користь позивачки.
Також суд
враховує те, що ціна позову складається з двох сум - 234,08 грн. згідно акту
від 01.02.06. (а.с. 10) та 31,8 грн. (а.с.6) від 31.07.00.. Оскільки підставою
позову є залиття позивачки тільки у січні
2006 року, 31.8 грн. стягненню з відповідачки не підлягають.
2.У судовому засіданні знайшло підтвердження нанесення позивачці моральної
шкоди. Визначаючи розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди,
суд виходить з характеру і об'єму психічних страждань позивачки, квартира якої
є її місцем проживання, станом квартири після цього.
Разом з тим, суд
вважає, що, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи
наявність вини 3-ї особи, стан здоров'я відповідачки стягненню у якості
компенсації моральної шкоди підлягає 150 грн..
ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачки підлягають стягненню
судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн. (а.с.2), державне мито у розмірі 51 грн. (а.с.1) і витрати на
оплату правової допомоги у розмірі 40 грн. (а.с. 14), а всього 121 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 175
(сто сімдесят п'ять) грн. 56 коп., моральну шкоду у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн., судові витрати 121 (сто
двадцять одна) грн., а всього 446 (триста шістдесят) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 10-денний строк з дня
винесення рішення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.

Суддя: