overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1306
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                              21   серпня
2007 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області під
головуванням

судді                                                           МИРОНЮКА
М. Г.

з
участю   секретаря                                 ПОСПОЛІТАК Г.О

представника
позивача                           Данилюк
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Люблинецького
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за експлуатаційні витрати з утримання будинку  та надані комунальні послуги , суд , -

встановив:

Люблинецьке
виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось із позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з
утримання будинку та надані комунальні послуги    .

У
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить дану
справу залишити без розгляду ,  в
зв'язку   з добровільною виплатою боргу .

Суд
вважає,  що подана представником позивача
заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а тому прийнята судом
і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Люблинецького виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з
утримання будинку та надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4310/07p.
УХВАЛА
Іменем України 14 грудня 2007 p. м.Макіївка

Суддя Гірницького ра йонного суду м. Макіївки Доне цької області Завгородній
Є.П., розглянувши позовну за яву КП «Житловик-4» до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості по квартирній платі, встановив:
До суду надійшла позо вна заява КП «Житловик-4» до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості по квартирній плат і.
Ухвалою судці від 12.11.07 р. п озовна заява залишена без ру ху, так як в ній не період забо ргованості і позивачу був на дан строк для усунення недол іків до 28.11.2007р.
Відповідно до ухвали суд у у встановленний строк пози вач не виконав вимоги, визнач ені ст. ст. 119,120 ЩІК України, тому вказана позовна заява вважа ється не поданою і її необхід но повернути позивачеві.
Керуючись ст. 120 ЦПК Ук раїни ухвалив:
Позовну заяву КП «Жит ловик-4» до ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості по квар тирній платі - вважати непода ною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Гірницький р айонний суд м. Макіївки шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10-дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-492 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 червня 2007
року                                                                        смт.
Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовий сумі
у розмірі 200 грн. щомісячно. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони
знаходилися у зареєстрованому шлюбі в період з 2000 до липня 2006 року та мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивачка
зазначає, що відповідач в липне 2007 року залишив сім'ю і припинив турботу про
матеріальне забезпечення неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-492/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у
твердій грошовий сумі у розмірі 200 грн. щомісячно.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 червня 2007 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову. Відповідачу у попередньому судовому
засіданні мати при собі паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим
заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів які наданні після
цього для подачі апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після закінчення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання
апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

В іншої частині
ухвала оскарженню не підлягає.
районний  суд  Одеської області
Справа№2-643/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року
Роздільнянським районним судом Одеської області в складі: головуючого
судді - Герасимюк
В.М., при секретарі - Кирилової
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та
розпорядження жилим приміщенням в АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просив суд його задовольнити, усунувши
перешкоду в користуванні та розпорядженні вказаним будинком.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи
суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 48 Закону
України "Про власність", ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом достовірно
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної сумісної власності позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_3-
дружині, ОСОБА_4- сину, згідно свідоцтва про право власності на житло, від 10 березня
2000року.

Із пояснень
позивача ОСОБА_5, зацікавленої особи ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 передала
квартиру АДРЕСА_1 в
користування ОСОБА_2 без згоди інших власників цієї квартири - ОСОБА_5 та
ОСОБА_4

Із пояснень
відповідача ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_6 передала йому в користування
квартиру АДРЕСА_1, за що
він сплатив ОСОБА_6 1500грн. 05
квітня 2007 року
ОСОБА_2 получив від
ОСОБА_6 1500грн. і обв'язується звільнити вищевказану квартиру, що
підтверджується заявою відповідача ОСОБА_2

2

Керуючись ст.48 Закону України "Про власність",
ст.391 ЦК України,
ст.ст. 10,11,212,214-215,224,226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, задовольнити.

Висилити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 141грн. на користь ОСОБА_1

На рішення може
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

25 грудня 2007 року
м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши
матеріали справи за заявою прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства „Лисичанська
теплоелектроцентраль” заборгованості по заробітній платі в розмірі 94 гривні 62
копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з державного підприємства „Лисичанська теплоелектроцентраль” на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 94 гривні 62
копійки.

Заява не
може бути прийнята судом, оскільки із заяви і поданих документів вбачається, що
висунуті вимоги стосуються стягнення суми, нарахованої в зв'язку із затримкою
виплати заробітної плати, тобто не відповідають переліку вимог, передбаченому
ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ч.1 п.1, 209, 210  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
прокурора міста Лисичанська в прийнятті заяви про видачу судового наказу в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства „Лисичанська
теплоелектроцентраль” заборгованості по заробітній платі в розмірі 94 гривні 62
копійки.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 920/07
УХВАЛА

08 травня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного
суду Микола­ївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на утримання хворої дитини ,
-

встановила:

20.04.2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позо­вом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утри­мання
хворої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.04.2007 року, вказана позовна заява була залишена без
руху для усунення вказаних в ній недоліків у строк до 07.05.2007 року.

У вказаний строк на адресу суду, в порядку виконання
ухвали від 24.04.2007 року про усунення недоліків позовної заяви, надійшла
позовна за­ява у новій редакції. Але, й по ній провадження по справі не може
бути від­крито, оскільки, недоліки, з приводу яких була винесена вище вказана
ухвала, не усунуті в повному обсязі, а саме:

-  не обґрунтовано
звернення позивачки ОСОБА_1. з вказаними по­

зовними вимогами до суду з посиланням на відповідну норму
права. Так,

пред'являючи вимогу щодо збільшення розміру відшкодованих
аліментів на

утримання хворої дитини, позивачка просить стягнути з
відповідача додаткові

витрати на дитину, що зумовлено її хворобою. При цьому є
рішення суду, яке

набрало законної сили у справі між тими ж самими
сторонами, про той самий

предмет із тих самих підстав. Нормативного обгрунтування
вимог щодо збі­

льшення визначених судом витрат позивачкою не наведено.

-    до матеріалів справи не надана
квитанція про надання позивачці юри­

дичної допомоги у розмірі 30 грн.,

Крім того, не
проставлена дата подання позовної заяви.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи положення, передба­чені ч.2
ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та по­вертається
позивачці.

Керуючись ч.2
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів на утримання хворої дитини - вважати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської облас­ті
через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляцій­не
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляцій­ної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1118/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства «Житлово -
експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545. код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 3720, 99  грн.  ( три тисячі сімсот двадцять  грн.
дев'яносто дев'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-651/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, подав до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача проти задоволення заяви не заперечує.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-257/07
У Х  В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2007
р.               Локачинський районний
суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

позивача  - ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом
ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які
подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Копія ухвали
суду про відкриття провадження у справі із доданими до неї документами
повернулись до суду із довідкою, що за зазначеною адресою відповідач не
проживає.

Оскільки місце
знаходження відповідача невідоме її слід викликати в суд через оголошення у
пресі.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 11 січня 2008 року в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 2-17707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
p.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого  судді                               Голубковій
М.А.

Секретаря                                            Мадинської
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спільне майно,
суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спільне майно -житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, про що написала суду
заяву.

Суд закриває провадження по справі у зв"язку відмови
позивачки від позову, яка судом прийнята.

Керуючись ст. 205 ,206 ЦПК  України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти, провадження по  справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
паротягом 5 днів
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і протягом 10-днів шляхом
подання апеляційної скарги.
01 червня 2007 p.                                                                                                    № 2-378907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 14 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-792
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить надати їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, як спадкоємцю за
законом.

В судовому засіданні позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Меджибіж помер її рідний брат ОСОБА_3. Після смерті останнього вона є  спадкоємцем майна померлого за законом. Проте
прийняти спадщину у строки передбачені законом вона не встигла, у зв'язку з
хворобою. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні
спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Судом в якості другого відповідача до участі в справі
притягнуто ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_4 позов
визнала повністю, не заперечує проти надання позивачу додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_3.

Відповідно до довідки з Деражнянської державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_3  заведена за заявою ОСОБА_4.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач є особою похилого віку, часто хворіє, а тому
їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 березня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
січня 2007
року                                                       смт. Вол.-Волинський

Володарськ-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:   головуючого -судді: Сульженка П.П. при
секретарі:    Малецькій М.О. За участю
позивачки:     ОСОБА_1 відповідача:
ОСОБА_2,
розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
в   приміщенні   Володарськ-Волинського районного суду справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25 липня 1987 року у Новоборівській
селищній раді Володарськ-Волинського району Житомирської області. Від спільного шлюбу народилася дочка - ОСОБА_4.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до про розірвання
шлюбу, вказуючи, що сімейне життя не
склалося по тій причині, що перестали розуміти та поважати одне одного. Подружні відносини припинені, а
тому позивачка прийшла до переконання, що сім"я
розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача. Дитину залишити на подальше проживання
матері.

На попередньому розгляді цивільної
справи позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому
відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України є підстави ухвалення
рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач
позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні сторони не розуміють
один одного, спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, сім'я розпалась і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 57, 130, 131,
208, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. З, 110
ч.1, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 25 липня
1987 року
у Новоборівській селищній раді Володарсько-Волинського
району Житомирської області за актовим записом НОМЕР_1 між громадянами України   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_4 для подальшого проживання залишити
матері, ОСОБА_3.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2,
а ОСОБА_3 від даних витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Володарськ-Волинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.