РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02    квітня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Ланкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Іванові O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
фірма «Томі», ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріального збитку і моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25
грудня 2006 року,

встановила:

Приватне підприємство фірма «Томі» і ОСОБА_1. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріального
збитку і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що з вини
відповідача, 23.11.2002 року, який управляв автомобілем «ВАЗ-2101», відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті
якої був пошкоджений автомобіль, який
належить підприємству. Матеріальна шкода склала 10432 грн., а з урахуванням вартості проведеної товарознавчої експертизи 10782
грн. В результаті пошкодження власності
підприємству завдана моральна шкода, яку позивачі оцінили у
розмірі 10000 грн.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року в позові
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того,

що обидва водії ОСОБА_1. і ОСОБА_2, винні в ДТП, ступінь їх вини складає

50%, відповідно позивач не має права на відшкодування
матеріального збитку та

моральної
шкоди.                   ;

3   такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується,

оскільки вони суперечать фактичним обставинам
справи і вимогам матеріального і

процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)
шкода, завдана одній особі з вини
іншої, відшкодовується винною особою;

2)
за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

Справа № 22-ц-1962/2007 року                           Головуючий у першій

інстанції Зіньков В.І.

Доповідач Ісасв Г.А,

2

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно
від обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів справи убачається, що 23.11.2002 року в м. Красноперекопськ відбулося ДТП за участю автомобілів «ЗA3-1102»,
який належить ПП фірма «Томі» і автомобіля «ВАЗ-2101», що належить ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2. постановою Красноперекопського районного суду від 10.12.2002 року притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст. 124 КПАП України.

Дані про притягнення ОСОБА_1., який управляв автомобілем «ЗАЗ» до адміністративної
відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або
адміністративній справі, не доводяться при розгляді
інших справ, в яких беруть участь ті ж особи або особа, відносно якої
встановлені ці обставини.

Розмір
матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «З A3-1102» встановлений висновками товарознавчого
дослідження і складає 4301 грн. 50 коп. і відповідачем не спростовані.

При таких обставинах за наявності тільки вини ОСОБА_2. в дорожньо-транспортній події, відповідач зобов'язаний відшкодувати
заподіяну з його вини шкоду, власнику автомобіля «ЗАЗ» -
приватному підприємству фірма «Томі».

Стаття 23 ЦК України встановлює підстави до
відшкодування моральної шкоди, згідно вимог якої фізична особа має
права вимагати відшкодування моральної шкоди тільки у разі приниження
ділової репутації фізичної особи.

Оскільки в результаті ДТП була пошкоджена власність фізичної
особи, то відсутні законні підстави для відшкодування моральної шкоди власнику
автомобіля фірмі «Томі».

Позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування матеріального збитку і моральної
шкоди не засновані на законі, оскільки він не є власником пошкодженого автомобіля.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 грудня 2006 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов приватного підприємства фірма «Томі» задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_2на користь приватного підприємства фірма «Томі» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4301 грн. 50 коп. У позові про стягнення моральної шкоди -
відмовити.

У позові ОСОБА_1./відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку у Верховний Суд України

протягом двох
місяців.