Справа № 22ц-1081/07                                Суддя суду 1-ї
інстанції Мачула О.М.
Доповідач апеляційного суду
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Козаченка В.І.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю: представника позивача Дяченка
В.О.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Миколаєві
матеріали позовної заяви
скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна
(далі - HACK „Оранта") на ухвалу судді Заводського районного суду
м.  Миколаєва від 13 березня 2007 р.
HACK „Оранта" до ОСОБА_1
про стягнення збитків у регресному порядку,
HACK „Оранта" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення у регресному порядку 2302 грн. 17 коп.3битків,  які виплачені власнику пошкодженого внаслідок
ППФ „Асофт" по договору страхування.
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 лютого 2007 р. позовна заява залишена без руху для
усунення недоліків,  а ухвалою судді того
ж суду від 13 березня 2007 р. позовна заява повернута позивачеві у
відповідності до ч. 2  ст.  121 ЦПК України.
апеляційній скарзі представник HACK „Оранта",
посилаючись на те,  що позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  просить ухвалу від 13 березня 2007 р.
скасувати і повернути в суд для розгляду.
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали позовної
заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
позовну заяву без руху,  суддя
вважав,  що заява не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  оскільки в ній неповно викладені дані,  що підтверджують фактичні обставини,  якими обґрунтовуються позовні вимоги,  та не зазначені докази,  що підтверджують кожну таку обставину.
мотивами погодитися не можна.
Так,  вимога про надання іншого розрахунку позовних
вимог,  оскільки доданий розрахунок
розміру страхового відшкодування не зрозумілий для сприйняття,  відноситься до оцінки наданого доказу,  що робиться судом при розгляді справи.
витребування обґрунтування виплати відшкодування без врахування ступеню
зношеності пошкоджених деталей та відомостей про наявність їх у позивача на
даний час і їх залишкову вартість,  то
позовна заява містить таке обґрунтування,
а інше не відноситься до виду діяльності страхової компанії.
надання акту про суброгацію,  то перехід
до страховика прав страхувальника щодо особи,
відповідальної за завдані збитки прямо передбачений законом.
також визнати правильним віднесення до недоліків позовної заяви відсутність
документів про дату і місце народження відповідача та фактичне місце його
проживання,  оскільки  ст.
119 ЦПК України не містить таких вимог.
стосується уточнення ім'я відповідача,
то позивач уточнив його в своєму листі,
який був відправлений 3 березня 2007 р. (а.с. 31-33, 35) і отриманий
судом 13 березня 2007 р. (а.с. 47).
обставин не можна визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
викладене,  колегія суддів вважає,  що оскаржувана ухвала у відповідності до  ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню,
а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів
скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія „Оранта" задовольнити.
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 березня 2007 р. скасувати,  а матеріали позовної заяви направити у той же
суд для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала
оскарженню не підлягає.