overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Прокопчука Ю.В.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства “Софіт” про
виконання умов договору та стягнення грошових сум; за зустрічним позовом
приватного малого підприємства “Софіт” до ОСОБА_1 про розірвання договору на
дольову участь, за позовом Тернопільської міської ради до приватного малого
підприємства “Софіт” про стягнення 6 % вартості будівництва, за позовом
приватного малого підприємства “Софіт” до Тернопільської міської ради про
зарахування коштів в інфраструктуру міста, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області                       від 3 травня 2007 року,
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з приватного малого підприємства
“Софіт” на користь ОСОБА_2
1832 грн. 63 коп. пені за неналежне виконання умов договору. В решті
заявлених позовних вимог відмовлено. У позові приватного малого підприємства
“Софіт” до ОСОБА_2відмовлено. У позові Тернопільської міської ради до
приватного малого підприємства “Софіт” відмовлено. У позові приватного малого
підприємства “Софіт” до Тернопільської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням судом норм матеріального та процесуального
права і відсутні підстави для її скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 3 травня 2007 року без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

Ю.В.Прокопчук
Дело №2-2117/2007г.
1 июня 2007 г.            Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В. при
секретаре Забродской Г.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2  о взыскании задолженности по оплате за
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2. о взыскании задолженности по оплате
за жилье в сумме 786, 67 грн.„
ссылаясь на то,  что ответчики в
нарушение  ст.  68 ЖК
Украины своевременно не вносят квартирную плату.
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал,
просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 627, 50 грн. и расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не
явились,  о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщили. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2. проживают в квартире АДРЕСА_1 г. Николаеве. По состоянию на
01.11.2006г. из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ними
образовалась задолженность в сумме 627, 50 грн..
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу,   что
требования истца обоснованы    и подлежат
удовлетворению. На основании  ст.  88 ГПК
Украины с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы.
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу
Жилищно-коммунального предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной
плате в сумме 627, 50 грн.,  ,  а также расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн..
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход государства 51 грн. госпошлины.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в срок и порядок,
предусмотренный  ст.   ст.  294,  296 ГПК
Справа №2-2760/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудований балкон

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він має намір
приватизувати  квартиру АДРЕСА_1 в
м.Шостка Сумської області, а оскільки балкон був добудований самочинно то
Шосткинське МБТІ відмовляється видати свідоцтво про право власності на
квартиру.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив розглянути справу у
даному судовому засіданні.

Представник
відповідача в судовому засіданні  позов
визнав та не заперечує проти визнання права власності на даний балкон за
позивачем.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію технічного
паспорту (а.с.4-5) на плані якого вказаний самочинно добудований балкон,
довідку  МСК «Автомобіліст»(а.с.6) з якої
вбачається, що позивач мешкає за вказаною адресою, висновок головного
архітектора Шосткинської міськради (а.с.7) згідно якого вбачається що даний
балкон не порушує будівельних вимог та прав сусідів,  тому
суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

На підставі
ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку,
визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Згідно Приказу МЮ України №7/5 від
07.02.2002р. правоустановчим документом, який є підставою  для реєстрації права власності і є рішення
суду про визнання права власності.

Витрати по
сплаті держмита позивач просив покласти на нього, та в разі задоволення позову
з відповідача  на його користь не
стягувати.

Керуючись
ст.41 Конституції України, ст.ст.328,331,376,392 ЦК України,  Приказу МЮ України №7/5 від 07.02.2002р.,
ст.ст.10,60,88,130, 212,213,215ЦПК України суд-

ВИРІШИВ :

Визнати
право власності ОСОБА_1  на самочинно
прибудований балкон, розміром 1,00м х 3,22м,
до квартири АДРЕСА_1 в м.Шостка Сумської області.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ                           №
2-о-19

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької
області у складі:

головуючий
суддя                                           - Букреєва І.А.

за участю
народних засідателів                      -ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі                                                   -
Мельнічук ЛІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суда міста Єнакієве
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18 грудня 2006 року звернулася до суду з заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона проживала однією сім'єю з
ним з 1989 року по 1993 року за адресою АДРЕСА_1. Визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_4 необхідно для  оформлення пенсії
на доньку у випадку втрати годувальника.

У судовому засіданні заявниця заявлене підтримала, пояснила, що її співмешканець,
ОСОБА_4 займався бізнесом. На початку серпня виїхав до Західної України з
великою сумою грошей за товаром та не повернувся. У вересні 1993 року заявниця
звернулась до міліції з заявою про розшук, але ніяких свідчень про нього не має
по теперішній час.

Суд вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5, батьком
якої у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_4 (а.с.4),народженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5),згідно довідки з КП „ЖРУ" №2 ОСОБА_4 був прописаний з
ОСОБА_3,але був виписаний за рішенням суду як втративший право користування
житловим приміщенням (а.с.6).

Свідкок
ОСОБА_6 пояснила, що приятелювала з сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у 1993 році
ОСОБА_4, пішов з дому, куди вона не знає та більше не повертався, з документів взяв лише паспорт, всі інші залишилися вдома.
Більше нічого про ОСОБА_4 вона не знає, теперішне його місцезнаходження
їй не відомо. Свідкок ОСОБА_7 пояснила, що приятелювала з сім'єю ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, вони мають спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1993 році ОСОБА_4
пішов з дому, куди вона не знає та більше не повертався, речі його залишилися у
ОСОБА_3, ОСОБА_3 дзвонила родичів ОСОБА_4 але там ніхто не знав про його
місцезнаходження. Зацікавлена особа - представник Управління соціального
захисту населення Шадрова Наталя Вікторівна проти задоволення позову не
заперечувала.

Таким чином у суду має достатньо підстав для визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_4

Керуючись ст. 43,60 ЦК
України, ст.243 СК України, ст. 10, 11,60, 248, 249 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання померлим ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4, останнє місце проживання АДРЕСА_1- визнати
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                          Справа№2-259

17
січня 2007 року Єнакієвький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді           Букреєвої І. А.

при секретарю                     Мельнічук Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19 грудня 2006 року   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь на   утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу
починаючи з подання заяви до суду до повноліття сина. Позивачка у
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини Матеріалами справи встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб 20 січня 1990
року у відділі РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області
за актовим записом НОМЕР_1(ах.2).Від
сумісного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Відповідач весь цей час надавав
матеріальну допомогу добровільно ,але зараз припинив надавати допомогу.

Керуючись ст. ст. З, 4, 6, 10, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого
в м.Єнакієве, який працює у цеху ЦРМО на ВАТ „Єнакіївський металургійний завод", проживає за адресою
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх
видів доходу, але не менш , ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину,
встановленого для відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 19 грудня 2006 року до досягнення сином Ігорем повноліття, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в
сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів у   межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 415/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Єнакієвький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді              Букреєвої
І. А.

при секретарі                         Мельнічук ЛІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання втратившою право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 9 січня 2007 року звернулася до суду з
позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Свій позов обґрунтувала тим, що відповідачка прописана в квартирі АДРЕСА_1,
але фактично в квартирі не проживає понад трьох років.

В судовому засіданні позивачка заявлені раніш позовні
вимоги підтримала. Відповідачка у судове засідання не прибула, про час і
місце судового засідання повідомлялася
належним чином,  причину неявки
суду не  повідомила зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 березня 2004 року Державним
нотаріусом другої Єнакіївської державної нотаріальної
контори на основі Наказу Міністерства юстиції України від 17  листопада 1999 року №
63/5 „Про затвердження тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна" засвідчено, що позивачка придбала
квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, яка зареєстрована в БТІ міста Єнакієве за
реєстровим НОМЕР_1 від 27 травня 2004 року на її ім'я (а.с.7,8).

На момент придбання квартири і по теперішній час ОСОБА_2 прописана за вищезазначеною адресою згідно домової книги на а.с. 6,
але на момент складання угоди та по теперішній час
відповідачка в квартирі не мешкає, що підтверджується актом перевірки
паспортного режиму на а.с.5 та поясненнями сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 не мешкає в даній
квартирі понад трьох років, його особистих речей в квартирі не має.

Суд не має підстав сумніватися у
дійсності фактів, які навели свідки. Даних про будь-яку зацікавленість свідків у суду немає, пояснення їх не суперечать
іншим матеріалам справи.

Таким чином суд враховує, що ОСОБА_2
не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад 3 років без поважних причин.

Керуючись ст. ст.   10,11,  209, 212, 214, 215 ЦПК  України, ст. 71-72 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою
право на житло - задовольнити.

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за
адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду

Донецької області через Єнакіївський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-4761
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  335
гривень 66  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та
водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.07 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради народних
депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви з просьбою
розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності в
порядку спадщини право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і яке складається з самочинно споруджених будівель: прибудови літера «а» розміром 3,22х9,37 м2, тамбура літера «а» розміром 2,40х13,40 м2, сараю літера «Б» розміром 4.06х5,97 м2 АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Після смерті батька відкрилася спірна спадщина. За час проживання вони
самочинно без належного дозволу побудували господарські будівлі.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України, позивач прийняла спадщину.

Після звернення відділом архітектури та містобудування
Олександрійської міської ради за участю санітарної та
пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно
споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно
споруджені будівлі відповідають санітарним,
протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу
користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення
питання узаконення самочинної забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушений звернутися до
суду із заявою визнання права власності на зазначене
майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися на свій
розсуд.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови відповідають
необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з матеріалів справи, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і яке складається
з самочинно споруджених будівель: прибудови літера «а» розміром 3,22х9,37 м2, тамбура літера «а» розміром 2,40х13,40 м2, сараю літера «Б» розміром 4.06х5,97 м2
АДРЕСА_1 в порядку спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий: