Справа № 2 -195/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.02.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого: Дворніченка В.І., при секретарі:
Бондаревій О.С.,

за участі прокурора: Леньо Г.І.,

позивача:
ОСОБА_1., представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою прокурора
Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1до радгоспу
"Виноградівський" м.Виноградів про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 4747-61
гривень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до відповідача радгоспу "Виноградівський"
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4747-61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки
додержання законодавства України про оплату праці в радгоспі
"Виноградівський" в м.Виноградові прокуратурою Виноградівського
району встановлено, що ОСОБА_1. працював на даному підприємстві на посаді
керуючого відділку Букове з ІНФОРМАЦІЯ_1року та був звільнений з роботи
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв'язку із скороченням штатів підприємства. За період
роботи підприємством не було виплачено йому заробітну плату, незважаючи на
неодноразові звернення з цих питань до адміністрації підприємства. На день
перевірки, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3
року заборгованість по заробітній платі складає 4747-61 грн., що порушує
конституційні права ОСОБА_1. Тому, прокурор Виноградівського району просить
стягнути з радгоспу "Виноградівський" м.Виноградів в користь ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі в розмірі 4747-61 грн.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача в його користь 4747-61 грн заборгованості по заробітній платі.

Відповідач - в.о.директора радгоспу
"Виноградівський" в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю, пояснивши, що несвоєчасна виплата заборгованостей по
заробітним платам обумовлена відсутністю коштів на підприємстві.

Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи,
та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в
попередньому судовому засіданні встановлені ті обставини, на які
посилається позивач, представником відповідача позов визнано повністю, що не
суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому
визнання ним такого в порядку ст.174 ЦПК України прийнято судом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. працював на даному підприємстві керуючим відділку Букове з ІНФОРМАЦІЯ_1року та був
звільнений з роботи ІНФОРМАЦІЯ_2

2

року у
зв'язку із скороченням штатів підприємства (а.с.3) і за період роботи
підприємством не було виплачено йому заробітну плату, незважаючи на
неодноразові звернення з цих питань до адміністрації підприємства. На день
звернення до суду, а саме 27.12.2006
року заборгованість по заробітній платі складає 2008-31 грн.(а.с.4), що
порушує конституційні права ОСОБА_1., негативно впливає на матеріальне
становище його сім'ї

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та на підставі наведених
і встановлених у судовому засіданні фактів в межах заявлених вимог, суд
констатує, що дані правовідносини регулюються нормами Кодексу законів про працю
України.

Як вбачається з ч.7 ст.43
Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю
захищається законом.

У відповідності до ст.21 Закону України "Про оплату
праці" № 108-95/ВР
від 24.03.1995 року із
змінами і доповненнями працівник має право на оплату своєї праці відповідно до
актів законодавства і колективного договору
на підставі укладеного трудового договору, а згідно ст.115 КзпП
України та ст.24 вище названого Закону заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

Отже, на підставі всього вище наведеного, суд
приходить до переконання, що відповідачем грубо порушені
конституційні права ОСОБА_1., що негативно вплинуло на його матеріальне
становище, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення і з радгоспу
"Виноградівський" слід стягнути в користь ОСОБА_1. борг по заробітній
платі в розмірі 4747-61 грн.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 10, 31, 60, п.4 ст.130, 174, 212, 213, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 47, 115,
232-233, 238 КзпП України, ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці" № 108-95/ВР від 24.03.1995 року із змінами
і доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з радгоспу "Виноградівський",
м.Виноградів, вул.Персикова, 35,
р/р 3200 КОД 00413765, МФО 351005 Виноградівська
філія "Укрсиббанку" в користь ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 Виноградівського
району заборгованість по заробітній платі в сумі 4747-61 грн.(чотири тисячі чотириста сорок сім гривень 61 коп.).

Стягнути з радгоспу "Виноградівський" м.Виноградів в доход
держави мито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в користь ТУ ДСА України в Закарпатській області в розмірі 30 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за
один місяць в розмірі 650
гривень(шістсот п'ятдесят гривень).

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
через даний районний суд.