overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Золочівській районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                    судді           Калайда И.С. ,

секретаря                                                             Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в сел. Золочів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй позовній
заяві вказав,  що 22.01.1993 року вони
зареєстрували шлюб в Золочівському відділі РАЦС Харківської області,  актовий записНОМЕР_1 Від даного шлюбу мають
сина - Антона,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  син проживає з
відповідачкою.

Причиною
розпаду сім'ї стало те,  що мають різні
погляди на життя,  що призводить до
непорозумінь,  сварок. Однією сім'єю не
проживають понад рік. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливі, кожен живе своїм життям.  Майнового спору немає.

В
судовому засіданні відповідачка проти позовних вимог позивача не
заперечувала,  згодна на розлучення.

Виходячи
із наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду,  відповідно до  ст.110 цього ж Кодексу.

На
теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин,  характер відносин які склалися свідчить про
повний розпад сім'ї,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 130,
209,  213,  214,
215 ЦПК України,   ст. ст. 105,
110,  112СКУкраїни, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований
22.01.1993року Золочівським відділом РАЦС Харківської області,  актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  покласти на ОСОБА_1 -17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа
2-1780-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
міськрайонний  суд Донецької області у
судді                               Радченко
при секретарі                                Коваленко
з участю представника позивача   Скиданенко О.А., розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за
позовом міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що
відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від
сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з
01.04.1996р. по 01.02.2007р.-1611,21грн.,
яку просить стягнути з відповідача.
У судовому
засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному
судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду
справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до
суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України
ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому
засіданні встановлен той факт, що відповідач проживає АДРЕСА_1, є абонентом
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний своєчасно
щомісяця вносити   плату за комунальні послуги.
відповідача за період з 01.04.1996р. по 01.02.2007р. становить 1611,21грн.
(а.с.5-6), тому, згідно зі ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума
повинна підлягати стягненню з відповідача.
Судові витрати підлягають стягнення
з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України. Керуючись,
ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
в Артемівській філії АКБ
УСБ, МФО 334033) витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи, а також, судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному
порядку.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ
АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ           Л.А.РАДЧЕНКО.
Справа № 2-151/07 p.
РІШЕННЯ
Ім'ям України

27 лютого 2007 року Калинівсь кий районний суд Вінницької області в складі: головуючого Каращ ука О.Г. при секретарі Кулик Т.С. розглянувши у судовому зас іданні в місті Калинівка спр аву за позовом Калинівського міського комунального підпр иємства житлово-комунальног о господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і по сплаті за житлово-комуна льні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, щ о відповідач є власником ква ртири АДРЕСА_1. Позивач на дає житлово-комунальні послу ги вказаної квартири, в свою ч ергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за н адані послуги. Однак останні й не виконував своїх зобов'яз ань, в результаті чого виникл а заборгованість за надані п ослуги в сумі 639 грн. 55 коп. Відпо відач попереджався про необх ідність сплатити заборгован ість за надані послуги, однак залишив попередження без ув аги. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом.
Представник позивача в суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги.
Відповідач позов визнає в ч астині стягнення заборгован ості по сплаті за надані посл уги по опаленню в сумі 454,99 грн., в частині стягнення заборгова ності за комунальні послуги позов не визнає, оскільки кош ти в сумі 184,56 ним були сплачені .
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга є до часткового задоволення.
Так, в судовому засіданні з до стовірністю було встановлен о, що відповідач є власником к вартири АДРЕСА_1 Позивач н адає житлово-комунальні посл уги вказаної квартири, в свою чергу відповідач зобов'язан ий щомісячно вносити плату з а надані послуги. Однак остан ній не виконував своїх зобов
'язань, в результаті чого вини кла заборгованість за надані послуги в сумі 672 грн. 67 коп., що п ідтверджується розрахункам и, які наявні в матеріалах спр ави, в зв'язку з тим, що відпові дач заборгованість за комуна льні послуги сплатив і це не с простовується представнико м позивача, вважаю за необхід не стягнути з відповідача за боргованість по сплаті за на дані послуги по опаленню в су мі 454,99 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК Украї ни, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міськ ого комунального підприємст ва житлово-комунального госп одарства 454,99 грн. заборгованос ті по сплаті за надані послуг и по опаленню.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. д ержавного мита в дохід держа ви.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави на користь Калинівського міського комунального підпр иємства житлово-комунальног о господарства.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до В інницького апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1229
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                                                м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді             Котік
Т.С.

секретаря            Рудницької
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ВАТ«Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд постановити рішення про
стягнення коштів за договором кредиту з відповідачів.

Позивач в судове
засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд
вважає неявку неповажною.

З наданої
представником відповідача довідки вбачається, що заборгованість за кредитом та
відсотками станом на 03.04.2007
року погашена.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 п.3,210 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після
спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                      Т.С.Котік
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3096/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 955,75грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ
с Кучурган), який проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий
рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 955,75грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі
25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 996,25грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1639/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFнFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
УХВАЛА

28.12.2007
р.                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та перевіривши
виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом, який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись
ст.ст.107-126, 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по  цивільній справі за №2-7794/07
за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду
22.01.2008 о   09-00 г.

Відповідачу
подати в строк до   21.01.2008 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. У судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-3002007р.
Харцизький міський суд Донецької
головуючого судді - Щебуняєвої Л.Л.,
при секретарі - Псарьової Г.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
21 грудня 2006 року позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 14 серпня 2004 року.
Шлюб було зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького
міського управління юстиції
Донецької області , актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з позивачкою . Подружні відносини були припинені з липня 2005 року у зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на
життя, часто сварилися, в зв'язку з цим склалися неприязливі відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах
подальше збереження сім'ї неможливо, на
примирення не згодна. Суперечок по вихованню дитини та розподілу майна немає.
Відповідач в судовому засіданні
заявлений позов визнав в повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов
обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони
одружені з 14 серпня 2004 року. Від сумісного
життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
Сторони припинили подружні стосунки з липня 2005 року
через те, що в них різні характери та
різні погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку з чим склалися неприязливі
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття
любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає за
можливе розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11. 60,212, 88, 174, 213,215 ЦПК
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у с. Гірне
м. Харцизька Донецької області та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с. Гірне м. Харцизька Донецької
області, зареєстрований 14 серпня 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито
на користь держави з відповідача в сумі 17 грн., з урахуванням думки
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-353/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючої - судді                                            Кузюри
В.О.

при
секретарі                                                                   Гурин
Л.А.

з участю
адвоката                                                            ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до територіальної
громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,  -

встановив:

Позивачі
звернулися   до суду з позовом в якому
просять визнати за ними право власності на домоволодіння,  що вАДРЕСА_1 по 1/2 частині,  яке перейшло їм в спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4

Як спадкоємці
позивачі фактично та шляхом подання заяви до нотаріальної контори прийняли
спадщину,  проте оформити спадкові права
не змогли,  так як домоволодіння не
зареєстроване в органах БТІ,  а тому і
вимушені звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивачі вимоги підтримали повністю та просять визнати за ними право
власності на домоволодіння в АДРЕСА_1,
по Уг частині за кожним.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але
надіслав заяву,  в якій позовні вимоги
визнає,  просить справу розглядати в
відсутність їх представника (а.с.  23).

Заслухавши
позивачів,  думку адвоката,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 є спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_1,  яка мешкала в АДРЕСА_1 (а.с.  5-11, 12, 18).

Відповідно
до  ст.
1218 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов'язки,  які належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися з його смертю,  отже до позивачів перейшло право на
домоволодіння матері в рівних частинах,
а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с 13-16),  то позивачі звернулися до суду ,  що не суперечить положенням  ст.
328 ЦК України.

Відповідач
вимоги визнає.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  328 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з прибудинковими
спорудами,  що розташований АДРЕСА_1,
по 1/2  частині за кожним ,
як такий,  що перейшов їм по праву
спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 292 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі додання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Бобровицький районний суд.
Справа №2-2051-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви  без  розгляду

03.05.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю представника позивача Довженко Л.Д.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

встановив   :

05.04.2007 р. ДОКП "Донецькоблводоканал" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за водопостачання у будинок АДРЕСА_1 у сумі 873,74 грн.

03.05.2007 р. представник позивача у судовому засіданні подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десятиденний
строк після подння заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-724/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

4 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

з участю адвоката                                            ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за

позовом  ОСОБА_2  до
ОСОБА_3  про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу  за  позовом
ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 9-00 годину 16 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: