overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-ц-1939/07р
інстанції - Клімова С В
УХВАЛА

17
квітня 2007року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
Макарова Г. О.

суддів                               Кокоші
В. В.,

Хорошевського О.
М.

при секретарі            Бондаренко Є.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області від 21
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, а також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 про подовження строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року позовні
вимоги позивачів по справі задоволені.

14 березня 2007
року відповідачем по справі ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на зазначене рішення.

В заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що
апеляційна скарга була направлена поштою в установлений строк. До суду вона
надійшла 10 січня 2007 року. Про подачу
апеляційної скарги 5 січня 2007 року свідчить
зворотне повідомлення про її отримання судом першої інстанції. В зв'язку з
викладеними обставинами, на думку відповідача, нею строк був пропущений з
поважних причин.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що апеляційна скарга відповідачкою була отримана
Куп"янським міськрайонним судом Харківської області 05 січня 2007 року ( а. с.84), що є підставою
для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного
рішення суду.

Відповідно до
ст.ст. 72, 294 ЦПК
України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження
рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з
поважних причин.

2

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а
тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.
Керуючись ст. 73, 294, ст. 295, ЦПК України,
судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити. Поновити ОСОБА_1

строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського
міськрайонного суду

Харківської області від 21 грудня 2006
року, прийнявши та призначивши до

розгляду п апеляційну скаргу на

24 квітня   "2007
року на  10     годину

30 хвилин.

Надати позивачам по справі строк для подачі заперечень на
апеляційну скаргу до    2007року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя :
Справа №2-2147 /07
УХВАЛА

судового   засідання

18 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан Н.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону
Державної Спеціальної служби Транспорту військової частини ТО 200 про стягнення
індексації грошового забезпечення.

встановив:

Військовий
прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення індексації грошового забезпечення.

Військовий
прокурор подав суду письмову заяву, в якій просить в зв'язку із виплатою
відповідачем індексації грошового забезпечення, справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Військового прокурора в інтересах ОСОБА_1
до 11 окремого колійного загону Державної Спеціальної служби Транспорту
військової частини ТО 200 про стягнення індексації грошового забезпечення,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-31/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі
Кучеренко О.І., за участю позивача -ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, розглОСОБА_3вши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в сел. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і
погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім'ї* в
присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо з 2005 року, їх шлюб носить
формальний характер.

Відповідач позов визнав, пояснивши,
що їхню сім'ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк
на примирення не потрібен.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити

при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 31.05.1997 p., від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони з 2005 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть,
подружні стосунки не підтримують. Між ними
склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання
неповнолітньої дитини.

Майнового спору між сторонами немає,
дитина буде проживати з матір'ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що
подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження
їх сім'ї неможливі   і будуть суперечити
їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої
дитини, що мають істотне значення, тому,
згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає
розірванню.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права,свободи чи інтереси інших осіб.

За таких
обставин, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд покладає на позивача і
відповідача порівну обов'язок по оплаті держмита при реєстрації
розлучення в органах РАЦСу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209,
212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ОСОБА_1, зареєстрований 31.05.1997 року
Дворічанським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн. державного
мита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Є. А. Рябоконь.

Суддя
Копія: Справа
Кіровський районний суд
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року                                                    Кіровський районний суд М.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
«Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення,
В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно 532 грн. 57 коп. заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені
в встановленому законом порядку.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.162 ЦК України (в ред. 1963 р.) та 525 ЦК України. Згідно
відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг
за період з листопада 2003 р. по листопад 2006 р. становить 532 грн. 57 коп. та
підлягає стягненню в примусовому порядку.
України, суд стягує з відповідачів солідарно в доход держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на користь позивача.
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Водне господарство» 532 грн. 57 коп. боргу та 30 грн. витрат
інформаційно-технічне забезпечення судового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. судового
збору в дохід держави.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда                                     підпис                                  Н.Ю.Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда
Справа №2-0- 142/07року копі
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Кіровс ький районний суд м. Кіровогр ада в складі: головуючо го судді - Бершадської О.В. на родних засідателів- Замша Л.М .
Титаренко І.М. при секретарі- Бугаєць
Т.Л. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кір овограді справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення ос оби померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просит ь оголосити ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження , вродження Казахстану помер лим.
В суді заяву підтримала та пояснила, що перебувала з
ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі до 19.10.1992 року. ІНФОРМАЦІ
Я_2 року народилась донька К арина, батьком якої в свідоцт ві про народження записано
ОСОБА_2, який з жовтня 1992 року поїхав з міста, а з квітня 1993 ро ку у неї немає ніяких відомос тей про нього. Визнання її був шого чоловіка померлим їй не обхідно для одержання держав ної допомоги (пенсії-) на донь ку.
Зацікавлена особа - пред ставник Управління праці та соціального захисту населен ня Виконкому Кіровської райо нної Ради у м. Кіровограді про ти задоволення заяви ОСОБА
_1 не заперечував.
Відповідно до ст. 46 ЦК Украї ни фізична особа може бути ог олошена судом померлою, якщо в місці її постійного прожив ання немає відомостей про мі сце її перебування протягом трьох років.
Судом встановлено, що
ОСОБА_2 згідно відомостей а дресного бюро м. Кіровограда прописаним не значиться ( а.с. 10). Згідно довідки Кіровськог о ВМ Кіровоградського MBУМВС У країни в області від 27.10.2006 року заявниця зверталась із заяво ю про розшук її колишнього чо ловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н. Заходами направлен ими на встановлення місцепро живання розшукати його не ви явилось можливим (а. с. 5).
Рішенням Кіровського ра йсуду м. Кіровограда від 22 лют ого 2007 року ОСОБА_2 визнани й безвісно відсутнім з 01.05.1993 рок у (а.с. 8).
Таким чином, суд вважає, щ о заява підлягає задоволенню .
Відповідно до ч.З ст. 46 Ц
К України фізична особа огол ошується померлою від дня на брання законної сили рішенн я суду про це, тобто не раніше 6 травня 2007 року.
Керуючись ст. 46 ЦК Укра їни, ст. ст. 246 -249 ЦПК України, су д, -

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , вродженця Казахстану -помер лим.
Часом смерті ОСОБА_2 вважати день набуття зако нної сили рішення суду. Рішен ня суду набирає законної сили після закінчення ст року подання заяви про ап еляційне оскарження . Заяву п ро апеляційне оскарження рі шення суду першої інстанції може бути подано протягом де сяти днів з дня проголошенн я рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-727/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 травня 2007
року      Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді     Сидоренко Ю.В.

при секретарі  Новак Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Василівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з грудня
2006 року, причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем алкогольними
напоями, що призвело до руйнування стосунків та добробуту сім'ї, втрати почуття
любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї
вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
згодний з позовними вимогами, викладеними позивачкою в заяві, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який зареєстрований 22
січня 1983 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які
мешкають з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006
року по причині втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до
одного, сумісне господарство не ведуть.

Суд
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 22.01.1983 року Дніпрорудненською
міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 8.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 10 (десять )
гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-13 /2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючоі судді                                                        Запорожець Л.М.

при секретарі                                                                          Горяній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що за прожитий
період належної сім»ї не склалось. Від шлюбу народилось двоє дітей. Син на даний
час повнолітній та дочка ОСОБА_3. Подружні відносини стали неприязними,
відповідач ображав її, принижував, навіть піднімав на неї руку. Через вказану
обставину вона вимушена забрати дітей і піти проживати на квартиру окремо.
Раніше вона неодноразово покидала відповідача, однак він обіцяв змінитись і
вони мирились. Та відповідач не змінив своєї поведінки і вона не бажає більше з
ним проживати. Подружнім життям сторони не живуть, спільного господарства не
ведуть з серпня 2006 року. Строк, наданий судом для примирення результату не
дав. Позивачка позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, подав в суд письмову заяву, в якій просить справу слухати без
нього, позов визнає, миритись не бажає.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали
шлюб 04 березня 1993 року в Чортківському райвідділі РАЦС Тернопільської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Подружнє життя
не склалось, з серпня 2006 року сторони проживають окремо, подружнім життям не
живуть, спільного господарства не ведуть.Сторони миритись не бажають.

За таких
обставин суд вважає, що збереження сім»ї не можливе та буде суперечити
інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу Украіни та керуючись ст.ст.
10, 57, 60, 213 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 березня 1993 року в відділі РАЦС
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис НОМЕР_2.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 /
сімнадцять/ гривень на користь держави, позивачку ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1035/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 11.06.1994 р. Багачівською
сільською Радою Кривоозерського району Миколаївської області було зареєстровано
шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2006 p., спільне
господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї є
те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, різними
поглядами на життя, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Посилаючись
на зазначене, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, на
примирення не згоден.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не
проживають разом, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за
таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного
кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 15-1, 202, 202-1, 203, 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.1994 р. Багачівською
сільською Радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №
3,   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-389/2007року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року Красн опільський районний суд Сумс ької області в складі: головуючого судді Щерби на А.С. при секретарі с/з Бесара б Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кра снопілля справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя о соба: відділ громадянства, ім міграції та реєстрації фізич них осіб Краснопільського РВ
УМВС України в Сумській обла сті про усунення перешкод в к ористуванні домоволодінням та зняття з реєстраційного о бліку проживання фізичних ос іб.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд пос тановити рішення, яким усуну ти перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою
АДРЕСА_1 шляхом зняття О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з реєстраційног о обліку за вказаною адресою .
При розгляді справи в суді в ід позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд прова дження за її позовом закрити , оскільки спір, вказаний у цив ільному позові, вирішено доб ровільно, оскільки відповіда ч знявся з реєстраційного об ліку за вказаною вище адресо ю.
Вивчивши матеріали справи , дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що зая ва позивачки підлягає задово ленню, оскільки вона подана з гідно вимог ЦПК України особ ою, що заявила позов, інтереса м держави і сторін по справі н е суперечить, подана доброві льно, наслідки відмови від по зову позивачеві роз'яснені і зрозумілі.
Тому, керуючись ст.174, 205 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ громад янства, імміграції та реєстр ації фізичних осіб Краснопіл ьського РВ УМВС України в Сум ській області про усунення п ерешкод в користуванні домов олодінням та зняття з реєстр аційного обліку проживання ф ізичних осіб, -закрити у зв"язк у з відмовою позивачки від по зову, прийнявши відмову від п озову.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.