Справа № 2-466/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

31
січня 2007 року                                                   Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                   - Шевчука А, В.,

при секретарі                                                                          - Неголюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

У листопаді 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного
майна подружжя. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що з 30.06.1979
року перебував з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі, в яому було придбано:
меблеву стінку - 2 000 грн.; шафу - 700 грн.; килимовий палас - 400 гри; килими
2 шт. - 400 грн.; телевізори кольорові 2 шт. -4000
грн.; відеомагнітофон - 500 гри; крісла розкладні 2 шт. - 1000 грн.; диван
ліжко - 1000 гри.; люстри п'ятилипесткові 2 шт. - 1000 грн., друкарська
машинка - 300 грн., 1/3 меблевої стінки - 500 грн.. столи письмові 2 шт. - 450 грн.; меблева стінка
"Прихожа - 800 грн.; телефон-факс "Панасонік" - 500 грн.; роги-дзеркало
- 200 грн.; кухонний гарнітур - 300 грн.: машинка пральна - 400 грн.,
мікрохвильова піч -400 грн.; холодильник "Мінськ" - 800 грн.;
комп'ютер - 1000 грн.; золоті вироби (три пари кільчиків, обручки - 4 шт., ланцюжок) - 3600 грн.;
кришталеві вироби 8 шт. - 800 гри.; пилосос ''Буран5' - 200 грн.
27.01.2005 року шлюб між сторонами було розірвано, у зв'язку із цим просив
поділити спільне майно, розподіливши йому: килим 1 шт. - 200 грн.;
телевізор кольоровий 1 шт. (більший) - 2500 грн.; відеомагнітофон - 500 грн; крісла розкладні 2 шт. - 1000 грн.; люстру
п'ятилипесткову 1 шт. - 500 грн., друкарську машинку - 300 грн.. 1/3 меблевої
стінки - 500 грн., стіл письмовий 1 шт. - 225 грн.; меблеву стінку
"Прихожа'' - 800 грн.: телефон-факс - 500 грн.; роги-дзеркало - 200 грн.;
комп'ютер - 1000 грн.; золоті вироби (дві пари кільчиків та дві каблучки) -
1800 грн.; кришталеві вироби 4 шт. - 400 грн, а решту майна залишити
відповідачеві.

Позивач в
судовому засіданні підтримав заявлений позов та просить суд його задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні
вимоги визнали частково і суду пояснили, що
ОСОБА_2. погоджується із наявністю та поділом наступного майна: портативної друкарської
машинки - 300 грн..
машинки пральної ''Вятка"- 400 грн., мікрохвильової печі
"Самсунг"-400 грн.. скляних декоративних квітів у кількості 2-ох штук
- 20 грн. При цьому вказувала, що Шевченківським районним судом м. Києва
13.09.2006 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
поділ спільного майна подружжя та вирішено виділити ОСОБА_1 автомобілі на
загальну суму - 209 928 грн. 50 коп.. стягнути з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2. - 104 964 грн. 25 коп. грошової компенсації вартості
1/2стки спільного сумісного майна подружжя. Також вказували, що
квартира АДРЕСА_1 та майно 30 річної давності, яке в ній знаходиться
успадковане відповідачем від матері ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 17.04.2004 року. Іншого ж спільного майна подружжя,
немає, твердження позивача про наявність іншого майна безпідставні та
необгрунтовані.

Суд, вислухавши
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2. та ОСОБА_1 з 30.06.1979 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 20.01.2005 року шлюбі між
позивачем та ОСОБА_2. розірвано.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно нажите подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з
поважної причини самостійного заробітку
(доходу) і вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального
користування є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським
районним судом м. Києва 13.09.2006 року розглянуто цивільну
справу за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про поділ спільного майна подружжя та
вирішено виділити ОСОБА_1 автомобілі на загальну суму - 209 928 грн. 50 коп., стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. -
104 964 грн. 25
коп. грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна
подружжя, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За правилами ч. ст. 60
ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті
обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідач успадкувала від матері ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та майно, яке в ній знаходиться згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 17.04,2004
року (а.с.22).

Відповідно до ст 57 СК
України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка крім іншого є майно
набуте нею в порядку спадкування.

До довідок наданих суду ОСОБА_1 на підтвердження наявності майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя яке підлягає поділу і, начебто, придбано
'"Орендно-виробничим кооперативом
"Княжий" для нього, як заступника директора цього кооперативу, суд
ставиться критично, оскільки є підстави вважати, що позивач надає неправдиву
інформацію намагаючись будь-яким чином ввести суд в оману.

Свідок ОСОБА_4. допитаний за клопотанням позивача підтвердив факт придбання
певних речей ОСОБА_1однак не зазначив чітко які речі придбавались останнім, їх
вартості, назви (марки), часу придбання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. не
грунтуються на доказах.

Враховуючи, ОСОБА_2
визнає наявність портативної друкарської машинки - вартістю 300
гри., машинки пральної '"Вятка"'- вартістю 400 грн., мікрохвильової
печі "Самсунг"- вартістю 400 грн., скляних декоративних квітів у
кількості 2-ох штук - вартістю 20 грн., які є спільною сумісною власністю
подружжя і вказує про необхідність їх поділу, позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 57, 60, 61, 70 СК України,
ст.ст, 10, 60, 130, 197,
198. 208. 209, 212, 213, 214, 215, 21.8 ЦПК України, суд, -

В И РІ III И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя задовольнити частково.

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та виділити у власність ОСОБА_1: портативну друкарську машинку - вартістю 300 грн.: машинку
пральну автомат ''Вятка" -
вартістю 400 гри.;
декоративні скляні квіти у кількості 2
шт.- вартістю 20 грн., усього на загальну суму 720 грн.

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та виділити у власність ОСОБА_2: мікрохвильову піч "Самсунг"-
вартістю 400 грн.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.