Справа
№ 2-264-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Бабковой
Т.В., при секретарі   - Зеленському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського райвиконкому
м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , 3-ті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 12-а Харківська державна нотаріальна контора ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ,
в обґрунтування якого посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь - ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2
її бабка - ОСОБА_6.
Після їх смерті залишилася спадщина -
46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1(квартира НОМЕР_1),
які   належали діду позивачки на
підставі договору купівлі-продажу від 04.05.1992р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили
заповіт, в якому усе належне їм майно заповідали позивачці. З січня 2003р.
позивачка постійно мешкає в АДРЕСА_1, після смерті діда доглядала за хворою
бабкою , здійснила
її поховання. На підтвердження факту прийняття спадщини позивачка також
посилається на те, що саме з січня 2003р. вона здійснювала оплату комунальних
послуг в спірному домоволодінні, користувалася майном, що в ньому знаходиться,
зберігала правоустановчі документи на будинок , здійснювала в домоволодінні поточний ремонт, 17.11.2005р.
народила сина, який з часу народження також мешкає в спірному домоволодінні. На
підставі зазначеного позивачка просила суд визнати за нею право власності на 46/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_7,
що діяв на підставі доручення,
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
Фрунзенського райвиконкому м.Харкова в судове засідання не з'явився , про час та місце
розгляду справи повідомлявся судом належним чином , надав заяву с проханням
розглядати справу за їхньою відсутністю.

ОСОБА_2 , яка є дочкою
ОСОБА_5 та ОСОБА_6
та матір'ю позивачки , в судове
засідання не з'явилася, надавши
суду заяву про повну згоду з позовними вимогами ОСОБА_1 та з проханням
розглядати справу за її відсутністю.

ОСОБА_3 , яка є дочкою
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
надала суду нотаріально посвідчену заяву про те, що вона не заперечує проти
визнання права власності на спадщину за позивачкою ОСОБА_1

ОСОБА_4 , яка є
спаввласником домоволодіння АДРЕСА_1,бо
володіє 54100 його частинами, надала суду заяву про те, що вона не заперечує
проти визнання права власності на спадщину за позивачкою ОСОБА_1

Представник 12-й
Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився , про час та місце
розгляду справи повідомлявся судом належним чином , надав заяву с проханням
розглядати справу за їхньою відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Під час судового розгляду
встановлено, що житловий будинок    з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить : 46/100 частин  -
ОСОБА_5 , згідно
договору купівлі-продажу ,
посвідченого 12-ю Харківською
державною нотаріальною конторою  04.05.1992р., 54/100     частин - ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності на
спадщину по закону ,
виданого    12-ю Харківською
державною нотаріальною конторою 14.12.2005р.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер.
На підставі заповіту , посвідченого
12-ю Харківською державною нотаріальною конторою 23.05.2002р., який не
скасований та не змінений на час смерті ОСОБА_5, останній заповідав усе належне йому майно - позивачці
ОСОБА_1. Матеріали справи свідчать ,
що ОСОБА_5 на час
смерті мав дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а з
25.09.1953р. до часу смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином
дружині померлого ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 22 КпШС України,
якій діяв на час виникнення спірних правовідносин, належить 1/2 частина
майна , набутого
подружжям під час шлюбу ,
а саме 23100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (46/100 : 1/2 = 46/200 = 23/100). Крім того , на підставі ст. 535 ЦК України в
редакції закону 1963р. ,
ОСОБА_6 має право на обов'язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_5 ,бо на час смерті
свого чоловіка була непрацездатною в наслідок віку. Тобто після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6
успадковує не менше 2/3 частки , яка б належала
їй при спадкоємстві за законом, а саме 23/450
частин (23/100 : 3 х 23 = 23/450). В свою чергу
після смерті ОСОБА_5 в порядку
спадкування за заповітом позивачка ОСОБА_1 успадковує 161/900 частин спірного
домоволодіння (23/100 - 23450 = 161900).

Як ОСОБА_6 так і позивачка ОСОБА_1 фактично прийняли спадщину    після смерті    ОСОБА_5 ,бо протягом  шести
місяців після смерті спадкодавця
фактично вступили в управління та володіння спадковим майном . Зазначені
обставини підтверджуються відомостями будинкової книги про постійне проживання
та реєстрацію в домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та довідкою лікаря , про те що
ОСОБА_1 з січня 2003р. також постійно мешкала по зазначеній адресі сумісно з
ОСОБА_6 та надавала останній необхідний постійний сторонній догляд. Зазначений
факт в судовому засіданні підтвердив також і свідок ОСОБА_8.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла.
На підставі заповіту , посвідченого
12-ю Харківською державною нотаріальною конторою 16.09.2005р. , який не
скасований та не змінений на час смерті ОСОБА_6, остання заповідала усе належне
їй майно - позивачці
ОСОБА_1. Відомостей про існування спадкоємців , яки б мали право на обов'язкову частку у спадщині, після
смерті ОСОБА_6, суду не надано. У відповідності до положень ст. 1268 ч.З ЦК України
позивачка вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 ,бо на
час смерті останньої постійно проживала разом із спадкодавцем. Зазначена
обставина підтверджується як довідкою лікаря , про те що ОСОБА_1 з січня 2003р. постійно мешкала по
зазначеній адресі сумісно з ОСОБА_6 та надавала останній необхідний постійний
сторонній догляд, так і поясненнями свідка ОСОБА_8, а також довідкою про те, що
17.11.2005 позивачка
народила дитину, яка з часу народження разом з нею мешкає у буд.АДРЕСА_1,
квитанціями про сплату позивачкою послуг електропостачання у спірному
домоволодінні  на протязі 2006р.

За таких підстав
в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 за позивачкою повинно
бути визнано право власності на 253
/900 частин спірного домоволодіння (
23/100 + 23450 =
253/900 ).

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1223,
1268 ЦК України, ст. 22 КпШС
України, ст. 535 ЦК
України в редакції закону 1963р.,
ст, 208, 209, 212,
213, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на 161/900
частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5
, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 права власності на 253/900
частину житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказане рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву
про апеляційне оскарження, а також через
Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.