Справа № 22Ц -22952007 р.                       Головуючий
у  суді І інстанції  Дмитренко
23                                                   Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді   Хопти С.Ф. суддів: Червінко К.С,
Данілова О.М. при секретарі   Якимець
Ю.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 3 травня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року ОСОБА_2.
пред'явив у суд позов до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач
свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 березня 2006 року, близько 18 год., на 85 кілометрі автодороги Київ-Одеса,
поблизу міста Білої Церкви Київської області сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю належного йому автомобіля Шевроле-Авео, яким керував його
батько - ОСОБА_3, та автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 із
причепом для легкового автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2,
завантаженим шинами для автомобілів, що належить відповідачу ОСОБА_1 і яким він
керував.

Внаслідок
порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1., який, рухаючись по правій смузі
дороги у напрямку Одеси, раптово виїхав на смугу руху автомобіля Шевроле -Авео, який рухався по
крайній лівій смузі, не впевнившись у безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль
Шевроле Авео, що
рухався на більшій швидкості, прямолінійно по своїй смузі руху, і не міг
передбачити, що на крайню ліву смугу на швидкісній дорозі буде виїжджати з
порушенням правил дорожнього руху автомобіль відповідача. Своїм маневром
ОСОБА_1. створив аварійну ситуацію і автомобіль Шеврове-Авео зіткнувся з
автомобілем ВАЗ 21011 лівою частиною.

В
результаті зіткнення автомобілів пошкоджено належний йому автомобіль
Шевроле-Авео, державний номерний знак НОМЕР_3.

Посилаючись
на те, що відповідач добровільно не відшкодував заподіяну пошкодженням
автомобіля матеріальну шкоду просив стягнути збитки, пов'язані з
транспортуванням автомобіля, витрати понесені по оплаті експертизи, транспортні
та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, всього в сумі 5100 грн.

Для
визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних, пошкодженням
автомобіля   призначити судову
автотоварознавчу експертизу.

В ході
розгляду справи позивач неодноразово уточнював розмір матеріальних збитків,
заподіяних йому в зв'язку з пошкодженням автомобіля і визначив його відповідно
до висновку    судової
автотоварознавчої  експертизи в розмірі
19191 грн. 10 коп., а також

2

просив стягнути ї з відповідача 1118 грн. 83 коп. витрат,
витрачених на ремонт коробки передач, 500 грн. витрат, понесених ним за
проведення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної
шкоди, 16 грн. 56 коп. поштових витрат, 7800 грн. витрат понесених на оплату
транспортних послуг (перевезення пасажира), 300 грн. витрат, понесених в
зв'язку з транспортуванням автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та
судові витрати по справі.

Крім
того, позивач пред'явив вимоги про стягнення з відповідача 2600 грн. моральної
шкоди, так як він переніс моральні стражданнями, в зв'язку з пошкодженням
належного йому   автомобіля.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено
частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
20306 грн. 58 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 703 грн.
судових витрат, а всього 22009 грн. 58 коп.

В решті
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції і
направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів по справі,
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, які
з'явились судове засідання, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

З
матеріалів справи встановлено, що 18 березня 2006 року, на 85 км автодороги Київ-Одеса,
ОСОБА_1., керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак
НОМЕР_1, з причепом державний номерний знак, якого НОМЕР_2 порушив підпункт
„б" пункту 2.3, пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з
послідуючими змінами і доповненнями.

Зокрема,
при виконанні маневру перестроювання, не надав дорогу автомобілю Шевроле Авто, державний
номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку у смузі, на яку
перестроювався ОСОБА_1., не переконався, що це буде безпечно для інших
учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода,
в якій пошкоджено обидва автомобілі, за фактом якої відносно ОСОБА_1. складено
протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Розмір
матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням належного позивачеві автомобіля
згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 19191 грн. 10 коп., на
ремонт коробки передач позивачем витрачено 1115 грн. 48 коп., а всього розмір
матеріальної шкоди становить 20306 грн. 58 коп.

Добровільно
завдану позивачеві шкоду відповідач не відшкодував

3

Враховуючи,
що позивач ОСОБА_2. зазнав матеріальних збитків в зв'язку з пошкодженням його
автомобіля та морально страждав, суд обґрунтовано стягнув з власника автомобіля
ОСОБА_1., з вини якого відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення від 18 березня 2006 року та змісту постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення від 5 липня 2006 року, вчинено дорожньо-транспортну пригоду,
20306 грн. 58 коп. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди та 703 грн.
судових витрат, понесених позивачем в зв'язку з розглядом справи в суді.

Колегія
суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості позову і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.