УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23   травня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
- Сінані
О.М.,

суддів                         - Кунцова В.О.,

- Терент'євої Н.М.,

при секретарі  - Сафіної Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Алупкінської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної
плати за апеляційною скаргою Алупкінської міської ради на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006
року,

встановила:

рішенням Ялтинського міського суду
АР Крим від 18 грудня 2006 року
позовОСОБА_1. до Алупкінської міської ради задоволений частково. З Алупкінської
міської ради на користьОСОБА_1. стягнуто 3293
грн. 56 коп.
заборгованості з заробітної плати, 1946
грн. 25 коп.
компенсації за невикористану відпуску, 951
грн. 50 коп.
матеріальної допомоги на оздоровлення та 2500
грн. у відшкодування моральної шкоди. Також з Алупкінської міської ради на
користь держави стягнуто судові витрати та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На зазначене
рішення Алупкінською міською радою подано апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що
рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так,
на його думку, звільненняОСОБА_1. з посади секретаря міської ради відповідає
вимогам діючого законодавства. Вважає, що посилання позивача на те, що він не
отримав трудову книжку, не відповідають
дійсності, оскільки трудову книжку отримано ним 24.05.2005 року. Позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди були предметом розгляду суду, про що 26.01.2006 р. ухвалено
відповідне рішення, а тому у зазначеної частині провадження у справі підлягає
закриттю. Окрім того, суду першої інстанції було надано копію уточнених
позовних вимог, деОСОБА_1. відмовився від
стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 4417 грн. та компенсації за невикористану відпустку та матеріальну
допомогу на оздоровлення. Відмову від позову у цієї частині було прийнято
судом, а провадження у справ закрито ухвалою від 09.07.2006 р. Також вважає, що позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди не засновані на законі.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргуОСОБА_1. зазначив, що на його
думку рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального й процесуального права, у
зв'язку з чим просив апеляційну скаргу Алупкінської міської ради відхилити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, яка
підтримала апеляційну скаргу,ОСОБА_1. та його представника, які заперечували
проти задоволення скарги та просили рішення місцевого суду залишити без змін,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Справа №
22ц-1639/2007                                                   Головуючий 1 інстанції -Шумов В.В.

Доповідач- Сінані О.М.

Судом першої інстанції встановлено, що з 27.04.2002 р. по 03.06.2005 р.ОСОБА_1.
працював на посаді секретаря Алупкінської міської ради.

Рішенням Ялтинського міського суду від 26.01.2006 р. позивач поновлений на посаді секретаря та на його користь з Алупкінської
міської ради стягнуто 1500
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 30.05.2006
р. на користьОСОБА_1. стягнуто 10002
грн. 37 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.06.2005 р. по 26.01.2006
p., 327 грн. 50 коп. витрат на
відрядження та 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Постановою Ялтинського
міського суду від 21.06.2006
р. рішення Алупкінської міської ради №
3 від 27.01.2006 р.
визнано незаконним та змінено формулювання звільненняОСОБА_1.та
звільнитиОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку повноважень на підставі п. 12 ст. 50 ЗУ „Про місцеве
самоврядування". Також з Алупкінської міської ради на користьОСОБА_1.
стягнуто 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що спір маж
ОСОБА_1та Алупкінською міською радою підлягає до розгляду в порядку ЦПК
України, оскільки ухвалою Ялтинського міського суду від 09.06.2006 р. провадження у
справі за позовомОСОБА_1. до Алупкінської міської ради у частині стягнення
заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,
матеріальної допомоги на оздоровлення закрито як таке, що не підлягає до
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З такими
висновками не погоджується колегія суддів та вважає їх такими, що не
відповідають обставинам справи та зробленими у порушення норм матеріального і
процесуального права.

Так, ст. 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до
ст.ст. 1, 2 ЗУ „Про місцеве
самоврядування в Україні", міські ради є органами місцевого
самоврядування.

Статтею 17 ч. 1 п. 2 КАС України
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби.

Відповідно до
ст. З ч. 1 п. 15 КАС України
публічна служба - діяльність
на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша
державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Таким чином,
враховуючи, що позовОСОБА_1. стосується проходження та звільнення з публічної
служби, відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, зазначений спір
підлягає до вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того,
місцевий суд у своєму рішенні помилково зазначив про те, що ухвалою Ялтинського
міського суду від 09.06.2006
р. провадження у справі за позовомОСОБА_1. до Алупкінської міської ради у
частині стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення закрито як таке,
що не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки з
зазначеної ухвали випливає, що провадження у справі закрито з інших підстав, а
саме у зв'язку з відмовою від позову (ст. 157
ч. 1 п. 2 КАС України).

Справа № 22ц-1639/2007                                                    Головуючий 1 інстанції-Шумов В.В.

Доповідач -Сінані О.М.

Відповідно до
ст. 310 ч. 1 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких підстав
колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої
інстанції і закриття провадження у справі за ст. 205 ч. 1
п. 1 ЦПК
України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст, ст. 205
ч. 1п. 1, 304, 310,
313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим

ухвалила:

апеляційну скаргу Алупкінської
міської ради задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Алупкінської
міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати, закрити.

Роз'яснити
позивачеві його право на звернення з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22ц-1639/2007                                                   Головуючий І інстанції -Шумов
В.В.

Доповідач -
Сінані О.М.