У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                               м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :  Рищука П.К., Гуменюк Н.І.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з
участю: представника ТзОВ „Фондова компанія „Центр-Інвест”

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2206 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ
„Фондова компанія „Центр-Інвест” про покладення обов'язку по виконанню зобов'язання,
витребування цінних паперів, визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_2. 07 серпня 2006 року звернулася в суд з позовом, вказавши, що
22.05.2007 року між ТзОВ „Фондова компанія „Центр-інвест”, яке представляв
директор Бондар Г.Д., що діяв на підставі Статуту та Договору-доручення на
купівлю цінних паперів, укладеного з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. було укладено договір
купівлі - продажу цінних паперів    № Б
84/45, відповідно до якого ОСОБА_1. зобов'язалась передати цінні папери, а
саме: 160 простих іменних акцій ЗАТ „Промінь” їй,ОСОБА_2., у власність, а вона
за участю повіреного зобов'язалась прийняти акції та здійснити оплату в сумі
500 грн. Зазначала, що в момент підписання зазначеного договору оплатила
вартість цінних паперів, проте відповідачка в добровільному порядку передати
цінні папери або повернути гроші відмовилась. В зв'язку  з
цим  просила визнати за нею право
власності на цінні папери, які належать ОСОБА_1., витребувати у відповідачки
іменні акції ЗАТ „Промінь” в кількості 160 шт., стягнути з відповідачки пеню за
невиконання зобов'язання по день повного виконання та судові витрати.

Рішенням Красилівського районного суду від 15 жовтня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2. право власності на 160 простих іменних
акцій ЗАТ „Промінь” м. Красилів, які належали ОСОБА_1. Витребувано у ОСОБА_1.
160 простих іменних акцій ЗАТ „Промінь” м. Красилів та передано їхОСОБА_2.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. судові витрати в сумі 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважала  неправильним,
просила  його скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом не враховано
фактичні обставини справи та неправильно застосовано чинне законодавство,
оскільки договір вона не перечитувала перед тим, як підписати його, після
підписання договору передумала віддавати акції за 500 грн., оскільки, на її
думку, вони коштують 2500 грн., а купувати акції за такі гроші позивачка
відмовилась.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Головуючий
у першій інстанції - Святецький В.В.                                    Справа № 22-ц-2206

Доповідач
-  Самчук П.П.                                                                            Категорія № 44

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом встановлено, що 22.05.2007 року між ТЗОВ „Фондова компанія
„Центр-інвест”, яке представляв директор Бондар Г.Д., що діяв на підставі
Статуту та Договору-доручення на купівлю цінних паперів, укладеного з ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № Б 84/45,
відповідно до якого ОСОБА_1. зобов'язалась передати цінні папери, а саме: 160
простих іменних акцій ЗАТ „Промінь” їй,ОСОБА_2. у власність, а остання за
участю повіреного зобов'язалась прийняти акції та здійснити оплату в сумі 500
грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. оплатила вартість цінних
паперів, а ОСОБА_1. одержала гроші і претензій до покупця не мала, що
засвідчено підписом ОСОБА_1. (а.с. 5 зв.).

Із пояснень відповідачки в засіданні суду першої інстанції (а.с.15)
вбачається, що вона дійсно отримала від позивачки гроші за договором купівлі -
продажу, проте, коли дізналась, що ціна на акції значно вища, то відмовилась
від передачі акцій і повернула отримані за договором гроші позивачці, а тому
вважала, що договір купівлі - продажу цінних паперів був розірваний за усною
домовленістю. Однак, це не може бути підставою для скасування рішення суду,
оскільки відповідно до договору купівлі - продажу сторонами встановлена
вартість акцій - 500 грн., що засвідчено підписами сторін, і згідно зі ст. 632
ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, а також
таких умов не було зазначено в договорі купівлі-продажу.

В зв'язку з цим суд
прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1. порушила умови вказаного договору
купівлі - продажу.

Також твердження
відповідачки
про те, що вона
повернула
грошіОСОБА_2., не
знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не надано жодних
доказів, які б підтверджували це.

Посилання в апеляційній
скарзі на те, що відповідачка не читала договір, також не може бути підставою
для скасування рішення суду, оскільки вона поставила свій підпис добровільно і
тим самим дала свою згоду на умови договору.

Як вбачається, рішення судом першої інстанції постановлено у відповідності
з вимогами нині діючого законодавства України і доводи апеляційної скарги не
містять підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук