АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1183-Ф/07
Головуючий суду першої інстанції Шкуліпа В.І.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

головуючого   - Іщенка В. І.,

суддів               - Полянської В.О.,

Мамасуєвої
Л.О., при секретарі - Цендра О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: перша Державна нотаріальна контора м. Керчі про
визнання обов'язкової частки спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
додаткове рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19
березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права на
обов'язкову частку в спадщині після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги мотивовані тим, що він є інвалідом 2 групи, тому має право
на обов'язкову частку в спадщині.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 02 листопада 2006 року у
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 16 січня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду залишено без змін.

07 березня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про прийняття додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь
понесених судових витрат в розмірі 150 грн.

Вимоги мотивовані тим, що судом при прийнятті рішення не було вирішено це
питання.

Додатковим рішенням Керченського міського суду від 19 березня 2007 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 150 грн.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій просить додаткове рішення суду скасувати, оскільки на думку
апелянта воно постановлено з порушенням норм процесуального права. Апелянт
посилається на те, що вказане рішення суду було ухвалено у його відсутності,
він не був належним чином сповіщений про час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ч.
2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час
і місце розгляду своєї справи.

Порядок
повідомлення осіб, які беруть участь у справі, встановлений розділом І глави 7
Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо одна із сторін або будь-хто з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки
не з'являться до суду, суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу. Будь-яких виключень з цього правила цивільним
процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином,
якщо в судове засідання не з'явилась особа , яка бере участь у справі і у суду
немає відомостей про те, що цій особі вручена судова повістка про час і місце
судового засідання, то законні підстави для розгляду справи відсутні, і розгляд
справи повинний бути обов'язково відкладений для належного повідомлення сторін,
оскільки пунктом 3 частини 1 ст. 311 ЦПК України передбачено як підставу для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання

З матеріалів
справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 березня 2007
року, під час ухвалення додаткового рішення, не був присутній (а.с. 75),
відомостей про вручення судової повістки позивачу матеріали справи не містять.

З оглядом на
вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу,
і додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвалено з
порушенням норм процесуального законодавства, а саме: п.3 ч.І ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п.3 ч.І ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткове
рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Державна
нотаріальна контора м. Керчі про визнання обов'язкової частки спадщини
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
дня проголошення, однак

може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання

законної сили.