overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-71б/07
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в
особі Центру електрозв'язку №5 (м. Калуш) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 194 грн 55 коп. заборгованості за телекомунікаційні
послуги. Відповідно до договору №3157 про надання послуг телефонного зв'язку
від 08.12.1997 року,  п.1  ст.96Д02Д03 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ЦЕЗ №5
(м. Калуш) Івано-Франківської Філії ВАТ „Укртелеком" м. Калуш пр.
Л.Українки, 19,  р/р 2603521 в АППБ
„Аваль" МФО 336462,  код 7 грн 38 коп заборгованості за телекомунікаційні послуги,  7 грн 17 коп інфляційних втрат та 1грн 55
коп. - 3% річних,  а всього 194 грн 55
коп. станом на 01.07.2007р.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових
витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СFпFрFаFвFаF №F2-5149/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFаF ЛF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFрFиFвFоFшFеFяF МF.ВF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFкFоFмFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF сFаFмFоFчFиFнFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFоF ,-
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFвF тFаF пFрFоFсFиFвF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFуF пFрFиFбFуFдFоFвFуF лFіFтFеFрFоFюF АF -II, гFаFрFаFжF лFіFтFеFрFоFюF МF, пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF кFоFрFиFдFоFрFуF лFіFтFеFрFоFюF 2-2 тFаF кFлFаFдFоFвFоFїF лFіFтFеFрFоFюF 2-3 пFоF вFуFлF. ОFрFдFжFоFнFіFнFкFіFдFзFеF, 87 вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFкFоFмFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFоF дFоFрFуFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_5 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFлFаF тFаF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFаF пFрFоFтFиF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ТFрFеFтFіF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFиF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ТFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_4 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF уFхFвFаFлFиFвF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.4 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFпFрFаFвFуF сFлFуFхFаFтFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 376, 383 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 8,10, 11, 60,130, 212, 213, 215, 223 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF. ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFуF пFрFиFбFуFдFоFвFуF лFіFтFеFрFоFюF АF2 -II, гFаFрFаFжF лFіFтFеFрFоFюF МF, пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF кFоFрFиFдFоFрFуF лFіFтFеFрFоFюF 2-2 тFаF кFлFаFдFоFвFоFїF лFіFтFеFрFоFюF 2-3 пFоF вFуFлF. ОFрFдFжFоFнFіFнFкFіFдFзFеF, 87 вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2255/07/08
УХВАЛА

12 квітня 2007
року   Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі              Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані
послуги водовідведення у розмірі 92
гр., 39 коп.

У судовому засіданні представник позивача Верчено A.M., що діє на
підставі довіреності №
3962 від 14.12.2006 р.
(а.с.7) надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача,
перевіривши повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною
заявою Державного комунального підприємства каналізаційного   господарства   „Харківкомуночиствод"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-4186/07                                        Головуючий у 1-й інстанції: Купанськав Н.М.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                             м.
Запоріжжя

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого судді
Бондаря М.С.

суддів                          Гончара О.С, Ломейко В.О.

при секретарі             Тахтаул
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" (надалі ЗАТ
"УМЗ") на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 жовтня 2007 року про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2007
року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
скасовано судовий наказ, виданий цим же ж судом за заявою ЗАТ "УМЗ",
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

В апеляційній
скарзі ЗАТ "УМЗ", посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши в
засіданні апеляційного суду обставини справи, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 307, 312 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу суду.

З матеріалів
справи вбачається, що 18 жовтня 2007 року ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області скасовано судовий наказ, виданий цим же
ж судом за заявою ЗАТ "УМЗ", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги мобільного зв'язку. Підставою для прийняття такого судового рішення
явилось повернення до суду копії судового наказу в зв'язку з неможливістю її
вручення.

Однак з таким судовим рішенням погодитись не можна з
наступних підстав.

Єдиною підставою
для скасування судового наказу, є заява боржника про скасування судового
наказу. Боржник такої заяви не подавав.

Отже за
таких обставин судова колегія приходить до переконання, що судом першої
інстанції при ухваленні судового рішення порушено вимоги процесуального закону,
які є безумовною підставою для скасування оспорюваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" задовольнити.

Ухвалу судці
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2007
року про скасування судового наказу скасувати.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

проголошення
№2-699-2007p.
УХВАЛА

іменем України

м. Селидове                                                                                18 травня 2007р.

Селидівський
міський суд Донецької області в складі: судді -Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим
користуванням електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом про стягнення шкоди заподіяної безобліковим
користуванням електроенергією.

Представник
позивача у судове засідання 27.04.2007
р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

18.05.2007р.
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить
повідомлення про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надана.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без повалених причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим
користуванням електроенергією, залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-699/2007 p.
травня 2007 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Кантур А.М., при секретарі: Геєць О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Як зазначає позивачка, сторони перебувають у юридичному
шлюбі, який між ними зареєстровано 14.08.2001р., та від якого вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, яка проживає з
матір"ю та знаходиться на її утриманні.
Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги, а відповідач до суду не з"явився, та не надав заперечень
проти даного позову.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по
справі докази, необхідно прийти до висновку про задоволення даного позову,
стягнувши з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3в користь позивачки,
оскільки батьки зобов"язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Тому, на підставі ст.ст. 180,183 СК України, керуючись
ст.,ст.209, 212- 215, 218 ЦПК України суд -
Починаючи з 08 травня 2007р., стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя м.Прилуки
Чернігівської області, аліменти на утримання і до повноліття дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі V4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн.
50 коп. на користь державного бюджету в м.Прилуки.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного ишення в
частині стягнення аліментних платежів за і місяць.
Дело № 2-1067/2007Г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.01. 2007г. Ленинский районный суд гор. Николаева в
составе: председательствующего
- судьи Тихоновой Н.С. при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
дело по иску Жилищно-коммунального предприятия Николаевского городского совета
«Юг» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности
В ноябре 2006г. ЖКП Николаевского
предприятия «Юг» обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ОСОБА_1,
ОСОБА_2 являются совладельцами квартиры АДРЕСА_1, где проживают.
Согласно ст.ст. 156, 162 ЖК
Украины, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату, однако ответчики взятые на
себя обязательства не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность за
период с 01.04.2005г. по 01.10.2006г.
в размере 339 грн. 23 коп.
указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму
задолженности и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
ОСОБА_2   в   судебном
заседании   исковые   требования
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, уведомлен надлежащим образом,
причины неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд
установил следующее.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 являются
совладельцами квартиры АДРЕСА_1.
Согласно представленного истцом
расчета сумма задолженности ответчика по квартплате за период с 01.04.2005г. по 01.10.2006г.
составляет 339 грн. 23 коп.
Таким образом, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи совладельцами квартиры АДРЕСА_1, взятых на себя
обязательств по своевременной квартирной оплате, не выполняют.
На основании изложенного, оценивая
представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что требования о взыскании с
ответчика суммы задолженности в пользу ЖКП Николаевского горсовета «Юг»
обоснованы и подлежат удовлетворению, за период с 01.04.2005 г. по 01.10.2006 г. -
на сумму 339 грн. 23 коп. и расходы на информационно-техническое обеспечение в
связи с рассмотрением гражданского дела в размере 30 грн. 00 коп., а всего 369
На основании ст. 88 ЦПК Украины с
ответчиков в доход государства взыскивается
судебный сбор в размере 51 грн.
10 Конституции Украины, ст.ст. 526, 525,527,530 ГК Украины, ст.ст.
64, 66-69,149,191 ЖК Украины, ст.ст. 10,34,60,62,88,212-214 ГПК Украины, суд -
Жилищно-коммунального предприятия Николаевского городского совета «Юг» - удовлетворить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу Жилищно-коммунального предприятия
Николаевского городского совета «Юг» в солидарном порядке задолженность по квартирной
оплате за период с 01.04.2005 г. по 01.10.2006 г. в сумме - 339 грн. 23 коп. и
расходы на информационно-техническое обслуживание в связи с рассмотрением
размере - 30 грн. 00 коп, всего - 369 грн. 23 коп.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 судебный сбор в
сумме 51 грн. в доход государства, с каждого по 25 грн. 50 коп.
обжаловано  в     апелляционный  суд
Николаевской области
в порядке ст.294 ГПК Украины.
Судья:
Справа
№ 2-393 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

20 червня 2007р.                                                                                                смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                            Дорошенко
А.В.

при секретарі                                              Якубець
С В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,
якими  доказами  кожна
сторона  буде  обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення щодо невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 23 липня 2007 р. на 10.00 год.
у приміщенні суду.

Про час
та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
УХВАЛА

Справа №
2-1419/07

23.03.2007 року                                                                                   м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства про зняття заборгованості, -

Встановив:

22.02.2007
року до суду від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира, від 05 березня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до Житомирського виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства про зняття заборгованості була
залишена без руху і надано строк до 20.03.2007 р для усунення зазначених
недоліків, до вказаної дати недоліки не були усунені.

Виходячи
із зазначеного, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Житомирського виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства про зняття заборгованості вважати
неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-6845/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько С . П., при секретарі Ковальові й О.Г., за участю позивача Рог овеця О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового стр оку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовною заявою , в якій вказав, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 померла його мати О
СОБА_2. Після її смерті залиш илось спадкове майно, у тому числі і АДРЕСА_1. Ще за житт я ОСОБА_2 зробила заповіт на її ім'я, але у визначений з аконом строк для прийняття с падщини до нотаріальної конт ори позивач не звернувся, ос кільки працював та проживав у іншій країні. Позивач факти чно спадщину прийняв, вступ ив у керування нею. Інших спад коємців, крім нього, немає . Просить визначити йому дода тковий строк, достатній для прийняття спадщини, а саме до 01.03.2008 року.
Позивач, у судовому засід анні, позовні вимоги підтри мав, просив їх задовольнити . Представник відповідача Го рлівської міської ради в суд ове засідання не з'явився, п росив розглянути справу за й ого відсутності, проти позо вних вимог не заперечував.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали спра ви, приходить до наступного . Після смерті ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадк ове майно, а саме, АДРЕСА
_1. Вищевказана квартира згі дно із заповітом від 27.07.2006р. бул а заповідана позивачу, який пропустив встановлений зако ном строк для звернення до но таріальної контори з поважно ї причини.
На підставі ст. 1272 ЦК Україн и за позовом спадкоємця, яки й пропустив строк для прийня ття спадщини з поважної прич ини, суд може визначити йому додатковий строк, достатні й для подання ним заяви про пр ийняття спадщини.
Виходячи з викладеного, с уд вважає вимоги обґрунтован ими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 213, 214, 223
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти. Визначити ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2, додатковий ст рок - 3 (три) місяці з дня набранн я рішенням законної сили для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а саме, АДРЕСА
_1, яка залишилась після см ерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження (деся ти днів з дня проголошення рі шення) заяву про апеляційне о скарження не буде подано або якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк встановлений ст. 29 4 ЦПК України (протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.