overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Картофлицкий Г.В. Справа № 22-3127/2007 р.
УХВАЛА

"16"
серпня 2007 р.                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
«22» червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Бердянської
міської ради про поновлення строку позовної давності,  визнання державного акту на права приватної
власності на земельну ділянку недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від «22» червня 2006 р.

Вивченням
матеріалів справи встановлено,  що
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з
позовною заявою до ОСОБА_4,  Бердянської
міської ради про поновлення строку позовної давності,  визнання державного акту на права приватної
власності на земельну ділянку недійсним 21 червня 2007 року.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвала
по справі постановлена суддею суду даній справі датована 22 червня 2006
року,  тобто судом було допущено описку.

Виходячи
з викладеного справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Бердянської міської ради про поновлення
строку позовної давності,  визнання,  державного акту на права приватної власності
на земельну ділянку недійсним,  необхідно
повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки в ухвалі
судді.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.  ст.
297,  219 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «22» червня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Бердянської міської ради про поновлення
строку позовної давності,  визнання
державного акту на права приватної власності на земельну ділянку
недійсним,  повернути до суду першої
інстанції для виправлення описки.
УХВАЛА 28 серпня 2007 p. справа № 2-6496/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморец ь Т.К. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі справу за позовом
Відкрите акціонерне товарис тво Енергопостачальної комп анії «Одесаобленерго» до О
СОБА_1 про відшкодування зб итків завданих внаслідок пор ушення Правил користування е лектричною енергією для насе лення

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 01.08.2007 p., 13.08.2007 р., та 28.08.2007р, , позивач та відповіда ч не з'явилися, будучи належни м чином сповіщеними про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкрите ак ціонерне товариство Енергоп остачальної компанії «Одеса обленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завда них внаслідок порушення Прав ил користування електричною енергією для населення - зали шити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа № 2-345/2007р
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.04.2007р.                                                                           м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого  Романова П.Ф., при секретарі Спічко А.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському справу за позовом ОСОБА_1до викон­кому Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського
району Він­ницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до виконкому Бандишівської
сільської ради Могилів-Подільського району
Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги під­тримала, просила їх задовольнити в повному обсязі,
розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Представник відповідача Бандишівський сільський голова Мрачковський Микола
Васильович позовні' вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає підстави суду ухвалити судове
рішення в дано­му судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прихо­дить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1року померла рідна бабуся позивачки ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадкова маса.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабу­сі ОСОБА_2., проте заяви про прийняття спадщини у
визначений законом термін до нотаріальної контори не подала в зв'язку з тим, що була вагітна і перебувала на стаціонарному лікуванні
із-за ускладнення вагітності, про що свідчить довідка з
Могилів-Подільської ЦРЛ про те, що
ОСОБА_1знаходилася на стаціонарному лікуванні у
вказаному закладі з 10.10.2005 року по 29.10.2005 ро­ку.

Представник відповідача Бандишівський сільський голова Мрачковський Микола Васильович не заперечує проти продовження
строку для прийняття спадщини позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори
пропущений з поважних причин, тому його слід
продовжити терміном на три місяці, який буде
достатнім для оформлення позивачем необхідних докумен­тів .

На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керую­чись ст. 10, 60, ч.4 ст. 130,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спад­щини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, на З місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти

днів з дня проголошення рішення або
протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І., Вакарук В.М.,
Меленко О.Є.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Чинадіївського дитячого будинку та Мукачівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, за касаційним поданням прокурора
Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01
квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05
серпня 2004 року, -

Встановила:

У травні 2002
року Чинадіївський дитячий будинок та Мукачівська райдержадміністрація
пред'явили позов до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2004 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05 серпня 2004
року, позов задоволено.

Посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права прокурор
Закарпатської області просить скасувати судові рішення, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні.

Справа №
33-ц-169кс/07р.                                      Головуючий
у 1 інстанції Камінський С.Є.

Категорія 38                                                              Доповідач
Шишко А.І.

2

Задовольняючи
позов, як суд першої інстанції, так і колегія судців Апеляційного суду, прийшли
до правильного висновку проте, що ОСОБА_1. ухилялася від виконання батьківських
обов'язків по вихованні сина, 23.08.1996 року народження.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже, колегія
суддів вважає, що доводи касаційного подання висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
прокурора Закарпатської області відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2004 року, залишене без зміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05 серпня 2004 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-614/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.01.2007 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: г оловуючого - Завгороднього Є .В. при секретарі - Болокан Т. А.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Кіровограді цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до Ви конавчого комітету Кіровогр адської міської ради про виз начення додаткового строку д ля прийняття спадщини -
ВСТАНОВИВ: Позивачка з вернулася до суду з позовом п ро визначення додаткового ст року для прийняття спадщини.
В суді представник позивача вимоги підтримав. Представни к відповідача позов визнав.

3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідно сини:
· ІНФОРМАЦІЯ
_1 року помер ОСОБА_2 , який доводився братом ОСОБА_1 . Зазначені факти підтверджу ються свідоцтвами про народж ення і смерть. Таким чином поз ивачка може бути спадкоємцем померлого . (а.с.5-8).
· Правовіднос ини щодо прийняття спадщини позивачкою регулюються ЦК Ук раїни 2003р.
· Згідно ч.З с т. 1272 ЦК України за позовом спад коємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з пов ажної причини , суд може визна чити йому додатковий строк , д остатній для прийняття ним з аяви про прийняття спадщини.

· ОСОБА_1 пропущ ено строк прийнятття спадщин и , з поважних підстав тому що про смерть спадкодавця їй не було відомо. Вона не знала про відкриття спадщини, своєчас но не вжила заходів для подач і заяви для прийняття спадщи ниїї і подальшого оформлення спадкового майна.
· На підставі с т. 1272 ЦК України, керуючись ст. 214 -215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 дод атковий строк для подання за яви на прийняття спадщини , як а відкрилась після смерті її брата ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в три місяці, Початок перебі гу строку подачі заяви обрах овувати з дня набрання цим рі шенням законної сили.
Рішення може бути оскарже но шляхом подачі заяви про ап еляцію протягом 10 днів та пода чі в наступні 20 днів апеляційн ої скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.08.2007                                               Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                            Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                          Синенко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача,
у зв'язку з тим,  що 10.07.2004
року,  сторони зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського району Запорізької
області,  про що в книзі реєстрації актів
громадського стану зроблений актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. В теперішній час шлюбні
відносини між сторонами припинені,  так
як втратили почуття любові,  довіри та поваги
одне до одного. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  наданий строк на
примирення позитивних результатів не дав.

Позивачка в
судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що сторони знаходяться в шлюбі з 10.07.2004
року,  який зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського району Запорізької
області,  про що в книзі реєстрації актів
громадського стану зроблений актовий запис НОМЕР_1. Сторони спільно не
проживають з березня 2007 року,  шлюбні
відносини між ними припинені,  так як
втратили почуття любові,  довіри та
поваги одне до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина-
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Наданий строк на
примирення та збереження сім'ї позитивних результатів не дав.

Тому,  на підставі вищевикладеного суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом в судовому засіданні
встановлено,  що подружжя спільно не
проживає,  примирення та збереження сім'ї
неможливе,  а тому шлюб між сторонами
необхідно розірвати,  поклавши витрати
при розірванні шлюбу на відповідача,  так
як у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітній син.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 110, 112 СК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 10.07.2004 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Гуляйпільського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.,  які мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне
мито в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 9 листопада 2007 року Номе р справи 2н-253/07
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву ЗАТ комер ційного банку „ПриватБанку" до ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу про стягнення за боргованості за договором K2HOR
X03660228 від 30.09.2006 року
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, 3, 32, 95, 98 ЦПК Укр 1. Стягнути: з ОСОБА_1, я кий мешкає в АДРЕСА_1.
(ГОБ боржника, місце прожив ання або місце знаходження) на користь: ЗАТ комерцій ного банку „Приватбанку"
Набережна Перемоги, 50 код ЄДРП шкодування судових витрат) М
ФО №305299.
(місце проживання або місц е знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість за Договор ом № K2HORX03660228 від 30.09.2006р. - 2 781 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят о
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. стягнути з боржника на к ористь стягувача ЗАТ комерці
„Приватбанку" судові витра ти в розмірі 25 (двадцять п'ять
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь стягувача ЗАТ комерці
„ПриватБанку"" витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу в розмірі 15 гривень 00 копійо
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання бо ржником копії наказу, судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Справа №2-3551/07
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третьої особи Бердянської ОДПІ про стягнення з податку з власників
транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове
засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10
годину ЗО хвилин 19 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати прокурора, відповідача, представника Бердянської міської
ради.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                            І.П.Прінь
Справа № 2-7614/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморец ь Т.К. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі справу за позов ом ОСОБА_1 до Приморської районної державної адмініст рації м. Одеси та Одеського Н
У ім. . І.Мечникова про визнанн я розпорядження Жовтневої РД
А № 810 від 12.08.1999 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 30.08.2007 p., 10.10.2007 р . та 18.10.2007р., позивач та відповід ач не з'явилися, будучи належ ним чином сповіщеними про де нь слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі н ими особистих пояснень, суд в важає неможливим у зв'язку з ч им, позов слід залишити без р озгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Приморської районної держа вної адміністрації м. Одеси т а Одеського НУ ім. . І.Мечников а про визнання розпорядження
Жовтневої РДА № 810 від 12.08.1999 р. нед ійсним - залишити без розгляд у.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа №2о-145/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті
Кіровограді  справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2про встановлення
юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про   встановлення юридичного факту.

Представник
заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа в судове
засідання не з”явився.

Судом
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  рідна
сестра заявниці -ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру під
АДРЕСА_1. Спадкова квартира належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 01 лютого 1993 року Кіровоградською міською Радою
народних депутатів за № 144.

Заявниця є спадкоємцем за законом другої
черги і в установленому законом порядку, шляхом подачі відповідної заяви до
нотаріальної контори, прийняла спадщину. Крім неї є ще спадкоємець першої черги
за законом - син спадкодавиці ОСОБА_2, але він відмовився від спадщини на  її користь.

При подачі заяви про
прийняття спадщини, нотаріусом встановлено,що існують деякі сумніви стосовно
родинних стосунків.

Крім цього,в
свідоцтві про смерть, ОСОБА_4вказана якІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про право
власності на житло по батькові вона записана як ІНФОРМАЦІЯ_3

Той факт, що ОСОБА_4 є
рідною сестрою заявниці підтверджується свідоцтвами про народження, згідно яких
вони мають спільних батьків,  свідоцтвами
про одруження,також ця обставина підтверджується заявою про відмову від
спадщини сина ОСОБА_4, а  племінника
заявниці- ОСОБА_2

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4є рідною
сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
факт, що свідоцтво про право власності на житло видане 01 лютого 1993 року
Кіровоградською міською Радою народних депутатів під № 144 на  квартиру під АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4належить ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів з  дня подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н -21407
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                                                                              м.
Суддя
Московського районного
суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, будинок 50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 3554,70 гривень
за договором № HAEHRX12660074 від 25.08.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
до ч.І ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96,
102,103, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк"
розмірі 3554,70 гривень
за договором № HAEHRX
12660074 від 25.08.2006 року, витрати
заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
процесу в сумі 40,50 гривень,
а всього суму у розмірі 3595,20
Суддя                                                                                                                 Єрмак
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                      Справа  № 2н-6507
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Домоуправління №
1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України, яке
розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської
квартирно-експлуатаційної частини району МО
України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2,
УОБ м. Севастополя, МФО 324195),
на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну платню в розмірі 3477,35 грн. (три тисячи чотиреста сімдесят сім грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).