Справа №  2-723/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року            Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

за участю  позивача
- ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Шамарьової Г.Ю.

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1до
відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації, третя особа
на стороні відповідача- ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відділу
освіти Новомиргородської районної державної адміністрації  Кіровоградської області, третя особа  начальник відділу освіти ОСОБА_2,  про визнання
незаконним наказу  про звільнення
з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу  та відшкодування моральної
шкоди.

Позивач
зазначала, що  з 01.09.1998 року по
28.09.2007 року вона працювала  на посаді
вчителя зарубіжної літератури Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-111
ступенів № 2.  Відповідно до наказу по
відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації від
28.09.2007 року за № 145 вона  була
звільнена з роботи з займаної посади в зв”яку
з відмовою від продовження роботи у зв”зку із зміною істотних умов  праці
на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України, з 28.09.2007 року.

Вважає,
що її звільнення з роботи проведено незаконно, оскільки  встановлене їй  наказами
директора Новомиргородської загальноосвітньої  школи 1-111 ступенів № 2  № 34 від 30.05.2007 року  та № 61 від 17.09.2007 року  педагогічне навантаження  в
кількості 6 годин  зарубіжної
літератури в 9-Б, 10-А.В класах
суперечить вимогам ст. 25 Закону України “Про загальну середню освіту”,
якою передбачено  педагогічне
навантаження вчителя 18 навчальних годин протягом навчального тижня.  Не погоджуючись з встановленим їй
педагогічним навантаженням, від роботи на посаді вчителя зарубіжної літератури
з навантаженням 6 годин вона на відмовлялася, виходила на роботу, але не була
допущена до роботи з вини адміністрації школи.

Посилаючись
на зазначене, просила  скасувати наказ по
відділу  освіти Новомиргородської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 28.09.2007 року  № 145 про її звільнення з роботи  за п.6 ст. 36 КЗпП України, поновити її на
роботі на посаді вчителя зарубіжної літератури Новомиргородської
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 , стягнути  середній заробіток за час вимушеного прогулу,
та відшкодувати моральну шкоду, яку вона оцінила в розмірі 3000 грн.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і дала пояснення по
обставинам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги не визнав. Заперечуючи позов посилався на те, що  відповідно до наказу № 34  від 30.05.2007 року по Новомиргородській ЗШ
№2  “Про розподіл педагогічного навантаження
на 2007-2008  навчальний рік”, в якому
зазначено, що враховуючи зменшення кількості учнів і класів у школі в
порівнянні  з 2006-2007 навчальним роком,
що створює  умови для неповного
навантаження вчителів та зміни істотних
умов праці,  попередньо
розподілено навантаження інваріантної частини навчального плану на 2007-2008
навчальний рік  і попереджено кожного
вчителя під особистий розпис, що в разі
непогодження вчителів з цим навантаженням, з ними буде розірвано
трудовий договір на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України.  Позивач, якій цим наказом було встановлено
тижневе навантаження в обсязі 6 годин, з наказом не погодилася, вимагаючи 18
годин, що засвідчено її підписом.  12.06.2007
року директором  Новомиргородської ЗШ
№2  до відділу освіти була надана
пропозиція  про припинення трудового
договору із позивачкою з 31 липня 2007 року
у зв”язку з  її відмовою  від продовження роботи у зв”язку зі зміною
істотних умов праці. У зв”язку  з
перебуванням позивачки у відпустці та лікарняному наказ про її звільнення не
було видано.  26 вересня 2007 року
позивач була ознайомлена з наказом по Новомиргородській ЗШ № 2 від 17.09.2007
року № 61   і поставила свій підпис, що з
наказом не згідна.

Посилаючись, що 30.05.2007 року
позивач при ознайомленні з наказом по Новомиргородській ЗШ №2  № 34 від 30.05.2007 року  відмовилася
від продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою
- вчителя зарубіжної літератури, 6 годин тижневого навантаження  і тоді ж була попереджена про наступне
звільнення і  26 вересня 2007 року  при ознайомленні з наказом № 61 від
17.09.2007 року  відмовилася від
продовження роботи на вакантних посадах,
звільнення її з роботи проведено у відповідності з чинним законодавством
, а тому  підстави  для поновлення позивачки  на роботі відсутні.

У
судовому засіданні представник відповідача посилаючись на зазначені обставини,
просила в позові відмовити.

Третя
особа ОСОБА_2 в письмових запереченнях на позов, які є аналогічними  запереченням відповідача, а також у судовому
засіданні,  підтримала позицію
відповідача про відсутність законних підстав для поновлення позивачки на
роботі.

Допитаний
у якості свідка директор Новомиргородської ЗОШ №2 ОСОБА_4 пояснив суду, що  кожного року в травні місяці  по школі видається наказ, яким до відома
вчителів доводиться попередній розподіл педагогічного навантаження , яке
змінюється, оскільки з кожним роком в школі зменшується кількість учнів і
відповідно класів.  Йому як директору
школи законом надано право визначати навантаження кожному вчителю. При цьому
він керується принципами справедливості і доцільності, з урахуванням  відношенні працівників до роботи, професійної
підготовки.  Наказом по школі № 34 від
30.05.2007 року було встановлено попередній розподіл інваріантної частини
навантаження вчителів і  кожен вчитель
був ознайомлений з цим наказом.  Всі
погодилися з  розподіленим навантаженням,
лише ОСОБА_1 з наказом не погодилася  і
написала, що вимагає навантаження  18
годин. Визначення такого навантаження для неї є неможливим, оскільки в школі
крім неї  ще три вчителя зарубіжної
літератури, два із них мають вищу кваліфікацію, один має першу кваліфікацію і
працює краще ніж позивач, тому із 34 годин зарубіжної літератури їм було
запропоновано більше годин, а ОСОБА_1 - 6 годин.  Ця ситуація з позивачкою існує на протязі
трьох років, коли вона не погоджується з запропонованим їй навантаженням, а
потім виходить на роботу і виходить так,
що ніби то  він примушує її працювати.  Зверталася вона в 2006 році  до суду і рішенням суду наказ в частині  навантаження ОСОБА_1 було визнано незаконним,
але надати їй більше годин  протягом
навчального року, коли навантаження вже розподілено між вчителями він не міг і
протягом 2006-2007 року вона мала   9
годин педагогічного навантаження, із них
8 годин зарубіжної літератури, 1 година російської мови і,  крім того, 0,5 ставки вихователя групи
продовженого дня.

Протягом
літа 2007 року  ОСОБА_1. в школі не
появлялася, була у відпустці, а потім, як з”ясувалося, перебувала на
лікарняному. Вийшла тільки 31 серпня 2007 року. Оскільки письмової згоди  працювати з визначеним їй 6 годинами
педагогічного навантаженням ОСОБА_1 не надала, без затвердження
тарифікації  він не міг допустити її до
роботи і направив для вирішення цього питання до відділу освіти.  У зв”язку з ситуацією, що склалася із ОСОБА_1
тарифікація вчителів школи була затверджена тільки 13 вересня 2007 року.  З урахуванням рекомендацій тарифікаційної
комісії ОСОБА_1 знову було запропоновано 6 годин зарубіжної літератури, 0.5
ставки вихователя групи продовженого дня і 0.25 ставки педагога організатора. З
наказом про це ОСОБА_1 ознайомилися
після виходу з лікарняного 26 вересня 2007 року і написала, що з наказом
не згідна.  Оскільки вона відмовилася
працювати, було порушено питання про її звільнення.

Свідок
ОСОБА_5 - заступник директора школи, пояснила суду, що ОСОБА_1 за дипломом є
вчителем російської мови і літератури.
Такого предмета зараз в школі немає і
вчителі російської мови і літератури читають в школі зарубіжну
літературу, 34 години якої поділені між ними.
Три вчителя мають більш високу кваліфікацію і мають більше годин ніж
ОСОБА_1, яка постійно вимагає 18 годин,
якими вона не може бути забезпечена не тільки за відсутністю  такої кількості годин але й за рівнем
професіональної підготовки, чому ОСОБА_1 не приділяє належної уваги.  ОСОБА_1. стверджує, що вона  не вихователь, а вчитель , що обурює весь
педагогічний колектив.  Від запропонованої
їй роботи 0.5 ставки вихователя групи продовженого дня та 0.25 ставки педагога
організатора ОСОБА_1, як її не вмовляли, відмовилася.  Годин російської мови залишилося  дуже мало тільки в молодших класах,  і їх читають більш кваліфіковані вчителі. Викладати
українську мову ОСОБА_1  не може,
оскільки  української мови, до викладання
якої  пред”являються підвищені  вимоги, вона не знає.  Відібрати години зарубіжної літератури у
більш кваліфікованих вчителів і віддати їй ОСОБА_1 було б несправедливим.   Свідок пояснила, що в вересні 2007 року  ОСОБА_1 в школі вона не бачила. До
затвердження тарифікації навантаження вчителів, що було зроблено тільки 13
вересня 2007 року, вчителі працювали за старим розкладом.  Станом на 1 вересня 2007 року 6 годин
зарубіжної літератури були вакантними.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню
частково  з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, що з  30.08.1990 року  ОСОБА_1 працювала на посаді вихователя групи
продовженого дня   Новомиргородській
ЗОШ  1-Ш ступенів №2 .  Наказом по школі № 44 від  20.08.1996 року   з 02.09.1996 року переведена на неповну
ставку вчителя української мови і літератури
і наказом по школі №  60-А  від 01.09.1998 року  переведена на посаду вчителя зарубіжної
літератури .  Наказом по відділу освіти
Новомиргородської районної державної адміністрації  № 145 від
28.09.2007 року  ОСОБА_1
звільнена  з роботи з посади вчителя
зарубіжної  літератури Новомиргородської
ЗОШ 1-Ш ступенів № 2    в зв”зку з
відмовою  від продовження роботи у
зв”язку із зміною істотних умов праці за
п. 6 ст. 36 КЗпП України, з 28.09.2007 року. Від запропонованої роботи
0.5 ставки вихователя  групи продовженого
дня та 0.25 ставки  педагога організатора
відмовилася.   (а.с. 10-12)

Положеннями
чинного трудового законодавства визначено, що власник вправі із своєї
ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з якими закон
пов”язує виникнення в нього права на розірвання трудового договору.

Власник
підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган  може розірвати трудовий договір за п.6 ст. 36
КЗпП України   у разі  відмови працівника    від переведення  на роботу в іншу місцевість  разом з підприємством, установою,
організацією, а також відмова  від
продовження роботи   у зв”язку  із зміною істотних умов праці.

Як
убачається із тексту наказу № 145 від 28.09.2007 року  підставою звільнення ОСОБА_1 з роботи були
подання дирекції Новомиргородській ЗОШ 1-Ш ступенів № 2,  накази по Новомиргородській ЗОШ 1-Ш ступенів
№ 2 від 30.05.2007 року  № 34  “Про розподіл педагогічного навантаження на
2007-2008 рік”  та наказ  по цій же школі  від 17.09.2007 року  “Про тижневе навантаження ОСОБА_1” і рішення
профспілкового комітету № 8 від 27.09.2007 року.

Згідно
наказу по Новомиргородській ЗОШ 1-Ш ступенів № 2 від 30.05.2007 року  за № 34 “ Про розподіл педагогічного
навантаження на 2007-2008 рік” було попередньо розподілено  навчальне навантаження  інваріантної частини ( тобто частини, яка
формується на державному рівні  і є  єдиною для
всіх закладів загальної середньої освіти)  навчального плану і одночасно попереджено
кожного вчителя під особистий розпис, що в разі
непогодження вчителів з цим навантаженням, яке в наказі обумовлено
зменшенням кількості учнів  та класів(
кількість учнів зменшується  в межах 50,
а класів  буде на 1 менше в порівнянні з
2006-2007 роком), з ними буде розірвано трудовий договір на підставі п.6 ст. 36
КЗпП України. Відповідно до цього наказу ОСОБА_1  розподілено
6 годин  зарубіжної літератури
в  9-Б,
в 10-А,В класах. При ознайомленні з цим наказом  ОСОБА_1
зазначали, що з наказом  не згідна
і вимагає 18 годин. (а.с. 121-123)

Не
погоджуючись з визначеними їй годинами педагогічного навантаження,    що в порівнянні з навантаженням, який
вона  мала   в 2006-2007 навчальному  році, визначеним їй наказом № 59 від
08.09.2006 року ( 8 годин зарубіжної літератури
у 8-Б, 9-А.В,11-Б класах, 1 година російської мови у 6-Г класі), який
рішенням  Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 26.12.2006 року в частині, що стосується
педагогічного навантаження вчителю зарубіжної літератури ОСОБА_1 визнано
незаконним, зменшено на 3 години,
письмової заяви  про відмову  продовжувати роботу  після зміни істотних умов праці ОСОБА_1 не
надала і після літньої відпустки, яку за рахунок перебування на
лікарняному  було продовжено по
30.08.2007 року, вийшла на роботу.  (а.с.
59-120, 75-76).

У
судовому засіданні встановлено, що  в
період з 1 по 17 вересня 2007 року  у
зв”язку  з відмовою  ОСОБА_1, яка фактично вийшла на роботу,
дати  письмову згоду на  продовження роботи  з
визначеними їй 6 годинами педагогічного навантаження вчителя зарубіжної
літератури,   без видачі наказу про  її звільнення з роботи, при відсутності інших
правових підстав, оскільки форми  згоди працівника  на продовження  роботи після зміни істотних умов праці чинним
законодавством не передбачено, адміністрацією Новомиргородської ЗОШ 1-Ш
ступенів № 2  ОСОБА_1 не була допущена до
роботи. Зазначені обставини підтверджуються зверненнями ОСОБА_1 з цього
приводу  до директора школи, начальника
відділу освіти,  прокуратури  Новомиргородського району Кіровоградської
області  (а.с. 13-15),  зверненням директора школи  до відділу освіти ( а.с.  127), а також поясненнями  директора школи  ОСОБА_4 допитаного судом в якості свідка, та
представника  відповідача, які не
заперечували даного факту в судовому засіданні, стверджуючи, що ОСОБА_1
правильно не була допущена до роботи.

Як убачається із протоколу  засідання тарифікаційної комісії відділу
освіти  Новомиргородської  райдержадміністрації  від 13.09.2007 року  членами комісії внесено пропозицію про
затвердження тарифікаційного навантаження вчителів Новомиргородської  ЗОШ 1-Ш ступенів № 2 з залишенням вакантними
6 годин зарубіжної літератури,  0.25
ставки педагога-організатора та 0.5 ставки вихователя групи продовженого
дня  до вирішення  питання навантаження вчителя ОСОБА_1.( а.с.
50)  Тарифікація вчителів
Новомиргородської  ЗОШ 1-Ш ступенів № 2,
яка станом на 13.09.2007 року
підписана  директором школи ОСОБА_4
і затверджена  начальником відділу  освіти Новомиргородської райдержадміністрації
ОСОБА_2, представлена для огляду суду  в
судовому засіданні,  не містить
будь-якого навантаження  вчителя  зарубіжної літератури ОСОБА_1  (а.с. 50)

Наказом
по  Новомиргородській  ЗОШ 1-Ш ступенів № 2  „Про тарифне навантаження ОСОБА_1”  з урахуванням рекомендацій тарифікаційної
комісії  від 13.09.2007 року,  наказу по школі № 34 від 30.05.2007 року, з
урахуванням , що вчителі школи викладають предмети з 1.09.2007 року, ОСОБА_1  запропоновано навантаження: 6 годин
зарубіжної літератури в 9-Б, 10-А,В класах, 0.5 ставки вихователя  групи продовженого дня в 4-Б , 2-Б класах і
0.25 ставки педагога організатора,  яке є
вакансією з 1 по 17 вересня 2007 року.  У
випадку незгоди ОСОБА_1И.  із
запропонованим навантаженнямё її попереджено про  порушення клопотання  перед відділом освіти райдержадміністрації
про звільнення її з посади вчителя згідно п. 6 ст.36 КЗпП України   (відмова вчителя від продовження роботи у
зв'язку зі зміною істотних умов праці).

З даним
наказом ОСОБА_1 , яка з 18.09.2007 року по 25.09.2007 року перебувала на
лікарняному (а.с.78),  ознайомлена
26.09.2007  року,   що засвідчено її власноручним підписом. При
цьому  ОСОБА_1. зазначила, що з наказом
не згідна (а.с.45,124).

27.09.2007   профкомом
Новомиргородської ЗОШ 1-Ш ступенів №2
розглянуто звернення  директора
школи про звільнення  вчителя зарубіжної
літератури ОСОБА_1. в зв”язку з її відмовою
працювати  за запропонованим
навантаженням і  надано згоду про її
звільнення  з займаною посади за п.6 ст.
36 КЗпП України.

Згідно
наказу № 145 від 28.09.2007 року  по
відділу освіти Новомиргородської райдержадміністрації ОСОБА_1ё вчителя
зарубіжної літератури Новомиргородської ЗОШ 1-0Ш ступенів № 2,  в зв'язку з відмовою від продовження  роботи у зв'язку із зміною істотних умов
праці  згідно п.6 ст. 36 КЗпП
України  з 28 вересня 2007 року
звільнено. У наказі зазначено що від запропонованої роботи 0.5 ставки
вихователя групи продовженого дня та 0.25 ставки педагогічного
організатора    відмовилася.

Відповідно
до абзацу 12 ч. 1 ст. 25 Закону України “ Про загальну середню освіту” від  13.05.1999 року № 651-Х1V ( із наступними
змінами і доповненнями) (далі Закон) розподіл педагогічного навантаження  у загальноосвітньому  навчальному закладі  здійснюється його керівником і затверджується
відповідним органом управління освітою.

Згідно
з  абзацом 2 ч.1 ст. 25 цього Закону  педагогічне навантаження вчителя включає 18
годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Положеннями ч.2
ст. 25 Закону визначено, що  педагогічне
навантаження вчителя загальноосвітнього
навчального закладу незалежно  від
підпорядкування, типу  і форми власності
обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється
тільки за його згодою.

Скорочення  працівникові педагогічного навантаження є
зміною істотних умов праці й відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України допускається
, якщо це викликано змінами в організації навчально-виховного процесу і праці
педагогічних працівників, що повинно знайти своє відображення у відповідних
наказах.  За наявності таких змін відмова
працівника від продовження роботи може бути підставою для припинення трудового
договору за п.6 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно
до ч.3 ст. 32 КЗпП України  у зв”язку із
змінами в організації виробництва і праці допускається  зміна істотних умов праці  при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці  -
систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи,  встановлення
або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну
розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не
пізніше ніж за два місяці.

Педагогічне
навантаження вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_1, встановлене наказом по
школі від 30.05.2007 року  за № 34, з
яким вона ознайомлена 30.05.2007 року,
в якому відсутнє зазначення змін, які вплинули на педагогічне
навантаження конкретної особи - вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_1 ,  становить 6 годин педагогічного навантаження,
яке слід вважати таким, що  має обсяг
менше тарифної ставки і є зміною істотних умов праці ОСОБА_1,  яка протягом 2006-2007 року  мала  9
годин педагогічного навантаження протягом навчального тижня, що також не відповідає
вимогам Закону, але  від роботи  з цим навантаженням  ОСОБА_1 не відмовилася .

Як
визначено трудовим законодавством, лише відмова працівника від продовження  роботи
у зв”язку із зміною істотних умов праці є підставою  для припинення трудового договору.  Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні і не заперечувалось сторонами, письмової  заяви
про відмову  працювати на посаді
вчителя зарубіжної літератури з визначеними 6 годинами навантаження ОСОБА_1 не
надала  і про відсутність такої відмови
свідчить і факт її виходу на роботу після
відпустки .  А тому недопуск  ОСОБА_1
до роботи з 1 по 17 вересня 20007 року
по ініціативі  адміністрації школи
у зв”язку з тим, що ОСОБА_1  не
надала  письмового підтвердження  про роботу з навантаженням 6 годин, тоді як
фактичний вихід  ОСОБА_1 на роботу  свідчить про
згоду на продовження  роботи з
визначеним навантаженням,  та не
встановлення з тих же причин педагогічного навантаження  вчителю зарубіжної літератури ОСОБА_1 при
підписанні і затвердженні тарифікації вчителів Новомиргородської  ЗОШ 1-Ш ступенів № 2,  що мало місце 13.09.2007 року,  суд вважає порушенням прав ОСОБА_1  на
працю, гарантованих ст. 43 Конституції України.

Твердження
відповідача та третьої особи  про те, що
ОСОБА_1 відмовилася  працювати  з визначеним їй педагогічним навантаженням -
6 годин зарубіжної літератури, суд вважає безпідставними, оскільки не
погодження з визначеним навантаженням, про що ОСОБА_1 зазначила при
ознайомленні з наказом  № 34 від
30.05.2007 р., який зазначено підставою у наказі про звільнення,  і відмова від роботи на посаді вчителя
зарубіжної літератури з визначеним навантаженням не є тотожними.

На
погоджується суд і з твердженнями відповідача
про низьку кваліфікацію ОСОБА_1. як підставу  для її звільнення, оскільки  згідно з наказом № 145 від 28.09.2007 року
невідповідність займаній посаді не є підставою для звільнення  ОСОБА_1. з роботи.

На
підставі встановлених обставин   суд
приходить до висновку, що  при
відсутності відмови  ОСОБА_1 працювати з
визначеним їй педагогічним навантаженням - 6 годин зарубіжної літератури,  передбачені законом підстави  для звільнення ОСОБА_1  з посади вчителя  зарубіжної літератури   у відповідача були відсутні.

Не
погодження  ОСОБА_1 з наказом по школі №
61 від 17.09.2007 року, яким  крім 6
годин педагогічного навантаження - 6 годин зарубіжної літератури,
ОСОБА_1запропоновано 0.5 годин ставки вихователя  групи продовженого дня  та
0.25 ставки  педагогічного
організатора,  включення яких до
педагогічного навантаження Законом не передбачено,  робота на яких трудовим договором між
відповідачем і ОСОБА_1   також не
передбачена,  і відмова  ОСОБА_1
від 0.5 годин ставки вихователя групи продовженого дня та 0.25 ставки
педагогічного організатора, як зазначено в наказі № 145  від
28.09.2007 року , не є підставою, з якою закон пов”язує  звільнення працівника з роботи.

Таким
чином, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм
відповідають, суд доходить висновку, що звільнення ОСОБА_1  з роботи проведено    при відсутності підстав, з якими закон
пов”язує  виникнення у власники права на
розірвання трудового договору  за п.6 ст.
36 КЗпП  України, що є підставою для
визнання наказу  начальника відділу
освіти Новомиргородської райдержадміністрації
від 28.09.2007 року  за № 145   про
звільнення ОСОБА_1  з роботи
таким, що не відповідає  чинному
законодавству і, відповідно до ст. 235 КЗпП України  для поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді
вчителя зарубіжної літератури Новомиргородської ЗОШ 1-Ш ступенів № 2, а також
стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

При
обчисленні середньої заробітної плати суд бере за основу  докази представлені відповідачем, згідно яких
середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 548.10 грн., відповідно
середньоденна заробітна плата ОСОБА_1
дорівнює  26.10 грн. (548.10:21).

Нарахування
виплат, що обчислюються  із
середньоденної заробітної плати
провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих
днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком, тобто з 29.09.2007 року -
дня наступного за днем звільнення, по 21.12.2007 року - дню, який передує дню
повного розрахунку, за виключенням із загального числа днів святкових та
вихідних (84-23), тобто 61 робочий день.
Отже сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню з відповідача на
користь ОСОБА_1 становить  26.10х61=
1592.10 грн.

Обов”язок
покрити  шкоду заподіяну  відповідачеві у зв”язку з оплатою  часу вимушеного прогулу суд, у відповідності
до ст. 237 КЗпП України,  покладає на
третю особу ОСОБА_2- начальника відділу освіти Новомиргородської
райдержадміністрації, якою видано наказ про незаконне звільнення ОСОБА_1 з
роботи

Суд
також вважає, що незаконним звільненням
ОСОБА_1,   що призвело до
приниження її гідності та ділової репутації, потребувало  від неї, як матері двох неповнолітніх
дітей,  додаткових  зусиль для організації свого життя , призвело
до моральних страждань з цього приводу, ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода,
вимоги її в цій частині є обгрунтованими, і з урахуванням тривалості цих
страждань, підлягають задоволенню частково в розмірі 1600 грн.

Так як
позовні вимоги ОСОБА_1 частково задовольняються, витрати на сплату судового
збору  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, суд покладає на
відповідача.

Керуючись с. 43 Конституції України
ст. 24,25 Закону України “Про середню освіту” ст. 32,36, 235, 237, 237-1  Кодексу Законів про працю України  ст.ст.
10,11, 209,212,213-215, 217,218 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
незаконним наказ № 145 від 28.09.2007 року
по  відділу освіти
Новомиргородської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1з
роботи  з посади вчителя зарубіжної
літератури Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2  за п.6 ст. 36 КЗпП України з 28 вересня 2007
року.

Поновити
ОСОБА_1на роботі  посаді  вчителя зарубіжної літератури
Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 з 28 вересня 2007
року.

Стягнути
з відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації, на користь
ОСОБА_11592 грн. 10 коп.  середнього
заробітку за час вимушеного прогулу , яка обрахована  без утримання податків та обов”язкових
платежів,  1600 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути
з відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації на користь
держави  59 грн. 50 коп.  судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обов”язок  по покриттю шкоди, заподіяної відділу освіти
Новомиргородської районної державної адміністрації у зв”язку з оплатою ОСОБА_1
часу вимушеного прогулу покласти на начальника відділу освіту Новомиргородської
районної державної адміністрації ОСОБА_2.

У
задоволенні  іншої частини позову   відмовити.

Рішення
в частині поновлення на роботі і стягнення заробітку, в розмірі платежу за один
місяць, підлягає виконанню негайно.

Поновлення
ОСОБА_1 на роботі провести  відповідно до
вимог чинного законодавства.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний
строк   з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної  скарги     або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя