Справа №
22ц-772007                                                     Головуючий у 1 інстанції - Алькова C.M.
Категорія 11/16                                                                                     Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді                                             Петренко І.О.

суддів                                                                Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                     Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2006 року про відмову в задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
невиконанням договору про надання послуг ,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих невиконанням договору про надання послуг.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і
просив скасувати ухвалу та постановити нову про
задоволення його вимог про скасування засобів забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених
вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скаргу
слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з
наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 25000 грн., оскільки відповідач не виконав зобов'язань за
договором про надання послуг та фактичних витрат у
розмірі 283 грн., які були необхідні для
виконання зазначеного договору

Ухвалою судді від 21 лютого 2006 року був накладений арешт на житловий будинок,
розташований у АДРЕСА_1, який належить на праві власності -ОСОБА_1 (л.д. 16-20,23)

Відповідач не визнає позовних вимог, посилаючись на те,
що приблизно у вересні 2005 року до нього

звернувся ОСОБА_2 з проханням дати йому у тимчасове
користування будівельні ліса, які ним

використовувалися при будівництві будинку за адресою
АДРЕСА_1 в обмін на це ОСОБА_2 вказав, що допоможе зробити правовстановлюючі документи на будинок, а договір про надання послуг сторони
не заключали. Справа  по  суті судом
не розглянута.

Згідно до положень ст. 151 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд чи суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову
одним із видів, вказаних в ст. 152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те , що договір про надання послуг між
сторонами не укладався , а також про відсутність доказів існування такого договору , а тому і безпідставність забезпечення позовних вимог стосуються питань , які повинні бути судом вивчені при розгляді справі по суті, а тому не можуть бути підставою про скасування ухвали про
забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст.
303,307,312, 313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 7 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.