Справа № 2-507/2007
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 грудня 2007 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:
головуючого            - судді Литвина О.В.
при секретарі           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9до Рокитнянського районного споживчого товариства, ОСОБА_10, третя
особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_11
про визнання недійсним рішення зборів
уповноважених Рокитнянського районного споживчого товариства від 09.06.2006
року та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі-магазину від 26.12.2006
Звернувшись до суду із даним позовом,
позивачі посилаються на те, що з початку 2006 року вони зверталися до  відповідача з проханням продати їм приміщення
магазину в АДРЕСА_1, проте реакції на такі їх звернення з боку відповідача не
було. З письмової відповіді від 12.04.2007 року вони дізналися, що  09.06.2006 року  скликалися збори уповноважених Рокитнянського
РайСТ, на яких було прийнято рішення про відчуження належних відповідачу
об»єктів нерухомості і в тому числі приміщення магазину в АДРЕСА_1, яке було
продано ОСОБА_10 Вважають що оскаржуване рішенні  зборів було прийнято з перевищенням
повноважень та з грубим порушенням законодавства України і що останній, а також
укладений на підставі нього договір купівлі-продажу магазину від 26.12.2006
року, мають бути визнані недійсними. Як на правову підставу обґрунтованості
своїх вимог посилаються на ст.. 10 Закону України  «Про споживчу кооперацію».
В судовому засіданні позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 позов підтримали за викладених у ньому обставин та
Підтримав позов за викладених у ньому
обставин та підстав і представник
позивачів ОСОБА_12, який пояснив, що не вважає, що  збори уповноважених можуть вирішувати питання
про відчуження магазину, тоді  як за
вимогами ст.. 10 Закону України  «Про
споживчу кооперацію»  рішення про
відчуження майна можуть приймати лише загальні збори, а збори уповноважених
згідно положень ст. 7  згаданого Закону
можуть вирішувати лише питання, які відносяться до оперативних. Питання
відчуження майна на його думку не відноситься до оперативних.
Просив задовольнити позов.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,  відповідач ОСОБА_10,
третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу
ОСОБА_11, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з»явилися.
Представник відповідача в особі
Рокитнянського РайСТ  Диба І.Я. позов не
визнала та пояснила, що дійсно 09.06.2006 року відбулися збори уповноважених
Рокитнянського РайСТ, які були обрані на загальних зборах 16.03.2005 року.
Будучи органом управління, та діючи в межах повноважень, передбачених  пунктом
44 Статуту товариства,  вказані збори
прийняли рішення про продаж нерухомого майна і в тому числі приміщення магазину
в с.Житні Гори. До виключної компетенції загальних зборів товариства згідно
положень Статуту відносяться лише
питання прийняття Статуту та внесення змін до нього, а також питання про
реорганізацію товариства. Питання про відчуження майна до виключної компетенції
загальних зборів не відноситься. Оскільки загальні збори скликаються рідко,
тому оперативні питання вирішуються на зборах уповноважених.  Доказів нелегітимності проведених  зборів уповноважених позивачі суду не надали,
не визнанні такі збори незаконними і за матеріалами перевірки, проведеної  правоохоронними органами. ОСОБА_10 звернулася
із заявою про продаж магазину  і така її
заява була єдиною.  Оскаржуваним рішенням
зборів уповноважених  від 05.12.2006 було
вирішено продати їй магазин, а 26.12.2006 року було укладено договір купівлі-продажу
Вважає, що підстави для задоволення позову
відсутні та просила у його задоволенні відмовити.
Підтримав таку позицію представника РайСТ і
Іллінський О.В. - представник  іншого
відповідача у справі  ОСОБА_10
Заслухавши сторін та їх представників,
дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не
обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
позивачі являються пайовиками Рокитнянського РайСТ. Вказана обставина сторонами
спору в судовому засіданні не оспорювалася.
Відповідач має на праві колективної власності нерухоме майно, яким має
право володіти та розпоряджатися відповідно до положень  свого
Статуту,  який           був затверджений у новій редакції
загальними зборами товариства 20.12.2002 року
та зареєстрований 08.01.2003 року Рокитнянською РДА, був чинним на час
виникнення спірних обставин та є чинним на даний час. Вищим органом управління
товариства відповідно до положень вказаного Статуту є загальні збори його
членів, які  вправі приймати рішення з
будь-яких питань. До виключної компетенції останніх відповідно до положень
пунктів 20 та 21 Статуту відноситься лише вирішення питання прийняття Статуту  та реорганізації товариства, входження в
спілку споживчих товариств та інші об»єднання і організації, виходу з них та
ліквідації товариства. Для оперативного вирішення питань, що відносяться до
компетенції загальних зборів,  крім тих,
що відносяться до виключної компетенції загальних зболів,  згідно положень пункту 22 Статуту можуть
скликатися збори уповноважених, які відповідно до пункту  26 Статуту можуть скликатися правлінням
товариства в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Рішенням
загальних зборів товариства від 16.03.2005 року були обрані уповноважені в
кількості 31 особи, за участю яких в кількості 21 особи і були проведені збори
уповноважених 09.06.2006 року, оскаржуваним рішенням яких було вирішено надати
дозвіл правлінню товариства на продаж ряду об»єктів нерухомості, які належали товариству,  і в тому числі магазину АДРЕСА_1.  Вказане приміщення магазину було продано
26.12.2006 року ОСОБА_10 відповідно до поданої нею заяви, яка була єдиною на
той час заявою, поданою з проханням продати саме це приміщення магазину.
Доказів наявності у відповідача на той час
таких заяв  від інших осіб і в
тому числі від позивачів суду сторонами спору не подано, не отримано їх і в
ході  з»ясування обставин справи в
судовому засіданні та їх дослідженні.
підтверджується показами в судовому засіданні  сторін спору та їх представників,  оглянутими у судовому засіданні письмовими
матеріалами справи, якими є:
·    Постанова правління Рокитнянського РайСТ
від 05.12.2006 року (а.с. 10);
·    Договір купівлі-продажу  магазину
загальною площею 156.9 кв.м, що в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської
області від  26.12.2006 року, посвідчений
приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_11,
реєстровий запис № 5754 (а.с. 11);
·    Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.07.2007 року
Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.12-13);
·    Заява позивачів до відповідача від 28.03.2007 року (а.с. 8);
·    Лист Рокитнянського РайСТ від
12.04.2007 року на ім.»я ОСОБА_2 (а.с.9),
матеріали відмовного матеріалу № 367 Рокитнянського РВ ГУ МВС України в
Київській області за колективною заявою позивачів, якими є:
·    Заява позивачів від 20.04.2007 року на ім»я прокурора Рокитнянського району
Київської області (а.14-16);
·    Лист Рокитнянського РайСТ від 29.03.2007 року № 56 (а.25);
·    Письмові пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_6,  ОСОБА_1, ОСОБА_13,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_7, ОСОБА_9,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18, ОСОБА_19,  ОСОБА_20, ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 (а. 26-47);
·    Статут Рокитнянського РайСТ
·    Протокол загальних зборів пайовиків Рокитнянського РайСТ від  16.03.2005 року (а.74-79);
·    Витяг з протоколу зборів уповноважених Рокитнянського РайСТ від 09.06.2007
·    Заява ОСОБА_10 від 15.12.2006 року (а.85).
За положеннями ст.9 Закону України «Про
споживчу кооперацію» власністю споживчих товариств є засоби виробництва,
вироблена продукція та інше майно, що належать їм і необхідні для здійснення
статутних завдань (будинки, споруди, устаткування та інше). Володіння,
користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її
органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та
їх спілок. Відповідно до положень пункту 44 Статуту відповідача товариство
володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та реалізує права
власника через свої органи управління - загальні збори (збори уповноважених),
правління у відповідності з їх компетенцією, визначеною Статутом. До виключної
компетенції останніх відповідно до положень пунктів 20 та 21 Статуту
відноситься лише вирішення питання прийняття Статуту  та реорганізації товариства, входження в
спілку споживчих товариств та інші об»єднання і організації, виходу з них та
ліквідації товариства. Для оперативного вирішення питань, що відносяться до
компетенції загальних зборів,  крім тих,
що відносяться до виключної компетенції загальних зборів,  згідно положень пункту 22 Статуту можуть
скликатися збори уповноважених.
Оскільки за викладеного та встановлених
обставин справи у суду відсутні підстави сумніватися у легітимності зборів
уповноважених від 09.06.2006 року, суд вважає,
що оскаржуване рішення зборами уповноважених прийнято в межах наданих їм
повноважень та у спосіб визначений законом і статутом товариства, останнім при
його прийнятті не було порушено прав та інтересів інших членів товариства,
інших осіб, а тому воно є законним. Відповідно не викликає сумнівів у своїй
законності і оскаржуваний договір
купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1від 26.12.2007 року, посвідчений
приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_11,
реєстровий запис № 5754. Прийняття зборами уповноважених оскаржуваного рішення
та укладення спірного договору купівлі-продажу узгоджується також з положеннями
ст.ст. 2, 318, 319, 346, 655-658  ЦК
Доводи позивачів, що вони, починаючи з 2006
року, неодноразово зверталися до відповідача з проханням продати приміщення
вказаного магазину  не знайшли свого
належного підтвердження у судовому засіданні. Останні суд розцінює як намагання
позивачів будь-яким чином довести свої позовні вимоги і які на переконання суду
не заслуговують на увагу. Такими, що не заслуговують на увагу, суд також вважає
доводи представника  позивачів  в тім, що згідно ст..10 Закону України «Про
споживчу кооперацію» питання продажу майна може вирішуватися лише за рішенням
загальних зборів товариства , з»їздів спілок, уповноважених ними органів,
оскільки  на переконання суду представник
невірно трактує положення вказаної норми і
останні спростовуються
положеннями ст.ст. 7, 9 вказаного Закону,  пунктів 22, 44 Статуту товариства та
рішенням  Конституційного Суду України
від 11.11.2004 року у справі № 1-30/2004 за конституційним зверненням
Центральної спілки споживчих товариств України.

Вирішення вказаного спору відноситься до
компетенції судів загальної юрисдикції
на що вказує також і вищевказане
рішення Конституційного Суду України.

Позивачів звільнити від сплати судового
збору відповідно до п.18.ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» та
стягнути з останніх на користь відповідачів понесені ними судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 2, 318, 319, 346, 655-658
ЦК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України  «Про споживчу кооперацію», пунктами 20-22,
32, 42, 44 Статуту Рокитнянського РайСТ, зареєстрованого 08.01.2003 року
Рокитнянською РДА, ст.ст.  10,  11, 57-61, 69,
88,  209, 212-215  ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9до Рокитнянського районного споживчого
товариства, ОСОБА_10, тертя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного
нотаріального округу Київської області ОСОБА_11про визнання недійсним рішення
зборів уповноважених Рокитнянського районного споживчого товариства від 09.06.2006
року та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі-магазину від 26.12.2006
року.

Звільнити позивачів від  сплати судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Обґрунтування рішення виготовлено
17.12.2007 року.