overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-135/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області В
складі: головуючого - судді
Цибри Н.В.

При секретарі                Петраш Т.М.

З участю позивача   ОСОБА_1

Відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Чорнобай   справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2004 року, в шлюбі мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з
позивачем. Мотивуючи тим, що відповідач зловживав спиртними
напоями, вчиняв сварки, сторони два роки проживають
окремо, що суперечить її інтересам, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила
їх задоволити, пояснила, що протягом двох років
сторони проживають окремо, поновлювати подружні стосунки не
бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини.

Відповідач позов визнав, пояснив, що згідний на розірвання шлюбу і
поновлювати подружні стосунки не бажає.

Судом встановлені такі обставини: 08 червня 2004 року між сторонами був укладений шлюб у Комінтернівській
сільській Раді Чорнобаївського району за актовим
записом НОМЕР_1 в шлюбі мають дочку ОСОБА_3, 2004 року народження.

В судовому засіданні з'ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони протягом
двох років проживають окремо, втрачені почуття взаємоповаги, що порушує право позивача та членів сім'ї на повагу
до сімейного життя, примирення між
ними неможливе, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дружини та дитини і
ці обставини мають істотне значення для їх сім'ї.

Суд покладає витрати по сплаті
держмита на відповідача.

На підставі викладеного
та керуючись ст.110,112 СК
України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 08
червня 2004 року
Комінтернівською сільською Радою Чорнобаївського
району Черкаської області за актовим записомНОМЕР_1

Дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа №2-1162/07
року                                                                                                  м.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
в складі : головуючого
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в
обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі
з 24.10.1992 року. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на його
утримання, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4
всіх видів заробітку.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
вказав, що дійсно від шлюбу у них з позивачем є дочка ОСОБА_3.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач
не надає належну допомогу по утриманню дитини, а тому суд приходить до висновку
про стягнення 14 частини всіх доходів з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, 3,
10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, уродженця Володар-Волинського р-ну, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 02.02.2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривну судового
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного
суд м. Житомира)
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 6-100/2007року
У Х В А Л А

І М '
Я М           У К Р А Ї Н И

12 грудня  2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А.,   розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області  справу за заявою  ОСОБА_1про
розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця  ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про  залишення
її  заяви  про
розстрочку виконання рішення суду   без розгляду.

Враховуючи, що
заява не суперечить вимогам закону, не порушує  прав та інтересів  сторін
та  керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву   ОСОБА_1про
розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду у зв'язку  з надходженням   заяви про
залишення  заяви   без розгляду.

Заяву про
апеляційне  оскарження ухвали суду  може бути
подано протягом  п'яти днів з дня  проголошення ухвали. Апеляційна  скарга
на ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після подання  заяви
про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області через місцевий суд.

Суддя:

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1534/07рF.
ІF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF МFаFйFмFуFрF ГF.ЯF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFмFкFоFвFіFйF ІF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF, сFуFдF -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
23 лFиFпFнFяF 2007рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFаFдFаFєF гFрFоFшFіF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFнFаF зFаFкFрFиFтFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF хFоFчFеF, щFоFбF їFїF сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFяF уF сFуFдFіF тFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF (аF.сF.15).
ПFоFзFиFвFаFчFцFіF рFоFзF’FяFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF тFаF зFаFкFоFнFнFіF іFнFтFеFрFеFсFиF.

КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3. сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
уF хF вF аF лF иF вF:
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF іFзF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ГF оF лF оF вF уF юF чF аF сF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_3
Справа № «2»-25/07 р.
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2006 року ВАТ «ЦГЗК» звернулося до суду з позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про визнання недійсним виконавчого листа №
НОМЕР_1
про поновлення на роботі
ОСОБА_1
. та стягнення на їх користь заробітної плати та моральної шкоди.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч.З, ч.І п.3,4 ст.106 КАС України, позовна заява не оплачена судовим збором, який складає 08,50 грн., позовні вимоги і зміст обставин якими позивач обґрунтовує позов викладені не конкретно, не вказано найменування всіх відповідачів та третьої особи. Так в позові ВАТ "ЦГЗК*' просить суд визнати недійсним виконавчий лист суду, а також зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження яке відкрито за виконавчим листом. Однак Державна виконавча служба у Тернівському районі не зазначена відповідачем у позові, колія позову та додатки для вказаного відповідача до позову не додані. Не вказана в позові третьою особою з боку відповідача
ОСОБА_1
. на права якої може вплинути винесена судом постанова.

В позові зазначено, що на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", яке позивач не оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження. Не враховує також положення ст. 26 ч. З вказаного Закону, яким передбачено порядок приведення виконавчого документа у відповідності з вимогами ст. 19.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2006 року вказану позовну заяву ВАТ "ЦГЗК" залишено без руху та надано позивачу строк до 28 грудня 2006 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Таким чином ухвала суду від 05.12.2006 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. З ст. 108 КАС України, позовну заяву ВАТ "ЦГЗК" необхідно вважати недоданою і повернути їм.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним виконавчого листа - вважати нелоданою і повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів теля подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-114 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
сFпFрFаFвFаF №F 2 - 773/ 2007 рFоFкFуF
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. ТFоFмFаFкFіFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ОFмFеFкFоF МF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFаFлFиFвFкFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFнFоFвFиFтFиF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF нFаF сFтFрFоFкF дFоF 01.10.2008 рFоFкFуF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF 06.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаF 16.11.2007 рFоFкFуF іF 05.12.2007 рFоFкFуF - дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF нFеF бFуFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF нFіF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, нFіF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFвF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-356/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

04 червня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Судця Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом виконкому Сусківської
сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування свідоцтв на право
власності, виданих на підставі рішень виконкому Сусківської сільської ради від
23.05.2002 року за №25 та від 30.07.2002 року за №35

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за
позовом виконкому Сусківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
скасування свідоцтв на право власності, виданих на підставі рішень виконкому
Сусківської сільської ради від 23.05.2002 року за №25 та від 30.07.2002 року за
№35 до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом виконкому Сусківської
сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування свідоцтв на право
власності, виданих на підставі рішень виконкому Сусківської сільської ради від
23.05.2002 року за №25 та від 30.07.2002 року за №35   , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 08 червня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове засідання викликати:

·
позивача: представника виконкому Сусківської сільської
ради з належно оформленим дорученням;

·
відповідачів:

·
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Справа №2н-2226/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 611 гривень 83 коп., з
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 611 гривень 83 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №2-н-9358/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Крусян А.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою
від 15.09.1997 про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 685,20 гривень.
95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 685,20 гривень (шістсот вісімдесят
п'ять гривень двадцять копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
№ 2-585 / 2007 р. від
Ухвала

16 листопада
2007 року                       Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі                                         Щепановській
І.Б.

з участю
позивачки                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2 проживає за межами Шумського району, а саме в с Гарбузів
Зборівського району Тернопільської області.

У відповідності
до ст. 132 ЦПК України суд рахує за доцільне доручити Зборівському районному
суду допитати відповідача за місцем його постійного проживання відносно
обставин, викладених в позовній заяві позивачки ОСОБА_1

На підставі
наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК , суд

УХВАЛИВ:

Доручити
Зборівському районному суду Тернопільської області викликати в судове засідання
і допитати відповідача ОСОБА_2, жителя с
Гарбузів Зборівського району по наступних запитаннях:

1.  Чи визнає він позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
про розірвання шлюбу ?

2.
Чи згідний на розірвання шлюбу ?

3.
Чи згідний на несення витрат, пов'язаних із отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС?

4.
Чи бажає бути присутнім при розгляді справи в Шумському
районному суді і чи з'явиться в судове засідання? Або ж чи бажає, щоб справа
була розглянута у його відсутність?

Вручити
відповідачу копію позовної заяви і долучені до неї документи.

Протокол допиту
направити Шумському районному суду Тернопільської області за адресою м. Шумськ
вул. І.Франка, 28.