overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-44/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1про стягнення  нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2941 (дві тисячі дев»ятсот сорок один) грн. 98 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до прокуратури Тернівського району м.
Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
незаконним засудженням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2007 року заяву
задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державне
казначейство України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
завданої його незаконним засудженням 7 000 грн., в іншій частині заяви
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст.
207 ЦПК України.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її
необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм процесуального
права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд допустив
порушення  норм процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових
рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-640/2007р.

02
серпня 2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про
продовження строку на прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про продовження строку на прийняття спадщини
до відповідача Кременецької міської ради,
в якому пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його дядько - ОСОБА_2,
після смерті якого залишилося спадкове майно.

Інших
спадкоємців,  крім позивача,  як за законом,  так і за заповітом немає.

В зв'язку з
наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-640/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської
ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року подати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справу
Копія: Справа № 2-183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді                    -    Якименко
Т.О.,

при секретарі                             -    Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, обґрунтовуючи позов відсутністю взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю і пояснила, що проживає окремо та з 16 травня 2007 року не підтримує
подружніх відносин з відповідачем, а тому бажає розірвати шлюб, на примирення з
метою зберегти сім'ю не згодна через постійні сварки, відсутність
взаєморозуміння та взаємоповаги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, та просить суд розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких
підстав.

03 лютого 1990 року сторони зареєстрували шлюб, що
стверджується Свідоцтвом про одруження серіїНОМЕР_1, виданим Котелевським
відділом ЗАГС Полтавської області (а.с. 7).

Сторони у шлюбі мають одну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується Свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, виданим Гадяцьким районним відділом ЗАГС Полтавської області (а.с. 8).

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не
підтримують подружніх відносин, проживають окремо і не бажають примиритися і
зберегти сім'ю, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану слід покласти на відповідача.

На підставі  ст.
ст.10, 11, 60,  ст.212 ЦПК України,  ст. ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, п.п. „б" п.5  ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 1990 року Котелевським
відділом ЗАГС Полтавської області за №7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягти з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану в розмірі 10,00 (десять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 26 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про скасування рішення Білгород-Дністровського
міського суду від 29 березня 1996 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5про скасування рішення
Білгород-Дністровського міського суду від 29 березня 1996 року, як неможливого
до виконання виконавчих листів від 10 листопада 1998 року та відкликання і
визнання недійсними виконавчих листів Білгород-Дністровського міського суду від
10 листопада 1998 року та від 29 березня 1996 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 червня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16
жовтня 2007 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. просять
скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про скасування рішення
Білгород-Дністровського міського суду від 29 березня 1996 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2 -3127/07
УХВАЛА

09 липня 2007 року Суворовський райсуд м. Херсона у
складі:

головуючого судді                                 Калініної О.В.

при секретарі                                         Дробікову Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ТОВ " Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою в
якій просить стягнути з відповідача заборгованість за дані послуги
станом наІНФОРМАЦІЯ_1 р, в розмірі 415,14 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки позивачу необхідно встановити фактичне
місце знаходження відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити клопотання і
на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ТОВ " Наш дім" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом
подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-282
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29 листопада 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Лівадійської селищної ради, третя особа: Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання належності заповіту,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
21 листопада 2007 року пред'явила до суду позовну заяву, в якій просить суд
встановити факт належності їй заповіту, складеного 05 серпня 1993 року
ОСОБА_2., померлим ІНФОРМАЦІЯ_1

29
листопада 2007 року позивачкою подана до суду письмова заява про повернення їй
позову.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
позовна заява ОСОБА_1. вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Лівадійської селищної ради, третя особа: Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про визнання належності заповіту - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-4769
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді Прищепи О.І, при секретарі Шараповій Т.Ю., розглянувиїи у судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його
користь суму боргу у розмірі 232 гривень 2д копійки.

Представник
позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у
судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою
відповідачкою суми боргу.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була
сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною
і ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу
судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву або викласти це
у письмовій заяві

Відповідно
до ч. з ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч-3 ст- 2°6
ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути
закрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. ст..,89,130, 174, 205, 2о6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

/

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства

«Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за
інформаційне технічне забезпечення у сумі зо (тридцять) гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені
ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
(підпис)                                                                 3
оригіналом згідно

Суддя -

Секретар -
Справа
№ 2-2134/2007року
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                   Островського
Л.Є.

при секретарі:                                           Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про втрату права на
житло, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
втрату права на житло. Представник позивача подав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про втрату права на
житло - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської дирекції
про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня
2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 20 вересня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від
24 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Волинської області від
20 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі
Волинської дирекції про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Дело №2-2109/2007г.
1 июня 2007 г.            Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В. при
секретаре Забродской Г.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 о взыскании задолженности по оплате
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. о взыскании задолженности по оплате за жилье в сумме 786, 67 грн., ,  ссылаясь на то,  что ответчики в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал,
просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 786, 67 грн. и расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не
явились,  о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщили. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. проживают в квартире АДРЕСА_1 г. Николаеве. По состоянию на
01.01.2007г. из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ними
образовалась задолженность в сумме 786, 67 грн. .
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу,    что
требования истца обоснованы    и подлежат
удовлетворению. На основании  ст. 88 ГПК
Украины с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы.
ст.   ст.  8,  11,  211,
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» задолженность по квартирной плате в сумме 786, 67 грн.,
,  а также расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн..
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в доход государства 51 грн. госпошлины.
Решение вступает в законную силу через
10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный
суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в срок и
порядок,  предусмотренный  ст.