Справа 2-1747/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі головуючого судді -   Середа
А.В.

при   секретарі        -
Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з вищевказаним позовом до
ОСОБА_2 Вказувала, що згідно договору купівлі-продажу від 01 березня 2006 року
відповідач ОСОБА_2 продав, а вона купила у власність дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_4
1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_2 на праві
власності. В квартирі зареєстровані вона, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та
відповідач по справі - її колишній чоловік, шлюб з яким вона розірвала 18
травня 2004 року. З часу розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі
не живе, його особистих речей в квартирі не має, залишається зареєстрованим в
її квартирі, чим ставить перепони у її користуванні. Вона вимушена сплачувати
комунальні послуги за кількість осіб, які прописані в квартирі, що ставить її в
тяжке матеріальне становище. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній
квартирі, просила усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням, що є її
власністю і зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, враховуючи підстави та
обставини   викладені в позовній   заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився вдруге без поважних причин. Про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та через засоби
масової інформації, а саме газету «Зоря Полтавщини» № 79-80 від 01.06.2007
року. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Трет'я
особа - КГЖЕП «Молодіжне» в судове засідання не з'явилися, направили до суду
листа про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 391 ЦК
України власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б
ці порушення і не були поєднані з позбавленням володінням.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в спірній
квартирі АДРЕСА_1 прописані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. З 2004 року
відповідач не проживає на вищевказаній житловій площі, що підтверджується актом
КГЖЕП «Центральне» від 02.03.2007 року. Комунальні платежі за квартиру
відповідач не сплачує. Оформити субсидію позивач не має можливості, через те,
що відповідач залишається бути прописаним в вищевказаній квартирі.
Особистих   речей відповідача в квартирі
не має.

Крім того, відповідач з 2004 року по день розгляду справи не ставив питання  про

добровільне   або
примусове вселення в спірну квартиру, усунення перешкод у   користуванні спірним житлом, доказів про
спростування наведених фактів відповідач не
подав.

Тому суд вважає,
що позов позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 208,209,212, 213,215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ   :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням -
задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1у користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділення громадянства та реєстрації
фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.0