АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 2780 / 2007                          Головуючий в 1 інстанції - Стасовська Л.І.
- 43                                               Доповідач   -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року       Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -
Глущенко Н.Г.

суддів         - Григорченка
Е.І.,  Красвітноі'Т.П..

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дншрообленерго" про захист прав
споживачів та зустрічним позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дншрообленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
у березні 2006 року
звернулася до суду з позовом до ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дншрообленерго" про захист прав споживачів.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те,  що 05.09.2005
року,  під час перевірки контролерами
ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго",
була виявлена розетка поза приладом обліку на ввідному дроті,  про що було складено акт № 00058567 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення і працівники служби
зробили розрахунки та визначили їй суму збитків в розмірі 7516, 80 грн.,  про що повідомив її відповідач листом від 30.09.2005 року № 2687, з чим вона
не погодилась і тому звернулась до суду з позовом.

За таких
обставин,  позивачка просила суд визнати
незаконними: зазначений лист від 30.09.2005
року та розрахунок збитків по акту №
0005856 від 05.09.2005
року в розмірі 5996,
50 грн. / а. с.
3-6 /.

Відповідач
не визнав позов і в жовтні 2006
року звернувся з зустрічним позовом де просив стягнути з позивачки на його
користь збитки у розмірі 7516,
08 грн.

В
обґрунтування зустрічних позовних ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго"
посилалось на те,  що під час планової
перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в будинку АДРЕСА_1,  власником якого є ОСОБА_1,
було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення (розетка поза приладом обліку на ввідному дроті) і 05.09.2005 року було
складено акт № 00058567

про порушення Правил користування електричною енергією для населення,  а також зроблено розрахунок збитків,  які склали 7516, 08 грн. відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,  і
які товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на користь енергопостачальної
компанії / а. с.
40-41 /.

Позивачка
зустрічний позов не визнала.

Рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26.10.2006
року ОСОБА_1 - відмовлено
в її позовних вимогах,  а зустрічний
позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"ЕК"Дніпрообленерго" 7516,
08 грн. у відшкодування збитків,  та
судові витрати на користь держави в сумі 75,
16 грн. / а. с.
73-76 /.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному
обсязі,  оскільки рішення судом
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону /а. с.
81-83/.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду - зміні в
частині розміру збитків,  відповідно до
п.4 ч.1  ст.  309
ЦПК України,  з наступних підстав.

Задовольняючи
зустрічні позовні вимоги ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" та відмовляючи
ОСОБА_1. в її позовних вимогах суд першої інстанції виходив з того,  що 05.09.2005 року,  під час планової перевірки стану електричних
приладів обліку та електроустановок в будинку АДРЕСА_1,  власником якого є ОСОБА_1,
було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення (розетка поза приладом обліку на ввідному дроті) і було
складено акт № 00058567 про
порушення Правил користування електричною енергією для населення.

У
зв'язку з встановленими порушеннями та безобліковим споживанням електроенергії - ВАТ
"ЕК"Дніпрообленерго" було спричинено збитки,  які склали 7516, 08 грн. за 1095
днів,  відповідно до Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення.

Вище
зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами справи,  зокрема актом № 00058567 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення від 05.09.2005
року,  розрахунком збитків,  довідкою енергопостачальної компанії про
останнє зняття показів приладу обліку,  а
також поясненнями сторін,  свідків та
іншими матеріалами справи /
а. с.  7, 9, 10 /.

За таких обставин,  суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те,

що позивачка ОСОБА_1 порушила встановлені Правила користування електричною

енергією    для    населення,     а
тому    повинна        відшкодувати    спричинені    ВАТ

"ЕК"Дніпрообленерго"
збитки,  у зв'язку з чим їй слід
відмовити в позові,  а зустрічний позов - задовольнити.

Разом з
тим,  суд апеляційної інстанції
вважає,  що суд першої інстанції
безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь енергопостачальної компанії збитки
згідно розрахунку наданого останньою в розмірі 7516, 08 грн. за 1095
днів,  тобто в межах строку позовної
давності.

Правовідносини,  які склалися між сторонами витікають із
зобов'язального права тобто із договору на постачання електроенергії,  по якому у кожної із сторін є як права,  так і обов'язки,  за що кожний із них і відповідає на підставі
договору та чинного законодавства.

Так,  згідно п. 38 Правил користування електричною енергією для населення -енергопостачальник
зобов'язаний проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у
споживачів відповідно до затверджених графіків.

Однак,  зазначений обов'язок енергопостачальником не
виконаний,  а тому у суду першої
інстанції не було підстав вести розрахунок збитків в межах строку позовної
давності,

а є всі
підстави провести розрахунок збитків в межах 6 місяців до моменту встановлення 05.09.2005 року порушень з
боку позивачки,  які зафіксовані в акті № 00058567,  тобто за період з 05.03.2005
року по 05.09.2005 року
включно,  що складає 185 днів.

Крім
того,  розрахунок збитків проводиться
відповідно до п. п. 5,
11 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
(затверджена постановою НКРЕ
від 22.11.1999 року № 1416 та зареєстрована
в Мінюсті України 29.12.1999
року за №
919/4212),  що не було
дотримано енергопостачальною компанією.

Так,  згідно акту № 00058567 від 05.09.2005
року у ОСОБА_1 було виявлено дріт перерізом 2, 5 кв.мм /
а. с.  7 /,  а згідно
п.11 ( прикладу
3) Методики - довготривалий
допустимий струм для провідника такого типу (згідно ПУЕ) -
19 А.

Таким
чином,  номінальна пропускна потужність
прихованої проводки -
4180 Вт (220x19=4180Вт),  а добова
величина розрахункового споживання -
33.44 кВт/год (4, 18x8=33, 44 кВт/год).

Сума ж
збитків за зазначений період складає 965,
08 грн. з розрахунку: 33,
44x185x0, 156=965, 08 грн.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає за необхідне
зменшити розмір збитків з 7516,
08 грн. до 965, 08 грн.,  стягнувши з ОСОБА_1 на користь
енергопостачальної компанії 965,
08 грн.,  чим самим змінити рішення суду
в частині розміру збитків,  тобто
задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26 жовтня 2006 року в частині розміру збитків -
змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" 965,
08 грн. (дав'ятсот шістдесят п'ять грн. 08 коп.) у відшкодування збитків.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.