Справа № 22- 1316-2007р.                     Головуючий у 1-й інстанції -Бевз О JO.
-                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С. А. суддів - Франко
В.А.,  Суржика М. М.  при
секретарі -Салабай М. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2007року.

ВСТАНОВИЛА:

В 23
квітня 2007 року ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про перегляд рішення Бобринецького районного суду від
8.07.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя та
визначення порядку користування земельною ділянкою за ново виявленими
обставинами.

Зазначав,  що 10.01.2007 року колегією суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області було
винесено рішення про встановлення місця проживання дитини,  за яким ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження був залишений
проживати із його батьком- заявником по справі ОСОБА_1

Встановлення
даного факту є,  на його думку,  нововиявленими обставинами,  які на час розгляду цивільної справи про
поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною
ділянкою,  рішення по якій винесено
8.07.2005року,  були відсутні. Ухвалою
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Бобринецького районного суду від
8.07.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя та
визначення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими
обставинами було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить
питання про скасування зазначеної ухвали і передачу справи на новий розгляд до
суду першої інстанції у зв 'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає,  зокрема,
що істотною для справи обставиною,
що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи є зміна
місця проживання сина ОСОБА_3.

Виносячи
судове рішення 8 липня 2005 року суд відійшов від рівності поділу часток
колишнього подружжя,  оскільки з
зацікавленою особою ОСОБА_2. проживало двоє їхніх з заявником неповнолітніх
дітей різної статі,  тому з врахуванням

всіх
обставин по справі при поділі майна,
будинку,  зацікавленій особі було
виділено житлової площі 76, 5 м/2 а заявникові 40, 8 м/2,  тобто на 35, 7 м/2 менше.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами,  суд першої інстанції вірно
зазначив в своїй ухвалі з посиланням на п.1 ч.2 cm. 361 ЦПК
України,  що підставами для перегляду
рішення,  ухвали суду чи судового наказу
у зв 'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою на час розгляду
справи.

Відповідно
до п5 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України МІ від 27.02.1981 року із
змінами „ Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень,  ухвал і постанов у цивільних
справах,  що набрали законної сили „ не
можуть бути визнаними нововиявленими нові,
тобто такі,  що виникли чи
змінилися після постановления
рішення обставини.

Обставини,  на які посилається ОСОБА_1. виникли після
винесення рішення суду від 10.01.2007 року,
а тому,  на думку суду першої
інстанції ,  вони не можуть вважатись
нововиявленими обставинами та бути підставою для скасування рішення
Бобринецькогорайонного суду від 8.07.2005року.

Апеляційний
суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції
правильно вирішив справу по суті

При
розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального
права.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду ,  а тому
ухвала суду залишається без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  307,  312-313 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від 7 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.