Справа
№2-718 2007 рік
РІШЕННЯ      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                           Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:          головуючого                          - судді Кордика С.В.

при секретарі                         - Коль Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі представника -Кримського
територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, передбаченої
договором санкції за порушення зобов'язання та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі
свого представника - Кримського
територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення боргу за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 24 коп.,
передбаченої умовами договору санкції за порушення зобов'язання у розмірі 1059 грн. 96 коп., а також судових
витрат у сумі 81 гривня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 липня 2005 року між сторонами був
укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку і відповідачці
відкритий особовий рахунок, однак, вона неналежно виконувала взяті на себе
договірні зобов'язання, а саме не здійснювала оплату за надані послуги зв'язку,
тому у ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2006 року утворилася заборгованість по
оплаті за отримані послуги зв'язку у сумі ПО гривень 24 копійок і договір з цих
підстав з нею був розірваний достроково. Крім того, позивач зазначає, що між
ним і відповідачкою також була укладена додаткова угода до основного договору,
згідно пункту 1.2 якої,
протягом 548 днів з
моменту її підписання абонент не має право відмовитися від основного договору
та додаткової угоди, а у випадку дострокового розірвання договору у зв'язку з
несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2 грн. 19 коп. за кожний день, що залишився
до закінчення терміну дії основного договору. У зв'язку з тим, що відповідачка
неналежним чином виконувала умови договору у частині здійснення оплати за
надані послуги і договір з нею був розірваний достроково, на 484 дні раніше
обумовленої договором дати його закінчення, позивач просить стягнути з неї
договірну санкцію у розмірі 1059 грн. 96 коп,

У судове засідання
представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому направив
до суду заяву, в якої вказав, що наполягає на задоволені позовних вимог
у повному обсязі, а також просить розглянути справу в його відсутність, що суд
вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 158 ч.2, 169
ЦПК України.

Відповідачка у
судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що не використала 2000 безкоштовних хвилин згідно з умовами акції і таким чином не могла мати
заборгованості за надані послуги зв'язку. Також пояснила, що не згодна з
визначеним позивачем розміром договірної санкції і вважає, що умови договору
вона виконувала належним чином. При цьому відповідачка, не заперечуючи тих
фактів, що укладала договір про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову
угоду до нього з позивачем, пояснила, що текст зазначених документів не читала,
оскільки він був викладений українською мовою і був для неї незрозумілим.

Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали
цивільної справи, встановив:

21 липня 2005 року між
Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок", з
одного боку, і ОСОБА_1, з іншого боку, був укладений договір про надання послуг
мобільного зв'язку (а.с.
6). Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надавати
відповідачці послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідачка в свою
чергу зобов'язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку та
плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку "Український мобільний
зв'язок" по всіх телефонах, зареєстрованих на її особовому рахунку до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі
повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за
несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента. Однак, відповідачка
неналежним чином виконувала умови договору у частині оплати за надані послуги
зв'язку, внаслідок чого станом на 01
лютого 2006 року
утворилася заборгованість у сумі 110
гривень 24 копійки,
що підтверджується наданим позивачем звітом про баланс особового рахунку абонента ОСОБА_1 (а.с. 10), сумніватися у достовірності якого у суду немає
підстав. У зв'язку з наявністю заборгованості за послуги зв'язку позивач 26
лютого 2006 року достроково розірвав договір з відповідачкою на підставі пункту
5.2 договору, що підтверджується
інтерфейсом перегляду додаткової угоди (а.с. 9). 27 лютого 2006 року, тобто вже після
дострокового розірвання договору, відповідачкою було сплачено на користь
позивача ПО

З огляду на те, що у відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а відповідачка порушила свої зобов'язання в
частині своєчасної оплати за послуги зв'язку, суд вважає, що позов у частині
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 24 коп. підлягає
задоволенню у відповідності до положень ст.ст.526, 614, 623 ЦК України.

Крім того, як випливає з матеріалів справи, між сторонами 21 липня 2005 року також була укладена
додаткова угода до основного договору про надання послуг зв'язку, згідно з
пункту 1.2 якої,
протягом 548 днів з
моменту її підписання абонент не має право відмовитися від основного договору та додаткової угоди, а у випадку
дострокового розірвання договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих
йому послуг, абонент зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2 грн. 19 коп. за кожний
день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. У зв'язку з
тим, що відповідачка неналежним чином виконувала умови договору у частині
здійснення оплати за надані послуги, договір з нею був розірваний достроково,
на 484 дні
раніше обумовленої договором дати його закінчення. З цих підстав у
відповідності до п.1.2 додаткової угоди до договору у позивача виникло право на
стягнення санкції за порушення зобов'язання, розмір
якої складає 1059 грн. 96 коп., що підтверджується відповідним розрахунком
позивача (а.с. 9). При таких обставинах суд вважає вимоги позивача про
стягнення з відповідачки договірної санкції у зазначеному розмірі
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у відповідності до положень
ст.ст.614, 623 ЦК України та п.1.2 додаткової угоди до договору про надання
послуг мобільного зв'язку.

Доводи
відповідачки про те, що вона виконувала умови договору належним чином,
заборгованості немає і підстави для стягнення з нею договірної санкції відсутні
суд вважає неспроможними і розцінює як спосіб захисту від позову, оскільки
відповідачка на їх підтвердження у порушення ст.60 ч.1 ЦПК України не надала
ніяких доказів. При цьому її доводи повністю спростовуються сукупністю наданих
позивачем і досліджених у судовому засіданні доказів. Крім того, з поведінки
самої відповідачки, яка після розірвання договору сплатила ПО грн. у рахунок
заборгованості за надані послуги зв'язку, вбачається, що вона дійсно порушила
умови зобов'язання, і таким чином позивач правомірно розірвав достроково з нею
договір і з цих підстав заявив вимоги про стягнення договірної санкції.

Доводи
відповідачки про те, що вона не читала умови договору і додаткової угоди, не є
підставою для звільнення її від відповідальності за порушення зобов'язання,
оскільки судом встановлено, що відповідачка, будучи дієздатною особою,
добровільно підписала договір та додаткову угоду до нього, тим самим погодилася
з викладеними у них умовами і вступила у договірні правовідносини з позивачем.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті
державного мита у розмірі 51
гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі ЗО гривень.

На підставі
викладеного, ст.ст. 526,
614, 623 ЦК України, керуючись 5,
10, 57, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (ЕДРПОУ 14333937,
поточний рахунок №
НОМЕР_1, МФО 300335, в АППБ "Аваль" м. Київ) 24 копійки у
рахунок заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку, 1059 (одну тисячу
п'ятдесят дев'ять) гривень 96
копійок у рахунок передбаченої
договором санкції за порушення зобов'язання, а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30
(тридцять) гривень, а усього 1141
(одну тисячу сто сорок одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Совєтський районний суд АР Крим, при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набуває
чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного
строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.