overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-656/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007р.                                                                                                                  м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі - Василенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської
ради, Одеської міської ради, комунальному підприємству "ДЕЗ
Марсельське", ВГіРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
- про визнання права на житлове приміщення, реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за
нею право на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати КП "ДЕЗ Марсьльске" заключите з нею
договір найму на зазначену квартиру та зобов'язати ВГіРФО Суворовського району
м. Одеси зареєструвати її за місцем проживання.

Під час судового розгляду позивач заявила клопотання в якому просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
позов -залишенню без розгляду.

Керуючись п 5
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, комунальному
підприємству "ДЕЗ Марсельське", ВГіРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області - про визнання права на житлове приміщення, реєстрації
за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року м. Добропі лля
Добропільський міськрайон ний суд Донецької області у с кладі: головуючого судді Таніча
Л.М. при секретарі Данилко Л.В . за участю позивачки ОСО
БА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті До бропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2007 року ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, обґрунтовуючи свої вим оги тим, що з 10 червня 1989 року зна ходиться з відповідачем в за реєстрованому шлюбі. Шлюб за реєстровано Білозерською мі ською радою м. Добропілля, акт овий запис №64. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім ейне життя не склалося в зв'яз ку з тим, що не зійшлися характ ерами з відповідачем, понад ш ести місяців вони проживають окремо.
В судовому засіданні позив ачка повністю підтримала сво ї вимоги викладені у позовні й заяві.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав з доказам и позивачки про причини розп аду сім'ї повністю згоден.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає позов про розірв ання шлюбу обгрунтованим з т аких підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони з 10 червня 198 9 року перебувають в зареєстр ованому шлюбі, від шлюбу мают ь сина ОСОБА_3 1990 року нар одження .
Свій висновок щодо задовол ення позову суд обґрунтовує тим, що між сторонами склалис я відносини, які виключають ї х подальше сумісне життя, при цьому сторони самі не бажают ь в подальшому перебувати у ш любі.
У зв'язку з викладеним, на пі дставі ст.112 СК України суд вва жає, що шлюб між подружжям О
СОБА_2 слід розірвати, оскіл ьки зберегти в подальшому їх сім'ю неможливо.
Керуючись ст.ст.209,212-215, ЦПК Укра їни, ст.ст.112 СК Украины, суд, -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБ
А_1 1963 року народження, і
ОСОБА_2 1957 року народження , зареєстрований 10 червня 1989 р оку Білозерською міською рад ою м. Добропілля актовий запи с №64.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у роз мірі 12 грн 50 коп. /вісім гривень 50 копійок/ з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апелцій ний суд Донецької області че рез Добропільський міськрай онний суд протягом 20 днів післ я подання заяви про оскаржен ня яка може бути подана протг ом 10 днів після оголошенн ріше ння.
Надруковано в одному примі рнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-792
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
травня 2007 року   Кіцманський
районний  суд  Чернівецької
області у складі :     головуючої     -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 територіальної, Кіцманського районного відділу земельних
ресурсів, Реєстраційного сектору Чернівецької районної філії ДП «Центр ДЗК»
про    визнання права   на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3,
Кіцманського районного відділу земельних ресурсів, Реєстраційного сектору
Чернівецької районної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права на спадкове майно
: земельну частку (пай) розміром 1,43 в умовних кадастрових гектарах вартістю
14282 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Іскра» с Кліводин
Кіцманського району Чернівецької області, без визначення цієї частки в натурі
(на місцевості), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_4. Вказує, що
інші спадкоємці за законом -відповідачі по справі відмовились від спадкування,
він в управління спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір,
розпорядився її речами, отримував дивіденди від оренди земельної частки (паю),
але тривалий час перебував за межами України і пропустив строк для подання
заяву про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити.

Відповідачі та представники відповідачів визнали заявлені вимоги з
наведених позивачем   підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1228, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 61. 130, 174, 212, 213, 214, 215   ЦПК   України,-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,43 в умовних
кадастрових гектарах вартістю 14282 гривень, що перебуває у колективній
власності колгоспу «Іскра» с Кліводин Кіцманського району Чернівецької області,
без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на
право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 14 березня 1997 року ОСОБА_4.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана

протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -

протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районни.
Справа № 2 - 267 / 2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 р                                                     Маньківський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді -                                ВС КСЕНОФОНТОВА

при секретарі -                                                         Н В
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Маньківка цивільну справу за позовом

Маньківського
ВУЖКГ   Маньківського   району
до   ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ

Маньківський ВУЖКГ звернувся до відповідача про стягнення
коштів за надані послуги На підставу своїх
вимог спирається  на те,  що ОСОБА_1належить квартираАДРЕСА_1

Між Маньківським
виробничим управлінням житлово-комунального господарства та ОСОБА_1 , укладено договір
про надання комунальних послуг та утримання будинку від 2 09 2002р

Згідно умов
договору відповідач зобов'язується сплачувати вчасно за надані комунальні
послуги, а Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства
зобов'язане надавати комунальні послуги

В порушення умов
договору відповідач вчасно не розрахувався за надані комунальні послуги В
результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01 04 2007 р становить 3 742 50 грн що і змусило
позивача звернутись з даним позовом до суду

Представник позивача в судовому засіданні зменшив    позовні вимоги до 3080 грн   і підтримав позов у вказаному розмірі
Відповідач позов визнав

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити повністю, оскільки
відповідач в порушення вимог ст..ст 151
- 153 ЦК України та ст ст 67,
68 Житлового Кодексу України, порушуючи умови договору в односторонньому
порядку припинив оплату за комунальні послуги, чим створив заборгованість
станом на 01 04 2007 р
становить 3 742 50 грн

Керуючись ст..ст
10, 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ст ст 509, 526,
625, 714 ЦК України та ст ст 67,
68 Житлового Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Маньківського ВУЖКГ 3080
грн   заборгованості за надані
послуги

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито на користь Маньківського ВУЖКГ в сумі 51,00 грн

Стягнути з
ОСОБА_1 30 грн на
користь Маньківського ВУЖКГ за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження

СУДДЯ       ВС
КСЕНОФОНТОВ
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року,    Новоайдарарський районний суд, Луганської
області, в складі

головуючого :

судді Добривечір Л.Д,

при секратарі
Московченко О.В,

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар,
розглянувши  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звкрнулася до
Новоайдарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів, з слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
вступила в зареєстрований брак з відповідачем ОСОБА_2, і прожила з ним спільно
до ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб
між ними розірвано ІНФОРМАЦІЯ_2. Від
шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. Син
проживає з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні. Вона не працює.
Відповідач на утримання сина допомоги не надає. Інших дітей у відповідача не
має, утримання по виконаячим документам з нього не проводиться. Просе суд стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина у розмірі V*
частини з усіх видів заробітку / доходів / що місячно, до
повноліття дитини, починаючи з моменту подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4,
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з*явився, хоча
був належним чином повідомлений про день слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, допросив представника
позивча ОСОБА_4, суд приходе до висновку,
що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню, поскільки
відповідач ОСОБА_2 є бвтьком неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, і зобов*язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

На підставі ст. 180-185
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,11.88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженця м.Северодонецк, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменті на
користь ОСОБА_1, в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку / доходів / що миісячно, але не менше 1/2  не оподаткованого налогом мінімума доходів
громадян, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття
дитини, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 8 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп, витрати з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у Новоайдарському районному суді на р/ р 0730 b УДК
в Луганській області, код
282979948, МФО 804013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції, шляхом подачі
протягом 1(1 днів
після його оголошення заяви про апеляційне оскарження,
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.Д.ДОБРИВЕЧІР
До пункту 16.6 Інструкції
Київський районний суд мі
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2007 року Справа № 2-н
Суддя Київського районног о суду міста Донецька Желтоб рюх І.Л., розглянувши заяву Ко мунального комерційного під приємства «Донецькміськвод оканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБ
А_1, що мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1, суми заборгованост і по оплаті послуг з водопост
Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житл ового кодексу України, ст. ст . 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуаль ного кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, що м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального ком ерційного підприємства «Дон ецькміськводоканал», що зна в Донецькій філії АКБ УСБ, МФ
О 334011, ЗКПО 03361477 суму боргу в розм 245 (двісті сорок п'ять) грн.73 ко 2. Стягнути з боржника на к ористь КП «Донецькміськводо інформаційно-технічного з абезпечення у розмірі 15 (п'ятн 3. Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
№ 2- 892/2007
УХВАЛА

Про залишення позову без руху 5 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська   С.Т.,
розглянувши   матеріали   позовної
заяви   Лозівського   районного міжшкільного навчально-виробничого   комбінату
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1
на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 13 472,80 грн., посилаючись на те, що за підсумками проведеної
ревізії 26.05.2006 року
було складено акт №
117-20-026, яким було встановлено, що в період часу з 30.06.2003 року по 30.06.2005 року в зв'язку з
недостанням фінансуванням позивача за рахунок коштів районного бюджету
керуючись спільним рішенням батьківської ради та ради позивача в якості
благодійних внесків за навчання від учнів надійшли грошові кошти у сумі 13 472,80 грн. Однак, в
порушення вимог ст..9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-14 ці кошти не були
зафіксовані в первинних бухгалтерських документах, а саме не були оприбутковані
по касові книзі, що призвело до втрати грошових засобів в указаній сумі, тим
самим позивачу була в цієї частині заподіяна шкода..

Вказана позовна
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказана дата подачі позовної заяви, також
держмито сплачене не в повному обсязі, витрати на інформаційно -технічне
забезпечення сплачене на неправильний рахунок.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119
і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В
разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121,
209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив: Позовну заяву Лозівського
районного міжшкільного навчально-виробничого
комбінату до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

залишити без
руху, надавши позивачу строк до 28
березня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, указаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити представнику Лозівського районного
міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що в разі невиконання вимог,
вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься
неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 22-56807                                           Головуючий в 1-й інст.- Тростянчук Г.Г.
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

30 травня 2007р. Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича С.П.,
Оніпко О.В.

при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 12
квітня 2007р. про визнання позовної заяви неподаною та її повернення
по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 12
квітня 2007р. позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та йому повернуто через
невиконання ним вимог суду щодо усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1.
посилається на її незаконність через порушення судом
процесуальних норм.

Вказує, що він просив суд звільнити його від сплати
судового збору через тяжке матеріальне
становище але суд безпідставно не задовольнив його заяви.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати
питання на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді від 26
березня 2007р. ОСОБА_1. надавався 10-ти денний строк для виправлення
недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали ОСОБА_1. не виконав, а тому 12
квітня 2007р. ухвалою судді правомірно позовна заява ОСОБА_1. визнана
неподаною та йому повернута.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена без
порушення процесуальних норм, підстав для
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 312,313,315
ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 12 квітня 2007р. відхилити.

Ухвала суду набирає чинності з
моменту її проголошення.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-660/07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,  розглянув заяву
комунального   комерційного          підприємства        Донецької           міської        ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: м.
Згідно  ст.  526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст.  88,
96,  102,  103,  Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,  поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги теплопостачання за період
з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. включно у
тисяча сто сімдесят дві) грн. 09
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011,  ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 15 (п'ятнадцять)
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
справа № 2н - 336
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                          м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст. 102,
103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Житомирського орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго»
філії КБ « Західінкомбанк»
м. Житомира, МФО 311670,
код 05478806 ), розташованого
за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48,
4339 чотири тисячі триста тридцять дев»ять грн. 46 сорок
шесть коп. боргу за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового
збору та на користь стягувача 15
грн витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________