Справа №22ц-4933/07 р.                                         Головуючий
у 1 інстанції - Пивоварова Ю.О.
Категорія-16                                                             Доповідач-    Зінов'єва А.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 p. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Денисенко
Л.Л.

суддів:                                                 Зінов'євої
А.Г.

Солодовник
О.Ф.

при
секретарі:                                       Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства (далі ВАТ) „Донецькобленерго" на рішення Харцизького міського
суду від 16 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання недійсним акту про порушення Правил
користування електроенергією,  захист
прав споживачів та відшкодування моральної шкоди і по зустрічному позову ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з вказаним позовом,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що він є власником
АДРЕСА_1. 29 вересня 2006 р. до них з перевіркою додержання Правил користування
електроенергією прийшли контролери,  в
ході якої порушень виявлено не було. Між тим,
16 листопада 2006 р. їх квартиру було відключене від енергопостачання за
підстав,  нібито виявлених порушень і
підключено 17 листопада 2006 р. Просив визнати акт про порушення Правил
користування електроенергією для населення від 29 вересня 2006 р. недійсним і
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У
березня 2007 р. ВАТ „Донецькобленерго" звернулися до суду із зустрічним
позовом про відшкодування шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 29
вересня 2009 р. в результаті
перевірки додержання Правил користування електроенергією в квартирі позивача
було встановлено порушення,  а саме:
порушення умов монтажу,  перемикач на
кухні,  що свідчить про розкрадення
електроенергії. Просили стягнути з відповідача,  як власника квартири шкоду,  заподіяну в результаті без облікового
користування електроенергією у розмірі 4400 грн. 93 коп.

Рішенням
Харцизького міського суду від 16 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. були
задоволені частково: акт №086361 від 29 вересня 2006 р. про порушення Правил
користування електроенергією було визнано недійсним.  З ВАТ „Донецькобленерго" на користь
позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто грошову
компенсацію у розмірі 1000 грн. У задоволенні зустрічного позову було
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ВАТ
„Донецькобленерго" принесли апеляційну скаргу,  в якій просили рішення суду скасувати як
таке,  що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи,
яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове
рішення,  яким у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовити,  а зустрічний позов
задовольнити у повному обсязі.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те,  що у суду було достатньо підстав для відшкодування
збитків,  завданих їх підприємству у
зв'язку з розкраданням електроенергії в квартирі ОСОБА_1.

,  Сторони до судового засідання не
прибули,  про день,  час та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди - зміні за таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд правильно
визначив правовідносини,  які виникли між
сторонами і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. та
відмовив у задоволенні зустрічного позову ВАТ „Донецькобленерго".

Між
тим,  при визначенні розміру грошової
компенсації,  яку суд вважав за можливе
стягнути на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди,  суд допустив невідповідність висновків
фактичним обставинам справи,  що
відповідно до вимог п.3 ч.1  ст.  309 ЦПК України є підставами для зміни
рішення.

При
розгляді справи судом було встановлено,
що позивач є власником АДРЕСА_1. 29 вересня 2006 р. в його квартирі
проводилася перевірка додержання Правил користування електроенергією,  в ході якої у встановленому законодавством
порядку акт про виявлення порушень Правил складено не було. 16 листопада 2006
р. квартиру позивача було відключене від енергопостачання за підстав начебто
виявлених порушень,  виявлених 29.09.2006
р. 17 листопада 2006 р. постачання електроенергії було поновлено. При
цьому,  позивачу були нараховані збитки у
розмірі 4400 грн. 93 коп.
у зв'язку з розкраданням електроенергії.

Відповідно
до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 p. N 1357,  у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією,  у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Виходячи
з встановлених судом обставин,  акт
фактично зразу ж після виявлення порушень складено не було,  примірник акту споживачу не вручався,  що не оспорюється відповідачем.  Копію акту споживачу було надано лише після
витребування його адвокатом для оформлення позовної заяви.

Крім
того,  як стверджували у судовому
засіданні контролери при перевірці Правил у присутності дорослих членів сім'ї
споживача ніяких порушень виявлено не було,
тоді як фактично перемикач,  який
начебто знаходився на кухні,  за такий
короткий час знищити було неможливим.

Таким
чином,  суд обґрунтовано дійшов висновку
про недійсність акту про порушення Правил користування електроенергією від
29.09.2006 р.,  про неправомірне відключення квартири
споживача від енергопостачання,  яке мало
місце 16 листопада 2006 р. і,  що такими
діями останньому спричинено моральну шкоду.

Між
тим,  при визначення розміру грошової
компенсації у рахунок відшкодування моральної шкоди,  суд зробив висновки,  які фактично не відповідають обставинам
справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
енергопостачання було припинено 16 листопада 2006 р. і підключено 17
листопада 2007 p.,  тобто менш ніж одну добу позивач знаходився без
електроенергії. Доказів того,  що його
дитина-інвалід перенесла нервовий стрес у зв'язку з діями контролерів або у
зв'язку з відключенням енергопостачання позивачем не надано,  а сам факт знаходження на вихованні
дитини-інваліда не може ставитися до вини відповідачеві. Тому виходячи з принципу
розумності та достатності,  апеляційний
суд вважає,  що такому принципу,  а також фактично спричиненим моральним
стражданням буде відповідати грошова компенсація у розмірі 200 грн.

За вище
викладених обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні
зустрічного позову про стягнення шкоди на користь ВАТ „Донецькобленерго".

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303-304,
307 ч.1 п.2,  309 ч.1 п.3,  313,
314 ч.2,  316 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Харцизького міського суду від 16 квітня 2007 року в частині відшкодування
моральної шкоди змінити.

Стягнути
з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування шкоди
грошову компенсацію у розмірі 200 (двісті) грн..

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з дня його
проголошення,  але може бути оскаржене в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня

надрання
чинності.