Справа №2-188
грудня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючого судді Марчука В.Т.
при секретарі Ботнар Т.П.
з участю прокурора Лопачука В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
звернулась до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2.
те, що за договором житлового найму вона проживає і зареєстрована разом з
неповнолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1, яка належить
територіальній громаді м.Чернівці.
ОСОБА_2 - син її покійного чоловіка ОСОБА_4, в якості члена сім′ї наймача
був зареєстрований в спірній квартирі і 18.11.1999 року в зв′язку з
черговим виїздом за трудовим договором в район Крайньої Півночі за ним було
заброньовано спірне жиле приміщення, про що йому було видано охоронне свідоцтво
(броня) №14 на строк до 18.08.2002 року, а 15.08.2002 року охоронне свідоцтво
№3 на строк до 18.08.2005 року.
закінчення дії броні відповідач у заброньоване за ним жиле приміщення не
повернувся і з 18.08.2005 року в квартирі не проживає з власної ініціативи і
без поважних на те причин, участі в утриманні житла та в оплаті комунальних
платежів не приймає. Жодних спроб вселитися в дане жиле приміщення з 18.08.2005
року і до цього часу відповідач не здійснював.
відповідач в спірній квартирі не проживає з власної ініціативи і не
користується нею без поважних на те причин понад шість місяців, просила визнати
його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві.
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Справа слухалась
у відсутність відповідача ОСОБА_2., який не з'явився в судове засідання
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений за останнім відомим суду
його місцем проживання про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки
суду не повідомив.
ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
позивачка не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність
відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Так, судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 разом з неповнолітньою онукою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає і зареєстрована з 07.06.1991 року в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності територіальній громаді м.Чернівці.
ОСОБА_2, який являється сином покійного чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в якості
члена сім′ї наймача був тимчасово в період з 13.04.1982 року по
08.06.1982 року зареєстрований в спірній квартирі, однак 18.11.1999 року в зв′язку
з черговим виїздом за трудовим договором в район Крайньої Півночі за ним було
заброньовано спірне жиле приміщення, про що йому (відповідачу) було видано
охоронне свідоцтво (броня) №14 на строк до 18.08.2002 року, а 15.08.2002 року
охоронне свідоцтво №3 на строк до 18.08.2005 року.
обставини підтверджуються копією довідки - виписки з домової книги про склад
сім′ї та реєстрацію КЖРЕПу №9 м.Чернівці від 04.09.2006 року №1193;
довідкою Чернівецького міськвідділу РАГСу №1562 від 04.10.2006 року; копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 04.10.2006 року; копією довідки КЖРЕПу №9
м.Чернівці від 31.07.2006 року №1043; копією трудового договору, укладеного між
відповідачем та міською лікарнею №1 та копіями охоронних свідоцтв від
18.11.1999 року і від 15.08.2002 року.
більше шести місяців після закінчення дії броні відповідач ОСОБА_2 у
заброньоване за ним жиле приміщення не повернувся, в квартирі не проживає і
участі в утриманні житла та в оплаті комунальних платежів не приймає, що
підтверджується актом КЖРЕПу №9 м.Чернівці від 31.07.2006 року.
судом, будь-яких перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 відповідачу
будь-ким не чинилось.
те, що відповідач без поважних причин більше шести місяців після закінчення дії
броні у заброньоване за ним жиле приміщення не повернувся, суд вважає, що
останнього слід визнати таким, що втратив право користування квартирою
ст.ст.71-73, 75,76 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 169 ч.4, 208, 209,
212-215, 218, 224-226, 228, 294  ЦПК
України суд,-
таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя  Першотравневого
районного суду
м.Чернівці                                                                         В.Т.МАРЧУК