overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-1028/2007р. Ухвала
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки:
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,-
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки. Ухвалою від 04.04.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позовна заява Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах громадянки: ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Покровське" про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки, була залишена без руху та до 16.04.2007
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, недоліки були
усунуті частково. Але так і не додані копії правовстановлюючих документів про
право власності на землю, довідка-розрахунок орендної плати . Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України,
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки: ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське", вважати
неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2878/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня   2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у
складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

за участю представника позивача - Сазонової О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 25.04.2007р. звернувся в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1169,88грн. за
період з 1.03.1998р. по 1.02.2007р.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала.

Відповідачі
позов визнали. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила про намір
відповідачів найближчим часом погасити заборгованість та вносити поточні
платежі.

Заслухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про   задоволення позову з
наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачі проживають АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.

Відповідно до
ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрика,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Як
вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідачі не в повному обсязі

здійснювали плату
за   послуги   теплопостачання,   у
зв"язку   з   чим
утворилася

заборгованість за період з 1.03.1998р. по 1.02.2007р. в
сумі 1169,88грн. /а.с.6-9/  Вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст. 64, 67 ЖК України,
ст.ст.257,509,525, 526,
541, 610,629 ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов "Полтаватеплоенерго"
задовольнити.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3                                на користь
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за

спожиту теплову енергію за період з 1.03.1998р. по
1.02.2007р. в сумі 1169,88грн., судовий збір в сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30грн., а всього 1250грн. 88коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20днів
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя      Л.І.Пилипчук
Справа №2-458/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю позивача
і його представниці

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска
справу за позовом ОСОБА_1
до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту, що заповіт складено від імені ОСОБА_2та визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2після смерті якого відкрилась спадщина на
належний йому будинок № АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2. склав заповіт яким все своє
майно заповів йому, однак ім'я в заповіті помилково було вказане як
"ІНФОРМАЦІЯ_2". Після смерті він вступила у фактичне управління
будинком. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав.

Позивач і його
представниця позов підтримали.

Злинська
сільська рада звернувся до суду з заявою про визнання позову.

Правовідносини сторін врегульовано ст. ст. 524, 527, 548, 549 ЦК України 1963
року та ст. 174 ЦПК України, згідно яких позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 527, 548, 549 ЦК України 1963
року, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт, що заповіт посвідчений 09.04.1999 року Злинською сільською
радою зроблено від імені ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинок з надвірними будівлями
розташований в с АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області у складі :

головуючого   -
МАРТЄВА С.  Ю.

суддів   -   ТИМЧУК Л.А.,   ЧІЧІЛЯ В.А.

при
секретарі - СУЛИМКА С.  В. розглянула
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського
районного суду м.   Полтави від 20 жовтня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Колегія
суддів,   заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.   Полтави
від 20 жовтня 2006 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2  на користь позивача 4 819 грн.
у відшкодування матеріальної шкоди,   1
500 грн. у відшкодування моральної шкоди і судові витрати.

У
апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення місцевим судом
норм матеріального права.

Справа № 22ц -
143 2007 року

Головуючий у
першій інстанції: ВАСИЛЬЄВА Л.М.

Суддя -
доповідач: МАРТЄВ СЮ.

Апеляційний    суд,  перевіривши                                                        законність                  і

обґрунтованість
рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги,  вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу,  якщо
встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим
судом вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між
сторонами,  дана належна оцінка доказам у
справі,  а висновок суду відповідає
вимогам  ст.  ст. 837, 840, 875, 883, 1166, 1167 ЦК України і
матеріалам справи.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення,  які б спростовували висновок суду першої
інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права,  яке б спричинило
неправильне вирішення справи.

Решта
посилань апелянта є несуттєвими і не спростовує висновків суду першої
інстанції.

За таких
обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307-308,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  заочне рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
20 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
Справа №2-1803/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Скобленко І.А. З участю позивача ОСОБА_1.
Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим ,що між нею та відповідачем
13.01.2005 року був укладений шлюб і проживали разом до вересня 2005 року.
Шлюбні відносини припинені в зв'язку з несумісністю характерів. А тому просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити ,
а також пояснила, що сімейних відносин сторони не підтримують шість місяців
спільного господарства та спільного бюджету не ведуть , взаємне піклування
відсутнє , причиною розлучення є фактично створена позивачем інша сім'я.

Відповідач
позовні вимоги визнав та дав пояснення аналогічні поясненням позивача.

Вислухавши
доводи та пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає
,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до частини 2 ст.3 СК України , сім'ю складають особи , які спільно проживають ,
пов'язані спільним побутом , мають взаємні права та обов'язки.

Сторони
сімейні відносини не підтримують , не пов'язані спільним побутом , оскільки не
ведуть спільного господарства та спільного бюджету , взаємні права та обов'язки
відсутні, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Частиною
3 ст.105 СК України встановлено , що шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно
до статті 110 цього кодексу , де в частині першій зазначено , що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до частини 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення
для справи.

Суд з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя , а саме встановлено відсутність сімейних відносин ,
від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають , вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя. Враховуючи
вище викладене , керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,223 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 105,110,112
СК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13.01.2005 року в Черкаському міському
відділі РАЦС, актовий запис № 32, розірвати . При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з ОСОБА_2 в сумі сімнадцять
гривень , ОСОБА_1. від сплати мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-707707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
10 листопада 2007 року                     № 2-н-3603/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
335106, ЗКПО 00131096) заборгованість за користування електроенергією в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
ЗКПО 00131096) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
№2-7305/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007
року                                                                                            місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Садовій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „КМЗ ім.. Куйбишева"
про стягнення заборгованості по заробітної плати, компенсації та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Позивач
неодноразово викликався в судові засідання на 26.10.07 p., 16.11.07р. та
07.12.2007р., однак у судові засідання не з'явився, хоча був сповіщений про час
слухання справи належним чином, судовими повістками. Про причини неявки суд не
повідомив.

Суд вважає
неможливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без явки позивача.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є
перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у
загальному порядку.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „КМЗ ім.. Куйбишева" про стягнення
заборгованості по заробітної плати, компенсації та моральної залишити без
розгляду.

Залишення позову
без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам по тим
же підставам у загальному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.
Справа
№ 2-142/2007р.
УХВАЛА

11 квітня 2007
року                          Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Чурупченко М.І.,

при
секретарі - Лашко Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Корюківці цивільну справу за позовом Зат
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за
користування послугами мобільного зв'язку, -

встановив:

02 березня 2007 позивач звернувся до суду з цим позовом і просить стягнути
з відповідачки 552,90 грн. заборгованості та судові витрати.

У ході судового розгляду справи сторони вирішили спір мирним шляхом, а саме
позивач відмовився від позову і справу просить закрити, про що надав суду
відповідну письмову заяву.

Така відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін і приймається судом, тому провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копії ухвали
направити сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження після надання якої протягом
десяти днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-1474/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

05 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-1474/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 14 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-2132/2007 року
УХВАЛА

04 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4543,32 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
816,25 грн. та 714,24 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити..

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2-645/2007р. 11 грудня 2007року
Галицького районного суду м.Львова складі: головуючого судд і Шумської Н.Л. при секретарі
Стрилінській Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львов і справу за позовом
ОСОБА_1 до ЛКП «Княже місто», третьої особи управл іння комунальної власності д епартаменту економічної пол ітики Львівської міської рад и про усунення перешкод у кор истуванні нежилим приміщенн ям, суд- встановив:
Позивач 01.12.2005року зверн увся дло суду з позовом до від повідача та третьої особи пр о усунення перешкод у корист уванні підвалом по АДРЕСА_1 . позов мотивовано тим, що мі ж ним та третьою особою уклад ено договір оренди нерухомог о майна від 24.02.2005року. Однак, він не має змоги користуватись н ежилим приміщенням через пер ешкоди відповідача, незважаю чи на внесення орендної плат и за договором.
На суді представник поз ивача позов підтримав з підс тав, вказаних у позові, просив задовольнити.
Явку представника від повідача не було забезпечено , тому справу заслухано без нь ого.
Представник третьої ос оби позов заперечив за безпі дставністю. Пояснив, що на дан ий час вимагати усунення пер ешкод у користуванні нежилим приміщенням немає законних підстав, оскільки з позиваче м припинено орендні відносин и, прав на користування спірн им підвалом він не має.
Заслухавши пояснення учасників процесу, з»ясував ши обставини справи та перев іривши їх доказами, суд прихо дить до висновку про безпідс тавність позовних вимог.
Судом достовірно встан овлено, що договір оренди від 24.02.2005року, на який посилається позивач як на обгрунтування позовних вимог, закінчився. Д оговору оренди між позивачем та управлінням комунальної власності на даний час не існ ує. З наведеного слідує висно вок, що прав на користування с пірним підвалом у позивача н емає.
Таким чином, судом вста новлено відсутність порушен ого права чи законного інтер есу позивача, що підлягає суд овому захисту. У задоволенні позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,215 ЦП
К України, Законом України «П ро оренду державного та кому нального майна», суд- вирішив:
У задоволенні позову
ОСОБА_1 до ЛКП «Княже місто », третьої особи управління к омунальної власності департ аменту економічної політики
Львівської міської ради про усунення перешкод у користу ванні нежилим приміщенням ві дмовити.
Рішення може бути оскарж ене до апеляційного суду Льв івської області через районний суд протягом 20днів у разі подання заяви про оска рження протягом 10 днів часу поетановлення.