overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                         наказ
березня 2007 р.                     м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-339/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ у сумі 806 грн. 14
коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих вАДРЕСА_1на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код
ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 806 (вісімьсот шість) гривень
2.      Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ у сумі 15
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2677/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                                         16
квітня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді   Остапука В.І.,

за участю
секретаря              Раковець A.M.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

встановив:

15.03.2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася без поважних причин, про
причину неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду
справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не з'явився без поважних причин, про причину неявки суд
не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явилася в
судове засідання без поважних причин, про причину неявки суд не повідомила та
не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки це не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
№ 2-746507
УХВАЛА

Іменем України

03
грудня 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає частково. Заявив клопотання про долучення до матеріалів
справи документів про сплату ним аліментів за іншим виконавчим листом.  Керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи документи згідно
клопотання відповідача. Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15
хвилину 20 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа №2-1211/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007 р.                                                                                                      м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Волчек
О.О., розглянувши    позовну   заяву
Кредитної   спілки    «Карат»
до    ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення боргу за
договором кредиту,

встановив :

07.05.2007 року Кредитна спілка «Карат» звернувся до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення боргу за
договором кредиту у сумі 4446
грн. 78 коп. до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
як солідарних боржників. В позовній заяві вказане місце проживання
відповідачки ОСОБА_1.: АДРЕСА_1.;
місце проживання відповідачки ОСОБА_2.: АДРЕСА_2.; місце проживання
відповідача ОСОБА_3.: АДРЕСА_3.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Позивач посилається на п. 8
ст. ПО ЦПК у зв'язку з порушенням правил підсудності, але в договорі
кредиту № 3920 від 15.05.2006 року не вказано
місце виконання договору та в ньому не зазначено жодних особливостей виконання.
У зв'язку з цим справа за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115,
п. 4 ч. З ст.
121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Кредитної спілки «Карат» про стягнення боргу за договором кредиту повернути
позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору йому потрібно
звернутись до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя        О.О. Волчек
судовий   наказ
23 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи           2 н-80
_____________________________________ Снятии______________
Суддя               ________________________ Снятинськото
районного суду_______________________
_____________________________________ РожикЄ.В.______________________________________
розглянувши заяву _________ ВАТ'Чвано-Франювськгаз", яке
представляє Снятинське УЕГГ______
про   ___________________ стягнення
заборгованості в сумі 1083 грн. 09 коп.___________________
відповідно до______                                        ст.ст.
526, 527, 530, 536 ЦК України
__________________________________________________________________
__________________ жительки
АДРЕСА_1_________________________________________________
на користь                           ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ
вул. 1-го грудня, 34___________________________________________________________
24686717_________________________________
________________ 1083
грн. 09 коп. (тисячу вісімдесять три грн, дев'ять   коп.)__________________
2.__________ Стягнути
з боржника на користь стягувана
15 гривень,__ 00_____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.                  Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної' сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-5551/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-4509/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2007 року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -           Кихтюка
P.M.

при секретарі -                                      Олексюк
Т.В.,

з участю
представника відповідача - Незнаюк І.О.,

представника
співвідповідача -          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство
10754", відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків про відшкодування шкоди заподіяної трудовим каліцтвом та
стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10754",
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків про відшкодування шкоди заподіяної трудовим каліцтвом та стягнення
моральної шкоди.

26.11.2007 року на адресу
суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Учасники судового розгляду,
кожен зокрема, щодо залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
представників відповідачів, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство
10754", відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків про відшкодування шкоди заподіяної трудовим каліцтвом та
стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала

18 грудня 2007р. Дебальцевський міський суд Донецької облас ті в складі:судці:Гончаренка
М. Є.при секретарі Пєтіной Г.О ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Дебальц еве справу за позовом ВАТ "Дон ецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;

встановив:
Відповідач ОСОБА_1.поме р ІНФОРМАЦІЯ_1.Спірні прав овідносини не допускають пра вонаступництва.Тому провадж ення у справі підлягає закри ттю. На підставі ст. ст. 205п6, 206 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ "Донец ькобленерго" до ОСОБА_1 пр о стягнення шкоди провадженн ям закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Дебальцевс ький міський суд протягом 5 дн ів.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним
судом до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Верховина" на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1. про
продовження строку дії договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року суддею Липовецького районного суду
Вінницької області постановлена ухвала про залишення без руху позову СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди
земельного паю з підстав несплати в повному розмірі судового збору та несплати
в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня
2007 року.

У апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, СТОВ "Верховина" просить
скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою визнати позовну заяву
прийнятою до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції - оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду
першої інстанції як залишення без руху із наданням строку для усунення
недоліків позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, ухвала Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без розгляду
позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1. про продовження строку дії
договору оренди

Справа №22 - 1066 2007 р.                                                               Категорія:
29

2

земельного
паю не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно ч.З ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають
поверненню особі яка її подала.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СТОВ "Верховина" його апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня
2007 року про залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди земельного паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України
Справа №2-222/07.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"06"
квітня 2007р.                                                                                               м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-222 за позовом Бердянської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі Приморської державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Справа
підсудна   Приморському   райсуду,   позов   відповідає
вимогам   цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "04" травня 2007р. на
10-15 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова.6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.04.2007р.
Справа № 22-6165
інстанції Буравльов С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого
Котули Л.Г.

Суддів Карпенко С.О., Наумчука M.I.

При секретарі
Полонській А.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» за довіреністю Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року в справі за матеріалами заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про видачу
судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року відмовлено
Закритому акціонерному товариству комерційний банк « Приватбанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

У
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
« Приватбанк» Янсон Є.В. просить ухвалу суду скасувати , оскільки судом
порушення вимоги матеріального права та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду м. Києва, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо:

заявлено вимогу,
не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів
справи вбачається , що позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу,
посилаючись на те , що 13 лютого 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10
000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% у місяць на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що
відповідає дії картки.

Однак,
боржник зобов»язання за кредитним договором не виконував, чергову суму кредиту
не повернув , а тому відповідач відповідно до умов договору має право вимагати
дострокового повернення всієї суми кредиту.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд правильно виходив з того, що
існує спір про право, а тому правильно відмовив у прийнятті заяви про видачу
наказу.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» за довіреністю Янсона Євгена Валерійовича відхилити, а ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-Н-1541/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Іллічі вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу: України , п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіл ьного процесуального кодекс
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕС
А_1 на користь Комунального підприємства , , Житлово-експл уатаційна організація Ілліч 692515100 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ , МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгован ості за комунальні послуги у сумі 495, 53 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, витрати на „Інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у Ма линовському районному суді м . Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Рішення набуло законної с или 27 вересня 2007 року
Оригінал рішення зберігає ться в матеріалах справи № 2н-1 541/07