overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-181/2007 р.
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
25 грудня  2007 року      Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого -            судді:                         Комісаренко
засідателів:                                 ОСОБА_2
при секретарі:                                                        Блінковій Г.О.,
за участю представника органа опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради                                                  Соколової
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради) про визнання фізічної особи  недієздатною та встановлення опіки,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатним.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування  Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя  не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1
та вважає, що вона може бути опікуном над ОСОБА_4.
Судом встановлено,
що ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.
актом судово-псіхіатрічної експертизи  від 27.11.2007
року за № 695 ОСОБА_4  виявляє виражений розлад
особистості та поведінки, внаслідок органічного пораження головного мозку
(резидуальна енцефалопатія, кіста мозку), виражений психопатоподібний синдром.
В силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та,
відповідно, потребує опіки.
ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою
у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації
Запорізької міської ради від 06.12.2007 року ОСОБА_1  може виконувати обов'язки опікуна над
Таким чином, суд вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 209,
ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,  встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана  апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа №
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Приладобудівний завод Райдуга" про стягнення компенсації втрати
заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування
шкоди, -

встановив:

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: справа в частині його позовних вимог до ДП
"Приладобудівний завод Райдуга" про стягнення моральної шкоди
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з чим передана
мені на розгляд, а тому, керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Приладобудівний завод Райдуга" про стягнення компенсації втрати
заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування
шкоди та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 18 липня
2007 року.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-117
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Морозовій О.В.

За участю:

-     заявника
- ОСОБА_1

-     представника
зацікавленої особи ВДВС Ялтинського МУЮ - Шевчук Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 «про зміну, встановлення і порядку
виконання рішення», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну,
встановлення і порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання
про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника ВДВС
Ялтинського МУЮ, яка не заперечувала про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду,
вважаю необхідним залишити заяву без розгляду та повернути.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 «про
зміну, встановлення і порядку виконання рішення» - залишити без розгляду та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України            справа №2-2148/07

03 грудня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Матвєєвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у серпні 1999 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримала свій
позов і суду пояснила, що примирення не сталося,   наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не надав.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, суд давав сторонам строк на
примирення але вони миритися не бажають, а тому зберегти даную сім'ю
неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1973 року народження
і ОСОБА_2, 1966 року народження, зареєстрований 14.08.1999 року відділом РАГС
виконкома Ялтинської міської ради по актовому запису № 263.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 гривень, а ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2 - 338 / 07
Чутівський   районний   суд
Полтавської   області
в складі :   головуючого
- судді Антонова А.А.,
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1
до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання
права власності на самочинне будівництво, -
звернувся до суду з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району
Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.
судове засідання позивач надав заяву, в якій позов підтримав і просить справу
розглянути без його участі.
позивача позов підтримав і просив його задовольнити.
Чутівської селищної ради надав суду заяву, в якій позов визнав і просить справу
розглянути у відсутності їх представника.
Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити судове рішення
у попередньому судовому засіданні.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
що ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від
06.11.2007 р. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, є власником житлового
будинку із надвірними будівлями АДРЕСА_1. В 2004 р. ОСОБА_1 самочинно збудував
баню літ. „Ж” та веранду літ. „а1”. Згідно наданого суду акту відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чутівської РДА
від 12.11.2007 р. самочинно збудоване нерухоме майно побудована без порушень
встановлених норм та правил.
ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 392
ЦК України, ст.ст. 2-4, 11-14, 48 Закону України „Про власність”, суд,  -
ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про
визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на баню літ. „Ж” та веранду літ. „а1”, які
розташовані АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа  № 2- 3995/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня  2007
року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.

при секретарі  Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Народна Воля” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про  стягнення  боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про  стягнення  боргу.

В судове засідання  сторони не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

До
початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За
таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву  позивача.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки „Народна Воля” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2934/07
У Х В А Л А

21
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про     стягнення
аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

15.10.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що 28.01.1978 року уклала шлюб з
відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку навчається у
ВУЗі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, що ставить
її у скрутне матеріальне становище.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 попросила справу провадженням закрити,
т.я. спір вирішено, про що надала письмову заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа 2 - 505
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

16  жовтня
2007 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у
складі головуючого судді Потапова О.О.

при
секретарі   Паньковій  О. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в залі суду смт Віньківці  справу за позовом   ОСОБА_1 до
Говорівської  сільради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1
просила визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадкова
маса.  Сестра позивачки ОСОБА_3
відмовилась від прийняття спадщини. В передбачений законом строк позивачка не
встигла прийняти спадщину, тому просила
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Відповідач вимоги  визнав справу просив розглядати без нього

Заслухавши позивачку, вивчивши
письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла у віці  63 років ОСОБА_2. Після
її смерті залишилось спадкове майно. Все своє майно вона заповіла  ОСОБА_3 яка
21серпня 2007 року письмово відмовилась від прийняття спадщини.

Виходячи з того, що  позивачка
взнала, про своє право прийняти
спадщину за законом   в серпні
2007 року їй слід продовжити строк для прийняття спадщини до  30 листопада 2007 року, визнавши причину
пропуску строку поважною.

Керуючись ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк до 30 листопада  2007
року для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, 1936 року народження..

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а
апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа
№ 2-1619
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

10 грудня 2007 року                              Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого         Селіверстова С.М.

при секретарі                          Жмурко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м.
Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебували в шлюбі, який був розірваний 17.01.1991 року рішенням Токмацького
районного суду Запорізької області. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.09.2005 року дитина навчається у Молочанському ПАЛ.
У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати
аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до
закінчення навчання.

Позивачка
підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
з'явився, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідач
є батьком сина позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Закон зобов'язує батьків матеріально забезпечувати своїх повнолітніх дітей, у
випадку якщо діти продовжують навчання і у зв'язку з цим вимагають матеріальної
допомоги.

Самостійних
доходів син відповідача не має. Згідно довідки з Молочанського ПАЛ, термін його
навчання закінчується 30.06.2008 року.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що відповідач повинен платити аліменти на
утримання сина в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, до закінчення його
навчання - 30.06.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 182, 184, 199, 200
Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/6 частини доходу відповідача щомісячно, почавши стягнення з
14.11.2007 року до закінчення сином навчання - 30.06.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн.50
коп.

Протягом
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4995/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до Сервісно-туристичної
фірми «Укртехінтур», за участю третій особи відділу по захисту прав споживачів
виконкому Ялтинської міської Ради про повернення авансового платежу за
невикористання туристичної поїздки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 14 листопада 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
80,119 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 26 листопада
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й

дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Сервісно-туристичної фірми «Укртехінтур», за
участю третій особи відділу по захисту прав споживачів виконкому Ялтинської
міської Ради про повернення авансового платежу за невикористання туристичної
поездки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київське міське
управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування ½ частини квартири, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до            ОСОБА_2, третя особа -
Київське міське управління юстиції, про визнання недійсним договору від 12
червня 2003 року, за яким він подарував відповідачеві    ½ частини належної йому квартири АДРЕСА_1, посилаючись на
укладення договору внаслідок обману.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25
жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13
квітня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення .судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В.
Костенко
Справа
№2-721/2007 р.
У Х В А Л А

іменем України

29
жовтня 2007 року
м. Пирятин

Суддя   Пирятинського районного суду Полтавської
області Кругляк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про захист  честі , гідності та ділової репутації,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист  честі , гідності та ділової репутації.

16.10.2007
року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення
недоліків заяви в термін до 26.10.2007 року.

Згідно
ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений
строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вва­жається
неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
те, що наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були,
керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про захист  честі , гідності та ділової репутації  вважати неподаною та повернути позивачу.

Про
прийняте рішення повідомити  позивача.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: