Справа № 2-369 2007
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого -
судді Бенедик А.П. при секретарі   -    Прилипко О.С.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в
розмірі 20 605 гривень,
що складає 4080 доларів
США; суму боргу з урахуванням 3%
річних, що складає 484грн., моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., а також
судових витрати в розмірі 274
зазначає, що 11 жовтня 2002 року він передав
відповідачу гроші в сумі еквівалентній 4750
доларам США, про що в підтвердження позикових зобов'язань відповідачем
власноруч складена розписка з зобов'язанням повернути борг до 30 листопада 2002 року. Однак, у
зазначений строк гроші відповідачем не повернуті. В грудні 2002 року відповідач
повернув частину боргу в сумі еквівалентній 650 доларам США, передавши позивачу телевізор „JVC" , вартістю 300
доларів США та відеокамеру „PANASONIK", вартістю 350 доларів США. У жовтні 2005 року
відповідач повернув частину боргу в сумі 100 грн. Але до теперішнього часу суму
боргу, що залишилась, відповідач не повертає, протягом тривалого часу уникає
від виконання своїх обов'язків. У зв'язку з такими діями відповідача, він
звернувся з заявою до Дзержинського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Постановою Дзержинського
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 04.05.2006 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.б КПК України..
зазначає, що невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, йому завдана
моральна шкода в розмірі 1500
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі,
пояснивши судові, що відповідач до теперішнього часу не виконав своїх
позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, позивач пояснив, що при
укладені договору позики відповідач скористувався їх дружніми відносинами, обіцяв при цьому своєчасно повернути отримані
гроші. Надані ним у борг гроші у майбутньому передбачались на
використання сімейних потреб сім"ї позивача. В результаті затримки
повернення суми боргу він на протязі тривалого часу перебуває у скрутному
становищі, про що було відомо відповідачу, однак останній свідомо уникав
зустрічей, у зв'язку з чим у нього, позивача ОСОБА_1, викликало необхідність,
замість звичного образу життя, спочатку займатися безуспішними пошуками, а
потім витрачати особистий час на звернення до органів внутрішніх справ та суду.
Це все спричинило йому моральні страждання , оскільки був порушений звичний життєвий устрій всієї його
В судовому
засіданні представник позивача, ОСОБА_3, підтримав заявлені позовні вимоги,
також просив суд задовольнити позов.
ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та
час розгляду справи повідомлялись належним чином, причина їх неявки судові
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно наданої
розписки, складеної власноруч ОСОБА_2,
11.10.2002 року останній позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 4 750 доларів США та
зобов'язався їх повернути 30.11.2002
року/а. с. 6/.

26.04.2004 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського РВ
Комінтернівського РВ ХМУ УМВД
України в Харківській області про скоєння відносно нього ОСОБА_2 злочину,
передбаченого ст.. 190 КК України.

Постановою
відділу кримінального розшуку Дзержинського РВ ХМУ УМВД України в
Харківській області від 04.05.2006
року відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі
п.2 ст. 6 КПК
України /а.с.7/.

Зазначена
постанова Дзержинського РВ ХМУ УМВД
України в Харківській області від 04.05.2006
року свідчить про те, що ОСОБА_2 повернув частину боргу, передавши ОСОБА_1
телевізор „JVC", вартістю 300 доларів США та
відеокамеру „PANASONIK", вартістю 350 доларів США, про
що стверджує сам позивач у позові та у судовому засіданні.

Згідно курсу
валют, встановленого Національним банком України з 12.01.2007 року,
опублікованого в газеті „Урядовий кур'єр" НОМЕР_1., 100 доларів США дорівнює 505 гривням /а.с. 34/.

Відповідно до
ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій
самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до
ч.1 ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до
ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь
позивача суму боргу за весь час прострочення та три проценти річних від
простроченої суми, що складає 484
грн.

Суд також вважає
можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 244 грн. 29
коп., на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, ч.1, 2 ст. 209, 212, 213, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 625,
1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_2на   користь   ОСОБА_120
605 грн. -   суму боргу за договором позики;
трьох процентів річних від простроченої суми річних, що складає 484 грн.; судові
витрати в сумі 274 грн.29
коп., а усього - 21 / двадцять
одна/ тисяча 363 / триста
шістдесят три/ грн. 29 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 1 500 /одна тисяча п'ятсот / грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ-     підпис
А.П. Б Е
НЕ ДИК

Копія
вірна: