overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2542 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року М ісцевий Конотопський міськр айонний суд в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП
"Теплогарант" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення забор гованості за теплопостачанн я в розмірі 346,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідачів за теплопос тачання, мотивуючи тим, що в
АДРЕСА_1 якого мешкаютьОС
ОБА_1та ОСОБА_2 Теплопост ачання даної квартири здійсн ює КП "Теплогарант". Відповіда чі зобов"язані своєчасно і в п овному обсязі сплачувати вар тість наданих їм послуг за те плопостачання, але станом на 01.10.2007 рік у ОСОБА_1 та ОСОБА
_2, утворилась заборгованіс ть в розмірі 346,37 грн.
ВідповідачіОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позов визнають в пов ному обсязі.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача Фесенко Н.
П., відповідачів, вивчивши мат еріали справи, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 мешкають за адресою А
ДРЕСА_1 (а.с.4), згідно розрахун ку заборгованість за теплопо стачання на 01.10.2007 року становит ь 346,37 грн. (а.с.5), заборгованість в ідповідачами до цього часу д обровільно не сплачена і під лягає стягненню з відповідач ів в солідарному порядку. Крі м того, з відповідачів підляг ає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. п о 25,50 грн. з кожного. Витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави в розмірі 30 грн підлягают ь стягненню з відповідачів н а користь позивача.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК Укр аїни, ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК Україн и,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП "Теплога рант" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь КП "Теплогара нт" в солідарному порядку 346 (тр иста сорок шість) грн. 37 коп. заб оргованості за послуги тепло постачання, та 30 грн. на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи, а всього 376,37 грн., а також в доход держави с удовий збір по 25,50 грн. з кожног о.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Справа  №
березня 2007р                                                                           м.
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу
"Запорізький Національний Університет" до ОСОБА_1 про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на балансі ЗНУ
знаходиться гуртожиток, розташований в м. Запоріжжі, вул. Пархоменка, 10. Відповідач
зареєстрований в даному гуртожитку, але понад двох років не проживає, місце
його перебування не відомо.
Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в гуртожитку.
У зв'язку з відсутністю відповідача і даних про його місце перебування, суд
вважає доцільним розглянути справу заочно.
Розглянув матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки гуртожиток знаходиться на балансі
позивача. Відповідач оплату не призводить, не проживає, майна по місцю
України відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки не
проживає у гуртожитку понад 6
місяців без поважних причин.
ст. 209, 215,224-226 ЦПК
України, ст. 71,129,191 ЖК
України, суд
ОСОБА_1 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням
та скасувати державну реєстрацію в гуртожитку по вул.. Пархоменка, 10 в м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив на підставі письмової заяви відповідача, яку він має право подати
протягом 10 днів з дня отримання рішення.
Справа 2-406/07
УХВАЛА

21 травня  2007 року

СУДЦЯ
ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ   ВИННИЧЕНКО
Ю.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району,
Хорольської районної державної адміністрації, при третій особі Приватно орендного
підприємства ім. Кірова Хорольського району про поновлення порушених прав на
отримання земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новачиської сільської ради Хорольського
району, Хорольської районної державної адміністрації, при третій особі Приватно
орендного підприємства ім. Кірова Хорольського району про поновлення порушених
прав на отримання земельної частки (паю).

Позовна
заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто заява не містить
поштового індексу, номер засобів зв'язку, викладу обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, доказів поважності причини пропуску позовної давності.

Крім
того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб, в тому числі копії квитанції про сплату
державного мита та квитанції інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в суді, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району, Хорольської районної
державної адміністрації, при третій особі Приватно орендного підприємства ім.
Кірова Хорольського району про поновлення порушених прав на отримання земельної
частки (паю), слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючирь ст.ст.
119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району, Хорольської
районної державної адміністрації, при третій особі Приватно орендного
підприємства ім. Кірова Хорольського району про поновлення порушених прав на
отримання земельної частки (паю), залишити без руху.

Надати
позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 01 червня 2007 року.

В разі
невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута
позивачу без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-62/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
17.07.2006 рFоFкFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF бFуFвF уFкFлFаFдFеFнF дFоFгFоFвFіFрF зFаF №F 2941126/1.11454116 / дFаFлFіF дFоFгFоFвFіFрF/зFгFіFдFнFоF яFкFоFгFоF зFаFяFвFнFиFкF зFоFбFоFвF*яFзFаFнF нFаFдFаFвFаFтFиF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF*яFзFкFуF, аF бFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_3 зFоFбFоFвF*яFзFаFнFаF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF їFхF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF уFгFоFдFиF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, тFеFрFмFіFнF пFоFсFлFуFгF сFкFлFаFдFаFєF 365 кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF іF ОFСFОFБFАF_3 нFеF мFаFлFаF пFрFаFвFаF вFіFдFмFоFвFлFяFтFиFсFяF вFіFдF нFиFхF. АFлFеF вFоFнFаF, сFкFоFрFиFсFтFаFвFшFиFсFьF пFоFсFлFуFгFаFмFиF вFсFьFоFгFоF 96 дFнFяF, пFрFиFпFиFнFиFлFаF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF сFвFоFїF зFоFбFоFвF*яFзFаFнFнFяF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF. СFуFмFаF бFоFрFгFуF, зFгFіFдFнFоF зFвFіFтFуF пFрFоF бFаFлFаFнFсF оFсFоFбFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF, сFкFлFаFдFаFєF 116,12 гFрFнF.(гFоFлFоFсFоFвFаF тFеFлFеFфFоFнFіFяF,аFвFаFнFсFоFвFіF вFнFеFсFкFиF,уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFоFмFеFрFаF аFбFоFнFеFнFтFаF уF мFеFрFеFжFіF). ТFоFмFуF, зFаFяFвFнFиFкF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 2.1.2 дFоFгFоFвFоFрFуF, пFрFиFпFиFнFиFвF нFаFдFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFуF пFоFсFлFуFгF зFвF*яFзFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF 1.2 дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF уFгFоFдFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF бFоFрFжFнFиFкFаF уF вFиFгFлFяFдFіF дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 2,74 гFрFнF. зFаF кFоFжFнFиFйF дFеFнFьF, вF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF бFоFрFжFнFиFкFаF вFіFдF оFсFнFоFвFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF іF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF уFгFоFдFиF дFоF нFьFоFгFоF, дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF їFхF дFіFїF.
ЗFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 сFвFоFїFхF зFоFбFоFвF*яFзFаFнFьF іF зFоFкFрFеFмFаF, зFаF нFеFсFпFлFаFтFуF рFаFхFуFнFкFіFвF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаF 269 дFнFіFвF, оFсFтFаFнFіFмF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF 2.4 дFоFгFоFвFоFрFуF іF пF.1.2 дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF уFгFоFдFиF дFоF нFьFоFгFоF,нFаFрFаFхFоFвFаFнFоF їFйF дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFмFуF -737,06 гFрFнF..
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 525,526,546 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF.сFтF. 95-99,102-104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF " УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF*яFзFоFкF" , пF/рF№F 26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_5 АFвFаFлFьF» мF.КFиFїFвF, МFФFОF 300335,ЗFКFПFОF 14333937 сFуFмFуF бFоFрFгFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 116,12 гFрFнF.; дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF -737,06 гFрFнF., аF тFаFкFоFжF пFоFнFеFсFеFнFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF. іF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF- тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
Справа № 2-93/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судці БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  ДО  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розлучення, посилаючись на
те, що з
відповідачем протягом останнього часу вони конфліктували, не знаходили
спільної мови, часто
поміж ними виникали сварки та конфлікти. В зв"язку з цим подружні стосунки
припинені ї не можуть бути поновлені.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився, про день розгляду справи
повідомлений.

Судом
встановленого сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1995
р.Від спільного життя мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, які перебувають на утриманні позивачки.

Протягом
останнього часу між сторонами виникли складні, конфліктні стосунки, почастішали
сварки та непорозуміння, які, зрештою, й привели до припинення подружнього
життя. На даний
час сторони подружніх стосунків не підтримують, примирити їх
неможливо, тому
шлюб, що існує
лише формально, слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст., 10,15,57 ЦПК, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1995 р. у Турівській сільраді
Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 60,-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 гр. ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Неповнолітніх
дітей  подружжя залишити на вихованні
матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-718/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року.                                                                 м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Міхненка С. Д.

секретаря     -      Ільніцької
С. В.

за участю сторін
по справі

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю Пояснив ,  що 06 вересня 1986 року Дібрівською сільською
радою Малинського району було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем .

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Між сторонами часто виникали сварки та
конфлікти . Протягом десяти років сторони не проживають разом ,  спільного господарства не ведуть та відносин
між собою не підтримують. Сторони до примирення не прагнуть .

Відповідач позов
визнав повністю ,  просить шлюб розірвати
про що подав до суду письмову заяву.

Суд
,  вислухавши сторони ,  дослідивши надані докази в межах заявлених
вимог ,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до статті ПО Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва
про одруження №261061  підтверджується
факт перебування сторін у шлюбі.

Відповідно
до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Під час
розгляду справи встановлено ,  що сторони
,  перебувають в стійких неприязних
стосунках і майже не спілкуються ,  до
примирення не прагнуть ,  а тому суд
вважає ,  що сім'я розпалася остаточно.

Сторони є
потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС

З відповідача на
користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 7, 50 грн.

Керуючись  ст.
ст.  3, 11, 60, 88, 130 ,  159, 174,
179,  215,  ЦПК України,
на підставі  ст.  ст.
104, 107, 110 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 06 вересня 1986 року Дібрівською сільською радою Малинського
району між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
про що був зроблений актовий запис № 13 - розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану як потерпілих внаслідок аварії на
ЧАЄС .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7, 50 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
№2-661
Ухвала

28 листопада
2007 року       Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючої суду:      Ковтуновича О.В.

при секретарі:   Липці Т.
М.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
Прокурора Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків заподіяних злочином, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, однак надіслали суду заяви із
яких слідує, що останні претензій майнового характеру до відповідача по справі
не мають, а провадження по даній цивільній справі просять закрити у зв'язку з
відмовою від позову. Прокурор не заперечує проти закриття провадження по даній
цивільній справі у зв'язку з вищезазначеними обставинами.

Керуючись ст.
174 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Прокурора Шумського району Тернопільської
області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
збитків заподіяних злочином за відмовою позивачів від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2-3296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня
2007року      Бердянський міскрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 19.06.1993 року одружені, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб у
зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини постійних
сварок та скандалів. З червня 2005 року вони проживають окремо, сім'я існує
формально і зберегти її в майбутньому неможливо.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просив шлюб розірвати,
на примирення не згодний.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала повністю, просила шлюб розірвати.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
одружені з 19 червня 1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом
встановлено, що з липня 2005 року сторони припинили фактичні шлюбні стосунки і
відновляти їх не мають наміру.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду
на те, що за даних обставин зберегти родину неможливо, оскільки сторони на
примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне
шлюб розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст.  10,  11,
130,  174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
105,109,110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 1993 року відділом ЗАГС
Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 461.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход
держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від несення витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-705/2007 р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Від 29 грудня 2007 року
Гуляйпільський районний суд
В складі:                головуючого         -
при секретарі        -  Імановій В.В.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
до суду з позовом  до
відповідача   про розлучення в зв”язку з
тим, що між ними зникли почуття  любові
судовому засіданні позивач  підтримує
свої позовні вимоги.
Відповідач   позов визнала.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з 1
липня 2006  року,  від шлюбу мають  неповнолітню
дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В теперішній час  шлюбні відносини
між ними припинені,  в сім”ї склалися
такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим.   Суд вважає, що при таких обставинах зберегти
сім”ю неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати, поклавши  витрати на позивача,
відповідача   звільнити від сплати
держмита на користь держави.
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований 01 липня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного
управління юстиції Запорізької області, за актовим записом    № 33, які мають  неповнолітню дитину.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 -  17 грн. 00 коп. на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №2-о-127/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                                                                                                                        місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученко Д.П.,

народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Марченко Т.А.,

за участю заявника Редькович М.І.,
представника органу опіки та піклування Дробишевої О.М., представника
прокуратури Гадзан І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і
призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович Михайло
Іванович звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй
опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно
потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просить заяву
задовольнити та визнати підопічну ОСОБА_1 недієздатною.

Як вбачається з акту (висновку) №718 амбулаторної судово-психіатричної
експертизи у ОСОБА_1 має місце судинна деменція /F 01.8 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10
перегляду/, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. З довідки інтернату встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в
інтернаті з 25.10.2007 року.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1.

З
подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_1
недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над нею опіку та
призначити її опікуном Редькович Михайла Івановича - директора Городнянського
психоневрологічного інтернату.

Відповідно
до приписів ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які
визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у  разі  визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Чернігівській
області, м. Городня, АДРЕСА_1.

Встановити
над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном Редькович Михайла Івановича -
директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
райсуду :                                                                               Д.П.Криворученко

Народні засідателі:                                                                         ОСОБА_2

Варнацький Ю.І.