Справа
№7-1535/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

. 19 грудня 2007 року
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі:

головуючого -                        судді Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                                Бойцун
А.В.

за участю позивачки                                                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  третя особа - Опікунська Ради при Виконкомі Ленінської районної ради у місті
Харкові,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом,  в якому просить позбавити відповідача
батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на ухилення від виконання
обов'язків по вихованню дочки.

У судовому засіданні   позивачка позовні вимоги підтримала у
повному •
обсязі    та
просила про задоволення позову,
посилаючись на обставини,  що
вказані у позовній заяві.

Відповідач проти
задоволення позову заперечував.

Третя особа Опікунська рада при виконкомі Ленінської
районної ради у місті Харкові свого представника у судове засідання не
направила,  надійшла заява про розгляд
справи у відсутність її представника,
позовні вимоги підтримала.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутність представника
третьої особи,  оскільки у матеріалах
справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши доводи позову,
вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідка та дослідивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1997 року до 04.04.2003 року,  від якого мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.'

Як пояснила позивачка,
шлюбні відносини припинені з літа 2002 року,  після чого вона з дитиною
виїхала на постійне місце проживання до м.
Харкова,  де проживає по
теперішній час.  З того часу відповідач
ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дочки,  не цікавиться здоров'ям та навчанням
дитини,  матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

Пояснення позивачки визнав відповідач,
який суду пояснив,  що дійсно з

вересня 2002 року він не спілкується із дитиною,  не приймає участі у її

вихованні,  оскільки позивачка
перешкоджає виконанню ним своїх батьківських

2

обов'язків,  не
дозволяє йому спілкуватися з дитиною та скриває від нього місце проживання
дитини. При цьому він надає на утримання дочки матеріальну допомогу.

Однак доводи відповідача спростовуються наступними
доказами. Як вбачається із позовній .заяви,
копія якої отримана відповідачем у кінці 2006 року,  позивачка проживає • за адресою:АДРЕСА_1 Така ж адреса вказана у позовній заяві про розірвання шлюбу,  яка подана ОСОБА_2 18.11.2002. року до Центрального районного суду м.  - Миколаєва,  при цьому в позові про
розірвання шлюбу він вказує,  що дитина
проживає разом із матір'ю за вищевказаною адресою. Вказане свідчить про
те,  що у листопаді 2002 року відповідачу було відомо місце проживання .його дочки
ОСОБА_3,  яке на день розгляду даної
справи не змінилось.

Посилання відповідача на перешкоди з боку позивачки у здійсненні
ним своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини суд оцінює критично,  оскільки жодного доказу на підтвердження цих
обставин відповідачем суду не надано. Крім того,  протягом п'яти з половиною років з приводу
усунення вказаних перешкод відповідач до суду або органу опіки та піклування не
звертався.

Пояснення відповідача на- його участь в утриманні дитини
суд до уваги не .
приймає,  оскільки
як встановлено' у судовому засіданні відповідач ухиляється від сплати стягнутих
з .нього на утримання дочки Рішенням Ленінського районного суду м.  Харкова 17.10.2005 року аліментів,  станом 01.05.2007 року • заборгованість
складала 2007
грн. 22 коп. та як
пояснив відповідач на час розгляду справи заборгованість збільшилась,  оскільки аліменти ним не сплачуються.

Оплату відповідачем за 4 місяця навчання дитини в ліцеї з січня 2007 року цо квітень 2007
року у розмірі 296 грн.,  грошовий перевід в рахунок
існуючої заборгованості в розмірі 50 грн.,  грошовий перевід на
День'народження дочки у розмірі 100 грн. суд оцінює критично,  оскільки
вказані суми сплачені відповідачем після отримання позову про позбавлення
батьківських прав.

Посилання відповідача на не спілкування з дитиною,  яка проживає в іншому місті,  у зв'язку із зайнятістю на роботі та
відсутності можливості їздити до м.
Харкова суд до уваги не приймає.

Факт невиконання відповідачем батьківських обов'язків
підтвердив допитаний в якості свідка батько відповідача ОСОБА_4

Згідно   висновку   органу
опіки   та   піклування
виконавчого   комітету

Ленінської
районної у місті Харкові ради №15/1508  від  11.12.2006 року,

позбавлення  батьківських  прав
ОСОБА_2     відносно

малолітньої  дочки   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження, -     є

доцільним і відповідає інтересам дитини.

Жодного доказу на підтвердження виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини відповідачем суд не надано.

Враховуючи вік дитини суд вважає за недоцільне з'ясування її думки про
позбавлення батьківських прав її батька.

3

Враховуючи вищевказане та у відповідності до  ст.
ст.  164, - 165 СК України,  суд дійшов висновку,  що відповідач ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  тому позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню. Таким чином ОСОБА_2.
слід позбавити батьківських прав стосовно Решотки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У відповідності зі
ст.   ст.  81,
88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  60,
209,  212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав,  третя особа - Опікунська Ради при Виконкомі Ленінської районної ради у
місті Харкові -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2батьківських прав стосовноОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки
м.  Харкова.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.