overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1151/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 21 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№2-663/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.1997 року
сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької
області, актовий запис № 304. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1997 року
народження.

Позивачка звернулась
до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши,
що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу,
на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд
розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дитини та про розподіл   майна між сторонами немає.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, між
ОСОБА_2, 1967 року народження та ОСОБА_1, 1977 року народження, зареєстрований
15.08.1997 року в Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області,
актовий запис № 304 - розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито у розмірі
10 грн. ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-24/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                     с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Кравець Ю.І. розглянувши заяву прокурора Тарутинського району в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період роботи
ПСП «Кришталь», юридична АДРЕСА_2.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з ПСП «Кришталь», смт. Серпневе, Тарутинського
Тарутинський філії АКБ «Чорноморський
банк розвитку і реконструкції» МФО
328715 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 3428 грн. 75 коп.
Стягнути з СФГ „Кришталь" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. - судових витрат на інформаційно-1 ехнічне забезпечення.
15 листопада 2007 p.                                                                                                       №2-719107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЩІК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин
05 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2н-4370/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року судця Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 221, 06 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-3480/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                            Заболотного
В.М. ,

при секретарі                                                                     Кербут
В.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що вона перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі до 23.06.2005р. і має одну неповнолітню дитину
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини
відмовляється,  у зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітньої дитини
аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
в повному обсязі,  з підстав,  викладених в позовній заяві,  просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами:

Згідно  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  про що було 01.12.1994р. видано свідоцтво про
народження,  зроблено відповідний запис
№НОМЕР_1.

Судом встановлено,
що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини позивачці не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік
дитини,  матеріальне становище
відповідача,  та погоджується з розміром
частки,  яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись  ст.
180-183 СК України,   ст.   ст.
10, 11, 209,  212,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Херсону,
українця,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частки усіх видів його
заробітку щомісячно,  починаючи з
21.08.2007 року й до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 гривні в
прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині
стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                       м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                            судді
Короткого І.П.

при секретарі                                                   Черних
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом, ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-6592/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 14.10.1995
року у міському відділі РАГС Московського районного управління юстиції, про
що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1468. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та
відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені,
мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем
припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню,
оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя
та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1995 року у міському
відділі РАГС Московського районного управління юстиції, про що у книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис №1468.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя                                                                   І.П.
Короткий
Справа
№2-786/07 УХВАЛА
25 квітня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді                                                                            С.М.Іванов
при секретарі                                                                                    О.О.Богдан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання за період з 01.01.2002
р. по 31.12.2003 р. - 1437,40 грн., а з 31.12.2003 р. по 31.12.2006 р. - 690,97 грн., всього
борг складає 2128,37 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду. Від позову відмовляється у зв'язку з укладенням з
відповідачем договору про реструктуризацію боргу. Також просить суд стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
залишення без розгляду провадження по справі не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.
ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. Так як відповідачі сплатили заборгованість до
звернення позивача до суду, судові витрати не підлягають стягненню з
відповідачів. На цій підставі позивачу відмовити в клопотанні щодо стягнення
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Керуючись ч.І ст.89, ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд, -
Залишити справу
без розгляду за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання прийнявши заяву позивача про задишення позову
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
заяви про апеляційне оскарження -
п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя
З оригіналом Суддя
№F2-4041/2007 p
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF - ДFеFмFиFдFеFнFкFоF ЮF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ШFвFоFрFаFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
23.10.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_3ЛF .пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 27.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF пFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFуFдFоFмF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF-чFиFїFхF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFуFдFоFмF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 89 чF.1, 205 чF.1 пF.3, 206 тFаF пF.6 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18.03.2004 рFоFкFуF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 Лютого               2007 року                                               Номер справи 2-н-67
Суддя                   __________ Верхньодніпровського рйонного суду________
повне найменування суду
____________________________ Бондар А.В._________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________________________ ВАТ "Укртелеком"________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ______________ Стягнення суми заборгованості за неоплату
послуг електрозв'язку______________
указати вимоги заявника
відповідно до                                        п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
___________________________________________________________________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
податків)____________________________________________________________________________________
на користь                                                               Центр
електрозв'язку №
повне ім'я (найменування) стягувача
М.Верхньодніпровськ, вул. Титова 8________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
в АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЗКПО 25543196____________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача                          289
(двісті вісімдесят дев'ять) грн. 79
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та
25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. -витрати на ІТЗ розгляду справи. 4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                      __________         А.В.Бондар_________________________
підпис                                                     ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом