overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                       Справа
№ 2-н-1844/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1960 p. народження,ОСОБА_2,
1986 р. народження, ОСОБА_3, 1962 р. народження, ОСОБА_4, 1967 р. народження,
що мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
335742, ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 304 грн. 60 коп.
солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного товариства
03361135, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15-00 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
справа №2н-212
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши
матеріали заяви ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Житомирської філії про видачу судового наказу, -
керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
526,527,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
користь ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської
01184114 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 22, 285 \
двісті вісімдесят п»ять грн. 23 двадцять три   коп. боргу за послуги зв'язку.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь   ВАТ   «
Укртелеком»   в   особі
Центру   телекомунікаційних   послуг Житомирської філії 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
Судовий наказ набрав законної сили
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №
3/2-708 за 2007
рік

06 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                                   Л.А.
Толкачової

при секретарі                                 І.Г.
Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить
визнати за ним право власності на спадкове майно ОСОБА_1, яка померла 17.02.2003 р. Спадкове
майно складається з земельної частки (пай) відповідно сертифікату НОМЕР_1 на право на
земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності ТОВ
"Жукинський" в розмірі 3,77
га.

В судове засідання позивач не з"явився: про день,
час та місце розгляду справи повідомленний належним чином. Звернувся до суду з
заявою в якій просить залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких
обставин заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-244
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007року       Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у
попередньому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Довіра " с.Кивачівка про розірвання договору оренди землі,

установив :

В травні 2007
року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Довіра "
с.Кивачівка про розірвання договору оренди землі, оскільки, відповідач
неналежно виконує умови договору.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Довіра " с.Кивачівка про розірвання договору
оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона
має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
сFпFрFаFвFаF №F 2-нF-75/07 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мFіFсFтFоF ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFрFеFзFоFвFсFьFкFиFйF ОF.ДF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 122 гFрFнF. зF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF " МFиFрF " №F 03798582/ сF ХFрFиFпFіFвFкFаF, ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗF дFоFвFіFдFкFиF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF " МFиFрF " вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF нFаFрFаFхFоFвFаFнFаF іF нFеFвFиFпFлFаFчFеFнFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF зFаF лFюFтFиFйF 2007 рFоFкFуF сFкFлFаFдFаFєF 122 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF " МFиFрF " №F 03798582 /сF. ХFрFиFпFіFвFкFаF, ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 /сF. ХFрFиFпFіFвFкFаF, ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF лFюFтFиFйF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 122 гFрFнF. /сFтFоF дFвFаFдFцFяFтFьF дFвFіF гFрFнF./.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF" МFиFрF" №F 03798582 /сF. ХFрFиFпFіFвFкFаF, ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF (дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF) вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF уF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
НFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2н-1582/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Централь не" про видачу судового наказ у,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Центральне" проси ть видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваність по оплаті за житло та комунальні послуги в розмір і 1 155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) гривень, 89 (вісімдесят д ев'ять) копійок.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Центральне" є орг анізаційне забезпечення пот очного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду , нежитлових споруд, інженер ного обладнання та прилеглих територій, організація та на дання різного виду послуг, по в'язаних з експлуатацією, утр иманням та ремонтом житловог о та нежитлового фонду. Для за безпечення зазначених заход ів використовуються кошти, я ки отримують від населення з а користування житлом та від шкодування експлуатаційних витрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Центральне" звернув ся до суду для видачі судовог о наказу, не передбачена ст. 9 6 ЦПК України, що є підставою д ля відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" прав о на звернення з вимогами до с уду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа
№ 2 -132/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                             смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., при
секретарі - Наливка Н.П., за участю прокурора - Дорошевич P.P.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" за дорученням структурною одиниці Томаківського
району електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1-
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по
даній справі було відкрито 30 січня 2007 року.

При розгляді цієї справи у судовому засіданні з'ясовано, що особа яка
вказана у позовній заяві в якості відповідача померла.

Підтвердженням
вказаної обставини свідчить поштове повідомлення з відповідною відміткою.

Так на адресу відповідача ОСОБА_1, попередньо було направлено судову
повістку про виклик до суду та копії документів цивільної справи. Відправлений
поштовий конверт повернувся без отримання адресатом, з позначкою про смерть
особи.

Враховуючи те, що вирішити питання спору не можливо без участі відповідача,
а зворотнє поштове повідомлення є доказом смерті даної сторони, суд
зобов'язаний зупинити провадження по справі до встановлення правонаступника
померлої ОСОБА_1 та залучення такого до участі у розгляді справи.

З'ясування усіх обставин пов'язаних з прийняттям спадщини та визначенням
спадкоємців суд вважає покласти на позивача.

Керуючись п. 1
ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Томаківського
району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" за дорученням структурною одиниці Томаківського
району електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1-
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, до встановлення
правонаступників померлого відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.
№2н-195/07
УХВАЛА 27 серпня 2007 року м. Київ
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Мазурик О.Ф ., розглянувши заяву Закритог о акціонерного товариства ко мерційного банку „Приват Бан к" про видачу судового наказу ,
ВСТАНОВИВ:
Пред'явлена заява ухвалою суду від 15 серпня 2007 року була з алишена без руху, оскільки по дана без додержання вимог, ви кладених у ст.ст. 119-121 ЦПК Україн и.
У зв'язку з тим, що згідно п. 1 ч . 1 ст. 96 ЦПК України судовий нак аз може бути видано, якщо заяв лено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у пис ьмовій формі сторонами, за ум ови належності у них достатн ьої право- та дієздатності, за явнику необхідно було надати суду докази повноважень ОС
ОБА_1 підписувати договір №
K30RRX23260110 від імені Банку (статут з а № 92 від 08.08.2005 року та протокол № 7 засідання Спостережної Р ади Приват Банку від 30.06.2005 рок у).
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 25 серпня 2007 року, які заявни ком не виконані.
Керуючись ст. ст. 101, 121 ЦПК Укр аїни,
УХВАЛИВ:
Заяву Закритого акціонер ного товариства комерційног о банку „Приват Банк" про вида чу судового наказу визнати н еподаною та повернути заявни ку.
Повернення заяви у випадку , встановленому частиною дру гою статті 121 ЦПК України, не є п ерешкодою для повторного зве рнення з такою самою заявою п ісля усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа
№ 2-404/07
УХВАЛА

про   повернення
позовної заяви у зв'язку  з
невиконанням  ухвали  про залишення

позову без руху

25.01.2007р.                                                                                                        М.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М. Запоріжжя розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про припинення права спільної часткової
власності,  поділ майна  в натурі та визнання  права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006р позивач   звернувся до суду із позовом про припинення
права спільної часткової власності,
поділ майна  в натурі та
визнання  права власності.

Подана позовна заява ухвалою судді від 15.11.2006р була
залишена без руху із зазначенням недоліків,
що підлягали  усуненню в строк до
05.12.2006р.

Згідно ухвали судді від 14.12.2006р позивачу додатково
було встановлено строк для усунення
недоліків позову  до 15.01.2007р.

Але позивачем  недоліки не були усунуті. На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.  121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про припинення права
спільної часткової власності,  поділ
майна в натурі та визнання права власності, - визнати неподаною та  повернути
позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на  ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МFАFГFДFАFЛFИFНFІFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 жFоFвFтFнFяF 2007рF. МFаFгFдFаFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFоFлFоFвFйFоFвFаF МF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFрFоFвFоFзFюFкF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFмFуFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF лFиFсFтF пFоFзFиFвFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFхFаFєF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвFяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFоFмFуF щFоF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF нFеF сFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFіFдFнFоFсFнFоF лFиFсFтFаF, сFуFдF дFіFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF щFоF тFаFкFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130,151-152,169,205-206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ВFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF сFвFоFгFоF пFоFзFоFвFуF дFоF ДFмFуFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF - пFрFиFйFнFяFтFиF.
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF сFвFоFгFоF пFоFзFоFвFуF дFоF ДFмFуFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF
пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2-о-66/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 26 квітня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в склад і: головуючої - судді Сімоново ї С. Г. при секретарі - Салієнко
Н. В. з участю представника заяв ника ОСОБА_1 (юридичної ос оби), розглянувши у відкрито му судовому засіданні спр аву за заявою Пирятинськог о психоневрологічного будин ку-інтернату про встановлен ня опіки та призначення опік уна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:
Пирятинський психоневрол огічний будинок-інтернат в к вітні 2007 року звернувся до суд у із заявою про встановлення опіки та призначення опікун а над недієздатною особою.
В судовому засіданні предс тавник заявника вимоги, викл адені в заяві, підтримав, прос ить встановити опіку над ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця с. Новоселівка Кобеляц ького району Полтавської обл асті, який відповідно до рі шення Пирятинського районно го суду від 9. 08. 2006 року визнаний недієздатним, призначивши й ого опікуном директора Пирят инського психоневрологічно го будинку-інтернату ОСОБА
_3
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з
'явився, письмово повідомив с уд про розгляд справи в його в ідсутність, проти задоволенн я заяви не заперечує.
Судом встановлено:
ОСОБА_2 інвалід 2-ої групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинк у-інтернату з 14 травня 1993 року.

Згідно рішення Пирятинськ ого районного суду від 9 серпн я 2006 ОСОБА_2 визнаний недіє здатним, проте питання про вс тановлення опіки не вирішува лось. Крім пояснень учасникі в розгляду справи, викладене підтверджується: рішенням Пирятинського ра йонного суду від 9. 08. 2006 року(а. с. 2), згідно якому ОСОБА_2 визн аний недієздатним; протоколом №3 засідання опі кунської ради при виконкомі міської ради від 16. 03. 2007 року(а. с. 3), згідно якого визнано доціл ьним призначення опікуном ди ректора Пирятинського психо неврологічного будинку-інте рнату ОСОБА_3 над недієзда тним підопічним ОСОБА_2 за явою ОСОБА_3 про призначен ня його опікуном над ОСОБА_ 2 (а. с. 4); іншими матеріалами справи . Згідно ст. 60 ЦК України суд вст ановлює опіку над фізичною о собою у разі визнання її неді єздатною.
Орган опіки і піклування за пропонував призначити опіку ном директора Пирятинського психоневрологічного будинк у-інтернату ОСОБА_3 над не дієздатним підопічним ОСО
БА_2
Суд вважає, що підстав які б перешкоджали ОСОБА_3 бути опікуном немає, а тому останн ій може бути призначений опі куном.
За таких обставин заява під лягає задоволенню.
Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, с у д -
ВИРІШИВ:
Заяву Пирятинського псих оневрологічного будинку-інт ернату задовольнити.
Встановити опіку над ОСО
БА_2, призначивши директора
Пирятинського психоневроло гічного будинку-інтернату
ОСОБА_3 його опікуном.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.