Справа №
22Ц-1529/2007                                             Головуючий
у І інстанції Ярошенко С. М.
44                                                                    Доповідач
у 2 інстанції Яворсысий
УХВАЛА

Іменем України

04
червня 2007 року                                                                                                 м.  Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді   Яворського М А

суддів                               Корзаченко
І.Ф.,  Червінко КС. .

при
секретарі                  Левочко І.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року у
справі за позовом Сквирської міської ради до ОСОБА_1,  треті особи: відділ містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства,  санітарно-епідеміологічна
станція Сквирського району,  Київське
обласне головне управління земельних ресурсів,
Сквирська СДПЧ-35,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4 про спонукання відновити становище,  яке існувало до порушення,

встановила:

Рішенням
Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року позов
Сквирської міської ради задоволено часткою. Визнано самочинним встановлення
огорожі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_1знести самочинно встановлену
огорожу по АДРЕСА_1 В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Судового інформаційного центру 7, 5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач по справі ОСОБА_1подав
апелящйну скаргу на зазначене рішення суду,
та просить суд апеляційної інстанції його скасувати з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вважає,  що суд розглядаючи вказану справу
зобов'язаний був повідомити його та його представника про дату,  час та місце розгляду вказаної справи та
забезпечити рівні права сторін в тому числі і при виступі в дебатах. Вказаних
норм процесуального закону судом дотримано не було і про слухання справи 22
травня 2006 року ні він,  ні його
представник не повідомлялися,  дане
рішення було прийняте і їх відсутність та їм не направлялося,  чим були порушенні його процесуальні права
сторони у справі.

Перевіряючи
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволення з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  що беруть участь у справі,  яким не було повідомлено належним чином про
час і місце судового засідання.

Ь
матеріалів справи вбачається,  що суд
першої інстанції,  розглядаючи вказану
справу неодноразово відкладав судове засідання. Останні рази на 07 квітня,  а потім 17, 19 травня 2006 року однак
відповідач на вказаних судових засідання був відсутній.

Вирішуючи
питання про закінчення слухання справи та переходу до судових дебатів,  суд виходив з того,  що відповідач та його представник належним
чином повідомлення про слухання справи та визнав їх неявку без поважних причин.

Однак погодитися
з вказаною позицією суду першої інстанції неможна,  оскільки відповідно до вимог ч.1 та 3  ст. 74 ЦПК України,  сторони по справі викликають в судове
засідання судовими повістками,  і
підтвердженням про повідомлення особи про дату та час слухання справи є
розписка про вручення стороні по справі повістки,  або відповідно до вимог ч. 5  ст.  74
ЦПК України таким підтвердженням може бути розписка сторони по справі про
повідомлення її про дату наступного судового засідання.

Вказані
документи про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про слухання справи зокрема на
19 травня 2006 року коли були оголошенні дебати в матеріалах справи та
закінчено розгляд справи по суті відсутні,
тому і підстав вважати,  що він
був належним чином повідомлений у суду першої інстанції не було.

За таких
обставин суд першої інстанції зобов'язаний був виконати вимоги  ст.
169 чЛ п.1 ЦПК України Однак суд зазначених вимог закону не виконав та
розглянув справу у відсутність сторони по справі,  яка належним чином не була повідомленняч про
час,  та місце розгляду справи.

Судова
колегія вважає,  що суд порушив вимоги
норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування
постановленого у справі рішення та направлення справи на новий судовий розгляд
в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  п.3 ч.1
ст. 311,   ст.  ст.
313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року скасувати
та передати справу на новий розгляд до того ж суду іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.