Справа
№ 2-1206/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний  суд м.
складі: головуючого судді: Мороз В.П.
при секретарі : Губаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м . Дніпропетровську
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Продмаш” до
про примусове виконання повіреним договору та за
позовною заявою  ОСОБА_1 до  Відкритого
товариства „Продмаш”, Дочірнього підприємства „Ломара Лімітед”,
з обмеженою відповідальністю „Арт Метал Фурнітура Стільці”, третя
приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу
в березні 2007 року  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
виконання повіреним договору.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та його
у судовому засіданні посилалися на те, що позивач є акціонером ВАТ
року між ВАТ „Продмаш” та ОСОБА_1 укладено договір
однак з боку ОСОБА_1 зобов'язання не виконано. Просили суд
ОСОБА_1 виконати зобов'язання  за
вищевказаним договором, а
- провести аналіз страхового ринку України, застрахувати нерухоме майно,
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі,
із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „
Дочірнього підприємства „Ломара Лімітед”, Товариства з обмеженою
„Арт Метал Фурнітура Стільці”, третя особа приватний нотаріус
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
майно, продане відповідно до вищевказаних договорів належить ВАТ
на підставі Наказу №12/77-АО Регіонального відділення Фонду
майна України по Дніпропетровській області від 20.10.1995 року,
в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно
року та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на
майно, виданий КП ДМБТІ.
за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважає укладені договори
оскільки без згоди акціонерів, одним із котрих є позивач, ВАТ
не мав права вчинювати ці правочини. Просив суд визнати недійсними та
майно з чужого незаконного володіння, а у задоволенні первісного
В судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги та
суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на
13.04.2007 року не з'
причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи
відповідності зі ст. 169 ЦПК України п.3 у випадку повторної  неявки
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за  його  відсутності, суд залишає заяву без
чином, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без
Представник відповідача за зустрічним
позовом  Дочірнього підприємства
Лімітед” позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду надала відзив
позовну заяву, де зазначено, що набуття права власності за договорами
з боку Дочірнього підприємства „Домара Лімітед”, на нерухоме
розташоване АДРЕСА_1 є
відповідача за зустрічним позовом ТОВ „Арт Метал Фурнітура
Стільці”   позовні вимоги не визнала в повному обсязі,
суду надала відзив на
заяву, де зазначено, що набуття права власності за договорами купівлі-
з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Метал Фурнітура
на нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_1 є правомірним.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 в
судове засідання мне з'
про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину
суду не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника
за зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Ломара Лімітед”,
відповідача за зустрічним позовом ТОВ „Арт Метал Фурнітура
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером ВАТ
що підтверджується сертифікатом акцій НОМЕР_1.
майно, розташоване АДРЕСА_1,   належить
ВАТ „Продмаш” на підставі Наказу №12/77-АО Регіонального
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від
року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на
майно 23.03.2005 року та відповідно до витягу про реєстрацію права
на нерухоме майно, виданий КП ДМБТІ.
року між ВАТ „Продмаш” та ОСОБА_1 укладено договір
відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язано
ринку України, застрахувати нерухоме майно, розташовано АДРЕСА_1 та ін. ОСОБА_1
року відповідач ВАТ „Продмаш” продав ТОВ „
будівлі та споруди, які знаходяться АДРЕСА_1. Відповідні договори купівлі
продажу посвідчені приватним
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
в реєстрі за №№ ІНФОРМАЦІЯ_1.
року відповідач ВАТ „Продмаш” продав ТОВ „
будівлі та споруди, які знаходяться АДРЕСА_1. Відповідні договори купівлі
продажу посвідчені приватним
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
в реєстрі за №№ ІНФОРМАЦІЯ_2.
року відповідач ВАТ „Продмаш” продав ТОВ „
будівлі та споруди, які знаходяться АДРЕСА_1. Відповідні договори купівлі
продажу посвідчені приватним
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
в реєстрі за №№ ІНФОРМАЦІЯ_3.
року відповідач ВАТ „Продмаш” продав ТОВ „
будівлі та споруди, які знаходяться АДРЕСА_1. Відповідні договори купівлі
продажу посвідчені приватним
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
в реєстрі за №№ ІНФОРМАЦІЯ_4.
по вищезазначеним договорам вчинено за 1 228 520, 72 грн.
року відповідач ВАТ „Продмаш” продав ДП „Ломара Лімітед” будівлі та
які знаходяться АДРЕСА_1.
договори купівлі продажу посвідчені приватним нотаріусом
міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані
реєстрі за №№ ІНФОРМАЦІЯ_5.
по вищезазначеним договорам вчинено за 839 339,23 грн.
стосується невиконання ОСОБА_1 вимог за договором доручення від
року, суд приходить до наступного.
до ст..525 Цивільного Кодексу Українги, одностороння умова від зобов'
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
договором або не встановлено законом.
до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне
належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного
Згідно ст. 1004 ЦК України  Повірений зобов'язаний вчиняти дії
до змісту даного йому доручення.
При таких обставинах суд приходить до
висновку, що мало місце
відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення, у зв'язку з
вимоги позивача в частині зобовьязання відповідача виконати Договір
від 29.10.2006 року підлягають задоволенню.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1004 ЦК України, ст.ст. 10,
31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного
товариства „Продмаш” -
Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) виконати у
повному обсязі Договір доручення від 29 жовтня
року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Продмаш” та
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до  Відкритого
товариства „Продмаш”, Дочірнього підприємства „Ломара Лімітед”,
з обмеженою відповідальністю „Арт Метал Фурнітура Стільці”, третя
приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними  - залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

В.П. Мороз