Копія справа 189/07
РІШЕННЯ Іменем України

18.01.2007 р.                              Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення на свою
користь з відповідача 1700 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди.

На обгрунтування позову зазначено, що 02.05.2006
р. біля 8
години на території Колгоспного ринку м. Кіровограда між ОСОБА_1 та
його знайомою ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу торгового місця на вказаному
ринку, під час якого ОСОБА_3 покликала до себе по телефону свого сина ОСОБА_2.,
який підійшов до них через
п"ять хвилин із собакою бійцівської
породи і нацькував собаку на ОСОБА_1. При цьому собака стрибнув на нього ,
схопив зубами за рукав джинсової
куртки і прокусив її. У цей же час відповідач кулаком правої руки завдав удар
по голові позивача., після чого пішов. Зазначається, що в зв"язку з перенесеним стресом у позивача з'явились
болі в серці, підвищився артеріальний тиск, з'явились сильні головні болі, а з
11 по 16 травня 2006 р. він перебував
на амбулаторному лікуванні з діагнозом "Гіпертонічна хвороба. Ішемічна
хвороба серця".

В ході судового засідання позивач повністю підтримав
заявлені вимоги і з посиланням на
вказані вище обставини наполягає на стягненні на свою користь з відповідача
1700 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідач в судове засіданя не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, в тому числі через друкований засіб масової інформації, про
причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не
представив. За таких обставин суд вважає можливим заочний розгляд справи,
враховуючи, що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, вивчивши
матеріали даної цивільної справи
і відмовного матеріалу № 2554 суд
вважає можливим задоволення заявленого позову частково.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2006
р. біля 8
години на території Колгоспного ринку м. Кіровограда між позивачем по
справі та його знайомою ОСОБА_3 з
приводу використання торгового місця на вказаному ринку виник конфлікт, під час
якого ОСОБА_3 викликала на місце
події свого сина ОСОБА_2., який,
підійшовши до них з собакою, навмисно
допустив, щоб собака стрибнула на позивача, пошкодивши куртку останнього, а сам в цей час завдав ОСОБА_1 удар
кулаком в голову .

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні
поясненнями позивача, показами
свідка ОСОБА_4, про такі обставини зазначено в заяві і поясненнях ОСОБА_1 від 02.05.2006
p., наявних у відмовному матеріалі №
2554, а тому вони вважаються судом доведеними.

Висновок про доведеність вказаних вище обставин судом
зроблений за умов, коли відповідач ОСОБА_2
не з'явився до суду для надання
пояснень по суті справи, від явки до суду і дачі показів ухилилась також і
свідок ОСОБА_3, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі матеріалами
примусового приводу свідка від 18.01.2007 р.

Аналізуючи встановлені по справі обставини суд враховує,
що відповідно до ч. 1 ст.
1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Обставини справи свідчать, що з боку відповідача щодо
позивача мали місце умисні неправомірні
дії по його побиттю і пошкодженню його майна, в зв"язку з чим позивач
зазнав хвилювань, які негативно позначились на стані його здоров"я,
а тому має право на отримання від відповідача відшкодування завданої
йому моральної шкоди.

Визначаючи розмір такого відшкодування, суд враховує, що
неправомірні дії щодо позивача були вчинені на грунті існуючого між сторонами
майнового спору , одночасно
враховується, що шкода була заподіяна з використанням собаки і супроводжувалась
нанесенням удару в голову, що об"єктивно свідчить
як про саму небезпеку посягання, так і про істотність моральних втрат позивача. За таких обставин суд вважає
можливим стягнення з відповідача
на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000
грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1
ст. 1167 ЦК України і керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
грн. в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди, а також 38,50 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляцяйного
суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суд протягом десяти днів з
дня його проголошення, а також подання апеляційої скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.