УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня  2007  року
колегія  суддів  судової палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                          Малахової
Н.М.

суддів:                                                  Жизневської А.В.

Матюшенка І.В. при
секретарі

судового засідання                         Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
у м. Житомирі

апеляційну     скаргу                   ОСОБА_1    на
рішення

Корольовського
районного суду м. Житомира від 16 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Льонотекс", закритого акціонерного
товариства „Житомирський льонокомбінат" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановила:

У січні 2007 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідачів,
в якому просив стягнути на його користь 1754 грн. заборгованості по заробітній платі, 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що з 2 червня по 28 листопада 2003
року перебував у трудових стосунках з ЗАТ „Житомирський
льонокомбінат",проте не отримав належну йому заробітну плату в день
звільнення.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 16 квітня 2007 року у задоволені позову відмовлено за
безпідставністю.

У апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказане рішення та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не допоміг йому зібрати
докази, які він був позбавлений можливості надати суду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволені
позову, суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо невиплати
йому заробітної плати на протязі 2003 року.

Проте, вказаний висновок суду є передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що судом було ухвалено заочне рішення.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини

2
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні дані про
те, що відповідачі належним чином повідомлялися про розгляду справи 16 квітня
2007 року.

Крім того, з протоколу судового
засідання вбачається, що суд не з'ясовував у позивача можливість ухвалення
заочного рішення.

Розглянувши справу у відсутність
представників відповідачів, суд позбавив позивача можливості отримати у них
необхідні йому докази та довести обставини, на які він посилається.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Тому рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, в порушення вимог ст.137
ЦПК України суд першої інстанції, задовольнивши в судовому засіданні 21 березня
2007 року заяву позивача про виклик свідків, вказаних осіб в судове засідання
не викликав та не витребував докази, на які посилається позивач в позовній
заяві.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.