УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                              м.  Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С.  С,
суддів : Морозовського В. І.,
Чуприни В. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АППБ " АВАЛЬ
" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2' про   стягнення
заборгованості   за   касаційною
скаргою   ОСОБА_2на  рішення
апеляційного  суду  Житомирської
області     від     30 листопада 2004 року,  -

встановила:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 10 вересня 2004 року в позові в про
стягнення заборгованості по договору поручительства відмовлено за
необґрунтованістю вимог .

Рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від ЗО листопада 2004 року скаргу
представника позивача задоволено частково .

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення апеляційного суду,  а рішення місцевого суду залишити без
змін,  посилаючись на

порушення норм
матеріального та процесуального права.

Представник
АППБ " АВАЛЬ " подав заперечення на касаційну скаргу,  зазначаючи в ній те,  що постановлене апеляційним судом рішення є
законними та обґрунтованим .

Колегія
суддів дійшла висновку,  що скаргу слід
задовольнити частково,  рішення місцевого
та апеляційного суду підлягають скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції,  виходячи з наступного.

Справа № 33 ц  -    207 кс / 07                        Категорія:
32     Головуючий у сулі першої інстанції
Куліченко М  В.

Доповідач: Колос
С.  С.

Відповідно
до  ст.
. 332 ч. 4 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує рішення за наявності
підстав,  які тягнуть за собою
обов"язкове скасування судового рішення.

Згідно
п. 4 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов"язковому скасуванню з передачею справи на новий
судовий розгляд,  якщо суд вирішив
питання про права та обов"язки осіб,
які не брали участь у справі.

Відповідно
до ч. 1  ст.  554 ЦК
України (  ст. . 192 ч. 1 ЦК України в ред.. 1963 р. ) у разі порушення
боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою,  боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено
відповідальність поручителя. Договором поруки від 28.03.2003 року п. 3. 1
встановлено,  що у випадку невиконання
або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов2язань по кредитному
договору,  Поручитель і Боржник несуть
солідарну відповідальність перед Кредитором ( а. с.  7 ) .

З
матеріалів вбачається,  що Боржником по
справі виступає товариство з обмеженою відповідальністю " ABC
",  однак дана юридична особа до
участі у розгляді справи,  як
співвідповідач,  не залучалась - чим
порушено вимоги  ст. . 338 ч. 1 п. 4 ЦПК України .

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України",  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2  - задовольнити частково.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 10 вересня 2004 року та рішення
Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2004 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.