АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22ц/1279                                                 Головуючий
в суді 1-ї інстанції
Категорія 12                                                             Доповідач
УХВАЛА Іменем   України

7 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого -
судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А. з участю: прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Корольовського району м. Житомира на
ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2007 року в справі за
позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_2,
ОСОБА_33, ОСОБА_34 до колективного підприємства сфери послуг Ательє мод
«Новинка», ОСОБА_35, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів КПСП ательє мод «Новинка»
від 12 травня 2005 року, визнання
недійсними договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13 липня 2005 року та договору
купівлі-продажу виробничого приміщення від 6 липня 2005
року, -

встановила:

У квітні 2007 року прокурор
Корольовського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших звернувся з позовом
до колективного підприємства сфери послуг Ательє мод «Новинка», ОСОБА_35 та
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в якому просив
визнати недійсними: протокол загальних зборів членів КПСП ательє мод «Новинка»
від 12 травня 2005 року, договір
купівлі-продажу виробничого приміщення від 6 липня 2005
року, укладений між колективним підприємством сфери послуг ательє мод
«Новинка» та ОСОБА_35, та договір купівлі-продажу нежилого приміщення,
укладений 13 липня 2005 року між
ОСОБА_35 та Акціонерним комерційним іноваційним банком «Укрсиббанк». На
обгрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що на підставі протоколу загальних
зборів членів КПСП ательє мод «Новинка» від 12 травня 2005 між КПСП ательє мод
«Новинка» та ОСОБА_35 6 липня 2005 року був укладений договір купівлі-продажу
приміщення ательє, а 13 липня 2005 року ОСОБА_35 продав це приміщення АКІБ
«Укрсиббанк». Посилаючись на те, що названі збори проведені всупереч
встановленого порядку та з порушенням прав співвласників майна колективного
підприємства, прокурор просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2007
року матеріали названої цивільної справи повернуто позивачу для подання до
належного суду.

В апеляційній
скарзі прокурор Корольовського району м, Житомира просить скасувати ухвалу
судді, а справу передати до суду першої інстанції на розгляд, посилаючись на
порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву прокурора Корольовського району, суддя виходив з того, що
відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів» від 15
грудня 2006 року
названа справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Проте з таким висновком погодитися
не можна.

Згідно статті 16 ГПК ( в редакції
Закону від 15 грудня 2006 року) справи у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприєців.

Оскільки колективне підприємство
сфери послуг Ательє мод «Новинка» до господарського товариства не належить,
однією із сторін договорів купівлі-продажу є фізична особа, суддя дійшов
помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в суді загальної
юрисдикції, а підсудна господарському суду.

За таких обставин ухвала
судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Корольовського району м. Житомира задовольнити частково.

Ухвалу судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2007
року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення
питання про можливість прийняття позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.