РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11"
квітня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої         Пнівчук
О.В.,

суддів:                                                                 Бідочко
Н.П.,  Девляшевського В.А.,

секретаря                                                            Логажевської
М. Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на рішення
Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2007 року,  -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 02.02.2007 року в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну договору про довічне утримання у зв'язку з істотною зміною
обставин - відмовлено.

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

Розірвано
договір довічного утримання від 10.06.2004 року,  укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

На дане
рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу,  в якій
посилається на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Апелянт
вважає невірним висновок суду про те,  що
ОСОБА_1 не представила в судове засідання жодного письмового доказу про
чотирьохразове харчування ОСОБА_3,
придбання одягу,  догляду чи іншої
допомоги,  оскільки чинним законодавством
не встановлено,  щоб докази належного
виконання договору довічного утримання обов'язково подавались в письмовій
формі.

Суд
необгрунтовано,  вважає апелянт,  відхилив пояснення свідків,  що виступали на стороні ОСОБА_1 та взяв до
уваги пояснення свідків зі сторони ОСОБА_3

Невірним
є висновок суду про те,  що ОСОБА_1
неналежно доглядала ОСОБА_3,  так як
07.04.,  08.04.,  09.04.2005 року до нього неодноразово
викликали швидку допомогу,  зазначені
обставини свідчать про погіршення його стану здоров'я після перевезення з
м.  Коломиї в м.  Івано-Франківськ.

Апелянт
зазначив також,  що суд у рішенні не
обґрунтував відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну договору
довічного утримання у зв'язку з істотною зміною обставин.

З
наведених підстав апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Справа
№22-ц-406/2007р.                        Головуючий
у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія
14                                               Доповідач
Пнівчук О.В.

2

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позову ОСОБА_3 про розірвання договору довічного
утримання,  суд першої інстанції виходив
із того,  що ОСОБА_4 не представила в
судове засідання жодного письмового доказу про чотирьохразоьг харчування,  придбання одягу,  догляду чи іншої допомоги.

Однак,  із таким висновком суду погодитись не можна.

Позивач ОСОБА_3 пред'явив позов
про розірвання договору довічного утримання укладеного ним 10.06.2004 року з
ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що вона належним чином не виконувала взяті на
себе зобов'язання.

На
підтвердження своїх вимог позивач не представив суду доказів про те,  що з часу укладення договору з 10.06.2004р.
по 06.04.2005 року,  тобто по час
перебування ОСОБА_3 в м.  Коломиї -
ОСОБА_1 не здійснювала належний догляд.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8ствердили,  що ОСОБА_1 належним чином доглядала ОСОБА_3

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_3 в грудні 2003 року
звертався до керуючого Коломийського центрального Ощадбанку з приводу
незаконного отримання його пенсії невісткою ОСОБА_9,  в
Коломийське МЕТІ щодо заборони проведення будь-яких дій з його нерухомим майном
від його імені та в прокуратуру м.
Коломиї щодо неправомірних дій дружин його покійних синів - ОСОБА_10  та ОСОБА_11 (а.с.  124-126).

Разом з
тим,  з часу укладення договору довічного
утримання з червня 2004 року ОСОБА_3 претензій стосовно отримання пенсії чи
неналежного догляду з боку ОСОБА_1 не пред'являв.

Більше
того,  ОСОБА_9 як представник ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду
ствердила,  що вона,  приїжджаючи до ОСОБА_3,  завжди заставала в нього чоловіка ОСОБА_1 -
ОСОБА_12,  який здійснював догляд за
ОСОБА_3

Свідок
ОСОБА_13 пояснила,  що вона як медсестра
надавала ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_1 медичну допомогу. Під час проходження
ОСОБА_3 курсу лікування,  його забрали в
м.  Івано-Франківськ.

Згідно
довідки МПП „Газовик" від 07.03.2006 року,
виданої ОСОБА_1 в період з 04.04.2004 року по 30.12.2004 року
підприємством встановлено холодне та гаряче водопостачання,  ремонт покрівлі та побілочно-покрасочні
роботи за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.  56).

Таким
чином,  досліджені докази в їх сукупності
не дають підстав вважати,  що ОСОБА_1
неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання по договору довічного
утримання.

Колегія
суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те,  що погіршення стану здоров'я ОСОБА_3,  в зв'язку з чим до нього неодноразово
викликалася швидка медична допомога,  є
наслідком неналежного догляду ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1

Із
матеріалів справи вбачається,  що станом
на 06.04.2004 року ОСОБА_3
проходив лікування; ОСОБА_9,  посилаючись на тяжкий стан здоров'я ОСОБА_3 не зверталася
в цей день за медичною допомогою,
натомість нею був запрошений нотаріус для складання заповіту.

Погіршення
ж стану здоров'я ОСОБА_3,  людини
похилого віку,  після перевезення його з
м.  Коломиї в м.  Івано-Франківськ не є доказом неналежного
догляду за ним з боку ОСОБА_1

Таким
чином,  підстав для розірвання договору
довічного утримання в зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням набувачем
своїх обов'язків,  відповідно до  ст.
755 ЦК України
судом не встановлено.

3

Що
стосується позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_9 не чинити
перешкод у виконанні нею зобов'язань по договору довічного утримання,  то такі не підлягають до задоволення,  оскільки після пред'явлення даного позову ОСОБА_9 зареєструвала
шлюб із ОСОБА_3 та
здійснює догляд за ним,  як дружина.

В
зв'язку з цим,  колегія судців
вважає,  що підлягають до задоволення
позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну договору довічного утримання.

Відповідно
до  ст.
652 ЦК України
у разі істотної зміни обставин,  якими
сторони керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна
обставин є істотною,  якщо вони змінилися
настільки,  що,  якби сторони могли це передбачити,  вони не укладали б договір або уклали б його
на інших умовах.

Оскільки
змінилися обставини,  якими сторони
керувалися при укладенні договору довічного утримання,  ОСОБА_9
перевезла батька свого покійного чоловіка ОСОБА_3 з м.  Коломия в м.
Івано-Франківськ,  а пізніше
зареєструвала з ним шлюб,  в
добровільному порядку сторонами не досягнуто згоди про зміну чи розірвання
договору довічного утримання,  то колегія
суддів приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1,  про зміну договору довічного утримання,  а саме п. 4 зобов'язавши ОСОБА_1 виплачувати ОСОБА_3 щомісячно по 200
грн. - вартість матеріального забезпечення.

Оскільки
суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним доказам по справі,  то ухвалене рішення підлягає скасуванню та
ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 та часткове
задоволення позову ОСОБА_1

На
підставі  ст.   ст.
652,  653,  755,
756 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 02.02.2007 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

В позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,  укладеного 10.06.2004 року,  в зв'язку з неналежним виконанням умов
договору - відмовити.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Змінити
договір довічного утримання укладений 10.06.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в зв'язку з
істотною зміною обставин та викласти п. 4 договору в наступній редакції:
„Утримання та догляд полягають у щомісячній виплаті ОСОБА_3 суми в розмірі 200
грн. шляхом щомісячного переказу за адресою АДРЕСА_2 не пізніше 7-го числа
кожного місяця,  а відчужувач
зобов'язаний негайно повідомляти про зміну місця свого проживання.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.