Справа №22А-1867 2007 p.                 Головуючий
в суді 1 інстанції  Коцюрба М. П.
44                                          Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського М. А. суддів:   Червінко К.С,  Корзаченко І.Ф при  секретарі
Сторожук  І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2007
року про передачу справи на розгляд іншому суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення гарантійної суми,
неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3.,  в якому просив стягнути з відповідачки на
його користь 15150 грн. гарантійної суми,
переданої їй ним згідно пункту 10.1 попереднього договору від 12 січня
2007 року,  на підтвердження ними своїх
обов'язків укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  15150 грн. неустойки,  10000 грн. моральної шкоди та судові витрати
по справі.

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2007 року
постановлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення гарантійної
суми,  неустойки,  відшкодування моральної шкоди передати на
розгляд Тетіївському районному суду Київської області.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали районного суду,  як постановленої з порушенням норм
процесуального права та направлення справи на розгляд до Києво-Святошинського
районного суду Київської області.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По
справі встановлено,  що суд першої
інстанції,  постановлюючи ухвалу про
передачу справи на розгляд Тетіївському районному суду Київської області виходив
з того,  що позовну заяву прийнято з
порушенням правил підсудності,  а також
зазначив у своїй ухвалі,  що відповідачка
проживає в АДРЕСА_2

З таким
висновками суду погодитись не можна,  бо
вони не відповідають матеріалам справи і закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,
зокрема,  з попереднього договору
від 12 січня 2007 року,  укладеного на
підтвердження сторонами обов'язку укласти договір купівлі-продажу
квартири,  відповідачка на підставі
письмових документів зазначила своє місце проживання: село Музичі
Києво-Святошинського району Київської області. Тому посилання суду,  що позовну заяву,  на час її подання до суду,  прийнято з порушенням підсудності
безпідставні.

Встановлено,  що АДРЕСА_2проживає мати відповідачки про
свідчить розписка про одержання матір'ю відповідачки повістки про виклик у
судове засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідачка
міняє своє місце перебування і факт її перебування в Тетіївському районі
достовірно на встановлений.

Посилання
в ухвалі суду на ч. 2  ст.  116 ЦПК України щодо передачі справи іншому
суду не ґрунтується на матеріалах справи та законі.

За
наведених обставин,  колегія суддів
вважає,  що ухвала судці районного суду є
незаконною,  так як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
303,  304,  п.4 ч. 2
ст.  307,  312,
п.6  ст.  314,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2007 року
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала   апеляційного суду   набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.