Справа №
22-ц-1248-Ф/07р.                             Головуючий у першій інстанції
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                           м.  Феодосія

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Іщенка В.І.,

суддів   Мамасуєвої Л.О.,  Полянської В.О.,

при секретарі:   Цендра О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії справу за позовом Приватної фірми „Аніла-Р" до ОСОБА_1про
стягнення матеріального збитку,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 15 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПФ
„Аніла-Р" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
матеріального збитку,  вимоги якого
мотивовані тим,  що з відповідачем ПФ
„Аніла-Р" 13 лютого 2004 р. були укладені два договори купівлі-продажу
приміщень,  розташованих по
АДРЕСА_1,  і відповідно до п.6 вказаних
договорів ОСОБА_1. був зобов'язаний оформити право оренди на земельні ділянки,  на яких розташовані вказані приміщенні,  однак,
своїх обов'язків не виконав. 28 лютого 2006 р. рішенням Господарського
суду АР Крим з позивача була стягнута орендна плата за землю,  на якій розташовані приміщення,  продані ОСОБА_1.,  у розмірі 8227 грн. 48 коп. У подальшому ПФ
„Аніла-Р" продовжувала сплачувати орендну плату,  оскільки договір діяв до 03 лютого 2006 p.,  і взагалі позивачем було сплачено 10353 грн.
24 коп.,  які ОСОБА_1. добровільно
відмовився відшкодовувати,  і які позивач
просить з нього стягнути.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 15 травня 2007 р. позов ПФ
„Аніла-Р" був задоволений: стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача
матеріальний збиток у розмірі 10353 грн. 24 коп.,  судовий збір - 103 грн. 53 коп.,  витрати з оплати на ІТЗ у розмірі 30
грн.,  а всього - 10486 грн. 77 коп.

ОСОБА_1.
не погодився з зазначеним рішенням і подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить оскаржуване ним рішення
скасувати,  ухваливши нове,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог
ПФ „Аніла-Р". В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,  неповне з'ясування суттєвих обставин по
справі і надання неналежної правової оцінки доказам,  які надавалися апелянтом.

2

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ПФ „Аніла-Р",  суд першої
інстанції виходив з того,  що між
позивачем та Керченською міською радою АР Крим були украдені договори оренди
земельних ділянок по АДРЕСА_1,  на яких
розташувалися магазини,  які,  у свою чергу,
за договорами купівлі-продажу перейшли у власність ОСОБА_1.
Відповідач,  як орендар земельних
ділянок,  за рішенням господарського суду
був змушений сплатити орендну плату за період з часу придбання ОСОБА_1.
зазначених магазинів і в подальшому ПФ „Аніла-Р" сплачувала орендну плату
по 03 лютого 2006 p.,  а відповідач
добровільно відшкодовувати збитки,
заподіяні позивачу,
відмовився,  через що сума заборгованості
за орендну плату має бути стягнута з ОСОБА_1. у примусовому порядку.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів,  яким надана належна правова оцінка. Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи,  характер спірних правовідносин і постановлене
рішення,  яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  18
жовтня 2003 р. між ПФ „Аніла-Р" та Керченською міською радою АР Крим на
підставі рішення останньої від 03 лютого 2003 р. були укладені договори оренди
земельних ділянок,  розташованих по
АДРЕСА_1. 13 лютого 2004 р. між ПФ „Аніла-Р" та ОСОБА_1. були укладені
договори про купівлю-продаж магазинів,
розташованих на зазначених земельних ділянках і до часу продажу цих
магазинів позивачем орендна плата за користування ділянками вносилася своєчасно
та у повному обсязі,  що підтверджується
довідкою Керченської МДПІ АР Крим від 23 березня 2006 р. Рішенням
Господарського суду АР Крим від 28 лютого 2006 р. за позовом прокурора м.  Керчі до ПФ „Аніла-Р" з позивача по
даній справі була стягнута сума заборгованості з орендної плати у розмірі 8227
грн. 48 коп. за період з лютого 2004 р. по липень 2005 р. і в подальшому позивачем
сплачувалася орендна плата до закінчення строку дії договорів оренди земельних
ділянок - до 03 лютого 2006,  а взагалі
сума,  яка була сплачена ПФ
„Аніла-Р" за оренду земельних ділянок з часу продажу магазинів ОСОБА_1.
становить 10353 грн. 24 коп.

Згідно
зі  ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до п.6 договорів купівлі-продаку № 225 та № 229 від 13 лютого 2004 p.,  укладених між ПФ „Аніла-Р" та
ОСОБА_1.,  новий власник відчужуваних
приміщень (магазинів по АДРЕСА_1) зобов'язаний оформити у встановленому порядку
право оренди або правовстановлюючі документи на земельні ділянки,  на яких розташовані приміщення.

За  ст.623 ч.1 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким
чином,  колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_1.,  не виконавши належним чином умови зазначених договорів
купівлі-продажу,  і не оформивши у
встановленому порядку право оренди або правовстановлюючі документи на земельні
ділянки,  завдав ПФ „Аніла-Р"
матеріальні збитки у розмірі 10353 грн. 24 коп.,  і вказана сума має бути стягнута з
відповідача.

Колегія суддів,  не
може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1.
на те,  що ним після укладення з ПФ
„Аніла-Р" договорів купівлі-продажу магазинів приймалися усі міри для
виконання п.6 зазначених договорів,
однак,  перешкодою у цьому стали
дії

3

позивача,  який не звернувся у встановленому порядку до
Керченської міської ради АР Крим з заявою про розірвання договорів оренди
земельних ділянок,  на яких розташовані
магазини,  а на вимоги відповідача
зробити це директор ПФ „Аніла-Р" відповів відмовою,  оскільки доказів такого твердження апелянтом
ні в суді першої інстанції,  ні в
апеляційному суді,  відповідно до
вимог  ст.60 ЦПК України,  не надано.

Таким
чином,  колегія суддів,  вважаючи рішення суду першої інстанції
правильним та обґрунтованим,  таким,  що ухвалено з дотриманням вимог норм
матеріального і процесуального права,  з
урахуванням всіх суттєвих обставин по справі і наданням належної правової
оцінки доказам,  які надавалися
сторонами,  не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. та скасування оскаржуваного ним
судового рішення.

На
підставі наведеного і,  керуючись  ст. ст. 303,
307 ч.1 п.1,  308 ч.1,  313-315 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати
по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.