Справа
№ 7-2073/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -            судді Подзігун Г.В.

при секретарі Бойцун А.В.

за участю представника
позивача   ОСОБА_1

представника відповідачки
та третьої особи         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про вселення та
визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в
якому просить вселити його в жиле приміщення АДРЕСА_1та визначити порядок
користування вказаною квартирою, посилаючись на перешкоди його проживанню з
боку відповідачки.

У зв'язку із реєстрацією шлюбу відповідачка змінила
прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 11.12.2007 року до участі у справі в
якості третій особи залучений ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив вселити позивача у вказану квартиру та виділити йому в
користування жилу кімнату площею 13, 80 кв м, відповідачці виділити жилу
кімнату площею 12, 90 кв м, жилу кімнату площею 16.80 кв м та нежилі приміщення
залишити в загальному користуванні.

Представник відповідача проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на намір відповідачки звернутись до суду та припинити
право власності позивача на належну йому частку квартири, оскільки між
сторонами склались неприязненні відносини та їх проживання в одній квартирі
неможливе.

Представник третьої особи позов не визнала та просила в
разі задоволення позовних вимог врахувати право користування жилим приміщенням
ОСОБА_5, якій зареєстрований у спірній квартирі.

Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають сина ОСОБА_5

Згідно довідки КЖЕП „Проспект" позивач, відповідачка
та третя особа зареєстровані уАДРЕСА_1

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області від 10.10.2006 року АДРЕСА_1 визнана
об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за ОСОБА_3. визнано право
власності на 1/2 частину цій квартири.

Як пояснив представник позивача, після припинення шлюбних
відносин у 2005 році позивач залишив вказану квартиру, яка була придбана за час
шлюбу на ім'я відповідачки. Після ухвалення рішення про визнання за ним права
власності на частину квартири мав намір вселитися в спірну квартиру, однак
відповідачка не визнає його права власності та заперечує проти його проживання
в ній. В квартирі проживає відповідачка та її чоловік ОСОБА_6 Пояснення
представника позивача підтвердила представник відповідачки, яка пояснила, що
відповідачка перешкоджає проживанню у квартирі колишнього чоловіка, оскільки
між ними склались неприязненні відносини. Крім того, в квартирі проживає вона
зі своїм чоловіком ОСОБА_6. та спільне проживання сторін в квартирі не є
можливим. При цьому вказувала, що відповідачка має намір припинити право власності
позивача на належну йому частину квартиру, сплативши ОСОБА_3. її вартість.

Однак доводи представника відповідачки суд не приймає до
уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог про вселення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.64, ЖК України,
ст. 391 ЦК
України, суд дійшов висновку, що право позивача на
користування власністю, а саме АДРЕСА_1 порушено та підлягає захисту у судовому
порядку. Тому ОСОБА_3.
необхідно вселити в жиле приміщення АДРЕСА_1

При визначенні порядку користування жилим приміщенням
вказаної квартири суд враховує обставини справи, а саме право користування
жилим приміщенням третьої особи, яка після розірвання шлюбу між сторонами
залишилась проживати з відповідачкою, та неможливість проживати в одному жилому
приміщенні повнолітнього ОСОБА_5 з матір'ю, суміжність кімнат та вважає за
необхідне визначити порядок користування спірною квартирою за Варіантом №2
судової будівельно-технічної експертизи MB ОНДІСЕ від 09.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_3.
виділити в користування жилу кімнату площею 12, 90 кв м., ОСОБА_4. виділити в
користування жилі кімнати площею 16, 80 кв м. та 13, 80 кв м, лоджію 3, 71x1,
80 кв м., балкон 2, 40x0, 70 кв м, нежитлові приміщення - коридор площею 5, 70
кв м, кухню площею 7, 50 кв м, туалет площею 1, 10 кв м та ванну площею 2, 60 к в м залишити в загальному користуванні сторін.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення проти цього
варіанту представника позивача, який вказував, що виділена кімната площею 12,
90 кв м не відповідає належної позивачу на праві власності ідеальної частці
квартири, оскільки при визначенні порядку користування жилим приміщенням право
власності позивача не порушується.

Таким чином позов підлягає
задоволенню.

У відповідності із ст.ст.81, 88 ЦПК України судові
витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8, 10,
30, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3до ОСОБА_4 про вселення та визначення
порядку користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визначити порядок користування АДРЕСА_1 за Варіантом №2
судової будівельно-технічної експертизи MB ОНДІСЕ від 09.11.2007 року.

Виділити ОСОБА_3 в користування жилу кімнату площею 12,
90 кв м., ОСОБА_4 виділити в користування жилі кімнати площею 16, 80 кв м. та
13, 80 кв м, лоджію 3, 71x1, 80 кв м., балкон 2, 40x0, 70 кв м, нежитлові
приміщення - коридор площею 5, 70 кв м, кухню площею 7, 50 кв м, туалет площею
1, 10 кв м та ванну площею 2, 60 к в м залишити в загальному користуванні сторін.

Вселити ОСОБА_3 до житлового приміщення -кімнати площею
12, 90 кв м АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.