overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н -679/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                            м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1боргу за кредитом в сумі
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
борг за кредитним договором № РІЖЖХ06727826 від
24.06.2006 року в сумі 2450, 79
грн/ (дві тисячі чотириста п»ятдесят) грн. 79 коп.,
заборгованість про процентам за
користування кредитом - 507 грн.40 коп.; пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань
за договором в сумі - 46 грн. 54 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом
в сумі - 214 грн. 45 коп., а також судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 грн., а всього 3259( три
тисячі двісті п»ятдесят дев»ять ) грн. 68 коп.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №6-6/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                       Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі:
головуючого судді                           Куц Т.О.

при секретарі                                                    Ребриній
О.О.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в   м.   Комсомольську   подання
державної виконавчої служби у Київському районні міста Харкова про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Київському
районні міста Харкова звернулось до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області
від 07.09.2004 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу.

Свої вимоги
мотивує тим, що виконавчий лист, виданий Комсомольським міським судом
Полтавської області 07.09.2004
року було втрачено при пересилці за місцем роботи боржника. У зв'язку з цим
виникла потреба у видачі дублікат виконавчого листа.

В судове
засідання представник заявника -
ДВС у Київському районі міста Харкова та сторони не з'явились. Про день,
час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши
подання в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд, вважає що
подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області
від 07.09.2004 року
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у
розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.08.2004 року і до
досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. При
пересиланні виконавчого листа по місцю роботи боржника, оригінал виконавчого
документу було втрачено.

Відповідно до
ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його
дублікат.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 210,
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
державної виконавчої службі: у Київському районі міста Харкова про видачу
дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краснограда
Харківської області, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у
розмірі 1А частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.08.2004 р. до досягнення
дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або
апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-626/2007
19 лютого 2007 року    Ізюмський міськрайонний суд Харківської
в складі: головуючого - судді
при секретарі                 Цвітко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за
позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
квартплату. Зазначив, що відповідач є наймачем житлового приміщення за АДРЕСА_1.
Відповідач, не виконуючи своїх зобов'язань, не здійснює оплату по квартплаті.
Внаслідок цього заборгованість відповідача перед Ізюмським ЖРЕП склала 402,08
грн. Добровільно відповідач сплатити дану суму заборгованості не бажає. Просив
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
В судовому
засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідача суму заборгованості
в розмірі 402,08 грн,.
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом було
встановлено наявність факту заборгованості по оплаті за квартплату в розмірі
Судовий збір та
оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
в АК ПІБ, м. Ізюм, МФО 351492,
код 03354833, заборгованість в сумі 402,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
ОСОБА_1 на користь Ізюмського ЖРЕП оплату витрат на -   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-264 2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря -
Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення без надання іншого приміщення,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що
відповідач систематично порушує громадський порядок, вживає алкогольні напої,
просила виселити його з житлового будинку, який належить позивачці на праві
приватної власності.

В суд позивачка
не з'явилась, подала заяву, в якій просить закрити провадження по справі в
зв"язку з тим, що вона відмовляється від вищевказаних позовних вимог,
оскільки примирилась з відповідачем.

Суд вважає, що
вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачка
відповідно до ст. 11 ЦПК
України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому
числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись
ст.ст.11,174, п.З
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення без надання
іншого жилого приміщення.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Справа №2-455/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 300 грн. 12 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляком накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,про причини неявки не повідомив.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується
актами №192578 від 13.12.2006 року,№196767 від 26.12.2006 p., розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року,
№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 300 грн. 12 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд
заочного рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1764/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 19.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 4 070 гFрFиFвFнFяF 20 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 2 - 648 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                   Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі -   Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління юстиції про визнання права на майно і
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про визнання права
на майно і звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що її
чоловік - ОСОБА_2 під час роботи в ТОВ "Хлівищанка" помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і відповідно до чинного законодавства їй нарахована
соціальна допомога на поховання в сумі 1200 грн.. Вказує на те, що 23.03.2006
року Кіцманська міжрайонна виконавча дирекція фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності перерахувала на рахунок ТОВ "Хлівищанка"
кошти в сумі 1296 грн. для виплати соціальної допомоги. ДВС Кіцманського району
при проведенні виконавчих дій наклала арешт на рахунок ТОВ
"Хлівищанка" і дана сума в розмірі 1296 грн. була перерахована банком
на дипозитний рахунок ДВС в Кіцманському районі. Зазначає, що їй потрібні
гроші, оскільки на її утриманні залишилося четверо дітей, а тому просила позов
задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130. ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 55,59 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4,
208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Звільнити з-під арешту належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, жительці с Хлівище
Кіцманського району, суму 1200 гривень, яку було перераховано 23.03.2006 року
Кіцманською міжрайонною виконавчою дирекцією фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на рахунок ТОВ "Хлівищанка".

Зобов'язати ДВС у Кіцманському районі виплатити позивачці
вищевказану суму.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-418 2007 p.
23 квітня 2007 року                                                              Біляївський
районний суд
складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк Т.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати
шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2002 року, мотивуючи тим, що
на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на
сімейне життя. З цього приводу почали виникати непорозуміння, які привели до
того, що вони перестали проживати однією сім'єю з листопада 2006 року. Всі їхні
зусилля налагодити подружні стосунти позитивних результатів не дають. При таких
обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і
підлягає розірванню.
шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
судовому засіданні позивач на позові наполягав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних
причин, а тому суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено у судовому засіданні, 29 липня 2002 року
сторони зареєстрували шлюб виконкомом Крижанівської сільської Ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 11, про що свідчить
свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, згідно свідоцтва про народження
(а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердив позивач у судовому
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд
вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини як це передбачено ст.112 Сімейного
Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому
підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2002
року виконкомом Крижанівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської
області, актовий запис № 11 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-510/2007р.                                                      Головуючий
інстанції Полівод С.В.
Категорія  11                                                                           Доповідачу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2
9  березня  2007  року колегія
судової  палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.,

суддів                                                  -
Зотова B.C., Харченка М.С.,

при секретарі    - Благовідові А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ТОВ „Сі-Фактор" про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 12
липня 2006р. по цивільній справі за позовом ТОВ „Сі-Фактор" до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми по договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
„Сі-Фактор" звернулося з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 12 липня 2006р.,
якою позовну заяву ТОВ „Сі-Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми
по договору залишено без розгляду. Заявник посилається на те, що процесуальний
строк пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали отримали лише 16.02.2
007р. Одночасно подана апеляційна скарга.

У судове
засідання сторони не з'явилися, про час та місце вирішення питання про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження повідомлялися
належним чином, причину неявки суду не повідомляли.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про апеляційне
оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, ухвала суду постановлена у відсутності представника
ТОВ „Сі-Фактор" (а.с.110), копія ухвали була отримана позивачем тільки
16.02.2007р.

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 12 липня 2006 р.

Керуючись ст.ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ТОВ
„Сі-Фактор" поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 12
липня 2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                          /підпис/                                  В.О.Єфімова

Судді:                                      /підпис/                                  В.С.Зотов

/підпис/                                  М.С.Харченко

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

.С.Зотов
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-90/2007р.
травня 2007р.                                                                                         м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувача КП "Білопільський Житловик" до
боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 347,59
грн. за надані комунальні послуги.
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
зОСОБА_1, мешкаючої : АДРЕСА_1на користь КП "Білопільський Житловик",
"Правекс Банк" м. Київ МФО 321983, боргу в сумі 347( триста сорок
сім) грн. 59 коп. за надані комунальні послуги та 15 (п'ятнадцять) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 362 (триста
шістдесят дві) грн. 59 коп.
Стягнути з   ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. як
державного збору на користь держави.(Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет м.
Сумській обл. МФО 837013).
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-929 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого-
судді Ковригіна О.С при
секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходилася з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі до березня 2007 року, 14.03.2007
року шлюб було розірвано, від даного шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
на утримання якого відповідач не надає допомоги добровільно.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у його
відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за
наявними доказами справи.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 88, 169,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182,
183, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож. у АДРЕСА_1, Харківської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1А частини
усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 27.03.2007 року та до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито
на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім ) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.