Справа № 33-ц-71/07                          Головуючий у першій інстанції -
- 1                                              Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у

касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Расевича С.І., Стрільчука В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про скасування догани, зобов'язання
звільнити з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційними скаргами ОСОБА_1
та відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2004 року,

встановила:

В квітні
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, обгрунтовуючи його
тим, що відповідач безпідставно притягнув його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани, оскільки порушень трудової дисципліни він не
допускав. Крім того, 1 квітня 2004 року він подав заяву про звільнення з роботи
за власним бажанням у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю
і умов трудового договору, однак відповідач не видав наказ про його звільнення.
Просив задовольнити його вимоги і стягнути з ВАТ «Тернопільобленерго» середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2004 року
позов задоволено частково. Постановлено скасувати наказ генерального директора
ВАТ «Тернопільобленерго» від 24 березня 2004 року № 62-к про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 В решті позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2004 року вказане
рішення місцевого суду в частині - вирішення позовних вимог про зобов'язання
відповідача звільнити ОСОБА_1 з роботи скасовано і ухвалено нове рішення, яким
позов у цій частині задоволено - постановлено

зобов'язати ВАТ «Тернопільобленерго»      вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 з
посади техніка І категорії Гусятинського РЕМ
згідно з поданою ним заявою. В решті рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині
відмови у стягнення з ВАТ «Тернопільобленерго» середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і постановити нове рішення, яким задовольнити зазначені
вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи.

ВАТ
«Тернопільобленерго» в своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити без змін рішення Гусятинського районного суду від
27 травня 2004 року, вказуючи на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було
здійснено відповідачем з порушенням трудового законодавства без достатніх
доказів його вини у вчиненні проступків.

Скасовуючи
рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання
ВАТ «Тернопільобленерго» звільнити ОСОБА_1 з роботи і ухвалюючи в цій частині
нове рішення, апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що позивач у
відповідності з вимогами закону звернувся до відповідача із заявою про
звільнення, однак відповідач не вирішив це питання.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
в касаційних скаргах доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336
ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_1 та відкритого
акціонерного товариства «Тернопільобленерго» відхилити.

Рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.