Справа №3681                                                  Головуючий
у 1 інстанції Васильєва І.А.
21                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів
Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 16 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі міста
Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і представника
відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Калінінського
районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 лютого 2007 року і
ухвалення у справі нового рішення про задоволення його позову через порушення
судом норм матеріального і процесуального права при ухваленні рішення. Суд,
відмовляючи у задоволенні його позову, безпідставно послався на п.22 ст.71
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", оскільки право
на відшкодування моральної шкоди у нього виникло до 1 січня 2007 року. З
позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним
захворюванням, він звернувся у вересні 2006 року. Суд безпідставно задовольнив
клопотання відповідача про призначення експертизи для встановлення факту
спричинення йому моральної шкоди (а.с.50-51).

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав апеляційну скаргу;
представник відповідача не визнав апеляційну скаргу і просив залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Рішенням
Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 лютого
2007 року позивачу відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Цим
рішенням встановлено, що позивач працював на підприємствах вугільної
промисловості з 1984 року по 27 лютого 2006 року і був звільнений за станом
здоров'я. Під час роботи позивач придбав професійне захворювання хронічний
бронхіт. 15 лютого 2006 року МСЕК вперше встановила позивачу втрату професійної
працездатності через професійне захворювання хронічний бронхіт у розмірі 40%
безстроково.   Висновок про

відмову у
задоволенні позову суд зробив на підставі п.22 ст.71 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2007 рік", яким зупинена дія Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"
в частині відшкодування моральної шкоди незалежно від часу настання страхового
випадку (а.с.46).

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно
вимогам ст..308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку
і дійшов правильного висновку про те, що здоров'ю позивача професійним
захворюванням, яке виникло внаслідок шкідливих і небезпечних умов праці,
завдано моральну шкоду. Одночасно правильним є і висновок суду першої інстанції
про відмову у задоволенні позову через те, що Законом України „Про Державний
бюджет України на 2007 рік", який набрав чинності 1 січня 2007 року,
зупинена дія Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" (далі Закон) в частині відшкодування
моральної шкоди незалежно від часу настання страхового випадку.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи. Той факт, що з позовом
про відшкодування моральної шкоди позивач звернувся в суд у вересні 2006 року,
не впливає на висновки суду першої інстанції, оскільки право на відшкодування
моральної шкоди через професійне захворювання у позивача виникло 20 лютого 2006
року (а.с.8), а п.27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006
рік" зупинив на 2006 рік дію Закону в частині відшкодування моральної
шкоди. Тому рішення суду першої інстанції, є законним і підстав для його
скасування немає.

У
відповідності до вимог ч.3 ст.81 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів
України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21 грудня 2005
року №1258 з позивача на розрахунковий рахунок УДК в місті Донецьку підлягає стягненню 1 грн. 50 коп. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 лютого
2007 року залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_1 1 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на розрахунковий рахунок 0004, одержувач УДК у місті
Донецьку; банк ГУ ДКУ у
Донецькій області; МФО банку
834016 в УДК в Донецькій
області; ОКПО 34686537.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.