overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-187/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд. .50
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в
сумі 2332 грн.20 коп. (дві тисячі триста тридцять дві грн..20 коп.) з ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1
від 12.04.2006 року,  укладеному між
Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1,
перший надає банківські послуги ,  а
останній виконує зобов'язання відповідно до умов договору.
за договором боржник не виконує.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
заборгованість в розмірі 2332 грн.20 коп.( дві тисячі триста тридцять дві грн..
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-6391/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF»яFвFлFяFєFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF дFоF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
ВF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF нFеF вFкFаFзFаFнFоF пFіFдFсFтFаFвFиF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFаFюFтFьF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF оFбFрFаFтFиF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFьF зFаF сFвFоFїFмF вFиFбFоFрFоFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF БFоFгFуFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF , -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 109, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-789/07
Кіровський районний суд м.Кіроеограда
18 січня 2007 року                                                    Кіровський районний суд М.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
комунальної заборгованості, -
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 1350 грн. 16 коп. боргу за
отримані комунальні послуги та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах, що підтверджується
фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на ім'я
відповідачів і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак,
відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо,
згідно ст.162 ЦК України (в ред. 1963 р.) та 525 ЦК України. Згідно виписки із особового
рахунку заборгованість за період з грудня 2000 року по листопад
2006 року становить 1350 грн. 16 коп. Враховуючи строк позовної давності, до
відшкодування підлягатиме борг з жовтня 2003 р. по листопад 2006 p.,
що складає суму 502 грн. 04 коп.
України, суд стягує з відповідачів в доход держави 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
Позов КРЕП №10
задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 502 грн. 04 коп.
заборгованості за комунальні послуги та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя
Кіровського районного
суду М.Кіровограда                                     підпис                                  Н.Ю.Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда               Н.Ю.Іванова
Справа №2н-1564/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Жовтневе
" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Жовтневе" просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ність по оплаті за житло та ко мунальні послуги в розмірі 654
(шістсот п'ятдесят чотири) гри вні, 89 (вісімдесят дев'ять) коп ійок.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Жовтневе" є орган ізаційне забезпечення поточ ного утримання, ремонту та бл агоустрою житлового фонду, н ежитлових споруд, інженерно го обладнання та прилеглих т ериторій, організація та над ання різного виду послуг, пов
'язаних з експлуатацією, утри манням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Для заб езпечення зазначених заході в використовуються кошти, як и отримують від населення за користування житлом та відш кодування експлуатаційних в итрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Жовтневе" звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст. 96 ЦП
К України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви пр о видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Жовтневе" у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Жовтневе" право н а звернення з вимогами до суд у у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа №2-2110 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Місцеви й Конотопський міськрайонни й суд Сумської області в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ЖР
ЕП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про ст ягнення заборгованості за об слуговування будинку в розмі рі 865,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнивши в судов ому засіданні свої позовні в имоги, прохає стягнути з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 71 5,71 грн. заборгованості за обсл уговування, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1, у якій мешкають
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_1 Обслуговування даної кв артири здійснює ЖРЕП "Житлос ервіс". Відповідачі зобов"яза ні своєчасно і в повному обся зі оплачувати вартість надан их їм послуг за обслуговуван ня, але станом на 01.09.2007 рік у ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у творилась заборгованість в р озмірі 715,71 грн.
Відповідачі ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_1 в судове за сідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду справи бу ли повідомлені у встановлено му законом порядку.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача Молявка Л.
П., вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_1 мешкають за адр есою АДРЕСА_1 (а.с. 2), згідно р озрахунку заборгованість за обслуговування станом на 01.09.20 07 року становить 715,71 грн. (а.с. 3), за боргованість відповідачами до цього часу добровільно не сплачена і підлягає стягнен ню з відповідачів в солідарн ому порядку. Крім того, з відпо відачів підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільної спр ави в розмірі 30 грн. Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 5 7,60, 82, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЖРЕП "Житло сервіс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 на користь ЖР
ЕП "Житлосервіс" в солідарном у порядку 715 (сімсот п'ятнадцят ь) грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги з обслуговув ання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 в доход держа ви судовий збір в розмірі по 17 грн. з кожного., а також по 10 грн . з кожного витрат - на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахув ання платежів до спеціальног о фонду державного бюджету ( К
ЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 0008, банк ГУ
ДКУ в Сумській області, МФО 837013 ), призначення платежу - ІТЗ ро згляду цивільної справи №2-2110 в
Конотопському міськрайонно му суді.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Справа №2-405/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про

залишення позову без руху.

12 червня 2007 року                                                                                        смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши позовну заяву прокурора
Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камянське"
про стягнення вартості майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Глибоцького району Чернівецької області звернувся до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою судді
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання
вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Позивач не
виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви
у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камянське"
про стягнення вартості майнового паю, визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області,
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-299 /2007 p.

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області

Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ісківецької
сільської ради про визнання права власності спадкодавця та спадкоємця на
земельну ділянку, майновий пай та спадкоємця на грошові заощадження в
Ощадбанку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Ісківецької сільської ради про визнання
права власності спадкодавця та спадкоємця на земельну ділянку, майновий пай та
спадкоємця на грошові заощадження в Ощадбанку, прохаючи суд звільнити її
частково від сплати судового збору враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної
заяви встановлено, що ОСОБА_1
являється малозабезпеченою, пенсіонеркою, ветераном праці, яка отримує
мінімальну пенсію, знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Потребує
додаткових витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті
житлово - комунальних
послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82
ч.І ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.З ЦПК України
з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та
матеріальний стан ОСОБА_1 є всі
підстави для часткового звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору за її
позовом до Ісківецької сільської ради про визнання права власності спадкодавця
та спадкоємця на земельну ділянку, майновий пай та спадкоємця на грошові
заощадження в Ощадбанку, зобов"язавши її сплатити 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. судового
збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду
О.А.Хоменко
Справа №2-861-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 2263,07грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 09-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-8/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 p.                                                                             Біляшський
районний суд

Одеської
області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко 1С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляшка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 "про
усунення перешкод в здійсненні права власності"-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

В ході судового розгляду справи від позивачки надійшла
письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
"про усунення перешкод в здійсненні права власності" залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі
у 5-ти денний строк 3 дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-2407/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.O., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до Державної нотаріальної контори
Бориспільського району, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою
суду від 27.07.2007 року позов було залишено без руху і позивачам надано строк
до 13.08.2007р. для виправлення ряду недоліків, з тих підстав, що позовна заява
не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК, оскільки в заяві не вказані засоби
зв»язку позивачів, якщо такі відомі, а також зі змісту позовної заяви не
зрозуміло на підставі чого притягується в якості відповідача Державна
нотаріальна контора та ставиться до неї зобов»язання прийняти документи для
відкриття спадщини.

Однак, позивачі
в зазначений термін вказані в ухвалі недоліки не виправили.

А тому,
на підставі ч.2 ст.121 суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною
і вона підлягає поверненню позивачам.

На підставі
ст.121ч.2, 4 ЦПК України та керуючись ст. 119, ст. 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до Державної нотаріальної контори Бориспільського
району, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини - вважати
неподаною та повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
УХВАЛА

13   червня   2007
року
Калінінський   районний   суд
м.   Горлівки

Донецької області в складі:

Головуючого-   Токаренко М.А.

При
секретарі:                   Заманягра ,Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суда м. Горлівки заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
я якій просили видати дублікат виконавчого листу про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти у
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.
Починая з 21.02. 2002 року.

Згідно постанови Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 21.02.2002 року по справі № 2-2755 2002року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти у розмірі 14
частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Починая з 21.02.
2002 року.

З заяви ОСОБА_1 іде, що виконавчиний лист втрачений.

На підставі викладенного суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги
пядлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого наступного змісту „ Стягнути з ОСОБА_2 ,1969року народження, уродженця с. Амаранка
Ромненського района Амурської області Росії на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно до
повноліття дитини. Починая з 21.02. 2002 року..

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський райсуд м.
Горлівки Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
25.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFсFеFнFкFоF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, дFеF вFкFаFзFуFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF оFрFиFгFіFнFаFлF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF вFтFрFаFчFеFнFоF, пFрFоFсFиFлFаF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 12-286, сFуFдF вFсFтFаFнFоFвFиFвF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиF
БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF вFіFдF 07.10.1999 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2
ІFвFаFнFоFвFиFчFаF сFтFяFгFуFюFтFьFсFяF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF
дFиFтFиFнFиF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4
чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
09.06.2005 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFтFаFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF аFнFаFлFоFгFіFчFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2005 рFоFкFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFрFиF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFнFоF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFтFрFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF, аF тFоFмFуF сFуFдF нFеF вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFиFдFаFчFіF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
УFХFВFАFЛF ИF ВF:
УF вFиFдFаFчFіF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.