АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №
р.                                            Головуючий
Категорія    про відшкодування                                                                - Колода
апеляційній Інстанції   - Бородійчук В.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2007
р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                            Кісіль М.О.

суддів                                        Бородійчук В.Г., Трюхан Г.М.

при секретарі                           Заєць Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу РЕУ-4 на
рішення Придніпровського місцевого суду від 18 вересня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до РЕУ-4 м. Черкаси, управління
житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної в моральної
шкоди.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, представників, колегія суддів, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2 до відповідача управління житлово-комунального господарства про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності автомобіль марки «Москвич» 21412, 1992 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1.
Технічний паспорт на автомобіль виданий на його ім'я. Право керування
автомобілем за дорученням має позивач ОСОБА_1. 28.11.2005 року позивач ОСОБА_1, приїхавши до свого будинку,
розташованого АДРЕСА_1, залишив автомобіль біля під»їзду будинку. Близько 20.30 год. у дворі упало
дерево на автомобіль та пошкодило його. На місце пригоди виїхали працівники
ДАІ, які склали протокол огляду місця події та схему ДТП. Також були
присутні працівники РЕУ-4 та житлово-комунального господарства, які запевнили
ОСОБА_1, що заподіяна шкода буде відшкодована. Згідно з актом НОМЕР_2 авто-товарознавчої
експертизи від 12.12.05 року
вартість відновлюваного ремонту складає 8
244 грн. 10 коп., вартість проведення експертизи складає 300 грн. Відповідач відмовився
відшкодовувати заподіяну шкоду, хоча в місцевій газеті «Провінційна
хроніка» від 01.12.2005 року
було опубліковано інтерв'ю начальника РЕУ -4
В.Старікова, що заподіяна шкода відшкодована. Діями відповідача власнику
автомобіля ОСОБА_2 була заподіяна матеріальної шкода у сумі 8 544 гривні. Позивачу
ОСОБА_1 діями відповідачів завдана моральна шкода. Пошкодження автомобіля стало
причиною його моральних страждань. Автомобіль використовується

2

ним, як
транспортний засіб при виконанні службових обов'язків. Наявність автомобіля
вирішувала для нього транспортну проблему, так як він проживаю у м. Черкаси, а
працює у Чигиринському районі ТОВ «Чигиринзерно». Відсутність автомобіля
ускладнило його сімейні стосунки, так як у зв'язки з відсутністю транспортного
засобу, він не кожен день міг приїжджати додому у м. Черкаси, що викликало
незадоволення членів його родини. Раніше автомобіль використовувався в
інтересах родини. Відсутність автомобіля ускладнює відвідування домоволодіння,
яке розташовано ІНФОРМАЦІЯ_1. У його батька трапився інсульт, а пошкодження
автомобілю не дало можливості виїхати до батька, так як позивач займався
проблемою, яка виникла з автомобілем і не міг терміново виїхати до батька,
через що відчуває провину перед батьком, який через місяць помер. Відсутність
транспортного засобу ускладнює спілкування з друзями, яке він втратив, так як я
не має можливість на протязі тижня приїздити у м. Черкаси, йому потрібно
витрачати додаткові кошти на транспорті та необхідно витрачати додаткові
зусилля для організації життя та праці. Позивач та його сім'я змушені були
відмовитись від зимнього відпочинку, який планувався заздалегідь на базі
відпочинку у Карпатах, що завдало негативних емоцій його дочці 1994 року
народження. Моральна шкода складається також з відмови відповідачів
відремонтувати автомобіль або виплатити відповідні кошти. Відмова відповідача
відшкодувати шкоду, викликає суперечки між ним та власником автомобіля. Позивач
втратив душевний спокій, багато часу витратив на оформлення відповідних
документів, проведення експертизи. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у
сумі 5 ООО грн.

В ході розгляду справи по суті, ухвалою суду від
24.02.2006 року по справі в якості співвідповідача було залучено комунальне
підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4».

Ухвалою суду від 23.08.2006
року по справі в якості співвідповідача було залучено закрите акціонерне товариство «Черкасизеленгосп».
Ухвалою від 13.09.2006 року закрите акціонерне
товариство «Черкасизеленгосп» було виключено з числа відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 він же представник позивача ОСОБА_2 по дорученню в судовому
засіданні збільшив свої позовні вимоги та суду пояснив, що автомобіль марки " Москвич -21412" належить ОСОБА_2
на праві приватної власності. Він керував автомобілем по дорученню. 28.11.2005 року він,
приїхавши до свого будинку, розташованого АДРЕСА_1, залишив автомобіль біля
під»їзду будинку. Близько 20.30
год. У дворі упало дерево на автомобіль та пошкодило його. На
місце пригоди виїхали працівники ДАІ, які склали протокол огляду місця події та
схему ДТП. Також
були присутні працівники РЕУ-4 та житлово-комунального господарства, які
запевнили , що
заподіяна шкода буде відшкодована. Згідно з актом НОМЕР_2 авто-товарознавчої
експертизи від 12.12.05 року
вартість відновлюваного ремонту складає 8
244 грн. 10 коп., вартість проведення експертизи складає 300 грн. Тому на користь
ОСОБА_2 просив стягнути матеріальну шкоду та витрати по оплаті послуг
експерта-автотехніка. Йому діями відповідачів завдана моральна шкода, яка
згідно висновку судово-психологічної експертизи від 30.06.2006 року складає 15
120 грн., послуги експерта ним оплачені в сумі 145 грн. 28 коп., оплата
юридичної допомоги складає 1000 грн. , витрати по оплаті державного мита в сумі
85 грн., тому просив стягнути з відповідача на його користь 16 350 грн. 28 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду від 18 вересня 2006
р. стягнуто з комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
управління - 4» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8244
грн. 10 коп., витрати послуг експерта в сумі 300 грн., а всього 8544 грн. 10 коп.

Стягнуто з комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
управління - 4№ на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15120 грн.

3

Не погоджуючись з рішенням суду РЕУ-4 просить його
скасувати, оскільки вважає, що вони не повинні нести відповідальність за причинену
шкоду.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення,
а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди до скасування.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2005 р. близько 20 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_1 на автомобіль, який належить
ОСОБА_2 упало дерево. Внаслідок чого
автомобіль було пошкоджено : сума матеріальних збитків відповідно
до висновку спеціаліста становить 8244
грн. 10 коп.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано стягнув матеріальні збитки з РЕУ-4 , оскільки відповідно до Правил утримання зелених насаджень
міст та інших населених пунктів України , роботи з утримання , капітального та поточного ремонту об'єктів зеленого господарства покладаються також
на житлово-експлуатаційні організації, оскільки, як вбачається
з акту від 29.11.2005 р. сухостійне дерево породи «тополя канадська», що впало на автомобіль, було
розташоване на при будинковій території, яку обслуговує РЕУ-4.

Тому , в цій частині судове рішення
відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування не вбачається.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 не може залишатися в силі, оскільки судом
першої інстанції невірно застосовані норми матеріального
права.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи матеріальні
збитки заподіяні власникові транспортного засобу. В результаті
падіння дерева ОСОБА_1 не заподіяно а ні матеріальних збитків, а ні тілесних
ушкоджень.

Колегія суддів вважає, що підстав для стягнення
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 немає.

А тому, рішення суду в цій частині
підлягає до скасування і колегія судців за наявних по справі доказів вважає можливим в цій частині постановити нове
рішення , яким відмовити в задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу РЕУ-4 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду від 18 вересня 2006 р. в частині стягнення
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення
Придніпровського районного суду від 18 вересня 2006 року
залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в 2 місячний строк з моменту проголошення.

Головуючий              /підпис/           Судді

Вірно: суддя апеляційного суду Черкаської
області

/підписи/

В.Г.Бородійчук