Справа № 22-3720/07                                          Головуючий
у 1-й інстанції: Кравцов
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                      Боєвої
В.В.

Суддів:                                                  Бабак
A.M. Полякова О.З.

При
секретарі:                                      Череватій
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» - в особі представника ОСОБА_1 на
рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства
«Таврічеське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»,
Відкритого акціонерного товариства «АС» про відшкодування матеріальної,
моральної шкоди та недоотриманого доходу,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2005 року ОСОБА_2звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної,
моральної шкоди та недоотриманого доходу, який уточнив 21 лютого 2007 року (а.с.143-145).

В
обгрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі 'рішення Таврійської
сільської ради Веселівського району № 11 від 20.02.2000 року він отримав
державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 11, 88
га на території Таврійської сільської ради, який зареєстровано в книзі записів
державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_1. Землю
передано для ведення сільськогосподарського виробництва. В 2003 році на
вказаній земельній ділянці проведено підготовчі роботи для посіву соняшника. В
кінці квітня 2004 року на земельній ділянці ОСОБА_2було посіяно соняшник. В
травні 2004 року в результаті хімічної обробки літаком АН-2 свого ячменю,
відповідачем СФГ «Таврічеське» було пошкоджено соняшник на земельній ділянці
позивача. Земельні ділянки позивача та відповідача знаходилась поряд.

Доказом
хімічної обробки посіву соняшника приватного землекористувача на площі 11.88 га
є акт обстеження соняшника на земельній ділянці позивача від 07.06.2004 року за
підписами керівника станції захисту рослин ОСОБА_3, головного агронома
управління сільського господарства та продовольства ОСОБА_4, голови Таврійської
сільської ради Веселівського району ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2(а.с.9). Крім

того, згідно
висновку центру «Облдержродючість» від 25.06.2004 року (а.с. 17) результати
аналізу проб рослин (соняшника) та ґрунту на вміст залишкової кількості
гербіцидів, згідно акту-обстеження та відбору на посіви соняшника
ОСОБА_2свідчать про наявність в зразку рослини соняшника діючої речовини 2,
4-дихлорфеноксиоцтової кислоти у формі диметиламінної солі (2, 4-Д), яка
складає - 0.14 мг/кг.

В зразку
ґрунту також виявлено наявність даного препарату.

По
гранично допустимому рівні наявність залишкової кількості гербіциду 2, 4-Д
амінної солі та препаратів на її основі в рослинах і продукції не допускається.

Відбір
зразку соняшника та ґрунту проводиться самим позивачем в присутності голови
Таврійської сільської ради ОСОБА_5

В
червні-липні 2006 року відповідачем - СФГ «Таврічеське» без згоди позивача, в
порушення всіх агротехнічних строків для соняшника, що в результаті не дало
змоги зібрати врожай вчасно, було пересіяно 7 гектарів земельної ділянки
позивача.

Обіцянки
представників СФГ «Таврічеське» компенсувати понесені збитки протягом року
змусили його звернутися до суду з позовом.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його
користь понесені матеріальні збитки в розмірі 6874 грн. 75 коп., не отриманий
прибуток в сумі 43500 грн. та 20000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою
Веселівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2006 року
залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехнологія» (а.с. 237), та 17 травня 2007 року залучено
до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «АС»
(а.с.247-250).

Рішенням
Веселівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (місто Запоріжжя,
вул.  Брянська, 10) та Відкритого
акціонерного товариства «АС» (Київська область, смт. Бородянка) 6874 грн. 75
коп., понесених матеріальних збитків в рівних частинах.

Стягнуто
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» та Відкритого
акціонерного товариства «АС» на користь позивача витрати по сплаті державного
мита в сумі 68 грн. 75 коп.

Стягнуто
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» та Відкритого
акціонерного товариства «АС» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.

В
задоволенні позовних вимог до Селянського (фермерського) господарства
«Таврічеське» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та недоотриманого
доходу відмовлено.

В
задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехнологія», Відкритого акціонерного товариства «АС» про відшкодування
моральної шкоди та недоотриманого доходу відмовлено.

В
апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» - в
особі представника ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як таке, що не
відповідає дійсним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального
та процесуального права, та закрити провадження у справі або відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Вислухавши
суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

З матеріалів
справи вбачається, що 14.05.2004 року між СФГ «Таврійське» та ТОВ
«Агротехнологія» укладено договір підряду № 14/5 на виконання робіт по внесенню
мінеральних добрив і інших препаратів на площі сількогосподарських культур СФГ
«Таврійське». У відповідності з п. 2.2.З. зазначеного договору ТОВ
«Агротехнологія» зобов'язувалося забезпечити виконання робіт, згідно технології
вимог якості (а.с. 107).

У
відповідності з договором № 4 від 10.02.2004 року на виконання
авіаційно-хімічних робіт укладеним між ВАТ «АС» та ТОВ «Агротехнологія», за
яким ВАТ «АС» зобов'язалося надати ТОВ «Агротехнологія» літаки АН-2 бортові
номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 зі спеціальним обладнанням для виконання
авіаційно-хімічних робіт (а.с. 242), а у відповідності з договорами № 07 та №
08 від 10.02.2002 року ТОВ «Агротехнологія» передало в оренду ВАТ «АС» літаки
АН-2 бортовий номер НОМЕР_3 та НОМЕР_2 (а.с. 275-279).

Судом
першої інстанції встановлено, що саме літаком АН-2 бортовий номер НОМЕР_3
проводився обробіток земельних площ СФГ «Таврійське» Веселівського району
Запорізької області у травні 2004 року.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 частково та стягуючи з ТОВ «Агротехнологія» та ВАТ «АС» в рівних
частках суму матеріального збитку, суд першої інстанції правильно дійшов
висновку про те, що відповідачами по справі повинні бути ТОВ «Агротехнологія»
та ВАТ «АС», оскільки шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, який
належить ТОВ «Агротехнологія» та фактично авіаційно-хімічні роботи проводило
теж ТОВ «Агротехнологія», а ВАТ «АС» лише отримало посвідчення льотної
придатності літака, та проводило технічне супроводження його льотного стану.
Прибуток за використання літака отримувало як ТОВ «Агротехнологія» та ВАТ «АС».

Судова
колегія вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну
правову оцінку, з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, а також
повно та всебічно дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив, та
правильно вирішив спір.

Рішення
є обгрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307,
308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" - в
особі представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Веселівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.