overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2790/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю сторін,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

16.04.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні
відносини між ними припинені.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається
з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили
шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї
вважає неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд

2

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 09
червня 2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 721.

Стягнути з
ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №6-228/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського
управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

Начальник
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського
управління юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат
судового наказу про стягнення суми у розмірі 952,76 грн., 25,50 грн. судових
витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з ОСОБА_1. на
користь ВАТ "Банк Універсальний", оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2н-20/2005, суд вважає, що подання слід задовольнити,
оскільки судовий наказ був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня 2007
року в приміщенні Личаківського ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
судового наказу по справі № 2н-202005 за заявою ВАТ "Банк
Універсальний" про стягнення заборгованості по кредитному договору з
ОСОБА_1

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2- 2073/07
Кіровський районний с 27 квітня 2007 року
Кіровс ький районний суд М.Кіровогр
Головуючого судді - Івано при секретарі - Гуйван О розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді цивільну справу за п озовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії"" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу
В березні 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м, в якому просив стягнути із в ідповідачів солідарно 2045 грн. 47 коп. заборгованості за вико ристану теплову енергію.
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав. Просить стягнути з відп овідачів солідарно 2045 грн. 47 ко п. заборгованості за теплову енергію, витрати за інформац ійно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 51 грн. судового зб
Відповідачі в судове зас ідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були п овідомлені в установленому з
Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Ц
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що с торони знаходяться у фактичн их договірних відносинах і п овинні належно виконувати вз яті на себе зобов'язання. Одна к, відповідачі в односторонн ьому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписк и із особового рахунку забор гованість становить 2045 грн. 47 к оп., що підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, с уд стягує з відповідачів сол ідарно на користь позивача 51 г рн. судового збору та 30 грн. вит рат на інформаційно-технічне
На підставі ст.525, 526 ЦК Укр аїни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 2 24-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корист ь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Ц ентр науково-технічних іннов ацій Української нафтової ак адемії" 2045 грн. 47 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення та 51 грн. су
На рішення суду протягом 1 0 днів може бути подано заяву п ро апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або а пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що йо го ухвалив, за письмовою заяв ою відповідача, поданою прот ягом десяти днів з дня отрима
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-1521/2007 р.                                                  Головуючий
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя--

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В. Суддів:   Краснокутської
О.М.,

Сапун
О.А. При секретарі: Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «05» березня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання спадкоємцю права на спадкування спадщини
разом зі спадкоємцями черги ,
що мають право на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про надання спадкоємцю
права на спадкування спадщини разом зі спадкоємцями черги , що мають право
на спадкування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду  м. Запоріжжя від «05» березня 2007 року позовна
заява повернута ОСОБА_1 для подання до належного суду.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу , посилаючись на
те/пю вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу
направити до суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційній суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Висновок судді про непідсудність справи Шевченківському
районному суду є правильним і таким що відповідає вимогам ст.. 114 ЦПК України.
ОСОБА_1 пред'явив позов про надання йому права на спадкування після смерті
ОСОБА_3. на підставі ст.ст. 1259,
1264 ЦК України і спір стосується спадкового майна - 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 114
ЦПК України позови ,
що виникають з приводу нерухомого майна або основної його частини.

Юрисдикція Шевченківського районного суду не
розповсюджується на територію, на якій знаходиться зазначена квартира.

Правові наслідки порушення правил підсудності визначені у
відповідності до ст.115 ЦПК
України.

2

Доводи ОСОБА_1. про застосування
ст.. 109 ЦПК
України є неприйнятними ,
оскільки в даному випадку діє правило виключної підсудності.

Керуючись
ст.ст. 307,312,313,314,315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від «05»
березня 2007   р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців..
Справа №2-179/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю представника позивача Мельник О.С.,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
Відкритого   акціонерного   товариства
"   Кіровоградобленерго   "
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

9 січня
2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 322
гривни 29 копійок заподіяної шкоди та судових витрат по справі, посилаючись на
те , що 18 вересня 2006 року в домоволодінні відповідача виявлено самовільне
підключення будинку до системи електропостачання без дозволу
електропостачальної організації.

В якості
співвідповідача до участі в справі притягнуто громадянина ОСОБА_2.

В
судовому засіданні сторони заявили про укладення мирової угоди , надавши суду
вказаний документ з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .

Враховуючи
, що мирова угода , укладена сторонами , не суперечить закону , не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , є
законні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись стю175
, п.4 ч.1 ст.205 , ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду , укладену між сторонами по справі, відповідно якої позивач
погоджується на відстрочку сплати суми заподіяної шкоди до 1 серпня 2007 року ;
відповідач ОСОБА_1приймає
зобов'язання до 1 серпня 2007 року сплатити позивачеві кошти в сумі 201 гривня
65 копійок ; відповідач ОСОБА_2приймає
зобов'язання до 1 серпня 2007 року сплатити позивачеві кошти в сумі 201 гривня
65 копійок .

Провадження у
справі - закрити .

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб .
районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-22/07/13
12 січня 2007 року    м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк", юридична
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ про стягнення боргу
за кредитним договором №
DNH4KP89540373 від 18.02.2006 року з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. З, 95,
96, 98, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий 5 липня 2000 року Київським
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м. Дніпропетровськ суму боргу за кредитним договорм № № DNH4KP89540373
від 18.02.2006 року у розмірі 3440 ( три тисячі чотириста сорок) грн. 54 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 ( двадцять п'ять)
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу
судового наказу у розмірі 15
( п'ятнадцять) гривень, що сплачені останнім при подачі до судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМУКРАЇНИ

07
серпня 2007 року  Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                             Кулика
П.О.

при секретарі                                     Степанчук
СІ.

з участю позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1вона уклала з відповідачем
шлюб,  який був зареєстрований
Старомайданською сільською радою Червоноармійського району Житомирської
області,  актовий запис № 4.

Від шлюбу дітей
не мають.

Спільне подружнє
життя не склалося із-за неправильної поведінки відповідача,  який постійно зловживає спиртними
напоями,  тому не працює і такою
поведінкою поставив сім»ю в скрутне матеріальне становище,  на її прохання припинити такий спосіб життя
не реагує,  тому просить шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
неї.

На попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав
і просила розірвати шлюб з відповідачем,
так як вони разом не проживають,
відповідач на даний час проживає з іншою жінкою,  яка чекає від нього дитину.

Відповідач в суд
не з»явився,  надіслав до суду лист,  в якому просить розглянути справу без його
участі,  проти розірвання шлюбу з
позивачкою не заперечує,  так як вони
давно разом не проживаєть,  спільних
дітей та майна не мають. На даний час він проживає з іншою жінкою,  яка чекає від нього дитину.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони за час сумісного
життя проживали недружно,  між ними
постійно виникали суперечки та непорозуміння,
скандали,  причиною яких були
випивки відповідача,  подружні відносини
між ними фактично розпались,  разом не
проживають,  на даний час відповідач
створив нову сім»ю,  проживає з іншою
жінкою,  яка чекає від нього дитину. При
таких обставинах спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки,  тому суд вважає
прийняти рішення на даній стадії процесу і позов задоволити.

Розірвуючи
шлюб,  суд вважає за необхідне стягнути з
позивачки 17 грн. в доход держави.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  213-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Зареєстрований
шлюбІНФОРМАЦІЯ_1виконкомом Старомайданської сільської ради Червоноармійського
району Житомирської області між ОСОБА_2,
гр. України,  та ОСОБА_1,  гр.України,
про що зроблено запис за № 4,
розірвати.

2

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 гривень в доход держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3-563707
17 грудня 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Іваницькій
А.О., за участю представника позивача Лук'янової О.В. , розглянув у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 1015
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
позивачем по справі укладений договір про постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати
отриману теплову енергію. Однак, відповідачем оплата не проводилась. Сума
заборгованості становить 1015 грн. 36 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України "Про
теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн. 00 коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1015 (одну тисячу п'ятнадцять)
грн. 36 коп. -боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір у сумі - 51
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
2-272/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 23 жовтня 2007 року
Стар осинявський райсуд

Хм ельницької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Бойсан Ю.Я.. розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
Позивачка звернулас я до суду з позовом про розірв ання шлюбу, посилаючись на те , що через несумісність харак терів сторони припинили спіл ьне проживання.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов виз нав.
Відповідно до ст.112 СК Украї ни підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з под ружжя є неможливість дальшог о спільного життя подружжя.

Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Оглянувши матеріали справ и, заслухавши сторони, суд рах ує, що позов підлягає задовол енню з тих підстав, що через не сумісність характерів між ст оронами часто виникають скан дали, що призвело до розпаду с імейно-шлюбних відносин. Сто рони миритися не бажають, що с відчить про те, що сімя розп алася остаточно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174,212 ЦПК України, ст.110,112 СК Украї ни, суд,

в и р і ш и в:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 дівоче (ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрован ий 14 липня 2007 року Старосинявсь ким відділом РАЦС Старосиняв ського районного управління юстиції Хмельницької област і, актовий запис № 23.
Стягнути з обох сторі н по 8 грн.50 коп. при отриманні с відоцтва про розірвання шлю бу.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВСЬКИ
Й
Справа № 2-84 /2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

19 січня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Бібік М.В.

секретаря                                                                                         Слюсаренко А.І.

з участю позивачки                                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 10 січня 2006 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.

Суддя