УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року                                                                                                 м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої                 -        судді Кожух О.А.

суддів                          -          Кондор Р.Ю., Леско В.В.

при
секретарі        -               Боклах Г.І.

за участю:   Теслі М.М., представників ОСОБА_2 - ОСОБА_1,

Моісеєва
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву
ОСОБА_1,  що є  представником ОСОБА_2,  про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006, -

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду
з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання рішення
Ужгородського міського суду від 06.05.1998, яким його було поновлено на посаді
директора малого колективного підприємства „Трігер" днем 23 лютого 1998
року та стягнуто на його користь з цього підприємства середній заробіток за час
вимушеного прогулу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2006
заяву ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області
від 13.07.2006 за результатами розгляду апеляційної скарги, що підписана
директором МКП „Трігер" Тесля М.М., було скасовано зазначену ухвалу суду
першої інстанції та відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання.

У заяві про перегляд ухвали апеляційного суду за
нововиявленими обставинами як такі обставини зазначено, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2006, що постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 25.04.2007 залишено без змін, визнано
неправомірними та неправомочними збори засновників малого колективного
підприємства „Трігер" від 13.03.2004 (оформлені протоколом № 2) - в
частині обрання та призначення на посаду директора даного підприємства Тесля
Миколи Михайловича. Тому заявник вважає, що Тесля М.М. не мав права подавати
апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2006.
Просить ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області від 13.07.2006 - скасувати, а апеляційну скаргу на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду 26.04.2006 - залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у заяві, судова колегія
приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від
25.10.2006, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від
25.04.2007 залишено без змін, ви-

знано
неправомірними та неправомочними збори засновників малого колективного
підприємства „Трігер" від 13.03.2004 (оформлені протоколом № 2) - в
частині об­рання та призначення на посаду директора даного підприємства Тесля
Миколи Ми­хайловича. Отже, Тесля М.М. незаконно перебував на посаді директора
МКП „Трі­гер" з моменту його обрання та призначення, а тому не був
належним представни­ком МКП „Трігер" і на час подання апеляційної скарги
на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2006. Ця обставина не
була і не могла бути відома ОСОБА_2 на час розгляду справи апеляційним судом у
липні 2006 року, поза-як була встановлена судовим рішенням у жовтні 2006 року і
яке набрало законної сили у квітні 2007 року.

За таких обставин ухвала апеляційного суду Закарпатської області від
13.07.2006 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Оскільки Тесля М.М. не
мав відповідних повноважень на підписання від імені МКП „Трігер"
апеляційної скарги, тому, застосовуючи відповідно до ч. 7 ст. 8 ЦПК України,
аналогію права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу МКП
„Трігер" залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, що є представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2006 року (справа №
22-945/06) - скасувати за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу МКП „Трігер" на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду 26.04.2006 за заявою ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.