Справа №22ц-968/07                                      Суддя
першої інстанції Батченко О.В.
Категорія 16                                                    Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Лівійського
І.В.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю:
представника позивача Степаненко О.О.

та відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31
січня 2007 р. за позо­вом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленер-го") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2006 р. ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
300 грн. 40 коп. шкоди, завданої безобліковим споживанням елек­тричної енергії.

Позивач
вказував, що 07 липня 2006 р.,
при обстеженні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання
відповідача (АДРЕСА_1), було виявлено порушення пломби ЕПО на
електролічильнику, що позивачем кваліфіковано як умисне порушення відповідачем
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
КМ України від 26 липня 1999 р. (з наступними змінами, далі - Правила).
Вказаний факт в той же день був зафіксований в акті №Г-1737.

В зв'язку з чим,
позивач просив стягнути з відповідачки 300 грн. 40 коп. на відшкодування
збитків за спожиту, але недораховану електричну енергію.

Рішенням
Центрального районного суду від 31 січня 2007 р. позовні вимоги ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" задоволені повністю. Постановлено стягнути з
відповідача на ко­ристь позивача 300 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, а також
81 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і
процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю
- доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи
оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт пошкодження
пломби ЕПО на електролічильнику свідчить про навмисне порушення відповідачем
указаних Правил, а тому він зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані безобліко­вим
споживанням електричної енергії.

Між тим, з таким
висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки він, всупереч вимогам
ст. 212 ЦПК України, дійшов до них без належної оцінки наявних у справі
доказів, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми
матеріального, які регулюють спірні правовідносини.

2

Так, згідно ст. ст. 509, 526, 610,
611, 623 ЦК України,
ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику"
та п. 48
указаних Правил, споживач
електричної енергії несе від­повідальність згідно із законодавством за
пошкодження приладів обліку лише за наявності його вини (умислу або
необережності).

З акту огляду
пломби ЕПО (а.с. 7) вбачається, що вона вільно переміщується на мід­ному дроті
та знімається.

Однак, для
підтвердження того, що ця обставина спричинила безоблікове споживання
відповідачем електричної енергії, позивач не провів комісійну експертизу
електролічиль­ника з пошкодженою пломбою, хоча проведення такої експертизи, за
участю представни­ків органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту, вимагає
від електропостачальни-ка п. 15 названих Правил.

Крім того,
доказів того, що відповідач умисно чи необережно пошкодив указану пло­мбу,
позивач суду не надав.

Більш того,
вказаним актом спростовано вказівку позивача на те, що відповідач безобліково
споживав електричну енергію.

Проте, ухвалюючи
оскаржене рішення, районний суд не звернув належної уваги на вказані вимоги
нормативних актів та відсутність доказів про наявність вини (умислу або
необережності) відповідача в пошкодженні пломби на приладі обліку, що могло б
привести до безоблікового споживання нею електроенергії. В зв'язку з чим
безпідставно задоволь­нив позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", що
відповідно до пунктів 3, 4 ст. 309 ЦПК Украї­ни є підставою для скасування
вказаного рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України року, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 р. - скасува­ти та
ухвалити нове.

В задоволенні
позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.