overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 к-4481/07
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                        м. Київ

Головуючого судді:                                              - Панченка М.М.

Суддів:                                                                - Чобіток А.О.

- Українець
Л.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України у м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у
м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2005 року позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача 33 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2006 року,
апеляційну скаргу Фонду відхилено, рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2005 року залишено без змін.

Не поггіджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у
м. Шахтарську Донецької області звернулось до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, постановити нове рішення яким відмовити позивачеві в
задоволені позовних вимог.

2

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи Порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 338 - 341 ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИ ЛА:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області відхилити .

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 24 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1040/07                                  Головуючий
№ 42                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня   2007 року .колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого
Сліпченка О.І, суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2007 у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
приватного підприємства "РІА "Вечірній Васильків" про захист
честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2007 року позовна
заява залишена без руху, а позивачу наданий строк до 24 січня 2007 року для
виправлення її недоліків.

24 січня 2007 року суддею того
ж суду була постановлена ухвала відповідно до якої позовна заява визнана
неподаною і повернута позивачу.

У своїй апеляційній скарзіОСОБА_1 просять вказану ухвалу судді скасувати в
зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до
того ж суду для розгляду її по суті.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Залишаючи заяву без руху і надаючи позивачу термін для
виправлення недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув увагу на те, що в ній
(позовній заяві) не зазначені докази, що стверджують позов.

2

Проте з
таким висновком судді погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 121ЦПК
України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, або не оплачений судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, якщо при її поданні не були
додержані вимоги ст. 120
ЦПК України про подання копій позовної заяви та копії всіх документів що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а
пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Із змісту ст. 121 ЦПК
України вбачається те, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за
мотивами ненадання доказів.

Враховуючи викладене, ухвала судді без змін залишатися не може і підлягає
скасуванню, а матеріали -
направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2007 року скасувати.

Матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-429/2007рік
УХВАЛА

07
травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської Ради
Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та
грошовий вклад , -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, тому як вона
знаходилась у шлюбі з спадкодавцем.

Сторони
не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін,
суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача -
ОСОБА_3, тому як рішення у справі може вплинути на її права чи обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд з власної
ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Керуючись
ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Роздольської сільської Ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий
будинок з надвірними будівлями та грошовий вклад в якості співвідповідача -
ОСОБА_3, що мешкає за АДРЕСА_1.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-3219/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( Заочне рішення)

24 грудня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Куцкір Ю .Ю. при секретарі Пак М. М. за участю представника поз ивача Біліц Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукач ево цивільну справу за позов ом Мукачівського міського ко мунального підприємства "Мук ачівводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і , -

встановив:

26.11.2007 року Мукачівське міськ е комунальне підприємство "М укачівводоканал" звернувся д о суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті.
Позивач позов мотивує тим, щ о у відповідності до ст. 22 Зако ну України «Про питну воду та водопостачання», Закону Укр аїни "Про житлово-комунальні послуги" громадяни які оформ лені ММКП "Мукачівводоконал" абонентами шляхом відкриття особових рахунків є водокор истувачами і зобов'язані сво єчасно вносити плату за спож иту воду та водовідведення в ідповідно до встановлених та рифів на послуги централізов аного водопостачання та водо відведення. Абонент ОСОБА_2 , який проживає за адресою
АДРЕСА_1 протягом тривалог о часу не здійснював належни м чином оплату за надані посл уги з водопостачання та водо відведення і за період з жовт ня місяця 2005 року по жовтень мі сяць 2007 року заборгував перед підприємством борг в сумі 1817 (о дна тисяча вісімсот сімнадця ть) грн. 10 коп. чим завдав шкоду підприємству.
В судовому засіданні пред ставник позивача Біліц Н.Ф. позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити ї х в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання повторно не з'я вився хоча був повідомлений належним чином про час та міс це розгляду справи.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає, що дана позовна заява підл ягає до задоволення з наступ них підстав. В матеріалах спр ави знаходиться копія розрах унку заборгованості №1305 від 20.1 1.2007 року.
Правовідносини між сторон ами регулюються Цивільним ко дексом України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 мешк анця АДРЕСА_1 на користь М укачівського міського комун ального підприємства «Мукач івводоканал» заборгованіст ь за надані послуги з водопос тачання та водовідведення в сумі 1817 (одна тисяча вісімсот с імнадцять) грн. 10 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Мукачівського міського комунального підприємства «
Мукачівводоканал» 30(тридцят ь) грн. витрати за інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву пр о перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 дн ів з дня отримання його копії .
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарп атської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги.
Справа
№2-814/2007 р. УХВАЛА
року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:   головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Марискиній О.О. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації
недійсною, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,
В липні 2006 року позивач звернувся в суд з вищеназваним
06.08.1977 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 28.01.1991
року вони на склад сім'ї із 4 чоловік а саме на нього, його дружину та двох
дітей отримали квартиру АДРЕСА_1, дана квартира є трьохкімнатною. В подальшому
їх син ОСОБА_5 виписався з квартири та почав проживати окремо.
їх син ОСОБА_3 будучи посадовою особою, співробітником служби ДАІ скоїв злочин,
у зв'язку з чим відносно нього була порушена кримінальна справа. Так як на
захист сина необхідні були кошти дружина запропонувала йому виписатись з
квартири для негайної приватизації квартири з метою її подальшого продажу, що
В березні 2006 року дружина змінила замки та не пустила
те, що незважаючи на те, що він не був зареєстрованим в квартирі він весь час
проживав в спірній квартирі, позивач просив суд постановити рішення, яким
визнати приватизацію кв. АДРЕСА_1 недійсною, а також зобов'язати відповідачів
не чинити йому перешкод у користуванні вищевказаною квартирою.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку і просив провадження по справі
закрити, при цьому по даному питанню надав письмову заяву.
третьої особи КП "Квартирне управління" ОСОБА_4 проти задоволення
клопотання позивача та закриття провадження у справі не заперечувала.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також представники третіх осіб КГ ЖЕП "Молодіжне"
та УЖКГ в судове засідання не прибули про день, час і місце слухання справи
повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, заслухавши клопотання позивача, вважає, що дана відмова від позову не
суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а
тому може бути прийнята судом.
Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачеві були роз'яснені.
ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації
недійсною, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
Справа
№2-2851/07
p. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
судді: Андрієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
виконкому Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної
сумісної власності та визнання права власності, -
Позивачка в 18.04.2007 р. 2 звернулася до суду із вказаним позовом .
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2 після
її смерті відкрилася спадщина -
частка квартири АДРЕСА_1. При
зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, в зв'язку з тим, що не виділені частки співвласників
визначити частки співвласників вказаної квартири та визнати за нею право
власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після
Позивачка позов підтримала.
Представник 1 Полтавської
держнотконтори надав заяву про розгляд справи без їх участі.
відповідача в судове засідання не з*явився будучи вчасно повідомленим про день
розгляду справи.
Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
, після його смерті відкрилася спадщина -
частка квартири АДРЕСА_1.
про право власності на житло ,
виданого 17.03.1993 року
Відділом приватизації житла АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності померлій ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
становить 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки
кожного із співвласників є рівними.
ОСОБА_1  фактично прийняла спадщину , постійно
проживаючи та користуючись вказаною квартирою.
З ст. 1268 ЦК України
спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо постійно проживав із
спадкодавцем на час її викриття, та не заявив відмови від неї в установленому
вишевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 30, 60,212-215 ,218 ЦПК України ,
ст. ст. 370,1268  ЦК України, суд, -
Територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради про
визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права
власності задовольнити повністю.
співвласників квартири АДРЕСА_1 - по 12 частці за
ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави на протязі 10
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:            Андрієнко Г.В.
№ 2-935/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.04.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі Мельниченко  І.О., розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в
смт.Макарів  справу  за
позовом     ОСОБА_1до Наливайківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що його
рідна сестра ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.Спадщину-житловий будинок в АДРЕСА_1фактично
прийняв,але не оформив, їх син (його,позивача
племінник) ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3племінник помер,його,як і його батька, поховав він за власні кошти,оскільки племінник
зловживав спиртним.Після смерті племінника
відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1.Він,як єдиний спадкоємець,-рідний дядько - в силу ст. 1263 ЦК України та п.5 Прикінцевих положень ЦК України, згідно якої правила книги шостої ЦК України застосовуються також до
спадщини,яка відкрилася,але не була прийнята ніким
із спадкоємців до набрання чинності кодексом,прийняв спадщину фактично (ст..ст.548,549 ЦК України 1963 р.),вступивши в управління спадковим майном.Інші спадкоємці відсутні.Просив суд визнати за ним право власності
на вказане спадкове майно,оскільки на будинок
відсутні правовстановлюючі документи..

В судовому засіданні     позивач підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи
інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню

На    підставі    наведеного    та
керуючись    ст.ст.548,549    ЦК    України
1963    p., ст..ст.1261,1263,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею 60,3
кв.м.,житловою-29,8 кв.м.,веранда (а),ганок,прибудова (а-1),сарай (Б),сарай- (В),сарай (Г),сарай (Д),убиральня (Ж),колодязь №
1,огорожа№2-4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-0-48/07р.
РІШЕННЯ

І  М"Я М     УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі Долина СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу
за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в лютому
2007 року
звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Рожубовичі республіки Польща. В 1948
році його сім'ю насильно переселили на територію України в Миколаївську
області. В січні 2007 року
управління праці та соціального захисту населення відмовило йому в видачі
посвідченні учасника війни, на тій підставі, що в архівній довідці його ім'я вказано
як ОСОБА_2, що не
відповідає дійсності.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник
управління праці та соціального захисту населення до суду не з'явився,
заінтересована особа просить справу слухати у відсутність її представника.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Рожубовичі республіки Польща, і його ім»я є ОСОБА_1, що стверджується
свідоцтвами про його народження та одруження, архівною довідкою, випискою з
паспорта громадянина України, показами свідківОСОБА_3. та ОСОБА_4.

В 1948 році його сім'ю
переселили на територію України, в с.Старе Кубло Старосамбірського району
Львівської області, після чого вони в 1953
році переїхали в с.Новокондакове
Снігурівського району Миколаївської області, а в 1974 року він переїхав в с.Нововасилівка того ж району, де і
проживає в теперішній час.

Згідно
п.11 ст.9 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх
соціального захисту" до осіб, які належать до учасників бойових дії
відносяться також особи, які після 09
вересня 1944 року
були переселені на територію України з території інших країн.

Управління
праці та соціального захисту населення відмовило заявнику в видачі посвідчення
учасника бойових дії на тій підставі, що в архівній довідці його ім'я вказано
як ОСОБА_2, що не
відповідає дійсності.

Отже
даною відмовою порушено право заявника щодо отримання та користування пільгами
встановленими законодавством для учасників бойових дії в зв'язку з чим заява є
обгрунтованою та підлягає до задоволення на підставі ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1задовільнити. Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю с.Рожубовичі республіки Польща, довідки державного архіву Львівської
області від 01 вересня 2004 року за № С-13055-04/П, в
якій його ім'я вказане як ОСОБА_2.

Копію рішення
направити заінтересованій особі.

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання її копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з
часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга на протязі 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця:                                                                              М.Д.КРІЛЬ
Справа
№2-151 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді: Болгак Л.П.

при секретарі:                            Ніколаїца
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком
Молницької сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області 31
березня 1984 року, актовий запис № 2. Шлюб перший. Від шлюбу  мають неповнолітню доньку.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що вона порушує
супружню вірність, вчиняє сварки та скандали, і на даний час співмешкає з дугим
чоловіком в республікі Італії.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити
сімейні стосунки з відповідачкою він категорично відмовляється, вважає, що
немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася по
невідомим для суда причинам
хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказіві
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує
формально, оскільки сторони проживають окремо, сімейних стосунків не
підтримують більше двох років, не ведуть спільного господарства, не мають
спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому
формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 31
березня 1984 року виконкомом Молницької сільської ради, Герцаївського району,
Чернівецької області, актовий запис № 2.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.