Справа №-22-ц- 5566/2007 р.                       Головуючий 1
Категорія: спадкові                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року, судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого - судді
- Шаповал Н.М.

суддів                              - Цвірюка В.О., Хребтова В.П.

за участю секретаря
- Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2002 року по
справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4
ОСОБА_5про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 18 листопада 2002 року позовні вимоги
ОСОБА_3задоволені. Визнано за нею право власності на 14 частину домоволодін­ня
АДРЕСА_1у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2
ставиться пи­тання про скасування рішення і
постановления нового рішення, яким відмовити у
задоволен­ні позову.

Постилається
на порушення судом вимог матеріального та процесуального законо­давства.

Судова
колегія, заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, перевіривши мате­ріали
справи та доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому
задоволен­ню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК
УКРАЇНИ, в редакції 1963 року, яка діяла на час вирішення спору,   розгляд цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Судові
виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть
участь у справі.

Повістка про
виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але, у
всякому разі, не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання (ст. ст.
90, 91 ЦПК УКРАЇНИ )

В матеріалах
справи відсутні дані про вручення відповідачу,ОСОБА_6, копії позо­вної
заяви ОСОБА_3 та повідомлення його про час та місце слухання справи згідно ч.1,
З ст. 94 ЦПК УКРАЇНИ .

Оскільки
справу розглянуто у відсутність відповідача, який не був повідомлений про час і
місце судового засідання, то відповідно до вимог ч.1 п. .3 ст. 311 ЦПК УКРАЇНИ
таке

2

рішення підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду пер­шої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід
врахувати, що ухвалою апе­ляційної інстанції від 27 вересня 2007 року вирішено
питання про правонаступництво та за­лучення до участі у справі у якості
правонаступника ОСОБА_71991 ро­ку народження за якого діє його мати, ОСОБА_1 (
а.с. 55)

За таких підстав, суду слід визначитися зі сторонами по
справі, відповідно до гл. 4 ЦПК України, роз'яснити їм їх процесуальні права та
обов'язки, і вирішити спір по суті по­зовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, ч.1 п.5
ст. 307, ч.1 п. 3 ст. 311, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2-
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 18 листопада 2002 року скасувати, справу направити до того ж
суду, на новий судовий розгляд іншому судді.

Ухвала набуває чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.