overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -554
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року                               Віньковецьцький районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді          ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,

За участю прокурора        БІДОНЬКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Віньківці цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі
Віньковецької районої державної адміністрації
до ОСОБА_1   про визнання сертифіката на земельну
частку ( пай) недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі Віньковецької
районої державної адміністрації із позовом до ОСОБА_1        про визнання сертифіката на земельну частку
( пай) із земель КСП « Дружба народів» недійсним, мотивуючи тим, що вона не
являлась членом КСП « Дружба народів» і була помилково включена у список до
Державного акту на право колективної власності на землю.

В судовому засіданні представник Віньковецької районої
державної адміністрації позовні вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_1
помилково включена у список до Державного акту на право колективної
власності на землю.

Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась,
про час та місце слухання справи була повідомлена судовою повісткою, що дає
підстави для постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача , думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що в
позові необхідно відмовити.

Відповідно
до Указу Президента України « Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну
частку ( пай ) мають члени
сілськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного
товариства, у тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються
членами зазначеного підприємства, відповідно до списку , що додається до
Державного акту на право колективної власності на землю.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 являлась членом  колгоспу « Дружба народів», що
підтверджується  як випискою із
протоколу  засідання правління  колгоспу так і поданням  про призначення пенсії, де  ОСОБА_1 значиться як член колгоспу.  Даних про те, що ОСОБА_1 виключалась із
членів колгоспу суду представлено не було.

Керуючись
Указом Президента України « Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року
ст.10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

В позові прокурора в інтересах держави в особі
Віньковецької районої державної адміністрації
до ОСОБА_1   про визнання сертифіката на земельну
частку ( пай) недійсним   відмовити..

Заяву
про перегляд заочного рішення  може бути
подано  протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                          м.
Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді
Іванової О.В. при секретарі -
Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянського РЕМ про
стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона відмовляється від своїх позовних
вимог та просить суд прийняти відмову від позову.

У відповідності
до ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І.ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ про стягнення
моральної та матеріальної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського
районного суду Одеської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Роздільнянського

районного суду                                             О.В.Іванова

Головуючий
у першій інстанції - суддя
Іванова О.В.                                      Справа
№2-212/2007
Справа № 33ц 1019- кс 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_2та її представника ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 29 листопада 2004 року в справі за
заявою ОСОБА_2про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця
звернулась до апеляційного суду з заявою про вжиття запобіжних заходів у формі
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1посилаючись на те,  що квартира є приватною власністю
ОСОБА_3.,  який утримується в Київському
СІЗО №13.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 29 листопада
2004 року у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів у формі накладення
арешту на квартиру було відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення
арешту,  апеляційний суд виходив із
того,  що заявником не було надано
доказів про те,  що спірна квартира є
приватною власністю ОСОБА_3. і що він знаходиться в Київському СІЗО №13.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2та її представник ОСОБА_1просять скасувати ухвалу
апеляційного суду і направити справу в апеляційний суд для розгляду по суті.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена із додержанням норм процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2та її представника ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 29
листопада 2004 року в справі за заявою ОСОБА_2про вжиття запобіжних заходів
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F23" жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-178/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFAT КFБF « ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF »
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗF AT КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50
1440 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF чFоFтFиFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFнF.34 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF,1007(оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFіFмF) гFрFнF.46 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFрFоFиFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяFмF кFрFеFдFиFтFоFмF .25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF 'яFтFьF) 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFиFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 2488( дFвFіF тFиFсFяFчFіF чFоFтFиFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF ) гFрFнF.30 кFоFпF..
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3073/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку у розмірі 765,10грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,103 ЦІЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За;
розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі
765,10грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2-2182/2007 рік.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
“Хімпром”  про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2007 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
“Хімпром”  про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні, позов задоволено.

У
резолютивній частині вищезазначеного рішення була виявлена описка, а саме:
вказано, що з відповідача має бути стягнута сума  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні - 642 грн. 87 коп., хоча реально стягненню підлягає
сума - 578 грн.88 коп.  Тому, суд з
власної ініціативи вирішив виправити допущену у судовому рішенні описку.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, проте її неявка не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Представник
відповідача, за довіреністю Германенко А.С., у судовому засіданні не
заперечувала проти внесення виправлення у судове рішення.

Заслухавши
представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,
суд вважає, що описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Із
матеріалів цивільної справи, а саме з протоколу судового засідання, з пояснень
сторін та змінених позовних вимог, вбачається, що стягненню підлягає саме сума
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 578 грн. 88 коп.
В описовій та мотивувальній  частинах
рішення мова йдеться про стягнення суми середнього заробітку - 578 грн. 88
коп., а у резолютивній частині помилково вказана сума - 642 грн. 87 коп. Тому
суд вважає, що була допущена описка у судовому рішенні, яку необхідно
виправити.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01
жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства “Хімпром”  про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Вказати,
що в резолютивній частині рішення у другому абзаці сума середнього
заробітку  за час затримки розрахунку при
звільненні - 578 грн. 88 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-4282/07
"18" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
· гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
· пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF..,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF, -
КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 11.10.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF вFіFдF 18.12.2007 рFоFкFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF сFуFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF уFкFлFаFдFеFнFнFяFмF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF бFоFрFгFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 уF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 51, 00 гFрFнF. сFоFлFіFдFаFрFнFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30, 00 гFрFнF. сFоFлFіFдFаFрFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-о-52 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді    Тимчук P.M.

при секретарі                     Гончарук Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської
області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина на належні йому заощадження з процентами та усіма
видами нарахувань , що знаходяться у філії відділення Ощадбанку № 5437/08
с.Северинівка Іванівського району одеської області на рахунку НОМЕР_1 та інше
майно , яке він заповідав заявниці , що підтверджується доданою до заяви копією
заповіту.

У встановлений
законом шестимісячний строк після його смерті заявниця звернулась до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але прийняти спадщину не
може , оскільки в ощадній книжці, виданій на ім"я померлого була допущена
помилка, а саме по батькові померлого ОСОБА_2 а в ощадній книжці зазначено
ОСОБА_2

Заявниця просить
встановити факт належності ОСОБА_2 ощадної книжки серії Ц НОМЕР_2 рахунок
НОМЕР_1 , виданої на ім."я ОСОБА_2.

Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки заявник наполягала на заявлених вимогах, а представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечував, а також згідно п.6 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і
час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

За таких
обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити факт
належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ощадної книжки серії Ц НОМЕР_2
рахунок НОМЕР_1 , виданої на ім."я ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
14, 57, 60, 130, 174, 212, 213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу   задовольнити. Встановити факт належності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ощадної книжки серії Ц НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_1
, виданої на ім"я ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-168
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:

головуючого-судді      Васильковського В.М.

секретаря                                     Олексюк
Г.І.

- заявника                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1;
заінтересована особа: Рунгурська сільська рада про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

В листопаді 2007
р. заявниця звернулася з даною заявою до суду, підтримуючи яку пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка залишила заповіт від 24.03.1999 року
яким все своє майно заповіла заявниці ОСОБА_1

Після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок та господарські споруди, які
знаходяться в АДРЕСА_1, вона звернулася в нотаріальну контору для отримання
свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки в дублікаті
свідоцтва про право власності, що зареєстровано в Коломийському МБТІ 14.10.2007
року, у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно та заповіті
ім'я померлої замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Усунути ці
розбіжності неможливо, тому просить задоволити заяву та встановити факт
належності вищезазначених правовстановлюючих документів.

Заінтересована
особа з вимогами заяви згідна та просить задоволити заяву в повному об'ємі, про
що подала письмову заяву.

Заслухавши
сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивачка не в змозі отримати право на спадщину у зв'язку з
розбіжностями в документах, оскільки в дублікаті свідоцтва про право власності
неправильно зазначено імя померлої, тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України
слід встановити факт приналежності правовстановлюючих документів особі в
зв'язку з розбіжностями в записах.

Наведене
стверджується: копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2, копією свідоцтва про одруження ОСОБА_2, свідоцтвом про право
власності, витягом про право власності на нерухоме майно, довідкою Рунгурської
сільської ради.

На підставі ст.
ст.  130, 209, 212-215, 256-258 ЦПК
України, -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити, що
дублікат свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданий на підставі
рішення виконавчого комітету Рунгурської сільської ради народних депутатів від
10 травня 1989 року № 101,від 10 липня2007 року №38 зареєстрований Коломийським
МБТІ, № запису НОМЕР_1 в книзі: 2 та заповіт, від 24 березня 1999 року
посвідчений секретарем виконкому Рунгурської сільської ради та зареєстрований в
реєстрі за НОМЕР_2 належить ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.