overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-50607
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

30.03.2007року Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим

у складі:    судді  Стародуб
Г.А.

при
секретарі   Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
Красноперекопського житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості   за
договором про надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив:

Красноперекопське КЖЕП звернулося з позовом до суду до
відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на
утримання будинку і прибудинкової території.

Свій позов позивач мотивує тим, що
відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі № АДРЕСА_1 м.Красноперекопськ.

Оскільки відповідачі не своєчасно здійснюють оплату за
договором за ними утворилась заборгованість за станом на 01.02.2007 року в
розмірі 1543,14 грн.

У судовому засіданні представник позивача, згідно
довіреності Пендюріна Т.М., просить провадження по справі закрити у зв'язку з
сплатою відповідачами суму боргу в повному об'ємі.

Вислухавши
представника  позивача,  вивчивши
матеріали  справи,   суд
вважає,   що провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у сумі
51 грн. підлягають стягненню з відповідачів у рівних долях з кожного по 25,50
грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у
розмірі - 30 грн. в рівних долях з кожного по 15 грн. відповідно до ст. 81, 88
ЦПК України, оскільки заборгованість погашена відповідачами після подачі позову
до суду.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом
Красноперекопського житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг на утримання будинку і
прибудинкової території - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Красноперекопського житлово-експлуатаційного підприємства ( рр 5300,
ОКПО 03360816, МФО 324010, банк АКБ
КРФ "Укрсоцбанк") розташованого по вул.. Менделєєва, 1
м.Красноперекопськ, держмито в дохід держави у сумі 51 грн. в рівних долях, з
кожного по 25,50 грн. та послуги за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн. в рівних долях,
з кожного по 15 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красно
перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-6318 2007 рік
УХВАЛА 21 грудня 2007 року Суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Іваненко Ю.Г., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державного а рхітектурно будівельного ко нтролю м. Києва, третя особа: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Глорія про" про в изнання незаконними дій, - встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управ ління державного архітект урно будівельного контролю м . Києва, третя особа: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Глорія про" про визнання н езаконними дій.
Відповідно до ст. 109 ЦПК Украї ни позови до фізичних осіб пр ед'являються в суд за місцем ї ї проживання.
Позови до юридичних осіб пр ед'являються в суд за їхнім мі сцезнаходженням.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що слід повернути поз ивачу його позовну заяву на п ідставі ст. 115 ЦПК України, відп овідно до якої суддя вирішую чи питання про відкриття про вадження у справі, встановит ь, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається поз ивачеві для подання до належ ного суду, про що постановляє ться ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї над силаються позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, місце знаходження ві дповідача Управління де ржавного архітектурно будів ельного контролю м. Києва: м. К иїв, вул. . Хрещатик, 32, що не знах одиться на території Голосії вського району м. Києва.
Таким чином слід повернути позивачу його позовну заяву , для подання до належного суд у.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК Україн и, ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Управління державного архітектурно будівельного к онтролю м. Києва, третя особа:
Товариство з обмеженою відпо відальністю „Глорія про" про визнання незаконними дій - по вернути позивачу, для подачі до належного суду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін ст може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк, встанов лений статтею 294 ЦПК України, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвала, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-6 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115,232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-613/07р.                                                        Головуючий
категорія                                                                                  Доповідач  в
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 31 січня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа орган
опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації в м.
Севастополі, до ОСОБА_3 про переадресацію пенсійних виплат, стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно,
що апелянтом не підписана апеляційна скарга відповідно  до
ч.5  ст.295
ЦПК  України.

Керуючись  ч.5
ст.297,   ст.121  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 31 січня 2007р. -
залишити  без  руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 30 квітня 2007р. усунути вказані недоліки, надати до суду
апеляційну скаргу, підписану апелянтом.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься  неподаною
та  підлягатиме  поверненню
апелянту.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа № 2-580
УХВАЛА

6 квітня 2007
року                                                                                  місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі - Скидан Г.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за
позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в сумі 417,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 417,55
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі, так як
відповідачі погасили заборгованість в добровільному порядку.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату
розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив розглянути
справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
праві.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх-не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПП
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 417,55 грн., закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-409/07
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 року                                                                                           м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого -
судді Ключковича В.Ю., за участі секретаря Лемак A.M.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Виноградів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяв не надійшло.

У відповідності
до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану 15.03.2007 року -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                        В.Ю.Ключкович
Справа
№2-264/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи

до судового
розгляду (попереднього
судового засідання)

02 квітня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Г.К.Личко

при
секретарі                                   О.І.Дичка

позивача:                                         ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява позовну заяву ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку
Свалявської РДА про виплату грошової допомоги при виході на пенсію державному
службовцю ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 21 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим суду
причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення
про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
агропромислового розвитку Свалявської РДА про виплату грошової допомоги при
виході на пенсію державному службовцю ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-1400
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                            м.Калуш

Суддя
Калузького міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. До відкриття
провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення
позовної заяви.

У
відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2728/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня   2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді   Малиша В.В., при
секретарі   Шидловській О.П. за участю
представника позивача Щербини О.В. відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом комунального підприємства „Чернігівводоканал"
до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 366 грн. 71 коп. за період з
01.01.2001 року по 01.03.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги з урахуванням терміну
позовної давності та сплаченої суми боргу і просила стягнути 26 грн. 89 коп.

ВідповідачОСОБА_1
у судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1, користуються послугами
з водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 26 грн. 89 коп., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши
позов.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67 -
68 ЖК України, суд -

вирішив :

Позов
задовольнити.

2

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства „Чернігівводоканал" 26 грн. 89 коп.
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та ЗО грн. 00 коп. у
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 56 грн. 89 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис                                                                          В.В.
Малиш
Справа №2-4145/07
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.                                                                                                  м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Штабу Південного оперативного командування про стягнення грошової
компенсації за не отримане продовольче забезпечення, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із цивільним позовом до Штабу Південного оперативного командування про стягнення грошової
компенсації за не отримане продовольче забезпечення.

Як вбачається
з позову, позивач вимагає стягнути на його користь заборгованість по
компенсації за не отримане продовольче забезпечення у сумі 6167,7 грн. з
відповідача, який є суб'єктом владних
повноважень, в особі Штабу Південного оперативного командування, що відповідає
компетенції адміністративних судів, згідно ст. 17 КАС України, а від так
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє
у відкритті провадження, якщо даний позов не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до Штабу Південного оперативного командування
про стягнення грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення -
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-773/2007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ . (ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді       Комарова В.А.

при
секретарі               Токаревій Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пояснюючи, що відповідач
мешкає в АДРЕСА_1 і за період з 01.11.2001р. по 01.01.2007р. не вносить плату
за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає
2636,33 гривень, тому позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь
вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила суд позов задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти
розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про
причину неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце
судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї
зобов*язані своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову
енергію.

Судом установлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1,
тому повинна нести відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК
України, загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким
чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з
01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 2082,87 гривень.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у
сумі 51 гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209,
212-215, 223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 2082 гривні 87 копійок та
судові витрати в сумі 30 гривень, а всього 2112 (дві тисячі сто дванадцять)
гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят
одна) гривня.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-5248-2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року. Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі головуючого судді Тверськ ий С. М. при секретарі Зубенко Т. А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну спра ву за позовною заявою ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позив ач надав заяву про закриття п ровадження по справі.
Таким чином, суд вважає за н еобхідне позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу закрити.
Керуючись ст. 205. 206, 208-210, 293, 294 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу закрити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нарад чій кімнаті в одному примірн ику.