Справа №2-622/07 2007 рік
р.  Червоноградський міський суд
в складі: головуючого - судді                     Мелешко С.І.
при секретарі                                     Янкевич Л.В.
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілого ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до
відповідача про відшкодування шкоди, завданої
смертю потерпілого , покликаючись
ОСОБА_2 вироком Червоноградського
міського суду від 24.11.2005 року
визнаний винним у вчиненні умисного тяжкого
тілесного пошкодження , небезпечного
для життя в момент заподіяння, що спричинило
ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть ОСОБА_3 і за скоєний злочин відповідач був засуджений Червоноградським міським судом за
ст..ст.121ч.2, 296 ч.4
КК України на 5 років
позбавлення волі .З ОСОБА_3
позивачка перебувала в законному
що свідчить свідоцтво Таїнства подружжя від 04.10.2003 року .Від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_4 ,
що стверджується записом акту про
народження НОМЕР_1. Червоноградського відділу РАГС ОСОБА_3 до смерті не
мав намір працевлаштуватись .Згідно
відділу статистики в м.Червонограді
середньомісячна номінальна заробітна плата штатного працівника ,
зайнятого в економіці
м.Червонограда станом на 2005 р.
становила 753грн.19 коп.
Відповідно щомісячна сума
відшкодування шкоди в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4 в зв*язку з втратою годувальника становить (753,19
: 3 = 251грн.06 коп.) 251грн.06 коп.
Син позивачки ОСОБА_4 хворий на дитячий церебральний
параліч, в зв*язку з чим знаходиться на обліку у Львівській обласній дитячій
спеціалізованій клініці та
в Червоноградському міському Управлінні пенсійного соціального забезпечення населення,
де отримує допомогу, як
Позивачка немає можливості працювати, оскільки опікується
малолітньою дитиною-інвалідом ,
тому також просить стягувати
щомісячно по 251грн06коп. на її утримання
до досягнення дитиною 14 річного
всього разом 502 грн.12
Позивачка ОСОБА_1  в судовому
засіданні підтримала свій позов , в його обґрунтування
зіслалась на обставини аналогічні підставам звернення до суду.
Просила позов задовольнити
Відповідач повторно в судове засідання не з*явився ,
про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, письмових
заперечень стосовно пред*явленого позову у розпорядження
суду не направив .
Вислухавши пояснення позивачки ,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Та вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наданих в розпорядження
суду доказів .
Судом встановлено ,що ОСОБА_2 вироком Червоноградського
міського суду від 24.11.2005 року
визнаний винним у вчиненні умисного тяжкого тілесного пошкодження ,
небезпечного для життя в момент
заподіяння, що спричинило ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть ОСОБА_3 і за скоєний злочин
відповідач був засуджений Червоноградським міським судом за ст..ст.121ч.2, 296
років позбавлення волі .3
ОСОБА_3 позивачка перебувала в
законному шлюбі , про
що свідчить свідоцтво Таїнства подружжя від 04.10.2003
року .Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в них
народився син ОСОБА_4 , що
стверджується записом акту про
народження НОМЕР_1. Червоноградського відділу РАГС ОСОБА_3 до смерті не працював ,
але мав намір працевлаштуватись
.Згідно довідки НОМЕР_2. відділу статистики в м.Червонограді
середньомісячна номінальна заробітна плата штатного
працівника , зайнятого
в економіці м.Червонограда станом
становила 753грн. 19 коп.
Відповідно щомісячна сума відшкодування шкоди в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4 в зв*язку з втратою годувальника становить (753,19
: 3 = 251грн.06 коп.) 251грн.06 коп.
Син позивачки ОСОБА_4 хворий на дитячий церебральний
параліч, в зв*язку з чим знаходиться на обліку у Львівській обласній дитячій
спеціалізованій клініці та
в Червоноградському міському Управлінні пенсійного соціального забезпечення населення,
де отримує допомогу, як
Виходячи з наведеного , оскільки судом встановлено , що внаслідок неправомірних та злочинних дій відповідача наступила смерть ОСОБА_3 ,
тому у відповідності до ст..ст.1166, ч.1
п.1 та п.4 ст.1200 ЦК
України на відповідача може бути покладено обов*язок відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілого
непрацездатним особам ,
які мали право на одержання від
нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті ,
суд вважає ,
що позов є підставним та підлягає до
Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212,
215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1166, ч.1п.1та п.4 ст.1200  ЦК України України, суд
Вирішив : Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця с.Поздимир
Радехівського району Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , щомісячно відшкодування шкоди в зв*язку з втратою
годувальника в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 251 грн.06 коп. починаючи з 12.02.2004
року досягнення сином повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в зв*язку з смертю
годувальника на її утримання в зв*язку
з доглядом за хворою дитиною щомісячно по 251 грн.06 коп. починаючи з 12
лютого 2004 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 51
гривню держмита в дохід держави. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїї.

Суддя:

С.І.Мелешко