overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-484/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого
2007г. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Котової І.Я.

при
секретарі-Кузь Т.О., у
попередньому судовому засіданні у місті Джанкої розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПК "Ізумрудний" про
визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що відбувся між неї та СПК
"Ізумрудний", а також визнати за нею право власності на вказану квартиру. 15.07.2004 року відповідач СПК
"Ізумрудний" передав що квартиру, у рахунок майнового паю, у власність позивачу, про свідчить акт передачі, відповідно
до якого позивач передав відповідачу майновий пай, а
відповідач передав їй квартиру та документи на вказану квартиру. Однак оформити договір купівлі-продажу надежно в нотаріальній конторі не можливе, і сторонам рекомендовано звернутися до суду з питанням
визнання правочину дійсним..

У судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимога. Наполягає на їх задоволенні. Пояснив, що
він виконав угоду цілком, передавши відповідачу за квартиру майновий пай, він
же, хоча і передав позивачу документи на квартиру, не
має можливості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартиру.

Представник відповідача у судовому засіданні
заперечень проти позову не надав, визнав позовні вимоги
у повному обсязі, дав пояснення згідно зі встановленим у суді Не заперечував визнати
за позивачем право власності на зазначену квартиру.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і
давши цьому оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному
обсязі

У суді встановлено, що відповідно до акту передачі
квартири позивачу від 15.07.04 р. (л.с. б) між сторонами по справі відбулася угода купівлі-продажу. Відповідно до
якої позивач передав відповідачу майновий пай, а
відповідач їй передав квартируАДРЕСА_1 та документи
на неї Суд не сумнівається в дійсності угоди.
Однак відповідач не має можливості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Тобто позивач цілком виконав
умови угоди, а відповідач - частково. Згідно ч. 2
ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Керуючись
ст.ст. 3,7,10,11,60,209,213 ЦПК України, ст.ст. 207,220. 316 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним правочин купівлі-продажу квартируАДРЕСА_1, що відбувся 15.07.2004 року між ОСОБА_1
та СПК "Ізумрудний".

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський
міськрайонний суд у порядку ст.ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                   І.Я. КОТОВА
07 лютого   2007 р Джанкойській міськрайонний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової
при секретарі Недельської Т.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Деметра» про стягнення розрахунку при
звільненні, суд
Позивач звернувся до суду із даним позовом.
мотивує тим, що з 02.12.1998
р. працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 приватної агрофірми
«Деметра». 01.09.2006 р. звільнена з займаної посади за
власним бажанням. За період роботи у відповідача склалася заборгованість
по заробітній платі, до теперішнього часу виплата остаточного розрахунку не
В судовому
засіданні позивач підтримав позов, просить стягнути розрахунок при звільненні у
згідно довідки відповідача від 17.01.2007
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою
позов визнає, просить розглянути справу у його відсутності.
доводи позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, рішення має бути ухвалено в
попередньому судовому засіданні згідно з. п. 4 ст. 130,
в порядку, встановленому ст..
заборгованості Приватної агрофірми «Деметра» перед позивачем згідно наданої
довідки від 17.01.2007 р.
станом на 15.01.2007 р.
складає 2551,86  грн.
трудовій книжці позивач звільнена з приватної агрофірми «Деметра» 01.09.2006 р. за власним
Ст. 116 КЗпП України
передбачає обов'язок роботодавця провести виплату всіх сум, що належать
працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення, або не
пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про
Керуючись ст.ст. 10,
60,   212,215, 367 ЦПК України ПК України, ст.ст.
11б КЗоТ України, суд
Приватної агрофірми «Деметра» про стягнення розрахунку при звільненні - задовольнити.
Приватної агрофірми «Деметра» на користь ОСОБА_1 суму розрахунку при звільненні
станом на 15.01.2007 р. у сумі 2551,86 грн.
зазначена судом без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових
Стягнути з Приватної агрофірми «Деметра» судовий збір в
Приватної агрофірми «Деметра» витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30
Рішення в частині стягнення
розрахунку при звільненні підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

ГОЛОВУЮЧИЙ
07  лютого   2007 р Джанкойській міськрайонний суд АРК в
судді Кузнецової Л.М.
при секретарі Недельської Т.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Деметра» про стягнення розрахунку при
звільненні, суд
Позивач звернувся до суду із даним
мотивує тим, що з 28.11.1998
р. працював ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватній агрофірмі «Деметра». 01.10.2006 р. звільнений з
займаної посади за власним бажанням. За період роботи у відповідача склалася
заборгованість по заробітній платі, до теперішнього часу виплата остаточного
розрахунку не проведена.
В  судовому
засіданні позивач підтримав позов, просить стягнути розрахунок при звільненні у
згідно довідки відповідача від 17.01.2007
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою
позов визнає, просить розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку,
суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, рішення
має бути ухвалено в попередньому судовому засіданні згідно з. п. 4 ст. 130, в порядку,
встановленому ст.. 174 ЦПК
заборгованості Приватної агрофірми «Деметра» перед позивачем згідно наданої
довідки від 17.01.2007 р.
станом на 15.01.2007 р.
складає 5489,70  грн.
трудовій книжці позивач звільнений з приватної агрофірми «Деметра» 01.10.2006 р. за власним
Ст. 116 КЗпП України
передбачає обов'язок роботодавця провести виплату всіх сум, що належать
працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення, або не
пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про
Керуючись ст.ст. 10,
60,   212,215, 367 ЦПК України ПК України, ст.ст.
11б КЗоТ України, суд
Приватної агрофірми «Деметра» про стягнення розрахунку при звільненні - задовольнити.
Приватної агрофірми «Деметра» на користь ОСОБА_1 суму розрахунку при звільненні
станом на 15.01.2007 р. у сумі 5489,70 грн.
зазначена судом без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових
Стягнути з Приватної агрофірми «Деметра» судовий збір в
Приватної агрофірми «Деметра» витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30
Рішення в частині стягнення
розрахунку при звільненні підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                             Л.М.КУЗНЕЦОВА
Справа №2-36007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

08лютого 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                КУЗЬ Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася з
дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги і мотивував тим, що
позивачка в справі ОСОБА_1 - є її
внучкою і в даний час проживає з матір'ю в Російській Федерації, де навчається з очною формою навчання
у Філії НОУ СПО Кубанського
торгово-економічного технікуму в місті Єйську, за контрактом. Відповідач ОСОБА_2 - батько позивачки, до її повноліття
виплачував аліменти, але в зв'язку з
тим, що остання досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 було припинено. Через важке матеріальне становище в родині матері,
ОСОБА_1 просить суд стягнути з
батька - відповідача в справі аліменти на ЇЇ зміст у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісяця до
досягнення ОСОБА_1 віку 23років.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що не має в даний час матеріальної можливості виплачувати аліменти на зміст
дорослої дочки, у зв'язку з її навчанням у
навчальному закладі. З заробітної плати в даний час утримують 66.7% аліментів, крім
цього погашає кредит, що брав для проведення йому операції, на руки від
заробітної плати у відповідача залишається
порядку 360грн. Просив суд узяти до уваги викладені їм доводи й у задоволенні
позовних вимог позивачці відмовити.

Заслухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд дійде висновку про те, що позовні вимоги позивача в
даний час не підлягають задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходить з того, що відповідачем дійсно представлено досить документів в обґрунтування невизнання
позовних вимог у даний час.

Матеріальне становище відповідача, як установив суд,
досить складне. Позивачка просить стягнути аліменти
до 23років, у той час як у наявній у справі довідці з місця навчання термін навчання в технікумі передбачається до 20червня
2007року.

Таким чином, суд вважає за можливе
відмовити позивачці в заявлених позовних вимогах, до
зміни матеріального становища позивача, і що таке рішення не перешкоджає
позивачеві зі звертанням нового позову. Керуючись ст.ст.57,59,60,208,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШ И В   :

У задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання в навчальному
закладі - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в порядку
ст.233,294 ЦПК України через Джанкойським  міськрайонний суд в Апеляційний суд АРК.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді         Бабича О. П.

при секретарі                                Познаховській Л. Б.

з участю позивача                         ОСОБА_1.

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець, в залі судових засідань Бобринецького
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього
аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, вказуючи, що відповідач проживає окремо від неї в іншому
населеному пункті з 2001 року по теперішній час не надає
ніякої матеріальної допомоги на утримання синів, які проживають з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши
надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх аліментних обов'язків, покладених на нього законом, що знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні, суд, беручи до уваги обставини, встановлені
згідно ст.182 СК України, вважає за необхідне визначити розмір
аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню
на користь держави, судові витрати, що складаються з 51 грн. судового збору та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180,
182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаючої в
АДРЕСА_1 Бобринецького району, задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, 1977 року народження, проживаючого в АДРЕСА_2 Ново бузького району Миколаївської
області, аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини

заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 04 січня 2007 року до настання повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в сумі 51 грн. судового збору та 7.50 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення в частині платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                   (підпис)

Копія вірна

Суддя   О. П.
Бабич
Справа
№2-1744/07/04 РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року Київський районний суд м.
головуючого - судді               Донець О. В.
при секретарі                                      Муленко К.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права власності,
Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
реконструйоване приміщення мансарди АДРЕСА_1, посилаючись на наступне. їй на
підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2003
р. належить квартира АДРЕСА_1. Над
квартирою знаходиться горищне приміщення, яке нею було реконструйовано під
мансарду. Будівництво проведено з додержанням будівельних норм і правил. Однак,
в зв'язку з тим, що реконструкція проведена без належного дозволу, вона
вимушена звернутися до суду.
Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти визнання за
позивачем права власності на самочинно реконструйоване приміщення, оскільки
позивачем не дотримана процедура прийняття самочинно збудованого майна в
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, задовольняє позов, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 20.08.2003
р. належить належить квартира АДРЕСА_1.
Після придбання квартири вона за власні кошти здійснила реконструкцію
горищного приміщення, яке знаходиться над її квартирою, під мансарду.
«Харківське міське БТІ» виготовлений технічний паспорт на багатоповерховий
житловий будинок АДРЕСА_1, відповідно до якого площа мансарди складає 58,7 кв.м.
Відповідно до ст.376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійчнила самочинне
будівництво (реконструкцію).
Відповідно до ст. 331
ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається
нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з технічним висновком TОB «Контур-С» всі
основні несущі та огороджуючі будівельні конструкції знаходяться в задовільному
технічному стані і відповідають будівельним нормам і правилам.
Таким чином, самочинно проведена позивачем реконструкція
відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і не порушує
права інших осіб. Судом не встановлено, що при будівництві самочинно
збудованого нерухомого майна були порушені будь-чиї права.
викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 331,376 ЦК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване приміщення
мансарди загальною площею 58,7 кв.м. АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-359 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                  місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:
судді                               Мовчана О.Г.

при секретареві
ЗвєрєвоїЕ.С.

за участю     позивача                       ОСОБА_1

відповідача                  ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Приморською
сільською радою Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис НОМЕР_1.

В якості
обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість підтримання
подружніх стосунків.

Від сумісного
браку сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, наведених
у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сім'я розпалася
повністю, не може бути збережена оскільки останнім часом непорозуміння,
постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не
підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, ч.4 ст.130, 174, 208-209,
212-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Приморською
сільською радою Василівського району Запорізької області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис НОМЕР_1.

2

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши
ОСОБА_2від зазначених витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана

у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним

судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області          О. Г. Мовчан
Справа № 2-О-98/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді Онищенко Т.С., при секретарі Середа Г.І, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження, за участю заінтересованої особи
Управління праці та соціального захисту
населення Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення - факту її народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник доводи викладені в
заяві підтримала, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому
засіданні не заперечувала проти встановлення зазначеного факту
народження, просить ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та
оцінених доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення заявника та представника заінтересованої особи,
оцінивши досліджені у судовому засіданні докази,
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом
з'ясовано, щоІНФОРМАЦІЯ_1народилась заявниця, проте згідно з повідомленням
відділу реєстрації актів цивільного стану від 29.11.2000 книги реєстрації актів про народження за 1931-1933 роки по зазначеному населеному пункту не збереглися і актового запису про народженняІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1
не виявлено.

Факт народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, трудової книжкою, виданою 22.12.1953 та паспортом серії НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином суд вважає, що факт народження 12 травня 1933
року ОСОБА_1 в Судацькому районі
Автономної Республіки Крим підтверджений.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі встановити факт народження особи в певний час у
разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки необхідний для отримання статусу „Діти війни".

З урахуванням викладеного, керуючись
пунктом восьмим частини 1 статті 256 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення
Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим.

2.
Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя   Онищенко Т.С.