overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1675/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю а позивача                                       -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 10912,92 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1713,63 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа 2-907/2007 року.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 грудня
2007 року.    Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі -  Копелюк Н.Ю.

з участю представника
позивача  Ткач О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі

Рахівського
РЕМ

до

ОСОБА_1

про
стягнення шкоди

В С
Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в
особі Рахівського РЕМ   звернувся  в суд з позовом  до ОСОБА_1Роман Марыя про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Ткач О.І.
налала письмову заяву, просить справу провадженням закрити, з тих підстав, що
відповідач добровільно відшкодував шкоду, тому від позову відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що
позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших
сторін тому її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

В силу  ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем  після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх нежних ним у справі
витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.
81,88,89, 205 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі
Рахівського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
51 гривень судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ємчук В.Е.
Справа№2-410/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                             м.Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого- Жилки
О.М., при секретарі - Каленіченко
В.О., - за
участю представника позивача Мартинюк А.О., відповідача ОСОБА_1.,    у відкритому   судовому
засіданні   в   приміщенні
суду,   розглянувши   цивільну
справу   за   позовом Полтавського   обласного
комунального   виробничого   підприємства   теплового
господарства   (далі ПОКВПТГ) "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до суду з вимогою стягнути
на його користь з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у
розмірі 1020,89 грн.

В своїй заяві
позивач вказав, що відповідачка, яка проживає у АДРЕСА_1 в м. Полтаві, не
сплачує регулярно кошти за надання їй послуг у вигляді опалення та гарячого
водопостачання. В зв'язку з цим, пояснила представник позивача, вказане
комунальне підприємство не має можливості належним чином забезпечувати
населення теплом та просила суд стягнути з відповідачів на їх користь вказану у
позові суму заборгованості. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач
представив до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму.

В судовому
засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачка частково погасила заборгованість, та
просила суд стягнути з останньої на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
395 грн. 34 коп.
заборгованості.

Відповідачка
позов визнала у повному обсязі та пояснила, що вказана заборгованість перед
позивачем утворилась внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка, яка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Полтаві, не
регулярно сплачувала позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому, вказані
вимоги позивача, у відповідності до ст. 68
Житлового кодексу України, є законними та обґрунтованими і підлягають
стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 213 - 217 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"- 395 (триста
дев'яносто п'ять) грн. 89
коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

Крім того,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та
30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року     Ленінський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого судді
- Парахіної
Є.В.,

при секретарі             - Олефір А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому
просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4
частину усіх видів заробітку на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до
його повноліття

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 02.10.1993 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають спільного сина ОСОБА_3, 1996 року народження.
З жовтня 2006 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, належної
матеріальної допомоги на утримання дитини чоловік не надає, в зв'язку з чим
просить стягнути на її користь аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення
сином повноліття.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 02.10.1993
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який знаходиться на утриманні позивачки.

Сторони з жовтня
2006 року не
підтримують подружні стосунки, проживають окремо, відповідач працює, але
належної матеріальної допомоги на утримаання дитини не надає.

Згідно довідки
ВАТ "Тепловозоремонтний завод" від 17.01.2007 року №
НОМЕР_1 середній заробіток ОСОБА_2 становить 931,66 грн.

Відповідно до
положень ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, м. Полтава,
працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
м. Полтава, щомісячно 1/4
частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, проживаючої: АДРЕСА_2,
м. Полтава, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
починаючи з 15 грудня 2006 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. держмита на користь держави.

В частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги.
Копія: Справа № 2-763 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня     2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИИ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді Мурашко МІ.

при секретарі                 Іваненко-Коленді
А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 07 червня 1997 року в відділі
РАГСу , Чернігівського
міськвиконкому , Чернігівської
області, актовий
запис № 715. Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину -
доньку-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань,   втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,
доповнила, що за той час, який було надано судом для примирення, стосунки з
відповідачем не налагодились, відповідач влаштовує сварки у неї на роботі. Крім
того, відповідач пішов до іншою жінки ,
допомагає їй по господарству.
Позивачка наполягала на
розірванні  шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, з поясненнями позивачки не погодився та
доповнив, що це дружина пішла від нього, а не він пішов до іншої жінки. Проти
розірвання шлюбу заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки судом були прийняті міри щодо
збереження сім»ї, але стосунки подружжя не налагодились , а навпаки, сім»я
розпалася остаточно. Тому достатньо підстав вважати, що подальше збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110
ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
07 червня 1997 року в відділі
РАГСу , Чернігівського
міськвиконкому  , Чернігівської
області, актовий
запис № 715    - розірвати»

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-сімнадцять гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводськии районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

СУДЦЯ:                          Мурашко МІ
Справа № 2-Н-249 2007 рік
УХВАЛА

Іменем    України

17 травня 2007
року                                                                                                          м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.,
розглянувши цивільну справу за заявою прокурора м. Коломия в інтересах держави
в особі „Івано - Франківськгаз",
яке представляє Коломийське УЕГТ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року прокурор м.
Коломиї звернувся з даною заявою, мотивуючи її тим, що відповідачка несвоєчасно
сплачує борг за спожитий природний газ, тому просить стягнути суму боргу 146 грн. 91 коп. та судові
витрати по справі в дохід держави.

Вивчивши дані матеріали вважаю, що заяву про видачу
судового наказу слід повернути прокурору, оскільки такий не має повноважень на
ведення даної справи, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 р. № З-рп/99 (справа
про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)
встановлено, що прокурор подає до суду позов саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і
форм власності.

Поданий прокурором м. Коломиї позов в інтересах держави в
особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства,
не в інтересах держави, а в інтересах конкретної установи, яка є юридичною
особою, має самостійний кошторис надходжень і видатків та функціями органу
державної виконавчої влади не наділена. Повноважень на ведення справи від імені
газового господарства в прокурора немає.

На підставі ст. ст. 98
ч.4, 121 ч.3 п.3
ЦПК України та керуючись ст. 101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м. Коломия в інтересах держави в особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути
прокурору, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому
ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після зазначених строків апеляційного оскарження.
Справа
№2-1597/2007 г.
УХВАЛА

28 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                                 -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                           -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                                 -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 6597,79 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2443,99 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд "постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі.у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2-362/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Ленінський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Сулименко І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі №АДРЕСА_1 у м.
Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та
гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у
відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/05/2004 року по 01/12/2006 року в сумі
1038грн. 83коп.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та заявив клопотання щодо зменшення позовних вимог в
зв*язку з частковим погашенням заборгованості відповідачами.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися проте від них надійшла заява про розгляд даної
справи без їхньої участі та підтвердженням ними визнання даного боргу.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі проживають у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Полтаві,
користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №630
від 21/07/2005 року,
але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась
заборгованість за період з 01/05/2004
року по 01/12/2006 року в
сумі 1038грн. 83 коп.,
яка підлягає до стягнення. Проте як встановлено судом відповідачі частково сплатили борг і на сьогодні заборгованість
становить 538, 83 грн. яка підлягає до стягнення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62,
213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в
рахунок погашення заборгованості 538грн. 83коп., а також 51грн. судового збору
та 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи, а всього 619грн. 83коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
№2-н-629
16 квітня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1, м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 70
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-Н-23/2007
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                         м. Золотоноша
Суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області С.І. Орел розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул.
Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, проживаючого,
АДРЕСА_1, яка становить 2128
З розрахунку заборгованості за
банк України „Приватбанк" та ОСОБА_1 вбачається, що станом на 11.05.2007 року заборгованість за кредитом складає
1560 грн. 56 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом
складає 567 грн. 78 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі;
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 81, 96,99,102,103,
ЦПК України, ст. ст.526,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором в сумі 2128 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді в сумі 15