overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 2н-690/2007
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 14.04.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго 9715 грн. 50 коп. боргу за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

26 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

03 травня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, може
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-690
за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, згідно з яким, у користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто з ОСОБА_1 9715 грн. 50 коп. боргу   за надані послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він
вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані
послуги, в порядку позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:                                                                                                           Н.І.
Коновалова

Копія вірно
Справа № 2-750/07
Рядка татзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 -750/07 р. за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
28 серпня 2007 року oil
год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Позивачеві
надати копію договору про постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-2121/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1358 грн. 76 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації'",
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1телНОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1358 грн. 76 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику строін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-927/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 11
год. 00 хв. 18
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
3 гFрFуFдFнFяF 2007рF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF :сFуFдFдFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFаF МF. ЄF.пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFлFоFбFоFдFчFуFкF ГF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF ДFЗFМFМF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF;
ОFСFОFБFАF_1зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFАFТF ДFЗFМFМF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF вFоFнFаF нFеF зFгFоFдFнFаF зF рFаFнFіFшFеF вFиFнFеFсFеFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF оFсFтFаFтFоFчFнFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF зF зFаFрFпFлFаFтFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFоFзFоFвF нFеF вFиFзFнFаFвF, вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF зFаF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF бFуFлFоF вFжFеF вFиFнFеFсFеFнFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF. ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
РFіFшFеFнFнFяFмF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.11.2002рF. зF ВFАFТF ДFЗFМFМF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1бFуFвF сFтFяFгFнFуFтFиFйF сFеFрFеFдFнFіFйF зFаFрFоFбFіFтFоFкF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF оFсFтFаFтFоFчFнFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF зF зFаFрFпFлFаFтFиF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 1.02.2002рF.дFоF 27.11.2002рF.вF сFуFмFіF 2358 гFрFиFвFеFнFьF 72 кFоFпFіFйFкFиF. ЦFеF рFіFшFеFнFнFяF нFаFбFрFаFлFоF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.НFеFзFгFоFдFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF зF цFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF нFеF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вFиFнFеFсFеFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 205 пF2, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF ДFЗFМFМF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF
мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
№2-817/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                             Лаврушина
О.М.

за участю секретаря                          Верній
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримав і пояснив, що
12 жовтня 2002 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що з
відповідачем подружнє життя не склалося, з 2006 спільно не проживають і спільне господарство не ведеться,
сім'я практично розпалась.

Відповідач
позов визнала.

Вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони спільно не проживають з
2006 року,
спільне господарство не ведеться, а їх сімейні відносини носять формальний
характер.

Керуючись ст.ст. 104,
105,110 Сімейного Кодексу України та ст. 208-210, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження
і ОСОБА_2, 1984 року народження, зареєстрований 12 жовтня 2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Добропільського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 227.

Витрати на розірвання шлюбу у розмирі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на позивача, а відповідача від сплати судових витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донцької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом 20 днів
після подання зави про оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Надруковано
в нарадій кімнаті у одному примірнику.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 693/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає:
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м.
ЗКПО 14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 880, 26 грн. /вісімсот вісімдесят грн. двадцять шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-662-2007р.                                                      Головуючий
інші спори                                                                Скіць
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Трюхана Г.М.

судців                                       Ювшина
В.І., Корнієнко Н.В.

при
секретарі                           Петренко
С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання СТ «Будгарант-2000»
про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Черкаського районного
суду від 19 жовтня 2006р. по справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по наданому кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про
визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

Рішенням
Черкаського районного суду від 19 жовтня 2006р. задоволено вимоги АКБ «Укрсоцбанк» по
стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 77,859 грн. 49 коп. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотечного договору у вигляді АДРЕСА_1.

Споживче
товариство «Будгарант-2000» 28.02.2007р. подало на це рішення апеляційну
скаргу. Одночасно товариство звернулось з заявою в якій просить поновити йому
строк апеляційного оскарження рішення і визнати його стороною по справі.

Заява про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи сторони в ній є АКБ «Укрсоцбанк» та ВКМП «Сиріус» і ОСОБА_1.

Саме між ними
виник спір який і був вирішений судом.

Посилання
СП «Будгарант» про
їх зацікавленість по даній справі не можуть бути взяті до уваги оскільки право
власності на квартиру №13 на яку претендує СП «Будгарант» в АДРЕСА_1 зареєстроване на ВКМП «Сиріус» і
ця реєстрація ніким не скасована.

Виходячи
з наведеного, судова палата вважає, що клопотання заявника підлягає до
відхилення, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України, судова палата, -

2

ухвалила:

Заяву
споживчого товариства: «Будгарант» про поновлення строку оскарження на рішення
Черкаського районного суду від 19 жовтня 2006р. відхилити, а апеляційну скаргу
на це рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.
Справа № 2- 325
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня  2007 р.                                                                м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя  в
складі:

головуючого судді  -  Кукти
М.В.,

при секретарі сз  -  Борисюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя по
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися  в суд  з вищенаведеним позовом до відповідачів .

Сторони у
ході судового засідання у справі прийшли до мирової угоди.

Позивачу,
відповідачу роз'яснені  положення ст.ст.
175, 205, 206  ЦПК України, що передбачають
підстави і наслідки припинення провадження по справі. Вони їм зрозумілі.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що умови  мирової угоди не суперечать закону, не
ущемляють права сторін і інтереси інших осіб,
мирова угода підлягає бути затвердженою судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.  175, 205,
206   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ  :

Затвердити мирову угоду  на
наступних умовах:

Сума яка
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивачів складає - 11 000 грн., дана сума включає до себе також
розходи по проведенню судової технічної експертизи, суму моральної шкоди.

В місячний термін, з дня вступу ухвали суду у законну
чинність, відповідачі  ОСОБА_3,  ОСОБА_4зобов'язуються сплатити 11 000 грн. на
користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відшкодування завданої шкоди.

Провадження
по  справі закрити.

На
ухвалу  може  бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти  днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу  суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя:                                                                                                         Кукта
М.В.
№ 2 -365607
УХВАЛА

про повернення заяви

18 травня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

З позовної заяви
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької
області.

Згідно зі ст.121
ч.З п.4 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідно
ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються за місцем проживання
відповідача, таким чином позовна заява підсудна Кам'янсько-Дніпровського
міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109,
121 ч.З п.4, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П.Буднікова
№2-588/2007 від 12.10.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2007
року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                   Томчук
С.В.

при секретарі                                      Липці Т.М.

з участю
позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

В судове
засідання не з»явився відповідач , хоча був повідомлений про день та час
розгляду справи належним чином.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 19 листопада 2007 року на 09 год. 00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-1413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                             Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши,
що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 13.09.2004 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що виникли
непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок
чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело
до розпаду сім'ї. Намагання оберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачкою не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 13.09.2004 року міським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 641.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 13.09.2004 року міським
відділом РАГСу м, Херсона, актовий запис 641.
Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові
витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 22с-.  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано
13.04.2004 року
міським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 641.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення
відповідачу по справі.

На
заочне рішення може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона з дня отримання його копії.

Суддя     О.Д. Рябова
Справа № 2-3631-2007р
УХВАЛА

12 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                      Верескун Н.А.

при
секретарі                              Чубикало
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
«Термосервіс - ЛТД» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином дані
вимоги справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «Термосервіс - ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.