№2-185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Коломеєць
І.А.

при секретарях    Тишкевич B.C., Перебийніс О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вказаними позовами. В судових засіданнях ОСОБА_1та його
представники свої позовні вимоги підтримали та мотивували тим, що 10.04.2005р.
на перехресті вул. Бубнова та Васильківської сталася ДТП, під час якої був
пошкоджений автомобіль Форд-Транзит держ.номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Враховуючи
викладене та приймаючи до уваги, що вказана ДТП сталася з вини відповідача
ОСОБА_2, просили стягнути з нього заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 24984 грн. 17 коп. та судові
витрати. Крім викладеного просили також стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну
шкоду в сумі 10000грн. Мотивували свої вимоги по відшкодуванню моральної шкоди
тим, що внаслідок ДТП був порушений нормальний життєвий уклад позивача,
оскільки він був позбавлений можливості належним чином використовувати власний
автомобіль за призначенням, багато часу витрачати на вирішення питань
проведення автотоварознавчого дослідження, збір необхідних документів. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просили відмовити.

Відповідач за
первісним позовом ОСОБА_2 та його представник в судових засіданнях позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Подали до суду
зустрічний позов, у якому зазначили, що ДТП сталася з вини саме ОСОБА_1, який
виїхав на перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофора. З огляду на
викладене просили зустрічний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 29960 грн. і судові
витрати, а також у відшкодування моральної шкоди 10000грн. Мотивували вимоги по
відшкодуванню моральної шкоди тим, що ДТП стала для ОСОБА_2 психотравмуючою
обставиною, сприяла погіршенню його психоемоційного і психосоціального рівнів
існування, завдала моральних страждань.

Допитаний в
судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_3 підтримав виготовлений ним звіт
про оцінку пошкоджень автомобіля Форд-Транзит.

Заслухавши
сторони, експерта, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали
цивільної та адміністративної справ, суд достовірно встановив, що 10.04.2005р.
на перехресті вул. Бубнова та Васильківської сталася ДТП за участю автомобілів
БМВ держ. номерНОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, Форд-Транзит держ.номер НОМЕР_1
під керуванням власника вказаного автомобіля -ОСОБА_1, ВАЗ 2104
держ.номерНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та ВАЗ-21063 держ.номерНОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою
Голосіївського районного суду від 12.05.2006р. винним у вчиненні вказаної ДТП
визнаний ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем БМВ держ.номерНОМЕР_4, порушуючи
вимоги п. 8.7.3 „Е" ПДР, проїхав перехрестя вул. Бубнова з

2

вул.Васильківською    у
м.Києві    на заборонний    (червоний)    сигнал
світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями ВАЗ-2104,
Форд-Транзит та ВАЗ-2106 ( а.с. 110). Вказана постанова на даний час ніким не
скасована та набрала чинності.

Відповідно до
ч.4 ст. 61 ЦПК
України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова
для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Суд не може
прийняти до уваги посилання представника ОСОБА_2 на те, що постанова у
адміністративній справі відносно ОСОБА_2 не може враховуватись, так як
провадження у адміністративній справі закрито і для визначення винності
учасників ДТП у її скоєнні необхідно призначення судової автотехнічної
експертизи, оскільки провадження у адміністративній справі закрито на підставі
ст. 38 КпАП
України в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав. Крім того суд приймає до уваги, що
27.04.2005р. за клопотанням ОСОБА_2 адміністративна справа надсилалась до ДАІ
для проведення автотехнічного дослідження, проте таке дослідження не було
проведене в зв'язку з його неявкою (а.с. 107,109).

Пояснення представника
ОСОБА_2 щодо несправності світлофора на перехресті вул. Васильківської -
вул.Бубнова, що на його думку стало однією з причин ДТП, спростовуються
довідкою та матеріалами, надісланими на вимогу суду КП „Київдорсервіс",
згідно яких о 10.30 год. 10.04.2005р., тобто на час вчинення ДТП, робота
світлофорного об'єкту здійснювалась за заданою програмою. Інформації про
пошкодження та збої у роботі світлофорної сигналізації на зазначений час не
зареєстровано (а.с. 59-61).

З огляду на
викладене суд прийшов до висновку, що винним у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_2,
дії якого знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою.

Розглядаючи
вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд приймає до уваги, що згідно
звіту № 1225/1 від
16.05.2005р., складеного ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза - Стандарт"
вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд-Транзит
держ.номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження в ДТП становила 24984 грн. 17
коп. ( а.с.11-12).
Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи
вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що внаслідок
ДТП позивачу ОСОБА_1 дійсно була завдана моральна шкода, оскільки був
пошкоджений автомобіль, який належить йому на праві власності, що заподіяло
йому незручності в зв'язку з відсутністю можливості користуватися власним
транспортним засобом, призвело до вимушених змін у житті, порушення планів, психологічних
страждань, пов'язаних з вирішенням питання відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги намагання відповідача за первісним
позовом напротязі тривалого часу затягнути розгляд справи, суд вважає, що у
відшкодування заподіяної моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід
стягнути 2000грн., у решті вимог в цій частині слід відмовити, оскільки позивач
зазначив завищену суму і не довів її належним чином.

Відповідно до
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. № 6 (з наступними
змінами) постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за

3

призначенням,
але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу
цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З огляду на
викладене суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування
збитків передати ОСОБА_2замінені деталі автомобіля Форд-Транзит держ.номер
держ. номер НОМЕР_1 згідно
довідки, виданої приватним підприємством „Рефтранс".

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягується сплачене державне мито.

На підставі
викладеного , ст.ст. 1166,1167,1187,1188 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60,
88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Чернівці, на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 24984
грн. 17 коп., у
відшкодування моральної шкоди -
2000 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 259 грн., всього
стягнути 27243 грн. 17 коп. (двадцять сім
тисяч двісті сорок три грн. 17
коп.) У решті позову -
відмовити.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП - відмовити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 після відшкодування збитків передати ОСОБА_2 замінені деталі автомобіля
Форд Транзит держ. номер НОМЕР_1 згідно довідки, виданої приватним
підприємством „Рефтранс".

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м.Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.