Справа №2-127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

07 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді:               Кротінова В.О.

при секретарі:                                     Іншакової
О.Г., Тітової
О.О.

за участю представника ВАТ "Донецькобленерго"
Тарасова О.Г. представників ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
опонукання виконати певні дії, зустрічномим позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про визнання недійсним та незаконним акту та
відновлення становища, яке існувало до перевірки, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що
26.06.2006 року вони здійснювали перевірку приладу обліку електроенергії у
відповідача АДРЕСА_1, виявили порушення на пломбі електролічильника яку зняли,
але сам лічильник зняти не змогли, оскільки їм в цьому перешкоджали відповідач
та його син. Ставлять питання про надання їм доступу до електролічильника, його
зняття для проведення експертизи, та встановлення іншого прибору, оскільки
старі прибори підлягають заміні.

ОСОБА_1 у
зустрічному позові ставить питання про визнання недійсним та незаконним акту
від 26.06.2006 року, оскільки дії працівників відповідача були незаконними,
вели вони себе грубо, своїх посвідчень не показували, не ознайомили його з
графіком первірок, не ознайомили і не дали підписати акт.

У судовому
засіданні представник ВАТ "Донецькобленерго" свій позов підтримав, а
позов ОСОБА_1 не
визнав. Представники ОСОБА_1
підтримали його позовні вимоги, а позов ВАТ "Донецькобленерго" не
визнали.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 пояснювали в суді, що вони здійснювали перевірку Правил користування
електроенергією жителями Ленінського району м. Донецька в тому числі і 22
червня 2006 року на вул. Новогорняцькій. При перевірці електролічильника
відповідача у будинку АДРЕСА_1 були встановлені порушення у пломбі, яку вони
зняли, а сам лічильник зняти не змогли для експертизи, оскільки заборонив це
робити син відповідача. Виникла конфліктна ситуація, вони ще деякий час
знаходились біля будинку, потім пішли перевіряти інші будинки, склавши акт про
порушення. Посвідчення вони показували, ніяких незаконних дій не припускали.
Власник будинку знаходився неподалеку від них, за всіма їх діями спостерігав.

Свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 пояснювали, що 22 червня 2006 року вони допомогали сину відповідача
встановлювати огорожу біля будинку АДРЕСА_1 по вул. Новогорняцкій. Приблизно о
12 годині до цього будинку прийшли 4 робітника енергонагляду і попросили
дозволу перевірити електролічильник. ОСОБА_1
показав де знаходиться лічильник, а сам знаходився біля входу в приміщення
де знаходився електролічильник. Потім перевіряючи сказали ОСОБА_3 що вони
встановили порушення на пломбі і треба знімати весь приказ для експертизи. ОСОБА_3 заборонив це
робити, став телефонувати у міліцію. Перевіряючи пішли по другим адресам,
сказали що будуть складати акт.

Суд, заслухавши
представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ВАТ
"Донецькобленерго" підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 не може бути
задоволений.

2

У судовому засіданні
встановлено, що 22 червня 2006 року контролерами позивача здійснювалась
перевірка Правил користування електроенергією в тому числі мешканцями вул.
Новогорняцька в м. Донецьку і зокрема власником будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

При цьому судом
не виявлено якихось грубих порушень при вказаній перевірці, у суда немає підстав не
довіряти поясненням представника ВАТ "Донецькобленерго", свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Відсутність порушень підтверджена і документально, суду
надані і графік перевірок, робоча інструкція контролера енергонагляду, де
вказані його повноваження, довідка про те що вказані особи є контролерами. На
момент перевірки, сумнівів в тому що вказані особи є перевіряючими, а не
стороніми людьми, не було навіть у свідків з сторони ОСОБА_1, який знаходився
поруч з контролерами і спостерігав всі їх дії. Навпаки, суд не може визнати дії
ОСОБА_3 в
частині заборони зняття електролічильника. Доречі сам ОСОБА_3, син відповідача
не заперечував проти проведення експертизи вказаного лічильника, але після того
коли акт від 22.06.2006 року буде судом визнаний незаконним, оскільки складений
він з грубими порушеннями, але таких порушень судом не встановлено. Більш того,
суд бере до уваги те що сам по собі вказаний акт правових наслідків не має,
ніяких санкцій щодо відповідача не виставляється, оскільки перевірка лічильника
ще не завершена.

На підставі ст. ст. 12, 14, 15, 53
"Правил користування електричною енергією для населення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Ват "Донецькобленерго" - задовільнити.

Забов"язати
ОСОБА_1 надати
доступ представникам ВАТ "Донецькобленерго" для зняття прибору обліку
тип СО-2М № 18741293 для проведення експертизи та встановлення іншого прибору
обліку.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про визнання недійсним та незаконним акту про
порушення Правил користування електричною енергією для населення № 053237 від
22 червня 2006 року, та відновлення становища, яке існувало до перевірки -
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.