overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 6-132/07
НFИFЖFНFЬFОFГFІFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
АFВFТFОFНFОFМFНFОFЇF РFЕFСFПFУFБFЛFІFКFИF КFРFИFМF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF зFаFяFвFнFиFкFіFвF вFіFдF зFаFяFвFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFсFтFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFеFлF. НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF,
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFиF нFеF зFмFоFжFуFтFьF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFаFяFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 206, сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF зFаFяFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF уF мF. ФFеFоFдFоFсFіFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-336/2007p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

25 травня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                                Сваровського
О. Е.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 14.05.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До
судового розггляду за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
26 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-742307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 27 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№ 2-592
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, у складі: головуючого-судді                              БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                        КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом .ОСОБА_1 до Долинської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.1996
року рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської
області за № 123 чоловікові позивачки ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво
гаража № 145 , розміром 6.0 х 4.0 м в автогаражному
товаристві « Металург ». Маючи дозвіл ОСОБА_2 побудував гараж не по проекту
, а збільшив розміри на 6.0 х 6.0 м .Документи на гараж не були належним чином
оформлені.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина , яку
позивачка прийняла .

Згідно
довідки №10 від 16.02.2007 року Олександрійського бюро технічної інвентаризації
в автогаражному товаристві « Металург » гараж № 145 побудовано не по проекту
.Згідно проекту розмір 6.0 х 4.0 м ,а в наявності 6.0 x6.0 м.

Згідно
акту технічного обстеження №11/07 від 23 березня 2007 року самочинно збудований
гараж за наслідками обстеження та згідно нормативних документів має задовільний
стан та в подальшому може експлуатуватися за призначенням.

Позивачка
в судовому засіданні свої вимоги підтримала .

Відповідач по
суті позовних вимог заперечень не надав.

Заслухавши
пояснення позивачки, оглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке збудоване на ній без належно
затвердженого проекту , якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, СУД,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати право
власності на самочинно збудований не по проекту гараж під № 145 філіал 2 ,
розміром 6.0 х 6.0 м , який розташований в авто гаражному товаристві « Металург
» в м.Долинська , Кіровоградської області заОСОБА_2 , який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-920/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1062, 10  грн.  (одна тисяча шістдесят дві гривні десять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 22-ц-3448/2007 р.                                         Головуючий 1
Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Маминої О.В.,  суддів колегії -
Шаповал Н.М.,  Хребтова В.П.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 30 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Північного
територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надані
послуги,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи,  що по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні. Керуючись  ст.  ст. 301,
302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Північного
територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надані
послуги.

Призначити  справу до
розгляду  апеляційним  судом
у  судовому  засіданні
в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 03 липня 2007 р.
У судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-829/2007 р.

13.12.2007 року            Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області  в складі головуючого-Терещенка
Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

в відкритому  судовому засіданні в місті Кіровограді  розглянувши справу за  позовом ОСОБА_1 до ДСГП “Бережинське”,
Міністерства аграрної політики України про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Справа
двічі призначалася до розгляду в Кіровоградському райсуді  на 05.12.2007 року та 13.12.2007 року на 10
годин.

Позивач
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

04.12.2007
року позивач надав до суду заяву в якій просить перенести судове засідання    призначене на 5.12.2007 року в зв”язку з
його хворобою, але жодного доказу про неможливість явки в судове засідання з
поважних причин суду не надав і тому суд вважає,що його повторна неявка в
судове засідання дає суду можливість застосувати п.3 ст.207 ЦПК України.

На
підставі п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з”явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах   позов  підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ДСГП “Бережинське”, Міністерства аграрної політики України про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати-залишити без розгляду.

Копію
ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом  10 днів  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Суддя:
Справа№ 6-18/08
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Дніпровськи й районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді
Го рдимова А.В., при секретарі
Ф ісенко В.Ю., з участю державного викона вця Нари шкіна Д.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали подання ВДВС Суворовського районного управління юстиці ї у місті Херсоні про примусо ве входження до житла боржни ка ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Суворовськ ого районного управління юст иції у місті Херсоні звернув ся до суду з поданням про нада ння дозволу на примусове вхо дження до житлового приміщен ня, яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, 1/3 частина якої н алежить боржнику ОСОБА_1 д ля здійснення виконавчих дій , посилаючись на те, що на вико нанні у ВДВС Суворовського р айонного управління юстиції у місті Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-5352/07 виданий
Суворовським райсудом міста
Херсона про стягнення з ОС
ОБА_1 на користь ОСОБА_2 275 32, 50 гривень. Згідно довідки ХДБ
ТІ від 14.01.2008 року за ОСОБА_1 з ареєстровано 1/3 частина кварт ири АДРЕСА_1. 15.01.2008 року винес ено постанову про арешт майн а боржника (1/3 частини квартир иАДРЕСА_1). До зазначеної к вартири батьки боржника не д опускають державного викона вця, чим перешкоджають прове денню виконавчих дій.
Вислухавши державного вик онавця, розглянувши матеріали под ання, суд вважає, що воно підля гає задоволенню.
Згідно наданих матеріалів державний виконавець 10.01.2008 рок у, 15.01.2008 року та 22.01.2008 року виходив за адресою: АДРЕСА_1 для вч инення виконавчих дій, але йо го до квартири не пустили, про що були складені акти.
Враховуючи, що без надання д озволу на примусове входженн я до житлового приміщення бо ржника державний виконавець позбавлений можливості пров ести виконавчі дії, керуючис ь ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 5, 6 Зако ну України „Про виконавче пр овадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл ВДВС Суворо вського районного управлінн я юстиції у місті Херсоні на п римусове входження до житлов ого приміщення квартири АД
РЕСА_1, 1/3 частина якої належи ть боржнику ОСОБА_1, для зд ійснення виконавчих дій за в иконавчим листом №2-5352/07, видани м 19 грудня 2007 року Суворовським районним судом міста Херсон а, про стягнення з ОСОБА_1 н а користь ОСОБА_2 27532 гривен ь 50 копійок.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1602/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-2674/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

07 грудня   2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року Комунальне підприємство
“Комунальник-1”  звернулося до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1ОСОБА_2.

В судовому
засіданні 07 грудня 2007 року, після відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2- 6208 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 22 "
листопада 2007
року                                   Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну аліментів на утри­мання неповнолітньої
дитини,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 22. 11. 2007 p., вивчені
матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторити виклик відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 25. 12. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-84 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України   про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

Позивач не з'явився  в судове
засідання 06 грудня 2007 року та 28 грудня 2007 року, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити  позивачам наслідки залишення заяви без розгляду,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1   до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду у зв'язку  з повторною неявкою в судове засідання
позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя