ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа №2-1882/2002р.
Справа №2-296/2003р.
Справа №2-2898/2004р.
Справа №2-360/2005р.
Справа №2- 108/2006р.
Справа №2-40/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01. 2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого            - судді Яковенко
СЮ.

при секретарі           - Кондратовій
О.В., Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ПКФ «Редмаш
ТВ ЛТД» та 3-х осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсними договору купівлі-продажу та витребування майна з
чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ТОВ ПКФ
«Редмаш" ТВ ЛТД» та
3-х осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого володіння на тих підставах, що вона будувала і
сплатила вартість павільйону.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та
пояснила суду, що в 1999р. прийнята до складу учасників ТОВ «Редмаш», внесла
пайовий внесок, оплачувала будівництво павільйону на Юмашевському ринку через
ДКП «Орбіта» і фірму «Алтей». Сплатила суму, еквівалентну 6000 доларам. Після
виходу з ТОВ «Редмаш» у останнього не було грошей для виплати пайового внеску,
з нею ОСОБА_2 обіцяв розплатитися павільйоном. Позі вона взнала, що ОСОБА_2
продав павільйон.

3-я особа
ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив суду, що 14.11.2000р. купив у ОСОБА_3 за
8863гр. павільйон, розташований на Юмашевському ринку в М.Севастополі. До оформлення договору купівлі-продажу перевірив
документи про право власності ОСОБА_3 на павільйон. Про продаж
павільйону дізнався, прочитавши оголошення в газеті.

Відповідач ОСОБА_2, 3-я
особа ОСОБА_3 і представник ТОВ «Редмаш» в судове засідання не з'явилися,
про день розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить оголошення в
газеті, причину нез'явлення суд не повідомили.

Вислухавши позивача, 3-ю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали
кримінальної справи №90048
Гагарінського РВ УМВСУ в М.Севастополі, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що
підлягає відхиленню: судом встановлено, що позивачка 21.01.2000р.була прийнята
у члени ПКФ «Редмаш» (а.с.9). 23.07.2000р. ПКФ «Редмаш» рішенням загального
збору було ухвалено у зв'язку з виходом ОСОБА_1 з ПКФ «Редмаш» провести з нею
розрахунок шляхом передачі павільйону, розташованого на Юмашевському ринку в
М.Севастополі ( а.с.8). Проте, даний павільйон ОСОБА_1 переданий не був.

Право власності на вказаний павільйон за ПКФ «Редмаш»
було зареєстровано тільки 03.08.2000р., тобто після ухвалення рішення об
передачі павільйону ОСОБА_1 (а.с.28). З
матеріалів кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 по ст. 143 КК
України вбачається, що ОСОБА_1 платила гроші по будівництву павільйону ДКП «Орбита» та фірмі «Алтей».

31.08.2000р. ПКФ «Редмаш» в особі директора ОСОБА_2
продав за нотаріально засвідченим договором вищезгаданий павільйон ОСОБА_3 ( а.с.29), а
останній аналогічним шляхом продав павільйон ОСОБА_4 (а.с.30). Дані договори
укладені сторонами відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 володів,
а ОСОБА_4 володіє павильйоном на правовій підставі. Крім того, сторони у
договорі купівлі-продажу ніяких претензій один до одного не мають, що
підтверджує їх волевиявлення на укладення угоди. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
добросовісними набувачами павільйон, котрий не може бути витребуваний у них.

Суд вважає, що вимоги позивачки є необгрунтованими, що не
позбавляє її права пред'явити позов про відшкодування збитку з ОСОБА_2,
оскільки відносно нього збуджена кримінальна справа за фактом шахрайства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,179 ЦПК України, ст.
215, 216,1166,1167,ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1   в   позову
до   ОСОБА_2,  ТОВ ПКФ
«Редмаш  ТВ
ЛТД» та 3-х  осіб  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними
договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає в законну силу після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не
була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає
чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.