Справа № 22-ц-794                                          Головуючий у 1-й
інстанції Алфьоров A.M.
Категорія   5                                                       Суддя-доповідач    Батюк А.В.
УХВАЛА

іменем України

08 серпня
2007  року колегія суддів судової палати
у  цивільних справах апеляційного суду
Сумської області у складі: головуючого -
Рибалки В.Г., суддів
-  Батюка А.В., Хвостика С.Г., з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М., та осіб, які приймають участь у справі   :
відповідачаОСОБА_2., позивачки ОСОБА_1., третьої особи -ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області

про   усунення перешкод в користуванні власністю,
вселення , -

Встановила :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. не погоджується з рішенням суду, яким позовні
вимогиОСОБА_1. задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_2. не чинитиОСОБА_1. перешкод в користуванні домоволодінням за адресою
:АДРЕСА_1, вселивши її в частину домоволодіння, що їй належить.

Зобов'язано
Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зареєструватиОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в зазначене домоволодіння, що належить їй на праві спільної
часткової власності.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. - повернення сплаченого при подачі
позов судового збору та 7 грн. 50 коп. - сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В своїх
доводах апелянт посилається на неприязні відносини між ним та позивачкою,
вказує, що позивачка має інше житло, а тому вважає, що разом в одному
приміщенні вони не можуть проживати.

Крім
того, вважає що судом порушені норми процесуального права, оскільки
безпідставно була залучена третьою особою ОСОБА_3

Тому
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд
першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги вважав, що відповідач порушує
права позивачки в користуванні її частиною домоволодіння.

Колегія
суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб,

2

які беруть
участь  у справі, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Відповідно
до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що позивачка є
власником 33/200 частини будинковолодінняАДРЕСА_1 на підставі рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2004 року. Відповідач також є
власником 33/200 частини зазначеного домоволодіння на підставі договору
купівлі-продажу від 14.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4.
за р. № 1060. Інші відокремлені 67/100 частини будинковолодіння належатьОСОБА_5
на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року, посвідченого 2-ю СДНК
за р.№1-1310(а.с.6).

Судом
першої інстанції також було встановлено, що відповідач чинить позивачці
перешкоди в користуванні її власністю, частиною домоволодіння, не пускає її
проживати в будинку та відмовляється зареєструвати в ньому і всупереч ст. 60
ЦПК України іншого відповідач не довів.

Ці
обставини знайшли своє підтвердження і в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких
умов, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивачки, оскільки такі дії
відповідача позбавляли позивачку, як власника , володіти та розпоряджатись
майном, чим порушувались  її права .

Доводи
апелянта, що між ним та позивачкою неприязні стосунки, а також те, що позивачка
має інше житло не є підставами для відмови у задоволенні позовних  вимог.

Наявність
іншого житла по праву власності уОСОБА_1. не знайшло свого підтвердження при
розгляді справи по суті.

Не
заслуговують на увагу доводи апелянта про непогодження із залученням в якості
третьої особиОСОБА_3, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, якщо
особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску
третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від
обставин справи. Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2. при розгляді
справи в суді першої інстанції не заперечував проти залучення третьою
особоюОСОБА_3Рішення суду ніяким чином не впливає на права та обов'язки ОСОБА_5., а також
іОСОБА_3

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду, рішення
узгоджується з доказами , наявними у справі і постановлене з дотриманням норм
процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315   ЦПК
України, колегія суддів, -

3

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
03 травня 2007 року залишити без зміни

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.