Справа №2-208/2007.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Калмикова Б.Л. При секретарі Полішук Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська праву за позовом ВАТ" Державний ощадний банк України", інтереси якого
представляє філія Долинського відділення
Ощадбанку, до ОСОБА_1 та дирекції Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислювальних руд про стягнення
кредиту та розірвання кредитного договору ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно
кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_1 філією Долинського відділення
ВАТ" Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 25000 грн. Строком на 12 місяців до 23.12.2003 року з виплатою відсотків за
користування кредитом із розрахунку 25% річних. Для забезпечення повернення
кредиту між позичальником, поручителем та банком був укладений договір майнової
поруки ІНФОРМАЦІЯ_1 та договір застави технічного обладнання
ІНФОРМАЦІЯ_2. Предметом застави за цим договором є майно-трансформаторІНФОРМАЦІЯ_9,ІНФОРМАЦІЯ_8, заводський НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується
відкритим на нього рахунком ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно
п.3.4 та п.3.5 кредитного договору зобов'язався проводити погашення суми
кредиту та відсотків за його користування до кошт банку, але він
в повному обсязі цього не виконав. Останній раз відсотки за користування
кредитом були сплачені ІНФОРМАЦІЯ_5. Борг
позичальника за наданий кредит становить 25000 грн., за основними відсотками 342,48 грн. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому позивач звернувся до суду, просить стягнути
солідарно з відповідачів вказані суми та судові витрати за судовий збір
в сумі 253,42 грн.

-2-

і       витрати    на ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримав і просить позовні вимоги задовольнити та
розірвати вказаний кредитний договір.

Відповідач -1 ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився ,
але подав до суду заяв і просить справу розглянути
без його участі .Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник
відповідача-2 позов визнав і не заперечує проти заявлених вимог.

Вислухавши     пояснення сторін,вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно кредитного договору
ІНФОРМАЦІЯ_1.позивач надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 25000 грн. На 12 місяців до
23.12.2003р.з платою за користування кредитом в розмірі 25% річних. Згідно
копії заяви ОСОБА_1 просить надати йому кредит в сумі 25000грн.строком на 12 місяців з
сплатою 25% річних.

Із копії договору майнової поруки
ІНФОРМАЦІЯ_1,вбачається, що позивач, дирекція КГЗГОРуі ОСОБА_1 уклали щей
договір про те, що відповідач-2 зобов'язується виступити майновим поручителем відповідача-1 перед
позивачем та виконати за рахунок заставленого майна обов"язки
позичальника на умовах цього договору про заставу від ІНФОРМАЦІЯ_7. Поручитель
несе солідарну відповідальність із позичальником   перед кредитором за виконання
зобов"язень по кредитному договору, що
підтверджується копією договору застави технічного обладнання від
ІНФОРМАЦІЯ_7 .Із довідки-розрахунку
кредитної заборгованості ОСОБА_1. за кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1.станом на
ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається ,
що залишок основного боргу -25000
грн., відсотки основні-342,48 грн., всього до сплати -25342,48 грн.

Цивільні відносини по даній справі
виникли до набрання чинності ЦК України, який вступив в дію з 01.01.2004 року ,де в
Прикінцевих та перехідних положеннях
зазначено : щодо цивільних відносин , які виникли до набрання чинності ЦК України , положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов"язків ,що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі не
виконують умов кредитного договору ,
а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст. ст. 161, 162, 192,204 ЦК УРСР, ст. ст. 549-552,615, 623, 625, 651,
1049,1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212,
214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

-3-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислювальних руд солідарно на користь філії-
Долинського відділення Ощадбанку НОМЕР_2 кредит в сумі 25000 грн. ,борг за основними відсотками в сумі 342,48 грн., судові витрати за сплату судового
збору в сумі 253,42 грн. Та за сплату ІТЗ в сумі 30 грн., а всього
на загальну суму 25625,90
грн.

Розірвати кредитний договір
ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений філією-Долинське
відділення Ощадбанку НОМЕР_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно ст. 294
ЦПК України.

Головуючий суддя підпис

Копія вірно

Суддя
Долинського районного суду           Калмиков
Б.Л.