Справа
№2-54/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року                                                      Надвірнянський   районний суд

Івано-Франківської
області

В складі: головуючої - судді  Безбородько
В.А.

При
секретарі:                        Дмитрук
С.І.

Представника позивача      ОСОБА_5

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди
та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Фитьківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень
Фитьківської сільської ради та недійсним Державний акт про право власності на
земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення моральної
шкоди.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4
звернулась з позовом до Фитьківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання
незаконними рішень Фитьківської сільської ради та недійсним Державний акт про
право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача
ОСОБА_1позов позивача підтримав, зустрічний позов не визнав і пояснив, що
рішенням Фитьківської сільської ради від 28.04.2000 року позивачу надано в
постійне користування 0,2070 га землі, що знаходиться в АДРЕСА_1. Згідно рішення
сільської ради від 24.03.2006 року йому дана земельна ділянка передана у
приватну власність і 14.09.2006 року видано Державний акт на право приватної
власності на землю.

В травні 2006 року ОСОБА_2
самовільно захопив спірну земельну ділянку і добровільно повернути її не
хоче.

Вищезгаданою земельною ділянкою ніколи не користувались ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 Даною землею до
2000 року користувалась ОСОБА_7, сестра баби ОСОБА_1, яка проживала в
будинку його родини і яку до смерті вони обходили та утримували.

Просить постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 повернути
позивачу земельну ділянку та стягнути з нього 1500 грн. моральної шкоди, яка
полягає в тому, що позивач на ділянці не зміг посадити картоплю, на урожай якої
він розраховував. Через неправомірні дії відповідача переніс і переносить
сильні нервові стреси і моральні страждання, витрачає свій вільний час для
того, щоб захистити свої права. В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить
відмовити.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відповідача
ОСОБА_3 позов позивачів підтримав, позов ОСОБА_1 визнав, суду

пояснив, що спірна земельна ділянка є продовженням подвір'я ОСОБА_4 і знаходиться за
її будинком. Землею до 2000 року користувалась ОСОБА_7, а обробляли землю
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому в
2006 році ОСОБА_3, взнавши, що у ОСОБА_1 є рішення на спірну земельну ділянку,
захопив її і обробляєї.

З заявою про виділення позивачам спірної земельної ділянки у користування у
сільську раду не звертались.

Вважає, що ОСОБА_1 неправомірно надано земельну ділянку у власність, так як
не дотримані всі вимоги земельного законодавства при передачі земельної
ділянки.

Просить постановити рішення, яким визнати рішення Фитківської сільської
ради про передачу у користування та у приватну власність земельної ділянки
ОСОБА_1 незаконними,
а Державний акт на право приватної власності на землю недійсним.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений через засоби масової інформації.

Представник Фитьківської сільської ради позов визнала, суду пояснила, що не
знає хто користувався спірною земельною ділянкою. На даний час біля будинку ОСОБА_4 числиться 0,36 га землі. Спірна
земля не прилягає до будинковолодіння ОСОБА_4 На
спірну ділянку у ОСОБА_4
правовстановлюючих документів немає. Позов визнає, тому що бажає врегулювати
добрі відносини між людьми в селі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов ОСОБА_1до задоволення підлягає частково, а позов
ОСОБА_3 та ОСОБА_4   не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Рішенням Фитьківської сільської ради від 28.04.2000 року
ОСОБА_1 надано
земельну ділянку в постійне користування площею 0,49 га., яка знаходилась в
користуванні ОСОБА_7, в яку входить і спірна земельна ділянка розміром 0,2070
га. АДРЕСА_1.

Рішенням Фитьківської сільської ради від 10.11.2004 року
земельна ділянка площею 0,2070 га. передана ОСОБА_1 у власність для ведення
особистого селянського господарства.

Згідно рішення Фитьківської сільської ради від 24.03.2006
року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2070 га.
АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

На підставі даного рішення 14.09.2006 року ОСОБА_1 видано Державний
акт на право приватної власності на землю. Дана земля йому виділена в натурі.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звертались в
сільську раду про виділення їм спірної земельної ділянки, ніколи нею не
користувались. Дана земля не прилягає до їхнього будинковолодіння, так як біля
їхнього будинку знаходиться, як пояснила представник сільської ради 0,36 га
землі.

Згідно довідки Фитківської сільської ради вбачається, що
за господарством ОСОБА_4
числиться 0,30 га землі.

Позивачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4 не предоставили суду правовстановлючих
документів які б підтвердили їх право на користування спірною земельною
ділянкою, яка виділена ОСОБА_1

В травні 2006 року ОСОБА_2
захопив земельну ділянку у ОСОБА_1, не допустив вивезти гній на поле,
переорав та засіяв вівсом. Про те, що саме ОСОБА_2 захопив земельну ділянку, а
не ОСОБА_3, свідчать пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Так свідокОСОБА_8 пояснив, що в травні 2006 року віз гній
на спірну ділянку, ОСОБА_2
з дружиною з палками не допустили їх на поле, кричали,

ображали.
Спірною землею користувалась ОСОБА_7, сестра бабці позивача, яка проживала в
будинку діда і баби ОСОБА_1, які її обходили та користувались землею, після її
смерті земля була передана ОСОБА_1 в користування. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не
обробляють вже багато років підряд земельну ділянку, яка належить їм і
знаходиться біля будинку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що разом з ОСОБА_8 вивозили в
травні 2006 року гній на спірне поле, однак ОСОБА_2 не допустив їх на ділянку,
разом з дружиною перегородили дорогу, ображали їх, палками хотіли бити, він,
щоб не вчияти бійки та сварок визвав працівників міліції. ОСОБА_2 на полі засіяв
овес. До 2006 року землею користувався ОСОБА_1., ніхто на цю ділянку не
претендував.

Спірною земельною ділянкою особисто він з сім'єю
користувався з 1981 року, з моменту одруження, він являється зятем сестри
ОСОБА_7, а за ОСОБА_7 земля числилась з 60-років. ОСОБА_7 проживала з ними до
смерті.

Про те, що ОСОБА_7 дійсно проживала з родиною
ОСОБА_1свідчить довідка Фитьківської сільської ради від 22.03.2007 року за №
274/2-17.

Свідок ОСОБА_11пояснив, що спірна земельна ділянка не
прилягає до будинковолодіння ОСОБА_3 неї в користуванні біля будинку є
приблизно 0,30га землі, яку вже з 10 років ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обробляють.
Ніколи вони не користувались землею, яка виділена ОСОБА_1

Землю в 2006 році захопив ОСОБА_2, не дав вивезти гній на поле та засіяв вівсом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в 2006 році з комісією виходив
на місце події. В той час на ділянці був посіяний овес, акт про захоплення
землі складали зі слів ОСОБА_1, що землю захопив ОСОБА_2, не давши вивезти на поле гній.

Біля будинку ОСОБА_4
є своя земельна ділянка площею приблизно 0,30 га., яка ніким не
обробляється вже з 10 років.

Згідно акту від 13.07.2006 року складеного земельною
комісією Фитківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 самовільно захопив
земельну ділянку АДРЕСА_1 у ОСОБА_1, на земельній ділянці росте суміш вівса з
бур'янами, які засіяв ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, судом
встановлено що спірна земельна ділянка виділена ОСОБА_1 на законних підставах,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земля
не виділялась, так як відсутні правовстановлюючі документи, які б підтвердили
їх право на користування землею. ОСОБА_1. у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку
не захоплював, так як вони нею не користувались, судом не встановлено порушень
права ОСОБА_3, та ОСОБА_4
як землекористувачів. Тому в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити
за необґрунтованістю позовних вимог.

ОСОБА_2 зобов'язаний
повернути позивачу земельну ділянку, тому що на момент захоплення дана земля
була виділена ОСОБА_1 Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 спричинив
ОСОБА_1 також моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач на ділянці не зміг
посадити картоплю, на урожай якої він розраховував, поніс витрати, переніс і
переносить сильні нервові стреси і моральні страждання, витрачає свій вільний
час для того, щоб захистити свої права і інтереси. Моральну шкоду суд оцінює в
300 грн.

Судові
витрати підлягають до задоволення в розмірі 124,50 грн. На підставі ст.ст
152,158,212 ЗК України, ст. 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди
задоволити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1земельну ділянку площею 0,20 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди та 124,50 грн. судових витрат.

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та
стягнення моральної шкоди відмовити.

В позові
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Фитьківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень
Фитьківської сільської ради та недійсним Державного акту про право приватної
власності на землю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.