АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                     м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі :

Качан В.Я.,          Вовченко
В.М. ,                      Білич І.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Маріуполі Донецької області на рішення Іллічівського районного суду
м.  Маріуполя від 25 червня 2005 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський
термічний завод «( далі - ВАТ «Маріупольський термічний завод) Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.  Маріуполі Донецької області ( далі -
відділення Фонду ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом,  посилаючись на те ,  що у 1973 році він був травмований на
виробництві ,  внаслідок чого,  йому було встановлено 25 % втрати професійної
працездатності . 24 травня 1999 року він пройшов переогляд і за висновком МСЕК
розмір втрати професійної працездатності став складати 40 %. І тільки у 2004
році він дізнався ,  що ВАТ
«Маріупольський термічний завод « продовжує провадити виплату відшкодування у
розмірі 25 % втрати професійної працездатності. Просив стягнути з ВАТ
«Маріупольський термічний завод « заборгованість у сумі 1632 гривни 44 коп.
,  а з Відділення Фонду заборгованість
починаючи з 01 квітня 2001 року виходячи з розміру 40 % втрати професійної працездатності.
Також стягнути з відповідачів моральну шкоду у солідарному порядку в розмірі 6
000 гривень.

Рішенням
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 червня 2005 року ,  позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «
Маріупольський термічний завод « на користь ОСОБА_1  у рахунок відшкодування шкоди 1632 гривни та
33 гривни понесених судових витрат ,
всього 1665 гривень 44 коп.

Стягнуто
з відділення Фонду на користь ОСОБА_1
страхові виплати у розмірі 5768 гривень 06 коп.,  одноразово ,
і по 456 гривень 48 коп.,
починаючи з 01 червня 2005 року ,
та зобов'язано провести перерахунок виходячи із 40 % втрати
працездатності.

Стягнуто також
понесені судові витрати у розмірі 167 гривень ,
виходячи з 40 % втрати працездатності.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2005 року,  рішення суду першої інстанції змінено.
Стягнуто з ВАТ «Маріупольський термічний завод « на користь ОСОБА_1  витрати по наданню юридичної допомоги 200
гривень та державне мито на користь держави 51 гривна. У решті рішення залишено
без змін,

У
касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Маріуполі Донецької області,  ставить
питання про скасування постановлених судових рішень у частині стягнення 5768
гривень 06 коп. Мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва вважає,  що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України та Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Маріуполі Донецької області відхилити.

Рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 25 червня 2005 року та рішення Апеляційного суду Донецької
області від 29 вересня 2005 року залишити без змін.