АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
рік..                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Варикаші
О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі:
Мілонас Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
угод фіктивними та стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2007
року,

встановила:

В грудні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом
про визнання угод від 15.04.2003 p.. 13.06.2003 p., 08.12.2003 року фіктивними, стягнення з відповідача боргу
за договором позики у розмірі 61550,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 січня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2вважається неподаною та повернута
ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду в зв'язку з порушенням судом норм процессуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явились,
розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 22 січня 2007 року в який
позовна заява ОСОБА_1., ОСОБА_2до ОСОБА_3., 3-ті особи - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.. ОСОБА_7. про стягнення визнання угод фіктивними та стягнення боргу за
договором позики вважається не поданою та повернута заявникам, суд першої
інстанції посилався на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18
грудня 2006 позовна заява залишена без руху, надано строк до 15.01.2007 року
для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме вказано, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, крім того позивачами не надано доказів які б
підтверджували кожну обставину позову.

В строк вказаний в ухвалі заявники недоліки не усунули.
Зокрема був невірно визначений процесуальний статус третіх осіб, не притягнені
належні треті особи, не

Головуючий у
першій інстанції Гниличенко М.В.                                     Справа
№ 22ц-2344/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                               Категорія
ЦП:

відповідає
вимогам закону та частина позову в який формулюються позовні вимоги, які
просить задовольнити позивачі, крім того в позовної заяві заявлені вимоги про
визнання угод фіктивними та про стягнення боргу за договором позики, які повинні
розглядатись в різних провадженнях.

Колегія вважає, що ухвала суду від 22 січня 2007 року
підлягає скасуванню оскільки недоліки які вказані в зазначеній ухвалі, не були
вказані в ухвалі від 15 січня 2007 року про залишення позову без руху.

На підставі наведеного ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4,
312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2007 року скасувати.
Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження
у справі.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох місяців.