overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 749 за 2007 рік РІШЕННЯ
13 квітня 2007 року     Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі БАБІЙ Л.П., з участю
прокурора Гріненко Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за квартплату та комунальні послуги,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що військовослужбовцю ЗС
України ОСОБА_1. та членам його сім"ї згідно ордеру №1/65 від 30.07.2002
року з житлового фонду МО України була виділена окрема двокімнатна
АДРЕСА_1загальною площею 44,74 кв.м , яка обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ
району МО України. Відповідач з сім"єю
проживають в даній квартирі, користуються комунальними послугами, але з лютого
2004 року квартплату та ком послуги не сплачують і
заборгованість на 01.02.2007 року складає 2005,24 грн. Добровільно відповідачі
борг не погашають, тому прокурор звернувся до суду і просить стягнути дану суму
боргу з відповідачів на користь БУ №9 в примусовому порядку.
Прокурор та представник позивача
Григоренко С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали.
Визнання відповідачами позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.
31,174,209,215,294 ЦПК України.суд,-
Позовні вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах
Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за квартплату та комунальні послуги задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь БУ №9
Макарівської КЕЧ району борг за квартплату та комунальні
послуги в сумі 2005 гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Макарівського райсуду в сумі 30 гривень. ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнена законом.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5  лютого  2007
року
Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської  області  в
складі: головуючого  -
судді
Кіктенко  Н.І.,  при  секретарі
Сміян  А.В.,
за  участю  помічника
прокурора  Пашковської  Ю.П.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
залі  суду м.  Корсуня
-  Шевченківського
цивільну справу  за
позовом  прокурора  району
в  інтересах  держави
в  особі  ДПІ
у  Корсунь-Шевченківському районі    до
ОСОБА_1 про    стягнення    недоїмки
по    податку    на транспортний  засіб,
-суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 р. прокурор
району в інтересах держави, в особі ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі,
пред'явив позов до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з останнього 945 грн.  недоїмки по податку,  як з власника транспортного засобу.

Свій позов прокурор мотивує тим, що
відповідач є власником автомобіля марки ЗІЛ ММЗ-554 державний номерний знак
НОМЕР_1 ,з об'ємом циліндрів двигуна 6300 куб. см., і є платником податку  з
даного  транспортного  засобу.

За 2006 р. відповідач повинен був сплатити податок з даного
транспортного засобу в сумі 945
грн. до 1 липня 2006 р. Станом на 15 січня 2007 р. такий податок
не сплачений, а тому до суду і пред'явлено
даний  позов.

В судовому
засіданні, під час розгляду справи по суті, але до закінчення її розгляду,
помічник прокурора відмовилася від даного позову і просить суд закрити справу
провадженням, так як відповідач дану недоїмку сплатив у добровільному порядку.
Представник ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі, діючий по постійній
довіреності Кривошея О.А. не
заперечував  проти  закриття
справи,  так  як
дійсно  відповідач  сплатив
дану  недоїмку.

ОСОБА_1
підтвердив  факт  сплати
ним  недоїмки.

Таким чином, суд
приймає дану відмову позивача від позову, так як вона не суперечить
вимогам  закону  і
ні  чиїх  прав
не  порушує.

Керуючись  ст.  205 ч.  1 п.  2,  293 ч.  1 п.14 ЦПК України,  -

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора району в інтересах держави в особі ДПІ у Корсунь-Шевченківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку на транспортний засіб - закрити
провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову і  прийняття
її  судом.

Ухвала вступає в
законну силу через 5 днів з
дня її проголошення, якщо протягом даного часу
не  буде  подано
заяви  про  її
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з
дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської  області
через  Корсунь-Шевченківський  районний
суд

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів після дня подачі заяви про оскарження
ухвали  таким  же
чином,  або  в
строк  подачі  заяви.

Головуючий  -  підпис
Справа № 2-630/2007 року
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                              Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

В складі:
головуючого - судді
Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу та моральної шкоди
завданої внаслідок невиконання грошового зобов'язання.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі
продажу 683 грн.,
моральної шкоди завданої внаслідок невиконання грошового зобов'язання в розмір 1500 грн. та 100 грн. за надання
юридичної допомоги, посилаючись на те, що вона являється приватним підприємцем
та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині „Люкс", який
розташований на центральному ринку в м. Каневі, та 23.07.2006 р. відповідачка
придбала в даному магазині пральну машину BOSCH-20150 вартістю
2533
грн. у розстрочку, того ж дня заплатила 200 грн., решту - 2333 грн. зобов'язалась заплатити на протязі
трьох місяців, про що ОСОБА_2
написала розписку, але повернула лише частину грошей, на її неодноразові
звернення н реагувала.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання, від позову відмовляється і просить
справу закрити, в зв'язку з повним розрахунком.

Відповідачка в
судовому засіданні не заперечувала проти відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Сторонам
роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі,
передбачені ст.ст. 205,
206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які
охороняються законом.

Суд, вивчивши
матеріали справи, клопотання позивачки, вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю відповідно до п. З ст. 205
ЦПК України, оскільки позивач відмовилася від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, п.З ст.205,
ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі
продажу та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання грошового
зобов'язання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-635/07
травня 2007 року                                                                                                         м.  Полтава
районний суд м Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
складі:        головуючого: - судді Кононенка
при секретарі - Храмовій І.Ю.,  за участю представника позивача юрисконсульта
Горностаєва К.С. ,  розглянувши справу за
позовом ВАТ , ДІолтаваобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -
ВАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 2104
позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача вказав,  що 29.11.
2006 року при перевірці ел.споживання за адресою: АДРЕСА_1контролерами був
виявлений факт порушення „Правил користування електричною енергією для
населення" та її розкрадання побутовим споживачем ОСОБА_1,  про що був складений відповідний документ - акт № 013101. Перевірка
проводилась в присутності ОСОБА_1,  який
підписався в акті. В зв'язку з цим,
пояснив представник позивача,
комісією Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго" по розгляду актів
було нараховано 2104 грн. 82 коп. завданих енергопостачальнику збитків та
просив суд стягнути з відповідача на їх користь вказану у позові суму
заборгованості. В підтвердження своїх позовних вимог,  позивач надав до суду розрахунок суми
заборгованості згідно акту на зазначену в позові суму.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце судового розгляду позову був повідомлений у
встановленому законом порядку,  а тому
відповідно до п.4  ст. 169 ЦПК України
позов розглядається без участі відповідача на основі наявних у справі даних та
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 порушив правила
користування електричною енергією,  а
тому,  вказані вимоги позивача,  у відповідності до  ст. ст. 526,  610,
623,  625 ЦК України,   ст. ст. 64 Житлового кодексу України,  є законними та обґрунтованими.
підставі викладеного та керуючись
88,  169 п.4,  208,  209,
213-215,  224-228,  232,
294 ЦПК України,   ст.
623,  625 ЦК України,   ст.
України суд ,  -
ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Полтаваобленерго" матеріальну шкоду в розмірі 2104 грн. 82 коп.,  51
грн. держмита та 30 грн.
оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи сплачених
позивачем при подачі позовної заяви,  а
всього 2185 грн. 82 коп.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту оголошення
рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня

отримання його копії.
№ рядка статзвіту - 15
УХВАЛА

27.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1064 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 11.05.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 11.05.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа номер 2-178/2007р.
Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О. при секретарі:
Журавській Л.Ф. за участю сторін: позивач: ОСОБА_1., відповідач: ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2-
про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до. суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в
силу психологічної несумісності. Відповідач зловживає спиртними напоями, на
цьому ґрунті виникають постійно сварки і тому просила розірвати шлюб. Дітей від
спільного шлюбу немає. Припинили ведення сумісного господарства біля трьох
місяців. Майнового спору на час розірвання шлюбу немає. Просила строк для
примирення не надавати, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо
Відповідач позовні вимоги визнав, вважає, що оскільки
дійсно у них різні погляди на сімейне життя, то шлюб необхідно розірвати.
Ведення сумісного господарства припинили біля трьох місяців. Дітей від
сумісного шлюбу немає. Майнового спору на час розгляду справи у суді немає.
Строк для примирення немає необхідності надавати.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони
знаходяться у шлюбі з 17
Від спільного шлюбу дітей не мають.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв,язку з тим,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності, склались негативні
стосунки, які привели до відчуженості, біля трьох місяців сторони припинили
ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час
розгляду справи в суді не має. Дітей від сумісного шлюбу немає.
При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно
відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.
Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, який зареєстровано 17 серпня 2004 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції
Київської області Україна, актовий запис номер 91.
Стягнути з ОСОБА_1., при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу Державне Мито на підставі Декрету KM України
„Про Державне Мито" у сумі 17
гривень, ОСОБА_2., при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнити
від сплати Державного Мита на підставі Декрету KM України
"Про Державне Мито".
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-697
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої-судді                   Хоминець
М.М.

секретаря                                              Гундич
Г.В.

з участю    адвоката                             ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача - орган опіки і піклування Тисменицької РДА,
про обмеження спілкування батька з дитиною, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про обмеження спілкування батька з
дитиною.

Сторони у
судовому засіданні уклали мирову угоду та просили суд визнати цю мирову угоду,
за умовами якої сторони погодились на встановлення наступного часу побачень
батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2008 року - щонеділі з
14 год. до 15 год. у присутності
матері ОСОБА_1(за межами місця проживання ОСОБА_1.).

Суд вважає, що
укладену між сторонами мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не
суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на
підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.175 ЦПК України, керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.
209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати укладену
між сторонами мирову угоду, за умовами якої:

1) Сторони
погодились на встановлення наступного часу побачень батька ОСОБА_2 з дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2008 року - кожної неділі з 14 год. до 15 год.
у присутності матері ОСОБА_1(за межами місця проживання ОСОБА_1.). У  зв'язку
із   укладенням   між
сторонами   мирової  угоди
та  визнанням  її
судом провадження в  справі  за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача - орган опіки і піклування Тисменицької РДА, про обмеження
спілкування батька з дитиною - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про  апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через  Тисменицький районний суд.
№2-307-07
УХВАЛА

27 лютого 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді П'єнти І.В.,
при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах Ізяславської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за
землю,

встановив:

ІІрокурор
Ізяславського району звернувся до суду в інтересах Ізяславської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, мотивуючи тим,
що між Ізяславською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено
договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років, за умовами якого орендар кожного року повинен
сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 32 грн. щорічно, проте дана орендна плата не була сплачена
вчасно, в зв'язку з чим утворився борг, який станом на 01.01.07. складає 81 грн. 50 коп.

Прокурор в
судовому засіданні подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв'язку з
погашенням боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо поданої заяви.

Враховуючи те,
що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача, суд
знаходить за можливе її прийняти.

Керуючись ст.ст. 205
п. З, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах Ізяславської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за землю
провадженням закрити в зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і ця
відмова прийнята судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03 .2007 року                                                                      м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого       Марченко Л.В.

при секретарі      Москаленко СП.

провівши
попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ

28
лютого 2007   року ОСОБА_1.   звернулась із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати-ОСОБА_2, яка
проживала одиноко в с.Гопчиця Погребищенського району , після смерті якої
залишилася спадщина. Проте, у свідоцтві
про народження заявниці мати вказана по імені «Зіна»   , а
тому вона не може довести родинні стосунки

Встановлення
факту родинних відносин необхідно їй  для
вирішення питання про прийняття спадщини.

Заявник
ОСОБА_1.. в судовому засіданні просить заяву задовольнити.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги
ОСОБА_1..   є законними і обгрунтованими
та підтверджуються показами свідка ОСОБА_3.

Керуючись
ст.210,215 , 256  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1,   ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гопчиця
Погребищенського району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4565/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 19 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі:
· головуючого - Клочко О.В.

· при секретарі - Дробот І.
Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом відкрит ого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в інте ресах відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову ене ргію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожи ту теплову енергію станом на 01.09.2007 року в сумі 4136, 39 грн. та судов і витрати.
В судовому засіданні пред ставник позивача - Чаруха Т .П. позовні вимоги підтрима ла.
Відповідачі в судове засі дання не з'явилися, причини н еявки не надали, незважаючи н а те, що належним чином повід омлені про день і час слуханн я справи. За таких обставин су д вважає можливим слухати сп раву заочно.
Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов об ґрунтований і підлягає до за доволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки ст верджується наданим суду дов ідкою-розрахунком заборгова ності відповідачів перед поз ивачем по оплаті за спожиту т еплову енергію, яка складає с таном на 01.09.2007 року -4136, 39 грн. і має бути стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові в итрати по розгляду справи пі длягають до стягнення з відп овідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51, 00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. на користь позивача.
На підставі наведеного, ст . ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, кер уючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь відокремле ного підрозділу "Черкаська Т
ЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно
" борг за спожиту теплову енер гію станом на 01.09.2007 року в сумі 413 6, 39 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь відокремлен ого підрозділу "Черкаська ТЕ
Ц" ВАТ "Черкаське хімволокно" в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового ро згляду цивільної справи в су мі 30, 00 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51, 00 грн. с олідарно.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення с уду Апеляційну скаргу на ріш ення суду може бути подано протягом 20 днів з дня поданн я заяви про апеляційне оскар ження рішення суду через суд

першої інстанції.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.