overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1918/2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                                    м.
Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв A.M., розглянувши
апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України у м.
Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 06 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання
України у м. Первомайську Луганської області про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду від 23
квітня 2007 року
апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України у м.
Первомайську Луганської області була залишена без руху до 18 травня 2007 року для
усунення недоліків, оскільки в ній не були зазначені всі особи, які приймали
участь у справі, а саме: представник позивача прізвище, ім'я та по батькові
представника позивача, її місце проживання або знаходження. До апеляційної
скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які приймали участь у
справі. Також апелянтом не вказана дата подання заяви про апеляційне оскарження
зазначеного рішення.

Однак до 18 травня 2007 року апелянтом
вказані недоліки апеляційної скарги не були усунуті, у зв'язку з чим апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121,
ч. 2 ст. 297 ЦПК України
вважається не поданою і підлягає поверненню апелянту зворотно.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України у м. Первомайську
Луганської області на рішення Первомайського міського суду Луганської області
від 06 березня 2007 року вважати
неподаною і повернути апелянту зворотно.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
протягом двох місяців до

Верховного Суду України.
Справа №2-659/07
УХВАЛА

іменем України

27
червня 2007 року                                                                                          м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судді
Жигилій СП.

при
секретарі                                                   Агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1 та ТОВ
"Надія" за участю третьої особи Кирилівської сільської Ради та
Красноградського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним
договору оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає,  що позов може бути залишено без
розгляду,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1 та ТОВ "Надія" за участю третьої особи Кирилівської
сільської Ради та Красноградського районного відділу земельних ресурсів про
визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів Після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградськда районний суд.
Справа №2-1159 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007р. Стахановський
міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кузнецової М.Л..
при секретарі Дибаль С.В. за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивачка зазначила, що з 04.03.1989р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У шлюбі
народжена дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього життя між сторонами виникали сварки, чоловік
зловживав спиртними напоями, ображав її, внаслідок чого позивачка його залишила
та мешкає з родичами. Вважає шлюб таким, що розпався
остаточно, зберегти його не можливо, тому просила шлюб розірвати.
Спору щодо майна у позові не порушено.

У попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала у повному
обсязі обґрунтувавши їх доводами
викладеними в заяві. Пояснила, що дочка мешкає та після розірвання шлюбу мешкатиме з відповідачем. Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач позов та обставини, якими він обґрунтований, визнав у повному
обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом
усього часу розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Оскільки відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати,
що визнанням позову будуть порушені чиїсь інтереси,
не встановлено, його можна прийняти, а шлюб
розірвати, вважаючи, що подальше його збереження буде суперечити інтересам подружжя
та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,213,214,215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, який зареєстровано 04.03.1989р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Стаханов Луганської області,
актовий запис №188.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 від витрат звільнити, з ОСОБА_1 стягнути на користь держави 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1005
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі  головуючого
судді Шклярука В.М.
відкритому судовому
суду  м.Дунаївці  справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
і просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи тим, що з  01 жовтня 1999 року перебуває у шлюбних
відносинах з ОСОБА_2. Шлюб реєстрували в Малієвецькій сільській раді
Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 04. Від шлюбу є
двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивача.
В період спільного проживання
часто в сім׳ї виникали
сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Відповідачка зловживає
спиртними напоями, вихованням дітей не займається. Все це призвело до того, що
в серпні місяці 2007 року сторони припинили
спільне  проживання  та
шлюбні  стосунки,  поновлювати
Відповідачка з позовом згідна, і пояснила, що  дійсно
припинили сімейно-шлюбні відносини і поновлювати їх не бажає.
Суд,
дослідивши  матеріали  справи, заслухавши сторони,  вважає, що
задоволення  на  підставі
ст.ст.110,112  СК  України.
Судом  встановлено, що з    01 жовтня 1999 року перебуває у шлюбних
відносинах з ОСОБА_2. Шлюб реєстрували в Малієвецькій сільській раді
Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 04. Від шлюбу є
двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивача, що підтверджується копіями
свідоцтв про одруження та народження.
сварки  і  непорозуміння
в  сім'ї  припинили спільне проживання  та
шлюбні  стосунки, миритись не
бажають. Позивач   вважає, що  сім'я
розпалася  остаточно.
суд  приходить  до
висновку, що  подальше  спільне
життя  і  зберігання
шлюбу  сторін  суперечить
їх  інтересам, що мають істотне
ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215
ЦПК  України, ст.ст.110,112  СК
України,  суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 жовтня 1999 року
Маліївецькою сільською радою Дунаєвецького району, Хмельницької області,
актовий запис  № 04 -   розірвати.
Стягнути  з ОСОБА_2 в
дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може  бути  оскаржено в 20-ти денний строк в  Хмельницький
апеляційний  суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2103/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF -ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF сFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіF­йFоFкF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№F 2-519/2007рF. вFіFдF 24.09.2007рF.
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ШFуFмFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ТFоFмFчFуFкF СF. ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFпFцFіF ТF.МF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЩFуFмFсFьFкF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF. СFуFдFоFмF уFтFоFчFнFеFнFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоFзFиFвFаFчF бFуFдFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFтFиF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 11 гFоFдF.00 хFвF. зF уFчFаFсFтFюF сFтFоFрFіFнF.
УХВАЛА

27.11.2007р.

м. Генічеськ
Суддя місцевого суду Гені чеського району Шкіндер О.А. р озглянувши цивільний позов
ОСОБА_1 до виборчого блоку політичних партій "Народний блок Литвина " , третя особа Ге нічеська районна партійна ор ганізація "Народний блок Лит вина" про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суд у із зазначеним позовом в яко му посилається на те, що у бер езні 2007р. її обрано депутатом Г енічеської міської ради 21.11.07р. їй стало відомо, що рішенням
№1 від 9.11.07р. міжпартійного з"їзд у відповідача достроково при пинено її повноваження депут ата міської ради , чим поруше но її права.
Відповідно до ст. 109 ч.2
ЦПК України , позови до ю ридичних осіб пред"являють ся а суд за їхнім місцезнаход женням.
Місцезнаходження відпо відача зазначене позивач ем у позові - м. Київ , вул . Рейтарська 6-а , тому заява , з гідно ст. 115 ЦПК України пі длягає поверненню позиваче ві для подання до належного с уду. Керуючись ст. 115 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1. до виборч ого блоку політичних партій
" Народний блок Литвина " , трет я особа Генічеська районна п артійна організація " Народн ий блок Литвина" повернути по зивачці для подання до належ ного суду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд через міс цевий Генічеський районний с уд у строк 10 днів, після поданн я, протягом 5 днів з дня вине сення ухвали , заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-938/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1611/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської міської ради
Харківської області, третьої особи : Лозівського бюро технічної інвентаризації,
КП «Архітектурне бюро м. Лозова» про узаконення самочинно перепланованих і
збудованих приміщень,

встановив

06 липня 2007
року позивач звернувся до суду до Лозівської міської ради Харківської області
Чигарьової Л.В. про узаконення самочинно перепланованих і збудованих приміщень.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 06 липня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської
міської ради Харківської області, третьої особи : Лозівського бюро технічної
інвентаризації, КП «Архітектурне бюро м. Лозова» про узаконення самочинно
перепланованих і збудованих приміщень.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-187/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.02.2007
року   Стрийський  міськрайонний   суд
Львівської  області

в
складі: головуючого - судді    Янко Б.Я.

при
секретарі                               Петренко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня
сім'я розпалася та існує формально, так як вони не живуть сімейним життям з
вини відповідача з яким вони різні люди, мають різні погляди на життя, вони не
розуміють один одного. Він зраджував їй у подружній вірності, на підставі чого,
у них виникають сварки, які привели до розпаду сім"ї.

Позивачка
вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними
неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, давши свої пояснення.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку
зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 27.04.1985року, який
був зареєстрований у Яблунівській сільській раді Стрийського р-ну Львівської обл., актовий запис №
10. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти вже повнолітні, але син є інвалідом
1-ї групи з дитинства і потребує стороннього догляду. Сторони припинили
подружні відносини, не ведуть спільного господарства, так як у них різні
погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали сварки і
непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття поваги і любові, стали
чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись
позивачка не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б
інтересам позивачки, тому позов піддягає задоволенню.

Керуючись
ст., ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.04.1985року у Яблунівській
сільській раді Стрийського р-ну Львівської обл., актовий запис № 10..

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 7 грн. держмита в дохід
держави, ОСОБА_2- 10 грн. держмита в дохід держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-625/2007 p.
року                                                                      місто
Іллічівський райсуд м.Маріуполя під
головуванням судді Ткаченко Т.Б.. при секретарі Паршиній Г.О.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Маріупольської міської ради, - про визначення додаткового строку для прийняття
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить подовжити йому строк для
прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3.
обґрунтовування позову позивач у судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1,
померла його маги ОСОБА_3, з якою він постійно проживав АДРЕСА_1. Після смерті
матері залишилося спадкове майно у вигляді вказаного домоволодіння. Він і
відповідачка є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті
матері. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори с заявою про
прийняття спадщини, у зв'язку з тим. що він важко переніс смерть матері,
займався оформленням документів на вказаний будинок. звертався до БТІ, і лише у
січні-лютому 2007 р. звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення
спадщини, однак йому було відмовлено у зв"язку із пропуском строку на
прийняті я спадщини. Однак він фактично прийняв спадщину після смерті матері,
взяв собі на зберігання її ощадні книжки, відповідачка ОСОБА_2 відмовилася у
нотаріальній конторі від прийняття спадщини, спадщину не приймала. Просив
визначити йому додатковий строк для для подачі заяви до нотаріальної контори для
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала
проти задоволення позову, пояснила, що спадщину після смерті матері вона не
приймала, подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття
Маріупольської міської ради в судовому засідання позовні вимоги визнала у
та не заперечувала проти задоволення позову.
Суд. вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що строк для прийняття
спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є підставою для
визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.
10,60, 212,213,215 ЦПK України, ст.
суд -
ОСОБА_2, Маріупольської міської    ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, що відкрилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, два
місяці після набрання данним рішенням суду законної сили.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2-н-270/2007р
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М,  розглянувши заяву Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах громадянинаОСОБА_1 до ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1372, 52 гривень,  -
стст 95,  96,  102-105 ЦПК України,  ст ст 94,
115 КЗпП України,  ст 24 Закону
України «Про оплату праці»,  -
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»,  що
знаходиться за адресою,  місто Ху
ст.  вулиця Карпатської Січі 40,  Закарпатської області заборгованість по
заробітній платі в сумі 1372, 52 (тисяча триста сімдесят дві) гривні 52 копійки
в користьОСОБА_1жителя міста АДРЕСА_1
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» на користь держави 25.50 (двадцять пять) гривень 50
копійок судового збору
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи Хустський район
812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п 1 ч 1 ст 21 Закону України „Про виконавче провадження"/
Суддя Хустського
районного суду                                  підпис               М М Золотар
Суддя
Районного суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником коші наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня п надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)