overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5622/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: договірні                                                                  1
інстанції-Журавель В.А.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Хребтова В.П.,

суддів:                Цвірюка В.О.,

Маміної О.В.,

при секретарі -
Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: кредитна спілка „Муніципальний пільговий кредит1'
про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня
2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі.

24.10.2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2007 р., та заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали, яка мотивована тим, що копія ухвали ОСОБА_1 була
не своєчасно отримана.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначає у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, про
зміст ухвали від 01 жовтня 2007 року він дізнався 22.10. 2007 p., а отримав лише 23.10.2007 року, тому не мав можливості
своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на
ухвалу від 01.10.2007 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її
подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції .

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1
пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА.

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

2

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2007 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: кредитна спілка „Муніципальний
пільговий кредит" про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним
договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.
Справа №2-902/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді  Шестаковської Л.П.,

при секретарі                    Недуга Н.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з
липня 2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити рішення у
справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленному ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за няавності до того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2002 року,
від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе,
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має
наміру. Відповідач також просить шлюб розірвати.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, ЦПК України, на підставі ст. п.3
ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07.12.2002 року Першоконстантинівською сільською Радою
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлутаційне
об'єднання» про видачу судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства «Житлово-експлутаційне об'єднання», розташованного по провул.
ПИБ м. Новомосковська, МФО 305545, ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 3406 (три тисячі
чотириста шість)  грн.  02 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог
стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
№6-108-2007 УХВАЛА
8 червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді -       В.Р.
при секретарі -                     І.В. Бороздіної
у відкритому судовому засіданні  подання
Державної виконавчої служби у Слов'янському районі Донецької області про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с Брусіно Краснолиманського району Донецької
У Слов'янський міськрайонний суд Донецької області звернулася Державна
виконавча служба у Слов'янському районі
Донецької області з поданням про оголошення розшуку борж­ника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Брусі­но Краснолиманського району Донецької області, обґрунтував свої вимоги тим,
що у держав­ній виконавчій службі у
Слов'янському районі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-955 виданий
на підставі рішення Слов'янського міського суду від 23 лютого 2000 року про
стяг­нення аліментів ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини доходів на
користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 наро­дження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Згідно довідки адресного бюро
боржник значиться зареєстрованим в м. Слов'янську за адресою: АДРЕСА_2, однак за вказаною адресою не мешкає. Місце знаходження боржника державному виконавцю   і стягувачці не відомо. Останнє місце роботи
СЕ Електроремонт ВАТ „Донбасенерго".
Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2007р. складає 9 місяців, у
грошовому обсязі 2825грн.
У судовому засіданні представник державної виконавчої служби у
Слов'янському районі Донецької області повністю підтримав вимоги, та просив
оголосити ОСОБА_1 у розшук.
У судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 . у судове засідання не з'явилася,
хо­ча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Заслухавши думку представника ДВС, вивчивши матеріали справи, суд вважає ,
що по­дання державної виконавчої служби у Слов'янському районі Донецької
області необхідно задо­вольнити.
Згідно до ст. 78 ЦПК України, якщо
місце перебування відповідача в справах за позовами
про стягнення аліментів невідоме,
суд ухвалою оголошує його розшук.
На підставі викладеного, керуючись
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Брусіно Краснолиманського району
Донецької області, який проживав останнім часом у АДРЕСА_2.
встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державної виконавчої
служби у Слов'янському районі Донецької області.
для проведення розшуку направити Слов'янському ГО МВС України в Донецькій
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов'янський міськ­районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачі її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-543-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Селідове                                                                        18 травня 2007 року
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальним послуга,-
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення утримання
будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій зазначив, що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог п. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушує
строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати
комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 692 грн. 81 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 692
заперечував проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився, в справі маємо розписку КП " ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа,
про неможливість вручення судової повістки.
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником приватизованої
квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. українськ», заборгованості»
складає 692 грн. 81 коп,
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що найманець жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за
Керуючись ст. 13 Закону України
«Про приватизацію державного жилого фонду», «Правилами користування приміщенням
жилого будинку та прибудинковими територіями» затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України 08.10.1992
року № 572, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, -
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул.
на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у
розмірі 692 (шістсот
дев'яносто дві) грн. 81 коп., та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
Копія вірна: Суддя
Справа
№2-193/07 Графа № 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2007 року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Солодкій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в Гощанський районний суд із позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого за актовим записом №05
від 10 червня 2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції
Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1.
у судові засідання 4 та 10 травня 2007 року не
з'явився, про час і день судового засідання повідомлений належним чином,
причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І
ч.2 ст.207 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

На ухвалу буду,
з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в п'ятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в десятиденний
строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк,
визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та поданням апеляційної скарги.
Справа № 22 - 7516
інстанції: Українець В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
р. Апеляційний суд м.Києва в складі:

головуючого:  Шиманського В.Й.

судів:    Осипенка М.І.,
Заришняк Г.М.

при секретарі:
Калініченко Т.В.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев»ятої Київської державної нотаріальної
контори про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солом»янського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори про
визнання заповіту недійсним повернута позивачеві для подання до належного суду.

В
апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування даної ухвали та про постановления нової ухвали про
прийняття місцевим судом до розгляду позовної заяви.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Ст. 114
ЦПК України, передбачена виключна підсудність. Позови, що виникають з приводу нерухомого
майна пред»являються за місцезнаходженням майна.

З
матеріалів справи вбачається, і це в суді апеляційної інстанції підтвердила і
відповідачка у справі ОСОБА_2, що спірне майно, а це є кв.ОСОБА_2, знаходиться
в Солом»янському районі м. Києва.

З огляду
на викладене, справа підсудна Солом»янському районному суду м. Києва.

За таких
обставин, оскаржена у справі ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає до скасування, а

апеляційна
скарга - частковому задоволенню, оскільки питання про відкриття провадження у
справі є компетенцією місцевих судів, а не суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року скасувати і
передати питання на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Ухвала

Іменем України

25 травня 2007 року                                                                                  смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву прокурора Козельщинського району в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,  -

встановив:

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 6
червня 2007 року
на  9-00
год.
№2-565/2007р. від 03.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-565/2007 року за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком і підвалом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Позивач усунув недоліки при подачі заяви. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-997
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області в складі:
судді
відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору і повернення товару,
р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. відмовилася від позову та просила
закрити провадження по справі, про що надала письмову заяву.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка ОСОБА_1.
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе вдруге звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
На підставі викладенного, керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,  суд
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору і повернення
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-23 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115, 232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 124 /сFтFоF дFвFаFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF/ гFрFнF. 11 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF
вFиFкFоFнFаFнFнFюF./
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                           Справа
№ 2-н-1838/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1982 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Відкритого
ОКПО, 03361135, заборгованість у розмірі 86 грн. 09 коп.
боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», юридична
„Укрсоцбанк" у М.Донецьк, МФО
334011, ОКПО 03361135, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106