overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудність визначено правильно, су­довий збір і
збір на інформаційно-технічне забезпечення сплачено. Керуючись ст.ст. 122, 127,
129, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фа­кту, що має юридичне
значення.

Попереднє
судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 13 серпня 2007 ро­ку.

Направити
зацікавленій особі копію заяви і доданих до неї документів і запропонува­ти до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-11/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
26 січня 2007 року     Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючої - судді Кудіної А.С. народних засідателів:
Васильєвої О.Л., Калініч Н.Д. при секретарі - Ільїної Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1   про   визнання
безвісно   відсутньою   ОСОБА_2, заінтересована особа - Пенсійний
фонд України в м.Харцизьку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що з 06.08.1988р. по
29.10.1993р. він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають з ним та находяться на його утриманні. 15
грудня 2005р. ОСОБА_2 забрала деякі свої речі і пішла з дому, не повідомивши
куди вона йде. З тих пір про неї нічого не чути. ОСОБА_2 знаходиться у
державному розшуку, але до теперішнього часу місце її перебування не
встановлено.

ОСОБА_1 просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2 з метою оформлення пенсії на
дітей у зв"язку з втратою годувальника.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Заінтересована особа, надала суду заяву, в якій просить слухати справу у
відсутність її представника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника
заінтересованої особи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст..43 ЦК
України фізична особа може бути судом визнана безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці її
постійного проживання в АДРЕСА_1, протягом одного року підтверджується
зібраними у справі доказами.

Згідно довідки Харцизького MB УМВС України в Донецькій ОСОБА_2 знаходиться в державному розшуку як
безвісно відсутня з 15.12.2005р. В результаті проведених заходів
місцезнаходження ОСОБА_2 до теперішнього часу не встановлено.

Таким, чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Керуючись ст..43 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 248, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Полтава.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-1484/8, 2007 рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
08 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ШFеFвFчFеFнFкFоF ТF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFкFаFбFіFцFьFкFоFїF СF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF, -
пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF уF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF мFіFжF нFиFмFиF 04.02.1995 рF. БFаFрFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аF тFаFкFоFжF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF - ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF їFїF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF тFаFкFоFжF рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 175 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF мFоFжFлFиFвFоF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFхF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 205 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 175, 205 тFаF 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-288/2007 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21
листопада 2007 року                                                      м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при
секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю
прокурора ЛЮБЧЕНКО В.В., відповідачаОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах в
інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Новомиргородської
райдержадміністрації доОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційними
діяннями,

в с т а н о в и в :

У серпні
2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява прокурора
Новомиргородського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я
Новомиргородської райдержадміністрації доОСОБА_1 про стягнення шкоди,
заподіяної корупційними діяннями.

21.11.2007
р. прокурор ЛЮБЧЕНКО В.В. звернулася до суду із усною та письмовою заявами про
залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку прокурора ЛЮБЧЕНКО В.В., відповідачаОСОБА_1, суд вважає за потрібне
задовольнити заяву із таких міркувань.

За
правиламиОСОБА_1 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Ураховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити
без розгляду заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах в інтересах
держави в особі відділу охорони здоров'я Новомиргородської райдержадміністрації
доОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційними діяннями.

Роз'яснити
особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

суддя                                                                                                С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Бабія А.П.,  Станкевича В.А.,  Сегеди С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про
захист честі,  гідності та
спростування,  спростування та вилучення
недостовірної інформації,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 20 листопада 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2004 року , -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя від 20 листопада 2004 року,  залишену без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 02 березня 2004 року,
якою позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,  в
зв'язку з чим ставиться питання про скасування судових рішень та направлення
справи в суд першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Районний
суд,  визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1,  виходив з
того,  що форма і зміст позовної заяви не
відповідають вимогам  ст.  137 ЦПК України,  позивачці було запропоновано усунути недоліки
заяви. В наданий строк вона недоліки не усунула,  а тому суддя обгрунтовано відповідно до
ч.2  ст.
139 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною і повернув її заявниці.

Відповідно до ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального

права.

Справа №
33ц - 811/07                                                                                    Категорія
ЦП: 14

Головуючий у
першій інстанції Мазур B.C. Доповідач Станкевич В.А.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 02 березня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-158/07
м. Ялта             Ялтинській
міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дитячого
спеціалізованого санаторію ім.Боброва  до
ОСОБА_1про усунення порушень права користування землею,
Позивач звернувся до суду із позовом про
усунення порушень права користування землею.
У судовому засіданні  представник
позивача Комедова О.М., діюча на підставі доручення, заявила клопотання про
зупинення провадження по справі, оскільки рішення Алупкінської міської ради про
надання дозвілу на розробку проекту відводу земельної ділянки в даний момент
оскаржується у господарському суді. По справі призначена судово-технічна
заявлене клопотання, думку сторін, які не заперечували проти зупинення
провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на
підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України. Суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку  господарчого
судочинства. Суд не має можливості продовжувати розгляд даної справи,
оскільки  позовні вимоги стосуються прав
на земельну ділянку, відносно якої існує рішення міської ради, яке оскаржується
Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,
у справі за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію ім.Боброва  до ОСОБА_1про
усунення порушень права користування землею
зупинити до розгляду господарським судом іншої справи про оскарження
рішення міської ради.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1542/07
Ухвала

14 серпня 2007
року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                Артюх
К.В.

при
секретарі                       Горбік
Т.А.

з участю
представника позивача Мурач Т.Б.

розглянувши в
приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою КП «Новозаводське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і
споруд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1Згідно ст. 68,
162 Житлового Кодексу України наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату, але платежі від відповідачів надходили нерегулярно, внаслідок
чого в них утворилась заборгованість 730 грн. 08 коп. за період з 01.01.2004
року по 01.04.2007 року. Борг відповідачі за надані послуги не сплачують,
договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Звертаючись до суду
позивач просить стягнути в примусовому порядку з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача суму заборгованості - 730 грн. 08 коп.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідачі
по справі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не
повідомлено, про дату слухання повідомлялося. Клопотання про відкладення
розгляду справи не надходило. Суд визнав можливим справу розглянути у
відсутності відповідачів.

Суд
вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без
розгляду законна і підстав для її неприйняття у суду немає.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КП «Новозаводське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
4 Справа №2-867/07 року
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на
частину житла,-

встановив:

Дана справа надійшла з Кам'янського районного суду, оскільки після
заявлених відводів суддям неможливо утворити повний склад суду, в зв'язку із
чим справа передана в моє провадження.

Керуючись ст. 129,130 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє
від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кам'янської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на житло та визнання права власності на частину житла та призначити
попереднє судове засідання на 10-30
годину 7 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-330/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

10 травня 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       П.І.
Уліганинець

при секретарі                                            ОМ.
Лахманич

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення позичкових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 03
травня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів,
провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.

Головуючий                       ПЛ. Уліганинець
№62-141307
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої
судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання
дітей: сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
тому просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини з усіх
видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить їх задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився.  Суд,   вислухавши
пояснення   сторін,   дослідивши
письмові докази  по  справі,
вважає,  що  позов
обґрунтований  і  підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно довідки №259
від 29 березня 2007 року діти
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають на утриманні матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовані,
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, суд

2

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку
доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30 березня 2007 року до
повноліття ОСОБА_4, тобто до 2
червня 2010 року, в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку доходів, але не менше ніж ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 червня 2010 року до
повноліття ОСОБА_3, тобто до 29
грудня 2016 року.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана
заява про [апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-510 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 червня 2007
року                                                                        смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Кордик С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2000 року та мають неповнолітню дитину.
Позивачка зазначає, що спільне сімейне життя між нею та відповідачем не
склалося з приводу того, що їх погляди на життєві питання є різними, вони не
знаходять між собою взаємопорозуміння. Позивачка вважає, що збереження сім'ї
неможливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-510/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року на 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про
апеляційне оскарження та на протязі десяти днів які наданні після цього для
подачі апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набуває чинності після закінчення п'ятиденного
строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання
апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

В іншої частині
ухвала оскарженню не підлягає.