overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3535/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

28
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.10.1990р. він уклав
шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду їхньої
сім'ї послужило те, що у них з дружиною різні характери та погляди на життя,
він втратив почуття поваги та любові до відповідачки, вони стали чужими людьми,
переконаний, що подальше їхнє життя неможливе і буде суперечити їхнім
інтересам.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на
викладені в позові обставини, і суду пояснив, що на даний час йому не відоме
місце проживання відповідачки, оскільки остання виїхала за кордон в Італію на
роботу, тому вимогу суду про представлення адреси її проживання він виконати не
може.

За
наведених обставин, враховуючи те, що позивачем не виконана вимога суду щодо
представлення адреси проживання відповідачки, позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа
№ 2-о-261
повернення позовної заяви (скарги)
30 листопада 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.
розглянувши  заяву   ОСОБА_1до Відділу громадянства і
фізичних осіб Ялтинскього міського управління ГУ МВС України в АРК
встановлення факту родиних відносин,
06 листопада 2007 року до Ялтинського
міського суду надійшла заява
Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ялтинскього
управління ГУ МВС України в АРК про встановлення факту родиних
Ухвалою Ялтинського міського суду
від 08.11.2007 року заява ОСОБА_1, була залишена без руху для усунення
недоліків у відповідності зі ст.
ЦПК України в строк до 22.11.2007 року.
заявник був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою і повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику завчасно була
ухвала судді від 08.11.2007 року, заяви з виконанням вимог суду щодо

виправлення
недоліків до суду не надходило.

Відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,

позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше

заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

На
підставі вишевикладенного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1до Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб

Ялтинскього
міського управління ГУ МВС України в АРК про встановлення факту

родиних
відносин - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження

протягом
5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                            Г. В.

Земляна
справа № 2-ц-1051 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко І.B.

при секретарі            Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, у 2006 році вони
припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання однією сім»єю
неможливе.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки, в
зв»язку з чим у 2006 році вони припинили спільне проживання. Миритися сторони
не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.

Керуючись
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..  112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 13 грудня 1997 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_1 20 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС,ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком, добровільно допомогу на її утримання не надає.

Відповідач позов визнає.

Дослідивши доводи сторін, матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 181, 183 СК України, при
відсутності домовленості між батьками, кошти на утримання дитини стягуються
судом у частці від доходу батька. Така домовленість відсутня, а тому необхідно
стягнути аліменти.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти стягуються від
дня подання позову.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі
1% він суми стягнень за рік та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в розмірі 30 грн. Згідно зі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині
стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На підставі ст. ст. 180, 182 СК України, керуючись ст.
ст. 88, 213-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
14.11.07 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн. судового збору на користь
держави та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок Олександрійського
УДК за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок 0006, код
платежу - 22050000, код - 24146085, МФО - 823016.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати
за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-5371/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ялтинські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить
стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги по централізованому опаленню та
гарячому водопостачанню у сумі 999 гривень 92 копійок.

До судового засідання представником позивача подана заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги -  залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

19 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 4 липня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26
липня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 26
липня 2006 року до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 14 листопада
2006 року.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 вересня 2007 року зазначене судове рішення змінено та зменшено розмір
аліментів на утримання дитини з 800 грн. на місяць до 465 грн. на місяць.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-267/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

12
квітня 2007 року                                                                                м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       П.І.
Уліганинеідь

при
секретарі                                            О.М.
Лахманич

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 03 квітня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідна/встановити для вирішення спору;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-116
УХВАЛА

24
травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                          Шейко
П.П.

при
секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У квітні
місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав. Але 24 травня 2007 року від позивачки до
суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі,
оскільки сторони дійшли спільної згоди.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки ОСОБА_1. від
позову, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, закрити, в зв"язку з відмовою позивачки від позову.
Справа № 2-3143/07 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення шкоди від злочину

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди від злочину.

Позовна заява була подана
без додержавння вимог ЦПК України і позивачу було надано термін до 26 листопада
2007 р. усунути недоліки.

Станом на 26 листопада
2007 року позивачкою не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 09 литопада 2007 року недоліки, що
передбачено ст. 119 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Згідно ст. 121 ч.
5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
шкоди від злочину вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до
неї.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.П.Євдокімова

Євдокімова О.П.
Справа № 2 - 1798 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                    Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки
позивачка збільшила позовні вимоги, але не надала правовстановлюючих документів
на частину спадкового майна.

Керуючись, ст.
ст. 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про визнання права власності
на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на   год.    хв. 31 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, зобов"язати позивачку надати необхідні
документи.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
№ 2-о-225/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                        - Кропліс Л.В.

народних
засідателів                                             - ОСОБА_1.

- ОСОБА_2

при
секретарі                                                        - Гомонюк Т.В.

з
участю заявника
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_3

-  про визнання особи безвісно
відсутньою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, вказуючи на
те, що 28.02.2002 року згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради її призначено опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_5 долею сина не цікавиться, з 1998 року його
місце перебування не відоме. З 2004 року ОСОБА_5 знаходиться у розшуку. Заявник
просить визнати ОСОБА_5 безвісно відсутнім для подальшого опікування та
отримання допомоги на  утримання онука.

В
судовому засіданні заявник підтримала
заяву, пославшись на обставини, викладені в заяві.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що рішенням  виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради № 219 від 28.02.2002 року ОСОБА_3
призначена опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Згідно свідоцтва про
народження батьком дитини є ОСОБА_5(а.с.6), відомостей про матір немає. ОСОБА_5
був прописаний АДРЕСА_1, виписаний 05.05.1998 року, на даний час у м.
Кіровограді не значиться (а.с.10,11). Згідно довідки, наданої Ленінським РВ
УМВС м. Кіровограда ОСОБА_5 знаходиться у розшуку з 28.04.2004 року (а.с.9).
Письмовими показами сусідів заявника також підтверджено, що ОСОБА_5 не проживає
за вищевказаною адресою, майже 9 років вони його не бачили.(а.с.15,16,17,18).

Згідно
ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Враховуючи,
що  в матеріалах справи наявні достатні
дані, що підтверджують відсутність ОСОБА_5 за останнім місцем проживання більше
року, заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
214,215,249  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 1998 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Кропліс
Л.В.

Засідателі                                                                     ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

24
жовтня   2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
сумської області

у складі
головуючого
судді           - Євдокімової О.П.

при секретарі                        - Бабенко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в залі суду м. Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні
позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить закрити провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову .

Відмова від позову, в даному випадку,
не  суперечить закону та  не зачіпає
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України

ухвалив :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  закрити у зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайонний Шосткинський  суд шляхом
подачі заяви  про оскарження рішення на
протязі  5 днів і на протязі 10 днів
подачі самої  апеляції з  надання її копій.

Суддя :
О.П. Євдокімова.
Справа
№ 2-3070/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007р.
м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді            БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі             ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка справу  за позовом ТОВ „Шостка
- Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

31.10.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся з позовом
ТОВ „Шостка - Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Представник
позивача Деркач В.О., в попередньому судовому засіданні надав заяву про
залишення позову без розгляду, так як між ТОВ „Шостка-Тепло” та відповідачами
укладена угода про погашення заборгованісті в строк до 01.05.2008 року, та ними
сплачені судові витрати на їхню користь 35,10 грн.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Залишити без розгляду справу
за позовом ТОВ “Шостка - Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь держави, з кожного по 22 грн.95
коп.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.