overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2197 /07/17
УХВАЛА

24   квітня   2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Губської Я.В.

при секретарі                                     Плотникової
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по
акту   ,

Встановив:

12 березня 2007 року АК
„Харківобленерго" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми нарахувань по акту  в сумі
3096,29 грн.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2007
року відкрито провадження по зазначеній справі, призначено попереднє судове
засідання на 24 квітня    2007
року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідачі уклали з АК
„Харківобленерго" договір розстрочки погашення сум нарахувань по акту
порушення Правил КЕЕН. Положення ст..
206, 207 ЦПК України йому роз'яснені та зрозумілі.

В судове засідання відповідач не з'явився, але належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання
повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

За таких
обставин, керуючись ст. 206,
207, 210   ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення суми нарахувань по акту   -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Перевальського районного суду Луганської області від 30 березня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження
подано із порушенням встановленого законом строку. Частиною 3 ст. 294 ЦПК України
встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду не надходили, у апеляційній скарзі апелянт не порушує питання
про поновлення йому строку -
вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не
передбачено. Апелянт не є позбавленим права подати до апеляційного суду
мотивовану заяву про поновлення строку, при наявності поважних причин його
пропуску.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 30 березня 2007 року, не
зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перевальського
районного суду Луганської області від 30 березня 2007 року -залишити
без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 2н-1463/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 рокум. Крив
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області
Ан О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "
Житлово-комунальна контора № 27" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і по квартирній платі і комун альним послугам з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Кривий Р іг, який проживає за адресою: 5
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та ч лени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з договору найму жилого прим іщення, плата за комунальні п ослуги ( водопостачання, газ, е лектрична, теплова енергія) б ереться, крім квартирної пла ти, затвердженими в установл еному порядку тарифа­ми. Най мач зобов'язаний своєчасно ( щ омісяця ) вносити квартплату та плату за комуналь­ні посл
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м .Кривий Ріг, який проживає за а ть Комунального підприємств а "Житлово-комунальна контор а № 27" ( м. Кривий Ріг-11, вул. Галіле я , 1 на розрахунковий рахунок ого відділення ПІБ,м.Кривого
Рога, МФО 305493, ЗКПО 25522596, реєстраці , свідоцтво 04948919, заборгованіст ь по сплаті квартплати та ком унальних платежів з за періо д з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року, у розмі рі 460 гривн 47 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збі р у розмірі 25 гривен 50 копійок т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 15 гривен.
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Справа № 2-3077/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 05 червня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-406/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

20 червня 2007 року                                                                                             м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                            Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                     Сваровського
О. Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за позовом  ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
про  порушення ПКЕЕн та відшкодування  цим завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 11.06.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду
за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків провести наступні процесуальні дії:

·      уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·      з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·      визначити
час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя
Свалявського

районного суду                                                                 Ганчак
Л.Ф.
Справа
№ 22ц - 1028/07
Головуючий у 1 інстанції - Сарапін Г.С.
Доповідач - Шевчук Л.Я.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2007 р.
грудня 20
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Расевича С.І.,

при секретарі Матюхіній О.Г.,

з участю представників позивача Смоляр Ю.В., Киби Т.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про примусове знесення самочинних
споруд, розірвання договорів оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 3 жовтня 2007 року позовну
заяву Володимир-Волинської міської ради про примусове знесення самочинно
збудованих споруд та розірвання договорів оренди землі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим судом судовим рішенням представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
ухвалу суду і прийняти нову ухвалу.

18 грудня 2007 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного
суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Ч.4 ст.300 ЦПК України передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що
розглядає справу, в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову від
апеляційної скарги і у зв'язку з цим закрити апеляційне провадження по даній
справі.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за позовом Володимир-Волинської міської
ради до ОСОБА_1 про примусове знесення самочинних споруд, розірвання договору
оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-/ /-/        Данилюк В.А., Расевич С.І.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду                                                                             Л.Я.Шевчук

Друк.бсф.
СFпFрFаFвFаF №F2-1064/07
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF. , ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFхFмFаFтFоFвFоFїF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFмFуF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFуF тFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF вF рFоFзFмFіFрFіF 7522, 94 гFрFнF., тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFлFяFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF, цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFяFкFиFхF пFрFаFвF тFаF зFаFхFиFщFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3, чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа 2-37/2007р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого                 Терещенко Н.І

при секретарі          Руденко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дочку -

встановив:

Позивачка в судовому засіданні частково змінила свої позовні вимоги і
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в
зв'язку з продовженням навчанням по 1/5 частині всіх видів його доходів кожного
місяця починаючи з дня подачі заяви до суду і до 30 червня 2007року. до
закінчення терміну навчання, посилаючись на те, що за постановою Ватутінського
міського суду від 31.10.2003року відповідач сплачував на її утримання аліменти
в розмірі % частини всіх видів заробітку до її повноліття. На даний час вона
повнолітня, однак продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги батька,
оскільки навчається на денній формі і працювати не має можливості. Відповідач
має постійне місце роботи, отримує заробітну плату і має можливість надати таку
допомогу.

Відповідач частково зміненні позовні вимоги позивачки визнав повністю і не
заперечує проти того, щоб з нього стягувались аліменти на утримання дочки
в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів тобто 20% саме цей розмір
аліментів він спроможній виплачувать і просить суд стягнути з нього аліменти на
утримання його дочки, оскільки він являється її батьком і згідно діючого
законодавства  зобов'язаний утримувати її
до закінчення навчання..

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне частково зміненні
позивачкою позовні вимоги задовільнити. Вимоги позивачки законні, обгрунтованні
і в судовому засіданні доведенні.
Відповідач дійсно являється батьком повнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний час навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує матеріальної допомоги, яку
згідно діючого законодавства зобов'язаний їй надати відповідач, оскільки він
працює і має таку можливість.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в
розмірі 1/5 частини
всіх видів його доходів щомісячно починаючи з 22.01.2007 року і до 30
червня 2007 року та 51 гривну держмита
в доход держави.

На підставі ст. 199 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60,
213, 214, 215, 88, 367 ЦПК України суд-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Тихорецьк, Краснодарського краю на користь ОСОБА_1 аліменти на її
утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів кожного місяця
починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме 22.01.2007 року і до 30 червня 2007
року, до закінчення терміну навчання та 51 гривну держмита в доход держави.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження................

Головуючий  Суддя

Ватутінськогоміського суду
Терещенко Н.І
№ 62-1485 за
УХВАЛА

Іменем України

09 липня
2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:    головуючої-судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.   Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „
Сільськогосподарське підприємство „Оазис"

про визнання
недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до: суду з позовом до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд вважає,
що відповідно до ЦПК України дана позовна заява повинна бути

залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське підприємство
„Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

На
ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                 м.
Харків

Київський районний місцевий суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді    Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -           Конюшенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності та порядку
користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення
частки у спільній сумісній власності та порядку користування житловим
приміщенням.

До суду позивач
надав заяву про закриття провадження у справі.

У судовое засідання
сторони не з'явилися.

Суд, вважає за можливе прийняти відмовлення від позова , оскільки це не
суперечить законові і не порушує законні права або інтереси.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 ЦПК
Україна, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній
сумісній власності та порядку користування житловим приміщенням - провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області , заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляцйне оскарження.
Справа
№2-1223/2007 рік.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді
при секретарі: Фадєєвій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.
В ході судового засідання позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про
виселення без розгляду, в зв'язку з відмовою від позову.
Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, в
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки
закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-2564-2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної
станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за постачену теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці
ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції, звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за постачену теплову енергію.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової
електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за постачену теплову енергію, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.