overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
по 1-й інстанції: Плахотник Г.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  лютого  місяця
26 дня                                                                         м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів :
Буленка О.О., Корнієнка В.І.

При
секретарі: Болдиревій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1на рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від «13» жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1про розподіл житлового будинку.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 13 жовтня
2004 року задоволено позов ОСОБА_2, визнавши за нею право власності наАДРЕСА_1,
лишившиОСОБА_1права власності на 1/5 частину АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у виді вартості 1/5 частини цього
будинку в сумі 2039 грн.

ОСОБА_1
26.12.2006 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 13 жовтня
2004 року та проханням поновити строк на апеляційне оскарження рішення, який
пропущений з поважних причин.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи приходить до
висновку, що прохання апелянта про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Як вбачається
із матеріалів справи, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області винесено 13 жовтня 2004 року /а .с. 90-91/.

Також з
матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_112 квітня 2005 року звертався до суду із
заявою про отримання копії рішення суду, яка була йому видана, про що свідчить
його підпис /а.с.93/. Отже ОСОБА_1 було відомо про винесене рішення, а тому він
мав змогу його оскаржити.

Однак,
апеляційну скаргу на вказане рішення він надав до суду лише 26.12.2006 року, що
суперечить вимогам ЦПК України.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в
задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на
рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13
жовтня 2004 року, оскільки апелянтом не наведено поважності причин пропуску
терміну на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні клопотанняОСОБА_1про поновлення строку для апеляційного оскарження
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13
жовтня 2004 року - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-802/ 07р. УХВАЛА
повернення позовної заяви
березня 2007 р.                                                    м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська держнотконтора про
усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на
житло з підстав набувальної давності   -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа Чугуївська держнотконтора
про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на
житло з підстав набувальної давності.
19.03.2007р.    Судді Чугуївського
міського суду Харківської області
Т.С., позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третя особа Чугуївська держнотконтора
про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на
житло з підстав набувальної давності - була зачишена без руху, та до
26.03.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана
ухвала виконана не була, а саме : судовий збор сплачено не повному обсязі, не
вказано індекс відповідачки, також до позову надані не завірені копії довідок,
відсутня оціночна коштовність квартири. Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська держнотконтора про усунення від права
на спадкування за законом та визнання права власності на житло з підстав
набувальної давності   -  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-219/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня
2007р. Первомайський міськрайоргани суд Харківської області в
складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Чурилової Л.Ю. розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайському  справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що сторони були у трудових відносинах, відповідач на
час звільнення не виплатив заробітну плату.
Сума заборгованості склала 2129, 23 грн., яку просить стягнути.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, відповідно
до правил ст. 174 ч. 5 ЦПК України вважає можливим прийняти визнання позову
представником відповідача, так як його дії не суперечать інтересам
підприємства, якого він представляє.

Суд, дослідивши
інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач
відповідно до наказів від 6.07.2004 р. та від 26.06.2006 р. працював на
підприємстві відповідача.

Відповідач
порушував його трудові права та не регулярно виплачував зарплату. В день звільнення з позивачем не було зроблено
розрахунку всіх належних йому сум. Сума заборгованості склала 2129, 23
грн., що підтверджується довідкою НОМЕР_1 від 12.12.2006 р. Згідно до частини 1
ст. 116 КЗпП України, яку слід в даному випадку застосовувати, при звільнені
працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства проводяться в
день звільнення.

Таким чином,
суд, вважає, що позивні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до
правил ст. 88 ч. 2 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
ст.116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 88 ч. 2, 209, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
Первомайського державного підприємства "Хімпром" розрахунковий
рахунок , МФО 321983, АКБ "Правекс-Банк"
м. Київ, код ОКПО 00203341, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
місце народження Сумська обл., Сумський район, с. Юнаковка, ідентифікаційний
НОМЕР_2, заборгованість з заробітної плати у сумі 2129, 23 грн.

Стягнути з
Первомайського державного підприємства "Хімпром" на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з
Первомайського державного підприємства "Хімпром" розрахунковий
рахунок 0164, МФО
851011, банк одержувача: УДК
в Харківській області, код

26281249,
одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                       Л.О. Донець
Справа №2-о-2/07
УХВАЛА

судового
засідання

17 квітня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                     Новосада М.Д.

при секретарі                                               Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Заявник подав суду заяву в якій
просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, залишити без
розгляду.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
№
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10
серпня 2007 р.                                                                                         м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 12 квітня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до
досягнення дитиною трьохрічного віку та неповнолітньої дитини,

встановила:

Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 квітня 2007 р. було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2,  стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної плати на її утримання,  як непрацездатної дружини до досягнення
дитиною трьохрічного віку та аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітної плати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до досягнення нею
повноліття.

На
вказане рішення суду була подана апеляційна скарга,  в якій ОСОБА_1 просила його скасуиати.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 12 липня 2007 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була
залишена без руху,  апелянту був наданий
строк до 06.08.2007 р. для усунення недоліків скарги,  а саме зазначення ім'я (найменування)
осіб,  які беруть участь у справі,  їх місце проживання або місцезнаходження;
долучення копій апеляційної скарги з письмовими матеріалами відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги в сумі 30 грн.

З
наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення
вбачається,  що копію ухвали ОСОБА_1
отримала 24.07.2007 p.,
однак у визначений судом строк всі перелічені вимоги ухвали не виконали,  недоліки скарги не усунули.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.  ст.
297,  121 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду
м.  Черкаси від 12 квітня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа

2

ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання непрацездатної   дружини
до   досягнення дитиною
трьохрічного віку та неповнолітньої дитини, вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-73/2007
року Авдіївського міського суду Донецької області в складі:
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суда в місті Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради Донецької області про
визнання права користування житловою площею -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання права користування житловою площею. Мотивував свої
позовні вимоги тим, що його було визнано таким, що втратив право користування
житловою площею, однак посилався на те, що це незаконно та вимагав поновити
його в праві на користування житловою площею квартири, розташованої заАДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі, у зв'язку з його відмовою від позову, оскільки
втратив інтерес до спірної житлової площі.
У зв'язку з відмовою позивача від позову судом було
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Відмова від позову позивачем не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивача відмови від
позову про закриття провадження по справі.
205, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради
Донецької області про визнання права користування житловою площею - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Авдіївський міський суд протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-661 /07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,
комунального   комерційного          підприємства        Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: м.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст.  88,
96,  102,  103,  Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  на користь
комунального    комерційного          підприємства        Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги теплопостачання за період
з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. включно у
тисяча двісті двадцять чотири) грн. 79
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 15 (п'ятнадцять)
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-202-07
УХВАЛА

про
закриття справи

21 березня 2007 року                                                                                   м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі судді Демчука П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., розглянувши справу за позовом БУ № З КЕВ м. Хмельницький до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,

Встановив:

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову і закриття
справи оскільки відповідач уклав договір про реструктуризацію боргу.

Відповідно до п.
3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст..
205 п. 3 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження у
справі за позовом БУ № 3 КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__06____/___грудня
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Їсківецької
сільської ради

про прийняття спадщини на майновий пай та земельну
частку, визнання права власності.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про прийняття
спадщини на майновий пай та земельну частку, визнання права власності.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Їсківецької
сільської ради

про прийняття спадщини на майновий пай та земельну
частку, визнання права власності.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-30 год. 13 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
УХВАЛА

17.04.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначене на 17.04.2007р. на 10.00
год., але відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Розглянути  справу
за позовом  БПТМ  до
ОСОБА_1  про стягнення суми у
заочному порядку.
Справа №2-1361/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                         Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.11.2006 року по 31.08.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1641,  26 гривень.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості та просить стягнути судові витрати.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав,  згідно  ст.
526 ЦК України
« Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,  актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до
звичаїв   ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться».

Наявність
заборгованості підтверджується карткою квартиронаймача про заборгованість
(особистий рахунокНОМЕР_1),  довідкою про
склад сім'ї,  претензією ВАТ
«Дніпроенерго» про погашення заборгованості,
листом позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1судовий збір на
користь держави у сумі 51 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
УХВАЛА

20 квітня 2007року                                                                                      м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Гавриленка В.Г., секретаря - Бандура Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2до Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша,
ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання повторно не з'явилися без поважних причин сторони та не повідомили
про причини неявки.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2до Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша,
ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до Фонду комунальної власності територіальної громади
м.Калуша, ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.