Справа за № 2-23-2007 року
РІ Ш Е Н Н Я

Іменем  України

27 грудня 2007 року

Літинський районний суд Вінницької област і

в складі:
головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

та
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні в
залі  суду смт. Літина цивільну  справу
за  позовом Приватного
виробничо-комерційного підприємства «Калина»
до Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія « Еталон», ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3  про  відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В
:

До суду  звернулись ПВКП «Калина» із позовом в
якому  зазначає, що 20.12.2005  року близько 22 години  відбулось
ДТП, під час  якої  зіткнулись
автомобіль МАЗ 54323 р.н. НОМЕР_1, що
належать  ОСОБА_2 під
керуванням  ОСОБА_3, та  автомобілем
МАN 19403 р.н. НОМЕР_2, який належить ПВКП «Калина» під
керуванням ОСОБА_4 .

Дорожньо -  транспорта пригода сталась через порушення
правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, за що він  притягався до адміністративної
відповідальності. Власник автомобіля
застрахував свою цивільну відповідальність.

Внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль МА № 19403 р.н. НОМЕР_2. Згідно експертного дослідження
матеріальний  збиток  в результаті
пошкодження  автомобіля  становити 6599,54 грн., збиток в
результаті  пошкодження  напівпричепа
до  автомобіля  становить 19803,06 грн.. Просять
стягнути  26402,60грн. шкоди, а також
14638,20 грн. упущеної  вигоди,
пов»язаної з простоєм  автомобіля. Під
час  розгляду  справи
позивачем збільшено  позовні  вимоги, додатково  просить
стягнути  пеню  за прострочення  платежу, а також  судові витрати. Вважають, що  із ЗАТ
страхової  компанії «Еталон»  підлягає
стягненню  основна  шкода та
пеня за прострочення  платежу
із  ОСОБА_2 - упущена  вигода.

В судовому  засіданні
представник  позивача Нечипоренко П.В.
позов  підтримав, пояснив, що ОСОБА_2, як
власник  джерела  підвищеної небезпеки, повинен  був
відповідати  за  шкоду. Однак
він  застрахував  свою цивільну
відповідальність, тому  із  страхової
компанії слід стягнути
матеріальну  шкоду  за  мінусом  франшизи в сумі 510 грн., яку оплатив  ОСОБА_2. Так, як  виплата
шкоди  була  прострочена з вини  страхової компанії, просить стягнути з
пеню  за
один  рік  прострочки. Поскільки  страховим
полісом  не  передбачено
відшкодування  упущеної  вигоди, то просять стягнути з ОСОБА_2 14638,2
грн. за 62 дні. Судові  витрати  розділити
між  відповідачами.

Відповідач  ОСОБА_2 позов
не визнав, пояснив, що він застрахував
автопоїзд, тобто автомобіль з причепом і має  два
поліси, тому  сума  страховки
повністю  покриває  заподіяну
шкоджу. Одразу  після ДТП він  звернувся
до  страхової  компанії, і через їх неправомірні  дії  виплата  не
відбулась. У тому,  що  мала
місце упущена  вимога, його
вини  не
має. Окрім  того  упущена
вимога  не  вмотивована
належним  чином. Між ним  та
водієм  ОСОБА_3  був
укладений  договір  підряду, але
фактично  існували  трудові
відносини.

Представник  відповідача ЗАТ СК «Еталон»  Климюк А.Т.
допитаний  згідно  судового доручення,  позов
не  визнав, пояснив, що за  кермом
застрахованого автомобіля  був
не  страхувальник. Згідно договору  страхування, сума матеріальної шкоди не  повинна
бути більше 24000 грн., тому
заявлений  матеріальний позов  в
будь-якому  випадку не  може
бути  задоволено в повному  обсязі.

Вислухавши  учасників процесу, вивчивши  документи , які є в матеріалах справи, суд
вважає, що  позов  підлягає
до  часткового  задоволення.

Відповідно до  постанови
Літинського райсуду  від
23.01.2006 року (а.с.6) ОСОБА_3 визнаний
винним  у порушенні правил  дорожнього руху, під час  керування
автомобілем МАЗ н.з. НОМЕР_1, що
призвело до  зіткнення та  пошкодження
автомобіля  МА N  д.н. НОМЕР_2, за що на  нього
було  покладено штраф.

Власником  автомобіля МАЗ н.з.  НОМЕР_1 є ОСОБА_2, полупричепа №НОМЕР_3,
який  був разом з автомобілем є
також  ОСОБА_2; це  підтверджено
копіями свідоцтв  про реєстрацію
(а.с.7,8).

Між водієм  ОСОБА_3 та
власником автомобіля МАЗ ОСОБА_2 укладено  договір
підряду від 15.11.2005 року (а.с.72) згідно якого ОСОБА_3 узяв  не
себе обов»язок  по перевезенню
вантажів. Виконання договору  підряду
ОСОБА_3  момент вчинення ДТП
підтверджено  копією подорожнього листа
№212873 (а.с.73).

Згідно ст. 1187 ЦК України,  шкода
завдана  джерелом підвищеної  небезпеки відшкодовується  особою, яка на  відповідній правовій  підставі (право власності,  інше
речове  право, договір підряду,
оренди тощо)   володіє  транспортним
засобом,  механізмом, іншим  об»єктом, використання, зберігання,  або
утримання якого  створює  підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК України,
замовник  відшкодовує  шкоду
завдану  іншій  особі підрядником, якщо  він
діяв  за  завданням
замовника. ОСОБА_2 як власник
наземного транспортного засобу, яким являється  автопоїзд, тобто автомобіль МАЗ 54323 напівпричепом
№ НОМЕР_3, застрахував  свою  цивільно-правову  відповідальність, про що  свідчать
два  стразові  полюси, окремо на  автомобіль та напівпричіп (а.с.23,24). Ліміт
відповідальності за  шкоду  завдану
майну по 25500 грн. по
кожному  полісу.

Згідно ст.979 ЦК України  за
договором  страхування одна  сторона
(страховик) зобов»язується  у
разі  настання  певної
події  (страхового випадку)  виплатити
другій стороні (страхувальнику) або
іншій  особі  визначені у договорі грошову  суму (страхову  виплату), а страхувальник  зобов»язується  сплачувати
страхові  платежі  та
виконувати  інші умови договору.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала  свою  цивільну
відповідальн6ість,  у разі  недостатньої
страхової  виплати (страхового відшкодування)
для  повного відшкодування  завданої
нею  шкоди зобов»язана  сплатити
потерпілому  різницю  між
фактичним  розміром  шкоди і страховою  виплатою (страховим  відшкодуванням).

Таким чином,  матеріальна
шкода  завдана  пошкодженням
автомобіля МАN 19103 д.н. НОМЕР_2 та
причепа VANHOOL д.н. НОМЕР_4, які
належать ПВКП «Калина» (копії
свідоцтв  про  реєстрацію а.с.11),  підлягає стягненню із ЗАТ СК «Еталон».

Відповідно до  висновку експертного дослідження № 687Е-12
(а.с.12-17) вартість  матеріальної шкоди,
завданої  власнику  причепа
VANHOOL  д.н. НОМЕР_4
дорівнює 19803,06 грн..

Висновок  експертного дослідження № 686Е-12 (а.с.15-20)
підтверджує вартість  матеріальної  шкоди, завданої  власнику
автомобіля МА N  19403 р.н.
НОМЕР_2 дорівнює 6599,54 грн. Разом
матеріальна  шкода  становить 26402,6 грн. за мінусом франшизи
(510 грн)  - 25892,6 грн.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про  обов»язкове
страхування
цивільно-правової
відповідальності власників
наземних  транспортних  засобів» при настанні  страхового випадку страховик  відшкодовує, відповідно до лімітів
відповідальності  страховика, у
встановленому цим  Законом порядку
оцінену  шкоду, яка була  заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної  пригоди життю,
здоров»ю,  майну  третьої
особи.

Відповідно  до
цього Закону потерпілим, які є юридичними  особами, страховиком відшкодовується  виключно
шкода, заподіяна  майну.

Ст. 28 вище  загаданого Закону  передбачає, що шкода, заподіяна  майну, - це
шкода, пов»язана  з
пошкодженням  чи  фізичним
знищенням  транспортного засобу, з
пошкодженням  чи  фізичним
знищенням  майна  потерпілого …

Таким  чином
із  страхової компанії  слід
стягнути  також  вартість
вантажу, який був  пошкоджений під
час ДТП (вартість майна  потерпілого)
на  суму 869,83 грн. (а.с.56-57, 58).

Згідно ст.37 ЗУ «Про  обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності  власники  наземних
транспортних  засобів»  виплата
страхового відшкодування здійснюється
протягом одного місяця з дня
отримання страховиком   визначених
у статті 35 цього Закону  документів, або
в строки та в обсягах, визначених рішенням
суду. За кожен день  прострочення
страхового відшкодування  з вини  страховика, або МНТСБУ особі, яка має право
на  отримання  такого
відшкодування  сплачується  пеня з розрахунку подвійної  облікової ставки НБУ, яка діє у  період за
який  нараховується  пеня.

Позивач  просить стягнути пеню лише  за
рік  прострочення  платежу.

В судовому  засіданні
встановлено, що  ОСОБА_2
одразу  після ДТП звернувся  до страхової
компанії, однак  відмовилась
проводити  страхові  виплати, що
змусило  звертатись ОСОБА_2
до  Державної  комісії з регулювання  ринків
фінансових послуг України, Моторного (транспортного)  страхового бюро  України
до  суду  та
інших про що  свідчать численні
відповіді  із зазначених  організацій (а.с.35-40, 46-49).

Дирекцією  Моторно (транспортного)  страхового
бюро України, яке  здійснює  контроль за
діяльністю страхових  компаній,
за  результатами перевірки, зроблено  висновок
про безпідставність  відмови  у
виплаті страхового відшкодування, та
рекомендовано  звернутися  до
суду. У зв»язку із зверненням
до  суду,  провадження у справі ЗАТ СК «Еталон»
щодо  виконання  вимог
припису директора
Департаменту  страхового
нагляду  про виконання  страхового зобов»язання  зупинено
до набрання  рішенням  законної сили.

Тому
пеня  підлягає  стягненню в сумі 4685,37 грн. (26738,27 х
0,19 (облікова ставка НБУ до 10.06.2006 року - 9,5 %) : 365 х 96) + (26738,27 х
0,17 (облікова ставка НБУ з 10.06.2006 року - 8,5% : 365 х 269).

ЗУ «Про обов»язкове страхування  цивільно-правової  відповідальності  власників
наземних транспортних  засобів)
не  передбачено  стягнення упущеної  вигоди, однак це  передбачено ст.22 ЦК України. Позивач  просить стягнути упущену  вигоду з ОСОБА_2 в сумі 14638,2 грн.. На  підтвердження
цієї вимоги  позивачем  подано реєстр актів виконаних  транспортних
послуг автомобілем МА N НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_4 (а.с.9)  згідно якого видно, що  прибуток
за  один день пов»язаний з експлуатацією  автомобіля
становить 236,10 грн., але
позивачем  не надано  жодного доказу на  обґрунтування періоду, протягом  якого не був отриманий прибуток.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених   ЦПК України.

Таким чином у задоволенні  цієї вимоги слід відмовити, як недоведеної.

Витрати пов»язані  із проведенням  експертизи в сумі 845,67 грн. (а.с.18),
сплачений судовий  збір в сумі 337,69грн.
та 30 грн. витрат на ІТЗ (а.с.2), а також за дання  правової допомоги в сумі 1500грн
(а.с.66)  підлягають стягненню із
страхової компанії.

Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України,
ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів».

Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія «Еталон» на користь Приватного  виробничо-комерційного підприємства
«Калина»  26738,27гривень  шкоди
заподіяної ДТП , та 4685,37 грн. пені
за  прострочення  виплати, а також 2683,36 грн.  судових
витрат. Разом  34107 гривень.

В задоволенні  позову в частині  стягнення з ОСОБА_2 на  користь ПВКП «Калина» упущеної вигоди,
відмовити.

Заяву  про апеляційне  оскарження
рішення сторони  можуть  подати
до  суду  протягом 10-ти  днів, а потім
протягом  20-ти днів подати
апеляційну  скаргу.

Рішення  набирає
чинності в разі неподання  заяви
чи апеляційної  скарги у визначений  строк.

СУДДЯ:                                 підпис

ВІРНО:                       СУДДЯ:

Секретар:

Рішення  набрало чинності  8 січня 2008
року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал  рішення
суду  знаходиться  в
цивільній  справі  за №2-23/2007 року в архіві  Літинського районного  суду
Вінницької  області.