overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-797/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Позивач подав до суду заяву, в
якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-991/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді      Калімбета Л.І.

при
секретарі              Наход О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за позовом КДП „Генічеське ПУ ВКГ” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що за
період з 01.09.2004р. до 01.08.07р. відповідачу ОСОБА_1 надані послуги по
водопосточанню та водовідведенню на загальну суму 727 грн. 43 коп.

Залишилась заборгованість в сумі 727 грн. 43
коп., яку просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача
сплачену суму збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30-00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Гринечко С.Б. позов підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Суд,
вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

13
серпня 2007 р. між сторонами укладено договір (а.с. 4). Відповідач  оплату послуг не виконував. Залишилась
заборгованість в сумі 727 грн. 43 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком
(а.с. 3).

Відповідно
до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,
виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.

А згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким
чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
КДП „Генічеське ПУ ВКГ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КДП „Генічеське ПУ ВКГ” заборгованість за договором про
надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення в розмірі 727
(сімсот двадцять сім) грн. 43 коп., та суму збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51-00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                          Л.І.
Калімбет
р. стзв. №34                                                                                                 Справа № 2-381/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

18
червня 2007 року               Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2 у 1994 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
26.06.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ленінський районний суд м.Луганська
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2007 року                                 Номер справи 2 „н"-252/07
Суддя Ленінського районного суду М.Луганська_________________        .
_______________________
повне найменування суду
Запорожченко О.О._________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центра
обслуговування споживачів і продажі послуг
(Сервісного центра) Луганської філії ВАТ
„Укртелеком"_________________________________________
указати ім'я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за договором з ОСОБА_1_________________ "__________________________________
указати вимоги заявника
до   ст.ст.   11,96,
102-105   ЦПК   України,
ст.ст.   525,   526,
610,   903   ЦК   України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1_____________
повне ім'я (найменування) боржника
мешкаючого в АДРЕСА_1______________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центра
обслуговування споживачів і продажі послуг (Сервісного
центра) Луганської філії ВАТ „Укртелеком",
м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 1, р/р260051747 у РБ
ВАТ „Аваль", МФО 304007, код 01182820________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
суму заборгованості за договором №
ста сімдесят дев'ять) гривень 21 копійок___________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача судові
витрати: 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судовий збір, а також 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрати за інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на    її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється узвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2- 137907р.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: ГРЕБІНЧУК І.О.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу

за
позовом   ВАТ   „Лубнигаз"   до
ОСОБА_1  про   стягнення

заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Лубнигаз" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ в сумі 1213 грн.68 коп.

Позивач ВАТ „Лубнигаз" в особі представника Краснюк І.В., в судовому
засіданні надала заяву , в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207
ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
СТ..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ „Лубнигаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду .     -

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 2 - 323/07
грудня 2007 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючої  - судді Ланної Я.О.,
секретарі - Красній Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Іскрівської
сільської ради Чутівського району Полтавської області про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті на території
Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася
спадщина. 06.11.2007 року позивач звернувся до Чутівської Державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропущенням строку для
прийняття спадщини так як не знав про зміни в законодавстві.
визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та
визначити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.
відповідача Іскрівської сільської ради надав заяву, в якій позов визнав і
просить справу розглядати без їх участі.
до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що  після смерті
матері позивача ОСОБА_2, яка  згідно
свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на території Іскрівської сільської
ради відкрилася спадщина, що складається з
земельного паю в розмірі 3,48 га. Позивач не має можливості своєчасно
оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви  на її прийняття.
Суд
вважає, що ОСОБА_1. пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Керуючись  ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212,
214-215  ЦПК  України,
ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іскрівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини - 1 (один) місяць.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча
грудня 2007 року                                                            м.
Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив заяву ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
звернувся до Лисичанського міського суду з вищеназваною заявою  посилаючись на те, що відповідно договору
ОСОБА_1. отримав кредит зі сплатою відсотків за користування ним і не виконує
умови договору по сплаті кредиту.
заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Лисичанському міському
суду.
до  ст. 97 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності.
Відповідно до  ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.
вбачається із заяви ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”, ОСОБА_1проживає у
АДРЕСА_1, тобто за межами діяльності Лисичанського міського суду.
для передачі справи до іншого суду, відповідно до ст. 116 ЦПК України, у даному
випадку не передбачено.
на викладене, керуючись ст. ст. 97, 109, 116, 121 ч. 3 п. 4, ч.4, 209, 210 ЦПК
заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
через непідсудність Лисичанському міському суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2н-194/
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

19 червня    2007 року                                                                              м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання
та водовідведення,

встановив:

До Гірницького районого суду м. Макіївки надійшла заява Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23.05.2007 року вказана заява залишена без руху з
наданням позивачу строку до 04.06.2007 року для усунення недоліків.

У вказаний час недоліки не усунені ( не сплачено держмито), а тому заяву
належить визначити не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-5528/2007р.
УХВАЛА

20
грудня  2007р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.

при секретарі -
Олейнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи -
ВДРФЛ Київського РВ, ЖЕО Київського району м. Сімферополя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті
особи - ВДРФЛ Київського РВ, ЖЕО Київського району м. Сімферополя.

У судове
засідання, призначене на 20 грудня 2007р. позивачка ОСОБА_1  не з'явилася, повідомлялася судом належним
чином, судова повістка повернута  на
адресу суду  з відміткою працівника
поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою (АДРЕСА_1) не
проживає.

Позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності
суду не надано.

Згідно з ч. 1
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час розгляду справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких
підстав, суд вважає, що ОСОБА_1
належним чином повідомлена  і у
судове засідання не з'явилася, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-374/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року.                                    Савранськийрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого
- судді      Прібилова В.М. ,

при
секретарі                  Ревенко Г.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

встановив:

З 10
серпня 1996 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого в них народилася дитина:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про
народження дитини відповідач записаний його батьком.

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј його
заробітку (доходу),  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання сина,  який в даний час знаходиться на її
забезпеченні,  оскільки відповідач з
березня 2007 року матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не
надає,  надавав допомогу декілька разів
епізодично.

Відповідач
позов визнав частково,  пояснивши при
цьому,  що поки він проживав разом з
відповідачкою матеріальну допомогу надавав завжди,  приносив заробітну плату. На даний час
сімейно-шлюбні відносини припинилися,
сторони проживають окремо,  однак
матеріальну допомогу дитині він не припинив надавати,  згоден платити аліменти за рішенням суду.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за таких
підстав: дитина народилася від шлюбу,  в
якому сторони перебувають з 10 серпня 1996 року,  в даний час дитина знаходиться на утриманні
позивачки,  відповідач в добровільному
порядку матеріальну допомогу на утримання дитини надає епізодично,  має змогу надавати таку допомогу.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
180-183,  191 Сімейного кодексу
України,  статтями 10,  11,
60,  209,  213-215,
218 ЦПК України,  -

вирішив:

1.    Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Мараховської Валентини Василівни аліменти в розмірі ј заробітку (доходу),  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісячно,  починаючи з 28 серпня 2007 року по день
повноліття дитини.

2.  Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави держмито в розмірі 51 грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд,  що постановив
рішення.
Справа
№ 2-1585
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
районний суд Запорізької області
головуючого:         Курдюкова В.М.
секретарі                                    Величенко
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
ТОВ "Токмактепломережа"
звернулося з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1., мешкає в м. Токмак по вул. Куйбишева, 39/35. Загальна площа квартири 35,4 м².
Відповідач уклала договір з ТОВ "Токмактепломережа"
теплової енергії. ОСОБА_1.
має особовий рахунок № НОМЕР_1.
Прилад обліку спожитої теплової енергії в будинку, де мешкає відповідач
встановлений. ОСОБА_1.
пільг по сплаті послуг за постачання теплової енергії не має.
ТОВ "Токмактепломережа"
постачає відповідачу теплову енергію згідно з договором, а також згідно з
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630.
Відповідач в свою чергу зобов'язана вносити плату за надані послуги не
пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідач взяті на себе обов'язки
не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому станом на 01.07.2007 року має заборгованість в
13 гривень.  Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. заборгованість за постачання
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача вказану в позові суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та
місце його проведення була
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає повному задоволенню.
Згідно пояснень представника
позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно не сплачувала послуги з постачання теплової
енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої також підтверджено
випискою із рахунку.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України,  ст. 68 ЖК України, Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1
заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа"
заборгованість за  теплову енергію в
гривні 13 копійок,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень, а всього 1873
вісімсот сімдесят три)  гривні 13
(тринадцять) копійок.
ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 51 гривня на користь держави.
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Суддя:
(підпис).                                                                                        З оригіналом згідно
Суддя
Токмацького районного суду