Справа №2-153/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі:
головуючого судді     - Зінькова В.І.

При секретареві                    - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення 1/2 частини майна із акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що в
Краснопе-рекопському міськрайонному суді знаходиться на розгляді цивільна
справа за позовом гр. ОСОБА_3 і фірми "Томі" до її чоловіка ОСОБА_2
про стягнення матеріаль­ної шкоди спричиненої у результаті ДТП.

З метою
забезпечення позовних вимог позивача, ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду від 09.11.2006
року №2-285 накладено
арешт на майно відповідача, в зв"язку з чим, посадовими особами
Красноперекопського ДВС відкрито виконавче прова­дження.

16.11.206 року державним
виконавцем Красноперекопського ДВС -
Лутай О.А. проведено опис майна і накладено арешт за місцем проживання.
Відповідач ОСОБА_2 є її чоловіком і також проживає за данною адресою.

В опис майна
було включено: телевізор "LG
Elektronics" вартістю
600 грн., телеві­зор "Вітязь" вартістю 300 грн., пилосос
"Оріон" вартістю 300 грн.

Вищевказане
майно було придбано у період шлюбу з відповідачем з 2005 року, і є їх спільною
власністю.

При виникненні
яких-небудь забов'язань зі сторони одного із подружжя, стягнення може бути
покладено тільки на його долю в спільному майні.

Таким чином, доля відповідача у описаному майні складає 600 грн.

Просить
виключити із акту опису і арешту майна долю в спільній власності по­дружжя у
розмірі 1/2 частини від 1200
грн., т.б. - 600 грн.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і повніс­тю на них
наполягає.

Відповідач в
судовому засіданні повністю підтримав свої вимоги і повністю на них наполягає.

Третя особа - ОСОБА_3 и представник
фірми "Томі" в судове засідання не з'явилися, про слухання справи
сповіщалися належним чином. Своїх доводів по сутті позову не надали.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважажє за необ­хідне позов
задовльнити.

Так, відповідно
до акту опису й арешту майна від 16.11.2006
року державним вико­навцем ДВС м. Красноперекопська - Лутай О.А. при
примусовому виконанні ухвали Красноперекопського міськрайонного суду № 2-285 від 09.11.2006 р. накладено
арешт з метою забезпечення позову на майно належного ОСОБА_2 на суму -1200 грн.

Відповідно до
свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 - 11.11.1964 року, при реєстрації шлюбу змінила
прізвище .

Згідно копії
гарантійного талону на пилосос "Оріон" - його було придбано 09.05.2006
року.

Згідно
гарантійного талону на телевізор "LG
Elektronics" його
було придбано -09.05.2006
року.

Згідно
гарантійного талону на телевізор "Вітязь" його було придбано 19.11.2004 року.

Таким чином , відповідно до
ст. 60 СК
України - майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини
самостійного заробітку.

Приймаючи до
уваги, що майно, яке було описано і накладено арешт було придба­но позивачкою і
відповідачем у шлюбі, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачка
має право на 1/2 частку
описаного майна, і її вимоги про виключення її частки із акту опису є
правомірними.

Відповідно до
ст. 59 ч. 1 ЗУ "Про виконавче
провадження" - особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення
майна з-під арешту.

Таким чином,
приймаючи до уваги, що державним виконавцем при проведенні ви­конавчих дій було
накладено арешт на власність, частка якого належить позивачці, суд вважає
можливим виключити із акту опису і арешту майна - 1/2 частку майна позивачки на сумму 600 грн.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.
60, 73 СК
України, ст. 56 ч.І ЗУ "Про ви­конавче
провадження" суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виключити із
акту опису й арешту майна від 16.11.06р. - частку ОСОБА_1 в
спільній сумісній власності подружжя у розмірі 1/2 частини від 1200 грн., т.б. - 600 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.