Справа
№ 2-598/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
березня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                 Рован Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1до Виконавчого
районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста
державна нотаріальна контора про виділ частки у спільній
власності та визнання права власності в порядку спадкування, суд -
Позивач у березні 2008 року
звернулася до суду з позовом до
комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ частки у
сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та після
вітчима ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_2
спадщина на частку квартири  АДРЕСА_1,
яка належала останнім.
У встановлений законом строк позивач
звернулась до Шостої
державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про
на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні,
є спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, просила суд їх
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання
з'явився, проти задоволення
вимог не заперечував та просила прийняти рішення у межах діючого
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, суду надав
про слухання справи у їхню відсутність та прийняти рішення у межах
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 15 вересня
року  ОСОБА_2та ОСОБА_3належить
ОСОБА_2, про що Індустріальним
Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис №
від 25 квітня 2005 року.
ОСОБА_3, про що Індустріальним ВРАЦС
міського управління юстиції складено актовий запис № 1866
26 грудня 2007 року.
У встановлений законом термін позивач
звернулась із відповідною заявою про
спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Згідно  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше
без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
нотаріусами України,   нотаріус може
видати свідоцтво  про право на
за законом  після смерті одного із
учасників спільної сумісної
лише після  виділення  ( визначення)
частки померлого у спільному
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК
України  частки у праві спільної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
співвласників або законом.
В той самий час як вбачається
з матеріалів справи,  право
сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між
у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу.
Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити частково позовні
Керуючись п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
України,  ст.ст. 368, 370, 357  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_2) -
задовольнити частково.
Припинити спільну сумісну власність в
квартиріАДРЕСА_1між ОСОБА_2, яка померла
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Визначити частки в спільному майні в
АДРЕСА_1: за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1- ? частини квартири та ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2- ? частини квартири.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз