Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-3311/07                                                 Головуючий
у 1 -й інстанції: Топузова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на

рішення
Першотравневого районного суду Донецької області від 22 червня 2005 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення суми боргу,  відшкодування
моральної шкоди,  визнання недійсною
розписки,  -

встановила:

У січні
2005 року ОСОБА_1  та ОСОБА_2  звернулися до суду із вказаним позовом,  в якому зазначали,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3
,  після смерті якого залишилась
спадщина.

Вони
звернулися до суду з позовними вимогами до відповідачки про прийняття та
розподіл спадщини,  якими вона погодилась
та згідно мирової угоди у визначені строки зобов'язалась виплатити їх долю в
спадковому майні грошима у сумі,
еквівалентній 6000 доларів США,  передати сільськогосподарську техніку та сільгосппродукти
з наданням платних послуг на суму,
еквівалентну 4000 доларам США.
Однак відповідача зобов'язання виконала не в повному обсязі,  гроші виплатила у сумі еквівалентній 3925
доларам США,  а сільгосппродукти не передала,  тому просили стягнути з відповідачки на їх
користь в рівних долях 32099 гривень,  що
відповідає 6087 доларам США,  відшкодувати моральну шкоду та судові витрати.

У травні
2005 року позивачі звернулися із додатковим позовом та просили визнати частково
недійсною розписку від 11.11.2004 року про одержання від відповідачки
боргу,  мотивуючи тим,  що вона ввела їх в оману і не сплатила по
розписці 10935 грн.,  які просили
стягнути в подвійному розмірі.

2

Рішенням
Першотравневого районного суду Донецької області від 22 червня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1  та ОСОБА_2  задоволено частково,  стягнуто з відповідачки на користь кожної
сільгосппродукти - просо в розмірі по 23560 кг.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 20 вересня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з відповідачки сільгосппродукції змінено,  зобов'язано відповідачку передати
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  сільгосппродукцію -просо в розмірі 23560
кг,  вартістю 450 грн. за тону,  кожній.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  просять скасувати рішення
Першотравневого районного суду Донецької області від 22 червня 2005 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року,  та постановити нове рішення про задоволенні
позову в повному обсязі,  посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Першотравневого районного суду Донецької області від 22 червня 2005 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.