overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-217/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: ОСОБА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
зОСОБА_1,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства „Житлово-ексшгуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 426, 47 гривень.
зОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 8 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, третя особа - комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м. Ялта, про визнання права
власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року
позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1.
право власності на самовільно побудоване майно - гараж, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині у позові
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 8 серпня 2007 року
апеляційна скарга заступника прокурора м. Ялти задоволена. Рішення міського
суду  скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановленої у справі ухвали апеляційного суду та залишення в силі
рішення міського суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Гурзуфської селищної ради, третя особа - комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» м. Ялта, про визнання права власності.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа  № 2 - 2774/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Антошко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 739 грн. 02 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.11.2005 року по 1.09.2007 року у розмірі 739 грн. 02 коп.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.11.2005 року по 1.09.2007 року складає 739 грн. 02 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З  ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на
користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.11.2005 року по 1.09.2007 року у розмірі 739 грн. 02
коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн. 55 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та на
користь держави з кожного окремо стягнути держмито у розмірі 22 грн. 95 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Апеляційний суд
Справа № 22ц-679/2007р.
першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 33                                                                     Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Садового товариства «Рибак - 3» про відміну
рішення загальних зборів товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума судових
витрат сплачені в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає
прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 07
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Рибак - 3» про відміну
рішення загальних зборів товариства, прийняти до розгляду Апеляційного суду
міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 18
червня 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-4599
повернення позовної заяви (скарги)
19 листопада 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.
розглянувши  позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення коштів, суд
24 жовтня 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшла позовна заява
доОСОБА_2про стягнення коштів за порушеня грошового
Ухвалою Ялтинського міського суду від 29
жовтня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі
119,120 ЦПК України.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 29 жовтня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
-  вважати неподаною й повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2-1787/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 вересня 2007
року                    Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого - судді
Сінгур В.О.

при
секретарі                           Чайка
О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка цивільну справу за позовом КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

В С Т А Н О В И В :

КП «Шосткинський
казенний завод «Імпульс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за поялуги в сумі 1355.09 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що КП «ШКЗ «Імпульс»»
забезпечує платними послугами з теплопостачання
споживачів, у тому числі і відповідача по справі. але він вказані
послуги не оплачує, в результаті чого має вказану заборгованість.

В попередньому судовому засіданні представник позивача,
так як відповідач добровільно погасив заборгованість, надав заяву де просить
залишити заяву без розгляду, а провадження по справі закрити.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст.205 п.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу
за позовом КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги залишити без розгляду, а провадження по справі
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти  днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н
М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого -судді   Стародубцевої
При секретарі - Ходьковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз”, до ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованості  за надані послуги,
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по газопотачанню та газифікації
підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі
відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1278 грн. 64 коп.,
яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі та
просить стягнути її з відповідача,обгрунтував їх тими ж обставинами.
у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки
суд не повідомив та суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність,
постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м.Шостка,
АДРЕСА_1(а.с.4) та користується послугами позивача, але за послуги не сплачує,
в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1278 грн. 64 коп. (а.с.7-8), і
тому вона підлягає задоволенню
Керуючись ст.11 ЦК України,  ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз” задовольнити.
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації
„Сумигаз” заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 1278 (одна тисяча двісті
сімдесят вісім) грн. 64 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та
газифікації „Сумигаз” 35 грн. 10 коп. судових витрат у справі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 45 грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя                                                  Л.О.
Справа № 2-3144/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року                Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді
Сінгур В.О.

при секретарі                             Чайка О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод
«Імпульс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в :

КП «ШКЗ
«Імпульс» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 1489,23
грн.

У попередньому судовому
засіданні представник позивача Шевцова Н.І.
просить залишити позовну заяву без розгляду, так як відповідач добровільно
сплатив борг в
повному обсязі.

Згідно ст.207
п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Казенного підприємства «Шосткинський
казенний завод «Імпульс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

21листопада 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2005
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва      від 2 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа
- відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Подільського РУГУ
МВС України в м. Києві, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про
право власності, визнання незаконної та скасування реєстрації, визнання права
власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні житлом,    в
с т а н о в и в:  Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2005 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2006 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга
не може бути прийнята до провадження з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної
скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,    у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.
Києва               від 24 червня 2005
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 березня                2006 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.    Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-955/07
14 грудня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської
В складі : головуючого
При секретарі          ЦЯПКАЛО Г.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
р. сторони зареєстрували шлюб , мають малолітнього сина.
В судовому
засіданні позивачка заявила , що помирилася з відповідачем, відмовляється від
Суд приймає
відмову позивачки від позову , оскільки не порушуються законні права та
інтереси сторін , третіх осіб, вважає необхідним провадження по справі закрити.
ст. 205 ЦПК України , суд -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом  10 днів з дня подачі вказаної
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду                             М.І.МІШІН
Справа|річ| № 2 - 2258/2007 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 р.         Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого -                    Винниченка П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

за
участю прокурора         Сидоренко Р.О.,

адвоката            ОСОБА_5,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі суду справу|річ| за позовом
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,  до
ОСОБА_4про позбавлення батьківських|
прав, ||дитяти|

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з|із| позовом
до відповідача - рідної сестри, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,   про позбавлення  батьківських прав.

В  обґрунтування позову позивач і представник
виконкому вказали, що відповідачка
залишила неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3на утримання і
виховання  сестрі  і |
ніякої|жодної| участі в
утриманні|вмісті,утриманні| і
вихованні дітей|дитяти| не
приймає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Діти народжені
поза шлюбом і їх батьки невідомі.

Опікунська
рада прийняла рішення про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідачка
позов  визнала  повністю, вказала, що вона постійно
знаходиться на заробітках за межами України, що має намір назавжди залишитись
за кордоном, і,  що дітям у сестри буде
краще.

Вислухавши
позивача, представника виконкому, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи|речі|, документи, висновок|укладення,ув'язнення| прокурора, який
вважав|гадав|, що позов підлягає
задоволенню, суд вважає|лічить|  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Неналежне
відношення|ставлення|
відповідача до виховання дітей, ухилення
від виховання і утримання дітей, знаходження довгий час в іншому місці
проживання говорить про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

З|із| характеристики відповідача видно|показно|, що вона характеризується
посередньо|заперечний|.

З|із| довідки школи видно|показно|, що відповідачка не виконує
свої батьківські обов'язки.

З|із| висновку органу опіки і
піклування|піклування| видно|показно|, що вони повністю
підтримують| позов.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст. 165-166 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1відносно неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Гол - чий|:
Р І Ш Е Н Н Я

справа №
2-3522/07

іменем України

14 грудня 2007 року                                          м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом Кримського республіканського центру зайнятості, Ялтинського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

Керуючись
ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,  ст.
526,610,611,623 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов Кримського
республіканського центру зайнятості, Ялтинського міського центру зайнятості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Кримського республіканського центру
зайнятості - 1192.64 гривні, на користь Ялтинського міського центру зайнятості
- 353.94 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,  а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень,
а всього  81 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя