У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, ВАТ
"Електронмаш", заводу "Електронмаш”,  ДП ВАТ "Електронмаш", ТОВ "Мій
дім", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити дії та застосування наслідків
нікчемного правочину за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
м. Києва від 11 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України, ВАТ "Електронмаш", заводу
"Електронмаш”, ДП ВАТ "Електронмаш", ТОВ "Мій дім",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити дії та застосування наслідків нікчемного
правочину, посилаючись на те, що всупереч чинному законодавству збори
акціонерів ВАТ "Електронмаш" не проводилися з червня 1999 року, а
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України не вжила
відповідних заходів реагування на це правопорушення. Відповідачі ВАТ
“Електронмаш”, ДП ВАТ “Електронмаш”, завод “Електронмаш”, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 неправомірно відчужили
основних засобів ВАТ “Електронмаш”, чим порушили його права як акціонера цього
акціонерного товариства.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2006 року позов   задоволено частково. Застосовано наслідки
недійсності нікчемних договорів купівлі-продажу об”єктів нерухомого майна та
визнано право на них за ВАТ “Електронмаш”.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року це рішення скасовано та
ухвалено нове про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк