overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                №2-Н-2359/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, в користь
стягувача -ОСОБА_1, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в
м.Києві ОКПО 14333937, заборгованість за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 53
боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, в користь
стягувача -ОСОБА_1, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в
м.Києві ОКПО 14333937 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №6-346/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29   грудня
2007   року                                 Галицький  районний
суд м.Львова

у  складі:
головуючого  -   судді
Серьодкіної   І.М.

при   секретарі                                       Чорній  Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького ВДВС
ЛМУЮ Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого  листа,

ВСТАНОВИВ   :

01.11.07р.
начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-14092004р. за позовом ЛМКП
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином,
вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дубліката
виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.
370 України, суд-

Ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого
листа - задоволити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4-6852/07p.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2007 р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі : головуючої - судді Яворської Ж.М. ,  при секретарі
-
Литвинчук О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду  з
позовом до  ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги
повністю,  на задоволені вимог
наполягала.

Відповідач в судовому засідання позов визнав ,  проти
розірвання шлюбу не заперечував. Вважав примирення не можливим .

Вислухавши пояснення сторін ,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив наступне.

ОСОБА_1. та  ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04 травня 2007 р. Від шлюбу
дітей не мають.

Подружні відносини та ведення спільного господарства між
ними припинено з вересня 2007
року і не підтримуються до теперішнього часу . Між ними склалися неприязні стосунки. Сторони на
примирення не згодні.

Приймаючи до уваги вищевикладене ,  суд приходить
до висновку ,  що подальше
сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить
інтересам сторін. За таких обставин на підставі
ст.   ст.  104, 110 ,  112 СК
України позов підлягає задоволенню,
а шлюб - розірванню.

Згідно  ст.  ст. 80, 81 ЦПК України судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при звернення до суду.

Керуючись  ст.
ст.  14, 209,
212-215 , 228 ЦПК України ,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 травня 2007 року міським відділом
РАГС Миколаївського міського управління юстиції ( актовий запис № НОМЕР_1) між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах ЗАГСу судовий  збір у
розмірі 08 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою ,  яка її подала ,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F2-4588/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF., .,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F44 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 44 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Спр.№2-199/2007р. від 20.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року                         Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-199/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові
в суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 08 травня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 08 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 878 ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 2794гFрFнF. 90 кFоFпF. іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 15.10.06 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFаF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1700 гFрFнF. 00 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1700 гFрFнF.00 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
код суду 27-02
справа № 2-2284/07
грудня 2007 року                       Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:       Куімова М. В.
секретарі:                                          Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд, -
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв'язку з тим,  що сумісне життя з відповідачем не
склалося,  подружні відносини не
підтримуються,  на примирення вона не
згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. Витрати,  що пов'язані з розірванням шлюбу просить
покласти на відповідача.
У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду заяву,  згідно
якої,  позовні вимоги підтримує у повному
обсязі,  просить розглянути справу за її
У судове
засідання відповідач не з'явився,  проте
сповіщений був належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1986 року,
проте подружні стосунки не підтримують з червня 2004 року,  сумісне господарство не ведуть. Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  1990 року народження. Спору про розподіл подружнього
таких обставинах суд вважає,  що міцної і
дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
60, 179,  212,  214, 224 ЦПК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28
лютого 1986 року Відділом РАЦС Гагарінського райвиконкому м.  Севастополя,
актовий запис № 135 - розірвати.
Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1068
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді                 Хоминець
М.М.

секретаря                                              Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок
різності характерів та поглядів на життя, внаслідок чого часто виникали саврки
та різні непорозуміння, вже три місяці сторони разом не проживають, не
підтримують подружніх стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу
неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами, що зареєстрований 01 лютого 2003 p., від якого мають
малолітню дитину, на даний час існує формально. Стосунки, що склались між сторонами,
виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину
залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст.110 , 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 лютого 2003 року у виконкомі
Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області,
актовий запис № 1.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з
ОСОБА_2. державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2- 196/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                            Садгірський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Асташева С.А.

при секретарі Сорохан У.М.

розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Позивач
зазначала, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з 23.11.2003 року. Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач уникає
виконання батьківських обов'язків по наданню матеріальної допомоги на утримання
і виховання доньки. Він має непоганий заробіток, працюючи візним по доставці
товарів на МТК «Канівський ринок» та по найму, фізично здоровий, немає інших
утриманців і відрахувань від своїх доходів, тому доцільно якщо аліменти будуть
стягуватися в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно. В зв'язку із
наведеним просила позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є дитиною сторін
по справі, дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Причини ненадання такої допомоги
правового значення для справи не мають.

У
відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись
ст.ст.180-182, 184,191 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти у твердій грошовій сумі у
розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з
21.03.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Чернівецькій області 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-974/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на 31 травня 2007 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1487/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 бFеFрFеFзFнFяF 2007рF. ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF.ПFоFлFтFаFвFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFиFлFиFпFчFуFкF ЛF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFрFіFнFіFйF МF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF «ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» - ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ПFоFлFтFаFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF «ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
25.04.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF «ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF пFрFеFдF»яFвFиFвF вF сFуFдF пFоFзFоFвF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1121.14гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 1.04.2007рF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 06.08.2007рF. вF яFкFоFсFтFіF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFиFтFяFгFнFуFтFіF ОFСFОFБFАF_4 іF ОFСFОFБFАF_5
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFхFаFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFоFгFаFсFиFлFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFлFиF вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFоFзFоFвF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207, 83, 89 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF «ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFрFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF «ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF » сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFаF зFаFяFвFаF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF.