______ Справа
№ 2-55/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                  Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                        - Сірої Г.І.,

при секретарі                       - Калій Н.М.,

з участю: представників позивача - Чемеревського В.А., Проценко Л.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кролевець справу за позовом
сільського комунального підприємства
"Помічник" АДРЕСА_1 Кролевецького району до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 219 грн. 58
коп.,-

встановив:

18 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору від 1 лютого 2004 року "Про закріплення
комунального майна за СКП "Помічник"
Мутинської сільської ради" Мутинська сільрада передала СКП
"Помічник" на оперативне управління, експлуатацію та технічне
управління: 1) вуличні магістралі
водопроводу - 13,5 км, 2) артезіанські
свердловини - 4 шт., 3) башту Рожновського - 1 шт., 4) наборні резервуари - 3 шт. Згідно вищевказаного договору
СКП "Помічник" проводить збір коштів з
водокористувачів за комунальні послуги, у вартість яких включається амортизаційні відрахування на виробничі засоби згідно даних
сільської ради. ОСОБА_2. є водокористувачем і
повинна оплачувати кошти за користування водою і водогоном. Виконком сільської ради встановив норми споживання води для
населення на добу - 60 л на кожну особу, для корів та коней - 80 л на добу та затвердив тарифи - 0,89 коп. за 1000 л. Ці норми діяли в 2004-2005р.р. В 2006 році тарифи змінилися - 1,01 грн. за 1000 л, норми споживання встановлені в залежності від місця знаходження колонки, у
дворі - 85 л на 1
особу - 2,60 грн.,
80 л для корови чи коня -
2,45 грн. На підставі проведених розрахунків
відповідач мала сплатити в 2004 році - 65,50 грн., 2005р. - 71,52 грн., 2006р. -станом на 1.12.2006р. - 82 грн. 50 коп. В частині розрахунку за 2006р. представник позивача уточнив
вимоги, посиляючись на помилку, допущену при розрахунках. Всього заборгованість ОСОБА_2. на 1.12.2006р. складає 219 грн. 58 коп., яку позивач і просить стягнути,
поклавши на відповідача судові витрати.

Представник відповідача - ОСОБА_1. позов визнав частково,
пояснивши, що він разом з дружиною проживають в
АДРЕСА_1 в будинку, що належав матері дружини, яка померла чотири роки тому.
Вони користуються послугами з водопостачання, які раніше надавало підприємство
"Райсількомунгосп", а зараз - СКП "Помічник". Вони не
сплачують за воду з 2004 року з наступних підстав: він за
власні кошти провів водопровід до свого господарства з магістралі водопроводу,
колонка знаходиться на подвір'ї. Він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, має пільги по оплаті комунальних послуг - знижка 50%. Він працював в "Райсількомунгоспі", з заробітної плати утримувалася
оплата отриманих послуг. Після ліквідації підприємства у нього залишилася не
отримана заробітна плата в сумі більше 800 грн., яка до цього часу не виплачена,
хоча мається рішення суду. Це, по-перше. По-друге, він та дружина не працювали і не мали коштів для оплати води. Зараз дружина
працює з

заробітною платою 200 грн., він перебуває на
обліку в Центрі зайнятості. По-третє, він не згоден з проведеними
нарахуваннями, що стосується суми заборгованості. Він, як ліквідатор аварії на
ЧАЕС 2 категорії
має пільги по комунальним послугам у розмірі 50%. Така ж пільга розповсюджується на його дружину. В
зв"язку з цим вважає, що пільга про 50-%
знижку розповсюджується на весь об"єм послуг з водопостачання, в тому
числі що стосується води, використаної на скот - корову та коня. Він згоден, що мається за ці роки
заборгованість, але в меншій сумі, з врахуванням 50% знижки на весь об"єм водопостачання на їх з дружиною
господарство.

Заслухавши
пояснення представників позивача, пояснення відповідача / його
представника/, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до
Договору про закріплення майна комунального за СКП "Помічник" від 1 лютого 2004 року Мутинська
сільрада передала СКП "Помічник" на оперативне управління,
експлуатацію та технічне управління слідуючі засоби виробництва: 1) вуличні
магістралі водопроводу -
13,5 км, 2) артезіанські
свердловини - 4 шт., 3) башту
Рожновського - 1 шт., 4)
наборні резервуари -
3 шт. Згідно цього договору, п.2.5, затверджує рішенням сесії норми
водокористування та тарифів на оплату за водокористування, а СКП
"Помічник" проводить збір коштів з водокористувачів за комунальні
послуги, п.3.1 Договору (а.с.4).

22 січня 2004 року, рішення №4, були затверджені
норми споживання води і тарифи на водопостачання на 2004 рік, норма
споживання для населення на добу -
60 л, для коней, корів -
80 л, та тариф для населення -
0,89 грн. - за 1
м3 (а.с.5, 6,
7). В 2005р. тарифи діяли ці ж. В 2006
році рішенням 23 сесії
Мутинської сільради від 2
лютого 2006 року
встановлені норми споживання води та тариф на 2006 рік: колонки у дворі - на 1
чол. 85 л, тариф
- 2,60 грн., коні,
корови - на 1 голову - 80 л., тариф - 2,45 грн., тариф по
лічильнику - 1,01 грн. за 1 м3
(а.с.8).

При розгляді справи
встановлено, що ОСОБА_2. проживає разом з чоловіком -ОСОБА_1. в
будинку, що належав матері відповідачки. Згідно погосподарської книги главою
двору значиться ОСОБА_2. В господарстві мається кінь та корова. Ці факти не
оспорюються представником відповідача. Розрахунок заборгованості по оплаті
послуг, наданих позивачем відповідачу з водопостачання, який перевірено в
судовому засіданні шляхом огляду книги обліку з водопостачання СКП
"Помічник", проведено відповідно до тарифів та норм споживання,
встановлених Мутинською сільрадою на 2004-2006р.р., і становить за 2004р.,
починаючи з лютого місяця - 65 грн. 56 коп., за 2005р. - 71 грн. 52 коп., за 11
місяців 2006р. -.82 грн. 58 коп., всього 219 грн. 58 коп. При цьому з книги
обліку за 2006р. вбачається, що при попередньому розрахунку, вказаному в
позовній заяві, допущена помилка в сумі 1,30
грн за місяць, тому збільшення позовних вимог на суму 1,30x11=14,30 грн. є
обгрунтованими. При проведенні розрахунку за всі роки врахована пільга ОСОБА_1.
про 50% знижки оплати за комунальні послуги як учасника ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії щодо нього та його дружини ОСОБА_2.,
що відображено в книзі обліку та розрахунках. Таким чином, станом на
1.12.2006р. у відповідачки мається заборгованість перед позивачем в сумі 219 грн. 58 коп.

Між сторонами не
було укладено договору про надання послуг з водопостачання з відповідачем.
Позивач посилається на відмову відповідача укласти такий договір (а.с.9).
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що договір не був
підписаний в зв"язку з відсутністю в договорі даних про тарифи; разом з
тим посилається і на те, що йому не надавався договір на руки. Разом з тим, в
судовому засіданні встановлено, чого не заперечує і представник, що позивач надавав
послуги відповідачу з водопостачання, а відповідач споживав воду, надавану
позивачем. Виходячи з цього, суд вважає, що між сторонами виникли
зобов"язання, відповідно до яких відповідач має оплачувати надавані
позивачем послуги, з водопостачання, чого не заперечує і представник
відповідача, оспорюючи лише суму нарахованої оплати. Позивачем фактично
надаються відповідачу

послуги з
водопостачання, які підлягають оплаті. Представник відповідача підтвердив згоду
на отримання надаваних позивачем послуг, посилаючись при цьому лише на те, що
він має намір встановити лічильник води і
оплачувати в подальшому послуги з врахуванням спожитої води. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь
позивача 219 грн. 58 коп. заборгованості, виходячи з
положень ст.509, 526, 901, 903 ЦК України.

Суд вважає, що заперечення представника відповідача про розмір
заборгованості з посиланням на те, що пільга про 50% знижки має бути застосована і до нарахувань, що стосується споживання води в зв"язку з наявністю в
господарстві корови та коня, не можуть бути прийняті
до уваги і є безпідставні. При цьому суд бере до уваги те, що Мутинською сільрадою затверджені тарифи на оплату послуг СКП
"Помічник" з водопостачання з врахуванням
наявності підсобного господарства, зокрема корів та коней. Ці норми та тарифи на 2004-2006р.р. діяли, ніким не оспорювалися і позивач
обгрунтовано провів нарахування згідно вказаних норм та тарифів.
Відповідно до діючого законодавства, що стосується надання пільг учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в тому числі з
врахуванням положень Законів України "Про
державний бюджет" на 2004-2006р.р., сім'ї відповідача надані передбачені законом пільги, що стосується оплати
наданих послуг з водопостачання самому ОСОБА_1. та його дружині.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України, з врахуванням того, що при відкритті провадження по справі була задоволена заява про відстрочку сплати
судових витрат (судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), судові витрати
мають бути стягнуті з відповідача, вони становлять 51 грн. судового збору та 30
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 82 ЦПК України, беручи до уваги, що чоловік
відповідачки є учасником ліквідації аварії на
ЧАЕС 2 категорії, зараз не працює, відповідачка тривалий час не працювала, зараз працює, отримуючи заробітну плату в 200 грн., суд
вважає за можливе зменшити розмір судових
витрат, які підлягають стягненню з відповідачки на 1/2 частину, і
стягнути 40 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.ст.509, 526, 901, 903 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 82,
88 ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СКП "Помічник" АДРЕСА_1 Кролевецького району заборгованість за надані послуги з
водопостачання за період з 1.02.2004р. по 1.12.2006р. в сумі 219 грн. 58 коп. та судові витрати по справі в доход держави: 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через райсуд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.