У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Берднік І.С., Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Харківської
міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та звільнення земельної
ділянки, за касаційною скаргою Харківської міської ради на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 29 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року Харківська міська рада звернулася в
суд із позовом  до ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди від 17 березня 2005 року                    НОМЕР_1 та звільнення
земельної ділянки. В обґрунтування своїх вимог позивач указував, що 13 серпня
2004 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки строком:
на період будівництва - до 1 грудня 2005 року, на період експлуатації - до 1 грудня
2028 року. Даний договір було зареєстровано в Харківській регіональній філії
державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах” у книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі (книга НОМЕР_2) 17 березня 2005 року за НОМЕР_1.

Пунктом 17 договору оренди від 17 березня 2005 року на
ОСОБА_1 покладено зобов'язання щодо збереження стану об'єкта оренди, зокрема,
заборонено самовільну забудову земельної ділянки. Однак відповідачка грубо
порушили умови договору оренди, а саме: огорожа будівництва перевищує межі
земельної ділянки, наданої в оренду; не отримано у встановленому порядку
дозволу в інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, хоча такі роботи були
розпочаті. Відсутність дозвільних документів і належним чином оформленої та
погодженої проектної документації призвела до порушення п. 17 указаного
договору щодо заборони самовільної забудови земельної ділянки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
19 квітня 2006 року позов задоволено. Постановлено визнати будівництво
торговельного комплексу з кафе і літнім майданчиком з реконструкцією існуючої
нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - самовільним; розірвати договір оренди
земельної ділянки від 17 березня 2005 року НОМЕР_1, укладений між Харківською
міською радою і ОСОБА_1; зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом знесення та демонтажу
будівельних конструкцій і повернути її Харківській міській раді з приведенням
її за власний рахунок у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2006 року вказане
рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Харківська міська рада звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, оглянувши місце будівництва та
урахувавши  надані позивачем докази і
заперечення відповідачки, факт самовільного будівництва не встановив, і
зазначив, що порушення строків будівництва є незначними й зумовленими
об'єктивними причинами, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних
вимог про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки.

Згідно з
правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень у межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, і доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги про порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на
матеріалах справи, зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка
відрізняється від зробленої судом оцінки, і висновків суду не спростовують,
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та
матеріального права,          тому
передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

І.С. Берднік

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко