overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-577/2007p.      УХВАЛА
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
ОСОБА_1 . до секретаря
Петрівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська держнотконтора, про визнання заповіту
звернулася до суду з вимогою про визнання заповіту її батька, ОСОБА_3,
складеного секретарем Петрівської сільської ради Балаклійського району
5.12.1991р., недійсним.
справи були вйслухані пояснення сторін та їх представників, . свідків,
витребувані документи. Сторони не заперечують, а навпаки визнають, що ОСОБА_3,
мешканець АДРЕСА_1, до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. переніс в січні 1990 року
гострий інсульт з лівостороннім геміпарезом. Зазначений діагноз підтверджується
медичною карткою стаціонарного хворого за 1990 рік. Сторони погоджуються і про
це свідчать допитані свідки, що ОСОБА_3 протягом 1990-1992 p.p. в
результаті перенесеного інсульту був частково паралізований, тому страждала
його мова, був позбавлений можливості самостійно пересуватися.
стверджує, що її батько внаслідок перенесеного інсульту не міг усвідомлювати
значення дій, щодо складання 5.12.1991р. заповіту. Він її не впізнавав, не
говорив, не володів рукою для письма.
позивача заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної'
проти призначення експертизи по справі не заперечували, клопотань про
поставлення певних питань на вирішення експертизи не надали.
для  з"ясування  обставин,
по  справі, необхідно застосувати
спеціальні знання в галузі техніки, керуючись ст.   143  ЦПК  України, суд,
вважає за необхідне клопотання задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд
справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити
ОСОБА_3,    який    помер
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р., значення
своїх дій та міг керувати ними, щодо складання та посвідчення секретарем
Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області заповіту
експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської
області (відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні №
46), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
проведення експертизи матеріали справи та медичні документи стосовно
захворювання ОСОБА_3.
Провадження по справі зупинити на час проведення
Ухвала в частині
зупинення провадження по справі може бути 'оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням псля цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею ї копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-0-24/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                          Володарський
районний суд Донецької області

в складі
судді                                     Доценко
С.І.

при
секретарі                                    Білоконь
О.М.

за участю
заявника:                          ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

встановив:

Заявники перебувають у зареєстрованному шлюбі з
31.01.1997 року, зареєстрованному Володарським відділом РАЦС Донецької області
за актовим записом №4, від якого мають неповнолітнього сина. Шлюбні відносини
припинено з травня 2006 року через несучість характерів, вважають, що щлюб
розпався остаточно, збереження сім»ї не можливо.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого
надійшла заява, в якій він наполягає на розірванні шлюбу, просить справу
розглянути за його відсутності.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволеню, тому
що заявники бажають розірвання шлюбу, на примирення не згодні, що свідчить про
те, що подальше збереження сім»ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно
розірвати.

Неповнолітнього
сина слід залишити на утримання ОСОБА_1

Витрати,
пов"язані із розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209-215, 234 ч.3 ЦПК України, ст.ст.105-109 Сімейного
Кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Володарським відділом РАЦС Донецької області 31.01.1997 року за актовим записом
№04.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити на утримання ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито у розмірі 17(сімнадцять) гривень при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний
суд протягом 10 днів з дня його оголошення..
УХВАЛА

про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому
засіданні

01 червня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючої судді   Чернобривко Л.Б.

при секретарі                         Гурбік
В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за позовом
Колективного спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з водопостачання та
водовідведення,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
послуг по водопостачанню та водовідведенню жилої площі за адресою АДРЕСА_1   Відповідно до „Правил надання послуг з
водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від
21.07.2005 року № 630 добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за
період з 01.054.2004 року по 01.05.2007 року в сумі 148грн.41коп.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з погашення заборгованості
відповідачем.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦРК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Колективного спеціалізованого
підприємства "Лисичанськводоканал" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та
водовідведення.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-239/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого-

голови суду
Панасюка С.П.

при секретарі -
Криворучко Т.В.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рожище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.11.2003 року в Щиринській
сільській раді Рожищенського району, Волинської області.

Від шлюбу
народилося дитина.

Сімейне
життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Більше року
проживаємо окремо, сімейних стосунків не підтримуємо. Вважає, що шлюб існує
формально та підлягає до розірвання.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, тому справа
слухалася у його відсутності.

Суд
вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Сторони
подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід стягнути із
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст.
ст. 38, 40 КпШС України, суд,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати
шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_215 листопада 2003 року в
Щуринській сільській раді Рожищенського району, Волинської області, актовий
запис за №13.

ДитинуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити при ОСОБА_1.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід стягнути : з ОСОБА_2-
17 грн. (сімнадцять грн.) в доход держави, ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяви на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-317/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

08 травня 2007р.                                                                                                                  м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-50 год. 16.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                                                             С.А.
Крекотень
Справа № 2-46/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:          Кравець
О.А.

при секретарі:                  Рабенко Н. І.

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з
8 грудня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох
неповнолітніх дітей 1992 та 1993 року народження, які проживають з
відповідачкою. ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з
відповідачем   сімейні відносини не
склались, вони фактично не підтримують
шлюбні відносини, разом не проживають. В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 позов підтримав. ОСОБА_2 з позовом згодна. Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в попередньому судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 8.12.1992 року від якого
мають двох неповнолітніх дітей 1992 та 1993 року народження, які проживають з відповідачкою. За час спільного
проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє
взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не ведуть. На даний час
сторони разом не проживають фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою про
склад сім'ї. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому
судовому засіданні. докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась
остаточно і збережена бути не може.

Керуючись
ст.ст. 10,60,130, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 1974 року народження та ОСОБА_2 1972 року народження
зареєстрований 8 грудня 1992 року Кошівською сільською радою, Тетіївського
району, Київської області, актовий запис № 13 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 - 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2871/2007 року
Ухвала

17 грудня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                     Бардіна О.С.

при секретарі                             Литовченко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 03 жовтня 2007 року з позовом, вказавши, що 22 вересня
1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Дітей від шлюбу не мають.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили з травня 2004 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та
відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого,
виникали суперечки та лайки. Позивачка вважає, що родина з відповідачем
розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 17 грудня 2007 року позивачка
у судове засідання не з'явилася без поважних причин
повторно, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки
без поважних причин повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Тернівський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ
„10"грудня_2007 року Справа №2н-30
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Пот розглянувши заяву Комунал ьного підприємства „Кривбас про стягнення заборговано сті згідно особистого рахунк
ОСОБА_2 відповідно до ст. с т. 526.527.530 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 95.96. 102. 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2. яка на користь Комунального пі дприємства ..Кривбасводокана м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна. 5а
_розрахунковий рахунок № 26 003 053 502 352 v Криворізькій філії Прив атБанку МФО № 305750 ЗКПО 6.24 (двісті шість ) грн. 24 коп.3аб оргованості згідно особисто 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача грн. судових в 3. Стягнути з боржника на кор исть держави 25.50 (двадцять п"ять ) грн. судових витрат та 15 (п'ятн 00 коп. витрат на інформаццій но - технічне забезпечення ро згляду судового процесу, а вс 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
УХВАЛА

15 березня 2007
року        Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді                                                  Івасюти
Л.В.

при секретарі                                                                        Березовській
О. Д.

за участю
представника заявника                                      ОСОБА_1.

заінтересованої
особи                                                         ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за поданням

державної виконавчої служби у м.
Луцьку про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Заявник 02.01.2007 року звернувся в суд з поданням про
примусове проникнення до житла боржника.

Представник
заявника подав суду заяву, в якій просить подання зилишити без розгляду.

У відповідності до 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дане подання слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державної виконавчої служби у м. Луцьку про примусове проникнення
до житла боржника-залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-955/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку

"ПриватБанк", в особі - Смілянського
відділення регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2 -2907/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

5 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК "Азовський",
третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів про
відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ДП АК "Азовський",
третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів про
відновлення права на земельний пай, в якому посилаючись на Указ Президента
України №780 від 08.08.1995 року «Про
порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і установам», просить поновити строк позовної давності для
звернення до суду та зобов'язати ДП АК "Азовський" видати належний їй
земельний пай.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

·
не зазначено повне найменування відповідача;

·
не визначені ціна позову та зміст позовних вимог;

·
не   надані   документи,
що   підтверджують   членство
позивача,   на  час паювання землі, в ДП АК
"Азовський" або в КСП "Азовський";

·
не надано (не зазначено) докази на    підтвердження середнього розміру земельного
паю та поважності пропуску строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і
відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК "Азовський", третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 15 квітня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не піддягає.9
Справа № 2-1003 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМУКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ) 06 серпня 2007 року Золот оніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого суддіМіщ енка С.В., при секретаріМатвєєвій О .І., з участю представника поз ивача Марченко В.О., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Золотоноша справу за позовом КП „Міський водок анал" м. Золотоноша до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за послуги водопостачан ня, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач КП „Міський в одоканал"м. Золотоноша зверн увся в суд з позовом до ОСОБ
А_1. про стягнення заборгова ності за послуги водопостача ння в сумі 657грн. 98коп.
Свою позовну заяву позива ч пояснює тим, що відповідач п роживає за адресою 19700, м. АДРЕ
СА_1. Згідно укладеної угоди про надання послуг з водопос тачання він користувалася да ними послугами, але їх не опла чував і станом на день зверне ння до суду відповідач забор гував по оплаті за вказані по слуги 657грн. 98коп. Дану суму та с удові витрати по справі прос ив позивач стягнути з відпов ідача.
У судовому засіданні п редставник позивача наполяг ав на задоволенні позовних в имог.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився з невідоми х суду причин та не повідомив про причини неявки, головуюч ий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов під лягає до задоволення. Зокрем а, оскільки відповідач поруш ив ст.ст. 151, 161, 203, 212 ЦК України, п.п.8, 3 3 „Правил надання населенню п ослуг з водопостачання та во довідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністр ів України від ЗО грудня 1997 рок у № 1497 та угоди, укладеної з поз ивачем, від 16.12.2004 року, згідно як их він зобов'язаний своєчасн о, в установлений угодою терм ін - кожне 10 число наступного з а розрахунковим місяця оплач увати надані послуги, то на ко ристь КП „Міський водоканал" з відповідача необхідно стя гнути борг за надані комунал ьні послуги у сумі 657грн. 98коп.

Позивач при подачі заяв и до суду звільнений від спла ти державного мита та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , тому суд, задовольняючи позо в в повному об'ємі, стягує з ві дповідача на користь держави державне мито в сумі 51грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 89, 21 2, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 151, 161,203, 21 2 ЦК України та ст.67 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:

2
Позов КП „Міський водокан ал" м. Золотоноша до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги водопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь КП „Міський водока нал" м. Золотоноша борг за нада ні комунальні послуги в сумі 657рн. 98коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави 51грн. державно го мита.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Міський водокана л" м. Золотоноша р/р 1440 в ЧГРУ
Приватбанк м. Черкаси МФО 354347, к од - 30 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.
Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золо тоніського міськрайонного с уду Черкаської області.