overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2205/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3429,04 та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 437,34
грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної

заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
справа
№2-3715/2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2007 p. Галицький
районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді   - Серьодкіної І.М.

при секретарі            - Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові за позовом ЛКП «Кнгяже місто» до

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач ЛКП
«Княже місто» звернувся в суд з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів
борг за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 406 грн. 41 коп..

В судовому засіданні
пр-к позивача подав заяву суду про закриття провадження в справі покликаючись
на те,що відповідачі погасили борг повністю в добровільному порядку. При таких
обставинах,суд вважає, що таку відмову слід прийняти, а справу провадженням
закрити, оскільки така не порушує вимог закону та будь-яких інтересів сторін.

Керуючись ст.
205 п.3,206 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ЛКП «Кнгяже місто» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення
боргу,- закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ЛКП «Княже місто» 30
грн. Витрат на ІТЗ та 51 грн. Державного мита на користьб держави.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу її
проголошення та апеляційну скаргу на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 березня  2007року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при
секретарі - Ахмедовбі О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

Встановив:
ОСОБА_1.    звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2.     про розірвання
шлюбу, оскільки в сім'ї відбуваються постійні сварки. Сторони знаходяться у
шлюбі з 09.10.1993р. Дітей від даного шлюбу не мають.

Шлюбно - сімейні стосунки припинені в 2003р., за вище
зазначених причин, на примирення сторони не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та поновлена
бути не може.

Позивач позов
підтримує. Відповідачка позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
рішення в порядку встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предъявленного
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Враховуючи думку позивача,   суд стягує з нього   в дохід держави 17грн. 00коп. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_2.   від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.   130,174 ЦПК
України, ст.ст.   105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. зареєстрований 09.10.1993р. Чугуївським РАГС
Харківської області за актовим записом № 294 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути з ОСОБА_117/сімнадцять/грн.. 00коп. в дохід держави.

ОСОБА_2від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
№ рядка статзвіту - 39
УХВАЛА

13.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-973 за заявою ОСОБА_1 до Шебелинського відділення з переробки
газового конденсату і нафти в особі Управління з переробки газу та газового
конденсату ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України",
третьої особи ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

4.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення боргу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шебелинського
відділення з переробки газового конденсату і нафти в особі Управління з
переробки газу та газового конденсату ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України", третьої особи ОСОБА_2 про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.04.2007
р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.04.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №6-47/2007
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого -
судді      Іваненка І. В.

при секретарі                      Чубенко Ю.Ю.

розглянувши
заяви головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої
служби Черкаського міського управління юстиції Вельган О. В. про видачу
дублікатів виконавчих листів у справі № 2-125 від 24 лютого 2003 року, яка була
розглянута Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з
ОСОБА_1 суми відшкодування на користь ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний
державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Вельган О. В. звернулася до суду із
заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-125 від 24 лютого
2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми відшкодування.
Державний виконавець зазначила, що виконавчі документи по цій справі були
втрачені під час пересилки.

Заслухавши
заявницю Вельган О. В., яка діє
на підставі доручення, розглянувши матеріали справи № 2-125/2003 рік, суд
вважає, що по справі необхідно видати дублікати виконавчих листів, оскільки
рішення, прийняте судом, на час розгляду справи остаточно не виконане.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати
виконавчих листів у справі № 2-125 від 24 лютого 2003 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 492 гривні 32
копійки, моральної шкоди у розмірі 925 гривень 00 копійок, судових витрат у
розмірі 60 гривень 00 копійок, державного мита у розмірі 51 гшривня 00 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження, із поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з одночасним надісланням її копій до апеляційної інстанції, або у
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд м.  Києва
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
інстанції-Груїцької Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

анченка
М. М. ,  Горелкіної Н.А.,  Українець Л.Д. служби про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення моральної шкоди,
визнання недійсною затримку виконання рішення суду, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду,
зазначивши,  що рішенням
Краматорського міського суду від 13 серпня 2003 року він був поновлений на
роботі на посаді водія Краматорського загону державної пожежної охорони - З УПБ
УМВС України в Донецькій області,  однак
відповідач відмовляється виплачувати йому середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 1 січня 2003 року по 13 серпня 2003 року в сумі 559 грн.04 коп.,  а також моральну шкоду в сумі 1.025 грн.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2004 року,  залишеного без змін ухвалою Судової колегії в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2004
року,  в позові відмовлено.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями,  ОСОБА_2,
який діє за дорученням від ОСОБА_1,
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій
просить скасувати

постановлені у
справі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня
2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 14 жовтня 2004 року та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2,  який діє за дорученням
від ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2004 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 14 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-O-6/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007р.
Заводський районный суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді                             Діденко Н.Б.

при секретарі                                         Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ.

21.12.06р. заявниця звернулася до суду с заявою, в якій просить встановити той факт, что їй належить заповіт, який склав її
батько ОСОБА_2в 2002 році у приватного нотаріуса, який особисто її прізвище вказав неправильно: замість
ОСОБА_1,
вказано ОСОБА_1. Дівоче прізвище у неї також було
до реєстрації шлюбу ОСОБА_2. Встановлення даного факту необхідно
для оформлення спадщини після смерті батька 22.03.06р.

У судовому засіданні заявниця заяву
підтримала.

Розглянувши докази по справі, вислухавши заявницю, свідка ОСОБА_3, тобто мати, яка підтвердила, що її померлий чоловік
ОСОБА_2дійсно заповідав дочці частину квартири,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав: Суду надані документи, які підтвердили, що її дівоче
прізвище було ОСОБА_2, батьком був ОСОБА_2, а потім вона зареєструвала
шлюб з громадянином ОСОБА_1. Це підтверджено свідоцтвами про народження та укладення шлюбу на арк.5,6. В теперішній час заявниця носить
прізвище ОСОБА_1, що підтверджено паспортом на арк. 9. Суду також надано заповіт, складений 16
січня 2002р., в якому зазначено, що громадянин
ОСОБА_2заповів «своїй дочці ОСОБА_1, 1963 року народження»
належне йому майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що нотаріус, при
складанні заповіту похилим чоловіком, не
зробив уточнення прізвища доньки заповідача і допустив проста
помилка.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 234 ч. 2 п. 5), 235, 256 ч. 1 п. 6,
259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що заповіт, складений і посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 16 січня 2002 року, яким
належне ОСОБА_2 майно він заповідає «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народженої в м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.
МСГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рокум.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-323/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів-Подільського міськрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за оренду землі відповідно до ст. 530 ЦК України та ст.
СФГ «Сяйво» АДРЕСА_1.., код
31726482, МФО 302689,
тридцять вісім) гривень
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення.
4 .Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104  Цивільного процессуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-578/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної
Л.А., при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2007 року дану цивільну справу слуханням в суді
було відкладено до 23.05.2007 року, наддавши сторонам строк для
примирення.

До судового розгляду справи позивачка подала письмову заяву, в якій вказує,
що вони з чоловіком примирилися і живуть
разом, а справу просить провадженням закрити.

В судове засідання сторони не
з'явилася та не повідомили про причини своєї неявки.

За таких
обставин, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає можливим прийняти
відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та
протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до Апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд .
Справа № 2 -259/0 7 р
р.                               Хотинський
районний суд Чернівецької області
головуючого судді                  Гергележиу
при секретарі                                         Калантирській
з участю сторін :                                    позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по тим підставам,
що він добровільно матеріальної допомоги синові не надає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦП К
України.

Копією свідоцтва про народження стверджено, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і його батьками записані ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Із довідки виконкому Хотинської міської ради видно, що дитина знаходиться
на утриманні матері.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Таким чином, суд
приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

На підставі ст.ст.180,182,184, СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 15 березня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (мито) в сумі 51 гривня та 7 гривень 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено до Чернівецького
апеляційного суду на протязі 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його
проголошення.

2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

26 січня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і
гідності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про захист честі і гідності.

Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 15.01.2007
р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК
України, при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 25.01.2007 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивач не надав доказів, якими
стверджує позовні вимоги, зокрема незрозуміло і нічим не підтвердив матеріальну
шкоду, яку позивач просить стягнути з відповідачів - на цій підставі
позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про захист честі і гідності -
повернути позивачу і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 - 7442007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МАМАЇВСЬКОЇ
ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мамаївської
територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з
господарськими і побутовими будівлями і спорудами. Відповідачі відмовилися від
спадщини, а вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном,
але у встановлений законом строк не оформила спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв"язку з тим, що
пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Предствники відповідачів та відповідачі позов визнали
повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд
вважає, що згідно ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України,
ст. ст. 271, 273, 275 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 61,
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

2

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканкою с Шевченко
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, право власності на
спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року у АДРЕСА_1, яка
складається з житлового будинку літ.А-1, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В,
погреба, вбиральні та огорожі на загальну суму 52360 гривень у будинковолодінні АДРЕСА_1 та зобов"язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.