overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-3998/2007                            Головуючий в суді 1 інстанції Лебезун В.І.
Доповідач в суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення судді Вишгородського
районного суду Київської області від 05 листопада 2007
року у справі за позовомОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судді Вишгородського районного суду Київської області від 05
листопада 2007 року в задоволенні позовуОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу. Однак, в матеріалах справи, (на аркуші справи 53-54), знаходиться нечитабельне
рішення.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки без читабельного рішення
судді від 05.11.2007 року суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості вирішити питання про
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу разом з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада
2007 року повернути до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення до 24 грудня 2007 року.
Справа
№2-75 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Кузюри В.О.

при
секретарі       Турин Л.А.

з участю
адвоката ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Сухинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на
домоволодіння,  АДРЕСА_1,  яке перейшло їй в спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3.

Як спадкоємець
позивачка фактично  прийняла спадщину
,  сплачує усі належні платежі,  проте оформити спадкові права не змогла,  так як домоволодіння не зареєстроване в
органах БТІ,  а тому і вимушена
звернутися до суду.

В судовому
засіданні  позивачка  позовні вимоги підтримала  повністю та просить визнати за нею  право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ,
що належало її матері ОСОБА_3 та перейшло позивачці у спадщину.

Представник
відповідача Сухинської  сільради в судове
засідання не  з'явився,  але від відповідача надійшла заява в якій
просять справу розглядати в відсутність представника,  позовні вимоги визнають(а.с 18).

Заслухавши думку
представника позивачки,  адвоката,
дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є
спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 (а.с.5-11),  якій на день смерті належало домоволодіння
АДРЕСА_1

Відповідно до ст.
1218 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю,  отже до позивачки перейшло право на
домоволодіння матері  ,  а так як воно не пройшло первинної реєстрації
(а.с. 12-15),  то позивачка звернулася до
суду,  що не суперечить положенням ст.
328 ЦК України.

Відповідач
вимоги визнає. Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,  328 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на домоволодіння , що розташоване АДРЕСА_1,  як таке,
що перейшло їй по праву спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк ,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо воно не скасоване , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

2

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Бобровицький районний суд.
Справа №-2-2047/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

16 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Ухвалою від 03.08.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  був залишений без руху та до
15.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не наведенні повні та точні дані
відповідача: число,  місяць,  рік народження місце народження,  місце роботи.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-183/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                      м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Селіщева Л.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 /юридична адреса:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 31.03.2007 рік у сумі
321,37 грн. згідно з договором, укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК
України,  ст.ст. 810,815,820 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уродж.
м.Миколаєва на користь КЖЕП №24 /
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. а
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м. Донецька від 15 січня             2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 1 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального
підприємства з транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про зобов'язання списати борг та зарахувати суму
у рахунок майбутніх платежів, та зустрічною позовною заявою КП ТПТЕ
“Теплотранс” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Донецька від              15 січня 2007 року в позові
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов КП ТПТЕ “Теплотранс”
задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу за
теплову енергію в сумі 585,75 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2007 року рішення
Красногвардійського районного суду м. Донецька від 15 січня           2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до комунального підприємства з транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання списати
борг та зарахувати суму у рахунок майбутніх платежів, та зустрічною позовною
заявою КП ТПТЕ “Теплотранс” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1282/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній вказує, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 05.06.2005 року Скаржинецькою сільською Радою
Хмільницького району, Вінницької області за актовим записом № 3. Від даного шлюбу
у них народилась донька ОСОБА_3. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з
відповідачем не склалося, тому, що різні погляди на життя, не сумісні
характери. З березня 2007 року проживають окремо. Подружні відносини припинили.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, пояснила, що з відповідачем немає наміру проживати разом, тому
просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні
вимоги визнає, не заперечує проти заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін
розпалася. В сім”ї склалися умови неповаги один до одного.Фактично шлюб
розпався, тому вважає, що подальше збереження сім”ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,
110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 5 червня 2005 року, Скаржинецькою сільською
Радою Хмільницького району, Вінницької області за актовим записом № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, а позивачку
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа №2-152/07
УХВАЛА Судового засідання

05.06. 07року
Червоноградський міський суд
Львівської  області

В складі головуючого судді  Адамович Б.М.

При секретарі                     Смолій О.Я.

Розглянути у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді Львівської
області справу за позовом  шахтного
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1010,88

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, щоб
справу провадженням закрити, так
як спір вирішено добровільно. Представила довідку про оплату за комунальні послуги

Суд
вважає,  що  позов
слід  задовольнити   ,оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів. Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1010.88 грн-провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області     протягом   10 днів після  подачі
заяви  про апеляційне оскарження,заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

20 серпня 2007 року Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                  В.Р.
Гладун

При секретарі                                           В.В.
Пілюга

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янська цивільну справу за
позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007
року ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до
Слов»янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги водопостачання та водовідводу в сумі 1519
грн. 91 коп., зазначивши, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 є споживачами
води, однак в порушення вимог ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України нерегулярно та не в повному обсязі проводять оплату
за надані послуги, мають заборгованість в сумі 1519 грн.91 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Руденко І.О., діюча за дорученням,
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 1519 грн. 91 коп. та витрати на інформаційне
- технічне забезпечення при розгляді справи у розмірі ЗО грн. на користь ДОКП
«Донецькоблводоканал».

Відповідачі
у судове засідання не з»явились, хоча були повідомлені належним чином про час
та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з
ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд,
заслухавши думку позивачки, якій роз»яснено наслідки ст. 224 ч.3 ЦПК України,
що не заперечує, проти розгляду справи, вважає, що є всі підстави для заочного
розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - розглянути з постановлениям заочного рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-138/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 лютого   2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді                     ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                            БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Залевківеької сільської ради с. Залевки про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Спадкоємицею по заповіту була ОСОБА_3, яка прийняла
спадщину, так як постійно проживала разом з спадкодавицею на
час відкриття спадщини. ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 в зв'язку з
реєстрацією шлюбу.

25 квітня 2006 року померла ОСОБА_4, після смерті
якої відкрилась спадщина на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2- спадщину після якої ОСОБА_4
прийняла, але юридично не оформила.

Спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_1- син
померлої і позивач по справі, який прийняв спадщину шляхом подачі
заяви в нотаріальну контору.

Позивач посилаючись на те, що на спадкове будинковолодіння відсутні
правовстановлюючі документи, просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, так як нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у своїй заяві поданій
суду.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1, а тому за померлою слід визнати факт володіння жилим будинком.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємицею по заповіту була
ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_4 в зв'язку з
реєстрацією шлюбу, і прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із спадкоємицею на час відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем є її син,
ОСОБА_1- позивач по справі, який прийняв спадщину шляхом подачі заяви
до нотаріальної контори, а тому за ним слід визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та ст.ст. 1216 - 1218,
1220-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.
10, 57-60,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1,

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-2295/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін
В.В. розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача було
зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р.,  однак він цього не зробив,  а тому слід дану позовну заяву позивача
вважати неподаною та повернути її останньому.

Керуючись  ст.
119,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - вважати неподаною,  та повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1064
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                        Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  що вони разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  фактично сім'я розпалась,  ніяких стосунків не підтримують,  у відповідача фактично створилась нова сім'я.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  та не
заперечував проти його задоволення,
пояснив,  що фактично він створив
нову сім'ю.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 22 листопада 2003 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом № 504.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2
у розмірі 17 грн.,  звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер  справи    2-н-17
Красноокнянський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя     Красноокнянського      районного      суду
Одеської      області КРИВОРУЧКО П.В., розглянувши заяву прокурора
Красноокнянського району Одеської області, в інтересах ОСОБА_1, який проживає
за адресою: смт. Красні Окни АДРЕСА_1, Одеської області, індекс 67 900, про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 629 грн.98 коп. з ДП
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» яке знаходиться за адресою: смт.
Красні Окни  вул.   Комарова,41
Одеської  області,   індекс
Керівництвом ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги
трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна   плата.
На   підставі   ст.ст.115,116
керуючись   ст.ст.96,102,103
Стягнути з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотрансервіс», яке знаходиться за
адресою: вул. Комарова, 41, смт. Красні Окни Одеської області, індекс 67 900 на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, смт.Красні Окни Одеської
області, індекс 67 900 заборгованість по заробітній платі в сумі 629 /шіссот
двадцять дев'ять/ грн.98 коп.
Стягнути  з  боржника
на  користь  держави
судовий  збір  51
Стягнути з боржника, на користь держави, 15 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у суді (22050000 «Оплата витрат з
інформаційно - технічного
Красноокнянський район 21081100 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011
Красноокнянському районі ГУДКУ в
Одеській  області   ЄРДПОУ
Судовий наказ може бути скасований Красноокнянським районним судом Одеської
області, за заявою боржника, протягом десяти днів після  отримання
боржником  копії  судового
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.