overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4060/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

17 грудня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до Єремеєва
О.В. про стягнення шкоди у сумі 1776, 10 гривень.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник позивача надав письмову
заяву с проханням  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа № 2- 106/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 21.10.2000 р.
вони зареєстрували шлюб в Пасківській
сільській раді Козельщанського району Полтавської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає з позивачем.
відносини сторони припинили в березні 2006 році по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають окремо. Подальше
спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий спір та спір про місце
проживання дитини відсутній.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити,
поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких
обставин, відповідно до статті 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд
справи.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.10.2000 року зареєстрували шлюб в Пасківській сільській
раді Козельщанського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.
4), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який проживає з позивачем (а.с.5).
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом
сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-
Шлюб, укладений 21.10.2000 року в Пасківській сільській
раді Козельщанського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., -   розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17
грн., а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана в 10-денний строк з дня його проголошення; апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2о- 16/2007 р.
РІШЕННЯ Іменем України

02 лютого   2007
року                      Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:        головуючого судді:   Рябішина А.О.

при секретарі:            Луговій
Є.В.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну    справу за заявою ОСОБА_1 про надання права
на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,
в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що
оскільки вона не досягла шлюбного віку та на даний час перебуває на обліку по вагітності,
має намір народити дитину, батьком якої є ОСОБА_2, тому в її інтересах та в
інтересах майбутньої дитини їй потрібно отримати право на шлюб.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та
просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа - відділ реєстрації актів
цивільного стану Полтавського РУЮ в судове засідання не з»явилася, надавши
заяву, в якій просили розглянути справу у відсутність їх представника та при
постановлены рішення покладалися на розсуд суду. ОСОБА_3, мати
заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки донька вагітна,
батько дитини ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації шлюбу з нею і це
відповідатиме її інтересам та інтересам майбутньої дитини. ОСОБА_2 підтвердив
намір та бажання зареєструвати шлюб з заявницею.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці , її матір та особу з якою заявниця має намір зареєструвати
шлюб як заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року та згідно довідки
Полтавської ЦРЛ від 17.01.2007 р. перебуває на обліку по вагітності в жіночій
консультації Полтавської ЦРЛ з діагнозом вагітність 20 тижнів .

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., має намір зареєструвати шлюб з неповнолітньою заявницею та
виховувати майбутню дитину, піклуватися про них.

Відповідно до
ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Таким чином,
зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
надання права на шлюб ОСОБА_1 оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.23 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці с.Валок Полтавського району Полтавської
області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
м.Полтави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-124/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:                      головуючого
судді: Рябішина А.О.

при
секретарі:            Луговій Є.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, прохала
суд заяву задовольнити, встановити факт, що вона, ОСОБА_1 являється дочкою
ОСОБА_2.

Від
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі на
адресу суду надійшла заява, у якій прохають суд справу розглядати у відсутності
представника зацікавленої особи, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Представник
зацікавленої особи Служби у справах дітей Полтавської РДА у судовому засіданні
вимоги визнали у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лукищина Полтавського району Полтавської області, її батьками
є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно
до свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.12.1999 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розірвали шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
28.08.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3
померла мати заявниці ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_2 від 17.07.2007 року.

З
пояснень заявниці вбачається, що її батьки проживали окремо, заявниця
залишилася проживати з матір'ю і про батька їй нічого не було відомо. Заявниця
та її мати ОСОБА_3 участі у організації та проведенні поховання ОСОБА_2 не
брали і про смерть останнього дізналися у 2007 році. Після смерті ОСОБА_3
заявниця отримала свідоцтво про смерть батька, в якому невірно зазначено його
прізвище „ОСОБА_4” замість „ОСОБА_2”. Така розбіжність у записах прізвища
батька заявниці створює перешкоди в оформленні документів для отримання пенсії.

Таким
чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,
259, 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лукищина Полтавського району Полтавської
області, є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

Вірно:
Справа № 2-366
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року  Онуфріївський районний  суд Кіровоградської  області в складі: головуючого судді Шелесько
В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Онуфріївка  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2007 року сторони в
судове засідання не з'явились.

05 грудня 2007 року до суду
надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1. в якій вона відмовляється від
позову до ОСОБА_2. і просить відмову від позову прийняти, а справу провадженням
закрити. Про наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, їй
зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, поскільки така
відмова не протирічить закону і не порушує законні права та інтереси сторін, а
справу провадженням закрити. Про наслідки закриття справи, передбачені ст. 206
ЦПК України позивачу відомо.

Окрім того 10 жовтня 2007
року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення в 2
місяці. З заяви позивачки вбачається, що примирення наступило і сім'я
збережена.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 174, 205-206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, а справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
оголошення рішення та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
В.Д.Шелесько
Справа № 2-1566/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу   і   призначити попереднє судове засідання 25
липня 2007 року на 11 год.
00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-372/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Нива» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Нива» про стягнення 739
грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ПАП «Нива»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона працювала в ПАП
«Нива». При звільненні з роботи  ПАП
«Нива» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 739 грн. 51
коп.

ОСОБА_1.
неодноразово зверталася в бухгалтерію ПАП «Нива», але їй відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивачку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ПАП «Нива» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 739 грн. 51 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута на користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жительки с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 739 грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційне забезпечення розгляду
справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Дело №2-2560/2007
23 мая 2007 г.              Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В.И. при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 о взыскании задолженности по оплате за жилье,
17.04.2007 г. Жилищно-коммунальное предприятие «Заводское-2»
обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за
жилье в сумме 581 грн.
32 00 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчики в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании уточнил исковые требования,  в
связи с частичной выплатой суммы.„задолженности,  просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке сумму долга в размере 219 грн.24
Ответчица ОСОБА_2. в судебном
заседании против уточненного иска не возражала,
просила взыскивать сумму задолженности с нее.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_3. в судебное заседание не
явились,  о дате и времени рассмотрения
дела уведомлялись заблаговременно,
причин неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживают в АДРЕСА_1 г.
Николаеве,  основным квартиросъемщиком
является ОСОБА_1. По состоянию на 01.11.2006 г.
из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ними образовалась
задолженность в сумме 581 грн.
32 коп.,  в связи с частичной выплатой задолженности
ответчиками,  сумма долга составила 219 грн.24 коп. Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жичьцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
ст.   ст.  67, 68 ЖК
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
Жилищно-коммунального предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной
плате в сумме 219 грн.24
коп.,  а также расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства
51 грн. 00 коп. госпошлины.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.   ст.  294,  296 ГПК Украины.
Справа № 2-226/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 березня 2007
року                   Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Гал Л.Л.,

при секретарі:
Костю І.І.,

при перекладачі: ОСОБА_1,

з участю позивачки
ОСОБА_2., її представника за ордером - адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2. та ОСОБА_4 уклали шлюб 8 червня 1974 року, про що в сільраді                 с. Заставне, Берегівського
району, зроблений реєстраційний запис за № 23.

Позивачка ОСОБА_2. звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу зазначивши, що сімейне життя у них не склалося, оскільки вони не
розуміють один одного, часто між ними виникають сварки. Крім того, у
відповідача є інша жінка. На протязі останніх п'яти років вони проживають
окремо і не підтримують подружніх відносин.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. від позову не відмовилася і пояснила, що
подружнє життя з ОСОБА_4 у них не склалося,
вони вже п'ять років проживають окремо, оскільки виявилось, що у її чоловіка є
дитина від іншої жінки.

Відповідач ОСОБА_4
на попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав та
пояснив, що  дійсно протягом п'яти років
вони з позивачкою проживають окремо.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим та
суперечить їх інтересам.

За таких обставин позов ОСОБА_2. до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 червня 1974 року в сільраді с.
Заставне, Берегівського району, реєстраційний запис за № 23, між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_4 в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок, а позивачку ОСОБА_2. від
оплати звільнити.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа №
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                Сковронського
секретарі                                                          Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" доОСОБА_1 про стягнення 1944 грн. 06
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 15.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідача станом на
01.06.2007 р. становить 2052 грн. 64 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
224 ЦПК України,  ст.  ст.
625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
в користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" зОСОБА_1 2052 (дві тисячі
п'ятдесят два) грн. 64 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
зОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.