overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-69/ 2007 р.

17 січня 2007
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Каптур А.М.,
при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає
позивач, ОСОБА_1 по справі є одержувачами субсидій з 01.12.2003р. по 30.04.2006
р. Відповідно до "Положення про порядок призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та
рідкого пічного побутового палива" KM України від 22.09.1997р .№1050 субсидія нараховується на
основі середньомісячного сукупного доходу сімей ( одержувачів ), до якого
входять всі види доходів сім'ї, в тому числі і суми, які виплачуються в порядку
відшкодування шкоди, заподіяної працівникові за ушкодження його здоров'я, що
пов'язане з виконанням ним трудових обов'язків, про що заявниці було роз'яснено
під час оформлення документів на утримання субсидії, і що вона особисто
підтвердила своїм підписом. В ході планової перевірки державним соціальним інспектором було виявлено, що ОСОБА_1 при
оформленні субсидії надала недостовірні дані про доходи своєї родини, в
результаті чого державою їй були переплачені кошти в розмірі 3744,80
грн., які підлягають поверненню в подвійному розмірі.

Про виявлене
порушення ОСОБА_1 був повідомлена державним соцінспектором, та на її адресу
надіслано повідомлення про припинення житлової субсидії, в якому зазначено
термін сплати надміру виплачених коштів. Оскільки відповідачем заборговані
кошти в подвійному розмірі до даного часу не повернуті, позивач і просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в розмірі 7489,60 грн. та покласти
судові витрати на відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідачки 3744,80 грн. переплачених
коштів, а відповідачка ОСОБА_1 не заперечила просила справу розглянути в
даному судовому засіданні.

За таких
обставин вважаю необхідним задовольнити даний позов, оскільки відповідачка неправомірно отримувала субсидію з
01.12.2003 р. по 30.04.2006 p., яка підлягає поверненню відповідно до п.20
Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997р. та спільних наказів Мінпраці, Мінфіну, Мінюсту від
29.12.1997р. за №39/283/90/5.

Тому, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської ради надміру одержаних коштів у розмірі 3744,80
грн. в солідарному порядку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Чернігівській області та 51 грн. судового збору в користь
держави.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана
протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20
днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
№2-100/07
РІШЕННЯ ІМЯМ
УКРАЇНИ.

22
січня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:    Джантіміровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання дійсною
угоди купівлі- продажу домоволодіння та визнання права власності на
домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній
заяві, що згідно усної домовленості в листопаді 2006 року вона купила у відповідача жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1, заплативши за будинок 15000
грн. Про сплату вказаної суми
грошей відповідач склав письмову розписку. Отримавши гроші, послідній
ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі
- продажу будинку. Просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку,
та визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд
визнати угоду купівлі -
продажу будинку АДРЕСА_1, укладену між нею та
відповідачем, та визнати за нею право власності на будівлю, так як відповідач,
отримавши за угодою кошти за проданий ним будинок, ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в його відсутності. Позовні вимоги визнає і тому
суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220
ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В матеріалах справи мається письмова розписка відповідача, із якої
вбачається, що 2
листопада 2006 року відповідач
отримав від позивачки 15000
грн. за проданий ним будинок АДРЕСА_1 і зобов'язався нотаріально засвідчити договір купівлі - продажу. Таким чином, позивачка повністю виконала умови договору купівлі - продажу, але, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення договору.

На підставі викладеного та ст. 220 ч.2 , 316, 328 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, укладену 2 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
розташоване в селищі АДРЕСА_1.

Заява на апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ПУТЯМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області в
складі: головуючого
-судді Єфименко В.І. при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому
судовому засідан­ні в залі суда
с.м.т. Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ громадянства реєстрації фізичних осіб
Великоновосільківського РВ УМВС України в Донецькій області про
встановлення факту проживання на території України,-

встановив :

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1, де проживає до цього часу. В 1995
році він загубив свій паспорт громадянина СРСР,але скрив цю обставину і не
одержав паспорт замість втраченого.

На час набрання чинності Закону України " Про громадянство
України" заявник проживав в селі Времівка Великоновосільківського району і
працював в колгоспі"
Україна", але заінтересована особа відмовляє йому видати паспорт.

В зв"язку з цим , заявник просить
встановити факт, що на час набрання чинності Закону України " Про громадянство
України",тобто на 13.11.1991
року, він
проживав на території України.

В судовому засіданні він підтримав
свої вимоги.

Заінтересована особа, повідомлена
про день судового засідання в у становленому порядку, не направила до
суду свого представника.

Заслухавши пояснення
заявника,свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з таких підстав. Згідно п. 1 ст 2 Закону України " Про громадянство України", громадянами України є
особи, які на момент набрання чинності цього Закону проживали в
Україні і не являються громадянами інших
країн і не заперечують проти надання громадянства України. З матеріалів
справи і зокрема з свідоцтва про народження заявника вбачається ,що він на­родився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, де жив
,навчався, працював постійно на 13.11.1991 року і цього часу, що
підтверджується довідками виконкому Великоновосільківської селищної ради ,
витягом з його трудової книжки і поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. Тобто, з
приведеного вбачається ,що заявник дійсно на час набрання чинності Закону Ук­раїни
" Про громадянство України" ,а це- 13.11.1991 року, проживав в
Україні і точніше в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.2 Закону України " Про громадянство
України",ст.ст. 234,256
ЦПК України,-

вирішив:

встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживав
на території України на 13.11.1991 року -час набрання чинності Закону України "Про громадянство
України".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Великоновосільківський районний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2н-1566/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Жовтневе
" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Жовтневе" просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ність по оплаті за житло та ко мунальні послуги в розмірі 2 82 5 (дві тисячі вісімсот двадцят ь п'ять) гривень, 84 (вісімдесят чотири) копійки.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Жовтневе" є орган ізаційне забезпечення поточ ного утримання, ремонту та бл агоустрою житлового фонду, н ежитлових споруд, інженерно го обладнання та прилеглих т ериторій, організація та над ання різного виду послуг, пов
'язаних з експлуатацією, утри манням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Для заб езпечення зазначених заході в використовуються кошти, як и отримують від населення за користування житлом та відш кодування експлуатаційних в итрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Жовтневе" звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст. 96 ЦП
К України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви пр о видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Жовтневе" у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Жовтневе" право н а звернення з вимогами до суд у у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа №2-2485/2007 року
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                           -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 7215,85 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
703,42 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не . порушує інтереси
третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа
№2-308/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

08 травня
2007р.                                                                                                                  м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
квартири та її розподіл,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину квартири та її розподіл.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину квартири та її розподіл.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 17.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                                             С.А.Крекотень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-726 2007 p.                             Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

З квітня 2007 р. Судова палата
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полезная В.Д.

Суддів - Спірідонової
Л.С., Белінської І.М.

при
секретарі - Березовській
І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, що виступає за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про забезпечення позову про розподіл майна
подружжя, оскільки вважає, що її бувший чоловік ОСОБА_2. може розпорядитись спільним майном на власний розсуд і
це зробить неможливим виконання рішення в майбутньому.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 14 лютого 2007 року заяву
задоволено.

З метою
забезпечення позову накладено арешт на три торгові павільйони ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташовані в м. Кіровограді по АДРЕСА_1 та товар, що знаходиться в павільйонах загальною вартістю
399000 гри.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали судді, як необгрунтованої.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову в суд
надійшла 13 лютого 2007 року де було
зазначено, що позивачка ОСОБА_3. має
намір оспорити до суду право власності на майно, придбане з відповідачем в
період перебування в зареєстрованому шлюбі.

Позовна заява надійшла до суду 19
лютого 2007 р. і
предметом спору в ній визначено визнання частково обдарованою.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до подачі позову суд порушив
норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 151
ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов, до
подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної
власності.

В даному випадку має місце спір про право на майно
подружжя, а тому підстав для забезпечення позову до подачі позовної заяви у
судді не було і ухвала з даного приводу підлягає скасуванню.

2

Керуючись ст. ст. 307 ч.2, 312,313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2007
року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа  №2-432007
УХВАЛА

про забезпечення
доказів

12 січня 2007 року              смт Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді                                         Вжещ
С.І.

при секретарі                                               Шадорської С О.

за участю

позивача                                                       ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка , заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Світанок"
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за затримку трудової книжки, зміну
формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ: До
Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з
позовом до СТОВ"Світанок" Казанківського району Миколаївської області
просила зобовязати відповідача змінити запис про її (позивачки)
звільнення;стягнути з відповідача на її
(позивачки) користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2392 гривні 78
копійок; стягнути з відповідача на її(позивачки) користь середній заробіток за
час затримки трудової книжки в сумі 1077 гривень 38 копійок.

Під час розгляду
справи позивачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення доказів по
справі, вказавши на те, що нею (позивачкою) самостійно не можливо здобути докази, які підтверджують
заборгованість по заробітній платі перед нею (позивачкою) та
підтверджують її ( позивачки) звільнення з роботи в СТОВ "Світанок"
через ненадання такої інформації на її (позивачки) усні та письмові запити до
відповідача

Відповідно до
вимог ст. 133 ЦК України
особи, що беруть участь в справі ,
у яких є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про
забезпечення доказів.

Заслухавши думку позивачки , суд приходить до висновку, що заява
про забезпечення доказів   підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву   позивача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів задовольнити повністю . В порядку
забезпечення доказів :

1.  Витребувати
у відповідача табелі обліку робочого часу на ОСОБА_1 за серпень, вересень 2006 року;

2.
Витребувати у відповідача довідку про нарахування
позивачу заробітної плати за період її роботи з вказівкою на обов'язкові
відрахування та сплаченні суми;

3.
Витребувати у відповідача копії наказів про прийняття на
роботу та звільнення з посади ОСОБА_1.

4.
Витребувати у відповідача книгу обліку трудових книжок за
2006 рік;

5.
Витребувати у відповідача банківські реквізити СТОВ
"Світанок" Казанківського району Миколаївської області.

Копію ухвали для
виконання направити до СТОВ "Світанок" Казанківського району Миколаївської області, зобов'язавши відповідача
виконати вимоги, викладені в ухвалі до 05.02.2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа №2-283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007
року                                                                                                м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі: Головуючого - судді
Ключковича В.Ю. За участі секретаря Лемак A.M., позивачки
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов мотивує
тим, що уклала шлюб з відповідачем у виконкомі Пийтерфолівської сільради,
актовий запис №4. Від
шлюбу народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач несерйозно віднісся до
питання створення сім"ї, були випадки що вживав вживав спиртні напої,
влаштовував з позивачкою сварки, наносив побої. За таких обставин з червня 2006 року сторони
припинили подружнє життя, на сьогодні шлюб існує формально.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заявлений позов та додала, що
шлюб із ОСОБА_2 розпався остаточно. Тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 не
з"явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд
справи, причин неявки суду невідомо, заяв не надійшло. Справа за згоди позивача
розглянута в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, обстеживши матеріали
справи, суд приходить до наступного висновку.

Дані правовідносини врегульовані нормами СК України
(ст.ст.104, 105, 110).

В судовому
засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 23.03.2005 року у виконкомі Пийтерфолвівської сільради, актовий запис
№4. Від
шлюбу народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони не створили міцної сім",ї, між ними відсутня
взаємоповага та порозуміння, шлюб на даний час існує лише формально, оскільки
спільне проживання сторони припинили із червня 2006 року.

За таких
встановлених у судовому засіданні обставин, суд, перевіривши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов заявлено підставно,
шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 30, 60, 169, 210,
212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110 СК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.03.2005 року у виконкомі
Пийтерфолвівської сільради, актовий запис №4
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу органами РАЦСу стягнути зі сторін державне мито в розмірі 17 грн - з кожного по 8-50 грн.

Відповідачем
може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий    В.Ю.Ключкович