Справа
№ 2-216/2007 РІШЕННЯ
20 червня 2007 року                                                                   Яготинський
районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О. за участю адвокатів ОСОБА_1ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Яготинська районна державна
нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування,
визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту перебування на
ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зміну черговості
одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та
встановлення факту перебування на утриманні, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра
позивачки - ОСОБА_5,
ОСОБА_5. мала двох синів ОСОБА_6, який помер у 2003 та сина ОСОБА_7, який помер у 2004 році. Відповідач
є сином останнього. Раніше, у 1993
році у сестер померли також ї чоловіки. На протязі тривалого часу,
починаючи із 1990 року
позивачка підтримувала матеріально та морально свою сестру, а також понесла
витрати на поховання сестри та її синів. Останні хворіли на туберкульоз,
потребували посиленого харчування, догляду та лікування. Всі ці витрати
позивачка поклала також на себе. Крім цього, позивачка готувала їжу, доглядала
за хворими, підтримувала в домі сестри порядок, провадила там за власні кошти
ремонтні роботи, займалася присадибним господарством, обробляла земельну
ділянку. Сестра позивачки в силу похилого віку швидко втомлювалась, була
безпорадна, та позивачка слідкувала за тим, щоб вона не знала ніякої нужди.
Допомога позивачки приносила сестрі впевненість у житті, допомагала їй у горі,
та остання перебувала на утриманні позивачки. Відповідач по справі, на відміну
від позивачки, вів себе жорстоко по відношенню до своєї бабусі, вимагав гроші,
не надавав ніякої допомоги. Після смерті ОСОБА_5. відкрилася спадщина у вигляді
жилого будинку по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої
біля будинку. Оскільки, позивачка протягом тривалого часу опікувалась,
матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу своїй сестрі, яка в силу
похилого віку була у безпорадному стані, то просила змінити черговість
надати їй право спадкувати разом із відповідачем, як
спадкоємцю першої черги за законом, та визнати за нею право власності на 1/2
частину спадкового майна.
В судовому
засіданні представник позивачки доповнив позовні вимоги та просив також
встановити той факт, що померла ОСОБА_5. протягом тривалого часу з 1994 року перебувала
на утриманні позивачки, яка опікувалася сестрою, матеріально забезпечувала та
морально підтримувала її, так як остання в силу похилого віку знаходилась у
відповідача позов не визнав, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5. до самої смерті вела
активне життя, працювала, займалася торгівлею, мала самостійні доходи, достатні
для її забезпечення, та в безпорадному стані не перебувала. До армії ОСОБА_4
проживав разом із бабусею. Крім цього, онук - відповідач по справі не був байдужим до своєї бабусі, та
допомагав їй перед тим, як проходив строкову службу в армії, та після
повернення зі служби.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився.
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши
докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.
Так, в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8
показав, що померла є його тіткою та йому відомо, що ОСОБА_3. часто приїздила
до сестри, постійно допомагала їй матеріально та підтримувала морально.
Відповідач, зі слів покійної, допомагав мало, після армії не працевлаштувався,
та часто просив гроші у ОСОБА_5., яка в силу віку хворіла, жалілася на болі у
ногах, голові. Проте, ще у 2006
році остання працювала, самостійно виконувала роботи по господарству.
ОСОБА_9. допомагали сім'я ОСОБА_11 та рідна сестра, а відповідача він бачив на
ОСОБА_10  в судовому засіданні показала,
що ОСОБА_3. після смерті сестри дозволила проживати їй в будинку померлої, де
вона мешкала до березня 2007
року. ОСОБА_1 будинком не користувалася. Відвідувала сім'ю ОСОБА_11. Онук,
відповідач по справі, не приїздив на поминки бабусі.
Свідок ОСОБА_12. в судовому
засіданні показала, що є сусідкою та подругою ОСОБА_3. та проживає в м. Київ.
Крім цього, вона бувала у гостях і у ОСОБА_5. їй відомо, що ОСОБА_3. завжди
допомагала сестрі, привозила їй для ремонту будівельні матеріали, допомагала по
господарству, сплачувала за неї борги за газ, віддала свій диван, килими, в 2004 році допомагала
ремонтувати будинок та сарай, надавала гроші для лікування хворих синів.
ОСОБА_5. при житті говорила, що на онука немає надії, думала, що її догляне
сестра. Відповідач, зі слів покійної, поводив себе грубо, постійно просив в неї
гроші, які "прогулював". Проте, чи допомагав внук померлій чи ні,
остання не розповідала. ОСОБА_5. працювала, торгувала насінням, хлібом, але
грошей в неї не вистачало.
Свідок ОСОБА_13. в судовому
засіданні показала, що вона працювала разом із ОСОБА_5.. ОСОБА_3. завжди
допомагала сестрі, в тому числі надавала гроші на лікування її синів,
допомагала обробляти
городи, приїздила до сестри
щотижня. ОСОБА_5. мала надію на онука, якого вона в свій час одягала
та годувала, але коли той у 2006
році повернувся з армії, то не працевлаштувався. ОСОБА_5. останнім часом
працювала кочегаром, торгувала насінням та хлібом, для чого підіймалася у три
години ночі, так як хотіла допомогти внуку, який не був вдячним, просив в неї
постійно гроші, грубив їй.
ОСОБА_14  в судовому засіданні показала,
що вона разом з ОСОБА_5. торгувала насінням. Коли відповідач був в армії, то
ОСОБА_5. з позивачкою декілька разів провідували його. ОСОБА_5. мала надію, що
онук її догляне. Проте, після того як в травні 2006 року відповідач повернувся з армії, то не
працевлаштувався. Зустрів жінку набагато старшу за себе і хотів проживати з нею
у ОСОБА_5., але та не погодилася, так як була проти їх шлюбу. ОСОБА_4
неодноразово в її присутності просив у своєї бабусі гроші на випивку чи гральні
автомати. ОСОБА_4 позичала у неї гроші, а віддавала їх сестра. Позивачка завжди
допомагала грошима ОСОБА_5., яка хотіла залишити будинок сестрі. Вони разом
обробляли два городи. ОСОБА_4 до смерті тяжко працювала, їздила по насіння у
м.Київ, а потім продавала його, хоча скаржилася на болі у ногах. Остання
розповідала, що попросила допомогти онука полагодити стіну у сараї, але
відповідач не допоміг.
в судовому засіданні показав, що проживав у будинку ОСОБА_5. на квартирі біля
двох років, та за місяць перед її смертю виїхав з будинку. Йому відомо, що
ОСОБА_3. щотижня приїздила до сестри, ночувала разом із нею в одній кімнаті,
привезла їй свою пральну машинку, холодильник, газову плиту, завжди допомагала
їй. Відповідач з'являвся в будинку бабусі періодично, в основному, коли та
отримувала пенсію, та просив в неї гроші. Остання давала онуку гроші, купляла
одяг, та скаржилася, що той не допомагає їй. ОСОБА_5. працювала кочегаром,
отримувала пенсію. Були випадки, коли ОСОБА_5. позичала у нього гроші.
З показів свідка ОСОБА_16.
вбачається, що вона була подругою покійної, проживала з нею по сусідству. їй
відомо, що ОСОБА_5. проживала колись у будинку, який побудувала із сестрою, але
родичі вигнали ОСОБА_5. та її матір з будинку. Потім, ОСОБА_5. побудувала свій будинок
та доглядала свою матір, що була інвалідом. Померла за життя сварилася з
ОСОБА_3, виганяла з свого будинку. Онук допомагав своїй бабусі до армії та
після, дбав про хворого батька, допомагав своїй матері. Коли ОСОБА_5. померла,
то родичі почали проганяти його та погрожувати. Коли той приїхав на поховання
бабусі, то останні вчинили скандал, а після смерті ОСОБА_5. поселили в її
будинок квартирантів, забрали майно з її будинку. ОСОБА_5. мала добрий стан
здоров'я, не хворіла, самостійно обробляла городи, працювала, любила свого
онука. Перед смертю ОСОБА_3. мала святкувати день народження, все придбала для
свята, запросила гостей, але раптово померла. ОСОБА_3. ніколи не проживала у
сестри, а тільки навідувала.
в судовому засіданні показала, що її матір ОСОБА_16., та вони проживали по
сусідству з ОСОБА_5  Остання та її матір
були до самої смерті ОСОБА_4 подругами. Перед армією відповідач працював,
допомагав ОСОБА_4 грошима, проживав разом із бабусею в її будинку. Після того,
як ОСОБА_4 повернувся з армії, то хотів проживати в будинку бабусі із своєю
ОСОБА_4 відмовила їм, оскільки остання за віком була набагато старша за
відповідача. Проте, онук допомагав бабусі, та ОСОБА_4 хотіла, щоб все її майно
залишилося онуку, щоб "залишилося її коріння". ОСОБА_5. ніколи не
хворіла, працювала, мала достатньо коштів. З похорон бабусі відповідача
прогнали, оскільки між ними виник конфлікт.
в судовому засіданні показала, що є матір'ю відповідача. Коли померла ОСОБА_4,
родичі вигнали сина з будинку, де він народився , поміняли там замки, та в будинку бабусі залишився його
одяг. Перед армією її син жив разом із бабусею. До 1997 року вона також
проживала в будинку ОСОБА_4, та їй відомо, що ОСОБА_1 лише навідувала свою
в судовому засіданні показала, що раніше працювала із ОСОБА_5., часто
спілкувалася із нею. Коли помер чоловік ОСОБА_4 та її сини, то остання стала
безпомічною, потребувала фізичної та грошової допомоги, яку надавала її сестра
ОСОБА_3. Після армії відповідач не працював. Від нього допомоги не було.
ОСОБА_5. постійно купляла щось для онука, позичала у неї 50 гривень йому на
одяг. Відповідач просив у неї постійно гроші, та бабуся позичала для нього
гроші на пиво, сигарети, а віддавала позики ОСОБА_3. Вся надія у ОСОБА_5. була
на свою сестру, проте, їй особисто на онука не скаржилася. ОСОБА_5. працювала,
торгувала насінням, але останнім часом в неї хворіли ноги, пальці рук, йшла
в судовому засіданні показала, що була знайома із ОСОБА_5., так як постійно
залишала в її будинку свій велосипед. Останніх пів року ОСОБА_4 скаржилася на
здоров'я, але все робила самостійно. ОСОБА_5. говорила, що онук приїжджає
в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3. завжди допомагала своїй сестрі
грошима, отримувала велику пенсію, так як її чоловік за життя був льотчиком, а
також прала, готувала їжу, обробляла городи. Відповідач лаявся на ОСОБА_5.
нецензурно, вимагав гроші, примушував працювати, та не надав допомоги на її
поховання. Ховали ОСОБА_5. за її кошти, які потім були стягнуті з ОСОБА_4 на її
користь через суд.
З показів свідка ОСОБА_21.
допитаної повторно в наступному засіданні вбачається, що поховання ОСОБА_5. в
дійсності відбувалося за кошти ОСОБА_3., яка не могла зняти одразу гроші з
рахунку, та позичила необхідну суму у неї. ОСОБА_3. мала свої збереження, так
як з чоловіком виграла у 1992
році велику суму грошей, які позичала під проценти, та була завжди
забезпеченою людиною.
в судовому засіданні показала, що з 1974
року працювала разом із ОСОБА_5. на автопідприємстві, та часто спілкувалася
із нею. Протягом шести років перед смертю ОСОБА_5. дуже хворіла, не могла
вільно пересуватися і не могла вже нічого робити. Вона з чоловіком часто
допомагали ОСОБА_4. З її слів відомо, що онук вимагав в неї гроші, посилав
їздити торгувати. ОСОБА_5 часто позичала в неї гроші, які повертала їй ОСОБА_3.
Остання протягом десяти років до смерті сестри, допомагала сестрі грошима,
забезпечувала їжею, допомагала по господарству, а також, коли та захворіла,
купляла ліки. Чи проживав у ОСОБА_4 онук їй невідомо. ОСОБА_5 крім пенсії
доходів не мала. Коли хворіли її сини, то вона позичала гроші та "була должна всьому
Яготину". Був випадок, коли ОСОБА_4 позичила в неї 50 гривень, так як
в неї за борги хотіли відключити газ.
в судовому засіданні показала, що знайома з сім'єю ОСОБА_1 з дванадцятирічного
віку. Після того, як ОСОБА_1 виграли в лотерею гроші, вона позичала в них
неодноразово великі суми під проценти, а також ОСОБА_3. вкладала кошти у
бізнес, працювала прибиральницею та маляром.
Двічі на тиждень ОСОБА_3. задавала квартиру особам, які знаходилися у
відрядженні, а сама їздила до сестри. ОСОБА_3. всім допомагала своїй сестрі,
придбавала їй одяг, віддала їй диван, пральну машинку, газову плиту. Вона
допомагала ОСОБА_1 купляти для ОСОБА_4 ліки, та ОСОБА_1 щомісячно витрачала на
це значні суми. їй відомий випадок, коли онук ОСОБА_4 розбив навмисно мобільний
телефон, який йому придбала бабуся. ОСОБА_5. перед смертю говорила їй, що вся
надія в неї тільки на сестру, а відповідач її дуже розчарував. Останнім часом
здоров'я ОСОБА_4 погіршилося, вона не могла самостійно обробляти город,
працювати. Так як вона працює у банку, то на прохання ОСОБА_5, для зручності,
відкрила їй рахунок на своє ім'я, де ОСОБА_1 зберігає свої кошти.
свідоцтва про смерть (а.с.7), про одруження (а.с.8) видно, що ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років та її
дошлюбне прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3".
свідоцтва про одруження (а.с. 14),
довідки відділу реєстрації актів цивільного стану від 20 грудня 2006 року, (а.с.101),
копії свідоцтва про народження (а.с. 11),
вбачається, що ОСОБА_3., 1944
року народження, є рідною сестрою ОСОБА_5.
управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі від 11 травня 2007 року, (а.с. 60), видно, що
ОСОБА_5. перебувала на обліку в управлінні ПФУ та отримувала пенсію в розмірі 377 гривень 49 копійок.
З довідки Управління ПФУ в
Оболонському районі м. Києва від 18
видно, що ОСОБА_3. отримує пенсію по інвалідності II групи та
розмір її пенсії в квітні, травні 2007
року становив - 475 гривень 14 копійок, в
червні 2007 року - 510 гривень 27 копійок.
про спадщину за законом та про право власності (а.с.93,94), видно, що ОСОБА_5.
на праві власності належав будинок АДРЕСА_1
Яготинського районного суду від 14
(а.с.98) видно, що на користь ОСОБА_21 з відповідача було стягнуто 4459 гривень 49 копійок
понесених нею на поховання витрат, оскільки ОСОБА_4 відмовився в добровільному
порядку відшкодувати їй ці кошти. Також, з рішення вбачається, що ОСОБА_21. в
судовому засіданні зазначала, що вона перед смертю ОСОБА_5. доглядала за нею , готувала їй їжу,
прала білизну та одяг, прибирала в будинку.
З копії листа - підтвердження
Київського зонального підприємства спортивних лотерей про позачергове придбання
автомобіля «Жигули - ВАЗ -2109» то. ОСОБА_1.,
вбачається, що 21 квітня 1991 року останній
виграв по лотереї «Спортлото»
Яготинської філії ВАТ «Київоблгаз» (а.с. 100)
вбачається, що станом на грудень 2006
року по будинку ОСОБА_5. рахується заборгованість в сумі 335 гривень, а
станом на травень 2007 року
заборгованість за користування послугами газопостачання становить 1600 гривень 35 копійок.
талонів (а.с. 102) важно,
що ОСОБА_3. користується проїзними квитками з 50 - відсотковою знижкою вартості.
про народження, смерть (а.с. 53-55)
вбачається, що ОСОБА_4 є онуком померлої ОСОБА_5.
України суд розглядає справи про встановлення ... фактів, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих або майнових прав фізичних осіб...
Згідно ч.2 ст.. 1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови що вона протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
смерті ОСОБА_5. відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1 Спадкоємцем
першої черги за законом є ОСОБА_4, спадкоємцем другої черги за законом є
ОСОБА_3. ОСОБА_5. на момент смерті отримувала пенсію за віком, працювала, а
також мала прибутки від торгівлі. Остання самостійно себе обслуговувала, виконувала
роботи по господарству та в безпорадному стані не перебувала. Допомога сестри
не мала характер основного та постійного джерела засобу до існування для
померлої, в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають до задоволення за
Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.
покази допитаних свідків, викликаних за клопотанням представника позивачки, а
також покази самого представника, суд не міг не звернути уваги на
суперечливість цих показів та пояснень.
представника позивачки спочатку вбачалося, що ОСОБА_5. до самої смерті все
робила самостійно, та їй допомагала позивачка. Хоча ОСОБА_5. жалілася на болі у
грудях, до лікарні ніколи не зверталася, працювала, торгувала насінням та
хлібом, для чого долала два -три рази
на тиждень відстань близьку до двох кілометрів.
свідків ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14. також витікало, що ОСОБА_5. багато і тяжко працювала до смерті,
померла раптово, та перед смертю готувалася до дня народження, запрошувала
гостей. При цьому, з показів свідків вбачалося, що тяжких захворювань остання
не мала, скаржилася на тиск, болі у грудях, ногах, але до лікарні не
зверталася. Тобто, дані докази не підтверджують безпорадний стан ОСОБА_5.
розгляду справи, з показів свідків викликаних в зал судового засідання пізніше,
вже витікало, що остання не могла самостійно пересуватися, була дуже хворою
людиною. Так, свідок ОСОБА_23. показала, що ОСОБА_5. за шість років до смерті
вже нічого робити самостійно не могла, не могла вільно пересуватися, а з
показів свідка ОСОБА_22 вбачалося, що ОСОБА_3. щомісяця купляла сестрі через
неї ліки на що витрачала значні кошти, проте на запитання суду так і не змогла
відповісти, які ліки придбавались для ОСОБА_5. її сестрою.
показів свідків ОСОБА_16., ОСОБА_17, які проживали по сусідству з ОСОБА_5
вбачається, що остання мала добре здоров'я, самостійно виконувала всі роботи по
господарству, мала достатньо коштів та забезпечувала себе.
обставин у суду не виникає сумнівів в тому, що ОСОБА_5. в безпорадному стані не
перебувала, а похилий вік будь -
якої особи не обов'язково свідчить про безпорадність її стану. Так,
позивачка є також особою похилого віку та інвалідом II групи.
При цьому, суд
не може прийняти до уваги заперечення представника позивачки в частині
необ'єктивності показів свідка ОСОБА_16. про стан здоров'я ОСОБА_5., так як
покази цього свідка не розбігаються із показами самого представника, які він
Суд також не
вважає переконливими доводи представника позивачки в тій частині, що ОСОБА_3.
перебувала на утриманні ОСОБА_3.
представника позивачки та покази опитаних в судовому свідків є також
Представник позивачки, свідок
ОСОБА_11 спочатку показали, що ОСОБА_3. отримувала велику пенсію, підробляла
прибиральницею та мала збереження.
судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3. отримувала пенсію по
інвалідності та її розмір не відрізнявся значно від розміру пенсії ОСОБА_5.
Представник позивачки
так і не надав суду доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 мала будь - які вклади в
установах банку, а покази свідка ОСОБА_22 в тій частині, що ОСОБА_1 має грошові
заощадження, які знаходяться на її рахунку, суд не може розглядати як
переконливі, оскільки суду не зрозуміло, які «незручності» може потягнути за
собою відкриття такого рахунку саме на ім'я позивачки.
показів свідка ОСОБА_22 витікає, що ОСОБА_3. є дуже заможною людиною, позичала
їй та іншим особам великі суми грошей під проценти. Проте, з пояснень
представника позивачки вбачається, що ОСОБА_3. не може погасити борги за
користування газом, оскільки замовила сестрі пам'ятник. Суд також не міг не
звернути увагу на покази свідка ОСОБА_23., яка в судовому засіданні зазначила,
що ОСОБА_5. постійно позичала у неї та у людей гроші, та була «должна всьому Яготину»,
мала борги за газ, та не ходила до магазину, бо не було грошей. Оцінюючи ці
покази, суд не може не зауважити, чому ОСОБА_5 вимушена була позичати гроші,
хоча її сестра, як стверджує представник позивачки, повністю забезпечувала її,
мала такі великі доходи, постійно була поряд із сестрою і надавала їй
матеріальну допомогу, а також ,
чому ОСОБА_1. при такому рівні матеріальної забезпеченості необхідно
підробляти прибиральницею, та здавати в найом свою єдину однокімнатну квартиру.
В судовому
засіданні з показів майже всіх свідків витікало, що ОСОБА_5. постійно надавала
гроші онуку, позичала для нього гроші, купляла йому одяг, навіть, як показала
свідок ОСОБА_22, придбала йому мобільний телефон. Дані обставини свідчать, що
ОСОБА_5. була спроможна дбати не тільки за себе, а допомога ОСОБА_3. не була
спрямована лише на забезпечення однієї сестри в силу того, що вона була
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. надавала сестрі допомогу,
підтримувала її і морально, і матеріально, була дбайливою і доброю по
відношенню до сестри, проте, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_5.
перебувала на її утриманні, а надана позивачкою допомога мала характер
основного та постійного джерела засобу до існування для померлої.
Суд також
ставиться критично до показів свідка ОСОБА_11 в тій частині, що стягнуті на її
користь з ОСОБА_4 гроші на поховання його бабусі в дійсності належать ОСОБА_1,
оскільки в силу ст.. 61 ЦПК
України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі.., що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,209,218,256 ЦПК
України, ст..ст.. 1259,
1261,1262,1266 ЦК України,
В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Яготинська районна державна нотаріальна контора про зміну
черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове
майно та встановлення факту перебування на утриманні відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       Литвин Л.І.