Справа № 6206                                                         Головуючий
Категорія - 12                                                           Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Гокова П.В.,
Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року за його позовом до ОСОБА_2
(третя особа -приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу
ОСОБА_3) про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання правочину недійсним. В
обгрунтування позову посилався на те, що він за віком та станом здоров'я
потребує стороннього догляду але близьких родичів, які б надавали йому допомогу
не має. Восени 2006 року він
домовився з відповідачкою про те, що вона буде доглядати його до смерті, а він
залишить їй належний йому будинок АДРЕСА_1.

Договір
довічного утримання вони не укладали, оскільки відповідачка, яка проживає в
Автономній Республіці Крим запевнила, що забере його до себе, а вказаний
будинок продасть. Враховуючи те, що продаж будинку є тривалим, а стан його
здоров'я не дозволяв самостійно підшукати покупця, він домовився з
відповідачкою про укладення фіктивного договору купівлі-продажу будинку, задля
того, щоб вона могла самостійно вирішувати питання про відчуження будинку на
вигідних умовах.

1 грудня 2006 року вони уклали
договір купівлі-продажу будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3. але ніяких дій спрямованих на його виконання не вчинили. Пізніше він
дізнався про те, що відповідачка не збирається виконувати їх домовленість і, як
наслідок, він лишився без будинку та необхідного догляду.

Посилаючись на
те, що вказаний договір укладений без наміру створення правових наслідків, які
ним обумовлені, позивач просив визнати його фіктивним і розірвати.

Рішенням
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з
порушенням норм матеріального і процесуального права та про повернення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 раніше
належав ОСОБА_1. на підставі реєстраційного посвідчення №233 виданого 24 листопада 1966 року.

1 грудня 2006 року між
сторонами був укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку, який був
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Пункт 4.1 даного договору
містить підтвердження сторін, що цей договір не носить характеру фіктивного та
удаваного правочину, тому суд дійшов до правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову в частині визнання договору фіктивним.

Доводи
апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору в даній
частині і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального права.

Разом з тим,
розглядаючи виниклий спір, суд залишив поза увагою наявність вимог позивача про
розірвання вказаного договору. Дана вимога судом не розглядалась, бо, як
вбачається з матеріалів справи, ні сторони, ні їх представники пояснень, з
приводу розірвання договору, суду не давали і доказів не надавали, що згідно
п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, є
безумовною підставою для скасування рішення в даній частині з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307,
308, п.5 ч.1 ст.311
313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 11
червня 2007 року в
частині відмови в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу
скасувати і справу в цій частині направити на новий розгляд до того ж суду. В
іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.