Справа-22ц-3 897-2007 р.                                        Головуючий
у 1 інстанції : Арапіна Н.Є.
: 66                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року   Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                     Новікової
Г.В.

суддів                                                           Кіянової
СВ.,  Дем"яносова М. В.

при
секретарі                                              Андрусь
B.C.

за
участю представника відповідача Коломієць Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби у Донецькій області на ухвалу Торезького міського
суду Донецької області від 12 лютого 2007 року за скаргою ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_2про визнання дій
державних виконавців ДВС м. Тореза та посадових осіб ДВС у Донецькій області
неправомірними,  скасування постанов
державного виконавця ДВС м .Тереза і визнання незаконним наказу начальника ДВС
у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Торезького міського суду від 12 лютого 2007 року скаргу ОСОБА_1задоволено
частково,  визнано наказ №98-1 від 15 червня
2006 року начальника ДВС в Донецькій області в частині відмови у задоволенні
відводу державного виконавця ДВС в м. Торезі ОСОБА_3,  бездіяльність заступника начальника ДВС в
Донецькій області Алексєєвої неправомірними і забов"язано задовольнити
відвід державного виконавця ОСОБА_3 по виконавчому провадженні про розподіл
сумісного майна ОСОБА_4та ОСОБА_1,
стягнуто з ДВС у Донецькій області на користь заявника судовий збір в
розмірі 3, 40 грн.,  в іншій частині
вимог відмовлено. Крім того,  винесено
окрему ухвалу на адресу ДВС Донецькій області про порушення вимог закону у
роботі ДВС у м. Торезі.

В
апеляційній скарзі представник ДВС в Донецькій області просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову,  оскільки
судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального
права,  не враховано,  що по фактам викладеним в заяві про відвід
державного виконавця та начальника ДВС м. Тореза було проведено службову
перевірку і наказом №98-1 від 15.06.2006 року визначено,  що підстав для задоволення відводу нема,  18.05.2006 року надійшла заяваОСОБА_1 про
відвід державного виконавця,  яка була
розглянута того ж дня і у задоволенні було відмовлено,  скарга представника заявника не незаконні дії
органів ДВС в Донецькій області надійшла 15.05.2006 року і була розглянута
відповідно до Закону України "Про звернення громадян" після
проведення перевірки виконавчих проваджень (відмовлено у задоволенні
відводу),  крім того,  суд вийшов за межі своїх повноважень
забов"язавши задовольнити відвід. Одночасно представник ДВС у Донецькій
області просить скасувати окрему ухвалу,
яку постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального
права,  оскільки вона не мотивована.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ДВС у Донецькій області
підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. При цьому
уточнив,  що 2.04.2007 року довіреність
на ім. "яОСОБА_1 для представлення інтересів ОСОБА_2скасовано в
нотаріальному порядку,  а сама
ОСОБА_2претензій до ДВС не має.

Заявниця
та її представник,  будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника ДВС в
Донецькій області,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу
представника ДВС в Донецькій області слід задовольнити частково,  ухвалу суду скасувати і передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції з наступних підстав.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що 5.05.2005 року до ДВС м.
Тереза надійшов виконавчий лист по справі про розподіл сумісного майна і
6.05.2005 року держ.виконавець ОСОБА_3
винесла постанову про відкриття виконавчого провадження 27.02 і 15.05.2006
року представник заявника звертався до ДВС в Донецькій області про відвід державного
виконавця ОСОБА_3 та начальника ДВС м. Тереза ОСОБА_5. 18.05.2006 року
постановою начальника ДВС м. Тереза відмовлено у задоволенні відводу.
15.06.2006 року видано наказ начальника ДВС в Донецькій області №98-1 про
відмову у задоволенні відводу державних виконавців лише з тих підстав,  що їх дії правомірні. 24.10.2005 року ухвалою
Торезького міського суду

постанова
держ.виконавця ОСОБА_3 від 19.08.2005 року про повернення виконавчого документу
скасована,  вказана ухвала набрала
чинності. 2 .03.2006 року державний виконавець звернувся до суду про
роз"яснення рішення по раніше відкритому провадженню. На час видання
наказу №89-1 про відмову у задоволенні відводу порушенні строки виконання
рішення суду з урахуванням перешкод виконання,
передбачених  ст. . ст. .25, 37,
40, 40-1 "Про виконавче провадження". 16.11.2006 року представник
заявника звернувся з заявою про відвід держ.виконавця ОСОБА_3 та начальника ДВС
м. Тереза і 21.12.2006 року заступником начальника ДВС в Донецькій області йому
було надано відповідь про недоцільність вирішення зазначеного питання. Підстав
для скасування постанови держ.виконавця по виконанню виконавчого листа
№2-137,  провадження за яким зупинено
відповідно до п.5  ст. 34 Закону України
"Про виконавче провадження" не встановлено. При таких
обставинах,  суд дійшов висновку,  що держвиконавець при проведенні виконавчих
дій і посадові особи при розгляді заяви щодо відводу не дотримувалися вимог
закону "Про виконавче провадження",
тому у вказаній частині скаргу представника заявника задоволено.

Але,  з такими висновками суду погодитися
неможливо.

Як,  вбачається з заяви представника заявника
(а.с.  12-13) він просив визнати
незаконними дії державного виконавця ОСОБА_3 та начальника ДВС в м. Торезі,  а також визнати незаконним наказ начальника
ДВС в Донецькій області №98-1 від 15.06.2006 року щодо розгляду питання про
відвід державного виконавця.

В
процесі розгляду справи представник заявника уточнював свої вимоги неодноразово
(а.с. 16,  65),  але,
при цьому не відмовлявся від своїх вимог щодо визнання дій державного
виконавця та начальника ДВС м. Тереза незаконними при виконанні виконавчого
провадження про розподіл майна.

Відповідно
до  ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої
служби,  рішення,  дії чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо
заявник,  державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої служби не можуть з"явитися до суду з поважних
причин,  справу може бути розглянуто за
участю їх представників.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
першої інстанції взагалі не притягнув до участі у справі державного виконавця
та начальника ДВС в м. Торезі.

Крім
того,  суд першої інстанції не розглянув
питання щодо оскарження дій зазначених осіб згідно заяви представника заявника
(а.с. 12-13).

Оскільки
суд першої інстанції розглянув не всі вимоги представника заявника,  не притягнув до участі у справі зацікавлених
осіб,  дії яких оскаржуються і не
повідомив їх про розгляд справи,
апеляційний суд вважає,  що при
провадженні зазначеної справи були порушені норми процесуального права.

Відповідно
до п.3  СТ. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок встановлений для його вирішення.

Доводи
представника ДВС в Донецькій області щодо скасування довіреностіОСОБА_1 не
можуть бути підставою для закриття провадження у справі,  оскільки сама заявниця не присутня в судовому
засіданні Апеляційного суду і суд не має можливості роз"яснити їй наслідки
закриття провадження у справі,  тому
апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу по суті. Крім того,  судом враховано,  що на момент подання апеляційної скарги
представник заявника мав повноваження (а.с. 264).

Кріт
того,  підлягає скасуванню і окрема
ухвала суду від 12 лютого 2007 року,
оскільки вона порушує права та інтереси саме ДВС у Донецькій області
відносно якої постановлено ухвалу суду при розгляді справи по суті.

Керуючись  ст. . ст. .307 ч.2 п.4,  312 п.3,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ДВС у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу
Торезького міського суду Донецької області і окрему ухвалу того ж суду від 12
лютого 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.