Справа № 22-1196/2007р.                                                   Головуючий у 1 інстанції: Татарінов В.І.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                         м. Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:        Кримської О.М.

Суддів:                     Маловічко С.В..

Денисенко Т.С. При
секретарі:       Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ "Мірт", про
спонукання до виконання зобов'язання, усунення перешкод, шляхом виселення, що полягає у звільненні приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1від ОСОБА_3, зобов'язавши Садгірський РВ УМВС в Чернівецькій області зняти з реєстрації зазначену
особу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду із зазначеним
позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2006 року задоволено клопотання ОСОБА_3. про зміну підсудності по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ТОВ "Мірт", про спонукання до
виконання зобов'язання, усунення перешкод, шляхом виселення, що
полягає у звільненні приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1від ОСОБА_3,
зобов'язавши Садгірський РВ УМВС в Чернівецькій області зняти з реєстрації зазначену особу, і направлення цієї
справи за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати
справу на розгляд суду.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора Ємельяненко Д.В., який
заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши
обставини справи в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

2

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред' являються за місцезнаходженням майна або основної її
частини.

Як вбачається з матеріалів справи в травні 2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до
ТОВ "Мірт", про спонукання до виконання зобов'язання,
усунення перешкод, шляхом виселення, що полягає у звільненні приміщення, розташованого по АДРЕСА_1від ОСОБА_3,тобто предметом позову є житлове приміщенням в
гуртожитку, який знаходиться в
АДРЕСА_1. Таким чином, між сторонами виник спір з приводу користування
нерухомим майном, що знаходиться в Садгірському районі м. Чернівці.

Проте, з вказаними вимогами позивачі звернулись до суду з порушенням
виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК.

Доводи апелянта про те, що питання про передачу
справи за підсудністю до іншого

суду суд має право вирішити тільки при слуханні
справи в попередньому судовому

засіданні, безпідставні.

Виходячи зі змісту п.6 ч.1 ст.311 та п.6 ч.1 ст. 338 ЦПК України, які
передбачають безумовну підставу для скасування рішення суду в разі розгляду
справи з порушенням правил підсудності, суд має право
вирішувати таке питання і на іншій стадії процесу.

До того ж, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.02. 2006
року було скасовано рішення суду по цій справі
і за висновками апеляційного суду при новому розгляді справи
суду першої інстанції необхідно було вирішити питання щодо підсудності даної
справи відповідно до вимог ст.114 ЦПК.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення суду, згідно з ч.2 ст.311 ЦПК
України, є обов'язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи.

За таких обставин, ухвала суду про задоволення клопотання відповідача
ОСОБА_3. про зміну підсудності по цій
справі та направлення справи для розгляду за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці відповідає вимогам
ЦПК.

Підстав для її скасування колегія
судців не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314,
317 ЦПК України, колегія судців,

У X В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2006 року по
цій справі залишити без змін.