Справа № 22-ц - 2735/2007 p.                                             Головуючий 1 інст. Матвієвська Г.В.
Категорія земельні спори                                                     Доповідач                Луспеник Д.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою військового прокурора Харківського гарнізону

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 21 лютого 2007 р. по   цивільній
справі   за  позовною
заявою  військового  прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини
А-2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

встановила: У лютому 2007 р. прокурор в
інтересах держави в особі військової частини А-2112 звернувся з позовом до відповідачки про звільнення
земельної ділянки, розташованої в м. Харкові по пр. Фрунзе, 1 -а.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 р. зазначена позовна заява повернута прокурору
на підставі п. З ч. З ст. 121
ЦПК України.

В апеляційній
скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду, зазначаючи, що
суд порушив норми процесуального права, так як ним достатньо мотивовано, в чому
саме полягає потреба в захисті інтересів держави, а спеціальних повноважень від
імені позивача на ведення справи йому не потрібно.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Повертаючи
прокурору позовну заяву, районний суд виходив з того, що прокурор не достатньо
обґрунтував посилання на те, в чому полягає необхідність захисту інтересів держави,
військова частина не позбавлена самостійно пред'явити такий позов, тому у
прокурора не має повноважень від позивача на пред'явлення позову.

Судова колегія
вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню.

З матеріалів
справи вбачається, що прокурором заявлений позов у порядку представництва
інтересів держави на підставі ст. 121
Конституції України, ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст. 45
ЦПК України.

У такому разі, коли законом прокурору надано право на пред'явлення позову в

інтересах громадянина чи держави,
прокурору не потрібно підтверджувати свої повноваження на пред'явлення позову
довіреністю від особи, яка є позивачем у матеріально-правовому спорі. Таким
чином, посилання суду на п. З ч. З ст. 121
ЦПК України є безпідставним.

У відповідності
до ч. 6 ст. 119 ЦПК України у
разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод чи інтересів
іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Таким чином,
якщо суд вважав, що підстави представництва прокурором інтересів держави ним не
достатньо наведені в позові, суд повинен був діяти відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
тобто залишити позов без руху та надати строк для усунення його недоліків.

З урахуванням
наведеного і відповідно до п. З ст. 312
ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню,
оскільки судом першої інстанції при її постановленій порушені норми ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п.4 ч.2
ст. 307, п.З ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військового
прокурора Харківського гарнізону задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 р.

скасувати,
справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття

провадження
у справі.

Ухвала
апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню справи.