Справа №
22-ц-ЮІ / 2007 p.                                             Головуючий у 1-й
інстанції - Кліщ О.В.
- 44                                                                     Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які
прийняли участь у справі - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника АКБ «Правекс-банк» -
Холявко О.І., представника ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» -
Куценка Ю.М. і представника ДВС - Тичини О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу
Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» на рішення Білопольського
районного суду Сумської області від 15 листопада 2006 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
комерційного банку «Правекс-банк», Білопільської районної державної
нотаріальної контори, третя особа: Державна виконавча служба в Зарічному районі
м. Суми,

про усунення
перешкод в користуванні власністю, зобов'язання зняти заборону на нерухоме
майно, відшкодування матеріальної і моральної шкоди

та за зустрічним позовом
Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, Державної
акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Державної
виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вєга»,

про визнання
недійсним результатів прилюдних торгів та зобов'язання провести прилюдні торги
повторно, -

встановила:

ОСОБА_1, уточнивши
позовні вимоги, просив звільнити з-під арешту придбане ним у власність з
публічних торгів нерухоме майно АДРЕСА_1, зобов'язавши Білопільську
райдежнотконтору зняти накладену 6 грудня 2005 року за зверненням АКБ
«Правекс-банк» заборону на це майно, а також стягнути на свою користь з
відповідачів солідарно 20000 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди,
завданої порушенням прав власника.

Не визнаючи цих
вимог, в зустрічному позові АКБ
«Правекс-банк» просив визнати недійсними результати проведених Сумською
філією ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» прилюдних торгів по продажу
зазначеного нерухомого майна ТОВ «Вєга» та зобов'язати вказану компанію
провести повторні прилюдні торги.

Рішенням
Білопольського районного суду Сумської області від 15 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано
Білопільську державну нотаріальну контору зняти заборону на нерухоме майно
нежилого приміщення у складі: магазину, прибудови і підвалу, загальною площею

2

221,6  кв.м,  розташованого
АДРЕСА_1,    яке належить на праві
власності ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто на
користь ОСОБА_1 з АКБ «Правекс-банк»
та Білопільської державної нотаріальної контори в дольовому порядку судові
витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні
зустрічного позову АКБ
«Правекс-банк» відмовлено.

В апеляційній
скарзі АКБ
«Правекс-банк», посилаючись на неповноту з'ясування обставин,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 і про задоволення
зустрічних позовних вимог банку.

Вказує, що суд
не зазначив норми Закону, якими мотивував свій висновок. Вважає, що ОСОБА_1 не
є добросовісним набувачем майна. Доводить, що ДВС в Зарічному районі м. Суми і
ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» порушили приписи ухвали
Оболонського райсуду м.Києва
та постанови ДВС в Оболонському районі м. Києва щодо накладення арешту на майно
ТОВ «Вєга».

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія судців вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити з
таких підстав.

Судом
встановлено, що нежитлове приміщення магазину з прибудовою та підвалом по
АДРЕСА_1, загальною площею 221,6 кв.м, належало ТОВ «Вєга» (м. Київ) на
підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 5 лютого 2003 року
Білопільською райдержнотконторою.

10 грудня 2003
року між АКБ «Правекс-банк» та ТОВ «Вєга» було укладено договір №22/2003,
згідно умов якого банк відкрив товариству короткострокову кредитну лінію
строком користування до 10 грудня 2004 року з лімітом кредитування 480000 грн.
та сплатою відсотків за весь час фактичного користування коштами в розмірі 25
річних.

У зв'язку з
невиконанням ТОВ «Вєга» зобов'язань за вказаним кредитним договором, АКБ «Правекс-банк»
звернувся з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Вєга», а також з його
поручителів.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2005 року (справа
№2-1844/2005) стягнуто з ТОВ «Вєга» та ОСОБА_3 як солідарних боржників 191569
грн. 89 коп. заборгованості по кредитному договору.

При розгляді
вказаної справи Оболонський райсуд
м. Києва ухвалою від 1 квітня 2005 року накладав арешт на рухоме та нерухоме
майно ТОВ «Вєга».

При цьому в
зазначеній ухвалі спірне нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 не зазначалось.

Виконуючи це
рішення Оболонського районного суду м. Києва, Державна виконавча служба в
Оболонському районі м. Києва постановою від 17 листопада 2005 року також
накладала арешт на майно ТОВ «Вєга» шляхом оголошення заборони на його
відчуження.

Однак вказана
постанова не містила конкретного переліку майна, яке підлягає арешту, зокрема
спірного приміщення.

3

До проведення
аукціону 5 грудня 2005 року до ДВС в Зарічному районі м. Суми на виконання, у
передбаченому ст.ст.З, 11, 18-1, 20, 55 Закону України «Про виконавче
провадження» порядку, не надходили ні ухвала суду першої інстанції м. Києва від
1 квітня 2005 року, ні постанова органу ДВС м. Києва від 17 листопада 2005 року
чи виконавчий лист про стягнення на користь АКБ «Правекс-банк».

Не є в даному
випадку таким належним повідомленням і направлення банком на адресу ДАК
«Національна мережа аукціонних центрів» та до ДВС в Зарічному районі м.Суми
заяв з вимогою не проводити торги, що призначені на 5 грудня 2005 року.

Іншим законним
шляхом, зокрема визначеним пунктами 1.5, 2.1.2 Положення «Про єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» (затв. наказом МЮ України в
редакції від 18 серпня 2004 року № 85/5) до Єдиного реєстру арешт або заборона
на проведення будь-яких операцій з майном ТОВ «Вєга» також не вносились.

Лише 6 грудня
2005 року Білопільською районною державною нотаріальною конторою, як
реєстратором реєстру, на підставі повідомлення АКБ «Правекс-банк» та ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2005 року накладено заборону
на нерухоме майно ТОВ «Вєга», яку в той же день внесено до Єдиного реєстру.

В той же час, на виконанні Державної виконавчої служби в Зарічному районі
м. Суми

ще з вересня 1994 року знаходились ряд виконавчих документів, у тому числі
накази

господарських судів м. Києва та Сумської області, за якими з ТОВ «Вєга» на
користь ряду

юридичних осіб і держави стягнуто борги в загальному розмірі 310387 грн. 06
коп.

При їх виконанні
у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 Державна виконавча служба в
Зарічному районі м. Суми постановоюЗО вересня 2004 року наклала арешт на майно
боржника ТОВ «Вєга», зокрема нежитлове приміщення магазину з прибудовою та
підвалом АДРЕСА_1 і оголосила заборону його відчуження.

Акт опису й арешту цього майна
НОМЕР_2.

Провівши ряд
виконавчих дій, ДВС в Зарічному районі м. Суми, відповідно до вимог глави 6
Закону України «Про виконавче провадження», приступила до підготовки та
проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна боржника.

При цьому
направлено відповідним спеціалізованим організаціям повідомлення, а 30 серпня
2005 року було проведено тендер, переможцем якого стала ДАК «Національна мережа
аукціонних центрів».

9              листопада 2005 року між ДВС в
Зарічному районі м. Суми та цією компанією

укладено
договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів.

Згідно
протоколу, переможцем проведених 5 грудня 2005 року прилюдних торгів став
ОСОБА_1, придбавши
за 72000 грн. вказане приміщення магазину з прибудовою та підвалом. Відповідний
акт затверджений 26 грудня 2005 року.

13 грудня 2005
року ОСОБА_1 вніс ці кошти на депозитний рахунок ДВС в Зарічному районі м.Суми,
а 14 березня 2006 року отримав свідоцтво про придбання зазначеного арештованого
нерухомого майна з публічних торгів, посвідчене приватним нотаріусом
Білопільського районного нотаріального округу за реєстровим НОМЕР_3.

23 березня 2006
року він зареєстрував право власності в Білопільській госпрозрахунковій
виробничій дільниці КП «Сумське МБТІ».

Право власності ОСОБА_1
на придбане з аукціону майно банком не оспорене.

4

За таких обставин
обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що АКБ «Правекс-банк»
на час проведення прилюдних торгів не був учасником виконавчого провадження та
про відсутність у ДВС в Зарічному районі м. Суми і у ДАК «Національна мережа
аукціонних центрів» законних підстав для зупинення, перенесення чи скасування аукціону в частині реалізації* належного ТОВ
«Вєга» нежитлового приміщення.

їх дії відповідали вимогам ст.ст. 63-66 Закону України
«Про виконавче провадження», пункту 5 Інструкції «Про проведення виконавчих
двій», затвердженої наказом МЮ України З 74/5 від від 15 грудня 1999 року (із
змінами) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від
27 жовтня 1999 року №68/5.

Саме з цих обставин виходив суд і задовольняючи вимоги
ОСОБА_1 щодо зняття заборони накладеної Білопільською райдержнотконторою на
придбане ним майно.

Крім того, суд врахував і ту обставину, що звернення АКБ «Правекс-банк» до цього
реєстратора не було заявою уповноваженої особи, визначеної пунктами 2.1.2
Положення «Про єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна»
(затв. наказом МЮ України в редакції від 18 серпня 2004 року № 85/5), оскільки
майно не було обтяженим, а тому державний нотаріус не вправі був на його
підставі накладати таку заборону взагалі.

Інші доводи
апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни
чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст.ЗОЗ, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк»
відхилити, а рішення Білопольського районного суду Сумської області від 15
листопада 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.