Справа №2-116/2007р
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:           головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                                  -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення невиплаченої
заробітної плати та моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

У грудні 2005 року до суду звернувся ОСОБА_1. з вказаним
позовом до ОСОБА_2.

Вказував, що з 16.04.2005р. до 26.06.2005 р. працював по
усному трудовому договору у приватного підприємця ОСОБА_2за сумісництвом.

При працевлаштуванні відповідач пообіцяв платити по 25
грн. в день і в майбутньому оформити офіційно.

Будучи працевлаштованим у відповідача працював: з 16.04.2005
року по 21.04.2005 року по вул. АДРЕСА_2; з 21.04.2005 року по 18.06.2005 року
по ремонту приватного будинку в с
Потоки; з 20.06.2005 року по 26.06.2005 року по ремонту по АДРЕСА_1.

При цьому відповідачем кілька разів виплачувались
незначні грошові суми в загальній кількості 100 грн. Після інциденту, що
трапився з відповідачем, він заявив, щоб на роботу більше не приходив. Крім
того, відповідач не розрахувався при розірванні трудових відносин та заборгував
на день звільнення за 71 робочий день, а також завдав моральної шкоди.

Просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену
заробітну плату за час з 16.04.2005 року по 26.06.2005 року в сумі 1675 грн.,
2000 грн. моральної шкоди. Свою позовну заяву змінив та доповнив, просив
стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 1425
грн., 2000 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання юридичної допомоги, а
всього 3 925 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та
доповненій позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги не визнав. Подав суду
свої заперечення, в яких зазначав, що між ним та позивачем дійсно була
домовленість про виконання останнім деяких робіт по об'єктах, на яких працював
він відповідач в якості підрядчика. Однак це був усний цивільно-правовий
договір підряду на виконання певних обсягів робіт. Вони домовилися про оплату
виконаних робіт та він розрахувався з позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_4. позовні вимоги не
визнав, пояснив суду , що між позивачем та відповідачем не існувало трудових
відносин, а тому вимоги про стягнення заробітної плати безпідставні.

2

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1. в
період з 16.04.2005р. до 26.06.2005 р. працював на ВАТ «Кременчуцький завод
технічного вуглецю» на дільниці зливу та підготовки сировини на посаді
апаратника підготовки сировини та відпускання з позмінним графіком роботи.

В той же період
часу ОСОБА_1. виконував підсобні роботи по об'єктах на яких підрядником був
фізична особа-підприємець ОСОБА_2Між сторонами була домовленість про сплату
позивачеві 25 грн. на день.

Сторонами не
було визначено певну роботу, яку зобов'язався виконувати позивач, а також він
не дотримувався внутрішнього трудового розпорядку, працюючи позмінно.

Згідно ст. 21
КзПП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,
установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені законодавством про працю,  колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до
ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. На підставі
вищевикладеного суд приходить до висновків, що між позивачем та відповідачем
були відсутні трудові відносини, а відповідно у ОСОБА_2не виникло зобов'язання
сплачувати позивачу ОСОБА_1. заробітну плату.

Договір підряду
може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на
виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Враховуючи
наведені обставини, суд вважає, що в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. слід відмовити
в повному обсязі за недоведеністю.

Керуючись ст. 21
КЗпП України, ст. 837 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди
- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.