overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-890/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

26
квітня 2007 року                Петровський
районий суд м. Донецька

у складі:
головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі
Дівів'євої Я.О.

за   участью   позивача   та
відповідача,   розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у Петровському  районі   м.
Донецька  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання їх такою що втратила
право користування жилим приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві
власності. У 2005 році позивачка зареєструвала за цією адресою відповідачку та
її дитину, однак відповідачка та її дитина жодного дня не мешкали в вказаній
квартирі. Оскільки в квартирі зареєстрована відповідачка та її дитина позивачка
змушена сплачувати за них комунальні послуги. Тому позивачка просить суд
визнати відповідачку та її дитину такими що втратили право користування
квартирою.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов наполягала на його задоволенні.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії
свідоцтва про право власності на квартиру № 5873 від 18.10.2001 року
вбачається, що власником спірної квартири є позивачка.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що вони є сусідами позивачки,
відповідачки жодного разу не бачили, та вона не мешкає разом з позивачкою.

Згідно
акту від 20.03.2007 року відповідачка та її донька не проживають в спірній
квартирі більше року.

Відповідно
до ч.2 ст. 405 ЦК України
член родини власника житла втрачає право на користування цім житлом у випадку
його відсутності без поважних причин більше одного року.

Оцінюючи
докази в їх сукупності суд вважає, що відповідачка та її донька не проживають в
спірній квартирі більше одного року без поважних причин.

Оскільки
відповідачка визнала позов то відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. 405 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-448/2007рF.
СFУFДFОFВFОFГFОF ЗFАFСFІFДFАFНFНFЯF
22 чFеFрFвFнFяF 2007рF. СFкFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFзFіFвFаF БF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFаFшF ЛF. ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFкFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ГFеFрFаFсFиFмF»яFкF (ОFСFОFБFАF_4) ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF пFоF зFаFпFоFвFіFтFуF,
ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ГFеFрFаFсFиFмF»яFкF (ОFСFОFБFАF_4) P. M., ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF пFоF зFаFпFоFвFіFтFуF пFоFяFсFнFиFвFшFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_7, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 20. 06. 1998рF., яFвFлFяFюFчFиFсFьF оFдFнFиFмF чFлFеFнFоFмF іF вFлFаFсFнFиFкFоFмF бFуFвFшFоFгFоF кFоFлFгFоFсFпFнFоFгFоF дFвFоFрFуF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF вF сF. ЯFмFеFлFьFнFиFцFяF, вFуFлF. МFаFтFьFхFоFвFаF, 16 СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF, мFаFюFчFиF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFлFиFйF бFуFдFиFнFоFкF тFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFіF бFуFдFіFвFлFіF цFьFоFгFоF жF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF, щFеF 27. 12. 1996рF. зFаFпFоFвFіFлFаF ОFСFОFБFАF_2 вF жFиFтFлFоFвFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF мFеFнFшFуF кFіFмFнFаFтFуF зF зFаFхFіFдFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, аF ОFСFОFБFАF_1 вF цFьFоFмFуF жF жFиFтFлFоFвFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF зFаFпFоFвFіFлFаF дFрFуFгFуF кFіFмFнFаFтFуF зF сFхFіFдFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, кFоFрFиFдFоFрF тFаF вFсFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFіF бFуFдFіFвFлFіF. АFлFеF уF зFвF’FяFзFкFуF зF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFнFяFмF тFаF лFіFкFуFвFаFнFнFяFмF пFоFзFиFвFаFчFіFвF тFаF вFиFїFзFдFуF зFаF мFеFжFіF рFаFйFоFнFуF нFаF рFоFбFоFтFуF іF нFеFзFнFаFнFнFяFмF зF пFоFрFяFдFкFоFмF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF бFуFлFоF пFрFоFпFуFщFеFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, щFоF іF сFтFаFлFоF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF їFмF нFоFтFаFрFіFуFсFоFмF уF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF.
ВF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFсFяFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFлFиF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ГFеFрFаFсFиFмF»яFкF (ОFСFОFБFАF_4) ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF пFоF зFаFпFоFвFіFтFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

19  лютого  2007 р.                 Барський районний
суд  Вінницької області

в складі:      головуючого                 Хлопецького
О.С.

при
секретарі                 Лазаренко Л.Ф.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Барської міської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який
проживав в с.Барські Чемериси Барського району і після смерті якого залишилось
спадкове майно. Спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця є його донька
ОСОБА_1 - позивачка по справі.

Позивачка, посилаючись на те, що через велику зайнятість, яка була
пов'язана із організацією похоронів батька та доглядом хворої матері нею було
пропущено строк для прийняття спадщини, - просить винести рішення, яким
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач проти позову не заперечує,
про що подав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та
обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини, а організація похоронів батька та догляд за хворою матір'ю, на думку
суду, є поважною причиною.

Тому
суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст.
1270, 1272 ЦК України, -­­­­

Р і ш и в:

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в
державну нотаріальну контору Барського району заяви про прийняття спадщини, що
залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  - три місяці з дня
набрання законної сили рішенням суду.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа 2-2392
26 грудня 2007 р.                                Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
при секретарі Бондар
з участю прокурора Попеско О.П.,
відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу 21/100 частини
житлового будинку, -
позивачка ОСОБА_1двічі не з'явилась в судове засідання,
хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.
Про причини неприбуття суд не повідомила. Заяву про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.
ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або
без повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ст.169 ЦПК України, суд
позовну заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 21/100 частини житлового будинку залишити без розгляду.
ухвали невідкладно надіслати позивачці.
позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому
ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її
Головуючий         підпис
З оригіналом згідно:
суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Справа 2-335
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року        Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді       Андрєєвої Л.В.

при
секретарі                Костенко   А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У
вересні 2007 року  позивачка ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  10 червня 1978 року у
Гусарківській сільській Раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий
запис № 15,вказуючи на те,що відповідач зловживає алкогольними
напоями,влаштовує сварки в сім'ї, застосовує відносно неї грубу фізичну силу.

У судове засідання
позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що
вони з відповідачем помирилися і мають намір зберегти сім'ю.

У відповідності до
вимог ч.2ст.174,ч.3ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову.

У відповідності до п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                        Л.В.Андрєєва.
СFпFрFаFвFаF №F2-6112 2007 рFіFкF
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFуFдFіFнFоFїF НF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFіFчFеFнFкFоF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF сFуFмFіFсFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF сFуFмFіFсFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFиFпFиFнFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, вFиFсFлFуFхFаFвF дFуFмFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF, щFоF пFрFоFсFиFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF йFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF дFіFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF дFаFнFаF вFиFмFоFгFаF сFтFоFрFіFнF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF сFуFмFіFсFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                 Ясеновенко Л.В.,

суддів                         Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря                    Довжинської Н.Б.

з участю:

представника              ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Рожнятівського районного суду від 16
червня 2007 року,-

встановила:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 16 червня 2007 року задоволено
позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення аліментів.

На зазначене рішення суду
відповідач подав апеляційну скаргу.

Справу слід повернути суду першої
інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 16 червня 2007 року
постановлено судом першої інстанції в порядку
глави 8 ЦПК - заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. А згідно
ч.4 ст.231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішення суду не переглядалось в порядку ст.228 ЦПК, а
тому немає підстав для перегляду його в апеляційному порядку.

Керуючись ст.297 ЦПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
аліментів повернути суду першої інстанції.

Справа № 22-ц-971/2007р.                                           Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Категорія 36                                                             Доповідач Ясеновенко Л.В.

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 22ц-915/07                          Головуючий по 1
інстанції Подзігун Г.В.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

23 травня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представників сторін
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Ювелірні вироби" (далі - ТОВ „Ювелірні вироби") про
усунення перешкод,

встановила:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ „Ювелірні вироби" про
усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом покладення обов'язку
по перенесенню опалювального приладу в інше місце цього ж будинку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2007 р.
провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК - призначення
експертизи.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду,
порушив питання про її скасування.

Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає ухвалу
законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК суд вправі зупинити провадження у
справі у разі призначення ним експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2007 р. судом була призначена
будівельно-технічна експертиза.

Призначення такої експертизи викликане предметом спору, а саме необхідністю
встановлення відповідності системи опалення існуючим технічним нормативам, що
потребує спеціальних знань.

За таких обставин, а також з огляду на вищенаведену норму процесуального
права, суд правомірно зупинив провадження у справі на час проведення
експертизи.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону,
то апеляційна скарга в силу п. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 19 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                                                                                             м. Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого: Сулятицької М.М.

суддів: Ружила О.А., Чміля І.Х.

секретар: Максименко Д.Р.

за участю: представника ДІЛ у м.Чернівці Паланійчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці до ОСОБА_1 про
виселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком за апеляційною
скаргою Державної податкової інспекції у м.Чернівці на ухвалу Садгірського
районного суду м.Чернівці від 11 травня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою судді
Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2007 року позовну заяву
Державної податкової інспекції у м.Чернівці до ОСОБА_1про виселення та усунення
перешкод у користуванні житловим будинком визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція у м.Чернівці просить скасувати ухвалу судді
та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд прийняти позовну заяву та
відкрити провадження у справі з підстав порушення суддею норм процесуального
права.

Вважає, що у встановлений строк виконані вимоги ухвали судді від 21 березня
2007р. Підстав для повернення позовної заяви не було.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню   . частково з наступних
підстав.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від
21 березня

Справа №22ц-499 2007 р.                                                     Головуючий
у І інстанції

Категорія: 29/30                                                                                Плаван В.О.

Доповідач: Сулятицька М.М.

2

2007р. позовну заяву ДІЙ у
м.Чернівці до ОСОБА_1. про виселення та усунення перешкод у користуванні
житловим будинком залишено без руху з підстав ненадання доказів і несплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та встановлено строк до 16 квітня
2007р. для усунення недоліків.

ДІЙ у м.Чернівці
12 квітня 2007р., тобто у визначений в ухвалі строк, сплатила витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн. та подала до суду
підтвердження цього 16 квітня 2007р.

Ст.ст. 119-121
ЦПК України не передбачено таких як неподання доказів підстав для залишення
позовної заяви без руху та її повернення.

Виходячи з наведеного, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання
про її прийняття на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці задовольнити частково.

Ухвалу
Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2007 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-441 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року на 11.30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 17 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.