overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
закриття справі у зв'язку з відомою від позову

07 червня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючої судді                                Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                         Гурбік В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську
цивільну

справу   за   позовом
Лисичансько-Рубіжанського
міжрайонного   природоохоронного

прокурора в інтересах Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній
платі, посилаючись на ті обставини, що згідно рішення Сєвєродонецької міської
ради № 2597 від 11.12.2001 року ОСОБА_1 надано у користування на умовах
довгострокової оренди, строком на 25 років земельну ділянку площею 0,0050 га,
розташовану за адресою АДРЕСА_1 Відповідно договору оренди № 2 від 04.01.2002
року орендар земельної ділянки несе відповідальність перед міською радою щодо
внесення орендних платежів. Відповідачем по справі орендна плата вносилась
несвоєчасно, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 785грн.87 коп.

До
розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від прокурора з проханням
закрити справу у зв'язку відмовою від позову.

Суд
визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України відповідно до якої, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу
за позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по орендній плат закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.
Справа № 2-159/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
09 січня 2007 р.    Очаківський
районний суд Миколаївської області
головуючого-судді                                                 Кузьменко В.В.
при секретарі                                                          Марчук P.M.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебував в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 06.11.1999 p., від
шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з ним. У теперішній час відповідачка матеріальної допомоги на
утримання сина не надає. Просить
стягнути з відповідачки аліменти на його користь у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини до
досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні позивач позов
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день
слухання справи була повідомлена належним чином.
В силу ст. 169 ЦПК України є
підстави для розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1999 p., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка не працює, інших дітей не має.
Відповідачка від утримання доньки
На підставі викладеного, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, згідно ст.
ст. 180,182-183 Сімейного Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2006 року і до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одну)
гривню на користь держави та витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 7 (сім) грн.. 50 коп. (отримувач: Державне
банк: відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний"
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10
днів з наступного дня після її постановлення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1057/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахматов ої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 962, 06 грн., та судові витр ати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що проваджен ня у справі відкрито за заяво ю, поданою без додержання ви мог, викладених у ст. ст. . 119, 120 ЦПК України, це не суперечи ть закону та не порушує ніяки х прав та захищених законом І нтересів.
Керуючись п. 8, ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А 18.12.2007 р. Старосам районний суд Львівсь у складі: головуючої судд при секретарі Бебич
Г.Р., розглянувш и справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а
В С Т А Н О В И В: 30.07.2007 року ОСОБА_1 зверн улася до суду із цим позо-вом п осилаючись на те, що з 20.10.2004 року перебуває у шлюбі з відповід ачем, мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те подружні відносини не скл адаються, відповідач про сім ю не дбає, утримання дитині не надає, тому змушенв вимати
Однак в судове засідання сторони повторно не зявил ися, хоч були належно повідом лені про час і місце слухання справи, заяви про вирішення с пору у їх відсутності суду не подали, тому у відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов с лід залишити без розгляду.
А тому, керуючись ч.1 ст. 207 Ц
У Х В А Л И В:
Справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів, залишити без ро згляду у звязку із повторн ою неявкою сторін у судове за
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подан-ня заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и пода-но протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-4487/07
УХВАЛА

"14"
листопада 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третя
особа: Черкаське обласне бюро інвентаризації про узаконення жилих кімнат,  -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2,  третя особа: Черкаське обласне бюро
інвентаризації про узаконення жилих кімнат.

Ухвалою
від 29 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
ст.  119 - 121 ЦПК України,  та надано термін для усунення недоліків до
12.11.2007 року.

Однак до
вказаного терміну недоліки заявницею усунуті не були і 12.11.2007 року ОСОБА_1
звернулась з заявою,  в якій просила
повернути їй дану позовну заяву з додатками.

За таких
обставин відповідно до ч.2 п. 1 ч.3
ст.  121 ЦПК України заява ОСОБА_1
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Черкаське обласне бюро інвентаризації про
узаконення жилих кімнат разом з додатками повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F17" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-375/07 рF.
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 5656,37 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF 3,15,95,96,98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF №F DOK0RX00490228 вFіFдF 04.09.2006рF. -5656,37 гFрFнF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFіFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFаFтFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкF сFкFоFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 22-ц-1961/2007 Головуюч ий в 1 інстанції Лаврік В.В.
Категорія Доповідач у II і нстанції Мережко М.В..
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цив ільних справах
Апеляційн ого суду Київської області в складі: головуючого Мережко М.В.

суддів Приходька К.П.., Коц юрби О.П. при секретарі Колесник Н.І . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційног о суду Київської області від 6 липня 2007 винесеної за результ атами розгляду апеляційної с карги ОСОБА_1 на рішення Ф астівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2007 року у справі за поз овом ОСОБА_2, який пред»яв лений також в інтересах непо внолітньої ОСОБА_3 до ОС
ОБА_1 про визначення порядку ко ристування земельною ділянк ою;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів су дової палати в цивільних спр авах Апеляційного суду Київс ької області від 6 липня 2007 року залишено без змін рішення Фа стівського міськрайонного с уду Київської області від 20 бе резня 2007 року.
В абзаці першому резолютив ної частини ухвали апеляційн ого суду була допущена описк а зокрема, було вказано, що „рі шення Києво-Святошинського р айонного суду Київської обла сті від 29 березня 2007 року залиш ити без змін", тоді, як треба бу ло написати що «рішення Фаст івського міськрайонного суд у Київської області від 20 бере зня 2007року залишити без змін »

Відповідно до ст. 219 ЦПК Украї ни суд за заявою особи, що прий має участь в справі може випр авити допущені в судовому рі шенні описки, чи арифметичні помилки Те, що неправильніст ь запису щодо дати винесення оскаржуваного рішення є опи скою, сумніву не викликає.
За наведених обставин коле гія суддів вважає можливим в иправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущен у в абзаці першому резолютив ної частини ухвали колегії с уддів судової палати в цивіл ьних справах Апеляційного су ду Київської області від 6 лип ня 2007 року з „ рішення Києво-Свя тошинського районного суду К иївської області від 29 березн я 2007 року залишити без змін " на
„ рішення Фастівського місь крайонного суду Київської об ласті від 20 березня 2007 року зал ишити без змін".
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верх овного Суду України протягом двох місяців з дня набрання з аконної сили.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 року м. Новомоско вськ № 2н-1035/07
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву комунал ьного підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованост і за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору. Відп овідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки Мордо вія п.Зубово-Полянський, що ме шкає за адресою: м. АДРЕСА_1 на користь комунального під приємства «Житлово - експлуа таційне об'єднання» м. Новомо сковськ, провулок Парковий, 1, 45, код ОКПО 05472423 заборгованість за комунальні послуги в сумі 1233, 24 грн. ( одна тисяча двісті тр идцять три гривні двадцять ч
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр
Стягнути з боржника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль них справ на користь Новомос ковського міськрайонного су ду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судов ий наказ після набрання ним з аконної сили видати стягувач
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувана, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Строк пред'явлення судовог
Справа №2-358
РІШЕННЯ

Ім'ям України

11.04.2007 р.

Доманівський  районний
суд  Миколаївської  області
у складі:

Головуючого
судді : Чернюка М.С.

при
секретарі                  : Маташнюк
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 02.10.1969р. вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, оскільки одруження з відповідачем
виявилося невдалим, за час перебування у шлюбі відносини не склалися, виникали
непорозуміння та сварки, на протязі чотирнадцяти років разом з відповідачем не
проживає, через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає, що й змусило її
звернутися до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі із наступних підстав : як вбачається із матеріалів справи сторони,
наміру зберегти сім'ю не мають, втратили взаємні почуття поваги та кохання один
до одного, разом не проживають чотирнадцять років.

Згідно ст. 112 СК України суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що даний
позов - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
5, 6, 10, 11, 60, 209-219, 224-233 ЦПК України, суд ,

РІШИВ   :

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований  02.10.1969 року у
Олександродарській сільській раді Доманівського району Миколаївської області,
актовий запис № 06, між  ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При
одержанні свідоцта про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1на
користь держави держмито в розмірі-15 (п'ятнадцять) грн., звільнивши  гр. ОСОБА_2 від сплати держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа №2-1313/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 10 травня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Ку ценка О.В. при секретарі: Гуйва н О.В. розглянувши у судовому з асіданні в М.Кіровограді спр аву за позовом ТОВ "Водне госп одарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідачів 2507 грн. 08 коп.. забор гованості за водопостачання та водовідведення.
Представник позивача позовні вимоги підтримав і п росить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повід омлені про час та місце розгл яду справи належним чином, пр о причини неявки в суд не спов істили.
За згодою представника п озивача, суд ухвалив розглян ути справу, постановивши по с праві заочне рішення.
Судом встановлено, що шл яхом відкриття особового рах унку №НОМЕР_1 та видачі аб онентної книжки на ім'я ОСО
БА_1 сторони вступили у факт ичні договірні стосунки по в одопостачанню та водовідвед енню.
Відповідачем не виконуют ься умови договору, заборгов аність за період з січня 2004 рок у по грудень 2006 року складає 2507 г рн. 08 коп.
Відповідно до ст. 64 ЖК Ук раїни солідарну відповідаль ність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні чле ни сім'ї квартиронаймача.
За таких обставин, позо в підлягає у задоволенню.
В силу ст. 83, 88 ЦПК Україн и суд стягує з відповідачів н а користь позивача судовий з бір та витрати на інформацій но-технічне забезпечення
На підставі ст. 64, 68 ЖК Укр аїни, ст.264, 525, 526 ЦК України, керую чись ст.ст.83, 88, 224-229 ЦПК України, су д, -
Вирішив:
Позов задовольнити повні стю.
Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 на користь ТОВ "Водне госп одарство" 2507 грн. 08 коп. заборгов аності за послуги водопостач ання та водовідведення, 51 грн. судового збору та 30 грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпеченню-солідарно.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протяго м десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути под ано апеляційну скаргу протяг ом одного місяця з дня прогол ошення шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження про тягом перших 10-ти діб та апеля ційної скарги протягом насту пних 20-ти діб.
СFпFрFаFвFаF №F 6-180/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF  УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF                                                                                                      07 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFдFоFлFаF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ВFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF, -
ДFеFрFжFаFвFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF ВFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF. ВFиFмFоFгFиF мFоFтFиFвFоFвFаFнFіF тFиFмF, щFоF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF ДFВFСF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF 5 пFоFсFтFаFнFоFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF МFПFПF «ВFлFаFнFнFаF» вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 361 гFрFнF. 76 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 50 ЗFУF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF вF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF кFоFшFтFиF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF тFаF вFкFлFаFдFаFхF бFоFрFжFнFиFкFаF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF кFрFеFдFиFтFнFиFхF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяFхF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF сFуFмF мFоFжFлFиFвFеF зFаF рFаFхFуFнFоFкF кFоFшFтFіFвF бFоFрFжFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 50, чF.3 пF. 6 сFтF. 5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFуFдF, -
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-878/2007р.
УХВАЛА

07.05.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце
розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 21.05.2007 року о
10 год. 45 хв.

Ухвала
остаточна.