overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:        головуючої - судді                      - Старчеус О.П.

при секретарі                                                    - Максименко С.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
прокурора Березанського району в інтересах Органу опіки та піклування
Березанської райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Прокурор 20.02. 2007 р. звернувся до
суду з позовною заявою в інтересах Органу опіки та піклування Березанської
райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідач не займається
вихованням неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Посилаючись на
те, що відповідач за місцем проживання характеризується негативно, зловживає
спиртними напоями та вихованням синів не займається, прокурор просить вирішити
питання про позбавлення батьківських прав відповідача, а також утримати 1/3 частину всіх
видів заробітку з відповідача на утримання неповнолітніх синів.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача - Органу опіки та піклування від позову відмовились,
мотивуючи тим, що ОСОБА_3 виправився і дуже просив не позбавляти його
батьківських прав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову законові не
суперечить, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з викладеного, відмова представника позивача від позову підлягає
прийняттю.

Згідно з
вимогами ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 205,
206, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах Органу опіки та піклування
Березанської райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-720/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                              м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по
цивільній справі за позовом Дніпрорудненського комунального підприємства
„Виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Виробниче
управління житлово-комунального господарства» звернулося до Василівського
районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року подана Дніпрорудненським
комунальним підприємством „Виробниче управління житлово-комунального
господарства" позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано
строк до 27.04.2007 року для усунення недоліків поданої заяви, в якій містяться
неповні дані, які відображені у довідці про склад сім'ї та реєстрації: не вказана
форма власності займаного відповідачем жилого приміщення, не долучені докази,
що підтверджують наявність у відповідача заборгованості з оплати наданих послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, відсутня довідка-розрахунок
боргу, яка надається бухгалтерією із зазначенням періоду, за який виникла
заборгованість (в межах трирічного строку позовної заяви). Також, позивачем не
було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому чинним законодавством.
Надані позивачем докази щодо звільнення його від сплати держмита по позовам до
суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зокрема рішення
Дніпрорудненської міськради, датоване 26.12.2002 роком, суд не приймає до
уваги, так як воно є~ надто застарілим, та пропонувалось позивачеві надати до
матеріалів справи рішення органів державної влади, прийняте на теперішній час,
дія якого поширюється на 2007 рік.

У
встановлений судом строк вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені у
статтях 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпрорудненського комунального
підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вироку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
Справа №2-915 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"ЗО" травня 2007року                                                                                        м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

судді:                 Безрученко Ю. О.

при секретарі:       Тураєвій Г. С розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Житловик- З" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в
розмірі 593,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 лютого 2007року „Житловик- 3" звернулось до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та при будинкової території в розмірі 593,62 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попередній розгляд справи на 30 березня 2007 року.

Представник позивача Пілютіна І. В., діюча за дорученням, яке дійсне до 31.12.2007 року, у судове засідання на 04 травня 2007
року не з,явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином.

На ЗО травня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з
'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 cm. 169, п.2, 3 ч.1, ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП „Житловик- 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в
розмірі 593,62 грн. залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційна скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-4850/07р.
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

14 листопада 2007 року                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -         Кихтюка
P.M.

при секретарі -                                    Мелих
Л.В.,

з участю
позивача -                             ОСОБА_1,

представника
позивачів -                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд заочного по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаного приміщення, -

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись
в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5,ОСОБА_1 до них про виселення з незаконно займаного приміщення.

02.11.2007 року та
14.11.2007 року заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились по
невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні з
ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та
представник позивачів ОСОБА_2 щодо залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду не заперечували.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки вказані
правовідносини стосовно повторної неявки осіб, які подали заяву про перегляд
заочного рішення не врегульовані законом, то суд вважає за можливе у
відповідності до ст.8 ч.7 ЦПК України застосувати закон, що регулює подібні за
змістом правовідносини (аналогію закону), а саме ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

А тому, заслухавши думку
позивача та представника позивачів, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку про доцільність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.7 ст.8, п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаного приміщення - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-930/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 22ц-626 2007 р.                               Головуючий
Категорія 27                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Антоненко
В.І., суддів: Тракало В.В., Поліщука М.А.., при секретарі Данчук Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ „Андріївське" на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 8 грудня 2006 року у справі за позовом ТОВ
„Андріївське" до ОСОБА_1про захист ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія судців

встановила:

У жовтні 2006 року ТОВ
„Андріївське" звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідачОСОБА_1. мешкав у
готелі „Андріївський", який належить позивачу і знаходиться у м. Києві по
вул. Воздвиже"нській, 60, з 7 по 9 квітня 2006 року. В кінці квітня 2006
рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ „Андріївське" про
стягнення матеріальної шкоди у сумі 876 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000
грн., мотивуючи тим, що матеріально-технічне забезпечення ґотелю, перелік та
якість послуг, що надаються споживачу, не відповідають вимогам присвоєної
готелю категорії. Позивач просив зобов"язати відповідача у письмовому
вигляді спростувати неправдиві відомості, які містяться у позовній заяві та
відізвати скаргу позивача з ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий
центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 8 грудня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позойу, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд
обгрунтовано виходив з положень ст. 60
ЦПК України та прийшов до правильного висновку про те, що в судовому
засіданні не доведено факту публічного поширення відповідачем відомостей, які
порочать ділову репутацію позивача.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

2

Рішення суду постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б
спростовували висновки суду, викладені у рішенні.

Керуючись ст.ст.
308,315 ЦПК
України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Андріївське" відхилити, а рішення
Києво-Святошинського районного суду від 8
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-74-07 Рішення Іменем України
25 січня 2007 р.                                   Христинівський
районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                   Прітченка
при секретарі                                       Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про про визнання договору купівлі - продажу чинним,-
позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею
та ОСОБА_2. Було досягнуто згоди на купівлю в останньої квартири, що складає
1/2 будинку по АДРЕСА_1. В зв'язку з досягненням згоди позивачка передала в цей же день, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. кошти за дану квартиру (1/2 частину будинку),
частина будинку) була позивачкою придбана для проживання її тітки ОСОБА_3,
яка проживала одиноко, потребувала стороннього догляду, а тому позивачка була
змушена придбати дане житло оскільки воно знаходиться поруч з її будинком. З
часу придбання квартири, позивачка провела в ній ремонт та посилила
ОСОБА_3  яка проживає по даний час.
ОСОБА_2. обіцяла, що після отримання коштів за квартиру переїде до нового місця
проживання, придбає житло, влаштується і приїде нотаріально оформляти договір
купівлі-продажу. Але час проходив ОСОБА_2. зволікала з оформленням договору,
тому позивачка була змушена взяти з неї розписку, яку вона надала ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що дійсно
кошти за належне їй житло вона отримала.
ОСОБА_2. лише обіцяє, але зволікає з його укладенням по даний час, тому
позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.
вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати договір
купівлі-продажу квартири, що становить 1/2 частину одноповерхового
будинку по АДРЕСА_1 Черкаської області,
належної ОСОБА_2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинним; визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру, що складається з 1/2 частини одноповерхового будинку по АДРЕСА_1; стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 356 грн.25 коп.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідачка не з'явилась..
матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає до задоволення поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: довідками Шельпахівської сільської ради,
довідкою БТІ, розпискою ОСОБА_2., протоколом загальних зборів колгоспу
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 202,
316, 334, 392, 626, 640, 655, 656 ЦК України, суд,-
Визнати договір купівлі-продажу квартири, що становить 1/2 частину
одноповерхового будинку по АДРЕСА_1 Черкаської області, належної ОСОБА_2
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що складається з 1/2 частини одноповерхового будинку по АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 356 грн.25 коп.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
Справа №2-3224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого
-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Андрейченко Р.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про внесення змін у свідоцтво про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про внесення змін у свідоцтво про право власності,
вказуя, що 3 листопада 1995 року він та його мати- ОСОБА_2 приватизували квартиру
АДРЕСА_1 Того ж часу комісією по приватизації житлового фонду ПО
„Макіїввугілля" їм було видано свідоцтво про право власності №23 17,
зареєстроване в БТІ м.Макіївки 20 листопада 1995 року, в якому загальна площа
вказаної квартири 43,8 кв.м. В техничній характеристиці загальна площа також
вказана 43,8 кв.м.

Заявник просить
внести зміни у свідоцтво про право власності і вказати загальну площу 43,0
кв.м., а жилу-27,8 кв.м., оскільки ці дані вказані в акті БТІ м.
Макіївки.ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, а він не може оформити спадщину після її смерті, тому що
у свідоцтві про право власності невірно вказані загальна та жила площі.

Заінтересована
особа- представник ДП „Макіїввугілля" у судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки суду не
повідомив.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого комісією по
приватизації житлового фонду ПО „Макіїввугілля" від 03 листопада 1995 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1. У свідоцтві про право власності
загальна площа квартири вказана 43,8 кв.м., у техничній характеристиці також
загальна площа складає 43,8 кв.м. Згідно акту БТІ м Макіївки загльна площа
складає 43,0 кв.м., а жила- 27,8 кв.м.

Проаналізував
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ст.
15 ЦК України,
керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Внести зміни у
свідоцтво про право власності, видане комісією по приватизації житлового фонду
ПО „Макіїввугілля" від 03 листопада 1995 року на ім я ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
замість загальної площі 43,8 кв.м. вказати загальну площу- 43,0 кв.м., жилу
площу- 27,8 кв.м.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.