overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3134 / 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі            Леоненко Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка позовну заяву ОСОБА_1 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Згідно заповіту, ОСОБА_2 все своє майно
заповідала йому. Оскільки він хворів, знаходився на лікуванні, за своїм станом
здоров”я,  у встановлений строк не зміг
звернутися до нотаріальної кантори з заявою про прийняття спадщини, тому він
пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Виконком
Клишківської сільради, Шосткинського району Сумської області, третя особа
ОСОБА_3 - яка є дочкою померлої ОСОБА_2, вимоги ОСОБА_1 визнають, просять
слухати справу у їх відсутності.

Судом
встановлено, що згідно заповіту ОСОБА_2 від 8.06.1991 року, посвідченого
секретарем виконкому Клишківської сільради, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустив з
поважних причин, а тому його позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 до 11 лютого 2008 року.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №-2-1207
УХВАЛА

13.07.2007
р.                                                                                           місто
Василівка

Василівський
районний суд              Запорізької
області у складі:

Головуючого
судді       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                  М.О.Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

Закритого
акціонерного товариства "ВасилІвкатепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в особі Работи О.О. в судовому засіданні

заявила клопотання про                   закриття
провадження по справі у зв"язку з

вирішенням спору
мирним шляхом.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки суд не повідомила,  хоча
про дату,  час та місце розгляду справи
була повідомлена вчасно та належним чином.

Відмова позивача
від позову приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись ст.ст. 130,
205, 206,  293, 294 ЦПК Украины,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну    справу
за   позовом    :
Закритого    акціонерного    товариства
"ВасилІвкатепломережа"
до     ОСОБА_1,      про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-511/07
2007 року                                                                                              м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в
особі Центру електрозв"язку №5 (м. Калуш) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1109 грн 91 коп.3аборгованості за телекомунікаційні послуги.
21.02.2000 року,  п.1  СТ. 96Д02Д03 ЦПК України,
ОСОБА_1,      проживаючого     по
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   електрозв"язку   №5
(м. Калуш)   м. Калуш
пр.Л.Українки, 19,    р/р   2603521
МФО 336462,  код 01184835
заборгованості за телекомунікаційні послуги,
втрат та 1 грн 10 - 3% річних,  а всього
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-100/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі головуючого: судді Литвин
М.М.

при
секретарі Олійник Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки.

У
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, прохала
винести рішення про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 250 грн.
щомісячно.

Відповідач у
судовому засіданні заявлений позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Як встановлено
судом сторони перебували у громадянському шлюбі з 2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2року
у них народилася донька ОСОБА_3.

У серпні 2006
року вони припинили подружні стосунки, донька проживає з позивачкою і на її
утримання відповідач матеріальної допомоги не надає.

Згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст. ст.
180, 182, 184 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Донецька, жителя м. АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
що проживає по АДРЕСА_2Лубенського району Полтавської області аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 250 (двісті
п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2006 року і до досягнення
повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в особі ТУ ДСА в
Полтавській області в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яке може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а
ї н и

13 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Васильчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ВО
“Селидоветепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач по справі, ВО “Селидоветепломережа”, звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору,
надав відповідну заяву.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася. Про день
слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ВО
"Селидоветепломережа" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву ВО
"Селидоветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-114
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду
та повернення держмита

11 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С., при секретарі Ахмедової О.А. розглянувши у
судовому засіданні в залі суда
в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

10.01.2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення
справи без розгляду та повернення держмита у сумі 51 грн. за подачу позову до
суду.

Заява
Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У відповідності до ч. 1 п.4 СТ.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",
п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993
р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, підстав для задоволення вимог про повернення коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - не має,
тому вищезазначена заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до
суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.
83, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в асобі Чугуївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути Чугуївській
філії ВАТ «Харківгаз», (р/р. 260002143 в ВАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, ) сплачене держмито за платіжним дорученням № 2927 від
30.10.2006 року в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-763/2007р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
зустрічну позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання неправомірними спонукання до погодження змінених меж
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки
14 грудня 2007 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
зустрічним позовом  до ОСОБА_3 про
визнання неправомірними спонукання до погодження змінених меж земельних ділянок
до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна
заява ... повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.
з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позовна заява  повинна
містити зміст позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів,
що додаються до заяви.
позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України -
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання  вимог,
викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,   зустрічну позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
неправомірними спонукання до погодження змінених меж земельних ділянок  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали протягом
10 днів з моменту отримання копії
ухвали, заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст.  121 ЦПК України, суддя, -
позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання неправомірними спонукання до погодження змінених меж
земельних ділянок  залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 27 грудня 2007 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа №2-630/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого   - судді Міщенко К.М.

при секретарі
Люлька О.М.

розглянувши під час
попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.03.1998 року
між нею та відповідачем Лісівською
сільською радою Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 03, було
зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення
не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.

Позивачка до початку попереднього
судового засідання позов підтримала повністю і просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку попереднього
судового засідання позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу і просить слухати
справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч.
З, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при
розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2.
держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК
України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.03.1998 року Лісівською сільською радою
Тальнівського району Черкаської
області за актовим записом № 03 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2.
держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Майнового спору не має.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа №6-11 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.09.
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                     Любої
В.І..

при
секретарі                                                                    Крижановської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Борова заяву   ОСОБА_1  про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Борівського районного суду Харківської області від 06.11.1990р. було розглянуто
позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів

27
серпня 2007р. ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа.

Суд,  вислухавши позивачку,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав виконавчий
лист ,  має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки його
оригінал,  дійсно втрачено.

У відповідності
до п. 1  ст.  21 Закону України " про виконавче
провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Борівського
районного суду Харківської області від 06.11.1990р. № 6-а-39/1990р. у справі за
її заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 238/ 2007року.
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення
її заявнику

20 липня
2007року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області
Годованець І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Седнівської  сільської ради про визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про
визнання права власності на будинок залишено без руху, про що повідомлено
позивача, надано строк для усунення недоліків заяви які в установлений строк не
усунуті.

Частиною
2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ч 2 ст
121,  ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про визнання права власності
вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На заяву
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі 5-ти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-536/07
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартирній платі в
сумі 621 грн 00 коп.
типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового
фонду від 15.08.1990 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого по
користь КП „ЖЕО №5" м. Калуш вул. Пушкіна, 9а р/р 260083862 в АППБ
„Аваль" МФО 336462,  код 321772 заборгованості по квартирній платі
за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року в сумі 621 грн. ОО коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-819 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

1 червня  2007 року                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:

Головуючого-судді                         Максимюка Р.Ю.

Секретаря                                        Томин О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної

шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, однак
в судовому засіданні інтереси позивачки представляє по дорученню адвокат
ОСОБА_3 В судовому засіданні 28.04.2007р. відповідач позов не визнав і пояснив, що він позивачці зробив вдома
броньовані звері, які коштують 400
доларів США і вартість цих дверей за усною домовленістю його та позивачки мають іти в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, по даному позову на цю суму.

Представник позивачки, ОСОБА_3 ні
підтвердити ні спростувати заяву ОСОБА_2 не змогла постільки їй про це нічого
не відомо, тому суд визнав явку позивачки до суду обов"язковою в зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на
17.05.2007р. про що було повідомлено позивачку, однак остання в
судзасідання не явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена,
про що свідчить розписка судової повіски, згідно якої ОСОБА_1 4.05.2007р.
отримала повістку про виклик її в суд на 17.05.2007р. взв"язку з чим
розгляд справи було відкладено на 1.06.2007р. о 10 год. про що було поміщено оголошення в
газету „Галичина", однак позивачка будучи належним чином повідомлена про
розгляд спору, повторно неявилась
в судзасідання, без поважних на то причин, постільки
не повідомила суду причини неявки її до суду, тому суд приходить до висновку, що
дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди
залити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляцію протягом 5 діб, а
апеляційну скаргу протягом 10 діб після подачі заяви до Івано-Франківського
апеляційного суду.