Справа № 22- 4153 - 2007 p.                             Головуючий
43                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р .                                           Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Ювченко
Л.П.,  суддів: Єлгазіної Л.П.,  Азевича В.Б.,
при секретарі  Баранові В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
про визнання недійсним акту про порушення правил користування
електроенергією,  та стягнення
збитків,  матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року
позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 27
грудня 2005 року
контролери Криворізького РЕМ
за її відсутності провели перевірку,  за
результатами якої склали акт №
019573 про порушення правил користування електроенергією  та нарахували збитки у розмірі 5 272-85 грн.

17 січня 2006 року її будинок
був відключений від енергопостачання. Незаконними діями відповідача їй були
заподіяна матеріальна та моральна шкода. Просила стягнути з відповідача
вартість недотриманої електроенергії на суму 804-96 грн.,  витрати на
лікування - 278-95 грн.,  компенсацію моральної шкоди - 5000 грн.

Представник
відповідача позов не визнав,  оскільки
було встановлено порушення Правила користування електроенергією для
населення,  а саме: безоблікове
користування електроенергією без дозволу постачальника,  оскільки були приєднані до ізоляторів на
фронтоні будинку два додаткових вводу на освітлення та розетку літньої кухні.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2007 року у
задоволенні позову відмовлено. Суд зобов'язав відповідача нарахувати збитки за
кількістю днів з останньої технічної перевірки - з 7 лютого 2003 року.

Позивачка
подала апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду скасувати у зв'язку з тим,
що воно постановлено з порушенням норм процесуального права,  та не відповідає фактичним обставинам справи.
Просила постановити нове рішення,  яким
задовольнити її позовні вимоги.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилається на те,  що з нею не був укладений новий договір на
електропостачання,  суд не задовольнив її
клопотання про допит свідків та про виїзд на місце для технічного обстеження
проводки. Окрім того,  суд не звернув
уваги на незаконне нарахування штрафу,
та помилково визначив період

2

його
нарахування з 07.02.2003
року. Нарахування штрафу потрібно було зробити з моменту останнього
контрольного зняття,  яке мало місце 17.12.2005 року.

Представник
позивачки підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача просили апеляційну скаргу відхилити,  а рішення суду

залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
повно і всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносини і закон,  який їх регулює.

Відмовляючи
у задоволені позову суд виходив з того,
що дії працівників відповідача щодо складання акту про порушення правил
користування електроенергією,
відключення споживача від енергопостачання відповідають Правилам
користування електроенергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (надалі
Правила),  а сам факт порушення знайшов
своє підтвердження у судовому засіданні.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено,  що позивачка є споживачем електроенергії за
особистим рахунком заведеним в Криворізькому РЕМ та власником будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно акту № 019573
від 27 грудня 2005 року,  представниками енергопостачальника виявлено
порушення Правил,  а саме виявлений
додатковий ввід паза приладом обліку електроенергії. При ввімкнені
електроприладу в розетку літньої кухні та освітлення встановлено безоблікове
користування електроенергією. Акт був підписаний особою,  яка проживала у будинку та представилася
членом сім'ї споживача. Внаслідок невиконання припису будинок позивачки був
відключений від енергопостачання 17.01.2006
року.

Відповідно
до п. 37 Правил
енергопостачальних має право,
зокрема,  перевіряти справність
приладів обліку,  знімати показання
відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів
щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати
від споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями,  допущеними
споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з
п. 53 Правил,  у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією,  у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Споживач має право внести до акта свої
зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача
від енергопостачання ( у
випадках,  передбачених п. 35 Правил),  а також визначити величину збитків,  завданих йому протиправними діями споживача.

Апеляційний
суд не може прийняти до уваги доводи позивачки,
оскільки вони не грунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами
справи. При розгляді справи судом першої інстанції позивачка не довела суду
своїх позовних вимог.

Таким
чином,  суд обгрунтовано дійшов висновку
про правомірність складання акту та відключення будинку позивачки від
енергопостачання,  і відмовив у
задоволені позову.

Щодо
визначення розміру збитків,  то
відповідно до ч. 4 п. 53 Правил,  їх розмір розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами

3

(цінами)
для населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності.

Виходячи
з наведеного,  розрахунок збитків,  приведений в акті № 019573 від 27 грудня 2005 року підлягає
перерахунку за період з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань. . Як вбачається з матеріалів справи,  технічна перевірка електрообладнання до
встановлення порушення тривалий час не проводилася (а. с.  29
- 31),  тому збитки слід
нараховувати з дня останнього контрольного зняття показань,  а саме з 17.12.2005 року. Розмір збитків за 10 днів складає: 4.18
х 8 + 33.44 кВт.
год.; 33.44 кВт. Год. х 10 д. х 0-12 грн. = 40-12 грн. + 8-02 грн. ПДВ = 48-14
грн. Суд зобов'язав відповідача перерахувати збитки з 7 лютого 2003 року зазначивши
дану дату днем останньої технічної перевірки,
але з акту звірки розрахунків неможливо зробити такий висновок. ( а. с.  29)
Тобто висновок суду в цій частині не відповідає обставинам справи.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  309 ЦПК України,  підставою для зміни рішення суду є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким
чином,  рішення суду першої інстанції
відповідає нормам процесуального права та правильно застосовано норми
матеріального права,  і підлягає зміні
лише в частині визначення розміру збитків.

Керуючись  ст.
ст.  218,
303,  304,  307 ч.1 п.3,  309
ч. 1 п.3,  313,  314 ч. 2,  316   ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2007року
в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" щодо перерахування збитків за актом № 019573   від 27 грудня 2005
року змінити.

Визнати
акт № 019573 від 27 грудня 2005 року в частині нарахування
розміру збитків у сумі 5
272-85 грн. незаконним.
Вважати обґрунтовано нарахованою суму збитків,  заподіяних постачальнику
електроенергією,  у розмірі 48 ( сорок вісім ) грн. 14 коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.