overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-829/07/06
УХВАЛА

4
травня 2007 р.                                                м.
Харків

Київський
районний суд міста Харкова у складі

головуючого                                                             судді
Золотарьової Л.І.

при
секретарі                                                            Плохой В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006           року позивач
звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, в

якому просить визначити порядок користування житловими
кімнатами

в квартирі АДРЕСА_1,

а саме виділити їй в користування ізольовану житлову
кімнату

площею 15,5
м.кв. з балконом площею 4,0
м.кв., а житлові кімнати

площею 14,0
м.кв. та 15,6 м.кв.
залишити в користуванні

ОСОБА_2 'та ОСОБА_3. У спільному користуванні

просить залишити коридор, кухню, ванну кімнату та туалет.

19.03.2007            року до
канцелярії суду надійшло клопотання

позивача, в якому вона просить залишити справу без
розгляду, у

зв"язку з тим, що вона на довгий час лягає на
лікування та не

матиме можливості з"являтись до суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку  користування
житловим  приміщенням  -  залишити
без-розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апіляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 235 ЦПК  України.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2269/07
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - БFАFРFТFКFОF ВF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFЕFРFАFСFИFКF ТF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ФFаFрFмFаFпFлFюFсF», ТFОFВF «МFеFдFпFоFлFіFфFаFрFмF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF оFсFтFаFнFнFяF пFоFрFуFшFиFлFаF уFмFоFвFиF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF аF тFаFкFоFжF пFрFаFвFаF пFоFзFиFвFаFчFіFвF, нFеF оFпFлFаFтFиFвFшFиF вFаFрFтFіFсFтFьF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFвFнFиFкFиF пFоFзFиFвFаFчFіFвF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, пFрFоF дFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFоFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFкFаFрFжFнFиFкFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFуF сFкFаFрFгFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ФFаFрFмFаFпFлFюFсF», ТFОFВF «МFеFдFпFоFлFіFфFаFрFмF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2-о-64/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Лозівський міський відділ соціального захисту населення, про встановлення факту
виконання роботи, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду 25 квітня 2007 року з заявою про встановлення факту виконання
роботи, посилаючись на те, що він з травня 1944 року по травень 1945 року працював
на різних роботах в колгоспі ім. Петровського Херсонської області, який в
подальшому був переорганізований в совхоз-завод
ім. Фрунзе, а з 21
липня 2000 року - реорганізований в ВАО ім. Фрунзе. ОСОБА_1
звернувся до районного архіву Херсонської області з заявою про видачу йому
довідки про його роботу у вищевказаний період у колгоспі ім. Петровського
Херсонської області, але йому була надана довідка про те, що архіви колгоспу за
1941-1947 роки не збереглися.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2007 року
провадження у справі зупинено до надходження документів щодо виконання судового
доручення.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівський міський
відділ соціального захисту населення, про встановлення факту виконання роботи.

Призначити   судове
засідання   на   15
серпня   2007   року
в   залі   Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-3032/2007 p.
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 иF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2о-165 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007
р.

Малиновський
районний суд м. Одеси

у складі
: головуючого                               -
Ярош А.І.,

при
секретарі                                      -
Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -Одеської
залізниці,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.
Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні надала до суду заяву про залишення
позову без розгляду, так як відпала необхідність в розгляді данної заяви.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про   день та час слухання справи повідомлявся
належним чином.

Згідно п. 5 ч.І
ст.   207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, у випадку якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити  заяву ОСОБА_1
про  встановлення  факту
належності правовстановлюючого документу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 року                                                            Номер
справи 2-н- 790-07 р.
______________ м.Павлоград____________________________________________
Суддя                                                          Павлоградського міськрайонного суду_______________________
заяву _____________________________ ЗАТ КБ "Приват Банк"________________________
про ________________________________ стягнення заборогованності_____________________________
відповідно до                                                526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1.  Стягнути з                ОСОБА_1____________________________________________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                                                                    ЗАТ КБ "Приватбанк"
три тисячи пятьсот шістдесят вісім                                гривень 78 копійок_____________________________
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                                    13
грудня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1
уклали шлюб, який 24 вересня 2002 року зареєстрували у відділі РАЦСу
Свердловського міського управління юстиції Луганської області; від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 грудня 2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що
подружнє життя не склалося, в травні 2005 р. відповідач залишив сім'ю, став
проживати окремо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що сім'я розпалась, примирення
неможливе. В даний час вона мешкає з іншим чоловіком, народила спільну дитину,
бажає зареєструвати з батьком другої дитини шлюб.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, витрати стягнути в
рівних частинах.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх
шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із сторін, які
добровільно вирішили дане питання.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 24 вересня 2002 року у відділі РАЦСу Свердловського міського
управління юстиції Луганської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було
зроблено запис № 371.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави державного мита по 8,50 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № - 22 ц
по 1-й інстанції Любицький В.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року березня місяця 05 дня м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2006
року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проданий будинок
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна
справа є неналежно оформленою.

Зокрема,
протоколи судових засідань не підписані головуючим, не всі аркуші справи
пронумеровані та внесені до опису справи (а саме, з а.с. 19 по 20); вступна
частина друкованого екземпляра рішення не відповідає його оригіналу, оскільки в
ній пропущено прізвище, ім'я, по-батькові відповідача, до якого з позовом
звернулася ОСОБА_2

За таких
обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в
апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду - для
належного оформлення.

На
підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 297 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути
зазначену цивільну справу до Семенівського районного суду Полтавської області -
для належного оформлення в строк до 30 березня 2007 року.
УХВАЛА

про закриття
справи у зв'язку із відмовою позивача
від позову

7  травня 2007 року    Шумський районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючої судді - Томчук С.В.

при
секретарі - Кухарчук О.М.

з
участю:

позивача:
ОСОБА_1.

відповідача:
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому розгляді в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про висилення за неможливістю спільного проживання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернувся з позовом до ОСОБА_2. про
висилення за неможливістю проживання.

8  судовому засіданні позивач
відмовилася від позову, просить справу провадженням

закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що відмова
позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути
прийнята судом.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На
підставі наведеного, керуючись п.3 ст.174 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про висилення за неможливістю спільного
проживання  провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивача  від позову.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строків на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
№2-6322/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва
Горбань Н.І., розглянувши п озовну заяву ЗАТ „ОТП Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ЗАТ
„ОТП Банк" до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості.
Із змісту заяви вбачається , що відповідачка ОСОБА_2 м ешкає в АДРЕСА_1, що терито ріально відноситься до Десня нського району м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Укр аїни позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місце м її проживання, тому позовну заяву слід повернути позива чу для подачі до належного су ду.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 115 ЦПК

України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ЗАТ „ОТП Бан к" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для пода ння до належного суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів дня проголоше ння ухвали. Апеляційна скарг а на ухвалу суду подається пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-199/07
УХВАЛА

30 березня 2007 р. Шполянський райсуд Черкаської
області

В складі:
головуючого      КРАСЮК Г.П.

При
секретарі    ДЯЧЕНКО І.А.

Адвоката                                                                        ЛУЦЕНКО
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

Встановив:

Позивач
направив суду заяву з проханням провадження по справі закрити в зв'язку з тим,
що вони спір вирішили добровільно і він від позову відмовляється.

Суд
приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження у справі
закрити.

Керуючись
ст.. 205 ЦПК
України, суд. -

Ухвалив:

Провадження
у справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову,

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про її оскарження на протязі 5 днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Погребище                                                                       Номер справи  2н-23
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах ОСОБА_1
Мир» про стягнення заробітної плати в сумі 756,90 грн.
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
14. Стягнути з СТОВ « Мир » с.Морозівка Погребищенського
Р/р 260053910.МФО 302247 код 01753782 АППБ « Аваль » м.
с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області
грн.( сімсот п'ятдесят шість грн.90 коп.)
2.            Стягнути з боржника на користь
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користьдержави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №- 22-Ц-5704/ 2007 р.                                    Головуючий
1 інст. Наумова С.М.
- відшкодування мор. шкоди.                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової Н.О.

Суддів                      - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При
секретарі          - Набока О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від, зацікавлена особа -
прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 була повернута їй з підстав передбачених ст. 109 ЦПК України .

Не
погодилась з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить її скасувати,
посилаючись на те, що її звернення за місцем свого проживання до суду
Дзержинського району м. Харкова було обумовлено тим, що вона є інвалідом другої
групи, а також те, що не довіряє суддям Орджонікідзевського районного суду так
як не сподівається на їх об'єктивність.

Судова колегія
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши
апелянта не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів
позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась до Дзержинського районного
суду м. Харкова з позовом до відповідача прокурора Орджонікідзевського району
м. Харкова та просила стягнути з держави Україна в особі прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова на її користь у відшкодування моральної
шкоди 50000 грн.

В ухвалі судді
правильно зазначено, що у даному випадку необхідно застосовувати ст. 109 ЦПК
України про правила підступності справ за місцезнаходженням відповідача, так як
з позовної заяви не вбачаються підстави передбачені ст. ПО ЦПК України, коли
можливо застосувати підсудність за вибором позивача.

Доводи апелянта
про те, що вона не довіряє суддям Орджонікідзевського суду не можуть бути
підставою для зміни правил підсудності, так у даному випадку цивільно
-процесуальним   законодавством
передбачений інший порядок вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Відмовити
в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення та може бути оскаржена

протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного

Суду
України.