Справа № 22 Ц-2280 2007        Головуючий в 1 інстанції Коцюрба М.П.
Категорія                                        Доповідач
в 2 інстанції Мережко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24   липня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області
у складі:

Головуючого
- Мережко М.В.

Суддів                 - Березовенко
Р.В., Хопти С.Ф.

При
секретарі - Бобко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Управління капітального
будівництва „ про зобов'язання вчинити певні дії,

за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління
капітального будівництва" до ОСОБА_1про розірвання договору інвестування.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

В липні
2006 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 22 серпня 2005 року між ним та відповідачем був укладений
договір № 49 на інвестування трикімнатної квартири жилого будинку за адресою :
АДРЕСА_1

Відповідно
до умов договору відповідач зобов'язаний до 01 січня 2006 року збудувати
квартиру, передати проінвестовану та збудовану квартиру, надати інвестору (
позивачу) необхідні документи.

Позивач
відповідно до умов договору зобов'язаний до 23 серпня 2005 року сплатити
відповідачу 21 000 грн за 5,88 кв.м., до здачі будинку в експлуатацію ще 249
498 грн.90 коп. за решту 69,89 кв.м.

Вартість
загальної площі квартири , площею 75,77 кв.м. , відповідно до умов договору
становила 270 498 грн.90 коп.

Позивачем
станом на 26 січня 2006 року сплачено суму 270 498 грн.90 , тобто всю вартість
квартири , що є повним виконанням зобов'язань відповідно до умов договору.
" Після завершення будівництва , працівниками БТІ був проведений замір
загальної площі збудованої квартири , і було виявлено перебільшення загальної
площі квартири на 4,03 кв.м.. Згідно пропозиції відповідача від 10 травня 2006
року сплатити за додаткові метри , позивач сплатив 31 травня 2006 року 14 387
грн. 10 коп. Відповідач на виконання умов договору не збудував своєчасно
квартиру, не передав квартиру позивачу, та не надав документації для оформлення
права власності.

Позивач
просить зобов'язати ТОВ „ Управління капітального будівництва „ передати йому
за актом прийому-передачі правовстановлюючі документи на квартиру, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

У
березні 2007 року ТОВ „ Управління капітального будівництва „ звернулося до
суду з зустрічним позовом про розірвання договору інвестування. Свої вимоги
обґрунтовували

2

тим, що ОСОБА_1.
не виконав умови п. 3.4.1 договору, не виконав графік інвестування у
передбачені терміни , тому просили договір розірвати.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов задоволено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2007 року,
посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Апеляційну
скаргу обґрунтовував також доводами про те, що при прийнятті рішення суд не
повно встановив обставини, що мають значення для справи, та зробив висновки,
які не відповідають обставинам справи. Просив ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважав, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав .

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1.,
суд виходив з того ,що позивачем не виконані умови договору інвестування, а
саме не сплачені кошти за 11, 72 кв.м.

Однак з
такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони є безпідставними ,
спростовуються доказам, що є в матеріалах справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2005 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір № 49 на інвестування трикімнатної квартири
жилого будинку за адресою : АДРЕСА_1

Відповідно
до п.1.3 плановий термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2005 року,
тобто до 01 січня 2006 року відповідач зобов'язаний збудувати квартиру
-загальною площею 75,77 кв.м., передати проінвестовану та збудовану квартиру,
надати інвестору (позивачу) необхідні документи.

Позивач
відповідно до п.2,3  договору
зобов"язаний до 23 серпня 2005 року сплатити відповідачу 21 000 грн за
5,88 кв.м., до здачі будинку в експлуатацію ще 249 498 грн.90 коп за решту
69,89 кв.м.

Відповідно
до п.2.1 договору вартість 1 кв.м. на момент складання договору становить 3 570
грн.

Вартість
загальної площі квартири , площею 75,77 кв.м. , відповідно до умов договор)' становила 270
498 грн.90 коп.

Як
вбачається з копій квитанцій, наданих позивачем ним сплачено 23 серпня 2005
року - 21 000 грн., 30 грудня 2005 року - 11 000 грн., 25 січня 2006 року - 9
900 грн. , 26 січня 2006 року - 228 698 грн.90 коп. Загальна сума становить 270
498 грн. 90 коп., тобто сума передбачена умовами п 2.3 договору до введення будинку
в експлуатацію.

Як
вбачається з позовної заяви ТОВ „ Управління капітального будівництва" ,
та пояснень представника ТОВ - будинок введений в експлуатацію - 12 грудня 2006
року.

Після
завершення будівництва , працівниками БТІ був проведений замір загальної площі
збудованої квартири , і було виявлено перебільшення загальної площі

Відповідно
листа ТОВ „ Управління капітального будівництва „ № 174 від 10 травня -2006
року , ОСОБА_1. було запропоновано сплатити додатково за 4,13 кв.м, - суму 14
744 ,10 коп. ( із розрахунку 4.13 кв.м. х 3 570 грн. = 14 744,1 грн.), і
відповідно до умов договору, вказана пропозиція свідчить , що вартість 1 кв.м.
залишалася незмінною. Вказану суму позивач сплатив 31 травня 2006 року.

Договір
№ 49 між сторонами набуває сили з моменту його підписання і діє до повного .
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно
до ст.. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як
пояснили сторони, зміни до договору № 49, зокрема до п.1.3 , 1.4, 2.1, 2.2,
2.3. 2.5. 3.1.4., 3.3.1,
3.3.2, 3.4.1., 4.1, 4.3 не вносились. За таких обставин, посилання відповідача
на невиконання Бірюком І.В. п. 3.4.1 договору є безпідставними та
необгрунтованими,

3

Позивачем
станом на 26 січня 2006 року сплачено суму 270 498 грн.90 за 75,7 кв.м., як
встановлено п.1.2 договору , тобто всю вартість квартири , що є повним
виконанням зобов'язань відповідно до умов договору.

За таких
обставин , можна зробити висновок, що відповідач ухиляється від виконання умов
договору № 49 , зокрема, п.3.3.2, чим порушує права позивача, і є всі підстави
для задоволення вимог позивача і зобов'язання відповідача передати ОСОБА_1. за
актом прийому - передачі правовстановлюючих документів на квартиру , що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.2 та ч.3 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

У разі
односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно
до п.3.4. 1 та п.3.4.2 договору забудовник має право у випадку невиконання
графіку інвестування за кількістю та термінами, розірвати договір та повернути
кошти на розрахунковий рахунок „ інвестора" з відрахуванням 5% внесених
інвестицій.

У
випадку порушення п.
З.1.З. даного договору, розірвати договір та відшкодувати за
рахунок „ Інвестора" нанесені „ забудовнику" збитки, пов'язані з
переплануванням житлової квартири та інженерних мереж.

Відповідно
до ст.. 10, 60
ЦПК України відповідачі не надали суду доказів, на підтвердження доводів своєї
позовної заяви, про порушення позивачем ОСОБА_1. графіку інвестування (п.2.3.),
самовільного перепланування квартири (п.3.1.3.).

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ „ Управління
капітального будівництва „ 23 січня 2007 року , ще до подачі позовної заяви до
суду, відповідно до платіжного доручення № 77 повернув кошти ОСОБА_1., що є
порушенням вимог чинного законодавства.

За таких
обставин , рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим, підлягає
скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_1. задовольнити, в
задоволенні зустрічного позову ТОВ „ Управління капітального будівництва „
відмовити.

Відповідно
до ст.. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню з ТОВ „ Управління капітального будівництва"
на користь ОСОБА_1. судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 303,307,309,313, 314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 травня 2007року - скасувати . Ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 задовольнити. Зобов'язати ТОВ „ Управління капітального
будівництва"  передати ОСОБА_1 за
актом прийому -передачі правовстановлюючі документи на квартиру , що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

В
задоволенні зустрічного позову ТОВ „ Управління капітального будівництва „ до
ОСОБА_1. про розірвання договору інвестування - відмовити.

Стягнути
з ТОВ „Управління капітального будівництва „ на користь ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 1 818 грн.

Рішення    набирає законної сили з моменту його проголошення,
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців .