Справа № 2-1057/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  квітня 2007 року                              Київський районний
суд  міста Донецька

в
складі        головуючого судді                         Попревича В.М. ,

при
секретарі                                                       Счастливенко Ю.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,  КП «Служба єдиного замовника Київського
району м.  Донецька» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до КП «Донецькміськводоканал» та КП «СЕЗ  Київського району м.  Донецька» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачем,  а саме КП «Донецькміськводоканал» укладено
договір про надання послуг водопостачання і каналізації за № 020653835 від
9.10.2003 року. Він належним чином виконує взяті на себе зобов *язання,  а саме своєчасно вносить плату,  а відповідачем договорні забов*язання
виконуються неналежним чином,  а саме:
вода не подається і не проводиться перерахунок за не надані послуги. Незважаючи
на заяву від 09.06.2005 року,   відповідач жодного разу не провів перевірку
якості послуг,  які він надає.
Вважає,  що діями відповідача суттєво
погіршились умови його життя,  чим
завдано моральної шкоди,  яку він оцінює
в 5000 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену суму.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свій позов підтримав.

Представник
КП «СЕЗ Київського району м.  Донецька» в
судове засідання не з»явився ,  будучи належним чином повідомлений про дату та час
проведення розгляду справи.

Представник
КП «Донецькміськводоканал» в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про дату
та час проведення розгляду справи. На підставі
ст.  224 ЦПК України суд ухвалив
заочне рішення.

Суд
заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1. до КП «Донецькміськводоканал» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 9.10.2003 року КП
"Донецькміськводоканал",
іменуємий як "Виконавець" з однією сторони,  та ОСОБА_1.,
іменуємий як "Споживач" з іншої сторони уклали договір про
надання послуг водопостачання та водовідводу № 020653835.

Згідно
вказанного договору споживач взяв на себе зобов*язання своєчасно сплачувати
надані послуги,  а Виконавець зобов*зався
надавати йому послуги централізованого холодного водопостачання в режимах,  передбачених чинним законодавством.

Судом
встановлено,  що позивач взяті на себе
зобов*язання виконує належним чином,
своєчасно сплачує водопостачання та водовід,  а відповідач свої договорні зобов*язання
належним чином не виконував,  в квартирі
позивача водопостачання проводиться з порушенням режиму та кількості,  встановленної діючим законодавством,  що підтверджується актами про відсутність
водопостачання від 10,  11 та 12 червня 2006
року,  що призвело до переплати
позивачем 9 грн. 06 коп.3а послуги
водопостачання та водовідводу,  які
фактично надані не були,  а відповідно до
п. 4.5 Договору,  у разі відхилення від умов передбачених
договором Виконавець здійснює перерахунок оплати за послуги у бік
зменшення,  тому на думку суду відповідач
має провести перерахунок оплати за послуги і зарахувати вказану сумму в рахунок
майбутніх платежів.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за

2

відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до п.
4 ч. 1  ст.  611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема: відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ч.
1  ст.  1167 ЦК України  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

В
судовому засіданні встановлено,  що
неправомірними діями КП "Донецькміськводоканал" позивачу були
заподіяні душевні страждання,  які були
завдані суттєвими змінами його умов життя,
оскільки суттєво ускладнились умови його життя,  позивачу було неможливо задовольняти свої
фізичні та біологічні потреби,  він був
змушений додавати додаткові зусилля для організації свого життя,  купувати питну воду,  знаходити можливість для прання одягу та
інше.

З
урахування понесених позивачем моральних страждань,  приймаючи в увагу порушенням його життєвого
укладу,  суд вважає за можливе стягнути
на користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1500 грн.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_1. суму збитків,
яка складається з плати за не надані послуги у розмірі 9,
06 грн та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Крім того,  КП «Донецькміськводоканал» є монополістом на
ринку виробництва послуг водопостачання й водовідведення в м.  Донецьку і споживати ці послуги в іншого
виробника не є можливим для позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  526,
611,  1167 ЦК України,  та керуючись
ст.  ст.  11,  60,
67, 88,  212, 213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,  задовольнити частково.

Зобов*язати
комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» провести перерахухок оплати
ОСОБА_1 плати за червень 2005
року і зарахувати в бік зменшення і зарахувати 9 (дев*ять)
гривень 06 копійок
в рахунок майбутніх платежів.

Стягнути
з коммунального підприємства
«Донецькміскводоканал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500(одна
тисяча п*ятьсот) гривень.

Стягнути
з коммунального підприємства
«Донецькміськводоканал» державне мито 51
(п*ятьдесят одну) гривню.

На
рішення може бути подана заява про
оскарження в Апелляційному суді Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька протягом десяти
днів,  починаючи з наступного дня його
проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана
апелляційна скарга протягом двадцяти шив.