overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року на  9 год.
30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4288/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

21 листопада  2007 року        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтатеплокомуненерго» до ОСОБА_1, за участю третьох особи
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 про
стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ялтатеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованності.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник позивача надав письмову
заяву с проханням  залишити їх позов без
розгляду у зв'язку з тим, що відповідач оплатив суму боргу.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтатеплокомуненерго» до ОСОБА_1, за участю третьох особи
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 про
стягнення заборгованності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-3962007
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 12 про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає: м. АДРЕСА_1на користь КВЖРЕП №
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555389), 118 (сто вісімнадцять) грн. 80
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-о-7
21 травня 2007 року               м.
Білгород - Дністровський
Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого
одноособово - судді Лук'янчук О. В.
секретарі - Вовченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня
2007 року заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису зацікавлена особа
- відділ реєстрації актів цивільного стану по Білгород - Дністровському району
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції - задоволено.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення
додаткового рішення суду, у зв'язку тим, що в рішенні Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2007 року не міститься
відомостей про народження ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та надала копію
свідоцтва про народження ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відділу РАЦС по Білгород - Дністровському району Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у судове
засідання не з'явився, причина не яки суду не відома.

Суд заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце народження с Випасне Білгород - Дністровського району Одеської
області, актовий запис № 29 в книзі реєстрації актів про народження, зареєстрований
в Випасненській сільській раді Білгород - Дністровського району Одеської
області від 12.03.1985 року.

Керуючись ст.220
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису , зацікавлена особа - відділ
реєстрації актів -цивільного стану по Білгород -Дністровському району Білгород
- Дністровського міськрайонного управління юстиції,

Зобов'язати відділ РАЦС по Білгород - Дністровському
району Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської
області внести зміни до актового запису про народження № 38 від 16.06.2006
року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, складеного виконавчим комітетом Випасненської  сільської ради Білгород -Дністровського
району Одеської області, вказавши в графі батько: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець с
Випасне Білгород - Дністровського району Одеської

області,
громадянин України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:   Барсукової В.М., Левченка Є.Ф.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2007 року, постановленого в справі за
позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СП
ТОВ) “Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з теплопостачання,
Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 вересня 2005 року скасоване рішення
Світловодського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року про задоволення
зазначеного позову й ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову СП
ТОВ “Світловодськпобут”.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2007 року рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області скасоване, постановлено змінити рішення суду першої
інстанції й стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача  1131 грн. 17 коп. заборгованості по оплаті
послуг з теплопостачання.

Справа за касаційною скаргою СП
ТОВ “Світловодськпобут” була розглянута в касаційному порядку Апеляційним судом
Миколаївської області, який виконував функції касаційної інстанції відповідно
до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій України”
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ” від             22 лютого 2007 року № 697-V.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Верховного Суду України із скаргою про перегляд рішення Апеляційного суду
Миколаївської області у зв'язку з винятковими обставинами, просять його
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову СП ТОВ
“Світловодськпобут”, посилаючись на неоднакове застосування судами одного і
того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про
наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду рішення у
зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг з теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
В.М.Барсукова

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Я.М.Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:               головуючого судді Ігнатенко Л.І.

при
секретарі Мельгуй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Донецькоблгаз” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за природний газ в сумі 140 грн. 90 коп.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, у якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка сплатила заборгованість
за природний газ в  повному обсязі після
пред'явлення позову до суду.  Разом з цим
представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені ВАТ
“Донецькоблгаз” витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідачів
понесених ВАТ “Донецькоблгаз” витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка сплатила заборгованість за природний газ
після пред'явлення позивачем позову.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205
ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства  “Донецькоблгаз” на р/р 3720 в
Донецькому облфіліалі АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334011 ОКПО 20316981 понесені ним
витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-388/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                            Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Балог В.С.,

перекладачі:     ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача за усною заявою - адвоката ОСОБА_3, розглянувши на
попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Попівської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
виконкому Попівської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4 на будинок в АДРЕСА_1.

На даний час на домоволодіння не встановлено право власності і Берегівське
РБТІ не має можливості зареєструвати його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 від позовних вимог не відмовився та
пояснив, що просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою
АДРЕСА_1, так як він є єдиним спадкоємцем на нього за законом за померлим
батьком ОСОБА_4. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності
на вказане домоволодіння в Берегівському РБТІ.

Представник відповідача виконкому Попівської сільради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно
поданої заяви проти задоволення позовних вимог позивача не заперечили та
просили розглянути справу без їх участі (а.с. 21).

Заслухавши пояснення позивача, його представника та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівського РБТІ № 401 від
20.03.2007 року житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1, не
зареєстровано  (а.с. 4).

Згідно довідки виданої виконкомом Попівської сільради
будинок вАДРЕСА_1, рахувався за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11, 16).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем
за законом за померлим батьком ОСОБА_4,  на будинковолодіння № АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с. 5-10), з метою усунення
невизначеності відносин власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний
реєстрації, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та встановити його право
власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
130 ЦПК України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                Гал Л.Л.
Справа № 2-2813-07
р.   Шосткинський міськрайонний суд
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.
відкритому судовому засіданні в м. Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Шосткинської міської ради - про визнання її права власності на гараж
ОСОБА_1 свої позовні вимоги до виконкому Шосткинської міської ради - про
визначення її права власності на гараж мотивує тим, що дядько її чоловіка
ОСОБА_2 у 1963 році побудував з дозволу профспілкового комітету та адміністрації
заводу «Зірка» у дворі житлового будинку АДРЕСА_1  в м.Шостці гараж з оглядовою ямою та погребом
внутрішнім розміром 6.45х6.97 м, отримавши у 1980 р. рішення міської ради №
69-а на право користування зазначеним гаражем. У 1989 році ОСОБА_2 продав гараж
їй і вона почала ним користуватись. Щоб належним чином оформити своє право
власності на цей гараж, вона звернулась у БТІ, але їй у видачі документу про
право власності їй було відмовлено .
Представник відповідача
ЛАРІНА О.К. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала та показала,
що оскільки у позові не йдеться про землю, на якій розташований гараж, так як
він збудований на прибудинковій території, та на ч момент купівля гаража не
вимагалось нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу,  то є підстави для задоволення позову.
позивачку, представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами ст
392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
рішення (а.с.5) ОСОБА_2 побудував у 1963 році гараж з дозволу адміністрації та
профспілкового комітету підприємства п-я №9 - на сьогодні Казенного заводу
«Зірка»  та йому дозволено користуватись
ним.

Згідно п.2 ст.44
ЦК України договір купівлі- продажу ФЕДОРОВОЮ В.Г. Цього гаражу  оформлений у простій письмовій формі -
розпискою ( а.с.6). Щодо того, що на протязі часу з  20.05.1989 року вона користувалась гаражем, у
суду сумнівів немає.    Оскільки  позовні вимоги щодо землі не ставляться, то
позов щодо визнання її права власності еа гараж є такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України,ст.392 ЦК України , суд

В  И
Р  І  Ш
И  В   :

Визнати право власності
ОСОБА_1  на гараж  , розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 в м.
Шостці Сумської області, який вона придбала у ЛУСТА ФГ 20 травня 1989 року .

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 2-243/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.

за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що є власником трактора ХТЗ - 121, реєстраційний номер НОМЕР_1, який у 2002 році передав у тимчасове володіння
відповідачу. Але, оскільки у 2005 році анулював дану довіреність, про що відповідач був повідомлений, то вважає, що має право
просити суд, витребувати даний трактор з володіння відповідача.

Відповідач пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, що дійсно у 2002
році отримав від позивача трактор у тимчасове користування, а в 2005 році він
отримав нотаріально засвідчену заяву
позивача про анулювання даної довіреності. Але на той час трактор був в непригодному стані, тому він не зміг його повернути. На цей час
трактор знаходиться у нього дома за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до
них правовідносини.

Позивач є власником трактора ХТЗ - 121, реєстраційний номер XIНОМЕР_1, як визнав відповідач (що суд вважає можливим прийняти, т.я. це не суперечить правам і
законним інтересам сторін) у жовтні 2002 року даний трактор був переданий в тимчасове користування
відповідачу, про що була оформлена довіреність, яку
нотаріально засвідчили. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач
скасував дану довіреність в нотаріальному порядку, про що відповідач був повідомлений
(поштове повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2).

Спірний трактор на час розгляду справи знаходився за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 387 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 174,
209, 212-214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна задовольнити.

2

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: місто Первомайський,
Харківської області, що мешкає: АДРЕСА_1, трактор
ХТЗ-121, реєстраційний номер XIНОМЕР_1, що розташований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, місто народження: ІНФОРМАЦІЯ_5, місце мешкання:
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя        Л.О. Донець
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської ради № 13-10/V від 27 лютого
2007 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 30 хв. 7
серпня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.