overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-856
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                    м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала до суду заяву про відмову від позову,
в якій вказала,  що вони з
відповідачем помирилися та бажають проживати разом,  а тому від позову відмовляється та просить
суд прийняти дану відмову і закрити провадження по справі.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  оскільки позивачка
відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз"яснено  ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1027/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1746,44  грн.
(одна тисяча сімсот сорок шість гривень сорок чотири копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
грн.  (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2 -227

2007 року

04 травня
2007 року                                         Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який був власником земельного та майнового паїв, на які після його смерті відкрилась
спадщина.

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення
йому, додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою, незнанням
законодавства та перебуванням тривалий час за межами області на роботах він не
зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача - сільський
голова позовні вимоги визнає.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому
судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , який був власником земельного та майнового паїв , ОСОБА_1. являється спадкоємцем його майна за
заповітом.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про
прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для
звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає
поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України, РІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1      додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини до 15
липня 2007 року .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-2140/2007
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді         Ткачук С.С.

при
секретарі            Шпаковській  Ю.В.,

представника
представника позивача ВАТ «Донецькоблгаз»,

розгянувши
цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ясинуватського
міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Донецькоблгаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

13.12.2007 до суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову в зв»язку з добровільним вирішення
справи.

Вислухавши міркування учасників по справі
і роз»яснивши наслідки закриття провадження, суд вважає, що відмову від позову,
яка не порушує прав позивача, слід прийняти і провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.227 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ВАТ
«Донецькоблгаз» від позову.

Закрити провадження у справі за позовом
ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняттям відмови.

Ухвала може бути оскарженна до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецкої області через
Ясинуватський міськрайонний суд.  Заяву
на апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“3” грудня 2007 року                                                                                                м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ялтинської міської
ради про визнання неправомірним  та
скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору
міни, усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

3
грудня 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ялтинської міської ради про визнання
неправомірним  та скасування рішення
органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору міни, усунення
перешкод у здійсненні права користування своїм майном- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судових витрат повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2 - 550
У Х В А Л А

27 грудня 2007 року                                           Віньковецький районний суд Хмельницької області  в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю прокурора   БІДОНЬКА А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  прокурора в інтересах держави в
особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання сертифіката  на земельну частку ( пай) недійсним.

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовом звернувся прокурор в
інтересах держави в особі  Віньковецької
районної державної адміністрації до ОСОБА_1       про визнання сертифіката  на земельну частку ( пай) недійсним.

В
обгрунтування зазначеного позову прокурор в позовній заяві зазначив  про те, що
відповідач  в трудових
відносинах  із КСП « Дружба народів»  не перебував
і з даного господарства на пенсію не виходив, а тому не мав права на
земельну частку ( пай) .

В
судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_1
померла.

Відповідно
до повідомлення  нотаріуса Державної
нотаріальної контори Віньковецького району спадкова справа після смерті  ОСОБА_1 не відкривалась.

Згідно
із ст.  205 п.6  ЦПК України
справа підлягає закриттю в разі смерті особи, яка  була однією із сторін у справі правовідносини
не допускають правонаступництва.

За
таких обставин провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 п.6  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній  справі  за позовом прокурора в інтересах держави в
особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1      про
визнання сертифіката  на земельну частку
( пай) закрити в зв"язку із смертю відповідача.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
2-0-56/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFоFйFсFаFнF ЮF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF”FюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF сFмFеFрFтFьF мFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFаF пFоFмFиFлFкFоFвFоF зFаFпFиFсFаFнFаF пFоF бFаFтFьFкFоFвFіF «СFтFаFнFіFсFлFаFвFіFвFнFаF», аF уF вFсFіFхF оFсFтFаFлFьFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF вFоFнFаF зFнFаFчFиFтFьFсFяF яFкF «БFоFнFсFеFвFиFчF БFрFоFнFяF КFаFзFьFмFиFрFіFвFнFаF», аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF пFеFрFеFоFоFфFоFрFмFлFеFнFнFяF пFеFнFсFіFїF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4., яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 4 бFеFрFеFзFнFяF 1962 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_5
Справа №2-7174-2007
УХВАЛА

5 грудня 2007
року Слов'янський   міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого -судді Хаустової Т. А. при секретарі -
Марценковській В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ цивільну справу за позовом

обласного
Комунального підприємства «Донецктеплокоммуненерго» в інтересах виробничої
одиниці «Слов'янськтепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 730 грн 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
Комунальне підприємство «Донецктеплокоммуненерго» звернулось в суд в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1., ОСОБА_2.. ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 730 грн. 06 коп ,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, є
споживачами теплової енергії, але в порушення вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України
не регулярно і не в повному обсязі оплачує послуги тепломережі. Має
заборгованість в сумі 730 грн. 06 коп.

В судовому
засіданні представник позивача, діюча по дорученню Тітаренко О.Л. надала заяву
в котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в повному
обсязі.

Надана до суду
заява представника позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось
інтересів.

У відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця відмова прийнята судом.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію -
припинити, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-104/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1972 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                                     м.
Роздільна.

Роздільнянськнй районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді
Іванової О.В. при секретарі -
Волкової А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, мотивуючи позов тим, що з 19
жовтня 2002 року
вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач ОСОБА_1 двічі була викликана в судове засідання
на 14.03.2007 року та
на

06.04.2007  року, однак на адресу суду надійшло поштове повідомлення
про те, що позивач за

зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.
1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 двічі, 14.03.2007 року та 06.04.2007 року, не
з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки не повідомила, а тому,
відповідно до ч.2 ст. 77
ЦПК України вважається, що вона не з'явилася в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до
ч.З ст. 169, п. З ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 77,
ч.З ст. 169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду:                                 О.В.Іванова.

Головуючий
у першій інстанції - суддя
Іванова О.В.

Справа №2-776/2007
Справа 2-о-35/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2007 року    Автозаводський   районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі головуючого   судді - Середа А.В.

при  секретарі        -Музера  В.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.
Кременчуці     цивільну справу    за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання   права
на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що
знаходяться у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбних стосунків ОСОБА_2
завагітніла, перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності
(9-10 тижнів), що підтверджується довідкою за НОМЕР_1, виданою жіночою
консультацією м. Кременчука. Бажають зареєструвати шлюб, але не досягли
шлюбного віку. Просили надати право на шлюб з ОСОБА_1.

В судовому
засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву в повному обсязі, просили
задовольнити, посилаючись на підстави та обставини викладені  в заяві.

Заінтересовані
особи - Автозаводський
районний відділ РАЦС міського Управління юстиції м. Кременчука, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти надання права на шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Вважають, що це вплине на зміцнення сім»ї та виховання майбутньої
дитини. Вважають, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та інтересам їх   майбутньої
дитини.

Суд, вислухавши
пояснення заявників, заінтересованих осіб, вивчивши    матеріали
справи, встановив  наступне.

Заявники ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах з жовтня 2005 року. Проживають
разом у батьків бабусі заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 вагітна,
що підтверджується довідкою за НОМЕР_1,
виданою 2-ю жіночою консультацією м. Кременчука. Мають намір зареєструвати
шлюб, але у зв'язку з тим, що заявники не досягли шлюбного віку, вимушені
звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до
ст. 23 Сімейного
Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою
особи, яка досягла 14-ти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Реєстрація шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відповідає їх інтересам та інтересам очікуваної
дитини, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
надати право на шлюб.

Керуючись ст. 14, 57, 58, 59, 208, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст. 23   Сімейного   Кодексу України,

ВИРІШИВ: Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб -задовольнити.

Надати ОСОБА_1
право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення  суду.