overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2577/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади
Панютинської селищної ради Харківської області, треті особи: Комунальне
підприємство "Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівська філія № 2841
ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2, про визнання права
власності на домоволодіння та грошові заощадження в порядку спадкування за
заповітом, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 25 грудня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на домоволодіння та грошові заощадження в порядку спадкування
за заповітом, посилаючись на те, що після смерті його батьків: ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилось спадкове
майно, а саме: житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та грошові заощадження на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 в Лозівській філії № 2841 ВАТ "Державний ощадний
банк України".. За життя мати склала заповіт, згідно якого позивачу
заповіла 3/4 частини, а його брату - ОСОБА_2, -V* частину
спадкового майна. Позивач та його брат являються єдиними спадкоємцями після
смерті батьків. При зверненні до держаної нотаріальної контори в прийнятті
спадщини позивачу було відмовлено, оскільки на вказаній земельній ділянці
самовільно збудовано прибудови до житлового будинку - а; а1; а2.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності
на житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами та грошові
заощадження після смерті батьків в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської
селищної ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство
"Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівська філія № 2841 ВАТ
"Державний ощадний банк України", ОСОБА_2, про визнання права
власності на домоволодіння та грошові заощадження в порядку спадкування за
заповітом.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 січня 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-8/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFіFтFоFвFаF МF.БF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFвFиFдFеFнFкFоF МF.ВF.,
зF уFчFаFсFтFюF зFаFяFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.БFоFгFуFсFлFаFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF йFоFгFоF бFрFаFтFаF ОFСFОFБFАF_2 нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFгFоF оFпFіFкFуFнFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF йFоFгFоF рFіFдFнFиFйF бFрFаFтF сFтFрFаFжFдFаFєF нFаF пFсFиFхFіFчFнFуF хFвFоFрFоFбFуF іF нFеF мFоFжFеF уFсFвFіFдFоFмFлFюFвFаFтFиF сFвFоFїF дFіFїF, тFоFмFуF вFіFнF іF зFмFуFшFеFнFиFйF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF йFоFгFоF бFрFаFтF ОFСFОFБFАF_3 пFоFмFеFрF іF нFеFмFаFєF пFоFтFрFеFбFиF уF вFиFзFнFаFнFнFіF йFоFгFоF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF тFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF їFїF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF (пFіFдFпFиFсF) ОFСFОFБFАF_4
Справа
№2-728 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 р.                           Енергодарський
міський суд Запорізької області

у
складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 04.05.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись
ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити до розгляду
на 16.05.2007 року о 8.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по
справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-178 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

15
березня  2007року .   Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Савченка СМ.,

при
секретарі Подолян Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Тростянець Вінницької області
цивільну   справу   за
позовною заявою ОСОБА_1до Оляницької сільської ради Тростянецького
району про   визначення   додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить суд продовжити пропущений нею строк для прийняття
спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина , яку вона не може оформити, оскільки і встановлений
законом шестимісячний строк не звернулась до державної нотаріальної контори із
заявою при прийняття спадщини. Вважає, що строк пропущений з поважних причин,
оскільки вона хворіла.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не
з'явився в судове засіданні. В заяві суду позов визнав.

Суд встановив,
ОСОБА_1. є дочкою полмерлої ОСОБА_2.

Згідно ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Ст.1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.Зст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,
позивачка не мала можливості прийняти спадщину в шестимісячний строк, оскільки
хворіла.

Керуючись ст.1272 ЦК
України, ст. 10, 11, 30, 60, 212- 215, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити ОСОБА_1як спадкоємниці ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2року, додатковий строк для подання до державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини до 31 квітня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Тростянецький районний суд, при цьому заява про
апеляційне оскарження подається до Тростянецького районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням  апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області.
Справа 2-407-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007року                                                                                       м.
Ізяслав

Ізяславський Хмельницької області районний суд в складі
головуючого -судді ГОЛУБА В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред"явила позов до відповідача про
визнання договору купівлі-продажу гаража, який знаходиться в м.Ізяславі по
вулиці Шевченка і який вона купила у г-на ОСОБА_2та визнати за нею право
власності на даний гараж.

В підтримання своїх вимог позивачка
послалася на те, що 12 січня 2007 року купила гараж у г-на ОСОБА_2І передала
йому гроші в сумі 8100грн.

Оформити договір в нотаріальній
конторі не представилося за можливе із-за відсутності правовстановлюючих
документів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав і пояснив, що він дійсно продав гараж позивачці
за що отримав гроші. Крім того він даний гараж купив у г-ки ОСОБА_3,але не
встиг оформити правовстановлюючі документи.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Згідно договору купівлі-продажу від
31 липня 2006року ОСОБА_2купив у ОСОБА_3гараж з оглядовою ямою та погребом
загальною площею 21,5 кв.м ,що знаходиться в м.Ізяславі по вулиці Шевченка
гаражний масив на території статистики. На даний гараж виготовлено технічний
паспорт на ім."я ОСОБА_3.

Згідно розписки ОСОБА_2отримав від ОСОБА_1 8100грн.за
проданий гараж.

Згідно ст.218ч.2 ЦК Украіни якщо
право чин,для якого законом встановлено його недійсність
у разі недодержання вимоги щодо письмової форми укладений усно і одна із сторін
вчинила дію,а друга сторона підтвердила її вчинення,зокрема шляхом прийняття
виконання,такий право чин може бути визнаний судом дійсним.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач визнав позовні вимог. Позивачка сплатила відповідачу вартість
гаража.

Керуючись ст.219ч.2,328 ЦК Украіни , ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

Р І ШИВ :

Договір купівлі-продажу гаража ,що знаходиться в
м.Ізяславі по вулиці Шевченка(гаражний масив на території статистики) між
ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 12 січня 2007 року визнати дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на гараж з оглядовою ямою та погребом
загальною площею 21,5 кв.м який знаходиться в м.Ізяславі по вулиці Шевченка
(гаражний масив на території статистики)Хмельницької області.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-1185/2008 рік
УХВАЛА

21 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі  Дьяконовій Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської райради м. Кривого Рогу
про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача
до виконавчого комітету Довгинцівської райради м. Кривого Рогу про визначення
додаткового терміну для прийняття спадщини.

21.03.2008 року
до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст..
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської райради м. Кривого Рогу про
визначення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-52/07
УХВАЛА

3 травня 2007 року           Ленінський
районний суд м. Полтави:

головуючого судді             - Парахіної Є.В.,

при секретарі                    - Олефір А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач постійно проживає в Туреччині, судом
направлено окреме доручення з метою вручення йому документів та допиту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву з
проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про
необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №4с-13/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                                      м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі   Железняк
О.А., розглянувши у відкрнитому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою

ОСОБА_1 на
рішення державного виконавця

встановив:

ОСОБА_1,як
Малокопанівський сільський голова,подав скаргу на постанову державного
виконавця державної виконавчої служби в Голопристанському районі про накладення
на нього штрафу в сумі 340 грн. за невиконання рішення суду .ОСОБА_1 пояснив,що
01.02.2007 року до Голопристанського районного суду він оскаржив постанови
державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень,про що письмово
попередив виконавчу службу. Провадження не були зупиненій 28.02.2007 року
виконавець винесла постанову про накладення штрафу.

Державний
виконавець Самойленко Т.В. пояснила,що виконавець ОСОБА_2 звільнилася,тому вона
представляє інтереси виконавчої служби. Дійсно у виконавчому провадженні є
заява ОСОБА_1 про оскарження постанов до райсуду,але чому ОСОБА_2 наклала
штраф,вона не може пояснити.

Заслухавши
скаржника,представника виконавчої служби,вивчивши виконаче провадження,суд при
ходить до висновку що скарга підлягає задоволенню,поскільки відповідно до ст.35
Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має
право зупинити його в разі оскарження його дій до суду,але постанови про
відмову в зупинені провадження не винесла.Крім того,в постанові не вказано
прізвище, ім'я та по-батькові особи, на яку накладено штраф.

Керуючись ст.387
ЦПК України,суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Відмінити
постанову від 28 лютого 2007 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
340 грн.

На ухвалу суду на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана
заява про

апеляційне оскарження.
Справа 2-262 2007 p.
УХВАЛА

28 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
ОСОБА_1 звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна
заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано доказів , що відповідач є громадянином Латвійської республіки чи
іншої держави; не надано доказів про місце проживання відповідача та його місце
роботи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк
до    23.02.2007р., які позивачем
ОСОБА_1 не
усунуті.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121,
п.8 ч.1,ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити
без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украйни.
Справа № 2-248/07
УХВАЛА

17 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Шигірт Ф.С., при секретарі Матвейченко Л.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25
січня 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. 17 травня 2007 року позивач
звернувся до суду  з заявою про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1. ст. 207 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа № 22-ц -2500/2007 р.                             Головуючий І інстанції - Вергун І.В.
відшкодування шкоди                        Доповідач
УХВАЛА

16 квітня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський
тепловозоремонтний завод" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 лютого 2007 року справу
призначено до попереднього судового засідання на 26 лютого 2007
року.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року відмовлено
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення попереднього розгляду справи.

Ухвалою того ж
суду, датованою 22 лютого 2007 року, але
фактично постановленою, як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2007 року справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2007
року.

Не погодившись з
ухвалами суду, ОСОБА_1 подала на них апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України
передбачає вичерпний перелік ухвали суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження
ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а
також ухвали про призначення справи до розгляду цивільним процесуальним законодавством
не передбачено.

Відповідно до ч.
2 ст. 293 ЦПК України,,
заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,
можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду 1 інстанції, який
розглянув цивільну справу по суті.

Приймаючи до
уваги наведене, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2007 року, 26 лютого 2007 року необхідно
відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянтові.

Керуючись ст. 293,
ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 22
лютого 2007 року, 26 лютого 2007 року. Справу
повернути до суду 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя              підпис                                                                       В.М.
Даниленко

Копія вірна.
суд   міста   Севастополя
Справа   №
22ц-589/2007   р.                                             Головуючий   в   1
Категорія   16                                                             .          Доповідач  апеляційної
УХВАЛА

17
квітня  2007
року                                                                   м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополі від 08 лютого 2007 року, по
цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною
енергією

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена  в  належному
розмірі   та  зарахована
на  належний  рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись
ст.   ст.   2
94,295,297,298   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 30 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення
на   апеляційну  скаргу.
Справа № 2-527
УХВАЛА

Судового    засідання

06.06.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого судді                   Дранчука
П.Ю.

при
секретарі                                                  Кортхонджія
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
в судовому засіданні звернувся до суду з пись­мовою заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України , особа , заяву якої залише­но без розгляду , після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з житлового будинку залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або
ч. 4 ст. 295 ЦПК України .