overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2690-2007
УХВАЛА

30 травня 2007 року судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, про усунення перешкод для виконання
зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, про усунення перешкод для виконання
зобов'язань.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, про усунення
перешкод для виконання зобов'язань, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-696/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                           Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Чередникова
С.М. при секретарі - Ануфрієвій
Н.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі з
відповідачем у них народився син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який знаходяться на повному матеріальному утриманні позивачки.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги
не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище.

Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі Ул частини його заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги змінила.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає
повністю .

З'ясувавши
обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого
не виконує відповідач.

У
відповідності з ст. 181 ч.3 СК
України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу
батька або у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі між собою, але мешкають окремо,
мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її
утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини у достатньому розмірі не
надає.

/ах. 3-7/.

Позивачка
прохає суд стягувати з відповідача аліменти в сумі, що не
перевищують розмі] мінімально встановленого розміру аліментів для дитини
відповідного віку, відповідач згоден з позовом, а тому позов слід задовольнити .

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1, водія Лубенської комунальної станції
„Швидкої медичної допомоги", аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки м.
АДРЕСА_2на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. державне
мито на користь держави в сумі 51
грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
судово-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом

20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з

дня проголошення рішення.
Справа №2-861
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна
О. А.,

при
секретарі - Гамоліной
О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести
рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 31.07.2004 року та
зареєстровано міським відділом РАЦС №2
Харківського обласного управління юстиції, зроблено актову запис за №559, посилаючись на
те, що від даного шлюбу вони діьей не мають, з червня 2006 року відповідач
мешкає у М.Севастополі і вони не підтримують ніяких відносин, мають різні
характери, сім"я розпалася остаточно та відновлена бути не може, майновий
спір відсутній.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, однак надав до суду заяву, згідно
якої позов визнав повністю, просив шлюб розірвати та слухати справу у його
відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
міським відділом РАЦС Харківського обласного управління юстиції 31.07.2004 року, актовий
запис № 559.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 /сімнадцати/
грн. покласти на відповідача -
ОСОБА_2, а позивача, ОСОБА_1, від
сплати звільнити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-828 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                        Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого-судді Стефанюка Б.Р. при секретарі   Стисько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,

встановив :

ЛМКП „Львівводоканал" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак позивачем
було подано заяву про залишення їхнього позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ЛМКП „Львівводоканал" до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-260/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи

до судового
розгляду ( попереднього
судового засідання )

02 квітня 2007 року                                                                    м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Г.К.Личко

при
секретарі                               О.І.Дичка

з участю
позивача:                      ОСОБА_1

представника
відповідача:         Д.І.Кондратенко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1556 м.
Мукачево про стягнення грошової компенсації взамін речового майна в сумі 1300,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районною суду від 21 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1556
м. Мукачево про стягнення грошової компенсації взамін речового майна в сумі 1300,34 грн., провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа
№2-2466/2007p. РІШЕННЯ
2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І., при секретарі -
Ковтун А.Ю. за участю позивачки "-
ОСОБА_2 , відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
березні 2007р. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин з вересня 2002р. по
причині відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, втрату взаємних
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на розірванні шлюбу.
визнав, на розірвання шлюбу згоден.
які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд задовольняє
позов  з наступних підстав.
сторони у повторному шлюбі з 31.03.1993р. Спільних дітей не мають.
побутові сварки, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги привели до
припинення сімейно-шлюбних відносин з вересня 2002р., які не поновлювалися.
Сім»я розпалася остаточно. Подальше збереження шлюбу , який носить
формальний характер, суперечить
інтересам кожної сторони ,
тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.
України, ст.ст. 10,60,
212-215,218 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 31 березня 1993 р. у Полтавському
міському відділі РАЦС, актовий запис №
520, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2   - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 12,5грн. судового збору на
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.

Суддя                       Л.І.Пилипчук
Справа
№ 2-1440/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,
судді                                                   Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                             Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду
з позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 1993 року вона уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського
району Херсонської області, актовий запис № 29, від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає разом з нею. Спільне життя не
склалося через несумісність характерів та постійні сварки, що негативно впливає
на психіку дитини, тому шлюбні відносини припинилися, примирення неможливе,
шлюб існує тільки формально, що суперчить її інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних
вимог, на розірвання шлюбу згоден, примирення неможливе.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована,
оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами,
доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України.

Так, в попередньому
судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її
не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд
вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про
задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов    задовольнити

Шлюб, зареєстрований 18
вересня 1993 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району
Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 29, розірвати.

Стягнути держмито при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1витрати на юридичну допомогу в розмірі 100,00 грн., сплачений
нею судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в
Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-83/2007р.
УХВАЛА

18.04.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -
Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О., розглянувши в м.
Первомайський клопотання представника позивачки про призначення судово-медичної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського комунального
підприємства "Комунальник", третя особа - ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про
призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що позивачці були
заподіяні тілесні ушкодження в результаті ДТП.

Проведення експертизи необхідно для з'ясування питань,
виникаючих в процесі розгляду справи та потребуючих спеціальних знань в галузі
медицини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно
призначити судово-медичну експертизу для встановлення характеру та ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу,
проведення якої доручити судебно-медицинскому
эксперту Первомайского отделения СМЭ ХОБСМЭ ОСОБА_3.

На розсуд
експертизи поставити   питання щодо
характеру та ступеня тяжкості
тілесних    ушкоджень,    спричинених    позивачці
ОСОБА_1.

В
розпорядження експертів-спеціалістів надати матеріали справи.

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за
давання за відомо неправдивого висновку та відмови від давання висновку.

На час
проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
21.05.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Галущенко Ю.А., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та
послуги каналізації,   -
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2007р. позовна заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації була залишена без руху,
усунення  недоліків  до   17.05.2007р.
ухвала  суду     виконана
не   була,      недоліки не  усунуті.

За таких
обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву  позивачеві
як  неподану.

Керуючись   ст.   121
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду  та
послуги  каналізації  повернути
позивачеві   як  неподану.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд М.Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або
апеляційної   скарги.
Справа № 2-2482-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

16.05.2007
р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованності за безоблікове використання електроенергії,

встановив:

04.05.2007 р.
в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ВАТ «Донецькобленерго»
Артемівський міський РЕМ
надійшла вищевказана позовна заява, яку 07.05.2007 р. було залишено без
руху для усунення недоліків у строк до 15.05.2007 р., т.щ. її зміст та
форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані
в ухвалі недоліки не усунуло, тому позовна заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ч.2,208-210,294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованності за безоблікове використання електроенергії,
вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1257/2007
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Буко І.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове Дніпропетровської області
справу за позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що
втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Цивільна
справа призначалася до розгляду на 16 листопада 2007 року,  але позивач в судове засідання не
з'явився,  про причину нез'явлення суд не
повідомив.

12.12.07
року позивачу направлено повідомлення про те,
що розгляд справи призначений на 21 грудня 2007 року на 09 годину,  але позивач в судове засідання не з'явився,  про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача в судове засідання без
поважних причин,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2,  ОСОБА_4 про
визнання осіб такими,  що втратили право
на користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-514/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Судця   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »
до  ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7 " травня 2007 року на 14 год 00 хв.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-125 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 250 гривень 73 копійки з селянс ької спілки "Буряківська" Зал
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 250 (дв істі п'ятдесят) гривень 73 копі йки заробітної плати. 2.Стягнути селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати