overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 року №2н-2403/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1074 грн. 61 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
У Х В А Л А

14 грудня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського
комунального автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичанське
комунальне автотранспортне підприємство №032806 звернулося до
суду  з позовом
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 161,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-„О"-59
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

07 березня 2007
р.                        Стахановський міський
суд Луганської області

в складі:

головуючого
судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі           СКРИПНИК Г.С.

з участю
прокурора    ОМЕЛЬЧЕНКО О. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові справу по заяві
лікаря-психіатра Стахановської психіатричної лікарні про надання дозволу на
примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказав, що ОСОБА_3страждає тяжким
психічним розладом у зв'язку з чим він проявляє реальні наміри здійснити дії,
які представляють собою безпосередню небезпеку для оточення. Наявність
психичного розладу у ОСОБА_3 підтверджується не критичністю мишлення,
схильністю до агресивних дій при загостренні захворювання, частими
загостреннями при відсутності постійного підтримуючого лікування. Знаходиться
на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом   - порпропоршизофрінія. У зв'язку з
викладеним заявник просить надати дозвіл на примусову амбулаторну психіатричну
допомогу ОСОБА_3 на 6 місяців.

В судовому
засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання не викликався у зв'язку з хворобливим станом психики.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважає необхідним
задовольнити заяву, дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі
в сукупності, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню,
оскільки необхідність надання ОСОБА_3примусової амбулаторної психіатричної
допомоги обгрунтована висновком ВКК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 282 ЦПК України, Законом України «Про психиатричну допомогу » суд, -

ВИРІШИВ:

Надати
дозвіл   на
надання   примусової   амбулаторної   психіатричної   допомоги ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання письмової апеляційної заяви до Стахановського
міського суду та шляхом подання протягом 20
днів після подання апеляційної заяви - апеляційної скарги в Апеляційний суд
Луганської області через міський суд м. Стаханова.

Головуючий:

Народні
засідателі
Справа № 2 - 320
УХВАЛА

17 липня 2007 року                                  Віньковецький районний суд у складі

головуючого          судді
Трохимчука О.О.

при секретарі                     Сікорській В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому
просив зменшити розмір аліментів,
утримуваних із нього на користь відповідачки на утримання дочок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити їх у твердій грошовій сумі -60 гривень на місяць.

У судовому засіданні позивач від позову відмовився .
просив справу закрити. Суд , вислухавши думку   позивачки, яка не заперечувала проти
закриття справи .вважає,

що дана справа підлягає закриттю.
Відповідно до ст.31    ЦПК    України позивач має право    протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від позову.

Враховуючи, що дана відмова не порушує нічиїх прав та
інтересів, не суперечить чинному законодавству
,суд вважає за можливе її прийняти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 п.З , 209
ЦПК України ,суд,

У
ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити у зв'язку із відмовою
позивача від своїх позовних   вимог.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  Трохимчук О.О.
Справа № 2-н-
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко
М.Я. розглянувши заяву ВАТ Акціонерний комерційний банк « Прикарпаття » про стягнення з
ОСОБА_1 2810, 23 грн. відповідно до  ст.
ст. 901-903,  ЦК України ,  Кредитного Договору № 93 від 10.12.2005р.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  жителя с. Завій
Калуського району ,  на користь ВАТ
Акціонерний комерційний банк « Прикарпаття » м.
Івано-Франківськ вул.  Галицька
заборгованості по кредиту 2110, 38 грн.,
160, 46 грн. за процентами,  539,
39 грн. за пенею,  а всього 2810, 23 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50 коп. судових витрат .
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-607
УХВАЛА

16 травня 2007 р                                                                                    м.
Пологи

Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - 4-а Запорізька
держнотконтора м.  Запоріжжя про визнання
заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту на
спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Зазначений
заповіт був засвідчений 03
жовтня 2006 року 4-ю Запорізькою
держнотконторою( реєстровий №
3-1319).

Відповідно
до  ст.
114 ЦПК
України,  яка визначає виключну
підсудність,  позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред"являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Житлова
квартира,  яка є предметом оспорюваного
заповіту знаходиться в м.
Запоріжжі,  а тому позовна заява
підлягає поверненню позивачеві,  оскільки
справа Пологівському суду Запорізької області не підсудна.

Керуючись п.4
ч.3  ст.
121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту на житлову квартиру повернути
позивачеві роз'яснивши їй,  що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
квартири.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та в 10-денний строк після
цього - апеляційної
скарги.
Апеляційний суд
Справа № 22-1418   2006 рік                                            Головуючий
В. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:             Полякова О.З.

Онищенко
Е. А. При секретарі: Винник 1С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 2 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛКМ' про стягнення збитків за невиконання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 2 березня 2007 року позов
повернуто заявнику для подання її до належного суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального закону, тому просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися,
вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що відповідно до
вимог ст. 114 ЦК України,
яка визначає виключну підсудність позовів, які виникають з приводу нерухомого
майна і пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак з такими
висновками погодитись не можна.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона пред'явила
позов до ТОВ "ЛКМ" про стягнення збитків за невиконання договору
оренди землі, тобто спір стосується орендної плати.

ТОВ "ЛКМ" знаходиться на території
Орджоніидзевськогр районного суду м. Запоріжжя, тому відповідно ст. 109 ЦПК України спір
повинен вирішуватись зазначеним судом.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 2 березня

2007 року по
цій справі скасувати, матеріали позову повернути до районного суду для

вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-367/07
І  М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И
27 грудня 2007р.                                                                    Близнюківський
районний суд Харківської области в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі            Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, 2000 р.н.   в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що  вони
перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого і мають дитину, яка
проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач же з березня 2003р.   припинив усяку турботу про матеріальне
забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,   в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки він не повідомив, тому суд вважає за можливе за
відсутності заперечень з боку  позивачки
ухвалити заочне рішення.
справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка проживає разом з матір'ю. Батько ж дитини
добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.
відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, тому позов і підлягає задоволенню.
А тому, керуючись ст.ст.10,11, 209, 202,212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,   в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 03 грудня 2007р. та до повноліття дитини.
з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя:
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

02 квітня 2007
року                                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування суми нарахування по акту, -

Встановив:

Позивач,   Акціонерна
компанія
„Харківобленерго",
звернувся   до  Київського

районного
суду м. Харкова з позовом про відшкодування суми нарахування по акту з

ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

02.04.2007р. представник позивача подав до суду заяву про
повернення матеріалів позовної заяви для подання позовної заяви за підсудністю.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Керуючись
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування суми нарахування по акту, повернути позивачеві роз'яснивши йому,
що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1678/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідачки, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 1230 грн. 04 коп.
двічі не з'явилася в судові засідання, хоча про день розгляду справи була
повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача постановляється
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, та ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги", але заборгувала позивачу 1230 грн. 04 коп., цей борг підлягає
стягненню в примусовому порядку.
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1230 грн. 04 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване
Справа № 2-1107, 2007 рік.
Ухвала

17 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від
сплати 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і 8
грн. 50 грн.
судового збору позивач звільнений у відповідності до п. ЗО ст. 4 Декрету КМУ „Про
державне мито", ч. 5
ст. 81 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину ЗО хвилин
24 травня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-422/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.04.2007
року                                         Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1, пред'явила в суді позов до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на її користь на утримання сина в твердій грошовій сумі - по 300 гривень
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму по віку дитини .

Зазначила,
що з відповідачем зареєстрували шлюб 31 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають дочку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Здоров'я дитини задовільний та не перебуває на обліку
в лікарні, що має хронічні захворювання. Відповідач добровільно не бажає
виконувати свого батьківського обов'язку по утриманню дитини. На даний час не
працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку. Має відомості що відповідач не працює, проте він має
відповідні мінливі доходи та заробіток від виконання тимчасових та сезонних
робіт. Отже має нерегулярний мінливий дохід і може сплачувати аліменти в
грошовій сумі.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку і до досягення дитиною повноліття.

Відповідач по
справі ОСОБА_2. позов визнав повністю.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки та
відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Як
встановлено судом відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своєї
неповнолітньої дочки, а тому позов про стягнення аліментів підлягає
задоволенню.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров»я та матеріального становище відповідача.

Правовідносини
регулюються ст. ст. 180, 182, 184 СК України .

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 367 ЦПК
України,   суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з
20.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.