overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                                  м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у
складі;  головуючого судді:       Марченко
Н.В.

при
секретарі:                             Диченко
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2005 року.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені у лютому 2007 року.

Відповідач
знаходиться в працездатному віці,  має
нагоду допомагати доньці,  проте в
добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання
відмовляється. Інші утримання з відповідача не стягуються.

Позивачка
вважає,  що відповідач повинен надавати
їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки ,  тому просить стягнути з відповідача аліменти
на його утримання у розмірі 14 частини заробітку (доходу) відповідача,  але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму,  щомісячно,  до його повноліття.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,  зобов'язується сплачувати аліменти на
утримання доньки.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню. Так,  відповідно до ст,  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину(дітей) до досягнення нею(ними) повноліття. Згідно
до  ст. 183 Сімейного кодексу України
частина заробітку (доходу)... батька,
яка буде стягуватися,  як аліменти
на дитину,  визначається судом.

керуючись  ст.
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  який мешкає вАДРЕСА_1,  аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 14 частини заробітку (доходу),  але не менше 30% неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  щомісячно,  починаючи 28.08.2007 року,  до досягнення нею повноліття,  на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито у сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7-50 грн. на
користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення Алеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3027/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                 У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському  Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ПДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості по аліментам, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить  задовольнити позов, посилаючись
на докази:

За
рішенням суду на її користь  з ОСОБА_2
утримано  згідно виконавчого листа
аліменти на суму - 1918 гривень 30 копійок, але їй не перераховано. Просить
стягнути   вказану заборгованість по
стягнутих з боржника, але не перерахованих аліментах.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з  ОСОБА_2 на
користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до
повноліття дитини. Утримання проводилися за
місцем  працевлаштування боржника
- ПДП ”Хімпром”. Заборгованість
утриманих, але не перерахованих аліментів становить згідно довідки
відповідача станом на 01 жовтня 2007 року становить 1918 гривень 30 копійок.

Вимоги
позивачки  законі та обґрунтовані, тому
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130 ЦПК України, ст. 194 СК України, ст. 86 Закону
України ”Про виконавче  провадження”, -

В И Р І Ш И В :

Позов
позивачки задовольнити.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства “Хімпром”, м. Первомайський Харківської
області, р/р 0011, АКБ “Базис”, м. Харків, МФО 351760 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 заборгованість
по аліментам у сумі 1918 гривень 30 копійок, які утримані з ОСОБА_2.

Стягнути
з відповідача на користь держави держмито у сумі 51 гривні.

Стягнути
з позивачки на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 07 гривень 50 копійок.

Заяву
про  апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути  подано
протягом десяти днів  з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-3039/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ШFеFнFяFєFвFоFїF ІF.БF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFіFйFсFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF.
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF тFаFкFоFюF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№22ц-697/07                                                                Головуючий
спори про право                                                     Чечот
власності                                                                                   Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 2
" квітня 2007 р. колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                            Храпко В.Д.

Суддів                                       Сіренко
Ю.В., Магда Л.Ф.,

при
секретарі                           Ковтун
Л.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання
права власності за набувальною давністю, заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2005 року за ОСОБА_2
визнано право власності на кімнати № 2, 6 в квартирі АДРЕСА_1.

11
грудня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, яке набрало
законної сили в зв'язку з нововиявленими обставинами.

На
підставу своїх вимог посилався на те, що він не був залучений судом до участі у
справі, а тому суду при розгляді справи не були відомі істотні обставини.

Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2007 року ОСОБА_1 в перегляді
цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушує питання
про її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга  підлягає
до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для
перегляду.

Оскільки
ОСОБА_1 участі у
даній справі не брав, то висновок суду про відмову у задоволенні його заяви з
цього приводу є правильний.

2

Наведене
свідчить, що підстав для скасування ухвали суду за наведеними в апеляційній
скарзі доводами немає.

Керуючись ст.ст.
307; 312; 362; ЦПК України, судова палата -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2007
року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 2-2 673
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„13" березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В. при секретарі - Анашкіной С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, із-за того,
що між ними часто виникали суперечки, неприязні
відносини у родині. Сімейні відносини припинені з грудня 2006 року.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність
і не заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований 14 жовтня 1983 року в відділі ЗАГС Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис N 1487. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду родини стало те, що між сторонами часто виникали суперечки, сварки. Шлюбні відносини припинені з грудня
2006 року.

Судом установлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження
родини стали неможливими.

Спору про розділ майна сторони не
мають.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,57,59,107,208,212-215,234,235 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_2, 1957 року народження, та ОСОБА_1, 1958
року народження, дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14 жовтня 1983 року в відділі ЗАГС Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис N 1487, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1 таОСОБА_2 по 12 гривень з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до ацеляційної інстанції.
Справам 2- 1009/2007 року
УХВАЛА             К-34

про відкриття
провадження у справі

З травня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу та

призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5635/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва в ск ладі головуючого судді Горбан ь Н.І., при секретарі Гогусь Т.М.

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Києві цивільну справ у за позовом ЗАТ „Страхова ко мпанія „Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Голо сіївського районного суду в м. Києві з вищевказаною позов ною заявою.
В судовому засіданні предс тавник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зак риття провадження у справі, о скільки така ж сама справа, з такими сторонами та з тих сам их підстав вже розглядалася
Голосіївським районним судо м м. Києва. Відповідно до ухва ли суду від 6 травня 2006 року про вадження у цивільній справі за позовом ЗАТ „Страхова ком панія „Еталон" до ОСОБА_1 ,
ВАТ „Українська страхова ком панія „Гарант-Авто" про відшк одування збитків в порядку р егресу було закрито.
Представник позивача Вал юшко Г.А. заявила клопотанн я про залишення позовної зая ви без розгляду.
Суд, дослідивши зміст заяв , вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, щ о заяву слід залишити без роз гляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ЗАТ „Страхо ва компанія „Еталон" до ОСО
БА_1 про відшкодування збит ків в порядку регресу залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №6-219/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 28 грудня 2007 року

Галицький районний суд м.Ль вова в складі: головуючого: судді Ро манюка М.Ф. при секретарі: Кузь мич Н.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Львові подання начальника
Галицького відділу державно ї виконавчої служби Львівськ ого міського управління юсти ції про видачу дубліката вик онавчого листа, встановив:
Начальник Галицько го відділу державної виконав чої служби Львівського міськ ого управління юстиції ОСО
БА_1 звернувся до суду з пода нням про видачу дубліката ви конавчого листа № 2-2663/04 за рішен ням Галицького районного суд у м.Львова від 23 липня 2004 року у с праві за позовом ЛМКП «Львів теплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми б оргу у зв'язку з його втратою п ід час пожежі, яка відбулась у приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

У судове засідання пре дставник ВДВС та сторони по с праві не з'явились, про причин и неявки суд не повідомили, хо ча належним чином повідомлял ись про час та місце розгляду подання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Укр аїни, їхня неявка не є перешко дою для вирішення питання пр о видачу дубліката виконавчо го листа.
Перевіривши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-2663/2004р. Галицького рай онного суду м.Львова, суд вваж ає, що дане подання підлягає з адоволенню з наступних підст ав.
Відповідно до ч.1ст.370 Ц
ПК України, замість втрачено го оригіналу виконавчого лис та або судового наказу суд, як ий видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за за явою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з подання начальника Галицького ВДВС Л ьвівського МУЮ № В-13 6190/р-618 від 19 в ересня 2007 року, оригінал вищез гаданого виконавчого листа б ув втрачений під час пожежі, я ка відбулась у приміщенні Га лицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд вв ажає за необхідне подання за доволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачен о, рішення суду не виконано і н е втратило своєї законної си ли.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК
України, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Галицькому ві дділу державної виконавчої с лужби Львівського міського у правління юстиції дублікат в иконавчого листа № 2-2663/04, відпов ідно до рішення Галицького р айонного суду м.Львова від 23 л ипня 2004 року у справі за позово м ЛМКП «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення суми боргу.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апе ляційна скарга протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

12 грудня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства “Харківські
теплові мережі”, державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
комунального підприємства “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31
травня 2007 року, у позові ОСОБА_1. відмовлено. Позов комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” задоволено. Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість у розмірі 2 151 грн. 10 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування  ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
5 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31
травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа № 2 - 739/ 2007 року
УХВАЛА        К-34

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 10
квітня 2007 року на 8 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: