overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1904/07рік
вересня 2007 року                                                                                          м.
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №5" м.
Калуш до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
підприємство „Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуша звернулося
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим
будинком та прибудинкової території,
стверджуючи,  що відповідач
проживає по АДРЕСА_1,  що знаходиться на
балансі КП "ЖЕО №5" та обслуговується ним.  Станом на 01.07.2007рік борг відповідача
становить 630грн.72коп. Просить стягнути даний борг з віповідача.
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти стягнення з нього даної суми боргу.
Суд,  представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з наступних
встановлено в судовому засіданні,
відповідач проживає в по АДРЕСА_1,
що знаходиться на балансі КП "ЖЕО №5" та обслуговується
ним,  про про стверджує довідка (а.с. 6).
Станом на 01.07.2007рік борг відповідача становить 630грн.72коп.,  про що стверджує розрахунок (а.с. 7).
Відповідно до п.3 договору вказує,  що
потрібно у встановлені терміни сплачувати квартирну плату. Згідно правил
користування приміщеннями житлових будинків,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власник квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені
законом або договором,  тому суд
приходить до висновку,  що з відповідача
слід стягнути в користь позивача борг в сумі 630грн.72коп.,  51 грн. судового збору в дохід держави та
30грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах..
Керуючись  ст. ст.509, 526, 530 Цивільного кодексу
України,   ст. ст.213-215 ЦПК
України,  суд,  -
з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація №5" заборгованість за користування житловим будинком та прибудинкової
території в сумі 630грн.72коп.,
30грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах,  та
51грн. судового збору в дохід держави.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-350007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                      Н.П.Буднікова
Справа №2-453/07 УХВАЛА
25.01.2007р.                                                                                                  м.Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній
Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
„Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за природний газ, посилаючись на те, що відповідачам
було надано послуги з газопостачання, за які останні не сплатили і сума боргу
на 01.11.2006р. складає 435,56 грн.
У судовому
засіданні позивач відмовився від позовних вимог з тих підстав, що відповідачі
повністю сплатили заборгованість за використаний природний газ. Разом з тим
позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати по сплаті судового
збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими стронами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Разом з тим підлягає
задоволенню вимога ВАТ „Запоріжгаз" про стягнення з відповідачів понесених
ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягненню всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом
встановлено, що відповідачі виконали свій обов"язок сплатити заборгованість за використаний природний газ
позивачеві після пред"явлення ним позову.
Керуючись ст. 89, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, -
справі за позовом ВАТ „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за природний газ у зв"язку з відмовою від позову закрити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1
відділення „Промінвестбанку", МФО
сплату судового збору у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.,
а всього 81 (вісімдесят одна) грн.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1166
06.03. 2007 року                                                                                       м.
районний суд м. Житомира в складі:
судді Бондарчука В.В.
секретаря                   Білоцької Л.В.
відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м. Житомира в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
Позивач вказує, що ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах з відповідачем з 29.02.2004 року до 10.08.2005 року, який тривалий
час не виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що заборгованість по
заробітній платі складає 2021 грн.79 коп., позивач просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити з наведених
Представник відповідача в судове засідання не з»явився
хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем до 10.08.2005 року, в день звільнення працювала. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по
заробітній платі на час звільнення складала 2021 грн.79 коп.. Кінцевий
розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП
України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 2021 (дві тисячі двадцять одна) грн. 79 коп. та на користь держави
51,00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отриманя його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
Справа № 22-ц-983                                                   Головуючий
у 1-й інстанції: Гетьман В.В.
- 66                                                            Суддя
- доповідач: Рибалка В.Г.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської  області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів                           -   Хвостика С.Г., Гагіна М.В.

при секретарі -
Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 20 червня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1на рішення і дії
відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління
юстиції,

Встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні її скарги, і постановити нову ухвалу про задоволення її вимог. При
цьому вона посилається на порушення норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 22 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розподіл майна подружжя позовні вимоги задоволено.

Ухвалою
суду від 21 травня 2007 року заяву ОСОБА_1. про перегляд зазначеного рішення
залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.228
ЦПК України.

На
виконання рішення суду видано виконавчий лист №2-7, на підставі якого
постановою ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 1 червня
2007 року відкрито виконавче провадження.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розподіл майна подружжя набрало
законної сили, а тому державним виконавцем законно відкрито виконавче
провадження.

Посилання
апелянта на те, що нею подано апеляційну скаргу на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2007 року, не є підставою
для задоволення її скарги на дії ВДВС Конотопського міськрайонного управління
юстиції. Вказана апеляційна скарга залишена без задоволення ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1
п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

2

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської
області   від 20 червня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2-2616/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі головуючої - судді ХАРЧЕНКО
Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М. провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду м. Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голов'я тинської сільської ради с. Го лов'ятино про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чолові к позивачки ОСОБА_2
Панасович, після смерті яко го відкрилася спадщина на бу динковолодіння, по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Голов'ятинської с ільської ради про визнання з а нею права власності на спад кове майно, посилаючись на те , що вона прийняла спадщину, ал е не може оформити на себе спа дкове будинковолодіння, пост ільки відсутні правовстанов люючі документи на нього.
Відповідач позов визнав п ро що вказав у поданій до суду заяві.
Заявлений позов підлягає д о задоволення з наступних пі дстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2 правомірно володів буд инковолодінням, по АДРЕСА_1

Смілянського району, але на нього відсутні правовстанов люючі документи.
Спадщину після померлого
ОСОБА_2 прийняла його друж ина ОСОБА_1, шляхом подачі заяви в нотаріальну контору , але нотаріус не може видати ї й свідоцтво про право на спад щину, так як відсутні правовс тановлюючі документи на буди нковолодіння.
Постільки ОСОБА_1 є єдин ою спадкоємицею по закону, що прийняла спадщину, за нею слі д визнати право власності на спадкове майно ОСОБА_2
На підставі наведеного та с т. 1261 ЦК України, керуючись ст. с т. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.

2
Визнати за ОСОБА_1, прав о власності на будинковолоді ння, по АДРЕСА_1 Смілянськ ого району.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження - після розгля ду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
№2-н-180/2007
УХВАЛА

14.12.2007
року                                                                         м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В..,  розглянувши заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
заборгованості у сумі 4945.23 грн. та судових витрат.

Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
25.01.2006 рокуОСОБА_2. отримав кредит у сумі 3200 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки.

Позивач
звертається з вимогою про стягнення суми,
яка не відповідає сумі вказаній в договорі.

Однак,  в заяві не вказано кінцевий термін дії
договору,  не вказано на яку суму
заборгованості нараховані відсотки,  не
вказано конкретні дії боржника,  що
свідчать про невиконання зобов'язання.

За таких
умов,  судом не може бути прийнято
рішення про відсутність спору про право,
що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

За вказаних
обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись п.
5  ст.
98,   ст. . 121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
представник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості у сумі 4945, 23 грн. та судових витрат залишити без руху до
14.01.2008 року для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимога визначені в ухвалі,  заява буде вважатись поданою в день її
первісного подання до суду.

Інакше,  заява буде вважатись неподаною і повернута
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1347/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                Гармаш Т.І.

при
секретарі                  Пересунько О.А.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1547, 12 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3,   ст.
206 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 6-187/2007 р.
У Х В А Л А

І М 'Я М         У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Библів С.В.,
при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про  видачу
дублікату виконавчого листа за № АЕ-107 від 03 жовтня 1995 року про стягнення з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітньої дитини, так як
зазначений виконавчий лист було втрачено при листуванні.

Первомайським
міським судом Харківської області було постановлено рішення за № АЕ-107 від 03
жовтня 1995 року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_2аліменти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частки зі
всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше
25 % мінімальної заробітної плати на одну дитину, починаючи з 22 вересня
1995 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява законна, обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1дублікат
виконавчого листа за № АЕ-107 від 03 жовтня 1995 року про стягнення з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітнього сина.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-423/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

10 травня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:   Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Велика Новолсілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати
шлюб з відповідачкою, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Великоновосілківським відділом РАГС Великоновосілківського району району
Донецької області, актовий запис №
110 , так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, подальше спільне життя
суперечить іх інтересам та інтересам їх дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких
просять суд справу розглянути в їх відсутності. Відповідачка вимоги позивача
визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден, відповідачка вимоги
визнає.

На підставі
викладеного та ст. ст. 104,
110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_1 та
громадянкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Великоновосілківським відділом РАГС Великоновосілківського району Донецької
області, актовий запис №110,
розірвати.

Після розірвання шлюбу дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження залишити на вихованні ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17
грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_2

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                 ДРЮКП.М.
№2-606 від 25.10.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 листопада 2007
року                     Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Липці Т.М.,

за участю
прокурора Шумського В.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом прокурора Шумського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" про стягнення заборгованості за оренду
земельної частки (паю) в сумі 146 грн., суд-

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про день та час проведення попереднього
судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено
повідомленням про вручення повістки про виклик до суду.

Прокурор
Шумського району в інтересах ОСОБА_1підтримав позовні вимоги про стягнення із
відповідача 146 грн. з виплати орендної плати .

По справі слід
встановити факт несплати заборгованості за оренду земельної частки (паю) в сумі
146 грн.

Судом з'ясовані
докази якими прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1 буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від
позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до СТзОВ
„Агрофірма „Зоря" про стягнення заборгованості за оренду земельної частки
(паю) в сумі 146 грн. призначити до судового розгляду на 10 годину 16 листопада
2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:
прокурора Шумського району ВІДПОВІДАЧА: представника СТзОВ „Агрофірма
„Зоря"