overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-597/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 квітня 2007 року                                                                    м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Виконавчого
комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: служба у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Золотоніської
міської ради про позбавлення батьківських прав на попереднє судове засідання 25
квітня 2007 року на 12 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа
№2-3592/07
УХВАЛА

19 грудня 2007
року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по м.
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання
батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 10.10.2007
року не з"явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

На 13.11.2007
року та 19.12.2007 року позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС
по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції про
визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-5928/07
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Гандзій
Н.В. при секретарі - Чорноморец ь Т.К. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі справу за позов ом ОСОБА_1, та кореспонден т ОСОБА_3. редакція газети
«Время Ч» до ОСОБА_2 про за хист честі, гідності та ділов ої репутації та стягнення мо ральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 18.06.2007 p., 27.06.2007 р . та 09.07.2007р., позивач та відповід ач не з'явилися, будучи належ ним чином сповіщеними про де нь слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі н ими особистих пояснень, суд в важає неможливим у зв'язку з ч им, позов слід залишити без р озгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, т а кореспондент ОСОБА_3. ре дакція газети «Время Ч» до
ОСОБА_2 про захист честі, гі дності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа
№ 2-682/2007р.
УХВАЛА

13
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце
розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку   на 25 травня 2007 року на 10 годин 30
хвилин.

Ухвала
остаточна.
№2-388-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАШИ

М.Дебальцеве                                                                              13 квітня  2007
року

Дебальцівськнй
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При секретареві:
Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве      цивільну справу за

позовом ВАТ
Донецькобленерго до    ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4„
про

стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся о суду із позовом про стягнення з відповідачив боргу з комунальних
послуг. В обгрунтуваня позову вказано, що відповідачи є наймачами житла та не
виконують обов'язків щодо сплати грошових коштів за комунальні послуги.
Невиконання обов'язків призвело до виникнення заборгованності у сумі 3077.73 гривень,

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що

позивач   надає
відповідачам   послуги   з
опалення,     тепло   та
водопостачання,

водовідведення.
Відповідачи споживають послуги, але тривалий час не відшкодовують позивачеві їх
вартість внаслідок чого виникла заборгованність в розмірі 3077.73 гривень, яка
підлягає стягненню з віподвічив на користь позивача солідарно, а також з
відповідачив підлгають стягненнню    на
користь позивача судові витрати.

Відповідачи у
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  причину неявки не
повідомили.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки наявні у справі
матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'зків сторін.

У судовому
засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами
існують правовідносин з приводу надання та споживання житлово-комунальних
послуг.

Відповідачи є
наймачами житла за адресою: АДРЕСА_1

позивач
здійснює   водопостачання, водовідведення
та   пелопостачання до житла

відповідачив.
Фактично між сторонами існує усна угода про надання житлово-комунальних послуг,
оскільки відповідачи не відмовлялися від наданих послуг та споживали 'їх.
Відповідачи не сплачують спожити види комунальних послуг. Борг станом   на 26.02
2007 року складає   3077.73 гривень.

З особового
рахунку на ім'я відповідачив випливає, що об'єктом нарахуваня є комунальні
послуги, а саме:  опалення,   водопостачання та водовідведення.

З довідки про
склад сім'ї вшшлває, що платежи
нараховані на зареєстрованих за місцем помешкання відповідачив.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,228
ЦПК України,-

ВИРШШВ:

Позов ВАТ
Донецьколенерго задовольнити повністю.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4„ на користь ВАТ Донецькобленерго 3077.73 гривень в
рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути в
рівних четках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4„
на користь ВАТ Донецькобленерго   81
гривню в рахунок відшкодуванняя судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10-днів.

Рішення може
бути змінено за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданими ними
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
справа №2«о»-48/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2007
p.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Ширінської О.Х., при секретарі
Лук'янченко О.Ю., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання на території
України.

В судовому
засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що у лютому 1989 року за станом
здоров'я разом з батьками переїхала з м.Чита Російської Радянської Федеративної
Соціалістичної Республіки на постійне місце проживання в м.Гола Пристань.

Встановлення
даного факту їй необхідно для прийняття у громадянство України.

Заслухавши
заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне
значення.

Згідно з п.З ч.2
ст.9 Закону України «Про громадянство України» умовою прийняття до громадянства
України є безперервне проживання на законних підставах на території України
протягом останніх п'яти років.

В судовому
засіданні заявник надала в якості доказів проживання на території України
довідку про перебування на обліку в Голопристанському ТМО, довідку дитячого
дошкільного закладу №4 від 18.01.2007 р.

Таким чином, суд
вважає, що в судовому засіданні факт того, що заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженка
м.Чита Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки з 1989 року на законних
підставах проживає на території України.

Керуючись ст.
ст. 15, 235, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на території України  -  задовільнити.

Встановити факт, визнавши, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженка м.Чита Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки з
198 9 року
проживає на території України.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до
районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України
апеляційне скаргу може бути подано до сплину десятиденного терміну.  ^^
№F2-1733/2007 p.
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFеFрFнFіFйF МF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFйF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-57/07
УХВАЛА судового засідання

17
квітня   2007 року місцевий Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді              Мелешко
С.І.

при секретарі                                             Янкевич Л.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 . про стягнення аліментів    .

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 10 квітня 2007р., 17 квітня 2007 р. ,але
сторони в судове засідання не з"являлися і не повідомили суд про причини
неявки хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд вважає, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання і
розглянути справу без її участі не є можливим.

Тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.З ЦПК
України,суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскаження.
Справа № 2-314
УХВАЛА

05 квітня 2007р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:          Єгорової
Н.І.

При секретарі:                             Маковецькій Л.А.

За участю
прокурора:                 Новоселова Б.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу.

В судове засідання від позивача та його представника надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним розірванням договору та
поверненням коштів позивачу.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача
відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Доманівського району в інтересах
ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про розірвання
договору на будівництво газопостачання та стягнення авансового платежу -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5
днів з дня прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.                       Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:       головуючої               -
Старчеус О.П.

при секретарі                                 - Максименко С.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Данилівської сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 28.02.2007 р.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Данилівської
сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилася
спадщина на земельну ділянку площею 10,36 га. На день відкрття спадщини,
спадкоємцями майна були: позивачка, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
помер ОСОБА_3, не прийнявши спадщину. Інші спадкоємці відмовляються від
прийняття спадщини на користь позивачки.

Посилаючись на
те, що вона не звернулась до нотаріальної контори, добросовісно помиляючись,
вважаючи, що може це зробити в будь-який час, а на теперішній час нотаріальна
контора не має можливості прийняти її заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з
пропуском строку, позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

Позивачка 23.03.2007 р. та 02.04.2007 р. в судове засідання
не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. 208 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Данилівської сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 п - 874
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007   р.                                                                           м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судці                                              Марченко Л.В.

при секретарі             Москаленко СП.

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

27.02
.2007 року ОСОБА_1.   звернулась з
позовом до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів., мотивуючи свої  вимоги за
тим,що 22.05.1993 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем , від спільного життя у них народилася
донька ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої відповідач будь-яких коштів не
надає , т.я. відповідач ніде не працює , в центрі зайнятості не стоїть ,то
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 50
гривень щомісячно на утримання доньки .

Позивачка
ОСОБА_1. просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився вдруге, про причину неявки суд
не повідомив.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що аліменти з
відповідача, відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України, необхідно
стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки він має нерегулярний, мінливий
дохід, а частину доходу одержує в натурі.

Разом з тим, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу
України, судом враховуються стан здоров'я та матеріальне становище відповідача
і стягувачки.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу
України, 210,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Щомісячно
стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Соснівка
Погребищенського району Вінницької області проживаючого АДРЕСА_1 міста
Погребище   Вінницької області   на користь ОСОБА_1 ,    аліменти в твердій грошовій сумі 50 гривень
,щомісячно   на утримання доньки ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   починаючи з
27 лютого 2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з відповідача  ОСОБА_2.   мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня 00 коп. та 7 гривень 50 копійок за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

Копію
рішення направити ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження
СFпFрFаFвFаF №F 2-8986/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ТF.ДF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFмF рFоFзFгFлFяFдFіF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
30.11.2007 рF. вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF дFоFдFаFтFкFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF сFвFоFюF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.