Справа 2 - 461/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                            Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:                                                Приміч Г.І.

при   секретарі                                                       Поліщук Л.І.

за участю позивача                                                   ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаною позовною заявою 22.05.2007 року, в судовому засіданні уточнюючи свої позовні вимоги посилався на те, що 24.02.1990 року між нею та відповідачем по справі - ОСОБА_2., виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району, було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження  зроблено актовий запис № 8 від 24.02.1990 року.

Від спільного шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, на утримання яких з відповідача за рішенням суду стягнуто аліменти.

Шлюбні відносини між ними припинилися з квітня 2007 року і не поновлювалися по теперішній час, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають.

Позивач причиною розпаду сім'ї вказувала те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, він зловживав спиртним напоями та про сім'ю не дбав, тому вона знайшла іншого чоловіка, з яким сформувала іншу сім ю.  Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між ними не існує, як не існує і спору майнового характеру.

Позивач вказувала на те, що протягом 6-ти місячного строку для примирення подружжя наданого судом відповідно до ухвали суду від 21.06.2007 року, їх стосунки з відповідачем не поліпшилися, заходів  для збереження сім`ї вона не вживала,  у неї  та відповідача є інша сім я, збереження шлюбу  між ними суперечить їхнім інтересам, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, при цьому подав до суду письмову заяву від 05.12.2007 року в якій просив розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення, просив покласти на нього обов'язок сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС (л.с. 15).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.1990 року між позивачем по справі та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Лозуватською сільською радою Криворізького району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 8 (л.с. 5).

Від спільного шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження (л.с. 6-7), які проживають з позивачкою та на утримання яких з відповідача за рішенням суду стягнуто аліменти, спір майнового характеру та спір щодо місця проживання дітей, між сторонами відсутній, про що вказували сторони в ході судового засідання.

Сімейно-шлюбні стосунки сторони не підтримують з квітня  2007 року, проживають окремо,  спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, примирятися не бажають,  мають інші сім ї, наполягають на розірванні шлюбу.

Ухвалою Криворізького районного суду від 21.06.2007 року сторонам було надано 6-ти місячний строк для примирення подружжя, однак протягом вказаного строку сторони не примирилися (л.с. 13).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя,  суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 24.02.1990 року Лозуватською сільською радою Криворізького району, актовий запис № 8 - розірвати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України,  враховує той факт, що обидві сторони, як позивачка так і відповідач по справі, не  знайшли спільної мови між собою, не примирилися і не вживають жодних  способів для його збереження в інтересах неповнолітніх дітей,  вважає за необхідне, покласти обов'язок сплати державного мита  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в рівних частинах на обидві сторони -  позивача та відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,
110, 112  Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.1990 року Лозуватською сільською радою Криворізького району, актовий запис № 8
- розірвати.

Стягнути державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1  по  8 (вісім)  грн. 50 копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя