overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1076/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007
року

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого-судді Алексеєвої В.В.

при секретарі          Коломайко О.С.

за участі                           сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В даний час дитина проживає із позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Батько на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає, що з відповідача слід
стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки його
заробітку (доходів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п. 1 ЦПК України, ст.
182 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4
частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2006 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі
51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-19/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                             смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі: головуючого судці Смірнова О.С
при секретарі Товстик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  виключення
з  актового  запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1з позовною
заявою до ОСОБА_2про
виключення з актового запису відомостей про батьківство, в якому вказав, що з 30 жовтня 2004 року він
перебуває у зареєстрованому з відповідачем шлюбі.

Оскільки шлюбні
відносини між ними склалися невдало, так як постійно виникали сварки, не було
взаємо порозуміння сторони фактично проживали окремо.

З 25 січня 2004 року між ними
фактично були припинені сімейні сосунки, і з цього часу позивач проживав у
своїх батьків.

У червні 2006 року позивачу
стало відомо, що ОСОБА_2.
зареєструвала народження дитини та в графі батька вписала його прізвище
ім'я та по батькові.

ОСОБА_1. батьківство
дитини не визнає оскільки з відповідачем не проживав, сімейні стосунки були
припинені, на день народження дитини не знав про запис її народження від нього,
вважає що актовий запис не відповідає дійсності в зв'язку з чим бажає оспорити
батьківство.

На підставі
вищевикладеного позивач просить суд виключити з актового запису НОМЕР_1 виданого 01 червня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області запис про батьківство щодо ОСОБА_3.

Відповідач в
судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала, вказавши, що вони
проживали разом і батьком доньки є ОСОБА_1. та
просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухав
пояснення сторін, перевірив матеріали справа вважає за необхідне в задоволенні
позовних вимог відмовити оскільки відповідно до висновку генотипоскопічної №3-1/07 від 12 січня 2007 року
міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультативного центру «Експол» ОСОБА_11979 року народження може
бути батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мати якої є ОСОБА_2 1982
року народження. Імовірність підтвердження біологічного батьківства 99,959%.

Відповідно
висновок міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультативного центру
«Експол» спростовує ствердження позивача що окрім нього батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
може бути інша особа.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення з
актового запису відомостей про батьківство - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Справа
№ 2-909/2007 року
УХВАЛА

24
грудня  2007 року                        Криворізький районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

судді
-Савіної
Г.О.

при секретарі                        -Дзиговській Т.Б.

розглянувши позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на одну дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
вказаною позовною заявою 16.11.2007 року.

26.11.2007 року провадження у вище
вказаній справі було відкрито, при цьому попередній розгляд справи було
призначено на 24.12.2007 року.

24.12.2007 року позивачка подала до
суду письмову заяву в якій просила суд залишити вказану позовну заяву без
розгляду, у зв"язку з примиренням.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки
позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище викладеного та
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів на одну дитину  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання
заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-893/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007
року                   Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Гал Л.Л.,

при секретарі:
Кулієвич Б.Р.,

при перекладачі: ОСОБА_1,

з участю позивача
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3
уклали шлюб 18 липня 1992 року, про що в Мужіївській сільраді Берегівського
району зроблений реєстраційний запис за № 8.

Позивач ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу зазначивши, що сімейне життя у них не склалося і з березня
20076 року вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав і пояснив, що подружнє життя з ОСОБА_3
у них не склалося, вони часто сварилися і крім того,
відповідачка зрадила йому у подружній вірності. З березня 2007 року проживають
окремо і можливості збереження сім'ї немає.

Відповідачка ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що  дійсно вони з позивачем з березня 2007 року
проживають окремо, однак ствердила, що це позивач зрадив їй у подружній
вірності, а причиною поганого сімейного життя зазначила відсутність у них
дітей.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим та
суперечить їх інтересам.

За таких обставин позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 1992 року що в Мужіївській
сільраді Берегівського району, реєстраційний запис за № 8, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідачки ОСОБА_3 в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок, а позивача ОСОБА_2 від
оплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 16 (шістнадцять гривень).

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа №2-820/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:                            головуючої судді
- Євдокімової О.П.

при
секретарі                      - Бабенко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воронізької
селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007
року позивач звернувся з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2. За своє життя ОСОБА_2 мала на праві
власності будинок АДРЕСА_1. Після смерті матері, у встановлений законом
шестимісячний строк він не звернувся до Шосткинського державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спдащини, оскільки був не обізнаний з порядком
прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. Із спадкоємців за
законом крім ОСОБА_1 є ще рідний брат ОСОБА_3, який відмовився від спадщини на
користьОСОБА_1.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить визначити
додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
Воронізької сільської ради до суду не з”явився, надали суду заяву про те, що
проти позову не заперечують та просять розглядати справу без їх участі.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ( а.с. 4), заявою
ОСОБА_3 від 27.11.2007р. (а.с. 14), відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд
може за позовом  спадкоємця, який пропустив
строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити
йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тому
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані ОСОБА_1
дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для
подачі заяви, враховуючи  в першу чергу
його законні права.

Керуючи
ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном
на два місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17
листопада  2007 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Шумов В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення за письмовим договором грошової суми боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ
про стягнення з боржникаОСОБА_1заборгованості за кредитним договором у розмірі
2100 гривень 58 копійок, а також судові витрати.

Дослідивши заяву і додані документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

У відповідності до статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

За змістом статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо з
правочину, вчиненому у письмовій формі, вбачається та конкретна дія, яку слід
виконати боржнику, чи грошова сума, яку йому слід сплатити.

Суду надана заява боржника  про
надання кредиту і текст умов його надання фізичним особам. Такі документи
містять усі кредитні договори, а отже, слід вважати, що такий договір укладений
саме у письмовій формі.

Проте, з тексту заяви про надання кредиту не вбачається, що боржник має
повернути заявнику саме ту грошову суму, яку він вимагає при видачі судового
наказу.

Видача судового наказу обґрунтовується розрахунком, якій підлягає перевірці
судом у судовому засіданні, що є неможливим з урахуванням процесуальної форми
видачі судового наказу.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів
вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення за письмовим
договором грошової суми боргу з ОСОБА_1  - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст.
223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                   Секретар:
Справа № 2-1940/2007р.
У Х В А Л А

27
вересня 2007 року           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому зазначила, що  уклала шлюб з
відповідачем 25.02.1978 року.

Під
час спільного проживання з відповідачем постійно виникали непорозуміння, сварки
та суперечки і ці обставини створили умови за яких вони з початку квітня 2007
року спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і
відновлювати не збираються.

За
таких умов вона вважає, що їх з відповідачем шлюб розпався та просить розірвати
його.

До
суду позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову в зв”язку з
примиренням.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу
провадженням  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
О.І.Чернобай
Справа
№ 2-2640
З А О Ч Н Е           Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
28 вересня 2007 року.                                              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
складі: головуючого - судді           Євдокімової
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"СВЕМА" про стягнення заробітної плати, що невиплачена при
звільненні працівника.
ОСОБА_1  звернувся в міськрайсуд з позовом до ВАТ
"СВЕМА" про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі  2039 грн. 07 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
перебував у трудових відносинах з відповідачем з 15 лютого 2005 року по 6
жовтня 2006 року Заробітна плата виплачувалась нерегулярно тому виникла  заборгованість в сумі  2039 грн. 07 коп.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове
засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, а тому зі згоди
позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, так як в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1,  дійсно перебувала у трудових відносинах з
відповідачем з 15 лютого 2005 року по 6 жовтня 2006 року (а.с.2). Однак до
цього часу з нею не було проведено розрахунку по заробітній платі, в результаті
чого виникла заборгованість у сумі 2039 грн. 07 коп. (а.с.3) яка підлягає
Керуючись     ст.ст. .10,15,30,60, 213 - 215  ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд,-
Позивні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1заборгованість по зарплаті ВАТ "СВЕМА"   в сумі 2039 грн. 07 коп..,  державне мито на користь держави в сумі 51,00
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн.
Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                О.П.
Євдокімова.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 5144/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12
грудня  2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до Ялтинського міського Управління земельних ресурсів про встановлення
долей земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної
юрисдикції.

Ухвалою судді від 22 листопада 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
119,120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 05 грудня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Ялтинського міського
Управління земельних ресурсів про встановлення долей земельної делянки -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2-811
грудня   2007 рік            Ялтинський  міський суд АРК
у складі судді - Шумова
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  усунення перешкод у користуванні  власністю , при домовою територією та
стягненні матеріальної шкоди ,суд
позовної заяві ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  усунення перешкод у користуванні  власністю , при домовою територією та
стягненні матеріальної шкоди  -
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Судя