АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 309 / 2007                                    Головуючий в
1 інстанції - ОзерянськаЖ.М.
Категорія -11/16                                                    Доповідач   - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року              Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів                -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу судді Днііпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 25 жовтня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судці
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2006 року
про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Зазначеною
ухвалою суддя визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - посилаючись на те, що
позивачка не усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду
від 06.10.2006 року. Зокрема, позивачка не зазначила в позовній заяві та не
надала докази укладення договору підряду з відповідачем та виплати суми у
розмірі 3365 грн., як і не зазначила та не надала докази установки відповідачем
вікон з неякісного матеріалу / а. с. 29/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що ухвала є

необгрунтованою / а с. 32 /.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 11.09.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди / а. с. 1-3 /.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
06.10.2006 року вказана позовна заява, як така ще- не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, була залишена без руху і позивачу було запропоновано в строк
до 25.10.2006 року усунути недоліки зазначені в ухвалі / а. с.31 /.

Ухвалою судді
від 25.10. 2006 року визнано неподаною та повернено позивачці її позовну заяву,
оскільки позивачка не усунула всі недоліки позовної заяви, які були зазначені в
ухвалі суду від 06.10.2006 року. Зокрема, позивачка не зазначила в позовній
заяві та не додала докази укладення договору підряду з відповідачем та виплати
суми у розмірі 3365 грн., як і не зазначила та не надала докази установки
відповідачем вікон з неякісного матеріалу / а. с. 29 /.

Однак, з даними
висновками суду погодитись неможливо оскільки вони не відповідають матеріалам
позовної заяви та вимогам процесуального закону.

Так, визнаючи
неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачка не
зазначила в позовній заяві та не додала докази укладення договору підряду з
відповідачем та виплати суми у розмірі 3365 грн., як і не зазначила та не
надала докази установки відповідачем вікон з неякісного матеріалу, - але дані
обставини, виходячи з вимог процесуального закону, не є підставою для визнання
неподаною та повернення позовної заяви, оскільки позивачка в позові зазначила,
що договір підряду між нею та відповідачем укладено в усній формі, а щодо
доказів, то в позові вона просила викликати до суду свідків /а. с. 1-3/. Крім
того, згідно ч.6 ст.130 ЦПК України всі зазначені в ухвалі питання суд з'ясовує
в попередньому судовому засіданні, якщо є на то потреба.

За таких
обставин суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано повернув позовну
заяву позивачці.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а ухвала суду не відповідає вимогам
закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.

Ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006
року - скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_1 на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.