У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
державної біологічної фабрики, Державного центру ветеринарної, біологічної та
фармацевтичної промисловості про усунення порушень прав  власника
патенту на винахід,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суді
із  зазначеним  позовом
та просив суд заборонити незаконне використання патенту, стягнути 100
000 грн. одноразову винагороду за передану відповідачу за договором
нормативно-технічну документацію, на підставі якої вироблялась продукція
препарат “Метакол”, технологія виготовлення якого була ним запатентована,  6773 грн. 40 коп. суму роялті та  8302 грн. 40 коп. за незаконне  використання патенту.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8
грудня            2005 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Заборонено Херсонській державній біологічній фабриці
використовувати  винахід “Спосіб
профілактики колібактеріозу у тварин” та стягнуто з відповідача 100 000 грн.
плати за передану нормативно-технічну документацію по виготовленню препарату
“Вакцина інактивована Метакол”. Стягнуто на користь позивача винагороду в
розмірі 6 773,4 грн. та 8 302,4 грн. В іншій частині   позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2006
року  рішення Солом'янського  районного суду м. Києва від  8 грудня 2005 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Херсонське державне підприємство -
біологічна фабрика просить скасувати рішення суду першої та апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог         ОСОБА_1, в зв'язку з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково за таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних
вимог  ОСОБА_1, суди виходили із того,
що  відповідачем не  виконані
умови  ліцензійного   договору від 27 травня 1998 року та в
порушення прав власника патенту
використовується  винахід  без
його згоди.

Проте, таких висновків суди дійшли всупереч зібраним
доказам, та  внаслідок неправильного
застосування норм процесуального  та   матеріального  права.

Так,  за  умовами
п. 3.2. Договору  від  27 травня
1998 року , укладеного
сторонами, ОСОБА_1 зобов'язався передати відповідачу
нормативно-технічну  документацію по  виготовленню препарату "Вакцина  інактивована "Метакол", без якої
неможливе його вироблення, за яку відповідач зобов'язався  виплатити
100 000 грн.

Представник
відповідача пояснював судам, що
технічну  документацію позивач
не  надав і  не
міг  надати, оскільки вона  зберігається
в  інституті  ветеринарної медицини Української академії
аграрних наук, де позивач був
працівником і виконуючи  свої  трудові
обов'язки , створив зазначений винахід. Аналогічний винахід також був
створений цим інститутом та за інститутом зберігаються   майнові
права  на  ці винаходи.

Ці суттєві обставини для
правильного вирішення справи суди не перевірили. Позивач, стверджуючи про
передачу відповідачу технічної документації, акту  про  її  передачу відповідачу, про  що зазначено у Договорі , суду  не надав.

Представник відповідача також
пояснював, що знаходячись з цим
інститутом  у  договірних
відносинах, фабрика за
наданою  цим  інститутом
документацією виготовляла  зазначений  препарат та
прав  позивача  на
його  винахід  вони не
порушували.

Оскільки суди неправильно
застосували норми матеріального та
процесуального  права, що  потягло
неправильне   вирішення  справи, ухвалені    судові рішення  підлягають
скасуванню із  направленням  справи на
новий   розгляд  до
суду  першої  інстанції.

Керуючись
ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Херсонського державного підприємства - біологічна
фабрика  задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня            2005 року та  ухвалу
апеляційного  суду  м. Києва
від 13 квітня  2006 року  скасувати,
а  справу  направити
на  новий  розгляд
до  суду  першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І.Гуменюк

В.Й. Косенко