УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007
року.                                                                                                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів               - Суворова В.О.

- Ступакова
О.А. при секретарі - Переверзевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод та стягнення
моральної шкоди, ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7про розподіл домоволодіння, та
ОСОБА_3до ОСОБА_8про визнання договору дійсним та
визнання права власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року,-

встановила:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно до
рішення суду їм належить 1/3 частина домоволодіння,
інші 2/3 частини належать ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_2., але в будинку проживає ОСОБА_3.,
чим створює перешкоди в користуванні власністю. Крім того,
просили стягнути моральну шкоду внаслідок порушення їх
права власності з відповідача в сумі 1700грн.

Представник третіх осіб ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_2. - ОСОБА_9. у судовому засіданні позов підтримав.

Також ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ставили вимоги до співвласника вказаного домоволодіння про розподіл відповідно до
висновку експерта, з чим представник відповідачів по вказаним вимогам був згоден.

ОСОБА_3. звернувся з позовом до ОСОБА_8. та третьої особи на боці відповідача
ОСОБА_9. із вимогами про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
за ним права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки він сплатив ОСОБА_9. 13000грн. за домоволодіння, тому проживає
там.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2- задоволені.

Головуючий у першій інстанції Швець В.М..                                         Справа №22ц-2981/2007р.

Доповідач - Станкевич В.А.                                                                               Категорія: ЦП 5

2

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні
домоволодінням АДРЕСА_1 та висилити його із вказаного домоволодіння.

Стягнуто із ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1, ОСОБА_21700грн. на відшкодування моральної шкоди - по 850грн. на користь кожного.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено їм із будинку житлового літ. А приміщення №№
2,3, літню кухню літ. В, частини воріт та калітки № 3, а також виділено у
користування земельну ділянку площею 246 м.кв. без права самостійного користування та будівництва 30,5 м.кв. з виходом на
вул. Шевченка.

Визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на 2/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено їм із будинку
житлового літ. А приміщення №№ 1,4,5, крильце літ. а, літню кухню літ. Б, веранду літ. б, сарай літ. В, підвал літ. в, забір № 2,
водопровід № 1, частини воріт та калітки № 3, а також виділено у
користування земельну ділянку площею 491 м.кв. без права самостійного користування та будівництва 30,5 м.кв. з виходом на вул.
Шевченка.

Позовна заява ОСОБА_3до ОСОБА_8про визнання договору дійсним та визнання права власності залишена без
розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3ставиться питання про скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

24 жовтня 2006 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалив
заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Постановляючи заочне рішення Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області вказав, що ОСОБА_3. викликався у судове засідання
встановленим чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому
суд розглядає справу заочно, а вимоги ОСОБА_3. залишив без розгляду.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд проводив засідання 18
вересня 2006 року та 24 жовтня 2006 року.
Протоколами судового засідання підтверджується, що ОСОБА_3. був
відсутній в судових засіданнях, (а.с. 90, 91)

Однак в матеріалах справи відсутні будь - які повідомлення ОСОБА_3. про
день, час і місце судового засідання. Є тільки повідомлення ОСОБА_4.
ОСОБА_5.

2006
року Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області ОСОБА_3. направляється копія заочного
рішення від 24 жовтня 2006 року.

2007
року ОСОБА_3. звертається до
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про
перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2006 року.

01.03.2007 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглядає заяву ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення від
24.10.2006 року та постановляє ухвалу, якою відмовляє ОСОБА_3. у задоволенні його заяви.

З протоколу судового засідання та ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 1.03.2007 року вбачається, що
ОСОБА_3. був відсутній в судовому

3

засіданні. (а.с. 105-107) В матеріалах справи відсутні будь-які
повідомлення ОСОБА_3. про час і місце судового засідання.

При таких даних суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність
скасування рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24
жовтня 2006 року з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно
з'ясувати вказані недоліки. Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, ч. 1 п. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3- задовольнити. Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод та стягнення
моральної шкоди, ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7про розподіл домоволодіння, та ОСОБА_3до ОСОБА_8про визнання договору дійсним та
визнання права власності - скасувати і справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції