overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-190 2007
УХВАЛА

12 лютого 2007р.
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області Дубенець М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП „
Юніверсал- Юкрейн", ТОВ „ Канів-Нафта" про спонукання проведення загальних
зборів учасників ТОВ „ Канів-Нафта", вихід з числа
засновників та повернення належної частки в статутний фонд

ВСТАНОВИВ:

Що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ДП „ Юніверсал- Юкрейн'', ТОВ „ Канів-Нафта" про спонукання проведення загальних зборів учасників ТОВ „ Канів-Нафта", вихід з числа засновників та повернення належної частки в статутний фонд, в якій
просила спонукати ТОВ „ Канів-Нафта" ДП „ Юніверсал- Юкрейн" провести
збори учасників ТОВ „ Канів-Нафта" та повернути їй її частку статутного фонду в розмірі 300 000 грн.,внести зміни до статутних документів відповідно до протоколу позачергових зборів учасників ТОВ „ Канів-Нафта" №2 від 21.05.02р. Поновити пропущений строк розглядусправи про визнання недійсним
договору купівлі-продажу АЗС ТОВ „ Канів-Нафта" від 11.06.200р., визнати недійсним договір купівлі-продажу
офісу ТОВ „ Канів-Нафта"
від 25.06.2004р.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України :не було сплачено інформаційно-технічне забезпечення ; не було сплачено судовий збір, так як
в своїй позовній заяві позивач крім вимог по яких позивач
звільняється від сплати судового збору, заявлено і інші позовні вимоги , а саме - визнання недійсним договору купівлі-продажу, по яких
судовий збір повинен сплачуватися; не надано до
позовної заяви доповнень, які просить розглянути позивач; не надано копії
договору купівлі-продажу офісу ТОВ „ Канів-Нафта" від 25.06.2004р.
та не включено третьою особою особу, яка посвідчувала даний договір
купівлі-продажу; не надано копії договору купівлі-продажу АЗС ТОВ „ Канів-Нафта" від 11.06.2002р.
та не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до
суду для визначення його недійсним та не включено в якості 3-ї особи особу,яка
посвідчувала вказаний договір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.02.2007р.,
які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ Юніверсал- Юкрейн", ТОВ „ Канів-Нафта" про спонукання
проведення загальних зборів учасників ТОВ „ Канів-Нафта", вихід з числа засновників та повернення належної частки в статутний
фонд -
залишити без розгляду та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-170
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                     Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при
секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

справу   за   позовом
справу за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому вперше 24 вересня 2005 року Іванівським
відділом РАЦСу Херсонської області шлюбі, актовий запис № 27. Від сумісного
проживання з відповідачем має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне
проживання з відповідачем погіршилося з його вини. Він постійно зловживає
спиртними напоями, принижує її гідність, б'є. Подальше сумісне проживання з
відповідачем при обставинах, що склалися вважає неможливим, просить суд шлюб з
відповідачем розірвати.

Під час попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про
залишення її позовної заяви без розгляду, так як вони з відповідачем
примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для
залишення її заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 4c-l/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 року

м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайо нний суд Дніпропетровської о бласті у складі: головуючої судді
Сокол янської О.М., при секретарі

Пошта Г.І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» на ді ї посадової особи відділу Де ржавної виконавчої служби Но вомосковського міськрайонн ого управління юстиції,

встановив:

Представник ВАТ «ЕК «Дніп рообленерго» звернувся до су ду з скаргою на дії посадової особи відділу Державної вик онавчої служби Новомосковсь кого міськрайонного управлі ння юстиції.
До суду представник ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» надав зая ву про залишення скарги без р озгляду, в зв'язку з мирним вир ішення питання щодо предмету скарги.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про залишення позов у без розгляду.
Підстав для не прийняття з аяви судом не встановлено.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за с каргою ВАТ «ЕК «Дніпрооблене рго» на дії посадової особи в ідділу Державної виконавчої служби Новомосковського міс ькрайонного управління юсти ції залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.
Апеляційна скарга на ухва лу суду може бути подана прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-404/2007
Ухвала

іменем України

27 квітня 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого........................................ А.В. Загреби

при секретарі........................................ І.В. Лозовій

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 09 липня 1991 року вона з відповідачем уклала шлюб в відділі ЗАГС
Новоукраїнської районної державної адміністрації
Кіровоградської області. Від спільного
проживання у них народилася дочка - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що
відповідач почав зловживати спиртними напоями, чинить
сварки в сім'ї та не схожість характерів.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання на 11.04.2007 року не
з'явилася, про час і місце попереднього судового засідання повідомлялася
належним чином.

На 27.04.2007 року
позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не пдавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлена позивачка
повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом

10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-423/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Краснопі льський районний суд Сумсько ї області в складі: головуючого судді Щербин а А.С. при секретарі Бесараб Н.
І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Крас нопілля справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розір вати шлюб між ним та відповід ачкою. Свої вимоги він мотиву є тим, що між сторонами відсут нє взаєморозуміння, вони маю ть різні погляди на життя, на в ирішення важливих питань сім
"ї та побуту, що негативно впли ває на подружні стосунки, при зводить до постійних сварок і унеможливлює подальше спіл ьне проживання сторін на дум ку позивача.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і міс це розгляду справи був повід омлений в установленому поря дку, - але подав до суду заяву, в якій просив розглянути спра ву у його відсутність, свій по зов підтримав повністю.
Відповідачка в судове зас ідання з'явилася, з позовом по годилася. Вислухавши пояснен ня відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволен ню з таких підстав.
Судом встановлено, що стор они зареєстрували шлюб 27 квіт ня 1996 року (а.с.3), від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с .3), та доньку ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_2 народження (а.с.4), бат ьком яких є відповідач по спр аві. Протягом тривалого часу між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, вони мали р ізні погляди на життя, на вирі шення важливих питань сім'ї т а побуту, позивач працював за домовленістю в іншій місцев ості, вдома бував дуже рідко, щ о зрештою призвело до припин ення спільного проживання. С торони проживають окремо одн е від одного вже на протязі по над 4 років. Тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остат очно і зберегти її неможливо .
Згідно вимог ст.110, 112 Сімейног о кодексу України, позов про р озірвання шлюбу може бути пр ед'явлений одним із подружжя , і рішення про розірвання шлю бу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спі льне життя сторін і збережен ня шлюбу суперечило б інтере сам одного з подружжя чи інте ресам дітей сторін.
Суд вважає, що подальше збер еження шлюбу сторін буде суп еречити інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванн ю.
Суд вважає, що витрати за ре єстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстраці ї актів цивільного стану в ро змірі 17 грн. зі сплатою на кори сть держави повинні бути пок ладені на позивача, оскільки з відповідачкою проживають діти сторін. . Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК У країни, ст.ст.110-112 Сімейного Код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2, зареєстров аний Краснопільським відділ ом РАЦС Сумської області 27 кві тня 1996 року, актовий запис №14.
Витрати за реєстрацію роз ірвання шлюбу в сумі 17 гривень зі сплатою на користь держав и покласти на позивача ОСОБ
А_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня п роголошення рішення суду, а а пеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду до Су мського апеляційного суду че рез Краснопільський районни й суд.
Справи №2-н-817/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
29 листопада 2007 року                                                                                                   м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Сторожук С.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 532, 623,
629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, 88 ЦПК України,
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
305299) судові витрати в сумі 49 грн., 23 коп. (сорок дев'ять гривень 23
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-5765/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: трудові                                                                     1
інстанції- Майстренко О.М.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.. у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу начальника
управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова Медведєвої
Олени Вікторівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова, відкритого акціонерного товариства
«Автрамат» про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та
зобов'язання зарахувати в пільговий стаж цей період роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга начальника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова Медведєвої О.В. на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга начальника управління Пенсійного фонду України в Московському
районі м. Харкова Медведєвої О.В. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Московському
районі м. Харкова Медведєвої Олени Вікторівни на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, відкритого акціонерного товариства «Автрамат»
про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання
зарахувати в пільговий стаж цей період роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-139/07
УХВАЛА

23.04.2007
р. Арбузинський
районний суд Миколаївської  області   в складі:

судді                                                                          -
Пісоцького О.М.;

за участю :   секретаря                                             -
Сердюк Т.Г;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.07 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. з вимогою розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207,
ст.ст. 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після
подання такої заяви може бути подано апеляційну скаргу.
Справа №6-344/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29   грудня
2007  року                                  Галицький районний  суд м.Львова

у  складі:

головуючого  -
судді   Серьодкіної   І.М.

при секретарі                                         Чорній  Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

01.11.07р.
начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-7122004р. за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго»
до ОСОБА_2. та інших
про стягнення боргу.

Відповідно до
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином,
вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дубліката
виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.
370 України, суд -

Ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого листа
- задоволити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-2343/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3 " квітня 2007року                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорызької
області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборго­ваності за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 3 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 8
" травня 2007
року o 11 годині 00
хвилин в

приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
№ 2-708/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2007 року      Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області в складі:
головуючого - судді Русаков Г.С.

при секретарі -
Шмига Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого жилого
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виселення з квартири
без надання іншого жилого приміщення та пояснив, що
тривали час працює в Канівському МРВ УМВС України в Черкаській області,
в зв'язку з даним характером роботи йому надана службова трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Підставою для
вселення і проживання в спірному житлі є ордер НОМЕР_1, виданий
виконавчим комітетом Канівської міської ради згідно рішення № 26 від 17.01.2007 року. На вище
зазначеній житловій площі він зареєстрокваний, що підтверджується довідкою №
161 від 22.03.2007 року, виданої КП „ЖЕК" м.Канева.

Враховуючи вище
викладене позивач являється наймачем квартири АДРЕСА_1, але користуватись, проживати на даній житловій площі не
може, так як є перешкода, а саме в квартирі проживає відповідачка - ОСОБА_1, яка не
зареєстрована по даній адресі та не має відповідних документів на проживання.

На численні
попередження, про звільнення жилого приміщення, відповідач не реагувала, що
змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на ті ж
самі обставини, що і в позовній заяві та просив виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого жилого приміщення.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим для суду
причинам, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити справу на
підставі наявних у ній даних.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

На основі
викладеного та керуючись ст.ст.116 ЖК України, ст.ст. 15, 60, п.4 ст.169, 212-215, 224-228,294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задоволити.

Виселити з
квартири АДРЕСА_1 -ОСОБА_1, 1968 року народження, без надання іншого
жилого приміщення.

Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
вул. Володимирська, 15
Справа №22-к-5076/2007                               Головуючий
у І інстанції: Міщенко Г.А.
Доповідач : Вовченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                                           м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М.,
Білич І.М., Качана В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою КП «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м. Донецька» на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 23 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 07 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про відшкодування
шкоди, -

встановила:

У квітні 2005
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КП «Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька» про відшкодування шкоди.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2006 року,
позов задоволено. Стягнуто на користь позивача з відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 6916 грн., витрати по сплаті держмита 70 грн., витрати на
проведення експертизи 228 грн.

В касаційній
скарзі КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» просить
рішення суду І інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» відхилити, а
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.