overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1406/07
УХВАЛА

24.042007 року                                                                                     М.
Запоріжжя

Комунарський районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                  Семікіна
В.В.,

при секретареві:                                                                                       Маркевич
В.В.

за участю представника
відповідача ОСОБА_1 та представника 3 особи: ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_3
до ВАТ „АТП 12327",  3 особа: AT „УПСК" в
особі Запорізького обласного управління м.
Запоріжжя про стягнення шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної безпеки,
-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року
ОСОБА_3вернувся з позовом до Комунарського районного суду м.  Запоріжжя про стягнення шкоди,  спричиненої джерелом підвищеної безпеки з
ВАТ,  АТП 12327'.

22.032007 року до суду
надійшла заява відОСОБА_3про відмову від позову.

В судове засідання позивач
не з"явився,  про час та місце
слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суду повідомив,  надав суду заяву,  в якій просить справу слухати без його участі
та відмовляється від позову.

Представник відповідача та
представник з особи в судовому засіданні заяву про відмову від позову позивача
підтримали,  не заперечували проти її
задоволення.

З огляду на,  те що
відмова ОСОБА_3 від позову не суперечить закону,  суд вважає можливим її прийняти.

Керуючись  ст.
174 та п.3  ст.  205 ЦПК України,    суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_3 від заявленого позову.

Цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ВАТ „АТП 12327"
З особа: AT „УПСК" в
особі Запорізького обласного управління м.
Запоріжжя про стягнення шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної безпеки - закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-322/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

16. 05. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат
на усунення незастережених недоліків придбаного домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про відшкодування витрат на
усунення незастережених недоліків придбаного домоволодіння.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження
у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення незастережених недоліків придбаного
домоволодіння.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9.00 годину 01.06.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Справа №2-н-154/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2007 року                                                                                 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 675 грн. 09 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації", ст.
ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611,
615, 625, 901, 907 ЦК
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 675 грн. 09 коп ( шістсот сімдесят
п'ять   грн. 09 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF 2-3755/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF.ІF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF, бFуFдFуFчFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF , вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 11.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF йFоFгFоF уFчFаFсFтFіF , аFлFеF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнF тFаF пFрFаFкFтFиFчFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF оFбFсFтFаFвFиFнF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF вFкFаFзFаFнFиFхF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF , уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 11.12.2007 рFоFкFуF зFаFнFеFсFеFнFоFїF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF яFвFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFиFзFнFаFнFаF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFюF, пFрFоF щFоF пFоFзFиFвFаFчF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF , аFлFеF пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 25.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF , пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF , бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF , яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1333/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2007 року                                                                                  м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою суду від 15.12.2006
року був залишений без руху, оскільки позов поданий з порушеннями вимог
ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не надані оригінал свідоцтва про укладення шлюбу,
його дублікат або довідку з відділу РАГС про укладення шлюбу.

Для усунення цих недоліків ОСОБА_1 наданий час, 5 діб з моменту
отримання копії ухвали суду. ОСОБА_1 отримав копію ухвали 29.12.2006 року. У
встановлений судом строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному
зверненню із заявою д суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданим після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-1044/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                  Соловйової
Л.Я.

при секретарі                                                                                              Корольовій
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.09.1993 року року
Інгулецьким райвідділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий
запис № 251.

Відповідачка
позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою вони перебувають з 25.09.1993
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки з відповідачкою припинено з вересня 2006 року, і з цього часу разом не проживають, сумісно
господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною
розірвання шлюбу є те, що постійно виникали сварки в сім"ї. У сторін різні
погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Крім того, у
позивача є інша жінка. Позивач переконаний, що подальше спільне життя
недоцільно, миритися він не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та
перебування у шлюбі порушує його інтереси. Аліменти позивач сплачує
добровільно. Дитина залишається з відповідачкою. Спору по майну та житлу немає.
На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних
стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з"ясувалось, позивача.

Керуючись СТ..СТ.104, 110, 112 СК України, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстрований 25.09.1993
року року Інгулецьким райвідділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис №251.

2

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з   ОСОБА_1державне мито на
користь держави у розмірі 17
гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита -
звільнити.

Строк подання
заяви про апеляційне оскарження рішення -
10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд - 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо
було подано заяву, а скарга не подавалась, або після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Суддя(підпис) З
оригіналом згідно Суддя        Соловйова
Л.Я.
Справа №22-9335
інстанції - Шафран В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого   Пікуль А.А.

суддів  Кабанченко О.А., Коротуна В.М.

при секретарі  Твердохліб Ю.О.

з участю
адвоката      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської спеціалізованої
госпрозрахункової дільниці «Бурвод», відкритого акціонерного товариства
«Укрбурвод» про стягнення судових витрат та відшкодування матеріальної шкоди

встановила:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року провадження в
справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Київської спеціалізованої
госпрозрахункової дільниці «Бурвод», відкритого акціонерного товариства
«Укрбурвод» про стягнення судових витрат у розмірі 1 500 грн. закрите, оскільки
таке питання не підлягає окремому вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Не
погодившись з таким вирішенням справи позивач подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку
доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та передати питання на розгляд суду першої
інстанції.

Закриваючи
провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що вимога про стягнення
з відповідача судових витрат не відноситься до

правовідносин,
передбачених ст. 15 ЦПК
України, дане питання повинне вирішуватись в порядку ст.220ЦПК України.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Як
вбачається із загальних положень ЦПК України цивільне судочинство здійснюється,
зокрема, відповідно до цього Кодексу (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Як
вбачається з позовної заяви (а.с.3-5) ОСОБА_2 заявив вимоги про стягнення
судових витрат, підставою для задоволення яких вказав ч.1 ст.88 ЦПК.

Враховуючи
наведене, немає підстав вважати, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства. В даному випадку суд помилково ототожнив наявність чи
відсутність підстав для задоволення заявлених вимог з наявністю чи відсутністю
підстав для розгляду справи.

Таким
чином, враховуючи положення ст.312 ЦПК, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню
з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись
ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2593/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 10-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                          О.М.Панченко
СТАРОВИЖІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
суддя                                        Голова
Старовижівського райсуду Волинської області
повне найменування суду
_________________________________ КошелкжЛ.О.,___________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву                                        Прокурора
указати ім'я (найменування) заявника
про                          стягнення
зарплати в сумі 1173
грв.94 коп.(Одна тисяча сто сімдесят три грв. 94 копійки)
указати вимоги заявника
до________________ Ст. 115 КзПП У країни, ст. 88
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з                                                                  Віткритого
акціонерного товариства «Старовижівська
(найменування) боржника                                                                РОДЮЧІСТЬ»
Смт .Стара Вижівка , вул. Незалежності ,83______________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р 260063234,МФО 303569 РБ «Аваль» м. Луцьк_________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________ ідент.код 05487811________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь       ОСОБА_1повне ім'я (найменування) стягувача
жителя  Старовижівського району Волинської
місце проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
грв.94 коп.(Одна тисяча сто сімдесят три грв. 94 копійки).____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
користь стягувача ТУ ДСА в Волинській області     р/р
банк   УДКуВолинськ    ій
об    ласті       МФО
803014        15          (п'ятнадцять)   гривень
за інформаційно - технічне
забезпечення до Старовижівського районного суду Волинської області
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Старовижівська родючість» судовий збір вс 3.
25.50 (двадцять п"ять грв.50коп.) в доход
д-ви(Старовижівська селищна рада).
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_2_________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова суду                                    __________________                                  Л.О.Кошелюк
підпис                                                  ініціали,
прізвище судді, який видав судов
Місце печатки суду
Справа № 2-н 1235/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року.м. Криви
Суддя Саксагансько го районного суду м. Кривого Р огу Дніпропетровської облас розглянувши заяву Ком унального житлового підприє мства № 35 про видачу судового нака­зу про стягнення заборг ованості по квартирній платі і комунальним послугам на ли стопад 2007 року з ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Кривий Ріг,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у р. с.Оснковате, Пятихацького р -ну, Дніп­ропетровської обла ті, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. м.Кривий Ріг, які проживаю ть за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності до ст.ст . 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та чле ни його сім'ї, що проживають ра зом з ним, несуть солідарно вс і обов'язки, які випливають з д оговору найму жилого приміще ння, плата за комунальні посл уги ( водопостачання, газ, елек трична, теплова енергія) бере ться, крім квартирної плати, з атвердженими в установленом у порядку тарифа­ми. Наймач з обов'язаний своєчасно ( щоміс яця ) вносити квартплату та пл ату за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 Ц
К України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м .Кривий Ріг, ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_2, ур. с.Оснковате, Пят ихаць­кого р-ну, Дніпропетро вської облаті, ОСОБА_4 ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року наро­дження , ур. м.Кривий Ріг, які проживаю ть за адресою: АДРЕСА_2 на к ористь Комунального житлово го підприємства № 35 м. Кривий Р різькому від­діленні Дніпро петровської обласної філії А
КБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, ЗКПО 202 вартплати та комунальних пла тежів на 01 листопада 2007 року, у р озмірі 1 461 гривен 68 копійки.
Стягнути з боржників на користь держави судовий збі р у розмірі 25 гривен 50 копі­йок та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 15 гривен.
Після набрання законн ої сили судовий наказ видати
№2-c-111/07
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                                місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про скасування судового наказу від 01.03.2007 року про стягнення
з неї на користь Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі 176.58
гривень та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог. Копію наказу отримала 19.03.2007 р.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судовою наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу    задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-602 від 01.03.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 користь Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі 176,58 грн.,
та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50
гривень    скасувати.

Роз'яснити
стягувану МВУ ВКГ його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвата оскарженню не підлягає.
Справа №2-387/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді - Пікули Н.В.

при
секретарі Авраменко І.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі в місті
Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської
ради про визначення частки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить визначити 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що перебуває в спільній
сумісній власності за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіком ОСОБА_2,
для оформлення права на спадщину.

Представник відповідача позов
визнала.

Враховуючи, що
визнання позову не суперечить закону, будь-чиїх прав та
інтересів не порушує, суд вважає за можливе ухвали судове рішення при попередньому судовому засіданні.

Як
стверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно
свідоцтва про право власності на житло він являвся
співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.370 ЦК України частки у спільній сумісній власності є рівними. Отже померлому належало 1/2
частки квартири, на яку відкрилася
спадщина і позивачка є спадкоємцем першої черги за законом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України та на підставі ст.325, 368, 370 ЦК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів.