Справа №22-2851
Головуючий 1 інстанції Рецебуринський Ю.Й.
Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. травня 22
дня. Апеляційний суд у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів Бабенко
П.М., Бондаренко Л.І.

при секретаря
Баклановій Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Краматорського міського суду від ЗО травня 2006р.

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Заслухавши   доповідача,
пояснення   ОСОБА_1,   перевіривши
матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Краматорського міського суду від 30 травня 2006р., яким позовні вимоги
ОСОБА_2до неї, ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку задоволені.

Стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода в розмірі 342 грн., 100
грн.-вартість висновку фахівця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду у
зв"язку з тим, що суд послався на акт від 26 травня 2006р., який не
відповідає дійсності. На час обстеження причину залиття встановити не вдалось.

Акт від 15 червня 2006р. вказує на те, що вона не винна в залитті
приміщення ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,
рішення - скасуванню з направленням справі у відповідності з п.3 статті 311 ЦПК
України на новий судовий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від
13 березня 1998р. позивач ОСОБА_2 купив 3/5 частини нежилого приміщення,
вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 167,9 кв.м.

Згідно акту ПП „АРЕКС" від 26 липня 2005р.у кімнат і НОМЕР_1 буд.АДРЕСА_1
відбувається залиття зі стелі кв.НОМЕР_2 - у районі труби опалення постійно

йде залиття
стелі, відклеїлися шпалери.

Згідно акту ПП „АРЕКС" від 25 травня 2006р. з боку кв. НОМЕР_2 є
затікання в кімнату „Адвокатської контори". Інженерні комунікації в нормі.
Затікання виявлене із заміненої труби у кв. НОМЕР_2, розташованої над
приміщенням НОМЕР_1.

Усунути
затікання можливо тільки перебуваючи у квартирі НОМЕР_2.

Суд дійшов до
висновку, що відповідачка зобов"язанна відшодувати матеріальну шкоду
врозмірі 342 грн.

Між тим справа розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка не була
повідомлена про час розгляду справи на 30-31 травня2007р.

Згідно з п.3 статті 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким належним чином не було
повідомлено про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового
розгляду на 31 травня 2007р. ( рішення ухвалено іншою датою - 30 травня
2007р.).

У судовому засіданні, як вбачається із протоколу судового засідання від 31
травня 2007р. ОСОБА_1 участь не приймала.

Відомостей про повідомлення ОСОБА_1 час і місце розгляду справи відсутні.

Суд, розглядаючи вимоги позовні вимоги у відсутність відповідачки не
встановив усі фактичні обставини по справі, не визначив характер правовідносин,
постановив рішення без достатніх матеріалів про права та обов"язки сторін
щодо відшкодування шкоди внаслідок залиття приміщення позивача та причину
залиття.

Згідно ч.1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі:
неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм
вручена судова повістка.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив
вимоги норм процесуального права - ч.1, 3 ст. 169 ЦПК України і це є безумовною
підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Крім того, із справи вбачається, що судове засідання проведено 31 травня
2007р., дата ухвалення рішення вказана- 30 травня 2007р.

Заява ОСОБА_2 від 10 квітня 2007р. про відмову в задоволенні його позовних
вимог до відповідачки, не приймається апеляційним судом, оскільки не дають
підстав на даному етапі процесу вирішувати це питання.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1                                                          задовольнити

частково.

Рішення Краматорського міського суду від 30 травня 2006р.
скасувати.

Справу направити у той же суд на новий судовий
розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.