overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-117/07 копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 травня 2007року.

м. Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілов ої А.В. при секретарі Гіль Т.В.

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні за яву ОСОБА_1 про видачу ви конавчого листа на рішення т ретейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд у з заявою про видачу виконав чого листа на . рішення трете йського суду за позовом ОСО
БА_1. до ОСОБА_2 про прийня ття спадщини дійсним та визн ання права власності.
В судове засідання стор они не з'явилися, неявка не пер ешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що сп рава підсудна даному суду ві дповідно до ч. 2 ст.2 Закону Укра їни "Про третейські суди".
Відповідно до ч.3 ст.55 дан ого Закону, виконання рішенн я третейського суду, якщо вон о потребує вчинення дій орга нами державної влади, органа ми місцевого самоврядування та їх службовими особами, зді йснюється за умови видачі ко мпетентним судом виконавчог о документа. Рішення третейс ького суду не скасовано, спра ва по якій прийнято рішення т ретейського суду підвідомча третейському суду відповідн о даному закону, строк для зве рнення до суду з заявою про ви дачу виконавчого листа не пр опущено, рішення третейськог о суду прийнято відповідно д о третейської угоди, третейс ька угода не визнана недійсн ою, склад третейського суду в ідповідає вимогам Закону, рі шення містить способи захист у прав, передбачені чинними з аконами України, третейську справу надано суду для вивче ння. . Таким чином, відсутні пі дстави, передбачені ч. 6 ст.56 Зак ону "Про третейські суди" для в ідмови у видачі виконавчого листа.
Заява підлягає задоволе нню. Керуючись ст. ст. 2, 55, 56 Закон у України "Про третейські суд и", суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задов ольнити. Видати виконавчий л ист на рішення третейського суду №4-38/07 від 12.03.07 року по справі за позовом ОСОБА_1. до ОС
ОБА_2 про прийняття спадщи ни дійсним та визнання права власності. Ухвала оскарженн ю не підлягає.
Справа № 2-н-180/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2007 року                                                                                 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1809 грн. 58 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації", ст.
ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611,
615, 625, 901, 907 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 1809.58 грн. (тисяча восемьсот девять грн. 72 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F2-0-44/2007
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF
"17" сFеFрFпFнFяF 2007рF.                                                                                       мF.  ПFрFиFмFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFлFаFшFеFвF РF.ЛF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 2-0-44 зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF сF. ГFюFнFіFвFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFсFуFдFуF,  зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF цFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF "31" сFеFрFпFнFяF 2007рF. нFаF 10-00 гFоFдFиFнFуF,  вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF (мF.  ПFрFиFмFоFрFсFьFкF вFуFлF.  ПFоFшFтFоFвFаF, 6).
Справа №2- 512
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

04
травня    2007 р.                              Ізяславський районний суд

Хмельницької
області в складі :

головуючого -
судді Демчука П.В.

при секретарі
Гонтарук З.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В обгрунтування
позову посилається на те, перебуває з відповідачем у шлюбі з 26 липня 1997
року. У шлюбі народилися двоє дітей. Однак сім"я розпалася так як
відповідач зловживає алкогольними напоями та не займається вихованням дітей.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала.

Відповідач
в судове засідання повторно не з"явився, про дату розгляду справи був повідомлений.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подальше перебування
позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєєстрованому Плужненською сільською радою
Ізяславського району 26 липня 1997 року.

На
підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Плужненською сільською радою Ізяславського
району 26 липня 1997 р. за актовим записом № 19, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_2 -17 грн.;
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-днів з дня отримання
його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-395 2007 p.
УХВАЛА

про призначеная справи до розгляду.

15 червня 2007 р.                                                                                                смт.
Березанка

Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІШ "Сідкорн" про
стягнення заборгованості по оренді землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожйа сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Сідкорн" про стягнення заборгованості по оренді землі призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 06.07.2007р. у
приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час
та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№2-1344/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.

при секретарі
Шпаковській Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій
просила переглянути заочне рішення рішення Ясинуватського міськрайонного суду
від 15.10.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

21.11.07
до суду надійшла заява відповідача з клопотанням залишити заяву про перегляд
заочного рішення без розгляду.

Суд
визнає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав про це заяву.

Крім
того, виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.207 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк
подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги її копія
одночасно подається до апеляційного суду.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
листопада 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України у складі :

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:   Барсукової В.М., Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня
2007 року, постановленого в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору найму жилого приміщення,

в  с
т  а  н
о  в  и  л  а :

Рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 18 грудня               2006 року в задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасоване та постановлене нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 18 липня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в
зазначеній справі, за касаційною скаргою           ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду України із скаргою про перегляд рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року у зв'язку з
винятковими обставинами, просять його скасувати та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст.
354 ЦПК України підстав для перегляду рішення у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,             ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні
справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов
договору найму жилого приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
В.М.Барсукова

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05" березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого  судді  Кучеренко В.В. при секретарі: Анашкіной С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі справу по позовом
комунального підприємства „Водоканал" Мелітопольської міської Ра­ди
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос­ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 1 034 гривні
72 копійки, тому що відповідачка має заборгованість з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року по оплаті за послуги
водопостачання, що дотепер не погашена.

В судові засідання відповідачка, повідомлена належним чином, відповід­но до вимог ч.3 ст. 7 6 ЦПК України, повторно не
з'явилась і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочно­го
розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню
по наступних підставах.

Згідно, виписки з особового рахунка № 11969 за відповідачкою прожива­ючою за адресою: АДРЕСА_1, ма­ється заборгованість з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в розмірі 1 034 гривні
72 копійки.

Згідно, представленій довідці ВП „Житломасив" від 05.12.2006 року, на­ймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Крім того, підлягає стягненню з відповідачки сума судового та інфор­маційного
збору в розмірі 51 гривня та 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 11,509,52 6 ЦК України, ст.ст.68,17 9 ЖК України,
ч.2 ст.22 Закону Укргіїни „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 року, ст.ст.
15,57,59,60,61,107,208,212-215, 224-226 ЦПК Укра­їни,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Водоканал" Мелітопольської міської Ради одну тисячу
тридцять чотири гри­вні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Водоканал"
Мелітопольської міської Ради судові витрати по інформаційно­му збору
в розмірі  30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у роз­мірі 51
гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись­мовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-2642
У Х В А Л А

21 грудня 2007р.       Дружківський  міський
суд  Донецької області  у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при
секретарі
Костіній І.В.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

представника Олексієво-Дружківської

селищної ради                                                       Неня О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка
Донецької області у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до Дружківського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в
якій зазначено, що він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від даного
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1. народився у них син ОСОБА_3., який мешкає з відповідачкою.
Оскільки відповідачка перешкоджала йому спілкуватися з дитиною і приймати
участь у його вихованні, він звертався до органу опіки та піклування із заявою
про встановлення способів участі у вихованні дитини.

Відповідно до рішення №85 органу опіки та піклування від
19.07.2006р. йому встановлений графік спілкування з дитиною - два рази на
тиждень за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

Під час зустріч з дитиною відповідачка перешкоджає
спілкуванню.

Вважає, що рішення органу опіки та піклування є
несправедливим та порушує його право як батька, тому що він позбавлений
можливості приймати участь у вихованні сина.

Просив усунути перешкоди у спілкуванні з сином і його
вихованні, зобов'язавши відповідачку надавати йому можливість спілкуватися з
ним 4рази на тиждень (вівторок, четвер, субота і неділя) з 09 до 17 годин поза
межами міста мешкання.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1надав заяву, в якій  просить залишити позов до ОСОБА_2. без
розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга не була подана у цей строк, або
після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд м. Києва
Справа №
22к-5165                                           Головуючий
у 1 інстанції - Борсукова О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
.О.В.,  Панченка М. М. ,  Антоненко Н.О.,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів,  стягнення матеріальної та моральної шкоди та
за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування збитків ,

встановила:

В квітні
2005 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів
та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  в якому вказували,  що 29 березня 2005 року робітники
енергонагляду встановили порушення ними Правил користування та сплати послуг за
електроенергію в квартирі АДРЕСА_1,  у
зв, язку з чим їм нараховано штрафні санкції,
а квартиру відключено від енергопостачання.

Вважаючи
дії відповідача незаконними позивачі просили стягнути на їх користь матеріальну
шкоду в сумі 100 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16 січня 2006 року позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково та
стягнуто на їх користь з ВАТ «Донецькобленерго» ' моральну шкоду 500 грн.

В позові ВАТ
«Донецькобленерго» відмовлено.

2

Ухвалою
колегії Суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області 27 квітня 2006 року рішення районного суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі представник ВАТ «Донецькобленерго» CO «Донецькі
енергетичні мережі» просить скасувати рішення Центрально-Міського районного
суду м.  Макіївки від 26 січня 2006 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 27 квітня 2006 року,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ВАТ «Донецькобленерго» CO «Донецькі
електричні мережі» відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 26 січня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-575 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня 2007
року Ленінський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді     І.П.Іванова

при секретарі                    О.Г.Іншакової

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона знаходиться в шлюбі, який 16.10.2004р. зареєстрований ВРАЦС
Торезького міського управління юстиції, актовий запис №298. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суперечки про
місце мешкання дитини не має. Матеріальну допомогу на утримання дитини
відповідач буде надавати відповідно виконавчого листа. Шлюбні відносини
фактично припинені з січня 2007 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим у родині
постійно виникали сварки і скандали. Суперечки по майну не має. Просила її шлюб
з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала в повному обсязі, та оскільки подальше подружнє життя з
відповідачем не можливе, просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не
заперечував, на розірвання шлюбу згодний, витрати по розірванню шлюбу просив
покласти на нього.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
тому що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини. Примирення
сторін, предприйняте судом для збереження родини, позитивних результатів не дало. Суд
знаходить, що родина сторін фактично розпалась та підстав для її збереження не
має.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд
враховує ступінь відповідальності кожного з
подружжя в розпаді родини, їх матеріальне становище, тому вважає за
необхідне покласти витрати по розірванню шлюбу на відповідача, звільнивши від
них позивачку.

На підставі ст.ст. 104, 105, ПО,
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1(дошлюбне прізвище
ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 16.10.2004р. відділом РАЦС

2

Торезького міського управління
юстиції, актовий запис №298 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу у розмірі 17,00 гривень на
користь держави, звільнивши від них ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті.