overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1934/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич
Ж.О.,

при секретарі                   -
Кулинич О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго'' про скасування
протоколу комісії від 07.03.2007 року №65, визнання недійсною угоду від
12.03.2007р. №3018 та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними
діями службових осіб,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися з вказаним позовом до
КФ ВАТ "Полтаваобленерго". 26.04.2007 року позивачами було подано
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачами заявою.

Роз'яснити позивачам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають
право повторного звернення.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити без розгляду у зв'язку з
поданою позивачами заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-939/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2007
року                                                         Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ „Кременецьцукор" до
ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, спричиненої
ДТП.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання. Керуючись ст.ст.3,
119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ „Кременецьцукор" до ОСОБА_1, третя
особа- ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та

призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
00 хв. 17 грудня 2007 року в приміщенні

Кременецького
районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-1035/2007 рік
Рядок звіту № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1035/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру стягнутих аліментів на
утримання неповнолітної дитини, -

Встановив:

08 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1035/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру стягнутих
аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1035/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру стягнутих
аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного
суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1047/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 7522, 94 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причину неявки, це н е суперечить закону та не пор ушує ніяких прав та захищени х законом інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 843/07 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
секретарі - Тугусовій
Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського
суду  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
16 травня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає недоцільне, оскільки родина з 2006 року розпалася
остаточно і відновити її не можливо. Неповнолітню дитину від зареєстрованого
шлюбу просить залишити з відповідачкою. Майнового спору не має.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на
обставини, які викладено у позовній заяві.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Матеріалами справи встановлено, що родина з 2006 року фактично розпалася, спільного господарства сторони
тривалий час не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із
чим суд розриває шлюб між сторонами. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає
на позивача, згідно його заяви. Малолітню дитину сторін суд залишає проживати з
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212 - 215, 224-226    ЦПК
України, 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 31 жовтня 1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис №
при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАІДС у сумі
17/сімнадцять/ грн. покласти на позивача, звільнивши від їхньої оплати - відповідачку.
доньку сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження - залишити
проживати з відповідачкою.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области В составе : пред-щего   судьи
при секретаре       Готовщиковой Т. А. с участием народных
заседателей ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка дело по заявлению
ОСОБА_1 о признании гражданина
безвестно отсутствующим
Заявительница ОСОБА_1
обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей ОСОБА_4.
требования она обосновывает тем, что на основании договора купли продажи от 25 декабря 1989 года, удостоверенного государственным
нотариусом Марьинской районной государственной нотариальной конторы по р/р
1-1709, ей принадлежит
домостроение АДРЕСА_1. На момент покупки дома в нем была прописана ОСОБА_4,
которую она никогда не видела. Бывший владелец дома обещал ей снять с
регистрационного учета ОСОБА_4 в течении двух месяцев, однако свое обещание не
выполнил. В настоящее время он умер.
семнадцати лет ОСОБА_4 прописана в доме заявительницы. Заявительница вынуждена
оплачивать за нее коммунальные услуги, так как эти услуги начисляются по числу
лиц, прописанных на данной жилплощади.
справки адресного бюро г. Донецк ОСОБА_4 в Донецкой области прописанным не
значится. Акт Марьинского городского совета подтверждает, что она там никогда
не проживал. Справка Марьинского районного узла почтовой связи подтверждает,
что ОСОБА_4 по адресу ее прописки корреспонденции не получает. По сведениям
Марьинского РО УМВС Украины в Донецкой области ОСОБА_4 в списках лиц,
находящихся в розыске и пропавших  без
В судебном
заседании заявительница поддержала свои требования и просит суд их
лицо по делу, ОГИРФЛ Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области с требованиями
заявительницы согласен.
заявительницу, учитывая мнение заинтересованного лица, суд приходит к
убеждению, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 43 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 60,
212, 215 ГПК Украины,
суд
Требования ОСОБА_1 удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Улаклы, В-Новоселковского района Донецкой области
безвестно отсутствующей.
На решение суда может
быть подано заявление об апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней с момента оглашения решения.
жалоба на решение суда подается в течении 20 дней с момента подачи заявления об
апелляционном обжаловании решения.
копія справа № 2-607/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
17 січня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської
головуючого-судді                   Черненко І. В.
при секретарі                         Гаркуша І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом КРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
КРЕП №11 звернувся до суду з позовом про стягнення
з відповідача 394 грн. 44 коп. заборгованості за
надані послуги. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Підприємство є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1. Між сторонами склались
фактичні договірні відносини шляхом
відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті
послуг за квартиру, але відповідач не сплачує позивачу квартирну плату, згідно
діючих тарифів, у зв"язку з чим станом на 2006 рік виникла заборгованість
у вказаному розмірі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
повністю підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову
Судом встановлено, що основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Підприємство є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Між  сторонами склались фактичні
договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової
книжки по оплаті послуг за квартиру, але відповідач не сплачує позивачу
за квартирну плату, згідно діючих тарифів, у зв "язку з чим станом на 2006
рік виникла заборгованість у розмірі 394 грн. 44 коп.
ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
відмова від виконання зобов
"язань не допускається.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає
Відповідно до cm. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.
На підставі cm.cm.525
України, ст.ст.64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов КРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕПу №11 394 грн. 44 коп. заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУДСА в Кіровоградській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Кіровського

районного суду                       підпис                          І.В. Черненко

М.Кіровограда

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського

районного
суду                                                            І.В. Черненко

М.Кіровограда
Справа № 2-1273 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого-
судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 08
січня 1978 року,
від шлюбу має двох повнолітніх дітей.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникали сварки.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені більш ніж три роки, в
теперішній час у кожного з них фактично склалися інші сім'ї.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Представник відповідач позов визнав повністю та погодився з
причинами розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі
сві­доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, а
відповідача від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105 , 110,112 СК України, суд -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 08 червня 1978 року Палацом
реєстрації шлюбу «Орджонікідзевський» м. Харків, актовий запис № 65.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1стягнути
держмито в дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-241007 РІШЕННЯ
2007р.                                                                            м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді
Іжевської Н.Г.. при секретарі Таран Т.В. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будивельний кооператив №
14" про визнання права власності у
порядку спадкування за законом
Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3, який працював у республіці
Еквадор. Після його смерті
відкрилась спадщина у виді квартири АДРЕСА_1 та строковий внесок Ощадбанку. У встановлений
законом строк вона звернулась до нотаріуса,
однак свідоцтво про право на спадщину вона не отримала за тією причиною, що у свідоцтві про смерть, яке видано відповідним
органом республіки Еквадор не вказано по батькові сина. Позивачка просить визнати за ній право власності в порядку
спадкування за законом на квартиру та грошовий внесок.
Відповідач та третя особа проти позову не заперечують,
про що надали суду заяву. Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Син позивачки був власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить ЖБК №
283, правління ЖБК з позовом згідно. У актовому запису про смерть записано, що ОСОБА_3
помер у місті Кіто, по батькові не вказано,
що ї перешкодою. Єдиними спадкоємцями першої черги є батьки померлого -позивачка та відповідач. Факт звернення позивачкою
до нотаріальної контори підтверджується спадковою справою № 53. Позивачка
прийняла спадщину , але
не отримала свідоцтво про право
на спадщину, у зв'язку з чим вона не може оформити право власності на квартиру
та грошові внески, хоча має право на це за законом.
Керуючись ст. ст. 130,209,215 ЦПК України, ст. ст.392,1261,1269,1268,1270
ЦК України, суд
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності у
порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий внесок у
філіалі № 314101
Генічеського відділення ВАТ "Ощадний банк України", на рахунку №
915501964, на ім'я ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про апеляцію, та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2-1763/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача -ОСОБА_1. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2о ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідачаОСОБА_1. проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах
ОСОБА_2оІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 22-839  2007 р.                                                      Головуючий
у 1 інстанції: Заїка М.І.
Доповідач: Франко В.А.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого:  Кіселика С.А. суддів:   Франко
В.А. Суржика М.М. при секретарі: Пономаренко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_2та ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року, в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3та ОСОБА_2про виселення з жилого будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2та ОСОБА_3звернулись до апеляційного суду з заявою про поновлення
строку та апеляційною скаргою на заочне рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року.

Заочним рішенням Устинівського районного суду від 31 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3про виселення з жилого будинку задоволено.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зняття
справи за заявою ОСОБА_3та ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне
оскарження з розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Зміст
і форма заяви повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному
порядку до апеляційного суду та відповідно до ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України
оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право лише позивач, а
відповідач може оскаржити в загальному порядку повторне заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення
строку та апеляційна скарга подані на заочне рішення відповідачами по справі
ОСОБА_3. та ОСОБА_2., проте CT.CT.228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами
заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви
про перегляд заочного рішення.

Таким чином, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не додержано
встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, а тому справа за
заявою про поновлення строку підлягає зняттю з розгляду, а апеляційна скарга
підлягає поверненню.

Керуючись ст.
ст. 228,229,231,232 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Справу
за заявою ОСОБА_2та ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Устинівського районного суду від 31 жовтня 2006 року зняти з
розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_3на заочне рішення Устинівського
районного суду від 31 жовтня 2006 року повернути.

Справу направити
до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.