Справа № 2-2411/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

30 жовтня
2007року  Шосткинський  міськрайсуд Сумської області  в складі:       головуючого судді  - Стародубцевої Л.О.

при секретарі
-Ходькової В.А.  за участю
прокурора Петіної Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом Шосткинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в
особі фінансового управління Шосткинської міської ради м.Шостка до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 425 грн., 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2005
року позивач  звернувся  до суду
з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  08.05.2007 року близько 20-00 години ОСОБА_1,
знаходячись в районі будинків 8-а та 8б по вул.
Дзержинського м. Шостка, на грунті неприязнених стосунків наніс
потерпілому ОСОБА_3, удар рукою в область правого вуха, від якого останній впав
на землю, після чого ОСОБА_1, наніс потерпілому чотири удари ногою в область
лівої щелепи. В результаті вказаних дій ОСОБА_1, заподіяв ОСОБА_3, середньої
тяжкості тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров*я.

В зв*язку з отриманими тілесними
ушкодженнями потерпілий ОСОБА_3, 9 ліжко-днів перебував на стаціонарному
лікуванні в Шосткінський ЦРЛ і на його лікування витрачено 425
грн., 16 коп.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України та  ст.
93-1 КПК України сума, витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає
стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі
фактичних витрат з винної особи. Якщо злочин вчинено неповнолітньою особою,
витрати на лікування відшкодовуються особами, визначеними ст.. 1179 ЦК України
(ч.2 ст. 1206 ЦК України). Згідно вимог ч. 1 ст. 1179 ЦК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, відповідає за завдану ним шкоду
самостійно на загальних підставах.

Відповідно
до ч.2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна,
достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в
частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не
доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відносно
ОСОБА_1, за вказаними обставинами була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. Постановою Шосткінського
міськрайсуду від 31.07.2007 року кримінальна справа відносно  ОСОБА_1, закрита в зв*язку із застосуванням
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року  і він звільнений від кримінальної
відповідальності.

Позовні
вимоги підтверджуються доказами, зібраними в ході досудового слідства,
постановою суду, довідкою розрахунком.

Шосткінська ЦРЛ фінансується з
місцевого бюджету, розпорядником коштів якого є Шосткінська міська рада в особі
фінансового управління, тому кошти повинні бути стягнені на його користь.

Прокурор  та представник фінансового управління
Шосткинської міської ради  Бубонець Л.Л.,
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка
ОСОБА_2,  в судовому засіданні пояснила,
що в зв*язку з реєстрацією шлюбу, вона має прізвище ОСОБА_4, вона та її син не
працюють і не мають коштів на відшкодування цих витрат, син, навчається в 19
училищі, в судове засідання не з*явився, оскільки хворий,  відповідної довідки лікарняної установи не
має, виклик в судове засідання отримав. Позов визнала частково, а саме витрати
на заробітну плату та господарчі, витрати на харчування не визнала, пояснивши
тим, що потерпілий отримав тілесні ушкодження в область лівої щелепи і коли він
знаходився на стаціонарному лікуванні, вона
його відвідувала і бачила, що потерпілий не їв. Будь-яких доказів
стосовно цієї обставини у неї немає. Не заперечує проти розгляду у відсутності
її сина.

Відповідач
ОСОБА_1,  про час та день розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової
повістки, заяви про відкладання справи суду не надав, а тому суд вважає  можливим слухати справу у відсутності
відповідача ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Сторони не заперечують слухати справу у
відсутності  відповідача ОСОБА_1

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі
наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1, за вищевказаними
обставинами була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України. Постановою Шосткінського міськрайсуду від 31.07.2007
року кримінальна справа відносно
ОСОБА_1, закрита в зв*язку із застосуванням Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року  і він
звільнений від кримінальної відповідальності. Вину            у вчиненні даного злочину, при  розгляді кримінальної визнав повністю.
(а.с.2).

Позовні
вимоги підтверджуються доказами, зібраними в ході досудового слідства,
постановою суду, довідкою розрахунком. (а.с.3).

При
з*ясуванні  з Шосткінською ЦРЛ
стосовно  довідки-розрахунку по
витратам  на харчування потерпілого, було
встановлено, що харчування потерпілого було погоджено з лікарем, відповідно до
характеру його травми.

Будь-яких інших доказів про те,
що потерпілий зовсім не харчувався, або харчувався не на суму вказану в
довідці-розрахунку в судовому засіданні не добуто, а тому суд надає перевагу
стороні позивача, а доводи відповідачки вважає не обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається та підтвердити їх доказами, доказування по
справі не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.5,6,31, 60 ЦПК України судочинство проводиться на
засадах змагальності, сторони по справі є рівними як у процесуальних правах так
і в можливості  надання доказів.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України та  ст.
93-1 КПК України сума, витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає
стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі
фактичних витрат з винної особи. Якщо злочин вчинено неповнолітньою особою,
витрати на лікування відшкодовуються особами, визначеними ст.. 1179 ЦК України
(ч.2 ст. 1206 ЦК України). Згідно вимог ч. 1 ст. 1179 ЦК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, відповідає за завдану ним шкоду
самостійно на загальних підставах.

Відповідно
до ч.2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна,
достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в
частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не
доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Шосткінська
ЦРЛ фінансується з місцевого бюджету, розпорядником коштів якого є Шосткінська
міська рада в особі фінансового управління, тому кошти повинні бути стягнені на
його користь.

Крім
того, з відповідача, а у разі відсутності у нього майна достатнього для
відшкодування судових витрат по справі з ОСОБА_4 на користь держави держмито в
сумі 51 грн., та витрати по сплаті

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України позивач підлягає звільненню від сплати державного мита.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,62,121,202-203 ЦПК України,
ст.1206,1179 ЦК України, ст.ст.28,93-1 КПК України, ст.36-1 ЗУ “Про
прокуратуру”,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, а у разі відсутності у нього майна достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди з ОСОБА_4 на користь Шосткинського міського фінансьвого
управління 425 грн., 16 коп., витрачених Шосткинською ЦРЛ № 4 на лікування
потерпілого ОСОБА_3, від злочину.

Стягнути з
ОСОБА_1, , а у разі відсутності у нього майна достатнього для відшкодування
судових витрат по справі з ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 51 грн.,
та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга надається
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.

Суддя                                                                 Л.О.Стародубцева.