overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-709 2007 p.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

7
вересня 2007 р.                                                                           м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління
по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 259 грн 92 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ звернувся до суду із заявою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ   в сумі 259 грн 92 коп.

Розглянувши   надані
матеріали,    приходжу   до
висновку   про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу,  не
передбачену статтею 96 цього кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із  поданих
розрахунків   Калуського  УЕГГ, вбачається, що  заявник
просить стягнути заборгованість за спожитий газ з 01.10.2005 року по
01.08.2007 року,  однак вимога про суму
заборгованості виходить за межі даного строку.

Таким
чином,  вимога,  з якою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Калуського УЕГГ звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право,  що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.9б, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ у прийнятті заяви
про   видачу   судового
наказу   про   стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий газ.

Роз'яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ його право на звернення
з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 вересня 2007 р.                                                                              Номер
справи     2-н-171/07
м.Запоріжжя_________________
Суддя                 _____________ Заводського районного
суду    М.Запоріжжя___________________
___________________________________ Марченко
Н.В._____________________________________
розглянувши заяву ________ Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про   ___________ стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.09.2005 р.______
ВІДПОВІДНО ДО         ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК
1.  Стягнути 3        ОСОБА_1_______________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
________ _____________________              НОМЕР_1                                          ______________ __
акціонерного товариства кимерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним
договором   у розмірі 7471 (сім тисяч
чотириста сімдесят одна )гривень 37 коп,
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                        52 (пятдесят дві)________________
гривень 36 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір ________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1959/07
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFіFкFоFлFаFйFчFуFкF ЮF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFяF, бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
Справа № 2-1820
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Тульчинськи й районний суд Вінницької об ласті
В складі: головуючого судді
Робак С. О. при секретарі Підлубній Г.О . розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Туль чині справу за позовом ОСОБ
А_1 до Кинашівської сільськ ої ради про визнання права вл асності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кинашівської сіль ської ради про визнання прав а власності на нерухоме майн о, мотивуючи свої вимоги тим, щ о їй на праві приватної власн ості відповідно до договору утримання від 22 січня 1992 року н алежить житловий будинок з г осподарськими будівлями, роз ташований в АДРЕСА_1 (коли шній АДРЕСА_2).
Проживаючи у своєму будинк у, вона самовільно, не отримав ши відповідного дозволу та п роектної документації, за вл асні кошти побудувала: прибу дову, позначену літерою "а1" вх ідний майданчик, позначений літерою „а"; погріб, позначени й літерою "а1/Під"; вбиральню, по значену літерою „У".
Так як вона побудувала дан і будівлі самовільно, без доз волу Кинашівської сільської ради, на побудовані нею самов ільно будівлі отримати техні чну документацію в Тульчинсь кому МБТІ вона не може.
А тому вона вимушена зверн утися з даним позовом до суду .
В судовому засіданні позив ачка підтвердила обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позо ву наполягає.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, проте подав д о суду письмову заяву, в якій п опросив суд розглянути справ у без його участі. Проти задов олення позову не заперечує.

Заслухавши позивачку та оз найомившись з заявою відпові дача, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що в зв'язку з в изнанням відповідачем позов у, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦП
К України є підстави для ухва лення рішення про задоволенн я позову, оскільки вимоги поз ивачки є законними та достат ньо вмотивованими і ґрунтуют ься на наявних у справі доказ ах, а визнання позову відпові дачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи і нтереси інших осіб.
На підставі викладеного, ві дповідно до ст. 4, ст. 15, ч.4 ст. 130, ст. 174, ст. 213-215 ЦПК України, ст. 328, ст. 331, с т. 376, 383 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збу довані нею: прибудову, познач ену літерою „а 1", вхідний майд анчик, позначений літерою „а
"; погріб, позначений літерою „ а'/Під"; вбиральню, позначену л ітерою „У", розташовані по А
ДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження рішення суду та апеляційної скарги до апеля ційного суду Вінницької обла сті протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2- 3281
2007 р.     Первомайський міський
суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1   до відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В
результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і профзахворювання» № 1105
йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р.
щомісячних страхових виплат в сумі 1209,24 грн.
Просить стягнути з відповідача на його
користь 1209,24 грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за
період з 1 березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати
йому з 1 березня 2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 146,92 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
СFпFрFаFвFаF №F 2-2159
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF- сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ОFвFчFаFрFеFнFкFоF ОF.МF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF.
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ПFіFдFсFтFаFвFиF тFаF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFгFіFдFнFоF дFоF cm.cm. 205 - 207 ЦFПF КF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF cm.cm. 205-207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1117/07
04 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 23.06.2007 рF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF пFоFлFяFгFаFлFиF, уF тFіFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зFаFзFнFаFчFиFлFаF нFоFмFеFрFиF зFаFсFоFбFіFвF зFвF’FяFзFкFуF сFтFоFрFіFнF; вFиFкFлFаFлFаF зFаFяFвFуF рFоFсFіFйFсFьFкFоFюF мFоFвFоFюF; нFеF дFоFдFаFлFаF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF уFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
АFнFіF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFнFіF зFгFоFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFлFаF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ВF сFиFлFуF чF.чF. 2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтF.сFтF. 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF мFоFтFиFвFоFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 82, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFоFнFаF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_3
Справа № 2-н-1613/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 7 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В., на підставі ст. 95-105 Цивільног о процесуального кодексу Укр
Стягнути з ОСОБА_1, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 н а користь Комунального підпр иємства "Керуюча компанія" Пе тровського району м. Донецьк а, що знаходиться за адресою: 8
ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 317 954 грн. 76 коп. (дев'ятсот п'ятдес ят чотири гривні 76 копійок) -за боргованість за отримані пос луги по утриманню і обслугов уванню будинку і при будинко вої території за період з 1 тра вня 2006 р. по 1 листопада 2007 р. 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - тех нічне забезпечення розгляду справи 26 грн. 47 коп. (двадцять шість гр н. 47 коп.)- заборгованість за ТБО за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 р. на розрахунков . Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011: 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривен ь 50 копійок) - судовий збір на ко ристь держави на розрахунков д бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом д есяти днів з дня отримання ко пії судового наказу подати д о суду заяву про його скасува
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законн ої сили протягом трьох днів п ісля закінчення строку на по дання заяви про його скасува ння та за наявності даних про отримання боржником копії н
Справа
№22ц-1740/07
УХВАЛА

03 травня 2007
року                                                                                            м.
Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Фарятьєв C.O., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської
області від 14 березня 2007 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Краснокутська» про стягнення вугілля та компенсації моральної  шкоди у сумі 12000грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 09 квітня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
була залишена без руху до 03 травня 2007 року для усунення недоліків, з тих
підстав, що у порушення ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянтом не
зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду
(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та
неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, в наслідок
не обґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи
оцінки, неподання доказів з поважних причин та не правильне визначення
відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Апелянтом згідно ст. .297 ЦПК України не було сплачено
сума за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак до 03 травня 2007 року апелянтом вказані недоліки
апеляційної скарги не були усунуті, у зв'язку з чим його апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України
вважається не поданою і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14 березня 2007 року вважати неподаною і повернути
апелянту зворотно.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2 -673/07/02
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 р .                                                    Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                                                                    Божко
В.В.

при
секретарі                                                           Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про усунення
перешкод у спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у
спілкуванні з дітьми.

Однак представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та
вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 5 ЦПК України, у
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає
позов без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.207 ч. 5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про
усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглядом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-588/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року
Джанкойській  міськрайонньш суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого Пікули Е.О., при секретарі
Булакевич М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Шлюб між
сторонами зареєструван 05.09.2003
року, від якого мають сумісну неповнолітну дітину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з
відповідачем.

ОСОБА_1. звернувся
з позовом до суду про розірвання браку посилаючись на те, що разом з
відповідачем не проживають. Основна причина розпаду сім'ї -відмінність
характерів.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив розірвати шлюб з ОСОБА_2.
мотивуючи тим, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечитиме його
інтересам.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, був повідомлен належним чином, зі слів позивача
про час та місце розгляду справи знає, але навмисно не з'явився та не буде
присутнім в подальшому.

Заслуховує
позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше сумісне
мешкання сторін і збереження сімї неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209,
212-216 ЦПК України, ст.ст, 104,110,112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Яснополянською сільською Радою Джанкойського району,
актовий запис №05 від 05 вересня 2003 року - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави у розмірі 17
грн.50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській  міськрайонний  суд у порядку ст.ст.294,2 ЦПК України.

Рішення віддруковане в дорадчій кімнаті.

Головуючий
Е.О. Пікула
Справа 2-3432/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3432/07 за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-121 ЦПК
УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10
год. 25 хв.   " 1" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито

ІТЗ - 30 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.