РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 2-137/2007 р

17 січня 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого -
судді       Пономаренка В .В.

при секретарі                       Лагута Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи
позовні вимоги тим, що сторони перебувають
у першому шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 1999 року в Леськівській сільській раді Черкаського району Черкаської
області, актова запис НОМЕР_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося і третій рік вони
проживають окремо, спільне господарство не ведеться, тому позивач вважає, що відповідно до ст.110 СК України вона
має право звернутися до суду з позовом про
розірвання шлюбу, оскільки юридичне збереження даного шлюбу, який фактично
третій рік як розпався, суперечить інтересам позивача, вона не бажає мати ніяких зобов'язань перед людиною, яка стала
для неї зовсім чужою і примирення подружжя є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги та прохала їх задоволити в повному обсязі доповнивши, що в шлюбі неповнолітніх дітей не
має. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 27.09.2004 року, спільне
господарство не ведеться і з зазначеної
дати сторони проживають окремо. З 13.10.2004 року вона знялась з реєстрації по
місцю попереднього проживання та що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Позивач зазначила про
необхідність стягнення витрат
пов'язаних з оформленням розлучення в органі РАЦС на відповідача, оскільки нею
при подачі позовної заяви проведено оплату судового збору та оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовних вимог позивача не визнав, на розірвання шлюбу не згідний з тих підстав, що у нього
маються до позивача притензії матеріального
характеру, пов'язані з відчудженням належному йому автомобіля ВАЗ-2101. Разом з тим відповідач погодився з тим, що шлюбні
відносини між ними припинені з 27.09.2004
року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу і сім'ї не є можливими, строк на примирення сторонам не
потрібний. Крім того відповідач зазначив про необхідність стягнення витрат пов'язаних з оформленням
розлучення в органі РАЦС на позивача,
оскільки остання порушила питання про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з насупних підстав.

У відповідності зі ст.З ЦПК України
звернутися до суду з позовом має право кожна особа за захистом своїх порушених,
не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом вважаючи,
що відповідно до ст.110 СК
України вона має право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу,
оскільки юридичне збереження даного шлюбу,
який фактично третій рік як розпався, суперечить інтересам позивача, вона не
бажає мати ніяких зобов'язань перед відповідачем, спільне господарство сторонами не ведеться.

Порушене право позивача ОСОБА_1
підлягає судовому захисту відповідно до ст. 16 ЦПК України, оскільки судом достовірно встановлено, що сторони з
27.09.2004 року припинили подружні стосунки, спільне
господарство не ведеться у шлюбі неповнолітніх дітей нема дітей сторони не мають, змінити своє ставлення до сім'ї
вони не бажають, про надання їм строку
на примирення заперечують. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб доцільно розірвати, що буде
відповідати вимогам ст.110,112 СК України тому що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Покликання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не згідний
на розірвання шлюбу з тих підстав, що у нього
маються до позивача притензії матеріального характеру, пов'язані з відчудженням
належному йому автомобіля ВАЗ-2101 не є перешкодою для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, оскільки відповідач
з зустрічним позовом до суду не звертався, при наявності такого спору він може його вирішити шляхом звернення до суду з
відповідною позовною заявою.

Витрати по розірванню шлюбу, суд, враховуючи матеріальний
та сімений стан сторін, а також те, що позивачем при
поданні даної позовної заяви проведено оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, покладає на відповідача
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,16,208,209,213-215,294-295 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 1999 року в Леськівській
сільській раді Черкаського району Черкаської області, актова
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави кошти в сумі -17 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати
судового збору (державного мита).

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до
апеляційного суду Черкаської
області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк
передбачений для подання заяви про апеляційне ops

Суддя Черкаського районного суду              В.В.Пономаренко