Справа № 22ц - 5685    2007 рік                         Голов,  в 1-й інстан. Мірута О.А.
Категорія  23                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                     Пономарьової
О.М. ,

суддів
Лук'янової С. В.,  Бондаренко Л.І.,

при
секретарі                             Алексєєвій
Г.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль",  треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, - про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Апеляційного
суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського
районного суду м.  Донецька від 22 травня
2007 року,  яким позов ОСОБА_1. до
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про
відшкодування шкоди,  заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
задоволений частково. З відкритого акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль",  на користь ОСОБА_1.
стягнуто матеріальна шкода в сумі 12306, 51 грн.,  моральна шкода в розмірі 1000 грн.,  судові витрати в сумі 391, 56 грн.,  а всього 13698, 07 грн.. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та відмову в
задоволенні позовних вимог,  оскільки суд
першої інстанції зробив неправильні висновки і необгрунтовано,  без достатніх на то підстав і доказів визнав
вину тільки водія відповідача,  не
врахував надані відповідачем докази,
показання свідків.

В
судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" Шамов О.С.  та третя
особа ОСОБА_2підтримали доводи апеляційної скарги і просили її
задовольнити,  оскільки вважають висновки
суду неправильними,  ДТП сталося і з вини
ОСОБА_1,  що суд не врахував,  не взяв до уваги надані відповідачем докази.

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4. та третя особа ОСОБА_3. в судовому засіданні
просили відхилити апеляційну скаргу,
залишити рішення суду без змін,
оскільки воно ухвалено у відповідності з обставинами справи та наданими
доказами,  є правильним та обґрунтованим.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 28
вересня 2005 року о 10.30 год. автомобіль Chevrylet-Nubira
державний номер НОМЕР_1,  який належить
позивачу на праві власності,  під
керуванням водія ОСОБА_1 рухався по проспекту Ленінському і районі заводу
„Норд" у напрямку вул.  Кірова і за
вимогою робітника ДАІ зупинився на крайній лівій смузі,  по якій їхав. В цей час,  рухаючись по крайній лівій смузі у тому ж
напрямку ,  автомобіль ГАЗ 3110 державний
номер НОМЕР_2  власником якого є АПП банк
„Аваль",  під керуванням водія
ОСОБА_2.,  здійснив наїзд на автомобіль
позивача,  що стояв,  заподіявши йому механічні ушкодження. Суд
дійшов висновку,  що ДТП сталося   з вини водія ОСОБА_2.,  який допустив порушення п.п. 12.4,  12.96

2

Правил дорожнього руху,  а
тому заподіяна позивачу матеріальна та моральна шкода повинні відшкодовуватися
відповідачем,  який є власником
автомобіля,  яким керував ОСОБА_2..

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників сторін,
третіх осіб,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає ,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень ,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1.,  суд повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення сторін,
правильно встановив правовідносини,
які склались між ними і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення
заявлених вимог.

Суд
правильно встановив,  що між сторонами
склались правовідносини,  які регулюються
законодавством про відшкодування шкоди.

Згідно
зі  ст. 1187 ЦК України
шкода,  заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
(право власності,  інше речове
право,  договір підряду,  оренди тощо) транспортним засобом.

Відповідно
до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальності за шкоду перед потерпілим особа,  яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в
силу трудових відносин з володільцем цього джерела ( шофер,  машиніст,
оператор і т.ін.).

Задовольняючи
частково вимоги позивача,  суд повно та
всебічно встановив обставини та факти,
дав їм належну правову оцінку,
з'ясував доводи та заперечення сторін і дійшов до обґрунтованого
висновку про те,  що відповідач повинен
відшкодовувати заподіяну шкоду позивачеві,
бо він є власником джерела підвищеної небезпеки.

Стягуючи
на користь позивача відшкодування шкоди з відповідача,  суд першої інстанції,  враховуючи встановлені по справі обставини,
висновки судової автотехнічної експертизи,
обґрунтовано виходив з того,
що,  водієм ОСОБА_2.,  який керував автомобілем відповідача в силу
трудових відносин,  допущені порушення
п.п. 12.4,  12.96 Правил дорожнього руху
і що саме це знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків.

За таких
підстав суд дійшов правильного висновку про те,
що заподіяна позивачу матеріальна та моральна шкода повинна
відшкодовуватись відповідачем.

Стягуючи
на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 12306, 51 грн.,  суд керувався наданими сторонами
доказами,  висновками експертів,  яким дав належну правову оцінку і правильно
виходив з висновку автотоварознавського дослідження спеціаліста про розмір
заподіяної матеріальної шкоди.

Доводи
відповідача про те,  що в ДТП винен водій
ОСОБА_3.,  який включив задню швидкість
та почав рухатися назад,  спростовуються
обставинами справи,  наданими в судове
засідання доказами,  яким суд дав належну
правову оцінку.

Суд,  з урахуванням наданих сторонами доказів,  правильно стягнув на користь позивача з
відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 12306, 51 грн.,  та понесені ним судові витрати .

3

Висновки
суду першої інстанції апеляційний суд визнає правильними і такими,  що відповідають встановленим по справі обставинам,
а доводи апеляційної скарги безпідставними і непереконливими.

Суд
дійшов правильного висновку,  про
те,  що позивачу діями відповідача
заподіяна також і моральна шкода, і
визначаючи її розмір 1000 грн.,
суд виходив з обставин справи,
засад розумності та справедливості,
навів цьому висновку переконливі мотиви.

Рішення
суду є законним,  бо судом виконані
вимоги процесуального законодавства та всебічно перевірені обставини,  справу вирішено у відповідності до норм
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно
зі  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 303,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"
відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .