overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-489/07

27 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області                          ЧИР П.В.

розглянувши
позовну     заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який перебуває на її
утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3
частини від усіх видів його заробітку щомісячно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЩІК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 4 вересня 2007 року на 10 год.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 4 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.
Справа № 2-1538/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді      Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 31 липня 2007
року на 11 год. 00 хв. В
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа   2- 3243 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

6 грудня
2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Шосткинськогого міськвиконкому Сумської області 3.08.1990  року, актовий запис № 479,   мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так як
втратив до неї почуття  любові та поваги
в наслідок чого подружні стосунки та сумісне мешкання припинені з  листопада 2006 року.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнає.

Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень сторін, вони  втратили одне до одного почуття любові,  в наслідок чого подружні стосунки та сумісне
мешкання було припинено з листопада 2006 року. З часу припинення подружніх
стосунків сторони не приймали дійсних мір
до примирення, та поновлення подружніх стосунків. На примирення сторони
не згодні.

Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожної сторони.

Керуючись
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України
суд,

в
и р і ш и в:

Припинити шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану Шосткинськогого міськвиконкому Сумської області 3.08.1990  року, актовий запис № 479.

Витрати пов”язані з отриманням в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1 ,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

3 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими,
що не відповідають дійсності та стягнення шкоди,   в с т а н о в и в:  Ухвалою судді Верховного Суду
України від 9 жовтня 2007 року зазначену касаційну скаргу визнано неподаною,
у зв'язку з тим, що скаржником не було усунуто недоліки до 1 серпня 2007
року.  Проте, як з'ясувалося пізніше,
недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді Верховного Суду України від 9
жовтня 2007 року було усунуто. Отже, зазначену ухвалу судді Верховного Суду
України слід скасувати. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 травня
2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 12 квітня 2007 року в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу на рішення
міськрайонного суду залишено без розгляду. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  Скасувати ухвалу судді Верховного Суду
України від 9 жовтня 2007 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано
неподаною.  У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
апеляційного суду Волинської області            від 12 квітня 2007 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№ 2-4591
повернення позовної заяви (скарги)
16 листопада 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_2 до
захіст честі та гідності та відшкодуваня
шкоди, суд
24 жовтня 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшла позовна заява
доОСОБА_3., ОСОБА_1про захіст честі та гідності
відшкодуваня моральної шкоди.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 29
жовтня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі
119,120 ЦПК України.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 29 жовтня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_1про захіст честі та гідності та відшкодуваня
-  вважати неподаною й повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2-163, 2007 року
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                                                  смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області  Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона в
частині вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав не підсудна  Ставищенському районному суду, виходячи з
наступного:

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в с. Велика Каратуль
Переяслав-Хмельницького району Київської області, а вказаний позов пред'явлений в суд за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором
позивача, встановлено статтею 110 ЦПК України. До вказаного переліку не
віднесено позови по позбавлення батьківських прав.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа
не  підсудна  цьому
суду,  заява повертається  позивачеві
для  подання  до належного суду,  про що постановляється ухвала.  Ухвала суду
разом  із  заявою
та  всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не  проживає в Ставищенському районі, вважаю що
дана справа Ставищенському районному суду не підсудна і повинна розглядатись у
відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання
відповідача. Тому позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України слід
повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, повернути позивачці в зв'язку з непідсудністю даної справи
Ставищенському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007
року    Заводський районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля
В. І. при секретарі: Каламурзи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду у м.  Миколаєві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись
на те,  що спільне подружнє життя з
відповідачем не склалося по причині несумісності характерів,  сварок та скандалів,  втрати почуттів кохання та взіємоповаги,  припинення шлюбних відносин з відповідачем з
березня 2007 р.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просив позов задовольнити,  відповідач проти позову не заперечила.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
07.09.1996 р. в м.  Старокостянтинів відділ реєстрації актів
громадянського стану,  актовий запис №
200. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,  27.09.2001 року народження,  у теперішній час проживаючого з
відповідачкою.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили в березні 2007 році в наслідок
несумісності характерів,  постійних
сварок та конфліктів,  які негативно
впливають на неповнолітню дитину. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі cm.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між сторонами.

Керуючись
cm. 110,  112 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  між:   ОСОБА_1 та ОСОБА_2,      зареєстрованому    07.09.1996    р.     в
м.
Старокостянтинів відділ реєстрації актів громадянського стану,   актовий запис № 200.

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито у розмірі 17 гри.,  ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскарженне до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
розглянувши у  попередньому судовому
засіданні в м. Києві 19 грудня
2007 року заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в  м. Первомайську  Луганської області  про відмову від касаційної скарги на рішення
Первомайського міського суду від                   6 березня  2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 18 липня  2007
року  в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську  Луганської області  про стягнення недонарахованих щомісячних
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді  Верховного Суду України від 25 жовтня 2007
року касаційне провадження за вказаною справою за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в  м. Первомайську  Луганської області  на рішення Первомайського міського суду від 6
березня  2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Луганської області від 18 липня
2007 року  відкрито, справу витребувано із
суду першої інстанції.
У грудні 2007 року до Верховного
Суду України надійшла заява   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в  м. Первомайську  Луганської області  від 6 грудня 2007 року № 3793/г про відмову
касаційної скарги у зв'язку з подачею до суду заяви про перегляд судових рішень
за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала
касаційну скаргу, має право відмовитися від неї
до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги
та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.
За таких обставин указана заява
підлягає задоволенню, а касаційне провадження
Керуючись ст. 330 ЦПК України,
Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в  м. Первомайську  Луганської області  про відмову від касаційної скарги на рішення
Первомайського міського суду від                   6 березня  2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 18 липня  2007
Касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську  Луганської області  про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в  м. Первомайську  Луганської області  на рішення Первомайського міського суду від 6
березня  2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Луганської області від 18 липня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Сенін Ю.Л.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на нерухоме майно. При цьому зазначила,
що є власницею нежитлового приміщення 274,  6 кв.м. . за адресою АДРЕСА_1. На земельній
ділянці ,  яку їй було надано в
оренду,  згідно договору оренди від
28.04.2005 року,  здійснено самочинне
влаштування нею тамбуру габаритними розмірами 1, 0 * 2, 950 м.  до магазину «Домовик».

На даний
момент виникла необхідність узаконення самовільного будівництва,  тому просила суд визнати право власності за
нею на самовільно побудований тамбур до магазину «Домовик»,  що знаходиться по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з'явився,  проти позову заперечував .

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши докази у їх сукупності приходить
до наступного.

Так,  судом встановлено,  що позивачка ОСОБА_1. є власником нежитлового
приміщення площею 274, 6 кв.м.  за
адресоюАДРЕСА_1. На земельній ділянці яка надана в оренду,  згідно договору оренди землі від 28.04.2005
року влаштовано самовільне будівництво тамбуру до магазину «Домовик» ,  розташованого в АДРЕСА_1

Згідно
висновку будівельно - технічної експертизи прибудований тамбур до магазину
«Домовик» відповідає будівельним нормам та правилам в хорошому стані та може
безпечно експлуатуватися.

Державний
пожежний нагляд Автозаводського району не заперечує проти експлуатації
самовільно прибудованого тамбуру.

Кременчуцька
міська СЕС не заперечує проти подальшої експлуатації приміщень магазину
«Домовик» після самочинно прибудованого тамбуру.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  331, 376 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
169,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на самовільно побудований тамбур до магазину
«Домовик» габаритними розмірами 1, 0 * 2, 950 м.  розташованому вАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-346/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

13 червня 2007 р.                                                                                                          м.   Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.   перевіривши виконання вимог   ст.
107-120 ЦПК України по справі № 2-346/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,   -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,   яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,   закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються,   а також копію Чорнобильського
посвідчення,   довідку про заробітну
плату,   довідку про склад сім'ї.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,   керуючись
ст.   122 ЦПК України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-346/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,   які беруть участь у справі 25 червня 2007 року на 10 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.
Яготинський районний суд Київської області
номер справи № 2н - 310/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву КП
КОР “Яготинтепломережа” м.Яготин вул.1 Травня - 1 Київської області про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК
з ОСОБА_1, мешканця м.Яготин АДРЕСА_1 Київської області на користь КП КОР
“Яготинтепломережа” м.Яготин вул.1 Травня - 1 Київської області, р/р
дві тисячі чотириста чотири) гривень 28 копійок заборгованості за надані
послуги по теплопостачанню.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто
до 14 грудня 2010 року.
СУДДЯ                 _____________________              Литвин  Л.І.
зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом  протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чиннності          «________»  ___________ 2007 року
Суддя               ________________________          Литвин Л.І.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, під-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
Підстава повернення судового наказу
Підпис   керівника установи,підпріємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________