АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-609/07                                                               Головуючий
справи                                                       Гудзюк
провадження                                                          Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"
квітня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

Головуючого                            Храпко В.Д.

Суддів                                       Сіренко
Ю.В., Магда Л.Ф.,

при
секретарі                            Ковтун
Л.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Державного
підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» (далі - завод «Оризон» - Трушкова
В.Л. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до заводу «Оризон» про визнання неправомірною відмови
у видачі довідки про роботу, заслухавши учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року визнано відмову
директора заводу «Оризон» у видачі ОСОБА_1 довідки про
роботу неправомірною та зобов'язано видати останній таку довідку.

27 вересня 2006
року по даній справі ухвалено додаткове рішення.

В
поданій 9 січня 2007 року до суду заяві завод «Оризон» просив переглянути ці
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на заводі
23 жовтня 2006 року була створена комісія, яка встановила, що ОСОБА_1.
працювала за професією та в умовах, що не передбачають права на отримання
пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року заводу «Оризон»
відмовлено в заяві про перегляд зазначених рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу Трушков В.Л. в інтересах заводу «Оризон»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушує питання про
скасування ухвали суду, постановления
ухвали про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернення
справи до суду першої Інстанції для її перегляду.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга  підлягає
до відхилення з таких підстав.

Статтею
361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

2

Заява
представника відповідача не містить істотних для справи обставин, що не були і
не могли бути відомі на час розгляду даної справи і є підставами для перегляду
рішень суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому висновок суду з
цього приводу є правильний.

Наведене
свідчить, що ухвала суду є законна та обґрунтована, а тому підстав для її
скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами судова палата не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307; 312; 361; ЦПК України, судова палата -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Трушкова Вадима
Леонардовича в інтересах заводу «Оризон» відхилити, а ухвалу
Смілянського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року по даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.