Справа № 22- 26307                               Головуючий у 1 інстанції Чумак С. Ю
5                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного
суду у складі:

Головуючого
Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої
В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі
Жило І. А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про поновлення строку на звернення до
суду, визнання права сумісної власності на домоволодіння, визнання права
власності на самовільне будівництво, поділ будинку за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26
січня 2007 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та Маріупольської міської ради про
поновлення строку на звернення до суду, визнання права спільної сумісної
власності на домоволодіння, визнання права власності на самочинне будівництво
та поділ будинку задоволено.

Поновлено ОСОБА_1. строк для подання до суду позовної
заяви про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння, визнання
права власності на самочинне будівництво та поділ будинку.

Визнано за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. право спільної сумісної
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

Визнано за ОСОБА_1. та ОСОБА_2 право спільної власності
на самочинно збудовані гараж літ. Ж та сарай літ Е, які розташовані на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, та введено ці будівлі до складу
даного домоволодіння. Проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 на дві частини з
переобладнанням і прибудовою за умови отримання дозволу відповідно до ст. 152
ЖК України.

ОСОБА_1. виділено житлову кімнату 9 площею 8,6 кв. м, житлову
кімнату 3 площею 5,9 кв. м, частину передньої 2 площею 3,55 кв. м., кухню 8
площею 10,9 кв. м, санвузол 7 площею 2,4 кв. м, коридор 6 площею 3,4 кв. м,
сарай літ. Г, погріб літ. ПП, сарай літ. Д, убиральню літ У, 12 частину
замощення і 12 частину огорожі.

ОСОБА_2. виділено сіни 1
площею 6,1 кв. м, житлову
кімнату 4 площею 7 кв. м,
житлову кімнату 5 площею 14,2 кв. м, частина передньої 2 площею 6,95 кв. м,
сарай літ Б, 12 частину замощення, 12 частину огорожі.

Переобладнання
провести наступним чином: закласти дверний отвір між приміщеннями 2 і 8,
влаштувати дверні отвори між приміщеннями 9 і 3,1 і 2, замість вікна на
зовнішній стіні приміщення 1 як вказано на додатку 1, в приміщенні 1 встановити
перегородку з дверним отвором і влаштувати санвузол для частини другого
співвласника, перебудувати кухню для частини будинку 2 другого співвласника до
зовнішніх стін приміщень 1 і 5 , як вказано в додатку 1, встановити глуху
перегородку у приміщенні 2 на відстані 2,39 м. від зовнішньої стіни суміжною з
приміщенням 1, демонтувати перегородку і піч між приміщеннями 2 і 3, влаштувати
нову каналізаційну яму відповідно до санітарних норм ( місце погоджувати з
санстанцією) для першого власника, в ту, що існує підключити каналізаційну
частину будинку другого власника. Пропоновані експертом переобладнання
погоджувати відповідно до ст. 152 ЖК України. Проектування для кожної з
пропонованих квартир автономних систем опалювання, систем водопостачання і
каналізації проводити організаціям, що мають ліцензію і проектні роботи за
технічними умовами, виданими експлуатаційними організаціями, санітарно
епідеміологічною службою і пожарною інспекцією.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 витрати за правову
допомогу 1200 грн, вартість проведення експертизи у розмірі 1400 грн, сплачений
судовий збір 51 грн, а всього 2651 грн.

З рішенням суду не згодний ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 , які в апеляційних скаргах просять рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та його
представника, які просили задовольнити апеляційні скарги, пояснення позивачки
та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності із п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув
не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції

Звертаючись до суду, позивачка ставила питання не тільки
про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, поновлення ш
строку позовної давності, визнання будинку спільною власністю подружжя, його
розділ, а також і ставила питання про розділ земельної ділянки. В жовтні 2006
року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання державного акту на
земельну ділянку, на якій знаходиться будинок і який зареєстровано на ім'я
відповідача, недійсним в 12 частині і просила визнати за нею право власності
на 12 частину земельної ділянки. ( а. с. 56 ) Заяву про те, що позивачка
відмовляється від цих позовних вимог, або просить залишити ці позовні вимоги
без розгляду, вона до суду не подавала. Суд ніякого рішення відносно цих
позовних вимог не приймав і ці позовні вимоги залишились судом не розглянуті,
що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Суд
вирішив питання про визнання будинку спільною власністю подружжя, розділив його
на дві частини, в той час як будинок знаходиться на земельній ділянці, яка
належить на праві власності тільки відповідачу.

Вирішуючи питання про переобладнання в жилому будинку,
суд не поклав на кожну сторону конкретний обов'язок по переобладнанню будинку,
тим більше , що згідно висновку експертизи до будинку необхідно зробити
прибудову. В порушення вимог ст. 152 ЖК України не витребував до вирішення
питання про переобладнання будинку дозвіл виконавчого комітету на прибудову та
переобладнання. При цьому судом не вказано ідеальні частки та вартість кожної
частини будинку, не вирішено питання про компенсацію різниці в вартості частин
будинку, не мотивовано, чому сторонам виділено саме ці частини будинку.

Визнавши право власності на самовільно збудовані будівлі,
суд не включив спірні гараж та сарай до розділу.

Із висновку будівельно - технічної експертизи вбачається,
що судом не ставилось питання про можливі інші варіанти розділу будинку, в той
час, як по наданому варіанту проектується прибудова до будинку. Із варіанту
розділу земельної ділянки вбачається, що до другої частини будинку прохід
складає 1 м, що не може відповідати спеціальним нормам .

Оскільки судом допущені порушення норм процесуального та
матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.
303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26
січня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.