АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З липня
2007 року                  Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Зварича С.  Б.

Суддів Парандюк
Т.С.  ,
Бершадська Г.В.

при секретарі
Гачинській М.  В.

з участю
адвоката ОСОБА_1

з участю сторін  : ОСОБА_2,    представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тернопільського міськрайсуду від 30 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків,   колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 22815,  67 грн. за відновлювальний ремонт його
автомобіля,   пошкодженого під час
дорожньо-транспортної пригоди,   що мала
місце 02.12.2005 року біля 15 год на дільниці дороги " Львів -
Тернопіль" біля с.   Довжанка Тернопільського
району,   посилаючись на те,   що відповідач не вибравши безпечної
швидкості руху,   допустив зіткнення з
його автомобілем.

Крім
того,   йому спричиненні моральні
збитки,   які оцінює у 25000 грн,   посилаючись на незадовільний стан здоров'я,   був позбавлений можливості користуватись
власним автомобілем,   що призвело до
додаткових незручностей.

Рішенням
Тернопільського міськрайсуду від ЗО березня 2007 року вирішено позов задоволити
частково і стягнути із ОСОБА_3
в користь ОСОБА_2  22815,  67
грн.,     236,  50
грн.   державного   мита
та   витрат   за

Справа №
22 576                                    Головуючий
у 1-й інстанціі'Веклич А.О.

Категорія
23                                            Доповідач
- Парандюк Т.С.

2

проведення
судово-автотехнічної експертизи в сумі 250 грн. та 1000 грн. за надання
юридичних послуг,  30 грн. витрат за ІТЗ
в користь держави.

Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати,  ухваливши нове рішення,  яким відмовити в позові,  оскільки суд розглянув справу у відсутності
одного з відповідачів,  дав невірну
оцінку зібраним доказам, не врахував обставин,
що мають істотне значення для вирішення спору.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,  пояснення
представника апелянта,  заперечення
позивача,  адвоката,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно
до  ст. 3П ч.1 п.3 ЦПК України -
підставою для скасування рішення суду з направленням на новий розгляд є
те,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачами по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Однак при вирішенні справи ОСОБА_5 належним чином
не була повідомлена про день та час розгляду спору. Крім того,  у вступній частині рішення вона
зазначена,  а в резолютивній її права та
інтереси не вирішені.

Розглядаючи
спір по сутті,  суд першої інстанції не
вияснив дійсних обставин дорожньо- транспортної пригоди,  ступінь вини кожного із сторін,  оскільки в пред'явлених сторонами доказах є
розбіжності.. Належним чином не дав правової оцінки висновку № 802 від 4 січня
2007 року судової автотехнічної експертизи.

Згідно
висновку № 359 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 28 грудня 2005 р.
вартість матеріальних збитків,
пошкодженого автомобіля " Шкода- Октавія" становить 22815
грн.67 коп. при вартості
нерозмитненого пошкодженого автомобіля - 4583, 69 грн. При розгляді справи суд
не вияснив обставину чи був спірний автомобіль розмитнений чи ні і які
конкретно деталі були пошкоджені.

Відповідно
до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року
" Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" із відповідними змінами - постановлюючи рішення про
стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна,  що не може використовуватись за
призначенням,  але має певну
цінність,  суд одночасно повинен
обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків
особі,  відповідальній за шкоду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  пояснень
ОСОБА_2,  суд при вирішенні спору щодо
відшкодування збитків за проведений ремонт автомобіля

3

не
вирішив питання замінених деталей та запчастин пошкодженого автомобіля.,  оскільки даний автомобіль підлягав ремонту і
при цьому була проведена заміна деяких деталей,
що не заперечив позивач. Цих обставин справи суд не вияснив.

Також
судом не врахована та обставина,  що на
момент вирішення спору ОСОБА_2 було відшкодовано моторно( транспортним)
страховим бюро України регламентну виплату в розмірі 14123,  58 грн. за пошкоджений автомобіль у
відповідності до Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що при вирішені спору судом було допущено
порушення норм процесуального законодавства,
а це є підставою для скасування рішення з направленням на новий судовий
розгляд..

Керуючись  ст.
ст. 311, 314-315 ЦПК. України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення
Тернопільського міськрайсуду від 30 березня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
проголошення.