Справа № 22ц -2679/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції Л
Доповідач у 2-й інстанції К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року колегія суд
дів судової палати в цивільн
их справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Коцюрби О.П., Онош
ко Г.М.
При секретарі - Козак І.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляцій
ною скаргою представника поз
ивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського міс
ькрайонного суду Київської о
бласті від 19 квітня 2007 року по с
праві за цивільним позовом
ОСОБА_1 до Правління Садово
го товариства "Відродження", г
олови правління Падалко Воло
димира Архиповича, треті осо
би: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про з
обов'язання прийняти ОСОБА
_1 до членів СТ "Відродження",
закріпити за ним на праві при
ватної власності земельну ді
лянку, яка знаходиться на тер
иторії товариства та якою ві
н самовільно користується з
1989 року, про визнання недійсни
ми Державних актів на право в
ласності на земельну ділянку
, виданих на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та за позовом треть
ої особи у справі ОСОБА_4 д
о ОСОБА_1, про усунення пер
ешкод в користуванні земельн
ою ділянкою, яка належить О
СОБА_4 на праві приватної вл
асності.
Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, поясненн
я сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищевказаними вимогами до
СТ "Відродження" та його голов
и правління з тих підстав, що в
ін в 1989 році самовільно зайняв
земельну ділянку в урочищі "О
сокорки" Бориспільського рай
ону, Київської області площе
ю близько 0, 15 га. для городництв
а і садівництва якою він добр
осовісно, відкрито та безпер
ервно користується 17 років, а
тому вважає, що має право на її
приватизацію. Відповідачі, п
орушуючи його право, відмовл
яють йому в прийняття його в ч
лени СТ "Відродження" та в закр
іпленні за ним спірної земел
ьної ділянки.
В свою чергу, третя особа по
справі ОСОБА_4 звернулась
до суду з самостійними вимог
ами до відповідача ОСОБА_1
про усунення перешкод в кори
стуванні власністю, мотивуюч
и свої вимоги тим, що вона є вл
асником спірної земельної ді
лянки в СТ "Відродження", на як
у претендує ОСОБА_1, на під
ставі відповідного державно
го акту на право власності на
земельну ділянку.
Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київськ
ої області від 19 квітня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА
_1 відмовлено, позов ОСОБА
_4 задоволено частково.
Не погоджуючись з вказани
м рішенням, представник ОСО
БА_1 - ОСОБА_2 подав до суду
апеляційну скаргу в якій про
сив рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким з
адовольнити позовні вимоги й
ого довірителя.
В апеляційній скарзі зазна
чає, що рішення суду першої ін
станції незаконне та необгру
нтоване.
Апеляційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
Як вбачається з матеріалі
в справи, ОСОБА_1 в 1989 році са
мовільно зайняв земельну діл
янку в урочище «Осокорки», Бо
риспільського району, Київсь
кої області розміром 0.15 га. для
заняття городництвом та сад
івництвом та користується не
ю вже 17 років.
У 2001 році було створено Садів
ниче товариство «Відродженн
я», якому надано в користуван
ня земельну ділянку площею 37.2
7 га. для ведення садівництва в
межах якої знаходиться і спі
рна земельна ділянка позивач
а.
За правилами ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи
набувають права власності т
а права користування земельн
ими ділянками із земель держ
авної або комунальної власно
сті за рішенням органів вико
навчої влади або місцевого с
амоврядування та державних о
рганів приватизації щодо зем
ельних ділянок, на яких розта
шовані об'єкти, які підлягают
ь приватизації в межах їх пов
новажень, визначених цим Код
ексом.
Згідно ст. ст. 125, 126 ЗК України, п
раво власності та право пост
ійного користування виникає
після одержання її власнико
м або користувачем документа
, що посвідчує право власност
і чи право постійного корист
ування земельною ділянкою, т
а його державної реєстрації.

Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає, що суд перш
ої інстанції прийшов до прав
ильного висновку про те, що
ОСОБА_1 не надав доказів про
правомірність користування
ним земельною ділянкою і на з
аконних підставах відмовив
ОСОБА_1 в задоволенні позо
вних вимог.
Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення Бор
испільського міськрайонног
о суду Київської області від
19 квітня 2007 року в межах доводі
в апеляційної скарги, вимог, з
аявлених у суді першої інста
нції, колегія суддів не вбача
є підстав для його скасуванн
я та задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу предста
вника позивача ОСОБА_1-О
СОБА_2 відхилити.
Рішення Бориспільського м
іськрайонного суду Київсько
ї області від 19 квітня 2007 року з
алишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вер
ховного Суду України протяго
м двох місяців.