overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1088/2007 рік
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
12 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:.
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Мелітополі   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики,
звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про
стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 13.10.2006 року між
ними був укладений усний договір позики, відповідно до якого вона передала
відповідачці грошову суму в розмірі 1500. гривень,, а відповідачка
зобов'язалась повернути їй вказану суму до 18.10.2006 року (кінцевий розрахунок
-25.10.2006 року). Однак у вказаний термін відповідачка суму позики не
повернула та відмовляється . повернути гроші у добровільному порядку. Позивачка
просить суд стягнути з відповідачки суму . боргу в розмірі 1500 гривень та
судові витрати.
Відповідачка у судове засідання
повторно не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про  день слухання справи була повідомлена
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що. позовна заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.
від 13.10.2006 року, відповідачка взяла в борг у позивачки 1500 гривень. та
зобов'язалась повернути 1000 гривень до 18.10.2006 року, арешту протягом 7 днів
11.12.2006 року на адресу
відповідачки ОСОБА_2. була надіслана письмова претензія про . погашення боргу в
сумі 1500 гривень в термін до 13.12.2006 року (а.с.7).
Таким чином, суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1. законна, обгрунтована та підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 509, 510, 524-527 ЦК України, суд                                      .
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму . боргу за
договором позики у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом   10 днів з дня його проголошення в    Мелітопольський міськрайонний    суд та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом  10 днів без . попереднього подання про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне • оскарження, якщо заяву
не було подано.   Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але. апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкою Каламбет Валентиною Семенівною протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 "серпня    2007 року                                                           Номер
справи 2-н-107/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області  Ярош С.
заяву Гуляйпільської філії Запорізької кредитної спілки "Довіра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 447 від
21.06.2005 року у сумі 7360 грн. 00коп.
ст. 509. 526. 549-551. 610-612 ЦК
України,   ст. 3.15.96.97.98 ІІПК
України. п.п.1, 2 договору №447 від 21.06.2005 року.
.Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
с. Малинівка. мешкаючої: Запорізька область. Гуляйпільський район,
Малинівка. кошти в розмірі 7360( сім тисяч триста шістдесят") грн.00
ВФЗДАТ "Індекс-Банк" м. Гуляйполе,
313861 ОКПО 33986400
2.Стягнути з боржника на користь стягувана__________ 51______ гривень__ 80
копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    _______ -_
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-295/07
УХВАЛА

01.03.2007 року Кіровський рай онний суд м. Кіровограда в скл аді: головуючого судді
Дьомич Л.М. при секретарі
Вовкуненко І.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кір овограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, приватного підприємства
"Агротрейд - експорт" про стяг нення боргу в сумі 131974 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до с уду з вимогою про стягнення б оргу в сумі 131974 грн. з ОСОБА_2 . Ухвалою суду був притягнути й до участі у справі в якості с піввідповідача ПП "Агротрейд - експорт".
У судове засідання з'яви лася сторона позивача.
Сторона відповідача у судове засідання не з'явила ся. Були повідомлені належни м чином про час та місце розгл яду справи, про що є підтвердж ення у матеріалах справ, прич ини неявки суду не відомі.
Позивач надав заяву, як ою просить залишити його поз овін вимоги без розгляду.
Відповідно до п.5ч.1.ст. 207
ЦПК, суд залишає позовні вимо ги ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Ук раїни , суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Агротрейд - екс порт" про стягнення боргу в су мі 131974 грн. - залишити без розгля ду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали суду . Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження ухвали суду .
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаєтьс я до апеляційного суду через суд першої інстанції.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF ЧFеFрFеFдFнFіFчFеFнFкFоF НF.ПF. вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF вFиFхFоFвFаFнFнFіF дFиFтFйFнFиF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF нFаFдFіFйFшFлFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF вFиFхFоFвFаFнFнFіF дFиFтFиFнFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF зFаFяFвFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFоFнFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: дFоF уFчFаFсFтFіF уF сFпFрFаFвFіF нFеF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF вF яFкFоFсFтFіF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF ОFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFїF РFДFАF-СFлFуFжFбFиF уF сFпFрFаFвFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF, нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, тFаF ВFиFсFнFоFвFкFуF СFлFуFжFбFиF уF сFпFрFаFвFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF пFрFоF дFоFцFіFлFьFнFіFсFтFьF чFиF нFеFдFоFцFіFлFьFнFіFсFтFьF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF вFиFхFоFвFаFнFнFіF дFиFтFиFнFиF зF бFоFкFуF бFаFтFьFкFаF.
ВF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 05.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, аF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF дFоF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, тFоFмFуF вFкFаFзFаFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF нFаF йFоFгFоF аFдFрFеFсFуF зF уFсFіFмFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF вFиFхFоFвFаFнFнFіF дFиFтFиFнFиF іF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF нFаF аFдFрFеFсFуF пFоFзFиFвFаFчFаF зF уFсFіFмFаF дFоFдFаFтFкFаFмFиF дFоF нFеFїF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF , зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF'.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF .
Справа
№ 20-233/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 липня 2007 року                 Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Мар'їнка справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду
із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що

1989
року він уклав
шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,

1990
р.н. Спільне
життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у вересні 2005
року.

Просить суд шлюб, укладений
між ним та відповідачкою, розірвати.

У судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши доводи
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав: відповідно до довідки про складення шлюбу
сторони уклали шлюб 07.10.1989 року. Шлюбні відносини припинені у 2005 році,
позивач на примирення не згодний, відповідачка позов визнала, у зв'язку з чим
подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню

На підставі викладеного,
відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

виpішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Курахівської міськради 07 жовтня
1989 року, актовий запис № 135, розірвати.

При оформленні розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2о-95/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.05.2007 року
Кіровський райо нний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Пайк овій І.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді справу по заяві О
СОБА_1 про встановлення фак ту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до с уду із заявою в якій просить в становити факт належності йо му свідоцтва про народження, який народився ІНФОРМАЦІЯ
_1 року в с Олексіївка Острог ожського району Еороніжсько ї області і батьками записат и ОСОБА_2 - батько, ОСОБА_3 - матір.
В судовому засіданні пр едставник ЗАГСу заяву визнав .
Заслухавши пояснення заявника, зацікавлену особу , дослідивши матеріали справ и суд находить заяву яка задо воленню не підлягає.
Заявник просить встано вити факт належності йому св ідоцтва про народження яке п редставлено до суду в оригін алі. Ніяких помилок в даному д окументі як вказує заявник н е допущено. Просить відновит и свідоцтво про народження б о йому відмовляють нотаріуси в ЗАГСІ легалізувати його, вк азуючи на те, що воно в поганом у стані.
Суд находить, що це не є підстави для встановлення фа кту належності документа пос кільки, цей документ свідоцт во про народження є документ ом в якому вказані данні заяв ника а тому, і підстав для відн овлення свідоцтва про народж ення нема.
Крім того вимоги заявн ика про встановлення факту н алежності свідоцтва про наро дження та відновлення свідоц тва про народження взаємовик лючні. Як що є свідоцтво про на родження тс підстав його від новляти нема.
Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК
України, суд, -
ВІРНІШЕ.
В заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належнос ті свідоцтва про народження та відновлення свідоцтва про народження відмовити.
Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку , шляхом подачі заяви про оска рження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступн их 20 днів для подачі апеляційн ої скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6914/07
УХВАЛА

27
листопада  2007 р.                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ЛКК поліклініки м. Бердянська,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2007
року.ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до ЛКК
поліклініки м. Бердянська.

Однак названа
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто: не дотримана форма і
зміст позовної заяви, не вказано місцезнаходження відповідача, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; заява не містить виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину по справі, або наявність підстав для звільнення від
доказування; не конкретизовані позовні вимоги; не вказано ціну позову, якщо
позов має вимоги майнового характеру; а також не додані документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, або докази, які підтверджують обставини, які
звільняють його від сплати судового збору. У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України
позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в
наслідок цього ухвалою від 29.10.2007 року зазначена заява була залишена без
руху, а позивачу був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки заяви   усунуті не були,
при таких обставинах вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до
ЛКК поліклініки м. Бердянська - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-328/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2007
року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, згідно судового наказу № 2н-328/2007р. з
ОСОБА_1 було стягнуто на користь Українсько - Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" заборгованості за
договором № 17298 від 17.08.2006 року про
підключення термінального обладнання та надання послуг зв'язку в системі
стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA у сумі - 1327грн.70коп.,
а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.

30 травня 2007
року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_1
надійшла заява про скасування судового наказу від 24 травня 2007 року. В
обґрунтування заяви вказав, що даний договір з Українсько - Ірландським
товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма
"Сі-Ес-Ті Інвест" не укладав, їх послугами не користувався, підпису
свого не ставив. Його паспорт було викрадено у 2004 році, про що була подана відповідна заява до
Саксаганського РВ КМУ, а новий паспорт на його ім'я отримав у квітні 2005 року, тому
відповідно з паспортом, серія і номер якого вказані в договорі, не міг провадити
ніякі дії. Крім того, згідно отриманих ним документів видно, що у копії
паспорта вклеєна фотографія іншої особи, а також копія ідентифікаційного коду
не відповідає номеру того коду, який був виданий на його ім'я та який ніколи не
змінювався.

Судом
встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу надійшла в
установлений строк, а тому, у відповідності зі сь. 106 ЦПК України,
судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 106,
209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати
судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2007 року № 2н-328 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько -
Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними
інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" заборгованості за договором № 17298 від 17.08.2006 року про
підключення термінального обладнання та надання послуг зв'язку в системі
стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA у сумі - 1327грн.70коп.,
а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.

Одночасно
роз'яснюється, що заявлені Українсько -
Ірландським товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними
інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

2

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга  протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
№2-629/2007р. від 01.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

12 листопада 2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-629/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 12 год.10 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-40/07
рішення

Іменем
України

24 січня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем на тих підставах, що
сумісне життя подружжя не склалося.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебувають
в шлюбі від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Проте сумісне життя
подружжя не склалося. Тому згідно зі ч. 2 ст. 112 СК України, подальше сумісне
мешкання подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечило б інтересам сторін
і дітей, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105 ч. З, 110, 112, 114, 115, 117 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований нимиІНФОРМАЦІЯ_1 року
Вибудівською сільською радою народних депутатів Созівського району
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в
органах РАЦС з відповідача в сумі 17
грівень, позивачку від витрат звільнити.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ст. 114, 115, 117 СК України у
разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності

2

рішення про
розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в
державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої
дружини або чоловіка. Жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають
право подати до суду заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із
них не перебував після цього у повторному шлюбі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-c-217/2007
року                                                                місто
Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,
07.06.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду в заявою про скасування судового наказу від 24.05.2007 року про стягнення
солідарно з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Маріупольського Виробничого управління
Водопровідіго-каналІзаці иного
господарства заборгованості у розмірі 1524,03 гривень та витрат по сплаті
судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість нею
погашена. Копію судового наказу отримала 31.05.2007 р.
ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
про скасування судового наказу-задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя №2-н-1335 від 24.05.2007 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі
1524,03 гри., та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі
25.50 гривень скасувати.
стягувану МВУ ВКГ його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2007 року                                                                            Справа № 2-н-2145/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С А., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа" про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
та керуючись ст. ст. 95, 96,
99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", юридична
"Донгорбанк", МФО 335786, код
ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування
тепловою енергією у розмірі 1596,83 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн., а усього стягнути 1637,33 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№ 2-454 2007 рік
УХВАЛА

20 червня 2007 р.                                                                                                  смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007
року о 09.30 год. за участю
сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.