Справа № 22-4143 -2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Масендич В.В.
Категорія 23                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                          Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого-судді
Ювченко Л.П., суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б., при секретарі: Писаревій
Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.03.2006 року приблизно о 18-30 годин він,
керуючи належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ 2105 державний НОМЕР_1, скоїв зіткнення
з трактором МТЗ 80 НОМЕР_2, який у темний час доби, у порушення Правил
дорожнього руху стояв на проїзній частині дороги без аварійних знаків та габаритних
вогнів. Внаслідок зіткнення його автомобілю заподіяні механічні ушкодження.
Просив стягнути вартість ремонту - 9 525-49 грн., моральну шкоду - 5000 ірн. та
судові витрати.

Відповідач позов не визнав, оскільки він зупинився у зв'язку поломкою
трактора та не встиг встановити знак аварійної зупинки.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2006
року позов задоволений частково. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 9 525-49 грн., моральну шкоду - 1000 грн., судовий
збір 103-75 грн., витрата на інформаційно-технічне забезпечення -30 грн., та
витрати за проведення авто-товарознавчої дослідження - 350 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи, та направити справу на новий
розгляд.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційного скарги відповідач посилається на те, що в матеріалах
адміністративної справи є висновок спеціаліста про наявність у позивача
можливості уникнути зіткнення з тракторним поїздом шляхом екстреного
гальмування і безпечного об'їзду. Суд не звернув уваги на протиріччя у
пояснення позивача, та не урахував того факту, що він також поніс витрати,
пов'язані з ремонтом трактору, а позивач здійснював ремонт свого автомобілю.
Суд відмовив у задоволені його клопотання про призначення судової
авто-технічної експертизи. Сума моральної шкоди не відповідає розміру шкоди,
яка заподіяна транспортному засобу позивача. Відповідач підтримав доводи своєї
апеляційної скарги.

Позивач просив
її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухав суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В матеріалах справи відсутні дані стосовно того, кому належить на праві
власності трактор МТЗ 80 НОМЕР_2, та на якій підставі ОСОБА_1 керував даним
транспортним засобом.

Як пояснив при розгляді справи апеляційним судом відповідач, трактор
належить на праві власності іншій особі, а він керував їм на підставі
довіреності.

Згідно „свідоцтва про реєстрацію машини" НОМЕР_3, власником трактору
МТЗ 80 Л НОМЕР_2
є ОСОБА_3. З
матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП трактору також були заподіяні механічні ушкодження і він
потребує ремонту.

Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що ДТП сталося з вини
відповідача, який порушив вимоги п. п. 9.9, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху
та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2006 року відповідач зупинився
на проїзній частині дороги, і у порушення вимог зазначених вище пунктів Правил
дорожнього руху не ввімкнув аварійну сигналізацію та не встановив знак
аварійної зупинки, внаслідок чого сталося ДТП.
В результаті даної ДТП
автомобілю позивача заподіяні механічні ушкодження, а позивачу - моральна
шкода.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
розглядаючи спір не повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, а
саме: не з'ясував кому належить на праві власності трактор і не притягнув до
участі його власника, а також не встановив на якій підставі відповідач керував
даним транспортним засобом.

Власник трактора має право на відшкодування матеріальної шкоди, а суд не
притягнувши його до участі у справі, чим порушив зазначене право власника.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не правильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які
є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином,
апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини є
підставами для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п.
2, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.