Справа
№ 22ц-1079-2007р.                                                   Головуючий
Категорія                 додаткове                                               Марцішевська О.М.
рішення                                                                                   Доповідач в апеляційній інстанції

Захарова А.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"
серпня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                           Захарової А.Ф.,
Ювшина В J.

при секретарі               Авласової М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про постановления
додаткового рішення до рішення апеляційного
суду Черкаської області від 10 липня 2007 року по справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав заяву, та представника
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», який на таку заперечував, судова палата,-

встановила:

Рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 02 квітня 2007 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг за користування тепловою
енергією 1280 грн.03 коп., судові витрати в сумі 30 грн., а всього стягнуто
1310 грн.03 коп.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. апеляційний суд
Черкаської області переглянув дану справу і змінив рішення Соснівського райсуду м.Черкаси, задоволивши
апеляційну скаргу частково. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь Комунального підприємства теплових мереж «
Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 103 грн. 85 коп. та на користь держави
держмито в сумі 51 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В заяві від
25.07.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2просять апеляційний суд постановити додаткове
рішення щодо правильного розподілу судових витрат між сторонами. Зазначаючи, що
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» свідомо,
незаконно та спільно із судом першої інстанції втягнув їх у судову тяжбу, тому зобов'язаний компенсувати
їм судові витрати та розрахуватися з державою
належним чином, заявники просили виходити з того, що позовні вимоги КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» задоволені тільки в обсязі 8% заявлених позовних
вимог.

2

Тому просили вирішити питання
щодо відшкодування з них на користь держави витрат
по держмиту і інформаційно-технічного забезпечення в обсязі відповідно 06,12
грн. та 2 грн.04 коп.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2.
не підлягає до задоволення.

Встановлено, що
рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2007 року змінено рішення Соснівського райсуду
м.Черкаси від 2 квітня 2007 року і стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь КГІТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг
в розмірі 103 грн.85 коп. та на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних
вимог, з задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.1). Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. ставлять питання про зменшення суми держмита, яка має бути стягнута з
них в дохід держави, - до 8% від 51 грн.. як суми, стягнутої апеляційним судом
при частковому задоволенні позову КПІМ «Черкаситеплокомуненерго».

І таке мало б мати місце, якби не був застосований мінімальний розмір
держмита, як в даному випадку.

Відповідно до
Закону України «Про внесення змін до статті 3 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від
20.04.2000 року, яка визначає розміри ставок державного мита, - із
позовних заяв, що подаються до суду стягується держмито в розмірі 1% ціни позову, але не менше трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн.хЗ=51 грн.) і не більше
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно рішення
Черкаської міськради №2-34 від 25.07.2006 року «Про відстрочку сплати державного мита підприємствами комунальної
та інших форм власності, які надають житлово-комунальні послуги
населенню» позивачу - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» була відстрочена сплата держмита до розгляду справи по суті (ар.спр.4).
Тому при розгляді справи і постановленні рішення апеляційний суд,
задовільняючи позов КПТМ частково,- в сумі
103 грн. 85 коп. стягнув з відповідачів Бершадських на користь держави
мінімальний розмір держмита - 51 грн., і тому зменшений цей розмір не може
бути. Аналогічно і сума держмита, сплачена при поданні апеляційної
скарги.

Що стосується
питання про витрати на інформаційно-технічне забезпечення, то Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258. «Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів» передбачені певні розміри таких витрат (сталі розміри)
відповідно до характеру справи. Для
розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру,
яким в даному випадку є спір між КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» і Бершадськими визначена сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Виходячи з
наведеного, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2. щодо постановления додаткового
рішення по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 220
ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1. ОСОБА_2в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двохмісячного строку.