Справа №33ц-105кс/07 Категорія 87
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 p. колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Данилової О.О., Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 30 березня 2004 р. та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2004
р. постановлених

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку землекористування,

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1шляхом виділення їй 7/10 часток, а відповідачці - 3/10 цього
майна, що відповідає первісним часткам співвласників на будівлю.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2004
р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2004
р. рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову. Постановлено виділити у користування позивачки 555, 9 м2 спірної
земельної ділянки, а у користування відповідачки - 498,4 м .

У касаційній
скарзі позивачка, посилаючись на незаконність судових рішень, порушила питання
про їх скасування.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення - скасуванню з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,
що позивачка не є і не була власницею 7/10
часток домоволодіння АДРЕСА_1, а тому
не має права на таку ж частку земельної ділянки при її поділу з іншим
співвласником.

Скасовуючи це рішення і ухвалюючи нове, суд апеляційної
інстанції зазначив, що даний спір слід вирішити виходячи з фактичного
землекористування, яке склалось між попередніми співвласниками на протязі
тривалого проміжку часу.

Однак з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки вони
суперечать закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1в якому
їм належить відповідно 3/5
і 2/5 часток.

В таких же частках згідно з державним актом на право приватної власності на
землю та довідкою міського управління земельних ресурсів (а.с. 8, 222) сторонам належить
і земельна ділянка загальною площею 1054,
3 м2 по зазначеній адресі.

Жодна із сторін вимог про визнання недійсними правовстановлюючих документів
щодо визначення ідеальних часток в праві власності на спірну земельну ділянку
не заявляла.

Таким чином, постановивши рішення про відмову в задоволенні позову суд
першої інстанції фактично не вирішив спір по суті.

В той же час, рішення суду апеляційної інстанції, яким за сторонами
закріплено фактичне землекористування з огляду на значне відхилення від розміру
ідеальних часток та до того ж без будь-якої компенсації суперечить положенням
ст. 88 ЗК,
оскільки суттєво порушує права позивачки як землевласника.

З огляду на вищенаведені мотиви судові рішення в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК підлягають
скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2004
р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2004 р. скасувати, а
справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.