overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1057/07
Рядок № 1
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.01.2007 року                                                                                    м.
Суддя
Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша С.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приват-банк" в особі Запорізького РУ "Приват-банк", що
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8774,92 грн. за договором НОМЕР_1 від 30.03.2005 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_3.
Боржнику встановлений кредитний ліміт «Фінансовий фіксований» на кредитну
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом в розмірі 3 % на місяць з
розрахунку 360 днів в
році. Порядок погашення заборгованості: щомісячними
платежами в розмірі 7 % від загальної суми заборгованості.
Кредитного договору, Боржник порушив вимоги умов договору, а саме не виконує
обумовлені строки зобов'язання, передбачені кредитним договором.
Станом на 09.01.2007 р. у
Боржника виникла заборгованість в сумі 8774,92 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст. ст. 96,102,103
ЦПК України, ст. ст. 11,
526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним договором в розмірі 8774 грн. 92 коп. (яка
складається з заборгованості за тілом кредиту - 5430,49 грн., нарахованих відсотків - 260,07 грн.,
прострочених відсотків -
1606,75 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту - 1477,61 грн.) на користь
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 43,90 грн., затрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                           Каракуша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  комунального
підприємства “Харківські теплові мережі” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом
НОМЕР_1 його незаконно було звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України,
хоча  прогулів він не скоював.

Рішенням Комінтернівського  районного суду м. Харкова від 23 грудня 2004
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26
квітня 2005  року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою матеріалів справи  не підтверджуються  доводи касаційної скарги про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 26 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №22-1521             Головуючий у 1 інст.Бондаренко Н.В.
Доповідач - Собіна І.М.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                               м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.M.

Суддів Григоренка М.П., Оніпко О.В.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Здолбунівського
районного суду від 1 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановила:

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду від 1 грудня
2006 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною і повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що правових підстав для повернення йому позовної заяви у судді не було.

Його позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК.

В ухвалі від 8 листопада 2006 року про залишення позовної заяви без руху суддя зазначає, що ним не вказані
докази, що підтверджують кожну обставину,
міститься клопотання про призначення експертизи.

А в ухвалі від 1 грудня 2006 року суддя зазначає, що ним
не вказані докази, якими
підтверджується кожна обставина, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Вважає, що доказом його вимог може бути висновок судово-медичної
експертизи, яку він просив суд призначити.

Просив про скасування ухвали.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Окрім клопотання про призначення експертизи позивач не
навів у позовній заяві жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Питання щодо оспорювання батьківства суд вирішує на підставі наданих доказів, при цьому, висновки експертизи, у
тому числі судово-генетичної, оцінюються з
урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою
жоден доказ не має для суду наперед установленого
значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття
чи відхилення.

Оскільки, позивач до визначеного суддею строку недоліків позовної заяви не виправив, така заява обґрунтовано
визнана неподаною і повернута позивачу. Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому
підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Здолбунівського районного суду від 1 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити ухвалу до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня
набрання нею законної сили, з подачею касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
10 січня 2007 року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - Библів С.В.
при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому   засіданні в м. Первомайському
Харківської   області цивільну справу за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 155 грн. 49 коп., -
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
відповідач користується послугами Зміївської філії „Харківгаз", проте
систематично не сплачує рахунок за споживчий природний газ. Станом на 22.11.2006 року за ним склалася заборгованість в сумі 155 грн. 49 коп.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явилася, хоча судом
було вжито всіх заходів щодо його виклику до суду. Суд вважає за можливе
слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів,
які є у справі.3і згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам:
дійсно, відповідач користується послугами Зміївської філії
„Харківгаз", мешкає АДРЕСА_1 та має заборгованість в
грн. 49 коп., станом на 22.11.2006 року, яку по теперішній час не погасив, що ставить ВАТ
"Харківгаз" у важке матеріальне становище і не дає можливості
надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно
сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Також
позивач просить стягнути з відповідача на його користь ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи.
Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на
підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 12.01.2006 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідача.
Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 213,
215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526-527 ЦК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
заборгованість в сумі 155
грн. 49 коп. на розподільчий
рахунок: р/р 260062138,
код 24276712, МФО 351629 в ВАТ Мегабанк", м. Харків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. на р/р 260062138,
код 24276712, МФО 351629 в ВАТ Мегабанк", м. Харків.
Стягнути з відповідача на користь держави витрати по
сплаті державного мита в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ                  Справа №2-9576/2006

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ                 № 2- 338/2007

06 лютого 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого  підприємства
«Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову у межах строку позовної
давності не заперечує.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги й суду показав, що заборгованість відповідачів станом на
жовтень 2006 року становить 2006,23 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що підтверджується випискою з
особового рахунку, довідкою про склад родини.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 10 Правил надання
населенню послуг водо-теплозабеспечення й водовідведення. затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
р. за № 1497, наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим у встановленому порядку
тарифам.

У
відповідності зі ст. ст. 256,
257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачів
солідарно на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-літнього строку
з моменту звернення до суду, тобто з листопада 2003р. по жовтень 2006
р.. у розмірі 591.26 грн.

Крім того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача
у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8,
10.60, 213. 215, ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального виробничого
підприємства "Краматорська тепломережа" (розрахунковий рахунок 3061 у Краматорському
відділенні АКБ УСБ, МФО
334486. код ЗКПО 00131133)
плату за теплову енергію й гаряче водопостачання
за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року у розмірі 591 грн. 26 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий сбір на користь держави у розмірі
51 (П'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь комунального виробничого підприємства
"Краматорська тепломережа" у розмірі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його

проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
№2-869-2007      РІШЕННЯ
М.Дебальцеве                                                                                 20 червня   2007
Дебальцівськнй міський суд Донецької області у складі:
суддя Нікулін О.А.при секретареві: Масляк О.О.,
Розглянувши у відкритому   судовому засіданні у м. Дебальцеве      цивільну справу за позовом
ВАТ Донецькобленерго до  ОСОБА_1  „
про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу з
комунальних послуг. В обгрунтуваня позову вказано, що відповідач є наймачем
житла та не виконує обов'язків щодо сплати грошових коштів за комунальні
послуги. Невиконання обов'язків призвело до виникнення заборгованності у сумі 3295.50 гривень,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
позивач надає відповідачці послуги з опалення, тепло та водопостачання,
водовідведення. Відповідач споживає послуги, але тривалий час не відшкодовує
позивачеві їх вартість внаслідок чого виникла заборгованність в розмірі 3295.50
гривень, яка підлягає стягненню з віподвічки на користь позивача, а також з
відповідачки підлягають стягненнню на користь позивача судові витрати.
Відповідачка в судовому засідінні позов визнала повністю, просила
розстрочити борг, посилася на    свій
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
Між сторонами 'існують правовідносин з приводу надання та споживання
житлово-комунальних послуг.
Відповідач є наймачем житла за адресою: АДРЕСА_1 позивач здійснює
вдопостачання, водовідведення та пелопостачання до житла відповідача. Фактично
між сторонами існує усна угода про надання житлово-комунальних послуг, оскільки
відповідач не відмовилася від наданих послуг та споживала їх. Відповідач не
сплачуює спожити види комунальних послуг. Борг станом   на 25.05
2007 року складає   3295.50 гривень.
З особового рахунку на ім'я відповідача випливає, що об'єктом нарахуваня є
комунальні послуги, а саме:
опалення,   водопостачання та
З довідки про склад сім'і випилває, що платежи нараховані на зареєстрованих за місцем помешкання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,228,373 ЦПК України, ст. 32 Закона України „Про
житлово комунальні послуги",-
Донецьколенерго задовольнити повністю.
користь ВАТ Донецькобленерго 3295.50
гривень в рахунок погашення боргу з комунальних платежив.
користь ВАТ Донецькобленерго 30
гривень в рахунок відшкодуванняя судових витрат.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору на користь держави.
Розстрочити виконанн ярішення суду на 60
місяців шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача щомісяця 54.93 гривні.
Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду
протягом 10- днів.
2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді Князевої Н.В.,
при секретарі        Корольовій М.Ю.,
представника   Територіальної громади м.Кривого Рога -
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рога про визначення частки
у спільному майні та визнання права власності на квартиру,
Представник відповідача визнав позовні вимоги.
Позивач суду пояснила, що в 1994
році спірну квартиру приватизувала на себе та матір -ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
померла. 20.10.06 вона звернулася із заявою до нотаріуса. Але не змогла
отримати документи про право на спадщину, оскільки за життя матері не визначені
були частки у спільному майні. Просить
виділити 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 померлій матері, крім того визнати
за нею (позивачкою) право власності на зазначену частку.
Представник відповідача
суду пояснила, що не має жодних претензій на майно, що лишилося після смерті
ОСОБА_2. Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази суд вважає
встановленими такі обставини.
року, в процесі приватизації ОСОБА_1 та ОСОБА_2набули права спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки- ОСОБА_2 померла.
державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 20
жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на
спадщину після померлої матері у зв'язку з тим, що не виділена (визначена)
частка померлої у спільному майні.
обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної
сумісної власності на виділення частки в спільному майні.
вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що
підлягають задоволенню.
вимоги про визнання права власності на спадкове майно не можуть бути задоволені
у зв'язку з тим, що видача свідоцтва про право на спадщину належить до
компетенції нотаріальних органів.
Керуючись ст. 370 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд
вимогиОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рога про визначення частки у
спільному майні та визнання права власності на квартиру задовольнити частково.
частка ОСОБА_2 у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 складає 1/2.
У решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду/справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рога.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  3 травня  2007 року касаційну скаргу Державної
податкової адміністрації в Харківській області на ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 14 лютого 2007 року в справі за позовом Державної податкової
адміністрації в Харківській області до управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання
незаконним і скасування розпорядження про приватизацію квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова  від 14 грудня  2006 року
позов повернуто позивачу з роз'ясненням, що за вирішенням цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого                 2007 року апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
Державна податкова адміністрація в Харківській області посилається на порушення
судом норм процесуального права й невідповідність висновків суду обставинам
справи, оскільки суд не врахував дату отримання ухвали суду першої інстанції, а
також те, що ухвалу не було надіслано сторонам у встановлений законом строк, та
ставить питання про  скасування ухвали
апеляційного суду й передачу питання  на
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що заяву про
апеляційне оскарження подано до суду з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК
України строку, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено 14 грудня 2006 року,
заяву про апеляційне оскарження ували суду першої інстанції подано 29 січня
2007 року, апеляційну скаргу - 7 лютого 2007 року; заява  про поновлення пропущеного строку  скаржником не подавалася, а тому вирішувати
питання про поважність причин пропуску строку суд не має можливості.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  позовом  Державної податкової
адміністрації в Харківській області до управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1,
про визнання незаконним і скасування розпорядження про приватизацію квартири за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації в Харківській області на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема