overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 12 березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Борівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року  в справі за позовом ОСОБА_1до ПСП “Агрофірма
“Світанок” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Борівського
районного суду Харківської області від 4 червня 2003 року її позов до
підприємства "Світанок" про визнання недійсним акта прийняття
виконаних робіт і виплату заробітної плати був задоволений.

У зв'язку із судовим
розглядом їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду, яку вона просила
відшкодувати.

Рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 27 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Харківської області від 6
грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм матеріального права  та ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції й  апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що позивачка не надала достатніх доказів
на підтвердження своїх вимог, не довела, що судовим розглядом справи їй було
заподіяно матеріальну і моральну шкоду, й не надала доказів на підтвердження
розміру завданої їй шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ПСП “Агрофірма “Світанок” про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Борівського районного суду
Харківської області від 27 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 6 грудня 2006 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
А.Г. Ярема
Справа
№2-645
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

18 грудня  2007
року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Дунаєвецького КМП “ Тепломереж”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості   /ціна позову 1936 грн. 79 коп./.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
Дунаєвецьке КМП “ Тепломереж”  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по теплоенергії.

Позивач до
судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Дунаєвецького КМП “ Тепломереж”   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості  в 1936
грн. 79 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                           А.В.Кучерява
Справа № 2-64/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                        м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого      - судді:    Ротаєнко Д.С.

при секретарі     -                  Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в залі суду

м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 24.01.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Підставою позову
вважає те, що з 12.10.1996 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Із-за несумісності характерів між ними часто виникали сварки. Взаємовідносини між позивачем та відповідачем ускладнились через вживання алкоголю відповідачем. Шлюбні
відносини фактично припинені. Позивач має намір
створити нову сім»ю. Чекає дитину від іншого чоловіка. Шлюб носить формальний
характер, а тому просить його розірвати. Витрати за розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить
їх задоволити, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, не
заперечує проти його задоволення. У відповідності до ст. 130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі визнання позову
відповідачем.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за
наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст. 105,110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися
та спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159,
174,213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований Жовтневою
сільською радою Черкаської області 12 жовтня 1996 року, записНОМЕР_1
розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі   17  грн.  покласти  на ОСОБА_2,
звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:                                                                        Д.С.Ротаєнко
Справа №2-62/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                        м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого      - судді:    Ротаєнко Д.С.

при секретарі     -                  Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді в залі суду

м.Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 22.01.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Підставою позову
вважає те, що з 12.05.1990 року знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Із-за несумісності характерів між ними
часто виникали сварки. Взаємовідносини між позивачем та відповідачем
ускладнились через вживання алкоголю відповідачем, що приводило
до викликів працівників міліції. Шлюбні відносини
фактично припинені. Шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Витрати за розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

У  попередньому
судовому  засіданні  позивач
позовні   вимоги  підтримав, просить їх
задоволити.

Відповідач позов визнав, не
заперечує проти його задоволення. У відповідності до ст. 130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі визнання позову
відповідачем.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за
наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 105,110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають
примиритися та спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159,
174,213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований Монастирищенським
райвідділом ЗАГС Черкаської області 12
травня 1990 року,
запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:                                                                       Д.С.Ротаєнко
Справа №2н-2227/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 3582 гривень 71 коп., з ОСОБА_1, 1968 р.н. (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 3582 гривень 71 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
СПРАВА № 2-1951/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 299 гр. 84 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 299 гр. 84 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3,4,10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 299 гр. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.
Справа № 2-н-1625/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 05 грудня 2007 p.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Мирошнич енко В.В., розглянувши заяву ко мунального комерційного під приємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломере жа" про видачу судового наказ у, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільно го процесуального кодексу Ук
Стягнути з ОСОБА_1, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, н а користь комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради "Донецькміс ьктепломережа", розташованог
Постишева, 68, розрахунковий р альному регіональному відді ленні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКП
О 33257089: 1283 (одна тисяча двісті віс імдесят три) грн. 87 коп. - за посл уги теплопостачання за періо д з 01 вересня 2006 р. до 01 листопада 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу на розрахунков цбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також: 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - с удовий збір на користь держа ви на розрахунковий рахунок вського району м. Донецьку, МФ
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
Справа № 2-219/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

З травня 2007
року                                                                         Яготинський
районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

секретаря КоврякО.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу

за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, в котрій зазначила, що 25
січня 1986 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від спільного життя сторони не мають
неповнолітніх дітей. Так як сторони не проживають разом, не підтримують ніяких
стосунків, сім'я розпалася, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судове
засідання на виклик суду, сторони повторно не з'явилися, не повідомивши суд про
причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що позивачка не з'явилася на
виклик суду повторно, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну
заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити дану
позовну заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки на виклик
суду та неповідомлення нею про причини неявки.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд.

Суддя                                                                                      Литвин
Л.І.
Справа №2-826/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної шкоди,
-

встановив:

Позовна заява
ухвалою судді від 13 квітня 2007 року залишена
без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачу до 30 квітня 2007 року був наданий
строк для усунення недоліків.

В зазначений
строк недоліки позовної заяви усунуті, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє
судове засідання на 9-00
годину 14 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові
заперечення проти позову з посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-821/2007р.                                                 Головуючий  у
Категорія   41                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 червня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                    -
Єфімової  В.О.,

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,
Володіної  Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
СТ „Піщевік" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 28 квітня
2007р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ „Піщевік" про
стягнення  заробітної  плати,
-

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2007р о 09 годині 30 хв. в
приміщенні Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про
час   та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

16 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Плавич Н.Д.,  Ісаєвої Н.В.,  Михайлова
В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Бердянський виноробний завод" про стягнення заробітної плати компенсації
за відпустку, витрат на відрядження, середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4.11.2004р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2005р.,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 4.11.2004р., залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2005р., яким його
позовні вимоги задоволені частково.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про часткове скасування судових рішень та
залишення позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, без розгляду.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові щодо стягнення моральної шкоди та поштових витрат, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем не надано відповідних доказів, а його
вимоги щодо залишення позову в цій частині без розгляду не передбачені  ст. 229 ЦПК України 1963р., яка діяла на той
час.  Апеляційний суд обгрунтовано
погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа
№33ц-624/07                                             Категорія
- 3

Головуючий 1
інстанції -Андреева A.M. Доповідач - Михайлов В.О.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним,  вирішувати  питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦГІК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ІДПК Украї'ни, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4.11.2004р.та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2005року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.