АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів                - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Велич О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтського
професійно-технічного училища №
46, Міністерства освіти і науки України про стягнення надбавки за вислугу
років, коштів на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів,
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Міністерства освіти і
науки України на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись 29 липня 2005 року до суду з
вищеназваним позовом до Управління освіти і науки Одеської обласної державної
адміністрації та Балтського професійно-технічного училища № 46, вказав, що з 11 грудня 1985 року по 6 квітня 2001 року працював
заступником директора Балтського ПТУ №
46. Посилаючись на те, що передбачені статтею 57 Закону України «Про освіту» гарантії щодо нього не
виконувались, позивач просив стягнути надбавку за вислугу років за період з 1 січня 1997 року по 6 квітня 2001 року, належні
йому при виході у відпуску кошти на оздоровлення за 1998-2000 роки , компенсацію
втрати частини заробітної плати та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

В ході розгляду
справи було проведено заміну відповідача Управління освіти і науки Одеської
обласної державної адміністрації Міністерством освіти і науки України (а.с.23)
та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів
Державне казначейство України (а.с.29).

Відповідачі позов не визнали.

Справа № 22 ц - 51 - 2007                                                          Категорія
39

Головуючий у першій інстанції
Ільніцька К.М.

Доповідач Вадовська Л.М.

Рішенням
Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2006
року позов задоволено, стягнуто з Міністерства освіти і науки України на
користь ОСОБА_1 за період з 1
січня 1998 року по
квітень 2001 року
включно надбавку за вислугу років та коштів на оздоровлення в загальній сумі 1 720 грн. 59 коп.,
компенсацію втрати частини доходів в загальній сумі 1 801 грн. 12 коп., на
відшкодування моральної шкоди 500
грн.

00           коп.,
судові витрати.

В апеляційній
скарзі Міністерство освіти і науки України просить рішення скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Неправильність
рішення апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши
пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно п.1 ч.І
ст. 169 ЦПК
України розгляд справи підлягає відкладенню у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін, про яку нема відомостей про вручення судової повістки.

Встановлено, що
позов пред'явлено до Балтського ПТУ №
46 та Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.
Ухвалою від 30 січня 2006 року проведено заміну відповідача Управління освіти і
науки Одеської обласної державної адміністрації належним відповідачем
Міністерством освіти і науки України (а.с.23).

1            лютого 2006 року суд
надіслав Міністерству освіти і науки України копію ухвали про заміну неналежного
відповідача , копію позовної заяви , додані до неї документи на трьох аркушах
та повідомив про розгляд справи 28 лютого 2006 року (а.с.24). 9 березня 2006 року суд отримав
заперечення Міністерства освіти і науки України на позов (а.с.25).

В матеріалах справи є розписка Міністерства. освіти і науки України про
отримання З березня 2006 року поштового відправлення суду від 28 лютого 2006
року, що могло містити повідомлення про розгляд справи 14 березня 2006
року:(а.с.26, 86). Відомості про направлення відповідачу Міністерству освіти і
науки України судових повісток в послідуючі судові засідання , а саме на 4
квітня 2006 року, 12 квітня 2006 року, 13 квітня 2006 року, 14 квітня 2006
року, 20 квітня 2006 року, 5 травня 2006 року та 29 травня 2006 року матеріали
справи не містять (а.с.87-89).

Таким чином, суд
розглянув справу за відсутності представника Міністерства освіти і науки
України та стягнув з такого грошові кошти без належного повідомлення цього
відповідача про час і місце судових засідань.

Зазначені
обставини відповідно до п.3 ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Крім цього, слід
зазначити, що позовна заява ,
копію якої суд направив Міністерству освіти і науки України , не містила
розміру позовних вимог. Розмір коштів, що стягнуті судом, було визначено в ході
розгляду справи після проведення головним бухгалтером ПТУ № 46 відповідних
розрахунків. Позивач розмір позовних вимог уточнив усно в судовому засіданні.
Суд не довів до відома Міністерству освіти і науки України уточнені позовні
вимоги, чим порушив процесуальні права відповідача визнавати такі чи
заперечувати.

При новому
розгляді справи слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 в трудових відносинах з
Міністерством освіти і науки України не перебував. ОСОБА_1 на посаду заступника
директора Балтського професійно-технічного училища № 46 був призначений
наказом НОМЕР_1
Балтського СПТУ №62 ( перейменованого
в послідуючому в ПТУ №
46) згідно наказу НОМЕР_2
Одеського обласного управління профтехосвіти (а.с.6) .

Згідно
інформації Управління освіти і наукової діяльності, що надійшла до суду першої
інстанції 12 грудня 2005 року, Управління
освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ліквідовано
розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 299/А-2005 від 21 червня 2005 року без
правонаступництва та утворено Управління освіти і наукової діяльності.

При новому
розгляді справи слід з'ясувати, які функції виконує новостворене Управління
освіти і наукової діяльності та обговорити питання притягнення такого до участі
у справі.

Перевірити , чи виконується
щодо позивача Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат,
передбачених статтею 57 Закону
України «Про освіту» , та дати
цій обставині правову оцінку.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції складають 30 грн. 00 коп., судовий
збір 29 грн. 75 коп. та
підлягають стягненню з апелянта.

Керуючись
ст.303, п.5 ч.І ст.307, п.п.3,4 ч.І ст.311, ст.313, п.2 ч.І ст.314, ст.ст.315,
317, 319 ЦПК
України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України
задовольнити.

Рішення
Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України,
Балтського професійно-технічного училища №
46 про стягнення надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на
оздоровлення, компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди
- скасувати , справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з
Міністерства освіти і науки України на користь держави судовий збір в сумі 29 грн. 75 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції
в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала можу бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.