overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - О - 30/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого              ЧИР
П.В.

при
секретарі:                            Бойко М.М.

з участю заявника                     ОСОБА_1

зацікавленої сторони                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Борщеві справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення факту належності земельної ділянки, вказуючи, що ОСОБА_3склала
заповіт, яким заповіла її сину ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1, 85 га., що на
території Циганської сільської ради.ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4. помер, не
оформивши за життя право власності на земельну ділянку. Через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті
спадкодавця вона не може оформити своїх спадкових прав.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
з"ясовано, що факт належності земельної
ділянки уже встановлений, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2року, а виникає спір про право на спадщину заявниці,
який вирішується в порядку позовного
провадження, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207, ч.6 ст.235 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності
земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа
№2- 2447- 2007 p. РІШЕННЯ
р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                               -Кушнарьової
при секретарі                            - Черкай С. М.
у присутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м
.Артемівська цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
вона вказала, що їх шлюб з відповідачем зареєстровано 04.10.2004 року у
Часовоярській міській раді, актовий запис №86.
Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини припинені з відповідачем
у зв'язку з несумісністю характерів та поглядів на сумісне життя. На теперішній
час між подружжям фактично припинені шлюбні відносини. Позивачка не згодна на
примирення, сім'я розпалася остаточно. Спору майнового характеру подружжя не
попередньому судовому засіданні підтримала позов і просила суд розірвати їх
попередньому судовому засіданні не заперечував проти позову і просив суд
Суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
зареєстровано 04.10.2004
року у Часовоярській міській раді, актовий запис №86 /а.с.7/
Сімейно - шлюбні відносини
припинені у подружжя у зв'язку з несумісністю характерів та поглядів на сумісне
життя. На теперішній час між подружжям фактично припинені шлюбні відносини.
шлюбу подружжя не має. Спору майнового характеру подружжя також не має. Сторони
не бажають, щоб суд надав термін для примирення і наполягають на розірвання
відповідач визнав позов, а позивач не заперечує проти заявлених ним вимог, суд
ухвалює рішення з попереднього судового засідання.
ст. З, 107, 110, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215,
292,294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд
народження та ОСОБА_2,   1973 року народження,
зареєстрований 04.10.2004
року  у Часовоярській
міській раді, актовий запис №86-розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у розмірі одного
неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян на користь держави з
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення суду
може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення суду винесено в нарадчий кімнаті в одному
примірнику.
Справа № 2 - 1660/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання на 30 липня
2007 року на 9   год. 30   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-330
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF зFлFоFчFиFнFоFмF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 07 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеFнFаFлFеFжFнFоF пFіFдFпFиFсFаFнFаF /пFіFдFпFиFсFаFнFаF вFіFдF іFмFеFнFіF дFвFоFхF пFоFзFиFвFаFчFіFвF - ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_5, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF дFіFєF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF їFїF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF вFіFдF 23.05.2006 рFоFкFуF/ - вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_1.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFьFоFгFоF нFеFдFоFлFіFкFуF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 07жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFиFйF ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFнFиFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF зFлFоFчFиFнFоFмF, вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 –F дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF
№2- 618 від 29.10.2007p
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 листопада 2007
року                                                                                                       м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
, звернулась з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2- 618 /2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 30 хв. 13
листопада 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 12 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4314/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24.05.2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НFіFкFіFтFіFнFоFїF СF. ЙF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFиFнFоFгFрFаFдFоFвFіFйF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 28.04.1989 рFоFкFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF уF ПFаFлFаFцFіF уFрFоFчFиFсFтFиFхF дFіFйF мF. ОFдFеFсFиF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 760.
ВFіFдF шFлFюFбFуF єF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFяF дFиFтFиFнFаF - ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFоF сFпFіFлFьFнFіFйF зFгFоFдFіF зFаFлFиFшFиFтFьFсFяF нFаF вFиFхFоFвFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFаFвF зFгFоFдFуF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF сFуFпFеFрFеFчFкFаF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFіFдFсFуFтFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFиFнFеFсFтFиF рFіFшFеFнFнFяF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 28.04.1989 рFоFкFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF уF ПFаFлFаFцFіF уFрFоFчFиFсFтFиFхF пFоFдFіFйF мF. ОFдFеFсFиF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 760.
ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF нFаF вFиFхFоFвFаFнFнFіF уF мFаFтFеFрFіF.
ВFиFтFрFаFтFиF пFоF оFпFлFаFтFіF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 20 гFрFиFвFеFнFьF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2, зFвFіFлFьFнFиFвFшFиF вFіFдF сFпFлFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-144 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 391 гривні 45 копійок з селянсь кої спілки "Буряківська" Залі
Відповідно до ст.ст.95, 96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 391 (тр иста дев'яносто одну) гривню 45 копійок заробітної плати. 2.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа № 2-1019/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

4 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   встановлення   порядку
користування   земельною ділянкою
з виділенням частки в натурі та усунення перешкод в користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою з виділенням частки в натурі та
усунення перешкод в користуванні нею і призначити попереднє судове засідання 10 травня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2н-62/2007р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ЗАТ “Міжнародний Іпотечний Банк” про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1суми заборгованності по кредиту у розмірі 6355,78грн.,
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК України.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1на користь ЗАТ “Міжнародний Іпотечний Банк”,
суму заборгованності за наданий кредит за кредитним договором  № 292/21 СТ від 18.05.2006року у розмірі-
6355( шість тисяч триста п”ятдесят п”ять)грн. 78коп. а також витрати з судового
збору у розмірі  31грн.78коп. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі-15грн. а всього-
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1., що він має  право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
Справа № 2-1987 2007р.
10 квітня 2007 р. Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній
Л.І. представника відповідача- ОСОБА_7
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в
особі виконкому Саксаганської районної  в
м. Кривому Розі ради  про визначення
часток у спільній сумісній власності рівними,
звернувся до суду з заявою, в якому просив визначити частки майна у спільній
сумісній власності на  квартиру АДРЕСА_1
В позові   позивачі зазначили, що на підставі свідоцтва
про право власності на житло ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Між  ними на момент приватизації не було
укладено ніяких договорів , не було інших обставин, які дають право вважати ,
що частки кожного з співвласників у праві сумісної власності не є рівними. Тому
просять визначити рівними по 16 частині частки у спільній сумісній власності
на вказану квартиру.
попередньому  судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали.
Представник    відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними,
допустимими та достовірними, суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( свідоцтво про право
власності а.с. 7). Тому суд вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного, керуючись     ст..
318,   319,   328, 355, 357,     372,
ст. 130, 174, 208,209,213, 215   ЦПК
України, суд
Позов   задовольнити.           Визначити , що кожному співвласнику ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4належить по 16 частині квартири
Рішення може бути оскаржено подачею
заяви про апеляційне оскарження   в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-2620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого Свиненко М.Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського казенного заводу «Імпульс»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги, в тому числі
за теплопостачання квартири  АДРЕСА_1
м.Шостка, де мешкає відповідач, за період з 01.10.04р. по 01.07.07р. в розмірі
1201 грн. 06 коп. та повернення витрат пов*язаних з розглядом справи.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не
сплатив житлово-комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання квартири
АДРЕСА_1 м.Шостка, тому борг має бути стягнуто за період з 01.10.04р. по
01.07.07р. в розмірі 1201 грн. 06 коп.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК
України,-

в и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Шосткинського казенного заводу «Імпульс» заборгованість за
спожиту теплову енергію 1201 грн. 06 коп., повернення держмита 51 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий
:
Свиненко М.Д.
Справа № 2- 720/2007 року
УХВАЛА             к - 25

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1005/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

З травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 14
год. 00 хв. 11
травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачці, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-997/2007 року

УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачці, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-ц-663
року Болградський районний суд Одеської області в складі:
судді ТИМОШЕНКО І.B.
відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ВАТ «
Одесаобленерго» до ОСОБА_1про стягнення 1155 грн.63 коп.,
позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 1155 грн. 63 коп. шкоди,
заподіяної безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене при
перевірці в будинку відповідача 11 лютого 2007 року, про що був складений акт №
044468; а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки не
повідомив, заперечення проти позову не надав.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
абонентом Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною
року при проведенні перевірки в будинку відповідача було виявлене безоблікове
споживання електричної енергії, про що був складений акт про порушення Правил
користування електричною енергією № 044468.
споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ- структурному
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 1155 грн.63 коп., що
підтверджується розрахунком до вказаного акту.
забов*язаний відшкодувати позивачеві завдану шкоду.
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним
судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 714,1166 ЦК України, п.53 Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд»
ОСОБА_1на користь Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 1155 грн. 63 коп. шкоди по
акту № 044468 від 11.02.2007 року, а також 51 гривну судових витрат і 30 гривен
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через болградський районний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.