overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/2007 року
12 січня 2007р. Червоноармійський райсуд Житомирської області в складі:
судді                                    КуликаП.О.
при секретарі                                  Степанчук СІ.
позивача                                        ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Червоноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
У листопаді 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2. мотивуючи його тим, що вона
перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований
року Червоноармійський районним відділом ЗАГС Житомирської області.
За період спільного подружнього
життя у них народилося двоє дітей - дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач зловживав спиртними напоями, не приймав участі у вихованні
дітей, не надавав матеріальної та фінансової
допомоги, а з травня 2005 року взагалі залишив сім'ю і проживає окремо, тому просить суд їх шлюб розірвати, дітей на
подальше виховання залишити при ній.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб
розірвати, а судові витрати, при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу
покласти на відповідача оскільки біля неї перебувають
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення належним
чином повідомлений, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, а причину своєї неявки він не повідомив тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що позивачка
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від спільного подружнього життя у
них є дві дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
між подружжям не склалось тому що відповідач зловживав спиртними напоями, не виконував своїх батьківських обов'язків по вихованню і
матеріальному утриманню дітей, не бажав змінити свою поведінку, а з
травня 2005 року взагалі залишив сім'ю і перейшов до своєї матері.
фактичні взаємини подружжя суд вважає, що подальше їх спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Оскільки біля позивачки перебувають
діти суд стягує з відповідача на користь держави
17 грн. судових
ст.ст.209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Зареєстрований шлюб 16 жовтня 1993
року Червоноармійський районим відділом ЗАГС Житомирської області між Данюком Володимиром Андрійовичем, гр.України та
ОСОБА_1, гр.України, про що зроблено запис за НОМЕР_1,
ОСОБА_1 на подальше виховання дітей - дочок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте Червоноармійським районним судом Житомирської області за письмовою заявою ОСОБА_2, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Справа № 2-743/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 травня
2007р.                    Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                               Захарчук
В.В.

при секретарі:                                              Соболь
Г.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є
абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ,
має розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
На підставі ст. 15 Закону
України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика
є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах
забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також
відповідальності енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил
користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою
організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма
шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил
користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного
підключенні до електромереж, яке було виявлене 29.11.2006р. акт № 194657, 19.12.2006р. акт
№197087,18.01.2007р.
акт №197984,02.02.2007р.
акт №198554 - у зв,язку
з чим електроенергія споживалася мінуючи прилад електрообліку.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги, вважає за необхідним провадження по
справі закрити у зв,язку зі смертю відповідача.

Відповідач в
судове засідання не завився, але до суду надійшло поштове повідомлення з
відміткою про смерть відповідача.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм
оцінку в сукупності суд прийшов до думки, про закриттям впровадження по справі
у зв,язку зі смертю відповідача.

Приймаючи таке
рішення суд виходив із вимог ст. 205
ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією стороною у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 Про стягнення збитків за порушення правил користування
електричною енергією для населення в сумі 2909
грн. 08 коп..

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому нормою ст. 294
ЦПК України.

Головуючий                                                                          В.В.    Захарчук
судовий наказ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-593/2007року
Судця Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ідентифікаційний
адресоюАДРЕСА_1 . м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1971/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада
2007 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И
В   :

ВАТ
„Полтаваобленерго” звернулось до ОСОБА_1 з позовом про  стягнення 1269,83 грн. завданої шкоди за
незаконне використання електроенергії.

Представник
позивача  подав до суду  заяву про залишення своїх вимог без розгляду,
прохаючи повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

Суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.. 83 ЦПК України судовий
збір повертається в разі залишення заяви без розгляду. Заява залишена без
розгляду, а тому судовий збір слід повернути позивачеві.

Згідно ст.88 ЦПК України у разі
залишення позову без розгляду питання по розподіл судових витрат вирішує суд.
Заява позивача залишена без розгляду за п.5 ст. 207 ЦПК України який не
передбачає повернення витрат на ІТЗ, а тому судові витрати слід стягнути з
відповідача, яка в добровільному порядку відшкодувала завдані позивачу збитки
після звернення позивача з позовом до суду..

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В
А Л И В :

Заяву
ВАТ „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків  залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „Полтаваобленерго”
квитанцію про сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Полтаваобленерго” 30 грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільних
справ.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-1671/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року м. Гола Пристан ь
Голопристанський район ний суд Херсонської області в складі: головуючого - Матюшко О.І., пр и секретарі - Захаріній Ю.М., ро зглянувши при попередньому с удовому засіданні в м. Гола Пр истань справу за позовом Про курора Голопристанського ра йону в інтересах держави в ос обі Краснознам'янської сільс ької ради до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості по зе мельному податку, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Голопристансько го району в інтересах держав и в особі Краснознам'янської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. п ро стягнення заборгованості .
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а відмовився від позовних ви мог у зв'язку із сплатою відпо відачем заборгованості по зе мельному податку.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при відмові від позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ц ього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст.174 Ц
ПК України у разі відмови поз ивача від позову суд постано вляє ухвалу про закриття про вадження у справі. Наслідки з акриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підст ав для неприйняття відмови в ід позову не встановлено, том у у відповідності до п.3 ст.205 ЦП
К України провадження по спр аві закривається.
Керуючись ст.ст.130,174 п.3,ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Прокурор а Голопристанського району в інтересах держави в особі Кр аснознам'янської сільської р ади від позову до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості по земельному податку.
Провадження по справі - закр ити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа № 22- 1500 / 2007 р.
УХВАЛА

" 02 " квітня 2007 р.                                                           м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «19» лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2007 року .

У справі міститься резолютивна частина рішення суду, яка датована 19 лютого 2007 року та рішення
суду, яке датоване 19 лютого 2007 року.( а.с 74,75)

Між тим з матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбувалося 16 лютого 2007 року, в судовому
засіданні перерва не оголошувалася, головуючим по справі суддею проголошено
резолютивну частину рішення (
а.с.73, 73 зв.).

Наявність  таких   протиріч,
суттєво  впливає   на
можливість   апеляційного
розгляду.

Який з
процесуальних документів містить помилку встановити неможливо. Відповідно
до   ст. 297 ЦПК України (2004 р.) при
надходженні неналежно оформленої справи , суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи ці
обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням
строку на усунення недоліків. Керуючись ст.
297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя .

Надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2007 року .після чого
справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
УХВАЛА про розшук відповідача

24 грудня 2007 року, Суддя С аксаганського районного суд у міста Кривого Рогу, Дніп ропетровської Щеняєва І.Б. , розглянувши подання держа вного виконавця державної ви конавчої служби у Саксагансь кому районі м. Кривого Рогу
Міщенко О.А. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавец ь державної виконавчої служб и у Саксаганському районі м. К ривого Рогу Міщенко О.А. з вернувся до суду з поданням п ро оголошення розшуку з яког о вбачається , що на підставі в иконавчого листа № 2а-60 від 21.01.1999 року виданого Жовтневим райо нним судом м. Кривого Рогу, Дні пропетровської області ОС
ОБА_4 зобов'язаний виплачув ати аліменти в розмірі 1/; част ини з усіх видів заробітку що місячно на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 до досягнення нею повн оліття на користь матері ОС
ОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_4 до Са ксаганського ВДВС на виклики не з'являється, приховує своє місце проживання та місце ро боти. Аліменти не сплачує, заб оргованість по аліментам не погашена і станом на 01.11.2007 року складає 11726 грн. 25 коп., матеріаль ної допомоги не надає.
Виходом за адресою: АДРЕ
СА_2, було встановлено, що О
СОБА_4 за вказаною адресою н е мешкає, місце мешкання не ві домо, про що державним викона вцем складено акт.
Стягувач звернувся із за явою до державної виконавчої служби у Саксаганському рай оні м. Кривого Рогу, в якій нап олягав оголосити розшук борж ника ОСОБА_4
У відповідності до с т.375 ЦПК України, ст. 42 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, урод женця м. Белград. Останнє місце мешкання: АДРЕСА_2, о станнє місце роботи невідомо .
Копію ухвали в 2-х екземп лярах направити для виконанн я в Саксаганський РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і подання після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-187/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року  Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді:              Кравець
О.А.

при секретарі:                      Рабенко Н.І.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 9 квітня 1971 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого
мають трьох дітей, які на даний час повнолітні.
Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні
відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не
проживають протягом 17 років.

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не прибула, до суду подала заяву, щоб справу слухати в її
відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть
участь в справі, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 9.04.1971 року від якого мають трьох
дітей, які на даний час повнолітні. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, сторони разом не проживають протягом
17 років, спільного господарства та бюджету не ведуть.

Встановлені судом факти об'єктивно
підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сім'ї.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі
та досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді
знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась
остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 1949 року народження та ОСОБА_2 1948
року народження зареєстрований 9 квітня 1971 року Денихівським сіль бюро ЗАГС Тетіївського
району Київської області, актовий запис № 9 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2665/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
Рішення іменем
України

11 травня 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого................................................ А.В. Загреби

при секретарі.................................................. І.В. Лозовій

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що 26.04.2000 року
вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказавши, що сімейне життя не
склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на
життя в результаті чого в сім'ї постійно виникають сварки.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.2000
року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис №
29, що підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с. 6). Від
спільного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони на примирення не згодні, наполягають на
розірванні шлюбу. За даних обставин
шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України, ст. ст. 105,
109 Сімейного кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації
актів громадянського стану Новоукраїнського
районного управління юстиції Кіровоградської області 26.04.2000
року, актовий запис №
29.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.,
а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.
справа
№ 2-1333/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника Г.М.

при
секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки позивач вдруге на виклики в судове засідання не
прибула, суд вважає за необхідне за таких обставин залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука