overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2018/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
призначити до слухання на 04 жовтня 2007 року на 11.00 годину в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-2762/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року                            м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого
судді Харечко Л.К., при секретарі Слісар А.В., за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В квітні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них на його користь
672 грн. 43 коп. боргу з
оплати за теплопостачання.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання
в сумі 672 грн. 43 коп.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-320/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

22 травня 2007
р.                                                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі №
2-320/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а
також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-320/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 01 червня 2007 року на 08 год 40 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-2732/07
УХВАЛА
Іменем України 21 грудня 2007 року Саксага нський районний суд м. Кривог о Рогу Дніпропетровської обл асті у складі: головуючого - судді Ще няєвій І.Б., при секретарі - Дже мерчук О.В., за участю представ ника позивача - Болотіної Г.П.,

розглянув у відкритому с удовому засіданні, позовну з аяву Відкритого акціонерног о товариства «Енергопостача льна компанія «Дніпрооблене рго», в інтересах відокремле ної структурної одиниці Крив орізьких міських електрични х мереж до ОСОБА_1 про відш кодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслі док порушення споживачем Пра вил користування електрично ю енергією для населення , суд , - встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 п ро відшкодування збитків, за вданих енергопостачальнику внаслідок порушення спожива чем Правил користування елек тричною енергією для населен ня.
Представник позивача за довіреністю, - Болотіна Г.П., зв ернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви бе з розгляду у зв'язку з погашен ням суми завданих збитків і п овернення коштів затрачених на оплату витрат інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи.
Відповідач у судове засід ання не з'явився, про дату, час , місце слухання справи повід омлявся належним чином, про п ричини неявки суду не повідо мив.
Керуючись ст.169 ЦПК Украї ни, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказі в, з урахуванням думки предст авника позивача за відсутнос ті відповідача.
Суд з огляду на обставин и справи, вважає можливим зал ишити позов без розгляду на п ідставі заяви представника п озивача та керуючись ч.1 п.5 ст. 2 07 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦП
К України сплачена сума кошт ів на оплату витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи повертаєть ся у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначен их пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК Украї ни. Таким чином суд не знайшов обставин для повернення поз ивачу коштів на оплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .
Керуючись ст.ст. 83, 169, 207, 208, 20 9, 210 ЦПК України, суд - ухвалив:
Цивільну справу за поз овом Відкритого акціонерног о товариства «Енергопостача льна компанія «Дніпрооблене рго», в інтересах відокремле ної структурної одиниці - Кри ворізьких міських електричн их мереж до ОСОБА_1 про від шкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслі док порушення споживачем Пра вил користування електрично ю енергією для населення - зал ишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали , апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-884/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
квітня 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі
- Матюшенко І.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 26 квітня 2007 року на  09
годин 30 хвилин.

В судове
засідання викликати сторони.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                №2-Н-2366/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
боржника - ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1,
філії ШБ, МФО 312174,
код 13592410, заборгованість за природний газ в розмірі 697 (шістсот дев'яносто
боржника - ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1,
філії ПІБ, МФО 312174,
код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
2-0-36/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF”FюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF дFоFпFуFщFеFнFаF пFоFмFиFлFкFаF, аF сFаFмFеF: вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFаF їFїF мFаFтFиF зFаFпFиFсFаFнFаF нFаF іFмF”FяF „FВFіFкFтFоFрFіFяF”F, аF вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF сFмFеFрFтFьF –F „FВFаFлFеFнFтFиFнFаF”F, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 18 чFеFрFвFнFяF 1995 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-90/2007
23 квітня 2007 року                                                                                         місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
комунального                     підприємства             «Дніпрорудненський               водоканал»
міської ради, розташованого у м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької
області, вул. Леніна, 2/12,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов
договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, про
стягнення боргу у сумі 636 грн. 94 коп.
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.95,
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал», розташованого у м. Дніпрорудне, Василівського
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938, суму боргу за комунальні послуги у сумі
636 грн. 94 коп. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн., а всього 651 (шістсот п'ятдесят одну) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. код бюджетної класифікації 22090200 розрахунковий
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після
подання боржником заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -731 2007р.
УХВАЛА

07.05.2007р.
Куп'янський міськрайсуд Харківської області

у складі
судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янськ цивільну справу за позовом ЖКП №1 до ОСОБА_1,
співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,

СУД ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою
ОСОБА_1.

співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення платежів по
квартплаті.

Позивач
просить   суд   стягнути
з   відповідачів   по
справі   ОСОБА_1,

співвідповідач: ОСОБА_2 заборгованість по платежам по
квартплаті у

розмірі 423,31
грн.

Представник позивача по справі в судове засідання
призначене на 03.04.2007р., не з'явилася про час і

місце судового засідання повідомлений належним чином, про
що свідчать розписки про одержання

судових повісток.

На 07.05.07
p., представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним

чином повідомленим про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив,

заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'являвся до суду без

поважних причин.

У відповідності до вимог ч.З ст.169,    п.З, ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього

не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП №1
до ОСОБА_1, співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міскрайсуд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з

подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя     І.М.Демченко
Справа
№2-574 2007  p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«21»
березня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по
справі судді - Селіщевій Л.І.,

при
секретарі - Вінтоновій Г.М., розглянувши в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

12.02.2007 року позивач звернулась до суду із позовною
заявою, в якій просила стягнути з відповідача на іі користь кошти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу
(заробітку) відповідача до повноліття сина, тобто до 10.05.2018 року, починаючи
з дня подання позову до суду.

В обгрунтування позову позивач посилалася на те, що вони
з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 0 5.06.1999 року та мають
спільну дитину - ОСОБА_3, яка на даний момент проживає з нею та знаходиться на
її утримані,син є інвалідом дитинства. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання сина, тому вона змушена звернутись до суду із даним
позовом. Поскільки в даний час дитина знаходиться на утриманні позивача,
відповідач інших утриманців не має, працює, та має можливість у розмірі
встановленому законом, надавати грошову допомогу на утримання дитини, ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю на
вищевказаних підставах, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не
заперечував проти його задоволення.

Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно
ст.ст.180-184 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від
заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі.

На
підставі ст.88 ЦПК України,  з
відповідача стягується судовий збір в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 3,10,11,130,174 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 12.02.2007 року і до досягнення
ним повноліття.

Згідно ст.3 67 ЦПК України, допустити до негайного
виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7
грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1649/2007 р.
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                                                  М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончара О.С. при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2007 року по справі
за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.
на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2007 року.

У
прийнятті апеляційної скарги належить відмовити з таких підстав .

Згідно зі ст. 292
ЦПК України апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
сторонами, а також іншими особами та прокурором, які брали участь у розгляді
справи або які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки .

За справою позивачем є ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", відповідачем ОСОБА_2., проте апеляційна скарга подана від імені
представника ОСОБА_1., який не є особою, яка на підставі вимог ст. 292 ЦПК України має
самостійне право оскаржувати рішення суду першої інстанції і відповідно до
вимог ст. 42 ЦПК
України повинна діяти від імені довірителя.

Враховуючи
ці обставини, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. належить відмовити.

Керуючись
ст. ст. 292,293, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2007 року по справі
за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку і повернути її апелянту.

Справу
повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа № 2-2289/2007р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2007 року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -           Кихтюка
P.M.

при
секретарі -                                     Мелих
Л.В.,

з участю прокурора -                           Вознюк
М.А.,

позивача -                                            ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2 -   ОСОБА_3,

представника
відповідача -               Собковського
С.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом
прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП
"Агротехсервіс" про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Луцького
району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Агротехсервіс" про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подали суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду. Просили суд її задовольнити.

Прокурор та представник
відповідача, кожен зокрема, щодо залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно ст. 46 ч.3 ЦПК
України якщо особа, яка має цивільну дієздатність і в інтересах якої подана
заява, не підтримує заявлених вимог, суду залишає заяву без розгляду.

Заслухавши думку сторін по
справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 46 ч.3 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву прокурора
Луцького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Агротехсервіс"
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.