АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц-1432007                                                       Головуючий 1 інстанції Мороз В.П.
Категорія 1118                                                                                        Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня
2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                    Петренко І.О.

суддів                                                                         Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                             Шило С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005 року ОСОБА_4 звернулась до суду і просила стягнути з
відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 32
442 грн. , обґрунтовуючи свої вимоги тим ,
що згідно договору позики , яким ОСОБА_2. отримала від позивачки 1500
доларів США.
Протягом часу розгляду справи ,
позивачка свої вимоги уточнювала та
доповнювала.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 березня
2005 року
( ар.
сп.45) з метою забезпечення позовних вимог на кв. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську,
що належить ОСОБА_3 було накладено
арешт.

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня
2005 року
( ар.
сп. 25) до
участі в справі у якості відповідачки було залучено ОСОБА_1 , якій згідно договору купівлі-продажу від 15
вересня 2004
року належить квартира АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську (ар. сп. 18).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня
2006 року позов ОСОБА_4задоволено частково і з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на користь
позивачки стягнуто 25072 грн. 90 коп. та судовий збір , в решті позовних вимог відмовлено.

В заяві від 12 квітня 2006 року ( ар. сп. 93) ОСОБА_1. просить зняти арешт з кв.АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську ,
а ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24
квітня 2006
року їй в задоволенні клопотання про зняття арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 24
квітня 2006
року та просить скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_4.

Вислухавши учасників процесу ,
вивчивши матеріали справи ,
законність та обґрунтованість ухвали судді , колегія суддів
вважає ,
що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу судді слід скасувати за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб ,
які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Таке
забезпечення допускається на будь-якій
стадії розгляду справи , якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 16 березня
2005 року
( ар.
сп. 45) було
накладено арешт на кв. АДРЕСА_1в
м. Дніпропетровську, що
належить ОСОБА_3

Однак, ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня
2005 року
до участі в справі було залучено ОСОБА_1, яка звернулась до суду 5 квітня 2005 року з заявою про зняття арешту з вище вказаної квартири.

Заочним рішенням від 14 березня 2006 року з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
стягнуто 25 072 грн.90
коп. , в
перегляді якого ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2006 року відмовлено і рішення на цей час не оскаржується.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу від 24
квітня 2006
року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1. про скасування заходів
забезпечення позову суд виходив із того , що згідно з даними матеріалів справи ,
а саме -
витягу з державного реєстру право чинів спірна квартира знаходиться у власності та
зареєстрована в органах ДМБТІ за ОСОБА_3
, а
доказів того , що
вказана квартира знаходиться у власності ОСОБА_1. суду не було надано.

Однак , з такими висновками погодитись не можна оскільки ,
як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15
вересня 2004
року ( ар. сп.18,40, 43) ОСОБА_3 продав , а ОСОБА_1. купила вище вказану квартиру ,
про що було складено договір , який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі за № 3475. Продаж квартири було здійснено до застосування засобів
забезпечення позову , а
тому збереження арешту на цей час є необгрунтованим .

У відповідності до роз"яснень ,
що містяться у п. 4,10
постанови Пленуму Верховного Суду України „
Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення суду , за винятком
випадків , коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини , що зумовили його застосування, а саме застосування
заходів забезпечення передбачає наявність спору між сторонами по
справі.

Оскільки вище вказаний договір купівлі-продажу спірної квартири не було оскаржено ,і він є дійсним на цей час, а з
ОСОБА_1. ніякі суми стягнуті не були на користь позивачки ,
підстав для збереження засобів
забезпечення позову ОСОБА_4 та виконання прийнятого
рішення суду за рахунок спірної квартири - не має.

Виходячи з вищенаведеного , керуючись ст.ст. 304,307,312,314,315,317,319
ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 24 квітня
2006 року
скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_4, прийнятих ухвалою судді Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2005 року, у вигляді арешту кв. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .