overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-913/2007р
Рішення

Іменем України

Заочне

24 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський місцевий суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Шалаути Г.І.

секретаря Устинської Н.С.

представника ООП Бабюк О.С.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за

позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради до

ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської Ради подав позов до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав відносно дитини: дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивовано тим, що в органі опіки і піклування Івано-Франківської міської ради на обліку в службі у справах неповнолітніх дітей перебуває малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. II мати, відповідачка по справі не забрала новонароджену доньку з пологового будинку, написала письмову заяву про влаштування дочки на повне державне забезпечення в Надвірнянський дитячий будинок. Відповідачка не одружена, ніде не працює, матеріально не забезпечена. Просила позов задоволити та позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Івано-Франківського МВК позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що в шлюбі не перебуває, добровільно залишила новонароджену дочку-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. в пологовому будинку, оскільки матеріально не забезпечена, без постійного місця праці, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази: заяву написану відповідачкою ( а.с. 3) згідно якої добровільно відмовилася забирати новонароджену дитину з пологового будинку, та заяву ( а.с.4) якою дає згоду на удочеріння своєї дочки, висновок органу опіки та піклування Івано-Франківського МВК від 08.12.2006 року про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дитини, суд знаходить позов підставним, доведеним факт не виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманні малолітньої ОСОБА_2 і в інтересах дитини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід позбавити батьківських прав.

На підставі ст. 164 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 215, 216 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2( уродженку та жительку АДРЕСА_1) батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду через місцевий суд на протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Г.І. Шалаута

Копія вірно
Справа № 2-9002007рік
Рішення

Іменем України

23 січня 2007 року                                                                                                 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді:                         Шалаути Г.І.

секретаря                                       Устинської  Н.С.

з уч позивачки                                             ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2ч
про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 07.09.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по
справі. Від спільного подружнього життя є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім»я склалася не вдало, шлюбно-сімейні відносини припинені і
носять тільки формальний характер, поновити їх не має бажання просила шлюб
розірвати, неповнолітнього сина залишити їй на виховання , витрати при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу органах РАЦСу просила покласти на неї.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, просила
його задоволити.

Відповідач позов
визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивачку, малолітню дитину після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.
ст. 213 - 215, 224, 225 ЦПК Укаїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .
Шлюб, зареєстрований 07.09.2002
року у відділі РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської
обл. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про одруження НОМЕР_1-розірвати.

Малолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних
органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду, через місцевий суд на загальних підставах шляхом подачі
заяви про намір подати апеляцію на протязі 10 днів з часу проголошення рішення та поданя апеляції на протязі 20 днів з часу подачі заяви.

Суддя:                                                                                                                                       Шалаута Г.І.

Копія вірно
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
18 грудня  2007 року                                                                     Номер
справи 2Н-126
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
ЗАТ “Український мобільний зв”язок” ( ЗАТ “ УМЗ”)
стягнення  боргу в сумі 1124 грн. 12 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: с.Сокілець, Дунаєвецького району, Хмельницької області
рахунок 26008526, в “Райффайзен Банк Аваль”
заборгованість в сумі 1124( одну
тисячу сто двадцять чотири ) грн.12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ “Український мобільний
зв”язок”( ЗАТ “УМЗ”)  судовий збір 25
(двадцять п”ять) гривнь 50 копійок .
3.Стягнути з ОСОБА_1
“Український мобільний зв”язок”( ЗАТ “УМЗ”)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

20
квітня 2007року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Лаптева М.В.

при секретарі - Хміль О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі міськрайонного суду м. Слов'янська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи - земельний відділ Слов
'янсъкого міськвиконкому про вирішення спору з користування
земельними ділянками, що знаходяться у власності громадян і про уточнення меж
земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду
знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи - земельний відділ Слов'янського міськвиконкому про
вирішення спору з користування земельними ділянками, що знаходяться у власності
громадян і про уточнення меж; земельних ділянок.

20.04.2007року в ході судового засідання ОСОБА_1. заявив
клопотання, просив суд залишити без розгляду.

Відповідач не з 'явився у судове засідання і не повідомив
суд про причини своєї неявки, хоча він був належним чином сповіщений про дату і
час на які були призначені судові засідання.

Представник третьої особи не з'явився у судове засідання,
однак надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його
відсутності.

Згідно cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представників дослідивши
матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1. і залишити
його позовну заяву без розгляду.

Керуючись
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи - земельний відділ Слов
'янсъкого міськвиконкому про вирішення спору з користування
земельними ділянками, що знаходяться у власності громадян і про уточнення меж:
земельних ділянок, вважати неподаним та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Міхасішина І.В.

При секретарі:
Яблонській Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від 16.03.2007
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» про визнання договору поруки
недійсним , -

встановила:

Ухвалою
Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.03.2007 року було
закрито провадження у справі за вищезазначеним позовом у зв'язку з відмовою
позивачів від позову.

На таку
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій зазначається,  що вона є незаконною,  постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,  в межах
доводів апеляційної скарги,  вважає,  що дана скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» про
визнання договору поруки недійсним,  суд
першої інстанції керувався заявою про відмову позивачів від позову (а.с. 70),
проте,  як
вбачається з матеріалів справи позивачів у даній справі двоє,  а заява про відмову від позову підписана лише
одним позивачем ОСОБА_1

Справа № 22 - 2308                    Головуючий у суді 1
інстанції: Панасюк
О.С.

Категорія
: 44                                     Доповідач
: Якута О.І.

Крім того,  позивачам не було роз'яснено судом наслідки
подачі заяви про відмову від позову.

За  таких
обставин,   ухвала  суду  є  незаконною,
постановленою  з порушенням норм
процесуального права,  а тому підлягає
скасуванню.

Враховуючи наведене,  керуючись  ст. 312 ЦПК
України колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу
Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2007 року
скасувати,  а справу направити для
розгляду по суті в той же суд.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.

Справа № 22 - 2308                    Головуючий у суді 1
інстанції: Панасюк
О.С.

Категорія
: 44                                     Доповідач
: Якута О.І.
Справа № 2-886/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в
особі Смілянського міського РЕМ,
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в
особі Смілянського міського РЕМ,
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. ЗО хв. 23 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-4398 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 року Святошин ський районний суд міста Киє ва у складі: головуючого-судді Лопатюк
Н.Г. при секретарі Слободі А.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповід ача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньог о сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомі сячно.
Свої позовні вимоги мо тивувала тим, що вона та відпо відач перебували в зареєстро ваному шлюбі, в 2001 році шлюб роз ірвано. Відповідач не надає м атеріальної допомоги на утри мання дитини, а тому змушена з вернутися до суду про стягне ння аліментів.
В судовому засіданні по зивачка підтримала позовні в имоги, посилаючись на обстав ини, викладені в позовній зая ві.
Відповідач проти позов у частково заперечував та по яснив, що на його утриманні пе ребувають дружина, дочка, мат и (інвалід 2 групи).
Суд, вислухавши поясненн я сторін, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позовні в имоги підлягають частковому задоволенню з наступних під став.
Судом встановлено, що сто рони перебували в зареєстров аному шлюбі, від шлюбу мають с ина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Святошинського р айонного суду м. Києва в 2001 році шлюб між сторонами розірван о.
В силу ст. 180 СК України, ба тьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею пов ноліття.
Відповідно до ст. 182 СК Укр аїни, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне стан овище, стан здоров"я та матері альне становище платника алі ментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непра цездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обс тавини, що мають істотне знач ення.
Зважаючи на вищенаведен е, враховуючи матеріальне ст ановище відповідача, суд вва жає за необхідне частково за довольнити позовні вимоги і стягнути аліменти з відповід ача на утримання сина ОСОБА
_3 в розмірі 1/6 частини з усіх в идів заробітку (доходу) щоміс ячно до досягнення ним повно ліття, але не менше, ніж 30 % прож иткового мінімуму.

На підставі наведеног о і керуючись, ст. 180 - 183 СК Україн и, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовол ьнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. К иєва, що проживає за адресо ю: АДРЕСА_1) на користь ОС
ОБА_1 (що проживає за адресою : АДРЕСА_2) аліменти на утри мання сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з аробітку (доходу) щомісячно, а ле не менше, ніж 30 % прожитковог о мінімуму, до досягнення син ом повноліття, починаючи з 05.11.2 007 р.
Стягнути із ОСОБА_2 н а користь держави судовий зб ір в розмірі 51 грн.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом 10 днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-216/07
УХВАЛА 13.12.2007 року м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Григорусь
Н.Й., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката викон авчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з заявою про видачу дублі ката виконавчого листа.
Ухвалою суду від 21.11.2007 року за яву було залишено без руху і н адано строк для виправлення недоліків до 03.12.2007 року. В зазна чений строк недоліки не було усунуто.
Враховуючи вищенаведене, в ідповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, що н е перешкоджає йому звернутис ь до суду в загальному порядк у.
Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК Укр аїни, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видач у дубліката виконавчого лист а вважати неподаною та повер нути заявнику.
Ухвала може бути оскаржен а до Житомирського апеляційн ого суду через Богунський ра йонний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом 5 днів з дня її проголоше ння та апеляційної скарги, по даної протягом 10 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №6-111/07
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.                                                                                                    м.
Дебальцеве

Дебальцівський Донецької області міський суд

В складі: головуючого
-судді               Нікулін О.А.,

при
секретарі                         Масляк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дебальцеве заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 04.09.2007
року по справі № 58/12-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 04.09.2007 року по справі № 58/12-07
вказуючи, що 04 вересня 2007 року третейським судом при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 було прийнято рішення по справі № 58/12-07,
яким були повністю задоволені його позовні вимоги, а саме: договір купівлі
-продажу від 20 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано дійсним,
та за ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Перевальським РВ УМВС України в
Луганській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ід.код ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано право
власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю колишнього дитячого саду
«Звьоздочка», яка розташована за ; адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з»явився, від нього надійшла
заява про розгляд справи без його участі, про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідач до суду не з»явився, про час та день розгляду
справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі ст.ст. 55,56 ЗУ «Про третейські суди», та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 04.09.2007 року по
справі № 58/12-07, про визнання дійсним договір купівлі - продажу від 20 серпня
2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та за ОСОБА_1, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ід.код ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано право власності на об'єкт
нерухомого майна - будівлю колишнього дитячого саду «Звьоздочка», яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена
в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський міський суд протягом 15 днів.
Справа №2-749/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2007 p.

Стрийський
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:           головуючого-судді                            Бораковського В.М.

при
секретарі                                                             Юзік
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1976р. Від спільного подружнього
життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що їхня сім'я з
відповідачем розпалась через зловживання останнім спиртними напоями, через що в
сім'ї виникали сварки та скандали, під час яких він ображав її та інколи
наносив побої, вони два роки не проживають разом, не ведуть спільного господарства,
припинили шлюбні стосунки, втратили одне до одного всі почуття, стали чужими
людьми.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки поновлення їх стосунків не можливе і суперечить її інтересам, тому
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом,
не підтримують жодних стосунків, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 07.03.1976р. Стинавською сільською Радою Стрийського
району Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №4.

При
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень держмита в дохід держави, ОСОБА_1 від такої сплати звільнити.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                        07
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий -
суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири.

На
неодноразові виклики в судове засідання позивач не з'явився без поважних
причин, хоча його було повідомлено належним чином, на підставі цього, справа
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.