overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-140/2007 p. Категорія:34
РІШЕННЯ

Іменем     України

17 січня 2007 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у залі м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що 08.02.1981 р.
вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, про що виконкомом
Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області
зроблено актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Починаючи з 2003 р. стосунки у
сім»ї погіршилися із-за повної несумісності характерів та поглядів на життя.
Почалися систематичні скандали та сварки, через що сторони на протязі
останнього року припинили підтримувати подружні стосунки.

Подальше
збереження сім»ї позивачка вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка не з»явилася, в матеріалах справи є її вимога про розгляд
справи у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі
наведеного, ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 08.02.1981 р. виконкомом Василівської
сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом
НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. судового збору, ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

Згідно ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
справа №2-1243/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

10 травня 2007
року  Антрацитівський міскрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого-судді    : Афанасьєва
В.О.,

при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії
Антрацитівського відділення № 5371 Ощадбанку України „про визначення
додаткового терміну для подання заяви для прийняття спадщини ",-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового терміну для подання
заяви для прийняття спадщини.

На
підтвердження своїх вимог позивачка посилалась на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишився спадок у вигляді ощадної книжки , яка
була видана за особистим рахунком НОМЕР_1 у відділенні філіалу Ощадного банку №
5371/09 м. Антрацит-5. Про існування ощадної книжки позивачці не було відомо, у
зв'язку з чим остання не звернулася у встановлений законом термін до
нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини, а тому їй було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину згідно за заповітом.,

Сторони
у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи за їх
відсутності. Позивачка позов підтримує, відповідач - ВАТ „Державний ощадний
банк України" в особі філії Антрацитівського відділення № 5371 Ощадбанку
України визнав позов, претензій та заперечень не має .

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем згідно із законом і через не знання про
існування ощадної книжки про ухвалення спадку після смерті матері ОСОБА_2 не
ввелася через нотаріальну контору, тим самим пропустив термін ухвалення спадку
з поважної причини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
1268,1272 ЦК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
встановити додатковий термін в три місяці для подачі заяви про ухвалення спадку
після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-2690/07р.
УХВАЛА

28 листопада
2007 року                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
- Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій
О.Ю.

з участю відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом та вселення, -

встановив:

16.03.2007 року ОСОБА_4
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на
користування житлом та вселення.

В судові засідання, які
були призначені на 26.10.2007 р. на 10.30 год. та 28.11.2007 року на 11.30 год. позивач та його
представник ОСОБА_5. повторно не з'явились без поважних причин, хоча вчасно та
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207,
ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом та вселення
-залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1635/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFпFшF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  вул.  Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа №6-182/2006р.
УХВАЛА.

25
грудня 2007р. Гагарінській райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі        - Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду.

В
судовому засіданні представник слюсар підтримала заяву,  оскільки ДКП БТІ не реєструє за слюсар право
власності на кафе-бар «Баден-Баден».

Вислухавши
представника ОСОБА_1,  дослідивши
матеріали справи і матеріали справи третейського суду за №10/06-13/2007,  суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою по
наступних підставах: рішенням Третейського суду при Севастопольській
торгово-промисловій палаті від 20.07.2007р. задоволений позов ОСОБА_1 до суб, єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу кафе-бару «Баден-Баден»,
за ОСОБА_1 визнано право власності на цій кафе-бар.

Відповідно
до ч.2  ст. 55 ЗУ «Про третейські суди»
виконання рішення третейського суду здійснюється за умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 55, 56 ЗУ
««Про третейські суди»,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити. Видати ОСОБА_1 виконавчий
лист на підставі рішення Третейського суду при Севастопольській торгово-промисловій
палаті від 20.07.2007р.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2079/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі
головуючої - судді
Талько О.Б. при секретарі -
Мокрецькій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом гр. ОСОБА_1 до ВАТ «
Льонотекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних
вимог в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягненні з ВАТ « Льонотекс»
компенсації за невикористану відпустку.

Роз'яснити
позивачці, що відповідно до частини 2
ст.207 ЦПК, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:          О.Б. Талько
Судовий                         наказ
11 грудня 2007 р,                                  м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3190 грн.22 коп.
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України.
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
проживаючих в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг,
09807750) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний
газ у сумі 3190(три тисячі сто дев'яносто) грн. 22 коп.
2.     Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-378/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, посилаючись на те, що він
не дає коштів на її утримання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2000 року по 2006 рік. У шлюбі
в них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дочка проживає
разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя с.Гаї Розтоцькі Зборівського району, в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1А частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття
починаючи з 22 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
справа № 2-107/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 p.

Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Турецьк ої І.О. при секретарі - Скоріній Т .С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі цивільну справу з а позовом ОСОБА_1, ОСОБА
_2, яка діє в інтересах непов нолітнього ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_2 до суду найшла заява про залише ння позову без розгляду.
В даному судовому засіданн і позивачка та представник
ОСОБА_1. підтримали вказану заяву та просили її задоволь нити.
Відповідач та його предста вник в судове засідання не з'я вилися, сповіщалися, про при чини неявки суд не повідомил и.
Суд, заслухавши позивача т а представника, проаналізув авши матеріали справи, вважа є заяву обґрунтованою і підл ягаючою задоволенню з наступ них підстав.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК Ук раїни, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав про це заяву.
На підставі викладеного, с уд вважає необхідним залишит и вищевказану позовну заяву - без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 д о ОСОБА_4 про визнання дог овору купівлі-продажу недійс ним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в п'ятиденний ст рок з моменту її проголошенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього апеляційної скарги.
Справа № 2 - 402/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття   провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                        м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення
розміру коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення
розміру коштів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 35 хв. 24 травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін .

Суддя
Справа №2н-714/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1598,44 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї):
м.АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтия,8. р/р 260 080 555 234 65 в ГІГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1598,44 грн. (одна
тисяча п'ятсот дев'яносто вісім грн. 44 коп.), на 01.03.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
суду 2702
справа № 2 а-282/2007
2007р. Гагарінського районного суду м.
головуючою  Завгородньої Л.М.
секретарі                           Колб
засідателі:      Раудсепп А.В., Юрченко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Севастопольської
міської психіатричної лікарні,  3-я особа
відділ опіки та піклування Гагарінської РДА м.
Севастополя  про визнання
недієздатним ОСОБА_1, суд
міська психіатрична лікарня звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_1,  1955р. народження,  стверджуючи,
що він страждає психічним захворюванням ,  не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати . Хворому потрібний постійний догляд,
тому повинен бути направлений психоневрологічний інтернат.
У судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав ,
представник органу опіки та піклування з заявою згоден ,  оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність ОСОБА_1.
Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника опіки та піклування,  перевіривши матеріали справи ,  прийшов до наступного .
до ч.1  ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною ,
якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
акту стаціонарної судової психіатричної експертизи від 24.10.2007р.ОСОБА_1.,
1955р. народження страждає психічним захворюванням шизофренією/ неодноразово
,  знаходилася на лікуванні в
психіатричній лікарні,  за своїм
психічним станом здоров"я потребує опіки..
,  зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатного ОСОБА_1.
240, 241 ЦПК України ,  ст. 39 ЦК України ,  суд
Севастопольської міської психіатричної лікарні
задовольнити. Визнати недієздатним
ОСОБА_1 , 195 5р.народження
уродженця Закарпатської області.
після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для
признання ОСОБА_1.. опіки
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2н-9348/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0013/06/607 від
06.05.2006р. у розмірі 4137 грн. 98 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1318 (одна тисяча триста
вісімнадцять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 23 коп.,  заборгованість по пені - 1963 (одна тисяча
дев'ятсот шістдесят три) грн. 75 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-2/0013/06/607 від 06.05.2006р. по кредиту - 1318
(одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 23
коп.,  заборгованість по пені - 1963
(одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) грн. 75 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 4178 (чотири тисячі сто сімдесят
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,