Справа № 2-2611/07
12 грудня 2007р. Днiпровський районний суд м. Києва в
головуючого - суддi Горбань
при секретарях  Савчуку О.Г.,Шукшиній Є.Ю.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду
в м. Києвi цивiльну справу за позовом  ОСОБА_1до ДП ЗАТ «Укрпрофтур» готельний комплекс «Турист» про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
Позивач  в заявi до суду  просила  визнати  наказ №4 від 26.01.07р. про накладення
на неї  дисциплінарного стягнення  у вигляді
догани  із застосуванням  дисциплінарного  стягнення незаконним,  посилаючись на те,  що на посаді покоївки  готельного комплексу «Турист»  вона працює
з 1989 р. Накладення  на неї  наказом №4 від 26.01.07р.  дисциплінарного стягнення у вигляді догани за
порушення посадової інструкції вважає необгрунтованим та незаконним, оскільки
вона не вчиняла  будь-яких дій, які
ставляться їй в провину.
Рішенням  комісії по трудових спорах ДП ЗАТ
«Укрпрофтур» готельного комплексу «Турист»
від 21.03.07р.  їй відмовлено
у  задоволенні заяви  про клопотання комісії  по трудових спорах  перед адміністрацією готельного комплексу про
відміну дисциплінарного стягнення з посиланням на те,  що її аргументація про відсутність порушення  посадової інструкції  визнана недостатньою.

Відповідно
до наказу  №4 від 26.01.07р.  дисциплінарне
стягнення  накладено  на неї за те, що 28.12.06р.  вона начебто
пропустила в номер 1225 сторонню особу без відповідного оформлення і
оплати з цього  номеру  стороння особа здійснювала   приватні дзвінки.

У
оскаржуваному наказі також  зазначено, що
вона відмовилася надати адміністрації будь-які пояснення з цього приводу.

Обставини,
викладені в наказі, не відповідають дійсності, оскільки 28.12.06р., коли вона
заступила  на добове чергування по
обслуговуванню  12-го поверху готельного
комплексу «Турист», приблизно о 15-00 год,
до неї на поверх піднялася ОСОБА_2., яка мала на руках  направлення від адміністратора готелю на її
заселення в номер 1225. Приблизно о 19-00 год
ОСОБА_2.  звернулася до неї із
скаргою на те, що  наданий їй номер
прохолодний і попросила  перевести її до
іншого, більш комфортного номеру.

З цього
приводу  вона зателефонувала
адміністратору  готелю  і їй було надано  дозвіл на переселення ОСОБА_2. в номер 1210,
про що вона  повідомила останню.
Подібне  переселення в готелі  відбувається на підставі  усного розпорядження адміністратора без
додаткового  переоформлення, якщо не
змінюється  категорія  номеру.

Близько
20-30 год  вона надала ОСОБА_2. ключ
від  номеру 1210. Номер 1225 ОСОБА_2.
звільнила  приблизно  о 21-30 - 22-00 год, здавши їй ключ від цього
номеру.

З
матеріалами перевірки голова КТС ні її, ні
її представника не ознайомив.

За її
переконанням, з цього номеру, крім ОСОБА_2., ніхто інший в період часу з
15-00  до 22-00 год 28.12.06р.  телефонувати не міг, якщо про ці  дзвінки
йдеться мова в інформації АТС.

Вважає,  що накладене на неї дисциплінарне стягнення
зроблене на підставі припущень та домислів
стосовно невстановленої «сторонньої особи»,  а також на підставі неправдивої заяви
ОСОБА_2., яку вона надала  відповідачу
після пояснення причин надати заяву, в якій вона необ»єктивно вказує  час
свого звільнення  з номеру 1225.

Останнім
часом з боку керівництва готельного комплексу вона відчуває  упереджене ставлення до неї, яке, на її
думку,  пов»язано з практикою  омолодження технічного персоналу.

У
судовому засіданні позивач та її представник
позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в ній.

Представники
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Представник
відповідача ОСОБА_3.  суду пояснив,
що  03.01.07. від завідуючої  секції
ОСОБА_4 отримав доповідну записку
щодо знаходження сторонньої особи в номері 1225. Він написав резолюцію
про проведення  службового розслідування.
Запросив ОСОБА_1 надати  пояснення, однак
вона відмовилася це зробити.

Була
дана  вказівка  службам щодо телефонних розмов. Відібрані
пояснення у ОСОБА_2. Було встановлено
знаходження в номері сторонньої особи, про що доповіли директору.

З  письмового
відзиву  відповідача на позовну
заяву   вбачається, що  позивач при
виконанні своїх  обов”язків
порушила  не лише п.2.7 та п. 2.14  посадової Інструцкції покоївки готелю
«Турист», але й п.2.8, згідно якого
покоївка  при виїзді мешканця
повинна прийняти номер, з якого він
виїжджає.

Як
стверджує позивач, громадянку ОСОБА_2., мешканку готелю,  вона взагалі не поселяла в номер 1210, а
надала їй ключі, що є грубим порушенням п. 2.7 Інструкції.

З
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2. з 20-30 год  по 22-00 год 28.12.06р.  знаходилася відразу  в двох номерах готелю 1225 та 1210, що є
недопустимим.

Із
пояснення ОСОБА_2 вбачається, що позивач в своїй  позовній заяві  надає необ»єктивну  інформацію
та вводить суд в оману, бо  фактично
ОСОБА_2. звільнила номер 1225 о 19-00 год 28.12.06р. і в той же час  віддала позивачу ключі від номера.

Згідно
даних комп»ютерного обліку 28.12.06р. з номера готелю 1225 в номер 1210
переселення зафіксоване о 18год 19 хв, а повторне вселення  в номер 1225
зафіксоване о 00 год 25 хв 29.12.06р.

Вищенаведене
свідчить про те, що за будь-яких обставин з 19-00 год, як стверджує ОСОБА_2.,
чи з 20 год 30 хв, як стверджує позивач, номер готелю 1225 був безконтрольним.

Як
видно з витягу 6210 АТС готелю «Турист» з номера 1225 в цей час  з вини позивача було проведено шість  телефонних дзвінків: чотири в готельні
номери, один в хол 10 поверху  готелю  о 21 год 15 хв та один в хол 11 поверху.

У
поясненні  покоївки ОСОБА_4. саме  о 21 год 15 хв зателефонувала  їй «девочка» ОСОБА_5, яка  вірогідно є проституткою й при потуранні  позивача
мала намір на протиправні дії.

29.12.07р.  завідуюча
секцією №1 готелю «Турист»
ОСОБА_4 на ім»я директора
написала  доповідну записку про
те, що о 21 год 14 хв 28.12.07р.  з номера
1225 їй телефонувала ця «ОСОБА_5».

У
зв»язку з цим на доручення  директора
готелю заступником директора було проведено
службове розслідування, за наслідками якого встановлено факт порушення  позивачкою своїх  посадових обов»язків, а саме п.2.7 та п.2.14
посадової Інструкції покоївки готелю «Турист».

Матеріали  службового розслідування  послужили підставою для прийняття
оскаржуваного наказу про дисциплінарне стягнення.

Вважає,
що  наказ є обгрунтованим, а зібрані в
ході службового розслідування  докази
достатніми з метою застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді
догани за порушення  трудової дисципліни.

У даний
час немає  жодних підстав для  того, щоб
зазначене дисциплінарне  стягнення
відмінили достроково.

Згідно  п.14 Правил
внутрішнього  трудового розпорядку
готельного комплексу «Турист» протягом строку дії дисциплінарного
стягнення  заходи заохочення до
працівника не застосовуються.

На
підставі викладеного  відповідач просить
суд у задоволенні  позовних вимог
позивачу відмовити.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення позивача, її представника, представників
відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

Позивач
працює на посаді  покоївки ДП ЗАТ
«Укрпрофтур» готельного комплексу «Турист» з 1989 р., що ніким не оспорюється.

Відповідно
до  наказу №4  від 26.01.07р.  28.12.06р.
покоївка  12-го поверху  ОСОБА_1. пропустила в номер 1225  сторонню особу без відповідного
оформлення  і оплати.Номер 1225 був
вільним  з 19.00  до 00.25 год 29.12.06р., що підтверджено
заявою  проживаючої ОСОБА_2.,
інформацією, наданою  начальником служби
комп»ютеризації готелю Савицьким В.М. щодо зафіксованих  службою АСУ
здійснених операцій поселення і виселення  по номеру 1225. Стороння особа здійснювала з
номеру 1225  приватні дзвінки, що
підтверджено  інформацією АТС готелю  та свідченням покоївки 10-го поверху ОСОБА_4.

Вказані
факти свідчать про порушення  посадової
інструкції  покоївки п.2.7, п.2.14.

По суті
зазначеного випадку  ОСОБА_1.
відмовилася  надати будь-які  пояснення, про що складено відповідний акт.

На
підставі вищевикладеного  покоївці
ОСОБА_1.  за порушення своїх посадових
обов»язків, виявлених в тому, що вона без відповідного оформлення  розмістила сторонню  особу
в номері в період свого чергування оголошено  догану із застосуванням  дисциплінарного стягнення. Відповідно до  Правил внутрішнього трудового розпорядку
(розділ 7 п.14) протягом  строку дії
дисциплінарного  стягнення заходи
заохоченння  до покоївки ОСОБА_1. не
застосовувати.

У
наказі вказано про попередження  покоївки
ОСОБА_1., що  при  повторному
порушенні  посадової інструкції,
її буде звільнено з посади.

Відповідно
до рішення  комісії по трудових
спорах  від 21.03.07р. ДП ЗАТ
«Укрпрофтур» готельний комплекс «Турист»
члени комісії  визнали  аргументацію
звернення ОСОБА_1. недостатньою  і
прийняли рішення  відмовити у   викладеному у заяві  проханні
ОСОБА_1.  про клопотання
комісії  по трудових спорах  перед адміністрацією готельного комплексу про
відміну  дисциплінарного стягнення.

З  пояснень  свідка ОСОБА_4. в судовому засіданні
вбачається, що  вона підтвердила
свої  письмові  пояснення
на ім»я директора готельного комплексу «Турист» від 02.01.07р.  щодо того, що на її  зміні
28.12.06р. о 21 год 15 хв  їй
подзвонила дівчина ОСОБА_5і запитала  про
те,  чи немає для неї клієнтів-чоловіків.
Вона відповіла, що її  послугами ніхто не
цікавився. Звідки вона дзвонила, свідок не знає.

ОСОБА_5вона  може разів 5 бачила, розмовляла з нею  і по голосу
могла впізнати. Крім того, та назвала своє ім»я ОСОБА_5 раніше  приходила
в буфет, пила каву і запитувала
чи немає цікавих чоловіків.

Вона  дзвонила в час, коли відвідувачам  дозволено відвідувати  буфет.

Свідок
ОСОБА_4  суду пояснила, що
28.12.06р.  на роботі було  урочисте засідання, знаходилися в
конференц-залі на 1 поверсі. Потім була на 7-му поверсі. Близько 21 год
зібралася додому.  На 11 поверсі в
холі  зняла трубку, так як покоївки не
було.Говорила жінка, яка назвалася ОСОБА_5і запитала, чи є для неї щось. Коли
зрозуміла, що говорить не з покоївкою, кинула
трубку. Перед цим  були скарги,
що  проживаючих турбують в номерах.

Подзвонила  на №6210 в АТС, попросила  вияснити, звідки був дзвінок. Пообіцяли
надати інформацію на завтра.

Працівник  підійшов з нею до комп»ютера і з
роздруківки  стало відомо,  що
подзвонили з  №1225. Перевіряли і
вхідні, і вихідні дзвінки.

У цей
період на зміні була ОСОБА_1. Вона запитала її чи не хоче вона щось  сказати, вона відмовилася.

ОСОБА_1  дуже
трудолюбива. Вона прибирає так, що їй немає рівних.  Якби вона чесно сказала, то вона б не писала
доповідну.

Покоївка  ОСОБА_7, яка
прийшла 29.12.06р. на зміну,
сказала, що ОСОБА_1  написала  прибрати в номерах, а вони  вільні. Стали виясняти. Вияснили, що і
ОСОБА_4 дзвонила ОСОБА_5.

З»ясувалося,  що у вільному №1225  була стороння особа.

ОСОБА_1
говорила, що пізно переселила  жінку, яка
була  в номері 1225. Вона підійшла до
цієї жінки, прізвище якої ОСОБА_2, разом з ОСОБА_7. Запитали чи було багато
речей. Вона сказала, що була сумочка і пакетик. Близько 19 год переселилася в
номер 1210. ОСОБА_2 написала письмове пояснення.  ОСОБА_1
ж стверджувала, що у неї  було
багато речей. Тому  переселялася до 22
год.

Якщо
проживаючому  не  сподобався номер, то він повинен  підійти
до адміністратора, при цьому
робляться виправлення у візитівці
і в комп»ютері. Номер повинен бути прийнятий. Ключі обов»язково
передаються покоївці. Факт переселення фіксується у  журналі
реєстрації  проживаючих.

ОСОБА_1
написала в журналі:”Переселилася в 1210”-, але не відмітила  час.
Час вказала ОСОБА_7 після того, як з»ясувала це у ОСОБА_2.

По
комп»ютеру виселення ОСОБА_2
відбулося  о 18 год 19 хв.

Допущене
ОСОБА_1є порушенням інструкції. Час не пишеться, щоб користуватися вільним
номером.

ОСОБА_2
не ходила  декілька разів  за
речами в номер 1225.

Порушення
ОСОБА_1полягають в тому, що  вона не
ретельно вела документацію, не вказала час звільнення  номеру,
не переселила  людину згідно  з посадовою інструкцією, пояснювала,  що ОСОБА_2 до 22 год  була в двох номерах, зі слів  ОСОБА_2, і запису в комп»ютері  вбачається, що вона впустила  в номер сторонню особу.  Знаходження сторонньої особи підтверджується  роздруківками телефонних дзвінків і
поясненнями ОСОБА_4щодо дзвінка.

У
п.2.7,2.8  посадової інструкції  вказано, що треба  вказувати строк виселення. У інших номерах
ОСОБА_1  ставить час.

Із
письмової заяви  ОСОБА_2. від 24.01.07р.
та  з її нотаріально посвідченої
заяви  від 20.09.07р. на ім”я  директора
готельного комплексу Кудрявцева В.С. вбачається, що  28.12.06р.
вона поселилася в готелі „Турист” у номер 1225. У зв”язку з тим,  що зазначений номер був холодним, вона
звернулася до покоївки про переселення до іншого номера. Переселення до номера
1210  було узгоджено з адміністратором
(приблизно о 19 год). Ключ  від номера
1225 нею  було  повернуто покоївці одразу ж.

З
телефонного довідника готельного комплексу „Турист” видно,  що
телефонний  номер 63-17  знаходиться
у номері готелю 1225 на 12 поверсі (сторінка 5 довідника).

Як
вказано  в роздруківці телефонних
розмов  з даного номеру було  здійснено 28.12.06 р. в період  між 21:12:02 до 21:15:11(год) 6 телефонних
дзвінків, в тому  числі здійснювалися і
дзвінки, про які повідомили суду
свідки   ОСОБА_4 та ОСОБА_4.

З
анкети  на поселення у готельний комплекс
„Турист” вбачається, що ОСОБА_2. у зв”язку з відрядженням була поселена  28.12.06р.
по 29.12.06р. в кімнату 1225.

Журнал
реєстрації проживаючих (арк.126) свідчить про
поселення ОСОБА_2. 28.12.06р.  в
номер 1225  та про її переселення  в номер 1210. Час переселення був заповнений
покоївкою ОСОБА_7, як пояснила   свідок
ОСОБА_6. та про що міститься  відмітка в
журналі.

Відповідно
до  п.2.7 посадової інструкції  покоївки готелю „Турист”  покоївка зобов”язана :„ Заселяти  туриста (мешканця) в номер тільки після
пред”явлення візитної картки,  квитанції
про оплату. Реєструвати  в журналі номер
квитанції, прізвище, строк проживання. Видати
ключ,  провести його в номер,
пред”являючи справне обладнання і попереджуючи про відповідальність за нього”.

Відповідно
до п.2.8  вищевказаної інструкції вона
зобов”язана:”Контролювати своєчасність виїзду
туристів (мешканців). (Розрахунковий час 12-00). При виїзді туриста
(мешканця) покоївка зобов”язана  прийняти
номер, розірвати(знищити) картку.

П.4.2  даної інструкції  передбачено, що покоївка  за невиконання або неналежне виконання своїх
обов”язків  несе відповідальність.

З  даною інструкцією ОСОБА_1. ознайомлена під
розпис.

Згідно
з  Правилами внутрішнього трудового  розпорядку готельного комплексу „Турист”, які
є додатком №1 до колективного  договору
на 2006-2008 р.р., за порушення трудової
дисципліни  до працівника
застосовуються такі дисциплінарні стягнення :

-догана;

-звільнення
з роботи(п.3).

Відповідно
до п.4 Правил одним із заходів
дисциплінарного впливу до
працівників за порушення трудової дисципліни може застосовуватися повне
або часткове позбавлення  премії  на
певний період.

Згідно
з комісійно складеним  актом ,
затвердженим  директором готельного
комплексу „Турист” 05.01.07р., ОСОБА_1. на пропозицію заступника директора
Христюка В.В.  відмовилася надати
пояснення про те, чи  знаходилися в
номері 1225 сторонні  особи 28.12.06р. з
18.00 до 22.00 год.

Також
актами, затвердженими директором готельного комплексу „Турист” 29.01.07р. та
02.02.07р. , підтверджується   отримання
на руки позивачем  ксерокопії наказу  №4 від 26.01.07р. для  ознайомлення
та її відмова поставити підпис про ознайомлення з ним.

На
підставі вищенаведеного суд прийшов  до
висновку, що дисциплінарне стягнення  та
захід дисциплінарного впливу  до  позивача застосовані правомірно,  підстав для
визнання наказу відповідача №4 від 26.01.07р. незаконним немає. Порушень  ст.142,147,147-1,148,149,151 КЗпП України при цьому не допущено.

Керуючись ст.
10,58,60,209,212,213,215 ЦПК України, на пiдставi  ст.142,147,147-1,148,149,151,231,232,233КЗпП
України, суд

В И Р I Ш И В :

У задоволеннi позовних вимог
ОСОБА_1до ДП ЗАТ «Укрпрофтур» готельний комплекс «Турист»
вiдмовити  в повному обсязi.

На
рiшення  може бути подана апеляцiйна
скарга до Апеляцiйного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м. Києва
протягом 20 днiв з дня подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення, яка
може бути подана протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення.

Суддя