overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-9277/07
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого                                                               Желепи
О.В.

суддів                                                                            Столбун
В.І., Волошиної В.М.

при секретарі                                                               Денисенко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від  01
жовтня  2007  року
в  справі  за
позовом  ОСОБА_1до Міністерства
Оборони України про стягнення грошової компенсації замість належних для «
отримання за нормами забезпечення предметів речового майна, -

встановила:

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 01
жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачу для подання
до належного суду.

Позивач з даною
ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
скасувати, а справу повернути на розгляд до того ж суду. Вказав що правила
підсудності ним порушені не були, так як він звернувся з позовом про повернення
вартості майна, а тому на підставі ст.
ПО ЦПК України, він мав право подавати позов за місцем свого
проживання.

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позов про стягнення
грошової компенсації за невикористане речове майно, має бути поданий відповідно
до ст.. 109 ЦПК
України за місцем знаходження відповідача.

Колегія з
вказаним висновком погоджується, так як він відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч. 1, ст. 109 ЦПК України
позови до юридичної особи подаються за місцем її знаходження.

Доводи
апеляційної скарги, щодо застосування ст..
ПО ЦПК України та правил альтернативної підсудності, не заслуговують на
увагу, тому що з 23 вересня 2005 року діє нова редакція частини 4 ст. 110 ЦПК
України в якій відсутнє посилання, на те, що позови про повернення майна,
можуть розглядатись за місцем проживання позивача.

За таких
обставин ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року,
ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2007 року
Номер справи 2 н-312/2007 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області  Мартинюк А. О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення заборгованості в розмірі 5863 (п 'ять тисяч вісімсот
шістдесят три) грн. 01 коп. за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2року
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк " м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50,   в особі заступника директора Чернівецької
5863 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят три) гри. 01 коп
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 29 (двадцять дев 'ять) гривень 32 коп. судових витрат та 15 (п 'ятнадцять)
гривень 00_ копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-1045/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF
сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2н-9313/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/0059/06/078 від
01.02.2006 р. у розмірі 971 грн. 79 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 236 (двісті тридцять шість)
грн. 15 коп.,  заборгованість за
відсотками - 124 (сто двадцять чотири) грн. 22 коп.,  заборгованість по пені - 611 (шістсот
одинадцять) грн. 42 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-1/0059/06/078 від 01.02.2006 року по кредиту - 236 (двісті
тридцять шість) грн. 15 коп.,
заборгованість за відсотками - 124 (сто двадцять чотири) грн. 22
коп.,  заборгованість по пені - 611 (шістсот
одинадцять) грн. 42 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 1 012 (одна тисяча дванадцять) грн. 29 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року між; сторонами укладений
договір    купівлі-продажу     42/100
частків житлового  АДРЕСА_1

Ввідповідно
до договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості житлового
будинку.

Однак
оформити договір купівлі -
продажу житлового будинку в нотаріальній конторі позивач не може,  оскільки відповідачка ухиляється від
нотаріального оформлення.

Відповідачка позов
визнала повністю.

Заслухав      пояснення      сторін,       показання      свідка,       досліджував представлені докази,  дав цьому оцінку,  суд важає позов підлягає задоволенню.
Приходдя к такому
висновку суд ісходе з того,   що позивач
повністю виконав все необхідне за договором - передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст. 6-8,  57-66,
208-218 ЦПК України,   ст. 220 ч.2,
392 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу 42/100 частків
житлового АДРЕСА_1міжОСОБА_2і ОСОБА_1

Визнати за
ОСОБА_1право власності на   42/100 частків
житлового АДРЕСА_1

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойський міськрайонний суд у порядкові  ст.
ст. 294, 296 ЦПК
України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-996
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12.04.2007
року     суддя Балаклійського
районного суду Харківської області
ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-996 за позовом   БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення

суми.                                         .

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження по цивільній №
2-996     за позовом       БПТМ до

ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості.

2.    Призначити   попереднє
судове   засідання   по
справі   в   Балаклійському

районному суді
Харківської області на 25.04.2007р. на 09
годину 45 хвилин.

3.    Запропонувати   відповідачу
подати   в   строк
до   25.04.2007р.   письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 25.04.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду   список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.  Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть участь у
справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-Н-169
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
розглянувши заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
Верхньодніпровського району
на користь                                ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника на користь стягувача       3227
(три тисячі двісті двадцять сім) грн. 42 коп.
з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду
справи. На     рр
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F2-2946/2007 p.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFіF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 05.12.2007, 19.12.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF тFаF нFеF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, тFаF яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-1563/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Жовтневе
" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Жовтневе" просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ність по оплаті за житло та ко мунальні послуги в розмірі 1 75 3 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) гривні, 14 (чотирнадцять) к опійок.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Жовтневе" є орган ізаційне забезпечення поточ ного утримання, ремонту та бл агоустрою житлового фонду, н ежитлових споруд, інженерно го обладнання та прилеглих т ериторій, організація та над ання різного виду послуг, пов
'язаних з експлуатацією, утри манням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Для заб езпечення зазначених заході в використовуються кошти, як и отримують від населення за користування житлом та відш кодування експлуатаційних в итрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Жовтневе" звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст. 96 ЦП
К України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви пр о видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Жовтневе" у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Жовтневе" право н а звернення з вимогами до суд у у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                                                  М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко
А.І. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «07» лютого 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «07» лютого 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2.
звернувся до суду першої інстанції з зазначеним позовом 21 березня 2006 року,
останнє судове засідання відбулося згідно звіту судового засідання 07 лютого
2007 року.

Поте, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду по
даній справі датовано 07
лютого 2006 року,
тобто судом було допущено описку.

Виходячи з викладеного цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
злочином, необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення
допущеної описки в рішенні суду.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.ст. 297,
219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «07» лютого 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.
Справа №2-2909/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

5 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК "Азовський",
третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів про
відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ДП АК "Азовський",
третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів про
відновлення права на земельний пай, в якому посилаючись на Указ Президента
України №780 від 08.08.1995 року «Про
порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і установам», просить поновити строк позовної давності для
звернення до суду та зобов'язати ДП АК "Азовський" видати належний їй
земельний пай.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

·
не зазначено повне найменування відповідача;

·
не визначені ціна позову та зміст позовних вимог;

·
не   надані   документи,
що   підтверджують   членство
позивача,   на  час паювання землі, в ДП АК
"Азовський" або в КСП "Азовський";

·
не надано (не зазначено) докази на    підтвердження середнього розміру земельного
паю та поважності пропуску строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і
відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК "Азовський", третьої
особи Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права
на земельний пай залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 15 квітня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у
разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися
неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.