overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-777/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р НОМЕР_1в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 172 грн.
81 коп., з якої сума основного боргу 186,68 грн., пені 7,95 грн., штрафу 978,18
грн. по договору НОМЕР_1 від 02.11.2006 р. та додатковій угоді № 2858614 від
02.11.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1 індекс НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 172 (одна
тисяча сто сімдесят дві) грн. 81 коп. по договору НОМЕР_1 від 02.11.2006 р. та
додатковій угоді № 2858614 від 02.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
№ 2-341407
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                                                                         м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Свяжина Н.Ф. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:                       Н.П.Буднікова
Справа№2-2201
Ухвала

10 травня 2007р.                                                                                              м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.
розглянула матеріали позовної заяви
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії трудового
договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд припинити дію трудового
договору, який укладений між нею та відповідачкою, оскільки вказує, що він
втратив силу.

Провадження по
справі не може бути відкрито, оскільки заява не належить до розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Кодексом законів
про працю України передбачений порядок укладання та розірвання трудового
договору, а тому позивач не позбавлений права самостійно вирішити питання щодо
припинення дії трудового договору з працівником.

Зміст ст. 232 КЗпП України
визначає, категорію трудових спорів, які підлягають безпосередньому розглядові
у районних, районних у місті, міських чи міськрайсудах. Будь-яких посилань та
вимог з приводу того, що питання припинення трудових договорів за заявою
роботодавця вирішуються в судовому порядку не зазначено.

Окрім того,
питання укладання та розірвання трудових договорів між фізичною особою та
найманим працівником за умови неможливості з'явлення в центр зайнятості
найманого працівника, вирішується органом, який посвідчує вказані договори,
куди Вам необхідно     з'явитися за
відповідними роз'ясненнями.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 122,
ст.210 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору.

Позовну заяву
разом з матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          Т.С.Котік
СУДОВИЙ НАКАЗ
"__ 11__ " грудня 2007 року
Номер сп рави №2н-376/07
Суддя Галицького район ного суду м.Львова Шумська Н.Л
Філії "Західного регіональ ного управління Відкритого а кціонерного товариства „Бан к "Фінанси та Кредит"_______________________________
_____________________________________________ про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з заборгованості в сумі 18 257,00 грн., в зв'язку з невиконання м кредитного договору №132-4.4 від 05.07.2006р., а також 91,29 грн. судового з бору та 15,0грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи

Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК У країни, ст. 526, 527, 530, 612, 623, 629, 1050, 1054 ЦК Укра 1. Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.__________________________
_______________________АДРЕСА_1)__________________________ ідентифікаційний номер на користь філії "Захід не РУ Відкритого акціонерног о товариства „Банк "Фінанси т
_____________________ м.Львів, вул.Банків ська,5__________________________________________ хідне" РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", МФО 325923. код банку 22403603_________
___________________________________________________________________ 18 257 грн. 00 коп. (вісімнадцят ь тисяч двісті п'ятдесят сім г ривень 00коп.) заборгованості по_ кредитному договорі №132-4.4 в 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 91,29 Грн. (дев'я носто ОДНУ грн. 29 КОП.) СУДОВОГО збору Та 15,00грн. (п'ятнадцять гр н. 00 коп.) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збір_
_ грн. коп. 4.Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат и стягувану.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5448/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-ої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння 1/2
частки нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на 1/2
частку будинку в порядку спадкування за законом.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.    "25" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.25

Держ.мито - 51 грн.

ІТЗ - 30 грн.
УХВАЛА

2 липня 2007 р.                                                                                                         м.
Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу без сплати суми судового збору та оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Чернівецької області від 7 червня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1. була залишена без руху з наданням йому строку до 19 червня 2007 року
для усунення недоліків, а саме сплати - судового збору до місцевого бюджету
Шевченківського району м.Чернівці та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи до Апеляційного суду Чернівецької
області.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1. 9 червня 2007 року отримав копію
вказаної ухвали.

Проте у наданий строк апелянт не усунув зазначені
недоліки.

Відповідно до
ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України дана апеляційна скарга вважається неподаною і
підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Кіцманського    районного  суду
Чернівецької області  від  27
квітня  2007  року
визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №22ц - 484                                                                         Головуючий у І інстанції

категорія 34/35                                                                                           Олексюк Т.І.

Доповідач: Міцней В.Ф.
Справа 2-2665
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.                      Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при
секретарі Буга Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1до Стодулецької сільської ради Жмеринського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2р. в м. Сміла Черкаської області померла мати
позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на
земельний та майновий пай в с. Стодульці Жмеринського району. Інших
спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Невідповідність ЦК України в
старій та новій редакції в частині прийняття спадщини призвела до несвоєчасного
звернення позивача по питанню оформлення спадщини.

Позивач просив
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 01 березня 2008 р.

Представник
відповідача, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив
розглянути у його відсутність.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі,
доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, строк до 01 березня 2008 р. для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. в м.
Сміла Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-3619/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року   Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої -
судді Демидової В.К.,  при секретарі -
Іграк СВ.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що шлюб з відповідачкою зареєстрований 29
квітня 1998 року в Виконкомі Зугреської міської ради м.  Харцизька,
актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини з відповідачкою припинені з липня 2005 року тому,  що під час спільного проживання вони постійно
сварилися,  у них різні погляди на різні
питання сімейного життя. Такі відносини привели до того,  що вони втратили почуття любові та поваги
одне до одного.

Вважає
подальше спільне проживання недоцільним,
примирення неможливим.

Спора з
приводу виховання та місця проживання дитини та розділу майна немає.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи

повідомлялась
належним чином.

Суд згідно  ст.
224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі доказів,  що є у
справі та постановити заочне рішення. Суд вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню. Судом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1998
року,  який зареєстрований в Виконкомі
Зугреської міської ради м.
Харцизька,  актовий запис № 33.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони  не  проживають
однією  сім'єю  з липня
2005  року,    відносини
не підтримують,  наполягають на
розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути
поновлена,  примирення неможливе.

З'ясувавши
фактичні відносини подружжя,  які
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами слід розірвати,
витрати під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст. . ст. 10,  11,
60,  212,  213,
214,  224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_2.   та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 29
квітня 1998 року в Виконкомі Зугреської міської ради м.  Харцизька,
актовий запис № 33 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1,  під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня його отримання його копії.

Заяву
про оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення.

Апеляційну
скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-410/07 РІШЕННЯ
10 травня 2007 року.
Великоновосільківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко
В.І- при секретарі Тахтаровой Н.П.,
з участю прокурора Соловцова С.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом служби у справах
неповнолітніх Великоновосільківської райдержадміністрації до ОСОБА_1
заінтересована особа - ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, встановив:
Позивач в своїй позовній заяві зазначає ,що відповідач
ОСОБА_1 та заінтересована особа у справі ОСОБА_2 від  фактичних шлюбних відносин мають дитину-сина
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,якого не виховують і не інтересуються його долею з початку 2003 року. Ця дитина, з вказаного часу
на цей, знаходиться тимчасово на утриманні Великоновосілківського притулку ( ЦСРН).В зв*язку
з цим, позивач просить лишити відповідача батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4
підтримала позовні вимоги і Пояснила,
що відповідач 01.09.2006
року сам звернувся в службу у справах наповнолітніх і попросив позбавити
його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, .так як він не взмозі
забезпечити йому нормальне життя.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і
підтвердив ,що не він і не його співмешканка ОСОБА_2.,яка веде аморальне життя,
займаються вихованням дитини-сина ОСОБА_3, у якого вона записані батьками.
Дитина знаходиться на утриманні Великоновосілківського притулку, а тому вони і не
інтересуються його долею. Заінтересована особа-ОСОБА_2. в судове засідання не
явилась, хоча була повідомлена в установленому порядку і суду не надала
пояснень своєї поведінки.
Заслухавши пояснення сторін,
представника органу опіки та піклування, рекомендацію прокурора, які підтримали
прохання позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за наступних підстав.
В судовому засіданні,
знайшли підтвердження обставини заведені позивачем в позовній заяві, а саме
відповідач який є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з 2003 року
ухиляється від виконання своїх обов*язків по його вихованню і нецікавиться його
долею. Про це свідчать: визнання цих обставин самим відповідачем і його
прохання перед судом про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.164 ч.1 п.2 СК України, ст.ст. 60,209,212-215,218 ЦПК
Позовні вимоги служби у справах неповнолітніх
Великоновосільківської райдержадміністрації -задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,актовий запис №
08,зроблений 21.02.1996
конкомі Новопавлівської сільради Межівського району
Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосіль

ківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня його проголошення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в поряд

ку ч. 4
ст.295 ЦПК України

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2 - 1845 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді        Зайончковської І.А.

при секретарі  Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_2, що мала у власності земельний пай.

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, оскільки вона
пропустила його з поважних причин, та визнати за нею право власності на
спадкове майно.

Відповідач
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.

Заслухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 1261,
1268-1270, 1272 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за законом першої черги. З її пояснень вбачається, що
вона знала про внесення матері до списку осіб, які мають право на земельну
частку, проте сам сертифікат про право на неї вона отримала вже після її смерті
у 2000 році. Орендну плату за користування земельним паєм ніхто їй не
сплачував, а тому вона заяв про прийняття спадщини не подавала та її не
оформляла. При таких обставинах суд вважає причини пропуску строку на прийняття
спадщини поважними та можливим визначити позивачці додатковий, з послідуючим
визнанням за нею права на спадкове майно, при відсутності інших спадкоємців
будь-якої черги.

На
підставі ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
площею 2,88 умовно-кадастрових га
в колективній власності на землю КСП „Колос" с. Сунки, Смілянського
району згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 від 27
березня 2000 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене д апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-942/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                                    м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчук В.В.

при секретарі Гришку
К.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 1994 року, який
був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 269. Даний шлюб у сторін перший, від
якого вони мають неповнолітню дочку.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що
призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених
в ньому підстав та просив суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та
підтвердила пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що
вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та
проживають окремо.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208,
209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 19 лютого 1994 року Житомирським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 269,
між громадянами ОСОБА_1, 1967 року народження та ОСОБА_2, 1969 року народження
- розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах
ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши
відповідача ОСОБА_2 від судових витрат.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачу ОСОБА_2.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1056/2007 p.
УХВАЛА                                   К-4

про відкриття
провадження у справі

10 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна подружжя,
призначити попереднє судове засідання на 9
год. 00 хв. 24
травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає .

Суддя: