overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-81/2007
УХВАЛА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                                  14
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника ДВС у Петровському р-ні м. Донецька про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, який мешкав за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька, від 09 вересня 2002 року, ОСОБА_1
зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Державний
виконавець ДВС Петровського району м. Донецька звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_1, але на
теперішній час його місце знаходження невідоме, прийнятими заходами його місце
перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, провадження якого доручити
Петровському РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.
Справа №2-826/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007
р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у
складі: головуючого-судді                           Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                  Лазор
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась із заявою в суд та просить надати право на шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що підтримує фактичні шлюбні відносини з ним, має намір
утворити сім'ю та зареєструвати шлюб, оскільки вона перебуває на обліку в
жіночій консультації м.Ходорова з приводу вагітності, яка становить 6-7 тижнів.
В лютому 2007р. заявниця звернулася в Стрийський відділ РАЦС із заявою для
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, однак їй в цьому було відмовлено оскільки вона не
досягла шлюбного віку. Так, як в добровільному порядку заявниця не може
вирішити даний спір, а тому просить заяву задоволити.

Допитана
в якості представника заявниці мати ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно її донька
підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2 з яким має намір створити сім'ю,
зареєструвати шлюб, та є вагітною, а тому проти задоволення заяви не
заперечила.

Представник
зацікавленої особи відділу РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області в судовому засіданні не заперечила проти задоволення
заяви.

Суд
вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заявниця підтримує
фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2, має намір утворити з ним сім'ю та
зареєструвати шлюб, в даний перебуває на обліку в жіночій консультації м.Ходорова
з приводу вагітності, яка становить 6-7 тижнів, у неї не має можливості в
добровільному порядку вирішити даний спір, так як вона не досягла шлюбного
віку, а тому у відповідності до ст. 23 Сімейного кодексу України слід надати їй
право на шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
10,60,212,215 ЦПК України та ст.23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, 1984 року народження
в органах РАЦС.

Рішення
підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Гагарінський районний суд м.
код суду 2702 перша інстанція
Справа № 2-5912/2006,
№ 2-15282007
категорія №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2007 року                               Гагарінський
районний суд м. Севастополя
у складі:                      головуючого
судді        Євдокімової І.А.
при секретарі                        Ларіонової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд
Позивач- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
на тих підставах, що дружной
і міцної сім'ї створити не вдалося. На примирення не згодна.
У судове засідання позивач не з'явилася, від нього
надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги
Відповідач у судове засідання не з'явився, місце його
знаходження невідомо.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.04.1991 року.
Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3.
Сторони подружні відносини не
підтримують і спільного господарства не ведуть.
Суд вважає, що подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я існує формально,
дружної і міцної сім'ї сторони не створили і вважає, що збереження шлюбу з таких обставин недоцільне. На підставі викладеного і керуючись ст. ст.    10,11,209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст.
Кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19.04.1991 року відділом РАГС виконавчого
комитету Гагарінської районної Ради
м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.
Витрати, пов'язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному

екземплярі.
№ 2-1398/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20 червня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа»  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1194
гривні 31 копійку.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
сплачують, станом на 19.03.2007 року мають
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі,
викладених у позовній заяві.

Відповідачі до
суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідач
проживає у квартирі  АДРЕСА_1 у м.
Горлівка та отримує теплову енергію, яку постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа.

З цього приводу
між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач надав
відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і
станом на 19.03.2007 року має заборгованість у сумі 1194 гривні 31 копійку, чим
порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню,

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись
ст.ст,8,10,1094212-2!Ш4-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3
на користь     ЗАТ

«Горлівськтепломережа»   заборгованість за надану теплову енергію у
сумі     1194 гривні 31 копійку,  стягнути по 27 гривень 00 копійок у відшкодування
судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки

Донецької
області за письмовою заявою, відповідача, поданою протягом десяти днів з дня

отримання його
копії.
Справа №2-605/2007р. РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року  Харцизький міський суд Донецької області в
складі: головуючого судді - Демидової В.К., при секретарі - Іграк
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну' справу за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду7 з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 253,60 грн.,
вказуючи, що будинок, в якому7 проживають відповідачі, знаходиться на балансі КП "МСЕЗ". Відповідно до
діючого законодавства наймач та члени його сім*ї забов*язані щомісяця оплачувати комунальні послуги. Відповідачі
несвоєчасно сплачують послуги, в зв*язку з чим склалась
вказана заборгованість за період з 01.05.2005р. по 01.12.2006р. Укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі відмовилися. У добровільному7 порядку7
погашати заборгованість відповідачі не бажають, на міри попередження не
Відповідачі в судове засідання не заявились, згідно актам за вказаною
адресою не мешкають, місце знаходження невідомо.
Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів, на підставі доказів, що є в матеріалах
справи.
Суд знаходить позов обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають за АДРЕСА_1. Будинок, в якому
проживають відповідачі, знаходиться на балансі КП ЬІМСЕЗ".
Згідно наданої позивачем довідки, відповідачі мають заборгованість по квартплаті
за період з 01.05.2005 р. по 01.12.2006 р.
Згідно зі ст. 68 ЖК України
квартирна плата повинна вноситься щомісяця.
Згідно зі ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з
ним, користаються нарівні з наймачем усіма правами і
несуть всі обов'язки, що випливають з договору
найму7 житлового приміщення. Повнолітні члени родини наймача несуть
солідарну з ним відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного
З наданого позивачем акту вбачається, що відповідачі від укладення договору
про реструктуризацію заборгованості відмовилися.
З таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. 64, 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,60,76,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., народ.: м. Харцизьк, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., народ.: м. Харцизьк
на користь Комунального підприємства „Міська
по квартплаті в сумі 253,60 грн.
Стягнути з відповідачів держмито на користь держави в сумі 25,50 грн. з
бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу7
22090100 в УДК Донецької
Стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного на рф
міського суду Донецької області, код суду 37).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення

рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-5093/07
УХВАЛА 13 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С. І. При секретарі : Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому засід анні цивільну справу за позо вом Прокурора Придніпровськ ого району м. Черкаси в інтер есах держави в особі КП „ВЖРЕ
У №4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ст ягнення заборгованості, суд , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Придніпровськог о району м. Черкаси в інтерес ах держави в особі КП „ВЖРЕУ № 4" звернулись в Придніпровськ ий районний суд м. Черкаси з п озовом до ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання б удинку та прибудинкової тери торії мотивуючи тим , що стан ом на 01.10.2007 року відповідачі, вн аслідок несплати грошових ко штів за надані послуги забор гували КП „ВЖРЕУ №4" грошову су му в розмірі 987 гривни 82 копійок які просять стягнути з відпо відачів.
В судовому засіданні предс тавник КП „ВЖРЕУ №4" за доручен ням Буйновська О. Б. надал а заяву, в якій вона відмовля ється від позову з тих підста в, що відповідачі сплатили бо рг добровільно і просить від мову від позову прийняти.
Помічник прокурора Придні провського району м. Черкаси
Сивак М. М. проти закриття провадження по справі не зап еречував.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, повідомлен і належним чином, причини нея вки суду не повідомили.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття ві дмови від позову судом не вия влено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни , суд , -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом Прокурора Придніпровс ького району м. Черкаси в інт ересах держави в особі КП „ВЖ
РЕУ №4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ст ягнення заборгованості - зак рити
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. На ухв алу може бути подано апеляці йну скаргу протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження .
Справа № 2-816/2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

20 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                               ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі                                       ЗАЙВЕНКО
Л.М.

з участю адвоката                                 ОСОБА_1

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя   особа
ОСОБА_4     про

визнання недійсним заповіту,

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

про визнання недійсним заповіту
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. ЗО хв. З травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СFпFрFаFвFаF №F 2-756/07
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFсFтFаFхFнFоFвFиFчF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFеFдFнFіFчFеFнFкFоF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF .
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF зFаFхFиFсFтF гFіFдFнFоFсFтFіF, чFеFсFтFіF, дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF пFоFдFаFчFеFюF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа № 2-1011/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

З травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 14
травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачці, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2о-496/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року мі сцевий Конотопський міськра йонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді: Аршук Т.М. при секретарі: Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Коно топ справу за заявою ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 заінтересовані особи : виконавчий комітет Ко нотопської міської ради, КП К онотопське МБТІ , Конотопськ а державна міська нотаріальн а контора про встановлення ф акту належності часток у ква ртирі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1. та О
СОБА_2. звернулися до суду з з аявою про встановлення факту належності на праві власнос ті по 1/3 частки квартири, що бул а у спільній сумісній власно сті, мотивуючи тим, що в АДРЕ
СА_1, яка була придбана згідн о договору купівлі-продажу в ід 4 серпня 1998 року і зареєстров ана в КП Конотопське МБТІ за н ими , а також за ОСОБА_3 , яки й помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , без зазначення часток. Для оф ормлення спадщини після поме рлого ОСОБА_3 необхідно вс тановити частки , а оскільки о дин із співвласників помер, т о вирішити це питання можлив о тільки в судовому порядку .

В судовому засіданні заявн ики свої вимоги підтримують в повному обсязі.
Заінтересовані особи: вико навчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська мі ська державна нотаріальна ко нтора, КП Конотопське МБТІ на дали суду заяви про розгляд с прави без участі їх представ ників , проти заяви не запереч ують.
Суд, вислухавши пояснення з аявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підля гає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що в АДРЕСА_1 . Згідн о договору купівлі-продажу в ід 4 серпня 1998 року, зареєстрова ному в КП Конотопське МБТІ ( а. с.8), вказана квартира належить на праві спільної сумісної в ласності ОСОБА_1 , ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 7). Вказ ана обставина підтверджуєть ся і довідкою КП Конотопське
МБТІ від 8 листопада 2007 року № 380
(а.с.16 ).
Згідно ст. 370 ЦК України части ни кожного із співвласників у праві спільної сумісної вл асності є рівними, якщо інше н е встановлено домовленістю м іж ними, законом або рішенням суду.
В судовому засіданні не здо буто доказів, які б свідчили, щ о частини у спільній сумісні й власності на квартиру АДР
ЕСА_1 були нерівними, а тому с лід встановити факт, що заявн икам та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , належа ло по 1/3 частині квартири, яка б ула у спільній сумісній влас ності.
Керуючись ст.370 ЦК України, ст .ст. 10, 60, 212, 88, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належност і по 1/3 частки квартири АДРЕ
СА_1, що була у спільній суміс ній власності, кожному із спі ввласників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, який п омер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду С умської області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження до місцевого Конотопсь кого міськрайонного суду про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження , або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Справа №2н-2237/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного
суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» про
видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3534 гривень 41 коп., з ОСОБА_1,
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
заборгованість у розмірі 3534 гривень 41 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа 2-1722-2007 УХВАЛА
року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого
судді Божка В.П.,
при секретарі- Лосинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду у м. Артемівську справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди, суд
ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди.
Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим,
що місцезнаходження відповідача невідомо.
Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала складена у нарадчій кімнаті.