Справа №2-292 2007 р.
Рішення Ім'ям     України

11 січня 2007 р. місцевий суд Довгинцівського
району м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                            Бардіиа О.С.

при секретарі                                                   Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 19 жовтня 2006 р. з позовом, вказавши, що 16.08.06 р. о 1445 год. на вул.Нікопольске шосе в м.Кривому
Розі ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ВАЗ-21099" держномер НОМЕР_1, порушив п.16.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР), при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю
„ВАЗ-21061" під його керуванням, який рухався прямо в зустрічному напрямку.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР сталося зіткнення автомобіль, автомобіль позивача
було пошкоджено.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП, його притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 брав автомобіль напрокат у
ОСОБА_3, який є власником автомобіля.

Позивач вважає, що відповідачі
повинні відповідати солідарно за причинену шкоду.

Згідно висновку спеціаліста сума матеріальної шкоди становить 10762,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Позивач вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, так як він морально страждав,
нервував, не має коштів на ремонт автомобіля, не може ним користуватися,
вимушений пересуватися транспортом загального
користування, що завдає йому багато незручностей.

Позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягнути матеріальну
шкоду у сумі, визначеній експертом - 8912,27 грн.

Він довгий час
не може користуватися автомобілем. Його робота пов'язана з постійними роз'їздами, але він вимушений користуватися
транспортом загального користування,
так як його автомобіль пошкоджено. Він втрачає час, щоб добитися відшкодування матеріальної шкоди. Все це завдає
йому моральні страждання.

Матеріальну та моральну шкоду він
просить стягнути з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що він не вважає счебе
винним у скоєні ДТП. Йому не відомо, що
він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що він також постраждав, так
як був пошкоджений його автомобіль.

Шкода заподіяна
винними діями ОСОБА_2, тому він повинен нести відповідальність.

По договору прокату наймач несе
відповідальність за завдану ним шкоду.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає,

що позов
підлягає частковому задоволенню, шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль „ВАЗ-21061" держномер НОМЕР_2 (ас. 17 - копія свідоцтво про реєстрацію 13).

Автомобіль „ВАЗ-21099" держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, з 25.07.06 р. автомобіль надано на прокат ОСОБА_2 (ас. 18,19-20 - копія подорожнього листу, копія договору прокату).

16.08.06 р. о 1445 год. на вул.Нікопольске шосе в м.Кривому Розі ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ВАЗ-21099" держномер НОМЕР_1, порушив п.16.6 ПДР, при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю „ВАЗ-21061"
держномер НОМЕР_2, який рухався пряно в зустрічному напрямку.

Вказані обставини встановлені постановою по адміністративній справі, якою
на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу (ас. 16 - копія постанови), і відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

Вніслідок зіткнення автомобіль позивача було пошкоджено (а с. 24 - довідка ДАІ).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка ії завдала

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд вважає встановленим, що матеріальна шкода позивачу пошкодженням
автомобіля завдана з вини відповідача ОСОБА_2,
тому той повинен відшкодувати ії позивачу.

Відповідно до ст.804 ЦК України наймач зобов'язаний
відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з
використаннім транспортного засобу. Тому ОСОБА_3, як наймодавець транспортного засобу, не може відповідати за матеріальну
шкоду, заподіяну ОСОБА_2

Згідно висновку експерта вартість востановчого ремонту в зв'язку з
пошкодженням автомобіля „ВАЗ-21061"
держномер НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 8912 грн. 27 коп. (а.с.46-48).

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду,
так як позивач переніс моральні страждання
з приводу пошкодження його майна Він звик до користування автомобілем як засобом користування. Позивачу треба було
докладати додаткові зусилля в організації
життя, так як він не міг користуватися автомобілем, йому необхідно тратити кошти, час на те, щоб добитися від відповідача
відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи, тривалість моральних страждань, сума моральної
шкоди судом визначається в 2000
грн.

Вказану позивачем суму в 5000 грн., суд вважає явно завищеною.

Так як позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати: сплата
держмита в сумі 89,12 грн.
(тобто 1% від
суни шкоди, яка відшкодовується),
інформаційно-технічне забезпечення в су мі ЗО грн.(а.с.3,4).

Керуючись ст.ст.1166,1167,1188 ЦК
України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольняти частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Петропавловськ-Камчатськнй, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8912 (вісім тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 27
копійок, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячи) гривень, судові витрати -
державне мито
в сумі 89 (вісімдесят дев'ять) гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 8
(вісім) гривен 50
копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівськнй районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.