overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.

при
секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Зборові справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго»   до   ОСОБА_1 про
стягнення 230,53грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з ОСОБА_1230,53 грн., посилаючись на те, що вона порушуючи
зобов'язання не оплачувала за надання послуг з центрального опалення та
гарячого водопостачання, чим спричинила шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в
сумі 230,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та
послалася на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 19.01.2001 року був укладений договір № 129 між ОКП
«Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 . про надання населенню послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього договору
споживач своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і користування
послугами. Відповідачка користуюючись послугами, розраховується невчасно і тому
наростила заборгованість в сумі 230,53 грн., які слід з неї стягнути на
підставі ст.526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
526 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 230,53 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн.
державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
№2-9076/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року                                                                               місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при
секретарі Садовій Ю.С., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані
будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно
збудовані будівлі.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що їй на
підставі договору дарування на праві особистої власності від 19.02.1986 року,
належить будинок в м. Краматорську по АДРЕСА_1. Також їй на праві приватної
власності належить і земельна ділянка, на якій розташований даний будинок. В
процесі користування будинком нею на території вказаного домоволодіння були
самовільно побудовані не житлова прибудова „А1-1", сарай „Г". В даний час вона
не може розпоряджатися своєю власністю, тому що не узаконене право власності на
побудовані споруди. Просить суд визнати за нею право власності на самовільно
побудовані не житлова прибудова „А1-1", сарай „Г" по АДРЕСА_1 у м.
Краматорську.

Представник
виконкому Краматорської міської ради до суду не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений, судовими повістками. За таких
обставин суд визнає неявку представника відповідача неповажною та вважає за
можливе слухати справу у його відсутність.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступним підставах.

Відповідно до
копії договору дарування та копії технічного паспорту ОСОБА_1 належить будинок
в м. Краматорську по АДРЕСА_1 /а.с. 5-9/.

Як вбачається з
копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
позивачка є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно висновку
головного архітектора м. Краматорська щодо можливості узаконення самочинного
будівництва від 22.11.2007 р. самочинно побудовані нежитлову прибудову
„А1-1", сарай „Г" по АДРЕСА_1 в м. Краматорську можливо узаконити.
/а.с. 4/.

Таким чином, суд
вважає за можливе визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на самовільно
побудовані не житлову прибудову „А1-1", сарай „Г" по АДРЕСА_1 у м.
Краматорську.

Керуючись ст.376
ЦК України, ст.
10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані не житлову прибудову
„А1-1", сарай „Г" по АДРЕСА_1 у м. Краматорську.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська .
Справа №2-4582/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 19 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі:
· головуючого - Клочко О.В.

· при секретарі - Дробот І.
Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом відкрит ого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в інте ресах відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову ене ргію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожи ту теплову енергію станом на 01.09.2007 року в сумі 2220, 37 грн. та судов і витрати.
В судовому засіданні пред ставник позивача - Чаруха Т .П. позовні вимоги підтрима ла.
Відповідачі в судове засі дання не з'явилися, причини н еявки не надали, незважаючи н а те, що належним чином повід омлені про день і час слуханн я справи. За таких обставин су д вважає можливим слухати сп раву заочно.
Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов об ґрунтований і підлягає до за доволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки ст верджується наданим суду дов ідкою-розрахунком заборгова ності відповідачів перед поз ивачем по оплаті за спожиту т еплову енергію, яка складає с таном на 01.09.2007 року -2220, 37 грн. і має бути стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові в итрати по розгляду справи пі длягають до стягнення з відп овідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51, 00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. на користь позивача.
На підставі наведеного, ст . ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, кер уючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь відокремле ного підрозділу "Черкаська Т
ЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно
" борг за спожиту теплову енер гію станом на 01.09.2007 року в сумі 222 0, 37 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь відокремлен ого підрозділу "Черкаська ТЕ
Ц" ВАТ "Черкаське хімволокно" в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового ро згляду цивільної справи в су мі 30, 00 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 у прибуток держави державне мито в сум і 51, 00 грн. солідарно.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення с уду. Апеляційну скаргу на ріш ення суду може бути подано протягом 20 днів з дня поданн я заяви про апеляційне оскар ження рішення суду через суд

першої інстанції.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2 - 697 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.05.2007 року                    Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при
секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини .

На попереднє судове засідання з'явилась позивачка,
відповідач не з'явився. Відправлена копія позовної заяви з документами
повернулася до суду з поміткою пошти про не проживання відповідача за вказаною
адресою. Позивачка показала, що то є останнє відоме їй місце проживання
відповідача.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просить суд розглянути справу за останнім відомим місцем проживання.

Вислухавши доводи позивача, суд з'ясував якими доводами
він буде доказувати свої
доводи.

Суд
вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 130,156, 210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2  про  стягнення аліментів  на утримання     дитини на 22.05.2007 року
на 14   годин, про що повідомити сторони,
надавши об'яву в газеті „ Запорізька правда".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1802 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                  Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді                                     Робак
C.O.

при
секретарі                                                            Підлубній
Г.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 12
серпня 2007 року вона з відповідачем уклала угоду про купівлю в нього
незавершеного будівництвом житлого будинку,
готовністю 11%,  розташованого на
неприватизованій земельній ділянці,
площею 600 кв.м в м.  Тульчин по
АДРЕСА_1,  який належить йому згідно
договору купівлі-продажу від 23 липня 1991 року за № 2-503.

Відповідач
написав розписку про отримання коштів за жилий будинок.

Оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі вони не можуть,  бо будинок так і не був закінчений будівництвом
і змінилась адреса,  а тому відповідачем
не оформлено право власності на нього.

Підтвердженням
того,  що відповідач не заперечує проти
продажу їй будинку,  являється
розписка,  якою він затверджує факт
отримання грошей за будинок та договір купівлі-продажу від 23 липня 1991 року
за р. № 2-503 на будинок,  який переданий
їй.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила обставини,
якими вона обґрунтовує свої вимоги,
і на задоволенні позову наполягає.

Відповідач позов
визнав. Проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що в зв'язку з визнанням відповідачем позову,  відповідно до ч. 4  ст.
130,   ст.  174 ЦПК. України є підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову,  оскільки
вимоги позивачки є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на
наявних у справі Доказах,  а визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи Чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2.  ст. 220,
ст. 328,  ч.3  ст. 334, 638, 655, 656 ЦК України,   ст. 4, 15,
ч.4  ст. 130,   ст. 174,
ст. 213-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
укладений договір купівлі-продажу матеріалів і обладнаннь,  використаних в процесі зведення незавершеного
будівництвом жилого будинку в м.  Тульчин
по АДРЕСА_1,  готовністю 11% між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на матеріали і обладнання,  використані в процесі зведення незавершеного
будівництвом жилого будинку в м.  Тульчин
по АДРЕСА_1,  готовністю 11%

Рішення
суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення

шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до

апеляційного
суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2-636 2007 року
Рішення

Ім'ям           У к
р а ї н и

15 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в
складі:

головуючого судді                                         Бардіна О.С.

при секретарі                                                   Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 22 грудня 2006 року з позовом, вказавши, що 23
грудня 1995 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю та батьком в одній квартирі.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона
просить стягнути з нього аліменти
на утримання сина у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає,
додав, що інших дітей у відповідача немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 23 грудня
1995 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син - ОСОБА_3 (а.с.6 - копії свідоцтв про укладення шлюбу, про
народження), який проживає з матір'ю та батьком
водній квартирі.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір
аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,8
8,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 22 грудня 2006
року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській
області (Код ,
р/р 6709, Банк УДКУ в Дніпропетровській області, МФО банку 805012) витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі ЗО (тридцять)
гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-874/2007 p.
УХВАЛА

Іменем
України

22 березня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі  - Марискиній О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5про
усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року
ОСОБА_1звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її бабуся ОСОБА_2, яка заповіла їй квартиру АДРЕСА_1.
Спадщину вона прийняла та 06.06.2006 року їй було видане свідоцтво про право на
спадщину за заповітом.

Посилаючись на
те, що внаслідок того, що на протязі біля трьох років в кв. №
АДРЕСА_1проживають без реєстрації ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4та матір'ю - ОСОБА_5,
які незважаючи на її неодноразові вимоги не звільнили належну їй квартиру, чим
чинять їй перешкоди у користуванні власністю, звернення до правоохоронних
органів ніякого результату не дали позивач просила суд усунути їй перешкоди в
користуванні належною їй на праві власності квартирою № АДРЕСА_1шляхом
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5з вищевказаної квартири.

Справа до слухання призначалась
неодноразово.

Сторони повторно
в судове засідання не прибули, про день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник
третьої особи КГЖЕП "Молодіжне" в судове засідання не прибув, про
день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки
суд не повідомляли.

Суд вважає неможливим розгляд
справи по суті у відсутності неприбувшого позивача.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не
вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно
до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити
без розгляду в зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно
від причин неявки.

Роз'яснити
позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5про усунення перешкод у користуванні
квартирою та виселення - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в
судове засідання позивача.

Роз'яснити
позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
СFпFрFаFвFаF №F 4-сF-8/2007 p.
мF. ДFоFнFеFцFьFкF                                                                                               05 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ТFАFСF-КFоFмFеFрFцFбFаFнFкF» нFаF дFіFїF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF сFкFрFаFгFоFюF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF.
ЗF лFиFсFтFаF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF тFаF кFоFпFіFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF яFкFоFгFоF бFуFлFоF вFчFиFнFеFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFіF дFіFїF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF, вFиFдFаFнF ВFоFрFоFшFиFлFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 384 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFіF дFіFїF сFуFдFуF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF сFкFаFрFгFиF дFоF нFеFнFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, сFуFдF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 8 чF.7 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF зFаFкFоFнF, щFоF рFеFгFуFлFюFєF пFоFдFіFбFнFіF зFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFнFоFсFиFнFиF, аF сFаFмFеF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF сFкFрFгFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFоFвFеFрFнFуFтFаF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, тFоFбFтFоF дFоF ВFоFрFоFшFиFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 8 чF.7, 115, 384 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ТFАFСF-КFоFмFеFрFцFбFаFнFкF» нFаF дFіFїF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFнFоFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.                                                                                  м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С. розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3    про стягнення
аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період
навчання.

При проведенні попереднього судового засідання позивачем було заявлене
клопотання про допит відповідача судовим дорученням, так як він мешкає у м.
Полтава.

Враховуючи, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 132
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному місцевому районному суду м.
Полтави допитати відповідача ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1по наступним питанням:

1.      Чи
визнає він позов, якщо ні, то чому ?

2.
Чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю або
бажає бути присутнім при розгляді справи у судовому засіданні Балаклійського
районного суду Харківської області ?

3. Вручити відповідачу копію позова та копії документів.

Ухвалу прошу виконати негайно.