АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                     м.
Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого:
Колтунової А.І.;

суддів:
Коваленко І.П., Ларенка В.І., Луспеника Д.Д.,
Яцини В.Б.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександр - Н» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
27 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександр-Н» про розірвання договору доручення, стягнення
завдатку, заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

16
листопада 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом, в якому після його
уточнення, просив розірвати договір доручення, укладений між сторонами 5 квітня
2003 року на придбання квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі, стягнути з відповідача на
його користь 7800 грн. завдатку, 3900 грн. вартості ненаданих послуг за
договором, 10 881 грн. пені, та відшкодувати 23 000 грн. моральної шкоди.

На
обґрунтування позову він послався на те, що 5 квітня 2003 року він уклав з
відповідачем договір доручення, за яким той за 3 900 грн. зобов'язався виконати
всі необхідні умови для придбання до 1 серпня 2003 року зазначеної квартири для
позивача за ціною 245 700 грн., для чого позивач передав відповідачу завдаток і
сплатив його послуги, всього 11 700 грн., але відповідач не виконав свої
обов'язки за договором і не повернув передану йому суму грошей. При цьому
позивач з посиланням на п. 5 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»
зазначив, що відповідач повинний сплатити йому пеню в розмірі 3 відсотка за 93
дні прострочення вартості ненаданої послуги (3 900 грн.), що в підсумку складає
10 881 грн. Вказав, що внаслідок невиконання договору з вини відповідача йому
була завдана моральна шкода, пов'язана з переживаннями і погіршенням стану
здоров'я внаслідок неповернення значної для позивача суми завдатку та залишення
без квартири, необхідної позивачу для проживання.

Справа 447-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Нікітіна С.І.

Доповідач: Яцина
В.Б.

Відповідно
до ст.ст. 386, 387 ЦК України
1963р., який діяв під час виникнення спірних правовідносин, згідно договору
доручення одна сторона (повірений) зобов'язується виконати від імені й за
рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії, за що, відповідно до
договору, має право на отримання винагороди.

Оскільки,
як правильно встановлено судами, спірні правовідносини виникли з договору
доручення, а не з договору по наданню певних послуг чи купівлі-продажу товару,
то на них не поширюється Закону України «Про захист прав споживачів», який
регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками,
виконавцями, продавцями.

Згідно
роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від
31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами від 25 травня 2001 року),
моральна шкода може відшкодовуватися, коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено законодавством, що регулює такі зобов'язання і
передбачає відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Районний
суд не врахував, що спірні правовідносини витікають з договору доручення, за
яким відшкодування моральної шкоди не встановлено, і той факт, що за спірним
договором доручення сплата пені не передбачена.

Крім
того, зобов'язання відповідача за спірним договором доручення не є грошовими,
на які поширюються приписи ст. 214 ЦК
України 1963р.

Апеляційний
суд на порушення вимог процесуального закону не перевірив доводів, наведених у
скарзі ТОВ «Олександр - Н» і не звернув уваги на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального права.

Оскільки
у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини
справи встановлені судами повно і правильно, але допущено помилку в
застосуванні норм права, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.
341 ЦПК України змінити ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про відшкодування
моральної шкоди та стягнення пені.

Керуючись
ст.ст. 336, 341, 346 ЦПК України, колегія судців з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, -

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр - Н» задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2004 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-Н» задовольнити частково.

Відмовити
ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог про стягнення 3000 грн. моральної шкоди
та 10 881 грн. пені.

В іншій частині
вказані рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Рішення
оскарженню не підлягає