Справа № 2-27 2007 рік
РІШЕННЯ     /ЗАО ЧНЕ/

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

11 січня 2007
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: Головуючого - судді  РУДЕНКА І.Ф., при секретарі КАСЬЯН З.А., з участю    позивача   ОСОБА_1, його   представника   -ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників третьої
особи на боці позивача - СФГ "СТЕПОВЕ"
-ОСОБА_5   та   ОСОБА_6

і представника третьої особи на
боці відповідачів -
СТОВ "МАЯК" -ОСОБА_7, розглянувши  в
відкритому  судовому
засіданні  в залі  суду
в    м. Мала Виска справу за
позовом    ОСОБА_1

до СФГ  "МАКИДА A.І.",
ОСОБА_3 і
обласного  комунального   підприємства "Кіровоградське
обласне   об'єднання

бюро  технічної інвентаризації"
про   визнання   недійсної державної реєстрації права   власності на нерухоме майно  та
третейської угоди, ВСТАНОВИВ:

З   цим  позовом
позивач ОСОБА_1 звернувся   в  суд    19 липня 2006
року.

Він вказав,   що    20 квітня
2000   року рішенням  загальних
зборів членів

КСП "РОДІНА"
приміщення   гаража  автопарку,
що  знаходиться   по
вулиці Горького  в місті  Мала
Виска   1990 року  введення в
експлуатацію  залишковою    вартістю 399783 грн.   в складі
іншого  майна   було
передане уповноваженій   особі - ОСОБА_8,    яка   діяла
від   імені   126 - ти співвласників майна,   отриманого
в результаті реформування
майнових   відносин КСП
"РОДІНА ".

Рішенням   загальних  зборів
співвласників від   12  липня 2003 року  повноваження з   питань
володіння,   користування   і розпорядження  майном,
що   було у спільній
частковій   власності,    було
делеговано   позивачеві ОСОБА_1,
який  є
одним   із   співвласників    цього
майна.

4  жовтня   2003 року позивач уклав договір оренди,
за яким    гараж   в

складі  іншого майна  був
переданий  в  оренду
СФГ "СТЕПОВЕ",
але   вияви

лось,   що    автогаражем   користується   сільськогосподарський виробничий  коопе

ратив   "ХЛІБОРОБ",    якому
ніби- то   автогараж    передала    в    оренду
інша

особа   - ОСОБА_9,    яка   не
мала   повноважень розпоряд

жатись   ним.

В зв'язку  з   цим
СФГ   "СТЕПОВЕ"
звернулось   в господарський  суд з позовом   до
СВК   "ХЛІБОРОБ"   про усунення   перешкод
в   користуванні майном і  в
процесі розгляду  справи    виявилось,    що   19    березня   2005 року рішенням загальних  зборів   СВК "ХЛІБОРОБ" автогараж:   в складі   іншого  майна
було неправомірно    передано    співвласникам  майнових
паїв    СВК   "ХЛІБОРОБ",   а

21 березня 2005 року між
відповідачами ОСОБА_3 та СФГ "МАКИДА А.І." було укладено договір
купівлі продажу, за яким ОСОБА_3
передав   гараж     автопарку
у  власність   СФГ "МАКИДА А.І."

21  листопада   2005 року   відповідач   - Кіровоградське   обласне   об'єднання бюро   технічної
інвентаризації на   підставі
рішення   третейського суду
зареєструвало   право   власності
на    цілий майновий    комплекс,
в   склад  якого увійшов   і  автогараж,   за   СФГ    "МАКИДА   А.І."

Для   передання   спору
до   третейського   суду відповідачі ОСОБА_3 та СФГ "МАКИДА
А.І. "
8   квітня  2006 року уклали третейську угоду.

Вважаючи   дії відповідачів   незаконними,   позивач
просив  застосувати  наслідки
недійсності   нікчемного    правочину - договору   купівлі-продажу   приміщення
автогаража,   укладеного  між ОСОБА_3 та   СФГ "МАКИДА" 21 березня 2005
року,
визнати   недійсною   третейську угоду,   укладену між: ними   8   квітня   2005   року   та визнати   недійсною реєстрацію   права
власності СФГ "МАКИДА  А.І." на   цілий майновий   комплекс
будівель   по вулиці Горького в м.   Мала Виска.

В  судовому засіданні  позивач
і  його  представник
позовні  вимоги  підтримали,
посилаючись   на   викладені в
позовній  заяві  обставини,
представники третьої   особи   на
боці  позивача   пропонували
задовольнити   позов,    а
представники  відповідачів   ОСОБА_3 і СФГ   "МАКИДА
А.І."   та   третьої особи  на
їх  боці  пропонували
відмовити  в  задоволені
позовних  вимог.

Відповідач   - Кіровоградське   обласне
об'єднане   бюро   технічної
інвентаризації надіслало
листа,   в  якому
позову  не   визнало і. просило розглядати  справу у
відсутності  представника   бюро.

З  пояснень позивача,   його
представника,
представників  відповідачів  та третіх
осіб   і матеріалів   справи
судом   встановлено  наступне.

При  проведенні реформування  КСП
"ГОДІНА",   яке   було
розташоване в місті Мала
Виска   Кіровоградської області
рішенням  загальних  зборів
членів   цього   КСП
від   20  квітня  2000 року   майно  КСП
було розподілене між: трьома
групами   колишніх   членів КСП.
Групі із   126-ти   членів
КСП,   які передали  свої повноваження   ОСОБА_8,
було    передано  майна
на  1 039 644  грн.

В складі   іншого майна   цій
групі  було   прийнято рішення  передати
і приміщення  гаража  автопарку залишковою   вартістю 399 783   грн.

Вказана обставина встановлена рішенням Маловисківського районного"
суду від ЗО березня 2004 року по справі № 2-33, підтверджена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2005
року по справі № -156 і у відповідності до ст. 61 ЦПК України її слід вважати доведеною.

Рішенням   від   12  липня   2003 року  співвласники   цього
майна   свої   повноваження   делегували
позивачеві  ОСОБА_1  Нікому   іншому
повноваження по розпорядженню
належним   їм  майном
вони  не   передавали,
тому   ні ОСОБА_9,   яка
ніби  то   передала
приміщення  гаража  в
складі  іншого  майна в
СВК   "ХЛІБОРОБ",   ні
ОСОБА_3,   який   діяв
від   імені  інших
співвласників   і   продав
приміщення  гаража   відповідачеві   СФГ "МАКИДА   А.І.", таких   прав  не мали
і  не  мали
права  на   вчинення
будь-яких   правочинів, пов'язаних
з  правом розпоряджатись   цим
приміщенням.

Тому  суд    вважає,
що   позовні  вимоги   ОСОБА_1
в   частині   застосування   наслідків
недійсності   нікчемного   правочину -   договору   купівлі-продажу
приміщення  гаража   автопарку
від   21   березня   2005 року  грунтуються на

вимогах  закону -   ст. 216
ЦК   України   - і    підлягають   задоволенню.

Наслідком   цього    договору
є   проведена   відповідачем -3 -Кіровоградським   обласним   об'єднаним
бюро    технічної  інвентаризації - реєстрація   права приватної
власності  на   це
приміщення  за    СФГ
"МАКИДА А.І",    тому   цю реєстрацію    слід
визнати  незаконною   і
недійсною,   задовольнивши   позовні
вимоги   ОСОБА_1  і
в   цій   частині.
Заперечення   відповідачів    суперечать
положенням   ст.   55  Закону   України    "Про
третейські   суди", і   суд   не
бере   їх   до уваги.

Що ж  стосується   вимог
позивача   про   визнання
недійсною    третейської
угоди,   укладеної   між відповідачами   СФГ "МАКИДА А.І." та   ОСОБА_3,
то   суд   вважає,
що    цією угодою   його
права   не   порушені і
не  могли  бути
порушені,     тому  визнавати
її  недійсною   за
його    позовом суд   не знаходить   підстав.

На   підставі   наведеного,
керуючись   ст. ст.   16,
203,   216,   317,
319, 321,   355,   358,
656   і  658  ЦК України,   ст.    55    Закону   України   "Про
третейські  суди",   ст.
5  Закону   України
"Про   державну реєстрацію
речових прав  на  нерухоме
майно"   та   ст. ст.   212 - 215,
224   - 226   ЦПК  України,

суд.

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги ОСОБА_1   задовольнити    частково.

Застосувати   наслідки
недійсності  нікчемного    правочину
-   договору купівлі-продажу
приміщення    гаража   автопарку,
укладеного  між  ОСОБА_3
та   селянським   фермерським
господарством   "МАКИДА  А.І."  21   березня  2005 року  - визнати  недійсною  державну реєстрацію  на
цілий  комплекс  будівель,
розташованих у місті Мала  Виска
по вулиці Горького,   48,   за
селянським /фермерським/ господарством
"МАКИДА Анатолієм
Івановичем"    на  праві
приватної власності   на   підставі рішення третейського   суду
від   14  квітня
2005   року,   проведену
Кіровоградським обласним
бюро   технічної  інвентаризації 21   листопада
2005   року    і записану у реєстрову  книгу № 2
за  № 263.

Стягнути  з   СФГ "МАКИДА А.І", ОСОБА_3 і
обласного комунального
підприємства
"Кіровоградське обласне
обієднане   бюро   технічної інвентаризації"   на
користь   ОСОБА_1 у  відшкодування   судових
витрат по справі по   5 /п'ять/, грн.   33   коп.
з кожного,

В  задоволенні  позовних
вимог   про визнання   недійсною
третейської угоди  від
8  квітня  2005
року,  укладеної між  СФГ "МАКИДА  А.І"
та ОСОБА_3,  ОСОБА_1  -
відмовити.

Заява  про апеляційне   оскарження рішення  може
бути  подана  до суду
протягом 10  днів   від дня
проголошення рішення,   а
апеляційна  скарга -протягом  20 днів, від
дня   подання   цієї заяви, або   ж
протягом   10  днів від дня
проголошення рішення   без її
подання.

Заява
відповідачів   про   перегляд рішення,   як
заочного, може   бути

подана  до  Маловисківського районного   суду
протягом    10  днів   від дня отри

мання
ними     його   копії.