overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -196/2007.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
17 січня 2007 року                                                                                                            м. Чернігів
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Школьній О.М., з участю представника позивача - Литовченко
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 133 грн. 87 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути
заборгованість в розмірі 133 грн. 87 коп. та судові витрати.
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
зареєстрований в АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу. Відповідно до ст.ст.
67, 68, 162 ЖК України власник житла зобов»язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.

Згідно наданого
суду розрахунку (а.с. 15 ) убачається, що відповідач за спожитий природний газ
розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2000
року по 01.06.2006 року в розмірі 133 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню,
оскільки відповідач подписав
угоду про реструктуризацию
боргу ( а.с. 9, 10 ), що свідчить про визнання боргу за попередній період.

Крім того, з
відповідача підлягають стягнення на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та
витрати за оголошення в газеті «Деснянська правда» про виклик відповідача в
розмірі 109 грн. 82 коп..

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1   133
грн. 87 коп. на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний
газ, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. 00 коп. та витрати за оголошення в газеті «Деснянська правда» в розмірі
109 грн. 82 коп, а всього на загальну суму 273 грн. 69 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-103-2007
УХВАЛА ИМЕНЕМУКРАЇНИ

м. Селидове

15 травня 2007 року

Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Хейло Я.В.. розглянувши подання держвиконавця ДВС Селидівського
міського управління юстиції про оголошення розшуку, =

встановив:

Відділ ДВС
Селидівського міського управління юстиції звернулось до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1, в
якому вказано, что на
виконанні у В ДВС м. Селидове знаходиться виконавчий лист № 2-1863 виданний
Селидївським міським судом Донецької області від 13.09.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини
заробітку на утримання доньки.

Згідно акту
держвиконавця від 05.04.2007
р. виходом за адресою боржника за адресою АДРЕСА_1, боржник не
мешкає, його місцезнаходження невідомо.

Згідно довідки
адресного бюро м. Донецька від 22.02.2007
року ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відмітки
у виконавчому листі боржником сплачено аліментів на суму 516 грн, 61 коп.

Станом на 01.04.2007 року
заборгованість по аліментам складає у сумарному вираженні 5983 грн. 46 коп.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця м. Селидове, Донецької області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для
виконання направити в Селидівський MB УМВС України в
Донецькій область,

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С., при
секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через
подружню невірність та образи з боку відповідача подальше перебування у шлюбі з
відповідачем неможливе.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила справу закрити, оскільки вона
відмовляється від позову, так як сторони помирились, живуть однією сім'єю,
разом виховують та утримують дітей.

Згідно ст.. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Враховуючи
те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача,
суд знаходить за можливе її прийняти.

Керуючись ст. ст. 174,
205,209,210, 212,213,214,215,293 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в
зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа № 2- 1117 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року          Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                 Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплопостачання на суму 1021 грн. 01коп.,

Встановив:

ЗАТ
"БПТС" звернулось в суд з позовом, який в судовому засідання підтримала
представник за дорученням ОСОБА_4 і пояснила, що
відповідачі мешкають в м. Бердянську в квартирі АДРЕСА_1, склад сім'ї 6
осіб, опалювальна площа складає 51, 70 кв. м.

Відповідачі мають заборгованість за оплату за опалення за
період с 01. 03. 2005 р. по 01. 06.2006 року в сумі 1021
грн. 01 коп.

Представник
пояснила, що відповідачі частково здійснили оплату боргу, тому просить стягнути
971 грн. 01
коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

ВідповідачкаОСОБА_1в
судовому засіданні визнала позов і пояснила, що в неї хворіла донька, тому вона не оплачувала за
тепло, але в даний момент вже почала погашати борг.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в м. Бердянську по АДРЕСА_1, склад сім'ї 6 осіб,
опалювальна площа 51, 70 кв.
м. За період з 01. 03. 2005 р.
по 01. 06. 2006 р.
їм з боку позивача надавались послуги по теплопостачанню, оплату за які вони не
здійснювали, у зв"язку з чим виникла заборгованість у
сумі 1021,01
грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка
ЗАТ «БПТМ».

На момент слухання справи позивач
уточнив суму позову і зв'язку із частковою сплатою
боргу і просить стягнути 971,01
грн.

Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст. ст. 82, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість 971
грн. 01 коп., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення 30 грн., та державне мито на користь держави в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1112 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
січня 2007
року                                     Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                          Онищук
О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство
теплових мереж " до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 532
грн. 61коп.,

Встановив:

ЗАТ "БПТС" звернулось в суд з позовом, який в судовому засідання
підтримала представник за дорученням ОСОБА_4 і пояснила, що відповідачі
мешкають в м. Бердянську в квартирі АДРЕСА_1, склад сім"ї 3 особи, опалювальна площа
складає 42,
14 кв. м.

Відповідачі мають заборгованість за оплату за опалення за період с
01. 08. 2004 р. по 01. 06. 2006 року в сумі 532 грн. 61
коп.

Представник пояснила, що відповідачі частково здійснили оплату боргу, тому
просить стягнути 316 грн.
64 коп.,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнали і пояснили, що в даний момент вже почали погашати борг.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в м.
Бердянську по АДРЕСА_1, склад
сім'ї 3 особи,
опалювальна площа 42, 14 кв.
м. За період з 01. 08. 2004 р.
по 01. 06. 2006 р.
їм з боку позивача надавались послуги по
теплопостачанню, оплату за які вони не здійснювали, у зв"язку з чим
виникла заборгованість у сумі 532,61 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ЗАТ «БПТМ».

На момент слухання справи позивач
уточнив суму позову і зв'язку із частковою сплатою
боргу і просить стягнути 316,64
грн.

Ст. 68 ЖК
України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,
тому суд вважає можливим позов задовольнити в повному
обсязі.

У
відповідності до ст. 130 ЦПК
України суд ухвалює в попередньому судовому засіданні рішення
у разі визнання позову відповідачами.

Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст. ст. 82,212- 215,130 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 таОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість 316
грн. 64 коп., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення 30 грн., та державне мито на користь держави в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Ріпкинського району електричних мереж від імені ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за користування електроенергією в розмірі
839 грн. 38 коп., судових витрат в розмірі 51 грн. та 30 грн. 00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача, в судовому
засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити.
з'явилась в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи та пояснень представника позивача вбачається, що під час перевірки
приладів обліку і оплати за електроенергію в АДРЕСА_1, в якому проживає
відповідачка, що є споживачем послуг позивача, виявлено порушення п.п. 3, 48
Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила), а саме: без
облікове користування електричною енергією, без укладення договору з РЕМ.

Зазначене підтверджується актом НОМЕР_1 (а.с. 6).

На підставі
акта, пп. 48, 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику, внаслідок порушення Правил, нарахована
компенсація понесених збитків в розмірі 839 грн. 38 коп., що підтверджується
наданим розрахунком (а.с. 7), тому підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня
1999 року, суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі
Ріпкинського РЕМ борг за користування електроенергією в розмірі 839 грн. 38
коп., судові витрати в розмірі 51 грн. та 30 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
920 грн. 38 коп..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-14/07
УХВАЛА

22.06.2007
р.     Арбузинський
районний суд Миколаївської області   в
складі:

судді                              - Пісоцького ОМ. ;

за участю: секретаря                        - Прока А.1.;

позивач                      - ОСОБА_1.;

зацікавлена особа
- ОСОБА_2.
при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту родинних відносин, в
попередньому судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року ОСОБА_1
подано заяву про встановлення факту родинних відносин.

В судовому
засіданні заявник заявив відмову від заяви, мотивуючи тим, перешкод для
отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі не має, тому
просив закрити провадження по справі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. не заперечувала, щодо відмови
заявника від заяви.

Зацікавлені
особи в судове засідання не з"явились, надали суду заяви розглядати справу
в їх відсутність

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги, що відмова позивача від заяви в даному випадку
не суперечить закону і не порушує чиї -
небудь права та охоронювані законом
інтереси, керуючись ч.З ст. 174;
п.Зч.1205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту родинних відносин і закрити
провадження в даній справі.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,
протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя       О.М. Пісоцький
№2-371007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 травня 2007 року                                                                                                    М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4про
позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 16 годину 06
червня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для подтверждения своїх вимог або
заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                                  Н.П.Буднікова
Справа №2 - 672
УХВАЛА

11 травня
2007 року                                               Рівненський
міський суд

в особі головуючого

судді                                                                        Кухарця В.М.

за участю
секретаря                                              Трет'якової
Т.В.

представника
позивача - адвоката                       ОСОБА_4

відповідача                                                             ОСОБА_2

та її
представника - адвоката                               ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та Рівненського
гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник" про
скасування рішення гаражного кооперативу та визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить: скасувати рішення від 12.10.2005
р. про прийняття ОСОБА_2в члени
Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту
"Супутник" та виділення у
власність відповідачки АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на
спадкове майно, а саме -
АДРЕСА_1у
Рівненському гарнізонному кооперативі власників автомототранспорту "Супутник",
в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про
залишення позову його довірительки без розгляду.

Керуючись ст.130,
п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та Рівненського
гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник" про
скасування рішення гаражного кооперативу та визнання права власності на гараж.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления
цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд.
Справа № 2-500
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2007 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області  в складі:

головуючого - голови суду  Гордійчука
В.М.,

при секретарі -  Віліщук  Н.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зазначаючи, що за час
перебування у шлюбі, зареєстрованому 21.11.1996 року, народилося двоє
дітей.  Збереження шлюбу вважає
неможливим у зв`язку з  негативною
поведінкою відповідача.

У
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, мотивуючи це
примиренням  з відповідачем, про що
подала письмову заяву.

Суд
вважає, що відмова не суперечить закону і не порушує права та законні  інтереси
сторін.

Підстав
для неприйняття відмови від позову суд не знаходить.

Керуючись   чч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає:

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
№F2-4166/2007
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFиFбFаFлFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFРFКF-96» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFиFхF дFіFйF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFРFКF-96» дFоF ОFСFОFБFАF_1.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ПFоFзFиFвFаFчFаF, ОFСFОFБFАF_2, щFоF дFіFяFлFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF, зFаFяFвFиFлFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFаFдFаFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, аF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF - зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFРFКF-96» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFиFхF дFіFйF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF.