overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 5-822007
23 березня 2007 года                                              місто
Іллічівський райсуд міста Маріуполя
під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Волошиній Н.О., розглянувши
у відкритому судовому за­сіданні заяву ДВС Іллічівського району м.Маріуполя,
3-тя особа: ДПІ в Іллічівському районі м.Маріуполі, про видачу дублікату
договору купівлі-продажу,
Іллічівського району м.Маріуполя звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в якій вказує, що в ДВС в
Іллічівському районі м. Маріуполя знаходиться виконавче провадження 4/3048 по
виконанню виконавчого листа № 1-31 від 05.06.2006 р., виданого Іллічівським райсудом м.Маріуполя про
конфіскацю майна, що належить ОСОБА_1 на користь держави. В процесі виконання
службою було описано вказане нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Однак при
підготовці, до реалізації данного майна, було встановлено, що відсутні
документи, що характеризують об"єкт нерухомості, а саме: договір
купівлі-продажу № 752 квартири АДРЕСА_1, від 29.03.2004р., посвідченого при­ватним
нотаріусом Танаджи Г.Г. Просить зобов"язати Донецький обласний но­таріальний
архів видати дублікат договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні представник ДВС в Іллічівському районі. м. Маріуполі підтримав
заявлені вимоги, просив їх задовільнити у повному обсязі.
в Іллічівському районі м.Маріуполя в судове засі­дання не з"яеився за.
невідомими причинами, про час та місце розгляду за­яви повідомлений належним
Суд, вислухавши
представника заявника, дослідивши додані до заяви письмові  докази, вважає,  що заява підлягаю задоволенню, оскільки
відсутність дубліката договору купівлі-продажу перешкоджає подальшому виконанню
рішення суду.

Керуючись ст.368
ЦПК України, ст.ст.33,62 Закону України „Про вико­навче провадження", ст.8
Закону „Про нотаріат" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДВС
Іллічівського району м.Маріуполя, 3-тя особа: ДПІ в Іллі­чівському районі,
м.Маріуполі, про видачу дублікату договору купівлі-продажу - задовольнити.

Зобов"язати
Донецький обласний нотаріальний архів видати ДВС Іллі­чівського району
м.Маріуполя дублікат договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апе­ляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,передбачений для подачі такої заяви.
Справа №2-0-132
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Шклярука В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому  попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених вимог  суду  пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мама- ОСОБА_3, які  проживали
в  с.Сокілець, Дунаєвецького
району, Хмельницької  області.
Після  смерті матері залишилось спадкове майно .
звернувся в державну нотарільну контору за оформленням спадщини.  Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину так, як  в свідоцтві
про народження заявника мама записана
ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть записана ОСОБА_3.
родинних  відносин йому
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
особи: представник Сокілецької сільської ради та ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно
ОСОБА_3  є рідною мамою заявника.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявника, зацікавлених осіб, свідків, вважає,
підлягає  до  задоволення.
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявником
відомо, що ОСОБА_3  є рідною мамою
про  смерть ОСОБА_3,  померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
свідоцтва про народження заявника мама записана ОСОБА_4.
виписки погосподарської книги та довідок Сокілецької сільської ради,
видно, що померла писалася ОСОБА_3.
тому  вимоги  обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130,174, 213,214,215 п.1ст.256
ЦПК України , суд -
факт, що ОСОБА_3, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється  рідною мамою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с.Сокілець Дунаєвецького району, Хмельницької
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-2495/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року     Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого
судді                                        Пепеляшкова
О.С.

при секретарі                                                Лапчинській
О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 18
липня 1998 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації
виконкому Одеської міськради був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий
запис № 530.

Від шлюбу дітей не має.

Сторони
припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду
сім'ї з'явилися відсутність згоди і взаємопорозуміння, втрата взаємного
відчуття любові і пошани.

Шлюб носить
формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивач просить
шлюб розірвати.

При попередньому
розгляді справи позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на вказані в
заяві обставини.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його
задоволення не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В попередньому
судовому засіданні встановлено, що 18
липня 1998 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації
виконкому Одеської міськради був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий
запис № 530.

Сторони
припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, шлюб носить
формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких
обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному
конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 130,174, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, укладений 18
липня 1998 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації
виконкому Одеської міськради, актовий запис № 530 - розірвати.

Держмито на
користь держави у розмірі 08,50
гривень, що стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня подання рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи2н-734/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ
«УМЗ» , рр 26008526 в
АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
ЗКПО 14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
сумі 1049, 07 грн. /одна тисяча сорок девять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2“н”-754/07
СУДОВИЙ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/рНОМЕР_1 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 093 грн. 99 коп., з якої сума основного боргу
103,19 грн., пені 4,40 грн., штрафу 986,40 грн. по договору НОМЕР_2 від
15.11.2006 р. та додатковій угоді № 2877976 від 15.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,0 0 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 093(одна тисяча
дев'яносто три) грн. 99 коп. по договору НОМЕР_2 від 15.11.2006 р. та
додатковій угоді № 2877976 від 15.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа 2-4876
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2007 року                                            Бердянський
міськрайонний суд

У складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Онищук О. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 звільнити надане їй житлове
приміщення.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявив, що він ніколи не проживав в кварти­рі АДРЕСА_1 і не
займав її.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_3 заявив,
що дійсно, квартиру НОМЕР_1 за­ймає він вже багато років за дозволом
адміністрації Житло сервісу -3.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за доцільне долучити в справу в якості
співвідповідача ОСОБА_3,
представників КП «Житло сервіс -З» та КП з технічної інвентаризації в якості
третіх осіб.

Керуючись ст.
33,36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3
в якості співвідповідача по циві­льній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Бердянська територіальна громада про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, виселення, представників КП «Житло сервіс-3» та
КП з техніч­ної інвентаризації - в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог.

Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оска­рження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5423/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню в сумі 671.92 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 13 год. 25 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ -30 грн.
Справа №2-1208/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                               04
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

Під головуванням
судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю
секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в місті
Ковелі цивільну справу за

позовом
Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі

керівника    групи
Волинської    ЗАТ    „УМЗ"    БОЙЦЕРОВСЬКОГО    ОЛЕКСАНДРА

ТАРАСОВИЧА     до
ОСОБА_1 про    стягнення

заборгованості,

встановив:

ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської ЗАТ
„УМЗ" БОЙЦЕРОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ТАРАСОВИЧА заявлено позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції в розмірі 767, 07 грн.

В
попереднє судове засідання суду було представлено свідоцтво про смерть
відповідача у справі ОСОБА_1,  від
18.07.2006 року ,  видане Відділом РАЦСу
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області.

Відповідно
до вимог п.6  ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись
п.6  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської ЗАТ „УМЗ" БОЙЦЕРОВСЬКОГО
ОЛЕКСАНДРА ТАРАСОВИЧА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку
із смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-193/2007рF.
СFУFДFОFВFОFГFОF ЗFАFСFІFДFАFНFНFЯF
17 кFвFіFтFнFяF 2007рF. СFкFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFзFіFвFаF БF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFаFшF ЛF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFкFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFАFТF «ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаF пFоFяFсFнFиFвFшFиF, щFоF 18 сFіFчFнFяF 2007рF. пFрFаFцFіFвFнFиFкFиF СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFїF РFЕFМF ВFАFТF «ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вFіFдFрFіFзFаFлFиF вF йFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF сFвFіFтFлFоF чFеFрFеFзF бFоFрFгF нFаF сFуFмFуF 225,68гFрFнF., чFиFмF пFоFзFбFаFвFиFлFиF йFоFгFоF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF оFсFвFіFтFлFюFвFаFтFиF вF нFіFчFнFиFйF чFаFсF бFуFдFиFнFоFкF, гFоFтFоFвFиFтFиF їFжFуF, дFиFвFиFтFиFсFьF тFеFлFеFпFеFрFеFдFаFчFіF пFоF тFеFлFеFвFіFзFоFрFуF.
ВF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF іF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF аF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF нFаFсFтFуFпFнFиFхF 10 дFнFіFвF.
СFуFдFдFяF БF.ІF.КFуFзFіFвF
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.05.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі  О.О. Середі,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

28.04.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на
розірванні шлюбу, протягом строку для примирення не помирилися і миритися не
бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, півтора року вони
разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка має намір
зареєструвати шлюб з іншим чоловіком; неповнолітня дитина проживатиме з
відповідачкою, майновий спір вирішать окремо.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Семиріцькою сільською радою 22.05.2004
p., актовий запис №
1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
СFпFрFаFвFаF №F2-5590/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFЕFКF ЖFБFКF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF , аF тFоFмFуF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFЕFКF ЖFБFКF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF , аF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF .
НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF уFсFуFнFеFнFіF нFеF бFуFлFиF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF сFуFдF нFеF бFуFлFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFЕFКF ЖFБFКF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №-2-748
УХВАЛА

11.05.2007 рік                                                                                           місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області    Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом:

Прокуратури
Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до КП
"Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВ И Л А:

Позивач пред"явив суду позовну
заяву,  яка не може бути прийнята до розгляду судом за таких підстав:

відповідно
до  ст. 45 ч.2 ЦПК України,  прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами,  і може здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу;

відповідно
до  ст. 36-1 ч.2 Закону України "Про
прокуратуру",  підставою для
представництва у суді Інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стан,  похилий
вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Позивач
не надав суду документи на підтвердження факту,
що ОСОБА_1. не спроможний через фізичний чи матеріальний стан,  похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Ухвалою
суду від 23.04.2007 року
Прокуратурі Василівського району Запорізької області було надано строк для
усунення недоліків до 08.05.2007
року.

Вказану
ухвалу суду Прокуратурою було отримано 23.04.2007
року,  про що свідчить супровідний
лист,  який є в матеріалах справи.

Але на 11.05.2007 року недоліки
усунено не було.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  118-121 ЦПК
України,  суддя, -

УXВАЛИЛА
:

Позовну
заяву Прокуратури Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1
до КП "Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
вважати неподаною та повернути в Прокуратуру Василівського району Запорізької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.