overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1183/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді  Довжанин М.  М.  при
секретарі   Мальцевій І. О. з участю
позивача ОСОБА_1

відповідачки   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хуст справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те,  що 30 квітня 1998 року він уклав шлюб з
ОСОБА_2,  який був зареєстрований у Копашнівській сільській раді за
актовим записомНОМЕР_1

За час
спільного проживання з відповідачкою у них народилося двоє дітей - син Віктор
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та донька Іванна ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони є
людьми різних характерів та поглядів на подружнє життя,  між ними відсутнє взаємо порозуміння та
повага один до одного,  внаслідок чого
виникають безпідставні сварки які погано пливають на неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  просить суд шлюб між ним та відповідачкою
розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню,  а згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору
не заявлено.

Керуючись  ст.  ст.  10,
60,  61,  174,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 СК України суд,

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований ЗО квітня 1998 року у
Копашнівській сільській раді за актовим записом НОМЕР_1 міжОСОБА_1таОСОБА_3 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_117 грн. державного
мита.

Неповнолітніх
дітей залишити при матері.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-о-297
У Х В А Л А

25 грудня 2007року  суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Харитонова Г.Л.,  розглянувши
заяву Міського протитуберкульозного диспансеру м. Маріуполя про обов'язкову
госпіталізацію ОСОБА_1для примусового лікування,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2007 року до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя надійшла заява Міського протитуберкульозного
диспансеру м. Маріуполя про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1для примусового
лікування.

Суддею встановлено, що заява подана
без додержання вимог, встановлених ч.2ст.285, ст.284 ст.119 ЦПК України. Також,
до заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявнику було надано строк
для усунення недоліків до  24.12.2007
року.

По закінченню наданого терміну
заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Беручи до уваги, що заяву подано з порушенням
вимог ст.ст.119, 120, 284,ст.285 ч.2  ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України  суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву Міського протитуберкульозного
диспансеру м. Маріуполя про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1для примусового
лікування - вважати
не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-426607р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

05 грудня     2007 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі -  Вавілон І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до спеціалізованого санаторія  ім..
Н.А. Семашко про знос та усунення перешкод , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до спеціалізованого санаторія  ім.. Н.А.
Семашко про знос туалету  та усунення перешкод  для проведення  водопровідної лінії .

У судовому засіданні   позивач   заявив клопотання,  та надав заяву   в якої просить залишити  позов без розгляду   .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При таких обставинах суд вважає, що справу слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до спеціалізованого санаторія  ім..
Н.А. Семашко про знос та усунення перешкод - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №  2-614/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2007 року Ново каховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого судді: Коровайка О.І при секретарі: Котій
Н.І. з участю позивачки:ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім'ї, який
зловживає спиртними напоями, через що вони втратили почуття любові один до
одного, разом не проживають, спільне
господарство не ведуть. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення
не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,
проте в своїй заяві, посвідченій у нотаріальному порядку дав згоду на
розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті у
відсутності відповідача та ухвалити рішення під час попереднього судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від шлюбу дітей не мають.

В теперішній час сторони втратили почуття любові один до одного, бажають
розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім*ї суперечило б їх інтересам.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку.

На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України;
керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 130,174,208,
209,212, 213, 214,215-218 , ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАГС м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1  держмито на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС -17 грн. 70 коп.;ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:                О.І.
Коровайко
Справа №  2-637/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2007 року Ново каховський міський суд Херсонської області в
складі: головуючого судді: Коровайко О.І при секретарі: Котій Н.І. з участю
позивачки: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім*ї, який
покинув сім*ю, більше року тому, разом з дружиною та дитиною не проживає, через
що вони втратили почуття любові один до одного. З таких підстав позивачка
просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у
відповідності з ч. 4 ст.130,
ст. 174 ЦПК
України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

В теперішній час сторони втратили почуття любові один до одного, бажають
розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ч. З ст. 105,
ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11,15,
60, 130,174,208, 209, 212,213,214,215-218, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року міським відділом ЗАГС м. Нової Каховки Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС -17 грн. 00
коп.; ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:                                     О.І. Коровайко
Справа
№  6-48/2007р.
У Х В А Л А

19
червня 2007 року  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Чайка О.А.,

розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

До
Шосткинського міськрайсуду надійшли подання відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, в яких вони зазначили, що в їх провадженні знаходяться виконавчі листи № 2-1305 від 13.02.2003 року та  № 2-102 від 02.03.2005  р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 в розмірі
ј частини доходів на
утримання доньки ОСОБА_3, 1999 року народження до її повноліття та
на користь ОСОБА_4 в розмірі
ј частини доходів на утримання сина ОСОБА_5, 2003 року народження
до його повноліття.

Згідно
виконавчих листів аліменти на користь ОСОБА_2 повинні були сплачуватися
боржником  з 14.02.2003 р., а на користь
ОСОБА_4 - з 19.06.2006 р. але на даний час не сплачувалися.

Боржнику
на адресу було направлено попередження про притягнення до кримінальної
відповідальності при невиконанні рішення суду по сплаті аліментів та
запропоновано з*явитися до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції .

На
даний час боржник на попередження та виклик державного виконавця не зреагував.

В
зв*язку з вищевикладеним просять оголосити розшук ОСОБА_1.

Відповідно
вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного
й того самого відповідача.

В
зв*язку з тим, від відділу Державної виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції надійшло два подання про розшук боржника
ОСОБА_1, в зв*язку з тим, що його місце перебування не відоме та він не сплачує
аліменти на користь ОСОБА_4 та на користь ОСОБА_2, суд вважає за необхідне
об*єднати справи № 6-48/07 р. та № 2-1305/2003 р. в одне провадження.

Згідно
ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про
стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук, тому подання
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 78, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Об*єднати
справи № 2-1305/2003 р. та № 6-48/2007 р. в одне провадження.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: Сумська
область, м.Шостка, АДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити начальнику Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області
для проведення розшуку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                      О.І.
Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№  2о-302/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заявуОСОБА_1, зацікавлена особа
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
приналежності документів, -
звернулася до суду з заявою у якої просить суд встановити факт, що свідоцтво
про право на спадщину за заповітом, видане на вим'я ОСОБА_127 липня 2007 року
на ім'я ОСОБА_13 вересня 2004 року №141154.
позовної заяви позивачОСОБА_1 являється з 1989 року громадянкою Франції та
проживає у м. Ніцци.
ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має
юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
чином, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути
повернута, оскільки не підсудна цьому суду.
викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -
зацікавлена особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту приналежності документів - повернутиОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-4838
У Х В А Л А

7 грудня  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Комунального підприємства  Ялтинської
міської ради  «Ялтакурортеплоенерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа : Комунальне
підприємство  Ремонтно - експлуатаційна
організація № 3 про  стягнення суми
,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом, у  якому просить  стягнути
з відповідача  суму  заборгованості  у розмірі
1795,10 гривень .

У судовому засіданні  7 грудня
2007 року від представника
позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.
207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа : Комунальне
підприємство  Ремонтно - експлуатаційна
організація № 3 про  стягнення суми  -  залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 292-296
ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року                                                                    м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2175 грн. 85
коп. до ОСОБА_1, м.Шостка Сумської області АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» заборгованість в розмірі 2175 (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 85 коп.
з  ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Шпак
Справа№2-561 -2007 г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 лютого 2007
г. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді:                    Пензева М.М.

при секретарі:                            Десятникової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом,
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

У обґрунтування позову пояснив, що
з відповідачкою зареєстрував шлюб 22 вересня 1990 року відділом РАГС
Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюб не вдався. В сім,ї часто
виникають сварки, у зв,язку з тим, що сторони не зійшлися характерами, різні погляди на життя. В разі чого
склалися складні сімейні стосунки. Позивач створив іншу сім,ю з іншою
жінкою. Вважає, що не має потреби зберігати сімейні стосунки з відповідачкою.
Сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між
сторонами перший. Спору   про розділ майна
та проживання сина немає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно без
поважних причин, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином,
про причини неявки суду не повідомила. Суд вислухавши сторону дослідивши
матеріали справи, вважає. Що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 105
ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України
«у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів» Від позивача заперечень проти заочного
розгляду справи не надійшло.

Керуючись ст.ст.
209,212,213,214,215,224,226   ЦПК
України, суд.-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.1990 року відділом РАГС
Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1,    - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір (державне мито) в дохід держави в
сумі17грв. ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Апостолівського районного суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду
до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4140
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

22 листопада 2007 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

в
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі-  Рябцевой А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
«Юніор Стар» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 26 жовтня 2007
року та на 08 листопада 2007 року, та на 22 листопада 2007 року про що
представники позивача повідомлялися належним чином, однак не з'являлися у
судове засідання, як і не повідомляли суд про причини неявки. Заяви про розгляд
справи за відсутності представників позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивач
утратив інтерес до позовної заяви, у зв'язку з чим вона повинна бути
залишена без розгляду.

Крім того, судом також було встановлено, що ухвалою
Ялтинського міського суду від 27 січня 2005 року у порядку забезпечення позову
на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1. було накладено арешт.

Оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, -
якщо заява залишена без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішення законної сили, суд приходить до
висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а арешт з майна
ОСОБА_1., при набранні ухвали законної сили повинен бути знятий.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Юніор
Стар» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

При набранні ухвалою законної сили, знати арешт з усього рухомого та
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який
мешкає за адресоюАДРЕСА_1, накладений ухвалою Ялтинського міського суду від 27
січня 2005 року.

Після набрання ухвалою законної сили, направити її копії для виконання до
першої Ялтинської державної нотаріальної контори та МРЄО ДАІ м. Ялта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я