Справа № 2-0457 2007 рік
УХВАЛА

24 січня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого        -
судді Кучми А.Ю. при секретарі      - Пузіковій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління юстиції третя
особа ОСОБА_2 про визнання спадкового майна неподільним, дій відповідача
неправомірними та відшкодування збитків,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати спадкове майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
неподільним майном, дії відповідача у
зв'язку із не складанням спадкового договору -неправомірними, та відшкодування збитків, у розмірі
ринкової вартості квартири.

У справі відкрито провадження, однак до початку судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання
про передачу справи за підсудністю - до місцевого Київського районного суд м. Полтави, адже позивачем при подачі позовної заяви порушено територіальну підсудність, посилання
представника позивача на те, що позов пред'явлено
до суду в порядку захисту прав споживачів нічим не обумовлені.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зауважила,
що відповідачем жодних послуг позивачеві не надавалося,
а позивач, відповідно, послуг від Полтавського обласного управління юстиції не отримував. Лист, який покладений позивачем в основу позову, є виключно відповіддю
на звернення пані ОСОБА_1, та не є певною послугою, чи нормативним документом органу влади, а є, виключно, думкою
Управління, про яку повідомлено позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заявленого
клопотання заперечував, зазначив, що Гадяцька державна
нотаріальна контора надає оплатні послуги у вигляді видачі свідоцтв про право власності, за що сплачується
державне мито та інші витрати, а вищестоящим органом державної нотаріальної контори є Полтавське обласне
управління юстиції, тому позивач, як споживач послуг Гадяцької державної
нотаріальної контори правильно звернувся до
суду за місцем свого проживання.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали
справи, суд доходить висновку, що клопотання представника
відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так ані позивачем, ані її представником не надано жодних доказів того, що відповідач у справі надав якісь послуги.
Ніяких підтверджень  наявності
будь-яких стосунків між позивачем та відповідачем окрім відповіді на звернення пані ОСОБА_1 суду не надано, наявність спірних правовідносин (в порядку
захисту прав споживачів) не доведено.

За таких обставин посилання позивача та її представника на звернення
до суду за захистом прав споживачів унаслідок неякісного
(неналежного) надання послуг, виконання робіт Полтавським обласним
управлінням юстиції суд вважає безпідставними та неналежними. Враховуючи, що
наявність стосунків „споживач -
постачальник послуги" між позивачем та відповідачем не доведена, справа за позовом ОСОБА_1 підлягає
передачі за підсудністю за місцем знаходження відповідача
- до місцевого Київського районного суд м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Полтавського обласного управління юстиції про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління
юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкового майна
неподільним, дій відповідача неправомірними та відшкодування
збитків передати за підсудністю до місцевого Київського районного
суд м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський
районний суд м. Харкова шляхом подачі у п'ятиденний
термін з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви.