Справа № 2-691/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

11 квітня 2007 р.                                    Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова
В.В.

при
секретарі           Гусаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 19.07.2006
р. звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути на її
користь з відповідача ОСОБА_1на відшкодування матеріальної та моральної шкоди
10000грн., посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова
від 30.05.2006 р. був
визнаний недійсним договір купівлі-продажу між нею та ОСОБА_1, за яким останній
продав їй двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка зазначила, що
вона понесла збитки, вимушена була тривалий час добиватися поновлення своїх
прав в судових інстанціях, втратила здоров'я, чим їй було заподіяно моральну
шкоду.

В період знаходження справи у провадженні суду позивачка доповнила й
уточнила свої позовні вимоги.

Так у заяві, поданій 28.12.2006 р. просила, посилаючись на ті самі обставини справи,
стягнути з відповідача на її користь 350000грн., а у заяві від 11.04.2007 р. -додатково
стягнути 10000грн. на відшкодування моральної шкоди , 2063грн.32коп. -на відшкодування
матеріальної шкоди й 150грн.63коп.
- судові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на
які посилалася у позовній заяві та доповненнях, пояснивши, що на суму, за яку
вона купила квартиру сьогодні таку не купиш, а тому вона просить стягнути
зазначені суми. Ціну на квартиру вона з'ясувала в агенстві з нерухомості.

Представник відповідача ОСОБА_3, заявивши про невизнання позову,

фактично визнав його частково, заявивши, що відповідач
згоден повернути

позивачці 32000доларів США згідно договору, який був визнаний недійсним та

7000доларів згідно власній розписці, які він отримав у
позивачки окремо за

проведений у квартирі ремонт. Інші вимоги представник
відповідача вважає

необгрунтованими.

2

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
спарви у їх сукупності, суд вважає, що вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2006 р. був
визнаний недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за яким
останній продав ОСОБА_2 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Як
вбачається з рішення суду угода визнана недійсною з вини ОСОБА_1, який,
продаючи квартиру, приховал від ОСОБА_2 суттєві вади, що значно зменшували
вартість квартири та погіршували умови проживання у квартирі.

Відповідно до вимог чч.1 та 2
ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною
стороною.

Ухвалюючи рішення від 30.05.2006
р., суд виходив з меж заявлених вимог й не вирішив питання щодо
реституції.

Судовим розглядом встановлено й не заперечувалося представником
відповідача, що загальна сума, яку він отримав за угодою, склала 39000доларів США, Це підтверджено
в тому числі розпискою відповідача.

Згідно вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Посилання
позивачки на та, що ціна квартири, угода щодо якої була визнана недійсною,
значно вища, ніж була на момент укладення угоди, є голослівними й нічим
об'єктивно не підтверджені. Незважаючи на те, що сторонам надавався строк для
надання суду додаткових доказів своїх вимог та заперечень, позивачки доказів
зазначених тверджень судові не надала й клопотання про витребування таких не    заявила.:

Згідно даних, що містять на офіційному сайті НБУ курс
національної валюти України до долара США,
яким сторони розрахувалися за угодою, склала на 11.04.2007 р. - 505.0000гривень
за 100 доларів США. Таким
чином, за угодою підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 39000x5,05=196950гривень.
Діями відповідача, який проявив несумлінність при укладенні угоди, позивачці
було заподіяно моральну шкоду. Але суд вважає достатнім стягнення на
відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, оскільки в цій частині вимоги
позивачки невиправдано завищені. Судові витрати, понесені позивачкою у зв'язку
із розглядом справи, підлягають стягненню на її користь. Разом з тим, суд не
вбачає підстав для стягнення вартості юридичної доповоги, оплаченої адвокатам
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те,
що ці адвокати таку допомогу надавали. Різниця між сплаченою сумою судового
зборута сплаченим фактично позивачкою, підлягає стягненню з відповідача на
користь держави.

3

Керуючись    ст.ст.213-215    ЦПК України, ст.216 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути на її
користь з ОСОБА_1 в порядку реституції за договором купівлі-продажу від 15.06.2004 p., визнаного
недійсним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2006 p., 196950гривень, на
відшкодування моральної шкоди -
3000 гривень та судові витрати -
345 гривень 63коп., а разом стягнути на її користь 200295гривень 63коп.

В іншій частині
у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
1354гривні 37коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та поданням протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський
районний суд м.Харкова з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Харківської області, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.