Справа № 22-а- 1698 / 200 7 р.                                     Головуючий
І інстанції - Лігус СМ.
житлове                                                             Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді
- Ізмайлової Г.М.,

суддів    -
Шевченко Н Ф.,

Кружиліної О.А.

при секретарі - Біленької Ю. Є.,
розглянула у відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова  від  06
лютого   2007року

по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Роганський м'ясопереробний завод»
до ОСОБА_1 про
визнання ордеру недійсним та виселення з наданням іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог
посилався на те , що ВАТ " Роганський м
'ясопереробний  комбінат " якому належить
гуртожиток, розташований за адресою :
мХарків, вул.   Роганська б. 148 , постановою господарського
суду від 29.01.2004 року
визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Під час
перевірки законності зайняття кімнат НОМЕР_1
та НОМЕР_2 в
гуртожитку по вул. Роганській 6.148
у м.Харкові було встановлено, що ОСОБА_1
незаконно зоволодів правом на заселення в кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2, оскільки
позивач вважає, що ордер №37
(без дати) на ім 'я ОСОБА_1
є недійсним , а тому
просив визнати цей ордер недійсним та виселити ОСОБА_1 з зазначених кімнат , надав йому в користування кімнату НОМЕР_2 у цьому ж
гуртожитку ВАТ " Роганський
м 'ясопереробний комбінат ".

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2007
року , позов
ВАТ " Роганський
м'ясопереробний комбінат" задоволено.

2

Визнано
недійсним ордер № № 37 (
без дати видачі) виданий
на ім'я ОСОБА_1 на
вселення у кімнати НОМЕР_1,
НОМЕР_2 гуртожитку ВАТ "
Роганськии м 'ясопереробнии комбінат "
розташований за адресою :
м.Харокв, вул. Роганська б. 148
та виселено ОСОБА_1 з
кімнати НОМЕР_1 гуртожитку
, розташованого за
адресою : м.Харокв,
вул. Роганська б. 148 в
кімнату НОМЕР_2 цього ж
гуртожитку.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити ВАТ " Роганськии
м'ясопереробнии комбінат "
у задоволені позовних вимог.

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1
вказує, що судом неправильно застосовані норми матеріального права,
висновок суду є незаконним і необгрунтованим, та таким , що не відповідає
дійсним обставинам по справі. Крім того, статею 59 ЖК України встановлений і> трьхрічний строк для
звернення до суду з позовом про визнання ордерів недійсними, вказаний строк
позивачем пропущений.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб , що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того ,
що строк позовної давності не пропущено , оскільки
факт   надання відповідачу       кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 став
відомий позивачеві при здійсненні процедури ліквідації у 2005 році.

Визнаючи ордер № 37 (без дати
видачі) недійсним , суд
першої інстанції виходив з того ,   що     він по формі та змісту не відповідає
вимогам Примірному положенню про гуртожиток ", та відсутня відмітка про рішення профкому та
адміністрації підприємства.

Висиляючи
відповідача з кімнати НОМЕР_1
і надаючи кімнату НОМЕР_2
суд виходив з того, що відповідач був звільнений з підприємства за пунктом 1 статті 40 КЗпП України і
згідно зі статті 132 ЖК
України йому необхідно надати інше жиле приміщення.

Однак с
такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна , оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам справи ,
протирічать нормам цивільного та
житлового законодавства ,
Закону України  " Про        відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом ".

Так, відповідно
до частини 1 статті 13 ЦК України , цивільні права
особа здійснює в межах, наданих їй договором або актом цивільного
законодавства.

Частиною 1 статті 16 ЦК України
передбачено право кожної особи

звернутись до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового

права та
інтересу.       Як вбачається із
матеріалів справи , позивач
є ліквідатором    ВАТ "

Роганськии м
'ясопереробнии комбінат "
, визнаного банкрутом 29
січня 2004 року, згідно постанови
господарського суду Харківської області. (
а.с. 2-5 ).

3

З 01 липня 1998 року на праві
колективної власності ВАТ "
Роганський м'ясопереробний комбінат" належить гуртожиток , розташований за
адресою : м.
Харків, вул. Роганська б. 148.

Повноваження
ліувідатора визначені статтею 25
Закону України « Про

відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» та направлені на задоволення вимог
кредиторів , в
зв'язку з чим , ліквідатор
формує ліквідну масу, здійснює функції розпорядження майном , що увійшло в
ліквідну масу , реалізує
майно , що
включено до ліквідної маси, здійснює інші повноваження з метою задоволення
вимог кредиторів.

Статтею 26 зазначеного
Закону України встановлена заборона щодо включення до ліквідної маси банкрута
об'єктів житлового фонду ,
в тому числі гуртожитків ,
які в разі банкрутства підприємтсва передаються в порядку, встановленому
законом , до
комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і
фінансуються в установленому порядку.

Таким чином ВАТ "
Роганський м 'ясопереробний комбінат "
повинен був

передати гуртожиток, розташований у
м. Харкові по вул. Роганській б. 148
до комунальної власності Харківської міської територіальної громади .

Суд першої
інстанції не звернув уваги на вказані правові норми та обставини справи , визнавши ордер № 37 ( без дати видачі ) на заняття
відповідачем кімнат НОМЕР_1,
НОМЕР_2 гуртожитку недійсним та висилив його з кімнати НОМЕР_1 з наданням
кімнати НОМЕР_2, не
врахував ту обставину , що
права   позивача   щодо розпорядження   вказаними
кімнатами   гуртожитку

обмежані статтею 26
Закону України « Про
відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом», в зв'язку з чим він взагалі немає

права на пред 'явлення
таких позовних вимог до відповідача.

Більш того , судом
апеляційної інстанції встановлено ,
що ОСОБА_1 , як працівнику " Харківського м
'ясокомбінату" згідно ордеру за №
73 від 18 квітня 1989 року, виданого на
підставі рішення профкому №
1 від 18 квітня 1989 року ,
було надано право зайняти кімнату НОМЕР_3 у гуртожитку № 1 по

вул.
Роганській б. 148 у
м.Харокві , а потім
згідно ордеру № 51 від 03

листопада
1997року ОСОБА_1 надано право
заселитися разом з сім'єю

в
кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2
того ж гуртожитку №
1 на підставі рішення

профкому
та адміністрації за № 24
від 03 листопада
1997 року ( а.с. 9

зворот, 16).

Таким чином,
відповідач постійно проживає у кімнатах НОМЕР_1,
НОМЕР_2 зазначеного гуртожитку з 1997 року і підставою до заселення до зазначених кімнат було
рішення профспілки з адміністрацією за №
24 від 03 листопада
1997року та
ордер за № 51 від 03 листопада 1987 року, а взагалі не
ордер № 37 (без
дати видачі), який позивач просив визнати недійсним.

Окрім   того,
адміністрація   ВАТ    "   Роганський       м'ясопереробний

комбінат"
до визнання підприємства банкрутом з вимогою про виселення

відповідача з
гуртожитку не зверталась.

За таких
обставин   судова колегія вважає, що   рішення суду   першої

інстанції не
можна визнати таким , що
відповідає вимогам закону ,
оскільки

4

ухвалене з порушенням норм матеріального права та без
врахування обставин справи.

З огляду на наведене, рішення суду
першої інстанції від 06 лютого 2007 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ВАТ Роганський
м'ясопереробний    комбінат"    в задоволені позовних вимог    з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ч.І cm.
307, п.З, 4 ч. 1 cm. 309, 313-314, 316, 317,319 ЦПК
України , ч.І cm.
13, ч.І cm.
15 ЦК України,
ст.ст. 25, 26 Закону
України « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 59, 132 ЖК України
,судова колегія судової палати ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2007 року - скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству «Роганський м 'ясопереробний завод» у
задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про
визнання ордеру недійсним та виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий  суддя

Судді колегії