Справа
№ 22ц-14/2007                                                Головуючий в І інстанції: Мухін I.I.
Категорія -                                                                  Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Луганської
області в складі:

головуючого:               Маляренко І.Б.

суддів:                         Яресько А.В., Сергєєвої С.В.

при
секретарі:        Лямзіній О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 серпня 2005 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди задоволені частково, а саме: з відповідача на користь позивача
стягнуто 750 грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди і 2000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, а всього -
2750 грн.

ОСОБА_1звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених
позивачем вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, на неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права.

У запереченнях ОСОБА_2., просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість  рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до
сї. 213 ЦПК
України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим.

Приймаючи рішення по справі, суд
першої інстанції вірно виходив з того, що предметом
спору по даній справі є відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок тілесних
ушкоджень.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у апеляційній скарзі, відповідач
посилається на те, що справу розглянуто у його
відсутність, оскільки на момент розгляду справи він перебував у м. Москва (Російська Федерація), однак у рішенні суду
вказано, що він був повідомлений про явку в судове засідання належним чином.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05 серпня 2005 року, у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 17.08.2005 року.

Новоайдарським районним судом Луганської області 05.08.2005 року відповідачу було
направлено повістку про виклик в судове засідання на 17.08.2005 року, яка була вручена йому 11.08.2005 року, однак підпис відповідача у графі про вручення
відсутній.

Оскаржуване рішення ухвалене 18.08.2005 року (а.с. 21-22), тоді як відповідно до матеріалів апеляційної скарги вбачається, з 01.08.2005 року ОСОБА_1працював газо-електрозварювальником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Дебют» (м. Москва) (а.с.
54).

Таким чином, на момент вручення повістки про виклик в судове засідання на 13-00 17.08.2005
року і на момент розгляду справи відповідач
перебував у м. Москві, тому не міг бути повідомлений належним чином
про явку в судове засідання.

Відповідно до
п. 4
ст. 74 ЦПК України, судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж
за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п. З ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під
розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності- відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ршення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.
307,311,
314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - скасувати, справу направити на новий
розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.