Справа № 22-9406/07 р.
інстанції - Макуха А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого -
Усика Г.І.

суддів - Лесько
А.О., Кравець В.А.

при секретарі -
Полонській А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити кошти

встановила:

Рішенням
Солом'янського районного суду М.Києва від 19.07.2007 р. в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити кошти за мировою угодою,
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 ставить питання
про скасування рішення суду та ухвалення у справі нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримувала доводи апеляційної скарги
і просила її задовольнити.

ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 2000 доларів США за невиконання умов
мирової угоди, затвердженої ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від
03.12.2004 р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за таким же
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

В
обґрунтування своїх вимог зазначала, що відповідач не виконує умови мирової
угоди про зобов'язання його компенсувати їй вартість 1/2 частини автомобіля, у
розмірі 2000 доларів США.

Посилаючись
на те, що ДВС Солом'янського району м. Києва відмовила у відкритті виконавчого
провадження та мирова угода є двосторонньою угодою, яка є обов'язково до
виконання, просила її позов задовольнити.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання
мирової угоди відбулось у зв'язку з тим, що сторони не здійснили для цього
необхідних дій.

З таким
висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Ухвала
суду про затвердження мирової угоди є судовим рішенням, яке відповідно до ст.3
Закону України «Про виконавче провадження» підлягає виконанню Державною
виконавчою службою.

За
змістом ч.2 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є
рішення суду, що набрало законної сили або ухвала суду про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки
з приводу спору щодо стягнення компенсації за 12 частину автомобіля судом
затверджена мирова угода, яка у разі ухилення сторони від її добровільного
виконання підлягає примусовому виконання державною виконавчою службою, суд
першої інстанції повинен був закрити провадження у справі, а не ухвалювати
рішення по суті невиконання умов мирової угоди.

Ураховуючи
наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям
провадження у даній справі.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 р. скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити кошти,
закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.