overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2ц-1057/ 07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 р. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                                Скнаріної
Н.М.

при секретарі                                  Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит цивільну справу за
позовом Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою, у якій просить
стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за надані послуги по
забезпеченню гарячою водою для центрального опалення квартири № АДРЕСА_1,
відповідальним квартиронаймачем якої вона є, у сумі 1381 грн. 35 коп.

У судовом засіданні
представник позивача позов підтримує,відповідачка позов визнає частково ,не
згодна з тарифом нарахування.

Суд, дослідивши
докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню. Так, із
досліджених у судовому засіданні копії особового рахунку № 21053/а.с. 4/
належить, що вона є відповідальним квартиронаймачем квартири №
АДРЕСА_1,розрахунок заборгованості проведено за період з жовтня 2006 року по
квітень 2007 року включно і складає 1381 грн. 35 коп.., при цьому надання
вищезазначених послуг здійснювалося позивачем на підставі договору, який
укладено поміж позивачем та відповідачем /а.с. З/.

Згідно зі ст.
526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а
згідно ст. ст. 67 и 68 ЖК
України плата за комунальні послуги, враховуючи теплову енергію, провадиться
крім квартплати згідно затверджених в встановленому порядку тарифам і наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких
обставин, коли позивач надавав фактично відповідачу послуги з забезпечення
гарячою водою для центрального опалення його квартири, а той не провадив оплату
у повному обсязі за спожиті їм послуги, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.6,10,60,213-215 ЦПК Украины,
ст. 526 ЦК України,ст.ст.
67,68 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" заборгованость у розмірі 1381 грн. 35 коп. та ІТЗ-
30грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Антрацитівський міськрайонний суд до
апеляційного суду Луганської області.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-136
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю. Р.
розглянувши заяву ВАТ " Івано - Франківськгаз " в особі Снятинського
УЕГГ про стягнення боргу в сумі 547 грн. 09 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
на користь - ВАТ " Івано - Франківськгаз" в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня.
336592, код коп.( п'ятсот сорок сім грн, дев'ять копЛ
з боржника на користь стягувача 15 грн. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25~грн. 50 коп. 4.Судовий
наказпісля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1057/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» -
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1929, 74  грн.  (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять гривень сімдесят чотири копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-1757/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача -ОСОБА_1розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
цивільну справу за позовом прокурора
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення
орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідачаОСОБА_1проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174, 205 ч.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми
боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-1366
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2007 p.                                       Корабельний
районний суд м.  Миколаєва в

складі:

головуючого-судді                                                                                           -
Давченко Т.М.

при
секретарі                                                                                                    -
Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,  -

встановив:

У травні
2007 р. позивач звернулась до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюбу та стягнення з відповідача аліменти.

У судове
засідання позивач двічі не з'явилась,
судом про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним
чином,  позивач повторно не з'явилась в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини
неявки.

Суд,  на підставі
ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,  в зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання без поважних причин без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа
№ 2-275/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі № 2-275/2007

24
квітня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
житло,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, 07 травня 2007 року о 09.30
годині.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 07 травня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3-22/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
КFіFрFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFаF сFуFдFдFяF НFеFжFеFнFцFеFвFаF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFлFеFсFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF бFуFдFиFнFкFуF, -
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 ВF.1. зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF бFуFдFиFнFкFуF.
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF кFоFжFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFаF сFпFоFрFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF іF сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
СFуFдFоFмF зFаFяFвFнFиFкFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFаFяFвFиF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFеFюF 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 174, пF.3 сFтF. 205 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF зFаFяFвFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF бFуFдFиFнFкFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-138/07 p.
Чугуївський міський суд Харківської
судді Бондар СБ.,
при секретарі - Тугу совій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського
суду  цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
01 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає недоцільне, оскільки
родина розпалася остаточно і відновити її не можливо. Малолітню дитину
просить залишити з нею.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини,
які викладено у позовній заяві, зазначив причину розірвання шлюбу - створення
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину
неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Матеріалами справи встановлено, що родина з 2002 року фактично розпалася, спільного господарства сторони тривалий час
не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб
між сторонами, оскільки вважає причину розірвання шлюбу: створення у 2004 році позивачкою
нової сім'ї - поважною.
Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. Малолітню дитину
сторін суд залишає проживати з позивачкою.
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212 - 215, 224-226    ЦПК
України, 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 19 листопада 1997 року Чкаловської селищної радою Чугуївського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1
Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у
сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на відповідача, звільнивши від їхньої оплати
сторін - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження - залишити
проживати з позивачкою.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             №2н-1075/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву соціально-комунальноного управління
«Трубник» про стягнення заборгованості по квартплаті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
заборгованість в сумі 276,33  грн. ,
(двісті сімдесят шість гривень, тридцять три копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-646/2007г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11.04.2007 року                                                               м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого -
судді          -            Пензева М.М.,

при секретарі                                         -           Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 4 цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей. Сумісне життя припинено в грудні місяці 2006 року.
Шлюб існує формально і його відновлення неможливе. Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечує. Спільного майна у них немає.

У судовому
засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, та просила з зазначених
підстав шлюб розірвати.

Відповідач,
допитаний по в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,зареєстрований 27 квітня
1991 року відділом РАГС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу є двоє
неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, дочка ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На теперішній
час сторони сімейні відносини фактично припинили - проживають у різних сім'ях.
Відновлення сімейних стосунків неможливе.

Тому, суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

Відповідно до ст.. 112 Сімейного
кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.
112 Сімейного кодексу України, та керуючись ст. ст.. 209, 212, 213,214,215, 224, 225, 226 України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року відділом РАГС
Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) в бюджет держави
з гр. ОСОБА_2. 17 грн., ОСОБА_1.. від сплати держмита (судового збору) звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення та подання

апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-128/2007 рік
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                   м.
Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі:
головуючого-судді                           Дузінкевича
І.М.

секретаря                                          Кукули
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву, в якій просила позов до
відповідача залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України
вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207
ч.І п.5,209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
у зв"язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
травня 2007 p.                                                                                              №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 12 червня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.