Справа № 2-37/2007
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
1 лютого 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у
складі: головуючої -
судді Шитченко Н.В., при секретарях -
Борисенко О.І., Дєдовій Л.К., з участю сторін : представників
ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" - Яроша В.М., Рутковського Е.С.,
відповідача ОСОБА_1,
представника Чернігівської районної
прокуратури - Сапон О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом Чернігівського району електричних
мереж в інтересах ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в сумі 551 грн. 52 коп.,
Чернігівський район електричних мереж в інтересах ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 551 грн. 52 коп. шкоди, що завдана відповідачем енергопостачальнику внаслідок
влаштування додаткового заземлення нульового дроту до електролічильника, що
призвело до несплати за спожиту електроенергію. Свої вимоги
мотивує тим, що споживання відповідачем електричної енергії без приладу обліку зафіксовано в акті НОМЕР_1, від підпису в якому
ОСОБА_1 відмовився. Нараховані збитки в добровільному порядку відповідачем не
відшкодовані, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.
В судовому засіданні представники Чернігівського РЕМ ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" - Ярош В.М. та Рутковський Е.С.
позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснивши, що з заявленими вимогами не згодний,
оскільки не вважає, що позивачем суду надані докази, які б встановлювали
протиправність його дій. Пояснив, що, як ветеран війни, має право на пільгу
щодо безоплатного споживання щомісячно 75кВт електроенергії, яку Чернігівський РЕМ
безпідставно йому не надав, тому він
самоуправно підключився до електромережі, з метою реалізації наданої
йому пільги і, відповідно, розкрадання електроенергії не здійснював. Вважає
складений працівниками РЕМ акт про порушення ним правил користування електричною
енергією недійсним, оскільки останній містить виправлення і численні
неточності. Розрахунок шкоди проведений неправильно, оскільки він користувався електричною плиткою, що не обліковувалась
лічильником, не більше 20 днів, а не як зазначає позивач з 9 червня 2005 року по 23 жовтня 2005 року. При цьому, зазначив, що,
проводячи розрахунки, представники позивача
безпідставно завищили потужність ввідних пристроїв до 16 Ампер, оскільки в договорі на користування електричною
енергією, укладеному між сторонами, визначено, що
запобіжники в його дачному будинку встановлені на 220 Вт, струм 6,3 Ампер, а тому спрацьовували б при
надходженні струму електроенергії більшої, ніж передбачено. Вказав також, що не вважає ВАТ ЕК „Чернігівобленерго"
належним позивачем у справі, оскільки всі відносини він мав з Чернігівським
Представник Чернігівської районної прокуратури - Сапон О.А. позов не визнала. Зазначила, що у випадку, якщо суд дійде до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог, суму збитків, яку необхідно буде відшкодувати
урахуванням матеріального стану
відповідача, слід зменшити до мінімально можливої.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, суду пояснили, що в ході рейду 23 жовтня 2005
року проводили перевірку правильності споживання електроенергії у ОСОБА_1 . В його дачному
будинку було виявлено заземлення нульового
дроту до електролічильника, фазировка якого була неправильною, внаслідок чого одна розетка, в яку була включена
електроплитка, безобліково споживала електроенергію. Спеціальним
приладом „вудочкою" було заміряно силу струму, який становив 12 Ампер, на вводі
до будинку. Все це знайшло своє відображення у складеному акті НОМЕР_1, який ОСОБА_1 підписати відмовився,
що засвідчили всі три контролера, мотивуючи це тим, що є інвалідом
війни і має пільгу. Не обов'язково, щоб при навантаженні 12 Ампер у відповідача спрацьовували захисні пристрої,
оскільки все залежить від пробок, які
технічно можуть мати таку пропускну здібність, і в ході складання даного акту
не перевірялись. Площа січення дроту, який
є мідним, розрахована на 16 Ампер і вирахувана згідно наявної в РЕМ методики. Діаметр дроту у відповідача не
вимірювався і не вимірюється при проведенні перевірок взагалі, оскільки розміри
дротів контролерам відомі. Пояснили, що правильним в акті є посилання на те, що електроенергія
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з
Між позивачем та відповідачем укладені два договори про користування
електричною енергією від 6 серпня 2001 року та від 25 квітня 2006 року (а.с. 8-9, 20-21). відповідно до
яких ОСОБА_1 надавались послуги з енергопостачання. Суд
не бере до уваги твердження відповідача про недійсність
договору від 6 серпня 2001 року, оскільки в ньому зазначені неправильні
паспортні дані, виходячи з того, що в якості документа, який посвідчує його особу, в цьому договорі є посилання на пенсійне
посвідчення відповідача. При цьому, обидва надані суду договори містять інформацію про те, що ОСОБА_1 має особовий
а, що підтверджує і довідка Чернігівського РЕМ (а.с. 11), яка свідчить про
те, що відповідачу з 1 лютого 1996 року відкрито вищезазначений
особовий рахунок, за яким проводились розрахунки за спожиту електроенергію, а
тому фактично договірні відносини між сторонами існують.
твердження ОСОБА_1 про те, що позов до нього поданий неналежним позивачем,
оскільки в обох договорах на користування електричною енергією від імені енергопостачальника виступало ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" в особі директора Чернігівського району
порушення Правил користування електричною енергією для населення НОМЕР_1, встановлено заземлення нульового
дроту до електролічильника, на час перевірки в будинок надходило 12 Ампер (навантаження), диск електролічильника від даного
навантаження не обертався. Електроенергія лічильником недообліковувалась.
(а.с. 5) Суд
погоджується з твердженнями відповідача про неправильність
зробленого в ньому виправлення і вважає правильним формулювання .. електрична
енергія недообліковувалась", проте вважає вказаний акт належним доказом у справі, оскільки він є офіційним документом, що
виданий посадовими особами, в межах їх компетенції,
на час розгляду справи відповідачем не оскаржувався і у встановленому порядку не
визнаний нечинним або недійсним. Правильність викладених в ньому обставин підтвердили в судовому засіданні свідки.   Сам відповідач   в поясненнях, даних в судовому
засіданні, а також в письмових
зверненнях на адресу Чернігівського РЕМ (а.с. 36-38) не спростовував факту безоблікового споживання електричної
енергії, вважаючи це використанням ненаданої пільги.
Представлений суду розрахунок заборгованості за актом НОМЕР_1 за період з 9 червня 2005 року по 23 жовтня 2005 року свідчить
про те, що сума спричиненої енергопостачальнику шкоди становить 553 грн. 52 коп. Суд
погоджується з наданим позивачем
розрахунком, виходячи з наступного. Визначення шкоди здійснено у відповідності до вимог п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, № 1357, та п, 8 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22 листопада 1999 року. Зазначаючи про те. що користування електроплиткою безобліково становило не більше 20 днів, а тому розрахунок збитків слід
було проводити лише жовтень, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що останнє контрольне зняття
представником енергопостачальника показань
чи технічної перевірки приладу обліку відбулось у жовтні або наприкінці
вересня. Натомість, позивачем надано витяг з журналу контролера (а.с. 35) по с. Серединка, Чернігівського району, станом на 9 червня 2006 року, де зазначені останні покази
лічильника по особовому рахунку НОМЕР_2 а, з відміткою про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Поясненнями свідків
спростовуються твердження відповідача про те, що потужність ввідних пристроїв в
його будинку не може бути 16 Ампер, оскільки вона визначається за
відповідною методикою, виходячи з площі січення проводу, який є
мідним, що не заперечував і сам ОСОБА_1 При цьому, вважаючи неправильним розрахунок шкоди, наданий
позивачем. відповідач не надав суду свого розрахунку на
обґрунтування заперечень проти позову, як цього вимагає ст. 60 ЦПК.
Проте, враховуючи положення ч. 4 ст. 1193 Цивільного кодексу України, суд вважає за можливе, з
урахуванням матеріального становища ОСОБА_1, який є пенсіонером, інвалідом 2 групи, ветераном ВВВ, зменшити розмір шкоди, що повинна бути відповідачем відшкодована
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, п. 42, 48, 53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, № 1357, п. 8 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення", затвердженої постановою
НКРЕ № 1416 від 22 листопада 1999 року, суд
Позовні вимоги Чернігівського району електричних мереж в інтересах ВАТ ЕК „Чернігівобленерго"
задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь Чернігівського району електричних мереж в інтересах ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" 150
(сто п'ятдесят) грн. на
відшкодування  завданих збитків,  ЗО
(тридцять)  грн.  витрат
на     інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний
суд протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.