overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-813/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 436-60 грн. за період з 01.08.2003 р. по 01.07.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи
сповіщались, причин неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі
436-60 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, . 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
436-60 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
Деснянським райсудом
м. Чернігова, а всього 466-60 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-887/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"8 "травня 2007 року                                        Голопристанський
районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Канівець А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1
до Н.Федорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно
за померлою,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до Н.Федорівської сільської
ради про визнання права власності на нерухоме майно за померлою ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона є спадкоємцем
за заповітом після гр.ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час оформлення спадщини в нотаріальній
конторі, виявлено відсутність документів, які посвідчують право власності
покійної на Уг частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 У
зв'язку з цим у державного нотаріуса виникли ускладнення з оформленням
спадщини. Позивач просить визнати за покійною матір'ю право приватної власності
на вищезгадану частину будинку.

Представник Новофедорівської сільської ради Канівець А.І.
позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних за наступних
підстав.

Відповідно до
ст.321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1гр.ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
акту від 11.02.1973 року,
радгоспом «Сонячний» був переданий у власність гр.ОСОБА_2 житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 11,79,213,215
ЦПК України, ст. 321
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Н.Федорівської сільської ради
про визнання права власності на нерухоме майно за померлою задовольнити
повністю.

Визнати за гр.
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1право
приватної власності на Уг частину житлового будинку, розташовані по
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти
днів   після   подання
заяви  про   апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне   оскарження
у разі,   якщо   така
заява  не  подана.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                       м.  Київ

Колегія        суддів       Судової       палати       у
цивільних        справах
Апеляційного Суду м. Києва в складі:

головуючого:                  Чернушенка А.В.

Суддів                             Євтушенко
О.І.,  Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби Слов 'янскього районного управління юстиції
Донецької області,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 10 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 15 липня 2005 року,

встановила:

В січні
2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії Відділу
державної виконавчої служби Слов'янського районного упр'авління юстиції
Донецької області. Посилається на те,  що
ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2002 р. був
накладений арешт на 21/50 нежилого приміщення,
розташованого в будинку АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до
ТОВ «Союздрук»,  ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення. 19 листопада 2002 р.
постановою державного виконавця ОСОБА_3 було закінчено виконавче провадження по
примусовому виконанню вищевказаної ухвали суду. Вважає бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби Слов'янського районного управління юстиції
Донецької області в забезпеченні її позову неправомірною та такою,  що порушує її права.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2005 року,  у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Справа №
22-к-3374/07                           Категорія
ЦП:

Головуючий
в 1 інстанції      -       Лаптев М. В.          АПП

Доповідач             -        Чернушенко А.В.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про
задоволення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Слов'янського
районного управління юстиції Донецької області,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись
ст.
ст.  332,  335,
338 - 341 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_1,  а рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

29 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-2371/2007 рік за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 15 листопада 2007 року
на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

СПРАВА № 2-141/2007 року

1 лютого 2007
року   Сміланського міськрайонного суду Черкаської області в
складі:

головуючого-судді  -        ГИБАЛО О. І.

при секретарі            -           ГОНЧАРЕНКО Г. Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Смілянський хлібокомбінат", 3-тя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ночовна
К.П. звернулася в суд з позовом до Ротмистрівської сільської ради та Зінченко
Ніни Олексіївни про визнання права власності на спадкове майно.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Смілянський хлібокомбінат", 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої внаслідок ДТП,-

призначити
до судового розгляду на 9
год. 30 хв. 16 лютого 2007 року. В судове
засідання викликати : Сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про оспорювання батьківства, -
Пред'явлена    позовна заява ухвалою суду від 06 квітня   2007 року була без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК а саме:    підлягали уточненню правові підстави позову. Крім того заява не була оплачена судовим збором та збором на інформаційно- усунення недоліків судом був встановлений строк до 16 квітня 2007 року. даного часу недоліки не усунено. недоліки в  позовній заяві не усунені, то позовна   заява підлягає
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оспорювання батьківства визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Йогівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2/2007 р.
м. Носівка       02 лютого 2007 року
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву
КП „Носівські теплові мережі" про стягнення боргу по оплаті за
користування послугами опалення та постачання гарячої води,
ст.ст. 612, 614, 625,901,902 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1на користь КП
260066302 МФО 353348,
та постачання гарячої води в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за ІТЗ
15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 7229/2007 року
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                           Рівненський
міський суд

в особі головуючої
судді                      Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                        Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача       Тємнової І.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року КТП
Рівненської міської ради „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1416 грн. 98 коп.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача Тємнової Л.І.
поступила письмова заява,  згідно якої
відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч. 3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" від позову не суперечить закону,  не порушує прав та законних інтересів інших
осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Керуючись  ст.  174,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4512/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

18 липня
2007 р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 277 грн. 74 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -5502/07
УХВАЛА

25 червня    2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                     Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною

заявою  КТП „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач уклав договір реструктуризації
та стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,
293 ЦПК України   суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву   КТП „Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „
Комуненергія" 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Про оголошення розшуку боржника

11 червня 2007 року                                         м.  Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан
О.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Саксаганського МУЮ Староселець
В.В,. про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Згідно виконавчого листа № 2-4642 від 01.12.2005
року,  виданого Саксаганським районним
судом м. Кривого Рога,  ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно на
утримання донок: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
на користь матері ОСОБА_4,  що
проживає: АДРЕСА_1.

Боржник своє місце роботи не повідомляє,  матеріальної допомоги на утримання сина
добровільно не надавав,  на виклики
державного виконавця до Саксаганського ВДВС Криворізького МЮУ не
з'являвся,  заборгованість по аліментам
на утримання дитини не сплачує,  за
місцем проживання застати його вдома не можливо,  останнє місце проживання: АДРЕСА_2.

Стягувач просить оголосити розшук боржника.

На підставі викладенного та,  керуючись
ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суддя

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця м.
Кривий Ріг,  останнє місце
проживання якого: АДРЕСА_2.

Стягувач ОСОБА_4,
проживає: АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на начальника Саксаганського
РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Справа
№ 2-3455 / 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі            Леоненко Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка позовну заяву ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Оскільки вона була необізнана з
порядком прийняття спадщини, то своєчасно з заявою про прийняття спадщини не
звернулась до нотаріальної контори.

Виконком
Глазівської сільради, Шосткинського району Сумської області, вимоги ОСОБА_1
визнає, просить слухати справу у відсутності представника. ОСОБА_3, яка є
рідною сестрою ОСОБА_1, вимоги позивача визнає.

Судом
встановлено, що померла ОСОБА_2 була матір”ю ОСОБА_1. Вказані обставини
підтверджуються копіями свідоцтв про народження та одруження ОСОБА_1

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З копії свідоцтва
про право власності на майновий пай, убачається що померла ОСОБА_2  була власником майна.

.           Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,
що ОСОБА_1 строк подачі заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних
причин, а тому її позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 до 28 січня 2008 року.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-1776/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржникаОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1  про видачу судового наказу,  -
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення зОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на платіжну картку
в розмірі 4 332(чотири тисячі триста тридцять два) грн. 25 коп. та судові
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору від 18.01.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний ліміт на
кредитну картку в сумі - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення ,
що відповідає строку дії картки.
на 07.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору від
18.01.2006 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку становить 4
332(чотири тисячі триста тридцять два) грн. 25 коп,  з яких: 2 960 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят
) грн. 66 коп. -заборгованість за кредитом та 1 371 (одна тисяча триста
сімдесят одна) грн. 59 коп. -заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
зОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
№305299 борг в розмірі 4 332(чотири тисячі триста тридцять два) грн. 25 коп
зОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .