Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2007 року.
м. Старий Самбір

Старосамбірський районний
суд Львівської області в ск
ладі голову-ючого судді Бо
нецького Л.Й. при секретарі Во
лянській Н.П. з участю пред-ст
авника позивача ОСОБА_1, р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в приміщенні
Старосамбірського районног
о суду позовну заяву ОСОБА_
2 до ОСОБА_3 про стягнен-н
я боргу за договором позики т
а стягнення матеріальної і м
оральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
В суді позивачка
ОСОБА_2 свій позов до ОСОБ
А_4 про стягнення боргу за до
говором позики та стягнення
матеріальної і моральної шко
ди підтримала повністю та пр
осила суд стягнути в її корис
ть 5021 гривню сума, яка на день п
одання позову дорівнює 1 (одні
й) тисячі доларів США, яку вона
позичила відповідачці. А так
ож стягнути в її користь мора
льну не майнову шкоду в сумі 10
000(десять тисяч) гривень, яку їй
завдала своїми не правомірн
ими діями відповідачка ОСО
БА_3 і стягнути матеріальну
шкоду в сумі 297 гривень.

Позивачка ОСОБА_2 с
уду пояснила, що відповідачк
а ОСОБА_3 15 травня 2006 року по
зичила в неї 1500(одну тисячу п”я
тсот) гривень для ремонту сво
го автомобіля. А згодом 25 трав
ня 2006 року відповідачка позич
ила в неї, ще 700(сімсот) доларів
США нібито для ліку-вання в мі
сті Одеса свого сина. Гроші п
озичала позивачка на місці б
удівництва її житлового буди
нку в селі Страшевичі Старос
амбірського району Львівськ
ої області. Передачу грошей б
ачили її робітники, які працю
вали в той час на будові. Але т
ак, як в той час коли позичала
гроші відповідачці не було п
аперу і ручки позивачка ніяк
их розписок про позичку грош
ей не відібрала у відповідач
ки. Вона зверталась не однора
зово до відповідачки, щоб від
повідачка повернула гроші. А
ле відповідачка її звернення
ігнорувала і позичені гроші
не повернула тому позивачка
змушена була звернутись в су
д. Тривале затягування повер
нення грошей відповідачкою п
ричинило нервовий стрес для
позивачки ОСОБА_2 і крім с
тресу вона пролежала в лікар
ні. Тому просила суд сягнути в
її користь моральну шкоду, як
у оцінила на суму - 10000(десять ти
сяч) гривень, яку їй завдала св
оїми не правомірними діями в
ідповідачка ОСОБА_3 а тако
ж стягнути і матеріальну шко
ду на суму 297 гривень за ліку
вання позивачки.
Відповідачка ОСОБА_3
позов не визнала та суду по
яснила, що вона 15.05.2006 року позич
ила у позивачки ОСОБА_2
600(шістсот) доларів CША. Гроші п
озичала перебуваючи з пози-в
ачкою на лоні природи, куди за
пропонувала поїхати сама ж
ОСОБА_2. Чому не визнала позо
ву. Тому, що позичені гроші в с
умі 600(шістсот) доларів CША вона
повністю повернула ОСОБА_2
. А саме перший раз було пове
рнуто 300(триста) доларів США по
зивачці в жовтні місяці 2006 рок
у в Старосамбірській ЦР ліка
рні, коли позивачка там пе-реб
увала. Другий раз повернула г
роші в сумі 300(триста) доларів С
ША позивачці у березні місяц
і 2007 року. Їй не зрозуміло звідк
и позивачка ОСОБА_2 взяла
суму у 1000(одну тисячу) доларів С
ША, яку виходячи з її позову во
на відповідачка позичала в н
еї. Тому не скриваючи того, що
вона позичала в позивачки 600(ш
істсот) доларів CША, відповіда
чка вважає, що позичену суму в
она на час звернення в суд поз
ивачкою їй повернула всі поз
ичені в неї гроші. ЇЇ позов є б
езпідставним і в частині стя
гнення моральної не майнової
шкоди а також і у стягненні ма
теріального відшкодування. П
росила в позові відмовити по
вністю.
Свідки з сторони позив
ачки: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, суду показали, що їм
відомо, що відповідачка ОС
ОБА_3 позичала гроші у позив
ачки ОСОБА_2. Їм не відомо я
ку суму грошей позичала відп
овідачка у позивачки а також
їм не відомо чи повернуті поз
ичені гроші позивачці.
Свідки з сторони відпо
відачки: ОСОБА_13, ОСОБА_14
суду показа-ли, що знають пр
о позичені гроші відповідачк
ою у позивачки. Відповідачка
ОСОБА_3 дійсно позичала г
роші в сумі 600(шістсот) доларів
CША у позивачки ОСОБА_2. Але
позичену суму відповідачка
повністю повернула позивачц
і.
Вислухавши сторони, по
яснення свідків, дослідивши
документи у цивільній справі
суд вважає, що в позові позива
чці ОСОБА_2 Євстахії-вні с
лід відмовити за безпідставн
істю її позовних вимог.
Якщо ми звернемось до
статті 1047 ЦК України. Форма дог
овору позики. Побачимо, що: Дог
овір позики, а в даній справі м
и розглядаємо договір позики
, укладається у письмовій фор
мі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує вста
новлений законом розмір неоп
одаткованого мінімуму доход
ів громадян. Тобто неоподатк
ований мінімум доходів грома
дян був 17 гривень помножити на
десять = 170 (сто сімдесят) гриве
нь. Якщо менше вказаної суми д
оговір позики може бути укла
деним в усній формі. Ми розгля
-даємо договір позики на суму
5021 (п”ять тисяч двадцять одну
) гривню. Договір позики мав бу
ти укладений у письмовій фор
мі, чого не було зроблено при п
ередачі грошей сторонами в п
роцесі. Навіть не було відібр
ано підтер-джуючої розписки,
яка б свідчила про факт отрим
ання грошей відповідачкою у
позивачки з дотриманням форм
и цієї розписки. Законодавец
ь визначив, якщо договір пози
ки повинен був укладатися у п
исьмовій формі і її не було до
держано, рішення суду не може
ґрунтуватись на свідченнях
самих свідків. Про що ствердж
ує ст. 1051 ЦК України.
Враховуючи вище наведе
не суд вважає, що позивачка не
навела доказів, які б свідчил
и про договір позики на суму
5021 гривень сума, яка на день по
дання позову дорівнювала 1000 (о
дна тисяча) доларів США. Тому і
її вимоги, щодо стягнення мор
альної не майнової шкоди, а та
кож і відшкодування мате-ріа
льної шкоди є безпідставними
.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, ЦПК
України, ст.ст. 1046,1047,1051 ЦК України
суд -
В И Р І Ш И В:
В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стя
гнення боргу за договором по
зики та стягнення матеріальн
ої і моральної шкоди відмо
вити.
На рішення Старосамбірс
ького районного суду може бу
ти подано заяву про апеляцій
не оскарження до Львівського
апеляційного суду протягом
10/десяти/ днів з дня проголоше
ння рішення. Апеляційну скар
гу на рішення суду подається
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Суддя