overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд
Коваль Ю.Г. звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 02 листопада 2007 року зазначену
заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано у термін до  05 грудня 2007 року виправити недоліки
позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було
вручено ухвалу судді від 02 листопада 2007 року, недоліки заяви усунуті не
відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від 02
листопада 2007 року не були усунуті заявником, суд приходить до висновку про
необхідність повернення даної заяви заявнику.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення -
вважати неподаною і повернути заявнику.
ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після подачі заяви
про апеляційне оскарження в  Апеляційний
суд АРК через Ялтинский міський суд.
Суддя
№2-372/2007р.
16 листопада 2007 року
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в травні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 07 березня 2003 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільне життя не склалося
через втрату взаємних почутті, постійні сварки, спільне господарство не
ведеться, просить шлюб розірвати.
з позовом згоден, просить шлюб розірвати.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2003
року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5),
спору про місце мешкання дитини,  як і
про поділ майна,  у сторін не виникає.
Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не
підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки.
Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились
За спільною згодою сторін дитина залишається проживати з
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу  суперечитиме
інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 07.03.2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 21.
Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2- 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Е  Н  Н  Я                Справа № 2-2838-07
16 жовтня 2007р                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про стягнення аліментів на утримання сина
Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги про стягнення аліментів на
утримання сина  з  ОСОБА_2 мотивує  тим, що
з 29.08.2003р.  вони
перебувають  у  шлюбі. На сьогодні вирішується питання про
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила  сина
ОСОБА_3,  який проживає з нею та
знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач  допомоги у утриманні
сина не надає,  тому просить стягнути з
нього  аліменти на його утримання у
розмірі 1-4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму до досягнення сином повноліття.
Відповідач  ОСОБА_2 з позовними
Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов»язані утримувати дитину до її повноліття .
Як видно з копії свідоцтва про народження  (а.с.3) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком
є  ОСОБА_2. Син  знаходиться на утриманні  матері
- цього не заперечує  і
Таким чином, заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.10,60,212-215, ЦПК України ст. 180,183  Сімейного кодексу України   суд
1980  року народження уроженця  с. Пісочин Харківської області Харківського
р-ну  на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.
стягувати з 03.10.2007  року.
держмито на користь   держави 51
грн. та 7 грн.50 коп за інформаційно-технічне забезпечення .
Рішення
може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа
№ 2- 2241/07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м        Ук р а ї н и
Шосткинський міськрайсуд Сумської
-судді Євтушенко М.О.,
секретарі -  Павлюченко І.В.,
участю представника позивача,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ „Сумиобленерго” в особі Шосткинського районного
відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню активною
електричною енергією населення міста, у тому числі відповідача по справі, яка
отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї
виникла заборгованість у розмірі 67 грн. 82 копійки, яку він прохав стягнути
судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж
Відповідач у судове засідання не прибула,
повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила та суд
вважав за можливе слухати справу у її відсутність, постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м. Шостка, АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 67 грн. 82 копійки, і тому вона підлягає
задоволенню/ а. с. 3-7/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов ВАТ „Сумиобленерго” в особі
Шосткинського районного відділення "Енергозбут"  задовольнити.
на користь ВАТ „Сумиобленерго” в особі Шосткинського районного відділення
"Енергозбут" заборгованість за послуги з ОСОБА_1 сумі 67 грн. 82
на користь ВАТ „Сумиобленерго” в особі Шосткинського районного відділення
"Енергозбут" з ОСОБА_1 30 гривень судових витрат у справі.
на користь держави з ОСОБА_1 51 гривню державного мита.
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно
подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                      М.О.
Євтушенко.
Справа №2-0-32/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                                          смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:        головуючого судді - Лисенка В.М. ,  при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,  -

установив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,  в якій зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся,  ОСОБА_2

Після її
смерті відкрилася спадщина,  на яку
він,  як спадкоємець за законом,  має право. Інших спадкоємців на спадщину
немає,  його батько ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Для
прийняття спадщини йому необхідно надати в нотаріальну контору документ,  який підтверджував би,  що його бабуся ОСОБА_2,
є рідною матір'ю ОСОБА_3,
т.я. в свідоцтві про народження батька,
матір'ю зазначена ОСОБА_2,  тобто
невірно вказане прізвище та ім'я бабусі,
в зв'язку з чим просив ухвалити рішення,
яким встановити даний факт.

В судове
засіданні заявник не з'явилася,  надав
суду заяву,  в якій просив розглянути
справу у його відсутність.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечував,  про що надав суду заяву і просив розглядати
справу у його відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги заявника підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
мала сина ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Встановлення
даного факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину
за законом.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174, 256 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  є рідною
матір'ю ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-533
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Заявник повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином
повідомлений про час розгляду справи.

Відповідачі просять залишити заяву без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України.

Суд вважає, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є підстави задовольнити
клопотання представника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Справа № 2-5575
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа №
2-557507 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

У провадженні судді Ялтинського міського суду Шумова В.В. знаходиться
цивільна справа №2-4873/07, за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
шлюбу фіктивним.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має
право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних
відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є позивачами,
відповідачами у цих позовах. Предметом спору є визнання щлюбу фіктивним
чи розірвання шлюбу.

Таким чином, мова йде про спір між тими ж сторонами і про той самий
предмет.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе об'єднати  ці  цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст.  126, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-5575/07 за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу об'єднати з цивільною
справою № 2-487307 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання шлюбу фіктивним,
привласнивши цивільній справі № 2-487307 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 2-43 /2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Володарсько
- Волинський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
судді:    Криницького Л.В.

при секретарі:                    Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_4

відповідача                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 14 вересня 2006 року шлюб між
ними було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
працює сепараторником в ІНФОРМАЦІЯ_3і, матеріальної допомоги на утримання
дитини добровільно не надає ,і тому вона змушена звернутися з позовом до суду .

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітної плати відповідача але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання
дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення
нею повноліття.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суті
заявленого позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до
ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 підтверджує, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб.

Згідно
представленої копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2, батьком ОСОБА_3
є ОСОБА_1.

Відповідно до
довідки про склад сім'ї виданої Іранською селищною радою НОМЕР_3 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживає разом з
матір'ю ОСОБА_2 і знаходиться на її утриманні.

Керуючись
ст.ст.10, 57, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати, до досягнення нею повноліття, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи 24.11.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Житомирській області КОД , р/р 1562, МФО 811039, банк : УДК в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано
прогягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-315
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі          головуючого - судді Худика М.П.

народних засідателів:
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

при
секретарі Школяр А.М.,

за участю       прокурора
Сурника Р.П.

представника
ХОПЛ № 1 Булига С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №
1 про госпіталізацію ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Вигода Волочиського району Хмельницької області до
психіатричного закладу без його згоди, -

в с т а н о в и в :

У поданні
зазначається, що ОСОБА_3 був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну
лікарню № 1  24.12.2007 року о 12-50
годині. Був оглянутий лікарем-психіатром, який виявив в нього важкий психічний
розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно
задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність.
24.12.2007 року хворий був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка
підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію в психіатричний
стаціонар без згоди хворого, оскільки неможливо мати згоду в зв'язку з його
безпорадністю і неможливістю самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Комісія лікарів дійшла висновку, що
обстеження та лікування громадянина ОСОБА_3 можливо тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_3 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання, так як згідно заключення
комісії лікарів психіатрів ОСОБА_3 потребує госпіталізації в психіатричний
заклад для лікування.

ОСОБА_3 не зміг висловити свою точку зору
відносно госпіталізації.

Прокурор
проти задоволення  подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи,  дослідивши зібрані докази, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню, так як у ОСОБА_3 наявні психічні розлади, які
обумовлюють його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні
життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Згідно висновку
комісії лікарів психіатрів у ОСОБА_3 відмічається важкий стан і він потребує
продовження лікування в психіатричному стаціонарі.

На підставі
ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити в психіатричний
заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                     /підпис/

Народні засідателі                            /підписи/

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького
райсуду                                         М.П.Худик
Копія. Справа № 2-159 / 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

18 травня
2007 р.
Устинівський районний суд, Кіровоградської
області в складі:

головуючого                                                                         Заїка М.І.

при секретарі                                                                                      Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення приписки та скасування заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
поновлення приписки та скасування заповіту.

В судове засідання позивач не прибув ,
однак в своїй заяві поданій до суду
просить позов не розглядати.

В судовому засіданні відповідач просить суд справу
провадженням закрити так як відповідач відмовився
від позову.

Заслухавши відповідача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає ,
що справу необхідно провадженням закрити у зв»язку з
відмовою позивача від позову і підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено .

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174 , ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.З ч. 1
ст. 209 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення приписки та скасування заповіту у
зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд шляхом подачі в 5
-ти денний термін з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 -ти
днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1553
УХВАЛА

20.09.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
звязок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
звязку.

встановив:

Представник
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного звязку.

На
попереднє засідання сторони. Представник позивача у судове засідання не
зявився,  надав до суду клопотання з
проханням провести попередній розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного звязку- до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2007 рік з 13-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.