Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до міськрайонного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного
управління юстиції, Черкаської філії спеціалізованого державного підприємства
“Укрспецюст”, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів з
реалізації квартири недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Христинівського районного суду від 31 березня 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області від 7 жовтня 2005 року, касаційною скаргою міськрайонного відділу
державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 7 жовтня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з
указаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що на виконання
рішення місцевого суду про стягнення з позивачів на користь стягувача        ОСОБА_4 8 500 гривень боргу та 81
гривні судових витрат державною виконавчою службою 19 січня 2004 року з
прилюдних торгів відповідачу
ОСОБА_3 була продана їхня трикімнатна квартира АДРЕСА_1 за 39 300
гривень. Посилаючись на порушення виконавчою службою вимог ч. 4 ст. 52, ч. 4
ст. 57, ст. 62 Закону України “Про виконавче провадження”, пп. 3.5, 4.6, 7.1
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна , ст. 47 Конституції України, ст.ст. 4, 6, 48, 50
Закону України “Про власність”, позивачі просили визнати зазначені прилюдні
торги недійсними та  сторони за договором
повернути в попередній стан.

Рішенням Христинівського районного суду від 31 березня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2005 року,
позов задоволено. Постановлено визнати
прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
приватної власності квартири АДРЕСА_1, проведені 19 січня 2004 року Уманською
міською державною виконавчою службою при посередництві Черкаської філії
спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”, за результатами яких
ОСОБА_3 купив указану квартиру за 39 300 гривень, недійсними; сторони повернуто
в попередній стан.

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій  просить скасувати
постановлені судові рішення й відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Міськрайонний відділ державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій  просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а
касаційна скарга  міськрайонного відділу
державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції -
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що при
виконанні судових рішень допущено порушення ст. 62 Закону України “Про
виконавче провадження”, пп. 4.6, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, чим грубо порушені
права боржників.

Залишаючи вказане рішення місцевого суду без зміни та
відхиляючи апеляційні скарги виконавчої служби й покупця квартири, апеляційна
інстанція виходила з того, що звернення стягнення на квартиру боржників
проведено в порушення вимог ст.ст. 50, 57, 62 Закону України “Про виконавче
провадження”, оскільки державний виконавець не встановив наявність іншого
майна, на яке могло бути звернене стягнення, і що було порушено пп. 4.6, 7.1
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а доводи скарг не є суттєвими.

Проте з такими висновками як місцевого, так і
апеляційного судів не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на нормах
законодавства, яке регулює виконання судових рішень, і, зокрема, тих правових
нормах, на які послалися позивачі та суди.

Закон України “Про виконавче провадження” визначає умови
та порядок виконання, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у
виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у
проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі
виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що
виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні
експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного
виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами,
наданими вказаним Законом.

Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним
виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі
про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та
фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця,
письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або
в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи
свободи.

В разі
обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Боржники своїх обов'язків не виконували й своїми правами
не скористалися в процесі виконання судових рішень по відкритому в жовтні 2003
року зведеному виконавчому провадженню по виконавчих листах про стягнення з
боржників солідарно на користь ОСОБА_4 8 581 гривні та стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 7 625 гривень, дій виконавчої служби в передбаченому законом
порядку не оскаржували, а пред'явили позов до виконавчої служби та покупця
спірної квартири з публічних торгів про визнання їх недійсними з поверненням їм
квартири, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання
судових рішень, на які посилалися суди.

У ЦПК України та Законі України “По виконавче
провадження” відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з
позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов
визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що
не відбулися.

Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які
купили майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист
їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких
правовідносинах.

Оскільки суди
неправильно витлумачили норми матеріального права й застосували закон, який не
поширюється на встановлені правовідносини, то постановлені судові рішення
підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись статтями 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,  а касаційну скаргу міськрайонного відділу
державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції
задовольнити частково.

Рішення Христинівського районного суду від 31 березня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2005 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міськрайонного
відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління
юстиції, Черкаської філії спеціалізованого державного підприємства
“Укрспецюст”, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів з
реалізації квартири недійсними відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко