РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-61/07

м. Краснодон                                                                            18 грудня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Смирнова
В.В., при секретарі
Іванової О.В., за участю : позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ
«Краснодонвугілля»- Труфманова В.М. , представника третьої особи ВВД ФССНВ України в м. Краснодон та
Краснодонському районі - Опанасюк О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні, у
залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Краснодонвугілля» про стягнення недоотриманих сум ,

в с т а н о в и
в:

30.01.2006 року позивач звернулася
до суду з позовом до ВАТ «Краснодонвугілля» про стягнення
недоотриманих сум, який був неодноразово доповнений,  в обґрунтування якого зазначив, що
у зв"язку з виробничою травмою, яка сталася з ним у листопаді 1993 року на
шахті ім. М.П. Баракова , в жовтні 2000 року обласним МСЕК йому було
встановлено 30 % втрати працездатності. Починаючи з жовтня 2001 року та на час
подання цього позову , ОСОБА_1 було встановлено 25 % втрати працездатності.

При нарахуванні одноразової допомоги
та частини втраченого заробітку власник підприємства керувався Правилами
відшкодування власником підприємства, установи, організації чи уповноважених
ним органів шкоди, що заподіяна працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків, затверджених Постановою КМУ від
23.06.1993р. №472 (із змінами та доповненнями
від 08.02.1994р. №71, від 18.07.1994р. №492, від 13.06.1995р. №410, від
02.10.1995р. №777, від 10.01.1996р. №34, від 26.07.1996р. №832, від
03.10.1997р. №1100). При нарахуванні ОСОБА_1 одноразової допомоги та частини
втраченого заробітку власником  підприємства
було допущено арифметична помилка при розрахунку середньомісячного заробітку за
грудень 1999 року - лютий 2000 р., який складає відповідно : грудень 1999 р.-
1487 грн., січень 2000 року - 1200 грн., лютий 2000р.- 1162 грн., а
середньомісячний заробіток / 1487 +1200+1162/ : 3 = 1283 грн. в результаті чого
позивачу були не нараховані та не виплачені суми : одноразова допомога /1283
грн./ х 30= 7890 грн., що з урахуванням збільшення виплати регресних /
2002р.-19,1%, 2003-18,2%, 2004р.-15% складає :7890 грн. х 1,191 х 1,182 х
1,152= 12795 грн.- щомісячні виплати частини втраченого заробітку по
періодам:

з жовтня 2000 року по жовтень 2001
року / 1283- 1021/ х 0,3 х 12 місяців = 943 грн., де 0,3 / процент втрати
працездатності 30%/ ;

з жовтня 2001 року по лютий /включно
/ 2002 рік / 1283 - 1021/ х 0,25 х 5= 65,5 х 0,25 х 5= 327,5 грн. ; з березня
2002 року по лютий /включно / 2003 рік
/1283- 1021/ х 0,25 х 12 х 1,191 = 936 грн., де 1,191 / процент
збільшення регресу у 2002 році -19,1 %;

з березня 2003 року по лютий
/включно/ 2004 рік /1283-1021/ х 0,25 х 12 х 1,191 х 1,182= 1106 грн., де 1,182
/процент збільшення регресу у 2003 році -18,2 %;

з березня 2004 року /1283-1021/ х 0,25 х 1 х
1,192 х 1,182 х 1,152 = 106 грн., де 1,152 / процент збільшення регресу у
2002-2004 р. р. 15,2%, всього недоплата щомісячних виплат частини втраченого
заробітку складає :

943+327+936+1106+106= 3418 гривень,
а  за 2000-2004 роки складає :
12795+3418=16213 грн.,  з урахуванням
уточнених позовних вимог у частині суми стягнення недорахованих сум , позивач
просить суд  стягнути на його користь 46
000 гривень.

Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача на його користь
суму недорахованої одноразової допомоги у розмірі 46 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2у
судовому засіданні позовні вимоги  у
повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача на його користь  суму недорахованої одноразової допомоги у
розмірі 46 000 грн.

Представник відповідача - ВАТ
„Краснодонвугілля” позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що для
розрахунку сум відшкодування шкоди ОСОБА_1 в порушення вимог п.22 Правил взято
до уваги його особистий заробіток  за 12
місяців , починаючи з листопада 1992 року, сума відшкодування завищена, але не
підлягає коригуванню у бік зменшення відповідно до п.9 Правил , тому вимоги
позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню. У задоволенні позову
просив відмовити.

Представник третьої особи  - ВВД ФССНВ України в м. Краснодон та
Краснодонському районі, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 проти
задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши позивача,  представника позивача, представника
відповідача, представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву не  обґрунтованою, та такою що підлягає
задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини

Дійсно згідно з трудовою книгою,
копія якої додана до матеріалів справи, позивач з 11.05.1977 року по 15.09.2000
року працював на шахті „Ім.. М.П. Баракова” треста „Краснодонвугілля”
(правонаступником якої на даний час є  СП
„шахта „ім. М.П. Баракова ”ВАТ „Краснодонвугілля”). При виконанні трудових
обов»язків 15.11.19993р. позивач був травмований, про що 15.11.1993 року був
складений акт № 203 про нещасний випадок на
підприємстві за формою Н-1. У наслідку травмування на виробництві  на підставі висновку ЛТЕК від  02.10.2000 року позивачу було встановлено 30%
втрати професійної працездатності та ІІІ група інвалідності у зв»язку з
трудовим каліцтвом  з 02.10.2000р. При
повторних оглядах  17.12.2001р.,
20.10.2003р. та 19.02.2004р. МСЕК встановлено позивачу  25% втрати працездатності, копії висновків
МСЕК додані до матеріалів справи.

У зв"язку з травмою на
підприємстві „Ім.. М.П. Баракова” треста „Краснодонвугілля” (правонаступником
якої на даний час є  СП „шахта „ім. М.П.
Баракова ”ВАТ „Краснодонвугілля”) позивачу була нарахована власником
підприємства одноразова допомога та частина втраченого заробітку відповідно
до  Правил відшкодування власником
підприємства, установи, організації чи уповноважених ним органів шкоди, що
заподіяна працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків, затверджених Постановою КМУ від 23.06.1993р. №472 .

Так, відповідно з п. 22 Правил відшкодування власником
підприємства, установи, організації чи уповноважених ним органів шкоди, що
заподіяна працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків (далі по тексту Правила)  власником
підприємства ,де працював ОСОБА_1 був зроблений розрахунок середнього заробітку
.Згідно довідки-розрахунку та повідомлення , що є у матеріалах справи /а.с. 17,
102/  середній заробіток для нарахування
сум відшкодування шкоди з розрахунку 12 місяців
перед травмою складає 672,93 грн. Нарахування  сум відшкодування шкоди у 2000 році зроблено
згідно п.12.27  Угоди по тарифам,
трудовим та соціальним гарантіям між Держвуглепромом  та галузевими профспілками вугільної
промисловості  від 12.02.1992 року / з
доповненнями та змінами../  з розрахунку
особистого заробітку за три місяця предшествовавших  даті встановлення втрати працездатності,
та  він склав -1020,58 гривень /а. с. 17/.

Згідно довідки -розрахунку /а.с.110
/ для призначення виплат ОСОБА_1 треба було брати заробіток за -серпень, вересень
та жовтень місяці 1993 року,  що складав
487,20 грн.,а за 12 місяців 1993 року складав 672,93 грн.,  тобто помилка розрахунку для призначення
виплат мала місце в бік прзивача.

Вказана довідка /а.с.17/ не
відповідає дісності та суперечить довідці Пенсійного Фонду /а.с. 93/, даний
факт визнається та сторонами не оспорюється.

фактично для нарахування одноразової
допомоги у зв"язку з травмою
призначено -1020,58 гривень/а.с.17/, тобто сума відшкодування завищена,
але не підлягає корегуванню у бік зменьшення.

Відповідно до п.9 Правил
...визначений розмір втраченого заробітку корегуванню у сторону зменшення не
підлягає.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1
отримував суму одноразової допомоги у зв"язку з травмою  на підприємстві  більшу ніж
йому підлягає для відшкодування, тому суд не вбачає будь-яких підстав
для задоволення цього позову та вважає за необхідне відмовити у задоволенні
вимог ОСОБА_1 за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 5-15, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі Правилами відшкодування власником підприємства, установи,
організації чи уповноважених ним органів шкоди, що заподіяна  працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків, затверджених Постановою КМУ від
23.06.1993р. №472, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ
«Краснодонвугілля» про стягнення недоотриманих сум - відмовити за
необґрунтованістю .

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Головуючий:
В.В.Смирнов