Справа № 2-1671/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м    У к р а ї н и

20 листопада 2007 року Самарський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді                                        Петешенковій М.Ю.

при секретарі                                            Левченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Дніпропетровського регіонального
управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

6 серпня 2007 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим,
що 25 липня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, за яким позивач зобов”язався надати відповідачу
кредит до 25 липня 2016 року у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у
розмірі 1500 доларів США на кредитну карту НОМЕР_1, а відповідач в свою чергу зобов”язався повернути кредит та сплатити
відсотки в розмірі 1,5% за користування кредитними коштами.

Банк свої зобов'язання виконав, а
відповідач свої обов'язки за договором виконала частково. Станом на 1 серпня
2007 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1682,69 доларів США,
який складає із основного боргу - 1500 доларів США та відсотків 182,69 доларів
США.

Позивач просить стягнути з відповідача
суму заборгованості, а також судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі
84,98 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Білий М.І. позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити
на підставі обставин, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
причину своєї неявки суду не повідомила. У справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави
для застосування положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, представник
позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного
кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 липня 2006 року
між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір,
за яким позивач зобов”язався надати відповідачу кредит до 25 липня 2016 року у
вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 1500 доларів США на кредитну
карту НОМЕР_1, а відповідач в свою чергу
зобов”язався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 1,5% за
користування кредитними коштами (а.с.4-5).

Із матеріалів справи вбачається, а саме
із розрахунку заборгованості за вищезазначеним договором, станом на 1 серпня
2007 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 1 682,69 доларів
США, еквівалентна по курсу НБУ 8497,58 грн.(а.с. 4).

Згідно ст. 1050 ЦК України, передбачено,
що якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики та сплаті процентів.

Оскільки відповідачем було порушення умов
кредитного договору, суд вважає, що сума заборгованості в розмірі 8 497 грн. 58
коп. причитається до сплати позивачу.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати
позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи й судовий збір
згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509,526,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.
3,8,10,11,57-64,88, 169, 209, 214, 215, 224,225 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

в и р і
ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Дніпропетровська на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
(к/р 0 в Обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО
305299, ) заборгованість в розмірі 8497,58 грн., витрати зі
сплати судового збору в розмірі 84,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30,00 грн., а всього 8 612 грн. 56 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова