УХВАЛА

іменем    України

2007 р.   листопада місяця «13» дня,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Новікова Р.В. Суддів:       Філатової Є.В. Дячок В.О. При секретарі:        Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі апеляційну скаргу представника
сервісного центру підприємства „Гарант" - ОСОБА_1 на рішення Центрального
районного суду М. Сімферополя від 18 травня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до сервісного центру підприємства „Гарант" про захист прав
споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до сервісного центру підприємства „Гарант"
про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 17.10.2006
року позивач придбав в магазині „Гарант" телевізор „PHILIPS" 29 PZ9521,
вартістю 2999 грн. У зв'язку з відсутністю зображення в
телевізорі 10.01.2007 року привіз його до сервісного центру підприємства
„Гарант" на власній машині. Згідно з актом технічного огляду від
10.01.2007 року за №16 телевізор був прийнятий на гарантійний ремонт,  про що йому була надана квитанція. Аналогічний
телевізор на період ремонту йому не надали. З приводу ремонту він два рази
звертався до відповідача,  але не получивши ніякої
інформації,  був змушений письмово
звернутися до керівництва центру і в Головне управління із захисту прав
споживачів. 07.02.2007 року він отримав телевізор з ремонту,  також привіз до дому на власній машині.
Вважає,  що такими діями порушені його
права як споживача,  оскільки ремонт
телевізора продовжувався 29 днів. Про продовження строків ремонту його не
повідомляли,  згоди на продовження
строків ремонту він не надав. Просив стягнути на його користь матеріальну шкоду
у розмірі 449 грн.85 коп.
у вигляді неустойки на 15 днів ремонту та моральну шкоду у розмірі 500
грн.,  оскільки телевізор має вагу 48
кг.,  а він був змушений самостійно
доставляти телевізор до центру та переносити його.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
пояснив,  що строк гарантійного
ремонту телевізору був погоджений з позивачем,
про що є запис в гарантійному талоні. Із заявою про надання на час
ремонту іншого телевізору позивач не звертався,
тому просив у задоволені позову відмовити.

Рішенням
Центрального районного суду М. Сімферополя від 18.05.2007 року постановлено:
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з сервісного центру
підприємства „Гарант" на користь ОСОБА_2 у відшкодуванні матеріальної
шкоди 449 грн. 85 коп. У
задоволені іншої частини вимог відмовити.

В
апеляційній скарзі представник сервісного центру підприємства „Гарант"
ОСОБА_1 просить рішення скасувати,
направити справу на новий розгляд. Вважає,  що судом порушені норми Конституції
України,  норми матеріального та
процесуального права,  висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по справі.

Справа
№22-ц-5720/2007р.                              Головуючий
в 1 інстанції Благодатна О.Ю.

Доповідач Філатова Є.В.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач придбав у
підприємстві „Гарант" за договором купівлі-продажу телевізор,  який у період гарантійного строку вийшов з
ладу і 10.01.2007р. був переданий до сервісного центру підприємства
„Гарант" для ремонту. Зазначених обставин сторони не заперечують.

Задовольняючи
позов в частині стягнення неустойки,  суд
першої інстанції правильно виходив з положень п.9  ст. 8 Закону „Про захист прав
споживачів",  яким передбачено
стягнення неустойки в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочки
ремонту понад 14 днів.

Відповідач
не оспорює,  що ремонт телевізору тривав
29 днів. Таким чином період прострочки виконання зобов'язання складає 15днів.
Суму розрахунку неустойки апелянт не оспорює.

Довід апеляційної скарги про те,  що
строк ремонту було продовжено за згодою позивача перевірявся судом першої
інстанції і не знайшов свого підтвердження. Запис на гарантійному талоні,  на яку посилається апелянт,  свідчить про продовження строку гарантії.
Проте її не можна розцінювати,  як угоду
на продовження строку ремонту.

За таких
обставин,  посилання у скарзі на неповне
з'ясування обставин справи і невідповідність висновків суду фактичним
обставинам є необгрунтованими. Інші доводи скарги також не мають правового
значення для даного спору. Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись  ст. 308, 315 Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника сервісного центру підприємства „Гарант" -ОСОБА_1
відхилити,  рішення Центрального
районного суду М. Сімферополя від 18 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.