overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-65 14.12.2006 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                  Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової
В.І.,

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.
Іванівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб в Балашівській сільській раді,  Іванівського району,  Херсонської області,  актовий запис № 2,  від сумісного проживання з відповідачкою має
одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  яка
проживає з ним.  Одруження з
відповідачкою виявилося невдалим,  так як
між ними почали виникати сварки,
відповідачка виявляла до нього неповагу. Сімейні відносини з
відповідачкою припинені з червня 2006 року через несумісність характерів,  відповідачка повернулася проживати до своїх
батьків. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї вважає неможливим.  Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні підтримав свої вимоги,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим,  що в період,
наданий судом для примирення він з відповідачкою не примирився.

Відповідачка ОСОБА_3в судовому засіданні позов визнала і
не заперечувала проти розірвання шлюбу,
пояснивши суду,  що на примирення
з позивачем не згодна.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх
доказами,  суд дійшов висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрували свій шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1в Балашівській сільській раді,
Іванівського району,  Херсонської
області,  актовий запис № 2 (а.с.
4),  від сумісного проживання сторони
мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  яка
проживає з позивачем   (а.с. 5, 12).

Оскільки сторони з травня 2006 року припинили сумісне
проживання,  в строк,  наданий судом для примирення не примирилися і
не бажають того,  то це дає підстави суду
вважати,  що сумісне проживання подружжя
суперечить їх інтересам,  тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 213,
215 ЦПК України,  ч.1  ст.110 Сімейного кодексу України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу
задовольнити.

Шлюб,    зареєстрований   Балашівською   сільською
радою,    Іванівського   району,

2

Херсонської області 7 серпня 2004 року, актовий запис № 2
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові
витрати на користь держави у вигляді судового збору з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8
(вісім) гривень з кожного.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити проживати з
матір'ю  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-335/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

21.05. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог,
викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9.00 годину 04.07.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,  до Товстівської сільської ради Семенівського
району Полтавської області, про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1звернувся  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після його  померлого батькаОСОБА_3, яка складається
із  земельної частки ( паю ),
розташованої на території Товстівської сільської ради Семенівського району.
Встановлений  строк для прийняття
спадщини він пропустив по причині незнання змін в діючому законодавстві щодо
обов”язковості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Прохав суд продовжити
строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача направив в судове засідання письмову заяву про розгляд справи без
його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя
особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не
заперечувала.

Заслухавши
думку позивача, письмову думку
відповідача,   третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
рідний батько позивача по справі ОСОБА_4, який проживав в АДРЕСА_1. За
свого життя батько позивача  заповіту не
складав. Тому позивач має право спадкувати за законом як спадкоємець І черги.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачем цього зроблено не було , оскільки останній не знав,
що для прийняття спадщини йому
необхідно  звернутися  до нотаріальної контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачем з поважної причини і йому необхідно продовжити  строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити

Визнати поважними причини пропуску позивачемОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
,  уродженцем смт.Семенівка , жителем
АДРЕСА_1  строку для прийняття спадщини
після  смерті його рідного батькаОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1вАДРЕСА_1

Надати
позивачеві ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини  протягом двох місяців після вступу в законну
силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -           підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О. Любицький
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                           Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня
2006 року відповідачка продала а позивач купив будинок АДРЕСА_1. Нотаріально
договір купівлі-продажу сторони не посвідчили.

Позивач
звернувся в суд і просить визнати договір дійсним, оскільки він передав
відповідачці гроші за будинок, користується ним, а відповідачка ухиляється від
оформлення договору нотаріально.

Позивач
свої вимоги підтримав, надавши відповідну заяву, але справу просив розглядати
без його участі за станом здоров'я.

Відповідачка
позов визнала повністю, надавши про це письмову заяву та просила справу
розглядати без її участі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 7 серпня 2006 року позивач передав, а відповідачка прийняла
гроші за будинок і з того часу ним користується.

За ст.
638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Оскільки
сторони досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення, суд вважає, що між сторонами фактично відбувся
7 серпня 2006 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи
до уваги, що відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення договору,
відповідно до ст. 220 ЦК
України він повинен бути визнаний дійсним.

На
підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК
України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на вказане будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-283/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона
одружилася з відповідачем 02.11.1996р. В результаті того, що між ними склались
неприязні відносини, вони разом не проживають з 2000 року, вважає що сім'я
розпалась і відновлена не може бути.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину
своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання
справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 02 листопада 1996 року у Богданівській
сільській раді. В результаті того, що відповідач зловживає спиртними напоями,
наносить образи позивачці, між ними склалися неприязні відносини, вони разом не
проживають з вересня 2000 року, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та
шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 02 листопада
1996 року у Богданівській сільській раді Зборівського району Тернопільської
області.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по
8,50 грн. державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа
№ 2-н-43 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у
розмірі 691,17 грн. з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
691 (шістьсот дев"яносто одну) грн. 17 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-4290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року                                                                 м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -                                                     Соколянської О.М.

при секретарі -                                                                              Почта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за

позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що

08 квітня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в виконкомі
Перещепинської міської

ради Новомосковського
району Дніпропетровської області, актовим записом № 16. Від даного

шлюбу мають неповнолітню
донькуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, яка проживає та

знаходиться на утриманні
позивача.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні, в зв'язку з тим, що відповідачка фактично склала іншу сім'ю.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи в їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08
квітня 2006 року в виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області, актовим записом № 16.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2- 1047
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
КFПFТFМF " ТFеFмFпF - ЦFеFнFтFрF " дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFеFпFлFоFвFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF,
КFПFТFМF " ТFеFмFпF - ЦFеFнFтFрF " зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFеFпFлFоFвFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFкFаFзFаFвF, щFоF кFвFаFрFтFиFрFоFнFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1 єF ОFСFОFБFАF_1 ЗFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF щFоFмFіFсFяFчFнFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF кFоFрFиFсFтFуFвFаFвFсFяF тFеFпFлFоFвFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF, аFлFеF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF зFаF нFеFїF нFеF рFоFзFрFаFхFоFвFуFвFаFвFсFяF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF уFтFвFоFрFиFвFсFяF бFоFрFгF вF сFуFмFіF 323,93 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFіFдFтFрFиFмFаFвFшFиF пFоFзFоFвF тFаF дFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 сFоFлFіFдFаFрFнFоF бFоFрFгF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFеFпFлFоFвFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF вF рFоFзFмFіFрFіF 323,93 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зFаFпFеFрFеFчFуFєF, нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF кFвFиFтFаFнFцFіFюF вFіFдF 18.08.2007 рFоFкFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF вFіFнF сFпFлFаFтFиFвF бFоFрFгF вF пFоFвFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF рFаFнFіFшFеF, чFиFмF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF пFоFзFоFвF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF тFаF оFцFіFнFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF пFоFзFоFвF тFаFкFиFмF, щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. сFтF. 64, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.526, 527, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 15,57, 212, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF КFПFТFМF " ТFеFмFпF - ЦFеFнFтFрF " уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFеFпFлFоFвFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF йFоFгFоF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-65/07
УХВАЛА

05.04.2007 року
Виноградівський районний   суд
Закарпатської області в

складі:

головуючого -
судді Надопта А.А., при секретарі - Попович С.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була
призначена до судового засідання на 05.01.2007.

В судові
засідання призначені на 31.01.2007 року та на 05.04.2007 року позивач будучи
належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи не з'явився.

Відповідно
до ч.3 ст. 169ЦПК України
у разі повторної неявки в судове засідання позивача, суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись   ч.3 ст. 169 ЦПК
України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа № 2-270/2007 року
УХВАЛА

21 червня 2007року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

в складі:
головуючого-судді:                                            Барашкова
В.В.

при секретарі:                                         Шевчук
І.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «
Галеан ЛТД» про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТзОВ «
Галеан ЛТД» про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу.

В судовому
засіданні представник позивачки подав суду заяву про відмову від позову у
зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку і просив провадження в справі
закрити.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження по
справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представника позивачки попереджено
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивачка не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову представника позивачки від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «
Галеан ЛТД» про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу - закрити,

в зв'язку з
відмовою представника позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.

Суддя                                                                                                                   Барашков В.В.

Копія вірна