overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-668/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.03.2007 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Кулiгiна Т. Д., розглянувши заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЗВ'ЯЗКУ №
1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу,
ст. 509, 525, 526, 611,
615 ЦК України, ст. ст. 95,96,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль», МФО № 306748), заборгованість в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль», МФО № 306748), витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15.00 грн..
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-801/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня  2007
року                                                                 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської
Ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування, та призначити справу на
попереднє судове засідання 6 червня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
позивача та відповідача
Справа №2-1573/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                                     м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого
судді            Гончар Н.І.

при
секретарі                      Руденко
А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
05 червня 1999 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у
Озірнянській сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області
(актовий запис №9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим,
відповідач постійно виявляє неповагу до неї, вчиняє сварки, не приходить додому
ночувати, в зв"язку з чим життя з ОСОБА_2. стало неможливе. Подальше
подружнє життя і збереження сім'ї неможливе. Майнового спору не має. Угоду про
утримання дитини між ними досягнуто.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний характер.
Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.
Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання дитини досягнуто.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 1999 року у Озірнянській сільській
раді, Звенигородського району, Черкаської області (актовий запис №9) -
розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у
прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1746/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної
плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти закриття провадження по
справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174,205 ч.3,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення орендної плати за
землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Новотроїцький районний суд.
Справа № 4-с-1-2007
УХВАЛА

іменем    України

м.
Селидове                                                                               16
травня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

·
головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

·
при секретарі Відоновій О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної виконавчої служби про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без
розгляду.

Заява позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних прав
та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності до
ст.207 ЦПК України залишити без розгляду, -

Враховуюче
викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Державної виконавчої служби про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до
суду на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський
суд протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти, днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№33ц-181кс/07                 Головуючий
по 1-й інстанції Письменний О.А.
Суддя-доповідач Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Шолох З.Л., Козаченка В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційного скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 липня 2004
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2004 р.,

Встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 липня 2004 р., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2004 р.,
позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3:

· на
користь ОСОБА_1 5583 грн. матеріальних збитків, 2000 грн. моральної шкоди, 126
грн. витрат по сплаті державного мита, 635 грн. витрат по оплаті юридичних
послуг, а всього - 8245 грн.;

· на
користь ОСОБА_2 - 3000 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі
ОСОБА_3 просить скасувати зазначені рішення судових інстанцій, а справу
повернути на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів,
вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22
лютого 2007 р.), колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

2

Ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
призначити до судового розгляду на 10-00 год.
31 травня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-346/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Орільської селищної ради
Лозівського району Харківської області, третя особа -Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про
продовження строку для прийняття спадщини, -
звернувся до суду 22 січня 2007 року з позовом до відповідача про продовження
строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
її мати - ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також грошових вкладів.
Власником зазначеного домоволодіння був її батько - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, будинок належав йому на підставі Свідоцтва про право власності на жилий
будинок, виданого виконавчим комітетом Орільської селищної ради Лозівського
району Харківської області 16 квітня 1975 року. ОСОБА_2. фактично спадщину
після смерті чоловіка прийняла, оскільки мешкала разом з чоловіком у вказаному
домоволодінні до його смерті. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті
ОСОБА_2., окрім позивача, є інші діти померлої - ОСОБА_3та ОСОБА_4, які від
прийняття спадщини відмовились. Позивач зазначає, що він у зв'язку зі складним
матеріальним становищем і сімейними обставинами своєчасно не звернувся до
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому він
звернувся до суду і просить продовжити йому строк для подання заяви про
прийняття спадщини до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Орільської селищної ради Лозівського
району Харківської області, третя особа -Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку для прийняття
попереднє судове засідання на 01 лютого 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08"  листопада 2007 року
Номер справи  2 н-325/2007 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
про стягнення заборгованості в розмірі 5705 ( п 'ять тисяч сімсот п 'ять )
грн. 90 коп. за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1   року
відповідно до cт.cт. 5 26, 527, 530 ЦК України, ст.
ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк " м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, в особі
вул.Стасюка, 14 "а",
ПОУ 14360570 заборгованость в розмірі 5705 ( п 'ять тисяч сімсот п 'ять ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 28   (двадцять вісім ) грн   53
коп. судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-414/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів
на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка  у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач   у попереднє
судове засідання не з'явився.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів
на утримання дитини до розгляду в Бориславському міському суді    о 16
год. 35 хв.     31
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-301/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

4 квітня 2007
р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
квітня 2007 року о 10:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 10
квітня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-3339/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого Токар Л.В. при секретарі Атаманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого металевого гаража, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська Рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого металевого гаража, вказуючи, що ОСОБА_1 самочинно, з порушенням встановленого законом порядку, без належного дозволу встановив металевий гараж біля будинку АДРЕСА_1 на землях територіальної громади, чим порушив п. 1 cm. 376 ЦК України.

15.11.06 p. міським комунальним підприємством "Архітектурно-будівельний сервіс" ОСОБА_1 направлено письмове попередження з вимогою в 5-ти денний термін демонтувати металеву споруду в добровільному порядку, яке ним отримано під розписку, однак при перевірці виявлено, що самочинно встановлений металевий гараж ОСОБА_1 не знесено.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень cm. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно повідомлення від 15.11.06 року відповідач повідомлений про необхідність з'явитись до управління міського господарства для вирішення питання стосовно самовільно встановленого гаража.

Згідно акту від 11.05.2007 року виявлено, що ОСОБА_1, встановлено металевий гараж по АДРЕСА_1.

Як вбачається зі схеми розташування в матеріалах справи, гараж знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 cm. 376 ЦК України споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно п. 4 cm. 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок.

Таким чином, металевий гараж є самочинно встановленим, а тому підлягає знесенню, а земельна ділянка приведенню у первинний стан.

На підставі викладеного, керуючись cm.83 ЗК України, cm. 376 ЦК України, ст. 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Знести самочинно встановлений ОСОБА_1 металевий гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку в первинний стан за його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8грн. 50коп. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа
№2-1812007 р. (2-1603-06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.01.2007 р.                                                             м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Шудрика А.А., при секретарі Борисенко
Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що
з відповідачем жили не реєструючи шлюб, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на її утриманні і відповідач не надає допомоги матеріального характеру, тому вона звернулась до
суду з позовом в якому просить стягнути на її користь аліментів розмірі 1/4 частини заробітку відповідача
щомісячно до настання її повноліття.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає,
просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнає частково,
пояснивши суду, що він має ще дві дитини які проживають з ним від
другого шлюбу, та одна дочка навчається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає частково
задоволенню з наступних підстав.

Від спільного життя, що підтверджується копією свідоцтва про народження,
сторони по справі мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, син
знаходиться повністю на утриманні позивача. За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
аліменти на утримання дитини в розмірі
1/6 частину його заробітку щомісячно і до повноліття, враховуючи те, що у відповідача є ще дві дочки від першого шлюбу і він
виховує їх сам не працюючи.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦГЖ України, ст.
ст. 180-184 СК
України, суд, -

в ир ішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Панютіно, Оріхівського району Запорізької
області на користь ОСОБА_1  аліменти  на утримання
сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
починаючи з 16.11.2006 року до
досягнення його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в сумі 51 грн на р/р НОМЕР_1, код ЄДРПО 23788216, код платежа НОМЕР_2, МФО 813015. та на користь ТУ ДСА в Запорізькій області на витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ 7,5 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_3 в УДК в Запорізькій області МФО
813015.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На дане рішення може бути подана заява на
оскарження протягом 10 днів та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження рішення в апеляційний суд Запорізької області
через Оріхівський районний суд Запорізької області.