Справа № 2-22/2007 p. УХВАЛА
«22» березня   2007 р. Центрально - Міський районний суд
міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді Перетятька
при секретарі Гвоздік О.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Степаненка
В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу | за позовом
ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом про поновлення на
роботі та оплату за вимушений прогул,
ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Міжрегіональної академії
персоналом про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул. Свої
мотивувала наступними обставинами. 30.08.2004 р. Горлівською філією
академії управління персоналом в особі директора філії ОСОБА_3 і
ОСОБА_1, було укладено контракт на виконання роботи
викладача кафедри суспільно-гуманітарних дисциплін ГФ МАУП строком на 5
Належний примірник контракту їй не було видано і контракт знаходиться у філії.
наказу № 40-к від 30 серпня 2004 року вона була прийнята на посаду старшого
кафедри суспільно-гуманітарних дисциплін з 01.09.2004 року і фактично
виконувала свої обов'язки старшого викладача до 4 липня
З 4 липня 2005 року всім викладачам філії було надано
чергову відпустку за 2004-2005' навчальний рік. З 4 липня 2005 року вона
знаходилася у черговій відпустці. Після початку чергової відпустки вона
получила повідомлення Горлівської філії МАУП від 13.07.2005 за №556, в якому їй
пропонувалося дати письмове пояснення про причину її відсутності на роботі з 02
червня 2005 року. Дане повідомлення вона отримала 18.07.2005, знаходячись на
лікуванні в денному стаціонарі Горлівської психоневрологічної лікарні №2;
лікування почалося з 14.07.2005 року. З отриманням даного повідомлення її стан
здоров'я погіршився і в такому стані з діагнозом неврастенія, вона не змогла
з'явитися і дати пояснення дирекції філії. Вона знаходилася на лікуванні по 30
липня 2005 року. Після лікування з лікарняним листом вона з'явилась на кафедру,
щоб здати його завідуючому кафедри і подовжити свою щорічну відпустку на термін
лікарняного. Оскільки завідуючий був також у черговій відпустці, вона не змогла
оформити і здати свій лікарняний лист відповідно до чинного порядку. 19 серпня
2005 року вона отримала лист за №642 з філії МАУП, в якому її повідомляли, що
вона звільнена за прогул з 01.07.2005 року згідно п.4 ст.40 КЗоТ України «За
прогул без поважної причини». З наказом про її звільнення вона не була ознайомлена
і копію наказу про звільнення їй не вручено. Окрім j виконання
обов'язків старшого викладача ГФ МАУП, наказом №7-н від 6 вересня 2004 року їй
було призначено завідувачем Українського просвітницького центру ГФ МАУП і
призначено доплату в 150 гривень на місяць. Дану роботу я виконувала до 4 липня
2005 року (працювала із студентами у виховному і просвітницькому плані,
організовувала і вела роботу студентського
комітету, організовувала виховні і просвітницькі заходи у філії,
пропагувала ідеї МАУП серед студентів і абітурієнтів
тощо). За цю виконану роботу оплату їй призвели не у повному обсязі, а тільки
за жовтень і листопад 2004 року. Борг філії з оплати її роботи директором УПЦ
складає 1050 грн. без урахування відпускних. Лише 26 серпня 2005 року вона
дізналась, що з даної посади її теж звільнили і призначили на цю посаду іншу
особу. Копію наказу про звільнення їй не було вручено. Зі звільненням її з
роботи вона не згодна, тому що знаходилася на роботі і виконувала свої службові
обов'язки. Просила ухвалити рішення, яким поновити її на посаді старшого
викладача ГФ МАУП з 1.07.2005 року, поновити її на посаді директора УПЦ ГФ МАУП
з 6.12.2004 року, стягнути відповідача на її користь заборгованості з
заробітної платні за червень 2005 року, робочі дні (за 1 липня) у липні 2005
року, відпускних за 2004-2005 навчальний рік, заборгованість за роботу за
сумісництвом директором УПЦ в сумі 1050 грн., оплату; по лікарняному листу і за
вимушений прогул, починаючи з 29 серпня 2005 року.
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
позивачкою та представником відповідача, мирову угоду з метою
спору на основі взаємних поступок. Сторони досягли домовленості, що
відмовляється від позову про поновлення на
якості викладача Горлівської філії МАУП та стягнення заробітної плати за час
прогулу та зобов'язується у подальшому не висувати вимоги у порядку ст.
України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
академія управління персоналом в особі її Горлівської філії
змінити формуліровку наказу про звільнення ОСОБА_1 та
наказ про її звільнення з 01 липня 2005 року за ст.. 36 п.1 КЗпП України. Також
виплатити їй розрахункові гроші, які знаходяться на депозиті МАУП, в
гривень 30 копійок та 401 гривню 93 копійки заробітної плати за травень -
2005 року у строк до 01 квітня 2007 року. У разі невиконання сторонами умов
укладеної мирової угоди, вона підлягає примусовому
Зазначена спільна заява про
визнання мирової угоди приєднана до матеріалів
справи . Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі , що
передбачені ст.206 ЦПК України.
мирова угода , укладена сторонами , не суперечить закону, не порушує права ,
свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити , провадження
по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного , керуючись п.4 ч.І ст.205, 175
ЦПК України, суд
Мирову угоду між ОСОБА_1 та Міжрегіональною академією
управління персоналом в особі її представника ОСОБА_4 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії Управління персоналом про
поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул, про те, що ОСОБА_1 відмовляється
від позову про поновлення на роботі в якості викладача Горлівської філії МАУП
та стягнення заробітної!' плати за час вимушеного прогулу та зобов'язується у
подальшому не висувати вимоги у порядку ст. 117 КЗпП України про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, Міжрегіональна академія
управління персоналом в особі її Горлівської філії зобов'язується змінити
формуліровку наказу про звільнення ОСОБА_1 та видати наказ про її звільнення з
01 липня 2005 року за ст..
36 п.1 КЗпП України, також зобов'язується виплатити їй розрахункові гроші,
які знаходяться на депозиті МАУП, в сумі 679 гривень 30 копійок та 401 гривню
93 копійки заробітної плати за травень -червень 2005 року у строк до 01 квітня
2007 року, затвердити.
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії Управління
персоналом про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул закрити.
Ухвала
набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження   п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяву про апеляційне, оскарження не буде подано або якщо
було подано таку заяву, але апеляційна скарга неї була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Центрально-Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області шляхом подачі заяви про оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.