У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,    Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору
довічного утримання та відшкодування витрат,

в с т а н о в и л а :

У січні 2005 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22
березня 2004 року уклала з відповідачкою договір довічного утримання, за
умовами якого ОСОБА_2 отримала у власність квартиру АДРЕСА_1, натомість
зобов'язалася довічно утримувати її, позивачку, доглядати, допомагати та
забезпечувати, однак згодом припинила виконувати свої обов'язки.

ОСОБА_2 пред”явила зустрічний позов
про розірвання договору довічного утримання та відшкодування витрат на
утримання, посилаючись на те, що вона виконувала свої обов'язки по договору
належним чином, однак ОСОБА_1 з вересня 2004 року безпідставно відмовилась
приймати матеріальне забезпечення, сама не бажає виконувати умови договору та
чинить перешкоди для його виконання; просила розірвати договір довічного
утримання та стягнути 25302 грн. на відшкодування витрат, понесених нею на
утримання ОСОБА_1 та квартири.

У ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1
померла.

Ухвалою Солом'янського
районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2005 року провадження в справі
зупинено.

Ухвалою Апеляційного
суду м.
Києва від 10 листопада 2005 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано, провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
спадкоємець ОСОБА_1 за заповітом, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Закриваючи провадження в справі,
апеляційний суд виходив із того, що
ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Проте з такими висновками
апеляційного суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Вимоги позову ОСОБА_1 були
спрямовані на розірвання договору довічного утримання із метою захисту її права
власності на квартиру. Таким чином, в разі обґрунтованості позову квартира може
бути успадкована.

В тому разі, коли відчужувачем
квартири за договором довічного утримання пред'явлено до суду позов про
розірвання такого договору, факт його смерті до вирішення справи не може бути
підставою для застосування положення п. 6 ст. 205 ЦПК України про закриття
провадження у справі.

З огляду на наведене, спірні
правовідносини допускають правонаступництво, проте апеляційний суд на зазначене
уваги не звернув і безпідставно закрив провадження в справі.

Натомість висновок суду першої
інстанції про зупинення провадження в справі є обґрунтованим та відповідає
вимогам цивільного процесуального закону.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої
інстанції, з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 10 листопада 2005 року скасувати і залишити в силі ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 3 жовтня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:                                                                               Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін