Справа №
Головуючий по 1 інстанції Штих К.М.
відшкодування шкоди            Доповідач
в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Ювшина В.І.

суддів                               Корнієнко
Н.В.,  Скіць М. І.

при
секретарі                  Петренко С. П.

адвоката                          ОСОБА_1

предст. відповідачів       Танана Г.П.,  Бузницький Д.О.,  Шост О.П.

Позивача                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ КБ
«Приват Банк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від
31 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Канівської міської ради,
Канівського міськвиконкому,  ВАТ
«Державний ощадний банк України»,  ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  Канівського міського
відділу держказначейства,  КП
«Місто»,  регіонального відділення Фонду
державного майна України в Черкаській області про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_3
і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Канівської міської ради,  Канівського міськвиконкому,  ВАТ «Державний ощадний банк України»,  ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Канівського відділення філії Черкаського головного
регіонального управління ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  Канівського міського
відділу держказначейства,  КП
«Місто»,  регіонального відділення Фонду
державного майна України в Черкаській області про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що ОСОБА_3 являється власником автомобіля
ВАЗ-21093,  а ОСОБА_2 керував ним за
дорученням.  05 червня 2006 року він
знаходився на автомобілі в м. Каневі по службовим справам.  Припар кувавши автомобіль в дозволеному місці
по вул. Шевченка в м. Каневі,  ОСОБА_2
пішов в приміщення ощадного банку. В той час коли ОСОБА_2 знаходився в
приміщенні ощадного банку від пориву вітру зломився стовбур дерева тополі і
впав на автомобіль ВАЗ 21093.

Внаслідок
падіння дерева на автомобіль,  даний
автомобіль зазнав пошкоджень,  було
розбито лобове скло,  деформована передня
панель,  пошкоджено переднє ліве
крило,  капот,  дах,
рульова колонка,  ліва і права
передні стійки,  розмір матеріальних
збитків становить

2

5080 гривень 77 коп. На наступний
день 06 червня 2006 року зламане дерево було зрізано і виявлено,  що стовбур всередині трухлевий. Так як
власники землі,  орган місцевого
самоврядування та їх структурні підрозділи,
власники будівель та прибудинкової земельної ділянки,  на якій росло зламане 5.06.2006 року дерево
не слідкували за станом зелених насаджень та своєчасно не видалили пошкоджене
дерево,  то вони зобов'язані солідарно
відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. Крім того,  пошкодженням майна власнику автомобіля
заподіяна і моральна шкода. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на
користь власника автомобіля ОСОБА_3 матеріальну шкоду та моральну шкоду в сумі
2000 гривень та судові витрати по справі. Стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 гривень та судові витрати по справі.

Рішенням
Канівського міськрайонного суду від ЗІ травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3
та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто
на користь ОСОБА_3 із ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Канівського відділення філії ЗАТ КБ «Приватбанк»
матеріальну шкоду в сумі 5080 гривень 77 коп. та моральну шкоду в сумі 1000
гривень та судові витрати по справі. Стягнуто з ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
Канівського відділення філії ЗАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 гривень та судові витрати по справі.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КП «Приватбанк» просить рішення Канівського
міськрайонного суду від 31 травня 2007 року скасувати,  вважаючи що воно постановлене з порушенням
норм матеріального права та ухвалити нове рішення,  яким позивачам відмовити в позові.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове
рішення»,  рішення є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повністю
відображені обставини,  що мають значення
для даної справи,  висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є,
вичерпними,  відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими у судовому засіданні.

Рішення
суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам,  оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно
ч.2  ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  5 червня 2006 року в м. Каневі,  на припаркований автомобіль ВАЗ-21093,  по вул. Шевченка,  6 від пориву вітру зламалось і впало
дерево,  внаслідок чого автомобіль зазнав
механічних пошкоджень. Вказаний автомобіль належить на праві власності подружжю
Загороднім,  а зареєстровано автомобіль
ВАЗ-21093 за ОСОБА_3

Відповідно
до Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,  суб'єктами у сфері благоустрію населених
пунктів є органи місцевої влади,
місцевого самоврядування,
організації та громадяни,  а
об'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є територія населеного
пункту,  в тому числі і прибудинкові
території.

Відповідно
до  ст.15 Закону органи державної влади
та органи місцевого самоврядування в межах повноважень на конкурсних засадах
відповідно до закону визначають баланс утримувачів об'єктів благоустрою
державної та комунальної форми власності.

3

Зламане
дерево,  що впало на автомобіль,  росло на при будинковій території,  що належить до будівлі,  яка орендувалася Канівським відділенням філії
Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» в фонду
держмайна України.

Згідно
п.3.2 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів
України,  затверджених наказом Державного
комітету України по житлово-комунальному господарству від 29 липня 1994 року
№70 та зареєстрованих в Мін'юсті України 14 грудня 1994 року і які діяли на час
виникнення даних правовідносин, встановлено, що відповідальність за збереження
зелених насаджень і належний догляд за ними покладається на вулицях перед
будівлями до проїзної частини,  всередині
квартальних насаджень та садів мікрорайонів - на власників (орендарів)
житлових,  громадських і промислових
будівель та споруд,  а також на власників
будівель побуту,  торгівлі,  освіти,
охорони здоров'я,  які розташовані
у житлових районах.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку,  що
відповідальність за шкоду,  причинену
власникам автомобіля падінням дерева,
повинен нести орендар будівлі,  на
при будинковій території якого і росло зламане дерево,  Канівське відділення філії Черкаського
головного регіонального управління ЗАТ КБ
«Приватбанк».

Вірно
встановивши факти і відповідні їм правовідносини,  встановивши наявність порушеного права,  за захистом якого спрямоване звернення до
суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  постановивши
судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  суд першої інстанції постановив правильне
рішення,  яким частково задоволив позовні
вимоги позивачів.

Доводи
апелянта про те,  що суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права висновків суду першої
інстанції не спростовують,  оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом наведених правових норм.

Розміри
стягнення шкоди та інші обставини справи,
апелянтом не оскаржується.

Керуючись  ст. ст. 303,
307-308,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк»
на рішення Канівського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року,  - відхилити,
а рішення Канівського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох
місяців,  починаючи з дня її
проголошення.