Справа №22-7129
Головуючий в інстанції      Коломігць
Доповідач   Осипенко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:

Головуючого - судді                         Осипенка М.І.

Суддів                                                Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі                                    Дима О.І.

Розглянувши
в   відкритому   судовому
засіданні            цивільну
справу   за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про стягнення договору за договором позики, посилаючись на те, 03.06.2002
року він, в присутності свідка ОСОБА_3,
позичив ОСОБА_2 гроші в
сумі, еквівалентній 8000 доларів США,
які відповідач зобов»язувався
повернути протягом півтора року, про що власноручно написав розписку. Поскільки
ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється повертати гроші, просив
задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану суму з урахуванням
індексів інфляції, 3% річних, а також відсотки від суми позики, а всього на
загальну суму 49 639 грн.12 коп..

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом яким просив визнати недійсним договір
позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначав, що дану розписку він написав
під психічним тиском, хоча в дійсності ніяких грошей ОСОБА_1 він не винен.
ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з заявою про те, що ОСОБА_2 винен йому
гроші в сумі 11000 дол. США, проте, після проведеної перевірки була винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Просив задовольнити
зустрічний позов.

Рішенням
Голосіївського районного суду від 23 травня 2007 року у задоволені основного
позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановлено :
визнати недійсним договір позики, укладений 03.06.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
державне мито в сумі 8 грн. 50 кой.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення як незаконне та постановити нове, яким
його позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити,
посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що розписки, видані відповідачем позивачеві про
отримання коштів є безгрошовими та видані відповідачем в силу обставин, що
склались під впливом особистих відносин між сторонами, що повністю
підтверджується добутими судом в судовому засіданні доказами, а тому суд
правильно відмовив у позові ОСОБА_1,
та задовольнив зустрічний позов.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

2

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в
судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку, правильно визнав їх
необгрунтованими, а тому вони не можуть бути підставою для зміни чи скасування
рішення суду.

Керуючись ст..307 ЦПК України
, колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців.