- 19                                                              Доповідач
УХВАЛА

іменем
України

1 березня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Турової О.М.

суддів                Могутової
Н.Г.,

Шевченко В.Ю.

при секретарі     Тимченко Г.В.

за участю: представника позивача
Яковецького ОТ., відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 16 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 16
листопада 2006 року,
яким ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7908 грн.ЗЗ коп. і моральної шкоди 1500 грн.

В апеляційній
сказі ОСОБА_2. просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове
рішення по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильного застосування норм матеріального права, оскільки вважає, що суд
неправильно посилався на ст. 1188
ЦК України, а також суд не притягнув до участі у справі у якості відповідачів
осіб, які на час дорожньо-транспортної пригоди на підставі довіреності володіли
належним ОСОБА_3. автомобілем -
ОСОБА_5і ОСОБА_6.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2. підтримав доводи апеляційної скарги, просив
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_3. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення
суду є законним і обґрунтованим.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 7 грудня 2005 року під час
дорожньо-транспортної пригоди на перехресті Ленінського проспекту і вул.
Дніпродзержинської в м. Донецьку зіткнулися автомобілі „Ніссан Альмера"
під керуванням ОСОБА_2., державний номер НОМЕР_1, що належить
позивачу ОСОБА_1., та автомобіль „Камаз
5320" під керуванням ОСОБА_4., що належить ОСОБА_3, в наслідок
чого автомобілю „Ніссан Альмера" були заподіяні механічні ушкодження,
вартість яких згідно висновку експерту складає 7908 грн.33 коп.

28 березня 2006 року постановою
судді Пролетарського районного суду м. Донецька матеріал про адміністративну
відповідальність ОСОБА_4. за ст.  124 КпАП України

2

провадженням закрито в зв"язку із закінченням
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006
року ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7908 грн.ЗЗ коп. і моральної шкоди 1500 грн. на підставі
того, що автомобілем, який належить ОСОБА_3., керував ОСОБА_4., до якого
позивач не заявляла вимоги і який згідно постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності визнаний винним у дорожньо-транспортній
пригоді.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно
технічного паспорту на автомобіль власником автомобіля „Камаз 5320", державний
номер НОМЕР_2є
ОСОБА_3., яка 13 жовтня 2005 року видала
доручення на керування вказаним автомобілем громадянам ОСОБА_5і ОСОБА_6на строк
до 13 жовтня 2008 року.

Як вбачається із
матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4. до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відсутні дані про те на яких підставах він
керував автомобілем „Камаз
5320", державний номер НОМЕР_2(на
підставі довіреності чи за трудовим договором).

Відповідно до
вимог ст.1187 ч. 2 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що на час дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3. не була володільцем джерела • підвищеної небезпеки, оскільки передала автомобіль іншим
особам на підставі довіреності.

За таких
обставин суду необхідно було відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України
залучити до участі у справі у якості співвідповідачів не тільки ОСОБА_4., який керував
автомобілем ОСОБА_3, але і осіб, які на підставі довіреності володіли
автомобілем, а також встановити на якій підставі ОСОБА_4. керував автомобілем.
Тільки з урахуванням всіх цих обставин суд мав би можливість встановити хто є
належним відповідачем по справі і розглянути справу по суті позовних вимог.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки
осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у
справі.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.ст.
307,  309,
316  Цивільного
процесуального  кодексу України, суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-.ОСОБА_2задовольнити
частково.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006
року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою

апеляційного
суду.