Справа № 22Ц2828/2007 Головуючий
у 1 інстанції Міланіч A.M.
Категорія 01, 11, 13 Доповідач
у 2 інстанції Березовенко Р.В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в циві
льних справах Апеляційного с
уду Київської області у скла
ді:
головуючого Назарчука Р
.А.,
суддів Березовенко Р.В., О
ношко Г.М.
при секретарі Колесник H.I.

розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за апеляційни
ми скаргами ОСОБА_1 на ріш
ення Бородянського районног
о суду Київської області від
06 квітня 2007 року та на ухвалу Бо
родянського районного суду К
иївської області від 17 квітня
2007 року в цивільній справі за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про в
изнання недійсним договору д
арування, визнання права вла
сності на 1/3 частину квартири.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіри
вши матеріали справи та дово
ди апеляційної скарги, колег
ія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 з
вернувся до суду із зазначен
им позовом до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, в якому прос
ив визнати за ним право власн
ості на 1/3 частину квартири Н
ОМЕР_1, будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1. Також, з метою заб
езпечення позову просив накл
асти арешт на квартиру НОМЕ
Р_1, будинку НОМЕР_2 по А
ДРЕСА_1.
Свої вимоги обгрунтував ти
м, що в серпні 1998 році його мати
ОСОБА_2 , яка діяла і від йо
го імені, так як він був на той
час неповнолітнім, продала н
алежну їм квартиру НОМЕР_2
по вулиці АДРЕСА_2, частин
а якої належала йому. Орган оп
іки та піклування при Бородя
нській районній адміністрац
ії зобов'язав ОСОБА_2 забе
зпечити позивача житлом. Гро
ші від продажу зазначеної кв
артири, були передані ОСОБА
_5, який дав розписку, що зобо
в'язується надати йому у влас
ність частину своєї трикімна
тної квартири, де позивач був
прописаний та проживав. 13 вер
есня 2006 року позивача разом з і
ншими членами його сім'ї вигн
али з квартири.
Рішенням Бородянського ра
йонного суду Київської облас
ті від 06 квітня 2007 року в задово
ленні позовних вимог ОСОБА
_1 відмовлено. Ухвалою судді
Бородянського районного суд
у від 17 квітня 2007 року арешт, нак
ладений на квартиру НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 - скасовано.

Не погоджуючись з рішенням
та ухвалою суду ОСОБА_1 по
дав апеляційні скарги, в яких
просить скасувати їх як неза
конні, оскільки постановлені
з порушенням норм матеріаль
ного та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні поз
овних вимог, а в частині ухвал
и про забезпечення позову на
правити справу на новий розг
ляд.
Розглянувши справу в межах
доводів апеляційних скарг, к
олегія суддів підстав для їх
задоволення не встановила.

Судом першої інстанції вст
ановлено, що 17 червня 1998 року
ОСОБА_6, а 25 червня 1998 року ОС
ОБА_43робили заповіти, якими
все своє майно в рівних долях
заповіли своїй дочці - ОСОБ
А_2 та позивачу ОСОБА_1
В серпні 1998 році мати позивач
а ОСОБА_2, яка діяла і від йо
го імені, так як він був на той
час неповнолітнім, продала н
алежну їм квартиру НОМЕР_2
по вулиці АДРЕСА_2, частин
а якої належала йому. З того ча
су позивач та члени його сім"ї
- мати та сестра ОСОБА_7 пос
елилися в спірній квартирі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та зар
еєструвалися в ній і прожива
ли до 13.09.2006 року.
Згідно договору дарування
від 23 вересня 2006 року відповід
ачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 п
одарували належну їм на прав
і приватної спільної частков
ої власності квартиру НОМЕ
Р_1 по АДРЕСА_1 відповіда
чці по справі ОСОБА_2.
Ухвалюючи рішення про відм
ову в позові суд першої інста
нції вірно виходив з того, що о
спорюваним договором дарува
ння будь-які права позивача н
е порушуються, а тому підстав
для визнання даного договор
у недійсним не вбачається.
Згідно ст.3 ЦПК України кожн
а особа має право в порядку, вс
тановленому ЦПК України, зве
рнутися до суду за захистом с
воїх порушених, невизнаних а
бо оспорюваних прав, свобод ч
и інтересів.
Відповідно до ст. 328 ЦК Украї
ни право власності набуваєть
ся на підставах, що не заборон
ені законом, зокрема із право
чинів. Право власності вважа
ється набутим правомірно, як
що інше прямо не випливає із з
акону або незаконність набут
тя права власності не встано
влена судом.
Позивачем по справі не було
подано належних та допустим
их доказів того, що він якимос
ь чином набув право власност
і на частину спірної квартир
и і тому за ним повинно бути ви
знано право власності на цю ч
астину.
Крім того, згідно вимог ч. 6 ст
. 154 ЦПК України, якщо у задоволе
нні позову було відмовлено, п
ровадження у справі закрито
або заяву залишено без розгл
яду, вжиті заходи забезпечен
ня позову застосовуються до
набрання судовим рішенням за
конної сили. Про те суд може од
ночасно з ухваленням судовог
о рішення або після цього пос
тановити ухвалу про скасуван
ня заходів забезпечення позо
ву.
Частина 5 статті 154 ЦПК Україн
и питання про скасування зах
одів забезпечення позову вир
ішується в судовому засіданн
і з повідомленням осіб, які бе
руть участь у-справі. Неявка ц
их осіб не перешкоджає розгл
яду питання про скасування з
аходів забезпечення позову.

В матеріалах справи (а.с 137-138) з
находяться розписки про одер
жання ОСОБА_1 та ОСОБА_5
судової повістки про виклик
у суд на 17 квітня 2007 року на 09 год
ину. Тому посилання позивача
, що в порушення вимог закону,
судом не було повідомлено йо
го про розгляд питання про ск
асування заходу забезпеченн
я позову, не обгрунтовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК Укр
аїни кожна сторона зобов'яза
на довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог і заперечен
ь, крім випадків встановлени
х статтею 61 цього Кодексу.
Апеляційні скарги висновк
ів суду не спростовують і пос
илання на обставини, які б сві
дчили про незаконність ухвал
еного рішення та постановлен
ої ухвали суду не містить.
За таких обставин, колегія с
уддів визнає рішення та ухва
лу суду такими, що ухвалені з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права і
підстав для їх скасування не
вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 31
9 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА
_1 відхилити.
Рішення Бородянського рай
онного суду Київської област
і від 06 квітня 2007 року та ухвалу
Бородянського районного суд
у від 17 квітня 2007 року залишити
без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я і протягом двох місяців з дн
я набрання законної сили мож
е бути оскаржена до Верховно
го Суду України.