Справа
№ 2-232/07 p
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Білогірській районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого-                                                               судді Лущеко Л.Г.

при секретарі -                                                                       Гуріної Н.В.

з участю позивача -                                                               ОСОБА_1

її представника - адвоката                                                    ОСОБА_2

представника відповідача -                                                  Мартинчик
Н.Т.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Білогірську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживача та зустрічний позов ВАТ
"Крименерго" у особі Білогірського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

позивач просить
суд зменшити розмір відшкодування збитків, нарахованих по рішенню комісії по
розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі
ПКЕЕ) Білогірського РЕМ
ВАТ "Крименерго" по протоколу НОМЕР_1 з 3692,18 грн. до 1281,92 грн. та з
урахуванням її тяжкого матеріального становища зменшити їй розмір до 500 грн.

Свої вимоги
мотивує тим, що 21.12.2006
року представниками ВАТ «Крименерго» був складений акт НОМЕР_2 про порушення
ПКЕЕ побутовим споживачем. У п.1 акту вказано, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом
відведення фазного дроту на розетку до приладу обліку ,.електроенергія
споживається, але приладом обліку не враховується. Рішенням комісії по розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Білогірського РЕМ
ВАТ «Крименерго» їй нарахована відшкодування збитків з 16.02.2005 року на суму 3692,18 грн. (протокол НОМЕР_1). Сума,
нарахованая позивачу як відшкодування збитків, дуже велика. Вона як
пенсіонерка, має пенсію у розмірі мінімальної пенсії, немає можливості сплатити
вказану суму. У порушенні п.38, п.58 п.п.4 ПКЕЕ, нарахування збитків вироблене
більш ніж за 183 дні.
Розрахунок по відшкодуванню збитків наступний:

з 21.06.2006
року по 01.09.2006 року 71 день х 10 А х 0,22 Вт х 8 годин х 0.185 коп. = 439,23 грн.; з 01.09.2006 року по 21.12.2006 року - 112 днів х 19 А х 0.22 Вт х 8 годин х 0.225 коп = 842,69 грн, разом 842,69 грн + 439,23 грн = 1281,92 грн.

Позивач - пенсіонерка, її пенсія складає 370 грн, проживає одна, у господарстві нічого не має, малозабезпечена.
Окрім пенсії, ніяких доходів у неї немає.

Позивач по зустрічному позову - представник ВАТ «Крименерго»
просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» збиток у сумі 3692, 18 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на
споживача ОСОБА_1 був
відкритий особистий рахунок НОМЕР_3
у Білогірському РЕМ
на поставку її електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. 21 грудня 2006 року у ході
перевірки ПКЕЕ був виявлений факт порушення ПКЕЕ (відведення фазного дроту на
розетку до приладу обліку), про що був складений акт НОМЕР_2 від 21.12.2006 року. Згідно п. 53 «Правил
користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 року,
розмір нанесених енергопостачальнику збитків, розраховується відповідно до
оформленого акту про виявлення порушення по добовій величині розрахункового
споживання електричної енергії по кількості днів з дня останнього контрольного
зняття представником електропостачальника свідчень або технічної перевірки
приладу обліку до моменту встановлення порушення за тарифами (цінами) для
населення, які діяли в період, за який нараховується розмір збитків.

За вищезгадане порушення працівниками Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго»
вироблений розрахунок, згідно якого, збиток від неврахованого користування
електричною енергією склав по акту НОМЕР_2
у сумі 3692,18 грн. У
добровільному порядку ОСОБА_1
ухиляється сплатити збиток, заподіяний ВАТ «Крименерго».

У судовому засіданні позивач та її представник свої вимоги підтримали у
повному обсязі, представили свій розрахунок матеріального збитку, згідно
з яким збиток складає 1281,92
грн, зустрічний позов не визнали.

Відповідач в
особі представника Білогірського РЕМ
ВАТ «Крименерго» у судовому засіданні позов
позивача не визнала, зустрічний позов підтримала у повному обсязі, суду
пояснила, що акт був складений законно за скоєне порушення, сума збитку
складає 3692,18 грн.
Розрахунок вироблений по формулі згідно Методики. Планова перевірка приладів
обліку, передбачена ПКЕЕ, не проводилася. При нарахуванні суми збитку, оплата
за спожиту електроенергію не враховувалися.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ВАТ
"Крименерго" підлягаючими задоволенню частково по наступним
підставам. Дійсно між сторонами був укладений договір користування електричною
енергією у вигляді відкритого особистого рахунку на позивача, згідно з яким
відповідач поставляє електроенергію, а позивач сплачує за споживану
електроенергію (далі - Договір)
(а.с. 24), що
підтвердили сторони у судовому засіданні і що не суперечить вимогам ст.714 ЦК України. Згідно
вимог п.11 Договору, споживач зобов'язаний дотримуватися вимог ПКЕЕ, проте,
позивачем було допущене порушення ПКЕЕ шляхом підключення відведення фазного
дроту на розетку до приладу обліку, про що працівниками РЕМ був складений акт
НОМЕР_2 від 21.12.2006 року (а.с.З, 25). Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії по розгляду
актів 26.12.2006 року у присутності позивача комісією у складі трьох
членів комісії, склад якої не суперечить наказу про її створення (а.с. 37). При
цьому був зроблений розрахунок заподіяного позивачем збитку у сумі 3692,18 грн. (а.с. 15,
26). При розгляді акту комісією не були
взяті до уваги вимоги п.53 ПКЕЕ, де вказано, що комісія при розгляді справ по актам
має право враховувати у своєму рішенні пом'якшувальні обставини на користь
споживача і зменшувати суму нарахувань. Так, не було враховано, що склад сім'ї
позивача - одна людина (а.с. 4), позивач - пенсіонерка і отримує пенсію згідно
довідки у розмірі 424,57 грн (а.с. 5, 16). Крім того, як пояснили позивач і її
представник у судовому засіданні і це підтверджується копією особистого
рахунку, позивач регулярно сплачувала за споживану електроенергію, що
підтверджується особистим рахунком та копіями квитанцій (а.с. 12-14, 24). Суд
також враховує те, що відповідачем був порушений п.13 Договору та п.38, 40
ПКЕЕ, де передбачено його обов'язок проводити не менш, ніж один раз у шість
місяців контрольне зняття свідчень приладів, згідно затвердженим графікам, а також
здійснювати планові повірки, обслуговування та ремонт приладів обліку з метою
попередження розкрадання електроенергії. Також суд погоджується з представленим
позивачем розрахунком збитку за 183
дні, що передбачено п.п.38, 40
ПКЕЕ.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що акт про порушення ПКЕЕ був складений правомірно,
але збиток позивачу нарахований не правильно, тому, вимоги позивача слід
задовольнити частково та вважати збиток у сумі 1281,92 грн за період з 21.06.2006
року по 21.12.2006 року.

Беручи до
уваги матеріальне становище позивача та вищевикладене, суд вважає за можливе
застосувати до позивача ст. 1193
ч.4 ЦК України
і зменшити цю суму, визначивши збиток у сумі 700 грн.

Згідно з
вимогами ст. 88 ч. 1 ЦПК України,
судові витрати слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Крименерго"
пропорційно задоволених вимог, а саме: держмито у сумі 9,70 грн, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 5,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, ст.ст. 714,
1193 ч.4 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до
ВАТ "Крименерго" про захист прав споживача задовольнити частково.

Зустрічний позов
ВАТ "Крименерго" у особі Білогірського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку задовольнити частково.

Зменшити розмір
відшкодування збитків, нарахованих ОСОБА_1 по протоколу НОМЕР_1 засідання
комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною
енергією Білогірського РЕМ
ВАТ «Крименерго» по акту НОМЕР_2
від 21.12.2006 року і
вважати збиток у сумі 700
грн за період з 21.06.2006
року по 21.12.2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Крименерго" збиток у сумі 700 грн, а також
судові витрати: держмито у сумі 9,70
грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 5,69 грн.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Білогірський районний суд АР Крим.