Справа № 2-4086/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Комсомо
льський районний суд м. Херсо
на у складі:
головуючого судді: Майдан С
. І.
при секретарі: Марчик Н.Д., р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в м. Херсоні ц
ивільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя
гнення матеріальної та мор
альної шкоди, витребування
майна з чужого незаконног
о володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з вказаною позовною заявою,
посилаючись на те, що до 1999 рок
у відповідач ОСОБА_2. проживал
а з ним в фактичних шлюбних ві
дносинах. Від попереднього ш
любу відповідач ОСОБА_2. має дв
ох дітей. В 1999 році відповідач в
иїхала на проживання в Італі
ю. її діти залишились прожива
ти разом з ним. Він утримував
її дітей, купував побутову т
ехніку, меблі, робив ремонт в
квартирі, що належала відпов
ідачу ОСОБА_2 Відповідач, пов
ернувшись з Італії, встанови
ла нові замки на двері в кварт
ирі АДРЕСА_1 та оформила догов
ір дарування на свою доньку,
відповідача ОСОБА_3 В зазначе
ній квартирі залишилося спіл
ьно нажите позивачем з відпо
відачем ОСОБА_2. майно: холодил
ьник вартістю 2200 грн., пральна
машина «Індезіт» вартістю 3400
грн., пилосос «Філіпс» варті
стю 2800 грн., диван та 2 крісла - 3200 г
рн., стінка -1400 грн., шафа-купе, -1
400 грн., кухня - 2600 грн.. Проведени
й ремонт і заміна наступного
майна в зазначеній квартирі
: 2 вікна - 900 грн., броньовані две
рі - 750 грн., З двері в середині к
вартирі - 2000 грн., тамбур метале
вий -1000 грн., ванна-туалет -1800 грн
., полове покриття - 2400 грн.. Тако
ж в квартирі залишились його
особисті речі персонального
користування. На проживання
за кордоном в 1999 році відповід
ач взяла у нього в борг 2000 евро,
що складає 12000 грн., з умовою по
вернути після повернення на
Україну. Вважає, що відповіда
ч ОСОБА_2.своїми неправомірни
ми діями завдала йому мораль
ну шкоду, яка виразилась в ду
шевних стражданнях. Нанесену
йому моральну шкоду він оцін
ює в 15000 грн.. Просить розділити
спільно нажите майно та виді
лити йому холодильник вартіс
тю 2200 грн., пральну машина «Інд
езіт» вартістю 3400 грн., пилосо
с «Філіпс» вартістю 2800 грн., ди
ван та 2 крісла вартістю 3200 грн.
, стінку вартістю 1400 грн., шафу
-купе вартістю 1400 грн., кухню ва
ртістю 2600 грн., усього майна на
суму 17000 грн.. ОСОБА_2. виділити : 2
вікна - 900 грн., броньовані двер
і - 750 грн., З двері в середині кв
артирі -2000 грн., тамбур металев
ий - 1000 грн., ванну-туалет - 1800 грн.,
полові покриття (коврові) - 2400 г
рн., усього майна на 8850 грн.; стя
гнути з відповідача ОСОБА_2. 8850
грн. грошової компенсації за
неподільні речі; зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 повернут
и безпідставно набуте майно,
що складається з речей особи
стого користування; стягнути
з відповідача борг в сумі 12000 г
рн.; стягнути на його користь м
оральну шкоду в сумі 15000 грн. та
понесені судові витрати.
В судовому засіданні позив
ач та представник позивача д
екілька раз уточнювали свої
позовні вимоги. В останньому
судовому засіданні представ
ник позивача остаточно визна
чився з позовними вимогами, д
оповнив їх, просив суд витреб
увати із чужого незаконного
володіння у відповідача наст
упне майно: холодильник варт
істю 900 грн., пральну машина «І
ндезіт» вартістю 800 грн., пилос
ос «Філіпс» вартістю 350 грн., д
иван та 2 крісла вартістю 700 грн
., стінку вартістю 900 грн., шафу
-купе вартістю 600 грн.,

кухню вартістю 900 грн., усьог
о майна на суму 5150 грн., яке зали
шилося в квартирі відповідач
а ОСОБА_3 у зв'язку з його ти
мчасовим приживанням у її кв
артирі; витребувати з чужого
незаконного володіння речі
особистого користування поз
ивача, які складаються з чоло
вічого одягу (шкіряна куртка
, спортивний костюм светри, с
орочки), взуття та інші речі; с
тягнути з відповідача ОСОБА_
2 на користь позивача 2000 евро, щ
о дорівнює 14692, 47 грн., стягнути м
атеріальну шкоду, завдану ві
дповідачем ОСОБА_2., яка незак
онно зберегла у себе майно, п
ридбане за рахунок позивача
на суму 8850 грн., стягнути з відп
овідачів на користь позивача
понесені судові витрати в су
мі 820 грн. та відшкодувати мора
льну шкоду в сумі 15000 грн.
Відповідач ОСОБА_2. у судове
засідання не з"явилася, про ч
ас та місце розгляду справи б
ула повідомлена належним чин
ом.
Відповідач ОСОБА_3 в судово
му засіданні позовні вимоги
не визнала, просила суд в зад
оволенні позову відмовити за
необґрунтованістю. В останн
є судове засідання не з'явила
ся, про час та місце розгляду
справи була повідомлена нал
ежним чином.
Заслухавши пояснення осіб
, які брали участь у справі, с
відка ОСОБА_4 , дослідивши мат
еріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не обґрунтов
ані та не підлягають задовол
енню, оскільки позивачем в по
рушення вимог ст. 60 ЦПК Україн
и не доведені ті обставини, н
а які він посилається як на пі
дставу своїх вимог.
Вимоги позивача про стягне
ння з відповідачів 8850 грн. з під
став , передбачених ст. 1046, 1212 ЦК
України, з посиланням на те,
що він в період з січня по груд
ень 2005 року на вказану суму вик
онав ремонтні роботи та замі
нив двері, вікна, полове покр
иття, обладнав тамбур метале
вий, ванну кімнату та інші пр
иміщення в квартирі, яку поті
м ОСОБА_2. подарувала ОСОБА_3. , н
е підлягають задоволенню у з
в'язку з недоведеністю та без
підставністю. Суд вважає нед
оведеним позивачем та його п
редставником його право влас
ності на це майно. Доказів тог
о факту, що на виконання ремо
нтних робіт відповідачем бул
а надана згода позивачу, що в
ін виконав ці ремонтні робот
и за власні кошти або самості
йно, суду не надано, від призн
ачення судово-технічної експ
ертизи для визначення вартос
ті виконаних ремонтних робіт
представник позивача відмов
ився.
Позовні вимоги про витребу
вання з чужого незаконного в
олодіння речей особистого ко
ристування позивача також не
підлягають задоволенню, так
як вони не конкретизовані (не
вказано саме які речі треба в
итребувати, якими особистим
и ознаками вони наділені), не
надано суду доказів того, що о
собисті речі зберігаються у
квартирі відповідача ОСОБА_3
.
Позов в частині витребуван
ня майна на суму 5150 грн. у відпо
відачів холодильника вартіс
тю 900 грн., пральної машини «Ін
дезіт» вартістю 800 грн., пилосо
са «Філіпс» вартістю 350 грн., д
ивана та 2 крісла вартістю 700 гр
н., стінки вартістю 900 грн., шаф
и-купе вартістю 600 грн., кухні в
артістю 900 грн.) не підлягає зад
оволенню у зв'язку з недоведе
ністю. Позивач та представни
к позивача не надали доказів
права власності ОСОБА_1. на вк
азане майно.
Позовні вимоги в частині ст
ягнення 14692, 47 грн. з ОСОБА_2. не під
лягають задоволенню, так як п
озивач та представник позива
ча не надали суду доказів тог
о, що між сторонами було укла
дено договір позики, за яким
позивач передав ОСОБА_2 2000 евро
, а остання зобов'язалась пов
ернути їх за першою вимогою. П
оясняли, що договір у письмов
ій формі не укладався, розпис
ку ОСОБА_2. про отримання гроше
й не писала.
Позовні вимоги в частині ст
ягнення моральної шкоди, зав
даної відповідачем ОСОБА_2. у з
в'язку з невиконанням умов до
говору позики не підлягає за
доволенню, так як не доведена
наявність такого договору т
а відсутні правові підстави
для його задоволення. Наслід
ки порушення договору позики
встановлені ст. ст. 625 та 1050 ЦК У
країни і не передбачають від
шкодування моральної шкоди.

Допитана в судовому засіда
нні свідок ОСОБА_4 пояснила, щ
о позивач є її рідним братом,
він перебував у фактичних шл
юбних відносинах з ОСОБА_2. ОСО
БА_2 поїхала до Італії за його
гроші, конкретно яку суму отр
имала від брата не знає, як оф
ормлялася передача грошей не
знає, чи надавала ОСОБА_2. пози
вачу кошти для ремонтних роб
іт її невідомо, тому суд не мо
же оцінювати її свідчення як
докази тих обставин, на які п
озивач посилається.
Позовні вимоги про відшк
одування моральної шкоди, з
авданої відповідачами позив
ачу неправомірними діями, не
підлягають задоволенню, так
як є безпідставними.
Позовні вимоги про стягне
ння судових витрат у сумі 820 гр
н. не підлягають задоволенню
на підставі ч.4 ст. 88 ЦПК Україн
и, так як в задоволенні позов
у відмовлено.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 Ц
ПК України, ст. ст. 625, 1046, 1050, 1212, 1213 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнен
ня матеріальної та моральної
шкоди, витребування майна з
чужого незаконного володінн
я відмовити за необґрунтован
істю.
Рішення може бути оскаржен
е До апеляційного суду Херсо
нської області через Комсомо
льський районний суд м. Херсо
на шляхом подання заяви про а
пеляційне оскарження протяг
ом 10 днів з дня іроголошення р
ішення та поданням після цьо
го апеляційної скарги протяг
ом 20 днів.