overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -133/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 року                                                       смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., при секретарі
- Наливка Н.П., за участю прокурора - Дорошевич
P.P., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" за дорученням структурною одиниці Томаківського
району електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1-
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по
даній справі було відкрито 30 січня 2007 року.

При розгляді цієї справи у судовому засіданні з'ясовано, що особа яка
вказана у позовній заяві в якості відповідача померла.

Підтвердженням
вказаної обставини свідчить поштове повідомлення з відповідною відміткою.

Так на адресу відповідача ОСОБА_1., попередньо було направлено судову
повістку про виклик до суду та копії документів цивільної справи. Відправлений
поштовий конверт повернувся без отримання адресатом, з позначкою про смерть
особи.

Враховуючи те, що вирішити питання спору не можливо без участі відповідача,
а зворотнє поштове повідомлення є доказом смерті даної сторони, суд
зобов'язаний зупинити провадження по справі до встановлення правонаступника
померлого ОСОБА_1. та залучення такого до участі у розгляді справи.

З'ясування усіх обставин пов'язаних з прийняттям спадщини та визначенням
спадкоємців суд вважає покласти на позивача.

Керуючись п. 1
ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Томаківського
району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" за дорученням структурною одиниці Томаківського
району електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1-
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, до встановлення
правонаступників померлого відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Томаківського
районного суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007року                                                                               Справа
№ 2н-1064/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши      заяву
ДМП      „Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 3 697 2РН. 05
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя____________ Малєєв
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-384/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року смт. Красн опілля
Краснопільський районний суд Сумської області в склад і: головуючого судді - Щерб ина А.С. при секретарі - Бесара б Н.І. розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу т а стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою, в якій п росить суд постановити рішен ня, яким розірвати шлюб між не ю та відповідачем та стягнут и з відповідача аліменти на у тримання дитини сторін - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, у твердій грошові й сумі в розмірі 500 грн. щомісяч но, мотивуючи свої вимоги тим , що у сторін різні погляди на життя, на вирішеня важливих п итань сім'ї та побуту, що негат ивно вплинуло на стосунки ст орін та призвело до того, що сп ільне проживання ними припин ено на протязі восьми місяці в, протягом яких відповідач д обровільно матеріальної доп омоги на утримання дитини не надавав.. 22 листопада 2007 року ухвалою с уду в порядку ст.191 ЦПК України сторонам було надано строк д ля примирення тривалістю оди н місяць, до 24.12.2007 року, з відклад енням розгляду справи.
Однак 24 грудня 2007 року, після з акінчення наданого строку на примирення, сторони в судове засідання не з'явилися, не пов ідомивши про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені в ус тановленому порядку, що підт верджується розписками судо вих повісток.
Відповідно до ст.169 ЦПК Украї ни, у разі неявки без поважних причин належним чином повід омленого позивача або непові домлення ним про причину нея вки, якщо від нього не надійшл а заява про розгляд справи за його відсутності, суд залиша є заяву без розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу та стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв'яз ку з неявкою позивачки в судо ве засідання без повідомленн я про причини такої неявки.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
№ 2- 384/2007 p.
УХВАЛА

27 серпня   2007 року Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при
секретарі                                                                                                        Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору будівельного підряду дійсним.
Вказав,  що 14.01.2006 року між
ним і ОСОБА_2 був укладений договір будівельного підряду,  в якому відповідач зобов'язався здійснити
монтаж склопакетів до 27.01.2006 року,
але він ухиляється від виконання робіт.

В судове
засідання позивач,  в зв'язку з
врегулюванням спору,  надав заяву,  в якій вказав,  що відмовляється від позову.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п.3 ,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду дійсним - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
інстанції - Білошкап О.В.
Доповідач - Столбун В.І.
УХВАЛА

24 грудня
2007року    м.Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Столбун В.І.., розглянувши питання щодо прийняття
апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Роузвуд» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Роузвуд», 3-тя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів
виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про стягнення суми
попереднього платежу за договором поставки, стягнення процентів за користування
грошима, пені та неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Роузвуд» на його користь 99793
грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу,
по якій не сплачені державне мито, відповідно до Декрету KM
України "Про державне мито», та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, як це передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2007 року ТОВ Роузвуд» було надано строк
для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була залишена
без руху до 15.12.2007 року.

З
повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 180 вбачається, що
копію ухвали від 28.11.2007 року представник відповідача отримала 13.12.2007
року. Проте, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно
до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог
ст.295 ЦПК України
, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення
СТ.121 цього кодексу.

За таких
обставин апеляційну скаргу ТОВ «Роузвуд». належить визнати неподаною та
повернути йому...

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роузвуд» на
рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роузвуд», 3-тя
особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу
Київської міської державної адміністрації про стягнення суми попереднього
платежу за договором поставки, стягнення процентів за користування грошима,
пені та неустойки, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та після
сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців .
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFаFнFіFчFаF ЛF.МF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFнFиFлFкFоF ЛF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF зF 30 уFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF, вFіFдF цFьFоFгFоF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFоFнFьFкFуF ОFСFОFБFАF_1. СFіFмFеFйFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFкFлFаFлFиFсFяF зF тFиFхF пFрFиFчFиFнF, щFоF вF нFиFхF рFіFзFнFіF пFоFгFлFяFдFиF нFаF жFиFтFтFяF тFаF вFиFхFоFвFаFнFнFяF дFіFтFеFйF.
19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF, щFоF дFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF ОFСFОFБFАF_2 оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.174 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFіFдFмFоFвFиF зFаFяFвFнFиFкFаF вFіFдF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 пF.3, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
УХВАЛА

06.09.2007       справа
№ 2-2112/07

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко
Н.В. , розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

06.09.07 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу .Оскільки в провадженні суду вже є справа з такими
же вимогами відносно того ж предмету позову та з участі тих же сторін , суд
вважає за необхідне згідно ст. 207 ч. 1 п.4 ЦК України залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.4  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскарження протягом п*яти днів шляхом
подачі апеляційної скарги , або зави про апеляційне оскарження.
Справи № 2н-737/2007
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 14.04.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго 3803 грн. 35 коп. боргу за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

26 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржникам для відома. 03 травня 2007
року від ОСОБА_1, поступила заява про скасування судового  наказу.
При  цьому  заявниця
заперечує проти  вимог
стягувача,  у  зв'язку
із необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним
обставинам.

Заява подана у
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, відмовити
у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у вказаний
строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-737
за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, згідно з яким, у користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто з ОСОБА_1 3803 грн. 35 коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання -скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він
вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані
послуги, в порядку позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:             Н.І. Коновалова

Копія вірно
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-208/07
мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF ГFоFрFбFаFнFьF НF.ІF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FУFкFрFСFиFбFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFнFоFсFнFоF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFрFтFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF тFаF вFиFдFаFчFуF пFлFаFтFіFжFнFоFїF кFаFрFтFкFиF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 525, 526, 530, 553, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.3, 15, 95-99 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1. яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1.
(ПF1БF бFоFрFжFнFиFкFаF, мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF аFбFоF мFіFсFцFеF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF)
нFаF кFоFрFиFсFтFьF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FУFкFрFСFиFбFбFаFнFкF"
(ПFІFБF сFтFяFгFуFвFаFнFаF)
1. зFаF ДFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFрFтFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF тFаF вFиFдFаFчFуF пFлFаFтFіFжFнFоFїF
кFаFрFтFкFиF вFіFдF 20.07.2006 рF. №F F 8457/175 сFуFмFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 10 018
(дFеFсFяFтFьF тFиFсFяFчF вFіFсFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 80 кFоFпF.
(вFкFаFзFаFтFиF вFиFдF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF сFуFмFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF гFрFиFвFнFяFхF цFиFфFрFаFмFиF тFаF пFрFоFпFиFсFоFмF)
2. сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF
іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FУFкFрFСFиFбFбFаFнFкF" бFоFрFгF зFаF пFрFоFцFеFнFтFаFмFиF вF сFуFмFіF - 2 035 (дFвFіF
тFиFсFяFчFіF тFрFиFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 42 кFоFпF.
(ВFкFаFзFаFтFиF рFоFзFмFіFрF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF вF цFиFфFрFаFхF тFаF пFрFоFпFиFсFоFмF)
3. сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF АFКFІFБF „FУFкFрFСFиFбFбFаFнFкF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15
гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
4. сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF АFКFІFБF „FУFкFрFСFиFбFбFаFнFкF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF - 60 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF ) гFрFнF. 27 кFоFпF.3аF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF.
4. сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-756/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЯFЦFЕFНFКFАF СF. ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFАFЙFВFЕFНFКFОF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF бFуFдFиFнFкFуF вF нFаFтFуFрFіF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF бFуFдFиFнFкFуF вF нFаFтFуFрFіF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
10 тFаF 12 гFрFуFдFнFяF цFьFоFгFоF рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF бFуFдFиFнFкFуF вF нFаFтFуFрFіF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF -пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
Справа
№ 2-н-93 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6088,51
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 5000,00 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 1088,51 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на право чині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.