overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-8827/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву ВАТ «Одес ька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості за теплову енергію в сумі 4387 гривень 28 коп., з ОСО
БА_1, 1938 р.н. (АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння та типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення», затверджени м Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 4387
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з визнання мирової угоди

26 квітня 2007 року                                                                                м.
Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого -
судді Брияк Т.Р.,

при секретарі:                  Вольській
О.В.,

за участю:

представника позивача: Лалак Г.М.

відповідача: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1717
грн.74 коп.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди боржники підтверджують, що станом на 10 квітня 2007 року їх
заборгованість перед МКП «Чернівцітеплокомуненерго» становить 1717 грн. 74 коп. Оплативши
частину боргу в розмірі 70
грн., боржники зобов'язуються сплатити суму заборгованості 1647 грн. 74 коп. протягом
двадцяти чотирьох місяців з дня підписання сторонами цієї угоди, щомісячно
сплачуючи рівними частинами по 68
грн. 65 коп.,
починаючи з 01 травня 2007 року.

Сторони просять
у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у справі закрити.

Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону . не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у
відповідності до ст. 175,
п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Визнати                 мирову                угоду,                укладену                 МКП

«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за якою:

Боржники
зобов'язуються сплатити суму заборгованості 1647 грн. 74
коп. протягом двадцяти чотирьох місяців з дня підписання сторонами цієї
угоди, щомісячно сплачуючи рівними частинами по 68 грн. 65
коп., починаючи з 01
травня 2007 року.

Провадження               у            справі             за            позовом              МКП

«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в дохід держави судовий збір в
сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій
вказував, що з відповідачкою по справі проживав в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1995 року
Черняхівським відділом реєстрації актів громадянського стану районного
управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 20. Шлюб перший. Від
цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейні відносини
не склались, через те, що вони з відповідачкою не розуміють один одного, мають
різні характери, погляди на життя. В даний час вони проживають окремо. За таких
обставин, позивач просить розірвати шлюб, оскільки він суперечить інтересам
сторін, носить формальний характер, витрати по розірванню шлюбу покласти на
нього. Дитину залишити на вихованні відповідачки.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній
заяві, просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього,
дитину залишити на вихованні позивачки, оскільки між ними існує домовленість
про те, що дитина залишається із нею.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснила що вони домовились із
позивачем про те, що дитина залишається з нею.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4. слід
задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим
і суперечить інтересам сторін. Дитину слід залишити на вихованні матері,
оскільки між сторонами існує домовленість про те, що вона залишається з нею.

На підставі наведеного керуючись
ст. ст. 3,10,11,60,212,215
ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. З, 110 ч.1,112 СК України, суд

РІШ И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
громадянами України ОСОБА_1та ОСОБА_2 і зареєстрований 25 лютого 1995 року
Черняхівським відділом реєстрації актів громадянського стану районного
управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 20.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
залишити на вихованні її матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуючий-суддя:(підпис)В.В.Сергійко
Справа №2-3445/07
УХВАЛА 19 грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Б ондаренко С.І. При секретарі: К ияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому зас іданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБан к" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ КБ „ПриватБанк" зверну лись в Придніпровський район ний суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором мотивуючи тим , що стан ом на 02.08.2007 року відповідач, вна слідок несплати грошових кош тів за кредитним договором з аборгував ЗАТ КБ „ПриватБанк
" грошову суму в розмірі 2364 грив ни 92 копійок які просять стягн ути з відповідача.
В судовому засіданні встан овлено що відповідач помер , а тому на обговорення було пос тавлено питання про закриття провадження по справі..
Представник позивача за до рученням Васьківський P.M. проти закриття справи у зв'яз ку з смертю боржника не запер ечував.
У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 20 5 ЦПК України суд своєю ухвало ю закриває провадження у спр аві, якщо померла фізична осо ба, яка була однією із сторін у справі.
Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни , суд , -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості - закрити .
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. На ух валу може бути подано апеляц ійну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Христинівський районний суд
Справа № 2-188/07
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р. Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Вітер Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Христинівка цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Державне казначейство України про про відшкодування моральної шкоди, заподіянрої незаконними діями прокуратури і органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Христинівський районний суд
Черкаської області (м. Христинівка, вул.
Гагаріна, 27/6), на 06.04.2007 о .

Причина нерозгляду: у зв’язку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Погребище                                                                                        Номер справи  2н-44
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П.
Розглянувши заяву Прокурор Погребищенського району в
інтересах  ОСОБА_1 до ФГ « Колос НВП » про стягнення 744 грн.
Відповідно до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1: ст..ст.97,98,109
« Колос НВП » с.Білашки. Погребищенського району,
с.Білашки, Погребищенського району___________________
744 грн.С сімсот сорок чотири) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-Н-167
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"
відповідно до              п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
Верхньодніпровськ, АДРЕСА_1
на користь                                ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача       1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят)
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ розгляду
справи.
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Графа - № 37
Справа № 2-394/07
УХВАЛА
Борщівський районний суд Т ернопільської області

19 липня 2007 року в складі головуючого: Че песюка О.В., при секретарі Кушнір Т.І . з участю: позивача Представника С кала-Подільської селищної ра ди - Чубак Т.К. при розгляді в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Борщеві цивільної спр ави за позовом Скала-Подільс ької селищної ради до ОСОБА
_1 про позбавлення батьківс ьких прав,

встановив:

Позивач - представник Скала -Подільської селищної ради - Ч убак Т.К. в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачка в попереднє с удове засідання не з"явилась , не повідомивши суд про причи ни неявки. Про час та місце роз гляду справи належним чином повідомлена.
Заяви про відкладення попе реднього судового засідання , письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґру нтування від відповідачки н е поступило.
Позивач - представник Скала -Подільської селищної ради - Ч убак Т.К. просить призначити с праву до судового розгляду з а наявності тих доказів, які в она додала до матеріалів спр ави.
Клопотань про витребуванн я доказів не надійшло.
За таких обставин підготов ку справи до розгляду слід в важати закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК Укра їни.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Скала-Подільської селищної ради до ОСОБА_1 про позбав лення батьківських прав приз начити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 липня 2007 року у суд овому засіданні в приміщенні суду.
В судове засідання виклика ти сторони.
Справа № 2-52 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Тарутинський райсуд Одеської
області в складі голо­ного

судді                                                                        Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                          Кукуляк
Т.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду по тих підставах, що її чоловік - ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його
смерті відкрилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з
надвірними прибудовами, розташованого за АДРЕСА_1. Спадкоємцями окрім позивачки
залишились діти померлого, які відмовилися від спадку на користь матері.

Нотаріусом було відмовлено позивачці в видачі свідоцтва про право на
спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий
будинок, тому позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд визнати
за нею право власності на житловий будинок, розташований за АДРЕСА_1.

Представник відповідача з позовом погодився, просив розглянути справу за
його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що згідно погосподарської
книги, померлому ОСОБА_2 належав будинок розташований АДРЕСА_1 (а.с-20). З довідки,
наданої Вознесенською-2 сільською Радою вбачаємо, що ОСОБА_2 постійно проживав
за АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_2 помер (а.с-7). Після його смерті залишився спадок у вигляді
житлового будинку розташованого АДРЕСА_1. Окрім позивачки спадкоємцями будинку
є діти померлого та позивачки, які відмовилися від спадкового майна на користь
матері.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивачка
фактично прийняла спадок у вигляді вищевказаного житлового будинку, тому що
вона до і після смерті чоловіка мешкала у будинку та сплачувала всі комунальні
послуги (а.с-16).

2

На підставі викладеного, ст.ст. 1223; 1268 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок
розташований за АДРЕСА_1, загальною вартістю 41753 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 692/1002/13-ц
Провадження № 2/692/303/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до :

Криштопівської сільської ради

3-я особа ОСОБА_3

про визначення додаткового строку

для подання заяви на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач Криштопівська сільська рада Драбівського району Черкаської області звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її рідною сестрою. Їх мати ОСОБА_4 24 травня 2006 року склала заповіт, яким все що їй належало б на день смерті заповідала ОСОБА_2. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк не зверталася і звертися не бажає. Її сестра ОСОБА_2 після смерті матері постійно проживала за межами Драбівського району, фактично ніколи сюди не приїздила. Не заперечує проти надання строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4, яка померла 7 січня 2008 (копія свідоцтва про смерть а.с. 4) і є спадкоємцем майна померлої за заповітом від 24 травня 2006 року, складеним та посвідченим секретарем Криштопівської сільської ради, згідно із яким ОСОБА_4 заповідала все майно, з чого б воно б не складалося і де б воно не знаходилося ОСОБА_2. Позивачка через тривале проживання за межами Драбівського району, відсутністю достатніх коштів не змогла у визначений законом термін звернутися із заявою до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №2-34407
УХВАЛА

7 червня 2007 р. Шполянський
районний Черкаської області

В складі:
головуючого - судді ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі   КАВУН Т.О.

З участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ЗАТ « Страхова компанія « Еталон м. Київ до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку   регресу і зустрічного позову ОСОБА_3 до ЗАТ « СК « Еталон « про відмову
СК « Еталон « в позові та стягненні на користь ОСОБА_3 1700 грн.
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ СК « Еталон « просив стягнути з відповідача
ОСОБА_3 13227, 9 грн. виплачених страхувальнику ОСОБА_4 за пошкоджений останньому ОСОБА_3 26.11.2005р. автомобіль НОМЕР_1
та 18.05. 07 р. позивач просив залучити в якості співвідповідача по позову
страхувальника ОСОБА_4 і останній був ухвалою суду залучений як співвідповідач.

ОСОБА_3 подав
суду зустрічний позову про відмову позивачу СК « Еталон « в
стягненні з нього 13227.9 грн., оскільки він заплатив за ремонт автомобіля
НОМЕР_1 ОСОБА_4 13622 грн. та просив стягнути з СК « Еталон « за моральну шкоду нанесену йому неправомірними діями та
позовом до суду з СК «» 1700 грн.

Обидва вище
означені позови ухвалою судді об'єднані в одне провадження як взаємопов'язані
і так спільний розгляд яких є доцільний.

В судовому засіданні 07.06. 07 р.
позивач ЗАТ СК « Еталон» відмовився від позову
і просив справу провадженням закрити оскільки відповідачем ОСОБА_4 07.06.
07р. перераховано на рахунок ЗАТ СК « Еталон « 13389.90 грн. / квитанція про
перерахунок даної суми / прикладена до матеріалів справи.

Відповідач / позивач по зустрічному
позову / ОСОБА_3 відмовився від зустрічного
позову оскільки СК « Еталон « відмовилась від стягнення з нього 13227, 9
грн.: просив справу провадженням закрити.

Суд приймає відмову позивача ЗАТ СК « Еталон « від позову
та відмову позивача по зустрічному позову
ОСОБА_3 від позову і вважає необхідним справу провадженням закрити
згідно ст.. 205 ч.1
п.3 ЦПК України. Керуючись ст..
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ « СК
« ЕТАЛОН « м. Київ до ОСОБА_3, і ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «
СК « ЕТАЛОН» про відмову СК « Еталон « в позові та стягненні моральної
шкоди - провадженням закрити за відмовою позивачів від позовів .

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007
року                      Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -   судді Нейло В. М.

з участю
секретаря     -     Новаківської
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка посилається на те, що
батько неповнолітніх дітей ОСОБА_2 на протязі восьми років проживає окремо від
дітей, створив сім'ю з іншою жінкою, не надає ніякої допомоги дітям, не
цікавиться їхнім життям, не дбає про них, не забезпечує умов для їх утримання і
виховання., що негативно впливає на розвиток дітей, їх здоров'я.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
вимоги позовної заяви.

У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги
повністю та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З ксерокопії свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається , що ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а його
батьком записаний ОСОБА_2

З ксерокопії свідоцтва про
народження НОМЕР_2
вбачається , що
ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, а її
батьком записаний ОСОБА_2.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 на
протязі восьми років проживає окремо від неповнолітніх дітей, не цікавиться
їхнім життям, не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей,
жодного разу не відвідав, не цікавиться їх долею.

ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення його батьківських
прав.

2

На думку суду ОСОБА_2
ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своїх дітей, про що свідчить
той факт, що протягром воськми років він не спілкувався з дітьми, не забезпечує
умов для їх утримання і виховання, самі неповнолітні діти просять позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав, а тому суд вважає необхідним позбавити останнього
батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного
і   керуючись ст.ст. 164,165 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 209,212-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ружинського    райсуду                       В.М.Нейло