Справа №2-1059/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2007 року Бориспіль
ський міськрайонний суд Київ
ської області в складі голов
уючого
судді Мельник О.О.
при секретарі Хутінаєвої
О.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Борисполі цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
Державного агенства земельн
их ресурсів України, про визн
ання наказів недійсними та п
оновлення на роботі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до су
ду з зазначеним позовом, і в с
удовому засіданні, він та йог
о представник підтримали пис
ьмовий текст позовної заяви
з уточненими позовними вимог
ами про те, що його 27.07.2007 року пр
изначено на посаду виконуючо
го обов"язки начальника відд
ілу земельних ресурсів у М. Бо
риспіль Київської області. 03.0
3.2008 р. відповідачем був виданий
наказ № 79-кт, яким його було зв
ільнено із займаної ним поса
ди за угодою сторін. Того ж дня
відповідачем було видано на
каз № 83-кт, яким на займану ним
посаду, з 04.03.2008 року, було призн
ачено ОСОБА_2 в порядку пе
реведення. Вважає своє звіль
нення з посади та вищевказан
і накази незаконними та таки
ми, що суперечать нормам чинн
ого трудового законодавства
і порушують його право на пра
цю та на отримання заробітно
ї плати, оскільки він особист
о згоди на своє звільнення із
займаної ним посади не надав
ав та не був ознайомлений з та
ким наказом відносно нього. К
рім того, оскільки він працює
на даній посаді більше 4-х міс
яців і трудовий договір ні ни
м, ні відповідачем розірвани
й не був, він вважається таки
м, що призначений на посаду н
ачальника відділу земельних
ресурсів постійно, і відпові
дно перебуває у трудових від
носинах з відповідачем на пі
дставі безстрокового догово
ру, що укладається на невизна
чений строк, а тому вважає, що
застосування п.1 ст. 36 КЗпП Укр
аїни, як підстави його звільн
ення, є неправомірним. Крім т
ого, припускає, що при його зв
ільненні, відповідачем, як й
ого згода на звільнення, була
використана написана ним ра
ніше недатована заява про зв
ільнення, що не була подана н
им для її реєстрації в березн
і 2008 року. Також, з наказу про пр
изначення ОСОБА_2 на займа
ну ним посаду не вбачається,
що останній призначений на н
еї тимчасово, у його відсутні
сть, враховуючи, що він покла
дені на нього обов'язки викон
ував і був присутній на робоч
ому місці, а також те, що норм
и чинного законодавства не п
ередбачають призначення на о
дну посаду декількох осіб, ос
кільки штатним розкладом пер
едбачено лише одна посада на
чальника відділу земельних р
есурсів з отриманням відпові
дної заробітної плати. Тому п
росить визнати недійсними на
каз про його звільнення із за
йманої посади та наказ про пр
изначення на дану посаду ОС
ОБА_2, поновити його на поса
ді начальника відділу земель
них ресурсів у м. Борисполі та
допустити негайне виконання
рішення в останній частині.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що призна
чення та звільнення осіб з ке
рівних посад територіальних
органів Держземагенства зді
йснюється вищим уповноважен
им керівним органом на підст
аві подання, а таке подання м
оже бути подано лише на підст
аві заяви працівника. Тому ві
н вважає, що позивач був звіл
ьнений з займаної ним посади
правомірно, і підстави для з
адоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши учасників
судового розгляду, дослідив
ши докази по справі в їх сукуп
ності, дійшов висновку, що по
зов обгрунтований та підляга
є задоволенню.
Як встановлено в судовому з
асіданні, наказом Голови Дер
жавного агенства земельних р
есурсів України № 201-к від 27.07.2007 р
оку позивач, з 27.07.2007 року, призн
ачений на посаду виконуючого
обов"язки начальника відділ
у земельних ресурсів у м. Бори
сполі Київської області з пр
исвоєнням 13 рангу державного
службовця, як такий, що пройш
ов за конкурсом. При цьому по
сада начальника відділу земе
льних ресурсів у М. Бориспіль
Київської області була вака
нтною.
03.03.2008 р. Держземагентством бу
в виданий наказ № 79-кт „Про зві
льнення ОСОБА_1.", згідно з
яким позивач був звільнений
від виконання обов"язків нач
альника відділу земельних ре
сурсів у місті Борисполі Киї
вської області за угодою сто
рін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП Укр
аїни.
Підставою для звільнення є
подання в.о.начальника Голов
ного управління земельних ре
сурсів у Київській області. І
нші підстави відсутні.
Позивач не давав згоду на зв
ільнення його з даної посади
та з фактом свого звільнення
обізнаний не був.
Наказом Першого заступник
а Голови Державного Агенства
земельних ресурсів України
№ 83-кт від 03.03.2008 року, на займану п
озивачем посаду, з 04.03.2008 року, в
порядку переведення з управ
ління земельних ресурсів у К
озелецькому районі Чернігів
ської області призначено О
СОБА_2
Вищенаведене підтверджує
ться даними копії наказу № 201-к
від 27.07.2007 року, яким на посаду в
иконуючого обов"язки начальн
ика відділу земельних ресурс
ів у м. Борисполі Київської об
ласті призначено позивача(а.
с. 5), копії наказу № 83-кт від 03.03.2008 р
оку на займану позивачем вищ
евказану посаду, з 04.03.2008 року, в
порядку переведення признач
ено ОСОБА_2.(а.с. 6), копії нак
азу № 79-кт від 03.03.2008 року, яким поз
ивача звільнено від виконанн
я обов"язків начальника відд
ілу земельних ресурсів у м. Бо
рисполі Київської області та
даними листа з Головного упр
авління земельних ресурсів у
Київській області(а.с. 25-26).
Твердження представника в
ідповідача на обов"язковість
подання вищестоящого органу
як підстави призначення та з
вільнення з посад керівників
і заступників керівників те
риторіальних органів Держзе
магенства, суд вважає безпід
ставним, оскільки п.10 Положен
ня «Про Державне агенство зе
мельних ресурсів України», н
а який посилається відповіда
ч, не передбачено внесення та
кого подання, а норми Положен
ня «Про Головне управління з
емельних ресурсів у області»
, якими останній керується у
своїх письмових заперечення
х, регулюють порядок признач
ення та звільнення з посади б
езпосередньо начальника Гол
овного управління, на посаді
якого позивач ніколи не пере
бував та призначений на неї н
е був.
Крім того, порядок звільне
ння з вказаної посади в першу
чергу регулюються Конституц
ією України та КЗпП України,
а вказані положення чинні ли
ше у частині, що їм не супереч
ать. Вслід чого, працівник не
може бути звільнений з посад
и за угодою сторін на підстав
і подання, а не на підставі са
мої угоди.
Згідно із ст. 43 Конституції
України кожен має право на пр
ацю, що включає можливість за
робляти собі на життя працею
, яку він вільно обирає або на
яку вільно погоджується. Кож
ен має право на належні, безп
ечні і здорові умови праці, н
а заробітну плату, не нижчу в
ід визначеної законом.
Право громадян України на п
рацю-тобто на одержання робо
ти з оплатою праці не нижче вс
тановленого державою мініма
льного розміру та реалізація
працівниками такого права ш
ляхом укладення трудового до
говору про роботу на підприє
мстві, в установі, організац
ії або з фізичною особою пере
дбачено ст. 2 КЗпП України.
Згідно із ст. ст. 21, 24 КЗпП Укр
аїни трудовим договіром є уг
ода між працівником і власни
ком підприємства, установи,
організації або уповноважен
им ним органом чи фізичною ос
обою, за якою працівник зобов
»язується виконувати роботу
, визначену цієї угодою, з під
ляганням внутрішньому трудо
вому розпорядкові, а власник
підприємства, установи, орг
анізації або уповноважений н
им орган чи фізична особа зоб
ов»язується виплачувати пра
цівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, н
еобхідні для виконання робот
и, передбачені законодавств
ом про працю, колективним дог
овором і угодою сторін та укл
адення трудового договору оф
ормляється наказом чи розпор
ядженням власника або уповно
важеного ним органу про зара
хування працівника на роботу
.
Відповідно до п.10 Положення
«Про Державне агенство земе
льних ресурсів України», зат
верджене Постановою КМУ № 614 в
ід 04.04.2007 р. голова Держземагенст
ва призначає на посаду та зві
льняє з посади в установлено
му порядку керівників і заст
упників керівників територі
альних органів Агенства.
П.2 Роз'яснення Держкомпраці
СРСР та Секретаріату ВЦРПС в
ід 29.12.65 p. N 30/39 „Про порядок оплати
тимчасового заступництва" об
умовлено, що призначення пра
цівника виконуючим обов'язки
за вакантною посадою не допу
скається. Таке призначення м
ожливе лише за посадою, призн
ачення на яку провадиться ви
щестоящим органом управлінн
я чи за його погодженням. У ць
ому разі, не пізніше місячног
о строку з дня прийняття прац
юючого на роботу, до вищестоя
щого органу мають бути подан
і документи для його признач
ення на посаду. Цей орган у міс
ячний строк з дня одержання д
окументів має розглянути їх
і прийняте відповідне рішенн
я.
Таким чином, за вакантною п
осадою працівник може бути п
ризначений на цю посаду на ст
рок не більше, ніж два місяці
.
Відповідно до п.11 Указу През
идії Верховної Ради СРСР „Пр
о умови праці тимчасових роб
ітників і службовців" від 24 ве
ресня 1974 року № 311 -IX, трудовий до
говір з тимчасовими робітник
ами і службовцями вважається
продовженим на невизначений
строк у випадку, коли тимчас
овий робітник або службовець
пропрацював відповідно звер
х двомісячного строку, і ні о
дна з сторін не зажадала прип
инення трудових відносин. Пр
и цьому відповідні робітники
або службовці не вважаються
тимчасовими з дня першого ук
ладення трудового договору.

Вищезазначений Указ Прези
дії Верховної Ради СРСР та П.2
Роз"яснення Держкомпраці СРС
Р та Секретаріату ВЦРПС є чин
ними у відповідності до пост
анови Верховної Ради України
„Про порядок тимчасової дії
на території України окреми
х актів законодавства Союзу
РСР" 12 вересня 1991 року № 1545-ХП, згі
дно з якою до прийняття відпо
відних актів законодавства У
країни на території республі
ки застосовуються акти закон
одавства Союзу РСР з питань,
які не врегульовані законода
вством України, за умови, що в
они не суперечать Конституці
ї і законам України.
Тому, враховуючи, що післ
я двомісячного строку перебу
вання позивача виконуючим об
ов'язки начальника відділу з
емельних ресурсів у М. Борисп
іль Київської області, жодна
з сторін не зажадала припине
ння трудових відносин, суд вв
ажає, що між сторонами існує
трудовий договір, укладений
на невизначений строк.
Відповідно до чинного зак
онодавства України за ініціа
тиви власника або уповноваже
ного ним органу трудовий дог
овір може бути розірваний ли
ше за наявністю підстав, зазн
ачених у ст. ст. 40, 41 КЗпП Украї
ни.
Таким чином, враховуючи, що
звільнення позивача із займ
аної ним посади відбувалось
всупереч волі останнього, ві
дповідач, будучи своєчасно п
овідомленим про час і місце р
озгляду справи та зобов»язан
им надати докази та заперече
ння до 11.03.2008р., не надав суду нал
ежних доказів, які б вказувал
и на факт дійсного волевиявл
ення ОСОБА_1 на його звіль
нення, зокрема особистого по
дання ним про це заяви та пого
дження цієї заяви з відповід
ачем(тобто відсутня угода як
така)в самому наказі відсутн
я така підстава як угода стор
ін, суд дійшов висновку, що за
стосування відповідачем п.1 с
т. 36 КЗпП України, при звільнен
ні позивача на підставі лише
подання, є неправомірним, та
відповідно звільнення остан
нього із займаної ним посади
є незаконним, враховуючи так
ож, що з фактичних обставин с
прави не вбачається наявніст
ь підстав, визначених у ст. с
т. 40, 41 КЗпП України, для звільне
ння ОСОБА_1 з посади начал
ьника відділу земельних ресу
рсів у М. Борисполі Київської
області, за ініціативою влас
ника або уповноваженими ним
органу. З вищевказаних підст
ав, суд вважає, що наказ № 83-кт
від 03.03.2008 року про звільнення
ОСОБА_1 з вищевказаної поса
ди слід визнати недійсним, як
такий, що суперечить п.1 ст. 36 К
ЗпП України, а також порушує
конституційні права позивач
а на працю та на заробітну пла
ту, і позивача слід поновити
на посаді начальника відділу
земельних ресурсів в М. Борис
полі Київської області.
Також, оскільки посаду нач
альника відділу земельних ре
сурсів у М. Бориспіль Київськ
ої області займає ОСОБА_1,
а з наказу відповідача № 83-кт
від 03.03.2008р. не вбачається, що О
СОБА_2 був призначений вико
нуючим обов"язки для заміни т
имчасового відсутнього ОС
ОБА_1, приймаючи до уваги, що
ст. 24 КЗпП України не допуска
є одночасного призначення дв
ох осіб на одну й ту ж посаду, с
уд дійшов висновку, що даний
наказ слід визнати недійсним
як такий, що суперечить норм
ам чинного трудового законод
авства.
Враховуючи, що згідно ч.1 ст
. 367 ЦПК України, суд допускає н
егайне виконання рішень у сп
равах про поновлення на робо
ті незаконно звільненого пра
цівника, слід допустити нега
йне виконання судового рішен
ня.
Керуючись ст. 43 Конституції
України, ст. ст. 2, 21, 24 КЗпП Украї
ни, п.10 Положення «Про Державн
е агенство земельних ресурсі
в України», затверджене Пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни № 614 від 04.04.2007 p., п.2 Роз'яснен
ь Держкомпраці СРСР та Секре
таріату ВЦРПС „Про порядок о
плати тимчасового заступниц
тва" № 30/39 від 29 грудня 1965 р., п. 11 Ука
зу Президії Верховної Ради С
РСР „Про умови праці тимчасо
вих робітників і службовців"
№ 311 -IX від 24 вересня 1974 року, Пост
ановою Верховної Ради Україн
и „Про порядок тимчасової ді
ї на території України окрем
их актів законодавства Союзу
РСР" № 1545-ХІІ від 12 вересня 1991 p., ст
. ст. 8, 10, 11, 60, 62, 64, ч.3 ст. 209, 212-215, п.4 ч.1 ст
. 367 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати наказ Державного
агентства земельних ресурсі
в України № 79-кт від 03 березня 2008
р. „Про звільнення ОСОБА_1
від виконання обов"язків нач
альника відділу земельних ре
сурсів у М. Борисполі Київськ
ої області за угодою сторін,
згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України -
недійсним.
Визнати наказ Державного а
гентства земельних ресурсів
України № 83-кт від 03 березня 2008р
. „Про призначення ОСОБА_2
виконуючим обов'язки началь
ника відділу земельних ресур
сів у М. Борисполі Київської о
бласті" - недійсним.
Поновити ОСОБА_1 на поса
ді начальника відділу земель
них ресурсів у місті Бориспо
лі Київської області.
Рішення підлягає негайном
у виконанню.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційний суд Київськ
ої області через Бориспільсь
кий міськрайсуд, на протязі 1
0 днів, шляхом подачи заяви пр
о апеляційне оскарження, з по
дальшим поданням, на протязі
20 днів, з дня подачи заяви, апе
ляційної скарги.