overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 2782/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Антошко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 557 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.05.2005 року по 1.09.2007 року у розмірі 557 грн. 50 коп.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.05.2005 року по 1.09.2007 року складає 557 грн. 50 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З  ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на
користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.05.2005 року по 1.09.2007 року у розмірі 557 грн. 50
коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн. 55 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та на
користь держави з кожного окремо стягнути держмито у розмірі 22 грн. 95 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -5564/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

21  грудня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності та стягнення
грошової компенсації  вартості частки в
квартирі,

встановив :

Ухвалою  судді
від  14 грудня  2007 року
позовна  заява   була
залишена  без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 20 грудня
2007  року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно.

Позивач
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності та стягнення грошової
компенсації  вартості частки в квартирі
-  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-4403
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07
грудня 2007 року     Ялтинський міський
суд Автономної республіки Крим

у
складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при
секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовною заявою у якій просить суд,

розірвати
його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2., укладений 16 лютого 2007 року

Виконкомом
Кореїзської селищної Ради м. Ялта Автономної республіки Крим, за

актовим
записом № 1.

Зазначена цивільна справа була призначена
до судового розгляду на 28

листопада
2007 року на 10 годин, однак сторони у судове засідання не з'явилися.

Про
день та час розгляду справи позивач сповіщений у встановленому порядку,

завчасно.
Причин неявки суду не надав.

07 грудня 2007 року о 10 годині 30 хвилин
сторони у судове засідання

повторно
не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені у

встановленому
порядку, завчасно. Причин неявки суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони, зобов'язані

повідомляти
суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або

місцезнаходження
під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну

місця
проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню

відому
судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією

адресою
більше не проживає або не знаходиться. Оскільки судова повістка була

направлена
позивачу за зазначеною ним адресою, він вважається належним чином

сповіщеним
про день та час розгляду справи.

Таким чином,  згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач

повторно
не з'явився  в судове засідання без
поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1.

повинна
бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє

ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або

повторно
не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява

про
розгляд справи за його відсутності.

Суд
вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду, оскільки

з
матеріалів справи вбачається, що позивач будучи належним чином сповіщений про

день
та час розгляду справи повторно не з'явився у судове засідання без

поважних
причин та не надав заяву з проханням розглянути справу у його

відсутність.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207  ч. 1 п. 3, 210 ЦПК

України,
суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу
-   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим
через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені
ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-726/2007р.
першій інстанції Курнякова Т.А.
Категорія 44                                                                            Доповідач
УХВАЛА

04 червня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочко В.П.

суддів                                                  -
Єфімової В. О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 20 квітня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1про встановлення засобу виконання рішення місцевого
Балаклавського району м. Севастополя від 24
жовтня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 21 червня
2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2- о-256
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2,
зацікавлені особи відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ялтинської
міської ради , ОСОБА_1про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та
призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення піклувальника.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 09
листопада 2007 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було
запропоновано у термін до  05 грудня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.119, 120,121 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно
було вручено ухвалу судді від 09 листопада 2007 року, недоліки заяви не були
усунуті у повному обсязі, а саме заявник у своєї заяві зазначив, що ОСОБА_1. не
може розуміти значення своїх дій або керувати ними, проте посилання на докази,
яки могли б підтвердити цей факт у заяві відсутні як і відсутні посилання на
докази відносно наявності у ОСОБА_1. хронічного, стійкого психічного розладу.
Пояснення заявника з цього приводу не є посиланням на відповідні докази.

Крім того, у своєї заяві позивач просить суд призначити його піклувальником
ОСОБА_1., проте згідно ч.1 ст. 241 ЦПК України, дана вимога повинна
розглядатися лише за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 09 листопада 2007 року були усунуті не у повному обсязі, суд
приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви
позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Ялтинської міської ради , ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення піклувальника - вважати неподаною і повернути
заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                     Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

розглянувши в
попередньому   судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну   справу за

позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  2004 року народження.

У
судовому засіданні від позивача ОСОБА_1.
надійшла заява про залишення її позову до відповідача без розгляду.

Відповідно
до п.5  ч.1  ст.
207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляд,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На
підстави зазначеного,  позовна заява
ОСОБА_1.  підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  п.5
ч.1  ст.  207,
ст.  130 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  стягнення
аліментів,    -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4
ст.  295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 27
грудня 2007 року цивільну справу за позовом прокурора м. Севастополя в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 22 січня 2007 р. та рішення Апеляційного суду
м. Севастополя від 12 квітня 2007 р.,

в с т а н о в и л а:

Прокурор м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, мотивуючи
позовні вимоги тим, що у 1995 р. з вини малолітнього ОСОБА_3 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді ушкодження ока малолітньому ОСОБА_1. В результаті
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 визнаний інвалідом дитинства. Його мати - ОСОБА_2
обрала для лікування сина Головний військовий клінічний госпіталь ім. Бурденка
в м. Москві, а тому прокурор просив відшкодувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1. витрати,
пов'язані з проїздом, проживанням, лікуванням в м. Москві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 січня 2007 р. позов задоволено
частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3   640 грн. 77 коп. витрат на лікування сина
ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з лікуванням, в розмірі 7254 грн. 52 коп. В
решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування судових рішень і
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
першої та апеляційної інстанції були допущені порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22 січня 2007 р. та рішення Апеляційного суду м. Севастополя
від 12 квітня 2007 р. відхилити, а зазначені судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа № 2-2433/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1104 грн. 55 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1104 грн. 55 коп. (а.с.8-9),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.7), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в розмірі 1104
(одна тисяча сто чотири) грн. 19 коп.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» по 17 грн.
55 коп. судових витрат у справі.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн. 95 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа
№6-114/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -
судді Мурашко С.І.,

при
секретарі - Олійник А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання державного виконавця
ДВС Кіровоградського районного управління юстиції про оголошення  розшуку боржника ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду та
просить оголосити в розшук боржника.

16.08.2004  року Кіровоградський райсуд виніс рішення
яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На виконання рішення суду виписано
виконавчий лист  №2-635 від 16.08.2004
року.

При виконанні рішення суду
встановлено, що боржник по місцю проживання відсутній і на даний час його
місцезнаходження невідоме, що унеможливлює виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне оголосити  розшук боржника.

Керуючись ст.42 ЗУ “Про виконавче
провадження”, ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ДВС
Кіровоградського районного управління юстиції
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с.Грузьке, Кіровоградського району та області, останнє
відоме місце проживання с.Грузьке
Кіровоградського району та області.

Копію
ухвали направити начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області - для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1853/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в с праві за
позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4407
УХВАЛА

Іменем України

25
червня 2007 року     Ржищівський міський
суд Київської області в складі:

головуючого                                 судді Закаблук
О.В.

при
секретарі                                          Бондаренко
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 17 травня 2007 року провадження по справі було відкладено до
18.06.2007 року на час примирення сторін.

В
судовому засіданні,  яке відбулось
25.06.2007 року позивачка ОСОБА_1 Заявила клопотання про закриття провадження в
справі в зв'язку з примиренням.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі № 2-4407 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  - закрити,  в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Роз"яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви
до Ржищівського міського суду в 5-денний строк про оскарження ухвали і з цього
часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до
Ржищівського міського суду Київської області.