Справа № 22-157 2007 p.                            Головуючий у 1 інстанції - Стальніков В.М.
Категорія 21                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Іменем України

16 січня
2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Белінської
І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Новоукраїнського району від 27 жовтня 2006 р.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2, яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у липні
2006 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Зазначала, що
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача у
1984 р. вона зазнала тілесних ушкоджень. За висновком МСЕК їй встановлена третя група інвалідності з втратою
80% професійної працездатності.

Відповідно до рішення суду відповідач сплачує їй компенсацію за втрату
заробітку ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 70 грн. щомісячно. Оскільки
мінімальна заробітна плата ІНФОРМАЦІЯ_1 збільшилася до 650 грн. в місяць,
просила збільшити розмір відшкодування
відповідачем шкоди до 235 грн. 31 коп; щомісячно.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 розмір відшкодування шкоди до 200 грн. щомісячно.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового в
зв'язку з неповним з'ясуванням дійсних обставин справи, пов'язаних з
неспроможністю сплачувати позивачці стягнуту з нього, відповідача, суму в
зв'язку з його матеріальним становищем.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи видно, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що
мала місце у 1984 р. з вини відповідача позивачці були завдані тілесні
ушкодження з втратою 80% професійної працездатності. Відповідно до рішення суду
з відповідача на користь позивачки в
відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю стягувалося по 70 грн. щомісячно.

На час
ушкодження здоров'я ОСОБА_2 працювала в Новоукраїнському ЗАСТ «Зерно продукт»
секретарем-машиністкою, на час подання заяви розмір її мінімальної заробітної
плати збільшився до 650 грн.

За таких підстав суд обґрунтовано, відповідно до вимог
ч.2 ст. 1208 ЦК України збільшив позивачці
розмір відшкодування шкоди.

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь позивачки
розмір такої шкоди до 200 грн.
щомісячно, суд не врахував матеріальний стан ОСОБА_1., який не працює, його пенсія не перевищує 398 грн. у місяць та 1030
грн. на рік у вигляді орендної плати за земельний пай.
Пенсія позивачки складає 284 грн. 69 коп.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з
врахуванням матеріального стану сторін, розмір відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом на користь ОСОБА_2 не повинен перевищувати 120 грн. щомісячно, а тому
рішення суду підлягає зміненню.

Керуючись
ст.ст.З07,309,313-314,316-317, 319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення місцевого суду
Новоукраїнського району від 27 жовтня 2006 р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом в сумі 120 грн. (сто двадцять грн.) щомісячно.

В іншій частині рішення залишити
без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох
місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області         В.Д. Полежай