overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1406/07
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFуFйFмFоFвFоFїF ЛF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFрFчFеFнFкFоF ОF.ЯF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF "ЧFеFрFвFоFнFиFйF ЖFоFвFтFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF чFаFсFтFиFнFиF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF чFаFсFтFиFнFиF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
ВF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF нFеF зF"яFвFлFяFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ТFОFВF "ЧFеFрFвFоFнFиFйF ЖFоFвFтFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-141
Суддя
Снятинського райрнного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі  436 грн. 80 коп.
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1
на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592, код коп. (чотириста тридцять шість   грн,
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на* її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-414/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                                               смт.
Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:                                    Сімчука
С.Б.,

при секретарі:                                               Циммерман І.Г.

розглянувши    при попередньому слуханні в приміщенні
суду    цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою до суду, пояснивши, що вони з
відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1996 року. Від даного
шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з матір'ю. З самого
початку спільного життя їх сімейні відносини не склалися. Чоловік з березня 1997 року не проживає
в родині. Позивачка просила їх шлюб розірвати.

Судові витрати
позивачка оплатила.

Відповідач в
судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Враховуючи, що відповідач у справі не заперечує проти
задоволення позову суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, що не
протирічить ст. 130 ЦПК
України.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд,
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого
Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану сторони є
подружжям з 12.10.1996 року.

Відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого
Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану подружжя
має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та
відповідачка в суді заявили згоду про розірвання їх шлюбу.

Згідно ч.2ст. 112 СК
України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з
подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
маючих істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Білозерським районним відділом реєстрації
актів громадянського стану 12.10.1996
року, актовий запис №
67.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
громадян. Мальгівську Тетяну Сергіївну від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 3-149907 р.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем   України

27 лютого 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідачів, просила суд визнати дійсним укладений між
сторонами 30 серпня 2002 року договір
купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не
сповістила, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, надали суду
заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права і взаємини сторін, та
немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу, суд ухвалив розглядати
справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились.

Вивчивши
матеріали справи суд встановив таке.

30 серпня 2002 року на
Універсальній товарної біржі «Миколаївська Нерухомість 2000» в м. Миколаєві
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3був укладений договір № 1-512 купівлі-продажу
квартири № АДРЕСА_1, раніше
належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від
10.03.1993 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації,
зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 18677 від 15.11.1993 року.

Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передала
відповідачам грошову суму -
12048 грн. 00 коп., а
відповідачі передали позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому
сторони, які виконали угоду, відмовились від її нотаріального посвідчення. До
цього часу договір ні ким не оспорений.

Відповідно до частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним у судовому порядку, а
поданий позов - задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачено при подачі позову.

На підставі частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР, і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

2

Визнати
договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1,
укладений 30 серпня 2002 року на
Універсальній товарній біржі «Миколаївська Нерухомість 2000» в м. Миколаєві
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3дійсним за яким:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали квартиру №
АДРЕСА_1 за грошову суму 12048
(дванадцять тисяч сорок вісім) грн., передавши її у власність покупцю,

а ОСОБА_1купила квартиру АДРЕСА_1,
прийнявши її у власність та передавши продавцю грошову суму 12048 (дванадцять
тисяч сорок вісім) грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-695/2007 року                                                 Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року лютого місяця „23 " дня                                                             м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
ОБІДІНА О.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2007 року

по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «АТП 15362» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2007 року позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства «АТП 15362» задоволено повністю.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АТП 15362» матеріальну шкоду в сумі 4359.48 грн.,
судові витрати в сумі 1031 грн., а всього 5390.48 грн.

На дане
заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_1

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК
України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Згідно
ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не звертався до місцевого
суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого
питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як
відповідачем ОСОБА_1 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього
не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись
ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 17 січня 2007 року.

Справу
повернути до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
2007 року                                                    Справа
№ 2- н - 295/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до статті 43
Конституції України, статтей 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат
хлібопродуктів», м.Кременець, вул.Симона
Петлюри, 37 Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2050 гривень (дві тисячі п'ятдесят
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового озгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
№2-268-07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом комунального підприємства „Ізяславводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню,

встановив:

КП „Ізяславводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг з
водопостачання та водовідведення. В обгрунтування позову зазначає, що згідно
договору від 01.12.2005 року,
укладеним між виконавцем -
КП „Ізяславводоканал" і споживачем ОСОБА_1, відповідач зобов'язаний
був проводити щомісячну проплату
за послуги з водопостачання та водовідведення згідно діючих цін. Своїх
зобов'язань, згідно умов укладеного договору, , ОСОБА_1 не виконує, поточної плати за отримані послуги не
сплачує вчасно, тому позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 439 грн. 13 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив
справу закрити, оскільки КП „Ізяславводоканал" відмовляється від позову, в
зв'язку з погашенням боргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Враховуючи
те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача,
суд знаходить за можливе її прийняти.

Керуючись ст.ст.
205 п. З, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом комунального підприємства „Ізяславводоканал" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані

послуги по водопостачанню провадженням закрити в зв'язку з тим, що заявник

відмовився від поданої заяви і ця відмова прийнята судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом

- п'яти Днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
22-ц-3213/2007 р.                                        Головуючий
1 інст. - Сиротников Р.Є.
забезпечення доказів
Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

до розгляду 01 червня 2007 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О.,
розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня
2007 року, та на ухвалу від 16 травня 2007 року по справі

за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у
встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від
20 квітня 2007 року, та на ухвалу від 16 травня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-Н-13/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                  м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Большакова О.О., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 м.Мукачево,
вул.Ужгородська, 17, р/р
МФ0312174, код 03344757 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх
зобов'язань згідно угоди НОМЕР_1,
боргу та судових витрат по справі.
Стягувач Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 1 звернулося
до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1458 гривень 90 копійок боргу та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до вимог угоди про погашення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, що
була укладена між Мукачівським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №1 та ОСОБА_1, остання зобов"язувалася погашати заборгованість по квартирній платі шляхом сплати
щомісячних платежів протягом 24 місяців. Однак зобов"язання з оплати житлово -
комунальних послуг боржником не виконувались.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний
щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.17 Правил надання користування житловими
будинками та при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 03
року № 572, власники квартир багатоповерхових будинків
зобов"язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинків. За ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому боржник зобов"язаний
виконати свій обов'язок.
Всупереч вимогам ст.610 ЦК України, боржник порушив
зобов'язання, так як не виконав його у встановлений строк. А тому повинен
сплатити заборгованість по квартплаті та платі за
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості
за житлово -комунальні
послуги з відповідачки ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.
Керуючись    ст.    ст.
України,    ст.ст.67,68    ЖК
України, ст.ст.526,527,610,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
на користь Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17,
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1473 гривні
(одна тисяча чотирист сімдесят три)
(дев"яносто) копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-613 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до
Королівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1оку померяв її батько ОСОБА_2, який проживав
вАДРЕСА_1. Спадкове майно померлого
складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище
адресою, майнового паю та права на земельний
пай. Крім неї, спадкоємцем померлого є його дружина ОСОБА_3, яка відмовилась від спадщини . Вона прийняла спадщину і
на частина спадкового майна отримала свідоцтво про право на
спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як
відсутній правоустановчий документ на це домоволодіння на ім'я померлого
батька. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача -
Королівської сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу
слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає. На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Королівської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1960 р.н., право
власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. її батька ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1загальною вартістю 24169 гривень. Жилий будинок А дерев'яний, під покрівлею з чорної сталі,
1956 року забудови, жилою площею 29,9 кв. м., сарай Б, туалет Ж, колодязь №1,
огорожа № 2-4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.