overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3075
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у
розмірі 25 %. Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську
йому призначені та виплачуються страхові щомісячні виплати. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3083,40
стягнути з відповідача на його користь 3083,40 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по  374,65 грн. та
застосувати з 01.03.2007 р. до цієї суми щорічний перерахунок у встановленому
законом порядку до наступного перерахунку, а також стягнути з відповідача на
його користь 145 грн. - витрати, які понесені
за отримання юридичної допомоги.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Г.Д.
Скочій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області,  актовий запис № 511,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачкою були
припинені 10 квітня 2007 року,  сім'я
фактично розпалася,  відновлення
подружніх стосунків він не бажає,  від
спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав
повністю,  просив шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася,  позов визнала,  справу просила розглянути у її
відсутність,  про що надала письмову
заяву.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони знаходяться у шлюбі
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС Лисичанського міського управління
юстиції Луганської області,  актовий запис
№511,  подружні стосунки були припинені
10 квітня 2007 року,  сім'я фактично
розпалася,  відновлення подружніх
стосунків сторони не бажають,  від
спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені
ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,  тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст.  ст. 104,
105,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2. Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області,  актовий запис № 511,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти

2

днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.
Справа № 2-61 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                     Віньковецький
районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                               СІКОРСЬКІЙ В.О.

за участю адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської Ради
про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею
право власності на домоволодіння, що в
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка
була власником даної садиби, при житті не виготовила правовстановлюючих
документів на неї, що
позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права на дане
домоволодіння    нотаріально,.

В попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що після смерті ОСОБА_2 єдиними
спадкоємцями за законом залишились її діти : вона та ОСОБА_3., як спадкоємці першої черги. При цьому ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини
на користь своєї сестри -позивачки в справі.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, про час слухання
справи був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове повідомлення, в
якому позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність. ОСОБА_3 надіслав суду заяву, в якій просить
слухати справу в його відсутність і підтвердив, що відмовляється від
своєх частки в спадщині на користь сестри.

Допитавши позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у попередньому
судовому засіданні, задовільнивши позовні вимоги.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що власником домоволодіння, що в АДРЕСА_1, була ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті
єдиними спадкоємцями першої черги за законом залишились ОСОБА_1 - позивачка в
справі та ОСОБА_3 , який
відмовився від прийняття своєї частки спадщини на користь ОСОБА_1. Спадщину
ОСОБА_1 прийняла в установлені законом строки, інших спадкоємців, які
претендували б на частку в спадщині -
немає. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись ст..ст.
.1216, 1217 ЦК 130,10,
60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

- Визнати за ОСОБА_1 , жителькою міста Хмельницький право приватної
власності в порядку спадкоємства на:

-
домоволодіння, що в АДРЕСА_1,
а саме на : житловий
будинок площею 80,6 кв.м,
огорожу -8,3 кв.м,
ворота - 6,4 кв.м,

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3061/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З
AT "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовими договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою
до нього у розмірі 955,75грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець смт. Шаля), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за
надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 955,75грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15грн., а разом 996,25грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                           м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 04.10.2004р. було укладено договір №1878663,
та додаткову угоду до нього від 26.12.2005р. №2351169 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договорів, у зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
України, ст. ст. 526,
611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь   Закритого   акціонерного   товариства
«Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
1824,59 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1865,09 грн.(одна тисяча
вісімсот шістдесят п'ять грн. 09
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3064/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 883,60грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м. Ровенське), яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії З AT "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 883,60грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 924,10грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№ 2-443 2007 рік
УХВАЛА

20 червня 2007 р.                                                                                                  смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Анатолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Анатолівської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2007
року о 10.30 год. за участю
сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 06.07.2007
року письмові заперечення проти лозову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                     Номер
справи 2-Н-240/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 3432,01 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 527,
України, ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жительки
Збаразького району, Тернопільської області, ід.код. НОМЕР_1 в користь
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax.
№ НОМЕР_3 (для
погашення заборгованості), МФО            № НОМЕР_4, 3432,01 грн. (три тисячі чотириста
тридцять дві гривні одну копійку) заборгованості за кредитним договором,
станом на 11.07.2007 року.
2.  Стягнути з ОСОБА_1в користь
Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax. № НОМЕР_5 (для відшкодування судових витрат)
МФО № НОМЕР_4, сплачені 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) судового
збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-66/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня   2007 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи:
Гребенівська  сільська рада
Кагарлицького р-ну Київської області, Кагарлицька райдержнотконтора про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В
заяві ОСОБА_1. вказав, що 10.08.1991 року державний акт нотаріус Кагарлицької
районної державної нотаріальної контори видав йому свідоцтво про право на
спадщину по заповіту матері на житловий будинок, що знаходиться в с. Юшки
Кагарлицького р-ну Київської області та належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_2, згідно довідки виданої виконкомом Гребенівської с/р 02.08.1991р. за №
34. Оцінка спадкового майна з хлівом і погребом
становила 6324 крб. По цьому свідоцтву він успадкував майно в рівних
частинах з сестрою ОСОБА_3, але зареєструвати право власності на Ѕ частину
вказаного майна він не може, так як в свідоцтві неправильно вказано його
прізвище як ОСОБА_1. Виправити помилку Кагарлицька райдержнотконтора не може.
Тому просив суд встановити юридичний факт належності йому вказаного вище
будинку.

Заяву
слід задоволити і встановити вказаний вище юридичний факт, що просив заявник,
так як цей факт підтверджується записами в паспорті заявника і свідоцтві про
право на спадщину по заповіту від 9.08.1991р, довідкою Гребенівської с/р від
22.10.2007р., повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори від 24.10.2007р. про
неможливість зробити виправлення у вказаному свідоцтві.

Керуючись ст.ст  256 ч. 1 п. 6
ЦПК України, суд, -

В
и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт,
що ОСОБА_1належить перший примірник, що має силу оригіналу свідоцтва про право
на спадщину по заповіту після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, видане державним
нотаріусом Кагарлицької райдежнотконтори 09.08.1991р на ім"я ОСОБА_1про
спадкування ним жилого будинку з хлівом та погребом загальною вартістю 6324
крб, що знаходиться в с. Юшки Кагарлицького р-ну Київської області, в рівних
частинах кожний з ОСОБА_3, що зареєстроване в реєстрі за № 1-808, спадкова
справа № 237.

Заяву  про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну
скаргу на рішення суду  протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя
:підпис:

З
оригіналом згідно:суддя:
Справа 2-527/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня   2007
р.                                                                                                     м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю
адвоката ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в
м. Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення
боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачів про
повернення боргу.

Позовні вимоги
мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2з травня 2005 року взяв в
нього в борг 500 доларів США про що написав
письмову розписку. На його неодноразові звернення відповідач постійно обіцяє
повернути борг. Потім знову написав розписку в якій зобов'язується повернути
борг до 1 грудня 2006 року До
вказаного строку відповідач борг не повернув, а тому він змушений пред'явити
позов в суд

Просить суд
стягнути з відповідача по справі 2525
гривен боргу,     51 гривну
сплаченого судового збору та 30
гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений ,
а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України   вирішує справу на
підставі наявних доказів

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід
задовольнити.

Як вбачається з розписки написаної 15 травня 2005 року власноручно
ОСОБА_2зобов'язується повернути ОСОБА_1 500
доларів СІЛА до 1 грудня 2005 року.

Відповідно до
розписки написаною ОСОБА_2він зобов'язався повернути ОСОБА_1  500
доларів США до 1 грудня 2006 року

Відповідно до
ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку суму грошових
коштів.

Відповідно до
ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що
встановлені договором

За таких обставин суд вважає що позов слід задоволити.

На основі
викладеного та керуючись ст. ст. 10.
60. 80 213-217, 224-227 ЦПК України ст.  1046, 1049   ЦК України.

2

РІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 2525
гривен боргу 51 гривну
судових витрат та ЗО гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду,

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Тячівського районного суду   В.І.Мельник
№ 2-735207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада
2007 року                                                                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на
житловий будинок, про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній
частковій власності, про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення
права спільної часткової власності на житловий будинок, про виділ у натурі
частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про визнання
права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 21 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.