Справа№2-571 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05.02.2007 року Стахановский
міський суд Луганської області в складі: головуючого

судді:                                                                 Попкова О. Г.

при секретарі судового засідання:                 Бондаренко В.Є

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Стаханоі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства

«Жйлсервіс № 1», ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
у обґрунтування своїх вимог вказали, що кв. АДРЕСА_1 є їхньою власністю на підставі свідоцтва про право власності на
житло, видане УЖКГ міськвиконкому від 14.10.1997 р. і зареєстрована на їхнє
ім'я у Стахановському БТІза НОМЕР_1.

Квартира АДРЕСА_1 є державною та перебуває на балансі
КП « Жйлсервіс № 1». Квартиронаймачем даної квартири є- ОСОБА_3.

13.12.2005 р. відбулося руйнування згоночної різьби вхідної у
радіаторну пробку у кв. № 59, у результаті чого відбулося затоплення їхньої квартири гарячою водою з
мережі центрального теплопостачання, Були ушкоджені шпалери стін
у залі й та спальні,. ушкоджена
підлога у залі. Вказана обставина підтверджується актом про затоплення їхньої
квартири, складеному 19.12.2005
р. працівниками КП «
Жйлсервіс № 1».

У
зв'язку викладеного, позивачі, звернувшись до суду, просять стягнути з
відповідача на їх користь вартість ремонтних робіт і матеріалів, необхідних для
проведення ремонту приналежної їм на праві власності вищевказаної квартири, призначивши по справі судову будівельно-технічну
експертизу, для визначення розміру збитку, заподіяного їм у результаті
затоплення квартири.

Згідно
висновку судово - будівельної
експертизи - № 170 від
31.01.2006р. -ринкова
вартість ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних із затопленням кв. АДРЕСА_1, з урахуванням вартості матеріалів, аналогічного затоплення, що прийшли в
непридатність у результаті, що відбувся 13.12.200
р., на момент проведення експертизи становить: 2509 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтвердив свої вимоги про відшкодування збитку, заподіяного їм у
результаті затоплення сусідами їхньої квартири 13.12.2005 р. Він пішов до сусідки їхнього будинку, та її не було
вдома, тоді він побіг у «
Жйлсервіс» і слюсарі перекрили воду. Далі він
пішов до сестри сусідки, але та прийти не змогла й прийшла
через два дні. Вони вичерпали 50
цебер води. Коли приїхала сусідка -господарка
квартири, прийшла до них та оглянувши результати затоплення їхньої квартири, то
запропонувала що купить їм нові шпалери. А він після цього їй сказав, що зараз
стіни мокрі, на вулиці зима та запропонував їй заплатити - 400 грн., на що та
відмовилася, сказавши, що це багато. Згідно висновку судової експертизи просить
стягнути з відповідача -
2509 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі - 200 грн. Позивач
також пояснив, що оскільки їм заподіяний збиток на зазначену суму, то йому
однаково кого суд визнає винним з відповідачів і стягне на їх користь збиток.

Аналогічні вимоги у судовому
засіданні пояснила позивачка ОСОБА_1.
Представник відповідача КП «
Жилсервис № 1» позов не
визнала, пояснивши, що у затопленні квартири позивачів винними себе не
вважають. Яких - там
заявок від

ОСОБА_3 на ремонт опалення у їхній квартирі до них
не надходило. Вони не знали тай не могли знати, що у ОСОБА_3
зробився непридатним радіатор. Договору ОСОБА_3 з ними не укладали, вони у
квартирі не живуть, з'являються дуже рідко, доступу у їхню квартиру не було. При надходженні заяви або скарги від
мешканців, вони їх розглядають, ведуть журнали
огляду тай виконують свої обов'язки з ремонту
які їм покладені.

Представник співвідповідача АДРЕСА_1
- позовні вимоги до своєї довірительниці не визнала, суду пояснила, що затоплено була квартира
позивачів водою із державної квартири. КП « Жилсервіс» зобов'язано було провадити огляд своїх квартир
та їх обслуговувати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
вона жила на вул. Олімпійської, відповідачка її сестра. Від її квартири
у неї були ключі, перед запуском опалення вона ходила у квартиру, потім дали опалення. Вона вважає, що тут ніхто не
винуватий, ніхто не знав, що радіатор побіжить. Сестра
говорила, що купить шпалери, а ремонт робити не буде.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають повному задоволенню, при
цьому збиток підлягає стягненню з ОСОБА_3, що на думку суду є належним
відповідачем у справі виходячи з наступного.

Так, з акту від 19.12.2005 р. слідкує, що він складено комісією про те, що 13.12.200р. відбулося затоплення теплоносіями кв. АДРЕСА_1 через руйнування згоночної різьби, що входить у
радіаторну пробку у квартирі № 59. У результаті
затоплення були пошкоджені шпалери у кВ. №
55.

Зі справки КП «Жйлсервис № 1» видно, що кв.АДРЕСА_1 приватизована й зареєстрована за
позивачами по справі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності
на житло від 14.10.1997 p.. З висновку судово - будівельної експертизи - № 170 від 31.01.2006р. - ринкова вартість
ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних із затопленням кв, АДРЕСА_1, з урахуванням вартості матеріалів,, аналогічного затоплення, що прийшли у непридатність у
результаті, що відбувся 13.12.200 p., на момент проведення експертизи становить: 2509 грн., що підтверджується локальної актом 2-1-1 на ремонти приміщень кв. АДРЕСА_1 після
затоплення.

З акту готовності системи опалення
до опалювального сезону 2005-2006 р. видно, що згідно графіка
опресовки, заповнена та проведена опресовка внутрішньої системи центрального
опалення будинків по вул. Олімпійської, у тому числі й будинку № 1. Система центрального опалення будинків пройшли опресовку
та придатна до експлуатації у опалювальний сезон 2005-2006 р.

Суд, виходячи
з вищевикладеного, залучаючи 3-ю особу: ОСОБА_3 як співвідповідача у справі та аналізуючи всі представлені докази, з огляду
на всі обставини розглянутої справи, вважає за необхідне визнати належним
відповідачем у справі: ОСОБА_3 і з якого підлягає
стягненню заподіяний збиток у результаті затоплення
квартири позивачів. ЕЄельянцева вчасно не зверталася до « Жилсервис №1» з якими-небудь заявами про огляд або ремонт опалювальної системи, не
цікавилася терміном служби цієї системи, не
надавала доступ до огляду даної системи працівникам « Жилсервиса», договір із КП « Жйлсервис №1» не укладала, з'являлася у квартиру
дуже рідко, що на думку суду й послужило затопленню
квартири . Суд вважає, що у первісного відповідача КП « Жйлсервис № 1», при досліджених обставинах справи, відсутня яка-небудь провина у затопленні квартири. У суду
не доказана бездіяльність зазначеного відповідача у своєчасному ремонті або
заміні опалювальної системи, що послужила заподіянню збитку.

З огляду на все вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212-215,218
ЦПУ України,
ст.ст. 2,6,11,16,22,1166
ЦК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
належним відповідачем по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Жилсервіс №
1», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - ОСОБА_3.

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування шкоди -2509
грн., та
витрати за проведення експертизи у сумі -
200 грн. а усього - 2709
грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 у дохід держави -
51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення - 30 грн.

Термін подачі заяви про апеляції на
рішення суду протягом 10
днів від дня його проголошення, а подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів від
дня подачі заяви про апеляції.