РІШЕННЯ

іменем України

29 січня  2007
року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого:
Павліченка С.В., суддів: Кеміня М.П., Куштана Б.П.,

при секретарі:
Удут В.Ю.,

з участю
представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачів
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, Анощук Габрелли Степанівни, представника Мукачівського
міськвиконкому Котубей Івана Івановича, розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської облдержадміністрації, Мукачівського
міськвиконкому, житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 м. Мукачево,
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

26.07.1996 р.
ОСОБА_1, звернулася у суд з позовом до Мукачівського міськвиконкому, , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про усунення перешкод у володінні квартирою НОМЕР_1 та майстернею в
АДРЕСА_1.

Справа розглядалась судами неодноразово, вимоги позивачки ОСОБА_1
збільшувались та уточнювались.

До участі у справі були залучені у якості відповідачів
Закарпатська облдержадміністрація та житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №2 м.
Мукачево, а у якості третьої особи Мукачівська міська рада.

Уточнені вимоги позивачки полягали у скасуванні рішення Закарпатського облвиконкому
НОМЕР_2 від 25.12.1953 року про
зарахування на комунальний баланс будинку, в якому знаходиться спірна квартира,
розірванні договору найму спірної квартири укладеного 27.07.1985 року між ЖРЕП №2 та ОСОБА_4, виселенні
наймача та члені його сім'ї з квартири та передачі квартири позивачці.

Обгрунтування вимог позивачки зводились до того, що вона є власником кв. НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2004 року позов
задоволений.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого
комітету Закарпатської обласної ради депутатів трудящих від 25.12.1953 року НОМЕР_1 "Про
зарахування на комунальний баланс домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Справа №. 22-30                                                                 Номер рядка статистичного звіту: 29

Головуючий у І інстанції : Кондор Р.Ю.

Доповідач : С.В.Павліченко

2

Договір найму квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в м. Мукачево від 27.10.1985  року
укладений між ЖРЕП №2  та ОСОБА_4
розірваний.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виселені з
спірної квартири з наданням іншого житла.

Зобов'язано виконавчий комітет Мукачівської міської
ради надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інше житло, зняти з
комунального балансу м. Мукачево квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 і передати її ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, та
ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2004 року як незаконного та необгрунтованого і постановления нового рішення про відмову в задоволенні
позову.

Представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Мукачівського міськвиконкому Котубей Іван
Іванович вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Представники Закарпатської облдержадміністрації,
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 м. Мукачево в судове засідання не з'явилися, ЖРЕП № 2 просив
розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, та
перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено право власності
позивачки ОСОБА_1 на  квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в м. Мукачево.

Це право вже існувало на час
розгляду даної справи у суді першої інстанції і ні ким не оспорюється у
встановленому порядку.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, ст. З, 4, 19, 48, 50 Закону України "Про власність" ст. 15, 16, 21, 317,-319, 321,
383, 386, 391, 393, 397, 399 Цивільного Кодексу
України, ст. 150,155 та аналогії ст. 117 Житлового Кодексу України, ОСОБА_1, яка є власником спірної квартири має право вимагати
усунення будь яких перешкод, які обмежують чи ускладнюють її право
володіння та розпорядження майном, в тому числі і виселення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки останні отримали
квартиру, та уклали договір найму по мимо волі власника.

Суд першої інстанції, відповідно до зазначених
вимог закону, захистив право власності позивачки, законно та
обґрунтовано усунув наявні обставини, які обмежували права власника на квартири
НОМЕР_1
в будинку АДРЕСА_1 в м. Мукачево.

Однак, суд не в повній мірі захистив житлові права
відповідачів ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які відповідно до ст. 47 Конституції України
є конституційними правами громадян та охороняються
законом згідно ст. 9 ЖК України.

Так, відповідачі отримали спірну квартиру у жовні 1985 року, в установленому порядку і з того часу постійно в
ній проживають по договору найму від 27.10.1985 року.

Відповідачі ОСОБА_4, та ОСОБА_5 не вчиняли жодних
дій, які б давали підстави позбавлення їх житла чи погіршення житлових умов.

Порушення, які стали підставою для постановления даного рішення судом першої інстанції допущені в різний
час судом, органами влади та місцевого самоврядування.

У зв'язку з цим виконавчий комітет Мукачівської
міськради, як орган, що надає громадянам квартири в м. Мукачево, відповідно до
ст. 15
ЖК України повинен надати ОСОБА_4, ОСОБА_5 інше житло за рахунок державного житлового фонду для виселення їх із квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в м. Мукачево в
надане жиле приміщення.

Динний Житловий кодекс України не передбачає можливості
погіршення житлових умов наймача та членів
його сім'ї у випадку зняття житла з комунального балансу та повернення колишньому власнику, тому відповідно до аналогії
ч. 2 ст. 117 ЖК житло, що надається відповідачам, у зв'язку з захистом
права власності позивачки,

3

повинно   бути не гіршим за розміром ,   благоустроєм та місцем розташування ніж квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції при вирішення питання надання
відповідачам іншого жилого приміщення порушив вимоги ч. 2 ст. 109, ст.113 ЖК
України, не зазначивши яке приміщення
повинне бути надане відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Такі обставини відповідно до ч.4
ст. 309
ЦПК України є підставою для зміни рішення
суду в цій частині.

Керуючись ч.7 ст.8, ст.ст. 307--309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, ст. 41, 47 Конституції України, ст. З, 4, 19, 48, 50 Закону
України "Про власність" ст.ст. 15, 16, 21, 317,.319, 321, 383, 386,
391, 393, 397, 399 Цивільного Кодексу України, ст. 9 ч. 2 ст.109, ст. 113, 117, 150, 155 ЖК України судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області, -

рішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2004 року в частині зобов'язання виконавчого комітету Мукачівської міської ради надати ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 інше житло змінити.

Зобов'язати виконавчий комітет Мукачівської міської
ради надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інше житло не гірше за розміром, благоустроєм та
місцем розташування ніж квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині, рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 12 жовтня 2004 року
залишити без змін.

Рішення проголошене в порядку
ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий Судді