Справа
№ 2-3600/07
РІШЕННЯ

Іменем   УКРАЇНИ

„12" березня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого       - судді Погрібного
С.О.

за секретаря    - Абергард І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Елекстросервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1до Приватного підприємства „Елекстросервіс" про розірвання договору
та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за
договором будівельного підряду у сумі 18 000 гривень, посилаючись на
обгрунтування своїх вимог на таке. 18 листопада 2006 року між сторонами
укладено договір будівельного підряду, за умовами якого позивач зобов'язався на
власний ризик виконати роботи з реконструкції квартири, що належить
відповідачу, за адресою: АДРЕСА_1, на умовах договору та ввести її в
експлуатацію, а відповідач зобов'язався оплатити послуги позивача. У повній відповідності
з умовами договору позивач 20.12.2006 року завершив реконструкцію квартири, а
саме збільшив її площу за рахунок приміщення горища з 220,2 кв.м. до 458 кв.м.
Відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних робіт, яка за п. 5.1 договору
складає 18000 гривень.

Відповідачка пред'явлений до неї позов не визнала у повному обсязі,
пред'явила зустрічну позовну заяву про розірвання договору будівельного підряду
від 18 листопада 2006 року без оплати відповідачу за виконані роботи та
визнання права власності, посилаючись на таке. 18 листопада 2006 року між
сторонами укладено зазначений договір будівельного підряду. За умовами договору
відповідач завершив реконструкцію квартири, але не виконав обов'язку щодо
введення завершеної реконструкцією квартири в експлуатацію та щодо отримання
правовстановлюючих документів на неї, що передбачено п. 4.3 вказаного договору;
стосовно цих обов'язків встановлений строк до 1.02.2007 року. Незважаючи на
неодноразові звернення до відповідача з вимогою належним чином виконати свої
обов'язки за договором в повному обсязі, відповідач не виконав їх. Позивач,
посилаючись на ст. 651 ЦК,
України просить договір за рішенням суду розірвати у
зв'язку з істотним порушенням іншою стороною умов договору. У вимозі про
визнання за відповідачкою права власності на спірну квартиру, загальною площею
458,4 кв.м., вона посилалась на положення ст. ст. 328, 331, 376, 525 ЦК України, оскільки між ним та забудовником виник спор з приводу невиконаного
договору.

Представник позивача за первинним позовом в судове засідання з'явилася, у
зв'язку з мировим врегулюванням спору зустрічний позов визнав, проти укладення
та змісту договору від 18 листопада 2006 року не заперечував, пояснив, що
вказаний договір позивачем не виконаний у повному обсязі з вини його сторони та
об'єктивних обставин, на задоволенні свого позову не наполягав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі
пояснень сторін, представлених письмових доказів.

Відповідачка відповідно із договором купівлі-продажу квартири від 14 грудня
2002 року є власником АДРЕСА_1, що складається з восьми кімнат, загальною
площею 227,2 кв.м., житловою площею 154,0 кв.м.

18 листопада 2006 року ОСОБА_1та Приватне підприємство
„Елекстросервіс" уклали договір будівельного підряду, за умовами якого
останній зобов'язався на власний ризик виконати роботи з реконструкції квартири
за адресою: АДРЕСА_1, а замовник (відповідач) зобов'язана прийняти та оплатити
її. За п.
4.3.
Договору позивач після завершення виконання робіт з
реконструкції квартири, але не пізніше 1.02.2007 року, зобов'язаний ввести
реконструйований об'єкт в експлуатацію та отримати правовстановлюючий документ
на реконструйовану квартиру. Предметом підряду є завершена реконструкцією
житлова квартира, загальною площею 458,0 кв.м. Підтвердженням наміру сторін,
досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов
домовленості про будівельний підряд є відповідний договір, укладений 18
листопада 2006 року.

Після укладання зазначеного договору сторони частково виконали його умови,
позивач провів реконструкцію квартири. Відповідно представленого технічного
паспорту від 2.02.2007 року за вказаною адресою: АДРЕСА_1, розташована
квартира, житловою площею 127,5 кв.м., загальною площею

458,4 кв.м., яка складається в цілому з чотирьох кімнат, житловими площами
відповідно 27,7, 18,7, 32,4, 48,7 кв.м., кухні площею 20,0 кв.м., ванної
кімнати площею 11,5 кв.м., коридорів площами 26,8 та 7,6 кв.м., підсобних
приміщень площами 238,2, 11,7 та 7,6 кв.м., комори площею 6,1 кв.м.,

При реконструкції зазначених приміщень дотримано будівельних, санітарних,
протипожежних та інших норм та правил, але враховуючи, що реконструкцію
проведено без отримання відповідачем дозвільних документів, без належним чином
затвердженого проекту, ввести ці приміщення в експлуатацію є неможливим. В
результаті проведеної реконструкції створено ізольоване житлове приміщення, яке
відповідає критеріям, що висуваються до житла, та може бути самостійним
об'єктом права власності, перебуває в особистому користуванні відповідачки.
Таким чином, враховуючи, що реконструйована квартира є ізольованою, річ,
отримана після реконструкції - квартира відповідає нормам та правилам, та
беручи до уваги обставини справи, зокрема, неможливість вирішення цього питання
в іншому порядку, ніж судовому, суд вважає за можливе захистити право відповідачки
шляхом визнання за нею права власності на реконструйовану квартиру.

Застосовуючи до спірних правовідносин за аналогією положення ч.3 ст. 376 ЦК України, виходячи з того, що реконструйована квартира підпадає під
визначення ч. 1 ст. 376 ЦК
України, суд має визнати за відповідачкою право власності
на неї.

Відповідно ч.3 ст. 376 ЦК України право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд роз'ясняє, що задовольняючи позов про визнання права власності на
реконструйовану квартиру, примірник договору купівлі-продажу від 14 грудня 2002
року вилучає для зберігання в матеріалах цивільної справи, оскільки річ -
реконструйована квартира - змінила свою юридичну та фізичну природу, а рішення
суду при набранні ним законної сили буде для відповідача документом, що
посвідчує її право власності на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 183,328,331,376,651 ЦК України, ст. ст. 11, 130, 174,212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, СУД-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства „Елекстросервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором - відмовити у повному обсязі.

Позов ОСОБА_1до Приватного підприємства „Елекстросервіс" про
розірвання договору та визнання права власності до Приватного підприємства
„Елекстросервіс" про розірвання договору та визнання права власності -
задовольнити.

Розірвати договір будівельного підряду, укладений 18 листопада 2006 року
між ОСОБА_1та Приватним підприємством „Елекстросервіс".

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 458,4 кв.м.

Виконання рішення в частині реєстрації права власності ОСОБА_1на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 458,4 кв.м., покласти на Комунальне
підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості", м. Одеса, вул. Троїцька, 25.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.