АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-649/2007р.                                                              Головуючий
житлових                                                             Калашник
правовідносин                                                                                 Доповідач   в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                            Храпка В.Д.

суддів                                        Магди
Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при
секретарі                           Пономаренко
Ю.І.

з участю
адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 2 лютого 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_5
10 січня 2007 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В позовній заяві вказувала,
що являється наймачем державної квартири АДРЕСА_1. Разом з нею в цій квартирі
проживають члени її сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

З 1967 р. у вказаній
квартирі проживала і прописана сестра позивачки ОСОБА_3 та проживала і
прописана племінниця ОСОБА_4. Сестра не проживає в квартирі з 1996 p., а племінниця не
проживає в квартирі з травня 2004 p., після того, як вийшла заміж. Відповідачі на протязі
кількох років не приймають участі в оплаті комунальних послуг та квартплати.
Тому позивачка

2

просила суд визнати відповідачів такими, що втратили
право на проживання в квартирі з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України.

ОСОБА_3
і ОСОБА_4 22 січня 2007 р. подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні житловою площею, мотивуючи свої вимоги тим, що
внаслідок неправомірної поведінки відповідачки, вони не можуть користуватися
житлом в спірній квартирі, оскільки ОСОБА_5 створює їм нестерпні умови для
проживання в квартирі, постійно вчиняє сварки, поводить себе як власниця
квартири, не допускає їх у квартиру, помінявши замки.

ОСОБА_3
тривалий час перебувала на заробітках у Москві, сплачувала квартплату та
комунальні платежі, іншого житла не має. ОСОБА_4 в зв'язку з перешкодами, які
чинить відповідачка за зустрічним позовом у користуванні квартирою, вимушена
проживати в с Березняки
Смілянського району в домоволодінні свого чоловіка та його батьків. В квартирі
знаходяться їхні речі, зокрема меблі, постіль, посуд, одяг.

Тому
позивачі за зустрічним позовом просили суд зобов'язати ОСОБА_5 усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 2 лютого 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_5
задоволені, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані такими, що втратили право користуватися
квартирою АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
квартирою відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивачки судові
витрати по справі: 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 7 грн. 50 коп.
оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500
грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій
просять про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення
їх зустрічного позову з тих підстав, що суд невірно застосував норми
матеріального права, а саме ст. 71 ЖК України, висновки суду не ґрунтуються на
зібраних по справі доказах.

Заслухавши
суддю-доповідача, апелянтів та їх адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну
скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивачки та її адвоката ОСОБА_1, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач
або члени його сім'ї були відсутні з поважних

3

причин  понад
шість  місяців,  цей
строк  за  заявою
відсутнього  може  бути продовжено наймодавцем, а в разі спору
судом.

Судом в
ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі
понад 10 років, чого вона не заперечувала під час розгляду справи в
апеляційному суді, працює в м. Москві, де в 2003 р. вийшла заміж за ОСОБА_9 і
фактично проживає в квартирі свого чоловіка, що видно з медичних документів про
її лікування, які відповідачка надала суду. Будь-яких переконливих доказів про
поважність не проживання в спірній квартирі суду не надала.

ОСОБА_4
не проживає в квартирі з 2005 p.,
вийшовши заміж, вона поселилася в будинку свого чоловіка в с Березняки Смілянського
району. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, вона пояснила, що часто провідує
свою бабусю ОСОБА_6, яка мешкає у спірній квартирі, ніхто не перешкоджає їй
заходити в квартиру, однак проти проживання її сім'ї в цій квартирі, яка
складається з трьох осіб (чоловік та дитина), позивачка заперечує.

Отже суд з достовірністю встановив, що відповідачі не проживають в квартирі
АДРЕСА_1 понад 6 місяців без поважних причин, тому обґрунтовано ухвалив рішення
про визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право на проживання в даній
квартирі.

Суд
перевіряв доводи позивачів за зустрічним позовом про те, що ОСОБА_5
перешкоджала їм проживати в спірній квартирі, однак такі доводи не знайшли
свого підтвердження, спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема
довідкою Начальника Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про те,
що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з приводу вчинення їм перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 до Смілянського МРВ УМВС не зверталися.

За
наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення
суду, яке постановлено з дотриманням вимог чинного матеріального та
процесуального права:

А тому керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, рішення Смілянського міськрайонного суду від
2 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту/її проголошення.