overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6855/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

26 листопада
2007 р.                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Південгідромаш» про стягнення
компенсації за втрату частини заробітної плати, в зв'язку з порушенням термінів
її виплати, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся з позовною заявою до ВАТ «Південгідромаш» про стягнення компенсації
за втрату частини заробітної плати, в зв'язку з порушенням термінів її виплати,
вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди.

Ухвалою судді
від 29.10.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків
позовної заяви позивачу було надано строк до 16.11.2007 року.

16.11.2007 р.
позивачем було надано до суду уточнюючу позовну заяву. Однак, наданою суду
уточнюючою позовною заявою, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки
так і не конкретизував позовні вимоги в частині стягнення компенсації за втрату
частини заробітної плати, в зв'язку з порушенням термінів її виплати, не
обґрунтував позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, не зазначив всіх
істотних доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Враховуючи
вищенаведене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Південгідромаш» про стягнення компенсації за втрату частини
заробітної плати, в зв'язку з порушенням термінів її виплати, вихідної допомоги
при звільненні, моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала про повернення
позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                       Справа
№ 2-н-1837/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1945
р. народження, ОСОБА_2 1971 р.
народження, що мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
03361135, заборгованість у розмірі 87 0 грн. 93 коп.
солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15-00 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-771/2007 р.
І М ` Я М                 У К Р А
Гуляйпільський районний суд
головуючого         -   Пінчук Н.В.
секретарі        -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
до суду з позовом  до
відповідача   про розлучення в зв”язку з
тим, що між ними зникли почуття  любові
судовому засіданні позивач  підтримує
свої позовні вимоги.
Відповідач   в судове засідання не з”явилась, допитана
окремим дорученням за місцем проживання.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з  26 грудня 1981  року,
неповнолітніх  доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  В теперішній час  шлюбні відносини між ними припинені,  в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим.
Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо,  тому шлюб їх необхідно розірвати,
поклавши  витрати на позивача,
відповідача   звільнити від сплати
держмита на користь держави.
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
зареєстрований 26 грудня  1981  року
відділом реєстрації актів цивільного стану Добропільської сільської
ради, Гуляйпільського району, Запорізької області, за актовим записом    №
09, які мають  неповнолітню доньку.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1-       17 грн. 00 коп. на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

27
березня 2007 р.                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого      Меленко О.Є.

суддів                                      Бойчука
І.В., Матківського Р.Й.

з
участю: секретаря               Юрків І.П.

сторін-позивача
- ОСОБА_2, його адвоката - ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_1., представника ВАТ
„М"ясомолтранс" - Гретчук Г.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1оскаржує
рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2007 року, яким частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В
поданій до суду заяві ОСОБА_1. просить про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення , вказуючи на те, що за станом здоров'я не міг своєчасно
подати апеляційну скаргу, пропустивши строк на один день.

Заслухавши
з цього приводу думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1. щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня
2007 року слід задовольнити, виходячи з наступного.

Вбачається,
що заяву про апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1. подав своєчасно -
2.02.2007 року. З тексту апеляційної скарги вбачається, що така виготовлена
22.02.2007 року і цього ж дня ОСОБА_1. сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, однак відправлення
здійснено лише 23.02.2007 року, тобто після закінчення строку на апеляційне
оскарження. Разом з тим, поважність причин пропуску строку підтверджується
консультативною довідкою лікаря від 22.02.2007 року ( а.с. 238) .

У
зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що встановлений законом строк на
апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1. слід поновити, як такий, що
пропущено з поважних причин.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити. Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1. до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської
області.

Справа №
22-ц-397/2007р.                                      Головуючий
у І інстанції Лазарів О.Б.

Категорія
19                                                              Доповідач
Меленко О.Є.

2

Копію
апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу,
повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної
скарги до 6 квітня 2007 року.

Справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського суду від
25 січня 2007 року призначити до розгляду в Апеляційному суді
Івано-Франківської області на 11 квітня 2007 року на 10-30 год., про що повідомити
сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-188/2007
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючого - судді             Доброріза А.В.,
при секретарі                       Черевко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинуватої цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те, що з 13
року вона знаходиться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей вони не
мають. Цей шлюб для них перший, 3 травня 2008 року через зловживання чоловіком алкоголем і
постійні сварки вони фактично припинили
шлюбні відносини, але проживають разом. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає.
Добровільно розірвати шлюб відповідач
відмовляється, тому просить суд розірвати цей шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила,
що відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує скандали, виганяє її часто з квартири і виносить речі, тому на примирення не згодна, вважає
неможливим зберегти сім'ю. Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час слухання справи йому повідомлялось належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сім'я фактично розпалася.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,
110 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
60, 209, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 серпня 1977 року Дьяківською сільською радою Антрацитовского
району Ворошиловградської області,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17
гривень, а ОСОБА_1 від сплати
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного
рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десята днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-152-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                      Артемівський
міськрайонний   суд Донецької
області  у складі

головуючого судді                                                    МЕДІНЦЕВОЇ Н.М..

при секретарі                                                            НИКОНОРАВОЇ Ю.В.,

за участю позивача                                                  ОСОБА_1,

відповідача                                                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Артемівську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 14 січня 1995 року, шлюб
зареєстрований виконкомом Миньковської сільської ради, актовий запис № 1.

Шлюб у позивача перший.

Від шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно
виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності
характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння
в сім"ї.

Ці обставини і з"явилися підставами позову.

Позивач в
судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити,
так як на її думку сім"я розпалася
і подальше сумісне життя неможливе,

Відповідач позов визнала повністю, згодна на розірвання
шлюбу.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами
не можливе, сім'"я фактично не існує.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати
необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст..ст..10.11.60,88,213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14 січня 1995 року виконкомом
Миньковської сільської ради, актовий запис № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з
ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита .

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

На рішення може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Справа № 2-318/
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 лютого 2007
року                                                                                       смт.
Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
роз­глянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримфакел" про стягнення заборгованості
по заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 лютого 2007 року звернувся до суду з позовом
до відповідача про стяг­нення заборгованості по заробітній платі. Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач, наказом № 8-к від 06 квітня 2006 року, був
звільнений за ст. 38 КЗпП України з посади слюсаря п'ятого розряду ТОВ
"Кримфакел", але під час його роботи відповідач заробітну плату
виплачував нерегулярно, тому у підприємства перед ним на час звільнення утвори­лася
заборгованість у сумі 4839 гривень 73 копійки, тому позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у
вказаній сумі, а також витрати пов'язані за одержання допомоги адвокату у сумі,
квитанцію по якої представить у судове засідання.

Враховуючи, що указана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не убачається,
вважаю за можливе призначити попереднє засідання.

Керуючись ст.
ст. 11, 119, 122, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-318/2007 р.
за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфакел" про стягнення
заборгованості по заробітної платі.

Призначити попереднє засідання на 11 квітня 2007 року на
09 годин 30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19,
каб. 1.

Повідомити позивача про необхідність в строк до
попереднього судового засідання представити до суду свій ідентифікаційний код
платника податків.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду
справи представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтову­ються, а також довідку про наявну перед позивачем
фактичну заборгованість по заробіт­ній платі без утримання податків та інших
обов'язкових платежів, довідку про розмір се­редньомісячної заробітної плати
позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією
позовної заяві та копіями прикладених до неї документів направити
відповідачеві.

У попереднє судове засідання викликати позивача та зобов'язати відповідача
напра­вити до суду свого представника з належне оформленим дорученням для
участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у вста­новлений законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1065/2007 p.
УХВАЛА                                        К-35

про відкриття
провадження у справі

11 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської

області   Харченко
Л.Г.,   розглянувши   позовну
заяву                          ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1     до ОСОБА_2        про
стягнення

аліментів, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 17 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1894/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинкволодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2 -
4228 - 07

07 вересня  2007 року

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого -
судді Колодіної Л.В.,

При
секретарі   Арифовій Л.А.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО
ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

До

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за

спожиту теплову
енергію у сумі 1026 грн. 87 коп.

У судове
засідання сторони не з'явились.

Від  представника
позивача  до   суду
надійшла  заява,    у
якій   вона  просить
закрити

провадження по
праві у звя'зку із повним погашенням заборгованості відповідачами.

З огляду на
те,  що заява представника позивача про
відмову від позову не суперечить

чинному
законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб,  може бути

прийнята судом.

У відповідності
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про

наслідки відмови
від позову,  оскільки провадженння у
справі закривається і він не зможе

повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий

предмет,  і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного
та керуючись  ст.  ст.
174,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО
ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

До

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

-    закрити провадженням.

На ухвалу    може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом     5
днів з дня

проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№2-47/2007 РІШЕННЯ
13.02.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді  Дармограя І.І.
при секретарі                ЄвтушокМ.Т.
позивача                         ОСОБА_1
відповідачки                     ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_2 В позові зазначив, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 18.11.1995 року Кулішівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис заНОМЕР_1.
Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей:
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні
непорозуміння між ними та різними характерами.
Дітей: дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 просив залишити на вихованні
В позові просив постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачкою
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,   просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала повністю, про що подала письмову
заяву, не заперечувала в розірванні шлюбу з позивачем.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов являється обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що примирення сторін і збереження сім'ї є неможливим.
Суд рахує за необхідне дітей залишити з відповідачкою.
Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 ч.2 СК України.
Сторони звільнені від сплати державного мита, як потерпілі від аварії на
Стягнути з позивачки витрати пов'язані з розглядом справи.
На підставі наведеного, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 ч.2СК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 81, 88 ч.2,208 п.2,209, 213,214,215,294 ЦПК
України, суд -
РІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 18.11.1995 року Кулішівською сільською радою
Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис заНОМЕР_1.
Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з відповідачкою.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
державної реєстрації актів цивільного стану сторони звільнені від сплати державного
Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 /сім/ гривень 50 копійок.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до Ємільчинського райсуду
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Ємільчинського

райсуду