overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-3366                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Мелешак Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 21 липня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року

в справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний
завод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

встановила:

У червні
2005 року ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до суду із
вказаним позовом,  в якому
зазначало,  що відповідачі є наймачами
жилого приміщення та їм надавалися послуги по гарячому водопостачанню та
опаленню.

Між тим,  надані послуги своєчасно не оплачуються,  у зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з травня 2002 року по квітень 2005 року в сумі 937, 60 грн.,  яку просили стягнути з відповідачів
солідарно.

Рішенням
Авдіївського міського суду Донецької області від 21 липня 2005 року позовні
вимоги ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" задоволено,  стягнуто з відповідачів солідарно на користь
позивача,  заборгованість в сумі 937, 60
грн.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 17 жовтня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

2

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Авдіївського міського суду
Донецької області від 21 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 жовтня 2005 року,  та
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія Суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 21 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не піддягає.
УХВАЛА

Справа № 2н-4366/07

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1145, 77 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1   ст.   100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену   ст.   96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена   ст.   96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                 справа
№ 2н-128/2007
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №1 Центра
електрозв'язку №1 Донецької
філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, відповідно до
ст.ст.525-526, 625 ЦК України,
ст.ст.95,99,102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася в М.Краматорську, Донецької області, проживаючої: АДРЕСА_1) на
користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху
електрозв'язку №1 Центра
електрозв'язку №1 Донецької
філії ВАТ „Укртелеком" (юридична адреса: вул.Дворцова, 14, М.Краматорськ,
р/р №260015,621 в ДОД
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.Донецька, МФО 335076, код 01183764) заборгованість за користування телекомунікаційними
послугами (абонплата за користування телефоном, міжміські розмови) за період з
листопада 2005 року по
березень 2006 року в
(триста сімдесят п'ять гривень 73
Стягнути з боржника на користь стягувана (р/р 260085619 в ДОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" м.Донецька, МФО
335076, код 01183764)
40,50 грн. (сорок гривень 50
коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної силу видати стягувану.
Справа
№2-421 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1  до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2     про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2007
року на 16.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02
липня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-8247/07
УFХFВFАFЛFАF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
„F19" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFгFрFіFбFнFоFгFоF C.O.
зFаF сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ДFрFоFбFяFзFкFоF ВF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFоF оFтFрFиFмFаFнFиFхF гFрFоFшFеFйF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFеF бFаFжFаFюFчFиF пFрFоFдFоFвFжFуFвFаFтFиF йFоFгFоF сFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF цFеF.
СFуFдF рFоFзF'яFсFнFяFєF сFтFоFрFоFнFаFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 бFеFрFеFзFнFяF 2004 рFоFкFуF, СFУFДF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFоF оFтFрFиFмFаFнFиFхF гFрFоFшFеFйF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2007 рік        м.   Красноперекопськ         Номер справи 2-н-8007
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Мамаева
О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості у розмірі 3485 грн. 12 коп.,  відповідно до вимог   ст.
ст.  96,  98 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  НОМЕР_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк",  що розташовано
Набережна Перемоги,  буд.   50,
три тисячі чотириста вісімдесят п*ять грн. 12 коп.)
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Судовий наказ після набуття
законної сили видати стягувану
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального
кодекса України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

23 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.

з участю
представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, заподіяних злочином,

встановив:

Позивач
підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити факти,
викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами. Представник відповідача частково визнав позов. Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, заподіяних злочином, до розгляду в відкритому судовому засіданні
в залі суду на 15 годину 4 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-94 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5744,24
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 4771,23 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 973,01 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на право чині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
10" липня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.,

суддів                                   Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.  Одеси від 26 лютого 2007 року про перегляд
заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом,  вказуючи,
що з 2001 по 2003 роки перебувала із відповідачем у фактичних шлюбних
відносинах,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
дочка ОСОБА_3.

Посилаючись
на те,  що відповідач не бере участі в
утриманні дитини,  ОСОБА_2 просила
стягнути з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця на утримання дитини до
досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Заочним
рішенням суду від 10 січня 2007 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою
суду від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків заяви
про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
суду від 26 лютого 2007 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
визнана неподаною та повернута заявнику.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з посиланням на
те,  що він виконав в строк вимоги ухвали
суду від 13 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Визнаючи заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення неподаною,  суд
виходив з того,  що ОСОБА_1 не виконав
вимоги ухвали суду від 13 лютого 2007 року.

Між
тим,  з таким висновком суду судова
колегія погодитися не може,  оскільки в
матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ухвали суду від 13
лютого 2007 року ОСОБА_1 20 лютого 2007 року ( а.с. 41) та 23 лютого 2007 року,  згідно поштового повідомлення та відправки
конверта заказною поштою (
а.с.  63,
54) суду направлені необхідні документи.

Керуючись п.4
ч.2  ст. 307 ЦПК України, ,  колегія суддів, -

Справа № 22ц -
2122/2007

Головуючий
у 1 й інстанції - Малиновський О.М.     Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити,
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2007 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа № 2-514307
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Баранська Н.С.  подала заяву з клопотанням про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                  м.
Ізяслав

Ізяславський
райсуд Хмельницької
області в складі головуючого судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі-продажу укладеним та права
власності на нерухоме майно, -

Встановив:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом про визнання правочину купівлі-продажу гаража
НОМЕР_1 з погребом і оглядовою ямою в м. Ізяславі по вул.. Жовтневій гаражному
масиві „Харчомаш" укладеним та визнання за ним права власності на нерухоме
майно, мотивуючи тим, що порушуються його права власника.

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач за викликами до суду не з'явився,
позов визнає, просить справу розглянути без його участі.

29.01.2007
року сторони досягнули угоди про купівлю-продаж вказаного майна, по якій
позивач сплатив відповідачу 3400 грн., сторони погодили всі належні умови право
чину купівлі продажу, після чого останній передав позивачеві ключі від гаражу
та техдокументацію на нього.

Позивач
вступив в управління даним майном, але не може оформити своїх прав через неявку
відповідача у нотаріальну контору.

Вказаний гараж
не перебуває під забороною (арештом), заставою.

Позивач
користується вищевказаним майном.

За
вказаних обставин позивач не може в повному обсязі здійснювати оперативне
управління своїм майном.

Допитавши
позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про власність", ст.
ст. 328, 334, 638-640 ЦК
України, ст. ст. 212-215
ЦПК України суд,

вирішив:

Право чин
купівлі-продажу визнати дійсним (укладеним).

Визнати
право власності на гараж НОМЕР_1 з погребом і оглядовою ямою в м. Ізяславі по вул..
Жовтневій, гаражний масив „Харчомаш", загальною площею 32,7 кв.м, за
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1).

Зобов'язати
Ізяславське БТІ зареєструвати вказане майно на позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1644/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007р. Конотопсь кий міськрайонний суд в скла ді: головуючого
Кущенка М. Ф. при секретарі
Годуновій А.А. з участю позивачки
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Конотопі справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка обґрунтовує вим оги тим, що 21.09.2002р. вона уклала ш люб з відповідачем від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дон ьку ОСОБА_3
Шлюб у обох перший, але жит тя у них не склалося. Між ними часто виникають сварки і суп еречки, так як відповідач зло вживав спиртними напоями, об ражав її брутальною лайкою в присутності дитини, приміня в до неї фізичну силу, що прив ело до втрати почуття поваги та кохання до нього. Вона змуш ена була з ним розійтися і з ли пня 2007р. вони разом не проживаю ть і не підтримують відповід них стосунків. Строк, який на давався судом для їхнього пр имирення, не змінив їхнього в ідношення одне до одного. Вон а наполягає на розірванні шл юбу, виключає з вимог позову питання про визначення місця проживання дитини і просить розходи пов'язані з розірван ням шлюбу покласти на відпов ідача.
Відповідач на розгляд спра ви не з'явився, подав до суду з аяву, в якій просить розгляну ти справу без його участі, ви моги позову визнає і розходи при реєстрації розірвання ш любу просить покласти порівн у.
Вислухавши позивачку та п еревіривши матеріали справи суд вважає, що позов підляга є задовільненню.
Судом встановлено, що стор они знаходяться у першому шл юбі, мають неповнолітню донь ку, але життя у них не склалос я із-за різного відношення до життя, втрачено відповідні п очуття. Сторони на протязі до вгого часу разом не проживаю ть і не підтримують відповід них стосунків. Строк, який на давався судом на примирення не змінив їхнього відношення одне до одного.
Шлюб їх фактично розпався і знаходження у обставинах в идимості існування шлюбу суп еречить інтересам обох сторі н і відповідно до вимог ст. 1 12 СК України їх шлюб підлягає розірванню. Керуючись ст. с т. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, якого вони у клали 21 вересня 2002року у відді лі РАЦСу Конотопського міськ ого управління юстиції за ак товим записом №378.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти із кожної сторони по 8грн. с удового збору.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня п роголошення з послідуючою по дачею апеляційної скарги до
Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрай онний суд протягом 20 днів.
Апеляційна скарга може бут и подана також без попереднь ої подачі заяви про таке оска рження протягом 10 днів після п роголошення рішення в такому ж порядку.