№2-335/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Джантіміровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачки вказуючи в заяві, що 1 серпня 2006 року між нею та
відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу корови на суму 2500 грн. в усній
формі. Вона передала відповідачці корову, а послідня передала їй 500 грн. , зобовязавшись до
1 вересня 2006 року сплатити
решту грошей. Але послідня, заплативши їй ще 300 грн. до теперішнього часу решту грошей не сплатила. На
неодноразові звернення до відповідачки послідня обіцяє сплатити решту грошей,
але до теперішнього часу умови договору не виконала. Просить суд стягнути з
відповідачки на її користь недоплачені по договору купівлі- продажу корови 1700 грн., а також:
моральну шкоду в розмірі 1000
грн.

В судовому
засіданні позивачка змінила свої вимоги і просить суд стягнути з відповідачки
на її користь 1700 грн.,
недоплачені кошти по договору купівлі-продажу корови.

Відповідачка на
повторний виклик до суду не зявилася, про причину неявки суд не сповістила і
суд вважає можливим справу розглянути в її відсутності, провівши заочний
розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно cm.
655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (
продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов язується
прийняти майно ( товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено в судовому засіданні
із пояснень позивачки та свідків ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, позивачка передала відповідачці належну їй корову, а послідня
зобов'язалася сплатити за неї певну грошову суму. Отримавши корову (товар),
відповідачка порушила умови договору купівлі- продажу а саме вимоги cm.
692 ЦК України,
тому недоплачена по договору сума 1700
грн. повиннії бути стягнута з відповідачки на користь позивачки.

Позивачка надала
суду письмові докази, а саме квитанції про сплату судового збору і згідно cm.
88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені
позивачкою судові витрати в сумі 81
грн. також: повинні бути стягнуті з відповідачки на користь позивачки.

- 2-

В судовому засіданні
позивачка не довела і не
надала суду доказів, в чому саме полягає моральна шкода, спричинена їй
відповідачкою, не обгрунтувала и
не підтвердила її розмір, тому суд вважає в даній частині позовних вимог
відмовити.

На підставі
викладеного та cm. 655,
656, 657 692 ЦК України, керуючись ст.
ст. 60,88, 212,213,215,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700
грн. і судові витрати в сумі 81
грн., а всього 1781 грн., а
в іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Судья               Дрюк П.Н.