У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:                Панталієнка П.В.,Прокопчука Ю.В.,                                                           Костенка А.В.,Лященко Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду Волинської області від 7 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2004 р ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ
будинку .

Вказував , що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності йому-58/100 ч.
та його брату ОСОБА_2-48/100 ч. .

Оскільки в будинку є один вхід, одна система тепло, водо та
електрозабезпечення, один погріб, коридор та сіни, а між співвласниками
виникають конфлікти з приводу користування будинком, то позивач посилаючись на
ст.367 ЦК України  просив провести поділ
будинку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 р. у позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 7 грудня 2005 р.
вищевказане рішення скасоване і постановлено нове рішення про задоволення
позову .

У касаційній скарзі, що розглядається, ставиться питання про скасування
рішення апеляційного суду, як такого, що постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлені у справі
рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції
з таких підстав .

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що дозволу виконкому на
проведення переобладнань в домі при його поділі не надано, оскільки
зацікавленими особами не надано документів на будівлю, на земельну ділянку .

Скасовуючи вказане рішення та постановляючи нове про поділ будинку
апеляційний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутній  дозвіл виконкому місцевої ради на
перепланування і переобладнання будинку .

Документи , на які послався апеляційний суд, не містять в собі даних про
дозвіл виконкому місцевої ради на перепланування і переобладнання будинку,
інших документів, які б містили такі дані в матеріалах справи відсутні.

Не дивлячись на це та в порушення вимог ст.152 ЖК України апеляційний суд
постановив рішення про поділ будинку. При цьому, суд не вирішив питання щодо
автономного забезпечення виділених сторонам частин будинку тепло, газо, електро
та водозабезпеченням .

За таких обставин погодитись з рішенням апеляційного суду не можна.

Що стосується рішення суду першої інстанції, то воно теж підлягає
скасуванню, оскільки суд не запропонував зацікавленій у вирішенні спору стороні
звернутися до виконкому місцевої ради з необхідними документами за отриманням
дозволу на проведення робіт по переплануванню та переобладнанню будинку, а без
отримання цього документа постановив рішення, яким, фактично, залишив спір
невирішеним.

Враховуючи наведене та
керуючись  ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 року та рішення апеляційного суду
Волинської області від 7 грудня 2005 року, а справу направити на новий розгляд
в суд першої інстанції в іншому його складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             М.В.
Патрюк

судді:                                                                           П.В.
Панталієнко

Ю.В.Прокопчук

А.В.Костенко

Н.П.Лященко