Справа
№2-369 2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                                              м.
Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриша ЯМ. секретаря Шашки P.M.

позивача по справі ОСОБА_2 відповідача по справі ОСОБА_1

та його представника адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тлумачі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду постановленого 29.01.2007
року по справі №2-369/2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки та моральної шкоди -

встановив:

Рішенням
Тлумацького районного суду від 29.01.2007 року по справі №2-369/2006 р.
стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2, 1140
грн.30 коп. на відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,
2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 59 грн.50 коп. оплаченого
державного мита та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 3729 грн.80 коп.

19.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про перегляд повторного заочного рішення, з тих підстав, що про
розгляд справи судом він належним чином повідомлений не був, оцінка
пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля марки „Москвич-21412", який належить ОСОБА_2 проведена
неправильно, стягнення моральної шкоди необґрунтовано судом нормами цивільного
права.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 вважає заяву надуманою та такою, що не підлягає
до задоволення.

Суд, за
наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, про
перегляд заочного рішення від 29.01.2007 p., вважає, що заяву
слід залишити без задоволення, з таких підстав:

Судом
встановлено, що 29.01. 2007 р. по справі №2-369/2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди повторно було
постановлено заочне рішення. Відповідач ОСОБА_1 у
відповідності до ст.77 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду.

Згідно ч.3
ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України і такий порядок
зазначений судом в резолютивній частині рішення.

2

Таким
чином заяву ОСОБА_1слід
залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 208, 232,233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Тлумацького районного суду постановленого 29.01.2007 року по
справі №2-369/2006 р. за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.