УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
липня місяця 02 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді:
Яковенко Л.Г.

суддів.   Горбань В.В., Куриленка О.С. з участю
секретаря:   Гребеннікової Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення боргу,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки
Крим від 20 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом,ОСОБА_1мотивував його тим, що
згідно розписки від 25.03.2001
року відповідачі отримали від нього в борг 10000 умовних одиниць (доларів США), яки були зобов'язані
повернути до 25.09.2001 року.
Однак, борг не повернули.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, пояснив, що частково
борг сплачено, просив стягнути з відповідачів залишившийся борг в розмірі 5500 доларів США,
тобто 27775 гривень.

Заочним рішенням
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2007 року стягнено з
ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь позивача 27775
гривень.

Звільнено сторони від сплати
судових витрат.

Ухвалою того ж
суду від 10.04.2007 року
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Б апеляційній
скарзі ОСОБА_2просить вказане рішення скасувати та справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

При розгляді даної справи, судом
були порушені норми процесуального права.

Так, згідно
статті 224 ЦПК
України суд може розглянути справу заочно, якщо в матеріалах справи є дані про
вручення повістки відповідачу. Із матеріалів даної справи не вбачається, що відповідач одержав повістку про
час і місце слухання справи.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 224 ЦПК України при зміні позивачем предмету позову,
розміру позовних вимог, суд відкладає судове засідання для повідомлення про це
відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що 20 лютого в

Справа № 22- ц-3854/2007 р.                     Головуючий

в першій інстанції Крючков І.I.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

судовому
засіданні позивачем було змінено розмір позовних вимог. Однак, суд заслухав
справу, не повідомивши про це відповідача.

Колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд не притягнув до
участі у справі особу, яка зазначена у розписці як один із кредиторів, тобто - ОСОБА_4 для
того, щоб з'ясувати її думку відносно позову про стягнення боргу.

Згідно з
пунктами 3, 4 статті 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання, або суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 311,
314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити. Рішення Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 20 лютого 2007 року скасувати
та справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Справа № 22- ц-3854/2007 р.                     Головуючий

в першій інстанції Крючков
I.I.

Доповідач                Яковенко Л.Г,