overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-1106/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„20" квітня 2007р.                                                                                                    м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Встановив:

Позивач
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1
укладений між позивачем та відповідачами, та визнати право власності на
вказаний житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що домовившись з
відповідачами про ціну та інші істотні умови вказаного договору, сплатив повну
вартість житлового будинку, але на теперішній час відповідачі відмовляються
нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу.

Позивач,
в судовому засіданні, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання
з'явився, надавши до суду письмову заяву з визнанням позову повністю,
підтвердивши обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та підтвердив
також своє розуміння наслідків відповідних процесуальних дій передбачених ст.
174 ЦПК України, у разі визнання ним позову. / а. с. 20 /.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але
направив до суду заяву про визнання позову повністю та розгляд справи за його
відсутністю /а. с. 19/.

Судом встановлено: відповідачам по справі дійсно належав житловий будинок
АДРЕСА_1, згідно свідоцтв про право на спадщину за законом / а. с. 10, 11 /, що
також підтверджується техничним паспортом на житловий будинок / а. с. 14-17 /;
07.04.2007р. між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу вказаного
житлового будинку та позивачем повністю сплачено його вартість у сумі 20000
грн., що підтверджує домовленість між сторонами про ціну та інші істотні умови
договору і виконання його повністю позивачем /а. с. 13 /.

Доводи
позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 16, 220, 392 ЦК України, суд
вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10,11, 130,209, 212, 214-215, 217,218
ЦПК України, ст. ст. 16,220, 392 ЦК
України, суд,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Код суду 27-02
Справа №2-3738/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2007
року                                                                                               М.
Севастополь

Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОК ГБК «Агат» про визнання
незаконним і відміну рішення загального збору членів кооперативу ОК ГБК «Агат»
від 25 листопаду 2006 року і витребуванні майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 31.07.2007 року була залишена без руху,  оскільки позивач не оформив позовну заяву
відповідно до  ст.  119 ЦПК України,  а саме: не чітко виклав обставини,  якими обґрунтовує свої вимоги; не вказав
доказі,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність основ для
звільнення від доведення; не вказав ціну позову; не оплатив судовий збір
відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Україні «Про державне мито» у розмірі
1% від ціни позову,  але не менш 51
гривні нуль копійок; не сплатив відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку оплаті витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» судовий збір на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 31.08.2007 року,  які позивач ОСОБА_1 не виправив.
Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОК ГБК «Агат» про визнання незаконним і відміну рішення
загального збору членів кооперативу ОК ГБК «Агат» від 25 листопаду 2006 року і
витребуванні майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-207/2007 від 25 .04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

3 травня 2007 року                                                        Суддя
Шумського

районного
суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-207 за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Матвіївської сільської Ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на
15 травня 2007 року на
10.30    годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   15 травня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.
№2-11/07
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.05.2007р.     Старосинявський районний суд

Хмельницької
області

в складі::

головуючого-
судді Філоненко М.В.

при
секретарі - Білань Г.В.

за
участю прокурора - Буркот Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Стара Синява справу за
позовом
прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування виконкому Старосинявської
селищної ради, про позбавлення
батьківських
прав

Встановив:

ОСОБА_5. є батьком неповнолітніх
ОСОБА_1     та ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_3 . Шлюб між
батьками неповнолітніх 15.01.1996 року розірваний.

Відповідач від своїх
обов'язків по вихованню дітей ухиляється. Про нього відомо, що він уже 10 років перебуває на
заробітках в Москві і з того часу на
території
Старосинявської селищної ради не проживає,
ухвалою суду від 11.10.2006 року
оголошений в розшук, однак ніяких відомостей про його місце проживання не відомо. За зазначених обставин
мати дітей звернулась в прокуратуру району
про позбавлення ОСОБА_4 . батьківських прав, стягнення
з нього аліментів.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, в подальшому зменшив їх, відмовившись від
стягнення з відповідача аліментів.

Заслухавши учасників
судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку,
що правовідносини по справі регулюються .164 Сімейного кодексу і є підставними.

Відповідно до ст. 164 Сімейного
кодексу України мати, батько можуть

бути позбавлені батьківських прав
судом, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Підставність
позбавлення батьківських прав відповідача розглядалась 10.07.2006 року
опікунською радою виконкому Старосинявської
Селищної ради, за висновком яких позбавлення батьківських прав
відповідача щодо його  дочки ОСОБА_2 і
сина ОСОБА_1 буде відповідати їх інтересам.

Керуючись ст.164 Сімейного кодексу
України, ст.212-213, 224 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , оголошеного в розшук,
стосовно його дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження і стягнути з нього на користь держави 51грн. держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданої до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити
рішення в загальному порядку поданням протягом 10 днів після його проголошення
заяву про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги.

СУДДЯ

М.В.Філоненко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
травня 2007 року           Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:    головуючої - судді:           Галій О.Й.

при
секретарі:                                     Швед  І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. відділу опіки та піклування  про визначення місця проживання дітей та
передачу їх на виховання,

встановив:

Позивачка
звернулася із заявою про  про визначення
місця проживання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року і передачу їх на її
виховання.

Позивачка   пред'явила в суд заяву в якій просить
провадження по справі закрити за відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному
законодавству, не ущемляє нічиї інтереси , а навпаки подана в інтересах дітей
та з метою збереження сім"і, тому справу провадженням закрити.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, позивачці роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. відділу опіки та
піклування  про визначення місця
проживання дітей та передачу їх на виховання закрити за відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-104/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня  2007 року                                  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Южноукраїнську цивільну справу    за позовом     ОСОБА_1до     Відкритого     акціонерного     товариства „Южноукраїнського    домобудівного    комбінату,,    про
стягнення    заробітної    плати
та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Сторони надали суду мирову угоду, згідно з якою:

- відповідач - ВАТ
„Южноукраїнський домобудівний комбінат " покладає на себе

зобов'язання погасити
заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1.. в сумі 4930 гривні
78 коп. винагороду за вислугу років в сумі 1350,00 грн. та компенсацію за
затримку виплати заробітної плати за період з 08.11. 2006 року по 15.03.2007
року в сумі 2739 гривень 20 копійок . Всього на суму 9019,98 гривень .

Повне відшкодування вказаних сум буде проведено на
протязі трьох місяців з дня заключения мирової угоди до 15.04.2007 року
-3000,00 гривень , до 15.05.2007 року 3000,00 гривень, до
15.06.2007 року - 3019, 98 гривень.

Сторони просять суд мирову угоду затвердити та закрити
провадження в справі.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені.

Суд, розглянувши матеріали мирової
угоди, вважає, що вона відповідає вимогам закону та не суперечить інтересам
сторін, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Атому, керуючись
ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ: Мирову
угоду, згідно з якою:

- відповідач - ВАТ
„Южноукраїнський домобудівний комбінат" покладає на себе

зобов'язання погасити
заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1. в сумі 4930

гривні 78 коп. винагороду за вислугу років в сумі 1350,00
грн. та компенсацію за затримку

виплати заробітної плати за період з 08.11. 2006 року по
15.03.2007 року в сумі 2739 гривень 20 копійок . Всього на суму 9019,98
гривень, а ОСОБА_1в свою чергу, покладає на себе зобов'язання прийняти вказані
суми заборгованості по заробітній платі винагороду за вислугу років і
компенсацію за затримку виплати заробітної платні і не пред'являти до
відповідача надалі яких-небудь претензій пов'язаних з предметом суперечки, тим
самим відмовляється від моральної шкоди в сумі 4000 ( чотири тисячі) гривень.

Затвердити.

Провадження по
цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „
Южноукраїнського домобудівного комбінату,, про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди закрити .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання вищевказаної ухвали.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

12 листопада
2007 року Славутицький міський суд Київської області Орел А. С. у складі судді
Орла А. С, при секретарі Петрусенко Т. В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До попереднього
судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову
та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням.

Сторони у судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.
2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ч. 3 ст.
174 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує права інших осіб І має бути
прийнята судом.

За таких
обставин провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський
суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                           м.Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі:

Головуючого: Чміля І.Х.

Суддів: Винту Ю.М.,
Рокоча M.I.

При секретарі: Брензило В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Садгірського районного суду
м.Чернівці від 22 лютого 2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді
Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 січня 2007
року позовну заяви ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали суду
від 21.01.2007р.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді Садгірського районного суду м.Чернівці від
22.02.2007р. скасувати. Посилається на те, що судом не були вивчені матеріали
справи. Його позовна заява відповідала вимогам закону. Оскільки шкоду було
заподіяно злочином він звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя вірно визначила, що вона не відповідала
вимогам ст.137 ЦПК
України (1963 p.), оскільки
позивачем не було сплачено судовий збір по вимогам про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Доводи позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на
підставі п.8 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" є необгрунтованими, оскільки скоєння злочину ОСОБА_2 не доведено
вироком суду.

Ухвала судді
Садгірського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2007
року відповідає нормам матеріального й
процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.121, 122, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу судді Садгірського районного
суду м.Чернівці від 22 лютого
2007р.      залишити

Справа №22ц-306 2007 р.                                                      Головуючий у І інстанції - Байцар Л.В.

Категорія: 19                                                                                        Доповідач: Винту Ю.М.

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1597/07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується
послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і
судові витрати по справі.
в судове     засідання не з"явився,
хоча     належним     чином
був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом
встановлено, що відповідач протягом тривалого
часу не оплачує житлово -комунальні послуги по тепло постачанню, хоча
адміністрації позивача від 01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача
становить   5856 грн.59 коп.
з наведеного та змісту ст.161 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Стягнути  з  ОСОБА_1 в користь   КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
5856 грн.59 коп., 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави та  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи . На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                               Справа
№2н-43/2007
Суддя
Гагарінського районного суду АДРЕСА_1 Севастополя Бессараб Л.АДРЕСА_1,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про
видачу судово наказу
до ст.ст. 526, 610, 611. 624 ЦК
України, ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
№2600418   в   СФ
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО
сім грн. 31 копійок)
боржника на користь стягувача 40 грн. 50 копійок судових витрат (сорок грн. 50
коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви у тому числи державне мито 25
грн. 50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп.
р №2600418 в СФ ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО 324504, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________  грн. _____
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2290/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого  Філоненко С О.

при
секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал"
звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги
по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму
1172 грн. 22 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.05.2007 року.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав частково, просить стягнути борг в межах позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих
послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і в межах позовної
давності станом на 01.05.2007 року складає (1172 грн. 22 коп. - 323 грн. 01
коп. = 849 грн. 21 коп.).

У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду і питне водопостачання", відповідач повинен
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов'язки не
виконує.

Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за
зобов'язання пов"язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319,
322 ЦПК України.

При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з
відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
30 грн.

На підставі ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал"
(р/р 6017 в ШБ, МФ0323215, код 13756426) 849 грн. 21 коп. боргу,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.