overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7715/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, 1950 р . н., яка зареєстрована за адре
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1950 р. н ., яка зареєстрована за адрес ою: АДРЕСА_1 на користь Від критого акціонерного товари ства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Церковн
ТБ» МФО 328168 заборгованість у ро змірі 1162, 53 грн. (одна тисяча сто шістдесят дві грн. 53 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі - 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно - інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
Справа № 2-326/2007р.. УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення справи до судового розгляду
10 травня 2007 року                                                                            м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
·      уточнено позовні вимоги;
·      вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
·      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
·      з»ясовано,   якими   доказами
кожна   сторона   буде
обґрунтовувати   свої   доводи
та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 21 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
В судове засідання викликати:
· позивача: ОСОБА_1 ;
· відповідача:ОСОБА_2.
СУДЦЯ СВАЛЯВСЬКОГО      РАЙОННОГО
СУДУ:  Г.К.ЛИЧКО
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3078/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 972,72грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Одеса), який проживає за
адресоюАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 972,72грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року  Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі -  Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Прохала
розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі і залишити їй прізвище
чоловіка.Примирення вважає неможливим через втрату поваги та
відсутність взаємопорозуміння.

Відповідач
в судове засіданні не з»явився. Згідно направленої на адресу суду письмової
заяви прохав розглянути справу без його участі .Проти задоволення заявлених
вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки, думку
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що  між сторонами по справі 01 серпня 1998 року
було укладено шлюб, який зареєстрований Семенівським  відділом РАЦС Полтавської області за актовим
записом № 34.

Від даного шлюбу сторони по справі
дітей не мають. Спільного господарства на час розгляду справи в суді не
ведуть.  Розподіл спільного майна
провели  добровільно.

Спільне подружнє життя між сторонами
не склалося через втрату довіри, відсутність взаємопорозуміння та різними
поглядами на життя. Примирення сторони вважають неможливим.

Відповідно до ст.109 ч.3 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і
чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть
порушені їхні особисті і майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212-214 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою та жителькою  смт.Семенівка Полтавської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженцем м.Краснодон Луганської області, жителем
смт.Семенівка Полтавської області, який зареєстрований 01.08.1998 року відділом
РАЦС Семенівського РУЮ Полтавської області за актовим записом № 34.

Після
розірвання шлюбу залишити позивачці
прізвище - « ОСОБА_1 «.

При
реєстрації розірванні шлюбу  стягнути з
відповідача  ОСОБА_2 державне мито  в дохід держави. Позивачку ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подання апеляційної
скарги.

Головуючий -  підпис

«ВІРНО «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                       В.О.Любицький
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-52/07
КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
сFмFтF. КFеFгFиFчFіFвFкFаF 10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СF.ВF.КFрFиFвFоFрFоFтFоFвF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" (дFаFлFіF - ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF") пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 12.01.2006 рF. вF сFуFмFіF 5337, 04 гFрFнF., аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтF нFаF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF нFаF оFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15, 00 гFрFнF., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.95-97, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
4. 4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2-н-293-2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 м
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Хаустова Т.А. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового накзу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,-
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в
сумі  2669 грн. 87 коп.
заяві посилається на те, що 7.12.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1. було укладено безномерну кредитну угоду, відповідно до котрої
відповідач отримав кредит в сумі 2060 грн зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим
терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Станом на 11.11.2007 року
відповідач має заборгованість - 2669 грн. 87 коп., яка складається з : - 1523
грн. 63 коп.-заборгованість за кредитом;- 1146 грн.24 коп. - заборгованість за
процентами користування кредитом. Окрім того просять суд стягнути з відповідачи
судовий збір в сумі-15 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
ст, 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видан, якщо заявлена вимога,
заснована на угоді, укладеній в письмовій формі".
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "про оплату
праці" суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Слов'янськ, ІПН НОМЕР_1,
мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитом в сумі 2669 грн. 87 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Слов'янськ, ІПН НОМЕР_1,
мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Слов'янськ, ІПН НОМЕР_1,
мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
розгляду справи в сумі-15 грн.
2-1/2007 рF.
КFОFПFІFЯF
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30.07. 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF ФFіFлFоFнFеFнFкFоF МF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFіFлFаFнFьF ГF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF:
пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFрFоFнFсFьFкFоFгFоF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
18.12.1997 рFоFкFуF вF сFеFлFіF ГFрFеFчFаFнFаF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFоFмFеFрFлFаF ОFСFОFБFАF_5. БFаFтFьFкFоFмF дFвFоFхF їFїF дFіFтFеFйF –F дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_6, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_7 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 єF МF
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF –F аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_8
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                Справа
№ 2-н-1856/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву КП
„Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1961 року народження, що мешкаєАДРЕСА_1, на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 573 грн. 91 коп., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
2-681/від 16.11.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада
2007року                                                                                                 м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву прокурора Шумського району в інтересах
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5до ОСОБА_6про відшкодування шкоди завданої
злочином, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5до
ОСОБА_6  про відшкодування шкоди завданої
злочином.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-681/2007р. за позовом прокурора Шумського району в
інтересах ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5до ОСОБА_6про відшкодування шкоди
завданої злочином та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 27.11. 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  526 ЦК України,  боржники повинні своєчасно та належним чином
виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного
відповідності до правил встановлених ч.1
ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
Керуючись  ст.  ст.  88, 96, 102,
530,  ч.1  ст. 1049,  ч.1
уродженки м.  Миколаєва яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь:
ЗАТ KM „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судових витрат,  МФО 305299),  борг за кредитним договором - у розмірі 1420
грн. 47 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   № 2н-1204/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок " про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь ЗAT „Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління
відокремленого підрозділу ЗАТ „Український мобільний зв'язок", адреса: м.
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-432/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"29"
травня 2007 року                           Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

розглянувши
у   відкритому судовому  засіданні
в залі суду м. Хорол цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В заяві
вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20.09.1997 року
відділом РАГС Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, актовий
запис №87.

Від
шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні
стосунки між ними не склалися по тій причині, що в сім'ї почали виникати
сварки, вони перестали розуміти один одного, між ними склалися негативні
стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. За таких обставин подружнє
життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, прохала суд розірвати
шлюбу, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, попередньо звернувшись із заявою про
розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає і не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я
розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
1ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.09.1997 року відділом РАГС Хорольської
райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис №87 -розірвати.

Неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3 залишити проживати з ОСОБА_1

При
реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,
а ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в
10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-216/07 Справа № 4855/06
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
9 лютого 2007 року  Фрунзенский районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бершова
Г.Є.., при секретарі - Криловій
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за    позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:                                          Позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 27.09.1997 р. вона з
відповідачем зареєструвала   шлюб, від
шлюбу має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачем не склалось в зв*язку з відсутністю взаєморозуміння, почуття
поваги та любові втрачені.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення
суду про те, що брачно-сімейні відносини між ними припинені
році. Сторони ведуть окреме
господарство, спільного бюджету не мають.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причини неявки
суду не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні
вимоги задовільнити з наступних підстав.
судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про одруження виданого 27.09.1997 року Харківським міським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1, сторони
перебувають у шлюбі.
пояснень    позивача, причиною розпаду
родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, припинення шлюбно-сімейних
Суд, з'ясувавши
фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивача,  який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з
чим шлюб підлягає розірванню.
Судові витрати в справі, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС,
судом   покладаються на позивача
ОСОБА_1 на підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 104, 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
60, 212,213, 215 ЦПК України, суд -
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.09. 1997 року міським відділом
запис НОМЕР_1-розірвати.
Витрати, пов'язані з оплатою державного збору в розмірі 17 грн., при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на позивача ОСОБА_1.
суду може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яку може бути
подано до Фрунзенського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
На вказане рішення позивачем через Фрунзенський районний суд м.Харкова може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне