УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СПТУ-16 м.
Бердська Російської Федерації про збільшення розміру стягнення компенсації
шкоди,  відшкодування витрат на
санаторне-курортне лікування та ліки,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2006 року,

встановила:

В червні
2005 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що у 1966 році під час навчання в СПТУ №16 м.
Бердська Новосибірської області Російської Федерації він отримав травму і за
висновком МСЕК визнаний інвалідом 2 групи з втратою 90% професійної
працездатності. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого
1995 року на його користь стягнуто з відповідача щомісячно 991 руб. 63 коп.,
що на даний час складає 0, 99 коп. Російської Федерації.
Позивач просив збільшити суму стягнень відповідно до заробітної плати
слюсаря-сантехніка,  що складає 486 руб.
41 коп. Російської Федерації та відповідає 92 грн. 42 коп. Крім того позивач
просив стягнути витрати на санаторно-курортне лікування в сумі 1920 грн.,  витрати на придбання ліків в сумі 38150 грн.
та судові витрати в сумі 22 грн.58 коп.

Справа
розглянута в.відсутності відповідача.

Заочним
рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2006 року позов
задоволено частково: суд визначив розмір щомісячних виплат в сумі 92 грн. 42
коп.,  що еквівалентно 486 руб. 41 коп.
Російської Федерації та стягнув на користь позивача 1848 грн. 40 коп.,  що еквівалентно 9728 руб. 20 коп.
Російської Федерації,  та судові витрати
в сумі 22 грн.58 коп.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняття нового
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних
вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Справа №
22ц-1044/07                                                  Категорія
21

Головуючий у
першій інстанції Плавим І.В.

Доповідач Короткое В.Д.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
першої інстанції в порушення вимог
ст.  ст. 74-76 ЦПК України
належним чином не сповістив відповідача про час і місце судового засідання від
18 жовтня 2006 року,  чим порушив його
права,  передбачені  ст.
ст. 27,  31 ЦПК України.

Розглянув
справу в відсутності відповідача,  суд
неповно з'ясував обставини,  що мають
значення для справи. Судом фактично не розглянуті позовні вимоги про
відшкодування витрат на санаторне-курортне лікування в сумі 1920 грн. та на
ліки в сумі 38150, 17 грн. Документи,
які підтверджують вказані витрати,
в справі відсутні. Відносно цих вимог в рішенні суду зазначено,  що „суд не знаходить підстав для їх розгляду
оскільки вказані питання вже були вирішені в судовому порядку". Однак
вказані судом обставини можуть бути підставою для закриття провадження у справі
за п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо буде встановлено,  що такі вимоги вирішені в раніш ухвалених
рішеннях суду.

Крім
того,  суд першої інстанції,  стягнув компенсацію за період з 1 лютого 2005
року по 18 жовтня 2006 року у розмірі 1848, 40 грн.,  не навів розрахунок стягнення цієї суми.

Відповідно
до вимог п.3,  5,  ч.1
ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо суд
розглянув справу за відсутністю осіб,
які брали участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,  а також якщо суд розглянув не всі вимоги.

Керуючись  ст.
ст. 218,  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.3,
5,  314 ч.1 п.2,  315,
317 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2006 року
задовольнити частково.

Заочне
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.