Справа № 2-30-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року    Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                                                  Красновського І.В.

секретарі                                                                                      Маркешиній А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і в судовому засіданні пояснив, що з 2006 року уклала договір оренди від 27.12.2005 року з Мирненською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_2, мала договірні відносини з надання послуг по водопостачанню
населенню смт Мирне, як приватний підприємець. Після
проведення виборів розпочалися сварки між нею і відповідачем,
розповсюдження на наклепів. Відповідач постійно принижував гідність в присутності її підлеглих. 26 травня
2006 року в приміщенні селищної ради відбулося позачергове засідання виконавчого
комітету. Відповідач розмовляв з нею не
толерантною мовою, підвищував голос, погрожував, ображав. 14.07.2006 року в
приміщенні Мирненської селищної ради в присутності голови Каланчацької РДА Богуненко
В.М. та присутні там працівники адміністрації і преси відповідач, говорив в її адресу погрози, принижував мою
людську гідність в присутності представників
районної влади, обзивав мене хапугою, пухлиною селища, останньою людиною, яка обдирає населення. Неодноразово
зверталася до прокуратури та в Каланчацький РВ УМВС.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і в судовому засіданні пояснив, що колишній ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 уклала договір з ОСОБА_1 на
послуги по водопостачанню без відома виконавчого комітету і рішення
сесії, переслідуючи особисті інтереси. Послуг з водопостачання відповідачка не надавала. Це питання розглядалося
на сесії. Позивачку не ображав, честь її та гідність не принижував.
Вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працювала ІНФОРМАЦІЯ_1
у ОСОБА_1 В присутності голови Каланчацької райдержадміністрації
відповідач ображав ОСОБА_1.  Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на одному з зібрань виконавчого комітету наприкінці весни,
були присутні всі члени виконкому, поставлено питання, щоб ОСОБА_1
добровільно відмовилася від надання послуг
з водопостачання населенню, це було зроблено в ультимативній формі. Задавав питання до ОСОБА_2 , що це змінить, і рішення з цього приводу не підтримував.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, було зібрання
виконавчого комітету  Мирненської  селищної
ради,   де  задавали
позивачці  запитання,   як

задовольнялася робота по подачі води населенню. З нею
розмовляли нормальним тоном, ніхто її на зібранні
виконавчого комітету не ображав. До позивачки всі відносилися з повагою і ніяких образ не було, нічого такого не чув.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що позивачку запросили
до ради виконкому, щоб заслухати її роботу по
наданню послуг з водопостачання населенню. Коли проводили засідання виконкому Мирненської
селищної ради нікого не ображали. ОСОБА_1
запрошували на збори виконкому, чекали її, ніхто в її адресу нічого
грубого не говорив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на засіданні виконавчого комітету ніяких
погроз на адресу ОСОБА_1 не було. Була пропозиція
про звільнення ОСОБА_1 від обов"язків, так як вона з ними не справлялася.
Ніхто її не ображав і підвищений тон не допускав. Втручання виконавчого комітету та відповідач, як
ІНФОРМАЦІЯ_2, в діяльність ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 26.05.2006
року на засіданні виконавчого комітету
Мирненської селищної ради було підняте питання по водопостачанню
населенню ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_2  підняв це питання
і запропонувавОСОБА_1 залишити посаду. На таких засіданнях як правило
всі розмовляють на підвищених тонах.

Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків,
вивчивши матеріали справи, суд встановив.

В судовому засіданні встановлено, що між приватним
підприємцем та Мирненською селищною радою укладений
договір оренди водомірної водомережі, свердловин та водонапірних башт.

В ході виконання договору між позивачкою ОСОБА_1
та відповідачем селищним головою ОСОБА_2 виникли суперечності.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.09.2006 року договір
оренди визнаний нікчемним.

Згідно з наглядовим провадженням НОМЕР_1, за скаргою ОСОБА_1 прокуратурою
Каланчацького району проводилась перевірка. Втручання в підприємницьку
діяльність позивачки встановлено не було.

Згідно із ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивачка не надала суду
відповідних доказів втручання в її підприємницьку діяльність відповідачем, а
також не довела обставин приниження її честі і гідності та погроз
на її адресу з боку відповідача.

В ході судового розгляду справи допитані свідки не
підтвердили зазначених фактів

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові  ОСОБА_1 відовити.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              І.В.Красновський