У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду                  м. Маріуполя від 26 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
треті особи: ЖКП “Азовжитлокомплекс”, служба у справах неповнолітніх
Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя - про усунення перешкод
в користуванні жилим приміщенням, вселення в квартиру, зміну умов договору
найму жилого приміщення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2006 року ОСОБА_1звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в
квартирі АДРЕСА_1 однак в цьому приміщенні фактично не проживає з березня 2005
року, при цьому участі у витратах по утриманню квартири не приймає. Шлюб із
відповідачем за рішенням суду розірвано у 1995 році із реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС у 2005 році. Між тим вона, як наймач квартири та члени її
сім'ї дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що мають неповнолітніх дітей, змушені нести за
відповідача витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Враховуючи
відсутність відповідача у спірній квартирі понад встановлений житловим
законодавством строк, просила задовольнити позов.

ОСОБА_2
звернувся в суд із вищезазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що за
рішенням суду від 1995 року розірваний його шлюб із ОСОБА_1, але після цього
вони продовжували проживати однією сім'єю, вели спільний бюджет. Навесні 2005
року в них почались сварки на підставі його звільнення з роботи. У квітні 2005
року ОСОБА_1просила його залишити житло, при цьому в нього зникли ключі від
квартири, які на його думку, приховують відповідачі. Протягом травня-червня
2005 року він проживав в квартирі без ключів, а з червня 2005 року його
перестали впускати до квартири. За відсутності дублікатів ключів, не мав змоги
проживати в спірній квартирі, намагався відновити сімейні стосунки. Оскільки
іншого житла не має був змушений проживати у сестри, в будинку зятя, матері,
знайомих. Просив задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
від  26 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від         11 вересня 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Усунено
перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його в
зазначене жиле приміщення, змінено умови договору найму жилого приміщення
спірної квартири: виділено у користуванні ОСОБА_2 ізольовану жилу кімнату
площею 8,1 кв.м. в зазначеній квартирі, а у користуванні в цій квартирі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 із неповнолітнім сином ОСОБА_6, ОСОБА_5 із неповнолітньою
дочкою ОСОБА_4 виділено ізольовані жилі кімнати площами 12, 1 кв.м., 12, 2
кв.м., 17, 4 кв.м. Коридор, кухню, ванну кімнату та туалет залишено у
загальному користуванні сторін. Зобов'язано ЖКП “Азовжитлокомплекс” укласти із
сторонами окремі договори найму жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи: ЖКП
“Азовжитлокомплекс”, служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної
адміністрації м. Маріуполя - про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, вселення в квартиру, зміну умов договору найму жилого приміщення
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             М.В. Патрюк