Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ВКП ТОВ) “Будконтракт ЛТД” на рішення Апеляційного суду
Сумської області від 11 січня 2007 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те,
що 4 липня           2005 року в
результаті зриву крану в санвузлі квартири відповідачів було залито гарячою
водою їх квартиру, чим їм заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Під час розгляду справи позивачі уточнили вимоги та
просили стягнути лише 4487 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Судом до участі в справі як відповідачів притягнуто ВКП
ТОВ “Будконтракт ЛТД”, ДП “Міськводоканал” та ОСОБА_5.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 1
листопада 2006 року позов задоволено, постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачів 4487 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 січня
2007 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми на
відшкодування шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасоване та постановлено стягнути з
ВКП ТОВ “Будконтракт ЛТД” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 2260 грн. 80 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди; в задоволенні позовних вимог до інших
відповідачів відмовлено.

У касаційній скарзі ВКП ТОВ “Будконтракт ЛТД” просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення апеляційним
судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що частково
скасовуючи рішення суду першої інстанції та покладаючи обов'язок по
відшкодуванню шкоди на ВКП ТОВ “Будконтракт ЛТД”, апеляційний суд виходив із
того, що залиття квартири позивачів сталось з вини ВКП ТОВ “Будконтракт ЛТД”,
працівник якого провів роботи з встановлення лічильника та крана в квартирі
ОСОБА_3, а підприємство не проконтролювало надійність і якість придбаних
матеріалів, що були використані.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВКП ТОВ “Будконтракт ЛТД”, ДП “Міськводоканал”, ОСОБА_5. про
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ВКП ТОВ “Будконтракт ЛТД”
на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВКП ТОВ
“Будконтракт ЛТД”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін