overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1265/07/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                                              м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-                                                         судді
ЗолотарьовоїЛ.І.

при
секретарі -                                                                  Плохой B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
Виконавчого

комітету
Харківської міської ради, третя особа - Державна нотаріальна контора № 8, про

подовження
строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить
подовжити йому строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3. Вказує на
те, що спадкодавець, який є її чоловіком, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент його
смерті вона проживав разом з ним, за адресою: АДРЕСА_1. Фактично прийняла
спадщину, але звернутись до нотаріальної контори в 6-ти місячний термін не
змогла, оскільки у 2002 році перенесла операцію, пов"язану з травмою,
отриманою при переломі шейки бедреної кості та позбавлена можливості вільно
пересуватись.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2. проти задоволення позову не
заперечувала.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Харківської міської ради в
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином, подала до суду заяву, в якій просила
слухати с праву у
її відсутності, винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи - Державної нотаріальної контори №8 підтримала
позов в повному обсязі, просила подовжити ОСОБА_1. строк для прийняття
спадщини, оскільки причини, з яких вона пропустила строк є поважними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно Свідоцтва про смерть від 18.06.2003 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Свідоцтва про одруження ОСОБА_1 є
дружиною ОСОБА_3.

Згідно Довідки від 22.07.2002 року у 2002 році ОСОБА_1 перенесла
операцію, пов"язану з травмою, отриманою при переломі шейки бедреної кості
та позбавлена можливості вільно пересуватись.

Згідно ст. 1272 ЦК
України суд може подовжити спадкоємцю строк для прийняття спадщини.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1. пропустила строк для прийняття спадщини з
поважних причин, таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 83, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Подовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення є оригінальний,
та виготовлено у нарадчий кімнаті.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-55/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення  нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п»ять ) грн. 30 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - 5116
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплокомуненрго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув повідомлений про
день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надав.нь__,
за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі
816,96 гривень.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи у судове засідання не
зявились, були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином,
причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув повідомлений про
день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надав.нь__,
за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 3 про стягнення
заборгованості  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-541
19 листопада 2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинковолодіння порядку спадкування за законом, суд-
звернулася до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3 , згідно з свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від,01.12. 1999 року.
її  смерті відкрилось спадщина, яка
складається  з будинковолодіння,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1,
Після смерті він фактично прийняв спадщину
але на протязі шести місяців не зміг звернутися до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що  після смерті матері, постійно до нинішньго
часу проживає в будинковолодінні покійної матері  тим самим фактично ступив в управління та
володіння спадковим майном, що передбачається ст.1268 ЦК України.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
судове засідання не з»явився тому суд вважає за можливе, справу розглянути без
Відповідач в судовому засіданні
змінив позовні вимоги і просить суд византи за ним ½ чстину будинковолодіння,
яке належало його матері.
Відповідач проти задоволення даних
позовних вимог не заперечує.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України визначається, що
спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців, він не заявив про відмову від
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  прийняв спадщину, яка
відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петраківка Катеринопільського району Черкаської
області, актовий запис № 13 від 01.12.1999 року, яка складається з
будинковолодіння розташованого АДРЕСА_1, згідно з довідки Петраківської
сільської ради №1195 від 01.07.2007 року.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  право власності на 12 частину будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1 в
Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  прийняв спадщину, яка відкрилась після
смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петраківка
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 13 від 01.12.1999
року, яка складається з будинковолодіння розташованого АДРЕСА_1, згідно з
довідки Петраківської сільської ради №1195 від 01.07.2007 року.
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3  право власності на 12 частину будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                      підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню 30 листопада 2007 року.

Суддя
______________________                                 зав.
канцелярії_______________________
Справа № 2 -1796/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач позов
повністю не визнає, керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 4 вересня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1538/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання 19 липня 2007 року на 14 год.
00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

20
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
„Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 45 хвилин 27 серпня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 Ц- 2355/2007р.                                           Головуючий у 1 інстанції Корнієнко СВ.
Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на
ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового
будинку в порядку спадкування,-

встановила:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 11 травня 2007 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про
прийняття зустрічного позову залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Однак, справа не може бути призначена до розгляду у
зв'язку з відсутністю в матеріалах справи ухвали про відмову у прийнятті
зустрічної позовної заяви, яка повинна була бути оформлена у відповідності до
вимог закону.

За таких обставин справу необхідно повернути до Васильківського
міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону.

Керуючись ст.297
ЦПК України ,-

ухвалила:

справу повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області
для належного оформлення.
РІШЕННЯ                                     Справа № 2-2595/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                             м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10.10.1981
року . Від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те , відносини в
сім'ї склались неприязні, які привели до втрати взаємопочутів . З 2006 року вони не
підтримують  подружніх стосунків, не
ведуть спільне господарство ,
проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та
просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог 169
ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують
подружніх стосунків, не
ведуть спільне господарство, не проживають разом.

Сім'я розпалась
остаточно.

Згідно ст. 112 СК
України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і
сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11, 30, 60,169,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2, 1959 року народження
та ОСОБА_1, 1961 року
народження , в
Житомирському міськвідділі ЗАГС ,
10 жовтня 1981 року,
актовий запис № 1812.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в
розмірі 17 грн.
покласти позивача, а
відповідача від вказаних витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1622
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2007 року                                          Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі головуючого:                     Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                                     Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом КП
“Комунальник” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків, комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП
“Комунальник” звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з відпуску води і прийому стоків, комунальні послуги, в якому вказано,
що згідно відкритого особового рахунку і абонентської книжки, відповідач є
абонентом КП “Комунальник”. З 09.03.2004 року позивач надає послуги по
відпустці води і прийому стоків, комунальні послуги, за які, згідно укладеного
договору, абонент повинен сплачувати не пізніше 20-го числа, наступного за
розрахунковим місяцем. Відповідач за надані послуги не сплачує, у зв'язку з чим
за період з 09.03.2004 року по 10.11.2007 року заборгованість склала 1649,55
грн.   В добровільному порядку відповідач
заборгованість не погасив. Просить позов задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 1649,55 грн.

Відповідач
в судове засідання з'явився та пояснив, що позов визнає в повному обсязі, змоги
сплатити весь борг не має. Буде сплачувати поступово.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов КП “Комунальник” про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків, комунальні послуги таким, що підлягає повному
задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що згідно договору, відкритого особового рахунку та абонентської
книжки відповідач не сплачував плату за надані послуги, у зв'язку з чим за
період з 09.03.2004 року по 10.11.2007 року заборгованість склала 1649,55 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами
договору.

Згідно з вимогами ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні вказаний строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Керуючись ст.ст. 526, 530,
815 ЦК України, ст.ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов КП
“Комнальник” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків, комунальні послуги задовольнити.

2.Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП “Комунальник” сумму боргу в розмірі 1649,55 грн., а
також держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 1730,55 грн.

Протягом
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя:
справа № 2-348/07
7 вересня 2007 року               Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:
судді Кравченко К.В.
при секретарі Маркешиній А.В.,
розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-348/07 в частині стягнення державного мита пов'язаного з
розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького
районного суду Херсонської області від 20.08.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено -
шлюб зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року відділом реєстрації актів  громадянського   стану

Каланчацького районного управління юстиції Херсонської
області між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з п.4
ст.220 ЦПК України суд,  що
ухвалив рішення,  може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено будь -
яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч. 1  ст. 220 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 20.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до СОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму громадян. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1914/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ
„Сердюківка", Сердюківської сільської ради, Смілянської
райдержадміністрації про визнання права на земельний пай та видачу сертифіката,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ „Сердюківка",
Сердюківської сільської ради, Смілянської райдержадміністрації про визнання
права на земельний пай та видачу сертифіката та

призначити
попереднє судове засідання на 3 вересня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.