Справа № 22-ц-1148-Ф/07     Головуючий суду першої інстанції                        Панченко О.І.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції         Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  червня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого - судді                                     Притуленко
О.В.,

суддів                                     Полянської В. О.,

Соболюка М.М.

при секретарі  Петриченко О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявами голови правління ВАТ «Феодосійський
приладобудівельний завод» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду за апеляційною скаргою
представника ВАТ «Феодосійський приладобудівельний завод» -Коношевича
Олексія Ігоровича на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 травня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року голова правління ВАТ «Феодосійський приладобудівельний завод»,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про відстрочку виконання рішення Феодосійського міського суду АР
Крим від 20 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
«Феодосійський приладобудівельний завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Феодосійського міськвиконкому про визнання ордеру недійсним, виселення,
визнання права на жилу площу і спонукання до укладення договору найму жилого
приміщення.

Вимоги заяв
мотивовані тим, що вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселено із квартири АДРЕСА_1. Заявники посилаються на
те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, вона з ОСОБА_1 іншим жилим приміщенням не забезпечені, тому їм нікуди виселятися,
крім того вони оскаржили рішення суду
першої і апеляційної інстанцій в касаційному порядку, і в разі
задоволення касаційної скарги це утруднить повернення сторін у первісне
становище.

Ухвалою у задоволенні вказаних заяв
було відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ «Феодосійський приладобудівельний завод» ставить питання
про скасування ухвали суду з постановлениям
нової - про задоволення заяв про відстрочку виконання рішення суду.

Вимоги
апеляційної скарги грунтуються на тому, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом не враховано, що ОСОБА_2 не має іншого житла і знята з реєстрації за попереднім місцем
проживання, і це є перешкодою для укладення з ОСОБА_3 договору найму
жилого приміщення.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача та її представника,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє

2

законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до
статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони
суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити
виконання рішення.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяв про відстрочення виконання рішення суду,
місцевий суд виходив з того, що відповідачі підлягали виселенню з правом
поселення в раніше займані жилі приміщення, правом користування якими вони не
позбавлені, і заявниками не надано доказів наявності виключних обставин, які б
утруднювали виконання рішення суду.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає
їх правильними і обґрунтованими.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 10
жовтня 2006 року ОСОБА_1 та її матір - ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_1 з
правом поселення в раніше займане жиле
приміщення або з наданням іншого жилого приміщення (а.с. 204-205).
Вказане рішення суду набрало законної сили після перегляду апеляційним судом 13
лютого 2007 року (а.с. 237-238).

Із довідки, виданої Феодосійським міжміським БРТІ вбачається, що ОСОБА_2 належить
квартира АДРЕСА_2. Тому зняття з реєстрації
за вказаною адресою не позбавляє її права на користування вказаним жилим
приміщенням і доказів на підтвердження того, що вона позбавлена такого права,
заявниками суду першої і апеляційної інстанції не надано (а.с. 174).

Оскільки заявники
не надали доказів на підтвердження обставин, які б утруднювали виконання
рішення суду, а обставини, викладені в заявах про відстрочку виконання рішення
суду, вже були предметом розгляду суду першої інстанції під час розгляду справи, а апеляційна скарга не містить
обставин які б спростовували висновки суду, колегія судців приходить до
висновку, що оскаржуваним рішенням обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяв
про відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин підстав для скасування оскарженої ухвали
не вбачається.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 373, 303, пунктом 1 частини 2 статті 307,
пунктом 1 частини 1 статті 312 і статтею 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ «Феодосійський приладобудівельний завод» - відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 15 травня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі
касаційної

скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.