Справа №2/2
УХВАЛА

іменем   України

11 січня  2007 р. Вишгородський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Божок СК. при секретарі
Грищенко К.Г., Маринко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді
справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Василіс „ до
ОСОБА_1, 3-ті особи - Жукінська сільська рада
Вишгородського району, Вишгородський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду за нововиявленими
обставинами

встановив: У вересні 2005 р. представник ТОВ „ Василіс „
звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2002 p., ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ „ Василіс „ , третя особа -Вишгородський районний відділ
земельних ресурсів, Жукинська сільська рада Вишгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та зустрічним позовом ТОВ „ Василіс „ до Жукинської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , третя особа -Вишгородський
районний відділ земельних ресурсів - про визнання недійсним рішення Жукинської сільської ради НОМЕР_1 , державних
актів на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору купівлі- продажу земельної ділянки від 22.09.1999 р., про зобов'язання Жукинської
сільської ради вилучити земельну ділянку і передати її у постійне користування ТОВ „ Василіс „ з
видачею державного акту на право постійного користування землею , а також позовом ОСОБА_1 до Жукинської сільської
ради ,третя особа : ТОВ „ Василіс „ ,
Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним
рішення Жукинської сільської ради від 27.05.1997 р.

Підставою для перегляду рішення представник ТОВ „ Василіс „ Кобрін О.М. зазначив те, шо в судовому засіданні Апеляційного суду
Київської області від 25.08.2005 р. представником
ОСОБА_1 ОСОБА_3 було надано договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ТОВ „ Василіс „ від 07.07.1997 p., який не був відомий заявнику до 25.08.2005 р., вважає дану обставину нововиявленою, не дослідженою в судовому засіданні під
час винесення рішення Вишгородським районним
судом від 04.03.2002 р. Ця обставина має істотне значення для вирішення справи,
заявник просить задовільнити його вимоги.

У судовому засіданні представник заявника Кобрін О.М. та адвокат ОСОБА_4 . доводи
заяви підтримали та просили її задовільнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти того, договір оренди є нововиявленою обставиною, оскільки
мова про даний договір оренди йшла в судовому засіданні
від 01.10.2001
р. і Кобрін В.В. знав про існування даного договору, просили в
задоволенні заяви відмовити.

Представник Жукинської сільської ради Вишгородського району в судове
засідання не з"явився, про день, час слухання справи повідомлений належним
чином, надіслав на адресу суду повідомлення - факс, згідно якого просить розглянути справу за
відсутності її представника.

Представник Вишгородського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання
не з"явився, про день, час слухання справи
повідомлений належним чином , причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час слухання справи
повідомлена належним чином ,
причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові
матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення , ухвали у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Та обставина, що існує договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ТОВ „ Василіс „ від 07.07.1997 р. представнику ТОВ „ Василіс „ Кобріну О.М. була відома в 2001
р. відповідно до протоколу судового засідання від
01.10.2001 р. , згідно якого Кобрін В.В.зазначає: „ Ми користується земельною ділянкою на підставі договору оренди „ (а.с. 103 об.
Т. 1
).

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені , не можуть вважатися такими, оскільки на момент
розгляду позову вони вже існували і про про них було відомо заявнику.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ „ Василіс „ про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 04.03.2002 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Василіс „ , третя особа - Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, Жукинська сільська рада
Вишгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та зустрічним позовом ТОВ „ Василіс „ до Жукинської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа - Вишгородський районний відділ земельних ресурсів - про визнання недійсним рішення Жукинської сільської ради НОМЕР_1 , державних актів на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 22.09.1999 р., про зобов"язання Жукинської сільської ради вилучити земельну ділянку і передати її у
постійне користування ТОВ „ Василіс „ з видачею державного акту на право
постійного користування землею , а також позовом ОСОБА_1 до Жукинської сільської ради ,третя особа : ТОВ „ Василіс „ , Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним рішення Жукинської
сільської ради від 27.05.1997
р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суді через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя