overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ "Український
Мобільний Зв'язок" в особі Запорі­зької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1543,75 грн. Вказану
суму заявник про­сить стягнути з відповідача.
ст. ст. 96, 102-105, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Запоріжжя, що проживає вАДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Українській Мобільний Зв'язок" в особі
Леніна, 144, суму боргу 1543 грн. 75 коп., витрати пов'язані з сплатою судового
збору у сумі 25 грн. 50 коп., витрати пов'язані із спла­тою збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн., а
всього стягнути 1583 грн. 66 коп.
на розрахунковий рахунок №
26008526 АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Украї­ни)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про­тягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
СFпFрFаFвFаF №F 2-670/05
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF НF.ЙF. ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НF.ОF. ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF зFгFіFдFнFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоF сFпFрFаFвFіF 2-670 вFіFдF 11.05.2005 рFоFкFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF вF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 2-670/05, сFуFдF вFсFтFаFнFоFвFиFвF, щFоF 11 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF зFаF №F 2-670 бFуFлFоF вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF пFоFлFоFвFиFнFуF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_5 дFоF вFкFаFзFаFнFиFхF оFсFіFбF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF. КFоFпFіFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF бFуFлFаF вFиFдFаFнFаF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_3 30.05.2005 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF вFиFдFаFчFіF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF 2-670 вFіFдF 11.05.2005 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF вFиFдFаFчFіF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF зFгFіFдFнFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вFіFдF 11.05.2005 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-670 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №22-5667/07
інстанції: Щасна Т.В.
УХВАЛА

25 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Києва в складі:

головуючого -
Немировської О.В.

суддів -
Мараєвої Н.Є. та Олійник А.С.

при секретарі -
Поліщук Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій,
визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою
колегії суддів судової палати цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від
07.08.2007 р. було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 21.03.2007 p., якою було скасовано заходи забезпечення позову.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали суду апеляційної
інстанції, посилаючись на те, що йому незрозумілі наслідки вирішення апеляційної
скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2007 р. про
закриття провадження по справі.

Відповідно
до положень ст. 221 ЦПК України суд має роз'яснити положення постановленого ним
рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання
для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця.

Зважаючи
на те, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2007 р. про скасування заходів
забезпечення позову, не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню
відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», вказана ухвала не
підлягає роз'ясненню відповідно до

положень ст. 221 ЦПК України
і в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Слід
зазначити, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.03.2007 р. про закриття
провадження по справі до суду не надходила, апеляційне провадження по цій
ухваліне відкривалось.

Таким
чином, підстав для роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст.221
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від
07.08.2007 р.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа № 2-780/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                            Лубенський
міськрайонний

суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1244,44 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією. Позивачі подав суду заяву про
те, щоб позов залишити без розгляду. Суд вважає, що заяву слід залишити без
розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача. Позивач
звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє
позивача можливості подати нову заяву, відповідає інтересам сторін та законові,
заперечень від відповідачів не надійшло, а тому заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.
№2-662/2007р. від 15.11.2007р.
ухвала

Про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-662/2007 року за позовом Прокурора Шумського
району в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 06 грудня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-0-9/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2007року.                                    Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді                Прібилова
В.М.,

при
секретарі                           Ревенко
Г.А., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2.

Заявниця вказала, щоОСОБА_2 є її рідною матір'ю, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Саврань Одеської області. Після смерті матері залишилася спадщина, яку
вона не може прийняти через брак документів, що підтверджують факт родинних
відно­син зі спадкодавницею.

Вказана обставина виникла тому, що її мати перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2і змінила своє прізвище з „ІНФОРМАЦІЯ_2" на
„ІНФОРМАЦІЯ_3", а свідоцтво про укла­дення шлюбу з ОСОБА_2 в відділі РАГСу
не збереглося.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідків суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені
в ній обставини підтверджу­ють: анкетні дані заявниці, зазначені у копії
свідоцтва про народження (а. с. 6) та копії па­спорту заявниці (а. с. 8), а
також копією свідоцтва про смерть (а. с. 5).

Крім того факт родинних відносин заявниці з померлою
ОСОБА_2 підтверджують свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили суду, що ОСОБА_2
є рідною матір'ю ОСОБА_1, про що їм відомо, як сусідам померлої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 79,
209, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Саврань Одеської області є рідною матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає в
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.
Справа №
УХВАЛА

25
грудня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді - Бабакової
В.П.

При секретарі - Фіртич О.С.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом
Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Комсервіс» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулось Комунальне підприємство Слов'янської
міської Ради «Комсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 441 гривень 75 копійок.

У
ході судового розгляду даної справи представник позивача звернувся з заявою,
про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Комсервіс» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по квартирній платі, залишити без розгляду в зв'язку з
заявою позивача, про залишення даного позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня про­голошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляцій­не оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької обла­сті.
Справа №22ц-601/08                                                  Суддя
першої інстанції Батченко О.В.
Категорія 20                                             Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої                                                             Буренкової
К.О.,

суддів:                                                           Довжук
Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Варміш О.С.,

за участю:
представника позивача - Вітюка М.І., відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-торгівельна

фірма
„Фанагорія" (далі - ВАТ „Фанагорія")

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2007 р. за позо­вом ВАТ
„Фанагорія" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та
покладення обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2007 р.
ВАТ „Фанагорія" звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ними 20
квітня 2005 р.

Позивач
вказував, що 20 квітня 2005 р. між сторонами був укладений нотаріально по­свідчений
договір купівлі-продажу 4/100 частки нежитлових приміщень які знаходяться в
АДРЕСА_1

Посилаючись на
те, що посадова особа, яка підписала вказаний договір від імені пози­вача, не
мала для цього достатніх повноважень, оскільки рішення про відчуження цього
майна було прийняте неправомочним складом правління ВАТ „Фанагорія",
позивач просив визнати зазначений договір недійсним, застосувати до сторін
двосторонню реституцію та зобов'язати відповідачів звільнити назване
приміщення.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2007 р. в задово­ленні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від представника позивача на­дійшла
заява про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на ст. 300 ЦПК України.

Вислухавши суддю
- доповідача та дослідивши вказану заяву представника апелянта, колегія суддів
вважає можливим прийняти відмову ВАТ „Фанагорія" апеляційної скарги,
оскільки, відповідно до принципу диспозитивності та ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
апелянт має право на відмову від своєї апеляційної скарги протягом усього часу
розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 300, 313-315 ЦПК України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ВАТ „Фанагорія" від апеляційної скаргу на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10 грудня 2007 р.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F2-962 2007 рFіFкF
06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFхF) сFуFдFдFіF КFіFрFюFхFіFнFоFйF МF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFрFгFіFеFнFкFоFвFоFйF НF.НF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF - СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFіF,
ПFрFоFкFуFрFоFрF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF-СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFкFуFрFоFрF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF сF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFоFмFуF щFоF сFпFіFрF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF жFоFдFнFиFхF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, тFоFмFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF-СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УХВАЛА

04
липня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:    Шестакової Н.В. Суддів:    Кателіна В.П. Філатової Є.В. при
секретарі   Петренко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до СПГ „Укрспецюст" МЮ України, Кримської філії СГП
„Укрспецюст", ДВС в Залізничному районі м. Сімферополя, третя особа ГУ
юстиції України в АРК, про
визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1до СПГ „Укрспецюст" МЮ України, Кримської філії СГП
„Укрспецюст", ДВС в. Залізничному районі м. Сімферополя, третя особа ГУ юстиції України
в АРК, про
визнання права власності повернена заявнику з доданими документами. Як зазначив
суд першої інстанції, справа за цим позовом не підсудна Центральному районному
суду м. Сімферополя, оскільки відповідачі знаходяться у м. Київ.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий
розгляд, зазначивши, що відповідно до ч.1
ст.114 ЦПК України позов підлягає розгляду у Центральному районному суді м.
Сімферополя за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Розглянувши
справу у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать
матеріали справи, позивачка у заяві просила визнати право власності на
автозаправну станцію за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська-вул.Аральська,
тобто на об'єкт нерухомості. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна
або його основної частини, тобто відносно нерухомості встановлено правило
виключної підсудності.

На підставі
наведеного висновки суду про непідсудність зазначеного спору Центральному
районному суду м. Сімферополя зроблені з порушенням норм процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 20
лютого 2007 року
скасувати з направленням питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Справа № 22ц-3242/2007р.

Головуючий у 1 інстанції суддя Гулевич Ю.Г.

Доповідач суддя Шестакова Н.В.
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3030/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою
до нього у розмірі 989,18грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 989,18грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1029,68грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.