overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-1584/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"19" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-213/2007
СFуFдFдFяF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFнFтFоFнFяFкF МF. БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF"
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2018, 82 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.4.3, пF.пF.3.3.2..- 3.3.11.КFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 536, 590, 610, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-16 2007 рік
25 січня 2007 року                                                смт
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Краснокутськ цивільну справу
за   позовом    ОСОБА_1
до    Дослідного    господарства
"Правдинське" про стягнення заборгованості по
Позивач згідно наказу НОМЕР_1 був прийнятий на роботу до ДГ
"Правдинське" на посаду заступника директора по фінансах. 11.01.2005 року згідно з наказом НОМЕР_2 був
переведений на посаду провідного економіста господарства. 28.01.2006 року був
звільнений в зв'язку зі скороченням штатів. За період роботи йому було
заборговано заробітну плату в сумі 4690
грн. Крім того, 23.12.2005 року із заробітної плати було
утримано 500 грн. за свиней, яких він так і не
отримав. Видати довідку про утримання коштів за свиней йому відмовились.
Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого за
захистом своїх інтересів позивач звернувся до суду.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з ДГ
"Правдинське" на його користь заборгованість по заробітній платі у
розмірі 4690 грн. та 500 грн. за свиней, яких
він не отримав, всього -
судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не
Суд відповідно
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України
вважає за необхідне ухвалити
на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача,
який проти цього не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих
відповідно до ст. 115
КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але
не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
Дана заборгованість підтверджується видатковим касовим
Дана норма закону порушується
ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Дослідного господарства "Правдинське" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовільнити.
Стягнути з Дослідного господарства "Правдинське" на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1) заробітну плату в розмірі 5190 (п'ять тисяч сто
дев'яносто грн..) грн.
Стягнути з Дослідного господарства "Правдинське" державне мито в
розмірі 51 (п"ядтесят
Стягнути з Дослідного господарства "Правдинське" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-н-85 2007р.
УХВАЛА

18 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши   заяву   ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3851,98 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 2887,24 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 964,74 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
право чин повинен бути оформлений   відповідно до закону (в тому числі й
стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами. Таким чином, суддя виходить з того, що наявний
спір про право, що є підставою для

відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2749/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                           Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Устинської
Н.С.

з участю позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала
шлюб з відповідачем 01.11.1985
року, неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної
сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують з 1995 року, проживають
окремо вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати,
витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки , відповідача,
дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
позивачку.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.
ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.11.1985 року у відділі
ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому ,
актовий запис №
1669- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі

2

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя:                                                                                                                            Г.І.Шалаута

Копія вірна:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-3087/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ та відшкодування матеріальної
шкоди,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 06
червня 2007 року о 14-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                          О.М.Панченко
Справа №2-1053/2007
УХВАЛА

15
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі за водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання в сумі 535, 73
грн.

Судове
засідання було призначено на 07.05.2007року на 12.30 год, на 15.05.2007 року
на 12.30 год., але
відповідачка до суду двічі не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.8, 13). Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надала.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд   вважає,
що   заявлене      представником      позивача      клопотання   підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі за
водопостачання   у  заочному порядку.
Справа №2-2256/07/08
УХВАЛА

12 квітня 2007
року  Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі              Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані
послуги водовідведення у розмірі 628
гр., 22 коп.

У судовому засіданні представник позивача Верчено A.M., що діє на
підставі довіреності №
3962 від 14.12.2006 р.
(а.с.7) надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача,
перевіривши повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після
проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа  № 2-3947/2006р.
РІШЕННЯ именем України

15 січня
2007р.    Сакський міськрайонний
суд одноособово суддею Павловською І.Г.

при секретарі   Золотарьові А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи свою вимогу тим, що
8.01.2006р. ОСОБА_2 позичав у неї 1400грн., обіцяв повернути борг 1.05.2006р.,
про що дав розписку, але відхиляється від зобов'язання, тому просить стягнути
суму боргу та судові витрати у розмірі 1681грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
в повному об'ємі і доповнила, що відповідач робив в них ремонтні роботи, вона
його знала, тому і позичала гроші. Чоловік спочатку
і розписку брати не хотів, але вона настояла.

Відповідач позов не визнав і
пояснив, що його бригада робила у позивачки ремонт даху, з приводу якого вона почала пред'являти претензії, та понудила написати розписку про позику. Фактично він гроші не брав,
розписку написав під тиском, але в міліцію не звертався, думав, що
обійдеться. Просить в позові про стягнення грошей відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Судом безперечно встановлено, що 8.01.2006р. відповідач позичив у позивачки
1400грн., котрі зобов'язався повернути до 1.05.2006р., проте гроші не
повернути до теперішнього часу.

Вказані
обставини підтверджуються розпискою відповідача. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошей, яка була передана йому у власність.

Вказаний
правочин повинен бути оформлений у письмовій формі, зокрема -розпискою
( ст.1047 ЦК України),
що і має місце у даному випадку.

Тому вимоги позивача щодо повернення 1400грн. ґрунтуються
на законі.

Суд не може прийняти доводи   відповідача про те, що він не позичав гроші,
оскільки відсутні допустимі докази його заперечень.

Через ст.60
ЦПК України кожна із сторін зобов'язана представити суду докази, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідачем вказана вимога закону
не виконана, а тому судом приймаються вимоги позивача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 1046,1047, 218 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,57,60,88,209, 212-215,218,223 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов задовольнити и
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування суми боргу
1400гривень, а також судові витрати повернення
судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у суді у сумі 30грн., на послуги за надання юридичних послуг 200грн., а
всього 1681грн.

Рішення може бути оскаржене в
Судову палату по цивільних справах Апеляційного Суду АРК через Сакський
міскрайонний суд у порядку ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-2449-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14 травня 2007 року                                                                                    м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міського суду від 04.05.2007р. вказаний позов було залишено без
руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, надавши позивачеві
строк для усунення недоліків до 14.05.2007р.

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне
даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для
оскарження останньої.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського

міськрайонного суду

Донецької
області                                            Н.М.
ПОГРІБНА
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3095/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 767,35грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ с. Вигода), який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 767,35грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 807,85грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2-н-669/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний
суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   10
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., розглянувши
заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства «Донецькміськводоканал», розташованого за адресою:
(сімсот дев'ять) грн. 97 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за
період з 01 квітня 2004 року до 01 квітня 2007 року;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.