overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Місцевий суд Шевченківського району
У складі:   головуючого судді                              Голубкової М.А
при секретареві                                  Мадинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ ОСОБА_1    звернулась
до    суду з позовом до
ОСОБА_2    про розірвання  шлюбу,
пояснив  в  судовому засіданні,  що
шлюб  був  зареєстрований 12.12.1980    р. в
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя , актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
просить розірвати шлюб тому, що шлюбні стосунки припинені з грудня 1996 року з
причин відсутності взаєморозуміння, постійних сварок. Поступово між сторонами було втрачене почуття любові, поваги та
Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує
з"ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення сторін ,суд вважає , що заявлений
позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають
зберігати сім"ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, а тому зберігати
шлюб немає сенсу. На думку суду , витрати пов"язані з
оформленням розірвання шлюбу треба покласти на обох у рівних частках
На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, ПО, 112 СК України, ст.
ст. 208, 209, 212, 213,
215, 223, 294 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований     12.12.1980     року в Орджонікідзевському відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя , актовий
запис НОМЕР_1                           _
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 стягнути з неї
в прибуток держави 08
грн 50 коп, та ОСОБА_2, стягнути з нього в прибуток держави 08 грн 50 коп
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви проїапеляційне оскарження.
Справа №2-13 85/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                   судді
Мельника О.О.

при секретарі                             Лесик
І.Ю.

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом, але до початку розгляду справи по суті
позивачка в своїй письмовій заяві відмовилась від позову в зв'язку із
примиренням, і, будучи попередженою про наслідки такої процесуальної дії,
просить суд провадження по справі закрити.

Суд,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від
позову, закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна дія не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - прийняти.

Провадження
по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Теребовлянський районн ий суд Тернопільської област
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-106/07 р. 8 листопада 2007 року
Суддя Теребовлянського ра йонного суду Макарик Володим розглянувши заяву ЗАТ К Б «П риват Банк» до ОСОБА_1
(вказати прізвище ім'я по-ба про стягнення боргу за кред відповідно до ст. ст. 526, 530, 589, 612, 624, 1046-105ЩК України, ст. 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підс таві якого підлягають задово ленню заявні вимоги)
Стягнути з ОСОБА_1 жител
(ПІБ боржника , місце прожив ання або місце знаходження) на користь ЗАТ КБ «Приват Ба нк» , заборгованість за креди тним договором у сумі 6328 грн. (ш ість тисяч триста двадцять в ісім гривень) 86 коп.
М. Дніпропетровськ вул.. Наб 2. Стягнути з ОСОБА_1 держ авне мито у розмірі 31 грн. 64 коп . в користь ЗАТ КБ «Приват Банк » сплаченого при подачі заяв 3.Стягнути з ОСОБА_1 в кор исть ЗАТ КБ «Приват Банк» 15 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 504
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFаF кFоFнFтFоFрFаF №F14»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2004рF. пFоF 01.12.2006рF. уF сFуFмFіF 667, 26 /шFіFсFтFьFсFоFтF шFіFсFтFьFдFеFсFяFтF сFіFмF/ гFрFнF. 26 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СFуFдFдFяF ІF.ВF.КFіFшFкFіFнFаF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF), СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF 2007 рFоFкFуF.
Справа
№2-1472/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Гранд» м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Гранд» м.  Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на
9-00 годину 16 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1525/07
УХВАЛА

1 березня 2007 рок     Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді               Панас О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбц, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання ні позивач двічі не з'явилася з невідомих суду причин.
Про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зокрема на
довідковому аркуші справи є в наявності підпис позивачки. З заявою щодо
розгляду справи в її відсутність не зверталася.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення
справи у відсутність позивача, який двічі не з'явився в судове засідання, тому
справа підлягає до залишення без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207, 210,293 ЦПК

України
суд,-ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа
№2-3254/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

06 серпня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючої
- судді:                                                                                           Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі.                                                                                                   Я.Ю.Косенко

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2005р.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що шлюб носить
формальний характер,  через несумісність
характерів та різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та різного
роду непорозуміння,  вже тривалий
час,  а саме з лютого 2007р. вони не
ведуть спільного господарства,  не
підтримують шлюбних відносин та проживають окремо,  всі ці обставини привели до втрати між ними
почуття любові та поваги один до одного,
а тому вважає,  що шлюб зберегти
не можливо і наполягає на його розірванні.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала,  просила розглядати справу по суті в даному
судовому засіданні,  підтвердила
суду,  що вони дійсно з позивачем мають
різні погляди на життя і не розуміють один одного,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують шлюбних стосунків,  проживають окремо,  шлюб існує формально,  і також просить шлюб між ними розірвати.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідачки,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що причини,  що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими,  оскільки судом достовірно встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім*ї не можливе,  а тому
позов підлягає задоволенню,  сторони вже
тривалий час фактично не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільного господарства,  проживають окремо,  позивач наполягає на розірванні шлюбу
посилаючись на те що шлюб існує формально.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 02 вересня 2005р. в Відділі
РАЦСу Солом*янського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про що є актовий запис
№1427- РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-6372/06
«05» липня 2007 року
Приморський районний суд головуючого - с при секретарі розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в залі суду і місті Оде сі цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 Приморського районного відділу ОМУ УМВС України Оде ській області про визнання о соби такою, що втратила право на користування житловим пр
ОСОБА_1 08 червня 2007 року звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що в тратила право на користуванн я житловим приміщенням за ад ресою: АДРЕСА_1 посилаючис ь на те, що відповідач ОСОБА
_2 з 1988 року не проживає в дані
У ході розгляду справи в судове засідання надано сві доцтво про смерть позивачки
ОСОБА_1, яка наступила 10 чер
Зазначена обставина д ає підстави для закриття про вадження у справі.
На підставі викладено го, керуючись п.6 ст.205 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни, суд-
Закрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Примор ського районного відділу ОМУ
УМВС України в Одеській обла сті про визнання особи такою , що втратила право на користу вання житловим приміщенням.
Ухвала може бути оскар жена шляхом подання апеляцій ному суду через суд першої ін станції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скар ги протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.01.2007 року. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого: судді - Маслова МЛ.

при секретарі - Плотніковой І.Ю.

розглянув  у
відкритому  судовому  засідання
цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Із позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був
зареєстрований у відділі РАЦС Орджонікідзевського РУЮ
м. Харкова 03 липня 2004року, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_3.
Позивачка вважає, що сім'я розпалась і поновлена
буди не може, шлюбно-сімейні відносини припинені, оскільки між подружжям
склались несумісності характерів та поглядів на
життя, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Витрати при розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів громадянського стану просить покласти на відповідача. Майновий спір відсутній. Дитина після
розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про
день і час судового засідання повідомлений належним чином, суд
вважає на підставі ст. 169 п.2, З ЦПК України розглянути справу у його відсутності .У своїй заяві
відповідач не оспорює причин розпаду сім'ї. Та наполягає на розірванні
шлюбу. Позов визнав.

Перевіривши матеріали справи заслухавши доводи
позивачки, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що сторони не
проживають однією сім'єю з 01 жовтня 2006 року, не ведуть спільного господарства, стосунки між ними
припинені, оскільки вони втратили один до
одного почуття любові та поваги. Суд вважає, що сім'я розпалась
остаточно і відновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 77, 84, 169п.2,3, 203, 208, 209, 294, 295 ЦПК України, 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги позивачки задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1ІНФОРМАЦІЯ_1
І ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
у відділі РАЦС Орджонікідзевського
РУЮ м. Харкова 03 липня 2004року, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суд та
апеляційної скарги поданої протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський
районний суд м Харкова до судової палати з
цивільних справ Харківського апеляційного суду.
Справа №2-1671/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

25 січня 2007 року Октябрський
районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при секретарі       Фесенко В.А.

з участю представника позивача
Мартинюк А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом    Полтавського обласного      комунального      виробничого      підприємства     теплового      господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ПОКВПТГ  "  Полтаватеплоенерго"
звернувся  до   суду
з  позовом  до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства  «Полтаватеплоенерго»   є
надання  послуг  з
теплопостачання  у  вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але  відповідач користується даними
послугами і не розраховується за них. Взаємовідносини між позивачем та
відповідачем регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» , затверджених
постановою    Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1269,99
грн. станом на 01.10.2006
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився
18.12.2006 року,  10.01.2007
року, 25.01.2007 року,  хоча був належним чином повідомлений про  день, час, місце слухання справи, від
відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки , тому суд згідно
до ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши ,
керуючись ст. 224 ЦПК
України , наявні у
справі матеріали, вважає позов піддягаючим задоволенню повністю.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1

в м.Полтаві, та користуючись послугами з

теплопостачання,
не оплачує їх. Відмови від надання послуг позивача відповідач не надав і

тому
згідно розрахунку заборгованості за теплопостачання відповідач має
заборгованість в

розмірі
1269,99 грн. станом 01.10.2006 року. Взаємовідносини позивача та відповідача

регулюються
ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з водо-

теплопостачання
та водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року._______________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК
України, 209, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 525,526,541 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 - на
користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 1269,99
грн. заборгованості та 30
грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачу.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-781/07
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                               м.Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі: головуючого судді - Жилки О.М., при секретарі
Каленіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на професійне навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача на його користь
витрати на професійне навчання в розмірі 754 грн. 64 коп.

29 травня 2007 року до суду
надійшла письмова заява позивача, в якій останній зазначив, що
просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що
позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, вважаю за необхідне, у
відповідності до ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у справі за позовом
Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійне навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійне
навчання - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6073/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою З
АТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за пос луги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користь ЗА
О "Горлівськтепломережа" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгов аність за спожиту теплову ен ергію у розмірі 907 гривень 79 коп ійок.
Однак позивач заявив кло потання, в якому просить пров адження по справі закрити, ос кільки спір вирішено у добро вільному порядку шляхом повн ого погашення суми заборгова ності, від заявлених вимог ві дмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Україн и у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухва лу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позив ачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від поз ову не встановлено, тому у ві дповідності до п. З ст. 205 ЦПК Ук раїни провадження у справі з акривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "Г орлівськтепломережа" від поз ову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанн я. Провадження у справі закри ти.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду можеб ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.