overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1476/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н
И

23
жовтня 2007 року             Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у складі:

головуючої
судді                                                        -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                              -
Ходькової В.А.

за участю представника позивача
Рекун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є надання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, відповідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК
України при залишенні позову без розгляду позивачу повертається сума сплаченого
судового збору.

Керуючись
ст.ст. 83 ч.2. п. 5, 207 п.5, 210 ЦПК,
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму судового збору у
розмірі 5 грн. 10 коп. сплаченого на користь місцевого бюджету м.Шостка, по
платіжному дорученню № 1953 від 11.05.2007 року на р/р № 0012, МФО
837013, ОКПО 23635250 у Шосткинському відділенні ВАТ «Райффайзен банк
аваль».

Ухвала
може бути оскарженою в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа № 2 - 2901/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

12 листопада
2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Антошко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 760 грн. 87
коп.

встановив :

Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.Шостка просить суд стягнути з відповідачів за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.11.2003 року по 01.10.2007 року у розмірі
760 грн. 87 коп.

Відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги визнали в межах строку позовної давності та просять суд стягнути
заборгованість в розмірі 534 грн. 20 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів
з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року складає 543 грн. 20 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнути солідарно на користь КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року у розмірі  534 грн. 20
коп., з кожного окремо держмито у розмірі 1 грн. 70 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн., та на
користь держави стягнути держмито з кожного окремо по 15 грн. 30 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Віньковецький районний
суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н -11/07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву       ВАТ
“Укртелеком “ в особі Центру електрозв”язку №3 м.Дунаївці Хмельницької філії
про видачу судового наказу  ,
стягнення боргу  за надані
телекомунікаційні послуги ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України
ОСОБА_1,жителя АДРЕСА_1
на користь Центру електрозв”язку №3 Хмельницької філії
ВАТ “Укртелеком “,м.Дунаївці вул.Миру ,5
315966 в Хмельницькій ОД АППБ “Аваль” інд.код 01182500,
561 грн.97 коп./  п'ятсот шістдесят одна гривня 97 коп./
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   судовий
збір  40 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                     О.О. ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
„       ”                   2007 року.
Суддя  _____________________________________ О.О. ПОТАПОВ
Справа № 2-3388/2007р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27
грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                            - Кропліс Л.В.,

при секретарі                                            -
Гомонюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа
до попереднього судового розгляду призначена на 13.12.2007 року року, в судове
засідання сторони не з'явилися. Судові повістки, які були направлені позивачу
та відповідачу,  повернуті до суду з
відміткою „Адресат за вказаною адресою не проживає”. Повторно справа призначена
на 27.12.2007 року,

Згідно
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Статтею
77 ЦПК України  передбачено обов'язок
сторони, яка бере участь у справі повідомляти суд про зміну місця проживання
або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за
цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки
заяв до суду від сторін не надходило, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3,  210, 77 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                          Л.В.
Кропліс
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 20
грудня    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 31 травня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 16 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину
квартири,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2000 році членська благодійна організація
"Кордон" подарувала її чоловіку квартиру АДРЕСА_1.

Вважаючи, що вказана квартира
є  власністю подружжя, оскільки договір
дарування було укладено  в інтересах
сім'ї та в період знаходження сторін у шлюбі, просила її позов задовольнити.

Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від
31 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 16 серпня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½
частину
квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 31 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду               м. Севастополя від 16 серпня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 22-ц-1848/07р.
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

22 березня 2007 року                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КЖЕП-18 Київського району м. Харкова про безпідставне нарахування
заборгованості за квартиру,-

встановила.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30
січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП-18
Київського району м. Харкова про безпідставне нарахування заборгованості за
квартиру - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22ц - 1100/07
Головуючий у 1 інстанції - Івасюта Л.В.
Доповідач - Данилюк В.А.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2007
р.  грудня 26
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого-судді Завидовської-Марчук
О.Г.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі  Тарасюк Ю.А.

з участю  позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної
затопленням квартири за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2на рішення
Луцького міськрайонного суду від 9 жовтня 2007 року,

керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 9 жовтня 2007 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею
законної сили.

Головуючий
/-/ Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-//-/        Данилюк В.А.,  Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду                                                                          В.А.Данилюк

Друк.бсф.
Справа №2-1130
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання дійсним договору по
наданню послуг та стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122 ЦПК  України  для
відмови у  відкритті  провадження
по  справі  суд
не  вбачає. Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання дійсним договору по наданню послуг та стягнення
заборгованості.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 18.07.2007р. з 09
год.30 хв.

3.
Запропонувати відповідачам по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28
грудня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори м. Лисичанська про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини у вигляді грошового вкладу на рахунку №НОМЕР_1 в Лисичанській філії
№2867 Ощадного банку України, посилаючись на те, що пропустила встановлений
строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Представник позивачки у судове засідання не
з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що
надав суду заяву.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч.
4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому
засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивачки - ОСОБА_2 після
смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошового
вкладу на рахунку №НОМЕР_1 в Лисичанській філії №2867 Ощадного банку України.
Інших спадкоємців на відкриту спадкове майно після померлої немає.
Спадщина у встановлений строк позивачкою не була прийнята з поважної причини,
тому суд, відповідно до ст. 1272 ЦК України, визначає їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори м.
Лисичанська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці зо дня набрання рішенням
чинності для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
розірвати бо фактично шлюбні відношення припинені з 2005 року, причиною
цьому є різні погляди на життя, з приводу чого між ними виникали постійні
сварки та суперечки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному
судове засідання не з'явився, направив суду телеграму про розгляд справу у його
відсутність, вказав, що з позовними вимогами згодний, підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
дитину необхідно залишити з матір'ю ОСОБА_1.
України; ст.ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217,224
ЦПК України, суд,-
Позовні   вимоги задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстрований відділом РАЦС міськвиконкому
М.Запоріжжя, актовий запис №
судового збору у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                                   Г.Є.Гнатик
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-758
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“27”грудня 2007 р.  Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької
області

у
складі в складі :

головуючого
- судді Худика М.П.,

при секретарі  Школяр А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1народився син
ОСОБА_3. Сторони проживають окремо, неповнолітня дитина перебуває повністю на
утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально. Тому вона просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку (доходу).

Відповідач позов визнав в повному обсязі, просив задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
одруження, виданим 13 вересня 2004 року Великогаївською сільською радою
Тернопільського району Тернопільської облатсі. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
син, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження. Сторони проживають
окремо, неповнолітній син знаходиться на утриманні позивачки, що
підтверджується довідкою виконкому Скаржинецької сільської ради від 17.12.2007
року. Відповідач  допомоги на утримання
дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2
ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України,
на підставі  ст.ст.180-183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя  с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового  мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 18 грудня 2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51(п'ятдесяти
однієї) гривні та 7(сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає
негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                       М.П. Худик