overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4033/07
Рішення

Іменем України

13.11.2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину квартири, суд

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в якому зазначив, що йому та ОСОБА_2 на лежить по 1/2 частині даної квартири. В спірній квартирі проживає його матір і дочка, ОСОБА_2 не бажає проживати в квартирі. В березні цього року вона з чоловіком звернулися до матері з вимогою укладення договору дарування неналежної їй частини квартири та переселитися в квартиру, куплену пасинку ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про збільшення своєї частини квартири за рахунок інших мешканців.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 в суді первісний позов не визнав, просив в його задоволені відмовити, підтримав свої позовні вимоги, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, і пояснив, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про збільшення своєї частини квартири за рахунок інших мешканців. Вона не визнає та оспорює права та інтереси членів його родини, тому він змушений звернутися в суд за хистом їх прав. Просить підтвердити його право власності на належну йому 1/2 частину квартири.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору дарування від 06.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, тобто він є власником 1/2 частини даної квартири.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 набув права власності на 1/2 частину квартири на підставі договору дарування, тому відсутній предмет спору і в позові йому слід відмовити.

Враховуючи наведене, згідно ст.ст. 316, 328 ЦК України та керуючись ст.ст. 4-8, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-313/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2007р.                                           Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                                          -                  Крекотень С.А.

при секретарі                                                -                 Криворучко В.І.

сторін : позивача                                               -                 ОСОБА_1

відповідача                                                         -                ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину

квартири та її
розподіл,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи визнати право власності
на частину квартири та її розподіл.

Під час
попереднього судового засідання позивач в порядку ст. 31 ЦПК України в
усній формі змінив підставу і предмет позову, а саме: просив суд стягти з
відповідача 1/2 вартості квартири.

Відповідачка в судовому засіданні
змінені позовні вимоги визнала частково. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -
ОСОБА_1 Відповідач- ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1.
Право власності позивача на майно. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового
розгляду.

Зобов"язати відповідачку по справі ОСОБА_2 надати довідку про варті­сть
квартири.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 01.06.2007р. каб. № 4 в приміщенні Лохвиць-кого районного
суду Полтавської області
Справа № 2-770 2007 року
УХВАЛА

01 серпня 2007 року місцевий Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

прокурор - Жалдак Л.П.

при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні
в м.  Бахмач цивільну справу за позовом
прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ „ Ланагропрод" про
стягнення заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду із позовом
в інтересах ОСОБА_1 до ФГ „ Ланагропрод" про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні
прокурор заявив клопотання про закриття провадження в справі,  так як після пред»явлення позову до суду
даний спір вирішений у добровільному порядку,
заробітна плата позивачу виплачена в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не
з"явилася,  надала суду заяву,  в якій просить провадження в справі закрити в
зв"язку з виплатою їй відповідачем заробітнрї плати в повному обсязі.

Представник відповідача ФГ „ Ланагропрод" в судове
засідання не з"явився з невідомї суду причини,  про час та місце розгляду справи
повідомлялися завчасно.

Відповідно до ч.3
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши заяву позивача,  суд вважає,
що відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує охоронювані
законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  179,  ч.3
ст.  205,  293,
294 ЦПК України ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора Бахмацького району від позову
прийняти,  а справу за позовом ОСОБА_1 до
ФГ „ Ланагропрод" про стягнення заробітної плати -провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
г.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі:   головуючого судді     Голубкової М.А

при
секретареві                                  Мадинської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання-шлюбу, пояснила в судовому
засіданні, що шлюб був зареєстрований 26.11.1994  р. в відділі реєстрації актів цивільного
стану Шевченківського району м. Запоріжжя
, актовий запис № 759

От шлюбу   мають неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб тому, що за період шлюбу виявилася різка
несхожість характерів , між
сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття любові та поваги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує
на' розірвання шлюбу

Перевіривши
і з"ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення сторін ,суд вважає , що заявлений
позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають
зберігати сім"ю, суд вважає, що при наведених обставинах' сім"я
розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду , витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на обох в рівних
частинах. На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст..
ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
26.11.1994 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського
району м. Запоріжжя , актовий запис № 759.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1
стягнути з неї в прибуток держави 08 грн 50 коп, та ОСОБА_2, стягнути з нього в
прибуток держави 08 грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4942/07
районний суд міста Чернігова  в
головуючого  - судді    Алексеєвої В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
22 серпня 2007 року позивачка звернулась
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося.
Справа призначалася до
судового розгляду неодноразово, проте сторони в судове засідання не з”являються
Позивачка, будучи належним чином повідомленою
про час і місце розгляду справи , про причини неявки в судове засідання не
повідомила, заяви про судовий розгляд справи за її відсутності не подала,
відомості про причини неявки позивачки в судове засідання з поважних причин
відсутні. Як вбачається із помітки пошти на конверті повістка сторонам не
вручена в зв”язку з виїздом їх до Португалії, проте позивачка не повідомила суд
про зміну місця проживання (перебування).
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.1п.3 ст.207,293 ЦПК України, суд
позовну заяву  ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смі­лянської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 45 хвилин 15 серп­ня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-325/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового
засідання)

10 травня 2007 року                                                                   м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                ПЛ. Уліганинець

при
секретарі                                     О.М.
Лахманич

з участю позивача -

прокурора
Свалявського району М.М. Козар розглядаючи у попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах
ОСОБА_1. до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії
від 01.03.2006 р. з
розгляду актів про порушення Правил КЕЕн Свалявського РЕМ незаконним та
зобов'язанням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ провести
ОСОБА_1. перерахунок з останнього контрольного зняття показників лічильника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 03
травня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130
ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1.
до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії від 01.03.2006 р. з розгляду
актів про порушення Правил КЕЕн Свалявського РЕМ незаконним та зобов'язанням комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ
провести ОСОБА_1. перерахунок з останнього контрольного зняття показників
лічильника, провести наступні процесуальні дії:

-          уточнити
вимоги позовної заяви;

·  вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·  визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·з'ясувати,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

·визначити час та
місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                    П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-926
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної республіки Крим

у складі:
головуючого               Шестаковської
Л.П.

при секретарі                             Недуга Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що з 05.01.2002 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини з
відповідачем припинені, вони проживають
окремо.

Сторони на
попередній розгляд справи не з'явились, повідомлялись належним чином, але
надіслали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач
позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.
130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засідання
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності
до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Так судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.01.2002 року,
від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе, що свідчить, про відсутність
у сторони намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження сім'ї не
можливо.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст.  130 ч.4,  174 ч.4, 208, 209, 212-215, ЦПК Украины, на підставі ст. ст.
110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 5 січня 2002 року відділом РАЦС Армянського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути зі ОСОБА_1
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита в дохід держави звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 6-179/2007 p.
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 04 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF кFвFаFрFтFиFрFиF, -
ДFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF.
ЗFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УFхFвFаFлFоFюF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFіFдF 07 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFиFйF аFрFеFшFтF нFаF рFуFхFоFмFеF тFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1
УFхFвFаFлFоFюF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF аFрFеFшFтF нFаF рFуFхFоFмFеF тFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF тFрFеFбFаF сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 154 пF.3 ЦFПFКF, сFуFдF
ЗFнFяFтFиF аFрFеFшFтF, нFаFкFлFаFдFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFіFдF 07 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоFрFуFчFиFтFиF ДFрFуFгFіFйF дFеFрFжFаFвFнFіFйF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFіFйF кFоFнFтFоFрFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                Сковронського
секретарі                                                          Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 553 грн. 41 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовились.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явилися,
про день і час розгляду справи належним чином повідомлені,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідачі не оплачують житлово-комунальні
послуги по тепло і водопостачанню,  хоча
адміністрації позивача від 31.05.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідачів станом на
01.05.2007 р. становить 560 грн. 20 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк,  відповідно до вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
224 ЦПК України,  ст.  ст.
625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3по 186 (сто вісімдесят шість) грн. 73 коп. боргу та по 17 грн.
судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути
переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-15 годину 05 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1801 /2007 року                                                                          Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

2007 року червня місяця „27" дня                                                                                     м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської
області Дряниця Ю.В.

Розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від «15»
травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4про
визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про
апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

14.06.2007 року надала апеляційну скаргу, тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день
строку подачі апеляційної скарги припадає на 12.06.2007 року.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної
скарги.

Відповідно до вимог ч.іст.294 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без
розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.