У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                       3
травня 2007 року касаційну скаргу торгового підприємства фірми
"Світоч" на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 січня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
торгового підприємства фірми "Світоч" про зміну формулювання причини
звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку  за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга           зазначеної
фірми на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 січня  2007 року із клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження вказаного рішення, в якому ставиться питання про
поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску, зокрема, на те, що копія оскаржуваного рішення скаржнику не
направлялася,  про існування цього
рішення йому відомо не було.

Указане клопотання підлягає
задоволенню, вказану причину пропуску
строку на касаційне оскарження судового рішення можна визнати поважною,
доводи клопотання підтверджуються відповідними доданими до клопотання
документами.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював у відповідача
комірником.

Після виходу з
відпустки на складі підприємства було проведено інвентаризацію, в результаті
якої було встановлено  нестачу товарів на
суму 6 421 грн. 63 коп.

Його було зобов'язано
повернути шкоду в розмірі 2 140 грн. 54 коп. та наказом від 9 листопада 2005
року звільнено з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

У зв'язку з тиском
керівництва 10 листопада 2005 року він написав заяву про звільнення  з роботи
за власним бажанням.

Просив його вимоги
задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від
18 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 11 січня  2007 року вказане рішення суду першої інстанції
скасовано й ухвалено нове, яким позов задоволено частково, змінено підстави
формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з роботи з підстави за п. 2 ст. 41 КЗпП
України на п. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 10 листопада 2005
року, постановлено стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 600
грн., середній заробіток  за час вимушеного прогулу в розмірі 14 111 грн. 09 коп. та на  відшкодування моральної шкоди 500 грн., в задоволенні решти
вимог відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
торгове підприємство фірма "Світоч"
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції та  апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що позивача було звільнено з порушенням
вимог трудового законодавства, згідно з актами прийому передачі матеріальних
цінностей  до відпустки та після виходу з
неї  ОСОБА_1 нестача матеріальних
цінностей утворилася не за вини позивача, протилежне відповідачем не доведено.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом  допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання торгового
підприємства фірми "Світоч" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 січня  2007 року
задовольнити,
поновити строк на касаційне оскарження зазначеного рішення.

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до торгового підприємства
фірми "Світоч" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку  за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди за касаційною
скаргою торгового підприємства фірми "Світоч" на
рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 січня
2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема