У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Прокопчука Ю.В.,  Лященко
Н.П.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її
спростування, зацікавлені особи: приватне підприємство “Редакція газети
“Гривна”, головний редактор Бондарчук Леонід Васильович, за касаційною скаргою
приватного підприємства “Редакція газети “Гривна” на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 12 квітня 2006 року та ухвалу судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2006
року,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулась
в суд із заявою про встановлення факту недостовірної інформації, яка міститься
в статті “Когда судья в соседях”, надрукованої ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті “Гривна”
за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та спростування цієї недостовірної інформації.

В обґрунтування вимог заявниця вказала,
що недостовірна інформація полягає в тому, що в статті вказано про спільність
земельних ділянок, на яких розташовані житлові будинки її та ОСОБА_2, про
перешкоди з її боку в приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 та порушення
господарчої будівлі останнього, перекриття до шляху парканом, оскільки вона
придбала домоволодіння у іншого попереднього власника. Земельні ділянки ніколи
спільними не були і на час надрукування статті
земельні  ділянки її  та
ОСОБА_2 були приватизовані з додержанням норм закону. Розповсюдження
недостовірної інформації  порушує її
гідність та репутацію.

Оскаржуваними судовими рішеннями
зазначену заяву було задоволено.

У касаційній скарзі приватне підприємство “Редакція газети “Гривна”                просить скасувати вказані
судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість і порушення норм
матеріального й процесуального права та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 заявила свої вимоги в порядку частини другої статті 256 ЦПК України
та просила встановити факт недостовірної інформації, надрукованої в газеті
“Гривна” НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1, і спростувати її. В такому ж порядку вимоги
позивачки були розглянуті судом першої інстанції. Проте суд не звернув уваги,
що вимоги про спростування  недостовірної
інформації підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У матеріалах справи є копія позовної заяви ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Редакція газети “Гривна” та її головного редактора Бондарчука
Л.В. про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної
шкоди, яка не була предметом судового розгляду.
Виконуючи вимоги частини четвертої статті 10 ЦПК України суду першої
інстанції слід було уточнити вимоги заявниці: чи вона просить розглянути справу
в порядку позовного провадження, чи в порядку окремого провадження, і залежно
від установленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись статтею 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства “Редакція газети
“Гривна” задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12
квітня 2006 року та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 24 травня 2006 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       М.В. Патрюк

Судді:                                                                 А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка