Справа №2-472/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                            Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Попова Н.І.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного
підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
"Марсель", виконавчого комітету Знам"янської
міської ради про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення
автозаправочної станції, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та визнання недійсним договору
купівлі-продажу 1/2 Частини нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
"Марсель", виконавчого комітету Знам"янської міської ради про
визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення автозаправочної
станції, визнання недійсним свідоцтва про
право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та визнання недійсним
договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1998 році відповідачі ОСОБА_2,
та ОСОБА_3 досягай згоди про побудову за спільні кошти нежитлового
приміщення автозаправочної станції АДРЕСА_1,
але відповідач по справі ОСОБА_3 участі в будівництві автозаправочної станції
не приймав, кошти не вкладав, автозаправочна станція була побудована ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за рахунок спільних коштів та праці в рівних частках відповідно до
договору про спільне будівництво автозаправочної станції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Знам"янського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Знам"янеької міської ради
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та
визнання права власності на автозаправочну станцію.

Ухвалою цього суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі було закрито. ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу на вищевказану ухвалу, але заявою від ІНФОРМАЦІЯ_4 року вони відмовились від поданої
апеляційної скарги в повному обсязі.

Згідно ч.З
СТ.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Як видно з матеріалів позовної заяви,
поданої ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
є в наявності спор між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в позовній заяві, нред"явленій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вимоги, які пред"явлені
позивачем ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_5 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини
нежитлового приміщення - це предмет позову, який може розглядатися окремо від
цього позову.

2

Як видно з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_6 року не є суб"єктом підприємницької діяльності, але на момент
виникнення правовідносин з ОСОБА_3, який був і на даний час є суб"єктом
підприємницької діяльності, ОСОБА_1 теж був зареєстрований як суб"єкт
підприємницької діяльності, виконавчий комітет Знам"янської міської ради
являється юридичною особою, а спори, які виникають між суб'єктами
підприємницької діяльності, підприємствами, установами, організаціями
регулюються Господарським процесуальним
кодексом України, і підлягають розгляду в господарському суді.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, і
відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд вважає, що
позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, а також,
відповідно до п.3 ч.1 ст.83
та п.З ч.2 ст.83 позивачу необхідно повернути сплачені ним при подачі позовної
заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий
збір.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного
підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", виконавчого комітету
Знам"янської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину
нежитлового приміщення автозаправочної станції, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на 1/2 частину
нежитлового приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу
1/2 частини нежитлового
приміщення, роз"яснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути
позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча
сімсот) грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
грн.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Попова Н.І.