Справа № 2-540/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007
року. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:     головуючої   -      судді Косенко З.П.,

при
секретарі -                  Четверик І.Г.,

за участю
представника позивача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому заочному    судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго" в
особі Амвросіївського РЕМ
Харцизьких електричних мереж про захист прав споживача,

встановив:

12 березня 2007
року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідача -

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Амвросіївського РЕМ Харцизьких
електричних мереж

про захист прав споживача, просить визнати неправомірними
акти про порушення Правил

користування електричною енергією для населення № 073855 від 14.06.2006 року і акт

проведення експертизи електролічильника № 1922 від 31.07.2006 року, стягнути з

відповідача понесені позивачем збитки в сумі 612,92 гр. і судові
витрати на користь

держави. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 14.06.2006 року

представниками відповідача Дмитренко СВ., Турзаєвою С.В.
та Гусаковою І.Д. був

замінений прилад обліку електроенергії в квартирі
позивача вАДРЕСА_1. З пояснень представників відповідача,

електролічильник треба замінити, оскільки в ньому тріснуло
скло. Позивач підписав акт,

оскільки був впевнений, що це акт про заміну
електролічильника, так пояснили

контролери. Старий лічильник зняли, але не опломбували,
як це передбачено законом, не

вручили позивачеві акт-повідомлення про дату та місце
проведення експертизи

лічильника. Позивач не був запрошений на проведення
експертизи, нікому не давав

довіреність на участь при проведенні експертизи.
Представники відповідача

шахрайськими методами одержали підпис позивача в акті, не
зважили на його вік,

слабкий зір. Про результати експертизи, а також про
складений акт позивач довідався

тільки у вересні 2006
року, коли припинили подачу електроенергії до його оселі.

Позивач вважає, що порушені його права, як споживача електроенергії, з вище
перелічених підстав, а також порушені вимоги п.4.7 Правил користування
електроенергією для населення, який передбачає відповідальність
енергопостачальника за своєчасність проведення повірки приладів обліку.
Електролічильник, що стояв у позивача, понад 36 років не проходив повірку.

В судовому засіданні представник позивача, що діє від його імені за
дорученням, ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги, уточнюючи їх, просить визнати
акт, складений представниками відповідача, № 073855 від 14.06.2006
року незаконним і скасувати його, оскільки він підписаний позивачем в
результаті шахрайських дій представників відповідача, котрі обдурили людину
похилого віку зі слабким зором, що він підписує акт про заміну лічильника,
копію акту йому не вручили, визнати незаконним акт експертизи, оскільки вона проведена
без участі позивача, останньому не вручений акт-повідомлення про проведення
експертизи, крім того, експертиза проведена з порушенням строків проведення,
передбачених Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної
енергії у побутових споживачів від 21.06.2003
року № 322.

Представник
позивача також пояснила, що її батько, позивач у справі, інтереси якого вона
представляє в судовому засіданні, сплатив по акту суму 612 гр. 92 коп. Але це не є

2

свідоцтвом,
що він визнав вину. Він тільки хотів, щоб поновили подачу електроенергії до
його оселі, оскільки в будинку хвора дружина, котра вже понад 20 років як
паралізована. Електролічильник стоїть в будинку 36 років, його ставили представники цементного комбінату.
Коли цементний комбінат передавав енергопостачання Амвросіївському РЕСу,
лічильник не міняли, а також лічильник не перевіряли періодично, як це
передбачено правилами.

Представник позивача, уточнюючи позовні вимоги, просить зарахувати 612 гр., сплачені
позивачем, на рахунок позивача, як майбутні виплати за використану
електроенергію.

Представник відповідача запрошувався до судового засідання неодноразово,
останній раз на 11.05.2007
року, про що своєчасно був повідомлений судовою повісткою, в матеріалах
справи є відомості про вручення повістки. Але до судового засідання він не
з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечує, щоб суд ухвалив заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином
повідомлений про дату та місце рогляду справи, але не з"явився.

Відповідно до вимог ст. 224
ч. 1 ЦПК
України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2006
року працівниками відповідача був складений акт № 073855 про порушення
Правил користування електроенергією для населення з боку позивача, а саме: зрив
пломби енергопостачальника на приладі обліку електроенергії з повторним
навішенням та обтисненням. Цей акт підписаний позивачем. На підставі цього акту
31 липня 2006 року була
проведена експертиза електролічильника позивача, як вказано в акті експертизи,
по довіреності споживача. Експертиза визнала електролічильник позивача
непридатним для подальшої експлуатації, оскільки заниження показів
розрахункового лічильника здійснювалося за допомогою втручання в роботу
лічильника. По акту нараховані збитки в сумі 612 гр. 92 коп. Оскільки
позивачеві в вересні 2006 року була припинена подача електроенергії до його
оселі, позивач сплатив вказану суму, щоб подача електроенергії була поновлена,
оскільки на його утриманні знаходиться дружина, котра більш 20 років як
паралізована.

Відповідно до
вимог п. 15 Правил
користування електроенергією для населення,

затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1367 від 26 липня 1999 року

пошкоджені
прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими

пломбами
підлягають експертизі, що проводиться комісією в складі представників

енергопостачальника                                 територіальних                                          органів                                               Держенергонагляду    та

Держспоживстандарту.
Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він
відповідає, здійснюється в присутності споживача.

Суду не надано доказів, що позивачеві вручений акт-повідомлення про
проведення експертизи, і він відмовився прийняти участь або доручив бути
присутнім при проведенні експертизи третій особі. Відсутні відомості про
опломбування приладу обліку на місці, номер пломби, підпис позивача.

Крім того, суду не надано доказів про те, що проводилася повірка приладу
обліку позивача, оскільки він встановлений понад 36 років тому.

За таких
обставин суд вважає за необхідне визнати акт № 073855 від 14.06.2006
року про порушення Правил користування електроенергією для населення,
складений щодо позивача визнати незаконним, і скасувати його. Сплачені
позивачем збитки по акту

3

в сумі 612 гр. 92 коп. внести на рахунок
позивача, як майбутні платежі за користування електроенергією.

Суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача
судовий збір в сумі 08 гр. 50 коп. на користь
держави.

На підставі ст. ст.
4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року, п. 15 Правил
користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.06.1999 року, п.п. 2.3, 2.4 та 2.5 Положення
про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України №
322 від 21.06.2003 року, керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226
та 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити повністю.

Визнати незаконним акт про порушення Правил користування електроенергією
для населення № 073855 від 14.06.2006 року, складений
щодо ОСОБА_1, і скасувати його.

Внести на рахунок ОСОБА_1612
(шістсот дванадцять) гр. 92
коп., сплачені їм як збитки по акту, як майбутні платежі за користування
електроенергією.

Стягнути з Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго"
судовий збір в сумі 08 (вісім)
гр. 50 коп. на
користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання.