Справа № 2-2140/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

(заочне)

27 листопада 2007року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі
Пироговського А.С.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію, суд -

в с т а
н о в и в:

04 жовтня 2007р. до Самарського районного суду
м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із
позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у  сумі 945 грн. 98 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач зареєстрований
вАДРЕСА_1, постійно користується тепловою енергією, яку виробляє ВАТ
„Дніпроенерго”. Відповідач у відповідності зі ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території
зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану житлову енергію.

Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго”
за період теплопостачання із 01.01.2006 р. по 31.07. 2007р. включно, становить
945 грн. 98 коп. Відповідачу щомісяця надсилаються листи - повідомлення про
заборгованість за спожити теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати
суму вказаного боргу відповідач не бажає.

Позивач
просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Дніпроенерго”
заборгованість у сумі 945 грн.98 коп. та судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Представник  позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів
для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові
підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та
інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ
„Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле
приміщення -  квартируАДРЕСА_1.
Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання 01.01.2006 р.
по 31.07.2007р. включно, становить 945 грн. 98 коп.

Ці
обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача
на ім'я ОСОБА_1, розрахунком картки наймача.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати
позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір
згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК  України, ст.67-68 ЖК України та  ст. ст. 57-64, 169, 209, 214, 215, 224, 225
ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго” 945 грн. 98 коп, а також витрати зі сплати судового збору у
розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн., а всього 1126 грн. 98коп. на р/р 8001 у відділенні
„Дом Губернатора” КБ Приватбанк, МФО 305299, ЗКПО 00130872, ІПН 43.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова