Справа № 22-6985
інстанції - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого   Пікуль А.А.

суддів  Кабанченко О.А., Коротуна В.М.

при секретарі  Твердохліб Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановила:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2007року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 вересня 2006 року.

Суд
стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 234 грн. 83 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 192 грн. 06
коп. на відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Не
погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність обставинам справи висновків суду в частині
наявності його вини у вчиненні ДТП
та відсутності вини позивач у ДТП,
неправильну оцінку доказів у цій частині, неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове про відмову в задоволенні заявленого позову ( а. с. 91-94).

При
ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

17
вересня 2006 року на перехресті вулиці Тимошенко
та Оболонського проспекту сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення
автомобіля «BA3-21063», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з
автомобілем «Хонда Акорд»,
державний номер НОМЕР_2, належним позивачу, під його керуванням.

Дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується постановою
Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року.

Майнова
шкода, завдана позивачу в результаті пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП складає 15 234
грн. 83 коп., моральна - 2 000 грн.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Виходячи
з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових
доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини,
що мають значення для справи, які суд вважав встановленими щодо події ДТП та особи, винної у
вчиненні ДТП та заподіянні
шкоди ( матеріальної і моральної) позивачу, доведені.

Висновки
суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи
та положенням матеріального закону.

Норми
матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд безпідставно зробив висновок про наявність
вини лише ОСОБА_1 у вчиненні ДТП
взявши до уваги тільки постанову Оболонського районного суду м. Києва про
адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2006 року, але не прийнявши
пояснення позивача та схему ДТП,
які вказують на наявність вини позивача у вчиненні ДТП, не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного
рішення враховуючи наступне.

Відповідно
до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи
наведене положення процесуального закону та постанову Оболонського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем позивача ( а.с. 11), вина відповідача у заподіянні
збитків ОСОБА_2 доведена.

Доводи
ОСОБА_1 про наявність також вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП доказами не
підкріплені. Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача по
даній ДТП не складався,
інших доказів на підтвердження цієї обставини також немає.

Від
проведення призначеної судом за його клопотанням автотехнічної експертизи (
а.с.46-55) відповідач фактично ухилився, оскільки відмовився від оплати
експертного дослідження, що він не заперечує у своїй апеляційній скарзі,
зазначивши, що його не влаштовував розмір оплати послуг експерта.

Таким
чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна
оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи, доводи,

викладені у
апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому
підстав для скасування рішення немає.

Керуючись
ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.