overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1099/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                     м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
3325,83 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171
18, заборгованість за надані послуги в сумі 741,41 грн. (сімсот сорок одна грн.
41 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа  № 2-668/2007 р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі головуючого

судді Перетятька О.Ю.

при секретарі Гвоздік О.В.,

за участю представника позивача Горшкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Горлівці
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства державного
виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
„Украпромводчормет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню
„Украпромводчормет" звернулося до суду
з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов
залишити без розгляду, т.я. заборгованість сплачена у
повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися за невідомою
суду причиною, про день і час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Оскільки клопотання позивача про залишення справи без розгляду не
суперечить закону та не порушає будь -
чиї права і законні інтереси,
підстав для не задоволення вказаного
клопотання судом не встановлено, суд приходить до висновку про те ,что клопотання слід задовольнити і позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов відкритого акціонерного товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню „Украпромводчормет" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано таку заяву, але
апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через

Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області шляхом подання

заяви про оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   М.  СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь ул. Вакуленчука,  3
Код суду 2702
Справа
№2о-326/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 07
грудня  2007р.. Гагарінського районного
суду м.  Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                              Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
зацікавлене обличчя РАЦС Гагарінського району м.  Севастополя про надання права на шлюб,  суд

Встановив

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб на тих підставах,  що він є неповнолітнім і його дівчина
ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,  також є неповнолітньою. В 2007р. ОСОБА_2.
завагітніла і бажає народити дитину,  він
також бажає даної дитини. Вони вирішили одружитися,  подали заяву в РАЦС Гагарінського району
м.  Севастополя,  але їм було відмовлене у зв'язку з тим,  що не досягли шлюбного віку. Просить надати
право на шлюб.

3-а особа
просить розглянути заяву без їх присутності,
що підтверджується заявою.

Вислухавши
заявника,  допитавши свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

З пояснень
заявника убачається,  що він любить
ОСОБА_2. і бажає укласти з нею шлюб. В даний час ОСОБА_2. вагітна,  що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1. вчиться
в Морському коледжі і підробляє у вільний час від навчання,  має свій заробіток .

Свідки ОСОБА_3.
і ОСОБА_4. є батьками заявника. З рішенням сина про реєстрацію шлюбу із
ОСОБА_2. вони згодні.

Аналізуючи всі
обставини і докази,  суд вважає,  що вимоги заявника обґрунтовані,  більш того через декілька днів заявнику
виповнюється 18 років,  тобто повноліття.

Керуючись  ст. 22, 23 СК України,   ст.
10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

2

Вирішив

Заява ОСОБА_1
задовольнити. Надати право ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження право на шлюб із ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,   якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-23/07
УХВАЛА судового засідання

17 квітня   2007
року місцевий Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого- судді                    Мелешко
С.І.

при секретарі                                           Янкевич
Л.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання втрати права на
житлову площу  ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.   звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2. про
визнання втрати права на житлову площу
.

Справа неодноразово призначалася до
слухання на 10 квітня
2007р., 17 квітня 2007 р. ,але сторони
в судове засідання не з"являлися і не повідомили суд про причини неявки
хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд вважає, що позивачка повторно
не з'явилась в судове засідання і розглянути справу без її участі не є
можливим.

Тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.З ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання втрати права на житлову площу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскаження.
Справа № 2-260
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007
року           Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі    Пастушак І.Д.,

з участю
позивача     ОСОБА_1.,

та відповідачки  ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1988 року. В даному шлюбі мають
двоє дітей.

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що між ними немає
взаєморозуміння та поваги, немає згоди у вирішенні спільних проблем. Сім'я
фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд
встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212 ЦПК України, ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.1988
року в відділі запису актів громадянського стану Бучацького райвиконкому
Тернопільської області, актовий запис №78.

Дітей залишити
на вихованні відповідачки.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн.
держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучдцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Справа
№ 22-59007                                           Головуючий в 1 -й інст.- Мельник В.Я..
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

30 травня 2007р. Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича С.П.,
Оніпко О.В.

при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Березнівського районного суду від 28 лютого 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту не укладення
договору купівлі-продажу пайової частки в
товаристві між фізичною особою та підприємством. Перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Березнівського районного суду від 28
лютого 2007р. залишено без розгляду заяву ОСОБА_1про встановлення факту не
укладення договору купівлі-продажу
пайової частки в товаристві між фізичною особою та підприємством.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1посилається
на порушення судом процесуальних норм.

Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги його
доводи того, що він позбавлений
можливості звернутися до суду для вирішення вказаного спору в загальному порядку.

Просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати та вирішити спір по суті.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із заяви ОСОБА_1вбачається, що його вимоги зводяться до
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, укладеного 02 жовтня 1998р. між ним та ЗАТ «Укртара-Інвест» в наслідок якого він продав ЗАТ 95%
його пайової частки в майні ТзОВ «Моквинська паперова фабрика». Тобто існує майновий спір.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно
керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК
України постановив ухвалу про
залишення заяви без розгляду, оскільки існує спір про право та роз»яснив заявникові його право звернутися до
суду для вирішення спору у загальному порядку, а
не в порядку окремого провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена без
порушення норм матеріального та процесуального
права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з якими погоджується і
колегія суддів, підстав для скасування такої ухвали
немає.

Керуючись ст. ст. 307,
313,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Березнівського районного суду від 28
лютого 2007р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу суду
першої інстанції та ухвалу апеляційного
суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України
Справа №2-703/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„1" березня 2007р.                                                                                                           м.
Білявка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове
майно.

Встановив:

Позивачка
просить суд ухвалити рішення яким визнати право власності на спадкове майно ( житловий будинок
з надвірними спорудами, розташований поАДРЕСА_1, яке залишилось після смерті її
батька ОСОБА_4, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в встановлений 6 місячний строк
прийняла спадщину, здійснюючи управління та володіння спадковим майном.

Представник
позивачки, в судовому засіданні, підтримав свої позовні вимоги у повному
обсязі.

До суду надійшли
заяви від відповідачів в яких вони позовні вимоги визнають повністю, просять
справу розглянути у їх відсутність /а. с. 17,18/.

Судом встановлено: згідно свідоцтва про смерть, 1-ЖД № НОМЕР_1 виданого Першим
відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління
юстиціі м. Одеси ОСОБА_4померІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті якого відкрилась
спадщина / а. с. 8 /; згідно свідоцтва
про право власності та техничного
паспорту ОСОБА_4 належав вказаний житловий будинок за № 48 з надвірними
спорудами: літньою кухнею, сараєм огорожею, розташований по АДРЕСА_1 / а. с. 10, 11-13/, факт прийняття
спадщини ОСОБА_4 підтверджується довідкою від 08.02.2007р. за № 170 виданої
виконкомом Іллінської сільської ради та згодою відповідачів з позовними
вимогами позивачки.

Доводи позивачки знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні.

З урахуванням
наведеного та вимог ст. ст. 548,
549ЦК України ( в
редакції 1963 року ), суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 209,
212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ), суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на житловий будинок за №
48 з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм огорожею, розташований по
АДРЕСА_1  що залишився  після
смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22 к- 4589/07
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                        м. Київ

Головуючого судді:                                          - Панченка М.М.

Суддів:                                                                - Чобіток А. О.

- Українець Л.Д.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Шахтарську Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2005 року позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача 20 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2006 року, апеляційну
скаргу Фонду задоволено частково, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2005 року змінено.
Стягнуто з Фонду моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області
від 02 лютого 2006 року та залишити в силі рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 06 грудня 2005 року, посилаючись на неправильне
застосування Апеляційним судом Донецької області норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Апеляційного суду Донецької
області від 02 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-1172/2007
УХВАЛА

27 березня
2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді:
Бассак Т.Є.

при секретарі:              По
дорога В.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом КП ВЖ РЕУ №1
м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

Встановив:

КП ВЖ РЕУ №1 м.Черкаси
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву
в якій просить справу залишити без
розгляду у зв"язку з врегулюванням позову в добровільному порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду у
зв"язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, -

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов КП ВЖ РЕУ №1 м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2,     ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-189/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
травня 2007 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді Панасюка О.С
при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.04.2007 року до
суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала
заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-3-2363/07 p.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судці Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О. з участю представника позивача Максимцевої
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,  -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу у
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримала у повному обсязі,  посилаючись
на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив наступне.
Відповідач є абонентом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації* "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України".
Правила надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.99
року № 2246 встановлюють
строки та порядок сплати за надані послуги.
року між сторонами укладений договір розстрочки оплати
заборгованості на суму 1214
грн. 52 коп.,  згідно якого відповідач повинна сплачувати
крім поточних платежів по 25, 40 грн.
Зазначеного відповідач
належним чином не дотримався.
На час розгляду справи сума
заборгованості відповідача складає - 1876 грн. 31
Таким чином,  на підставі
ст.  526,  527 ЦК України
позов підлягає задоволенню.
ст.  88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір 51
грн. 00 коп.,  а на користь позивача - витрати на ІТЗ - 30 грн. 00
224-226 ЦПК України ,
суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" (МФО 326610,
"Приватбанк") заборгованість
(одну тисячу вісімсот сімдесят шість) грн. 31 коп.,  та 30
(тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також на користь держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.