overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3463/07
УХВАЛА

02 березня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук
Т.С., При секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської ради та третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та
зобов'язання зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до Одеської міської ради та третя особа КП «ОМБТІ та
РОН» в якої просить визнати за ним право власності на нежитлове, підвальне
приміщення загальною площею 70,4 кв.м. розташоване за адресою: м. Одеса, вул..
Преображенська, 71, та зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати його.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за потрібним залишити позов без розгляду, у зв'язку з
постійними нез'явленнями позивача до судового засідання, це не суперечить
закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради та третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
права власності та зобов'язання зареєструвати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                                          м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.

секретаря
судового засідання - Бандури Г.М. за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем одружились 19.05.1990року, шлюб зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не
склалося, останній зловживає спиртними напоями, вчиняє
сварки та скандали, змінювати своє негативне ставлення до сім'ї не
бажає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 19.05.1990року зареєстрували шлюб у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу /а. с. З/.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги
та любові один до одного, шлюб існує формально і може бути розірваний.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти відповідача

2

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 110,   112  Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.05.1990року у ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до Калуського

міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання
його копії.        ,
СFпFрFаFвFаF 2- 2016/2007рFоFкFуF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрFгFиFтFиFчF O.I., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFуFмFиF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF.
04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF сFуFмFиF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 1441 гFрFнF. 56 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF., уF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF їFїF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF бFуFлFоF пFоFвFеFрFнFуFтFоF зFаF пFрFаFвFиFлFаFмFиF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.83 чF.1 пF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFлFаFчFеFнFаF сFуFмFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF уF рFаFзFіF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.83 чF.1, сFтF.209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFуF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 1441 (тFиFсFяFчFаF чFоFтFиFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF оFдFнFуF) гFрFнF. 56 кFоFпF., зFгFіFдFнFоF кFвFіFтFаFнFцFіFйF №F3 вFіFдF 09.07.2007 рFоFкFуF, №F28 вFіFдF 10.08.2007 рFоFкFуF, тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 (тFрFиFдFцFяFтFьF) гFрFнF., кFвFіFтFаFнFцFіFяF №F4 вFіFдF 09.07.2007 рFоFкFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF №F7287 вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF" пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
ДFаFнFаF уFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
05 грудня 2007 p.                                                                                              № 2-760807
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документів щодо приналежності земельної
ділянки, на якій розташовано будинок.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна
заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно   залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1,ОСОБА_2. про необхідність усунення вказаних недоліків до 17.12.2007р.
Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати
судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№  2-493/07
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаизації про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Борщівської міської ради, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаизації про визнання права
власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 13
вересня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується
до 13 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-978/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 грудня  2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі
уду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1до Веселоподільської сільської ради Семенівського району  Полтавської області, про визнання права
власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про
визнання права власності на жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, який
залишився після смерті матері  ОСОБА_2і
входить до складу спадкового майна. Визнання власником нерухомого майна
необхідне позивачеві для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав суд його
задовольнити.

Представник
Веселоподільської сільської ради в судове засідання не з'явився. Направив заяву
про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача по справі ОСОБА_2,
яка проживала в АДРЕСА_1. За свого життя ОСОБА_2заповіту не складала. Позивач
має право спадкувати за законом як спадкоємець І-ої черги. До складу спадкового
майна входить і житловий будинок та надвірні споруди , розташовані в АДРЕСА_1

Відповідно до технічного паспорту на вказаний житловий будинок  , виданого КП „ Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації „ від 12.11.2007 року будинок  в
ньому не зареєстрований.

Таким чином, для видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок
позивачеві ОСОБА_1необхідно подати до нотаріальної контори правоустановлюючий
документ, що підтверджував би право власності на  вказаний вище житловий будинок.

Керуючись
ст.ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
право власностіза ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1
ОСОБА_2на  житловий будинок та надвірні
побудови: сарай, сарай, гараж, погріб під « Б «,  огорожу, колодязь, що розташовані вАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий- підпис

«ВІРНО»

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                               В.О.Любицький
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
травня 2007 року        справа № 2-623/07                             м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                  Свередюка
А.В.

при
секретарі                                 Гнатюк
К.В.

представника
позивача        Бондар Л.М.

відповідача                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську

справу        за                   позовом                    комунального                       підприємства

"Нововолинськтеплокомуненерго"
ЖКО Нововолинської міськради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Представник
позивача зменшила позовні вимоги і пояснила, що відповідач, користуючись
послугами по опаленню житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1яке йому належить
на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного
внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась
заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1301,79 грн. Просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01
лютого 2006 року по 28 лютого 2007 року в сумі 1301,79 грн., а також 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1301,79 грн. та 30 грн. за
інформаціно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, - суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства     "Нововолинськтеплокомуненерго"     ЖКО
Нововолинської

міськради 1301 /одну тисячу триста одну/ грн. 79 коп. заборгованості за
спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2006 року по 28 лютого 2007 року,
30 /тридцять/ грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з    ОСОБА_1
в доход держави 51 /п'ятдесят одну/ грн. судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

12 липня 2007 року                                                                місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.07р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від
15.12.2006 року про стягнення зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 58,10 гривень, та витрат по
сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість погашена.

Відповідно до
ст.106 ЦПK України у разі подання зави про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 15.12.2006 року №. 2-н-4269 про стягнення з ОСОБА_1, на користь
акціонерного товариства «Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 58,10 гривень,
та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень -
скасувати.

Роз'яснити
стягувачу акціонерного товариства «Маріупольгаз»  його
право  на звернення з тією самою
вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-161807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у склад головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони одружені з 24
квітня 1993 року,
мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені у серпні 2005 року за тією
причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, їх спільне
життя неможливе.

Відповідач проти позову не заперечує, пояснив, що їхню сім'ю зберегти
неможливе, вони проживають окремо, він має іншу сім'ю.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час , проживають
окремо, примирення не бажають, втрачене почуття любові та поваги. На думку суду
зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про
розподіл майна та місця проживання дитині немає.

Керуючись ст.
ст. 104,105,115 СК
України, ст. 130 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.04.1993 року
Шевченківським відділом РАГС м. Запоріжжя,
актовий запис № 293.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
сторонам сплатити в дохід держави кожному по 8 гр. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та після цього протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
№2«o»-346/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26листопада 2007
р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську, Бердянський плодо-консервний завод про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй
правовстановлюючого документу, а саме наказу №30-ОК від 19.05.1994 року, на
підставі якого вона була прийнята на роботу до Бердянського плодо-консервного
заводу.

Відповідно до ч.
2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пункт 6 ч. 1 ст.
256 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті. Однак, наказ Бердянського плодо-консервного
заводу №30-ОК від 19.05.1994 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 є внутрішнім
документом підприємства, стосується не лише заявника, а й інших осіб, прийнятих
на роботу і не може бути правовстановлюючим документом ОСОБА_1

Пункт 12
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»
наголошує на досудовому врегулюванню таких питань, у зв'язку з чим, заявник
повинен звернутися до організації, яка видавала документ.

Згідно з п. 1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що
заяву ОСОБА_1 не належить розглядати у судовому порядку, вважаю необхідним
відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи управління Пенсійного
фонду України в м. Бердянську, Бердянський плодо­консервний завод про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 29 " жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-481/07рF.
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 2001,48 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF 3,15,95,96,98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. 3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF 'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF іFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).