overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1035/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку з втратою
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку з втратою
В ході судового засідання 28 грудня
2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку з втратою
працездатності без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального рахування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячної допомоги у зв'язку з втратою працездатності без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про стягнення
недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку з втратою працездатності
залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-637
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 грудня  2007 року
Новоазовський  районний суд

Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Кацаренко І.О.

при секретарі                                                       Пічморзі О.В.,

|розгледірозглянувши у
відкритому |відчиненому|судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області про
визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

|позовниця,позивачка|25.06.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

17.12.2007 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2. надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позов ОСОБА_1. до Сєдовської селищної ради Новоазовського району
підлягає залишенню без розгляду.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК позивачу роз'яснено.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу для відома.

Керуючись ст.ст. 207, ст.293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1до Сєдовської селищної ради Новоазовського району
про визнання права власності на будівельні матеріали| - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі  заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти  днів з дня
винесення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1801-2007
УХВАЛА

07 травня    2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого-
судді   Неминущого Г.Л.

при секретарі -     Стебловській    Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до    ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго »    звернулося з
позовом до ОСОБА_1.    про стягнення вартості   недороховоної   електроенергії у сумі 954,23 грн.

Під час судового розгляду представник
позивача заявив про залишання   позовної
заяви без розгляду.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що
залишання  позовної заяви   без розгляду  не суперечить закону і не порушує чиїхось
прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174,207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованості    без розгляду.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 33ц-342/07                                                   Головуючий
Категорія:   33                                                                                    Доповідач-Лончук В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 серпня
2007року                                                                                           місто
Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

Лончука В.Г.,
Стрільчука В.А., Подолюка В.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ земельної ділянки за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Тернопільськї області від 23 червня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2005 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 про
поділ земельної ділянки АДРЕСА_1 та виділення сторонам її часток пропорційно до
розмірів будинковолодіння відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2005 року рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2005 року скасовано та
ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки задоволено.

У
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного
суду Тернопільської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

При
розгляді справи судами встановлено, що сторони є співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1. Позивачу належить 1/4 частини цього будинку. Будинок
збудований на земельній ділянці площею 1909,75 кв. м.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення вимог
позивача, апеляційний суд обґрунтовано виходив з вимог ч.4 ст.120 ЗК України,
що право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам у власності
будівлі та споруди.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також відсутні

передбачені   ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 відхилити. Рішення апеляційного суду Тернопільськї області
від 23 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-739/2007
21 листопада 2007 року                                           Кагарлицький
районний суд Київської області
судді      Кириченка В.І.
секретарі               Редці О.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
В позові ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований
4.03.2006р., а спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. після розірвання шлюбу
залишити проживати з нею.
Обгрутувала вимоги тим, що з 20.08.2007р. не підтримує з чоловіком сімейних
стосунків і проживає окремо по причині сварок з ініціативи чоловіка на грунті
ревнощів, а також різних інтересів та поглядів на життєві цінності, що
суперечить її інтересам.
В судовому засіданні пояснила, що позов підтримує.
Відповідач пояснив, що позв визнає.
У зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.
Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилалась позивач,
обґрунтовуючи позов, про які спір відсутній. На підставі вказаних обставин суд
дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення. А тому на
підставі ст. 112 ч. 2 СК України шлюб слід розірвати.
Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1слід залишити проживати з
Керуючись  ст. 112 ч.2 СК України,
ст. 174  ЦПК України , суд
Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 4.03 2006 року Лівобережним
відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім"ї,
актовий запис № 173  -  розірвати.
Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8
грн 50 коп державного мита з кожного.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-4269-07
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду.

13 листопада 2007 р.
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області в складі: головуючого судді

Мальованого Ю . М., при секретарі

Дурнайкіно ї Н. Г., з участю позивача

ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданн і в м. Артемівську цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до УВО
УТОС "Зоря" про стягнення

заробітної плати та мораль ної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16. 08. 07. ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною позовною з аявою. У відкритому судовому засіданні позивач заявив кл опотання про залишення позов ної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.
Беручи до уваги наведене, ке руючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
УВО УТОС "Зоря" про стягнення заробітної плати та стягненн я моральної шкоди залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з відповідною заявою пі сля усунення умов, що були під ставою для залишення заяви б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
Справа № 2-2820
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
продовжує навчання, -
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те що, відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини, яка навчається у Первомайському
професійному гірничому ліцеї ім. О.І. Бахмутського на денній формі навчання та
знаходиться на неповному державному забезпеченні, не надає, просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ¼ части всіх видів
доходів, починаючи з дня подачі позовної заяви і до виповнення сину 23 років та
закінчення навчання.
та  19.12.2007 р. сторони у судове
засідання не з» явилися. Позивачка про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України,
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Цивільна справа № 2-54/07
УХВАЛА

іменем України

25
квітня 2007 року                                                                      Обухівський    районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченко М. В.

при секретарі
Наплета І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до
суду  з  позовною
заявою до  відповідача  про

розірвання
шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні подала
заяву про залишення позову без

розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  причини
неявки не повідомив.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заву про
залишення позову без розгляду.

Суд   вважає
можливим   залишити   позов
без   розгляду,    задовольнивши

відповідну
заяву позивачки.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний

строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4  ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                                       Зайончковської
І.А.

при
секретарі                          Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
відмови в погодженні меж землекористування неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в землекористуванні,
оскільки відповідач безпідставно відмовляє їй підписати акт погодження меж на
приватизацію її земельної ділянки, так як спір про межі між ними відсутній.

Позивачка,
до початку попереднього розгляду, надала заяву про відмову від позову, в
зв'язку з тим, що сторони підписали один одному зазначені акти.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.
ст. 27, 31, 130, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про визнання відмови в погодженні меж землекористування неправомірними, а
провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
№2-598/2007р. від 18.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-598/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 08 листопада 2007 року на 09 год.50
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№   2-2661/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   ЧЕРВНЯ 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в
складі: головуючого - судді - Соболева
В.А., при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини, вказуючи, що з відповідачем вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку та аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, оскільки відповідач матеріально сім"ю не утримує.

Відповідач ОСОБА_2, не заперечував проти сплати аліментів на утримання
дитини в розмірі ЛА частини, на утримання дружини погодився сплачувати аліменти
в розмірі 1/8 частини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені позивачем у позові, мали
місце. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01. 2006 року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає і знаходиться на
утриманні ОСОБА_1Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає на
утримання дитини та дружини.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина
має право на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трьох
років.

Керуючись ст.
84, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кременчука Полтавської
області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 16 травня 2007
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кременчука Полтавської
області аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16 травня 2007 року до досягнення сином
ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 21 жовтня 2009 року.

Допустити
рішення до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави держмито в розмірі 51 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
Справа
№2о-248/ 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: державна нотаріальна контора Чемеровецького
нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,-

в с т а н
о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що у його свідоцтві
про народження, паспорті, військовому квитку,
свідоцтві про одруження,  в
посвідченнях водія та тракториста, в свідоцтві про неповну загальну середню
освіту, в атестаті про повну загальну середню освіту він записаний ОСОБА_1
23.06.2003 року його бабуся ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 зробилоа на нього
заповіт  зареєстрований в реєстрі за №162.
В наведеному заповіті помилково пропосано його прізвище не ОСОБА_1, а ОСОБА_3.
В даний час виникла необхідність в переоформленні та прийнятті спадщини, однак
він цього зробити не може із-за неправильності запису в заповіті, а був
вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В
судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії
паспорта НОМЕР_1, фотокопії свідоцтва про народження НОМЕР_2, фотокопії
свідоцтва про неповну загальну середню освіту НОМЕР_3, фотокопії атестату про
повну загальну середню освіту  НОМЕР_4,
фотокопії військового квиткаНОМЕР_5, фотокопії свідоцтва про одруження НОМЕР_6,
фотокопії посвідчення водія НОМЕР_7,
фотокопії посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_8 вбачається, що
прізвище заявника не ОСОБА_3, а ОСОБА_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме: /
заповіту від 23.06.2003 року,  що
посвідчений головою Вишнівчицької сільської ради  в реєстрі за №162 / та рахувати записи в
ньому не ОСОБА_3, а ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: