Справа № 2-3317/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний
суд міста Маріуполя Донецькой
області у складі:

головуючого
судді
Мироненко І.П.,

при секретарі Сіробабі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до Управління міського
майна Маріупольської міської ради про визначення часток у праві спільної
власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1., діюча в інтересах ОСОБА_2. на підставі довіреності,
звернулась до суду з позовом до Управління міського майна Маріупольської
міської ради про визначення часток у праві спільної власності на квартиру
АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказувала на те, що дана
квартира відповідно до свідоцтва на право власності від 15 грудня 1994 року
була приватизована на ОСОБА_2., її батьків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., брата ОСОБА_5.

В 2004 році померла мати ОСОБА_2. - ОСОБА_4., спадщину у вигляді ј частки
спірної квартири прийняв батько ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року помер брат ОСОБА_5.,
а ІНФОРМАЦІЯ_2року помер і батько ОСОБА_3., спадщина після їх смерті ніким не
прийнята.

ОСОБА_2. позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права, оскільки не
визначені частки у праві спільної власності. Просила визначити частки у праві
власності на квартиру за батьком ОСОБА_3., з урахуванням прийнятої спадщини, в
розмірі Ѕ частини, за ОСОБА_5. та ОСОБА_2. по ј частці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., представник позивачки адвокат
ОСОБА_6, підтримали заявлені вимоги і дали пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник Управління міського майна в судове засідання не з'явився, суду
надана заява про розгляд справи за їх відсутністю. У письмових поясненнях
представник відповідача, посилаючись на ст. 370 ЦК України, вказує на те, що
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Спірна квартиру
була приватизована на чотирьох осіб, отже частка кожного із співвласників
становить ј частину. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1. не заперечує.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи квартира АДРЕСА_1належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності від
15 грудня 1994 року, виданого  Державним
підприємством по ремонту та експлуатації житлофонду “Житловик” на підставі
розпорядження № 26466 і зареєстровано в БТІ міста Маріуполя 27 січня 1995 року
за № 35836.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 лютого 2004
року Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою (№ реєстру 3-37),
після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4року, спадщина, у тому числі ј
частка квартири АДРЕСА_1, прийнята її чоловіком ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, про що в книзі
реєстрації смертей Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного
стану Маріупольського МУЮ 07 липня 2007 року зроблено відповідний запис за №
939.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, про що в книзі
реєстрації смертей Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного
стану Маріупольського МУЮ 19 листопада 2007 року зроблено відповідний запис за
№ 1690.

Відповідно до ст. 112 ЦК України в редакції 1963 року, яка була чинна на
час виникнення спірних правовідносин, майно може належати на праві спільної
сумісної власності двом або декільком громадянам. При цьому, розмір частки у
праві спільної сумісної власності заздалегідь не визначається.

Право спільної сумісної власності виникає лише у випадках прямо
передбачених законом або договором. Так,
на праві спільної сумісної власності членам сім'ї може належати
приватизована квартира (будинок) відповідно до письмової згоди всіх повнолітніх
членів сім'ї, що постійно  мешкають в
даній квартирі (будинку).

Будь-яких доказів  на підтвердження
того, що при приватизації спірної квартири між членами сім'ї мала місце
домовленість про відступ від рівності часток, як це передбачено п.2 ст. 8
Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, суду не надано.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1. і визначити частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 -
ОСОБА_3., з урахуванням прийнятої спадщини, в розмірі Ѕ частки, ОСОБА_5. та
ОСОБА_2. по ј частці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, 112 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 8 Закону України “Про
приватизацію державного житлового фонду”, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до Управління міського
майна Маріупольської міської ради про визначення часток у праві спільної
власності, задовольнити.

Визначити частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3року, в розмірі Ѕ частки, за ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, в розмірі ј частки, за ОСОБА_2в розмірі ј частки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________________