Справа
№ 2 - 3783/2007 рік
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2007   року                                                         Ялтинський міський
суд АР Крим
у складі судді:                                                                     Бондаренко
при секретарі   :                                                                   Вавілон
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного  товариства „
Крименерго ” до ОСОБА_1 про  стягнення
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки
суму матеріального збитку у розмірі 584,26 гривен та судові витрати у сумі 81
Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем і
відповідачкою склалися зобов'язання, згідно яким ВАТ „ Крименерго” надає
відповідачки послуги з забезпечення електроенергією, за яку остання, у свою
чергу, має зобов'язання  вносити платню
згідно діючих тарифів, у встановлений час, та дотримуватися Правила
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ). 04.11.2004
року представниками Ялтинської міської електричної  мережі
„ Крименерго” при перевірці електроустановки за містом мешкання
відповідачці за адресою: м. Ялта, смт. Сімеіз, АДРЕСА_1 встановлено порушення
п. 42, 53 ПКЕЕ, допущенне відповідачкою, а саме: електролічильник відсутній,
самовільне підключення кімнати, та споживання електроенергії, що не
враховувалася електролічильником. Своїми незаконними діями відповідачка
причинила збиток позивачу відповідно протоколу № 441 від 15.12.2004 року у сумі
584,26 гривен,  у зв'язку з чім, він
змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.
судове засідання не з'явилася, повідомлена про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не надала. Суд вважає можливим, на підставі
ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутністю відповідачки.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка є абонентом ВАТ «Крименерго» с 13.10.1997 р., має
особистий рахунок № НОМЕР_1 .
2004 року представниками Ялтинської міської електричної  мережі
ВАТ „Крименерго”  за адресою  відповідачці встановлено, заподіяне нею,
порушення  п. 53  Правил
користування  електричною енергією
для населення, затверджених Постановою
КМУ № 1357  від 26.07.1999 року
(далії ПКЕЕ), а саме: електролічильник відсутній, самовільне підключення кімнати,
та споживання електроенергії, що не враховувалася електролічильником. По факту
виявлених порушень згідно до п. 53 ПКЕЕ, представниками позивача  був складений акт № 025676 , 04.11.2004 року
комісії № 441 від 15.12.2004 року був визначений розмір збитку, заподіяних  позивачу
внаслідок порушення відповідачкою
ПКЕЕ, шляхом  обчислення  обсягу електричної енергії, недооблікованої
внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕ, відповідно Методиці, затвердженою
Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 1416 від
22.11.1999 року, які составів 716,35 гривен . Однак до справжнього часу
відповідачка суму шкоди на користь позивача не сплатила.
Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна  неправомірними діями або бездіяльністю майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», порушення законодавства про електроенергетику тягне за
собою, встановлену чинним законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність.
Вина ОСОБА_1. у спричиненні  шкоди
позивачу підтверджується актом № 025676
від 04.11.2004 року, протоколом № 441 от 15.12.2004, поясненнями
представника позивача.
Про те добровільно відповідачка заборгованість не
погасила, у зв'язку з чим, вона підлягає стягненню з нею в примусовому порядку.
Оскільки позовна заява
підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню на користь
позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень і  судовий збір у сумі 51
На підставі викладеного,
керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Декрету КМ України  «Про державне мито»
№7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, затвердженої Постановою КМ України від
21.12.2005 року за № 1358, п. п. 42, 48, 53 ПКЕЕ для населення,  ст. ст. 10, 60, 212-215 , ЦПК України, суд
Позов Відкритого  акціонерного
товариства „ Крименерго ”
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою м. Ялта, пст. Сімеіз,АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства „ Крименерго”(м. Сімферополь, вул. Київська 746 ;
384715 ЕДПОУ 00131400 ) - 584,26 (п'ятсот вісімдесят чотири гривни двадцять
шість копійок) та витрати на сплату судового збору  у розмірі 51 гривень, та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському суді
у сумі 30 гривень, а усього 665,26 гривень
(Шістсот шістдесят п'ять гривень двадцять шість копійок).
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення в
порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295
ЦПК України.

Суддя