overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2-55/2007 р
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого  2007 року                                                     Кам"янський
райсуд  Черкаської області
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   -        Кравченко Т.В.
розглянувши     у відкритому   судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   , -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося в
зв'язку з тим, що не зійшлися характерами. Сімейні стосунки припинені з грудня 2003 р. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач    в судове засідання   з'явився . Позовні вимоги підтримує, просив шлюб розірвати. Відповідачка в
судове засідання не з'явилася .
Від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу в її
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню . Так , в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 20.10.2001 року,   спільне життя в них не склалося , в зв'язку з тим, що не зійшлися характерами.   Сторони проживали разом до грудня 2003 року. Від шлюбу   мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася .Позовні вимоги визнає не
заперечує проти розірвання шлюбу.
Таким чином , суд вважає , що слід постановити заочне рішення про розірвання шлюбу , поскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.   60, 88, 130 ,174, 224 - 233 ЦПК України
суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
20.10.2001    року          виконкомом
Косарської сільської ради Кам"янського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі
8,50 грн., ОСОБА_2   від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                      головуючого  -
судді Коваль В.О.
при секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. В.Олександрівка справу за позовом
про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів вказуючи, що перебувала у зареєстрованому шлюбі  з відповідачем з 02.07.1993 р. по
20.09.2005р., мають дітей - сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження.  На
даний час разом не проживають, матеріальної допомоги на утримання дітей в
добровільному порядку відповідач не надає, ніде не працює, інших дітей немає.
В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про стягнення аліментів,
уточнила розмір стягнення - 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу).
Пояснила, що ніякої допомоги на дітей колишній чоловік не надає.
Відповідач до суду не
з'явився,  хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений своєчасно належним чином, відповідно до вимог ЦПК.
Вислухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.
Сторони по справі перебували в шлюбних відносинах.
Позивачка і відповідач є батьками
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2виданого Великоолександрівським РАГС 5 листопада 1993 року  і
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження згідно свідоцтва про народження  НОМЕР_1виданого Великоолександрівським РАГС 7
жовтня  1995 року   Херсонської області.
Довідка  Великоолександрівської
селищної Ради підтверджує, що діти проживають з позивачкою.
Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить
проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне
становище неповнолітніх дітей, матеріальне становище  платника аліментів, відсутність у нього інших
ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, уродженця с.Вишневе  В.Олександрівського району  Херсонської області на користь ОСОБА_1 на
утримання   сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження   аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.11.07 р., до
Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному
Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51 гривну держмита та  30 грн. за ІТЗ.
На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ                                              В.О.КОВАЛЬ
№ 2-481/07р.
Е М          У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -
У грудні   2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. , в якому прохала розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що 25 вересня 2004 року
вона зареєструвала шлюб з  відповідачем
який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Решетилівського
районного управління юстиції Полтавської області ,але  спільне життя у них  не склалося, вони мають різні погляди на
життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації .  На цьому грунті між ними стали виникати
скандали та сварки.  В  їх сім'ї
запанувала напружена атмосфера. По цій причині
вони припинили підтримувати подружні відносини з червня 2005 року і
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнав  повністю.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України , суд ,-
вимоги  ОСОБА_1задовольнити.
зареєстрований  25 вересня   2004
року відділом реєстрації актів громадського стану Решетилівського
районного управління юстиції Полтавської області  , актовий запис № 60  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2.   - 17 грн., ОСОБА_1. - від сплати
Неповнолітнього сина ОСОБА_3залишити на виховання та
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного  суду  Полтавської області протягом 10 днів з часу
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 04 січня 2008 року.
справа 2-339/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-339 за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" доОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви  відповідають  вимогам
ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою:АДРЕСА_1

на 18 липня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати? сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 11.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .
справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2007
року

Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області

В складі
головуючого - судді Бондар А.В.

При секретарі -
Дем'яненко С.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з
1988 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 13 грудня
2005 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання
шлюбу син зостався на її вихованні, відповідач сплачував аліменти до досягнення
її сином повноліття, тобто до 7 березня 2007 року. Дитині виповнилось 18 років,
але він продовжує навчання в 11 класі Дніпровської середньої багатопрофільної
школи Верхньодніпровського району.

Вважає, що
відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу сину на період його
навчання.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 14 частини заробітку на період навчання сина, тобто до 24
червня 2007 року.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його
відсутності, позов визнав.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні з 1988
року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 13 грудня 2005 року
шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання
шлюбу син зостався на її вихованні, відповідач сплачував аліменти до досягнення
її сином повноліття, тобто до 7 березня 2007 року. Дитині виповнилось 18 років,
але він продовжує навчання в 11 класі Дніпровської середньої багатопрофільної
школи Верхньодніпровського району.

Вважає, що
відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу сину на період його
навчання.

Відповідно до
ст. 199 СК України якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у зв'язку
з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

За таких підстав
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.. 10,60, 212-214
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі 14 частини всіх видів заробітку, до
закінчення строку його навчання в Дніпровській середній багатопрофільній школі
Верхньодніпровського району, тобто до 24 червня 2007 року, починаючи стягнення
з

30 березня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-394907р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

21 листопада    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
-  Муравської О.С., Вавілон І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1, 3-ті
особи  комунальне підприємство « Ремонтно
- експлуатаційна організація № 2 » , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення сходів
між будинками , про знос самовільно
встановлених  перегородок у
горищному приміщенні будинку   ,  суд

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий
комітет Ялтинської міської ради
звернувся до суду з позовом   до
ОСОБА_1., 3-ті особи комунальне підприємство « Ремонтно - експлуатаційна  організація № 2 » ,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,   у
кому  просить суд   встановити сході між будинками НОМЕР_1та
НОМЕР_2по АДРЕСА_1та  зобов'язати
ОСОБА_1.  зробити знос самовільно  встановлених
перегородок у горищному приміщенні будинку НОМЕР_1по АДРЕСА_1

У судовому засіданні
представник  позивачка   заявив клопотання,  та
надав заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду  у частині  встановлення сходів між будинками НОМЕР_1та
НОМЕР_2по АДРЕСА_1, у зв»язку з тим, що сході  встановлені .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву виконавчого комітету Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1, 3-ті особи  комунальне підприємство « Ремонтно -
експлуатаційна організація № 2 » , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення сходів
між будинками
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Старокримського
державного лісомисливського господарства Автономної Республіки Крим про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
грошової компенсації за спецодяг, взуття і молоко та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
від 12 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 22.09.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 12.12.2006 р., яким у позові
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач вказує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від                  22 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у            м. Феодосії від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №2-1560/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.
119,  120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання 24 липня 2007 року на
10 год. 30 хв.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2-5551/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно та самовільно зроблену реконструкцію житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно та самовільно зроблену реконструкцію
житлового будинку.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно та самовільно зроблену реконструкцію
житлового будинку.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14-00 годину 26 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-138
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про визнання права власності на спадщину в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області помер її чоловік - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку із надвірними спорудами, розташованогоАДРЕСА_1. Позивачка посилається на те, що вона фактично прийняла
спадщину після смерті чоловіка, однак, в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права на житловий будинок,
оскільки право власності на житловий будинок за
померлим не було зареєстроване. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно чоловіка, а саме - житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, не заперечує проти задоволення позову, про що надав суду
письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них
правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у
справі, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_3, після смерті якого
відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із надвірними спорудами,
розташованогоАДРЕСА_1. Також встановлено, що позивачка
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 Однак, нотаріально не має змоги оформити свої спадкові права , у зв'язку із тим, що право власності на житловий будинок не зареєстроване. Будь-які інші спадкоємці,
які би заявляли свої права на спадщину, крім позивачки, відсутні.

Відповідно ст. 1261 ЦК України, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців, і має
право на успадкування майна померлого чоловіка.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову
в повному об'ємі.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, п.5 Прикінцевих та Перехідних
Положень ЦК України.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, п.5
Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок із надвірними спорудами, що
розташований поАДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного
дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Ямпільський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 А.Г.
ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа
№ 2-5327/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Бердянський морський торгівельний порт», третьої особи: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Бердянський морський торгівельний порт»,
третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бердянський морський торгівельний порт», третьої
особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-00 годину 26 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.