overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1589/07 рF.
УFХFВFАFЛFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ДFиFмFиFтFрFоFвF
ДFиFмFиFтFрFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFлFеFпFкFаF ЛF.ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFуFшFиFнFсFьFкFіFйF МF.ВF.,
рFоFзFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF.ДFиFмFиFтFрFоFвF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, вF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF яFкFоFгFоF вFкFаFзFаFлFаF, щFоF 30 кFвFіFтFнFяF 1998 рFоFкFуF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFуFлFоF вFпFеFрFшFеF уFкFлFаFдFеFнFоF шFлFюFбF, вFіFдF яFкFоFгFоF
14.02.2001 рFоFкFуF нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF дFоFчFкFаF, ОFСFОFБFАF_3. ВF кFвFіFтFнFіF 2007 рFоFкFуF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF оFсFтFаFтFоFчFнFоF пFрFиFпFиFнFиFлFиF шFлFюFбFнFоF-сFіFмFеFйFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уFсFуFнFуFвFсFяF вFіFдF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFюF рFоFдFиFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чFоFгFоF мFіFжF нFиFмFиF вFиFнFиFкFлFиF нFеFпFрFиFяFзFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF іF пFоFдFаFлFьFшFеF сFуFмFіFсFнFеF жFиFтFтFяF сFтFаFлFоF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF. ТFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF бFаFжFаFєF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF іF вFвFаFжFаFєF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF сFіFмFеFйFнFиFхF сFтFоFсFуFнFкFіFвF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFаFдFаFвFшFиF пFрFоF цFеF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF пFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаFзFнFаFчFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF єF оFдFнFиFмF зF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвF сFтFоFрFоFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-776/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

28 грудня
2007 року
м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі :

головуючого - судді :                       Вінер Е.А.

з
секретарем :
Левко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 серпня 2005 року, зареєстрованого
відділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області за №104, посилаючись на те, що шлюбним життям з
відповідачем не проживають  більше шести
місяців, між ними постійно виникали сварки, оскільки шлюб існує формально
просить суд  розірвати його, примирення
не бажає.

Позивач
в попередньому судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, примирення не
бажає, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року ( а.с.4). Від перебування
в шлюбі в подружжя Криванич народилась - дочка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони наполягають на
розірванні шлюбу,   втратили любов та
повагу один до одного, суд приходить до висновку, що збереження сім”ї ОСОБА_1не
можливо, а тому позов слід задовольнити та шлюб укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

Керуючись
ст.ст.57, 130, 174 ,212  ЦПК України,
ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 13 серпня 2005 року, зареєстрованого відділом
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції
Закарпатської області за № 104  р о з і р
в а т и.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з  матір»ю
ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2судовий збір
(держмито) на користь держави по 8 ( вісім )грн.50 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження рішення суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
Е.А.ВІНЕР
Справа №2 -113
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.                    Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді      Микитей Л.Л.

при
секретарі                             Волошанівській
Н.В.

розглянув у
відкритому    судовому засіданні смт.
Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 04 червня 1994 року зареєстрували шлюб в Кривоозерській сільській
раді Кривоозерського району Миколаївської області,  актовий запис № 6.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на припинення шлюбних відносин
із-за несумісності характерів,  різних
поглядів на подружнє життя.

За ухвалою суду
сторонам надавався строк для примирення три місяці.

За
вказаний строк сторони прийшли до примирення,
поновили шлюбні стосунки,  тому
позивачка в судовому засіданні просила позов залишити без розгляду,  про що подала письмову заяву.

У
відповідності до  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивачка подала заяву про останнє.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд або в порядку передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1545/07
Ухвала

13 серпня 2007
року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                Артюх
К.В.

при
секретарі                      Горбік
Т.А.

з участю
представника позивача Мурач Т.Б., ОСОБА_1

розглянувши в
приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою КП «Новозаводське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 Згідно ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, але
платежі від відповідачів надходили нерегулярно, внаслідок чого в них утворилась
заборгованість 244 грн. 18 коп. за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року.
Борг відповідачі за надані послуги не сплачують, договір на реструктуризацію
заборгованості не укладався. Звертаючись до суду позивач просить стягнути в
примусовому порядку з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача
суму заборгованості - 244 грн. 18 коп.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача не
заперечував.

Відповідачка
ОСОБА_2 по справі в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не
повідомлено, про дату слухання повідомлялося. Клопотання про відкладення розгляду
справи не надходило. Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності
відповідачки.

Суд
вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без
розгляду законна і підстав для її неприйняття у суду немає.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КП «Новозаводське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

3 травня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі -
Пархоменко С.С.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від   17.04.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 5 червня 2007 р. на 11-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-189 , 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня   2007 року   Лисянський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді     Борисенко П.І.

при
секретарі                      Сіденко
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ДТП
в Лисянському районі про визнання права власності   на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом і просить визнати за ним право власності на грошовий вклад,  який знаходиться на рахунку НОМЕР_1 ВАТ "Державний
ощадний банк" на ім'я ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дружина ОСОБА_2. Він,  як спадкоємець 1 черги,  отримав
спадщину в нотаріальній конторі 11.11.2004
року. Але на момент одержання спадщини він не знав,  що в Лисянському відділенні ВАТ
"Державний ощадний банк" на ім'я його дружини відкрито рахунок,  на який перераховано заборгованість по
заробітній платі в сумі 533-81
грн. У відповідності до закону спадщина частинами через нотаріальну контору
не приймається,  а тому він вимушений
звернутися до суду.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
позивача,  представника відповідача ,
вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина
позивача ОСОБА_2,  що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач
прийняв спадщину після смерті дружини,
що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину . Згідно довідки
філії - Лисянського
відділення ВАТ "Ощадбанк" №
2971 у філії відкрито рахунок на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_1 на суму 533,
81 грн. Даний грошовий вклад не ввійшов в спадкову масу при оформленні
спадщини,  а тому за ОСОБА_1 необхідно
визнати право власності на вказаний грошовий вклад.

Керуючись  ст.  1216, 1220, 1223, 1261 ЦК України,   ст.
ст. 5, 10, 11,
57, 58, 60, 197, 179, 212-215 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на грошовий вклад,  який
знаходиться на рахунку НОМЕР_1
філії - Лисянського
відділення ВАТ "Ощадбанк" №
2971 на ім'я ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о- 83
Е М     У К Р А Ї Н И
29 грудня   2007 р.                                         Смт.
районний суд                   Хмельницької
головуючого     - судді Бондарчука С.С.,
секретарі    Столярчук  Л.О.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за заявою   ОСОБА_1 про
встановлення  факту родинних
В основу заяви заявник вказала,
що  - ОСОБА_2, яка постійно проживала  в селі Струга Новоушицького району
Хмельницької області являється її рідною бабусею.
У бабусі був єдиний син - її батько
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не оформивши на себе своїх спадкових прав.
Мати - ОСОБА_4 померла задовго до смерті бабусі та батька в
1972 році. Друга дружина батька  -
ОСОБА_5 також померла ІНФОРМАЦІЯ_2. .
Після їх смерті  залишилось спадкове майно , але  оформити
свої спадкові права  вона немає
можливості через відсутність достатніх документів, а саме  свідоцтва про народження батька.
В судовому засіданні заявник   просить встановити факт родинних відносин,
що померла ОСОБА_2 являвся її рідною бабусею по батьківській лінії.
Викликані в судове засідання свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт родинних  відносин заявника та померлої ОСОБА_2, як
рідних - бабусі та внучки.
Представник Струзької сільської ради
Новоушицького району просить справу вирішити згідно закону.
Відповідно до  п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК  України - суд розглядає справи про
встановлення  факту родинних відносин між
в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про
народження заявника, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про шлюб
заявника, свідоцтвами про смерть бабусі, матері, батька, другої дружини батька,
довідками сільської ради, витягом з господарської книги , підтвердженням
Керуючись   ст.ст. 10, 57, 60 , п.1 ч.1 ст.256  ЦПК України , суд, -
Встановити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  юридичний факт -  факт
родинних  відносин між  нею та ОСОБА_2 по родинній  лінії
Заява про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Новоушицького районного суду
Бондарчук С.С.
Справа №2-2599/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Амвросіївс ький районний суд Донецької області у складі: головуючог о Смольникова О.О. при секрета рі Світлицькій М.М. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в м. Амвросі ївкі справу за позовом ВАТ «Д онецькобленерго» до ОСОБА
_1 про стягнення суми заборг ованості
ВСТАНОВИВ: 30.11.2007 року ВАТ «Донецьк обленерго» звернулось до суд у з позовом до ОСОБА_1 про с тягнення суми заборгованост і, мотивуючи тим, що відповіда чка не сплачує за спожиту еле ктроенергію, у зв'язку з чим ма є заборгованість у розмірі 4488 ,49 гривень, яку просить стягну ти з відповідачки.
У судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА
_2 підтримала позовні вимог и, та просила стягнути з відпо відачки 4488,49 гривен і судові ви трати. Причин пропуску трирі чного строку позовної давнос ті представник суду не надал а.
Відповідачка у судовом у засіданні пояснила, що вона не має можливості сплачуват и за спожиту електроенергію.
Будинок відрізано від елект ромережі у червні 2005 року, але в она не мешкає у квартирі біль ш 5 років. Заборгованість скла лася за минули роки, тому прос ить застосувати позовну давн ість.
Вислухавши сторони, до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що позов задоволен ню не підлягає.
Встановлено, що сума за боргованості за відповідачк ою складалася з січня 1996 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК У країни загальний строк позов ної давності складає три рок и. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК
України позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення , сплив позовної давності є пі дставою для відмови у позові .
Відповідачка у судово му засіданні просив застосув ати строк позовної давності.

Керуючись ст.ст. 257,267, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Донецькоблене рго» до ОСОБА_1 про стягне ння суми заборгованості зали шити без задоволення.
Стягнути з ВАТ "Донець кобленерго" судовий збір у ро змірі 51( п'ятдесят однієї) грив ні та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у розмірі 30 (тридц ять) гривень.
Заяву про апеляційне оск арження рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня проголошення рішення. Ріш ення може бути оскаржено до А пеляційного суду Донецької о бласті протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2- 2797/07р.
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіній Л.І. розглянув
у   попередньому   судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому
вказала, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 15.03.2003
року в   відділі РАЦС    Інгулецького районного управління   юстиції
м. Кривого Рогу.      Від
спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Шлюбні
відносини   сторони   припинили в травні 2005 року, тому,
що   між сторонами часто виникали
суперечки, які привели до того, що сторони втратили відчуття любові та поваги
один до одного. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини
немає.

У  попередньому судовому засіданні суду позивач
підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання
шлюбу. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини після
розірвання шлюбу між сторонами немає.

Вислухавши
сторони, прийнявши визнання позову відповідачем, вивчивши матеріали справи,
визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд вважає, що сторони
не бажають збереження сім"ї,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105,  109, 110 СК України, ст.. 130, 174, 213,215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований   15.03.2003року в відділі РАГС Інгулецького
районного управління юстиції м. Кривого Рогу ( актовий запис №
61).

При розірванні
шлюбу сплату держмита (
20 гр-н) в органах РАГС покласти на
відповідача. Позивача від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
Саксаганського району м .Кривого Рога на протязі 10 днів з   моменту
проголошення подачею заяви про оскарження та 20 днів з моменту
подачі заяви про  апеляційне
оскарження  апеляційною скаргою.

Суддя                                                                 О.В. Ан
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Справа № 2-3081/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 05 червня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа  № 2 - 568
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007
року                                                                Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої
Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради, управління головного архітектора про усунення перешкод
у здійсненні права користування власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: виконавчого комітету Ялтинської міської Ради,
управління головного архітектора міста Ялта про усунення перешкод в
користуванні власністю, знесення самочинної будови і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування власністю шляхом знесення самочинно збудованої капітальної споруди
в районі будинку АДРЕСА_1, зобов'язання привести в попередній стан земельної
ділянки та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

ОСОБА_2 була надана зустрічна позовна заява, в якій вона просить
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення
самочинно збудованої капітальної будови, розташованої АДРЕСА_1, зобов'язання
привести земельну ділянку в придатний для використання стан і стягнення
матеріальної шкоди в сумі 3200 гривень і моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Представники
позивачів у судове засідання не з'явилися, надали клопотання про залишення  позовів без розгляду.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились, були повідомлені про день та час
слухання справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлені клопотання підлягають задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.  207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третьої особи: виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, управління
головного архітектора про усунення перешкод у здійсненні права користування
власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб:
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, управління головного архітектора
міста Ялта про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинної
будови і стягнення моральної шкоди
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: