Справа № 22-ц-914                                                Головуючий
у 1-й інстанції - Білера П.П.
Суддя -
доповідач Гагін М.В.
УХВАЛА

07  серпня  2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого   -
Попруги СВ.,

суддів                          -      Гагіна
М.В., Кононенко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання -   Рой Я.М.,

та осіб, які
приймають участь у справі ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду від 16 травня 2007 року про
повернення позовної заяви акціонерів - засновників закритого акціонерного
товариства «Охтиркашляхбуд» ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання факту ліквідації
закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд», -

ВСТАНОВИЛА:

8  травні 2007 року акціонери -
засновники ЗАТ «Охтиркашляхбуд» ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулись до суду з заявою про визнання факту ліквідації ЗАТ

«Охтиркашляхбуд».

Ухвалою
судді Охтирського міськрайонного суду від 16 травня 2007 року зазначена заява
повернута позивачам в зв'язку з підсудністю даної справи господарському суду.

В
апеляційній скарзі апелянт не погоджується з ухвалою, вважає її безпідставною
та постановленою з порушенням норм процесуального права , просить її скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її
прийняття.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а ухвала судді - скасуванню з огляду на таке.

Позивачі
свої вимоги щодо визнання факту ліквідації ЗАТ «Охтиркашляхбуд» мотивували тим,
що з 30 січня 2004 року незалежний реєстратор ТОВ Компанія
«Суми-Реєстр-Консалтінг» почав реєструвати договори купівлі-продажу акцій ЗАТ
«Охтиркашляхбуд», укладені між рядом акціонерів та ОСОБА_3без повідомлення
товариства, що суперечить нормам ст. 25 Закону України «Про господарські
товариства», іншим нормативним актам та статуту товариства.

Неправомірна
скупка акцій, в порушення ст. 81 ГК України привела до порушення ст. 7 Закону
України «Про господарські товариства», так як до установчих документів не
вносилось ніяких змін, а в результаті вибуття акціонерів із товариства , станом
на 24 червня 2005 року, в товаристві залишилось лише 40,58 % акціонерів -
засновників, тобто товариство не могло прийняти ніякого законного рішення.

2

Місцевий суд
дійшов правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів апеляційного   суду,
що   ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2.   як   акціонери
ЗАТ «Охтиркашляхбуд» ставлять під сумнів законність діяльності   товариства у зв'язку з порушенням, на їх
думку, порядку продажу акцій акціонерами третім особам.

Спірні
правовідносини носять корпоративний характер і поданий позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ЗАТ «Охтиркашляхбуд» про визнання факту його ліквідації не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте,
суд повертаючи позивачам заяву відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, не врахував, що за цими нормами передбачено повернення заяв за
наявності таких умов як заява може розглядатися у порядку цивільного
судочинства, але не підсудна саме цьому місцевому суду.

Оскільки
відповідно до п. 4 частини 1 ст. 12 ГПК України спори між акціонерами
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням такого товариства, підвідомчі господарським судам, то місцевому
суду необхідно було на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у
прийнятті такої заяви.

За таких
обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала
скасуванню.

Разом з
тим, як зазначалось вище, заява, що подана позивачами не може бути розглянута в
судах у порядку цивільного судочинства, тому колегія суддів апеляційного суду
відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 , п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України постановляє нову
ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись
п. 1 ч.2 ст. 122, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Постановити нову
ухвалу.

Відмовити
ОСОБА_1та ОСОБА_2у відкриті провадження у справі за їх заявою про визнання
факту ліквідації ЗАТ «Охтиркашляхбуд».

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.