Справа №
Індустріальний районний суд м.
головуючого   судді  Слюсар Л.П.
при секретарі Олексенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовною заявою    ОСОБА_1 до
житлово-експлуатаційного підприємства №21 м. Дніпропетровська,
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Індустріального району м. Дніпропетровська  про відшкодування шкоди, суд -
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №21
м. Дніпропетровська про
відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог
позивачка в позовній заяві та
представник позивачки в ході судового засідання
посилався на те, що   ОСОБА_1 мешкає в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на права приватної власності.  Квартира
розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового
житлового будинку.   30
січня 2006 року о 20.00 позивачка побачила,  що на стелі та стінах квартири з'
явилася вода. Ці стіни межують із шахтою ліфта та
технічним поверхом будинку.
Потрапляння води в квартиру стало наслідком неякісного
стану швів стиків плит у
плит перекриття даху.  В результаті
затоплення у квартирі
виявлені пошкодження: зіпсована у кухонному приміщенні
підвісна стеля площею
3,7 кв.м., зіпсовані стіни кухонного приміщення площею 5
оцінки вартості грн. шкоди, загальна сума шкоди  складає -
За проведення експертизи оплачено 350 грн.   Моральна шкода оцінено позивачкою
Просили стягнути з відповідача і якості
відшкодування  матеріальної шкоди 1095
грн. 10 коп. , в рахунок
відшкодування моральної шкоди  -
500 гривень, судові
грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
Ухвалою суду від 28.12.2006 року в якості третьої особи
на стороні відповідача
було залучено Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району м. Дніпропетровська.
Представник відповідача, діючий на підставі доручення
позовну заяву не визнала
позові відмовити в повному обсязі.
Вказала, що  ремонт  покрівлі
здійснено в липні 2006 року.   Позивачка заселившись в серпні 2005 року
самостійно зробила ремонт   покрівлі
над своєю квартирою.  Однак  ремонт було
виконано не якісно і 31.01.2006 року від позивачки
поступила заявка про
протікання покрівлі. 24.02.2006 року будучи в квартирі
позивачки вона бачила
проведено в липні 2006 року  ремонту
покрівлі вона була в
під'їзді будинку і бачила підтікання. Підтікання в
квартирі  є і в даний час.
Представник третьої особи, діючий на підставі доручення,
Вказала на те, що ремонт покрівлі був зроблений, залиття в
В судове засідання призначене на 14.02.2007  року
представник відповідача та
третьої особи не з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялись під
розписку. Про причину неявки суд не повідомили.
ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
позивача суд ухвалив заочне рішення, що відповідає положенням
Суд, вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1 підлягає задоволенню  з
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.2005
придбала квартиру 33 корп. 9 б.79 по вул.. Янтарна в м.
Квартира розташована на дев'ятому поверсі
дев'ятиповерхового будинку.
Як показав в судовому засіданні представник позивача і
представник відповідача
позивачкою в 2005 році був здійснений
покрівлі над квартирою.
Згідно до заяви ОСОБА_1 на ім'я начальника  КЖЕП №21 від 31.01.2006
30.01.2006 року на стіні кухні і стелі
проступила волога ( а.с.
від 03 лютого 2006 року   була
обслідувана квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття.  При
огляді квартири виявлено в кухні  є сліди залиття на стелі над мийкою.  Ремонт
над  квартирою НОМЕР_1 жильці
виконали своїми силами і за свій
Прилягання до   машинного
приміщення і прилягання до вентиляцій
виконано не якісно: місцями є здуття і частково
відірвано. В результаті чого
під час дощу і танення снігу відбувається залиття
Як показала в судовому засіданні представник відповідача
покрівлі над квартирою позивачки здійснено, що
підтверджується  актом прийомки
виконаних робіт за липень 2006 року ( а.с. 39- 41),
однак незначне протікання є
Згідно  оцінки вартості шкоди від 02 жовтня 2006
року  вартість матеріального
спричиненого залиттям складає 745 грн. 10 коп.   ( а.с.13-15). Крім
того позивачкою сплачено за експертну оцінку спричиненої
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її  завдала.
Таким чином, позовні вимоги  ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальних
збитків із Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №21  м.
Дніпропетровська законні і підлягають задоволенню.
позивачка своєю бездіяльністю КЖЕП №21
спричинило їй і  моральну
шкоду, яка полягає у душевних  стражданнях, які позивачка зазнала у зв'язку
пошкодженням її майна. Знаходячись у відпустці по
догляду за дитиною  змушена
була вистоювати черги до керівництва, тривалий час
дивитися на зіпсований
Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
Суд вважає, що своєю бездіяльністю КЖЕП №21   спричинило позивачці  моральну
шкоду, суд вважає, що
сума 500 грн.  реально
відображає  ступінь моральних
ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільні
справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог  і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.
Оскільки при подачі позовної заяви  позивачкою було оплачено судовий збір в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
відповідно до  ст.81 ЦПК  і ст.88 ЦПК України підлягають стягненню
відповідно із КЖЕП №21 на користь  позивачки оплачений судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
при подачі позову не було оплачено судовий збір по
відшкодуванню моральної шкоди, а позовні вимоги в цій
частині задоволені, то із
відповідача підлягає стягненню на користь держави
судовий збір в розмірі 8 грн.
Відповідно до ст.84 ЦПК України підлягають стягненню із
відповідача  понесені
позивачкою витрати на правову допомогу в розмірі 1500
1166,1167 ЦК України,   ст. ст. 11, 15,
України, ,  суд, -
ОСОБА_1   задовольнити .
житлово-експлуатаційного підприємства №21
ОСОБА_1   в рахунок відшкодування
збитків -1095 грн. 10 коп.,  моральну шкоду  в розмірі 500 грн.,  судові
витрати в сумі 81 грн.
та витрати на правову допомогу в
розмірі 1500 грн.,  а
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №21
м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір в
розмірі  8 грн. 50 коп.
Рішення може  бути
оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти
денний строк, з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання
заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі
10-ти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя

Л.П. Слюсар