overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд   міста    Севастополя
Справа  №
22ц-604/2007  р.                                               Головуючий  в
Категорія   16                                                                        Доповідач  апеляційної
УХВАЛА

13
квітня  2007
року                                                                    м.   Севастополь

Суддя   Апеляційного   суду
м.    Севастополя   Володіна
Л.В.    ,

ознайомившись     з
апеляційною     скаргою     Товариства     з
обмеженою

відповідальністю     "Добриня     і
Ко"     на   ухвалу    місцевого     суду

Гагарінського
району м. Севастополя від 12
березня 2007 року, по

справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Добриня     і
Ко"               до     ОСОБА_1     та
Компанії

"Руссочарт ГМБХ" про
стягнення заборгованості х контрактів по ремонту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена  в  належному
розмірі   та   зарахована
на  належний  рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись
ст.   ст.   2
94,2 95,2 97,2 98   ЦПК
України,    -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії

апеляції скарги та доданих до неї. матеріалів і встановити строк

до  30    квітня
2007    року,     протягом    якого
можуть     бути    подані

заперечення
на  апеляційну  скаргу.
Справа №-2-382/2007
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                Бориславський
міський суд

Львівської області

в складі головуючого -
судді                                                  Посисень
Л.М.

при секретарі                                                                            Тимишин
С.М.

з участю
адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради про визнання
права власності на самочинно здійснене будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить залишити без розгляду її позовну заяву
до Бориславської міської ради про визнання права власності на самочинно здійснене
будівництво, про що подала суду письмову заяву, тому,

Керуючись   ст.207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради про визнання права власності на самочинно здійснене
будівництво, - у
зв»язку із подачею позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н -19707
УХВАЛА

2 6
квітня 2007  року                                        Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                    Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                              Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Черкаси заяву
ОСОБА_1про скасування

судового
наказу,-

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву
мотивує тим, що послугами ЗАТ „Український мобільний зв"язок" він не
користувався.В даний час він знаходиться з 07.11.2006 р. на строковій службі у
Збройних силах України при Генеральному штабі України в/ч А-0139 м. Київ де
взагалі заборонено користуватися мобільним зв"язком. На підставі
вищевикладеного просить суд скасувати судовий наказ виданий Придніпровським
районним судом м. Черкаси від 10.04.2007 р. за справою № 2 н-197/07.

Дослідивши
письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На
підставі ст. 106 ЦПК України наказ необхідно скасувати та роз"яснити
позивачеві його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ № 2н-19707
виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 10.04.2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" заборгованості за
послуги мобільного зв"язку в сумі 2774 грн. 94 коп., судового збору в сумі
25 грн. 50 коп. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити
ЗАТ "Український мобільний зв"язок", що його вимоги можуть бути
розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил
пред"явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-123 2007 рік
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
22   січня 2007 року                      Кіцманський     районний
суд        Чернівецької   області
у складі :    головуючої
-    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
відкритому   судовому засіданні   у залі суду м.Кіцмань справу   за
позовом      ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про   стягнення аліментів, -
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,
вказуючи, що з 1988 року по 2005 рік перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають біля неї і
знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає, а їй важко одній утримувати дітей, оскільки підвищується
мінімальна заробітна плата, зростають ціни та потреби дітей, а відповідач
являється працездатним, займається підприємницькою діяльністю, тому просила
стягнути з відповідача по 1/3 частині всіх видів його заробітку, але не менше
30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на кожну дитину  щомісячно до
В судовому засіданні
позивачка  підтримала заявлені
судове засідання не з"явився з невідомих причин, не повідомивши причини
неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню у визначеному позивачкою розмірі
відповідно до вимог ст. 182 Сімейного Кодексу України.
наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 215, 224,225,226, 228, 367   ЦПК України, -
ОСОБА_2, 1970 року народження, мешканця смт.Неполоківці Кіцманського району
Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей :ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі по 1/3
частині всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
відповідного віку дитини на кожну дитину щомісячно до   їх повноліття,   починаючи стягнення з 07.12.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом   10 днів
з  дня отримання  його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа
2-0-59/2007 року РІШЕННЯ
Снігурівський районний суд  Миколаївської
головуючого судді Устіченко К.І.
при секретарі            Забаровській
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09.07.2003 року. Від спільного життя мають троє дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження; ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Просила шлюб розірвати через фактичний
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю, пояснивши, що відповідач
зловживає спиртними напоями, на грунті чого в сім"ї виникали сварки та
непорозуміння. У лютому 2007
року сторони припинили сімейні стосунки. В наданий судом термін для
примирення відповідач своє ставлення до сім"ї не змінив.
визнав частково, суду пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден, так як любить
своїх дітей, а тому просив шлюб не розривати.
Дослідивши докази, суд прийшов до
сторони зареєстрували шлюб - 09.07.2003 року. Від шлюбу мають троє дітей:
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження; ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження; ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які проживають з матір ю.
подружжя припинило сімейні та шлюбні стосунки у лютому 2007 року , у зв"язку з
тим, що відповідач зловживав спиртним напоями. На грунті цього в сім"ї
виникали сварки та непорозуміння. В наданий судом строк для примирення, сторони
не поновили сімейні стосунки і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
спору про місце проживання дітей та поділ майна подружжя
Незважаючи на те, що відповідач проти розлучення, будь - яких заходів під
час надання строку для примирення для поновлення сімейних стосунків та надання
допомоги на утримання дітей не вжив, а навпаки продовжує такий же спосіб життя.
Суд вважає, що
подальше спільне життя сторін та збереження сім"ї є неможливими, в
зв"язку з тим, що між подружжям склалися неприязні стосунки, вони втратили
один до одного почуття поваги та любові ,заходи примирення з боку суду
позитивних наслідків не дали, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на
підставі ст.ст.104,105,
110, 112 Сімейного Кодексу України.
України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону відповідача, як
винного у розпаді сім"ї .
ст.ст.57,60,208,209,213-215,218
ЦПК України, суд,-
Шлюб міме ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.07.2003 року у
Василівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області,
актовий запис- №9 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. витрати по
розірванню шлюбу у розмірі-17 грн.,  ОСОБА_1від
сплати судового збору  звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення
через місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                            м.
Бердянськ

Справа            №2-1289/2007р.

№ 2-7226/2006р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 16 квітня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -267/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 7
травня   2007 року

в складі: головуючого суду                       Чепесюка О.В.

при секретарі                                   Калинчук У.Г.

з
участю:

позивача                                               ОСОБА_1

відповідачки                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на
те, що їх спільне сімейне життя не склалось, вони проживали окремо один від одного, відповідачка зраджувала йому
у подружній вірності.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з самого початку спільного подружнього
проживання між ними не було взаєморозуміння, проживали і проживають окремо один
від одного. Відповідачка зраджує йому в подружній вірності. Наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні
заявлений до неї позов визнала повністю і згідна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з  03
липня 2001 року, актовий запис № 34 (свідоцтво про одруження серії  НОМЕР_1, виданим   відділом РАГСу Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області).

Сторони через відсутність між ними
взаєморозуміння не проживають спільним подружнім життям. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження  шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11, 60,
212,  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 2001 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2відділом РАГСу Борщівського районного управління
юстиції актовий запис № 34 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розлучення     в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2  від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сипи після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа
№2-517/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »    до
ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7" травня 2007 року на 15 год 00 хв.
Код суду 2702
Справа №2-3872/2007
УХВАЛА

Про залишення позовної заяві без розгляду

27
вересня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

Головуючого:                 - судді Майданіка А.П.,

При
секретарі:                             -
Чевичелової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
Ремонтно - експлуатаційне підприємства № 23 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справи - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємства №23 02
серпня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

При
проведенні судового засідання 27 вересня 2007року від представника позивача
надійшла письмова заява (від 27 вересня 2007року) с проханням про
залишення позову без розгляду,  так як
відповідач після подачі позову до суду оплатив суму заборгованості в повному
обсязі,  просить стягнути з відповідача
державне мито у розмірі 51 гривні в доход держави і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
гривень.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає,  що клопотання Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційного підприємства №23     не суперечить закону  та не порушує прав сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємства № 23 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 (п'ятдесятьох одної) гривні в доход
держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі ЗО (тридцяти) гривень.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                                       Микитчина
І.М.

при секретарі                                                              Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Гриф" про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за затримку
її виплати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 153 грн. 95 коп.
заборгованості з виплати заробітної плати, 76 грн. 51
коп. компенсації за затримку її виплати, а всього 230 грн. 46 коп.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не
з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його
відсутності не надіслав.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивача не
представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні визнана судом
обов'язковою, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Гриф" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та
компенсації за затримку її виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-653/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі -
5 095 грн. 64 коп., -
акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно кредитного договору - заявці від 28.02.2006 року в розмірі - 5 095 грн. 64 коп. з боржника
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
умов договору кредиту, ст.1054 ЦК
України, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за
користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає - 5 095 грн. 64 коп.
З поданих матеріалів
вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055
ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" закритого товариства банку "ПриватБанк" м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 Закарпатської
області, МФО 312378 код
кредит та відсотки по кредиту на загальну суму - 5 095 (п"ять тисяч дев"яносто п"ять) грн. 64 коп., 15 грн. витрат на
судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25 грн. 50
коп. державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до
06 квітня 2010 року.
Суддя
міськрайонного суду                                                                                В.М.Слюсарчук
Судовий                         наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2676/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства №
13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі
375,15 грн. відповідно до ст..ст. 526, 527,
530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України,
ст.102, 103 ЦГОС України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального
« Правекс - банк » м. Київ МФО 321983 ) відповідно до
ст.хт. 526, 527, 530 ЦК України, ст.
160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 375 ( триста
п'ять   ) грн. 15 коп.
2.   Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.           Г\
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати