Справа № 2-952/07/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-   судді Попрас В.О.,

при
секретарі -            Бутиріної О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про поновлення порушеного права
на пільги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК „Харківобле­нерго", в
якому просить зобов'язати відповідача припинити відключення електроенергії,
нараховува­ти йому 50 % оплати
вартості споживаємо! електроенергії та перерахувати заборгованість за спожиту
електроенергію. В обґрунтування свого позову вказує, що він є
військовослужбовцем Збройних Сил України і відповідно до ст. 12 Закону України
„Про соціальний та правовий захист військовослужбо­вців, та членів їх
сімей" йому надається 50% знижка по оплаті за користування житлом та
комуналь­ними послугами. Рішеннями Конституційного Суду України № 7-рп/2004 від
17.03.2004 р. і № 20-рп/2004 від 01.12.2004 р. визнано, що відміна пільг в 2003
р. і 2004 р. є неконституційними і у відпо­відності до ст. 22 Конституції
України при прийнятті нових законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
представник Акціонерної компа­нії „Харківобленерго" проти задоволення
позову ОСОБА_1 заперечував, вважав, що для військо­вослужбовців Законом України
„Про соціальний та правовий захист військовослужбовців, та членів їх сімей"
передбачена 50% знижка при оплаті комунальних послуг. Проте Законами України
„Про державний бюджет на 2003,
2004, 2005, 2006 роки" кошти, які передаються до місцевих бюджетів
для надання пільг, передбачені тільки для ветеранів військової служби. Норми,
які вводяться Законом про Державний бюджет, діють протягом бюджетного року, є
безумовними та пріоритетними відносно інших законів, тому в задоволені позову
просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з
сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1 є
військовослужбовцем, перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

У відповідності до п.6 ст. 12
Закону України „Про соціальний та правовий захист військовос­лужбовців, та
членів їх сімей" військовослужбовцям та членам їх сімей надається 50% пільга по оплаті
за користування житлом та комунальними послугами в житлових будинках всіх форм
власно­сті.

Відповідно до ч.2 ст. 4
Бюджетного Кодексу України, при здійсненні бюджетного процесу в Україні
положення нормативно-правових актів застосовується лише в частині, в якій вони
не супере­чать положенням Конституції України, цього Кодексу та Закону України
,Про Державний бюджет".

Статтею 59 Закону
України „Про державний бюджет на 2003
рік", статтею 78 Закону України „Про державний бюджетна 2004 рік"
передбачалось, що витрати на безоплатне або пільгове матеріа­льне і побутове
забезпечення, на яке згідно Законам України мають право окремі категорії
працівни­ків бюджетних установ, здійснюється за рахунок і в межах бюджетних
асигнувань на утримання бю­джетних установ. Дія вищезазначених статей
розповсюджується на військовослужбовців.

Статтею 73
Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік" встановлено, що витрати на пільгове
забезпечення окремих категорій працівників бюджетних установ та
військовослужбовців здійснюється за рахунок та в межах бюджетних асигнувань на
утримання цих бюджетних установ. До таких витрат відносяться і пільги за
користування електроенергією. Аналогічний порядок встано­влено і в ст. 75 Закону України
,Дро державний бюджет України на 2006
рік".

2

Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 р. зі змінами,
внесеними згідно з Постанов Кабінету Міністрів України № 148 від 11.02.2004 p., № 427 від 08.06.2005 p., № 1430 від 18.10.2006 p., затверджено
порядок надання зазначених пільг, в тому числі й військовослужбовцям, до яких
відноситься позивач. Згідно п.п. 2,
5 зазначеного Порядку пільги, на які мають право пільго­вики, надаються
шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних
витрат за користування комунальними послугами. Для відшкодування фактичних
витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копію квитанції про оплату за
користування комунальними послугами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 100 % оплату за електроенергію спожиту ним та членами його
сім'ї не проводив, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Таким чином,
відповіда­чем не додержано
порядку надання зазначених пільг, передбаченого вищеназваними положеннями
Постанови Кабінету Міністрів.

Приймаючи викладене, суд вважає, що також не має правових
підстав для нарахування 50%
оплати вартості за споживаєму позивачем електроенергію.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
а тому позов задоволенню не підлягає.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60,212,213,215 ЦПК України,
Бюджетним Кодексом України, ст. 12
Закону України „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців, та
членів їх сімей", Законом України „Про державний бюджет на 2005 рік",
Законом України „Про державний бюджет на 2006
рік", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської об­ласті через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.