overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2417
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                            Платіонової К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по
участі з утримання будинку та прибудинкових територій у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-139
РІШЕННЯ

І М"   Я М     УКРАЇНИ

І9 січня 2007
року
Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді    СКАЛОЗУБА О .М.                                         При
секретарі            ПОЛЄТАВКІНІЙ
М.О.                    Позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, скасування
реєєстрації -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  в
позовній заяві і в суді просить усунути перешкоди користування власністю
за адресою АДРЕСА_1,скасувавши реєстрацію ОСОБА_2,1956 року народження за цією адресою  посилаючись на слідуюче : ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3. Після його смерті залишився житловий будинок з надвірними будівлями
,що знаходиться в АДРЕСА_1 ,який вона отримала в спадок   .
Вона не має можливості повноцінно використати свої права на спадкове майно
,оскільки відповідач продовжує бути прописаний за вказаною адресою, хоча
постійно проживає з листпада 1989
року і по теперішній час за іншою адресою разом зі своєю дружиною та
донькою. Вона ніяких перешкод для проживання відповідача не створювала, він
постійно проживає за іншою адресою ,але виписуватися з місця своєї реєстрації
не бажає, що спричиняє певні перешкоди в
користуванні житловим будинком, який отримала в спадок ,в якому
проживала і проживає по теперішній час.

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,але надав суду заяву, в якій він вказує .що
позовні вимоги визнає і просить суд справу розглянути без нього і, що дає суду
можливість розглянути справу без його участі.

Вислухавши
позивачку ,дослідивши інші матеріали ,суд вважає , що при таких обставинах
позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві обставини знайшли
своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст. 48 Закону України
"Про власність "
ст.ст.316,319,383ЦК
України ,ст.ст.,213-215,218
ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Усунути
перешкоди користування власністю -житловим будинком за адресоюАДРЕСА_1 ,скасувавши
реєстрацію ОСОБА_2, 1956 року народження за даною адресою    .

2

На рішення може бути, подано до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів після його проголошення ,то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про апеляційне
оскарження рішення подано протягом 10
днів після його проголошення, а апеляційну скаргу не подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, то рішення набуває законної
сили після закінчення 20
денного строку.

головуючий

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ                                                                                                                 О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №2-43/2007 p.
Рішення

Іменем України

11 січня 2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати його таким, що втратив право користування
жилім приміщенням, яке знаходиться у АДРЕСА_1 Первомайського
району Автономної Республіки Крим, та зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою. Свої
вимоги мотивує тим, що вона є власницею
вказаного будинку, у якому з 1991 року проживала з чоловіком - відповідачем по справі, з липня 2004 року він в
цьому будинку не проживає, у 2005 році вони розірвали шлюб, відповідач декілька
років мешкає за другою адресою, однак
до теперішнього часу знаходиться на реєстраційному обліку у її будинку, добровільно
з реєстраційного обліку знятися не бажає.

Відповідач визнав позов у повному
обсязі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з записами у по хазяйських книжках 1991-2006 років, позивачка є власницею
буд № АДРЕСА_1 Первомайського району
Автономної Республіки Крим, що підтверджується довідкою Калшінської сільської
ради від 6.12.2006 року № НОМЕР_1
(а.с. 10), у зазначеному будинку позивачка з відповідачем як подружжя проживали
з 1991 року. Відповідно до домової книжці (а.с.6), відповідач зареєстрований за даною адресою, однак з липня
2004 року він не проживає у вказаному будинку, що підтверджується актом від
06.12.2006 року про його не
проживання (а.с.9) та довідкою виконавчого комітету Калінінської сільської ради
(а.с.7), 5 квітня 2005 року позивачка з відповідачем розірвали свої шлюбні відносини (а.с.8). Таким чином, відповідач більш
ніж 6 місяців не проживає по місцю своєї реєстрації у буд № АДРЕСА_1 Первомайського району Автономної Республіки Крим,
без уважних причин відсутній понад
встановленого ст. 71 ЖК України строку, тому відповідно ст, 72 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
та знятий з реєстраційного обліку за даною адресою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 71, 72
ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, котре знаходиться в с.
КалінІно, по АДРЕСА_1 Первомайського району Автономної Республіки Крим, та зняти
його з реєстрації за даною адресою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2714/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 823 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідача складає 823 грн. 69 коп. (а.с.6-7),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в розмірі
823 (вісімсот двадцять три) грн. 69 коп.
дольовому порядку на користь ТОВ «Шостка-Тепло» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
11 грн. 70 коп. судових витрат у справі.
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15 грн. 30 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Лугвіщик A.M.
16                                                                        Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                      м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В. О.,  ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Севастопольське підприємство геодезії,  землеустрою і проектування» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Севастопольське підприємство геодезії,  землеустрою і проектування» про зобов'язання
передати технічну документацію та стягнення пені за прострочення виконання
робот, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга Приватного підприємства «Севастопольське підприємство геодезії,  землеустрою і проектування» подана протягом
встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження,  оформлена відповідно до вимог  ст. 295 ЦПК України,  сума судового збору сплачена в належному
розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю,  що справа
підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Севастопольське підприємство геодезії,  землеустрою і проектування» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Севастопольське підприємство геодезії,  землеустрою і проектування» про зобов'язання
передати технічну документацію та стягнення пені за прострочення виконання
робот,  прийняти до розгляду Апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007р.,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття провадження у справі № 2 -550 /2007 р.

18 квітня  2007
року.                                                                                    м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали позовної
заяви    ОСОБА_1 до Долинської міської
ради, про узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених
ч.3 ст. 121,ч.2
ст. 122 ЦПК
України ,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної
ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Долинської міської ради про узаконення
самовільно побудованих будівель та визнання права власності.

Попереднє
судове засідання призначити на 28
квітня2007 року на  9 годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа № 2- 5253
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушення прав, визнання даних неправомірними та
визнання права на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення порушення
прав, визнання даних неправомірними та визнання права на земельну ділянку.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 03
грудня 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві
було запропоновано у термін до  17 грудня
2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачеві вчасно було вручено ухвалу судді від 03 грудня 2007 року, позовної
заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 03 грудня 2007 року не були усунуті позивачем, суд приходить
до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушення прав, визнання даних
неправомірними та визнання права на земельну ділянку - вважати неподаною і
повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-о-109/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року
м.Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

Головуючого-
судді   Євтушенко
М.О.,

При секретарі   - Павлюченко І.В.,

З участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Шосткинської міськради,
зацікавлені особи: Шосткинська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1,

·
про визнання відумерлою спадщиною житлового будинку та
передачу її у власність територіальної громади міста,-

В С Т А Н О В И В:

У
судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є
надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. п.5 207, 210 ЦПК,  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Шосткинської міськради про визнання відумерлою
спадщиною житлового будинку та передачу її у власність територіальної громади
міста залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
:                                                       М.О.
Євтушенко
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Харківська муніципальна страхова компанія” на ухвалу
Васильківського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Харківська
муніципальна страхова компанія”, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Васильківського районного суду Запорізької
області від                       14
вересня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 7 листопада 2007 року, відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Харківська муніципальна страхова
компанія”, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного
товариства “Харківська муніципальна страхова компанія” на ухвалу
Васильківського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відкритому акціонерному товариству “Харківська
муніципальна страхова компанія”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                 Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-2968
12 листопада 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., з участю адвоката -ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за
заявоюОСОБА_2доОСОБА_3,
особа: ОСОБА_4, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора
визнная права власності на спадкове майно - 12 частку житлового будинку,
суд
В провадженні Ялтинського міського суду
знаходиться цивільна справа за
за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа:
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнная права
на спадкове майно- 12 частку житлового будинку.
справи було призначене на 29 жовтня 2007 року, однак позивачка не з'
про місце і час розгляду справи позивачка була повідомлена завчасно
розпис, надала до суду телеграму з проханям відкласти слухання справи через
хворобу, однак документів, підтверджуючих дану обставину суду не надала.
про розгляд справи за її відсутності від позивача, або її представника не
судове засідання 12 листопада 2007 року позивачка повторно не з'явилась, про
і час розгляду справи позивачка була повідомлена завчасно. Заяви про
справи за її відсутності від позивачки, або її представника не
Адвокат позивача суду пояснив, що його доверітелька позов не
тому повторно не з'явилась в судове засідання. Заяви про залишення
без розгляду від позивачки до суду не надходило.
матеріали цивільної справи, вислухавши думку адвоката позивача,
відповідача, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
справу у відсутність позивача, без його особистих пояснень у
судовому
засіданні та відсутності необхідних документів для вирішення справи по
заявлених вимог, суд вважає неможливим.
із тим, позивачем не надано до суду яких-небудь доказів, що він з
причин не з'явився у судове засідання на розгляд справи.
При таких обставинах, позовну заяву  ОСОБА_2 про визнная права
на спадкове майно- 12 частку житлового будинку, слід залишити без
На підставі викладеного та керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3, треття
особа: ОСОБА_4, Перша Ялтинська державна
контора про визнная права власносіт на спадкове майно- 12 частку
будинку  - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п?
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.