overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши
19 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2007 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до
неї матеріалів, ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 9 жовтня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси
від 6 липня 2007 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог
цивільно-процесуального закону, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

За таких обставин у прийнятті
касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у
х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9
жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
№2-265/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                                Цюрупинський
районний суд Херсонської області

в складі: судді                                                                                                Майданіка
В.В.

при секретарі                                                                                                Шмітко
В.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що вони перебувають у шлюбі з 05.10.1995 року, від шлюбу мають сина,
1994р.н. Шлюбні відносини припинені з осені 2003 року через відсутність
взаєморозуміння та сварки.

У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позову,
відповідачка позов визнав у повному обсязі, про що подала до суду письмову
заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 05.10.1995 року, від шлюбу мають сина, 1994р.н. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з осені 2003 року через відсутність взаєморозуміння та сварки.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Оскільки визнання позивачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для
розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,130,174, 212-215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1995 року в
Цюрупинському відділі РАЦС Херсонської області, актовий запис №181.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито у розмірі 25грн 50коп. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти
днів.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
від 1 серпня 2007 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 серпня 2007 року. У вказаний
термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 31 серпня
2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня
2007 року
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача:              ОСОБА_1(фізична
особа)

відповідача:
ОСОБА_2(фізична особа)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31
серпня 2004
року, актовий запис № 57. Від шлюбу є донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дружини, мотивуючи
вимоги тим, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання (аліменти) від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років і просить стягнути з нього щомісячно по 160-00 грн.

В судовому засіданні позивачка настоює на позовних
вимогах частково, просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання дружини щомісячно по 40
грн. до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач позовні вимоги про стягнення коштів на
утримання дружини щомісячно по 40-00 грн. до досягнення дитиною трьох років визнав в повному
обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 2 ст.75 СК України передбачено, що право на утримання
(аліменти) має той із подружжя,
який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що другий із

подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Частиною 2 ст. 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка -
батька дитини, до досягнення
дитиною трьох років.

Під час розгляду справи встановлено, що з позивачкою
проживає дитина, вона потребує
матеріальної допомоги, відповідач може надавати матеріальну допомогу, як батько
дитини до досягнення нею трьох
років, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч.2 ст.75, ч.2 ст.84 СК України.

Керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дружини щомісячно по 40
(сорок) грн. 00
коп., починаючи з 30 березня 2007 року і до досягнення дитиною -
донькою Дарією, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження трьох років, до 26 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
коп., та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 07 (сім) грн. 50
коп.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Я                             Справа №
листопада 2007 року        Сахновщинський
районий суд Харківської області
в складі головуючого судді :
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
зазначила, що з 06 жовтня 1990 року з відповідачем по справі знаходяться в
шлюбі  який  зареєстрований відділом РАГС Сахновщинського
району Харківської області - актовий запис № 82.
шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, в сім'ї часто виникали скандали, чоловік ображав
її та дітей, в зв'язку  з чим припинили
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, доповнила, що сім'я
розпалася остаточно,  примирення не
досягнуто, наполягає на розірванні шлюбу.
в судове засідання на з'явився, про час та місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає за потрібне позов задовольнити.
відчувають один до одного неприязнь, до примирення не прагнуть, припинили
спільне проживання. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше
спільне життя та збереження сім'ї  стали
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,  ст.ст. 105, 110, 112 СК України  суд,-
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5народження, який проживає АДРЕСА_2, зареєстрований відділом РАГС
Сахновщинського району Харківської області - актовий запис № 82.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави в сумі 17 грн.
судових витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд  Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
Справа №2о-305/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                  місто
Сімферополь

Київський районний суд  міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Діденко Д.О.,

з участю народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі - Олейнікової А.В., , розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2недієздатною,
зацікавлена особа Кримська республіканська клінічна лікарня № 1, відділ опіки
та піклування Сімферопольської міськради,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про
визнання ОСОБА_21966 року народження недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим,
що вона є сестрою ОСОБА_2., проживає з нею однією сім'єю, утримує її
матеріально та турбується про її здоров'я. ЇЇ сестра  потребує постійного догляду та нагляду, не
може керувати своїми діями та розуміти їх значення. У зв'язку з чим просила суд
визнати ОСОБА_2  недієздатною та
призначити її опікуном ОСОБА_2..

У судовому засіданні  заявниця свої вимоги підтримала, наполягала
на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи -  Кримської республіканської клінічної лікарні
№ 1 заяву підтримала.

Представник відділу опіки та піклування Сімферопольської міськради у судове
засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши заявницю, представника зацікавленої
особи , дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають
частковому  задоволенню.

Згідно довідки № НОМЕР_1МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом першої  групи безстроково. Згідно висновку лікарської
комісії від 05.10.2005р. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Згідно висновку амбулаторної
судової психіатричної експертизи від 30.10.2007р. № 1461 ОСОБА_2   страждає важкою розумовою відсталістю. За
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона у наслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатне усвідомлювати значення своїх
дій і керувати ними.

Згідно ст. 241 ЦПК України  рішення
про визнання особи недієздатною є підставою для призначення
недієздатному опікуна.   Тому не
підлягають задоволенню вимоги заявниці про призначення її опікуном ОСОБА_2., бо
це питання вирішується органом опіки та піклування Сімферопольської міської
ради, відповідних висновків цього органу суду не надано.

На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215, 236-241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
- недієздатною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію рішення надіслати до органів опіки і опікування для вирішення питання
про призначення недієздатному опікуна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подаеться протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:

Народні заседателі:
Справа №2-508/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                         Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого
ГУДИМИ І. В.

при
секретарі                                                                                    ЖИЛЯК
Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу-,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що на протязі спільного проживання у сторін
почали виникати непорозуміння,
суперечки,  сварки. Непорозуміння
виникали через зловживання відповідачем спиртними напоями. В даний час сім'я
існує формально,  а тому позивачка не
бажає надалі залишатися в шлюбі.

Під час
провадження по даній справі позивачка звернулася до суду із заявою,  в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному
законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. ст. 207
п.5,  209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
в особі філії Харківського головного регіонального управління до ОСОБА_1 про
стягнення необґрунтовано отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії Харківського
ГРУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення необґрунтовано
отриманих коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 р. у позові
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 5.03.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову:
стягнуто із ОСОБА_1. на користь позивача 98998 грн. 27 коп. безпідставно
отриманих коштів та судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач указує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного
суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 5
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-357/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2007 року                                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

12.10.2006 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку, зазначивши, що відповідач не
виконує обов'язки по її утриманню.

У судове засідання сторони не
з'явилися, при цьому позивачка надіслала заяву про розгляд справи за її
відсутності. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце
розгляду справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували в шлюбі в період з 05.06.1998
року по 05.10.2001 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей.

Проте, відповідач не виконує свої батьківські
обов'язки і не приймає участі в утриманні дочки.

Зазначене є підставою стягнути з нього аліменти в
розмірі 1/4 частина заробітку, що з урахуванням доходу позивачки дозволить
забезпечити належне утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88,
208, 212 - 215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 191 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 народження) на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
- ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження) в розмірі 1/4

частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 12.10.2006 року і до досягнення нею
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_194 грн. 14 коп. у відшкодування
витрат на публікацію виклику відповідача до суду.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк,
встановлений для подання заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного
суду               м. Києва від 29 травня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року, позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 799
кв.м. АДРЕСА_1. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 81 гривню
судових витрат.

ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувані судові рішення й
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3. не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3  відхилити, а оскаржувані судові рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.Й. Косенко