Справа № 22ц-1014                     Суддя суду 1-ої інстанції Ямкова О.А.
Категорія 19                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

16 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,

суддів Галущенка
О.І., Колосовського С.Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1

та її
представника ОСОБА_2, представника відповідача Штокало О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 27 лютого 2007 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до
ВАТЕК "Миколївобленерго" про відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Позивачка
зазначала, що є споживачем електричної енергії і виконує обов'язок щодо оплати
за спожиту електричну енергію. Проте відповідач неправомірно пред'являв їй
вимоги щодо погашення заборгованості в сумі 100 грн., яка начебто мала місце,
попереджував про відключення від електромережі. Вона вимушена була звертатися
до різних служб відповідача та його посадових осіб, доказуючи належне виконання
нею обов'язків щодо оплати за спожиту електроенергію і відсутність
заборгованості. Це вимагало від неї додаткових зусиль, негативно вплинуло на її
стан здоров'я та завдало їй моральних страждань, які вона оцінює в 1500 грн.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивачка просила про задоволення своїх вимог.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2007 року позов
задоволено частково та постановлено стягнути з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди
200 грн. та 16 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі відповідач зазначає, що судом допущено порушення норм процесуального
права щодо вручення судової повістки та проведення попереднього судового
засідання. Також вважає, що позивачка не довела спричинення їй моральної шкоди.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачки та її
представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.ст. 4, 6, 15 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі
-Закон) споживач має право на одержання необхідної, достовірної та своєчасної
інформації щодо наданих послуг.

Проте, як
встановлено судом, відповідач на неодноразові усні та письмові звернення
позивачки, відмовляв їй в наданні достовірної інформації щодо наданих послуг з
постачання електричної енергії та отриманої за це оплати.

Зазначене
підтверджується письмовою відповіддю відповідача від 26 червня 2006 року №
1126- 11/08, яка по суті є формальної відпискою на звернення позивачки;
рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2006 року,
яке свідчить, що відповідач       в своїй
базі даних вказав показники електролічильника

2

позивачки на
свій розсуд, що стало причиною розбіжностей щодо кількості спожитої та
оплаченої електроенергії.

Таким чином, не
реагуючи на звернення позивачки щодо взаємної звірки даних про спожиту та
оплачену нею електроенергію, відповідач порушив передбачене законом право
позивачки на отримання необхідної, своєчасної та достовірної інформації про
надані послуги, а тому відповідно до положень ст.ст. 4, 22 Закону він
зобов'язаний відшкодувати завдану цим моральну шкоду.

Враховуючи
правовідносини сторін та обставини справи, вимоги позивачки підлягають
вирішенню на підставі ст.ст.4, 22 Закону і посилання в рішенні суду на ст.ст.
1166,1167 ЦК України
є помилковим.

Вирішуючи
питання щодо розміру відшкодування завданої моральної шкоди суд правильно
виходив із загальних засад розумності та справедливості з врахуванням
характеру, обставин, тривалості неправомірних дій відповідача.

Згідно з ч. 2
ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань. Зважаючи на таке положення
процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду
підлягає залишенню без змін.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийнятими до уваги з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судців

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.