overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2705 -2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

30 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Поляцько О.Ю.,

за участю представника позивача Костенко В.Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом за позовом ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Слов'янського УГТ
до ОСОБА_1 про усунення перешкод для виконання зобов'язань робітниками
Слов'янського УГТ по проведенню технічного обслуговування та огляду газових
приладів та надання доступу до житлового приміщення, де розташовані газові
прилади, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькоблгаз" в особі Слов'янського УГГ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про усунення перешкод для виконання зобов'язань робітниками
Слов'янського УГГ по проведенню технічного обслуговування та огляду газових
приладів та надання доступу до житлового приміщення, де розташовані газові
прилади.

У судове засідання
представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що вони з відповідачем домовились про дату проведення перевірки і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у рправі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Слов'янського УГГ до ОСОБА_1
про усунення перешкод для виконання зобов'язань робітниками Слов'янського УГТ
по проведенню технічного обслуговування та огляду газових приладів та надання
доступу до житлового приміщення, де розташовані газові прилади у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Повернути
Відкритому акціонерному товариству „Донецькоблгаз" в особі філії
Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації сплачені позивачем витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
(Сім гривен 50 копійок)

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, в порядку р. 4 ст. 295 ЦПК України.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3076/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Калчева), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, гуртожиток,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 938,23грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 978,73грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років,
Справа № 2 - 1673/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1, де в квартирі № 83
проживає сім'я відповідачки, яка має заборгованість по оплаті послуг з
теплопостачання станом на 1 липня 2007 року в сумі 2884 грн. 37 коп.
двічі не з'явилася в судові засідання, хоча про день розгляду справи була
повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача
постановляється заочне рішення.
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, але заборгувала позивачу 2884 грн. 37
коп., цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку без врахування строку
позовної давності, оскільки через неявку сторони клопотання про його
застосування не надійшло.
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2884 грн. 37 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване
УХВАЛА

13   вересня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Фазикош А.В.,  Кемінь М. П.

при секретарі -
Байзат С.Ю.

за участю
апелянтки ОСОБА_1 ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 24 липня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд ухвали Ужгородського міського суду від 3 березня 2004 року
даній справі.

ОСОБА_1  з цією ухвалою не погодилась,  порушила питання про її скасування та
задоволення її вимог.

Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому
засіданні апелянтка скаргу з наведених підстав підтримала.

Заслухавши
доповідача,  апелянтку та дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вказано,  оскаржуваною ухвалою відмовлено
у задоволенні заяви апелянтки про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного
суду від 3 березня 2004 року за нововиявленими обставинами по причині
відсутності таких обставин.

Такий висновок
суду першої інстанції є неправильним.

Так.
відповідно до ч.1  ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду,  якими закінчено
розгляд справи,  що набрали законної
сили,  а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тобто,  по цим підставам можуть бути переглянуті
судові рішення,  якими закінчено розгляд
справи.

ОСОБА_1  просила переглянути за вказаними обставинами
ухвалу суду першої інстанції від 3.03.2004 року,  якою розгляд справи не закінчився: ця ухвала
стосувалась перегляду рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2. про визнання договору дарування
недійсним,  яке було прийнято 23 травня
2002 року / а.с. 321 т.1/. Саме цим рішенням і закінчився розгляд справи по
суті і лише це рішення при наявності нововиявлених обставин може бути переглянуте
по цим підставам.  Тому у прийнятті до
розгляду заяви ОСОБА_1  про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Ужгородського міського суду від 3 березня
2004 року слід було відмовити. Тому саме таке рішення необхідно прийняти,  скасувавши оскаржувану ухвалу.

Справа № 22-1440/07 Номер рядка
статистичного звіту; 13

Головуючий у
першій інстанції: Семерак І.О. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  361 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2007 року скасувати.

У
прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 3 березня 2004 року по
справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа
№2-231 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Ленінський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді     І.П.Іванова

при секретарі                    О.Г.Іншакової

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Донецька справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою він знаходиться з 18.09.1999р. Шлюб був
зареєстрований Виконавчим комітетом Ново-Петриківської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області, актовий запис №13. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Допомогу на утримання неповнолітньої
дитини він добровільно надає
відповідачці. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2006 року з приводу сварок і скандалів. Оскільки подальше
сумісне проживання не можливо, просив його шлюб з відповідачкою
розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі, та оскільки подальше подружнє життя з відповідачкою
не можливе, просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка у судовому засіданні
проти позову не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна, витрати по розірванню шлюбу
просила покласти на позивача.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, тому що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини. Вжиті судом
заходи для збереження родини позитивних результатів не дали. Суд знаходить, що родина сторін фактично розпалась та
підстав для її збереження не має.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд
враховує ступінь відповідальності кожного з
подружжя в розпаді родини, їх матеріальне становище, тому вважає за
необхідне покласти витрати по розірванню шлюбу на позивача, звільнивши від них
відповідачку.

На підставі ст.ст.104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.09.1999р. в Новопетриківській

2

сільській   раді
Великоновосілківського
району  Донецької  області,
актовий   запис  №13
-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу у
розмірі 17,00 гривень на користь держави, звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
винесено у нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7716/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НFіFкFіFтFіFнFаF СF. ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. . 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F572, пF. пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF_______________________ 2007 рFоFкFуF.
Справа
№2-2677/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

Деснянський
районний  суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                  Коломайко
О.С.

за участі позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги
тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім"ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво
важливих питань, між ними втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння, з серпня 2006 року шлюбні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе, оскільки їх
сім"я фактично розпалась.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04
листопада 2000
року. Мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не
склалося , з
серпня 2006 року
сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
подружні відносини і поновлювати їх не мають наміру. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 04 листопада 2000 року Управлінням
реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1474 .

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд
міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-615/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2007 року                          Суддя Шумського
районного суду

Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-615/2007 року
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 21 листопада 2007 року на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                      Справа
№  2-н-1659/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1978 року народження, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Відкритого
03361135, заборгованість за газ, у розмірі 79,14 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2о-106-2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 05.12.2007 р.
Петриківський районний су д Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді К вашина В.В., при секретарі Стро ценко Т.А., з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкр итому судовому засідання с.П етриківка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В суд звернулася ОСОБА_1 з позховом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, що був зареє стрований між ними 21 жовтня 2000 року відділом ЗАГСу Петриків ського району Дніпропетровс ької області за № 46 запису в кн изі реєстру актів шлюбу.
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтвердил а і пояснила, що подружнє житт я у неї з відповідачем не скла лося з вини відповідача, який втратив почуття поваги і пор узуміння, не проживає сумісн о з 1 березня 2007 p., що вони мають с пільну дитину, доньку ОСОБА
_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_ 1, але її вихованням та утрим анням відповідач не займаєть ся, сім"я давно не існує, а тіль ки формально значиться по до кумантах, тому на розлученні .
Заслухавши позивача, суд зв ернув увагу на те, що позивач в суд пред"явила необхідні док ументи для підтвердження вим ог: позовну заяву, в якій вимаг ає задовільнити свій позов, т ак як з 1.03.2007 р. вони припинили шл юбні відносини з чоловіком, й ого паспортні дані та довідк а про ідентифікаційний но мер НОМЕР_1 відповідача
ОСОБА_2, довідку про склад сі м"ї, копію свідоцтва про шлюб т а свідоцтва про народження д очки ОСОБА_3.
Дослідивши матеріали спра ви та доводи позивача, суд вва жає за доцільним задовільнит и позов, так як позивач в цьому настаює в зв"язку з виїздом на постіне місце проживання в м .Київ з іншими особами і це не нашкодить інтересам сторін, а витрати, пов"язані з отрианн ям свідоцтва про розлучення підлягає покладенню на відпо відача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110 Сімейного Ко дексу України, ст.3, 79, 82, 215 ЦПК Укр аїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 21 жовтн я 2000 року відділом райЗАГСу Пе триківського району Дніпроп етровської області, за актов им записом № 46 в книзі записів шлюбів - розірвати.
Витрати, пов"язані з розірва нням шлюбу, в сумі 8 грн.50 коп., по класти на відповідача ОСОБ
А_2
На рішення може бути подана сторонами в 10 денний строк за ява про апеляцію до апеляцій ного суду Дніпропетровської області, а протягом наступни х 20 днів подана апеляційна ска рга через місцевий суд.