overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3842 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

" 25 " грудня
2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого                                                                                -
судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі                                                                               -           Семенович А.В.

з участю представника позивача                                              -   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Києві цивільну
справу за позовною заявою   Закритого
акціонерного товариства „Українська

акціонерна страхова
компанія АСКА" до   ОСОБА_1 Про   стягнення виплаченої суми страхового
відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку
регресу.

Ухвалою суду від 5 липня 2007 року було відкрите
провадження по даній справі та призначено до попереднього судового засідання.

6 серпня 2007 року закінчено проведення попереднього
судового засідання по справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ЗАТ „УАСК
„АСКА" -ОСОБА_2. заявила клопотання про відмову від позовної заяви та
закриття провадження по даній справі на підставі  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  наслідки закриття провадження їм відомі та
зрозумілі.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню та провадження
по даній справі слід закрити.

Відповідно до  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Позивачем було подано заяву про відмову від позову,  в зв"язку з тим,  що відповідачем повністю сплачено у
добровільному порядку суму страхового відшкодування.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 205,
206 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача Закритого акціонерного
товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА" - ОСОБА_2. про
відмову від позовної заяви доОСОБА_1про стягнення виплаченої суми страхового
відшкодування в порядку регресу -задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА"
доОСОБА_1про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку
регресу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
У Х В А Л А
№ 2 - 806/2007

23 листопада 2007 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивачка до суду подала заяву про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________
Справа 2-705 2007
УХВАЛА

25 квітня 2007р.
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до МРЕВ ДАІ м. Канева Черкаської області про встановлення права власності на
автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд
із позовом до МРЕВ ДАІ м. Канева Черкаської області про встановлення права
власності на автомобіль ЗИЛ-ММЗ самоскидач.

Дана позовна
заява не відповідала вимогам п.6 ст. 119
ЦПК України, а саме: відсутність документів, що підтверджують законність та
правомірність одержання транспортного засобу в користування.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 20.04.2007р., які позивачем ОСОБА_1. не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до МРЕВ ДАІ м. Канева Черкаської області
про встановлення права власності на автомобіль - залишити без
розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-87 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення
сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
№6-36/2007
УХВАЛА

23 березня 2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка
Ю.М. при секретарі Паршиній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 1998 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду с заявою
про  видачу дублікату  виконавчого листа  відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчий лист, який був виданий
їй раніше загублено при пересилці.

Враховуючи
вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати
заявнику дублікат виконавчого  листа.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа №2-1719/1998 від 12 листопада 1998 року, виданий на підставі
постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 1998 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-140
Заліщицького районного суду
Дудяк С.В., розглянув заяву пр окурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заробітної плати в ро змірі 241 гривні 57 копійок з селя нської спілки "Буряківська" З
Відповідно до ст.ст.95,96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", Що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 241 (дв істі сорок одну) гривень 57 коп ійок заробітної плати. 2.Стягнути селянської с пілки "Буряківська" в дохід де ржави 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянсько ї спілки "Буряківська" 15 (п'ятна дцять) гривень судових витра т на інформаційно-технічне з 2, МФО 838012 УДК у Тернопільській о 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя Слов»янського міськрайонного
суду Донецької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною
заявою Прокурора Слов»янського району в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського
господарства «Корал» про стягнення заборгованості по договору оренди земельного
паю, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. до Слов»янського міськрайонного суду
звернувся прокурор Слов»я нського району в інтересах ОСОБА_1. до ФГ «Корал»,
просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди земельного паю
у розмірі 552,45грн.

Пред»явлена заява ухвалою від 20.03.2007р. була залишена
без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119ЦПК України. Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 02.04.2007р., але вказані в ухвалі
недоліки не усунули.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Слов»янського району в інтересах
ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Корал» про стягнення заборгованості по
договору оренди земельного паю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 22ц-2742/2007 р.                                 Головуючий
категорія: 54                                                          Доповідач:
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                  м.
Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Перевальського районного суду Луганської
області від 19 лютого 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Перевальського районного суду Луганської області від 19 лютого 2007 року встановлено
факт знаходження ОСОБА_2 на утриманні у ОСОБА_3

На це рішення
ОСОБА_1 - особа,
яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, подала
апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що апеляційну скаргу на оскарження рішення Перевальського
районного суду Луганської області від 19
лютого 2007 року
апелянт подав тільки 22 травня 2007 року, тобто з
пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

При цьому в
матеріалах справи немає обґрунтування поважності причин пропуску строку на
подачу апеляційної скарги, також відсутня заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт
не подав заяви про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги
на рішення від 19.02.2007
року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку
заяву.

Керуючись
ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 19 лютого 2007 року залишити
без розгляду.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.
Справа№2-418/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого             Волощук
О.Я.

при
секретарі              Демеш В.М.

представника             ОСОБА_1.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуста справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Позивачка посилалась на те, що її
довірителька розірвала шлюб із відповідачем 17 червня 1999 року. У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення Хустського районного
суду від 12.08.2004 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини
75 грн. Позивачка змушена звернутися до суду з питанням про зміну розміру
аліментів, так як дитина виростає і потребує більшого догляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила змішати
розмір аліментів та стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4
щомісячно 200 гривень до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Суду пояснив, що працює, але його
заробіток є мінімальним і він не має зараз можливості платити такі кошти.
Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із
наступних міркувань.

У відповідності із ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом
зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача
аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або
поліпшення здоров'я когось із них.

Сторони
розірвали шлюб 17 червня 1999 року.

Як вбачається із матеріалів справи позивачкою представлено свідоцтво про
народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Хуст, у якому зазначені батьками
позивачка та відповідач.

Позивачкою доведено, що розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження є недостатнім для її утримання, тому суд приходить до висновку, що
слід змінити розмір аліментів на утримання дитини на 200 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст.
10,60,209 ЦПК України, ст. 192 Сімейного кодексу України,

Суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Змінити розмір визначених судом аліментів на користь ОСОБА_2, стягуючи
щомісячно з ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій
грошовій сумі   -   200
гривень   до   досягнення
нею повноліття, починаючи з 19.02.2007 року.

Стягнути із
ОСОБА_3 на користь держави 51 гривень судового збору та 7,5 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА
В Закарпатській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7308/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-11/0281/06/755/L вFіFдF 28.09.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 2809 гFрFнF. 85 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF -1246 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFвFіFсFтFіF сFоFрFоFкF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 570 ( пF'яFтFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF ) гFрFнF. 25 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 993 ( дFеFвF'яFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF тFрFиF) гFрFнF. 10 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. сFЯFлFиFнFцFіF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF бFуFдF. 11.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-н-16/2007 року
Іванівеький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                                 смт.  Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши заяву
акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в особі Островської філії
акціонерного комерційного банку « Національний кредит» в місті Херсоні про
стягнення заборгованості   в сумі  3 574,96 грн.,  відповідно до
3ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  працюючої в фермерському господарстві
«Асторія» в селі Новодмитрівка,
Іванівського району,  Херсонської
області на користь акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в
особі Острівської філії акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в
03784605,  розташованого в місті
Херсоні,  вулиця Шенгелія 1
заборгованість по кредитному договору в сумі 3 574 (три тисячі п'ятсот сімдесят
чотири) гривні 96 копійок.
боржника на користь акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в
особі Острівської філії акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в
код ЄДРПУ 03784605,  розташованого
в місті Херсоні,  вулиця Шевгелія, 1
судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнуте 3 боржника на
користь акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в особі
Острівської філії акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в місті
код ЄДРПУ 03784605,  розташованого
в місті Херсоні,  вулиця ШеягсліяД
витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у сумі 15 (
п'ятнадцять) гривень.
4. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності
даних про отримання судового наказу.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
7.Судовий
наказ набрав чинності "_________ "_________________ 200____ р.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
видачі"___________ "______________________ 200___ р.
цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних пpo отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення Д° виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  яка скасовує судовий наказ (ст.
106 ЦПК України).