overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№2-204/2007р. від 24.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

2 травня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-204/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.Л 19 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові
в суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 14 травня 2007 року на 10 год. 30 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 14 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-464/07
УХВАЛА

10.04.2007
року

м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву представника позивача Киретів В.Ю. про повернення судових
витрат та матеріалів позову ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

10.04.2007 року представник
позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про
повернення судових витрат в звязку із залишенням заяви без розгляду.

Ухвалою від 10.04.2007 року позовну
заяву ВАТЕК повернуто позивачу на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

У відповідності
до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст.83 ЦПК України , суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ, м.Виноградів,
вул.І.Франка, 82, сплачену
суму судового збору за платіжним документом з наступними реквізитами: Платіжне
доручення №169 від від 14.03.2007 року, на р/р №0058, на суму 51 грн, платник
Виноградівський РЕМ р/р 0167. банк платника
Промінвестбанк, м.Іршава, отримувач Міська рада, код 22090100, банк отримувача
ГУДКУ у Закарпатській області м.Ужгород, код банку 812016, призначення
платежу "держмито".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:  В.Ю.Ключкович
справа № 2 -169-2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Тарутинский районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді                                                             Топал O.K.

при секретарі                                                                        Васюта
Я.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 6655,68
грн.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці споживачів електроенергії у житловому будинку, що належить
ОСОБА_1 25.09.2006 року
контролерами Тарутинских
РЕМ, структурного підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - застосування
штучного нульового прооводу при зміненій фазіровці. В результаті допущених
порушень споживана енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ
«Одесаобленерго» заподіяний збиток у сумі 6655,68
грн. Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка з позовом згодна, однак просить зменшити
суму позову, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши представника позивача, відповідачку дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до номерного акту від 25.09.2006
р. складеного при перевірці будинку абонента ОСОБА_1 були виявлені
порушення п. 19-33 ПКЕЕ,
п.2.3 Договору на постачання електроенергії в результаті яких
енергопостачальній організації був заподіяний збиток. Згідно з п.42 ПКЕЕ
комісією зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на
наявність струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 6655,68 грн.

Однак, враховуючи, похилий вік ОСОБА_1, а також те що вона знаходиться на
диспансерному обліку в Тарутинській ЦРЛ, суд вважає можливим зменшити суму
позову.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Одессаобленерго»  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських РЕМ 1500 грн. збитку та 51 грн. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2"о"-27/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді  Сорочана Ю.О., народних
засідателів  ОСОБА_3, ОСОБА_4 при
секретарі      Федонюк О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про
визнання недієздатною доньку -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, поскільки з дитинства вона інвалід 1 групи та
знаходиться на обліку з причини психічного захворювання.

Відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 по своєму стану не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що заява підлягає задоволенню поскільки відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

ОСОБА_1 слід призначити опікуном, поскільки вона є рідною
матір'ю.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.39,40 ЦК України, суд

рішив:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженку м.Гола Пристань Херсонської області недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючу АДРЕСА_1опікуном над ОСОБА_2.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження.

Суддя

Народні
засідателя
Справа № 2- 2308/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
квітня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                              Новосада М.Д.

при секретарі                                               Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаю-чись на те, що шлюб з відповідачем
був зареєстрований 8 жовтня 1994 року. Від спільного
проживання у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
звернення до суду послужило те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, між
ними сформувались не зовсім нормальні сімейні відносини. Проживаючи разом в одній
квартирі вони майже не спілкуються, будь - які почуття між ними втрачено. Сім'я існує формально. Просить шлюб
розірвати.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в їх обґрунтування зіслалась
на обставини, аналогічним підставам звернення до суду. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча подав заяву в якій пояснив, що позовні вимоги визнає на розірвання
шлюбу згідний.

Оцінивши
представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 8 жовтня 1994 року у відділі
РАГС Червоноградського м. Червонограда Львівської області про що зроблено актовий
запис за № 453.

В шлюбі у них народився син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
проживаючи разом не підтримують подружні стосунки веденням спіль­ного господарства
не займаються. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Спору про майно у сторін немає.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства,
тому шлюб між ними слід
розірвати.

З врахуванням думки сторін та інтересів дитини
останнього, слід залишити на вихованні
у матері.

Керуючись ст. ст. 10, ЗО, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110,112,114 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 1996 року у відділі РАГС м. Червонограда
Львівської області, актовий
запис за № 453.

Дитину: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на вихованні у
матері.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

2

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6202007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19
«  квітня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 27" квітня
2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-53/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня
2007 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької
області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення

факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 11 травня 2002 року померла
мати заявниці ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась спадщина, яку вона хоче
переоформити на своє ім'я. Факт, що вона являється дочкою померлої,
підтверджується свідоцтвом про народження. Однак свідоцтво про одруження, де
мати змінила прізвище із «ОСОБА_3»
на «ОСОБА_2» відсутнє, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом,
і просити суд винести рішення, яким встановити факт, що померла ОСОБА_2 є її
рідною матір'ю.

Представник
заявниці ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала в повному об'ємі.

Представник Великокісницької
сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засіданні не
з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у його
відсутність, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

2

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є дійсно матір'ю ОСОБА_1.

Із пояснення представника заявника та наданих матеріалів справи
встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 дійсно доводиться рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст..256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 дійсно доводиться
рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3380/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

12 червня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба»,
3-тя особа Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про поновлення порушених прав та зобов'язання
вчинити певні дії щодо іменних акцій АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» та за
зустрічним позовом АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила:

Апеляційна    скарга
АТЗТ                     «Інтурбізнесцентр    «Дружба»
на    ухвалу

Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба»,
3-тя особа Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про поновлення порушених прав та зобов'язання
вчинити певні дії щодо іменних акцій АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» та за
зустрічним позовом АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-291/07р.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 11 травня 2007 року

в
складі: головуючого судді     Зушман
Г.І..

при
секретарі                                      Матущак С.М.

з участю позивачки                           ОСОБА_1

представника позивачки- адвоката ОСОБА_3

відповідача                                           ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері
малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
стягнення аліментів, вказуючи, що від спільного проживання з
відповідачем мають дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач
участі в утриманні дитини не приймає, а тому вона просить стягувати з нього
аліменти в розмірі 1/3 його заробітку щомісячно до досягнення дочкою
повноліття. У зв"язку з тим, що вона не працює, просить також стягувати з
відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/9 частини від його заробітку
щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У попередньому судовому засіданні
позивачка подала письмову заяву, в якій просить справу в частині
стягнення аліментів на її утримання закрити за відмовою від позову.

Відповідач не заперечує проти
закриття в цій частині справи за відмовою від позову.

Суд,
враховуючи, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує
права і інтереси сторін, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та на
утримання матері малолітньої дитини в частині стягнення аліментів на
утримання матері малолітньої дитини закрити за відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд
до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-1592 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді       Носова В.К.

при
секретарі                                        Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської Ради
про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що він
проживає за вищевказаною адресою у багатоповерховому будинку.

На
прибудинковій території мешканцям їх будинку було виділено земельні ділянки для
будівництва підсобних приміщень та гаражів.

03
жовтня 2006 року йому також рішенням міської ради було надано дозвіл на
складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів,  що посвідчують право на земельну ділянку
площею 0, 0030 га для будівництва та обслуговування гаража,  яка розташована поАДРЕСА_1 .

Для
проведення будівництва гаража він мав звернутись до Тульчинського архітектурного
бюро і замовити проектну документацію. Однак,
він цього не зробив і самочинно побудував гараж,  розміром 5, 30 м х 6, 10 м,  площею 25, 9 кв. м. ,  про що свідчить довідка Тульчинського МБТІ.

Будівництво
гаража він здійснював,  відповідно до
забудови інших гаражів.

При
цьому не були порушені інтереси сусідів та інших осіб,  поскільки він проводив будівництво на
земельній ділянці розміром 30 кв. м. ,
виділеній йому для індивідуального гаражного будівництва.

В даний
час йому необхідно зареєструвати своє право власності на вищевказаний гараж в
Тульчинському МБТІ,  однак оформити
належним чином документи у відповідних інстанціях (виготовити акти вводу в
експлуатацію),  він не має можливості
через те,  що побудований ним гараж набув
статусу самочинного будівництва,
відповідно до довідки Тульчинського МБТІ.

Тому він
вимушений звернутися з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
просить задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
натомість надав суду заяву,  в
якій вказав,  що позов визнає,  просить суд справу розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем і не
суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215 ЦПК України,   ст.
ст.  376,  392 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,  право
власності на гараж літ.
"А",  розміром 5, 30м х 6, 10м,  площею 25, 9 кв.
м. ,  розташований поАДРЕСА_1-А в м.
Тульчині,
Вінницької області.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року                                                                        Справа № 2-н-745/07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.
11, 15, 16, 509 ЦК України,
103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту
розташований за адресою: М.Дніпропетровськ вул.Жуковського 3, судові витрати по
справі у сумі 40 /сорок/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2Н -
Судовий                           наказ
18.04.2007 р.                                                                           м.
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення зОСОБА_1
ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1107 грн. 36 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64,66, 67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючих в м. Кривому
20254872) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 1107 (тисяча сто сім) грн. 36 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала

Іменем України

2-1793/2007р.

5 червня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої  судді   Міщенко A.M.

при секретарі    Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 14 липня 2001 року Привільською міською
радою Луганської області, актовий запис №24, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені з 18 травня 2007 року через   подружню
зраду. На  примирення   не
згодна,   від   спільного

подружнього життя з відповідачем
мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею.

У
судовому засіданні 5 червня 2007 року позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2      про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.