Справа  №  2-903/07/06 РІШЕННЯ
»    січня  2007  року                                                                                       м.   Харків
районний суд м. Харкова
головуючого судді                                                   Золотарьової
при секретарі                                                                                      Плохой В.Є,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ВАТ
„Державно експертно - імпортного
банку України", 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального
округу ОСОБА_1про  скасування  виконавчого
Позивач ОСОБА_2 9.11. 2006 року звернувся до суду з позовною заявою,  в .якій просить скасувати виконавчій напис вчинений  30
жовтня 2006  року  приватним
вказує, що між відкритим акціонерним товариством „Державним експертно-імпортним
банком України" та Товариством з обмеженною відповідальністю
„Укрспецруда" укладено 9.03.   2006  року  кредитну
угоду  за  №НОМЕР_1.
забеспечення виконання Товариством з обмеженною відповідальністю
„Укрспецруда" умов кредитної угоди №
НОМЕР_1 між відкритим акціонерним товариством „Державним
експертно-імпортним банком України" та ним укладено договір іпотеки №НОМЕР_2 від 15.03.2006
30.10. 2006 р. приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріаольного округу ОСОБА_1 вчинено
виконавчий напис, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке передано в
іпотеку відповідно до Договору іпотеки від 9.03. 2006 p. № НОМЕР_2 між Відкритим
акціонерним товариством „Державним експертно-імпортним банком  України"
від ВАТ „Державно експертноімпортного банку України" ніяких письмових
вимог про усунення порушень ТОВ „Укрспецруда"  умов
кредитної  угоди  №НОМЕР_1
виконавчий напис №НОМЕР_3
вчинено нотаріусом неправомірно, оскільки на момент його вчинення нотаріусу не
було надано документів, що підтверджують безспіркість заборгованності, а саме
докази отримання ним письмової вимоги ВАТ „Державного експертно-імпортного
банку України" про усунення порушень
ТОВ  „Украспецруда"  умов
вищесказаної  кредитної  угоди.
В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному  обсязі.
відповідача                     позов    не
визнали,     пояснили,     що
напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1
від     30.10.     2006    року                виконаний
без    порушень     Закону
Вважають, що вимоги позивача не
законні, надумані, просять відмовити в позові та відмінити Ухвалу суду про
відкриття провадження у суді від 13
листопада 2006 року в
частині зупинення стрягення на підставі виконавчого напису № НОМЕР_3 виданного 13.10. 2006   року   приватним
нотаріусом  Харківського   міського
нотаріального округу   щодо   стягенкя
заборгованності   в   розмірі
Приватний нотаріус ОСОБА_1 проти позову заперечував, пояснив, що до нього
звернувся представник філії ВАТ „Укрексібанку" вчинити Виконавчий напис
про звернення стягнення нежилих приміщеннь загальною площею 258.8 кв.м
в АДРЕСА_1, офісного призначення,які належать ОСОБА_2, проживаючому в АДРЕСА_2. Зазанчене майно
на підставі іпотечного договору, посвідченного 15 березня 2006
року передане в іпотеку Відкритому акціонерному товариству „Державниому
експортно-імпортному банку „України", строк платежу настав 30 вересня 200 6 року. У зв*язку
з невиконанням умов кредитної угоди № НОМЕР_1, укладеної 9 березня 2006 року
між ВАТ „Державний експортно-імпортному банк "України", та
Товариством з обмеженою відповідальністю. Він перевірив вс.і документи, які
були потрібні для оформлення виконавчого напису, в тому числі 29.09. 2006 року відправив
за місцем проживання в АДРЕСА_2,з
вказівкою, що ТОВ „Укрслецруда" не виконує вимоги кредитної угоди. Йому,
як майновому поручителю було запропронованно
термін  здійснити  оплату
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матреріали справи вважає, що прозов  не
підлягає  задоволенню.
Судом  встановлені
факти  та  відповідні
до  них  правовідношення.
угоди №НОМЕР_1 від 9 березня 2006 року між Філією
ВАТ „Укрексімбанк" в м. Харкові та ТОВ „Укрспецруда" підприємству
відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 'заборгованності 2
000 000 грв., з оплатою відсотків за
користування  кредитом  на
рівні  облікової  ставки
В забеспечення виконання
обов*язків між банком та ОСОБА_2   укладений  іпотечний
договір №  НОМЕР_2
„Укрспецруда" лриняті забов*язання не виконало, що не заперечували  сторони.
1.09.2006 року Відкритим
акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк „України", за № НОМЕР_4 надіслало
повідомлення Іпотекодавцю за адресою АДРЕСА_2 та Боржнику за
адресою АДРЕСА_1 про порушення
основного  забов*язання  за
кредитним  договором.
погашення заборгованності за кредитом „Державний експортно-імпортному банк
"України", звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про вчинення
виконавчого напису, який боло
Відповідно до ст. 283
„Інструкції про порядок вчинененя нотаріальних дій нотаріусами
України" - нотаріусом
Сули направлені боржнику та іпотекодавцю -ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_2    -29/9.06
з    тексттом    про порушення    умов
кредитного  договору  від  9.03.
Постанови про відктриття провадження 1.11.
2006 року Державним виконавцем відкрите провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису №НОМЕР_3
виданного 30.10. 2006 року
приватним нотаріусом про стягення заборгованності з ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Державний експортно-імпортному банк "України",   2   037   320,00
довіренності     Київського    міського нотаріального
округу від 22 грудня 2004 року ВАТ
„Державний експортно-імпортному
"України", надав доручення ОСОБА_3 укладати від імені
ВАТ        „Укрсимбанк"        договори,        контракти,        які стосуються
господарської діяльності, кредитні договори,договори
застави, іпотечні  договори  та
представників позивача про те Що ОСОБА_2 був не повідомлений про не виконання договору ТОВ
„Укрспецруда" суд відноситься критично, тому, що сукупність наявних
доказів, зібраних  у  справі,
свідчить  про  протилежне.
Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.
,ч. З „Инструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусосами України" від 3.03.
2004 року, ст.   5,12,   33,   Закону  Укркїни
„Про  іпотеку"  суд,-
позову ОСОБА_2до ВАТ „Державний експортно-імпортному банк "України",
третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_1про
скасування виконавчого напису нотаріуса -відмовити.
Поновити стягення на підставі виконавчого напису №НОМЕР_3
приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального      округу              ОСОБА_1                   щодо            стягення
заборгованності з ОСОБА_2 , яке було
припинене Ухвалою Київського
районного  суду  м.
Харкова  про  забеспечення
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Харківській області на протязі 30 днів з дня
його проголошення шляхом подання на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження та скарги на
протязі  20  днів  через
Київський  районний  суд  м.   Харкова.

Рішення
постановлено   та    віддруковане            суддею
в    нарадчій

кімнаті.