Справа №2-139/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ  СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:   головуючого                         -            Шестаковської Л.П.

при секретарі                     -            Шевченко СВ.

за участю представника позивача    -              Сулейманова Е.І.

відповідача                        -            ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платні і оплаті за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні
послуги до ОСОБА_1., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1, з 2001 р. вона не виконує зобов'язання по оплаті вартості
комунальних послуг та квартирній платі, як це передбачено договором найму житла
в будинках державного та комунального житлового
фонду, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.09. 2006 р. складає 1549
грн. 08 коп.

Представник
позивача ОСОБА_2. позов підтримала, просить позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю, про що надала суду заяву.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити в повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засідання ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач
дійсно є наймачем квартири АДРЕСА_1, і згідно договору, зобов'язаний в сумі і в
терміни, передбачені законодавством, проводити оплату на рахунок позивача.
Проте дані зобов'язання він не виконує, у зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем станом на 01.09.2006 р. складає 1549 грн. 08 коп.

Оцінивши надані
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному
обсязі.

При цьому слід
стягнути із відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст.
1-14, 79, 88 ч. 2, 130 ч.4, 209,213-215 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська 1549 гривень 08 копійок боргу та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

На рішення суду
через Армянський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на це рішення
протягом 20 днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.

Суддя