Справа №2-467/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в
складі:    головуючого судді      Радченко С. В.

при
секретарі                                   Глушковій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до
спілки громадян співвласників „Світанок" про спонукання виконання
зобов"язань по визнанню права спільної власності та виділення майна в
натурі,  визнання рішень зборів
недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СГС „Світанок" про спонукання виконання
зобов"язань по визнанню права спільної власності та виділення його в
натурі,  визнання рішень зборів
недійсними,  посилаючись на те,  що з січня 2001 року та лютого 2001 року його
довірителі,  як члени колишнього КСП
„Україна",  а потім члени СГС
„Світанок" являються власниками майнових паїв,  сумарна вартість яких складає 12287, 35грн.
Однак відповідач не передає в натурі на їх користь майно і позбавляє їх на
отримання орендної плати за користування їх майном.  17.05.2006 року були зібрані неправомочні по
своєму складу збори спілки громадян за кількістю 202 особи. Рішенням зазначених
зборів його довірителям було відмовлено в отримані майна в натурі в тому складі
і тої кількості,  яке вони просили.
Вважає збори недійсними,  оскільки в них
прийняло участь менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників. Просить
зобов"язати відповідача виконати зобов"язання по визнанню права
власності за його довірителями та видати їм в натурі очищувачі ЗАВ-40
№№583,  584,  вартістю 3322грн. кожний,  насінник №414,  вартістю 5506грн. Також просить визнати
недійсним рішення зборів СГС „Світанок" від 17.05.2006 року.

У
судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні своїх
позовних вимог. Пояснили,  що довірителям
було відмовлено в отриманні майна в натурі.

Представник
СГС „Світанок" Ториця Г.В. з позовними вимогами не погодилася та
пояснила,  що довірителям позивача на
загальних зборах співвласників майна було відмовлено більшістю голосів в
отриманні за рахунок майнових паїв того майна,
якого вони бажали та було виділено інше майно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає позов підлягаючим частковому
задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтв
про право власності на майновий пай (а.с. 9-10),  довірителі позивача мають право на частку
майнового паю на загальну суму 12287, 35грн.

Відповідно
до ч.3  ст. 358 ЦПК України,  кожен із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,  яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

Відповідно
до протоколу №1 загальних зборів членів СГС „Світанок" від 17.06.2006 року
(а.с. 21),  було вирішено відмовити
довірителям позивача в отриманні в натурі того майна,  яке вони бажали отримати і виділено інше
майно на суму майнових паїв.

Суд
вважає,  що в цій частині рішення зборів
є незаконним та підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно
до пункту 16 „Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств",  затвердженого Наказом Міністерства аграрної
політики України 14 березня 2001 року N 62,
Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за
N305/5496: визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи
групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених
способів за рішенням зборів співвласників:

за структурою
пайового фонду;

конкретним
майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом
проведення аукціону. Спірні питання
щодо    розподілу   майна
між  співвласниками вирішуються в
судовому порядку.

В даному
випадку,  а саме в разі відмови виділити
групі співвласників майно за їх бажанням,
слід було визначити конкретне майно шляхом проведення аукціону на
конкурентних засадах,  тоді як
довірителям позивача виділили майно,  яке
вони відмовилися отримували за його непридатністю до використання. В цьому суд вбачає
порушення прав власників майна на отримання своєї частки в натурі,  або на його грошову компенсацію.

Щодо
позовних вимог виділити довірителям конкретне майно,  то ці вимоги задоволенню не підлягають,  оскільки виключно до компетенції загальних
зборів спілки співвласників майна входить персонифікація майна,  яке виділяється натурі на вимогу власника чи
групи власників.

Керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Скасувати
рішення загальних зборів спілки громадян співвласників „Світанок" від
17.06.2006 року в частині виділення громадянам ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 майнового паю в натурі у вигляді сільгосптехніки та частини
свинарника на загальну суму 17043грн.00коп.

Зобов"язати
спілку громадян співвласників „Світанок" виділити в натурі,  в рахунок і в межах належних їм майнових паїв
групі громадян в складі ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  від імені яких за дорученням виступає
ОСОБА_1,  майно із загального пайового
фонду відповідно до вимог п.16 „Порядку розподілу та використання майна
реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств",  затвердженого Наказом Міністерства аграрної
політики України 14 березня 2001 року N 62,
Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за N
305/5496.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.