overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМ"Я М УКРАЇНИ

21.11.2007р.
Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:
Судді
Стреб кова Ю.О.
Секретаря
Сокол ович О.В.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Геніче ську справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2. про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу, де зазначив, що 29.06.2005р. зареє стрував шлюб з відповідачем в РАГС м. Генічеськ, Херсонсь кої області.
Шлюб зареєстровано вперше . Від шлюбу є неповнолітня дит ина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1р. народження.
Позивач просить шлюб розір вати з причини різності хара ктерів та неможливості досяг нути порозуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні в ідносини фактично припинені з червня 2006р.
В судове засідання сторони прибули, позивачка підтверд ила свої позовні вимоги.
Відповідно до ст. 112 СК Украї ни, шлюб має бути розірвано я кщо збереження шлюбу зупереч ить інтересам одного з подру жжя. Судом встановлено, що по зивач та відповідач не мають намір зберегти сім"ю.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вста новив, що при зазначених обст авинах, коли сторони тривали й час не підтримують шлюбні в ідносини, а також не бажають примирення, то родину зберег ти не можливо і шлюб необхідн о розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК У країни, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК Ук раїни,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 29.06.2005р. в
РАГС м. Генічеськ, Херсонськ ої області, а/з 56, між ОСОБА_ 2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. держм ито в органах РАГС за розірва ння шлюбу у розмірі 10 грв.
ОСОБА_1 від сплати держми та в органах РАГС за розірван ня шлюбу звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Херсо нської області через місцеви й суд Генічеського району в с трок 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження в термін 10 днів після оголошен ня рішення.
Справа
№ 2 -30 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                      Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                               І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                       Г. М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається
на те, що 29.09.1998р. вступила в шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4, батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки
припинені з жовтня 2006р. оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує в сім'ї дебоші, виганяє з будинку її сина від першого шлюбу, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом
до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву
згідно якої підтримує позовні вимоги та просить
справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений неодноразово належним чином, причини
неявки які були б визнані судом поважними
невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені, так як подружнє
життя не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки,
дебоші в сім'ї, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути
розірваний.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.09.1998 р. Молодецькою сільською радою за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  залишити проживати
з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від витрат ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ                                                           ГД. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 2-0-76/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2.
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1978 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Справа №
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
червня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 липня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2сF-47/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26.10.2007 рFоFкFуF мF.ХFеFрFсFоFнF
СFуFдFдFяF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFеFрFсFоFнFаF СFтFрFоFіFлFоFвF C.O., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ЗFаFяFвFнFиFкF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFнFиFйF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF.ХFеFрFсFоFнFаF 08.10.2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF нFьFоFгFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЖFЕFКF №F2 ЖFБFКF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFеFрFсFоFнFаF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоFвF'яFзFаFнFиFхF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяFмF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF вF сFуFмFіF 329 гFрFнF. 27 кFоFпF., пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF –F
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFнFиFйF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF.ХFеFрFсFоFнFаF 08.10.2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЖFЕFКF №F2 ЖFБFКF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFеFрFсFоFнFаF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоFвF'яFзFаFнFиFхF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяFмF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF вF сFуFмFіF 329 гFрFнF. 27 кFоFпF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF нFиFмF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
справа №
УХВАЛА

28
серпня 2007р.                                                                                                         м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі        Тафровой І.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому   судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2
звернулась з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В
попередньому судовому засіданні сторони відсутні,  але надійшла заява позивачки в якій вона
відмовилася від позовних вимог за примиренням.

Суд,  вважає,
що за вимогами  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  справа підлягає закриттю,  в зв'язку з відмовою позивача від позову. Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову так як права інших осіб
цим не погіршуються.

Керуючись  ст.
ст.  130,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  в зв'язку з відмовою позивача від позову і
прийняття судом такої відмови.

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   № 2н-1202/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок " про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
адреса: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1 п/р НОМЕР_1
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-4445/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF -сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_1 ТFеFтFяF­нFиF СFеFрFгFіFїFвFнFиF, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгF­нFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
28. 11.2007 рFоFкFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзF­гFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-991/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2379, 33  грн.  (дві тисячі триста сімдесят дев'ять гривень
тридцять три копійок.)
Стягнути зОСОБА_1 на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Новомосковського міськрайонного суду в сумі
15  грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна: Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Справа № 2-2767 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Місцевий Ко нотопський міськрайонний су д Сумської області в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КР
ЕП "Центральне" до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за комуна льні послуги в розмірі 1251,06 грн ., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з О
СОБА_1 1251,06 грн. заборгованост і за комунальні послуги, моти вуючи тим, що в АДРЕСА_1, у я кій мешкає ОСОБА_1 Надання комунальних послуг даної кв артири здійснює КРЕП "Центра льне". Відповідачка зобов'яза на своєчасно і в повному обся зі оплачувати вартість надан их їй комунальних послуг, але станом на 01.11.2007 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 1251,06 грн.
Відповідака ОСОБА_1 в су дове засідання не з'явилася, х оча про день і час розгляду сп рави була повідомлена у вста новленому законом порядку.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача Забути І.О ., вивчивши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 мешкає з а адресою АДРЕСА_1 (а.с. 3), згі дно розрахунку заборгованіс ть за комунальні послуги ста ном на 01.11.2007 року становить 1251,06 гр н. (а.с. 4-5), заборгованість відпо відачкою до цього часу добро вільно не сплачена і підляга є стягненню з відповідачки. К рім того, з відповідачки підл ягає стягненню в доход держа ви судовий збір в розмірі 51 гр н. Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи в розмірі 30 грн підлягають стягненню з відповідачки на користь пози вача.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68,156 ЖК Укр аїни, ст. ст.10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КРЕП "Центр альне" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КРЕП "Центральне" 1251 (одну тисячу двісті п"ятдесять одн у) грн.06 коп. заборгованості за комунальні послуги, та 30 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави, а всього 1281,06 грн., а також в д оход держави судовий збір в р озмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Справа №2-о-46/07
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Собіній Т.О.
розглянувши у   відкритому судовому
засіданні в м. Амвросіївка справу по заяві ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин, зацікавлена особа Олексіївська сільська рада
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько, ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина на території
Олексіївської сільської ради. Він є єдиним спадкоємцем, однак оформити спадщину
на себе не має можливості, тому що у його свідоцтві про народження як його
прізвище, так і прізвище батька вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту
родинних відносин має для нього юридичне значення , тому що надає
йому можливість оформити спадщину.
В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав заяву, просив суд
встановити, що ОСОБА_2який номер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, є його батьком.
Голова Олексіївської сільської ради, Гергало А.В., не заперечував проти
встановлення факту юридичного значення, та суду пояснив, що може підтвердити
цей факт, тому що добре знав батька позивача.
Вислухавши сторони, свідківОСОБА_3таОСОБА_4, які підтвердили, що знали
ОСОБА_2, тому що мешкали по сусідству, та можуть підтвердити, що він був
батьком ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
З наданих документів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2, який при житті мав Державний акт на право приватної власності на землю
на території Олексіївської сільської ради..
З свідоцтва про народження ОСОБА_1вбачається, що його батьком є ОСОБА_2
Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення,
тому що падає йому право на отримання спадщини.
України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2-Н-239/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич НА., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про
видачу судового наказу про стягнення 2358 гривень 46 копійок заборгованості за
кредитним договором від 01.02.2006р. з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Тернопільської області, і.кНОМЕР_1, відповідно до ст.ст.526, 1046, 1047, 1048,
України, ст.ст. 95, 102,103 ЦПКУкраїни,-
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 Тернопільської області, і.к.НОМЕР_2 в користь ЗАТ
комерційного банку "Приват-Банк" М.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50, 2358 грн. 46 коп. (дві тисячі триста п»ятдесят вісім гривнень 46
копійок) заборгованості станом на 01.07.2007 року за кредитним договором, яка
складається з наступного: 2057,43грн. -заборгованості за кредитом, 301,03 грн.
- заборгованості по процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 Тернопільської області, і.к.НОМЕР_2 на користь ЗАТ
комерційного банку "Приват-Банк" м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50, судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати