overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С. С. ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 04 квітня 2007 року у справі за позовом Вінницької міської
Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого металевого гаража,

ВСТАНОВИВ:

Не
погодившись із зазначеним заочним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу у
загальному порядку.

Зі
змісту положень  ст.  ст.
228 ч.1,  231 ч.4,  232 ч.2 ЦПК України вбачається,  що у загальному порядку,  встановленому ЦПК України,  заочне рішення може оскаржити лише
позивач,  що ж до відповідача,  то він вправі спочатку подати заяву про
перегляд заочного рішення суду,  який
його ухвалив,  і лише після залишення
такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному
порядку.

Оскільки
із матеріалів справи вбачається,  що із
заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог  ст. 228 ЦПК України відповідач до суду,  який його ухвалив не звертався,  то подану ним у загальному порядку апеляційну
скаргу слід йому повернути.

Керуючись  ст.
ст.  228 ч. 1,  231 ч.4,
232 ч.2,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 04 квітня 2007 року повернути
апелянту.

Справа
№22 - 1329       2007 р                                                           Категорія-
44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                             Горблянського
Я.Д.,

суддів                                                                         Бідочко
Н.П., Соколовський В.М.

секретаря                    Сем'янчук С.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1в особі представника
ОСОБА_2на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2007 року, -

встановила:

08.02
2007 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду накладено арешт і
заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1.

На дану
ухвалу представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2подав апеляційну скаргу в якій посилається
на те, що в заяві позивача не зазначено жодної обґрунтованої причини
необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна.
Ухвала судді неаргументована, не вказано в ухвалі чому суддя прийшов до такого
висновку і наклав арешт на квартиру.

Тому
просить дану ухвалу скасувати і відмовити ТзОВ «КГД» в задоволенні заяви про
забезпечення позову. Апелянт ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2підтримали
апеляційну скаргу, просять дану ухвалу скасувати.

Представник
ТзОВ «КГД» Селянін В.О. просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді
залишити без змін.

Розглянувши
матеріали справи колегія суддів вважає що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Як
вбачається з позовної заяви, ТзОВ «КГД» подало до суду позов про визнання
свідоцтва на право власності спірної квартири недійсним, визнання за позивачем
право власності на цю квартиру та виселення ОСОБА_1.

Оскільки
ОСОБА_1. хоче відчужити спірну квартиру і уникнути відповідальності за власні
дії, то позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на цю
квартиру.

Згідно
ст.151 ЦПК України суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходу забезпечення позову.

Відповідно
до ст. 152 ЦПК України суддя обрав один із видів забезпечення позову, а саме
наклав арешт на спірну квартиру згідно вимог чинного законодавства.

Справа №
22-ц-405/2007р.                              Головуючий
у 1 інстанції Барашков
В.В.

Категорія
6                                                        Доповідач
Горблянський Я.Д.

2

Тому
колегія судців вважає що ухвала винесена з дотриманням норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2відхилити, а ухвалу судді
Івано-Франківського міського суду від 08.02.2007 року залишити без змін..

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку
не підлягає.
Головуючий у 1 інстанції: Колодіна
Справа № 22-4220/ 2007 р.
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.                                                                                м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л.., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
квартири від 05.06.2004 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10
жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 12.10.2007 року подала заяву про апеляційне
оскарження та 30.10.2007 року апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на рахунки банківських установ, які не уповноважені на
їх отримування.

За змістом п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (2004 року)
до набрання чинності законом, який регулює порядок
сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду
сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством
для державного мита.

Реквізитами для сплати витрат за інформаційно- технічного забезпечення
розгляду цивільних справ є: Одержувач:
Державний бюджет Орджонікідзевського раойну; розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 код одержувача: НОМЕР_2; Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3; банк: ГУ ДКУ у Запорізькій області; код банку:
НОМЕР_4; призначення: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2007 року ОСОБА_1 було надано строк до 12 грудня 2007 року для
усунення вищезазначених недоліків.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла
не вручена копія ухвали (згідно

відмітки, на конверті, зазначена неповна адреса),
суддя вважає за необхідне продовжити

строк апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року залишити
без руху.

Продовжити ОСОБА_1 строк до 11 січня 2008 року для усунення зазначених недоліків, попередивши, що у випадку
невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та
повернута відповідно до ч. 2 ст. 12hЦПК України.
Справа №2-86407
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                         Литвиненко
В.П..

при
секретарі                             Гірській
Н.М., розглянувши у   відкритому

судовому
засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1993
року. У шлюбі дітей не мають. До суду звернулася   позивачка, просить розірвати шлюб,
оскільки   відповідач в органах РАГСу шлюб
розірвати відмовився, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є різні
характери. Вважає, що сім'я розпалася, на примирення не згодна.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилися,
позивачка надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність, на
примирення не згодна, у разі неявки відповідача клопоче про заочний розгляд
справи.

Відповідач
належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того,
що позов позивачки відповідає її дійсній волі, і що після розірвання шлюбу
особисті і майнові права подружжя не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить її інтересам, у зв'язку з чим ухвалення судом заходів для примирення
сторін суперечитиме моральним принципам суспільства. Судові витрати на прохання
позивачки відносяться на її рахунок.

Керуючись ст.ст.104,105,109 СК України, ст.ст.3-11, 30, 60, 79, 88,
208-209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1),
зареєстрований -Ішунською сільською Радою Красноперекопського району АРКрим
02.10.1993 року, актовий запис № 29, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у
розмірі 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Судові витрати
віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
СТ.295 ЦПК України.
Справа №2-1788-1/2007
УХВАЛА

28 квітня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Оношко І.В., перевіривши матеріали по
позовній заяві ОСОБА_1 до Благодійної організації "Фонд соціальної
допомоги", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Інвест",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів", Відкритого
акціонерного товариства "Центральне Українське виробничо-комплектуюче
підприємство "Атомпромкомплекс", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" про визнання
правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Благодійної
організації "Фонд соціальної допомоги", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитер-Інвест", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ ласощів", Відкритого акціонерного товариства
"Центральне Українське виробничо-комплектуюче підприємство
"Атомпромкомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шполянська кондитерська фабрика" про визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно п. 1, 4 ч.1 ст. 12 ГПК України,
справи, що виникають: при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі, щодо приватизації майна, та з інших
підстав... ; з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
( засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, який є членом Благодійної
організації "Фонд соціальної допомоги", просить визнати правочин,
щодо відчуження майна    Благодійної

2

організації
на користь ТОВ "Кондитер-Інвест" незаконним,  а тому даний спір підвідомчий господарському
суду.

Згідно п.2 ч.1, п. 2
ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі поверення
заяви або скарги.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись вимогами
ст.122 ЦПК України, ст. 12
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з усіма додатками до
неї повернути позивачу. Роз"яснити
позивачу,   що   він
має   право   звернутись
з аналогічним позовом до Господарського суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмір 1700 (одна тисяча
сімсот ) гривень
та витрат на інформачційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять ) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціїможе бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 62-1439 за 2007 рік.
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське підприємство „Оазис" про
визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітня
2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до ТОВ „ Сільськогосподарське підприємство „Оазис" про визнання
недійсним договору оренди землі.

В судове
засідання позивач 11 травня,  15 червня
та 09 липня не з'явився,  про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї не явки суду не повідомив.

Суд
вважає,  що відповідно до ЦПК України дана
позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське підприємство
„Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

На ухвалу
суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

26.03.2007 року Старосамбірськи й районний суд Львівської об ласті у складі: головуючої судді Лойзик М.В., при секретарі
Бебич Г.Р., розглянувши у від критому судовому засіданні у місті Старий Сам-бір справу з а позовом ОСОБА_1, третя ос оба Болозівська сільська рада Старосамбірського райо ну, до ОСОБА_2 про позбавле ння батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:

04.12.2006 року ОСОБА_1 звернул ася до суду із цим по-зовом пос илаючись на те, що до 1995 року пе ребувала у шлюбі з відповіда чем. Від цього шлюбу у них є до чка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не при-ймає участі у вих ованні та утриманні дитини, т ому його слід по-збавити бать ківських прав.
Проте, на час розгляду с прави представник позивача
ОСОБА_4 відмовилася від п озовних вимог і просила пров адження у справі закрити, так як обставини змінилися.
Суд вважає можливим прий няти дану відмову від позову , так як вона не суперечить зак ону, не порушує права і законн і інтере-си сторін та третіх осіб.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Ук раїни, суд
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБ
А_1, третя особа Болозівсь ка сільська рада Старосамбір ського району, до ОСОБА_2 п ро позбавлення батьківських прав закрити за відмовою від позову.
Ухвала може бути оскарже на до Львівського апеляційно го суду через Старосамбірськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний з часу її оголошен ня строк заяви про апеляційн е оскарження і пода-нням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з направ-ленням її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Суддя
УХВАЛА

Справа №22 - 2379/2007 p.

26 жовтня 2007року                                                                                                     м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Не
погоджуючись з даною ухвалою відповідачка оскаржила її в апеляційному порядку.
В послідуючому представник відповідачки відкликав апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300
ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суду,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,
293 ч.3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
задовольнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,
повернути до Липовецького районного суду Вінницької області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року        Голованівський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Конякіна
С. М.

при
секретарі                                         Корніцькій
Л.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житлом

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом,
в якому просить суд зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 усунути
перешкоди,  які вона чинить їй в
користуванні та розпорядженні її будинком,
а саме: виписати відповідачку з її житлового АДРЕСА_1

До суду
надійшла заява,  в якій позивачка
вказує,  що в зв"язку з тим,  що відповідачка добровільно виконала всі
вимоги,  заявлені в позові,  вона просить закрити провадження в справі.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  а справу провадженням закрити.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
житлом закрити в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня
проголошення ухвали.
СFПFРFАFВFАF №F 2- 2267/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - БFАFРFТFКFОF ВF.МF.;
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ГFЕFРFАFСFИFКF ТF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFоFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-338/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

16   травня
2007 р.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою (заявою, скаргою) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 30 травня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2007 року м. Новомосковськ                                                                №2н-1130/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1152, 01  грн.  (одна тисяча сто п'ятдесят дві гривні одна
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий