overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07" серпня 2007 р.                                                                                        м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П., Вакарук В.М., Шишка А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку
"Приватбанк" про поновлення на роботі, анулювання запису в трудовій
книжці про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 серпня 2005 року,-

встановила:

В січні 2005 р.
ОСОБА_1. звернулася з позовом в суд до Комерційного банку
"Приватбанк" про поновлення на роботі, анулювання запису в трудовій
книжці про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2005 року, залишеним без зхміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 серпня 2005 року, в
позові відмовлено.

Посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1. просить
скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
задоволити.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи у
позові, Апеляційний суд прийшов до правильного висновку про те, що позивачка
пропустила встановлений законом місячний строк звернення до суду, поважних
причин його пропуску не навела.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа №33-ц-541кс/07 р.                                               Головуючий
у І інстанції Кожух О.А.

Категорія 2                                                                         Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Згідно ст. 355 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2005 року, залишене без зміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 серпня 2005 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-116/07
„14" лютого 2007 року          м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 232 грн. 66 коп. боргу, який існує
станом на 01.12.2006 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» -р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00
грн та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
РІШЕННЯ                                              №2-39

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                          2007р.

25 квітня   2006
року                                                                          м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді     Галича А.І.

при секретарі        Василевській Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 25 жовтня 1986 року  сторони перебувають в юридичному шлюбі.

Від
спільного подружнього життя мають повнолітню доньку,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У
зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя , спільне сімейне
життя не склалося , тому  позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився ,
хоча був повідомлений належним чином і знає про день, час і місце розгляду
справи. На розірвання шлюбу згоден, про що свідчить його  заява,
адресована Прилуцькому міськрайонному суду. (а.с. 14)

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню оскільки сім'я сторін фактично розпалася, сторони
не підтримують сімейних відносин та позивачка наполягає на розлученні.

Тому на
підставі ст.ст. 110 ч. 1,112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України керуючись ст.ст. 10,60,
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_2 таОСОБА_1,    зареєстрований 25 жовтня 1986 року
Івковецькою   сільською радою ,
Прилуцького району, Чернігівської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Відділу
РАЦС при видачі свідоцтва про розлучення стягнути з  ОСОБА_2   17
(сімнадцять) грн.    по справі на
користь держави .

ОСОБА_1   звільнити від сплати судового збору по
справі на користь держави.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-471/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31
серпня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                               судді         Калайда І.С. ,

секретаря                                                      Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту та
заборгованості за спожиту електроенергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
сум нарахування по акту та заборгованості за спожиту електроенергію.

18.07.2007
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє судове засідання на
07.08.2007 р.

На 22
серпня 2007 р. було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на
07.08.2007 року.

Від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в
зв'язку з добровільною сплатою сум зборгованості та нарахування по акту
порушення „Правил користування електричною енергією".

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Представнику
позивача роз'яснено його право на повторне звернення з даним позовом до суду у
випадку,  якщо будуть підстави залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по
акту та заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1871/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  посилаючись
на те,  що з відповідачем по справі
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1989 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалось,  шлюбні відносини сторони не підтримують
близько 1 року. Постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився і подальше збереження сім'ї не можливе. Відповідач в
добровільному порядку розірвати шлюб відмовився. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 11 вересня 2007 року на 08.00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1700
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Святошинським районним судом м. Києва у складі:      головуючого судді - Борисюк Л.П. при
секретарі - Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в березні 2007року звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідачів 2138грн.63коп. матеріальної шкоди,
спричиненої в результаті не сплати квартирної плати та плати за комунальні
послуги, посилаючись на ті обставини, що користуючись державною житловою
площею, а саме квартирою АДРЕСА_1 і всіма видами комунальних послуг: холодною
та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з 01.09.2005 року не сплатили
квартплату та плату за комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду
підприємству на зазначену вище суму.

За надані послуги відповідачам, позивач з постачальниками
розрахувався.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1. проти позову не заперечував.

ВідповідачОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про
день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки
суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі проживають та
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.(а.с.5,6)

Згідно з розрахунком-попередженням заборгованість по
квартирній платі та платі за комунальні послуги станом на 01.09.2005 року
складає 2138грн.63коп. (а.с.7), яку суд стягує з останніх солідарно, відповідно
до вимог ст. 62-64, 66-68 ЖК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з
відповідачів судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача.

2

На підставі зазначеного та керуючись ст.267,1166 ЦК України, ст.ст.
62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 57-60,88,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця с.Ловище
Волинської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця с.Колодяжне
Волинської області, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва, р/р ЖЕО-808 №0493 Святошинського відділення О.Б.
№8069, МФО 320218
м. Києва, ЗКПО-05756049 - 2138грн.69коп. боргу та 30грн,- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, всього -2168(дві тисячі сто шістдесят
вісім)грн.69коп.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір
в розмірі 51грн.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F6- 192/2007рF.
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFіFшFкFіFнFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFвFрFюFхFіFнFоFїF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF дFлFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF,
ДFВFСF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF нFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF дFлFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF вF кFвFаFрFтFиFрFуF №F65 бFуFдFиFнFкFуF №F36 мF-нFаF ЗFеFлFеFнFиFйF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF-56, дFеF мFеFшFкFаFєF ОFСFОFБFАF_1 зF мFеFтFоFюF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFпFиFсFуF тFаF пFоFдFаFлFьFшFоFїF рFеFаFлFіFзFаFцFіFїF мFаFйFнFаF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF вF ДFВFСF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF №F2-24 вFіFдF 22.05.2006 p., яFкFиFйF вFиFдFаFнFиFйF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 2395, 10 гFрFнF., лFиFсFтF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF зF 30.11.2006 p., нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFоFвFеFсFтFиF оFпFиFсF тFаF аFрFеFшFтF мFаFйFнFаF бFоFрFжFнFиFкFаF, нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFиFмF вFиFхFоFдFоFмF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF АFДFРFЕFСFАF_1 бFоFрFжFнFиFкF вFіFдFсFуFтFнFіFйF дFоFмFаF аFбFоF нFеF вFіFдFкFрFиFвFаFєF дFвFеFрFіF, тFоFмFуF пFрFоFвFеFсFтFиF оFгFлFяFдF кFвFаFрFтFиFрFиF зF мFеFтFоFюF оFпFиFсFуF тFаF пFоFдFаFлFьFшFоFїF рFеFаFлFіFзFаFцFіFїF мFаFйFнFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFяFєFтFьFсFяF мFоFжFлFиFвFиFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFоFмFуF щFоF ДFВFСF дFлFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вFиFмFоFгF вFкFаFзFаFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF нFеF нFаFдFаFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF, аF сFаFмFеF вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFіF, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF мFіFсFцFеF мFеFшFкFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF, аF тFаFкFоFжF кFоFмFуF нFаFлFеFжFиFтFьF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFаF кFвFаFрFтFиFрFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 376 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 5 пF.4, 9 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF уF нFаFдFаFнFнFіF дFоFзFвFоFлFуF дFлFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF - кFвFаFрFтFиFрFиF №F65 бFуFдFиFнFкFуF №F36 мF-нFаF ЗFеFлFеFнFиFйF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF-56 дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFпFиFсFуF мFаFйFнFаF ОFСFОFБFАF_1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-111307

26
березня 2007 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді    Блажко І.О.

при секретарі -              Матяш М.В.

з участю позивача -    ОСОБА_1

адвоката -                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тергоромади в
особі виконкому Полтавської міськради про визнання права власності на
прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на
прибудову.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення
позову без розгляду. З урахуванням викладеного, керуючись ч.5 ст.20.7 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тергоромади в особі виконкому Полтавської міськради про
визнання права власності на прибудову залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                        І.О.Блажко
Справа №2-7101-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою
позивача в судове засідання

09 січня 2007 р.                                                                                 м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд  Донецької області у складі:

головуючого судді                                                  Профатило
П.І.

при секретарі                                                           Золотарьовій
- Кулініч Е. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Дочірнього підприємства
„Житлово-експлуатаційне управління" „ОРІКС" Закритого акціонерного
товариства „Мисль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє
підприємство „Житлово-експлуатаційне управління" „ ОРІКС" Закритого
акціонерного товариства „Мисль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території.

У
судове засідання на 17 грудня 2007 року представник позивача Дочірнього
підприємства „Житлово-експлуатаційне управління" „ ОРІКС" Закритого
акціонерного товариства „Мисль" не з'явився, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомили

На
09 січня 2008 року представник позивача ДП „ЖЕУ" „ОРІКС" повторно у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлені про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи за відсутності представника позивача не подавали.

Таким
чином, в силу ч. 2 cт. 77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 cm.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись   ч.3 cт. 169
,п.3ч.1,ч.2 cт. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ  :

Позовну
заяву Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне управління"
„ОРІКС" Закритого акціонерного товариства „Мисль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт.295
ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа
№2-180/2007 p.
РІШЕННЯ І

М'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 рік                                                   Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого:        Дьяченко С.В.

при секретарі:                                            Живогляд Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Пояснила, що з відповідачем
мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Відповідач матеріальної допомоги
на утримання сина надає несистематично, у зв'язку з чим вона була вимушена
звернутися до суду з позовом, оскільки зазнає матеріальні труднощі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнає, не має заперечень
проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця
проживання, не оспорюються відповідачем, відповідають вимогам ст.ст. 180,
182,183 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88,212,214,223,294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який народився в АДРЕСА_1, Слободського району, Кіровської області, РФ, який працює ЗаТЕС, проживає: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає
вАДРЕСА_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в
розмірі 1/4 частини усіх видів щомісячних заробітків відповідача,
починаючи з 11.01.2007 року і до повноліття дитини, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути зОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривні, витрати за інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 7,50 (ТУ ДСА в Запорізької
області, ЭДРПОУ 26316700, депозитний/р 0607
УДК в Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський міський
суд Запорізької області).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягування аліментів на
утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги