overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-421/2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007 р.                                                                                            м.  Рені

Ренійській
районний суд Одеської області

У складі
головуючого судді - Бешлієвої
Т.А.,

При
секретарі     Завальнюк Д.В.

за участю:
представника позивача Заболотного О.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Рені матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 127 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 127 грн. 44
коп.,  яка склалася у відповідачки у
зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків з приводу несвоєчасної сплати
за надані позивачем послуги щодо постачання електроенергії,  яка згідно п. 20 ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10 числа наступного
місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду,  а також
просить повернути понесені ним судові витрати,
у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за даною підставою
роз'яснені.

У
відповідності до п. 4 ч. 1  ст.  83 ЦПК
України,  у разі залишення заяви без
розгляду сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно зі
п. 3 ч.1  ст.  8
Декрету КМУ «Про державне мито»,
сплачене державне мито підлягає поверненню,  у випадку залишення позову без розгляду,  пп. 16,  17 Інструкції про порядок обчислення
та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року,  №
15,  державне мито повертається
фінансовим органом того району чи міста,
до бюджету якого воно надійшло,
на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 127 грн. 44 коп. - залишити без
розгляду.

Забов'язати
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж,
сплачену за платіжним дорученням №
925 від 30.10.2006 року,  суму судового збору у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-4408/07
УХВАЛА

26 липня 2007
рову суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового наказу за вимогою  про
стягнення  заборгованості  за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 467, 63
грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-0-66/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1982 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
року Ірпінський міський суд Київської області в складі
головуючої судді                   Оладько СІ
при секретарі                                             Подолян
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної
Позивачка звернулась до
суду  із  позовом, в
якому  просить розірвати договір
купівлі-продажу та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду
розгляді справи заявила клопотання про закриття провадження по справі,
поскільки шкода їй відшкодована.
Відповідач в судовому засіданні
також просить закрити провадження по справі..
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі в
зв"язку із відмовою від позову, поскільки даною відмовою не порушуються
нічиї права та законні інтереси.
ст.205    чЗ ЦПК України "Суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом".
чЗ ЦПК України суд
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди-закрити в зв"язку із відмовою
позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги -на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.

Суддя                                                 Оладько
СІ
СFпFрFаFвFаF №F2пF- 25-2008
18 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFаF ЮF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ДFрFоFзFдF ЮF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „F ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF ,
ВFАFТF „F ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFіFдF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFлFаF пFрFоF зFаFлFиFшFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFлFиFшFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхFоFсFьF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, 207 чF.1 пF.5, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „F ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF сFпFрFаFвFаFмF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-2913/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Манька М . В. при секретарі Кушнір Т.Д., провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі ла у цивільній справі за позо вом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сунківської сільсь кої ради
Смілянського району про в изнання права власності на с падкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2 - чоловік позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на 2/5 частини садиби
АДРЕСА_1, автомобіль та гр ошовий вклад.
ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття сп адщини постійно проживала ра зом із спадкодавцем.
Позивачка, посилаючись на т е, що оформити спадщину не мож е, оскільки правовстановлююч і документи про право власно сті на будинок відсутні, звер нулася до суду з позовом і про сить визнати за нею право вла сності на спадкове майно.
Представник відповідача п роти позову не заперечує.
Позов підлягає до задоволе ння, виходячи з наступного.
На час відкриття спадщини с падкоємицею першої черги за законом є позивачка у справі .
Приймаючи до уваги, що пози вачка після смерті спадкодав ця фактично вступила в управ ління та володіння спадковим майном, так як утримує спадко вий будинок, обробляє присад ибну ділянку, заволоділа осо бистими речами померлого та продовжує жити в спадковому будинку, тому за нею повинно б ути визнано право власності на спадщину.
На підставі наведеного, ст. ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України та керую чись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
· 2/5 частини сади би АДРЕСА_1 Черкаської обл асті;
· автомобіль ЗА
З-966В, 1968 року випуску, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, ш асі № НОМЕР_3, номерний зна к НОМЕР_4:
· грошовий вкла д в філії - Смілянське відділе ння ВАТ «Ощадбанк» № 3276/043 на рах унку № НОМЕР_5 на ім'я ОСО
БА_2.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Черк аської області через Смілянс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та по дання протягом 20 днів після по дання такої заяви - апеляційн ої скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
судовий    наказ
06.09.2007 року                                     м.
Виноградів                                    2-н-563/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
2671,94 гривень відповідно до  ст. ст.
526, 530, 546,1048-1050,1054 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.
Виноградова, АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
МФО №
305299, -2671,94 грн.(дві тисячі шістсот сімдесят одна гривень дев'яносто
чотири копійки) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень судового збору
та 15,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа №2-4780
УХВАЛА

ІМЕНЕМ.   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-       судді-                        Шереметьєвої Л. А.

при секретарі-                         Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МО України про
стягнення грошової компенсації за речове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, і просить стягнути з відповідача 5 464гр.52коп.
грошової компенсації за неотримань речове майно під час проходження військової
служби.

Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Позивач
звернувся до суду з даними вимогами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб"ект, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих
повноважень.

П.6 ч. 1 даної
стані врегульовано, що адміністративний позов- це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
А-4079.

Право на
отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135 від 22.07.1998
року " Про забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном у
мирний час".

З викладеного
слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим спором,
пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Виходячи, з
викладеного вище, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись п.п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-

У X В А Л И В :

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до МО
України про стягнення грошової компенсації за речове майно закрити.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом. 5 днів з дня її
проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Ставицькій Л.В., за участю
представника позивача - Гончарової Ю.Ю., представника відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове, цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди за безоблікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до відповідачки про стягнення шкоди за безоблікове
користування електроенергією про що було складено акт № 404587 від 26 січня
2007 року і встановлено розмір шкоди спричиненої ВАТ «Донецькобленерго».
Позивачка просить суд стягнути з відповідачки на користь Селидівського РЄМ
Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» спричинену шкоду в сумі 7307 грн. 88 коп.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і погодилася на
укладення мирової угоди сторін.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по
цивільній справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода сторін, укладена сторонами і не суперечить закону, затверджена
в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів
інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 174, 175, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду сторін, укладену між ВАТ "Донецькобленерго"
Селидівського РЕМ та
ОСОБА_2 по якій ОСОБА_2
зобов'язана виплатити затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

ВАТ
«Донецькобленерго» відмовляється від позову про стягнення шкоди за
несанкціоноване використання електроенергії до ОСОБА_2.

Провадження
по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-83/07
Рішення

іменем України

24 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

'Головуючого................................................... А.В. Загреби

при секретарі.................................................... І.B. Лозовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання сина. Вказавши, що з 12 серпня 2004 року вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3. Обгрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина у розмірі 1
/4 часгини заробітку (доходу) на місяць до повноліття сина.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов піддягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 12 серпня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. б), який проживає разом з позивачкою
та знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
позивачці на утримання сина.

Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України
відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти на утримання
неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі V* частини заробітку
(доходу).

Керуючись ст.ст. 182,183 СК України, ст. 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей, щомісячно, на
кожну дитину,починаючи з 29 листопада 2006 року і до досягнення сином повноліття, до 13 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гри.

Стягнути з ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА у Кіровоградській області у
розмірі 7.50 грн.

Рішення суду підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                             А.В. Загреба
Справа 2-556/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» квітня       2007р.                                                                  м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                              Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ТОВ "СВК СІЧ" про розірвання договорів оренди земельної
ділянки .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2 ст. 122 ЦПК України,
немає.

Керуючись
ст.ст. 11,122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ
"СВК СІЧ" про розірвання договорів оренди земельної ділянки .

Попереднє
судове засідання призначити на 11
травня   2007 року « 09 »годин «00» хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали
направити сторонам у справі .
В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.