Справа 6305
Головуючий у 1 інстанції Озерянська Ж.М. Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
11 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в Складі:

головуючого
Костюченко Н.Є. > суддів Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
спраь/   за   апеляційною
скаргою   Державного   підприємства   дослідне господарство «Дніпро» інституту
зернового господарства УААН на рішення Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства   дослідне   господарство   «Дніпро»
інституту   зернового господарства
УААН про стягнення суми за договором підряду та стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором
підряду в сумі 7.452 грн. 59 коп. та моральну шкоду в розмірі 3.000 грн. У
задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та закрити
провадження по справі, оскільки в 2003 році суд першої інстанції ухвалив
рішення з приводу спору між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих
підстав. Крім того, позивач не додав до матеріалів справи доказів, що робота по
договору підряду була виконана та прийнята замовником. Також, суд
необгрунтовано стягнув на користь позивача моральну шкоду.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що між сторонами з 1996 року по 2002

рік був
укладений договір підряду, згідно якого позивач на своєму тракторі виконував
певні роботи (а.с. 68). Судом першої інстанції достовірно було встановлено, що
відповідач не сплатив позивачу за проведені ним роботи, і заборгованість по
сплаті за договором підряду складає 7.452 грн. 59 коп.

Твердження
відповідача про те, що не мається доказів про прийняття роботи за договором
підряду не можуть прийняти до уваги, оскільки із довідки відповідача від 12
грудня 2001 року вбачається, що в рахунок сплати

2

заборгованості
за договором цивільно-правового характеру позивачу сплачувались певні суми, а
також йому пропонували провести сплату сільськогосподарськими культурами (а.с.
70 т. .2).

При
таких обставинах суд першої інстанції у відповідність до ст.ст. 526, 837 ЦК України
правильно стягнув на користь позивача заборгованість за договором підряду.

Не
можуть прийняти до уваги і доводи скарги про закриття провадження по справі,
оскільки ухвалами апеляційного суду від 01 березня 2004 року та 02 березня 2004
року скасовані рішення Дніпропетровського районного суду від 19 грудня 2003
року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про стягнення суми за
договором підряду (а.с. 84 т.2). Ухвалою суду першої інстанції від 26 листопада
2004 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Правових
підстав для закриття провадження по справі, передбачених ст. 205 ЦП К України,
апеляційний суд не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню,
оскільки відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди по спірним
правовідносинам. Ні норми цивільного законодавства, які регулюють договір
підряду, ні положення самого договору підряду не передбачають відшкодування
моральної шкоди.

Тому у
відповідність до п. 4 ст. 309 ЦПК України рішення в цій частині слід скасувати,
а в позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
307, 309 п. 4, 316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Рішення
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006
року в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3.000 грн. скасувати і в
задоволенні позову в цій частині ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.