overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-433/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                   м.  Харків
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та'договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з. боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10925970/1673017 від 31.05.2004р.,  про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 676, 58
грн. (Шістсот сімдесят шість грн. 58 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування
майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання спадкового договору не посвідченого
нотаріально дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 29 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони та свідка:

-ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-586/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 року                                                                                          м.
Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов МБ.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 16 липня 2007 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  який обґрунтовує
тим,  що він з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001 року,
який на даний час носить формальний характер,  поскільки вони із відповідачкою припинили
шлюбні відносини і збереження сім'ї стало неможливим.

18 липня
2007 року позивач подав до суду заяву,  в
якій просить подальший розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу не
розглядати,  так як він примирився із
відповідачкою.

У
відповідності до вимог п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається позивачу у
випадках,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в зв'язку з
тим,  що позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Іванівський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ
року                                                                           Справа № 2-н-9/2007 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції, Іванівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в
сумі 414,13 грн., відповідно
до ст. 96 Земельного кодексу України,
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Новомиколаївської сільської ради
Іванівського району Херсонської області, розрахунковий рахунок
орендній платі в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 13 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави, розрахунковий
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.   Стягнути з боржника на користь територіального
управління Державної судової
України в Херсонській області, спеціальний реєстраційний рахунок
26283946, банк ГУДКУ у Херсонській
області, МФО банку 852010 витрати по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у сумі
п'ятнадцять) гривень.
Копію судового наказу негайно
надіслати боржникові.
5. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності
даних про отримання судового наказу.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
7. Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 200____ р.
Строк пред"явлення судового
наказу до виконання три роки.
9. Дата видачі"________ "______________________ 200___ р.
Справа № 2-617/2007 рік
УХВАЛА

23 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 13 квітня 2007 року о 11
год. 15 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька
М.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - дружина позивача, після смерті якої
відкрилась спадщина на майновий пай в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка
Смілянського району.

Позивач, посилаючись на те, що у встановлений законом строк не оформив
спадщину, оскільки були відсутні документи про право власності на майновий пай,
звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільської ради НОМЕР_1 від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1
проживав з померлою дружиною ОСОБА_2 і вели спільне господарство, а згідно
довідки Мельниківської сільської ради НОМЕР_2 від 12 грудня 2006 року померлій
ОСОБА_2 належав майновий пай в КСП "Мельниківське" на суму 2547 грн.
84 коп.

На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем за законом є чоловік померлої - позивач по
справі.

Приймаючи до уваги, що позивач постійно проживав разом із спадкодавицею на
час відкриття спадщини, фактично вступивши в управління та володіння спадковим
майном, за ним повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай в КСП
"Мельниківське" с.
Мельниківка Смілянського району на суму 2547 грн. 84
коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа
№2-398/2007

23
березня 2007 року                                                                                           м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря                      - Юрик М.В.

розглянувши             у
відкритому    судовому   засіданні
справу    за   позовом        КП

«Руднєватеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення 777 грн. 78 коп. заборгованості за
тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р. КП «Руднєватеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 777 грн. 78 коп. заборгованості за тепловодопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить
провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідач повністю сплатив заборгованість.

Згідно
ч.Зст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.83
п.5, ст.ст. 130,174 , п.3 ст.205, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «Руднєватеплоенерго» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення 777 грн. 78 коп. заборгованості за тепловодопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КП ДЕЗ
судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на
01.06.2007р. у сумі 257, 50грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.    61, 64, 66-68 ЖК
України,     ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись  ст.  ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.м. Миколаєва,  на користь КП ДЕЗ "Корабел" / р/р
НОМЕР_1 в ФАКБ "Імексбанк" М. Миколаєва,  МФО 326825,
код ЕДРПОУ 34607130/,  борг у сумі
257, 50грн.,  та витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15грн.,  а всього - 272, 50грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий  збір у сумі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення
№ рядка статзвіту 3 справа №2-0-94/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"09"
липня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву директора Городнянського
психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної ОСОБА_1   недієздатною, встановлення над нею опіки і
призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки
вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього
догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122, 235
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського
психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2.
Призначити попереднє судове засідання на ,11" липня
2007 року на 16 год. 00 хв.,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.
Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

б.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 грудня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання
виконати умови договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про зобов'язання виконати умови договору.

Зазначав, що він є приватним підприємцем.
У листопаді 2006 року між ним та відповідачкою був укладений договір,
відповідно до якого він зобов'язався виготовити продукцію, а остання зобов'язалася оплатити виконану ним
роботу по виготовленню продукції.

Посилаючись на те, що він свої
зобов'язання за договором виконав, а
відповідачка по справі ухиляється від сплати коштів за виконану ним роботу,
просив зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови договору та стягнути з неї на його користь 10
039 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
24 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від          24 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
№2н-628/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст. 10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 9 -
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 625,50
грн. та сплачені 15,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження, а всього 640 (шістсот сорок) грн. 50
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, може бути подана заява про його
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                           2-н-547/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 3141, 61 гривень відповідно до
530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 3141, 61 грн.(три тисячі сто сорок один
гривень шістдесят одна копійка) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 25, 50 гривень судового збору та 15, 00 гривень
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-159/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про  закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

31 березня 2007 року.                                                                смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області  в складі :

головуючого - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Т.М.Журавльової ,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 лютого 2008 року  звернулася до
суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою судді від 29 лютого 2008 року
провадження по вказаній  цивільній справі
відкрито і справа призначена до розгляду на 12 березня 2008 року .

21 березня 2008  року від ОСОБА_1 до Краснокутського районного
суду надійшла заява  про закриття провадження  у справі , в зв"язку з відмовою позивача
від позову і вирішення питання в позасудовому порядку.

В
силу  п.3 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено.

Керуючись ст. 205  п.3 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
провадженням закрити.

Роз'яснити позивачеві , що у разі закриття провадження у справі  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами , про той самий предмет  і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК