overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-131407                                 Суддя
першої інстанції - Яворська
Суддя-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Вовненко Г.Ю.,

суддів       Данилової О.О., Кутової
Т.З.,

при
секретарі   Швейновій І.В., без участі
сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання
виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області від 16 липня 2007 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої
служби Снігурівського районного управління юстиції головного управління юстиції
Миколаївської області (далі - ВДВС Снігурівського РУЮ) задоволена частково,
ухвала Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2007
року частково скасована.

Між тим, у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановления 16 червня 2007
року.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219
ЦПК України.

Керуючись
ст.210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2007 року.

У вступній частині ухвали замінити дату її постановления, слово "червня" виправити
на слово "липня".

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Справа №3809                                           Головуючий
у 1 інстанції Черткова Л.О.
Категорія 19                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П., Суддів: Азевича В.Б.,Єлгазіної Л.П. При секретарі: Писаревій Ю.Г.

Розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
діючого за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Докучаєвського міського суду Донецької
області від 17 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 діючого в
інтересах, за довіреністю ОСОБА_2 до судді Старобешівського районного суду
Донецької області ОСОБА_3 про оскарження дій та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 оскаржується ухвала судді
Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 січня 2007року, якою
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до судді
Старобешівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 про оскарження дій та
відшкодування шкоди.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді суду першої
інстанції.

З
матеріалів справи вбачається, що у вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в інтересах і за довіреністю ОСОБА_2 до судді Старобешівського
районного суду ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, спричиненої грубим порушенням особистих немайнових прав
ОСОБА_2

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2006 року визначена
підсудність справи Докучаєвському міському суду Донецької області.

Ухвалою
судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 січня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1діючому в інтересах ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі
за його позовом до судді Старобешівського районного суду Донецької області
ОСОБА_3 про
оскарження дій та відшкодування шкоди.

При
цьому ухвала постановлена щодо ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_4, тоді як позов заявлено
ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2.

У справі
наявна довіреність на ім*я ОСОБА_1
від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ведення справ а.с.16.

Ухвала судді від
17 січня 2007 року постановлена щодо особи, яка не зверталась з даним позовом
до суду, ОСОБА_4 і не розглянуті вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

За таких обставин ухвала судді першої інстанції підлягає

скасуванню з передачею питання на розгляд суду першої інстанції відповідно
до вимог п.2

ч.4 ст.305 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 302, 305, 312, 313 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 січня 2007 року
скасувати. Питання передати на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-768/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» -
«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 2446, 21  грн.
(дві тисячі чотириста сорок шість гривень двадцять одна копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
грн.  (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2о-171/2007 р.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Макарен ка І.В. при секретарі - Слюс ар Л.І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Черк аси цивільну справу за заяво юОСОБА_1, зацікавлена осо ба відділ реєстрації актів ц ивільного стану по Соснівськ ому району Черкаського міськ ого управління юстиції про в становлення факту визнання з апису в акті громадянського стану недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до Прид ніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встан овлення факту визнання запис у в акті громадянського стан у недійсним, зацікавлена осо ба відділ реєстрації актів ц ивільного стану по Соснівськ ому району Черкаського міськ ого управління юстиції, моти вуючи свої позовні вимоги ти м, що 14 листопада 1998 року вона ук лала шлюб з ОСОБА_2 в міськ відділі РАГСу м. Черкаси. Номе р актового запису вона не пам
'ятає, оскільки оригінал свід оцтва про укладення шлюбу зн аходиться в суді. Зі слів її чо ловіка шлюб був розірваний у червні 2003 року і вона звернула ся до органу РАГСу, де їй пояс нили, що шлюб був розірваний в
Придніпровському райсуді м.
Черкаси. Коли вона звернулас я до архіву суду, то виявилося , що справи за позовомОСОБА
_2. до ОСОБА_1 про розірван ня шлюбу в канцелярії не заре єстровано і в суді взагалі не має, а тому вона змушена зверн утись до суду.
Позивачка будучи належним чином повідомлена про день, ч ас та місце розгляду справи в судові засідання, призначен і на 18 та 24 грудня 2007 року не з'яви лася, причину неявки суду не п овідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до су ду не подала.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, зобов'язан і повідомляти суд про причин и неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду пр о причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'я вилися в судове засідання бе з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 с т. 207 ЦПК України у разі повторн ої неявки в судове засідання позивача, повідомленого нал ежним чином, без поважної при чини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла з аява про розгляд справи за йо го відсутності, суд залишає з аяву без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 с т. 207 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавле на особа відділ реєстрації а ктів цивільного стану по Сос нівському району Черкаськог о міського управління юстиці ї про встановлення факту виз нання запису в акті громадян ського стану недійсним - зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2н-435
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши
матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства пб газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35,
190сто дев'яносто грн. 29 коп. боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
Судовий наказ набрав законної сили ________________
Справа
№ 2-3748/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом             ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з відповідачем вона перебувала у
шлюбі з 05.08.2000 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку матеріальну
допомогу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не надає, тому
позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4ч. всіх видів заробітку, щомісячно, до
повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Відповідач
позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: відповідач є батьком сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, згідно ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на його утримання, але від своїх обов'язків
ухиляється, тому з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у
розмірі 1/4ч. всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст.180, 182 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця міста Мелітополь
Запоріжської області, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4ч. всіх доходів, щомісячно, до повноліття,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та
держмито на користь держави в сумі 51 гривна.

Стягнення
аліментів проводити з 22.11.2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного
платежу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рішення іменем України
2-716/2007р.

2 лютого 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі головуючої - судді Міщенко A.M.
при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини, посилаючись на те, що він допомогу на дитину добровільно не
надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач   у   попередньому   судовому
засіданні   позов   визнав
повністю,   не заперечував проти
стягнення  аліментів на  неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його
доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК
України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду звільнена
від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК
України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,
212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову    ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати  з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів щомісячно, починаючи з 24
січня 2007 року і
до повноліття дитини, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь ТУ ДСА в Луганській області, МФО 804013,

розрахунковий рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за

розгляд справи
Лисичанським міським судом 7
грн. 50 коп.       Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п
"ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А 24.05.2007 року Стар районний суд Львів у складі: головуючого суд при секретарі Бе

розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу
№ 2-0-08 за 2007 рік за заявою ОСОБА_1, заці кавлена особа Стрілківська с ільська рада, про встановлен ня факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В : 06.03.2007 року ОСОБА_1 зверн улася до суду із цією заявою п осилаючись на те, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 у селі Лопушанка Стар осамбірського району померл а її мати ОСОБА_2. Мати зали шила заповіт в її користь, одн ак із-за відсутності свідоцт ва та запису акту про шлюб бат ьків неможливо підтвердити р одинні відносини та оформити
Ця справа неодноразово п ризначалася до слухання, одн ак заявниця, будучи належно п овідомленою про час і місце р озгляду справи в судове засі дання не зявляється, заяву про вирішення справи у її від сутності суду не подавала, то му у відповідності з п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов слід залиш
А тому, керуючись ч.1 ст. 207 Ц
У Х В А Л И В :
Справу за заявою ОСОБА
_1, зацікавлена особа Стрілк івська сільська рада, про вст ановлення факту родинних від носин , залишити без розгляду у звязку з повторною неявк ою заявниці в судове засідан
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Бондаренко Ю.
О., розглянувши заяву про вида чу судового наказу ВАТ „Укрт елеком" в особі Центру електр озв'язку №3 Закарпатської філ ії до ОСОБА_1, мешканця А
ДРЕСА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги в сумі 104 грн. 65 коп.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 631 Ц
К України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешк анця АДРЕСА_1 на користь В
АТ „Укртелеком" в особі Центр у електрозв'язку №3 Закарпатс ької філії, МФО 312345, код 25438186, р/р
НОМЕР_1 в „Райффайзенбанк А валь" м. Ужгород, - 104 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешка нця АДРЕСА_1 на користь ВА
Т „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатсь кої філії, МФО 312345, код 25438186, р/р Н
ОМЕР_1 в „Райффайзенбанк Ав аль" м. Ужгород - 25 грн. 50 коп. судо
Стягнути з ОСОБА_1, мешка нця АДРЕСА_1 на користь ВА
Т „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатсь кої філії, МФО 312345, код 25438186, р/р Н
ОМЕР_1 в „Райффайзенбанк Ав аль" м. Ужгород - 15 грн. 00 коп. спла чених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу має право подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1087-2007
Рішення

іменем
України

26 грудня 2007 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                           Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                          Наконечній
Л.П.

за участю позивача                                                                 ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1до Цегівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є
спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, в довідці від 24.12.2007 року № 230 просить справу
розглянути в їхній відсутності, позов визнають повністю.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1є
спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_2.

Так як ОСОБА_1 пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК
України

ст. ст. 1272 ЦК
України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1строк до 1 березня
2008 року для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
Справа № 22ц
інстанції:   Крикливий В.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
березня місяця «29» дня   м. Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Тимчук
Л.А. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 лютого2007 року

по
справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби у м.
Комсомольську про примусовий вхід до житла.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 лютого 2007 року
подання державного виконавця задоволено повністю.

Відповідач
ОСОБА_1. звернувся
до суду звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19.02.2007р.

Відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
відповідач подав 20.02.2007р., а апеляційну скаргу - лише 02.03.2007 року,
тобто з пропуском встановленого законом строку.

За
змістом ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано
на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як
вбачається з доданого до апеляційної скарги поштового конверту, апелянт здав
матеріали скарги на пошту лише 02.03 2007 року, тобто з порушенням вимог ст. 70
ЦПК України.

Крім
того, апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
294 ч. 1, 3 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 лютого 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.