Справа № 22ц-263/2007                                        Головуючий у суді 1 інстанції: Єлісєєва Т.Ю.
Категорія   44                                                    Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА

24 січня 2007 року                             Апеляційний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого
судді: Перцової
В.А.

Суддів:                            Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                  Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ
"Перспектива Приват Дівелопмент" до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення міськради, визнання
недійсними державних актів на право приватної власності на
землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 4
вересня 2006 року, якою частково задоволена заява ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" про забезпечення його позову до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і неї
про визнання частково недійсним рішення міськради, визнання недійсними державних
актів на право приватної власності на землю та договорів купівлі-продажу
земельних ділянок; заборонено вчиняти дії будь-яким
особам щодо відчуження в який би то не було спосіб земельної ділянки площею 0,0984 га, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0489 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_3.

В обґрунтування апеляційної скарги вона посилається
на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд
прийняв позовну заяву, зміст якої не відповідає вимогам закону, заява позивача
про забезпечення позову в матеріалах справи відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 вересня 2006 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, якою в порядку
забезпечення позову ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним рішення міськради, визнання недійсними державних
актів на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок
заборонив вчиняти дії будь-яким особам щодо відчуження в який би то не було
спосіб земельних ділянок площею 0,0984 га і 0,0489 га, які заходяться АДРЕСА_1 і
належать ОСОБА_3.

В ухвалі, суд першої інстанції посилався на те, що
невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Але, при вирішенні питання про забезпечення позову
і постановленні ухвали з цього питання районний суд допустив
порушення норм процесуального права.

Так, згідно з до вимогами ст. 151 ЦПК України суд вирішує питання про забезпечення позову лише на підставі осіб, що беруть участь у справі;
зміст заяви повинен відповідати вимогам ч. 2
даної норми.

На порушення зазначеної норми процесуального права,
районний суд розглянув питання про забезпечення позову без
наявності в матеріалах справи будь-якої заяви, хоча і послався в ухвалі на заяву позивача. В ухвалі суд не навів конкретні
причини, виходячи з яких він обрав вид забезпечення
позову, з чого він виходив роблячи висновок про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду в разі
задоволення позову, порушивши тим самим ч. 5 ст. 153
ЦПК України.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу,
ухвалу районного суду - скасувати, передати питання про забезпечення позову на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 4
вересня 2006 року про забезпечення позову скасувати, передати це питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду- набирає законної сили з
моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.