Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м.Києва від              21 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 24 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солом'янської
районної в м.Києві державної адміністрації, Київського національного
університету внутрішніх справ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, проведення ремонту квартири, посилаючись на те, що в зв'язку з
неправомірними діями відповідачів він тривалий час не міг користуватись наданою
йому згідно ордеру квартирою АДРЕСА_1, оскільки її займав ОСОБА_2, крім того,
квартира за технічним та санітарним станом непридатна для проживання; діями
відповідачів йому заподіяна моральна шкода, а з вини ОСОБА_2 також матеріальна
шкода. Позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 1270 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, солідарно з
відповідачів 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду, а також зобов'язати
Солом'янську районну в м.Києві державну адміністрацію провести ремонт квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24
січня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди й постановити в цій
частині нове рішення про стягнення на його користь солідарно з відповідачів
10000 грн. за заподіяну моральну шкоду, посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суди виходили з того, що
не встановлено неправомірності дій Солом'янської районної в м.Києві державної
адміністрації, Київського національного університету внутрішніх справ, а також
відсутня вина ОСОБА_2 в тому, що позивач не мав можливості користуватись
квартирою після видачі ордера, крім того, факт заподіяння такої шкоди позивачем
не доведений.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до Солом'янської районної
в м.Києві державної адміністрації, Київського національного університету
внутрішніх справ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
проведення ремонту квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 24 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін