Справа №22Ц-3318/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Кир
Доповідач у 2 інстанції Явор
УХВАЛА
іменем України
05 листопада 2007 року м. Київ

Колегія суддів судової па
лати в цивільних справах Апе
ляційного суду Київської обл
асті у складі:
головуючого судді: Яворс
ького М.А.
суддів Корзаченко І.Ф., Че
рвінко К.С.
при секретарі Велицьком
у О.О.
розглянувши в приміщенні
апеляційного суду Київської
області матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА
_1 на рішення Кагарлицького
районного суду Київської об
ласті від 21 серпня 2007 року в цив
ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 треті осо
би : виконком Ставівської сіл
ьської ради Кагарлицького ра
йону та виконком Пужайківськ
ої сільської ради Балтського
району, Одеської області про
розірвання шлюбу та визначе
ння місця проживання малоліт
ньої дитини,

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 з
вернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2 та просила пост
ановити рішення, яким шлюб ук
ладений між нею та відповіда
чем 24 січня 2002 року та зареєстр
ованого Пужайківською сільс
ькою радою Балтського району
Одеської області розірвати
та визначити місце проживанн
я їх малолітнього сина ОСОБ
А_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.
Свої вимоги обґрунтовувал
а тим, що не підтримує з відпов
ідачем шлюбно-сімейних відно
син, не веде спільного господ
арства, не має спільного бюдж
ет. Крім того з липня місяця 2006
року перебуває у фактичних ш
любних відносинах з іншим чо
ловіком та має намір створиш
іншу сім'ю. А так як відповіда
ч забрав малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і пр
оживає з ним в с. Пужайкове Бал
тського району Одеської обла
сті, просила суд шлюб з відпов
ідачем розірвати і визначити
місцем проживання дитини пі
сля розірвання шлюбу із нею.

Рішенням Кагарлицького ра
йонного суду Київської облас
ті від 21 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстро
ваний 24 січня 2002 року Пужайківс
ької сільською радою Балтськ
ого району Одеської області,
актовий запис № 2, - розірвано. В
задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 щодо визначення мі
сця проживання малолітньої д
итини з нею відмовлено, та виз
начено, що після розірванні ш
любу син ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 залишається проживати
з батьком ОСОБА_2 Вирішен
о також стягнути з відповіда
ча на користь держави 17 грн. де
ржавного мита при видачі сві
доцтва про розірвання шлюб, з
вільнивши при цьому відповід
ачку від вказаних витрат.
В апеляційній скарзі позив
ачка по справі ОСОБА_1 не о
спорюючи рішення суду в част
ині розірвання шлюбу, просит
ь скасувати зазначене рішенн
я в частині визначення місця
проживання малолітнього син
а ОСОБА_3 із відповідачем.
При цьому позивачка посилає
ться, на те, що висновки суду в
цій частині не відповідають
встановленим обставинам спр
ави та постановленні з поруш
ення норм процесуального та
матеріального права. Зокрема
позивачка зазначає той факт
, що судом не враховано, що вон
а на даний час отримує матери
ну пенсію, а також забезпечує
ться співмешканцем та має ко
шти на утримання дитини. Крім
того суд не врахував той факт
, що у вересні 2006 року відповіда
ч без погодження з нею забрав
дитину до себе де вона і прожи
ває до цього часу. Тому просил
а постановити нове рішення в
цій частині та визначити міс
це проживання дитини з нею.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, осіб, що з'явилися на розгл
яд вказаної справи, дослідив
ши матеріали справи і, обгово
ривши доводи апеляційної ска
рга відповідно до вимог ст. 303 Ц
ПК України колегія суддів вв
ажає, що апеляційна скарга пі
длягає відхилення з наступни
х підстав.
Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє ап
еляційну скаргу і залишає рі
шення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвали
в рішення додержанням вимог
матеріального і процесуальн
ого права
Судом першої інстанції вст
ановлено, що сторони по справ
і перебувають у зареєстрован
о шлюбі з 24 січня 2002 року і від су
місного проживання мають мал
олітню дитину ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, вказ
ані факти підтверджуються св
ідоцтвом про одруження та св
ідоцтвом про народження дити
ни, (а.с. 4, 5).
У квітні 2006 року позивачка по
справі залишивши відповідач
а проживати в с Пужайково, Бал
тського району Одеської обла
сті переїхала проживати до с
воєї матері в с Стави Кагарли
цького району і з вересня 2006 ро
ку сторони по справі не підтр
имують шлюбно-сімейних відно
син, не ведуть спільного госп
одарства не мають спільного
бюджету. Крім того встановле
но що позивачка проживає у фа
ктичних шлюбних відносинах з
іншим чоловіком та має намір
створити нову сім'ю.
Враховуючи вказані обстав
ини суд прийшов до обгрунтов
аного висновку про необхідні
сть розірвання шлюбу між сто
ронами по справі, як такий що с
уперечить їх інтересам.
Рішення суду в цій частині а
пелянтом не оспорюється та н
а думку колегії суддів є зако
нним та обґрунтованим і таки
м, що прийняте у відповідност
і до вимог ст. 51 Конституції Ук
раїни та ст.. 104, 105 ч.3, та 109 СК Украї
ни.
Судом першої інстанції так
ож встановлено, що з вересні 20
06 року сторони по справі факти
чно припинили шлюбні відноси
ни і саме з вказаного часу з ві
дповідачем по справі за місц
ем його постійного проживанн
я в с Пужайково, Балтського ра
йону, Одеської області прожи
ває малолітній син сторін по
вказаній справі ОСОБА_3.

Вирішуючи спір щодо місця п
роживання дитини та, відмовл
яючи позивачці у задоволенні
її позовних вимог щодо прожи
вання дитини з нею, суд першої
інстанції враховував матері
альне становище сторін, став
лення батьків до виконання с
воїх батьківських обов'язків
, стан їх здоров'я та прихильні
сть дитини до батька а також в
исновки органів опіки та пік
лування як за місцем прожива
ння позивачки так і за місцем
проживання відповідача та п
рийшов до висновку щодо доці
льності залишення дитини про
живати саме із батьком.
Колегія суддів вважає зазн
ачений висновок суду першої
інстанції обґрунтовашім, зак
онним та таким, що зроблений н
а підставі наданих сторонами
по справі та досліджених суд
ом першої інстанції доказів.

Так відповідно дот вимог ст
. 161 СК України якщо мати та бать
ко, які проживають окремо, не д
ійшли згоди щодо того, з ким із
них буде проживати малолітн
я дитина, спір між ними може ви
рішуватися органом опіки та
піклування або судом.
Під час вирішення спору щод
о місця проживання малолітнь
ої дитини беруться до уваги с
тавлення батьків до виконанн
я своїх батьківських обов'яз
ків, особиста прихильність д
итини до кожного з них, вік дит
ини, стан її здоров'я та інші о
бставини, що мають істотне зн
ачення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №16 ві
д 12 червня 1998 року «Про застосу
вання судами деяких норм Код
ексу про шлюб та сім'ю України
» із змінами, внесеними згідн
о з Постановами Верховного С
уду №3 від 15.05.2006 р. та № 3 "від 30.03.2007 р. в
изначено, що вирішуючи спори
між батьками, які проживають
окремо (в тому числі в одній к
вартирі), про те, з ким із них і х
то саме з дітей залишається, с
уд, виходячи із встановленої
сг.59 КпШС рівності пав та обов
'язків батька й матері щодо св
оїх дітей, повинен постанови
ти рішення, яке відповідало б
інтересам неповнолітніх. Пр
и цьому суд враховує, хто з бат
ьків виявляє більшу увагу до
дітей і турботу про них, їхній
вік і прихильність до кожног
о з батьків, особисті якості б
атьків, можливість створення
належних умов для виховання
, маючи на увазі, що перевага в
матеріально-побутовому стан
і одного з батьків сама по соб
і не є вирішальною умовою для
передачі йому дітей. Суд може
взяти до уваги й бажання дити
ни, яка досягла 10 років, хоча во
но не є обов'язковим для нього
.
Колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції визначаюч
и місце проживання дитини са
ме місце проживання батька о
бгрунтовано взяв до уваги що
з дня народження дитина прож
иває в с Пужайкове Одеської о
бласті, де відвідує дошкільн
ий заклад із задоволенням і м
ає друзів, проживає дитина в с
ім'ї з батьком та дідом і бабою
, які також як і батько активно
приймають участь у вихованн
і дитини, а мати дитини з квітн
я 2006 р. постійно проживає в інші
й місцевості - с Стави Кагарли
цького району Київської обла
сті, з якою дитина не знайома.
Батько дитини має дохід, прац
юючи головою ФГ «Дебют», пози
тивно характеризується, спир
тними напоями або наркотични
ми засобами не зловживає. А ма
ти дитини не працює і не надал
а доказів, що має самостійний
дохід. Також з пояснень дитин
и в судовому засіданні встан
овлено прихильність дитини д
о батька ОСОБА_2
Посилання апелянта в апеля
ційнш скарзі на те, що батько б
ез її згоди у вересні 2006 року за
брав дитину до себе не може бу
ти підставою для скасування
рішення суду в цій частині, ос
кільки з матеріалів справи в
бачається, що позивачка на пр
отязі 8 місяців не зверталася
до суду із вказаним позовом д
о дитини не приїздила (цікави
лася лише телефоном), здоров'я
м дитини не цікавилася, що сві
дчить про її байдужість до ди
тини на протязі вказаного ча
су, в той же час із рішення №44 Пу
жайківської сільської ради в
бачається, що відповідач по с
праві займається виховання т
а утриманням дитини, із харак
теристики виданої директоро
м Пужайківської загальноосв
ітньої школи І-ІІІ ступенів - д
ошкільного навального закла
ду вбачається, що відповідач
вчасно розраховується за ха
рчування, приймає активну уч
асть у вихованні дитини та у ж
итті дитячого садка.
Колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції, розгляда
ючи спір повно та всебічно до
слідив і оцінив обставини сп
рави, надані сторонами доказ
и, правильно визначив юридич
ну природу спірних правовідн
осин і закон, який їх регулює,
а тому апеляційну скаргу від
хиляє, а рішення суду залишає
без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦП
К України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити.
Рішення Кагарлицького рай
онного суду Київської област
і від 21 серпня 2007 року залишити
без змін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом 2 місяців.