Справа № 2-422/2007 рік
серпня 2007 року         Криворізький
районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді                                                         Бондарчука Г.Д.
секретарі                                                                Ференц І.З.
позивача                                               ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 третя особа: опікунська рада Криворізької районної
державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,  -
звернувся до суду з вказаною позовною заявою,
де вказала,  що 17.04.2007 року з
прилюдних торгів придбала нерухоме майно, яке складається з житлового будинку
та приватизованої земельної ділянки, яка надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд і знаходиться за адресою:АДРЕСА_1
позивачка зареєструвала в КП "Криворізьке Б ТІ" 20.04.2007 року.
власником нерухомого майна була ОСОБА_2
яка зараз перешкоджає позивачці користуватися належним їй майном.  Так,
ОСОБА_2. поселила у вказаному будинку свою матірОСОБА_3,  яка за вказівкою ОСОБА_2. не допустила
позивачку заселитися до нього. Відповідачі не зареєстровані у вказаному
будинку,  проте фактично в ньому
проживають. Відповідачі,  не віддаючи
ключів від будинку,  не звільняючи
будинок від своїх речей та меблів,
створюють перешкоди у користуванні позивачкою її власністю.
просив постановити рішення,  яким
виселити відповідачів по справі з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання їм
іншого житлового приміщення,  а також
зобов'язати їх звільнити будинок від їх особистих речей та надати позивачці
судовому засіданні представник позивача,
який діє на підставі довіреності від 26.04.2007 року,  позовні вимоги підтримав у повному обсягу та
наполягав на їх задоволенні.
по справі - ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,  про причини неявки суду не повідомила,  про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.
по справі ОСОБА_4 В судове засідання не з'явилася,  в матеріалах справи є її письмова заява про
розгляд справи в її відсутність,  позовні
вимоги не визнала і просила відмовити позивачу у задоволенні її вимог.
відповідачів ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про що
свідчить розписка,  надана ним особисто
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
положенням  ст. 224 ЦПК України.
третьої особи позовні вимоги підтримала та не заперечували проти задоволення
позовних вимог,  пояснивши,  що задоволення позовних вимог не порушить
права неповнолітньої дитини,  оскільки
дитина права власності у спірному будинку не має,  за адресою:АДРЕСА_1 не зареєстрована,  і на сьогоднішній день забезпечена іншим
житловим приміщенням,  яке є власністю
матері неповнолітньої дитини.
пояснення представника позивача,  третьої
особи,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсягу з наступних підстав.
відповідності зі  ст. 317 ЦК України,  власникові належить право володіння,  користування та розпорядження своїм
майном.  При цьому на зміст права
власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
встановлено в судовому засіданні позивачка по справі 17.04.2007 року під час
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна придбала
нерухоме майно,  яке складається з
житлового будинку,  приватизованої
земельної ділянки,  яка надана для
будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарських будівель та споруд,  розташоване за адресою:АДРЕСА_1,  сплативши за нього 105600 гривень 00 коп.
будинок та земельна ділянка раніше належали ОСОБА_2 на праві приватної
позивачкою нерухомого майна було посвідчено приватним нотаріусом,  про що свідчить свідоцтво про придбання
арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 18.04.2007 року (а.с.  7),  а
також витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.  8).
до  ст. 7 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна
від 27 жовтня 1999 року за N 68/5 спори,
що виникають при реалізації нерухомого майна,  вирішуються у судовому порядку. Проте після
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна
відповідачка по справі ОСОБА_2. результати прилюдних торгів не оскаржила,  чим фактично визнала їх правильність та
відповідності зі  ст. 321 ч.1 ЦК України,  право власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
придбання нерухомого майна позивачкою по справі,  вона зареєструвала своє право власності на
нерухоме майно в установленому законом порядку в КП "Криворізьке
БТІ",  про що свідчить витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.  6).
пояснив представник позивачки в судовому засіданні,  позивачка,
намагаючись реалізувати своє право власності на нерухоме майно шляхом
вселення до житлового будинку,  який вона
придбала за власні кошти,  зіткнулася з
перешкодами,  які почали чинити їй
відповідачі по справі.
з метою врегулювання конфлікту звернулася до Чкалівської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровської області з заявою надати допомогу на
вселення у будинок АДРЕСА_1 (а.с.  10).
Проте під час обстеження та заселення до житлового будинку АДРЕСА_1,  позивачку по справі,  яка є власником до вказаного будинку не
допустили. Заселенню перешкодила ОСОБА_4,
яка не проживає та не зареєстрована у спірному будинку,  з її слів стало відомо,  що вона проживає у будинку за вказівкою
Суд вважає,  що позивач мав намір врегулювати спір,  що виник,
в досудовому порядку,  проте грубе
порушення його права власності з боку відповідачів змусило його звернутися до
суду за захистом його порушеного права.
довідки Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області № 367 від 03.07.2007 року власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,
за вказаною адресою зареєстрований також її чоловік ОСОБА_5.  Крім того, фактично за вказаною адресою
проживають: ОСОБА_2.,  ОСОБА_2та ОСОБА_4
свідчать довідка за адресного бюро м.
Кривого Рогу від 11.07.2007 року та довідка комунального житлового
підприємства № 20 від 12.07.2007 року ОСОБА_2. проживає та зареєстрована за
адресою:АДРЕСА_1,  де з нею також
проживають її неповнолітній син ОСОБА_2та її мати ОСОБА_4 (а.с.  66,
відповідачів по відношенню до позивачки,
що проявляються в перешкоджанні їй володіти,  користуватися та розпоряджатися нерухомим
майном,  шляхом недопуску позивачки до
вселення до спірного домоволодіння АДРЕСА_1
що належить їй на праві приватної власності,  є неправомірними та такими що порушують
законні права та інтереси позивачки,
передбачені  ст. 41 Конституції
цього,  у відповідності зі  ст.
ст. 150,  155 ЖК України
громадяни,  що мають у приватній
власності будинок (частку будинку),
мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд,  та не можуть бути позбавлені права
користування житловим будинком.
відповідачі своїми діями порушили законні права та інтереси позивачки,  то у відповідності зі  ст. 391 ЦПК України,  позивачка як власник майна,  яке вона отримала шляхом придбання нерухомого
майна під час проведення прилюдиних торгів,
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права
володіти,  користуватися та
розпоряджатися належним їй майном.
вищевикладене,  суд дійшов висновку,  що позов слід задовольнити,  оскільки неправомірні дії відповідачів,  які не зважаючи на неодноразові вимоги
позивача щодо надання їй змоги вселитися до належного їй будинку,  маючи у своїй власності інше житло,  продовжують проживати у будинку,  який придбала позивачка,  позбавлюючи її права вселитися до нього,  тим самим грубо порушуючи законне право
позивачки володіти,  користуватися та
розпоряджатися своєю власністю. При цьому суд вважає за потрібне зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачкою своєю власністю шляхом
виселення відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення з зобов'язанням відповідачів звільнити будинок від їх
особистих речей та передати позивачці ключі від будинку.
підставі вище викладеного та керуючись
ст. 41,  47 Конституції
України,   ст.  ст. 316,
317,   ст. 321 ч.1,  356,
України,   ст.  ст. 1,
150,  155 ЖК України,   ст.ст. 10, 11,  60,
209,  213-215,  224-226 ЦПК України,  -
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4  третя особа: опікунська рада Криворізької
районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням-задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1 та земельної ділянки,
розташованої за адресоюАДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку без надання
іншого житлового приміщення ОСОБА_2
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 від їх особистих речей
та видати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1.
Рішення
може бути переглянуте судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  або протягом 10 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.