overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-529/2007 p. вFіFдF 27.09.2007.
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ШFуFмFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ОFлFіFйFнFиFкF ТF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЩFеFпFаFнFоFвFсFьFкFіFйF ІF.БF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ШFуFмFсFьFкF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF.
СFуFдFоFмF уFтFоFчFнFеFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFтFиFмFеF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, хFоFчFаF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЄF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 12.00 гFоFдFиFнF зF уFчFаFсFтFюF сFтFоFрFіFнF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Прокопчук Т.С Справа №
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л., при вирішенні питання про прийняття
до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від «15»
лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10до
ОСОБА_11про витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007 року позовну
заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області від 28
березня 2007 року
залишена без руху та апелянту надано строк до 13 квітня 2007
року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно
поверненого повідомлення, ОСОБА_1. отримав копію ухвали 07.04.2007 року.

Оскільки, в зазначений строк апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі
судді від 28.03.2007 року,
недоліки скарги не усунув, скарга відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від «15»
лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10до ОСОБА_11
про витребування майна із чужого володіння визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №22ц-1768/07                                                              Головуючий 1 інстанції:
Родіонов С.О. Доповідач:Мартинюк
УХВАЛА

іменем
України

30 травня 2007р.                        Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області у складі: головуючого: Мартинюка.В.І. суддів: Темнікової В.І., Сергєєвої С.В. при секретарі:Трачук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янобродського районного суду м.
Луганська від 15 лютого 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку в натурі, -

Встановила:

Ухвалою Кам'янобродського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2007 р. позов повернуто
заявнику.

Позивачка подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кам'янобродського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2007 p., вважаючи її незаконною.

До початку слухання справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 подала заяву до
Апеляційного суду Луганської області, в якій відкликає апеляційну скаргу на
ухвалу суду.

Судова колегія дослідивши заяву ОСОБА_1 та приймаючи до уваги, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти
відмову позивачки від апеляційної скарги, задовольняючи її заяву та закрити у
зв'язку з цим апеляційне провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Кам'янобродського
районного суду м. Луганська від 15 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі і
закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-1483/2007 p.
Рішення Іменем України

З
вересня   2007 року Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі
Тюленевої CO. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Міськводоканал» про стягнення компенсації,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з. зазначеним позовом
посилаючись на те, що з 23.01.2006 року
працює в КП «Міськводоканал» машиністом. В порушення вимог ст. 115 КЗпроП
України відповідач своєчасно не сплачує заробітну плату. Просив стягнути компенсацію у розмірі 103 грн. 17 коп. грн. в
зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просила його задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у розмірі 103 грн. 17 коп. згідно довідки підприємства та пояснив, що заборгованість
по зарплаті склалась в зв*язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у трудових відносинах з 23 січня 2006 року до
теперішнього часу. ОСОБА_1 працює в КП «Міськводоканал» машиністом
насосних пристроїв.

Згідно ст.
115 КЗпроП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

В порушення вимог ст. 115 КЗпроП України відповідач своєчасно заробітну
плату позивачу не виплачує.

Згідно ст. 34 Закону України «Про
оплату праці» в зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати відповідач зобов'язаний сплатити позивачу компенсацію.

Компенсація за
несвоєчасно виплачену заробітну плату складає 103 грн. 17 коп. Суперечки
по сумі компенсації не має.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації
підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача необхідно
стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
34 Закону України «Про оплату праці» 10, 11, 60, 61, 213-215, 88 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Стягнути з
Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1
компенсацію у розмірі 103 грн. 17 коп.

Стягнути з
Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з Комунального підприємства
«Міськводоканал» на місцевого бюджету . Ворошилівського району м.
Донецька витрати за інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30
грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.
Справа № 22-ц-5805/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 листопада 2007 року                                                                         м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Цвірюк В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання права власності на 1/2 частину квартири
у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про
усунення від права на спадкування та визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про
визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за
законом.
Справа №2-н-7464/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена, розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1   1964 р. н.,
ОСОБА_2 1966 р. н., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, 1964 р. н., ОСОБА_2, 1966 р.н., які
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст.ст.
95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, 1964 р. н., ОСОБА_2 1966 р. н.,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул.
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1 522,71 грн. (Одна тисяча
п'ятсот двадцять дві грн. 71 коп.), а також витрати за сплачений судовий збір у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., а разом
-1563,21 грн. (Одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 21 коп.)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати
до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-1806/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007року
Галицький районний суд м. Льв ова у складі: головуючої судді Шумської Н.Л. при секретарі Стри лінській Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом
ОСОБА_1 до ЛКП «Княже міс то» про стягнення заборгован ості по зарплаті, суд- встановив:
Позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я заборгованості по зарплаті в сумі 175грн.07коп. позов мотиво вано тим, що він з 26.10.2006року по 22.11. 2006року працював на посаді еле ктрика ЛКП «Княже місто» та б ув звільнений з роботи за вла сним бажанням. При звільненн і з ним не проведено повного р озрахунку, а саме недоплачен о зарплати всумі 538,57грн., части ну з якої в розмірі 362,87грн. було виплачено лише 29.11.2006року. Забор гованість становить 175,07грн. та кож просить стягнути з відпо відача середній заробіток за час затримки розрахунку.
На судовому засіданні п озивач позовні вимоги уточни в та просив суд стягати з відп овідача заборговану зарплат у в розмірі 1грн.02коп., які не ви плачені на даний час та серед ній заробітокза весь час зат римки проведення розрахунку .
Предсттавник відповіач а позов звперечила та просил а відмовити у задоволенні, ос кільки при звільненні позива чу було правильно нараховано та виплачену усю суму заробі тної плати, згідно бухгалтер ської документації, долучено ї до справи. Позов вважає наду маним та безпідставним.
Заслухавши пояснення ст орін, з»ясувавши обставини с прави та перевіривши їх дока зами, суд приходить до виснов ку провідсутність законних п ідстав для задоволення позов у.
Судом встановлено, що пози вач 26Д0.2006року був прийнятий на посаду електрика ЛКП «Княже місто», наказ № 87 від 25.10.2006року (а .с.3), а 22.11.2006року був звільнений з а власним бажанням, наказ № 98 в ід 22.11.2006року,згідно ст.38 КЗпП Укр аїни.
Позивач вказу про наявніс ть заборгованості у виплаті заробітної плати в розмірі 1г рн.02коп., однак, згідно письмов их пояснень директора ЛКП, пр ибуткових касових ордерів,че ків табелю обліку робочого ч асу, платіжних відомостей (а.с . ) з позивачем було прове дено повний розрахунок при з вільненні. Заборгованість ві дсутня, що виключає стягненн я середнього заробітку за ча с затримки розрахунку при зв ільненні, у відповідності до вимог ст. 117 КзпП України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,89,2 14,218 ЦПК, ст.ст. 116,117 КЗпП України, су д- вирішив:
У задоволенні позов у ОСОБА_1 до ЛКП «Княже міс то» про стягнення заборгован ості по зарплаті та середньо го заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- в ідмовити.
Строк оскарження ріш ення до апеляційного суду Ль вівської області - 20 днів у раз і подання заяви про оскаржен ня протягом 10 днів.
Справа
№2-404 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЩІК
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку прийняття спадщини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2007
року о 8:30 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк
до 27 червня 2007 р. письмові заперечення.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3-5535/07 р.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка ОБ.,
при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Войнаровського М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача,  в якому просив
стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду
справи-повідомлялась,  причини неявки
суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно до п.3.2.8.
договору укладеного між сторонами від 26.07.1999 року,  а також п. 5
ст.  33 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.  32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобов'язаний своєчасно
проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте,  відповідач належним чином умови договору не
виконав,  внаслідок чого виникла
заборгованість на суму 521 грн. 18 коп.,
яка на підставі  ст.  526,
527 ЦК України піддягає стягненню з відповідача,  а позов - задоволенню.
У відповідності  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
сумі 81 грн. 00 коп.
60,  88, 209,  224-226 ЦПК України,  суд -
акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі
521 грн. 18 коп.,  а також судові витрати
у сумі 81 грн. 00 коп.,  а всього 602
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ставищенський районний с уд Київської області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2007 року Номер спра ви 2-н-45, 2007 року смт Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської об повне найменування суду
Скороход Т. Н., прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Ставищ енського житлово-комунально го підприємства указати ім'я (найменування) про видачу судового нака зу про стягнення заборговано сті по оплаті послуг з утрима ння будинків і споруд та указати вимоги заявника прибудинкових територі й та надання тепло-водопоста чання та водовідведеня згідн о договору від 01.01.06р. відповідно до ст. ст. 509 , 526, 901, 903 ЦК України, посилання на закон, на підс таві якого підлягають задово ленню заявлені вимоги ст. ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК Укра 1. Стягнути із ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) бо жительки АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження боржника місце р оботи боржника за наявності - ідентифікаційний код суб'єк та господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивід уальний ідентифікаційний но мер (для фізичних осіб - платни на користь Ставищенськог о житлово-комунального підпр повне ім'я (найменування) ст смт. Ставище вул. Радянськ а, 48а, Київської області, місце проживання або місце знаходження стягувача го розвитку" МФО 300540, код 03346704, розрахунковий рахунок поз ивача (юридичної особи) в уста нові банку, до якого потрібно заборгованість по оплат і послуг з утримання будинкі в і споруд та прибудинкових т ериторій, тепло-, за наявності - ідентифікаці йний код суоекта господарськ ої діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний іденти фікаційний номер (дляфізични х осіб - платників податків) водопостачання та водовід ведення в сумі 1168 (одна тисяча с то шістдесят вісім) гривень 82 указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 15 гривень оо копійок указати суму в гривнях цифр витрат на іформаційно-техн ічне забезпечення, що були ос таннім сплачені при подачі з
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Суддя Т. Н. Скороход підпис ініціали, прізвиш е судді, який видав судовий н
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, яке скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа 2-2613/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.05.2007
р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів 771
грн 92 коп
заборгованості за використану
теплову   енергію.   Представник
позивача  вимоги   підтримав.
Відповідачі   не з»явились,  причин
неявки  не  повідомили,
були  проінформовані.   Суд
визнав  їх  неявку неповажною, постановив заочне рішення,
відповідно ст. 224 ЦПК
України. 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, перебувають в
триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичними споживачами
наданих послуг.

В порушення ст. ст. 526
, 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожиту теплову енергію в наслідок чого утворилась заборгованість за
період з лютого 2006 року по
березень 2007 року -включно, в
розмірі 771 грн 92 коп (а.с.4).

Борг
стягується  на  користь
позивача,  оскільки  первісний
кредитор уклав  з позивачем угоду
про поступку права вимоги боргу від 01
листопада 2004 року . З відповідачів
солідарно підлягає стягненню заборгованость , судові витрати .
На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України , керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216,224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 771 грн. 92 коп.
заборгованості за надані послуги та 81
грн судових витрат .

Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто шляхом подачі
заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                       підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                        Є.В.
Завгородній
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-811/2007р.                                                 Головуючий  у
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія   18                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

04 червня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                    -
Єфімової  В.О.,

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,
Володіної  Л.В.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 03 травня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором  позики,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.