Справа № 2-1982/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                                                                                             Заболотного
В.М.

при секретареві:                                                                                                         Ставенко
Э.В.

з участю адвокатів                                                              Бабіч
О.П., Подшебякіна Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що згідно
договору дарування від 27.10.2004
року йому належить 43/100
частини домоволодінняАДРЕСА_1. 57/100
частин вказаного домоволодіння належить відповідачеві. На теперішній час з
питання володіння домоволодінням та користування земельною ділянкою виникають
постійно суперечки та сварки, у зв'язку з чим позивач просить поділити
домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені
вимоги, просив суд поділити житловий будинок АДРЕСА_1  згідно   судової
будівельно-технічної
експертизи   від 25.12.2006 року, виділити
йому у власність І частину з висновку №
1. Порядок користування земельною ділянкою визначити згідно судової
будівельно-технічної експертизи від 25.12.2006
року, частину І з висновку №4
за третім варіантом. Не заперечував за власний рахунок побудувати
внутрішній розмежувальний паркан.
Зустрічний позов не визнав,
оскільки  вважає,  що
ніяких  перешкод  в
користуванні ОСОБА_2 як земельною ділянкою, так і домоволодінням він не
чинить. Просив суд в задоволенні зщустрічного позову відмовити за
необґрунтованістю.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю. Крім цього, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1., в якому
посилається на той факт, що ОСОБА_1
при побудові гаражу порушено норми та вимоги БНІП і створює йому перешкоди в
технічному обслуговуванні його будинку, пересуванні по ділянці, доступа світла та інш.
Просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користування належним
йому домоволодінням та земельною ділянкою, що розташовані за адресоюАДРЕСА_1, зобов"язавши
ОСОБА_1. знести самовільну споруду (гараж -
сарай) шляхом її демонтажу.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2. не підлягаючим задоволенню
з огляду на наступне.

Згідно ст. 3 67 п. 1 ЦК України майно,
що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між
співвласниками.

2

Судом встановлено, що
згідно договору дарування від 27.10.2004
року, позивачу за первісним позовом належить 43/100 частин домоволодінняАДРЕСА_1. Власником інших 57/100 частин вказаного
домоволодіння являється ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.11.2003 року.

Приймаючи до
уваги обставини справи, суд вважає за можливе поділити домоволодіння АДРЕСА_1згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2006 року, що буде відповідати, на думку суду, вимогам закону
та інтересам сторін.

Згідно   ст.   88
Земельного
кодексу  України,   володіння, користування,  розпорядження
земельною  ділянкою,  що
перебуває  у спільній   частковій
власності   здійснюється   за
згодою   всіх співвласників згідно
з договором, а у разі недосягнення згоди -
у судовому порядку.

Вирішуючи позов
в частині визначення порядку користування земельною ділянкою між
співвласниками, суд враховує обставини справи, інтереси сторін і вимоги Закону
і вважає за необхідне встановити порядок користування спірною земельною
ділянково згідно судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2006 року (висновки №4, варіант №3), тобто згідно
ідеальних долей співвласників.

За вказаних обставин
позовні вимоги ОСОБА_1. суд вважає законними і обгрунтованими, в зв"язку з
чим такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні
питання стосовно позовних вимог ОСОБА_2. за його зустрічним позовом суд виходив
з того, що ним не представлено суду будь -
яких достатніх і допустимих доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, в
зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні його зустрічного позову за
необґрунтованістю.

Керуючись ст.
ст. 367 ЦК України,
ст. 88, 152, ЗК
України, ст. ст. 213,214,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Поділити
домоволодінняАДРЕСА_1  згідно   судової
будівельно-технічної   експертизи   від

25.12.2006
року.

Виділити у
власність ОСОБА_1 І - першу
частину:

В жилому будинку літ „А" приміщення

1-3
(житлове),
площею  9,9
кв.м.,
вартістю  2773
грн,  1-4

(житлове),  площею
15,8  кв.м.,
вартстю  4425
грн.,  сені  літ."а-

1"(приміщення IV,
VI), вартістю 3307 грн.,
тамбур літ. „а-2"(прим.

V)
, вартістю 607 грн., огорожу №4, вартістю 440 грн, гараж літ.
„Г",

вартістю 1125 грн.

Дійсна вартість
виділеної частини дорівнює 12
677,00 грн., що складає 4
3/100 частини від усього домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_2II частину:

В житловому
будинку літ. „А" приміщення 2-2  (коридор),  площею 4,3
кв.  м.,  вартістю 1204
грн.,  2-3 (житлове),  площею 10,5
кв.м.,  вартістю 2941 грн.,  2-4  (житлове),

3

площею 4,9 кв.м., вартістю 1372 грн., 2-5 (житлове),
площею 13,5 кв.м.,
вартістю 3781 грн.,
сені літ. „а" (прим. 1,
П, Ш) , вартістю
3218 грн.,
сені літ. „а-3" (прим. VII), вартістю 1177
грн., підвал під будинком, вартістю 1428
грн., ґанок, вартістю 409
грн., сарай літ. Б, вартістю 683
грн., сарій літ. В, вартістю 397
грн., сарай літ. Ж, вартістю 95
грн., водопровід №2,
вартістю 257 грн.,
ворота №5, вартістю
210 грн.,
мощіння 1, вартістю
217 грн.

Дійсна вартість
виділеної частини дорівнює 17389,00
грн., що складає 57/100
частин від усього домоволодіння.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 згідно судової
будівельно-технічної експертизи від 25.12.2006
року по висновку №4,
третій варіант.

В користування
ОСОБА_1 виділити І частину, земельну ділянку площею 215 кв.м разом з
будівлями, з окремим виходом наАДРЕСА_1

В користування
ОСОБА_2виділити II частину, земельну ділянку площею 285 кв.м разом з
будівлями, з окремим виходом наАДРЕСА_1

Зобов'язати
ОСОБА_1побудувати внутрішній розмежувальний паркан згідно плану розподілу.

Зобов'язати
ОСОБА_1таОСОБА_2 допускати один одного в підході до своїх стін з/б літ. А в
разі їх ремонту.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2. відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів до
Дніпровський районний суд м. Херсона та Апеляційного суду Херсонської області.