overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-591/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого судді -
О.В.Волювач

при
секретарі - Джадан
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну
справу за позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 17
квітня 1994 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з
відповідачкою не склалось, вважає, що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе. Прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Разом з тим, ухвалою Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 14 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_2. на підставі
ст. 119 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для
виправлення недоліків до 26.03.2007 року.

Відповідно до п. 8
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119,120
ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як встановлено судом, станом на 27.03.2007 року вимоги
ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачем виконані не були, в
зв"язку з чим його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє позивача права звернутись до
суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа №2-766
травня 2007рік                                                                                          м.
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
"ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. Однак, позов
підлягає залишенню без руху, оскільки слід:
1.    уточнити позовні вимоги;
надати належним чином завірену копію договору найму жилого приміщення,
відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору;
того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 cm. 119 ЦПК України
надається відповідний документ.
Згідно cm. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених cm. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Цивільну справу
за Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності"  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості,  залишити без
строк для усунення виявлених недоліків у строк до 24 травня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
суд   міста   Севастополя
Справа   №
22ц-611/2007   р.                                             Головуючий   в
Категорія   23                                                                        Доповідач   апеляційної
УХВАЛА

13
квітня  2007
року                                                                   м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
кооперативної торгівлі і ринків Кримпотребсоюзу на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 05
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління кооперативної торгівлі і
ринків Кримпотребсоюзу про відшкодування матеріального збитку і моральної
шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної події, 3-я особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України,
сума судового збору сплачена   в  належному
розмірі   та  зарахована
на  належний  рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись
ст.   ст.   294,295,297,298   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії

апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк

до  30    квітня
2007    року,     протягом    якого
можуть     бути    подані

заперечення
на  апеляційну  скаргу.
Вишгородський районний суд Київської області
№2/2-1673-07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Купрієнко С.І.

секретаря : Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської Ради 3-а особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з даним позовом в суд посилаючись на те , що вони не мають можливості оформити спадкове майно житловий будинок в АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим , що він своєчасно він не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району. Помимо цього спадковий будинок має самочинні забудови.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності.

3-а особа ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті залишилось спадкове майно , житловий будинок в АДРЕСА_1 із самовільними будовами , які відповідають нормам ДБН 360-92, і не порушують права інших осіб.

Позивачі являються спадкоємцями за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України і відповідно до ст.1268 ЦК України прийняли спадщину шляхом подачі заяви в державну нотаріальну контору , але не в змозі її оформити в зв`язку з тим , що спадковий будинок не був своєчасно зареєстрований в Вишгородському БТІ.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст. 376,1261,1220,1221,1261,1267,1269 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на Ѕ частину за кожним

на житловий будинок із господарськими прибудовами в АДРЕСА_1 , який складається із слідуючих приміщень:

1-1 коридор розміром 8,0 кв.м;

1-2 житлова кімната - 10,9 кв.м;

1-3 житлова кімната - 15,5 кв.м;

1-4 житлова кімната - 27, кв.м;

1-5 житлова кімната - 19,2 кв.м;

1-6 кухня - 15,4 кв.м;

1-7 ванна -5,5 кв.м;

1-8 передпокій -15,1 кв.м;

1У веранда - 7,4 кв.м;

Загальна площа якою самовільно збільшена на 11,8 кв.м. , а житлова зменшена на 0,2 кв.м. Всього по житловому будинку загальна площа становить 124,1 кв.м , а житлова площа 72,7 кв.м. Господарські прибудови складаються із приміщення Б-погріб, В сарай , Г літня кухня , Д сарай , Е вбиральня , Ж сарай , 3 навіс , И вбиральна, 1 -5 огорожа, 1 площадка.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-907/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року                                                                           Кременецький
районний

суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судове
засідання повторно не з'явилися сторони, про день і час слухання справи були
повідомлені. Про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про

розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2518/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1497 грн. 73 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-1602/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
- Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю а позивача                                       -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 5995,96 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
728,43 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
УХВАЛА

справа №ц-2-2874/07

17 квітня 2007року                                                                             м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при
секретарі - Петровській
О.С за
участю представника позивача -
Степаненко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
суми.

У попередньому судовому засідання представник позивача
надала заяву, з проханням залишити позов без розгляду у зв'язку з проведеною
оплатою відповідачем 16.04.2007року та просив стягнути з відповідача, раніш
сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату
слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
сповістив.

Згідно зі ст. 207
п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до ст. 88
ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш
сплачений судовий збір у розмірі 51грн.

Керуючись ст.. 88, п. 5 ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» судові витрати у розмірі 51грн. 00коп.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.
Справа №2- 5347/07
УХВАЛА

"21" грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі:
· головуючого - Кл очко О.В.
· при секретарі - Дробот
І.Л., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Черк аси справу за позовом КП "Черк асиводоканал" доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водові дведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Черкасиводоканал" зверн улося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення бор гу за водопостачання та водо відведення.
Ухвалою від 23.11.2007 року було ві дкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи пред ставник позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання про відмо ву від позову та подав відпов ідну заяву, в якій просив прий няти відмову від позову та за крити провадження по справі в зв'язку зі сплатою боргу, а с удові витрати покласти на ві дповідача.
На підставі наведеного та к еруючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у КП "Черкасиводоканал" до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння боргу за водопостачання та водовідведення.
Провадження по справі за по зовом КП "Черкасиводоканал" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення боргу за водопостача ння та водовідведення - закри ти.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь КП "Черкасиво доканал" державне мито в сумі 51, 00 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь КП "Черкасиво доканал" витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового розгляду цивільної с прави в сумі 30, 00 грн. солідарно .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня її проголошення Апеляційну ска ргу на ухвалу суду може бути п одано протягом 10 днів з дня по дання заяви про апеляційне о скарження ухвали суду через суд першої інстанціїі
СFпFрFаFвFаF №F 2- 607 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF- ФFрFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFаFлFиFнFіFйF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFеFдFиFшFиFнF ІF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF сFвFоFєF уFтFрFиFмFаFнFнFяF , -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF, хFоFчF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 169 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF , бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 пF.3, 207 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF ,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF " яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF тFаF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFеFюF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFнFоFїF уF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF .
Справа №22ц-506/2007р.                                    Головуючий
Категорія                                                                                                  Лугвіщик
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого     - Клочка
В.П.

суддів                                 -
Сундукова В.М., Птіціної В.І.,

при
секретарі   - Федоніні Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 жовтня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юреко» від 11 жовтня 2005 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. подав апеляційні скарги на ухвали суду з
пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвали були
постановлені судом 05 жовтня 2 006 року, а заяви про апеляційне оскарження
подано 20.12.2006р., апеляційні скарги відповідно 15.01.2007р. (а.с.123-124,
127-128, 132-134, 139-141).

Разом з тим, ОСОБА_3. просить поновити пропущений ним
строк на апеляційне оскарження ухвал суду, посилаючись на його відсутність у
судовому засіданні при винесенні ухвал, ненаправлення копій ухвал на його адресу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає,
що ОСОБА_3. було пропущено строк на оскарження ухвал суду з поважних причин, у
зв'язку з чим вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвал
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополі від 05 жовтня 2006 року.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвал місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополі від 05 жовтня 2006 року.
Справа№2-224/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Тетіївський районний суд Київської області   в складі:

головуючого
судді              Лісовенка П.І.

при секретарі                       Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 24 липня 1999 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні
відносини не склались, фактично не підтримують шлюбні відносини, відповідач
знущається над нею, на примирення не згодна. Від спільного проживання мають
дочку ОСОБА_3, 2000 року народження.

При
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач
з позовом згодний повністю.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані.

Так, в суді із
пояснень сторін встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 24.07.1999 року, від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, 2000 року народження. За час
спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє
взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично
припинили шлюбні відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями сторін; свідоцтвом про одруження;
копією свідоцтва про народження дитини..

Таким
чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, поскільки, в
суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась
остаточно і збережена бути не може.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1972 року народження, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1967 року
народження, жителем АДРЕСА_2, зареєстрований 24 липня 1999 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління
юстиції, актовий запис №60 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2-
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.