Справа № 4026                                Суддя 1-ї ін.- Хмельов
- 5                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Шабанової В.О.

Суддів - Стратіло
В.І.,  Резникової Л.В.

При секретарі-
Стефановій І.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2

На
рішення Краснолиманського районного суду Донецької області від 05 березня 2007 року.

За
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  Рубцівської сільської Ради Краснолиманського
міськвиконкому про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на спадкове майно.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краснолиманського районного суду Донецької області від 05 березня 2007 року відмовлено
в задоволені позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  Рубцівської сільської Ради Краснолиманського
міськвиконкому про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на спадкове майно.

На дане
рішення позивачами ОСОБА_1подана апеляційна скарга,  в якій йдеться про скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Апелянти
вважають,  що підпис в заповіті вчинено
не спадкодавцем ОСОБА_4. Судом неповно досліджені ці обставини по справі. Суд
необгрунтовано виходив з висновків почеркознавчої експертизи і відклонив їх
клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Заслухавши
доповідача,ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  рішення суду підлягає
залишенню без змін,  виходячи з
наступного.

Розглядаючи
справу по суті,  суд першої інстанції
встановив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_4,  яка була власницею жилого
будинку АДРЕСА_1

Даний
будинок,  згідно із заповітом від 08.07.2004 року,  посвідченим у встановленому законом
порядку,  вона заповідала ОСОБА_3.

Встановлені
судом обставини підтверджуються поясненнями сторін по справі та відповідними
документами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4.,
заповітом

2

від 08.04.2004 p.,
правовстановлюючими документами на спірний жилий будинок ( а.с.  12,
11, 5-10, 14-17).

Звернувшись
20.03.2006 р. до
суду з позовом,  позивачі ОСОБА_1 просили
визнати заповіт недійним,  посилаючись
на,  що він підписаний не спадкодавцем
ОСОБА_4.,  а іншою особою.

Опитана
в судовому засіданні третя особаОСОБА_5,  пояснила,  що
станом на липень 2004 р. вона
працювала секретарем виконавчого комітету Рубцівської сільради і нею
посвідчувався вказаний вище заповіт. ОСОБА_4. дійсно виявила волю заповідати
своє майно ОСОБА_3.

З метою
повної та всебічної перевірки доводів позовної заяви,  судом була призначена судово почеркознавча
експертиза.

Згідно з
висновком експертизи №
2790/02 від 04.07.2006
року підпис від імені ОСОБА_4. вчинено на заповіті особисто нею.

Виходячи
із встановлених обставин,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те,
що заповіт укладений у відповідності з вимогами закону. Підстав вважати
його недійсним з тих обставин,  на які
посилались позивачі,  немає. У
зв"язку з чим їх позов задоволенню не піддлягає.

Доводи
апелянтів про те,  що на дослідження
експертизи не були надані документи з підписом спадкодавця ,
саме станом на момент вчинення заповіту,  тобто станом на липень 2004 року,  а також про необхідність призначення
повторної експертизи,  не можна прийняти
до уваги.

З
матеріалів справи вбачається,  що судом
на дослідження почеркознавчої експертизи були направлені пенсійні
відомості,  а також документи
пов"язані з отриманням субсидії ОСОБА_4.,
в тому числі і станом на липень 2004
р.,  в яких вона
особисто вчиняла підпис (а.с.
74).

Експертиза
проведена Донецьким науково -
дослідчим інститутом судових експертиз,
на підставі ухвали суду від 12.04.2006
року. Законних підстав піддавати висновки експертизи сумніву у суду не
було.

Рішення
суду відповідає обставинам справи,
нормам матеріального та процесуального законодавства:  ст.
ст.  203,  215,
1251-1252,  1247,  1257 ЦК України,  10, 11, 209, 212-215 ЦПК України. Підстав для
його скасування в межах доводів апеляційної скарги,  немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,
308,  313-315 ЦПК
України,  апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Краснолиманського районного суду Донецької області від 05 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо,  протягом двох місяців з дня її проголошення.