overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7843/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання
самовільно зведених будівель такими,  що
не належать позивачу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року Соломенко
Олег Валентинович звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні
права власності та визнання самовільно зведених будівель такими,  що не належать позивачу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні
права власності та визнання самовільно зведених будівель такими,  що не належать позивачу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 06 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про
визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину 00
хвилину  12.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22к-4969/07
інстанції - Попревич
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року   м. Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіна Н.А.

- Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадових осіб, відновлення
порушеного права та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадових
осіб, відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2006 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 квітня
2006 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по справі рішення
та ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на
новий судовий розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-7499/07
УХВАЛА

30 листопада   2007
р.                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не чинними рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради та акту встановлення меж землекористування,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2007 p.ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про
визнання не чинними рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради та
акту встановлення меж землекористування

Однак у
порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачка до позовної заяви не додала її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заявуОСОБА_1 до виконавчого
комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не чинними
рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради та акту встановлення меж
землекористування без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання не чинними рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради та
акту встановлення меж землекористування залишити без руху, надавши позивачці
термін для усунення недоліків -10 днів, інакше позовна заява буде вважатися
неподаною.
№
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2007 року                                                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України: не додані докази, що дитина мешкає разом з позивачем.

Згідно з ч.І
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу
строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху до 31 травня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст.119, 121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                         Н.П.Буднікова
Справа № 22ц
1-й інстанції: Сорока
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року квітня         місяця
23     дня м. Полтава Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
О.А. Петренка В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
позивачки ОСОБА_1..

представника
позивачи ОСОБА_2.

відповідача
ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання таким , що втратив
право на житло та заяви ОСОБА_3про продовження строку зберігання житлового приміщення
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено.

Визнано
ОСОБА_3таким , що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

В задоволенні
заяви ОСОБА_3. про продовження строку збереження житлового приміщення за
тимчасово відсутнім - відмовлено.

На рішення суду
апеляційну скаргу подав ОСОБА_3., прохає рішення суду скасувати , справу
передати на новий розгляд до суду першої

інстанції,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,
приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Згідно
ст.308. ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права

Із
матеріалів справи вбачається , що спірна квартира АДРЕСА_1 була надана сім»ї
відповідача ОСОБА_3. в березні 2001 року , на сім»ю із чотирьох чоловік. Суд
першої інстанції вірно встановив , що відповідач з березня 2001 року в спірній
квартирі не проживає , не сплачує за комунальні послуги , не приймає участі в
утриманні квартири і не проводить необхідні ремонти . Він лише зберігає
реєстрацію за даною адресою .

ОСОБА_3.
не надав суду достовірних доказів , що він на протязі 5 років не проживав в
квартирі з поважних причин. Надані суду лікарські документи підтверджують
хворобу матері відповідача на час видачі довідки ( на 10.05.2006 року).
Відповідач намагався вселитися до квартири після подачі позовної заяви до суду.
За таких обставин у суду першої інстанції були всі підстави для визнання ОСОБА_3.
таким , що втратив право на житло згідно ст.71 ЖК України та відмови
відповідачу в задоволенні зустрічного позову.

Рішення
суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись
ст.. ст. 303,
307.315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3відхилити. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судо­вий
збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим примі­щенням.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 30 хвилин 15 серп­ня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1430/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРА
ЇНИ 29 жовтня 2007 року Золотон іський міськрайонний суд Чер каської області в складі: головуючого судд і Савенка В.Г. при секретарі Сукач Л.І. розглянувши в судовому з асіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини,-
Встановив :
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з гру дня 2002р. і від шлюбу мають непов нолітню дитину - сина ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народжен ня. На даний час обидві сторон и припинили шлюбні відносини . ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом про стягнення алі ментів на утримання сина.
В судовому засіданні поз ивачка ствердила свої позовн і вимоги і пояснила суду, що во ни з відповідачем припинили шлюбні відносини. Оскільки в ідповідач є батьком дитини, в ін зобов'язаний надавати доп омогу дружині по утриманню д итини. Тому вона просить стяг нути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх виді в його заробітку.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ви знав і погодився з тим, що він повинен допомагати позивачц і в утримуванні сина.
Суд вважає, що позов пі длягає частковому задоволен ню. Відповідно до вимог ст.. 180 С
К України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягн ення нею повноліття. Способо м утримання дитини є сплата а ліментів, тобто грошових кош тів. В даному випадку сторони мають неповнолітню дитину і оскільки дитина проживає ра зом з матір'ю, відповідач зобо в'язаний платити аліменти на її користь.
За ст.. 183 СК України час тка заробітку батька, яка буд е стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. С уд вважає, що заявлений позив ачкою розмір аліментів в 1/4 ча стину заробітку відповідача відповідає матеріальному ст ану відповідача і заявлений в розумних межах.
Керуючись ст..ст. 180, 181, 183 СК
України та ст..ст. 213, 214 ЦПК Украї ни,-
Вирішив :
Стягувати аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уро дженця с. Дмитрівка Золотоні ського району Черкаської обл асті, на користь ОСОБА_1 на утримування неповнолітньог о сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. народження, в розмірі 1/4 ч астини всіх видів його зароб ітку щомісяця, але не менше 30% п рожиткового мінімуму на дити ну відповідного віку, почина ючи з 10 жовтня 2007року і до досяг нення дитиною 18-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року .
Рішення в межах плате жу за один місяць звернути до негайного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51грн. т а 7,50 грн. в порядку інформаційн о-технічного забезпечення.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у.
Копія Справа № 2-67 - 07 р
УХВАЛА

16 травня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Нерушак Л.В.

при
секретарі - Бишук
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у м.  Умань
та Уманському районі ,  Державної
виконавчої служби Черкаської області ,
зацікавлені особи Управління державного казначейства в Черкаській
області ,  Уманське відділення Державного
казначейства про скасування постанови від 21.11. 2006 року державного виконавця ОСОБА_2 та відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову ,
в якій просить провадження по справі закрити в
зв"язку з тим ,  що усунений предмет спору.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не порушує чиїх -небудь прав
та охоронюваних законом інтересів,  суд
вважає,  що вона підлягає прийняттю ,
а справа закриттю провадженням.

Позивачу
роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі ,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  31, 174,  п.3  ст. 205,  206
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у м.  Умань та
Уманському районі ,  Державної виконавчої
служби Черкаської області ,  зацікавлені
особи Управління державного казначейства в Черкаській області ,  Уманське відділення Державного казначейства
про скасування постанови від 21.11. 2006
року державного виконавця ОСОБА_2 та відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди .

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-968/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

7 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                        Яценка
С.Л.

при секретарі                                                Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ташлицької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 8 год. 00
хв. 16 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-410 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦІЖ
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з
переїздом на інше постійне місце проживання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦІЖ України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2007
року о 10:00 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк
до 27 червня 2007 р. письмові заперечення.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1951/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про
визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити    провадження    в
справі    за    позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про
визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності на будинковолодіння та призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 00 хв.
27 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-1935/07
16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - АFнFдFрFуFхFіFвFаF ВF.ВF.,
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFоFдFсFуFхFаF СF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFуF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1
ТFаFлFіFнFиF ВFоFлFоFдFиFмFиFрFіFвFнFиF пFрFоF уFтFоFчFнFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF вFіFдF 4.01.2007 рFоFкFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF
сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаFлFіFнFиF ВFоFлFоFдFиFмFиFрFіFвFнFиF дFоF
АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «АFрFкFаFдFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ВF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF зFбFіFлFьFшFиFлFаF рFоFзFмFіFрF зFбFиFтFкFіFвF дFоF 9000 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяFмF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF вFіFдF 13.12.2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFаFдFмFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 573 гFрFнF.
2.12.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF
нFаFдFмFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4.01.2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFоFюF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1
ТF.ВF. пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFаF.
16.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF уFтFоFчFнFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF вFіFдF 4.01.2007 рFоFкFуF, тFоFмFуF щFоF вFоFнFаF нFеF мFоFжFеF оFтFрFиFмFаFтFиF нFаFдFмFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF уFпFрFаFвFлFіFнFнFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. ОFдFеFсFіF вF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF нFеF вFкFаFзFаFнFіF пFоFвFнFіF рFеFкFвFіFзFиFтFиF рFаFхFуFнFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF. 83, 209, 210 ЦFПFКF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF -зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 2-6652 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять
у зареєстрованому шлюбі з 11.07.1987
року.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх.

Позивач в
березні 2007 року
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів, різних
поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили
шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, не оспарює доводи
позивача.

Суд, вислухав
сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за
несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити
кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та
поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше
сумісне життя не можливе.

Керуючись ст.
ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.1987
року у відділі РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис № 1196.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: