АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М.,

суддів:              Жигановської О.С.,
Косигіної Л.М.,

при секретарі судового

засідання                    Хоменко Р.В.,

з участю: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 07 лютого 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

У серпні 2006
року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., в
якому просив зобов'язати відповідачку спростувати неправдиву інформацію,
поширену нею в апеляційному суді. Вимоги ґрунтувались на тому, що ОСОБА_2 під
час судових засідань апеляційного суду Житомирської області, які мали місце 23
та 26.06.2006 року, оголосила про те, що він (позивач) в присутності свідків
заявив про начеб-то існування певної домовленості із суддями апеляційного суду,
за якою всі рішення будуть прийматись лише
на користь кандидата в мери міста Житомира, якого він представляє. При цьому,
називались конкретні прізвища суддів,
з якими була така домовленість. Вказана інформація не відповідає дійсності,
оскільки він ніколи не говорив про будь-які домовленості із суддями, не називав
їх прізвища. Оприлюднені неправдиві відомості негативно
вплинули на суспільну оцінку його моральних, духовних якостей, що, в
свою чергу, порочить честь та гідність.

Окрім того, поширення неправдивої інформації завдало
шкоди діловій репутації, оскільки такі відомості характеризують його, як
нечесну людину, особу, яка у своїй професійній діяльності користується
певними домовленостями із суддями.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2007 року в задоволенні позову відмовлено за
необґрунтованістю. Суд виходив із

Справа № 22 -ц / 1009                                                  Головуючий у 1 інстанції Грибан І.О

Категорія 27                                                                   Доповідач
- суддя Олексієнко
М.М

того, що
відповідачка під час судових засідань апеляційного суду оприлюднила інформацію,
отриману від учасників виборчого процесу, за якою позивач заявляв про наявність
домовленості із суддями апеляційного суду
щодо результатів розгляду справ з виборчого процесу. При цьому, він називав
конкретні прізвища суддів.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. На
переконання скаржника, суд, в порушення процесуального законодавства, не дав
належну оцінку показам свідків, не врахував
суперечності між їх поясненнями, не обґрунтував, чому він бере до уваги
одні свідчення та відхиляє інші. Порушення процесуального законодавства, в цій
частині, привело до незаконного рішення.

В оголошених відповідачкою заявах міститься інформація, яка не відповідає
дійсності, принижує його честь з точки зору додержання законів,
загальновизначених правил співжиття та принципів людської моралі.

Вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про безпідставність вимог, викладених в ній.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або його зміни визначені ст.309 ЦПК України.

Зібрані та досліджені докази не дають підстав до
скасування чи зміни оспорюваного судового рішення.

Так, виходячи зі змісту ч.З ст.277 ЦК України, під недостовірною
інформацією розуміється така інформація, яка не відповідає дійсності чи
викладена неправдиво. Це означає, що правдива інформація, навіть, у випадку,
коли вона порушує особисті немайнові права фізичних осіб, не може бути
спростована ними.

Як свідчать матеріали справи, зокрема відомості, викладені в заяві на .
адресу апеляційного суду (а.с. 11),
покази зафіксовані в протоколі
судового засідання (а.с.39), в компакт-дисках
фіксування судового процесу (а.с.7), відповідачка в
судових засіданнях апеляційного суду Житомирської області, що відбувались 23 та 26
червня 2006 року, заявляючи відвід
суддям, повідомила про існування домовленості між позивачем та певними суддями
апеляційного суду про прийняття судових рішень тільки на користь кандидата в
мери міста, якого представляв позивач.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, з
посиланням на покази свідків, відповідачка оприлюднила ту інформацію, яку
висловив сам позивач 07.06.2006 року
в приміщенні МТВК в м. Житомирі, тому таку інформацію спростувати неможливо.

При допиті свідків судом не допущено порушень
процесуального законодавства, які б давали підстави визнати їх неправдивими чи
такими, що не відповідають дійсності. Всі вони попереджені про
кримінальну відповідальність, приведені до присяги. При цьому, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. одностайно ствердили, що особисто чули, як Ясюнецький

0.0. заявляв про домовленість із суддями апеляційного суду, і всі
рішення будуть ухвалюватись на користь
особи, яку він представляв у виборчому процесі, а районні судді куплені іншою стороною. Чули такі вислови і свідки
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, які про
це повідомили суд. Певні розбіжності
у їх свідченнях щодо часу, висловленого позивачем, хто де стояв і за ким, не може слугувати підставою до визнання
їх неправдивими.

Свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., згідно їх показів не спростували свідчення вище вказаних очевидців, а лише
пояснили, що вони, будучи 07.06.2006
року в приміщенні МТВК, не чули,
щоб ОСОБА_1 вів мову про якусь домовленість із
суддями апеляційного суду. При них він лише був обурений рішенням районного суду і мав намір оскаржити його до апеляційного суду, про що й заявляв.

Таким чином, оспорюване судове рішення ухвалено
відповідно до чинного законодавства, істотних
порушень цивільно-процесуального права, які б тягнули до його скасування, у
справі не встановлено.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, рішення Богунського районного суду м.  Житомира від 07 лютого 2007
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.