Апеляційний суд
Справа №
22ц-324/2007р.                                       Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія      41                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.,

суддів                               -
Зотова B.C., Харченко М.С.

при секретарі    - Благовідові А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2 представники ЧП
„Рекламна студія „Афіша" -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 грудня 2006 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ЧП „Рекламна студія „Афіша" про стягнення
заборгованості по заробітній платні, стягнення за час затримки розрахунку при
звільненні, встановлення факту трудових відносин, а також примушення належно
оформити трудові відносини, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1
звернулася із позовом до ЧП „Рекламна студія „Афіша" про стягнення
заборгованості по заробітній платні, стягнення за час затримки розрахунку при
звільненні, встановлення факту трудових відносин, а також примушення належно
оформити трудові відносини.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідач прийняв її на роботу на посаду менеджера по
рекламі з окладом 600грн. Заробітна плата виплачувалась в повному об'ємі, але
на момент звільнення 01.10.2005р. відповідач не провів з нею повного
розрахунку.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 грудня 2006р. у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду.не відповідають
обставинам справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволені позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що угоди між ЧП
„Рекламна студія „Афіша", про укладання трудового договору не було.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі надані сторонами докази.

Відповідно до ч.
1 ст. 21 КЗпП України,
трудовий договір є угода  між  працівником
і  власником  підприємства,   установи,

2

організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи
фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 по згоді з
керівництвом ЧП „Рекламна студія „Афіша" проходила навчання менеджера по
рекламі, з подальшим працевлаштуванням. Виконувала доручення консультанта по
рекламі ОСОБА_5, яка на час проходження навчання була її наставником,
телефонувала, шукала клієнтів, по дорученню виконувала замовлення на оформлення
реклами. В серпні 2005р. після закінчення навчання позивачки було запропоновано
укласти та оформити трудові відносини з призначенням окладу згідно штатного
розкладу, але вона відмовилась.

Згідно ст.24
КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.
Додержання письмової форми є обов'язковим.

Позивачка не
представила суду достатньо доказів, що вона фактично була допущена до
самостійної роботи.

Доводи ОСОБА_1
про те, що вона як консультант по рекламі уклала декілька договорів, правового
значення для справи не має, так як договори згідно уставу ЧП „Рекламна студія
„Афіша" можуть укладатися тільки керівником підприємства.

Крім того,
згідно перевірки територіальної державної інспекції праці в м. Севастополі
порушень з боку відповідача у відмові ОСОБА_1 укласти з нею трудових відносин
немає.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополь від 11 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
/підпис/                                              В.О.Єфімова

Судді                               /підпис/                                 В.С.Зотов

/підпис/                                 М.С.Харченко

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного

суду м. Севастополя                                                                       В.С.Зотов