Справа
№22ц-1145/07                    Головуючий в суді першої інстанції Ковальов В.М.
Категорія 44                              Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                        Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів                 - Васюкової В.І.

Савченко   В.О. при
секретарі   - Москаленко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Луганську справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської
області від 31 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Об'єднання комунальних
підприємств „Алчевське житлове експлуатаційне об'єднання" , про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що воно
ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити
нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Оскаржуваним
рішенням позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 6072 гривні 42 копійки.

У судове
засідання представник третьої особи не з'явився, причини неявки не повідомив,про час і місце судового розгляду
його було оповіщено належним чином.

У
судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав.

Представник
відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що
вона є дружиною відповідача. Вони проживають у приватизованій квартирі. У тому,
що в їх квартирі зірвало гнучкий шланг під мийкою та у зв'язку з цим була
залита квартира позивачів, їх вини немає, оскільки продаються такі неякісні
вироби.

Позивачка та її
представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги , просили рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх
представників,дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись до
суду з позовом, позивачка у викладенні обставин, якими вона обґрунтовувала свої
позовні вимоги, зазначила, що вона разом з чоловіком та малолітньою донькою є власниками і користувачами однокімнатної
квартириАДРЕСА_1. 05
вересня 2006 року, 08 вересня 2006 року та ще 09 вересня 2006 року з вини
відповідача, який проживає поверхом вище в квартирі 11, було
неодноразово залито їх квартиру /
в кухні пошкоджено шпалери, у ванній кімнаті пошкоджено побілку та панелі з
плівки на стінах та стелі, у коридорах
пошкоджено шпалери,фарбу, у вбиральні пошкоджено побілку, у вітальні
пошкоджено шпалери на стелі та стінах над вікном/,
у всій квартирі після залиття маються значні пошкодження штукатурки та шпалери,
які повідпадали від стелі, про що неодноразово було складено акти. Вода
текла зі стелі, потрапляла на місце де встановлений електричний лічильник, що
тільки з великої нагоди не скінчилось пожежою. Причиною залиття їх квартири, як
встановлено актом від 11.09.2006
року було встановлено, що внаслідок
недбалого відношення відповідача до сантехнічного обладнання / зірвано гнучкий
шланг під мийкою/, була залита їх квартира. Просила стягнути з відповідача на
свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 2 319 гривень, моральну шкоду в сумі 1 700 гривень,
покласти на нього всі витрати по розгляду справи.

Судом першої
інстанції за результатами розгляду цивільної справи встановлені наступні
обставини і визначені відповідно до них наступні правовідносини.

Так, судом було
встановлено, що відповідно до акту обстеження квартириАДРЕСА_1, де мешкає
позивачка з чоловіком і дитиною, висновку будівельно-технічної експертизи, у
зв'язку з пошкодженням гнучкого шлангу на кухні квартири відповідача, була
залита квартира позивачки 9
вересня 2006 року, на
ремонт якої треба використати З 976
гривень з вартістю будівельних матеріалів у розмірі 2 442 гривні, на
загальну суму 6 418 гривень.
З цієї суми судом виключені витрати, які не належать до прямих в сумі 2 436 гривень, так як
позивачка не надала доказів з приводу того, що вона буде проводити ремонт
квартири силами інших осіб.

Справу вирішено на підставі ст.ст.23,1166,1167 ЦК України.

Задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що пошкодження квартири, на ремонт якої треба витратити чи малі
кошти для молодої сім'ї, завдає позивачці моральні страждання, порушує її нормальний життєвий ритм, тому вимоги про
стягнення моральної шкоди є обґрунтованими, але розмір у 1700 гривень не
відповідає характеру страждань, та визначив компенсацію за моральну шкоду в
сумі 500 гривень.

Судом першої інстанції
при визначені суми, які належать стягнути з відповідача на користь позивачки, а
саме : матеріальна
шкода 4 012 гривень,
моральна шкода - 500 гривень,
витрати за проведення експертизи 479
гривень 42 копійки,
судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 51 гривня і відповідно 30 гривень, а всього 6 072 гривні 42
копійки.

За наслідками
розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, визначені відповідно
до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного Кодексу України про
загальні положення про відшкодування шкоди.

Із роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України в постанові № 6 від 27
березня 1992 року / з подальшими
змінами / „ Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" виходить, що ,
розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 440 і 450
ЦК України / 1540-06
/ шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Актами комісії
ЖЕУ встановлено факт залиття холодною водою квартири позивачів з
вищерозташованої квартири відповідача. Причиною залиття явилось несправність
санітарно-технічного обладнання /
було зірвано гнучкий шланг під мийкою в квартирі відповідача /.

Таким чином,
судом встановлено, що неправомірні дії відповідача в утриманні ним в його
квартирі в належному стані санітарно-технічного обладнання, завдали шкоди майну
позивачки, та вина відповідача в тому, що він
не здійснював заходи до утримання в належному стані зазначено санітарно-технічного
обладнання.

Відповідач
не довів, що шкода майну позивачки, завдано не з його вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не винен в тому, що в його квартирі
було зірвано гнучкий шланг, не основані на законі, так як відповідно до п.10
Закону України „ Про
приватизацію державного житлового фонду", введеного в дію постановою Верховної Ради України №2483 від 19 червня
1992 року / з подальшими змінами / і Правил утримання жилих будинків та
при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №73,
зареєстрованого   в   Міністерстві   юстиції
України   25   серпня   2005
року

№927/11207,   утримання приватизованих квартир
/будинків/ здійснюється за рахунок їх власників.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.209,303,307,308,314,315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 31 січня 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Об'єднання комунальних підприємств
„Алчевське житлове експлуатаційне об'єднання, про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сил и з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.