overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о - 99
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.11.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:                                                  Бойка
П.М.

При секретарі:                                                             Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинській справу за заявою ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

4 серпня
1998 року померла  ОСОБА_1, яка проживала
в с. Кірово, Долинського району Кіровоградської області, свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 від 5.08.1998 року.

ОСОБА_2
звернулася до суду з даною заявою, оскільки встановлення юридичного факту
необхідно для подальшого захисту майнових прав.

В зв”язку з
тим, що в свідоцтві про народження заявниці вказано дані про матір ОСОБА_3а в
свідоцтві про смерть матері серії - НОМЕР_2виданого Кіровською сільською радою
та в інших документах вказано ім.”я Євгенія.

Свої вимоги
заявниця підтримала в судовому засіданні.

Кіровська
сільська рада Долинського району визнала заявлені вимоги та в свою чергу в
письмовій довідці підтримала той факт, що покійна ОСОБА_1. є матір”ю ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Так
відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту,
в тому числі відповідно до п.1) родинних відносин між фізичними особами.

В даному
випадку факт родинних відносин також підтверджено:

-    Свідоцтвом про народження
заявниці НОМЕР_4де зазначено дані на батьків заявниці, їх прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1.

-    Свідоцтво про шлюб матері де
зазначено, що ОСОБА_1одружилася з ОСОБА_4ІІ - НОМЕР_3від 28.06.1984 р.

-    Свідоцтво про шлюб заявниці,
відповідно до якого заявниця змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1на ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4 від 20 травня 1964
року.

Іншими правовстановлюючими документами, де зазначено
прізвище матері заявниці Євгенія.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вважати
встановленим той факт, що ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Кірово
Долинського р - ну Кіровоградської області є матір”ю ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294
ЦПК України.

Суддя (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                  П.М.
БОЙКО
№2-888/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 02 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 березня 2004 року
Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий
запис №02, посилаючись
на те, що їх спільне життя не склалось, шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведеться. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
стосовно утримання якого між ними досягнуто згоди. Спору про розподіл майна, що
є спільною власністю подружжя, немає.

Позивачка
зазначає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому вона звернулась до
суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-75 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву З AT
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3947,55
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2963,37 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 984,18 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

10)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

11)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

12)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним
договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-847/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому  судовому
засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_1,ОСОБА_2до Первозванівської сільської ради Кіровоградського
району та області  про  визнання права власності на будинок в порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом про   визнання
за ними права власності   на будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом.

Представник
відповідача в письмовій заяві позов визнав та просив розглядати справу без його
участі.

Судом
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3, чоловік та батько позивачів. Після
його смерті відкрилася спадщина на
будинок з надвірними будівлями не прийнятий в експлуатацію в АДРЕСА_1

Позивачі
прийняли спадщину відповідно до ст.1261 ЦК України

Позивачі не
мають можливості в подальшому звернутися до нотаріуса,т.я.  будинок не прийнятий в експлуатацію.

Таким
чином,позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1216.1222,1261 ЦК України, ст.130,213-215
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на ѕ частини не
прийнятого в експлуатацію будинку з надвірними будівлями в  АДРЕСА_1 в порядку спадкування  за законом, після смерті ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за
ОСОБА_2право власності на 1/4 частину не прийнятого в експлуатацію будинку з
надвірними будівлями в  АДРЕСА_1 в
порядку спадкування  за законом, після
смерті ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом  20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3215 /2007року
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                      Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням. Позивач подав суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                           Островський
Л.Є.

Копія вірно:
Справа № 2-2257/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007р.                          Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді   Левченка А.В.

при
секретарі                        Банасько
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2000 року. Від
даного шлюбу в них є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не
склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з 2003 року, шлюб існує
формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала
повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила
покласти на позивача.

Під час
попереднього розгляду справи позивач надав суду переписку з відповідачем, де він зазначив підписом свою згоду на
умови викладені в позовній заяві.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2000 року. Від даного шлюбу в них
них є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не склалося,
шлюбних стосунків вони не підтримують з 2003 року, шлюб існує формально і
збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Оскільки
відповідач не надав заперечень порти позовних вимог по даній справі, суд визнає
його підпис на заяві як визнання позову.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають
істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10,
11, 130, 174. 212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

Шлюб    між
ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований
19.02.2000   р.   Товариством
відділу   реєстрації
актів   громадянського   стану Нойленгбаху. Округу Санкт Пьолтен,
Нижня Австрія, актовий запис 7/2000 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
04.09.2007 року                                                  Справа № 2-н-2116/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольського металургійного комбіната імені
Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольського металургійного
Левченка, 1, р/р НОМЕР_1 в Іллічівськом АКПІБ П.І., МФО 334442
ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 367,52 гривень, а також
судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а також збір на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, на
загальну суму 408,02 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стат. рядок № 15 Справа № 2-1018/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  підсудність
визначена вірно,  даний спір підвідомчий
суду,  вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною
заявою КП "Міськводоканал" доОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2575/08р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі :
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
часток у квартирі, -
червня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у квартирі. Просила суд встановити, що
після приватизації квартири АДРЕСА_1 частки у спільній сумісній власності на
зазначену квартиру склали: ОСОБА_1 - 1/3 частина; ОСОБА_3 - 1/3 частина;
ОСОБА_2 - 1/3 частина.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його
задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна.
Представник Полтавської міської ради в судове засідання
не з”явилась,  але надала суду заяву
(а.с.14-15), в якій просить слухати справу у її відсутності.
Представник КП ПБТІ “Інвентаризатор” в судове засідання
не з”явилась, але надала суду лист (а.с.13), в якому просить слухати справу у
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
представника Полтавської міської ради та представника КП ПБТІ “Інвентаризатор”.
Суд,
заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1
(а.с.4). Технічний паспорт на квартиру оформлено на ОСОБА_1 (а.с.5-6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Для оформлення права на спадщину необхідно
визначити розмір часток кожного із співвласників вищевказаної квартири.
частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.
392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред”явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інакше не встановленого домовленістю між ними.
чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивачки та визнати право
власності за ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири; за ОСОБА_3 визнати право
власності на 1/3 частини квартири; за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3
частини квартири АДРЕСА_1.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2
ст.328, ст.372, ст. 392 ЦК України,
ст.4-14, 213-215  ЦПК України,
суд, -
частки співвласників квартири АДРЕСА_1: 1/3 частина квартири - ОСОБА_1; 1/3
частина квартири - ОСОБА_3; 1/3 частина квартири - ОСОБА_2.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-912 / 2007 рік УХВАЛА
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування суми боргу,
звернувся до суду з позовом про відшкодування суми боргу, в якому просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі
В судовому
засіданні сторонами укладена мирова угода, за умовами якої відповідач ОСОБА_2.
виплачує позивачу ОСОБА_1.
грн., що дорівнює 1000 доларів США
після підписання сторонами мирової угоди;
грн., що дорівнює 4000 доларів США
щомісячно рівними частками в строк до 31.12.2007 р., при цьому щомісячний
платіж повинен складати 2000 грн., що еквівалентно 400 доларів США.
Позивач ОСОБА_1 відмовляється
від позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2. в судовому порядку суми
домовились про те, що після виконання умов цієї мирової угоди сторони не мають
ніяких матеріальних та моральних претензій один до одного.
Умови мирової угоди занесені до протоколу судового
засідання та підписані сторонами.
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі, передбачені ст.
ст. 174,175,205 п.4,206 ЦПК України.
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов
мирової угоди не порушує інтересів інших осіб,
керуючись ст. ст. 174, 175, п.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК
Україна, суд
мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
боргу в розмірі 5000 грн., що еквівалентно 1000 доларів США по курсу НБУ після
підписання сторонами мирової угоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в
грн., що еквівалентно 400 доларів США
по курсу НБУ в строк до 31.12.2007 р.
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а потім апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в п'ятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2 - 1669/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідача, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 3676 грн. 54 коп.
двічі не з'явився в судові засідання, хоча про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача постановляється заочне
рішення.

Оскільки
відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги", але заборгував позивачу 3676 грн. 54 коп., цей борг підлягає
стягненню в примусовому порядку. Крім того, загальна сума боргу становить
7284,70 грн. і за виконавчим листом за 2004 рік на частину цієї суми 3608,16
грн. виплати також не проводяться.

В
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 3676 грн. 54 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.