overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-565/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007р.
Суддя Долинського    районного   суду Кіровоградської

обл. Калмиков Б.Л.
Розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до Долинської міської ради   про визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України
.оскільки відсутня довідка - характеристика БТІ Про вартість будинку та
квитанція про сплату судового збору 1%
від вартості будинку.

Тому  вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ст. 121  1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 залишити без руху до 18
травня  2007р.

Запропонувати
позивачу подати до суду в указаний строк такі документи і вчинити  дії

надати
суду до справи довідку - характеристику БТІ про вартість будинку   та квитанцію про сплату судового збору 1% від вартості
будинку.

В разі
невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-47/07
Ухвала

Іменем України

06 липня 2007 року.                                                             смт. Первомайське

Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим

Забара Г.Я.,

розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності

трудової книжки, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України

у Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22 червня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивач не додав до позовної заяви довідку про неможливість виправити
зазначені недоліки за місцем видачі трудової книжки, до позовної заяви додані
ксерокопії документів не котрі неможливо прочитати, та не ким не завірені.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 04 липня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у Первомайському
районі АР Крим, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-Н-183/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя  Городнянського районного суду Чернігівської
області - Соколов О.О. розглянувши заяву; -
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Біоойл”
ощадний банк України”
заборгованості по виплаті заробітної
2007 року в суд звернувся прокурор Городнянського району в інтересах Серегова
В.О. (стягувач) з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
“Біоойл”(боржник) заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що
він працював на даному підприємстві.
звільненні підприємство
не виплатило йому заробітну плату в сумі 234 грн. 38 коп., що підтверджується відповідними
Відповідно до ст. 116 КЗ п П при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства
проводиться в день звільнення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,  -
343057; “Державний ощадний банк України” на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1,
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 234 грн. 38 коп.,  ( двісті тридцять чотири грн. ) 38 коп.
343057; “Державний ощадний банк України”
судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п”ять грн. 50 коп.) на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
Протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя  Городнянського
суду
У Х В А Л А

14 грудня  2007 року                                                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Бериславського районного суду Херсонської області
від 30 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25
вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одрадокам`янська
сільська рада Бериславського району про визнання заповіту недійсним,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Касаційна скарга ОСОБА_1
на рішення
Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 25
вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог       ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відкрити
касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Одрадокам`янська сільська рада Бериславського району
про визнання заповіту недійсним.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одрадокам`янська
сільська рада Бериславського району про визнання заповіту недійсним витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію касаційної скарги надіслати сторонам та надати
строк до 10 січня 2008 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Л.М.
Лихута
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -5260/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

21  грудня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської ради, Державного підприємства
«Гурзуф», 3-я особа: Рада міністрів АРК, про вилучення земельної ділянки,
визнання державного акту на землю частково недійсним  та покладання зобов'язання надати державний
акт ,

встановив :

Ухвалою  судді
від  05
грудня  2007 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 17 грудня  2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не усунення  недоліків
позовна  заява  буде
вважатися  не поданою  та повернута
позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно.

Позивач
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської ради, Державного підприємства «Гурзуф», 3-я
особа: Рада міністрів АРК, про вилучення земельної ділянки, визнання державного
акту на землю частково недійсним  та
покладання зобов'язання надати державний акт -  вважати
неподаною   та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-9 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.02.2007 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Яценко Є.
І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

з участю
адвоката - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка
зазначає, що 05.02.2005 року
вступила до шлюбу з ОСОБА_2, який було
зареєстровано Миколаївською сільською радою Зачепилівського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згоди про проживання якого досягнуто: він буде проживати разом
з позивачкою.

Спільне життя сторін не склалося, через постійні сварки
та непорозуміння втрачено почуття кохання та взаємопоповаги, на даний час вони
проживають окремо.

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.2005
року Миколаївською сільською радою Зачепилівського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні вказала, що підтримує
позовні вимоги, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в в судовому засіданні вказав, що з позовними
вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу та проти проживання
їхнього сина ОСОБА_4 разом з позивачкою.

У зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди
провадження по справі в частині поділу майна закрито.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи:

·
свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ НОМЕР_2, згідно якого сторони уклали шлюб 05.02.2005 року,

·
копію свідоцтва про народження ОСОБА_4. серії 1-ВЛ НОМЕР_3, згідно якого
його батьками є сторони по даній справі,

приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як ст. 112 СК України вказує на
те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сторони
не проживають разом , подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинилися,
спільне господарство не ведеться, тому суд приходить до висновку, що шлюб
необхідно розірвати, а сина ОСОБА_4 залишити проживати разом з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,209,212,214,215
ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.02.2005 року Миколаївською сільською радою Зачепилівського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати разом з позивачкою.

Державне мито у сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№2-8 2007
УХВАЛА ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

31.01.2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого        -       судді П.В .ГРИШИНА

при
секретарі       -       Л.О.НІКОЛЕНКО, при попередньому
судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільної справи за позовною заявою   ОСОБА_1 ДоОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
в якій зазначено, що вона 05.02.2005
р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. ОСОБА_2 вигнав ОСОБА_1 та дитину з дому, державну допомогу на дитину та
заробітну плату позивачці не віддав. Тому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її
користь на утримання дитини в розмірі.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
домовились, що розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина будуть
стягуватись в розмірі 1/4 частки доходів
відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Судові витрати згідно з ч.2 ст. 89
ЦПК України необхідно покласти на сторони порівну.

Керуючись п.4
ч.1 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за
якою:

Відповідач ОСОБА_2, зобов'язується сплачувати аліменти на
користьОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходів/ відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно починаючи з 12.01.2007 року, до досягнення ним повноліття.

Судові витрати по справі розподіляються між сторонами порівну.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину закрити.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_3, державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн. на
р/р 0217, УДК у Харківській області,
ідентифікаційний код 21434320
УДК у Харківській області, МФО 85011.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн. на р/р 0217, УДК у
Харківській області, ідентифікаційний код 21434320 УДК у Харківській області, МФО 851011

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі і 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-267 /07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                        Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл.

у складі: головуючого                                        судді Болоніної М.Б.

при секретарі                                                              Шараповій О.О.

за участю позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.12.2004р., від спільного
життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому зазначає,
що сімейне життя не склалось, шлюбні відносини вони припинили з 01.08.2006р., проживають окремо, спільне
господарство не ведуть. Це призвело до втрати почуттів любові та поваги
і інтересу до шлюбу, позивач вважає, що примирення не наступить.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримала,
висловила неможливість і небажання примирення з відповідачем, суду також
пояснила, що спору про місце проживання неповнолітньої дитини, яка мешкає з
нею, та про розподіл майна між нею та
відповідачем немає, відповідач добровільно надає допомогу на утримання сина.
Позивач відмовилась від відшкодування її судових витрат за рахунок відповідача,
просила покласти на нього судові витрати за реєстрацію розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив відсутність
спору про місце проживання дитини та розподіл майна.

Позовні вимоги підтверджені свідоцтвами про укладення шлюбу між сторонами
(ар.с.6) та народження їх дитини (ар.с.7).

Враховуючи те, що сторони не підтримують сімейні
та шлюбні відносини, жоден з них не висловив бажання на збереження сім'ї, суд вважає
можливим прийняти визнання позову відповідачем, шлюб сторін фактично розпався,
примирення подружжя не наступить.

Керуючись ст.ст. 84,88,130,174,212,213,215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.12.2004р.. відділом РАЦС
Вільногірського міською управління юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір (державне мито) за реєстрацію розірвання шлюбу в
сумі 17гр., ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Вільногірський
міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано, або після закінчення строку. встановленого на подачу
апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                М.Б.БОЛОНІНА
Справа №2-1957/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в
порядку спадкування , -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку
спадкування та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 30 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм одати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-53/2007
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                          м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву прокурора Апостолівського
району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського групового
водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 156 гривень 90
копійок,  відповідно до  ст.   ст.   ст.
ст.  115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО 306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за
адресоюАДРЕСА_1,  заборгованість по
заробітній платі у розмірі 156 гривень 90 копійок (сто п'ятдесят шість гривень
дев'яносто копійок).
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
користь: Державного казначейства в Апостолівському районі,  витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 гривень (п'ятнадцять гривень).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-334/07
Ямпільський райсуд
головуючого - Оснач С.В.
секретарі - Кубрак В.Г.
у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом   ВАТ
“СНЗ” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованності  за комунальні  послуги у сумі  416 грн.96, суд,-
Представник   позивача
діючий по довіреності № 16-1809 від 06.06.07 року звернувся  до суду
з позовом про   стягнення з
відповідача заборгованності за комунальні послуги в сумі  416 грн.96 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що  відповідач
користується  наданими  йому
послугами  але не сплачує за них.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки свого представника не повідомив.
Зі згоди  представника
позивача  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
судовому засіданні було встановлено, що
відповідач  ОСОБА_1 проживає  в будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться  гуртожиток№ 1 ,в окремій  кімнаті
гуртожитку ,користується
послугами  теплової  енергії ,водопостачання та
водовідведення  але  добровільно
не сплачує  на  них.
Закону України “ Про житлово-комунальні
послуги” та пункту 38  Примірного  положення про
гуртожитки,затвердженого постановою
Ради  Міністрів  УРСР від 03.06.1986 року № 208 ( надалі-
Примірне  положення ),наймачі  житлових
приміщень (споживачі) зобов'язані
своєчасно  вносити  плату
за користування  наданою  їм
площею  у гуртожитку та плату
за  отримані  житлово-комунальні  послуги.
Відповідно до п. 39  Примірного
положення  розрахунковим  місцем для встановлення  розміру
оплати  послуг є календарний  місяць,плата за який  вноситься
не пізніше  10  числа
місяця  слідуючого за   оплачуваним
заборгованість   відповідача  по платі за користування  наданим
приміщенням та  за надані  житлово-комунальні  послуги
становить в розмірі  416 грн.96
коп.,що підтверджується  довідкою  про заборгованість та випмскою  із особового
За таких обставин, суд приходить до висновку,
що   позов обґрунтований і підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130
ЖК України,ст. 3,15,118-120,224-226 ЦПК України ст. 11,14,16,509,526,527,530,541,543
ЦК України,п.38 і 39 Примірного положення про гуртожитку,затвердженого
постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 суд,-
позов  ВАТ “ СНЗ “ до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованності  за комунальні
послуги  в сумі  416 грн. 96 коп коп.задовольнити.
з  ОСОБА_1  на користь
ВАТ “ Свеський  насосний  завод “
416 грн.96коп.,та держмито на користь держави  у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана  протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з
дня отримання копії.
Суддя:підпис
Суддя
Ямпільського райсуду                                           С.В.