Справа № 509                                Головуючий в 1 інстанції-Галкін
-43                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
-Новосядлої В.М.  Суддів -Троценко
Л.І.Достолової В.Г. При секретарі-Алексєєвої Г.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного обласного
комунального підприємства „Донецькоблводоканал" на рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 року за
позовом Державного обласного комунального підприємства
„Днецькоблводоканал" в особі Красноармійського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

Заслухавши   доповідь
судді   Троценко  Л.І.,    вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний
суд-

УСТАНОВИВ:

Позивач
ДОКП „Донецькоблводоканал" в особі Красноармійського ВУВКГ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу в розмірі 200грв.66коп..

Позивач
зазначав, що структурним підрозділом ДОКП , Донецькоблводоканал"регулярно
надавались послуги відповідачці по постачанню питної води та прийманню стічних
вод з 1 серпня 2003 року по 1 серпня 2006 рік.

8 листопада 2005 року позивачем з
відповідачкою укладено угоду про забезпечення послугами з водопостачання та
водовідведення.Відповідачка 10
числа кожного місяця повинна вносити плату за надані послуги.

Відповідачка
ухиляється від сплати наданих послуг.Внаслідок виникла заборгованість в сумі 133 грв.98коп.3а
несвоєчасну сплату за надані послуги нарахована пеня в розмірі 66 грв.68 коп.

А тому
просили суд стягнути з ОСОБА_1.200 грв.66 коп.В період розгляду справи
відповідачка сплатила заборгованість в розмірі 168грв.49 коп.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 року
позивачу в задоволенні вимог відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду
посилаючись на те, що воно не відповідає нормам закону та фактичним обставинам
справи.Просили постановити нове рішення, яким з відповідачки стягнути на їх
користь пеню 66грв.68 коп та державне мито 51 грв.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в цій
частині скасуванню з постановлениям
нового рішення, яким позовні вимоги позивача слід задовольнити з таких
підстав. Відмовляючи в задоволенні позову , суд виходив з того, що
ОСОБА_1.заборгованість по сплаті за послуги по постачанню питної води та
водовідведенню сплатила в процесі розгляду цивільної справи добровільно.Ціх
обставин не заперечував і позивач і в цій частині рішення суду не оскаржується.

Але
позов був заявлений також і на стягнення пені, а також на стягнення державного
мита.

Суд не
врахував, що відповідно договору №-91063
на надання населеню послуг на водопостачання та водовідведення від 8 листопада 2005 року/а.с.
7/відповідачка повинна сплачувати за просрочку
внесення платежів пеню в розмірі 0,
5%.

На а.с.
9 є розрахунок пені за несвоєчасну сплату за послуги з водопостачання та
водовідведення л/р №-91053
по АДРЕСА_1-ОСОБА_1

При
таких обставинах рішення суду в частині відмови в позові про стягнення пені в
розмірі 66 грв.68
коп.та судових витрат в розмірі 51
грв.підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення,  на підставі  ст. 309 ЦПК України, яким ці суми підлягають
стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  309, 316 ЦПК України
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну                    скаргу           ДОКП                     „Днецькоблводоканал"

задовольнити, рішення Красноармійського міськрайонного
суду Донецької

області від 16
листопада 2006 року в
частині відмови в позові про стягнення

пені та судових витрат- скасувати, стягнути з ОСОБА_1на

користь    Державного          обласного          комунального          підприємства

„Донецькоблводоканал"
в особі Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства пеню в розмірі 66
грв.68 коп.,  судові витрати в
розмірі 51 грв. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грв.

Рішення
апеляційного суду набирає законної з дня його проголошення і може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.