overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-428/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"  8 "    лютого  2006р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді
Бойка М. Я. секретаря - Гладенької
Л.Ф.

з участю : представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача-

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом прокурора
Калуського району в інтересах ОСОБА_2 до
ВАТ «Калуський молокозавод» про стягнення 64,00 грн.,

встановив:

що 23.03.2005 року між  ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір на
закупку молока. Однак відповідач не провів з нею розрахунку за задане молоко,
не оплативши вказану суму.

У зв»язку з цим прокурор Калуського р-ну звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2   із зазначеним
позовом.

У судовому засіданні представник позивача       підтримав    позов та підтвердив наведене.

Представник
відповідача, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його
відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення,виходячи із наступних підстав.

Відповідно до  ст. 713 ЦК України, за договором контрактації

сільськогосподарської
продукції виробник сільськогосподарської    продукції

30бов»язується
виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові, а заготівельник
зобов»язується прийняти цю продукцію та оплатити її за
встановленими цінами відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору (а.с. 7), заготівельник зобов»язувався проводити розрахунки за молоко згідно ГОСТу з урахуванням якісних показників, які склалися на період
здачі молока. Цього не дотримався відповідач.

Згідно розрахункової відомості до виплати ОСОБА_2 належить 64,00 грн. плати за здане молоко, які і слід стягнути в її користь.

З відповідача    слід стягнути
також   30 грн.    витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення та 51
грн. держмита в дохід держави .

На підставі ст.ст. 509, 526, 713 України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ВАТ « Калуський молокозавод » в користь ОСОБА_2  64 грн, 00 коп. плати за здане молоко., а
також 51 грн. держмита в дохід держави та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо

2 було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області Іванова І.П.., розглянувши апеляційну скаргу Кредітної спілки
Фінансова-Кредитна компанія "Капітал-Сервіс" на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 06
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредітної спілки Фінансова-Кредитна
компанія "Капітал-Сервіс" про розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як  вбачається
з   матеріалів  справи
рішення  Алчевського  міського
суду Луганської області від 06
березня 2007 року, а.
заява про апеляційне оскарження   подана 29.03.2007 року, тобто
подана із порушенням встановленого законом строку.

Частиною 3
ст. 294 ЦПК
України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
до апеляційного суду не надходили, у апеляційній скарзі апелянт не порушує
питання про поновлення йому строку -
вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не передбачено.
Апелянт не є позбавленим права подати до апеляційного суду мотивовану заяву про
поновлення строку, при наявності поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2007 року, не
зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга
Кредітної спілки Фінансова-Кредитна компанія "Капітал-Сервіс"
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредітної спілки Фінансова-Кредитна
компанія "Капітал-Сервіс" на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 06
березня 2007 року-
залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
справа №2-797-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                                                                              м.Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді                         Черненко
В.А.

при
секретарі                                Талько
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

З січня 2007 р. в провадженні
Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Представник позивача ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в судове засідання
не з'явився 05.04.2007 р. та
повторно 24.04.2007 р. Про
час і місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином, про що
свідчать розписки, та про причини неявки суду не повідомив, а також не надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належнми
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до вимог ст. 169, 207 ЦПК України слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169,
207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-123 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізьської області, у складі:

Головуючого -
судді                                        Глевської
Н.В.

При секретарі                                                     Гладкіній Г.А.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні    в   залі
суду   міста

Мелітополя
позовну  заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації.

У судове
засідання призначене на 28 лютого 2007 року, позивач втретє без поважних причин не з'явилась в судове засідання. Про день і
час розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не
надходила.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд при наявності
вищезазначених підстав, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії цієї
ухвали.
Справа
№2-117/06
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області с в складі:

головуючого
- судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13
лютого 2007 року з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуто матеріальна шкода у
сумі 9889 грн. 99 коп. та моральна шкода у сумі 1500 грн. Рішення суду набрало
законної сили.

13 квітня 2007 року представник позивача, ОСОБА_3.,
звернувся до суду з дійсною заявою, в якій просить зняти арешт, накладений
ухвалою суду від 18 жовтня 2005 року, в порядку забезпечення позову, на
транспортний засіб «IVEKO-TURBO» 1996 року
випуску, державний номерНОМЕР_1, та вантажний причеп, 1997 року випуску,
державний номерНОМЕР_2.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що в рахунок виконання рішення суду ОСОБА_1.
сплатив ОСОБА_2. усі належні платежі, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 18 жовтня
2005 року, на наступне майно: транспортний засіб «IVEKO-TURBO» 1996 року
випуску, державний номерНОМЕР_1, та вантажний причеп, 1997 року випуску,
державний номерНОМЕР_2, які належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справи № 2н-696/2007
УХВАЛА

05 травня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 14.04.07
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" -
5809 грн. 24 коп. за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

25 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

04 квітня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявниця вказує, що
заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви пре таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила :

Заяву задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-696 за 2007 рік,
постановлений за заявою ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, згідно з яким у користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
стягнуто -  -  5809
грн. 24 коп. за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання- скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Копія вірно      Н.І. Коновалова
Справа
№ 2-803/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007 р.            Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого    -
судді                                                     Гайдук
Л.П.

при
секретарі                                                                         Скоропляс
Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
зміну часток власників житлового будинку та розподіл земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну часток власників житлового будинку та розподіл
земельної ділянки.

У судові засідання належним чином повідомлений позивач неодноразово не
заявляється, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надавал.

24.04.2007р. сторони в судове засідання не з'явилися,
позивач надала суду клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з
перебуванням її у відрядженні, проте документів, які підтверджують цей факт не
надала, тому суд вважає, що причини неявки позивача в судове засідання
невідомі.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не заявився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач, будучи
повідомлений належним чином, у судове засідання не заявляється, заяви про
розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Керуючись
п. З ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну часток власників житлового будинку та розподіл
земельної ділянки залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подачи заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2229/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 1105 гривень 23 коп., з ОСОБА_1, 1958 р.н. (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»
МФО 328168) заборгованість у
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
2-65/2007 рF.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFдFнFоFгFоF зF пFоFдFрFуFжFжFяF єF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF дFаFлFьFшFоFгFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF чFаFсFтFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFкFаFнFдFаFлFиF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF рFоFзFпFаFдFуF сFіFмFеFйFнFоF-шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF. СFтFоFрFоFнFиF мFиFрFиFтFиFсFяF нFеF бFаFжFаFюFтFьF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFіFмF’FяF рFоFзFпFаFлFаFсFяF оFсFтFаFтFоFчFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 60, 130, 174, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.110,112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
вF иF рF іF шF иF вF:
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 18 жFоFвFтFнFяF 2003 рFоFкFуF ПFаFпFлFиFнFеFцFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F4. СFтFяFгFнFуFтFиF зF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF пFоF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_3
Справа № 2 - 3983/2007р. УХВАЛА 29 грудня 2007 p. суддя Гали цького районного суду м. Льво ва Курилець А.Р вивчивши мате ріали позовної заяви Управлі ння Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення с ого фонду України в Галицько му районі м.Львова звернулис я в суд з позовом ОСОБА_1. пр
Ухвалою судді від 18 гр удня 2007 року позовну заяву Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Галицькому районі м.Ль вова було залишено без руху д о 28 грудня 2007 року для усунення недоліків, допущених при под
Станом на 29 грудня 2007 рок у вказані недоліки позивачем
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відпов ідно до ухвали суду у встанов лений строк виконає вимоги, в изначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судов ого збору, а також оплатить ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави, позовна заява вважаєтьс я поданою в день первісного ї ї подання до суду. Інакше заяв а вважається неподаною і пов ертається позивачеві.
Враховуючи вищенавед ене, вважаю, що позовну заяву У правління Пенсійного фонду У країни в Галицькому районі м .Львова до ОСОБА_1. про стяг нення суми, слід вважати непо даною та повернути позивачу.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК У ління Пенсійного фонду Украї ни в Галицькому районі м.Льво ва до ОСОБА_1 про стягненн я суми, вважати неподаною та п овернути позивачеві.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подає ться протягом 5-ти днів з дня ї ї проголошення. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом 10-ти днів після по дання заяви про апеляційне о
Справа № 2-о-30/2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року.   Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого судді     Хоменко О. А.

при секретарі    Дробот О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  м.Лохвиця
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою,  прохаючи суд визнати фізичну особу безвісно
відсутньою.

В судові
засідання які відбувалися 11 червня 2007 року,
18 червня 2007 року та 26 червня 2007 року позивач ОСОБА_1 не
з"являвся,  та не повідомляв про
причини неявки,  хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.
207 п.3 коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності ,
то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином
маються підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч. 1 ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,  залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-902/07
29.03.2007 року                                                                                                  м.
районний суд м. Житомира в складі:
судді Бондарчука В.В.
секретаря                   Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
вказує, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем з 13.07.1977
року до 31.09.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На
час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку.
Посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі складає 3187 грн. 01
коп., позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказану
судовому засіданні  позов підтримав та
просив  позов задовольнити з наведених у
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позов визнає.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановив,
що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем до 31.09.2005
року, в день звільнення працював. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 3187 грн.01 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач
не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по заробітній
платі підлягає стягненню на користь позивача.
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 01 коп., та на користь
держави 51,00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути, подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.