overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-590/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26
січня 2007 року
Джанкойській   міськрайонньш суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого Пікули Е.О., при секретарі
Шевко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між
сторонами зареєструван 22.03.2002
року, від якого мають сумісну неповнолітну дітину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає з
позивачем.

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання браку посилаючись на те, що разом з
відповідачем не проживають. Основна причина розпаду сім'ї -відмінність
характерів.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив розірвати шлюб з ОСОБА_2.
мотивуючи тим, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечитиме його
інтересам.

Відповідач
представив в суд заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність і
розірвати шлюб.

Заслуховує
позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше сумісне
мешкання сторін і збереження сім'ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209,
212-216 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГСу м.Джанкоя, актовий запис №71 від 22.03.2002 року -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави у розмірі 17
грн.50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від
сплати держмита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській  міськрайонний  суд у порядку ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Рішення віддруковане в дорадчій кімнаті.

Головуючий
Е.О Пікула
№
Ухвала

про
скасування судового наказу

25 травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5024 грн. 36 коп.,

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5024 грн. 36 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 27
березня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 5024 грн. 36
коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 27.03.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 5024
грн. 36 коп.

Роз'яснити ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя    Бердянського міськрайонного
суду        І.П.Прінь
Справа
№ 2-н-34 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у
розмірі 443,07 грн. з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична адреса:
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102, 103, 367 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
443 (чотириста сорок три) грн. 07 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Ставицькій Л.В., за участю
представника позивача - Гончарової Ю.Ю., представника відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове, цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди за безоблікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до відповідачки про стягнення шкоди за безоблікове
користування електроенергією про що було складено акт № 404597 від 31 січня
2007 року і встановлено розмір шкоди спричиненої ВАТ «Донецькобленерго».
Позивачка просить суд стягнути з відповідачки на користь Селидівського РЄМ
Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» спричинену шкоду в сумі 6325 грн. 98 коп.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і погодилася на
укладення мирової угоди сторін.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по
цивільній справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода сторін, укладена сторонами і не суперечить закону, затверджена
в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів
інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 174, 175, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду сторін, укладену між ВАТ "Донецькобленерго"
Селидівського РЕМ та
ОСОБА_2 по якій ОСОБА_2
зобов'язана виплатити затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

ВАТ
«Донецькобленерго» відмовляється від позову про стягнення шкоди за
несанкціоноване використання електроенергії до ОСОБА_2.

Провадження
по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-721
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 10"   вересня  2007 р.                                                                 м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко
М.Я. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 333,
до  ст. ст. 901,  903,  ЦК України,  Договору від 11.04.2001 про надання населенню
послуг з газопостачання,
Стягнути з ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1,  на користь Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз",  р/р
24686670 МФО 336387-
333, 52грн. заборгованості плати за спожитий газ .
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3056/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ с. Базар'янка),
який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні
санкції у розмірі 722,89грн., судові витрати
по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн., а разом 763,39грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
УХВАЛА

28
грудня 2007 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини
, -

встановила:

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 та зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідно
до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року залишена без
руху, в зв"язку з тим, що не в повному обсязі оплачена судовим збором ,
надано строк до 22 грудня 2007 року для усунення виявленого недоліку.

Відповідно
до ч. 2 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим
збором, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто визнання скарги
неподаною та її повернення.

На даний
час виявлені судом недоліки ОСОБА_1 не усунуті, а тому апеляційна скарга
повинна бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст., ст. 297, 121 ЦПК
України , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня
2006 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-996/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1352, 73  грн.
одна тисяча триста п'ятдесят дві гривні сімдесят три
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-5276/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 27 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - Клочко О.В. при секретарі - Дробот І.Л., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом відкрито го акціонерного товариства "
Черкаське хімволокно" в інте ресах відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову ене ргію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожи ту теплову енергію станом на 01.10.2007 року в сумі 2967,60 грн. та судов і витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача - Чаруха Т.П . позовні вимоги підтримала .
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, причини нея вки не надали, незважаючи на т е, що належним чином повідомл ені про день і час слухання сп рави. За таких обставин суд вв ажає можливим слухати справу заочно.
Суд, заслухавши пояснення с торони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґру нтований і підлягає до задов олення у відповідності до ст . 67-68 ЖК України, оскільки ствер джується наданим суду довідк ою-розрахунком заборгованос ті відповідачів перед позива чем по оплаті за спожиту тепл ову енергію, яка складає стан ом на 01.10.2007 року - 2967,60 грн. і має бут и стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові вит рати по розгляду справи підл ягають до стягнення з відпов ідачів: у прибуток держави де ржавне мито в сумі - 51,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.
На підставі наведеного, ст.с т. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючи сь ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь відокремле ного підрозділу "Черкаська Т
ЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно
" борг за спожиту теплову енер гію станом на 01.10.2007 року в сумі 296 7,60 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь відокремлен ого підрозділу "Черкаська ТЕ
Ц" ВАТ "Черкаське хімволокно" в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового ро згляду цивільної справи в су мі 30,00 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 у прибуток держави держ авне мито в сумі 51,00 грн. соліда рно.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення суду. Ап еляційну скаргу на рішення с уду може бути подано протяго м 20 днів з дня подання заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду через суд першої інс танції.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1155/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 21 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального рахування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-146907                                                      Головуючий в 1 інстанції- Бусленко В.П..
Категорія                                                                             Доповідач - Борисов Є.А..
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Судова колегія судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Борисова Є.А.,

суддів - Пригорнєвої Л.І., Мартинюка В.І.,

при секретарі-
Пономарьовій О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 13.02.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 13.02.2007
року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене
рішення, посилаючись на неповне з»ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні апеляційного суду Луганської області з розгляду
зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив
відмову від своєї апеляційної скарги.

Судова колегія вважає можливим цю відмову від апеляційної скарги прийняти,
а апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1від апеляційної скарги на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №2-1817/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                     Демчика
Р.В.

при
секретарі                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2006 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили взаємоповагу один до одного,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про шлюб, позивачка та відповідач 19 травня 2006 року уклали шлюб.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з 15 квітня 2007 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її клопотанням.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212,
213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №148 від 19
травня 2006 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_2 від його сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.