overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3790 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року           Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді      Чернявської
Л.М.,

при секретарі                 Каланжовій Н.Ф.,

за участю:   позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1981 року. Шлюб
перший. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем неможливе подальше спільне життя та
ведення спільного господарства, через розходження поглядів на життя, байдужість
до шлюбних та сімейних відносин. Відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу, але весь час ухиляється від явки до органів РАГСу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що
між ними виникли напружені відносини, конфлікти. Як з'ясувалось
під часу шлюбу, іх характери виявились несумісними. З червня 2006 року сім'я повністю
розпалась, остаточно припинились шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав на
розірвання шлюбу згодний.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини
життя подружжя, суд встановив, що в сім'ї склалися ненормальні відношення,
сторони з червня 2006 року по теперішній час шлюбні відносини не підтримують,
загальне господарство не ведуть, втратили один до одного відчуття любові
і пошани. Сторони просять шлюб розірвати, вважаючи збереження сім'ї неможливим
та таким, що суперечило б інтересам одного з них.

Виниклі між
сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася
остаточно і не може бути відновлена. Подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, 1959 року народження
та ОСОБА_2, 1958 року народження, 28 лютого 1981 року Шевченківським відділом ЗАГСу м.Одеси, актовий запис № 175, що мають
повнолітню дитину - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход
держави з ОСОБА_1 17 гривень 00 копійок , ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                 Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючої   -         Гапоненко
Н.О.

при
секретарі      -                 Потриваєвій
М.А.

за участі
прокурора       Нижниченка О. С.,

представника
позивача Бенедюк Л.О.,

відповідача                             ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Березанка позовну заяву прокурора
Березанського району Миколаївської області в інтересах Березанського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по
безробіттю, -

встановив:

Прокурор
Березанського району 02.03.2007
року звернувся до суду в інтересах Березанського районного центру
зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по
безробіттю, мотивуючи тим, що відповідач на день набуття статусу безробітного
не повідомив про своє працевлаштування в Березанському відділенні Очаківської
ОДПІ.

На попередньому
судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання, підтримане прокурором та
представником позивача, про витребування з Очаківської ОДПІ відомостей про
заробітну плату відповідача за травень-червень 2006 року та особової справи відповідача.

Крім того,
вислухавши думку сторін, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на
права відповідача щодо Очаківської ОДПІ, тому її необхідно залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч.2
ст.35,ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання
відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції в строк до 18.04.2007 року для огляду
в судовому засіданні особову справу та відомості про заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Залучити до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на
стороні відповідача - Очаківську
об'єднану державну податкову інспекцію.
УХВАЛА

28 березня 2007 року                   м. Бердянськ

Справа            №2-1311/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, задоволено
клопотання про виклик свідків, направлена телеграма відповідачам про виклик до
суду, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 20
квітня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                    Рассуждай В.Я.,

при секретарі                            Ангені
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що він мешкає в кв. АДРЕСА_1 і за
період з 01.02.2005 року по 01.02.2007 року не вносить
плату за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період
складає 1879,25 фивень,
тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача, що діяв на
підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

У
судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення
відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату
за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в кв. АДРЕСА_1, тому повинен
нести відповідальність по сплаті за комунальні послуги.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість у сумі 1879,25
гривень.

Також з відповідача на користь КП
„Макіївтепломережа" підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень та підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

На підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. 257 ЦК
України, керуючись ст.ст. 7,
10, 57-60, 208, 209, 212-215. 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1879 (одна тисяча
вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 25
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 к-4433/07
Головуючий у 1-й інстанції - Хейло Я.В.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                        м. Київ

Головуючого судді:                                          - Панченка М.М.

Суддів:                                                                - ЧобітокА.О.

- Українець Л.Д.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області
про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2005 року позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача 20 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2006 року, апеляційну скаргу Фонду відхилено, рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 22 листопада
2005 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у
м. Селидове Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені
по справі рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, постановити нове рішення яким відмовити позивачеві в
задоволені позовних вимог.

2

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИ ЛА:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області відхилити .

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 24 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1216/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007р.  Стахановський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі
Аміровій О.А. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності,
визначених ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач проживає за межами
територіальної підсудності Стахановського міського суду. Розгляд справи по суті
не розпочинався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на
розгляд відповідному

суду.

Керуючись
ст. 109, п.2 ч.1 ст.116,293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
передати на розгляд Овідіопольському районному суду Одеської області за місцем
проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через

суд м. Стаханова шляхом
подачі у пятиденний строк заяви про апеляційне

оскарження та протягом десяти днів по тому - апеляційної скарги.
№ 2-H-74/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                        смт.Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України",
вул. Чигрина,159 про видачу судового наказу про стягнення
боргу в розмірі 947 грн.90 коп.
за договором про надання послуг з газопостачання від  15.05.2005 року укладеного в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 уклала договір з Відкритим акціонерним
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".
Добровільно умови договору не виконує, суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 947 грн. 90
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз
України" суму боргу в розмірі 947 грн. 90 коп. (дев'ятсот сорок сім грн.
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий збір в розмірі
25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 2-4599/07
УХВАЛА

10 квітня   2007р.                                    м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну
заяву Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 21.03.2007 року була залишена без руху, оскільки
в позовній заяви позивач не вказує розмір аліментів для стягнення з
відповідача, та куди та на чиє ім'я слід в подальшому перераховувати аліменти.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09 квітня 2007 року,
які позивачем    не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-226/207 p. про залишення заяви без роз 07 грудня 2007 року смт. Красн
Краснопільський районний суд Сумської області у склад і головуючого - судді Янголь Є .В., при секретарі Авраменко О.
Є., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ТОВ "ФФОР" про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті та стягнення моральної шк
В липні 2007 року позивачка зв ернулася до суду із вказаним позовом з вимогами стягнути з ТОВ "ФФОР" на її користь 5 910 грн . заборгованості по заробітн
Позивачка ОСОБА_1 у судо ве засідання на 21 листопада 2007 року не з'явилася, про час і мі сце судового засідання повід омлялася належним чином, про що свідчить розписка про оде ржання судової повістки, про причини неявки не повідомил
На 07.12.2007 року позивачка повто рно у судове засідання не з'яв илася, про час і місце судовог о засідання повідомлялася на лежним чином, про що свідчить розписка про одержання судо вої повістки, про причини нея вки не повідомила, заяви про р озгляд справи за її відсутно
Таким чином, суд вважає, що в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, позив ачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поста новляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з
Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ "ФФОР" про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті та стягнення моральної шк оди залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення п озовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Сумської обл асті через Краснопільський р айонний суд шляхом подачі в 5-т и денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-ти днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК Ук раїни.
СFпFрFаFвFаF №F2-2057/07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF „F ВFЖFРFЕFУF №F1" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF, -
КFПF „F ВFЖFРFЕFУF №F1" зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFіFвF, сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF , щFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.05.2007 рFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF нFеFсFпFлFаFтFиF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFбFоFрFгFуFвFаFлFиF КFПF „F ВFЖFРFЕFУF №F1" гFрFоFшFоFвFуF сFуFмFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1728 гFрFиFвFеFнFьF 40 кFоFпFіFйFоFкF яFкFіF пFрFоFсFяFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF уFкFлFаFдFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF бFоFрFгFуF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „F ВFЖFРFЕFУF №F1" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF .
СFпFрFаFвFаF №F 2-1070 2007 рF.
03.12.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFрFоFнFьF ГF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FАFФF „FЗFоFрFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, -
ПFрFоFкFуFрFоFрF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF, вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FАFФF „FЗFоFрFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ОFСFОFБFАF_1 зF 12.04.2007 рFоFкFуF пFрFаFцFюFєF вF СFВFКF „FАFФF „FЗFоFрFяF" тFрFаFкFтFоFрFиFсFтFоFмF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFоF бFуFлFаF нFеFвFиFпFлFаFчFеFнFаF нFаFрFаFхFоFвFаFнFаF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF пFрFаFцFіFвFнFиFкFуF зFаF пFеFрFіFоFдF лFиFпFеFнFьF - сFеFрFпFеFнFьF 2007 рFоFкFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 21.09.2007 рFоFкFуF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF вF сFуFмFіF 789 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFкFуFрFоFрF, зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, іF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF іF пFрFиFйFмFаFєF їFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 81, 88, 205 пF.3, 206, 209, 212, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FАFФF „FЗFоFрFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFйFнFяFтFтFяFмF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.