Категорія-?2    (4)                                                     Потьомкін О.П.
Доповідач  - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007   року серпня 08 дня колегія   суддів
судової     палати   з
цивільних   справ Апеляційного  суду Дніпропетровської області в  складі: головуючого- НЕКЛЕСИ В.І.,

суддів- БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,
МИТРОФАНОВОЇ Л.В., при  секретарі-
ЧУБІНІЙ А.В., за   участю: представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та представника відповідача
відкритого акціонерного   товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Пантелеева Олексія Васильовича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника за законом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту перевірки
недійсним, спростування недостовірної
інформації, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2005 року
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
особі представника за законом ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
про визнання акту перевірки недійсним, спростування недостовірної інформації,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В квітні 2006 року позивачі змінили свої позовні вимоги, просили
спростувати відомості акту № 0001043 від 12
вересня 2004 року про те., що в будинку АДРЕСА_1 12 вересня 2004 року мали місце порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихована
електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не
працює, диск не обертається, при відключенні запобіжників напруга в розетці є.
Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Спосіб
спростування вказав- відкликання відповідачем акту.

Просили визнати право не оплачувати рахунок відповідача від 07.10.2004 року
на суму 5 722, 65 грн., стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 неустойку за припинення електропостачання в
період з. 13 січня 2005 року по 11 серпня 2005 року в розмірі 5 529, 63 грн.,
на користь кожного з позивачів компенсацію моральної шкоди , завданої внаслідок припинення електропостачання житла в
період з 13 січня 2005 року по 11 серпня 2005 року в розмірі по
1 500 грн. кожному, на користь кожного з позивачів компенсацію моральної шкоди , завданої внаслідок припинення
електропостачання житла

2

напередодні Нового Року 22.12.2005 року в розмірі 875 грн. кожному,
компенсацію

витрат на оплату
роботи адвоката.

Від вимог зобов'язання відповідача відновити електропостачання в будинку відмовилися.

В обгрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони, крім ОСОБА_1., проживають в приватному будинку АДРЕСА_1. 12.09.2004 року
підчас перевірки в домоволодінні працівники відповідача склали акт про Порушення Правил користування електричною
енергією для населення, яке виявилося в безобліковому користуванні електроенергією, змонтована розетка
прихована електропроводкою, при
включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається, при відключенні запобіжників
напруга в розетці є. Електроенергія споживається, електролічильником не
обліковується.

Вказані дані не відповідають дійсності, вважають, що відповідач поширив про
них недостовірну інформацію. В подальшому відповідач направив позивачам
рахунок, сума в якому є невірною, оскільки проводка
не була прихована і рахунок виписано на підставі акту, який
містить недостовірну інформацію про них.

Вважають, що рахунок не підлягає оплаті, оскільки не встановлено, з яких
мереж підключено спірну розетку, не встановлено, чи мався
на час складання акту договір між сторонами, з акту неможливо
встановити, чи мало місце без облікове підключення чи шунтуюча перетинка, під час розрахунку збитків відповідач неправильно
використав період розрахунку, перетин дроту ніхто не заміряв.

На підставі акту відповідач вимкнув електропостачання в будинку, що завдало
моральних страждань позивачам.

06.09.2005 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виявлено
при перевірці 12.09.2004 року, про що складено акт №
00001043 від 12.09.2004 р. та розраховано суму збитків - 5722, 65 грн. Порушення
полягає в безобліковому користуванні електроенергією,
змонтована розетка прихована електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник
не працює, диск не обертається, при відключенні
запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, електролічильником
не обліковується.

Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника за законом ОСОБА_1, до відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків-задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 5722 грн.
65 коп., а такод 57 грн. 23 коп. судового збору.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1. просить скасувати рішення
суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог споживачів про стягнення немайнової шкоди, стягнення з ОСОБА_1.
5722 грн. 65 коп. збитків та 57 грн.
23 коп. судового збору, ухвалити в цій частині нове рішення, яким   визнати право

3

ОСОБА_1. не сплачувати збитки в сумі-   5722, 46 грн., стягнути з відкритого

акціонерного   товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» немайнову

шкоду по 1000 грн. кожному з позивачів та по 400 грн.
немайнової шкоди, завданої

припиненням   електропостачання  22.12.2005 року, відмовити відкритому
акціонерному

товариству «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго»    в
задоволенні позовних

вимог про стягнення з ОСОБА_1. суми збитків - 5722, 65
грн. В іншій частині

рішення суду залишити без змін.

На
підтвердження  своїх  вимог вказав,
що     рішення  суду
постановлено  з

порушенням норм матеріального права,
не застосовано п.5 Методики, невірно взяв період

для розрахунку суми збитків, не
застосував п. 36 Правил користування електричною

енергією для населення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за наступними підставами.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відповідачем за
зустрічним позовом було порушено п.48 « Правил
користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, зокрема, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 було
допущено без облікове споживання
електричної енергії шляхом підключення змонтованої розетки прихованою електропроводкою, при включенні навантаження в
дану розетку лічильник не працює, диск
не обертається, при відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія
споживається, електролічильником не обліковується. Даний факт зафіксовано актом
№ 00001043 від 12.09.2004 року.

У зв*язку з правомірністю дій електропостачальника по складенню акта та обґрунтованими діями при відключенні споживача від мережі
електропостачання у відповідності до п.п. 35, 37, 53
ПКЕЕН, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів за первинним позовом про спростування недостовірної інформації в акті, право споживача не
оплачувати рахунок на суму 57822. 65 грн., стягнення моральної шкоди у
зв*язку з відключенням і з такими висновками суду
догоджується колегія суддів.

При визначенні суми, що підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що розрахунок необхідно проводити за
період не більше строку позовної давності, оскільки
технічні перевірки за адресою ОСОБА_1. не проводилися до дня виявлення, у зв*язку з чим дійшов висновку, що розрахунок на суму
5722, 65 виконаний вірно.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки
вважає, що при визначенні розміру збитків
відповідно до п. 38 Правил позивач зобов'язаний був проводити контрольне
знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків- не менше як один раз на шість
місяців та виявляти порушення Правил. Однак позивач порушив такі
вимоги і, як вбачається з матеріалів справи, перевірка приладу обліку у відповідача та технічна перевірка не проводилася
(а.с.73)

За таких обставин колегія судців вважає, що при розрахунку періоду та
розміру збитків необхідно виходити з
розрахунку, за період шести місяців- з 12.03.2004 року по 12.09.2004р., тобто 183 дні х 33,44 кВт х 0,156 грн. = 954,64 грн.

4

Інші доводи
апеляційної скарги є необгрунтованими та спростовуються висновками суду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду -
скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1. суми збитків на користь ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» з ухваленням в цій частині нового рішення, згідно вимог ч. 1 п.4
ст. 309 ЦПК України, про часткове задоволення позовних вимог
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають присудженню з ОСОБА_1. на користь позивача за зустрічним позовом сплачений ним
судовий збір в сумі 57, 33 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2007 року -скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1.
суми збитків 5722 грн. 65 коп. на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ухвалити
в цій частині нове рішення.

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»-
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 954
грн. 64 коп. - відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, а також судовий збір  в сумі 57 грн. 23 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту
набрання законної сили.