Козелецький районний суд
Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-735/2007 р.
13 листопада 2007року        Козелецький районний
суд Чернігівської області в складі:
судді                                    Іванюка
секретареві                                           Новік Л.М.,
за участю представника позивача        Лисенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань „Преса” до
ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди,
у суд із позовною заявою
про захист честі, гідності та ділової репутації
та стягнення моральної шкоди в розмірі 1650 гривень, стягнення грошових
коштів у сумі 22 гривні судових витрат та 75 гривень витрат, що пов”язані із
участю представників позивача у судових засіданнях, звернулося ДП „Преса” до
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що ОСОБА_1, як працівник ДП „Преса”, постійно направляє скарги
відносно даного підприємства на адреси різних контролюючих органів та органів
влади, а саме: до Головного державного інспектора праці України,
Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району м. Києва, Президента
України, органів прокуратури та міліції, Теріторіальної державної інспекції
праці в м.Києві. Своїми скаргами ОСОБА_1. вчиняє дії, які спрямовані на зниження
престижу позивача. Усі скарги є безпідставними, спямовані на підрив довіри до
ПД „Преса” іншими державними органами. У своїх скаргах ОСОБА_1. поширює
неправдиві відомості, що принижують репутацію ДП „Преса”. Крім цього
відповідачка ОСОБА_1. з 14 листопада 2006 року на роботу не з”являється. При
цому представник позивача вимагає відшкодувати моральну шкоду, яку ОСОБА_1.
заподіяла підприємству своїми діями.
Відповідачка ОСОБА_1. у судове засідання засіданні не з”явилася, хоча про
час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином. При
цьому вона не повідомила суд про причини неявки її у судове засідання.
При судовому розгляді цивільної справи встановлені такі факти і відповідні
29 серпня 2002 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду оператора поштового
з”язку Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань „Преса”
відповідно до наказу про прийом на роботу № 210-к;
9 січня 2003 року відповідно до заяви ОСОБА_1., видано наказ № 03-к про її
переведення на посаду сортувальника ІІ класу;
23 лютого 2006 року винесено наказ № 37-к про припинення трудового договору
з ОСОБА_1. за станом здоров”я;
3 липня 2006 року рішенням Козелецького районного суду Чернігівскої області
було винесено рішення про поновлення ОСОБА_1. на роботі;
на даний час ОСОБА_1. перебуває на посаді в ДП „Преса”сортувальником
поштових відправлень і виробів друку 2 класу цеху № 3;
з 14 листопада 2006 року і по теперішній час ОСОБА_1. на роботу не
з”являється, що підтерджується щомісячними табелями ДП „Преса”;
ОСОБА_1. 14 листопада 2006 року звернулася із заявою до Солом”янського РУ
ГУМВС України в м.Києві у якій казала, що 14.11.2006 року о 17 год. 00 хв. за
адресою м.Київ вул. Петрозаводська 2-А начальник відділу кадрів ДП „Преса” не
допустив її на роботу. Постановою Солом”янського РУ ГУМВС від 20.11.2006 року
відносно начальника відділу кадрів Давиденко О.В. в порушенні кримінальної
справи було відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину;
15 листопада 2006 року ОСОБА_1. звернулася до прокуратури Солом”янського
району м.Києва у якій просила посприяти у вирішенні її питань із подальшим
проведенням розслідування за час її роботи в ДП „Преса” у зв”язку з порушенням
керівництва даного підприємства відносно її трудового законодавства;
Відповідно до ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, зокрема, у разі приниження честі, гідності і ділової
Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Вислухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов ДП „Преса”  про стягнення моральної шкоди до ОСОБА_1.
задоволенню не підлягає, оскільки майнові і особисті немайнові права позивача не
Позовні вимоги позивача
про стягнення моральної шкоди в розмірі 1650 гривень є безпідставними, оскільки
інформація, що викладена відповідачем у заяві до прокуратури Солом”янського
району м.Києва та Солом”янського РУ ГУМВС, поширена з метою перевірки можливих
на думку ОСОБА_1. порушень чинного законодавства ДП „Преса” та поновлення
законності. Така інформація, хоча і негативна для позивача, але не є поширенням
відомостей, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію ДП „Преса”. При
судовому розгляді цивільної справи не встановлено, що відповідачем ОСОБА_1.
вказані відомості про ДП „Птреса” доводились до відома громадськості чи окремих
громадян з метою поширення негативної інформації про позивача. З таких же
підстав позивачу ДП „Преса” у стягненні з відповідача ОСОБА_1. грошових коштів
у сумі 22 гривні судових витрат та 75 гривень витрат, що пов”язані із участю
представників позивача у судових засіданнях також необхідно відмовити.
Конституції України, ст.ст. 23, 200, 201, 270, 275, 277 і 280 ЦК України,
ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
у задоволенні позову
Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань „Преса” до
ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди в розмірі 1650 гривень, стягнення грошових
коштів у сумі 22 гривні судових витрат та 75 гривень витрат, що пов”язані із
участю представників позивача у судових засіданнях  відмовити.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя