overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

19
березня 2007 року.                                                                                        м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського
І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Косівського РЕМ
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні
електроенергією,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до Косівського РЕМ
ВАТ «Прикарпаттяобленерго про усунення перешкод в користуванні електроенергією.

У
попереднє судове засідання позивач подав заяву, в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що даний спір до судового розгляду врегульовано.

У
відповідності до вимог ст.174 ч.2, ст.206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівського РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційного суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-4768/07 КFаFтFеFгFоFрFіFяF 35
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 12.09.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/3 чFаFсFтFиFнFиF йFоFгFоF дFоFхFоFдFіFвF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFлFаFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, вFіFдF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF мFаFюFтFьF сFиFнFіFвF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 іF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF яFкFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF кFоFшFтFиF нFеF нFаFдFаFєF, хFоFчFаF іF сFпFрFоFмFоFжFнFиFйF рFоFбFиFтFиF цFеF рFеFгFуFлFяFрFнFоF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF нFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF вF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЩFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFзFиFвFаFчFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF пFоFвFтFоFрFнFоF дFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-21 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115, 232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
Справа №2-3928/07
УХВАЛА
Іменем України 05 листопада 2007 р.

м. Макіїв ка
Суддя Гірницького р айонного суду м. Макіївки Дон ецької області Завгородній Є .П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів,
Встановив: 08.10.2007р. до суду надійшла ви щевказана позовна заява/
Ухвалою судді від 11.10.2007 р. позовна заява залишена без руху, так як в ній не вказані п різвища, ім'я, по-батькові діте й, число, місячи, рік народженн я, на утримання яких просить с тягнути аліменти позивачка, також відсутні відомості про те на утримання кого діти зна ходяться та з ким вони прожив ають, тому позивачу був надан ий строк для усунення недолі ків до 26.10.2007р.
Відповідно до ухвали су ду у встановленний строк поз ивач не виконав вимоги, визна чені ст. ст. 119,120 ЦПК України, том у позовна заява вважається н е поданою і її необхідно пове рнути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів - вважати не пода ною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Гірницький р айонний суд м. Макіївки шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10-дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа
№ 2-665/2007 р.
УХВАЛА

25 травня 2007
року.                                                                                        м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                              Матвієнко M.B.

при секретарі                                       Ліщині Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання
судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивача, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення,
оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 202,208-210 ЦПК України та
ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком
на три місяці, та відкласти розгляд справи до серпня 2007
року.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді                  Голубкової М. А
секретареві                                     Мадинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернувся
до   суду з позовом до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, у заяві зазначено ,
що шлюб між сторонами був
зареєстрований 20.10.1990 р.,в відділі реєстрації громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя ,
актовий запис № 1383.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
Позивач на теперішній час має іншу
жінку, з якою постійно мешкає однією сім»єю. Позивач вважає, що сім"я
розпалась остаточно, зберегти її
неможливо, оскільки він втратив до відповідачки почуття поваги та любові.
Позивачк у судовому засідання на позові наполягав. Просить позов
задовольнити. Шлюб розірвати.
Відповідачка у судовое засідання не з»явилась ,
однак надала суду письмову згоду з позовом. Просить шлюб розірвати в її відсутність
Перевіривши і з"ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення позивача, суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не
підтримують шлюбні відносини, не
бажають зберігати сім"ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, а тому зберігати
шлюб немає сенсу. На думку суду , витрати пов"язані
з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивача .
викладеного, керуючись ст. 104, 110, 112 СК
України, ст. ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.10.1990 р. в відділі реєстрації громадського стану Ленінського районного управління юстиції м.
запис № 1383
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу
покласти на ОСОБА_1 стягнути з нього в прибуток
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення може подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна-скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2н - 351
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                         м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
матеріали заяви Житомирського орендного
підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про
видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Житомир, вул. Київська, 48, 2210/ дві тисячі двісті десять грн. 15 п»ятнадцять коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу
до виконання в межах позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Справа № 2-756/
УХВАЛА

03
квітня 2007 року                                                                          місто
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого
судді - Россолова В.В.

при секретарі - Рєпніковій О.В. розглянувши позовну заяву
управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про примусове стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді грошової допомоги малозабезпеченій особі, яка проживає разом з
інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного розладу, який за висновком
лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду,
на догляд за ним,

встановив:

06 березня 2007 року позивач звернулися до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про примусове стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді грошової допомоги малозабезпеченій особі, яка проживає разом з
інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного розладу, який за
висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього
догляду, на догляд за ним в розмірі 262,71 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала письмову
заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачами
погашено заборгованість.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.І
п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту
населення Зміївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про примусове стягнення
надміру виплачених коштів у вигляді грошової допомоги малозабезпеченій особі,
яка проживає разом з інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного
розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує
постійного стороннього догляду, на догляд за ним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк заяви з

дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч,4 ст.

295ЦПК України.
Справа
№2-1910/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                      -  Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про    розірвання
шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24 грудня 1981 року.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки
між нею та відповідачем припинені в серпні 2006 року, тому що на протязі
подружнього життя в сім"ї виникали сварки, непорозуміння, які привели до
взаємного відчуження та втрати почуттів любові та поваги. Проживають окремо,
спільне господарство між сторонами не ведеться.

В   судовому   засіданні
позивач   позовні   вимоги
підтримала,   просила   задовольнити, посилаючись на підстави та
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
погодився.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в
позові, мали місце.

24 грудня 1981
року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно в серпні 2006 року
із-за відсутності почуттів любові та поваги між ними. Відновити сім'ю
можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично наполягала на
розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку для примирення. Спірних
питань щодо розподілу спільного майна подружжя не виникає.

Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2

Згідно зі ст.
110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий
одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам  одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.
110, 112 ,160 Сімейного кодексу України, та ст.6, 10, 208,209,212,213, 215,218,224
ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24 грудня 1981 року Успенською сільською радою Семенівського
району, актовий запис за № 49, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження-РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави судовий збір з
ОСОБА_2 - 8-50 грн., ОСОБА_1 - від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випаде їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.
Справа № 2 -270/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 7
травня   2007 року

в
складі: головуючого суду                 Чепесюка О.В.

при секретарі                                        Калинчук У.Г.

з
участю відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому (попередньому)    судовому
засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з початку спільного
сімейного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до
неї фізичну силу та дебоширив, не дбав про сім'ю. З листопада 2006 року не проживають
спільним подружнім життям.

Позивачка в
судове засідання не з"явилась. Від неї поступила письмова заява в якій
просить слухати справу у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні заявлений до нього позов визнав повністю і пояснив, що
дійсно з листопада 2006 року не проживає з позивачкою спільним подружнім
життям, не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачкою.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти.

Сторони перебувають  в зареєстрованому шлюбі з   15 травня 2003 року, актовий запис №
23,   що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_1, повторно виданим відділом РАЦСу Борщівського районного
управління юстиції   04.01.2007 року.

За час спільного
подружнього проживання відповідач застосовував до позивачки фізичну силу,
вживав спиртні напої. Сторони з листопада 2006 року не проживають спільним
подружнім життям. Наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження  шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15 травня 2003 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1відділом РАЦСу
Борщівського управління юстиції в Тернопільській області актовий запис № 23 -
розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, аОСОБА_1
від  оплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
.Справа
№2-151907
РІШЕННЯ

І М "ЯМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                                 Рака Л.С.

при секретарі                                         Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу до відповідачки покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою
був зареєстрований 08.02.2001ру відділі РАГСу м. Червонограда Львівської області.
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
часу, коли відповідачка влаштувалася на роботу, відносини між сторонами
погіршилися .Відповідачка почала себе вести неадекватно, пізно приходила
додому, одного разу навіть напідпитку . Між ними склалася недовіра.
Позивач намагався вияснити стосунки, але відповідачка сказала йому, що не бажає
проживати з ним однією сім"єю , а тому позивач бажає шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала , згідна на
розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх
стосунків , у них різні погляди на життя, сім"ю, виконання подружніх обов'язків, між
сторонами втрачені почуття любові та поваги один і одного. Вони не
ведуть спільного домашнього господарства, їх ніщо не з'єднує, шлюб між ними
існує формально. А тому
шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись СТ..СТ.10, 60,  ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив
: Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 08.02.2003 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі РАГСу виконкому
Червоноградської міської Ради Львівської області,
актовий запис № 25 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу у відділі РАГСу, стягнути із ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід
держави, звільнивши від сплати цих витрат ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про його апеляційне
оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2н-9302/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/0575/078 від 17.03.2005
р. у розмірі 9 399 грн. 86 коп.,  в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири)
грн. 56 коп.,  заборгованість за
відсотками - 1 537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 87 коп.,  заборгованість по пені - 6 197 (шість тисяч
сто дев'яносто сім) грн. 43 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою: -
Донецька обл.,  м.  Макіївка,  вул.
"ОСОБА_2" салон Релакс,  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-1/0575/078 від 17.03.2005 року по кредиту - 1 664 (одна тисяча
шістсот шістдесят чотири) грн. 56 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім)
грн. 87 коп.,  заборгованість по пені - 6
197 (шість тисяч сто дев'яносто сім) грн. 43 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 46, 99 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 9 461 (дев'ять тисяч чотириста
шістдесят одна) грн. 85 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.