overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166 2007p
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня  2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді  Білокур В.І.

при секретарі                                                           Сірій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки попередній розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

ПОСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від даного шлюбу
вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає
з позивачкою.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги проживаючої разом з нею дочці
Віталії, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на
утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було
врегульовано, а саме, відповідач заявив суду про визнання ним позовних вимог, за яким вважає необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не
призначаючи даної справи до судового розгляду.

Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи із прийняттям рішення
по суті в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнає
заявлений позов.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші
матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов.

Тому на підставі наведеного, ст. 180-183
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
367 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого на
А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. Прилуки", на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання і до повноліття дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22
січня 2007 року, в
користь матері цієї дитини -ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Чернігівській
області на інформаційне -
технічне забезпечення в розмірі 7
грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Білокур В.І.
Справа
№2о-2/2007
РІШЕННЯ

іменем  України

1 лютого 2007 року                     Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої -                         КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі -                      Павловой В.В.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Сніжне   справу  за  заявою

ОСОБА_1. про     встановлення     факту                                                                 приналежності

правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою,
посилаючись на те, що 3.11.1969 року відділом кадрів Красноармійської швейної фабрики на її ім'я надана трудова
книжка. 1.08.1988 року відділом кадрів
Енергоуправління Торезького виробничого об'єднання з видобутку антрацита "Торезантрацит" на її ім'я до
трудової книжки надано вкладиш. В цих документах рік її народження вказано 1954 в той час як за паспортом,
свідоцтвом про народження, свідоцтва про шлюб рік її
народження . Просить встановити факт
приналежності їй документів. Встановлення даного
факту потрібно для звернення до УПФ України м.Сніжне для оформлення
пенсії за віком.

Заявник до судового засідання прохала справу розглянути без її участі.

Представник УПФ України прохав справу розглянути без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так за відомостями що містяться у паспорті ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . На титульному листі трудовій книжці , виданої 3.11.1969 вказано ім'я власника -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , мається виправлення прізвища на
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_3 укладено 9.02.1974
року.

Вказані обставини свідчать про те, що зазначені у заяві трудова книжка та
вкладиш до неї на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дані про ім'я, по-батькові, дівоче та шлюбне
прізвище    узгоджуються.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить заявнику  використати своє право на отримання  пенсії.
Керуючись ст. 234 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трудової книжки, наданої 3.11.1969 року відділом кадрів Красноармійської швейної фабрики та вкладиша до трудової книжки, наданого 1. 08.1988 року відділом кадрів

2

Енергоуправління Торезького виробничого об'єднання з
видобутку антрацита "Торезантрацит" на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд
через даний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ:                                     .
Справа
№2н-12/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31січня2007року                                                                                                смт.Нижньогірське
Суддя
Нижьогірського районного суду Чернецька В.В. розглянувши заяву прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але невиплаченої суми заробітної
плати станом на 14.12.2006
Нижньогірський район с.Зоркіно вул.Кримська, 36.
У відповідності до ст.115  КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
відділенні №4558 Ощадбанка України, МФО 384102, ОКПО 32614774 ) на користь
ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заробітну плату в сумі 337(триста тридцять сім) грн.,
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25(двадцять п'ять) грн ,50 коп.
Стягнути з боржника, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в Нижньогірському суді в сумі п'ятнадцать
Держказначейства в АР Крим МФО
824026 ОКПО 26273942, одержувач - Управління ДСА України в АР Крим,
призначення платежу - оплата за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Нижньогірському районному
суді АР Крим
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу негайно
надіслати прокурору.
Суддя                                                                                                          Чернецька В.В.
статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України)
Справа №2н-14/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007 року                                                                                              смт.Нижньогірський
Суддя
Нижьогірського районного суду Чернецька В.В. розглянувши
матеріали справи за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованної,
але невигогаченої суми заробітної плати станом на 14.12.2006 року з Товариства з обмеженою
с.Зоркіно вул.Кримська, 36.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.ст.88,95,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Нижньгірському відділенні №4558 Ощадбанка України, МФО 384102, ОКПО 32614774 ) на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заробітну плату в сумі 141(сто
сорок одну) грн., 09 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25(двадцять п'ять) грн ,50 коп.
Стягнути з боржника, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в Нижньогірському суді в сумі п'ятнадцать грн, перерахувавши вказану
забезпечення розгляду справи в Нижньогірському районному суді АР Крим
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу негайно
надіслати прокурору.
Суддя                                                                                                            Чернецька В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ(стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-150/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ    УКРАЇНИ

29 січня   2007 року                                                            Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі: головуючого       - Пінчук Н.В.

при секретарі                   - Польській Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за
позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1,    про
стягнення   319 гр.62 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки
зв"язку з тим, що при перевірці, яка
проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 04.08.2004
р. у побутового споживача
електроенергії, відповідачки по справі, встановлено, що споживачкою грубо порушені Правила користування електричною енергією для
населення, а саме шляхом порушення пломби держперевірки на
корпусі електролічильника, що підтверджується актом №НОМЕР_1 від 04.08.2004 p..За вказаний період сума збитків заподіяна відповідачкою позивачу розкраденням склала 3585 кВт/ год.
на суму 516 грн. 24 коп. В добровільному порядку відповідачка завдані збитки частково відшкодувала
у сумі 196 грн.62 коп, сума боргу складає 319 грн. 62 коп.. Представник позивача прохає
стягнути з відповідачки  суму боргу 319 грн. 62 коп., а також держмито на користь держави в сумі    51 гр, та витрати на
судово-інформаційне забезпечення цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка   в судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний
позов підлягає задоволенню, по-скільки вина відповідачки в
причинені позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю
доказана, як і її розмір.

Керуючись ст..10,60,212-215 ЦПК України, ст..1166,1193 УК України, ст..26 Закону України „Про
електроенергію", суд

ВИРІШИ  В :

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ - 319 гр. 62 коп. за нанесені збитки на р/р 18 у Філії Запорізького обласного
управління ВАР'Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ОКПО 00130926.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ, р/р 260074180 в ЗОД АППБ "Аваль" МФО 313827, код ОКПО 00130926 - 51 грн. по сплаті
держмита та ЗО грн.00 коп. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом
Запорізької області, а всього 81
грн.00 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційна скарга може бути подана подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-3824                                                        Головуючий в 1 інстанції Пухна О.М.
Категорія 11,12                                                             Доповідач у П інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого  Назарчука Р.А.., суддів Заріцької А.О., Приходька К.П. при
секретарі Шешко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи - приватні нотаріуси
Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі -
продажу квартири , -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідачка -
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року про вжиття заходів для
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - приватні нотаріуси Броварського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу
квартири.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про те, що
оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2006 року позивач подав позовну заяву,
в якій просив визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6
заявив клопотання про вжиття заходів для
забезпечення позову шляхом накладення на спірну квартиру арешту.

2

Згідно ст. ст. 151 -
152 ЦПК України судом винесено ухвалу про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 з метою
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідачки зводяться до
аналізу чинного законодавства, тлумачення, окремих
його норм, не містять обгрунтувань в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали, а містять лише посилання
на формальні міркування та не доцільність зазначеної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів визнає ухвалу
такою, що винесена з додержанням норм процесуального права і підстав для її
скасування не вбачає.

Апеляційна скарга висновків суду не
спростовує і посилання на обставини, які б
свідчили про незаконність винесеної ухвали не містить.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської
області від 17 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа
№2-1012007р.   ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

29 січня
2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                          Гумен В.М.

при секретарі                                                   Харченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в юридичному шлюбі, від подружнього
життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з позивачкою.

Мотивуючи тим, що відповідач не
надає ніякої матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину, позивачка просить суд
стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини
в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився та причин
своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки,
а тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення
заочного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші
матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов, оскільки сторони
являються батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3 та зобов'язані матеріально
утримувати свою дитину і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку на утримання і до
повноліття сина, який проживає з позивачкою.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224 ч.1, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, аліменти на утримання
і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14
частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2006 року, в
користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Чернігівській області, код ЕДРПОУ: 26295412,
розрахунковий рахунок: 1170, МФО банку: 853592 в УДК в Чернігівській
області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп..

Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2
рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його
проголошення та роз'яснити його право звернутися з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення
аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя

Гумен В.М.
№ 6-4/2007
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2007 року Ясинуватс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючої судді Ісаєн ко Ю.А., при секретарі Циганенко О .В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні подан ня начальника Державної вико навчої служби в Ясинуватсько - Авдііївському районі про зв ернення стягнення на грошові кошти боржника, встановив: 23 січня 2007 року начальник
Державної виконавчої служби в Ясинуватсько-Авдііївськом у районі звернувся до суду із поданням про звернення стяг нення на грошові кошти боржн ика - МПП "Сіті" у розмірі 221 грив ні ЗО копійок, в якому просить накласти арешт на рахунки вк азаного підприємства. В обгр унтування подання посилаєть ся на те, що у строк для добров ільного виконання боржник су мму боргу не сплатив, а наклад ення арешту на грошові кошти боржника можливо лише за ріш енням суду.
У судовому засіданні пр едставник Державної виконав чої служби підтримав подання та просив його задовільнити .
Судом встановлено, що на виконанні у відділенні держ авної виконавчої служби знах одиться виконавчий лист про стягнення з МПП "Сіті" на корис ть Державного бюджету Україн и держмита у сумі 85 гривень, на користь ДП "Судовий інформац ійний Центр" - в сумі 118 гривень, виконавчого збору в сумі 20 гр ивень 30 копійок. Із матеріалів виконавчого провадження вба чається, що у наданий боржник ові строк останній добровліь но суму боргу не сплатив.
Згідно довідки Ясинув атської ОДПІ боржник має бан ківські рахунки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подання обгрун товане та підлягає задоволен ню, оскільки накладення ареш ту на грошові кошти боржника в установі банку в данному ви падку не протирічить законов і та необхідно для належного виконання рішення щодо стяг нення сум боргу.
Керуючись ст. ст. 1-5, 20, 50 За кону України "Про виконавче п ровадження", ст. 59 Закону Украї ни "Про банки та банківську ді яльність", ст.ст. 214-215 , 377 ЦПК Укра їни , суд ухвалив:
Подання начальник а Державної виконавчої служб и в ЯсинуватськоАвдііївсько му районі про звернення стяг нення на грошові кошти боржн ика задовільнити.
Звернути стягнення на грошові кошти МПП "Сіті", на клавши арешт на банківські р ахунки МПП "Сіті" ( код ЄДРПОУ 203 96709) в установах :
· філіалу від ділення "Промінвестбанк" в м. Я синувата Доенецької області
( МФО 334420, р/р № 0269;
· філіалу відділе ння "Промінвестбанк" в м. Ясину вата Доенецької області ( МФО 334420, р/р № 0269; на сумму відшкодування боргу - 221 гривні 30 копійок.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду Д онецької області через Ясину ватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оск арження рішення може бути по дано протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подан а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження, або протягом п"я ти днів з дня проголошення рі шення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.