Справа №
22ц-204/2007                          Головуючий у
першій інстанції ЗІНЧЕНКО СП.
- цивільна                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                                                                                           місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:                        ШЕМЕЦЬ
Н.В., СТРАШНОГО М.М.,

при секретарі:     ІВАНОВІЙ Н.Б.,

за участю:                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою першого заступника прокурора м. Чернігова на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2006
р. в справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної
радим.Чернігова до ОСОБА_2 про стягнення 85
грн. 81 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора м.
Чернігова просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 листопада
2006 р. та
постановити нову ухвалу, якою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 27 листопада
2006 р. заява
першого заступника прокурора м. Чернігова про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ залишена без
задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не
враховано положень ст. 121
Конституції України, ст. 36і Закону України „Про
прокуратуру", ст.ст. 45,
46 ЦПК України згідно яких прокуратура є не прибутковою організацією,
фінансування органів прокуратури проводиться виключно з державного бюджету і
ним не визначено фінансування органів прокуратури по витратам на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, п. 2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.11.2005
р. № 1258 не
передбачає обов'язку прокуратури сплати цих витрат в позовах, де вони
представляють інтереси органів державної влади, а тому суд першої інстанції не
мав правових підстав у відповідності до ст. 82 ЦПК України для відмови в задоволенні клопотання про
відстрочку сплати цих витрат.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення ОСОБА_1, який апеляційну
скаргу підтримав та просив ухвалу скасувати, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що перший заступник прокурора м.
Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах УПСЗН Новозаводської районної
ради м. Чернігова, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачені   бюджетні кошти в

2

сумі 85,81 грн., також
просив відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ до ухвалення судового рішення.

Суддя першої інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив у
задоволенні заяви представника прокуратури про відстрочку сплати витрат на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційний суд вважає дану ухвалу такою, що постановлена з дотриманням
вимог чинного законодавства, що регулювало дане питання на час її винесення.

Доводи апелянта про те, що прокурор як окремий учасник процесу, не
зобов'язаний був сплачувати ці витрати є безпідставними.

Згідно ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити
або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем/апелянтом не надано належних доказів на
підтвердження своїх доводів про відсутність чи недостатність коштів для
пред'явлення позову до суду, суд першої інстанції не мав правових підстав для
відстрочення першому заступнику прокурора м. Чернігова сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про залишення
ухвали без змін.

Керуючись ст. 303,
307, 312 ч.І п.1, 313,
315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 27 листопада
2006 p.- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.

Головуючий :

Судді :