overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2864/2007р.
27 грудня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Галкіна В.М.
секретарі Туник Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
позовних вимог вказала, що 9 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі, актовий запис №12. Шлюб у них перший.
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
року шлюбні відносини між ними припинені з причини несхожості характерів.
Сумісне господарство не підтримується. Суперечок про поділ сумісного майна
метою збереження шлюбу між ними не можливо, бо вони давно мешкають окремо.
Спору про виховання дитини також немає, син буде виховуватися позивачкою.
викладеного позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі,
зареєстрований 9 вересня 2006 року виконкомом Миколаївської сільської ради
Красноармійського району Донецької області, актовий запис №12, витрати по
розірванню шлюбу покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступними підставами:
В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
09.09.2006 року року, шлюб зареєстрований виконкомом Миколаївської сільської
ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №12
мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6,7).
відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року з причини відсутності
взаєморозуміння та несумісності характерів. Сумісне господарство сторонами не
ведеться, проживають вони окремо. Спорів майнового характеру та про виховання
дитини немає. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Таким чином, подальше спільне
життя та примирення між ними не можливі тому позовні вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу слід
покласти на сторони порівну.
викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 року виконкомом Миколаївської
сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №12.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1та відповідача
ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 17 гривень, по 8 гривень 50
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3318/2007
Рішення

іменем України

03 грудня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, суд, -

Встановив:

30.10.2007
року комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» звернулося в суд, просить
стягнути з відповідачів 1323 грн. 36коп. боргу за надані послуги в АДРЕСА_1,
оскільки послуги теплову енергію отримують регулярно, однак заборгованість не
сплачують, повідомлення отримують регулярно, на усні та письмові повідомлення
не реагують, тому представник позивача просить позов задоволити в повному
об'ємі, а також стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачі
двічі належним чином повідомлені на 16 листопада 2007 року та рекомендованим
листом на 03 грудня 2007 р. про час та місце слухання справи згідно вимог ст.
169 ЦПК України.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення
повністю.

Згідно
вимог ст. 67, 68 ЖК України плата за постачання тепловою енергією нараховується
за затвердженими тарифами, щомісячно, як вбачається з довідки про оплату та
нарахування заборгованості відповідачі вносять нерегулярно і сума боргу станом
на 1.10.07 р. становить 1323 грн. 36 коп., проплата мала місце у грудні 2005 р,
що свідчить, що відповідачі борг визнавали, згідно рішення Стрийського міського
суду № 2-2139/2004 р від 21.10.2004 р стягнено з відповідачів заборгованість за
теплопостачання в сумі 1060 грн. 48 коп. за період з 01.07. 1999 рік по
01.05.2003 рік.

На
підставі вимог ст. 264, 261 ЦК України перебіг строку позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку або довідалася чи повинна була довідатись про порушення
свого права. Здобутими в судзасіданні доказами доведено, що відповідачі
отримуючи теплову енергію, плату не вносять регулярно, а тому суд стягує суму
боргу, який почав наростати з січня 2006 року р. а.с. 4-5,а також 30 грн.
витрат на ІТЗ., а в доход держави судовий збір солідарно.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 261, 264, 509, 526, 1166
ЦК України та ст. 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно 1323 (одну тисячу триста двадцять три) грн. 36 коп.
боргу станом на 1.10.2007 р. та в користь КП « Стрийтеплоенерго» 30 (тридцять)
грн. витрат на ІТЗ та в доход держави 51 грн. судового збору.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви та 20-ти днів після цього для подачі апеляції .                                     Суддя                                                                       Пак
В.М.
Справа № 2- 575 /2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

судді - Щебуняєвої Л. Л.,

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ з газопостачання та
газифікації„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з

газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивач звернулись до суду з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості за природний газ.

У відкритому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по справі, в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою
заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ з газопостачання та газифікації ,Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді
при секретарі     Дем'янчук АС, Будяшевській Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ "Житомиргаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його
користь 214 гривень 86 коп. боргу за надані послуги з газопостачання. В
обгрунтування вказаних   позовних  вимог
представник  позивача  пояснив,
що   відповідач   користується вказаними послугами і він
проживає АДРЕСА_1. Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та
заборгувала вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час
та місце розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає   задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач є мешканкою будинку АДРЕСА_1 і отримувала від
позивача послуги з газопостачання, але тривалий час не сплачує за надані
послуги   та заборгувала станом на
01.11.2006 р. 214,86 гривень, а тому суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 264,526,530,610,611,615 ЦК України,
3,10,60,208,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
311056, код: 03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) - 214,86 гривень боргу, 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на
користь держави державне мито в сумі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2н-4410/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 803, 7 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням Одеської
міської ради № 701-XXIV
від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
26 квітня 2007 р.                   м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 1056 грн. 23 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих в АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Центрально - міське відділення "Промінвест Банк" МФО 305493 код ЕКПО
03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) гривень 23 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-п-19 2007р.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

30   листопада     2007 р.                               Калуський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                            ГАЛУЩАКЛ.
О.

секретаря                                                           ШУМЕЙ
Т. Б.

розглянувши     у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною
заявою   КП   „Водотеплосервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд -

встановив:

Що заочним
рішенням від 24 жовтня 2007 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги КП „Водотеплосервіс" задоволено у повному обсязі.

Відповідач
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,
оскільки на час розгляду справи в суді був відсутній у м. Калуші. Тому в судове
засідання не з"явився з поважних причин.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, хоча завчасно та належним чином
був повідомлений про час. та місце розгляду справи судовою повісткою.

В судовому
засіданні відповідач свою заяву підтримав, та просить скасувати заочне рішення
та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заслухавши
пояснення відповідача, оглянувши матеріали та докази надані відповідачем, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до
ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням
вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі
викладеного керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
відповідача задовольнити.

Заочне
рішення  24 жовтня  2007 року по справі за позовом КП
„Водотеплосервіс"   до   ОСОБА_1про стягнення боргу скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14. 00 год. 7. 12. 2007 року
у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3364/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С.

при секретарі -
Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку
цивільну справу за позовом Приватного підприємства   з обслуговування житлового фонду „XXI-век" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за утримання житла та прибудинкової території в сумі 363, 98 грн..

Представник
позивача у судовому засіданні просить припинити провадження по справі у
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На
підставі  ст. .205 ч.1 п.3 ЦГОС України суд
ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову,
та відмова прийнята судом.

Суд вважає
можливим закрити провадження по справі.

На підставі
вищевказаного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства з обслуговування
житлового фонду „XXI-век" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-767/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року    Кагарлицький  районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Борозенець С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пояснила, що підтримує позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на
утримання двох спільних дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі Ѕ частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви
до суду - 10.10.2007р. і до їх повноліття з тих підстав, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей, але спроможний це робити, так як
отримує зарплату, аліментами не обтяжений, непрацездатних батьків не має.

Відповідач
пояснив, що позов визнає.

У
зв"язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач і про це спір
відсутній.

Тому на
підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України з відповідача на користь позивачки
слід стягнути аліменти в розмірі та на період, вказані позивачем, що зазначено
вище.

Також з
відповідача слід стягнути 51 грн судового збору і 8 грн 50 коп  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст.
180, 182, 183 СК України, ст.ст. 174 ЦПК України суд, -

В
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. і
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ѕ частини заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви до суду - 10.10.2007р. і до досягнення сином
ОСОБА_4повноліття.

Рішення підлягає до
негайного виконання по стягненню аліментів за 1 місяць.

Стягнути
з ОСОБА_451 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_48 грн 50 коп
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя
:підпис:

З
оригіналом згідно:суддя:
Справа №2-861/07
11.05.2007 Комунарський
районний суд М. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді                                                      Батрак
при секретарі                                                                 Карповій
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду М.
Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
ПозивачОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу в якому
зазначила,  що з відповідачем по справі
вона перебуває в шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованому Відділом ЗАГС міськвиконкому М. Запоріжжя за актовим
записом №НОМЕР_1
Шлюб у позивача перший,
у відповідача - другий. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні
стосунки подружжя припинили з серпня 2004 року з причини сварок,  внаслідок чого позивач втратив почуття поваги
до дружини,  вважає,  що сім'я розпалась і сумісне життя неможливо.
Майнового спору немає.
В судове засідання позивачОСОБА_1. не з'явився,  суду надав заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності у зв'язку із зайнятістю на роботі в м. Києві,  позов підтримує,  просить задовольнити,  проти винесення заочного рішення по справі не
в судове засідання не з'явилась,
причини неявки суду не повідомила,
про час та місце проведення судового засідання була повідомлена
своєчасно та у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. Ю,  60,  75, 212, 215, 224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2  що зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом ЗАГС
міськвиконкому М. Запоріжжя за актовим записом №НОМЕР_1

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу зОСОБА_1держмито
у розмірі 17 гривень,  звільнивши від
сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№6-3,2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                       м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого райсудді                                                       Бондаренко В.М.

при секретарі                                                                     Заєць Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДВС
Валківському та Коломацькому районах про
визнання частки квартири, що належить ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в ДВС у Коломацькому та Валківському районах знаходиться виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа 2-31, 2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суми 8101 грн.

В добровільному порядку   ОСОБА_1
борг   не відшкодовує, її місце
проживання невідоме.

В результаті виконання рішення суду було встановлено, що за ОСОБА_1
значиться частина квартири АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності, яка знаходиться АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власті на нерухоме майно, видане 06.09.2006 року відділом по управлінню об'єктами
спільної власності територіальних громад
району банківської районної ради. Згідно свідоцтва про право власності виданого 06.09.200броку квартира зареєстрована за ОСОБА_3.,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Тому представник ДВС просить визнати частку квартири, яка належить ОСОБА_1.
На праві сумісної власності.

В судовому засіданні представник ДВС подання
підтримав.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні була відсутня, але про час слухання справи повідомлена через
газету «Слобідський край».

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, подання
підлягає задоволенню.

Відповідачка
ОСОБА_1 в добровільному порядку борг не погашає. На праві сумісної спільної
власності має квартиру АДРЕСА_1. Згідно ст..368 ЦК .України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ст.. 372 ЦК України у разі поділу майна
вважається, що частки співвласників у

праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між

ними або законом.

Керуючись ст.. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.: 366, 368, 371, 372 ЦК України, ст.. 379 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Подання Валківського та
Коломацького  ДВС задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3 частину квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1 і
яка зареєстрована за нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. На дану частку
квартири, яка. визнана судом за

2

ОСОБА_1 звернути стягнення по виконавчому
листу №2-31, 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                      Бондаренко В.М.