overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

12.03.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю державного виконавця ДВС
в Артемівському районі Герасименко
С.А. і заінтересованих осіб представника боржника ДГ «Садове» ОСОБА_3 та правонаступника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ подання про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

26.02.2007 р. ДВС в Артемівському районі звернулося у суд з поданням
про заміну на підставі ст.378 ЦПК України у
виконавчому провадженні, відкритого 25.11.2003 р. щодо стягнення заборгованності по
заробітній платі у усмі 1392,60 грн., стягувача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
на ОСОБА_1, я ка є за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.02.2007 p., його правонаступником, як мати.

Представник відділу ДВС Герасименко С.А. наполягала
на задоволенні подання та дала пояснення аналогічне обгрунтуванню подання.

Заінтересовані особи, правонаступник стягувача ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_3, проти подання не заперечували та дали
щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні свою згоду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі та вивчивши матеріали виконавчого провадження № 5/1345, вважає, що подання є обгрунтованим та на підставі ст.328
ЦК України і ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦК України, ст.ст.60, 61 Сімейного кодексу України та ст.ст. 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Задовольнити подання ДВС в Артемівському районі про заміну сторони
виконавчого провадження.

Замінити у
виконавчому провадження ДВС в Артемівському районі, відкритого 25.11.2003 р. щодо стягнення заборгованності по заробітній платі у
сумі 1392,60
грн., стягувача
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., на правонаступника
ОСОБА_1, яка є за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.02.2007 p., його
спадкоємцем, яка мати.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання
заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 квітня 2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі -
Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від   12.03.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді Харківської області на 11 травня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2н-37/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року смт. Кр
Суддя Краснопільського ра йонного суду Сумської област і Янголь С.В., розглянувши заяв у Закритого Акціонерного Тов ариства комерційний банк "Пр
М.Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд.50, про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором у розмі рі 6041, 76 грн. та судові витрати - 30, 21 грн. судового збору та 15, 00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог зако
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК Ук
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: А
ДРЕСА_1 на користь Закритог о Акціонерного Товариства ко мерційний банк "ПриватБанк", к боргованість за кредитним до говором у розмірі 6041, 76 грн.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, я кий проживає за адресою: АД
РЕСА_1 на користь Закритого
Акціонерного Товариства ком ерційний банк "ПриватБанк", ко ові витрати у розмірі 30, 21 грн. с удового збору та 15, 00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду судово го процесу, а всього 45 грн. 21 коп
Згідно зі ст.104 ЦПК України бо ржнику має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Справа № 2-914,2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                              Макарівський районний суд Київської

області в складі головуючого судді
УСТИМЧУК М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2004
року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Макарівського
районного управління юстиції Київської області,
актовий запис № 29. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя не склалося. В
сім»ї постійно виникають конфлікти, які згодом привели до
втрати взаємоповаги один до одного . Все це також негативно впливає на виховання їх неповнолітнього сина. Протягом останніх
трьох місяців відповідач припив надавати
матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3. Вважає, що збереження сім»ї неможливе, тому звернулась до суду з даним позовом.
Спору з приводу спільного майна у них немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 31,174,209, 215, 294ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 12
червня 2004 року відділом РАЦС Макарівського районного управління
юстиції Київської області, запис акту №29, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету державне мито за
отримане свідоцтво про розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі - 08 гривень 50 копійок, ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнена законом.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити на вихованні
ОСОБА_1 до повноліття дитини.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа  №  2-524/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007 р                                                                                                        м.Гола
Пристань

Голоприетанський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючого
судді Попова В.Ф. при секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача
Безкровної М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. При цьому
електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Тому просить
суд стягнути з відповідача збитки в сумі 5 34 6.22 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства „Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-870/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ        УКРАЇНИ

26 квітня   2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.

при
секретарі  -Лисенко Л.А. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом
ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просять
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 лютого 2007
року у сумі 3462.61 грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного
підприємства вказану заборгованість.

Відповідачі
проти позову не заперечують.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мешкають у
м. Первомайський Харківської області, 4 мікрорайон, 6.12, кв. 105 і мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання сумі 3462.61грн, яка
утворилася станом на 01 лютого 2007 року, та яку по теперішній час відповідачі
не погасили. Також абоненти не скористалися Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003
року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію
боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не
відмовлялися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил
надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2оку
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, уродженців та мешканців м. АДРЕСА_1заборгованість за використане
опалення та гаряче водопостачання у сумі 3462.61грн. та 30 гривень у
відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь ПКП "Тепломережі", р/р 2480 у
Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню по
12.75грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-180/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю представника позивача МЕЛЬНИК О.С.,
відповідачівОСОБА_1.,ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
" Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заподіяної шкоди ,

встановив:

9 січня
2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1заподіяної
шкоди в сумі 5400 гривень та судових витрат по справі , посилаючись на те , що
24 жовтня 2006 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання
електроенергії шляхом зміни схеми підключення та застосування штучного
заземлення.

В якості
співвідповідача до участі в справі притягнуто громадянинаОСОБА_2

В
судовому засіданні сторони заявили про укладення мирової угоди , надавши суду
вказаний документ з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .

Враховуючи
, що мирова угода , укладена сторонами , не суперечить закону , не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , є
законні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись стю175
, п.4 ч.1 ст.205 , ст.ст.209-210 ЦПК України ,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду , укладену між сторонами по справі, відповідно якої позивач
зменшує позовні вимоги до 2500 гривень ; відповідач ОСОБА_2сплачує
позивачеві кошти в сумі 2500 гривень, починаючи з червня 2007 року щомісячними
платежами по 200 гривень ; в останній місяць строку ОСОБА_2сплачує
позивачеві 300 гривень .

Провадження у
справі - закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб .
Бершадський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-96/2007 р. м. Бершадь Суддя Бершадсько го районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувш и заяву ВАТ „Укртелеком" в осо бі центру електрозв'язку №7 пр відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 10 54 ЦК України, НАКАЗУЮ : 1.Стягнути з ОСОБА_1, жит еля АДРЕСА_1, на користь ВА
Т „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №7 (смт. Тростя нець) Вінницької філії ВАТ „У ть смт. Тростянець вул. Ленін а, 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен
" банк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 вень двадцять одну копійку) о 2.Стягнути з ОСОБА_1, жите ля АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі центру е лектрозв'язку №7 (смт. Тростян ець) Вінницької філії ВАТ „Ук ь смт. Тростянець вул. Леніна , 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен" б анк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 ко 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вана протягом 10 днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
Справа №2-3574/07 27 листопада 2007 року Деснян ський районний суд м. Черніго в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Шамаріній Т.В представника позивача розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомунен ерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті з послуг теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а в розмірі 3424-62 грн. за період з урахуванням угоди про розстр очення боргу від 24.03.2003 р. по 01.03.2007 р
Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про ро згляд справи сповіщалися, пр ичин неявки не повідомили.
Суд за згодою представн ика позивача вважає за можли ве розглянути справу у відсу тність відповідача з постано влениям заочного рішення.
Заслухавши пояснення пре дставника позивача та дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в ідповідачі проживають в АД
РЕСА_1, користуються послуг ами теплопостачання та зобов
'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуг и, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до вини кнення заборгованості в розм ірі 3424-62 грн., яку необхідно стяг нути з відповідачів на корис ть позивача солідарно.
Також з відповідачів н алежить стягнути судові витр
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 2 24 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК Ук раїни, суд -
ОСОБА_3 солідарно на корист ь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 342 4-62 грн. заборгованості за посл уги теплопостачання та 30-00 грн . у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгл яду Деснянським райсудом м. Ч ернігова, а всього 3454-62 грн.
ОСОБА_3 солідарно 51 грн. судо вого збору на користь держав
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що йо го ухвалив, за письмовою заяв ою відповідача. Заяву про пер егляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його коп
Позивачем рішення може бу ти оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом десяти дні в з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій
Справа № 2- 172/07р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року       Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді                                  ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                         КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про оголошення розшуку та
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про оголошення розшуку та
стягнення аліментів.

Свої вимоги
мотивує тим, що з відповідачем вона розірвала шлюб 06.03.2007 року в відділі
РАЦС Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області а/з № 14.
Під час спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого
являється відповідач. Він вихованням сина не займається і на його утримання
ніякої матеріальної допомоги не надає. На даний час місце проживання
відповідача невідоме. А тому просила оголосити розшук та стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 150 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття.

В судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити його
повністю.

Як слідує із
матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні місце фактичного перебування відповідача невідоме, а
тому суд вважає за необхідне згідно ст. 78 ЦПК України оголосити розшук
ОСОБА_2.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі в зв'язку
з розшуком відповідача.

А тому, враховуючи все вищевикладене та керуючись ст.ст. 78, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про оголошення розшуку та
стягнення аліментів призупинити до розшуку відповідача.

Оголосити
розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-407/2007
УХВАЛА

16 квітня  2007 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої -
судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
представників позивача - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя,

встановив :

Позивач ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя.

В судове
засідання представник позивача ОСОБА_3. не з'явилась, подала суду заяву про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1. про поділ спільного майна
подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4. не заперечувала проти залишення без розгляду
позову ОСОБА_1. про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
слід залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Джанкої цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визнання дійсним договору
купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ

:

12 квітня 2007 року між;
сторонами укладений        договір    купівлі-продажу   1/2 частину     АДРЕСА_1,
що належить відповідачці на підставі свідоцтва   про право на спадщину.

Ввідповідно
до договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості домоволодіння.

Однак
оформити договір купівлі -
продажу домоволодіння в нотаріальній конторі позивач не може,  оскільки відповідачка ухиляється від
нотаріального оформлення.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені докази,  дав цьому
оцінку,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Приходдя
к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст. 6-8,  57-66,
208-218 ЦПК України,   ст. 316,
220 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі -
продажу 1/2 частини
АДРЕСА_1між; ОСОБА_2і ОСОБА_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину домоволодіння,  розташованного за адресою: АДРЕСА_1

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойський міськрайонний суд у порядкові  ст.
ст. 294, 296 ЦПК
України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.