У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,             Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орендного підприємства “Шостий
Київський авторемонтний завод” про відшкодування моральної шкоди, визнання
недійсним протоколу загальних зборів від
19 квітня  2005 року  та їх
рішень, поновлення на посаді
голови правління,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позов про
відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним протоколу загальних зборів
від 19 квітня  2005 року  та їх
рішень, поновлення на посаді
голови правління, посилаючись на те,
що  відповідачами ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 безпосередньо  перед зборами організації орендарів-власників
орендного підприємства ”6-й Київський
авторемонтний завод”, які відбулися 19 квітня 2005 року  та згідно
цих рішень  позивач був
звільнений  з посади голови правління,
розповсюджені завідомо неправдиві відомості щодо діяльності позивача на  шкоду інтересам орендного  підприємства, внаслідок чого  до порядку денного цих зборів  під
час  їх  проведення були усупереч статуту  включені питання про відкликання голови
правління та  обрання нового  складу правління. Самі збори організації
орендарів-власників 19 квітня 2005 року та їх рішення, на думку позивача, були
неправомочними та не породжували правових наслідків через відсутність на них
необхідної кількості членів організації орендарів-власників, які були присутні
у кількості лише 35 % від їх загальної кількості, тоді як  статутом підприємства передбачена мінімальна
кількість учасників зборів, необхідна для  визнання зборів правомочними - 2/3 від їх
загальної кількості. На думку позивача, проведені збори організації
орендарів-власників та усі їх рішення, у тому числі з питань відкликання та
обрання  виконавчого органу, є недійсними
через відсутність кворуму, а також через розгляд зборами питань, не  включених
завчасно до порядку  денного.

Рішенням  Комсомольського  районного суду  м. Херсона від 29  липня 2005 року позов ОСОБА_1задоволено
частково.  Визнано  недійсними
збори колективу орендного  підприємства
”6-й Київський  авторемонтний  завод” від 19 квітня  2005 року, протокол НОМЕР_1, збори колективу
орендного  підприємства ”6-й
Київський  авторемонтний  завод”, які
склалися та  проводилися  з 19 квітня 2005 року та усі їх рішення з
моменту їх прийняття; визнано  недійсними
з моменту  їх  прийняття рішення  про  відкликання
ОСОБА_1з посади голови правління - директора орендного підприємства, рішення
про вибори нового складу правління та ревізійної комісії орендного підприємства
та поновлено ОСОБА_1 на  посаді голови
правління директора орендного
підприємства    ”6-й Київський
авторемонтний завод”; визнано належність з 7 грудня   1992 року
виключно ОСОБА_1 прав
керівника  орендного  підприємства, права користування печаткою,
штампами, установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію, майном,
коштами на рахунках орендного підприємства, укладення договорів та  вчинення будь-яких правочинів від імені
підприємства, встановлювати та усувати охорону на території та в приміщеннях
підприємства; визнано відсутність у будь-яких інших осіб прав та  повноважень голови  або членів
виконавчого  органу, правління  підприємством; зобов'язано Солом'янську
районну в м. Києві державну адміністрацію, а також її посадових осіб та  державних реєстраторів Солом'янської районної
в м. Києві  державної адміністрації
негайно  з моменту  набрання рішенням  законної
сили внести  до Єдиного державного
реєстру відомостей про ОСОБА_1 як керівника підприємства, а також надати йому
дублікати оригіналів статуту та свідоцтва
про державну реєстрацію підприємства, витяг з  Єдиного державного реєстру із
зазначенням  ОСОБА_1 як особи, яка має
право вчиняти  юридичні дії від
імені  підприємства без  довіреності;
заборонено підприємству , а також
будь-яким особам, фізичним та юридичним, охоронним організаціям чинити
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав, повноважень та обов'язків  керівника-голови виконавчого  органу підприємства, та  доступ до
приміщень, а  також вчиняти
будь-які  правчини або  використовувати  печатку, майно, кошти на рахунках через
будь-яких осіб, окрім голови правління
ОСОБА_1 та  уповноважених ним
осіб; заборонено будь-яким особам усувати голову  правління підприємства ОСОБА_1 від виконання
ним своїх обов'язків; зобов'язано підприємство, його посадових осіб та інших
осіб негайно з  моменту  набрання рішенням  суду
законної сили допустити ОСОБА_1 до
виконання  усіх  прав
та  повноважень голови правління,
а  також передати особисто ОСОБА_1
печатки та  штампи оригіналів  установчих документів, бухгалтерських  документів, свідоцтва про державну  реєстрацію, ключів  від
службового сейфу, матеріальних цінностей підприємства, усунути  з території
та приміщень  підприємства  усі
охоронні організації та осіб, а також зобов'язано вчинити  інші дії по передачі повноважень ОСОБА_1 як
голові правління  підприємства.

В задоволенні
позову  в частині  відшкодування моральної  шкоди, завданої розповсюдженням серед  членів
організації орендарів
неправомірних відомостей відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17
травня  2006 року  рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29 липня                2005
року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 залишено без змін. В іншій
частині зазначене рішення скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до орендного
підприємства “6-й Київський
авторемонтний завод”  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням без змін  рішення
суду  першої інстанції, в зв'язку
з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1задоволенню не  підлягає.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам  матеріального та процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків суду не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із  залишенням рішення  апеляційного суду  без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 17
травня  2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук