Справа
№ 22- 1406 - 2006                        Головуючий у 1-й інст. - Рожин Ю.М.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 січня 2007
р.                                                                                 м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Собіни І.М. Суддів - Оніпко О.В., Григоренко М.П. При секретарі - Томашевській І.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою директора Тучинської спеціальної
загальноосвітньої шкоди-інтернату Мичак Тамари Володимирівни на ухвалу
Гощанського районного суду від 13 листопада
2006 р. в справі
за скаргою Мичак Тамари Володимирівни на дії заступника начальника ДВС у Гощанському районі про накладення
адміністративного штрафу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Ухвалою Гощанського районного суду від 13 листопада 2006
р. Мичак Т.В. у задоволенні скарги відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі Мичак Т.В.
вказує на її незаконність, оскільки штраф у розмірі 510 грн. на неї накладено
незаконно, у рішенні Гощанського районного суду
від 7.09.2006 р. не було зазначено, що воно в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної зарплати підлягає негайному виконанню. Окрім того,
оскільки рішення не набрало законної сили, відсутні й підстави для притягнення
до відповідальності осіб за його невиконання. Просила ухвалу суду скасувати,
постанову від 22.10.2006 р. визнати незаконною та
скасувати.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Гощанського
районного суду від 19.09.2006 р. ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду, у зв"язку з чим, постановою ДВС у Гощанському районі від
21.09.2006 р. відкрито виконавче провадження.

Постановою ДВС від 22.10.2006 р. на директора Тучинської
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
Мичак Т.В. накладено штраф у розмірі 510 грн. за невиконання рішення суду в частині поновлення на
роботі ОСОБА_1 та сплату на його користь
середньомісячного заробітку.

Доводи Мичак Т.В. про те, що вказані дії ДВС є
незаконними, оскільки рішення не
набрало законної сили і у ньому не зазначено, що в цій частині воно підлягає до негайного виконання, не заслуговують на увагу.

Мичак
Т.В., як посадова особа - директор
школи-інтернату - у наданий державним
виконавцем 7-денний строк після відкриття виконавчого провадження, в добровільному порядку не поновила на роботі ОСОБА_1,
про що 28.09.2006 р. було складено акт та попереджено її про негайне
виконання рішення суду. Однак,
і після цього нею не видано наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1
та не виплачено останньому належні кошти.

Постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням
суду у зв"язку з тим, що вона не погоджується з нею, Мичак
Т.В. в порядку, передбаченому ст. 24
вказаного Закону, також не оскаржувала .

6.10.2006 р. державним виконавцем у зв"язку з цим
повторно було складено акт.

Оскільки Мичак Т.В. і в подальшому не було вчинено жодних
дій на виконання судового рішення, то
22.10.2006 р. заступником начальника ДВС у Гощанському районі на неї було
накладено штраф в розмірі 510 грн.

Зазначені дії державного виконавця відповідають вимогам
ст.ст. 24, 76, 77 та 87 Закону України "Про
виконавче провадження".

Оскільки висновки суду відповідають вимогам закону та
доказам, що є в матеріалах справи та перевірені в
судовому засіданні, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, підстави
для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Мичак Тамари
Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Гощанського районного суду від 13 листопада 2006
р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.