АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого
-   судді: Плавич Н.Д. суддів:
Кварталової A.M.,
Галушко Л.А.,
Мартинової К.П.Журавльова О.Г. розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - опікунська рада Кам'янсько
-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про розподіл
майна,

за
зустрічним позовом ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - приватний нотаріус Кам'янсько -
Дніпровського нотаріального округу Запорізької області про визнання договору
купівлі - продажу частково недійсним,
про визнання права власності,

за
касаційною скаргою ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 на
рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 27
липня 2006р.,  ухвалу колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня
2006р.

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2005р. позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до свого колишнього чоловіка,  ОСОБА_2,  його батьків,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права
власності на спільне майно подружжя,  про
розділ спільного майна подружжя.

Позивач
посилалася на те,  що вони з відповідачем
ОСОБА_2 перебували
в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2003р. по 10 листопада 2005р.,  мають дитину,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
реєстрації шлюбу проживали у батьків чоловіка,
відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4 за їх
адресою: АДРЕСА_1. батьки
чоловіка пенсіонери,  біля будинку мають
велику земельну ділянку. На протязі часу проживання у батьків свого
чоловіка,  вони вчотирьох обробляли їх
земельну ділянку вирощували і реалізовували ранні овочі,  жили спільно,
як одна родина.

На
підставі договору купівлі - продажу жилого будинку і договору купівлі - продажу
земельної ділянки від 03 вересня 2004р. за 21400грн. грн. було придбано
житловий будинок АДРЕСА_2,  а також
земельну ділянку біля будинку площею 0, 41га. за 10000грн.

справа
№33ц- 807- 07                                                            категорія:
ЦП: 5.

головуючий
першої інстанції: Яковлева
М. С.  суддя -
доповідач: Плавич Н.Д.

Договір
купівлі - продажу на будинок і земельну ділянку було оформлено на ім'я
чоловіка,  відповідача ОСОБА_2

Позивач
посилалася на те,  що вона разом з
чоловіком,  переселившись у будинок на
кошти,  які отримували від реалізації
ранніх культур почали його разом облаштовувати,
було побудовано два каркасні металеві плівкові балагани,  теплиця з металу під плівкою з твердим опаленням,  посаджені овочі.

В кінці
серпня 2005р. шлюбі стосунки між нею і відповідачем розірвано,  вона з дитиною переїхала на інше житло,  відповідач відмовляється поділити їх спільне
майно подружжя,  тому позивач,  уточнив вимоги,  просила стягнути з відповідача грошову
компенсацію за 12 частину будинкуАДРЕСА_2,
а також за 1/2 частину земельної ділянки біля будинку площею 0,
41га.,  а також 1/2 частину вартості
іншого майна.

Відповідачі
позов визнали частково.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з зустрічним позовом.

В зустрічному позові зазначено,  що
після реєстрації шлюбу в березні 2003р. їх син ОСОБА_2,  його
дружина ОСОБА_1 два роки
проживали однією родиною разом з ними в їх будинку АДРЕСА_1. Всі разом
вчотирьох працювали на земельній ділянці,
яка розташована біля будинку,
вирощували,  а потім реалізовували
ранні овочі. За гроші,  які отримала
родина від реалізації овочів,  в 2004р.
для молодих було придбано житловий будинок АДРЕСА_2 і земельну ділянку площею
0, 41га. В зустрічному позові зазначають,
що будинок і земельна ділянка придбані за спільні гроші чотирьох
чоловік,  оформлено договір купівлі -
продажу на ім'я сина ОСОБА_2

З
урахуванням вказаних доводів позивачі по зустрічному позову стверджують,  що 12 частина житлового будинку і земельної
ділянки належить також їм,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 крім того,
позивачі по зустрічному позову стверджують,  що балагани,
теплиці вони також будували за свої гроші.

Посилаючись
на вказані обставини просили визнати недійсним договір купівлі -продажу
житлового будинку і земельної ділянки від 03.09. 2004р. оскільки майно придбано
за спільні гроші родини ОСОБА_1.
Просили визнати за ОСОБА_3,ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки,  просили визнати за ними також право власності
на теплицю - 1100грн.,  два каркасних
балагани (по 5436грн кожний ) на суму 10872грн.,  посилаючись на те,  що вони сплатили вартість виконаних робіт по
опаленню будинку - 1500грн.,  сплатили
вартість металевих труб 1604грн.

Позивач ОСОБА_1 зустрічний позов
не визнала. Не спростовує того,  що вони
всі разом вчотирьох працювали на земельній ділянці батьків чоловіка,  заробляли гроші. Батько ОСОБА_3 розраховувався
за будинок,  але ОСОБА_1 стверджує,  що вони з чоловіком заробили достатньо грошей
щоби розрахуватися і придбати будинок за свою частку грошей.

Відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов
визнав в повному обсязі.

Рішенням
Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 липня
2006р. позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Суд
визнав за подружжям ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право власності
за кожним по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_2,  а також на майно вартістю - 23 412грн.

Суд  стягнув
з  відповідача ОСОБА_2  на користь
позивача ОСОБА_1 компенсацію
за 1/2 частину  житлового будинку  у розмірі 16027грн.,  за решту спільного майна  подружжя
-11706грн.   В  решті
позову  ОСОБА_1   про
розділ  майна відмовлено.

В зустрічному
позові ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу частково
недійсним,  про визнання права власності -
відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 20 вересня 2006р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 Г. I. посилаються на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставиться питання про скасування судових рішень і направлення
справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір
суди виходили з наступних обставин.

Сторони
по справі,  позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 знаходилися в
зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2003р. по 17 листопада 2005р.,  мають дитину,
доньку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірним
є житловий будинок АДРЕСА_2,  земельна
ділянка площею 0, 41га,  а також інше
майно.

Суди виходили з того,  що відповідно
до  ст.
60 СК України,  майно набуте
подружжям за час шлюбу належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної
власності,  тому дійшов до висновку,  що спірний житловий будинок АДРЕСА_2 і
земельна ділянка площею 0, 41га ,  а
також інше майно є спільною сумісною власністю колишніх подружжя.

Доводи
по зустрічному позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про те,  що
спірне майно було придбано на сумісні гроші родини ОСОБА_1 суди не
прийняли,  посилаючись на те,  що дії батьків ОСОБА_3,ОСОБА_4 щодо матеріальної допомоги були
спрямовані на те,  щоби створити належні
умови для молодої родини їх сина.

При
вирішенні спору суди виходили з того,  що
за висновком судово - будівельної експертизи спірний житловий будинок поділити
в натурі не можливо,  позивачка погоджується
отримати грошову компенсацію за свою частку спільного майна подружжя,  тому суди дійшли висновку про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки суми грошової компенсації за її частку спільного майна.

Проте повністю
погодитися з такими висновками суддів не можна.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
10, 210, 212, 213 ЦПК України суд першої інстанції забов'язаний був
вжити передбачені законом заходи до всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування обставин справи,  роз'яснити особам,  які беруть участь у справі їхні права і
обов'язки та сприяти у здійснені цих прав,
перевірити і оцінити поряд з іншими доказами по справі пояснення
сторін,  обґрунтувати рішення
відповідними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні,  навести доводи,  на підставі яких ти чи інші докази були
відхилені.

Заперечуючи
проти позову ОСОБА_1 і підтримав свій зустрічний позов ОСОБА_3,ОСОБА_4
посилалися на те,  що за загальні
кошти,  які вони отримали внаслідок праці
всієї сім'ї,  чотири чоловіка(
батьки,  син,  його дружина,
позивач ОСОБА_1) вони за договором купівлі - продажу на ім'я сина,  ОСОБА_2 придбали житловий будинок і земельну
ділянку.

Слід
також прийняти до уваги,  що факт
сумісної праці і загальних грошей і те,
що за будинок розраховувався батько,
ОСОБА_3 не спростовувала
і сама позивач. Вказані факти підтвердила свідок ОСОБА_6,  яка продавала спірний будинок ОСОБА_3,  вона також підтвердила,
що за будинок особисто розраховувався ОСОБА_3(а.с. 70-72, 116).

На порушення
вимог ЦПК доводи відповідачів по зустрічному позову належним чином не були
з'ясовані,  суди лише дійшли висновку про
те,  що це була матеріальна
допомога,  яка була спрямована на поліпшення
матеріального добробуту молодої сім'ї.

При
вирішенні спору по суті,  суд дійшов висновку про стягненняі відповідача
ОСОБА_2
грошової компенсації позивачу за її долю у майні подружжя.

З таким
висновком суду першої інстанції погодилася колегія.

Виділ
частки із майна,  що є у спільній
частковій власності регулюється  ст.  364ч2ЦК України.

Під час
прийняття рішення щодо грошової компенсації у суду мають бути гарантії
того,  що подружжя - боржник дійсно
сплатить іншому подружжя його долю у вигляді грошової компенсації. Пунктом 5
ст. 71 СК України зазначено,  що
присудження одному із подружжя грошової компенсації можливо за умови
попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. Між тим,  в
матеріалах справи відсутні докази тому,
що відповідна грошова сума була внесена відповідачем ОСОБА_2 на депозитний
рахунок суду. При відсутності таких доказів рішення суду не буде виконуватися.

Стягнення грошової компенсації з відповідача на користь позивачки за її
долю в майні подружжя є доказом того,  що
позивач розпорядилася і передала відповідачу за гроші свою частку в майні і
позбавилася свого права власності. При цьому суди не прийняли до уваги,  що в сім'ї подружжя ОСОБА_1 є неповнолітня
дитина,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок отримання матір'ю
суми грошової компенсації дитина позбавлена житла. Присутність в судових
засідання представника органу опіки та піклування не дає підстав для висновку
про те,  що права неповнолітньої дитини
захищені і вона забезпечена житлом.

За
наявності суперечностей інтересів ОСОБА_1
інтересам неповнолітньої дитини ОСОБА_5
суду слід було повідомити і вирішити питання про участь у справі прокурора
в порядку  ст.   ст.
45, 46 ЦПК України.

На
підставі рішення,  в спільне майно
подружжя включено металеві балагани. Між тим,
в судових засіданнях позивачі по зустрічному позову,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 надавали докази
тому,  що витрати на придбання вказаних
споруд несли вони і посилалися на квитанції про придбання матеріалів (а.с. 34,
44).

Апеляційний
суд при розгляді вказаної справи в порушення вимог  ст.
303 ЦПК України на вказані факти уваги не звернув.

З таких
обставин,  оскаржувані судові рішення
підлягають скасуванню з на-правленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав  ст.
338ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення
Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 липня
2006р.,  ухвалу колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня
2006р. скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області: