overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2626-07
УХВАЛА

5 червня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування
по заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2,
про визнання права власності на 27/160 частину
домобудівництва 15 по провулку Батайському м. Слов'янська в
порядку спадкування по заповіту.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України., у зв'язку з чим ухвалою суду від
21 травня 2007 року дана позивна заява залишена без руху і йому надано
строк для усунення недоліків позиву.

Приймаючи в увагу, що строк, наданий судом ОСОБА_1, для усунення недоліків
пози­ву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву необхідно
вважати неподаною і по­вернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту, вважати не
поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський
міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги
до апеляційного суду Донецької області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
по 1-й інстанції: Новак Д.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року березня місяця „ 13" дня                                                                               м.
Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області
Бондаревська С.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Диканського районного суду Полтавської області від
«31» січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Диканської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним рішення Диканської селищної ради    про приватизацію земельної ділянки та
частково недійсним державного акту про право приватної,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
07.02.2007 року звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження, а з
апеляційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області
від «31» січня 2007 року звернулася лише 28.02.2007 року, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що рішення винесено 31.01.2007 року, апелянт з
заявою про апеляційне оскарження вищевказаного рішення звернулася до суду
07.02.2007 року, тобто в строки, передбачені Цивільним процесуальним
законодавством України /а.с.138/, а з апеляційною скаргою звернулася лише
28.02.2007 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Також,
із матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення
строків на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Згідно
ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.2 ст.70, ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Диканського районного суду Полтавської області від
«31» січня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку.
Справа №
УХВАЛА

06 квітня 2007
року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Притула К.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устинівської районної державної
адміністрації, 3-тя особа Устинівський районний відділ земельних ресурсів про
визнання права на на земельну частку (пай),-

Встановив:

Ухвалою
суду від 26 березня 2007 року було надано строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну
обставину, зазначити перелік документів, що додаються до заяви та додати до
позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 квітня 2007 року, які
позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації, 3-тя особа
Устинівський районний відділ земельних ресурсів про визнання права на на
земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3472/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                      Садовській
ЯВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської
ради,  треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Шоста державна нотаріальна контора М. Запоріжжя
про визнання права власності у порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької
міської ради,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Шоста
державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності у
порядку спадкування.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради,  треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Шоста державна
нотаріальна контора М. Запоріжжя про визнання права власності у порядку спадкування.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 26.03.2007 року Старосамбірськ ий районний суд Львівської о бласті у складі: головуючої - с при секретарі Бебич розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Сам-бір справу за позово м ОСОБА_1 до Старосамбірсь кої міської ради, третьої осо би Старосамбірської держа вної нотарі-альної контори п ро визначення додаткового ст року для подання за-яви про пр ийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В: 12.03.2007 року ОСОБА_1 зверн увся до суду із цим позо-вом по силаючись на те, що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 помер його батько ОС
ОБА_5, після смерті якого від крилася спадщина. Проте по пр ичині перебування у довготри валому відрядженні, після як ого пошкодив ногу і змушений був лікуватися, у встановлен ий законом строк не встиг под ати заяву про прийняття спад щини, тому змушений просити с уд визначити додатковий стро к, достатній для подання тако ї заяви до нотаріальної конт
В судовому засіданні О
СОБА_1 позовні вимоги підтр
Представник відповідача
Осипова Г.В. проти позову
Представник третьої осо би завідуюча Старосамбірс ької но-таріальної контори
Коцюруба Л.Я. заяву визнала
Дослідивши докази суд вв ажає, що позов підлягає задов олен-ню, мотивуючи це слідуюч
Судом встановлені так і факти і відповідні їм право
Із долучених до справи до кументів вбачається, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 у селі Великосілл я Старосамбірського району п омер ОСОБА_5, (свідоцтво пр о смерть 1-СГ № НОМЕР_1), який був батьком позивача, що вбач ається із свідоцтва про наро дження, (1-СГ № 446316).
Згідно довідки виконком у Старосамбірської міської р ади від 26.03.2007 року № 939 покійний
ОСОБА_5 постійно, до дня смер -ті - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав у власному житловому будинк
Діючим законодавством в становлений шестимісячний с трок для подачі заяви про при йняття спадщини, але позивач як спадкоємець ОСОБА_5 пр опустив його, як видно із долу чених до справи до-кументів по причині підтвердженої ли стком непрацездатності сер ії ААД № 878639 хвороби, а також під твердженого довідкою на-чаль ника слідчого ізолятора від 07.03.2007 року № 1654 довготри-валого в ідрядження до Дніпродзержин ського училища професійної п
Ст.1272 ЦК України передбаче на можливість визначення суд ом додаткового строку, доста тнього для подання заяви про прийняття спадщини по позов у спадкоємця, який з поважної причини пропустив цей строк
Наведені обставини дают ь підстави вважати поважною причину пропуску позивачем с троку для прийняття спадщини
А тому, керуючись ст.10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК Укра-їни, ст.1268,1270,1272 ЦК Укр аїни, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк для подання за-яв и про прийняття спадщини піс ля смерті батька ОСОБА_5 два місяці з часу вступу ріше ння суду у законну силу.
Рішення може бути оскар жене до Львівського апеляцій ного суду через Старосамбірс ький районний суд шляхом под ачі в 10-денний строк з часу йог о проголошення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісл анням її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-664/2007 рік
квітня  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі          Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 лютого 2007
року у сумі 1520.70грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного
підприємства вказану заборгованість.
Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися
про час та місце слухання справи про що свідчать розписки про вручення
повісток, але до суду не прибули про причини неявки суд не повідомили. Суд ,
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів з постановою
заочного рішення згідно наданих доказів.
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі
"та мешкають у м. АДРЕСА_1і мають заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання у сумі 1520.70грн, яка утворилася станом на 01 лютого 2007 року,
яку по теперішній час не погасили. Також абоненти не скористалися Законом
України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003
року за № 554-1 У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію
боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11,
60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 526, 527 ЦК України,
ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця с Берека
Первомайського району Харківської області та мешканців м.
АДРЕСА_1заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі
у Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569
та 30 гривень у відшкодування витрат, пов'язаних з витратами за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Стягнути з
відповідачів  на користь держави державне
мито - 51 гривню по 25.50 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
__________ Лисичанський
міський суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                      2-н-9/2007 р.
Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Кредитної
спілки „Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за договором позики в сумі 704,92 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, ч.1 ст.530 ЦК України, ст. 95-97
ОСОБА_1, що мешкає: м. АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки „Сєвєродонецькрадіотехніка",
(сімсот чотири) грн. 92
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були
сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
2-593/2007 р. РІШЕННЯ
26 лютого 2007 р.                                                                 Біляївський
районний суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Андреева Е.О. при
секретарі   Довженко І.С. з участю
представника позивачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Нерубайської сільради « про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно «, суд -
звернулися до суду із позовом ,
стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий
АДРЕСА_1 Після смерті матері вони фактично прийняли спадщину, фактично
проживають будинку і доглядають за ним, сплачують відповідні податки і
комунальні платежі. В даний час позивачі звернулися до нотаріальної контори з
питання оформлення свого права на спадщину матері, але їм в цьому було
зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3
наполягала на задоволені позову. Представник Нерубайської сільради  у судове засідання не з'явився, але подав до
суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути за його
судовому засіданні пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, враховуючи, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів,
суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України з
Як встановлено в судовому засіданні , ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати
позивачів ОСОБА_4(а.с.17). Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий
АДРЕСА_1(а.с.8,19-23). Позивачі є спадкоємцями померлої 1-ої черги. Після
смерті матері ОСОБА_4 та ОСОБА_2. фактично прийняли спадщину, доглядають за
будинком , сплачують
відповідні податки і комунальні платежі.
Вказані обставини підтверджуються актом Нерубайської сільради (а.с.9).
уваги викладене, суд вважає ,
що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають вимогам закону і
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись       ст.ст. 1220,1222,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215, 256,259 ЦПК
України, суд -
ВИРІШИВ: Встановити факт, що ОСОБА_1та ОСОБА_2фактично прийняла спадщину, яка залишилася
після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2в порядку спадкування за
законом в рівних частках право власності на спадщину- житловий АДРЕСА_1 яка
залишилася після смерті ОСОБА_4.
Суддя
Біляївського районного суду                                                                  Е.О. Андреев
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України через Біляївський районний суд.
Справа
№2- 414/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня  2007 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                    Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                         Пенза        Н.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В
судове засідання позивачка
з"явилася, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволені
в повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що з 27 травня 2004 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Просила стягнути аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі
120 грн на кожну дитину, щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав в повному
обсязі, не заперечував проти задоволення поданих вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
,суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.180-184,192 СК України, ст.ст.3, 6,10,14,60, 209,213,215,223,294 ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Скадовськ Херсонської
області, проживаючогоАДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 120 (сто
двадцять) грн на кожну дитину, щомісяця до досягнення найстаршою дитиною
повноліття, починаючи з 01 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення з
розгляду цивільних справ у розмірі 7(сім) грн 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2н- 66 2007 р.
УХВАЛА

16 березня   2007 р.                                                                       м. Снятии

Суддя Снятинського
районного суду                                  Потятинник
Ю.Р.

розглянувши   заяву боржника  ОСОБА_1
про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі
2н-66 за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1  в сумі 759 грн. 18 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Суд на
підставі ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 23 лютого 2007   за заявою ВАТ
«Івано-Франківськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1  в сумі 759 грн. 18 коп. - скасувати.

Одночасно
суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії
ухвали направити стягувачу та боржнику.
Справа № 2-929/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19
квітня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 03 травня 2007 р. на 12 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-484/07р.                                            Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
категорія                                                                    Доповідач
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

22
березня 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Алєєвої Н.Г.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 05
лютого 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки при видачі виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2007р. о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                          /підписи/

Судді:                                                                                      /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя
Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                      В.П.
Клочко