справа № 2-825/8,2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26
лютого 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді            Шевченко Т.М.

при
секретарі                             Мірошниченко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ
"Марко Фарм ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа - представництво "Мастер Бьюті енд
Хелскеар ЛЛП", про стягнення суми, -

встановив:

у листопаді 2006
року позивач ТОВ "Марко Фарм ЛТД" звернувся у суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї 18666,67 грн. вартості
навчання, посилаючись на те, що 04.05.2005 р. між сторонами у справі був
укладений договір про навчання № 67/05, за умовами якого позивач оплатив 28000
грн. вартості навчання ОСОБА_1 у представництві "Мастер Бьюті енд Хелскеар ЛЛП", а
відповідачка зобов'язувалася відпрацювати в салоні позивача 36 місяців з
моменту остаточної кваліфікації.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов, зазначивши, що 02.10.2006 р. відповідачка була звільнена на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з чим за умовами вищевказаного
договору повинна компенсувати позивачу 18666,67 грн. вартості навчання.

Відповідачка
ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та
заперечували проти задоволення позову, посилаючись на їх безпідставність,
оскільки договір № 67/05 від 04.05.2005 р. відповідачка підписала під примусом
адміністрації позивача, після чого за ініціативою позивача ОСОБА_1 звільнено з
роботи в період її тимчасової непрацездатності у зв'язку з хворобою дитини.

Представник
третьої особи - представництва "Мастер
Бьюті енд Хелскеар ЛЛП" в судовому засіданні підтвердила, що
04.05.2005 р. між сторонами у справі був укладений договір про навчання №
67/05, за умовами якого позивач оплатив вартість навчання відповідачки, після
чого 05.05.2005 р. наказом № А-003 ОСОБА_1 була зарахована до складу слухачів
групи № ПМ-1 для курсового проходження навчання за програмою
"перукар-модельєр", проте у зв'язку з невідвідуванням занять,
невиконанням учбової програми та не здачею кваліфікаційних іспитів відповідачка
наказом № А-011 від 08.07.2005 р. була відрахована зі складу слухачів.

Вислухавши
пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом
№ 24 від 29.04.2005 р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу у ТОВ "Марко Фарм
ЛТД" на посаду техніка за сумісництвом з 01.05.2005 р. з оплатою праці
пропорційно відпрацьованому часу з посадови окладом згідно штатного розкладу.

04.05.2005
р. ТОВ "Марко Фарм ЛТД", ОСОБА_1 та Навчальний заклад "Мастер Бьюті
Академія" Представництва "Мастер
Бьюті енд Хелскеар ЛЛП" уклали договір № 67/05 про навчання, а умовами
якого навчальний заклад зобов'язувався надати підприємству навчальні послуги з
підвищення кваліфікації фахівця, підприємство зобов'язується сплатити
вищезазначені послуги, а фахівець зобов'язується відпрацювати на підприємстві
період 36 місяців.

Відповідно
до п. 3.3 договору підприємство зобов'язувалося перерахувати навчальному
закладу кошти на підготовку фахівця в розмірі 28000 грн., в тому числі ПЖВ,
згідно виставленого навальним закладом рахунка.

Платіжними
дорученнями № 1538 від 31.05.2005 р. та № 1890 від 30.06.2005 р. ТВ "Марко Фарм
ЛТД" сплатив представництву "Мастер
Бьюті енд Хелскеар ЛЛП" вартість навчання працівників згідно рахунків
№ 00000764 від 26.06.2005 р. та № 00000350 від 18.05.2005 р., в тому числі за
договором № 67/05 від 04.05.2005 р.

Наказом
№ А-003 від 05.05.2005 р. ОСОБА_1 була зарахована з 10.05.2005 р. до складу
слухачів групи № ПМ-1 для курсового проходження навчання з 10.05.2005 р. по
08.07.2005 р. за програмою "Перукар-модельєр".

2

Наказом
№ А-011 від 08.07.2005 р. у зв'язку з невідвідуванням занять, невиконанням
учбової програми та не здачею кваліфікаційних іспитів ОСОБА_1 була відрахована
зі складу слухачів представництва "Мастер Бьюті енд Хелскеар ЛЛП".

Відповідно
до п. 4.3 вищевказаного договору в разі, якщо фахівець сумлінно працює на
підприємстві протягом 36 місяців та не має доган та зауважень, сума коштів,
затрачена підприємством на навчання фахівця, буде зменшуватися пропорційно
відпрацьованому фахівцем на підприємстві часу.

Відповідно
до п. 4.4 договору про навчання у випадку, якщо фахівець має намір достроково
розірвати трудові відносини з підприємством, фахівець зобов'язується
компенсувати залишок коштів, затрачених підприємством на навчання фахівця.

В
судовому засіданні встановлено, що наказом № 106/1 від 02.10.2006 р. ОСОБА_1
була звільнена з посади техніка ТОВ "Марко Фарм ЛТД" у зв'язку з
прогулами без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Пунктом
10 Положення "Про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих
навчальних і професійних навчально-виховних закладів України",
затвердженого Наказом МОУ від 23.03.1994 р. № 79, передбачено, що особи, які
навчалися за цільовим договором за кошти замовника зобов'язані відпрацювати за
призначенням строк, передбачений цільовим договором.

Також
суд звертає увагу на те, що Договір про навчання № 67/05 від 04.05.2005 р. та
наказ № 106/1 від 02.10.2006 р. про звільнення з ТОВ "Марко Фарм ЛТД"
відповідачка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оспорює.

Згідно
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

На
підставі вказаної норми закону, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала
умов договору про навчання, відпрацювавши у ТОВ "Марко Фарм ЛТД" лише
12 місяців з 36 місяців, передбачених умовами договору, а позивач ТОВ
"Марко Фарм ЛТД" належним чином виконав свої зобов'язання за
договором про навчання, перерахувавши представництву "Мастер Бьюті енд
Хелскеар ЛЛП" кошти у розмірі 28000 грн. за навчання відповідачки, суд
вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ "Марко Фарм
ЛТД" 18666,67 грн. вартості навчання відповідачки у представництві "Мастер Бьюті енд
Хелскеар ЛЛП".

На
підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь ТОВ
"Марко Фарм ЛТД" 186,67 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись
ст. ст. 509 та 526 ЦК України,
Положенням "Про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих
навчальних і професійних навчально-виховних закладів України".
затвердженого Наказом МОУ від 23.03.1994 р. № 79, ст. ст. 10, 60, 212 та 213
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Марко Фарм ЛТД" 18666,67 грн. вартості
навчання, 186,67 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути
18883,33 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн. тридцять три
коп.)

Рішення
може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.