Справа
№22-ц-353/2007р.                                              I оловуючий 1-і інстанції Мельник 1.М.
Категорія: житлові                                                          Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                              судова
колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Овсяннікової А.І.

суддів - Черкасова В.В., Довгаль
Г.Н.

при
секретарі - Кара щука
Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом Державного підприємства „Завод ім.
В.О.Малишева" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із жилої кімнати
гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Завод ім. В.О.Малишева", 3-і
особи: Опікунська рада Комінтернівської районної ради м. Харкова, ВДІРФО
Комінтернівського РО ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, про
зобов'язання власника гуртожитку видати правоустановчий документ (ордер) на
вселення в жиле приміщення та про зобов'язання власника житлового будинку
зареєструвати їх за постійним місцем проживання, -

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року позовні вимоги Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева"
(далі - ДП
„Завод ім. В.О.Малишева) задоволені. ОСОБА_2. і ОСОБА_1., разом з проживаючим з
ними неповнолітнім сином ОСОБА_4 виселені із
кімнати гуртожитку жилою площею 12кв.м АДРЕСА_1 м. Харкові в раніше займану ними кімнату жилою площею 17кв.м,
розташовану в цьому ж АДРЕСА_1. В зустрічному позові ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
відмовлено (а.с. 124-126).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. звернулися до суду першої інстанції
із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_2року за нововиявленими обставинами,
яка ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року визнана не поданою та повернута
заявникам (а.с. 172).

2

19.05.2006року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. звернулися до
суду з новою заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2року за нововиявленими обставинами з тих
підстав, що їм тільки ІНФОРМАЦІЯ_5 року стало відомо про те, що на момент судового розгляду
і прийняття рішення у справі ДП завод ім. Малишева був неналежним позивачем,
оскільки будинокАДРЕСА_2 м. Харкові вже не належав йому на праві власності,
господарського відання, оперативного управління або оренди, а знаходився на
балансі Комінтернівської районної ради м. Харкова (а.с. 234-236).

В додатковій заяві від ІНФОРМАЦІЯ_6року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. уточнили
підстави для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими
обставинами (а.с. 327).

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_6 року заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2. про
перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_2року за нововиявленими
обставинами знову була визнана неподаною та повернута заявникам (а.с. 176).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського
апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 року ухвала суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_6 року скасована і
справа повернута на новий розгляд для вирішення заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по суті (
а.с. 241-242).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року в задоволенні заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про перегляд
рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_8року, в апеляційній скарзі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення їх заяви про перегляд
рішення районного суду за нововиявленими обставинами. При цьому
вказують, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, постановлена без належної
оцінки наданих ними документів. Зокрема, на
момент звернення з позовом до суду позивачу - ДП завод ім. Малишева не були і не могли бути відомі
істотні обставини, а саме про рішення XL-Ї сесії Харківської міськради IV-гo скликання НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9року
„Про комунальну власність м. Харкова", згідно якого в комунальну власність
територіальної громади м. Харкова було передано будинок АДРЕСА_2. Отже, судом не
прийнято до уваги, що на момент набрання рішення законної сили, власником
будинку, який раніше мав статус гуртожитку і в якому знаходиться спірне
приміщення, був не позивач, а територіальна громада м. Харкова.

3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі,
судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього
Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 1981 року №1"Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних
справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини,
що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які існували на
час постановления рішення, ухвали, постанови, але про
них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України (в
редакції 1963року і яка на цей час відповідає ст.10 ЦПК України у редакції
2004року).

Таким чином, відповідно до п.І ч.2 ст.361 ЦПК України для
перегляду рішення необхідно виявлення
істотних для справи обставин, які не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у своїй заяві на рішення
Харківської міськради НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_9року „Про комунальну власність", згідно якого будинок
АДРЕСА_2 м. Харкові та в якому розташоване спірне жиле приміщення, було
передано до територіальної громади м. Харкова, не є нововиявленими обставинами,
оскільки це рішення міськрадою прийнято вже після розгляду справи по суті з постановлениям - ІНФОРМАЦІЯ_2року
вищезазначеного рішення суду.

Наявність інших істотних по справі обставин, які не були і не могли бути
відомі заявникам при ухваленні ІНФОРМАЦІЯ_2
року рішення суду ОСОБА_1. і ОСОБА_2. суду не надано.

Висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані і відповідають вимогам
ст.ст. 361, 365 ЦПК
України.

4

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319, 325 ЦПК України
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -