overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1008/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 грудня  2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі
уду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1до Погребняківської сільської ради Семенівського району  Полтавської області, про визнання права
власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання права власності на жилий
будинок, що знаходиться в с. Дем»янівка Семенівського району Полтавської
області, який залишився після смерті гр-нки ОСОБА_2 і входить до складу
спадкового майна. Визнання власником нерухомого майна необхідне позивачеві для
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав суд його
задовольнити.

Представник
Погребняківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Направив заяву
про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр-нка ОСОБА_2, яка проживала в
с.Дем»янівка Семенівського району Полтавської області. За свого життя ОСОБА_2.
склала заповіт, посвідчений секретарем
Погребняківської сільської ради Семенівського району від 28.10.1994
року,за яким все своє майно заповідала позивачеві по справі ОСОБА_1 До складу
спадкового майна входить і житловий будинок та надвірні споруди , розташовані в
АДРЕСА_1

Відповідно до технічного паспорту на вказаний житловий будинок  , виданого КП „ Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації „ від 17.08.2007 року будинок  в
ньому не зареєстрований.

Таким чином, для видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок
позивачеві ОСОБА_1 необхідно подати до нотаріальної контори правоустановлюючий
документ, що підтверджував би право власності на  вказаний вище житловий будинок.

Керуючись
ст.ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
право власностіза ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженцем с.Святилівка  Глобинського
району Полтавської області,  жителем
м.Кременчук Полтавської області , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дем»янівка
Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2право власності на  житловий будинок та надвірні побудови: сарай,
сарай, сарай, погріб під « Б «, , вбиральню, огорожу, що розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий- підпис

«ВІРНО»

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                               В.О.Любицький
Справа
№ 2-0-90/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2.
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1984 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 26" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-535
МFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. чF.3 сFтF. 5, чF.2 сFтF. 1050, чF. 2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF
нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF
пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа № 2-2452007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії та бездіяльність державного виконавця.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій він прохає
залишити його скаргу  на дії та
бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Вислухавши
заяву  представника скаржника,
вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе прийняти заяву скаржника та
залишити  скаргу без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця  залишити без
розгляду, на підставі заяви представника скаржника.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-399 2007р.
УХВАЛА

18
червня 2007 року      Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої                          Дорошенко
А.В.

при секретарі                       Якубець
С В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 31.05.2007 р. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В процесі підготовки справи до розгляду вбачається
причетність до даного спору Березанської Державної нотаріальної контори,
оскільки вирішується питання про право на спадщину.

Для
належного вирішення спору, керуючись п.2 ч.6 ст.130, ст. 35 ЦПК України,-

Ухвалила:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на сторону відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - Березанську Державну
нотаріальну контору.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-922/2007 р.                                           Головуючий
27                                                                   Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

13
червня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою,  її потрібно
повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З
матеріалів справи вбачається,  що при
подачі позовної заяви про захист честі та гідності держмито по вимогам про
стягнення моральної шкоди не сплачено в належному розмірі. Ухвалюючи рішення
від 17 січня 2007 року судом не було вирішено питання про сплату державного
мита у розмірі передбаченому ст.3 Декрету KM України
„Про державне мито" (а.с.1, 11, 86-87).

У
відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,
питання про ухвалення додаткового рішення судом вирішено не було.

Згідно з
ч.4 ст.297 ЦПК України,  справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись п.4 ч. 1
ст. 220,  ч. 1,  ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності
та стягнення моральної шкоди повернути до місцевого суду Ленінського району
міста Севастополя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
строком до 06 липня 2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007р.                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,
Вакарук В.М., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Ужгородського ДМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення часток
у житловому будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 09 листопада 2004 року, -

встановила:

У червні 2004
року ОСОБА_1пред'явив позов до Ужгородського державного міжрайонного бюро
технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про визнання права власності на коридор,
зарахування площі кладової кімнати в загальну площу квартири, визнання
загальної площі його квартири 85,9кв.м. та визнання частки в будинковолодінні
власників ОСОБА_2. - 55,35%, ОСОБА_1. - 44,65%.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2004 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2004 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1просить
судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія судців
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи у
задоволенні позову, як суд першої інстанції так і колегія суддів Апеляційного
суду правильно виходили з того, що підстав для зміни часток у спільній
власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2 немає.

Справа №
33-ц-172кс/07р.                                      Головуючий
у 1 інстанції Ференц А.М.

Категорія 5                                                                Доповідач
Шишко А.І.

2

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2004 року, залишене без зміни ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2004 року, залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-73 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3287,49
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2427,71 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 859,78 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

10)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

11)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

12)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 419
РІШЕННЯ          2007 року

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня
2007 року                                          Віньковецький районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
,

при
секретарі  "                      ПАНЬКОВІЙ О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зіньківської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Головою домоволодіння, що АДРЕСА_1 а являлась ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті на вказане домоволодіння
та на інше майно ОСОБА_2, відкрилась спадщина..

ОСОБА_1,. звернувся до суду із позовом про визнання за
ним права власності на дане домоволодіння та на інше майно ОСОБА_2, мотивуючи
тим, що ОСОБА_2    при житті не виготовила правовстановлюючі
документи на дане домоволодіння, що позбавляє його можливості нотаріально
посвідчити свої права.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в
надісланій до суду заяві позовні вимоги визнає.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у попередньому судовому
засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що домоволодіння
що АДРЕСА_1 а на праві приватної власності
належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті на дане домоволодіння відкрилась
спадщина. Позивач в справі є єдиним спадкоємцем
майна ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом. Спадщину прийняв в строки, передбачені законом.

Керуючись ст. 1216, 1270 ЦК,
130,10,60,212 ЦПК України ,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності в порядку спадкування на:

«домоволодіння, що АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2709/07
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFоFнFоFнFиFхFіFнFоFїF НF. ЮF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFеFгFрFіFйF ІF.ІF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF МFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ФFСFСF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF
„FпFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF „F
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ФFСFСF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF „FпFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF „F
ПFоFзFиFвFаFчF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF , пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнFиF щFоFдFоF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF , вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ФFСFСF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF „FпFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF „F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF ., аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
Справа № 2-305/2007 року 16 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючої судді Кравчук Т .С. при секретарі Лахматової розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, Приморського РВ ОМУ УМВ
С України в Одеській області про усунення перешкод у кори стуванні власністю, -
Позивач звернувся з позов ом до суду, у якому просить зо бов'язати відповідачів усуну ти перешкоди в здійсненні йо го права власності у АДРЕСА
_1 та зобов'язати Приморськи й РВ ОМУ УМВС України в Одеськ ій області зняти їх з реєстра ційного обліку з зазначеної
У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала, пояснивши, що 11.05 1999 року вона придбала у відповідачі в квартиру, розташованої за а дресою: АДРЕСА_1 , згідно д оговору купівлі-продажу посв ідченого державним нотаріус ом Першої Одеської державної нотаріальної контори і заре єстровано в електронному Реє стрі права власності на неру хоме майно 23.12.2004 р. До теперішнь ого часу відповідачі не знял ися з реєстраційного обліку з зазначеної квартири, чим пе решкоджають їй у здійсненні права власності. Просить поз
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, про час та м ісце слухання справи належни м чином повідомлені.
Представник Приморського
РВ ОМУ УМВС України в Одеські й області в судове засідання не з'явився, про час та місце с лухання справи належним чино
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, вважа є, що позов обгрунтований, до ведений і підлягає задоволен
Судом встановлено, що 11 трав ня 1999 року ОСОБА_2 та ОСОБ
А_1 уклали договір купівлі-п родажу квартири загальною пл ощею 53.8 кв.м. розташованої за а
Договір купівлі - продажу бу в посвідчений державним нота ріусом Першої Одеської держа вної нотаріальної контори і зареєстровано в електронном у Реєстрі права власності на нерухоме майно 23.12.2004
Квартира була придбана за 95 00 гривен, які, були отримані п родавцем до підписання зазна
У придбаній квартирі, зали шились зареєстровані ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, які фактично в ній не проживають.
У відповідності зі ст. 48 Зак ону України «Про власність», власник вправі вимагати усу нення будь-якого порушення с
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК Ук раїни, ст. 48 Закону України «П ро власність», суд -
Позов ОСОБА_1 - задоволь нити. Зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 усунути перешкоди в здійсненні права власност і ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.
Зобов'язати Приморський Р
В ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційн ого обліку з АДРЕСА_1 ОСО
Рішення суду може бути пере глянуто за заявою відповідач ів, які не приймали участі пр и розгляді справи, поданої пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом пода чі в 10 -ти денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції.