overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-809/07                           Головуючий
по 1 інстанції Шаманська Н.О.
Категорія 11                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського
С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи
ОСОБА_5,

представників
сторін і третьої особи ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07
лютого 2007 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог - приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне
підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації""
про визнання угод недійсними,

Встановила:

У квітні 2004 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР договору
дарування квартири АДРЕСА_1 як такого, що суперечить вимогам ст. 243 цього ж
Кодексу та визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї ж квартири, які
були укладені відповідно 01 та 08 грудня 2003 р.

Рішенням
Заводського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2007р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання
про його скасування з ухваленням нового рішення і задоволення позову.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 01 грудня 2003 р.
ОСОБА_12 подарувала племінниці ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

2

Позивачка
ОСОБА_1 є донькою, а ОСОБА_2 - сусідом ОСОБА_12 на якого остання 11 серпня 2003
р. склала заповіт. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_12 померла.

08 грудня 2003
р. спірну квартиру було продано ОСОБА_4

Зазначений
договір дарування ОСОБА_12 укладала особисто і при його посвідченні повідомила
нотаріальний орган про бажання укласти саме такий вид угоди.

За таких
обставин та з огляду на положення ст. 243 ЦК
УРСР, суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав,
передбачених ст. 48 цього ж Кодексу для визнання незаконним договору дарування.

Правомірно також
суд відхилив вимоги про визнання недійсним і договору купівлі-продажу спірної
квартири, так як виходячи з предмету позову правомірність вчинення цього
правочинну безпосередньо пов'язана з попередньою угодою.

Оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від
07 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №2-1641 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року  Гірницький районний суд
м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі                    -   Чернієнко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Гірницького району м. Макіївки Донецької
області, актовий запис за № 165.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов і пояснив,
що шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили у грудні 2006 року оскільки
не знаходили взаєморозуміння, у них повна несумісність характерів і тому вони
разом жити не зможуть. Наполягає тільки на розірванні їхнього шлюбу.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що у грудні
2006 року позивач -поїхав з дому, а повернувся 25 січня 2007 року, вони не сварилися
і їй незрозуміло чого він вирішив розлучитися з нею. Вона не згодна на
розірвання шлюбу з позивачем.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази,  вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом  встановлено,
що  сторони  уклали
шлюб  31   серпня
2002  року,

зареєстрували
його у відділі реєстрації актів громадянського стану Гірницького району м.
Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий запис за № 165.

Подружжя
раніше перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від
сумісного життя вони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у грудні
2006 року, вони не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на
розірванні їхнього шлюбу, проти чого заперечує відповідачка, але мотивів
можливості збереження їх сім"ї вона не навела.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують
позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Гірницького району міста Макіївки
Донецької області, актовий

2

запис за № 165, між ОСОБА_1, 1949 року народження, та ОСОБА_2, 1951 року
народження, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у вигляді і розмірі державного мита 20 гривень.

ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2- 1466/1 5.2007 рFоFкFуF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFлFаFхFоFтFнFюFкF КF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFщFеFнFкFоF СF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF»яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
03 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF»яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFлFеFнFоFгFоF ЗFАFТF «УFМFЗF» пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зFаF пFрFаFвFиFлFаFмFиF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF, дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF тFеF, щFоF вFіFнF вFіFдFкFлFиFкFаFєF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF пFоFзFоFвF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «УFМFЗF» зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF»яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-н-44/ 08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Кулiгiна Т. Д.,
розглянувши заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЗВ'ЯЗКУ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 509, 525,
526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЩІК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№
1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Димитрова,
заборгованість в розмірі 509 грн. 86 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№
1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Димитрова,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн..
Судовий наказ, після
набрання ним законної сили, видати ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого
заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-6477/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про понов­лення строку позовної давності та стягнення
заборгованності за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім"я відповідачів у складі 3-х осіб проживають в квар­тирі
АДРЕСА_1 і для побутових потреб використовує природний газ, який є власністю
держави. Відповідно до вимог "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міні­стрів України №
22465 від 9.12.1999р. відповідач, як споживач газу зобов'язаний здійсню­вати
оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період
з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідачі оплату за газ не здійснювали і
мають заборгованість в сумі 251,44грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів. Термін позовної давності пропущений у зв'язку з важким
матеріальним положенням Бердянського УГГ через не­платежі населення за
природний газ і позивач просить поновити цей термін.

У судовому
засіданні представник позивача Малімон А.Я. просить провадження по справі
закрити у зв"язку з погашенням боргу, а також просить стягнути з
відповідачів су­дові витрати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованності за використаний природний
газ провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-422 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук
Н.І.

при секретарі - Полубок
НЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 29.10.2000 року відділом РАГС виконавчого комітету Одеської міської
Ради, актовий запис №
1105 було зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на
утримання та виховання дитини не надає, позивачка знаходиться в скрутному
матеріальному становищі, а тому просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дочки в розмірі 300 гривень щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в
повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Враховуючи ту обставину, що добровільно відповідач не надає допомоги на
утримання дитини, суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти у розмірі 300 гривень щомісяця
до досягнення дочкою повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с Усагове,
Біляївського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
розмірі 300 гривен,
щомісяця, починаючи з 06.02.2007
року і до 10.09.2023
року.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. держмита на
користь держави та 7,5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення суда.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.

Суддя:                                 Н.І.Мельничук
Справа № 22Ц-2725/2007                                               Головуючий у 1
інстанції Оладько C.I.
у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

07
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2007 року в цивільній
справі за заявою ОСОБА_1про забезпечення позову, -

встановив :

Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області 26 червня 2007 року
ОСОБА_1відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На
зазначену ухвалу заявник подала апеляційну скаргу.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1 надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги .

Відповідно
до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки
це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси, зазначена заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись
ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1в зв'язку з її відкликанням.
Справа № 2-731 2007 року
Рішення

І м 'я м          України

05 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в
складі:

головуючого судді                                         Бардіна О.С.

при секретарі                                                   Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 16 січня 2007 року з позовом, вказавши, що 20
березня 1992 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю та батьком в одній квартирі.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона
просить стягнути з нього аліменти
на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу)
щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає,
додав, що інших дітей у відповідача немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 20 березня
1992 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1
в них народився син - ОСОБА_3
(а.с.5,6 - копії
свідоцтв про укладення шлюбу, про
народження), який проживає з матір'ю та батьком водній квартирі (а.с.7 - довідка).

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір
аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212
ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Кривого Рогу, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у ВАТ „ЦГЗК", на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4  частини його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 16 січня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській
області (Код ,
р/р 6709, Банк УДКУ в Дніпропетровській області, МФО банку 805012) витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2о-75/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
Приморський районний суд м іста Одеси у складі: головуючого судді
Ярош С. В. при секретарі Жуков ської Т.В. розглянув у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Одеси цивільну справу за з аявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд у с заявою про встановленн я помилковості в запису акту громадянського стану № 4108 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року пр о смерть ОСОБА_1, здійснен ного відділом РАГС Жовтневог о району м. Одеси..
У судовому засіданні заявн ик доводи заяви підтримала, п росила заяву задовольнити. Р озглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення заявн ика, суд вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Дійсно, як встановлено у с уді заявник ОСОБА_1 народи лася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с . Адамівка Фрунзенського рай ону Одеської області.ІНФОР
МАЦІЯ_3 року її народження б уло зареєстровано в Адамівсь кій сільраді, актовий запис № 28. В актовому запису та свідоц тві про її народження в графі відомості про батьків було в казано : батько - ОСОБА_2, ма ти - ОСОБА_3. 21 травня 1962 року заявник заре єструвала шлюб з ОСОБА_4 у
Одеському міському бюро РАГ
С м. Одеси за № 1482 і тодіж перейш ла на прізвище чоловіка. 5 червня 1973 року мати заявниц і - ОСОБА_3, померла.ІНФОР
МАЦІЯ_2 року у Жовтневому ві дділі РАГС м. Одеси в актовому записі за № 4108 була зареєстров ана смерть „ОСОБА_5. Помил ка в написані прізвища матер і заявника в актовому записі біло допущена в зв'язку з тим, що в 1972 році при зміні паспорт у у В. Михайлівському РВ УМВС У країни було допущена помилка в написані прізвища „ ОСОБ
А_5 „, а не „ ОСОБА_3 „.
Висновком завідуючої Друг ого Приморського відділу реє страції актів цивільного ста ну Приморського районного ві дділу юстиції м. Одеса від 20.09.2006 року біло відмовлено во внес енні змін до актового запису
№ 4108 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року п ро смерть ОСОБА_1 було від мовлено. Згідно висновку, від мова грунтуються на тому , що в ідповідно до повідомлень Оде ського обласного архіву РАГС
№ 352/20 від 14.07.2006 року, № 354/20 від 14.07.2006 рок у актові записи про народжен ня ОСОБА_1, а також актовий запис про одруження ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3, відсутні.
Згідно копії свідоцтва про народження заявника у графі відомості про мати - записан о „ прізвище -ОСОБА_3 „
Усі викладені обставини сп рави надають суду підстави д ля задоволення заяви у повно му обсязі.
Керуючись ст. ст. 266, 267, 268, 269 ЦПК
України, суд -ВИРІШИВ : Заяву
ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати Перший відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районног о відділу юстиції м. Одеси вне сти виправлення в актовий за пис № 4108 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку про смерть ОСОБА_5, скла дений Жовтневим відділом РАГ
С м. Одеси, в графу прізвище по мерлої з „ ОСОБА_5 „ на „ О
СОБА_3".
Рішення може бути оскаржен о у апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1033/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 рік

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Л.О. Донець розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про припинення дії договору,-

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернулись до суду з позовом та просять припинити дію договору.

Суд, з'ясував, що у провадженні цього суду є справа із
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,
вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити, т.я.
відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про припинення дії договору, так як у провадженні цього суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарядчій кімнаті.