overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-899/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді                                                                                   Овчаренко
А.А.

при
секретарі                                                                             Пенза        Н.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі .суду м. Скадовська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком.

В судове
засідання позивачка з'явилась,  позовні
вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

В
обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила,  що ВІ989 році вона вступила в шлюб з
відповідачем ОСОБА_3,  вселилась,  прописалась та стала проживати в будинку по
АДРЕСА_1 Спільне життя з відповідачем не склалось і 03 червня 2003 року їх шлюб
було розірвано. Однак через відсутність житла вона разом з дітьми залишилась
проживати у вищевказаному будинку. В січні 2004 року відповідачка
ОСОБА_2звернулась до суду з позовом про виселення її з будинку,  28 квітня 2004 року рішенням суду відмовлено
в задоволенні позовних вимог. Вона здійснює оплату комунальних послуг. На
підставі вищевикладеного просила усунути перешкоди в користуванні житловим
будинком та стягнути витрати на юридичну допомогу.

В судове
засідання відповідачка ОСОБА_2з'явилась позовні вимоги не визнала,  але і не надала суду обґрунтованих заперечень
проти позову.

Відповідач
ОСОБА_3в судове засідання не з'явився,
хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Відмовити
у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на правову допомогу
адвоката ,  так як витрати на правову
допомогу вщшкодовуються лише у тому випадку ,
якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами,  які одержали за це плату та їх сплата
підтверджується відповідними фінансовим документами.

На
підставі  ст. 156 Житлового кодексу
України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Керуючись  ст. 156 ЖК України,   ст.
ст.  3, 6, 10, 14, 15,  57,
58,  59,  60,
62,  64,  209,
212,  215, 294 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком - задовольнити частково.

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не перешкоджати в користуванніОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено,  оформлено,  підписано в нарадчій кімнаті.
2н-111/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас
В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" (надалі „ЗAT „УМЗ"),
вул. Лейпцизька, 15, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 14.12.2005р. було укладено договір №2606980, та додаткову
угоду до нього від 14.12.2005р. №2319233
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96, 102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
764,16 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 804,66 грн. (вісімсот чотири
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ
набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3067/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 923,68грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ с. Червонознам^янка), який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 923,68грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                   Набіулліної
С.В.

при
секретарі                                          Кокаревої
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

До розгляду заяви по суті представник позивача звернувся
до суду із

заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з
вирішенням спору

мирним шляхом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від заявлених
вимог, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалює закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-97/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2.
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1965 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Справа № 2-360/07
року Ленінський районний суд  м
головуючого     Жилка О.М.
секретарі    Каленіченко В.О.,
за участю представника позивача Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового     господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
послуги теплопостачання,-
року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за надання послуги теплопостачання, посилаючись на те,
що в зв"язку з порушенням відповідачкою терміну оплати наданих послуг за
період користування послугами теплопостачання з 01.02.2003 р. по 01.12.2006
р. виникла заборгованість в розмірі 1304
(одна тисяча триста чотири) грн. 02
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не
повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день розгляду
справи.
Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України,
справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних   обставин.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за послуги
теплопостачання, відповідачка ОСОБА_1порушила термін оплати наданих послуг, в
зв"язку з чим за період користування послугами теплопостачання з 01.02.2003 р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість в розмірі 1304
(одна тисяча триста чотири) грн. 02
Судом встановлено, що відповідачка, яка зареєстровані та проживає в
квартирі АДРЕСА_1, не
регулярно сплачувала позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому, вказані
вимоги позивача, у відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України, є
законними та обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідачки на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".
викладеного, керуючись ст.ст. 213-215,
224-226 ЦПК України суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" 1304 (одна тисяча
триста чотири) грн. 02 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання.
того, стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та
30 грн. витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3035/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 878,16грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
с. Першотравневе), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий
рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
878,16грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-9007
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну платню  в  розмірі
778  грн.    (сімсот
сімдесят  вісім грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати    заяву
про його  скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для  пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття  106  ЦПК України).
Справа №2н-9553/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши
заяву стягувана Одеського відділення КС
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
кредиту та проценти в розмірі 5959,84 грн та пеня у розмірі 5000 грн) з
ОСОБА_1, 1971 р.н., який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, 1971 р.н ., який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.341/1 від 11 серпня 2006 року на
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2пF-3712/07
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF
кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF №F 48 бFуFдFиFнFкFуF №F 14 пFоF вFуFлF. ЛF.УFкFрFаFїFнFкFиF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF, яFкFаF нFаFлFеFжFиFтFьF сFтFоFрFоFнFаFмF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF кFоFнFфFлFіFкFтFіFвF зF пFрFиFвFоFдFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF.
21.11.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
№ 2-с-408/2007
УХВАЛА

17 грудня  2007
року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-1614/2007 від
14.06.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” заборгованості у
розмірі 994,22 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки він є працівником податкової міліції, а тому користується
пільгами згідно із Законом України „Про міліцію” і має пільгу у розмірі 50 % на
комунальні послуги.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-1614/2007 від
14.06.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” заборгованості у
розмірі 994,22 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні -
скасувати.

Заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя