Справа №
22-ц-1738/ 2007 року
інст.- Шиянова Л.О. Доповідач-    Швецова Л.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого судді - Борової С.А.
суддів - Швецової
Л.А., Яцини В.Б., при секретарі -
Шевченко О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлутаційного підприємства Жовтневого району м. Харкова про
стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати
при скороченні, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлутаційного підприємства Жовтневого району м. Харкова ( далі КВЖРЕП
Жовтневого району м. Харкова) про стягнення середнього заробітку за весь час
затримки виплати заробітної плати при скороченні, посилався на те, що 13.04.2004 року він був
звільнений з посади начальника АДС КВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова за п. 1 ст. 40 КЗпП України. На
час звільнення розрахунок проведений не був, також не була видана
заборгованість по заробітній платі, у зв"язку з чим на підставі рішення
комісій по трудовим спорам від 03.06.2004
року було видано посвідчення на суму 1171
грн. 11 коп.,
яке було направлено до відділу Державшої виконавчої служби Жовтневого району
для виконання. Вказану суму позивач отримав остаточно лише 22 березня 2006 року
і тому вважав, що відповідач повинен виплатити йому середню заробітну плату за
весь час затримки повного розрахунку при звільненні у сумі 8669 грн. 43 коп., а
також компенсацію грошових доходів у зв"язку з порушенням терміну виплати
заробітної плати.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник
відповідача проти задоволення позову заперечував, вказав, що вини відповідача у
затримці розрахунку не має.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16
січня 2007 року
позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалено
стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлутаційного
підприємства Жовтневого району м. Харкова на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час затримки розрахунку у сумі 511,84
грн, та на користь держави судові витрати у сумі 51 грн та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На вказане
рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги,
мотивуючи це тим, що суд не повно з"ясував обставини, що мають значення для справи та не правильно застосував
норми матеріального права. Суд у рішенні не навів норми права, які дають
можливість зменшити суму позовних вимог, а також не обґрунтував відсутність
вини відповідача у несвоєчасній виплаті заборгованості.

Судова колегія,
вислухавши доповідь судді, пояснення сторін що заявилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює,
що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог, районний суд виходив з того,
що при звільненні позивача з займаної посади, на підставі рішення комісії по трудових спорах відповідача було видано
посвідчення на суму 1171 грн.11 коп., яке було направлено до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого
району м. Харкова для виконання. Для одержання позивачем заробітної плати, був
відкритий рахунок у банку. У зв"язку з перерахуванням ОСОБА_1 грошової
суми, 16.07.2004 року виконавче провадження
було закінчено. Оскільки відповідач дізнався про неотримання позивачем належної
йому суми лише 8.02.2006
року, районний суд стягнув середній заробіток за затримку розрахунку з 09.02.2006 року по 22.03.2006 року.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до
вимог ст. 116 КЗпП
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Як передбачає п.
20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
13 від 24.12.1999 року „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" установивши
при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня
після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України
стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність
коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2004
року був звільнений з посади начальника АДС КВЖРЕП Жовтневого району м.
Харкова за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

23.09.2001 року, 02.10.2001 року, 11.11.2002 року, 22.12.2003 року, 27.01.2004 року, 03.03.2004
року,05.11.2004 року
державним виконавцем ВДВС Жовтневого районного управління   юстиції
м.  Харкова  були
винесені  постанови  про
накладення  арешту  на

розрахункові рахунки Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлутаційного підприємства
Жовтневого району м. Харкова.

На підставі
рішення комісії по трудових спорах відповідача, 3.06.2004 року було видано посвідчення на отримання ОСОБА_1
нарахованої, але не отриманої заборгованості
по виплаті заробітної плати на суму 1171 грн. 11 коп. Згідно платіжного доручення
№ 547 від 16.07.2004 року КВЖРЕП
Жовтневого району м. Харкова перерахувало заборгованість на рахунок позивача у
Акціонерному банку „Факторіал-Банк". у зв'язку з чим 16.07.2004 року державним
виконавцем була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження. Копія постанови була направлена позивачу.

Як вбачається з
матеріалів справи при отриманні постанови про закінчення виконавчого провадження, позивач до ВДВС
Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова з заявами або
скаргами щодо неотримання коштів не звертався, вказану постанову у
передбаченому законом порядку не оскаржив.

Відповідно до
ст. 62 Закону
України „ Про
банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит
або з письмового дозволу власника такої інформації.
Вказане свідчить, що ні відповідач, ні ВДВС не мали можливості перевірити надходження
сум на рахунок позивача.

При такому
положенні судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до 8.02.2006 року, а саме до отримання відповіді про те, що ОСОБА_1
не була отримана заборгованість по заробітній платі, вина Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлутаційного підприємства Жовтневого району
м. Харкова відсутня та з відповідача підлягає стягненню сума 511 грн.84 коп за період з 09.09.2006 року по 22.03.2006 року.

Крім того,
доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у
відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314. 315,317,
319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16
січня 2007 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи на р/рахунок 0174, МФО 851011 в банку УДК в Харківській області (отримувач-
апеляційний суд Харківської області).

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.