overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-9328/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-1/0107/06/201 від 22.06.2006р.
у розмірі 3939 грн. 78 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1039 (одна
тисяча тридцять дев'ять) грн. 24
коп.,  заборгованість за відсотками - 872 (вісімсот
сімдесят дві) грн. 82 коп.,  заборгованість по пені - 2027 (дві тисячі
двадцять сім) грн. 72 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає: АДРЕСА_2,  працюєза адресою: м.
Маріуполь,  вул.  Енгельса,
у дизайнстудії,  на користь Кредитної
спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
заборгованості згідно Кредитного договору № МА-1/0107/06/201 від 22.06.2006р.
по кредиту - 1039 (одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 24 коп.,  заборгованість за відсотками - 872 (вісімсот
сімдесят дві) грн. 82 коп.,
заборгованість по пені - 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 72 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
а разом - 3980 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 28 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 270,75 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

8 судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав повністю

•та пояснив, що відповідач користувався тепловою
енергією за місцем його мешкання в

АДРЕСА_1 Станом на 1.10.2006р.

заборгованість відповідача становить 270,75
грн. за період з 1.01.2006р. по 30.09.2006р.

Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач   в
судове   засідання   не
з"явився,   хоча   був
належним   чином '. повідомлений про
час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справ'а слухаєть у його
відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач
зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на
підставі наданих відповідачем документів •
відкрито особистий абонентський рахунок за адресою в АДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача № НОМЕР_1заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 270,75 грн., оплату.
теплозабезпечення абонент   здійснював
частково

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 .
на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 270,75 грн.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. судових
витрат, а всього -
300,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
Харківського   апеляційного   суду
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів'
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою-заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачу.
Справа №2-516/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07  травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області

складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ
В.М., при секретарі -
Бузницькій

Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну
заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 106
СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 21 травня 2007
року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
копія Справа №2о-149/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.05.2007 року
Кіровський рай онний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Пай ковій І.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася д о суду із заявою в якій просит ь встановити, що ОСОБА_2 як а померла ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у є її мамою.
Заслухавши пояснення за явниці, свідків, дослідивши м атеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволе нню.
Встановлено, що згідно с відоцтва про народження (а.с.5)
ОСОБА_1 народилась ІНФО
РМАЦІЯ_2 року і батьками зап исані - батько ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2.
В свідоцтві про народж ення брата заявниці ОСОБА_4 мати вказана -ОСОБА_2.
Батьки заявниці не бут и одружені і згідно копії сві доцтва про народження і свід оцтва про смерть (а.с. 5-6) мати за явниці вказана як ОСОБА_2.

Доказом того, що ОСОБ
А_2 була мамою ОСОБА_1 сві дчить довідка №38 від 19.01.2007 року в идана Букварського сільрадо ю Олександрівського району п ро те, що згідно записами в пог осподарській книзі №1 Буквар ської сільської ради за 1977 - 1979 р оку під особистим рахунком №
НОМЕР_1 числиться господа рство ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1.
За даною адресою прожива ли: ОСОБА_2 - мати, ОСОБА_3 - батько, син ОСОБА_4, дочка - ОСОБА_1.
Крім того в судовому зас іданні були допитані свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА
_6 які зазначили, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.
Керуючись ст. 256 ЦПК Укра їни, суд, -

ВІРІШИВ:

Встановити факт, що
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку, шл яхом подачі заяви про оскарж ення на протязі 10 днів з дня ви несення рішення суду, а на про тязі 20 днів для подачі апеляці йної скарги, або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2664/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2401/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFіFвF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF..50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFтFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№ 2-1789 2007р.
березня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі :
- судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові в залі суду справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті"за послуги водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за надані послуги за період з - 01.06.2006 року по
Відповідач прописаний та проживає на АДРЕСА_1, та отримує
послуги від позивача з водопостачання та водовідведення. Відповідачу для
здійснення оплати за надані послуги видана розрахункова книжка і відкритий
особистий рахунок, однак такий за водопостачання та водовідведення станом на
01.11.2006 року заборгували підприємству 289 грн. 65 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення,
просить стягнути з відповідача 289 грн. 65 коп. боргу за водопостачання та
водовідведення за період з 01.06.2006 року по 01.11.2006 року.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням  ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідач, проживаючи на АДРЕСА_1, отримує послуги з
водопостачання та водовідведення, за що він зобов'язаний своєчасно вносити
плату, відповідно до ст.ст. 162, 167 ЖК України.
Оскільки відповідач з 01.06.2006 року не оплачує за
водопостачання та водовідведення та станом на 01.11.2006 року заборгував
позивачу 289 грн. 65 коп., то вказана сума підлягає стягненню з нього в користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", ЗО
грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору в дохід держави.
Керуючись   ст.ст.   10,   11,
209,   212,   214-215,
України, на  підставі   ст.
264   ЦК України,   ст.ст.   67,68  України,
суд
Стягнути з ОСОБА_1в користь Львівського міського
Західній регіональній філії АКБ
"Трансбанк" в м. Львові МФО
водопостачання та водовідведення, ЗО грн. витрат з інформаційно технічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
- СУДОВИЙ НАКАЗ --
року                                                                                                     №2н-775/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526,
МФО 300335, Код 14333937 Райфайзен Банк Аваль -129
коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 834 грн.39 коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Код суду 2702
справа № 2-4796/2007
УХВАЛА

05
листопада 2007 року Суддя Гагарінського районного суду м.  Севастополя Нестерук В.В.,
розглянувши позовну заяву КП "Жилсервіс 5" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007
року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Однак,  в порушення вимог  ст.
119 ЦПК України,  в позовній заяві
чітко не вказані позивач,  місце
проживання або місце знаходження сторін,
їх поштові індекси,  номери
засобів зв'язку.

В
зв'язку з цим,  ухвалою суду від 12.
жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки,  та для усунення цих
недоліків судом було встановлено строк до 26 жовтняя 2007 року,  але позивачем в зазначений термін недоліки не
усунені.

За таких
обставин,  на підставі  ст.
121 ЦПК України,  позов підлягає
визнанню неподаним.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Жилсервіс 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Ц.С. №2-647/2007p. РІШЕННЯ
12 квітня 2007року                                       Канівський
міськрайонний суд
області складі: головуючого - судді Русаков Г.С. при секретарі -
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про продовження строку для
Встановив: Заявник ОСОБА_1
звернулася у суд з заявою про продовження строку для прийняття спадщини.
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік - ОСОБА_2.
В зв'язку з цією обставиною відкрилася спадщина за законом.
Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 р. їй необхідно
було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини. Не
знаючи про зміни в законодавстві, коли звернулася у сільську раду то,
дізналася, що пропустив встановлений термін.
У судовому
засіданні заявник просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття
спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1
внаслідок смерті її чоловіка -
ОСОБА_2, пропущений нею з поважних причин. Просить суд надати додатковий
строк в З місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини.
Межиріцької сільської ради в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення
заявлених вимог, оскільки заявник є спадкоємцем за законом.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може встановити
додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.
зібраних у справі доказів дійшов висновку про те, що причина пропуску строку
для прийняття спадщини, зазначена заявником є поважною, а тому є підстави
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі наведенного та керуючись
ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -
народження, жительці с.
Лука Канівського району Черкаської області строк для прийняття спадщини після
смерті її чоловіка -ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 3 (три) місяці.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-236
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2007р.                                                                        м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді      Талько О.Б.

секретаря
Мокренької О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ "Житомиргаз " до гр. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказує, що відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1 та тривалий час
користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав
оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 210
грн. 82 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

В судове
засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача,
оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено, що відповідач є споживачем природного газу та користується послугами позивача. Оплата за надані позивачем
послуги здійснюється відповідно до "Правил надання послуг з
газопостачання для населення", які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року.

Враховуючи
вищезазначене, відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий
газ, однак, в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, перестав сплачувати
позивачу за надані ним послуги по газопостачанню, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Згідно наданого розрахунку,
відповідач    заборгував по оплаті за
надані послуги станом на 01.07.2006 року 210 грн. 82 коп. Від отримання послуг не
відмовлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11,60, 212,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з гр.
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 210 грн. 82 коп. ( двісті десять гривень 82 коп.)
заборгованості за газопостачання, яка виникла станом на 1.07.2006 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2 -388/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття   провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                        м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін .

Суддя