справа № 2-269 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2007 року , Сихівський
районний суд м.Львова в складі головуючого судді -Волоско І.P.,при секретарі
-Запотічняк С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Дім
Буд", третіх осіб -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на квартиру по
АДРЕСА_1, покликаючись на те ,
що 09.04.2001 року між
третьою особою - його
батьком ОСОБА_2 та відповідачем „ТЗОВ"Дім-буд" було укладено договір
дольової участі в будівництві квартири за адресою АДРЕСА_1 ; протягом
будівництва квартири за усною домовленістю з батьком , ним вносились
кошти на виконання умов укладеного договору; після здачі будинку в експлуатацію
, спірна квартира
повинна належати йому ; в це
житло він вселився , певний
час проживав, сплачував квартплату та інші комунальні послуги . В подальшому , ОСОБА_2
відмовився від своїх домовленостей, і вирішив зареєструвати право власності на
житло на своє ім"я. Оскільки всі кошти пов'язані з дольовою участю у
будівництві вище зазначеної квартири сплачував позивач , то ТЗОВ
„Дім-Буд" , незалежно
від того, що формально договір було підписано батьком -ОСОБА_2, повинно передати
квартиру у власність саме йому ОСОБА_1, а не третій особі - ОСОБА_2

Представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить такі
задоволити , т.я
вважає, що майнові права на квартиру по АДРЕСА_1 по договору дольової участі
належать позивачу , а не
батькові ОСОБА_2 , відповідно
, державна
реєстрація права власності на квартиру повинна проводитись на ім'я ОСОБА_1 ; оскільки права
позивача на дану квартиру порушені ,
то такі підлягають   захисту в
судовому   порядку.

Представник
відповідача - ТЗОВ
„Дім Буд" , позов
заперечив повністю, оскільки 09.04.2001
р. договір на пайову участь у будівництві був укладений ними з ОСОБА_2, і саме останній
вніс в касу підприємства кошти на загальну суму договору 140 000 грн. , що підтверджується
шістьма прибутковими касовими ордерами ,
які виписані на ім"я ОСОБА_2 Правових підстав для визнання права
власності на спірну квартиру за позивачем немає.

Представник
третьої особи ОСОБА_2 , та третя
особа - його
дружина - ОСОБА_3 проти позову заперечила та пояснила, що кв. АДРЕСА_1 є їх спільною сумісною власністю, як подружжя; договір на
дольову участь у будівництві житла
укладав     чоловік - ОСОБА_2 ;
оплата здійснювалась за їх спільні кошти.

2

більшість з яких , останній
заробляв працюючи за кордоном. Син ОСОБА_1 до спірної квартири немає жодного
відношення, своїх власних коштів на її придбання він не вносив, маючи доручення
від батька , він частково займався ремонтом квартири , оформленням права
власності на ім"я батька ; гроші в касу підприємства носив сам ОСОБА_2,
допускає . що син міг раз чи два за дорученням батька лише занести в касу
кошти, що в жодній мірі не свідчить , що це він може притендувати на спірне
житло.В позові просить відмовити.

Суд,з"ясувавши
фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в позові   слід
відмовити за безпідставністю.виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.11 ч.1 ст.328 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини; право власності може набуватись на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Встановлено, що
09.04.2001р. між відповідачем ТЗОВ „Дімбуд" та третьою особою ОСОБА_2 був
укладений договір дольової участі у будівництві квартири за адресою АДРЕСА_1 ,згідно якого виконавець підприємство зобов'язалось
збудувати та ввести в експлуатацію вказане житло, а замовник зобов'язався
оплатити ббудівництво та згідно визначеного графіку платежів , внести в касу
ТЗОВ „ДімБуд" кошти в сумі 140 000 грн.

На виконання умов
вказаного договору , ОСОБА_2 в касу ТЗОВ „ДімБуд" було внесено :
30.04.2001 p.- 49500,00 грн.; 31.05.2001 р,- 10000,00 грн.;
31.08.2001 р.-29000.00 грн.; 30.09.2001 p.-
22000, 00 грн.; 30.11.2001 p.- 28000,00 грн.; 31.08.2002 р.-1500,00 грн., що стверджується
приєднаними до справи прибутковими касовими ордерами : НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, та НОМЕР_7

Вказані кошти, як ствердила суду ОСОБА_3 , є їх спільними з ОСОБА_2 заощадженнями,
які вони заробили протягом свого подружнього життя, відтак, згідно ст. 60 СК
України є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник ТзОВ
„Дім Буд" в судовому засіданні ствердив , що кошти в сумі 140
000 грн. , на
виконання договору дольової участі в будівництві квартири від 09.04.2001р. . внесені ОСОБА_2 Будь-яких даних
про те , що гроші
вносились позивачем . у
підприємства немає.

На виконання умов договору дольової
участі ТЗОВ „ДімБуд" передано замовнику
ОСОБА_2 квартиру та гараж ,
про що свідчать , акти
прийому-передачі від 31.12.2001р.;
15.08.2002р.

Відповідно до
ч.І ст. 334 , ч .2 ст.331 ЦК України , право власності
у набувача майна за договором .
виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або
законом ; право
власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Як встановив суд, ОСОБА_1 спірне житло відповідачем не передавалось, його державна  реєстрації у встановленому порядку не
здійснювалась.

З огляду на
наведені обставини, позивач не набув права власності на АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню піддягають обставини,які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які
беруть участь у справі ,
виникає спір; доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Покликаючись на те ,
що вартість квартири оплачена його

особистими коштами, позивач ОСОБА_1 не представив суду жодних

доказів, які б підтверджували факт внесення ним таких коштів ;

позивач , вважаючи
, що фактичним
замовником будівництва спірно ї

квартири є саме він ,
ОСОБА_1 , разом з
тим, не оспорює договору

дольової участі у будівництві від 09.01.2001р.
в частині замовника; сам

лише факт проживання в квартирі, здійснення оплати за комунальні

послуги, проведення ремонту докази також суду не надані , не

породжує для ОСОБА_1 правових підстав для визнання за ним права

власності на спірне житло. Крім того, слід врахувати доводи в

судовому засіданні третьої особи ОСОБА_3 , яка ствердила, що

на ремонт квартири, її оздоблення позивач мав повноваження від імені

батька ОСОБА_2, який працює за кордоном, і на ці потреби надавав

грошові  кошти,  а також,
нотаріально посвідченим            дорученням
від

31.08.2005р. він
уповноважив ОСОБА_1 на реєстрацію права    власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Договір дольової
участі у будівництві від 09.04.2001р.між
ОСОБА_2 в ТЗОВ „ ДімБуд"
, відповідає
загальним вимогам , додержання
яких є необхідним для чинності правочину ;
є чинним ; сторонами
договору повністю   виконаний та  ними не оспорюється .

Таким чином, з
врахуванням наведених судом доводів ,
майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та
гараж НОМЕР_8 у цьому
ж житловому будинку, належать третім особам - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які , відповідно
, мають право
реєстрації права власності на вказане нерухоме майно в органах бюро технічної
інвентаризації ; правових
підстав для визнання за позивачем майнових прав   на спірне житло , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 57.60. 212-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 11, 328, 334
ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ТЗОВ „ДімБуд", третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру   -
відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляція відповідно до строків та в порядку , визначених    ст. ст .294-296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА

Рішення є оригіналом, зберігається у цив.справі № 2-269 07