Копія Справа № 2-2/07
РІШЕННЯ

МЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.               Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - голови суду Усік Н.Є.

при секретарі Боярській Н.В. з участю: представника позивача ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
Колтонюка Ю.В. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного
стільникового зв'язку, штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2006 року позивач звернувся з даним
позовом до суду. Мотивує його тим, що з відповідачем був
укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку та додатковий договір. В зв'язку з порушенням умов договору
він був припинений і відповідно була нарахована заборгованість 218 грн.92 коп., пеня 18 грн. 20 коп. та штраф 1397.95 грн.

Позивач просить стягнути зазначені кошти та понесені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача від частини позовних вимог в сумі
450
гривень відмовився і відмова в цій частині
прийнята судом та справа провадженням закрита.

В той же час представник позивача підтримав позов в розмірі 1266 грн.07 коп. в частині
стягнення договірної санкції та стягнення судових витрат і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. з відповідачем було укладено договір про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого йому надавались послуги
мобільного зв'язку, а він зобов'язувався своєчасно їх сплачувати. Сторонами також була підписана додаткова угода, відповідно до
якої, якщо абонент відмовляється від основного
договору та / або додаткової угоди протягом 548 календарних днів або несплачує надані йому послуги внаслідок чого
припиняється дія договору, то він несе
відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку
додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що нарахування штрафу є
безпідставним, поскільки додаткова угода є
недійсною, тому що недотримана письмова форма правочину, а саме: угода підписана не уповноваженою особою. У цьому
разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В підтвердження своїх заперечень пояснив, що ст.611 ЦК не передбачено стягнення договірних санкцій, в додатковій угоді не зазначено, що вона укладена з
позивачем та те, що борг він погасив, а тому немає і штрафних санкцій.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1між сторонами
було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку,
що підтверджується договором НОМЕР_1 від цього ж числа. Відповідно до нього позивач зобов'язувався надавати відповідачу
послуги, а останній їх оплачувати. Цього ж числа між
сторонами була укладена додаткова угода НОМЕР_2 відповідно до п.1.2 якої, якщо дія
основного договору припиняється достроково на підставі

2

п.5.2
в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, то він несе відповідальність у вигляді сплати договірної
санкції в розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку додаткової угоди,
починаючи з дня відмови або припинення дії.

Як вбачається із звіту про баланс особового рахунку відповідача та
перегляду додаткової угоди і розрахунку суми
штрафу, договір з ним припинений ІНФОРМАЦІЯ_2 і нараховано
штрафні санкції в розмірі 1397
грн.95 коп.

Відповідно до ч.2 ст.546 ЦК України договором або законом
можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання
зобов'язань, тобто, ніж ті, які передбачені частиною першою
зазначеної статті.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідач підписав основний договір, а також додаткову угоду, що свідчить
про те, що він погоджується з усіма умовами,
зазначеними в них, користувався послугами зв'язку, не оспорював
зазначені угоди.

Розрахунок договірної санкції
позивачем проведений правильно.

Отже, позов підставний і підлягає
до задоволення.

Посилання відповідача на те, що правочин є недійсним (нікчемний правочин), поскільки
не дотримана письмова форма, а саме: додаткова угода підписана не уповноваженою особою, не підтверджується
відповідними доказами, а тому суд не може вважати зазначену угоду
нікчемним правочином і застосовувати правові наслідки недійсності правочину.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,213-215 ЦПК України,ст.ст.546 ч.2, 611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 1266 грн.07 коп. договірних санкцій та судові витрати: 51 гривню судового збору та ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути
оскаржене до апеляційного суду Волинської області
протягом цього ж строку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.

Головуюча    підпис

Оригіналу відповідає