Справа №2-583/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 червня 2007 року                                           Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь
В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з участю представника позивача
Сливка О.М.

відповідача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Хуст цивільну справу за позовом: філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст „
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного   банку
до   ОСОБА_1 про   стягнення
боргу  за кредитним
договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
в суду із позовом до відповідача, про стягнення боргу за кредитним договором та його розірвання. Посилається на те, що за кредитним
договором №248 від 07.05.2005 року відповідач
отримав кредит у сумі 16 000 гривень терміном дії до 06.09.2008 року. Договором також було передбачено сплату відсотків,
однак зобов'язання сплачувати щомісячно борг та відсотки
за користування кредитом відповідач не виконує. Станом на
21.03.2007 р. загальна сума заборгованості по кредиту та відсоткам за
його користування 16568,99 грн.

В судовому засіданні представник позивача Сливка О.М., що діє згідно доручення, позов підтримав, посилаючись на наведені в
позовній заяві обставини. Просить суд позов задовольнити,
постановити рішення про стягнення з відповідача суми вказаної заборгованості та судові витрати по справі, пов'язані з оплатою
державного мита, так як відповідач не виконує
взятих на себе зобов'язань за кредитним договором і вирішити питання про його розірвання через невиконання відповідачем умов
цього договору.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує наявності боргу по
кредитній угоді з позивачем, однак із-за
об'єктивних обставин він не мав фізичної можливості
вчасно проводити погашення кредиту. Крім цього намагався з керуючим філією вирішити питання про надання йому відстрочки на
погашення кредитного боргу, У разі необхідності повернення суми
кредиту він буде змушений реалізувати обладнання для переробки
овочів та фруктів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст „ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку філії „
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав кредит у позивача в
розмірі 16 000 гривень за кредитним договором №248 від 07.05.2005 року.
Договором також передбачено сплату відсотків за
користування кредитом в розмірі 22% річних. Станом на 21.03.2007 р. сума заборгованості по кредиту та відсоткам за його
користування складає 16568,99 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений
кредитний договір, за яким позивач виконав
свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах,
встановлених договором № 248 від 07.05.2005 року.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач

2

своїх  зобов'язань
по  вказаній  угоді щодо повернення кредиту та відсотків за
його користування не виконує.

Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору та ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання
перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до платіжних доручень № 182 від 21 березня 2007 р. та № 187 від
21 березня 2007 р. позивачем сплачено при подачі до суду держмито в сумі 165,69
грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 61 гривні, які представник позивача
просить суд стягнути з відповідач як судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України ст.1054 Цивільного Кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Кредитний договір № 248 від 07.09.2005 року укладений між позивачем та відповідачем
- розірвати.

Стягнути в користь філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст „
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку з ОСОБА_1 -16568,99 (шістнадцять тисяч п'ятсот
шістдесят вісім гривень, 99 копійок) суми боргу за кредитним договором та відсоткам, за користування кредитом, а також судові
витрати в розмірі 165 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. сплаченого
ІТЗ.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.