overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22ц-2209/2007р.
УХВАЛА

17 травня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганська від 22
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної клінічної психо­неврологічної
лікарні про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ: До
апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на
ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 22 березня 2007 року.

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи ухвалою судді Ленінського районного суду м. Луганська від 22 березня 2007 року позовна
заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою судді від 02
квітня позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута позивачеві.

Стаття 293 ЦПК України
визначає перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення
суду.

Ухвала суду про
залишення позовної заяви без руху відповідно до норм ЦПК України не
оскаржується.

ОСОБА_1. ухвалу
судді Ленінського районного суду м. Луганська від 02 квітня 2007 року ОСОБА_1. не
оскаржує.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 березня 2007 року не може
бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.292, статтями 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 22 березня 2007 року залишити
повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України у двомісячний строк шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-6323-2007
УХВАЛА про залишення заяви без роз гляду 21.12.2007 р.м. Артемівськ
Артемівський міськра йонний суд Донецької області у складі головуючого судді К ляночкіна О.В., при секретарі Р ибалка Н.І., за участю представ ника позивача та третьої осо би Церковної О.Ю. і відповідач а, розглядаючи у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Артемівськ цивільну спра ву за позовом ТОВ «Артемівсь к - енергія» до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованності за теплопостачання, встановив: 30.11.2007 р. ТОВ "Артемівськ - енергія" звернулося у суд з п озовом до ОСОБА_1. про стяг нення заборгованності за теп лопостачання у квартируАД
РЕСА_1 у сумі 4805,47 грн. 21.12.2007 р. представник пози вача у судовому засіданні по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
На підставі вищевикладе нного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 20 9, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-
Ухвалив:
Заяву ТОВ «Артемівс ьк - енергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності з а теплопостачання, залишити без розгляду.
Ця ухвала набирає зако нної сили після закінчення п
'ятиденного строку з дня її пр оголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апел яційного суду Донецької обла сті через Артемівській міськ районний суд Донецької облас ті у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка пови на бути подана у десятиденни й строк після подння заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 " серпня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1229 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 316 грн. 12 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з червня 2006 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 06 квітня 2004 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  на користь КП
"ВЖРЕУ",  яке розташоване
Казарцева,  буд.  14
(ррНОМЕР_2  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя) заборгованість на підставі
договору бн від 06 квітня 2004 року про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової
території у сумі 316 (триста шістнадцять) грн. 12 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
(ррНОМЕР_2  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-6307
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський авторемонтний завод, яке
розташована за адресою: м. Севастополь,
повідомлені), на користь ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну платню в
розмірі 8121 грн. (вісім тисяч сто двадцять одна грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

13
березня 2007 року                                                                                                  м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:          головуючого судді                            Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                            Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву, в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №2-1046/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 3109, 86 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причину неявки, це н е суперечить закону та не пор ушує ніяких прав та захищени х законом інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-8807
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, яка
нараховану, але не виплачену заробітну платню в розмірі
(одна тисяча шістсот шістдесят шість грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-о-121
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року     Виноградівський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючої: Рішко Г.І.

при секретарі: Стрижак О.М.

за участі представника РАЦСу: Назарової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградівський РАЦС,
та ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання
права на шлюб, зацікавлена особа Виноградівський РАЦС, та ОСОБА_2, про надання
права на шлюб.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявниця перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. і на даний час чекає від нього дитину.
Термін вагітності згідно довідки акушер-гінеколога становить 16 тижні.

Зацікавлений по справі ОСОБА_2. піклується про заявницю,
є батьком їх дитини, і бажає укласти з заявницею шлюб.

Заявниця не досягла шлюбного віку, а тому звернулася до
суду із заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник РАГСу Назарова
Н.В не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

ОСОБА_2. заявлені вимоги підтримав, та просив їх
задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заявлені вимоги
ґрунтовні і підлягають до задоволення.

У відповідності до
ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що
це відповідає її інтересам.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 130, 212-215 ЦПК України,  ст.
ст. 4, 23 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-6610/07
УFХFВFАFЛFАF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
«13» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFгFрFіFбFнFоFгFоF C.O.
зFаF сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ДFрFоFбFяFзFкFоF ВF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFнFеFсFтFиF сFаFмFоFчFиFнFнFиFйF оFбF'єFкFтF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF тFаF пFрFиFвFеFдFеFнFнFяF уF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF сFтFаFнF, -
ПFоFзFиFвFаFчF тFаF їFїF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFлFиF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 пF. 3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
СFуFдF рFоFзF'яFсFнFяFєF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 бFеFрFеFзFнFяF 2004 рFоFкFуF, СFУFДF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFнFеFсFтFиF сFаFмFоFчFиFнFнFиFйF оFбF'єFкFтF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF тFаF пFрFиFвFеFдFеFнFнFяF уF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF сFтFаFнF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
2н-124/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 14.08.2006р. було укладено договір №2996982,
та додаткову угоду до нього від 14.08.2006р. №2728922 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь   Закритого   акціонерного   товариства
«Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
1075,64 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1116,14 грн.(одна тисяча
сто шістнадцять грн. 14 коп.).
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа № 2-1327/2007 рік
УХВАЛА 22 жовтня 2007 рокуЗолотон іський міськрайонний суд Чер каської області в складі: головуючого-судд іСавенка В.Г. при секретаріСукач Л.І. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша справу за позов ом ОСОБА_1 до СТОВ «Юзовка » про розірвання договору ор енди землі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про розірв ання договору оренди землі.

До судового розгляду сп рави позивач надав суду заяв у, в якій просить справу закри ти, так як спір вони вирішать в добровільному порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача прихо дить до висновку, що вона підл ягає до задоволення, оскільк и не суперечить інтересам ст орін.
Керуючись ст. 205, 206 ЦПК Укр аїни,-
У ХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до СТОВ «Юз овка» про розірвання договор у оренди землі,- провадженням закрити, за відмовою позивач а від позову.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че ркаської області через місце вий Золотоніський районний с уд/протягом 15 діб з дня її прог олошення.
СПРАВА № 2- 777/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - БАРТКО В.М.;

при секретарі -ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося, тому просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка повторно не з'явився, про причини неявки не повідомила, про
час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, суд вважає за необхідне справу
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-712 2007 p.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

7
вересня 2007 р.                                                                           м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління
по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 347 грн 41 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ звернувся до суду із заявою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ   в сумі 347 грн 41 коп.

Розглянувши   надані
матеріали,    приходжу   до
висновку   про   необхідність відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу,  не
передбачену статтею 96 цього кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із  поданих
розрахунків  Калуського УЕГГ,
вбачається, що заявник  просить стягнути
заборгованість за спожитий газ з 01.07.2006 року по 01.08.2007 року,  однак вимога про суму заборгованості виходить
за межі даного строку.

Таким
чином,  вимога,  з якою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Калуського УЕГГ звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право,  що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.9б, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз'яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ його право на звернення
з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.