overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-38/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                Костюк
М.І.

при
секретарі                                                           Пшеничняк
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить встановити юридичний факт належності їй трудової книжки, виданої
Октябрською сільською радою, Добропольського району, Донецької області
01.02.1974 року на прізвище ОСОБА_1.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що  оформляє документи на отримання пенсії,
але  у документах виникли розбіжності,
пов'язані з її прізвищем. В трудовій книжці
прізвище заявниці записано як “ІНФОРМАЦІЯ_1”, хоча  правильно буде “ІНФОРМАЦІЯ_2” . Через цю
неточність в Пенсійному фонді  ОСОБА_1
відмовлено в оформлені пенсії.

Заслухавши
доводи заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

З оглянутих в судовому засіданні
копій трудової книжки та архівної довідки  №620-621 від 09.08.2007 р. прізвище заявниці
записано як “ОСОБА_1”.

У
первинних документах, зокрема, паспорті та свідоцтві про одруження, заявниця
записана ОСОБА_1.

Аналізуючи
всі перевірені докази в їх сукупності, суд вважає, що в трудовій книжці,
виданій Октябрською сільською радою, Добропольського району, Донецької області
01.02.1974 року на прізвище ОСОБА_1  була
допущена помилка.

Керуючись
ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої
Октябрською сільською радою, Добропольського району, Донецької області
01.02.1974 року на прізвище ОСОБА_1 .

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
справа №2-3103/2007р.
14 листопада 2007 року                                                                      Шосткинський міськрайсуд
області в складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ "Шостка-тепло"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту
теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.05р. по 01.11.07р. в розмірі 561 грн. 40 коп. та витрати пов'язані
з розглядом справи.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги
за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 15.10.05р. по 01.11.07р. в розмірі 561 грн. 40 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ "Шостка-тепло': заборгованість
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 561 грн. 40 коп.,
повернення держмита по 1 грн. 28 коп. з
кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
по 07 грн. 50 коп. з кожного, держмито на користь держави по 11 грн. 48 коп. з
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності
після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа
№ 2-о-50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого               Дудяка
С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника управління
праці та соціальної політики Заліщицької районної державної адміністрації
Герелевич Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить
встановити факт її проживання в м. АДРЕСА_1 з 01.08.1986 року по 20.07.1987
року,  поскільки в неї виникла потреба в
заміні Посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи на
Посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території
зони посиленого радіоекологічного контролю,
а факт проживання з 01.08.1986 року по 20.07.1987 року в м. АДРЕСА_1
ніде не зафіксований,  так як вона по
місцю проживання не була прописана.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти
встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що  даний   факт
слід   встановити,    так,
як   факт  проживання
заявниці   з 01.08.1986 року по
20.07.1987 року в м. АДРЕСА_1 стверджується,  крім її пояснень,  показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
які підтвердили,  що заявниця з
01.08.1986 року по 20.07.1987 року дійсно проживала в м. АДРЕСА_1 разом з своє
матір'ю ОСОБА_5 на квартирі у власника будинковолодіння ОСОБА_6 Даний факт також
стверджується довідкою Заліщицької ЦКРЛ № НОМЕР_1 від 08.08.2007 року,  з якої видно,
що ОСОБА_5,  яка є матір'ю
заявниці ОСОБА_1,  з 01.08.1986 року по
20.07.1987 року проходила інтернатуру на базі Заліщицької ЦКРЛ по спеціальності
терапія і тому разом з заявницею,  яка на
той час була немовлям,  проживала в м.
Заліщики.

Керуючись  ст. ст.256 ч.2, 259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в м. АДРЕСА_1 з
01.08.1986 року по 20.07.1987 року.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області

2

через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
справа
№ 2-2672
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко
М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз»» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
просить стягнути з відповідачів борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1 м.Шостка, де мешкають відповідачі, за період з 01.09.02р. по
01.08.07р. в розмірі 563 грн. 36 коп. та повернення витрат пов*язаних з
розглядом справи.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. Оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатили вартість спожитого природного газу, з них
має бути стягнуто 563 грн. 36 коп.
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз»» НАК «Нафтогаз України» 563 грн. 36 коп., повернення держмита по 02
грн. 55 коп. з кожного, 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи з кожного, держмито на користь держави по 22  грн. 95 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду
Свиненко М.Д.
Справа
№ 2-2823/2007р.
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючого судді -Стародубцевої
Л.О.

при секретарі          -Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

29.10.2007
року в підготовчій частині судового засідання позивачка надала заяву про
відмову від позову та просить провадження у справі закрити.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону, та не порушує права інших осіб.
Вислухавши позивачку, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачці  роз*яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Стародубцева Л.О.
Справа
№ 2-5456/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,
третьої особи: ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права
власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання факту прийняття
спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за
заповітом.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання факту прийняття
спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за
заповітом.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-30 годину 27 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007
р.                                                 Київський районний суд м. Харкова

в складі:   головуючого                                                       Божко В.В.

при секретарі                                                           Моісеевої-Жуковскької О.Б.

розглянувши у   судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.07.2001 p., стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом усього спільного життя між сторонами
відбувались сварки, що привело до втрати почуттів
любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені з 2004 року,
мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально, подальше
зберігання їх сім"ї неможливе.

Відповідачка будучи допитаною у
судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила суд шлюб
розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони 21.07.01 р. зареєстрували
шлюб, від якого мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, 2004
р.н.

З 2004 р. між позивачкою та
відповідачем припинені шлюбно - сімейні відносини, спільне
господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене суд
вважає, що шлюб сторін носить формальний характер.
Поновлення й зберігання сім"ї сторін неможливе. У зв'язку з чим, суд розірвує
шлюб сторін.

Спор про розподіл майна відсутній.

Держмито сплачене при наданні
позовної заяви.

Суд також стягує з позивача витрати
на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
7,10, 11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105, 110,112  Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1980 р.н., зареєстрованийНОМЕР_1 Харківського обласного
управління юстиції, а/з№ НОМЕР_2.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) гривень на
користь держави, ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа
№2-1109/07/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня   2007 року

Київський   районний
суд               м.    Харкова
в   складі:

Головуючого
-        судді                                  Зуб Г.А..

при секретарі -                                                  Федіній
О.М.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 300 грн. щомісячно, посилюючись на те, що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, які
просить суд  задовольнити.

Відповідач  позовні вимоги визнав частково згоден платити
на утримання сина  30% пожиточного
мінімуму.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання
неповнолітнього сина відповідач не надає, але відповідач є молодою людиною 1984
року народження, фізично здоровою і взмозі сплачувати позивачці на утримання
сина 300 грн.

Відповідно
ст.   180 Сімейного кодексу     України - батьки     зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд
відповідно зі ст. 182 Сімейного кодексу України, вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 300 грн., але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, також підлягає стягненню на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.

Згідно
ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7, 50 гривен   в
прибуток держави.

Керуючись:    ст.
ст. 10, 11, 81, 209,
212, 214-215   ЦПК України, ст.. ст..  180,    .182,     183 Сімейного Кодексу, суд -

ВИРІ ШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1984 року народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с Покотилівка, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
300 (триста) гривень щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2006 року до його   повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору, а також 7 (сім) грн. 50 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -в доход держави.

Рішення в частини стягнення аліментів   підвергнути
негайному   виконанню. Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про   апеляційне
оскарження   і поданням після цього   протягом 20 днів   апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-949/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О.В.

при секретарі                                        Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що внаслідок
відсутності взаєморозуміння на протязі кількох років між ними відбуваються сварки, що призвело до втрати почуттів любові
та поваги один до одного. Шлюбні відносини між
ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я існує
формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Просить
покласти на нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають
у шлюбі з 29.08.1981 р. Від шлюбу мають
повнолітнього сина. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Витрати за розірвання шлюбу суд
стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
10,11,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1953 р.н., та ОСОБА_2, 1960 р.н., зареєстрований 29.08.1981 р. в відділі РАГС Жовтневого РУЮ м. Харкова, а/з
№НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2. від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-o-83 2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ І М Е Н Е М   У К
січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Гаркушка Н.В. при секретарі - Крижановській СІ.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
за тими підставами, що чоловік зловживав спиртними напоями,
ображав і принижував її. Сім'я розпалась у 2004 році.
У судове засідання, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, і
від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів.
Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.
пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
одружені, шлюб зареєстровано 28 листопада 1984 року у Мелітопольському відділі
ЗАГС, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбних відносин мають двох дітей.
Повнолітню доньку і неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
родини стало те. що відповідач хто вживає спиртними напоями, ображає позивачку,
людську гідність. Все це відбувається у присутності неповнолітнього сина, що
негативно впливає на стан його здоров'я та виховання. Внаслідок чого позивачка
втратила повагу та прив'язаність до свого чоловіка. Шлюбні відносини припинені
Судом
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження родини
Спору про розліт майна сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 104 4.2.105 ч.3. 110. 112. 114 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 15.57.59.І07.208.212-215.224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1. 1967 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2. 1962
року народження, зареєстрований 28 листопада 1984 року у Мелітопольському
відділі ЗАГС, актовий запис № НОМЕР_1. розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою. яка  її подає, до апеляційної інстанції.
Справа № 2-793 2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
"23" січня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
- судді Гаркушка Н.В. при секретарі - Крижановській СІ.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
за тими підставами, шо між ними не було порозуміння у зв'язку з
чим виникали сварки. З березня 2006 року вони з відповідачем однією сім'єю не
У судове засідання, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, і
від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів.
Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.
пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
одружені, шлюб зареєстровано 06 грудня 2003 року у відділі РАЦС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
№ НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
родини стало те. що між сторонами не було взаємопорозуміння. у них різіні
погляди на сімейне життя, виникали сварки, що і призвело до розпаду сім'ї.
Шлюбні відносини припинені з березня 2006 року.
Судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження
родини стали неможливими.
Спору про розділ майна сторони не мають.
104 ч.2.105 ч.3. 110. 112. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15.57.59.
107.208.212-215.224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між. ОСОБА_1. 1983 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_2. 1976 року народження, зареєстрований 06 грудня 2003 року у відділі РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № НОМЕР_1. розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок. ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає, до апеляційної