Справа №2-5628/07
04 травня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у склад
і: головуючого - судді Шенцево
ї О.П., при секретарі Кіщенко Т
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання до
говору купівлі-продажу нерух
омого майна дійсним та визна
ння права власності, -
Позивачка звернулася до с
уду з позовом, у якому просит
ь визнати дійсним договір ку
півлі-продажу квартири № 15, по
АДРЕСА_1 в м. Одеса, укладе
ний 14 березня 2002 року між ОСОБ
А_3 що діяла від імені ОСОБ
А_2. та ОСОБА_1., на Товарні
й біржі «Центральна Одеська
біржа», за номером 5351, а також
визнати за нею право власнос
ті на вказану квартиру.
У судовому засіданні пози
вачка позов підтримала, пояс
нивши, що 14 березня 2002р. вона ук
лала з ОСОБА_3 що діяла від
імені ОСОБА_2. договір куп
івлі-продажу нерухомого майн
а по якому відповідач продал
а їй квартиру № 15, по АДРЕСА_1
Позивачка, сплатила відпов
ідачки обумовлену договором
суму грошей. В квітні 2007 року п
озивачка звернулася до відпо
відача з пропозицією нотаріа
льно посвідчити договір, але
остання відмовилися, мотиву
є свою відмову тим, що догово
ру, складеному між ними доста
тньо, тому їй довелось зверну
тись з цим позовом до суду.
Відповідач ОСОБА_2. в су
дове засідання не з'явилася,
хоча була належним чином пов
ідомлена про час і місце розг
ляду справи, та подала до суд
у клопотання про розгляд спр
ави за її відсутністю, в яком
у позов визнала повністю, та
зазначила, що наслідки визна
ння позову передбачені ст. 174
Цивільного процесуального к
одексу України їй відомі та з
розумілі. Суд вважає, що позо
в підлягає задоволенню по на
Судом встановлено, що 14 бер
езня 2002р. позивачка купила у
ОСОБА_3 що діяла від імені
ОСОБА_2. квартиру № 15, по АД
РЕСА_1 в м. Одеса, договір ку
півлі-продажу був укладений
в письмовій формі, зареєстро
ваний на Центральній Одесько
ю товарній біржі під № 5351, та в К
П «ОМБТІ та РОН» в книзі реєст
рацій 436 пр реєстр 155 стр. 160 26 бере
Умови договору сторонами в
иконані: покупець цілком спл
атила вартість придбаної ква
ртири, а продавець одержав об
умовлену суму грошей.
Право позивача просити суд
визнати договір купівлі-про
дажу від 14 березня 2002р. дійсним
передбачено ст. 220 Цивільног
о кодексу України, і це право
підлягає судовому захисту.
На підставі ст. 220 ч.2, 392 ЦК Укр
аїна, ст. 48 Закону України «Пр
о власність» позов підлягає
Керуючись ст. ст. 220 ч.2, 319, 392 Ц
К України, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволь
Визнати дійсним договір к
упівлі-продажу квартири № 15, п
о АДРЕСА_1 в м. Одеса, уклад
ений 14 березня 2002 року між ОСО
БА_3, що діяла від імені ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1, на Товар
ній біржі «Центральна Одеськ
а біржа», за номером 5351.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру № 15, по
АДРЕСА_1 в м. Одеса.
Рішення суду може бути пере
глянуто за заявою відповідач
а, якій не приймав участі при
розгляді справи, поданої про
тягом десяти днів з дня отрим
ання його копії.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Одеської об
ласті через Приморський райо
нний суд м. Одеси шляхом пода
чі в 10 -ти денний строк з дня про
голошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і пода
нням після цього протягом 20 дн
ів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.