Справа № 33ц -
781 кс/07                    оскаржуване
рішення (ухвала ухвалено під головуванням

Категорія :44                                                                      Малахова Н.М.

Доповідач :
Щолокова О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Ім'ям України

28 листопада
2007 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі
:

Головуючої:    Щолокової О. В.

Суддів:
Міхасішина І.В., Пащенко
Л. В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
17 травня 2006 року -,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка
«Оберіг» звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідачка ОСОБА_1 уклала кредитний договір, проте не виконала його умови і
не повернула позивачу кошти з врахуванням відсотків в сумі 7946 грн.,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виступили поручителями по кредитній угоді, а тому є солідарними боржниками.

ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрічним позовом до кредитної спілки «Оберіг», ОСОБА_4
про стягнення моральної шкоди і просила об»єднати його в одне провадження із
вищевказаним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року було відмовлено в
об»єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Оберіг», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди із позовом кредитної спілки
«Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2006 року було відмовлено
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду від 27 квітня 2006 року та повернуто її апелянту.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду від 17
травня 2006 року.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи із наступного.

Відмовляючи у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та повертаючи її апелянту, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що відповідно до переліку, вказаному в ч.1 ст.293
ЦПК України, ухвала про відмову в об»єднанні в одне провадження кількох
позовів, в тому числі і зустрічного позову з первісним, не підлягає оскарженню
в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на
дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду після
його постановления ( ч. 2
ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.2, 3 ст. 342 ЦПК України підстави для її обов'язкового
скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 342 ЦПК України, пп..2 п.3 розділу VII «Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів
,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 травня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.