overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 січня 2007 року                       Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:                        судді                            АршукТ.М

при секретарі Іваненко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Конотоп справу за позовом  ОСОБА_1,
1983 року народження до    ОСОБА_2, 1979
року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
укладеного 2 жовтня 2004 року, мотивуючи тим, що за час сумісного життя не
вдалося створити міцну сім»ю, відповідач
проживає з іншою жінкою, а тому втрачено почуття поваги та любові, не проживають однією сім'єю з липня 2006 року. Спору за майно
немає. З відповідачем досягнуті домовленості
відносно місця проживання неповнолітньої дитини, аліменти на
утримання якої він буде надавати за рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня
2004 року в відділі РАЦС Конотопського
міського управління юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), в свідоцтві про народження якої
сторони записані батьками. Сторони не живуть сімейним життям з липня 2006 року, відповідач проживає з іншою жінкою, втрачено
почуття поваги і любові один до одного. Сторонам
надавався строк на примирення, але відповідач не бажає зберігати сім'ю. За таких обставин зберегти сім'ю
не має можливості, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Суд вважає, що за таких обставин місце проживання неповнолітньої дитини
слід визначити з матір»ю, аліменти на утримання дитини
відповідач буде надавати за рішенням суду.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача, звільнивши від сплати
позивачку, оскільки в неї на утриманні залишається неповнолітня
дитина.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. 110,112,160 СК
України, ст. 57 60, 88,212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 )
зареєстрований 2 жовтня 2004 року в відділі РАЦС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати, залишивши
ОСОБА_1 на виховання доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий
збір з ОСОБА_2 в розмірі - 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері
та має силу оригіналу.
Справа
№ 2-668
УХВАЛА

15.05.2007
p.                                                                                      місто
Василівка

Василівський
районний суд    Запорізької області у
складі:

Головуючого
судді        Ю.А.Степаненко

При секретарі              М.О.Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення.

Сторони
в судове засідання неодноразово не з"явилися про причини неяки суд не
повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно
та належним чином.

Зокрема,
позивачка, в попереднє судове засідання не з"явилася, про причини неявки
суд не повідомила. Судом повторно сторони були викликані в судове засідання на
15.05.2007 року, позивачка та відповідач отримали судові повістки 07.05.2007
року, про що свідчать повідомлення, які є в матеріалах справи, але в судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно
ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву
без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою позивачки у судове
засідання без поважних причин, що свідчить про те, що вона втратила
зацікавленність в вирішенні даної справи.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.207ч.1 п.3, ст.169 ч.3, ст.209, 210 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення, -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м. АДРЕСА_1с.5.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1. за вказаною адресою не
проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без додержання вимог,
викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-281/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі № 2-281/2007

03
травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, 16 травня 2007 року о 09.00
годині.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 22ц -1658                                       Головуючий
в суді І інстанції Мельничук В.П.
Категорія                                                           Доповідач
в II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При
секретарі: Якимець Ю.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ТОВ
агрофірми „ Дружба" на ухвалу судді СтавиЩенського райсуду від 1.12.2006
року за позовом ТОВ агрофірми" Дружба" до ОСОБА_1, Юрківської
сільради про визнання договору оренди земельного паю недійсним, -

Встановила:

Ухвалою
судді Ставищенського райсуду
від 1.12.2006 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ агрофірма „
Дружба" до ОСОБА_1, Юрківської сільради про визнання договору оренди
земельного паю недійсним.

ТОВ
агрофірма „ Дружба" оскаржила ухвалу судді в апеляційному порядку.

Відповідно
до положень п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відкритгя провадження у
справі апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких
обставин апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ агрофірма „ Дружба" на ухвалу судді Ставищенського райсуду від 1.12.2006
року про відкриття провадження у справі повернути апелянту.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                              № 2н -1073/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву соціально-комунальноного управління
«Трубник» про стягнення заборгованості по квартплаті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
МФО 306470, ОКПО 30507973 заборгованість
23  грн., (шістсот три
грн, двадцять три коп.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового
Справа №2-381/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за
нею право власності на нежитлове приміщення котельні, яке знаходиться в с Озерна по вул..
Б.Хмельницького,23 Зборівського району, посилачись на те, що вона є одним із 13
пайовиків, які доручили їй свої майнові паї в частині своєї частки в приміщенні
котельні, бажаючи, щоб право власності на нерухомість визнали за нею, через
недоцільність оформлення права власності на всіх пайовиків та спадкоємців.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та суду пояснив, що
не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на нежитлове
приміщення котельні, яке знаходиться в с
Озерна по вул.. Б.Хмельницького,23 Зборівського району.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 02.02.2000 року був розпайований
колгосп «Озернянський» на підставі чого розпайоване майно стало спільною
частковою власністю пайовиків підтвердженням чого є виписка із протоколу №2
зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Озернянський».Після цього 13
пайовиків звернулися до комісії з організації вирішення майнових питань
колгоспу про виділ для них майна в натурі, а саме нежитлового приміщення
котельні, яке знаходиться в с
Озерна по вул.. Б.Хмельницького,23 Зборівського району. Право власності на
нерухомість доручили визнати за ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.355, 356, 358, 364 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення котельні, яке
знаходиться в с Озерна
по вул.. Б.Хмельницького,23 Зборівського району,

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа
№ 2-123-07 УХВАЛА
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С., при
секретарі Самборській Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальностю „Ізяславський
Райагробуд" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
звернувся до суду з заявою про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ізяславський Райагробуд" про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
мирову угоду і повідомили про це суд спільною заявою, в якій просять суд
визнати укладену між ними мирову угоду.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить за можливе визнати
Згідно вимог ст.. 175 Цивільного
Процесуального Кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмету позову. У разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Закриваючи
провадження в справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про
визнання мирової угоди.
В судовому
засіданні сторони повідомили суд, що ними укладена мирова угода, умови якої
зрозумілі та прийнятні сторонам, з наслідками закриття справи з підстав
укладення мирової угоди сторони ознайомлені.
Керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215
угоду, укладену 05 квітня 2007 року між ОСОБА_1та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Ізяславський Райагробуд".
Провадження в справі закрити.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-783/07
УFХFВFАFЛFАF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
«28» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFгFрFіFбFнFоFгFоF C.O.
зFаF сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ДFрFоFбFяFзFкFоF ВF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FТFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFіF пFоFсFлFуFгFиF зF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFлFаF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 пF. 3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
СFуFдF рFоFзF'яFсFнFяFєF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 бFеFрFеFзFнFяF 2004 рFоFкFуF, СFУFДF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FТFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFіF пFоFсFлFуFгFиF зF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗАО ЧНЕ       РІШЕННЯ                                 справа № 2-ц- 797 / 2007
Іменем                України
24 травня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області
головуючого  судді Шевера В.Д.
Жуковій Т.І. розглянувпш у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення 174,15 грн., суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 174,15 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто що він самовільно
підключив електрообладнання свого будинку до ЛЕП, чим завдав шкоду на вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на
позов до суду не надав.
Позов піддягає задоволенню.
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 30.11.2006 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач самовільно підключив електрообладнання
свого будинку до ЛЕП і використовував електроенергію без її обліку про що було
складено акт № 044410. Відповідно
до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 174,15 грн. Наведене підтверджується актом ,а також розрахунком
судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надав..
213-215,224 - 226, 294 ЦПК, ст. 1166
суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 174
для відшкодування шкоди по акту №
листопада 2006 року., а
також судові затрати -
рішення відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Белградського
районного суду про перегляд цього заочного рішення. .

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                         справа
№ 2н-177/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,623,624,
625, 629 ЦК України ,
ст. ст. 95, 98,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,1969 року народження,
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на
користь КП „ВРЕЖО-13" (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, р/р
по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку
та при будинкової території у сумі 2016 ( дві тисячі шіснадцять) гривень 89
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ,1969 року народження,
ОСОБА_2, 1989 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати комунальному