overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
серпня 2007 РОКУ                                                                     м.  Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м.  Кременчука
Полтавської області Соболев
В.А.,  розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення
аліментів на утримання дітей,

Встановив:

Позовну
заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,  що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі
від  03 серпня 2007 року.

А саме,    в позовній заяві не  вказане місце знаходження відповідачки.

Враховуючи,  що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий,
керуючись  ст.  121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів
на утримання дітей вважати неподаною і повернути її.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після
закінчення п"ятиденного терміну з дня її проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа №2н-721/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд":
2151(дві тисячі сто п'ятдесят одну) грн. 24 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
-     15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від ббржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає  законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А
2-5236/2007р.

20 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства №  032806 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає у АДРЕСА_1, зобов'язана своєчасно
сплачувати за вивіз твердих побутових відходів, однак за систематичного не
внесення плати у відповідача виникла заборгованість за послуги по вивезенню
твердих побутових відходів у сумі 356,68 грн. за період з 01.12.2002 року по
01.11.2007 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№  032806 від
позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства №  032806 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-о-10/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                                                                               м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді :                       Г.К.Личко

при
секретарі:                                   В.В. .Русин

з участю заявника:                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому      судовому засіданні м.
Свалява    справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що в червні
2006 року в ТОВ «Національна автомобільна компанія», в мт.Калинівка,
Васильківського району Київської області ним було куплено автомобіль марки iSKODA
ОСТА VIA
1,9 TD» згідно довідки-рахунку серії КІВ №НОМЕР_1 від 24 червня
2006 року., оригінал якої заявником загублений. При реєстрації автомобіля в
Мукачівському міжрайонному відділі по обслуговуванню м. Мукачево, Мукачівського
та Свалявського району заявнику відмовлено, оскільки оригінал довідки-рахунку
заявником загублений, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить встановити факт
належності йому копії довідки - рахунку серії КІВ №НОМЕР_1 від 24 червня 2006
року, виданої ТОВ»Національна автомобільна компанія».

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просить суд задовольнити заяву в
повному обсязі.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що заявник - ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_2 виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській
області 06.06.2001 року) народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до
ксерокопії довідки-рахунку серії КІВ №НОМЕР_1 від 24.06.2006 року вбачається,
що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA 1,9 TD», кузов № НОМЕР_3,
свідоцтво про реєсстрацію (техпаспорт)
№НОМЕР_4, продано і видано ОСОБА_1.

Відповідно до
ч.2 ст. 256 ЦПКУкраїни у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином ,
суд дійшов висновку , що заява є підставною та її слід задовольнити -встановити
факт належності ОСОБА_1 копії довідки - рахунку серії КІВ №НОМЕР_1 від 24
червня 2006 року, виданої ТОВ»Національна автомобільна компанія».

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме
факт належності ОСОБА_1 копії довідки - рахунку серії КІВ №НОМЕР_1 від 24 червня 2006 року, виданої
ТОВ»Національна автомобільна компанія».

2

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа № 2-1787/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу            за         позовом          Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 14 год.
30 хв. 6 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія.Справа №2-172/2007р.
УХВАЛА Іменем
України

30 травня 2007
року    Устинівський районний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Нива" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом в якому просить
стягнути з ТОВ „Нива" на її користь заборгованість
по заробітній платі в сумі 1251,45 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
закриття провадження в справі, в зв"язку з вирішенням
спірного питання мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч. З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст. 205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Нива" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-172/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.01. 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Назарова ПО.

при секретарі:Конар В.М.

за участі позивача:ОСОБА_1, його адвоката
ОСОБА_4

згідно ордеру, та відповідачки ОСОБА_5 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають одну дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позовні вимоги
мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
р. сторони уклали шлюб, про що у виконкомі
Фанчиківської сільської ради зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Причиною для розірвання шлюбу є те,
сторони всього разом прожили сім років, так як до цього проживали в
громадянському шлюбі, але зараз відповідачка все своє майно з будинку вивезла,
а тому спільно нажитого майна сторони не мають. Основною причиною для
розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на
життя, відповідачка стала зраджувати чоловіка та ображати, позивач був згідний
на збереження сім"ї, але відповідачка, цього не захотіла, тим більше
остання разом з чоловіком вже довгий час не проживає.

Тому позивач вважає подальше збереження такого недоцільним і просить шлюб,
укладений між ним та ОСОБА_2
розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому
судовому засіданні позов повністю підтримав та просив такий задовольнити з
підстав наведених у ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала
позовні вимоги викладені у заяві та не заперечила щодо їх задоволення.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подальше
збереження шлюбу міжОСОБА_1
та ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'Ч сторони
не створили, позивачка на даний час проживає окремо, строк для примирення
бажаного результату не надасть, тому позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами відсутній

Керуючись ст.ст.
10, 30, 130, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 109,
ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що у
виконкомі Фанчиківської сільради Виноградівського району Закарпатської області
зроблено актовий запис за НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. судовий
збір, а ОСОБА_2- від
оплати звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:                      П.О.Назаров
№ 2-625/2007
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                                       Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                  Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                  Бондаревій
Т.К.

за
участі представника позивача                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до Цюрупинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль ВАЗ-2104,  НОМЕР_1,
та звільнення його з-під арешту,
накладеного 19.01.2006р. державним виконавцем ВДВС у Верхньорогачицькому
районі.

В позовній заяві
зазначено,  що позивачка проживає
АДРЕСА_1,  відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_2,  а відповідач ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.

17.04.2007р.
було відкрито провадження у справі.

В судове
засідання на 10г.ЗОхв. 12.06.2007р. відповідач ОСОБА_4 не з'явився і не
повідомив причини неявки.

До початку
судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи на
розгляд Верхньорогачицькому районному суду у зв"язку з тим,  що він проживає в смт. Верхній Рогачик,  а відповідач ОСОБА_4,  який зареєстрований АДРЕСА_3,  фактично проживає разом з позивачкою в с.
Самійлівка Верхньорогачицького району.

Суд вважає,  що справа непідсудна Цюрупинському районному
суду,  і тому її необхідно передати на
розгляд іншого суду з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред"являються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст,  116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Оскільки
відповідач ОСОБА_2 проживає в смт. Верхній Рогачик,  а інший відповідач ОСОБА_4,  хоча і зареєстрований АДРЕСА_3,  але фактично проживає АДРЕСА_1,  що підтверджується актом державного виконавця
від 11.04.2007р. і поясненнями ОСОБА_2,
справу необхідно передати на розгляд Верхньорогачицькому районному суду
Херсонської області за місцем проживання відповідачів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  116 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з-під арешту передати на розгляд
Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області по підсудності.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-3008/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29
травня 2007 року   Заводський районний
суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді      Шаманської
Н.О.,

при
секретарі-                            Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи
тим,  що шлюбні відносини між ними не
склалися,  по причині негідної поведінки
відповідача,  та примирення між ними
неможливе.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі Відповідач в
судове засідання не з»явився повторно,
причини неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином.  З відома позивача,     суд вважає можливим   постановити рішення про заочний розгляд
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ГПК України.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2007 року. Від
шлюбу сторони неповнолытных дытей не мають. Шлюбні відносини та спільне життя
між ними не склалися по причині негідної поведінки відповідача після реєстрації
шлюбу,  внаслідок чого між сторонами не
було досягнуто взаєморозуміння.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'ю зберегти неможливо,  тому згідно
ст.   ст.  110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню,  якщо подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне
значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20
квітня 2007 року Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області,  актовий
запис № 224 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-15/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25
» травня 2007
року                                                      смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ВАТ  «Нововодолазьке підприємство
«Агросервіс» про стягнення заробітної плати і компенсації за порушення строків
виплати і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною завою в якій просить стягнути з відповідача на
його користь недораховану і недоплачену заробітну плату за період з 12.09.1986 року по 20.09.1986 року з
урахуванням інфляції в сумі одноразово 1932
грн.23 коп. і
моральну шкоду в сумі 20
тис. грн.. , у
зв'язку з тим , що він
працював у відповідача водієм автомобіля 1-го
класу , і з 12.09.1986 року був
командирований в зону Чорнобильської АЕС згідно наказу №278 від 12.09.1986 року для
перевезення людей. В зону працював з 12.09.по 20.09.1986 р. Систематично
перепрацьовував , працював
у нічний час , де
оплата проводиться в підвищеному розмірі .
На той час організація мала назву РТП .
Відповідач на його думку є право ступником . Тому у відповідності до діючого трудового законодавства ,Постанов КМ УРСР і Укпрофсофа від
10.06.1986 року
позивач просив задовольнити його позов.

В судове
засідання 05.04.2007 року не
з'явився представник позивача ,
25.05.2007 року не з'явились представники сторін , хоча належним
чином були повідомлені про час і місце розгляду справи , про причину
неявки суду не повідомили .

У відповідності
до вимог ч.З ст.169 ,207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду
, що не
перешкоджає повторному зверненню в суд .

Керуючись ч.З
ст.169 ,207 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Нововодолазьке підприємство «Агросервіс» про стягнення
заробітної плати і компенсації за порушення строків виплати і моральної шкоди
залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено на протязі 5
днів до апеляційного

суду Харківської області через Нововодолазький районний суд

Харківської області.

Суддя                                                        Л.А.
Марюхна
Справа
№ 2-484607р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

10 грудня     2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
-  Вавілон І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа  закрите
акціонерне товариство « Морстрой»
, відділення департаменту , громадянства
імміграції  та реєстрації  фізичних осіб
2-го відділу ЯДУ ГУ МВС України в АР Криму  про усунення перешкод у  здійсненні
права   власності  та зняття з реєстрації  ,  суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до  ОСОБА_2, 3-тя
особа  закрите  акціонерне товариство « Морстрой»  , відділення департаменту , громадянства  імміграції
та реєстрації  фізичних осіб  2-го відділу ЯДУ ГУ МВС України в АР
Криму  про усунення перешкод у  здійсненні
права   власності  та зняття з реєстрації  .

У судовому засіданні   позивач   заявив клопотання,  та
надав заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-тя особа  закрите  акціонерне товариство « Морстрой»  , відділення департаменту , громадянства  імміграції
та реєстрації  фізичних осіб  2-го відділу ЯДУ ГУ МВС України в АР
Криму  про усунення перешкод у  здійсненні
права   власності  та зняття з реєстрації    - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя