У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Банк Універсальний” (далі
- ВАТ “Банк Універсальний”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю “Абіо” (далі - ТОВ “Абіо”), за участю третьої особи - товариства
з обмеженою відповідальністю “Мобітех”, про стягнення  заборгованості  за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2005 року ВАТ “Банк Універсальний” звернувся до
суду із зазначеним позовом про стягнення
заборгованості  за кредитним договором,
посилаючись на те, що  3 січня 2003 року
між ВАТ “Банк Універсальний” та ТОВ “Мобітех” укладено кредитний договір
НОМЕР_1 з кінцевим терміном погашення 29 грудня 2005 року. В забезпечення
зобов'язань за кредитним договором між ними та відповідачами  було  в
той же день  укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель зобов'язувався перед банком  відповідати в повному обсязі за невиконання
товариством “Мобітех” зобов'язань, що
випливають з умов кредитного договору. Оскільки рішенням  господарського  суду Львівської області від 17 червня - 22
червня 2004 року  розірвано договір  кредиту та стягнуто з відповідачів ТОВ
“Мобітех” і ТОВ “Абіо”                            106 073 грн. 30
коп. та з  ТОВ “ Мобітех” 352 975 грн. 54
коп., однак станом на 25 квітня 2005 року заборгованість за кредитним договором
не погашена, просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за
кредитним  договором від 3 січня 2003
року 284 332 грн. 52 коп., зокрема 161 160 грн.            67 коп. заборгованості по сплаті
кредиту, 1 157 грн. 93 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 114 504 грн.
пені за порушення строків  погашення  кредиту та
7 509 грн. 92 коп. пені за порушення строків погашення відсотків. У
подальшому позивач  уточнив позовні
вимоги та  просив стягнути  солідарно
з  відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором від 3 січня   2003 року
в розмірі 95 252 грн. 54 коп.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10
листопада             2005 року  позов ВАТ “Банк Універсальний” про стягнення  суми задоволено.

Стягнуто  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ “Абіо” на користь ВАТ “Банк Універсальний” солідарно 95
252 грн. 54 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ “Абіо” 1 700
грн.  сплаченого державного мита.

Рішенням
апеляційного суду  Львівської
області від 30 січня 2006 року  рішення
Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2005 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в позові ВАТ “Універсальний” відмовлено.

У касаційній
скарзі ВАТ “Банк Універсальний” просить скасувати рішення апеляційного
суду  та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із
того, що  оскільки кредитний  договір від 3 січня 2003 року за рішенням
господарського  суду  розірвано та стягнуто з боржників на  користь
кредитора основний борг,  проценти
за користування  кредитом та  пеня, а порука випливає  із
договору, тому вона відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилася і
поручителі звільняються  від обов'язків
по сплаті  боргу та  решти суми
за  кредитним договором.

Проте, таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов
всупереч  положенням матеріального  Закону, який
застосовано.

Так судом першої інстанції підставно зазначено, що
розірвання  договору, за  яким отримано боржниками грошові  суми, за
виконання  якого  поручилися відповідачі не звільняє їх від
солідарного обов'язку  повернути борг та
решту сум, які  були передбачені цим  договором до повного їх погашення.

Такі  висновки
ґрунтуються на положеннях ст.ст. 541,553,555,559, 610,612 ЦК України, які
застосовані судом.

За  таких обставин,
коли апеляційним судом  внаслідок  неправильного застосування норм  матеріального права безпідставно  скасоване
рішення  суду  першої інстанції, рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції як
помилково  скасованого.

Керуючись ст.ст.
336, 339 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ “Банк Універсальний”  задовольнити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня
2006 року скасувати та залишити в силі
рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2005 року.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий:                                                               А.В. Гнатенко

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.Г.
Данчук