overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-290/07/04
УХВАЛА

Іменем України

4 травня 2007 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О. В.

при секретарі                          Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ЗАТ РТК «Тоніс-Центр» про захист честі, гідності та ділової
репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ РТК «Тоніс-Центр» про захист
честі, гідності та ділової репутації.

Позивач, відповідач ОСОБА_2,
їх представники вдруге не з'явились в судове засідання, будучи належним
чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовні вимоги сторін без
розгляду, виходячи з наступного.

Представник ЗАТ РТК «Тоніс-Центр» залишив питання стосовно залишення
позовних вимог без розгляду на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання
позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином
оповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ РТК «Тоніс-Центр» про захист
честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 676 / 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                        Зайончковської
І. А.,

при секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, так як відповідач в
судове засідання не з'явився, а тому суд, керуючись ч.б ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на   11    год. 13 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
№ 2-н-74 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2901,98
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2140,41 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 761,57 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

10)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

11)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

12)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - 596/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                               Віньковецький районний суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              Сікорській В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ВАТ
« Хмельницька" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
газ у в сумі 417,00грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ВАТ « Хмельницька" із позовом про
стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий газ у в сумі 417,00грн.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 помер .

Відповідно до ст. 205 п.6 ЦПК України суд закриває
провадження в справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, і якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва. Судом спадкоємців не встановлено.

За таких обставин суд знаходить
провадження в справі закрити.

Керуючись ст..205 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ « Хмельницькгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий газ у в
сумі 417,00грн закрити в зв'язку із смертю відповідача.,

На ухвалу може бути
подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:

1
СFпFрFаFвFаF №F 2o-346/07
ІFмFеFнFеFмF УFКFРFАFЇFНFИF
«02» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFрFеFвFсFьFкFоFгFоF ВF.КF.
зFаF сFеFкFрFеFтFаFрFяF - КFуFзFнFеFцFоFвFіFйF ТF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: СFьFоFмFаF ОFдFеFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF цFеF.
СFуFдF рFоFзF'яFсFнFяFєF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 бFеFрFеFзFнFяF 2004 рFоFкFуF, СFУFДF –F
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: СFьFоFмFаF ОFдFеFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-668/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ          УКРАЇНИ

30
серпня 2007р.                       Вільногірський
міський суд Дніпропетровської обл.

у
складі: головуючого                                      судді Болоніної М.Б.

при
секретарі                                                               Шараповій О.О.

за
участю відповідача                                                  ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вільногірську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В:

Сторони перебувають у повторному зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1р., від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу, в якому зазначає, що сімейне життя не склалось, шлюбні
відносини вони припинили у 1993р., з того часу проживають окремо, спільне
господарство не ведуть. Це призвело до втрати почуттів любові та поваги і
виключає можливість співіснування у шлюбі. Спору про розподіл спільного майна
між сторонами немає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, своєю заявою
(ар.с.4) просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала,
просила покласти на неї витрати по сплаті державного мита.

Відповідач позов визнав, підтвердив припинення шлюбних
відносин з позивачем і відсутність спору про розподіл майна.

Позовні вимоги підтверджені свідоцтвом про укладення
шлюбу між сторонами (ар.с.3).

Враховуючи те, що сторони не підтримують сімейні та
шлюбні відносини, жоден з них не висловив бажання на збереження сім'ї, суд
вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем, шлюб сторін фактично
розпався, примирення подружжя не наступить.

Керуючись ст.ст. 174,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.  110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р.
бюро ЗАГС Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської обл., актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
(державне мито) за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 20гр., ОСОБА_1 від
судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Вільногірський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано,
або після закінчення строку, встановленого на подачу апеляційної скарги.
Справа
№2-1113/07
Рішення

іменем    України

11 травня
2007 року.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                 Рафальського Й.Л.

при секретарі                                                            Райвахівській Л.В.

з участю позивачки                                                  ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

В позовній заяві позивачка зазначає, що з 1997
року перебуває у шлюбі з
відповідачем. Від спільного життя мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини. Дитина знаходяться на її утриманні.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала
посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Направив до суду листа, що позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, відповідно до ст.174 ЦПК
України, суд приймає визнання
відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,213,215
ЦПК України, ст. 180,182
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Коростеня Житомирської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, щомісячно у розмірі
1/4 частини заробітку
відповідача, але менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2007
року і до його повноліття.

Звільнити ОСОБА_2від сплати державного мата на підставі
ст. 4 Декрету
KM України „Про державне
мито".

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду протягом 20 днів
з моменту подачі заяви про
оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 22к-5016/07
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007
року   м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді     - Панченка М.М.

Суддів - Диби В.Г., Вербової І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської
регіональної митниці, Управління державного казначейства України в Донецькій
області про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 3 червня 2003 року, залишеного без
змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 11 травня 2006 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Донбаської
регіональної митниці, Управління державного казначейства України в Донецькій
області про стягнення моральної шкоди.

Зазначав,
що в результаті неправомірних дій працівників Донбаської регіональної митниці,
якими безпідставно його визнано винним в порушенні митних правил, йому заподіяна
моральна шкода.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою і просить скасувати постановлені у
справі рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 червня 2003 року та ухвалу Судової колегії в цивільних
справах

Апеляційного
суду Донецької області від 11 травня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги .

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 3 червня 2003 року та ухвалу Судової
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 11 травня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа№2-2180/07
районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                         Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі                               - Типців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
цивільну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про

відшкодування
витрат на навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на навчання до ОСОБА_1.

В судове
засідання, які призначались на 24.04.2007
року та 18.05.2007 року
позивач не з"явився, хоча про день, час і місце розгляду справи була
належним чином повідомлена, причини неявкі суду не відомі.

Суд визнав
причини неявки неповажними, розгляд справи у відсутності позивача неможливим
тому, що відповідно до ч.4 ст. 172
ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4
ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на навчання залишити без розгляду.

Позивачу
роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення
позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на
загальних підставах.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів, з
наступного дня після ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                          підпис                                              В.В.Кабанова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                                                                                  В.В.Кабанова
Справа № 2-1195/2007р.
УХВАЛА

01 серпня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Радченко
С.В. при секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою Херсонської філії відкритого акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до відділу ДВС Бериславського районного
управління юстиції, треті особи: ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Херсонської
дирекції АППБ «Аваль», ОСОБА_1про виключення майна з акту опису й арешту
майна     ,

ВСТАНОВИВ:

Херсонська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулася до суду з позовом до
відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції, треті особи: ВАТ
«Райфайзен банк Аваль» в особі Херсонської дирекції АППБ «Аваль», ОСОБА_1про
виключення майна з акту опису й арешту майна
.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день
та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд
справи у відсутність позивача, його явка визнана судом необхідною, тому позов
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Херсонської філії
відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до відділу
ДВС Бериславського районного управління юстиції, треті особи: ВАТ «Райфайзен
банк Аваль» в особі Херсонської дирекції АППБ «Аваль», ОСОБА_1про виключення майна
з акту опису й арешту майна   залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі
апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1774/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

14 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2

Олександровича  про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 30 серпня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-663/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                             м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Вершина Н.А., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  Чорноморської сільської Ради державної
нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини встановив:
ОСОБА_1 подав позов до Чорноморської сільської Ради та державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини, поскільки тільки в
ІНФОРМАЦІЯ_1 року дізнався про смерть батька - ОСОБА_2„тому має право на
спадкове майно,але пропустив строк на подачу заяви до нотаріальної контори.

Чорноморська
сільська Рада з позовом згодна та подала заяву про розгляд справи у відсутності
їх представника.

Державний
нотаріус ОСОБА_3 з позовом згоден.

Заслухавши
позивача, відповідача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню, поскільки суд вважає поважною причину пропуску
строку для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк два місяці після вступу рішення в законну силу для
подання заяви при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

На рішення на протязі 10 днів з моменту його проголошення можу бути подана
заява про

апеляційне оскарження.