Справа № 22а - 57/07                      Суддя суду 1-ої інстанції Алєйніков В.О.
Категорія 21                                      Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко
УХВАЛА

Іменем   України

17 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., судді Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі судового
засідання Фірсовій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в Центральному
районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва
від 18 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне
забезпечення,

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управляння Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення.

Позивач зазначав, що в період з 11 квітня 1973 року по 31 грудня 1991 року працював
акумуляторником. Має стаж роботи 25 років, з них більш за 12 років 6 місяців -
з шкідливими умовами праці, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових
умовах. Проте відповідач рішенням НОМЕР_1 відмовив йому в призначенні пенсії.

Посилаючись на
викладені обставини, позивач просив визнати зазначене рішення управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва неправомірним та зобов'язати відповідача призначити йому
пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Центральному
районі м. Миколаєва зазначає, що постанова суду не відповідає положенням ст.
100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та постанови Ради
Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, згідно з якими право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають працівники, які виконували роботи по
підготовці і зарядці акумуляторів. Проте
уточнююча довідка позивача таких даних не містить, а тому він не має достатніх
підстав для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Просить постанову
суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, права і обов'язки сторін і враховуючи, що відповідно до ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова книжка та зважаючи на те, що професія позивача віднесена до розділу "Загальні
професії"" списку № 2 виробництв, робіт, професій і показників, який
надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, обґрунтовано визнав
дії відповідача, які оспорюються, неправомірними.

2

Що стосується доводів апелянта щодо неповноти
уточнюючої довідки про

характер робіт, які виконував позивач, працюючи
акумулятори и ком, то згідно з

підпунктом "в" пункту 38 Порядку подання
та оформлення документів для

призначення
(перерахунку)   пенсій,           затвердженого   постановою
правління

Пенсійного фонду України від 25
листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, орган, що
призначає пенсію, має право вимагати від
підприємств, установ та організацій до­оформления прийнятих і подання додаткових
документів. Тому відповідач вправі був витребувати
додаткові дані щодо характеру робіт, які виконував позивач, працюючи акумуляторником.

Оскільки постанова суду ухвалена відповідно до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 206
КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 18
жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.