overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4-7753/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2007р.

Центральний районний суд м.
Миколаєва  в складі: головуючого - судді
Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про
визнання права власності на самочинне будівництво

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
Ради про визнання права власності на самовільне будівництво

Позивач у судовому
засідання позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач представника до
суду не направив. Відповідно до наданого листа просив слухати справу у їх
відсутність.

Вислухавши  пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи , оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до договору
дарування від 22.05.1992 р. ОСОБА_1 належить
39/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та
побутових будівель та споруд, що знаходяться поАДРЕСА_1

Без відповідного дозволу , на земельній ділянці,
виділеній в установленому законом порядку, позивач самочинно побудував -
житловий будинок К-2 - 1 поверх переобладнано з гаражу, 11 поверх побудовано
самовільно, таким чином житловий будинок К-2 10.10x5.10. Загальна площа 71.4
кв.м. Житлова площа 19.1 кв.м.

Відповідно до ст. 376 ЦК України , право власності  на
самочинно побудовані споруди може визнати лише суд.

Враховуючи, позитивні
висновки міської архітектури, СЕС Центрального району, СДПЧ-1, технічний висновок про стан конструкцій житлового
будинку, суд вважає, що  в силу ст. 376 ЦК України, можливо визнати за позивачем право власності на
самочинно збудовані споруди.

В силу ст.ст. 80, 81 ЦПК
України, судовий збір та витрати інформаційно-технічно забезпечення сплачено
при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209,
21-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно збудовані споруди житловий будинок К-2 - 1 поверх
переобладнано   з гаражу, 11 поверх
побудовано самовільно, в зв'язку з
чим  житловий будинок К-2
10.10x5.10, загальна площа 71.4 кв.м., житлова площа 19.1 кв.м, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням  особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2238/07
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFшFоFнFкFаF P.M.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFщFеFнFкFоF ІF.ЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 дFоF ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF зFаFлFиFтFтFяFмF кFвFаFрFтFиFрFиF,
ВF бFеFрFеFзFнFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF вFіFдFнFоFвFлFюFвFаFлFьFнFоFгFоF рFеFмFоFнFтFуF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1 пFіFсFлFяF їFїF зFаFлFиFтFтFяF 29 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF нFеFмFоFжFлFиFвFоF бFеFзF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF тFоFвFаFрFоFзFнFаFвFчFоFїF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 143 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF мFоFжFеF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF еFкFсFпFеFрFтFиFзFуF дFлFяF зF"яFсFуFвFаFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF сFпFрFаFвFиF іF пFоFтFрFеFбFуFюFтFьF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFхF зFнFаFнFьF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF пFоFтFрFеFбFуFєF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFхF зFнFаFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF сFуFдFоFвFуF еFкFсFпFеFрFтFиFзFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 143, 144 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF сFуFдFоFвFоF тFоFвFаFрFоFзFнFаFвFчFуF еFкFсFпFеFрFтFиFзFуF , пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF яFкFоFїF дFоFрFуFчFиFтFиF еFкFсFпFеFрFтFаFмF нFеFзFаFлFеFжFнFоFгFоF еFкFсFпFеFрFтFнFоFгFоF бFюFрFоF «ВFеFгFаF 999» .
НFаF вFиFрFіFшFеFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF пFоFсFтFаFвFиFтFиF нFаFсFтFуFпFнFіF пFиFтFаFнFнFяF :
- ЯFкFаF вFаFрFтFіFсFтFьF вFіFдFнFоFвFлFюFвFаFлFьFнFоFгFоF рFеFмFоFнFтFуF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1 пFіFсFлFяF їFїF зFаFлFиFтFтFяF 29 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF еFкFсFпFеFрFтFаF пFрFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF сFтF. сFтF. 384, 385 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFаF нFаFдFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 2-2238/07 тFаF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF іFнFшFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF вFиFмFоFгFоFюF еFкFсFпFеFрFтFаF.
ОFпFлFаFтFуF зFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-208
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                  Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого           Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивачки                ОСОБА_1.

відповідача                            ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом  ГОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві  та в судовому
засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
покликаючись на те, що вони спільно не проживають 10 років і не бажають миритися.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний
на розірвання шлюбу.

А тому, суд вважає, що  позов слід
задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу і їхній шлюб
існує формально.

Суд також вважає, що
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з   відповідача слід стягнути в дохід держави  один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214
ЦПК, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути
подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
УХВАЛА

Справа №2-544/2007 року

25 березня 2007 року  Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області В складі
головуючого судді - Гудкова
С.В. при секретарі - Яценко
Л.І. розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в місті Лубни цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3
частину спільного сумісного майна, що належать членам сім'ї та реальний
його виділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про визнання права власності на 1/3
частину спільного сумісного майна, що належать членам сім'ї та реальний
його виділ.

Під час
попереднього розгляду по даній цивільній справі ухвалою суду від 15.03.2007 року вищевказана
позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не було зазначено і не було надано суду
докази, що стверджують кожну обставину справи, а саме : що дійсно в
господарстві ОСОБА_2.
знаходиться майно, яке зазначено в позовній заяві, докази щодо вартості майна.

Крім цього,
надані позивачем копії документів, не були завірені в установленому законом
порядку і позивачу ОСОБА_1 було надано судом строк до 25.03.2007 року для
усунення вказаних недоліків.

25.03.2007 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Також, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду
від 15.03.2007 року
позивач ОСОБА_1 не усунув.

На підставі п.8
ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Позивач ОСОБА_1
в наданий судом строк недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви
повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.ст.119, 120, п.8 ч.І
ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3
частину спільного сумісного майна, що належать членам сім'ї та реальний
його виділ - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                          СВ.Гудков
Справа
№2-3725/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у
складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю,
та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, допитавши
сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня
1987 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Одеси,
актовий запис № 794.

Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Також судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174,
213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований   14
серпня   1987  року
Приморським  відділом реєстрації
актів цивільного стану м. Одеси, актовий запис 794.

Стягнути з     позивача витрати  по
оплаті державного мита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу, відповідачку від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги до Малиновского районного суду м. Одеси протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2778/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого  -   судді   АлексеєвоїВ.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за участі позивачки ,
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з
причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто
відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини з 15 лютого 2007 року вони
припинили сумісне проживання.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року. Дітей не
мають.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з 15 лютого 2007 року сторони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
відносини і поновлювати їх не мають наміру. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо   поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 іОСОБА_1, зареєстрований 29
липня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління
юстиції, Україна, актовий запис №
1220.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-11 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року                                                                                                                 м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Гавриша Я.М. секретаря - Шашки P.M.
сторін по справі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 представника ОСОБА_1
- ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про визнання
права власності на транспортний засіб і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого
незаконного володіння автомобіля марки CITROEN
BERLINGO реєстраційний номер НОМЕР_1 Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5
подав зустрічний позов до ОСОБА_1
про визнання права власності на наведений транспортний засіб та стягнення
5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття справи в
зв'язку з відмовою від позовів, оскільки спір між ними вирішено в добровільному
порядку.

Вислухавши пояснення сторін, та перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відмови від позовів слід прийняти, оскільки такі відмови не суперечать
закону.

На підставі
наведеного, та керуючись ст.ст. 205, 206, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічного позову
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний
засіб і стягнення моральної шкоди - справу провадженням закрити.

Судові витрати понесені сторонами
віднести на їх рахунок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,

2

набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний
суд.
Справа №2-1018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді                Хоминець
М.М.

секретаря                                              Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок
різних поглядів на відносини в сім'ї, стосовно ведення господарства, постійні
образи та приниження з боку відповідача привели до втрати добрих почуттів до
нього, вже три місяці сторони разом не проживають. Вважає примирення та
збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований 18 липня 2006 р., в якому дітей не мають, на даний час існує формально.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За
таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану - покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 2006 року в Відділі РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1054.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з
ОСОБА_2. державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
2- 1252007 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 червня 2007 р.                                                                                 м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі Горовой О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення у справі за її
позовом до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та земельної ділянки.
В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 10.05.2007 року
задоволено її позовні вимоги щодо поділу жилого будинку, а позовні вимоги щодо поділу земельної ділянки залишено без розгляду.
Однак, при вирішенні питання про поділ майна подружжя при
виділенні 12 частини домоволодіння
позивачці та 12 частини відповідачу, судом не було вирішено питання про ви­знання
права власності за сторонами на виділене їм нерухоме майно, хоча з приводу цих
обста­вин сторони подавали докази та
давали пояснення в ході розгляду справи.
В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1, яка
підтримала вимоги, викла­дені
в заяві, наполягала на ухваленні додаткового рішення у справі. Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з"явився,
про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, ухвалити додаткове
рішення у справі.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за за­явою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, як­що стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази і давали по­яснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 220
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10.05.2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про по­діл жилого будинку та земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину
домоволо­діння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, згідно варіанту поділу, вказаному у рішенні суду
від 10.05.2007
р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину до­моволодіння АДРЕСА_1, згідно варіанту поділу, вказаному у рі­шенні суду від 10.05.2007
р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізь­кої області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.