Справа № 22ц-4561/2007 р.                                                        Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 44                                                                                  суддя Мазниця А.А.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

08 серпня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                    Повєткіна В.В.

Суддів:                                               Васуєвої Т.fi., Приходченко А.П.

При секретарі:                                 Горобец К.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Обласного коммунального
закладу культури «Дніпро­петровський історичний музей Д.І. Яворницького»

на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об­ласного
комунального закладу культури «Дніпропетровський історичний музей Д.І. Яворницького» та Міністерства культури і мистецтв
України про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, треті особи Дніпропетровська міська
рада та ОСОБА_3, -

Встановив:

При розгляді
справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що судом пер­шої інстанції у
резолютивній частині судового рішення допущено описку в частині визначення
позивача.

Як вбачається з
резолютивної частини рішення, позов задоволено частково на користь сім'ї
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1.

В той же час, як
вбачається з вступної частини рішення суду, позивачами по справі єОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Сім' я ОСОБА_1 з вказаним у рішенні позовом до суду не зверталась та повно­важень
на зверення до суду з позовом від її імені ОСОБА_1. не надавала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до су­ду
першої інстанції, якому слід виправити зазначену описку відповідно до вимог
ст.219 ЦПК України.

Крім того, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1. до Обласного комуна­льного закладу культури «Дніпропетровський історичний
музей Д.І. Яворниць-кого» судом першої
інстанції до участі у справі залучені - ОСОБА_2. у якості співпо­зивача та Міністерство культури і мистецтв України у
якості співвідповідача.

У резолютивній
частині рішення суду першої інстанції відповідно до вимог СТ.214 ЦПК України не зазначені висновки суду про
задоволення позову або "відмову в позові
ОСОБА_2., який по справі є позивачем, а також
стосовно задоволення по­зову або відмови в позові до Міністерство культури і
мистецтв України, яке по справі є відповідачем.

Розглянувши
вимоги ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності, про що зазначено в мотивувальній частині
рішення, суд першої інстанції не вирішив це питання у резолютивній частині
рішення.

2

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути
справу до су­ду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЩІК України.

Для усунення описки у судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення ко­легія
суддів вважає за необхідне надати суду першої інстанції строк до 28 вересня 2007
року.

'З урахуванням викладенного та керуючись ст.ст.219,220,316 Цивільного проце­суального
кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Обласного коммунального закладу культури «Дніпропетровський історичний музей Д.І. Яворницького» на
рішення Жовтневого рай­онного суду м.Дніпропетровська від
14 серпня 2006 року зняти з апеляційного роз­гляду і повернути до'Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для
усунення не­доліків відповідно до вимог
ст.ст.219,220 ЦПК України в строк до 28 вересня 2007 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.