Справа № 33ц-3062 кс 07
Головуючий першої інстанції: Шостак О.О.
Суддя - доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21"
грудня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого:      Червинська М. Є.

Суддів:                                              Лоленко А.В.

Біляєвої
О.М.  Осипчук О.В. Олєйникової Л.С.

розглянувши
в судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової адміністрації
України на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 23 серпня 2005 року і ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 19 грудня
2005 року,  ухвалені по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України,  третя особа: голова Державної податкової
адміністрації України Кирєєв Олександр Іванович - про скасування наказу голови
Державної податкової адміністрації України,
визнання звільненням незаконним та поновлення на посаді,  -

встановила:

В липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що 07 липня 1999 року його було призначено
начальником Красокутського відділення Богодухівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Харківській області. Наказом Голови ДПА України № 262
від 08.07.2005 року його звільнено з роботи за п.1  ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків. Вважає звільнення незаконним,  оскільки підставою для звільнення стало
те,  що нібито протягом січня -червня
2005 року та червня 2005 року ним не організовано належним чином роботи
інспекції щодо безумовного виконання завдань з мобілізації коштів до
бюджету,  що не відповідає дійсності і не
є одноразовим грубим порушення трудових обов'язків.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 23 серпня 2005 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ
Голови ДПА України № 262 від 08.07.2005 року № 262 „Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" Поновлено позивача на посаді
начальника Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції у
Харківській області з 08 липня 2005 року.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 19 грудня
2005 року апеляційна скарга Державної податкової адміністрації України
відхилена,   а рішення Шевченківського
районного суду м.  Києва від 23 серпня
2005 року залишено без змін.

В касаційній
скарзі представник Державної податкової адміністрації України просить скасувати
рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.08.2005 року і ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 19.12.2005 року,  посилаючись на порушення норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.  15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних сімейних,  трудових
відносин,  а також з інших
правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З 01
вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства
України,  призначення якого полягає у
визначенні повноважень адміністративних судів щодо розгляду справ
адміністративної юрисдикції,  порядок
звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного
судочинства.

Пунктами
1, 2 ч.1 статті 17 КАС України передбачено,
що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження,  звільнення з
публічної служби.

Відповідно
до п.15  ст. 3 КАС України публічною
службою є діяльність на державних політичних посадах,  професійна діяльність суддів,  прокурорів,
військова служба,  альтернативна
(невійськова) служба,  дипломатична
служба,  інша державна служба,  служба в органах влади Автономної Республіки
Крим,  органах місцевого самоврядування.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працював на
посаді начальника Краснокутського відділення Богодухівської міжрайонної ДПА у
Харківській області,  знаходився на
державній службі і оскаржує дії відповідача стосовно звільнення його з
публічної служби.

Враховуючи
наведене,  зазначена справа не підлягала
розгляду в апеляційному суді м.  Києва в
порядку цивільного судочинства станом на 19 грудня 2005 року,  тому що після 01 вересня 2005 року цей спір
підлягав вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний
суд при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на
зазначене уваги не звернув і переглянув рішення суду по нормам ЦПК України.

За таких обставин постановлена у справі ухвала
апеляційного суду м.  Києва від 19 грудня
2005 року підлягає скасуванню з підстав,
передбачених п.6 ч.1  ст. 338 ЦПК
України з передачею справи до апеляційної інстанції для розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись  ст.  336 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

ухвалила:

Касаційну   скаргу
представника  Державної  податкової
адміністрації  України
задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 19 грудня
2005 року скасувати,  справу передати до
апеляційної інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.