overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору
оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між нею та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та послався на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачкою та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 3,15 га, яка розміщена на території Вовчківської
сільської ради. 07 липня 2004 р. договір зареєстрований в Зборівському
регіональному центрі ДЗК за №НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього
Закону та умов договору. Ст. 25 зазначеного Закону передбачає, що
орендар земельної ділянки зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строки
встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної ділянки
тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України «Про оренду
землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, площею 3,15 га, яка розміщена та
території Вовчківської сільської ради Зборівського району, укладений 02 лютого
2004 р. між ОСОБА_1та приватним підприємством з іноземними інвестиціями
«Фрідріх», розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-29/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору
оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між ним та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та послався на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року
укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,99 га, яка розміщена на
території Вовчківської сільської ради. 08 липня 2004 р. договір зареєстрований в
Зборівському регіональному центрі ДЗК за №НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та
умов договору. Ст. 25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної
ділянки тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України
«Про оренду землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної
ділянки, площею 2,99 га, яка розміщена та території Вовчківської сільської ради
Зборівського району, укладений 02 лютого 2004 р. між ОСОБА_1та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа
№2-114 2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007
року                                                                                     м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької
області

у складі:                         головуючого    судді     Комишній Н.І.,

при секретарі                       Гайванюк М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, стверджуючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступила 15 березня 2002 року, про що
зроблений актовий запис НОМЕР_1 відділом реєстрації актів громадянського стану
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області.
Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя не склалося через втрату
почуття любові і поваги та взаєморозуміння в питаннях побуту і виховання дітей, з
кінця червня 2006 року шлюбні відносини
не підтримують, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка
свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований
15.03.2002 року, про що зроблений актовий запис НОМЕР_1 відділом реєстрації
актів громадянського стану Кам"янсько-Дніпровського районного управління
юстиції Запорізької області, витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав в
повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про
одруження та народження, довідкою про склад сім"ї, при тих
відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2002 року, про що зроблений
актовий запис НОМЕР_1 відділом реєстрації актів громадянського стану
Кам"янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької області.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2- 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області, заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення

2

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало чинності 09.02.2007 року.

Згідно з
оригіналом.. Оригінал рішення знаходиться в архіві Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області в справі № 2-114 за 2007 рік.
Справа №2-104 2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі:      головуючого судді               Комишньої
Н.І.,

при секретарі                       Гайванюк М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою, згідно якої вона перебувала з відповідачем у шлюбних
відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька -ОСОБА_3. Шлюбні
відносини між ними фактично припинились, вони з відповідачем проживають окремо.
Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, працює
і має змогу сплачувати аліменти. Позивачка просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала просить суд задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав,
згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так
як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження дитини, довідкою про
склад сім"ї. Також з відповідача
необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292 ЦПК
України, ст.ст. 182,183,184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кам"янка-Дніпровська
Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 працюючого Кам"янсько-Дніпровське
рибне господарство на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліменти на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2007 року та до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 (сім) грн. 50 коп. на
користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" на р/р
0607 відкритий в УДК
в Запорізькій області, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, МФО 813015, .

2

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набрало чинності 12.02.2007
року.

З оригіналом згідно. Оригінал рішення знаходиться в архіві Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в справі
№ 2-104 за 2007 рік.
справа
№ 2-о-37
РІШЕННЯ

іменем України

1 лютого 2007 року                                                                                                        м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                                     - Первак М.О.

при секретарі                                                                      - Коломієць С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до  суду з
заявою    про надання права  на шлюб.

В обгрунтування
своїх заявлених вимог заявник вказала, що вона , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за взаємною згодою мають намір зареєструвати шлюб.

Проте виконком Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області , куди вони
звернулись з приводу реєстрації шлюбу ,
відмовив , посилаючись на те, що заявник не досягла встановленого
законом шлюбного віку.

До досягнення заявником шлюбного віку залишилось п"ять місяців, тобто 17 років їй виповниться ІНФОРМАЦІЯ_3, але поскільки вона вагітна і батьком дитини, яка у неї народиться , є майбутній чоловік ОСОБА_2- виникла необхідність прискорити укладення та реєстрацію їх шлюбу.

Тому заявник вимушений був
звернутися з даною заявою до суду.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві підтримала повністю і
просила їх задовольнити.

Зацікавлена сторона - представник органу опіки та
піклування Жашківської райдержадміністрації Яцюк Микола Олексійович , який діє на
підставі доручення №16/01-21
від 18.01.07р. заявлені вимоги визнав та повністю підтримав.

Зацікавлені
сторони -ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про день
час слухання справи попереджені вчасно судовими повістками.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, представника органу опіки та піклування та  дослідивши
матеріали справи, копію свідоцтва про народження , копію справки з Жашківської ЦРЛ від 23.01.2007 року, вважає, що дана заява підлягає
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, ст.ст. 3,23
СК України, та керуючись керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК   України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на
шлюб -задовольнити.

Надати заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за право надати на
укладення шлюбу до досягнення нею шлюбного віку та зобов"язати виконком Кривчунської сільської ради Жашківського
району Черкаської області зареєструвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголешення рішення, • а апеляційну скаргу на рішення суду до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,

Берднік І.С.,

Лященко  Н.П.,

Данчука В.Г.,

Романюка Я.М.,-

розглянувши
в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1  про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від
5 березня 2007 року в справі за позовом ВАТ Донецькобленерго”  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго”  про захист прав споживача, визнання недійсним
акту, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калінінського районного суду
м. Горлівки від 4 липня 2006 року позов ВАТ “Донецькобленерго”  задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 5 жовтня 2006 року  рішення
районного суду скасовано і постановлено нове, яким позов ВАТ
“Донецькобленерго”  та зустрічний позов ОСОБА_1  задоволено
частково.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 березня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1  у відкриті
касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

ОСОБА_1 звернулося
до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд зазначеної
ухвали  Верховного Суду України в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами та витребування справи за позовом ВАТ Донецькобленерго”  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго”  про захист прав споживача, визнання недійсним
акту, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Н.П.Лященко

Я.М.Романюк
У Х В А Л А

Іменем  України

27 квітня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,   Балюка М.І.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області
від 26 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона дала своїй дочці ОСОБА_3 2500 грн. на покупку
квартири, про що отримала від неї відповідну розписку.

Зазначала, що згодом вона дізналась, що донька оформила
право власності на спірну квартиру на себе за договором купівлі-продажу від 24
квітня 2003 року, оскільки до цього її схилив ОСОБА_4.

Вважає, що відмова позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4. передати їй квартиру, за
яку вона сплатила гроші, суперечить домовленості з ОСОБА_3 про придбання квартири для ОСОБА_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вона є справжнім
покупцем, просила визнати договір купівлі-продажу від 24 квітня 2003 року
квартири АДРЕСА_1 дійсним, визнати право власності на спірну квартиру за
нею.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
дійсним.

Визнано ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26
грудня 2006 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 жовтня 2006 року скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26
грудня 2006 року та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 жовтня 2006 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись
статтями 331, 332, 337 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1.  відхилити.

Рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2006 року  залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М.Барсукова

М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: комунальне підприємство “Сумське
міське Бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_4, про визначення порядку
користування земельною ділянкою згідно раніше встановлених меж, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2006
року, додаткове рішення цього ж суду від 16 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
травні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою згідно раніше встановлених
меж, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу придбали у
ОСОБА_4 будинок із земельною ділянкою. Пізніше з'ясувалося, що фактичний розмір
зазначеної земельної ділянки не відповідає вказаному у  документах про право власності на землю.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2006 року позов задоволено.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 16 жовтня 2006 року це рішення доповнено.

Ухвалою
Сумської області від 23 листопада 2006 року зазначені рішення залишені без
змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2006 року, додаткове рішення цього
ж суду від 16 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
23 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк