Справа № 2-48/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                       Павленко В.Д.

при секретарі                                                                               Тищенко Н.

за участю: позивача ОСОБА_1., представник позивача ОСОБА_2.

представника відповідача                                                    ОСОБА_3.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Добропілля

справу
за     позовом      ОСОБА_1     до
ВАТ

Донецькобленерго" Кіровських
електричних мереж Добропільського РЕМ
про визнання акта не дійсним та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовною заявою про визнання недійсним акта №
НОМЕР_1 року та стягнення моральної шкоди до ВАТ" Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж Добропільського
РЕМ.

В обгрунтуванні своїх вимог позивачка зазначила, що проживає разом зі своєю
сім"єю в квартирі №
АДРЕСА_1 в місті Добропілля.

З часу вселення в дану квартиру вона неодноразово
зверталась в письмовій та в усній формі до представників
енергопостачальника з вимогою опломбувати електролічильник, оскільки на час
вселення у квартиру він був не опломбований.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року при перевірці виконання Правил користування електричною енергією для населення, було складено Акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, шляхом зриву пломби
енергопостачальної організації з приладу обліку. При цьому робітники Добропільського РЕМ вимусили її підписати акт, оскільки посилались на відключення електричної енергії.

Вважає дії представників Добропільського РЕМ незаконними. В наслідок таких дій було спричинено
моральну шкоду, яку пояснює звертанням її та
її сина до лікувальних закладів, яку оцінює в розмірі 5 000 гривень.

Просить суд задовольнити вимоги в повному об'ємі,
визнати акт не дійсним та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

1

Представник
позивача,ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності,
позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному об'ємі, просить суд
їх задовольнити.

Представник    відповідача,                   Добропільського    РЕМ    ВАТ
«

Донецькобленерго» зам. керівника
Добропільського РЕМ
ОСОБА_3., діючий на підставі довіреності,
позовні вимоги позивача не визнав, суду пояснив, що між енергопостачальною
організацією та споживачем ОСОБА_1. від НОМЕР_2 був складений договір на постачання електроенергії,
відповідно до якого в пункті 2.1.1.
зазначено тип лічильника, заводський
номер, дата останньої державної перевірки, номер пломби, та відповідно
до наведеного підтвержується, що на час перевірки та складення акту ІНФОРМАЦІЯ_3 року
електролічильник був опломбований.

Крім того вказує, що в наданої суду позивачкою копії договору від НОМЕР_3р.
є суттєві розбіжності з дійсним договором. В наданому позивачкою договорі вказано, що її призвище є ОСОБА_4, та в склад її сім*ї
включен чоловік
та син (п.12.1.), який на той час ще не народився (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року), що
ставить під сумнів достовірність наданої копії. Вказаний договір в
документації Добропільського РЕМ не зареєстрований і відсутній. Оскаржуваний акт № НОМЕР_1 року складений з дотриманням вимог, підписаний трьома представниками енергопостачальника
та споживачем, зауважень споживач в акті не вказував.

Таким чином, дії
представників Добропільського РЕМ
були законні. Просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи позивача, пояснення представника відповідача, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Свій висновок суд обґрунтовує
наступним.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач мешкає у квартирі за адресою м. ДобропілляАДРЕСА_1.

Відповідно до
доданої позивачкою копії договору від НОМЕР_3,
складеного між ОСОБА_4., проживающій за адресою м. ДобропілляАДРЕСА_1, в
пункті 2.1.1 не вказан номер пломби на
клемній кришці, що, як вказує позивачка, є доказом відсутності данної
пломби взагалі на приладі.

При цьому
дійсність даного договору сумнівна. Данні, вказані в ньому не відповідають достовірним данним на той час, оспарюється представником
відповідача, який надав суду копію договору № НОМЕР_4 року, складеного між ОСОБА_1. на єнергопостачальником.

В копії договору №
НОМЕР_5 року вказано прізвище
споживача ОСОБА_4(а.с.22-23), в склад сім*ї включен син, та вказан паспорт споживача-НОМЕР_7.

Згідно договору,
наданого представником відповідача №
НОМЕР_4 року (
а.с.24-25) споживач
ОСОБА_1. проживає у квартирі за адресою м. ДобропілляАДРЕСА_1, вказан паспорт
споживача НОМЕР_6. Данний
договір зареєстрований в базі данних
побутових абонентів Добропільського РЕМ(а.с.ЗЗ).

Копією форми №1 (а. с. 29-31) підтвержується,
що призвище споживача на час ккладення
договору булоІНФОРМАЦІЯ_2 і вона мала паспорт НОМЕР_6. Копією свідоцтва про народження (а.с. 35) її син ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказане підтверджує достовірність
договору, наданого відповідачем.

Крім того,
роз*яненнями Національної комісії регулювання електроенергетики
України ВАТ "Донецькобленерго" № 53/11/27-07 від 24.01.2007р.(а.с.32) встановлено, що акт № НОМЕР_1р. складено з
дотриманням вимог Правил.

Таким чином суд критично ставиться до пояснень позивача, та на посилання останньої на укладений договір від НОМЕР_3 року, в якому не вказано о
наявності пломби на клемній кришці лічильника електроенергії.

Суд вважає, що в задоволенні вимог позивача стосовно незаконності дій представників енергопостачальника та визнання акту не
дійсним слід відмовити.

Вирішуючи
питання стосовно спричинення позивачу моральної шкоди, суд також виходить з того, що дії представника відповідача є
правомірними. Крім того, суд критично ставиться на посилання позивачки на листи непрацездатності, відповідно до яких
остання та її син хворіли застудними захворюваннями, листи датовані 19 червнем та 31 липнем 2006 року,
тобто після 2-3 місяців
після укладення акту, що не впливає на завдання їй моральних страждань.

Відповідно до наведеного,
суд вважає що в задоволенні вимог стосовно
відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1., заподіяної
в наслідок незаконних дій відповідачів також слід відмовити.

З урахуванням
викладеного, суд дослідивши матеріали справи, докази,
додані до справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 209-214 ЦПК України, "Правилами
користування електричною енегією для
населення" затрерджених ПКМ України від 26.07.1999р. № 1357, суд-

В И Р1 Ш И В :

ОСОБА_1 в
задоволенні позову до ВАТ "
Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж
Добропільського РЕМ про визнання акту № НОМЕР_1 року не дійсним та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд
Донецької області
через   Добропільський   міськрайоний   суд
Донецької   області

протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів у зазначеному порядку.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя    (підпис)          В.Д. Павленко