Справа №2-937-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                               Шилової
Л.М.

при секретарях                                                     Писаренко
Т.Р.,  Мєшкой О.І.

розглянувши
у відкритому      судовому засіданні в м.
Кіровограді    цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних  інновацій Української нафтогазової академії
" до ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом , яким просить
стягнути з відповідача 1511 грн. 96 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову
енергію та 30 грн. витрат понесених на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи . На обгрунтування вимог вказано, що відповідачу , з яким
маються фактичні договірні відносини, які склались шляхом відкриття на нього
особового рахунку НОМЕР_1та видачі йому абонентської книжки , надавались
послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру АДРЕСА_1 , проте
їх оплату відповідач здійснював не в повному обсязі , а відтак має борг в сумі
1511 грн. 96 коп. за період з січня 2001 року по листопад 2006 року включно.

Представник відповідача позов не визнав і суду пояснив ,
що 26 серпня 2003 року відповідач ОСОБА_1. уклав із державним комунальним
підприємством теплових мереж „Кіровоградтеплоенерго " договір № 6 про
реструктуризацію заборгованості за теплову енергію , згідно якого між ними
досягнуто згоди щодо надання відповідачу ОСОБА_1. розстрочки у погашенні заборгованості
за теплову енергію в сумі 1097 грн.89 коп , що виникла станом на 1 серпня 2003
року , із визначенням до сплати щомісячно по 30 грн. в рахунок погашення
вказаної заборгованості та з визначенням суми поточного щомісячного платежу -69
грн.60 коп за теплову енергію на період з 1 вересня 2003 року по серпень 2006
року . Оскільки відповідач умови даного договору виконав повністю , інших
договірних відносин з позивачем на вказаний період не мав , а оплату за
листопад 2006 року ним здійснено , то у позивача не має підстав стверджувати
про наявність боргу в сумі боргу в1511 грн. 96 коп. за період з січня 2001 року
по листопад 2006 року.

Судом
встановлені факти.

26 серпня 2003 року відповідач ОСОБА_1. уклав із
державним комунальним підприємством теплових мереж " Кіровоградтеплоенерго
" договір № 6 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію ,
згідно з п.1 якого між ними досягнуто згоди щодо надання відповідачу ОСОБА_1.
розстрочки у погашенні заборгованості за теплову енергію в сумі 1097 грн.89 коп
, що виникла станом на 1 серпня 2003 року, із визначенням до сплати щомісячно
по ЗО грн. в рахунок погашення вказаної заборгованості та з визначенням суми
поточного щомісячного платежу -69 грн.60 коп за теплову енергію на період з 1
вересня 2003 року по серпень 2006 року .Вказані обставини сторонами визнані та
підтверджуються договором № 6 про реструктуризацію заборгованості за теплову
енергію від 26 серпня 2003 року ./ л.с 5-6/.

Відповідачем умови договору від 26 серпня 2003 року
виконані повністю , оскільки ним повністю погашено борг за теплову енергію в
сумі що 1097 грн.89 коп та повністю оплачені послуги

2

позивача за надання теплової енергії за період з 1
вересня 2003 року по серпень 2006 року по визначеному позивачем розміру текучих
платежів в сумі 69 грн. 60 коп щомісячно , що підтверджується витягом із
розрахункового рахунку НОМЕР_1та розрахунком оплати за договором
реструктуризації . Борг по оплаті за теплову енергію за листопад 2006 року в
сумі 192 грн. 93 коп відповідачем також погашений   ./л.с 3 , 26/.

01.11.2004 року між дочірнім підприємством „
Кіровоградтеплоенерго "та позивачем укладено договір поступки вимог №
01/11-04, згідно якого позивач набув право вимагати від боржників сплати
грошових коштів за отримані послуги по постачанню теплової енергії за минулі
роки .

Зібраними по справі доказами встановленим є те , що між
сторонами мались фактичні договірні відносини, які склались шляхом відкриття
позивачем відповідачу особового рахунку НОМЕР_1 та видачі йому абонентської
книжки , що діяли до 1 серпня 2003 року і які з 26 серпня 2003 року за взаємною
згодою сторін були замінені іншими договірними відносинами , визначені ними у
договорі про реструктуризацію № 6 від 23 серпня 2003 року та які діяли до
серпня 2006 року . Оскільки умови даних договорів відповідачем виконані в
повному обсязі , то у позивача не має підстав вимагати від відповідача
виконання , не обумовлених даними договорами, інших умов , зокрема оплати
послуг по постачанню теплової енергії за діючими тарифами по оплаті вказаних
послуг , що являються значно вищими , ніж визначені позивачем розміру
щомісячних текучих платежі по 69 грн. 60 коп у період з 1 вересня 2003 року по
серпень 2006 року. Судом прийнято до уваги також і те , що наданою довідкою від
16 квітня 2007 року № 860/12 сам позивач підтвердив відсутність укладення
письмового договору із відповідачем на предмет надання послуг з теплопостачання
та постачання гарячої води . Безпідставними є вимоги позивача про стягнення із
відповідача оплати за теплову енергію за листопад 2006 року , оскільки
відповідачем вказана оплата здійснена.

Безпідставним є також посилання представника позивача на
ч.2 п.2 договору про реструктуризацію як на підставу вимагати від відповідача
проведення ним оплати за діючими тарифами у період з вересня 2003 року по
серпень 2006 року, оскільки вказаною ч2.п.2 даного договору передбачено
підстави для перерахунку реструктуризовано-!
заборгованості, а не поточних платежів.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що
регулюються цивільним законодавством та дають підстави для відмови в
задоволенні позову , оскільки жодна із сторін не має права вимагати виконання ,
не обумовлених договором , зобов'язань .

При вирішенні справи суд керується , ст.161, ст.162 ЦК Української РСР
, ст.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України , ст. 509 , ст.512 , ст.525, ст.526 , ст.541 ЦК України , ст. 88
, ст. 213 -ст. 215 ЦПК України .Суд,

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " в задоволенні
позову до ОСОБА_1  про стягнення 1511 грн.96 коп  боргу за теплову енергію відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
.Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення . .