overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                              №2н-1014/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
УХВАЛА 07 грудня 2007 p. справа № 2-9080/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзій
Н.В. при секретарі - Чорноморе ць Т.К. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позо вом Приморськой районной адм іністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з про ектом забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 07.11.2007 р., та 16.11 .2007 р., та 07.12.2007р., позивач та відпов ідач не з'явилися, будучи нале жним чином сповіщеними про д ень слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморськой районной адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - з алишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа № 2-495/07
УХВАЛА

29 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою Коропецької
обласної комунальної середньої школи-інтернату для дітей-сиріт і дітей, які
залишилися без піклування батьків до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів,

встановила :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в їх користь аліменти на утримання
неповнолітньої дочки відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у сумі
200 грн. щомісячно та позбавити відповідачку батьківських прав, посилаючись на
те, що відповідачка більше року не займається вихованням дитини, не цікавиться
її розвитком, не утримує неповнолітню дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

А тому позовну заяву слід залишити без руху та надати
строк позивачу до 5 вересня 2007 року для
виправлення недоліків.

Якщо у вказаний строк документи, що підтверджують сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в Борщівському райсуді не будуть надані, позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі наведеного, ч.5 ст.119 ЦПК України та
керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву Коропецької обласної комунальної середньої
школи-інтернату для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити
без руху, запропонувавши позивачу в строк до 5 вересня 2007 року долучити до
позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Борщівському райсуді.
Справа № 2н-7953/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Крусян, р озглянувши заяву заступника прокурора Приморського райо ну м. Одеси Волкова О. А. в інте ресах держави в особі Фонду д ержавного майна України в ос обі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в о собі Центру телекомунікацій них послуг Одеської філії ВА
Т «Укртелеком» про видачу су дового наказу про стягнення на підставі договору про над ання послуг електрозв'язку з і за послуги зв'язку у сумі 849, 25 г рн. з ОСОБА_1, зареєстрован
Керуючись ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП
України, ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Центру телекомунікаці йних послуг Одеської філії В ул. Катерининська, 37, р/р 26001262 Од ес Од «Райфайзен Банк Аваль»
МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгова ність за послуги зв'язку в роз мірі 849, 25 грн., та судові витрат и по сплаті державного мита в розмірі 25, 50 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в розмірі 15 грн. на кори
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в
и в :

сторони в шлюбі з 14.07.1996 р., від шлюбу мають неповнолітнього сина, який
проживає зі сторонами по справі. В даний час сімейні стосунки припинились, шлюб
носить формальний характер. Спору про виховання дитини та майно на день
винесення рішення немає.

В позовній заяві позивач просив
розірвати шлюб. В судове засідання не з'явився. Заяву про відмову від позову не
подавав.

Відповідачка позов визнала, не
заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він, визнаний відповідачкою, це визнання відповідає
вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає
інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
14.06.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Жмеринка,
актовий запис № 125.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави мито в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний
суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі неподання такої
заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий     підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа №2-816/2007р. Категорія 34
УХВАЛА 25 грудня 2007р.

м. Заставна
Заставнівський районний с уд Чернівецької області в ск ладі: головуючого судді - Остапов ича В.І. при секретарі - Задорожняк О .М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду м. Заставна ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, що був за реєстрований 16 травня 2001 р. у ві дділі РАЦС Кіцманського райо нного управління юстиції Чер нівецької області бласті за актовим записом №15, посилаюч ись на те, що сімейне життя не склалося з вини відповідача , оскільки він зловживає спир тними напоями та, будучи в ст ані алкогольного сп'яніння, в лаштовує сварки та дебоші. 21.12.2007 р. позивачка подала до су ду письмову заяву, в якій про сить справу провадженням зак рити, так як вони з відповіда чем помирилися, вказавши, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка п опереджена про наслідки відм ови від позову, оскільки пров адження у справі закриваєтьс я і вона не зможе повторно зве рнутися до суду з приводу спо ру між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з ти х самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовися від поз ову і відмова прийнята судом .
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закри ти, в зв'язку із відмовою пози вача від позову.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, а апеляційна ск арга протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до апеляційного суд у Чернівецької області через
Заставнівський районний суд .
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до апеляційно го суду Чернівецької області .
№2-н-86
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007р. суддя Стахановського міського суду
Луганської області Ромашка В.П. розглянувши матеріали за заявою Прокурора м.
Стаханова у інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу на стягнення з КП "Дорожник" невиплаченої
зазначив, що ОСОБА_1перебуває у трудових відносинах з КП "Дорожник".
Підприємство має перед нею заборгованість з заробітної плати у сумі 5505грн.
38коп., яку нарахував, але не виплачує добровільно.
ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заробітна плата ОСОБА_1нарахована, але не виплачена.
88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
Комунального підприємства "ДОРОЖНИК" (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у сумі5505 (п'ять тисяч п'ятисот
"ДОРОЖНИК" на користь держави витрати по судовому збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гр. 50коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням,
роз'яснивши йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
РІШЕННЯ                     справа № 2-22302007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня   2006
р. Октябрський районний суд м. Полтави
в складі

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:            Заволоці А.І.

з участю позивачки :   ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 1.03.2007 р.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В заяві вказала,
що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1998 р. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 14 частини всіх видів
його доходів.

Позивачка  в
судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Суд,   заслухавши пояснення   сторін ,   дослідивши матеріали   справи, вважає , що позов
підлягає     задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають  в шлюбі з 1998 р.    Від шлюбу мають Неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який проживає разом з матер*ю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов*зані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до ст. 181
ч.З   СК України   за рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій
сумі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 180-81 СК України, суд-

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  задовольнити
повністю..

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі
14 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мімімуму на дитину відповідного віку щомісячно
, починаючи з
01.03.2007 р. ідо повноліття дитини.

Стягнути із
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30
гр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
оголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                         Г.В.Андрієнко
Справа
№2-п-283/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року    Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                      Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                             Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом Миколаївського територіального відділу Південного державного
басейнового упра­вління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення збитків рибному
господарству України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків рибному го­сподарству України, в позові зазначив, що 5 липня 2006
року на р.Висунь біля с.Висунськ Березнегуватського району
Миколаївської області відповідач незаконно, промисловим знаряддям лову - сіткою, без документів, виловив 6 штук карасів загальною
вагою 0,590 кг, чим заподяів шкоду рибному
господарству України на суму 30,6 грн. Позивач просить вказану шкоду
стягнути з відповідача.

В судове
засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 - в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, встановивши обставини справи,
відповідні їм правовідносини та дослідивши надані
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.61
ч.1,4 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївсь­кого територіального
відділу Південного державного басейнового управління охорони, від­творення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства шкоду в сумі 30 грн. 60 коп. (тридцять
грн. 60 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  2-87/07р. Категорія  4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  лютого
2007  р.   Ленінський районний  суд міста Севастополя

у
складі:     головуючого  судді
-  Пузіної  В.І.

при  секретарі       -
Родічевої  Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розділ  квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з вимогами до відповідачки про
реальний виділ належної йому на праві власності 1/3 частки квартири із квартири
АДРЕСА_1, яка належить їм з відповідачкою на праві загальної часткової
власності.

26.022007 р.
в суд від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмова від позову ОСОБА_1 не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав і охороняемих законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 від позовних вимог до
ОСОБА_2 про реальний розділ квартири.

Провадження
по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути поданий протягом п'яти днів. Апеляційна скарга
подається через десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
М.Севастополя через місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя.
Справа № 2 - 853/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач з
невідомих причин в судове засідання не з'явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. З травня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-511/2007р.
Рішення

Ім"ям України

4 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -    Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 2005р. від якого мають
неповнолітню дитину.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння,  тому позивачка,  в звязку з тим,  що вони не проживають тривалий проміжок
часу,  і не мають наміру відновлюватим
шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач,  позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.
Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин,  після
наданого судом строку на примирення,
обидва настоюють на розірванні шлюбу,
що свідчить про те,  що сім"я
розпалася,  тому позов можливо
задоволити. На підставі викладеного,
ст.  105, 110, 112СК України,  керуючись
ст.  130,  174,
208,  215ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 3 серпня 2005р,  відділом РАГС,  Чигиринського управління юстиції,  актовий запис № 68 між ОСОБА_2та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1.  по вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Справа № 2н-4402/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 927, 12 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.