АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-598-2007р.                                                       Головуючий
що                                                            Черненко
договорів                                                           Доповідач
в апеляційній інстанції
кредиту                                                                                      Подорога
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
березня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Захарової А.Ф.

суддів                                        Адаменко
Л.В., Подорога В.М.

при
секретарі                           Бурдуковій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Городищенського районного суду Черкаської області від 12 січня 2007р. по справі
за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, -

встановила:

9 січня 2007 року ЗAT
КБ «Приватбанк» М.Дніпропетровськ звернулось до суду із

заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1,

посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP94180101 від

20.01.2006 року боржник ОСОБА_1
20.01.2006р. отримала кредит у розмірі 2718, 30 гри.

зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на
суму залишку

заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 18.01.2008 року.

Проте
боржник ОСОБА_1 порушила
зобов'язання за кредитним договором, станом на 11.12.2006 року має
заборгованість 3028 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом
- в сумі 2658,14 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом -
282,38 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі
87,63 грн.

Тому ЗАТ КБ «Приватбанк»
просило суд видати судовий наказ про стягнення з

боржника на користь «Приватбанку» заборгованість у розмірі 3028 грн. 15
коп. за кредитним

договором №DNH4KP94180101 від
20.01.2006 року та судові витрати.

Ухвалою
судді Городищенського районного суду від 12 січня 2007 року постановлено ,
відмовити    закритому    акціонерному    товариству     комерційний    банк
«Приватбанк» М.Дніпропетровськ в прийнятті його заяви до ОСОБА_1  про
видачу судового наказу.

Не
погоджуючись з даною ухвалою в своїй апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк»
просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

2

Обговоривши матеріали
справи, в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала судді залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.100 ЦПК України «Суддя відмовляє у прийнятті заяви, про видачу
судового наказу, якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про
право».

Як
вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між сторонами укладений {
20.01.2006  року  з
кінцевим  терміном   повернення
кредиту  ОСОБА_1 18.01.2008р.,
зазначений термін ще не настав і ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернувся в односторонньому ' порядку до суду не
повідомивши про це навіть боржника, що не є правильним, як і стягнення
процентів по кредиту.

Судова
колегія вважає, що суддя суду першої інстанції правильно прийшов до висновку
про відмову ЗАТ КБ «Приватбанк»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Колегія
судців також вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, і
обґрунтована і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.
303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» відхилити. Ухвалу судді Городищенського районного суду
Черкаської області

від 12 січня 2007 року залишити без змін.                                                                                   '

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом
двохмісячного строку до Верховного Суду України, з дня набрання нею законної
сили.