Справа №2-44 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської обл.

В складі     головуючого судді                 Калмикова Б.Л.

При секретарі:                                                      Поліщук Т.І.

Представника відповідача адвоката   ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та
зустрічним по­зовом ОСОБА_3   до ОСОБА_2
про визнання договору оренди приміщення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
до відповідача,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1. Він уклав договір  оренди частини приміщення     з ОСОБА_4,, відповідно до якого йому в
оренду було передано частину приміщення по АДРЕСА_1. Згідно п.7.2 договору він
мав право здавати об"єкт, що орендується,
в суборенду без згоди орендодавця і ІНФОРМАЦІЯ_2 скориставшись
вищевказаним правом він надав частину приміщення у суборенду відповідачу
ОСОБА_3

Відповідно до умов договору суборенди, укладеного між
ними ІНФОРМАЦІЯ_2.ОСОБА_3 Повинен був сплатити йому до 01.07.2006р. орендну
плату в сумі 1829 умовних
одиниць, що дорівнює 9145
грн. відповідно до курсу АППБ "Аваль" станом на 14.07.2006р. Але
у зазначений термін відповідач коштів не сплатив і на його неодноразові
прохання не реагує, добровільно сплатити орендну плату відмовляється., а тому
він ви мушений звернутись до суду, просить стягнути з відповідача на його
користь  9145 грн. та судові витрати.

ОСОБА_3. Звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення   недійсним,зазначивши, що позовні вимоги
ОСОБА_2.безпідставні, мотивуючи це тим, що
в кінці 2005 року
ОСОБА_2.дозволив йому утримувати свиней в частині приміщення по АДРЕСА_1. Про
те, що це приміщення належить не ОСОБА_2., а його матері, він не знав. Між ним
та

ОСОБА_2. Була
усна домовленість, що за утримання свиней в частині його приміщення він буде
сплачувати рахунки за спожиту електроенергію, опалювати все приміщення твердим
паливом. Тобто і те приміщення,яке зай­мав ОСОБА_2. І його рахунки за спожиту
електроенергію.

Він сам утримував своїх
свиней,найняв для догляду їх підсобного працівника, купляв за свої кошти корма,
тверде паливо і інше. Ніякого договору про спільну діяльність він з ОСОБА_2.не
укладав, ніяких домовленостей про орендну
плату та її умови між ними не було, у письмовій формі договір також не
укладався.

В кінці лютого місяця 2006 року між ними виникли особисті неприязні відносини і на
цій підставі ОСОБА_2. Без ніякого попередження в уль тимативній формі заявив,
щоб він звільни в його приміщення і забрав свиней. В цей час у нього
налічувалось 25 голів
одно-двухмісячних поросят, на вулиці стояли морози і виселення поросят на
вулицю загрожувало їх загибелі. ОСОБА_2. Використав цей момент і під впливом
психічного тиску з його боку, він вимущений був написати йому розписку про
виплату орендної плати за приміщення в сумі 9145 грн. З якого розрахунку ОСОБА_2. визначив вказану орендну
плату, невідомо, оскільки ні в якому договорі ця сума не обумовлена.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2.
Договір суборенди приміщення укладений між ними ІНФОРМАЦІЯ_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3
Він звільнив вказане приміщення, вивіз звідти своїх свиней. Отже виходить, що
він орендував дане приміщення 5
днів і за цей період має виплати ти 9145
грн. орендної плати, тобто   1829 грн. за кожний
день оренди, що суперечить здоровому глузду.

Крім того, ОСОБА_2.
тільки   з ІНФОРМАЦІЯ_4 мав право
укладати договір суборенди цього приміщення, оскільки лише ІНФОРМАЦІЯ_4 він
уклав договір оренди цього приміщення з ОСОБА_4

Розписку про виплату ОСОБА_2. 1829 доларів С ША він написав
внаслідок застосування до нього з боку ОСОБА_2 Психічного ти­ску ,проти його
справжньої волі,так як на той час другого приміщення для переводу свиней він не
мав, виселення їх в морози на вулицю загрожувало їх загибели,а тому він просить
суд визнати недійсними договір оренди зазначеного приміщення і написану ним
розписку про сплату орендної плати ОСОБА_2Позивач в судовому засіданні позов
підтримав і просить заявлені позовні вимоги задовольнити. Пояснивши суду. Що
зустрічний позов він не визнає, оскільки ОСОБА_3. за оренду приміщення домовлявся усно і розписку про
сплату орендної плати він написав не під психічним тиском.

Відповідач позов не визнав,просить
задовольнити зустрічний позов, пояснивши суду, що між ним та позивачем була
усна домовленність і він ії виконав. Ніякого договору оренди чи суборенди з
позивачем він не укладав. Нічого йому не винен. Розписку від ІНФОРМАЦІЯ_2 про
виплату ОСОБА_2 Оренди 1829 доларів США він написав під психічним тиском
ОСОБА_2 І проти своєї справжньої волі,щоб
не пропали свині і ОСОБА_2.

Свиней йому не віддавав, вимагав. Щоб
написав розписку, казав, що забере ключі і свині передохнуть.

Свідок ОСОБА_5 Суду пояснив,що в 2004 році ОСОБА_2. І ОСОБА_3. Пропонували йому держати з ними
свиней. Він відмовився.Вони

вдвох держали свиней в приміщенні матері ОСОБА_2 Обоє
вкладали в це гроші,дружили між собою. Якось весною 2006 року ОСОБА_2. дав йому
розписку. Де було написано, що ОСОБА_3 заборгував йому гроші 1829 доларів С ША,
хто і коли писав цю розписку,він не знає. Спитав у ОСОБА_3 чи підписував він
розписку, він підтвердив, тоді й він розписав­ся,
як свідок. Йому відомо, що ОСОБА_3. Наймав робочого, який доглядав за свиньми,
купляв дрова і топив приміщення. Йому казав робочий, що ОСОБА_2.продавав свиней
без ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 Суду пояснила. Що в
її приміщення, яке вона купила,приблизно в серпні 2005р. ОСОБА_3. Завіз до 20 штук
в"єтнамських свиней свиноматок, яких кормив, топив їм та користувався
електроенергією. За оренду приміщення ніч ого не плати в, хоча домовлявся з нею
і її сином ОСОБА_2 Про це усно, платити
обіцяв по 100 доларів США у місяць. Письмовий
договір про оренду цього приміщення вона з сином ОСОБА_2. Уклала лише ІНФОРМАЦІЯ_4, а раніше була
усна домовленість з сином. За антисанітарію її штрафувала санстанція. ОСОБА_3 . не сплативши
орендну плату .якось вночі забрав свиней і вибрався залишивши лише гній до 0.5
м.

Свідок ОСОБА_6 Суду пояснив, що
він як ветлікар лікував свиней, яких вирощували ОСОБА_3. І ОСОБА_2.. за якісь
домовленості між ними йому нічого не
відомо. Він особи сто чув, як, ОСОБА_2., посварились за щось з ОСОБА_3, заставляв його
писати якусь розписку, погрожував, що не віддасть свиней,поміняє замки. Якщо
ОСОБА_3.не напише йому розписку. Ця розмова відбувалась в 1.5 м від нього.Як
писалась і ким розписка, він не бачив і не був присутнім. Йому відомо. Що
ОСОБА_3 Наймав робочого по догляду за свиньми, купляв дрова т а топив в
приміщенні.

Свідок ОСОБА_7 Суду пояснив, що йому відомо. Що його брат ОСОБА_3. І
ОСОБА_2. разом вирощували свиней. В кінці лютого чи на початку березня 2006 року йому
подзвонив брат, повідомив,що ОСОБА_2. Заставляє його писати боргову розписку і
попросив терміново приїхати.       . В його
присутності та ветлікаря ОСОБА_2. погрожував брату,що забере свиней, поміняє
замки. Заставляв виселятись зі свиньми, якщо не напише розписки. Він в конфлікт
не втручався, стояв і дивився, щоб брата не
побили, бо там був ще брат ОСОБА_2. І ще хтось. Коли брат вивіз
свиней,він не знає і при цьому не був присутнім.

Свідок
ОСОБА_8 Суду пояснив,що ОСОБА_3. І ОСОБА_2. тримали свиней в приміщенні ОСОБА_4
Потім між ними в лютому 2006

року почалися якісь конфлікти.
Взимку в лютому місяці 2006 року він був свідком. Коли ОСОБА_2  кричав на
ОСОБА_3 І погрожував, що не пусте до свиней робочих. Не будуть
топити в приміщенні. Вимагав звільнити приміщення.
Він підписався в якомусь акті, але що саме, не пам "ятає. Про їх фінансово- господарську діяльність йому нічого
невідомо.

Свідок
ОСОБА_9 Суду пояснив. Що деякий час робив свинарем у ОСОБА_3 І ОСОБА_2.,які вирощували свиней, платили йому зарплату. А потім почали сваритись 1 зарплату йому платив ОСОБА_3. В кінці лютого 2006 року приблизно після чергової сварки
ОСОБА_3. Вивіз з приміщення свиней ввечорі з 18 до 20 годин.

Свідок
ОСОБА_10 Суду пояснив, що його брат ОСОБА_2. І ОСОБА_3. Разом вирощували в"єтнамських свиней поАДРЕСА_1, разом наймали робочих. А потім посварились. ОСОБА_3C. Забрав свиней. Написав розписку,що
віддасть ОСОБА_2 Гроши в сумі 2400 доларів США за утримання свиней. Він був присутній при написанні розписки і де вона ділась не знає. Ніякого договора письмового між ними не було, все вони робили пополам. Він знає. Що ОСОБА_3. Привозив ОСОБА_2 Гроші 1000 грн. чи 2000 грн.,що то за гроші,йому невідомо.

Свідок
ОСОБА_11 Суду пояснив,що проживає по сусідству з ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_3
Вирощували свиней в приміщенні старої міліції, у них
робили там люди. Вони постачали корма. За договір оренди приміщення йому нічого
невідомо. При ньому ОСОБА_3. Писав розписку ОСОБА_2, що до літа віддасть 1800 доларів США за оренду приміщення, але якого саме. Він не знає. Чи віддав
ОСОБА_3. Грощі ОСОБА_2, він не знає. Він
підписував якусь розписку в березні 2006 року,що ОСОБА_3. Віддасть ОСОБА_2
Гроші за свіней. Вони були тоді втрьох.

Свідок
ОСОБА_12 Суду поясни ла. Що ії чоловік ОСОБА_2. І ОСОБА_3. Почали утримувати та
вирощувати 50% на 50 % свиней, яких купив ОСОБА_3. Спочатку свиней
утримували у них в літній кухні. Чоловік в 5 годин ранку вставав, варив їм їсти. Вони машину продали на корма свиней.Потім
свиней відселили в старе приміщення міліції. Домовленість на вирощування і
утримання свиней між ними була усна. Потім вони почали між собою сваритись. Що ОСОБА_3. Щось заборгував ії чоловіку.
Що там між ними було, їй невідомо.

Вислухавши пояснення сторін,показання
свідків, вивчивши матеріали справи і письмові докази, суд приходить до
висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач ОСОБА_2.
Не надав суду доказів про ствердження заявлених
ним позовни вимог. Зустрічний позов ОСОБА_3 Підлягає частковому
задоволенню.

Із копії
договору оренди об"єкта нерухомості від ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачає-

ться, що ОСОБА_4( орендодавець) та
ОСОБА_2(орендар)_, уклали договір оренди
частини приміщення. Що розташоване по АДРЕСА_1
Кіровоградської обл.. стро­ком на 9 місяців,розмір орендної плати
складає 20 грн. на місяць, в договорі зазначено
місце знаходження і реквізити сторін та їх підписи.

Із копії розписки від ІНФОРМАЦІЯ_2
Вбачається. Що ОСОБА_3. Гарантує виплатити ОСОБА_2 За оренду і
утримання свиней 1829 доларів США до 01.07.2006р, є його підпис і підписи
свідків ОСОБА_13 ОСОБА_5

Із розпорядження Долинського
відділення АППБ "Аваль від 13.07.2006р. Вбачається,що   курс 100 доларів США становить-покупка 500 грн., продаж 506
грн.

Із копії постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 08.04.2006 року вбачається. Що по факту заяви
ОСОБА_3 Про т е. Що ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2. Без його відома забрав 3-х поросят елітної в"етнамської породи вартістю 1950 грн., в порушенні кримінальної справи відмовлено
за п.2 ст.6 КПК України.

Із копії св-ва
ІНФОРМАЦІЯ_5. Посвідченого приватним нотаріусом, вбачається, що ОСОБА_4. Яка проживає вАДРЕСА_2. належить на праві приватної власності майно,яке
складається з службового приміщення - Ж, площею 192.8 кв.м., що становитьт
320 части ни приміщення "Орхідея",
розміщеного в АДРЕСА_3.

Із копії державного акт а на право
постійного користування землею від ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається,
що       ОСОБА_4.яка мешкає в м.Долинська
вул.Радянська- 135-Ж надана в постіне користування земельна ділянка площею
860.4 кв.м., розтошована в АДРЕСА_4

Із копії
рішення Долинського районного суду від 03.11.2006 року по справі №2-1009 вбачається. Що суд ви знав дійсним договір
купівлі- продажу приміщенняАДРЕСА_1, зареєстровани й в Долинській філії ТБ "Кіровоградська біржа нерухомосте"
ІНФОРМАЦІЯ_7, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 та визнано право власності на вказане приміщення за ОСОБА_4.

Із відмовного матеріала НОМЕР_1
вбачається, що 11.07.2006 року ОСОБА_3. звертався з
заявою в Долинський РВ УМВС про т є. Що ОСОБА_2. Вимагає в нього гроші і погрожує розправою, що він раніше подавав уже заяву
про самоуправство з боку ОСОБА_2.

Із пояснення
ОСОБА_2 Від 18.07.2006р. Вбачається. Що ОСОБА_3. винен йому затрати за вирощування свиней в сумі 2460 доларів США, які частково
відшкодував, а борг 1825 доларів США зобов'язався виплатити
до

01.07.2006р.
Згідно розписки.

Згідно копії постанови від
19.07.2006р. В порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 було відмовлено
на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Згідно ст.203 ч.З ЦК України
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі.

Відповідно до
ст .207
ч. 1,2 ЦК України правочин вважається
таким,що вчи­нений у письмовій формі,якщо його зміст зафіксований в
одному або кількох документах.

Правочин вважається таким. Що
вчинений у письмовій формі. Якщо він підписаний його
стороною(сторонами).

Відповідно ст.208 ч.1 п.З ЦК України правочин фізичних
осіб між собою на суму, що перевищує у 20
і більше разів розмір неоподаткованого мінім уму доходів громадян.

Згідно ст.215 ч.З ЦК України якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом. Але одна із сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно ст.231 ч.1 ЦК України правочин,вчинений особою
проти її справжньої волі внаслідок
застосування до неї фізичної чи психічного тиску з боку другої сторони
або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Згідно ст.793 ч.І ЦК України договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди( їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Відповідно ст. 1131 ч.1 ЦК України договір про спільну діяльність укладається
у письмовій формі.

Таким чином в судовому засіданні з
достовірністю встановлено. Що у позивача ОСОБА_2. Не було укладено ніякого
договору з відповідачем ОСОБА_3як про спільну
діяльність і  про оренду
приміщення, оскільки право власності на вказане приміщення судом було визнано
за ОСОБА_4 лише ІНФОРМАЦІЯ_8

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що розписка від ІНФОРМАЦІЯ_9 у про виплату 1829 доларів США за
оренду приміщення була написана відповідачем
ОСОБА_3 внаслідок застосування до нього психічного тиску, а тому позов
ОСОБА_2. Задоволенню не підлягає. А зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню.

На підставі
ст.ст.203,207,208,215,231, 703, 1131 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,121,209,212,214,215,218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсною розписку від
ІНФОРМАЦІЯ_9 у про виплату 1829
доларів США ОСОБА_2 за оренду приміщення ОСОБА_3.

В решті
позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

Головуючий підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО     РАЙОННОГО  СУДУ
Б.Л.КАЛМИКОВ