Справа №
2-30/2007 p. РІШЕННЯ Іменем
06 лютого 2007р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
головуючого - судді    - Нестеренка С.Г.
при секретарі               - Бельченко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надані комунальні послуги та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Полтаваобленерго",
виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, КГЖЕП "Автозаводське", НВФ "ВАС", Державної інспекції по
контролю за цінами в Полтавській області про стягнення надлишково сплачених
коштів вартості використаної електроенергії, покладення обов'язку проведення нарахувань за використану
електроенергію з врахуванням пільги, виключення із автоматизованої системи відомостей про наявність
боргу по оплаті комунальних послуг, покладення обов'язку про надання відомостей про надані комунальні послуги,
стягнення моральної шкоди,
У серпні 2004р. Кременчуцька філія
ВАТ „Полтаваобленерго" за дорученням ВАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 539,91 грн. та витрат по оплаті держмита.
Позивач вказував, що всупереч п. 23 "Правил надання населенню послуг з водо-, - теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 р. за № 1497 відповідач не виконує обов'язки по
оплаті послуг - теплопостачання та постачання
гарячої води і станом на 01
становить 536,91 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_1 борг за спожите тепло та
гарячу воду на суму 536,91 грн. та у повернення
сплаченого держмита - 51
У липні 2005 р. до суду звернулася ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з вказаним зустрічним позовом до ВАТ "Полтаваобленерго".
Зазначали, що проживають та є власниками кв. АДРЕСА_1
Відповідач ВАТ "Полтаваобленерго" маючи
інформацію про наявність пільги у ОСОБА_2., як учасника Великої Вітчизняної
війни на 50% вартості послуг, нараховує вартість електроенергії без врахування
Договір про постачання гарячої води та теплової
енергії не укладався, відповідач не надає інформації про
Вважали, що такими діями відповідача ВАТ
"Полтаваобленерго" їм, як споживачам заподіяна моральна шкода.
Просили стягнути з ВАТ
"Полтаваобленерго" надлишково сплачені кошти вартості використаної електроенергії в період з грудня 2003 р. по червень 2005 р. в сумі 111,15 грн., зобов'язавши відповідача зарахувати вказану суму на особовий
рахунок квартири, як авансові платежі.
"Полтаваобленерго" проводити нарахування вартості використаної електроенергії з врахуванням наявності 50 - ти відсоткової пільги, виключити із автоматизованої
системи ВАС відомості про наявність боргу по
оплаті вартості опалення за період до липня 2001 p., надати інформацію про надані послуги та стягнути з цього відповідача на користь
кожного із них по 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди (а.с.а.с. 47-49).
У судовому засіданні представник позивача-відповідача ВАТ
"Полтаваобленерго" -  ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. у солідарному порядку борг за спожите тепло в сумі 456,72 грн. за період з
01 серпня 2001 р. до 01 серпня 2004 р.
Пояснила, що інших боргів ці відповідачі не мають.
Із зустрічним позовом не погодилася. Підтвердила,
що пільга в 50 %, яку має ОСОБА_2, врахована при нарахуванні вартості опалення та гарячої
води з грудня 2003 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про надання
пільги в 50 % по оплаті вартості використаної електроенергії відповідно п. 31 Правил користування електричною енергією для населення не
Представник відповідачів - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. - ОСОБА_3 позов ВАТ "Полтаваобленерго"
не визнала, підтримала зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені у зустрічній
Представник третьої особи за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом - КП НВФ "ВАС" - Чернишов Д.Ю. з первісним позовом
погодився, зустрічний позов не визнав. Пояснив, що фірма "ВАС"
проводить об'єднане нарахування комунальних послуг.
Представники третьої особи за
первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом -виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Назаренко Л.П. та третьої
особи - Полтавської облдержадміністрації Маяковська
І.В. з первісним позовом погодилися, зустрічний позов не визнали. Пояснили,
що нарахування вартості опалення, гарячої води проводиться за тарифами, які
затверджувалися облдержадміністрацією та міськвиконкомом.
Представник третьої особи - Управління праці та
соціального захисту населення Автозаводської районної Ради м Кременчука - Дегтяр Л.А. пояснила, що з 01 січня 2003 р.
ведеться єдиний реєстр пільговиків.
Відповідачі - позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники
третіх осіб - відповідачів : КГЖЕП "Автозаводське"
та Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області та третьої
особи -Полтавського регіонального
представництва Антимонопольного комітету України у судові засідання повторно не
прибули, були повідомлені про розгляд справи через своїх представників та
засобами рекомендованого поштового зв'язку.
Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, їх
представників, вивчивши матеріали справи, встановив
Відповідно ст.525 ЦК України (2004
р.) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
законом або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
З абзацу 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень
вказаного Кодексу щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення
цього Кодексу застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
У відповідності до п.23 „Правил надання населенню
послуг з водо-, тепло постачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497 (в редакції станом на 01 серпня 2004 року) споживач, якому надаються
послуги з тепло- та гарячого водопостачання повинен не пізніше 10 числа наступного місяця розрахуватися з постачальником за
спожите тепло та гарячу воду.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі - позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2проживають та зареєстровані у кв. АДРЕСА_1, яка належить на праві власності
ОСОБА_1, які становлять одну сім'ю, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет і мають рівні права та несуть
рівні обов'язки в частині користування згаданою квартирою, у
тому числі щодо оплати вартості житлово-комунальних послуг, що постає з пояснень їх представника ОСОБА_3 та
підтверджується довідкою КП "Кременчуцьке МЕТІ" та довідкою
КГЖЕП "Автозаводське" (а.с. а.с. 47-49,69,70).
З пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_3
та представником позивача-відповідача ВАТ
"Полтаваобленерго" ОСОБА_4 постає, що ОСОБА_2 був зареєстрований у вказаній
квартирі у грудні 2003 р.
Згідно ст. 14 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту " (від 22 жовтня 1993 року за № 3551-XII з наступними змінами та
доповненнями) ОСОБА_2, як учасник Великої Вітчизняної
війни має пільги на зменшення 50 - ти відсотків вартості житлово-комунальних послуг, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 ,
представника третьої особи Управління праці та соціального
захисту населення Автозаводської районної Ради м Кременчука -Дегтяр
Л.А. та довідкою цього управління (а.с. 198).
Станом на день розгляду справи
відповідачі-позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не провели оплату вартості теплопостачання на суму 456,72 грн. за серпень - вересень 2001 p., травень-вересень 2002 p., травень-вересень 2003 р., травень-липень 2004 p., що постає з пояснень представника
позивача-відповідача ВАТ
"Полтаваобленерго" - ОСОБА_4, довідки Кременчуцької
філії ВАТ "Полтаваобленерго" від 05 лютого 2007 p., крім відомостей у цій довідці про сплату платежу 07 жовтня 2004 року за травень 2003 року, оскільки 07 жовтня 2004 року ці відповідачі-позивачі оплатили вартість
теплопостачання на суму 70,42 грн. за лютий та березень 2003 p., що підтверджується поясненнями
ОСОБА_3 та квитанцією (а.с. а.с.181,200,253).
Відповідачі-позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інших
боргів по сплаті вартості теплопостачання, постачання гарячої води та електроенергії за період з 01 серпня 2001 р. до
01 серпня 2004 p., який є предметом розгляду даної справи,
станом на день розгляду справи - не мають.
Сума вказаного боргу - 456,72 грн. обчислена вірно
позивачем-відповідачем ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі його Кременчуцької філії, виходячи із тарифів, встановлених і
затверджених Полтавською обласною
держадміністрацією та виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради (а.с.а.с. 107-140) та проведено з урахуванням кількості
мешканців і пільги, яку має ОСОБА_2
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі його
Кременчуцької філії проводило нарахування вартості спожитої відповідачами - позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електроенергії без
врахування пільги, яку має ОСОБА_2, починаючи з грудня
2003 року, коли ОСОБА_2 був зареєстрований у вказаній квартирі,
незважаючи на те, що відповідно Положення про Єдиний
державний автоматизований реєстр осіб, які мають
право на пільги, затвердженого Постановою КМ України від 29 січня 2003 р. №
117, відомості про ОСОБА_2, як пільговика, занесені до цього реєстру і фактично
позивачем-відповідачем ВАТ "Полтаваобленерго"
використовувалися відомості щодо пільги, яку має ОСОБА_2 при нарахуванні вартості теплопостачання та постачання гарячої води.
Доводи представника цього позивача - відповідача ОСОБА_4 з посиланням на п. 31 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою КМ України
від 26 липня 1999 р. № 1357 про те, що споживачі електроенергії, які мають пільги, зобов'язані подавати особисто письмову
заяву з відповідними документами, суд розцінює як
такі, що направлені на порушення прав споживачів, оскільки не враховані
Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на
пільги, затвердженого Постановою КМ України від 29 січня 2003 р. № 117 та, що
часткове нарахування вартості теплопостачання та гарячої води проводилося з урахуванням пільги, відомості про які були взяті з
Єдиного реєстру, а не подані особисто ОСОБА_2.
Окремий письмовий договір між ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії з однієї сторони, та
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншої сторони, щодо постачання теплової енергії, гарячої
води та електроенергії, - не укладався, але між цими особами склалися фактичні
договірні відносини - за якими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 несуть обов'язок по оплаті
вартості теплопостачання, постачання гарячої води та електроенергії. Відсутність окремого письмового договору не є підставою для
звільнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від сплати боргу вартості
теплопостачання, постачання гарячої води та електроенергії.
Підтвердженням факту укладання факту
наявності договірних відносин -(усного) договору є те, що відповідачі-позивачі користувалися послугами теплопостачання та гарячої
води, споживали електроенергію, періодично
сплачували їх вартість, не відмовлялися від постачання теплової енергії, гарячої
води та електроенергії.
Посилання представника відповідачів -позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_1. - ОСОБА_3 на статтю 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та відповідні пункти „Правил надання населенню
послуг з водо-, тепло постачання та
водовідведення" (а.с. 250-252) щодо необхідності наявності письмового договору, авансових платежів не заслуговують
уваги у зв'язку з наведеним та враховуючи, що тарифи встановлені Полтавською обласною держадміністрацією та виконавчим
комітетом Кременчуцької міської Ради,
виходячи з одного квадратного метру загальної площі в місяці протягом року для
населення, яке проживає у будинках необладнаних лічильниками на
теплопостачання. Суд враховує, що лічильники
теплопостачання у будинку у якому проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлені, що не заперечувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Дійсно, згідно ст. 19 вказаного Закону, відносини між
учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на
договірних засадах Відсутність письмового
договору між ВАТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо постачання теплової енергії не означає відсутність
договірних відносин взагалі, про що було вказано вище.
Відповідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів"
споживач має право одержувати необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про перелік житлово-комунальних
послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру, ціни - тарифу, норми споживання, порядок
надання, їх споживчі властивості тощо.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2001 р. ОСОБА_1 звернулася з
відповідною заявою до ВАТ "Полтаваобленерго"
щодо надання інформації по послугам, однак ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії необхідну, доступну, достовірну та своєчасну
інформацію щодо послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_1, не надала (а.с. 29-30).
Суд, враховуючи наведені обставини, а також те, що
ВАТ "Полтаваобленерго", відповідачі-позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належних і допустимих доказів на спростування
цих фактів не подали, приходить до висновку що позови підлягають частковому
З відповідачів-позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
необхідно стягнути в солідарному порядку на користь ВАТ "Полтаваобленерго" борг по несплаті вартості
теплопостачання 456,72 грн., та оплачений судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь держави. При цьому, суд враховує, що ВАТ
"Полтаваобленерго" надало відповідні послуги у період з 01 серпня 2001 року до 31 липня 2004 року, строк позовної давності
для цього позивача в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_1. станом на 01 серпня 2004 року згідно ст. 257 ЦК України ( 2004 р.) - не закінчився, зобов'язання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. по оплаті вартості наданих послуг не було виконано і станом на 01 серпня 2004 року та станом на день розгляду справи.
Отже, за даних обставин необхідно застосовувати абзац 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України (2004 p.).
Необхідно зобов'язати ВАТ
"Полтаваобленерго" провести перерахунок вартості спожитої
відповідачами - позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 електроенергії з урахуванням 50 -ти
відсоткового зниження, яку має ОСОБА_2, починаючи
з грудня 2003 р. та надавати цим особам відомості про кількість, якість, ціну і загальну вартість фактично наданих послуг у
Суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ
"Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2. (на користь
кожного із них) у відшкодування моральної шкоди по 100 грн. у зв'язку з
порушенням прав споживачів, зазначених в
рішенні та на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50 грн.
Оскільки позовні вимоги ВАТ "Полтаваобленерго"
були завищені в частині суми боргу, а саме
цей позивач просив стягнути 536,91 грн., суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позову на суму 80,19 грн. (536,91-456,72). Також, суд
вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди кожному із них ще
грн. (500-100) і в частині покладення обов'язку
виключення із автоматизованої системи відомостей про наявність боргу станом на 01 липня 2001 p., оскільки в цій частині вимоги були
завищені та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Керуючись ст.т.525,526, абзац 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 p.), ст. ст. .4,24 Закону України „Про захист прав споживачів", п.23
„Правил надання населенню послуг з водо-, тепло постачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497 (в редакції станом на 01 серпня 2004 року), ст.ст. 14, 57 - 59,
208, 209, 212 -215,218,223
Позов ВАТ „Полтаваобленерго" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Полтаваобленерго" у солідарному порядку
заборгованість по оплаті вартості теплопостачання у сумі 456,72 (чотириста п'ятдесят шість) грн. за період : за серпень - вересень 2001 р.,
травень-вересень 2002 p., травень-вересень 2003 р., травень-липень 2004 р., у повернення оплаченого судового збору - 51 (п'ятдесят одна) грн. та на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
Відмовити ВАТ "Полтаваобленерго у задоволенні
позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вартості постачання теплової енергії та гарячої води на суму 80,19 (вісімдесят)
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
„Полтаваобленерго", виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, КГЖЕП
"Автозаводське", НВФ "ВАС", Державної інспекції по контролю за цінами в Полтавській області про стягнення
надлишково сплачених коштів вартості використаної електроенергії,
покладення обов'язку проведення нарахувань за використану електроенергію з
врахуванням пільги, виключення із автоматизованої системи відомостей про
наявність боргу по оплаті комунальних послуг,
покладення обов'язку про надання відомостей про надані комунальні
послуги, стягнення моральної шкоди-задовольнити частково.
Зобов'язати ВАТ "Полтаваобленерго"
провести перерахунок вартості спожитої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електроенергії з
урахуванням 50 -ти відсоткового зниження, яку має ОСОБА_2, починаючи
з грудня 2003 р. та надавати їм відомості про кількість, якість, ціну і загальну вартість фактично наданих послуг у
Стягнути з ВАТ "Полтаваобленерго" на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на користь кожного із них) у
відшкодування моральної шкоди по 100 (сто) грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 (вісім) грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 (сім) грн.
Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову
в частині стягнення моральної шкоди кожному із них по 400 грн. і в частині покладення обов"язку виключення із автоматизованої системи відомостей про
наявність боргу станом на 01 липня 2001 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд
м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти діб з дня проголошення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.