АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Гребеля І.М.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 2202  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Волочиського районного  суду від
26 жовтня 2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства
„Тернопільбуд” в особі філії „Цегельний завод м. Волочиськ” до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В квітні 2007 року ВАТ
„Тернопільбуд” в особі Волочиської філії „Цегельний завод м. Волочиськ”
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказував, що ОСОБА_1. з 01 листопада 2004 року перебуває в трудових
відносинах з позивачем і працював на посаді слюсаря КВП.
06.03.2007 року робоча зміна, в якій
працював ОСОБА_1. закінчилась о 4-й годині ранку. О 8 годині цього ж дня до
роботи згідно графіку приступила наступна зміна, яка виявила, що автомат -
укладчик М 250 несправний, про що було поставлено до відома керівництво філії.
07.03.2007 року спеціальна комісія
з'ясувала причини несправності автомата - укладчика М 250 і прийшла до
висновку, що виявлені пошкодження розподільного щитка не могли статися без
умисного втручання і носять механічний характер.
У ході службового розслідування
комісія переглянула записи камер спостереження , які встановлені на заводі і
виявила, що в період між 4-8 годинами до розподільчого щитка підходив лише
ОСОБА_1. і проводив біля нього певні дії.
В порушенні кримінальної справи
ОСОБА_1. на користь філії.
Рішенням Волочиського районного суду
від 26 жовтня 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1на
користь ВАТ „Тернопільбуд” в особі
філії „Цегельний завод м. Волочиськ” 493,20 грн. матеріальної шкоди, 5
грн. судового

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Намистюк В.П.                                         Справа
№22ц-2202

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 39, 42

збору, 1 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.
вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

Зокрема, при вирішенні спору суд
першої інстанції виходив з того, що саме діями ОСОБА_1. було виведено з ладу
електрообладнання, внаслідок чого лінія по виготовленню цегли не працювала з 8
години 06.03.2007 року, чим ВАТ „Тернопільбуд” завдано шкоди.

Однак, такий висновок суду щодо
винних дій ОСОБА_1. ніякими об'єктивними доказами не підтверджується.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_1. працював слюсарем КВПіА служби головного енергетика у ВАТ
„Тернопільбуд” філія „Цегельний завод м. Волочиськ” і в його обов'язки входило
обслуговування електроустановок на підприємстві. Встановлено, що ОСОБА_1. о
4-ій годині 06.03.2007 року знаходився робочому місці і дійсно підходив до
розподільчого щитка.

Згідно висновку комісії від
07.03.2007 року причиною несправності електрообладнання     ліній № 1, 2 стало ряд пошкоджень у вигляді обриву проводів та
переміна їх місцями. Оскільки камерою спостереження було зафіксовано 06.03.2007
року о 4 год. 13 хв. підхід до розподільчого щита слюсаря ОСОБА_1., який
проводив в щитку якісь дії, тому комісія прийшла до висновку, що переставити і
обірвати провода міг лише ОСОБА_1. оскільки до розподільчої коробки до початку
роботи наступної зміни о 8 -ій годині ніхто не підходив.

Разом з тим, представник позивача ні
в суді першої інстанції, ні в засіданні апеляційного суду не зміг пояснити, які
саме дії в розподільчому щитку виконував ОСОБА_1., оскільки таке не було видно
й із запису камери спостереження. Натомість відповідач пояснив апеляційному
суду, що він підходив до щитка з метою усунення поломки і ця поломка ним була
усунута шляхом заміни реле, але коли в розподільчий щиток о 8-ій годині  06.03.2007 року втрутився черговий енергетик
ОСОБА_3., який має невеликий досвід роботи, то лінія вийшла з ладу повністю.

Про те, що ОСОБА_3. вскривав клемний
ящик і здійснював перекид проводів, від чого пройшла іскра, пояснив також
свідок ОСОБА_2.

З огляду на викладене вбачається, що
позивач не довів і суд першої інстанції не здобув доказів, які б беззаперечно
вказували на те, що саме діями ОСОБА_1. було виведено з ладу електрообладнання
ліній № 1,2.

За таких обставин та виходячи із
змісту ст.130 Кодексу законів про працю України у суду першої інстанції не було
підстав для стягнення з ОСОБА_1. на користь позивача матеріального
відшкодування, тому ухвалене ним судове рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову  відкритого акціонерного товариства
„Тернопільбуд” в особі філії „Цегельний завод м. Волочиськ” до ОСОБА_1. про
відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволити.

Рішення  Волочиського районного суду від 26 жовтня
2007 року скасувати.

В задоволенні позову відкритого
акціонерного товариства „Тернопільбуд” в особі філії „Цегельний завод м.
Волочиськ” до ОСОБА_1про відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн