У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 20 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2007 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства "Транс Кінг" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Транс Кінг" про визнання дійсною договору купівлі-продажу, визнання
права власності на нежилі приміщення та зобов'язання передати майно за угодою,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство
"Транс Кінг" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 14 липня 2004 року між товариством і відповідачами були укладені
договори купівлі-продажу нежилих приміщень по вул.Переяславській, 50 в м.
Луганську.

Оскільки відповідачі ухиляються від
сплати коштів за вказані приміщення, товариство просило суд стягнути з ОСОБА_2
-                   1 646 177 грн. 47
коп., з ОСОБА_3- 1 443 264 грн. 10 коп., з ОСОБА_1- 407 314 грн. 67 коп.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали
зустрічні позови, в яких просили визнати договори купівлі-продажу від 14 липня
2004 року дійсними, визнати право власності на нежилі приміщення і зобов'язати
передати майно за угодою.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Луганська від 28 грудня 2004 року в задоволенні позову закритого
акціонерного товариства "Транс Кінг" відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 13 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом закритого акціонерного товариства "Транс Кінг" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Транс Кінг" про визнання дійсною договору
купівлі-продажу, визнання права власності на нежилі приміщення та зобов'язання
передати майно за угодою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Луганської області від 13 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема