overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-5789/2007г.
14 декабря 2007 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль»  к
ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потребленные услуги
15.10.2007г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в
которой проживают ответчики, в сумме 1170,53 гривен.
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддержал,
обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать сумму
долга в размере 1170,53 грн. и понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о
дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщили. С согласия истца суд выносит решение на заочном рассмотрении
дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет
задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 10/2 от
31.01.2007г.,  копию договора от 01.11.2005г.
и в  соответствии с требованиями ст. ст.
67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск
обоснован и подлежит удовлетворению в сумме
1170,53 гривен за период с
01.11.2005г. по 01.08.2007г.
основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежит взысканию судебные
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 1170,53 грн. и расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн., а всего - 1200,53 грн. и в доход государства -
госпошлину в размере 51 грн.
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 6 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Торнадо-Ком», ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору про безоплатну
передачу права власності на земельну ділянку недійсною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 6 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання виконати обов'язок в натурі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25 вересня 2006
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від      31 січня 2007 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2без
розгляду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будучи належним
чином повідомленою у встановленому порядку про час та місце судового розгляду
вона, без поважних причин не з'явилася в судовому засіданні 24 липня 2006 року, 11
вересня 2006 року, 25 вересня 2006 року про причини повторної неявки суду не
повідомила.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 січня
2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-Н -1796/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в
сумі 340 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 на користь Комунального
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м.
Кременчук, провул. Г. Бресту, буд.
завдані збитки за надані послуги з водопостачання в
розмірі 340 грн. (триста сорок ) грн.
боржника на користь стягувача КП «Кременчукводоканал» що
знаходиться за адресою: м. Кременчук, провул. Г. Бресту,
26001833 КФ АКБ «Полтава-банк», МФО - 331423 код 03361655
судовий збір 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн (п»ятнадцять).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа  №  2-393/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   січня
2007     року                                                     м.   Запоріжжя

Комунарський
районний  суд  м.
Запоріжжя  у  складі

головуючого
судді                                              Ярошенко  А.   Г.

при  секретарі                                                         Герман  Т.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
м.   Запоріжжя    справа
за

позовом                                                                                                                                        ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про

розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1992
року, про що РАЦС Комунарського району м. Запоріжжя, зроблено актовий запис №
НОМЕР_1. Від шлюбу    мають   неповнолітню
дочку  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство  сторони  не
ведуть.

Майнова
суперечка  відсутня.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням
ст.   224   глави
8  ЦПК  України.

З показань
позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем
фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше
спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам  відновити
стосунки.

Крім  цього,   позивач
примиритись  з  відповідачем
не  має  наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше  спільне
життя  подружжя  суперечить
їхнім  інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись   ст.104,   105,
112  СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18.12.1992 року, відділом РАЦС Комунарського району, актовий
запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито у розмірі  -
09  гривень,   ОСОБА_1.
від  сплати  держмита
-  звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом  10
днів  з  дня  отримання  його
копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної. інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295  ЦПК
України.
Справа № 2-2924/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня
2007 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді УСЕНКО С.І.,

при
секретарі -Ладика Л.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за
позовом КП “БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ” до ОСОБА_1про стягнення 653грн. 67коп., -

ВСТАНОВИВ:

5.12.2007р. позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача  653,67 грн.
заборгованості по водозабезпеченню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримала повністю та пояснила, що на підставі договору від 20.10.2007р. про
надання послуг по водозабезпеченню відповідача “Водоканал” постійно надає
послуги. Відповідач на протязі з 2000р. по 1.11.2007р. користується та
продовжує користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не
регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась
заборгованність за період з 1.08.2005р. по 1.11.2007р. в сумі 653грн. 67коп..
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, пояснила, що
заборгованість утворилась  в зв”язку з
тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у
справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні
послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих
відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його
мешкання в АДРЕСА_1 Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку
відповідача № 1349 заборгованість станом на 1.11.2007р. становить 653,67грн.,
оплату по водозабезпеченню абонент
здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП “Балаклійський водоканал”
653,67 грн. заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-73/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23
листопада 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Антошко Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя та реальний поділ будинку,

в с т а н о в и
в:

Позивачка просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено добровільно.
Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і
інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці
розтлумачені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та реальний
поділ будинку закрити в зв'язку з відмовою від позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1783/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом Смілянського     комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 6 вересня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2з - 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року               Михайлівський районний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді Ворожбянова А.М.,

при секретарі                         Єрьоменко О.В.

розглянув в
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про забезпечення позову по
справі № 2-104/2007р.

В С Т А Н О В И В:

До
Михайлівського районного суду звернулась з позовом прокуратура Михайлівського
району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17про визнання права власності і виділення частини
майна в натурі. Цивільній справі був присвоєний номер 2-104/2007р.

26.11.2007 року
до суду звернувся ОСОБА_1з заявою про забезпечення позову по цивільній справі
№2-104/2007р.

Справи були
призначені до розгляду на 06.12.2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова прийнята
судом і справу провадженням закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В зв'язку з тим,
що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд залишає заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №2-104/2007р. - без розгляду. Так, у
відповідності зі ст. 151 ЦПК України, підстав для розгляду заяви про
забезпечення позову - не має.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 151 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1про забезпечення позову по справі № 2-104/2007р. - залишити без розгляду

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            А.М.Ворожбянов
Справа № 2-4797
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  325 гривень 02  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з відсутністю суми заборгованості у наслідку призведеного перерахунку.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1988/1
У Х В А Л А

11.09.2007 року Дніпровський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого
судді                                   Шапран
В.В.

при
секретарі                                       Рибалка
Г.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього розгляду по даній справі позивачкою було
заявлене клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Дарницького
районного суду м.Києва, оскільки вона та відповідач проживають за адресою:
АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Дарницького району м.Києва.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред”являються
в суд за місцем її проживання.

При проведенні попереднього розгляду судом було встановлено, що відповідач
проживає в Дарницькому районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, подана до Дніпровського районного суду м.Києва позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна даному суду і підлягає
направленню по підсудності до Дарницького районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу направити до Дарницького районного суду м.Києва по
підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
законодавством України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
№2-1968/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 05 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.