Справа
№2-1133/07
27.04. 2007 року                                                            м.  Запоріжжя
Коммунарській районний   суд в складі
головуючого       судді:   Семікіна
при  секретарі        Маркевич В.О.,  представника позивача Білої О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжі справу за позовом Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія «ВЕСКО» до Острог ляд Олексія Леонідовича про відшкодування матеріального збитку,    заподіяного   дорожньо-транспортною    подією,
звернувся   до   суду
з  позовом , у якому зазначив,  що
14.06.2006 року на перехресті вул.
Тбіліської   в м.  Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля
ВАЗ-2108,  реєстр. № 559-66 НЕ,  під керуванням водія Острог ляда О.Л. та автомобіля
Кіа Ріо,  реєстр. № АР 2055 AM,  під керуванням водія Хенді Олени Вікторівни.
був застрахований в страховій компанії позивача згідно з
договором страхування № 2058-а/06 зп від 09.06.2006 р.
суддею міського суду Комунарського району м.
Запоріжжя було винесено постанову,
відповідно до якої відповідач
визнаний  винним у  вчиненні адміністративного  правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП та притягнений до
адміністративної відповідальності.
В результаті ДТП автомобіль Кіа Ріо,  реєстр. № АР
2055 AM,  що належить Хенді Олени Вікторівни було пошкоджено.
Розмір шкоди підтверджується висновком спеціаліста експертно-
автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди № 1061
Фактичні затрати страхувальника на здійснення
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склали 2858 грн. 02 коп.,  що підтверджується рахунком фактурою №
СФ-0000284 від 16.06.2006 року.
З урахуванням умов договору страхування страхова компанія
розрахувала суму страхового відшкодування та здійснила виплату страхового
відшкодування у розмірі 2477, 02 грв. Факт виплати підтверджується платіжним
дорученням № 1080 від 10.07.2006 р.
Тому позивач просив стягнути збитки у вигляді страхового
відкодування -2 477, 02 грв.,  суму
витрат за оплату проведеної експертизи 240 грв.,  а всього 2 717 грв. та судові витрати.
Представник  позивача у судовому засіданні наполягала на
позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з, явився.В зв, язку з
неотриманням за місцем реєстрації судових повісток та повідомленням про день та
час слухання справи через органи преси суд визнав можливим розгляд справи у
його відсутність згідно ч.4  ст. 169 ЦПК
У крани,  тобто заочно.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  матеріали адміністративної справи ,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
наступним підставам.
Як встановлено судом,  вказана
дорожньо-транспортна   подія    відбулася
з вини   водія   Острог ляд О.Л.,  що підтверджується його визнанням порушення
ПДР України у складеному співробітником ДАЇ протоколу про адміністративне
правопорушення,  постановою судді про
притягнення відповідача до адміністративної відповідальності по  ст. . 124 КПАП
України,  яка правопорушником не
оскаржувалася.. Згідно із ч. 4  ст.  61 ЦПК України
постанова у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  щодо якої вона
винесена,  з питань чи мали місце дії та
чи чинені вони цією особою.

Тому доводи відповідача про
те,  що і Бойко О.П. порушив ПДР
України,  суд вважає неспроможними.

Акт   автотоварознавського   дослідження,
що є   в справі   ,  з
визначенням розміру завданої матеріальної шкоди об'єктивно    підтверджує   заподіяння такої внаслідок пошкодження
автомобілю Кіа РІА ,  його власнику   Хенді О.В.,
яка застрахувала автомобіль у позивача.

Фактичні затрати
страхувальника на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля
склали 2878, 02 грн.,  що підтверджується
рахунком -фактурою.

З урахуванням умов договору
страхування страхова компанія розрахувала суму страхового відшкодування та
здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 2 477, 02 грв.

Оскільки    ст.
27   Закону  України
«Про   страхування»   і
ст.  993   ЦК України    передбачають   перехід
до    страховика   права
вимоги,    яку  має страхувальник,    що одержав
страхове   відшкодування,   до особи відповідальному     за
заподіяні    збитки,     суд вважає    обгрунтованими    і вимоги
позивача про    стягнення   з
відповідача   в    його
користь    суми   ,  що
фактично    виплачена страхувальниці -2
477, 02 грв.,  суми витрат за оплату
проведеної експертизи 240 грв.,  а всього
: 2 477, 02 грв.+ 240 грв. = 2717, 02 грв. Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судові
витрати понесені позивачем   у вигляді
сплаченого державного мита-51 грв .та збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи- 30 грв.,  а
всього в цій частині - 81 грв.

На підставі
викладеного,    керуючись    ст.
ст.    993, 1166, 1167, 1187, 1191   ЦК України,  202-214 ЦПК   України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні    вимоги
задовольнити   повністю.

Стягнути   з Острог ляд Олексія Леонідовича на користь
Закритого акціонерного   товариства
Страхова    компанія «ВЕСКО»   рр 1194
в Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м.  Запоріжжя МФО 313872 у порядку регресу -2 717 гривень 02 копійки та
судові витрати-81 гривню.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.