Справа №2-3260/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.07 Суворовський районий су
д м.Херсона у складі:
Головуючого суддіІгнатенк
о П.Я.
При секретарі

Кучерук О.М.
Розглянувши у відкрито
му судовому засіданні цивіль
ну справу за позовом ВАТ „Ене
ргопостачальна компанія "Хер
сонобленерго"" до ОСОБА_1п
ро стягнення збитків, заподі
яних протиправними діями спо
живача, та зустрічним позово
м ОСОБА_1 про визнання нед
ійсними актів № 194808, 194809, 194810 від 17.11.200
6 року та нарахованих сум, про
відшкодування моральної шко
ди, -

встановив:

Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, поси
лаючись на те, що відповідач м
ешкає за адресою: АДРЕСА_1
та є споживачем послуг ВАТ „Е
К„Херсонобленерго" з електро
постачання. При перевірці 17.11.20
06 року у нього за місцем прожи
вання було виявлено факт сам
овільного підключення до еле
ктромереж ХМЕМ у вигляді сам
овільного зняття електроліч
ильника, про що були складени
й акт № 194808 ,194810,194809. Розмір збитків,
завданих відповідачем склад
ає 18310,14 грн, яку просить стягнут
и.
ОСОБА_1 звернувся до с
уду із зустрічним позовом, пр
осить визнати недійсними скл
адені акти відносно нього та
скасувати нараховані суми п
о актах та вілшкодування мор
альної шкоди.
Представник позивача
за довіреністю ОСОБА_2 в с
удовому засіданні позовні ви
моги підтримала з підстав ви
кладених у позовній заяві.
Представник ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_3в с
удовому засіданні позов не в
изнав, пояснив, що ОСОБА_1 є
власником квартири №18, яка ра
ніше складалася з квартир сп
ільного заселення АДРЕСА_1
.Після огляду квартири, який
відбувся у його відсутність
, як власника, працівниками ві
дповідача було складено три
акти про самовільно зняті пр
илади обліку електроенергії
, після чого почав отримувати
листи про «порушення правил
користування електроенергі
єю» зі стягненням штрафу в су
мі 18310,14 грн. Вважає складені акт
и недійсними оскільки предст
авники відповідача ніяких по
свідчень про проведення пере
вірки не пред»явили,перевірк
а проводилася у відсутність
споживача, окрім того акти не
відповідають тим обставинам
, які в них містяться, тобто в с
кладі перевірки входило не т
ри, а два працівника ВАТ «ЕК»Х
ерсонобленерго»,пломба на ел
ектролічильнику в кв. № 18 свід
чить про те, що ним було отрима
но згоду ще в 2001 році на зняття
електролічильників.Просить
позов ВАТ «ЕК «Херсоноблене
рго» відмовити, визнати акти
незаконними, скасувати, в час
тині відшкодування морально
ї шкоди від позовних вимог ві
дмовився.
Судом встановлені так
і юридичні факти і відповідн
і правовідносини. Так, судом в
становлено та не оспорюється
сторонами, що відповідач є сп
оживачем послуг ВАТ „ЕК „Хер
сонобленерго" з постачання е
лектроенергії на підставі до
говірних відносини, що підтв
ерджується наявністю розрах
ункової книжки за адресою:А
ДРЕСА_1
Згідно договорів куп
івлі-продажу ОСОБА_1 придб
ав у будинку АДРЕСА_1: 24.05.2001 р
оку квартиру № 21, 05.12.2000 року кв. №22,
02.12.2000 року квартиру №18, 02.12.2000 року, к
вартиру №19, вказані договори з
авірені нотаріально та зареє
стровані у ХДБТІ.
Згідно розпорядження мі
ського голови №259-р від 28.02.2002 року
ОСОБА_1 дозволено перепла
нування згідно із проектною
документацією квартир №№18,19,21,2
2 у житловому будинку АДРЕС
А_1
17.11.2006 року за місцем прож
ивання відповідача АДРЕСА
_1 при перевірці було виявле
но факт самовільного підключ
ення до електромереж ХМЕМ у в
игляді самовільного зняття е
лектролічильника, про що скл
адено Акти про

порушення правил корис
тування енергії побутовим сп
оживачем за №194808, №194819, №194810 від 17.11.2006
р. відповідно до яких розрахо
вано збитки спільною сумою 1831
0,14 грн.
Згідно службової запи
ски ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" п
ервинна документація на вста
новлення електролічильникі
в відсутня. Нарахування по кв
артирам №19, 21,22 проводилося авт
оматично, по кв.№18 - згідно конт
рольних обходів контролерів
.
Згідно актк обстеження пр
едставником ХМЕМ кв.АДРЕСА
_1 за участі ОСОБА_1, встан
овлено, що електролічильник
встановлений тільким у кварт
ирі №18 за вказаною адресою, кв
артири №18,19,21,22 об"еднані та елек
трооблік ведеться тільки на
квартиру №18. Лічильник сфазов
аний та опломбований.
На виконання ст. 26 ЗУ «Про
електроенергетику» постано
вою KMУкраїни від 26.07.1999 року за № 1
357 затверджено «Правила корис
тування електричною енергіє
ю для населення», які є обов»я
зковими для виконання всіма
споживачами та енергопостач
альниками незалежно від форм
власності.
Відповідно п. 39 « ПКЕЕН» пре
дставник енергопостачальни
ка під час знімання показань
приладів обліку, та інших дій
зобов»язаний пред»являти св
оє службове посвідчення. Згі
дно п. 53 «ПКЕЕН» у разі виявлен
ня факту порушення, складаєт
ься акт, який підписується пр
едставником енергопостачал
ьна та споживачем. Один примі
рник акту вручається спожива
чу, а другий залишається у ене
ргопостачальника. Споживач м
ає право внести до акта свої з
ауваження.
З пояснень свідка ОС
ОБА_4, даними в судовому засі
данні вбачається, що вона тим
часово перебувала у квартирі
відповідача, при перевірці д
воє представників відповіда
ча службових свідоцтв не пре
д»являли, копію акту не вруча
ли, окрім того, встановлено, що
з 2002 року проведено об"єднання
квартир№№ 19,21,22 та існує лише кв
артира АДРЕСА_1, у якій пра
вомірно встановлений лічиль
ник та все електроспоживання
обліковується на лічильник
квартири №18.
Заслухавши пояснення
представника позивача, та пр
едставника відповідача, свід
ків: ОСОБА_5, та ОСОБА_4.,
дослідивши матеріали справи
, вважає що в задоволенні позо
ву «ВАТ «ЕК «Херсонобленерго
» необхідно видмовити. Зустр
ічний позов ОСОБА_1 задово
льнити.
Керуючись ст.ст. 202, 626 , 638 ,1166 Ц
К України, ст.ст. 4, 60,214,215 ЦПК Украї
н, суд,-

вирішив:

Позов ВАТ „Енергопост
ачальна компанія "Херсонобле
нерго"" до ОСОБА_1 про стягн
ення збитків, заподіяних про
типравними діями споживача -
залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСО
БА_1 про визнання недійсним
и актів № 194808, 194809, 194810 від 17.11.2006 року та
нарахованих сум, про відшкод
ування моральної шкоди, -задо
вольнити.
Визнати недійсними акт
и про порушення Правил Корис
тування електричною енергіє
ю побутовим споживачем №№194808, 1
94809, 194810 від 17.11.2006 року та нарахуван
ня по вказаних актах.
Рішення суду може бути ос
каржене в апеляційному поряд
ку до Апеляційного суду
Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня

проголошення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги , з подач
ею її копії до апеляційної ін
станції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.