РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-203/07.

14 червня 2007 року.                                Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі - Граб CO.
з участю позивача - СкляровоїМІ.

відповідачів - ОСОБА_1
таОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі
суду  м.Борзни  справу за
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2    про знесення сараю та відшкодування
моральних збитків в сумі 1500
гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
знесення сараю ОСОБА_1 та відшкодування моральних збитків в сумі 1500 гривень
мотивуючи тим, що згідно акта комісії від 1
грудня 2005 року
даний сарай був визнаний аварійним, який було рекомендовано знести. Крім того,
неправомірними діями відповідачів їй було завдано глибокої моральної шкоди, яку
вона оцінює в 1500 гривень.

В судовому
засіданні ОСОБА_3
заявлений позов підтримала у повному обсязі і суду пояснила, що протягом
останніх 7 років у
неї з її сусідкою по багатоквартирному будинку -ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_2 через територію спільного
подвір'я та спільні будівлі склалися неприязні стосунки. Сварки іноді
переходили в намагання збоку родичів відповідачів затіяти бійки. Згідно акта
обстеження сараю, який знаходиться на їхньому спільному подвір'ї, було
виявлено, що дане приміщення ремонту не підлягає, тому комісія рекомендувала
його знести, а тому відповідно до даного акта просить зобов'язати відповідачів
виконати рекомендацію комісії. Крім того, у зв'язку з неправомірними діями
відповідачів, які виразилися в постійних образах з їхнього боку на її адресу,
їй була нанесена глибока моральна травма, яка виразилася у душевних
стражданнях, тому нанесені їй моральні збитки оцінює в 1500 гривень.

Відповідачі у
судовому засіданні заявлений позов не визнали, категорично заперечують, що ними
коли небуть були застосовані неправомірні дії відносно позивачки. Акт
обстеження підсобного приміщення від 1
грудня 2005 року не
визнають, поскільки вважають, що в такому стані сарай перебуває у зв'язку з
тим, що позивачка самовільно побудувала собі сарай та загородила прохід сіткою,
тому вони не в змозі відремонтувати свій сарай. На даний час справа за позовом
ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих будівель знаходиться в провадженні
Борзнянського районного суду. Провадження по справі зупинене у зв'язку з
проведенням експертизи. Крім того вважають, що даний акт обстеження від 1.12.2005 року тільки
рекомендує знести дану будівлю, а для її знесення позивачці необхідно
представити суду належний доказ -
висновок відповідної експертизи.

Представник
Борзнянської міської ради в судовому засіданні при винесенні судового рішення
покладається на розсуд суду.

Заслухавши
сторони, представника Борзнянської міської ради, вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючого висновку.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи допитаними у судовому засіданні суду показали, що
тривалий час проживали в багатоквартирному будинку по сусідству з ОСОБА_1, де
остання проживає на даний час. Характеризують її як порядну, добру та чуйну людину,
яка ніколи ні з ким не конфліктувала.

Згідно акта
обстеження підсобного приміщення від 1
грудня 2005 року,
складеного комісією Борзнянської міської ради, нею було рекомендовано знести
підсобне приміщення, а саме сарай, поскільки він ремонту не підлягає, однак
даний висновок носить тільки рекомендований характер.

2

Відповідно до
ч.І ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Під час попереднього судового
засідання позивачці було запропоновано подати належний доказ, який свідчив би
про аварійний стан сараю та необхідність його знесення, а саме висновок
будівельно-технічної експертизи, від проведення якої в експертній установі вона
категорично відмовилася, тому суд вважає, що позивачкою не було надано суду
належних доказів, які б свідчили про аварійний стан сараю ОСОБА_1 та
необхідність його знесення, а тому в задоволенні її позовних вимог в частині
знесення сараю необхідно відмовити.

Відповідно до
ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав, яка полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Як було
встановлено в судовому засіданні, як до попереднього судового засідання, так і
під час його позивачкою не було надано ніяких доказів, які б свідчили про
протиправну поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно неї та порушення в зв'язку з
цим її прав та охоронюваних законом інтересів, а тому в задоволенні її позовних
вимог в частині відшкодування моральної шкоди також необхідно відмовити.

Керуючись CT.CT.15
<http://CT.CT.15>, 15-1,
ЗО, 62, 131, 203 ЦПК
України, ст. 23, 1167 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог про знесення сараю ОСОБА_1 та
відшкодування моральних збитків.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.