Апеляційний суд
Справа № 22ц-88/2007р.                                                       Головуючий
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 4 0                                                                               Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
січня 2007  року колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого'     -  Володіної Л.В.

суддів                                                 -  Сундукова В.М., Зотова B.C.,

при
секретарі    -
Федоніні Є.O.,

за  участю
позивачки  ОСОБА_1  та
представників відповідача - Воіної В.В. та Тимофєєвої Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Гута-Рестра" на рішення місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 08 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Гута-Рестра" про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006р. ОСОБА_1
звернулась до суду,із позовом до відкритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Гута-Рестра" (далі ВАТ
"СК"Гута-Рестра") і просила поновити її на роботі на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаної страхової компанії, стягнути з відповідача заробітну плату
за час вимушеного прогулу, комісійну винагороду в розмірі 360 грн. та моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 06.06.2005.
вона була незаконно звільнена з вказаної посади за ч.2 ст.28 КЗпП України у
зв'язку з не проходженням випробувального строку. Вказує, що при звільненні
знаходилась у учбовій відпустці, трудову книжку відповідач видати відмовився, з
наказом про звільнення ознайомлена не була.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя

від 08
листопада 2006р. позов ОСОБА_1 задоволено

частково. Постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді

ІНФОРМАЦІЯ_1 Севастопольської філії відкритого

акціонерного товариства "СК'Тута-Рестра". З відповідача
стягнуто

на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного

прогулу в розмірі 3681,80
та моральну шкоду в розмірі 500
грн. В

задоволенні решти вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання

рішення в частині поновлення на роботі та стягнення
середнього

заробітку за                                                        1 місяць в розмірі
54 0 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ "СК'Тута-Рестра"
просить рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову,
мотивуючи свої вимоги тим,  що судом
неправильно застосовані

норми ч.2 ст. 28 КЗпП України. Вважає,
що суд не прийняв до уваги той факт, що учбова відпустка позивачці не надавалась.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідача та
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що її
звільнення відповідачем здійснено з порушенням норм трудового законодавства.

З такими висновками суду не може погодитись судова
колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами
доказами, що наказом НОМЕР_1 ОСОБА_1
прийнята в Севастопольську філію ВАТ "СК'Тута-Рестра" на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 з окладом відповідно до штатного розпису з випробувальним строком
на 3 місяці.
Випробувальний строк закінчувався 15.06.2005р.

Наказом НОМЕР_2 ОСОБА_1
була звільнена з вказаної посади з 07.06.2005р. за ч.2 ст.28 КЗпП України,
як така, що не пройшла випробувальний строк.

Відповідно до ч.2 ст.28 КЗпП України, якщо протягом строку випробування
встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник
або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий
договір.

Наказом відповідача НОМЕР_3 для
робітників "СК'Тута-Рестра" встановлений початок та закінчення
робочого дня, вимоги по складанню плану роботи з узгодженням директора та
щотижневий звіт про виконану роботу, та провідному спеціалісту ОСОБА_1 у
зв'язку з систематичним невиходом на роботу о 09.00 годині та самовільним залишенням роботи з другої половини
дня 20.05.2005р., наказано надати пояснення причин допущених порушень(арк.
справи 27).

Як вбачається з акту від 24.05.2005р. позивачка відмовилась від
ознайомлення під розпис з вказаним наказом і з посадовою інструкцією
ІНФОРМАЦІЯ_1, та самовільно покинула робоче місце о 15 годині(арк.
справи 26).

У зв'язку з цим, наказом НОМЕР_4 ОСОБА_1 наказано під розпис ознайомитись з наказом НОМЕР_5 і з посадовою
інструкцією ІНФОРМАЦІЯ_1; надати звіт про проведену 23.05.2005р. з 13.30 год. до 17.00 год. роботу; надати
пояснення причин порушень, викладених в наказі НОМЕР_3 та документи, що підтверджують причини самовільного
залишення роботи о 15.00
год. 24.05.2005р. Від розпису в ознайомленні з даним наказом ОСОБА_1 також відмовилась(арк.
справи 28).

За таких обставин судова колегія вважає, що позивачкою було допущено
порушення виконавської та трудової дисципліни, встановленої ст.139 КЗпП
України, відповідно до якої працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції належної оцінки
вказаним обставинам не дав.

На підставі викладеного судова колегія приходить до
висновку, що звільнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.28 КЗпП України як  такої,
що  не  пройшла
випробувального  строку,  здійснено

відповідачем
з додержанням норм трудового законодавства, на підставі того, що у зв'язку з
порушенням нею виконавської та трудової дисципліни встановлено невідповідність
позивачки роботі, на яку її прийнято, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона звільнена під час
знаходження на учбовій сесії, судова колегія не може прийняти до уваги,
оскільки із змісту ч.З ст.27 КЗпП України випливає, що продовження строку
випробування у зв'язку з
відсутністю робітника в період випробування з поважних причин, є правом, а не
обов'язком роботодавця.

Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути
визнано законним і обґрунтованим, і на підставі п.п.3,4 ч.І ст.309 ЩІК України
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

Керуючись  ст.ст.303,307,309,313,314,316,319  ЦПК  України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Гута-Рестра" задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 листопада 200
6р. скасувати.

Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Гута-Рестра" про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий                          /підпис/                                 Л.В.Володіна

Судді                                       /підпис/                                 В.М.Сундуков

/підпис/                                 В.С.Зотов

З оригіналом згідно: