overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1023/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 25 грудня
2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-403/07 УХВАЛА
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
- судді Єфименко
В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом управління
Великоновосілківського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за ком
послуги у розмірі 1754,01
року, позивач звернувся в суд з вищевказаними позовними вимогами. 03.04.2007 року у справі
відкрите провадження.
позивача надійшла заява ,в якій він просить його позов залишити без розгляду
,так як відповідач погодився погашати заборгованість в добровільному порядку. У
відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
ч1 п.5, ч.2 ЦПК України,-
Позовну заяву Великоновосілківського УЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 1754
грн.01 коп. ,залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з
дня її постановления заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295

Суддя:
Справа № 2-754/2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

З травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

втрату права на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на
користування житлом.

23 квітня та 3
травня 2007 року
відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити  заочний  розгляд
справи за  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про втрату права на користування житлом. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
№
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 травня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи
ОСОБА_2 про покладання зобов'язання здійснення знесення,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої
особи ОСОБА_2 про покладання зобов'язання здійснення знесення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 04
червня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати довідки про правову реєстрацію домоволодінь НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вул.Тургенева у М.Бердянську.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                              Н.П.Буднікова
СFпFрFаFвFаF №F2нF-593/07рF.
ПFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF.МFаFкFіFїFвFкFиF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF,
КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 439,29 гFрFнF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.12.2004 пFоF 01.12.2006 рF. бFоFрFжFнFиFкF нFеF вFнFоFсFиFтFьF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF зFаF нFиFмF сFкFлFаFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 439,29 гFрFнF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
ІFзF зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFиFсFьFмFоFвFиFйF дFоFгFоFвFіFрF, яFкFиFйF мFіFгF бFиF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFмFоFгFаF, зF яFкFоFюF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,100,101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF вFиFмFоFгFаFмFиF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_28___» _грудня 2007 року.                    Номер справи 2 «н»-159-2007 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати у сумі  40 (сорок ) гривен 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Суддя _________________                         _____________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 636
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді             Котік Т.С.

секретаря            Рудницької С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

по заробітній
платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та

вимушеного
прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування

моральної шкоди,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просила стягнути заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
та вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування
моральної шкоди.

Участь у справі
згідно доручення приймає представник ОСОБА_3 та позивачка, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивачка та її
представник не з'явилися в судове засідання (27.02.2007 року, 19.03.2007 року та 03.04.2007 року) та не
повідомили про причини неявки.

За вказаних
обставин, коли позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, а розглянути
справу в її відсутності неможливо, суд залишає позовну заяву без розгляду, що
не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 п.3,210 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного
прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після
спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.

Судця                                                                   Т.СКотік
Справа
№ 2-3350/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі : головуючого-судді                                  Микитчина
І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спадкового майна,

ВСТАНОВИВ :

Сторони по справі просять визнати
мирову угоду та закрити провадження у справі на таких умовах:

1.  ОСОБА_2сплачує
вартість ½
(половини) житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_1за заповітом.

2.  ОСОБА_2сплачує вартість ½ (половини)  земельної ділянки, яка
знаходиться при будинку за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1за заповітом.

3.  ОСОБА_1закриває провадження в
справі.

Суд вважає, що умови мирової угоди не
суперечать закону та не порушують права та інтереси сторін, а тому мирову угоду
слід визнати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2на таких умовах:

1.  ОСОБА_2сплачує
вартість ½
(половини) житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_1за заповітом.

2.  ОСОБА_2сплачує вартість ½ (половини)  земельної ділянки, яка
знаходиться при будинку за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1за заповітом.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 І.М.Микитчин
Справа №2-381/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
грудня 2007 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Костюк М.І.

при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
зацікавлених осіб  Монастириської
державної нотаріальної контори, Монастириського РБТІ про визнання права  власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до зацікавлених осіб Монастириської державної
нотаріальної контори,  “Монастириське
РБТІ” про визнання права  власності на
спадкове майно, а саме  Ѕ  житлового будинку який знаходиться в
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1позовні вимоги підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2. після її смерті відкрилась спадщина, та залишилося спадкове майно на
яке він претендує, як спадкоємець за заповітом. Ще за життя ОСОБА_2. склала на
ім'я позивача заповіт, яким заповіла все належне їй майно з чого воно б не
складалось і де б не знаходилось. Будинок на частку якого претендує ОСОБА_1.
належав покійному ОСОБА_3., який являвся чоловіком ОСОБА_2. на праві спільної
сумісної власності подружжя в рівних частинах. Після смерті ОСОБА_2. позивач
фактично вступив в управління спадковим майном, проте в оформленні спадщини в
нотаріальній конторі йому відмовлено, через відсутність правовстановлюючого
документу на спадковий будинок, тобто не виділена частка на Ѕ будинку.

Представники
зацікавлених осіб, Монастириської нотаріальної контори та Монастириського РБТІ,
в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про дату, час
і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Згідно
заповіту від 16.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Монастириського
районного нотаріального округу, Тернопільської області позивач ОСОБА_1.
являється єдиним спадкоємцем на спадкове майно по смерті ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до зацікавлених
осіб  Монастириської державної
нотаріальної контори, Монастириського РБТІ про визнання права  власності на спадкове майно слід задоволити.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212  ЦПК України, ст.
392, 1268 ЦК України суд, ст. 81 Земельного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно за заповітом, а
саме: Ѕ частину житлового будинку, яке знаходиться в АДРЕСА_1, що залишилося
після смерті громадянки ОСОБА_2. на яке він має право за заповітом.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2592/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 09-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                 О.М.Панченко
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1
підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга - поверненню
йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.  300 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді
Липовецького районного суду від 19
лютого 2007 року
повернути заявнику

Справа № 22 - 2548 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справа № 2-92/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

14 лютого 2007 р.        с.м.т. Козелець

місцевий Козелецький районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - Бойко О.В.,

при секретарі - Гармаш О.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Козелець
цивільну справу за позовом Державного підприємства „Чайка", в особі його
структурного підрозділу філії „Чемер" ДП „Чайка" ІНФОРМАЦІЯ_1 Козелецького
району до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги  - опалення.

ВСТАНОВИВ:

у суд звернулося ДП „Чайка" в
особі його філії „Чемер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги - опалення.

В судовому засіданні представник
позивача Іванець І.А. пояснив, що відповідач в порушення ст. 68 Житлового
кодексу України несвоєчасно сплачує кошти за комунальні послуги, в результаті
чого заборгованість по оплаті за опалення на 01 грудня 2006 року складає 1138
грн. 50 копійок.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про
слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала повністю.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Плату за
опалення проводила не в повному обсязі, в
результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1138 грн. 50 коп.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Також у попередньому
судовому засідання відповідачем визнані позовні вимоги, що не суперечить
закону, правам, свободам та інтересам інших осіб.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК, України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги" ст. ст. 57. 130, 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 223, ст.
294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов
Державного підприємства „Чайка", в особі його структурного підрозділу
філії „Чемер" ДП „Чайка" ІНФОРМАЦІЯ_1
Козелецького району до ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги
- опалення -задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь філії „Чемер" ДП „Чайка" ІНФОРМАЦІЯ_1 Козелецького
району р/р 260058352, код 31245250, МФО
353348 ЧОД АППБ „Аваль" м. Чернігів
гроші в сумі 1138 гривень 50 коп. (Одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 50
копійок заборгованості, 51 грн. сплаченого позивачем судового збору та
30 грн. сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду даної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.