overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-364807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 07 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                    І.П.Прінь
№ 2-с-412/2007
УХВАЛА

21 грудня  2007
року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-3465/2007
від 05.12.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” заборгованості у розмірі 643 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., та судового збору на
користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки заборгованість ним погашена.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-3465/2007 від
05.12.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” заборгованості у розмірі 643 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., та судового збору на
користь держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             № 2н-1018/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ", м. Дніпропетровськ вул.
заборгованість за послуги стільникового зв"язку в
сумі 267, 88 грн.  (двісті шістдесят сім
вісімдесят вісім копійок.)
Стягнути зОСОБА_1на користь
стягувача судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
№2-636/2007р. від 06.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-636/2007 року за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст.122
п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2378
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10    вересня
2007 року   Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої
- судді                                                                      ГАПУЩАК Л.О.

секретаря                                                                                    ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Калузі справу

за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу,   -

ВСТАНОВИВ:

Що КП „ Водотеплосервіс" просить стягнути з
відповідачки 902 грн. 44 коп. Свої вимоги мотивують тим,  що вона проживає в АДРЕСА_1 ,  однак не проводить оплати за споживання
теплової енергії,  користування холодною
водою та водовідведенням і станом на 01.07.2007 року заборгованість становить
902  грн. 44  коп. А тому просить стягнути  дану суму в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка
позов  визнала

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м. Калуші
по вул. Л.Українки,  17-6/77 і є
споживачем теплової енергії,
користувачем холодної води та водовідведенням. Дана обставина стверджується розрахунками (а.с.5). Сума боргу
становить 902 грн.   44    коп.
Оскільки дана сума не сплачувалася
в добровільному порядку,  то
вона  підлягає стягненню примусово.

Визнання
відповідачем предяявленого позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб ,  тому позов слід задоволити .

У
відповідності до  ст.. 88 ЦПК України   суд стягує і судові витрати.

2

На підставі викладеного та керуючись „ Правилами користування тепловою
енергією",  ст. ст.  ст. 208,
210, 213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

позов задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства
„Водотеплосервіс " з       ОСОБА_1                                    902 грн. 44
коп. заборгованості станом на 01.07.2007 року,
30 грн. витрат з інформаційно - технічного   забезпечення розгляду цивільних справ   та
в   дохід   держави
51 грн. держмита

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України .
Справа №
Селидове                                                                      18 травня 2007 року
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,-
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій
зазначив, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкових територій порушує строки внесення оплати за утримання будинку,
при будинкової території та оплати комунальних послуг, в наслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі 533
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачів заборгованість у розмірі 533
заперечував проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилися, в справі маємо розписку КП " ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа,
про неможливість вручення судової повістки.
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками
приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м.
Українськ», заборгованість складає 533
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали  справи,
позивача  обгрунтовані  та
підлягають задоволенню, тому, що
найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати
оплату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 13 Закону України
«Про приватизацію державного жилого фонду», «Правилами користування приміщенням
жилого будинку та прибудинковими територіями» затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України 08.10.1992
року № 572, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, -
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ»,
ЕДРПОУ 31582281 заборгованість
на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у
розмірі 533 (п'ятсот
тридцять три) грн. 26 коп., та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять)
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну)
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
Копія вірна: Суддя
справа 2-1020/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

5.12.2007 року
Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючої

- судді           Болотової Л.І.

при секретарі                    Кузнецовій
О.М. ,

за участю прокурора        Гончарова
В.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Краснограді
цивільну справу за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах
ОСОБА_1 з третіми особами- Красноградською міською радою та службою у справах
дітей Красноградської районної державної адміністрації - до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач та 3 особи заявили клопотання про залишення позову без
розгляду,  так як відповідачка виправляє
свою поведінку щодо дитини,  потрібна
додаткова перевірка по справі й належний контроль для вирішення питання по
суті.

Суд вважає можливим
клопотання задовольнити і позов залишити без розгляду,  так як це не суперечить закону й інтересам
сторін та третіх осіб.

На основі викладеного,  керуючись
ст.  207 п. 5
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора Красноградського
району в інтересах ОСОБА_1 з третіми особами- Красноградською міською радою та
службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації - до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний
суд.
Справа № 6-103-2007р. УХВАЛА
2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від
19.04.2007р. заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була залишена
без руху. Надано час для усунення
недоліків до 03 травня
2007року, що заявником не виконано.
Так, заявник не уточнив правові підстави вимог, а також,
не уточнив, коли виконавчий лист було повернуто з
Артемівського МРУЮ, оскільки, в заяві
вказано, що виконавчий лист було знищено під час пожежі у 2003р., аліменти стягувач отримувала в серпні 2004р., і, тому, заява вважається неподаною і
повертається заявнику.
Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-358/2007р.                                                            Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року.                                                                                      м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів:
Лобова О.А. Макарчука М.А.

При
секретарі: Адамській ОБ.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 12 грудня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1  на дії державної виконавчої служби у
Київському районі м. Полтави.

Колегія
суддів , заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2006 року скаргу ОСОБА_1
залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає ухвалу суду скасувати , вказуючи на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали колегія суддів
приходить до висновку про задоволення скарги.

З
матеріалів справи вбачається , що   11
листопада 2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про скасування
постанови державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції
від 15.03.2002 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення
Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2001 року про поновлення її на
роботі.

В своїх
доводах щодо пропуску процесуального строку звернення до суду, ОСОБА_1 вказувала,
що копію зазначеної постанови вона отримала лише ЗО жовтня 2002 року.

2

В
матеріалах справи відсутні належні докази , які б  спростували доводи позивачки щодо отримання
нею копії постанови ЗО жовтня 2002 року.

За таких
обставин висновок суду першої інстанції щодо пропуску процесуального строку без
поважних причин є   помилковим.

Ухвала
суду  є необгрунтованою , підлягає
скасуванню , а ОСОБА_1 необхідно поновити строк звернення до суду.

Крім
того судом першої інстанції не враховано ту обставину, що справа перебуває в
провадженні суду більше чотирьох років.

Керуючись
ст. 303, 73, 312 ч.1 п. 2 ,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2006 року скасувати.

Поновити
ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державної виконавчої служби Київського
районного управління юстиції від 15.03.2002 року про закінчення виконавчого
провадження.

Справу
повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3846/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами.
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,103
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ смт.
Суворове), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні
санкції у розмірі 1642,74грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1683,24грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої служби протягом
Справа
№ 2-0-75/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2.
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1979 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Справа №2-378/2007
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

16 травня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого              -
Шестаковської Л.П.

при секретарі                               - Шевченко С.В.

за участю     прокурора                - Мізова О.Л.,

відповідача                                   - ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянська    звернувся    до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Прокурор в
попередньому судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з
тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини стосовно справи.

Відповідач не
заперечує проти залишення позову без розгляду. Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, причини їх неявки суду не відомі.

Вислухавши
прокурора, відповідача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе
заяву представника позивача задовольнити, залишити позов прокурора   м.
Армянська   в   інтересах
неповнолітнього   ОСОБА_2   до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, без
розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов прокурора
м. Армянська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру
аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду
через Армянський міський суд на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
районний  суд Одеської області
Справа № 2-530/2007р.
УХВАЛА

15.04.2007
року      Роздільнянський районний
суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Герасимюк
В.М. при секретарі - Кирилової
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання незаконне розпайовку майнового паю СПК „ Дружба".

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконне
розпайовку майнового паю СПК „
Дружба".

Ухвалою суду від
22.03.2007 року
позивачу ОСОБА_1 було вказано на недоліки позовної заяви і надано строк до 15.04.2007 року для
усунення недолікив.

Позивач вимоги
суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, що дає підставу суду залишити
справу без розгляду.

Керуючись
ст.ст.119,120,207 п.8  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконне розпайовку майнового паю СПК „ Дружба"
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачі апеляції протягом 10 днів в
Апеляційний суд Одеської області.

Суддя: /підпись/