Справа № 2-2824 2006 року
РІШЕННЯ Іменем
України

12 січня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі - головуючого
судді Федосенко В В при секретарі -
Прядко НІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони ГУМВС України в
Харківській області та третя особа Начальник Управління державної служби
охорони ГУМВС України в Харківській області Шовкопляс Микита Іванович про
визнання звільнення незаконним та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

22 лютого 2006
року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його звільнення з
роботи незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3 365 гривень 52 копійки, та моральної шкоди у
розмірі 5000 гривень, посилаючись на те, що він
з 22
травня 2001 року працював на посаді охоронника
в ВДСО Дзержинського району міста Харкова

Наказом начальника Управління державної служби охорони ГУМВС України в
Харківській області НОМЕР_1 ОСОБА_1 був звільнений з
роботи за п 2 ст 40 КЗпП України за
станом здоров'я

Позивач ОСОБА_1 вважає його
звільнення з роботи незаконним оскільки відповідач не має експертного висновку
МСЕК в якому зазначено ступінь втрати ОСОБА_1 працездатності
у зв'язку з нещасним випадком який стався з позивачем 28 жовтня 2005 року, також відповідачем був
порушений порядок звільнення ОСОБА_1 , а саме позивач не був попереджений
про наступне звільнення та йому не була запропоновано інша робота

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та
просили його задовольнити

Представник
відповідача та третьої особи позов не визнав та пояснив, що звільнення ОСОБА_1 було проведено у
відповідності до діючого законодавства, а тому підстав для визнання звільнення
незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - не має

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Як видно з
наказу начальника Управління державної служби охорони ГУМВС України в
Харківській області НОМЕР_1 ОСОБА_1 був звільнений з
роботи за п 2 ст 40 КЗпП України за
станом здоров'я (а с 7)

Відповідно до п 2 ст 40 КЗпП України - трудовий
договір, укладений на невизначении строк може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом лише у випадку -
виявленої невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи

Відповідно до п 18 Положення про Державну службу
охорони при МВС України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року -

- працівники Державної служби охорони під час несення
служби зобов'язані

1)       захищати
об'єкти охорони від злочинних
посягань  та

забезпечувати   додержання режиму охорони згідно з
укладеними

договорами,

2)
взаємодіяти з органами внутрішніх справ щодо припинення
правопорушень у місцях несення служби, запобігання розкраданню власності та
затримання правопорушників,

3)
у разі виявлення пожеж чи загорянь, спрацювань пожежної
сигналізації оповіщати про це підрозділи пожежної охорони та вживати заходів до
ліквідації пожеж і загорянь,

Згідно з
довідкою Поліклініки відділу охорони здоров'я УМВС України в Харківській
області від 25 січня 2006 року (а с 8), ОСОБА_1 у зв'язку з
отриманою травмою рекомендовано виключити
важкі фізичні навантаження, роботу з тривалим перебуванням на ногах та
травматичний характер роботи

Як видно з
довідки НОМЕР_2 (а с 39)
від 18 січня 2006 року ОСОБА_1 являється
інвалідом третьої групи з дитинства

Таким чином, суд
приходить до висновку про те що у відповідача були підстави для звільнення
ОСОБА_1 по п 2 ст 40 КЗпП України - бо виконання
вказаних обов'язків протипоказано позивачу за станом його здоров'я

Відповідно до ст 43 КЗпП України - відповідач отримав попередню згоду виборного органу первинної
профспілкової організації на розірвання трудового договору з позивачем (а с 105-106, 169-171)

Згідно з ч 2 ст 40 КЗпП України - звільнення з
підстав, зазначених у пунктах 1,2
і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу роботу

Як видно з
довідки Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області
від 18 08 2006 року (ас
111) на
момент звільнення були вакантні посади охоронців та начальника команди
цивільної охорони, а тому відповідач не пропонував ОСОБА_1 ці посади бо
вважає що він за станом здоров'я не може їх виконувати обов'язки

Таким чином,
позов в частині визнання звільнення позивача незаконним не підлягає задоволенню

Відповідно до ч 1 ст 49-2 КЗпП України - про наступне
вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяця

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач не попереджав ОСОБА_1 про наступне
вивільнення

За змістом ст 49-2 КЗпП України - при недодержанні строку попередження працівника про
звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд
змінює дату його звільнення

Таким чином, є підстави для Змінення дати звільнення ОСОБА_1 з 26 січня 2006 року на 26
березня 2006 року

Зважаючи на викладене, на користь позивача підлягає стягненню середній
заробіток за час вимушеного прогулу за 2 місяця за період з 26
січня 2006 року по 26 березня 2006 року у розмірі 424, 16x2 = 848 гривень 32 копійки

Відповідно до ст
237-1 КЗпП
України - відшкодування
власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться
у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль дЛя
організації свого життя

Позивач просить
стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, посилаючись
на те, що в результаті порушення його прав він зазнав моральних страждань та вимушений
був прикладати додаткових зусиль для поновлення свого порушеного права

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а
тому є підстави для відшкодування моральної шкоди

Вказаний позивачем розмір грошового відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень не відповідає глибині фізичних та душевних страждань і є
завищеним

Відповідно до ст
23 ЦК України -
виходячи з вимог розумності та справедливості, та з урахуванням глибини фізичних та душевних
страждань ОСОБА_1 , суд визначає розмір грошового
відшкодування моральної шкоди в 1
000 гривень

Таким чином позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню

На підставі ст
ст 40 п 2, 43, 49-2, 232, 235, 237-1 КЗпП
України, ст 23 ЦК
України та керуючись ст ст 10,11,209,
212, 214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково

Стягнути з Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській
області на

користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу у

розмірі - 848 гривень 32 копійки та 1000 гривень моральної
шкоди, змінити дату звільнення

ОСОБА_1 з 26 січня 2006 року на 26 березня 2006 року,в іншій
частині позову -

відмовити

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею и копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст 295 ШЖ
України