overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1788/07 РІШЕННЯ
Новотроїцький районний суд
В складі: головуючого - Марківського О.В.
при секретарі - Сушко Н.І.
розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу
за заявоюОСОБА_1про визнання права власності на
звернулася до суду із заявою про визнання права власності на землю мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2, який прийняв
спадщину після померлої в ІНФОРМАЦІЯ_2 році своєї дружини та її матеріОСОБА_3,
яка складається з 1/2 частки земельної ділянки загальним розміром 12,55 га. її
бать спадщину прийняв, але отримати держакт на 1/2 частку належної йому
земельної ділянки не зміг в зв»язку зі смертю і на даний час держакт на землю
вона отримати не має права. У зв»язку з цією обставиною нотаріальна контора не
має підстав для видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку
з відсутністю документа на землю. А відділ земельних ресурсів у Ново троїцькому
районі не має можливості видати держакт на
право на земельну ділянку в зв»язку з тим, що власник документа помер та
немає кому отримувати державний акт на землю. Спадкоємців за законом та правом
обов»язкової долі у померлого окрім неї не має. Просить визнати за нею право
власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва загальним розміром 12,55 га., яка
розташована на території Зеленівської сільської ради Ново троїцького району
Херсонської області та належить її покійному батьку ОСОБА_2
В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та наполягає на її задоволенні.
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
є цивільними правовідносинами і регулюються ст. 392 ЦК України.
Судом встановлено, що предметом спору є визнання права
Згідно ст 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
Тому враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що заява підлягає
ст.ст. 392 ЦК України;
ст. 81 ЗК України і п. 7 Пленуму ВСУ від
16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства
при розгляді цивільних справ» і керуючись ст.
7,10,15,16,25,60,61,152,209,213-218,223, 256 п 6 ЦПК України, -
ЗаявуОСОБА_1про визнання права власності на землю -
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., мешканки АДРЕСА_1, право власності на 1А частку земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва загальним розміром 12,55 га., яка
розташована на території Зеленівської сільської ради Ново троїцького району
Херсонської області та належить померломуІНФОРМАЦІЯ_1року ,ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або подання її
безпосередньо протягом строку передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-2145/07
УХВАЛА судового  засідання

05 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської

області в
складі: головуючого- судді                          Савуляка Р.В.

при
секретарі                                                    Сапіга О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом військового
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до 11 окремого
колійного загону Державної Спеціальної служби Транспорту військової частини ТО 200
про стягнення індексації грошового забезпечення ,-

встановив:

Позивач
звернулася в суд з позовною заявою до  11
окремого колійного загону Державної Спеціальної служби Транспорту військової
частини ТО 200  про стягнення індексації
грошового забезпечення.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом
військового прокурора в інтересах ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону Державної Спеціальної
служби Транспорту військової частини ТО 200
про стягнення індексації грошового забезпечення - провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена
в нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-331/07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 38
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFсFеFнFкFоF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF сFфFеFрFиF пFоFсFлFуFгF «ЕFлFеFгFаFнFтF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFаF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 17.03.2005 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFлFаFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFлFаF уF тFрFуFдFоFвFиFхF сFтFоFсFуFнFкFаFхF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, бFуFлFаF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF. РFіFшFеFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF зFбFоFрFіFвF вFіFдF 2003 рFоFкFуF їFїF бFуFлFоF вFиFкFлFюFчFеFнFоF зFіF сFкFлFаFдFуF вFлFаFсFнFиFкFіFвF бFеFзF їFїF зFгFоFдFиF. ПFрFоFсFиFлFаF пFоFнFоFвFиFтFиF їFїF пFрFаFвFоF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFаF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFтFиF сFпFрFиFчFиFнFеFнFуF їFйF мFоFрFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2000 гFрFнF.
ВF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF, пFрFоFсFиFлFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFоFнFиF уFзFгFоFдFиFлFиF сFтFоFсFуFнFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF , щFоF вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF іF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF сFфFеFрFиF пFоFсFлFуFгF «ЕFлFеFгFаFнFтF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFаF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа
№2-307/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М          УКРАЇНИ

"30"липня
2007 р. Трускавецький
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого судді             Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше
місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію На сьогоднішній день відповідачі, які
проживають в АДРЕСА_1, заборгували 3909 грн.64 коп. за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

В судове
засідання з'явилася відповідачка ОСОБА_2, яка позов визнала. ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце слухання
справи. Суд вирішив слухати у їх відсутності.

Заслухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою ОСББ "Мрія" від 29.07.2007 року №15,
користувались послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової енергії, за
яку повинні були розраховуватись відповідно до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи
те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2007 року за
відповідачами утворилась заборгованість в сумі 3909 грн.64 коп., суд вважає, що
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.06.2007 року, довідкою, виданою ОСББ
"Мрія" від 29.07.2007 року №15.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 526, 625
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованість за спожиту теплову енергію
станом на 01.06.2007 року у розмірі 3909 грн.64 грн.(три тисячі дев"ятсот
дев"ять гривень, 64 коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.(тридцять гривень) в користь КП «Наше
місто», а також судовий збір в сумі 51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь
держави.

На рішення суду   може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-470/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Дитина проживає з нею, і знаходиться на її утримані, відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання сина. Тому вона змушена звернутись до суду
із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягувати з відповідача
на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі
170 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причини, про день
та час слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд
не повідомила.

Враховуючи вище викладене, суд має підстави для залишення даної позовної
заяви без розгляду відповідно п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст..207 ЦПК
України, суд

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

29 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого - судді               Струтинського
P.P.

секретаря                                                Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання, в якім просить провадження в справі в
частині відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Відмова від
позову - право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від позову - прав
третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, роз"яснивши наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає необхідним
відмову позивачки від позову прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, в частині відшкодування матеріальної шкоди - закрити в зв'язку
з відмовою позивачки від позову в цій частині та прийняттям відмови судом.

У відповідності
із вимогами ст.206 ЦПК України, прийняття судом відмови від позову в цивільній
справі, позбавляє позивача права повторного звернення до суду із цим же позовом
та з цих же підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
-
Справа№2-608
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.
121 ЦПК України,  а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки заяви. Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику  для відома.
Справа № 2-1754/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної
плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом
до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти закриття провадження по
справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174, 205 ч.3,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної
плати за землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-657/2007р
УХВАЛА.

6 червня 2007р.            м.Долина.

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого:
судді Тураш В.А.

секретаря:                         Колодій
Т.Й.,

адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житловик» про
стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Житловик» про стягнення заробітної плати .

Позивач подав до суду заяву, в якій
відмовився від даного позову і просить справу провадженням закрити. Наслідки
ст.206 ЦПК України йому роз'яснено.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Керуючись ст.
ст.205,206 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1
до КП «Житловик» про стягнення заробітної плати провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-4-5595/07р.
УХВАЛА

18 грудня  2007р.

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі : головуючого -
судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М.  ,  при секретарі - Литвинчук О.М.  ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МНС України Управління в Миколаївській області про стягнення
заборгованості по аліментам

встановив:

ОСОБА_1 звернулася    до
суду з позовом      до МНС    України Управління    в Миколаївській області про стягнення
заборгованості по аліментам.

Справа до слухання
призначалася неодноразово 20.11.2007 р.,
06.12.07 р.,
18.12.2007

р.

Позивач   про дату слухання   справи повідомлявся   належним
чином ,  але   в судове

засідання повторно без
поважних причин не з'явився ,  про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд може
залишити позов без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутні.

Приймаючи до уваги
вищевикладене ,  суд вважає,  за можливе залишити даний позов без
розгляду,  оскільки не порушує прав
позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись  ст.
п.3 ч.1 ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
МНС України Управління в Миколаївській
області         про     стягнення         заборгованості         по
аліментам-

- залишити без розгляду.

Роз^яснити позивачеві
право-на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин
,  що стали причиною для залишення цього
позову без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа №2-1136/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Про задоволення позову у зв'язку з визнанням

позову у попердньому судовому засіданні.

8 травня 2007 р.
Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської області у складі:    головуючого-судді: Толстих О. В.

при секретарі
: Колчиній Н.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом: ОСОБА_1до Дочернего підприємства
«Комфорт» КП ЖЕК-5 УЖКХ про визнання права користуванням жилим приміщенням.

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суд і просить визнаннати за нею право на
користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1,посилаючись на те, що з
1985року вона перебувала у фактичних шлюбних відносина вела сумісне
господарство з квартиронаймачем ОСОБА_2. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
у попереднье судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за
їх видсутності. Позивачи позов підтримав, представник відповідача позов визнав.
Не заперечували проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленному
ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішенн про
задоволення позову.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Встановленого
ОСОБА_1.
мешкала без реєстрації з 1985року за адресою АДРЕСА_1з ОСОБА_2, з яким вели
сумісне господарство, що підтверждено актом і довідкою КП ЖЕК-5 УЖКХ
(а.с.З-4).Враховучи, що ОСОБА_1.
тривалий час мешкала за вказаною адресою як член сім'ї наймача, а тому набула
право на користування цією квартирою.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

А тому,
суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1. право
на користування квартирою за адресою АДРЕСА_1

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд-

ВИРШИВ:

Визначити
за ОСОБА_1право на
користування квартирою за адресою АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення, рішення віддруковане в нарадчій
кімнаті.