overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2503 / 2007 р.                                                              під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.І.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити,  а апеляційну скаргу на ухвалу судді
Липовецького районного суду від 19
лютого 2007 року
повернути.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
червня   2007 року  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів
Філатової Є.В. Балахонова Б.Л. При секретарі
Гребенніковій И.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до фірми «Навігатор», ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 18 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

За позовом
ОСОБА_1до фірми «Навігатор», ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією ухвалено рішення.

Але апеляційна
скарга позивача ОСОБА_1. подана на вказане рішення не може бути розглянута в
апеляційній інстанції з таких підстав.

В процесі
розгляду справи від представника позивачаОСОБА_3. надійшла заява про
відкладення слухання справи, оскільки не розглянуті принесені нею зауваження на
протокол судового засідання від 18
травня 2007 року,
які повинні бути розглянуті судом першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду
зауважень на протокол судового засідання у порядку абзацу 5 п.21 розділу XI
«Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України, оскільки ця обставина
перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

З урахуванням
вказаного і керуючись статтями ч.4 ст. 297
Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ: Справу
повернути до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим для усунення вказаних недоліків у строк до 17 серпня 2007
року.

Справа № 22-ц-390/2007                                     Головуючий по
першій інстанції Чумаченко Р.Д.

Доповідач
Шестакова Н.В.
Справа
№ 2-0-84/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1980 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
№ 22ц-2093/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу Банку "Фінанси та
кредит" товариство з обмеженою відповідальністю, в особі філії у Луганській
області на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16 квітня 2007 року по справі
за заявою Банку "Фінанси та кредит", товариство з обмеженою
відповідальністю, в особі філії у Луганській області про видачу судового наказу
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга Банку
"Фінанси та кредит", ТОВ в особі філії у Луганській області на ухвалу
Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16 квітня 2007 року. Апеляційна
скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду від 16 квітня 2007 року не подав, а
апеляційну скаргу апелянтом подано 25
квітня 2007 року,
тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банка "Фінанси та кредит", ТОВ в особі філії
у Луганській області відсутнє прохання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги. Апелянт не надав суду письмових доказів того, що апеляційна
скарга ним подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Згідно з
ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

2

Враховуючи
те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України та відсутня заява апелянта про
поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційна скарга Банка
"Фінанси та кредит", ТОВ в особі філії у Луганській області не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Банка "Фінанси та кредит",
товариства з обмеженою відповідальністю, в особі філії у Луганській області на
ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду
України.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                       № 2 -
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та
судових витрат,
Житлово - експлуатаційна контора Старокостянтинівської міської ради
звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
та судових витрат. Представник позивача пояснив, що відповідачка, проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1, заборгувала станом на 1 квітня 2007 року по квартирній платі
439,56 грн., які вона добровільно відмовилась платити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи в квартирі  АДРЕСА_1, станом на 1 квітня 2007 року
заборгувала по квартирній платі 439,56 грн.
Відповідно до ст. 68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов”язаний
своєчасно вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідачка не оплатила послуги по обслуговуванню будинку, тому
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово - експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради 439,56 грн. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 469,56 грн. та
на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя _________
Справа № 2-850/2007 p.
УХВАЛА

25 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши позовну за яву Відділу призначення, вип лати та контролю всіх видів с оціальних допомог та субсиді й управління праці та соціал ьного захисту населення м. За ставни до ОСОБА_1 про стяг нення суми надмірно виплачен их коштів у вигляді житлової субсидії в розмірі 630 грн. 94 коп ., -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007 р. до Заставнівсь кого районного суду надійшла позовна заява Відділу призн ачення, виплати та контролю в сіх видів соціальних допомог та субсидій управління прац і та соціального захисту нас елення м. Заставни до ОСОБА
_1 про стягнення суми надмір но виплачених коштів у вигля ді житлової субсидії в розмі рі 630 грн. 94 коп. 21.12.2007 р. позивач звернувся до с уду з заявою про повернення й ому позовної заяви.
Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадк у, коли позивач до відкриття провадження у справі подав з аяву про повернення йому поз ову.
На підставі наведеного, ке руючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , судця, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву В ідділу призначення, виплати та контролю всіх видів соціа льних допомог та субсидій уп равління праці та соціальног о захисту населення м. Застав ни до ОСОБА_1 про стягненн я суми надмірно виплачених к оштів у вигляді житлової суб сидії в розмірі 630 грн. 94 коп.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, а апеляційна ск арга протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до апеляційного суд у Чернівецької області через
Заставнівський районний суд .
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до апеляційно го суду Чернівецької області .
Справа № 2-545-2007
Селидове                                                                 18 травня 2007 року
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідачка є
відповідальним найманцем квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог ст.ст. 66,
68 ЖК України відповідачка ухилялась від оплати за користування жилим
приміщенням та порушує строки внесення квартирної плати та оплати комунальних
послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 321 грн. 78 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачки заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 321 грн. 78 коп. Не
заперечував проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилась, в справі маємо розписку КП "ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа
про неможливість вручення судової повістки.
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки,
виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає 321 грн. 78 коп.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що найманець жилого
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст.ст. 88,213-214 ЦПК
України, суд, -
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул.
ЕДРПОУ 31582281 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 78 коп., та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
Копія вірна: Суддя
Справа
№2-1054/2007 p.
УХВАЛА                                            К-35

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
призначити попереднє судове засідання на    9
год. 00   хв.   18
травня  2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
22Ц-2051/2007                  Головуючий в суді І інстанції Мартинов Є.О.
Доповідач в суді II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

26 травня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній
частковій власності та про поділ майна, що перебуває у спільній власності, -

ВСТАНОВЛА:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане
рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 13
травня 2008 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення
недоліків до 23 травня 2008 року.

Проте, станом на
26 травня 2008 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.
ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законной сили,
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-532/2007р.                                                  Головуючий  у
Категорія   40                                                                         Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в   складі:

головуючого                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                                -
Зотова  B.C.,   Сундукова  В.М.,

ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
М.Севастополя від 07 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Готель "Севастополь" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку  за  час
вимушеного  прогулу  та
моральної  шкоди,    -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по підготовці
справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 травня 2007р о 09 годині 30 хв. в приміщенні
Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
Справа № 1070
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Шклярука В.М.
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 звернулася в суд і просить шлюб з
відповідачем розірвати.
Дана позовна заява подана з порушенням
позовних вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема відсутні копія позовної
заяви,  свідоцтво про одруження оригінал,
в Хмельницькій області) та інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ  7 грн. 50 коп. (
отримувач: УДК у Дунаєвецькому районі 22050000; призначення плаиежу: ІТЗ в
ГУДКУ в Хмельницькій області; МФО 815013).
згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись   ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк до 21 січня 2008 року для
виправлення вказаних недоліків.
невиконання даних вказівок позовна заява буде вважатись неподаною і повернена
Суддя/підпис/
Голова Дунаєвецького райсуду                                В.М.Шклярук
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 03 " вFеFрFеFсFнFяF 2007рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-352/07 рF.
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 2705,11 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF 3,15,95,96,98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFіFрFуF №F DOG0RX25062054 вFіFдF 12.09.2006рF. - 2705,11 гFрFнF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 40 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFчFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFіFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF іFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFаFтFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF іFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкF сFкFоFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-о- 79 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Антоновського О.О.

народних засідателів Миронюк Б.С., Нагуляк А.Б.

при секретарі Бабій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд постановити рішення про усиновленняОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, покликаючись на те, що він одружився з мамою дитини 24 травня 2007 року. Дитина називає заявника батьком. Заявник піклується про дитину, надає їй утримання, займається її вихованням і бажає бути батьком даної дитини.

Мати дитини - ОСОБА_3. просить суд заяву задоволити, так як усиновлення її дитини в інтересах самої дитини. Вона не була в шлюбі з біологічним батьком дитини, а тому батько дитини записаний з її слів. В даний час вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із заявником, який хоче бути батьком її дитини, на що вона дає згоду.

Представник органу опіки і піклування у судовому засіданні згідний із заявою і просить суд дану заяву задоволити, так як усиновлення малолітньої дитини буде в її інтересах. Дійсно заявник може бути усиновлювачем, дитина називає його батьком, заявник займається його вихованням та утриманням дитини. Підтримує висновок органу опіки та піклування і просить заяву задоволити.

Із висновку органу опіки та піклування суду відомо, що дійсно усиновлення дитини ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження заявником по справі відповідає інтересам дитини, що заявник може бути усиновлювачем, що він обізнаний про стан здоров"я дитини, має намір постійно дбати про дитину і займатися її вихованням.

А тому суд вважає, що заяву слід задоволити і дати дозвіл на усиновлення заявником неповнолітньогоОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 211, 213, 217, 224, 230 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і оголосити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження усиновлювачемОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження із зміною прізвища, по-батькові на "ІНФОРМАЦІЯ_4" і "ІНФОРМАЦІЯ_5", мати з "ОСОБА_4" на ОСОБА_3та місце народження - з АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький районний суд.