overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-29/2007рік
УХВАЛА

16 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року позивачка втретє не з'явилася у судове
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутність не надала.

Відповідач
не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка втретє не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись
ст. 169, ст. 207 ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-6794 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять
у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2000
року.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в квітні
2007 року
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, не оспарює доводи
позивача.

Суд, вислухав
сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст.
ст. 109,110 Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2000
року у відділі РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис № 592.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_2 ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №       2-1624/07
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді:  Г.В.Андрієнко при секретарі:       О.О. Синяговській з участю   представника позивача: Бойко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ДП
"Електромотор-побут" ВАТ "Електромотор" до ОСОБА_1, ВПРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання втратившим
право на користування жилим приміщенням, -
року звернувся до суду із вищевказаним позовом.
В заяві вказав , що в 1996 р. відповідачу
була надана для проживання кімната АДРЕСА_1 . Відповідач за
вищевказаною адресою з 2004
року не проживає без поважних причин, комунальні послуги не сплачує.
ОСОБА_1 втратившим право користування кімнатою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала повністю.
представник ВПРФО Октябрського РВ в судове засіданні не з'явилися, будучи вчасно
повідомленими про день розгляду справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню із
Судом
встановлено, що в 1996 р.
відповідачу, ОСОБА_1, була надана для проживання кімната АДРЕСА_1 в гуртожитку,
який перебуває на балансі ДП "Електромотор-побут" ВАТ "Електроіу
проживає в гуртожитку з 2004
року без поважних причин, особистих речей в квартирі немає, про що складені
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215, 218,224-227 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК  України, суд,-
"Електромотор-побут" ВАТ "Електромотор" до ОСОБА_1, ВПРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання втратившим
право на користування жилим приміщенням, задовольнити повністю.
втратившим право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1
ВПРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та шляхом
подачі апеляційної скарги після подання такої заяви на протязі 20 діб. Роз*яснити
відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб  з моменту його отримання.

Суддя:                                Андрієнко
Г.В.
Справа № 2-1260-1/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Оношко І.В.

розглянувши     матріали
позовної  заяви  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

05.02.2007 року
судом була винесена ухвала про усунення недоліків. 17.03.2007 року судом була
винесена ухвала про продовження строку для усунення недоліків, яку позивачка не
виконала у вказаний судом строк, а тому суддя вважає, що дану позовну заяву
необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ст. 119-120 ЦПК України, або
не сплатив судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, прзовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суд, керуючись
вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п"яти днів з
дня отримання ухали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого -судді: Русановой
В.Б. при секретарі:      Тимощук М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії „Харківобленерго" про відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивачка
23.03.2007р. звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з АК
«Харківобленерно» в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В обґрунтування
позову зазначила, що 03.10.2005р. в зв»язку з наявністю у неї заборгованості по
сплаті послуг електропостачання перед АК „Харківобленерго" відповідач
відключив їй електроенергію, внаслідок чого вона більше місяця вимушена була
проживати без світла, голодувала, тому як не мала можливості приготовити собі
їжу, внаслідок нервового розладу у неї випали зуби, погіршився зір.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача,
Парахіна В.В., діюча на
підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила,
що відповідач діяв правомірно, у позивачки була заборгованість по сплаті за
електропостачання, внаслідок чого її було відключено від енергопостачання.
Після погашення заборгованості надання послуг з електропостачання позивачці
було поновлено. Вважає, що діями відповідача не було завдано моральної шкоди
позивачки, а також суду не надано доказів в підтвердження вимог позивача.

Суд, вислухав
пояснення сторін, дослідив надані суду докази, вважає що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом .встановлено та
не спростовується сторонами, що 03.10.2005р. позивачці в зв"язку з
наявністю заборгованості по сплаті послуг електропостачання було відключено
електроенергію, про що позивачка повідомлена письмо під підпис 27.08.2005р.
(а.с.17) .

Відповідно до
ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог

2

і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачкою не
надано суду доказів про неправомірність дій відповідача, а також доказів в
підтвердження завданої їй діями відповідача, моральної шкоди в зазначеному неї
розмірі.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними в зв'язку
з чим відмовляє в позові.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК
України, 1176 ЦК України  суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Заява про
оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-886/07
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFіFтFоFвFіFйF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 24.11.1995 рF. ШFлFюFбF бFуFвF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFаFмFаFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF РFаFдFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF. ВFіFдF шFлFюFбFуF сFтFоFрFоFнFиF дFіFтFеFйF нFеF мFаFюFтFьF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, вFкFаFзFуFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF сFтFоFсFуFнFкFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF рFоFзFлFаFдFиFлFиFсFяF, пFоFсFтFіFйFнFоF тFрFаFпFлFяFюFтFьFсFяF сFвFаFрFкFиF, сFпFіFлFьFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF вFеFдFеFтFьFсFяF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF дFаFюFтFьF сFуFдFоFвFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 111 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, чF. 5 сFтF. 191 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFиFхF сFуFдF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFиFйF вFжFиFтFиF зFаFхFоFдFиF дFоF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF іF мFоFжFеF вFіFдFкFлFаFсFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFдFрFуFжFжFюF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 191, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
НFаFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF уF дFвFаF мFіFсFяFцFіF.
УF сFпFрFаFвFіF оFгFоFлFоFсFиFтFиF пFеFрFеFрFвFуF дFоF 10 00 гFоFдFиFнF 28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
Справа № 2-1026/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року

Богуславський
районний суд  Київської області в складі:

головуючого судді                                     Тітова М.Б.

при секретарі                                             Давиденко М.В.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ПозивачкаОСОБА_1просить суд розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 12 серпня 1993 року Шандрівською
сільською радою Миронівського району Київської області по актовому запису № 8,
посилаючись на те, що їх сім'я розпалася із-за неправомірної поведінки
відповідача, який зловживає алкогольними напоями, що  являлось причиною частих сварок та непорозумінь
і як наслідок призвело до напружених відносин та розпаду сім'ї.  Від спільного проживання у шлюбі вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка зазначає, що на
даний час вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо однин від одного,
а тому їх сім'я існує лише формально і примирення із відповідачем  не можливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала,
посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд  задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов  не визнав і заперечував проти розірвання
шлюбу з позивачкою, поскільки бажає з нею примиритися і проживати однією
сім'єю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 1993 року Шандрівською сільською радою
Миронівського району Київської області, який на даний час носить формальний
характер, поскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких
стосунків не підтримують, проживають тривалий час окремо один від одного.
Миритися позивачка категорично не бажає.

За таких обставин
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами
необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1993 року
Шандрівською сільською радою Миронівського району Київської області по актовому
запису № 8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2
судовий збір (державне мито)  на користь
держави в сумі по 8 гривень 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : суддя         (підпис)
Справа №2-527/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.12.2007 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зменшення розміру стягнутих аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що  просить ухвалити рішення, яким змінити
рішення суду та встановити фіксовану суму аліментів в розмірі 125 грн. На
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, щомісячно, до досягнення
нею 23 років.

В судове
засідання позивач подав заяву, в якій вказує, що просить справу за його позовом
до відповідачки про зменшення розміру стягнутих аліментів  залишити без розгляду.

Суд
вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Позов   ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру
стягнутих аліментів  залишити без   розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа№2о-31 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді - Мороз В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_4про встановлення факту  родинних відносин,-

встановив

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи
це тим, що ОСОБА_1, 1923
року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1рокує
рідною сестрою заявниці.

В даний час
виникла необхідність оформити документи на спадщину але цього заявниця не може
зробити, оскільки відсутні документи, які б підтвердили факт, що вона-заявниця,
являється рідною сестрою померлої ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що у заявниці інше
прізвище, а тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою про
встановлення факту родинних відносин .

Від представника
заявниці надійшла заява в якій вказано, що вона подану заяву підтримує і
просить суд розглядати справу в її відсутності.

Дослідивши
наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це
підтверджується документами, а саме: письмовими підтвердженнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3, також
підтверджується випискою з погосподарських книг від 19.02.2007 року № 254 що дійсно
ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1;
довідкою Слобідко - Смотрицької
сільської ради від 19.02.2007
року № 255 ОСОБА_4та
ОСОБА_1 є рідними сестрами, і проживали в одному господарстві, що і
підтверджується випискою з господарських книг.

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214,ст.ст.
256 п.1 ч.І,
259 ЦПК
України, суд,-

В И РІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт родинних відносин - що ОСОБА_4,1929
року народження, була рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-7090/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

28 листопада
2007 р.                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Холод О.А., відповідача -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 810 грн. 21 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості після подання позову до суду, просить
стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню
вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат,
оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.
89. п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж"   понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-2266 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1378 гривень, з ОСОБА_1,
1963 р.н., (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 1378 гривень
АКБ «Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
АКБ «Імексбанк» МФО 328384) інформацїйно-технічне забезпечення судового процесу
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.