overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2796 2007р.
РІШЕННЯ іменем  України

23  травня  2007р. Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі ПлахотіноїЛ.І. розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справа за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У позові
ОСОБА_1 зазначила, що сторони перебували
шлюбі з 2003 року.     Від спільного життя сторони мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона
не працює оскільки доглядає за дитиною та є непрацездатною на цей період.
Відповідач не   надає матеріальної
допомоги на її утримання ,
тому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання  в розмірі 1/4 долі доходу відповідача.
З відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 14 долі
доходу.. Позивач підтримала позовні вимоги .

Відповідач  позов визнав, не заперечував проти стягнення
з нього аліментів на утримання дочки у розмірі, що вказує  позивач.

Дослідивши
матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач
є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про
народження наа.с. 2), яка
знаходиться на  утриманні   матері.
ОСОБА_1 не працює, доглядає за дитиною до досягнення  ОСОБА_3
3-хрічного віку. Відповідач зобов»язаний утримувати дружину на період
непрацездатності  в відповідності до ст. 75 СК України.
Стягнення аліментів у розмірі вказаному
позивачем не суперечить вимогам законодавства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 180,
182, 184 СК України, ст.   208,209,215,217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Перше Травня
Апостолі всього району Дніпропетровської області м. Кривого Рогу щомісячно в
розмірі 1 4 долі
його доходу, на утримання дружини на період непрацездатності до досягнення
дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
3-хрічного віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3
починаючи з 23.04.2007року
на користь ОСОБА_1 .

Стягнути
з відповідача 51 гр-н
держмита у дохід держави та 30
гр-н на інформаційно -технічне
забезпечення.

Рішення в
розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання. Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту
проголошення та після цього на протязі 20
днів подачею апеляційної скарги.

Суддя                               О.В.Ан
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-952/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF «ТFрFуFбFнFиFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF
сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF). КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF: СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2н-2258/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 2248 гривень 87 коп., з ОСОБА_1, 1927 р.н.(АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 2248 гривень 87 коп.
АКБ «Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа № 2-404/07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Калинівсь кий районний суд Вінницької області в складі: головуючого Попик
Ю.П. при секретарі Барчишеній А .В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказу є, що з відповідачем зареєстр ували шлюб 10 серпня 1996 року в Ул адівській сільській раді, Ка линівського району, Вінницьк ої області, за актовим записо м № 11. Від спільного проживанн я у них народився син ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож иває з позивачкою і після роз ірвання шлюбу буде проживати з нею. Одруження виявилось не вдалим, так як у них різні погл яди на життя, різні інтереси т а характери. В даний час сторо ни не підтримують подружні в ідносини, проживають окремо, спільного господарства та б юджету не ведуть. Вони стали ч ужими людьми один для одного і переконані, що їх сім'я розп алась остаточно і збереження шлюбу неможливо. Тому зверта ється до суду з даним позовом .
В попередньому судовому за сіданні позивачка позов підт римала, пояснила, що сімейні в ідносини з чоловіком не підт римують з червня 2006 року, збере ження їх шлюбу неможливо, про ти примирення.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти примире ння.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову суд, за наявнос ті для того законних підстав , ухвалює рішення про задовол ення позову.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и в їх сукупності, суд вважає з а необхідне позов задовольни ти, поскільки сім'я сторін роз палася остаточно. Так, у них рі зні погляди на життя, різні ін тереси, сімейні стосунки не п ідтримують з червня 2006 року і в даний час вони переконанні, щ о їх сім'я розпалась остаточн о. Сторони проти примирення. В ідповідач наполягає на розір ванні шлюбу. Подальше збереж ення сім'ї неможливе.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст.105,110,111,112 СК України , ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб
ОСОБА_1 та

2
ОСОБА_2, зареєстрований в Уладівській сільській рад і, Калинівського району, Вінн ицької області 10 серпня 1996 року , за актовим записом № 11, розірв ати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з ві дповідача ОСОБА_2 17 грн. дер жмита в доход держави, а позив ачку ОСОБА_1 від сплати ми та звільнити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до В інницького апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження п о справі

"31" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5630/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи органу
опіки і піклування при Бердянської міської ради про позбавлення батьківських
прав.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.    "21" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 37              Держ.мито - 8.50
грн.                                                            ІТЗ
-7.50 грн.
СFпFрFаFвFаF №F2-580 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFеFйFкFаF АF.МF., сFеFкFрFеFтFаFрFяF МFаFкFсFиFмFоFнFьFкFоF ТF.БF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
уF сFвFоFїFйF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 20 лFиFпFнFяF. 1994 рF. вF вFиFкFоFнFкFоFмFіF РFаFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ДFоFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F5.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF пFоFмFиFрFиFлFаFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF тFаF пFрFоFдFоFвFжFуFєF пFрFоFжFиFвFаFтFиF сFпFіFлFьFнFоFюF сFіFмF'єFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFлFаF пFрFоFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFвFіF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF нFеF-бFуFдFьF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174, 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2 -1169/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2007 року                                                                                               м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Харечко Л.К., при секретарі Допа В .І.,

з участю представника позивача,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в
розмірі 3393 грн. 41 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, позов визнали та пояснили, що заборгованість
виникла в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів
та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах члена сім'ї
квартиронаймача проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 -
68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони
несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані
своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого з 01.03.2004 року по 30.09.2006 року виникла заборгованість, яка
складає 3393 грн. 41 коп. (а.с. 3).

Зазначене є підставою солідарного стягнення
заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання", ст.ст. 71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3393 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №  2 -1195/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2007 року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Харечко Л.К., при секретарі Допа В.І., з участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в розмірі 2420 грн. 63 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі позов визнали та пояснили, що
заборгованість виникла в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах члена сім'ї квартиронаймача проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст.
64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" вони несуть солідарний
обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з
теплопостачання. Відповідачі за надані послуги
розраховуються частково, внаслідок чого станом на 01.08.2006 року виникла заборгованість, яка складає 2420 грн. 63
коп. (а.с. 3).

18.09.2003 року сторони уклали
договір про розстрочення сплати боргу. Зазначене, відповідно до ст.
79 ЦК
УРСР, перериває перебіг строку позовної давності і є підставою солідарного стягнення заборгованості в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст. 71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 2420 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2 -1377/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді   Алексеєвої В.В.

при секретарі                                           Коломайко О.С.

за участі
позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим , що спільне життя з відповідачкою не
склалося , оскільки в них різні погляди та характери, що призводило до
постійних сварок.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім'ї з відповідачкою неможливе, оскільки у
листопаді 2006 року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного
господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 05 жовтня 2002 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося , сумісне проживання та шлюбні відносини між ними
припинені у листопаді 2006 року , примирення і збереження сім'ї сторони
вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (ОСОБА_4), зареєстрований 05 жовтня 2002 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.