overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5903/07
УХВАЛА

27 череня 2007 p.

Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Турецька І.О ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання наймача таким, що втра тив право користування житло вим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 23 травн я 2007 р. вищевказаний позов був з алишений без руху, у зв'язку з тим, що були порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.
При цьому, позивачу було за пропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недолік и в строк до 15 червня 2007 р.
У зв'язку з тим, що у встанов лений термін недоліки усунут і не були, суд вважає, що заяв у необхідно вважати не подан ою.
На підставі викладеного, с уд, керуючись ст. 121 України

УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання най мача таким, що втратив право користування житловим примі щенням- вважати не поданою і п овернути позивачу.
На ухвалу протягом п'яти дні в з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десят и днів після подання заяви по дано апеляційну скаргу до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції.
№ 2-340607
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Свяжина Н.Ф. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                                                                                                 Н.П.Буднікова
СFпFрFаFвFаF №F 2-1081 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05.11.2007 ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ЗF 28.03.1996 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF шFлFюFбFіF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFмF РFАFГFСFоFмF, зFаFпFиFсF №F124. ВFіFдF шFлFюFбFуF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF дFоFнFьFкFуF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFєF оFбFоFвF'яFзFкFуF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF дFиFтFиFнFиF, 25.09.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF нFьFоFгFоF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF. ПFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF аFлFіFмFеFнFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
НFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFаF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF іF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF іF оFцFіFнFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 180, 183 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 10, 57, 212, 215, 294, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFнFьFкFиF - ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 аFлFіFмFеFнFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF зF уFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF щFоFмFіFсFяFчFнFоF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF вFіFдF дFнFяF пFоFдFаFчFіF вF сFуFдF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоF їFїF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF.
ДFоFпFуFсFтFиFтFиF нFеFгFаFйFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вF мFеFжFаFхF сFуFмFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF., тFаF вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-903/07 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                            МанькаМ.В.

при
секретарі                                    Кушнір
Т Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14
год. 00 хв. З травня 2007
року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
СFпFрFаFвFаF №F2-1306/2007
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFкFоFвFоFїF ІF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFоFрFоFшFуFнF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFеFмFеFнFчFуFкFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF,
ВFАFТF «КFрFеFмFеFнFчFуFкFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вF сFуFмFіF 360 гFрFнF, 64кFоFпF, .
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFлFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF бFоFрFгF сFпFлFаFчFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF. ПFрFоF дFеFнFьF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFгFіFдFнFоF зFіF чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFеFмFеFнFчFуFкFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-757-2007 року
УХВАЛА

15 травня 2007 року             Уманський міськрайонний суд
Черкаської області,  в складі:

головуючого - судді        Коваля А.Б.

при
секретарі               Коваленко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за

позовом
Уманського ремонтно-експлуатаційного управління № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

В ході
судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття
провадження в справі,  у зв'язку з
тим,  що відповідач уклала угоду про
визнання та надання розстрочки по виплаті боргу.

Враховуючи,  що відмова від позову позивача не суперечить
законові,  не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  суд
вважає,  що заява підлягає
прийняттю,  а справа закриттю
провадженням.

Зміст  ст.  206 ЦПК України
представнику позивача роз'яснено.

У
відповідності із  ст.  205
п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі в разі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  205 п. 3, 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Уманського ремонтно-експлуатаційного управління № 3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 - 1488/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                     Дебальцевський Донецької області міський суд

в складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі Ротар Я.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в
місті Дебальцеве цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Універсал» до ОСОБА_1 про вимогу боргу за комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою, в якій
просить стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги у період з липня 2004 р. по квітень 2007 р.

28.08.2007 р. позивач звернувся з
заявою до суду, в якій просить провадження по справі закрити в зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Підстави та наслідки закриття
провадження по справі, згідно до cm.cm. 205,206 ЦПК України позивачу роз*яснені.

Суд вважає можливим прийняти
відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205,206,210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом Комунального підприємства «Універсал» до ОСОБА_1 про вимогу боргу за комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Універсал» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа
№ 2-н-45 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 593,77 грн. з ПСП
МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
593 (п"ятсот дев"яносто три) грн. 77 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п'ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судця:
Згідно зі СТ.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ
04.09.2007 року                                                  Справа № 2-н-2112/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольського металургійного комбіната імені
Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського
металургійного комбінату Імені Ілліча»" , юридична
також судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а також
збір на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00
гривень, на загальну суму 724,72 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F2-3974/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFіFрFоFшFнFіFчFеFнFкFоF МF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF дFіFєF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2, дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/2 чFаFсFтFиFнFуF дFоFмFоFбFуFдFіFвFлFіF,
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: зF тFеFкFсFтFуF пFоFзFоFвFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF 1/6 чFаFсFтFиFнFуF сFпFаFдFкFоFвFоFїF мFаFсFиF зFаF зFаFкFоFнFоFмF, яFкF дFрFуFжFиFнFаF, щFоF пFеFрFеFжFиFлFаF чFоFлFоFвFіFкFаF, зF цFьFоFгFоF сFлFіFдFуFєF, щFоF нFаF вFкFаFзFаFнFеF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/6 чFаFсFтFиFнFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF мFоFжFеF оFтFрFиFмFаFтFиF вF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF вF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFіFйF кFоFнFтFоFрFіF. СFпFоFрFнFеF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF тFеFкFсFтFуF пFоFзFоFвFуF, сFкFлFаFдFаFєF 1/3 чFаFсFтFиFнFуF, кFрFіFмF тFоFгFоF, нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF рFіFшFеFнFнFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вFіFдF 04.11.2007 p., яFкFеF нFаFбFрFаFлFоF зFаFкFоFнFнFоFїF чFиFнFнFоFсFтFіF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFдFоFвFжFеFнFіF сFтFрFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF дFіFєF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2, дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/2 чFаFсFтFиFнFуF дFоFмFоFбFуFдFіFвFлFіF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-242/07
У Х  В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2007
р.               Локачинський районний
суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача  Янчук О.В.,

відповідача ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом
ВАТ «Волиньобленерго» в особі Локачинської філії

до  ОСОБА_1

про стягнення
боргу за спожиту електроенергію в сумі 774 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримала
позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до
позовної заяви. Клопотань не заявила.

Відповідач позов
не визнав. Пояснив, що покази з лічильника зняті працівниками філії, не
відповідають дійсності. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
призначити до розгляду на 11 годину 20 грудня 2007 року в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання
викликати сторони.

Головуючий
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 2-1154/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачці -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідачку.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F2-1402/08
21 лFюFтFоFгFоF 2007рF. ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFиFлFиFпFчFуFкF ЛF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFрFіFнFіFйF МF. ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF «ПFоFлFтFаFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» - ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFіFнFчFуFкF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF «ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
22.01.2008рF. пFоFзFиFвFаFчF «ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFеFдF»яFвFиFвF вF сFуFдF пFоFзFоFвF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1387, 29гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFхFаFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFоFгFаFсFиFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF, нFаFдFаFвFшFиF уF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF сFпFлFаFтFиF бFоFрFгFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFуF кFнFиFжFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFоFзFоFвF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207, 83, 89 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF «ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF «ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF «ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» 30гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF ІFТFЗF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFаF зFаFяFвFаF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF.
СУДОВИЙ
року                                                       Справа
№ 2н-242/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши
Дніпропетровськ МФО № 305299) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що проживає за АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 23.03.2006
року у сумі - 1313грн.32коп., яка складається з : заборгованості за кредитом
783грн.55коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 177грн.76коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 276грн.08коп., пені
75грн.93коп., а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. за сплату держмита та
15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кривий Ріг, що проживає за
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ МФО № 305299
- 1313грн.32коп. ( одна тисяча триста тринадцять грн. 32коп), а також судові
витрати у сумі 40грн. 50коп.