УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 липня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді    Луніна С.В.

суддів   Кузнецової О.О., Новікова Р.В. при
секретарі    Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1,
3-ї особи
відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Сакського
міськрайонного відділу ГУ
МВС України в АР Крим про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору піднайму житлового будинку, та про виселення з цього будинку і зняття
з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сакського міськрайонного
суду АР Крим від 26.04.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся доОСОБА_1. з позовом про вселення, посилаючись на те, що він
перебував у фактичному шлюбі з його матір'ю і проживав постійно в її будинку АДРЕСА_1. У 1989 році між ними
був укладений договір піднайму з метою здійснення реєстрації в цьому будинку.
Після смерті ОСОБА_3., її син,
відповідач по справі оформив право власності на цей будинок в порядку
спадкування за законом, після чого вони стали проживати однією сім'єю. З причин
неможливості спільного проживання позивач був змушений піти проживати на
квартиру до своєї знайомої. Але у жовтні 2006
року відповідач змінив замок на воротах будинку, створюючи перешкоди для
подальшого проживання позивача.

ОСОБА_1
звернувся із зустрічним позовом про розірвання договору піднайму житлового
будинку і виселення ОСОБА_2., якій був укладений між його матір'ю та останнім,
посилаючись на те, що він є новим власником цього будинку, переукладати цій
договір він не бажає, оскільки із позивачем значно погіршались стосунки.

Рішенням суду
позов задоволено, а зустрічний позов залишено без задоволення. Визнано
заОСОБА_2. право користування жилим будинком АДРЕСА_1. Судом вселений ОСОБА_2. у жилий будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі відповідачем ставиться питання про скасування рішення суду з
направленням справи на новий судовий розгляд, з тих підстав, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачаОСОБА_1., дослідивши матеріали справи,
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх
обгрунтованість, а апеляційну скаргу визнала такою, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що власником
спірного будинку була ОСОБА_3.,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після її смерті
відповідач  по  справі,
оформив право  власності на цей
будинок в  порядку

Справа №22-4167/2007
рік                         Головуючий
у першії

інстанції                       Копичинський
О.В.

Доповідач Лунін
С.В.

спадкування за
законом і з того часу сторони по справі проживали однією сім'єю в цьому будинку. Але з часом між ними стали виникати суперечки і
скандали.

Судом першої інстанції встановлено, і сторони проти цього не заперечували,
що у вересні 2006 року ОСОБА_2 пішов зі спірного
будинку проживати на квартиру до своєї знайомої ОСОБА_4., а у жовтні 2006 року відповідач замінив замок на воротах спірного будинку і заборонив позивачеві приходити в цей
будинок. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що цими діями
відповідач порушив права позивача як наймача спірного жилого будинку.

З такими висновками суду першої інстанції повною мірою не може погодитися колегія суддів, на думку якої рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання договору піднайму житлового
будинку посилаючись на дві підстави обгрунтування своїх вимог,
це те, що відповідач по справи вибив на інше постійне місце проживання та те, що безпосередньо сам позивач потребує спірне
житлове приміщення для свого проживання та проживання його сім'ї.

Разом з тим, розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дослідів лише
вимоги щодо розірвання договору піднайму з підстав
необхідності житлового приміщення для власника та членів його сім'ї.
Інші вимоги за позовом - вибуття відповідача на інше місце проживання предметом розгляду суду не були, докази
в цій частини не досліджувалися, і рішення з цього
приводу не постановлялося. Вказане є безумовною підставою для скасування
судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, відповідно до ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був не міг бути усунутий
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Судова колегія вважає, що окремий розгляд основного та зустрічного позову
по цій цивільній справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317,319,325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26.04.2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.