overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-215/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року. Рожищенський районний суд Волинської області
в складі:              головуючого
-                      судді
при секретарі -                      Криворучко Т.В.
позивача -    ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань, в місті
Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя.
На даний час проживають разом, проте сімейних стосунків не підтримують. Вважає,
що збереження сім"ї неможливе, просить
в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві,
просила задовольнити.
судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5-7). Сімейне життя не склалось через різні характери та
погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не
займається, ніякої допомоги сім»ї не надає. Примирення між сторонами неможливе.
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
2 слід покласти на відповідача.
112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Сокільською сільською радою Рожищенського району Волинської області, актовий
запис № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
17(сімнадцять)грн. судового збору, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-446/2007 p. УХВАЛА
22 травня 2007 року                                                                Новоазовський районний суд
у складі: головуючого судді      Преснякової А.А.
при секретарі                                                                  Мірошниченко Т.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування жилим
20.04.2007р. звернулися до суду з даним позовом вказуючи, що в 1990р. позивачі
разом з відповідачами переїхали на постійне місце проживання з Середньої Азії в
Новоазовського району.
В с Комінтернові позивачу ОСОБА_3 як переселенцю, що має вищу музичну освіту, було надано жилий будинок АДРЕСА_1, з того часу позивачі
разом з відповідачами проживають в зазначеному будинку.
Позивачі зазначають, що з початку проживання в будинку, вони доглядають за будинком, ведуть домашнє господарство, оброблюють
земельну ділянку, проте як відповідачі не беруть участь в догляді за
момент між сторонами постійно виникають сварки, в зв'язку з чим відповідачі почали виганяти позивачів з будинку, застосовуючи при
цьому фізичну силу. Просять встановити порядок користування жилим будинком
АДРЕСА_1 в с Комінтернові, Ново азовського району, виділивши позивачам в користування 1/2 частину
Представник позивачів ОСОБА_3 в
попереднє судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій просить закрити
провадження по справі в зв'язку з примиренням сторін.
наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю,
оскільки прийняття судом відмови позивачів від позову і закриття провадження у
справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 130,174, 205 ч. 1 п. З
ЦПК України, суд,
відмову від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням.
може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня одержання ухвали.
Справа № 22ц - 3418 2007 р.               Головуючий
у 1 інстанції Кириченко В.І.
Категорія 18                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А., при секретарі
Кобець І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки „Аккорд"
на ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 3 вересня
2007 року про відмову у прийнятті заяви.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У серпні 2007
року Кредитна спілка „Аккорд"
звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1694-78 грн. боргу за договором позики.

Ухвалою судді
Кагарлицького районного суду від 3 вересня 2007 року відмовлено у прийнятті
заяви.

В апеляційній
скарзі Кредитна спілка „Аккорд"
просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає    задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
положень ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів
справи вбачається, що заява про видачу судового наказу містить вимогу про
стягнення боргу за договором позики і процентів, розмір яких у договорі
вказаний не зовсім чітко.

За таких
обставин суддя прийшов до правильного висновку про те, що з матеріалів заяви
вбачається спір про право, у зв"язку з чим ухвала судді від 3 вересня 2007
року постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстав до її
скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки „Аккорд"
відхилити, а ухвалу судді Кагарлицького районного суду від 3 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-950/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку

"ПриватБанк", в особі - Смілянського
відділення регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. ЗО хв. 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№2-1228/2007p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою п озивача від позову 17 грудня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області у складі головуючого
Куйбіди А .І. при секретарі
Чорненькі й СІ. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ро зірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася'в суд з позовом до ОСОБА_2. про ро зірвання шлюбу.
В заяві стверджує, що 04.06.1995 ро ку вона та відповідач ОСОБА
_2 зареєстрували шлюб в Сере динській сільській раді Берш адського району Вінницької о бласті (актовий запис № 03). Мают ь двоє неповнолітніх дочок:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження та ОСОБА_4 ІНФОР
МАЦІЯ_2 народження. Через рі зність характерів та погляди на життя сімейні відносини н е склались, що призвело до пр ипинення шлюбних стосунків.

Від позивачки ОСОБА_1 на дійшла письмова заява про ві дмову від позову, так як вони з відповідачем ОСОБА_2. п омирились.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у с праві. Наслідки закриття про вадження у справі позивачці роз"яснені, підстав для непри йняття відмови від позову не встановлено, тому у відповід ності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається.
Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, пр о розірвання шлюбу.
Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у зв"яз ку з відмовою позивачки від п озову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в п орядку ч. 4 ст. 225 ЦПК України.
Ухвала

20 листопада 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра вочину дійсним та про визнан ня права приватної власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом до ОСОБА_2 про в изнання правочину дійсним та про визнання права приватно ї власності, зазначаючи, що 11 червня 2007 року відповідач про дав йому житловий будинок в
АДРЕСА_1
Кошти за будинок в сумі 2800 гр н. відповідач отримав, зобов' язавшись нотаріально оформи ти договір купівлі-продажу, а ле до даного часу ухиляється від нотаріального посвідчен ня договору.
Просить визнати за ним прав о власності на житловий буди нок все. АДРЕСА_1, який він придбав 11 червня 2007 року у відп овідача за 2800 грн.
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору-на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної власності н а цілий житловий будинок-А , з агальною площею-37.5 кв.м. , житло вою площею - 18.0 кв.м. сарай -Б, са рай-Б-1, в с АДРЕСА_1.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонам и мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 право приватної вла сності на цілий житловий буд инок-А, загальною площею-37.5 кв .м. , житловою площею-18.0 кв.м. сар ай -Б, сарай-Б-1, в АДРЕСА_1

2
Провадження по справі зак рити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги.
Справа № 2-782/2007 p.
УХВАЛА 17 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області у складі: головуючо го судді: Угриновської Л.Я. при секретарі: Сова О.А. з участю: п редставників позивача Кацап -Бацала Ю.М. , Богуцького О.М. розглянувши при попереднь ому судовому засіданні в м. За ставна справу за позовом Про курора Заставнівського райо ну в інтересах держави в особ і ВАТ "Енергопостачальної ко мпанії „Чернівціобленерго" в ід імені якої виступає Заста внівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшк одування заборгованості за с пожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівського РЕМу звернулась до суду із позово м про відшкодування заборгов аності за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1. В обґру нтування позовних вимог поси лається на те, що в ході перев ірки працівниками району еле ктричних мереж у ОСОБА_1. в иявлено прострочення термін у внесення платежів за спожи ту електроенергію внаслідок чого в нього з'явилась заборг ованість в сумі 1121, 50 грн. Добров ільно сплати заборгованість відповідач відмовився. Згід но з „Правилами користування електроенергією для населен ня" встановлений розрахунков ий період для оплати за спожи ту електричну енергію провод иться не пізніше 10 числа насту пного місяця. Споживач згідн о Правил користування електр оенергією несе відповідальн ість за своєчасне внесення п латежу за спожиту електроене ргію, однак відповідач не спл атив заборгованість. Із-за да них причин позивач звернувся до суду із даним позовом .
В судовому засіданні предс тавник позивача подала суду заяву, просить справу провад женням закрити, по скільки ві дповідач добровільно сплати в заборгованість за спожиту електроенергію. Просить стяг нути із відповідача витрати по справі.
Враховуючи , що відмова від позову не протирічить інтер есам сторін , закону , суд вва жає, що її слід прийняти і спр аву провадженням закрити. Вр аховуючи, що позивач не підтр имує своїх вимог внаслідок з адоволення їх відповідачем п ісля пред'явлення позову, суд вважає, що за заявою позивач а понесені витрати слід стяг нути із відповідача.
Керуючись ст. 205 ч.3 , 89 ч.1 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зак рити.
Стягнути із ОСОБА_1, меш канця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмі рі 51 грн. та 30 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення .
Ухвала набирає чинності пр отягом 5 днів з часу проголоше ння, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарж ення.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 10 днів, після пода ння заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2162/07
Кіровський районний суд
РІШЕННЯ
ІМ"Я М УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Кіровський районний суд М.К іровограда в складі головуючого судд і: Кабанової В.В. при секретарі: Тимців О.П ., Сергієнко А.В. розглянувши у відкритому судовому засід анні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підп риємства "Кіровоградтепло" Т
ОВ "Центр науково-технічних і нновацій Української нафтог азової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплов у енергію в сумі 936,44 грн.
Відповідачка викликала сь до суду, та була повідомлен і про час та місце розгляду сп рави, але в судове засідання н е з'явилась, суд у відповіднос ті до ст.169. 225 ЦПК України ухвалю є розгляд справи без участі в ідповідачки, на підставі ная вних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали спр ави в повному обсязі, суд дійш ов висновку про те, що позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав.
Судом встановленого в ідповідачка є власником АД
РЕСА_1
Підприємство в опалюва льні періоди з 2005 року по січен ь 2007 року надавало теплову ене ргію в будинок де мешкає відп овідачка, дані послуги відпо відачем не оплачувались, про що свідчить надана позиваче м довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст. 67,68 Ж
К України, квартиронаймач по винен своєчасно вносити опла ту за комунальні послуги в т.ч . і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Ук раїни суд стягує з відповіда чів судовий збір на користь д ержави в розмірі 51 гривні, та і нформаційний збір в сумі 30 грн . на користь ДП KM"Кіровоградте пло".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК
України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК Україн и, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позов ДП KM"Кіровоградтепл о"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприєм ства "Кіровоградтепло" ТОВ "Це нтр науково-технічних іннова цій Української нафтогазово ї академії" борг за використа ну теплову енергію в сумі 936,44 г рн.
Стягнути з ОСОБА_1 суд овий збір в розмірі 51 грн, та ін формаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підпр иємства "Кіровоградтепло" ТО
В "Центр науково-технічних ін новацій Української нафтога зової академії".
На рішення суду може бу ти подано заяву про апеляцій не оскарження протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга пода ється протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.
Справа №2-2044 2007 рік
УХВАЛА

25 грудня 2007 року

м. Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Носика
М. А. при секретарі:
Красно вій А.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Василівка цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районног о суду звернувся з позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяв у про відмову від позовних ви мог і просить справу провадж енням закрити в зв'язку з прим иренням з відповідачкою.
Відповідачка, належно пові домлена про час та місце розг ляду справи в судове засідан ня не з'явилась.
Оглянувши матеріали справ и, суд вважає, що заява ОСОБ
А_1. підлягає задоволенню, в ідмова від позову може бути с удом прийнятою і провадження у справі закрито, в зв'язку з п римиренням сторін.
Керуючись п.3) ч.1 ст. 205, ст. 206 Ц
ПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, у зв'язку з відмо вою позивача від позову і при йняття відмови судом.
Ухвала суду може бути оскар жена шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали та апеляційної с карги протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2007 р.                                                                                                        м.Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.05.2006 року складає 1905
АК ПІБ м. Куп'янська,
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника з роботи виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного
дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, що
адміністрацією підприємства не виконано.
ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
м. Куп'янська, МФО 351511
ВАТ «КЛЗ» на користь ОСОБА_1заборгованість по виплаті заробітної платі в
сумі 1905 гривень 14 копійок.
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», з
розрахункового рахунку №
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 2875 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючої-судді ЗАЙОНЧК
ОВСЬКОЇ І.А., при секретарі ДІХТЯРЕНКО І .Г., провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2002 року, від якого дітей не маю ть.
Позивачка, посилаючись на т е, що сторони мають різні погл яди на сімейне життя та в трат или взаємоповагу один до одн ого, звернулась до суду з позо вом про розірвання шлюбу.
Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задовол ення, так як сторони спільно н е проживають з 26 липня 2007 року, м иритися і відновлювати подру жні стосунки не бажають.
Витрати, пов'язані з розірв анням шлюбу, слід покласти на позивачку за її згодою.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦП
К України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_3 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 5 жовтня 2002 року в відділі Р
АЦС Смілянського міського уп равління юстиції, актовий за пис № 383.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави судовий зб ір в сумі 25 грн. , звільнивши від його сплати ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням - протягом 20 днів після по дання такої заяви - апеляційн ої скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний с трок з дня проголошення ріше ння без попереднього подання заяви про оскарження рішенн я.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.