overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2242/07
У Х В А Л А

08
жовтня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Сугоняко Н.О.,

З
участю представника позивача,

при
розгляді цивільної справи за позовом ВАТ „Сумиобленерго” в особі Шосткинського
районного відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1 у
зв”язку з тим що відповідач суму боргу сплатив, та прохав закрити провадження
по справі.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив представнику позивача наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ВАТ „Сумиобленерго” в особі Шосткинського районного
відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 суму державного мита в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Шосткинського районного відділення "Енергозбут" ВАТ „Сумиобленерго”
суму сплачену за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 30 гривень.

Цивільну справу   провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
Справа
№ 2-417607р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

12 грудня     2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
-  Вавілон І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Сімферопольського
міжрайоного природоохоронного прокурора в інтересах  державної інспекції за контролем  за виконанням
та  охороною  земель АР Крим  до Лівадійської  селищної ради , ОСОБА_1про визнання
недійсним  рішення  та договору
землі   ,  суд

В С Т А Н О В И В:

Сімферопольський  міжрайоний природоохоронний прокурор в
інтересах  державної інспекції за
контролем  за виконанням  та
охороною  земель АР Крим  звернувся до суду з позовом до Лівадійської
селищної ради , ОСОБА_1про визнання недійсним
рішення  та договору  землі
.

У судовому засіданні    представник
позивача   заявив клопотання,  та
надав заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву
Сімферопольського  міжрайоного
природоохоронного прокурора в інтересах
державної інспекції за контролем
за виконанням  та  охороною
земель АР Крим  до
Лівадійської  селищної ради , ОСОБА_1про
визнання недійсним  рішення  та договору
землі     -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу прокуратури Вінницької області на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 5 листопада 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане
бюро технічної інвентаризації»   про
визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 11
жовтня 2006 року, позов задоволено
частково. Визнано за позивачами право спільної часткової власності в рівних
частках на 2150 частину будинку АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 5 листопада 2007 року відмовлено
прокуратурі Вінницької області в задоволенні клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

Прокуратура Вінницької області звернулася
до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги прокуратури
Вінницької області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування
ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради,
комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної
інвентаризації» про визнання права спільної часткової власності, за касаційною
скаргою прокуратури Вінницької області на ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 5 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа
№ 2-1240
18 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Пришибської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
Позивач звернувся до суду з позовом до Пришибської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадщина, а саме: житловий будинок, розташований по вул. АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців не має.
Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено, т.я. він пропустив 6-ти
місячний строк на прийняття спадщини. Строк вона пропустила в зв'язку з тим, що
не було коштів на оплату нотаріальних послуг. Просить продовжить їй строк та
визнати за ним право власності на спадкоємне майно.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2., реєстраційне
посвідчення, довідки Пришибської селищної ради, копію свідоцтва про укладення
шлюбу, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2., копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та
оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1216-1218,
1220, 1221, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1продовжити строк для прийняття спадщини після
смерті її матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, та визнати за нею право
власності на спадкоємне майно, а саме: житловий будинок, розташований по вул.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя              підпис                   А.М.Ворожбянов
Рішення вступило в законну силу 29.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-1240/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Справа № 2-о-118/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі  Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Попівська сільська рада про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання факту родинних
відносин.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні, в ході підготовки витребувані
необхідні документи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попівська сільська рада про
встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому
засіданні 2 серпня 2007 року о 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати: заявника, представника Попівської сільської ради, свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня  2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства “Луганська фірма
”Лутрі”, МСЕК Жовтневого району м. Луганська, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Луганську про перерахунок та виплату
страхових сум,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Жовтневого районного суду
м. Луганська від 31 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 16 жовтня 2007 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені  доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.                                   .

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            І.С. Берднік
Справа № 2-н-1192/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 430 грн. 51 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави,  який перерахувати на розрахунковий рахунок
бюджетної класифікації 22090100,  символ
звітності банку 537.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 22Ц-2130/2007 р.                                 Головуючий в 1 інстанції Коцюрба М. П.
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого      Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Лащенка В.Д.,

при
секретарі     Сторожук І.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 7 травня 2007
року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 7 травня 2007
року,  якою її заява про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу визнана неподаною та
повернута.

Апелянт
посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи
заяву,  суддя виходив з того,  що в заяві не зазначена повна і точна назва
заінтересованих осіб,  не зазначені
докази проживання заявниці однією сім'єю з ОСОБА_2,  до заяви
не додані докази на підтвердження викладених обставин і вказані недоліки не
виправлені у встановлений суддею строк.

З
висновками судді не можна погодитись,
оскільки вони не грунтуються на матеріалах заяви.

Ухвалою
судді від 25 квітня 2007 року заява ОСОБА_1
залишена без руху і заявниці надано строк для виправлення недоліків до 7
травня 2007 року.

10
травня 2007 року до суду надійшла датована 7 травня 2007 року заява
ОСОБА_1,  подана на виконання ухвали
судді від 25 квітня 2007 року,  у якій
зазначені заінтересовані особи і зазначені докази на підтвердження викладених у
заяві обставин.

Апелянт
зазначає,  що вказану заяву вона
відправила поштою 7 травня 2007 року.

З
приєднаного до апеляційної скарги фіскального чека КМД «Укрпошта»
вбачається,  що адресована Києво-Святошинському
районному суду поштова кореспонденція здана на пошту 7 травня 2007 року о 16
годині 10 хв.

Відповідно
до ч. 6  ст. 70 ЦПК України строк не
вважається пропущеним,  якщо до його
закінчення заява здана на пошту.

Оскільки
заявниця до закінчення встановленого суддею строку здала на

2

пошту
заяву,  подану на виконання ухвали судді
про виправлення недоліків заяви,  то
ухвалу про повернення заяви не можна визнати обґрунтованою.

Оскільки
ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,  її необхідно скасувати і зяву ОСОБА_1  передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись  ст. ст. 312,
315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задоволити. Ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду від 7 травня 2007 року скасувати і заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу передати до того ж суду
для вирішення питаня про відкриття провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-26/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.02.2007 року                                                                                                         селище    Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря                                  Фурманюк В.М.

позивачки                ОСОБА_1..

відповідача               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала,
суду пояснила, що одружилася з відповідачем 11 жовтня 2003
року , шлюб
зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Верховинського
районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим , він неналежно ставиться до мене, як до дружини, зловживає
спиртними напоями, на грунті пияцтва часто вчиняє скандали в сім'ї, не хоче
займатись веденням господарства, таким чином перебування в шлюбі з відповідачем
стало неможливим, це суперечить інтересам її та дитини. Довший час спільно не
проживають.

Вважає , що
примирення між ними не можливе, просить шлюб між нею і відповідачем розірвати,
дитину залишити на її утриманні і вихованні та визначити її місце проживання
при матері. Кошти пов'язані з оплатою держмита при оформленні розірвання шлюбу
в органах РАЦС, покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, збереження сім'ї не
бажає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за
доцільне позов задовольнити, оскільки, сторони проживають окремо , миритися не
бажають, настоюють на розірванні шлюбу, і наведене свідчить про те, що даний
шлюб існує формально, спільне життя суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 жовтня 2003
року актовий запис НОМЕР_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Верховинського районного управління юстиції - розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на проживання і виховання при матері.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.покласти на
відповідача ОСОБА_2, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження та
якщо таку заяву не було подано.У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-42/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                                  селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:                                              головуючого-судді                        Атаманюка
Р.І.

секретаря                               Пантелюка P.M.

з участю позивача                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні заявлений
позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з відповідачем 14 жовтня 2000 року
зареєструвавши шлюб у відділі РАЦСу Верховинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання у них
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною  розпаду сім'ї є те, що у
них різні погляди на життя, несумісні характери, в результаті чого виникають
непорозуміння і спори, відповідач не цікавиться та матеріально не забезпечує
сім'ю, періодично виїжджає на сезонні роботи і фактично з червня 2006 року вони
проживають окремо. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб
розірвати, неповнолітню дочку залишити на проживання з нею, оплату коштів при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
відправленнь. Заперечень на позовну заяву від відповідача не поступало.

Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка настоює на розірвання шлюбу,
так як з відповідачем тривалий час проживають
окремо, що свідчить про те, що сім'я розпалась і збереження шлюбу суперечило б
її інтересам, що має істотне значення. Дитину слід залишити на
проживання при матері, кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 213-215,
226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 14 жовтня 2000 року у відділі РАЦСу
Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2 звільнивши від
такої оплати ОСОБА_1.

Дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку
неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.