справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007
р.                              Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:     головуючого судді                 Могильного О.П.

при секретарі                         Дудніковій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про антиконституційну
діяльність відповідачів по справі щодо прав, свобод і законних інтересів
позивачів та стягнення моральної шкоди - ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про захист прав свобод і
законних інтересів та стягнення моральної шкоди, зазначивши відповідачами : Державну льотну Академію та збори трудового колективу, в якому просили
витребувати з Державної льотної Академії України повний протокол зборів
трудового колективу управління від 23.06.2005 року та стягнути солідарно з відповідачів за завдану їм моральну шкоду по 100 000 грн. кожному.

В ході підготовки справи до судового розгляду по суті, позивачі
відмовляючись від своїх вимог, змінюючи , уточнюючи та
доповнюючи їх, у вересні 2006
року надали до суду позовну заяву про антиконституційну
діяльність відповідачів по справі щодо прав, свобод і законних інтересів
позивачів та стягнення моральної шкоди, в якому просили скасувати постанову від
23.червня 2005
року зборів трудового колективу управління ДЛАУ, на яких
було прийнято постанову: "
Збори трудового колективу висловлюють свою недовіру і
звертаються до цих осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з вимогою звільнитись за власним бажанням так, як у створеній в
Академії ситуації це буде оптимальним рішенням. Кроме того, обратиться к
администрации, руководству, вышестоящим инстанциям с требованием найти
возможность освободить ряды коллектива от этих лиц ", як антиконституційну щодо прав , свобод та законних інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зобов'язати відповідачів по справі вибачитись перед позивачами по
даній справі за свої антиконституційні,
самоправно-свавільні дії через газету " Старт ДЛАУ ".
Зобов'язати ректора газети " Старт ДЛАУ ",
Кушнір О.О. опублікувати вибачення відповідачів по даній
справі та вказати в газеті, що вимоги відповідачів по справі до позивачів по
даній справі, опубліковані в

публікаціях в
газеті"
Старт", а саме: за червень місяць 2005 року №
8 (239) на стор. З під заголовком, "Конференція трудового
колективу ДЛАУ" пише... " Прозвучало предложение найти возможность
лишить возможности продолжать работать в коллективе тем кто
занимается этой клеветнической деятельностью", та за серпень місяць 2005
року № 9 ( 240 ) на стор. 4 в колонці"
Новости короткой строкой", де написано: "
Коллектив управления ГЛАУ 23.06.2005 г. провел собрание своего трудового
коллектива на котором присутствующие 38 человек, обсудив ситуацию, связанную в
клеветнической деятельностью " патриотов ГЛАУ ", единогласно приняли
следующее постановление: Собрание трудового коллектива выражает свое недоверие
и обращается к этим лицам, а именно: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 с требованием
уволиться по собственному желанию так, как в сложившейся в академии ситуации
это будет самым оптимальным решением. Кроме того, обратиться к администрации,
руководству, вышестоящим инстанциям с требованием найти возможность освободить
ряды коллектива от этих лиц.", судом визнані антиконституційними. Винести окрему ухвалу місцевого суду
Кіровського району м. Кіровограда про встановлення факту про: порушення Законів
Конституції України відповідачами по даній справі, фальсифікування інформації
щодо того, що на зборах були присутніми 38 чоловік
колективу ДЛАУ та те, що ці 38 працівників управління
ДЛАУ одноголосно проголосували за постанову зборів, а саме: " Собрание трудового коллектива
выражает свое недоверие и обращается к этим лицам, а именно: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 с требованием уволиться по собственному желанию так, как в сложившейся
ситуации это будет оптимальным решением. Кроме того, обратиться к
администрации, руководству, вышестоящим инстанциям с требованием найти
возможность освободить ряды коллектива от этих лиц." та надіслати окрему ухвалу місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда:
до прокуратури Кіровоградської області, зобов'язавши прокуратуру
Кіровоградської області провести слідчі дії в порядку ст.ст. 94, 95, 97, 98 Кримінального процесуального кодексу України, за ознаками ст. 127 - " Катування ",
ст.356 - " Самоуправство " та ст. 366
- " Службове підроблення" Кримінального кодексу України,
- і направити матеріали кримінальної справи відносно осіб прямо причетних до
вищезазначених зловживань до місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда
для вирішення в судовому порядку міри покарання. Зобов'язати прокуратуру
Кіровоградської області невідкладно повідомляти: місцевий суд Кіровського
району м. Кіровограда, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про хід виконання
даної окремої ухвали місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда на всіх
проміжкових етапах його виконання. Крім цього, просили стягнути солідарно із
відповідачів на користь кожного позивача по 280 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди від отриманих ними тортур та
спричинених цим катуванням душевних страждань, а також по 8 грн. 50
коп. сплаченого ними судового збору.

В судовому засіданні вони повністю підтримали свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Заперечуючи вимогам позивачів, відповідачі вказують, що пред'явлений позов
є повністю безпідставним та не обґрунтованим, оскільки трудовий колектив
управління ДЛАУ спонукало зібрати загальні збори 23.06.2005 року та прийняти рішення про яке йдеться в позові те, що працівники
академії -позивачі по справі, протягом декількох років подавали у різні інстанції
неправдиву та недостовірну інформацію про діяльність академії та її керівництва,
на підставі чого в академії проводились численні перевірки різними інстанціями.
Все це паралізувало діяльність академії, дискредитувало та негативно впливало
на її імідж, створювало нервозну обстановку в колективі, відволікало
працівників від виконання своїх безпосередніх обов'язків та

вирішення необхідних для академії
питань, тощо. Крім цього, ОСОБА_2 був замічений в тому, що розповсюджував по
академії 31.05.2005 року " Звернення до Президента та Уряду України, до
працівників та курсантів ДЛАУ, до громадян України" за підписом "
Патріоти ДЛАУ ".Терпіти цього колектив більше не міг і спочатку в деяких
структурних підрозділах академії відбулися збори трудових колективів, на яких
прийняті відповідні резолюції з наданням негативної оцінки виконавцям та розповсюджувачам
цього " звернення ". А потім 14.06.2005 року своє негативне ставлення до деструктивних дій " патріотів ",
трудовий колектив академії виразив та затвердив в
резолюції на своїй конференції. Працівники управління ДЛАУ не могли знаходитись
осторонь від цих подій та зважаючи на те, що не всі члени трудового колективу
управління були делегатами вищезазначеної конференції трудового колективу ДЛАУ,
було прийнято рішення провести 23.06.05. року свої збори для
обговорення даної ситуації. Присутні на цих зборах працівники управління ,
використовуючи своє Конституційне право на свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань ( ст.34), у своїх промовах також дали
негативну оцінку " патріотам " і назвали їх прізвища - ОСОБА_1,
ОСОБА_3., ОСОБА_2 та фактично підтримали вищезгадані резолюції. Проведення
загальних зборів трудового колективу управління академії не суперечить чинному
законодавству України. В колективному договорі ДЛАУ на 2005 - 2006 роки ,
розділом 2- Трудовий колектив зобов'язується
- визначено: "
Поважати індивідуальні права один одного, підтримувати на
роботі атмосферу взаємоповаги, ділового контакту та взаєморозуміння. Тому
трудовий колектив управління академії на своїх зборах проявив заслужену
недовіру до позивачів з відповідним зверненням пропозицією до них та
керівництва академії про їх звільнення з академії за власним бажанням, бо всі
виявили небажання працювати з ними та підтримувати якісь стосунки. Прийняте на
зборах рішення носить декларативний характер і не порушило ніяких прав, свобод
та законних інтересів позивачів, що спростовує їх твердження з цього приводу та
є доказом безпідставності їх вимог. Звинувачення позивачами членів зборів
трудового колективу в порушенні їх прав на працю є також безпідставними, тому що
у цих зборів немає повноважень при реалізації яких можна було б вчинити
вищезазначені порушення. Таке звинувачення ґрунтується лише на припущеннях. З
наведеного випливає, що за відсутності порушень особистих немайнових прав
позивачів, немає підстав і для відшкодування їм моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає , що позов задоволенню не підлягає
із слідуючих підстав:

Встановлено, що дійсно 23.06.2005 року було проведено загальні збори
трудового колективу управління ДЛАУ на яких висловлено недовіру до позивачів та
відповідно звернення до них з вимогою звільнитися за власним бажанням, а також
до адміністрації, керівництва, вищестоящих інстанцій з вимогою знайти можливість
звільнити ряди колективу від цих осіб. Суд визнає дану резолюцію трудового
колективу як таку, що ніяким чином не порушує законних прав свобод та інтересів
позивачів, оскільки не передбачає за собою настання будь-яких негативних
наслідків для позивачів. Вони своєю поведінкою, всупереч положенням розділу 2
" Трудовий колектив зобов'язується" (а.с.49) колективного договору
самі призвели до такого відношення до себе майже всіх членів трудового
колективу управління, в тому числі і відповідачів, а критичні висловлювання
сприйняли як антиконституційні та такі, що порушують їхні законні права свободи
та інтереси. Проте, згідно ст. 34 Конституції України, на
яку посилаються і самі позивачі, кожному гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно

збирати,
зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший
спосіб. Тому ,
поширення інформації через засоби масової інформації - газету "
Старт" також не порушує ніяким чином права свободи
чи законні інтереси позивачів, оскільки відобразила на свої сторінках дійсну
інформацію про проведення та висловлену думку, як загальних зборів трудового
колективу управління ДЛАУ, так і конференції всього трудового колективу, а
публікування на сторінках газети рішення загальних зборів, визнається судом, як
спосіб доведення інформації до позивачів. Крім цього судом враховується, що
вищим колегіальним органом громадського самоврядування вищого навчального
закладу третього або четвертого рівня акредитації, згідно ст. 37 Закону України
" Про вишу освіту" є загальні збори( конференція) трудового
колективу. Отже трудовий колектив управління ДЛАУ де працюють відповідачі мав
законне право на проведення загальних зборів 23.06.2005 року та висловлення свого відношення до деяких працівників, в тому числі і
до позивачів по справі в межах питань колективного самоврядування. Не
підтверджено порушень прав позивачів проведенням зборів трудового колективу
управління ДЛАУ і прокуратурою Кіровоградської області, зокрема у відповіді
якої зазначено, що це рішення не має юридичної сили(а.с.206). В зв'язку із цим
немає необхідності і більш детального з'ясування обставин, щодо кількості осіб
які приймали участь в проведенні зборів 23.06.2005 року. Тому вимоги позивачів
в частині винесення окремої ухвали про зобов'язання прокуратури Кіровоградської
області проведення слідчих дій і направлення матеріалів кримінальної справи
відносно "осіб прямо причетних до вищезазначених зловживань" до суду
для вирішення в судовому порядку міри покарання, а також зобов'язання
невідкладно повідомляти про хід виконання даної окремої ухвали - є
безпідставними і крім цього взагалі не відносяться до компетенції суду.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди,  суд, виходячи із заявлених вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представника, наданих ними пояснень та доказів в
судовому засіданні вважає, що фактично позовні вимоги в цій частині взагалі
залежать не з визнання антиконституційної діяльності відповідачів по справі
щодо прав, свобод і законних інтересів позивачів та скасування постанови
загальних зборів від 23.06.2005 року, а саме з необхідності поновлення їх честі
, гідності та ділової репутації, про що зазначалось, як в усних промовах
позивачів, так зазначено і в письмово викладених виступах в дебатах. Проте,
підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди,
виходячи і з даних обставин у суду немає, оскільки у викладених оскаржуваних
письмових матеріалах: витягу з протоколу загальних зборів управління ДЛАУ від
23.06.2005 року, публікаціях газети "Старт", усних поясненнях наданих
в судовому засіданні ніяким чином не заділо честь, гідність та ділову репутацію
позивачів. Отже, вини відповідачів в спричиненні будь-якої шкоди немайнового
характеру ОСОБА_1,ОСОБА_3,
ОСОБА_2 не встановлено, що в свою чергу, відповідно до
положень ст. 1167
ЦК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)
шкоди, затверджених Постановою ВС України № 4 від 31.03.2005
року позбавляє останніх права на заявлені ними
відшкодування.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю із
позивачів, відповідно до ст.ст.79, 80, 88 ЦПК України, підпункту "ж" пункту 1 ст.З Декрету КМ України " Про державне мито"
підлягає достягненню судовий збір на користь держави в розмірі 10% ціни позову, однак, враховуючи матеріальний стан позивачів, виходячи із
належності та достатності грошового забезпечення в Державі, суд визнає можливим
зменшити розмір судового збору ,

відповідно до положень ст. 82 ЦПК України до 5
% ціни позову, що становитиме суму для кожного позивача : 14 ООО грн.- 8грн. 50 коп.=  13 991 грн. 50
коп. Керуючись ст.ст.34, 68 Конституції України, ст. 1167 ЦК України, ст.ст.
208, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
антиконституційною діяльність відповідачів по справі щодо прав , свобод і
законних інтересів позивачів та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Стягнути із кожного :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 13 991 грн. 50
коп.

На рішення суду протягом 10 днів із дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу протягом 20
днів після подання заяви.