РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року                                                                                                     м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: Судді Мулєнко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши у   попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському
районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу - трудової книжки. Як на підставу заявленої вимоги вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

1965
року заявник працевлаштувався до
підприємства "Тепло-енергомонтаж" на Старобешевській ділянці ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить запис у трудовій
книжці за номером НОМЕР_1. Разом з ним на підприємство був зарахований однокурсник
-ОСОБА_2

1966
року ОСОБА_1 було направлено з
підприємства "Тепло-енергомонтаж" до міста Харків на
котельно-механічний завод. Однак в зв'язку з недостатньою кількістю трудових книжок на підприємстві в той час та терміновістю
видачі трудової книжки в зв'язку з відрядженням, інспектором
відділу кадрів було прийнято рішення видати йому правовстановлюючий документ, зробивши його на бланці трудової книжки
виданої на ім'я ОСОБА_2, закресливши прізвище
"ОСОБА_2" та по-батькові "ОСОБА_2" та відповідно змінивши їх на прізвище "ОСОБА_1", ім'я залишивши
"ОСОБА_1" та по-батькові "ОСОБА_1".
Виправлення були підтвердженні підписом інспектора кадрів та печаткою підприємства. В силу своєї необізнаності заявник не
приділив належної уваги цим виправленням та не міг припустити,
що в подальшому вони стануть перепоною в оформленні пільгової
пенсії.

Звернувшись до Управління пенсійного фонду України йому було відмовлено та
запропоновано звернутись до суду, так як підприємства, що видавало трудову
книжку в теперішній час не існує і зробити
запис, що підтвердив би виправлення не має можливості.

В судовому засіданні заявник
підтримав свою заяву.

Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви, про
що надав суду заяву. Просить справу розглянути її без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити,
виходячи з наступного:

Згідно ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не
передбачено інший порядок їх встановлення.

Суд констатує, що встановлення факту необхідне для подальшого оформлення
пенсії і іншим шляхом встановити цей факт не має можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256 п.6,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
до зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої Старобешевським м/у
"Тепло-енергомонтаж" 20 липня 1965 року на ім'я "ОСОБА_2", 1947 року народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.