Справа № 22ц - 4806           2007
рік                                    Голов, в 1-й інстан.
Категорія 11                                                                            Доповідач
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року              Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді   Пономарьової О.М.

суддів                         Барсукової О.І., Бондаренко
Л.І.,

при
секретарі             Артамоновой CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного

товариства „Донецькобленерго" про визнання недійсним
акту та стягнення моральної

шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2007
року, яким йому відмовлено в задоволенні позову до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання недійсним акту та стягнення
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального
та процесуального закону.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду
повідомлені належим чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він ставив питання про визнання дій
відповідача неправомірними, скасування акту від 26 січня 2007 року та
проведеного нарахування на суму 8636,43 грн., зобов'язання відповідача
підключити еклектроенергію та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги, що
зазначено в протоколі судового засідання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним
акту та стягнення моральної шкоди, суд вимоги позивача про зобов'язання
відповідача підключити еклектроенергію не розглянув, ніяких правових висновків
з цього приводу в рішенні суду не наведено, і ніякого процесуального документу
не винесено,не уточнені вимоги позивача в
частині щодо    підключення йому
електропостачання.

Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.5 ЩІК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

За викладених підстав рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім того, із зазначених позивачем предмета та підстав
позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта про
порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ
„Донецькобленерго".

Разом з тим згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК цивільні права і
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи
охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого
порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав
розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру,
за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних)
прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту
цивільних прав та інтереісів дається в ст. 16 ЦК.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не
любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб
захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушнення правил користування електроенергією, складений
працівниками ВАТ „Донецькобленерго", які діяли як посадові особи і на
підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого
акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого
спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'зковими до виконання, зокрема
при визнаний дій відповідача щодо відключення від електропостачання
непавомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення
матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при
вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, а
також слід уточнити позовні вимоги, з'ясувати, з якими саме діями відповідача
позичав пов'язує завдання йому моральної шкоди, встановити характер спірних
правовідносин та залежно від з'ясованого ухвалити законне й обгрунтоване
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311 ч.1 п. 5, 313-315
ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2007 року скасувати
і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
.