overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1856/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
Комунарський районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого
судці                                                         Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
ЯВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу в якому зазначила,  що з відповідачем по справі вона перебуває в
шлюбі,  що 26.04.2002 зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного
управління юстиції М. Запоріжжя за актовим записом № 149.

Шлюб у
позивача другий,  у відповідача - перший.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки подружжя припинили в
лютому 2007 року з причини різних поглядів на сімейне життя,  внаслідок чого виникали сварки та скандали.
Позивач вважає,  що сім'я припинила своє
існування і поновлена бути не може. Майнового спору немає.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. не з'явилась,
суду надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності,  позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явився,  суду надав заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
позов визнає,  просить
задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що сім'я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. Ю,  60,  75, 212, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  що
зареєстрований 26.04.2002 зареєстрований Відділом реєстрації актів
громадянського стану Комунарського районного управління юстиції М. Запоріжжя за
актовим записом № 149.

Стягнути при
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито у розмірі 17 гривень,  звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
_______________ Гагарінський районний суд міста Севастополя__________________________________
код суду 2702
Справа №2-1599/07
РІШЕННЯ

Ім'ям      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого-судді Нестерук В.В.

при секретарі- Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій він пояснив, що 23 листопада 2006 року
відповідачка взяла у нього у борг гроші в сумі 55000 гривень і зобов'язалася йому повернути ці гроші до 30.11.2006 року. Проте
згодом відповідачка борг не повернула. Тому позивач просить Суд стягнути з
відповідачки суму боргу в розмірі 55000 гривень, судові витрати - судовий збір
у розміри 550 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 гривень.

У судове
засідання сторони не прибули, однак представили заяви в яких позивач на позові
наполягає, а відповідачка з позовом згодна в повному обсягу. Справу сторони
прохають розглянути в їх відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали даної цивільної справи вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі з наступних підстав: Згідно договору позики,
який є в матеріалах даної справи, 23.11.2006 року між позивачем і відповідачкою
був укладений договір позики за яким відповідачка узяла в борг у позивача гроші
в сумі 55000 гривень. Борг вона зобов'язалася повернути до ЗОЛ 1.2006 року. Борг
позивачу до наступного часу не вернула. Відповідно до заяви поданої до суду
відповідачкою вона визнала борг в повному обсязі.

Згідно ст. 1046 ЦК УКРАЇНИ за
договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти,
а позичальник зобов'язується повернути кредитору таку ж суму грошей. Згідно ст.
1047 ЦК
УКРАЇНИ договір позики укладається у письмовій формі. Згідно ст. 1049 ЦК УКРАЇНИ
позичальник зобов'язаний повернути кредитору позику в строк і в порядку
встановленому договором.

Оскільки позов
позивача дозволений на його користь, з відповідачки на користь позивача також
слід стягнути понесені у даній справі судові витрати: сплачений судовій збір у
розмірі 550 гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 гривень.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.23,625,1046-1053
ЦК УКРАЇНИ, ст.ст.3,5,14,57-59,88,212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 55000 гривень 00 копійок і судові
витрати - судовий
збір в сумі 550 гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а
всього 55580 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя. Заява про апеляційне оскарження подається до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено і надруковано власноручно в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-2600-2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у

складі:             головуючого
судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.В. Оганянц,

за участю
прокурора - О.М. Бакуменко, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу
за позовом прокурора Слов'янського району в інтересах Слов'янського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманої допомоги по
безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Слов'янського району звернувся до суду з позовом в інтересах Слов'янського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення
безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, та просив стягнути з відповідачки
безпідставно отриману допомогу по безробіттю в сумі 941 грн. 27 коп.

На даний момент
позивач, просить прийняти відмову від позову, закривши провадження у справі,
оскільки відпали підстави в позовних вимогах, відповідачка відшкодувала завдану
шкоду повністю.

Суд, дослідив
пояснення позивача, матеріали справи, приходить до висновку, що відмову від
позову можна прийняти, а справу провадженням закрити,
оскільки спора у справі немає, спор вирішений поза судом, припинення провадження
у справі не порушить чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки ст. 206 ЦПК України
позивачеві роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмову
прокурора Слов'янського району в інтересах Слов'янського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманої допомоги по
безробіттю - прийняти.

Провадження у
справі за позовом прокурора Слов'янського району в інтересах Слов'янського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманої
допомоги по безробіттю, -закрити.
СFпFрFаFвFаF №F2-5544/07
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
22.11.07 рFоFкFуF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF,
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГFуFсFеFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчF - ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF уF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFгFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFеFїF нFеF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 пF. 3, 208-210, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
РFяFдFоFкF сFтFаFтFзFвFіFтFуF №F10
СFпFрFаFвFаF №F2-2471/2007
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFоF нFаFбFуFтFоFгFоF мFаFйFнFаF, -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFоF нFаFбFуFтFоFгFоF мFаFйFнFаF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF бFоFрFгF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF іFнFдFеFкFсFуF іFнFфFлFяFцFіFїF вF сFуFмFіF 4520, 05 гFрFнF, пFрFоFцFеFнFтFиF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFмFиF кFоFшFтFаFмFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1196, 31 гFрFнF., тFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 07.12.2007 рFоFкFуF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF іFнFшFиFхF оFсFіFбF. НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF 89 чF.1, чF.3 сFтF. 174 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFоF нFаFбFуFтFоFгFоF мFаFйFнFаF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF оFсFкFаFрFжFиFтFиF уFхFвFаFлFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF
Справа № 2-1963/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                            Сковронського
при секретарі                                               Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1498
Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по
тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає
позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію заборгованості
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень не
Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,
хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
30.03.2007 р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 1735 грн.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60,212,224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водопостачання", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 1735 (одну тисячу сімсот тридцять п"ять) грн. 14 коп. боргу та 51 грн.
судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-1573/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. . 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.
1146 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFтFоF сFоFрFоFкF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 27 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 2-о-3 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Льон
О.М.

при секретарі                          Голуб Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин з померлою тіткою ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай). Встановлення факту родинних
відносин необхідно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її тітка по лінії матері ОСОБА_2. Після її смерті заявниця подала в
Канівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини так як є
племінницею померлої, але їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю
доказів споріднення між нею і спадкодавцем. У звя"зку з тим, що свідоцтво
про народження тітки не збереглося, змушена звернутися до суду.

Просить суд
встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи Таганчанської сільської ради Жорняк М.Г. не
заперечує стосовно заяви ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин,
поскільки він підтверджується доказами по справі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника
зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав:

- згідно свідоцтв про народження заявниці та її матері вбачається, що її
матр"ю є - ОСОБА_3.

·
згідно повідомлення відділу РАЦСу Черкаської області
управління юстиції від 29.11.2006 p., актовий запис
про народження ОСОБА_2 за 7 років (1924-1930) роки не зберігся;

·
згідно довідки Таганчанської сільської ради (а.с.8-10)
вбачається, що заявниця є племінницею померлої ОСОБА_2. по лінії матері.

Таким чином, факт родинних відносин заявниці ОСОБА_1 із
ОСОБА_2, яка є її тіткою підтверджується вказаними письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.
10,11,212,214-215, ч.1 п.1 ст. 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт
родинних відносин, про те що ОСОБА_1, 1962 року народження,
уродженка АДРЕСА_1
Канівського району, Черкаської області є племінницею ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
Канівського району, Черкаської області.

Звільнити заявницю ОСОБА_1. від сплати судового збору як потерпілу
внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                           О.М.Льон
СFпFрFаFвFаF №F 2-1791/07
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 21.09.2007 рF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF пFоFлFяFгFаFлFиF уF тFіFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF дFоFдFаFлFаF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF кFвFиFтFаFнFцFіFйF пFрFоF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF нFеF єF нFаFлFеFжFнFиFмF дFоFкFаFзFоFмF тFаFкFоFїF сFпFлFаFтFиF; вFиFкFлFаFлFаF зFаFяFвFуF рFоFсFіFйFсFьFкFоFюF мFоFвFоFюF; нFеF дFоFдFаFлFаF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF уFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
АFнFіF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFнFіF зFгFоFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFлFаF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ВF сFиFлFуF чF.чF. 2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтF.сFтF. 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF мFоFтFиFвFоFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 82, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFоFнFаF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_3
Справа №2-871-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1252,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: