Справа №
22-ц-52 2007р.                                                            Головуючий 1 інстанції
правовідносин Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.

суддів                - Кокоши В.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Уманській М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про визнання перешкод користування житлом незаконними, та про примусовий
обмін житла, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.ОСОБА_1. звернувся до суду позовом в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання
перешкод користування житлом за адресою: м.Харків АДРЕСА_1 незаконними, та про примусовий обмін житла, посилаючись на те, що ОСОБА_3. не дає можливості його
неповнолітній доньки користуватися вказаним житлом і з метою забезпечення позову просив накласти заборону на реєстрацію фізичних
осіб, незалежно від віку в АДРЕСА_1 м.Харкові.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про відмову в забезпеченні позову, та заборонити органу
реєстрації Орджонікідзевського району
м.Харкова проводити реєстрацію фізичних осіб, у тому числі і
неповнолітніх посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, оскільки їм не узято до уваги, що згідно ст.65 ЖК
України наймач вправі в установленому
порядку вселяти в займане ним жиле приміщення інших осіб, а не вселення до батьків їх неповнолітніх дітей, письмової
згоди не потрібно.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права, або при

2

правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії, чи
підстави її застосування.

Відповідно до ч.І, ч.З ст.151, п.1
ч.І, ч.2, 3 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду. Позов
забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація в спірній
квартирі будь-яких повнолітніх осіб без згоди позивача - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2. неможлива, оскільки суперечить ч.4 ст.6, ч.5 ст.6 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» та ч.І ст.65 ЖК України.

Однак з цим висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпечення
позову, суддя суду першої інстанції не врахував, що
прийняття такого рішення доцільне лише при відсутності
достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки їм
не узято до уваги що ст.65 ЖК України, ч.4, 5 ст.6 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не унеможливлює вселення та реєстрацію до батьків їх неповнолітніх
дітей без письмової згоди інших осіб.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтування
судді суду першої інстанції на винесення ухвали про
відмову в забезпечення позову процесуально помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до
п.2 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303-305, 307, 312-315,
324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органу реєстрації
Орджонікідзевського району м.Харкова проводити
реєстрацію фізичних осіб, в тому числі і неповнолітніх в АДРЕСА_1
м.Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                              - підпис

Судді                - підписи