Справа №
22ц-3984    від_ 2007р.           Головуючий
у І Інстанції: Дадим Ю.М.
Категорія    44                                            Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липень
«05» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів: - Кузнецова В.О., Кіктенко
Л.М.

При секретарі:
Кочковій А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого
2007 року по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Встановила:

У червні 2005
року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського
міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
посилалось на те, що 05.02.2005 року у відповідачів було виявлено самовільне
підключення квартири АДРЕСА_1 до енергопостачання без прибору обліку, стосовно
якого складено акт; просило стягнути з відповідачів збитки у розмірі 772,04
грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого
2007 року позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського міського району електричних мереж задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу задовільнити, а рішення суду скасувати з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського
міського району електричних мереж, суд виходив з того, що у відповідачки
ОСОБА_1 перегорів
лічильник і їй було запропоновано замінити його у строк 30 днів. Однак вона з
2001 року заміну його не проводила, чим порушила вимоги п. 42 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ
від 26.07.1999 року, згідно якого до обов'язків споживача входить збереження
приладів обліку та невідкладне повідомлення енергопостачальника про недоліки у
його роботі.

З такими
висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.
11 зазначених Правил споживач несе відповідальність за збереження приладів
обліку та пломб на них лише тоді, коли вони розташовані у його квартирі.

Як видно з
матеріалів справи, у 2001 році згорів лічильник позивачки, який встановлений на
сходовій клітині, про що позивачу було відомо. Однак, відповідно до п.15
зазначених Правил, позивач не направив пошкоджений прилад обліку на експертизу
для з'ясування

2

наявності вини
відповідачки у його пошкодженні, а безпідставно зобов'язав її замінити
лічильник у строк 30 днів.

Згідно ж п.17
Правил, у разі пошкодження або неправильної роботи приладу обліку з вини
споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового
приладу обліку.

В інших випадках
перевірка, ремонт, або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку
здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за
збереження приладу обліку. Обов'язок щодо безплатного ремонту приладів обліку,
пошкоджених не з вини споживача випливає також з п.40 Правил користування
електричною енергією для населення.

Однак, вирішуючи
спір, суд ці вимоги нормативного акту не врахував, чим порушив вимоги
ст.ст.212-215 ЦПК України.

Крім того,
позивачем порушено порядок складання акту про порушення Правил користування
електричною енергією. Так, відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування
електричною енергією, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису, в акті
робиться позначка про відмову і акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника. Проте, як вбачається з матеріалів справи, акт
підписаний донькою відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка не є споживачем електричної енергії та в квартирі не
зареєстрована.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким в задоволені позову ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
309, 314 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого
2007 року скасувати. Відмовити ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж в
задоволені позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Рішення набирає
законної силу з моменту його проголошення, і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.