Справа|річ| № 2 -1964/2007 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05
грудня 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - ВИННИЧЕНКО П.П.
при секретарі - ОЛІЙНІК Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права та відновлення газопостачання||зізнання|, треті особи на стороні
позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

|помешканням|

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про поновлення
порушеного права та відновлення газопостачання в її квартирі та квартирах
третіх осіб.

На
підтвердження своїх позовних вимог представник позивача ОСОБА_6 вказала
наступне:

Позивачу
ОСОБА_1. на праві приватної власності належить квартира №АДРЕСА_1 в місті
Ізюмі. Під квартирою позивачки знаходиться квартира відповідачки.

Протоколом
загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку „Солнечний” № 5 від 25
жовтня 2006 року позивачці було дозволено установити автономне  опалення та гаряче водопостачання.

Власники
квартир, а також відповідачка, не заперечували проти того, що позивачка, за
свій рахунок, замінить газову трубу стояка на трубу більшого діаметру у їхніх
квартирах, про що було підписано письмове зобов'язання.

Позивачка
оплатила всі вимоги і проект було виготовлено згідно з діючими нормами ДБН і
затверджено відповідними службами.

Для
відключення квартири позивача від центральної системи опалення і виготовлення
індивідуального опалення працівниками Ізюмської філії ААО „Харківгаз” було
призначено день 13 серпня 2007 року. Про це було повідомлено власників суміжних
квартир - третіх осіб і відповідачку по справі з проханням у цей день бути
вдома.

13
серпня 2007 року працівниками проводилась заміна газової труби у суміжних з
позивачкою квартирах. При цьому всі ці квартири були відключені від
газопостачання будинку. В цей час і на наступний день відповідачка не з'явилась
у своїй квартирі.

З 13
серпня 2007 року і по теперішній час відповідачка не дає дозволу на
встановлення газової труби у її квартирі, в зв'язку з чим газопостачання
відсутнє як у квартирах сторін так і третіх осіб.

Крім
вказаного у квартирі позивачки відсутнє і опалення квартири.

На
вимоги позивачки дати дозвіл зварити трубу у квартирі відповідачки та вимагала
зробити ремонт повний у її квартирі, купити автомобіль.

На заперечення відповідачки про те, що вона не
підписувала дозволу на встановлення нової газової труби вказала, що дозвіл у її
присутності підписав брат відповідачки.

На
підставі викладеного вважала, що позов підлягає задоволенню.

Треті
особи, без окремих вимог на стороні позивачки
повністю підтримали позивачку. Підтвердили, що відповідачка на зборах
дала дозвіл на заміну газової труби, а підписав зобов'язання брат відповідачки
з її згоди. Вказали, що вони без газу з вини відповідачки знаходяться вже
чотири місяці і таке життя взимку стає неможливим. Просили задовольнити позов.

Відповідачка
ОСОБА_2. проти відновлення газопостачання і встановлення нової газової труби не
заперечувала, але вважала, що позивачка повинна відшкодувати їй збитки
пов'язані з незаконним проникненням до її квартири в сумі 800 гривень.
Пояснила, що 13 серпня 2007 року представник позивача ОСОБА_6 без її дозволу,
незаконно шляхом злому запорів балконних дверей проникла до її квартири і
Болгаркою спиляла газову трубу. Було пошкоджено двері балконні, розбито плафон,
пошкоджено продукти, зникла викрутка та сокира. В зв'язку з проникненням до
житла відповідачка змушена була лікувати стрес і понесла при цьому збитки. За
вказаний злочин ОСОБА_6 була засуджена вироком суду від 13 листопада 2007 року
за ст. 162 ч. 1 КК України.

Вислухавши
пояснення сторін, третіх осіб, свідка, вивчивши матеріали справи, документи,
суд приходить до висновку, що вимоги обох сторін підлягають задоволенню.

Сторони,
треті особи і свідок ОСОБА_7. підтвердили, що письмове зобов'язання про заміну
газової труби у квартирі відповідачки підписав її брат, який фактично проживає
у квартирі відповідачки.

Свідок і
треті особи вказали, що підписував брат зобов'язання у присутності і за згодою
відповідачки у якої на той час не було окулярів.

Всі
учасники процесу підтвердили, що газопостачання на їхньому газовому стояку
відсутнє із-за того, що відповідачка не дозволяє з'єднати трубу, що знаходиться
у її квартирі.

Факт
незаконного проникнення до квартири відповідачки установлено вироком суду від
13 листопада 2007 року, з якого видно, що цивільний позов про відшкодування
шкоди відповідачці причинений незаконним проникненням до її житла не був
розглянутий, оскільки не був заявлений своєчасно.

З
викладеного, суд робить висновок, що вимоги відповідачки про відшкодування
шкоди є законним.

Вивчивши
матеріали про причинення шкоди, суд вважає їх достовірними і вважає, що шкода
має бути відшкодована у сумі 769 грн. 56 коп., при цьому суд відкидає з суми
вимог вартість газової труби 36 гривень.

При
прийнятті такого рішення, суд враховує складність відносин між сторонами, сам
факт відсутності газопостачання квартир і причину такого довгого терміну
відновлення  газопостачання в зимовий
період.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
311, 509, 526, 527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Зобов'язати
ОСОБА_2 надати можливість, за рахунок ОСОБА_1., замінити газову трубу і
відновити газопостачання, в строк 07 днів.

Зобов'язати представника позивача
ОСОБА_6 відшкодувати ОСОБА_2. шкоду пов'язану з проникненням у житло у сумі 769
грн. 56 коп.

Усну заяву відповідача про стягнення
моральної шкоди, яку вона зробила під час судових дебатів залишити без розгляду,
як таку, що подана в не установленому порядку.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|  може бути оскаржено в апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім
у 20 денний термін подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний
суд.

Гол -
чий: