overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-   784
РІШЕННЯ Іменем України

«26»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                                           -
Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

22.03.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі сімейні стосунки припинені,відповідач проявляє до неї
неповагу,постійно вчиняє сварки,б"є її,спільне життя не склалося через
різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до
одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з
відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1996 року, від  шлюбу
мають   спільних  неповнолітніх
дітей:   сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця
проживання неповнолітніх дитей між ними не має.Витрати по сплаті держмита
просила покласти на неї.

Відповідач в судове засідання з'явився,позов визнав в
повному обсязі,не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита
просив покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як
відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.17 4 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,

2

або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд
також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита
на відповідача, так як на утриманні позивача залишаються неповнолітні діти.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 20 липня 1996
року Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис № 268, розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду
в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача
ОСОБА_2 17грн. 00 коп. держмита,а позивача ОСОБА_1 від сплати такого-звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFнFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2- нF -323/07
СFуFдFдFяF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFрFпFоFвFиFчF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПFТFМF «ЯFгFоFтFиFнFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 1689 гFрFнF. 99 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF зFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-2611/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

01.08. 2007р.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому  Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути аліменти на утримання онуки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження посилаючись на те,
що мати - ОСОБА_2 з 09.06.2006 р. знаходиться в місцях позбавлення волі в ДВК
-34, а рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу  від 15.12.2006 р. позивач була призначена
опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, а відповідач
-ОСОБА_2не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач будучи опитаною в місті відбуття покарання, вказала, що з
позовом згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174  цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки  відповідач є батьком дитини,
яка мешкає з позивачкою, та не надає матеріальної допомоги на  її утримання, що відповідно до ст.180 СК
України, є підставою для стягнення аліментів.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215, 367 ЦПК України, ст.
182 СК України,  суд -

В
И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженки м. Кривого Рогу на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  р. народження до її повноліття на користь
опікуна дитиниОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
03.07.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено  до
апеляційного суду через, районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"19" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-215/07
СFуFдFдFяF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFнFтFоFнFяFкF МF. БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFоFгFоF РFЕFМFпFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 368.44 гFрFнF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 612 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95.96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF зFаFкFоFнF, нFаF пFіFдFсFтFаFвF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40.50 гFрFнF. (сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF)
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF .
Справа №2-176/2007 p.
УХВАЛА

26.03.2007 p.           Місцевий суд
Звенигородського району

Черкаської області

в складі:
головуючої судді                                               Кащук
A.M.

при секретарі                                                                   Лупашко
А.А.

з участю :
позивача                                                         ОСОБА_1

представника відповідача                                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка
цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

витребування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його
позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву позивача про
залишення позову без розгляду .

Суд вислухавши
думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив: позовну заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння -
залишити без розгляду.

Після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено
без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1817 2007 рік.
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                                               Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді        Робак С. О.

при
секретарі                                                             Підлубній
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки
надійшла заява,  в якій вона просить
закрити провадження в справі,  в зв'язку
з тим,  що вони помирилися,  вирішили спір добровільно.

В судове
засідання ніхто не з'явився.

Суд,  ознайомившись з заявою позивачки та
дослідивши матеріалами справи,
вважає,  що справа підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На дану
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її

проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-851/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-851/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118,
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                        провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 квітня
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 26 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагарина, 2, каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-777/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007 року                        Бериславськии районний
суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко
М.О. при секретарі - Литвиновій
Ж.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача
по справі надав до суду заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з
добровільним вирішенням питання провадження по справі просив закрити.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та
не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславськии районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її
копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                  М.О.Кириленко
СFпFрFаFвFаF №F 2-1741/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. КFоFвFеFлFьF 26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF
сFуFдFдFіF МFИFРFОFНFЮFКFАF МF.ГF.
зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ПFОFСFПFОFЛFІFТFАFКF ГF.ОF
пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF КFоFвFеFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF шFлFюFбFуF ,-
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF шFлFюFбFуF .
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF .
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF - чFиFїFхF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, аF тFоFмFуF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-0-28 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року смт. Рожня тів
Рожнятівський районний су д Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді
Бейко A.M., секретаря Максимонько Т.
Б., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Рожнятів справу за зая вою виконавчого комітету Рож нятівської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, заінте ресована особа: ОСОБА_2 пр о поновлення цивільної дієзд атності, суд -
ВСТАНОВИВ: у своїй заяві заявник прос ить скасувати рішення місцев ого районного суду Івано-Фра нківської області від 4 верес ня 1997 року про визнання ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця с.Середнє Калуського рай ону Івано-Франківської облас ті, жителя АДРЕСА_1, неді єздатним та поновити його ци вільну дієздатність.
Представник заявника в суд ове засідання не з'явився вдр уге, хоч про час і місце розгля ду справи повідомлявся у вст ановленому законом порядку.

Суд вправі залишити позовн у заяву без розгляду у випадк у коли належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
Без представника заявника слухати та вирішувати дану с праву по суті не можливо.
Особа, заяву якої залишено б ез розгляду, після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду, ма є право звернутися до суду по вторно.
На підставі викладеного, ке руючись ч.3 ст. 169, ч.1 п 3 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву виконавчого коміте ту Рожнятівської селищної ра ди як органу опіки та піклува ння в інтересах ОСОБА_1, за інтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення цивільної д ієздатності залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до а пеляційного суду Івано-Франк івської області може бути по дано через Рожнятівськии рай онний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, через Рожнятівськии районни й суд.
Справа №2-3872007
03.05.2007р. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді                                     НАЗАРЕНКА
секретарі                                                      КІСІЛЬ
позивача      ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини ,
викладені в позовній заяві.
Просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 14 всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до
досягнення ним повноліття.
ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.
судове засідання не з»явився.
суду заяву в якій визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.
Суд вважає за
можливе ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-183 СК
В судовому
засіданні встановлено,що відповідач ОСОБА_2дійсно являється батьком малолітньої
дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.а тому зобов»язаний утримувати його
до досягнення ним повноліття.
підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.ст.180-183 СК,79,213-215,224-226,367 ЦПК України,
задовільнити повністю
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уроженця і жителя м.АДРЕСА_1,працює
робітником фірми «Юрія Фарм» М.Черкаси аліменти на користь ОСОБА_1в розмірі 14
всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, а також 51 гривню судового збору до місцевого бюджету.
Рішення
підлягає обов»язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць
і може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-937/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                              м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Іванової О.В. при
секретарі - Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала
заяву, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог у зв'язку з
примиренням з відповідачем, а тому просить прийняти відмову від позову.

У відповідності
до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, сторони попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не
зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1.ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-167/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді:                                          Петрова
Р.І.,

при секретарі:                                                  Гриценко
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
позивачку попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.