Апеляційний  СУД ОДЕСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18      січня
2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
ВащенкоЛ.Г.

судців -              Фадєєнко
А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства
"Союз" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 06 вересня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.04 р.
ОСОБА_1. звернувся із позовом до відповідача про стягнення
неустойки і відшкодування моральної шкоди.

Вимоги
обгрунтував тим, що у лютому 2004 р. між ним і відповідачем був укладений договір на монтаж газопроводу у будинку
позивача по АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язався провести монтаж газопроводу у період з березня по квітень 2004 року.

Однак монтаж газопроводу був проведений неякісно,
недоліки монтажу були усунуті   лише у
липні 2005 року.

Уточнивши позовні вимоги, позивач,
на підставі Закону України "Про захист прав споживачів",
просив стягнути з відповідача 6000 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної
шкоди.

Представник відповідача скаргу не визнав ,пояснивши, що
при монтажі газопроводу мали місце недоліки, які у подальшому були
усунуті.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської
області від 06.09.2005 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.

У засіданні колегії суддів позивач апеляційну скаргу
підтримав, представник відповідача скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі п. п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ст.12 ч.1, 2 Закону України "Про захист прав
споживачів", споживач має право вимагати від виконавця послуг, щоб якість
наданої послуги відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних
документів, умовам договорів, а також інформації про послугу, яку надає
виконавець.

Виконавець
зобов'язаний передати споживачеві послугу, яка за якістю відповідає

Головуючий у першій інстанції Пономаренко В.Д.                       Справа № 22ц- 240 07

Доповідач Ващенко Л.Г.
Категорія 43 ЦП

вимогам нормативних документів ,умовам договорів, а також інформації про
послугу, що надається виконавцем.

При задоволенні вимог споживача,
згідно зі ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів суд вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Встановленого
у лютому 2004 року сторони уклали договір про монтаж у будинку позивача
газопроводу, згідно з яким  відповідач
зобов'язався виконати роботи по монтажу газопроводу у березні-квітні 2004 року.

Відповідач
виготовив кошторис на проведення монтажних робіт, а позивач у квітні-травні
2004 року сплатив кошти за проведення робіт по монтажу ( ах. 3-6).

Монтаж газопроводу у будинку позивача відповідач
провів неякісно і з порушенням строків виконання робіт, визначених договором.

Так, мала місце невідповідність монтажу
димовідвідного патрубка через зовнішню стіну з паспортними даними заводу -
виготівника, що підтверджується: листом Великомихайлівської
райдержадміністрації Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 та листами Роздільнянського
УЕГК ВАТ "Одесагаз" від
:ІНФОРМАЦІЯ_2.,ІНФОРМАЦІЯ_3.,ІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с. 14,25,32,40).

Недоліки по монтажу газопроводу були усунуті працівниками
Роздільнянського УЕКГ ВАТ "Одесагаз" лише у липні 2005
року.(а.с.40).

Факт
неякісного виконання робіт по монтажу газопроводу визнав представник
відповідача у суді першої інстанції 06.09.2005 р.(а.с.41,42).

Сплачені
ОСОБА_1. у березні-квітні 2004 року 2075 грн. за монтаж газопроводу, проведений відповідачем, були повернуті позивачу
Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської області ,що підтвердили
позивач і представник відповідача у суді першої тау суді апеляційної
інстанції (а.с. 42,43) .

Тому
відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, відповідно до вимог
ст.ст. 15,17 Закону України "Про захист прав споживачів".

Розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів визначає виходячи з
характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових -
втрат, їх тривалості та з урахуванням віку і стану здоров'я позивача. При цьому
колегія суддів виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому на відшкодування моральної шкоди ,завданої
позивачу, колегія суддів стягує з відповідача 1500 грн.

Враховуючи вік, стан здоров'я апелянта, який є інвалідом
2 групи, колегія суддів вважає за необхідне звільнити апелянта від сплати на ІТЗ.

Керуючись
ст.303,307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.3,4,313,314,316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 06 вересня 2005 року - скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути
з Малого приватного підприємства "Союз" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. (одну
тисячу п'ятсот гривень).

Стягнути з Малого приватного підприємства
"Союз" на користь держави судові витрати у сумі 8
грн.50 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної
інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту його проголошення.