overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач - Остапчук Д.О.
УХВАЛА

27
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Києва Остапчук Д.О.,  розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 16 листопада 2007 року в справі за
позовом ДП «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які також виступають в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
третя особа - Оболонське РУ ГУ
МВС України в м.  Києві про виселення з
житлового будинку,  -

ВСТАНОВИВ

Заочним    рішенням Оболонського районного суду
м.  Києва від 16 листопада 2007 року
позов задоволено.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій
просив скасувати це рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно
до правил  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом ,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.

ч. 4.  ст. . 231 ЦПК України передбачено,  що лише у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,  заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому цим Кодексом.

За таких
обставин,  коли ОСОБА_1  заява про перегляд заочного рішення до суду
не подавалась,  а подача апеляційної
скарги на вказане рішення можлива лише після розгляду такої заяви судом першої
інстанції,  то підстав для прийняття до
розгляду апеляційної скарги не це рішення немає.

З
урахуванням наведеного вище,  підстав для
прийняття апеляційної скарги відповідача немає,
оскільки для перегляду заочного рішення законодавцем визначений інший
порядок,  а не обраний апелянтом.

За таких
обставин апеляційна скарга має бути повернута апелянтові. Керуючись  ст. . 297,
228, 232 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Відмовити
в прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги
ОСОБА_1..

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 16 листопада 2007 року,  повернути апелянтові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа № 22-329
інстанції Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року     Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого
Котули Л.Г.

Суддів Карпенко C.O., Наумчука М.І..

При секретарі
Полонської А.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без
розгляду.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , оскільки судову
повістку на 16 травня 2006 року він не отримував, а тому підстав до залишення
його позову без розгляду у суду не було.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її
задовольнити з підстав викладених у ній, перевіривши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно
п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду , суд виходив з того , що позивач належним
чином повідомлений повторно 16 травня 2006 року не з»явився у судове засідання.

Проте такий
висновок суду не грутується на матеріалах справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 16 травня
2006 року. Направлена позивачу судова повістка була повернута до суду з
відміткою відділення поштового зв»язку з закінчення терміну зберігання, а тому
у суду не було підстав передбачених п.3 ст. 207 ЦПК України до залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2006 року скасував , а
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі до цього
суду касаційної скарги.
Справа №2-246/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судовго засідання)

28 березня 2007 року                                                                      м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

голову
ючого-судці                          Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                   Сваровському
О.Е.

розглянувши у попередньому судовому заіданні м.Свалява
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменттів
на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 14.03.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліменттів на дружину, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визнатичи час та місце судового розгляду даної справи.
Справа
№ 2-222/07
УХВАЛА

19.04.2007 р.    суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Пісоцький О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1з позовом   до
Ліквідаційної комісії по банкрутству Арбузинської районної споживчої спілки та
універсальної товарно - сировинної біржі "Південь"  про визнання договору купівлі-продажу та
визнання права власності на будівлю магазину , -

УСТАНОВИВ:

06.04.2007
р. ОСОБА_1., як фізичною особою подано заяву з позовом до Ліквідаційної комісії
по банкрутству Арбузинської районної споживчої спілки та універсальної товарно
- сировинної біржі "Південь"
про визнання договору купівлі-'продажу та визнання права власності на
будівлю магазину .

З
матеріалів позову вбачається що ОСОБА_1. діє не як фізична особа , згідно
постанови господарського  суду
Миколаївської області  він призначений
ліквідатором ПП "Дружба", саме тому ним заявлено позов в
інтересах  ПП "Дружба".

Відповідно
ст. 15 ЦПК України  суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи за виключенням випадків коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а відповідно ст. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів . Тому даний позов не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 1 ч.
2 ст. 122 , ст. ст. 208- 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з позовом   до Ліквідаційної комісії по банкрутству
Арбузинської районної споживчої спілки та універсальної товарно - сировинної
біржі "Південь"  про визнання
договору купівлі - продажу та визнання права власності на будівлю магазину.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву , але апеляційна скарга не була подана , ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання апеляції. У разі подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення  ,  апеляційну скаргу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-299/07 р.
УХВАЛА

21 вересня 2007 року.   Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                                   Муляр
B.C.

при
секретарі                     Мельник С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином -

встановив:
позивач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
даній справі в зв'язку з тим, що він відмовляється від позову, оскільки
відповідачами   матеріальна
та   моральна   шкода
відшкодована   йому   в добровільному порядку.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання позивача підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону і може бути прийняте судом.

Тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, роз'яснивши
сторонам наслідки закриття провадження у справі.

На підставі
ст.ст. 205 п.3, 206 ч.3, 209, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3про
відшкодування   матеріальної  та
моральної  шкоди   завданої
злочином   -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 2349/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.05.2007 р.
Кіровський районний с уд міста Кіровограда в склад і: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болокан
Т.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Кіровограді цивільну спра ву за позовом Дочірнього під приємства " Кіровоградтешю " т овариства з обмеженою відпов ідальністю " Центр науково-те хнічних інновацій Українськ ої нафтогазової академії "до
ОСОБА_1 про стягнення бор гу за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнут и з відповідача 1639 грн 46 коп. заб оргованості за використану т еплову енергію, гаряче водоп остачання, 81 грн судових витра т. Представник позивача вимо ги підтримав. Відповідач не з »явився причини неявки , не по відомив , був інформований , су д визнав неявку відповідача неповажною , постановив заоч не рішення , відповідно ст. 224 ЦП
К України. 3"ясовані наступні факти та відповідні їм правовідно сини :
· Відповідач зареєстрована по вулиці АД
РЕСА_1 споживає послуги над ані позивачем , тобто сторони по справі перебувають в факт ичних триваючих договірних п равовідносинах по яким позив ач надає , а відповідач вносит ь оплату за спожиту теплову е нергію , відповідно до діючих тарифів.
· В порушення ст. с т. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчас но вносить платежі за теплов у енергію внаслідок чого утв орилась заборгованість за пе ріод з листопада 2004 року по лют ий 2007 року-включно в розмірі 1639 г рн 46 коп.
· Борг стягується на користь позивача , оскільк и первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 лист опада 2004 року.
· З відповідач а стягується борг, судові вит рати в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 224, 526, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 88,214-215,22 4 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Дочірнього підприє мства «Кіровоградтепло» тов ариства з обмеженою відповід альністю " Центр науково-техн ічних інновацій Української нафтогазової академії " 1639 грн . 46 коп. заборгованості за посл уги по теплопостачанню, 81 грн судових витрат.
Рішення може бути оскар жено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та п одачею апеляційної скарги , в наступні 20 днів. Відповідачем на заочне рішення протягом 10 днів може бути подана заява п ро його перегляд.
Справа
№2-209/07р.
УХВАЛА

15.02.2007 р.                                                                                                      м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом KIT Пологывське ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007
року КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення квартирної плати.

В судове
засідання сторони не з"явились, але позивач 25.01.2007 р. подав до суду
заяву в якій від позову відмовився мотивуючи відмову тим, що відповідачі
задовольнили вимоги в добровільному порядку.

Вивчивши
матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у
справі закриває.

Крім
того суд стягує відповідно до закону, з відповідачів судовий збір в розмірі
51грн.

Згідно ст.. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст..
205 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП Пологівьке ВУЖКГ від позову; провадження у справі закрити.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів.
Справа №2-1553/2007 р
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі зв'язку з відмовою позивача від позову.

15.05.2007 р Фунзенський районный суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді
Алфьорової при секретарі -
Савченко О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної плати, встановлення
порушених прав і стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної плати,
встановлення порушених прав і стягнення моральної шкоди.

Позивач до суду
подав заяву про відмову від позову з тих підстав ,що він з відповідачем
вирішили спір добровільно

У відповідності
до вимог ч.2 СТ.174 ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову ,оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

.У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі ,якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ: сможет

Провадження у
справі за позовної заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної плати, встановлення
порушених прав і стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд
м.Харкова.

Заява про
апеляційне оскарження ухвала суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
Справи №2-н-818/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
29 листопада 2007 року                                                                                                   м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Сторожук С.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н з ОСОБА_1, відповідно до
ст.ст. 525, 526, 530, 532, 623, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 88
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.
судові витрати в сумі 40 грн., 50 коп. (сорок гривень 50 копійок).
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-5237
повернення позовної заяви (скарги)
18 грудня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської
Державного підприємства «Гурзуф» про визнання державного акту про право
на земельну ділянку позивачу і вилучити земельну ділянку у
26 листопада 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшла позовна заява
до Ялтинської міської ради, ДП «Гурзуф» про визнання державного
про право власності на земельну ділянку позивачу і вилучити земельну
Ухвалою Ялтинського міського суду від
30 листопада 2007 року позовна
ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків у
зі ст. 119,120 ЦПК України.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 30 листопада 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради,
підприємства «Гурзуф» про визнання державного акту про право
на земельну ділянку позивачу і вилучити земельну ділянку у
-  вважати неподаною й повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2-131/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року.                                                   Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:               головуючого судді -
Стеценко B.C.

при
секретарі                                        -   Бабкіній Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 червня 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в
Сумської області, актовий запис № 23 вони зареєстрували шлюб, але внаслідок
різних поглядів на життя сім'я розпалася і шлюб існує формально. Дітей від
шлюбу не мають.

Позивачка позов
підтримала і просить розірвати шлюб. На примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав і згоден на розірвання шлюбу, помиритися не бажає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2004
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного
управління юстиції в Сумської області, актовий запис № 23. Внаслідок різних
поглядів на життя шлюб розпався і зберегти його неможливо. З 2006 року сторони
спільно не проживають, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва
про шлюб.

Позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна.
Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

При
таких обставинах суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 130 п.4, 174, 209, 213- 215
ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112,114 Сімейного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумської області 15
червня 2004 року, актовий запис № 23 .

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень
покласти на сторони в рівних долях.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2290/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 1140,50 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
399,57 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.