Справа №22Ц-924/2007
р.                   Головуючий 1-й
інстанції суддя : Кзьменко И.В.
Категорія - 33                                      Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О. І
УХВАЛА

2007р., квітня місяця,
18 дня     Судова колегія судової палати
в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої:                 Вовненко Г.Ю.

суддів                           Галущенко О.І.,
Колосовського С Ю.

при
секретарі:   Фірсовій Т.В. за участю
представників:

позивача -                  ОСОБА_4

відповідача
-        ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2007 р., у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
присадибною земельною ділянкою,

Встановила:

24.11.2005 р. ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні присадибною
земельною ділянкою.

Позивач
зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на
присадибній земельній ділянці площею 1136 м. кв.

Відповідач
чинить йому перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою, які полягають у
влаштуванні на території його частини земельної ділянки димовентиляційного
блоку для газопостачання його власного будинку, який розташований на суміжній
земельній ділянці.

Наявність такого
спору унеможливлює отримання ним державного акту на право власності на спірну
земельну ділянку.

Посилаючись на
ці обставини, він просив зобов'язати відповідача звільнити частину його
земельної ділянки від димовентиляційного блоку.

Рішенням
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2007 р.
постановлено про задоволення позовних вимог.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та передачі справи на
новий розгляд, посилаючись на недоведеність висновків суду про порушення ним
права користування сусідньою земельною ділянкою.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з
матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач є власником
житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на присадибній земельній ділянці
площею 1136 м. кв., що також
належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну
ділянку, виданого 03.07.2006 р.

ОСОБА_5 є
власником сусіднього житлового будинку АДРЕСА_2 і користується суміжною
земельною ділянкою.

2

При будівництві
цього будинку відповідачем були порушені вимоги Державних будівельних норм
п.3.25 щодо розміщення будинку на відстані не менше 1 м. від межі сусідньої
земельної ділянки, внаслідок чого при виконанні робіт з газифікації будинку,
димовентиляційний блок влаштовано відповідачем з виступом на територію
земельної ділянки позивача на 0,20-0,23 м. загальною площею 0,26 м.кв.

Зазначена
перешкода унеможливлює влаштування огорожі по лінії межі, визначеної    рішенням апеляційного суду Миколаївської
області від 11.05.2006 р.

Зазначені
обставини підтверджуються висновками будівельно-технічної експертизи (
а.с.76-81), робочим проектом газопостачання АДРЕСА_2, актом від 26.09.2005 р. (а. с 16) експлікацією
земельної ділянки та іншими матеріалами справи.

Суд повно та
всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну оцінку наданим доказам і
враховуючи наявність технічної можливості щодо влаштування зазначеного
димовентиляційного блоку без виступу на територію сусідньої земельної ділянки,
прийшов обґрунтованого висновку про наявність порушення земельних прав позивача
та ухвалив законне рішення про усунення цих порушень способом, який відповідає
вимогам закону і законним інтересам позивача.

Доводи апелянта
про недоведеність факту порушення земельних прав позивача та невизначеність
лінії межі, не можуть бути взято до уваги, оскільки судове рішення, яким
визначено проходження лінії межі, набрало законної сили, а достовірними
доказами підтверджено факт влаштування димовентиляційного блоку з виступом на
територію сусідньої земельної ділянки..

Встановлене не
дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314-315 ЦПК України,
судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення
Очаківського   міськрайонного   суду
Миколаївської  області     від 15.02.2007     р. - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного сууд набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього
часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.