overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-26 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                               Цюрупинський
районний суд Херсонської області

в складі: судді                                                                                               Майданіка
В.В.

при секретарі                                                                                                Шмітко
В.Є.

за участю позивача                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і в його обгрунтування
пояснила, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 2000 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з
березня 2006 року через різні погляди на життя.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2000 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з березня 2006 року через різні погляди на життя. Наданий
сторонам строк для примирення в 6 місяців позитивного результату не дав. Суд
вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2000
року у Брилівській селищній раді Цюрупинського району Херсонської області,
актовий запис №26.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито у розмірі 17грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів.
Справа №2-1574/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.
119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   розірвання
шлюбу   і   призначити попереднє судове засідання 25
липня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.02.2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської обл. в складі:
Головуючого судді Дранчука П.Ю.

При секретарі                  Кортхонджія О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом    ОСОБА_1 до
Долинської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані
об"єкти нерухомого майна ,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, мотивуючи
тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом він є спадкоємцем
майна його баби , ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме
: АДРЕСА_1 . В 1993 році він
самочинно побудував на садибі даного домоволодіння шла­коблочний сарай,
розміром 6,40 х 4,20 м., вартістю 5205 грн. ; сарай із шпал,
розміром 5,8 х 4,0 м., вартістю 3090 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що вказані споруди побудовані позивачем самочинно , тобто без
відповідних проектних документів і просить суд визнати за позивачем право власності
на дані будівлі .

Представник відповідача позов
визнала, не
заперечує проти задоволення позовних вимог .

Заслухавши пояснення сторін
,вивчивши матеріали спра­ви ,
суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ч.З ст.376 ЦК України, право власності
на само­чинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою , яка
здійснила самочинне будівництво .

Матеріалами справи встановлено, що дійсно вказані будівлі
побудовані позивачем самочинно, що підтверджується представ­ленням
ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 7 ).

Позивач ОСОБА_1
є спадкоємцем померлої ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за запо­вітом (
а.с. 9 ) .

Вказані будівлі можуть експлуатуватись за призна­ченням, відповідно до
акту технічного обстеження ІНФОРМАЦІЯ_3

року ( а.с. 5 ,6 ) .

Таким чином в
судовому засіданні достовірно вста­новлено, що вказані будівлі побудовані
позивачем без відповідних проект­них документів, позивач є спадкоємцем померлої
ОСОБА_2, а тому суд вважає,
що є підстава для визнання за позивачем права власності на дані будівлі .

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволь­нити .

Визнати за ОСОБА_1право власності
на самочинно збудовані :
- шлакоблочний сарай, розміром 6.40х 4,20
м., вартістю
5205 грн.; - сарай із шпал , розміром 5,8 х 4,0 м., вартістю 3090 грн., що розташовані в
домоволодінні за адресоюАДРЕСА_1

Зобов"язати Долинське
відділення бюро технічної інвентаризації внести відповідні доповнення до
технічного паспорту на вказаний будинок .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня прого­лошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України .

Головуючий суддя : підпис. Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

П.Ю. Дранчук
Справа №2-147 2002р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 лютого  2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом до відповідачки , посилаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала з відповідачкою договір
купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 за 8500 грн.

В той же час
відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку , обмежившись передачею ключів та техдокументації
на нього.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідачка
до суду не з,явилася , але подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без неї, позов визнала
повністю.

Вислухавши
пояснення позивачки вивчивши матеріали справи і письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із копії
розписки ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається , що позивачка передала відповідачці
8500грн за вищевказаний будинок.

Із заяви
надісланої відповідачкою по справі вбачається , що відповідачка просить справу
розглянути без її участі, позов визнає.

Згідно із ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу

Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору , що
підтверджуються письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати

такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі
ст. ст. 220,334, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,214,215,218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений
між продавцем ОСОБА_2
і покупцем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати право власності на вказаний будинок за  ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК
України

Головуючий суддя : (підпис) Копія вірна

Б.Л. КАЛМИКОВ

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа№2-222
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:

Калмикова Б.Л. при секретарі:
Поліщук Т.І. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення
аліментів на повнолітню доньку  мотивуючи
тим, що на даний час їх донька навчається ІНФОРМАЦІЯ_1, навчання доньки
потребує певних витрат, відповідач
не надає матеріальної допомоги на навчання доньки . Вона одна не
взмозі оплачувати витрати на навчання .
Тому вона вимушена звернутися до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити.

Відповідач не заперечує проти
позову, але наполягає щоб кошти стягували на користь доньки а не відповідачки.

У
відповідності зі ст. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов,язані
утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги , якщо вони можуть таку допомогу надавати.

У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і в зв,язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення ними 23 років.

У
відповідності зі ст. 200 Сімейного кодексу України суд
визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку , сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволеннюта стягненню з відповідача
аліментів , судового збору  та витрат на ІТЗ згідно вимог ЦПК
України.

На підставі
ст.ст. 198,199,200 Сімейного кодексу України, та
керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215,218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3   на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_4.,яка навчається в розмірі ХА
частини з усіх видів заробітку , щомісяця , починаючи з 02.01.2007 року і до припинення навчання .

Стягнути з ОСОБА_2    на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на ІТЗ 7,5 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України

Головуючий суддя: (підпис) Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-5102
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шумова В.В.,
при секретарі Сущенко Л.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
1404  гривень 44  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
К О П І Я                                                                                                      Справа №2-1092 / 2007 рік.
У Х В А Л А

27 грудня 2007 року                           Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді                                            Куцин
В.М.,

при секретарі                                                  Кольвенко
Г.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2про визнання недійсним та скасування рішення Миргородської міської ради,
відповідач - Миргородська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про визнання
недійсним та скасування рішення Миргородської міської ради, відповідач -
Миргородська міська рада Полтавської області.

В судове
засідання сторони не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Позивач подав
заяву з клопотанням про залишення його позову в інтересах ОСОБА_2.  про визнання недійсним та скасування рішення
Миргородської міської ради без розгляду.

Відповідно до
положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач
ОСОБА_1. подав заяву про залишення його позову без розгляду вважаю за
необхідне  вказану вище позовну заяву
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. про визнання недійсним та скасування рішення
Миргородської міської ради залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини
2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про визнання недійсним та скасування рішення
Миргородської міської ради, відповідач - Миргородська міська рада Полтавської
області - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві ОСОБА_1. про можливість повторного звернення до суду після усунення
умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або подачі апеляційної скарги на протязі п'ятиденного строку, передбаченого для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

“Оригіналу відповідає”                                            Суддя:
/підпис/

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
Справа № 2-348/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМЯМ                 УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні в
м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. В
шлюбі народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. З 18.01.2007 року сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили любов
та повагу один до одного, в сім'ї постійно
відбуваються скандали внаслідок незадовільного матеріального становища сім'ї та
різних поглядів на виховування дитини та ведення господарства . Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх сторони не
мають наміру. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини сторони не
мають.

Відповідач проти  позову не
заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 В шлюбі
народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Основною причиною розірвання шлюбу є скрутне матеріальне становище сім'ї в наслідок чого
відбуваються сварки. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Сімейні відносини зупинені і відновлювати їх сторони не мають
наміру. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини   сторони не мають.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно , зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
Витрати за реєстрацію шлюбу слід покласти
на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109,110
СК України,-

В И РІШИ В:

Вимоги позивачки - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції
Харківської області України за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Первомайський Харківської області та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Первомайський Харківської
області - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
РАГСу покласти на відповідача у розмірі - 17грн.50ко Позивачку від сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №2о -208/07
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  зацікавлена особа Управління житлового
господарства виконкому Бердянської міської ради про встановлення факту
разприватизації квартири з поновленням житлових чеків,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулись до суду з заявою ,  в якій
просять зобов'язати відділ житлово-комунального господарства визнати їх житлові
чеки поновленими.

Перевіривши
матеріали заяви,  суд приходить до
висновку ,  що заява подана без
додержання вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  оскільки,
не визначений зміст вимог,
документи додані до заяви подані у одному примірнику.

Керуючись  ст.   ст.  119,
121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  зацікавлена особа
Управління житлового господарства виконкому Бердянської міської ради про
встановлення факту разприватизації квартири з поновленням житлових чеків залишити
без руху.

Надати
заявникам строк для усунення зазначених недоліків до 20 липня 2007 року.

Роз'яснити
заявникам ,  що у разі не виконання
ухвали у встановлений строк,  заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на їх адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      А.І.
Крамаренко
РІШЕННЯ                                     Справа №2-2595/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                             м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10.10.1981 року . Від шлюбу мають
двох повнолітніх дітей.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те , відносини в
сім'ї склались неприязні, які привели до втрати взаємопочутів . З 2006 року вони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство , проживають
окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та
просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог 169
ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують
подружніх стосунків, не
ведуть спільне господарство, не проживають разом.

Сім'я розпалась
остаточно.

Згідно ст. 112 СК
України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і
сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 30, 60,169,215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати- шлюб укладений ОСОБА_2, 1959 року народження
та ОСОБА_1, 1961 року
народження , в
Житомирському міськвідділі ЗАГС ,
10 жовтня 1981 року,
актовий запис №1812.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через
органи РАГСу в розмірі 17
грн. покласти позивача,
а відповідача від вказаних витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
пнів після подання заяви про апеляційне оскарження.