Справа
№2-67 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Гнатик Г.Е. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі
цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про
відшкодування завданої шкоди.

У позові вказав, що 23.04.2003 року контролерами
ВАТ"Запоріжжіобленерго" у будинку АДРЕСА_1 було встановлено без
враховане використання електричної енергії мешканцями будинку. Просив стягнути
з відповідачів суму завданої шкоди у розмірі 3844 грн. 62 коп., сплачене
державне мито.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов. Суду пояснив, що вказаний будинок належить на праві спільної часткової
власності відповідачам, тому просив суму завданої шкоди стягнути з усіх
відповідачів. Крім того, пояснив суду, що ОСОБА_3. мав у будинку автомайстерню,
займався ремонтом автомобілів, використовував електроенергію без обліку.

ВідповідачОСОБА_1 з позовом згодна частково у сумі 469 грн. 49 коп.,
оскільки основним користувачем електроенергії був ОСОБА_3., який мав об
лаштовану автомайстерню і займався ремонтом автомобілів. У неї і у ОСОБА_3.
один лічильник на електроенергію, інші співмешканці будинку мають окремі
лічильники. Не заперечує проти стягнення вказаної суми тільки за 6 місяців до
проведення   перевірки контролерами.

Представник відповідача ОСОБА_1. згодна із сумою позову
лише у сумі 469 грн. 49 коп. за шість місяців використання електроенергії до
проведеної перевірки, оскільки ВАТ"Запоріжжяобленерго" повинно
проводити перевірки використання електроенергії власниками будинків один раз на
шість місяців.

Представник відповідача ОСОБА_3.- ОСОБА_5. згодна
з позовом частково на суму 469 грн. 49 коп. вартості неврахованої
електроенергії за 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2. до суду не з'являлася неодноразово,
про слухання справи сповіщалася у встановлений законом строк, заперечень суду
не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4., він же представник третьої особи
ОСОБА_5. з позовом згодний частково, пояснивши суду, що споживачами
електроенергії у будинку, де встановлено її незаконне використання булиОСОБА_1 і ОСОБА_3.

2

Треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7. заперечують проти позову
частково, посилаючись на обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково у зв"язку з
наступним.

23.04.2003 року контролерами
ВАТ"Запоріжжіобленерго" у будинку АДРЕСА_1 було встановлено без
враховане використання електричної енергії мешканцями будинку.

У судовому засіданні було встановлено, що лічильник, мимо
якого використовувалася електрична енергія належить ОСОБА_1. і ОСОБА_3., тому суд вважає
їх винними у використанні неврахованої електроенергії і суму збитків необхідно
стягнути саме з них.

Відповідно    до                Правил    користування    електроенергією,    встановлено

періодичність проведення перевірок використання
електроенергії - раз на шість місяців.

У позовній заяві позивач просить стягнути завдану шкоду
за період з 24.10.2002 року по день складання акту- 24.04.2003 року, але
враховуючи вимоги Правил використання електроенергії, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню частково, а суму стягненню з відповідачів ОСОБА_1. і
ОСОБА_3 частково за період 6 місяців, тобто 180 днів у сумі 938 грн. 99 коп.

Оскільки відповідачі проживають окремо, тому вказану
суму, суд вважає підлягаючою стягненню окремо з кожного у розмірі 469 грн. 49
коп., так як, відповідно до ст..
1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 51 грн.
сплаченого державного мита, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги представника позивача до Прилуцької Г.М.
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.. ст. 88, 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" 469 грн. 49 коп. завданої шкоди, а також 25 грн. 50
коп. сплаченого державного мита, всього 494 грн. 96 коп.

Стягнути     з     ОСОБА_3
на     користь                                                               ВАТ

„Запоріжжяобленерго" 469 грн. 49 коп. завданої
шкоди, а також 25 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, всього 494 грн. 96
коп.

Інші позовні вимоги у тому числі і позовні вимоги до
ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.