overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка АЛ., Вакарук В.М.,
Меленко О.Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому Ужгородської міської ради про захист права на
безоплатну приватизацію земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2в
інтересах ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2004
року, -

Встановила:

У лютому 2004
року ОСОБА_1пред'явила позов до Ужгородської міської ради про визнання
незаконним порушення права на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2004 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2004 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на
порушення судами норм матеріального права ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1просить
судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи у
позові, як суд першої інстанції, так і колегія суддів Апеляційного суду,
прийшли до обґрунтованого висновку правильне про застосування судами норм
матеріального права, які діяли на момент виникнення правовідносин між
сторонами.

Справа №
33-ц-118кс/07р.                              Головуючий
у 1 інстанції Домніцького В.В.

Категорія 33                                                      Доповідач
Шишко А.І.

2

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ужгородського міскрайонного суду від 05 серпня 2004 року, змінене ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2004 року, залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-H-80/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом     на     01.04.2007     року
сільськогосподарським
підприємством "Першотравневе",    юридична
адреса:        індекс
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 2254 грн. 47 коп. (дві тисячі двісті п'ятдесят
чотири грн. 47 коп.)
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" витрати на інформаційно-технічне
Миколаївській області МФО 826013 Код ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3057/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 1005,17грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженецъ м. Іллічівськ), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1005,17грн., судові витрати по
сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15грн., а разом 1045,67грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
РІШЕННЯ                                                Справа № 2 - 622

ІМ'ЯМ УЖРАЇНИ                                                2007 року

11 грудня 2007
року                                  Віньковецький районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі          СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду від
12 грудня 2006 року із ОСОБА_2    стягуються аліменти на користь ОСОБА_1     на
утримання сина ОСОБА_3 1998    року
народження в розмірі 150 гривень щомісячно.

Позивачка звернулась до суду із позовом про зміну розміру стягуваних
аліментів, які просить стягувати в твердій грошовій
сумі в розмірі 230 гривень щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач має нерегулярні, мінливі заробітки, що є
перешкодою для стягнення з нього аліментів в сумі, необхідній на утримання дитини, просить справу
слухати в її відсутність.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав і не проти сплачувати аліменти в сумі 230 гривень щомісячно.

Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позовом підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду може бути збільшено або зменшено у разі зміни матеріального
або сімейного стану, погіршення або поліпшення
здоров"я когось із них.

Крім того, відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віху.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх
сукупності, визнання відповідачем позову в повному об"ємі, суд приходить до висновку про
необхідність стягнення із ОСОБА_2    аліментів в твердій грошовій сумі, в
розмірі 230 гр.. щомісячно, 51 гривні держмита в дохід держави, та інформаційні витрати в розмірі ЗО гривень. Керуючись ст. 180,182, 183 СК, 10, 60, 212 ЦПК
України,

Р [ Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Адамівка Віньковецького району на користь
ОСОБА_1 аліменти        на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 230 гривень щомісячно, починаючи із 08 листопада 2007 року і до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути із
ОСОБА_2                                                         51 гривню держмита на

користь держави та 30 гривень
інформаційних витрат..

Виконавчий лист № 2 - 462 від 15 грудня 2006 року ,
виданий Ярмолинецьким райсудом

про стягнення із ОСОБА_2                                         аліментів на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
повернути без виконання з часу набрання даним
рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

№2-н- 574/07

23.03.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа згідно рішення
постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „Полтавська товарна
біржа" в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на об'єкт нерухомості,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу

виконавчого документу в справі за його позовом про визнання права власності
на

нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого
третейського суду

при Товарній Біржі "Полтавська товарна біржа" від 07 березня 2007 року його позов
до

ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

задоволений в повному обсязі та визнано право власності на нерухоме майно -

переплановану квартиру АДРЕСА_1, яка
складає:

1-а кімната (2) пл. 12,6 кв.м., вбиральні
сполученої (3) пл. 1,4 кв.м.,
коридору (1) пл. 4,6

кв.м., загальною площею 18,6
кв.м.

Сторони подали в судове засідання письмові заяви про розгляд справи без їх
участі.

На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України
„Про третейські суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового
розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу
виконавчого листа з наступних підстав.

Відповідно до
частини 1 ст. 55 Закону України
„Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною
стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

В силу частини 3 статті 56 Закону України
"Про третейській суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Згідно ст. 56 Закону України
„Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документу може бути -подана
до компетентного суду протягом трьох років з моменту винесення рішення
третейським судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 55,
56 Закону України „Про третейські суди", ст.ст. 210, 368 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Видати
виконавчий лист про виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі „Полтавська товарна біржа" від 07.03.2007 в справі №5/2 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                Л.В.Нізельковська
Справа
№ 2-36682007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді                          -
Оксюти Т.Г.

при секретарі                                                 -
Богуславець І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
17.10.2007 року звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з
відповідача, який на підставі ордеру на право зайняття житлового приміщення №27
від 29.07.1958 року, зареєстрований та проживає у квартирі № АДРЕСА_1 в м.
Києві, заборгованість за користування житлом та комунальні послуги, яка станом
на 01.09.2007 р. становить 628,99 грн. і не сплачується відповідачем у
добровільному порядку, а також стягнути з відповідача витрати по держмиту в
сумі 51 грн. та витрати по судово-інформаційному забезпеченню в розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому
засіданні судом встановлено, що відповідач, на підставі ордеру на право
зайняття житлового приміщення №27 від 29.07.1958 року, зареєстрований та
проживає у квартирі № АДРЕСА_1 в м. Києві. Заборгованість за користування
житлом та комунальні послуги, яка станом на 01.09.2007 р. становить 628,99 грн.
і складається з квартплати, плати за опалення, за газ, за холодне та гаряче
водопостачання, до цього часу відповідачем не сплачена.

Згідно ст.ст.
156,162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Заборгованість
відповідача підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу та іншими
матеріалами справи.

Таким чином,
виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача заборгованість, яка станом на 01.09.2007 р. становить 628,99
грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у
розмірі 51 грн. та витрати по судово-інформаційному забезпеченню в розмірі 30
грн., а всього 709,99 грн.

Керуючись ст.ст.
156,162 ЖК України, ст.ст. 10,11,27,31,197,199 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва доОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва заборгованість станом на 01.09.2007
року у сумі 628,99 грн., 51 грн. державного мита та витрати по
судово-інформаційному забезпеченню в розмірі 30 грн., а всього стягнути 709,99
грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1148/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживчу теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська,
заборгованість за стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі
2555, 41 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять
грн.  сорок одну коп.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. ( грн. ) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа № 2 - 9 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007 p.                              Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                              В.С.
КСЕНОФОНТОВА

при секретарі                                                                                     М.А.ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу    за    позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання
шлюбу.

На підставу
своїх вимог спираються на те, що 3
липня 1993 р. уклав
шлюб з відповідачем, який зареєстрований в с Поташ, Маньківського району, Черкаської обл., актовий запис №2. Від
шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1
р. народився ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2
р. -ОСОБА_4.
З травня 2005 року
шлюбні стосунки припинено, що і змусило позивача звернутись з даним позовом до
суду.

Суд з метою
збереження сім'ї надавав строк для примирення сторін, однак сторони не
помирились.

Позивач в судове
засідання не з"явився, але надав суду заяву в який позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.

Відповідачка позов не визнала.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, рахує за необхідне позов
задоволити виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні
позивач уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований в с Поташ,
Маньківського району, Черкаської обл.,
актовий запис №2. Від
шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1
р. народився ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2
р. - ОСОБА_4.
З травня 2005 року
шлюбні стосунки припинено, позивач фактично створив іншу сім"ю. Судом
також було надано термін для примирення сторін, проте, сторони не прийшли до
примирення, оскільки, позивач фактично створив іншу сім"ю, тому такий шлюб
повинен бути розірваний.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на позивача як він сам того забажав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110 СК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 3.07.1993
р. Потаською сільською радою, Маньківського району, Черкаської області за
актовим записом № 2 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути один неоподаткований мінімум доходів
громадян з ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2 повністю

Дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДЦЯ                        В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа  №  2-946
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 р. Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І.

при секретарі
Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,  на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що вона має сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого записаний ОСОБА_2. Син ОСОБА_3 проживає з нею,  знаходиться на її утриманні. Відповідач з
сім'єю не проживає і добровільно матеріальної допомоги,  або іншого забезпечення дитині не надає.

Позивачка
підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати аліменти з
відповідача на утримання дитини.

В
підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про
народження дитини та довідку з місця проживання,  де зазначено,
що дитина проживає з позивачкою.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Судом
встановлено,  що відповідач
працездатний,  має можливість надавати
таку матеріальну допомогу,  але
добровільно від надання такої допомоги відмовляється,  а тому відповідно  ст.
ст.  180-184,  191 СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 224-228, 367 ЦПК
України,  суд -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Дніпродзержинська,  Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дітей

2

відповідного
віку,  починаючи з 24 квітня 2007 р. до його
повноліття.

Стягнути
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.,  з ОСОБА_2 та 7 грн. 50 коп.3а ІТЗ.

Рішення суду
підлягає негайному виконанню.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-5911/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF НF.ІF. ГFоFрFбFаFнFьF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFцFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFеFюF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.