Справа № 22ц - 3914                          Головуючий у 1 інстанції Андрєєва О.М.
32                                               Доповідач:  Новодворська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня      2007
року                  Апеляційний суд
Донецької області в складі

головуючого
Новодворської О.І. суддів Кіянової С. В.,  Сукманової Н.В. при секретарі  Писарєвої Ю. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.  Донецька
від 23 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Донецька
від 23 лютого 2007 року зазначений
позов визнано неподаним та повернуто позивачеві у зв'язку з тим,  що відповідно до  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 06 лютого 2007 року було надано
строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 лютого 2007
року,  оскільки на порушення п.
3  ст.
119 ЦПК
України в позовній заяві неналежним чином викладений зміст позовних вимог. А
саме,  позивач зазначає,  що він є членом сім'ї наймача спірної
квартири. Разом з тим,  він не зазначає,  хто ж є наймачем та наймодавцем спірної
квартири,  між якими особами,  коли та за яких обставин був укладений
договір найму цієї квартири,  у той час
як питання статусу сторін у спірній квартирі має суттєве значення для справи.
На порушення вимог п. 6 ч. 1  ст.  119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не
містить зазначення ніяких доказів,  що
підтверджують кожну обставину,
зокрема,  щодо укладення між
певними особами договору найму жилого приміщення в спірній квартирі,  доказів,
які підтверджують належність спірної квартири певній особі (особам);
доказів того,  що позивач має право на
жилу площу в спірній квартирі,  та що
саме відповідач чинить йому перешкоди в користуванні квартирою.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.  Донецька від 23 лютого 2007
року та вважати позовну заяву до ОСОБА_2про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням поданою в первісний день. Вважає,
що така ухвала суду постановлена незаконно та необгрунтовано,  оскільки вищевказана позовна заява була
подана про вселення його в жиле приміщення,
так як в   спірній квартирі його
було

2

зареєстровано
з 25.03.2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його
мати,  що мала вказану квартиру на праві
власності,  померла. У квартирі,  крім нього та його матері нікого
зареєстровано не було. Після смерті матері ОСОБА_2перешкоджає йому в
користуванні квартирою,  оскільки
замінила замки. Усі правовстановлюючі документи ОСОБА_2на квартиру не повертає.
Звертаючись до суду,  він надав усі
документи ,  які в змозі був зібрати,
документи,  що не зібрав повинен
витребувати суд.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як убачається
з матеріалів справи,  зміст позовної
заяви відповідає вимогам  ст.  119
ЦПК України,  питання ж щодо
обгрунтованості позовних вимог судом вирішується в судовому засіданні з
урахуванням встановлених обставин та наданих сторонами доказів.

Ухвала
постановлено з порушенням норм процесуального права тому підлягає
скасуванню,  а справа направленню до суду
першої інстанції для розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись п.
2  ст.
312,   ст.  ст.  313,
314,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Донецька
від 23 лютого 2007 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили..