overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-727 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до
Пашківської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня
мати ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку
з надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Вони є спадкоємцями померлої першої черги, інші спадкоємці відсутні.
Вони своєчасно прийняли спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва
про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній
правоустановчий документ на це домоволодіння на ім"я померлої матері. Тому
вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 свої позовні вимоги
підтримали.

Представник
відповідача - Пашківської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2до Пашківської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1Д973 р.н.,
ОСОБА_2, 1967 р.н., право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1їхньої матері ОСОБА_3, яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною вартістю 38068 гривень, - в рівних долях за
кожним. Жилий будинок А дерев"яний, під шиферною покрівлею, 1966 року
забудови, жилою площею 31,4 кв.м., сараї Б,Г, погріб Д, туалет 3, літня кухня
В, туалет Ж, тротуар 1, огорожа № 1-5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F6-41/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFтF.дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.МFаFкFіFїFвFкFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF гFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3,
ДFеFрFжFаFвFнFаF вFиFкFоFнFаFвFчFаF сFлFуFжFбFаF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.МFаFкFіFїFвFкFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF рFоFзFшFуFкF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF зFгFіFдFнFоF рFіFшFеFнFнFюF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.МFаFкFіFїFвFкFиF вFіFдF 13.03.2006 рF. зF ОFСFОFБFАF_3 аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_4 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF щFоFмFіFсFяFчFнFоF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 06.02.2006 рFоFкFуF дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFиFтFиFнFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFоFмFуF щFоF уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFоFдFаFнFнFіF вFіFдFсFуFтFнFіF дFаFнFіF, яFкFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF, тFаF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF яFкFиFхF уFнFеFмFоFжFлFиFвFлFюFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF рFоFзFшFуFкF, аF сFаFмFеF: дFоFвFіFдFкFаF КFАFБF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF чFиF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF бFоFрFжFнFиFкFаF, дFаFтFаF тFаF мFіFсFяFцFьF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF, мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF зFаFяFвFнFиFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.5 пF.4,9 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF сFтF.вFиFкFоFнFаFцFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.МFаFкFіFїFвFкFиF вF оFгFоFлFоFшFеFнFнFіF рFоFзFшFуFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3.
Справа № 22-ц-5566/07
р.                                                          Головуючий
Категорія: спадкові                                                                       1
інстанції - Донець О.В
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Хребтова В.П.,

- Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18
листопада 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності
в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційною суду
Харківської області на 10:30 год.
29 листопада 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
Справа №2-Н-1638/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 425 грн. 82 коп.,
Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ 16 серпня 2007
року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
зОСОБА_1. боргу за спожиту електроенергію у сумі 425 грн. 82 коп. та  судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 96,
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору на
користування електричною енергією № 161-009 від 30 жовтня 2003 року,  а останній не сплатив заборгованість за
спожиту ним електроенергію.
довідки - розрахунку Мукачівського міського МРЕМ за боржником рахується
заборгованість за спожиту ним електроенергію в розмірі 425 грн.82 коп.
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за спожиту ним електроенергію.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь
ст. 88 ч.2,  95,  96,
98,  102, 103,  104,
105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України, -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1на користь
стягувача - Мукачівського міського РЕМ,  м.  Мукачево
„Ощадбанк" у м.  Мукачево,  КОД 00131529,
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 425 (чотиристо двадцять п'Ять)
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1на користь
стягувана - Мукачівського міського РЕМ,  м.  Мукачево
КОД 00131529,  МФО 312174-судові
витрати у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику  ОСОБА_1.
боржникуОСОБА_1.,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 22ц-871/2007 р.                                      Головуючий
Категорія 4 4   Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
червня 2007 року                                                                        м.
Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 22 лютого 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м. Севастополя, Севастопольського філіалу
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства
юстиції України, ОСОБА_2  про визнання
публічних торгів недійсними,
Апеляційна скарга подана/, протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.
Отже,  є підстави для прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 294,2 95,2 97,2
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 23 липня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11.12.07 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 4016 грн. 62 коп.
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено договір про
теплопостачання, згідно якому відповідачі зобов'язані оплачувати послуги за
теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не
оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 4016,62-159,13=3857,49
(159,13- борг на 1.12.00 року, тобто на початок строку позовної давності), що
стверджується розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно на
користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий
рахунок №3980 в ФБ ПРРУ Фінанси та кредит м. Комсомольська Полтавської
області, МФО №331564, код №00185330) 3857 грн. 49 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 25 грн. 50
коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 15 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Олександрійського
УДК за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок 0006, код
платежу - 22050000, код - 24146085, МФО - 823016.

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа
№2-0-63/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового
засідання)

04 вересня 2007 року                                                                           м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                               Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                       Глеба О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про
визнання ОСОБА_2недієздатною та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 28.08.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України
суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною та призначення
опікуном,, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

-     призначено судово-психіатричну експертизу
стосовно ОСОБА_2
Справа № 2-185/07
УХВАЛА про залишення позовної з аяви без розгляду 2 липня 2007 року смт. Любеші в
Любешівський районний суд
Волинської області під голо вуванням: голови суду
Хомича В. І., за участю секретаря Лі твинчук І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт. Любешів цивільну спр аву №2-185/07 за позовом ОСОБА_2 до Залізницької сільської р ади про визнання права власн ості, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в Люб ешівський районний суд з поз овною заявою до Залізницької сільської ради про визнання права власності.
Однак позивач на виклик суд у в судове засідання тричі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належни м чином повідомлений, про при чини своєї неявки суд не пові домив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чино м повідомлений позивач повто рно не з'явився в судове засід ання без поважних причин або повторно не повідомив про пр ичини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керу ючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, су д,
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до Залізницької сіл ьської ради про визнання пра ва власності без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинс ької області через Любешівсь кий районний суд шляхом пода чі в п'ятиденний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або ап еляційної скарги протягом п' яти днів з дня отримання і под анням після цього протягом д есяти днів апеляційного скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
пFеFрFшFаF іFнFсFтFаFнFцFіFяF
кFоFдF сFуFдFуF 2702
кFаFтFеFгFоFрFіFяF 34
сFпFрFаFвFаF №F 2-3389/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFаFгFаFрFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF - ЄFвFдFоFкFіFмFоFвFоFїF ІF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFаFвFрFіFщFеFвFіFйF ОF.ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 2 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF. 1, чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                Номер
справи 2-н-76/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу   за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати з
АТЗТ «Каланчацький»,
відповідності до  ст.  115 КзпП України заробітна плата виплачується
працівникам  регулярно  у
строки,    встановлені   колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
з АТЗТ «Каланчацький»,  розташованого в
користь ОСОБА_1,                                                                         жителя
АДРЕСА_1в рахунок погашення заборгованості по заробітній
платі 1000 грн. 00 коп.
2.          Стягнути з боржника АТЗТ
«Каланчацький» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-385
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, кFоFмFіFсFіFїF тFаF пFеFнFіF уF сFуFмFіF 2814 /дFвFіF тFиFсFяFчFіF вFіFсFіFмFсFоFтF чFоFтFиFрFнFаFдFцFяFтFьF / гFрFнF. 27 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-851/ 2007 р.
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 04 " квітня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-851/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2

до                    Виконкому Балаклійської
міської ради

про                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконкому Балаклійської міської ради
про визнання права власності. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "13"
квітня 2007 р. на 10 годину 20 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "13"
квітня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
13.04.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду
список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї
документів.