overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                     Новогродівський міський суд
Донецької області

у
складі: головуючого судді: Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з
позовом в інтересах Селидівського РЕМ
до ОСОБА_1. про відшкодування заподіяної шкоди, вказуючи на те, що 26.02.2007 року при
перевірці робітниками РЕМ
за адресою АДРЕСА_1
у ОСОБА_1. було перевірено дотримання правил користування електроенергією в
наслідок чого виявлено порушення вимог п. 42
«Правил використання електричної енергії для населення», а саме: зрив
пломби енергопостачальної організації на розрахунковому засобі електричної
енергії. Просить стягнути з відповідачки заподіяну шкоду у розмірі 317 грн. 65 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні погодилася з позовними вимогами ВАТ
"Донецькобленерго".

Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно акту № 100246 від
26.02.2007 року в присутності ОСОБА_1. було виявлено порушення правил
користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергопостачальної
організації на розрахунковому засобі електричної енергії.

Відповідно до «Методіки розрахунку розміру відшкодування
збитків, спричиненого електропостачальнику внаслідок порушення споживачем
"Правил користування електричною енергією для населення" затвердженої
Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року був
проведений розрахунок збитків, який складає 317 грн. 65
коп. Наданий розрахунок перевірений судом.

На підставі ст. 623
ЦК України, п.42 "Правил користування електричною енергією" для
населення затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 10,
60, 212, 215, 218   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 - 317 грн. 65 коп., на користь ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЭМ р/р 91 у
Донецькому обласному Управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України»

МФО
335106
відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 91 у Донецькому обласному Управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО
335106 ЄДРПОУ гривен - витрати
на інформаційно -технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1562/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м.Гола При стань
Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті в складі головуючого судд і СорочанаЮ.О. при секретарі Желєзняк
О.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до АДРЕСА_1про стягнен ня збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" пр ед'явило позов до АДРЕСА_1про с тягнення збитків в сумі 684 грн . 67 коп. оскільки при проведенн і перевірки було встановлено порушення Правил користуван ня електричною енергії - безо блікове споживання електрое нергії шляхом накиду поза пр иладом обліку.
Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання не з'явила сь, про причини неявки не пов ідомила. Суд вважає можливим винести заочне рішення.
Заслухавши представник а позивача - ОСОБА_2, вивчив ши матеріали справи суд прих одить до висновку що позов пі длягає задоволенню, оскільк и абонентом АДРЕСА_1 порушено вимоги Правил користування електричною енергією для нас елення, що підтверджується а ктом №204510 від 17.08.2007 р. розрахунком завданих збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.714 ЦК України, ст.37, 48 П равил користування електрич ною енергією для населення, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України 26.07.1999 ро ку, №1357, суд
Рішив:
Стягнути зАДРЕСА_1 на кор исть ВАТ "Херсонобленерго" 684 г рн. 67 коп.3авданих збитків, поне сені судові витрати в сумі 81 г рн.
На протязі 10 днів з дня от римання копії рішення може б ути подана заява про перегля д заочного рішення.
Суддя
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

ІНФОРМАЦІЯ_4року                                              м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі   :

головуючого судді                                     Профатило
П.1. ,

при
секретарі                         Краснопольськой
А.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними будовами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,
зазначаючи, що з він є власником 47/100
часток житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, м. Слов'янськ.
Власником 57/100 часток
вказаного житлового будинку зареєстрований ОСОБА_5. Однак ОСОБА_3. помер. Спадкоємцями першої черги після
його смерті є відповідачі, які прийняли спадщину, подавиш заяву про прийняття
спадщини до Державної нотаріальної контори та їм було видане свідоцтво про
право на спадщину. Однак відповідачі більше десяти років у спадковій частині
житлового будинку не проживають, не приймають участі у утриманні будинку та
підтриманні його технічного стану, що призводить до руйнування житлового
будинку вцілому та спричиняє позивачу шкоду, як власнику будинку. Просив суд
визнати за ним право власності на житловий будинок, стягнувши з нього на
користь відповідачів грошову компенсацію за приналежні їм 53/100 часток житлового
будинку.

Позивач ОСОБА_1. судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

У судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивач
повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, що підтверджує розписка про отримання судової повістки.
Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З cm.
169, п.З ч. 1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З cm. 169, п.Зч.1, ч.2 cm.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розподіл житлового будинку з надвірними будовами залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5- денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                             П.І.Профатило
Справа № 2- 2232 2007 p. 29.10. 2007 р.
Біляївського райо нного суду. в складі; головуючого судді
Група Є.Є. при секретарі Тк розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв справу за позовом. ВАТЄК " О десаобленерго" Біляївського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 9767 гр
Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі , що відповідачка безобліков о зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання в
Відповідачка у друге до су ду не з'явилася, і не повідоми ла про причину неявки. Позива ч не заперечує про розгляд сп рави у відсутність відповіда чки, і винесенні заочного ріш
Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави судом встановлено, що від повідачка безобліково спожи вала електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що складено акт № 020671 від 25.10. 2006 р., та зроблено розрахунок в артості безобліково спожито ї електоенегрії яка складає
Даний позов підтверджуєть ся актом про порушення № 020671 ві д 25.10.2006 року, протоколом № 4/3 від 2 5.10.2006 року, та розрахунком забо ргованності. Таким чином суд , вважає що позов обгрунтован ний і підлягає задовільненню
Керуючись ст. 10, 11, 60, 231-215, 224-227 ЦП
К України ст, 610, 623 ЦК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТЄК "Одесаобленерго" 976 7 грн. 03 коп. шкоди, та 97 грн. держм ита, 30 грн., за ІТЗ, а всього 9894 г рн. 03 коп.3аочне рішення може бу ти переглянуто судом за пись мовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -6816/07 ЗАОЧНЕ РІШЕ
Приморський районний су д м. Одеси у складі: головуючог о судді Свячена Ю.Б. при секрет арі Домніковій Т.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в місті Оде сі цивільну справу за позово м комунального підприємств а „Теплопостачання міста Оде си" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповіда чів про стягнення 2615,63 грн. у яко сті плати за спожиту теплову
У судовому засіданні п редставник позивача свої поз овні вимоги підтримав, поясн ив, що відповідачі є споживач ами теплової енергії. Плату з а спожиту теплову енергію пр овадять не у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.02.2005 ро ку по 01.04.2007 року утворилась забо ргованість у сумі 2615,63 грн.
Відповідачі у судове з асідання не з'явились, про міс це та час слухання справи бул и повідомлені, причину неявк и суд не повідомили.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутно сті не з'явившись відповідач ки у зв'язку з їх неявкою без п оважних причин на підставі н аявних даних та доказів.
Судом встановлено, що КП
„Теплопостачання міста Одес и" забезпечує тепловою енерг ією в плановому порядку АДР
ЕСА_1. Згідно розрахунку КП „
Теплопостачання міста Одеси
" відповідач має заборговані сть за теплову енергію в сумі 2615,63 грн. і порушуючи ст.20 Закону
України «Про житлово-комуна льні послуги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «
Правил надання населенню пос луг з водо-, теплопостачання т а водовідведення» затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України» від 30.12.1997 р. №1497, п.3 0 «Правил надання послуг з цен тралізованого опалення, пост ачання холодної та гарячої в оди і водовідведення» затвер джених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за використа ну тепловуенергію у повному
Керуючись ст.ст.67,162 ЖК Укр аїни, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, с т.20 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги» від 24.07.20 04 р. № 1875, п.23 «Правил надання насе ленню послуг з водо-, теплопос тачання та водовідведення», затверджених постановою Каб інету Міністрів України» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня», затверджених постановою
Кабінетом Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на кори сть комунального підприємст ва «Теплопостачання міста Од еси» 2615,63 гривень, та судові вит рати розмірі 30,00 гривень.
Стягнути солідарно з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 на користь д ержави держмито у розмірі 51,00 г
Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, яка може бути подана п ротягом десяти днів з дня про
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                 Гайдара А.В.

при
секретарі                            Скидан Г.В.

за
участю представника позивача    Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м.Вугледар до
ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в
сумі 3092,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
УЖКГ м.Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідачаОСОБА_1 про
стягнення з нього заборгованості в сумі 3092,84 грн. Позовні вимоги мотивовані
тим, що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою діяльність, на момент реорганізації
за боржником ОСОБА_1 залишилась непогашена заборгованість в сумі 3092,84 грн.,
яку боржник не сплатив до теперішнього часу, а тому позивач просить поновити
строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обґрунтування, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь УЖКГ м.
Вугледар заборгованість в сумі 1164,72 грн.

ВідповідачОСОБА_1у
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в зв'язку з тим, що закінчився
строк позовної давності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для їх
задоволення з наступних підстав.

В
відповідності до ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до ст.257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності, і як установлено в
судовому засіданні, підстав для його продовження немає, тому суд вважає за
необхідне відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, на підставі п. 4
ст. 267 ЦК України.

На підставі
викладеного, ст. ст.256, 257, п.4 ст.267 ЦК
України,   керуючись ст.ст. 10,11,
209,212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову КП "УЖКГ" м. Вугледар про поновлення строку
позовної давності та стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 3092,84 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                              Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу №
2-52 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради
про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд, і просить визнати за
ним право приватної власності на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1,
мотивуючи свою заяву тим, що він не може оформити спадщину, через те, що дане
будинковолодіння не зареєстроване належним чином.

Представник
відповідача позов визнає.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав. ОСОБА_2 була
власником житлового будинку в АДРЕСА_1 (
технічний паспорт від 15.11.2006р.)
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
померла( свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після її смерті внук - ОСОБА_1 прийняв спадщину. Як вбачається із довідки
НОМЕР_2 Острозької ДНК після смерті ОСОБА_2 ніяких заяв про прийняття спадщини
або про відмову від прийняття спадщини в Острозьку ДНК не надходило .

Відповідно до заповіту від 22
травня 1987 року
ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_3

Згідно довідки сільської ради НОМЕР_3 ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 одна і та сама людина. Згідно довідки сільської ради НОМЕР_4 ОСОБА_1 прийняв
спадщину після смерті своєї баби, ОСОБА_2 проводив поточний ремонт, обробляв
земельну ділянку.

Враховуючи, що свідоцтва про право власності на зазначене
будинковолодіння ОСОБА_2 виготовлено не було, виникла необхідність визнати за
позивачем право приватної власності на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене, керуючись ст 328,
380 ст.1216,1258,1268 ЦК,
ст. 10, 57,130, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ
Позов задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, з надвірними
будівлями, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення

рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,

якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було

подано, але  апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає

законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя   Острозького районного суду
Справа №2-1778/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді                    Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                             Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
пояснюючи,  що відповідач мешкає в АДРЕСА_1
і за період з 01.04.1996р. по 01.05.2007р. не вносить плату за відпущену
теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 4321, 19
гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач
до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомив,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1,  тому повинен нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1073, 73
гривень.

Також з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня
та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,  керуючись
ст. ст.5,  6,  7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1073 (одна
тисяча сімдесят три) гривень 73 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів,  пкдя подачі заяьи про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.
Справа№2-н-147
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2007 року Суддя Новобуз ького районного суду Миколаї вської області Кушнірова Т.Б ., розглянувши заяву прокурор а Новобузького району в інте ресах ОСОБА_1 про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю «Ульян івське» нарахованої, але не в иплаченої працівникові суми
У відповідності до ст. 11 5 КЗпП України заробітна плат а виплачується працівникам р егулярно в робочі дні у строк и, встановлені колективним д оговором, але не рідше двох ра зів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнад цяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Ц
Стягнути з Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «Ул ьянівське» розташованого за адресою: Миколаївська облас ть Новобузький район с Ульян івка, ідент. код 03763804, розрахунко зен банк Аваль" МФО 326182, на корис ть ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плат
Стягнути з СТОВ «Ульян івське» на користь держави с удовий збір в розмірі 25 грн. 50 к оп. на розрахунковий рахунок державного бюджету Новобузь кого району та витрати на інф ормаційно - технічне забезпе чення розгляду справи в сумі 15 грн. на розрахунковий рахун
СFпFрFаFвFаF №F 2-649/2007рF.
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFоFзFиFвFаFчF єF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_4, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF мFеFжFаFмFиF УFкFрFаFїFнFиF вF АFДFРFЕFСFАF_1, зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ДFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, пFоFсFтFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF КFоFнFвFеFнFцFіFїF пFрFоF пFрFаFвFоFвFуF дFоFпFоFмFоFгFуF іF пFрFаFвFоFвFиFхF вFзFаFєFмFоFвFіFдFнFоFсFиFнF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF іF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFиFмF сFпFрFаFвFаFмF вFіFдF 22.01.1993 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.