overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-65/07
Рішення

Іменем України

06 вересня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я.,  при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_1   в   інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про надання
права на   шлюб,  заінтересована особо - Шуляк Михайло
Валерійович,

встановив:

ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою,  в якій просить надати її дочці право на шлюб
з ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим,  що
вони кохають одне одного,  мешкають
спільно,  чекають дитину,  мають намір заснувати сім'ю,  зареєструвавши шлюб,  але вона не досягла шлюбного віку.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  заінтересованих осіб,  перевіривши матеріали справи,  вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно
до  ст.
22,  23 СК України право на шлюб
мають особи,  які досягли шлюбного віку,  тобто жінки 17,  а чоловіки 18 років. За заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Дочка
заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  має
бажання заснувати сім'ю з ОСОБА_3,
котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
чекають дитину,  що підтверджено
наданими доказами,  просить задовольнити
заяву її матері. Батьки наречених не заперечують проти їх рішення.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для надання права на шлюб,  тому що є волевиявлення двох осіб,  і воно відповідає їх інтересам.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  212-215,
234,  235 ЦПК України,   ст.
22,  23 СК України,  суд,

вирішив:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

в складі: судді-Бельченко Л.А

народних заседателів- Совокої О.О.,, Сафронова В.К.

при секретарі-Андріановій Т.О.

представника третьої особи- ОСОБА_5.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Відділ опіки та пілкування Новоазовської райдержадміністрації про удочеріння,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

На підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні заявник зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 07.06.2003 року, мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Фактично шлюбні стосунки підтримують з 2002 року. У дружини є донька від першого шлюбу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Батько дитини ніякої участі у вихованні дитини не приймає, мтеріальної допомоги не надає, життям дівчинки не цікавиться. Остання вважає, його , заявника, свої батьком. Він виховує дівчину, матеріально її утримує, вважає своєю дочкою.Заявник просить винести рішення, яким дозволити йому удочеріння дівчинки,записавши її прізвище- ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові- ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник зацікавленої особи, ввіділу опіки та пілкування Новоазовської райдержадміністрації не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що удочеріння провадиться в інтересах дитини.

Суд,вислухав заявника, зацікавлену особу, дослідивши письмові докази по справі, що підтверджують житлові умови, стан здоров*я, матеріальне становище заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню ,т.я. в судовому засіданні встановлено , що удочеріння проводиться в інтересах дитини. Заявник позитивно характеризується, має майнові та житлові умови для належного виховання та утримання дитини. Батько дитини та матір не заперечують про удочеріння заявником дитини, про що свідчать заяви (а.с. 13, 15).

З огляду на наведене, суд вважає можливим дозволити удочеріння дитини заявником.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 213-215, 254,255 ЦПК України , ст.207,217,218,219,220,224 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Дозволити громодянину ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження удочерити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, записати ії прізвище- ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові- ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини записати ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення набуває законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя--

Народні заседателі-
Справа № 2 - 722 / 2007 року
УХВАЛА             К- 25

про відкриття провадження у справі

28 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового
майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
спадкового майна та призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2007 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачам - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №-2н-442 2007 рік
УХВАЛА

12.12.2007 рік

місто Василівка
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою:
КП "Дніпрорудненські тепл ові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про с тягнення заборгованості за с пожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівсько го районного суду Запорізько ї області надійшла цивільна справа за заявою КП "Дніпрору дненські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості за спожиту теплову енергію.
Суд, вважає необхідним від мовити у прийняті вказаної з аяви, оскільки із заяви і под аних документів вбачається с пір про право, так як заяаник ставить питання про стягнен ня боргу за період з 01.02.2006 року п о 01.11.2007 року, що виник як до укла дення 21.12.2006 року письмового дог овору між заявником та боржн иком так і після його укладен ня.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя, -

ВИРІШШІА:

У відкритті провадження п о цивільній справі за заявою : КП "Дніпрорудненські теплов і мережі» до ОСОБА_1, про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості за сп ожиту теплову енергію, - відмо вити та повернути її з подани ми матеріалами заявнику.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється в Апеляційний суд Запо різької області через Василі вський районний суд Запорізь кої області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е буде подана у строк, вказан ий вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчен ня цього строку. У разі поданн я апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

27
квітня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Справа № 2-2666/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 11 червня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., з участю прокурора Гурій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом
Прокурора Пологівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1доОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ухиляється. Власного житла
та постійного місця проживання не має, ніде не працює, зловживає спиртними
напоями, веде аморальний спосіб життя. За час проживання на території с. Семенівна
зарекомендував себе негативно. Гр.. ОСОБА_2 вихованням своєї доньки не
займається, матеріально її не забезпечує, життям та здоров'ям не цікавиться, не
займається фізичним та психічним розвитком. В 1994 році відповідач відмовився від своєї доньки. На даний час
неповнолітня знаходиться в Молочанській спеціальній школі - інтернат і
перебуває на повному державному забезпеченні.

У судовому засіданні прокурор виклавши мотиви
пред'явлення позову, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його
неповнолітньої доньки.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини
не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК
України постановляє заочне рішення суду.

Встановлено, що відповідач відсторонився від виховання і
утримання дитини, знаходиться у Молочанській школі - інтернат, однак
ніяких зусиль для повернення дитини у сім'ю не докладає і не турбується про її
долю.

При таких обставинах суд доходе до висновку, що ОСОБА_2
необхідно позбавити батьківських прав стосовно дитини.

На основі викладеного, ст.ст. 164, 165 СК України,
керуючись ст.ст. 10,57,
212... 215, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, 1960
року народження позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої
доньки, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши дитину органу опіки та піклування
Пологівської райдержадміністрації.

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-дений строк з дня його винесення заяви на таке
оскарження та в 20-дений термін після цього - апеляційної скарги.
Справа №2-2641/2007
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської

області в
складі: головуючої -судді                                         Гутій
О.В.,

при секретарі                                            Палай
О.В.,

з участю
позивача                                                                    ОСОБА_1,

розглянувши
судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Рівненській сільраді Мукачівського району за актовим
записом НОМЕР_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та пояснив, що сімейне життя з
відповідачем не склалося, виявилося, що в них різні погляди на життя та різні
характери. З листопада 1996 року шлюбні відносини з ОСОБА_2 позивач не
підтримує, спільного господарства не веде.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася, будучи належним чином повідомлена про
день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Рівненській сільській Раді Мукачівського району за
актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 виявився невдалим, сімейне життя не склалося, шлюбних стосунків вони
не підтримують, тобто даний шлюб існує тільки формально.

За таких
обставин подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

Керуючись ст.
ст. 209, 215-218, ч.3 ст. 234 ЦПК України, ст. ст. 105,110, 112 СК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Рівненській сільській Раді
Мукачівського району за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 , 17 (сімнадцять) гривень
державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а апеляційна
скарга може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку подано не було. У разі подання заяви про апеляційне оскарження
рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної
скарги, якщо її подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-0-49 / 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.                                                                                  м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі
Примушко Н.М.,

представника
заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за заявою

органу опіки та
піклування виконкому Ніжинської міської ради про встановлення опіки

та призначення
опікуна над недієздатною особою ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та
піклування виконкому Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій
просить встановити опіку над гр. ОСОБА_3, 1970 року народження,
котра по рішенню Ленінградського районного суду м. Києва, від 13 червня 1994 року, визнана
недієздатною, та призначити опікуном над недієздатною гр. ОСОБА_4.

В судовому
засіданні представник органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської
ради Ярмак О.Ф. заяву підтримав і пояснив, що по рішенню Ленінградського
районного суду м. Києва від 13
червня 1994 року гр.
ОСОБА_3.
визнана недієздатно. Проте до цього часу не було вирішено питання стосовно
встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною. Орган опіки та
піклування виконкому Ніжинської міської ради прийшов до висновку про необхідність
встановлення опіки над недієздатною, та призначення її опікуном гр.ОСОБА_4.

Заінтересована
особа по справі ОСОБА_4. в
судовому засіданні також просив задовільнити заяву органу опіки та піклування
та призначити його опікуном у відношенні його дочки ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення представника заявника та заінтересованої особи по справі, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з
слідуючих підстав.

В матеріалах
справи є копія рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 13 червня 1994 року, яким ОСОБА_3., 1970 року народження,
була визнана недієздатною.

Відповідно до ч.
1 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В матеріалах
справи є подання органу опіки та піклування при Ніжинському міськвиконкомі про
доцільність призначення гр. ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_3.

Тому, керуючись ст.213, 215, 241 ЦПК України, ч.іст.60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Заяву органу
опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради задовільнити і встановити
опіку над гр. ОСОБА_3, 1970 року народження,
призначивши її опікуном гр. ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України

Головуючий :                                                Кобилецький
І.Ф.

Народні засідателі:                                         ОСОБА_1

ОСОБА_2.
Справа
№ 2-н-83 2007р.
УХВАЛА

18 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5228,52
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 3630,43 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 879,80 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)          право чин повинен бути
оформлений   відповідно до закону (в тому
числі й

стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про Пез
спірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами. Таким чином, суддя виходить з того, що наявний
спір про право, що є підставою для

відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007р.                                                                                              м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А.А.
розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 ,про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заробітної плати у сумі 288 грн. 26 коп. боржником
Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21"
Керуючись ст.ст. 3, 15,
96, 102, 103,107, 109, 367 ЦПК України, ст. 115
1.   Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю
м. Запоріжжя, вул. 8-го
Березня, 190; фактична
Запоріжжя, вул. Базова, 10, розрахунковий рахунок
32268681, МФО 315005 в АКІБ "Укрсиббанк", ІПН
ПДВ 120155559; на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
паспорт НОМЕР_1 вид. Комунарським РВ УМВС України в
області 14.01.2000 року, нараховану, але не сплачену
заробітну плату у сумі 288
(двісті вісімдесят вісім) гривен 26 копійок.
Стягнути з ТОВ "Стандарт 21"
судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. в доход держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1203/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
травня 2005 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ПІРВ
"Енергозбут" ВАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за фактично використану активну
електричну енергію в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з
07.07.06 р. по 01.05.07 р. в розмірі 56 грн. 68 коп., та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідач позов
визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог
ст.ст.901-903 ЦК України,
ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги, тому борг має
бути стягнуто за період з 07.07.06 р. по 01.05.07 р. в розмірі 56 грн.
68 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЩІК України,
ст.ст.901-903 ЦК України,
ст.ст. 64,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПІРВ "Енергозбут" ВАТ
"Сумиобленерго" 56 грн. 68 коп., повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.