overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у
заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги
водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 1690, 26 гривень.
Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, тому позивач просить
стягнути з нього вказану суму боргу.

В заочному судовому засіданні представник позивача свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча
був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" є борг у вказаній вище сумі. Добровільно борг не сплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1690 (одна тисяча шістсот
девяносто) гривень
26 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30.00
(тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1715/2007 рік
Ухвала

21 грудня 2007
р. Довганцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                      Середньої
Н.Г.,

при секретарі                                                               Хильченко
О. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.04.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він
27.03.2004 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів
цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу,
актовий запис № 89.

Від спільного
проживання у шлюбі сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні
відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з втратою взаєморозуміння. У
родині часто виникають конфлікти, сварки. Сторони не ведуть спільного побуту,
тривалий час проживають окремо. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем
розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

01.06.2007 року
сторонам було надано строк для примирення до 03.12.2007 року.

В судове
засідання 03.12.2007 p.,
21.12.2007 p.
сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, суд залишає позов без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№F 2нF-925/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1401,21 гFрFнF., сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF., аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вFиFдFаFнFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF пFоFмFиFлFкFоFвFуF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF №F2нF-925/07 вFіFдF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFиFйF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF, зFаF зFаFяFвFоFюF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1401, 21 гFрFнF. , сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. , аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF аFнFаFлFоFгFіFчFнFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFзFоFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
справа
№ 2а-128/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника Г.М.

при
секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Кременчуцької міської
ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до
виконкому Кременчуцької міської ради про визнання неправомірним та скасування
розпорядження.

Оскільки позивач вдруге на виклики в судове засідання не
прибула, суд вважає за необхідне за таких обставин залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Кременчуцької міської
ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука
Справа № 2-1169/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                                                 м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря                              Дмитрук
С. І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Від позивачки поступила
заява,  просить провадження по справі
залишити без розгляду.

Відмова позивача від позову
не  суперечить вимогам  закону і
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 22-ц-5875/2007 р.                                   Головуючий І інст. - Павлюченко С.В.
Категорія: земельні                                                    Доповідач-Борова
УХВАЛА

5 грудня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової С А., суддів
колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2до Близнюківської районної
державної адміністрації Харківської області про визнання протиправною відмови у
виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та
покладення обов'язку передати земельну ділянку у приватну власність, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_2до Близнюківської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання протиправною відмови у виділенні земельної
ділянки для ведення особистого селянського господарства та покладення обов'язку
передати земельну ділянку у приватну власність.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 20 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
№2-880/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 30 березня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівської міської ради Харківської
області, актовий запис №208,
посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, між ними
втрачена повага і довіра один до одного, спільне життя стало неможливим з
причин моральної несумісності. З січня 2007
року їх сім'я фактично розпалась, вони мешкають окремо, спільного
господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу вони мають
спільного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Спору
про розподіл спільного майна подружжя немає. Позивачка зазначає, що подальше
збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому вона звернулась до суду і
просить їх шлюб розірвати.

У ході
підготовки справи до судового розгляду судом було направлене окреме доручення
компетентному суду міста Київ про допит відповідача - ОСОБА_2, який зі
слів позивачки мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Однак 11 квітня 2007 року ОСОБА_2
звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою, в
якій прохає розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу
в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 208,209 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2007
року на 16 год.30
хв. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:
№
10 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду 27 березня 2007 року з позовом
розірвання шлюбу, зареєстрованого ЗО серпня 2003 року Садівською сільською радою Лозівського району
Харківської області, актовий запис №04,
посилаючись на те, що їх з відповідачем шлюб виявився невдалим, у них різні
характери, різні погляди на сімейне життя. В результаті між ними склались
неприязні відносини, при яких подальше збереження шлюбу та сумісне проживання
стало неможливим. З серпня 2006
року вони мешкають окремо. Від шлюбу вони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на утримання якої відповідач сплачує аліменти. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя, немає.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від вказаних витрат
11, 60, 88, 130, 174,
213-215, 218 ЦПК Украины,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженкою с.Парасковія, Кегичівського району, Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженцем міста Токмак, Запорізької області, зареєстрований 30 серпня 2003 року Садівською
сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №04.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1769/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­
сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF
(тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF
18.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 2 543 гFрFиFвFнFяF 47 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-626/2007 рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ЇМ "ЯМ        УКРАЇНИ
26 квітня   2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі          Лисенко Л.А.
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01 лютого 2007 року у сумі 2249.20
грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце
слухання справи про що свідчать розписки про вручення повісток, але до суду не
прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі "та мешкає у м.
Первомайському, Харківської області, бмікрорайон, буд.4 кв.33 і має
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2249.20грн., яка
утворилася станом на 01 лютого 2007 року, яку по теперішній час не погасив.
Також абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1 У, відмовившись
від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не
надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил
надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
мешканця м. АДРЕСА_1заборгованість за використане опалення та гаряче
водопостачання у сумі 2249.20грн на користь ПКП "Тепломережі", р/р
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569 та 30 гривень у відшкодування
витрат, пов'язаних з витратами за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито -
51 гривню. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.