Справа №-2-155/07
10 січня 2007 года                                                                м. Донецьк
Київський районний суд м. Доненька в складі:
головуючого судді Коваленко В.В.
при секретарі Федоровой
Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,3-я особа: КП «СЕЗ Київського
району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної інколи,
заподіяної залиттям квартири,
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,3-я особа: КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, мотивуючи свої
вимоги тим, що на підставі рішення Київського РІК м. Донецька № НОМЕР_1 від 08.07.1998
року надана АДРЕСА_1 яка складається з трьох кімнат, житловою площею 38,4 м-2,
відповідальним наймачем якої є позивачка ОСОБА_1, членом родини наймача є
позивачка - ОСОБА_2, квартира не приватизована.
даній справі проживають з позивачами в одному будинку, в одному під»їзді
поверхом вище по зазначеній адресі, квартира відповідачів приватизована і
належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 12.05.1996 року,
виданого Фондом комунального майна за № НОМЕР_2.
відбулося залиття квартири позивачів. У результаті залиття квартири були
виявлені сліди залиття, у прихожей
- шпалери, стеля, стіни; у залі - шпалери, стеля, течь по швах, стіни;
в одній спальні - шпалери; в іншій спальні - шпалери; у прихожей зробився непридатним
лінолеум. Залиття відбулося в результаті самостійного демонтажу труб
водопроводу власників кв. НОМЕР_3
обставина підтверджується актом обстеження квартири позивачів від 08.12.2004
року, який видан ЖЕУ № 4 КП «СЕЗ Київського району м. Донецька»
залиття з вини відповідачів позивачам заподіян матеріальний збиток   на суму 3635 гривень 02 копійки, що
підтверджується типовим замовленням - договором на виконання ремонтних
робіт населенню від 14.12.2004 року.
Крім матеріального збитку позивачам заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють в 1700 грн, оскільки після залиття квартири у
позивачів погіршився стан здоров»я, вони стали дратівливими, нервовими. З 17
січня 2005 року по дійсний час позивачка ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в
невропатолога в ЦГБ НОМЕР_4м. Донецька.
Оскільки відповідачі не бажають відшкодувати позивачам збиток вони змушені
були звернутися до суду для вирішення питання про стягнення матеріальної та
стягнути з відповідачив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на їх користь матеріальну
шкоду в розмірі 3635 гривень 02 копійки, моральну шкоду 1700 грн, 68 грн - держмито, витрати по оплаті довідки 20 гривень
24 копійки, витрати по оплаті
типового замовлення - договору 13,75 гривень і 28, 36 грн.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримали
позовні вимоги в повному обсязі.
представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в
задоволенні позовних вимог.
«СЕЗ Київського району м. Донецька» просив розглянути данну справу
згідно діючого законодавства.
Проаналізувавши доводи позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів обгрунтовані
та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками АДРЕСА_1, що підтверджується
рішенням Київського РІК м. Донецька № НОМЕР_1 від 08.07.1998 року, що вказано в
витягу з особистого рахунку НОМЕР_5/а.с. 7/. Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживають в
АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з особистого рахунку НОМЕР_6 з ЖЕК № 4
/а.с. 4/. Факт залиття АДРЕСА_1, тобто позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з АДРЕСА_2
тобто відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується актом від
08.12.2004 року, складений працівниками ЖЕК №4 СЄЗ Київського району в
м.Донецьку, з якого вибачається, що в результаті залиття в квартирі позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_1 пошкоджені: у прихожей - шпалери, стеля, стіни; у залі -
шпалери, стеля, течь по швах, стіни; в одній спальні - шпалери; в іншій спальні
- шпалери; у прихожей зробився непридатним лінолеум,  /а.с 9/.

Вартість
ремонтно - поновлювальних робіт по ремонту квартири складе - 3635,02 грн., що
підтверджується типовим заказом-договором
на виконання ремонтних робіт АДРЕСА_1, затвердженої ЖЕК-4 Київського району
м.Донецка/а.с.8/.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні суду пояснив, що залиття АДРЕСА_1 відбулося з АДРЕСА_2, так
як лопнув солумітовий вентель на кухні.Аварійна служба перекрила воду. У
понеділок він прийшов до АДРЕСА_2 та коміссія визначили причину залиття
квартири. Підпис в акті від 08.12.2004 року стоїть не його, но з його згоди за
нього розписався майстер, так як в нього на той час були брудні руки/а.с.
157,159-160/.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні суду пояснила, що вони отримали заявку з АДРЕСА_1. Вона з
ОСОБА_10, слюсарем та сантехником
вийшли на об»єкт. Коли вони прийшли до АДРЕСА_1 вся квартира була мокрою та
вологою. Ними був складений акт. Сантехник
повідомив їм, що жильци вище розташованої квартири самовільно замінили
вентель. Коли акт був вже складений, вони разом з жильцамиАДРЕСА_1 піднялись до
АДРЕСА_2, але жильци цієї квартири
відмовились підписувати акт, про що в акті була зроблена відмітка.

Висновок про те, що залиття квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 відбулося з
квартири відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який
знаходиться в акті від 08.12.2004 року, складеном працівниками ЖЕК № 4
приймається судом до уваги, так як відповідачі в ЖЕК № 4 с заявою на ремонт
сеті водопосточання в їх квартирі не звертались, з чого суд робить висновок про
те, що відповідачі небрежно
поводились з водоразбірними елементами в своїй квартирі, та самостійно
виконували демонтаж труб системи водопосточання, а тому допустили залиття з
своєї квартири, квартири позивачів. А тому, суд не приймає до уваги заперчення
відповідачів про те, що їх провини в залитті квартири не має. Суд прийшов до
висновку, що потрібно стягнути з них на користь позивачів матеріальну шкоду в
розмірі 2930 гривень 43 копійки, без урахування ПДВ, транспортних розходів, та
послуг Ощадбанку, 28 грн 36 коп. - витрати
по оплаті типового замовлення - договору, 20 гривень 24 копійки - витрати по оплаті довідки, що документально
підтверджено (а.с.11,12).

Оскільки суд прийшов до висновку про наявність в діях відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
провини в заподіянні їми матеріальної шкоди залиттям квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суд повністю приймає до уваги доводи позивачів про те, що вони морально
постраждали від цих дій відповідачів, так як вони душевно страждають з приводу
ушкодження їх майна, тобто квартири, після залиття квартири в них погіршився
стан здоров»я, вони стали дратівливими, нервовими. Також з 17.01.2005 року по
дійсний час ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в невропатолога в ЦГБ НОМЕР_4м.
Донецька, що підтверджується амбулаторною  картою позивачки ОСОБА_1 та довідкою з
центральної міської лікарні НОМЕР_4м. Донецька /а.с. 174-184/ та на підставі
ст. 1167 ЦК України
стягує з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду в сумі 300 (п'ятьсот)
гр.

Згідно ст.1166 ЦК України
матеріальна шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі, особою яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода, заподіяна фізичної особі неправомірними діями, відшкодуються особою, яка
її заподіяла при наявності його провини.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд
вважає за необхідне судові витрати по даній справі покласти на відповідачів по
даній справі. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів по даній справі на користь позивачки державне мито у розмірі 68
гривень.

Керуючись ст.ст.
10,11 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст 88 ЦПК України, ст. 1166 ,
1167 ЦК України,
суд

ВИ РІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,3-я особа: КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовільнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2в відшкодування матеріальної шкоди вартість
ремонтоно-поновлювальних робіт АДРЕСА_1 в
розмірі 2930 (дві тисячі дев'ятьсот тридцять)
гривень 43 копійки, 28 (двадцять вісім) грн 36 коп -витрати по оплаті типового замовлення - договору, 20 (двадцять)
гривень 24 копійки - витрати по
оплаті довідки, 300 (триста) гривень - моральна шкода, 68 (шістдесят вісім) гривень - сплачене держмито, а всього 3347 (три
тисячі триста сорок сім) гривень 03 копійки.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд міста Донецька шляхом подачі в
десятиденний термін з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження рішення суду і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею її копій в Апеляційний суд Донецької області чи в порядку ст.
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.