overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -н-839/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В.В.  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою,
на правосини, вчиненому у письмовій формі,
Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, суму заборгованості
в розмірі 5000 гривень 00 копійок зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,00 %, загальна сума
якої складає 5719 гривень 88 копійок на
від 12.01.2006 року.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,96,98 ЦПК України.
Згідно даного кредитного договору боржник зобов"язався у місяць на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки погашати зоборгованість.
У відповідності ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати
Стягувач виконав свої зобов"язання перед боржником, а останній в
порушення умов оплати за вказаним кредитним договором - заборгував суму 5719 гривень 88 копійок, що
стверджується розрахунком заборгованості.
В супереч ст.ст. 1050,
1054 ЦК України, боржник порушив зобов"язання сплатити
своєчасно грошову суму.
У відповідності ст. 625
ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язань.
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88
України з боржника на користь стягувача слід стягнути понесені стягувачем
судові витрати в сумі 43
гривень 60 копійок - з них 28,60 гривень судовий
збір та 15,00 гривень
ГГЗ розгляду справи, які документально підтверджені.
ч.1,95,96,98,102,103,104,105,106
ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,610-612,
625,1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк", суму заборгованості в розмірі 5719 гривень 88 копійок, на
витрати в сумі 43,60 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, наіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз"яснити боржнику, що він має право в разі заперечення вимог
стягувача, протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про
скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.В.ДІДИК
СFпFрFаFвFаF №F2-7052/07
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ЧFеFрFнFіFгFіFвF
СFуFдFдFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF КFуFлFіFнFіFчF ЮF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFбF'єFдFнFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFіFвF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF, -
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF вFнFаFсFлFіFдFоFкF нFеFпFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFвFіF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFіFсFлFаFвF дFоF сFуFдFуF кFоFпFіFюF дFоFвFіFдFкFиF МFСFЕFКF №F 393302 зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF тFеF, щFоF вFіFнF єF іFнFвFаFлFіFдFоFмF II гFрFуFпFиF іF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF.4 ДFеFкFрFеFтFуF КFМFУF „FПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF" іFнFвFаFлFіFдFиF II гFрFуFпFиF зFвFіFлFьFнFеFнFіF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
ВFіFдF оFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF іFнFвFаFлFіFдFиF II гFрFуFпFиF нFеF зFвFіFлFьFнFеFнFіF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFбF'єFдFнFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFіFвF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоF дFаFнFоFюF йF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1524/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2о-169 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                       Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді        Берегового О.Ю.

при
секретарі                                         Нечипорук
Т.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідно до дубліката свідоцтва про народження НОМЕР_1,  вона значиться як ОСОБА_1. її батьками в
даному свідоцтві записані : мати - ОСОБА_2,
батько - ОСОБА_3.

02.03.1946
року вона одружилася з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище на ОСОБА_1. Але в
свідоцтві про одруження її прізвище вказано - ОСОБА_1,  а не ОСОБА_2,
так як вона перший раз одружувалась та змінила своє прізвище на
ОСОБА_1,  але актового запису про
реєстрацію цього шлюбу в архівах РАЦСу не збереглось.

В даний
час вона оформляє документи для отримання допомоги громадянам,  які перебували в концтаборі с Печера,  однак згідно архівної довідки вона значиться
у списку громадян,  як ОСОБА_1,  а в даний час вона за паспортом значиться
ОСОБА_1,  а документу,  який би підтверджував,  на якій підставі вона змінила своє дівоче
прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у неї немає.

Просить
суд встановити факт,  що вона,  ОСОБА_1,
ОСОБА_1та ОСОБА_1,  являється
однією і тією ж особою.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала,
просить її задоволити.

Свідок
ОСОБА_5 показав суду,  що він являється
братом заявниці. Вони разом перебували в концтаборі с Печера в
1941-1944 роках. Також показав,  що його
сестра ОСОБА_1 була одружена перший раз і змінила своє прізвище з ОСОБА_2 на
ОСОБА_1,  а потім одружилась зі ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_6,  яка являється сестрою заявниці
дала суду аналогічні покази.

Суд,  заслухавши заявницю,  свідків,
дослідивши матеріали справи прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  так як вона підтверджується матеріалами
справи,  показами свідків і не суперечить
вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215,  234,  256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_1та ОСОБА_1,  являється однією і тією ж особою.

Судові витрати
зарахувати в дохід держави.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22к-4469/07
Головуючий у 1 інстанції- Павленко
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада   2007
року                                                               м.Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Панченка М.М., Диби В.Г.,   Вербової
І.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської енергопостачальної
організації РЕМ Кіровські
електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
про визнання дій представників Добропільского РЕМ не чинними та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2006 року
задоволено позов ОСОБА_1 до Добропільської енергопостачальної організації РЕМ Кіровські
електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго" про визнання дій представників
Добропільского РЕМ не чинними
та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Судової
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня
2006 року указане рішення скасоване з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Не погоджуючись
з рішенням апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Судової колегії в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2006 року
та залишити в силі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 20 лютого 2006 року.

2

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи Судовою
колегією в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Судової
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
судья Першотравневого районного суда
Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г., рассмотрев в
открытом предварительном судебном заседании гражданское
дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2
о взыскании задолженности по договору займа
обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы долга. В ходе
предварительного судебного заседания
истец представил суду письменное заявление об отказе от исковых
требований и прекращении производства по делу.
Суд принимает отказ от иска.
Руководствуясь ст.89, 130 п.4, 174 п.4 ГПК Украины, суд -
Принять отказ от иска .
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.
суда вступает в законную силу после окончания срока подачи заявления об
апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании определения суда может быть подано в течение 5 дней со дня оглашения определения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на определение суда подается в
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд.
справа № 2- 12872007р. РІШЕННЯ
року                                                                                                 смт. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді:                                     Сімчука С.Б.,
при секретарі:                                               Циммерман І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні    в приміщенні суду   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся з вказаною позовною заявою до суду, пояснивши, що вони з
відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1996 року. Від даного
шлюбу подружжя має дочку - ОСОБА_3. Сімейне життя в них не склалося. Фактичні
шлюбні відносини між подружжям припинені з 1998 року, спільного господарства не
ведуть, проживають окремо. Просив шлюб розірвати.
Судові витрати позивач оплатив.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
Відповідачка в судове засідання з'явилася, пояснила суду, що проти
задоволення позову не заперечує.
позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого Суворовським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Херсона, позивач та відповідачка є подружжям з 06.07.1995 року.
свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого міським відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Херсона подружжя має неповнолітню дочку, ОСОБА_3.
Позивач та відповідачка в суді заявили згоду про
розірвання їх шлюбу.
Згідно ч.2ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу
за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.
104,105,110,112 СК У країни, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
06.07.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного
управління юстиції м. Херсона, актовий запис НОМЕР_3.
ОСОБА_1 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на
користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян. ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
справа № 2- 127/2007р, РІШЕННЯ
19 січня 2007 року                                                                                                 смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого - судді:                                     Сімчука С.Б.,
при секретарі:                                               Циммерман І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні    в приміщенні суду   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся з вказаною позовною заявою до суду, пояснивши, що вони з відповідачем
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1996 року. Від даного шлюбу
подружжя має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4. Діти проживають з
життя в них не склалося. В сім'ї
постійно виникали сварки. Відповідач не приймає участі в утриманні сім'ї. В результаті загострення відносин подружжя
розсталося, проживають окремо.
просила їх шлюб розірвати.
Судові витрати позивачка оплатила.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримала повністю.
судове засідання з'явився, пояснив суду, що за наданий судом строк на примирення
вони з позивачкою не помирилися, проти задоволення позову не заперечував.
позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого Білозерським районним відділом: реєстрації
актів громадянського стану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є подружжям з 05.10.1996 року.
свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану подружжя має
неповнолітню дочку -ОСОБА_4.
Відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3,
виданого Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3.
Позивач та відповідачка в суді
заявили згоду, про розірвання їх шлюбу.
СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 232, 213 ЦПК України, на підставі
ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд, -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
05.10.1996 року Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського
стану Херсонської області, актовий запис НОМЕР_4.
Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку-до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді         Маркєлова Р.І.

При секретарі                  Тюріній А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом вказуючи, що на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого у 2000 році Червоногвардійським
управлінням житлово-комунального господарства, їй та її чоловіку ОСОБА_2
належить квартира, розташована АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкоємцем є позивачка. У теперішній час вона не має можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на
житло не були вказані конкретні частки майна, що належать позивачці та
померлому чоловіку. У зв"язку з викладеним позивачка просила суд ухвалити
рішення, яким визначити конкретні частки нерухомого майна, що належать їй та
ОСОБА_2згідно зі свідоцтвом про право власності на житло - по 1/2 частині
кожному.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.

У судове
засідання відповідач не з'явився, але надав заяву з проханням розглянути справу
у його відсутності.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії
свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 листопада 2000 року
комісією по приватизації житла Червоногвардійського управління
житлово-комунального господарства, квартира, розташована АДРЕСА_1 належить на
праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно до копії свідоцтва про
смерть, виданого Червоногвардійським відділом РАЦС Макіївського міського
управління юстиції, ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років. Конкретна частка
нерухомого майна за вищевказаною адресою, що належить на праві спільної власності
позивачці та ОСОБА_2у свідоцтві про право власності на житло не вказана.

Відповідно до
ст. 357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 356, 357 ЦК
України, ст.ст. 10, 14, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визначення часток-задовольнити.

Визначити, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 17 листопада 2000 року, розташоване АДРЕСА_1, належать
рівні частки у спільній власності - по 1/2 частині кожному.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-39/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2007 року                                                                                             м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору у
розмірі 3860 гривень 40 копійок,  судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно до
Кодексу України,  керуючись  ст.  10,
з ОСОБА_1,  яка мешкаєАДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
розмірі 3860 гривень 40 копійок (три тисячі вісімсот шістдесят гривень сорок
(судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень 50
п'ятдесят копійок),  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.