overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-363/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня   2007 року                                                                                  м.
Сімферополь

Київський районний
суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при секретарі
-  Галинської М.Є.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те,
що вона є дружиною ОСОБА_2. Після його
смерті,   вона звернулася до
Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя для переоформлення
лицевого рахунку, але  їй було  відмовлено, тому що  у неї прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, а у нього
ІНФОРМАЦІЯ_2, просить встановити факт того, що вона є  його дружиною.

У ході судового розгляду справи  заявник заяву
підтримала у повному обсязі, на її задоволенні наполягала.

Представник
Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя у судове засідання
не з'явився, надав заяву, у котрої просив справу розглянути в їх відсутність.

Вислухав  заявника, представника заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що 09 вересня 1977 року між ОСОБА_1іОСОБА_2був
зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
від 09.09.1977р., актовий запис № 2588.

ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2 помер, свідоцтво про
смерть від 18.10.2002р., актовий запис НОМЕР_1.

В даний
час, у зв'язку із смертю  чоловіка,
заявниця, звернулася у Виконавський комітет Київської районної ради м.
Сімферополя для переоформлення лицевого рахунку, проте їй було відмовлено, у
зв'язку з тим, що її прізвище в паспорті вказане як ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана помилка
пов'язана з тим, що заявниця отримала новий паспорт  після вступу до шлюбу на підставі свідоцтва
про народження, де вказано її дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно того, що померлий ОСОБА_2, був чоловіком заявниці
ОСОБА_1, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від 09 вересня  1977 року, актовий запис 2588 копією свідоцтва
про смерть від 18.10.2002р., актовий запис НОМЕР_1, а також поясненням
представника позивачки ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2 таОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що померлий ОСОБА_2був
чоловікомОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212, 256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт того, щоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4року народження
приходиться дружиною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5року народження,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_3, чиїх шлюб було зареєстровано 09.09.1977 року, у Будинку
одруження м. Сімферополя,  актовий запис
№ 2588.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення також може бути оскаржено в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№-2-н-234/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18 в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає м.  Миколаїв
АДРЕСА_1,  боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1,  борг за
спожиту теплову енергію у сумі 705.28 грн.
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1.,
заборгував ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 705.28 грн.
за спожиту теплову енергію,  згідно
наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтава, ,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
Каботажний узвіл,  18 (р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182,
ОКПО 30083966) 979.19 грн. боргу за спожиту теплову енергію та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
(р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  ОКПО 30083966).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтава,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1,  судові витрати в сумі 25, 50 грн. на користь
22090100,  код 23626096,  МФО
826013,  одержувач: місцевий бюджет
Заводського району,  банк: УДК в Миколаївській
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2 - 257
У Х В А Л А

02 липня 2007 року
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О,
розглянувши заяву за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання зборів недійсними, притягнення до відповідальності
осіб за незаконні дії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернлась  до суду із позовом
, в якому просить  визнати  збори недійсними, скасувати їх рішення,
примусити ОСОБА_2 повернути пакет документів про розпаювання КСП « Поділля»,
відшкодувати за рахунок відповідачів моральну шкоду за  розповсюдження відомостей, що не відповідають
дійсності по 2000 гривень з кожного, визнати бездіяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про ненадання відповіді на заяви , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 притягнути до
відповідальності за безпідставні звинувачення.

У
відповідності із вимогами  ст. 119 ч.2
п.3 та 5, ст. 121 ЦПК України позовна заява ухвалою від  21 травня 2007 року була залишена без руху і
позивачці ОСОБА_1 був наданий термін для виправлення недоліків, вказаних в
ухвалі   до 08 червня 2007 року.

До
цього часу ОСОБА_1  повністю не  виправила зазначені в ухвалі недоліки, а саме
: з яким зверненням вона зверталась до ОСОБА_3, до якої відповідальності вона
хоче притягнути за  « перевищення  своїх повноважень « ОСОБА_6 , ОСОБА_7, а
також ОСОБА_3 ( крім вимоги про стягнення 2000 гривень за  розповсюдження відомостей, що не відповідають
дійсності.  Крім цього ОСОБА_1 так і не
розмежувала - які ж рішення, які вона хоче визнати недійсними, приймались на
зборах  співвласників майнових
сертифікатів 20 червня 2004 року, а які на зборах 20 травня 2006 року. Крім
цього, подана ОСОБА_1 заява на виконання
ухвали суду від  21 травня  2007 року, яка містить вимоги до відповідачів
, подана  без додавання копій відповідно
до кількості відповідачів.

Приймаючи
до уваги, що в зазначений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви,
остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

За яву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання зборів недійсними, притягнення
до відповідальності осіб за незаконні дії. повернути позивачеві, що не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом
п'яти  днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
Справа №2-4419/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1    про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 1778,36 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годину   45
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 332 / 07
Чутівський   районний   суд
Полтавської   області
в складі :   головуючого
- судді Антонова А.А.,
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1
до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
звернулась до суду з позовом до Іскрівської сільської ради Чутівського району
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю і просить його задовольнити.
сільська рада надала заяву, в якій позов визнали і просять справу розглянути у
відсутності їх представника.
Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим винести рішення в
попередньому судовому засіданні.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
що, протягом у 1990 р. ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 придбали будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1. В 1991 р. були самочинно збудовані сарай -
літ. „а-1” та веранда літ. „б”. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер, власницею будинок з
господарськими будівлями, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за
законом від 29.12.2005 р., є ОСОБА_1 Згідно наданого суду акту відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чутівської РДА
від 12.12.2007 р. самочинно збудоване нерухоме майно побудована без порушень
встановлених норм та правил.
ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 392
ЦК України, ст.ст. 2-4, 11-14, 48 Закону України „Про власність”, суд,  -
ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
за ОСОБА_1 право власності на сарай - літ. „а-1” та веранду літ. „б”, які
розташовані АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1409
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіці Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем з тих підстав, що за час спільного життя між ними постійно
виникали сварки, скандали, у ході яких відповідач наносив їй тілесні
ушкодження, крім того, відповідач матеріально сім'ю не забезпечував, не приймав
участі в вихованні дитини. З серпня 2006 року вони не проживають разом, не
ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття
любові та поваги друг до друга, їх шлюб носить формальний характер, родина
розпалась остаточно, примирення між ними неможливо.

Відповідач в судовому засіданні проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2005 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Вони припинили подружні
відносини, не ведуть спільного господарства, проживають роздільно з серпня 2006
року, не приймають ніяких спроб до примирення. Ніхто з них не має наміру
встановлювати сім'ю, шлюб носить формальний характер, вони втратили почуття
любові та поваги друг до друга.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

З відповідача підлягає стягненню держмито на
користь держави у розмірі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада
2005 року виконкомом Гаспринської селищної ради м. Ялти Автономної Республіки
Крим, Україна (актовий запис № 38), між ОСОБА_2та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
справа № 2-159/07
м. Ялта             Ялтинській
міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дитячого
спеціалізованого санаторію ім.Боброва  до ОСОБА_1про усунення порушень
права користування землею,
Позивач звернувся до суду із позовом про
усунення порушень права користування землею.
У судовому засіданні  представник
позивача Комедова О.М., діюча на підставі доручення, заявила клопотання про
зупинення провадження по справі, оскільки рішення Алупкінської міської ради про
надання дозвілу на розробку проекту відводу земельної ділянки в даний момент
оскаржується у господарському суді. По справі призначена судово-технічна
заявлене клопотання, думку сторін, які не заперечували проти зупинення
провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на
підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України. Суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку  господарчого
судочинства. Суд не має можливості продовжувати розгляд даної справи,
оскільки  позовні вимоги стосуються прав
на земельну ділянку, відносно якої існує рішення міської ради, яке оскаржується
Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,
у справі за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію ім.Боброва  до  ОСОБА_1 про усунення порушень права
користування землею  зупинити до розгляду
господарським судом іншої справи про оскарження рішення міської ради.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-2966/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня 2007
року  Заводський районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при
секретарі-     Щербина О. Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що шлюбні відносини припинені в вересні 2001 року через те,  що між ним та відповідачкою не було досягнуто
взаєморозуміння.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю,
на розлучення з позивачем згодна.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1982 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені в вересні
2001 року через те,  що між сторонами не
було досягнуто взаєморозуміння,  що
призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  ПО,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
11.09.1982 року в Калинівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської
області,  актовий запис № 36 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі
17грн.,  ОСОБА_2.  звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд
в порядку визначенному  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-2927/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               - судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі  255,80грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце розгляду справи
повідомлялись  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість
відповідачів складає 255,80грн., довідку про склад сім”ї(а.с.5), згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять)грн. 80коп. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а також державне мито в розмірі 5,10грн.,стягнувши з кожного по
2,55грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30грн.,стягнувши з кожного  по
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
стягнувши з кожного по 22,95грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2 - 61/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                           Кам"янський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді                                              Коваленка
В.І.

при
секретарі                                                      Кравченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кам"янка , Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .звернулася до суду з
позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка, ОСОБА_2, яка заповіла позивачці все своє майно, що належало їй на праві власності.
Заповіт посвідчено 14 грудня 2001 р. секретарем Баландинської сільської ради.

До спадкового
майна входить земельна ділянка, розміром 3,26 га, вартістю 40392 грн., яка розташована на землях
Вербівської сільської ради Кам"янського району. У зв'язку з тим, що тривалий час хворіла, вона пропустила строк для
прийняття спадщини. Вербівська
сільська рада направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу без
присутності їх представника, з позовними вимогами згідні.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла тітка позивачки ОСОБА_2., яка заповіла позивачці майно,
що належало їй на праві власності. Заповіт посвідчено секретарем Баландинської
сільської ради.

До спадкового майна входить земельна
ділянка, розміром 3,26 га, вартістю 40392 грн., розташована на землях
Вербівскьої сільської ради Кам"янського району.

Внаслідок
того, що тривалий час хворіла позивачка, вона пропустила строки для прийняття
спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця суд
може визнати додатковий строк для прийняття спадщини, якщо
він пропущений із поважних причин.

Суд вважає, що необхідно визнати додатковий строк
для прийнята спадщини, поскільки строк позивачкою пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст. 1236, ч.3ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, су

ВИРІШИВ: Визначити додатковий строк для прийняття спадщини
в три місяці, яка складається із земельної ділянки, розміром   3,26 га, розташована на землях    Вербівскьої сільської ради
Кам"янського району Черкаської області,
пропущений із поважних причин, за заповітом ОСОБА_2, посвідчений 14 грудня 2001
р. секретарем Баландинської сільської ради Кам"янського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Кам"янський районний суд шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарга, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судця: