Справа № 2-15107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

Криворізький
районний суд

Дніпропетровської  області

в
складі:

судді
- Приміч Г.І.

при
секретарі - Поліщук Л.І.

за участю позивача      ОСОБА_1.

представника позивача          за довіреністю ОСОБА_2.

представника відповідача  Солдатенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про визнання незаконними акту
про порушення Правил користування електричною енергією та рішення про
визначення розміру відшкодування збитків завданих постачальнику електричної
енергії та про відшкодування завданої моральної шкоди та зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про стягнення
збитків, спричинених енергопостачальнику у зв`язку з порушенням споживачем
Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1.  звернулася
до суду із вказаною позовною заявою 18.01.2007 року, в ході судового засідання уточнюючи свої позовні вимоги просила суд
визнати незаконними акт № 00045408 від 12.04.2005 року про порушення Правил
користування електричною енергією та складений на підставі нього розрахунок
суми збитків завданих енергопостачальнику від 22.04.2005 року, яким їй
нарахована сума заборгованості в розмірі 3900,38 грн. Крім цього позивачка
просила суд стягнути з ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» на її користь  1000 грн.
рахунок відшкодування моральної шкоди завданої їй складення вище
вказаних акту та розрахунків. Крім цього, просила суд стягнути з ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» на її користь 24,50 грн. в рахунок відшкодування понесених
нею судових витрат.

В обгрунтування
заявлених вимог позивачка вказувала, що вона не заперечує факту самовільного
підключення електроенергії напругою 380 Вт від опори до свого гаражу,
збудованого в квітні 2005 року, але при цьому вважає акт № 00045408 від
12.04.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією
незаконним, оскільки вона підписуючи вказаний акт не читала його, оскільки не
бачить без окулярів, і при цьому вважала, що складений акт є актом на
підключення гаражу до напруги, а не актом про порушення Правил користування
електроенергією для населення.

Позивачка в
обгрунтування вимог про незаконність розрахунку суми збитків завданих
енергопостачальнику від 22.04.2005 року посилалася на те, що відповідачем не
вірно визначений період за який здійснювалося нарахування збитків, оскільки
фактично гараж, до якого було самовільно підключено електричну енергію, був
збудований лише в квітні 2005 року, а відповідачем зроблено розрахунок
заборгованості за період з 12.10.2004 року.

Проведені нею
платежі в травні 2005 року на суму 1170 грн. та 227,53 грн.,  а всього 1419,78 грн. вона вважала, що  це сума за підключення до її гаражу
електроенергії за її заявою.

Вимоги про
відшкодування моральної шкоди позивачка обгрунтовувала тим, що у зв`язку зі
складенням вище вказаних акту та розрахунку суми збитків, погіршився стан її
здоровя, змінився звичний для неї спосіб життя, оскільки вона постійно
переживала про можливість відключення її будинку від електричної енергії,
змушена була звертатись за правовою допомогою та в суд.

В
ході судового засідання позивач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі
та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник
позивача, за первісним позовом, за довіреністю - ОСОБА_2. в ході судового
засідання уточнені вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго”, в ході судового засідання позовні вимоги ОСОБА_1. не
визнала, просила суд
відмовити останній в
задоволені позовних вимог, при цьому підтримала зустрічний позов в
якому просила суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 2480,60 грн.
в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у зв`язку з
порушенням Правил користування електричної енергії для населення, а також
просила стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” витрати по оплаті державного мита у сумі 51 грн та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

В
обгрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом та в заперечення вимог за
первісним позовом ОСОБА_1., представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” вказувала, що
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” є постачальником електричної енергії і одним з його
споживачів є ОСОБА_1.

12.04.2005 року при проведенні
рейдової перевірки дотримання ПКЕЕ контролерами енергонагляду Постольник Т.Ю. та Стригуновською В.І., в домоволодінні ОСОБА_1. за
адресою: с. АДРЕСА_1, в присутності  власниці будинку було виявлено
порушення п. 48 ч.4 ПКЕЕ, яке виявилося у самовільному підключенні до мереж ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго»  напругою 380 В, у
зв`язку з чим був складений акт «Про порушення правил користування
електроенергією» № 00045408  від 12.04.2005 року, який підписаний споживачем ОСОБА_1,
яка заперечень
на нього не вносила і
в послідуючому акт не оскаржувала.

На підставі вказаного акту ОСОБА_1. був
зроблений розрахунок збитків завданих енергопостачальнику за 6 місяців, що передували виявленню порушення,  а саме за період з 12.10.2004 року
по 12.04.2005
року на суму 3900,38 грн., яка була визнана
споживачем ОСОБА_1., що підтверджується частковим погашенням нею вказаної суми
12 травня 2005 року на суму 1192,25 грн. та укладенням договору № 148 від
19.05.2005 року про розстрочення боргу на 12 місяців, згідно якого нею було
сплачено 227,53 грн.

У зв'язку з цим
представник позивача за зустрічним позовом просив стягнути з ОСОБА_1. на
користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 2480,60 грн. в рахунок відшкодування
несплаченої частини збитків заданих енергопостачальнкую

Не визнаючи
вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди, представник ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» посилалася на відсутність вини ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»,
оскільки дії його представників (контролерів, та працівників що здійснювали
нарахування збитку) є законними.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, представника позивача за первісним позовом, свідків,
ознайомившись з матеріалами справи, давши оцінку доказам по справі, прийшов до
висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.09.2003 року
між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_1. було укладено договір № 9165126 про
користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської
області, згідно якого електроенергія постачалася до будАДРЕСА_1Криворізького
району, власником якого є ОСОБА_1. (л.с. 12-13, 14-25, 42-49).

ОСОБА_1. було
збудовано гараж, узаконений рішенням виконавчого комітету Глеюватської
сільської ради Криворізького району № 75 від 19.10.2006 року (л.с. 54).

12.04.2005 року
при проведені перевірки дотримання вимог Правил КЕЕН в будинку ОСОБА_1.,
розташованого за адресою: с. АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення до
меред ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» нпругою 380 В, про що було складено акт №
00045408 від 12.04.2005 року, який підписаний ОСОБА_1. та до якого вона не
вносила заперечень (л.с. 7). Факт самовільного підключення в ході судового
засідання не заперечувала сама ОСОБА_1.

На підставі вище
вказаного акту було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків від
22.04.2005 року, згідно якого сума збитку завданого ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
ОСОБА_1. склала 3900,38 грн., при цьому розрахунок було проведено за період з
12.10.2004 року по 12.04.2005 року (л.с. 10, 58).

Факт часткового
визнання ОСОБА_1. суми збитку підтверджується сплатою нею на відшкодування
вказаного збитку 1192,25 грн. (л.с. 9, 38) та укладенням договору № 148 від
19.05.2005 року про погашення заборгованості за електричну енергію, на
виконання якого нею було сплачено 227,53 грн. в рахунок  часткового відшкодування завданого збитку
(л.с. 40, 38).

В ході судового засідання позивачка ОСОБА_1.
та свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. вказували на те, що  ОСОБА_1. підключила електроенергію до гаражу
на початку квітня  2005 року.  ОСОБА_7. стверджував, що ОСОБА_1. розпочала
будувати  гараж  з осені
та закінчила в березні 2005 року. Свідок ОСОБА_6.  поясняла, що будувала зимою.  Ці пояснення підтверджуються  довідками Глеюватської сільської ради № 485
від 15.08.2005 року та № 851 від 09.12.2005 року (л.с. 69-70).

Виходячи з
вищенаведеного,  суд приходить до
висновку, що дійсно гараж в жовтні 2005 року
ще не був збудований, а отже і не міг бути підключеним  до електромережі.  В той час і ОСОБА_1. не надала жодних
документів в підтвердження дати забудови гаражу, але суд, виходячи із пояснень
свідків та суми часткової сплати
відшкодованого збитку в розмірі 1419,78 грн.  позивачкою,
вважає за необхідне обмежитися вказаною сумою збитку, з врахуванням
того, що  за період з 08.02.2005 року по
12.04.2005 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» надало до суду розрахунок згідно
якого сума збитку в розмірі 1386,82 грн. є
фактично сумою збитку  сплаченою
ОСОБА_1. (л.с. _____), що суд вважає  08.02.2005
року саме реальною датою  підключення до
електроенергії гаражу ОСОБА_1..

Оцінивши всі
докази зібрані по справі суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним
позовом - ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання
частково незаконним рішення про нарахування суми збитку завданого
енергопостачальнику, вимоги про визнання незаконним акту № 00045407 від
12.04.2005 року суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки ОСОБА_1. визнала факт самовільного підключення до
електромереж, який зафіксований у вказаному акті.

Що
стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні вказаних вимог, оскільки складення вище вказаних акту та розрахунку
заборгованості пов'язано з порушенням ОСОБА_1. ПКЕЕН, крім цього, нею не надано
до суду жодних доказів в підтвердження причинного зв'язку між діями чи
бездіяльністю ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та фактом погіршення її здоров'я, що
також не був підтверджений в ході судового засідання.

В
задоволенні зустрічного позову ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”  до ОСОБА_1про
стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв язку з порушенням
споживачем  Правил користування
електроенергією для населення в розмірі
2 480,60 грн. - відмовити.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.
ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст., ст. 23, 1167 ЦК
України, Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про визнання
незаконними акту про порушення Правил користування електричною енергією та
рішення про визначення розміру відшкодування збитків завданих постачальнику
електричної енергії та про відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити
частково.

В визнанні
незаконним акту про порушення правил користування електроенергією від
12.04.2005 року - відмовити.

Визначити
частково незаконним рішення ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго»  від 22.05.2005 року щодо визнання  збитків, а саме визнати його незаконним в
частині розрахунку збитків за  період з
12.10.2004 року по 08.02.2005 року.

Вважати
правильним період нарахування збитків з 08.02.2005 року по 12.04.2005 року в
розмірі 1386,82 грн.

В
іншій частині первісного позову відмовити.

Вважати,
що 1386,82 грн. внесені ОСОБА_1на рахунок ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - є оплатою
в рахунок погашення збитків завданих
енергопостачальнику відповідно до акту
від 12.04.2005 року № 00045408.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»  до ОСОБА_1про стягнення
збитків, спричинених енергопостачальнику у зв`язку з порушенням споживачем
Правил користування електричною енергією для населення  в розмірі
2480,60 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя