Справа-6664                                                     Головуючий суддя у 1-й інстанції - Кривошия С.С.
Категорія - 21                                                       Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого _- Тамакулової В.О.

суддів - Гокова П.В., Котушенко С.П.

при секретарі -
Чергенець C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року за його
позовом до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля»
про стягнення недоплаченої одноразової допомоги,
посилаючись на те, що під час роботи на  підприємстві ВАТ «Павлоградвугілля» він захворів на
професійні захворювання. За висновком МСЕК від 12 грудня 1995 року йому було
встановлено втрату професійної працездатності на 40%. Наказом керівництва шахти «Степова» №3685 від 22 грудня 1995 року
йому була нарахована одноразова допомога в сумі 14988,60 гр., яка виплачена
несвоєчасно. Так в 1998 році було виплачено 770 гр., в 2000 році - 3000
гр., а решта суми була виплачена в 2001 році.

Позивач вважав, що оскільки одноразова допомога не була вчасно виплачена з
вини відповідача, то сума одноразової допомоги підлягає
коригуванню у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги на підставі ст. 34 Закону України «Про оплату
праці» та Положенням про порядок компенсації працівникам
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України №1427 від 20 грудня 1997 року. А тому просив
стягнути з відповідача компенсацію за затримку виплати в розмірі 11877,66 гр., поновивши
строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Першотравенського міського суду від 25 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як
постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про
ухвалення нового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не знаходить передбачених ст.ст.309-311 ЦПК
України підстав для задоволення апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач під час роботи на підприємстві ВАТ
«Павлоградвугілля» захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від
12 грудня 1995 року йому було встановлено втрату професійної працездатності на
40%. Наказом керівництва шахти «Степова» №3685 від 22 грудня 1995 року йому
була нарахована одноразова допомога в сумі 14988,60 гр. яка виплачена з
порушенням передбаченого законом терміну.

Згідно п.43 Правил відшкодування власником підприємства, установи і
організації або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, при порушенні строків
виплати відшкодування шкоди ця сума виплачується
без обмеження протягом будь-якого терміну і підлягає коригуванню у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги у порядку,
встановленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1427 від 20 грудня 1997 року компенсація
проводиться у разі затримання на один і більше календарних місяців виплати, нарахованої працівникові за період, починаю
... з 1 січня 1998 року.

2

Відмовляючи в задоволенні позову суд дійшов до обґрунтованого висновку про
те, що до правовідносин, які виникли до 1
січня 1998 року, положення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та
постанови Кабінету Міністрів України №1427 від 20 грудня 1997 року застосовані
бути не можуть.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі
встановив права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і
не дають підстав до висновку про неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права, а зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм
права, що протирічить діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЩІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяць.