overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-876 2007р.
УХВАЛА

про закриття   провадження у справі у зв"язку з
відмовою   позивача від позову

25 квітня 2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці у складі головуючого - судді: Попова Г.Г., при
секретарі Котелевській Т.В., за участю представника позивача Королянчук Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП
«Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житлосервіс»
звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, які
проживають у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по витратам на утримання
будинку та прибудинкової території, зазначаючи, що відповідачі починаючи з 01.01.2005 року по 01.03.2007 року не
сплачують належним чином плату за надані послуги по витратам на утримання
будинку та прибудинкової території, таким чином залишок боргу станом на 01.03.2007 року становить 329 грн. 81 коп.

У судовому
засіданні представник позивача надала заяву, в якій ПП «Житлосервіс»
відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з
тим, що відповідачі після подачі позовної
заяви до суду повністю погасили заборгованість.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для .
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості  по витратам на утримання
будинку та прибудинкової території закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави .

Судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ПП «Житлосервіс».

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2 -1620 /2007
УХВАЛА 10 грудня 2007 року Комсомол ьський міський суд Полтавськ ої області в складі: головуючого судді
Куц Т.О. при секретарі Ребриній О .О. з участю представника пози вача Панченко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Комсомольську цивільн у справу за позовом Приватно го підприємства „Сервіс - жит ло" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення забор гованості по сплаті витрат н а утримання будинку та прибу динкової території, встановив:
ПП „Сервіс - житло" звернул ося до суду з позовом до ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о стягнення заборгованості п о сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової те риторії в сумі 727 грн 15 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні звернулася д о суду з заявою про відмову ві д позову, просить провадженн я по справі закрити, оскільки відповідачі добровільно спл атили заборгованість в сумі 727 грн 15 коп та витрати на інфор маційно технічний розгляд сп рави в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися. Про день, ча с та місце розгляду справи по відомлені в порядку, передба ченому чинним законодавство м.
Враховуючи, що відповідачі до пред'явлення позову не осп орювали право позивача на от римання заборгованості по сп латі витрат на утримання буд инку та прибудинкової терито рії, і добровільно погасили з аборгованість, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд може не покладати на них обов'язки по відшкодуванні судових ви трат.
Суд приймає відмову від поз ову, оскільки вона не супереч ить закону, відповідає інтер есам сторін, не порушує інтер есів інших осіб.
Наслідки закриття провадж ення по справі згідно зі ст. 206 ч .3 ЦПК України представнику по зивача роз'яснено.
На підставі викладеного т а керуючись п.3 ст. 205 ЦПК Україн и, суд, ухвалив:
Цивільну справу за позово м Приватного підприємства „С ервіс - житло" до ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 про стягне ння заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 727 грн 15 коп - провадження м закрити.
Судові витрати по справі п рийняти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо заяву або апел яційну скаргу не було подано .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано апеляційному суду полт авської області через Комсом ольський міський суд протяго м п'яти днів з дня її проголоше ння. Апеляційна скарга на ухв алу суду подається в тому ж по рядку протягом десяти днів п ісля заяви про апеляційне ос карження.
№ 2-H-99/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,   про видачу судового наказу за
вимогою про    стягнення    нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати станом на 14.11.2006 року
сільськогосподарським товариством
з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка, юридична адреса:
Березнегуватського району вул. Леніна,50 Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка    на
користь ОСОБА_1      заборгованість по
заробітній платі в сумі 849 грн. 63
коп. (вісімсот сорок дев'ять
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з    сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №22ц-6869/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2007 року       м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду

Луганської області Тріфанов О. М. розглянувши апеляційну
скаргу

Державної
холдингової   компанії   „Луганськшахтобуд",           на
рішення

Ленінського
районного суду м. Луганська від 22.07.2005р.,
у справі за

позовом         ОСОБА_1 до  Регіонального

відділення  Фонду державного майна України у Луганській
області  про поновлення порушеного права
та визнання угоди недійсною , -

встановив:

Відповідно до Закону України від 15.12.2006року № 483- У
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів,  який набрав чинності з 29.12.2006 року,  було внесено зміни до Господарсько
процесуального кодексу України,  де ст.12
було доповнено пунктом 4 такого змісту : „ справи,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
(засновниками,  акціонерами)
господарських товариств,  що пов'язані із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  крім трудових
спорів",  розглядаються
господарським судом.

Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи
вбачається,  що спір має господарсько
правовий характер,  тому апеляційна
скарга повинна розглядатися у апеляційному господарському суді Луганської
області.

Зггідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону після набрання
чинності цим Законом заяви і скарги у справах,
передбачених абзацом 1 п.1 та п.4 ч.1.ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України ,  по яких
не порушено (не відкрито ) провадження розглядаються господарським судом у
порядку,  встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до Закону
України" „Про судоустрій України" щодо забезпечення апеляційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 -V,
ст 332 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу   за
позовом   ОСОБА_1   до

Регіонального
відділення Фонду державного майна України у Луганській області про поновлення
порушеного права та визнання угоди недійсною направити для розгляду в апеляційному
порядку до апеляційного господарського суду Луганської області.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3002, 2007 рFіFкF.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 11 гFоFдFиFнFуF 10 хFвFиFлFиFнF 21 гFрFуFдF­нFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-2158/07 17 грудня 2007 року Амвросіївс ький районний суд Донецької області у складі: головуючог о судді Смольнякова О.О. при се кретарі Світлицькій М.М. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні у м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбу з 1986 року. М ають неповнолітніх синів О
СОБА_3, 1986 року народження, та
ОСОБА_4, 1991 року народження.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірванн я шлюбу, мотивуючи тим, що, сім
'я розпалася з причини того, що сумісне життя стало неможли вим, дружина перестала його п оважати, як чоловіка, примире ння бути не можливо.
Сторонам надавався дв омісячний строк на примиренн
У судовому засіданні позивач наполягав на позові , просив розірвати шлюб, від пр имирення відмовився.
Відповідачка позов ви знала, не заперечувала проти
Суд, вислухавши поясне ния сторін, вивчивши матеріа ли справи вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з наступних підстав.
Спільне життя сторін не скл алось, в зв'язку з тим, що дружи на перестала поважати чолові ка, позивач на протязі року ме шкає окремо від дружини, стор они підтримують відношення.
Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо
Сторонами досягнуто пи тання щодо місця проживания їх неповнолітніх дітей, з їх м атір'ю - відповідачкою по дані й справі.
Також в даному судовом у засіданні встановлено, що п одальше спільне життя подруж жя та збереження шлюбу супер ечить інтересам дітей сторін , а також й їм, а саме позивачу т а відповідачу по даній справ
Приймаючи до уваги, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо, суд вважає, що шлюб треба розірвати. Розтрати по сплаті держмита слід наклас
Керуючись ст.ст.110-112 СК Ук раїни, ст 213-215 І.ЩК України, суд
Розірвати шлюб між О
СОБА_1, 1954 року народження, та
ОСОБА_2, 1953 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМА
ЦІЯ_1, зареєстрований 29 грудн я 1986 року у Паласі одруження м.
Макіївки Донецької області, актовий запис № НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 п ри видачі свідоцтва про розі рвання шлюбу держмито у розм ірі 17 (сімнадцять) гривен. ОС
ОБА_2 від сплати держмита зв
Заява про апеляційне о скарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Р ішення може бути оскаржено д о Апеляційного суду Донецько ї області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-239/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний
суд в складі: головуючого судді Березовенко Р.В., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши в м. Фастові в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого
об'єднання „Південно-Західна залізниця" в особі Козятинського
будівельно-монтажного експлуатаційного
управління № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що в добровільному порядку вирішити питання не можливо.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, про що усі сторони були повідомлені
належним чином, однак в судове засідання позивач не з"являвся, причини
своєї неявки суду не повідомляв, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного територіально-галузевого об"єднання „Південно-Західна
залізниця" в особі Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1175/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

5 грудня 2007 року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді        Довжанин М.
М.

при секретарі        Мальцевій
І. О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в місті Хуст справу  за  позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в Хустський
районний суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не
з”явився повторно. Про час і місце розгляду справи його належним чином було
повідомлено. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду :                   підпис                 Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного  суду :                                               Довжанин М. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007 року суддя Ц ентрально-Міського районног о суду м. Горлівки Донецької о бласті Реутова В.І., розглянув ши заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційного банку "Приват Банк" про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості у розмірі 8978 гривень 80 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК Україн
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, що мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, щ о мешкає за адресою: АДРЕСА
_2 на користь Закритого акці онерного товариства комерці йного банку "ПриватБанк", м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн за кредитом - у розмір і 8100 (вісім тисяч сто) гривень 32 к за відсотками - у розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) гр ивень 48 копійок. Загальна сума заборгованості - 8978 (вісім тися ч дев'ятсот сімдесят вісім) гр
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судови й збір на користь стягувача н вень 89 копійок та витрати з ін формаційно-технічного забез печення розгляду справи в ро
Судовий наказ після набрання ним законної сили в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2007
р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при секретарі
О.О.Середі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву,» в якій просить
позов залишити без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Відповідач не
з'явився.

На підставі п.5 ч.І ст. 207
ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою
позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207
ЦПК України, -Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.
Ухвала

Іменем    України про відкриття провадження у справі
і призначення попереднього судового

засідання

31 травня 2007 року                                                              селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  -

встановив:

Заява подана з
додержанням вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно встановити предмет спору і позиції сторін і  вирішити питання можливого врегулювання спору
і швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  122, 127-129,  ЦПК України ,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 13.06.2007
року o 11 год. 00 хв.
Справа № 2-0-81 2007 p.
Рішення

Іменем України

7 травня 2007
року       Стахановський міськсуд Луганської
області.

У складі: судді
Зінченко Л.М. Народних засідателів Загреба В.І. Тімохіной Л.Д.

при секретері
Стрєбкової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова справу за заявою  ОСОБА_1

Про визнання
безвісно відсутнім

Встановив:

У заяві ОСОБА_2
вказала, що з ОСОБА_2 вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Спочатку, після
реєстрації шлюбу вони жили нормально, але потім відповідач став зловживати
спиртними напоями. В кінці 1996 року забравши всі свої речі, кудись виїхав.
Більше його ніхто в м. Стаханові не бачив.

Факт    не
мешкання    ОСОБА_2 по    місцю
реєстрації   підтверджується
будинковою книгою і Актом квартального комітету від 8 січня 2007 року. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 хоч і не проживає по місцю реєстрації, вона несе
матеріальні витрати у вигляді оплати комунальних послуг.

Визнання особи
безвісно відсутньою необхідно їй для зняття ОСОБА_2 з реєстрації. Вона просить
суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає прохання таким, що підлягає задоволенню по
наступним підставам:

У справі є свідоцтво
про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Є будинкова книга з якої видно, що
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Є в справі Акт
Квартального комітету №1 м. Стаханова з якого видно, що ОСОБА_2 не проживає по
місцю своєї реєстрації впродовж десяти років і місце його знаходження невідоме.

Таким чином є
достатньо підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Керуючись
ст.ст.57,60,107,209,246 ЦПК і 43 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Стаханова
безвісно відсутнім

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом десяти
днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.
Справа №2-75l/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2007
р.

Стрийський
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:           головуючого-судді                             Бораковського В.М.

при
секретарі                                                              Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка
в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її
колишнім чоловіком, від шлюбу з яким у них народилося двоє дітей: донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від
їх утримання, а тому просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти
на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них
народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
свідоцтвом про народження від 26.01.2000р., актовий запис №30, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., що стверджується свідоцтвом про народження від 20.11.2003р.,
актовий запис №522. Відповідач не надає кошти на утримання дітей, тому позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180,183 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи стягнення з 01.02.2007р., і до досягнення ними повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2- 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита в користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2   7 (сім) гривень 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.