overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-306-07
УХВАЛА

06 березня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді П'єнти І.В.,
при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах Ізяславської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за
землю,

встановив:

Прокурор
Ізяславського району звернувся до суду в інтересах Ізяславської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, мотивуючи тим,
що між Ізяславською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено
договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років, за умовами якого орендар кожного року повинен
сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 32 грн. щорічно, проте дана орендна плата не була сплачена
вчасно, в зв'язку з чим утворився борг, який станом на 01.01.07. складає 124 грн.

Прокурор в
судовому засіданні подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв'язку з
погашенням боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо поданої заяви.

Враховуючи те,
що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача, суд
знаходить за можливе її прийняти.

Керуючись ст.ст. 205
п. З, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Справу за позовом
прокурора Ізяславського району в інтересах Ізяславської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за землю провадженням
закрити в зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-562/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом позовом Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на 04 травня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-304/07р.
УХВАЛА

24 квітня 2007
року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: судді Савчук М.В., при секретарі
Попенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чернівці справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №11 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі, ціна позову
715,16грн., -

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №11 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,
ціна позову 715,16грн.

До суду від представник позивача надійшла заява про відмову від позову у
зв'язку з тим, що відповідач погасив борг та просив закрити провадження по
справі у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не
суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити. З наслідками
відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Відповідно до 4.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за
його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Тому необхідно стягнути з відповідачки понесені витрати позивача у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст..89,205 п.3,206,208-210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження    у    справі
за    позовом             Комунального    житлового
ремонтно-

експлуатаційного
підприємства №11 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі, ціна позову 715,16грн.
закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30грн. на користь Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий
районний суду м. Чернівці, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3807
УХВАЛА судового засідання

26 лютого 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                Рака Л.С.

при секретарі                                          Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти виконкому Червонградської міської Ради про стягнення надбавки за вислугу
років , щорічної
грошової винагороди , допомоги
на оздоровлення ,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про   стягнення надбавки за вислугу років , щорічної грошової винагороди , допомоги на оздоровлення, покликаючись на
те ,що добровільно сплатити належні їй грошові виплати відповідач відмовляється
.

До початку судового засідання позивачка звернулася до
суду з заявою , в якій просить
цивільну справу за її позовом до відділу освіти Червоноградської міської Ради
про стягнення надбавки за вислугу років ,щорічної грошової винагороди , допомоги на
оздоровлення закрити , оскільки
спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи - слід
прийняти, а справу - провадженням
закрити.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради про
стягнення надбавки за вислугу років ,
щорічної грошової винагороди ,
допомоги на оздоровлення закрити, у зв"язку з відмовою позивачки від
позову.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА 06 липня 2007 року

Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Проник М.В., Суддів: Федо рової А.Є., Мизи Л.М., При секрета рі: Грінченко Є.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Од есі заяву Громадської правоз ахисної організації (далі ГП
О) «Міар» про продовження стр оків на виконання вимог ухва ли Апеляційного суду Одесько ї області від 26 березня 2007р. про залишення апеляційної скарг и без руху для усунення недол іків, -
ВСТАНОВИЛА:
ГПО «Міар» звернула ся до суду із зазначеною вище заявою та просить продовжит и строк виконання ухвали апе ляційного суду Одеської обла сті від 26.03.2007р., посилаючись на т е, що ухвалу від 26.03.2007р. по пошті Г
ПО отримала лише 14.05.2007р., а копію рішення тільки в червні 2007 рок у, що перешкоджало своєчасно виконати вимоги ухвали.
Заявник просить нада ти строк 10 днів для виконання вимог ухвали.
Відповідно до ст.73 ЦПК
України пропущений з поважни х причин процесуальний строк , встановлений законом або су дом, може бути поновлений або продовжений судом за клопот анням сторони або особи, яка б ере участь у справі.
Заява про продовження с троку підлягає задоволенню.
Викладені вище обставини дій сно мали місце і перешкоджал и заявнику вчасно виконати в имоги ухвали апеляційного су ду Одеської області від 26.03.2007р., а тому свідчать про поважніс ть причин пропуску процесуал ьного строку.
Керуючись ст.73 ЦПК Укра їни, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Заяву ГПО «Міар» про п родовження строків на викона ння вимог ухвали Апеляційног о суду Одеської області від 26 березня 2007р. про залишення апе ляційної скарги без руху для усунення недоліків задоволь нити та продовжити строки ви конання ухвали до 16 липня 2007 ро ку.
Справа № 22ц-2040/2007
Головуючий в 1-й інстанції - Погорєлова CO.
Доповідач - Процик М.В.
Справа № 2-945/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                      Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє
судове засідання позивачка з'явилася та пояснила, що відмовляється від позову з
тих підстав, що помирилася з відповідачем, просить закрити провадження у даній
справі.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст.130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інспекції.
Справа №2-313/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Державного
підприємства міністерства оборони України Луцький ремонтний завод «Мотор» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27 грудня 2006 року дана позовна заява
визнана такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не було конкретизовано зміст позовних вимог, не визначено чітко
предмет позову. Не конкретизовано виклад обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги. Позивачу було вказано на необхідність конкретизувати якими саме винними
діями відповідача завдана йому матеріальна та моральна шкода ; зазначити докази
на підтвердження наявності винних дій відповідача у заподіянні шкоди. В
позовній заяві не було зазначено з яких міркувань виходив позивач визначаючи
розмір моральної шкоди в 50000 грн.

Враховуючи наявність вище зазначених недоліків, позовну
заяву ОСОБА_1. ухвалою судді залишено без руху та надано позивачу термін для
усунення недоліків.

Позивачем у зазначений в ухвалі термін недоліки не були усунуті. ОСОБА_1.
не подано до суду позовну заяву, яка відповідала б вимогам ст.119 ЦПК України.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1. слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1подану ним позовну заяву до
Державного підприємства міністерства оборони України Луцький ремонтний завод
«Мотор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-36062007 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заробітною платнею  і відшкодування моральної шкоди,
звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
заробітною платнею  і відшкодування
про час та місце слухання справи судом була повідомлена належним чином,
у судове засідання не з'явилася без поважних причин.
Відповідач ПП ОСОБА_2 про час та місце слухання справи
судом була повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася без
У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.
На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за заробітною платнею  і
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2407/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
УХВАЛА

12
лютого 2007р. суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дострокового безпідставного
розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок дострокового безпідставного розірвання договору оренди, в якій просив визнати дії
відповідача законними, визнати
договір оренди приміщення шиномонтажу від 21.03.03 p. дійсним.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України ,
а саме: не було сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення; не вірно визначено відповідача, так як змінився власник предмета
оренди, дії якого позивач вважає незаконними
; не
надано доказів, якими обґрунтовує позовні вимоги позивач ,
а саме-рішення суду від 25.04.2006р. та інші рішення суду на які
посилається позивач , так
як з позовної заяви вбачається ,
що даний спір був предметом розгляду
в суді; не надано доказів про
середній валовий місячний дохід позивача під час здійснення підприємницької діяльності; не надано копій документів, які б
засвідчували особу позивача місце його проживання; не надано рішення господарського суду Черкаської області на які
посилається позивач в обгрунтуванні своїх
позовних вимог; предмет позову не відповідає позовним вимогам позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк   до
05.02.2007р., які позивачем ОСОБА_1  не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121,
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дострокового безпідставного розірвання договору
оренди - залишити
без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1959/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю позивача, представника позивача,

представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
визнання   особи   такою,
що   втратила   право

користування житловим приміщенням, третя особа: КП ЖКГ
"ЖЕК-10" м.

Чернігова,

встановив:

у лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням: квартирою АДРЕСА_1,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, відповідач не проживає у вказаній квартирі з
серпня 1996 року.

У судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений
завчасно та належним. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не погодився
на заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача.

Представник
третьої особи КП ЖКГ „ЖЕК-10"
м. Чернігова вважає, що позов підлягає задоволенню.

Допитані в
судовому засіданні свідки: ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що
відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з
серпня 1996 року.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

2

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем 3-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1 в якій
на правах члена сім'ї зареєстрована рідна сестра позивача ОСОБА_2 Починаючи з
серпня 1996 року
відповідач у вказаній квартирі не проживає, в ній не має особистих речей та
належного ОСОБА_2 майна.
Остання не сплачує комунальні послуги.

Все зазначене
дає підстави для визнання ОСОБА_2
такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209,
212-215, ЦПК України, ст. 71,
72 ЖК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7
грн. 50 коп.
витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

і Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 01 " листопада  2007
Номер справи 2н-296 /07 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,
розглянувши заяву Хотинський РЕМ що діє за
дорученням  НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ВАТ ЕК Чернівціобленерго
про стягнення боргу в сумі 407(чотириста сім)грн. 30 коп.
відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для
населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
на користь Хотинського РЕМ що діє за дорученням ВАТ ЕК Чернівціобленерго, рр
Чернівецьке обласне управління ВАТ
Державний ощадний банк
України стягнення боргу в сумі 407(чотириста сім)грн. 30 коп
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ____ гривень ____ копійок
судових витрат та 15(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.