overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-1496/07
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFеFсFтF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 31.10.2006 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 3210 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFвFсFяF нFаF тFеF, щFоF 11.08.2005 рF. мFіFжF нFиFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF уFгFоFдFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF кFоFнFсFуFлFьFтFаFтFиFвFнFоF-іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF щFоFдFоF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF оFбF'єFкFтFіFвF нFеFрFуFхFоFмFоFсFтFіF. УFмFоFвFиF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF вFиFкFоFнFуFєF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF бFоFрFгF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 13.02.2007 рFоFкFуF, 24.05.2007 рFоFкFуF, 06.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF тFаF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF нFеF дFоFсFтFаFтFнFьFоF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFеFсFтF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1085/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 2130, 13  грн.
дві тисячі сто тридцять гривень тринадцять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1563/2007
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, 367, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 152 (сFтFоF пF'яFтFдFеFсFяFтF дFвFіF ) гFрFиFвFеFнFьF 47 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF», вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнF 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
№22ц-1546/2007р.
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області Луганська ВЖ, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду М.Луганська
від 20 грудня 2006 року про роз'яснення порядку виконання рішення суду,
проголошеного 19 травня 2005 року по цивільній справі за "позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення без надання іншого, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 20
грудня 2006 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження за
наступних підстав.

Відповідно з ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду від 20 грудня 2006 року не подавав, а апеляційну скаргу
апелянтом подано 02 березня 2007 року, тобто з пропуском строку, передбаченого
ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутнє прохання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ю
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відсутня заява апелянта про
поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду М.Луганська від 20 грудня
2006 року залишити без розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили
негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців до Верховного Суду України.
СFпFрFаFвFаF №F2-4308/07рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.мF.МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF,
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 12.11.07 рF. пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, тFаFкF яFкF вF нFіFйF нFеF пFеFрFіFоFдF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF іF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 28.11.2007рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF вFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF їFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
Справа 2-918/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                          Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю прокурора -
Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді
земельної частки (паю),

Встановив:

Що 24.01.2004 року між СТОВ
„СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1 (орендодавцем) укладено Договір на
право тимчасового користування земельною часткою (паєм) на умовах оренди
строком на три роки, площею 5,22
га вартістю 65894,38
грн., що розташовані в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно
до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі)
становить не менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 1059,61
грн., однак відповідач чатково розрахувався з орендавцем і борг становить 456,93 грн.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити в повному об'ємі
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 борг по орендній платі 456,93 грн. та судові
витрати в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення заборгованості та судових
витрат не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як згідно договору оренди від 24.01.2004 року укладених між сторонами, відповідач
зобов"язаний був сплачувати ОСОБА_1 орендну плату не менше 1, 5 відсотка
вартості земельної ділянки, що становить 1059,61
грн., виплативши лише частину вартості і борг становить 456,93 грн., що в
судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується матеріалами справи ( а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання
зобов"язання, зобов"язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст.
625 ЦК
України.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягенню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області (р/р у Корсуньському відділенніі „Райффайзен Банк Аваль",
мфо 354411, код 32444863) на користь
ОСОБА_1 борг по орендній платі за користування земельною часткою (паєм) в
розмірі 456 (чотириста
п'ятдесят шість) грн. 93
коп.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн. в
дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Судовий                           наказ
04 грудня 2007 року                                                                 Справа 2«н»-2474/2007 рік
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі
863,41 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЩІК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої
України, ст. 160,162 ЖК України
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 863 ( вісімсот шістдесят три)грн.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення  розгляду
цивільних справ   у розмірі 15
(п'ятнадцять)грн. 00коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-157/2007 р.
ухвала

про закриття провадження

21 грудня 2007 року місто Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - судді Акулової М.І.

при секретарі Лижненко О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білгороді-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст.205 ч.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із відповіді Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного реєстру спадкових справ, не відкривалася.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі та зняття арешту.

Керуючись ст. ст. 154, 205-206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку закрити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 згідно ухвали Білгород- Дністровскького міськрайонного суду від 27.12.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-75 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                                              м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керничного І.С. секретаря - Чемерис
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам був
наданий строк для примирення, після спливу строку сторони повторно в судове
засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату розгляду
справи повідомлені вчасно. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не
поступало.

Перевіривши матеріали справ       и, суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України та керуючись ст.
ст. 208-210 ЦПК України,

СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду

Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа № 2- 84- 2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

10   квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 9.00 годин 03 травня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-1758/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача -ОСОБА_1розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
цивільну справу за позовом прокурора
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересахОСОБА_2. звернувся до суду з
позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідачаОСОБА_1проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174,205 ч.3,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за
землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа
№ 2-126/2007року
УХВАЛА

ЇМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка двічі, 19 березня 2007 року, 3 квітня 2007
року, 16 квітня 2007 року викликалася у судове засідання, але по виклику не
з'явилася, хоча була належним чином сповіщена про день та час слухання справи.
Це свідчить про небажання позивачки підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду, так як
позивачка двічі не з'явилася у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської
області через місцевий суд.
Спр.№2-184/2007р. від 16.04.2007р.
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року                      Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук СВ.,
розглянувши матеріали цивільної справи №2-184/2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення за неможливості спільного проживання.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.Л 19 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.. 122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 07 травня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 07 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.