overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3448/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

при
секретарі                         Коваленко О.М.,

за участі представника позивача, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "ОСОБА_1" до ОСОБА_2
про    визнання    втратившою    право
користування    житловим приміщенням,
третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання втратившою право
користування кімнатою 25 в будинку АДРЕСА_1, в зв'язку з непроживанням в ньому більше шести місяців без поважних причин.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3, проти
задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,. та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов є обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Згідно реєстраційного посвідчення
Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації ( а.с 21 ), гуртожиток по вул.
Рокосовського в м. Чернігові в цілому зареєстрований за Чернігівським обласним проектним
ремонтно-будівельним закритим акціонерним
товариством "ОСОБА_1" на праві колективної власності.

Відповідач зареєстрована в будинку
АДРЕСА_1. Однак вона не проживає в квартирі
більше шести місяців, а саме з січня 2001 року, що підтверджується зібраними по справі
доказами, зокрема актом від 07.05.2007  року,   поясненнями
представника  позивача,   свідків
Новак  О.П.  та

2

ОСОБА_5., що узгоджуються між собою. Крім
того, відповідач не приймає

участі у витратах по оплаті за житлово-комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або

членів сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

Оскільки в справі відсутні будь-які
докази того, що відповідач не проживає в

спірній   квартирі
з   поважних   причин,
його   слід   визнати
втратившим   право

користування нею.

Керуючись ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2
втратившою право користування кімнатою 25 в
будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-4771/07 КFаFтFеFгFоFрFіFяF 34
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ИF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 12.09.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF 2003 рFоFцFіF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFлFаFсFьF нFаF тFеF, щFоF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, пFрFоFтFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеFнFаFлFеFжFнFоF пFоFвFоFдFиFтFьFсFяF вF пFоFбFуFтFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFвFаFрFкFиF.
ВF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFмFіFнFиFлFиFсFяF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вF сFіFмF»їF іF нFеF вFтFрFаFчFеFнFоF шFаFнFсFуF їFїF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF нFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЩFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFзFиFвFаFчFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF пFоFвFтFоFрFнFоF дFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа 2-2424-2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                               Уманський
міськрайсуд, в складі:

головуючого        Маринчука М.П.

при секретарі      Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1до Уманського
міськвиконкому про визнання права власності на самочинне будівництво, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із
зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що їй в мАДРЕСА_1 належать
земельна ділянка площею 0,0287 га та приміщення кафе-бару «Фортуна».

Вказує, що в зв'язку з
виробничою необхідністю до вказаного приміщення кафе-бару вона зробила добудову
приміщень «А-1» площею 67,7 кв.м, «А-2» площею 62,2 кв.м, «А-3» площею 35,4
кв.м, «Б» площею 8,8 кв.м без відповідного дозволу хоча і на своїй земельній
ділянці.

Звертає увагу суду на те,
що вказаним самочинним будівництвом права інших осіб не порушуються, а тому
просить визнати за нею право власності на ці приміщення.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свій позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 в мАДРЕСА_1, на праві власності належать земельна ділянка
несільськогосподарського призначення площею 0,0287 га з пільговим призначенням
для реконструкції з добудовою та обслуговування кафе «Фортуна» та кафе-бар
«Фортуна».

Встановлено також, що
позивачкою самочинно проведено прибудову приміщення «А-1» площею 67,7 кв.м,
«А-2» площею 62,2 кв.м, «А-3» площею 35,4 кв.м, «Б» площею 8,8 кв.м.

Вказані приміщення мають
добрий та задовільний стан, відповідають установленим нормам безпеки.

Згідно інформації
управління містобудування і архітектури Уманського міськвиконкому самочинним
будівництвом права інших осіб не порушені.

Вислухавши учасників
процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будівлю кафе-бару з прибудовами загальною площею 204,3 кв. м., які
розташовані поАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1758-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007року Слов 'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Лаптева М.В.

при
секретарі -Хміль О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Слов 'янсъка Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду із даним позовом
звернулась ОСОБА_1. мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.1984 року вона з
відповідачем уклали шлюб. За час спільного життя у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки між ними не було
взаєморозуміння внаслідок чого у них виникали сварки і їх сім 'я розпалася.
Просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2..

Позивач
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просить суд їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги
ОСОБА_1, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані, знайшли своє
підтвердження у суді та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і пояснень сторін, у сім'ї
склалися ненормальні відносини, сторони не проживають однією сім 'єю багато
часу, примирення та збереження сім "і неможливе.

Спору у сторін про розподіл майна та місце проживання їх
неповнолітньої дитини немає. Таким чином, враховуючи інтереси неповнолітньої
дитини, суд вважає за необхідне залишити проживати ОСОБА_3 спільно із матір'ю -
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, 10,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст., суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.05.1984 року у Сергіївській
селищній раді Слов'янського району Донецької області за актовим записом № 2 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати
з матір 'ю - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та
інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

13 вересня 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого : судді -                                                            Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                       Лясковській
О.М.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду
смт.  Новоархангельськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На попередній розгляд справи від позивачки надійшла заява
в якій вона просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову,  оскільки вона з відповідачем примирились.

Суд вважає,  що
відмова від позову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному
законодавству і не завдасть шкоди інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.
174,  205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити,  в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № н-1-20/2007р.(57)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого:
Надопта А.А.

при секретарі:
Попович С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"  до
ОСОБА_1 про  стягнення   заборгованості   за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
року до Виноградівського райсуду
надійшла позовна заява ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення   заборгованості  за електроенергію.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем була
подана позовна заява в якій не було викладено всі обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та без зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину справи.

Відповідно
до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

22.02.2007
р. Ухвалою суду вищенаведену позовну заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк до 29.03.2007 року, для усунення недоліків. До вказаного строку
позивачем вказані недоліки не усунуто.

У
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та усуне інші недоліки позовної заяви, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.1,ч.2 ст.121, п. 8 ч.1
ст.207, ст.247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа № 2-706 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про задоволення позову пр о розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у попередньо му судовому засіданні 4 жовтня 2007 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний су д Івано-Франківської облас ті в скаладі: головуючого судд і Витвицького В.В. секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в смт. Рожнятів цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, - встановив: в основу позовних вимог
ОСОБА_1. зіслався на те, р. пер ебуває в шлюбі з відповідачк ою. Від цього шлюбу Спільне сі мейне життя в них не склалося , оскільки вони є різними за ха рактерами, в них різні погляд и на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними систематично ви никали різного роду непорозу міння та сварки. З лютого 2007 рок у взаємовідносини не підтрим ують, разом не проживають і бу дь-яких сімейних стосунків н е підтримують. Шлюб між ними і снує тільки формально, а тому просить його розірвати. Витр ати пов'язані з оформленням р озлучення в органах РАЦСу зг ідний понести сам.
В попередньому судовому за сіданні ОСОБА_1. позов під тримав.
Відповідачка позовні вимо ги визнала у повному об'ємі.

Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦП
К України у разі визнання від повідачем позову суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вислухавши сторін, вважа є, що позов підлягає до задово лення з таких підстав.
Сторони перебувають в заре єстрованому шлюбі з 06.06.2006 р. Від цього шлюбу дітей не мають. За період спільного проживанн я сторони не змогли створити належної сім'ї. 3 лютого 2007 року сторони р азом не проживають, подружні х стосунків не підтримують, ш люб між ними існує тільки фор мально. Спір про майно між сто ронами відсутній. Сторони на примирення не згідні. За таки х обставин суд вважає, що збер ігати шлюб між сторонами нед оцільно, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтереса м одного з них.
Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленог о позову не суперечить зак ону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі ст.ст. 110-112 СК Укра їни та керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ,218,223,294,296 ЦПК України суд, - рішив:
Позов задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 06.06.2006 р. у виконкомі Дубівсь кої сільської ради Рожнятівс ького району Івано-Франківсь кої області. Актовий запис №8.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) грн. у д охід держави, звільнивши від такого ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Івано-Франк івської області через Рожнят івський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 23 " серпня 2007 року                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2«О»-261/07 за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи відділу
опіки та піклування при Бердянської міськради про визнання особи ОСОБА_2
недієздатною.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в судовому засіданні на 14 год. 45 хв. «6» вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр.3                 Держ.мито -                                       ІТЗ -
Справа
№2-1348-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 р.                                                                            м. Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                               Кирилюк
Г.М.

при секретарі                                                                     Обухівському
О.В.

з участю представника позивача                                    Пасічної
Н.В.

відповідачки                                                                        ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості ,-

встановив:

В березні 2007 р. до суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва про стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 2230 грн.
за період з 1 грудня 2004 р. по 31 грудня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від
позовних вимог у зв'язку з повним погашенням заборгованості та просить закрити
провадження в справі.

Відповідач
проти закриття провадження в справі не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки дана відмова не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та
охороняємих законом інтересів.

Стягнути
з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись
ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, солідарно, на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
2н-117/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас
В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 27.01.2006р. було укладено договір №2689777,
та додаткову угоду до нього від 27.01.2006р. №2414721 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
918,09 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 958,59 грн. (дев'ятсот
п'ятдесят вісім грн. 59 коп.).
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ
набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.