РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007р.                                                                               м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 14 липня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.05р.
ОСОБА_1 звернувся позовом доОСОБА_2  про
стягнення боргу.

В обгрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що 16.07.03р. він передав відповідачеві в
борг 126740 грн., які відповідач забов*язався повернути частками до 31.12.03р.,
про що видав власноручну розписку.

Оскільки після
спливу строку виконання забов*язання ОСОБА_2  не повернув борг, позивач просив стягнути з відповідача
суму боргу 126740 грн.,  витрати від
інфляції - 25694, 38 грн.,  3% річних
-18406, 81 грн.,  збитки - 18714, 12
грн., а всього - 189455, 31 грн.

Представник
відповідача позов не визнав, заперечуючи проти самого факту отримання грошей,
стверджуючи, що ОСОБА_2  16.07.03р. знаходився у відрядженні в Донецькій
областідому не міг отримати від позивача гроші.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.06р. в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення, мотивуючи тим, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи,
а також судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Заслухав доповідь
судді-доповідача*цоводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
рішення - скасуванню з постановлениям
нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивач не довів
виникнення між ним та відповідачемОСОБА_2
боргових забов*язань.

З таким
висновком погодитись неможна, оскільки суд дійшов до нього без ретельної
перевірки обставин справи.

Головуючий
1 інстанції - Свячена Ю.Б.                     Справа
№ 22ц-306/07

Доповідач
-Комаровська Н.В.                                      Категорія-44

Звертаючись з
позовом про стягнення боргу,  ОСОБА_1
посилався на те, що 16.07.03р. ОСОБА_2  взяв у борг 126740 грн., видавши власноручну
розписку.

В матеріалах
справи знаходиться ксерокопія розписки від імені ОСОБА_2  датована 16.07.03р., яка містить забов*язання
повернути борг частками до 31.12.03р. ( а.с. 9).

Перевіряючи
доводи позивача щодо розписки, суд не прийняв їх як доказ в підтвердження
забов*язань боргу, мотивуючи тим, що в матеріалах справи знаходиться її
ксерокопія,  і оригінал розписки суду не
надавався.

Разом з тим, із
протоколу судового засідання від 10.02.06р., в якому брали участь сторони по справі,
вбачається, що судом оглядався оригінал розписки і сторони давали пояснення
щодо її існування та підпису відповідачем ( а.с. 40).

Більш того,
представник відповідача в судовому засіданні 14.07.06р. визнав, що розписка
написанаОСОБА_2 ( а.с. 130).

Відповідно до
ч.1  ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Таким чином,
матеріали справи свідчать про те, що 16.07.03р. міжОСОБА_2  та ОСОБА_3 виникли боргові забов*язання, за якими
ОСОБА_2  взяв у борг у ОСОБА_1 126740 грн.,  які повинен був частками повернути ОСОБА_1 до
31.12.03р., а у ОСОБА_1 виникло право вимагати виконання забов*язання.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, суд послався на те^цо ОСОБА_2  16.07.03р. знаходився у відрядженні в
Донецькій області, тому не міг отримати в цей день кошти від ОСОБА_1

Дійсно, факт
знаходження ОСОБА_2  у відрядженні
підтверджується посвідченням про відрядження, квитанцією про оплату за
проживання в гуртожитку.

Разом з тим,
наданіОСОБА_2  докази не свідчать про час
прибуття відповідача до с. Златоусівки Волновахського району Донецької області
в цей день, а також не виключають можливість отримання грошей 16.07.03р. від
ОСОБА_1

Довод ОСОБА_2  про його
відсутність в м. Одесі 16.07.03р. спростовується рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 12.10.06р., залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 13.02.07р., по справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  про розірвання договору
купівлі-продажу та витребування цінних паперів, якими встановлений факт
укладення договору купівлі-продажу цінних паперів між сторонами саме 16.07.03р.
в м. Одесі.

Відповідно до
ч.3  ст. 61 ЦПК Украши обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільний справі, що набрало чинності, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що
відповідач не довів, що зазначені в розписці від 16.07.03р. кошти отримані ним
з будь-яких інших забов*язань, а також приймаючи на увагу вищевикладене колегія
суддів вважає, що суд неправильно встановив обставини справи і висновки,
викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом також
допущено неправильне застосування норми матеріального права, оскільки
правовідносини виникли в 2003р., під час дії ЦК Украши 1963р., тому до них повинна була
застосовуватись  ст. 374 Цивільного
Кодексу, а не норми ЦК України
2004р., на які суд послався в рішенні.

З
врахуванням  ст. 213, 214 ЦК України
1963р.,  позивач навів розрахунки,
пов*язані з інфляцією,  в сумі 25694, 38
грн., збитків в сумі 18406, 81 грн.,  3%
річних - 18406, 81 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Судова
колегія вважає,  що рішення підлягає
скасуванню на підставі п.п.3, 4  ст. 309
ЦПК України з постановленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1.п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4
ЦПК Украши, колегія суддів, -

ВИРШІИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.06р. скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу - 126740 грн.,  Індекс інфляції - 25694, 38 грн.,  3% річних -18406, 81 грн., збитки- 18714, 12
грн., а всього - 189455, 31 грн.(сто вісімдесят дев*ять тисяч чотириста
п*ятдесят п*ять тисяч гривень).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2580 грн.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.