overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F2нF-1052/07
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50кFоFпF.
305299 сFуFмFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFнFиFйF
Справа № 2- 95107 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І.
ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-951 за позовом КП „Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання.
02.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11Д 22 ЦПК України
провадження по цивільній справі №
„Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за водопостачання.
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському
районному суді Харківської області на 24.04.2007р. на 10 годину 00 хвилин.
відповідачу подати в строк до 24.04.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які
беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-520/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                                                                м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                            Ярошенко А.Г.

при
секретарі:                                                                             Герман Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У обґрунтування позову позивач пояснив, що він знаходився
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 09.10.2004р.

18.07.2006р. шлюб між ними
розірвано.

Майно яке було придбано в шлюбі, не було розділено судом,
тому що сторони домовились розділити його
добровільно. Однак вони не досягли згоди що до розподілу майна.

В шлюбі вони придбали кухонну стінку
„Модерн" вартістю 6207грн.

У зв'язку з чим позивач просить суд постановити рішення,
яким поділити спільне майно з
відповідачем, набуте в період шлюбу, визнати за ним право власності на кухонну стінку „Модерн", а відповідачу за її
половину він згоден виплатити грошову компенсацію у
сумі 3103грн.05коп.

Відповідач повністю згодна з тим, щоб за її колишнім
чоловіком визнали право власності
на кухонну стінку „Модерн", а позивач сплатив їй за її частину грошову компенсацію у розмірі 3103грн.05коп..

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, відповідача, вважає, що
позов підлягає повному задоволенню за наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 09.10.2004р.

18.07.2006р. шлюб між ними
розірвано.

Майно яке було придбано в шлюбі, не було розділено судом,
тому що сторони домовились розділити його добровільно. Однак вони не досягли
згоди що до розподілу майна.

В шлюбі сторони придбали кухонну стінку „Модерн"
вартістю 6207грн. Відповідач не
заперечує щоб за позивачем було визнано право власності на кухонну стінку, а їй виплачена за її половину грошова
компенсація у розмірі 3103грн.05коп.

Відповідно до ст. 70 СК
України, у випадку поділу майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя, частка майна чоловіка та дружини є
рівними.

Таким чином, відповідачу належить 1/2
частина вказаної кухонної стінки,
або грошова компенсація, яка відповідає половині вартості спірного майна у
розмірі 3103грн.05коп.

Керуючись ст. З, 4, 10, 15, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 60, 62, 70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Визнати право власності на кухонну стінку „Модерн"
за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
половини вказаної кухонної стінки у розмірі 3103грн.05коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подання апеляційної

скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-8/06
28 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF,
26 бFеFрFеFзFнFяF 2003 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. СFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFлFаF тFиFмF, щFоF зF 30.08.1997 рF. пFоF 02.12.2002 рF. вFоFнFаF пFеFрFеFбFуFвFаFлFаF уF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF. УF пFеFрFіFоFдF шFлFюFбFуF нFаF сFпFіFлFьFнFіF кFоFшFтFиF пFоFдFрFуFжFжFяF бFуFвF пFрFиFдFбFаFнFиFйF, уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF мFаFрFкFиF «ІFЖF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F 242-82 АFНF. ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFдFіFлFиFтFиF вFкFаFзFаFнFеF мFаFйFнFоF, вFиFдFіFлFиFвFшFиF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF, сFтFяFгFнFуFвFшFиF зF нFьFоFгFоF ? чFаFсFтFкFуF йFоFгFоF вFаFрFтFоFсFтFіF.
12 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF уFхFвFаFлFоFюF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFуF аFвFтFоFтFоFвFаFрFоFзFнFаFвFчFуF еFкFсFпFеFрFтFиFзFуF, зFуFпFиFнFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF нFіFйF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFнFоFвFиFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, аFбFоF зF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF вFиFкFлFиFкFаFлFиF йFоFгFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF.
18 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF уFсFтFаFнFоFвFиF №F 1661 вFіFдF 11.04.2005 рF., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF чFеFрFеFзF нFеFнFаFдFаFнFнFяF сFпFіFрFнFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFнFяF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFоFвFеFдFеFнFоF.
НFаF пFоFдFаFлFьFшFіF вFиFмFоFгFиF сFуFдFдFіF сFтFоFрFоFнFиF тFаFкFоFжF нFеF нFаFдFаFлFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF еFкFсFпFеFрFтFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 204, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF вFіFдFнFоFвFиFтFиF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаF 09 00 гFоFдFиFнF 04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа №2-123/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                         26 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року ОСОБА_1 подала позов
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.03.2007 року під час судового засідання позивачка
подав письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду. Та
просила її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2НF-624 2007 p.
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFЕFКF №F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 538, 00 гFрFнF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 100, 101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFрFиFйFнFяFтFіF зFаFяFвFиF КFПF "ЖFЕFКF №F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 538, 00 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-782/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-782/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 28 квітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1187/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши
відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Куп'янські теплові мережі», представник позивача: ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 03
травня 2007 року
вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 17 травня 2007 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83
ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись
ст. 121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Куп'янські теплові мережі», представник позивача: ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачене ним державне мито у сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 23.05.2007 року, а
апеляційна скарга - протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2 -17 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі: головуючого судді -                        І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                   О.В.
ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідачки з позовом про
розірвання шлюбу. На підставу  своїх  вимог
спирається  на те,  що
16.01.1996р.   вступив  в  шлюб
з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. З 19 серпня 2006 року
сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивач та відповідач не зійшлись
характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої
просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки
шлюбні стосунки між сторонами припинені, оскільки позивач та відповідачка не
зійшлися характерами, зберегти сім'ю неможливо, у відповідності до ст. 111 СК України судом
були вжиті всі міри до збереження сім'ї, але сторони не бажають зберегти сім'ю,
тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
залишити проживати з відповідачкою.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача
так як він сам того побажав.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56,
104, 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16.01.1996
р. Рогівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за
актовим записом № 1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
залишити проживати з ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2-
ПОВНІСТЮ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

суддя                                                                           і.д.
калієвський
СFпFрFаFвFаF №F 2-142/2007рF.
СFУFДFОFВFОFГFОF ЗFАFСFІFДFАFНFНFЯF
17 кFвFіFтFнFяF 2007рF. СFкFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF КFуFзFіFвFаF БF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFаFшF ЛF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFкFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF іF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF іF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF пFоFяFсFнFиFвFшFиF, щFоF 29 жFоFвFтFнFяF 2005рF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF сFвFоFєFмFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF зFдFіFйFсFнFиFвF нFаFїFзFдF нFаF їFїF кFоFрFоFвFуF, яFкFаF нFаF мFіFсFцFіF пFоFдFіFїF зFаFгFиFнFуFлFаF, чFиFмF зFаFпFоFдFіFяFвF їFйF зFбFиFтFкFиF: 2000 гFрFнF.- мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF тFаF 5000 гFрFнF.- мFоFрFаFлFьFнFиFхF.
ВF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF іF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, аF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF іF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
СFуFдFдFяF БF.ІF.КFуFзFіFвF
Справа №2-240/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого -                                                       судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі -                                                       Б"ялій І.В.

з участю представника позивача -      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Рожище справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення
завдатку, відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
повернення завдатку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовився в зв"язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.
Просить справу закрити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому
відмову від позову слід
прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.