overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5234/2007 року
УХВАЛА 24 грудня 2007 року м. Івано-Фран ківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті у складі: головуючої судці Томин О.О.,

секретарі Турок О.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні Івано-Франківського мі ського суду позовну заяву Де ржавного міського підприємс тва «Івано-Франківськтеплок омуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у р озмірі 3760 грн. 15 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франк івського міського суду посту пила позовна заява Державног о міського підприємства «Іва но-Франківськтеплокомунене рго» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання у розмірі 3760 грн. 15 коп. 24.12.2007 року в суд надійшла заяв а від представника Державног о міського підприємства «Іва но-Франківськтеплокомунене рго» Дикун І.О., в якій вона просить залишити позовну за яву без розгляду у зв'язку з до бровільним вирішенням спору .
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Державного міського підприємства «Ів ано-
Франківськтеплокомуненер го» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3760 грн. 15 коп.3алишити без розгляд у з підстав зазначених у моти вувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, через Івано-Франків ський міський суд. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-872 2007 p.
25 квітня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд
- судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк Т.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 5 426,35 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 15.02.2006
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 5
426,35 грн., так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1, та являючись споживачем електроенергії, порушила правила
її користування у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної
мережі поза електричним лічильником, про що був складений акт НОМЕР_1 від
15.02.2006 року (а.с.5). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 5 426,35 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що свідчить
протокол № 4/14 від 21.02.2006 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ 5 426,35
грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 5 507,35
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.
Справа №2-928/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 листопада
2007 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі                  Козак Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка та відповідач.

Позивачка
звернулась з позовом про розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід
встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані
докази, якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 05 грудня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11
год. 10 хв.
05 грудня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської
області.

В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
травня 2007 рік                                Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в
складі: головуючого                           Курач
І.В.,

при
секретарі                                         Веселовській
Л.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом до про стягнення заборгованості по
квартплатні та комунальним послугам за період з жовтня 2005 р. по січень 2007 р.
в сумі 602,87 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дублик Л.М. підтримала
позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
заборгованість 602,87 грн., просить стягнути з відповідачів вказану суму і
сплачені судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1. судове засідання з'явилася, позов визнала, не має заперечень проти
його задоволення, заборгованість пояснила тяжким матеріальним становищем,
просить суд розглянути справу у відсутність іншого відповідача.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачами,
відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України. Оскільки позивачем витрати
на ІТЗ сплачені на неіснуючий рахунок, вимоги в частині стягнення на користь
позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ підлягає стягненню з
відповідача на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88,130 ,212, 214,223 КПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь КП
"ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 602,87 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2в доход держави держмито в сумі 51 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-338/07
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF
МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFоFтFаFпFоFвFаF ОF.ОF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFнFьFкFоFвFіFйF ОF.ВF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF"пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFрFоFкFуFрFоFрF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF зF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 115 гFрFнF..
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFкFаFзFаFвF, щFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF пFоFгFаFшFеFнFаF, пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFиFсFьFмFоFвFоF. ПFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF вFиFвFчFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFоFвFеFрFнFуFтFоF оFрFеFнFдFоFдFаFвFцFеFвFіF 115 гFрFнF. ТFоFбFтFоF пFоFнFоFвFлFеFнFіF йFоFгFоF пFрFаFвFаF. ВFіFдF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЦFеF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 209, 210, 207 чF.ІF пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяFмF пFрFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF чFаFсFуF їFїF уFхFвFаFлFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF зF чFаFсFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF, аFбFоF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
22Ц-3794/2008 Головуючий в суді І інстанції Коцюрба О.П
Доповідач в суді II інс
УХВАЛА

18 вересня 2007 року суддя Апел яційного суду Київської обла сті Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи з а апеляційною скаргою АКБ «А ркада» на ухвалу судді Києво -Святошинського районного су ду Київської області від 02 лют ого 2008 року про відкриття пров адження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОС
ОБА_1 про визнання недійсни м договору купівлі-продажу з емельної ділянки та витребув ання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Свято шинського районного суду Киї вської області від 02 лютого 2008 року відкрито провадження по справі.
На вказану ухвалу АКБ «Арка да» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновленн я строку на апеляційне оскар ження ухвали Києво-Святошинс ького районного суду Київськ ої області від 02 лютого 2008 року .
В апеляційній скарзі, апеля нтом зазначається, що ухвало ю порушено права та законні і нтереси АКБ «Аркада»
Однак як вбачається з матер іалів справи оскаржуваною ух валою не вирішувалось питанн я щодо прав та обов'язків апел янта і жодним чином не поруше но їх.
Відповідно до ст. 292 ЦПК Укра їни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а так ож особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив пи тання про їх права та обов»яз ки , мають право оскаржити в а пеляційному порядку рішення суду першої інстанції повні стю або частково.
Однак ухвалою судді Києво-С вятошинського районного суд у Київської області від 02 люто го 2008 року про відкриття прова дження по справі суд не виріш ив питання щодо прав та обов'я зків апелянта.
За таких обставин, Апеляцій ний суд приходить до висновк у про те, що судею не вирішува лись питання про права та обо в'язки АКБ «Аркада» , і його пр ава не порушені при відкритт і провадження по справі, тому апеляційна скарга має бути п овернута апелянту.
Керуючись ст. ст. 292, 297, ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКБ «Ар када» повернути апелянту.
Ухвала оскарженню в касац ійному порядку не підлягає о скільки не перешкоджає подал ьшому розгляду справи.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-208/07
СFуFдFдFяF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFіFсFьFкFеFвFиFчF ОF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF» УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF»яFзFоFкF» вF оFсFоFбFіF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF»УFМFЗF» уFкFаFзFаFтFиF іFмF»яF (нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF) зFаFяFвFнFиFкFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 517гFрFнF 13 кFоFпF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF»яFзFкFуF тFаF
693гFрFнF22кFоFпF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF. уFкFаFзFаFтFиF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 546, 611, 622 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95.96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF зFаFкFоFнF, нFаF пFіFдFсFтFаFвF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF
пFоFвFнFеF іFмF»яF (нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF) сFтFяFгFуFвFаFнFаF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFсFьFкF. вFуFлF. СFіFчFоFвFиFхF СFтFрFіFлFьFцFіFвF. 23 (МFФFОF 300335.рFаFхFуFнFоFкF 26008526.кFоFдF 14333937. ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF, мF. КFиFїFвF, вFуFлF. ЛFеFсFкFоFвFаF. 9)
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF»яFзFкFуF вF сFуFмFіF 517 гFрFнF 13кFоFпF(пF»яFтFсFоFтF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF13кFоFпF.) тFаF 693гFрFнF22кFоFпF.(шFіFсFтFсFоFтF дFеFвF»яFнFоFсFтFоF тFрFиF гFрFиFвFнFіF 22кFоFпF). дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF, аF вFсFьFоFгFоF 1210гFрFнF.35.кFоFпF.(
тFиFсFяFчFуF дFвFіFсFтFіF дFеFсFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 35кFоFпF.) уFкFаFзFаFтFиF щFоF сFаFмFеF, сFуFмFуF уF гFрFиFвFнFяFхF цFиFфFрFаFмFиF тFаF пFрFоFпFиFсFоFмF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40гFрFнF50кFоFпF. (сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF 50кFоFпF.) сFуFмFаF вF гFрFиFвFнFяFхF цFиFфFрFаFмFиF тFаF пFрFоFпFиFсFоFмF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF .
Справа №6-330/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 928,80 грн. зОСОБА_1 на користь
ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького районного
суду міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4720/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47202003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа №2-412/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1989 року, шлюбні
відносини з відповідачем припинені через різні характери, подальшого сумісного
життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач позов визнав,
визнання позову відповідачем не порушує прав чи законних інтересів інших осіб,
тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110- 112 СК України, ст.ст.
6, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований
05.08.1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського
районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 94.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2по 8
грн. 50 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-13/07 р. 26 червня 2007 року смт. Оржиц
Суддя Оржицького районног о суду Полтавської області М аліченко В.В., розглянувши за яву прокурора Оржицького рай ону в інтересах ОСОБА_1, я кий проживає за адресою: По лтавська область, Оржицький район, с Маяківка, про вида чу судового наказу за вимого ю про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати Дочірнім підприємство м «Оржицяторф» Державного пі дприємства «Київторф», юрид ична адреса: Полтавська обла сть, смт. Оржиця, вул. Ленін
Відповідно до статті 115 КЗп
П України, заробітна плата в иплачується працівникам рег улярно в робочі дні у строки, встановлені колективним дог овором, але не рідше двох раз ів на місяць через проміжок ч асу, що не перевищує шістнад цяти календарних днів.
У разі коли день виплати зар обітної плати збігається з в ихідним, святковим або нероб очим днем, заробітна плата в иплачується напередодні.
Відповідно до статті 103 ЦПК У країни, у судовому наказі за значається зокрема, сума суд ових витрат, що сплачена зая вником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП Укра
Стягнути з Дочірнього під приємства «Оржицяторф» Держ авного підприємства «Київто рф», на користь ОСОБА_1, 2734 гривні 45 копійок, нараховано ї але не виплаченої заробітн
Стягнути з Дочірнього підп риємства «Оржицяторф» Держа вного підприємства «Київтор ф», на користь держави, судо вий збір у розмірі 51 гривню.
Стягнути з Дочірнього підп риємства «Оржицяторф» Держа вного підприємства «Київтор ф», на користь держави, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 гривень.
Судовий наказ в частині вип лати заробітної плати за оди н місяць підлягає негайному
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання три рок
№ 2 - 195 від 19.04.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2007 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася з позовом про в визнання
права власності на спадкове майно до Вілійської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-195/07 за позовом
ОСОБА_1до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 11 травня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.