Справа № 22-ц- 2.613/2007р.                                          Головуючий 1-ої
інст. Загоруйко З.Г.
відшкодування шкоди                                   Доповідач:
РІШЕННЯ

Іменем України

16
червня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Судова
колегія Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
судді - Коростійової В.І.

Суддів -
Кіпенка І.С, Котелевець А.В.

при секретарях - Половецькій А.В.,  Харченко М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  3-я особа - Харківське обласне
комунальне підприємство теплових мереж: про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  спричиненої внаслідок
залиття квартири,  -

встановила:

В червні
2005 року ОСОБА_2.  звернулась до суду з
вказаним позовом.

Вона
зазначала,  що є власником квартири
АДРЕСА_1,  а відповідачка,  ОСОБА_1.,  - квартири № 51 цього ж будинку.

19
червня 2005 року,  з вини
відповідачки,  гарячою водою була залита
її,  позивачки,  квартира,
внаслідок чого їй спричинена матеріальна шкода в сумі 19 785 грн.

Крім
того,  їй спричинена моральна шкода,  яку вона оцінює в 10 000 грн.: напередодні
вона зробила капітальний ремонт і планувала переселитись в квартиру; будучи
вагітною,  одержала нервовий стрес і у
неї виникла загроза зриву вагітності.

Посилаючись
на вказані обставини та на  ст. ст.
1166,  1167,  1192 ЦК
України,  просила стягнути з
ОСОБА_1.  на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди 19 785 грн. і 10 000 грн. відповідно.

Після
проведення судової будівельно - технічної експертизи ОСОБА_2.  уточнила свої позовні вимоги та просила
стягнути на її користь на відшкодування матеріальної і моральної шкоди 12 042
грн. і 10 000 гр. відповідно,  а також
витрати на проведення експертизи - 390 грн. 72 коп.; по сплаті судового збору -
51 грн.; . поштові витрати 3 грн. 12 коп.,
а всього 17 537 грн. 84 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1. ,  в особі свого представника,  позов не визнала. Не заперечувала,  що причиною залиття квартири позивачки було
те,  що в її квартирі розірвався шланг
гарячої води кухонної мийки. Проте відповідальність за пошкодження шлангу, вона
покладає на Харківське    обласне    комунальне

2

підприємство    теплових
мереж,     яке    підвищило
тиск    у    трубах
гарячого водопостачання.

Притягнуте
до участі у справі,  в якості 3-ої
особи,  Харківське обласне комунальне
підприємство теплових мереж,  вважало
безпідставним посилання відповідачки на його вину. При цьому його представник
пояснив,  що Харківське обласне
підприємство теплових мереж,  яке
постачає гарячу воду,  відповідає за стан
водопостачальної мережі лише до вводу в будинок. Обов'язок по утриманню та
догляду мережі водопостачання в квартирі,
лежить на її власнику. ОСОБА_1.  не надала доказів підвищення Харківським обласним
підприємством теплових мереж тиску в мережі гарячого водопостачання.

Рішенням
Харківського районного суду Харківської .області від 14 березня 2007 року позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2.  на відшкодування матеріальної шкоди 12 468
грн. 84 коп.; на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; витрати по сплаті
судового збору - 51 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просе рішення суду скасувати та ухвалити
нове,  яким ОСОБА_2.  в позові відмовити. При цьому посилається на
недоведеність обставин,  що мають значення
для справи,  які суд вважав
встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду першої інстанції - зміні з таких підстав.

Судом
встановлено і підтверджується наявними в. справі .доказами,  що ОСОБА_2.
є власницею квартири № 47,  а ОСОБА_1. - квартири
АДРЕСА_2

19
червня 2005 року квартира позивачки ОСОБА_2.
була залита гарячою водою,
внаслідок чого їй спричинена матеріальна шкода в сумі 12 042 грн.,  що підтверджується висновком будівельно -
технічної експертизи Харківського науково - дослідного інституту судових
експертиз від 1 листопада 2005. року (а.с.
61-97).

Причиною
залиття квартири є пошкодження резинового
водопровідного шлангу гарячої води в квартирі відповідачки (а.с.  47-48).

За
висновком трасологічної експертизи Харківського науково дослідного інституту
судових експертиз від 14 березня 2006 року пошкодження шлангу настало внаслідок
його згибу,  що потягло за собою
послідовно стійку деформацію,  а потім і
руйнацію металевої оплітки шлангу. Розрив резинового
шлангу настав внаслідок значного внутрішнього тиску (а.с.  100-103).

3

Відповідно
до ч. 1, 2  ст. 1166 ЦК України Шкода
завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа,  яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,  якщо
вона доведе,  що шкоди завдано не з її
вини.

Відповідальність
за утримання в належному технічному стані,
мереж водопостачання,  які
знаходяться в квартирі,  відповідно до ч.-4  ст. 319,
ст. 322 ЦК України
лежала на власниці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1.

ОСОБА_1.  не довела,  що
шкода завдана не з її вини і не надала суду доказів того,  що підвищення тиску гарячої води в резиновому шланзі сталася з
вини Харківського обласного комунального підприємства теплових мереж.

А
тому,  посилання ОСОБА_1.  на відсутність її вини в спричиненні шкоди -
безпідставні.

З огляду
на це,  суд дійшов обґрунтованого
висновку,  що відшкодувати матеріальну
шкоду ОСОБА_2.  повинна ОСОБА_1.

Проте
суд безпідставно включив в суму матеріальної шкоди витрати по проведенню
експертизи та поштові витрати,  оскільки
вони відповідно до  ст. 79 ЦПК України є
судовими витратами.

З огляду
на це,  судова колегія вважає за
необхідне рішення суду першої інстанції змінити: стягнути з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2.  на відшкодування матеріальної шкоди - 12 042
грн.; витрати на проведення експертизи,
- 390 грн. 72 коп.(355 грн. 92 коп. оплата експертизи + 34 грн. 80 коп.
- проявлення фотоплівок до неї) (а.с.
107,  109); 3 грн. 12 коп.-поштові
витрати; 51 грн. - витрати по сплаті судового збору (а.с.  5).

Крім
того,  з ОСОБА_1.  на користь держави підлягає стягненню судовий
збір з суми відшкодування матеріальної шкоди 69 грн.

Суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,  що ОСОБА_2.
спричинена і моральна шкода,  яка
підлягає відшкодуванню на підставі  ст.
1167 ЦК України.

Проте
судова колегія вважає,  що визначений
судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. не
відповідає вимогам ч.3  ст. 23 ЦК України. Суд не
врахував характер правопорушення і ступеня вини ОСОБА_1. ,  яка спричинила шкоду не навмисно.

З огляду
на це,  судова колегія вважає за
необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди і з врахуванням вимог
розумності і справедливості визначити її в сумі 500 грн.

Крім
того,  судова колегія вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1.  судовий збір з суми
відшкодування моральної шкоди в сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  п. З ч. 1  ст. 307,
п. 4 ч. 1 . ст. 309,   ст.
313,  ч. 2  ст. 314,
ст. ст. 315,  316,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14
березня 2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на відшкодування матеріальної шкоди 12 042 грн.
(дванадцять тисяч сорок дві); на відшкодування моральної шкоди 500 грн.;
витрати по проведенню експертизи - 390 грн. 72 коп.; по сплаті судового збору -
51 грн.; поштові витрати -3 грн. 12 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 77 (сімдесят сім) грн. 50 коп.

В іншій
частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.