Справа № 22ц-1182/2007р                                    Головуючий 1 інстанції - Костенко Т.М.
у натурі частки будинку                                      Доповідач -
УХВАЛА

28 лютого 2007
р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільної дольової власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року позовні вимоги
задоволені частково.

На зазначене
рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка по формі та
змісту не відповідає вимогам ЦПК України. Всупереч п.3 ч.3 та ч.7 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі,
а саме представники сторін, їх місце проживання або знаходження. До апеляційної
скарги не додані її копії для представників сторін.

На порушення вимог
пп. «3» п.1 ч.2 ст. З та ст.ст. 6,7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» апелянтом оплачений судовий збір не у повному обсязі та не на
належний рахунок, а саме: оплачено на рахунок ВДК у Жовтневому районі м.
Харкова 26 грн. замість оплати судового збору за місцем розгляду справи у
апеляційному суді на рахунок 0011 УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО
24134627, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100 у сумі 77
грн.

Крім того,
апелянтом проведена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. на рахунок ТУ ДСА , а не на рахунок
апеляційного суду.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Крім того, судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді
апеляційного суду від 09 лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена
без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків скарги до

23 лютого 2007
року.                                                            -'

Проте у
встановлений ухвалою судді строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Також відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 09 лютого
2007 року.

За таких
обставин вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків
апеляційної скарги та оплати судового збору в сумі 77 грн. на рахунок
0011 УДК в Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській
області, код ОКПО 24134627, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22090100, для оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30,00 грн. на рахунок 0011 УДК в
Червонозаводському районі ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 код ОКПО
24134627, код бюджетної класифікації 22050000 та надати строк для усунення
вказаних недоліків до 15 березня   2007
року.

Керуючись ст.ст.
73, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виділ у натурі частки із спільної дольової власності - до 15 березня 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною
та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.