overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2007 р. № 2-3533/07 суддя Солом'янського райо нного Бобровник О.В. суду м. Києва при секретаріСлавова Н.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому ОСОБА_1 засіданні в місті Києві сп раву за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:
Сторони знаходяться в з ареєстрованому шлюбі з 14.07.2000 ро ку, від шлюбу мають дитину - до ньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження.
Позивач звернувся до суд у з позовом, в якому просить р озірвати шлюб з відповідачем , мотивуючи свої позовні вимо ги тим, що шлюбне життя у них н е склалося через несхожість поглядів на життєві проблеми . Відповідач конфліктна та ем оційна людина, яка не поважає її як особистість. Довгий час в них не має взаєморозуміння , і вже тривалий час вони прож ивають окремо.
Встановлено, що сторони спільне господарство не вед уть, спору про майно не мають , любов та повага між ними від сутні, діти залишаться прожи вати разом із позивачкою.
Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що сім'я розп алася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги п ідлягають задоволенню.
У судовому засіданні поз ивач позовні вимоги підтрима в, проти примирення з відпові дачем заперечує та просить ш люб розірвати.
Відповідач не запереч ує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 Ц
ПК України при визнанні позо ву у попередньому судовому з асіданні судове рішення ухва люється в порядку, встановле ному ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК Украї ни у разі визнання відповіда чем позову суд за наявності д ля того законних підстав ухв алює рішення про задоволення позову.
За таких обставин, керу ючись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ст . 113 СК України, статтями 10, 11, 60, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 1976 року народження та
ОСОБА_2, 1978 року народження ( актовий запис № 999).
При видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень, а ОСО
БА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскар жене до Апеляційного суду м. К иєва протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження, яка подається в 10 де нний термін з дня проголошен ня рішення.
Справа № 2-2306/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                          Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.
І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 17.05.2002
року. Від шлюбу дітей не мають. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові
та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії
заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 17.05.2002
року.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 17.05.2002 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис №
168. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові
витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.05.2002
року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 168.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                               о.Д. Рябова
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
у справі № 2н-983/07 (Перший примірник)
Дата видачі: 05 грудня
Луцький міськрайонний суд в
особі судді Іщук Л.П., розглянувши заяву стягувана - Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст.
526, 530, 629, 631 ЦК
України, кредитного договору НОМЕР_1 від 02.06.2005 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника 7417 (сім тисяч чотириста
сімнадцять) гривень 03 коп. заборгованості за кредитним договором, а також
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 37 (тридцять сім) гривень 09
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника -ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), що проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Луцьке РУ, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 1, МФО
договором НОМЕР_1 від 02.06.2005 року в сумі 7417 (сім тисяч чотириста
сімнадцять) гривень 03 коп., а також 37 (тридцять сім) гривень 09 коп. судових
витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.
2.  Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2-37/07
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                              Бутенко
С.Б.

при секретарі                                                       Ісаєвій
Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу
за позовом акціонерного комерційного банку "Правекс-банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи в
установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в
попередні судові засідання 05.07.2006
року, 16.10.2006 року, 27.11.2006 року та 16.01.2007 року представник
позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ч.
1 ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.
3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки
представник позивача неодноразово не з'являвся в судові засідання за викликами
суду, його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,    суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
акціонерного комерційного банку "Правекс-банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або
апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа  №2-502/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
квітня   2007 року                                         Калуський   міськрайонний  суд

Івано-Франківської     області

в складі:  головуючої -судді      ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря                                     ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті

Калуш  справу
за  позовомОСОБА_1     до ОСОБА_4    про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що   сторони по справі                            перебувають     в
зареєстрованому

шлюбі з 16.02.1991 року. Від спільного
проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
дочкаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим,
що з відповідачкою сімейні відносини не склалися, відповідачка зрадила у
подружній вірності, на протязі останніх трьох місяців сімейних відносин не
підтримують. Вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем є
недоцільним, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач в судове
засідання не з"явився, однак подав суду заяву слухати справу у його
відсутності,   позов підтримує.

Відповідачка        в судовому засіданні   позов
не визнала.

Суд, заслухавши
відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав:

Сторони по
справі одружилися 16.02.1991
року. Від
спільного проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
дочкаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивач звернувся до суду із позовом про
розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати,
на примирення не згідний,
на розірванні шлюбу настоює.

Так як за час
спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, на протязі
тривалого часу не підтримують сімейних відносин і сторони не робили жодних
заходів для примирення, позивач настоює на розірванні шлюбу,
подальше спільне життя подружжя і збереження

2

шлюбу суперечить
інтересам сторін та дітей,
що має істотне значення,
в даний час шлюб носить формальний характер, то суд вважає за необхідне
його   розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 102,
110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 208,
210,     213-215 ЦПК    України, суд-

РІШИВ :

Позов
задовольнити Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
таОСОБА_4 16.02.1991 року в
Завійській сільській Раді ,
за   а/з № 5
- розірвати.

Стягнути    при
оформленні   розлучення   в
органах   РАГСу    із

ОСОБА_1 17  грн. державного мита  в дохід держави, звільнивши відповідача   від витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295  ЦПК України .
Справа
№ 2- 148/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.,

при секретарі - Яценюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від
зареєстрованого шлюбу вони з відповідачем мають двох дітей - 2003 та 2005 року
народження. Позивачка не працює, знаходиться
у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, хоч і є
працездатним. Тому позивачка вважає, що на підставі ст.84 СК України відповідач зобов'язаний надавати їй
матеріальну допомогу у розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною
трьох років.

Ухвалою суду від
28 березня 2007 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної
заяви в термін до 20 квітня 2007 року.

Однак, у
вказаний термін позивачкою недоліки не усунуті, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали та поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачці
для ознайомлення.
Справа №2-59/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.          Локачинський
районний суд Волинської області

в
складі: головуючої-судді Усік Н.Є

при
секретарі Боярській Н.В. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року позивачка звернулась з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні подала заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, тому
що помирилась з чоловіком. Просить справу провадженням закрити.

Судом
встановлено, що відмова від позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав,
свобод чи інтересів, а тому її необхідно прийняти.

Відповідно
до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже,
заява підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмову
від позову прийняти.

Справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.
Справа 2 - 1094/2007 року
УХВАЛА

15 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Кравчук
Т.С. , при секретарі - Лахматов ої С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом П риморської районної адмініс трації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній ста н згідно з проектом забудови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у я кому просить зобов' язати О
СОБА_1 за власні кошти приве сти квартиру за адресою: м. Од еса вулиця Пантелеймонівськ а, 14 згідно з проектом забудов и..
Позивач в порядку п. 5 п. 1 ст. 2 07 ЦПК України просить залишит и без розгляду свою позовну з аяву у зв'язку з тим, що він доб ровільно привів кровлю в пер вісний стан за вказаною адре сою.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, , вважає можливим залиш ити позов без розгляду, тому ще це не суперечить закону та не порушує ніяких прав та зах ищених законом інтересів.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м Приморської районної адмін істрації Одеської міської ра ди до ОСОБА_1 про приведен ня приміщення у попередній с тан згідно з проектом забудо ви залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається д о апеляційного суду Одеської області протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
№F 2 H - 63/2008 рFіFкF
ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF,
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,
рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF
вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF
106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
№2-a1-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 січня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяной О.Ю., за
участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайоного
прокурора в інтересах держави в особі Лозівської районної державної
адміністарції до відділу державної виконавчої служби в Лозівському та
Близнюківському районах, Харківської області, ОСОБА_2, ХФ ТОВ «Мультимедіа
Софт» (треті особи приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Л.Г.
Хворостяного, ОСОБА_3) про
визначення не дійсним актів ненормативного характеру,-

Встановив: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обргрунтуванні
доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.
10,11,81,88,209,212,214,215,218
ЦПК України, ст. 121
Конституції України, ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст. 236
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ : Позов
Лозівського міжрайонного прокурора, Харківської області в інтересах держави в
особі Лозівської районної державної адміністрації до відділу державної
виконавчої служби в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,
ОСОБА_2, ХФ ТОВ
«Мультимедіа Софт» ( треті
особи - ПОСП ім.
Л.Г.Хворостяного та ОСОБА_3) про
визнанання недісним актів ненормативного характеру, задовольнити в повному
обсязі, а саме :

· визнати
недійсним акт державного виконавця Розиган О.В. відділу держаної виконавчої
служби по Лозівському районі Лозівського МРУЮ від 20 травня 2005 року про
проведення аукціону по реалізації арештованого майна - плодового саду,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1;

· визнати
недійсним протокол проведення аукціону по реалізаціії арештованного майна -плодового саду,
розташованого за вищевказаною адресою, виданий
ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт»
НОМЕР_1 від 11
травня 2005 року;

· стягнути
з відділу державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах,
Харківської області на корист ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5196 ( п'ять тисяч сто
дев'яносто шість) грн., отримані внаслідок реалізації арештованого плодового
саду;

· зобов'язати
ОСОБА_2 передати плодовий сад загальною площею 59,8 га, який складається з 4078 дерев та 1135
кущів та розташований на території ПОСП ім. Л.Г.Хворостяного : АДРЕСА_1 відділу державної виконавчої служби у
Лозівському та Близнюківському районах, Харківської області.

Судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн. стягнути з ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 24
січня 2007

року через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-н-6812007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 року                                                                                  м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши    заяву                Закритого    акціонерного    товариства        комерційного    банку "ПриватБанк", розташований
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, який проживає:АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним
договором № КМНОКК00486913 від 09.09.2005 року на суму 4309 грн. 40 коп.
відповідно до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст.
15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" за реквізитами: р/р №
України м. Дніпропетровська,
МФО    305299,     код
14360570,  заборгованість    за
кредитним    договором №
КМНОКК00486913 від 09.09.2005 року
у розмірі 4309 грн. 40 коп., 25 грн. 50 коп. -сплаченого судового збору і 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.