overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1192
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
шахта «Центральна Ірмина» з нею 11.11.1955 р. стався нещасний випадок на
виробництві, пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, і при подальших
оглядах за висновком МСЕК їй було встановлено 40 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
їй проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105
їй було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних
страхових виплат в сумі 3020,04 грн.
стягнути з відповідача на її користь 3020,04 грн. недонарахованого щомісячного
відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.;
зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати їй з 1 березня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 366,94 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа №2-181/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2007 року                                                                                 м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 278 грн. 72 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації", ст.
ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 611, 615,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 278.72 грн. (двісті
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-444/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини, яка продовжує навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 29
березня 2007 року
позовна заява позивача була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, п. 1,2 ст. 121 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити
посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, а також позивачка діє в
інтересах свого повнолітнього сина, який сам має право самостійно представляти
свої інтереси в суді. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 20 квітня 2007 року.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті
зазначені в ухвалі судді недоліки, хоча позивачу на його адресу надсилалася
копія ухвали про залишення цивільної справи без руху та надання строку для
усунення недоліків, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення від 05.04.2007р.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не
виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,
120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
яка продовжує навчання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали.
№2-580/2007 від 11.10.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2007
року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                   Томчук
С.В.

при секретарі                                       Липці
Т.М.

з участю
позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

В судове
засідання не з»явився відповідач, оскільки він знаходиться в місцях позбавлення
волі.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 листопада 2007 року на 09 год. 00 хв. з участю
сторін.
Справа
№ 2-444 2007 рік
УХВАЛА

20 червня 2007 р.                                                                                                  смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2007
року о 09.30 год. за участю
сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 06.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Апеляційний суд
Справа № 22-1457   2007 рік                                          Головуючий
Гнатик Г. Є. Доповідач: Белка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                  М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:             Полякова О.З.

Онищенко Е.А. При секретарі: Петровій О.Б. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ЗАТ
"Запорізький міськпобуткомбінат про визнання незаконним рішення правління,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3звернулись
до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2007 року провадження
по даній справі закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 зазначають, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального законодавства. Просять ухвалу суду скасувати,
справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, шо з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом тривалий час вирішувалось питання
про прийняття позовної заяви, після чого вона неодноразово призначалась до
слухання, що підтверджує відкриття провадження по цій справі.

Закриваючи провадження по цій справі, суд послався на Закон України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів."

Пославшись на зазначений Закон, суд не звернув увагу на те, що зазначена
підвідомчість справ вказаної категорії стосується справ по яким не відкрито
провадження, що визначено у п. 2
Прикінцевих положень вказаного Закону.

З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції не
було законних підстав для закриття провадження по цій справі, а тому ухвала
підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст.
307, 312, 317, п. 2
Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів.", колегія суддів,

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2007 року по цій
справі скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-368/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

17 грудня 2007 р.                                                                                                              М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  територіальна
громад м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності
самовільно збудованих споруд іншим співвласникам домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності самовільно
збудованих споруд іншим співвласникам домоволодіння.

З
матеріалів справи видно,  що заявник
звернувся до суду з питання усунення перешкод в здійснення права
власності,  в зв'язку з чим заява не
підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись  ст.  122,
234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  територіальна громад м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  Бердянське комунальне підприємство
з технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності самовільно
збудованих споруд іншим співвласникам домоволодіння.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF №F5 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF вF сFуFмFіF 80 гFрFнF. 57 кFоFпF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ЗFаFяFвFлFеFнFіF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF дFоFгFоFвFоFрFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFіFдFпFуFнFкFтFіFвF 3.2.8, 4.3 ДFоFгFоFвFоFрFуF №F856 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF вFіFдF 29.12.2002 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFоFбFоFвF’FяFзFаFлFаFсFяF сFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF рFаFхFуFнFкFиF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFюFтFиFйF 2007 рFоFкFуF нFеF сFпFлFаFчFуFєF рFаFхFуFнFкFиF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF, чFиFмF зFаFбFоFрFгFуFвFаFлFаF 80 гFрFиFвFеFнFьF 57 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 98,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.526,527 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, ДFоFгFоFвFоFрFоFмF №F856 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF вFіFдF 29.12.2002 рFоFкFуF,
СFуFдFдFяF
Справа №2-184/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ
11 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду   м. Чугуїва цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки з
відповідачкою мають різні характери, в зв'язку з чим в сім'ї постійно
відбуваються сварки.
Сторони знаходяться у шлюбі з 04.11.1989р. від шлюбу мають неповнолітню доньку   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином та своєчасно,
причин неявки суду не представила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень
Суд вислухав пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, знаходить
позов таким що підлягає задоволенню.
Шлюбно - сімейні стосунки припинені в березні 2006р., за вище
зазначених причин, на примирення сторони не згодні.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та поновлена
Сторони винні в розпаді сім'ї, але вислухавши думку представника позивача, суд стягує з позивача в дохід держави 17грн. 00коп. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.
Спір про майно відсутній.
Керуючись ст.ст. 6,11,169 ч.4, 209, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.11.1989року відділом РАГС м. Чугуїва, Харківської області  за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва в органах РАГС стягнути з ОСОБА_117/сімнадцять/
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом

Харківської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня

отримання його копі.

Суддя
Справа
№ 2-154/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня  2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Катукова В.В.

за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради Харківської області про визнання  права власності на грошовий вклад в
порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради
Харківської області про визнання права
власності та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, які зберігаються на
рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чугуївському відділенні № 2834 Ощадного банку України. В обґрунтування доводів
викладених в позові вона зазначила» що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка ОСОБА_2,
після її смерті залишилася спадщина у вигляді будинку та грошових вкладів. Вона
є її єдиною спадкоємицею. При житті тітка зробила заповіт, завірений нотаріусом
Чугуївської державної нотаріальної контори, зареєстрований
в реєстрі за НОМЕР_1, яким заповідала їй житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1. Вона
прийняла спадщину, подав до Чугуївської державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про
право на спадщину по заповіту від 05.09.2006 року на вказаний будинок. Але в видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді
грошових вкладів їй було відмовлено, тому, що
у заповіті вони не зазначені. В зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на
грошові вклади в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній
заяві, представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутності,
проти позову не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення позивачки, свідка, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16,1228,1268 ЦК України, ст. ст. 174, 209,213-215,223 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на грошовий вклад в
порядку спадкування за законом -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади, які зберігаються на
рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чугуївському відділенні № 2834 Ощадного банку України в порядку
спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№  2 -О-17/07
Близнюківський        районний суд Харківської області у складі -  судді
Мороза О.І., при секретарі
Масловій Н.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської  області цивільну  справу за заявою Близнюківської селищної ради
Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані  особи -
Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області,
Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,
Близнюківська  селищна
рада Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання
спадщини після померлого
ОСОБА_1відумерлою, посилаючись на наступне.  ОСОБА_1
помер більше року тому. Після його
смерті відкрилася  спадщина,  яка складається  з сертифікату
на право на земельну частку (пай)
ХР №0093245.   Заповіту
ОСОБА_1  не залишив.  Його
родичі чи інші особи з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не зверталися.
Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи, надав до суду   заяву  з проханням справу розглядати без участі їх
представника  та залишити дану заяву без
розгляду, оскільки виявилися спадкоємці померлого.
Відповідно до ст.234 ЦПК України
визнання спадщини відумерлою відноситься до справ окремого провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та  меж судового розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду,  згідно із принципом диспозитивності процесу,
заява селищної ради  про  визнання спадщини відумерлою,  підлягає
Керуючись ст.ст. 11, 207,  ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд,
Заяву Близнюківської селищної
ради Харківської області  про визнання
спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-1364/ 2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року                                           Хустський районний суд

В складі
головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі               Савинець Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить суд
залишити справу за його позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу  залишити без розгляду, так як вони
примирилися і бажають зберегти сім”ю.

У відповідності із ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис                                    Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                            Волощук О. Я.