Справа № 22-927 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Паламарчук М.С.
Категорія 28                                                     Доповідач Полежав В.Д.
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007 р. Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого - Полежая В Д.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.

при секретарі - Доценко Г.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2007 р.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., який підтримує доводи апеляційної скарги,
заперечення ОСОБА_2., колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1у грудні 2006 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПП "ОСОБА_3." і ОСОБА_4 про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 23 листопада 2006 р. ОСОБА_2. звернувся до редактора газети "Вільне слово" безпідставно звинувативши його у
потруєнні гусей, що належать відповідачу та сусідам у 2002 році,
відключив йому 30.01.03 р. у хаті електричний струм, 31.01.03 р. погрожував застрелити з мисливської рушниці,
що 7.04.03 р. намагався загорнути сільську криницю, що
нібито грабував його садибу у липні та серпні 2004 p., організував 30.12.05 р. крадіжку
його коня, а 8 травня 2006 р. викрав з його садиби металеві та
капронові труби.

В доповненні до позовної заяви позивач просив зобов'язати редакцію газети "Олександрійська
правда" засновником якої є ПП "ОСОБА_3." спростувати неправдиву інформацію, з вибаченням за публікацію
в газеті № 2 від 7.12.06 р. статті "ІНФОРМАЦІЯ_1"
про те, що ОСОБА_2. особисто
повідомив кореспонденту цієї газети ОСОБА_4., що він 31.07.06 р. скоїв крадіжку
труб з водогону по селу Олександро-Степанівка, внаслідок чого люди залишилися без поливу своїх городів, що через
нього забруднюється криниця.

Посилаючись на ці підстави позивач просив також в відшкодування моральної шкоди стягнути на його користь з ПП "ОСОБА_3."
-10000 грн. і з ОСОБА_2. - 5000 грн.

Рішенням суду в задоволенні
позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з направленням
справи на новий розгляд за мотивами неповного з'ясування дійсних

2

обставин справи і зокрема, з тих підстав, що після ухвалення рішення суду
йому, позивачу стало відомо, що відповідач
ОСОБА_2. безпідставно звертався зі скаргами на нього до Міністра
внутрішніх справ України.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п.3 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90 р. № 7 "Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та організацій" при розгляді цивільних справ
про захист честі, гідності та ділової репутації суди
повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честі, гідність
і ділову репутацію позивача та чи
відповідають дійсності. До відомостей, що порочать особу, слід віднести ті з них, які принижують честь, гідність і
ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи
думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизначених правил співжиття та принципів людської моралі.

З матеріалів справи видно, що скарга відповідача, яка надійшла до редактора
газети "Вільне слово" з
викладеними відомостями щодо позивача редакцією газети не оприлюднювалася і не поширювалася, а тому суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що підстав для задоволення позовних
вимог в цій частині про спростування недостовірної інформації
немає.

Правильна дана судом оцінка і щодо інформації викладеної в статті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" у № 2 (2) від 7 грудня 2006 р. газети "Олександрійська правда". У зазначеній статті відомості
викладалися "зі слів людей".

Поширення будь-яких відомостей зі слів відповідача ОСОБА_2., які порочать честь та гідність ОСОБА_1. у статті відсутні. В тій
частині статті, де зазначалося, що: "31 липня цього року
ОСОБА_1вирізав центральну трубу водогону по селу" позивач від позову відмовився і ця відмова була судом прийнята з закриттям
ухвалою суду провадження по справі, яка ним не оскаржена.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог в порядку, передбаченому ст. ст. 275-277, 280 ЦК України немає.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі та доповнення до неї в тій частині,
що ОСОБА_2. звертався зі скаргою до Міністра
внутрішніх справ України в якій поширював відомості, які порочать
його, позивача честь та гідність не можуть бути взяті до уваги, тому що позовні вимоги в цій частині не заявлялися і тому
предметом розгляду в судовому засіданні не були.

Керуючись ст. ст. 307-308,313-315,317,319,322 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного
суду від 16 березня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.