Справа
№2-4374/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної республіки
Крим у складі: судді  - Романенко
В.В.,  при секретарі - Кириловій К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Заступника
прокурора м. Ялти в інтересах Держави в особі Державної інспекції з контролю за
використанням  та охороною земель
Автономної Республіки Крим, Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Ялти, діючий в
інтересах Держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням  та охороною земель Автономної Республіки
Крим, Ялтинської міської ради, просить суд зобов'язати відповідачку звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,065 га, що розташована
за адресою:АДРЕСА_1шляхом знесення споруд.

Вимоги мотивує тим, що працівниками
Державної інспекції з контролю за використанням
та охороною земель АРК в ході проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства у липні 2007 року, було виявлено, що відповідач
ОСОБА_1. використовує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, без
правовстановлюючих документів, та яка ні у власність, ні в користування
ОСОБА_1. не передавалась і на якій розташована самочинно збудована споруда.

Представник позивача
Державної інспекції з контролю за використанням
та охороною земель АРК в судове засідання не з'явився, надав заяву, в
якій позов підтримав, при тому  пояснив,
що відповідач була притягнена до адміністративної відповідальності за
використання земельної ділянки без відповідного дозволу.

Представник Ялтинської
міської ради позов не підтримав та пояснив, що до компетенції міської ради
входить надання громадянам у власність земельних ділянок. У даному випадку
відповідач звернулася до ради із заявою про надання землі у власність, у
зв'язку з чим вони не підтримують позов про звільнення земельної ділянки. До
того ж,  рішення про знесення самовільно
побудованої споруди  відносно відповідача
не приймалося.

Відповідач
позов не визнала та пояснила, що вона зверталася до Ялтинської міської ради із
заявою про надання їй у власність земельної ділянки, їх наданий дозвіл на
складання проекту відводу земельної ділянки, вона дійсно притягувалася до
адміністративної відповідальності за самовільне використання земельної ділянки.
Оскільки вона відкрито користується земельною ділянкою, то вважає що має право
на її отримання у власність.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 13 Конституції України, земля, що знаходиться в межах території України, є
об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи державної влади і органи місцевого
самоврядування.

На
підставі п.12 Перехідних положень до розмежування  земель державної і комунальної власності  повноваження
по розпорядженню землями в межах населених пунктів, крім земель наданих
у приватну власність та земель на яких розташовані державні, у тому числі
казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних  фондах
державі належить  частки (акції,
паї), здійснюються відповідними сільським, селищними, міськими радами, а не
границь відповідними органами міської ради.

На
підставі ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функції здійснення
представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно
ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною
земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює
спеціально уповноважений орган виконавчої влади із питань земельних ресурсів.

На підставі п.п.»а», «д», ст.6  Закону України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» до повноважень спеціально уповноважених
органів  виконавчої влади  з питань земельних ресурсів належить
здійснення  контролю за використанням та
використанням і охороною земель у частині додержання  органами державної влади і органами місцевого
самоврядування  вимог земельного
законодавства України, встановленого порядку набуття та реалізації права на
землю, та  вжиття відповідно до закону заходів,
що до повернення  самовільно зайнятих
земельних  ділянок, їх власникам або
користувачам.

Таким
органом на території АР Криму є Державна інспекція з контролю за використанням
та охороною земель АР Крим, що діє відповідно до Положення  про Державну інспекцію з контролю за
використанням і охороною земель.

Згідно п.п.1,2 ст.152
Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам і юридичним особам
рівні умови захисту прав власності і власник земельної ділянки має право
вимагати  усунення будь-яких порушень
його прав на землю, адже якщо ці порушення не пов'язані із позбавленням  право володіння  земельною ділянкою.

На
підставі ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без відшкодування витрат за час незаконного
користування.

Статтею
125 ЗК України передбачено право власності та право постійного користування на
земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа,
що посвідчує право власності чи право постійного користування земельної
ділянки, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно
ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Судом встановлено, що
Ялтинська міська Рада є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами
перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в липні 2007 року,
Державною інспекцією з контролю за використанням  та охороною земель Автономної Республіки Крим
було встановлено, що відповідач ОСОБА_1. самовільно зайняла та використовує
земельну ділянку орієнтовною площею 0,065 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1

По
даному факту, уповноваженими співробітниками Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель АР Крим складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 30 липня 2007 року, у якому встановлено факт
самочинного зайняття земельної ділянки.

За
результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 30 липня 2007
року Державною інспекцією з контролю за використанням  та охороною земель Автономної Республіки Крим
ОСОБА_1. видано припис про усунення допущених порушень земельного
законодавства.

02
жовтня 2007 року був складений акт перевірки дотримання  вимог земельного законодавства, відповідно до
якого ОСОБА_1. не виконала припис від 30.07.2007 року.

02
жовтня 2007 року повторно ОСОБА_1.
виданий припис.

Також був складений
протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2007 року.

Крім того, постановою
від 29 січня 2007 року відповідач була
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, та на
неї був накладено штраф у сумі 51 гривні.

Постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржувалися.

Вказані обставини у
судовому засіданні не заперечувалися позивачем і  відповідачем.

Таким чином, судом
встановлено, що відповідач користується самочинно зайнятою  земельною ділянку орієнтовною площею 0,065
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із
тим, судом встановлено, що на самочинно зайнятій відповідачем земельній ділянці
орієнтованою площею 0,065 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
розташовані  самочинно збудовані споруди.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони
побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, чи
без належного дозволу чи необхідним образом затвердженого проекту.

Відповідач незаконно зайняв спірну
земельну ділянку й дотепер добровільно її не звільнив, не демонтував самовільно
збудовані споруди.

Таким
чином, суд вважає, що позов Заступника прокурора м. Ялти в інтересах Держави в
особі Державної інспекції з контролю за використанням  та охороною земель Автономної Республіки Крим
про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно
збудованих споруд  підлягає задоволенню.

Доводи
відповідача, що вона зверталася з заявою на отримання спірної земельної ділянки
до Ялтинської міської ради, суд не може взяти до уваги, оскільки у ОСОБА_1.
відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку.

Крім
того, суду не було надано будь - яких доказів того, що спірна земельна ділянка
надавалася у користування садового товариства , членом якого вона є.
Відповідних рішень по даному питанню Ялтинська міська рада не приймала, а
спірна земельна ділянка відноситься до земель багатоповерхової забудови.

Судові витрати суд
розподіляє у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 125, 126, 152, 211,
212 Земельного кодексу України, ст. 376 ЦК України, ст.ст.5,6 Закону України
«Про державний контроль за використанням та охороною земель» ст. ст. 10, 60,
174, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
Заступника прокурора м. Ялта діючого в інтересах Держави в особі Державної
інспекції з контролю за використанням  та
охороною земель Автономної Республіки Крим - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,065
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення споруд за її власний
рахунок.

Стягнути
з  ОСОБА_1на користь держави судовий збір
у сумі 8 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7 гривень 50 копійок.

На рішення суду може бути подана
заява  про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                               В.В.
Романенко