Справа
№2-101/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007 року      Згурівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого          ПАЛАМАРЧУК В.І.

при секретарі        СОКОЛОВІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Згурівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
дійсним та визнання права власності
на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що 01 жовтня
2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про
купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 2 по вулиці Горького
в смт.Згурівка Згурівського району Київської
області.

При укладенні даної угоди сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу
вказаного будинку. Зокрема, щодо, ціни, передачі у
власність, оформлення документів в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди того ж дня позивачкою було сплачено
відповідачу під розписку всю обумовлену суму, яка становила 2500,00 грн.

Відповідач передав їй правовстановлюючі документи на даний будинок, ключі
від нього, позивачка провела в будинку ремонт, перевезла свої речі для проживання в
ньому.

Відповідач в свою чергу зобов'язувався провести спільне нотаріальне
оформлення даної угоди купівлі-продажу до 01 січня 2007 року, але до даного часу своє зобов'язання не виконав. З його
пояснень вбачається, що в нього немає вільного часу для приїзду в
Згурівку.

Між сторонами було встановлено всі
істотні для цієї угоди умови договору, які позивачка виконала повністю.

На час укладення угоди з
відповідачем вказане майно у спорі, під заставою і забороною не перебувало.

Тому позивачка просить договір купівлі-продажу вищевказаного житлового
будинку визнати дійсним, а також визнати за позивачкою право власності на даний житловий
будинок.

В разі задоволення позову просить
не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судовому засідання позивачка позов свій підтримала повністю, відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином, направив до суду заяву з проханням слухати справу у його
відсутність , позовні вимоги визнає повністю та не заперечує у їх задоволенні. Суд визнав можливим розглядати справу у
відсутності відповідача, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права
та правовідносини сторін. Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачка повністю підтримала позовні вимоги,
викладені в заяві. Копією паспорта
встановлено особу позивачки (а.с.5,6). З
копи інвентаризаційної справи на домоволодіння випливає, що ОСОБА_2 належить
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8,9). Згідно
розписки від 01 жовтня 2006 року ОСОБА_2 в рахунок повної оплати за належний
йому на праві особистої приватної
власності житловий будинок отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500,00
грн., передав їй правовстановлюючі документи на придбане майно, ключі від
будинку та зобов'язувався провести разом з ОСОБА_1 нотаріальне
оформлення договору купівлі-продажу (а.с.10). Оцінюючи
добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення повністю. В
судовому засіданні встановлено та доведено, що між позивачкою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в жовтні 2006 року було досягнуто усі істотні умови договору щодо
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Позивачка повністю виконала умови
даної угоди, а ОСОБА_2 до даного часу своє зобов'язання не виконав та не провів спільне з позивачкою нотаріальне
оформлення даної угоди, тому даний договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним. На час укладення угоди з
ОСОБА_1 вказане майно у спорі, під заставою і забороною не перебувало. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається. В силу
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 "Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року, якщо угода,
що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона
ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, яка виконала
угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Поскільки позивачка ОСОБА_1 просила суд при
задоволенні її позову не застосовувати до відповідача положення ст.88 ЦПК України, в зв'язку з цим
сплачені судові витрати з відповідача на користь позивачки стягненню не підлягають.
Керуючись ст.220 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3
"Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними' від 28 квітня 1978 року, ст.ст. 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
дійсним та визнання права власності на майно - задоволити.

1. Договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1, укладений 01 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  визнати дійсний.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 2С^вадцяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.