overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-249 2007 p.
Рішення

Іменем  України

01 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                               Середньої Н.Г.,

при секретарі                                      Збираник Л.В.,

за участю позивача                                ОСОБА_1,

відповідача:                         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на
частину квартири,-

встановив:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розподіл майна
подружжя та визнання права власності на частину квартири, зазначивши, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано 13 вересня 2006 року Саксаганським районним
відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис №
НОМЕР_1.

В період спільного життя, а саме у 2003 році, сторони набули майно: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я відповідача. Крім того, у спірній кварирі телевізор та домашній
кінотеатр, придбані за час шлюбу.

ОСОБА_2у добровільному порядку розділити квартиру відмовляється, тому вона
звернулась до суду з позовом, просить розділити спірну квартиру, визнавши за
нею право власності на 1/2 її частину, стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 належної йому
частини зазначеної квартири та розділи решту їх майна.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині визнання права
вланості на 1/2 частину квартири підтримала з
підстав, викладених у ній, а в частині стягнення з відповідача вартості 1/2
належної йому частини спірної квартири та розподілу телевізора та домашнього кінотеатру
просила залитиши без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти визнання за ОСОБА_1 1/2 частини АДРЕСА_1

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
позов задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано 13 вересня 2006 року Саксаганським районним
відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № НОМЕР_1 (а.с. 13- копія свідоцтва про розірвання
шлюбу). В період шлюбу вони придбали АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а у
разі поділу майна частки майна дружини та чоловіка
згідно ч.І ст. 70 СК України є рівними.

За таких обставин., суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. ст. 60,70
СК України, ст.ст.
10,11,60,212,213 ЦПК України, суд-

рішив:

позов ОСОБА_1 задовільнити.

Розділити спільне сумісне майно подружжя; АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я відповідача.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2
частинуАДРЕСА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-608/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді:                                                                              Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                              Садовської
Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогами до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 1994 року він
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не
мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2000 року, тому сім'я розвалилась остаточно та відновленню не
підлягає.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, тому сім'я відновленню не
підлягає і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Представник
відповідача ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, які є у
справі, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в
повному обсязі.

У ході судового
розгляду встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.05.1994 року, про що
відділом РАГС Комунарського району м.Запоріжжя було зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
сторони дітей не мають. Шлюб, що розривається для відповідача є повторним.
Шлюбні стосунки між сторонами в даний час припинені, відновляти їх сторони не
мають наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового
засідання доказами.

На підставі ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд також вважає
за необхідне стягнути із позивача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в
органах РАЦС повністю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 112
Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 06.05.1994
року відділом РАГС Комунарського району м.Запоріжжя (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСа, стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі по 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
секретарі - Ахмедової
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, суд-
звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно яке складається з квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом посвідченим 14.12:2004р. приватним нотаріусом
Чугуївського району нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром НОМЕР_1 від
ОСОБА_3, після смерті останньої померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
В позовній заяві позивач вказав, що померла ОСОБА_3 є
його рідною матір'ю.
належала 1/2 частина вищезазначеної спадкової квартири.
Інша 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 08.10.1993р. виданого відділом по приватизації житла
Чугуївської райдержадміністрації.
ОСОБА_3 прийняла спадкове майно після
смерті чоловіка ОСОБА_4 в вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, але не
оформила своїх спадкових прав.
Він прийняв спадкове майно фактично, вступив у володіння
та управління квартири, проводив ремонт. До держнотконтори з заявою про
прийняття спадку він не звертався.
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
своєчасно причину неявки суду не надав, суд враховуючи думку представника позивача вважає можливим розглядати
справу у відсутності представника відповідача за наявними доказами.
Суд,
вислухав пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи знайшов позов
таким, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
квартира АДРЕСА_1 належить
на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 08.10.1931р.
відділом по приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним.
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Після його
смерті спадкове майно у вигляді 1/2 частини вищезазначеної квартири прийняла
фактично ОСОБА_3, але не
оформила своїх спадкових прав, 1.05.2006р. ОСОБА_3 померла.
прийнявшим спадкове майно після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1, якому вона заповідала своє майно на
підставі заповіту посвідченого 14.12.2004р. за реєстром НОМЕР_1приватним
нотаріусом Чугуївського районного
нотаріального округа ОСОБА_2. Позивач прийняв спадкове
майно фактично, проводячи плату за комунальні послуги по даній квартирі,
Керуючи ст.ст. 6,11,209, 214,215 ЦПК України,
549 ЦК УРСР, ст.ст. 16,1268 ЦК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Спр.2-599/2007р. УХВАЛА
25 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
головуючого судді            Шевченко    Л.В.
при секретарі                                           Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
"Гортіс", 3-я особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними
установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на
додану вартість та скасування державної реєстрації ТОВ "Гортіс",
Позивач - Державна податкова інспекція у
Печерському районі м. Києва звернулась в суд з позовом до відповідачів про
визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість та скасування державної реєстрації ТОВ "Гортіс", посилаючись на ст.ст. ЦК України та
Пунктом 4. ч.І ст. 17 Кодексу
Адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених законом.
Суд встановив,
що вимоги, пред'явлені Печерською ДПІ м. Києва за цим позовом, стосуються
безпосередньо прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю, яке
здійснює підприємницьку діяльність, оскільки правовим наслідком задоволення таких вимог є втрата підприємством
свого юридичного статусу.
Крім того, суд
враховує, що спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень, тому не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ж ст. 205. ч. 1 п.1 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Таким чином, на підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. 1 ЦПК України,
суд,
провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ТОВ "Гортіс", 3-я особа: Печерська
районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними установчих
документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та
скасування державної реєстрації ТОВ "Гортіс".
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в Апеляційний
суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-470
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:
головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 2004 рік, від даного шлюбу має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої
відповідач добровільно ніякої допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та
погодився з розміром аліментів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10,11,88,130,174,214 ЦПК України, ст. ст. 180,181 ч.3,182,183, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож, у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з
23.01.2007 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім ) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню
негайно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-
Справа № 2-339/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 200? року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Катукова В.В., при секретарі - Караулової ОМ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з
відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований відділом РАГС Чугуївського міськвиконкому, 21.08.1999 року, актовий запис НОМЕР_1, від даного браку є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній час між ними втрачене почуття взаєморозуміння, подальше спільне життя і збереження
шлюбу неможливо. З грудня 2005 року мешкають окремо. Майнового
спору немає. Дитину просить залишити мешкати з нею. Витрати по
розірванню шлюбу покласти на відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач
проти позову не заперечував, також прохає розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що родина фактично розпалася, спільного господарства сторони не ведуть, майнова суперечка
не виникла, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім
та дитини інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами, з урахуванням їх думки. Неповнолітнього
сина сторін, суд залишає мешкати з
позивачкою. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11,130,174, 209, 212 - 215 ЦПК України, 104,105, ПО, 112 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Чугуївського
міськвиконкому, 21.08.1999 року, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати при оформленні документів про розірвання
шлюбу в органах РАГС у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-414 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ               УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року   Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.1., при секретарі
Сарматицькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

ВАТ
„Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В
позовній заяві позивач вказав, що на підставі договору НОМЕР_1 здійснюється постачання
газу в квартиру відповідача, однак в порушення
умов договору послуги з газопостачання відповідачем не оплачуються . За
період з 1.01.2006 року по 1.12.2006 року
заборгованість склала 240,16
грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Мудра К.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнала та погодилася з
сумою заборгованості.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.

Як вбачається з наданої суду копії договору НОМЕР_1,
укладеного між сторонами 13.01.2006 року, позивач зобов'язався здійснювати
постачання газу в квартиру відповідача, а відповідач зобов'язалася оплачувати
ці послуги не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. ( а.с. 4 - 5 )

Відповідно до
наданого суду розрахунку заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за
період з 1.01.2006 року по 1.12.2006 року споживачу
начислено до сплати 240,16 грн, оплати не проводилось, борг станом на 1.12.2006 року становить 240,16 грн. ( а.с. 6 )

Згідно
ст. 526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до
умов договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (
термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані,
законні, та підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати : по оплаті держмита у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн, всього - 81 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд -

2

вирішив

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Харківгаз", розташованого в м. Харкові Держпром 4
під'їзд 3 поверх ( р/р в ВАТ „Мегабанк" м. Харків МФО 351629
) заборгованість в сумі 240,16 грн., та судові витрати в
сумі 81 грн., всього - 321 ( триста двадцять одну ) грн. 16 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-391 /
19 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
- судді Гуменного З.1.; при секретарі
Сарматицькій О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської ради про надання додаткового терміну
для подання заяви про прийняття спадщини,
звернулася до суду з позовом до виконкому Чугуївської міської ради про надання додаткового
терміну для подання заяви про прийняття спадщини.
позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її колишній чоловік -
ОСОБА_2, шлюб з яким був розірваний 1.10.1997 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Єдиним
спадкоємцем на цю спадщину є син -
народження, який в судовому порядку визнаний недієздатним. В процесі оформлення
документів був пропущений строк подачі заяви до нотаріальної контори на 7 днів.
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач надав заяву про повне
визнання позову та розгляд справи у відсутність представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду
справи з наступних підстав.
наданої суду копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений ІНФОРМАЦІЯ_5 актовий запис НОМЕР_2 (а.с. 4 )
наданих суду довідок відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області: НОМЕР_3 - ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
зроблений запис за НОМЕР_4,
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, НОМЕР_5 зареєстровано шлюб 9.08.1980 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після
реєстрації шлюбу присвоєне прізвище дружині ІНФОРМАЦІЯ_3, також   1.10.1997 року зареєстроване розірвання
зазначеного шлюбу ( а.с. 5,6)
дублікату договору купівля продажу від 17.03.1999
року, ОСОБА_2 є власником 1/2 частину
жилого будинку АДРЕСА_1(а.с. 7 )
Рішенням Чугуївського міського суду від 7.11.2005 року
ОСОБА_3 був визнаний недієздатним, рішенням Чугуївської міської ради від 20.12.2006
року НОМЕР_7 ОСОБА_1 надано дозвіл на прийняття спадщини за недієздатного сина
ОСОБА_3 ( а.с. 8,9)

2

Таким чином,
строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з
поважної причини та є підстави для його продовження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 1216,
1220, 1261, 1269 ч.І, 1272 ч.З ЦК України, суд -

Вирішив    :

Позов
задовольнити повністю.

Визначити для
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.
АДРЕСА_1 додатковий строк для подання до Чугуївської нотаріальної контори
Харківської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, за недієздатного сина ОСОБА_3, 1981 року народження,
тривалістю три місяці, який рахувати з дня набуття чинності рішенням.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя