АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня   2007 рік.                                                                                                             м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Варикаші
О.Д., Станкевича В. А

при секретарі - Мілонас Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3на
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2007 року, -

встановила:

В липні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що
27 квітня 2005 року на перехресті проспекту Шевченко та проспекту Гагаріна в
м.Одесі з вини відповідача сталась ДТП в результаті якої його автомобіль марки
«ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1одержав механічні пошкодження. Внаслідок ДТП, йому була
завдана матеріальна шкода у розмірі 7351,73 грн., понесені витрати на оплату
послуг експерта у розмірі - 282,02 грн., сплати державного мита - 118,64 грн.,
сплати юридичних послуг - 554 грн. Крім того, позивач вважає, що внаслідок ДТП
йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 50% матеріальної шкоди,
що складає 3675,86 грн. У зв'язку з тим, що відшкодувати завдану шкоду у
добровільному позасудовому порядку відповідач відмовлявся він звернувся до суду
з цим позовом, позов просить задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що він 27 квітня 2005 року, керуючи автомобілем „Татра 815",
державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Шевченко в сторону площі 10
квітня в м.Одесі. На перехресті проспекту Шевченко та проспекту Гагарина, який він мав
намір переткнути, з вини позивача сталась ДТП.
Себе винним він не вважає, оскільки порушення Правил дорожнього руху з його боку
не було. Він рухався по правій смузі дороги, наближався до перехрестя з
проспектом Гагарина, який
почав перетинати на мигаючий зелений сигнал світлофору, знаходився на
перехресті на жовтий сигнал світлофору та, за Правилами дорожнього руху, мав
закінчувати маневр, однак автомобіль марки „ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_1під
керуванням позивача, не поступившись дорогою та в'їхав в праве колесо його
автомобілю. У зв'язку з наведеним просив в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23
січня 2007 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь
позивача 7633,75 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 418,64
грн. судові витрати.

Головуючий
у першій інстанції Погорєлова С.О.                                       Справа
№ 22ц-2467/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                               Категорія
ЦП: 23

Не погодившись з цим рішенням представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явились,
розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої
інстанції посилався на те, що 27 квітня 2005 року на перехресті проспекту
Шевченко та проспекту Гагаріна в м.Одесі сталась ДТП, учасниками якої були легковий автомобіль „ВАЗ 21061"
під керуванням позивача та вантажний автомобіль „Татра 815" державний
номер НОМЕР_2під керуванням відповідача. В наслідок ДТП автомобіль
позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від
25.06.2005 року, було встановлено, що позивач 27.04.2005 року під час коли
сталося ДТП керував
автомобілем з дотриманням Правил дорожнього руху. При перетинанні перехрестя
проспектів Шевченко-Гагаріна рухався на зелений сигнал світлофору. В зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення зі сторони позивача
провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст.. 124 КпАП
України - закрито.

Відповідачем не
надано доказів того, що ДТП
сталося з вини позивача.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача
відповідно до висновку експерта складає 7351,73 грн., витрати на проведення
експертизи склали 282,02 грн.

Відповідно до довідки ТОВ ВП „Ореол", відповідач працював на посаді
водія з 08.09.2004 року по 08.08.2005 року.

Згідно з відповіддю першого МРЕВ УДАЇ ГУ
УМВС України в Одеській області, автомобіль „Татра 815" яким керував
відповідач в момент скоєння ДТП
був 16.06.2004 року зареєстрований на ім'я ОСОБА_4., станом на 30.11.2006
року з обліку не знімався. 28.09.2004 року відповідачу був виданий тимчасовий
реєстраційний талон на право керування зазначеним автомобілем.

В зв'язку з тим, що відповідач на момент коли сталося ДТП володів джерелом
підвищеної небезпеки - автомобілем „Татра 815" державний номер НОМЕР_2на
відповідній правовій підставі, він відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України несе відповідальність
за завдану шкоду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні
обставини справи у з урахуванням ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України стягнув
з відповідача на користь позивача матеріальну, моральну шкоду, судові витрати.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення
не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.