Справа № 5/2- 90 /2007 p.
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого -судді Божок С.К.

при
секретарі - Грищенко К.Г., Строкань С.М. розглянувши у відкритому по судовому
засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області за участю

представника
позивача Іващенка Б.Б., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву про
примусове стягнення заборгованості

У квітні 2006 р. позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивач
надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території , але відповідач
не оплачував послуги за період з листопада 2004 р. по вересень 2005 р. і сума
заборгованості становить 377 грн. 05 коп.

У судовому засіданні представник позивача доводи позовної
заяви підтримав, уточнивши позовні вимоги:
просив стягнути суму заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за період
з листопада 2004 р. по вересень 2005 р. з відповідача ОСОБА_1., в останньому
судовому засіданні представник відповідача від вимог до ОСОБА_2 - відмовився,
оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в зазначений період часу
ОСОБА_2 не проживала в квартирі АДРЕСА_1 просив стягнути з ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1. з позовними вимогами не погодився: не заперечував , що
позивачем надавалися послуги з утримання будинкової та прибудинкової території
( житлово-комунальні послуги ) в період часу з листопада 2004 р. по вересень
2005 p.,
але стверджував, що половину витрат за отримані послуги повинна нести
ОСОБА_2, яка в даний період часу проживала в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, оскільки у вищезазначеній
квартирі в період часу з листопада 2004 р. по вересень 2005 р. вона не
проживала, а тільки за рішенням суду вона вселилася в дану квартиру 13.09.2005
р. і з вересня 2005 р. здійснює оплату послуг.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача перевіривши їх
доводи доказами, суд

Встановив:

Квартира АДРЕСА_1 станом на вересень 2005 р. належала на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_1.

За рішенням Вишгородського районного суду про розподіл
спільного майна від 20.05.2005 p.,
яке набрало чинності 13.09.2005 p., квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Дані обставини не заперечувалися в
судовому засіданні ОСОБА_1. та підтверджуються рішенням
Вишгородського районного суду від 20.05.2005, ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 13.09.2005 p., копії яких знаходяться в матеріалах справи та довідкою -
форма З А від 13.03.2006 р. за №351.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням (
квартирна плата ) в будинку, який належить на праві приватної власності,
установлюється за домовленістю

сторін. Плата за комунальні послуги стягується без квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. щодо надання послуг не
укладався.

Відповідач ОСОБА_1. не заперечbв в судовому засіданні факт
отримання житлово-комунальних послуг в період часу, зазначений позивачем.

Відповідно до розрахунків з населенням за
комунальні послуги заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2004 р. по вересень 2005
становить 377 грн. 05 коп.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу України.

Судом не добуто доказів і не вказано про наявність
доказів зі сторони відповідача ОСОБА_1. в частині відсутності заборгованості за
житлово-комунальні послуги. Суду не доведено про наявність вини 3-тіх осіб у виникненні боргу за отримані житлово-комунальні
послуги ; не встановлені вони і судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню.

Представник позивача відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України суд приймає
відмову від позову до ОСОБА_2 і провадження в цій частині
підлягає закриттю, так як відмова від позову не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то вона може бути
прийнята судом . Наслідки закриттю провадження представнику позивача
роз'яснені.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_1. слід стягнути судові витрати - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. З, 10, 212, 213, 215, 88,174 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, суд

Вирішив :

Прийняти відмову від позову представника позивача
до ОСОБА_2 і провадження в цій частині закрити.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства житлового і комунального
господарства Вишгородської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада місяця 2004 р.
по вересень місяць 2005 р. у розмірі 377 ( триста сімдесят сім) грн.. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., а всього стягнути 407 ( чотириста сім ) грн.. 05
коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.