overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4672 2007'року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі-, головуючого судді Кайро
І А., при секретарі Авакян А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути на його користь суму боргу у розмірі 303 гривень 26 копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23
липня 2007року у судовому засіданні заявила
клопотання про закриття провадження у справі, в зв 'язку з тим, що вона
відмовляється від позову в зв 'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, був сповіщений завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі
усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву або
викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. Зет. 774ЦПК України, уразі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 774, ч.З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між: тими
самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст.. 730, 774, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного
процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
Справа|річ| № 2о-314/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007р.   Сакський міськрайонний суд одноособово| суддею Павловською І.Г.

при
секретарі  Золотарьові А.С.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні при
попередньому розгляді у м. Саки цивільну справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин|родинних|,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду із|із|  заявою про встановлення факту родинних |родинних| відносин, мотивуючи свою
вимогу тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ії
мати -  ОСОБА_2. Після ії смерті
відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу, яку вона не може прийняти, так як
у ії свідоцтві про народження  прізвище
матері помилково вказане російською мовою “ОСОБА_3”, що українською “ОСОБА_4”,
однак у свідоцтві про смерть і ощадній книжці
прізвище матері вказане російською мовою “ОСОБА_5”, що українською
“ОСОБА_2”.  Просить|прохає| встановити факт родинних
відносин.|прийняття,приймання|

У судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився . Повідомлений
своєчасно і належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши заявника, свідка   суд
знаходить|находить|  вимоги
обґрунтованими.

Судом
безперечно встановлено|установлено|,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   -  ОСОБА_2  (а.с.9). Після ії смерті відкрилася спадщина
на грошовий вклад у Ощадному банку № НОМЕР_1 м.Саки.

Також встановлено, що із за розходжень у
написані прізвища умерлої  нотаріус
відмовляє у видачі свідоцтва на право власності в порядку спадкування.

То що заявниця є дочкою померлої
підтверджується свідоцтвом про ії народження у якому прізвища ії збігається з
прізвищем умерлої, а також свідоцтвом про шлюб заявниці з котрого слідує, що
вона змінила прізвище на прізвище чоловіка (а.с. 8).

Дані пояснення ніким не спростовані, отже
приймаються судом за достовірні.

У відповідності зі ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України судовим порядком можуть
бути встановлені такі факти, у даному випадку факт  родинних відносин, від якого залежить виникнення,
чи зміна припинення особистих і майнових прав громадян

Оцінюючи в сукупності докази, можна зробити висновок|виведення|, що заявник  і
умерла є  матір'ю і дочкою.

На підставі викладеного, ст.ст.11,60,   п.1 ст. 256, 257-259  ЦПК| України, суд

в и р і ш и в|розв'язав|:

Встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженка
радгоспу  Біловського, Троїцького
району, Алтайського краю  є  дочкою
ОСОБА_2,  умерлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що
необхідно |з'являється,явл для   оформлення права на спадщину|спадщини|.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржене до  Апеляційного суду
АРК через Сакський міськрайонний суд у порядку|ладі| ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-595/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в смт. Рокитне
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», комунального
підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.
про відшкодування шкоди,
Позивач звернулася до
суду із вказаним позовом.
Сторони, будучи належним
чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання
не з»явилися, про причину неявки не повідомили.
Разом з тим, позивач та представник відповідача ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» подали до суду заяви, якими
позивач просить залишити позов без розгляду, а представник відповідача.
ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» не заперечує проти цього.
Відповідно до ст.. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «А.Е.С.
Київобленерго», комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про відшкодування шкоди.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
№-2-н-263/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівна верф "Меридіан" - ОСОБА_2 заборгованості по
заробітній платі,  -
ОСОБА_1.  звернулася до суду із заявою про видачу
судового наказу,  в якій просить стягнути
з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" - ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 4282,
16 грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість № 105.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів,  в зв'язку з чим
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" - ОСОБА_2,  що
мешкає за адресою: Киівська область м.
Біла Церков АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: м.
Миколаїв,  АДРЕСА_2 -
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 4282, 16 грн.
з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" - ОСОБА_2,  що
мешкає за адресою: Київська область м.
Біла Церков АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-4766
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Прищепи О.І, при секретарі Морозовой О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 360  гривень 21  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст..,89,130, 174, 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа №2н-571/07 KOPOJbOBCbKME
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                м.
Суддя  Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши
заяву   ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз"
про   стягнення з ОСОБА_1   202   грн.   59   коп.   заборгованості  по платежам за спожитий газ, відповідно до
вимог ст. 102,103 ЩЖ
України та   ст.64,67,68 ЖК України,
ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті дві) грн. 59
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає-законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 січня 2005 року та рішення апеляційного суду Харківської
області від 29 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою, знесення самовільної будівлі; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Дзержинської районної
ради м. Харкова про виділ частки зі спільної часткової власності, визначення
порядку користування земельною ділянкою, прийняття в експлуатацію
самовільно-збудованого гаража,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 січня 2005 року позов ОСОБА_4 задоволено; у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 березня 2007 року рішення районного суду змінено:
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по 276 грн. з
кожної.                       У решті -
рішення залишити без зміни.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 січня 2005 року та рішення апеляційного суду Харківської
області від 29 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
У Х В А Л А

20
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2007 року,
клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської обласної стоматологічної поліклініки про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 4 липня 2007 року.

У клопотанні про поновлення стоку
на касаційне оскарження ОСОБА_1 ставить питання про його поновлення з посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 7 грудня 2006 року та ухвали апеляційного суду Харківської області
від 4 липня 2007 року підлягає поновленню.

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Харківської обласної
стоматологічної поліклініки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від
7 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 4 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006
року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2007 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної
стоматологічної поліклініки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-454407р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

06 грудня 2007 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Вавілон І.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
залі  суду м. Ялта цивільну справу
за  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , суд

Встановив
:

ОСОБА_1.
звернувся до  суду з позовною заявою  до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу   .

У судове  засідання  сторони
не з”явилися, про день , час та місце слухання справи сповіщалися
належним чином, причин неявки суду не повідомили .

15
листопада та 22 листопада 2007 року сторони
також не з”являлися  у судове
засідання , про день , час та місце слухання справи сповіщалися належним чином,
причин неявки суду не повідомили

При таких обставинах суд вважає, що розглянути  справи у відсутності  позивача, за матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст.ст.291-294 ЦПК України   .

Суддя -
У Х В А Л А

21 грудня 2007 року. Суддя  Лисичанського міського суду Луганської
області Калитка О.М., вивчивши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в
сумі 3281,32 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною
заявою про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 3281,32 грн.,
відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 1050,
1054 ЦК України.

Враховуючи, що у провадженні Лисичанського міського суду є справа про
видачу судового наказу №2-н-165/07 за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення
зОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 3281,32 грн., тому
згідно ст..101 ЦПК України цю заяву необхідно відмовити у прийнятті та
повернути заявнику.

Керуючись ст.101
ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованість за договором кредиту в сумі 3281,32 грн. та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

11
січня 2007 року
м. Пирятин.

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді -
Кругляк В.Г.

при секретарі- Івженко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1. у
поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
автомобіль Рено - Магнум, р.н. НОМЕР_1, що зареєстрований в м. Могилів,
Подільського МРЕВ ДАІ УМВС України  у
Вінницькій області, який належить ОСОБА_2.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі.

В зв'язку з
забезпеченням позову необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.153 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт
на автомобіль Рено - Магнум, р.н. НОМЕР_1, що зареєстрований в  м. Могилів, Подільського МРЕВ ДАІ УМВС
України у Вінницькій області, який належить ОСОБА_2 та на все інше майно, яке
йому належить і знаходиться в с.Степанки, Мурованокуриловецького району,
Вінницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -