overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 6082/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

5 грудня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства „Державна енергогенеруюча компанія ,,Центренерго", в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції
на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада
2007 року за матеріалами позову відкритого акціонерного товариства „Державна
енергогенеруюча компанія „Центренерго", в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго", в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
теплової електричної станції на ухвалу судді Зміївського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2007 року за формою і змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча
компанія „Центренерго", в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської теплової електричної станції на ухвалу судді Зміївського районного
суду Харківської області від 12 листопада 2007 року за матеріалами позову
відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго", в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
теплової електричної станції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2- 407/2007 p.
УХВАЛА

4 вересня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                                             ЮревичаВ.В.

при
секретарі                                                                                                       Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ВАТ " Укртелеком" доОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату
телекомунікаційних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ "Укртелеком" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг. Вказала,  що ОСОБА_1 станом на 01.05.2007 рік має
заборгованість в розмірі 146 грн. 56 коп..

В судове
засідання представник позивача,  від
позову відмовилася та просила провадження по справі закрити. Пояснила,  що після звернення з позовом до суду ОСОБА_1
погасила заборгованість в повному обсязі. Просить стягнути, сплачені судові
витрати на користь ВАТ "Укртелеком".

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно
ст.  ст. 88,  89 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ " Укртелеком" доОСОБА_1 про стягнення боргу
за несплату телекомунікаційних послуг - закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" судові витрати: 51 грн. держмита
та витрати за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1452/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України
в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, оскільки не було зазначено місце проживання відповідача, також
сума заборгованості відповідачів, вказана в позові, не відповідала наданому
розрахунку. Крім того відповідно до вимог ст.79 ЦПК України позивачем не було
сплачено судовий збір і не надано належних доказів на підтвердження звільнення
від його оплати.

Ухвалою судді від 15.03.2007 року позивачеві для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 30.03.2007 року.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем
не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-452 2007 рік
УХВАЛА

20 червня 2007 р.                                                                                                  смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2007
року о 09.00 год. за участю
сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 20.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-496-07
Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням
голови суду     Лесика В.О.
за участю секретаря     Свиридюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
сторони зареєстрували шлюб в листопаді 1988
Від спільного подружнього проживання мають  двоє дітей, які навчаються у вищих учбових
До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач в якому просить
шлюб з відповідачкою розірвати, покликаючись на ті обставини, що вони люди
різних характерів та мають різні погляди на життя. Остання в 1999 році виїхала
на заробітки і по листопад 2007 року приїзжала додому лише 4 рази. В листопаді
2007 року вони вирішили спільно , що дальнійше подружнє життя є неможливим і
шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивач настоював на розірванні шлюбу, пояснивши,
що непорозуміння в сім'ї виникли давно і примирення між ними не можливе.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про явку в судове
засідання була повідомлена через засоби масової інформації.
Позивач настоював на ухвалені заочного рішення підтвердивши, що на
примирення не згідна ні при яких умовах.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.
Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
би інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Із пояснень позивача, характеру відносин сторін встановлено, що фактично
сторони припинили подружні стосунки, позивач настоює на розірванні шлюбу і на
примирення не згідний ні при яких умовах, а відповідачка тривалий час перебуває
Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для
збереження шлюбу немає, а подальше спільне життя суперечили би інтересам
позивача і це на думку суду має істотне значення.
Спору про місце проживання дітей не має.
Витрати за розірвання шлюбу , за його згодою суд покладає на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209-218 ЦПК,
ст. 112 СК України, суд, -
позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований в Жиричівській сільській раді
Ратнівського району Волинської області 05 жовтня 1994 року / актовий запис № 19
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з позивача на користь держави 17 гр.
Відповідно до ст.228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, при цьому заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає
законної сили відповідно до загального порядку встановленого ст. 294 ЦПК
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення, а  апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
Справа
№2-813/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не може бути врегульовано,
оскільки встановлена наявність спадкоємців за заповітом після смерті батька
позивача - ОСОБА_2,
яких необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів, атому
суддя, керуючись ст. ст.
33, 130, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є
спадкоємцями за заповітом після смерті батька позивача ОСОБА_2.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 30 хв. 8
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, направити запит до державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини спадкоємцями після смерті матері та батька позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ 2-332007
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007 року                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ
закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1
позов не визнає. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13
годину ЗО хвилину 04
червня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

Витребувати від
Бердянського МО УМВС
України в Запорізькій області відомості про те, чи проведена перевірка або
слідство за фактом укладення кредитного договору, а у разі проведення -копію
графологічної експертизи.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.
№22-8437                                                   головуючий в 1-й інстанції Коваль М.П.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року Судця Апеляційного суду м.Києва Остапчук Д.О., розглянувши справу за апеляційними скаргами
Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Каскад - Інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 07 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Шевченківської районної у м. Києві
ради, Управління з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Шевченківського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Інвест», третя
особа - ОСББ «Скіф» про усунення
порушень права співвласника на підвальне приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 7 серпня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення Шевченківська районна у м.. Києві державна адміністрація
та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад -Інвест» подали апеляційні скарги, які разом зі справою надіслані до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання
про прийняття та розгляд по суті.

Підстави для
прийняття та розгляду по суті зазначених апеляційних
скарг Апеляційним судом м.Києва відсутні, оскільки позов з приводу якого ухвалено рішення у даній справі-є
адміністративним, а тому питання про
прийняття цих скарг у відповідності до правил ст.189 КАС України має вирішуватись Київським апеляційним
адміністративним судом.

За таких обставин вказані апеляційні скарги разом зі справою слід надіслати до Київського апеляційного адміністративного
суду для вирішення питання про прийняття.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу разом апеляційними скаргами
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад -
Інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2007 року надіслати до Київського апеляційного
адміністративного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційних скарг.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.12.2007 р. № 2-3382/2007 суддя Солом'янського райо нного Бобровник О.В. суду м. Києва при секретаріСлавова Н.Ю.

розглянувши у відкритом у судовому ОСОБА_1 засіда нні в місті Києві справу за по зовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2002 р оку, дітей від шлюбу мають ди тину - сина Данієля 27.06.2002 року на родження.
Позивачка звернулась до с уду з позовом, в якому просит ь розірвати шлюб з відповіда чем, мотивуючи свої позовні в имоги тим, що подружжя виявил о під час спільного проживан ня різні погляди на життя, що до порядку використання сіме йного бюджету та проведення дозвілля. На даний час в них не має взаєморозуміння.
Встановлено, що сторони с пільне господарство не ведут ь, спору про майно не мають, л юбов та повага між ними відсу тні, дитина залишиться прожи вати разом із позивачкою.
Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що сім'я роз палася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги п ідлягають задоволенню.
У судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал а, проти примирення з відпові дачем заперечує та просить ш люб розірвати.
Відповідач не запереч ує проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову суд за наявност і для того законних підстав у хвалює рішення про задоволен ня позову.
За таких обставин, керуюч ись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ст. 113
СК України, статтями 10, 11, 60, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 1970 року народження та
ОСОБА_2 1965 року народження (а ктовий запис № 110).
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривен, а ОСОБА
_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду м. Киє ва протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, яка подається в 10 денн ий термін з дня проголошення рішення.
2о-37/2007
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області
в складі: судді-Бельченко Л.А
народних заседателів- Сокової О.О., Сафонова І.,
при секретарі-Андріановій Т.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Відділ опіки та пілкування Тельманівської райдержадміністрації про усиновлення,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з зазначеним заявою.
На підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні заявник зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_2. Остання є матір*ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З дитиною вони проживають однією сім*єю , у них склалися добрі стосунки, дитина вважає його, заявника, своїм батьком.Заявник просить винести рішення, яким дозволити йому удочеріння дівчинки,записавши її призвище ІНФОРМАЦІЯ_2, а по батькові- ІНФОРМАЦІЯ_3.
Представник зацікавленої особи, ввіділу опіки та пілкування Тельманівської райдержадміністрації не з*явився у судове засідання, Проти заяви не заперечував , просив справу розглянути за його відсутність..
Суд,вислухав заявника, ОСОБА_1., ОСОБА_2, 1995 року народження, дослідивши письмові докази по справі, що підтверджують житлові умови, стан здоров*я, матеріальне становище заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню ,т.я. в судовому засіданні встановлено , що удочеріння проводиться в інтересах дитини. Заявник позитивно характеризується, має майнові та житлові умови для належного виховання та утримання дитини. Мати дівчинки, ОСОБА_2,не заперечує проти удочеріння дівчинки. Батько дитини також надав письмову згоду на усиновлення доньки заявником( а.с. 5).
З огляду на наведене, суд вважає можливим дозволити удочеріння дитини заявником.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 213-215, 254,255 ЦПК України , ст.207,217,218,219,220,224 Сімейного кодексу України, суд-
В И Р І Ш И В :
Дозволити громодянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження удочерити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, записати іі прізвище- ІНФОРМАЦІЯ_2, а по батькові- ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини записати- ОСОБА_1.
Копію рішення суду після набрання сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Рішення набуває законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя--
Справа № 2-887/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в
особі Смілянського міського РЕМ,
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в
особі Смілянського міського РЕМ,
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. ЗО хв. 23 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-175/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у
складі: судді -

Волошина
М. П.,

при
секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Васильківського
району електричних мереж до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості " ,
-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007р.
до Васильківського районного суду звернулося ЗAT "EK "Дніпрообленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 165 грн.05 коп. за
договором  про енергопостачання.

22.02.2007р.
ухвалою судді відкрито провадження по справі.

02.03.2007р.
в процесі попереднього розгляду було встановлено,  що провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у п.2ч.2  ст. 119 ЦПК України,  а саме в порушення вимог цієї статті не
вказано точної адреси відповідача й для виправлення цього недоліку позивачу
ухвалою судді було надано   строк до
19.03.2007р.

В
наданий строк до 19.03.07р. позивач не надав правильної адреси
відповідача,  тобто не усунув вказаного
недоліку .

Відповідно
до п.8ч.1ст, 207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,  то суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

На основі
вищевказаного та керуючись  ст.119, 207
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Васильківського району
електричних мереж до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості " -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з одночасним направленням її копії до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                           справа
№
Суддя_ Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву про
видачу судового наказу Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.  Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., місце народження
Дніпропетровської Області
на користь Будинкоуправління
№ 2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області
в ВОБ № 2991 м.
квартплату та комунальні послуги в сумі 17 58  грн.
коп. (одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім) гривен 67 коп..
Стягнути з боржників солідарно на користь держави судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15  грн.  00 коп..
Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).