Справа №33ц-3167 кс 07
Головуючий у першій інстанції Неганова Н.В.
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Висоцької B.C.,  Новодворської
О.І.,  Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
(далі ЗАТ ) „Інтерфейс",  3-я особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди за касаційною скаргою представника відповідача ЗАТ
„Інтерфейс" - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.  Києва від 6 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 5 січня
2006 року,

встановила:

В травні
2002 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача про відшкодування шкоди,  посилаючись на те,  що 5 квітня 2002 року на вул.  Бальзака
в м.  Києві з вини водія
ОСОБА_2,  який керував автомобілем „Деу-
Нубіра",  що належить
відповідачу,  сталася дорожньо -
транспортна пригода. Внаслідок пригоди пошкоджено автомобіль „Мерседес -бенц 208-Д",  яким він керував. Йому завдано матеріальної
шкоди 14 893, 99 грн.,  збитки у зв'язку
з простоєм автомобілю - 5 130 грн.,  моральної
шкоди,  яку він просив відшкодувати в
розмірі 20000 грн.,  та витрати,  пов'язані з наданням юридичної допомоги в
сумі 500 грн.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
6 жовтня 2005 року стягнуто з ЗАТ „Інтерфейс" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду 14 563, 41 грн.,
витрати на проведення експертизи -315 грн.,  телеграма про виклик учасників експертизи -
5, 58 грн.,  фото послуги при проведенні
експертизи - 10 грн.; участь експерта в суді - 228 грн.,  надання правової допомоги 500 грн.,  державне мито 164, 72 грн.,  на відшкодування моральної шкоди 2 000
грн.,  а всього 17 786, 71 грн.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 5 січня
2006 року рішення суду першої інстанції змінено,  зменшено розмір моральної шкоди до 1000
грн.,  по оплаті державного мита до 154,
13 грн. В решті рішення залишено без змін. Всього стягнуто з відповідача на
користь позивача 16 776, 12 грн.

Представник
відповідача ОСОБА_3 звернулася
з касаційної скаргою на зазначені судові рішення,  в обґрунтування якої посилається на   порушення норм

процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про їх скасування    та повернення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позову,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивачу з вини водія
ОСОБА_2,  який керував належним
відповідачу автомобілем завдано матеріальну та моральну шкоду. Розмір
матеріальної шкоди підтверджено доказами,
яким суд дав оцінку.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції,  зменшивши розмір моральної шкоди,  щодо розміру якої навів відповідні мотиви.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника відповідача Закритого акціонерного товариства
„Інтерфейс" - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
6 жовтня 2005 року,  змінене рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 5 січня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.