У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14
вересня 2006 року в справі за позовом приватного підприємства “Ритм-Сервіс” до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по оплаті за
надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Ритм-Сервіс”, третя особа ОСОБА_2
про стягнення суми витрат і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Ритм-Сервіс” звернулося із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що власником жилого приміщення, розташованого
в квартирі №АДРЕСА_1 у м. Артемівську є ОСОБА_1. ПП “Ритм-Сервіс” надає послуги
по обслуговуванню і ремонту жилого будинку. Відповідач не виконує обов'язків по
оплаті квартирної плати. Заборгованість станом на 1 квітня 2005 року склала 672
грн. 02 коп., які позивач просив стягнути з ОСОБА_1.

ОСОБА_1. звернулась із зустрічним позовом, посилаючись на
те, що відповідач не виконує умови договору про участь у витратах на утримання
будинку. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просила зарахувати в рахунок оплати
квартирної плати 400 грн. понесених витрат на заміну каналізаційних труб,
понесені витрати на проведення ремонтних робіт на кухні, які здійснювались
постійно внаслідок залиття квартири-630 грн., вартість залізних дверей-75 грн.,
а також стягнути на її користь з відповідача 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 26 травня
2006 року позов ПП “Ритм-Сервіс” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПП
“Ритм-Сервіс” 672 грн. 02 коп. суми заборгованості по оплаті квартирної плати.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14
вересня 2006 року рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 травня 2006
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом приватного підприємства “Ритм-Сервіс” до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по оплаті за
надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Ритм-Сервіс”, третя особа ОСОБА_2
про стягнення суми витрат і відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк