overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-326 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 травня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши
позовну зая­ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірва­ння шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш­код для
прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове
засідан­ня.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
9-00 год. 25 травня
2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви
та додані до неї документи.
Справа
№ 2-423 2007 рік
УХВАЛА

20 червня 2007 р.                                                                                                  смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог Державна нотаріальна контора в Березанському районі Миколаївської області
про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна нотаріальна
контора в Березанському районі Миколаївської області про визнання права
власності на земельну ділянку про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2007
року о 09.00 год. за участю
сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 06.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№2-350107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                          Н.П.Буднікова
Справа № 2-4472/07
УХВАЛА

Іменем України

„25" квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря                 - Абергард І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку
примиренням сторін.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-76 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»   про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

Позивач не з'явився  в судове
засідання 06 грудня 2007 року та 28 грудня 2007 року, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити  позивачам наслідки залишення заяви без
розгляду, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1   до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
без розгляду у зв'язку  з повторною
неявкою в судове засідання позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
суд   міста    Севастополя
Справа  №
Категорія     35       Доповідач  в
УХВАЛА

18
квітня  2007
року                                                                    м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. ,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від

20    грудня   2006   року   по
цивільній   справі   за
позовом           ОСОБА_2   до
ОСОБА_1   про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена  в  належному
розмірі  та  зарахована
на  належний  рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись
ст.   ст.   294,295,297,298   ЦПК
України,    -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 07 травня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення  на
апеляційну  скаргу.
СFпFрFаFвFаF №F2-3782/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF хFіFмFвFоFлFоFкFнFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF „F ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFаF ТFЕFЦF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF, -
ВFАFТF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF хFіFмFвFоFлFоFкFнFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF „F ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFаF ТFЕFЦF" зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоF-вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF , щFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.08.2007 рFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF нFеFсFпFлFаFтFиF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFбFоFрFгFуFвFаFвF ВFАFТF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF хFіFмFвFоFлFоFкFнFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF „F ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFаF ТFЕFЦF" гFрFоFшFоFвFуF сFуFмFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2870 гFрFиFвFнFиF 35 кFоFпFіFйFоFкF яFкFіF пFрFоFсFяFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF тFаFкFоFжF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF хFіFмFвFоFлFоFкFнFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF „F ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFаF ТFЕFЦF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF .
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
РІШЕННЯ                                      Справа №2-1985/07

Іменем   України

30 березня 2007 року              Октябрський районний суд м.Полтави
в складі:

головуючого-судді-                                                 Хіль
Л.М.

при секретарі-                                                         Неїжмак
В.І.

з участю позивачки -
ОСОБА_1, відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом в якому прохає
розірвати шлюб з ОСОБА_2 В обгрунтування позовних вимог вказувала на те, що
вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 2
червня 1985 р. Від
вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з нею. З березня 2006 р. не
підтримують сімейно-шлюбних відносин, оскільки через часті сварки по різним
побутовим причинам  втратили один до
одного почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та
прохала задовольнити. Відповідач позов визнав не заперечував, щодо розірвання
шлюбу. Заслухавши сторони,   вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підтверджений та підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з 2
червня 1985 р. Від
вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. ( свідоцтво про
народження а/з 1147 серія
НОМЕР_1), який
проживає разом з позивачкою. З березня 2006
р. сторони  не підтримують
сімейно-шлюбних відносин, оскільки через часті сварки по різним побутовим
причинам  втратили один до одного почуття
любові та поваги.

Майновий спір у
сторін відсутній

Згідно ст.112 СК України, суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 105,110, 112 СК
України, ст.ст. 5,10,
60, 208, 212, 213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 2 червня 1985 року в
Решетилівському с/ЗАГС Новосанжарського району Полтавської області а/з 6 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. розірвати.

При видачі свідоцтва про шлюб
стягнути з ОСОБА_1 - 20
грн. держмита. ОСОБА_2
- від сплати мита звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви на апеляційне
оскарження в термін 10 днів
після проголошення рішення в 20
денний термін після подання заяви наданням апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

м. Добропілля                                                                                             30 травня 2007 р.

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                          Садчикова Д.В.

при секретарі                                                                                  Влащенко І.М.,

за участю: заявника                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа - КП «ДСЄЗ» - «про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою»,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007
року до Добропільського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - КП «ДСЄЗ».

В судовому
засіданні від заявника ОСОБА_1. надійшла заява про залишення заяви без
розгляду.

Згідно до п. 5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - КП «ДСЄЗ» про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно
відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне, оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з

дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно і нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2002 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного
інституту металів і сплавів НАН України, третя особа: Комітет з Державних
премій України в галузі науки і техніки про визнання права авторства наукової
праці, права на одержання винагороди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007
року ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2002 року.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід
відмовити, виходячи за наступних підстав.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2002 року у задоволенні
заявлених позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою й ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 22 травня 2003 року вказане рішення від 09.12.2002 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції
в іншому складі суду.

В
подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2004
року провадження по даній справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про
перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2002 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення від 09.12.2002 року за
нововиявленими обставинами - відмовлено.

12
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2002 року.

Враховуючи
те, що оскаржуване рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22
травня 2003 року, а ця обставина унеможливлює повторний розгляд справи в
апеляційному порядку у зв'язку відсутністю предмету оскарження, у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.
292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2002 року -
відмовити.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України, шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-3748/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня      2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі

головуючого -
судці Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
у червні 2007р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на   втрату взаємних почуттів та припинення
сімейно-шлюбних відносин з березня 2007р.

У судове
засідання сторони не з'явилися,
направили до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Позивачка - наполягала на позові,
відповідач - на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши
письмові докази,  суд  задовольняє позов   з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони у шлюбі з 20.11.2002 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який буде проживати з матір'ю.

Відсутність
взаєморозуміння,  постійні побутові
сварки привели до втрати взаємних почуттів та розпаду сім»ї. Сімейно-шлюбні
відносини припинені. Подальше збереження шлюбу,
який носить формальний характер,
суперечить інтересам кожної сторони ,
тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про
майно не заявлений.

Керуючись  ст. ст. 110-112 СК України,   ст. ст. 10, 60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 20 листопада 2002 року у Тростянецькій сільській раді
Полтавського району,  актовий запис
№08,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117грн. судового збору
на користь держави, ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа №-2-3049/07
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мироненко І.П.
при секретарі Єфремовій О.В.,
розглянувши у  попередньому  судовому засіданні у залі суду  справу за позовом ОСОБА_1до Маріупольської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -
02 жовтня 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне
16 жовтня 2007 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1з клопотанням
залишити позов без розгляду у зв'язку з її виїздом за межі міста
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1до Маріупольської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво  підлягає залишенню без розгляду.
На підстав викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Маріупольської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя         __________________________