Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого судді      Радченко С. В.

при
секретарі                                    Глушковій
Л.М.

за участю
представника відповідача Дуброва М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі,  в порядку цивільного судочинства,  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що він працює начальником охорони в ТОВ
„Зард". 11.09.2006 року,  о
03.00год. ОСОБА_2 прийшов на роботу до своєї дружини ОСОБА_3,  яка працює на території ТОВ „Зард",  та почав стукати у ворота. До нього вийшов
охоронник ОСОБА_4,  якого ІНФОРМАЦІЯ_1
попрохав покликати його дружину. ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив дружину ІНФОРМАЦІЯ_1
про його прохання,  однак та сказала,  що вийти не може. ІНФОРМАЦІЯ_2 передав
відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_2 перестрибнув через
огорожу і пішов по території ТОВ „Зард". Він з ІНФОРМАЦІЯ_2им почали
зупиняти відповідача,  на що останній
вдарив ІНФОРМАЦІЯ_2а та почав наносити удари в обличчя Сарані. У зв"язку з
отриманими тілесними ушкодженнями він проходив лікування у неврологічному
відділенні Бериславського ТМО з 12.09.2006 року по 4.10.2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
заподіяв йому матеріальну шкоду у розмірі 878грн.,  що складається з вартості медикаментів. Також
просить стягнути на його користь моральну шкоду,  розмір якої оцінює в 5000грн.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своїх вимог. Пояснив,  що ОСОБА_2 наніс один йому один удар ногою в
пах,  та удар рукою в обличчя,  від чого від вдарився головою об трубу.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,  що вночі 11.09.2006 року він дійсно пішов на
роботу до своєї дружини,  щоб запитати
які таблетки давати дитині,  яка
захворіла. Він подзвонив на прохідній та попрохав охоронника ІНФОРМАЦІЯ_2а
погукати його дружину. Охоронник пішов і не повернувся. Тоді він перестрибнув
через огорожу та пішов по території підприємства. До нього підбігли
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3,  почали
його лаяти. Він розвернувся та пішов звідти. Ударів позивачу він взагалі не
наносив,  тілесних ушкоджень не
спричинював.

Суд,  дослідивши матеріали справи та вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  вважає позов підлягаючим
частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що 11.09.2006 року,  приблизно о 3.15год. в м. Бериславі,  Херсонської області,  на території ТОВ „Зард" ОСОБА_2
умисно,  на грунті особистих неприязнених
стосунків,  наніс удар рукою в область
обличчя ОСОБА_1,  внаслідок чого останній
вдарився головою об металеву трубу та отримав тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку,  кровопідтіків та
зсадини обличчя,  що відповідно до
висновку судово-медичної експертизи №20/187 від 10.04.2007 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Висновок суду
грунтується на наступних доказах.

Свідок
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив,  що
ОСОБА_1 працював начальником охорони ТОВ „Зард" і 11.09.2006 року
знаходився з ним у зміні. Близько 3.00год. прийшов ОСОБА_2 та попрохав погукати
його дружину,  яка працювала
пекарем.  Він побалакав з дружиною через
вікно і через деякий час знову попрохав її погукати. Потім ІНФОРМАЦІЯ_1
опинився на території

підприємства
і на їх зауваження покинути територію,
відповідач вдарив рукою в область голови ОСОБА_1 Вони викликали
міліцію,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов додому.

Аналогічні
свідченні ОСОБА_4 давав і під час дослідчої перевірки заяви ОСОБА_1 (відмовний
матеріал /а.с. 11/).

ОСОБА_2
під час дослідчої перевірки не заперечував факт нанесення ним удару
ОСОБА_1,  при обставинах,  зазначених позивачем (відмовний матеріал
/а.с. 12/).

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи №20/187 від 10.04.2007 року ОСОБА_1
спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,  кровопідтіків та зсадини обличчя,  що відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров"я (а.с. 24).

Таким
чином,  суд вважає доведеною вину ОСОБА_2
у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 1195 ЦК України,  фізична особа,  яка завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров"я фізичній особі,
зобов"язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.

На
підставі зазначеної норми закону підлягають стягненню з відповідача
витрати,  які поніс позивач ОСОБА_1 на
придбання ліків та на проходження медичного освідування на загальну суму
816грн.05коп.,  що підтверджується
документальними доказами (а.с. 4-5).

На
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана йому моральна шкода,  яка полягає у душевних стражданнях,  яких позивач зазнав у зв"язку з
вчиненням відносно нього злочину,
фізичних стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень.

Визначаючи
розмір грошового відшкодування моральної шкоди,
суд враховує характер правопорушення,
глибину душевних страждань позивача,
ступінь вини особи,  яка завдала
моральної шкоди,  також враховує вимоги
розумності і справедливості і вважає,  що
розмір спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди повинен становити дві тисячі
гривень.

На підставі  ст.
ст. 1166,  1167,  1195 ЦК
України та керуючись  ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 816грн. 05коп. матеріальної шкоди та 2000грн.
моральної шкоди,  а всього стягнути дві
тисячі вісімсот шіснадщггь грн. 05коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 51грн. судового збору на користь держави та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Херсонській області.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.