Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007р.                                                                                            м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой
О.О., при секретарі Гашинської М.Є., за участю представника відповідачаОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення шкоди, спричиненої в наслідок
дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь 15106 грн. суму відновлювального ремонту,
5000 грн. моральної шкоди а також судові витрати, пов'язані із оплатою
проведення експертних досліджень і державного мита.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що 01.09.2007 року  м. Сімферополі в районі вул. Куйбишева - вул.
Фруктова, відповідач, керуючи автомобілем «форд сієра», в стані алкогольного
сп'яніння,  здійснив зіткнення з його
автомобілем під його керуванням. В результат зіткнення було пошкоджено належним
йому автомобіль Тойотта королла НОМЕР_1. Протиправними діями відповідача йому
спричинено також моральну шкоду, яка виразилося у пошкоджені належного йому
майна і в переживаннях та моральних стражданнях через те, що відповідач явно
ухиляється від свого обв'язку відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що із
матеріальною шкодою, яка встановлена висновком авто товарознавчого дослідження
від 12.11.2007 року він згодний. Щодо вимог про моральну шкоду, то в цієї
частині він із позовом не згодний.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,  з'ясувавши обставини справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 01.09.2007 року о 18.15 годині у м. Сімферополі на
вул. Куйбишева - вул. Фруктова, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Сиерра»
державний номер НОМЕР_2 будучи у стані сп'яніння, не вибрав безпечну відстань в
залежності від дорожньої обстановки, і допустив зіткнення з автомобілем «Тойтта
Королла» державний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_1 під керуванням останнього.

Підчас зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль Тойтта Королла, якій
належав ОСОБА_1 Розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля д/н
НОМЕР_3, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 545 від 12.11.2007
року складає 11137 грн. 77 коп.

По відношенню водія ОСОБА_2 було укладено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно постанови
Київського райсуду м. Сімферополя від 02.10.2007  року по справі № 3-1109/05, ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. , 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на практику Верховного Суду України щодо застосування цієї норми,
суду не треба доказувати обставини ДТП, оскільки висновок щодо винної особи у
скоєнні правопорушення встановлено судовим рішенням у виді постанови по справі
про адміністративне правопорушення і має преюдиційне значення.

Таким чином винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної вищі ДТП є доведеною.
Пошкодження автомобіля, якій належить ОСОБА_1 сталося через неправомірні дії
ОСОБА_2, а тому шкода, завдана позивачу пошкодженням його автомобіля, а також
моральна шкода, - підлягають стягненню саме з відповідача.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Крім цього, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками зокрема є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Виходячи з положення зазначених норм, позовні вимоги позивача щодо
стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню  частково, а саме  у розмірі 9137,77 грн., оскільки згідно
розписки, яка мається у матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 вже отримав 2000грн.
від відповідачаОСОБА_2 в рахунок погашення матеріальної шкоди, чого сам не
заперечує.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

На підставі цієї норми, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги
позивача щодо стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 1000 грн., оскільки
на думку суду саме ця сума відповідає обставинам справи і є адекватною у
конкретному випадку, виходячи з принципу розумності і справедливості. Судом
врахована та обставина, що через ДТП було ушкоджено майно позивача, через що
він певно емоційно страждав, також суд враховує характер і розмір завданих
пошкоджень і отриманих тілесних ушкоджень.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також
підлягає стягненню 384 грн. - за оплату експертного дослідження, 111,38 грн.
судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у суді за вимоги
матеріального характеру, а також 8,5 грн. судового збору за вимоги немайнового
характеру. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді
по вимогах немайнового характеру підлягають стягненню з відповідача на користь
держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1187, 1188 ЦК України,
ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_19137,77 грн. матеріальної школи, 533,88
грн. судових витрат, а також 1000 грн. моральної шкоди, а усього - 10671 грн.
65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Київському районному суді м. Сімферополя на
користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може
бути також оскаржене в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: