Справа №2-3381/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

11 грудня 2007
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді
Непомнящої Н.О.

при секретарі
Биковій Ю.В.

за участю представника починана: Ціона О.С

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути солідарно з
ОСОБА_2. ОСОБА_3 суми
боргу за кредитним договором на загальну суму 11447. 72 грн.. посилаючись на
те. що 13.07.2007 року між ОСОБА_1 в особі відділення при ОСОБА_4в м. Нова Каховка та
громадянином ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1827 відповідно до якого
ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 8500 грн. терміном до 12.07.2010 року. Для
забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором
був укладений договір поруки від 13.07.2007 року з ОСОБА_3. Однак погашення
кредиту, відсотків та комісії з дня видачі кредиту не здійснювалось взагалі, що
є порушенням умов договору, незважаючи на неодноразові попередження позивача,
суму кредиту в повному обсязі не повернув.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд
стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по оплаті судового збору в
сумі 114, 49) грн.. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30.00 грн.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнав.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання
не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за
можливе розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_2. оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов*язки сторін.

Заслухавши
представника позивача, відповідача ОСОБА_3.
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що 13.07.2007 року між ОСОБА_1 в особі
відділення при ОСОБА_4в м. Нова Каховка та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 1827 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 8500 грн.
терміном до 12.07.2010 року.

Згідно статей
526. 527. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.
2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право
кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до
ч.3 ст. 549 ЦК України
одним із способів забезпечення виконання зобов'язання є сплата неустойки,
зокрема у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали
поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Для забезпечення
виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, був укладений
договір поруки від 13.07.2007 року з ОСОБА_3, відповідно до якого Поручитель несе солідарну
відповідальність перед банком нарівні з Позичальником за кредитним договором №
1827 від. 13.07.2007 року.

Відповідно до
умов Договору (п.1.1) Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти щомісяця до
15 числа відповідно графіку, до повного погашення кредиту. Однак погашення
кредиту не здійснювалось, у зв'язку з чим Банком направлялись Боржникові та
Поручителю неодноразові вимоги про повернення суми кредиту, сплату пені,
нарахованої згідно п. 5.1 Договору, у розмірі подвійної облікової ставки від
суми просроченої заборгованості за цим Договором за кожений день прострочення
платежу, оскільки відповідно до п.2.1 та 4.2.1 Договору Позичальник
зобов'язався використати кредит на споживчі потреби, хоча не надав Банку жодних
документів, що підтверджували б факт цільового використання кредиту.

Таким чином
станом на 29 жовтня 2007 року утворилась заборгованість Боржника перед ОСОБА_1 за
кредитним договором № 1827 від. 13.07.2007 року в сумі 11447 грн. 72 коп., у тому числі:

- заборгованість
за кредитом в сумі 7792 грн..

- заборгованість
за простроченим кредитом в сумі 708 грн..

- поточна сума
за відсотками - 132, 74 грн.

- прострочена
заборгованість за відсотками-331. 85 грн.

- поточна сума
за комісією - 96. 41 грн.

- прострочена
заборгованість за комісією - 241, 02 грн.

- пеня за
прострочення повернення кредиту - 13, 36 грн.

- пеня за
прострочення сплати заборгованості за комісією - 3, 80 грн.

- пеня за
прострочення заборгованості за відсотками - 5. 23 грн.

- штраф за
нецільове використання кредиту - 2125, 00 грн.

За таких
обставин, зазначена сума боргу підлягає
стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у
солідарному розмірі.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з
відповідачів у солідарному розмірі судові витрати, сплачені позивачем при
подачі позовної заяви.

Відповідно до
ст.ст. 526, 527. 530. 549, 554, 1050. 1054 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225. 226
ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в особі
відділення при ОСОБА_4в м. Нова Каховка суму боргу за кредитним договором №
1827 від. 13.07.2007 року в сумі 11447 грн. 72 коп., а також витрати по оплаті
судового сбіру в розмірі 114, 49 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., всього 11593 грн. 90 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскгірження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.