Справа №2-11/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді                                 Вжещ С.І.,

при секретарі -                                        Фалій В.В.,

представника позивача                           ОСОБА_2

представників відповідача                       Кириченко A.M.

Косяк Т.І.

відповідача                                            ОСОБА_3

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу ОСОБА_1 до
Скобелевської сільської ради Казанківського району, КП "Скобелевський сількомунгосп "Казанківського району Миколаївської
області, Кириченко Андрія Миколайовича,
ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, зміну запису про звільнення,
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку ,
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року до Казанківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просив скасувати розпорядження
Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області НОМЕР_1 від 28.11.2005 року про звільнення,
скасувати запис про звільнення в трудовій книжці та вважати його звільненим з 29.01.2006 року; стягнути з Скобелевської
сільської ради на його користь заборгованість по заробітній платі
в сумі 8317 гривень 90 копійок; стягнути з Скобелевської сільської ради на його користь середній заробіток по день
фактичного розрахунку та моральну шкоду в сумі
1700 гривень мотивуючи тим, що з 01.07.2003 року між ним (позивачем) та Скобелевською сільською радою укладено
контракт, за яким позивач призначений на посаду
директора комунального підприємства "Скобелевський сількомунгосп"
Казанківського району Миколаївської області. 28.11.2005 року головою Скобелевської сільської ради в порушення ст.49-2
КЗпП України, винесено розпорядження про розірвання
контракту з ним (позивачем) як ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнено його з роботи за п.1 ст.40 КЗпП без попередження. Після
звільнення відповідач не сплатив нараховану заборгованість по
заробітній платі за період з 15.07.2005 року по 29.11.2005 року, розмір якої становить 8317 гривень 90 копійок. Крім того, в позовній заяві зазначено, що неправомірні дії відповідача завдали
позивачеві моральної шкоди, яка стала наслідком переживань, в зв'язку з
незаконним звільненням та несплатою заробітної плати.

24.02.2006 року позивач , збільшивши позовні вимоги, просив змінити запис
про прийняття на роботу та звільнення в трудовій книжці
та стягнути з Скобелевської сільської ради на його(позивача)
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11317 гривень 91
копійку.

Ухвалою суду від 07.03.2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 було залучено
як співвідповідача КП "Скобелевський
сількомунгосп" Казанківського району Миколаївської
області.

19.05.2006 року позивач , доповнивши позовні вимоги, просив
поновити строк звернення до суду, пояснюючи пропуск
строку  з поважної причини та
обґрунтовуючи

-2-

поважність причини пропуску , зверненням до Казанківської районної прокуратури по питанню неправомірного звільнення його (позивача) з
займаної посади .

20.07.2006 року позивач, збільшивши позовні вимоги, просив залучити
до справи співвідповідачів голову
Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області Кириченко A.M. та голову
ліквідаційної комісії КП "Скобелевський
сількомунгосп" ОСОБА_3 та стягнути з останніх в солідарному порядку матеріальну
шкоду в сумі 4599 гривень 76 копійок, а також моральну шкоду в сумі 1700 гривень, мотивуючи тим, що через їх ( відповідачів) особисту службову недбалість йому
(позивачу) було завдано матеріальна та моральна шкода, пов'язана з незаконним
звільненням та несплатою розрахункових сум.

Ухвалою суду від 20.07.2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
було залучено як співвідповідачів Кириченко
A.M. та ОСОБА_3.

У судове засідання позивач не з'явився, був належно повідомлений про час і місце слухання справи, від нього надійшла заява про
розгляд справи в його відсутність за участю його(позивача)
представника, пояснивши відсутність своєю хворобою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 23.02.2006 року , позов підтримала , обґрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування розпорядження НОМЕР_1 від 28.11.2005 року про розірвання контракту з директором КП "Скобелевський сількомунгосп",
тим, що в порушення ст.49-2 КЗпП України, позивача звільнено за
п.іст. 40 КЗпП без попередження. Позовні
вимоги відносно скасування запису про
звільнення в трудовій книжці мотивувала тим, що вказаний запис був зроблений відповідальною особою КП "Скобелевський сількомунгосп" та завірений печаткою цього ж
підприємства, коли його (позивача) приймала та
звільняла з роботи Скобелевська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області, яка видавши розпорядження про його (позивача) прийняття
та звільнення, на думку представника позивача, повинна
була робити відповідні записи та виплачувати заробітну плату. Позовні
вимоги щодо стягнення з Скобелевської сільської
ради Казанківського району Миколаївської області заборгованості по заробітній платі та розрахункових платежах в сумі 11317
гривень 91 копійки представник позивача, обгрунтувала
наявністю заборгованості по заробітній платі за період роботи позивача в КП "Скобелевський сількомунгосп" з
01.07.2003 року по 15.07.2005 року на суму 6581 гривня
29 копійок та наявністю заборгованості по авансовим платежам в сумі 1736 гривень 61 копійки ; також , на думку
представника позивача ОСОБА_2, за період з
15.07.2005 року по 28.11.2005 року ліквідаційна комісія КП "Скобелевський сількомунгосп" повинна була нарахувати
позивачеві заробітну плату в сумі 1599 гривень 75 копійок
, розрахункові за невикористану відпустку за 2005 рік в сумі 333 гривні 76 копійок та вихідну допомогу в сумі 355
гривень 50 копійок, а також заробітну плату за
грудень 2005 року та січень 2006 року (час попередження про звільнення) в сумі 711 гривень . Крім того представник
позивача просила стягнути з Скобелевської
сільської ради середній заробіток в сумі 355 гривень 50 копійок за весь час затримки розрахунку. Представник
позивача ОСОБА_2 просила поновити строк звернення з позовом до суду , в зв'язку з його пропуском з поважної причини - зверненням позивача до прокуратури Казанківського району Миколаївської області за захистом своїх порушених прав . Стягнення матеріальної шкоди в сумі 4599 гривень 76 копійок та моральної шкоди в сумі 1700 гривень з Кириченко A.M. та ОСОБА_3 представник позивача
ОСОБА_2 обгрунтувала нанесення такої шкоди недбалістю та
некомпетентністю вказаних посадових осіб при звільненні позивача, внесенні запису в його (позивача) трудову книжку та
тривалому не проведенні розрахунку з ним
(позивачем) по заробітній платі та розрахунковим сумам. Моральну шкоду представник позивача ОСОБА_2 обґрунтувала
перенесеними хвилюваннями позивача, що спричинили розлад здоров'я
останнього через незаконне

-3-

звільнення та невиплату заробітної
плати, а також необхідністю нести додаткові зусилля для
організації свого життя.

Представник відповідача - Скобелевської сільської ради Кириченко A.M. , в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим,
що розпорядження голови Скобелевської сільської ради НОМЕР_1 від 28.11.2005 року "Про розірвання контракту
з директором КП "Скобелевський
сількомунгосп" ОСОБА_1 було винесено у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України та Закону України
"Про місцеве самоврядування в
Україні", Статуту КП "Скобелевський сількомунгосп", тобто в зв'язку з прийняттям рішення про ліквідацією КП
"Скобелевський сількомунгосп", відповідно до
вимог Статуту з позивачем був достроково розірваний контракт, укладений 01.07.2003 року. Стягнення заборгованості по
заробітній платі та розрахункових платежах на користь
позивача представник відповідача - Скобелевської сільської ради Кириченко A.M. заперечував , мотивуючи тим, що згідно Статуту КП "Скобелевський
сількомунгосп", затвердженого рішенням № 17 XI сесії 24 скликання Скобелевської сільської ради КП "Скобелевський
сількомунгосп" є юридичною особою і являється самостійним
господарчим об'єктом, який веде самостійний баланс, має
розрахунковий рахунок, печатку, в зв'язку з чим підприємство( КП "Скобелевський сількомунгосп") несе
відповідальність за своїми зобов'язаннями , а сільська рада такої відповідальності за зобов'язаннями підприємства не
несе .

Представник відповідача - КП "Скобелевський сількомунгосп"
ОСОБА_3 , в судовому засіданні позов визнала, частково, в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі перед позивачем за
період з 01.07.2003 року по 19.05.2004 року на суму 2250 гривень 01 копійки та заборгованості по авансовим платежам в сумі
1736 гривень 61 копійки, мотивуючи тим, після винесення
19.05.2004 року Скобелевською сільською радою Казанківського
району Миколаївської області рішення про ліквідацію КП
"Скобелевський сількомунгосп" та обрання складу ліквідаційної комісії, відповідно до вимог статуту з моменту
призначення ліквідаційної комісії до неї переходять
повноваження по управлінню підприємством, а тому нарахування заробітної плати позивачем собі, як директору КП
"Скобелевський сількомунгосп" за період з 19.05.2004 року по січень 2006 року є необгрунтованим та
незаконним. На думку представника позивача ОСОБА_3
, позивач свідомо затягував процес передачі
документів та майна ліквідаційній комісії для того , щоб якнайдовше нараховувати собі заробітну плату. Стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала, мотивуючи тим, що саме з вини директора підприємства ,який повинен був
згідно Статуту нести відповідальність за
стан та діяльність підприємства та розпоряджатись коштами та майном ,невчасно проводив розрахунки по заробітній платі, що призвело до створення заборгованості по ній.

Відповідачі Кириченко A.M. та ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги, щодо стягнення з них в
солідарному порядку на користь позивача матеріальної та моральної шкоди заперечували, мотивуючи відсутністю належного
обгрунтування позивачем та його представником
підстав (неправомірних дій, бездіяльності) та наслідків ( реальної шкоди) матеріальної та
моральної шкоди, а також посилань на норму, яка визначає можливість
проведення такого стягнення .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного.

Рішенням Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 16.04.2003 року з метою надання
комунально-побутових та посередницьких послуг
населенню було створено комунальне підприємство «Скобелевський сількомунгосп» Казанківського району Миколаївської
області та затверджено статут новоствореного підприємства.

-4-

01.07.2003   року  між  Скобелевською
сільською  радою  та ОСОБА_1 було укладено контракт, за яким він (позивач) був призначений на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1» строком на п'ять років з 01.07.2003         року по 01.07.2008 року.

Скобелевською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області

19.05.2004   року за НОМЕР_3 було прийнято рішення про
ліквідацію КП «Скобелевський

сількомунгосп» та створено ліквідаційну комісію в складі голови комісії -
ОСОБА_3, членів комісії Косяк Т.І.,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Кириченко М.А.

Розпорядженням Скобелевського
сільського голови Кириченко A.M. НОМЕР_1 від

28.11.2005   року в зв'язку з ліквідацією КП»Скобелевський сількомунгосп»
контракт,

укладений 01.07.2003 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
достроково розірвано з 28.11.2005
року.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про підприємства в
Україні» (N 887-ХІІ) , який діяв на момент укладення
контракту , керівник підприємства наймається (призначається) власником або обирається
власниками майна. При найнятті (призначенні, обранні)
власником або уповноваженим ним органом керівника
підприємства на посаду з ним укладається контракт (договір, угода), в якому визначаються права, строки найняття, обов'язки і
відповідальність керівника підприємства перед власником та
трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення і
звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом (договором,
угодою) та законодавством України. Керівника підприємства
може бути звільнено з посади до закінчення строку контракту на підставах, передбачених у контракті або в
законодавстві України.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів
України від 19.03.1993 року № 203 « Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» оплата праці та
матеріальне забезпечення керівника підприємства визначається у контракті,
проводиться за рахунок коштів підприємства і встановлюється в прямій залежності
від результатів виробничо-господарської діяльності підприємства.

З пояснень представника відповідача Кириченко A.M., що не оспорюються представником позивача ОСОБА_2, позивачеві , як директору підприємства, нараховувалась та виплачувалась заробітна плата безпосередньо на
підприємстві з доходів , отриманих ним (підприємством) в результаті його ( підприємства) діяльності.

Відповідно до вимог п.3.5 Статуту КШСкобелевський сількомунгосп» сільська
рада не несе відповідальність за зобов'язаннями підприємства, а воно не
відповідає за зобов'язаннями сільської ради.

Звідси позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових, середнього заробітку за час
вимушеного прогулу , спрямовані до Скобелевської сільської ради підлягають відмові в задоволенні, як
пред'явлені до неналежного відповідача.

Оглядаючи копію трудової книжки ОСОБА_1, видно, що в ній містяться записи : НОМЕР_2 про прийняття на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1  згідно контракту від 01.07.2003 року та НОМЕР_4 про звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.1
ст.40 КЗпП України.

Відповідно до вимог п.2 ст. 16 Закону України «Про підприємства в
Україні» (N 887-ХІІ) , який діяв на
момент укладення контракту, керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком
віднесених статутом до компетенції
інших органів управління даного підприємства і якщо інше не передбачено
законодавством України. Власник майна не має права втручатися в оперативну
діяльність керівника підприємства.

-5-

Згідно з п. 8 глави II Положення про порядок укладання
контракту з керівником підприємства, що є у державній
власності при найманні на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на
посаду (наймання на роботу)
з дня встановленого за угодою сторін.

Відповідно до п.16 глави IV Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності при найманні на роботу,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 19.03.1993
року № 203 контракт з керівником підприємства
може бути розірваний на підставах установлених чинним
законодавством, а також передбачених у контракті.

Оскільки статутом КП «Скобелевський сількомунгосп» передбачено призначення директора шляхом укладення контракту та здійснення
управління підприємством директором на засадах
єдиноначальності , а пунктом 21 Контракту від 01.07.2003 року, передбачене дострокове
розірвання контракту з керівником з ініціативи органу управління (Скобелевської сільської ради) у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним Фондом щодо
сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також
невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати , що є підставою для вирішення
питання його (підприємства) ліквідації, головою Скобелевської
сільської ради було правомірно винесено розпорядження
НОМЕР_1 від 28.11.2005 року «Про розірвання контракту з директором КП «Скобелевський сількомунгосп» ОСОБА_1 за п.1 ст. 40
КЗпП України , а відповідальним працівником
підприємства внесено записи в трудову книжку позивача зі скріпленням таких записів печаткою підприємства, тому позовні вимоги
щодо скасування розпорядження про звільнення,
скасування записів в трудовій книжці про прийняття та
звільнення позивача, підлягають відмові в задоволенні.

Оглядаючи довідку , видану КП "Скобелевський сількомунгосп» та книгу
обліку заробітної плати КП «Скобелевський
сількомунгосп» видно, що заборгованість по заробітній платі у ОСОБА_1 з липня 2003 року по 15.07.2005 року становить
6581 гривня 29 копійок, заборгованість по авансових
платежах - 1736 гривень 61 копійка.

Відповідно до п. 19 глави IV Положення про порядок укладання
контракту з керівником підприємства, що є у
державній власності при найманні на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №
203 на керівника підприємства, який уклав
контракт повністю поширюються пільги та компенсації,
встановлені чинним законодавством у разі вивільнення.

Як пояснив представник позивача ОСОБА_2, що не оспорюється представником відповідача ОСОБА_3, після винесення Скобелевською
сільською радою рішення про ліквідацію КП
"Скобелевський сількомунгосп" позивач до липня 2005 року здійснював функції по управлінню підприємством (здавав
звіти, складав баланс, готував документи для передачі
ліквідаційній комісії) , а розпорядження про розірвання з ним
контракту було винесено 28.11.2005 року.

Оглядаючи книгу обліку заробітної плати КП "Скобелевський
сількомунгосп", видно, що позивачеві нараховувалась заробітна плата до
липня 2005 року.

В період часу з 28.07.2005 року по 28.11.2005 року заробітна плата позивачеві не нараховувалась , але виходячи з вимог ст. 95 КЗпП України та ст. З Закону України "Про оплату праці" , в зв'язку з тим, що
фактично трудові правовідносини з позивачем були припинені з 28.11.2005 року, на користь позивача за вказаний період
належить стягнути з відповідача
-КП"Скобелевський сількомунгосп" мінімальну заробітну плату, в сумі 1306 гривень, з вирахуванням обов'язкових
платежів.

Відповідно до вимог ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані
ним дні щорічної відпустки.

-6-

Згідно ст.44 КЗпП України при припиненні
трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст. 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога
у розмірі середньомісячного заробітку.

Виходячи з викладеного, судом зроблено висновок про те, що в порушення
вимог ст. 116 КЗпП України КП "Скобелевський
сількомунгосп" Казанківського району Миколаївської області не виконав покладені на нього законом зобов'язання
перед позивачем, в день розірвання контракту не провів
виплату всіх сум, що належать позивачу, борг по яким складає 10313 гривень 16 копійок, з яких : 7887 гривень 29 копійок - заборгованість по заробітній платі з 01.07.2003 по 28.11.2005 року; 333 гривні 76 копійок - грошова компенсація за не
використану відпустку ,355 гривень 50 копійок - вихідна допомога; 1736 гривень 61 копійка - заборгованість по авансових платежах.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України при
відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником
або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрат нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи з
пояснень представника відповідача ОСОБА_3, що не оспорювалось представником позивача ОСОБА_2, позивач, будучи керівником комунального підприємств, належним чином не
здійснював його (підприємства) фінансово-господарську діяльність , що спричинило створення заборгованостей по податках, зборах , заробітній платі та інших платежах,
а в подальшому призвело до його (підприємства) ліквідації,
звідси вина власника (Скобелевської сільської ради) в невиплаті заробітної плати відсутня, а тому позовні вимоги про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та стягнення моральної шкоди підлягають відмові в
задоволенні.

Позовні вимоги про стягнення з Кириченко A.M. та ОСОБА_3 на користь позивача
матеріальної та моральної шкоди підлягає відмові в задоволенні так, як представником позивача ОСОБА_2, враховуючи вимоги ст. 10 ЦПК України, належним чином не обґрунтовано та не доведено спричинення такої шкоди позивачеві.

Крім того, підлягають відмові в задоволенні позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати за грудень 2005, січень 2006 року (час попередження про
розірвання контракту), так як , виходячи з пояснень сторін та письмових доказів, позивач достовірно знав про ліквідацію КП "Скобелевський
комунгосп", був членом ліквідаційної комісії підприємства
та неодноразово був присутній на її засіданнях.

Відповідно до вимог ст.233 КЗпП України в справах про звільнення працівник може звернутись з заявою безпосередньо до суду в місячний
строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з
дня отримання трудової книжки.

З матеріалів справи видно, що позивачем пропущено місячний строк для
звернення до суду з позовом щодо скасування розпорядження про розірвання контракту
(звільнення).

Оглядаючи копії скарг позивача та відповідей на них, видно, що за захистом своїх прав позивач звертався до прокуратури
Казанківського району та , чекаючи відповідь, пропустив строк позовної давності. В зв'язку з викладеним , причина пропуску строку позовної давності
вважається судом поважною, а строк звернення до суду з позовом
підлягає поновленню.

-7-

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» у разі пропуску строку , передбаченому ст. 233 КЗпП України звернення до суду, суд з'ясовує не лише
причини пропуску зазначеного строку , а й усі обставин справи, права та обов'язки сторін; при необґрунтованості позову, суд відмовляє в задоволенні
позову з цих підстав без посилання на строки звернення до
суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права.

Керуючись ст. ст. 10,
88,209,212-215,218,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Скобелевської сільської ради Казанківського
району, КП "Скобелевський сількомунгосп" Казанківського району Миколаївської області, Кириченко A.M., ОСОБА_3. про скасування розпорядження про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку
розрахунку , матеріальної та моральної
шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Скобелевський
сількомунгосп" Казанківського району Миколаївської
області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 10313
(десять тисяч триста тринадцять) гривень 16 копійок, вирахувавши
обов'язкові платежі.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Стягнути з КП "Скобелевський сількомунгосп" Казанківського району
Миколаївської області в дохід місцевого бюджету
судовий збір в сумі 103 (сто три ) гривні 13 копійок.

Стягнути з КП "Скобелевський сількомунгосп" Казанківського району
Миколаївської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцяти) гривень на р/р 0573
УДК в Миколаївській області МФО 826013, отримувач - ТУ ДСА в Миколаївській області, Код 26299835.

Рішення в частині стягнення боргу по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги у строк встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, або
неподання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, чи неподання апеляційної скарги у строк встановлений для
подання заяв про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя: