Справа № 33ц-355кс/07
УХВАЛА

Іменем   України

18 лиіщя 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі: головуючого : Мурлигіної О.Я., суддів: Козаченка В.І., Лисенка П.П., СлавгородськоїН.П.,
Шолох З.Л.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1  до
відділення   виконавчої  дирекції
Фонду

соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві  та
професійних

захворювань України у місті   Кіровограді Кіровоградської області   (далі - Фонд)   про

відшкодування моральної шкоди

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської

області від 22 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Фонду про відшкодування 47400 грн. моральної
шкоди, завданої внаслідок втрати 80 % працездатності у звязку з нещасним
випадком на виробництві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2004 року
позов задоволено частково. З Фонду на користь позивача стягнуто 42000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 року
рішення скасоване та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального
і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що в 1997 року позивачу вперше встановлено професійне
захворювання внаслідок його роботи на Інгульській шахті Схід ГЗК. Згідно з
висновками Медико - соціальної експертизи ( далі - МСЕК) від 02 лютого 1997
року позивачу встановлено 80 % професійної працездатності та він визнаний
інвалідом 2 групи. Після цього позивач неодноразово переоглядався, а при
останньому переогляді, 04 серпня 2004 року, йому було підтверджено втрату
професійної працездатності та інвалідність. Разом з тим, встановлено погіршення
здоров'я позивача, який за висновками МСЕК підлягає специфічної терапії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про відмову в задоволенні позову апеляційний суд виходив з того,
що дія Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року (з наступними змінами)
(далі-Закон) на позивача не розповсюджується, так як професійне захворювання
йому вперше встановлено в 1997 році, після чого були припинені неправомірні дії
відповідача.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки апеляційний суд не
звернув належної уваги на обставини справи та вимоги матеріального права.

Так, на час встановлення позивачу професійного захворювання він мав право
на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 12 Закон України «Про
охорону праці». Між тим, така шкода ОСОБА_1 підприємством не відшкодована.

При передачі його справи у Фонд, останній також не компенсував моральні
страждання позивача, які він продовжує терпіти внаслідок професійного
захворювання, незважаючи на те, що стан здоров'я ОСОБА_1 погіршився, про що свідчить
останні висновки МСЕК, зроблені під час дії Закону. Тоді як виходячи з вимог
Закону (п. З Прикінцевих положень) Фонд повинен виплатити моральну шкоду і
особам, які потерпіли на виробництві до 1 квітня 2001 року.

Обов'язок Фонду відшкодувати моральну шкоду потерпілим вказаної категорії
передбачений й ст.ст. 1, 5 та підпункту «є» пункту 1 ст. 21 та ч. З ст. 28
Закону, а згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року
№ 1-9/2004, по справі про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального
страхування встановлено, що положення частини 3 ст. 34 Закону не позбавляє
застрахованого працівника, який втратив професійну працездатність, права на
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційного суду
відповідно до ст. ст.336, 338 ЦПК України необхідно скасувати, а справу
повернути на новий апеляційний розгляд, в процесі якого необхідно перевірити
правильність висновків суду першої інстанції щодо розміру моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. З 3 6,3 3 8 ЦПК України ЦПК України та Законом України
від 22 лютого 2007 р. № 697-У "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ", колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 року
скасувати, а справу направити до того ж суду другої інстанції на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.