Справа  №
22ц-7404/2006  р.                            Головуючий  у  1-ій
Категорія  19                                                        суддя  Дадим  Ю.М.
Доповідач  суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

24  січня  2007
р.
Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області
в  складі:

Головуючого  судді:                                Перцової  В.А.

Суддів:                                            Козлова  С.П.,   Повєткіна
В.В..

При  секретарі:                               Лещинській  О.В.

Розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  М.Дніпропетровську  цивільну
справу за  апеляційною  скаргою
Відділення  виконавчої   дирекції
Фонду  соціального  страху­вання
від   нещасних   випадків
на   підприємстві   та
професійних   захворювань   України
в м.Павлограді

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 21 серпня  2006  року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду со­ціального
страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворю­вань  України
в  м.Павлограді  про
стягнення  страхової  виплати
за  моральну  шкоду,
-

Встановив:

У липні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення стра­хової виплати за
моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок нещасно­го випадку та
втратою 65% професійної працездатності і встановленням 2-групи інва­лідності
згідно з висновком МСЕК від 23 грудня 2003 року. У зв'язку з цим просив
стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещас­них випадків на підприємстві та професійних захворювань України в
м.Павлограді моральну  шкоду  у
сумі  50000,00  грн.   (а.с.2).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
23 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на його користь
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Павлограді
стягнуто страхову виплату за моральну шкоду у сумі 30000,00 грн., в решті в
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено   (а.с. 40-41).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страху­вання від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань
України в м.Павлограді, просить рішення суду в частині стягнення моральної
шкоди скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, оскільки судом не враховано, що: відсутній медичний висновок про
наявність факту моральної шкоди, на 2006 рік відповідно до вимог ст.77 Закону
України "Про Державний бюджет України на
2006  рік"  на
виплату  моральної  шкоди
встановлено  мораторій   (а.с.44-45).

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції
сторона­ми  не  оскаржене.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у
ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з
ушкодженням здоров'я позивачу слід виплатити моральну шкоду відповідно до вимог
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві  та  професійного
захворювання,   які  спричинили
втрату  працездатності".

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої
інстанції відповідає ви­могам
закону  та  матеріалам
справи.

Як вбачається зі справи, згідно з актом від 14 вересня 2003
року позивачу внаслідок нещасного випадку при огляді МСЕК від 23 грудня 2003 року встановлено
втрату втрату 65% професійної
працездатності і 2-групу інвалідності у зв'язку з ампутацією  ноги
(а.с.16-18,21).

Таким чином, факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, підтверджується
матеріалами справи.

Тому необхідності у додатковому медичному висновку щодо наявності факту
мора­льної  шкоди  немає.

Посилання відповідача на зипинення на 2006
рік дії Закону України "Про за-гальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на вироб­ництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в части­ні відшкодування моральної
шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право­відносини  між
сторонами  щодо  відшкодування
моральної  шкоди  виникли
до  2006  року.

Тому доводи апеляційної скарги Фонду щодо необґрунтованості стягнення
мораль­ної  шкоди  є
безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав
належ­ну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення
про частко­ве  задоволення  позовних
вимог.

Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом
не допущено.

Тому  підстав
для  скасування  або
зміни  рішення  суду
першої  інстанції  немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу­ального  кодексу
України,   апеляційний  суд,   -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхуван­ня від нещасних випадків на підприємстві та професійних
захворювань України в м.Павлограді  -
відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня  2006  року  в  оскаржуємій
частині  -
залишити  без  зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду
України  протягом  двох місяців
з  дня  набрання
законної  сили.