РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі: головуючої судді                                                 Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                                                   Семікіній К.А.

з участю позивачки                                                          ОСОБА_1

представника позивача                                                    ОСОБА_2

відповідачки                                                                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення

боргу та моральної шкоди,

встановив: позивачка
звернулась з позовом до відповідачки про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на ті обставини, що їй на
праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1, який вона вирішила продати. Відповідачка
запропонували продати їй будинок, взамін якого обіцяла купити трикімнатну квартиру. Про продаж квартири за ціною
15 тисяч гривень, відповідачка договорилась з ОСОБА_4. Залишок грошей 4280грн, вона
повинна була віддати їй для передачі ОСОБА_4, але не віддала і
написала розсипку, що віддасть цю суму до 01.06.2004 року. Відповідачка не віддала гроші, тому вона вимушена була розплатитися з ОСОБА_4 своїми грішми в сумі 4280грн. Неодноразово вона
зверталась до відповідачки про повернення своїх грошей, але та
добровільно відмовляється їх повертати. Крім того, відповідачка завдала їй
моральної шкоди, принижуючи її честь та гідність, ображала її, тривалий час не повертала гроші, з цього приводу вона
нервувала і понесла витрати у зв'язку з поданням заяви до суду. Моральну шкоду
оцінює в сумі 2000грн.

У судовому засіданні позивачка уточнила позов,
пояснивши, що відповідачка написала розписку, в якій
зобов'язалась повернути їй гроші в сумі 4280 грн. до 01.06.2004 року. На протязі тривалого часу вона зверталась до
відповідачки про повернення грошей, і 29.09.2005 року відповідачка частково повернула гроші в сумі
1150грн. Залишок грошей в сумі 3130 грн. відповідачка не повертає.
Діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, бо через те, що
відповідачка не повертала гроші, змушена звертатись до суду, вона нервувала, в неї невелика пенсія. Тому просила стягнути з
відповідачки матеріальну шкоду в сумі 3130грн.,
моральну шкоду в сумі 2000грн та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала , просила стягнути суму боргу з
урахуванням суми, яка була уплачена позивачці., відповідно до наданої
суду розписки та судові витрати .

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, пояснивши, що грошей на повернення боргу в неї немає, бо в неї хвора
матір. Борг віддавала позивачці товаром : дубльонка, куртка, туфлі
та грошима. Вважає, що вона не завдала позивачці ніякої моральної
шкоди, бо повністю розплатилась із нею.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника
позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом
досліджено слідуючи докази: копія розписки
ОСОБА_3, розписка позивачки про отримання 1150грн., довідки про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено,
що відповідно до розписки від 15.03.2004 року ОСОБА_3 обіцяла повернути борг позивачці у сумі 4280грн. до 01.06.2004 року. 29 вересня 2005 року ОСОБА_3 частково повернула борг ОСОБА_1 в сумі 1150грн. Залишок бору на день
розгляду справи становить 3130грн. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за

2

договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти або
інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином суд вважає, що позов належить задовольнити в сумі
3130грн. Не повертаючи тривалий час борг відповідачка
дійсно завдала позивачці моральну шкоду. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги
розумності та справедливості і вважає, що з відповідачки належить
стягнути моральну шкоду в сумі 200грн.

Оскільки рішення постановлене на
користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню понесені позивачкою судові
витрати в сумі 484грн.50 коп.

На підставі ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215,218 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу  та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором займу 3130 грн., судові витрати в сумі
484грн.50 коп., моральну шкоду в сумі 200грн., а всього 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять)грн. 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду .

Суддя: