overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-335/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі
Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.07.2006р.

Від шлюбу має дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час
шлюбні відносини з відповідачем припинені, дитина проживає разом з нею,
відповідач ніякої матеріальної допомоги дитині не надає, тому просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також на
її утримання по ЮОгрн.щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку.

В судовому засіданні позивачка на
позові наполягає. Відповідач позов не визнає.

Суд, заслухавши
позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
по слідуючим обставинам.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., відповідач являється його рідним
батьком.

Згідно довідки від 11.01.2007р., виданої Преображенською с/Радою
Оріхівського району, позивачка проживає разом зі своєю дитиною - ОСОБА_3 ОСОБА_1
не працює і трудового стажу не має.

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.84 СК
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що на теперішній час подружні відносини з
відповідачем припинені, шлюб між ними розірвано, дитина знаходиться на
утриманні позивачки, відповідач ніякої матеріальної допомоги дитині не надає,
тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти
на утримання дитині в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, а також оскільки позивачка в даний час не має
змоги працювати так як знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, то суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її
утримання в розмірі по 100грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60,208-209,212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 80, 84,180, 182,183 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Уа частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 15.01.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі по 100грн.щомісячно до
досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до 01.12.2009р., починаючи з 15.01.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави
в розмірі 51 грн. та витрати на
технічно-інформаційне забезпечення в розмірі 7,50грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької
області.
/2-1625-06p./ Справа № 2- 195/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.01.2007 р.                                                                   м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

Оріхівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених підприємству
порушенням правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому вказує, договір між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Оріхівського РЕМ та відповідачкою на постачання
електричної енергії відсутній.

09.09.2006 року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжжяобленерго» Кіріченко Ю.Ю., Вихренко СІ., Вольвач B.C., під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 p., у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 була виявлена проводка, що підключена перед приладом обліку електричної енергії, що дозволяє розкрадати електричну
енергію. За цим фактом було складено Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем від 09.09.2006 року, та зроблено перерахунок по акту на суму 3250,62 грн.

Відповідачка до теперішнього часу не відшкодовує вказану
суму добровільно, тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 3250,62 грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії на р/р НОМЕР_2, МФО 313 344, ОКПО 0013 0926 в Комунарівському відділенні Промінвестбанку м. Запоріжжя, та державне мито
по справі на р/р 260034162, МФО 313827,
ОКПО 00130926, АППБ
«Аваль».

В судовому засіданні представник
позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов
задовольнити.

Відповідачка не заперечує проти позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з врахуванням матеріального положення
відповідачки, при цьому необхідно врахувати, що
відповідачка добровільно не погасив заборгованість, то з нього необхідно
стягнути й держмито.

Керуючись ст. ст.10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215,
218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року,

суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
300грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії на
р/р НОМЕР_2,
МФО 313344, ОКПО 00130926 в Комунарівському відділенні Промінвестбанку м. Запоріжжя та
державне мито по справі в сумі 51 грн. на р/р 260034162, МФО
313827, ОКПО 00130926, АППБ «Аваль», інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. на рр 0002, МФО 325707, код. 300453370, банк ВАТ „ Універсальний".

На дане рішення може бути подано
заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на
оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя/підпис/

Вірно. Суддя:                 Н.В.Огієнко
Справа №2-4218/07
УХВАЛА

03 травня 2007
року                              Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого       - Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Рівне   справу   за   позовом   КП

"Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану

теплову енергію в розмірі 1340,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року в Рівненський міський суд надійшов
позов КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за використану теплову енергію в розмірі
1340,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача КП "Теплотранссервіс"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачкою в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачкою після звернення з позовом до суду, та стягнення на користь
позивача судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України.

У відповідності до ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. У відповідності до ч.І ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову, при задоволенні вимог відповідачем після пред"явлення позову, за
заявою позивача присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь
позивача.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"ясненні.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.2,89 ч.І, 174 ч.3, 205 ч.І п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1340,72 грн. прийняти,
провадженням в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КП
"Теплотранссервіс" кошти в сумі ЗО грн. на інфомаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід
місцевого бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної
скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                                №2н-624/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресоюАДРЕСА_1   м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 36   грн. 73 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-192 2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 p. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства Юстиції України, відділу ДВС Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві, судового виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва
ОСОБА_2, ДП „ Нафта"
ЗАТ „ Транснафтопереробка", ОСОБА_3 про спонукання
виконання рішення суду , відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Що позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів Міністерства
Юстиції України, відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.
Києві, судового виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва
ОСОБА_2, ДП „ Нафта", ЗАТ „ Транснафтопереробка", ОСОБА_3 про спонукання
виконання рішення суду , відшкодування матеріальної шкоди, в
якій просив спонукати відповідачів виконати рішення суду від 05.01.2005р. та стягнути з відповідача ДП „ Нафта", ЗАТ „ Транснафтопереробка" 34000 грн. заробітної плати, судові витрати та
оплату за інформаційно-технічне забезпечення.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме: не було сплачено судовий збір; не конкретизовано позовні вимога щодо
кожного з шести відповідачів; не надано доказів про
завдання матеріальної шкоди позивачу діями відповідачів; не надано доказів про
суму заборгованості по заробітній платі та про перебування в трудових відносинах
позивача з відповідачем ДП „ Нафта", ЗАТ „ Транснафтопереробка"; не
обгрунтовано позовні вимоги в частині завдання
позивачу діями відповідача моральної шкоди та діями якого саме відповідача така
шкода йому заподіяна; не надано суду ксерокопій
документів про особу позивача та місце його проживання.

Для усунення
цих недоліків судом був установлений строк
до  05.02.2007р., які позивачем ОСОБА_2
не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, відділу ДВС
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, судового виконавця
Голосіївського ВДВС м.Києва ОСОБА_2, ДП „ Нафта" ЗАТ „ Транснафтопереробка", ОСОБА_3 про спонукання виконання рішення суду , відшкодування матеріальної шкоди -залишити
без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова
О.А. при секретарі - Виговськой
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1до Стальненської сільскої ради
про встановлення факту прийняття спадщини і прийняття права власності на
спадщину

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1вмер ОСОБА_2- батько
позивачки,  після смерті якого залишилося
спадкоємне майно: земельний пай 1У-КМ №
081531,  виданий
Джанкойською райдержадміністрацією 20.12.1999р. і ощадна книжка,  лицьовий рахунок НОМЕР_1і компенсаційний
НОМЕР_2,  що знаходиться в Ощадбанку № 4553 м.  Джанкоя.

Позивачка
у суді свої вимоги підтримала,  просила
встановити факт прийняття спадщини і визнати за їй право на спадщину,  оскільки вона є спадкоємцем після смерті
батька.

Представник
відповідача   позивни вимоги визнав
цілком.

Перевіривши
доводи сторін,  досліджувавши матеріали
справи,  давши цьому оцінку,  суд вважає,  що позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 6-8,  57-66,
208-218 ЦПК України,   ст.,
1272,  316 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт,  що ОСОБА_1прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадщину після смерті ОСОБА_2 що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельний
пай 1У-КМ№ 081531,  виданий Джанкойською райдержадміністрацією 20.12.1999р.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадщину після смерті ОСОБА_2 що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1
на ощадну книжку,  лицьовий рахунок
НОМЕР_1і компенсаційний НОМЕР_2,  що
знаходиться в Ощадбанку № 4553 м.
Джанкоя

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядкові  ст.  ст. 294,
296 ЦПК України.

Ршення надрукуване
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-Н -1499/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 8586 грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
адресою: АДРЕСА_2, корр
Дніпропетровська, МФО
05.09.2006 року в сумі 6071 грн. (шість тисяч сімдесят одна) грн. 23
коп., заборгованість про процентам за користування кредитом - 1698 грн.39
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі - 613 грн. 69
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі - 203 грн. 68
судовий збір в сумі 42 грн.93 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 8644 (вісім тисяч шістсот сорок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-54/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року                                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:                          головуючого-судді                Заборовський В. С.

при секретарі               Продан М. В.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВ
Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, співвідповідачів:
Управління МВС України в Закарпатській області, Державного казначейства України
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом досудового
слідства,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, співвідповідачів: Управління МВС України в Закарпатській області,
Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої органом досудового слідства.

Належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, повторно не повідомив суд про причини неявки. За таких обставин та у
відповідності до ч.3 ст. 169, ч.3 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1- слід залишити
без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.169, ч.3 ст.207, ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
співвідповідачів: Управління МВС України в Закарпатській області, Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої органом досудового слідства - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33ц-3116 кс 07
Головуючий у першій інстанції Бернацька Ж.О.
Суддя-доповідач   Олєйникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального
прокурора України, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства
України про відшкодування майнової та моральної шкоди,  по касаційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу   апеляційного суду м. Києва від 18 листопада
2005 року,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2005 року в позові ОСОБА_1
до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, Державного
казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено .

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2005 року апеляційна скарга
залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду ,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу   Апеляційного
суду м.  Києва від 18 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2н-32/2008
Ухвала

20 грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

AT КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з
заявою про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано кредитний договір між AT КБ «ПриватБанк» та боржником, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-799/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007   року    Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської
області у  складі: головуючого
- судді Зарічної
Л.А., при секретарі -
Голушко Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі із 17.05.1986
року, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 1987 року народження.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через різні
погляди на життя, а відновлення подружнього життя є неможливим,
позивачка просить суд розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та
пояснила, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для
примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач визнав позовні
вимоги.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню,
оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для
примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі ст.ст.104,105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище -ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.1986
року міським відділом РАГС м.Прилуки
Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за №НОМЕР_1, які від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши від такого ОСОБА_1Людмилу
Анатоліївну.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.