Справа №22 -674                                                                            Головуючий
у 1 інстанції Калмиков Б.Л.
Категорія 26                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007
року                           Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:     ЧернишТ.В.

Чорнобривець
О.С. при секретарі     Тітенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_3на
рішення   Долинського районного
суду від 26 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_2, - про розподіл спадкового майна.

Зазначала, що її батьки ОСОБА_5. та ОСОБА_4. під час
знаходження в зареєстрованому шлюбі придбали жилий будинок АДРЕСА_1. Після
смерті її матері ОСОБА_4. ( ІНФОРМАЦІЯ_1року) вона 12 жовтня 1990 року подала
до Долинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але
свідоцтво про право на спадщину не отримувала. Також після смерті матері
спадщину прийняв її брат ОСОБА_2., який був прописаний і проживав разом з
батьками, та батько ОСОБА_5., які також не отримували свідоцтв про право на
спадщину. Батько одружився вдруге з ОСОБА_3., а 9 січня 2006 року він помер.
Після його смерті вона, її брат ОСОБА_2. та друга дружина ОСОБА_3., як
спадкоємці першої черги за законом, звернулися в нотаріальну контору за видачею
свідоцтва про право на спадщину, в чому їм було відмовлено постановою №375 від
12 вересня 2006 року.

Вважаючи, що вони з братом в рівних частках мають право на 1/2 частину
будинку, яка залишилася після смерті матері, тобто по 1/4 частці, та по 1/3
частці, що залишилися після смерті батька, вона і просила розподілити спадкове
майно, виділивши їй та брату по 5/2 частки, а ОСОБА_3. - 2/12 частки.

Рішенням Долинського районного суду від 26 січня 2006
року позов задоволений частково. Суд розподілив спадкове майно, яке залишилося
після смерті ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, та після смерті ОСОБА_5.,
який помер 9 січня 2006 року, а саме жилий будинок з надвірними будівлями за
АДРЕСА_1, між спадкоємцями першої черги за законом, виділивши ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. по 7/18 частки, а ОСОБА_3. -4/18 частки.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про
скасування рішення суду з ухваленням нового, яким виділити їй 1/4 частку
будинку, позивачці - 1/2, а

третій особі - ОСОБА_2. - 1/4 частку. Зазначає, зокрема, що третя особа
ОСОБА_2. ніяких прав на спадщину своєї покійної матері не має, оскільки в
передбачений законом термін не виконав дій, які б свідчили про прийняття
спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, її представника, які
підтримували доводи апеляційної скарги, позивачку, її представника, третю
особу, які заперечували проти її доводів, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами по даній справі відповідно до
ст. 30 ЦПК України являються позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_3., третя
особа ОСОБА_2. ніяких вимог щодо предмета спору не заявляв.

Таким чином, суд, виділяючи третій особі частку в спадковому майні, вирішив
питання про права і обов'язки особи, яка, як сторона, не брала участі в справі.

При цьому, на порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України, постанов Пленуму
Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 із змінами "Про судове
рішення", від 24 червня 1983 року №4 "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування", суд не уточнивши вимог сторін, виділив
частки без визнання права на спадкове майно, не вирішивши спір по суті.

На. підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 26 січня 2007 року скасувати, а
справу повернути на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.