overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1351/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007 року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                     Коломайко О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду  в місті Чернігові цивільну  справу
за  позовом     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося: в сім"ї часто виникали сварки в зв"язку з
тим, що відповідач віддавав гроші матері, приходив додому в нетверезому стані,
іноді не ночував вдома, бив її; з травня
2006 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не
ведеться.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден .

Відповідно до ч.4 ст.130, ч. 4 ст.174 ЦПК України в разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. Мають одну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося,
у травні 2006 року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного
господарства та подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для
розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання
дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка
понесла судові витрати при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
130,174, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105,
110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив: позов задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
(ОСОБА_4), зареєстрований 24 липня 2004 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-573/2007
У Х В А Л А

11 грудня 2007 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого            - судді Литвина О.В.

при секретарі           - Куць В.А.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні смт. Рокитне
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Під час розгляду спору по суті у судовому
засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з
відмовою від позову, мотивуючи таку свою позицію добровільним вирішенням
спору,  посилаючись на розуміння ним
наслідків відмови від позову, передбачених ст..ст.  205, 206 ЦПК України.

Відповідач проти задоволення заяви не
заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За викладеного суд приходить до висновку,
що заява  позивача  не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, а тому  відмова
його  від позову судом приймається, а
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 205, 206  ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  відшкодування шкоди,
заподіяної дорожно-транспортною пригодою,
у зв»язку з відмовою  позивача від
позову закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-88/2007 рFіFкF
01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF ОFСFОFБFАF_2,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 25.01.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF, пFоFзFоFвF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF нFеF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFиFйF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, вF яFкFіFйF пFоFвFиFнFнFіF мFіFсFтFиFтFиFсFяF –F нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF сFуFдFуF, дFоF яFкFоFгFоF пFоFдFаFєFтFьFсFяF зFаFяFвFаF, іFмF"яF пFоFзFиFвFаFчFаF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, їFхF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF аFбFоF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF, пFоFшFтFоFвFиFйF іFнFдFеFкFсF, зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFиFмFиF пFоFзFиFвFаFчF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF, зFаFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, нFаFяFвFнFіFсFтFьF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFяF, пFеFрFеFлFіFкF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, нFеF дFоFдFаFнFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF, яFкFиFйF бFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFвF пFрFоF оFпFлFаFтFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 51 гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF тFаF дFоFкFуFмFеFнFтF пFрFоF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 7 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF, дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFоFдFаFнFіF їFїF кFоFпFіFїF тFаF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF нFеFїF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF іF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 25.02.2007 рFоFкFуF, яFкFіF ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFХFВFАFЛFИFВF:
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFцFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 –F дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF
Справа № 2- 1072
УХВАЛА

28 грудня 2007 року суддя Дунаєвецького
райсуду Хмельницької області  Шклярук
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до
ОСОБА_2  про стягнення боргу та
забезпечення заяви, посилаючись на те, що 20.10.2006 року було укладено договір
позики грошей в сумі 25000 гривень, про що відповідачем напосано власноручно
розписку. На неодноразові усні вимоги позивача, відповідач ОСОБА_2 відмовився
повернути позичені кошти. Також позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 в зв”язку з
борговими зобов”язаннями хоче відчужити все своє майно, тому просить накласти
арешт на майно відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Даний вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а тому, зважаючи на
обставини справи, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, а саме- автомобіль ВАЗ- 21074, 2002 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в Чемеровецькому РВ
УМВСУкраїни, власником якого є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Хмельницький апеляційний суд в десятиденний строк після подання заяви про її
оскарження, з якою може звернутись в п'ятиденний строк.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 "
жовтня 2007року                                                м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-х
осіб: міського голови Баранова
Валерія Олексійовича, Комунального підприємства Бердянської міської ради
„Територіальне медичне об'єднання „Бердянська міська дитяча лікарня та
пологовий будинок" про визнання незаконним розпорядження міського голови
про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач -
представник Бердянської міської ради Огуз І.А. в судовому засіданні позов не
визнав .

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 23 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи,

3. До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати
сторони, свідків,

- відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 9 " листопада 2007 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до
Балаклеївської сільської ради, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права на
спадщину,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Балаклеївської сільради про ви­знання за нею права власності
на будинок АДРЕСА_1 і грошові за­ощадження на рахунку НОМЕР_1 в Балаклеїському
відділенні Ощадбанку, які зали­шились їй у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловіка ОСОБА_4. Свідоц­тво про право на спадщину вона не може одержати у
зв'язку з відсутністю правовстанов-люючих документів на будинок.

Суд притягнув як
співвідповідачів дітей померлого ОСОБА_1 і ОСОБА_3

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Інші
відповідачі в судове засідання не з'явились, в поданих суду заявах визнали
позов.

Позов належить
задоволити з таких підстав.

Згідно
із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності з довідками Балаклеївської сільської ради, померлий був власником
будинку АДРЕСА_1 в цьому селі, в якому до смерті проживав з дружиною ОСОБА_2.
Згідно з ощадною книжкою, він мав вклад на рахунку НОМЕР_1 в Балак­леїському
відділенні Ощадбанку.

Оскільки
позивачка на час смерті чоловіка постійно проживала з ним, у відповідності до
ст.ст. 1216, 1218, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України за нею належить визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст.
226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_2 право
власності на будинок АДРЕСА_1 із надвірними споруда­ми, а також на грошові
заощадження на рахунку НОМЕР_1 в Балаклеїському відді­ленні № 3276/02
Смілянської філії ВАТ „Державний ощадний банк України".

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга мо­же бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апе­ляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оска­рження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа №
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                           м. Одеса

Приморський
районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Нікітіноі С.Й., при
секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського
районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу.

Приморським
районним судом м. Одеси була винесена ухвала про накладення арешту на часту
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

13 лютого 2007
року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1. про відмову від
позову та зняття арешту з частини квартири.

За таких підстав
справа підлягає закриттю, а забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 154, 174 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Зняти арешт з
частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності, реєстраційний номер обтяження - 4204858, контрольна сума -
ОДГА5Г8Д2Е, реєстраційний номер заяви -12111742, що накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року.

Провадження у
справі закрити.

Ухвалу направити
на виконання в Державну виконавчу службу в Приморському районі м. Одеси, Першу
Одеську державну нотаріальну контору, а також сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання заяви про перегляд ухвали в
апеляційному порядку на протязі 5 днів з моменту її прийняття, а апеляційної
скарги - на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси.
Справа
№2-357/2007p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

31 травня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                                Сваровського
О. Е.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 18.05.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись
ст. 130 ЦПК У країни, суд,

УХВАЛИВ:

До
судового розггляду за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
№2-525/2007р.від
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада
2007 року           Шумський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                         Томчук С.В.

при секретарі:                               Кравчук Л.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання не з»явилася позивачка, хоча про день та час розгляду справи була
повідомлена судом належним чином.

У відповідності
до ст.207 п.3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За вказаних
обставин суд вважає за необхідним позовну заяву залишити без розгляду із-за
неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду із-за неявки
позивача в судове засідання.
Справа №2-0-32/2007
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді:                       Кононихіної
Н.Ю.

При секретарі:                               Негрій
І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

З 20.02.2007 року в
провадженні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки знаходиться цивільна
справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника
заявника-ОСОБА_2, що діє на підставі довіреністі від 10.01.2007 року, яка
посвідчена приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 та зареєстрована у реєстрі за №
93, до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.5
СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду/якщо
заявник чи його представник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин, суд залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення без розгляду.

На підставі ч. 5 ст.207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом S днів з дня її проголошення.

СУДЦЯ:
Справа № 2-2503-2007 УХВАЛА
21 травня 2007 року судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Представник позивача звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був
наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений
судом термін вказані недоліки не усунув.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.
Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма
належними документами до суду у встановленому законному
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» -
Слов'янське управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
вважати не поданою і повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                           Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року відповідачка продала, а позивачка купила 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1. Нотаріально договір купівлі-продажу сторони не посвідчили.

Позивачка
звернулась до суду і просить визнати договір дійсним, оскільки вона передала
відповідачці гроші за частину будинку, користується ним, а відповідачка
ухиляється від оформлення договору нотаріально.

Позивачка свої
вимоги підтримала.

Представник
відповідачки позов визнала повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 27 червня 2007 року позивачка передала, а відповідачка прийняла
гроші за будинок і з того часу ним користується.

За ст.
638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Оскільки
сторони досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення, суд вважає, що між сторонами в день надання
розписки та передачі грошей фактично відбувся 27 червня 2007 року договір
купівлі-продажу.

Приймаючи
до уваги, що відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення договору,
відповідно до ст. 220 ЦК
України він повинен бути визнаний дійсним.

На
підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК
України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 27 червня 2007 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.