Апеляційний суд
Справа №22ц-1461/06р.                                                            Головуючий
в 1 інстанції Проценко О.І.
категорія 23                                                                               Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„01 лютого"
2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Клочка В.П., Водяхіної Л.М.

при секретарі - Федоніні Є.О.

за участю -
ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу підприємства „Будівельне управління
Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації" на рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 10 жовтня 2006р. по
справі за .позовом
ОСОБА_1до підприємства „Будівельне управління Чорноморського флоту МО РФ" про стягнення суми у
відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в вересні 1999
року звернулась до суду з позовом до підприємства „Будівельне управління Чорноморського
флоту МО РФ" про стягнення
суми у відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт та моральної шкоди,
мотивуючи вимоги тим, що відповідач неякісно виконав роботи за договором
підряду №ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
перекриттю покрівлі будинку АДРЕСА_1 в м. Севастополі, укладеного між чоловіком
позивачки - ОСОБА_4 та військовою частиною 90242.

Рішенням суду позов задоволено
частково, постановлено стягнути з підприємства „Будівельне управління Чорноморського
флоту МО РФ" на
користь ОСОБА_1. у відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт 33022 6 грн та вартість витрат на
проведення експертиз. У відшкодуванні
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення
суду скасувати через порушення судом вимог
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія
вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідачем було надано позивачеві послуги неналежної якості,
що стало причиною для задоволення
позову та стягнення на користь позивачки грошових сум у відшкодування спричиненої матеріальної
шкоди.

З такими висновками погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі повного та
всебічного розгляду справи, з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Згідно зі ст.332 ЦК
України (в редакції 1963
року), за договором підряду підрядник зобов'язується
виконати на свій ризик

2

певну
роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.2 ч.І ст.340 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно
повідомити замовника про те, що дотримання вказівок замовника загрожує міцності чи придатності виконуваної роботи.

Стаття 341 ЦК України передбачає право підрядника
відмовитись від подальшого виконання роботи у
випадку відмови заказчика змінити свої вказівки,
які загрожують якості роботи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами
ІНФОРМАЦІЯ_1р. було укладено договір підряду,
відповідно до п.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався
своїми силами побудувати й здати улаштування черепичної крівлі жилого
будинку. При цьому відповідно до п.3.1.4 замовник прийняв на себе обов'язок
передати підряднику матеріал, а підрядник взяв на себе
обов'язок виконувати всі функції підрядника відповідно до діючих нормативних актів (п.3.2.1 договору, т.1
а.с.17).

Обов'язок по сплаті вартості робіт був виконаний
замовником відповідно до п.3.1.1 договору (а.с.13), підрядником було видано гарантійний
лист №ІНФОРМАЦІЯ_2р. на
проведені кровельні роботи (а.с.14).

Проведення неналежної роботи по перекриттю даху за
договором підряду підтверджується сукупністю наявних в матеріалах
справи доказів та не спростовувалось
сторонами, що випливає з претензій позивача, надісланих на адресу відповідача
від ІНФОРМАЦІЯ_3р., ІНФОРМАЦІЯ_4р. про виявлення протікання даху при
випаданні опадів та прийняття їх підрядником.

З висновку інженера інспекції ДАБКОСОБА_5 випливає, що при будівництві даху і крівлі підрядником
військовою частиною 90242 були допущені грубі відхилення від
вимоги ДБН В.2.6-14.97, а також Законів України. Для усунення
недоліків потрібно 100% демонтувати конструкцію даху
та крівлі (т.2 а.с.64).

Приймаючи до уваги, що в разі заподіяння шкоди
майну споживача роботами (послугами), що містять конструктивні, виробничі або інші недоліки,
обов'язок по її відшкодуванню лежить на стороні, що надала послуги, суд правильно стягнув вартість шкоди з підрядника -підприємства
„Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації".

Вартість спричиненої позивачці матеріальної шкоди визначена судом на
підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_1р. у розмірі 330226 грн (т.2 а.с.121-126), проведеної
Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.проф. М.С. Бокаріуса. Підстав сумніватися в правильності даного
висновку судова колегія не вбачає.

Доводи відповідача щодо наявності вини позивача в неякісному проведенні
робіт через надання останнім невірних вказівок щодо проведення перекриття даху,
були предметом розгляду суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження і
з цим погоджується колегія суддів.

Будь-яких доказів в цій частині відповідач суду не надав,
від виконання умов договору на підставі ст.341 ЦК України через, начебто, наявність неправильних вказівок
замовника не відмовився, у зв'язку з чим несе відповідальність за якість
наданих послуг.

Рішення суду постановлено відповідно до змісту вимог
глави 28  ЦК України  (в редакції
1963 року),
що діяла на момент

3

виникнення
правовідносин між сторонами, підстав для його зміни
чи скасування немає, у зв'язку з чим апеляційна скарга, в силу ст.308
ЦПК України, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства „Будівельне
управління Чорноморського флоту Міністерства
Оборони Російської Федерації" -
відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 10
жовтня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді

/підпис/ /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

В.П.
Клочко