overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2н-47907 СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                                        м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,
розглянув заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про видачу судового наказу
стягувача: Комунальне підприємство „Дирекція
єдиного замовника „Черьомушки", що має місцезнаходження:
боржник: г, 1921 року народження; АДРЕСА_1,
року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1 175, 77 грн.
Заявлені вимоги про видачу судового
наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" відносини між учасниками у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних відносинах. Згідно ст. 20, 32 цього Закону власники квартир та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно оплачувати житлово - комунальні послуги. Плата за житлово - комунальні послуги
вноситься щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та
інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68, 151, 156 Житлового
кодексу, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102 - 105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1921 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1952 року народження
на користь Комунального підприємства „Дирекція
м. Одеса, вул. Гайдара,
38-А.) на рахунок №
у ВАТ КБ „Надра" Одеського РУ, МФО 328975,            код 32189893, заборгованість
по оплаті за житлово - комунальні послуги у сумі 1 175, 77 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн.77 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1921 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1952 року народження (АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1921 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1952 року народження (АДРЕСА_1) в дохід держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану
після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-981/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 р.                                                                                               м.Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Литвинова А.В.,

при
секретарі - Борщовій
О.Л, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного  товариства     «Харківгаз»  до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
відповідач добровільно сплатила суму боргу. Також просить стягнути з
відповідача понесені ними судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. 3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про
стягнення на їх користь понесених судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст. 130,174, п. 3 ст.
205, 89 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2734 /2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі       Чобітько
Н.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом Комунального підприємства
"Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 1003 грн 36 коп.,-

в с
т а н о в и в:

Представником позивача Комунального підприємства
"Енергія" - за довіреністю
ОСОБА_4. подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява, яка подана
представником позивача не суперечить закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже,
слід позов залишити без розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України, звільнивши позивача від оплати судових витрат по справі, врахувавши його
майновий стан, відповідно до вимог cm. 82 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 3, 207
п. 5), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Комунального
підприємства "Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 1003 грн 36 коп.,
залишивши за позивачем право на звернення із позовом до суду повторно після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської
області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом п'яти днів
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-1833/2007 p.
УХВАЛА про повернення позовної за яви 15 червня 2007 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Кон оваленко М. І. розглянувши п озовну заяву Комунального жи тлового підприємства № 14 м. Кр ивого Рогу до ОСОБА_2 про в ідшкодування заборгованост і по квартирній платі та кому нальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підпри ємство № 14 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_ 2 про відшкодування заборго ваності по квартирній платі та комунальним послугам та п росить зобов'язати відповіда чів сплатити заборгованість по квартирній платі та комун альними послугами в сумі 2100, 42 г рн., та зобов'язати відповідач а ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утриман ня будинку і споруд та прибуд инкової території.
Ухвалою суду від 20 квітня 2007 р оку позов залишений без руху , позивачу наданий термін до 01 .06.2007 року для усунення недолік ів: неповно та не конкретно ви кладені обставини, якими поз ивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначено за який період п ідлягає стягненню борг; не за значено чи є відповідач найм ачем житла чи його власником , не вказані докази, що підтвер джують наявність боргу та йо го розмір.
В встановлений судом термі н 01.06.2007 року позивачем вказані в ухвалі суду недоліки усунут і не були.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати н еподаною, та повернути заявн ику.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства № 14 м . Кривого Рогу до ОСОБА_2 пр о відшкодування заборговано сті по квартирній платі та ко мунальним послугам вважати н еподаною, та повернути позив ачу.
Сторони можуть оскаржити у хвалу до Апеляційного суду Д ніпропетровської області, че рез Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження протягом п'яти днів з дн я оголошення ухвали, та на про тязі десяти днів з дня поданн я заяви про апеляційне оскар ження ухвали, подати апеляці йну скаргу
Справа
№2-254 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                     Антоновського
О.О.

при секретарі                                                              Бабій
Л.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини і надати
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка також
суду пояснила,  що її мати ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. Вона була власником земельної ділянки розміром 1, 71 га.
згідно державного акту про право власності на земельну ділянку. І дану земельну
ділянку власниця заповіла позивачці та її брату по ½ частині. Про даний заовіт позивачка не знала,  його виявили лише 1, 5 місяця тому,  але вже строк для подачі заяви був пропущений

Представник відповідача у своїй заяві з позовом згідний
повністю,  просить суд справу слухати у
його відсутності.

Суд вважає,  що
позов підлягає до задоволення,  .виходячи
з таких фактів: позивачка не знала і не могла знати про заповіт своєї матері. І
виявила його уже з пропуском 6 місячного строку для подачі заяви про прийняття
спадщини. А тому суд вважає,  що
позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини і їй слід
надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст. ст. 130,
174,  212-215 ЦПК України,   ст.1272 ч.3 ЦК України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визначити ОСОБА_1 строк до 9 листопада
2007р. для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Заліщицький райсуд.

Рішення вступило в законну
силу 20 серпня 2007 року.
Справа № 2н-9300/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ДН-1/0749/05/078 від 08.04.2005 р. у розмірі 3 079 грн. 19 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 748 (сімсот
сорок вісім) грн. 30 коп.,
заборгованість за відсотками -
1 082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 44
коп.,  заборгованість по пені - 1 248 (одна тисяча
двісті сорок вісім) грн. 45
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
м.  Донецьк,  вул.  Артема,  буд.
"Канцлер",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-1/0749/05/078 від 08.04.2005 року по кредиту - 748 (сімсот сорок
вісім) грн. ЗО коп.,  заборгованість за
відсотками - 1 082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 44 коп.,  заборгованість по пені - 1 248 (одна тисяча
двісті сорок вісім) грн. 45 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 119 (три тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 69 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-91
травня 2007 р.                                                                                        м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
стягувача КП "Білопільський Житловик" до боржника ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги
п.2 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з ОСОБА_1, 1965 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Білопільський Житловик", яке знаходиться за адресою: м.Білопілля,
заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.05.2007
року становить 456 ( чотириста п'ятдесят шість ) грн. 96 коп.
з ОСОБА_1держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на користь
платежу 22090100, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.
ОСОБА_1 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи   на користь КП "Білопільський
Банк" м.Київ, МФО 321983.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Справа №2-1406/2007 року
УХВАЛА

27 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                                       -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                                -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                                      -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та
просить суд стягнути з відповідача недоплату по щомісячним страховим
виплатам у розмірі 1119,49 грн. та зобов'язати відповідача проводити щомісячні
страхові виплати у розмірі 290,8 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
його

позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-627/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 44
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-774/2007                                               Головуючий
Категорія  5                                                                    Доповідач
УХВАЛА

11
червня 2007 р.                                                          м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П.,  ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 вересня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  Відділу
приватизації Управління майном м. Севастополя,
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання
приватизації квартири частково недійсною,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 вересня 2006р.
задоволений позов ОСОБА_2  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  Відділу приватизації Управління
майном м. Севастополя,  Севастопольської
міської державної адміністрації про визнання приватизації квартири частково
недійсною.

18.04.2007р.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

11
червня 2007р.,  тобто до початку розгляду
справи в апеляційному суді,  ОСОБА_1
подав заяву про відмовлення від вказаної апеляційної скарги.

Відповідно
до ч.4 ст.300 ЦПК України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки
відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону і не обмежує
права,  законні інтереси інших осіб,  апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню
апелянту.

Керуючись ч.4
ст.300 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 07 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  Відділу приватизації Управління майном м.
Севастополя,  Севастопольської міської
державної адміністрації про визнання приватизації квартири частково
недійсною,   повернути апелянту.

Справу
повернути до місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-405
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                          Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 лютого 2006 року. Шлюб
перший. Дітей від шлюбу не має.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що їхня сім'я розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між
ними, на підставі цього постійно виникають сварки. Сторони подружніх стосунків
не підтримують. Просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що подальший
шлюб із позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, не
бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути
розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 09 лютого 2006 року в
Маршинській сільраді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис
№ 14.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицький райсуд протягом
десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2оF-58/07
8 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFлFюFхF НF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF уF фFаFкFтFиFчFнFиFхF шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнFаFхF,
ОFСFОFБFАF_1 03.05.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF уF фFаFкFтFиFчFнFиFхF шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнFаFхF зF ОFСFОFБFАF_2
ОFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFуF вFіFдF іFмFеFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFнFоF ОFСFОFБFАF_3. яFкFиFйF нFеF мFаFєF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF вFеFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF, тFоF тFаFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УF кFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF уF фFаFкFтFиFчFнFиFхF шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнFаFхF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFцFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.