Справа № 2-146/07
27 березня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді                              Іванової
при секретарі                                       Грищенко
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба по справах неповнолітніх Жовтневої районної Ради
міста Харкова про визнання права власності на 3/8 частини квартири в порядку спадкування за заповітом,
6 листопада 2006 року до суду
звернувся ОСОБА_1, піклувальник над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
батьки якої померли з позовною заявою про визнання за нею право власності на 3/8 частини квартири
№ квартира АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом.
позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що за рішенням Жовтневого районного
суду міста Харкова від 10
травня 2006 року він
є піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3
30 червня 2004 року мати його
теперішньої підопічної -
ОСОБА_4- склала заповіт, в якому все її майна, з чого б воно не складалося
та де б воно не знаходилося, залишала ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
після смерті ОСОБА_4 є непрацездатний удівець - ОСОБА_2, який має право на обов'язкову частку у спадщині.
ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4.
вже видано два свідоцтва про право на спадщину за законом: 01.03.2006 року на 3/8 частини кошів на
банківських рахунках ,
03.10.2006 року на 3/8
частини квартири АДРЕСА_2.
та ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1, яка на
підставі договору купівлі-продажу від 03.02.1995
на Харківській універсальній біржі, зареєстрована на ім'я відповідача.
є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. На свою частку у праві
спільної сумісної власності подружжя спадкодавець ОСОБА_4 склала заповіт на
користь неповнолітньої дочки -
повинна успадкувати 3/8 частини
квартири АДРЕСА_1 , а саме, 1А(
праві власності на квартиру) - 1/8 ( обов'язкова частка
ОСОБА_2) = 3/8 частки.
ОСОБА_2 не дає правовстановлюючого документу на квартиру для оформлення
спадщини на неї в нотаріальній конторі, тому він звернувся до суду.
У судовому засіданні позивач та його представник позов
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено
належним чином, надав суду заяву, в якій вказує, що з позовними вимогами
згоден, просить розглянути справу за його відсутністю.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не
вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України , якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Третя особа про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки
представника суду не повідомила.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню ,з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

За рішенням
Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 травня 2006
року ОСОБА_1 є піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3.

ЗО червня 2004 року мати
ОСОБА_3. - ОСОБА_4-
склала заповіт, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №
3173, згідно з яким спадкоємицею всього її майна, з чого б воно не складалося та
де б воно не знаходилося, є ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
померла.

З довідки
відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління
юстиції м. Харкова від 18.10.2006
р. № 1028/3.71 вбачається
, що 14.02.1991 року був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Тобто , окрім ОСОБА_3
після смерті ОСОБА_4 є непрацездатний спадкоємець - ОСОБА_2, який
має право на обов'язкову частку у спадщині згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України.

ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4.

На ім'я ОСОБА_3
П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою вже видано два свідоцтва про
право на спадщину за законом: 01.03.2006
року на 3/8 частини
кошів на банківських рахунках під реєстровим НОМЕР_1, 03.10.2006 року на 3/8 частини квартири
АДРЕСА_2 під
реєстровим № 5-1109.

З довідки КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 2330034 від 03.08.06 р. вбачається,
що в період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1, яка на
підставі договору купівлі-продажу №
У-02-119-Н від 03.02.1995
року , укладеного
на Харківській універсальній біржі, зареєстрована на ім'я відповідача.

На підставі ст.ст.60, 61
СК України спірна квартира
є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. На свою частку у праві
власності спільної сумісної власності подружжя спадкодавець ОСОБА_4 на підставі
ч. 2 ст. 1226 ЦК України, ч. З
ст. 67 СК
України склала заповіт на користь неповнолітньої дочки -ОСОБА_3.

Отже, ОСОБА_3 повинна успадкувати 3/8
частини квартири АДРЕСА_1 , а саме, 1/2{
частка ОСОБА_4 в праві власності на квартиру) - 1/8 ( обов'язкова частка ОСОБА_2) = 3/8 частки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214, 215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 1216,
1222, 1226, ч. 1
ст. 1235, 1268,1269,
1270 ЦК України,
ст.ст. 60,61 СК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, право власності на 3/8
частини квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  І.В. Іванова