overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1775/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Дусь Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований
01.10.2005 року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного,
подружні відносини припинені, сторони спільного господарства не ведуть,
спільного сімейного бюджету не мають, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
наполягає на їх задоволенні. Відповідачка з позовом згодна, не заперечує на
задоволенні позову.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року,
від спільного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
червня 2006 року між сторонами припинені подружні відносини, вони спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася унаслідок
втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння, оскілки між сторонами часто
виникали побутові сварки, що призвело до взаємного відчуження.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його
неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб
підлягає розірванню.

Майнових вимог сторони
не заявляють.

Діти після
розірвання шлюбу залишаються проживати з відповідачкою.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим покласти витрати
при реєстрації розірвання шлюбу на нього.

На підставі ст.
104, 112 СК Украины, керуючись
ст.ст. 10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2005 року відділом РАЦС
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 1025,
розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_1,
стягнувши з нього 17 грн. в дохід держави, ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-5859/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
13.12.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007   року                                                              №   2-н-903/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК
України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, та керуючись ст.ст.95,    96,102 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1967 р.н., що проживає АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.06.06 по 01.02.07 в
сумі 144 грн. 00 коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і  виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" березня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запо­різької
області у складі: головуючого-судді: Кучеренко В.В. при
секретарі: Анашкіной С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власнос­ті на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради позов надав до суду клопотання в якому визнає позовні
вимоги у пов­ному обсязі та просить розглянути справу у відсутності
представника виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради.

Заслухав пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по
наступним під­ставам.

Згідно, довідки № 57 виданої бюро записів актів цивільного ста­ну Управління МВС по Запорізькій області виданої замість
свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно, копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1виданого ЗО травня 2006 року, відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту
Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької
області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно, свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого 26 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по міс­ту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно, довідки № 4441 від 15.11.2006 року виданої Мелітополь­ським міжміським бюро технічної інвентаризації, за
ОСОБА_2 зареєстровано 21/50 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі договору
дарування від 22.01.1964 року.

Таким чином, суд вважає можливим визнати по позивачем право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст. 1220,1221,1222,1258,1261,1268,1272 ЦК України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про
визнання права власності на спад­кове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/50
частин житлового будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до апеляційної ін­станції.
Справа № 2-1010/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

З травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 15
травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачці, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-2948/2007 року
А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                         І М “ Я М         У К Р А Ї Н И
року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської
області                                      у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                                  при
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні в м.
Первомайському, Харьковскої  області
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та
мають заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 жовтня 2007 року у сумі 4854
гривні 01 копійка. Просить стягнути зазначену заборгованість з відповідачів на
користь підприємства.
Відповідачі в судове засідання без
поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та
час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін
з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, мешкає у АДРЕСА_1 та мають заборгованість у сумі 4854 гривні 01
копійка з 01 вересня 1996 року по 01 жовтня 2007 року, яку по теперішній час
останні не погасили.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд,-
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Сариндісасс, Наринокільського
району Алма-Атинської області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки та
мешканців АДРЕСА_1заборгованість у сумі 4854 гривні 01 копійка - солідарно на
користь Первомайського комунально виробничого управління
“Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272. Стягнути з відповідачів на користь
держави держмито у сумі 51 гривня, тобто по 25 гривень 50 копійок з кожного.
Стягнути з відповідачів на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом
цивільної справи у сумі 30 гривень - солідарно.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне  оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
справа № 2-541/07
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
судді Кравченко К.В.
при секретарі Маркешиній А.В.,
розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-541/07 в частині стягнення державного мита пов'язаного з
розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 22.08.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено - шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Хорлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвано.

Згідно з п.4
ст.220 ЦПК України суд,  що
ухвалив рішення,  може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено будь
-яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч.1  ст. 220 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської
області від 22.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму громадян. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             № 2н-1017/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗAT „Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління
відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ", м. Дніпропетровськ вул. Свердлова 22/1 п/р НОМЕР_1 в ДОД
заборгованість за послуги стільникового зв"язку в
сумі 252,41  грн.  ( двісті п'ятдесят дві гривні сорок одна копійок.)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-517-1/2007р.
РІШЕННЯ                                      2-3331-1/2006р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді   Кириленко
Т.В.

при
секретарі                    Католіченко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТДНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.1994р. Від

шлюбу    мають      сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1  та
доньку  ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не
склалось в зв'язку відсутністю порозуміння, різними релігійними поглядами, на
грунті чого постійно виникали сварки та скандали, внаслідок чого з березня
2006р. вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що
дійсно вони понад рік проживають окремо, однак підстав для розірвання шлюбу
немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони    проживають
окремо, шлюбних стосунків  не
підтримують, спільного господарства не ведуть.         Сторонам
надавався строк для примирення, який позитивних наслідків не дав, позивачка
продовжує наполягати на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 24
Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка.

Згідно ч. 2
ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти, які
свідчать про відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між сторонами,
спільного ведення господарства та підтримання шлюбних стосунків, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,
57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.10.1994р.
відділом РАГС Радянської райдержадміністрації м. Києва, а/з № 487 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави 17 грн.,
позивачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду
заяви про його оскарження протягом 10
днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа
№ 2-н-96 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко  А.В.,
розглянувши  заяву  ЗАТ  КБ
„ПриватБанк"  до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3540,11
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2796,55 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 743,56 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на право чині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2000/07/17
УХВАЛА

18 квітня  2007
p. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді              Губській Я.В.

при секретарі                                     Вітковській
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року до суду
надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми нарахувань по акту.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007
року відкрито провадження по зазначеній справі, призначено попереднє судове
засідання на 12-40 годину 03 квітня 2007 року.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 30
березня 2007 року
внесені виправлення в дату  ухвали, вказавши дату
постановляння ухвали про відкриття провадження по справі - 07 березня 2007 року замість 21 лютого 2007 року.

В
попередньому судовому засіданні
з'ясовано, що  відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2   прописані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за місцем її проживання.

Згідно
до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності. Проти направлення справи до
Харківського районного суду Харківської області сторони не заперечують.

На підставі викладеного, цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту підлягає направленню до
Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю за
місцем проживання відповідача.

Керуючись CT..CT. 109,116,210 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми нарахувань по акту направити до Харківського районного суду
Харківської області для розгляду за підсудністю за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.