overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9337/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0079/06/676 від
25.07.2006р. у розмірі 5106 грн. 40 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1548 (одна тисяча п'ятсот
сорок вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 69
коп.,  заборгованість по пені -2578 (дві
тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 71 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Маріуполь,  вул.  Казанцева,  буд.
9,  СПД Шабанов В. Л.,  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-2/0079/06/676 від 25.07.2006р. по кредиту -
1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 979 (дев'ятсот
сімдесят дев'ять) грн. 69 коп.,
заборгованість по пені - 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн.
71 коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 53 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5146 (п'ять тисяч сто сорок шість)
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа №
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                                 Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                 Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства акціонерного товариства „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного
товариства „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-42/07
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFкFлFиFвFиFйF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF,
ДFаFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ПFіFдFсFтFаFвF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF кFоFпFіFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFеF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF зFаFяFвFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF:
ВF.ВF. КFрFиFкFлFиFвFиFйF ВF.ВF. КFрFиFкFлFиFвFиFйF
Справа№2.о-21
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2007 року                                                                                    м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В складі:
головуючої     Котік Т.С. народних
засідателів     ОСОБА_4

ОСОБА_3
секретаря       Рудницької С.М. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Заявник вказує, що ОСОБА_2,1973 року народження є її
сином та тривалий час страждає психічним захворюванням, має першу групу
інвалідності.

У зв'язку з наявною хворобою, ОСОБА_2 не може обійтися
без стороннього догляду та потребує опіки, а тому заявниця просить визнати його
недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та
вказує, що син проживає разом з нею, а тому в силу своїх вад потребує опіки.

Орган опіки та піклування направив
заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до довідки психоневрологічного диспансеру,
ОСОБА_2 являється інвалідом 1-ї
групи по психічному захворюванню безстроково.

Зі змісту висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №86-2007 від 06.02.2007 року, ОСОБА_2
страждає на розумову відсталість в ступені імбецильності з емоційно-вольовою
нестійкістю. Ступінь розумової відсталості в даний час досягає вираженості,
коли він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому потребує
стороннього догляду та опіки.

На підставі викладеного вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним та
встановлення над ним опіки є обгрунтованими та підлягають до задоволення, як і
вимоги про призначення заявника його опікуном, оскільки зі змісту рішення
виконавчого комітету Корольовської районної ради №37 від 21.03.2007року, заявник може виконувати обов'язки
опікуна та з відповідним поданням звернувся орган опіки і піклування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59,60
ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним
опіку.

Призначити ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                           Т.СКотік

Народні
засідателі                                   ОСОБА_3             ОСОБА_4
Графа - № 15                                                                                             Справа № 2-243/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007 року

в складі головуючого:                            Чепесюка О.В.,

при секретарі                                         Калинчук У.Г.

з участю позивача                                  представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

відповідача                                            ОСОБА_1.

при розгляді в попередньому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом  ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до
ОСОБА_1 про   відшкодування збитків
спричинених незаконним використанням електроенергії,

встановив:

Представник позивача  в попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач позову не визнав і
просить призначити справу до судового розгляду.

Позивач - представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача
не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії призначити до судового
розгляду  на 03 травня 2007 року на 11.
00 год.
у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
РІШЕННЯ                             Справа №2=542/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
січня 2007 року. Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овїдіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з. позовом, в якому зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,06
га АДРЕСА_1, яка призначена для ведення садівництва. На цій земельній ділянці він  з
відповідного  дозволу та затвердженого
проекту забудови, але з деяким відступом від проекту забудови побудував садовий
будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме
майно побудовано самочинно, він не може оформити на нього своє право власності.

З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності на
зазначене вище самочинно побудоване ним нерухоме
майно.

Великодолинська
селищна рада позов визнала і просила справу розглянути без участі її
представника. (а.с.27)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право власності
позивача на земельну ділянку площею 0,06 га   АДРЕСА_1, яка призначена для ведення садівництва, підтверджено державним актом на
право власності на землю. (а.с.13)

Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва позивачем
садового будинку і   господарських споруд
на цій земельній ділянці було дотримано вимоги будівельних норм і правил та не
порушено законних прав і Інтересів інших оєіб.(а.с.23-26)

З наведених підстав суд приходить
до висновку, що позов обґрунтований 1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, ст.376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно побудоване ним нерухоме майно в вигляді садового будинку з господарськими
спорудами, який складається з садового будинку позначеного на плані літ. «А»
загальною площею 71,4
кв.м, в т.ч. літньою житловою площею
19,9 кв.м, підсобною площею 51,5 кв.м, мансарди літ. «А1 », підвалу
літ. «А2», сіней літ. „а", балкону
літ. „а1", ґанків літ. „а2 "
і „а3", сараю літ.
«В», балкону літ. „а4",
допоміжної споруди №1,   щ,о
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом
подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення I наступної подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-821
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                            м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді                Хоминець
М.М.

секретаря                                              Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала
суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Канів та Канівському
районі про визнання права власності на описане майно та виключення його з
опису.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Державної виконавчої служби у м. Канів та
Канівському районі про визнання права власності на описане майно та виключення
його з опису.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 27.03.2007 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому
надано термін для усунення зазначених недоліків до 09.04.2007 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивач не конкретизував позовні
вимоги; не надав доказів, що підтверджують кожну обставину - на цій підставі
позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Канів та Канівському районі про
визнання права власності на описане майно та виключення його з опису - повернути позивачу
і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 - 4847/2007р.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року суд Центрально - Міського районного
суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.П. при секретарі -
Ковальовій О.Г. за участю позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили , якщо після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення
рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-2586/2007 р
05 листопада 2007 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Заборовського B.C.
при секретарі - Продан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення,
ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом.
Свої, вимоги мотивує тим, що їй на праві особистої власності належить 4/5 будинку АДРЕСА_1 будинку належить її двоюрідній сестрі ОСОБА_6 .
В даний час в будинку зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Фактично в будинку проживає лише ОСОБА_7 , який систематично руйнує та псує жиле приміщення і унеможливлює співжиття і будинку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 є власником 4/5 будинку АДРЕСА_2 , В даний час в будинку проживає ОСОБА_7 , який систематично руйнує та псує жиле приміщення, не сплачує за комунальні послуги, чим унеможливлює співжиття з будинку.
ОСОБА_8 з будинку не проживає понад рік.
Відповідно до вимог ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім"ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 слід виселити з будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житла, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід зняти з Реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.ст. 109, 116 ЖК України, суд -
Позов задовольнити.
Зобов`язати ДВС у м. Мукачево виселити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житла.
Зобов`язати ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий ЗАБОРОВСЬКИЙ В.С.
СFпFрFаFвFаF №F2-1940/07
СFУFДFОFВFОFГFОF ЗFАFСFІFДFАFНFНFЯF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: БFлFіFхFаFрFсFьFкFіFйF ЛF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ЛFьFвFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "СFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ЛFКFПF "СFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF вF сFуFмFіF 506, 03 гFрFнF..
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 29 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF, нFаF 18 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF, пFрFоFтFеF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFуF нFеFяFвFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, щFоF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF.3, 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "СFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF.