справа № 2- 1935/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М. К.,

при секретарі Рейнерович Я
.В.,
з участю сторін, представн
ика позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Рівне цивільну справу з
а позовом ОСОБА_2 до ОСОБ
А_3 про захист честі, гіднос
ті, ділової репутації та відш
кодування моральної шкоди, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до су
ду з позовом в якому просить з
обов'язати ОСОБА_3 спросту
вати усю недостовірну інформ
ацію, щодо вчинення ним проти
правних дій, а
також дій, що підпадають пі
д ознаки злочину, під час пер
ебування на посадах директор
а ДП
Рівненське СУ «Сантехмон
таж» ВАТ «Промхімсантехмо
нтаж» та директора ТОВ
«Рівнепромсантехмонтаж»,
яку відповідач поширив у зая
вах до органів прокуратури т
а служби безпеки України, шля
хом написання відповідних ли
стів. Зобов'язати відповідач
а публічно вибачитись перед
ним за вказані дії, а також за
образливі слова «Шахрай» та
«Крадій», що застосовувалис
ь в його адресу у відповідних
заявах до правоохоронних ор
ганів, шляхом виступу з вибач
еннями на загальних зборах у
часників ТОВ «Рівнепромсант
ехмонтаж», стягнути з відпов
ідача у відшкодування заподі
яної моральної шкоди 10000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим
, що відповідач систематично
поширює відомості до правоо
хоронних органів про вчиненн
я ним посадових злочинів за ч
ас перебування на посадах ди
ректора ДП Рівненське СУ «Са
нтехмонтаж» ВАТ «Промхімсан
техмонтаж» та директора ТОВ
«Рівнепромсантехмонтаж». Зо
крема, 9 серпня 2006 року ОСОБА
_3 звернувся з листом до Гене
рального прокурора України,
прокурора Рівненської обла
сті, прокурора Львівської об
ласті в якому просив провест
и розслідування щодо бездіял
ьності службових осіб органі
в прокуратури до яких він зве
ртався з проханнями про захи
ст майнових прав акціонерів
і повернення незаконно вилуч
еного майна ВАТ «Промхімсант
ехмонтаж» правонаступника Д
П СУ «Сантехмонтаж» шляхом в
несення його до статутного ф
онду ТОВ «Рівнепромсантехмо
нтаж». Вартість порушених ма
йнових прав акціонерів з вин
и посадових осіб вказаних пі
дприємств, та їх керівника
ОСОБА_2, на думку відповіда
ча, приблизно становить 1400000 гр
н. В листах ОСОБА_4 вказува
в, що в травні 2005 року він проси
в захистити майнові права ак
ціонерів і повернути незакон
но вилучене майно ВАТ «Промх
імсантехмонтаж» та притягну
ти до відповідальності винни
х посадових осіб ВАТ «Промхі
мсантехмонтаж», колишнього
ДП Рівненське СУ «Сантехмон
таж», які методом шахрайства
заволоділи майном ВАТ «Пром
хімсатнехмонтаж» в сумі, біл
я 1, 4 млн. грн. Також відповідач
вказував, що ОСОБА_2 обікр
ав акціонерів на 1, 4 млн. грн. В с
воїх листах допускав наклепн
ицькі вислови - «...фактично п
рикрито
шахраїв на чолі з ОСОБА_2
.», «Всі ці факти свідчать пр
о бажання окремих працівникі
в органів прокуратури свідом
о прикрити шахраїв», «... помаг
ають в діяльності шахраям». Д
оводить, що таким чином ОСО
БА_5 вказував на вчинення ни
м посадових злочинів. Такі ді
ї відповідача завдавали душе
вних страждань та моральної
шкоди, розмір якої позивач оц
інює в 10 000 грн.
В судовому засіданні О
СОБА_2 повністю підтримав п
озовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 позо
в не визнав, підтримавши пода
ні до суду заперечення на поз
овну заяву. Він суду пояснив,
що факти, наведені в його зая
ві містять правдиві відомост
і і відповідають дійсності.
ОСОБА_2, будучи директором
ДП Рівненське СУ «Сантехмонт
аж» ВАТ «Промхімсантехмонта
ж», за безцінь продав корпора
тивні права підприємства, як
е увійшло в ТОВ «Рівнепромса
нтехмонтаж», тим самим не вип
латив дивіденди акціонерам т
овариства на суму 1, 4 млн. грн. В
казав, що звернення до правоо
хоронних органів не є пошире
нням відомостей, які принижу
ють честь і гідність особи. Пр
осив в задоволенні позовних
вимог відмовити за безпідста
вністю.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши докази у справ
і, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому з
адоволенню.
Судом встановлено, що у зве
рненні ОСОБА_3 до Генераль
ного прокурора України, прок
урора Рівненської області, п
рокурора Львівської області
від 9 серпня 2006 року вказувалас
ь наступна інформація: «Так в
листі, в травні 2005 року я проси
в захистити майнові права ак
ціонерів і повернути незакон
но вилучене майно ВАТ «Промх
імсантехмонтаж» та притягну
ти до відповідальності винни
х посадових осіб ВАТ «Промхі
мсантехмонтаж» бувшого ДП Рі
вненське СУ «Сантехмонтаж»,
які методом шахрайства заво
лоділи майном ВАТ «Промхімса
тнехмонтаж» в сумі, біля 1, 4 мл
н. грн...», «Таким чином бувший
начальник ДП СУ «Сантехмонта
ж» ОСОБА_2 обікрав акціоне
рів на 1, 4 млн. грн...», «...фактично
прикрито шахраїв на чолі з
ОСОБА_2», «Всі ці факти свід
чать про бажання окремих пра
цівників органів прокуратур
и свідомо прикрити шахраїв»,
«... помагають в діяльності ша
храям».
Відповідно до ст. 62 Констит
уції України, особа не вважає
ться винуватою у вчиненні зл
очину і не може бути піддана к
римінальному покаранню, док
и її вину не буде доведено в за
конному порядку і встановлен
о обвинувальним вироком суду
.
Постановою оперуповноваже
ного ВДСБЕС Рівненського MB УМ
ВС України в Рівненській обл
асті від 9 серпня 2006 року відмов
лено у в порушенні криміналь
ної справи відносно посадови
х осіб ТОВ «Рівнепромсантехм
онтаж», стосовно інформації
, яка містилась у зверненнях
відповідача, оскільки в діях
останніх відсутні ознаки ск
ладу злочину.
Суд оцінює відомості викла
дені в зверненні від 9 серпня 2
006 року, до органів прокуратур
и, як поширення інформації, щ
о ганьблять особу ОСОБА_2,
принижують його честь, гідн
ість і ділову репутацію, оскі
льки відповідно до ст. З Конс
титуції України, людина, її ж
иття і здоров'я, честь і гідні
сть, недоторканність і безпе
ка визнаються в Україні найв
ищою соціальною цінністю.
Згідно з п. 3. ст. 32 Конституці
ї України, кожному гарантуєт
ься судовий захист права спр
остовувати недостовірну інф
ормацію про себе і членів сво
єї сім'ї та права вимагати вил
учення будь-якої інформації,
а також право на відшкодуван
ня матеріальної і моральної
шкоди, завданої збиранням, з
беріганням, використанням т
а поширенням такої недостові
рної інформації.
Відповідно до п.3 Постанови
пленуму Верховного Суду Укра
їни від 28 вересня 1990 № 7 «Про заст
осування судами законодавст
ва, що регулює захист честі, г
ідності і ділової репутації
громадян та організацій», пі
д поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у
пресі, передачу по радіо, тел
ебаченню, з використанням ін
ших засобів масової інформац
ії, викладення в характерист
иках, заявах, листах, адресо
ваних іншим особам, повідомл
ення в публічних виступах, а
також в іншій формі невизнач
еному числу осіб або хоча б од
ній людині. До відомостей, що
ганьблять особу, слід віднос
ити ті з них, які
2
принижують честь, гідніс
ть і ділову репутацію громад
янина або організації в гром
адській думці чи думці окрем
их громадян з точки зору доде
ржання законів, загальновиз
наних правил співжиття та пр
инципів людської моралі.
За таких обставин позовна
вимога про зобов'язання відп
овідача, спростувати усю нед
остовірну інформацію є обгру
нтованою.
Враховуючи вимоги розумно
сті і справедливості, характ
ер правопорушення, глибину ф
ізичних та душевних страждан
ь, суд вважає, що позов в част
ині відшкодування моральної
шкоди підлягає до частковог
о задоволення - в розмірі 550 грн
.
Є необгрунтованою та такою
, що не підлягає до задоволен
ня позовна вимога про зобов'я
зання відповідача публічно в
ибачитись перед ОСОБА_2 за
завдану моральну шкоду, що п
олягає у вживаних ОСОБА_3
слів, які ганьблять честь та
гідність позивача, шляхом ви
ступу з вибаченнями на загал
ьних зборах учасників ТОВ «Р
івнепромсантехмонтаж» у дес
ятиденний термін з моменту в
ступу у законну силу рішення
суду. Вказані висловлювання
не були адресовані загальни
м зборам учасників ТОВ «Рівн
епромсантехмонтаж» а також н
е доводились до їх відома. Том
у, суд не вбачає причинного з
в'язку між надсиланням заяв д
о органів прокуратури з зобо
в'язанням відповідача вибачи
тись на загальних зборах уча
сників ТОВ «Рівнепромсанте
хмонтаж».
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни судові витрати присуджую
ться позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позо
вних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенн
і яких позивачеві відмовлено
. До стягнення з відповідача п
ідлягають судові витрати в р
озмірі 92 грн. 70 коп.
На підставі ст. 23 ЦК Україн
и, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_2 задоволи
ти частково.
Зобов'язати ОСОБА_3, у д
есятиденний термін з моменту
вступу рішення у законну сил
у спростувати недостовірну і
нформацію, що до вчинення поз
ивачем - ОСОБА_2 протиправ
них дій під час його перебува
ння на посадах директора ДП Р
івненське СУ «Сантехмонтаж»
ВАТ «Промхімсантехмонтаж» т
а директора ТОВ «Рівнепромса
нтехмонтаж», шляхом написан
ня відповідних листів до Ген
еральної прокуратури Україн
и, прокуратури Рівненської о
бласті, прокуратури Львівсь
кої області, Управління служ
би безпеки України у Львівсь
кій області.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_2 у відшкодуван
ня моральної шкоди 550 грн. та су
дові витрати пропорційно до
задоволених позовних вимог в
розмірі 92 грн. 70 коп.
В задоволенні позову в част
ині зобов'язання відповідача
публічно вибачитись перед п
озивачем за вказані дії, а та
кож за образливі слова «Шахр
ай» та «Крадій», що застосову
вались в його адресу у відпов
ідних заявах до правоохоронн
их органів, шляхом виступу з
вибаченнями на загальних збо
рах учасників ТОВ «Рівнепром
сантехмонтаж»-відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Рівненсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в деся
тиденний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і подання
після цього протягом двадцят
и днів апеляційної скарги з п
одачею її копії до апеляційн
ої інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.