overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2090/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 травня 2007 року                                                                                         М.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової
А.В.

при секретарі              - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно
угоди №01/11-04 про
поступку права на вимогу від 1.11.2004
року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплову енергію в розмірі 881,29грн. за період з 1.09. 2005 року по 1.03
2007 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просить стягнути сплачені суми витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, належним чином рекомендованим листом повідомлено
про час і місце розгляду справи (а.с.21), поважні причини неявки суду не
повідомлено.

Згідно ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та за даної явки.
Представник позивача не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм
правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу від 1.11.2004
року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку
заборгованість становить станом на 1.03.
2007р. в сумі 881,29грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно
ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача солідарно з відповідачів сплачені 51 грн. державного
мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 525,526
ЦК України, ст.ст. 11,212-218,
224-228 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 на користь Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії"" 881,29
грн. боргу, 51 грн.
сплаченого державного мита та 30грн. сплачених витрат на інформаційне-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя   (підпис)                                                                         А.В.Панфілова

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                       Панфілова
№ 2-с-256/2007
УХВАЛА

10 липня 2007
року Суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву про скасування судового
наказу, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-3942/2006 від 30.11.2006 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, 1986 р.н.,ОСОБА_2, 1953 р.н., на користь КП „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1679,56 грн.
скасувати.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м, Маріуполя з
одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд
апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-46
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 2700 гFрFиFвFнFіF 31 кFоFпFіFйFоFкF тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF
зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ЗFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F бF/нF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF мFіFжF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" тFаF ОFСFОFБFАF_2, оFсFтFаFнFнFіFйF 21.12.2006 рFоFкFуF оFтFрFиFмFаFвF кFрFеFдFиFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 2000 гFрFиFвFеFнFьF зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 36% нFаF рFіFкF нFаF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF тFеFрFмFіFнFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF. 6.5 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF кFлFіFєFнFтF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF пFоFгFаFшFаFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, пFрFоFцFеFнFтFиF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, пFоF пFеFрFеFвFиFтFрFаFтFіF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF лFіFмFіFтFуF, аF тFаFкFоFжF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF кFоFмFіFсFіFїF. ОFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_2 сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFвF сFвFоFїF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF тFаF пFрFоFцFеFнFтFіFвF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF сFтFаFнFоFмF нFаF 22.10.2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFуFвFаFвF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" 1989 гFрFнF. 40 кFоFпF. пFоF кFрFеFдFиFтFуF, тFаF 710 гFрFнF. 91 кFоFпF. пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFхF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
НF АF КF АF ЗF УF ЮF :
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
01 червня 2007 p.                                                                                              № 2-379007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради, гаражного кооперативу «Лада-1» про визнання права власності на самочинно
збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради, гаражного кооперативу «Лада-1» про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 14 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-471 2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді:     О.Л. Бескровної
при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, суд, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В
обґрунтуванні позову вказав, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить їй на підставі
договору дарування. Впродовж довгого часу за вказаною адресою зареєстрований
відповідач не проживає, але фактично проживає АДРЕСА_2. Відповідач не
користується житловим приміщенням без поважних причин з 1985р., а їй доводиться
нести витрати по комунальних платежах за прописаного відповідача. У вказаному
будинку відсутні речі відповідача. Відповідач добровільно відмовляється
виписатися з даного домоволодіння.
У судовому
засіданні позивачка позов та його обгрунтування підтримала у повному обсязі,
просила суд визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.
судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним
чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт неприживання ОСОБА_2 з 1985 року по
теперішній час АДРЕСА_1.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
справи встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить позивачці на підставі
договору дарування, що підтверджує копія договору дарування (а.с.5). Впродовж
довгого часу за вказаною адресою зареєстрований відповідач не проживає, але
фактично проживає АДРЕСА_2. Відповідач не користується житловим приміщенням без
поважних причин з 1985р., а позивачці доводиться нести витрати по комунальних
платежах за прописаного відповідача. У вказаному будинку відсутні речі
відповідача. Відповідач добровільно відмовляється виписатися з даного
сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2,
не мешкає у спірній квартирі, в зв"язку з чим втратив право користування
жилим приміщенням у зв"язку з тим, що тривалий час, більш ніж шість
місяців без поважних причин не мешкає у вищезгаданому будинку, що передбачено
ст. 71 ЖК України. Тому ОСОБА_2
необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим
ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 1959 року
народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку д Апеляційного суду Донецької області через Ленінський
районний суд міст Донецька шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2НF-517 2007 p.
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFЕFКF №F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 673, 65 гFрFнF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 100, 101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFрFиFйFнFяFтFіF зFаFяFвFиF КFПF "ЖFЕFКF №F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 673, 65 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF іFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1773/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 30 серпня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1996/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007 Комунарський
районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                        Батрак
І.В.

при секретарі                                                                 Садовській
ЯВ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
М. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі він перебуває в шлюбі,  що зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1Райвідділом ЗАГС
м. Пологи за актовим записом №НОМЕР_1.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає з відповідачем,
позивач надає матеріальну допомогу на його утримання у добровільному
порядку.

Шлюбні стосунки подружжя припинили в жовтні 2006
року,  з причини частих сварок з різних
побутових причин,  проживають окремо.
Позивач просить розірвати шлюб і примирення вважає недоцільним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. та його представник
за довіреністюОСОБА_3не з'явились,
позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності,  позов підтримує,  просить задовольнити,  витрати по оформленню розірвання шлюбу
покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явилась,
суду надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності,  позов визнає,
просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. Ю,  60,  79,
84,  88,  212,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 що
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1Райвідділом ЗАГС м. Пологи за актовим записом №
НОМЕР_1.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1
держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплатиОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-989/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2408, 60  грн.  (дві тисячі чотириста вісім гривень шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір 25  грн. ,
Стягнути з ОСОБА_1витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна: Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Справа№ 2-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007року               Борзнянський районний суд   Чернігівської області

в складі головуючої судді                                                         Затєєвої
С.Д.

при секретарі                                                                            Литвиненко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

встановив

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мотивуючи тим, що відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не займається її
вихованням і вона знаходяться на її утриманні.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний час, хоча
шлюб з відповідачем не розірвано, але спільно вони не проживають і відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини .не надає. Дочка знаходиться
на її повному утриманні. Просить стягнути аліменти в частці від заробітку.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об 'ємі і не заперечує на
їх задоволенні.

Заслухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи суд приходить
до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу  сторони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно
довідки виданої виконкомом Берестовецької сільської Ради дитина проживає з
матір' ю.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов 'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Доскільки
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і вона
знаходиться на утриманні позивачки, то суд находить позов останньої про
стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню.

Щодо
розміру аліментів, то суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено в
судовому засіданні відповідач має постійне місце роботи, а тому суд вважає за
можливе стягнути аліменти в частці від його доходу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.180 - 183 Сімейного Кодексу України , ст.
10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя с. Берестовецъ Борзнянського
району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 доходу щомісячно починаючи з 16 січня 2007 року до досягнення
дитиною. повноліття, але не менте мінімального розміру встановленого законом.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-462/07
УХВАЛА

17
серпня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств (надалі Каланчацький ККП) до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги за комунальні послуги в сумі 395,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в
сумі 395,90 грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову
від позову, так як відповідач повністю розплатився з боргом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 провадження у справі закривається
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись   п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Каланчацького ККП від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за
комунальні послуги.

Справу
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2н-4368/07

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.    Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 308,
75 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.    Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1    ст.    100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену    ст.
96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.    Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена    ст.    96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись    ст.
ст.    96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.    Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.    Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.