Справа
№ 2 - 3789
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2007   року                                                          Ялтинський міський
суд АР Крим
у складі судді:                                                                      Бондаренко
при секретарі   :                                                                   Вавілон
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного  товариства „
Крименерго ” до ОСОБА_1 про  стягнення
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму
матеріального збитку у розмірі 2816,99 гривен та судові витрати у сумі 81
Позовні вимоги мотивує
тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВАТ „
Крименерго” надає відповідачу  послуги із
забезпечення електроенергією, за яку останній, у свою чергу, зобов'язаний  вносити платню згідно діючих тарифів, у
встановлений час, та дотримуватися Правила користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ). 12 грудня 2006 року
представниками Ялтинської міської електричної  мережі
ВАТ „ Крименерго” при перевірці електроустановки за адресою мешкання
відповідача: м. Ялта, АДРЕСА_1 встановлено порушення  п. 53
ПКЕЕ, допущенне відповідачем, а саме: електролічильник відсутній,
квартира підключення до електросітей від шин стояка, та споживання
електроенергії, що не враховувалася електролічильником . Своїми незаконними
діями відповідач причинив збиток позивачу відповідно протоколу № 356 від
19.12.2005 року у сумі 2816,99 гривен,  у
зв'язку з чім він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений
про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав.
Суд вважає можливим, на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у
відсутністю відповідача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач э абонентом ВАТ
«Крименерго» с 13.01.1999 р., прилад обліку електричної енергії встановлений
17.12.1998 р., має особистий рахунок №НОМЕР_1.
12 грудня 2005 року представниками Ялтинської міської
електричної мережі ВАТ „Крименерго”
встановлено, заподіяне відповідачем, порушення  п. 53
Правил  користування  електричною енергією для населення,
затверджених Постановою  КМУ № 1357  від 26.07.1999 року (далії ПКЕЕ), а саме:
електролічильник відсутній, самовільне підключення квартири до електросітей від
шин стояка, що живить поверховий щиток, та споживання електроенергії, що не
враховувалася електролічильником. По факту виявлених порушень
представниками  позивача згідно з п. 53
ПКЕЕ   був складений акт № 044528 від
комісії  № 356 від 19.12.2005 року
у порядку, встановленому ПКЕЕ, був визначений розмір збитку, заподіяних  позивачу внаслідок порушення відповідачем
ПКЕЕ, шляхом  обчислення  обсягу електричної енергії, недооблікованої
внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, відповідно Методиці, затвердженою
Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 1416 від
22.11.1999 року, які составів 2816,99 гривен . Відповідачу було надіслано
попередження з вимогою  сплатити суму
шкоди . Однак до справжнього часу відповідач суму шкоди на користь позивача не
Згідно ст. 1166 ЦК України , шкода ,заподіяна  неправомірними  діями або бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , що заподіяла її .
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», порушення законодавства про електроенергетику тягне за
собою, встановлену чинним законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність
спричиненні  шкоди  позивачу підтверджується актом № 044528  від 12.12.2005 року , протоколом № 356 від
19.12.2005, поясненнями представника позивача.
Про те добровільно відповідач заборгованість не погасив,
у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
Оскільки позовна заява
підлягає  задоволенню, з відповідача
також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і  судовий збір у сумі 51 гривна.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Декрету КМ
України  «Про державне мито» № 7-93 від
21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, затвердженої Постановою КМ України від 21.12.2005
року за № 1358, ст.. ст.. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 158 ч.2
179,209, 212-215, 224-227 ЦПК України , суд
Позов Відкритого  акціонерного
товариства „ Крименерго ”
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою м. Ялта, АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства „ Крименерго”( м.Сімферополь, вул. Київська 746 ; розрахунковий
« Національний кредит» МФО 384715 ЕДПОУ 00131400 ) -  2816,99 гривень (дві тисячі вісімсот
шістнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок) та витрати на сплату судового
збору  у розмірі 51 гривень та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському суді
у сумі 30 гривень, а усього 2897,99 гривень
(дві тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень дев'яносто дев'ять копійок).
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення в порядку,
передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295
ЦПК України.

Суддя