Справа № 2-4113
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30
листопада   2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні  у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розділ
спільної власності , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
у судовому засіданні просить суд
визнати за ним  право власності на
12  частину  квартириАДРЕСА_1

Позовні
вимоги  мотивовані тим , що з 04.11.1999
року  по жовтень 2006 року  позивач
спільно проживав  з
відповідачкою  . Батьки  позивача
дали згоду  ,  та ОСОБА_2була зареєстрована  за адресою АДРЕСА_2.   Після позивач з відповідачкою проживав за
адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_2була також
зареєстрована по цій  адресі . З
ОСОБА_2позивач  вів  сумісне господарство , мав єдиний  сімейний бюджет .  23 лютого 2003 року  позивач з відповідачкою  купили однокімнатну квартиру АДРЕСА_1за  18900 гривень . Договір купівлі продажі був
оформлений  на  відповідачку
, гроші на покупку квартири були
дані позивачем . Після покупки квартири позивач  за
свій рахунок  зробив ремонт . У
жовтні 2006 року ОСОБА_2виїхала з м. Павлоград
і вселилася у квартиру АДРЕСА_1, де і проживає у  справжній час .  Проживати спільно не бажає , розділити
придбану спільно квартиру    відмовилася
у добровільному порядку.

У
судовому засіданні позивач і його представник просили визнати  право
власності за позивачем  на
12   частину   квартири
АДРЕСА_1

Представник
позивача пояснив , що  з 1999 року по
2006 року  позивач з відповідачкою
проживали однією родиною ,  квартира була
куплена в 2003 році , та  після  цього вони продовжували проживати   сумісно до 2006 року . Відповідачка  вчилася , та у неї коштів не було на
придбання  квартири . Позивач  сам заробляв гроші , оплачував її  навчання , та
придбав   спірну квартиру
самостійно  за свої кошти  .

Представник відповідачки в
судовому  засіданні  з позовом не погодилася та пояснила , що   відповідачка   є
власницею   квартири АДРЕСА_1,
відповідно до договіру
купівлі-продажу  від 22 лютого
2003 року . Придбала  відповідачка  квартиру
відповідно до цивільно-правового договіру ,   у тій
час діяв старий цивільний кодекс
, договір  не оскаржений  ,та
вважає  , що є  законним. Так само пояснила, що   відповідачка придбала  квартиру спірну самостійно , тому що
працювала на двох роботах , крім того відповідачка не мала намір укладати шлюб
з позивачем .

Суд
вислухавши   сторони,  свідків , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах .

У
відповідності зі ст. 74 СК України , якщо чоловік  і жінка
проживали  однією родиною , але не
перебували  між  собою
у шлюбі , майно , нажите  ними за
час  спільного проживання , належить  їм на праві
загальної  спільної  власності .

Судом
встановлено , що ОСОБА_1.  і ОСОБА_2.
спільно  проживали з 1999 року по 2006
року .

З
04.11.1999 року  по  23.12.2002 року  позивач
спільно проживав  з відповідачкою  у своїх батьків   .

За згодою
батьків  позивача  , ОСОБА_2була зареєстрована  за адресою АДРЕСА_2.

Після позивач з відповідачкою проживав за
адресою  АДРЕСА_2, де  ОСОБА_2була зареєстрована  .

З
ОСОБА_2позивач  вів сумісне
господарство  ,сумісно проживав , мав
єдиний  сімейний бюджет .  23 лютого 2003 року  позивач з відповідачкою  придбали
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1за
18900 гривень . Договір купівлі продажі був оформлений  на відповідачку     .

Після
покупки квартири позивач  зробив  у неї ремонт . У жовтні 2006 року
ОСОБА_2виїхала з м. Павлоград , і вселилася у квартиру АДРЕСА_1, де  проживає у справжній час .  Проживати спільно не бажає , розділити
придбану спільно квартиру    відмовилася
у добровільному порядку.

У
судовому засіданні свідок  ОСОБА_3. -
мати позивача  пояснила, що  гроші на придбання  спірної квартири позивач давав  свої , та
частину грошей брав у них. У  неї
він взяв  400 доларів  ,  3
700 доларів у нього були свої , тому що він працював на шахтах , де заробляв
гарну заробітну плату. ОСОБА_2проживала разом з позивачем  з 1999 року
по 2006 року . В 2006 році ОСОБА_2виїхала . Крім того пояснила, що
грошей ОСОБА_2і її батьків на придбання
спірної квартири не давали , та
позивач   за  свої кошти
зробив у спірній квартирі ремонт.

Так
само свідок  ОСОБА_4.  -  брат
позивача, пояснив у судовому засіданні , що
знає , що  позивач  брав гроші у батьків на покупку   спірної квартири . Своїх грошей у  відповідачки не було , тому що на той час
вона вчилася у Приватному  інституті  .

Свідок
ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснив , що
квартиру спірну позивач купував
самостійно ,   і він допомагав  позивачу робити у квартирі  ремонт ,
ставити нові  вікна та  двері , відповідачка  грошей
на придбання  квартири не  надавала та
ремонт не робила у  квартирі .

Свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснив ,
що   позивач з ОСОБА_2проживали разом з
1999 року по 2006 року .Відповідачка не працювала , була домогосподаркою ,
позивач  повністю надавав  кошті
відповідачки  ,  гроші позивач заробляв на шахті , частину
грошей на покупку  квартири дали позивачу
його батьки .

Таким
чином ,  суд   вивчивши
матеріали справи ,  вислухавши
пояснення сторін , свідків , приходить до
висновку , що    позов підлягає
задоволенню , тому що у судовому засіданні встановлено , що  позивач з відповідачкою  проживали сумісно  з 1999 року по 2006 рік,  мали
сумісне  господарство , мали
єдиний  сімейний бюджет , кошті на
покупку квартири були  дані позивачем , а
також зроблений ремонт  у квартирі    .

Доводи   представника відповідачки в судовому  засіданні
в тій частині, що  відповідачка  сама купила
квартиру , за свій  рахунок , не
були підтверджені  доказами , у  зв'язку з
чим  суд не приймає їх до
уваги  , і вважає, що позов підлягає
задоволенню .

Так
само   суд  враховує , при винесенні рішення  той факт , що
в 2003 року позивачка  навчалася ,
ніде не працювала, у той час  як
позивач  працював  на
шахтах , що  було підтверджено в
судовому засіданні  свідками .

На
підставі викладеного та керуючись 74 СК України, ст. ст.
10,60,212-215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
право  власності на 12  частину
квартириАДРЕСА_1, заОСОБА_1

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Ялтинський міський суд  АРКу порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ