overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-26/2007р.

8 лютого 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді
Антоненко В.А. при секретарі       Дудка
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позовній заяві вказав, що його мати ОСОБА_2
за період свого життя 22
березня 2004 року
зробила заповіт, яким на
випадок своєї смерті все своє майно заповіла
ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати позивача померла. Після
її смерті позивач протягом 6
місяців звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини.

Поскільки на
домоволодіння не було технічних документів та свідоцтва про право власності , то ОСОБА_1
звернувся в Прилуцьке БТІ ,
де було виготовлено технічний паспорт на жилий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1.

Свідоцтво про
право власності на даний будинок БТІ не видало, тому що власник ОСОБА_2 померла.

Позивач просить
суд визнати за ним право власності, оскільки він не може отримати в спадщину
жилий будинок з надвірними будівлями ,
хоча є на це майно заповіт.

В судовому засіданні позивач суть позову підтримав.

Представник
відповідача - Довгай
Людмила Павлівна позов визнала. Вона пояснила, що майже всі мешканці
Красноколядинської сільської ради не має технічного паспорта та права власності
на жилий будинок.

Мати позивача в даній сільській
раді зробила заповіт , яким все
своє майно заповіла синові.

Сільська рада не
заперечує, щоб дане майно перейшло у власність позивача, який доглядав за своєю
матір»ю.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволення.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна має право вимагали усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

22 березня 2004
року ОСОБА_2 склала заповіт на ім»я свого сина ОСОБА_1 якому після своєї
смерті заповіла все своє майно, в тому числі і жилий будинок з надвірними будівлями.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після її смерті 15 жовтня 2006 року ОСОБА_1
отримав технічний паспорт на жилий будинок з надвірними будівлями, але власник
не вказано ,тому що мати його померла.

Позивач звернувся своєчасно до
нотаріальної контори за отриманням спадкового майна, але йому в цьому було
відмовлено.

На підставі
викладеного , суд
вважає, що можливо встановити власником даного майна спадкоємця за заповітом і
за законом.

Керуючись ст.ст. 5,10,15
ЦПК України та згідно ст. 392
ЦК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями , розташований
в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 20
днів після подачі заяви.

Головуюча : підпис

Голова суду    В.А.Антоненко
№ 2-245/2008p.
УХВАЛА

11.01.2007р.                                                                                              м.
Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши
заяву за позовом ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

До Вільнянського
районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні
питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що справа
не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для її
подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.
115, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві як таку, що не
підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, для її подальшого
подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 770/ 2007 року
УХВАЛА            К-35

про відкриття провадження у справі

З квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та призначити
попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року м. Новомоско вськ
№ 2н-1005/07
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву дочірнь ого підприємства обласного к омунального підприємства «Д ніпротеплоенерго» - «Новомос ковськтеплоенерго» про стяг нення заборгованості за спож иту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору. Відп овідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ново московська Дніпропетровськ ої області, що мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 на користь доч ірнього підприємства обласн ого комунального підприємст ва «Дніпротеплоенерго» - «Но вомосковськтеплоенерго» м. Н овомосковськ, вул. Червоноар банк, МФО 305545, код ОКПО 03342190 заборг ованість за спожиту теплову енергію в сумі 1522, 01 грн. (одна т исяча п'ятсот двадцять дві гр
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 г
Стягнути з боржника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль них справ на користь Новомос ковського міськрайонного су ду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судов ий наказ після набрання ним з аконної сили видати стягувач
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Строк пред'явлення судовог
Справа № 2-„О"-58
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

07 березня 2007
р.                        Стахановський міський
суд Луганської області

в складі :

головуючого судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі           СКРИПНИК Г.С.

з участю
прокурора     ОМЕЛЬЧЕНКО О. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові справу по заяві
лікаря-психіатра Стахановської психіатричної лікарні про надання дозволу на
примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказав, що ОСОБА_3 страждає тяжким
психічним розладом у зв'язку з чим він проявляє реальні наміри здійснити дії,
які представляють собою безпосередню небезпеку для оточення. Наявність
психичного розладу у ОСОБА_3 підтверджується не критичністю мишлення,
схильністю до агресивних дій при загостренні захворювання, частими
загостреннями при відсутності постійного підтримуючого лікування. Знаходиться
на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом -
порпропоршизофрінія. У зв'язку з викладеним заявник просить надати дозвіл на
примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3 на 6 місяців.

В судовому
засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання не викликався у зв'язку з хворобливим станом психики.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважає необхідним
задовольнити заяву, дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі
в сукупності, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню,
оскільки необхідність надання ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної
допомоги обгрунтована висновком ВКК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 282 ЦПК України, Законом України «Про психиатричну допомогу » суд, -

ВИРІШИВ:

Надати   дозвіл
на   надання   примусової
амбулаторної   психіатричної   допомоги ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання письмової апеляційної заяви до Стахановського
міського суду та шляхом подання протягом 20 днів після подання апеляційної
заяви - апеляційної скарги в Апеляційний суд Луганської області через міський
суд м. Стаханова.

Головуючий:
Виноградівський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31.08.2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-556/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 1 522, 67 грн.
Відповідно до  ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.
Виноградів, АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ, МФО №305299,1 522,
67 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дві грн. 67 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1 522, 67 грн.
(одна тисяча п'ятсот двадцять дві грн. 67 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
4.Стягнути з боржника на користь сягувача оплату послуг з
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ 2-6420 -2007
УХВАЛА

30   листопада 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді       Чернишова Ю.В.

при секретарі -             Дрозд Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькоблгаз" його філії Слов'янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькоблгаз" його філія Слов'янське управління по газопостачанню та
газифікації звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Справа була
призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи. Однак, відповідачі без поважних причин не з'явилися до суду,
не повідомив­ши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не
зверталися   .

Дослідивши
матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у
відсутності відповідачей, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169
ч.4, 210, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд цивільної справи за позовом ВАТ„Донецькоблгаз" його філії
Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-507/07

27 серпня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                          ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи,
щосім"яїхня  фактично розпалася
через різні характери та погляди на життя.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 5 вересня 2007 року на 10 год. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 5 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 22-ц-65272007 р.                                                     Головуючий
«відшкодування шкоди»                                            інстанції:
Доповідач: Овсяннікова A.I.
УХВАЛА

«29»
грудня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікова А.І.,  перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2007 р. по справі за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 29 листопада 2007 р. позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
- задоволено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу,  по якій в порушення вимог п.п. «з» п.1  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» недоплачений судовий збір в розмірі 21 грн. 00 коп..

Крім
того,  відповідно до  ст. 81 ЦПК України,  а також постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. за № 1258,  апелянтом
не доплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 22 грн.
00 коп.,  які необхідно сплатити за наступними
реквізитами: ОКПО 24134627 отримувач УДК
у Червонозаводському районі м.
Харкова,  р/рЗ 011,  МФО 851011 банк ГУДКУ в Харківській області;
код бюджетної класифікації: 22050000.

Таким
чином,  відповідно до вимог ч.2  ст. 297,
ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити
без руху та надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст. 121,
ч.2  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 29 листопада 2007 р. - залишити
без руху.

Надати
апелянтам строк до 25.01.2008 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити,  що в разі їх не
усунення,  апеляційна скарга буде
повернута,  як не подана.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2476/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFяF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFдFоFлFаF АF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF сFтFоFрFіFнF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-0-60/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2.
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1984 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
20 вересня 2007 року справа №2н-1559/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. . 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути солідарно з Костіної Олени Генадіївни 1954 р.н., Костіної Марини
1933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три ) грн. 54 коп.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2318/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » жовтня 2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиден ко Ю.Ю. при секретарі - Ковалевські й Л.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Кривому Розі справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року ОСОБА_1, звернув шись до суду просить, стягнут и з відповідача аліменти на у тримання дітей: дочки ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки О
СОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх виді в заробітку посилаючись на т е, що перебувала з відповідач ем у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1996 року по 01.11.2006 рікВ даний час їхня сім'я розпалася, матеріа льної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, пр иховує своє місце знаходженн я.
Позивач в попередньому суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала в повному обся зі.
Відповідач на попередній с удовий розгляд не з'явився, пр о дату час та місце проведенн я попереднього розгляду пові домлений належним чином, чер ез об»яву в газеті..
Вислухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що позов слід задоволь нити і відповідно до ст. 180, 182 Сім ейного кодексу України стягн ути з відповідача на трьох ді тей, аліменти у розмірі 1/3 част ини з усіх видів заробітку.
Судом встановлено пояснен нями позивача, свідоцтвами п ро народження, свідоцтвом пр о укладення шлюбу, довідкою з місця проживання, , підтвердж ується, що відповідач будучи батьком дитей, матеріальної допомоги на них не надає - а.с. 5 - 8, 9, 10.
На підставі ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України, керуючись с т. 10, 27, 60, 130, 213-214, 361 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. К ривого Рогу, Дніпропетровськ ої області, проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого , алі менти у розмірі 1/3 частини всі х видів його заробітної плат ні, але не менше 30 відсотків пр ожиткового мінімуму для діте й відповідного віку, щомісяч но, починаючи із 18.05.2007 року на ут римання дітей: дочки ОСОБА_ 4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, сина ОСОБА_5 ІНФОРМ
АЦІЯ_3, до їх повноліття на ко ристь матері дітей, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збір в дохід держави у сум і 51 грн
Стягнути з ОСОБА_2 витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи Тернівським райо нним судом м. Кривого Рогу на к ористь ТУ ДСА в Дніпропетров ській області (р/р - 6709) МФО - 805012 ; код ЄДРПОУ - 26239738; банк УДКУ в Дні пропетровській області у роз мірі 07 грн.50 коп.
Рішення підлягає негайном у виконанню.
Сторони мають право оскар жити рішення подавши на прот язі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протя гом 20 днів після

подання заяви про апеляці йне оскарження подати апеляц ійну скаргу в Апеляційний су д Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Крім того відповідач має п раво на протязі 10 днів з дня от римання копії рішення подати до Тернівського районного с уду заяву про перегляд заочн ого рішення.