overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2927-2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

5 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                      судді      Мірошніченко Л.Є.

при секретарі                                   Дудкевич
C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Областного коммунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі робочої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Областнє
коммунальнє підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі робочої
одиниці "Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1   про стягнення боргу.

У судове
засідання представник позивача Караваева
Н.В., що діє за довіреністю, надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з
таких підстав, що відповідачка сплатила заборгованість.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача Караваєва Н.В.
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і Областнє коммунальнє підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі робочої одиниці
"Слов'янськтепломережа" не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Областного
коммунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
робочої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1   про стягнення боргу.

Провадження у
справі за позовом Областного
коммунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
робочої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1  про стягнення боргу, у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-3960
Категорія: про видачу судового наказу
УХВАЛА

17 липня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П.., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги закритого акціонерного
товариства комерційний банк ( ЗАТ КБ)
«ПриватБанк» на ухвалу судді Київського районного суду міста. Харкова від
13 червня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від
13 червня 2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .

На зазначену ухвалу ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про апеляційне оскарження і
апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне оскарження, а також заяву
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали,
причинами пропуску якого зазначає отримання копії оскаржуваної ухвали після
спливу строку на апеляційне оскарження.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.
72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по
справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором призначити до розгляду в судове засідання о 12 год.30 хв. 23 липня
2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код суду 2702
Справа №2-2966/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  грудня 2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Яковенко С.Ю.,

при секретарі    - Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті згідно договору.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала вимоги та пояснила суду, що 04.09.2006р. з
відповідачем укладені договори на надання послуг мобільного зв'язку, за яким
відповідач зобов'язався оплачувати вартість послуг до 15 числа щомісячно.
Відповідач не сплатив послуги за період з 01.10.2006р. по 24.12.2006р. Просить
стягнути з відповідача 3206,19гр.

Відповідач позов не визнав
та пояснив суду, що договори і угоди з відповідачем не укладав, підпис на договорі
не йього. Ксерокопію паспорту позивачу надавав, Але після ознайомлення з
умовами договору відмовився його укладати.

Вислухавши представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає відхиленню по наступних підставах: судом встановлено, що у справ є
договори та додаткові угоди на надання послуг мобільного зв'язку, за яким
позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а
відповідач зобов'язався оплачувати вартість послуг до 15 числа щомісячно (
а.с.4-10). З цих договорів та додаткових угод убачається, що підпис в них
виконана не відповідачем ОСОБА_1, а іншою особою, оскільки вона не схожа на
підпис ОСОБА_1, яка мається в паспорті. Ставити під сумнів доводи відповідача у
суду підстав немає.

На підставі викладеного суд
вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими.

Керуючись
ст.10,60,179,212-214 ЦПК України, ст.525-526,546,549 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті експертизи у сумі
406,90гр.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає чинності
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст..294 ЦПК України, рішення набирає чинності після
закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не
скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1179-2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі:             головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.В. Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, та просив стягнути з
відповідача суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 354 грн. 76 коп.

На даний момент представник позивача, просить прийняти відмову від позову,
закривши провадження у справі, оскільки відпали підстави в позовних вимогах,
відповідач погасив заборгованість.

Суд, дослідив пояснення представника позивача, матеріали справи, приходить до висновку, що відмову від позову можна прийняти,
а справу провадженням закрити, оскільки спора у справі немає, спор вирішений
поза судом, закриття провадження у справі не порушить
чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача Руденко І.О. роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1, про
стягнення суми боргу, - прийняти.

Провадження у справі за позовом Державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про
стягнення суми боргу, - закрити.
Справа
№ 6-108/07
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючої  судді
- Красіловській О.А.,
представника Державної
виконавчої служби            - Стельмах
розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам”янка матеріали за поданням державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської обалсті про заміну способу і порядку виконання рішення за
виконавчим листом № 2-16, виданого 15.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
знаходиться подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської обалсті про
заміну способу і порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-16,
виданого 15.08.2007 року по справі за позовомОСОБА_1
було призначено до розгляду на 21 грудня 2007 року з участю сторін виконавчого
провадження, представника ВДВС. Однак в судовому засіданні представник ВДВС
подав заяву, в якій просить провадження по скарзі закрити.
виконавчого провадження для участі в розгляді справи не з'явилися.
Суд,
дослідивши подання ВДВС, заяву вважає, що відмова від скарги не порушує права,
обов'язки та інтереси сторін по справі, а тому провадження може бути закрито.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -
за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської обалсті про
заміну способу і порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-16,
виданого 15.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1закрити.
Судовий
збір при подачі подання не сплачувався.
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний  суд
протягом  п”яти  днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Кіровоградської області
Справа № 2-2025/2007 рік
УХВАЛА

13 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Дочірного
підприємства « Києво-
Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ « Київоблгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач     звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Представник
позивача направив в суд заяву про залишення справи без розгляду .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що справу за позовом Дочірного підприємства « Києво-
Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ « Київоблгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст. 207,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом Дочірного підприємства «
Києво- Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ « Київоблгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-64/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1984 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа №2-512/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 р. Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Джута С.Д.

при секретарі                    Химчук
Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вмотивовано тим. що шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2. він зареєстрував 11 лютого 2003 року у виконкомі Рокосівської
сільської ради за актовим записом №6.

Від даного шлюбу
дітей у них не народилося..

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів
на життя, між ними відсутнє порозуміння та повага один до одного. Між ними
часто виникали сварки та непорозуміння, тривалий час вони разом не проживають
не ведуть спільного господарства, шлюб існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду
нотаріально засвідчену заяву, в якій позовні вимог підтримує, просить справу
слухати в його відсутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнала ,
заявлений до неї позов визнає повністю, при цьому заявила, що визнання позову
не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Керуючись
ст.ст. 10,60,61,209,212-218 ЦПК України ст. ст. 104,105,112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   -  задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2 11 лютого 2003 року у виконкомі
Рокосівської сільської ради за актовим записом №6- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
держмита, ОСОБА_2   від сплати мита
звільнити.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-559/07
УХВАЛА:

08 листопада 2007 р. Павлоградський
міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого
- судді Головіна В.О. при секретарі - Коломоєць В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Павлограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданної
ДТП та по зістрічному позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіянних засобом підвищенної небезпеки при
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

На
адресу суду від позивача та від позивача по зустрічному позову надійшли заяви з
проханням провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,  приймаючи відмови від позову,  враховуючи,
що вони не суперечить закону та не порушують права сторін та третіх
осіб,  вважає можливим провадження у
справі - закрити.

Положення  ст. 206 ЦПК України заявнику роз'яснено.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
від позивача ОСОБА_1 таОСОБА_2 - відмову від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданної ДТП та по зістрічному
позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіянних засобом підвищенної небезпеки при ДТП - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7754/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спадкового мана,  визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
розділ спадкового мана,  визначення
порядку користування земельною ділянкою.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спадкового мана,  визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 29 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-11/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                           с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
листопад 2006 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 4980,15 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Справа №2-3270/07
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007 року                                                                                                   м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді Прінь І.П.

при секретарі:
Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.05.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Межуєва О.В. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 не з»явилася,
про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена
належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3866/07
пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFоFкF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF
25.12.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: БFоFрFоFдFіFнFоFїF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF, -
06.12.07рF. сFуFдFоFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, 3-тFяF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF пFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_5 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF тFеFхFнFіFчFнFоFїF пFоFмFиFлFкFиF оFпFиFсFкFиF вF рFіFшFеFнFнFіF сFуFдFуF, щFоFдFоF пFоFчFаFтFкFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, тFаFкF яFкF пFрFиF оFгFоFлFоFшFеFнFнFіF рFіFшFеFнFнFяF бFуFлFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF аFлFіFмFеFнFтFиF пFоFчFиFнFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFтFиF зF 01.12.2007рF., аF вF рFіFшFеFнFнFіF пFоFмFиFлFкFоFвFоF вFкFаFзFаFнFоF зF дFаFтFаF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF зF 26.09.2007рF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. їFхF нFеFяFвFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFоFкF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF мFоFжFеF вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF оFпFиFсFкFиF чFиF аFрFиFфFмFеFтFиFчFнFіF пFоFмFиFлFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-
дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.