overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 травня
2007 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого Мельника О.В.,

при секретарі Рейнерович Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом
Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний форд сприяння молодіжному
житловому будівництву" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

встановив:

До Рівненського міського суду із позовною заявою
звернулось Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний форд
сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
відмову від вказаного позову у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу та пеню у повному розмірі.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст. 174,
п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову
Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний форд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом Рівненського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи "Державний форд сприяння молодіжному житловому будівництву" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1на користь Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний форд
сприяння молодіжному житловому будівництву" на п/р 62,
код 25322934, МФО
333368, Рівне, Ощадний відділ Ощадбанку, 30
грн. (тридцять гривень) витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави 51
грн. (п'ятдесят одну гривню) державного мита.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -99-07
Рішення

Іменем України

З квітня
2007 р.                                    Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого

суддів                                                        Прітченка
С.І.

при
секретарі                                           Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 05.08.2005 р. в відділі РАЦС Христинівського рай управління
юстиції Черкаської області, актовий запис № 64.

Від шлюбних відносин
мається син.

Позивачка
посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, просить розірвати
шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.

Керуючись
ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109-112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1982 р.н. та ОСОБА_2 1979 р.н., укладений 05.08.2005 р. в
відділі РАЦС Христинівського рай управління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 64.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2, звільнити від сплати держмита.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-Н-1562/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Іллічі вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу України , п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіл ьного процесуального кодекс
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕС
А_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експл уатаційна організація Ілліч івського району", рахунок № 5100 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ , МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгован ості за комунальні послуги у сумі 1520, 62 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального підприєм експлуатаційна організаці я Іллічівського району ", раху
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 0 5432885, судовий збір у розмірі 25, 50 г
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс експлуатаційна організац ія Іллічівського району ", рах ічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, вит рати на „Інформаційно-техніч не забезпечення розгляду цив ільної справи у Малиновськом у районному суді м. Одеси", у ро , Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Рішення набуло законної с или 2 жовтня 2007 року
Оригінал рішення зберігає ться в матеріалах справи № 2н-1 562/07
Справа №2"0"- 5/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007 року                                            Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,.- Міняйло Н.С.,

при секретарі,- Булай О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського
району, Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Управління Пенсійного Фонду України у Михайлівському районі, Запорізької
області про встановлення факту правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
працював в ІНФОРМАЦІЯ_2. Цей факт підтверджується трудовою книжкою, виданою
цією організацією 28 липня 1965 року. Також
заявник ОСОБА_1 працював в колгоспі
50-річчя СРСР, Михайлівського району, Запорізької області з 1972 по 1996 рік. Цей факт підтверджується трудовою
книжкою. Які видана 24 квітня 1972 року.

В вищевказаних
трудових книжках проведено виправлення на справжнє ім'я заявника, яке значиться
в паспорті "ОСОБА_1", але з виправленням вказані трудові книжки не
приймаються працівниками Пенсійного фонду.

Встановлення
факту належності вищевказаних довідок необхідні заявникові ОСОБА_1 для
призначення пенсії.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах та показав суду
наступне.

Він працював
ІНФОРМАЦІЯ_2. Цей факт підтверджується трудовою книжкою. Виданою цією
організацією 28 липня 1965 року. Також він
працював у колгоспі ІНФОРМАЦІЯ_4,
Михайлівського району, Запорізької області з 1972 року по 1996
рік. Цей факт підтверджує трудова книжка, яка видана 24 квітня 1972 року.

Встановлення факту
належності вищевказаних довідок необхідні йому для призначення пенсії.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності
представника відповідача та винести по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи: архівну довідку в
НОМЕР_1, виданої
Михайлівською районною радою, архівна довідка НОМЕР_2, ксерокопію
трудової книжки НОМЕР_3, ксерокопію трудової книжки від 28.07.1965 року, ксерокопію
паспорту ОСОБА_1 приходить до висновку, що позовні вимоги заявника обгрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 п.6 ч.1 ЦПК
України факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені судом, що є
підставою для звернення до суду з заявою про це, так як інших можливостей
захисту прав заявника не існує.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256
п.6 ЦПК України, ст. ст. 224-225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих
документів: трудової книжки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 та трудової
книжки, виданої колгоспом "ІНФОРМАЦІЯ_3"
Михайлівського району, Запорізької області 24 квітня 1972 року на ім'я  ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.С. Міняйло
Справа № 2о-1/2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕ М   УКРАЇН И
січня   2007р         Іваничівський районний суд
головуючого                                          Г.М.Дильного
при секретарі                                          Л.М.Кирилюк
з участю заінтересованої особи                      ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іваничі справу за заявою  ОСОБА_4
про надання права на шлюб,-
До Іваничівського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_4 про надання
права на реєстрацію шлюбу, мотивуючи тим, що він зустрічається тривалий час з ОСОБА_1,
перебуває з нею у близьких стосунках, на даний час вона від нього вагітна.
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 бажають зареєструвати шлюб, але оскільки заявник не
досяг шлюбного віку, то змушений звернутися до суду про надання права на шлюб.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить надати право на
шлюб із ОСОБА_1 і цей шлюб буде відповідати інтересам майбутньої дитини.
Заінтересована особа ОСОБА_1 суду пояснила, що вона бажає одружитися із
ОСОБА_4, оскільки вони кохають одне одного і вона знаходиться на восьмому
Заінтересована особа -
ОСОБА_2, завідувач Іваничівським відділом РАЦСу не
заеперечує проти надання дозволу на реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 із ОСОБА_1.
Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи,
з яких вбачається, що мати заявника ОСОБА_3 не заперечує щодо шлюбу свого сина ОСОБА_4, приходить до висновку, що заява
підставна та підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на даний
час йому ще не виповнилося 18 років і згідно ст. 22 ч.1 СК України не може зареєструвати шлюб.
Відповідно до довідки Ківерцівської ЦРЛ ОСОБА_1 знаходиться на обліку в
жіночій консультації з причини вагітності, і станом на 03.01.2007 року вагітність становить 34-35 тижнів. Тому реєстрація
шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 буде відповідати їх інтересам та інтересам майбутньої
За таких обставин необхідно надати право на шлюб ОСОБА_4 обліку в жіночій консультації з причини
вагітності,   і   станом на 03.01.2007 року вагітність становить 34-35
тижнів. Тому реєстрація шлюбу
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 буде відповідати їх
інтересам та інтересам майбутньої дитини. За таких обставин необхідно надати право на шлюб ОСОБА_4.
ст.ст 212,  213,  214,
26 Сімейного кодексу України, суд, -
Заяву задоволити повністю.
Надати право на реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 з гр. ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Г. М. Дильний
Справа № 2 н -17807
УХВАЛА

26
квітня 2007  року                                         Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                    Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                              Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Черкаси заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву
мотивує тим, що послугами ЗАТ „Український мобільний зв"язок" він не
користувався. Мобільний телефон він придбав у грудні 2006 р. та користується
послугами мобільного зв"язку „Київстар" оскільки в селі де він
проживає встановлена лише ця вишка. На договорі про надання стільникового
зв"язку стоїть не його підпис. На підставі вищевикладеного просить суд
скасувати судовий наказ виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від
10.04.2007 р. за справою № 2 н-178/07.

Дослідивши
письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На
підставі ст. 106 ЦПК України наказ необхідно скасувати та роз"яснити
позивачеві його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
106 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ № 2н-17807
виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 10.04.2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" заборгованості за
послуги мобільного зв"язку в сумі 1237 грн. 09 коп., судового збору в сумі
25 грн. 50 коп. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити
ЗАТ "Український мобільний зв"язок", що його вимоги можуть бути
розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3055/2007 p.
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFіFрF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFїF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-497/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.01.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В

секретарі       Ткаченко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Кіровограді цивільну справу за позовом ЖБК «Медик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартплаті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 760 грн. 98 коп. боргу за
обслуговування будинку та при будинкової території.

Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов
визнала частково , мотивуючи частковою
сплатою. 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини:

·
Відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і
користується послугами позивача,- тобто сторони
по справі перебувають в фактичних триваючих договірних
правовідносинах.

·
В порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. та ст.509 ЦК України в редакції 2003 р.
відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених
тарифів за надані послуги, тому утворилась заборгованість за
обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 760
грн.98 коп.

·
Борг стягується в межах строку
позовної давності і заявлених вимог що складає 563 грн. 88 коп. за період з
листопада 2003 року по листопад 2006 року-включно.

·
Не приймаються доводи відповідачки
що нею вносилась оплата за обслуговування будинку та прибудинкової
території так-як доказів цьому не надано. Також безпідставні обгрунтування представника позивача про
необхідність додаткового стягнення 22 грн. 50 коп та 67 грн.50 коп за прибирання оскільки в тариф по квартплаті вже
внесена така складова як «прибирання»
, відтак подвійне стягнення коштів по одному виду послуг неможливе і
підлягає відрахуванню з загальної суми боргу.

·
При розгляді справи представник
позивача визнав що відповідачкою вносилось 50 грн за ремонт під»їзду . Вказані кошти також підлягають зарахуванню в рахунок
оплати боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

З відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума боргу, судові витрати.

-     На підставі ст.ст. 162, 509 ЦК України .Керуючись ст.ст. 10-11,88,224,213-215ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Медик» 563
грн. 88 коп заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
, 47 грн судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів , та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                               Є .В .Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського районного суду міста
Кіровограда

Є.В .Завгородній
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 р.                                                                                                       м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву
комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 27.04.2007 року була залишена
без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а
саме: не надані копії документів, доданих до позову, відповідно до кількості
відповідачів, не вказано періоду винекнення заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 14.05.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Куп'янські
теплові мережі», представник позивача комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - повернути
позивачеві.

Роз'яснити комунальному підприємству «Куп'янські теплові
мережі», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк з
дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня 2007
року                                                              м. Рівне

Суддя   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Рівненської області

Шимків С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського
суду від 21 червня
2004 року
та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради, третя особа ОСОБА_2про
скасування рішення Івано-Франківського міськвиконкому від 26.12.2002 року №517,-

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01
вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний
суд України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної*
дії), дій чи бездіяльності.

Вбачається, що спір має публічно-правовий характер та
повинен вирішуватися у порядку
адміністративного судочинства, а тому касаційна скарга підлягає передачі до Вищого адміністративного суду
України.

Керуючись підпунктом 2
пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про
судоустрій України", ст. 328 ЦПК України,
ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_2про скасування рішення Івано-Франківського міськвиконкому від 26.12.2002 року № 517.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16
листопада 2004
року передати для вирішення питання про її прийняття до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.