Справа
№ 2 - 147/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у
складі: головуючого судді -
Рябішина А.О., при секретарі -
Луговій Є.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської Ради Полтавського району,
комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району" про визнання права власності на 14 частину
житлового будинку з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Щербанівської сільської Ради
Полтавського району, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації
та містобудування Полтавського району" про визнання права власності на 14 частину
житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що під час шлюбу позивача та відповідачки за рахунок спільних коштів вони збудували будинок. Внаслідок припинення
шлюбно - сімейних відносин будинок було розділено в нотаріальному
порядку, після чого відповідачка зареєструвала право власності на 14 частину
будинку, а позивач не звернувся своєчасно до бюро технічної інвентаризації,
внаслідок чого право власності на іншу частину будинку не було зареєстровано.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх та
надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, про що
подала власноручну заяву.

Представник
Щербанівської сільської Ради Полтавського району в судове засідання не
з"явився та подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі
їхнього представника.

Представник
комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району" в судове засідання не з"явився та подав заяву, в
якій просить розглядати справу без участі їхнього представника

Беручи до уваги
викладені обставини, суд вважає за можливе винести рішення по справі при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, при
визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього
Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи
(свідоцтвом про право власності від 10.10.1990
року, технічним паспортом на садибний житловий від 14.11.2005 року)
будинокАДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В 1990 році шлюбно - сімейні відносини позивача та відповідачки було
припинено, будинок було розділено на дві частини та облаштовано 2 входи в
будинок. Звернувшись до бюро технічної інвентаризації,
відповідачка отримала свідоцтво про право власності на 14 частину житлового будинку. Позивач
своєчасно не звернувся до бюро технічної інвентаризації та не отримав свідоцтво
про право власності на свою частину будинку.

Відповідно до
ст. 355 ЦК
України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить
їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на
праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю. Майно набуте в результаті
спільної праці та за спільні грошові кошти
членів сім"ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній
сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю
між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За викладених обставин суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість

позовних вимог і необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 208,
209, 212,,213, 215 ЦПК України ст. ст. 355, 368, 372 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими
будівлямиАДРЕСА_1.

Зобов"язати
КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району"
зареєструвати право власності на 1/2 частину житлового будинку з
господарськими будівлями АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Підпис :/вір