Справа №2-1134/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2006 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі
Працевитому Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 24.02.2006 року ним було
укладено договір про добровільне страхування транспортного засобу ВАЗ 21070, держномер
НОМЕР_1, з ОСОБА_2.

11.04.2006 року цей
автомобіль було ушкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія
ОСОБА_1. Вина відповідача у ДТП
підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від
22.05.2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Сума
збитку власнику автомобілю ОСОБА_2 склала 10200,58 грн. Страховою компанією
сплачено йому 9896,98 грн. страхового відшкодування. Також позивачем понесені
наступні витрати: 350 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження,
34,05 грн. довідка ДАЇ., 102,81 судовий збір, ЗО грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказані суми позивач
просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача 9896,98 грн. страхового відшкодування, 350 грн.
витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 34,05 грн. за отримання
довідки ДАЇ., 102,81 судовий збір, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 14 травня 2007 року проти
позову заперечують. Пояснили, що у ДТП
відповідач не винний.

Відповідач та його представник в судове засідання 30.05.2007 року не
з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином в
попередньому судовому засіданні під розписку. Відповідач та його представник
про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили.

Тому суд не може визнати причини неявки в судове засідання вказаних осіб поважними,
через що, відповідно до ч.2, 4
ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних
у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З страхового полісу №
0070200 вбачається, що у АСТ „Вексель" було застраховано
автомобіль ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до довідки Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області № 43/3292 від 04.05.2006 року автомобіль
ВАЗ-21070 11 квітня 2006 року під
керуванням ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди за участю водія ОСОБА_1.(а.с. 13,14).

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2006 року ОСОБА_1
було визнано винним у вищезазначеній ДТП
та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 15).

З висновку автотоварознавчого дослідження спеціалісту № 1125/05/СК від 26.05.2007 року розмір
матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю ВАЗ-21070, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого у результаті ДТП складає 10200,58
гривень (а.с.20-26).

2

Відповідно до акту № 36 прийому виконаних робіт вартість надання експертних
послуг за проведення автотоварознавчих досліджень ПП судовим експертом -
автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. складає 350 гривень (а.с. 50).

АСТ „Вексель" була зроблена оплата за визначення матеріальної шкоди ПП
судовим експертом Дроздовим Ю.В. у розмірі 350 гривень, що підтверджується
платіжним дорученням № 306 від 29.05.2006 року (а.с. 51).

Відповідно до платіжного доручення № 452 від 20.06.2006 року АСТ
„Вексель" сплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 9896,98 гривень (а.с. 52).

Виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 9896,98 гривень
здійснено відповідно до наказу директора філії АСТ „Вексель" у м.
Дніпропетровську № 130 від 20.06.2006 року (а.с.59).

АСТ „Вексель" сплачено 34,05
гривень за отримання довідки ДАЇ про ДТП,
що підтверджується платіжним дорученням № 040 від 12.04.2006
року (а.с. 53).

Статтею 993 ЦК України
передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і
тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 993,1166, 1187, 1191
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення
суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Акціонерного страхового товариства „Вексель" витрати на
виплату страхового відшкодування в сумі 9896,98
гривень, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 350 гривень, витрати
на отримання довідки про обставини ДТП
у сумі 34,05 гривень,
сплачений судовий збір у сумі 102,81
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.