overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Справа №22-2380 / 2007 р.

26 жовтня 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П. розглянувши цивільну справу
за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення позову за позовною заявою СТОВ «Верховина» с Стара Прилука до
ОСОБА_1  про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,  нового договору оренди земельної
ділянки,  відносно якої укладено договір
оренди від 25.01.2002 року між
СТОВ «Верховина» с Стара
Прилука та ОСОБА_1  до закінчення збору
урожаю 2007 року.

При
надходженні вище зазначеної справи апеляційним судом Вінницької області було
виявлено,  що судом першої інстанції
цивільна справа була направлена без заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 2  ст.  296 ЦПК України суд
першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб,  які подали заяви про апеляційне оскарження
надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

Оскільки,  справа надійшла неналежно оформленою,  то згідно ч. 4  ст.  297
ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  296,
297 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою повернути до Липовецького районного суду Вінницької області.
Справа № 2-697/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Попова Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Чернівці справу
за позовом ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26 жовтня 2001 року Чернівецьким міськвідділом
РАЦСу, Чернівецької області, актовий запис № 1437. Дітей від даного шлюбу не мають.

Посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не через несумісність
характерів, інтересів, розходження думок, відсутність спільних планів
на майбутнє. Протягом їх спільного життя
відповідачка не була йому моральною підтримкою , не хотіла і не хоче мати спільних дітей. Всі розмови закінчувалися пропозицією жити окремо або
розлучатися. В квітні місяці 2006 року відповідачка виїхала до Німеччини
оскільки отримала право постійного
проживання за кордоном, у зв'язку з цим вона не збирається повертатися до України.

Фактично шлюбні відносини і спільне проживання ведення спільного
господарства з відповідачкою припиненні з березня 2006 року.

Спору про поділ майна, що є їх
спільною власністю, немає.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та підтвердив
обставини викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в
якій вона позов визнає, проти його
задоволення не заперечує, на примирення не згідна.

Від даного шлюбу у них дітей не
має.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не
підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі
доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одному з них.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209, 212,213,215,218,
ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.жовтня 2001 року
Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, Чернівецької області, актовий запис № 1437.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий
районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня
наступного після його проголошення.
Справа 2 - 2947/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО    травня
2007   року   Саксаганський   районний
суд   м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну     справу    за
позовом     Комунального     підприємства    теплових
мереж "Криворіжтепломережа"
до   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у
розмірі 3667 грн. 28 коп., і в
обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачі користуються
послугами підприємства з гарячого опалення та гарячого водопостачання
Заборгованість за надані послуги з 1
січня 2002 р. по 1 квітня 2007 року складає 3667 грн. 28 коп. Укласти
договір реструктуризації заборгованості відмовляються. Просить стягнути з
відповідачів, які не виконують своїх зобов'язань по оплаті послуг,
заборгованість у розмірі 3667
грн. 28 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник позивач від позовних вимог до ОСОБА_1.
відмовився, відмова прийнята судом.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю,
підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов
визнав повністю.

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що,
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 130,174,175 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів слід стягнути на користь держави держмито в сумі 51грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст.
ст. 15,16, 509, 526,
527, 541 - 643 ЦК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, ст. ст. 8,10,11,130,
174,175,208-210,212,214,215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну          заяву          Комунального          підприємства         теплових         мереж

"Криворіжтепломережа"
задовольнити повністю.

2

Стягнути
на     користь     Комунального     підприємства     теплових     мереж

"Криворіжтепломережа" з ОСОБА_2 3667 грн. 28 коп.
заборгованості

за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі

51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн На рішення
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом  10 днів з дня

проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
№2-1042/07
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі РАЦС м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу,
на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Відповідач
зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим в родинні виникають сварки, що
негативно впливає на виховання дітей. Просила суд розірвати шлюб.
судове засідання повторно не з'явився по невідомим суду причинам, про час
слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив
розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає.
стосовно місця проживання дітей  та про
розподіл   майна між сторонами немає.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.
209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований 22.09.2005   року в
Жовтневому відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 17-00 грн., ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.
рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк, передбачений для подачі такої заяви.
УХВАЛА

04 липня
2007 року Вишгородський районний суд Київської області в склад

головуючої               Л.Ф. Войнаренко

при
секретарі           Г.В.Тернової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини
житлового будинку в натурі та виділення частки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просить поділити мансарду
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,  в
натурі між ним та відповідачкою в виділити йому 1/2 мансарди. Визнати не
рівність зазначених часток будинку у договорі дарування від 09.09.1994 року.

В
судовому засідання було встановлено,  що
позивач помер. Відповідачка в су4дове засідання не з'явилась про день та час
розгляду справи була повідомлена належним чином причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно
до п.6  ст.  205 ЦПК України провадження в справі
закривається якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В    судовому
засіданні    не    встановлено    осіб
на   яких    би
покладалося

правонаступництво,  тому справа підлягає закриттю через
неможливість подальшого її

розгляду.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку в натурі та виділення частки
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5269 2007 рік.
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді    Довготько Т.М. при секретарі     Новаковій Т.С. за участі прокурора
адвоката у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, суд
ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 08.08.2003
року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 800 у відділі реєстрації
актів цивільного стану Московського міського управління юстиції. Від даного
шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені у 2005 році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 08.08.2003
року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 800 у відділі
реєстрації актів цивільного стану Московського міського управління юстиції. Від
даного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені у 2005 році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд
справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове
повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не
повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи
достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, в 2005 року шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі
стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між
сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Суперечки по
розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2003
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського міського
управління юстиції м. Харкова по актовому запису   №
Державне мито у розмірі 17
гривен стягнути з відповідача, позивача від оплати державного мити
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви
про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Московського районного

суду м. Харкова                                                                                                Т.М.Довготько
Код суду 14
Справа № 2-1195/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007р
Докучаєвський  міський суд Донецької
області у складі головуючого - судді Клименко В.П., при секретарі -Герасимової
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську
справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі виробничої одиниці Донецьких
Західних Електричних Мереж Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по електропостачанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача  про
стягнення заборгованості за надані послуги по електропостачанню.

03
грудня 2007р. на підставі зазначеного позову відкрито провадження по справі.
При проведенні попереднього  судового
засідання представник  позивача надав
заяву, в якій він відмовляється від позову, з тих підстав, що відповідач
повністю виплатив заборгованість.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою провадження у справі закриває, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідачі
виконали свій обов*язок оплатити заборгованість за надані послуги по
електропостачанню.

Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін і
є правом позивача. При таких обставинах справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного,
керуючись ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
№ 2-1195/2007 за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі виробничої
одиниці Донецьких Західних Електричних Мереж Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по електропостачанню провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з наступного дня після її ухвалення
через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
29 травня 2007 p.                                                                                                          № 2-375307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 13
годину 30 хвилин 12 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                   І.П.Прінь
Справа №2-1242/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                                         м.  Тячів.

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В.,
перевіривши виконання вимог
ст.  119-120 ЦПК України по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана до суду з порушенням вимог,
передбачених  ст.  119-120 ЦПК України,  а саме в позовній заяві не зазначено
доказів,  що підтверджують
обставини,  на які посилається
позивач,  а також не наведено наявність
підстав для звільнення від доказування.

14.08.2007
року ухвалою Тячівського районного суду позивачу було надано строк для
виправлення недоліків до 28.08.2007 року. Однак у вказаний строк позивачем
недоліки не виправлено.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1125/2007р.                                                          Головуючий
про   інтелектуальну                                                  Шимчик
власність                                                                                        Доповідач
в апеляційній інстанції
"26" липня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
головуючого                Храпко В.Д.
суддів                            Ювшина В.І., Скіць М.1.
при секретарі               Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси за ініціативою суду питання про вправлення описки в резолютивній
частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2007 року по справі
за позовом приватного підприємства «
Ваша газета» до ОСОБА_1 про визнання незаконним використання комерційної
Ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 05
апеляційна скарга приватного підприємства «Ваша газета» на ухвалу Жашківського
районного суду від 17 травня 2007 року задоволена,
ухвала Жашківського районного суду від 17
травня 2007 року
скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Разом з тим, при
постановленні ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2007 року в її
резолютивній частині допущено описку, яка не дає змоги правильно зрозуміти
резолютивну частину ухвали.

Згідно ст.208 ЦПК України судові
рішення викладаються у формі ухвали та рішення.

Відповідно до ч.
1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, яким виправити
допущену описку.

при таких
обставинах резолютивну частину ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2007 року необхідно
привести у відповідність до мотивувальної частини ухвали.

Керуючись
ст.ст. 220, 313 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Виправити
допущену описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської
області від 05 липня 2007 року, привівши
її  у відповідність до мотивувальної

частини ухвали та виклавши
резолютивну частину ухвали апеляційного сулу Черкаської області від 05 липня 23007 року у такій
редакції:

«Апеляційну
скаргу приватного підприємства «Ваша газета» на ухвалу Жашківського районного
суду від 17 травня 2007 року
задовольнити. Ухвалу Жашківського районного суду від 17 травня 2007 року, - скасувати, а
справу повернути до Жашківського районного суду для розгляду по суті.»

Додаткова ухвала
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців,
починаючи з дня її проголошення.