overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-57/2007р.
Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
14360570, МФО №305299,  про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1,
мешканця с. В.Байраки Кіровоградського району Кіровоградської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканця с. Високі Байраки  Кіровоградського району Кіровоградської
області, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1,
на користь  закритого акціонерного
заборгованості)  заборгованість в сумі
6410 грн.91 коп. по договору без номера від 06.12.2005 року, а також судовий
збір в розмірі   32 грн. 05 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа №2-1166-2007
Рішення

Іменем
України

26   грудня    2007 року                              Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом   ОСОБА_1    про визнання   його
права власності на  вклад в
ощадному банку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання
його  права власності на вклад в ощадному
банку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  його
мати - ОСОБА_2.       ОСОБА_2 мала
у власності вклад в ощадному банку на суму 5493,76 грн.  Після смерті спадкодавця  позивач
є  спадкоємцем на ощадний вклад,
прийняв    спадщину , а тому просить
визнати  його  право власності на вклад в ощадному банку.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно рахунку (а.с.7)  ОСОБА_2 мала
у власності вклад в ощадному банку на рахунку №НОМЕР_1  на суму
5493.76  грн.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.4)
ОСОБА_2  померла   ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності з довідкою
Смолявської сільської ради (а.с.5) після смерті ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем на
вклад є син ОСОБА_1, який прийняв спадщину.

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця           ОСОБА_1 є  спадкоємцем за  законом
на  вклад в ощадному банку
прийняв   спадщину, а тому суд
визнає  його  право власності на вклад в ощадному банку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності  ОСОБА_1   на вклад в ощадному банку на суму 5493,76
грн., який згідно рахунку №НОМЕР_1 належав покійній ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
Справа № 2 - н - 481/ 2007 рік
УХВАЛА

23
травня 2007 p. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 13 звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні
послуги, однак вони кошти за житлово-комунальні послуги не сплачували, через що
виникла заборгованість у розмірі 1962 грн. 75 коп.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.01.2004
року до 01.04.2007 року, заява про видачу судового наказу подана до суду
21.05.2007 року, що перевищує встановлений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску строку. Зазначена
обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути задоволені
в наказному проваджені.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або їз заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному житловому підприємству № 13 у видачі судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити
Комунальному житловому підприємтсву № 13 його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-1884/2007 року
УХВАЛА

04 травня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України
в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, оскільки було невірно вказано місце проживання відповідача,
невірно вказана ціна позову, не було зазначено докази на обгрунтування позовних
вимог щодо періоду виникнення заборгованості, крім того не було сплачено
судовий збір та не надано належних доказів на підтвердження звільнення від його
оплати.

Ухвалою судді від 13.04.2007 року позивачеві для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 27.04.2007 року.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем
не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
ТРАВНЯ 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого
судді-   СередаА.В., при секретарі -
Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП «Центральне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник
позивача КГЖЕП «Центральне» просить справу провадженням закрити, оскільки вони
відмовляється від позову, в зв»язку з добровільним погашенням боргу.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд
приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Зміст
ст.206 ЦПК України позивачу доведено.

Керуючись
ст. 205 п.3, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КГЖЕП «Центральне» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання   або
розгляду  справи Апеляційним судом,
якщо   ухвалу  не скасовано.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її бабуся ОСОБА_4. При життіОСОБА_4склала заповіт на будинокАДРЕСА_1на свого
сина - ОСОБА_5, її і відповідачки ОСОБА_3 батька і чоловіка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5помер так і не прийнявши спадщину по заповіту. В теперішній
час виникла потреба визнання права власності на спадкове майно. Відповідачі
відмовилися від спадщини і не заперечують, щоб право власності на спадкове
майно було визнано за нею.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви
пред'явлення позову , просить
визнати за нею право власності на спадкове майно - домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1та грошового вкладу.

Відповідачі проти позову не заперечують, мотиви його
пред'явлення не оспорюють, відмовилися від спадщини за законом на користь
ОСОБА_1.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1225,1233 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,
57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності у порядку успадкування
на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1та після смерті її батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2  -грошовий вклад в сумі 523 грн. 29 коп., що
знаходиться в Пологівському Ощадбанку -рахунок-НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20 - денний термін
після цього апеляційної скарги.
№
Ухвала

про
скасування судового наказу

24 травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного
провадження за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за послуги мобільного зв»язку в сумі 920
грн. 02 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду
знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 920 грн. 02 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 12
квітня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 12.04.2007
року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за послуги мобільного зв»язку в сумі 920
грн. 02 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 12.04.2007 року за
заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
мобільного зв»язку в сумі 920
грн. 02 коп.

Роз'яснити ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя   Бердянського

міськрайонного
суду                                                                                              І.П.Прінь
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1641/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFгFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFшFгFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2-н-66/2007р.
Суддя       Сквирського   районного
суду   Київської   області
Ярошенко   С.М., розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     водопровідно-каналізаційного господарства
м. Сквира в особі начальника Волинця С.М.
до ОСОБА_1 про . видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,
відповідно до ст. 96,
99, 102,103, 104, 105 ЦПК України ст. 11,
509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сквира, м. Сквира вул. Леніна, 4 Київської області, ідентифікаційний
код 24890398, рр 260063937 в АППБ «Аваль» м. Б.Церква, МФО 321121, , 398 грн. 16 коп. (
триста дев'яносто вісім гривень шістнадцять копійок) заборгованості за
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сквира сплачені 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 11
Справа 2-2283-2007 р.
РІШЕННЯ

іменем       України

08 травня 2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької
області в складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі              Бороздіной І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Слов"янську
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши , що причиною розлучення сім'ї'
стали постійні сварки, непорозуміння в будуванні сім'ї, недовіра один одному,
примирення між нею та відповідачем неможливе, сімейні відносини припинені.
Прохала розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, вказавши, що примирення між нею та відповідачем неможливе, спору про
розподіл майна немає, неповнолітніх дітей немає, спору про розподіл майна
немає, прохала задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, вказавши, що примирення
між ним та позивачкою не відбулося,
спору про розподіл майна немає.

Судом встановлено наступні факти.      Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб
12.09.1990р. у Суворівському відділі ЗАГС м.Херсон, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис за №648. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони
втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження
сім"ї є недоцільним, сімейні відносини припинені, примирення між ними не відбулося,
проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ сумісного майна
немає .За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати, пов"язані із розірванням шлюбу суд вважає з урахуванням
матеріального становища сторін за необхідне покласти на відповідача за його клопотанням.
Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн 50 коп. сплачено.

Керуючись СТ..СТ..110-112 СК України,
ст..ст..10,11,60,82,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1-
12.09.1990 року, зареєстрований у Суворівському відділі ЗАГС м.Херсон, за
актовим записом №648.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн, ОСОБА_1. від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а потім в 20
денний строк шляхом подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-0-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 січня
2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкінє О.О., за участю
заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про скасування рішення суду про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Микитівського районного
суду   м. Горлівки   від
30 липня 2004   року   про
визнання   її   безвісно

відсутньою,
посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з

ОСОБА_2,
однією сім'єю вони проживали за адресою : АДРЕСА_1, чоловік зловживав спиртними
напоями, на момент визнання її безвісно відсутньою вона мешкала у вказаній
квартирі, ОСОБА_2 не повідомивши її, у 2004 році звернувся до Микитівського
районного суду м. Горлівки із заявою про визнання її безвісно відсутньою і
30.07.2004р. вона була визнана безвісно відсутньою, про винесене рішення вона
дізналася після смерті її чоловіка у червні 2006 року.

У
обгрунтування своїх доводів заявник послалася на копію рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки від 30.07.2004 року про визнання її безвісно
відсутньою.

Дослідивши
всі обставини по справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 45 ЦК України є
підстави для скасування рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від
30.07.2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2про визнання
ОСОБА_1безвісно відсутньою, у зв'язку з особистою появою ОСОБА_1

На підставі ст.
45 ЦК України, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити, скасувати рішення Микитівського райнного суду м. Горлівки від 30
липня 2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2про визнання ОСОБА_1, 1958
року народження, уродженці м. Кропоткин
Краснодарського краю, безвісно відсутньою.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або закінчення
строку передбаченого ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 1225/08 рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFїF оFбFлFаFсFтFїF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFіFнFкFуF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFаFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
Справа
№ 2- 395 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2007 р.                                                                                               смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                                 Мадай
СІ.

при секретарі                                                          Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Сідкорн" про стягнення заборгованості по
оренді землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 4 червня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Сідкорн" про стягнення заборгованості по оренді землі призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 06.07.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.