№ 1606/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інте­ресах неповнолітньої
ОСОБА_3., ОСОБА_4 (треті особи -
ОСОБА_5, Шевченківська райдержадміністрація м. Запоріжжя, бюро обміну
житлової площі виконкому Запорізької міської Ради, виконавчий комітет
Запорізької міської Ради), про визнання обміну недійсним, про визнання
обмінного ордеру недійсним, про ви­знання свідоцтва про право власності на
житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в інтере­сах
неповнолітньої ОСОБА_3., ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5., Шев­ченківська райдержадміністрація м.
Запоріжжя, бюро обміну житлової площі виконкому За­порізької міської Ради,
виконавчий комітет Запорізької міської Ради), в якій просить визнати недійсним
обмін, здійснений 30.07.2004
р. ОСОБА_5. і ОСОБА_6,
за яким ОСОБА_5. передалаОСОБА_6 державну двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1; визнати
недійсним обмінний ордер №
618, виданий

2004
p.;
визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 17138, видане

2005
р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відмовити у відкритті
прова­дження у справі, так як у провадженні Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя знахо­диться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав:

08.12.2006 р. до
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2., в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3., ОСОБА_4 (треті особи
- ОСОБА_5., Шевченківська
райдержадміністрація м. Запоріжжя, бюро обміну житлової площі виконкому
Запорізької міської Ради, виконавчий комітет Запорізької міської Ради), про
визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

18.12.2006
р. ухвалою суду позивачеві було відмовлено у відкритті провадження у
справі.

2006
р. позивачем ОСОБА_1. була подана заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду.

2007
р. апеляційна скарга розглянута апеляційним судом
Запорізької області, ухвалу суду віл 18.12.2006
р. скасовано, а справу направлено до суду для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2
ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні
цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сто­ронами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

За
обставин, що склалися, вважаю за можливе відмовити ОСОБА_1. у від­критті
провадження у справі за його позовом.

Виходячи з
наведеного, керуючись п. З ч. 2
ст. 122 ЦПК
України,

2

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
його позовом до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3., ОСОБА_4 (треті
особи - ОСОБА_5,
Шевченків­ська райдержадміністрація м. Запоріжжя, бюро обміну житлової площі
виконкому Запорізь­кої міської Ради, виконавчий комітет Запорізької міської
Ради), про визнання обміну недійс­ним, про визнання обмінного ордеру недійсним,
про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізь­кої області
через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня отримання ух­вали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.