Справа № 2-407 03.10.2006 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                   Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного
володіння,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого
незаконного володіння, посилаючись на те, що вони після одруження з 20 липня по
28 серпня 2006 року проживали в будинку
відповідачки АДРЕСА_1. З 28 серпня 2006 року вони переїхали на інше
місце проживання, але не змогли забрати із будинку відповідачки майно, що
належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідачка відмовляється їм
видати наступне майно: електричний насос побутовий відцентровий заглибний
«Водолій», № Л-5, вартістю 1 080 грн., шланг пластмасовий, діаметр 1 дюйм,
вартістю ПО грн., 1 т вугілля, вартістю 580 грн., 500 шт. цегли-ракушки,
вартістю 250 грн., 5 т сіна, вартістю 2 250 грн., 2-кубова металева бочка,
вартістю 200 грн., 1 куб дошок, вартістю
150 грн., мотоцикл «Планета-3», вартістю 500 грн., 50 м труб пластмасових
поливних, вартістю 150 грн., 1 т піску, вартістю 60 грн., всього на загальну
суму 4 460 грн. Просили суд витребувати у відповідачки належне їм майно
та стягнути з неї судові витрати в сумі 87 грн.

В судовому засіданні позивачі змінили предмет позову з витребування майна
із чужого незаконного володіння на розподіл спільного майна, посилаючись на те,
що вони вели спільне господарство з відповідачкою, придбали спільне майно, а
саме: електричний насос побутовий «Водолій» Л-5, вартістю 1 080 грн., 50 м шлангу пластмасового,
діаметром 1 дюйм, вартістю 100 грн., 2-кубову металеву бочку, вартістю 200
грн., 2 телиці чорної та червоної масті, вартістю 300 грн., залізну огорожу,
вартістю 200 грн., навіс для корів, вартістю 100 грн., циркулярку, вартістю 120 грн,, 20 листів восьми хвильового шиферу, який
був у користуванні, вартістю 90 грн., З куба дров, вартістю 240 грн., 24
м залізної труби, діаметром 152 см, вартістю
1 200 грн., 5 т сіна, вартістю 2 000 грн., 1 т зерна ячменю, вартістю 400 грн.,
корову, вартістю 1 500 грн., всього на загальну суму 7 530 грн. Просили
розподілити майно та виділити їм:
електричний насос побутовий «Водолій» Л-5, вартістю 1 080 грн., 50 м шлангу
пластмасового, діаметр 1 дюйм, вартістю 100 грн., 2 телиці, чорної та червоної
масті, вартістю 300 грн., 2- кубову
металеву бочку, вартістю 200 грн., З куба дров, вартістю 240 грн., навіс для корів,
вартістю 100 грн., 2 500 кг сіна, вартістю 1 000 грн., 500 кг зерна ячменю,
вартістю 200 грн., всього на загальну суму
3 220 грн. Інше майно виділити відповідачці.

В судовому
засіданні позивачі підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим,
що корова, яку відповідачка добровільно віддала, є подарунком і належить їм, а
та, що залишилась у відповідачки підлягає розподілу.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов визнала частково і не заперечувала проти розподілу дров, сіна,
ячменю, але заперечувала проти розподілу електричного насосу, шланги до нього,

металевої бочки, які придбані за її кошти, 2 телиць, одну
з яких вона дорізала, а інша пала, металевих труб, придбаних за її кошти,
навісу для корів, що зроблений із її будівельних матеріалів, корови, так як у
спільному господарстві було дві корови, які вони розділили порівну.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з липня 2003 р. по вересень 2006 р. вели спільне
господарство, проживали у будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1(а.с.78,26).

Із пояснень
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 видно, що позивач ОСОБА_1 доглядав корову
і 2 телиць, тим, що виводив і приводив їх із пасовища, поїв.

Свідок ОСОБА_5 доповнив, що його брат ОСОБА_1 виміняв у осіб, які приймають металобрухт,
залізну огорожу і поставив її у дворі ОСОБА_3
зі сторони городу. Брат також збудував навіс для корів, частину
будівельних матеріалів взяв у нього, іншу частину купив при розборі будинку. Із
шиферу від розібраного будинку брат поставив огорожу збоку сусідів. Йому
відомо, що металеву бочку також купив брат.

Свідок ОСОБА_6
пояснив, що він постійно випасає корів, тому коли позивачі та відповідачка
проживали спільно, то у їх дворі було дві корови. Після припинення спільного
проживання корів вони розділили.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_4 пояснили, що металеву бочку позивач ОСОБА_1 купував у одного із мешканців села Фрунзе і перевозив її додому
мотоциклом.

Із пояснень
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що електричний насос купував позивач ОСОБА_1, він розраховувався за
нього і говорив, що то гроші його. Зі слів позивача ОСОБА_1 йому відомо, що він збирав гроші на металеву бочку та
труби.

Суд вважає, що в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що електричний насос,
шланг, металева бочка, 2 телиці, залізна огорожа, навіс для корів, циркулярка,
огорожа із шиферу, дрова, залізні труби, сіно, ячмінь є спільною сумісною
власністю позивачів та відповідачки, так як воно придбане внаслідок спільної
праці членів сім'ї і підлягає розподілу в рівних частках.

Згідно ч.1
ст.17  Закону України від 7 лютого 1991
року № 697-ХІІ «Про власність» майно, придбане внаслідок спільної праці членів
сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою
угодою між ними.

Корова, що
знаходиться у відповідачки є її власністю на підставі добровільного розподілу майна між сторонами. Цей висновок суду
грунтується на встановленому в судовому засіданні факту того, що у
спільному господарстві сторін було дві дорослі корови, які вони після
припинення ведення спільного господарства розділили між собою, а саме одну
забрали позивачі, а інша залишилась
відповідачці. Тому суд вважає, що корова, включена позивачами до
розподілу, не підлягає розподілу в судовому порядку, а відноситься до майна,
яке розділено добровільно.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача в тій їх частині, що
електричний насос, шланг, металева бочка, залізна огорожа, шиферна огорожа,
циркулярка, залізні труби є її особистим майном, так як вони спростовуються
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8

На час розгляду справи встановлено, що 2 телиць немає, одна пала, а іншу
відповідачка здала заготівельникам в зв'язку з тим, що вона захворіла.
В зв'язку з відсутністю майна суд виключає 2 телиці з розподілу.

Сторони погодили між собою, що
вартість залізних труб становить 225 грн.

Суд вважає провести розподіл спільного майна між сторонами таким чином:
позивачам виділити - електричний насос, вартістю 1 080 грн., шланг,
вартістю 100 грн., 2,4 т сіна, вартістю 900
грн., 500 кг ячменю, вартістю 200 грн., 1,2 куба дров, вартістю 96 грн., всього
на суму 2 376 грн.; відповідачці виділити: металеву бочку, вартістю 200
грн., 1,8 куба дров,

вартістю 144 грн., залізну огорожу, вартістю 200 грн.,
навіс для корів, вартістю 100 грн., циркулярку, вартістю 120 грн., огорожу із
шиферу, вартістю 90 грн., 21 м залізних труб, вартістю 225 грн., 2,6 т сіна,
вартістю 1 100 грн., 500 кг ячменю, вартістю 200 грн., всього на суму 2 379
грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст. 17 Закону
України від 7 лютого 1991 року № 697-ХІІ «Про власність», суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
задовольнити частково.

Розділити спільну сумісну власність та виділити на праві власності
ОСОБА_1,ОСОБА_2 наступне майно: електричний насос «Водолій» № Л-5, вартістю 1
080 грн., шланг, вартістю 100 грн., 2,4 т сіна, вартістю 900 грн., 500 кг
ячменю, вартістю 200 грн., 1,2 куба дров, вартістю 96 грн.,
всього на загальну суму 2 376 (дві тисячі триста
сімдесят шість) гривень; ОСОБА_3: металеву бочку, вартістю 200 грн., 1,8 куба
дров, вартістю 144 грн., залізну огорожу, вартістю 200 грн., навіс для корів,
вартістю 100 грн., циркулярку, вартістю 120 грн., огорожу із шиферу,
вартістю 90 грн., 21 м залізних труб, вартістю 225 грн., 2,6 т сіна, вартістю 1
100 грн., 500 кг ячменю, вартістю 200 грн., всього на загальну суму 2 379 (дві
тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення її долі
у спільному майні в сумі 3 (три) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2судові
витрати по оплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня,
витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)   гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: