Справа №
Головуючий у першій інстанції: Гарбуз О.А.
Категорія: 30                                                                        Суддя-доповідач:
УХВАЛА

Іменем   України

23  травня
2007 року                       колегія
судців судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської
області про скасування рішення та усунення перешкод в користування земельної
ділянки за касаційною скаргою голови Рівнянської сільської ради Кіровоградської
області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2004
року,

встановила:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися в суд до Рівнянської сільської ради
Новоукраїнського району Кіровоградської області про скасування рішення та
усунення перешкод в користування земельної ділянки.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28
січня 2004 р. у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2004 р.
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення: позов задоволено,
постановлено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом
скасування рішення № 51 від 3 липня 2003 р. Рівнянської сільської ради про
вилучення земельної ділянки у громадян для громадського користування.

У касаційній скарзі голова Рівнянської сільської ради просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Рівнянської сільської ради № 51 від 3 липня
2003 р. з користування у ОСОБА_1
вилучено земельну ділянку площею 0,01 га землі, яка залишена в громадському
користуванні для безперешкодного користування криницею.

В той же час користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,50 га, на
якій розташована криниця, є ОСОБА_2

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове
рішення, апеляційний суд правильно, на відміну від суду першої інстанції,
виходив з того, що даний спір є цивільно-правовим, а також, що відповідачем по
справі під час прийняття оспорюваного рішення було порушено порядок вилучення
земельних ділянок, встановлений ст. 149 ЗК України, відповідно до якої таке вилучення
провадиться за згодою землекористувача, а у разі відсутності такої згоди
питання вирішується в судовому порядку.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого
2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу голови Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району
Кіровоградської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21
квітня 2004 року, залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.