overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F2-2736/2007 p.
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFеFрFнFіFйF МF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF пFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF сFпFиFсFаFнFнFяF сFуFмF бFоFрFгFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF пFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF сFпFиFсFаFнFнFяF сFуFмF бFоFрFгFуF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF пFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF сFпFиFсFаFнFнFяF сFуFмF бFоFрFгFуF, бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF нFеF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.207 пF.8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF зFаF зFаFяFвFоFюF, пFоFдFаFнFоFюF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF. 119 іF 120, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF іF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119,120,207 пF.8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF пFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF сFпFиFсFаFнFнFяF сFуFмF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF сFкFаFрFгFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF оFсFпFоFрFюFвFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
УFхFвFаFлFоFюF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.02.2007рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF оFсFпFоFрFюFвFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF, зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнFиF тFаF нFаFяFвFнFіFсFтFьF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFяF.
УF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF уFхFвFаFлFиF, тFоFмFуF оFсFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF оFсFпFоFрFюFвFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF, - вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5(пF’FяFтFиF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10(дFнFіFвF) пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СFуFдFдFяF
Справа № 22-128007                                     Головуючий
у 1 інстанції: Шуляк А.С.
Доповідач: Хилевич С.В.
10 грудня 2007 року                                           м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Хилевича С.В., Мельника Ю.М.
при секретарі судового засідання
за участю сторін та представників
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Здолбунівського районного суду від 9 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні
відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний
нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне
підприємство „Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації”; про зміну
в с т а н о в и л а:
судді Здолбунівського районного суду від 9 липня 2007 року відкрито провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_6,
комунальне підприємство „Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації”;
про зміну умов договору.
погодившись із ухвалою судді, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі,
покликаючись на її незаконність, зазначає, що в суді першої інстанції
знаходиться справа №2-1606 за позовом ОСОБА_2 до нього про внесення змін та
доповнень до договору купівлі-продажу від 29 квітня 2004 року, де третіми
особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, залучено
комунальне підприємство „Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації”,
приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу
ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
того, рішенням місцевого суду від 5 квітня 2004 року ухвалено рішення, яким
встановлено, що кімнатаНОМЕР_1 перебуває у його власності, а кімнати НОМЕР_2 і
НОМЕР_3 - у спільній власності. Ухвалою апеляційного суду від 10 вересня 2004
року зазначене рішення залишене без змін.
9 липня 2007 року суддею відкрито провадження у справі за аналогічним позовом
про тлумачення змісту правочину.
його думку, вказаний спір є третім між тими ж сторонами й з того ж предмета.
з цього ж предмета і до цих же сторін уже зверталась до суду, про що ухвалою
апеляційного суду провадження в справі закрито, оскільки з'ясовано, що спір між
суб'єктами господарювання має вирішуватись в порядку господарського
судочинства.
ОСОБА_1 бувши підприємцем, а позивач - юридичною особою, а тому спір за
підвідомчістю має бути віднесено до господарського або адміністративного судів.
на положення ст. 205 ЦПК України, згідно чого суд закриває провадження в
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства або
набрало законної сили рішення суду з того ж спору, між тими ж сторонами і про
колегію суддів скасувати ухвалу, що оскаржується, а провадження в справі -
Справа
№ 2-198/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року  Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., при
секретарі - Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати
шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 жовтня 2004 року /актовий запис №103/
відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської
області, який у них перший.

Від
даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка
проживає з позивачем. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в
січні 2007 року через несумісність характерів та різні погляди на життя.  З того часу разом не проживають, миритися не
бажають. В суд позивач з'явилася, свій позов підтримала. Відповідач у судове
засідання з'явився, заявлений позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов.

У суді встановлено, що 30 жовтня 2004 року /актовий запис
№103/ відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший.
Сім'я сторін розпалася в січні 2007 року через несумісність характерів та різні
погляди на життя. З того часу сторони разом не проживають, миритися не бажають.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне
проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині,
що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між
сторонами розривається.

Спору за
поділ майна сторони на сьогодні не мають.

Так як
позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу на обох. На
підставі ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,57,58,59,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 30 жовтня 2004 року /актовий
запис №103/ відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Черкаської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який у них перший, та від якого мають
малолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.н. - розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по 8
грн. 50 коп. судового збору в доход держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після його
проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-4726/07                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Мірута О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Ворошилівського районного суду м.  Донецька від 19 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року

в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  -

встановила:

У лютому
2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  що вони з відповідачем одружилися 11 вересня
1993 року та від шлюбу мають неповнолітнього сина,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між
тим,  шлюбні відносини припинилися у
квітні 2005 року через те,  що відповідач
не турбувався про матеріальне забезпечення сім'ї,  між ним відсутня повага.

Спору про
розподіл спільного майна вони не мають,
а тому просила розірвати шлюб.

Рішенням
Ворошилівського районного суду м.
Донецька від 19 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено,  шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 11.09.1993 року у Донецькому
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції,  запис №777 -
розірвано,  оплату державного мита покладено
на позивачку.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 27 жовтня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Ворошилівського
районного суду м.  Донецька від 19 квітня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2006
року,  а справу направити на новий
розгляд до суду

2

першої    інстанції,     посилаючись    на
порушення    судами    норм
матеріального    та процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Заочне
рішення Ворошилівського районного суду м.
Донецька від 19 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 27 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту - 15
УХВАЛА

27.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1034 за заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 11.05.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 11.05.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №22-9825
Головуючий суддя першої інстанції -Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

14 листопада
2007 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 11.10.2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Акім -Актів» про визнання незаконним наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року
зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду 17.10.2007 ОСОБА_1 поштою направила заяву про
апеляційне оскарження, а 22 .10 2007року направила апеляційну скаргу.

Заяви про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження не подала.

Згідно зі ч. 2, 3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження. Заява про ^атгеияційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Як вбачається, зі ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 72, п. 1 ст. 73 ЦПК України, право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,
встановленому законом або судом. Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку; суд
поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 11 жовтня 2007 року подана з пропуском процесуального строку та з
клопотанням про його поновлення вона не зверталася.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 11.10.2007 року, - повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 11.10.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
2007 року                                                    Справа
№ 2-н - 296/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до статті 43
Конституції України, статтей 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат
хлібопродуктів», м.Кременець, вул.Симона
Петлюри, 37 Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 5770 гривень (п'ять тисяч сімсот
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового озгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-929/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 листопада
2007 року                             Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі                   Козак Т.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка, відповідач.

Позивача
підтримала позовні вимоги: стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки
на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частина з
усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до
суду і до досягнення ними повноліття.

По справі слід
встановити факт платоспроможності відповідача та його обов'язок утримувати
дочок.

Судом з'ясовані
докази, якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачеві
надано строк до 05 грудня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в
судовому засіданні на 05 грудня 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2469/2007 року
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 5336,22 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2570,63 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.