overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1691 2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції Зуй Т.С.
5                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л,І.., при секретарі
Зозуля Н.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 5 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на
частку будинку.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати за нею
право власності за набувальною давністю на 1/6 частку будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/6 частку
будинку АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга   підлягає   задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається, що 1/6 частка будинку АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1.
на підставі рішення Фастівського міського суду від 24.12.1998 року та була
зареєстрована у Фастівському МБТІ.

Суд
вирішив спір про право власності на вказану частку будинку, не притягнувши її
власника до участі у справі.

2

За
наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 311,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Фастівського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року   скасувати і справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа  № 2-152/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 червня 2007 року                                                                                                                  м.   Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області О. І. Гнип, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Семенівського
районного суду Чернігівської області з позовною заявою про
стягнення аліментів на час навчання дитини.

05 червня 2007 року, до відкриття провадження у
справі, ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення їй позову з посиланням на
те, що донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягла повноліття.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним
заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на час навчання дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом п'яти днів заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-337/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007
року    Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді  Кравець В.І. при секретарі Карплюк Г.П
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання дитини ,

встановив :

13.03.2007 року позивачка звернулася до суду з даним позовом .

В судовому засіданні з'ясувалося , що за постановою
Гайсинського районного суду від 04.04.2000
року з відповідача стягуються аліменти на утримання синів ОСОБА_3 1991 року народження
та ОСОБА_4 1993 року
народження (а.с.16).

Враховуючи, що набрало законної сили рішення суду з тих самих підстав та
предмету позову , провадження
в справі необхідно закрити.

Керуючись п.2 ст.205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Код суду 14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
жовтня 2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Шелковіній Г.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську
Донецької області  цивільну справу № 2-873/2007
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних  вимог
вказала, що з ОСОБА_1 знаходиться у шлюбі з 23.09.2000 року, зареєстрованому
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського виконкому
Донецької області, про що свідчить актовий запис № 98. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, у
зв'язку з тим, що подружжя не зійшлися характерами. Шлюбні відносини між ними  припинені з серпня 2006 року. Спільне
господарство не ведеться. Суперечки про розділ майна, що є їх спільною
власністю немає. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними
досягнута. Вважає, що подальше
збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягає  на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнала, та не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

У
судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наполягає на
припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня
2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського
виконкому Донецької області, актовий запис №
98- розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнивши від
його сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя
Секретар
Справа № 22ц-4476/ 07                                     Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А.
- 44                                                                             Доповідач - Калиновський А. Б.
УХВАЛА

09 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Калиновського А.Б.

суддів - Можелянської З.М., Кузнецова В.О.

при секретарі -
Кочковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоцентр» про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровську від 24 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укравтоцентр» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укравтоцентр» 10 квітня 2006 року подало апеляційну
скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від
24 березня 2007 року, посилаючись на те, що ним пропущено процесуальний строк з
поважних причин.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 24 березня 2006 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Леон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоцентр» про стягнення
суми(а.с. 1,т. 1).

В матеріалах справи відсутні данні про направлення відповідачу копії ухвали
від 24 березня 2007 року, відповідно до ч. З ст. 222 ЦПК України, рекомендованим
листом з відміткою про вручення.

Про існування
зазначеної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтоцентр» стало
відомо лише 31 березня 2006 року при ознайомленні його представника з
матеріалами справи (а.с. 256, т.1).

Після чого вже
03 квітня 2006 року відповідачем до суду була направлена заява про апеляційне
оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 24 березня
2006 року, та 10 квітня 2006 року, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, надійшла апеляційна скарга.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вище
наведеного, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоцентр»
про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції пропущено з поважних причин - обгруноване, а тому цей строк слід
поновити.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству
з обмеженою відповідальністю «Укравтоцентр» строк на апеляційне оскарження
ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 24 березня 2006 року.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-32/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: МFаFгFдFиFчFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFуFнFцFьFоF СF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ТFеFрFнFоFпFоFлFіF, вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFуF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF тFаF сFуFдFуF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF. 3 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF дFаFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF - чFиFїF пFрFаFвFаF чFиF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
Справа № 2-98
РІШЕННЯ

іменем України

14
березня 2007 року                                                Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Волошина І.А. при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши
у судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить суд продовжити пропущений нею строк для прийняття спадщини, вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2 Після
її смерті відкрилась спадщина за законом, яку вона не може оформити, оскільки у
встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що строк
пропущений з поважної причини, оскільки вона хворіє.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача звернувся з заявою, в якій позов визнав, не заперечує проти того,
щоб визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
матері.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши у попередньому судовому засіданні матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Довідка
Гордіївської сільської ради від 26.12.2006 року свідчить про те, що ОСОБА_1
дійсно проводила поховання матері ОСОБА_2

Таким
чином, суд, оцінивши в сукупності добуті в попередньому судовому засіданні
докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки причину пропуску
строку для прийняття спадщини суд знаходить поважною, а тому є всі підстави для
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. 30, 60, 212,213,215, ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити..

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори до 18 травня 2007 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький
районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направлення копії
апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Справа №2-1729 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської сільської Ради
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його брат - ОСОБА_2,
який проживав в с
Печера,  Тульчинського району,  Вінницької області.

Після його
смерті відкрилася спадщина,  до складу
якої входить: * житловий будинокНОМЕР_1 загальною площею 54, 9 кв. м. ,  житловою - 33, 6 кв. м. ,  з господарськими будівлями,  розташований поАДРЕСА_1,  в с
Печера,  належний померлому на
підставі договору дарування від 30.06.1993 року,  посвідченого виконкомом Печерської сільської
ради і зареєстрованого за № 76.

Спадкоємцями
за законом являються він та його батьки,
які надали письмову відмову від прийняття спадщини. Отже,  він є єдиним спадкоємцем за законом,  що підтверджується відповідними довідками
сільради.

Для
належного оформлення своїх спадкових прав,
він звернувся до Тульчинської державної нотаріальної контори.

Однак,  нотаріусом йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини. Підставою такої відмови стало те,  що він пропустив встановлений законом
шестимісячний термін для прийняття спадщини. Однак,  він не знав про наявність такого строку
а,  крім того,  він тривалий час проживав за межами
Вінницької області,  що ускладнило
оформлення спадщини належним чином.

Поскільки,  він являється єдиним спадкоємцем за законом
і,  приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору,  просить суд визнати за ним право власності на
вищевказане спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,  на
задоволенні наполягає. Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  надавши суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  просить суд розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  не суперечить вимогам закону та
визнаний відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213-215 ЦПК України,   ст.  376,
392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на спадкове
майно,  яке залишилося після смерті його
брата- ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  а саме :

*
житловий будинокНОМЕР_1 загальною площею 54, 9 кв.м. ,  житловою - 33, 6 кв.м. ,  з господарськими будівлями,  розташований по АДРЕСА_1,  в с. Печера,
належний померлому на підставі договору дарування від 30.06.1993
року,  посвідченого виконкомом Печерської
сільської ради і зареєстрованого за № 76.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Новоайдарський районни й суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2-н-5/2008 28 січня 2007 року. смт. Новоайда
Суддя Новоайдарського рай онного суду Добривечір Л.Д., ро зглянувши заяву Кредитна спі лка „ Благодійниця„про стягн ення боргу у розмірі 2085, 41 грн. со лідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 відповідно до ст. 509, 527, 610, Ю629, 1048-10 50, 1954 ЦК України, керуючись ст. .96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, , ОСОБА_3, яка меш кає за адресою ; АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, яка мешкає за адре
Кредитна спілка „ Благодій ниця, , юридична адреса : Луган ська область, Старобільський район, с. Шульгинка, вул. .Ленін суму боргу у розмірі 2085, 41грн.. перерахувавши зазначену сум
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь Кр едитна Спілка „ Благодійниця
„40 грн.50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при п
Відповідно до ст. . 104 ЦПК Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вача протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до ст. . 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили.
Судовий.наказ після набран ня ним законної сили видати с
Справа №
інстанції - Рідник І.Ю.     Категорія ЦП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 року      м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.,

суддів  Сегеди СМ.,  Станкевича В.А.,

за
участю секретаря     Руденко М.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2007 року у
справі за позовомОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних
відносинах, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у фактичних
шлюбних відносинах ізОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня
2007 року у відкритті провадження за його заявою ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24
травня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції - з посиланням на недотримання судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі,  суд обґрунтовано виходив з того,  що заява не підлягає судовому розгляду,  оскільки встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах не передбачено ст.256 ЦПК України.

Доводи скарги про те,
що в даному випадку мається на увазі встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
не можуть бути підставою для скасування ухвали,  тому що заява про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1. не подавалася і
ухвала про відмову у відкритті провадження у справі на цих підставах не
постановлювалася.

Судова колегія вважає,  що підстав
для скасування ухвали суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду.

На підставі наведеного,  керуючись
п.1 ч.2 ст. 307,  ст.ст. 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.