Справа № 2-316 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007 p.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого:
судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі    СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до
відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

В обгрунтування
заявлених вимог позивач зазначила, що вона є власником автомобіля «OPEL
ASTRA» 2004 p. випуску синього кольору, держ.номер НОМЕР_1, який вона
придбала у 2004 р. 18.06.2006 р. на належному їй автомобілі позивач приїхала до
своєї знайомої ОСОБА_6, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, залишила автомобіль
біля зазначеного вище будинку і пішла до подруги. Приблизно о 17.00 г. вона
побачила, що її автомобіль заляпано гряззю та по всьому лако - красочному
покритті кузову мають місце пошкодження у вигляді великої кількості подряпин.
Вона звернулася з заявою до органів внутрішніх справ, які в ході перевірки
встановили, що машину було пошкоджено малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Відповідно до висновку експертного
автотовароведчеського дослідження спеціаліста позивачу було завдано шкоду в
розмірі 4 214, 13 грн. Крім того, позивач перенесла моральні страждання, т.я.
автомобіль, який вона придбала, для неї дуже дорога річ. Моральні страждання
оцінює в 1700 грн. У зв'язку із тим, що відповідачі не відшкодовують позивачу,
завдані матеріальні збитки, позивач вимушена звернутися до суду і нести витрати
на юридичну допомогу та судові витрати. Просить суд стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в сумі 4 214,13 грн.; моральну шкоду в сумі 1700 грн.; судові
витрати, витрати на юридичну допомогу, витрати на отримання запитів.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги у повному обсязі її суду надала
пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними у позовній заяві.
Просить позов задовольнити повністю.

Представник
позивача підтримав вимоги позивача і просить їх задовольнити повністю.

Відповідачі у
судовому засіданні заявлені вимоги не визнали у повному обсязі j суду повідомили,
що їх діти є малолітніми і не могли завдати шкоди автомобілю. Просить в
задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9
суду пояснив, що він працює в органах внутрішніх справ. До відділу міліції із
заявою про пошкодження автомобіля звернулася ОСОБА_1 Свідок проводив перевірку
заяви і дізнався, що двоє малолітніх підлітків пошкодили автомобіль, це були
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Свідок опитував підлітків в присутності їх батьків, якогось
тиску на них не чинив, діти самі розповіли, як вони пошкодили автомобіль. Т.я.
підлітки не досягли віку кримінальної відповідальності, по заяві позивача було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, а відносно батьків були складені
адміністративні протоколи за порушення вимог ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, наданих
сторонами. Під час судового засідання судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду від
сторін не надходили. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих
сторонами і досліджених під час судового засідання.

Вислухавши
пояснення сторін, представника позивача, показання свідка, дослідивши письмові
докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1181 ЦК України шкода, завдана
спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками в
частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач має у власності автомобіль «OPEL
ASTRA» держ. номер НОМЕР_1, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ( а.с. 7 ). 18.06.2006 р. зазначений автомобіль було
пошкоджено малолітніми ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що підтверджено
матеріалами   №. 3358 про відмову в
порушенні кримінальної справи, які були досліджені під час розгляду
справи.  Крім того,  факт спричинення позивачу матеріальних
збитків  підтверджено адміністративними
справами № 3-5142 від 14.07.2006 р. та № 3-5131 від 14.07.2006 р. про
притягнення до адміністративної відповідальності відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Зазначені матеріали набрали законної сили, відповідачами, в установленому
законом порядку, не оскаржувалися. Факт спричинення позивачу матеріальних
збитків пошкодженням машини також підтверджено висновком спеціаліста № 121/06
експертного автотовароведчеського дослідження спеціаліста по оцінці
транспортного засобу ( а.с. 8- 26). Таким чином, суд приходить до
висновку,  що    ушкодження автомобілю позивача,
спричинені    саме винними діями
малолітніх ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., тобто
спільними діями малолітніх осіб під час обставин, зазначених позивачем в
позовній заяві. Матеріальні витрати, понесені позивачем знайшли своє повне
підтвердження під час розгляду цивільної справи. На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з
відповідачів матеріальних збитків є обґрунтованими і підлягають задоволенню у
повному обсязі, а саме в сумі 2 107,07 грн. з кожної родини відповідачів на
користь позивача.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна ( немайнова ) шкода, заподіяна   громадянину
діянням   іншої   особи,
яка   порушила   її
законні   права,  відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо
вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

В судовому
засіданні було встановлено, що 18.06.2006 р. автомобіль позивача було
пошкоджено малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджено наведеними вище
доказами. Таким чином під час судового засідання встановлено, що позивач від
протиправних дій малолітніх дітей, за дії яких відповідають їх батьки,
перенесла моральні страждання. Враховуючи, у відповідності до п.9 Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»   характер та обсяг страждань, яких зазнала
позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість та можливість відновлення,
виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди у повному обсязі і
стягнути на її користь з кожної родини відповідачів по 850 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Згідно з
вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Під час подання
позовної заяви позивач письмово підтвердила сплату судових витрат в сумі 81
грн. ( судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи) та 175 грн. на отримання правової допомоги, витрат на проведення
експертизи в сумі 200 грн., витрат на отримання зпитів в сумі 27,72 грн., але
звернулася до «уду з
клопотанням про стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 68 грн.; витрат
на отримання правової допомоги в сумі 150 грн.; витрат на проведення судової
експертизи в сумі 200 грн. та витрат в сумі 27,72 грн. за оплату запитів.

У відповідності
до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в рамках заявлених
позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що
позивач наполягає на стягненні з відповідачів судових витрат та витрат на
отримання правової допомоги саме в розмірах, зазначений в позовній заяві.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення
на її користь судових витрат слід задовольнити частково, т.я. витрати позивача
на оплату запитів не віднесені, у відповідності до вимог ч.3ст.79 ЦПК України,
до судових витрат і в частині вимог позивача про стягнення на її користь витрат
на проведення запитів в сумі 27,72 грн. слід відмовити.

Вимоги позивача
в частині стягнення з відповідачів витрат на оплату судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 68 грн. витрат на
отримання правової допомоги в сумі 150 грн.; витрат на проведення судової
експертизи в сумі 200 грн. слід задовольнити і стягнути з кожної родини
відповідачів на користь позивача по 34 грн. в рахунок відшкодування судового
збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення   розгляду
справи;   по   100
грн.   в   рахунок відшкодування витрат на проведення
судової експертизи; по 75 грн. в рахунок відшкодування витрат на отримання
правової допомоги.

Керуючись ст. 51
Конституції України; ст.ст. 1167 ч.1, 1181 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 79 ч.3, 88 ч. 1, 209
4.3,212-215, 292,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 107,07 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 850 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
спричиненої діями їх малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.; стягнути 100
грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи; стягнути
34 грн. в рахунок відшкодування судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи; стягнути 75 грн. в рахунок відшкодування
витрат на отримання правової допомоги, а всього стягнути в сумі 3 166,07 грн.

Стягнути
солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 107,07 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 850 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, спричиненої діями їх малолітнього сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.;
стягнути 100 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової
експертизи; стягнути 34 грн. на
рахунок  відшкодування  судового
збору  та  витрат
на  інформаційно  -
технічне  забезпечення розгляду
справи; стягнути 75 грн. в рахунок відшкодування витрат на отримання правової
допомоги, а всього стягнути в сумі 3 166,07 грн..

В задоволенні
вимог про стягнення з відповідачів витрат на оплату запитів в  сумі 27,72 грн. відмовити у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання письмової
заяви про апеляційне оскарження до Стахановського міського суду Луганської
області та шляхом подання протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження - апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Стахановський міський суд Луганської області.