overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕН EM            УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8
лютого 1997 року,
від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім"я розпалася,
шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне
господарство не ведуть, любов та повага між ними відсутні. На протязі тривалого
часу проживають окремо, всі ці обставини створили умови за яких шлюб фактично
припинився, подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам та інтересам
дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім"я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
любов та повага між сторонами відсутні. На протязі тривалого часу шлюбні
відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не
ведуть, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін. Син залишається мешкати разом з матір'ю, аліменти на його утримання
відповідач сплачуватиме добровільно.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім"я сторін розпалася, примирення неможливе, а
тому шлюб підлягає розірванню.

Спор про розподіл майна, що є спільною власністю не має.

З урахуванням
матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним
витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача,
позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.
10,11,30,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Потсдам,
Німеччина та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Чернігівське, Лозівського
району, Харківської області зареєстрований 8 лютого 1997 року в Чернігівській
селищній раді Лозівського району, Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 гривень,
позивачку від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2н-9349/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-3/0029/06/675 від 01.08.2006р.
у розмірі 4699 грн. 73 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1433 (одна
тисяча чотириста тридцять три) грн. 82
коп.,  заборгованість за відсотками - 747 (сімсот сорок
сім) грн. 90 коп.,  заборгованість по пені - 2518 (дві тисячі
п'ятсот вісімнадцять) грн. 01
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Маріуполь,  вулиця Франко,  буд.
Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  буд.
104,  розрахунковий рахунок
МА-3/0029/06/675 від 01.08.2006р. по кредиту - 1433 (одна тисяча чотириста
тридцять три) грн. 82 коп.,
заборгованість за відсотками - 747 (сімсот сорок сім) грн. 90 коп.,  заборгованість по пені -2518 (дві тисячі
п'ятсот вісімнадцять) грн. 01 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 23 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа
№2-1464/07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                       Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно
суму боргу і судові витрати по справі.
в судове    засідання не з'явилися,
хоча    належним    чином
були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідачі
протягом   тривалого     часу
не оплачують житлово - комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними
адміністрації позивача від 01.03.2007р.стверджується, що заборгованість
відповідача  становить 3065 грн. 13 коп.
наведеного та змісту ст.161 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
Керуючись     ст.ст. 10,62,212ЦПК     України,ст.ст.161,      165,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  в користь  КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
по 1021 грн. 00 коп., по 17 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави
та по 10 грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1594/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
852 (вFіFсFіFмFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF дFвFіF) гFрFнF. 57 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рF. пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.; 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
справа № 2н - 342
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                              м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
матеріали заяви Житомирського орендного
підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про
видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1 на користь
Житомирського орендного підприємства
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул. Київська, 48, 2177 / дві тисячі сто сімдесят сім грн. 54 п»ятдесят чотири коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави
гривень 50 копійок судового збору та на
користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу
до виконання в межах позовної давності. Судовий наказ
набрав законної сили ______________________________________
Справа
№ 2-8427/2007
УХВАЛА

ІМІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                                             місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українськвй мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та процентів
річних за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, договірної
санкції, пені та процентів річних за договором про надання послуг мобільного
зв'язку.

Позов був
поданий без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України - до заяви
додані копії документів з текстом який неможливо розібрати, а саме договір про
надання послуг мобільного зв'язку, додаткова угода до договору, заява.

16.11.2007 р.
Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху,
для усунення відзначених недоліків, і позивачу був наданий термін до 29.11.2007
року.

До зазначеного
часу позивач зазначені недоліки не усунув. При таких обставинах позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Українськвй мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та процентів річних за
договором про надання послуг мобільного зв'язку вважати неподаною і повернути
її позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, ухвала
набирає чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-о-435-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 листопада 2007 року. Артемі вський міськрайонний суд Дон ецької області в складі головуючого судді - Божко В . П., при секретарі - Ло синській І. М.., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за заявою ОСОБА_1 пр о встановлення факту принале жності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з заяво ю до суду про встановлення фа кту приналежності документа , в якій вказала, що, вона народ илася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області під дівочим прізвищем ОСОБА_2 . 02. 08. 1971 року Одеським заводом су противив їй була видана труд ова книжка, де при написанні ї ї прізвища була допущена пом илка, замість ОСОБА_2, вказ ано як ОСОБА_3.
В цьому році вона досягла пенсійного віку і при зверне нні до управління ПФУ в м. Арте мівську в неї виникли пробле ми, в зв'язку з чим вона зверта ється до суду для встановлен ня факту приналежності їй тр удової книжки.
У судовому засіданні за явник підтримав свою заяву у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснен ня заявника, дослідивши мате ріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наст упних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. 02. 08. 1971 року була видана трудова кн ижка з помилкою в написанні п різвища замість ОСОБА_2, в казане як -ОСОБА_3. Згідно с відоцтва про народження НО
МЕР_1 від 13. 10. 1952 року її прізвищ е вказане як - ОСОБА_2, Згідн о свідоцтва про укладення шл юбу НОМЕР_2 від 16. 08. 1975 року її прізвище також вказане, як -
ОСОБА_2.
Вказані обставини свідча ть про те, що трудова книжка ві д 02. 08. 1971 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення.
Встановлення даного факт у має для ОСОБА_1. юридичне значення, тому що дозволяє ре алізувати її право на призна чення пенсії.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 15, 26 ч. 2 , 57, 107, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що т рудова книжка видана Одеськи м заводом супротивив від 02. 08. 1971 року належить ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження .
На рішення може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом 10 днів з дня п роголошення рішення та апеля ційна скарга до Апеляційного суду Донецької області чере з Артемівський міськрайонни й суд Донецької області прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана в встановлен ий строк, рішення суду набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.
Рішення складено у нарад чій кімнаті.
Справа № 2-1767/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1. проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах
ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
справа № 2-997/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року              Іртиський міський суд Київської
області у складі:

головуючого                                     Саранюк
Л.П.

при
секретарі                                    Плодовській
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому
посилався на те що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.11.2004 року. Від шлюбу
дітей не мають. Подружене життя між: сторонами не склалося через відсутність
спільних інтересів та різні погляди на життя. Подружніх стосунків сторони не
підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На примирення
позивач не згодна. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтвердив наведені обставини, позов
підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
належно повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши позивач, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 13.11.2004 року.
Шлюб зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий
запис №2718. Від
шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сім'я сторін розпалася.
Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають
окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про
укладання шлюбу, іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, на
примирення сторони не згодні, то суд вважає за необхідне задоволити позов і
розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105,
110 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,
57, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2004 р. Центральним
відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №2718. При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з позивача та відповідача державне мито в сумі  8,50
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяті днів, чи подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у
випадку подання заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                    Л.П.
Саранюк
Справа
№2-1212/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007
року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М. ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
по утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВУЖКГ звернулось до суду із позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових
відходів в розмірі 929
грн. 06 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в
повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою

Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за

користування послугами по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових

територій та вивезення побутових відходів.

2.
Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2007 року на 12
год. 30 хв.

3.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21
травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.