АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2566 / 2007                      Головуючий
в 1 інстанції - Мороз В.П.
-29                                              Доповідач   - Глушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26
червня 2007 року  Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів    - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

з участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви за
апеляційною скаргою  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2007
року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ЗАТ "Градкомунсервіс" про визнання безпідставною відмови в
приватизації квартири та передачу квартири в спільну власність в порядку
приватизації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати
ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2007 року
про відмову у відкритті провадження у справі і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеною
ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за їх
позовом до ЗАТ "Градкомунсервіс" про визнання безпідставною відмови в
приватизації квартири та передачу квартири в спільну власність в порядку
приватизації / а. с. 56 /.

Як на
підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що ухвала
суду від 12.01.2007 року про відмову у відкритті провадження у справі
постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною / а.
с. 38-39 /.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

З
матеріалів позовної заяви вбачається, що в січні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ЗАТ "Градкомунсервіс" про   визнання

безпідставною
відмови в приватизації квартири та передачу квартири в спільну власність в
порядку приватизації / а. с. 1-3 /.

Ухвалою
судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2007 року їм
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ЗАТ "Градкомунсервіс"
про визнання безпідставною відмови в приватизації квартири та передачу квартири
в спільну власність в порядку приватизації на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки заява, як вважає суд першої інстанції, не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства / а. с. 56 /.

Однак, з
такими висновками суду погодитись неможна, так як вони не відповідають
матеріалам позовної заяви, а також діючому матеріальному та процесуальному
закону.

Згідно
ч.1 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із житлових відносин.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви позивачки звернулися до суду з позовом
щодо безпідставної відмови в приватизації квартири та передачі квартири у
власність в порядку приватизації у відповідності з Законом України "Про
приватизацію державного житлового фонду", тобто в даному випадку йде мова
про спір, що виник із житлових відносин, а суд першої інстанції не прийняв до
уваги дані обставини відмовляючи позивачам у відкритті провадження у справі.

За таких
обставин, ухвала суду від 12.01.2007 року не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо її прийому та відповідності вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2007 року -
скасувати, матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення
питання щодо її прийому та відповідності вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.