overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-486107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,   розглянувши
позовну   заяву   ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в   особі

структурного  підрозділу
«Бердянський  район  електричних
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» доОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця «02» дня
колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді - Яковенко
Л.Г.

Суддів                                                            - Куриленка О.С.

- Горбань В.В.

При секретарі - Гребеннікової
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 01 грудня 2006 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця ДВС м. Євпаторії
АР Крим,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в задоволені
скарги ОСОБА_1. відмовлено.

ОСОБА_1. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
суду. Пропуск строку на оскарження ухвали суду мотивує тим, що суд не виконав
вимоги ст. 222 ЦПК
України, у зв'язку з чим, копію ухвали вода отримала лише 06 березня 2007 року. Вважає
причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною.

Відповідно до
статті 73 Цивільного
процесуального кодексу України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК
України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалу суду постановлено 01 грудня 2006
року.

Згідно з
супровідним листом, 26 січня 2007 року копію
ухвали суду надіслано на адресу апелянта (а.с.
14). Повторно 06 лютого 2007 року суд першої
інстанції надсилає копію ухвали суду від 01
грудня 2006 року
(а.с. 16), але
ОСОБА_1. заява про апеляційне оскарження ухвали суду та про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду подані лише 07 березня 2007
року.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не одноразово надсилав на
адресу апелянта копії ухвали суду від 01
грудня 2006 року.
ОСОБА_1. не надала доказів, які б підтверджували наявність поважної причини
пропуску строку, якій передбачено ч.2 ст.294 ЦПК України.

Виходячи з
встановленого, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду
колегія суддів не вважає поважною.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 73,
294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

Справа № 22-ц-3168/2007                           Головуючий 1 інстанції - Абзатова Г.Г,

Доповідач -
Куриленко О. С.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Євпаторійського

міського суду
Автономної Республіки Крим від 01
грудня 2006 року
залишити без

розгляду.

Справа № 22-ц-3168/2007                            Головуючий 1інстанції - Абзатова Г .Г,

Доповідач -
Куриленко О.С.
Справа №2-2145/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у

складі:             головуючого судді - Бабакової В.П.,

при секретарі -           Бондаренко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розрвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просила
розірвати шлюб з відповідачем.

На даний момент позивачка, просить прийняти відмову від позову, закривши провадження у справі, оскільки відпали основи в
позовних вимогах, в відносинах позивачки та відповідача настало примирення.

Суд, дослідив пояснення позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що відмову від позову можна прийняти, а справу
провадженням закрити, оскільки спора по справі немає, спор вирішений
поза судом, припинення провадження у справі
не порушить чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки ст. 206 ЦПК України
позивачці ОСОБА_1. роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 205,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - закрити.
№2-564/2007 від 3.10.2007р.
УХВАЛА

12 листопада
2007 року                                         Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі
головуючої судді                              Олійник
Т.М.

При секретарі                                                  Щепановській
І.Б.

З участю
позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2

В судовому
засіданні   позивачка повністю підтримала
свої позовні вимоги і просить шлюб розірвати

Відповідач в
судовому засіданні позовних вимог не визнав і просить надати строк для
примирення, оскільки він з позивачкою спробує налагодити сімейні відносини .

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає за доцільне     надати сторонам час для примирення строком
один місяць .

На підставі
наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5   ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам
час для примирення строком один місяць.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00
хвилин 27 серпня 2007 року.

Відповідачці
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4943/07 УFХFВFАFЛFАF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFоFкF уF сFпFіFлFьFнFоFмFуF сFуFмFіFсFнFоFмFуF вFоFлFоFдFіFнFнFіF,
11.09.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFоFкF уF сFпFіFлFьFнFоFмFуF сFуFмFіFсFнFоFмFуF вFоFлFоFдFіFнFнFіF.
ОFдFнFаFкF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF сFаFмFеF:
ВF пFоFрFуFшFеFнFнFяF чF.3 сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFзFоFвF нFеF пFіFдFпFиFсFаFнFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF; ВF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.6 чF.2 сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFєF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF кFвFаFрFтFиFрFиF 10 вF бFуFдFиFнFкFуF 42 нFаF мFрFнF.ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF; - ВF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.4 чF.2 сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - вFіFдFсFуFтFнFяF цFіFнFаF пFоFзFоFвFуF.
НFаF 18.12.2007 рFоFкFуF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFтFоF. РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF пFрFиF тFаFкFиFхF нFеFдFоFлFіFкFаFхF нFеFмFоFжFлFиFвFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFоFкF уF сFпFіFлFьFнFоFмFуF сFуFмFіFсFнFоFмFуF вFоFлFоFдFіFнFнFіF вFиFзFнFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2- 594 / 2007 p.
7 грудня 2007 р.                                                    АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
у складі:   головуючого -           Хомутов
секретарі    -                        Посохової В.Ю.,
позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом
міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Армянська звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті витрат по утриманню будинку і оплаті за комунальні послуги, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1, проте він не
виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку, його
підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості комунальних послуг,
як це передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і
прилеглої території, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.01. 2007
р. складає 1051 грн. 45 коп.
позивача позовні вимоги підримала, при цьому збільшила суму позову до 1603 грн.
судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так відповідач
ОСОБА_1 дійсно є співвласником кв. АДРЕСА_1, і згідно договору про участь у
витратах по утриманню будинку і прилеглій території, зобов'язаний в сумі і в
терміни, передбачені законодавством, проводити оплату на рахунок позивача,
обслуговуючого даний будинок, за санітарне обслуговування прилеглої території і
підсобних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, співвідносної
загальної площі квартири, та інші послуги.
зобов'язання відповідач виконує не в повному обсязі, згідно представлених
рахунків, заборгованість відповідача перед МВУ ЖКГ складає 1603 грн. 64 коп.
вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними і обгрунтованими.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.
ст. 1-14, 79, 209,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.10 закону
України « Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -
ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська заборгованість у розмірі 1603 гривень 64 копійок.
Судові витрати,
а саме судовий збір на суму 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави,
витрати на інформаційно- технічне забезпечення на суму 30 грн. стягнути з
відповідача на користь позивача.
перегляд заочного рішення може бути в Армянський міський суд АР Крим подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-30 /2007р
РІШЕННЯ

ЇМ" ЯМ        УКРАЇНИ

З травня 2007 року                 Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі головуючого - судді -                      В Л МАРЕНЮКА

при секретарі -                                              Г
М ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Маньківка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з позовом про встановлення факту
родинних відносин

На підставу
своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р в смт
Маньківка. Маньківського району. Черкаської області померла баба заявника - ОСОБА_2. після
смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) ТОВ „Мир'" в смт
Маньківка За життя баба заповіту не вчиняла, заявник є єдиним спадкоємцем за
законом, оскільки його батько -
ОСОБА_3, який
доводився сином померлій ОСОБА_2,
померІНФОРМАЦІЯ_2р В даний час заявник хоче оформити спадщину, але не може,
оскільки в актових записах про народження його батька, ім'я матері записано не
ОСОБА_2, а ОСОБА_6, в зв'язку з чим і було подано позов до суду

Заявник підтримує позовні вимоги

Представник
Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової
заяви вимоги заявника визнає та просить справу слухати у його відсутності

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника,
свідків, вважає, що вимоги заявника слід задовольнити згідно вимог ст 256 ЦПК України,
виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 21 07 2006р в смт
Маньківка, Маньківського району, Черкаської області померла баба заявника - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) ТОВ ,.Мир" в смт
Маньківка За життя баба заповіту не вчиняла, заявник є єдиним спадкоємцем за
законом, оскільки його батько -
ОСОБА_3, який
доводився сином померлій ОСОБА_2
. померІНФОРМАЦІЯ_2р В даний час заявник хоче оформити спадщину, але не може,
оскільки в актових записах про народження його батька, ім'я матері записано не
ОСОБА_2, а ОСОБА_6 Про те, що ОСОБА_2 доводитася ОСОБА_3 матір'ю, а заявнику
бабою, свідчать свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5 Керуючись ст 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Встановити факт,
згідно якого визнати, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в смт Маньківка. Маньківського району. Черкаської області ОСОБА_2
доводилася ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_2р в смт Маньківка, матір'ю, а ОСОБА_1- бабою

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

СУДЦЯ В Л
МАРЕНЮК
Справа № 2-203/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Калинівськи й районний суд Вінницької об ласті в складі: головуючого Янків
Т.П. при секретарі Барчишенгй А .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Калині вка цивільну справу за позов ом Калинівського управління газового господарства до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що відпов ідачка в період з 1997 року по гру день 2006 року не сплачувала за о тримані послуги з газопостач ання. Станом на 11.12.2006 року допус тила заборгованість в сумі 641 грн. 77 коп., яку добровільно не с плачує, тому звернулася до су ду з даним позовом.
Позивач у судове засідання двічі не з'явився, хоча про ча с і місце судового засідання повідомлявся належним чином .
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з'явилась до суд у без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ні позивачі повторно не з'яви лись в судове засідання без п оважних причин або повторно не повідомили про причини не явки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за ї х відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Калинівсь кого управління газового гос подарства до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за с пожитий газ залишити без роз гляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для полишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і подання після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 62-1652 за
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„ Сільськогосподарське підприємство „Оазис" про визнання недійсним
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітня
2007 року ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ТОВ „
Сільськогосподарське підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору
оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає,  що відповідно до ЦПК України
дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„ Сільськогосподарське підприємство „Оазис" про визнання недійсним
договору оренди землі,

На
ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

06 грудня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну
скаргу директора Приватного підприємства «Вікторія» на рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 12 жовтня 2007 року по справі за позовом Приватного
підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, зокрема пропущено
строк для її подачі.

Згідно
вимог ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
п.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана до суду
в десятиденний строк її подання, а саме 19 жовтня 2007 року (а.с. 147),
двадцятиденний строк для подання апеляційної скарги сплинув 08 листопада 2007
року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 12
листопада 2007 року (а.с. 153), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно
до п.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суду за заявою особи, яка їх подала не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи директор ПП «Вікторія» із заявою про поновлення
строку не звертався.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в Апеляційному
суді м. Києва.

Керуючись ст.ст.
294-295, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора Приватного підприємства «Вікторія» на рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 12 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
Апеляційного суду м.Києва може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців.
СFпFрFаFвFаF 2нF-537 2007 рF.
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFаFяFвFиF пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 16.12.2006 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 7898 гFрFнF. 20 кFоFпF.3 ОFСFОFБFАF_2.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF cтF. 101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF ЗFаFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" уF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 16.12.2006 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 7898 гFрFнF. 20 кFоFпF. зF ОFСFОFБFАF_2.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеFвFіFдFкFлFаFдFнFоF нFаFдFіFсFлFаFтFиF ЗFаFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" рFаFзFоFмF іFзF зFаFяFвFоFюF тFаF уFсFіFмFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.