Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-176/2007р.
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 19                                                                                       Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого     -  Сімоненко В.М.

суддів                               -  Птіціної В.І., Колбіної Т.П.

при
секретарі    -  Будукіній 0.0.

за участю       -  позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 07
листопада 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала
тим, що відповідачка та її неповнолітні діти знущаються над нею, оскорбляють,
погрожують розправою, чим причинили їй моральну шкоду, вона являється
престарілою людиною у віці 7 8 років. Просила стягнути з відповідачки у
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 07 листопада 2006р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., не погодившись із вказаним рішенням, просить
його скасувати і задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги
тим, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права. Вважає,
що суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, чим порушив
п.4 ст. 10 ЦПК
України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду -
скасуванню з постановлениям
нового рішення про часткове задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не представлено достатніх доказів про порушення її прав
винними діями відповідача.

З такими висновками не може погодитись судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.2 ч.2 зазначеної вище
статті ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у

2

зв'язку     з     противоправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

З матеріалів справи, постанови органів внутрішніх
справ від 31.08.2004 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та її дітей вбачається, що між сторонами дійсно існує
конфліктна ситуація, через яку працівником ОВС м. Севастополя проводилась профілактична бесіда в ході якої сім' я ОСОБА_3 була попереджена про недопустимість
протиправних дій щодо ОСОБА_1. та про
можливість притягнення до кримінальної відповідальності
за протиправні дії, направлені проти життя і здоров'я громадян (арк.с.5).

Крім того, з протоколу судового
засідання - показів свідка ОСОБА_4. (а.с.15) вбачається, що остання була
очевидцем сварки між сторонами, при якій відповідачка зі своїм сином
погрожували позивачці фізичною розправою та знущаннями.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних доказів
про наявність неприязних стосунків між сторонами,
звернення позивачки до правоохоронних органів за
допомогою, колегія суддів вважає доведеним факт спричинення
неправомірними діями ОСОБА_2. моральних страждань ОСОБА_1.

Дані обставини безпідставно не були враховані судом
першої інстанції, що спричинило винесення
рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, а тому,
відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове задоволення позову,
виходячи з вимог розумності та справедливості у розмірі 150 грн.

Оскільки рішення суду ухвалене на користь
позивачки, з відповідачки, в силу ст.88 ЦПК
України, на користь ОСОБА_1. підлягає стягненню сума судового
збору, сплачена останньою при зверненні до суду в розмірі 12,7 5 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 20,25 грн.

На підставі ст.23 ЦК України, керуючись ст.ст.303-316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 07 листопада 2006р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 150 грн. та судові витрати в розмірі 20 грн. 25
коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржено
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.

Головуючий
(підпис)                                                 В.М.Сімоненко

Судді                                  (підписи)                               В.І.Птіціна

Т.П.Колбіна

Копія вірна.

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя                     В.І.Птіціна