overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2557/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

17 грудня 2007р. Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої
судді                                                                     Маймур Г.Я.

при
секретарі                                                                         Замковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 22.06.2001р., перебуває у
зареєстрованому шлюбі  із відповідачем.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання сина.

Позивач просила стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила стягнути аліменти
з відповідача з 17 грудня 2007р.

Відповідач позов визнав та пояснив, що допомагав по утриманню за донькою
ОСОБА_3, але й згоден виплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 22.06.2001р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку батька, яка буде
стягуватися як аліменти визначається судом.

Суд вважає, що відповідач може платити аліменти на утримання доньки у
розмірі ¼ частки від свого
доходу.

Відповідач незважаючи на потреби дитини перестав виділяти кошти на її
утримання.

Суд вважає, що відповідач може сплачувати на утримання доньки 1/4 частину
усіх видів свого заробітку щомісячно до її повноліття, але не менш 30% від прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст.75-80, ч.2 ст.84, ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т.Просяна, Покровського
району, Дніпропетровської обл., аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати з
17.12.2007р. і до її повноліття.

Судове рішення негайно виконати у розмірі платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито на прибуток держави у розмірі 51грн.

Рішення суду може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд
першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа №2 -186/07
РІШЕННЯ

Іменем України.

04
січня 2007 року      Красноградський
районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                             Івашкіній. Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді в ході попереднього розгляду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з
позовом про стягнення аліментів на дітей у розмірі 500 гривень від доходу
платника аліментів щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому
засіданні позивач; підтвердила свої вимоги і пояснила, що 13.05.1989 року вона
вступила в шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу з відповідачем вона, має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Діти знаходяться на її утриманні.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач позов визнав та просив справу розглянути при попередньому
розгляді.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Факт перебування дітей на утриманні
матері, підтверджується, довідкою Красноградської міської Ради (арк.. 2).

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1180, 181,184 СК
України, ст. 10, 11, 89, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,

ВИР І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с Ярославка, Летичівського району, Хмельницької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 500 (п'ятсот) гривень від доходу платника аліментів
щомісячно, починаючи з 21.12.2006 року, до досягнення ними повноліття з
послідуючою індексацією вказаної суми відповідно до закону та на користь
держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.., і витрати на ІТЗ в
розмірі 7,50 (сім гривень) 50 копійок.

Рішення підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-581/07
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
14 грудня 2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської
складі:                                 головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
ВАТ “ЕК Херсонобленерго” до ОСОБА_1
стягнення матеріальних збитків,
«Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
вказуючи, що 23.10.07 р. при перевірці дотримання Правил користування
електричним струмом у побуті контролери виявили безоблікове користування  електроенергією шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач; лічильником енергія не  обліковувалась. Розрахунок матеріальної шкоди
свідчить, що вона складає 1075,96 грн.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги згідно поданої заяви, просить стягнути
1075,96 грн., судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_1 частково
визнала позов, пояснила, що її будинок відключено від енергопостачання за
борги, які до цього часу не сплачено, тому вона зробила накид і користувалась
електроенергією. Однак, з травня 2007 р. в даному будинку ніхто не проживав,
вона повернулася додому в кінці серпня 2007 р. і обладнала накид. Тому не
згодна з періодом розрахунку і сумою шкоди.
Вислухавши сторони, свідка,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що проживає
неподалік від ОСОБА_1 З травня місяця 2007 р. будинок пустував, т.я. вона з
чоловіком поїхала на заробітки, а діти були у її матері. Біля будинку не було
ніякої живності, він постійно був замкнений. Приїхала Іленда перед вереснем
місяцем 2007 р., щоб дітей відправити до школи.
Згідно таблиці контрольних показань
17.08.07 р. контролер відвідував абонента ОСОБА_1 і зробив закис, що абонент
відключений, тимчасово не проживає. Тому період розрахунку з 02.06.07 р. не є
правильним. Позивачка  підтверджує, що
користувалась безобліково світлом до 2-х місяців. Тому за розрахунковий період
береться 23.08.07 р. -  23.10.07 р., сума
шкоди складає 451,35 грн.
Факт порушення правил користування
електроенергією для населення не заперечує відповідачка, він підтверджується
також актом № 199677 від 23.10.07 р. за підписом ОСОБА_1, довідкою контролерів
про виявлення порушення і даними про особовий рахунок, з якого вбачається, що
абонент відключена, споживання та проплати електроенергії з червня 2007 р.
10, 11 ЦПК України, в силу ст.   714 ЦК
України,  п 53 Правил користування
електричною енергією  для населення,    суд
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 451,35 грн.   збитків, та судові витрати 81 грн.
На рішення може бути подано апеляцію
до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня  оголошення рішення суду.
СУДДЯ                                             Т.І.ДІЧАКОВА.
Справа
№ 2-859/07
УХВАЛА

19.02.2007
року                                                                            м.
Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря        Гришку К.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом, однак, від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення
заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись 207
ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №-2- 971/08
УХВАЛ А 17.01.07р. Суворовський районни й суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді Ігнат енко П.Я, при секретарі Кучерук О.М.

розглянувши матеріали поз овної заяви ВАТ „Херсонгаз" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за газопостача ння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за г азопостачання.
В судовому засіданні предс тавник позивача за доручення м надав суду заяву про відмов у від позову просив провадже ння по справі закрити, та на пі дставі ст. 89 ЦПК України проси ть зтягнути з ОСОБА_1 витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 30 гр.
Представнику позивача роз
'яснено передбачені ст. 206 ЦПК У країни наслідки закриття про вадження у справі з підстав в ідмови позивача від позову.

Відповідач не заперечує п роти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторін, суд вважа є що провадження в даній спра ві підлягає закриттю.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст.205, 89 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ „Херсонгаз" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за газопостачання у зв'язку з відмовою позивача в ід позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно -технічне забезпечення судового проце су в розмірі 30 гр на користь ВА
Т „Херсонгаз".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-с-38/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                            27
квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, -

Встановив:

18 квітня 2007
р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» суми боргу в розмірі  985 грн. 78 коп.

26
квітня 2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відміну вказаного судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 18 квітня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» суми боргу в розмірі 985 грн. 78 коп. - відмінити.

Заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 985
грн. 78 коп. залишити без розгляду.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-373/07
Е Н Е  М               У   К
25 грудня 2007р.                                                                           Близнюківський
районний суд
Харківської області в складі: головуючого -   судді
при секретарі                Чміль Т.А.
відкритому  судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням-
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що та не проживає там з квітня 2004р. без поважних
причин, а мешкає в іншому населеному пункті.
Відповідачка,будучи належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи,   в
судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки вона не повідомила,
тому суд вважає за можливе за згоди позивача ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд встановив слідуючі обставини справи та
відповідні їм правовідносини:
матеріалами справи встановлено, що як позивач по справі, так і відповідачка
зареєстровані в  АДРЕСА_1і який є
особистою власністю позивача (а.с.5, 6,7,8,13).
Відповідачка  з квітня 2004р. в даному домі  не мешкає, про що свідчать відповідні акти за
підписами секретаря та депутатів Уплатнівської  сільської ради (а.с.9,10,11,12).
до ч.1 ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача  або членів його сім'ї  за ними зберігається житлове приміщенні
протягом шести місяців.
ст.72 ЖК України, в разі відсутності особи більше шести місяців, він може бути
визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням в судовому
поважних причин відсутності відповідачки в спірному приміщенні більше шести
місяців не встановлено.
чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для
задоволення позовних вимог.
керуючись ст.ст. 10,11, 209, 202,212, 214-215, 224-226  ЦПК України і на підставі ст.ст.71 та 72
Житлового Кодексу України, суд, -
ОСОБА_2такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком,
розташованим по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі через Близнюківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2н-2231/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 771 гривень 59 коп., з ОСОБА_1, 1954 р.н. (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
заборгованість у розмірі 771 гривень 59 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа
№2-2971/06
РІШЕННЯ                                         2-876/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь
аліменти в розмірі 1/6 частини
його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стан здоров'я
й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не
надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей.

У відповідності
зі ст.ст. 180, 183 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК
України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне

становище й стан здоров'я дитини та
платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних

батьків, дружини.

Враховуючи, що у
платника аліментів є інша дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/6 частини
від його заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
м.Петропавловськ, Камчатської області, Російська Федерація, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх доходів відповідача, але не менш,
ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2006
року і до ІНФОРМАЦІЯ_3, а
потім в розмірі 1/4 частини до повноліття ОСОБА_3, до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Одеській області в розмірі 7, 50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської областіі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -234/07/02
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 р .                                                    Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                                                                    Божко
В.В.

при
секретарі                                                           Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опікунської ради Київського району м. Харкова про позбавлення
права на участь у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про
позбавлення права на участь у вихованні дитини.

Однак позивачкою
до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та
вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 5 ЦПК України, у
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає
позов без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.207 ч. 5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опікунської ради Київського
району м. Харкова про позбавлення права на участь у вихованні дитини, залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розглядом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-430/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"  8 "    лютого  2006р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківськ" області в
складі: головуючого - судді
Бойка М. Я. секретаря- Гладенької Л.Ф.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом прокурора
Калуського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Калуський молокозавод» про
стягнення 159,50 грн.,

встановив:

що 25.03.2005 року між ОСОБА_2 та відповідачем
укладено договір на закупку молока. Однак відповідач не провів
з ним розрахунку за задане молоко, не оплативши вказану суму.

У зв»язку з цим прокурор Калуського р-ну звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2  із зазначеним
позовом.

У судовому
засіданні представник позивача
підтримав    позов та підтвердив
наведене.

Представник відповідача, подав суду заяву про визнання позову та розгляд
справи у його відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення,виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 713 ЦК України, за договором контрактації сільськогосподарської продукції
виробник сільськогосподарської продукції зобов»язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у
власність заготівельникові, а заготівельник зобов»язується прийняти цю
продукцію та оплатити її за встановленими цінами
відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору ( а.с. 5 ), заготівельник зобов»язувався
проводити розрахунки за молоко згідно ГОСТу з урахуванням якісних показників,
які склалися на період здачі молока. Цього не дотримався відповідач.

Згідно розрахункової відомості до виплати ОСОБА_2 належить 159,50 грн. плати за здане молоко, які і слід стягнути в Його користь.

З відповідача слід стягнути також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
та 51 грн. держмита
в дохід держави .

На підставі ст.ст. 509, 526, 713 України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

рішав:

Позов задоволити. Стягнути із ВАТ « Калуський молокозавод » в користь ОСОБА_2   159 грн. 50 коп. плати за здане молоко., а також
51
грн. держмита в дохід держави
та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

2 було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.