overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
Іменем                       України
року                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просив визначити йому додатковий строк в 3 місяца для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Зазначені вимоги позивач мотивував тим, що строк якій він пропустив незначний - 3 дні.
В судове засідання сторони не з'явились, своїх
представників не направили, про дату та час слухання справи повідомлялись.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири № АДРЕСА_1.
позивач звернувся до Першої нотаріальної контори м. Миколаєва за отриманням
свідоцтва про спадщину за законом, але йому було відмовлено, оскільки він
пропустив строк на прийняття спадщини.
Відповідно ч. З ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини,
суд може визначити йому додатковий строк. При цьому суд вважає, що оскільки
строк пропуску є незначним за достатнє встановити строк для прийняття спадщини
в один місяць, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати
сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, в
один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяті днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1425/07
2007 Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
судді                                                    Василенка
секретарі                                                              Мосіній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що вона 18 січня 2002 року уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований виконкомом Замглайської селищної ради Ріпкінського району
Чернігівської області, актовий запис № 1, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає та буде проживати після розірвання шлюбу разом з
нею. Шлюб виявився невдалим через зловживання відповідачем спиртними напоями та
постійні сварки, тому з жовтня 2006 року шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально, просила суд розірвати
шлюб між; нею та відповідачем.
В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та
відповідає вимогам ст. 112 СК України, оскільки підтверджена документами,
доданими до справи, іншими даними, встановленими в судовому засіданні, у
зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі відповідно ст.ст. 57,64 ЦПК
України, а тому є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18
січня 2002 року виконкомом Замглайської селищної ради Ріпкінського району
Чернігівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1- розірвати,
залишивши дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1сплачений нею судовий збір 8,50, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 7,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1708/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвF­сFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнF­тFрFаFлFьF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFоFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 05/159.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Ухвала

10 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: судді Гончаренка
М.Є. при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів ;

Встановив:

Рішенням
Дебальцевського міського суду від 1.03.2007р.з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були
стягнуті алімети в на її утримання в розмірі 1/10 частка заробітку. В цьому рішенні була допущена описка
замість дати винесення рішення 1
березня 2007р.помилково вказана дата 1
березня 2006р. На підставі ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні
Дебальцевського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину дату винесення рішення замість 1 березня
2006р.слід вірно вважати 1 березня 2007р. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 5 днів.
№
рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.2 Підрозд.2.2 Р.11
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                    Суддя
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання договору
купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме:
квитанція про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ сплачена в меншому розмірі, ніж це передбачено Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005
року.

11 травня 2007 року суддею
винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі
недоліків до 21.05.2007 року.
Однак ухвала судді не виконана, а тому в силу п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
суддя вважає позовну заяву неподаною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суддя вважає позовну заяву неподаною і її необхідно повернути позивачам разом з
усіма доданими до неї матеріалами, тому суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу укладеним
та визнання права власності -
вважати неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали судді від 11.05.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути разом з усіма доданими до неї
матеріалами.

Судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00
коп., сплачений за квитанцією №22
від 07.05.2007 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., сплачені
за квитанцією № 23 від 07.05.2007 року повернути
позивачу- ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-52/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2 - О - 13 / 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

заявника:
ОСОБА_1(фізична особа),

заінтересовані особи:

орган опіки і
піклування Устинівської райдержадміністрації Кіровоградської області (державна
установа, юридична особа),

відділ РАЦС
Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області (юридична
особа, державна установа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1про визнання материнства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до суду заяву про визнання материнства. В
заяві зазначається, що особа, яка вважає себе матір'ю дитини, може подати до суду
заяву про визнання свого материнства, якщо згідно запису у Книзі реєстрації
народжень матір дитини невідома.

В судовому засіданні заявниця настоює на зазначених в
заяві вимогах про визнання свого материнства щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки і піклування Устинівської
райдержадміністрації пояснила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня народження
знаходиться на утриманні заявниці, яка піклується про неї, як матір за дитиною.

Представник відділу РАЦС райуправління юстиції пояснила,
що в установі відсутній актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так
як відсутні будь-які документи з медичного закладу охорони здоров'я про її
народження та батьки дитини невідомі.

2

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені
в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 СК України передбачено, що особа, яка вважає
себе матір'ю дитини, може подати до суду заяву про визнання свого материнства,
якщо запис про матір дитини вчинено відповідно до частини другої статті 135
цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що заявниця вважає
себе матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт материнства щодо неповнолітньої
ОСОБА_2. підтверджується письмовими доказами і поясненнями представників заінтересованих
осіб, матір дитини невідома (ч.2 ст.135 СК України), а отже відповідно до
ст.131 СК України зазначені в заяві вимоги про визнання материнства підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Толмази,
Суворовського району, Молдова, громадянку України, жителя АДРЕСА_1, матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В актовому записі про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
записати матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Толмази, Суворовського району,
Молдова, громадянку України, зареєстровану жителем АДРЕСА_1

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

03 грудня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  судді  Буднікової Н.П.,  при секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну

справу за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське

підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про

стягнення      заборгованості      за
комунальні      послуги      з                                водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.12.2005 року до 01.06.2007 року в сумі
689, 12 грн. /а.с. 2/.

В   сьогоднішньому      судовому      засіданні                                 представник      ЗАТ

Сороквашина
О.М.  /за дорученням/ відмовилась від
позову,  просила закрити провадження у
справі,  оскільки після пред'явлення
позову споживач відповідач ОСОБА_1
оплатила основний борг 689, 12 грн.,
просила стягнути тільки понесені судові витрати 30 грн.,  про що подала заяву /а.с. 22/.

Відповідач
ОСОБА_1  13.11.2007 року в попереднє
судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання не з'явилася,  про слухання справи повідомлена належним
чином,  про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення,
оголошення у ЗМІ /а.с. 14,  20/.
Не повідомила суд про причину неявки,  не
подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відмова від позову позивача не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб. В
зв'язку з чим,  на думку суду,  маються підстави прийняти відмову від
позову,  закрити провадження у справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження . у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
ст.  88 ЦПК
України з відповідача необхідно на користь позивача стягнути документально
підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн. /а.с. 1/.

Керуючись    ст.
ст.  130,  174,
205-210   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.06.2007 року в сумі
689 грн. 12 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи   30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-0-60/07р.

Р І Ш Е Н Н Я
І М ` Я М У К Р А Ї Н И

2.11.2007р.
Старосинявський районн ий суд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Філонен ко М.В. при секретарі Бойсан Ю.Я . представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт.С тара Синява справу за позово м ОСОБА_2, заінтересованої особи Старосинявська рай онна державна адміністрація та Старосинявський районний відділ земельних ресурсів, п ро встановлення факту, що має юридичне значення,
В с т а н о в и в :
Заявник по силається, що у виданому їй 25.05. 200З році Державному акті на пр аво власності на земельну ді лянку її прізвище ОСОБА_3 не відповідає прізвищу за па спортом, виданим 21.07.2007 року
ОСОБА_2 і просить встановит и належність її акта на землю . В судовому засіданні предст авник позивача пояснив, що че рез допущену раніше помилку в її документах прізвище бул о записане Басараб і тому, дл я приведення його у відповід ність з прізвищем чоловіка
ОСОБА_2, вона здійснила 21.07.2 007 року переміну паспорта а ви даний раніше в 2003 році Державн ий акт на землю був виписаний на попереднє її прізвище
ОСОБА_3, просить суд задовол ити прохання заявника.
Представники заінтер есованих осіб в судове засід ання не зявилися, надали ли сти про розгляд справи без їх участі та відсутності запер ечень заявлених прохань.

Вислухавши пояснення пре дставника, дослідивши матері али справи, оглянувши оригін али документів суд прийшов д о висновку про підставність заявленого прохання врахову ючи таке.
В паспорті заявника, повтор но виданих свідотстві про на родження її чоловіка ОСОБА
_4 та свідотстві про їх шлюб з бігаються її імя і по-батьк ові та місце і дата народженн я, а в довідці № 877 від 03.10.2007 року За ставецької сільської ради за значається, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 одна і та сама особа, зареєстрована в АДРЕСА_1 З азначена адреса реєстрації з бігається з реєстрацією по п аспорту заявника а факт пере міни нею 21.07.2007 року паспорта під тверджується довідкою Старо синявського РВ УМВС України
№ 114 від 21.08.2007 року із зазначенням підстави уточнення прізвища . Суд також приймає до уваги на явність у заявника Державног о акту на землю на прізвище
ОСОБА_3.
Керуючись ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд

Р і ш и в :
Встановити факт н алежності ОСОБА_2 Державн ого акту серії ХМ № 039364 на право власності на земельну ділян ку площею 2,12га на території
АДРЕСА_2, виданого 25.06.2003 року н а ОСОБА_3.
Рішення суду може бут и оскаржене в апеляційному п орядку поданням протягом 10 дн ів після його проголошення з аяви про апеляційне оскаржен ня і протягом 20 днів після под ання такої заяви апеляцій ної скарги.
С У Д Д Я :

М.В.Філо ненко
З оригіналом вірно.
Справа 2 - 1093/2007 року
УХВАЛА

15 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Кравчук
Т.С. , при секретарі - Лахматов ої С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом П риморської районної адмініс трації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній ста н згідно з проектом забудови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у я кому просить зобов' язати О
СОБА_1 за власні кошти знест и самовільно улаштований мет алевий гараж на території дв ору за адресою: м. Одеса пров. О бсерваторний, 6.
Позивач в порядку п. 5 п. 1 ст. 2 07 ЦПК України просить залишит и без розгляду свою позовну з аяву у зв'язку з тим, що він доб ровільно зніс гараж за вказа ною адресою.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, , вважає можливим залиш ити позов без розгляду, тому ще це не суперечить закону та не порушує ніяких прав та зах ищених законом інтересів.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м Приморської районної адмін істрації Одеської міської ра ди до ОСОБА_1 про приведен ня приміщення у попередній с тан згідно з проектом забудо ви залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається д о апеляційного суду Одеської області протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа
№2-313/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

08 травня
2007р.                                                                                                                  м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
квартири та її розподіл,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину квартири та її розподіл.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину квартири та її розподіл.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8-50
год. 15.05.2007р. Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                                             С.А.Крекотень