Справа №22-905/2007 р.                        Головуючий
у 1-ій інстанції Чиньонов О.В.
16.                                            Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого -
Дяченко В.М.

Суддів -
Кучерявої В.Ф., Салявіна С.В.

При
секретарі - Стрілецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом Державного
підприємства „Донецька залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за
апеляційною скаргою представника Державного підприємства „Донецька
залізниця" ОСОБА_6 на рішення Тельманівського районного суду Донецької
області від 7 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Вказував, що
відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 і користувалися послугами по
теплопостачанню, які надавав позивач в особі Маріупольського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління, на балансі якого до 30 квітня 2006 року перебувала
котельна в зазначеному селищі. У зв'язку з тим, що відповідачі своєчасно не
здійснювали оплату за теплопостачання, то у них за період з 1 лютого по 15
квітня 2006 року утворилася заборгованість у сумі 261,73 грн., яку в
добровільному порядку відповідачі сплатити відмовляються. Посилаючись на ці
обставини та вимоги ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 8,15,16,541,543 ЦК України, позивач
просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь
зазначену заборгованість і судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Рішенням
Тельманівського районного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року позов
задоволено частково і з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку
стягнуто заборгованість за теплопостачання за період з 1 лютого по 15 квітня
2006 року в сумі 75,04 грн. і судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Не погоджуючись
з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків
суду обставинам справи, представник позивача просить апеляційний суд скасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов
у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи у межах апеляційного
оскарження  і  доводи
апеляційної скарги,  колегія  суддів
вважає,   що

2

апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції в частині розміру та порядку стягнення заборгованості - зміні,
з таких підстав :

Згідно зі ст.
309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення, зокрема, є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Судом правильно
встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
є власниками квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 була прописана в цій квартирі як
член сім*ї, і всі відповідачі користувалися послугами з теплопостачання, які
надавав позивач в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління, на балансі якого до 30 квітня 2006 року перебувала котельна в
зазначеному селищі.

Виходячи з того,
що відповідачі своєчасно не здійснювали оплату за теплопостачання, то у них за
період з 1 лютого по 15 квітня 2006 року утворилася заборгованість у сумі 75,04
грн., яку в добровільному порядку відповідачі сплатити відмовляються, суд
першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову і солідарно
стягнув з відповідачів на користь позивача цю суму, а також судові витрати.

Але з таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки,
правильно встановивши обставини справи, правовідносини сторін і обов'язок
відповідачів сплатити заборгованість, суд, в порушення вимог ст.ст. 213,88 ЦПК
України, в частині визначення розміру та порядку стягнення заборгованості і
судових витрат дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Відповідно до
ст.ст. 64, 162 ч.ч. 2,3, 156 ч.3 ЖК України, плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами, строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою
сторін і повнолітні члени сім*ї власника квартири зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню квартири.

Як вбачається із
свідоцтва про право власності на житло від 25 серпня 2004 року (а.с. 192),
особистого рахунку (а.с. 4) і розрахунку заборгованості (а.с. 5), власниками
зазначеної квартири на момент виникнення заборгованості в рівних частках є
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а відповідачка ОСОБА_1 була прописана в цій квартирі як
член сім*ї останніх і всі відповідачі користувалися послугами з
теплопостачання. Розмір заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за
період з 1 лютого по 15 квітня 2006 року складає 261,73 грн., а не 75,04 грн.,
як це визначив суд першої інстанції, оскільки суд помилково не врахував в
загальну суму заборгованості суму сплаченої ОСОБА_1 у травні 2006 року, тобто
за межами позовних вимог, субсидії у розмірі 186,69 грн. (97,73 грн. + 88,96 грн.).

У зв'язку з тим,
що кількість відповідачів, які зобов'язані сплачувати заборгованість в рівних
частках за зазначений період, складає 5 осіб, а загальний розмір заборгованості
складає 261,73 грн., то з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість у розмірі: 261,73 грн. : 5 осіб = 52,35 грн.

В такому ж
порядку - в рівних частках, а не солідарно, згідно зі ст. 88 ЦПК України,
підлягають відшкодуванню з відповідачів на користь позивача також витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічного розгляду справи при поданні
позовної заяви та апеляційної скарги, які в загальній сумі складають : (51 грн.
+ 30 грн. + 25,5 грн. + 30 грн.) =136,5 грн., то з кожного з відповідачів
підлягає стягненню : 136,5 грн. : 5 осіб = 27,3 грн.

3

На підставі ст.ст. 64, 156,
162 ЖК України,
керуючись ст.ст. 303,307,309,
313, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Державного підприємства „Донецька залізниця" ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення
Тельманівського районного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року в
частині визначення розміру та порядку стягнення заборгованості і судових витрат
змінити.

Позов Державного
підприємства „Донецька залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Державного підприємства
„Донецька залізниця" в рівних частках заборгованість по оплаті за
теплопостачання за період з 1 лютого по 15 квітня 2006 року по 52,35 гривні з
кожного і на відшкодування судових витрат по 27,3 гривні з кожного.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.