overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9301/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН­І/0631/06/078 від
24.03.2005 р. у розмірі 23 916 грн. 08 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 4 536 (чотири тисячі п'ятсот
тридцять шість) грн. 01 коп.,
заборгованість за відсотками - 5 614 (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять)
грн. 77 коп.,  заборгованість по пені -
13 766 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 02 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
АДРЕСА_1,  ПП "ОСОБА_1",  на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-1/0631/06/078 від 24.03.2005 року по кредиту - 4 536 (чотири
тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 01 коп.,
заборгованість за відсотками - 5 614 (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять)
грн. 77 коп.,  заборгованість по пені -13
766 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 02 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 119, 58 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 24 050 (двадцять чотири тисячі
п'ятдесят) грн. 66 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-1070/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2007 року                                                               м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   користування   тепловою

енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному
суді Харківської області на 21 травня 2007 р. на 10
год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
СFпFрFаFвFаF №F 6-19/07
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFдFаFнFнFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF рFаFдFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF оFпFіFкFиF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF пF. 3 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF їFїF вFіFдF іFмFеFнFіF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFнFоF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF нFеF мFаFєF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF вFеFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, пFоFдFаFнFнFяF вFіFдF іFмFеFнFіF зFаFяFвFнFиFкFаF пFіFдFпFиFсFаFнFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF ГFоFлFоFвFиF СFаFмFаFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF рFаFдFиF ОFСFОFБFАF_1, нFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFеF, щFоF оFсFтFаFнFнFіFйF мFаFєF тFаFкFіF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFдFаFнFнFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF рFаFдFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF оFпFіFкFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_2
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_2
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 3928/2007 рF.
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFрFаFвFчFеFнFкFоF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2-1871-2007
ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ
10 травня 2007року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого-
судді М. В. Лаптева, при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні горрайонного
суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
міськрайонний суд м. Слов'янська звернулося з позовом ВАТ «Донецькоблгаз» в
інтересах Слов'янського УГГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, станом на
01.03.2007 року в сумі 311 грн. 29 коп., свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що відповідачі у порушення вимог ст.
ст. 64-68 ЖК України не провадять оплату за надані послуги газопостачання
щомісяця, у зв'язку із чим утворилася заборгованість.
позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд
Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча були сповіщені належним
чином про дату й час, на які були призначені судові слухання. Однак у суд не
з'явились, і не повідомили суд про причину не явки.
169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Представник позивача проти ухвалення такого рішення не
Суд вислухавши пояснення
представника позивача й дослідивши матеріали справи приходить до наступного:
відповідачі у  порушення  вимог  ст. ст. 64-68 ЖК України
не провадять щомісяця оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку із '
чим утворилася заборгованість у сумі 311 грн. 29 коп..
Керуючись ст. ст. 10,60,76,88,212-215
ЦПК України, ст. ст. 64-68ЖК
України, суд-
ВАТ «Донецкоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по газопостачанню й
газифікації - задовольнити.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Слов 'янська, прож. АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженки АДРЕСА_2; ОСОБА_3, 12.06.1984року народження, уродженки м. Слов»янська, прож:.: АДРЕСА_3; на р/р
м. Краматорська МФО 335548
ОКПО 20316969 на користь Слов'янського управління по газопостачанню й
газифікації філія ВАТ «Донецкоблгаз» заборгованість за надані послуги
газопостачання станом на 01.03.2007року в сумі 311 грн. 29 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Слов'янського
витрати понесені по справі у розмірі ЗО грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито у сумі 51 грн. На рахунок місцевого
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду можуть подати протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Справа № 6- 47-2007 p.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючого судді - Мішуровської СТ., при секретарі
-Ліцман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи:
Служби у справах неповнолітніх, Виконавчий комітет Лозівської міської ради як
орган опіки і піклування над дітьми про стягнення аліментів та внесення
відповідних змін до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
до зацікавленої особи: Служби у справах неповнолітніх, Виконавчий комітет
Лозівської міської ради як орган опіки і піклування над дітьми, в якої просить
стягнути аліменти зі ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти на її користь та
внести відповідні зміни до виконавчого листа за рішенням Лозівського
міськрайонного суду від 07.05.2002
року. В судовому засіданні заявниця подала заяву про залишення її заяви без
розгляду.

Беручи до уваги заяву, суд вважає,
що заяву ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
зацікавленої особи: Служби у справах неповнолітніх, Виконавчий комітет
Лозівської міської ради як орган опіки і піклування над дітьми про стягнення
аліментів та внесення відповідних змін до виконавчого листа -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 22ц-2407 2007 р.                       Головуючий
у І інстанції Луценко
44                                                  Доповідач
УХВАЛА

3 серпня
2007 року                                                                                                м. Київ

Суддя
Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ „Бетвіс-2004" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Бетвіс-2004", треті особи: Бориспільська
районна державна адміністрація, Бориспільська об'єднана державна податкова
інспекція, про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Бетвіс-2004"
та скасування його державної реєстрації, -

встановила:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_1. до ТОВ „Бетвіс-2004" про визнання недійсними установчих
документів та державної реєстрації.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ „Бетвіс-2004" подало апеляційну
скаргу.

Відповідно
до Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" дана апеляційна скарга
повинна бути передана для розгляду відповідному апеляційному господарському
суду, виходячи з того, яким місцевим господарським судом підлягала розгляду
справа.

Керуючись
п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006
року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", -

ухвалила:

Справу
за апеляційною скаргою ТОВ „Бетвіс-2004" на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Бетвіс-2004", треті особи: Бориспільська районна
державна адміністрація, Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція,
про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Бетвіс-2004" та
скасування його державної реєстрації передати для розгляду до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.
Справа
№ 2-544-2007 УХВАЛА
районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого                                                                      Олійника
при секретарі                                                                    Якубовській
з участю представника позивача       ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ДІЇ «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_2  про   стягнення  заборгованості  за спожиту теплову енергію, -
теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1827,92 грн., але
в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1надала суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав відповідне клопотання.
Керуючись cm. 207 ЦПК України,
суд, -
«Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«23» травня
2007р.                                                          М.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді:                                   Ротаєнко
Д.С.

при секретарі:                                             Пугач
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача- ОСОБА_3,
державного органу, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших
осіб - органу опіки
і піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав,-

вирішив:

Позов
задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на користь Головного управління
Державного казначейства України р/р 0318
УДК в Монастирищенському районі Черкаської області МФО854018, код 22050000, УЄ ДРПУ 22809162 з обов»язковою
поміткою «За ІТЗ до Монастирищенського районного суду Черкаської області» в
сумі 7 грн 50 коп.

Копію
рішення суду направити в Монастирищенський районний відділ РАЦС Черкаської
області за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним
судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана іншими учасниками судового процесу протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF -5088/07
КFОFМFУFНFАFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26.12.2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
ЗFгFіFдFнFоF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF-" вFіFдF 18.11.2003 рF. іF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 16.03.2005 рF. нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF мFіFсFцFеFвFиFмF тFеFлFеFфFоFнFнFиFмF зFвF"яFзFкFоFмF, ЦFеFнFтFрF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF іF пFрFоFдFаFжFуF пFоFсFлFуFгF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" нFаFдFаFвF БFоFрFжFнFиFкFуF пFоFсFлFуFгFиF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF"" тFаF пF.5.1. ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF мFіFсFцFеFвFиFмF тFеFлFеFфFоFнFнFиFмF зFвF'яFзFкFоFмF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 22.04.1997 рF. №F 385 (яFкFіF бFуFлFиF чFиFнFнFиFмFиF дFоF 26.08.2005 рF.) тFаF пF.3.2.8 ПFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFаFвFоFчFиFнFуF пFоFвFиFнFнFіF вFчFаFсFнFоF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиFсFяF.
БFоFрFжFнFиFкF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF оFпFлFаFчFуFєF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF, уF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF уF нFьFоFгFоF уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 215 гFрFнF. 84 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF.
СFтF. 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF дFоFгFоFвFіFрF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 629, ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFеF сFпFлFаFчFеFнFуF сFуFмFуF оFсFнFоFвFнFоFгFоF бFоFрFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 215 гFрFвF. 84 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа
№ 2 - 925/2008 рік
УХВАЛА

19 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі  Дьяконовій Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

14.03.2008 року
до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст..
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2о-2 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді -
Назарчука Р.В

при секретарі -
Нііколаєвій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Чемерівці цивільну справу за заявоюОСОБА_1про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу вказуючи, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року стала проживати в господарстві
своїх батьків зОСОБА_2 і спільно проживали з ним до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вели
спільне господарство, мали спільний бюджет. Від данного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який трагічно померІНФОРМАЦІЯ_4
року. В. 1989-1990 роках
коли масово виготовляли техпаспорти на будівлі, головою двору в техпаспорті був
записаний чоловік заявниці, хоча фактично після смерті свого батька головою данного господарства по
сільській Раді стала вона. В даний час після смерті чоловіка їй необхідно
переоформити спадщину на себе, але вона цього зробити не може через те, що не
було укладено шлюбу, а тому вимушена звернутися в суд з даною заявою в якій
просить про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу зОСОБА_2

В судове
засідання з'явилася представник заявниці, заяву підтримує та просить її
задоволити.

Вислухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає
за можливе заяву задоволити, так як у заявниці відсутні будь-які перешкоди, які
б не допускали встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки
без шлюбу.

Отже, із наявних
документів, які були представлені суду доведено, що ОСОБА_1 дійсно проживала
однією сім'єю без шлюбу зОСОБА_2, що підтверджується і поясненнями свідків:
ОСОБА_4таОСОБА_5

Керуючись ст.
ст. 213,214,215,218, 130
ч.4, 256 ч.1 ,
256-259 ЦПК України ,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу, а саме: проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, жительки АДРЕСА_1Чемеровецького
району Хмельницької області з ОСОБА_2, з ІНФОРМАЦІЯ_1
року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження , якщо
скарга подашься у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.