overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-211/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня
2007 року                                                                                                             м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області в складі
головуючої -
судді - Чебану М.М. при
секретарі -
Спіріній О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом
ОСОБА_1ДО  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі ,
зареєстрованому 27
жовтня 2001
року виконкомом Телепинської сільської ради Кам"янського
району Черкаської області, актовий
запис № 9 .

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись
на те , що
спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв"язку з тим ,
що дружина порушувала подружню
вірність . Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачкою припинені з
жовтня 2006 року.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав , наполягав
на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала,
пояснила , що
в даний час вона проживає з іншим чоловіком ,
з яким має намір створити
сім"ю, також наполягала на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як встановлено ,
що сімейні стосунки між позивачем і
відповідачкою припинені, шлюб існує формально і
його збереження суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає солідарно на обидві сторони.

На підставі ст.ст. 105 ,112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212, 214-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1ТА АДРЕСА_2, зареєстрований 27 жовтня 2001 року виконкомом Телепинської сільської ради Кам"янського району Черкаської
області, актовий
запис № 9,- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави з ОСОБА_1в
сумі 12,50 грн.
та з ОСОБА_2 сумі 12,50 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-535/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

·
головуючого -
КЛОЧКО О.В.

·
при секретарі -
Мойсіченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про реальний розподіл житлового будинку садибного
типу та надвірних споруд і усунення перешкод в його користуванні -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про реальний розподіл
житлового будинку садибного типу та надвірних споруд і усунення перешкод в його
користуванні. 23 травня 2007 року
представником позивача ОСОБА_4 надано заяву про залишення даної позовної заяви
без розгляду до узаконення самовільно збудованих споруд. Суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись
СТ..207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
реальний розподіл житлового будинку садибного типу та надвірних споруд і
усунення перешкод в його користуванні -
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду через суд першої інстанції.
Справа №2-379/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Льон
С.М.

при секретарі                                                                         Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради -
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради - про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів. Вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах
з червня 1998 року по травень 2000 року. Мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. З моменту припинення спільного проживання, доньку не
відвідував, від виконання батьківських обов”язків ухилився, допомоги не
надавав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,
стягнути аліменти у розмірі ј частини заробітку.

Позивач
у судові засідання призначені на 30.09.2007 року на 10.00 год. та 16.11.2007
року на 15.30 год. не з”явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З
огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради - про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів без розгляду у зв”язку з повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача.

На
підставі викладеного та  керуючись  ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа №2-177/2007
Ухвала

06 квітня 2007 р.                            Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючого судді                                               -Мадай С.І.

при секретарі                                                                         -Райлян
О.М.

розглянувши    у судовому засіданні   заяву ОСОБА_1    про
видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив :

На підставі
рішення Березанського районого суду від 16.02.2007
р. виписаний виконавчий лист №
2-177/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу), з 01.02.2007
року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Мотивуючи тим, що виконавчий
лист №2-177/07 при
пересилці у відділ ДВС Головного управління юстиції в Одеській області був
втрачений, просила видати їй дублікат виконавчого листа.

В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала посилаючись на обставини викладені в
ній.

ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився та неповідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що
заява стягувачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 направила виконавчий лист до ВДВС Головного управління
юстиції в Одеській області.

З довідки
відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області за № 09-155 від 02.04.2007 р. вбачається,
що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
адресу відділу не надходив.

Керуючись ст.ст.
370 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа по справі №
2-177/07 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жителя АДРЕСА_1 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу), з 01.02.2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-612/2007 р. РІШЕННЯ
15 березня 2007 року                                                                                                       м.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого
судді Чередникова СМ., при
секретарі Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Войнихівської сільської Ради Лубенського району Полтавської області про
визнання права власності на домоволодіння ,-
ВСТАНОВИВ : Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Войнихівської сільської Ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
смерті якої відкрилась спадщина у вигляді будинку А-1, сараю Б, літньої кухні
В, погребу Г, вбиральні Д, огорожі №1-2,
колодязя №3, по
АДРЕСА_1. Оформити спадщину вона не може, оскільки будинок не зареєстровано в
лубенському МЕТІ. Просить визнати за нею право власності на будинок
розташованого в АДРЕСА_1,
який залишився після померлої.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
Войнихівської сільської Ради Лубенського району Полтавської області, Друга
лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в судове засідання не
з'явилися, в заяві прохають позов задовольнити без їх участі.
З'ясувавши обставини справи , суд вважає , що позов
підлягає задоволенню .
Згідно ст.. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на момент відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
Згідно СТ..1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, подає заяву до нотаріуса про
Встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Піски.
Полтавської області померла ОСОБА_2, мати позивачки, які мешкали разом, після
якої відкрилась спадщина на будинок по АДРЕСА_1. Позивач своєчасно подав заяву
до нотаріуса, однак оформити документи не має можливості через те, що будинок
не було зареєстровано, /а.с.7-15/
прийняв спадщину, інших шляхів визнання за ним права власності не мається,
ніхто не претендує на спадкове майно, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 5-12,
212-215 ЦПК України ,
ст. 1268, 1269 ЦК України , суд. -
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинок в АДРЕСА_1у вигляді:
будинку А-1, сараю Б,
літньої кухні В, погребу Г, вбиральні Д, огорожі №1-2, колодязя №3,
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                        С.М.Чередников.
Рішення

Іменем України

11 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є. при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до Дебальцевської міської
Ради,Єнакієвського БТІ,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права
власності;

Встановив:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради,Єнакієвського

БТІ Яцків про визнання права власності на будинок,який
належним чином не був

зареєстрований.Відповідачі позов визнали.Сторони просили
справу розглянути за їх

відсутності

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка є
спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_6,який збудував будинок АДРЕСА_1,але
не зареєстрував належним чином цей будинок.(а.с.7-15).При будівництві будинку і
інших споруд не були порушені

протипожежні,будівельні
норми і правила,чиї-небудь права і законні інтереси.

Тому відповідно
до ст.392 ЦК України,за позивачкою слід визнати право власності на

будинок.

На підставі
ст.392 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської Ради,Єнакїєвського БТІ,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1:будинок
загальною площою 55,9 кв.м,літню кухню площою 26,1 кв.м,вбиральню площою 1,3
кв.м,гараж площою 24,2 кв.м,льох площою 19,7 кв.м,огорожу,замощення,сарай
площою 7,3 кв.м,навіс площою 2,9
кв.м,загальною вартістю 40484
гривні.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2- 1 /07
УХВАЛА

12 червня   2007 року                            Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого судді -                                    Герасименко Н.І.

при
секретарі -                                                          Затолошній
Р.В.

за участю:
позивачки  ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди.

Головуючий по справі суддя Герасименко
Н.І. у судовому засіданні по даній справі, заявила самовідвід з тих
підстав, що не може брати участі в розгляді справи оскільки відповідачка по
справі ОСОБА_2 отримала квартиру в її домі і є її сусідкою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що
самовідвід головуючого по даній справі судді Герасименко Н.І. підлягає задоволенню, так як
обставини які вказані у заяві про самовідвід можуть викликати сумнів осіб, які
беруть участь у справі, щодо її об'єктивності при прийнятті рішення по даній
справі.

Керуючись ст.ст.
20-25,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про
самовідвід головуючого  судді Герасименко Надії Іванівни
по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди задовольнити, а справу передати іншому судді
Глибоцького районного суду.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за
адресою:АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 1304 грн. 60 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615,623,625,901, 903 ЦК України, ст.ст.64,66,
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., що проживають за адресою:АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"
відділення ПІБ в м. Кривому
Розі, МФО 30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 1304 (одна тисяча
триста чотири) грн. 60 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-865/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 04 травня 2007 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1619/2007 року
УХВАЛА

27 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4010,34 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2668,79 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
УХВАЛА

Спр.№ 2-142/2007р. від16.03.07р.

04 травня 2007р.                    Шумський
районний суд Тернопільської області

В складі
головуючої судді                         Томчук   СВ.

При секретарі                                              Шліхті
Г.О.

З участю позивача                                      ОСОБА_1.

Відповідачки                                                ОСОБА_2.

Адвоката                                                       ОСОБА_3.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ домоволодіння і спільно нажитого майна. Ціна позову
28161 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся із позовом до ОСОБА_2. про поділ домоволодіння і спільно нажитого
майна.

В
попередньому судовому засіданні 19 березня 2007р. судом було задоволено
клопотання сторін і призначено будівельно - технічну експертизу на предмет
встановлення вартості житлового будинку і надвірних будівель та можливих
варіантів поділу по 1/2 частині, що розташовані в АДРЕСА_1

Суд
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання
підставне і підлягає до задоволення.

А тому
суд вважає за можливим призначити будівельно-технічну експертизу на предмет
того, які можливі варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель ,
що в АДРЕСА_1 , по 1/2 частині.

Проведення
експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

На
підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.6, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ домоволодіння
і спільно нажитого майна.

Проведення
будівельно-технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

На
вирішення будівельно-технічної експертизи поставити слідуючі питання:

1.    Яка загальна вартість житлового
будинку, який розташований в АДРЕСА_1

2.    Які можливі варіанти розподілу
житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, по 1/2 частині. Вказати
вартість кожної частки.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну

відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку за відмову
давати

висновок без поважних причин, передбаченого ст.ст.384, 385 КК України.

В
розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Висновок
експертизи представити Шумському районному суду.

Справу
провадженням на час проведення експертизи зупинити. Ухвала вступає в законну
силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження Шляхом подачі апеляції
через суд району.