overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-824/2007р.                                        Головуючий
інстанції  Нестерук В.В.
Категорія                                                                    Доповідач
УХВАЛА

14
червня  2007р.                                                                                  м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
16 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ВАТ „Українська страхова
компанія „Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м.  Севастополя від
24.06.2007р.,  якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху - виконана,
недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297, 298 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ВАТ
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  прийняти до розгляду
апеляційного суду м.  Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 25 червня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2197 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Мі сцевий Конотопський міськра йонний суд в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП
"Виробниче управління водоп ровідно-каналізаційного гос подарства" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 про стягнення заборго ваності за надані послуги з в одопостачання та водовідвед ення в розмірі 742,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідачів за водопост ачання та водовідведення, мо тивуючи тим, що в АДРЕСА_1 я кого мешкають ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. Водопостачання та в одовідведення даної квартир и здійснює КП "Виробниче упра вління водопровідно-каналіз аційного господарства". Відп овідачі зобов'язані своєчасн о і в повному обсязі сплачува ти вартість за водопостачанн я та водовідведення, але за пе ріод з червня 2005 року по вересе нь 2007 року у ОСОБА_1 та ОСО
БА_2., утворилась заборгован ість в розмірі 742,11 грн.
Відповідачі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. в судове засідання н е з'явилися, хоча про день і ча с розгляду справи були повід омлені у встановленому закон ом порядку.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача ОСОБА_3 ., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1. та ОСО
БА_2. мешкають за адресою А
ДРЕСА_1 (а.с.3), згідно розрахун ку заборгованість за водопос тачання та водовідведення за період з червня 2005 року по вере сень 2007 року становить 742,11 грн. (а .с.4), заборгованість відповіда чами до цього часу добровіль но не сплачена і підлягає стя гненню з відповідачів в солі дарному порядку. Крім того, з в ідповідачів підлягає стягне нню в доход держави судовий з бір в розмірі 51 грн. по 25,50 грн. з к ожного. Витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи в ро змірі 30 грн підлягають стягне нню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК Укр аїни, ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК Україн и,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП "Виробни че управління водопровідно-к аналізаційного господарств а" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь КП "Виробнич е управління водопровідно-к аналізаційного господарств а" в солідарному порядку 742 (сі мсот сорок дві) грн. 11 коп. забор гованості за водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 в доход держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожн ого., а також по 15 грн. з кожного витрат - на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави для зарахування платеж ів до спеціального фонду Дер жавного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 0008, банк ГУДКУ в Сумсь кій області, МФО 837013), призначен ня платежу - ІТЗ розгляду циві льної справи №2-2197 в Конотопськ ому міськрайонному суді.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м

10 днів з дня прого лошення рішення, а апеляційн а скарга - протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження або протягом 10 д нів без попереднього подання заяви.
Справа
№ 2-0-280-07
УХВАЛА

26
грудня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
- Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора, м. Ми­колаївка,
Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд з заявою звернувся ОСОБА_1 зацікавлена особа Дер­жавна
нотаріальна контора, м. Миколаївка, про встановлення факту родинних відносин
між ним і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник,
будучи належним чином повідомлений судовими повістками, повторно, без по­важних
причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї
неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявник до суду не
звертався.

Приймаючи
до уваги, що розглянути дану справу у відсутності заявника не представля­ється
можливим, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора, м. Миколаївка, про
встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою заявника у судове засідання без поважної причини.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня прого­лошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна ска­рга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвала
складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа №2-4217/07
УХВАЛА

03 травня 2007
року                                    Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        - Музичук Н.Ю. при секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП "Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в
розмірі 1398,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В   березні
2007   року   в
Рівненський   міський   суд
надійшов   позов   КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості   за
використану теплову енергію в розмірі 1398,42 грн.

В судовому засіданні представник позивача КП "Теплотранссервіс"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачкою в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачкою.

У відповідності до ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"ясненні.

Керуючись ст.
ст. 174 ч.3, 205 ч.І п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1398,42 грн. прийняти,
провадженням в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної
скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№-2-232/2007 p. УХВАЛА
13 квітня 2007 року                                                            Бориславський
міський суд
головуючого - судді                                                                                                 Посисень
при секретарі                                                                           Тимишин
відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
коп. нарахованої та невиплаченої заробітної плати; про зобов»язання ОСОБА_2повернути
ОСОБА_1його трудову книжку, здану ОСОБА_2.
В судове засідання 27.03.2007 року 0 09 год.30 хв. і
повторно без поважних причин 13.04.2007
року о 12 год. не з»явився
позивач. З врахуванням наведеного та
Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України,
суд, -УХВАЛИВ:
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
коп. нарахованої та невиплаченої заробітної плати; про зобов»язання ОСОБА_2повернути
ОСОБА_1його трудову книжку, здану ОСОБА_2.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, апе апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц- 4
2007 р.                             Головуючий у 1-й інстанції
Категорія                                                        Суддя - доповідач Хвостик С.Г.
УХВАЛА

16 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Сумської
області в складі :

головуючого -  Рибалки В.Г.

суддів                          -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря- Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому
судовому  засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 6 вересня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр
фондових технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Суми-Реєстр-Консалтінг», Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий
завод» про переведення прав і обов'язків покупця акцій Акціонерного товариства
закритого типу «Сумський фарфоровий завод»,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від 6 вересня 2006 року, якою його
позов до ОСОБА_2, ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», ТОВ
«Суми-Реєстр-Консалтінг», АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» про переведення прав
і обов'язків покупця акцій АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» залишено без
розгляду.

При цьому він
посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на те, що
він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с. 136,
149), докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 чи його представник
ОСОБА_3 (а.с.32) належним чином були повідомлені про час і місце розгляду
справи станом на 6 вересня 2006 року, відсутні,
чим порушено вимоги ч.ч.З, 5
ст.74 ЦПК
України щодо повідомлення їх про виклик.

Відповідно до
п.З ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Отже, є необгрунтованим висновок суду про залишення позову без розгляду,
оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи.

У зв'язку з
порушенням судом порядку вирішення питання щодо розгляду справи в зв'язку з
повторною неявкою позивача ухвала суду про залишення заяви без розгляду не може
вважатись законною, тому підлягає скасування, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307
ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З,
314ч.1 п.6, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м.Суми від 6 вересня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити до Зарічного районного суду м.Суми для
подальшого розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного
Суду України.
Справа №2-185/07p.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року                                                                                 м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулась до суду з зазначеним позовом,
в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини між ними припинені,  втрачені почуття,  почались непорозуміння.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року о 14.30 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
ГАГАРИНСКИИ РАЙОННЫЙ СУД
код суду 27-02
справа
№ 2-2853/07
грудня 2007 року                               Гагарінський
районний суд М. Севастополя
головуючого-судді:       Куімова М. В.
при секретарі:                                     Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв'язку з тим,  що сумісне життя з відповідачем не
склалося,  подружні відносини не
підтримуються з 2005 року,  на примирення
вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.
У судове
засідання позивачка не з'явилася,  про
час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.  Причини неявки суду не відомі.
У судове
засідання відповідач не з'явився,  проте
сповіщений був належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2003 року,  проте подружні стосунки не підтримують з 2005
року,  сумісне господарство не ведуть.
Від сумісного життя сторони дітей не мають. Спору про розподіл подружнього
При таких обставинах суд
вважає,  що міцної і дружної сім'ї
сторони не створили,  примирення між ними
неможливе,  у зв'язку з чим збереження
шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
214,  224 ЦПК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25
липня 2003 року Відділом РАЦС Гагарінського РУЮ м.  Севастополя,
актовий запис № 491 - розірвати.
Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1418 2007 рік
УХВАЛА

05.03.2007 року,
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді - Позняк B.C.

при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у
судовому засіданні (залі судового засідання №12) в м.Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне

суконне
об*єднання "Лазурь"
про не перешкоду в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні призначене на 5 березня 2007 року,
представник позивача надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позивної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України , особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.І
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне суконне
об*єднання "Лазурь"
про не перешкоду в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання через Суворовський районний суд м.Одеси заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на  протязі 5
днів.
Справа № 2-908/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Вол чек О.О. при
секретарі - Кравцовій
В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною заявою Куп'янського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Кругляківської сільської ради Харківської
області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський
міжрайонний прокурор звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кругляківської сільської
ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник
позивача до суду надав клопотання про закриття провадження по справі і про
відмову від позову, так як відповідач добровільно відшкодував суму шкоди.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174,
п.З ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кругляківської
сільської ради Харківської області від позовної заяви до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
О.О.Волчек
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«20» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-580
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF«ЖFЕFКF №F14» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 67, 156,162 ЖFКF , сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF гFрFнF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-476/07р.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                                                                                  м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого                                                                    Камінський
СЕ.

при секретарі                                                                                  Осельська
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Електропостачальна компанія
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго5' в особі Мукачівського району електричних мереж,
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Представник ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського району електричних
мереж в судове засідання нез"явився, однак надіслав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, 293, 294 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства Електропостачальна компанія
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п"яти)
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                          С.Е.Камінський
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2007 року        Погребище                            Номер справи   2н-32
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області     Бойчук О.Г.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1 с.Білашки Погребищенського району
«Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за
земельною часткою (паєм)-! 12 грн..
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЩІК України
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
712 грн.(сімсот дванадцять) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати