Справа № 2-4113/2007р. РІШЕННЯ
23 листопада 2007року Свят
ошинський районний суд м. Киє
головуючого судді -П"ятничу
при секретарі - Кузъмен
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Святошинсько
ї районної в м. Києві Ради Трет
я особа: ОСОБА_2 про визнан
ня свідоцтва про право власн
ості на житло недійсними,
о суду з позовом до Святошинс
ької районної в м. Києві Ради п
ро визнання свідоцтва про пр
аво власності на житло недій
сними, посилаючись при цьому
на ті обставини, що 11.05.1995 року на
підставі розпорядження Лені
нградської районної адмініс
трації м. Києва №108/3 від 11.05.1995р. їм
було видане свідоцтво про пр
аво власності иа квартиру А
ДРЕСА_1, в рівних долях з ОС
ОБА_2, ОСОБА_3.„ правових н
аслідків якої на момент укла
дання даного правочину він н
е розумів та не бажав їх наста
ння, а тому на підставі ст.ст. 7,
8 Закону України "Про приватиз
ацію державного житлового фо
нду": просив позовні вимоги за
Позивач ОСОБА_1 заяв
лені позовні вимоги підтрима
в, та просив їх задовольнити, п
осилаючись при цьому на обст
авини справи викладені в поз
овній заяві, вказував, що на мо
мент отримання свідоцтва про
право власності на житло в 1995 р
. він був неповнолітнім і маті
р»ю звісно без його згоди та в
ідома було проведено дії щод
о приватизації квартири, оск
ільки працівниками відділу п
риватизації не було їй поясн
ено, які правові наслідки має
укладення вказаного правочи
ну, вона не знала які правові н
аслідки укладання вказаного
правочину буде мати і для ньо
го, враховуючи вищенаведене
просив позовні вимоги задово
Представник відповіда
ча - Святошинської районної у
м.Києві Ради проти заявлених
позовних вимог заперечувала
, вказувала, позовні вимоги не
ґрунтуються на вимогах чинн
ого законодавства тому проси
ла в задоволення позову відм
овити. Третя оco6a ОСОБА_2, зая
влені позовні вимоги підтрим
ала та просила їх задовольни
Суд, вислухавши пояс
нення сторін, дослідивши пис
ьмові докази по справі, встан
Розпорядженням орган
у приватизації Ленінградськ
ої районної державної адміні
страції в м. Києві за J/3 від 11 т
равня 1995 року задоволено заяв
у ОСОБА_2 про приватизацію
квартири АДРЕСА_1 і треті
й особі ОСОБА_2 видано сві
доцтво про право власності н
а дане жиле приміщення.
Згідно даного свідоцтва с
піввласником квартири є ОС
ОБА_2. та двоє її неповнолітн
іх дітей позивач ОСОБА_1 т
а ОСОБА_3 в рівних долях, а с
аме по 1/3 частині кожному (а.с.6 с
відоцтво прр право власності
В той лее час судом вст
ановлено, що на момент приват
изації квартири позивачу та
третій особі дійсно не були о
бізнаними щодо обставин які
мають істотне значення, оскі
льки не були ознайомленими з
правовими наслідками, які тя
гне за собою укладення вказа
Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57
ЦПК України, доказами є будь-я
кі фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявніс
ть або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і за
перечення сторін, та інших об
ставин, які мають значення дл
я вирішення справи.
Відповідно до статті 60 Ци
вільного процесуального код
ексу України, колена сторона
зобов'язана довести ті обста
вини, на які вона посилається
як на підставу своїх вймо2 і з
аперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. До
казуванню підлягають обстав
ини, які мають значення для ух
валення рішення у справі і що
до яких у сторін та інших осіб
, які беруть участь у справі, - в
иникає спір Доказування не м
оже Грунтуватися на припущен
Згідно cm. 229 ЦК України як
що особа, яка вчинила правочи
щодо обставин, які мають іст
отне значення, такий правочи
визнаний судом недійсним. І
стотне значення має помилка
правочину, прав та обов»язк
ів сторін, таких властивосте
й і якостей речі, які
значно знижують її цінніст
ь або можливість використанн
Враховуючи вище викл
адене, керуючись вимогами ст
. ст. 7, 8 Закону України "Про прив
атизацію державного житлово
го фонду України ", cm. 229 ЦК Україн
и-, ст. ст. 3, 208, 209, 210, 212, 21-3, -214, 215, 218, 292, 294 ЦПК Ук
суд,-
Позов задовольнити. .
ро право власності на житло в
ід 11 травня 1995 року на квартиру
АДРЕСА_1 видане Комісією
по приватизації житлового фо
нду НВО «Електронмаш» ОСОБ
А_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рі
вних долях, на підставі розпо
рядження Ленінградської рай
онної державної адміністрац
ії в м. Києві №108/3 від 11 травня 1995р
Рішення може бути оск
аржене до Апеляційного суду
м. Києва шляхом
подачі до районного суду за
яви про його оскарження прот
ягом 10 днів з дня
проголошення та подачі апе
ляційної скарги протягом 20 дн
ів після подання заяви
. про апеляційне оскар
ження. .