АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-357                       Головуючий у
1 інстанції  -   Демиденко І.О.
2007 р.                                          Суддя-доповідач                          -   Чічіль В.А.
УХВАЛА

2007 року лютого місяця 08 дня                                                   м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

головуючого
- Чічіля В.А., суддів - Акопян В.І., Петренка В.М., при секретарі - Сулимка
С.В., з участю представника заявника- Веснянка О.М., представника позивача -
Заїки О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за клопотанням
товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії „Придніпровське
регіональне управління банку „Фінанси та кредит" про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Крюківського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 05 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Баварія-Профіт" та товариства з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Продсервіс" про визнання права
власності на плити швидкомонтованої будівлі та за зустрічним позовом ТОВ
„Баварія-Профіт" до ОСОБА_1, ТОВ „Агрофірми „Продсервіс" про визнання
права власності на плити швидкомонтованої будівлі.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -

встановила:

Рішенням
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 05 вересня
2006 року позов ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі.

2

В
задоволенні зустрічного позову ТОВ „Баварія-сервіс" про визнання права
власності на плити швидкомонтованої будівлі відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ в особі філії „Придніпровське регіональне управління
банку „Фінанси та кредит" порушено питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 05 вересня 2006 року з підстав порушення норм
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, доводи вказаного клопотання, колегія суддів приходить до
висновку, що його слід відхилити.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме: позовної заяви, рішення суду першої
інстанції від 05 вересня 2006 року, ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ
„Баварія-Профіт" та ТОВ „Агрофірма „Продсервіс" про визнання права
власності на плити швидкомонтованої будівлі, а ТОВ „Баварія-Профіт"
відповідно з зустрічним позовом до ОСОБА_1.. ТОВ „Агрофірми „Продсервіс"
про визнання права власності на плити швидкомонтованої будівлі.

Представником
ТОВ в особі філії „Придніпровське регіональне управління банку „Фінанси та
кредит" не надано достатньо доказів на підтвердження того, що задоволення
вказаних позовних вимог ОСОБА_1. та відмова в задоволенні зазначеного вище
зустрічного позову ТОВ „Баварія-Профіт" прямо зачіпає права та обов'язки
ТОВ в особі філії „Придніпровське регіональне управління банку „Фінанси та
кредит".

Оскільки
відсутні підстави для поновлення процесуального строку, апеляційну скаргу ТОВ в
особі філії „Придніпровське регіональне управління банку „Фінанси та
кредит" слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
товариству з обмеженою відповідальністю в особі філії „Придніпровське
регіональне управління банку „Фінанси та кредит" у понов­ленні строку на
апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 05 вересня 2006 року.

Вказану
апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.