Справа № 22-ц-5622/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: договірні                                                                  1
інстанції-Журавель В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів -        Хребтова В. П.,

Маміної О.В.,
при секретарі - Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від
01 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
Кредитна спілка „Муніципальний пільговий кредит" про стягнення
заборгованості та неустойки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007
року ОСОБА_1звенувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування своїх
вимог зазначав, що 19 лютого 2007 року ОСОБА_2уклав кредитний договір із
Кредитною спілкою „Муніципальний пільговий кредит" на суму 11 300 грн.
Відповідач належним чином не виконував вимоги договору і станом на 30 червня
2007 року у нього виникла заборгованість у розмірі 12 355 грн. 03 коп.

30 червня 2007
року Спілка відступила право вимоги за вказаним договором ОСОБА_1, який просить суд стягнути з
ОСОБА_2заборгованість за договором у розмірі 12 355 грн. 03 коп.

Ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки позовна заява не
підсудна вказаному суду у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2мешкає не в
Червонозаводському районі м. Харкова. Крім того, у кредитному договорі,
укладеному між відповідачем та Спілкою не вказано місце його виконання.
Позивачу запропоновано звернутися з позовом до належного суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу про
відкриття провадження у справі. Зазначає, що кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_2та КС „Муніципальний пільговий кредит", передбачено, що місцем
виконання договору є офіс Спілки, розташований у Червонозаводському районі м.
Харкова. За договором відступлення до нього, як до нового кредитора, перейшли
всі права первісного кредитора на умовах, що існували на момент укладення
договору.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції
виходив із того, що відповідач не мешкає у Червонозаводському районі м.
Харкова. Крім того, у кредитному договорі, укладеному між відповідачем та
Спілкою не вказано місце його виконання.

Між тим, судова
колегія не може погодитися з таким висновком судді, оскільки він не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 8 ст.
110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,
можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості та неустойки за кредитним договором.

2

Відповідно до
кредитного договору від 19 лютого 2007 року ОСОБА_2отримав від Кредитної спілки
„Муніципальний пільговий кредит" кредит в сумі 11 300 грн. строком на 24
місяці, терміном повернення 19 лютого 2009 року. У п. 8.3 вказаного договору
передбачено, що місцем виконання договору вважається офіс 313, розташований за
адресою:АДРЕСА_1

30 червня 2007
року право вимоги за вказаним договором було відступлено Спілкою ОСОБА_1, до
якого, як до нового кредитора, відповідно до ст. 514 ЦК України перейшло
право первісного кредитора у обсязі та на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

За таких
обставин, висновок судді про непідсудність справи Червонозаводському районному
суду м. Харкова є безпідставним і незаконним.

Оскільки суддя
при постановленні ухвали порушив процесуальний закон, судова колегія відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України
скасовує ухвалу та передає питання до того ж суду зі стадії відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня
2007 року скасувати. Передати питання до того ж суду зі стадії
відкриття провадження по справі.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.