«18»  дня,    колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:
Головуючого:       Філатової Є.В.
Суддів:       Берзіньш В.С. ,Чистякової Т.І.
секретарі:        Войциховській Е.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського
райсуду від 18.04.2007р. за її позовом до Мирнівської сільської ради,  Сімферопольської державної податкової
адміністрації,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу домоволодіння,
звернулася до суду з позовом до Мирнівської сільської ради,  Сімферопольської державної податкової
адміністрації,  ОСОБА_2,  неповнолітньої ОСОБА_3 інтереси якої
представляла ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
домоволодіння по вул.  АДРЕСА_1.
мотивовані тим,  що позивачка 2.10.2004р.
купила зазначений будинок у ОСОБА_5 за 4400грн. Договір відбувся у простій
письмовій формі. Позивачка виконала свої обов'язки і сплатила продавцю всю
суму,  але він відмовлявся від
нотаріального оформлення угоди,  а
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер.
відповідачів вимоги не визнали,  вважають
що позивачка не надала достатніх доказів укладення договору,  угоди не було і не могло бути,  оскільки свідоцтво про право власності на
будинок було видано на ім'я ОСОБА_5 тільки 24.06.2005р.,  тобто після його смерті. Сума 4400грн. є
нікчемною,  оскільки за офіційною
Рішенням суду
від 18.04.2007р. в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення,  ухвалити нове про задоволення її вимог.
Посилається на те,  що суд безпідставно
не врахував,  що угода не була оформлена
нотаріально з об'єктивних підстав,  а
саме через тривалу підготовку документів.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на
ст. 220 ЦК України,  але обставин,
передбачених цією нормою по справі не встановлено.

Відповідно
до ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися стосовно всіх
суттєвих умов договору,  що підтверджено
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати таку угоду дійсною.

За
змістом даної норми такий договір може бути визнаним дійсним,  у разі,
коли не було законних перешкод для його укладення.

Справа
№22-ц-4269/2007р.                                  Головуючий
в 1 інстанції Томащак А.С.

Доповідач
Філатова Є.В.

По
справі встановлено,  що на час укладення
угоди ОСОБА_5 не був
власником будинку. З матеріалів справи убачається,  що він із сім'єю самочинно побудував спірний
будинок і проживав в ньому з 1965р. При житті звертався до місцевої ради з
приводу надання йому законного права власності,
але воно було визнане за ним тільки після смерті у червні 2006р.

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі не заперечувала,  що
причиною відсутності нотаріального договору була не відмова ОСОБА_5,  а відсутність правовстановчих документів на
будинок.

Таким
чином,  по  справі встановлено,  що
спірний будинок не міг бути предметом купівлі-продажу,  правових підстав для визнання такої угоди дійсною
не було.

Доводи
апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору,  тому не є підставою для скасування рішення.

Керуючись  ст. 308, 315 Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1 відхилити,  рішення Сімферопольського райсуду   від 18.04.2007р. залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України  протягом двох
місяців зі дня проголошення.