Справа № 2-1690/07
РІШЕННЯ
Іменем України
06 листопада 2007 року Голосії
вський районний суд м. Києва в
складі:
головуючого - судді Кол
діної О.О.
при секретарі - Кухарсь
кій Н.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о Акціонерного Комерційного
Банку «ЛЕГБАНК», 3-тя особа О
СОБА_2 про визнання кредитн
ого договору недійсним,-
встановив:
Позивачка звернулась до с
уду з позовом до Акціонерног
о Комерційного Банку «ЛЕГБАН
К» про визнання кредитного д
оговору № 04-54-06 КФ від 03.11.2006 р. на сум
у 20000 гривень недійсним, стягне
ння на її користь коштів, що ви
раховувались з її заробітної
плати протягом 2006-2007 pp. за умовам
и договору кредиту, обґрунто
вуючи свої позовні вимоги ти
м, що зазначений договір був у
кладений із застосуванням пс
ихологічного тиску з боку ке
рівництва банку та з викорис
танням збігу тяжких обставин
, у її трудовій діяльності.
В ході судового розгляду по
зивачка та її представник пі
дтримали позовні вимоги в по
вному обсязі, просили їх задо
вольнити, зазначивши, що 02.11.2006 р
оку ОСОБА_1 заступила на н
ічну зміну в пункт обміну вал
ют банку, що розташований в м.
Києві, бульв. Л.Українки, 34, в пр
иміщенні залу гральних автом
атів розважального комплекс
у «Ельдорадо». Близько 23.00 год.
до пункту обміну підійшов ра
ніше не відомий їй чоловік і ш
ахрайським шляхом, із, можлив
им застосуванням «гіпнозу» з
аволодів коштами банку в сум
і 20000 гривень, посилаючись на до
мовленість з її безпосередні
м керівництвом. Коли ОСОБА_
1 зрозуміла що сталось, вона
зателефонувала своєму керів
нику ОСОБА_3 і повідомила
про викрадення грошей. Вранц
і, 03.11.2006 p., вона одразу поїхала до
офісу банку, де з нею проводил
и бесіду начальник та заступ
ник начальника служби безпек
и АКБ «Легбанк», які із застос
уванням погроз примушували ї
ї повернути гроші банку, підп
исавши договір кредиту на су
му 20000 гривень під заставу квар
тири, що вона і зробила 07.11.2006 p., хо
ча документи оформили 03.11.2006 р.

Зазначені дії працівників
банку позивачка вважає неза
конними і просила позов задо
вольнити в повному обсязі.

Представник відповідача т
а 3-ої особи в судовому засідан
ні заперечував проти задовол
ення позову, посилаючись на т
е, що оспорюваний договір кре
диту був підписаний позивачк
ою за власною волею 03.11.2006 p., креди
т їй надано банком на підстав
і рішення кредитного комітет
у. Нестачі 20000 гривень, на викра
дення яких посилається позив
ачка, не були виявлені ні інка
саторами 03.11.2006 р. при передачі з
міни ОСОБА_1, ні в подальшо
му, коли перевірялась надана
ОСОБА_1 інформація. В зв»я
зку з тим, що ОСОБА_1 під час
бесіди з нею весь час змінюва
ла свої пояснення було прийн
ято рішення про перевірку О
СОБА_1 на «Детекторі брехні
». Крім того, представник відп
овідача зазначив, що робоче м
ісце касира пункту обміну ва
лют обладнано згідно з вимог
ами Національного банку Укра
їни охоронною сигналізацією
, якою ОСОБА_1 не скористал
ась, також в пункті обміну пер
едбачені додаткові заходи по
охороні робочого місця каси
ра та збереження майна банку
, якими також позивачка не ско
ристалась.
Вислухавши сторони, допита
вши свідків, дослідивши мате
ріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову необхідн
о відмовити з наступних підс
тав.
Як встановлено судом, 02.11.2006 ро
ку ОСОБА_1 подала до Акціо
нерного комерційного банку «
ЛЕГБАНК» заяву-клопотання пр
о видачу кредиту в сумі 20 000 гри
вень під забезпечення - однок
імнатною квартирою за адресо
ю: АДРЕСА_1. Була заповнена
анкета позичальника.
Суд не може прийняти до уваг
и посилання позивачки на те, щ
о 02.11.2006 р. вона не перебувала в пр
иміщенні банку, оскільки зна
ходилась біля хворої бабусі,
і не могла подати дану заяву.
Надані суду докази, а саме дов
ідки про виклик швидкої меди
чної допомоги та покази свід
ка ОСОБА_4 не підтверджуют
ь факт перебування ОСОБА_1
з 09.00 год. до 18.00 год. за місцем про
живання її бабусі. Також, суд к
ретично відноситься до показ
ів свідка ОСОБА_5, яка є мат
ір»ю позивачки і зацікавлена
у результатах розгляду дано
ї справи.
03.11.2006 року Управлінням кредит
ування надано висновок про м
ожливість надання кредиту
ОСОБА_1 Рішення про надання
ОСОБА_1 кредиту в сумі 20 000 г
ривень було прийнято на засі
данні Кредитного комітету АК
Б «Легбанк» 03.11.2006 р.
Як вбачається з матеріалів
справи, 03.11.2006 року між Акціонер
ним комерційним банком «Легб
анк» та ОСОБА_1 був підпис
аний договір кредиту згідно
з яким останній надано креди
т в сумі 20 000 гривень на споживч
і цілі зі сплатою відсотків з
а користування кредитом. Кре
дит надано на строк до 02.11.2010 р. зі
сплатою 15 % річних.
Згідно з умовами договору п
огашення кредиту здійснюєть
ся щомісячно шляхом утриманн
я коштів із нарахованої заро
бітної плати відповідно до з
аяви позичальника від 03.11.2006 p., пі
дпис на якій позивачка не осп
орює. Крім того, як вбачається
з умовами договору, сторони п
овинні були не пізніше 25 грудн
я 2006 р. укласти договір застави
, яким забезпечується викона
ння зобов»язань за договором
кредиту, однак як встановлен
о судом зазначений договір н
е було укладено сторонами.
06.11.2006 р. позивачка отримала ко
шти в розмірі 20000 гривень згідн
о з заявою про видачу готівки
.
13.11.2006 р. позивачка подає до бан
ку заяву про дезавуювання пі
дпису на документах про нада
ння кредиту під заставу квар
тири 37, що розташована по вул. С
теценка, буд.1 в м. Києві, оскіль
ки з 03 по 07 листопада 2006 року вна
слідок незаконних, на думку п
озивачки, дій працівників АК
Б «Легбанк» вона вимушена бу
ла підписати зазначені докум
енти.
Як встановлено судом і вбач
ається з графіку роботи каси
рів, ОСОБА_1, дійсно, 02.11.2007 рок
у працювала в другу зміну в об
мінному пункті № 31, який розта
шований в м. Києві, бульв. Л.Укр
аїнки, 34.
Факт викрадення у неї раніш
е невідомим їй чоловіком, шля
хом шахрайства грошових кошт
ів в сумі 20000 гривень в ніч з 02.11.2006
р. на 03.11.2006 р. спростовується нас
тупним.
Відповідно до Супровідної
відомості та опису валютних
та інших цінностей, що вкладе
ні в інкасаторську суму при п
ередачі зміни ОСОБА_1 03.1.2006 р
. нестачі грошових коштів інк
асаторами виявлено не було, п
ро що позивачка поставила св
ій підпис і не заперечує дани
й факт.
Крім того, ОСОБА_1 зверта
лась до Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві заявою
щодо викрадення у неї невідо
мим чоловіком шахрайським шл
яхом грошових коштів в сумі 200
00 гривень і незаконних дій кер
івництва банку, які шляхом по
гроз та психологічного тиску
примусили підписати кредитн
ий договір.
За результатами перевірки
зазначеної заяви о/у ВКР Голо
сіївського РУ ГУ МВС України
в м. Києві Дзюркевичем О.В
, була винесена 22.12.2006 р. постанов
а про відмову у порушенні кри
мінальної справи в частині з
астосування тиску на ОСОБА
_1 з боку керівництва банку, а
матеріали з приводу незакон
ного заволодіння грошовими к
оштами АКБ «Легбанк» були на
діслані до Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві для про
ведення перевірки і прийнятт
я рішення.
Як вбачається з постанови о
/у ВКР Печерського РУ ГУ МВС У
країни в м. Києві Хмілевськ
ого О.Ц. в порушенні криміна
льної справи за заявою ОСОБ
А_1 щодо викрадення у неї гро
шових коштів, які належать ба
нку, було відмовлено.
Позивачка у своїх поясненн
ях посилається на те, що раніш
е невідомий їй чоловік, який з
аволодів грошовими коштами,
посилався на його
знайомство з ОСОБА_3, як
ий є безпосереднім керівнико
м ОСОБА_1, і домовленість п
ро проведення операції з гро
шима.
Зазначені покази спросто
вуються показами ОСОБА_3,
що був допитаний судом в якос
ті свідка, і спростував зазна
чену інформацію, зазначивши,
що ОСОБА_1, дійсно, телефон
увала йому 02.11.2006 p., однак лише спи
тала чи знайомий він з чолові
ком на ім»я «ОСОБА_11», про щ
о він заперечив. Про факт, ніби
то, викрадення грошових кошт
ів він дізнався зі слів ОСО
БА_1 в офісі банку. Як встанов
лено судом, робоче місце прац
івників обмінних пунктів від
повідно до вимог «Інструкції
про порядок організації та з
дійснення валютно-обмінних о
перацій на території України
», затвердженої Національним
банком України, обладнане си
гналізацією. Крім того, за умо
вами договору оренди приміще
ння, в якому знаходиться пунк
т обміну валют, передбачені д
одаткові заходи по організац
ії охорони пункту.
Суду не надано доказів, що п
озивачка скористалась зазна
ченими засобами охорони 02.11.2006 р
оку під час шахрайського зав
олодіння грошовими коштами б
анку, на що посилається ОСО
БА_1
Не знайшли свого підтвердж
ення в ході розгляду справи п
осилання позивачки та її пре
дставника на факт застосуван
ня до ОСОБА_1 психологічно
го тиску з метою примусити її
підписати договір кредиту.

В ході розгляду справи в яко
сті свідків були допитані О
СОБА_9, який працював заступ
ником начальника Служби безп
еки АКБ «Легбанк» та ОСОБА_
10, який працює начальником С
лужби безпеки АКБ «Легбанк»,
які зазначили, що, дійсно, про
водили співбесіду з ОСОБА_1
з приводу, начебто, викраде
ння у неї грошових коштів в су
мі 20000 гривень під час її роботи
02.11.2006 р. в обмінному пункті по бу
льв. Л.Українки, 34. Позивачка ве
ла себе неадекватно, перебув
ала в схвильованому стані, ве
сь час змінювала свої поясне
ння, в зв»язку з чим, за її згод
ою, було прийнято рішення про
проходження ОСОБА_1 тесту
вання в психологічній службі
«Альфа-Щит».
Крім того, зазначені свідки
повідомили, що ніякого тиску
ні психологічного, ні фізичн
ого до ОСОБА_1 не застосов
увалось, вона була вільна у пр
ийнятті рішень. Про обставин
и укладення ОСОБА_1 догово
ру кредиту їм нічого невідом
о, оскільки зазначеним питан
ням займається відповідне уп
равління. Крім того, свідки за
значили, що нестачі грошових
коштів в сумі 20000 гривень виявл
ено не було, в зв»язку з чим ба
нк не звертався з відповідно
ю заявою до правоохоронних о
рганів.
Покази свідків ОСОБА_9 т
а ОСОБА_10 суд вважає послі
довними, логічними і такими, щ
о не суперечать зібраним у сп
раві доказам.
Відповідно до ст. .ст.10, 60 ЦПК У
країни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які в
она посилається, як на підста
ву своїх вимог або заперечен
ь.
Враховуючи викладене, оцін
юючи всі зібрані у справі док
ази, суд приходить до висновк
у, що позовні вимоги ОСОБА_1
не підлягають задоволенню, о
скільки обставини, викладені
в позовній заяві не знайшли с
вого підтвердження в ході су
дового розгляду.
Керуючись ст. .ст.10, 60, 213-215, 218 ЦПК У
країни, суд
вирішив:

У задоволенні позову ОСО
БА_1 до Акціонерного Комерц
ійного Банку «ЛЕГБАНК», 3-тя ос
оба ОСОБА_2 про визнання к
редитного договору недійсни
м - відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання зави
про апеляційне оскарження.