overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого
судді - Рудика Ю.В. при секретарі - Голосній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, № справи 2-475/2007,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з
відповідачем з 15.11.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який знаходиться на утриманні відповідача. Шлюбно-сімейні стосунки між ними
припинені з червня 2007 року, через втрату почуття довіри та кохання. Наміру
зберігати сім'ю не має, а тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, в поясненнях зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що дійсно сімейні
стосунки між ними значно погіршились. Розуміє, що зберегти сім'ю не можливо, а
тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.11.2003
року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 15.11.2003 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівського районного
управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено,
що сторони не підтримують шлюбних стосунків. Причиною цього стали постійні
сварки, втрати почуття любові та поваги між: подружжям.

За таких
обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сторони необхідно звільнити від сплати
державного мита на підставі cm.
4 п. 18
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито ".

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 11,
15, 60, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Миронівської районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за актовим записом №142, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сторони звільнити від сплати
державного мита.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №2-2981 /2007р. РІШЕННЯ
року        Харцизький міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді - Нікіфорова М.Ю. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2до Територіальної
громади в особі Зугреської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,-
21.06.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати -ОСОБА_3, яка постійно мешкала в м. Сургут. Після її смерті відкрилася спадщина в вигляді 'Л частини
квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за законом.
Окрім нього інших спадкоємців не має. Строк для прийняття спадщини пропустив з
поважних причин, так як мешкає в м.Сургут і на
той час не мав коштів, щоб приїхати в м.Зугрес та подати заяву в нотаріальну
контору. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному обсязі.
територіальної громади в особі Зугреської міської ради в судовому засіданні
позов визнав у повному обсязі. Не заперечував проти встановлення позивачу
додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору.
Суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим
Судом
встановлено, що ОСОБА_3 є матір"ю ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3
про право власності на квартиру від 04.12.1995 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності в рівних долях
ст. 1272 ЦК України,
суд може за позовом позивача, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає
доводи, приведені представником позивача про причини пропуску строку для прийняття спадщини, обґрунтованими, а причини
пропуску поважними, у зв"язку з чим вважає можливим визначити йому
додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст..ст. 1268,1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,212,213,215 ЦПК України, суд,-
представник ОСОБА_2до Територіальної громади в особі Зугреської міської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м.Зугрес подовжити
на 1 місяць ( з моменту вступу рішення в законну силу) термін для подачі заяви
нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилась
08.09.2006 року після смерті його матері -ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2Н-9368/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С. Й. розглянувши заяву філії ЗАТ
МФО 328704, ЕДРПОУ 25044056, про видачу судового наказу за вимогою, про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку у сумі
692 грн. 37 коп. з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
526, 530, ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
96, 102, 103, 104, ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610-612, 614,623,901,903 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь Філії ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одесі, що знаходиться
за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 2/4 заборгованість по оплаті за надані
послуги мобільного зв'язку у сумі 692 грн. 37 коп., суму сплаченого держмита та
судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп., шляхом перерахування на р/р:
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинність у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №22-9095
УХВАЛА

22 листопада 2007 року         м.
Київ

Суддя
апеляційного суду м. Києва Наумчук М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності в інтересах Державного департаменту автомобільного
транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України, на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державного департаменту автомобільного транспорту Міністерства транспорту та
зв'язку України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв'язку України про визнання
незаконним та скасування наказу Державного департаменту автомобільного
транспорту та поновлення на роботі, -

встановив:

Ухвалою
судді апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного департаменту
автомобільного транспорту на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 26 липня 2007 року залишена без руху з наданням строку до 05.11.2007 року
для усунення виявлених в ній недоліків (а.с. 212).

Копію вказаної
ухвали заявник отримав 22.10.07 р. (а.с. 214).

До
встановленого терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі від
16.10.07 року недоліки не усунуті.

За таких
обставин, коли недоліки не усунуті у встановлений термін, апеляційну скаргу
необхідно визнати неподаною та повернути Державному департаменту автомобільного
транспорту.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка
діє на підставі довіреності в інтересах Державного департаменту автомобільного
транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України, на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2007 року вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2н-4377/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року судця Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 290, 67 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2 - 2348/04
УХВАЛА

3 грудня 2007 року                                                                                                        м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                судді   Ляшко С.М.

при секретарі:                          Пальонна М.Є.

з участю
представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2004 р. визнано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власниками недобудованого житлового будинку в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2.
звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог
ст. 220 ЦПК України.

В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_1. заяву ОСОБА_2. підтримала.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити
з тих підстав, що рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від
22 грудня 2004 р. виконано, про що свідчить реєстраційне посвідчення за
реєстром № 2608 від 16 лютого 2007 року та довідка Тячівського РПТІ від 22.1
1.2007 р. за № 09/392, згідно якої житловий будинок по АДРЕСА_1зареєстровано
ТРПТІ в 1/2 частині за ОСОБА_3, що свідчить про виконання рішення.

Згідно вимог ст.
220 ч. 2 ЦПК України, - заяву про ухвалення додаткового рішення може бути
подано до закінчення строку на виконання рішення.

Приймаючи до
уваги наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення. -відмовити.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-554 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                            м.
районний суд - суддя Коробов
заяву ОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_1/ про видачу судового наказу про
стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2
має сплатити на підставі умов кредитного договору та положень ст.ст. 526,
611-612, 1054-1057 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,
користь ОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_1/) заборгованість по кредитному
договору в сумі 1765 грн. 21 коп.(тисяча сімсот шістдесят п'ять гривень 21
користь ОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_1/) судові витрати в сумі 40 грн. 50
коп.(сорок гривень п'ятдесят копійок)
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-708/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня  2007
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -Безуматова М.В., при секретарі -       Федорчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягненя аліментів
на утримання неповнолітньої дочки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітньої дочки
.

При попередньому судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Копією свідоцтва про укладення та
розірвання шлюбу, про народження дитини, підтверджується, що сторони перебували у шлюбі та мають-
спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Відповідач в судовому засідання
позов визнав , аліменти на утримання доньки згоден сплачувати .

Згідно ст. 130ч.4 ЦПК України - у
разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у
разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачем позов/ не суперечить закону та не порушує прав , свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367ч.1п.1 ЦПК України - суд
допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України - у разі
задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з
відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України ,
ст.ст.180-182 СК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов : стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець .ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усих видів доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження , жит. АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , щомісячно, починаючи з 01
серпня 2007 року - дня подачі заяви та до його повноліття, тобто до 23 серпня
2020 року

Рішення суду в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2016 / 2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року по справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року вище
зазначений позов задоволено.

На це рішення
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження суду
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 21
березня 2007 року
вище зазначена апеляційна скарга залишена без руху як така, що не відповідає
вимогам ч.З та ч.7 ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не
зазначені всі особи, які беруть участь у справі (відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3), їх місце проживання або знаходження. Крім того, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної
скарги апелянтом оплачені не в повному обсязі (сплачено 7 грн. 50 коп. замість 30 грн.) та надано
строк для усунення вказаних недоліків до 10.04.2007
р.

В зв'язку з тим,
що до суду не надійшли відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 21 березня 2007 року про
залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою судді від 11 квітня 2007 року був
продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 квітня 2007 року.

Проте до
встановленого в ухвалі судді строку недоліки апеляційної скарги не усунуті, а
також відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 11 квітня 2007 року.

За таких
обставин вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 30 травня 2007
року.

Керуючись ст.295, ч.1 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 13
лютого 2007 року до
30 травня 2007 року.

Роз'яснити
апелянту, що в разі неусунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили
негайно і оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007   року                                                                     №   2-н-1836/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя
розглянувши      заяву Кредитної
спілки  „Фінансово-кредитна Компанія    „Українські    кредити"        про
видачу    судового    наказу,
підлягає   задоволенню
на   підставі   ст.ст.
ОСОБА_1, 1963 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
33685836) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №47 від
21.02.2007р. у сумі 6 312,05грн.(шість тисяч триста дванадцять гривень нуль
боржника на користь стягувача 31,56 грн. судових витрат, 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
/наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з /дня отримання судового
Номер справи 2н-34/07
Монастирищенський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 948
за період з 01.10.2006 року до 01.04.2007 року.
до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК
України та ст.ст. 95,96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ДП
„Теплокомуненерго „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" вул. Суворова, 3 м. Монастирище Черкаської області, розрахунковий
25584373 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2006
року по 01.04.2007 року в сумі 948 (дев»ятсот сорок вісім) гривень 27 копійок
та 15 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі
заяви, а всього 963 (дев»ятсот шістдесят три) гривня 27 копійок.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудність визначено правильно, су­довий збір і
збір на інформаційно-технічне забезпечення сплачено. Керуючись ст.ст. 122, 127,
129, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встанов­лення факту, що має юридичне
значення.

Попереднє
судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 13 серпня 2007 ро­ку.

Направити
зацікавленій особі копію заяви і доданих до неї документів і запропонува­ти до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.