УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М.В. суддів   Белинчук
Т.Г. Ісаєва Г А. при секретарі
Бахтагарєєвій М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 22 травня 2006
року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної події. Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача відбулося ДТП, в результаті якого автомобіль
«ВАЗ-21099», який належить йому, одержав механічні
пошкодження. Матеріальний збиток склав 2685 грн. 12 коп.

Рішенням Алуштинського міського суду від 22 травня 2006 року позов задоволений. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
2655 грн. 12 коп. і судові витрати у справі у розмірі 180 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення
про відмову в позові, посилаючись на його незаконність.

Заслухав суддю доповідача,
вислухавши ОСОБА_2, його представника, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що ДТП відбулося з вини відповідача, який порушив Правила
дорожнього руху.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони
відповідають обставинам справи, та вимогам закону.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що з вини
відповідача ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль позивача і
відповідач, як особа, винна в ДТП, зобов'язаний відшкодувати
заподіяну шкоду.

Твердження відповідача про те, що
відсутня його вина в ДТП, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили,
у адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Справа  № 22-ц-151 /2007 року                          Головуючий у першій

інстанції                               Куксов В.В.

Доповідач                             Ісаєв Г.А.

Постановою судді Алуштинського міського суду від 18
жовтня 2005 року ОСОБА_2 визнаний винним в здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дана постанова набрала законної сили і є
преюдиціальною при розгляді справи про відшкодування шкоди в частині вини
відповідача в здійсненні ДТП.

Розмір матеріального збитку встановлений висновком
автотоварознавчого дослідження, згідно висновків
якого, матеріальний збиток власнику автомобіля «ВАЗ-21099»,
заподіяного в результаті ДТП
склав 2685 грн. 12 коп.

Відповідно до висновків
товарознавчого дослідження відновлення автомобіля не включає відновлення
деталей автомобіля, не пошкоджених в результаті аварії.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактично дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін.

Таким чином, твердження відповідача в апеляційній
скарзі, що висновок фахівця товарознавця не є допустимим
доказом у справі, не спроможне, оскільки висновки фахівця доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Посилання відповідача про те, що суд
зобов'язаний був призначити у справі товарознавчу
експертизу для визначення розміру заподіяного матеріального збитку також не спроможне, оскільки процесуальний закон, ст. 143 ЦПК
України зв'язує можливість призначення експертизи тільки із заявою сторони у справі.

Згідно протоколу судового засідання сторони у
справі не просили суд призначити товарознавчу експертизу. Відповідач
і його представник в ході судового засідання не заперечували проти висновків фахівця товарознавця про визначення розміру
заподіяного збитку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції відповідає фактичним
обставинам справи і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 22
травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Верховний Суд України

протягом двох місяців.