Справа
№2-265/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І. з
участю представника позивача Гордієнко Є.М., співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його
задовольнити посилаючись на те, що відповідачі
є абонентами підприємства, але не сплачують надані послуги. Сума заборгованості
склала   12345,52 грн., яку
просить стягнути разом з 30
грн., витратами на інформаційно-технічне
забезпечення, що були сплачені під час подання позову до суду, всього 12375,52 грн.

Співвідповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
не визнали, пояснили наявність заборгованості неякісним наданням послуг підприємством-позивачем,
сплачують борг по можливості.

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини
і відповідні до них правовідносини.

Співвідповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1
та є абонентами підприємства позивача.

Співвідповідачі довгий час належним
чином не сплачували надані послуги, тому склалась заборгованість.

Щодо
заперечень співвідповідачів про неякісне надання підприємством-позивачем
послуг, то суд не бере їх до уваги, т.я. вони не стосуються предмету
доказування. Відповідно до ст. 714
ЦК України, на абонента полягає зобов'язання оплачувати вартість прийнятих
ресурсів.

Відповідно до наданої до суду довідки лицевого рахунку
даних абонентів заборгованість склалась вже
на 1.01.1997р., після подання позову до суду
співвідповідачі сплати ще - 500грн у листопаді 2006р.
та  -
110 грн. у січня 2007року, що підтверджує їх пояснення. Але визначити заплатили співвідповідачі  за заборгованість що мають або   поточні платежі суд можливості не має.

Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення( ст.267ч.З ЦК
України).

Відповідних заяв від сторін до суду
не надходило, тому застосовувати до даного спору позовну давність суд не
має можливості.

Суд вважає, що з співвідповідачів
слід стягнути заборгованість   у сумі 2129,07 грн., т.я. це відповідає даним лицевого рахунку.

Рішенням від 12
січня 2006 року
Первомайської міської ради Харківської області позивач був звільнений від
сплати судового збору в дохід держави, тому з співвідповідачів слід також стягнути судовий збір в порядку ст. 88 ЦПК України, крім цього, позивач при подачі позову до
суду сплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., які теж слід стягнути з відповідачів. Таким
чином, позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають частковому
задоволенню.

2

На підставі ст.ст..257,
267ч.3, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 11,
58-60, 212-215   ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
місце народження АДРЕСА_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, місце народження
м. Первомайський Харківської області, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження, місце
народження м. Марганець ,
Дніпропетровської обл.,
що мешкають: АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі", розрахунковий рахунок 7236 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533,
код підприємства 31679569,
заборгованість у сумі 2129,07 грн., 30 грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, всього 2159,07 грн., в залишеній частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь держави судовий збір у сумі по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.