overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я             справа №
2-3596/07

іменем України

12 грудня 2007
року                                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі: судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі  Мотва А.С., з
участю представника,
розглянувши  у
відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  комунального підприємства
«Ялтакурорттеплоенерго»  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованності,

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України,  ст. 509,610,625 ЦК України, ст.67,68 ЖК України,

В и р і ш и в :

Позов
комунального підприємства
«Ялтакурорттеплоенерго»   - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь комунального підприємства «Ялтакурорттеплоенерго»   в рахунок
боргу 2594.03 гривень, в рахунок витрат на інформаційне-технічне
забезпечення процесу - 30 гривень, а всього на суму 2624,03 гривні (дві тисячі
шістьсот двадцять чотири грн. 03 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2    судовий збір на користь держави  51 гривню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Рішення                              Справа №2-413/07

іменем України

10травня 2007року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської
сільської ради Великоновосільківського району Донецької області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив;

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
позивача помер батько  - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилась спадщина у вигляді земельного та майнового паїв,
розташованих на території відповідача. У встановлений строк він не звернувся до
нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як не мав достатньо коштів для
переоформлення її, а також із-за юридичної некомпетентності. В зв*язку цим, він просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття
спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги .

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій просить
справу розглянути у відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги, як обгрунтовані і підтверджені задовольнити, визнав, що строк
для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин.

Керуючись
ст.1272 ч.З ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218
ЦПК України,-

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті Батька - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з
численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарженням поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги скарги або в порядку ч1 ст. 295 ЦПК України .

Суддя                                                                  В.І.
Єфименко
2-0-67/2007рF.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF 26 кFвFіFтFнFяF 1991 рFоFкFуF, вF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF нFеF дFоFсFяFгFлFаF 17 рFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF іF нFеF мFоFжFеF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFтFиF шFлFюFбF, хFоFчFаF пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF фFаFкFтFиFчFнFиFхF шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнFаFхF іFзF ОFСFОFБFАF_2 зF чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, яFкFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF їFїF зFаFяFвFуF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFиF сFуFдFуF пFрFоF фFаFкFтFиFчFнFеF сFтFвFоFрFеFнFнFяF сFіFмF’FїF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF ОFСFОFБFАF_1, пFоFсFкFіFлFьFкFиF цFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF їFїF іFнFтFеFрFеFсFаFмF іF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 254, 255, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.23 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
вF иF рF іF шF иF вF:
НFаFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFаFвFоF нFаF шFлFюFбF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_5
Справи № 2н-812/2007
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 10.05.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго 2843 грн. 47 коп. боргу за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

14 травня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

23 травня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, може
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-812
за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, згідно з яким, у користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто з ОСОБА_1 2843 грн. 47 коп боргу за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання -скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він
вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані
послуги, в порядку позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:                                                                                                           Коновалова

Копія вірно
Справа № 2-386/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської      області 31 серпня 2007  року

в складі: головуючого                                     Чепесюка О.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка повторно не з
"явилась в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце слухання справи повідомлялась належним
чином. Заяви про розгляд справи у її відсутності від позивачки не надходило.

Таким
чином, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв"язку з
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може  бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд до  апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційну скаргу
протягом десяти днів   після
подання заяви  про апеляційне оскарження
в такому ж порядку.
Справа
№2-н-1661/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за місцезнаходження
328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості
за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Одеса,
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси"   у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2- 144/2007р.
18 травня 2007 року                                                                                           селище
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі:     головуючого-судді                 Токарука В.І.
секретаря                                                  Піку
позивача        ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу
до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 15 грудня 2001
року. Від спільного проживання у них народився один син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що відповідач покинув сім, 'ю і
тривалий час проживають окремо, не проявляє батьківську турботу до свого сина,
матеріальної допомоги не надає Примирення між: ними не можливе, а тому просить
В судовому засіданні заявлений позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, оскільки тривалий час вони проживають окремо,
дитину просить залишити на виховання при ній, а кошти при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання двічі не з 'явився, хоча
про час і місце розгляду справи належним, чином був повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає за доцільне позов задовольнити з наступних підстав.
Сторони тривалий час проживають окремо, що свідчить про
те, що сім'я фактично розпалась, їм був наданий строк на примирення, який не
надав бажаних результатів, примирення між: ними не можливе, а тому суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.
України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_2та ОСОБА_1,
укладений 15 грудня 2001 року у відділі РАЦСу Верховинського районного
управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 54 -розірвати.
Кошти при peecmpaції розірвання
шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян покласти на ОСОБА_2звільнивши від такої оплати ОСОБА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . залишити на проживання при матері.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Відповідач вправі звернутися до Верховинського районного
суду із письмовою заявою, яка оформлена в порядку cm. 229
ЦПК України, про перегляд ухваленого рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1867/
2007 р.                                              Головуючий
В.Г. Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
ОСОБА_1на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від «21» березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про
стягнення 59 грн.85 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької
області від «21» березня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області про стягнення сплаченого судового збору
та судових витрат в розмірі 59
грн.85 коп.,
так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Не
погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією скаргою не може
бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді була
постановлена 21.03.2007 року. З
заявою про апеляційне оскарження ОСОБА_1. не зверталася. Апеляційну скаргу
направила до суду поштою, про що свідчить конверт з датою відправки - 04.04.2007 року (а.с. 14). Тобто з
пропуском на апеляційне оскарження, оскільки останній строк подання апеляційної
скарги, без заяви про апеляційне оскарження, згідно зазначених вимог закону - 26.03.2007 року.

Питання про поновлення строку на оскарження ухвали судді
апелянтом не ставиться.

Згідно з п.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене і те, що апелянт не подав заяву про
поновлення строку, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 293, 294, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Приморського
районного суду Запорізької області від «21»
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області про стягнення 59
грн.85 коп., залишити без розгляду.

Справу
повернути до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох

місяців.
Справа 2- н-2475/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Маргитич О.І., розгля нувши заявлену вимогу стягув ача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації "Закарпатга з" в особі Мукачівської філії м. Мукачево, вул. Свалявська, 77 до боржника ОСОБА_1, мешка нця АДРЕСА_1 про видачу су дового наказу про стягнення боргу 1 176 грн. 77 коп.3а договором про надання послуг від 06 липня
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. 103-106 ЦПК
України, ст. ст. 625, 1048-1055 ЦК України , ст. 19 Закону України „Про вико
Стягнути з боржника - ОСО
БА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритог о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Закарпатгаз" в особі Мукач івської філії м. Мукачево, вул укачево, МФО 312174 Код 13592410 заборго ваність на суму 1 176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 77 коп., 15 грн. сплачених витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення та 25, 50 грн. державного ми
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі запереченн я проти вимог стягувача про­ тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протя­гом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу, судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3044/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 1172,54грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець си. Домна,
ідентифікаційнийНОМЕР_1  який проживає за
адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1172,54грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн,
судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
№2-704-2007p.
УХВАЛА

іменем України

м. Селидове                                                                               22 травня 2007р.

Селидівський
міський суд Донецької області в складі: судді -Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим
користуванням електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом про стягнення шкоди заподіяної безобліковим
користуванням електроенергією.

Представник
позивача у судове засідання 03.05.2007
р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

22.05.2007р.
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить
повідомлення про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надана.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим
користуванням електроенергією, залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя