Справа № 22-1537 07 p.                                                 Головуючий
-                                                                                   Островська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
серпня    2007р.                Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Луганської
області у складі:

головуючого -
Оробцової Р.І. суддів: Медведєвої Л. П. Карташова О.Ю при секретарі Шестаковій.
Ю А розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду м.
Луганськ від 23 лютого 2007 року по справі

за
позовом ОСОБА_1 до Луганського державного інституту культури та мистецтва про
зміну запису в трудовій книжці,
стягнення вихідної допомоги при звільненні,  стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку,  стягнення моральної
шкоди,  визнати неправомірною
бездіяльність,  допущену по не наданні
відповіді на звернення.

встановила:

Оскарженим
рішенням позов задоволений частково. Суд зобов'язав відповідача розглянути та
надати ОСОБА_1 письмову відповідь на його заяву від 20 червня 2006 року
стосовно його звільнення,  визнавши
бездіяльність з цього приводу неправомірною.

Стягнути
з відповідача на користь позивача 300 грн в рахунок відшкодування моральної
шкоди а також стягнуто на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

В
задоволенні вимог про зміну формулювання причин звільнення по  ст.  38
ч.3 КЗпП України,  зміну дати звільнення,  про видання нового наказу про звільнення з
вказаними змінами про звільнення,
визнати недійсним попередній запис в трудовій книжці,  видати йому копію наказу,  про стягнення вихідної допомоги при
звільненні,  про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,  га
про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн,  за порушення його прав відмовлено за
пропуском строку звернення до суду. У задоволенні інших вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та постановити нове,  яким задовольнити його вимоги,  поновити процесуальний строк звернення до
суду з позовною заявою,  справу
розглянути з його участю..

В
обгрунтування доводів апелянт зазначив,
що суд постановив рішення з порушення норм матеріального та
процесуального права,  неповно з'ясував
обставини по справі.

А саме:
суд не прийняв до уваги,  що позивач при
подачі заяви про звільнення вказував на наявність порушення трудового
законодавства адміністрацією,  що
відмовляючи в задоволенні частини вимог позову в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду,  не врахована та
обставина,  що він у встановлені строки
звертався до суду з позовами . але його позовні заяви були залишені без руху і
поверталися йому без розгляду. Але подача позовів до суду перериває   перебіг строку.

Заслухавши
доповідача,  вислухавши пояснення
апелянта,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення,  судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою,  що підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні частини позовних вимог суд 1 інстанції постався на те. що позивач
пропустив строки звернення до суду ,
встановлені  ст. . 233 КЗпП України і на ту
обставину,  що позивач не просив про
поновлення строку звернення до суду з позовом.

В
матеріалах справи є письмові пояснення позивача в яких він вказує на те,  що він через 18 днів після звільнення подавав
позовну заяву в Ленінський районний суд м.
Луганська,  тобто порушував спір з
тих же підстав.

Але суд
першої інстанції ці пояснення проігнорував,
всупереч вимогам  ст. . 10 ч. 4
ЦПК України не посприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин по
справі,  не роз'яснив учасникам по справі
їх права та обов'язки,  не попередив про
наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв у здійсненні
прав позивача.

Внаслідок цього питання про відмову позову в зв'язку з пропуском строку на
звернення в суд з позовом прийняте поспішно без дослідження обставин по справі.
Поза увагою суду залишились копії >хвал про залишення позовної заяви без
руху і про повернення позову як не поданого. Ця обставини виключила можливість
встановити чи був пропущений строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Крім
того суду слід було при проведенні попереднього розгляду уточнити позовні
вимоги,  заперечення проти позову,  а також дати оцінку поясненням позивача в
судовому засіданні,  викладені письмово у
вигляді заперечень на позицію відповідача. уточнити вимоги позову і у
відповідності з ними вирішувати спір,  зі
змісту його пояснень і тексту першої позовної заяви вбачається,  що позивач ставив питання про с визнання
недійсним наказу про звільненні і з цієї вимоги витікають інші вимоги позову.

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
не уточнивши вимоги позову позбавив себе можливості досліди ги обставини по
справі і розглянути всі вимоги позовної заяви,
що є підставою для скасування рішення і повернення справи на новий
розгляд.

На підставі
викладеного. керуючись  ст.  307 311,
ЦПК України,  судова колегія. -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду м.
Луганськ від 23 лютого 2007 року по справі

за позовом
ОСОБА_1 до Луганського державною інститут) культури та мистецтва про зміну
запису в трудовій книжці,  стягнення
вихідної допомоги при звільненні,
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, . стягнення
моральної шкоди,  визнати неправомірною
бездіяльність,  допущену по не наданні
відповіді на звернення задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Луганськ
від 23 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного
інституту культури та мистецтва про зміну запису в трудовій книжці,  стягнення вихідної допомоги при
звільненні,  стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
стягнення моральної шкоди,
визнати неправомірною бездіяльність,
допущену по не наданні відповіді на звернення СКАСУВАТИ.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає чинності негайно. Але може бути оскаржена до Верховного Суду України
безпосередньо протягом 2-х місяців шляхом подання касаційної скарги .