overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-3340 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFіFрFоFшFнFиFчFеFнFкFаF МF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFіFрFшFаFвFкFаF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ТFАFСF-КFоFмFеFрFцFбFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 РFяFшFиFтFьFєFвFиFчFаF пFрFоF дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ТFАFСF-КFоFмFеFрFцFбFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 РFяFшFиFтFьFєFвFиFчFаF пFрFоF дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

18.04.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Галущенко Ю.А.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Північного районного відділення Запорізьких міських електромереж до ОСОБА_1 про
відшкодування  матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2007р.
позовна заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північного районного
відділення Запорізьких міських електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків
до 16.04.2007р.

В указаний строк ухвала суду виконана не була, недоліки не усунуті.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як
неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Північного районного відділення Запорізьких міських електромереж до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд М.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
У х в а л а

12 листопада 2007 року                                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Краснодонвугілля” на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 21 серпня               2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”,
третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
Верховним Судом України, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.
326 ЦПК України - до неї не додано належним чином завірені судом копії
оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження касаційної
скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього
Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Краснодонвугілля” на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 25 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 21 серпня 2007 року залишити без руху
та надати строк до 12 грудня 2007 року для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання в установлений
строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-н - 12822007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області -
заяву   Кредитної   спілки
"Аккорд",   розташованої   м.                      Київ,       пров.
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором №
Коф28в від 13.07.2006
року на суму 4588 грн. 84 коп. відповідно
до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи
податків НОМЕР_1, яка
на користь Кредитної спілки "Аккорд",
розташований м. Київ, пров. Старокиївський, 5 в особі Кременчуцького
кредитним договором № Коф28в від 13.07.2006 року у розмірі 4588 грн. 84 коп.,
26 грн. 50 коп. - сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ
04.09.2007 року                                                  Справа № 2-н-2111/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольського металургійного комбіната імені
Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
розмірі 492,46 гривень, а також судовий збір у
розмірі 25,50 гривень, а також збір на інформаційно
- технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, на загальну суму
Судовий наказ після набрану ним законної сили видати стягувачу.
№2-H-103/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 03.10.2006 року сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі 651грн. 56 коп. (шістсот п'ятдесят одна   грн. 56 коп.)
Стягнути з    сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г.Шевченка   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.   (п'ятнадцять   грн.)
одержувача-ГУДКУ   в Миколаївській
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №2-1192-1/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                Оношко
І.В.

при секретарі                                     Коробко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не сплачують
комунальні послуги, в зв»язку з чим утворилась заборгованість з 1 вересня 2004 року по 1 грудня 2006 року і складає 1433,52 грн. та судові
витрати по справі. Саме цю суму просять стягнути, а також судові витрати по
справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання
справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти
такого вирішення справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1. З 1 вересня 2004 року по 1 грудня 2006 р. не сплачують
комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1433 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 64
ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню має бути
стягнуто борг з 1 вересня 2004 року по 1 грудня 2006р.
включно в сумі 1433 грн. 52 коп.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на
користь позивача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн .,
а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68 ЖК України ст.267 ЦК
України, ст.ст.З, 86-88,
169,209, 212, 213, 214, 215, 218-224, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
КПЖГ Святошинського району м. Києва (ЖЕО-810 р/р 0495 ЗКПО 05756062 МФО 320218 у

2

Святошинському
відділенні ОБ 8069) борг в
сумі 1433 грн. 52 коп.
та судові витрати-30грн., а всього 1463
грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
держави судовий збір у розмірі 51
грн.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду
протягом 10 днів,
заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
24.12 2007 рFоFкFуF. мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_2, -
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF зFаFвFуF, дFоFдFаFнFіF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, сFуFдF вFбFаFчFаFєF вF зFаFяFвFлFеFнFіFйF вFиFмFоFзFіF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF, аF тFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 пF.2 сFтF. 100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.2 сFтF. 100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_2.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-4/07
УХВАЛА

19.01.2007
p.                                                                                                 смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді - Вотьканиче
В.А.,

при секретарі
с/з - Буцко С.В.,

за участю
відповідача - ОСОБА_1,

представника
відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Воловецького районного суду від 13.12.2006
р. слухання даної справи було призна­чено на 20.12.2006 р. на 10
год. ЗО хв., у зв'язку з чим сторонам були надіслані повістки про виклику до суду

Позивачка
у судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце розгляду справи була належ­но
повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. У поданій до суду заяві
просила зупини­ти розгляду цивільної справи до отримання з Воловецької районної
прокуратури висновків пере­вірки про перешкоди в користуванні житловим
приміщенням.

Через
неявку  позивача  в
судове засідання слухання  справи
двічі  було  відкладено
на

27.12.2006      р. і на 19.01.2007 р. на 10 год. ЗО хв., з
повторним викликом сторін.

В судове
засідання позивачка не з'явилася ні 27.12.2006
р. ні 19.01.2007 р. З
повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_1, відправленого 20.12.2006
p., а також НОМЕР_2

09.01.2007      р.
вбачається, що повістка про виклик у суд позивачці вручена. Заяви про розгляду
спра­

ви у її
відсутності позивачка до суду не подавала.

Суд
визнав, що позивачка не з'явилася в судове засідання на судові виклики без
поважних причин.

Відповідно
до чЗ ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом­леного
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним по причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає за­яву без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Сплачену суму
судового збору розміром 8
(вісім) грн. 50 коп.
повернути позивачці.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може буги подано протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду че­рез
Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :                                                                           В.А.
Вотьканич
СFпFрFаFвFаF №F2-5659/07
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFнFчFаFрF НF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFеFмFиFдFеFнFкFоF ПF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF, аF сFаFмFеF 24.12.2007, 29.12.2007 рFоFкFуF. СFтFоFрFоFнFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, аFлFеF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF тFеF, щFоF їFїF нFеFяFвFкFаF мFаFлFаF мFіFсFцFеF пFоF пFоFвFаFжFнFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFнFіF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 6-83-/07
УХВАЛА

11
травня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Бабакової В.П.

При секретарі            -Бондаренко
Т.А.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС у
Слов'янському районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У
відділі державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться
виконавчий лист а-243   виданий на
підставі рішення Слов"янського міського суду від 22.09.1994 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 в
розмірі 1/4 частини заробітної плати на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Останнє місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Місце
знаходження боржника державному виконавцю і стягувачу не відомо. Останє місце
роботи Управляння МНС України в м. Слов"янську. Заборгованість по
аліментам станом на 01.04.2007
р. складає 9 місяців,
у грошевому обсязі 1926,00
грн.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,
ст.42 Закону України "
Про виконавче провадження" суд -

УХВАЛИВ:

Через органи
УМВС України оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с. Коновалове Галицького
району Полтавської області, як злісного неплатника аліментів.

При встановлені
його місця проживання повідомити у Слов'янський міськрайонний суд, ВДВС
Слов'янського районного управління юстиції, громадянку ОСОБА_3, яка мешкає за
адресою : АДРЕСА_2.

Копію ухвали до
виконання направити до Слов'янського MB УМВС України,
ВДВС у Слов'янському районі.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського Міськрайонного суду
В.П.Бабакова
Справа 2-3425/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3425/07 за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про поновлення строку позовної давнини, та
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11
год. 40 хв.    1" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                                                 Держ.мито-                                        ІТЗ-ЗОгрн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду        Н.П.Ліхтанська.
Справа №22-8632/07                      Головуючий у 1-й інстанції
УХВАЛА

21
вересня 2007 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Коротун В.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА
- ГАРАНТ» на заочне рішення Печерського районного суду м.  Києва від 25 липня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА
- ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування,  пені та моральної шкоди,  -

встановив:

19
вересня 2007 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА - ГАРАНТ» на заочне рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
25 липня 2006 року.

Відповідно
до положень процесуального закону право оскарження заочного рішення в
загальному порядку надане позивачу ( ч.2,
ст. 232 ЦПК).

Відповідач
має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку,  встановленому
ст. 228-229 ЦПК,  і оскаржити його
у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4  ст. 231 ЦПК).

Враховуючи
викладене,  апеляційна скарга ВАТ
«Страхова компанія «АРКАДА -ГАРАНТ» не може бути прийнята до апеляційного
розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись  ст.
ст.  231,  293,
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «АРКАДА - ГАРАНТ» на заочне рішення Печерського районного суду м.  Києва від 25 липня 2006 року відмовити.

Апеляційну
скаргу повернути скаржнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.