overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О., розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в м.
Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини
, -

Встановив:

Позивачка  звернулася до суду з позовом, в якому просить
стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання спільного сина  дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка пояснила суду, що перебувала в шлюбі з
відповідачем, від цього шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на її утриманні. Заявлені позовні вимоги підтримала, просила
визначити розмір аліментів у вигляді ј частини від всіх видів щомісячного
заробітку (доходу) відповідача.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив,
що син перебуває на утриманні позивачки.

Згідно
ст. 180 СК України  батьки зобов”язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2
є батьком  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4)

Судом
також встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно
до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183  СК України, ст.ст. 82, 130, 174,  209, 213-215, 367  ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  м.
Світловодськ  Кіровоградської
області,     щомісячно аліменти  на користь
ОСОБА_1  на утримання   неповнолітньої  дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1/4 частини від всіх видів
щомісячного  заробітку чи доходу , але не
менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,  починаючи з 16 листопада   2007 року і до повноліття  дитини ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з   ОСОБА_2  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі  30
грн. та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення
підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
через Світловодський
міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н. Л. Волошина
Справа № 2-76 2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                  м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого судді -
Федика Л.І. секретаря судового засідання - Федорів Л.М. за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
з відповідачем одружились ІНФОРМАЦІЯ_1року,
шлюб зареєстрований у Негівській сільській раді Калуського району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Просить шлюб
розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, останній вчиняє
сварки та скандали, вважає, що така поведінка відповідача створює неможливі
умови для подальшого спільного проживання.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні, встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1року
зареєстрували шлюб у Негівській сільській раді Калуського району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1,
про що стверджує свідоцтво про одруження (а.с.З). Від шлюбу у них народився
син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва
про народження (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю-позивачкою, про стверджує
довідка №НОМЕР_2року видана виконкомом Непівської сільської ради (а.с.5).

За час спільного
проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що
сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати
окремо.

2

Сторонам надавався термін для примирення, однак воно досягнуто не було.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року у Негівській сільській
раді Калуського району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити проживати з матір'ю-позивачкою
- ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2
державне мито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-231/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12"    лютого
2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.
Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю : позивача   -   ОСОБА_1.

відповідача -розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони зареєстрували повторний
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від шлюбу дітей немає.

Подружнє
життя у сторін не склалося . Відповідач перебуває в місцях
позбавлення волі.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позов підтримала та підтвердила наведене.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Письмової заяви щодо позову
суду не подав.

Суд, за згодою
позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності
відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення
позову по суті. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Подружжя міцної сім'ї не створило,
шлюбних стосунків не підтримують, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами
носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись СТ..СТ. 110-112 СК України, ст.ст. 213-215. 224-226 ЦПК України,
суд-

рішив :

Позов задоволити, й шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом
РАЦСу по місту Калушу Калуського
міськрайуправління юстиції
Івано-Франківської області  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 25,50 грн. держмита в дохід держави звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

2

було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.
Справа № 2-406/2007р.
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2007р.                                                                         м.Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши
підготовку справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
порушення ПКЕЕн та відшкодування  цим
завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом були
проведені такі дії:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·   вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

·   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·   з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ: Підготовку справи за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та
відшкодування  цим завданих збитків,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.20.год. на
26.06.2007р. у відкритому судовому

засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

представника

позивача                                   ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» м. Свалява вул. Мукачівська,79

відповідача                ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

Суддя
Свалявського

районного суду                                                              Л.Ф.Ганчак
Справа № 2-2986/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності на будинковолодін ня, -

встановив:

27 вересня 2007 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила бу динковолодіння АДРЕСА_1. Т ого ж дня позивачка передала відповідачу обумовлену суму , а він надав їй розписку про о тримання коштів за це будинк оволодіння.
Посилаючись на те, що відпов ідач ухиляється від належног о оформлення договору купівл і-продажу, позивачка звернул ась до суду з позовом і просит ь визнати договір не посвідч ений нотаріально дійсним та визнати за нею право власнос ті на куплене будинковолодін ня.
Відповідач проти позову н е заперечує.
Судом встановлено, що 27 вер есня 2007 року ОСОБА_1 переда ла ОСОБА_2. 6 000 грн. за будинк оволодіння АДРЕСА_1 і з то го часу проживає та користує ться цим будинковолодінням.
Відповідач в обумовлений стр ок взяті на себе зобов'язання , щодо належного оформлення д оговору купівлі-продажу, не в иконав.
Приймаючи до уваги, що сторо ни домовились щодо усіх істо тних умов договору, і відбуло сь повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК У країни за позивачкою слід ви знати право власності на це б удинковолодіння.
На підставі ч.2 ст. 220 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати договір купівлі-п родажу будинковолодіння А
ДРЕСА_1, укладений між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодін ня АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в оно не буде скасоване.
Справа №2-2290/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2007 року Фастівсь кий міськрайонний суд Київсь кої області в складі головую чого судді Буймової Л.П., при с екретарі Корченко О.Я., розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о визнання права власності н а спадщину, посилаючись на те , що в встановлений законом ст рок не звернувся з заявою до н отаріальної контори.
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_5.Після її смерті відк рилась спадщина на будинок
АДРЕСА_1.
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про день та час слухання справи увідомле ні, своїми заявами просять сп раву слухати в їх відсутніст ь, проти позову не заперечуют ь.
Вислухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави, суд встановив, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 померла мати позив ача ОСОБА_5, після смерті я кої відкрилась спадщина на б удинок АДРЕСА_1.
Позивач та відповідачі явл яються спадкоємцеми за закон ом першої черги, як діти помер лої.
Позивач фактично прийняв с падщину, зробив поточний рем онт в будинку, господарює та д оглядає за надвірними будівл ями, а відповідачі не вчиняли жодної з дій, які би свідчили про прийняття ними цієї спад щини, і не претендують на неї.

Аналізуючи докази, зібрані по справі, суд вважає їх досто вірними, а позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст.1225, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на будинок АДРЕ
СА_1, як спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 22-а-3519/2007р.
УХВАЛА

18
червня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 10 травня 2007 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року представником позивача ОСОБА_1- Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" подано заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 10 травня 2007 року.

Згідно
п. 2  ст. 73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області 09-40 год. 26
червня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-4403/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1800, 34 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-1977/07
РІШЕН НЯ

Іменем України

2 квітня 2007 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Кучарській Т.Є

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської
районної в м.Полтаві Ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача Октябрської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності
на самочинне будівництво, посилаючись на те, що вона самовільно провела
добудову до своєї квартири АДРЕСА_1 - балкону розміром
9,6 х 2 м. з метою
поліпшення житлових умов сім'ї.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2
позов підтримав та просив визнати за позивачкою право власності на квазаний
балкон.

Представник
Октябрської районної в м.Полтаві Ради в суд не з"явився, будучи належним
чином повідомленим, суд вважає за можливе слухати справу без представника
відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини
сторін.

Суд ,заслухавши
представника позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
задоволення вимог позивачки.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має у власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 25
серпня 1999 року
посвідченого впершій Полтавській держнотконторі 25.09.1999 року за реєстром №1-1926.

В 2005 році позивачка
провела добудову балкону до своєї квартири розміром 9.67 х 2 метри. Вказана
добудова є капітальною, побудована зі згоди сусідів будинку, (ас. 18).Згідно висновку
про технічний стан конструкцій добудованого балкону який даний творчою
проектно-виробничою фірмою "Перспектива" (а.с.8-17) технічний стан
основних несучих конструкцій-задовільний, експлуатаційна надійність
забезпечена. Проектовані конструктивні зміни не збільшують навантаження на
конструкції перекриття й стіни будинку, не впливають на умови експлуатації
сусідніх квартир, забезпечують безпечну експлуатацію будинку в цілому, добудова
балкону не порушує інсоляції сусідньої квартири.

Таким чином
згідно технічного висновку вказана добудова відповідає технічним ноормам.

У відповідності
до ч.№ ст.376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що небула їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку під уже забудоване нерухоме майно.

Отже суд
приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивачки.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст5.10,60.209,218
ЦПК України ст.376 ЦК
України, суд .-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований балкон розміром 9.67х 2 метри до
квартири АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:                                                        К.М.Сорока.
СУДОВИЙ
НАКАЗ по справі № 2н-217/2007
{Пертий/другий примірник)
видачі: «14» травня 2007р.
Суддя Івасюта Л.В., розглянувши
заяву стягувача - Відкритого акціонерного товарис­тва "Волиньгаз" про
видачу судового наказу з метою стягнення (витребування) заборговано­сті за спожитий газ від боржника
положень ст.ст. 526,530,629,631 ЦК України,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника 386 (триста вісімдесят шість) грн. 37 коп.,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 37 коп. та 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судових витрат.
2.       Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти ) днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його ска­сування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом Э (трьох) днів після закінчен­ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.