overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                                Справа
№ 2-3190/07

27 грудня  2007 р.
суддя Первомайського міського суду Луганської області         Мазка Н.Б., перевіривши додержання
вимог ухвали судді від 12 квітня   2007
р. по цивільній  справі  за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих
аліментів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою
судді від 10 грудня  2007 р. позовна
заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру стягнутих аліментів  залишена без
руху.

Позивачці
було запропоновано виконати наступні дії:

- надати копію рішення суду від 14  листопада 2002 р. про стягнення з ОСОБА_2. на
утримання ОСОБА_3. аліментів у розмірі 1/6 частини усіх доходів.

Позивачка в установлений строк ухвалу не виконала.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК  України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
стягнутих аліментів  вважати не поданою
та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через міський суд
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

26 грудня 2007
року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                           Томин О.О.,

секретарі                                         Турок
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського        суду позовну заяву Комунального
підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 456 грн. 44
коп. та зустрічним позовом ОСОБА_1до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 456 грн. 44
коп.

19.11.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування моральної шкоди.

26.11.2007 року
в судовому засіданні представником Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» подано заяву, в якій він просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 456
грн. 44 коп. залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині
ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№22ц-1409/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції - Хоменко А.В.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем      України

05 вересня 2007 року                                                                                         місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коренькової З.Д.
суддів   - Заболотного В.М., Миронцова
В.М. при секретарі - МехедТ.О.

з участю
- позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Аграрної
біржі про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Чернігівського районного суду від 27 липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Аграрної біржі про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду від 27.07.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Аграрна біржа подала 07.08.2007
року заяву про апеляційне оскарження, а 10.08.2007 року -апеляційну скаргу,
разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.08.2007 року питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження було призначено до розгляду в
судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.228 ЦГЖ України, заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів   з
дня   отримання   його
копії.   Цей   термін,
відповідно   до   ст.73 ЦПК

2

України,
може бути поновлений за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних
причин.

Тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, відповідно до ст.ст.231, 293 ЦПК України, заочне рішення може бути
оскаржено у загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга Аграрної біржі про скасування заочного
рішення Чернігівського районного суду від 27 липня 2007 року не може бути
прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, оскільки останнім не
додержано процедури,
що передбачена ЦПК України для оскарження заочних рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 297 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Аграрної біржі на заочне рішення Чернігівського районного
суду від 27 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної біржі про
стягнення заборгованості по заробітній
платі - повернути    апелянту,    а
матеріали    цивільної    справи

повернути
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:         Судді:
справа   №
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                                      м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
-                                                               Судді
Золотарьової Л.І.

при секретарі -                                                              Єньшиній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2006
року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити
що вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказує, що це необхідно їй, оскільки вона є спадкоємцем ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не з"явилась подала до суду заяву, в якій
вона просить закрити провадження у справі, оскільки вона відмовляється від
вимог, тому що питання  вирішено без
суду. Вказує, що наслідки ст. 206 ч. 3, ст. 174 ч. 2 ЦПК України їй відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про
встановлення факту родинних відносин.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і піданням після цього
протягом 10 днів
апіляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-47 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 601,21 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
601 (шістьсот одну) грн. 21 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2нF-2112/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 25.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 2360 гFрFиFвFнFяF 27 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2-538/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                           Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого   -   судді Муратової С.О.

при
секретарі -                Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати спільне сумісне
право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розташований АДРЕСА_1 житловий
будинок.

В судове засідання позивачі, представники позивачів не з'явилися, надали
відповідні заяви, в яких просять залишити позовну заяву без розгляду,
розглянути вказані заяви за їх відсутності (а.с. 60,61).

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
(а.с. 5), позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4
(а.с. 6), вважає
заяви про залишення без розгляду позову такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 168,
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної
ради м. Харкова, Харківської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно - залишити
без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 1668/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, а тому
суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13-00 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2752/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Саксаганськнй районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі
- Стеблинській
О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м,
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем
проживає у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На
теперішній час вона з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач
добровільно на утримання доньки ОСОБА_4 матеріальної допомоги не надає. Просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/4 частини 3 усіх видів
заробітку ДО її повноліття.

У попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну
заяву визнав у повному обсязі.

У попередньому
судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення
позову тому що, відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК
України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України
стягнути 30грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180,
181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 8,
10, 11, 81, 88,130, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку /доходів/ щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4,     ІНФОРМАЦІЯ_2
починаючи з 23 квітня 2007 року і до її
повноліття., а також судовий збір в сумі 51грн. та ЗОгрн.ООкоп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави,

Згідно зі ст. 367 ЦПК України
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова
№2-163407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня
2007р.                                                                                 м.
Полтава

Октябрський
райсуд м. Полтави у складі:

судді                                                                        Струкова
О.М.

при
секретарі                                                         Яресько    А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що жити з відповідачем не бажає.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити.

Суд,  вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторін,  приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2003 року від якого мають доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки,
які привели до втрати любові і поваги один до одного,  тому миритися і жити разом з відповідачем не
бажають. Шлюбні стосунки припинили з 13 жовтня 2006 року.

При
таких обставинах суд вважає,  що подальше
сумісне життя і збереження сім'ї сторін по справі стало неможливим,  їх шлюб носить формальний характер та його
слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.104, 105, 110, 112,  279 Сімейного
Кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 20 грудня 2003 року в
Полтавському міському віддлі РАЦС ПМУЮ між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 аз № 2067- розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 15 грн.,  ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-3782/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 27.06.2002 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться на її утриманні.

З
березня 2007 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки,
тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 400 гривень щомісячно, до
повноліття.

Відповідач
позов визнав, написавши про це суду письмову заяву.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач
є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в порядку ст.182 Сімейного
кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, але
від своїх обов'язків ухиляється.

Згідно
ст.184 Сімейного кодексу України: якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.

Відповідач
має нерегулярний заробіток, не заперечує, щоб аліменти були стягнуті з нього на
утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень.

Керуючись
ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.Красноармійська,
Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 400 гривень щомісячно, до зміни матеріального
стану ОСОБА_2, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку та держмито на користь держави в сумі 51 гривна.

Стягнення
аліментів проводити з 28.11.2007 року.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
місячного платежу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: