overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-Ц-1990/2007                             Головуючий
у 1 інстанції Малишенко Т.О
Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

30
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали апеляційної
скаргиОСОБА_1 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області
від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
доОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

встановила:

04
квітня 2007 року Славутицьким міським судом Київської області постановлено
заочне рішення,  яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Проте,  апеляційна скарга не підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Статтею 231 ЦПК України передбачено,  що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  встановленому
цивільно-процесуальним законодавством.  У
цьому разі строк,  протягом якого
розглядається заява,  не включається до
строку на апеляційне оскарження рішення.

З
урахуванням наведеного справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 підлягає поверненню
до Славутицького міського суду Київської області для виконання вимог  ст.
ст.  228-233 ЦПК України.

Керуючись  ст.  297
ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну
справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 повернути до Славутицького міського суду
Київської області для виконання вимог закону.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
Справа 22-ц-5621/2007 р.                                                               Головуючий
Категорія    -    про
стягнення                                                      Клименко A.M.
заборгованості                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

6 грудня 2007 року                                                                                       м. Харків

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ТПО
«Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2007 року
вищевказаний спір вирішено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 12 листопада
2007 року залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2. не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. В апеляційній
скарзі не були вказані усі особи яки беруть участь у справі, не сплачено
судовий збір та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, відсутні копії заяви письмових
матеріалів у відповідності до кількості осіб, яки беруть участь у справі.
Апелянту було надано строк до 5 грудня 2007 року для усунення недоліків скарги.

04 грудня
2007року до суду надійшла апеляційна скарга у якій недоліки було усунуто, але судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачені не були. Посилання ОСОБА_2. на те. що він, як учасник бойових дій
звільняється від сплати таких витрат безпідставні.

Оскільки апелянт у визначений в ухвалі строк не сплатив судовий збір і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення апеляційна скарга визнається
неподаною і повертається відповідачу.

Керуючись ст.121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2007 року визнати неподаною і повернути
ОСОБА_2

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 22Ц-2638/2007р.                                          Головуючий
в суді І інстанції Коцюрба М.П.
01,02,05                                                    Доповідач
в суді П інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

30 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14- ОСОБА_15на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22 червня 2007 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14до Мироцької сільської ради, Ворзельської
селищної ради про визнання права на земельні ділянки в межах земельної частки
(паю),-

встановив:

ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2007 року
позовну заяву повернуто позивачам.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивачів подав апеляційну скаргу,
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, строк для подачі апеляційної скарги
закінчувався 27 червня 2007 року, а апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано
03 липня 2007 року.

З вище
вказаного випливає, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

При   цьому
представником   позивачів   не
подано   заяву   про
поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій
апеляційній скарзі. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

2

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14- ОСОБА_15 на ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 22 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа  N 2-30 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО січня   2007
року

Брусилівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Коваленка
В.К. при секретарі -  Довгаленко О.І. з участю:
позивача-ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду суду в смт.Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стяг­нення  позики в сумі 100000 гривень,та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня   2006
року ОСОБА_1  звернувся  в Брусилівський районний суд з позовом
до  ОСОБА_2 про стягнення позики  в сумі 100000
гривень, мотивуючи тим, що ОСОБА_2
отримав  від нього в борг 100000 гривень
про,  що написав  розписку.
Зобов"язувалася
повернути гроші  ОСОБА_1  по
його  вимозі  в  10
денний термін,після попередження. Після попередження
гроші йому не  повертає а тому він
просить задовільнити позов а та­кож стягнути з відповідача судові витрати.

В  судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги в розмірі стягнення з відповідача не 100000 гри­вень^ 60000
гривень і пояснив,що 4 0000 гривень йому від­повідач повернув.

Відповідач  позовні вимоги ОСОБА_1 визнав і пояс­нив, що зобов"язується
повернути йому борг частинами так як в даний час у нього таких грошей немає.

Вислухавши
пояснення позивача,відповідача, вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази
суд вважає,що позов під­лягає частковому задоволенню з таких підстав:

Розписка
підтвержує,що ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 100000сто тисяч гривень і
зобов"язався повернути в десятиденний термін,після попередження.

Позивач не
заперечує,що відповідач повернув йому 4
0000 сорок тисяч гривень.

Стаття 104 6 ЦК України
вказує,що за договором позики одна сторона позичальник передає у власність
другій сто-роніпозичальниковігрошові кошти.... а позичальник
зобо-в"язується повернути позичальникові таку ж суму грошових коштів.

Відповідно
до ст.1047 ЦК
України договір позики укла­дається у письмовій формі.

Згідно
ст.104 9 ЦК
України позичальник зобов"язаний
повернути позикодавцеві позику у строк та порядку,що втса-новлені договором.

Договір
вважається підписаним з дня написання роз­писки .

11 жовтня 200 6 року ОСОБА_1.
звернувся до ОСОБА_2 з письмовим попередженням про повернення боргу однак відповідач на нього не відреагував.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої
поста­новлено рішення,суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтвержені судові витрати.Якщо позов задо­волено
частково,судові витрати присуджуються позивачеві про­порційно до розміру
задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10.11,15,60, 88,196,209,212-218,294
ЦПК України,ст.ст.1046,1047,1049 ЦК ЦУкраїни,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 60000 шісдесят тисяч гри­вень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63 0 гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої ін­станції може бути подано протягом десяти днів з дня прого­лошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ        В.К.Коваленко.
Справа № 2-261
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 травня      2007
року                                             Віньковецький районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                   СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката      ,

розглянувши у
відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу із чоловіком ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
спільне життя не склалось, відповідач зловживає спиртним, грошей додому не приносить,
не піклується ні про сина . ні про сім'ю, підтвердивши свої вимоги в
попередньому судовому засіданні..

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги
визнав і пояснив, що не бажає проживати із
ОСОБА_1 однією сім'єю.

Допитавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у попередньому судовому
засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так, відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони в справі тривалий не
підтримують подружніх стосунків,
проживають окремо. Спроби сторін на нормалізацію відносин в сім'ї   бажаних наслідків не дали..

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини у сторін немає.

За таких обставин суд знаходить, що подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Суд знаходить судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст. 105, 112 СК, 10, 60, 212 ЦПК України
,

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
17 липня 2000 року виконкомом Терешківської сільської ради Барського району, між ОСОБА_1, 1972 року
народження та ОСОБА_2, 1977 року народження розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   по 17 гривень
держмита з кожного на користь держави

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-120/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України  про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

Позивачі не з'явилися  в судове
засідання 26 листопада 2007 року та 26 грудня 2007 року, про місце та час
розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити  позивачам наслідки залишення заяви без
розгляду, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Залишити позовні заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду у зв'язку  з повторною неявкою в судове засідання
позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-6157/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2007 року Заводський районний суд
м.Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при
секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за
позовом  ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 614,06 грн.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили, про
день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив
розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані
послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на
08.10.2007р. в сумі 614,06 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до
теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст.ст.67,68
ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги,
тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів слід стягнути в
солідарному порядку 614,06 грн. заборгованості за спожиті послуги теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню в
солідарному порядку державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості
за спожиті послуги у розмірі 614,06 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.,
а всього 644,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь держави держмито в сумі
51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку
визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                     Л. І.
Агєєва
Справа № 2-1117 2007 рік
УХВАЛА 09 серпня 2007 року.м. Золото ноша
Суддя Золотоніськог о міськрайонного суду Черкас ької області Міщенко С.В., розг лянувши матеріали позовної з аяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ: 31 липня 2007 року ОСОБА
_1. звернулася до Золотонісь кого міськрайонного суду з п озовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, яка не б ула підписана позивачем. У зв
'язку з цим позивачу судом бул о надано термін для виправле ння вказаного недоліку до 08 се рпня 2007 року та роз'яснено, що в разі не усунення даного недо ліку вказана позовна заява б уде визнана такою, що неподан а і повернута позивачеві. Поз ивач по даний час не виконала вказівки суду і не з'явилася д о суду для підписання позовн ої заяви, не виправивши вказа ного судом недоліку, тому суд визнає дану позовну заяву та кою, що не подана і повертає її позивачеві.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК У країни, суддя, -
УХВАЛИВ:
Вважати позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною та повернути її позивачеві.
Справа № 2-2806/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувають у шлюбі. Від
спільного  життя мають доньок:   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які знаходяться на утриманні матері. Позивачка  просила
стягнути  аліменти у судовому
порядку у розмірі 1/3 частини  прибутку
відповідача.

Відповідач   проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебувають у шлюбі з 24 вересня 1996 року,
який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Красноградського району Харківської області за актовим записом № 114. Від
спільного  життя мають доньок:   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які знаходяться на утриманні матері. Батьківство
відповідача  підтверджується копіями
свідоцтв про народження дитини (а. с. 5-6). Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки
законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с. Червоний Донець, Балаклійського
району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти  на утримання
доньок:   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/3 частини
зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, починаючи з 06
листопада 2007 року та до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 07 гривень 50 копійок.

Стягнути
з відповідача на користь позивачки за надання юридичної допомоги у сумі 100
гривень.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
рішення                                  Справа
№ 2-484 / 07

іменем України

16 травня   2007
року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.03.1983
року .сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис
за № 10 в
Ворошиловському РАГС м.Донецька.
Цей шлюб у сторін перший. Від нього є неповнолітні діти: дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя між ними не склалось із-за того, що відповідач зловживав
спиртними напоями, дебопшрив. Припинив подружні стосунки в вересні 2003 року, сторони
проживають окремо і не возобновляли
їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивачка просить шлюб між
ними розірвати з віднесенням витрат на неї.

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з*явився хоча і був
належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти заочного вирішення
справи.

Заслухавши пояснення  позивача, перевіривши
матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, так як дійшов
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу
суперечило б їхнім інтересам. Витрати при одержані свідоцтва про розірвання
шлюбу, суд на прохання позивачки відносить на неї.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст.60,209.212-215,224
- 226 ЦПК
України,-

вирішив:

Шлюб поміж ОСОБА_1 ,1961
р.н. та ОСОБА_2,
1957 р.н., зареєстрований
01.03.1983 року в
Ворошиловському РАГС м. Донецька ,актовий запис № 200 -розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_1

17 грн.,
визволив від такової сплати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                          ВЛ_Єфименко