overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-7074
інстанції - Сітайло Л.І.
Доповідач-Осипенко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого -
судді  Осипенка М.І.

Суддів Заришняк Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі Дима О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 10 травня 2007 року в
справі за позовом закритого акціонерного товариства «Українська транспортна
страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку
регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулась з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зазначаючи, що 11 лютого 2005 року
позивачем був застрахований автомобіль «Рено Кенгу», д/н. НОМЕР_1.

24
лютого 2005 року сталась дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля
«Рено Кенгу», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Міцубісі», д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1 Внаслідок виникнення страхової події позивачем виплачене страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 35425, 26 грн., суму якого позивач просить
стягнути з відповідача, а також витрати за проведене авто товарознавче
дослідження в розмірі 397, 92 грн.

Рішенням
Солом»янського районного суду м. Києва від 10 травня 2007 року позов
задоволено.

Постановлено:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»
суму страхового відшкодування в розмірі 35425, 26 грн., витрати пов»язані із
замовленням авто товарознавчої експертизи в розмірі 397, 92 та зі сплатою
судових витрат в розмірі 388, 24 грн., а всього 36211, 42 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити
нове рішення яким відмовити в позові, посилаючись на те, що судом не вірно
застосовані норми матеріального та процесуального права, суд дав невірну оцінку
зібраним по справі доказам.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обгрунтовано
прийшов до висновку про те, що шкода була завдана відповідачем, що було
встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2005 року,
яка набрала законної сили, а тому відповідно до ст. 1191 ЦК
України в порядку регресу відповідач повинен відшкодувати шкоду, а тому суд
правилыю задовольнив
позов.

Рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в судовому засіданні,
суд дав їм належну оцінку, правильно визнав їх необгрунтованими, а тому вони не
можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст.307 ЦПК України ,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 10 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                               смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді        - ШИШ А.Б.

народних засідателів                   - ОСОБА_1

-ОСОБА_2

при секретарі                               - ЧЕРЕДНІЧЕНКО
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина
недієздатним та поданням органу опіки та піклування про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатною її доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка,
страждає на психічну хворобу, не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними, потребує у встановленні над нею опіки.

Представник органу опіки та піклування Єрмакова Л.А.
вважає, що ОСОБА_4 повинна бути визнана недієздатною, так як являється
психічнохворою та потребує опіки.

Від органу опіки та піклування до суду надійшло подання
про призначення ОСОБА_4 опікуном її мати ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці,
думку представника органу опіки та піклування, суд вважає заяву ОСОБА_3 та
подання органу опіки та піклування підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно довідки Новомиколаївської ВКК від 14.11.2001 року НОМЕР_1 ОСОБА_4
являється інвалідом II групи з дитинства безстроково, стоїть на обліку у
лікаря-психіатра.

Згідно акту проведеної по справі амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №
240 від 05.04.2007 року
ОСОБА_4 в силу своєї психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ст. 60
ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

2

Керуючись
ст. 10, 60,213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Трудове Токмацького
району Запорізької області, яка проживає в АДРЕСА_1, встановити над нею опіку
та призначити їй опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області,
яка проживає в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-651/07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,
комунального   комерційного          підприємства        Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 що мешкають за адресою: м.  Донецьк,
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст.  88,
96,  102,  103,  Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 що мешкають
за адресою: м.  Донецьк,  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.04.2007 р. включно у розмірі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 54
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
334011,  ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 що мешкають
за адресою: м.  Донецьк,  АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. на користь держави.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 22-ц
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

19
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Флавіо",
ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Флавіо", в
особах засновників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Фрунзенському районі м. Харкова, територіальне управління Держнагляду з охорони
праці в Харківській області про встановлення факту травмування на виробництві і відшкодування завданої здоров Vo шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня
2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в
строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 26 вересня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Флавіо", ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю
„Флавіо", в особах засновників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м.
Харкова, територіальне управління Держнагляду з охорони праці в Харківській
області про встановлення факту травмування на виробництві і відшкодування
завданої здоров "л? шкоди - до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.
№2-608/2007р. від 25.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 листопада
2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-608/2007 року за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 21 листопада 2007 року на 09 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-375 2007 p.
Рішення

іменем    України

18 червня 2007 року                                 Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                Мадай
СІ.

при секретарі                                                                       Райлян
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Дорошенко В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 17.06.1995 року вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У зв'язку з тим, що спільне життя у них не
склалося, шлюбні відносини на даний час між ними припинені, позивач просить
шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
просив шлюб розірвати без надання строку на примирення.

Відповідачка з позовними вимогами погодилася, просила
шлюб розірвати без надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючого.

Між сторонами склалися відносини, які регулюються
сімейним законодавством. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не
проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Судові
витрати необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

2

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в відділі РАГС Березанського району
Миколаївської області 17.06.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис за № 29, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17
грн.

ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
„F19" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-613
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пF.5.чF.3 сFтFаFтFтFіF 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" сFпFоFжFиFвFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF",
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №2-1080/2007 p.
УХВАЛА                                        К-12

про відкриття
провадження у справі

11 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та
відшкодування моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання на  9
год. 00  хв.   29  травня  2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 2-2037/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Кпочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 102 гр. 92 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні дані
про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 102 гр. 92 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що
з відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. З, 4, 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 102 гр. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3024/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
1415,68грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1456,18грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2-995/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 9
год. 00 хв. 14
травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачці -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідачку.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд м.  Маріуполя
судовий наказ
року                                                        Справа
№ 2-н-1674/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України, Правил користування
комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1953 року народження,ОСОБА_2, 1987 року народження,
ОСОБА_3, 1953 р.н., що мешкають АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого
м.Маріуполь, вул. Варганова,
послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 1564,35  гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після надання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності  даних
про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення    до
про  скасування  судового
наказу,  що  подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).