overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді        Золотар М.М.

при секретарі Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст позовну заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
«Закарпатгаз» 11 квітня 2007 року звернулося
до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

В судовому
засіданні представник позивача Симулик Василь Миколайович подав заяву, в якій
просить заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне провадження.

Суддя Хустського районного суду:

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського районного суду:  підпис
М.М.Золотар

М.М. Золотар
Справа № 22-ц-6474/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29
грудня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 15 лисрпада 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору про довічне утримання недійсним,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 15 листопада 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

,

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 15 листопада 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору про довічне утримання недійсним.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-4050/07
УХВАЛА

іменем   України

03 травня 2007 року                                     Дзержинський
районний суд м. Харкова

в
складі: головуючого                                   Штих
Т.В.

при
секретарі                                                 Квітчастій
О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків
матеріали цивільної справи за позовом Харківського міжрайонного транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1до
Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення суми
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1до Державного
підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення суми заборгованості
по заробітній платі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову
від позову, у зв'язку з можливістю вирішення даного спору в позасудовому
порядку.

Судом дана відмова прийнята, оскільки вона не суперечить
чинному законодавству, не порушує чиїх - не будь інтересів чи прав, що
охороняються законом. Окрім цього представнику позивача роз'яснені наслідки
відмови від позову.

Таким чином, є підстави для ухвалення відмови від позову
і припинення провадження у справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 205 п.3 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Харківського міжрайонного транспортного прокурора від позову.

Провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення суми
заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-н-37 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 431,11 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
431 (чотириста тридцять одну) грн. 11 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-870/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007року       Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого-  судді
Онуфрієва В.

при секретарі-  Старосадчій А.П, Одуд А.А.

розглянувши в  відкритому
судовому  засіданні, в  м. Кіровограді цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до Федорівської сільської
Ради,  про визнання права власності
на  будинок з  господарськими  будівлями, в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся з позовом до Федорівської сільської
ради,  про визнання права власності на
будинок з  господарськими будівлями, який
розташований  в  АДРЕСА_1, в порядку спадкування, після
смерті  чоловіка - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх вимог  вказала, що
з 16 листопада 1963 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2.  В період шлюбу вони придбали
дбудинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності
на будинок видане 26 червня 1989 року Федорівською сільською Радою
на  на ім”я чоловіка.    ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер .  Після смерті чоловіка  відкрилася спадщина на 1/2 частину
будинку  належну йому у спільній сумісній
власності. Вона являється  спадкоємцем
першої черги  після смерті чоловіка,
оскільки вона проживала з ним на день смерті
і проживає зараз в будинку то фактично прийняла спадщину.  Крім неї інші спадкоємці прийнявши спадщину
відсутні.  На даних підставах просив
позов задовольнити.

Відповідач  Федорівська сільська
Рада, в особі представника  Корнієнко
Л.М.  позов визнала та надала пояснення.

Заслухавши пояснення  позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено наступне: 16 листопада 1963 року позивач
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
В період шлюбу вони придбали будинок з господарськими будівлями в  АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності  на будинок видане 26 червня 1989 року
Федорівською сільською Радою на  на ім”я
чоловіка.    ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер.  Після
його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку  належну йому у спільній сумісній власності.
Вона являється  спадкоємцем першої
черги  після смерті чоловіка,  Оскільки вона проживала з ним на день
смерті  і проживає зараз в будинку то
фактично прийняла спадщину.

На підставі встановленого суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 1233, ч.3
ст.1268 ЦК України,  ст.ст. 213,214, 215,
217, 218, 224, 226  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований  АДРЕСА_1, в порядку
спадкування, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням
після цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України. з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 22-ц-5647/2007
р.                                                  Головуючий
Категорія: про позбавлення                                                     1
інстанції - Россолов В.В.
батьківських прав                                                                     Доповідач
УХВАЛА

12 листопада
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу прокурора Зміївського району Харківської області на
ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року
по справі за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - служба у справах
неповнолітніх Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,
обласний будинок дитини № 2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга прокурора Зміївського району Харківської області на ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга прокурора Зміївського району Харківської області підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу прокурора Зміївського району Харківської області на
ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року
по справі за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - служба у справах
неповнолітніх Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,
обласний будинок дитини № 2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.                                                                    АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого                    -            Хомутова В.Н.

при секретарі                                     -            Нестереня Н.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Армянськ справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту приналежності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що у його
трудовій книжки при заповненні була допущена помилка в написанні імені, вказано
«ОСОБА_4», насправді «ОСОБА_1».

У судовому засіданні заявник, його представник підтримали
заявлені вимоги, просять їх задовольнити, оскільки крім судової можливості
внести необхідні зміни в дані документи заявник не має.

Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду
України в АР Крим вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

У суді встановлено, що згідно паспорта заявник має
призвіще «ОСОБА_1» ім'я «ОСОБА_1» по батькові «ОСОБА_1», народився ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Згідно представленої в суд трудової книжки, ім'я заявника
-ОСОБА_1, проте решта даних повністю співпадають з паспортом. Крім того, на 16
сторінки вказаної трудової книжки також є запис прізвища, імені і по батькові
заявника, згідно яких трудова книжка заповнена на ім'я ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд не знаходить обставин,
перешкоджаючих задоволенню заяви, підстав не довіряти заявнику, а також
представленим матеріалам до суду також нема.

Встановлення факту приналежності даних правовстановлюючих
документів заявнику необхідне для звернення в Пенсійний Фонд України.

Керуючись
ст. ст. 1, 4-14,
57-64, 209, 210,212, 213, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт приналежності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженцю м. Охунбабаєва Джалалкудукського району Андижанської
області - трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, дата заповнення 16.11.1970р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-328 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.2007 року Голова Зачепилівського районного суду
Харківської області,  суддя ГРИШИН
П.В.,  розглянувши цивільну справу №2-328-07 за позовною заявою прокурора
Зачепилівського району в інтересах Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Харківській області про
відшкодування збитків,  заподіяних гр.
ОСОБА_1 незаконним виловом риби,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Зачепилівського
району в інтересах Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання риболовства у Харківській області про відшкодування
збитків,  заподіяних незаконним виловом
риби.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Зачепилівського
районного суду Харківської області від 31.07.2007 року була залишена без руху,
оскільки зазначений цивільний позов подано без додержання вимог,  встановлених
ст. ст. 119, 121 ЦПК України,  а
саме: Прокурор району в позовній заяві не зазначив чому саме він пред'являє
позов в інтересах Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання риболовства у Харківській області,  якщо збитки завдані державі. З позовної заяви
і додатків до неї не зазначено чи є Головне державне управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання риболовства у Харківській області державним
підприємством уповноваженим отримувати збитки завдані державі незаконним
виловом риби,  та чому зазначене
управління самостійно не подало позовну заяву.

Зміст позовної заяви не відповідає наданим доказам,  так в позовній заяві зазначено,  що ОСОБА_1 скоїв незаконний вилов риби
сіткою, за що передбачена адміністративна відповідальність,  але прокурором не зазначено, чи визнано судом
правопорушника винним в скоєнні адміністративного правопорушення чи ні.

Крім того,  в
порушення вимог  ст. 120 ЦПК України
додані до позовної заяви документи - докази обґрунтування позовних вимог, але
зміст цих документів неможливо з'ясувати в зв'язку з неякісним копіюванням.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 10.08.2007 p.,  але позивачем зазначені недоліки не були усунуті,  ні шляхом подачі уточненої позовної
заяви,  ні іншим чином.

Керуючись  ст. 121
ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зачепилівського району в
інтересах Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання риболовства у Харківській області про відшкодування
збитків,  заподіяних гр. ОСОБА_1
незаконним виловом риби визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2898/06р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007 p.                                     Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
судді                           Левченко А.В.
при секретарі                                   Іванина О.С., Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Борисполі  цивільну справу за  позовом
„Бориспільтепломережа"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
теплопостачання та гаряче водопостачання,
встановив: Позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не
сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.11.2006р.
грн. 30 коп. за період з 01.09.2003 року. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов
в судове засідання не з"явився. Про час та місце
розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти
позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.11.2006 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед
позивачем за період з 01.09.2003
року по 1.11.2006 року становить 1256 грн. 30
коп. ( а.с. 3). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до
уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених постановою
КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10,
169,212,213,215,224-226 ЦПК суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" р/р 260081546 в Бориспільському відділенні АППБ „Аваль" код підприємства 13712452, МФО 321789
борг в сумі 1256 грн. ЗО коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Крім того необхідно стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн
Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2774/2006р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007 p.                                  Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді             Левченка А.В.

при секретарі                               Банасько І.В., Іванина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

встановив: 24.11.2006
року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В
своїй позовній заяві позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000
року. Під час перебування
в шлюбі в них народився син ОСОБА_3. В даний час відповідач участі у вихованні
їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги їй не
надає. В зв'язку з цим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка свій позов підтримала
повністю.

Відповідач позов визнав повністю, з розміром аліментів згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000
року від якого мають сина ОСОБА_3. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про
одруження, про розірвання шлюбу та народження дитини ( а.с. 2-3 ). В даний час відповідач у вихованні їх спільної дитини не приймає,
добровільної матеріальної допомоги їй не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст. 180-184 СК, ст.ст. 10, 212,213,215 ЦПК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_1, аліменти на ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи
з 24.11.2006
року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51
грн. держмита на користь держави.

Крім того з ОСОБА_2 по справі
необхідно стягнути 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь Управління державної судової адміністрації
в Київській області.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.