Справа № 22ц-238/2007р.                                                            Головуючий
інстанції  Луньова C.I.
Категорія 12                                                                                   Доповідач
інстанції  Колбіна  Т.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі: головуючого
- Куцеконя І.П., суддів      - Колбіної Т.П., Володіної Л.В. при
секретарі- Благовідові А.В.

за участю - представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 листопада 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про перехід прав покупця, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2006р. ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про перехід прав
покупця.

Вимоги мотивовані тим, що 15.12.2005р. на підставі
закритого конкурсу з продажу, ОСОБА_2. придбав військове містечко N'428, що
розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1. ОСОБА_2. за актом прийому - передачі
прийняв та отримав необхідну документацію на вказані будівлі. 28.12.2005р.
відповідач здійснив продаж нежилих будівель ОСОБА_3, за договором купівлі -
продажу, в якому указано, що на відчужуване майно прав у третіх осіб не має.
Вважає, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки він є орендарем
нежилих приміщень - колишнього військового містечка №428, строк припинення
оренди закінчується в 2013р. Вказує, що першочергове право покупця належить
йому.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 29 листопада 2006р.  у задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги
тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані
норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1. в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законних підстав для
визнання оскаржуваного договору купівлі-продажу не житлових будівель та споруд
(військового містечка №428) та переведення на позивача прав та обов'язків
покупця майна в матеріалах справи немає.

З такими
висновками судова колегія погоджується.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 777 ЦК України, наймач,
який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі,
переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.12.2005р.
Міністерство оборони України та його представник, з яким був укладений договір
комісії, Державне Підприємство Міністерства оборони України «Укрборонлізинг» на
підставі закритого конкурсу, який пройшов в м. Києві

2

15.12.2005р.,
з продажу військового
містечка № 428, розташованого в м. АДРЕСА_1,
здійснило продаж вищевказаного військового містечка ОСОБА_2, який мешкає
в місті АДРЕСА_2.

28.12.2005р. відповідач ОСОБА_2. прийняв за актом прийому
-передачі нежитлову будівлю (колишнє військове містечко № 428) та отримав
необхідну документацію на вказані будівлі, виконав при цьому умови конкурсу та
вимоги діючого законодавства. 28.12.2005р. ОСОБА_2. здійснив продаж
вищевказаних нежилих будівель (військового містечка № 428) ОСОБА_3., яка мешкає
в Житомирській області, п.г.т. АДРЕСА_3. Договір купівлі-продажу між ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. був посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального
округу ОСОБА_5. за реєстровим номером 2160. В п.б вказаного договору
купівлі-продажу ОСОБА_2., як продавець, підтвердив, що на відчужуване майно
прав у третіх осіб, як у межах, так і за межами України, не має.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3. не знала і не могла знати про те,
що приміщення, які вона купує займає орендар, позивач ОСОБА_1.

Також судом першої інстанції у судовому засідання
встановлено, що договори купівлі-продажу нежитлових приміщень колишнього
військового містечка № 428, які укладались на користь відповідачів ОСОБА_6. та
ОСОБА_3. не оспорювались в судовому порядку та не визнавались недійсними.
Встановлено, що договором № 101/2001/ГоловКЗУ від 19.04.2001 року та
додатковими угодами до договору оренди № 22д/2002/ГоловКЗУ від 17.04.2002 року
та № 62д/2003/ГоловКЗУ від ЗО.12.2003року, укладеними між позивачем ОСОБА_1. та
Міністерством оборони України не передбачено право на викуп об'єкту оренди.

При таких обставинах, на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 листопада
2006р. залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 29 листопада 2006р.  -
залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня оголошення.