Справа № 2-3078/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
грудня 2007 року                                                   м.
Красноармійськ

Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі:          головуючого судді
Заруцької Г.М.

при
секретарі Терещенко О.І.

за
участю       відповідачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську
цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до
ОСОБА_1 про повернення кредитного боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
Акціонерне страхове товариство «Вексель» (далі - АСТ «Вексель»), звернувся до
суду з позовом про повернення кредитного боргу в порядку регресу до ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач вказував, що між ним та ЗАТ Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - Страхувальник), було
укладено договір добровільного страхування кредитних ризиків, пов'язаних з
кредитуванням фізичних осіб № 001/03-88/04Д від 21.09.2004 року.

З
укладенням договору сторонами було погоджено Реєстр кредитних договорів,
укладених Промінвестбанком, філія «Відділення Промінвестбанку в м.
Красноармійську Донецької області» за періоди з 28.07.2005 р. по 25.08.2005 р.
та з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. для страхування до договору, що є його
невід'ємною частиною. До цього Реєстру, як зазначав позивач,  під № 183 та № 3 входить кредитний договір №
1932-05ф від 19.08.05 р., який Страхувальник уклав з відповідачем у справі.
Страхувальник заявою № 01/23-586 від 14.08.07 р. повідомив позивача про те, що
відповідач порушив умови кредитного договору № 1932-05ф від 19.08.05 р., та на
підтвердження зазначеного Страхувальник надав позивачеві виписку з банківських
рахунків, кредитний договір № 1932-05ф від 19.08.05 р., вимогу до відповідача
щодо повернення боргу від 22.08.06 р., заяву про настання страхового випадку та
здійснення страхового відшкодування № 01/23-586 від 14.08.07 р.

Позивач
зазначав, що проаналізувавши надані документи, було встановлено, що відповідач
не виконав своїх обов'язків за кредитним договором, не сплативши Страхувальнику
2 450,15 грн. кредитного боргу.

Вказана
подія позивачем визнана страховим випадком і на користь Страхувальника ним
здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 2450,15 грн.

З
огляду на те, що ним, тобто позивачем, здійснена виплата страхового
відшкодування страхувальнику в сумі 2450,15 грн., то до нього перейшло від
страхувальника право вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового
випадку.

З
урахуванням наведеного, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача
на його користь 2450,15 грн. - суму страхового відшкодування, а також, судові
витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, справу просив розглядати без його
участі, зазначивши, що  вразі неявки в
судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що
підтверджується заявою в матеріалах справи.

Відповідачка
позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши, що не сплачувала кредит,
оскільки деякий час не працювала, а тепер влаштовується на роботу і має намір
сплати заборгованість.

Заслухавши
пояснення відповідачки, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У
судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ЗАТ Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (далі - Страхувальник), був укладений договір
добровільного страхування кредитних ризиків, пов'язаних з кредитуванням
фізичних осіб № 001/03-88/04Д від 21.09.2004 року (а.с.10-12). З укладенням
договору сторонами було погоджено Реєстр кредитних договорів, укладених
Промінвестбанком, філія «Відділення Промінвестбанку в м. Красноармійську
Донецької області» за періоди з 28.07.2005 р. по 25.08.2005 р., та з 01.01.2005
р. по 31.12.2005 р. для страхування до договору, що є його невід'ємною частиною
(а.с.13-14).

До цього
Реєстру під № 183 та № 3 входить кредитний договір № 1932-05ф від 19.08.05 р.,
який Страхувальник уклав з відповідачем у справі.

Страхувальник
заявою № 01/23-586 від 14.08.2007 р. повідомив позивача про те, що відповідач
порушив умови кредитного договору № 1932-05ф від 19.08.05 р., та на
підтвердження зазначеного Страхувальник надав позивачеві виписку з банківських
рахунків, кредитний договір № 1932-05ф від 19.08.05 р., вимогу до відповідача
щодо повернення боргу від 22.08.06 р., заяву про настання страхового випадку та
здійснення страхового відшкодування № 01/23-586 від 14.08.07 р. (а.с.16-19, 21,
23).

Вказані
документи були проаналізовані позивачем, за наслідками чого був складений акт,
відповідно до якого відсутні страхові виплати, що свідчить про невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 24).

Так,
відповідач зобов'язаний був сплатити Страхувальнику 2450,15 грн. кредитного
боргу, однак таких оплат не здійснив.

Зазначена
подія визнана позивачем страховим випадком.

Згідно
з п.3.1.1 Договору, страховим випадком є несплата позичальником двох чергових
платежів поспіль основного боргу кредиту та відсотків за ним згідно з кредитним
договором. Якщо строк платежу за кредитним договором вказаний, як місяць, то
останнім днем сплати вважається останній робочий день цього місяця.

Відповідно
до п.3ч.1ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при
настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений договором строк.

Позивачем,
здійснена виплата страхового відшкодування страхувальнику в сумі 2450,15 грн.,
що підтверджується платіжним дорученням № 1331 від 21 серпня 2007 року на а.с.
6.

Статтею
993 ЦК України прямо передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки, що також встановлено ст. 27
вищеназваного Закону.

Отже,
до позивача перейшло від страхувальника право вимоги до відповідача в сумі
сплаченого страхового випадку.

Таким
чином, суд визнає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими і вважає за
необхідне задовольнити позов у повному обсязі, також, стягнувши з відповідача в
порядку ст.88 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем при пред'явлені
позову, які складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. (а.с.1-2).

На
підставі викладеного, керуючись п.3ч.1ст.20, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги Акціонерного страхового товариства «Вексель» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель» в рахунок
повернення кредитного боргу в порядку регресу 2450 грн. 15 коп., 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 2531,15 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять одну грн. 15 коп.).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя