АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22 а - 542/2007 року
по 1-й інстанції Сегет Я.С.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 1 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Тимчук Л.А.

Суддів:
Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при
секретарі: Колодюк О.П.

з участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3
на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2006
року по справі за позовом Органу опіки і піклування виконкому Червонозаводської
міської Ради Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів, накладення заборони на відчудження житла

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року Орган опіки і піклування виконкому Червонозаводської
міської Ради Полтавської області звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що батько дитини ОСОБА_3
не спілкується з донькою, не займається тривалий час її вихованням,
проживає окремо.

Рішенням
Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2006 року позов
задоволено.

Позбавлено
батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
передавши дитину органу опіки і піклування виконкому Червонозаводської міської
Ради.

Стягнуто
з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 28.11.2006 року
і до повноліття.

Допущено
негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один
місяць.

Накладено
заборону на відчуження без дозволу установи чи опікуна, на опікуванні якого
буде знаходиться ОСОБА_4,
ОСОБА_4. Виконання даної заборони покласти на другу Лохвицьку державну
нотаріальну контору

Стягнуто
з ОСОБА_3 51 грн. судового збору в доход держави.

Стягнуто
з ОСОБА_3 витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Не
погоджуючись з рішенням ОСОБА_3
просить скасувати рішення місцевого суду в повному обсязі і закрити
провадження у справі.

Вважає
позов безпідставний, оскільки фактично надає матеріальну допомогу, а не
спілкується з дитиною з поважних причин. Суд не дав належної оцінки доказам у
справі.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників
процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Місцевий
суд безпідставно наклав заборону на відчудження ОСОБА_4 Полтавської області.
Суд не врахував правовідносини сторін, та не дав їм належну оцінку.

Відповідно
до ст. 309 п.3, п.4 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати
рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення або змінити у разі:
невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно
ст. 4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси
у спосіб, визначений законами України.

Суд,
накладаючи заборону на квартиру по даній справі, порушив вимоги ст.ст. 151-153
ЦПК України не вказав, яке майно належить дитині, та на підставі чого.

В решті
рішення є законним та обґрунтованим.

Згідно
ст. 164 п.2 ч.1 Сімейного кодексу України підставами для позбавлення
батьківських прав є ухилення від виконання свої обов'язків по вихованню дитини.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_3
ухиляється від свого батьківського обов'язку по вихованню доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
хоча має реальну можливість виконувати його, але не вчиняє відповідних дій.

Він не
спілкується з дитиною, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи.
Дані обставини підтверджуються: висновком органу опіки та піклування; рішенням
виконавчого комітету Червонозаводської міської Ради Лохвицького району
Полтавської області від 31 жовтня 2006 року № 326; рішенням комісії у справах
неповнолітніх, актом обстеження матеріально-побутових умов; поясненнями сторін
та інших учасників процесу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

Керуючись
ст.ст. 303, 310, 307 п.2, п.4 ч.1, 309 п.3, п.4 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, ст.
164 Сімейного кодексу, ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Рішення
Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2006 року
скасувати в частині накладення заборони на відчуження без дозволу установи чи
опікуна, ОСОБА_4 Полтавської області і в цій частині провадження по справі
закрити.

В решті
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
суду може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців з
моменту його проголошення.