overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1143/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на И
год. 00 хв. 25
травня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа
№ 2-0-86/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1954 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1137/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживчу теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська,
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за стягнення заборгованості за споживчу
теплову енергію в сумі 1206,
81 ( одна тисяча двісті шість
грн.  вісімдесят одна коп.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. ( грн. ) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-828/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2007
р.

Стрийський
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:           головуючого-судді                             Бораковського В.М.

при
секретарі                                                              Юзік
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на своє утримання, -

встановив:

Позивачка
в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її
чоловіком, від шлюбу з яким у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний
час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач не надає
кошти на її утримання, тому просить суд стягнути з відповідача в її користь
аліменти на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач
подав суду заяву, в якій позов визнав повністю і просить суд слухати справу у
його відсутності.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується свідоцтвом про
народження від 28.11.2006р., актовий запис №546. Позивачка знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до трьох років, відповідач не надає кошти на її
утримання, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212 ЦПК України, ст.ст. 75, 77, 80, 84 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини із
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 15.02.2007р., і до
досягнення сином трьохрічного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита в користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2  7(сім) гривень 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.
№ 2-943-2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

16
квітня  2007 року Слов'янський
міськрайонньїй суд Донецької області в складі: головуючого-     судді ЧернишоваЮ.В. при секретарі -      Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду звернулася
ОСОБА_1.   з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем   вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
04.06.2005 р. Від шлюбу є неповнолітня дитина -   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з тим,  що в сім'ї
постійно виникали   суперечки,
свари  з різних причин, відсутнє
взаєморозуміння.   З   17 грудня
2005 р. вони   разом не   проживають,
шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Просила  суд розірвати їх шлюб.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні
вимоги визнав цілком, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з
04.06.2005 р. ( а.с. 5) Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 6)

У
теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені та вони не заперечують
проти розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливим. Шлюбні відносини фактично припинені з    17 грудня      2005 р.

20.02.2007
р. суд  надавав  сторонам строк для примирення, але  вони до теперішнього часу не   примирилися .При таких обставинах суд
вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх
інтересам.

На
підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58,
60,209,212,213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1-задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 04.06.2005 року у
Слов'янському  міському відділі
реєстрації актів  цивільного   стану Донецького обласного управління   юстиції, актовий запис №206, між   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_2
судовий збір у доход держави в сумі
17,00 грн.   ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до
Слов'янського міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
42 Справа №2-917/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. На підставі п.10 ч.І ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачка від сплати
судового збору в розмірі 56
грн. 95 коп.
звільнена, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 8 травня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя:
№ 2-6060/07
УХВАЛА 17 грудня 2007 року м. Київ

Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Мазурик О.Ф ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті о соби - приватний нотаріус Киї вського міського нотаріальн ого округу Єгорова Марина Є вгенівна, приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округу Ракитянсь кий Володимир Анатолійович про визнання договору купів лі - продажу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1, зверну вся до суду з позовом про визн ання договору купівлі - прода жу недійсним, посилаючись на те, що він не уповноважував ві дповідача на укладення догов ору купівлі - продажу його ква ртири АДРЕСА_1.
Зазначена позовна заява ух валою від 04 грудня 2007 року зали шена без руху, оскільки подан а з порушенням норм ЦПК Украї ни.
У зв'язку з тим, що суди розгл ядають в порядку цивільного судочинства справи про захис т порушених, невизнаних або о спорюваних прав, свобод чи ін тересів не інакше як на підст аві заяви, поданої і оформлен ої в порядку, встановленому с т. 119 ЦПК України, а згідно п. 6 ч. 2 с т. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують ко жну обставину, наявність під став для звільнення від дока зування, тому позивачу, для пі дтвердження обставин, виклад ених у позові необхідно було надати суду рішення Голосії вського РУ ГУ МВС в м. Києві пр о порушення або відмову в пор ушенні кримінальної справи в ідповідно до ст. 97 КПК України ; докази, що підпис на довірено сті не належить позивачу та п ідроблений; довідка про дійс ну вартість квартири АДРЕС
А_1
Для усунення недоліків су дом був установлений строк д о 14 грудня 2007 року.
Враховуючи, що позивачем у сунення недоліків не виконан і, заява про продовження стро ку для усунення недоліків не надходила, керуючись ст. 121 ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, треті особи - прив атний нотаріус Київського мі ського нотаріального округу
Єгорова Марина Євгенівна , приватний нотаріус Київськ ого міського нотаріального о кругу Ракитянський Володи мир Анатолійович про визна ння договору купівлі - продаж у недійсним вважати неподано ю та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що по вернення позовної заяви не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пове рнення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого
2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого - судді             Доброріза А.В.,

при секретарі                      Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,

встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те що згідно із
Законами України "Про житлово - комунальні послуги", "Про питну воду та водопостачання", Правилами надання послуг по
централізованому опаленню, постачанню
холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню
населенню м. Ясинувата. Відповідачі користуються
цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують,
внаслідок чого утворилася заборгованість
в сумі 535 грн.
97 коп.,
яку позивач просить стягнути примусово.

У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В,
позов підтримала і просила
стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, вказавши, що заборгованість утворилася внаслідок складного матеріального стану. Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, зі слів його
дочки ОСОБА_1 він зараз хворіє і оформлює пенсію, позов визнає і просить розглянути
справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 4),
і відповідно до ст. 68
ЖК України зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, однак з 01.01.2004
р, цього не роблять. Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 3) заборгованість
відповідачів станом на 01.01.2007
року складає 535 грн. 97 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 64,
88 Житлового кодексу України, ст. ст. 10,
60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Ясинуватського ВУВКГ
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Ясинуватського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства (р/р 0353,
МФО 334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата) заборгованість в сумі
537,97 грн.
і кошти на оплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.,
а всього 567
(п'ятсот шістдесят сім) грн, 97 коп.

Зважаючи на складний матеріальний стан звільнити ОСОБА_1
і ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватській
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,
Справа
№ 2-0-106/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1963 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа  №2-173/2007 Категорія   34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

07  лютого   2007   року  Ясинуватський
міськрайонний  суд  Донецької

області  у
складі:

головуючої   судді                                      Ткачук  С.С.

при  секретарі                                            Шпаковській  Ю.В.,

за  участю  позивача
ОСОБА_1   та   відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у     відкритому     судовому     засіданні     в
залі     суду    м.Ясинувата

цивільну
справу    за    позовом
ОСОБА_1 про    розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом
Криничанської сільради Совєтського р-ну м.Макіївки Донецької області 07.10.2000, актовий запис за
НОМЕР_1. Просила
розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалася з грудня 2006 року через
несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з нею. Спору про місце
мешкання дитини немає. Спору про поділ нажитого
за  час  шлюбу
майна  немає.

В  судовому  засіданні
позивач  свої  вимоги
підтримала.

Відповідач позов
визнав і просив строк для примирення не надавати, оскільки  подальше
сумісне  проживання   неможливе.

Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та   підлягають
задоволенню.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07.10.2000 року виконкомом
Криничанської сільради Совєтського р-ну м.Макіївки Донецької області, актовий
запис за НОМЕР_1, було
зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу народилася
дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка зараз мешкає з матір'ю. На час розгляду справи у суді подружжя
не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спору про місце
проживання дитини  між  подружжям
немає.   Спір  про
поділ  майна  не
заявлений.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу  України,   необхідно
розірвати.

Керуючись
ст.ст.   10,11,61,88,212   ЦПК,   суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,    зареєстрований 07.10.2000         року виконкомом

Криничанської
сільради     Совєтського     р-ну
м.Макіївки     Донецької     області, актовий  запис
за  НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1
звільнити   від  сплати.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом
десяти днів з дня пороголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження, або протягом строку для подання заяви про

апеляційне   оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                       Справа  № 2н-6607
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Домоуправління № 1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО
України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської
квартирно-експлуатаційної частини району МО
України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2,
УОБ м. Севастополя, МФО 324195),
на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну платню в розмірі 2313,47 грн. (дві тисячи триста тринадцять грн. 47
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).