Справа  №4с-11/07/12
Ухвала Іменем України

«02» лютого 2007 p.                                                 Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - суді Садовського К.С., при секретарі - Калініченко
Т.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут" на дії
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року НТУ „ХПІ" звернувся до
суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника ДВС у Київському районі м. Харкова Андерс В.М. від 09.01.2007р.
про закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню ухвали Київського районного суду м. Харкова про заборону проведення будівельних робіт на земельній
ділянці за адресою: м. Харкоів, вул. Пушкінська, 79/1 та зобов'язати ДВС поновити виконавче провадження і
виконати цю ухвали суду належним чином.

В обґрунтування
своїх вимог заявник посилається на формальне ставлення державного  виконавця
до виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова про заборону проведення
будівельних робіт, оскільки після
вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження: і попередження про необхідність
припинення будівельних робіт, ці роботи продовжуються. При цьому державний
виконавець 09.01.2007 р. прийняла постанову- про
закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 просив скаргу задовольнити.

Заступник начальника ДВС у Київському районі м. Харкова Андерс В.М. просить
в задоволенні скарги відмовити, пояснивши в судовому
засіданні, що при виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 р. діяла відповідно до вимог Закону
України „Про виконавче провадження".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи і
виконавчого провадження, суд відмовляє в задоволенні скарги з
наступних підстав.

27 грудня 2006 р. НТУ „ХПГ звернувся до
суду з позовом, в якому просить поновити його порушене право на безстрокове вільне користування земельною ділянкою площею
0,0288
га, розташованою за адресою: м. Харків, вул.
Пушкінська, 79/1, яка знаходиться у користуванні НТУ „ХПІ", шляхом знесення самовільної будівлі
незавершеного будівництва, яке ведеться ОСОБА_1. Також позивач просив вжити
заходи щодо забезпечення позову - заборонити відповідачу проведення будівництва на земельній ділянці за адресою:
м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 р. прийняті заходи по забезпеченню позову НТУ „ХПІ" шляхом заборони проведення будівельних
робіт на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 до вирішення
спору по суті.

Згідно постанови заступника начальника ДВС у Київському районі м. Харкова
Андерс В.М. від 29.12.2006 року відкрито виконавче провадження
з виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 р. про заборону проведення
будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 до вирішення спору по суті /а.с. 11/, що відповідає вимогам ст.ст. 18, 24 Закону України
„Про виконавче провадження".

29 грудня 2006 р. заступник начальник ДВС у
Київському районі м. Харкова Андерс В.М. вручила
боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2006 р. і довела до відома зміст ухвали Київського районного
суду м. Харкова від 27.12.2006 p., що вбачається з акту від 29.12.2006 р. /а.с. 12/.

Також заступником начальник ДВС у Київському районі м.
Харкова Андерс В.М. було

встановлено, що будівельні роботи
на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 79/1 проводяться не боржником ОСОБА_1, а приватною фірмою
„Антей", що зазначено в акті від 29.12.200бр.

До матеріалів виконавчого провадження був долучений дозвіл виданий ПП
„Антей" на виконання будівельних робіт для
будівництва офісу по вул. Пушкінській, 79/1 у Київському районі м. Харкова

За таких обставин постанова заступника начальника ДВС у Київському районі
м. Харкова Андерс В.М. від 09 січня 2007 року про закінчення виконавчого
провадження є обгрунтованою і не підлягаю скасуванню.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що державний виконавець повинен був
зупинити будівництво по вул. Пушкінська, 79/1 м. Харкова незалежно від того, хто його проводить, суд
вважає не обгрунтованими, оскільки
заборона проводити ці роботи адресувалась саме відповідачу по справі -фізичній особі ОСОБА_1, що випливає з тексту ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 р.

Доказів того, що ці будівельні роботи проводить саме ОСОБА_1 представник
заявника суду не надав.

З НТУ „ХПІ" суд стягує судові витрати - судовий збір в сумі 3,40 грн., що відповідає вимогам ст.. 388 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Національного
технічного університету „Харківський політехнічний інститут" на дії Державної виконавчої служби у Київському районі м.
Харкова - відмовити.

Стягнути з Національного технічного університету „Харківський політехнічний
інститут" на користь держави судовий збір в сумі 3 /три/ грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ