Справа № 22 -691 2007 рік                                    Голов, в 1-й інстан. Профатило П.І.
Категорія    23                                                         Доповідач
У  ХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року              Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.

суддів                         Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.,

при секретарі            Баранові
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
комунальне підприємство „ЖЕК-4" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 10
листопада 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_3
звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2006 року, яким частково задоволений
позов     ОСОБА_1      та ОСОБА_2. і на їх користь з ОСОБА_3
стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 2793 грн., моральної шкоди 1600
грн., судові витрати в розмірі 89,50 грн..

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду та направити справу на новий
судовий розгляд, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, допустив
порушення процесуального закону, не врахував її заперечення .

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
просила відхилити апеляційну скаргу, погодитись з рішенням суду, оскільки
вважає його правильним та законним.

Позивач ОСОБА_2,
відповідачка ОСОБА_3 та представник 3-ї
особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено, що 24
жовтня 2005 року з
вини відповідачки

сталося
залиття АДРЕСА_1 власниками якої є позивачі.
Причиною   залиття квартири     стало те, що відповідачка в приватному
порядку замінила на кухні стояк опалювальної системи на металопластиковій і
відбувся порив різьби на радіаторі. З урахування встановлених по справі
обставин суд зробив висновок про те, що залиття квартири позивачів сталося
внаслідок винних дій відповідачки, які знаходяться в причинному зв'язку з
настанням наслідків і стягнув з неї матеріальну та моральну шкоду, а також
судові витрати.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає
, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без
зміни з таких підстав.

2

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень , підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2., суд повно та всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого
висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Суд правильно встановив, що між
сторонами склалися правовідносини, що регулюються законодавством про
відшкодування шкоди.

Перевіривши всі обставини по справі, суд зробив
правильний висновок про те, що залиття квартири позивачів сталося внаслідок
винних дій відповідачки, які знаходяться в причинному
зв'язку з настанням наслідків .

За вказаних обставин суд правильно у відповідності
з вимогами закону поклав відповідальність на відповідачку по відшкодуванню
заподіяної позивачам шкоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходив
з висновку судово-технічної експертизи, згідно з яким   вартість ремонтно - відновлюваних робіт складає 2793 грн..

Суд правильно дав оцінку наданим доказам і дійшов
підставного висновку про те, що позивачці була заподіяна
моральна шкода , визначивши її розмір 1600 грн., виходячи з засад
розумності та справедливості, враховуючи обставини справи та ступінь моральних страждань
позивачів.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що
судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана
їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду постановлено на підставі наданих
сторонами доказів, у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків
суду.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у   хвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили .