АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________ АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ_____________________
Справа №
22-ц-36-Ф/07                        Головуючий суду першої інстанції                                            Терентьєв A.M.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                            Ломанова
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                   Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.

при секретарі                        Цендрі О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від
19 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина.

Позов
мотивований тим, що відповідачка від шлюбу з позивачем має сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюб між сторонами був розірваний 25 червня 2004 року. Враховуючи, що відповідач на
утримання сина матеріальної допомоги добровільно не надає, дохід ОСОБА_2
складає 1000 грн. на місяць, що майже
вдвічі більше, ніж у позивачки, ОСОБА_1 просила суд
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 заробітку відповідача, починаючи
з 25 червня 2004 року.

Рішенням суду
позов задоволений частково -
з відповідача стягнуто аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4  всіх видів
його заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2006 року до досягнення
дитиною повноліття.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги
апеляційної скарги ґрунтуються на порушеннях судом норм процесуального права,
які виявились в тому, що відповідач не був належно повідомлений про дату, час
та місце судового розгляду справи, чим був позбавлений права на судовий захист.
Крім того, позивач зазначає, що на його утриманні знаходиться ще одна неповнолітня дитина, яка також потребує матеріальної
допомоги.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно вимог
частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України

під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і

обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та

вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи,

Нормою, яка
міститься у частині 1 статті 169 Цивільного
процесуального кодексу України передбачено, що в разі неявки в судове засідання
однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку, суд
відкладає розгляд справи.

З матеріалів
справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог вказаних норм
Цивільного процесуального кодексу України ухвалював рішення 19 серпня 2006 року у
відсутності відповідача, про якого не було відомостей, що йому вручено повістку
(а.с. 10, 11).

За таких
обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд відповідно до пункту 3
частини 1 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України.

На підставі
вказаного і керуючись статтею 303,
пунктом 3 частини 1 статті 311 та статтею 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 19
червня 2006 року -скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.