Справа №2-54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді                                                                Ярошенко
Т.О.

при секретарі                                                                        Несторенко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок

дорожньо -
транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач мотивує
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року близько 16 години в
м. Охтирка по вул. Фрунзе відбулася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок
якої пошкоджено його автомобіль марки "Ніссан Пасфайндер"
реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно висновку експерта - автотоварознавця
завдано матеріальні збитки на суму 113 103, 52 гривень. Вважає, що дорожньо -
транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем
"Деу Ланос" державний номерІ НФОРМАЦІЯ_2, рухався в напрямку села
Климентове.В зустрічному напрямку рухався ОСОБА_1. , керуючи автомобілем „
Ніссан- Пасфайндер" . ОСОБА_2 , не надав переваги в русі автомобілю
„Ніссан -Прасфайндер", який наближався по головній дорозі.В результаті
порушень Правил дорожнього руху України пунктів 1.5, 10.5, 16.11 з боку
відповідача відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Тому просив
стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 113 103, 52 гривень та
моральну шкоду в розмірі 20000
гривень та судові витрати.

В суді
представник позивача зменшив позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди на 5005
гривень і просив стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_2  в розмірі 108098, 52 гривень.

Позивач в суд не
з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю і просив розглядати
справу у його відсутність за участю представника ОСОБА_3

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. позов підтримав повністю в сумі 128098,52 гривень та суду
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року близько 16 години в
м. Охтирка по вул. Фрунзе
відбулася дорожньо -
транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки
"Ніссан Пасфайндер", реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого
на той час був позивач. Дорожньо -
транспортна пригода відбулася з вини відповідача, який рухаючись на
автомобілі "Деу Ланос" державний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив п. 1,5, 10.5, 16.11 Правил
дорожнього руху України. Представник позивача просив взяти до уваги висновок
експерта- автотоварознавця ОСОБА_4 і стягнути матеріальні збитки в сумі 108098, 52 гривень та
моральні 20000 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2  в суді позов визнав частково,
пояснивши, що він придбав автомобіль "Део Ланос" за дорученням.
ІНФОРМАЦІЯ_3  року з його вини відбулася
дорожньо-транспортна пригода,визнав, що він завдав матеріальної та моральної
шкоди ОСОБА_1.Однак, вважає, що розмір заподіяної шкоди завищений.

Суд
проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають
частковому задоволенню зі слідуючи підстав.

Так, судом
встановленого 7.05.2006 року
близько 16 години в
м. Охтирка на перехресті доріг  вул.. Фрунзе та автодороги Суми-Харків
відбулася дорожньо-транспортна

пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 , керуючи
автомобілем "Деу Ланос" ,
номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, рухаючись в напрямку села Климентове з міста
Охтирка , не
надавши переваги в русі автомобілю „Ніссан - Пасфайндер" ,
номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_1, який наближався до нього по головній дорозі , допустив
зіткнення з цим автомобілем ,
який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_2 на
законній підставі володіє транспортним засобом "Деу Ланос", номерний
знак ІНФОРМАЦІЯ_2, це підтверджується матеріалами справи ( а.с. 86).

В судовому
засіданні сторони просили не призначати автотехнічну експертизу, оскільки,
спору стосовно визнання вини в даній дорожньо - транспортній пригоді немає. Відповідач визнав, що ним
допущено порушення Правил дорожнього руху України.

З урахуванням
обставин справи , суд
вважає, що дійсно в діях водія ОСОБА_2 маються порушення пунктів 1.5,10.5,16.11 Правил
дорожнього руху України ,
про що не заперечує сам відповідач.

ОСОБА_1. станом
на 7.05.2006 року
являвся власником автомобіля „Ніссан Пасфайндер", що підтверджується
матеріалами справи (а.с.133).

При визначенні
розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок
даної дорожньо -транспортної
пригоди, суд виходив зі слідуючого.

По справі
мається два висновки експертів автотоварознавців ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4  року та ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5
року. Однак , суд приймає до уваги висновок експерта автотоварознавця
ОСОБА_5 , який в установленому законом порядку попереджений про кримінальну
відповідальність і переконливо пояснив у суді , що пошкоджений внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди автомобіль „Ніссан -Пасфайндер" 1998 року
випуску , який зареєстровано в Російській Федерації підлягає відновленню.

З висновку
експерта автотоварознавця ОСОБА_5, який суд вважає обґрунтованим ( а. с.
97-108) вбачається, що розмір відшкодування шкоди , завданої пошкодженням
автомобіля „ Ніссан - Пасфайндер" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок
зіткнення з автомобілем „ Деу Ланос" становить 38766,17 гривень, які суд
приймає до уваги.

В даному випадку
суд не може прийняти до уваги висновок експерта ОСОБА_4, який суд оцінює критично і як вбачається з цього
висновку про кримінальну відповідальність ОСОБА_4 не був попереджений в
установленому законом порядку, а тому не приймає і доводи ОСОБА_1., зазначені в
його заяві та представникаОСОБА_3
в цій частині.

Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом
України.

Ст. 1187 ЦК України
передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним засобом ,
використання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1188 ЦК України
передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки , відшкодовується
на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

В даному випадку
, приймаючи до
уваги те, що відповідач ОСОБА_2 на законній підставі на час скоєння дорожньо - транспортної
пригоди володів автомобілем "Деу Ланос", номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,
тому, суд вважає, що відповідальність по відшкодуванню завданих збитків повинен
нести саме він. З урахуванням вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку,
що розмір матеріальної шкоди, який підлягає відшкодуванню за рахунок
відповідача становить 38766,
17 гривень, як це визначено у висновку експерта -автотоварознавця.

Вирішуючи позов
в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, суд
вважає, що дійсно ОСОБА_1 завдано моральної шкоди в даному випадку , оскільки, він
переніс моральне страждання, хвилювання з цього приводу і розмір такої шкоди
суд визначає 3000 гривень,
які підлягають відшкодуванню у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України.

В іншій частині
позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно
відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до
ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати
пропорційно задоволених вимог в сумі 449
гривень.

Враховуючи, що позовні вимоги про моральну шкоду не були оплачені
держмитом, тому необхідно стягнути державне мито 8, 50 гривень в
прибуток держави

На підставі
викладеного , керуючись
ст. ст. 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167,1187,1188 ЦК України , суд ,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 38766,17
гривень, моральну шкоду в сумі 3000
гривень та судові витрати в сумі 449
гривень, а всього 42215,17
гривень, відмовивши в решті позовних вимог за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 8, 50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Охтирський

міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти

днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з

дня подання заяви.

Суддя                   Ярошенко
Т.О.