Справа № 22ц-1149/2007                   Головуючий у першій інстанції - ЖОВТОК Є.А.
цивільна                                                            Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                         м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді   СТРАШНОГО М.М.,

суддів:   ГУБАР B.C., ШАРАПОВОЇ О.Л., при секретарі:
ІВАНОВІЙ Н.Б.,

за
участю:   ОСОБА_2.,ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
М.Чернігові на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області
від 31 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Чернігівське лісове
господарство", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Чернігові про визнання факту трудового каліцтва при нещасному
випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом, в якому просив постановити рішення, яким встановити факт, що
він отримав трудове каліцтво при нещасному
випадку на виробництві. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.03.2003 р.
він працював лісником обходу № 2 Любецького лісництва, під час виконання робіт
по трелюванню лісу отримав травму лівої руки, а через деякий час йому було
встановлено III групу інвалідності. Просив встановити факт отримання ним
травми при нещасному випадку на виробництві.

Рішенням Ріпкинського
районного суду від 31 травня 2007 р. позов задоволено, визнано, що ОСОБА_1. одержав трудове
каліцтво внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 20.03.2003 р. у Любецькому
лісництві Державного лісогосподарського об'єднання „Чернігівліс".

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Чернігові просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

2

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, яке суперечить
фактичним обставинам справи і чинному законодавству. Посилаються на те,
що в посадові обов'язки ОСОБА_1. не входило виконання робіт з трелювання лісу,
що він не пройшов відповідного спеціального
для цього навчання, як це передбачено п.134 Переліку робіт з підвищеною
небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за
охороною праці від 30.11.1993 р. за № 123. Також вказують на те, що нема
жодного документального підтвердження того, що ОСОБА_1. отримав травму саме у процесі виконання ним трудових
обов'язків, що на підприємстві стався нещасний випадок. Посилаються на те, що в
березні позивач відпрацював 20 робочих змін, отримав зарплату, за медичною
допомогою не звертався, на лікарняному не перебував.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення з
таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт залучення позивача до
трелювальних робіт та факт травмування руки ОСОБА_1. в березні 2003 р.
під час виконання трудових обов'язків підтверджено показами свідків, висновком
судово-медичної експертизи, медичини картами стаціонарного хворого.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може виходячи з
наступного.

Згідно запису в
трудовій книжці від 02.03.1998 р. та наказу ДЛГО „Чернігівліс" за № 11 від
27.02.1998 р. ОСОБА_1. був
прийнятий на роботу лісником обходу № 2 в Любецькому лісництві.

Відповідно до
п.134 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного
комітету України по нагляду за охороною праці від 30.11.1993 р. за № 123
лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу відносяться до
переліку робіт з підвищеною небезпекою, для виконання яких потрібне спеціальне
навчання, щорічна перевірка знань працівників з питань охорони праці.

З матеріалів
справи та з пояснень ОСОБА_1.
в судовому засіданні в суді першої
інстанції вбачається, що трелювання лісу не входило в його посадові обов'язки,
відповідного спеціального навчання по виконанню робіт з трелювання лісу він не
проходив (а.с.39-40, 75-76).

Судом
встановлено, що до лікарні з приводу травми ОСОБА_1. звернувся лише в жовтні 2005 р. (а.с.9, 10).

Згідно копії
довідки МСЕК ОСОБА_1 встановлена
третя група інвалідності, причиною інвалідності є загальне захворювання
(а.с.8).

Беззаперечних
даних того, що травму ОСОБА_1.
отримав саме при ударі розірваним металевим тросом і саме 20.03.2003 р., в матеріалах
справи немає: ОСОБА_1.
за медичною допомогою в період з 20.03.2003 р. по вересень 2005 р. не
звертався, про нещасний випадок своє керівництво не повідомив, на лікарняному
не перебував.

Крім того в
Дежавному підприємстві" Чернігівське лісове господарство", яке    є
правонаступником    Державного   лісогосподарського    об'єднання
„

2

Чернігівліс"
відсутні будь-які документальні відомості про нещасний випадок із ОСОБА_1Згідно
табеля робочого часу по Любецькому лісництві „ Чернігівліс" за березень
2003 року лісник ОСОБА_1.
відпрацював 20 робочих змін згідно встановленого на підприємстві режиму
роботи. Він одержував повноцінну заробітну
плату і жодного дня в період з 20.03.2003 року і до 2005 року не
перебував на лікарняному.

Таким чином
доводи позивача про те, що він отримав травму 20.03.2003 року під час виконання
трудових обов"зків, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги,
оскільки ним не надано жодного документального доказу, який би підтверджував
факт отримання травми.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Чернігові -задовольнити.

Рішення
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2007 року -
скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до
Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство", відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в М.Чернігові про визнання факту
трудового каліцтва при нещасному випадку на виробництві - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.