УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 10 дня колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді:
- Моісеєнко Т.І.

Суддів :                         - Мамасуєвої Л.О.,
Іщенка В.І.

при секретарі :             - Цендра О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 2 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 1 вересня 2004 року, під час її вагітності відповідачка
нанесла їй декілька ударів у низ живота, подряпала обличчя та груди. 23 жовтня
2004 року відповідачка знову нанесла їй тілесні пошкодження, після чого
з'явилися болі, почалась кровотеча та 27 жовтня 2004 року почалися передчасні
пологи, дитина загинула.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 2 березня
2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його
скасування з ухваленням нового, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, на порушення норм матеріального
і процесуального права, неповноту з'ясувань обставин, які мають значення для
справи, неналежну оцінку доказам.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь - судді доповідача, пояснення сторін, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..303 Цивільного процесуального
кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Справа № 22-ц-783- ф/2007                                Головуючий
в першій інстанції

суддя Шкуліпа
В. І. суддя-доповідач
Мамасусва Л. О.

-2-

Суд першої
інстанції відмовляючи ОСОБА_1 в її позовних вимогах зазначив, що матеріали
справи і зібрані по справі докази не містять підтвердження позовних вимог
позивачки.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені
на підставі ретельно досліджених доказів, наданих сторонами, яким надана
належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 проживають в одному будинку, між ними склалися
неприязнені відносини, мають місце свари та скандали. 01 вересня 2004 року між
ними мала місце свара, яка перейшла в бійку. Позивачка вважає, що відповідачка
нанесла їй декілька ударів у низ живота, подряпала обличчя та груди. Однак
вказані обставини у повному обсязі не підтверджені і спростовуються відмовним
матеріалом №1174 від 08.09.2004 року, дослідженим судом. Постанова дільничного
інспектора Керченського міського управління внутрішніх справ від 08.09.2004
року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не оскаржена і
не скасована..

Як вбачається з
акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1 у останньої слідів травматичного
впливу на область животу після бійки, що мала місце 01.09.2007 року, не
виявлено.(а.с.6).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про відсутність доказів
у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 23 жовтня 2004 року саме ОСОБА_2.. Обставини свари, що мала місце 23.10.2004 року, органами
міліції не досліджувались, з заявою про неправомірну поведінку ОСОБА_2 у вказаний день ОСОБА_1 не зверталась. Доказів про те,
що саме з неправомірних дій ОСОБА_2 в неї почались передчасні пологи
ОСОБА_1 не надано. Згідно висновку Керченського міського пологового
будинку від 27.10.2004 року передчасні пологи мале місце в зв'язку з почавшимся
інфікуванням плоду та міомою матки.

Клопотання про
проведення судової медичної експертизи про встановлення причин і обставин
передчасних пологів, ОСОБА_1 в судовому засідання суду першої інстанції не
заявляла, що нею було підтверджено і в судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Інших доказів,
підтверджуючих спричинення їй моральної шкоди з боку ОСОБА_2., позивачкою суду
не додано.

Відповідно до
вимог ст..60
Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів
також погоджується з висновком суду першої інстанції про критичне ставлення до
показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з
матеріалів справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи по зазначеним фактам у правоохоронних органах не давали показань, до
того ж знайомі з позивачкою тривалий час. Свідок ОСОБА_7 полягає з
позивачкою у фактичних шлюбних відносинах.

.3 огляду на
наведене, колегія суддів правових підстав для скасування рішення суду не
вбачає.

Відповідно до
вимог ст..308
Цивільного процесуального Кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..303. ст..308., ст..314, колегія
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду АРК у м. Феодосії,

3

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АРК від 02 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає чинності з моменту її оголошення, може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.