overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-663 /2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
в складі:                 головуючого
судді - Зємцова
при секретарі           - ГалайчукН.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, та зняття з реєстрації,
2006р. до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Разом
з нею зареєстрований колишній чоловік ОСОБА_2, який протягом тривалого часу
житлом не користується.
З 2003 року відповідач
в спірному житлі не проживає, свої речі забрав з квартири, оплату за надавані
ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою та зобов'язати скасувати
реєстрацію відповідача у житловому приміщенні.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити,
посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду
був повідомлений належним чином.
третьої особи МКП „Гарпун" -
Оніщенко В.В. проти позову не заперечувала, просила задовольнити.
третьої особи - ВГІРФО
Автозаводського РВВС в судове засідання не прибув. Просили справу розглянути у
Суд, вислухавши
пояснення позивача, яка не заперечувала проти прийняття заочного рішення,
представника третьої особи,   вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести місяців.
Судом достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі
крім неї зареєстрований і колишній чоловік ОСОБА_2
З 2003 року відповідач
в спірному житлі не проживає без поважних причин, свої речі забрав з квартири,
оплату за надавані послуги не вносить.
обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач ОСОБА_2 втратив право користування жилим приміщенням у зв'язку з не
ОСОБА_2 не подав до суду належних, безспірних, достовірних і допустимих доказів
на спростування позову та встановлених і наведених фактів.
відповідача ОСОБА_2 необхідно визнати таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1. Крім
того, необхідно зобов'язати ВГІРФО Автозаводського РВВС скасувати реєстрацію
вказаної особи за вказаним житловим приміщенням.
Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
ВГІРФО Автозаводського РВВС скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з
дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа№ 2-0-6, 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

1 лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді -                                                         Савинського Г.Б.

при секретарі -                                                      Бодик К.М.

за участю заявника -                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Григорівни про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:                                                                          |

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Зацікавлена особа -
1-а Лохвицька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, але була
належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

В ході попереднього розгляду справи суд розглянув
дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявниці,
ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку
доказам по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 259 ЦПК України в рішенні суду повинно
бути зазначено відомості про факт, вста­новлений судом, мету його встановлення,
а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулася про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір"ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. В записі акта
про шлюб НОМЕР_1 від 1956 року прізвище матері заявниці записано ІНФОРМАЦІЯ_3,
в свідоцтві про народження ОСОБА_1 прізвище батьків записано
ІНФОРМАЦІЯ_3. 1-ю Лохвицькою
державною нотаріальною конторою заявниці
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у документах про
родинні відносини існує несумісність прізвищ.

Суд врахував, що заявниця подала
копію свідоцтва про одруження батьків, де зазначено прізвище матері ІНФОРМАЦІЯ_3 і батька ІНФОРМАЦІЯ_3, копію
свідоцтва свого народження, де батьками значаться ІНФОРМАЦІЯ_3.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218,259, 294 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька АДРЕСА_1 - є рідною дочкою ОСОБА_2, як значиться в свідоцтві про народження заявниці, та
ОСОБА_2, як значиться в копії запису акта про
шлюб НОМЕР_1 від 1956 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляці­йного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скар-

2.

га на
рішення  суду  подається
протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа № 2-4773
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Прищепи О.І, при секретарі Морозовой О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 411  гривень 43  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст..,89,130, 174, 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-  639   /07р.
У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.12.2007
р.
Звенигородський районний  суд  Черкаської області

в складі : головуючої судді                                                           Кащук А.М.

з участю секретаря
Матвієнко А.А.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні замельною ділянкою ,

в с т а н о в и л а  :

сторони в судове засідання не з»явилися, позивачка
вдруге. Представник позивачки за дорученням
ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3
заявлене в межах  наданих йому позивачкою
та передбачених дорученням прав слід задоволити та залишити справу без
розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні замельною ділянкою -  залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а в
разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
ухвалу не буде скасовано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №
2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,
секретарі -  Пазій Г.В.,
участю: позивача - ОСОБА_1.
представника  позивача  -
відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності
і відшкодування  моральної шкоди,  -
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про захист честі і
гідності та стягнення моральної шкоди судом встановлено, що на сходці жителів
сіл Василівка і Олександрівка винесено рішення, яким грубо порушено право
позивача, а саме виселити сім'ю ОСОБА_1. з території сільської ради в термін 14
днів, заборонити сім'ї ОСОБА_1. знаходиться в нічний час на території сіл
Василівка і Олександрівка, майно яке знаходиться в будинку, що належить ПСП
«Василівське» в якому проживає сім'я ОСОБА_1. вивезти,  а будинок передати на баланс сільської ради,
виконання даного рішення покласти на дільничного інспектора Пинчука С.М., а
також на голову ОСОБА_2.
вбачається, що кожному, хто на законних
підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються законом.
до ст. 311 ЦК України вбачається, що житло
фізичної особи є недоторканним, проникнення до житла чи до іншого володіння
фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за
вмотивованим рішенням суду, фізична особа не може бути виселена або іншим чином
примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.
яке затверджене на сходці сіл Василівка і Олександрівка не може залишатися без
реагування і вимагає вжиття відповідних заходів, так як воно грубо порушує
права інших осіб, які передбачені Конституцією і іншими законами.
викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Направити ухвалу на розгляд чергової
сесії  Василівської сільської ради для
вжиття заходів реагування  та усунення
В  місячний термін  негайно повідомити суд про  вжиті заходи.
Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                        М.М.Оксенюк
Справа № 2 -
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

22
червня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                          П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                    О.М.  Лахманич

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення ПКЕЕн -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 12 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,  провести наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 грудня 2007 року                                                                                       Справа
№ 2-н-137/2007 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3169 грн. 66
коп. до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», м.
шістдесят дев'ять) грн. 66 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Г.Ф. Шпак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя                                                                                                           Г.Ф.
Шпак
№-2-н-218/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул.
Каботажний узвіз в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає м.
Миколаїв АДРЕСА_1,  про стягнення
боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1.
борг за спожиту теплову енергію у сумі 942, 43 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. 00 коп.
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1
заборгувала ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 942, 43 грн.
за спожиту електроенергію,  згідно
наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою м.
Миколаїв вул.  Каботажний
узвіл,  18 (р/р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 942, 43 грн. боргу за спожиту
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою м.
Миколаїв вул.  Каботажний
узвіл,  18 (р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) 15,  00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1 судові витрати в
МФО 826013,  одержувач: місцевий
бюджет Заводського району,  банк: УДК в
Миколаївській області).
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Завшського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
У Х В А Л А

28 грудня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 30 листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
ЖРЕП Красногвардійського району про визнання приватизації недійсною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2007 року позов ОСОБА_1
залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

23 листопада 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада
2007 року, а  27 листопада 2007 року апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення строку не заявляла.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від                                  30 листопада
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2007 року,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
ЖРЕП Красногвардійського району про визнання приватизації недійсною.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня       2007 року                                                                        Номер
справи №2"н"-295/07р.
Суддя         ______________ Ленінського районного суду
м.  Луганська_______________________
найменування суду
_______________________________ О.П.
Таранова______________________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву __________ Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"
(найменування) заявника
про   ____      видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1_______________
указати вимоги заявника
103,  367 ЦПК України,   ст.
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3       ОСОБА_1______________________________________________________
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
АДРЕСА_1________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти за наявності
- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                              Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
__________________________ 32
(тридцять дві) гривні 33 копійки__________________________
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувана                                                                                __
гривнях цифрами та прописом
____ 42__________ гривень______ 50__ копійок
судових витрат,  що були останнім
3.                 Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   грн. коп.
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                            справи      грн.                        коп.
5.        Судовий
наказ після набрання       ним законної
сили видати          стягувачу.
Суддя _____________________________________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі-заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106