overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-43/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1про стягнення  нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2805 (дві тисячі вісімсот п»ять) грн. 37 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-358/2007р.
26 листопада 2007 року
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася у квітні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 20 січня 1990 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через постійні сварки, непорозуміння,
тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведеться, просить шлюб
в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи
без його участі, з позовом згоден.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1990
року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7), спору про місце мешкання дитини у сторін не виникає. Сім'я сторін
розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують,
позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу  суперечитиме інтересам
сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 20.01.1990 року Пирятинським районним відділом
запису актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 3.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2  - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-4726/07
У Х В А Л А

12
листопаду 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради, Головного
управління Пенсійного фонду України в АРК, про стягнення заборгованості по
виплаті разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, у якому просить солідарно стягнути з відповідачів
на його користь заборгованість по виплаті разової грошової допомоги у розмірі 2
570, 42 грн.

Ухвалою від 30
жовтня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 08 листопаду 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 12
листопаду 2007 року недоліки усунені лише частково.

Позивачем надані
суду копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості
відповідачів, але не всі копії виготовлені належно. Так, із звернення до
ветеранів війни зроблена копія лише частки тексту.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради,
Головного управління Пенсійного фонду України в АРК, про стягнення
заборгованості по виплаті разової грошової допомоги, - вважати неподаною і
повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-893/07
07 вересня 2007   року
Ківерцівський   районний  суд
головуючого     судді    Пономарьової  О.М.
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні в м.
Ківерці  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
поданій до суду  заяві ОСОБА_1.
вказує,  що  з відповідачем по справі  уклала
шлюб  16.09.2006 року,  зареєструвавши його в  Завітненській сільській Раді  за
актовим  записом    № 05.
спільного сумісного життя дітей немає.
розпалась по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями, не поважає її
як дружину, не допомагає у веденні домашнього господарства. Тому  просить
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та просила їх задовольнити.
ОСОБА_2  в судове засідання  не з»явився. Про день та час слухання справи
повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.
Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши  пояснення позивача, дослідивши  матеріали
справи,  суд  приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення з  слідуючих
Судом  встановлено, що сторони  по справі
уклали   шлюб 16.09.2006 року,  зареєструвавши його в Завітненській сільській
актовим  записом    № 05.
Від  спільного подружнього  життя дітей немає.   Сім'я фактично розпалась  по вині відповідача, який постійно вживає
спиртні напої, не цікавиться сім'єю, постійно ображає та не поважає
дружину.  Тому  шлюб
слід розірвати.   Судові витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.
до ст. 224ЦПК України , суд постановляє заочне рішення.
212-215,224 ЦПК України, 110, 112, 113
СК України, суд  -
Позов  задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  31.10.1998  року,
зареєструваний 16.09.2006 року,
зареєструвавши його в Завітненській сільській Раді  за
актовим  записом    № 05.
Стягнути  з позивача
ОСОБА_1 в доход держави державне мито
за  реєстрацію  розірвання
шлюбу в  сумі 17 грн  .
Відповідача ОСОБА_2  від сплати
Рішення  може бути
переглянуте судом  за  письмовою
заявою  відповідача.  Заява
про перегляд  заочного  рішення
може  бути  подана
протягом  десяти  днів з дня
отримання  копії  рішення
суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана до Ківерцівського районного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                               О.М.Пономарьова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року. Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Калитки О.М.

при секретарі
судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №6 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті,

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №6 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №6
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-5775/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2007 року   Заводський районний суд м. Миколаєва

в
складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі-     Вдовиченко І. С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що шлюбні відносини припинені з 2002 року через
те, що між нею
та відповідачем
не було досягнуто взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала і  просила  їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

За згодою
позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1992 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені
більш ніж рік тому
через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому   згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна
заява про розірвання шлюбу  підлягає
задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
і ОСОБА_2  31.10.1992 року в Палаці
урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1512 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС держмито в сумі 17 грн., а
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення  набуває законної сили через 10 днів після його
проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-651/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 грудня    2007 р.                                                                                           м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-651/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства  комерційний
банк «Надра»  до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-651/07 за позовом Відкритого
акціонерного товариства  комерційний  банк «Надра»
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за кредитним
договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
18 січня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа  №  2-386/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25     січня
2007              року    Крюківський    райсуд    м.
Кременчука

Полтавської  області
в  складі: головуючого  судді
-  Демиденко  І.О.,

при
секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1 до державної установи - Виконкому Кременчуцької міської ради
про визначення часток у спільній сумісній власності, за участю третьої особи -
державного органу -Другої  Кременчуцької  державної
нотаріальної  контори,

встановив
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
прохає суд постановити рішення, яким визначити, що йому - ОСОБА_1 та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині
квартири, що знаходиться за
адресою:   АДРЕСА_1.

В   судовому
засіданні   позивач   позов
підтримав   в   повному обсязі.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської
ради та представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явились, надали заяви згідно яких не
заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1 та прохають  розглядати
справу  у  їх
відсутності.

Вивчивши    матеріали    справи,
вислухавши    позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної
власності позивачу та померлійІ НФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить квартира    АДРЕСА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Те, що померла являється матір"ю позивача
підтверджується копією свідоцтва про народження. За час свого життя померла
заповіту не склала і тому, позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Як
встановлено в судовому засіданні позивач звертався до 2-ої Кременчуцької
держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено
в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб,
частки яких не визначені документально.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників  у
праві  спільної  сумісної
власності  є  рівними.

Керуючись
ст.   ст.    10,60,   79,88,   212,213,215     ЦПК
України,   ст. 370  ЦК  України,
суд,   -

2

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1
належить ½ частина квартири
АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частина  квартири
АДРЕСА_1.

На   рішення   суду
може   бути   подана
заява   про   апеляційне оскарження    до
Апеляційного    суду    Полтавської    області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя:
І.О.   Демиденко
Справа за № 2-о-82-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 батько останнім
часом хворів, у тому, що він помер своєю смертю, не було сумніву. Через
відсутність коштів тіло не возили на експертизу, тому факт смерті не був
зареєстрований в органах РАЦС. На даний час виникла необхідність у оформленні
спадщини після смерті батька, тому звернулась до суду і просить встановити факт,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що батько переніс два
інфаркти і можливо помер після третього. Лікарі
відмовились давати довідку про хворобу, так, як батько не досяг
пенсійного віку. Через відсутність коштів, тіло не возили на експертизу. Батько
захоронений на місцевому кладовищі в с. Микулинці.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що  жили по
сусідству з ОСОБА_2, останнім часом він скаржився на хворе серце. ІНФОРМАЦІЯ_1
він помер. Вони брали участь у похоронах.
ОСОБА_2 захоронений на кладовищі в с. Микулинці.

Вислухавши
заявницю, свідків, вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно
до довідки Літинського відділу РАЦС ( а.с. 5 ) актовий запис про смерть
ОСОБА_2, по Микулинецькій сільській раді, відсутній. Довідка прокуратури
Літинського району ( а.с. 6) свідчить, що по факту смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальна справа не порушувалась.

Довідка
Микулинецької сільської ради ( а.с. 4 ) підтверджує, що батько заявниці ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похоронений на кладовищі с. Микулинці.

Керуючись
ст. 213 - 215, 256 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Микулинці Літинського району та захоронений
на місцевому кладовищі.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів, а
потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.

Рішення
набирає чинності у разі неподання заяви чи апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Вірно:
Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 24 грудня  2008 року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі за №
2-о-82-2007 року в архіві Літинського районного суду Вінницької області.
КОПІЯ:                                                                                      Справа
№  2-42/07 р.
У Х В А Л А

2.07.2007 р.                                                                                 м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді    Шпак З.П. при секретарі Афанасенко Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Міністерства
палива та енергетики України про відшкодування шкоди від порушення трудових
прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з названим позовом  до суду.

Згідно до п.4
ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1
раніше звертався із заявою до голови суду про звільнення з роботи судді та мав
позов до суддів міськрайсуду про відшкодування моральної шкоди - з цих підстав
суддя заявляє самовідвід по справі.

Керуючись ст.20,
23-24  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити
самовідвід судді Шпак З.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива
та енергетики про відшкодування шкоди від порушення трудових прав.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                           З.П. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2 - 1845 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про
визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове
засідання на 17 серпня 2007 року на 8 год.
30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2735/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07      травня 2007 року   Заводський районний суд м.  Миколаєва

в складі: головуючого судді      Шаманської
Н.О.,

при
секретарі-                            Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що шлюбні відносини припинені з січня 2007 року по причині несумісності
характерів та різних поглядів на життя.

В      судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх

задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала на разлучения згодна.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2006 року. Від
шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року через
те,  що між сторонами не було досягнуто
взаєморозуміння,  що призвело до втрати
почуття любові та поваги.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28
квітня 2006 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ,  актовий запис № 148-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.