overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1689/07 СУДОВИЙ НА 12 грудня 2007 року Суддя С аксаганського районного суд у м. Кривого Рогу Дніпропетро в­ської області Ан О.В., ро зглянувши заяву Державного п ідприємства „Криворізька те плоцен­траль" про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості за комунальни м послугам з ОСОБА_2 ІНФО
РМАЦІЯ_1, яка проживає АДР
У відповідності до ст .ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та ч лени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з договору найму жилого прим іщення, плата за комунальні п ослуги (водопостачання, газ, е лектрична, теплова енергія) б ереться, крім квартирної пла ти, затвердженими в установл еному порядку тарифа­ми. Най мач зобов'язаний своєчасно ( щ омісяця ) вносити квартплату та плату за комуналь­ні посл
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 Ц
К України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, на кори сть Державного під­приємств а „Криворізька теплоцентрал на,01) на розра­хунковий рахуно ально-міського відділення Пр омінвест банку в м.Кривому Ро зі, МФО 305493, заборгованість по с платі квартплати та комуналь них платежів з 01.12.2004 року по 31.10.2007 р оку, у розмірі 2 313 гривен 80 копі­
Стягнути з боржника на користь держави судовий збур у розмірі 25 гривень 50 копі­йок та 15 гривен витрат на інформа ційно технічне забезпечення
Після набрання законн ої сили судовий наказ видати
Справа № 2-508 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Павліва С.П.

при секретарі:                                     Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Дрогобичі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання дітей ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та доходів щомісячно,
починаючи з дня подання позову і до досягнення ними повноліття. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 21
листопада 1992 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2,
який був зареєстрований в Ясеницькій сільській раді Дрогобицького
району, Львівської області.

Від даного шлюбу в них народилося
дві дочки.

Оскільки відповідач не допомагає матеріально утримувати дітей, а позивачці
важко самій утримувати їх, вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити, а також повідомила, що
в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд дійшов висновку, що слід стягувати аліменти з ОСОБА_2, щомісячно
1/3 частину доходів із всіх видів заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
кожну дитину відповідного віку. Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1, на утримання: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частина щомісячного доходу, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 11 січня 2007 року, до досягнення старшою
дочкою повноліття.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_251 грн. державного
мита в користь держави, та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення
для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління ДСА у
Львівській області (р/р 0789,
МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у
Львівській області) в розмірі 30
грн. 00 коп.

На рішення може
бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через
Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до Львівського
апеляційного суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя               Павлів
С.П.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                       Справа
№ 2-Н-1846/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м, Маріуполя ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1950 р. народження, ОСОБА_2, 1971 р. народження, що
мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
03361135, заборгованість у розмірі 60 грн. 62 коп.
солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15-00 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає: законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№2-406/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
СІ., при секретареві -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона цивільну справу за позовом міського
комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є
абонентом позивача та користується послугами по подачі холодної води та прийому
стоків належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка не здійснює
оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі в наслідок чого станом
на 01.12.2006р. виникла заборгованість в сумі 2171 грн. 06
коп., яку позивач просив стягнути.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами
зазначеними в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи буда повідомлена
належним чином.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно
розрахунку по лицевому рахунку відповідачки заборгованість за наданні послуги
по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.12.2006р. становить 2171 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 214,
215, 224 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов міського
комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь міського комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 2171 грн. 06 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 2201 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя

С.І.Циганій
СFпFрFаFвFаF №F 2-390/2008
26.12.2007 рF. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFиFхFоFдFєFдFоFвFаF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFлFіFяFнF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF „FКFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF щFоF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFаFкFлFюFчFиFвF дFоFгFоFвFіFрF нFаF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, тFаFкF яFкF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF „FКFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF .10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2-H-89/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Мітенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати станом
на     12.02.2007     року
сільськогосподарським
смт. Березнегувате вул.Чернишевського,3 Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1090 грн. 50 коп. (
одна тисяча дев'яносто грн. 90 коп.)
Стягнути з приватного
сільськогосподарського підприємства "Першотравневе" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №2-861/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.12. 2007 року     Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
позовом ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути
з    відповідача  220,85
грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач  в судове засідання не з”явився. Про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні
представник позивача надала письмове клопотання про відмову від позову та
просила стягнути з відповідача судові витрати.

Витрати, які поніс
позивач у справі на сплату судового збору - 51 грн. та на ІТЗ-30 грн., повинен
відшкодувати  відповідач.

Керуючись  ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ “Укртелеком” від
імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ
“Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ “Укртелеком”  витрати по
справі в розмірі 81 грн.

Ухвала може бути
оскаржена  протягом  5 днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подачі  заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-а-3513/2007р.
УХВАЛА

18
червня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,  перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 08 травня
2007 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року представником позивача ОСОБА_1- Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" подано заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 08 травня 2007 року.

Згідно
п. 2  ст. 73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області 09-30 год. 26
червня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рядок звіту 4                                                                                                   Справа № 2 - 369/2007 p.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2007 року.                                                                                                    місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1до Скибинської сільської
Ради села Скибин Жашківського району Черкаської області
про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Скибинської сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за
померлою особою.

В
обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2після смерті якого лишилась спадщина,
будинок, право власності на який належним чином оформлене не було.

В зв'язку з
тим, що при оформлені спадщини, потрібно визнавати через суд право власності на
будинок за померлою, виникла необхідність звернутись з даною заявою
до суду,

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі заявою ОСОБА_1до Скибинської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності
за померлою особою.

Провести
попереднє судове засідання 29 травня 2007 року о 17 год.00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 29
травня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

позивача-
ОСОБА_1село Скибин Жашківського району Черкаської області

відповідача - представника Скибинської сільської Ради народних депутатів

2.
Третіх осіб: відділ містобудування
та архітектури Жашківської районної державної адміністрації.

3.     Свідків:
Справа № 2 - 2790/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючої-судді ЗАЙОНЧК
ОВСЬКОЇ І.А., при секретарі ДГХТЯРЕНКО І .Г., провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по справі за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 17 лютого 1994 року. Від шлюбу мають двох н еповнолітніх дітей.
Позивач, посилаючись на те, що вони не зійшлися характер ами та мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до с уду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка позов визнал а.
Позов підлягає до задовол ення, так як сторони спільно н е проживають з 1 жовтня 2007 року, миритися і відновлювати под ружні стосунки не бажають.
Витрати, пов'язані з розірва нням шлюбу, слід покласти на п озивача, за його згодою.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укра їни та керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 Ц
ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прі звище ОСОБА_3), зареєстров аний 17 лютого 1994 року в Смілянс ькому міськвідділі РАЦС , Чер каської області, актовий зап ис № 58.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави судовий зб ір в сумі 17 грн. , звільнивши від його сплати ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням - протягом 20 днів після по дання такої заяви - апеляційн ої скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний с трок з дня проголошення ріше ння без попереднього подання заяви про оскарження рішенн я.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2007 року                                            м.
Бердянськ

Справа № 2-2901/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянськбуд» до ОСОБА_1 про усунення порушень прав
власника, визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 10-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                       О.М.Панченко
Справа
№ 3-837607р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17грудня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
вул.  Пимоненка,  13 корп. 4,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  526 ЦК України,  боржники
повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов
укладеного з стягувачем кредитного договору.
відповідності до правил встановлених ч.1
ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
Керуючись  ст.  ст.  88, 96, 102,
530,  ч.1  ст. 1049,  ч.1
уродженки м.  Миколаєва,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь:
Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний
банк»,  що знаходиться за адресою: індекс
борг за кредитним договором - у розмірі 6478 грн. 88 коп. та державне
мито - у розмірі 32 грн. 39 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про