Справа
№ 22-4177-2007 рік                            Головуючий
в 1 інстанції Дьяченко О.І.
20                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                               Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого-судді
Ювченко Л.П.,  суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Азевича В.Б.,  при секретарі
Писаревій Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 26 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. Свої вимоги він
мотивував тим,  що 06.06.2003 року
неповнолітній син відповідачки ОСОБА_2.
- ОСОБА_4. ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  умисно кинув в його сторону
камінь,  в результаті чого пошкодив двері
належного йому на праві власності автомобіля та заподіяв тілесні ушкодження.
Ухвалою Старобешівського районного суду від 23.05.2005 року на підставі  ст.
105 КК України до неповнолітнього ОСОБА_4.  застосовані примусові міри виховного
характеру і він переданий під нагляд матері ОСОБА_2.  Внаслідок неправомірних дій неповнолітнього
йому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 376-30 грн.,  яка складається з ремонту автомобіля -316-30
грн. та витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи -60 грн. Окрім
того,  просив суд стягнути моральну шкоду
в сумі 3 000 грн.

Ухвалою
суду від 27.02.2007 року до участі у справі як співвідповідач притягнутий   ОСОБА_3

Відповідачі
заперечували проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди та не
заперечували відшкодувати матеріальну шкоду.

Рішенням
Старобешівського районного суду Донецької області від 26 березня 2007
року,  позов задоволений частково - з
відповідачів солідарно стягнута моральна шкода у сумі 300 грн.,  а у позові про відшкодування матеріальної
шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

При
цьому позивач посилається на те,  що в
матеріалах кримінальної справи,  яка
оглянута судом,  є висновок
авто-товарознавчої експертизи про вартість ремонту автомобіля на суму 316-30
грн. та підтвердження витрат на її проведення - 60 грн.,  але суд безпідставно не прийняв цей доказ до
уваги. Окрім того,  місцевий суд не у
повному обсязі

,  урахував ступень моральних страждань та
стягнув замалу суму її грошової компенсації. Просив стягнути з відповідачів
376-30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,  моральну шкоду у розмірі 3000 грн.,  а також витрати за послуги адвоката - 60 грн.
і на інформаційно-технічне забезпечення - ЗО грн.

У своїх
запереченнях відповідачка ОСОБА_2.
звертає увагу на те,  що
відповідач при розгляді справи судом першої інстанції не довів понесених ним
витрат на ремонт автомобілю. Суму моральної шкоди суд визначив з урахуванням
всіх обставин справи.

При
розгляді справи апеляційним судом позивач підтримав доводи своєї апеляційної
скарги.

Відповідачі
не заперечували проти відшкодування матеріальної шкоди,  а в іншій частині просили рішення суду
залишити без змін.

Заслухав
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що рішення в частині відмови
у задоволені позову про стягнення матеріальної шкоди підлягає скасуванню,  а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Згідно
зі  ст.
309 ч. 1 п.3 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої
інстанції або зміни рішення суду є невідповідність рішення суду обставинам
справи.

Судом
першої інстанції встановлено,  що до
ОСОБА_4.  за скоєння суспільно
небезпечного діяння,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КК України судом 23.05.2005 року застосовано міри виховного
характеру та передано під нагляд відповідачам по даній справі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив правовідносини,  які
виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Але
відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення матеріальної шкоди місцевий
суд прийшов до помилкового висновку,  що
в матеріалах оглянутої у судовому засіданні кримінальної справи відсутні
будь-які докази,  які би підтверджували
наявність завданої позивачу матеріальної шкоди. Як вбачається з прийнятого
23.05.2005 року рішення по кримінальній справі відносно неповнолітнього
ОСОБА_4. ,  останній кинув камін в
сторону потерпілого ОСОБА_1. та попав у передні двері автомобіля ВАЗ 2109
державний номер НОМЕР_1,  після чого камін
упав на ногу потерпілого. Згідно з висновками судової авто-товарознавчої експертизи
№ 314 від 17.08.2004 року,  яка
проводилася по даній кримінальній справі за постановою слідчого
Старобешівського РВ,  вартість
відновлювального ремонту та матеріальної шкоди,
завданої володільцю зазначеного автомобілю - ОСОБА_1.,  складає 316-30 грн. За проведення даної
експертизи,  згідно квитанції до
прибуткового ордеру № 19,  позивач
сплатив 60 грн. Апеляційний суд вважає,
що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у
повному обсязі і зазначені вище суми слід стягнути з відповідачів у солідарному
порядку.

При
визначені суми моральної шкоди,  місцевий
суд відповідно до  ст.  23 ЦК України урахував глибину фізичних та
душевних страждань позивача,  погіршення
його стану здоров'я,  ступень вини
відповідачів,  та керуючись вимогами
розумності та справедливості стягнув на її відшкодування грошову компенсацію у
розмірі 300 грн.

Апеляційний
суд вважає,  що в іншій частині рішення
суду слід залишити без змін,  оскільки
при встановлені зазначених фактів і постановлені рішення,  судом першої інстанції не порушено норм
процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права,  тому підстави для скасування рішення суду в
цій частині в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.
ст.     303,    304,
307 ч. 1 п. 2,  309 ч. 1 п.3,  313,
314 ч.2,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 26 березня 2007 року в
частині відмови у позові про стягнення матеріальної шкоди скасувати.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди суму у розмірі 316 ( триста шістнадцять ) грн. ЗО коп. та витрати на
проведення авто-товарознавчої експертизи - 60 ( шістдесят ) грн.,  а всього 376 (триста сімдесят шість) 30 коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.