Справа № 22ц-3987   2007 рік                                 Голов, в 1-й інстан. Бабенко
Категорія    19                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня   2007 року                       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді   Пономарьової О.М.

суддів                         Бондаренко Л.І.,
Бабенко П.М.,

при
секретарі             Баклановій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП „Дзержинськвугілля", ДП

„Шахта
„Нова" про спричинення моральної, майнової шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 лютого
2007 року, якою позов ОСОБА_1 до ДП „Дзержинськвугілля", ДП „Шахта
„Нова" про спричинення моральної, майнової шкоди визнаний неподаним і
повернутий позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу
суду, бо вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви вважає
безпідставними.

Представник
відповідача Желяйко І.Г. заперечувала проти доводів скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, оскільки ціна позову
зазначена 10000 грн, але не зазначений її розрахунок і на користь кого
необхідно стягнути, не сплачений судовий збір не притягнуті до участі в справі
особи, на користь кого позивач просив стягнути суми, наданий строк до 22 лютого
2007 року. Оскільки позивач не усунув недоліки, 27 лютого 2007 року визнана
позовна заява неподаною та повернута позивачу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню
за таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, суд виходив з того, що ним не
виконані вимоги про усунення недоліків позову, зазначені в ухвалі суду від 22
січня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подавав заяву про звільнення
його від судових витрат, але судом ця заява не розглянута і це питання не
вирішено у відповідності до вимог закону.

Відсутність розрахунку в позовній заяві не може бути
підставою для визнання позову неподаним і повернення позивачу. Уточнити судові
вимоги позивача в частині яку суму і на користь кого необхідно стягнути суд має
можливість і в судовому засіданні при розгляді справи. Якщо позивач заявив
вимоги на користь іншої особи і не має на це повноважень, то суду необхідно
вирішувати питання про це у відповідності до вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав застосовувати норми ст. 121 ЦПК України і повертати
позовну заяву.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 лютого 2006
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.