overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-3792/2007рFоFкFуF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFрFаFвFчFеFнFкFоF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF бFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоF-тFрFуFдFоFвFоFїF рFеFаFбFіFлFіFтFаFцFіFїF іFнFвFаFлFіFдFіFвF „FДFоFбFрFоFтFаF", ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрF ДFеFмF'яFнFчFуFкF ВF.ВF. зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF бFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоF-тFрFуFдFоFвFоFїF рFеFаFбFіFлFіFтFаFцFіFїF іFнFвFаFлFіFдFіFвF „FДFоFбFрFоFтFаF", ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоFпFуFщFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF тFеFрFмFіFнFоFмF дFоF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
АFлFеF, оFсFкFіFлFьFкFиF уF нFаFдFаFнFіF тFеFрFмFіFнFуF дFоFпFуFщFеFнFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 8 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF пFоFтFрFіFбFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 8чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF бFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоF-тFрFуFдFоFвFоFїF рFеFаFбFіFлFіFтFаFцFіFїF іFнFвFаFлFіFдFіFвF „FДFоFбFрFоFтFаF", ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2-452-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                   06 квітня  2007
року

Дебалыцвсышй міський суд Донецької області у
складі:

Головуючий суддя
Нікулін О А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   „     про

розірвання
пшюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що з 09 лютого 2002
року перебуває у шлюбі з відповідачем. 3 серпня 2005 року відповідач
залишив родину та фактично уклав новий шлюб. З вказаної дати припинені будь-які
стосунки з відповідачем. Збереження їх сім'ї неможливе.

В судовому
засіданні позивчка позов підтримала та пояснила, що 09 лютого 2002 року між нею
та відповідчем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в
серпні 2005 року
пішов з сім'ї. Спільне господарство сторонами по справі не ведеться, спорів
будь-якого характеру також не існує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, не повідомив судові про причину неявки.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача оскільки наявні   у справі матеріали є достаніми для   встановлення прав та обов'язків сторін.

В    судовому засіданні ухвалено про заочний
розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
підстав.

09    лютого 2002 року між
сторонами укладено шлюб, що підтверджується копією

свідоцтва про
укладення шлюбу.

Від шлюбу
сторони мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина мешкає
разом з матер'ю,   перебуває на її
утримані.

З серпня 2005 року шлюбні
стосунки між сторонами припинено за взаємною згодою, сторони з вказаного часу
мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач створив нову
сім'ю.

За вказаних умов
суд доходить висновків, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,228
ЦПК України, ст. 110 СК Україин, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 2002 року Дебальцівським віділлом РАГс за
№ 15- розірвати.

Під час видачи
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в суміі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляцйного суду протягом 10 днів.

Рішення може
бути преглянуто за заявою ОСОБА_2., поданою ним протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-662/07
Судця Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,
комунального   комерційного          підприємства        Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: м.  Донецьк,
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст.  88,
96,  102,  103,  Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.04.2007 р. включно у розмірі 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 81
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
334011,  ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 15 (п'ятнадцять)
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа №2- 426/ 2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3

про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що відповідачі не надають допомоги на утримання
своєї дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, просить стягнути
аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно с
кожного на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідачі
звернулись з заявами про визнання позову.

В порушення вимог ст. 180 СК України відповідачі не допомагають утримувати
свою дитину, іншим особам аліменти не платять, позов визнав, визнання позову не
порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст.
4, 6, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1кошти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (аліменти) в розмірі 100
грн. щомісячно з кожного, починаючи з 23.03.2007 року і до повноліття дитини, а
також на користь держави 51 грн. судового збору і 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1620/2007 року
УХВАЛА

27 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                           -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                          -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3584,32 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1806,69 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не  порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за
можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №6-331/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді: ШумськоїН. Л. при
секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1040,19 грн. з ОСОБА_1. на користь
ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького районного
суду міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4721/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВ
С ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі дубліката. Керуючись
ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47212003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-5872007
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви кредитної спілки "Аккорд"
про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки "Аккорд"
філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО 33551302), 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. 09 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                                                                           Т.С.Котік
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ
набрав чинності"___ "_____________ 200_ року
Суддя      __________________              Т.СКотік
Справа № 2-1089/2007 року.                                Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007 року.  Рахівський районний суд Закарпатської області
головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі -  Репарюк О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Рахів справу за позовом
зареєстровано 12 серпня 2005 року у виконкомі Костилівської сільської ради
Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 10.
народилося. Відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідна.
Позивач ОСОБА_1позовні
вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на
життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду
суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові одне до
одного. Спільно прожили до серпня 2006 року. Миритися та відновити шлюбні
відносини з відповідачкою не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно
на розірванні шлюбу наполягає.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав,
на  розірвання шлюбу наполягає.
Відповідачка   ОСОБА_2в попереднньому судовому засідання
позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід
Як вбачається з матеріалів
справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди
на сімейне життя. Подружжя з серпня 2006 року припинило спільне сімейне
проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на
розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї
неможливим, відповідачка на розірвання шлюбу згідна.
Причини, які спонукали
сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим,
таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення
для страви, тому шлюб сторін слід розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_117 грн. судових витрат в користь
держави, а ОСОБА_2від сплати судвих витрат звільнити.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60,
130, 212, 213, 223 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд-
Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2005 року у
виконкомі Костилівської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської
області, за актовим записом № 10 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_117 грн судових витрат на користь
держави, а ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.
На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської га області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 512
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,1049,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 579 /пFяFтFьFсFоFтF сFіFмFьFдFеFсFяFтF дFеFвF'яFтFьF/ гFрFнF. 13 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF- кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF. 3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF. 4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
в 1 інстанції - Щасна Т.В.
УХВАЛА

27
грудня 2007 року                                                                                      м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Столбун
В.І..,  розглянувши питання щодо
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду
м. Києва від 04 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа: Прокуратура м. Києва про визнання
копій матеріалів такими,  що одержані з
порушенням порядку,  всиновленому
законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 04.12.2007 року відмовлено у відкритті провадження по справі
за позовом ОСОБА_1

Не
погодившись з такою ухвалою,  позивач
19.12.2007 року подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати,   а
справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду. Відповідно до вимог ч.2  ст.
294 ЦПК України,  заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
12.12..2007 року,  тобто з пропуском
п'ятиденного строку,  була подана заява
про апеляційне оскарження,  а 19.12.2007
року - апеляційна скарга.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга,  подана після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку.

Заява
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подавалась і не
зазначалось таке прохання в самій скарзі.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду
не передбачена,  а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Проте,  залишення апеляційної скарги без
розгляду,  не позбавляє ОСОБА_1    права подати через суд першої інстанції
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.2,
3  ст. 294,  ч.4
ст. 295,  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 04
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа: Прокуратура м. Києва про визнання
копій матеріалів такими,  що одержані з
порушенням порядку,  всиновленому законом
залишити без розгляду та після сплину строку на оскарження повернути її
заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців .
Справа № 2-869/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007 року об
11 год. 30 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.