overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-65 за 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.,
розглянувши заяву прокурора м. Стаханова, який діє в
інтересах ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Дорожник» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
керуючись ст.ст 94, 115 Кодексу законів про працю України; ст.ст. 10, 11,
106 ЦПК України,                                                                                                     .
м. Стаханова, який діє
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної
плати з комунального підприємства «Дорожник» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з комунального підприємства «Дорожник» ( р/р НОМЕР_1 АЮ?УСБ, МФО 304018, код
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі    в сумі 2 082,24 грн.
комунального підприємства «Дорожник» на користь держави судовий збір в сумі
Стягнути з комунального підприємства «Дорожник» на користь територіального
управління державної судової адміністрації України в Луганській області витрати
на ініформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу, може подати до Стахановського міського суду Луганської області заяву
про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу .
Справа № 22-ц-2900/ 2007р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги

14 травня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 26
березня 2057 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
третя особа: Виконком Ленінської районної Ради м. Харкова; за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Виконком Ленінської
районної Ради м. Харкова про поновлення порушеного права та вселення, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня
2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, третя особа: Виконком Ленінської
районної Ради м. Харкова; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Виконком Ленінської районної Ради м. Харкова про
поновлення порушеного права та вселення.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1676/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідача, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 1279 грн. 06 коп.
двічі не з'явився в судові засідання, хоча про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача постановляється заочне
рішення.

Оскільки
відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги", але заборгував позивачу 1279 грн. 06 коп., цей борг підлягає
стягненню в примусовому порядку. Крім того, загальна сума боргу становить
4443,57 грн. і за виконавчим листом за 2004 рік на частину цієї суми 3164,51
грн. виплати також не проводяться.

В
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі ст, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1279 грн. 06 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
№
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦІЖ України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" м.
дві гривні дев'яносто вісім копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25  грн. , 50коп.
Стягнути з боржника на
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.  00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-1592/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши позовну заяву Нивотрудівського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
12.11.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою
судді від 16.11.2007 року позовна заява була залишена без руху до 15.12.2007
року для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки заяви не були усунуті,  згідно
ст.  121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                               справа
№2-5158/07
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ново
московської районної державної адміністрації.
про стягнення заборгованості за незаконно отриману пільгу готівкою на
придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2005 рік
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
управління праці та соціального захисту населення Ново московської районної
державної адміністрації
вул. Радянська, 12 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області.
заборгованість за незаконно
отриману пільгу становить 385  грн.  00 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 25  грн.  50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення для виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1083/2007рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

24
грудня 2007року Новоазовський районний суд Донецької області в складі :
головуючого-судді
Бельченко Л.А.

при секретарі
Андріанової Т.І.

розглядая у відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.

На
підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою знаходиться в
шлюбі з 04.05.1989року, зареєстрованному відділом РаЦС Новоазовського району
Донецької області, актовий запис № 27.

Від
подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружні
стосунки між ними припиненні з грудня 2006 року у зв”язку з психологічною
несумісністю, що призвело до втрати почуттів любві та взаємоповаги. На
примирення не згоден та просе шлюб з відповідачкою розірвати.

Спору про розділ майна поки немає.
Витрати по сплаті держмита просила покласти на нього.

Відповідачка
позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, бо примирення між ними не
відбулося. Просила витрати по сплаті держмита покласти на позивача.

Суд,
заслухав сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
04.05.1989року, зареєстрованому відділом РАЦС Новоазовського району Донецької
області, актовий запис № 27.

Від
подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружні
стосунки між сторонами припиненні з грудня 2006року, примирення між ними за цей
час не відбулось, позивач наполягає на розірванні шлюбу, бо знаходження у шлюбі
суперечить його інтересам і є формальним. Відповідачка позов визнала, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно
до вимог ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
його збереження суперечить інтересам сторін.

Сплату
держмита суд покладає на позивача.

Керуючись
ст.ст.10,61,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 104,112,114 СК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 04.05.1989року відділом РАЦС Новоазовського района Донецької
області між ОСОБА_1, 1964 року народження та ОСОБА_2, 1962року народження,
актовий запис № 28 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави держмито у
розмірі- 17грн., ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

На
рушення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом 10 днів після оголошення рішення.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа №2-4336/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 року При морський районний суд м. Одес и у складі: головуючого судді Ярош С. В.

при секретарі Жуковській Т .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про визнання права вла сності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о визнання права власності.

З квітня 2007 року до суду наді йшла від позивача заява про з алишення позову без розгляду .
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час с удового засідання були повід омлені, причини неявки суду н евідомі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Враховуючи волевиявлення позивача про залишення позов у без розгляду, викладене у н аправленій до суду письмовій заяві, суд вважає, що заява п ро залишення позову без розг ляду підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦП
К України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро визнання права власності без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3 про визнання п рава власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 –F 568/07
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF .
МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFоFтFаFпFоFвFаF ОF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFєFцFьF МF.ЗF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF вFиFдFіFлFеFнFнFяF мFаFйFнFаF вF нFаFтFуFрFіF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFсFиFлFиF вFиFдFіFлFиFтFиF їFмF мFаFйFнFоFвFиFйF пFаFйF вF нFаFтFуFрFіF зF мFаFйFнFаF кFоFлFиFшFнFьFоFгFоF КFСFПF „FІFсFкFрFаF".
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFіF нFаFдFаFлFиF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFиF їFхF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF їFхF вFиFмFоFгFуF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЗFіF сFлFіFвF пFоFзFиFвFаFчFіFвF вF кFоFлFиFшFнFьFоFмFуF кFоFлFгFоFсFпFіF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF рFоFзF пFрFиFдFіFлFяFюFтFьFсFяF мFаFйFнFоFвFіF пFаFїF, пFрFоFвFеFдFеFнFіF зFбFоFрFиF вFлFаFсFнFиFкFіFвF. УF зFвF'яFзFкFуF зF мFоFжFлFиFвFіFсFтFюF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFгFоF рFоFзFпFоFдFіFлFуF пFаFїFвF їFхF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.ІF пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF вFиFдFіFлFеFнFнFяF мFаFйFнFаF вF нFаFтFуFрFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаFмFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-687/2007р.                             Головуючий
Категорія 41                                                   Нестерук
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 14 березня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ласуня" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга
подана  протягом  визначеного
законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 21 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-2922/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

14"травня
2007року                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наполягає на позовних вимогах. Відповідач в
судове засідання не з"явився.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 14 " травня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову, 4.3алучити до справи 3-ю
особу ОСББ "Азовець".

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "11" червня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду          Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-1601/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до МРЕВ
м.  Кривого Рогу про визнання
добросовісним набувачем та реєстрацію автомобілю, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
15.11.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до МРЕВ м.  Кривого Рогу про визнання добросовісним
набувачем та реєстрацію автомобілю.

Ухвалою
судді від 22.11.2007 року позовна заява була залишена без руху до 24.12.2007
року для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки заяви не були усунуті,  згідно
ст.  121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заявуОСОБА_1 до МРЕВ м.  Кривого Рогу про
визнання добросовісним набувачем та реєстрацію автомобілю вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 5/2-159/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
червня   2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі: головуючого судді Божок С.К.

при
секретарі Грищенко К.Г. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.Вишгороді Київської області за участю відповідачаОСОБА_1  позовну заяву про розірвання шлюбу

У липні 2006 р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб
між ними, мотивуючи свої вимоги тим, що останній час не проживають однією
сімЗєю, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають трьох повнолітніх
дітей .

У судовому
засідання позивач доводи позовної заяви підтримав та додав, що фактично не
проживають однією сім»єю з 1995 p., проживають за
різними адресами. За термін, наданий судом для примирення, сторони не
примирилися , втрачено почуття любові та поваги один до одного, сім»я існує
формально. У сторін перший шлюбу. Майнового спору не має.

Відповідач в
судове засідання не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

За таких
обставин , з урахуванням думки позивача суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши
заочне рішення.

Встановив:

16.07.1977 р.
сторони уклали шлюб, зареєстрований Димерською селищною радою народних
депутатів, актовий запис за № 35.

Від шлюбу - троє повнолітніх дітей.

З 1995 р.
сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мають різні бюджети, не ведуть
спільного господарства, проживають за різними адресами , втрачено почуття
любові та поваги один до одного. За час, наданий судом для примирення, сторони
не примирилися.

Майнового спору не має.

У сторін перший шлюб.

Відповідно до ч.
2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до
уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись
статтями 3,10,212,213, 215, ЦПК
України, статтями 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Димерською селищною радою детутатів, актовий запис за № 35.

Витрати
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1., ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.