overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-117/08рF.
02 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFуFмFеFйFкFоF МF.ТF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFлFоFвFчFуFкF ВF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрFіF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 23.05.2008 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF;
2. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF вFиFзFнFаFюFтFьFсFяF кFоFжFнFоFюF сFтFоFрFоFнFоFюF іF яFкFіF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFюF;
4. зF'яFсFоFвFаFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF кFоFжFнFаF сFтFоFрFоFнFаF бFуFдFеF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF тFаF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF щFоFдFоF нFеFвFиFзFнFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF їFхF пFоFдFаFнFнFяF;
5. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 11 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 09.00 гFоFдFиFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF
Справа
№ 22-8198 /07
у 1 інстанції: Кушнір C.I.
Доповідач: Амелін В.І.
УХВАЛА

04 вересня 2007
року                                                                                                    м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Амелін В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.294,
295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2006
року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та платі за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2007 року частково
задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-3» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання
житла та платі за комунальні послуги.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та їх
представник ОСОБА_6 оскаржили його в апеляційному порядку.

Крім того,
окремо від рішення суду відповідачі оскаржили в апеляційному порядку ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2006 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід судді Кушнір С.І.

Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з
наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК
України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні
заяви про відвід судді до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч.2 ст.
293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду
апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст. 292 -297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним
судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2006 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Молодіжний-3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за утримання житла та платі за комунальні послуги.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року             Добропільський міськраисуд
Донецької області у

складі:

головуючого    судді                                                     Мавроді
Р.Ф.

при секретарі                                                                 Ганжа
Т.А.

за участю позивача                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Добропілля цивільну справу за позовом СОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 13 липня 1985 року. Шлюб
зареєстрований відділом РАГСу м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 176.

Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи
тим, що спільне проживання зі ОСОБА_2не
склалося через несумісність характерів, постійними скандалами у сім'ї.

Відповідачка подала до Добропільського міськрайсуду заяву
про згоду на розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу в її
відсутність, тому що не має можливості приїхати до м. Добропілля.

Сторони
спроб до примирення робити не бажають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично
припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 10, 60 , 213-215 ЦПК
України та ст.ст. 105,
110 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 13.07.1985 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля Донецької області, актовий
запис № 176.

Витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на позивача, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2н-10/07р.
Суддя                 Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву  ЗАТ «Український мобільний   зв'язок , м.Київ, вул. Лейпцизька,15 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ», м. Івано-Франківськ.
указати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про
коп. заборгованості за користування послугами зв'язку та 890
грн.бО коп. договірних санкцій.
указати вимоги заявника
відповідно до     ст.ст.
526,546, 611,622 ЦК України, ст.ст. 96-98
ЦПК України,_____________________
посилання на закон, на підстав якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
______________ п/і НОМЕР_1.АДРЕСА_1 ідентиф.код НОМЕР_2                                                    _______
проживання або місце знаходження боржника
на користь  ЗАТ «Український
мобільний   зв'язок ,
м.Київ, вул. Лейпцизька,15  в особі Івано-
Франківської філії ЗАТ «УМЗ», м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільнів,23________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
р/р 26008526, код 14333937, МФО 300335 в «Райффайзен Банк
Аваль», м. Київ, вул. Лєскова,9
( сорок чотири грн).47 коп.
заборгованості за користування послугами зв'язку та 890( вісімсот
дев'яносто грн.) 60 коп. договірних санкцій.________________________________
указати що саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн.(п'ятнадцять гривень).
сума в гривнях цифрами та прописом
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі    25,50 грн,    (двадцять п'ять гривень
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя             ________________                                                       Грещук Р.П.
Ініціали, призвіще судді, який
видав судовий наказ Місцепечатки
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування._____ _____________________________________________________
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-318/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,

при секретарі                         Мамаєвій
О.В.,

за
участю

представника
позивача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з
чим сторони з грудня 2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне
проживання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
позов підтримала, відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши відповідача, представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити рішення у справі при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
няавності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 18.03.1998 року, дітей від шлюбу не мають.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи, що примирення неможливе, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинені,
відновлювати їх сторони не мають наміру. Відповідач заперечень проти позову не
надала.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб
розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на позивача, беручи до уваги думку учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу задовольнити.

2

Шлюб,
зареєстрований 18.03.1998 року Відділом РАГС Армянського міськвиконкому АР
Крим, актовий запис № 25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_5
розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_1
державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1006
УХВАЛА

17 грудня
2007 року   в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій він
відмовляється від позову, оскільки помирились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає до до
задоволення, оскільки сторони помирились і проживають однією сім'єю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-4637/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 годину
30 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа
№ 2н- 216
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09 березня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.,
розглянувши матеріали заяви
ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних
послуг Житомирської філії про видачу судового наказу, -
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на
користь ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської
01184114 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 22,182 сто
вісімдесят дві грн. 10 десять коп. боргу за послуги зв'язку.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь   ВАТ   «
Укртелеком»   в   особі
Центру   телекомунікаційних   послуг Житомирської філії 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
Судовий наказ набрав законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня ії надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-2264/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 1811 гривень 25 коп., з ОСОБА_1, 1939 р.н. (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
заборгованість у розмірі 1811 гривень 25 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа
№2-1961/2007 року
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2007 року                                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі Лубенської філії до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих незаконним використання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ВАТ “Полтаваобленерго” в особі Лубенської філії звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконним використанням
електроенергії, мотивуючи свій позов тим, що згідно фактичного постачання
електроенергії позивач проводить обстеження електроустановок у відповідачки,
щодо правильного чи неправильного використання електроенергії.

Перевіркою,
проведеною представниками позивача в господарстві відповідачки ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 в м.Лубни Полтавської області було встановлено порушення правил
використання електроенергії, а саме на приладу обліку споживання електроенергії
було віджате скло і споживачем не вчасно не повідомлено про це
енергопостачальнику. На вказане порушення було складено акт №007855 від
18.11.2007 року. За вищенаведені порушення відповідачці була нарахована сума
спричинених збитків енергопостачальнику відповідно до методики обчислення
розміру відшкодування збитків, в розмірі 914 гривень 73 копійки, які
відповідачка в добровільному порядку не сплатила.

Позивач  ВАТ “Полтаваобленерго” в особі Лубенської
філії прохає суд постановити рішення, яким стягти з відповідачки на користь ЛФ
ВАТ “Полтаваобленерго” 914 гривень 73 копійки та судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 гривні та сплати ІТЗ в розмірі 30 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача в особі Рубан Тетяни Миколаївни прохала
суд залишити позовні вимоги до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Представник позивача подала суду
заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
незаконним використання електроенергії (а.с.19), а тому матеріали позовної
заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву  Відкритого
акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі Лубенської філії до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих незаконним використання електроенергії -
залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        С.В.Гудков
Справа № 2- 721/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматово ї С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, н а підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК Ук раїни розірвати шлюб з відпо відачкою, зареєстрований 27 ж овтня 1995 року відділом реєстр ації актів громадського стан у виконкому Одеської міськра ди народних депутатів.
У судовому засіданні позив ач позов підтримав, пояснивш и, що вони з відповідачкою по дружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного го сподарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути н е може. Від шлюбу є дочка ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнов ої суперечки немає.
Відповідачка у судовому за сіданні позов визнала, поясн ивши, що на розірвання шлюбу згодна.
Суд, вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, вважає, що позов обґрунт ований, доведений і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між с торонами зареєстрований шлю б 27 жовтня 1995 року відділом реє страції актів громадського с тану виконкому Одеської місь кради народних депутатів, ак това запис № 1697.
Сторони подружніх та сімей них відносин не підтримують, спільного господарства не в едуть. Родина розпалася, відн овлена бути не може.
Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залиша ється проживати разом з відп овідачкою.
Майнової суперечки немає, держмито треба покласти на п озивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 11 0, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 жовт ня 1995 року відділом реєстрац ії актів громадського стану виконкому Одеської міськрад и народних депутатів, актова запис № 1697 між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути дер жмито в дохід держави з ОСО
БА_1 у сумі 10 гривен, а ОСОБА
_2 від сплати звільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.