Справа№ 2-141/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Зайченко С.В.

при
секретарі            Воробйовій Н.С,
Меняшевій С. Г,

за
участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
її представника ОСОБА_5 третьої особи ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_3   та   ОСОБА_4 про визнання права власності та
витребування майна або стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те,
що вона у липні 2005 року
придбала програвач ДВД вартістю 499
гривен, а у листопаді 2005
року комп»ютер фірми AGP Манли -
4200 гривен.

У квітні 2006 року в
її будинку трапився пожар,
частина речей згоріла. Спірні речі вона передала на зберігання своїй дочці
ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1

її зять - ОСОБА_6
з грудня 2005 року до
березня 2006 року
працював у відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_6 зобов»язався повернути ОСОБА_4 4200 гривен у рахунок
ніби то виниклої недостачі.

27 березня 2006 року ОСОБА_6
видав розписку на ім.»я ОСОБА_3 .
В цей же день відповідачі приїхали додому до ОСОБА_6, де останній віддав
відповідачам спірне майно у заставу. ОСОБА_6 не повідомив її про указані
обставини.

Вона написала заяву до органів внутрішніх справ. За цим фактом Калінінським
РВ було відмовлено у порушені кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України.

Просила визнати за нею право власності на комп»ютер AGP
Манли та програвач ДВД. Зобов»язати відповідачів повернути їй указане
майно, а у випадку неможливості повернення стягнути їх вартість на її користь.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги,
підтвердили вищевикладені обставини.

Крім того, позивач уточнила позовні вимоги та просить стягнути з
відповідачів вартість спірного майна, оскільки у відповідачів майно відсутнє у
натурі, або це майно втратило товарний вигляд.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зокрема пояснив, що ОСОБА_6 взяв у
нього гроші у борг . В
забезпечення зобов»язання ОСОБА_6 сам запропонував взяти у заставу спірне майно
. ОСОБА_6 не
поясняв, що спірні речі належать позивачці, добровільно відділ майно.

В теперішній час
спірне майно знаходиться у нього.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, зокрема пояснив, що
ОСОБА_6 знаходився з нею в трудових відносинах. Під час роботи на складі у
ОСОБА_6 виникла недостача у сумі 4200
гривен. З метою сплати недостачі ОСОБА_6 зайняв гроші у ОСОБА_3. ОСОБА_6
добровільно віддав у заставу спірне майно, знаходячись у своїй квартирі.
ОСОБА_6 та його родина не говорили, що спірне майно їм не належить. В
теперішній час спірне майно знаходиться у ОСОБА_3 .

Третя особа ОСОБА_6 зокрема пояснив, що працював на складі у ОСОБА_4. У нього виникла
недостача. Розписку він написав під тиском ОСОБА_3 . Відповідачі
приїхали до нього додому та забрали спірне майно. Він говорив відповідачам, що
речі не належать йому.

Свідок ОСОБА_7 показала, що відповідачі приїхали до неї додому та почали
погрожувати. ОСОБА_6 віддав їм спірне майно. Вони казали відповідачам, що речі
належать позивачці.

Свідок ОСОБА_8 показала,
що у ОСОБА_6 була виявлена недостача. ОСОБА_6 видав ОСОБА_4 розписку про
погашення боргу . ОСОБА_3
передав ОСОБА_6 гроші для погашення боргу.

Вислухав доводи сторін, третьої особи, пояснення свідків, дослідивши
письмові докази та надав їм оцінку в їх сукупності, суд надійшов до
наступного.

ОСОБА_6 працював у відповідача ОСОБА_4.
На початку березня 2006
року у ОСОБА_6 була виявлена недостача у сумі 4200 гривен. ОСОБА_3
дав у борг ОСОБА_6суму 4200
гривен для погашення недостачі.

ОСОБА_6 27 березня 2006 року видав
ОСОБА_3 розписку з зобов»язанням повернути борг до 1 травня 2006 року та передати
у заставу комп»ютер, ДВД плеер
та телевізор.

27 березня 2006' року відповідачі
та ОСОБА_6 приїхали до останнього за його місцем проживання : АДРЕСА_1, де
ОСОБА_6 добровільно віддав відповідачам у рахунок зобов»язання за боргом
комп»ютер AGP
Манли и ДВД плеер « Джемикс» ,
не повідомивши про належність указаного майна . ОСОБА_3 не переконався
у належності спірного майна.

Дані обставини підтверджуються відказаним матеріалом Калінінського РВ ГГУ
УМВС України в Донецькій області ,
поясненнями свідків.

Спірне
майно придбалось позивачкою у 2005
році та належить їй на праві приватної власності , що
підтверджується наданими позивачкою документами на указане майно. Вартість
комп»ютера AGP Манли складає 4200
гривен, а ДВД плеер Geraix - 499 гривен. Дане
спірне майно позивачка передала для зберігання своїй дочці ОСОБА_7.

Відповідно до ст..
392 ЦК України власник майна може надати позов про визнання його
права власності, якщо це
право оспорюється  або не визнається
іншими особами ...

Між позивачем та відповідачами відсутні
зобов»язально-правові відносини відносно

спірного майна.

Відповідно до ст..
387 ЦК України власник має право вибувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ОСОБА_3 заволодів спірним майном без відповіднЩправової підстави , не перевірив
документи, які підтверджують  право
власності на спірне майно.

В теперішній час
спірне майно знаходиться у ОСОБА_3.

Відповідно
до ст.. 392 ЦК України
слід визнати право власності на спірне майно за позивачкою.

Відповідно до ст..
387 ЦК України слід зобов»язати відповідача ОСОБА_3 повернути
спірне майно позивачці, а у випадку неможливості повернути майно відшкодувати
його вартість у розмірі 4699
гривен.

У позові до ОСОБА_4 слід відмовити , оскільки спірне
майно забирав ОСОБА_3 у зв»язку зі спірними відносинами за договором займу з
ОСОБА_6

Мануілова тільки була присутньою під час передачі майна. Крім того, спірне
майно знаходиться у ОСОБА_3

Вимоги позивачки про стягнення вартості спірного майна у даному випадку не
засновані на законі.

Питання судових
витрат слід вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213,214,223
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на комп»ютер AGP Манли,
ДВД плеер Gemix.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 комп»ютер AGP Манли,
ДВД плеер Gemix , а у випадку
неможливості повернення ,
відшкодувати вартість указаного майна..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81 гривні.

У позові до
ОСОБА_4 відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЩІК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.