У Х В А Л А

Іменем  України

18 квітня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Гуменюка В.І., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення ДПІ, за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді (далі - ДПІ) на
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19
серпня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 28 жовтня 2004 року, скаргу ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано дії та рішення ДПІ щодо відмови
ОСОБА_1. у переведенні на спеціальну (спрощену) систему оподаткування
неправомірними.

Зобов'язано ДПІ перевести ОСОБА_1. -
приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - на
спеціальну (спрощену) систему оподаткування з часу звернення - ІНФОРМАЦІЯ_1
року та видати їй як особі, яка займається приватною нотаріальною діяльністю,
свідоцтво про сплату єдиного податку.

У листопаді 2006 року Державна
виконавча служба в м. Ужгороді та ДПІ звернулися до суду із заявами про
роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 7 грудня 2006 року заяви задоволені.

Дано роз'яснення рішення суду про те,
що зобов'язання ДПІ у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку полягає в
тому, що боржник зобов'язаний щорічно видавати таке свідоцтва протягом періоду
перебування ОСОБА_1. на спеціальній (спрощеній) системі оподаткування.

14 грудня 2006 року ДПІ подала заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду про роз'яснення рішення суду та
звернулася з клопотанням про поновлення строку у зв'язку з його пропуском з
поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 26 січня 2007 року в поновленні строку відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ просить
зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом
процесуальних норм права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти  днів з дня проголошення
ухвали.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд
поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його
пропущення з поважних причин.

Відмовляючи ДПІ у поновленні строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження, суд виходив з відсутності поважних
причин пропуску цього строку.

Проте з такими висновками не можна
погодитися з урахуванням конкретних обставин: відсутності у повноважного
представника ДПІ можливості своєчасно подати заяву та незначний термін, з
порушенням якого подано заяву.

За таких обставин постановлена ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення
питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 26 січня 2007 року скасувати, передати питання про поновлення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                 Л.І.
Григор'єва

В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

В.І. Гуменюк