overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4376/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року судця Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового наказу за вимогою  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 268, 27 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-2215-07
УХВАЛА

11 травня 2007 року
Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко
Л.М.

при секретарі -           Касиловій
О.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду
м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод
у користуванні жилим будинком з господарськими та побутовими будівлями та
спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні жилим будинком з господарськими та
побутовими будівлями та спорудами.

Просить суд
зобов"язати відповідача не чинити перешкоди їй у користуванні її майном, а
саме 1/2 частиною жилого АДРЕСА_1виконати певні дії.

У попередньому
судовому засіданні позивачка звернулась з відмовою від позову, у якої просить
суд провадження по справі закрити у зв»язку з вирішенням спору у добровільному
порядку.

У зв"язку з
відмовою від позову суд постановляє рішення у попередньому судовому засіданні,
що відповідає вимогам ст. 130
ЦПК України.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
ст. 205 ч.І п. З
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

В силу даних
обставин, суд вважає, що данна заявлена відмова від позову не суперечить
Закону, та не порушує прав та законних інтересів будь-кого, а данна цивільна
справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.З ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні жилим будинком
з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Провадження у
цивільній справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-Ц-3431/ 2007 р.                             Головуючий1
інстанції - Загоруйко З.Г.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Черкасов В.В..,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про виділ частки з домоволодіння,
визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2007 року позов
ОСОБА_3. задоволено.

30
березня 2007 року ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
подали заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Апеляційна
скарга подана ними 27 квітня 2007р.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст. 294,  ч. 4
ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
по справі було винесено 27.03.2007р.. заява про апеляційне оскарження цього
рішення була подана 30.03.2007р.,  а
апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 27.04.2007р.,  тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в
матеріалах справи відсутня.

За таких
обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. згідно вимог ч.3
ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.294,
ч.1  ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 27 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про виділ частки з домоволодіння,  визначення порядку користування земельною
ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.
2-0-62/2007рF.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF 1 тFрFаFвFнFяF 1993 рFоFкFуF, вF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF нFеF дFоFсFяFгFлFаF 17 рFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF іF нFеF мFоFжFеF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFтFиF шFлFюFбF, хFоFчFаF пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF фFаFкFтFиFчFнFиFхF шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнFаFхF іFзF ОFСFОFБFАF_2 зF тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF іF вFаFгFіFтFнFаF вFіFдF нFьFоFгFоF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, яFкFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF їFїF зFаFяFвFуF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFиF сFуFдFуF пFрFоF фFаFкFтFиFчFнFеF сFтFвFоFрFеFнFнFяF сFіFмF’FїF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF дFоFвFіFдFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF ОFСFОFБFАF_1 зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF оFбFлFіFкFуF вF жFіFнFоFчFіFйF кFоFнFсFуFлFьFтFаFцFіFїF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF зF пFрFиFвFоFдFуF вFаFгFіFтFнFоFсFтFіF тFеFрFмFіFнFоFмF 29-30 тFиFжFнFіFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF ОFСFОFБFАF_1, пFоFсFкFіFлFьFкFиF цFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF їFїF іFнFтFеFрFеFсFаFмF іF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 254, 255, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.23 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
вF иF рF іF шF иF вF:
НFаFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFаFвFоF нFаF шFлFюFбF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_4
СFпFрFаFвFаF №F 2-4628 2007рFоFкFуF
21 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF - ДFаFнFьFкFоF ВF.ВF.,
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF нFеF зF"яFвFлFяFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF йFоFмFуF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 cm. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF "яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 cm. 169, пF.3 чF.1 cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF, пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 cm. 169, пF.3чF.1, чF.2 cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF "яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 cm. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа№ 2-159
12 січня 2007 р.         Токмацький районний суд
головуючого:                          Шаповалова М.Д.
при секретарі:                         Астахової С.В.
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі СП Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості електроенергію,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, де вказує, що відповідач протягом тривалого періоду не в
повному обсязі розраховувалася за надані послуги, тобто неналежним чином
виконує свої зобов'язання як споживач електроенергії.
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 р. №1357, та за договором
про надання послуг з користування електричною енергією , ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі СП
Токмацький РЕМ за період з
13.05.2004р. по 04.12.2004 р. надало відповідачеві
електроенергію в обсязі. 885квт.год., загальна вартість якої складає 138,06грн.
За спожиту електроенергію відповідач не сплатив, добровільно відшкодувати
заборгованість відмовляється.
В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за поставлену
електроенергію в розмірі 138,06грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн., а всього 219,06грн..
позивача в особі юрисконсульта СП
Токмацький РЕМ ОСОБА_2
в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідч в судове
засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлен належним
чином, причину неявки суду не повідомив.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обґрунтовані. Позовні
вимоги підтверджуються наданими доказами, а саме: договором від 17.17.2002 року на
користування електроенергією, особистим
рахунком НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, розрахунковим рахунком.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч.4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК
України, суд, -
"Запоріжжяобленерго" в особі СП
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі СП
Токмацький РЕМ вартість
спожитої електроенергі в розмірі 138,06грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя Токмацького районного суду                                                             Шаповалов М.Д.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-9407
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену
заробітну платню в розмірі 577 грн. (п'ятсот сімдесят сім
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№22Ц-2476/2007                                                     Головуючий
у 1 інстанції Савченко C.I.
Категорія  30                                                                         Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

31
липня    2007 року   колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І.

суддів -
Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі - Козак І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Ірпінського міського суду від 11 червня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя    особа: Ірпінське    комунальне    житлово-експлуатаційне    підприємство «Ірпінь»   про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ірпінського міського суду від  11
червня 2007 року позовну заяву повернуто позивачеві.

22.06.2007року
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на ухвалу з пропуском строку встановленого
законом.

26.07.2007року
ОСОБА_1.    подав до апеляційного суду
Київської області заяву з проханням не розглядати апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2,ч.3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному порядку. При
відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в
апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

При
таких обставинах, поскільки заява поступила до початку розгляду справи в
апеляційному порядку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка подала
апеляційну скаргу.

Керуючись
ст.300 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  на ухвалу судді
Ірпінського міського суду від 11 червня 2007 року повернути особі, яка подала
скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-655/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Коваленко В.В.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: м.  Донецьк,  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.
96,  102,  103,  Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. включно у розмірі
1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 72 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 15 (п'ятнадцять)
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа
№2-246/07
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2007 р.        Локачинський районний суд
Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

позивача -  ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

доОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1230 годину 21 грудня 2007р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2-3301/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007
року  ОСОБА_1звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості
по заробітній платі з Державного підприємства “Хімпром”.

10 грудня 2007
року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про
залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до  п.1 ч.3 ст. 121 суддя  повертає позовну заяву, оскільки позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя