Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3460/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді : КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі : КНОЛЬ О.А., розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільному сумісному майні і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про виділення частки в спільному сумісному майні і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 є приватизованою. Учасниками приватизації являються : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вона ОСОБА_3 . У зв`язку з приватизацією нерухомого майна управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 15 квітня 1994 року, згідно якого вони являються співвласниками вказаної квартири у рівних долях по 1/3 частині за кожним, але без визначення конкретних часток. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка являється мамою позивачки, померла. Звернувшись до державного нотаріуса позивачка отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з необхідністю виділення (визначення) частки померлої у спільному майні.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об`ємі, просила суд їх задовольнити, розділивши спільну сумісну власність - квартиру АДРЕСА_1 , визнавши право власності на 1/3 її частину за позивачкою, та 1/3 частину вказаної квартири за відповідачкою, 1/3 її частину за позивачкою після смерті її мами - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмету спору на

боці відповідача - Північна міжрайонна Державна податкова інспекція в місті Кривому Розі, у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причину неявки у судове засідання суду не повідомили.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи, за наявними в справі письмовими доказами

Вислухав позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділення частки в спільному майні та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 квітня 1994 року, виданого органом приватизації Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження № Ж954 від 11 лютого 1994 року, співвласниками квартири АДРЕСА_1 являються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

По відношенню до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , являється рідною мамою, щопідтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 від 21.10.1966 року,видане Жовтневим відділом РАЦСу.

В 1984 році позивачка ОСОБА_3 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_8 ,та прийняла прізвище чоловіка.

В 1985 році у позивачки народилась донька, яка виступає в якості відповідача в данійцивільній справі - ОСОБА_6 , яка приймала участь в приватизаціїквартир АДРЕСА_1 , та є її співвласником.

30.03.1989 року шлюб між позивачкою та чоловіком розірвано в установленому закономпорядку.

20.11.1991року позивачка вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_9 , післяреєстрації шлюбу прийняла прізвище свого чоловіка.

03.12.1992року шлюб між ними розірвано в установленому законом порядку.

Позивачка звернулась до державного нотаріуса Другої Криворізької Державної

нотаріальної контори з вимогою видати свідоцтво про право на спадщину, однак їй в видачітакого свідоцтва відмовлено, у зв`язку з невизначеністю часток у спільному майні тарекомендовано звернутись до суду з вимогою виділення (визначення) частки померлої успільному майні, про що свідчить лист - відмова № 3539 від 30.09.2006 року.

Згідно ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю визначається власність двох абобільше осіб без визначення часток кожного з них. Статтею 8 закону України «Проприватизацію державного житлового фонду» порядок визначення частки у спільній власностівизначається договором або законом., ст. 355 Цивільного кодексу України встановленапрезумпція дії правового режиму спільної власності, що не визначає порядок вирішенняпитання виділення частини спільної власності кожному співвласнику. Ст. 370 ЦК Українипередбачено, що частки кожного із співвласників при спільній сумісній власності є рівними,якщо інше не встановлено судом.

З наданих позивачкою доказів випливає, що всі співвласники квартири АДРЕСА_1 володіли,розпоряджались та користувались належним їм на праві спільної власності майном, навласний розсуд, договір або ж рішення суду про виділення частки у спільному майні відсутній.

На підставі досліджених доказів та викладених обставин суд робить висновок про те, щопомерлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , 1985року народження та ОСОБА_3 , 1966 року народження належить квартира АДРЕСА_1 урівних долях по 1/3 її частині кожному з учасників приватизації.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, вислухавши позивачкута відповідачку в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділення частки в спільному майні та визнання права власності на майнов порядку спадкування за законом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 355, 368, 370ЦК України, ст. 8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,Постановою пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах провстановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності на майно впорядку спадкування за законом - задовольнити.

Розділити спільну сумісну власність - квартиру АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва проправо власності на житло № НОМЕР_1 від 15 квітня 1994 року, виданого органом приватизаціїУправління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міськоїРади народних депутатів на підставі з розпорядженням № Ж954 від 11.02.1994 року належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по 1/3 частині вказаної квартири кожному.

Визнати за ОСОБА_14 , 1966 року народження право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_15 , 1985 року народження право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_14 , 1966 року народження право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_16 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ : Т.Д. КУЛІГІНА