overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд м,
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                            Справа
№2-н-1676/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяЕу
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1976 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 190,66  гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 ЦПК України боржник має право е разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
про скасування судового наказу, що подана. в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СУДОВИЙ
04.09.2007 року                                                  Справа № 2-н-2114/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольського металургійного комбіната імені
Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4які зареєстровані за адресою: місто АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
1, р/р НОМЕР_1 в Іллічівськом АКПІБ П.І., МФО 334442
ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 407,70 гривень,
а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а також
збір на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00
гривень, на загальну суму 448,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-  5908/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р.                                                                                       м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі головуючого судді - Кукти М.В., при
секретарі сз Борисюк О.В.,  розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача у свою користь аліменти на утримання  їхнього неповнолітньої доньки Арини,  у розмірі 1 4 частки усіх видів доходу
відповідача щомісячне.

У судовому
засіданні позивач вимоги змінила просить суд стягнути на її користь з
відповідача 300 грн. щомісячне на утримання дитини

Відповідач
у судове засідання  з'явився. Позовні
вимоги позивача визнав частково, просив суд стягнути з нього половину від суми
яку вимагає позивач.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає  задоволенню частково.

Судом
встановлено, що сторони від спільного шлюбу
мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її
свідоцтвом про народження.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати  своїх неповнолітніх дітей, до досягнення ними
повнолітнього віку.

Відповідач
у добровільному порядку таку допомогу не робить. У зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне, більш розумне, і таке що відповідає обставинам справи, стягнути з
відповідача  на користь позивача на
утримання  неповнолітньої  доньки
аліменти в сумі 250 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

На
підставі викладеного, ст. ст. 180-183,184  Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.   209, 212, 213,
214, 215   ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на
утримання  його доньки  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250
гривень щомісяця, у твердій грошовій сумі, починаючи з  31.10.2007
р .і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий  збір у доход держави в
розмірі 51 гривні 00 копійок.

На
рішення  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя
УХВАЛА

28
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гончар В.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14
листопада 2007 року по цивільній справі за його позовом до Підприємства
«Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів
України», Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» про
стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року в позові ОСОБА_1
до Підприємства «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації
інвалідів України», Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут»
про стягнення пені - відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням, 05.12.2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України, оскарження рішення суду проводиться шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а сама апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач заяву про апеляційне оскарження рішення
суду на порушення ст. 294 ЦПК України, подав лише 05.12.2007 p., тобто з
пропуском встановленого законом строку.

Згідно з
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак, з
заявою про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги позивач
не звертався.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє Крупу В.М. права подати заяву про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, заяву про
апеляційне оскарження, апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку,
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
№ 2-981/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до Погребняківської
сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права
власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Погребняківської сільської ради  Семенівського району про визнання права
власності на спадкове майно, яке належало померлій  ОСОБА_2і до складу якого входить житловий
будинок з надвірними побудовами, розташований поАДРЕСА_1. На даний час
документи, які б посвідчували право власності на житловий будинок , відсутні.
Тому позивачка звернулася до суду для визнання за нею права власності на
нерухоме майно.

В
судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав.

Представник
відповідача Погребняківської сільської ради Семенівського району в судове
засідання не з»явився. Згідно направленої на адресу суду заяви прохав
розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, вивчивши письмову заяву відповідача ,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померлаОСОБА_2, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1 і яка за свого життя склала заповіт, посвідчений 07 квітня 2005 року
секретарем Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської
області, за яким заповіла належне  їй
майно позивачці по справі. До складу спадкового майна входить і житловий будинок
АДРЕСА_1 , який , згідно наданої довідки , в КП Лубенське МБТІ не
зареєстрований.

Відповідно
до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На
основі вищевказаного та керуючись ст.ст.10,11, 209, 213-215  ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою АДРЕСА_1 Полтавської області,
жителькою м.Київ право власності на житловий будинок та надвірні побудови:  літню кухню,
сарай, сарай, сарай,  погріб під
«В», вбиральню, огорожу, колодязь, що розташовані в АДРЕСА_1після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий - підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                              В.О.Любицький
Справа №2-1048/2007р.
УХВАЛА

21 грудня 2007року

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області в склад і: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В .П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про зміну договору найму ж итлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою до ОСОБА_2 про зм іну договору найму житлового приміщення.
Належним чином повідомлен а позивачка повторно не з'яви лася у судове засідання без п оважних причин, не повідомив ши про причини неявки. Заява п ро розгляд справи за її відсу тності від неї не надходила.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає за доцільне позо вну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207ч.1 п.3 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлов ого приміщення - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
УХВАЛА

8 червня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання:
Гавриленко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу
за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі
200,59 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому
вказав, що відповідач, який проживає у АДРЕСА_1 своєчасно не відшкодовує
позивачеві витрати, пов'язані з вивозом твердих побутових відходів, внаслідок
чого за період з 01.01.2002 року по 01.05.2007 рік утворилася заборгованість у
сумі 200,59 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових
витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку із добровільною
сплатою відповідачем заборгованості по відшкодуванню витрат.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Лисичанського
комунального автотранспортного підприємства № 032806 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 200,59 грн. закрити, у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 4с-13/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчої
служби Червонозаводського району м. Харкова про спонукання відповідача виконати
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду в порядку цивільно -
процесуального Кодексу України з позовом, у якому просить зобов'язати
виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова стягнути з
"Харківобленерго" 625
гривень 58 копійок
на його користь та стягнути на його користь 20000 гривень моральної шкоди. При цьому позивач вказав, що в
цій частині не виконується рішення суду. Державні виконавці Червонозаводського
району м. Харкова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснюють ніяких дій по виконанню
судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 вищевказаних сум на підставі
виконавчого листа.

Згідно п. І ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження якщо, заява не підлягає розгляду' в судах у порядку цивільного
судочинства.

З позовної заяви видно, що ОСОБА_1 фактично оскаржує дії державних
виконавців в частині виконання судового рішення.

Згідно ст. 181 КАСУ
учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця
порушено їхні права. Таким чином ОСОБА_1 може реалізувати свої права, шляхом
звернення з адміністративним позовом до суду у порядку КАСУ.

Керуючись п.1 ч.
2 ст. 122    ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої служби
Червнозаводського району м. Харкова про спонукання виконання рішення,
відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 проте, що він має право з метою реалізації своїх
порушених прав звернутися з адміністративним позовом згідно Кодексу
Адміністративного Судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу сулу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1931/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 29 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4345
УХВАЛА
Іменем України 06 грудня 2007 року Свято шинський районний суд м. Києв а у складі: головуючої-судді
Лопатюк Н.Г. при секретарі
Слободі
А.А, розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в м. Ки єві цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розподіл спільного сумісно го майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розподіл спільного сумісно го майна.
В судовому засіданні позивач просив залишити позо вну заяву без розгляду в зв'яз ку з її відкликанням.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином суд вважає з а можливе залишити позовну з аяву без розгляду, у зв'язку з її відкликанням.
На підставі наведеного т а керуючись ст. 207 ЦПК України, с уд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна - з алишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2 - 365 /2007 p.
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                            м.Білопілля

Білопільський
районний суд сумської області в складі

головуючого
- судді                    Ясинок М.М.

при
секретарі                               Терещенко О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
„Білопільський Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, якою просить його позов доОСОБА_1., ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Суд
вважає , що відмова від позову грунтується на законі, не притісняє інтересів
сторін , держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207  ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовом   КП „Білопільський Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги залишити без
розгляду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через Білопільський
районний суд.
Справа № 2-п-2| 2007 р.
УХВАЛА іменем України 03 жовтня 2007 року
Оржицький районний суд Пол тавської області в складі головуючого судді
Грузман Т.В, секретаря судового засіда ння Полуботько Я.О. з участю представника пози вача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в селищі Оржиця справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСО
БА_3, ОСОБА_4 про відібран ня дитини
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відібрання дити ни.
Заочним рішенням Оржицько го районного суду позов ОСО
БА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА
_4 про відібрання дитини зад оволено частково. Задоволено позовні вимоги щодо відібра ння малолітньої дитини ОСО
БА_5 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Стягнуто з ОСОБА_3 на кори сть позивача 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В інш ій частині позову відмовлено .
ОСОБА_4. звернувся до суду з заявою про перегляд заочно го рішення, посилаючись на те , що не приймав участі у розгл яді справи, поскільки 09.08.2007 рок у звертався до лікувального закладу за медичною допомого ю, що підтверджується довідк ою медичного закладу.
Крім того вказує, що при вир ішенні справи порушено прави ла підсудності, не залучено д о участі у розгляді справи ор ган опіки та піклування. До за яви прикладає документи, що н е були предметом розгляду по справі про відібрання дитин и.
Відповідно до ухвали від 17 в ересня 2007 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення в ід 09.08.2007 року про відібрання дит ини скасовано та призначено справу до розгляду у загальн ому порядку. Залучено до учас ті у розгляді справи орган оп іки та піклування Оржицької
РДА.
У судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову б*ез роз гляду, поскільки на даний час відсутній предмет спору сто совно відібрання дитини у ві дповідачів.
Третя особа - орган опіки та піклування Оржицької РДА не заперечує стосовно залишенн я позову без розгляду.
Відповідачі у судове засід ання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені п ро дату та час розгляду справ и ( поштове повідомлення міст иться в матеріалах справи).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд 2
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 д о ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ві дібрання дитини залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом п"яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження через Оржицький р айонний суд.
Справа №2-17/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                                          м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі Лук"янченко О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення свого
позову без розгляду, оскільки має намір переоформити свою частину житлового
будинку на свого сина ОСОБА_4 на підставі договору дарування, про що подав
відповідну заяву.

Клопотання
позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

У X В А
Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.