Справа №2-10-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                          Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі -головуючого                               Ольховик А.І.

при секретарі                                              Малик Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди заподіяної
їй нанесенням легких тілесних ушкоджень відповідачем.

Свої вимоги
позивачка мотивує тим, що 2 жовтня 2006 року вдень вона разом з сином ОСОБА_3
1997 року народження пішли до будинку, де раніше проживали з колишнім чоловіком
сім'єю, щоб забрати трубу від антени. З сином вони зняли антену з трубою і йшли
додому, син тримав антену, а вона з іншого кінця тримала трубу. Це побачив батько
її чоловіка і почав з нею сваритись, що вона забрала антену, яка належала сину,
потім вийшла мати колишнього чоловіка і теж почала сваритись на неї. Після
цього з двору своїх батьків вибіг її колишній чоловік, відповідач по справі і
підбігши до неї ударив рукою її в ліву руку, так як вона в правій несла антену,
і вона від удару упала, випустивши з рук трубу антени. Вона відчула біль, потім
на руці з'явились синці і вона 5 жовтня 2006 року звернулась з заявою з приводу
нанесення їй тілесних ушкоджень в Кролевецький РВУМВС. По даному факту
Кролевецьким РВУМВС проводилась перевірка і був встановлений факт причинения легких тілесних
ушкоджень відповідачем позивачці, як зазначено в постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи від 13 жовтня 2006 року.

Незаконними
діями відповідача їй була завдана моральна шкода, так як вона зазнала фізичного
болю, їй були завдані тілесні ушкодження у вигляді синців, її було принижено як
жінку. Всі ці незаконні дії відбувались в присутності їх неповнолітнього сина, який від цих дій отримав психологічну травму, а
вона втратила сон та душевний спокій, тому вона оцінює завдану їй
моральну шкоду в 1690 грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позовні вимоги
не визнав, пояснивши суду, що 2 жовтня 2006 року він був дома у своїх батьків в
АДРЕСА_1, де він почав проживати після розлучення з позивачкою. Поряд з
будинком його батьків знаходиться будинок, де вони раніше проживали сім'єю з
позивачкою і дітьми. Після розлучення все майно позивачка забрала собі, про що
він не заперечував. Деякий час з ним проживав його син ОСОБА_3, але колишня
дружина не згодна була з цим і забрала дитину до себе. Вона неодноразово
приходила після розлучення до його батьків, вчиняла сварки ініціювала їх, а
потім зверталась з заявами в райвідділ міліції. 2 жовтня 2006 року почувши шум
на вулиці, він вийшов з будинку і

побачив, що його колишня дружина разом з сином ОСОБА_3
несуть антену, знявши її з будинку, де вони разом раніше проживали. ОСОБА_1
сварилась з його батьками, а він сказав, щоб вона залишила антену, так як вона
є його, а він відкрутить трубу і віддасть їй. Але вона не погодилась, тоді він
потягнув за кінець труби, яку кинув син і позивачка упала, випустивши з рук
другий кінець, який тримала в руці. Він ударів їй не наносив і вважає, що вона
могла сама собі спричинити тілесні ушкодження нащипавши їх.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 2 жовтня 2006 року вдень в АДРЕСА_1 Сумської області позивачці
відповідачем завдані легкі тілесні ушкодження за слідуючих обставин.

ОСОБА_1 разом з
сином ОСОБА_3 2 .10.2006 року вдень несли антену, яку зняли з будинку, в якому
раніше проживали разом з відповідачем. Відповідач, вийшовши з будинку батьків,
побачив, що його колишня дружина несе разом з сином антену, яка належить йому,
почав пред'являти їй претензії з приводу цього, але вона на це не реагувала, а
почала сваритись, тоді відповідач, підійшовши до неї ударив її рукою в область
лівого плеча, спричинивши їй тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівого плеча, які підтверджуються
висновком судово-медичної експертизи і які згідно висновку СМЕ відносяться до
легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від удару рукою і в час, зазначений
в ухвалі суду, що підтверджується кольором крововиливу (а.с.4,5 )Про вказані
обставини позивачка надавала пояснення ,як в судовому засіданні, так і зразу
після вказаних подій в ході перевірки її заяви 5 жовтня 2006 року працівниками
міліції ( а.с.З відмовного матеріалу).

Факт спричинення
тілесних ушкоджень позивачці відповідачем підтверджується постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 13 жовтня 2006 року (а.с.8, а.с.1
від.мат.) та поясненнями в судовому засіданні сина сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, допитаного в присутності ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Кролевця ОСОБА_4, який
пояснив, що 2.10.2006 року коли вони з матір'ю несли антену, батько ударив маму
рукою в ліву руку, від чого вона упала і у неї боліла рука.

Зазначені докази
суд визнає достовірними і таким, що об'єктивно підтверджують пояснення ОСОБА_1 про причини ,обставини і
наслідки поведінки щодо неї ОСОБА_2., яку суд визнає неправомірною і
винною за змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України і такою, що порушує права ОСОБА_1

Суд критично
оцінює показання в суді свідка ОСОБА_5., яка є матір'ю відповідача, яка дала
показання, що її син не бив позивачку, і яка не змогла пояснити суду звідки у
позивачки з'явились тілесні ушкодження, і визнає їх такими, що суперечать
встановленим обставинам справи і доказам, які їх підтверджують.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
ч.З ст.23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної
шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд визнає, що
неправомірними діями відповідача позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в фізичному болю із-за
спричинених їй тілесних ушкоджень відповідачем та в душевних
стражданнях, так як її було принижено, як жінку і матір в присутності
неповнолітнього сина.

Разом з тим,
суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості при визначенні

розміру відшкодування бере до уваги
той факт, що позивачка намагалась розпорядитись майном самостійно, яке належало
їм з відповідачем на правах спільної сумісної власності, чого не заперечувала в
суді позивачка.

Суд також
враховує, що відповідач є інвалідом 3 групи з дитинства, отримує невелику
пенсію, що підтверджується посвідченням інваліда (а.с.15), за рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2006 року сплачує
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання 2 дітей в розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку (а.с.14).

За вказаних
обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки
500 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Відповідно до
ст.ст.23, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК України

вирі шив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 500 гри. моральної шкоди, 13 грн.91 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролечвецький районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.