Справа № 22-ц-653-Ф/07                 Головуючий суду першої інстанції Цурцев В.М.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Притуленко О.В.,

судців              - Полянської В.О.,

Мудрової В.В.,
при секретарі - Петриченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду в
частині виселення ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіці Крим від 15 лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 20 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення тимчасових
мешканців, про вселення у квартиру, про усунення перешкод в користуванні
квартирою задоволені.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосії від 06 червня 2006 року рішення Керченського міського
суду від 20 січня 2006 року змінено в частині виселення з квартири ОСОБА_3 з
двома неповнолітніми дітьми і постановлене нове рішення.

Виселено ОСОБА_3
та її неповнолітню доньку ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

8  частині виселення із квартири
АДРЕСА_1

Ульянових у м. Керчі АР Крим неповнолітню доньку
ОСОБА_3 - ОСОБА_6, в позові

ОСОБА_4 відмовлено.

09  листопада 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву у якої

просять відстрочити виконання рішення суду про виселення з квартири ОСОБА_3

ОСОБА_3 до розгляду цієї справи Верховним судом України.

Заявники,
також вказують на те, що донька ОСОБА_6 страждає ДЦП, потребує

сторонньої
допомоги, тому виселення матері може викликати тяжкі наслідки для її

здоров'я, що вони не мають іншої жилої площі, що ОСОБА_2 пристарілого віку і,

також
потребує допомоги родини. -

2

Ухвалою Керченського суду АР Крим від 15 лютого 2007 року заяву ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_3
ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про відстрочку
виконання рішення суду задовольнити.

Апелянти
посилаються на те, що суд не прийняв до уваги стан здоров'я ОСОБА_6,
матеріальне становище родини, відсутність іншого житла.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відмовляючи у
задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою
Керченського міського суду від 15 серпня 2006 року сторонами надавався час
відстрочки виконання рішення суду на 3 місяці, що на думку суду є достатнім
часом для вирішення питання з житлом.

Вказаний
висновок суду заснований на аналізі матеріалів справи, фактичних обставинах.
Тому з таким висновком погоджується колегія суддів.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї) за заявою державного виконавця, або за
заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або
розстрочити виконання у виняткових випадках.

Як вбачається з
ухвали Керченського міського суду від 15 серпня 2006 року питання про
відстрочку виконання рішення суду від 20 січня 2006 року про виселення ОСОБА_3
ОСОБА_3 вже вирішувалося судом, було задоволено, суд відстрочив до 15 листопада
2007 року виконання рішення, пов'язаного з виселенням із спірної квартири.
Відомостей про те, що у ОСОБА_1 з'явились будь-які інші обставини для
відстрочки виконання рішення матеріали справи не містять.

Не можна
погодитись з доводами апелянтів про те, що у ОСОБА_3 ОСОБА_3 немає іншого
житла, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до народження доньки ОСОБА_6
- 11 липня 2004 року відповідачка з дитиною від першого шлюбу мешкали у
квартирі своєї матері.

Матеріали справи
не містять доказів, які б підтвердили винятковість випадку для надання
повторного строку для відстрочки виконання рішення суду.

Судова колегія
вважає, що розглядаючи заяву, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив
ухвалу з дотриманням вимог ст. 373 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
33, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України колегія
суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду
Автономної Республіці Крим від 15 лютого 2007
року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду в частині
виселення ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення'. однак може бути оскаржена до суду касаційної.
інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.