overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-149/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року     Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої: Рішко Г.І.

при секретарі: Стрижак О.М.

за участі представника РАЦСу: Назарової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Виноградівського
РАЦС, та ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до
зацікавленої особи Виноградівського РАЦС, та ОСОБА_2., про надання права на
шлюб.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявниця перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. і на даний час чекає від нього дитину.
Термін вагітності згідно довідки акушер-гінеколога становить 21-22 тижні.

Зацікавлений по справі ОСОБА_2. піклується про заявницю,
є батьком їх дитини, і бажає укласти з заявницею шлюб.

Заявниця не досягла шлюбного віку, а тому звернулася до
суду із заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник РАГСу Назарова
Н.В не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, але направив до
суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, вимоги заяви
підтримує, та просить їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заявлені вимоги
ґрунтовні і підлягають до задоволення.

У відповідності до
ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що
це відповідає її інтересам.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 130, 212-215, ЦПК України,  ст.
ст. 4, 23 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка
Ю.М. при секретарі Паршиній Г.О., розглянувши на стадії попереднього розгляду у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому
на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 серпня 2005
року належить нежиле приміщення АДРЕСА_1, що складається з основної будови
літ."А-1", тамбуру літ."а-1", пристрою
літ."А1-!". Будови розташовані на земельній ділянці, якою він володіє
на підставі договору оренди, зареєстрованого Маріупольською міською радою 04
листопада 2004 року за №719.

В 2006 році
позивач без передбаченого на це дозволу та проектної документації на виділеній
земельній ділянці самочинно пристроїв нежиле приміщення „А2-2".

В теперішній час
йому стало відомо, що зведену будівлю треба узаконити, оскільки вона самочинно
збудована без узгодження з органами влади у встановленому законом порядку.
Просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно.

Відповідач з
огляду на наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного
експерта в галузі будівництва про відповідність самочинно зведеної прибудови
вимогам Будівельних норм і правил, повністю визнав вимоги позивача.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

За таких
обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та
задовольнити вимоги позивача.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 130, 174, 213-215 ЦПК України та ст.376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення „А2-2" розташоване на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
№F2-649/2007 p.
5 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFнFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОFЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFіFвF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFоFчFиFнFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
ОFСFОFБFАF_23вFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFоFчFиFнFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF іF нFеF нFаFпFрFаFвFиFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF, 207 чF ІF пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF іF нFеF нFаFпFрFаFвFиFлFаF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, тFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFоFчFиFнFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFнFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
Справа
№ 2-0-81/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1969 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року                                                                             м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова
В.В.,     Гайдук В.І.,    Красвітної Т.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2004 року та на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2004 року про відмову в
поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

30 серпня 2004
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12
липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
яким позов задоволено.

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2004 року,
яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30
листопада 2004 року, ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення суду.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
просить скасувати ухвали про відмову в поновленні процесуального строку і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,

Справа №
ЗЗц-243кс/07   6 -2372кс 05

Головуючий у
першій інстанції Маценко Н.П.

Доповідач
Красвітна Т.П.

2

вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів першої та другої
інстанцій прийняті з додержанням вимог закону, підстави для їх зміни або
скасування відсутні.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   -  відхилити.

Ухвалу
Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2004 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2о- 607
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року                                                                                               г.Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В.,
при секретарі Задорожко Д.А., засідателів - ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця є
рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 1993 року став виявляти ознаки
розумового розладу. На теперішній час ОСОБА_2 мешкає з заявницею, періодично
проходить лікування у Запорізькій психіатричній лікарні, однак стан його
психічного здоров'я погіршувався, він став агресивним. Внаслідок захворювання
брат заявника не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у
зв'язку з чим заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, що потрібно для
поміщення ОСОБА_2 у спеціалізований заклад для душевно хворих людей.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримала та просить задовольнити. Опікном брата
бути не бажає.

Представник
третьої особи - Джемела Н.П. у судове засідання не з'явилася, у справі є лист
голови опікунської ради з проханням розглянути справи без участі представника.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи проведеної за ухвалою
суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі
параноідної шизофренії, дефектний стан.
Внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують
на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.240, 241 ЦПК України, ст..39, 60, 63 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити, визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- не
дієздатним.

Передати ОСОБА_2
під опіку ради з опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради.

Копію рішення суду направити в
опікунську раду Дніпрорудненскої міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Василівськогорайонного суду

Запорізької області                                                             Кочева І.В.
СFпFрFаFвFаF №F2-3691/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF ЄFлFіFзFаFрFеFнFкFоF ІF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF їFїF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
№2-660/2007р. від 15.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-660/2007 року за позовом Прокурора Шумського
району в інтересах ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5 до ОСОБА_6про стягнення
шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 06 грудня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2н-194/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року м. Київ
Суддя Голосіївського рай онного суду м. Києва Мазурик О .Ф., розглянувши заяву
Акціонерного товариства
„Індустріально - Експортний банк" в особі Поліщук Людми ли
Віталіївни про видачу судо вого наказу,
ВСТАНОВИВ:
Пред'явлена заява ухвалою суду від 15 серпня 2007 року була з алишена без руху, оскільки по дана без додержання вимог, ви кладених у ст.ст. 119-121 ЦПК Україн и.
У зв'язку з тим, що згідно п. 1 ч . 1 ст. 96 ЦПК України судовий нак аз може бути видано, якщо заяв лено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у пис ьмовій формі сторонами, за ум ови належності у них достатн ьої право- та дієздатності, за явнику необхідно було надати суду докази повноважень ОС
ОБА_2 підписувати договір № 5273 - т від імені Банку (довірен ість за № 90 від 13.01.2005 року).
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 25 серпня 2007 року, які заявни ком не виконані. Ухвала суду п ро залишення заяви без руху т а усунення недоліків отриман а заявником 17.08.2007 року.
Керуючись ст. ст. 101, 121 ЦПК Укр аїни,
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товар иства „Індустріально - Експо ртний банк" про видачу судово го наказу визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви у випадку , встановленому частиною дру гою статті 121 ЦПК України, не є п ерешкодою для повторного зве рнення з такою самою заявою п ісля усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2-343 /07
УХВАЛА 20 серпня 2007 року смт Віньк івці
Місцевий Віньковецьки й районний суд, Хмельниць кої області у складі головуючого судді Потапо ва О.О.
При секретарі Паньковій О.В .
Розглянув у відкритому суд овому засіданні позовну заяв у прокурора Віньковецького

району в інтересах ОС
ОБА_1 до сільськогосподарс ького виробничого кооперат иву „Петрашівка"про стягне ння заборгованості з орендно ї плати за використання земе льного паю,
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом зверну вся прокурор Віньковецького району, просив стягнути забо ргованість з орендної плати за використання земельного п аю з СВК „Петрашівка" на корис ть ОСОБА_1 сумі 115 грн..
Під час попереднього розг ляду справи представник відп овідача показав, що заборгов аність з орендної плати пога шена, підтвердив письмово. Пр окурором подане заява про за лишення позовної заяви без р озгляду у зв'язку з повним пог ашенням заборгованості.
Заслухавши представник а відповідача, прокурора вив чивши письмові докази слід; в важати клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що пі длягає задоволенню.
Встановлено, що СВК „Петраш івка" повернуто орендодавцев і 115 грн. Тобто поновлені його п рава. Від прокурора надійшла заява про залишення позову б ез розгляду Це, згідно ст. 207 ЦПК
України є підставою для зали шення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 209, 210,207 ч. І п.5 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву проку рора Віньковецького ра йону в інтерес до СВК „Петрашівка" за лишити без розгляду у зв'язку з по новленням права позивача та подачею заяви прокурором п з алишення позову без розгляду .
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з час ух валення, а апеляційна скарга протягом 10 діб з часу подання заяви, або безпосередньо про тягом 5 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа
№ 2-0-95/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1961 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька