Справа № 22ц-1621/07                         Головуючий у 1 інстанції
5                                         Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

18
вересня 2007 року                                                                 м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого                                            Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                        Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання        Бобуйок І.Ф.,

за участю:

позивача                                                    ОСОБА_1,

його
представника                                    ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14
червня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради (далі -
Очаківський міськвиконком) про визнання
договору купівлі - продажу земельної ділянки дійсним та таким, що
відбувся і визнання права власності

та
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Очаківського міськвиконкому про визнання недійсним
договору купівлі - продажу земельної ділянки, надання додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання
дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 6,307 кв.м.
розташованій по вул. Ювілейній в м. Очакові Миколаївської області, укладеного
між ними в 2004 року та визнання за ним право власності на цю земельну ділянку.

Він посилався на те, що умови договору виконані, але він не має можливості
оформити угоду в нотаріальному порядку.

В січні 2007 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про визнання
вказаної угоди недійсною, посилаючись на порушення закону при укладенні
договору. Вона також просила встановити їй додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5 та визнати за неї право власності на
спірну земельну ділянку .

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14
березня 2007 року позови об'єднані в одне провадження, відповідач за позовом
ОСОБА_1 замінений на Очаківський міськвиконком. Він же притягнутий в якості
співвідповідача за позовом ОСОБА_3

В червні 2007 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та
просив визнати договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 600 кв.м. за
700 грн. таким що відбувся, визнати його дійсним та визнати право власності на
земельну ділянку у вказаних розмірах.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14
червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а позов ОСОБА_1
задоволено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3
просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов
ОСОБА_3 та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом вимог матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, його представника,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 1983 року перебували у шлюбі, якій
розірвано 05 квітня 1996 року ( а.с.18).

Рішенням Очаківської міської ради від 30 березня 1993 року ОСОБА_5 по вул.
Ювілейній в м. Очакові Миколаївської області було виділено у користування
земельну ділянку площею 600 кв.
м. для будівництва жилого будинку. Вказана земельна ділянка була приватизована
ним одноособово 13 квітня 1993 року та знаходилася у його володінні весь час
після розірвання із ОСОБА_3 шлюбу.

04 грудня 2000 року ОСОБА_5 уклав з позивачем договір купівлі - продажу
цієї земельної ділянки, зареєструвавши договір в Очаківській філії Південної
товарної Біржі. Сторони по договору виконали його умови, оскільки ОСОБА_5
отримав гроші за землю, а ОСОБА_1 в свою чергу прийняв у володіння земельну
ділянку та користується нею з часу укладення угоди.

24 серпня 2005 року ОСОБА_5 помер, а тому не має можливості оформлення
вказаного договору в нотаріальному порядку.

За такого, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовив
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Доводи в апеляційній скарзі суперечать обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_3
не є спадкоємицею померлого, а тому з цих підстав її позовні вимоги про
визнання права власності на земельну ділянку взагалі задоволені бути не можуть.

Посилання апелянта на необхідність згоди ОСОБА_3 на укладення вказаного
договору також безпідставні, оскільки на цей час право власності, згідно з
державним актом приватної власності на землю, належалоОСОБА_5, що ОСОБА_3 не
оспорювала ні під час перебування з першим у шлюбі ні після його розірвання
шлюбу.

Щодо доводів про незакінчене будівництво на земельній ділянці, то ніяких
доказів його існування та свого права на цей об'єкт ОСОБА_3 не надала.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
303, 318, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3
-ОСОБА_4 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох
місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України.