overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                         Справа
№ 2-170/2007р
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого-судді:
Коваленко А.В. при секретарі: Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка справу за позовом ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі
Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
ВАТ'ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і
ЕМ звернулося з позовною заявою до суду
..вказавши, що відповідач є абонентом товариства, позивач постачає відповідачу
електроенергію, яка згідно Закону України "Про
електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу
і її незаконне споживання є розкраданням, в ході проведення перевірки у
відповідача, по дотриманню Правил користування електричною енергією
працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановлено факт її незаконного
споживання, шляхом самовільного безоблікового
підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого
електроенергія споживалась, але не обліковувалась, даними діями
яку відповідач добровільно не відшкодував.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявку суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Із актів №НОМЕР_1,№ НОМЕР_2,№НОМЕР_3,№ НОМЕР_4,№ НОМЕР_5,№ НОМЕР_2,№НОМЕР_6
вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування
електроенергією шляхом накиду фазних дротів на лінію електропередач ,лічильник
відсутній, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась,
що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі
відшкодовується особою яка її завдала.
А по-скільки відповідачем завдана майнова шкода не
відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому порядку, а також підлягають
стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 113 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166 ЦК України, суд-
задовольнити повністю.
сумі 113грн,витрати на інформаційно-технічне забезпеченню розгляду цивільної
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий.
Справа
№ 2- 2688 / 2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення  2074 грн. 65 коп.
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2074
грн. 65 коп. за спожитий природний газ з 01.09.1996 року по 1.09.2007 року.
в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.
розрахунку заборгованості за користування наданими позивачем послугами у
відповідача з 1.09.1996 року по 1.09.2007 року є заборгованість у розмірі 2074
грн. 65 коп. У межах строку позовної давності з 1.08.2004 року по 1.08.2007
року сума боргу складає 276 грн. 60 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнути на користь ВАТ
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства 276 грн. 60 коп. за спожитий газ з 01.08.2004 року по 1.08.2007
року,  з кожного окремо: держмито у
розмірі 1 грн. 02 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 6 грн. та на
користь держави стягнути з кожного окремо держмито в розмірі 9 грн. 18 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №2-1712/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в с праві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.
00 хв. 31 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                                     Справа № 2-3092/07 р.
УХВАЛА

05.12.2007 р.                                                                                                м.
Шостка

Шосткинський
міськрайсуд в особі  судді Шпак З.П., при
секретарі  Нагорній Н.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні квартирою та
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна та про визнання права власності на Ѕ
частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися з названими позовами до суду, оскільки під час спільного мешкання
була придбана спірна квартира АДРЕСА_1, на яку кожна із сторін має свої вимоги.

В
судовому засіданні сторони просять не розглядати свої позови, бо ними спірні
питання вирішені. На підтвердження цьому ОСОБА_1 надав заяву про відмову від
позову, ОСОБА_2 - залишити заяву без розгляду.

Судом роз*яснено
ОСОБА_1 наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205, 206, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в
користуванні квартирою та  відшкодування
моральної шкоди, провадження у справі закрити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна та про визнання права
власності на Ѕ частину квартири - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 діб після
проголошення ухвали та після цього на протязі 10 діб подачі скарги з наданням
її копії або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                підпис                                    Шпак З.П.

Копія
вірна.

Суддя:
справа
№ 2-О-170 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

.

03
грудня 2007 року.
Шосткинський     міськрайсуд

Сумської
області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., народних засідателів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа : про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник мотивує свої вимоги тим, що до 22 вересня 2006 року його мати -
ОСОБА_4 мешкала по АДРЕСА_1. 22.09.06р. з місця проживання зникла і з того часу
нічого невідомо про місце її знаходження. Зареєстрована ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. За
даними Шосткинського МРВ УМВС України, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не
представилось можливим. Просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою,
встановлення цього факту необхідно для переоформлення житлового будинку.

Заінтересована особа просять слухати справу у їх відсутність, про що надали
заяву.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки, як
це передбачено ст. 43 ЦК України, за місцем постійного проживання ОСОБА_4 більш
ніж року нема відомостей про місце її перебування, вона має бути визнаною
безвісно відсутньою.

Початок безвісної відсутності вважати 22.09.06 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 249 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду:

Н/засідателі:

М.Д.
Свиненко. ОСОБА_1 ОСОБА_2
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                       м.  Апостолове                    Справа
№ 2-н-51/2007 року
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1суми заборгованості по
кредитному договору у розмірі 2023 гривень 70 копійки,  судового збору в розмірі 25, 50 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
МФО № 305299,  суму заборгованості
по кредитному договору у розмірі 2023 гривень 70 копійки (дві тисячі двадцять
три гривні сімдесят копійок),  судові
витрати державне мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа
№ 2-859/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М             У К Р А Ї Н И

23  серпня  2007
року

Ківерцівський  районний  суд
Волинської  області

в
складі  головуючого  судді                Поліщук С.В.

при  секретарі
Чехайді Т.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Ківерці  цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу ,-

в  с
т  а  н  о  в
и  в:

В  позовній  заяві позивач
ОСОБА_1, , вказує , що з відповідачем по
справі     ОСОБА_2, уклала  шлюб
12 червня 1993 року , який
зареєстрували  в   Ківерцівському   райвідділі
рацсу   Волинської   області
за  актовим записом  № 47.

Від
спільного  подружнього життя  народилася
дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сім”я  розпалася по причині  розбіжності
поглядів  на  життя,чоловік
зловживає  спиртними  напоями
, вчиняє  скандали та бійки,
і  примирення  між
ними  неможливе.  Тому
просить   шлюб   розірвати.

В
судовому  засіданні позивач    ОСОБА_1,
позов  підтримала  по
вищенаведених  обставинах   та
дала    аналогічні   покази , просить  позов
задовольнити.

Відповідач   ОСОБА_2,  в судове засідання  не з»явився , надійшла заява  про
розгляд справи у  його відсутності
, з позовом  згідний.

Заслухавши   пояснення  позивача ,
дослідивши   матеріали   справи, суд
приходить   до  висновку, що позов   підлягає
до  задоволення.

Судом
встановлено , що   подружжя  має
різні  погляди  на
життя , чоловік  зловживає
спиртними  напоями , вчиняє скандали   та
бійки і  примирення  між
ними  неможливе , тому  суд
не   вбачає    підстав
для    збереження    сім»ї

Керуючись  ст.10,30,60,
212-215  ЦПК   України , ст. 105,110 СК України, суд, -

в
и  р  і
ш  и  в:

Розірвати  шлюб між ОСОБА_1та  ОСОБА_2, який
був  зареєстрований  12 червня
1993 року  Ківерцівським  райвідділом
рацсу    Волинської   області
за    актовим   записом
№ 47.

При  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
расу   стягнути  з
відповідача   ОСОБА_2,  в
доход  держави   мито в
сумі 17 грн., позивача
ОСОБА_1,  від  сплати
мита    звільнити.

Рішення   набирає   законної
сили    після   спливу
10-ти  днів   після
його  проголошення, якщо  в  цей  термін
не  буде   подана
заява   про  апеляційне
оскарження  , а  після
її  подання      протягом 20- ти  днів  -
апеляційна  скарга.

Суддя      підпис

Копія       вірна

Головуючий
по  справі
С. В. Поліщук
Справа № 2 - 2756/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11
жовтня 2007  року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

відповідача                                       - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  08.07.1992 року в
Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис № 600, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні
стосунки. Шлюбні стосунки припинили 7 років тому, проживають окремо. Збереження
сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання
сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,1993 року народження, яка проживає
з позивачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб,
пояснив, що у відповідача є нова сім'я.

Відповідач
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, оскільки створила нову сім'ю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 08.07.1992 року в Кіровоградському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 600, шлюбні стосунки припинили,   намірів відновлювати сімейні стосунки не мають,
проживають окремо. Спору про місце проживання дитини не мають. Суд вважає, що
шлюб  між сторонами носить суто
формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає,  тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на  позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.07.1992 року в Кіровоградському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 600.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_1
державне мито на корись держави в розмірі 20 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа № 2-468/2007р.
УХВАЛА

04 грудня  2007р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.

при секретарі
-  Олейнікової А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Завод Фіолент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої ДТП ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої ДТП .

У судові
засідання, призначені на 04 жовтня 2007р. та 04 грудня 2007р.  представник позивача не з'явився,
повідомлений належно,  про причини неявки
суд не повідомив.

Згідно з
ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

За таких
підстав, суд вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин і
зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 3 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Завод Фіолент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої
ДТП  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
Аграрно-виробниче об¢єднання
«Новоолександрівське» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської
області від 2 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 26 вересня    2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2та інших до товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об¢єднання «Новоолександрівське» про дострокове
розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 липня         2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від            26 вересня 2007 року, позов
задоволено.

У
касаційній скарзі ТОВ АВО «Новоолександрівське» ставить питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та
ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
товариству з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об¢єднання «Новоолександрівське» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2та інших до товариства з обмеженою
відповідальністю Аграрно-виробниче об¢єднання «Новоолександрівське» про дострокове розірвання договору оренди
землі.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-1648/07 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня  2007
року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Аліменко Ю.О.

при секретарі                      Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
заяві вказує, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі.
16 лютого 1999 року  шлюб було розірвано.
У шлюбі в них народилась донька, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час
проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Дочка ОСОБА_3
навчається на 1 курсі Калинівського технологічного технікуму. Тому позивачка
звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка
в відкритому судовому  засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання на виклик суду
не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час розгляду
справи, але від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати за його
відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав, так з відповідачем по справі
ОСОБА_2, позивачка  перебувала у
зареєстрованому шлюбі. 16 лютого 1999 року
шлюб було розірвано. У шлюбі в них народилась донька,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачкою і перебуває
на її утриманні. Дочка ОСОБА_3 навчається на 1 курсі Калинівського технологічного
технікуму. У вихованні дочки відповідач не приймає участі, матеріальної
допомоги на утримання не надає. Відповідно до чинного законодавства батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.
ст. 180,182,183,192  СК України, ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1  аліменти в розмірі ¼  частини  усіх видів його заробітку  на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,   починаючи з 28.11.2007 року до  досягнення нею  повноліття, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення, в сумі 7,5 грн. на
користь Державного бюджету Калинівський район.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: