overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2472/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.1996 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачу-відповідачу по справі.
Відповідач користувався і дотепер користується послугами позивача, однак він не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 294 грн. 54 коп. (а.с.4-5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.6), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири)
користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” з ОСОБА_1 35 грн. 10 коп. судових
витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області                                                                              Стародубцева
Справа №
С У Д О В И Й      Н А К А З
жовтня  2007 року                                                                    м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області      Євдокімова О.П.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у сумі 2754 грн. 37 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.ст.          526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 2754 грн.
37 коп. та сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили _____________________
Суддя:                                                                                                 О.П.Євдокімова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-684/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1 2436 грн. 57 коп.
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючої в м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
чотириста тридцять шість) грн. 57
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
закінчення строку на її подання,„та за наявності даних
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-611/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                 Охременко В.А.

при
секретарі                         Сеник
О.Л.

Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Новоукраїнка   справу
за  позовом ОСОБА_1   до
Рівнянської   с/Ради   Новоукраїнського   району
про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що він працює водієм-бійцем Рівнянської
СПК. Фінансування пожежної команди здійснює Рівнянська с/Рада Новоукраїнського
району. Але своєчасно зарплата не виплачувалася. Розмір заборгованості
становить 8496 грн. Дану суму просить стягнути з відповідача. Крім того просить
суд стягнути з відповідача 2500 грн.,розмір моральної шкоди.

Позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача позов визнав частково, пояснивши, що дійсно відповідач працював
водієм-бійцем Рівнянської СПК. Поточну заробітну плату виплачують. Але заборгованість
в період 2005-2007 років існує. Не взмозі дане питання вирішити. Тому що крім
Рівнянської с/Ради ніхто внесків на утримання сільської пожежної команди не
робить. Самотужки дане питання Рівнянська с/Рада вирішити не взмозі.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, позивач працює водієм-бійцем Рівнянської СПК
(а.с.8). Розмір заборгованості становить 8456 гривень. Дана сума представником
відповідача не оспорювалася.

Тому з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості по
зарплаті.

Що до
стягнення моральної шкоди то в цій частині позовні вимоги задоволенні бути не
можуть. Так як встановлено в судовому засіданні вини в тому, що заробітна плата
несвоєчасно була виплачена, вини відповідача немає. В силу об"єктивних
причин. Так як на даний час заробітна плата виплачується. Крім того ніхто з
підприємців не приймав участі, що до погашення боргу стосовно заробітної плати.
Хоча це передбачено Статутом Рівнянської пожежної команди (а.с.8).

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст. 106,108,125 КзпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Рівнянської с/Ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 - 5503 гривні 94 копійки, розмір заборгованості по зарплаті.

В іншій частині
позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути
з Рівнянської с/Ради Новоукраїнського району на користь держави судові витрати
в розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-371 2007р.
29 гравия 2007 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.. розглянувши
позовну заяву Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1292 грн. 26 коп. за споживання
води з 2006 року по березень 2007 року.
Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч.Зст.119
ЦПК України, а саме: не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, ухвалою від 04 травня 2007 року її було залишено
без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У призначений строк Сколівське комунальне підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства недоліки позовної заяви
не усунули, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
Позовну заяву Сколівського комунального підприємства
водонровідио-каналізаці иного господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Справа № 2-3722/2007 р.
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
судді Комісаренко Л.В.
секретарі - Блінковій Г.О.
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО №6”
м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні власністю,
звернувся  до суду з позовом до КП „ВРЕЖО
№6”  про усунення перешкод в користуванні
власністю, посилаючись на те, що йому  на
праві приватної власності належить 41/100 частки квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох кімнат, площею 8,2 кв.м та 11,7 кв.м. В жовтні 2007 р.
позивач звернувся до КП „ВРЕЖО №6”  с
заявою про відкриття особового рахунку на вищевказані кімнати на його ім'я,
однак відповідач відмовив йому, обгрунтовуючи відмову наявністю заборгованості
по оплаті за квартплату та комунальні послуги за колишнім власником ОСОБА_2.
Позивач просить зобов'язати КП „ВРЕЖО №6” відкрити особовий рахунок на дві
кімнати, площею 8,2 кв.м та 11,7 кв.м у квартиру АДРЕСА_1, на його ім'я.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.
відповідача - КП „ВРЕЖО №6” м.Запоріжжя проти позову не заперечує.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 41/100 частки
квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, площею 8,2 кв.м та 11,7 кв.м.
з листом КП „ВРЕЖО№6” м.Запоріжжя від 15.10.2007 р. ОСОБА_1 відмовлені у
відкритті особового рахунку на вищевказані кімнати в зв'язку з необхідністю
погашення заборгованості по житлово-комунальних послугах, яка значиться за
житловою площею за колишнім власником.
до ст.391 ЦК України власник  має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
відповідача  створюють позивачу, як
володільцю, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своєю
власністю, оскільки ОСОБА_1 не має можливості укласти договори з підприємствами
на комунальне обслуговування.
вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
ст.ст.15, 57, , 209, 212, 214-215    ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
перешкоди в користуванні 41/100 частиною квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві власності, та зобов'язати КП „ВРЕЖО №6”  відкрити особовий рахунок на кімнати, площею
8,2 кв.м та 11,7 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-
Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1про
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 19 жовтня 2007 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін до  19 листопада 2007 року виправити недоліки
позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у
ст.119, 120 ЦПК України.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було
вручено ухвалу судді від 19 жовтня 2007 року, позовної заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від 19 жовтня
2007 року не були усунуті позивачем, суд приходить до висновку про необхідність
повернення даної позовної заяви позивачу.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми  - вважати неподаною і повернути позивачу.
ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після подачі заяви
про апеляційне оскарження в  Апеляційний
суд АРК через Ялтинский міський суд.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Шосткинський міськрайсуд
області в складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка* справу за
позовом комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за.період з
01.02.02р. по 01.09.07р. в розмірі 649 грн. 96 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм
послуги за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має
бути стягнуто за період з 01.02.02р. по 01.09.07р. в розмірі 649 грн. 96 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦЖ
України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.
Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 649 грн. 96 коп.,
повернення держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської
області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко М.Д.

ОСОБА_1, ОСОБА_2  АДРЕСА_1  16.10.07р. №2-2780

Для відома направляю копію заочного рішення від 16.10.07р.. Додаток :
вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя Шосткинського міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-1692/07
У Х В А Л А

07 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі
1124 грн. 88 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову
до суду по 10 грн. з кожного, та судові витрати по 01 грн. 70 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3 судовий збір на користь держави
по 15 грн. 30 коп. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г. Солдаткін
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 488 грн. 90
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1965
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 488  (чотириста вісімдесят вісім) гривень 90 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1965 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1965
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Київської області від
6 листопада  2007 року  в справі за
заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані
особи - управління  Пенсійного  фонду України в  Іванківському
районі, Іванківська районна спілка споживчих товарів про
встановлення  юридичного факту
перебування  в зоні відчуження та роботі
по ліквідації  наслідків  аварії на
ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського
районного  суду  Київської області від 9 липня 2007 року  заяву
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від  6 листопада
2007 року рішення Іванківського районного
суду Київської області від 9 липня
2007 року скасовано  та  ухвалено нове
рішення  про  відмову
в  задоволенні позовних  вимог.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення
без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані
особи - управління  Пенсійного  фонду України в  Іванківському
районі, Іванківська районна спілка споживчих товарів про
встановлення  юридичного факту
перебування  в зоні відчуження та роботі
по ліквідації  наслідків  аварії на
ЧАЕС.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2- 4893
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

06 грудня 2007 року                                                              Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку, завданого протиправними діями,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача матеріальний збиток в сумі 2921,68 гривень, моральну шкоду в сумі
10000 гривень та судові витрати по справі.

У  судове засідання сторони не
зявились, від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог.

Суд вважає, що відмова  позивача від
позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів
сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.130, 205,206,
210,293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання  позивача та
прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку,
завданого протиправними діями.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-