overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-627-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
відмовою позивача від позову

06
квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судці Помазан В.А.

при
секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 682,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить
стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала суду
заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідач оплатила борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан відповідача, також те, що вона є опікуном двох онуків, звільняє її від
сплати державного мита по даному спору.

Керуючись
ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 3-4542//07
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.., розглянувши заяву
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», що знаходиться за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і
комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
України, ст. 20 ч.З,
житлово-комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобов'язані щомісячно
сплачувати квартирну платню.
члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
66,68 ЖК України, 514,516,526,530
солідарному порядку з ОСОБА_1, уродженця с
Зелений Гай, Жовтневого району, Миколаївської області,ОСОБА_2, уродженки с Зелений Гай,
Жовтневого району, Миколаївської області, ОСОБА_3, уродженця м. Миколаєва, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
комунального підприємства «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
вул. М. Василевського, 55
користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 378 грн. 04 коп.
ОСОБА_1, уродженця с Зелений
Гай, Жовтневого району, Миколаївської області,ОСОБА_2, уродженки с Зелений Гай,
Жовтневого району, Миколаївської області, ОСОБА_3, уродженця м. Миколаєва, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», що
інформаційно-технічне забезпечення -
у розмірі по 5 грн. 00 коп. з кожного.
ОСОБА_1, уродженця с Зелений
Гай, Жовтневого району, Миколаївської області,ОСОБА_2, уродженки с Зелений Гай,
Жовтневого району, Миколаївської області, ОСОБА_3, уродженця м. Миколаєва, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
- на користь держави судовий збір -
у розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог
стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя     О.В.
№2 «с»-115/07
Ухвала

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій
Нива» заборгованності із заробітної платні в сумі  428 грн. 53 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної платні
в сумі  428 грн. 53 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 липня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за юридичною адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Котляревського, 23.

Але боржник ТОВ «Санаторій Нива» 16.07.07р подав заяву
про скасування судового наказу від 02.07.2007 року у зв»язку з тим, що
заборгованість по заробітній платі погашена у повному обсязі 21.06.2007р.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На
підставі викладеного, наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованності із заробітної
платні в сумі 428 грн. 53 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованності із заробітної платні в
сумі  428 грн. 53 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-445 / 2007р.
13 квітня  2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді РУДЕНКА  І.Ф., при секретарі   КАВУН Т.В., з участю позивача  ОСОБА_1, розглянувши в  відкритому попередньому  судовому засіданні  в  м.
Мала Виска справу за    позовом  ОСОБА_1до ДП "Маловисківський  спиртовий
завод" про  стягнення  заробітної плати,
Позивач ОСОБА_1 звернувся 2 квітня 2006 року в суд з позовом до відповідача
- ДП "Маловисківський спиртовий завод" про стяг­нення заробітної
обгрунтування позову він   послався  на  те,
що його  батько - ОСОБА_2перебував  з відповідачем   в
трудових  відносинах, працював в
нього  слюсарем.   В грудні
2006 року  батько  помер. На день його смерті  відповідач
заборгував  йому 4953 грн.   заробітної плати, які  в
добро­вільному  порядку  не
виплачує,    тому він   і
звернувся  в суд з цим   позовом.
розгляді  справи  позивач підтримав  позов,
а  представник  відповідача  в  судове засідання  не з'явився.
Від  нього  надійшла заява  про визнання позову.
Судом встановлено, що батько позивача - ОСОБА_2-
перебував з відповідачем в трудових стосунках. В грудні місяці 2006 року він
помер. Через неповну виплату заробітної плати відповідач заборгував йому на той
час 4953 грн. 31 коп., що підтверджується довідкою відпо­відача за   належними
У відповідності до ст. 1227 ЦК України цю суму слід присудити до стягнення
з відповідача на користь позивача, бо на час смерті батька, як спадкодавця,
його син - позивач по даній справі проживав з ним однією сім'єю і має право на
отримання належної спадкодавцю заборгованності по   заробітній
Керуючись ст. 1227 ЦК
України, ч. 4 ст. 130, та ст. ст. 174, 212-215    ЦПК України,   суд
Позов задовольнити. Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий
належної    до     виплати
ОСОБА_2заробітної плати, і на користь держави 51 (п"ятдесят одну) грн.
судового збору та у відшкодування витрат на ін­формаційно - технічне
забезпечення розгляду судових справ - 30 (тридцять) грн. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана до суду протягом 10 днів, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів від дня подання та­кої заяви, або ж протягом 10 днів
від дня постановления рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-122/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року   Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мішіна М.І.

при секретарі                  Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору дійсним
та таким, що відбувся ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом та вказала, що придбала у ОСОБА_2житловий будинок житловою площею 15,2 кв.м з обслуговуючими спорудами: 1/2 криниці, що розташований
за адресою АДРЕСА_1відповідно до договору
купівлі-продажу № НОМЕР_1., укладеного на Шполянській товарній
біржі.

БТІ не реєструє
договір купівлі-продажу цього будинку через відсутність нотаріального посвідчення договору. Позивачка та відповідачка повністю
виконали істотні умови цього
договору. Просить суд визнати цей договір купівлі-продажу житлового будинку з обслуговуючими спорудами,
зареєстрованого за № НОМЕР_2 від 22.01.2007
р. Шполянською товарною біржею дійсним, таким, що відбувся та визнати за нею право власності на цей житловий будинок
житловою площею 15,2 кв.м з обслуговуючими спорудами: 1/2 криниці, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Відповідачка направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу
житлового будинку з обслуговуючими спорудами,
посвідчений Шполянською товарною біржею і виконали всі істотні умови договору,
передбачені ст.655 ЦК України.

На підставі ст.ст.220,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку житловою площею 15,2 кв.м, з обслуговуючими спорудами: 1/2 криниці, що розташований
за адресою АДРЕСА_1зареєстрованого за № НОМЕР_2 від
22.01.2007 р. Шполянською товарною біржею дійсним, таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок житловою площею 15,2 кв.м з обслуговуючими спорудами: Уг
криниці, що розташований за адресою АДРЕСА_1

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Віньковецький  районний  суд
Хмельницької області  у  складі :    головуючого     судді при  секретарі   Сікорські у  відкритому  судовому
Віньківці   цивільну  справу за  позовом    ОСОБА_1 подала  до  суду про  розірвання  шлюбу , мотивуючи  тим , що відповідач зловживає спиртними  напоями ,  вчиняє у  сім”ї  сварки , дебоширить , а  тому спільне  життя  стало
У  судовому засіданні  позивачка    від своїх  позовних  вимог відмовилась,пояснивши  що    вони з  чоловіком  помирились , проживають   сім”єю , виховують  разом  свою дочку   Валерію  , та подала  до  суду письмову  заяву  про закриття   справи..
Відповідно  до  ст. 31
ЦПК  України  позивач протягом  усього  часу розгляду  справи  має право  відмовитись  від відмова  позивачки  від позову  спрямована  на збереження сім”ї  ,  не суперечить  чинному  законодавству нічиїх  прав  та інтересів , суд  вважає ст. 205 ,ст.209    ЦПК України,  суд,---
Провадження  по  справі  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу   закрити  у зв”язку  з  відмовою позивача  від  позову.
Заява  про  апеляційне оскарження  ухвали  суду протягом п”яти  днів  з  дня її  проголошення , а  апеляційна скарга  протягом  десяти днів  після  подання заяви  про  апеляційне
ВІньковецький  районний  суд до  апеляційного  суду
Хмельницької  області.
Суддя
Справа № 2 о- 52
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,

розгнлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2  про встановлення юридичного факту родинних
стосунків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду  і просять
встановити , що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  являвся їхнім
батьком і, в свою чергу, являвся рідним братом
ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту їм необхідно для оформлення
спадщини після смерті батька .

В судовому засіданні
заявники  свої вимоги підтримали і
пояснили, що підтвердити родині стосунки в інший спосіб вони позбавлені
можливості, так як свідоцтва про
народження батька та його брата не збереглись, а в їхньому свідоцтві про
народження наявна невідповідність однієї букви в імені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи,
суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України  в окремому провадженні розглядаються  цивільні справи  про підтвердження наявності  або відсутності  юридичних фактів, що мають  значення для
охорони прав та інтересів особи .

Так, відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 - ОСОБА_3,
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  являвся
рідним братом  ОСОБА_4, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_2..

Згідно із
свідоцтвами  про народження заявників
батьком записаний  ОСОБА_3

Аналізуючи
представлені заявницею документи в їх
сукупності, які узгоджуються із її поясненнями
та поясненнями свідків і  які у
суду не викликають сумніву , суд приходить до висновку про необхідність
встановити юридичні факти..

.

Керуючись ст. 256, 259, 10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  являвся  батьком ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 .

Встановити, що ОСОБА_3,
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  являвся
рідним братом  ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької
області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
Справа
№ 2 -1410/07
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2007
року                                                    м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю:
представника позивача - Жилінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КЖЕП „ЖЕК-6" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі
167 грн. 51 коп., що виникла за
період з 01.08.2004 року по 01.11.2006 року.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1і відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України
зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги. У період з 01.08.2004 року по
01.11.2006 року відповідач за надані послуги не розраховувався,
внаслідок чого виникла заборгованість по квартирній платі в розмірі 167 грн.
51 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4), тому підлягає стягненню з
відповідача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. та 156 грн. 89 коп. за оголошення в газеті
„Деснянська правда" про виклик відповідача в судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 -
68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-6" заборгованість по квартирній платі в розмірі
167 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та 156

2

грн. 89 коп. за оголошення в газеті „Деснянська правда", а всього на загальну суму 354 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір на користь держави в розмірі
51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 236/07
19 березня 2007 року
Шполянський райсуд Черкаської області
головуючого - судді ГОРОБЕЦЬ O.K.
При секретарі        КАВУН Т.О.
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно. -
в позові просиві суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матері- ОСОБА_3 протягом : місяців з дня її смерті та визнали
за ним право власності на 1Л частину садиби матері по АДРЕСА_1 на суму 7101
19.03.07р. позивач подав заяву про відмову від позову та закриття справи в
зв'язку з тим, що він вирішив з відповідачем питання про грошову компенсацію за
належну йому частину.
Суд
приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним справу провадженням
закрити згідно ст.. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України.
205 ч.І ЦПК України, суд.-
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно за відмовою позивача від позову.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про розшук боржника

27. 08. 2007
року

Суддя
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Хомутов В.М.,
розглянувши матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з
громаданки ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 на підставі рішення Первомайського районного суду від 08. 10. 2005 року
зобов'язана сплачувати аліменти на дітей - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2,  сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3в
розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку на користь дітячих установ за
місцем знаходження дітей,  але від сплати
аліментів боржник ухиляється. Місто ії проживання та роботи не відомі.

Заборгованність
по аліментам станом на 01. 08. 2007 року складає 8418 грн. 24 коп.

Керуючись  ст. 78 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженки
с. Новопавлівка Краноперекопського района.
Копію ухвали в двух примірниках
направити для виконання в Армянський MB ГУ МВС України в АР Крим.

Виконавче
провадження зупинити до розшука боржника.
УХВАЛА

Справа № 2
-1743/2007 рік

08 червня 2007 року
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при
секретарі    Азовській О.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права
власності на майно та виділення частки у праві спільної сумісної власності на
майно,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради про
визнання права власності на майно та виділення частки у праві спільної сумісної
власності на майно.

08.06.2007 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про
залишення заяви без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст. . 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права
власності на майно та виділення частки у праві спільної сумісної власності на
майно - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, визнання доручення недійсним, визнання
свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права власності на
3/5 частини у домоволодінні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 7 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2006 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка