overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-2537/2007 р.                                                               Головуючий
«трудові»                                                                              інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» квітня 2007
р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду Харківської області від 12.02.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_3 про зміну запису в трудовій книжці та зміну підстав про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 12.02.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 12.02.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_3 про зміну запису в трудовій
книжці та зміну підстав про звільнення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-902/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року                                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Попова В.Ф., при секретарі - Соловйовій Ю.
А, розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Херсонської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Херсонської філії ВАТ
"Укртелеком" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні відмовилась від
позовних вимог, у зв'язку з повною оплатою боргу відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174 п.3,ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Прийняти відмову ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №
5 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1428/07
7    грудня 2007 року Скадовський районний суд
Хероснської області у складі:
головуючого, судді                Василенка
секретарі                                                              Мосіній
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що вона 20 червня 1981 року уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Ленінського РУЮ м. Києва, актовий запис
№ 300, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але шлюб
виявився невдалим через постійне зловживання відповідачем спиртними напоями,
сварки, спільне господарство не ведеться, тому просила суд розірвати шлюб,
спору про поділ майна немає, дитина залишиться проживати разом з нею.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, засулхавши позивачку,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована, оскільки
відповідає вимогам ст. 112 СК Украни та підтверджена матеріалами, доданими до
неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України, а тому, є усі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову при заочному розгляді
справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110 ч.1, 111-112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20
червня 1981 року відділом РАЦС Ленінського РУЮ м. Києва, актовий запис № 300,
між та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 300 - розірвати, залишивши доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження при матері.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у розмірі 17.00 грн., ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-5796/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Голосіївс ький районний суд м. Києва у ск ладі головуючого - судді Горбан ь Н.І. при секретарі Топчію В.В.

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позовом ТОВ фірма
„Квартет ЛТД" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - встановив:
В провадженні Голосіївсь кого районного суду м. Києва з находиться цивільна справа з а позовом ТОВ фірма „Квартет
ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забо ргованості.
Представник позивача в суд овому засіданні заявила клоп отання про закриття провадже ння у справі. Просить прийнят и відмову від позову. Суд, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що клопотання представн ика позивача про відмову від позовних вимог, підлягає зад оволенню з підстав.
Згідно з п.3 ч.. 1 ст. 205 ЦПК Україн и, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих підстав.
З огляду на викладене, суд, з аслухавши представника пози вача, дослідивши матеріали с прави, вважає за можливе пода ну заяву задовольнити та зак рити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205; ч.2 ст.174, ч.3 с т. 206 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ фірма „
Квартет ЛТД" до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості - закрити .
Ухвала Голосіївського рай онного суду м. Києва може бути оскаржена до Апеляційного с уду м. Києва через суд першої і нстанції. Заява про апеляцій не оскарження даної ухвали м оже бути подана протягом п'ят и днів з дня її проголошення. А пеляційна скарга на ухвалу п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №2-132/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                                   м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:    судді
Пулика В. В.

секретаря:          Свидюк
С. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав,
що у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки. Відповідачка
належним чином не приймає участь у веденні домашнього господарства, у
присутності родичів відкрито висловлює неповагу до позивача. Сімейні конфлікти
у них носять постійний характер, що привело
до того що вини відповідачки сумісне життя і збереження сім'ї стали не
можливими. Дітей від даного шлюбу у них немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на
розлученні, просить шлюб розірвати, судові витрати та витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на
нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу
просить покласти на позивача.

Суд, вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися
неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних
відносин, розпаду їхньої сім'ї.

Позивач не бажає
зберегти сім'ю, наполягає на розлученні, оскільки у них з відповідачкою сімейне
життя не склалося. Сімейні конфлікти у них носять постійний характер, що
привело до фактичного припинення між ними сімейно-шлюбних відносин, тому суд
вважає за необхідним позов задовольнити, витрати по справі та витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, покласти на позивача по справі -
ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись статтями 213,
215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 січня 2001 року Вигодською селищною
радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1, -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд,
копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 22-ц-1958 / 07 р.                                     Головуючий 1-ї інст. - Котенко ОБ.
стягнення суми                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.07
р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді -
Крилової Т.Г.

Судців: - Маміної О.В. - Хребтова В.П.

При секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 07.11.06 р. по справі за
позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08.09.06 р. позовна заява
залишена без руху для виправлення її недоліків.

Ухвалою судді від 07.11.06
р. позовна заява ОСОБА_1.
визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню йому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить дану
ухвалу скасувати, а його позовну заяву направити до того ж суду на новий
розгляд.

З апеляційної скарги вбачається, що
апелянт посилається на те, що 28.10.06
р. він надіслав до суду заяву, в якій роз'яснив зміст позову, чим виконав
вимоги ухвали судді від 08.09.06
р.

Вислухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без руху,
суддя послався на те, що незрозуміла суть позову. Інших вимог до позовної заяви
не зазначено.

Виконуючи вимоги ухвали, 28.10.06 р. ОСОБА_1.
направив до суду листа, в якому роз'яснює суть позову.

З ухвали судді від 07.11.06 р. не
вбачається, які саме недоліки позову він не виправив, враховуючи зауваження,
викладені в ухвалі від 08.09.06
р.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя в ухвалі повинен зазначити підстави
залишення заяви без руху.

Які саме недоліки позовної заяви слід було усунути
позивачеві для того, щоб було відкрито провадження у справі, ухвала судді не
містить.

При таких обставинах, ухвала судді
від 07.11.06 року
підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З , 313, 314, 315,317,319 ЦПК
України, судова колегія,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 07.11.06 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала апеляційної
інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді:    -
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                       номер справи 2-Н-70
Суддя  Борівського районного суду Харківської
області  Федченко В.М.
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до
про     видачу судового наказу     за вимогою, яка грунтується на правочині,
письмовій формі: на підставі
договору НОМЕР_1 від 28 грудня 2001 року , заявник ВАТ
"Укртелеком" в особі
центру електрозв"язку № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком"
боржнику телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.207 ЦК України, договір вважається
таким, що вчинений у письмовій
формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох
листах,   телеграмах,   якими
обмінялися   сторони.       Відповідно   до
509,527,759,762 Цивільного кодексу
України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електозв'язку №6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" суму
основного боргу за надані
телекомуніційні послуги 98 грн.66 коп.і виплати по сплаті держмита 25
грн.50 коп. та 15 грн.00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати на судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-591/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007р.                               Жовтоводський   міський
суд   Дніпропетровської   області
в

складі:

головуючого-судді                                     Захарова О.В.

при секретарі                                              Красновій М.О.

з участю: позивача                                     ОСОБА_1

представника відповідача                         Осіпова М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської
філії СПО "Туркмененергоремонт" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

Встановив:

ОСОБА_1 8 травня 2007 року звернувся до суду з позовом і просиить суд
постановити рішення, яким стягнути на його користь з Жовтоводської філії СПО
"Туркмененергоремонт" заборгованість по заробітній платі у розмірі 4
570грн. 77коп. за період з 01 липня 2006 року по 01 травня 2007 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
повністю.

Судовим
розглядом справи встановлено, що позивач знаходиться в трудових відносинах з
відповідачем з 1993 року. За період з 01 липня 2006 року по 01 травня 2007 року
у відповідача перед позивачем склалася
заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 4 570грн. 77коп., у зв'язку
з чим відповідачем порушено право позивача, встановлене ст.115 КЗпП України,
яка вимагає проводити виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць.
Порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку.

Позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11,15,57-60,88,209,212-215, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд,-

В ирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з
Жовтоводської філії Спеціалізованого виробничого об'єднання
"Туркмененергоремонт" (р/р у філії
Жовтоводсько-П'ятихатського відділення №7787 ВАТ "Ощадбанку") на
користь:

-   ОСОБА_1 - 4 570грн. 77коп. в рахунок
погашення

заборгованості
по заробітній платі за період з 01 липня 2006 року по 01 травня 2007 року;

· держави
- 51грн. 00коп. - судовий збір;

· 30грн. 00коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення
допустити до негайного виконання в межах стягнення заробітної плати за один
місяць у розмірі 400грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі
через Жовтоводський міський суд протягом десяти днів, з дня його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та 20 днів, з дня подачі такої заяви,-
апеляційної скарги.
Справа № 22ц-1540/07                                          Головуючий
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

18 квітня 2007 року судця Апеляційного суду Київської
області Поліщук М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою Іванківського управління меліоративних систем Державного комітету
України по водному господарству на рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23
березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського управління меліоративних систем
Державного комітету України по водному господарству про стягнення
заборгованості по страховим виплатам,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Іванківське управління
меліоративних систем Державного комітету України по водному господарству подало
апеляційну скаргу.

Однак справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції, оскільки
постановлюючи рішення суд першої інстанції допустив описку в даті винесення
повного рішення: замість 23
березня 2007 року
зазначено дату 23 березня 2006 року.

Відповідно до ч.4 ст. 297
ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи її необхідно
повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин справа повертається до Васильківського міськрайонного
суду Київської обасті для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.
219, 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалила:

Справу з апеляційною скаргою Іванківського управління меліоративних систем
Державного комітету України по водному господарству на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 23
березня 2007 року
повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для належного
оформлення встановивши строк до 15
травня 2007 року.
№2-155/2007р. від 27.03.2007р.
УХВАЛА

24 квітня 2007року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                      Томчук
С.В.

при секретарі                                          Шліхті
А.О.

з участю позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної транспортним засобом.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завести
цивільну справу та призначити до судового розгляду на 01 листопада 2007 року на
10 год.00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день
слухання справи повідомити сторони.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1685/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №22-7590/2008 р. Головуюч ий у першій інстанції Шкорін
УХВАЛА 07 серпня 2007 року м. Київ
Суддя колегії суддів Судо вої палати у цивільних справ ах Апеляційного суду м. Києва
Кадетові О.В. розглянув справ у за апеляційною скаргою ОС
ОБА_1 на ухвалу судді Дарниц ького районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року у справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку та усуне ння перешкод в користуванні ділянкою, -

встановила:

Ухвалою Дарницького район ного суду м. Києва від 10 липня 20 08 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист пра ва власності на земельну діл янку та усунення перешкод в к ористуванні ділянкою визнан о неподаною та повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою с уду ОСОБА_1 подав апеляцій ну скаргу, яка не відповідає в имогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, зо крема пропущено строк для по дачі апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.294 ЦПК Україн и, заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подачі заяви про апеляційн е оскарження.
З матеріалів справи видно, щ о п'ятиденний строк для подач і заяви на апеляційне оскарж ення ухвали суду з урахуванн ям вихідних днів сплинув 15 лип ня 2008 року, а заява про апеляцій не оскарження була направлен а до суду лише 23 липня 2008 року, то бто з пропуском встановленог о законом строку.
Відповідно до п.3 ст. 294 ЦПК Укр аїни заява про апеляційне ос карження чи апеляційна скарг а, подані після закінчення ст років, встановлених цією ста ттею, залишаються без розгля ду, якщо апеляційний суд за за явою особи, яка їх подала, не з найде підстав для поновлення строку, про що постановляєть ся ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 із заявою п ро поновлення строку не звер талася, а тому апеляційну ска ргу потрібно залишити без ро згляду.
Керуючись ст.ст. 294-295, ЦПК Укра їни, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 на ухвалу судді Дарницько го районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року залишити без ро згляду.
Ухвала може бути оскаржен а до Верховного Суду України протягом двох місяців.