Справа № 22-ц
-919/2007 р.                                   Головуючий І інстанції - Кириченко О. Д
Категорія: житлові                                                   Доповідач
УХВАЛА

29 січня 2007року.                                       м.
Харків.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І.С, розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря» про поновлення порушеного права, вселення і зміну договору
найму жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про визнання
особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа: ВАТ
«Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», в якому просила поновити її
право користування житловим приміщенням, вселити її, а також змінити договір
найму спірного жилого приміщення.

ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1. про визнання її
втратившою право користування спірним житловим приміщенням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. задоволені.

В задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2. до ОСОБА_1. відмовлено.

Відповідач - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного
розгляду з таких підстав:

В матеріалах
справи містятиться оригінал апеляційної скарги (а. с. 104-108), в додатках до якої вказано про
надання до неї документів, в тому числі, квитанцій про сплату судового збору та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, а також копії апеляційних скарг у кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга містить вказівку про наявність вказаних документів,
а в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що зазначені
матеріали до суду першої інстанції не надійшли разом з апеляційною скаргою,
вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

2

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу в суд
першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ
«Харківський машинобудівний завод «Світло
шахтаря» про поновлення порушеного права, вселення і зміну договору найму
жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про визнання особи втратившою право користування житловим
приміщенням до Жовтневого районного
суду м. Харкова для належного оформлення в 10-денний термін з моменту
надходження справи..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про поновлення порушеного права, вселення і зміну договору
найму жилого приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
«Харківський машинобудівний завод «Світло
шахтаря» про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням повернути до Жовтневого районного суду м.
Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя               І. С. Кіпенко