АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

31   січня  2007   року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                         Жизневської А.В.

суддів:                                                Малахової Н.М.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                           Кульчицькій І.В.

з участю:                                             представників
ПП «Колос», ПП «Торговий дім

«Колос»-Житомир»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Колос» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 8 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Колос», Приватного
підприємства «Торговий дім «Колос» - Житомир», ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановила:

У грудні 2005 року до суду звернувся ОСОБА_1 із
позовом в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів 52912,85 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 52912,85
грн. - моральної,
заподіяної йому внаслідок ДТП, що трапилася 12.11.2005 року на перехресті вулиць Котовського та Театральної.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2006 року позов задоволено частково, стягнуто на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ПП «Колос» солідарно 20872,48
грн. в рахунок відшкодування вартості
відновлювального ремонту автомобіля «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_1, а також 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, а всього 25872,48
грн. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове про
часткове задоволення позовних вимог та стягнути солідарно з ПП «Торговий дім «Колос»-Житомир» та ОСОБА_2 на
користь позивача 510 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000
грн. у відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи. На його думку, суд безпідставно послався на
постанову КМУ «Про

Справа
№22ц/351                                        Головуючий
у суді 1-ї
інстанції Шелепа А. А.

Категорія 19                                                          Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

затвердження Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин та інше», відхиливши представлені суду докази на підтвердження належного володільця автомобіля ГАЗ 33021, належним чином не
перевіривши з ким знаходиться у трудових відносинах ОСОБА_2. Вважає, що суд дійшов незаконного та необгрунтованого
висновку про те, що розмір виплат Страхової компанії не
повинна враховуватися, оскільки була виплачена

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2005 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ-33021, д.н.НОМЕР_2,
сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль Опель-Омега, д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_1. На момент скоєння ДТП ОСОБА_2 знаходився у трудових стосунках із Приватним підприємством «Торговий
дім «Колос»-Житомир» (а.сп.108,183-184), був матеріально відповідальною особою.

Згідно договору оренди автомобіля від 01.07.2005 року - автомобіль ГАЗ-33021, д.н. НОМЕР_2 Приватним підприємством «Колос» передано Приватному підприємству «Торговий дім «Колос»-Житомир» (а.сп.68-75).
На момент скоєння ДТП автомобіль знаходився в оренді.

За постановою інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області від 6 грудня 2005 року (а.сп. 11-12) - у порушенні кримінальної справи по факту ДТП проти ОСОБА_2 відмовлено і за постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15.12.2005 року його визнано винним у вчиненні правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.сп.11-13).

У відповідності до положень ст.ст. 1172, 1187, 1190 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником підчас виконання своїх трудових (службових) обов'язків. Однак, солідарну відповідальність
перед потерпілим несуть особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди.

Вказане залишилося поза увагою, і суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідальність мають нести ПП «Колос» та ОСОБА_2
в солідарному порядку, безпідставно відхиливши
представлені суду докази на підтвердження належного відповідача-володільця джерела
підвищеної небезпеки, який має нести відповідальність.

Крім цього, при визначенні розміру відшкодувань судом не враховано положень ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004 року та стягнуто всю суму,
необхідну для відновлювального ремонту.

Згідно представлених суду документів - шкоду в розмірі 9722,69 грн. володільцю пошкодженого автомобіля
відшкодовано AT «Українська пожежно-страхова компанія», і кошти
перераховано за платіжним дорученням НОМЕР_3 від 28.02.2006 року (а.сп.95). Цей факт сторони не заперечують.

За висновком судової автотехнічної експертизи №129 від 22.09.2006 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля Опель-Омега з врахуванням фізичного зносу складових складає 20872,48 грн. (а.сп.144-147).

Виходячи з викладеного, колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення
позовних вимог в розмірі 11149,31 грн. (20872,48 грн. - 9722,69 грн.) та стягнення цієї суми з Приватного підприємства «Торговий дім «Колос»-Житомир».

Оскільки суду не представлено доказів на підтвердження розміру моральної шкоди, яку просить відшкодувати позивач, то
колегія вважає, що у відповідності до загальних положень п.3 ч.2 ст.23 ЦК
України вона може бути стягнута у розмірі 1000
грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колос» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 8 листопада 2006 року скасувати, ухваливши нове.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути на
його користь із Приватного підприємства «Торговий дім
«Колос» - Житомир» у відшкодування
матеріальної шкоди 11149,31 грн., моральної шкоди - 1000 грн., у державний прибуток - судові витрати у розмірі 119,99
грн. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.