overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3093/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 843,04грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка с. Ровеньки), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
843,04грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 883,54грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
УХВАЛА

про визначення підсудності

„7" серпня 2007 р.                                                                                  м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.

розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківського міського суду про порушення
вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України та прав людини, стягнення моральної
шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 пред"явив позов до Івано-Франківського міського суду про
порушення ним вимог цивільно-процесуального
законодавства, прав людини при вирішенні справи №2-346/2-122/07
за його позовом до Івано-Франківського ЖЕО-4, УЖКГ Івано-Франківського міськвиконкому про надання житла,
та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву, додані до неї матеріали, приходжу до висновку
про визначення підсудності даної справи, відповідно до вимог ч.1 ст. 108 ЦПК
України, Богородчанському районному суду.

На підставі наведеного, керуючись
ч.1 ст. 108 ЦПК України,-

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківського
міського суду про порушення вимог норм ЦПК України, прав людини та стягнення
моральної шкоди Богородчанському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                               справа
№
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ново
московської районної державної адміністрації.
про стягнення заборгованості за незаконно отриману пільгу готівкою на
придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2005 рік
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
управління праці та соціального захисту населення Ново московської районної
державної адміністрації
вул. Радянська, 12 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області.
заборгованість за незаконно
отриману пільгу становить 385 гри. 00 коп.
боржника на користь стягувана судові витрати в сумі 25  грн.  50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення для виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
№ 2-3655/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого вимітету Октябрської районної у м. Полтаві ради
про  визнання права власності на об'єкт
самочинного  будівництва внаслідок
перепланування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про про визнання права власності
на об'єкт самочинного будівництва внаслідок перепланування,  посилаючись на те,  що їй на праві приватної власності належить
1Л частина АДРЕСА_1,  однак не можуть
розпорядитися своїм майном,  оскільки
самочинно виконала переобладнання. Позивачка просила визнати за нею право
власності на об'єкт самочинного будівництва.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  наполягала на його задоволенні.

Представник
відповідача до суду не з'явився,
направши заяву про розгляд справи у його відсутність,  позов визнав.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло виданого 18.05.1995 року відділом приватизації
житла (а.с.4) ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 належить на праві приватної власності АДРЕСА_1. В даній квартирі
без належного дозволу виконане перепланування

У
відповідності до ч. 2  ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі - за
умови,  що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та
непорушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як
вбачається із акту обстеження (а.с.6) Головне управління у справах
містобудування і архітектури вважає можливим дозволити власникам зареєструвати
вказане перобладнання.

Отже,  суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право
власності на об'єкт самочинного будівництва внаслідок перепланування в
АДРЕСА_1,  а саме: коридор 1 площею 7, 6
кв.м. ,  житлова кімната 5 площею 12, 6
кв.м. ,  вбудована шафа 8 площею 1, 8
кв.м.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст.5, 10,
30,  60, 208 ЦПК України,   ст.376,
ч.2  ст.383 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на об'єкт самочинного будівництва внаслідок
перепланування в АДРЕСА_1,  а саме:
коридор 1 площею 7, 6 кв.м. ,  житлова
кімната 5 площею 12, 6 кв.м. ,  вбудована
шафа 8 площею 1, 8 кв.м.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 253/2007р.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2007 року.                                                                                              місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1до Хижнянської сільської
Ради народних депутатів про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В
обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2

Після смерті
матері лишилась спадщина яку вона в установлений законом строк не
прийняла з поважних причин.

В даний час виникла потреба
оформити спадкове майно на своє ім'я, а тому виникла необхідність звернутися до суду.

Розгляд даної
заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з
даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до Хижнянської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Провести попереднє судове засідання
29 травня 2007 року о 12 год.30 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 29
травня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

Позивача: ОСОБА_1АДРЕСА_1

2.            Відповідача: Хижнянська сільська Рада.

3.  Третіх осіб
Справа № 2-507 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

11
червня 2007 року                                                                        смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
11 червня 2005 року, спільних дітей від шлюбу не мають. Позивач зазначає, що
спільне сімейне життя між ним та відповідачкою не склалося з приводу постійних
сварок та вважає, що збереження сім'ї неможливо. При цьому, відповідачка
ухиляється від розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-507/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 червня 2007 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачки копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів які
наданні після цього для подачі апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває чинності після закінчення п'ятиденного
строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання
апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

В іншої частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-624/2007р. від 31.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 листопада
2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-624/2007 року за позовом ОСОБА_1до
В.Дедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 12 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2488/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

21 травня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О. А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 35 до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним платежам, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 35 звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним платежам.

У судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовилась на підставі
сплати відповідачем боргу в повному обсязі, просить прийняти відмову від позову
та закрити провадження у справі.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, а саме неможливості
повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же
предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову судом не
встановлено.

Приймаючи
відмову від позову, керуючись ст. ст. 205,
206, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом КЖП №
35 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним платежам -
закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України,

Головуючий суддя:
Ю.В. Дурасова
Справа № 2-717/2007
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
судді                       Кириченка
секретарі                                Вареник О.Л.
відкритому    судовому  засіданні
в  залі  суду в м. Кагарлику  справу за позовом ОСОБА_1до Стайківської  сільської ради Кагарлицького району Київської
області, ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про  прийняття спадщини та позовом третьої особи
із самостійними вимогами ОСОБА_3до Стайківської
сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про
позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4,
яка до дня смерті проживала в с. Стайки Кагарлицького району і яка заповіла
своє майно їхній сестрі ОСОБА_5, яка спадщини після смерті матері не прийняла і
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Про неприйняття спадщини вони дізналися тільки в 2007
році після отримання інформації з Білоцерківської держнотконтори. Просили
визнати причини пропуску строку
прийняття спадщини поважними і кожному визначити  додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про
судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позов підтримали.
до ст. 224 ч. 1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без відповідачів.
Судом
встановлені вказані вище обставини про поважні причини пропуску позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строку прийняття спадщини як спадкоємцями 1 черги за законом
після смерті матері, так як спадщина не прийнята спадкоємцем по заповіту
ОСОБА_5 Вказані обставини  підтверджується
записами в свідоцтвах про народження позивачів, в свідоцтві про  смерть спадкодавця ОСОБА_4, матеріалами
спадкової справи з Білоцерківської держнотконтори після смерті ОСОБА_5, де
мається заява сина померлої ОСОБА_2, в якій він не вказав в переліку спадкового
майна те, що належало ОСОБА_4
на підставі п.5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, ст.ст. 1272 ч.
3, 1270 ч.1, 1261 ч.1 ЦК України позов слід задоволити і кожному позивачу
визначити додатковий строк  3 місяці для
подачі заяви  про прийняття спадщини
після смерті матері.
судом встановлено, що Стайківська сільська рада не оспорювала прав позивачів на
прийняття спадщини, а тому судові витрати не підлягають стягненню з сільської
Керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, ст.ст. 1272 ч. 3, 1270
ч.1, 1261 ч.1 ЦК України суд
ОСОБА_1і ОСОБА_3кожному додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня  отримання
копії рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення  в
загальному порядку, встановленому  ЦПК
України.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до
ст.223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
№2-588/2007р. від 12.10.2007р.
УХВАЛА

на примирення

19 листопада
2007 року      Шумський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючої судді                 Томчук С.В.

при секретарі                       Кравчук Л.М.

з участю
позивачки             ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка не навела вагомих причин для розірвання шлюбу. На думку
суду є можливість зберегти сім»ю.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

За вказаних
обставин справи, суд вважає за необхідним зберегти дану сім»ю та надати
сторонам строк для примирення на один місяць.

Керуючись ст.191
ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам
строк на примирення на один місяць - до 19 грудня 2007 року.
Іллічівський районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              Справа
№  2-н-1746/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96г
99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,  1957 року народження,   ОСОБА_2
1960  року  народження, ОСОБА_3,  1988 року
народжєння, ОСОБА_4, 1982 року народження, що мешкають АДРЕСА_1 на користь  комунального комерційного підприємства
вул.Гризодубової,  1,  р/р
ЗАО  «Донгорбанк»  м. Маріуполя,
МФО  335786  код  ЕГРПОУ.
33760279,  заборгованість  за
користування тепловою енергією, у розмірі 652,60 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі. 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності  даних про отримання боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-н-294-2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 м
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Хаустова Т.А. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового накзу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,-
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в
сумі  1750 грн. 39 коп.
заяві посилається на те, що 29.03.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1. було укладено безномерну кредитну угоду, відповідно до котрої
відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим
терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Станом на 7.11.2007 року
відповідач має заборгованість - 1750 грн. 39 коп., яка складається з : - 1335
грн. 36 коп.-заборгованість за кредитом;- 415грн.03 коп.-заборгованість за
процентами користування кредитом.Окрім того просять суд стягнути з відповідачи
судовий збір в сумі-15 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
ст.96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видан, якщо заявлена вимога,
заснована на угоді, укладеній в письмовій формі".
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "про оплату
праці" суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Слов'янськ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" код ЄДРПОУ
305299 заборгованість за кредитом в сумі 1750 грн. 39 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Слов'янськ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" код ЄДРПОУ
305299   судовий збір в сумі- 25 грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Слов'янськ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" код ЄДРПОУ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-15 грн.