overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове
засідання на 13 год. 30 хв.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа  2-618 2007р.
провадження у справі
2007р.  Суддя Борівського районного суду
області                   Федченко В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк
України по  справі  2-618 за позовом
Борівської селищної ради про визначення права власності на земельну ділянку
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  10 01..2008 р. о  9 годині.
2. В судове засідання викликати:
Зобов»язати відповідача надати до 10..01.2008р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються
Суддя
................................В.М. Федченко
Справа  № 2 - 3968
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: комунального  підприємства РЕО № 1, комунальне підприємство
«Ялтинські теплові мережі» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі
1021,13 гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не зявилися,
були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки
суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: комунального  підприємства РЕО № 1, комунальне підприємство
«Ялтинські теплові мережі» про стягнення заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа  № 2 - 5399
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 14, кв. 11а, 36,
кв. 11ув повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причин
неявки суду не надав.нь__, за участю третьої особи: комунального
підприємства РЕО № 1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі
1381,60 гривень.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2та представник третьої особи у судове засідання не зявились, були
повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду
не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув
повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду
не надав.нь__, за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО №
1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-1817/07 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2007
року         Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області

в складі:
головуючого - судді
Сінгур В.О.

при
секретарі                        Чайка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи
свої вимоги тим, що 12 серпня 2000 року вона вступила в шлюб з відповідачем,
який зареєстрований відділом РАЦС по м.Шостка Шосткинського міськрайонного
управління юстиції. Біля двох місяців назад вона припинила з відповідачем
шлюбні відносини та перейшла жити до батьків,.так як тривалий час між ними не
було порозуміння, вони часто сварилися, по-різному ставляться до вірішення
сімейно-побутових питань, що призвело до розриву шлюбних відносин.

Позивачка була
повідомлена належним чином про слухання справи 08.10.07 р., 17.10.07 р.,
25.10.07 р., однак в судове засідання вона жодного разу не з»явилася.

Згідно ст.207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.О.Сінгур
Справа № 2-1720/07
У Х В А Л А

І
м е н е м         У к р а ї н и

30
листопада   2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю представника   позивача
Ярошевської Н.О.,

при  розгляді цивільної справи за  позовом ТОВ “Харьківенергоремонт” до ОСОБА_1,

- про
стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки він
претензій до відповідача немає, останній у повному обсязі добровільно сплатив
суму  наданих послуг, прохав стягнути із
нього на свою користь понесені судові витрати по справі.

Відповідно  положень ч.3 ст. 205 ЦПК України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
205 п.3 ч. 1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ТОВ
«Харьківенергоремонт»  від позову до
ОСОБА_1.

Цивільну справу    провадженням закрити.

Стягнути із ОСОБА_1   на користь ТОВ «Харьківенергоремонт» 35
гривень 10 копійок понесених позивачем судових витрат по справі та 45 гривень
90 копійок на користь держави, як відшкодування судового збору в частині звільнення
позивача від його сплати при подачі позову.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний  суд, із попереднім поданням заяви про
оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана  протягом 10 днів, ухвлала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.
№2-859/04 УХВАЛА
19 червня 2007 року                                                                            м.Житомир
Корольовський районний суд М.Житомира у складі:
головуючого                                            Поліщука
секретарі                                    Шваб
у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1про скасування за
нововиявленими обставинами рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 26 травня 2004 року по
цивільній справі №2-859/04,-
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2004 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1. до ДП "Житомирський лікеро-горілчаний
завод" в частині визнання незаконним наказу №08"б" від 6 лютого 2004 року, про
стягнення на його користь 3645
грн. вихідної допомоги при звільненні та 10638 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки з тих підстав, що він був звільнений з роботи за ст.38ч.1 КЗпП України.

ОСОБА_1. звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати
зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням
Житомирського районного суду Житомирської області від 10.03.05 року встановлено
те, що він правильно був звільнений із займаної посади саме за ст.38 п.3 КЗпП
України, про що йому не було відомо на час розгляду цієї справи, і що, на його
думку, має суттєве значення для прийняття законного рішення по ній.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно змісту п.1ч.2 ст.361 ЦПК України однією із підстав
для перегляду рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що існували на час розгляду справи по суті, однак не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

В той же час, посилання ОСОБА_1. на таку істотну обставину як на рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 10.03.05 року по
цивільній справі №2-230/05,
є безпідставним, оскільки воно на час розгляду Корольовським районним судом
м.Житомира даної справи та винесення по мій 26.05.04 року рішення, не існувало, а було винесено набагато
пізніше, тобто майже через 10
місяців.

Керуючись ст.361ч.2, 363,
365, 366 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
ОСОБА_1про скасування за нововиявленими обставинами рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 26
травня 2004 року по
цивільній справі №2-859/04
за його позовом до ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд Д.Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти  днів з
дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги на дану ухвали cyду  протягом десяти днів після подання заяви про
її апеляційне оскарження.
Справа № 2-2889
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня   2007 року                    Шосткинський міськрайонний
суд   Сумської області

в складі:                      головуючого       -          Євдокімової О.П.

при
секретарі      -          Бабенко  Н.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася  до Шосткинського міськрайсуду Сумської
області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги він
мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. На протязі
спільного життя між ними не було взаємного порозуміння і вони часто сварилися,
що призвело до розриву їх шлюбних відносин. З 2006 року  шлюбні стосунки між ними припинено. Вважає,
що сім'ю зберегти неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивач позов повністю підтримав.

Відповідачка  у
попередньому судовому засіданні позов визнала та повністю підтримала.

Дослідивши докази по
справі, суд дійшов висновку, що  позовні
вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.ст.
110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено
одним із подружжям і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Згідно ст. 174 ЦПК
України   у разі визнання відповідачем
позову суд виносить рішення про задоволення позову при наявності на це законних
підстав.

Судом  встановлено, що 18 листопада  2000 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.
4). Від шлюбу мають дитину (а.с.5). З 2006 року сторони разом не проживають,
стосунки не підтримують. Шлюб у подружжя перший. Дитина після розірвання шлюбу
буде проживати з відповідачкою.На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача та відповідачки тому суд повинен прийняти визнання позову і
задовольнити позов позивача.

Враховуючи викладене, та
керуючись ст.ст.10,15,30,60,130,174,255ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

вирішив:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 листопада
2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Шосткінського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис за №  467.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС у
сумі 8 грн. 50 коп. покласти на ОСОБА_1 звільнивши від сплати  ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду Сумської області                                                                                 О.П.
Євдокімова
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 13 грудня    2007 року
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 14 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Універсальна", треті особи:
ОСОБА_2, акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та
реконструкції" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
6 серпня  2007 року  апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу Алуштинського
міського суду від 27 березня 2007 року залишено без руху із наданням строку на
усунення недоліків, а саме: вказання в скарзі адвоката позивачки та  Кримську філію відкритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Універсальна", надання копій
скарги для вказаних осіб і документу, що посвідчує повноваження представника,
та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2007 року вказану апеляційну скаргу
визнано неподаною і повернуто скаржнику в зв'язку з неусуненням у повному
обсязі вимог зазначеної ухвали.

У обгрунтування касаційної скарги
відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування  ухвали суду апеляційної інстанції і передачу
питання на розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна", треті особи: ОСОБА_2, акціонерний комерційний банк
"Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування шкоди за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа
№ 2-4675/07
УХВАЛА

07 грудня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської ради  «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація
№ 3, про стягнення заборгованості за отриману теплоенергію (теплопостачання), -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. на свою користь 1 151, 42 грн. заборгованості.

До суду
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Комунального підприємства Ялтинської міської ради  «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3, про стягнення заборгованості за отриману теплоенергію
(теплопостачання), - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді- СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                  -  Музера В.Б.,

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в м. Кременчуці   цивільну
справу за   позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували
шлюб  23 лютого 1994 року. В шлюбі дітей не мають.

Шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з 2001 року, тому що
відповідач залишила сім»ю та проживає з іншим чоловіком.
Спільне господарство між сторонами не ведеться.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити, посилаючись на підстави та обставини
викладені в позовній заяві. Заперечував проти надання строку для примирення,
оскільки вважає, що сім»я розпалась остаточно.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодилася.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.

23 лютого 1994 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу
дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно з 2001 року із-за порушення відповідачем подружньої вірності. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох
сторін. Позивач категорично наполягав на розірванні шлюбу, заперечував проти надання строку для примирення. Спірних
питань щодо розподілу спільного майна подружжя  не виникає.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з ОСОБА_1

Згідно зі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись ст. ПО, 112,160 Сімейного кодексу України, та ст.6,
10,
208,209,212,213,215, 218, 224   ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 1994 року в Червоноквітнівській сільській Раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави
судовий збір з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення
та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення    набирає    законної сили після закінчення строків
подання заяви       про    апеляційне оскарження, апеляційної скарги у
випадку  їх спільного чи окремого  неподання або розгляду справи