У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Григор'євої Л.І.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                      Гуменюка
В.І.,

Барсукової В.М.,                Данчука В.Г.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Новгородський машзавод” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 1 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 11 травня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулась
в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства “Новгородський машзавод”
(далі - ВАТ “Новгородський машзавод”) про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, відшкодування
моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 24 січня 2003 року з ВАТ “Новгородський машзавод” на її
користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 979 грн.
61 коп., компенсацію у зв'язку з невиплатою заробітної плати в сумі 101 грн. 71
коп. та 1 100 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Державною виконавчою службою
Дзержинського міського управління юстиції 18 березня 2003 року відкрито
виконавче провадження та 13 жовтня  2003
року за виконавчим листом з відповідача частково стягнуто 2 081 грн. 32 коп.
Решта грошей в сумі 1 100 грн. залишились недостягнутими. Вважаючи, що ВАТ
“Новгородський машзавод” без поважних причин затягує виконання вказаного
рішення суду, просила суд стягнути в її користь 689 грн. 73 коп. заборгованості
по заробітній платі, 548 грн. 26 коп. грошової компенсації за час невиконання
рішення суду у зв'язку із змінами величини споживчих цін, 2 871 грн. 31 коп.
середнього заробітку із-за затримки розрахунку та 5 000 грн. за заподіяну
моральну шкоду.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 1 березня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2004 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними
судовими рішеннями ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати
справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Касаційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 1 березня 2004 року без зміни, апеляційний суду виходив із того, що
діючим законодавством України не передбачена можливість стягнення відшкодування
моральної шкоди, середнього заробітку та компенсації частини заробітної плати
за порушення строків її виплати в порядку виконання судового рішення, а також
перерахування за новим судовим рішенням сум, які були стягнуті іншим рішенням,
що набрало чинності.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням цього ж суду
від 24 січня 2003 року на користь позивачки стягнуто з відповідача
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1979 грн. 61 коп., компенсацію -
101 грн. 71 коп. та на відшкодування моральної шкоди 1100 грн.

18 березня 2003 року рішення в частині стягнення
заробітної плати та компенсації виконано повністю. Рішення в частині стягнення
моральної шкоди на момент постановлення рішення не виконано.

З огляду на викладене апеляційний суд правомірно
погодився з рішенням суду першої інстанції та залишив його без зміни.

Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не
спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм
матеріального або процесуального права, а отже, відсутні підстави для
скасування ухвалених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від
1 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 травня
2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук