Справа №22-1476                                       Головуючий у 1 інст.Бандура А.П.
Доповідач - Собіна І.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                       м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого судді  Собіни І.М.

Суддів Григоренка М.П.,  Оніпко О.В.

При секретарі судового засідання
Томашевській І.М.

З участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 24 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Млинівської
шляхо будівельної дільниці №
10 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

Рішенням Млинівського районного суду від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та
необґрунтованість рішення суду і доводить, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Судом дано невірну оцінку доказам у
справі.

Вважає, що він довів перед судом вину працівника Млинівської ШБД-10 ОСОБА_2 у пошкодженні його огорожі та заподіянні йому
моральних страждань.

Просив оскаржуване рішення скасувати і хвалити у справі нове рішення
про задоволення його вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав і дав
пояснення в межах її доводів.

Представник Млинівської ШБД-10 просив апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нового рішення
з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції не звернув уваги на частину 2 статті 311 ЦПК України згідно якої висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при
новому розгляді справи.

Так, апеляційний суд Рівненської області своєю ухвалою від 17 листопада 2003 року скасовуючи рішення
Млинівського районного суду від 8 липня 2003 року виходив з того, що матеріалами Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про
відмову у порушенні кримінальної справи
встановлено, що 13 серпня 2002 року водій автогрейдера Млинівської ШБД-10 ОСОБА_2 пошкодив огорожу позивача завдавши йому матеріальної
шкоди на 250 гривень
(а.с.44,45).

У відповіді виконуючого обов'язки Млинівського міжрайонного прокурора
Дяка В.А. ОСОБА_1 зазначено, що під час проведення
прокурорської перевірки за заявою начальника ШБД-10 Іванова В.М. було
встановлено, що огорожу біля будинку позивача пошкодив грейдером ОСОБА_2, постанова інспектора ДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській
області від 13 серпня 2003 року, якою встановлено цю обставину є законна і підстав
для її скасування не встановлено.

Розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу пошкодженням металевої сітки та труб підлягає до задоволення на
підставі ст.. 1166 ЦК в розмірі 250 гривень (а.с.8), збільшені ОСОБА_1 вимоги до 500 гривень об'єктивно нічим не
підтверджені.

Статтею 23 ЦК передбачено,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її
майна.

Визначаючи розмір морального відшкодування, колегія суддів виходить
із суми 500 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Оскільки, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, по становлене ним рішення підлягає скасуванню відповідно до
правил ст. 309 ЦПК з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Млинівського районного суду від 24 жовтня 2006 року скасувати.

Стягнути з Млинівської шляхо будівельної дільниці № 10 на користь ОСОБА_1
250 гривень матеріального відшкодування та 500 гривень моральної шкоди.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з
Млинівської шляхо будівельної дільниці №
10 судового збору 29 гривень 75 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом 30 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони мають право оскаржити рішення апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом
двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цим рішенням, з подачею касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Головуючий
СобінаІ.М.

ГригоренкоіМ.П.

ОніпкоО.В.