АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007р.                                                                      м. Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кемеровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Шейко Л.М.,

З участю секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міськради про
зміну підстав розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та вихідної допомоги з апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та Балтської міськради на рішення Балтського
районного суду Одеської області від 18.07.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

10.05.06р. ОСОБА_1 звернулась з названим позовом,
посилаючись на те, що вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" за контрактом з
Балтською міськрадою від ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4. термін контракту закінчився, розпорядженням
відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_4 . дія контракту припинена ще запис в трудову
книжку зроблений ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивачка вважала, що трудовий договір продовжений на
невизначений строк, тому вона повинна була
звільнена на два місяці пізніше за п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в сумі 1269,35 гри., середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Також позивачка просила стягнути компенсацію моральної
шкоди в сумі 1700 грн., стверджуючи, що
порушенням її трудових прав їй заподіяна моральна шкода.

Відповідач Балтська міськрада та третя особа КП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" позов не визнали, посилаючись на
дотримання ними чинного законодавства.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.07.06р. позов ОСОБА_1 задоволений частково: змінено формулювання
причини звільнення на ст.36 п.1 КЗпП України, дату
звільнення на ІНФОРМАЦІЯ_6.,а також стягнутий середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 3173,37 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування
рішення, направлення справи на новий розгляд
мотивуючи тим, що суд неправильно застосував норму
матеріального права, розглянув не всі позовні вимоги. В апеляційній скарзі Балтська міськрада просить про скасування рішення,
ухвалення нового рішення мотивуючи тим, що суд неправильно застосував норму
матеріального права.

Головуючий 1 інстанції - Наумчак Л.І.         Справа
№ 22ц-461/07

Доповідач - Кемеровська Н.В.                      Категорія - 41

Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних
скарг та заперечення на них, розглянувши
матеріали справи .перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційних скарг та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково,
рішення з скасуванню з закриттям провадження
по справі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
спір між сторонами виник з приводу звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 КП
"ІНФОРМАЦІЯ_2". Контракт з ОСОБА_1укладений Балтською міськрадою, яка
є відповідачем по справі.

Згідно ст. 17 ч.1 п.2 КАС України спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби розглядаються адміністративними
судами України.

За ст.18 ч.1 п.1 КАС України адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування підсудні адміністративним судам.

Таким чином, спір, який виник між сторонами по справі
повинен розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205,310 ч. 1 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Балтської міськради задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від
18.07.06р. скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.