Справа № 2-222 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
лютого 2007
року                                                                                 м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

за участю прокурора Костирка П.М.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за
позовом

першого заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ

"Державний ощадний банк України" на користь Чернігівського
обласного управління

ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся в суд з
позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір НОМЕР_1
укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника Чернігівського обласного
управління Ощадбанку та ОСОБА_1, та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
в солідарному порядку, на користь Чернігівського обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк України" 18355 гривень 70 коп. заборгованості за кредитним договором, судовий збір та ЗО гривень в
рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
23.12.2005 року
між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника
Чернігівського обласного управління
Ощадбанку та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1,
згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 15000 гривень під 19%
річних, із строком остаточного погашення кредиту не
пізніше 22.12.2008
року. Позичальник зобов'язується прийняти та належним
чином використати кредит, забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та
сплату процентів за користування кредитом у строки, передбачені в договорі.

23.12.2005
року між банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки НОМЕР_2,
згідно умов якого поручитель зобов'язується відповідати
солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.

Проте позичальник не виконує умови кредитного договору, кредит не погашає.
За період із січня 2006
року по 11 січня 2007 року у ОСОБА_1 залишок несплаченого основного боргу по кредиту становить 15000 гривень, відсотки за користування
кредитом - 2842 гривні
19 коп.,
пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 332 гривні 67 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків -
180 гривень 84
коп.

Тому відповідно до ст. 526, 527, 553,
554, 611, 1046, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України просить стягнути з відповідачів суму кредиту.

Прокурор Костирко П.М. в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі і
просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлені до них позовні вимоги визнали повністю
і пояснили, що вони будуть погашати кредит.

Представник Чернігівського обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк України" /третя особа на стороні позивача /
за викликом в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним
чином. Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, вважає можливим розглянути справу по суті в його
відсутність, на підставі наявних в справі даних.

Вислухавши пояснення прокурора та відповідачів по справі,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2005
року між ВАТ "Державний ощадний
банк України" в особі начальника Чернігівського обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір за НОМЕР_1/копія якого є в матеріалах справи/, згідно п.1.1, 1.2
умов якого банк надає позичальнику
грошові кошти в сумі 15000 гривень
під 19% річних
на 36 місяців,
а позичальник, згідно п.3.3.1 даного договору, зобов'язується повернути кредит в сумі 15000 гривень, своєчасно
сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не виконував умов кредитного договору,
і з дня отримання кредиту жодного разу кредит не погашав, про що пояснили в судовому засіданні прокурор та відповідач
ОСОБА_1

П.3.2.2
кредитного договору укладеного між банком та відповідачем
ОСОБА_1 передбачено, що при умові
простроченої заборгованості за кредитом та процентам, банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів
за цим договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього кодексу.

Ч.2
ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором
встановлений обов"язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048
ЦК України.

Довідкою-розрахунком з Чернігівського обласного
управління ВАТ "Державний ощадний банк України" підтверджується
загальна сума заборгованості по кредиту за ОСОБА_1, за період з 13 січня 2006 року по 11 січня 2007 року, в розмірі 18355 гривень 70
коп.

В матеріалах справи є копія договору поруки за НОМЕР_2
укладеного 23.12.2005
року між відповідачкою ОСОБА_2 з
однієї сторони та ВАТ "Державний ощадний банк України" другої, згідно
якого поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором НОМЕР_1 від 23.12.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ч.1ст.554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником
зобов'язання, зебезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Ч.2 вищезазначеної статті ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,
якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому позовні вимоги прокурора до відповідачів являються законними,
обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.213, 215
ЦПК України, ст.526, ч.1ст. 553, ч.1 та 2
ст. 554, 1050, 1048 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги першого заступника
прокурора м. Чернігова задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1
укладений 23.12.2005
року між ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та ОСОБА_1.

Стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь
Чернігівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк
України" 18355
гривень 70 коп. заборгованості за кредитним договором та 30
гривень в рахунок відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк України" 18385 гривень 70 коп., а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 183,56 гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.