overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1107-2007
Рішення

іменем України

26 грудня 2007 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                 Адамчук
Г.М.,

при секретарі                                                                 Наконечній
Л.П.,

за участю позивача                                                       ОСОБА_1,

представника відповідача                                             Садовець
М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1до Лобачівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій
позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті свого діда, ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 не знав, що треба звертатись в нотаріальну
контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача секретар Лобачівської сільської ради Садовець М.Г. в судовому
засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо продовження строку ОСОБА_1
для прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з
ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1є спадкоємцем за заповітом після смерті свого діда,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як
ОСОБА_1пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає,
що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,215 ЦПК України

ст.
ст. 1272 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1строк до 1 квітня 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
Справа №2-н-310/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2007 року суддя Слов "янського міськрайонний
суд Донецької області Горощук О.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
укладеного договору б/н від 15.06.2006 року ОСОБА_1 15.06.2006 р. отримав
кредит у розмірі 4206,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно cт.cт.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1. зобов"язання за вказаним договором не
виконує належним чином.
ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором боржник станом на
10.11.2007 р. має заборгованість 4206,63 грн., яка складається з заборгованості
за кредитом - 2339,81 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом -1866,82 грн.
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від
15.06.2006 року у розмірі 4206,63 грн. та судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ
"Приватбанк" відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають
розгляду в наказному провадженні.
Судові витрати
повинні бути стягнуті з ОСОБА_1. на користь заявника.
викладеного, керуючись cт.cт.96 ч.1, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
МФО №305299
заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2006 року у розмірі 4206,63
грн., судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у сумі 15 грн., а всього 4247 грн. 13
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №2-993/07
22 березня   2007 року                                                                                                  м.
Королівський районний суд міста
головуючого   Бондарчука
секретаря         Білоцької Л.В.
відкритому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 590 грн. 69 коп.
заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем 17.11.2005 року
, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушую кредитні
зобов'язання, просить розірвати цей договір.
В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про відмову від позову в частині стягнення заборгованості по
кредитному договору та просив суд стягнути з відповідача витрати понесені у
зв'язку з розглядом справи, а саме 51 грн. 00 коп. судових витрат та 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином, а тому суд встановлює
заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що 17.11.2005 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний договір, у зв'язку з невиконанням умов
договору відповідачем, позивач звернувся до суду та поніс витрати в розмірі 51
грн. 00 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. З викладених підстав суд стягує з відповідача
судові витрати. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 651 п.2,
1054 ЦК України, ст.ст. 3,10,60,208,209,212,215 ЦПК України, суд ,-
Позов   задовільнити.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
" ПриватБанк " - 51 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 (вісімдесят одну)
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира.
Справа №2-373/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого
судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам та неустойки за просрочку виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по аліментам на дітей та неустойки за просрочку виплат,
мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідача 24 липня 1989 року на її користь
стягнуті аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження, у розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку. 3 01 червня 2005 року відповідач припинив платити аліменти на утримання доньки, мотивуючи тим, що не працює
і коштів на сплату аліментів не має.
Виконавче провадження закрите в зв'язку з тим,
що доньці позивача виповнилося 18 років. Заборгованість з 01.06.2005
року по 30 травня 2006 року відповідач не сплатив до теперішнього часу. Сума
основного боргу 1615,95 гривень, неустойка 2907 гривень, а всього 4522,95
гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в
розмірі 1615.95 гривень, неустойку - 2907 гривень, а всього -
4522,95 гривень, позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач сплатив їй 1615,95 гривень
заборгованості по алімен­там 15 січня 2007 року, від
стягнення неустойки з відповідача позивач відмовляється і просить закрити
провадження у справі.

Відповідач
ОСОБА_2 надав суду розписку про сплату заборгованості у сумі 1615.95
грн., проти закриття провадження у справі не заперечує.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки
за просрочку виплат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки
за просрочку виплат - у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:   / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя:         А.В.Ільяшук.
Справа
№2-н-98 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3312,10
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2426,85 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 885,25 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА                        К-35

про  призначення
справи до судового розгляду

17 травня   2007   року Смілянський   міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                     Бойко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 29
травня  2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-787/2007                           Головуючий у першій інстанції - АРТЮХ К.В.
цивільна                                                                              Доповідач - ГУБАР B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

голоеуючого-судді        СТРАШНОГО М.М.,

суддів:     ГУБАР B.C., МИРОНЦОВА В.М.,

при секретарі:         ІВАНОВІЙ
Н.Б.,

за участю:        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Чернігівської
області від 15 червня 2007 року по справі за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 26 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено. Рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 26
березня 2007 року залишено без змін.

11 липня 2007
року представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2.
подав до суду заяву, в якій просив виправити
технічні описки, а саме: виправити, що нотаріус ОСОБА_4 є по справі третьою особою, а не свідком; що договір дарування був 08
серпня 2004 p.,
а не 2007 p.;
замість судово-психіатричної експертизи вказана була судово-психіатрична
допомога; що будинок по оспорюваному договору дарування дарувався дочці
відповідача, а в ухвалі вказано, що самому відповідачу.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Судом встановлено,
що дійсно, при постановленні ухвали, апеляційним судом буди допущені вказані в
заяві ОСОБА_2 технічні описки, які апеляційний суд вважає за необхідне
виправити шляхом постановления
ухвали відповідно до положень ст.219 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,
апеляційний

СУД,-

2

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Чернігівської області від
15  червня 2007 року.

Виправити допущені в ухвалі
апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року: описку про
процесуальне становище нотаріуса ОСОБА_4. зі свідка на третю особу; описку про
дату укладення оскаржуваного договору дарування з 08 серпня 2007 року на 03
серпня 2004 року; виправити судово-психіатричну допомогу на
судового-психіатричну експертизу; виправити, що ОСОБА_5. подарувала будинок
дочці відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-н-2117/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1544 грн. 95 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації'",
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1544 грн. 95 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа №
29 травня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Медведєв A.M., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 10
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача-ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Лисичанським міським судом Луганської області було постановлено заочне рішення
року відповідачем ОСОБА_3.
до суду першої інстанції була подана заява про перегляд зазначеного
Лисичанського міського суду Луганської області від 03 травня 2007 року заочне
рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2007 року було
скасовано (а.с.85).

25 квітня 2007 року третьою
особою - ОСОБА_1
до суду апеляційної інстанції була подана апеляційна скарга на заочне рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2007 року (а.с.89).

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції,
оскільки оскаржуване заочне рішення, на яке апелянтом подана апеляційна скарга,
скасоване самим Лисичанським міським судом Луганської, області ухвалою від 03 травня 2007 року.

З зазначених
підстав у відкритті апеляційного провадження та прийняті апеляційної скарги
ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 228,232,297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті
апеляційного провадження та прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2007 року ОСОБА_1
відмовити і повернути йому його апеляційну скаргу зворотно.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлутаційне
об'єднання» про видачу судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства «Житлово-експлутаційне об'єднання», розташованного по провул.
ПИБ м. Новомосковська, МФО 305545, ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2000 (дві
тисячі)  грн.  19 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1296/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя