Справа № 2-558-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Адамова І.М., при секретарі - Писаренко С.І., розглянувши у судовому
засіданні в місті Ізюм Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Ізюмського районного відділення енергозбуту
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріального
збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське районне
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачів про стягнення
матеріального збитку у розмірі 5274,84гривні, в якій зазначає, що відповідачі
порушуючи ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48
«Правил користування електроенергією для населення « з метою безоплатного
використання електроенергії незаконно підключили електроустановку в житловому
приміщенні в розетку, яка була підключена в ванній кімнаті до захованого під
кахельною плиткою електропроводу, другий кінець якого був підключений до
ввідного проводу,тобто електроенергія з розетки споживалась без приладу обліку,
чим самим АК «Харківобленерго» заподіяний
значний матеріальний збиток. Контролерами Ізюмського РОС це порушення
07.09.2006 року було виявлено і складено відповідний акт за НОМЕР_1, по якому
на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН»,сума заподіяного збитку
складає 5274,84 гривні.

Представник позивача у судове засідання просила позов задовольнити та
стягнути з відповідачів солідарно на користь АК «Харківобленерго» матеріальний
збиток у розмірі 5274,84 гривні та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень. Відповідач
та представник відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання з»явився , позов не
визнав повністю та пояснив, що вони з дружиною купили недобудований
будинок згідно договору купівлі -продажу недобудованого будинку від 03 липня
2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за АДРЕСА_1. З 2003 року ніяких перепланувань
не робили, розетка яка знаходилася у ванній
кімнаті і вмонтована у стіну ними не використовувалась, зараз заштукатурена,
електрична проводка робилася старими власниками будинку у 1995-1996
роках, у червні 2003 року був встановлений електричний лічильник. Фактично і
постійно відповідачі мешкають у будинку з 2004 року, електроенергією без обліку
не використовували. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача та представника відповідача, свідків, суд
знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають за АДРЕСА_1 з 2004 року,
перебудову, перепланування у тому числі і по електропроводці вищезазначеному будинку не робили. Вказане підтвердили у судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які пояснили, що
колишній власник будинку Синибок наймав працівників у 1995 році, які робили
проводку, штукатурку в будинку- у кухні, ванній кімнаті та котельній. До цього
часу в будинку та сама плитка в ванній
кімнати, її ніхто не міняв, нову електропроводку не проводив. З поянень ОСОБА_2
та свідків, які є сусідами та знайомими відповідача, а також
працівниками позивача, вбачається що ОСОБА_2 та його дружина ніякого відношення
до безоплатного використання електроенергії та незаконного підключення
електроустановки в житловому приміщенні в розетку, яка була підключена в ванній
кімнаті до захованого під кахельною плиткою електропроводу, другий кінець якого
був підключений до ввідного проводу не мають, так як будинок за АДРЕСА_1 вони
купили у 2003 році і в суді надали докази відсутності своєї вини в заподіянні
шкоди позивачу.

За таких
обставин, з урахуванням вимог ст.1166 ч.2 ЦК
України, яка передбачає що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, суд вважає за
необхідне в задоволенні позову відмовити.

На підставі
ст.88 ЦПК України оплата судових витрат у виді судового збору компенсується за
рахунок держави, так як позивач звільнений від сплати держмита (а.с.16)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову Ізюмського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку у розмірі 5274,84 гривні та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,
відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.