overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Коно топський міськрайонний суд С умської області в складі: головуючого-с удді Буток Т.А. при секретарі Єрьо міній О.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом К омунального підприємства "Ен ергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за послуги з теплопостача ння в розмірі 1052 грн. 09 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і про сить суд стягнути з відповід ачів у солідарному порядку 1052 грн. 09 коп. заборгованості по о платі послуг з теплопостачан ня, мотивуючи тим, що вони прож ивають по АДРЕСА_1 та кори стуються послугами з теплопо стачання, які їм надає позива ч, але надані послуги не оплач ують і станом на 01.02.2008 року у від повідачів виникла заборгова ність по оплаті в сумі 1052 грн. 09 к оп.
Представник позивача ОСО
БА_3. в судовому засіданні по зовні вимоги підтримала в по вному обсязі і просить їх зад овольнити.
Відповідачі ОСОБА_4. та
ОСОБА_2 в судове засідання н е з'явилися, про час і місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином ( а.с. 18).
Суд, вислухавши представни ка позивача, вивчивши матері али справи, вважає, що позов пі длягає задоволенню.
Згідно ст. 68 ЖК України найма ч зобов'язаний своєчасно вно сити плату за комунальні пос луги.
Відповідно до рішення Коно топської міської ради від 29 ли пня 2003 р. комунальне підприємс тво "Конотоптепло" було реорг анізовано та створено КП "Ене ргія"( а.с. 9).
В поквартирній карточці за значено, що відповідачі прож ивають по АДРЕСА_1 (а.с.4).
З довідки КП "Енергія" вбача ється, що ОСОБА_1 має забор гованість по оплаті послуг з теплопостачання станом на 01 л ютого 2008 року в сумі 1052 грн. 09 коп.
(а.с.5).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на під ставі ст. 64 ЖК України стягнут и з відповідачів у солідарно му порядку суму заборгованос ті. Крім того з відповідачів с лід стягнути судовий збір у с умі 51 грн. та на користь КП "Енер гія" сплачені ним витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 грн.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України , ст. 10, 60, 212,214, 215, 218, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального під приємства „Енергія" 1052 ( одну ти сячу п'ятдесят дві) грн. 09 коп. з аборгованості по оплаті за н адані послуги з теплопостача ння та 30 грн витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених п озивачем при подачі позовної заяви, загалом 1082 (одну тисячу вісімдесят дві) грн. 09 коп., а та кож в прибуток держави 51 грн. с удового збору по 25 грн. 50 коп. з к ожного.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до Конотопського міськрайо нного суду протягом 10 днів з д ня проголошення рішення, а ап еляційна скарга - протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або про тягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Справа №2-2677/07/04
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2007 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О.В.

при секретарі                           Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором займу 656500 грн.,
посилаючись на те, що зазначену суму отримала за договором позики у неї ОСОБА_3
для придбання квартири своєму племіннику ОСОБА_2, опікуном якого вона була, і
оплати його навчання. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Єдиним спадкоємцем
після смерті ОСОБА_3 є її племінник ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.04.2007
р. в порядку забезпечення позовних вимог накладена заборона на видачу свідоцтва
про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 та
банківські вклади після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

26.04.2007 р. до
суду надійшли телеграми, в яких позивачка просить залишити без розгляду її
позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними
про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач
надіслала телеграму, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

В зв'язку з залишенням позову без розгляду заборона, накладена ухвалою суду
від 19.04.2007 p., підлягає
скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1
ст. 207, ст.154
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу
залишити без розгляду.

Скасувати заборону, накладену ухвалою суду від 19.04.2007 р. на видачу
свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 та банківські вклади після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
КОПІЯ справа №2- 2285/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.04.2007 року
Кіровський районний суд м іста Кіровограда в складі : головуючого Завгородньо го Є.В. секретаря Болокан Т.
А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кі ровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господар ство» до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за надані послуг и, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнут и з відповідача 418 грн. 49 коп. бор гу за використане водопостач ання та водовідведення. Пред ставник позивача вимоги змен шив в зв»язку з добровільною частковою сплатою боргу. Від повідач в судове засідання н е з»явилась, причини неявки с уду не повідомила, про час та м ісце слухання справи повідом лена була належно. Суд визнав неявку відповідача неповажн ою і розглянув справу в поряд ку ст. 224 ЦПК України, постанови вши заочне рішення. Судом з"яс овані наступні факти та відп овідні ним правовідносини:

· Відповіда ч зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 і пербуває в триваю чих договірних правовідноси нах з позивачем , що доводитьс я відкриттям особового рахун ку , видачею розрахункової кн ижки , фактичним користуванн ям наданими послугами по пос тачанню і відведенню води.
· В порушення ст. 509 ЦК України , відповідач в одн осторонньому порядку відмов илася від виконання договірн их обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідвед ення , тому з березня 2004 року по лютий 2007 року - включно утворил ась заборгованість в розмірі 418 грн.49 коп. (а.с. 6).
· В суді предста вник позивача подав заяву пр о зменшення позовних вимог д о 167 грн 63 коп, в зв»язку з частко вою сплатою відповідачем сум и боргу.
· З відповіда ча підлягає стягненню борг т а судові витрати.
· На підста ві ст.ст. 509,527,530 ЦК України, керуюч ись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господ арство» 167 грн 63 коп. боргу за на дані послуги та 81 грн 00 коп судо вих витрат.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено протяго м 10 днів, шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарженння рі шення суду та апеляційної ск арги в наступні 20 днів. Відпов ідачем заочне рішення суду м оже бути переглянуто протяго м 10 днів шляхом подачі заяви п ро перегляд заочного рішення суду.
Справа № 2-1749/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 9 год. 00 хв.
30 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-517/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року               Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                                   Каракай
Н.Д.

При
секретарі                                                 Юрченко
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе

справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про
стягнення коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим,  що відповідачці була призначена допомога по
догляду за дитиною до досягнення 3-х років з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В ході
перевірки встановлено,  що у травні 2004
року ОСОБА_1.  була прийнята на роботу до ПП ОСОБА_2. і виплата допомоги
повинна бути припинена з дня працевлаштування. Сума надміру виплачених коштів з
травня 2004 року по листопад 2004 року становить 273, 26 грн. і яка в
добровільному порядку не відшкодована.

Прохає
суд стягнути з відповідачки на користь позивача виплачену надміру допомогу за
період з травня 2004 року по листопад 2004 року у розмірі 273, 26 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  надала суду заяву.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши учасників процесу вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
об'ємі поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено,  що відповідачці,  згідно її заяви,  була призначена допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею 3-х років з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В травні 2004 р.
відповідачка влаштувалася на роботу до ПП «ОСОБА_2.» про що не повідомила
позивача і їй було надміру виплачені кошти в сумі 273, 26 грн. за період з
травня 2004 р. по листопад 2004 p.,  які підлягають стягненню з відповідачки на
користь позивача.

Разом з
цим суд вважає можливим звільнити відповідачку від оплати судових витрат
враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_1.

Керуючись
ст.
ст.  10, 11, 60, 82,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  13, 14 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»,  п. 23 Порядку призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської
райдержадміністрації виплачені надміру кошти у вигляді державної допомоги
сім'ям з дітьми за період з травня 2004 року по листопад 2004 року у розмірі
273, 26 грн.,  перерахувати кошти р/р
0101 МФО 813015 ГУДКУ М. Запоріжжя. Одержувач: КОД ОКПО 34676890
Державний бюджет Гуляйпільський район 24060300. Призначення платежу: повернення
допомоги.

Звільнити
ОСОБА_1 від
сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2114-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF МFаFлFоFвFіFчFкFоF ЗF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFвFчFаFрFеFнFкFоF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFіFдFсFтFаFвFиF тFаF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
Справа №2- 1801/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року         Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко
Н.І.

позивачи -
ОСОБА_1,ОСОБА_2

зац. особа  -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2Олександрівської сільської ради Новотроїцького району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачи ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3. Після
смерті батька залишилась заповідна спадщина у вигляді земельної ділянки, яка
розташована на території Олександрівської сільської ради Новотроїцького району.
При  зверненні до Ново троїцької
державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлого батька
їм було відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини.  Просять надати додатковий термін прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті їх батька.

Позивачи в судовому засіданні позов  підтримали та наполягають на його
задоволенні. Стверджують, що пропустили строк для прийняття спадщини в силу
своєї юридичної необізнаності. Просять визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник відповідача у судове
засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує
проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2Олександрівської
сільської ради Новотроїцького району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строк
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканцяАДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, мешканки АДРЕСА_2  для
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3- три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області
_______________________О.В.Марківський.
Справа №  2-1078/2007 року
У Х В А Л А

21 грудня   2007
року                Ічнянський
районний   суд  Чернігівської
області

у складі:

головуючого судді   Чугуєвської
Т.П.

при
секретарі   Ткаченко В.М.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Ічня
цивільну  справу   за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання. В судове
засідання від неї поступила заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через
Ічнянський районний суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього шляхом подачі  апеляційної скарги.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
УХВАЛА

21.05. 2007 року                                                                                                 м.
Пологи

Пологівський
районній суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

12. 01. 2004 року  ОСОБА_1пред"явила позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить залишити позов без
розгляду.

Згідно
ст..207ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту
подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-1094
/ 2007 р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.І.

розглянувши 18
квітня 2007 року в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ЖЕК ТОВ "Уют",
ТОВ "БМУ-3", ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1. на зазначену ухвалу не
відповідає вимогам ч.2 ст.294 ЦПК України та подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, ,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1. з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення не зверталась, а тому її апеляційна скарга від
09.01.2007 року залишається без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Ленінського районного суду від 14
грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
Справа № 2-н-9365/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В., розглянувши заяву заступника
прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних
послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1,
в розмірі 6131,96 гривень.
95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за
адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних
послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк
заборгованості за послуги телефонного зв'язку в розмірі 6131,96 гривень (шість
тисяч сто тридцять одна гривня дев'яносто шість копійок), а також судовий збір
у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2427/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFсFтFаFпF"юFкF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFсFтFаFпF"юFкF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).