overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -4260                                Головуючий в 1
інстанції-Арапіної Н.Є.
-18                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 травня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Новосядлої
В.М.

Суддів-Троценко Л.І.ХІостолової В.Г.

При секретарі-
Алексєєвої Г.Є. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 3
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до вугледобувного підприємства
ТОВ „Донметпром"про стягнення боргу за угодою про надання фінансової
допомоги, -

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І, вислухавши пояснення представника позивача та
представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою до
вугледобувного підприємства ТОВ „ДОНМЕТПРОМ" про стягнення боргу за угодою
про надання фінансової допопомоги.

Позивач
зазначав, що з 2003 року він є співзасновником ТОВ „Донметпром".У листопаді
2005 року підприємству знадобились грошові кошти для погашення заборгованості
по заробітній платі та ряду інших боргів.

Він
надав відповідачу грошову допомогу у розмірі 100700 грв., про що 11 листопада
2005 року була укладена угода про надання безпроцентної фінансової допомоги з
умовами повернення.

Згідно
укладеної угоди відповідач повинен був повернути всю суму до 30 листопада 2006
року.Оскільки останній не повернув то просив суд стягнути з відповідача всього
110992 грв.30 коп.

Ухвалою
Торезького міського суду Донецької області від 3 березня 2007 року позовна
заява повернута позивачеві.При цьому суд першої інстанції послався на те, що
відповідно до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК
України данна справа не підсудна цьому суду і повинна розглядатися
господарським судом.

В
апеляційній ОСОБА_1.  ставить питання про
скасування ухвали суду, посилаючись на те, що вона не відповідає нормам
процесуального та матеріального закону.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню
з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1. , суд виходив з того, що спір виник між стронами, якими
є господарське товариство та його співзасновник.

Але з
самої угоди про надання фінансової допомоги від 11 листопада 2005 року
вбачається, що ОСОБА_1.  надав таку
допомогу як фізична особа, ці обставини підтвердив його представник в
пеляційному суді.

При
таких обставинах у суда першої
інстанції не було законних підстав вважати, що данна справа підсудна
господарськомусуду.

Ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на
новий розгляд по суті.

Керуючись  ст.
ст. 312, 315   ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.  на ухвалу Торезького
міського суду Донецької області від 3 березня 2007 року- задовольнити, ухвалу
суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-522/2007р.
Рішення

Ім'ям України

6 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради,  про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
АДРЕСА_1,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Худоліївській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
вона померла і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,  вислухавши представника позивача
ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власни ком будинку розташованого в
АДРЕСА_1 була ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується довідками
та рішенням Худоліївської сільської ради,
свідоцтвом про смерть,  тому
можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцями майна після її смерті,
відповідно до чинного законодавства,
є ОСОБА_1,  що стверджуєть-

ся заповітом від
21.12.1993р.,  тому за ними можливо
визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного,   ст. 328 ЦК України,
керуючись  ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в
АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Худоліївка,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.  Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
справа № 2-0-333-2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 листопада
2007 року Слов'янський міськрайонный суд
Донецької області в складі

головуючого-судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі -
Дрозд Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Районного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу, мотивуючи свої вимоги тим, що у її трудової книжці у графі ім'я   та по батькові було неодноразово наведено по
батькові. У зв'язку з цим Управління
Пенсійного Фонду України у Слов'янському районі   Донецької області відмовляється прийняти
трудову книжку   для призначення пенсії.

У судовому
засіданні заявниця   підтримала  заявлені
вимоги.

Представник
зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Слов'янському районі
Донецької області у судове засідання не з» явився , але у матеріалах справи є
заява про слухання справи у його відсутність .

Вислухавши
доводи заявниці, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що
вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. У суді встановлено, що
згідно до запису    в трудовій книжці заявниці,
у графі призвіще та ім'я вказано - ОСОБА_1, а також рік народження вказаний
-ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто прізвище, ім'я  та
рік народження ідентичні з даними паспорту
заявниці ( а.с. 6-8 ). Також у записі в трудовій книжці, призвіще
заявниці змінено з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про шлюб №
НОМЕР_1 від 10.01.1972 р. народження, що співпадає з даними, які вказані у
виписки зі свідоцтва про шлюб ОСОБА_1.( а.с 11).

Таким чином суд
приходить до переконання , що зазначені обставини свідчать об'єктивно про те,
що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, в якої у графі по батькові наведено як „
ІНФОРМАЦІЯ_4" - належить ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.10,58,209,212, 213,214,215, 256, 259 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити. Встановити факт приналежності
трудової книжці ОСОБА_1, з наведеним записом у графі по батькові „
ІНФОРМАЦІЯ_4" - ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-14 63/07
Рішення

їм' ям
України

16 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого                                                                                                                           Рябової
О.Д.,

при секретареві:                                                                                                                   Дроздовій
Т.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м.                                                           Херсоні
цивільну

справу  за  позовом
ОСОБА_1                                                   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі
він перебуває у шлюбі з 25.01.2003
року. Від даного шлюбу дітей не мають.
Між. позивачем та відповідачкою постійно виникають сварки, внаслідок чого
вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому
засіданні позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25.01.2003 року
Антонівською селищною радою м. Херсона, актовий запис №
1.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій вказала, що позов визнає
у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 25.01.2003 року Антонівською селищною радою м. Херсона, актовий
запис № 1. Між
сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати
слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.01.2003 року Антонівською селищною радою м. Херсона, актовий
запис №  1.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 34 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На  рішення  суду
може  бути  подана
заява         про  апеляційне

оскарження
протягом  десяти  днів  у
Апеляційний суд  Херсонської

області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                               _                                                                          О.Д.Рябова.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                          2н-121707р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної
філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3210 грн.
та ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної
філії, адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Шевченко, 4, на р/р
«Укрсоцбанк», МФО 313010,
код ЕДРПОУ 09313019 заборгованість за кредитним договором в сумі 3210 грн. (
три тисячи двісті десять гривень) 50 (п»ятдесят
Стягнути з боржника на користь АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної
філії судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень п»ятдесят
«Укрсоцбанк», МФО 313010,
код ЕДРПОУ 09313019.
Стягнути з боржника на користь АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної філії витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Ухвала

Іменем   України

17 травня 2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко
Н.Д..

при секретарі - Пазій Г.В.

з участю
заявника ОСОБА_1

представника
ДВС  Капусти І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Козельщині справу за заявою ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання , -

встановив:

Згідно
рішення Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1. отримувала
аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2. В зв»язку із неможливістю сплачувати
аліменти боржником ,  заявниця    звернулась із вимогою про відмову від
виконання рішення ВДВС.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримувала і прохала її задовольнити.

Суд,  вивчивши заяву ОСОБА_1,  вважає , що вимога може бути задоволена на
послідуючих підставах.

Боржник
не має можливості сплачувати аліменти і стягувач сама утримує дитину ,
маючи таку можливість. Вона не бажає отримувати допомогу
від батька дитини ,  так як він практично аліменти не сплачує і допомоги дитині
надавати не може,  що підтвердив в
судовому засіданні представник ДВС у Козельщанському районі Капуста І.М.

Припинення
примусового виконання судового рішення в такому порядку не порушує прав і
законних інтересів стягувача і неповнолітньої дитини і відповідає вимогам
закону.

Керуючись  ст. 372ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів на
її користь на утримання дитини з ОСОБА_2..

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський
районний суд протягом 5 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих десяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набуває
чинності після спливу строку на апеляційне оскарження,  якщо заява не подана.
Справа №2-5227/07
Рішення

Іменем України

23.11.2007 p. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого Токар Л.В.

при секретарі Атаманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення

аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначаючи, що 03.10.2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб у Вінницькому міському відділі РАЦС, актовий запис №2789.

Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до cm.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач працездатний, матеріально забезпечений, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку щомісячно.

Керуючись cт.cт. 180,181,182,183,191 СК України, cт.cт. 60, 88, 213-215, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого працівником бази ВАТ «Вінницька кондитерська фабрика», аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 01.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держбюджету м. Вінниці.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4312007
2007   року   Томаківський   районний
суд   Дніпропетровської області в
складі:    головуючого судді -
Тетеревятникова А.П. при секретарі - Мартинової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- "про розірвання шлюбу",
звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.
Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 28 квітня
1990 року у виконкомі Кисличуватської сільської Ради Томаківського району
Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, по даній
справі. Актовий запис № 5 .
шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - ОСОБА_3.
Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Діти проживають з
позивачкою і знаходяться на її утриманні.
На протязі їх спільного подружнього життя сторони неодноразово припиняли
шлюбні відносини. Примирення мали короткочасний характер, так як відповідач не
змінив своєї неправильної поведінки в сім'ї та побуті. Відповідач зловживає
спиртними напоями, не проявляє турботи до позивачки та дітей, він не живе
інтересами сім'ї, не утримує їх сім'ю матеріально.
За таких обставин позивачка прийшла до впевненого
висновку про те, що їх сім'я розпалася остаточно, а тому бажає шлюб з
відповідачем розірвати.
Подальше збереження їх шлюбу протирічить моральним
засадам суспільства та інтересам позивачки і неповнолітніх дітей, які
заслуговують на увагу.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач належним чином повідомлений про день та час
слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача,
шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів
для вирішення питання по суті заявлених вимог. Позивачка проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивачку, вважає, що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні
відносини, відновити їх не бажають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_3) та
ОСОБА_2зареєстрований 28 квітня 1990 року у виконкомі Кисличуватської сільської
Ради Томаківського району Дніпропетровської області актовий запис № 5.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в суммі 17 грн., звільнити ОСОБА_3від
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою
відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний суд.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м. Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 1257 грн.64 коп. відповідно до ст.ст. 526, 530,
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с
Підвиноградів, АДРЕСА_1, Виноградівського району на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м. Ужгород, проспект Свободи 14, Закарпатської
Стягнути з боржника на користь стягувача 25-50 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-416 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня  2007 р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                           Любая В.І.

розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача
та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які
підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами
свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою   ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання   шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 03.10. 2007
року на 10-00 год. у залі судового засідання № 2 у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.