РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-386/2007р.

10 січня 2007 року
Першотравенський міський суд, Дніпропетровської

області в складі:

головуючої: судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши                         в                         відкритому                         судовому

засіданні  в місті  Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства про відшкодування шкоди заподіяної залиттям
квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої
особи Першотравенського міського житлово-комунального господарства/ далі ПМЖКП/
про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те,що 01
листопада 2005 року біля 19 години відповідачка ОСОБА_2,яка мешкає
етажом вище в належній їй квартирі НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 залила належну йому квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1. Причиною заливу явилось те, що
прорвало трубу в опалювальній системі відповідачки, яка не застосовувала ніяких
заходів до ремонту труби і замість ремонту поставили хомут, який не витримав
натиску води. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки в
відшкодування матеріальної шкоди згідно кошторису ПМЖКП з врахуванням вартості
матеріалів 2070грн та відшкодувати йому спричинену моральну шкоду в розмірі
2000гривень,оскільки внаслідок залиття квартири він змушений знову робити
ремонт, оскільки раніше його зробив, мешкати у своїх батьків, змінити свої
життєві плани.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 позов не
визнала повністю, оскільки її вини в залитті квартири позивача 01 листопада 2005 року немає.01 листопада 2005 року дійсно в
належній їй квартирі приблизно після 18
годин біля радіатора опалення зірвало трубу/згін/ в верхній частині, де
ніякого хомута не було, видимих ознак несправності системи опалення не було.

В цей момент вона знаходилася в
квартирі з донькою та братом чоловіка ОСОБА_3. Після зриву згону біля радіатора
опалення гаряча вода з системи опалення била з величезним напором,зупинити її
було неможливо ніяким способом,вона з донькою та братом чоловіка приймали всі
заходи до збирання гарячої води,яка била фонтаном,про аварію зараз же повідомлено по телефону
на диспетчерський пульт
ПМЖКП,яке обслуговує теплопостачання до будинку,що зафіксовано в журналі реєстрації
диспетчерської служби ПМЖКП,але
адміністрація ПМЖКП ніяких заходів до перекриття подачі гарячої води в систему
опалення не прийняла майже дві години,вода продовжувала бити фонтаном і від цього було залито
квартиру позивача.Були прийняті заходи до
перекриття подачі гарячої води в систему
опалення в підвалі будинку батьком позивача,але там всі задвижки
були несправні,де знаходиться місце
перекриття подачі води в систему
опалення всього будинку нікому не було відомо.І тільки після того,як вона зателефонувала своєму
чоловікові,який знайшов слюсарів ПМЖКП і які
перекрили подачу гарячої води в систему
опалення всього будинку ,було зупинено
биття води з системи опалення.

Відповідачка
вважає,що її вини в залитті квартири позивача немає,нею
були прийняті всі необхідні заходи ,а вина в залитті квартири позивача є в діях працівників ПМЖКП,які
не перекрили подачу гарячої води в систему опалення після повідомлення про аварію майже дві години,що призвело до
спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Представник
притягнутого ухвалою суду від 20 жовтня 2006 року співвідповідача
у справі ПМЖКП позов не визнала повністю, посилаючись
на те, що згідно додатку 5
до п.5.6.1 Правил утримання
жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального
господарства № 7
6 від 17 травня 2002 року орієнтована тривалість експлуатації стояків трубопроводів у закритих схемах 30
років, крім того згідно акту розподілу
границь експлуатаційної відповідальності
за утримання інженерних сіток водозабезпечення, водовідведення та
теплопостачання, затвердженого директором ПМЖКП 24 лютого 2004 року, який є додатком до договору НОМЕР_3
від 24 лютого 2004 року по наданню послуг між ПМЖКП та відповідачкою
ОСОБА_2, ОСОБА_2 як володілець квартири НОМЕР_1 несе відповідальність за
належний технічний стан належних їй центральних
стояків /водозабезпечення,каналізації,опалення і внутрішньої розводки від полу квартири до її стелі,тобто за зрив згону радіатора в своїй квартирі відповідальна
ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи суд
вважає встановленими слідуючі обставини.

Поясненнями
сторін,свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та матеріалами справи підтверджено,що 01 листопада 2005 року після 18 години в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, яка належить відповідачці ОСОБА_2 виник порив системи опалення, зокрема зірвано згін труби
стояка системи опалення зверху біля радіатора,де не
було ніякого хомута, що спричинило
витікання гарячої води з системи опалення з великим натиском, яка фактично била фонтаном тривалий час більше
години, незважаючи на термінове своєчасне
повідомлення про аварію в телефонному
режимі диспетчерській службі ПМЖКП, що підтверджено також оглядом в судовому засіданні журналу
реєстрації  телефонного повідомлення про аварію в журналі реєстрації аварій за 01 листопада 2005 року, ксерокопія
сторінки реєстрації долучена до матеріалів  справи  /а.с. /,  яка
ніяких  заходів  до термінової
ліквідації аварії не прийняла з посиланням на зайнятість
слюсарів на усуненні інших аварій. Незважаючи на повідомлення про сильний порив системи опалення і фонтанування гарячої води працівниками ПМЖКП тривалий час,
більше однієї години, не було
прийнято ніяких заходів до перекриття подачі гарячої води в систему опалення під»їзду де знаходяться квартири позивача
та відповідачки ОСОБА_2 або всього будинку ,намагання батька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 перекрити
подачу гарячої води в підвалі
будинку виявилися марними із-за несправностей
задвижок перекриття подачі води в систему опалення в
підвалі будинку.

Фонтанування
гарячої води з системи опалення було зупинено лише після того,як чоловік
ОСОБА_2-ОСОБА_4 після її телефонного
дзвінка самостійно знайшов слюсарів ПМЖКП,які в відомому їм місці перекрили подачу гарячої води в систему
опалення будинку.

Докази безвідповідального відношення ОСОБА_2 до стану стояків опалення в її квартирі та наявності у неї
можливості передбачення можливості зриву згону стояка опалення біля радіатора в її квартирі суду не надані і судом не
встановлені. Крім того,суд вважає,що причиною сильного залиття квартири
позивача є практично не сам факт зриву згону стояка біля радіатора в квартирі
ОСОБА_2,а безвідповідальне відношення працівників ПМЖКП до термінового усунення
аварії,термінового і своєчасного перекриття
подачі гарячої води в систему опалення після повідомлення про аварію.

При таких обставинах суд вважає, що відповідальним за залиття квартири позивача гарячою водою із системи опалення
тривалий час є Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство-притягнуте
судом в якості співвідповідача у справі.

Згідно ст..1166
Цивільного Кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується
в повному обсязі особою,яка її завдала. Особа, яка завдала  шкоди ,звільняється від її відшкодування,якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст..1173 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових/службових/ обов»язків.

У відповідності зі ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати
особу,яка завдала шкоди майну, відшкодувати її
в натурі/передати річ того ж роду
і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.1 ст.1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обговорюючи
питання розміру відшкодування позивачеві спричиненої
матеріальної та моральної шкоди суд вважає, що його позовні вимоги в цій частині підлягають повному
задоволенню, оскільки доказані матеріалами справи, зокрема розмір матеріальної шкоди на суму 2070
грн підтверджується доданими до справи, актом НОМЕР_4 від 07 листопада 2005 року обстеження квартири позивача про залиття ,відклеювання обоїв в залі,двох спальнях та вітальні, кошторисом на проведення ремонтних робіт , товарним чеком придбання обоїв та розрахунком позивача необхідності
придбання обоїв по мінімальній ціні по 8грн 50 коп за рулон/1155грн02 коп вартість робіт + 570грн за вже придбані обої для зали + 315грн необхідних для придбання
обоїв для ремонту інших приміщень квартири
позивача та інших матеріалів для ремонту/

Враховуючи сильне залиття практично всієї квартири
позивача гарячою водою,що змусило його з
сім»єю мешкати у батьків,знову робити
ремонт у квартирі,змінити свої життєві плани,суд вважає необхідним стягнути на його користь в відшкодування
моральної шкоди 2000грн з належного відповідача- ПМЖКП.

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 88гривень/квитанції державного мита 51грн + 17грн + 20 грн за складання позовної заяви/.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,
214,215,218 ГПКУкраїни,ст.ст.1166,1167,1172,1192 Цивільного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 2070 гривень,в
відшкодування моральної шкоди 2000
гривень, судові витрати у справі в розмірі 88 гривень, всього у сумі 4158/чотири тисячі сто п»ятдесят
вісім/гривень.

Стягнути з Першотравенського
міського житлово-комунального

підприємства  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
в

розмірі 30/тридцять/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду в апеляційний суд

Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський

міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду

Дніпропетровської  області
через  Першотравенський  міський
суд

Дніпропетровської області протягом
двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви

про
апеляційне  оскарження,  якщо
скарга    подається у  строк,

встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.