АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1422 від 2007 року                            Головуючий
в 1-шій інстанції - Дячков С.В.
Категорія    19                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                                                           м.
Дніпропетровськ

Колегія    суддів
судової   палати    по
цивільним    справам    Апеляційного    суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді: Калиновського А.Б.

Суддів: -
Кіктенко Л.М., Кузнецова
В.О.

При секретарі:
Кочковій А.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2006 року

за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль», комунального підприємства

«Дніпродзержинськтепломережа»,
Державного підприємства «Придніпровське житлово-комунальне об'єднання»,
дочірнього підприємства «Побут-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю
«Придніпровське» про визнання оплати за опалення невідповідною фактичній якості
наданих послуг та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів зазначивши, що вона разом з
батьком ОСОБА_2 проживають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Власником
будинку є ДП «ПЖКО». Будинок має централізовану систему опалення. В період з
січня 2003 року по 31 березня 2003 рік температура повітря в квартирі була
значно нижче нормативного значення, що відображено в актах-претензіях.
Претензії оформлялись та направлялись поштою власнику будинку ДП «ПЖКО» та
виконавцю послуг - ВАТ «ДДТЕЦ». По закінченню опалювального сезону вона провела
звірку нарахування за опалення ВАТ «ДДТЕЦ» з її фактичною оплатою. Звірка
показала, що ВАТ «ДДТЕЦ» при нарахуванні оплати за опалення в період з 01 січня
2003 року по 31 березня 2003 рік не врахувало вимоги, викладені в
актах-претензіях.

Просила
зобов*язати відповідача ВАТ «ДДТЕЦ» визнати оплату за опалення в розмірі 178
грн. 61 коп. такою, що не відповідає фактичній якості наданої послуги за період
з 01 січня 2003 року по 31 березня 2003 рік та стягнути з ВАТ «ДДТЕЦ» на її
користь моральну шкоду в сумі 1500 грн., а з ДП «ПЖКО» в сумі і 000 грн.

20 березня 2006
року позивач доповнила свої вимоги. Відповідач ВАТ «ДДТЕЦ» протягом
опалювальних сезонів 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 р.р. порушував її права
нагартований рівень споживання та належну якість теплопостачання.

ДП
«Побут-Сервіс» належним чином не обслуговував внутрішню будинкову теплову
мережу. Просила стягнути з відповідача ВАТ «ДДТЕЦ» на користь ОСОБА_2 завдану
їй матеріальну шкоду у сумі 84,11 грн. шляхом списання цієї суми з його
особистого рахунку № 5433. Стягнути з ВАТ «ДДТЕЦ» на її користь моральну шкоду
у розмірі 12 000 грн. Стягнути з відповідача ДП «Побут-Сервіс» завдану їй
моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Рішенням
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2006 року
ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

2

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду, виходячи з
наступного.

Встановлено, що
позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Судом першої
інстанції встановлено, що в період з січня 2003 року по 31 березня 2003 рік
температура повітря в квартирі позивачки була значно нижчою від нормативного
значення. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що за цей
час був зроблений перерахунок і зменшений розмір тарифів.

Що стосується
позовних вимог в іншій частині, то вони недоведені.

Згідно вимог
п.41 Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання і водовідведення,
затверджених Постановою КМУ №1497 від 30 грудня 1997 року, у разі порушення
виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання
та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види,
показники порушень тощо.

Акт складається
споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору термін або
відмови від підписання акту він вважається дійсним, якщо його підписали не менш
як три споживачі, що проживають у будинку, або виборна особа будинкового,
вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення.

Вказані акти
позивачкою з представниками відповідачів не складались.

Тому суд
правомірно відмовив їй у задоволенні заявлених вимог.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального, процесуального права, встановленим обставинам
матеріалам справи і  скасуванню не
підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту    проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.