overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-91 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 2671,89 грн., у т.ч. заборгованості за
кредитом - 2000,00 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом
в сумі 671,89 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-310/2007р.
УХВАЛА

20 червня 2007 року               м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді:                 Г.К.Личко

при секретарі:                             О.І.Дичка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення позичкових коштів в сумі 3500
грн. та моральної шкоди в сумі 1500
грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4. про стягнення
позичкових коштів в сумі 3500
грн. та моральної шкоди в сумі 1500
грн..

В судові
засідання 08.06.2006 року та 20.06.2007 року позивач не
з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином..

Відповідно до
ч.З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення позичкових коштів в сумі 3500
грн. та моральної шкоди в сумі 1500
грн., залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та

апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області
через

Свалявський районний суд.   .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
№2-2128/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 листопада 2007 року Старок остянтинівський районний су д
Хмельницької області в складі головуючого - судді
Сенькова О.Г. при секретарі Повзун С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за п озовом ОСОБА_1 до Старокос тянтинівської державної нот аріальної контори про продов ження строку для прийняття с падщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред"явила позо в до Старокостянтинівської д ержавної нотаріальної конто ри про продовження строку дл я прийняття спадщини, посила ючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично прий няла спадщину, однак своєчас но не подала заяву до нотаріа льної контори про її прийнят тя.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилас ь, однак подала письмову заяв у, в якій просить справу розг лянути без її участі, позов в изнає.
Заслухавши пояснення пози вачки та дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таки х підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 по мер батько позивачки -ОСОБА
_2. Після його смерті відкрил ась спадщина. Позивачка як сп адкоємець за заповітом, з пов ажних причин пропустила стро к для прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 1272
ЦК України за позовом спадко ємця, який пропустив строк дл я прийняття спадщини з поваж них причин, суд може визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання ним заяви п ро прийняття спадщини.
Оскільки позивачка з поваж них причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід зад овольнити і визначити додатк овий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦП
К України, ст. 1272 ЦК України, су д
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визна чити ОСОБА_3 додатковий ст рок до 1 січня 2008 року для подан ня заяви до Старокостянтинів ської державної нотаріально ї контори про прийняття спад щини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Хмельницьк ої області через Старокостян тинівський райсуд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня вине сення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги.
Справа № 2-1855, 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при
секретарі               Гончаренко Г.Т.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 6 вересня 1997 перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись
на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони визнали,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 6 вересня 1997 року в Ташлицькій
сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 10.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн.
державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.
Справа № 2-1938/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого  - судді  Бондар Я.М. при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 21 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до відповідачів.

17 травня 2007
року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням про відмову від позовних вимог в повному обсязі, та закриття
справи, у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачів перед
позивачем.

Відповідачі до
судового засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися
належним чином.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмову від
позову, такою, що відповідає закону, та не порушує права третіх осіб, у зв'язку
з чим вона полягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 21 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі і комунальним платежам-закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду/подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне?
оскарження.

Суддя      Бондар
Я.М.
№2-1300/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 року                                                                                     м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій С. П.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року позивач звернувся до Красноградського районного суду
з позовною заявою про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 18.10.2007 року позовна заява була залишена без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків до 26.11.2007 року.

Станом на 11.12.2007 року недоліки позивачем не усунуті.

Згідно вимог
ст.  121 ч.2 ЦПК України в разі не усунення недоліків,  які вказані в ухвалі суду,  позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладено,  керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1102/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народженняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 3849, 84  грн.  (три тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень вісімдесят
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа
№2-930/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                                                     м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчук В.В.

при секретарі Гришку
К.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 1999 року, який
був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 435. Даний шлюб у сторін перший, від
якого вони мають неповнолітнього сина.

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказав,
що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони
спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, проживають
окремо.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
з наведених в ньому підстав та просив суд шлюб розірвати, судові витрати
покласти на позивача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та
підтвердила пояснення представника позивача про причину розпаду їх сім»ї.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що
вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та
проживають окремо.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208,
209, 212, 215 ЦПК України. суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1999 року Житомирським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 435, між
громадянами ОСОБА_1, 1978 року народження та ОСОБА_2, 1981 року народження -
розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши відповідача
ОСОБА_2 від судових витрат.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання відповідачу ОСОБА_2.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після падання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2 -3071/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
червня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в обґрунтування
своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 28 червня 2004 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося з причині сварок, втратою почуття любові. Шлюбні
відносини припинені у березні 2007
року. Вважає, що за таких обставин подальше існування сім'ї неможливе.
Спору про місце проживання дитини, спору про майно немає.

У попередньому
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов та доводи, викладені у
позовній заяві, та пояснила, що поновити сім'ю не має наміру.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, просить винести рішення
на попередньому судовому засіданні.

У попередньому
судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення
позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, у
відповідності зі ст.ст. 130,
174, 175 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення
у попередньому судовому засіданні.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по
сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.50коп.

Керуючись ст.
ст. 110-112 СК
України, ст. ст. 8, 10,
11, 130, 174, 175, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

2

Шлюб,
зареєстрований 28 травня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Сакса ганського районного управління юстиції
м. Кривого Рогу/ актовий запис №
212 / між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7грн.50коп.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави
-17грн., а ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Головуючий
суддя:   Прасолов
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-988/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» - «НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFвFчFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. ( гFрFнF. ) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа
№ 2-391 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

13 червня 2007р.                                                                                                смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                            Дорошенко
А.В.

при секретарі                                              Якубець
С.В.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „ Коблевський сількомунгосп" про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підп

риємства „ Коблевський сількомунгосп" про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 06 липня 2007 р. на 10.00 год.
у приміщенні суду.

Про час
та місце судового засідання повідомити сторін у справі.