overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1975
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                      м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міскрайонний суд Одеської області у складі
головуючого - одноособово судді Острої Н.С. при
секретарі - Джаббарової
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1  до
Білгород-Дністровського
міськвиконкому   про   встановлення   факту
прийняття

спадщини та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на житловий
будинок та надвірні споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи на те, що він є спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті його
батька ОСОБА_2.

У судове засідання з'явилися
позивач, представник відповідача.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок та надвірні споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім позивача, спадкоємців у ОСОБА_2 більш немає. Своєчасно оформити свої спадкові права позивач не
встиг, оскільки вважав, що це потрібно
робити після спливу шестимісячного строку, тому йому прийшлось звернутися до суду. Також в судовому засіданні встановлено, що до
смерті ОСОБА_2 позивач постійно проживав
разом з ним та після його смерті не заявив відмови від спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне
прийняття ним спадщини. Крім того на теперішній
час спадкове майно надійшло у його розпорядження, він їм користується,
проводить поточний ремонт, сплачує необхідні платежі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_1 що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що
складається з житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України «Про власність» громадяни придбають право власності, на
майно, одержане по спадщині, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок та надвірні споруди, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. Керуючись ст.ст. 213-215,256 ЦПК України, ст. 12 п. 2 Закону України «Про власність» суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового будинку та
надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та надвірні споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-255/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

08 лютого
2007 p. м. Донецьк

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М при секретарі Абрамчук А.В.,
за участю сторін, розглянувши в судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимога
мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове
засідання позивачка з'явилась, на позовних вимогах наполягає, позов просить
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 26.01.1991 року сторони зареєстрували шлюб в відділі
РАГС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис
НОМЕР_1. (а.с. 7)

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Згідно ст. 112 СК
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда
та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки подружжя шлюбні стосунки
не підтримують, примирення між ними неможливе.

2

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна та виховання неповнолітньої
дитини між сторонами немає.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 214 - 215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.1991 р. в
відділі РАГС Петровськото районного управління юстиції м. Донецька,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від йото
сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати цо розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-104/07р.
14 лютого  2007 року                                                           м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.
секретарі - Голубничій
О.В. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду м.Тростянець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом про розірвання, шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3. З травня 2002
року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, матеріально не
допомагає, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Позивач
просить розірвати шлюб. Судові витрати покласти на неї.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала.
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи в ".суді,  про
що є увідомлення в справі.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони уклали шлюб, від шлюбу є донька
Згідно пояснень позивача сторони
разом не проживають з 2002 року, спільних
відносин не підтримують, а тому є підстави ухвалити рішення про задоволення
Судові витрати покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105
ч.3, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 27,
31, 174, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
1983  року народження та ОСОБА_2 1981
року народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на
позивача, стягнувши з ОСОБА_1'- 17 (сімнадцять гривень) грн. в доход держави,
звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.
припиняється в день набрання чинності рішенням суду. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                   Л.М.Янова.

Рішення виготовлене суддею на комп»ютері і має силу оригінала.
Справа № 2-116/2007 p.
14 лютого 2007 року                                 м.Тростянець
районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого спільних дітей немає.
вони разом не проживають, ніяких стосунків не підтримують.
З даним позовом звернувся позивач до суду, в якому просив розірвати його
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив розірвати його
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи, що підтверджується другим
екземпляром судової повістки (розпискою) з підписом відповідача. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією довідки відділу
РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області №НОМЕР_1 (а.с.6).
Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, а також те, що
сторони досить тривалий час разом не проживають, стосунків не підтримують,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає за можливе розірвати
шлюб, так як шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 224,225 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970
року народження та ОСОБА_2, 1969
року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської
області, актовий запис НОМЕР_2
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, стягнувши з
нього на користь держави 34
(тридцять чотири) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                   підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду
Жаворонок В. П.
Справа № 2-51/2007
12 січня 2007 року                                                    Новгородківський
районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді                            Сосновської Л.І.
при секретарі                                     Хижняк Л.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи своє рішення
тим, що він з відповідачкою перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12 серпня 2001 року в відділі
РАЦСу Сторожинецького району Чернвецької області, актовий запис НОМЕР_1. Дітей від
спільного проживання вони не мають, але відповідачка не бажає добровільно
розірвати шлюб в органах РАЦСу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його
задоволенні. Суду пояснив, що в зв'язку з різними характерами і поглядами на
життя в їхній сім'ї постійно виникали сварки і з 2002 року він та дружина
проживають окремо, а тому позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим.
Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,
але в судове засідання не з'явилась. Причина її неявки визнана судом не
поважною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України. Збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам
позивача, а тому позов підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про
розлучення сторони мають сплатити державне мито в сумі 17 грн кожен.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12
серпня 2001 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі РАЦСу Сторожинецького району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито на користь держави в особі Новгородківської селищної ради в сумі 17 грн з кожного.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий суддя

Л.І. Сосновська
Справа № 2-55/2007
12 січня 2007 року                                                        Новгородківський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді                                 Сосновської Л.І.
при секретарі                                        Хижняк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним „ позовом, мотивуючи своє рішення тим, що вона з відповідачем перебувають в шлюбі, який
зареєстрований 26 жовтня 1985 року в відділі РАЦСу Новгородківського району
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1. Неповнолітніх дітей від спільного проживання вони не
мають, але відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надавши
ордер, яким вона уповноважила представляти її
інтереси в суді адвоката ОСОБА_3. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала і наполягала на його
задоволенні. Пояснивши, що сім'я існує формально
і подальше її збереження суперечить інтересам позивачки.
Відповідач про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився.
Причина його неявки визнана судом не поважною. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
виникли сімейні правовідносини, які регулюються
ст.ст. 104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.
Збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про
розлучення сторони мають сплатити державне мито в сумі 17 грн кожен.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1985 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в відділі РАЦСу Новгородківського
району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
отриманні  свідоцтва про розлучення  стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в особі Новгородківської селищної ради в сумі 17 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий суддя                     Л.І. Сосновська
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2 - 217/2007р.

"15" січня 2007 р.                                                                    Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі    Калиті T.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Коростень

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський
фарфор"

про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТЗТ "Коростенський фарфор" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди . При цьому
зазначає, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 вона
працювала ІНФОРМАЦІЯ_1
на АТЗТ "Коростенський фарфор". Проте, на день її звільнення адміністрація
підприємства не провела остаточного розрахунку з нею, що складає 2537 грн.

Несвоєчасною виплатою їй заробітної плати та порушенням її трудових прав їй
та­кож спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 500грн..

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Прус В.О. в судовому засіданні позов визнала
частково і по­яснила, що вони не заперечують виплатити позивачки розрахунок при
звільненні в розмірі 2537.88грн.. Вважає, що моральної шкоди ОСОБА_1 не завдано,
так як на підприємстві склалось тяжке становище.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до виснов­ку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 З 02.11.1993
року працювала ІНФОРМАЦІЯ_1на АТЗТ "Коростенський
фарфор". Після звільнення з позивачкою не прове­дено розрахунку в
розмірі 2537.88грн., що стверджується довідкою НОМЕР_1 ,не заперечувала проти
цього і представник відповідача.

Крім того, підлягають задоволенню і вимоги в частині стягнення моральної
шкоди, оскільки несвоєчасною виплатою остаточного розрахунку позивачки
заподіяна моральна шкода, так як вона була позбавлена єдиного виду свого
доходу, як заробітна плата і на про­тязі тривалого часу.

А тому, керуючись ст .ст. 213
- 218 ЦПК України, ст. 115,
116, 233, 237-1,238 КЗпП України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з АТЗТ "Коростенський
фарфор" на користь ОСОБА_1 розрахункові при звільненні в розмірі
2537.88грн. І 500 моральної
шкоди.

Стягнути з АТЗТ "Коростенський
фарфор" на користь держави судові витрати у роз­мірі 68 грн.( 51 гривня
+17гривна).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

9 лютого 2007 р.                                       Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2і ОСОБА_3до ПСП «Відродження» про стягнення
заборгованості по орендній платі та визнання договору оренди частково
недійсним, -

встановив:

З дня відкриття провадження у справі
пройшло більше двох місяців. Сторони заявили клопотання про подовження розгляду
справи.

Враховуючи особливості розгляду
справи, відповідно до статті 157 ЦПК України клопотання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
статтею 157 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Подовжити розгляд справи на один місяць.

Ухвала окремо від рішення суду не оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                   підпис

Суддя Козельщинського

районного
суду:                                                                                          А.О.Мурашко
Справа № 2-0-8/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 р.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Маляренко І. М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
в заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2. Після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з
житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами розташованого
АДРЕСА_1. З лютого 1962 р. по квітень 1967 р. ОСОБА_2 проживав однією сім'єю
без шлюбу з його (заявника) матір'ю - ОСОБА_3. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився
він - ОСОБА_1.
Однак в свідоцтві про народження записана тільки його мати, а відомості про
батька відсутні. Прохає суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідним
батьком.

Встановлення
даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи - Білицької
селищної ради, Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав
заяву в якій не заперечує проти вимог заявника і прохає суд розглянути справу в
його відсутність.

Представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3
підтримала вимоги заяви в судовому засіданні.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника заявника та свідків, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні
відповідними доказами.

Як вбачається із
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 після
смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з
господарськими побудовами та спорудами розташованого АДРЕСА_1 ( а. с. 4, 13).

Свідки: ОСОБА_4
та ОСОБА_5 показали, що померлий ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_3 без реєстрації
шлюбу і ОСОБА_1 є його рідним сином.

Згідно рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.07.1967 р. з ОСОБА_2
стягувалися аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_1 ( а. с. 6, 7).

Таким чином
вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і оскільки
мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
60, 31, 130, 174, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
народився у ОСОБА_3.

Зобов'язати
відділ РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції внести зміни до актового
запису НОМЕР_1. по
Білицькій селищній раді, Кобеляцького району, Полтавської області, де в графі
"Відомості про батька" записати: прізвище, ім'я, по батькові - "ОСОБА_2";
дата народження "ІНФОРМАЦІЯ_3";
громадянство - "громадянин
України".

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: