overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2- 1281/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі                                        Коломайко О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач зловживав спиртними напоями і
учиняв сварки, в зв'язку з чим вона припинила з ним шлюбні стосунки і перестала
вести спільне господарство.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден .

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши   пояснення   сторін,
дослідивши   матеріали
справи,   суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 09 серпня 1997 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося,
вони припинили ведення спільного господарства та подружні стосунки і
поновлювати їх не мають наміру.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

За  таких  обставин
суд  знаходить  підстави
для  розірвання  шлюбу, оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112  Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
зареєстрований 09 серпня 1997 року Виконкомом
Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області, Україна,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-541/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

31 січня 2007 року                                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю:
позивачки, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

треті особи: Комунальне підприємство
житлово-комунального господарства "ЖЕК - 10", ОСОБА_3,

встановив:

03.11.2006 року позивачка звернулася до суду з
позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування
АДРЕСА_1(далі по тексту -Квартира), з підстав передбачених ст. 71 ЖК України.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідачка
не проживає в Квартирі без поважних причин з 2002 року.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і
наполягала на задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка підтвердила, що
відповідачка добровільно покинула Квартиру і не проживає в ній з 2002 року, при
цьому не приймає участі у витратах на оплату житлово-комунальних послуг.

Представник Комунального
підприємства житлово-комунального господарства "ЖЕК - 10" при
вирішенні спору послалася на розсуд суду.

Відповідачка та ОСОБА_3 не з'явилися, про час і
місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5
підтвердила не проживання відповідачки в Квартирі.

Заслухавши пояснення, допитавши
свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони зареєстровані в Квартирі. Дослідженими
судом доказами, які в сукупності узгоджуються між собою, а саме: показаннями
свідків та актом від 23.10.2006 року (а.с. 9) підтверджується, що відповідачка
добровільно покинула Квартиру і не проживає в ній більше шести місяців. При
цьому, вона не приймає участі в оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Зазначене є підставою визнати відповідачку такою,
що втратила право користування Квартирою.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 -
215, 294 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право користування АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Деснянський   районний   суд
м. Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексєєвої
В.В

при секретарі                                               Коломайко О.С.

за
участі позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з
причини її зневажливого ставлення до сім'ї та сімейних обов'язків, подальше
збереження шлюбу неможливе, оскільки дружина має зв'язок з іншим чоловіком.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою
неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року. Мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Як видно з пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не
складається. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім'ї з відповідачкою неможливе.

Судом сторонам надавався строк для примирення в шість місяців, проте
примирення вони не досягли.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивача.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
209,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 1997 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 22-ц-
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                                                              м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши

заяву
Каторгіної Олени  Миколаївни про
виправлення  помилки   і про
роз'яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від
24 січня 2007 року

по
цивільній справі за позовом виконавчого комітет) Київської районної ради м.
Харкова до ,'   ОСОБА_1. ОСОБА_2.
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської
районної ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на житло
та виселення.

та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_4, до виконавчого комітету Київської районної ради
м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про вигнання наймача таким, що
втратив право на жиле приміщення та визнання права корист ваиня жилою площею,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
судової колегії апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3.  задоволено.

27.03.2007
року ОСОБА_3. звернулась до апеляційного суду Харківської облает і ; заявою у
якій просить виправити помилку в зазначенні дати судової о рішення, роз'яснити
рішення.

Згідно
ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судові рішення  вирішуються судом у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині
вказаного рішення судової колегії.

Керуючись
ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-20 год.
18 квітня 2007 року. У судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

іменем  україни

17 грудня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк”
про зобов'язання відповідача щодо оформлення трудових відносин відповідно до
Кодексу законів про працю України, припинення незаконного відсторонення від
роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1
жовтня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від      1 жовтня 2007 року скасувати й направити справу на новий розгляд до іншого
суду першої інстанції - Дніпровського районного суду м. Києва.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від             13 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
РІШЕННЯ                              Справа: №
2-2440/07

(заочне)

І М'Я М      УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                  м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ВАТ "Льонотекс" про
стягнення 2363,01 грн.
заборгованості по заробітній платі .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи повідомлявся , суд відповідно
до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов
таким що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем до 21.05.2005
року .

В порушення ст.115 КЗпП
України, ОСОБА_1.. несвоєчасно виплачувалась заробітна плата.

Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1. на день розгляд справи в
суді становить 2363,01 грн., яка на даний час
їй не виплачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, КЗпП України, ст.ст.10, 11,62,215,224,225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .
Стягнути з ВАТ "
Льонотекс ", розрахунковий
рахунок № 1 в АКБ "Укрсоцбанк"
м.Житомира , МФО 311272,
код 00306408 на
користь ОСОБА_1 2363,01 грн.
заборгованості по заробітній та на користь держави 51 грн. державного
мита , 30 грн.
витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області

через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його

проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення

суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також

рішення може бути переглянуте  судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня його

отримання.
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                       м.  Апостолове                    Справа
№ 2-н-48/2007 року
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1суми заборгованості по
кредитному договору у розмірі 4750 гривень 85 копійки,  судового збору в розмірі 25, 50 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
МФО № 305299,  суму заборгованості
по кредитному договору у розмірі 4750 гривень 85 копійки (чотири тисячі сімсот
п'ятдесят гривень вісімдесят п'ять копійок),
судові витрати державне мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №2- 1784/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2007 року                                           Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого -
судді                                 Горбань Т.І.,

при секретарі -                                           Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у  судовому засіданні в
залi суду в м. Києві цивiльну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з
16.05.1992 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
сім'я давно розпалася і існує на протязі 10 років формально.

З осені 1997 року сторони перестали вести загальне господарство,
підтримувати сімейно-шлюбні відносини. З того часу живуть окремо. Між сторонами
досягнуто згоди про проживання дитини з позивачем. Майнових спорів немає.

У судовому засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримала, пiдтвердила обставини, викладенi в позовi, пояснила,  що не підтримують шлюбні
стосунки з осені 1997 року. Шлюб у обох перший. На примирення не згодна.

Вiдповiдач у судовому засiданнi  позовнi вимоги визнав,  суду пояснив, що
згоден розiрвати шлюб. На примирення не згоден.

Суд
вважає, що слiд прийняти визнання позову, позовнi вимоги позивача
задовольнити, оскiльки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбi, мають  вiд шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, сім'я давно розпалася і
існує на протязі 10 років формально. З осені 1997 року сторони не
проживають разом,  спiльне господарство
не ведуть, майнових спорiв не мають. На примирення не
згодні. Між ними досягнуто згоди про проживання дитини з позивачем.

При  з'ясованих  обставинах збереження  сім'ї суд
вважає недоцільним.

Керуючись ст. 10,  58, 60, 209, 212,213, 215 ЦПК України, на
підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 16.05.1992 року у
Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва,  актовий запис
№ 1075, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
/Сімнадцять/ грн судового збору на користь держави, ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового збору.

Рiшення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва
через  Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа№2-2107/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Піддубного І.А.,

при секретарі   - Васильєвій Т.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі в залі суду
цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба»

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позивачка  звернулась в суд з позовом до відповідача про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний батько ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1), після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді сертифіката на право
на земельну частку (пай) серії ХР № 0123432 , розташовану на території
Бригадирівської сільської ради Ізюмського району що підтверджується Витягом за
№ 12 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної
ділянки  за вих.№ 227 від 30 січня 2007
року.

Позивачка
є спадкоємицею першої черги.

Представниця позивачки в позовній заяві зазначила, що не мала можливості
звернутись своєчасно до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини у
зв»язку з хворобою та за сімейними обставинами, а коли звернулась - їй було
рекомендовано  звернутись до суду з
позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представниця позивачки підтвердила
позовні вимоги та просила суд визначити додатковий термін для прийняття
спадщини.

Представник відповідача заперечень
суду не надав.

За таких обставинах , суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.3 ст 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який з поважної причини пропустив строк для прийняття
спадщини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати строк
для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору до 10
січня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа
№ 2- 2506/07 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  листопада 2007 року  Шосткинський міськрайсуд Сумської області у
складі:

головуючої
судді-  Стародубцевої Л.О.,

при
секретарі      -   Ходьковій В.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті Шостка  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення  перешкод у спілкуванні з сином,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до  Шосткінського міськрайсуду
з вищевказаним позовом.

Справа
призначена до судового  розгляду на 23
листопада 2007 року  на 9 год. 00 хв.,
про що сторони належним чином були повідомлені в установленому законом порядку.

В
судове засідання належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1, не з'явився і про
причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладання слухання справи не
надав. Згідно поштового повідомлення позивач за даною адресою не проживає.
(а.с.23).

Відповідачка
ОСОБА_2, та третя особа у справах неповнолітніх Гайтина В.В., вважають, що позовна
заява позивача  відповідно до п. 3 ст.207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши
відповідачку та третю особу та враховуючи, що позивач не з*явся в судове
засідання і про причини своєї неявки суд не повідомив, за  вказаною адресою не проживає, суд вважає  необхідним відповідно до п.3 ст. 206 ЦПК
України  позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

у
х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з сином залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      Л.О. Стародубцева