Справа№2-8822/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси в ск
ладі:
головуючого судді Федус
ик В.В.,
при секретарі Чернишової О
.О.,
за участю представника від
повідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті О
десі цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до Одеської за
лізниці про поновлення на по
саді, стягнення заробітної п
лати за час вимушеного прогу
лу, визнання наказу про достр
окове розірвання трудового д
оговору незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить виз
нати наказ начальника пасажи
рського вагонного депо Одеса
-Головна Одеської залізниці
№ ЛВЧДК-3-01/2526 від 25.09.2007року про зві
льнення її за порушення умов
трудового договору на підст
аві п.8ст.36КЗпП України та п.18пп
.А. контракту - незаконним та в
ідмінити його. Крім того, пози
вачка просить поновити її в з
айманій посаді та стягнути з
відповідача на її користь су
му за час вимушеного прогулу
в розмірі середньомісячної
заробітної платні.
В заяві позивачка ОСОБА_1
. вказала, що згідно вказаного
наказу за встановлений факт
перевезення безквиткових па
сажирів вона була звільнена
25.09.2007року з посади провідника п
асажирського вагону незакон
но, оскільки наказ не відпові
дає вимогам чинного законода
вства. Підставами припинення
трудового договору з ініціа
тиви власника або уповноваже
ного ним органу, згідно ст..36 КЗ
пП України , являються вимоги
статей 40, 41 КЗпП України, а тако
ж з підстав передбачених кон
трактом. Підстави являються
вичерпаними і не можуть бути
розширені. З них витікає, що з
а одноразове грубе порушення
трудових обов'язків можуть б
ути звільнені тільки керівні
працівники та посадові особ
и , які перелічені в п.1 ст.41 КЗпП
України, в перелік яких не вхо
дять провідники пасажирськи
х вагонів.
За порушення трудової дисц
ипліни та посадових обов'язк
ів, у тому числі за перевезенн
я безквиткових пасажирів та
надлишкової поклажі несе дис
циплінарну відповідальніст
ь у відповідності з п 8.2 Інстру
кції провіднику пасажирсько
го вагону № ЦЛ-0038, затвердженої
наказом Міністра транспорту
України - Генерального дирек
тора Укрзалізниці за № 234- Ц від
01.09.2003 р.
Відповідальність у вигля
ді звільнення за порушен
ня посадової інструкції п
ередбачена трудовим законод
авством і може наступати зг
ідно з п.3 ст.40 КЗпП України за с
истематичне їх невиконання.

Разом з тим, з вимог ст.9 КЗпП
України слідує, що умови дого
вору про працю (яким є контрак
т), погіршуючи становище прац
івників в порівнянні з закон
одавством України про працю,
являються недійсними.
Тобто, включення в п.18 Контра
кту № 376 від 17.07.2007 року твердження
про те, що працівник може бути
звільнений, а контракт розір
ваний з ініціативи роботодав
ця, у разі встановлення факту
перевезення безквиткових па
сажирів або надлишкової покл
ажі являється незаконним, та
к як ці умови контракту погір
шують становище працівників
в порівнянні з вимогами стат
ей 40 та 41 КЗпП України.

Позивачка у судовому засід
анні вимоги підтримала в пов
ному обсязі та просила позов
задовольнити.
Представник відповідача п
озов не визнала, вказуючи на т
е, що під час підписання контр
акту позивач була ознайомлен
а з умовами контракту, підпис
заявника в контракті свідчи
ть про те, що ОСОБА_1. з умов
ами контракту погоджується т
а зобов'язується виконувати
свої посадові обов'язки відп
овідно до умов контракту, Інс
трукції провідників пасажир
ського вагону № ЦЛ-0038 та інших н
ормативних актів, що регулюю
ть порядок роботи провідника
пасажирського вагону. Та вка
зує, що згідно з підпунктом 2 п
ункту 5 рішення Конституційн
ого Суду України від 09.07.98р. № 12-рп
/98 у справі за конституційним
зверненням Київської місько
ї ради професійних спілок що
до офіційного тлумачення ч.3 с
т.21 КЗпП України визначено, що
сторонами в контракті можут
ь передбачатися невигідні дл
я працівника умови : зокрема, ц
е як правило, тимчасовий хара
ктер трудових відносин, підв
ищена відповідальність прац
івника, додаткові підстави р
озірвання договору, тощо. О
СОБА_1. порушив п.18 контракту
від 17.07.2007 p., aсаме був виявлений ф
акт перевезення чотирьох без
квиткових пасажирів.
Заслухавши пояснення стор
ін, вивчивши та проаналізува
вши надані ними докази , суд вв
ажає можливим задовольнити п
озов з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1. працювала з 21.02.1991 року про
відником пасажирського ваго
ну на Одеській залізниці.
05.06.2000 переведена провідником
пасажирського вагону 5 розря
ду за контрактом строком до 05.
06.2005року.
18.07.2003 року укладено новий кон
тракт №364 строком до 17.07.2004року, як
ий був продовжений додатково
ю угодою до 18.07.2007року. 18.07.2007 року ук
ладено новий контракт № 329 стр
оком до 17.07.2010 року.
11.09.2007року при ревізії поїзду
№335 сполученням Івано-Франків
ськ-Одеса, було виявлено пору
шення, а саме у вагоні, провідн
иком якого була ОСОБА_1., пр
овезення чотирьох безквітко
вих пасажирів.
Наказом начальника пасажи
рського вагонного депо Одеса
-Головна Одеської залізниці
Кричуна В.П. № ЛВЧДК-3-01/2526 від 25.09.07. ї
ї було звільнено за порушенн
я умов трудового договору( ко
нтракту) на підставі п.8 ст.36 КЗп
П України та п.18 пп.А контракту
№329 за встановлений факт пере
везення безквиткових пасажи
рів.
В п.18 пп А контракту №329 вказує
ться, що працівник може бути з
вільнений, а контракт розірв
аний з ініціативи роботодавц
я до закінчення терміну його
дії у разі встановлення факт
у перевезення безквиткових п
асажирів або надлишкової пок
лажі. І дальше у вказаному пун
кті вказується, що при розірв
анні контракту з підстав не п
ередбачених чинним законода
вством, звільнення провадить
ся за п.8 ст.36 КЗпП України.
Згідно зі ст. 9 КЗпП України у
мови договору про працю, які п
огіршують становище працівн
иків в порівнянні з законода
вством України, являються не
дійсними.
Суд приходить до висновку, щ
о п.18 контракту № 329 від 17.07.2007 року,
який передбачає додаткові у
мови розірвання контракту, я
кі не передбачені діючим зак
онодавством погіршує станов
ище позивача в порівнянні з в
имогами ст.. 40 та 41 КЗпП України
.
Крім того, звільняючи ОСО
БА_1. з займаної посади, відпо
відач не виконав вимоги ч.3ст.1
49КЗпП України, п.п. 15, 21 Положення
про дисципліну робітників з
алізничного транспорту, затв
ердженого постановою Кабіне
ту Міністрів України №55 від 26.01
.1993року, а саме те, що позивач з 21
.02.1991року працювала у відповіда
ча, не мала дисциплінарних ст
ягнень.
В зв'язку з вищезазначеним с
уд вважає, що ОСОБА_1. була з
вільнена з посади провідника
пасажирського вагону без за
конних підстав та згідно ст. 23
5 КЗпП України підлягає понов
ленню на роботі в займаній по
саді.
Середньомісячний заробіто
к ОСОБА_1. складає 1772, 88 грн.( д
овідка №1349). Згідно зі ст.236 КЗпП
України Одеська залізниця п
овинна виплатити позивачу

за час вимушеного прогулу
з 25.09.2007року по 21.12.2007року у розмірі
5166 гривень 68 копійок.
Крім того з відповідачів
підлягає стягненню на корис
ть держави судові витрати.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК У
країни, ст.ст. 149 235-236 КЗпП України
, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеськ
ої залізниці про поновлення
на посаді, стягнення заробіт
ної плати за час вимушеного п
рогулу, визнання наказу про д
острокове розірвання трудов
ого договору незаконним - зад
овольнити.
Визнати наказ начальника п
асажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залі
зниці № ЛВЧДК-3-01/2526 від 25.09.2007року п
ро звільнення ОСОБА_1 за п
орушення умов трудового дого
вору на підставі п.8ст.36КЗпП Ук
раїни та п. 18пп. А. контракту - не
законним та відмінити його.

Поновити ОСОБА_1 в посад
і провідника пасажирського п
оїзда пасажирського вагонно
го депо Одеса-Головна.
Стягнути з Одеської залізн
иці (р/р №7 МФО 328801 код ЕДРПОУ 01
071427 Одеська філія АБ Експрес-ба
нк, підприємство ЛВЧД-3 Одеса-Г
оловна) на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час ви
мушеного прогулу з 25.09.2007року по
21.12.2007року у розмірі 5166 гривні 68 ко
пійок.
Стягнути з Одеської залізн
иці на користь держави держа
вне мито у розмірі 51гривні та
витрати на інформаційно-техн
ічне забезпечення у розмірі
7.50гривень.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Одесь
кої області шляхом подання д
о Приморського районного суд
у міста Одеси заяви про апеля
ційне оскарження протягом де
сяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга н
а рішення суду подається про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.