У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Суха балка”, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення
заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого
заробітку,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2003 року прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся в
суд в інтересах ОСОБА_1 із позовом до відкритого акціонерного товариства “Суха
балка” (далі - ВАТ “Суха балка”), відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Фонд) про стягнення
заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого
заробітку.

Зазначав, що ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 у ВАТ “Суха балка”.

Висновком МСЕК від 24 травня 1995 року ОСОБА_1 було встановлено 80% втрати
працездатності безстроково з визначенням інвалідності ІІ групи.

Посилаючись на те, що проведеною перевіркою виявлено порушення в
нарахуванні сум відшкодування шкоди ОСОБА_1, просив стягнути з ВАТ “Суха Балка”
на користь ОСОБА_1 35 222 грн. 83 коп. заборгованості по щомісячних виплатах
відшкодування втраченого заробітку за період з 1 липня 1994 року по 1 квітня
2001 року, 16 891 грн. 16 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням строку виплат щомісячних платежів, з Фонду - 35 482 грн.
23 коп. заборгованості по щомісячних виплатах за період з   1 квітня 2001 року по 1 травня 2005 року й
щомісяця стягувати по 1 577 грн. 79 коп., починаючи з 1 травня 2005 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
квітня 2006 року, позовні вимоги прокурора Жовтневого району  м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1
задоволені частково: стягнуто з ВАТ “Суха балка” на користь ОСОБА_1 одноразово
заборгованість по щомісячним виплатам у розмірі 35 292 грн. 32 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів у розмірі 16 860
грн. 34 коп., стягнуто з ВАТ “Суха балка” на користь держави 521 грн. 52 коп.
державного мита, стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 одноразово 27 635 грн. 26
коп. заборгованості по щомісячним виплатам за період з 1 квітня 2001 року
по   1 травня 2004 року, зобов'язано
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
виплачувати ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з 1 травня 2005 року по 1 578 грн. 14
коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

У касаційній скарзі ВАТ “Суха балка” просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суди виходили з норм Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23
червня 1993 року № 472 (далі - Правила), які діяли на момент встановлення
позивачу ступеню втрати працездатності і призначення  відповідних виплат.

Разом з тим судами не враховано, що Правила є спеціальним нормативним
актом, який регулював відносини по відшкодуванню власником підприємства,
установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків.

Згідно п. 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або
заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати
професійної працездатності, відшкодування шкоди провадиться з дня подання
заяви.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховний Суд України № 6 від        27 березня 1992 року “Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” виплати,
призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на
їх одержання, а також вимоги про перерахунок (наприклад, за відсотком втрати
працездатності) сум щомісячних платежів, призначених судом або роботодавцем,
підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

При вирішенні справи судами не були враховані зазначені положення Правил і
роз'яснень Верховного Суду України та стягнуто недоплачені виплати за весь
період, тобто починаючи з липня 1994 року.

Крім того, відповідно до п. 28 Правил перерахований або нарахований розмір
втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної
працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку
відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи
протягом повного календарного місяця роботи.

Проігнорувавши зазначене положення, суди встановивши середньомісячний
заробіток відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок), не
з'ясували чи не буде перевищувати нарахований позивачу розмір відшкодування
визначені обмеження.

За таких обставин, неправильне застосування судами норм матеріального
права, призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим ухвалені
судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Суха балка” задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

Я.М. Романюк