Справа №2 - 584 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

8 листопада 2007 року                                Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                       Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 6 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 за
рішенням Маньківського районного суду було розірвано шлюб. За рішенням суду
їхня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір'ю.

27 лютого 2007
року позивач звернувся до опікунської ради Маньківської райдержадміністрації з
заявою про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з сином, так
як за час після розлучення відповідач перешкоджала позивачу у баченні з сином.
Прийнятим рішенням № 1 від цього ж числа опікунська рада вирішила визначити
такі способи його участі у вихованні сина : на безперешкодні зустрічі з сином
за умови завчасного попередження матері, цікавитись життям та здоров'ям сина,
спілкуватись з дитиною, відвідувати його в дитячому закладі, якщо це не
перешкоджає інтересам дитини, на можливість спілкування та проживання дитини за
місцем проживання батька 2 дні в тиждень за попереднім узгодженням з матір'ю,
при тому, що мати не має права перешкоджати позивачу спілкуватися з сином та
брати участь у його вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному
розвитку дитини.

Незважаючи на
рішення органу опіки та піклування та на те, що рішення органу опіки та
піклування згідно чинного законодавства є обов'язковим до виконання,
відповідачка перешкоджає позивачу у спілкуванні та вихованні дитини позивач
зовсім не має можливості з дитиною ні бачитись, ні спілкуватись, чим
позбавлений законних прав, що і змусило позивача звернутись з відповідним
позовом до суду.

Позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
позовні вимоги  не визнала .

Третя
особа: представник опікунської ради при Маньківській районній державній
адміністрації не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, думку третьої особи, покази свідків,
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки як дійсно
встановлено в судовому засіданні, що 6 квітня 2007 року між позивачем та
відповідачкою за рішенням Маньківського районного суду було розірвано шлюб. За
рішенням суду їхня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір'ю. 27 лютого
2007 року позивач звернувся до опікунської ради Маньківської
райдержадміністрації з заявою про усунення перешкод в участі у вихованні та
спілкуванні з сином, так як за час після розлучення відповідач перешкоджала
позивачу у баченні з сином. Прийнятим рішенням № 1 (а.с.4) від 27 лютого 2007
року опікунська рада вирішила визначити такі способи його участі у вихованні
сина як безперешкодні зустрічі з сином за умови завчасного попередження матері,
цікавитись життям та здоров'ям сина, спілкуватись з дитиною, відвідувати його в
дитячому закладі, якщо це не перешкоджає інтересам дитини, на можливість
спілкування та проживання дитини за місцем проживання батька 2 дні в тиждень за
попереднім узгодженням з матір'ю, при тому, що мати не має права перешкоджати
позивачу спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні, якщо таке
спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. У відповідності до ст.
159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому
з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування,
другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих
перешкод, що і зробив позивач. У відповідності до ст. 157 СК України той з
батьків що проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні
і має право на особисте спілкування з нею, а той з батьків, з ким проживає дитина
не має права перешкоджати йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її
вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Суд погоджується
повністю з доводами позивача про надання йому можливості спілкування з дитиною
та усуненню перешкод в цьому спілкуванні, і це не суперечить вимогам чинного
законодавства України, але суд частково погоджується з вимогами позивача про
проживання дитини за місцем його проживання не менше як два дні в тиждень та
проживання дитини з позивачем під час його відпустки не рідше одного разу в
рік. Позивач ні в позовній заяві ні в судовому засіданні не уточнив суду
періодичність та систематичність побачень та відвідування дитиною його місця
проживання. Суд не погоджується з вимогою позивача на проживання дитини за
місцем його проживання не менше як два дні в тиждень включаючи перебування в
нічний час за місцем проживання позивача, а визначає у відповідності до ч.2 ст.
159 СК України спосіб участі позивача у вихованні дитини як  відвідування дитиною місця проживання батька
(позивача) в денний час доби з 9 години по 16 годину у кожний вівторок та
суботу тижня, але не менше двох разів на тиждень, враховуючи у відповідності до
ч.2 ст. 159 СК України вік дитини (оскільки перебування малолітнього
п'ятирічного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в нічний час не по місцю свого постійного
проживання є обставиною , що має істотне значення для дитини і може негативно
вплинути на його інтереси), місце та час їхнього спілкування, стан здоров'я
дитини. Крім того суд погоджується з вимогами позивача щодо проживання дитини з
позивачем під час його щорічної відпустки не рідше одного разу в рік, але у
зв'язку з тим, що позивач не вказав
термін такого проживання, суд у відповідності до ч.2 ст. 159 СК України
визначає спосіб участі позивача у вихованні дитини як проживання дитини з
позивачем під час його щорічної відпустки не рідше одного разу в рік, але не
більше 14 діб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 153, 157,
158, 159 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з його сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та перешкоди в участі в його вихованні.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у
вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як:

- можливість
спілкування та відвідування дитиною, сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 місця
проживання ОСОБА_1 в денний час доби з 9 години по 16 годину у кожний
вівторок та суботу тижня, але не менше двох разів на тиждень;

- можливість
спілкування та проживання дитини, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1
під час його щорічної відпустки не рідше одного разу в рік, але не більше 14
діб.

В решті частині
позову - відмовити

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ