Справа № 22ц -843  Головуючий по 1-й інстанції
2007 рік                      суддя Кобзій Б.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 18 дня         м. Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів:
Новохатньої В.А., Лобова О.А.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з участю
апелянта ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 26 січня 2007
року

по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука від 26 січня 2007 року задоволено заяву позивача   ОСОБА_2. про забезпечення позову по справі
за його позовом до ОСОБА_1..

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою зняти арешт з належного йому майна, мотивуючи тим, що при постановлены ухвали
судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Згідно
із ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

На
підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. подав позов про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування шкоди заподіяної в результаті невиконання
зобов'язання в строк. Ціна позову складає 135 847 грн. 26 коп. Позивач також
звернувся з заявою про забезпечення позову.

Згідно з
правилами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь -
якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може утруднити,
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд
першої інстанції, із додержанням норм цивільно - процесуального законодавства,
правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні
правовідносини, дійшов до висновку про задоволення заяви.

Постановленою
ухвалою суду відповідач по справі ОСОБА_1. не позбавлений можливості володіння,
користування належним йому на праві власності майном та експлуатувати його.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її
задоволення немає.

Постановлене
по справі судове рішення є законним і обгрунтованим.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не
обгрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Крюківського районного суду М.Кременчука від 26 січня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.