УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. вересня
місяця «17» дня,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Курської А.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. , Куриленка О.С.

При секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом     ОСОБА_1
до     Державного     підприємства Радіотелевізійний
передавальний центр АР Крим про скасування наказу №12/А від 19.01.2006р.   в
частині   встановлення   посадового
окладу,    стягнення   недоплаченої заробітної плати та надбавки до
окладу,  вихідної допомоги,  компенсації витрати частки грошових коштів у
зв'язку з порушення строків сплати недоплаченої заробітної плати та вихідної
допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду
м.  Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

На
вказане рішення ОСОБА_1подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  а також порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції
виходив з того,  що на час поновлення
ОСОБА_1. на роботі відповідно до рішення Апеляційного суду АРК від 11.01.2006
року колишньої посади вже не існувало у штатному розкладі і тому наказом від
19.01.2006 року ОСОБА_1. було відновлено на посаді начальника цеха з призначенням
відповідного окладу. Також,  на думку
суду,  позивач не міг вимагати виплати
надбавки,  тому що ним було відпрацьовано
лише 10 робочих днів за період з 17.02.2006 по 20.04.2006 року,  тим більше,
що підставою для надання надбавки позивач вважає наявність почесної
грамоти за 2003 рік.

Але з такими
висновками суду погодитись неможливо.

Як
вбачається з позовної заяви позивач просив стягнути на його користь з відповідача
1837 гр.49коп.3аборгованості по недоплаченій заробітній платі та надбавці до
посадового окладу.

Судом
було встановлено,  що позивач
раніше,  11.01.2006р. рішенням
Апеляційного суду АРК був поновлений на роботі з виплатою середнього заробітку
за час вимушеного прогулу в розмірі 14460гр.05 коп.

Справа
№22-ц-4394/2007              Головуючий в
суді І інстанції: Малухін В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

Судом було також встановлено що посадовий оклад позивачу був
встановлений після поновлення його на роботі в 2006р. в розмірі 880гр.,  відповідно до штатного розкладу що діяв з
1.01.2004р. по 13.04 2004р.

В той
час як колективний договір,  що діяв на
час поновлення позивача на роботі передбачав начальникам цехів оклади від 1169
гр. до 1418 гр.

Дані
обставини судом не були досліджені належним чином,  а фактично судом був досліджений не той
проміжок часу в період якого на думку позивача були порушені його права,  які він і просив поновити.

Судом не
встановлено за який період праці позивач вимагає перерахунку його заробітку і
додаткової надбавки,  не зроблені
відповідні розрахунки.

Доповнені та
уточнені позовні вимоги взагалі були по за увагою місцевого суду.

Фактично
суд без відповідного дослідження відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу
посилаючись на їх необґрунтованість.

Таким
чином,  у зв'язку з наявністю
нерозглянутих вимог позовної заяви,
виникають підстави для застосування ч.1 п.5  ст. 311 ЦПК України,  при якому рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04
квітня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-4394/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Малухін В.В.

Доповідач:
Куриленко О.С.