Справа №22-ц-318-2007                                                            Головуючий
Категорія: визнання недійсними                                                1 інстанції   Плетньов В.В.
установчих документів                                              Доповідач    Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
Кукліної Н.О.

Суддів            Бобровського
В.В.

Ларенка В.І. При
секретарі   Чоларія К.З. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом державної
податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до ОСОБА_1, приватного
підприємства « Будмонтажсервіс-805»
про визнання недійсними установчих
договорів на створення приватного підприємства, реєстраційних документів та
первинних бухгалтерських податкових документів по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2006 року

В СТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
приватного підприємства «
Будмонтажсервіс-805» про визнання недійсними установчих договорів на
створення приватного підприємства, реєстраційних документів та первинних
бухгалтерських податкових документів, складених і підписаних від імені ПП « Будмонтажсервіс-805»
з моменту їх складання. В обґрунтування зазначається, що підприємство не
здійснює діяльності, не сплачує податки, за юридичною адресою не знаходиться,
не представляє звітність до ДПІ з 2004 року, зареєстровано на ОСОБА_1. без
наміру здійснення підприємницької діяльності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. (а.с.31).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2006 року позов державної
податкової інспекції у Київському районі м.Харкова задоволено. Визнано
недійсними установчі та реєстраційні документи приватного підприємства «
Будмонтажсервіс-805» , первинні бухгалтерські та податкові документи, складені
і підписані від імені ПП « Будмонтажсервіс-805» з моменту реєстрації
останнього. Стягнуто з ОСОБА_1.
в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1
просить рішення суду 1
інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Рішення
ухвалено з порушенням вимог закону. Суд 1
інстанції не врахував, що ПП « Будмонтажсервіс-805» пройшло державну
реєстрацію, створено з метою здіснення господарчої діяльності. Реєстраційні
документи відповідають вимогам закону. Для здійснення господарської діяльності відкрито рахунок в АКБ «Меркурій»,
укладено договір оренди на приміщення, замовлена та виготовлена печатка
підприємства. До податкової інспекції подавались відповідні документи, сплачувались податки і обов'язкові платежі,
підприємство

2

здійснювало
фінансово-господарську діяльність не порушуючи закон. Підстав для скасування державної реєстрації підприємства у суду 1 інстанції не було.

Судова колегія знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства « Будмонтажсервіс-805», про що видано відповідне свідоцтво державним реєстратором виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області. Також ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано і статут приватного підприємства « Будмонтажсервіс-805», засновником
якого виступив ОСОБА_1. (а.с. 6-10).

Згідно ст. 11 п. 17 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

податкова служба вправі звертатися у передбачених
законом випадках до суду з заявою

(позовною заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької

діяльності. Повноважень на подачу податковими
органами позовів до засновників

підприємств - юридичних осіб про визнання
недійсними установчих документів,

первинних бухгалтерських та податкових документів
діючими нормами Закону України

«Про державну податкову службу в Україні» не
передбачено.

Фактично між податковою інспекцією та юридичною
особою - ПП« Будмонтажсервіс-805» виник спір
щодо скасування державної реєстрації
суб'єкта

підприємницької діяльності з тих підстав, що
приватне підприємство господарчо-фінансової діяльності не здійснює, органам
державної податкової служби не подає податкових декларацій, документів
фінансової звітності.

Відповідно до ст.ст. 1,15,107 ЦПК України розгляд справ, що
виникають із відносин між податковими органами та
суб'єктами господарювання, не відноситься до компетенції. місцевих
судів загальної юрисдикції.

Розглядаючи справу по суті, суд 1 інстанції зазначеним обставинам належної правої

оцінки не дав і не врахував, що повноваження
вирішення таких спорів належить до

спеціалізованої юрисдикції господарських судів.                                      -

Згідно ст.ст. 310 ч.1, 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі/ якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Судова колегія , перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 310 ч.1 ЦПК України є підставою для його скасування із закриттям провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 310 ч.1, 205 ч.1 п.1, 313, 317, 319,
324 ЦПК

України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2006 року скасувати.

Провадження по справі за позовом державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова до ОСОБА_1,
приватного підприємства « Будмонтажсервіс-805» про визнання
недійсними установчих договорів на створення приватного підприємства, реєстраційних документів та первинних
бухгалтерських податкових документів закрити.

Роз'яснити
позивачу право звернення за вирішенням спору до господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.