УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
квітня місяця «02» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Сінані О.М. Куриленка О.С.

При
секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 -представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від ЗО
березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На
вказане рішення ОСОБА_6 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що квартира АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_7 вибула з її власності злочинним
шляхом.

Судом
встановлено, що ОСОБА_7 в січні 2001р. уклала з ОСОБА_3 договір позики на суму
5048гр. на строк до березня2001р.

В
забезпечення договору позики останній отримав від неї доручення на право
розпорядження квартирою.

В
подальшому ОСОБА_7
використав дану довіреність і 26.04.2001р. подарував спірну квартиру ОСОБА_4, а
він продав спірну квартиру 22.05.2003р. ОСОБА_2

А та в свою
чергу продала спірну квартиру 17.09.2003р. ОСОБА_5

За
вказані та аналогічні дії ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 були притягнуті до кримінальної відповідальності за ст.202 ч.2,356 КК
України та засуджені.

Таким
чином місцевий суд дійшов правильно висновку про наявність обману при виведенні
квартири ОСОБА_7 з її власності і дана угода є недійсною за ст.57 ЦК України, що діяв
на час угоди.

Справа
№22-ц-79/2007              Головуючий в
суді І інстанції: Бєлоусов М.М.

Доповідач:
Куриленко
О.С.

Правильний
і висновок місцевого суду про невідповідність вимогам Закону і усіх послідуючих
угод зі спірною квартирою.

Наслідки
недійсності угоди укладеної без дотримання закону передбачені ч.2 ст.48 ЦК України, що діяв
на час правовідносин.

Таким
чином рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30
березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.