АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 109 / 2007р.                                          Головуючий по 1 інстанція
Категорія: 18                                                               Білера П.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Дубровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16
» травня 2007р.                                                           м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук
В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11
серпня 2004
р. і ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 18 жовтня
2004 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління
по експлуатації газового господарства про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ВАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги

встановила:

В червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Сумигаз»
в особі Охтирського управління по
експлуатації газового господарства про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 644,62грн., посилаючись на те, що така шкода була завдана йому відповідачем в зв'язку із
підвищенням в односторонньому порядку плати за спожитий
газ.

24 червня 2004 року ВАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління
по експлуатації газового господарства
звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, доповнивши який, просило стягнути із
відповідача заборгованість за постачання йому газу в сумі 859,07
грн. за період з травня 1997
року по серпень 2004
року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 11 серпня
2004 року
, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18
жовтня 2004
року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за надані послуги по газозабезпеченню в період з травня 1997
року по серпень 2004
року в сумі 859,07
грн., та судові витрати по оплаті державного мита -
51 грн.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або ( та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені судом
першої та апеляційної інстанцій з додержанням норм матеріального та процесуального права, а підстав для обов'язкового
скасування ухвали, передбачених ст.338 ЦПК України,
немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V
від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 11 серпня
2004 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.