РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                          м. Хмельницький

колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Ніколайчука М.Є. суддів :
Пастощука М.М., Самчука П.П. при секретарі Козіцькій А.Б. з участю сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-Ц-337 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року,

встановила:

В вересні 2006
року в суд звернувся з позовом ОСОБА_2,
який вказував, що 20 серпня 2004 року
він купив у ОСОБА_1 недобудований та не зданий в експлуатацію дачний
будинок, що знаходиться на землях садівничого
товариства „Тепловик" по АДРЕСА_1 за 10200 грн. і поселився там із дружиною. Провів будівельні роботи
та оздоблення будинку.

ОСОБА_1 відмовляється оформляти дачний будинок в нотаріальному порядку, а тому просив суд постановити рішення, яки
визнати укладеним договір купівлі - продажу дачного будинку,
що знаходиться на землях садівничого товариства „Тепловик"
по АДРЕСА_1, визнавши за ним право
власності на зазначений будинок.

25 грудня 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір
купівлі-продажу дачного будинку від 20.08.2004 року в садівничому товаристві „Тепловик" в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1дійсним та визнано за ОСОБА_2 право
власності на дачний будинок, що знаходиться на землях
садівничого товариства „Тепловик"
по АДРЕСА_1.

Головуючий в 1-й інст.     Продан                                                                    Справа № 22ц-337

Доповідач                         Ніколайчук                                                             Категорія              12

2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 218 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 з таким рішенням суду не згідна, подала апеляційну скаргу, просить його скасувати і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його вимог. Вона зазначає, що дійсно мала
намір продати будинок, однак сторони не зійшлись в ціні, крім того, бувша
дружина частину коштів отримала від неї назад.

В апеляційному суді ОСОБА_2 скаргу підтримує, зазначає, що між нею та ОСОБА_2 не було досягнуто всіх умов по продажу будинку,
оскільки останній не бажав сплачувати за
будинок по ціні, яка була на час його продажу.

ОСОБА_2 скаргу не визнає, вважає рішення суду першої інстанції правильним і пояснив, що в серпні 2004 року він з
дружиною домовився з ОСОБА_1 про купівлю в неї
зазначеного недобудованого будинку за 2200 доларів США. ОСОБА_1 документів на будинок не
мала, а нотаріально оформляти було дорого, він передав
для ОСОБА_1 2200 доларів США і став робити ремонт. За ухвалою суду він сплачує бувшій дружині 5100 грн. за 12 будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення
є недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими та неправильне застосування ним норм
матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю має у власності земельну
ділянку площею 0.054 га на землях садівничого товариства „Тепловик"
в м. Хмельницькому.

На зазначеній ділянці знаходиться самовільно побудований і не введений в
експлуатацію дачний будинок. В серпні 2004 року між ОСОБА_1 з однієї сторони,
ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 була домовленість, що ОСОБА_1 продасть для сім'ї ОСОБА_2 дачний будинок. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що вона отримала від зазначеної сім'ї
2200 доларів США як завдаток, а кінцевий розрахунок
мав бути при укладанні договору - купівлі продажу. Восени 2005 року ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_3 повернула для неї 1000 доларів США. ОСОБА_2 відмовляється провести доплату за будинок. Такі пояснення ОСОБА_1
співпадають з показами свідка ОСОБА_3, яка
визнавала, що ОСОБА_1 на її вимогу повернула для неї 1000 доларів США. Ухвала Деражнянського районного суду
від 13.05.2005 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за якою ОСОБА_2 має сплачувати для ОСОБА_3. 5100 грн. за дачний будинок
не свідчить про укладення договору купівлі - продажу, а лише про
взаємовідносини між бувшим подружжям.

Згідно із ч.1
ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В даному
випадку ОСОБА_2 не
довів правоту своїх вимог.

Крім того, відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання
сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним.

3

Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення.

В даному
випадку письмових доказів виконання умов договору немає, сторони не досягнули домовленості щодо всіх істотних умов
договору (зокрема ціни). За таких обставин, підстав для задоволення позову немає.

Керуючись
ст.ст.307,309,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія

вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити, рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року скасувати, постановити нове
рішення.

ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі - продажу дачного будинку в
садівничому кооперативі „Тепловик" по АДРЕСА_1, визнання
права власності на цей будинок відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців.