АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
2007 року                                                                  м. Хмельницький
Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду
Хмельницької області
головуючого - судді
суддів : Самчука П.К., Харчука В.М.,
при секретарі : Козіцькій А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2227 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дунаєвецького районного суду від              01 жовтня 2007 року за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Заслухавши доповідача,
пояснення, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звертаючись в суд з позовом, вказувала, що 9 вересня 2006
року,          о 20 год. 30 хв.,
переходячи дорогу в м.Дунаївцях, біля автобусної зупинки, вона вийшла на
проїжджу частину, де була збита автомобілем, що належить ОСОБА_3, під
керуванням ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого вона
отримала тілесні ушкодження. Вказує, що тривалий час змушена була лікуватися,
перенесла складну операцію і їй встановлено другу групу інвалідності. В зв'язку
з цим вона витратила кошти на лікування в сумі 5 462 грн. 70 коп. і потребує
подальшого лікування. Відповідачі добровільно відмовились відшкодувати
заподіяну шкоду, а тому просила стягнути з них відшкодування матеріальної та
Рішенням Дунаєвецького районного суду від 01 жовтня 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 5000 гривень матеріальної шкоди та щомісячно 400 гривень шкоди,
завданої каліцтвом; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3солідарно - 3000 гривень моральної шкоди
на користь ОСОБА_2

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати та постановити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Вказує, що
суд безпідставно притягнув до участі у справі ОСОБА_3, невірно оцінив усі
істотні обставини справи, зокрема розмір повного відшкодування у відсотковому
виразі повинен бути зменшений пропорційно ступеню вини потерпілої, і
враховуючи, те що позивачка повністю винна у заподіянні шкоди, розмір такого
відшкодування повинен бути мінімальним, а при визначенні розміру моральної
шкоди, суд не врахував вину позивачки, що є порушенням норм матеріального
права.

Постановляючи рішення по справі суд виходив із того, що відповідачі повинні
відшкодовувати моральну шкоду в солідарному порядку.

Такий висновок суду є помилковим, виходячи із наступного.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних мотивів.

Судом встановлено, що 9 вересня  2006 року, о 20 год. 30 хв., на 247 км
автодороги Житомир-Чернівці-Терембляче в м.Дунаївцях, під час переходу через
проїжджу частину дороги,ОСОБА_2 була збита автомобілем ВАЗ-013, яким керував
ОСОБА_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3Внаслідок наїзду позивачці
спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних переломів, струсу головного
мозку, в результаті чого вона стала інвалідом другої групи.

Постановою інспектора ПС Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 18 вересня 2006 року, в порушенні кримінальної справи
стосовно відповідача, за ознаками злочину за ст.286 КК України відмовлено, в
зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, яка є чинною.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає
встановленими.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.09.2006 року, в
м.Дунаївцях, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху,
внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_2 та заподіяв їй тілесні ушкодження,
внаслідок чого вона отримала інвалідність і змушена тривалий час лікуватися.

Власником автомобіля є ОСОБА_3Разом із тим, реєстраційний
талон на автомобіль виписаний на ім яОСОБА_1 тобто він є фактичним володільцем
автомобіля, керуючи яким він вчинив наїзд на ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку
про те, що моральну шкоду необхідно стягнути ізОСОБА_1 а ОСОБА_3 від її стягнення
звільнити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 218, 315, 319, ЦПК
України,  колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 01 жовтня 2007 року в частині
солідарного стягнення моральної шкоди скасувати та постановити нове рішення,
яким позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_23000 грн. моральної шкоди, в стягненні
шкоди з ОСОБА_3відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна : суддя апеляційного суду                                   П.К. Рищук

Головуюча
в суді 1 інстанції - Кучерява А.В.
Справа № 22ц - 2227

Доповідач
- Рищук П.К.
Категорія : 19