overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-6224/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 грудня 2007р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді                 Павлової Ж.П.,

при секретарі                              Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А
Н О В И В :

29.10.2007 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»  звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 672,93грн.

У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомленні
належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що між відповідачами і МКП «Миколаївводоканал» був укладений
договір на водопостачання і водовідведення. Проте відповідачі оплату за
одержані послуги не оплачують, борг станом на 01.10.2007р. становить 672,93грн.

За повідомленням представника позивача сума боргу відповідачами не
погашена.

На підставі ст.64 ЖК України,  всі повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність за договором про надання послуг з водопостачання і
водовідведення.

Згідно п.20,21 “Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодої та горячої води і
водоведведення”, затверджених  постановою
КМУ №630 від 21.07.2005р., ст. 526 ЦК України, відповідач повинен виконувати
зобов'язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал» і сплатити борг
за спожиті послуги.

Також відповідно до ст.88 ЦПК Україну з
відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,62,202,203 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарному порядку на користь міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» суму заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 672,93грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
держави держмито в розмірі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:                              Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,                    Левченка Є.Ф.,                       Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2007 року в справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення померлими ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31
січня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду
Черкаської області від 19 березня 2007 року, заяву залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 березня
2007 року в справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“19” грудня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

19
грудня 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивачка звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судових витрат повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія  суддів
Судової палати у

цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши  справу
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
”Бузівське”, Бузівської сільської ради, Києво-Святошинського районного відділу
земельних ресурсів про визнання права власності на земельну  ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 10
травня              2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано за ним право власності на земельну ділянку під придбаним
ним цілісним майновим комплексом у розмірі            43,8 га у межах Бузівської
сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою
апеляційного  суду Київської області від
17 липня 2007  року  рішення Києво-Світошинського районного суду
від 10 травня 2007 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції, в зв'язку з порушенням норм
процесуального права та залишення
без  змін рішення суду першої
інстанції.

Касаційна  скарга  задоволенню не підлягає  за
таких  підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків суду не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали
апеляційного суду  без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 липня
2007 року  залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 лютого
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Солом'янського районного
суду міста Києва від 25.12.2006 р. у позові відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
міста Києва від 2.02.2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з
підстав ч. 3                ст. 294 ЦПК
України.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та передати питання про прийняття апеляційної скарги
на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив
з того, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду подана з пропуском
встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України процесуального строку, а клопотання про
поновлення пропущеного строку заявником не порушувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду постановлено з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Вінницької міської ради,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Вінницького заводу «Кристал», профспілкового
комітету Вінницького заводу «Кристал», про визнання недійсними ордерів, надання
кімнати в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня        2007 року, позов
задоволено частково. Визнано недійсним ордер № 135 виданий 21 грудня 2006 року
відділом з обліку та розподілу житла Вінницької міської ради ОСОБА_1на право
зайняття з сім¢єю з трьох осіб кімнати АДРЕСА_1. В
задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. ставлять питання про скасування рішення районного та ухвали апеляційного судів та направлення
справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Вінницької міської ради,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Вінницького заводу «Кристал», профспілкового
комітету Вінницького заводу «Кристал», про визнання недійсними ордерів, надання
кімнати в гуртожитку.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-118
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 червня     2007 року

Першотравневий районний  суд м. Чернівці в складі головуючого судді   Попова Г.Г., при секретарях    Котелевській Т.В. ,  за участю  представників  сторін, ОСОБА_1  і
ОСОБА_2   розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну   справу за позовом   ОСОБА_3, мешканця  АДРЕСА_1   до
ОСОБА_4,  мешканця  АДРЕСА_2 про  усунення  виконавчого органу - від  виконання  обов'язків директора  ТОВ  « Ехо - 1» ,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку  з складністю  даної  справи суд  вважає  за необхідним  проголосити   вступну і  резолютивну  частини судового  рішення   із відкладенням  складання    повного тексту  рішення   строком на  п'ять  днів.

З  повним   рішенням суду  особи  які беруть  участь  у справі  зможуть  ознайомитися 14   червня    2007 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.97, 98, 99  ЦК  України , ст..ст. 41, 58, 59, 60, 62  Закону  України
«  Про  господарські товариства»  із  змінами і  доповненнями   від 17  листопада  2005 року ,  п.п. 1.1, 8.2,  9.1 - 9.8
Статуту ТзОВ « ЕХО -1»,  п.п.  1.1, 3.2, 4.2,9.1   Установчого  договору
ТзОВ « ЕХО -1»,    ст.. ст. 208, 209,215, 218   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити  в  задоволенні позову  ОСОБА_3  до
ОСОБА_4   про  усунення
ОСОБА_4  від  виконання обов'язків  директора  товариства з  обмеженою   відповідальністю  « Ехо - 1» до  розгляду   та прийняття   рішення   на зборах  учасниками  товариства з  обмеженою  відповідальністю « Ехо - 1 «   питання визначеного  п. 9.4   п.п.» г «,
Статуту  ТОВ ..

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може бути  подано  протягом десяти  днів з  дня проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду   може бути  подана    до апеляційного  суду   Чернівецької області  через  Першотравневий  районний суд м.  Чернівці на протязі  двадцяти днів  після  подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:                              ПОПОВ Г.Г.
Справа № 2-4383 07р
У Х В А Л А

12 листопада 2007
року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву  Республіканського комітету  з охорони навколишнього природного середовища  до ОСОБА_1про стягнення шкоди    ,

встановив :

Республіканського
комітету  з охорони навколишнього
природного середовища звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
суми

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст. .119
Цивільно процесуального кодексу України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 18
жовтня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивач
у встановлений судом строк недоліки  не
усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву Республіканського комітету  з
охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1про стягнення шкоди    - повернути
.

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

Республіканського комітету  з охорони навколишнього природного середовища

М. Сімферополь , вул. Кечкеметська , 198

12.11.2007р

Б-41

Справа № 2-4383 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 12.11.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви)

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.

Республіканського комітету  з охорони навколишнього природного середовища

М. Сімферополь , вул. Кечкеметська , 198

12.11.2007р

Б-41

Справа № 2-4383 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 12.11.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви)

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.
Віньковецький районний
суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н -38/07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву      ВАТ “Укртелеком “
в особі Центру електрозв”язку №3 м.Дунаївці Хмельницької філії про видачу
судового наказу  ,
стягнення боргу  за надані
телекомунікаційні послуги ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України
1.Стягнути з   ОСОБА_1, жительки  АДРЕСА_1
на користь Центру електрозв”язку №3 Хмельницької філії
ВАТ “Укртелеком “,м.Дунаївці вул.Миру ,5
315966 в Хмельницькій ОД АППБ “Аваль”інд.код 01182500,
коп. / сто шістдесят чотири  гривні   98
коп./ заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   судовий
збір  40 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                 О.О. ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
„       ”                   2007 року.
Суддя  _____________________________________ О.О. ПОТАПОВ
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                     Манька
М.В.

при
секретарі                                                             Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про

встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської

сільської
ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 11 год. 00 хв. 8
серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2- 1767/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року на 9  год.
30   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа  №2-3020/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді                                                             Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                   Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення часток в
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовом до відповідачів
про виділ часток (по 1/4 частини)АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  надали заяву в
якій просили розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги визнають.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

На
підставі свідоцтва про право на житло від 21.02.1996р.,  АДРЕСА_1 в М. Миколаєві належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
тобто на підставі  ст. 357 ЦК
України за кожним із співвласників слід визнати по 1/4 частини вказаної
квартири.

Згідно
копії свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4
частини АДРЕСА_1 в М. Миколаєві.

В даний час у
позивача виникла необхідність звернутися в нотаріальну контору з проханням
оформити спадщину після смерті свого чоловіка. Але вона такої можливості не
має,  тому що не визначені частки у
власності на вищевказану квартиру.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  357,  355,
372 ЦК України,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визначити
частки в -квартирі АДРЕСА_1 в М. Миколаєві за ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по 1/4 частини
за кожним.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення
може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний
суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 2 94 ЦПК України.