overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1772/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача -ОСОБА_1розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересахОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідачаОСОБА_1проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження
по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2
дІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною
сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
№2-162/2007р. від 29.03.2007р.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                      Томчук
С.В.

при секретарі                                         Шліхті
А.О.

з участю позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завести
цивільну справу та призначити до судового розгляду на 03 травня 2007 року на
10.00 год. в залі
судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день
слухання справи повідомити сторони.
Справа № 2-731 за 2007 р.
12 квітня 2007 року                      Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Липівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_2, який  проживав в АДРЕСА_1Спадкове майно померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Він є
єдиним спадкоємцем померлого за законом
першої черги, заповіту батько не залишив. Він своєчасно прийняв спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право
на спадщину на спадкове домоволодіння, так як
відсутній право установчий документ на це домоволодіння на ім"я померлого батька. Тому він звернувся до суду і
просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.
відповідача - Липівської сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його відсутності,
позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає. На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,
вимоги ОСОБА_1до Липівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
ОСОБА_1, 1983 р.н., право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1його батька ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з
шиферною покрівлею, 1960 року забудови, жилою площею 34,5 кв.м., сарай  Б, огорожа № 1-2.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

17.12.2007
р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів та перевіривши виконання вимог  ст.
107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  який подано
і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись  ст.
ст.  107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по цивільній справі за    № 2-7856/07 за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Призначити    попереднє
судове    засідання    в
приміщенні    Бердянського
міськрайонного суду   28.12.2007 року
о   13-00 г.

Відповідачу
подати в строк до   27.12.2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-61 2007 року
23 січня 2007 року                    Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді
при секретарі                 Голуб Г.В
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Степанецької сільської ради Канівського району. Черкаської
області про визнання права власності на «спадкове майно,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади в особі Степанецької сільської
ради Канівського району Черкаської області про
визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина на . майно, яке належало їй при житті, а
саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1
Канівського району Черкаської області. Позивачка звернулася до Канівської,
державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв"язку з
відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок.
У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3. позов
підтримала, посилаючись на вказані обставини та Просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право
власності на спадщину.
Представник відповідача Степанецької сільської
ради Ласкава В.П. у судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є
спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_2.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (ах. 16) вбачається,
що після, смерті ОСОБА_2. спадщину прийняла ОСОБА_1.
Судом' встановлено, що позивачка, як дочка померлої
матері ОСОБА_2. відповідно до ст.ст. 1261,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом
першої черги, яка прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Канівського району Черкаської
Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог, які підлягають задоволенню.
ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1261,1268 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді
житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1
Канівського району Черкаської області.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського міськрайонного
суду

О.М.Льон
"Справа
№2-84 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007
року                    Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого судді
Льон О.М.

при секретарі                 Голуб Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Канева в особі Виконавчого комітету Канівської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної
громади м. Канева в особі Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в м. Каневі Черкаської області.
Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді 1/2 частини
квартири, але їй було відмовлено в зв"язку з
відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на вказані обставини- та просить суд
визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину.

Представник відповідача Виконавчого комітету
Канівської міської ради Лісова. Н.О. у судовому
засіданні позов визнала, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті свого чоловіка
ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. 10).
вбачається, що після смерті ОСОБА_2. заяви
про прийняття спадщини в нотконтору не надходили.

Судом
встановлено, що позивачка, як дружина померлого чоловіка ОСОБА_2, яка постійно
проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до ст.ст. 1261,1268 -ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, і
вважається такою, що прийняла спадщину у вигляді 1/2
частини квартири №АДРЕСА_1 в м. Каневі Черкаської області.

Таким чином суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212,
214-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити»

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді 1/2
частини квартири №АДРЕСА_1 в м. Каневі Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                   О.М.Льон
Справа
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                       Канівський міськрайонний суд

Черкаської області складі: головуючого - судді Льон
О.М. при секретарі - Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади, в особі Мельниківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся у суд з
позовом до Територіальної громади в особі
Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві вказав, що є
спадкоємцем спадкового майна своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Канівського району Черкаської
області.

Відповідно до Цивільного Кодексу України, який
набрав чинності 01.01.2004 р. йому необхідно було у шестимісячний
термін звернутися до Канівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття
спадщини. Про вказані зміни в законодавстві
він не знав, а тому вчасно не подав заяви про прийняття спадщини і
пропустив встановлений строк.

У судовому засіданні позивач просить визнати, що
шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті
його матері ОСОБА_2, пропущений ним з поважних причин.
Просить суд надати додатковий строк в 2 місяці для подання
відповідної заяви про прийняття спадщини.

Представник. Мельниківської сільської ради Толюпа
П.М. у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є
спадкоємцем померлої ОСОБА_2 за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав:

Згідно листа Канівської державної нотаріальної
контори (а.с. ) вбачається, що після смерті ОСОБА_2 заяви про
прийняття спадщини в нотконтору не надходили.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може встановити додатковий строк, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі
доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття
спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174,294 ЦПК
України, ст.ст. 1261,1272,1276 ЦК
України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1952 року народження, жителю м. Канева
АДРЕСА_2, додатковий строк у 2 (два) місяці для
прийняття спадщини за законом після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
Канівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського ' міськрайонного суду

О.М.Льон
Справа № 2-66 /2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007
року   Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді           Литвина
В.М.

при секретарі                                   Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в Канівський
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної
допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2. на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що дочка проживає разом з нею та перебуває
на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної
допомоги на утримання та виховання
дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2. аліменти на її. користь на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, починаючи з 10.01.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, позивач сама не може утримувати дитину та нести одноособово витрати
пов'язані з її вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 60,212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183
Сімейного кодексу України,

суд,
ВИРІШИВ : Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженца м.Ашхабад, Туркменістан, жителя м.Канів,
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, проживаючої в м.Канів,
АДРЕСА_1, Черкаської області, аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 10.01.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

ОСОБА_2. звільтити від сплати судового збору як потерпілого внаслідок аварії на
ЧАЕС. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

В.М.Литвин
Справа № 2-900/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі -       Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків .

В зв'язку з тим, що згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1
померла, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1  про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги
до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        С.В.Радченко
судовий наказ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-605/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-205 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                     ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 05 листопада 2004
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою. Сімейні
відносини між сторонами припинені в 2006
році. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної
допомоги сім"ї, не займався вихованням
сина. Тому вона вважає, що сім"я їхня розпалася остаточно і збережена
бути не може.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не
надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не
проживають з 2006 року. Судом було надано сторонам строк для примирення, який позитивних наслідків не дав. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати
по справі стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі
ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 листопада 2004
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області, актовий запис №94.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.