overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частина)

«13» листопаду 2007 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі
-  Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Симеізської селищної Ради, ОСОБА_2, треті особи:
Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Південно-Кримська регіональна
інспекція екології та природних ресурсів, Алупкинська міська
санітарно-епідеміологічна станція, Управління головного архітектора виконкому
Ялтинської міської Ради, про визнання права спільної часткової власності на
земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт на право приватної власності
на земельну ділянку, відміну рішення селищної ради, визнання недійсним
державного акту, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, якій діє також в інтересах  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, до Симеізської селищної Ради, ОСОБА_2, треті особи:
Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Південно-Кримська регіональна
інспекція екології та природних ресурсів, Алупкинська міська
санітарно-епідеміологічна станція, Управління головного архітектора виконкому
Ялтинської міської Ради, про визнання права спільної часткової власності на
земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку, відміну рішення селищної ради, визнання
недійсним державного акту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-о-33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2007 року                                                 смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, просила встановити факт, що вона (заявниця) є рідною сестрою
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню
зацікавленим особам разом з копією заяви та доданих до неї документів, з
пропозицією подати в строк до 17 квітня 2007 року заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію даної
ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 17 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин на 08 год. 30 хв. 18 квітня 2007 року про що повідомити заявника та
зацікавлених осіб рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 296 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ЗАТ КБ „ ПриватБанк „ м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 про
стягнення з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по кредиту  ,
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в смт.Чемерівці АДРЕСА_1, ОСОБА_2, проживаючого  в с.Вишнівчик
Чемеровецького району Хмельницької області в солідарному порядку  на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50
2. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  06 грудня
Суддя
Справа № 22-ц - 4732/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14
вересня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

встановив:

Апеляційна
скарга   ОСОБА_1       на
рішення . Харківського районного суду Харківської області від 31 липня
2007 року за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк
встановлений  ст.  294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без
розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 31 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини - до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Південного виробничо-технічного підприємства м.
Миколаєва та управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва про встановлення факту виконання робіт, які дають право на пенсію на
пільгових умовах,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1980 р. по
2004 рік він працював на підприємстві на різних посадах, у тому числі й на тих,
що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, проте підприємство у
повідомленні до пенсійного фонду не підтверджує наявність у нього такого
стажу.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від        23
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до видавничого дому
«Академперіодика» Національної Академії наук України про стягнення заробітної
плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року, у
задоволенні  позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  ставить питання про скасування постановлених
у справі судових рішення районного та ухвали апеляційного судів та ухвалення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до видавничого дому
«Академперіодика» Національної Академії наук України про стягнення заробітної
плати.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 417
грн. 28 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1966 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 417  (чотириста
сімнадцять) гривень 28 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1966 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з  ОСОБА_1, 1966 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа №2-13/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                       Сквирський районний суд
Київської області

в складі:
головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „ПМК-18" м. Сквира Київської
області про визнання недійсною приватизації квартири, визнання права власності,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати недійсною
приватизацію квартири АДРЕСА_1 та скасувати свідоцтво про право власності на
дану квартиру і визнати за ними право власності за набувальною давністю на дану
квартиру посилаючись нате, що 7.12.1998 р. ВАТ „ПМК -18" видало позивачам
свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру ,яка належала до
житлового фонду підприємства.

Дане свідоцтво
видане неправомочним органом і підприємством, оскільки на час видачі свідоцтва
про право власності ВАТ „ПМК-18" не могло бути державним підприємством.

Житловий фонд
ВАТ „ПМК-18" повинен був бути переданий у комунальну власність, а лише
потім можна вирішувати питання про приватизацію житла.

Дане житло в
статутний капітал не входить.

Товариство
неодноразово зверталося до Сквирської міськради про передачу у  комунальну власність об'єктів житлового
фонду.

Просять справу
слухати в їх відсутності, позов підтримують.

Відповідач
просить справу слухати без нього, позов визнає.

Судом
встановлено, що позивачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.Дана квартира перебуває
на обліку у ВАТ „ПМК-18" м. Сквира.

7.12.1998 р. ВАТ
„ПМК-18" видало позивачці та її сім'ї свідоцтво про право власності на
дану квартиру.

Дане свідоцтво є незаконним .оскільки видане не державною установою, а тому
підлягає скасуванню.

Позивачі
правомірно і безперервно проживають в квартирі більше 10 років, утримують
квартиру в належному стані.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Відповідно до
ст. 344 ЦК України
особа ,яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право
власності на це майно за набувальною давністю.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за
рішенням суду.

З цих підстав
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.10,60,130,212-215,218 ЦПК України,ст.328,344 ЦК України, ст. 1,7,8 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане ВАТ „ПМК-18"
7.12.1998 р. на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, недійсним.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/3
частці за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3917
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

27 листопада 2007 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та визнання права власності.

У судове засідання сторони не
явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Від
позивачки на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить залишити її
позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до
висновку що клопотання підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення даного
позову без руху, то вона підлягає задоволенню.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності - залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 код отримувача 24040636, код банку отримувача 824026
банк отримувача Г УДК України в АР Крим м. Сімферополь за квитанціями від 16
серпня 2007 року та від 24 вересня 2007 року судовий збір у сумі 50 (п'ятдесят)
гривень та 1 (одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

3 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не
відповідають дійсності та стягнення шкоди,
в с т а н о в и в:  На
рішення Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2006
року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,
в якій просить його скасувати. Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь
у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення і ухвали суду першої інстанції після
їх перегляду в апеляційному порядку. Зі змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що рішення районного суду не переглядалося в
апеляційному порядку. Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити. Керуючись ст., ст., 324, 327 та ч. 3 п. 2 ст. 328
ЦПК України,  у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Луцького
міськрайонного суду                     від 19 травня 2006 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №2-2
УХВАЛА

21
травня 2007 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                              Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2.  про
стягнення суми.

У
судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову та закриття
провадження по справі у зв*язку з виплотою суми боргу в повному обсязі.

Судом
позивачу роз 'яснені
наслідки закриття провадження по справі,
згідно cm.
206 ЦПК України.

Крім
того,  відмова позивача від позову не
порушує законних інтересів заінтересованих осіб,  тому є підстави прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивачем ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва в порядку визначеної cm.294 ЦПК
України.
Справа № 2- 5523
У Х В А Л А

20
грудня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління Головного
управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в АР Крим, за участю
третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,
завданих внаслідок дорожньо - транспортної події,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ялтинського
міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій
України в АР Крим, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної події.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду АРК від 08 грудня 2007 року
зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк
до 18 грудня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління Головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій України в АР Крим, за участю третьої особи:
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих
внаслідок дорожньо - транспортної події - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-Н-246 2007рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                                          м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Гудима І.В.,
ознайомившись з матеріалами справи за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_12991 гривню 65 коп. заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду
надійшла заява закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 2991 гривню 65 коп. заборгованості за кредитним
договором.

08.08.2007р.
Збаразьким районним судом видано судовий наказ про стягненя вищевказаної
заборгованості. В той же день копію судового наказу разом з копією заяви та з
копіями доданих до неї документів було надіслано боржникові ОСОБА_1

На
адресу суду повернувся лист із відміткою,
що боржникОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає

Відповідно
до  ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи вищевказані
обставини вважаю,  що судовий наказ від
08.08.2007 р. слід скасувати та роз'яснити заявнику право звернутись до суду з
позовом з відповідними вимогами.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
105,  106,  210 ЦПК України,  суддя,

ухвалив:

Судовий
наказ від 08.08.2007 р. за заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_12991 гривню
65 коп. заборгованості за кредитним договором,
скасувати.

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» має право звернутись до
суду з позовом з відповідними вимогами з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.