overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-658/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді -
Волювач О.В. при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. У позові вказала, що 21
серпня 2004 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2005 року народження,
яки проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що вони не
знаходять спільної мови між собою у вирішенні питань в результаті чого між ними
виникають сварки, які негативно впливають на виховання дитини. Вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Прохає суд розірвати
шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 21 серпня 2004 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти
сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько 7 місяців,
вважають, що сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2004 року у виконкомі
Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області під актовим
записом № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження розірвати.

Стягнути   з ОСОБА_2витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. ОСОБА_1
звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1054/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 16 серпня 2007 року Золотон іський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І. при секретарі:Біліченк о С.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Золотоноша цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 зв ернулась в суд із позовом до в ідповідача ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідан ня не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справ и у її відсутність на позовни х вимогах наполягав повністю .
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, але надав д о суду заяву про можливість р озгляду справи у його відсут ність, з позовними вимогами з годен повністю.
Суд, дослідивши матері али справи, вважає, що позов пі длягає до задоволення ,з наст упних підстав:
З свідоцтва про одруж ення НОМЕР_1 від 02 серпня 2003 року виданого Синьооківсько ю сільською ради, Золотонісь кого району, Черкаської обла сті, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою , про що зроблено актовий запи с НОМЕР_2.
Згідно свідоцтва про нар одження НОМЕР_3 від 24 грудн я 2003 року виданого Синьооківс ькою сільською ради, Золотон іського району, Черкаської о бласті, вбачається, що ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження являється дочкою сто рін по справі.
Сторони не проживають ра зом, втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного г осподарства, шлюбні відносин и фактично припинилися.
Таким чином судом встанов лено, що сім'я остаточно розпа лась, для її відновлення можл ивостей немає, сторони сімей них відносин не підтримують, шлюб існує формально.
Суд задовольняючи позов п овністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки позов задовол ено суд стягує з відповідача на користь позивача державн е мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду циві льної справи в сумі 07 грн. 50 коп .
Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 Ц
ПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК Укр аїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити по вністю.
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєс трований 02 серпня 2003 року, у Син ьооківській сільській раді,
Золотоніського району, Черка ської області, за актовим зап исом НОМЕР_2.

2
Стягнути з ОСОБА_2 при о триманні свідоцтва про розір вання шлюбу, на користь держа ви 08 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забе зпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп..
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Черк аської області через Золотон іський міськрайонний суд шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня пр оголошення ріш^н+ія та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів пісдя Поперед нього подання заяви.
Справа 22Ц-2656/2007р.                                              Головуючий
в суді І інстанції
01,26                                                             Доповідач
в суді ІІ інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

30 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 24 травня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про розподіл спадкового будинку, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2007 року
позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідача подав апеляційну
скаргу.

Згідно
із ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення від 24
травня 2007 року подана 30 травня 2007 року, а апеляційна скарга подана, згідно
штампу на конверті, 21 червня 2007 року. З вище вказаного випливає, що
представник відповідача подав апеляційну скаргу з порушенням строків
апеляційного оскарження.

При
цьому відповідачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-138/2007 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                  Немирівський
районний суд

В складі
головуючого судді                                     Рибчинського
В.П.

При
секретарі                                                           Горбенко Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на
самовільно побудовану не житлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року
ОСОБА_1. з зазначеною позовною заявою звернувся до суду.

10.04.2007 року до суду від позивача надійшла заява в якій просить залишити
заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За наведених
вище підстав, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права
власності на самовільно побудовану не житлову будівлю (гараж) залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви до апеляційного
суду Вінницької області.
Справа
№2-155 2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року                         Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого-судці                                                                   Єфтемій
С.М.

при секретарі                                                                            Олару
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей.

Під час судового засідання, позивачка заявила клопотання
про закриття провадження по справі через її відмову від позову, так як між нею
та відповідачем досягнуто згоди щодо утримання дитини, про що надала суду
письмову заву.

Судом роз'яснені ОСОБА_1
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за
ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено, а заява позивачки не суперечить
закону, не порушує права і свободи інших осіб, знаходить її вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.І п.З, 210 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до
апеляційної інстанції.
Справа 2- н-239707
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву стягувана
боржника ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 про стягнення боргу,
ст.ст.96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України,
Мукачівській філії ПІБ, МФО 312174, Код 13592410 - 894 (вісімсот дев'яносто
чотири) грн. 79 коп., 15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного
забезпечення та 25,50 грн. державного мита, а всього 935 (дев"ятсот
тридцять п"ять) грн. 29 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-598/2007р.
19 січня 2007 року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Олександрія цивільну справу за позовом КП "Олександрія-водоканал"
до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню
питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму
1401,27 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1.12.2006 року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.
користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності станом на
1.12.2006 року складає 69о,11 грн. ( 1401,27 грн. - 705,16 грн.) та підлягає
стягненню з відповідачів.
до п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду і питне
водопостачання", відповідачі повинні розраховуватись за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконують.
власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями,
пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України
вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 25,50 грн. з кожного та на користь
позивача витрати на інформаціино-технічне забезпечення розгляду справи на суму
ЗО грн., по 15 грн. з кожного.
п.11 ст.44 Водного Кодексу України, керуючись ст.ст. 11,60, 214,215,224 ЦПК
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь КП "Олександрія-водоканал" (р/р
323215 код 13756426 ) по 348,06 грн. боргу з кожного, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 грн. з кожного
держави судовий збір у розмірі 25,50грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.Ф.Петрова.

2
Справа
№2-1129
Рішення

Ім'ям України

4 квітня 2007 року                                                                         Стахановський
міський суд

Луганської
області.

В
складі: Судді   Зінченко Л.М. при
секретарі      Титаренко Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2

Про
розірвання шлюбу.

Встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 2002 року.
Дітей від спільного життя не мають. Спора по майну у сторін немає.

В заяві позивачка вказала, що сімя розпалася в листопаді
2006 року, з тої причини,що відповідач зловживає спиртними напоями, в зязку з
чим в сім'ї стали виникати сварки,в ході яких він її оскорбляє.

Сім'я
розпалася і відновити її уже неможливо.Позивачка просить суд розірвати шлюб..
Відповідач в судове засідання не зявився і прислав заяву, що в суд не прийде.

Заслухавши позивачку,дослідив матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволеню, так як сім'я розпалася і відновити її уже
неможливо.

Керуючись  ст.ст.57,60,107,209  ЦПК
і   110,112  Сімейного
кодексу України, суд-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованний
15.11.2002 року в РАГСі Черьомушкінського района
м.Москви, актовий запис № 2285

При
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1і
ОСОБА_2по 15 грив.з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Стахановський
суд заяви протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачі апеляції
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви, в Апеляційний с уд Луганської
області.
Справа №2-238/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"13" квітня 2007р.                                                                                            м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-238
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "27" квітня 2007р. на
15-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.04.2007р.
Справа № 2-н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                     м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -
Плахотник Г.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" розташований м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою : АДРЕСА_1 борг за кредитним договором на суму 3690 грн. 49
коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526,
536, 611, 612, 1050 ЦК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" розташований м.
305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" розташований м.
305299 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору і 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Наказ може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох років.
Згідно ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст..105  ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СFпFрFаFвFаF №F2-4794/07
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ЖFБFКF-97 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF , щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, сFуFдF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ЖFБFКF-97 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF , щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF , вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 30.11.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF , зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFеF нFаFдFіFсFлFаFлFаF.
ПFоFвFтFоFрFнFоF пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 27.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF , зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFеF нFаFдFіFсFлFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF , пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF , бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF , яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ЖFБFКF-97 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF , щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.