Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1
до   ВАТ   „Донецькобленерго"   про
захист   прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача,
мотивуючи тим, що 11.01.2007
року її будинок поАДРЕСА_1 було відрізано від електромережі без будь-якого
попередження. Вона звернулася до відповідача, але їй повідомили, що за нею є
заборгованість у розмірі 325,67
гривень за спожиту електроенергію. Вона не стала заперечувати та сплатила 340,31 гривен. 23.02.2007 року знов без
будь-якого попередження будинок було відрізано від електромережі. У неї не було
ніякої заборгованості, актів про порушення Правил користування електроенергією
для населення(далі Правила) відносно неї не складалося, тобто у відповідача не
було ніяких підстав для припинення постачання електроенергії. Відповідач в
порушення вимог ст.27 Правил не попередив її про відключення будинку та
відрізав електроенергію перед вихідними днями. Вона знов звернулася до
відповідача, де їй пояснили, що вона має заборгованість у розмірі 141,67 гривень за 2004 рік, але в
квитанції вказали, що це борг за 2007
рік, та вказали, що гроші, які вона сплатила раніше, пішли як оплата за
борг. Вона постійно сплачує за електроенергію, не має ніякої заборгованості,
тому вважає, що відповідач порушив її права як споживача, просила визнати його
дії неправомірними та анулювати нараховану на неї заборгованість у розмірі
141,67 гривен, як необгрунтовану та безпідставну. Крім того, просила стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, мотивуючи тим, що її двічі,
у січні та у лютому 2007 року, відповідач позбавив послуг. Вона не мала
можливості користуватися електроприладами і тому її життя втратило той ценз,
який був до порушення її прав. Вона має порушення зору, страждає фізично та
морально з-за відсутності світла, її зір погіршується, так як у сутінках вона
повинна напрягати зір, щоб щось побачити. Вона вимушена була звертатися до
сусідів за допомогою щодо прання одежі, зберігання харчів.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та
суду пояснила, що 19.02.2007
року сусідка передала рахунок на оплату, який було виписано ще першим
лютого. У рахунку були вказані показники лічильника, які вона вже оплатила. В
рахунку також було вказано, що вона повинна сплатити суму до 07.03.2007 року. Але 23.02.2007 року будинок
відрізати від електроенергії без будь-якого попередження, в порушення п.27
Правил, оскільки 23 лютого
була п'ятниця. Коли вона звернулася до відповідача, їй повідомили, що 141,67 гривень - це борг за 2004 рік. Але
відповідач повинен був пред'явити їй претензії на протязі півроку, після того,
як вона оформила на себе спадщину у березні 2004 року. Відповідач цього не зробив, тобто пропустив
трирічний строк на звернення до суду. У зв'язку з відключенням будинку від
електроенергії, вона не мала можливості навести порядок, попрати. Вона має
хворобу зору, глаукому, але не мала можливості без світла закапати очі,
внаслідок чого у неї впав зір, вона змушена була переносити біль і зараз їй
потрібно змінювати очки. Підтримує розмір моральної шкоди у 5000 гривень.

Представник відповідача позов не визнала та суду пояснила, що за позивачкою
є заборгованість по сплаті за електроенергію, тому будинок було відрізано від
електромережі.

2

У судове засідання 03.05.2007
року представник відповідача не з'явився та не повідомив про причину
неявки.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника
відповідача.

Вислухавши сторонни,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 04.03.2004
року ОСОБА_1 є
власником будинку поАДРЕСА_1.

З пояснень позивачки вбачається, що вказаний будинок у січні 2007 року було
відрізано від електромережі і вона сплатила заборгованість у розмірі 325,67 гривень. 23.02.2007 року будинок
знов було відрізано від електромережі та позивачці запропонували сплатити
заборгованість у розмірі 141,67
гривень.

З наданого представником відповідача особистого рахунку
на ім'я попередньої хазяйки будинку,ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що
на час оформлення позивачкою спадщини у березні 2004 року за будинком значилася заборгованість за використану
електроенергію у розмірі 258,76
гривень. Але ця заборгованість не була пред'явлена позивачці, як спадкоємцю,
на підставі ст. 1281 ЦК України

Відповідно до ст.1281 ЦК
України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття
спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, яки прийняли
спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор
спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину,
відповідно у шестимісячний строк (
ч.2 ст.1281) або на протязі року(ч.3 ст.1281), позбавляється права вимоги.

Відповідно до п.38 Правил користування електричною енергією для населення
(далі Правила) енергопостачальник зобов'язан проводити не менш як один раз на
шість місяців контроле знімання
показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.
Тобто відповідач повинен був знати про те, що споживач ОСОБА_2 померла та
будинок за спадщиною перейшов до позивачки.

З розрахунку вбачається, що за період з 04 березня 2004
року, тобто з дня оформлення спадщини, по лютий 2007 року позивачка
заборгованості за спожиту електроенергію не має.

З вказаних обставин відповідач не мав законної підстави вимагати від
позивачці сплати боргу у розмірі 141,67
гривень, який склався за ОСОБА_2, та відрізати будинок від електромережі.

Крім того, встановлено, що позивачці було надіслано рахунок по сплаті
заборгованості, який датовано 05.02.2007
року та запропоновано сплатити заборгованість до 07.03.2007 року. Але вже 23.02.2007 року будинок
було відрізано від електромережі. Тобто відповідачем порушено норму ст.27
Правил.

Таким чином, суд вважає, що позов в частині визнання дій
відповідача неправомірними підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд приймає до
уваги, що позивачка понесла відповідні моральні страждання з причини того, що
будинок було відрізано від електромережі, але суд вважає, що розмір моральної
шкоди занадто завищено та не відповідає тим стражданням, які позивачка понесла
за сім днів, на протязі яких у будинку не було електроенергії.

Суд вважає
можливим задовольнити позов частково, а саме на суму 500 гривень.

Керуючись ст. 1281
ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

3

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
споживача задовольнити частково.

Дії ВАТ „Донецькобленерго" по нарахуванню на ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 141,67 гривень
визнати неправомірними.

Зобов'язати ВАТ „Донецькобленерго" підключити до
електричної мережі домоволодіння ОСОБА_1, розташоване за адресоюАДРЕСА_1

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" на користьОСОБА_1моральну шкоду у
розмірі 500(п'ятсот) гривень та витрати, які вона понесла на сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у розмірі 7(сім) гривень 50 копійок.

У решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути
з ВАТ«Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку можно подати протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.