Справа №22-106 н.о./07
інстанції: Білошкап О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2007 року
за нововиявленими обставинами

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України,
міністерства охорони здоров'я України, Головного управління соціального захисту
населення, Київської міської державної адміністрації, ДП
"Південь-курорт-сервіс" санаторій "Орізонт", третя особа:
Шевченківське районну управління праці та соціального захисту населення про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2007 року у даній
справі визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню скаржниці.

03
серпня 2007 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про перегляд зазначеної
ухвали Апеляційного суду м. Києва, посилаючись на те, що копію ухвали суду від
11.07.2007 року про залишення апеляційної скарги без руху вона не отримувала,
крім того, по інших аналогічних справах у суді апеляційної інстанції вимоги про
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до неї не
ставились, а також ухвала суду постановлена неповноважною суддею - при
наявності нерозглянутої заяви про відвід судді Слюсар Т.А.

Вважаючи,
що вказані обставини на момент прийняття ухвали не були відомі та є
нововиявленими, заявниця просила задовольнити заяву та скасувати ухвалу суду
від 26 липня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановленні вироком суду, що набрав законної сили
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначеною    нормою          визначено
вичерпний перелік обставин, за яких рішення, ухвала суду чи судовий наказ
можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 11.07.2007 року, якою було
залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху до 26.07.2007 року - вручено
особисто скаржниці 17.07.2007 року (а. с. 34).

При
цьому, ухвала суду від 26.07.2007 року була постановлена суддею-доповідачем до
подачі заяви про її відвід.

Обставини,
на які міститься посилання в заяві ОСОБА_1.. не є такими, що виявлені після
прийняття суддею 26.07.2007 року рішення, а тому у задоволенні заяви про
перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2007 року за
нововиявленими обставинами - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2007
року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики України, міністерства охорони здоров'я України,
Головного управління соціального захисту населення, Київської міської державної
адміністрації, ДП "Південь-курорт-сервіс" санаторій
"Орізонт", третя особа: Шевченківське районну управління праці та
соціального захисту населення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців шляхом
подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.