overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2 - Н - 28/ 2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
від 21.03.2006 року в розмірі 4091 гривня 92 копійки.
ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК
України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № SAMDN
21.03.2006 року в розмірі 4091 гривня 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ МФО № 305299
судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                  Чугуєвська
Згідно зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення на виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____ "  ________________ 2007
Справа № 2-79/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого
судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Божок Н.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на об"єкт нерухомого
майна,-

ВСТАНОВИВ :

В
позовній заяві позивачка посилається на те, що з 17.01.1950 року
вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвердєуться свідоцтвом про укладення шлюбу та
свідоцтвом про смерть. Після смерті ОСОБА_3 позивачка прийняла
спадщину.

Крім
цього спільно, за час перебування у зареєстрованому шлюбі вони побудували
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, який будувався ними протягом 1960 року та зареєстрований в Телешівській сільській раді Рокитнянського району
на ім"я ОСОБА_3 у по господарській книзі. В 1967 році
позивачка з своїм чоловіком ОСОБА_3 перебралися в побудований будинок для
проживання.

Бажаючи
оформити спадщину після померлого чоловіка позивачка звернулася до
Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації з вимогою надати
Витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, на що їй було відмовлено в
зв"язку з тим, що при житті ОСОБА_3 не оформив та не зареєстрував право власності
на даний будинок.

Просить визнати за нею право власності на об"єкт
нерухомого майна - житловий
будинок з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1.

У
попередньому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх
задовольнити.

У
попереднє судове засідання відповідачка не з"явилася, направила до суду телеграму, в якій позов визнає, просить справу
заслухати у її відсутності.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 23, 849, 875, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 130, 169, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на об"єкт нерухомого майна -житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.
та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів
з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 1-6824/07рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 1 579 гFрFнF. 21 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа № 2-56/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в
складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Верченко В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус
Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської
області про захист спадкових прав,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2, третя особа: Державний
нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної
контори Київської області про
захист спадкових прав, мотивуючи тим, що її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 являється братом позивачки. На момент смерті їх мати мала право
власності на житловий будинок, розміщений за адресою:АДРЕСА_1. Заповіт мати не складала. На момент смерті матері
було четверо спадкоємців за законом:
позивачка, відповідач, брат ОСОБА_4 та
сестра ОСОБА_5, які відмовилися від прийняття спадщини, сказавши, що їм нічого не потрібно. Позивачка
та відповідач виявили бажання прийняти
спадщину, при цьому брат претендував
на отримання всієї спадщини, так як поховав батька та
матір. Позивачка з цим не погодилась.

В квітні 2002 року
позивачка з відома відповідача взяла собі кілька маминих речей, іншим рухомим майном став
користуватися відповідач. Таким чином позивачка
вважала, що отримавши в якості спадщини
частину майна, яке належало її матері належним чином прийняла спадщину. У липні
2006 року дізналася, що відповідачу видано свідоцтво про право на спадщину на весь
батьківський будинок. Вважає, що вказане
свідоцтво вчинене з порушенням вимог законодавства.

Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом на житловий будинок,
розміщений АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
допит в якості свідка ОСОБА_4, який проживає
за межами Рокитнянського району.

Приймаючи
до уваги, що свідок проживає за межами Рокитнянського
району для правильного та своєчасного вирішення справи необхідно
провести ряд дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись -ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити компетентному суду М.Мелітополь Запорізької області допитати в якості свідка ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_2 по слідуючим питанням:

1.  Коли померла його мати ОСОБА_3?

2.
Чи була розмова після
смерті матері про поділ спільного майна
будинку, який належав ОСОБА_3?

3.
Яке
рішення було прийнято на сімейній раді по питанню поділу
майна (чи відмовлявся він чи інші від прийняття
спадщини), чи
була присутня його сестра ОСОБА_1
і чи вона погодилася з даним рішенням?.

4.  Чи знає про те, що свідоцтво про право на спадщину
за законом на житловий будинок матері
видано ОСОБА_2 і коли про це йому стало відомо.

5.  Чи
відомо про це позивачці ОСОБА_1 і коли

саме стало відомо?

Також  прошу  уточнити
інші  питання,  які
стосуються спадкового майна.

Протокол допиту прошу направити в Рокитнянський районний суд Київської області до 15.02.2007 року за адресою: смт.Рокитне, вул.Заводська, 11 Київської області.

Суддя
№F 2-оF-155/2007 p.
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ФFрFуFнFзFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFнFдFаFрFеFвFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF,
ОFСFОFБFАF_1, дFіFюFчFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF, нFеFоFбFхFіFдFнFоFгFоF їFйF дFлFяF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.1 сFтF. 256 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF фFіFзFиFчFнFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF мFаFєF мFіFсFцFеF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF, яFкFиFйF вFиFрFіFшFуFєFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFзFоFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF оFкFрFеFмFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 235, 256 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF оFкFрFеFмFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-250/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року        Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого/будці Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові
справу за позовом  Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго»   до   ОСОБА_1 про
стягнення 344,31грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з ОСОБА_1344,31 грн., посилаючись на те, що вона порушуючи
зобов'язання не оплачувала за надання послуг з центрального опалення та
гарячого водопостачання, чим спричинила шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в
сумі 344,31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та
послалася на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05.03.2001 року був укладений договір № 286 між ОКП
«Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 . про надання населенню послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього договору
споживач своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і користування
послугами. Відповідачка користуюючись послугами, розраховується невчасно і тому
наростила заборгованість в сумі 344,31 грн., які слід з неї стягнути на
підставі ст.526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
526 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 344,31 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн.
державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-44 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                   Садгірський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого  судді - Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позові посилається, що з
відповідачкою знаходяться у шлюбі з 28.10.2005 року. Причиною розпаду сімї пояснює позивач явилось те, що із-за
різних поглядів на сімейне життя та ведення
спільного господарства, різних характерів, у них постійно виникали сварки та непорозуміння. Крім того відповідачка порушує
подружню вірність, не піклується про своїх дітей від перших шлюбів. Змінити свою поведінку
відповідачка не бажає. Вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали
вести спільно господарство. З цього приводу не підтримують подружні відносини майже півроку, не
проживають разом.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, однак
вважає, що причиною розпаду сім"ї явилась поведінка позивача, який погано
до неї відносився, мав випадок, коли він безпричинно наніс їй тілесні
ушкодження. Подружню вірність вона не порушує, все це вигадки позивача.

Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони загубили
одне одного почуття любові та
поваги, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, не підтримують подружні відносини на протязі півроку,
проживають окремо, не помирилися сторони
в період наданого їм строку для примирення, тим самим шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню

Керуючись
ст.110,112Сімейного
Кодексу     України,     ст.ст. 159,179,212, 213,215,218 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 28.10.1005 року в управлінні
реєстрації актів громадського стану Чернівецького
міської ради, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі по 17 грн., звільнивши від сплати мито
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя

А.М.Галузінський
СПРАВА № 2-144
УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

22 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі -Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
останній постійно користується послугами, які йому надає позивач, але своєчасно
не сплачує плату за поставлений природний газ, в зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість за надані послуги за період з 1 листопада 2003 року по 1
листопада 2006 року у розмірі 700 гривень 39 копійок. Позивач у позові вказує,
що відповідно до рішення Лозівської міської ради від 23 січня 2006 року,
звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. Виходячи з викладеного позивач
просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 700 гривень 39 копійок, витрати в сумі 40 гривень 28
копійок на оформлення позову та держмито на користь держави.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій вона просила справу провадженням припинити у зв'язку з відмовою від
позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі  за  позовом
Відкритого  акціонерного
товариства  «Харківгаз»  до
ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-596/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної, заяви без розгляду

21 травня 2007 року                                                                               м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кваша В.
О.,

при секретарі Мартинюк О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про
стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості
по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її випла­ти, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу освіти
Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах
надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав  заяву про залишення позову без
розгляду.

Виходячи
з наведеного позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ч.1 п. 5.
ст. 207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-471/2007р. РІШЕННЯ
19 березня 2007 року                                                   Лубенський
міськрайонний суд
в складі :       головуючого судді Чередникова СМ., при секретарі
Ануфрієвій Н.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Лубенської міської Ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності,
звернувся до суду з позовною заявою до Лубенської міської Ради, ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно прибудований гараж за адресою АДРЕСА_1 мотивуючи свої
вимоги тим, що сусід згідний з будівництвом.
Прохає визнати право власності на самовільно збудований
Відповідач ОСОБА_2 позов підтримує.
Лубенська міська Рада прохає справу слухати без їх
участі, позов не заперечують.
Лубенського управління містобудування та архітектури позов не заперечує,
зазначивши, що в разі звернення з дозволом на будівництво гаража в даному
місці, дозволу не було б надано через порушення Державних будівельних норм.
Лубенського МУ ГУ МНС України
в Полтавській області позов не заперечує, підтвердивши наявність порушення
протипожежної безпеки при будівництві гаража в безпосередній близькості до
обставини справи , заслухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає , що позов не
підлягає задоволенню .
ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку
визначеного законом.
Згідно ст. 328 ч.І ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване майно вирішується судом.
Судом
встановлено, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_3.
побудував самовільно в 2005
році гараж розмірами 4,55x6,57
м. з порушенням п.3.25, примітки 7,
таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 в безпосередній
близькості до межі та сусіднього будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_2, при цьому
передбачених нормами ДБН 360-92
протипожежної відстані між побудовами сусідніх земельних ділянок гараж
побудований на відстані 1,65
м, що є грубим порушенням Державних будівельних норм.
ДБН 960-92 позбавляє
суд можливості визнати законність проведеного самочинного будівництва, не
дивлячись на згоду власника сусідньої земельної ділянки, оскільки така згода не
усуває допущених порушень, при наявності достатньої можливості проведення
будівництва на даній великій земельній ділянці без порушення будівельних норм
Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст.ст.328 ч.І ,376
ЦК України, ст.ст. 15-12,
212-215 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської
міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудований
гараж залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду
протягом 10 діб з
наступного дня після його проголошення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.