overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УF ХF ВF АF ЛF АF
18.08.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
вFиFвFчFиFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFпFоFбFіFгFаFнFнFяF нFиFщFеFнFнFюF мFаFйFнFаF тFаF сFтFяFгF-нFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF іF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFіFєFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, щFоF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF уF нFіFйF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFоFкFаFзFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, зFаFяFвFаF нFеF оFпFлFаFчFеFнFаF сFуFдFоFвFиFмF зFбFоFрFоFмF, аF тFаFкFоFжF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрF-мFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ТFоFмFуF хFвFаFлFоFюF вFіFдF 03.08.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFвFаFлFаFсFяF мFоFжFлFиF-вFіFсFтFьF вFиFпFрFаFвFиFтFиF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF дFоF 17.08.2007 рFоFкFуF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 18.08.2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFаF вFиFкFоFнFаFнFаF тFіFлFьFкFиF чFаFсFтFкFоFвFоF –F оFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF. КFрFіFмF тFоFгFоF, дFоFлFуFчFеFнFоF 4 зFаFяFвFиF зFаF 1992 рFіFкF вF пFрFаFвFоFоFхFоFрFоFнFнFіF оFрFгFаFнFиF вFіFдF іFмFеFнFіF ОFСFОFБFАF_3, яFкFаF нFеF єF сFтFоFрFоFнFоFюF пFоF сFпFрFаFвFіF, аF тFаFкFоFжF їFїF пFеFнFсFіFйFнFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF; кFсFеFрFоFкFоFпFіFїF фFоFтFоFгFрFаFфFіFйF нFеFвFіFдFоFмFиFхF оFбF’FєFкF-тFіFвF іF лFиFсFтF мFіFнFпFаFлFиFвFеFнFеFрFгFоF.
ПFрFоFтFеF вFиFмFоFгFаF пFрFоF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, нFеF вFиFкFоFнFаFнFаF, оFтFжFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF зFаFпFоFбFіFгFаFнFнFяF нFиFщFеFнFнFюF мFаFйFнFаF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаF-лFьFнFоFїF іF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиF-вFаFчFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаF-нFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFнFаF пFоFдFаFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF
№2-О-58/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
03 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівське бюро технічної інвентаризації, про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів, -
звернулась до суду 02 квітня 2007 року із заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на
те, що при зверненні до Лозівського бюро технічної інвентаризації з'ясувалось,
що у документах, які підтверджують її право власності на домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, неправильно вказане її ім'я: замість „ОСОБА_1", як
зазначено у паспорті, вказано „ОСОБА_2". Вказана помилка трапилась через те,
що коли їй видавалась Посвідка про народження, в ній помилково було вписано два
імені „ОСОБА_1" на українській мові, та „ОСОБА_2" на російській мові.
На момент смерті її чоловіка -
ОСОБА_3, вона мала паспорт радянського зразка, де було зазначено ім'я
„ОСОБА_2", тому всі спадкові документи були оформлені на ім'я ОСОБА_2.
викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт належності їй
правовстановлюючих документів: Свідоцтва про право на спадщину за законом,
Свідоцтва про право власності, Витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, Рішення виконкому Лозівської міської ради про передачу в
приватну власність земельної ділянки, які видані на ім'я ОСОБА_2.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівське бюро
технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючих
попереднє судове засідання на 10
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2549/07
РІШЕННЯ
ИМ'ЯМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Амвросіївс ький районний суд Донецької області у складі: головуючог о судді Смольнякова О.О. при се кретарі Світлицькій М.М. розг лянувши у попередньому відкр итому судовому засіданні у м . Амвросіївка справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 2003 р оку. Мають неповнолітнього с ина ОСОБА_3, 2004 року народже ння.
Позивач звернувся до с уду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що, сім'я розпалася з причини взаємно го непорозуміння з січня 2007 ро ку. Примирення бути не можлив о.
У судовому засіданні п озивач наполягав на позові, п росив розірвати шлюб, від при мирення відмовився.
Відповідачка позов визн ала, не заперечувала проти ро зірвання шлюбу.
Суд, вислухавши поясн ения сторін, вивчивши матері али справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.
Спільне життя сторін н е склалось, в зв'язку з тим, що в иникли непорозуміння. З січн я 2007 року сторони припинили шл юбні відносини та ведення сп ільного господарства. Шлюб і снує лише формально та збере гти його вже неможливо.
Приймаючи до уваги, щ о сім'я розпалась і зберегти ї ї неможливо, суд вважає, що шлю б треба розірвати. Розтрати п о сплаті держмита слід накла сти на позивачку.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК У країни, ст 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між О
СОБА_1, 1961 року народження, та
ОСОБА_2, 1973 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМА
ЦІЯ_1, зареєстрований 30 листо пада 2002 року виконкомом Благо датнівської сільської ради А мвросіївського району Донец ької області, актовий запис №
НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірв ання шлюбу держмито у розмір і 25 (двадцять п'ять) гривен. ОС
ОБА_2 від сплати держмита зв ільнити.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Р ішення може бути оскаржено д о Апеляційного суду Донецько ї області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                            м.
Бердянськ

Справа            № 2-1282/2007р.

№2-7219/2006р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 16 квітня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді      Маркєлова Р.І.
При секретарі             Тюріній А.В.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс № 3» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що вона мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 і за період з 01.11.2004 року по 01.09.2007 року не сплачує надані
послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Сума
заборгованості за вказаний період складає 726,14 гривень, у зв"язку з чим
позивач просить суд ухвалити рішення і стягнути з відповідачки на його користь
вказану заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача, що діяла на підставі довіреності, підтримала
позов повністю і просила суд його задовольнити.
судове засідання не з"явилась, хоча була повідомлена про час та місце
судового розгляду належним чином, про причину неявки суд не повідомила, у
зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та
ухвалює заочне рішення.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи
вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних
64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Судом
встановлено, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, тому повинна нести
відповідальність по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
витягу з особового рахунку, заборгованість відповідачки за період з 01.11.2004
року по 01.09.2007 року складає 726,14 гривень. Таким чином, з відповідачки на
користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаний період в сумі
відповідачки підлягає стягненню: на користь держави судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень на користь позивача.
ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 213- 215 ЦПК України, суд
Комунального підприємства «Жилсервіс № 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс № 3» 726 (сімсот
двадцять шість) гривень 14 копійок.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс № 3» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1216/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF бFеFзF оFбFлFіFкFоFвFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF,
20.07.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ПFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF бFоFрFгF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF. ЗF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
. ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF бFеFзF оFбFлFіFкFоFвFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF -зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1
· нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 30 гFрFнF.,
· нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
ЗFаFяFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа
УХВАЛА

06 грудня  2007р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М. , при секретарі - Литвинчук О.М. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом  доОСОБА_2 про визнання
батьківства і.

Справа до слухання
призначалася неодноразово 19.11.2007p., 06.12.2007p.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним
чином , але в судове засідання повторно без поважних причин не з»явився, про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до cт.
207 ч.1 п.3 ЦПК України , суд може залишити позов без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, за можливе
залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не
позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись cт. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання батьківства
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду
з таким же позовом після усунення
обставин, що стали причиною для залишення  цього позову без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cт.
295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-987/07 (першийдругий примірник)
03 грудня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
На підставі положень ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 30.05.2006 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на
користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в
розмірі - 2466 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень) 79 коп.
(сімдесят дев'ять копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
У зв'язку з викладеним,
керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс
чотириста шістдесят шість гривень) 79 коп. (сімдесят дев'ять копійок), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

11 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.повторно не з'явилася до суду без поважних причин. Про причину неявки
не повідомила.Про час розгляду справи повідомлена належним чином. З заявою про
розгляд справи за її відсутності не зверталася. На підставі ст.ст.207п3,169ч3
ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
Справа №2- 167/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                              Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді                                            ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                              КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007р.
позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення
аліментів.

Позивачка в судовому засіданні заявила відмову від позову, просила провадження по даній справі закрити в зв'язку з
самостійним вирішенням даного питання.

Відповідач відмову позивачки від
позову підтримав, просив провадження по справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки про
закриття провадження по справі, в зв'язку з самостійним вирішенням питання не протирічать закону і не порушують інтересів сторін, а
тому підлягають задоволенню. Наслідки п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України позивачці роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі № 2-167 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити
в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1447/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав
для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 липня 2007 року, адреса суду:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-79 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 січня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого :            Лебедько
М.М.

при секретарі:            Довгополій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп
справу за позовом ОСОБА_1, 1980 р.н до
ОСОБА_2, 1980 р.н. про розірвання шлюбу,

встановив:

20 лютого 1999
р. сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького району
Сумської області зареєстрували   шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.(ах.б)

На утримання дитини відповідач
намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не
виник.

11.12.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що з жовтня 2005 року вони з дружиною разом не проживають, оскільки
вона мешкає з іншим чоловіком.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, стверджуючи, що жити з
чоловіком не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на примирення не згодні.

Припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і
відновлювати їх не бажають.

В судовому
засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст.
112 СК України і потрібно розірвати, поклавши оплату державного мита при
отриманні свідоцтва про розлучення на позивача, так як сам цього бажає.

Керуючись ст. 110-112 СК України,
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
лютого 1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького району Сумської області, актовий
запис НОМЕР_1, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення,
на користь держави 10 (десять) грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на комп'ютері
та має cилу оригіналу.