Справа №
22-ц-1624/2007 р.                                                    Головуючий
власності                          1
інстанції -Наумова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                 - Шаповал Н.М.,

Суддів:                                     - Цвірюка
В.О., Маміної О.В.,

при секретарі                          -  Каменковій С.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 січня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: ЖБК „Олексіївський-2" м. Харкова про визнання права власності на
1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК „Олексіївський-2" м. Харкова, орган
опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004
року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3, 3-я особа : ЖБК „Олексіївський
-2" в м. Харкові про визнання права власності на 1/2 частину квартири в
порядку спадкування за заповітом посилаючись на те, що спірна квартира АДРЕСА_1
є загальною власністю подружжя відповідачки.

Загальна площа
квартири складає 67,0 кв.м., в тому числі: жила 45, 8 кв.м. Членом ЖБК була
ОСОБА_3. Вони з ОСОБА_4(батьком позивачки) із спільних коштів внесли в 1982
році пайовий внесок у розмірі 3155 рублів, остаточний в січні 1991 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її
батько ОСОБА_4 помер.

а.с. „4"
При житті 16.06.2004 року він склав заповіт, згідно якого все майно, де б воно
не знаходилося і з чого б не складалося, заповідав їй своїй доньці.

а.с. „8"
З  1999 року остання доглядала за
батьком, і проживає в квартирі з двома малолітніми дітьми.

а.с. „323"
У червні 2005 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3- я
особа : ЖБК „Олексіївський-2" м. Харкова, орган опіки та піклування
Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні квартирою
та виселення позивачки з усіма проживаючими з нею особами без надання іншого
жилого приміщення.

а.с.
„189-191" Взаємних вимог сторони не визнають.

Представники ЖБК
„Олексіївський -2" та органу опіки та піклування Дзержинського району м.
Харкова в судове засідання не з'явилися.

2

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

За ОСОБА_4
визнано право власності на паєнагромадження кв. АДРЕСА_1 в розмірі 52 965
гривень.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на паєнагромадження в розмірі 52 965 грн. після смерті
батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування по заповіту.

В іншій частині
позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Суд вирішив
виселити ОСОБА_1 з усіма з нею проживаючими особами з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

а.с.
„323-327" У апеляційній скарзі
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить скасувати  рішення
суду  й   направити
справу  на  новий
розгляд,   посилаючись   на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушенням
норм процесуального права.

а.с.
„332-335" Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи   та обговоривши доводи  апеляційної скарги,  судова колегія  вважає,
що  апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав .

Відповідно до
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є
рішення ,ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на паєнагромадження, після
смерті батька ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом та виселення її з
усіма з нею проживаючими особами з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого
приміщення, суд, виходив з того, що до складу спадкового майна спірна квартира
не входить. На момент смерті ОСОБА_4 вона не була в його власності.

Позивачка
поселилася на проживання без згоди члена кооперативу яким була ОСОБА_3. В склад
члена ЖБК ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не входила, тому власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права. Однак погодитися з таким висновком не можна.

Матеріали справи
свідчать про те, що членом ЖБК являлася ОСОБА_3. Склад сім'ї : ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Повна вартість
квартири - 7 928 руб. Останній
пайовий внесок сплачений в січні 1991 року.

а.с. „8"
16.06.2004 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого все майно, де б воно не
знаходилося, із чого б не складалося, заповідав своїй доньці. ІНФОРМАЦІЯ_1  її батько ОСОБА_4 помер.

а.с. „4"

Квартира
належить ОСОБА_3 на праві приватної власності .Свідоцтво

видане на
підставі Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова

від 12.10.2004
за №168/1.

а.с. „35"

3

Стаття 15 Закону
України „Про власність" передбачає, що член ЖБК, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності
на квартиру, а ст.. 17 цього
ж закону право спільної сумісної власності.

Позивачка
зазначає, що спірна квартира придбана в період шлюбу на сумісні кошти батька з
відповідачкою, і їх частки є рівними. У зв'язку з цим просить визнати за нею
право власності на 1/2 частину в порядку спадкування.

Разом з тим, ці
вимоги судом на з'ясовувались і не досліджувались. Керуючись висновком, що
квартира до спадкового майна не входить, суд разом з тим при наявності
свідоцтва на право власності визнав за ОСОБА_1 право власності на
паєнагромадження.

Крім того, суд
розглянув справу за відсутністю належним чином повідомленого представника ЖБК
„Олексіївський-2" та опікунської ради виконавчого комітету Дзержинської
ради м. Харкова і третьої особи ХДНК для отримання доказів прийняття спадщини
позивачкою - ОСОБА_1

Матеріали справи
містять лише один документ - розписка про вручення судової повістки ОСОБА_5,
однак її підпис не завірений печаткою ЖБК .

Про судові
засідання, які проводилися перед ухваленням рішення, ЖБК як третя особа по
справі належним чином взагалі не сповіщалася.

При наявності
всіх цих обставин судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання, ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України. У даному
випадку жодна з третіх осіб, залучених до участі у справі, належним чином про
час і день слухання справи судом не сповіщена із цього приводу участі у справі
не брали.

Враховуючи
викладене, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
зокрема: відсутність ОСОБА_3, на спірній житловій площі, та вселення позивачки
у зв'язку з доглядом за батьком.

Крім того, суд
не звернув увагу на те, що свідоцтво на право власності отримано під час
існування арешту спірної квартири на підставі ухвали про забезпечення позову
від 04.10.2004 року.

а.с. „32"

Доводи
апеляційної скарги являються обґрунтованими і не суперечать матеріалам справи.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід враховувати вказані недоліки, і в
залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір між сторонами.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч.1. п.5, ст. 311 ч. 1. п. 3, ст.313, ст. 315, ст.317, ст.319 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, іншому судді.

Ухвала судової
колегії набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.