overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1813/07
Суддя в суді 1 інстанції: Микуляк П.П.
Суддя Доповідач Боднар
УХВАЛА

про
повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

21 листопада 2007 року                                                                                        м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ужгородського
підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче
водопостачання в розмірі 9829,81 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського підприємства теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» про зобов'язання відповідача повторно видати довідку
про те, що останній не являється їх споживачем та
відсутність у нього заборгованості по теплопостачанню, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року в задоволенні
первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою, її
потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 27 вересня 2007 року не вирішено питання про
судові витрати по зустрічному позову ОСОБА_1.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи
з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено
питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220,297 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від_27 вересня 2007
року по справі за позовом

2

Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання
в розмірі 9829,81 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського підприємства теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» про зобов'язання
відповідача повторно видати довідку про те, що останній не являється їх споживачем та відсутність у нього заборгованості
по теплопостачанню, стягнення матеріальної
та моральної шкоди повернути до Ужгородського міськрайонного суду для
усунення недоліків протягом 20 діб.
Справа № 2-377/2008
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.12.2007 p. Тернівський районний с уд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді
Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І. В. розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позо вом Комунального підприємст ва теплових мереж "Криворіжт епломережа" до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості по оплаті за опален ня та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача прос ить стягнути з відповідачів 6347, 36 грн. заборгованості за опа лення та гаряче водопостачан ня станом на 01.05.2007 р.
Відповідачі про час та місц е судового засідання повідом лялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлен ня про одержання судової пов істки, причину неявки суду не повідомляли. Зі згоди предст авника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляд і справи, що відповідає полож енням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, в ідповідачі, будучи наймачами квартири АДРЕСА_1 зобов'я зані своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопо стачання. Але, відповідно до с т. 71 ЦК України 1963 p., ст. 257 ЦК Україн и 2003р., загальний термін для зах исту права по позову - позовна давність, встановлена - в три роки, і вона застосовується с удом на правовідносини, що ви никли до 01.01.2004р., незалежно від з аяви сторін, а по правовіднос инам, які виникли після цієї д ати, за заявою сторін. У зв'язк у з цим судом може бути стягну тий борг за період з 01.01.2004 р. до 01.05 .2007 р. в сумі 4642, 46 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь Комунально го підприємства теплових мер еж "Криворіжтепломережа" 4642 гр н. 46 коп.3аборгованості по опла ті за опалення та гаряче водо постачання, - солідарно.
В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь держави по 15 г рн., з кожного, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 по 25 грн. 50 коп., з кожного, с удового збору на користь дер жави.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою .протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області, ч ерез Тернівський районний су д м. Кривого Рогу, шляхом подач і в 10- ти денний строк з дня прог олошення рішення апеляційно ї скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20-ти дн ів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.
Справа №2-138/2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007 року

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мулик І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБИ_28 до ОСОБИ_31 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

ОСОБА_28 звернувся до суду з позовом до ОСОБИ_31 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_28 та ОСОБА_31 зробили спільну заяву про укладення мирової угоди викладеній в письмовій формі і просили визнати таку мирову угоду.

Умови мирової угоди підписані сторонами і передбачають наступне:

Позивач зменшує розмір відшкодування моральної шкоди до 300 (трьохсот) гривень.

Відповідач визнає дані позовні вимоги і зобов'язується сплатити 300 (триста) гривень моральної шкоди позивачу на протязі 3-х місяців з моменту затвердження мирової угоди на рахунок НОМЕР_1.

Відповідач зобов'язується надіслати спростування до Радивилівської районної ради стосовно своєї заяви від 16.12.06 р. та колективних заяв від 21 та 22.12.06 p..

Відповідач зобов'язується сплатити судові витрати, понесені при розгляді справи.

Мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд знаходить, що дана угода підлягає визнанню.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, п.4 205, 206 ЦПК України

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБОЮ_28 та ОСОБОЮ_31 від 25 травня 2007 року за якою:

ОСОБА_28 зменшує розмір відшкодування моральної шкоди до 300 (трьохсот) гривень.

ОСОБА_31 зобов'язується сплатити 300 (триста) гривень моральної шкоди позивачу на протязі 3-х місяців з моменту затвердження мирової угоди на рахунок

HОMEP_1.

ОСОБА_31 зобов'язується надіслати спростування до Радивилівської районної ради стосовно своєї заяви від 16.12.06 р. та колективних заяв від 21 та 22.12.06 р.

Стягнути з відповідача ОСОБИ_31 на користь ОСОБИ_28 судові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 32 (тридцять дві) грн..

Провадження по справі за позовом ОСОБИ_28 до ОСОБИ_31 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної скарги, або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007р.

м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової па лати в цивільних справах Апе ляційного суду Івано-Франків ської області в складі: головуючої Ясеновенк о Л.В., суддів
Мелінишин Г .П., Матківського Р.Й., секретаря Довжинськ ої Н.Б. з участю: представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ТзОВ „Будівельна ко мпанія „Комфортбуд-2" на поста нову державного виконавця за апеляційною скаргою ТзОВ „Б удівельна компанія „Комфорт буд-2" на ухвалу Івано-Франківс ького міського суду від 14 черв ня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою Івано-Франківсько го міського суду від 14 червня 2007 року скарга ТзОВ „Будівель на компанія „Комфортбуд-2" на п останову державного виконав ця ДВС у м. Івано-Франківську про накладення штрафу залиш ена без розгляду.
У апеляційній скарзі предс тавник позивача посилається на незаконність ухвали суду та зазначає, що 17 травня 2007 рок у у зв'язку з відрядженням він не міг брати участь у справі, про що повідомив помічника с удді, а повістку на 16 червня 2007 року він не отримав.
Просить ухвалу суду скасу вати.
В судовому засіданні пред ставник позивача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.
Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, дослідивши матеріа ли справи, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає до задоволення з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву бе з розгляду, суд виходив з тог о, що належним чином повідомл ений про день і час розгляду с прави позивач повторно не з"я вився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком с уду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбача ється, що 05.03.07р., 19.03.07р., 03.04.07р. та 23.04.07р . відбулись судові засідання , у яких позивач давав поясне ння. 17.05.07р. позивач в судове засі дання не з"явився з невідомих для суду причин, а повістку п ро виклик до суду на 14.06.07р. він н е отримав, тобто про останнє судове засідання він не був н алежним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справ и відсутні дані про вручення повістки.

Справа № 22-ц-926/2007р.
Головуючий у 1 інстанці ї Антоняк Т.М.
Категорія 5
Доповідач
Ясеновенко Л.В.

При таких обставинах спра ви у суду першої інстанції не було підстав для залишення п озовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду підлягає ск асуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК У країни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ „Б удівельна компанія „Комфорт буд-2" задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківськог о міського суду від 14 червня 2007 року скасувати та передати п итання на новий розгляд до су ду першої інстанції.
Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, о днак може бути оскаржена в ка саційному порядку безпосере дньо до Верховного Суду Укра їни протягом двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1893/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 24.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 2565 гFрFиFвFнFяF 27 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-131/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFяFвFеFнFкFоF СF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 2-131/2007 рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF (зFаFяFвFоFюF) ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF „FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1
МFиFхFаFйFлFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF вF сFуFмFіF 728,06 гFрFнF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. сFтF. 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: - нFеF пFоFвFнFоF вFиFкFлFаFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, яFкFиFмF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF пFоFзFоFвF;
· пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFоFкFаFзFіFвF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF зFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF,
· нFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF,
· нFеF вFкFаFзFаFнFоF дFоFкFаFзFиF нFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF мFіFжF пFоFзFиFвFаFчFеFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF,
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF ВFАFТF ЕFКF „FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF „FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF вF сFуFмFіF 728,06 гFрFнF. вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2н-9294/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-6/0500/06/299
тому числі: заборгованість по кредиту -
2798 (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -
1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 83
коп.,  заборгованість по пені - 7734 (сім тисяч
сімсот тридцять чотири) грн. 21
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Полтавська область,  м.
кв. 34,  ПП "Каменяр",
на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  буд.
104,  розрахунковий рахунок
ПО-6/0500/06/299 від 16.05.2006р. по кредиту - 2798 (дві тисячі сімсот
дев'яносто вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн.
83 коп.,  заборгованість по пені -7734
(сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 21 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 61, 40 грн.,  витрати на
п'ятдесят шість) грн. 44 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-2455/2007 року
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                         -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4278,84 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
670,24 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-1675/07
23 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на наступні обставини: Відповідачка проживає за
адресою: АДРЕСА_1   і користується
комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про
сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувалася за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з
відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачка не оплачує квартплату
протягом тривалого часу.
Довідкою адміністрації позивача від 05.02.2007 року,
стверджується, що заборгованість відповідачки становить 436 грн. 75 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
в користь КП "Червонограджитлокомунсервіс» 436 грн.75 коп., 51 грн.00
коп. судових витрат в дохід держави та 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2-3031/2007 p.
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF
мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF
уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF
УFкFрFаFїFнFиF.