overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                               м.   Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Яремко В.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 8 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту,
виходячи з наступного.

Апелянт
оскаржує ухвалу судді Шевченківського районного суду м.   Чернівці від 8 травня 2007 року про
залишення її позовної заяви без руху.

Відповідно до
ч.  1
ст.   293 ЦПК України ухвали суду
першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку
оскарженню не підлягають.

Тому,  відповідно до ч.3   ст.
297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 8 травня 2007 року підлягає поверненню апелянту.

На підставі
наведеного та керуючись   ст.    ст.
293,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м.   Чернівці від 8 травня 2007 року повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Суддя:

Справа №22ц-516

Доповідач Яремко
В. В.
Справа 2 - 4787\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"31
" серпня 2007 року                                  Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила: По
справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 31. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 11. 10. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 листопада
2007 року                                                                         м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                          Лизенко
І.В.,

при
секретарі                                                   Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики
Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка
складається із домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачка спадщину прийняла фактично,
оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, просила суд
визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, як на спадщину після
померлого ОСОБА_2, оскільки у отриманні свідоцтва про право на спадщину їй
відмовлено через відсутність реєстрації домоволодіння у ЛКП «БТІ».

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, проти його задоволення
не заперечувала, попереджена судом про наслідки визнання позову.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння АДРЕСА_1.
Позивачка спадщину прийняла фактично, оскільки проживала зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 1216-1223, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову представником відповідача Лисичанської міської громади в особі
управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню
політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 26279 (двадцять
шість тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень, як на спадщину за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А
2-5079/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 8 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати на обслуговування будинку,
однак ухиляються від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 376,14 грн.
за період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджена.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 8 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 8
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 2- 53/07
У Х В А Л А

12
жовтня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Сугоняко Н.О.,

З
участю позивача,

при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали суду від 16 жовтня
2006 року відповідача по справі ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Але розшук
позитивних результатів не дав.

У
судовому засіданні позивач відмовилась від позову до ОСОБА_2, та прохала
закрити провадження по справі.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2741/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

02 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                                                  БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -                                                                          Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовною заявою Ялтинського міського Управління МНС України в АР Крим до
ОСОБА_1про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Ялтинське міське Управління МНС України в АРК звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

Дана справа була призначена до  судового розгляду .

У судовому засіданні 02 листопада 2007 року представник
відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з
тим, що даний спір повинен вирішуватися за нормами Кодексу адміністративного
судочинства.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить
стягнути  з відповідача надмірно сплачену
йому грошову допомогу при його звільненні з публічної служби, тобто за
сенсом  позов заявлений з приводу
проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно до ч.1 п. 2 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Суд вважає що згідно із ст. 205 ч.1,п 1. ЦПК України
необхідно закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись
ст.205 ч.1 п.1, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за  позовом Ялтинського міського Управління МНС
України в АР Крим до ОСОБА_1про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                                                      В.Ю.Білюнас
Справа № 2-452
12 грудня  2007 року
Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді       Мальованого В.О.
секретарі                Синяковій О.І.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
смт.Куйбишево Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14 листопада 2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася з позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 вказувала, що
перебуває у шлюбі  з  29 .09.2001 року до теперішнього часу. Від
спільного шлюбу  мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.   На даний час сім*я розпалася з причин того , що відповідач зловживає
алкогольними напоями , влаштовує сварки , застосовує губу фізичну силу по
відношенню до неї. Подальше збереження шлюбу не можливе , тому вона змушена
була звернутися до суду з відповідною позовною заявою.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, повністю підтримала свої позовні вимоги ,
по тих підставах , що викладені в позовній заяві і просить задовольнити позов.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоч був повідомлений належним
чином,про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд
, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовна заява  підлягає задоволенню.
свідоцтва про укладення шлюбу встановлено , що сторони уклали шлюб 29.09.2001
року, зареєстрований відділом РАГС Куйбишевського РУЮ Запорізької області ,
актовий запис № 49.
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини.
пояснень позивача  встановлено , що між
позивачем та відповідачем склалися ненормальні подружні відносини,  зникло взаєморозуміння та повага один до
одного.          Позивач
ОСОБА_1 не має бажання  зберігати
подружні відносини з відповідачем.
таких обставин суд дійшов висновку , що причини, які спонукали позивача на
розірвання шлюбу з відповідачем , є обгрунтованими, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим, воно суперечить інтересам одного із
до ст.24 СК України , шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка до
ст.ст.24,110,112 СК України, ст.ст.224,225,226 ЦПК України,суд-
вимоги ОСОБА_1  задовольнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрований 29.09.2003 року, відділом РАГС
Куйбишевського РУЮ Запорізької області , актовий запис № 49.
Стягнути з позивача  ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, відповідача
ОСОБА_2  від сплати державного мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа №
У Х В А Л А

25 грудня 2007року  суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Харитонова Г.Л.,  розглянувши
заяву Міського протитуберкульозного диспансеру м. Маріуполя про обов'язкову
госпіталізацію ОСОБА_1для примусового лікування,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2007 року до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя надійшла заява Міського протитуберкульозного диспансеру м.
Маріуполя про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1для примусового лікування.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог,
встановлених ч.2ст.285, ст.284 ст.119 ЦПК України. Також, до заяви не додані
документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Заявнику було надано строк для усунення недоліків до  24.12.2007 року.

По закінченню наданого терміну
заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Беручи до уваги, що заяву подано з порушенням
вимог ст.ст.119, 120, 284,ст.285 ч.2  ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського протитуберкульозного
диспансеру м. Маріуполя про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1для примусового
лікування - вважати
не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-1586
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
районний суд Запорізької області
головуючого:         Курдюкова В.М.
секретарі                                    Величенко
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
ТОВ "Токмактепломережа"
звернулося з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1.
мешкає в м. Токмак по
АДРЕСА_1. Загальна площа квартири 15,1
Відповідач уклала договір з ТОВ
"Токмактепломережа" про постачання їй теплової енергії. ОСОБА_1. має особовий рахунок № НОМЕР_1. Прилад обліку спожитої теплової
енергії в будинку, де мешкає відповідач не встановлений. ОСОБА_1. пільг по сплаті послуг за постачання
теплової енергії не має.
ТОВ "Токмактепломережа"
постачає відповідачу теплову енергію згідно з договором, а також згідно з
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630.
Відповідач в свою чергу зобов'язана вносити плату за надані послуги не
пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідач взяті на себе обов'язки
не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому станом на 01.05.2007 року має заборгованість в
90 гривень.  Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. заборгованість за постачання
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача вказану в позові суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та
місце його проведення була
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає повному задоволенню.
Згідно пояснень представника
позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно не сплачувала послуги з постачання теплової
енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої також
підтверджено випискою із рахунку.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК
України,  ст. 68 ЖК України, Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1
заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа"
заборгованість за  теплову енергію в
гривні 90 копійок,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень, а всього 852
дві)  гривні 90 (дев'яносто) копійок.
ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 51 гривня на користь держави.
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Суддя:
(підпис).                                                                                        З оригіналом згідно
Суддя
Токмацького районного суду
міськрайонний суд Львівської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
"25" січня 2007 року                                                                        Номер справи 2-н-51-07
Суддя________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області__________________
повне найменування суду
_______________________________  Старунський Д.М.______________________________
прізвище, Ініціали судді
заяву   Дрогобицького міжрайонного
прокурора в інтересах
вказати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
із Підприємства Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний
вказати вимоги заявника
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п.
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.    Стягнути з Підприємства
Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний завод"
повне ім'я (найменування) боржника
_______________________ вул. Гайдамацька, 1,
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________ідентифікаційний номер - 01732426____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                             ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
___________ АДРЕСА_1__________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно перерахувати кошти
______________________ ідн. номер  НОМЕР_1______________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
дев'ятсот тридцять дві гривні 16 копійок) заборгованості но виплаті заробітної
вказати що саме, суму в гривнях
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____ 25__ грн.___ 50_ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________ _________________________          Д.М.Старунський____
підпис                                                                                                         ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).