overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2416/2007 р                                       Головуючий 1 інст - Муратова С О
трудові                                                         Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13 квітня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління „Тунельбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління „Тунельбуд" про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку, витрат на правову допомогу за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління „Тунельбуд" про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку, витрат на правову допомогу до
апеляційного розгляду.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1744/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

10 квітня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:           головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток
майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернулися ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Зазначали, що згідно свідоцтва про право власності їм -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належить
квартира АДРЕСА_1

Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина на частину вищезазначеної квартири.

При зверненні
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право
на спадщину, оскільки не визначена частка померлого та інших учасників у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Просили
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконкому кременчуцької міської Ради м. Кременчука та представник
третьої особи - Першої державної нотконтори м. Кременчука та МБТІ в судове
засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили розглянути справу без
участі їх представників.

Суд, вислухавши
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ч.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю мдж ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1.

Перша державна
нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцям за законом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена частка
померлого ОСОБА_3 на інших учасників у спільній сумісній власності на вказану
квартиру.

Домовленості про
визначення часток у спільній сумісній власності між позивачами та померлим
ОСОБА_3 не було.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

2

Необхідно визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4. ст. 130,174,208,209,212 -215,218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визначити, що, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3
належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської
області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Спр.№2-192/2007р. від 18.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-192/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права на спадкове майно .

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 08 травня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 08 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-177/07 УХВАЛА
смт. Любешів                                                07
Любешівський районний суд Волинської області під
судді                                                               Труша
секретаря                                                        Поліщук
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1. подала до суду письмову заяву, в якій просить провадження
по справі закрити, оскільки вони з відповідачем на момент розгляду справи
вирішили спір в позасудовому порядку.
Відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає нічиїх інтересів, тому
вона приймається судом.
Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України
позивачу роз'яснено.
На підставі викладеного, керуючись ст.205, 206, 209, 210
ЦПК України,суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним поданням копії апеляційної
скарги Волинському апеляційному суду.
справа № 2 - 4366 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8 травня 2007
року

Рівненський міський суд

головуючий               Герасимчука
М.К.

при секретарі             Тимощук
С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 18
вересня 1973 року та
покласти на нього   витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу в органах РАГС.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала повністю,
не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому 18
вересня 1973 року
міським бюро ЗАГС М.Тернопіль, шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі
викладеного ст. 112 СК
України, керуючись ст. 10,
11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18
вересня 1973 року
міським бюро ЗАГС М.Тернопіль, актовий запис № 1031 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1  17 грн., ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-4521 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року    Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді: Кихтюка P.M.

при секретарі                           Мелих
Л.В

з участю представника
відповідача Вознюка В.М.

представника третьої особи   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до
управління Служби Безпеки України у Волинській області про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

встановив:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судове засідання на
14.08.2007 року позивач не з'явився, а також повторно не з'явився 17.10.2007
року та 15.1 1.2007 року хоча належним чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи. Зокрема на 14.08.2007 року та 15.11.2007 року також
повідомлявся і його представник, а тому у відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК
України позивач вважається повідомленим належним чином.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК
України в разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не
з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивач повторно
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав, то суд. заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, приходить до висновку, що даний позов слід залишити без
розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розі ляд справи за його
відсутності.

А тому, керуючись ч.1 п.3
ст. 169,ч. 1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
управління Служби Безпеки України у Волинській області про відшкодування
майнової шкоди в сумі 10288 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн. -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на потворне звернення до суду з позовом після усунення причин, що стали
підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК
України
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 рокуномер спр ави № 2 - н - 300 /07
Суддя Яготинського районного суду Київської обл асті Бугіль В. В. розглянувши з аяву ВАТ «Київоблгаз» про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901 1 .Стягнути з ОСОБА_1 , жителя та мешканця АДРЕСА
_1, Київської області на кори сть Ват «Київоблгаз» м. Боярк а вул. Шевченка - 178 Київської об ласті, р/р 26009699 в" Райффайзен бан 618 (шістсот вісімнадцять) грив ень 59 коп. заборгованості за н адані послуги з газопостачан 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 15 (п'ят надцять) гривень судових вит рат та перерахувати їх Яготи нській ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» » м. Київ МФО 321983 код 25298101, що були о станнім сплачені при подачі 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної силивидати
УХВАЛА

Справа № 2-203/2007 рік

13 квітня 2007 року            м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Вінтоняк М.Б.
при секретарі Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від  позивачки
поступило клопотанням про закриття провадження по справі,  оскільки вона від позову відмовляється.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить
вимогам закону.

У
відповідності із ст.205 п.4 ЦПК України підставою для закриття провадження по
справі є відмова позивача від позову.

Керуючись
ст.209,210,п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-250/2007р.

13 квітня 2007 року                                                                   Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу в розмірі 1062 гривні 50 копійок -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власника транспортного засобу, зазначаючи, що проведеною перевіркою
додержання вимог чинного законодавства про сплату податку з власників
транспортних засобів у відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області встановлено, що поставлено на облік автомобіль
марки 'ТАЗ-53" державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві
приватної власності.

Протягом 2004-2006 років відповідач
податок з власника транспортного засобу не сплачував.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову з тих підстав, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість до дня проведення розгляду справи і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інспекції.

Головуючий:
Справа № 2-7192007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній О.
З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2002 року, в якому
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму щомісячно, вказуючи на те, що відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уроженця м. Кіцмань Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку (доходу),
але не менше 30%

2

прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення

з  13 квітня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на суму 51 гривня та 7
гривень 50 копійок
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не
подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч.

4        ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-533/2007p. УХВАЛА
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області                            Штих
К.М. розглянувши цивільний позов
ОСОБА_1 до ТОВ „ Канів-Нафта"
про визнання незаконним договору купівлі-продажу приміщення
Що позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ „
Канів-Нафта" про визнання
незаконним договору купівлі-продажу приміщення
в якому просила визнати недійсним догоівр купівлі-продажу офісного приміщення
від 25.06.2004р. між ТОВ „ Канів-Нафта"
розташованого за адресою м. Канів, вул. Леніна, 139.
З матеріалів справи видно, що позивач по справі ОСОБА_1 є
засновником ТОВ „ Канів-Нафта" і тому вона ставить питання про
визнання договору купівлі-продажу недійсним . Тобто, виник
спір між господарським товариством та його акціонером щодо управління цього
Відповідно до Закону України від 15.12.2006р. №
483-У „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів Укрїни щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" до Господарського процесуального кодексу України внесено в ст. 12
пункт 4, згідно якого господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (замовником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,що пов"язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
Відповідно до п.2 Прикінцевих положень до названого
Закону від 15.12.2006р., після набрання ним чинності заяви і скарги у справах, передбачених п.4 ч.1ст.12 ГПК
України, розглядаються господарським судом.
Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява, що непідсудна
міськрайонним судам підлягає поверненню позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст, п.4 ч.3ст. 121
України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „
Канів-Нафта" про визнання
незаконним договору купівлі-продажу
приміщення- повернути позивачу із всіма додатками до неї.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися із даним позовом до
Господарського суду м. Черкаси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа
№2-128/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                         28 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача: помічника прокурора района Спаскіна
Д.А. в інтересах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.