overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 2н-732/2007
УХВАЛА

08 травня 2007 року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 14.04.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго 6345 грн. 21 коп. боргу за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

26 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

08 травня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявниця вказує, що
заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, може
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила :

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-732
за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, згідно з яким, у користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто з ОСОБА_1 6345 грн. 21 коп. боргу  за надані послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він
вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані
послуги, в порядку позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:               Коновалова

Копія вірно
Справа № 2-3014/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

07 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-3014/2007 рік
за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 січня 2008 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2844
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005
р.. Від шлюбу  мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені 26.08.2007 р., тому що відповідач зловживає спиртними напоями,
просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований  24.09.2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис  № 218, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1 -  від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
УХВАЛА

про визначення підсудності

06 серпня 2007 року                                                                                м. Івано-Франківськ

Судця Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до
Державного Казначейства України третьої особи судді
Городенківського районного суду ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 пред"явила позов до Державного Казначейства України третьої особи на стороні відповідача судді
Городенківського районного суду ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши позовні матеріали, приходжу до висновку про визначення
підсудності даної справи Галицькому районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 ЦПК України, -

ухвалила:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1до Державного Казначейства України третьої особи на стороні відповідача
судді Городенківського районного суду ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди Галицькому районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-15/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                           с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 січня
2006 року по вересень 2006 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт",
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 385,42 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Справа № 2-н-1586/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 30 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О.В ., розглянувши заяву Комуналь ного підприємства "Керуюча к омпанія Петровського району м. Донецька" про видачу судово го наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Ц ивільного процесуального ко
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, що мешкають з а адресою: АДРЕСА_1 на кори сть Комунального підприємст ва "Керуюча компанія Петровс ького району м. Донецька ", роз нецьк, вул. Літня, 19, розрахунко м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128: 732 (сімсот тридцять дві) грн. 41 коп. - заборгованість по кварт ирній платні за період з 01 лис топада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п
'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - техн ічного забезпечення розгляд у справи; 63 (шістдесят три) грн. 82 коп. - за боргованість по оплаті за ТБ
О (сміття) за період з 01 листопа да 2004 р. по 01 листопада 2007 р. на роз
АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЗКП 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - су довий збір на користь держав и на розрахунковий рахунок 3141 класифікації 22090100, символ звіт
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
Справа № 2н-206/07
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості
за природній газ в сумі - 694 грн. 83 коп.
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1  про постачання природного газу. Відповідно до
умов договору і п.п. 17,  29 Правил
надання населенню послуг по газопостачанню боржник повинен був вчасно,  не менше одного разу на місяць вносити плату
за використаний природний газ. Починаючи з 24.11.2006 року по 16.02.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 694 грн. 83 коп.
до  ст. ст. 526,  527 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст.88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
Керуючись  ст. ст. 88,
ЦПК України,   ст. ст. 526,  527 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 694 грн. 83 коп.
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 травня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 31 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                            Н.П.Буднікова
№ 2-644406
№2-118207
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                              м.Полтава

Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

Судді                                         Струкова
О.М.

при
секретарі                             Яресько
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду М.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні
Октябрського райсуду м. Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з примиренням.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
вищевказаного клопотання. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
закрити провадження по справі. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну праву
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа
У Х В А Л А

14 листопада     2007 р.

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: судді Мороза О.І.  при секретарі
Масловій Н.Ю.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явилася,  надавши письмову  заяву в якій вона відмовляється від позову у зв'язку з тим що вони помирилися.
Вказала, що з наслідками  відмови
від позову ознайомлена.

У відповідності до п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В  :

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
№ 2-с-413/2007
УХВАЛА

24 грудня  2007
року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-3260/2006
від 21.11.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1на користь
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованості у розмірі 230,85
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1. вважає, що цей наказ є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки борг сплачений.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-3260/2006 від 21.11.2007 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
заборгованості у розмірі 230,85 гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та судового збору на користь
держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа
№2-459/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,з
участю прокурора Колеснікова С.В., роз-глянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом прокурора
Великоновосілківського району Донецької області до ВАТ «Зеленогай-ське»
Великоновосілківського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1226,45 грн.,-
прокуратурою Великоновосілківського району Донецької
області проводилась перевірка у відповідача з питань додержання вимог
законодавства про працю.Станом на 01.03.2007
року була встановлена заборгованість з оплати праці в сумі 1226,45 грн. робітнику
ОСОБА_1 .Так як останній самостійно захищати свої права не має можливості із-за
скрутного матеріального стану і недостатньої юридичної обізнаності, прокурор
просить стягнути вищевказану заборгованість на його користь з відповідача. В
судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Представник відповідача і заінтересована особа в судове
засідання не з*явились,хоча були належним чином повідомлені про нього. Позивач
не заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривпш матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України,ст.24 Закону України « про Оплату
праці» і колективного договору відповідача, виплата заробітної плати повинна
здійснюватися не менше двух
разів на місяць.З установленого вбачається, що відповідач своїми діями
порушує вимоги трудового законодавства і на це вказує його ж довідка про
заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 ,яка станом на 01.03.2007 року складає 1226,45 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП
України,ст.24 Закону України «
Про оплату праціїст.ст.60,81,88,209Д12-215Д24-226 ЦПК України,-
позов прокурора задовольнити.Стягнути з ВАТ
«Зеленогайське» Великоновосілківського району Донецької області на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті станом на 01.03.2007 року в сумі 1226,45
грн., а також в дохід держави 51
грн. судового збору і 30
грн. витрат на користь ТУ ДОСА на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.,    -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії
Справа
№2-1055/2007 p.
УХВАЛА                                            К-35

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
призначити попереднє судове засідання на    9
год. 00   хв.   17
травня  2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1804/07 копія
УХВАЛА

23 травня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Гуйван О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді
справу за позовом ДП  "Кіровоградтепло"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 1323 грн. 66 коп. боргу за
теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, 293 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб..

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда

(підпис)     О.В. Куценко

О.В. Куценко
Справа №2-4835/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року Київський районний суд м. ДОНЕЦЬКА у складі: головуючого - су дді Попревича В.М. , при секретарі Джус Ю.С, розглянувши заочно у відк ритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу з а позовом орендного підприєм ства " Донецькміськтепломере жа" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ОП «Донецькміськтепломер ежа » звернулось до суду з поз овом до відповідача про стяг нення заборгованості, посил аючись на те, що відповідач м ешкає у квартирі АДРЕСА_1 і з 01.10.2004 року по 01.08.2005 року мають з аборгованість за послуги теп лопостачання 314 грн., 00 коп. Прос ить стягнути з відповідача в казану суму.
Відповідач у судове засід ання з"явився, позов визнав.

Представник позивача позо в підтримав.
Заслухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.
Судом встановлено, що відп овідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ст. 68 ЖК
України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за к омунальні послуги. Згідно пр едставлених розрахунків від повідач з 01.10.2004 року по 01.08.2005 року м ає заборгованість у розмірі 314 грн., 00 коп.
На підставі ст. ст. 66-68 ЖК Укр аїни, керуючись ст. ст. 11. 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов орендного підприєм ства " Донецькміськтепломере жа" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь орендного підприємств а Донецькміськтепломережа" з аборгованість у розмірі 314 (тр иста чотирнадцять) грн. 00 коп., та витрати по сплаті інформа ційно - технічного забезпече ння розгляду справи у розмір і 30, 00 ( тридцять ) гривень, а всьо го 344 ( триста сорок чотири ) гри вні, 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одна) грн .
На рішення може бути подана заява про оскарження в Апеля ційному суді Донецької облас ті через Київський районний суд м. ДОНЕЦЬКА протягом деся ти днів, починаючи з наступно го дня його проголошення. Піс ля данної заяви; про оскаржен ня на рішення може бути подан а апеляційна скарга протягом двадцяти днів.