У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Яреми А.Г.

Суддів:

Балюка М.І.,

Косенка В.Й.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Берднік І.С.,

Левченка Є.Ф.,

Пшонки М.П.,

Гнатенка А.В., Григор”євої Л.І., Гуменюка В.І.,

Лихути Л.М., Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди за скаргою відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у зв”язку з
винятковими обставинами на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 20 січня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в грудні 2004 року ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” (далі - ВАТ “Укртелеком”) про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач в процесі
реконструкції телефонної мережі на порушення укладених з ними договорів про
надання послуг електрозв”язку проводить заміну існуючих номерів АТС-56 на
АТС-32, чим порушує їх право на вільний вибір послуг та завдає моральних
страждань.

Ухвалою суду зазначені позовні заяви об”єднано в одне провадження.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2005 року
позови задоволено частково. Визнано незаконним переведення позивачів на
обслуговування АТС типу С-32 та заборонено відповідачу переводити їх на
обслуговування цією АТС. Стягнуто з ВАТ “Укртелеком” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 000 грн., а на користь ОСОБА_4 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2005 року
зазначене рішення в частині розміру відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 змінено та стягнуто 300 грн. на її
відшкодування. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 20 січня 2006 року зазначені судові рішення залишено без змін.

У скарзі у зв'язку з винятковими обставинами ВАТ “Укртелеком”
просить ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 20 січня 2006 року скасувати і направити справу на новий
касаційний розгляд, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного й того самого положення закону.

Заслухавши
доповідача та дослідивши скаргу, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України дійшла висновку про необхідність часткового
задоволення скарги.

Відмовляючи
ВАТ “Укртелеком” в задоволенні його касаційної скарги на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 14 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 7 липня 2005 року, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України виходила з того, що доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
судових рішень.

Однак,
з таким висновком погодитися не можна.

Колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України , розглянувши
23 березня 2006 року справу за позовомОСОБА_5, а 29 березня 2006 року справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за тотожними вимогами до
того ж відповідача, скасували судові рішення про часткове задоволення позовів
та передали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
цьому колегії суддів виходили з того, що судом не взято до уваги положень п. 46
чинних на час виникнення спірних правовідносин Правил користування місцевим
телефонним зв”язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22
квітня 1997 року № 385, згідно з яким у разі введення в дію нових АТС,
реконструкції телефонних мереж заміна номерів телефонів виконується без згоди
абонентів. Також судом перевірено посилань ВАТ “Укртелеком” на те, що умовами
укладених з позивачами договорів про надання послуг електрозв”язку закріплення
конкретного телефонного номера не передбачалося та не з”ясовано які ж права
позивача порушено з огляду на відсутність обгрунтування й доказів їхніх доводів
про таке порушення.

Такі
ж доводи ВАТ “Укртелеком” не знайшли оцінки судом і при розгляді справи за
позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судами першої, апеляційної
та касаційної інстанцій, а судові рішення ухвалено ними передчасно без
належного з”ясування питання законності заміни номерів телефонів позивачів.

За
таких обставин судові рішення в справі слід скасувати з направленням справи на
новий розгляд у суд першої інстанції з підстав, передбачених            п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х
в а л и л а :

Скаргу відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” у зв'язку з винятковими обставинами задовольнити
частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 квітня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 7 липня 2005 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 20 січня 2006 року скасувати і направити справу
на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Ярема

Судді                             М.І.Балюк                                           Л.М.Лихута

В.М.Барсукова
Н.П.Лященко

І.С.Берднік
Л.І.Охрімчук

А.В.Гнатенко                                    М.В.Патрюк

Л.І.Григор”єва
Ю.В.Прокопчук

В.І.Гуменюк
М.П.Пшонка

В.Й.Косенко
Я.М.Романюк

А.В.Костенко                                    Ю.Л.Сенін

Є.Ф.Левченко                                    В.М.Шабунін