Справа № 22-4246/07                                    Головуючий у
1-й інстанції: Панкеєв О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року            м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:           Боєвої В.В.

Суддів:           Бабак A.M.

Полякова О.З.

При
секретарі:           Волчановій І.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  апеляційною ,  скаргою

ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького
районного суду міста Запоріжжя від 02 листопада 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4,

Восьма державна нотаріальна контора міста Запоріжжя,  Покровська районна Рада

Орловської області,
про встановлення факту родинних відносин,  про визнання заповіту

недійсним та про визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом
про встановлення факту родинних відносин,
про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності в
порядку спадкування.

Ухвалою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя
від 22 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи: приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Восьма державна нотаріальна контора міста Запоріжжя,  Покровська районна Рада Орловської області,  про встановлення факту родинних
відносин,  про визнання заповіту
недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування залишено без
руху на надано позивачеві строк для усунення недоліків до 01 листопада 2007
року.

Ухвалою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя
від 02 листопада 2007 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - в особі представника
ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як таку,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши

матеріали справи,  колегія суддів
прийшла до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає

задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги'на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається,  що ухвалою судді від
22.10.2007 року позовну заяву

ОСОБА_2 залишено
без руху та надано строк для усунення недоліків до 01.11.2007

року,  зокрема: надати довідку про неможливість
встановлення факту родинних відносин

позасудовим
порядком,  залучити у якості третьої
особи Покровську районну раду Орловської

області,  надати копію позову та документів до
неї,  вказати ціну позову,  виходячи з дійсної

вартості
квартири,  надавши довідку про дійсну
ринкову вартість спірної квартири,
сплатити

судовий
збір,  виходячи з кіот кості самостійних
вимог,  долучити до справи документи про

право   власності
на   спірну   квартиру,
копію   заповіту,    вказати' та
підтвердити   місце

проживання
відповідачки,  обґрунтувати участь у
справі в якості третіх осіб,  виходячи з

вимог ст.. 34, 35 ЦПК
України,  або виключити орендне
підприємство «Запорізьке міське

бюро технічної
інвентаризації» та відділу реєстрації актів цивільного стану Хортиць кого

району м.
Запоріжжя (а.с. 4).

На виконання зазначеної ухвали,  01.11.2007 року надав до суду змінену позовну
заяву,  до якої надано документи,  перелік яких було зазначено у ухвалі судді
від 22.10.2007року (а.с. 6-9).

Незважаючи на це,  ухвалою судді від
02.11.2007 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи: приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Восьма державна нотаріальна контора міста Запоріжжя,  Покровська районна 'Рада Орловської
області,  про встановлення факту родинних
відносин,  про визнання заповіту
недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування визнана
неподаною та повернута позивачу,  з тих підстав,  що ціна позову становить 227250 гривень,  однак ним сплачено судовий збір у розмірі
51.00 гривня та 8.50 гривень,  а підстав
для відстрочки оплати судового збору не вбачається.

Колегія суддів з'таким висновком судді погодитися не може,  оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК
України,  суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

Відповідно до діючого законодавства,
відстрочення і розстрочення сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить до повноважень суду
першої інстанції. Однак,  з власної
ініціативи суд не вправі вирішувати питання про відстрочення і розстрочення
сплати судового збору та витрат на інформаційио-технічне забезпечення розгляду
справи,  тому це питання має поставити
перед судом позивач або його представник шляхом подання відповідного
обґрунтованого клопотання. Клопотання подається разом із позовною заявою або
викладається в прохальній частині позовної заяви.

У зміненій позовній заяві від 01.11.2007 року,  ОСОБА_2 в 11 пункті прохальної частини
просить відстрочити сплату судового збору в сумі 1649.00 гривень до ухвалення
судового рішення по справі,  врахувавши
його майновий стан. В переліку додатків до позовної заяви зазначені квитанції
про сплату судового збору у розмірі 51.00 гривня,  8.50 гривень,
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30.00
гривень,  та довідка про розмір пенсії
(а.с. 8-9).

В порушення вимог ст..82 ЦПК
України,  суддя не постановивши ухвалу
про відстрочку сплати судового збору,
або відмову у відстрочці судового збору,
ухвалою від 02.11.2007 року визнав позов неподаним та повернув позивачу.

Крім того,  посилання в ухвалі на
те,  що позивач не надав докази,  які б свідчили про неможливість у досудовому
порядку встановити факт родинних відносин є підставою для визнання позову
неподаним та повернення його позивачу,
не ґрунтується на законі,
оскільки не надання таких документів у судове засідання є підставою для
відмови у задоволенні позову.

Таким чином,  колегія суддів
вважає,  що ухвалу суду не можна вважати
законною та обґрунтованою,  тому
відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо судом порушено порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя
від 02 листопада 2007 року по цій справі скасувати.

Матеріали передати до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.