УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                                                          м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Перепелюк Л.М.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської
Н.К.

секретаря: Брензила В.В.

за   участю   ОСОБА_1.,   представника   ОСОБА_1.
-ОСОБА_2., представника Кіцманського районного відділу культури    Кіцманської районної державної
адміністрації - Юркова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Кіцманського районного суду від 25 грудня 2006 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до
Кіцманського   районного відділу
культури Кіцманської районної державної адміністрації, Юркова Олександра
Васильовича про поновлення на роботі та стягнення заробітної   - плати за час вимушеного прогулу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 22 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про "^ перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду від 25 грудня
2006 року у справі за її позовом до Кіцманського районного відділу культури
Кіцманської районної державної адміністрації, Юркова О.В. про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Посилалася на те, що
вказаним рішенням її поновлено на роботі та стягнуто на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу, при обчисленні якого суд виходив з даних
про її заробітну плату за січень-лютий 2006 року, зазначених в довідці
районного відділу культури від 22 грудня 2006 року № 206. Однак 7 травня 2007
року вона отримала в районному відділі культури довідку про її заробітну плату
за

Справа
22ц-512/07                                                                        Головуючий у 1-й інстанції

категорія 39/40                                                                                         Олексюк Т.І.

Доповідач Міцней В.Ф.

2

2006 рік, з якої вбачається, що
суми заробітної плати за січень та лютий 2006 року у довідці № 206 від 22
грудня 2006 року були занижені. Просила переглянути рішення Кіцманського
районного суду від 25 грудня 2006 року у зв'язку з вказаними обставинами.

Ухвалою
Кіцманського районного суду від 22 травня 2007 року відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1..

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення суду від 25 грудня
2006 року в частині визначення суми заробітної плати за час вимушеного
прогулу і направити справу на новий судовий розгляд.

Вважає, що судом
необгрунтовано відмовлено в задоволенні її заяви, оскільки зазначені в цій заяві
обставини, на її думку, є підставою для перегляду рішення суду від 25 грудня
2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник
Кіцманського районного відділу культури апеляційну скаргу не визнав, вважає що
ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Судова колегія,
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід відхилити, а ухвалу суду слід
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні заяви ОСОБА_1.,
суд вірно виходив з того, що обставини, зазначені в її заяві, не є
нововиявленими, а спір щодо стягнення невиплаченої суми заробітної плати може
бути вирішено в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. зазначено, що під час розгляду справи за її позовом про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу їй
було відомо про те, що дані про її заробітну плату за січень і лютий 2006 року
не відповідають дійсності.

Рішення суду в
частині визначення та стягнення з відповідача на користь позивачки суми
заробітної плати за час вимушеного прогулу не було оскаржено позивачкою в
апеляційному порядку.

Наявність довідки № 77 від 3 травня 2007 року, в якій
вказано інші суми заробітної плати позивачки за січень і лютий 2006 року, не є
підставою для перегляду рішення суду від 25 грудня 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки, як встановлено судовою колегією та
вбачається з апеляційної скарги, перерахунок заробітної плати працівників Кіцманського
районного відділу культури, в тому числі і позивачки, за 2006 рік було
здійснено у 2007 році під час проведення перевірки працівниками
контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському районі.

3

З урахуванням
наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22

травня 2007 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення

Кіцманського районного суду від 25 грудня 2006 року у даній справі

залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.