overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33-ц-866
Головуючий суддя у 1 інстанції: Вінтоняк М.В.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного
суду Рівненської області

в складі:

Василевича В.С., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору довічного утримання недійсним і
визнання права власності на спадкове майно за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 серпня 2006 року заяву ОСОБА_1про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 23
травня 2006 року відхилено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

На дану ухвалу суду була подана
касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 серпня 2006 року та направити
справу в апеляційний суд Івано-Франківської області для вирішення питання про
поновлення строку апеляційної скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 342
ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що ухвалу суду постановлено з додержанням судом норм
процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, ст.ст. 331, 332, 335,336,342 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області,

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Василевич

З.І. Буцяк

С.О. Гордійчук
Справа 2-
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10
вересня 2007 року                                                                             м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Просила шлюбу,
укладений 20.10.2004 р. розірвати.

10.09.2007
року до відкриття провадження у справі позивачка звернувся до суду із заявою
про повернення їй позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі,  коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки   провадження
у  справі   не
відкрито,    згідно  з
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1  підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.11,
п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1713/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвF­сFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнF­тFрFаFлFьF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 БFаFлFаFкFіFнFаF 04/87.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії (далі-ВАТ ЕК)
“Миколаївобленерго” на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від                  28 лютого 2007 року,
“Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, посилаючись на те, що відповідачка порушила Правила користування
електричною енергією для населення, безобліково використовувала електроенергію,
про що складено акт від 29 травня 2006 року, чим товариству заподіяні збитки.
Позивач просив стягнути збитки в сумі 3601 грн. 26 коп.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 7
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 28 лютого 2007 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути
з відповідачки на користь позивача 1500 грн. збитків.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ОСОБА_1 допустила безоблікове
споживання електроенергії, чим заподіяла товариству збитки; розмір збитків
судом визначено з урахуванням положень ч.4 ст. 1193 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області
від 28 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №-2-750
УХВАЛА

11.05.2007 рік                                                                                           місто
Василівна

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області    Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом:

Прокуратури
Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до КП
"Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач
пред"явив суду позовну заяву,  яка
не може бути прийнята до розгляду судом за таких підстав:

відповідно
до  ст. 45 ч.2 ЦПК України,  прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами,  і може здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу:

відповідно
до  ст. 36-1 4.2 Закону України
"Про прокуратуру",  підставою
для представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стан,  похилий
вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Позивач
не надав суду документи на підтвердження факту,
що ОСОБА_1. не спроможний через фізичний чи матеріальний стан,  похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Ухвалою
суду від 23.04.2007 року
Прокуратурі Василівського району Запорізької області було надано строк для
усунення недоліків до 08.05.2007
року.

Вказану
ухвалу суду Прокуратурою було отримано 23.04.2007
року,  про що свідчить супровідний
лист,  який є в матеріалах справи.

Але на 11.05.2007 року недоліки
усунено не було.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  118-121 ЦПК
України,  суддя, -

У X В А
Л И Л А :

Позовну
заяву Прокуратури Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1
до КП "Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
-вважати неподаною та повернути в Прокуратуру Василівського району Запорізької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом гґ'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний
суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не буде
подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлутаційне
об'єднання» про видачу судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства «Житлово-експлутаційне об'єднання», розташованного по провул.
ПИБ м. Новомосковська, МФО 305545, ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1938 (одна тисяча
дев'ятсот тридцять вісім)  грн.  74 коп..
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3026/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 995,03грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ с. Вчерайше, Дитомирська обл.), який проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий
рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
995,03грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№2-1768/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

28 грудня  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.10.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В  судовому засіданні позивачка  надала письмову заяву про відмову від позову,
мотивувавши свою відмову тим, що до розгляду справи у суді вони з відповідачем
примирилися.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа №2н-7316/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С. Кравчук , розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № КМ-10/0476/06/570/L від 12.09.2006р. у розмірі 3836 грн. 91 коп., в то му числі: заборгованість по к редиту - 1619 ( одна тисяча шістсо т дев'ятнадцять)грн. 10 коп., заб оргованість за відсотками -787
(сімсот вісімдесят сім) грн. 56 к оп., заборгованість по пені - 14 30 ( одна тисяча чотириста трид цять) грн. 25 коп., з ОСОБА_1, я кий зареєстрован за адресою: м. Полтавська обл. м. АДРЕСА
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрован за адре сою: Полтавська обл. м. АДРЕ
СА_1., який працює: п-т Полтавс ький, 277 (ТОВ "Полтаваобленерго
") на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство»
(м. Одеса, вул. Базарна, 104, роз лії «ОРУ» Банку «Фінанси та к суму заборгованості згідно
Кредитного договору № КМ-10/0476/06/5 70/L від 12.09.2006р. по кредиту - 1619 ( одна т исяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 787 (сімсот вісімде сят сім) грн. 56 коп., заборгован ість по пені - 1430 ( одна тисяча чо тириста тридцять) грн. 25 коп., а також витрати за сплачений с удовий збір у сумі 25, 50 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра в у сумі 15, 00 грн., а разом -3877 (три т исячі вісімсот сімдесят сім)
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа
№2-н-2124/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                       М.
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1671 грн. 27 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації'",
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1671 грн. 27 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

17 грудня  2007
року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький
райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Дунаєвецького КП “ Міськводоканал”
Дунаєвецької міської ради

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

стягнення
заборгованості за послуги по водопостачанню

в сумі 2216 грн.01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецьке КП “ Міськводоканал” Дунаєвецької міської ради звернувся в суд
з позовом до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 2216 грн.01 коп.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про залишення позову
без розгляду, оскільки відповідачі погасили заборгованість добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви
залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дунаєвецького КП “
Міськводоканал” Дунаєвецької міської ради
до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 2216 грн.01 коп. -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук