У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
18 травня  2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30
листопада  2006 року та Апеляційного суду
Харківської області від 5 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач неякісно виконав ремонт
належного йому та його дружині автомобіля. У зв'язку з цим  він вимушений був  відбуксирувати вказаний транспортний засіб до
станції технічного обслуговування відповідача для проведення повторного
ремонту.

У зв'язку з наведеним, він
пред'явив претензію щодо проведення
попереднього ремонту неякісно та проведення повторного ремонту
безоплатно.

Проте відповідач надав йому рахунок
про сплату вартості проведеного повторно ремонту.

Вважаючи такі дії відповідача
неправомірними та такими, що порушили його права й заподіяли йому шкоду, просив
його позов задовольнити.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначаючи,
що на прохання ОСОБА_1 було проведено другий ремонт автомобіля, який не був
пов'язаний з усуненням недоліків попереднього ремонту. ОСОБА_1 безпідставно
відмовляється оплачувати проведений ремонт.

Враховуючи, що арештом його
розрахункових рахунків у порядку забезпечення позову ОСОБА_1, йому заподіяно
шкоду, просив його позов задовольнити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада  2006 року в задоволенні позовів сторін
відмовлено.

Рішенням  Апеляційного суду
Харківської області від 5 березня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено, позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 3 655 грн., моральної шкоди 500 грн. та судові витрати, в
іншій частині рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на  невідповідність висновків судів обставинам
справи, ненадання оцінки спірним правовідносинам і невизначеність правової
норми, яка підлягає застосуванню,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції та апеляційний суд погоджуючись з його рішенням в
цій частині, виходили з того, що ОСОБА_1 не надав достатніх доказів на
підтвердження своїх вимог. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 також не надав достатніх доказів на
підтвердження своїх вимог.

Задовольняючи  частково зустрічний позов суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з
доведеності та підтвердження висновком спеціаліста "Дойче Моторс"
проведення першого ремонту зазначеним підприємцем якісно та в зв'язку з цим
дійшов висновку щодо оплати повторного ремонту особою, яка його замовила.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень  не дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про  відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30 листопада
2006 року та Апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема