overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа №2-2068/07
Кіровський районний с р і ш е н н я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Кіровський районний суд М.К іровограда в складі головуючого судд і: Кабанової В.В. при секретарі:
Сергієнко А.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в М.Кір овограді справу за позовом Д очірнього підприємства "Кіро воградтепло" ТОВ "Центр науко во-технічних інновацій Украї нської нафтогазової академі ї" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення бо ргу за використану теплову е нергію в сумі 819,23 грн.
В судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав позвні вимоги в повному об сязі.
Відповідач позов визнала, в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд д ійшов висновку про те, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.
Судом встановлено, що в ідповідач є квартиронаймаче м АДРЕСА_1
Підприємство в опалюв альні періоди з 2005 року по січе нь 2007 року надавало теплову ен ергію в будинок де мешкає від повідач, дані послуги відпов ідачем оплачувались частков о, про що свідчить надана пози вачем довідка про разрахунок .
Відповідно до ст.ст. 67,68 Ж
К України, квартиронаймач по винен своєчасно вносити опла ту за комунальні послуги в т.ч . і за теплопостачання.
У відповідності до ст.64
ЖК України члени сім'ї наймач а які проживають разом з ним к ористуються нарівні з наймач ем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з дог овору найму жилого приміщенн я. Повнолітні члени сім"ї несу ть солідарну з наймачем майн ову відповідальність за зобо в'язаннями, що випливають із з азначеного договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Ук раїни суд стягує з відповіда чів судовий збір на користь д ержави в розмірі 51 гривні.та і нформаційний збір в сумі 30 грн ..на користь ДП KM"Кіровоградте пло"
Керуючись ст.ст. 67,68,162 ЖК У країни, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України , ст. 88. 213-215. ЦПК України, суд,-
В И Р І ШИ В :

Позов ДП KM"Кіровоградтепл о"-задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 солідарно на кори сть Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр н ауково-технічних інновацій У країнської нафтогазової ака демії" борг за використану те плову енергію в сумі 819,23 грн..
Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на корист ь держави в розмірі 51 грн. та ін формаційний збір в сумі 30 грн. .на користь ДП KM"Кіровоградтеп ло"
На рішення суду може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга под ається протягом двадцяти дні в з дня подачі заяви про апеля ційне оскарження.
Заява про апеляційне ос карження та апеляційна скарг а подаються апеляційному суд у через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-1518/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
- судді        Довжанин М. М.

при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в місті Хуст справу  за  позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Хустський
районний суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом про
розірвання шлюбу закрити провадженням, так як вони помирилися.

Відповідно
до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття справи
провадженням, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити провадженням.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду :        підпис                  Довжанин М.
М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного  суду :                                     Довжанин М. М.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3081/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 827,67грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкам. Кілія), яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий
рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 827,67грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 868,17грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2-32 2007 рік.
22 січня 2007 року місцевий Сосницький районний суд
Чернігівської області в
складі головуючого Трофименка М.В.,
секретарі Чернишовій О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця
справу за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини мотивуючи позов тим, що вона з 07.08.2004 року по листопад
2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу
вони мають сина ОСОБА_3 який перебуває на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає, у
вихованні сина участі не бере. Позивачка просить стягнути із відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
починаючи з дня подання заяви і до його повноліття.
В судовому
засідані позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що в неї на утриманні перебуває син, відповідач матеріальної
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним
чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
По справі
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_2.
Відповідно довідки НОМЕР_3 виданої Сосницької селищною радою на утриманні
ОСОБА_1 перебуває син ОСОБА_3.
підстав, суд вважає необхідне позов задовольнити і стягнути із відповідача на
користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття
дитини, але не менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, а також стягнути держмито в суму 51 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.
215, 226, 228, 232, 294
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.01.2007 року і до його
повноліття, але не менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
УДК в Чернігівській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом   за письмовою заявою відповідача.
бути подана до місцевого Сосницького районного суду протягом десяти днів з дня
отримання копії даного рішення.
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через місцевий
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

11
січня 2007 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Дідовець В.А., при секретарі - Неблієнко О.В..,
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачк звернувся до суду, посилаючись на те, що він зареєстрував шлюб з
відповідачкою 5.12.1992
року і мешкав з нею спільн до осені 2005 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як в сім'ї виникають
сварки, вони мають різні погляди на життя, на ведення домашнього побуту, шлюбні
відносини припинені, взаємні почуття любові та поваги втрачені, вважає що шлюб
поновлений бути не може, у зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і
просив шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечувала, просила його
задовольнити.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні позивач зареєстрував шлюб з
відповідачкою 5.12.1992
року у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1
і мешкав з нею спільно до осені 2005 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не мешкають, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини між ними припинені, взаємні почуття любові та поваги втрачені, вважає
що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що
їх шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины,
суд, -

ВІРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 5.12.1992 року у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу в суммі 17 гривен покласти на ОСОБА_1, а
ОСОБА_2   від їх сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подінням півля цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або вупорядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -                                                                                                          B.A. Дідовець
Справа № 2-2677/2007 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04
грудня  2007 року                                                      м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП
“Комунальник-1” до    ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И
В:

В ході судового засідання Первомайське КП
“Комунальник-1” звернулося до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із задоволенням
його вимог відповідачами.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду і, у відповідності із ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
покладає на відповідача  витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи судом.

Керуючись  ч. 1
ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Гєнєєвка,
Готвальдовського району, Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Первомайського Харківської області, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с. Бабинівка, Первомайського р-ну,
Харківської області,  та  жителів АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  судом у розмірі 30 грн. на  р/р 0019  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО
851011.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1883/06
Справа №2-149/07
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2007
року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючого
судді Сороки К.М. При секретарі Кучарській Т.Є.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виділ в натурі земельної ділянки та про виділ в натурі
нерухомого майна, позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 про виділ в натурі частки земельної ділянки .позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виділ в натурі частки земельної ділянки зустрічної
позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5
ОСОБА_6 про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права
власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

Встановив:

В провадженні
Октябрського районного суду знаходяться позовні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розподіл земельної
ділянки по Панянському бульвару :
в м.Полтаві.

В судове
засідання не з'явилися повторно ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 але були належним чином повідомленими
про час та місце слухання справи в тому числі було поміщено повідомлення в
газеті "Зоря Полтавщини" НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач та
позива ОСОБА_6 в суд з"явився та його представник просив залишити позови
відповідачів без розгляду,оскільки в силу ч.І п/п Зст.207 ЦПК України ,суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин,або повторно не повідомив про причини неявки ,якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає за можливе залишити позови без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч1 п/п З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки та будинку в натурі
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6про розподіл земельної та
будинку в натурі ділянки позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5
ОСОБА_6про розподіл земельної ділянки та будинку в натурі та позовну заяву
ОСОБА_4 до

2

ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5 про
визнання права власності
на земельну ділянку та про поділ землі -залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
моменту її проголошення

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя                                                                                    К.М.Сорока.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„4" грудня 2007 року Номер с
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І
Розглянувши заяву Акціоне рного товариства „Індустріа льно-експортного банку" до
ОСОБА_1 про видачу судовог о наказу про стягнення заборгованості за договор ом № 213/06-Т від 11 липня 2006 року
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, 3, 32, 95, 98 ЦПК Укр 1. Стягнути: з ОСОБА_1, як ий мешкає в АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце прожи вання або місце знаходження) на користь: Акціонерного товариства „Індустріально-е
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку') заборгованість за Договор ом № 213/06-Т від 11 липня 2006 року - 25 904 (дв адцять п'ять тисяч дев'ятсот ч
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. пеню за договором № 213/06-Т в ід 11 липня 2006 року - 6 481 (шість тися чотириста вісімдесят одну 3. стягнути з боржника на к ористь стягувача Акціонерно
„Індустріально-експортног о банку" судові витрати в розм ірі 161 (сто шістдесят
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь стягувача Акціонерно
„Індустріально-експортног о банку" витрати на інформа забезпечення судового про цесу в розмірі 15 гривень 00 коп 4. судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі надходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання
Справа № 22ц-1790    2007 рік                        Головуючий 1 інстанції ПоляковаСА.
21                                               Доповідач
УХВАЛА

15
травня 2007 року            Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
суддді  Зубової Л.М. ,

суддів                                        Пономарьової
О.М. ,  Могутової Н.Г.,

при
секретарі                       Андрусішиній
М. Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку,

питання про
виправлення описки в уїхвалі Апеляційного суду Донецької області від 6 березня
2007 року, -

встановив:

Апеляційним
судом Донецької області 6 березня 2007 року була розглянута цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Єнакієве Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду від 6 березня 2007 року рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 20 грудня 2006 року залишено без змін,  а апеляційна скарга відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Єнакієве Донецької області відхилена.

Під час
виготовлення ухвали суду допущена описка у прізвищі позивача : замість прізвища
„ОСОБА_1" в мотивувальній частині ухвали написано,  ОСОБА_2".

Відповідно
до вимог  ст.  219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому
апеляційний суд на підставі  ст.  219 ЦПК України вважає необхідним внести
виправлення в прізвище позивача..

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ухвалив:

Виправити
описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2007
року,  змінивши в її мотивувальній
частині позивача, ОСОБА_2" на , ОСОБА_1".

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання
законної сили шляхом подання касаційної скарги.
Справа № 6-75/07р.
УХВАЛА

01 серпня 2007 року                              Дебальцевський
Донецької області міський суд

у складі головуючого - судді:
Кучменко Л.А.

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Дебальцеве подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Дебальцевського міського управління юстиції про звернення стягнення на
грошові кошти боржника ОСОБА_1 (ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1), що знаходяться на його
рахунках в установах банків та інших фінансових установах, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ст.. державний виконавець звернулася до суду з поданням, в
якому вказала, що на виконанні у відділу Державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління юстиції перебуває виконавчий документ №
Ф-17У, виданій управлінням Пенсійного Фонду України в м. Дебальцеве 08.05.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного Фонду України в
м. Дебальцеве боргу у розмірі 44,55 грн., та постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 10% від належної до стягнення сумі.

Відповідно до вимог cm.
50 ЗУ
„Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими
документами у першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, втому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних організаціях.

У відповідності о cm.
377 ЦПК України при виконанні виконавчих документів,
виданих органами та посадовими особами, круг яких встановлено діючим
законодавством, питання про накладення арешту на грошові кошти боржника, що
містяться на розрахункових рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових
установах, вирішує суд.

Ст.. державний виконавець просила слухати справу у її
відсутність, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином,
подання підтримала (а. с. 4).

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись cm.377 ЦПК
України, ст.ст.5,50 ЗУ
„Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Звернути
стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 ( ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1), що
знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду протягом п'яти днів..