АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц 482
1-й інстанції: Івко В.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року  березня місяця 12 дня м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
ОСОБА_4

Суддів: Лобова
О.А. Петренка В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

представників
третьої особиОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Новосанжарського центру зайнятості на рішення Новосанжарського
районного суду від 27 грудня 2006 року по справі за позовом Новосанжарського
районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про повернення коштів ,отриманих
обманним шляхом Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новосанжарського районного суду від 27 грудня
2006 року в задоволенні позовних вимог Новосанжарського районного центру
зайнятості до ОСОБА_5 про повернення коштів отриманих обманним шляхом
відмовлено.

На рішення суду
апеляційну скаргу подав Новосанжарський центр зайнятості ,прохає рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається ,що 12травня 2004 року ОСОБА_5 звернувся до Новосанжарського
районного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу  безробітного, йому був наданий статус
безробітного та призначена допомога по безробіттю . З 3 серпня по 6 серпня 2004
року відповідач був на курсах підвищення кваліфікації за професією оператор
котельні. Всього за цей період відповідач отримав 475гр. 27 коп.

В позовній заяві
позивач вказав, що ОСОБА_5 при оформленні документів обманув, не вказав в
документах, що він має право на пільгову пенсію.

Суд першої
інстанції ретельно перевірив ці твердження позивача і вказав в рішенні суду ,
що факт обману зі сторони відповідача не знайшов підтвердження в судовому
засіданні. Не було надано доказів ,що відповідача було письмово попереджено ,
чи він був ознайомлений з документами про необхідність повідомлення центру
зайнятості про його право на пенсію. ОСОБА_5 на момент звернення до центру
зайнятості не був пенсіонером , документи на оформлення пенсії були здані лише
30 .07.2004 року , пенсія йому була призначена 25 жовтня 2004 року. Заяву про
зняття з обліку , як безробітного ОСОБА_5 подав 07. 10. 2004 року .

Рішення суду
відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції ,вони не
спростовують висновків суду .

Керуючись ст. ст. 303,307 ,308 ,
315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу Новосанжарського районного центру зайнятості відхилити.

Рішення
Новосанжарського районного суду від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду