ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
І м е н е м   У к р а ї н и
“14” грудня 2007 року                             Ялтинський міський суд Автономної
у складі: головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Державного підприємства України
„Міжнародний дитячий центр „Артек”, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Національного педагогічного університету імені М.П.
Драгоманова Міністерства освіти і науки України про виконання обов'язку за
Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства і просить суд :
-              Зобов'язати
відповідача виконати умови договору № 137, укладеного між сторонами, щодо
безоплатного навчання у Національному педагогічному університеті ім.
Драгоманова М.П. у м. Києві.
вимоги обґрунтовуються тим, що згідно умов зазначеного відповідач зобов'язався
надати ОСОБА_1. освітню послугу за рахунок коштів підприємства
освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр спеціальності „Психологія”. У зв'язку
з припиненням ліцензії МДЦ „Артек” на надання освітніх послуг між відповідачем
та Національним педагогічним університетом ім. М.П. Драгоманова був укладений
договір, за яким відповідач зобов'язався безоплатно надати освіту у
Національному педагогічному університеті, проте такого обов'язку не виконує.
відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, наголошуючи на тому, що
згідно укладеного між сторонами договору обов'язок з надання освітньої послуги
був покладений саме на Гуманітарний інституту МДЦ „Артек”, дія ліцензія якого
проте припинена, і відповідно виконання договору в натурі є неможливим.
Переведення студентів до Кримського гуманітарного факультету НПУ ім. М.П.
Драгоманова тягне виникнення нових правовідносин із зазначеною установою.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
сторони, дослідивши обставини справи та відповідні докази, суд дійшов висновку,
що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.
Між сторонами був укладений договір за № 137, згідно умов якого  ДП МДЦ „Артек” зобов'язалося надати ОСОБА_1.
освітню послугу за рахунок коштів підприємства
денної форми навчання, освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за
спеціальністю „психологія” тривалістю навчання з 5 вересня 2005 року по 1 липня
2008 року на соціально-психологічному факультеті Гуманітарного інституту
Освітня діяльність на території України здійснюється вищими навчальними
закладами на підставі ліцензій, які можуть бути анульовані відповідно до закону
(стаття 28 Закону України „Про вищу освіту”).
Анулювання ліцензії є позбавленням права на провадження певного виду
господарської діяльності.
Сторони, яким був роз'яснений зміст статті 61 ч. 1 ЦПК України, визнали у
судовому засіданні, що ліцензія Гуманітарного інституту „Артек” ДП МДЦ „Артек”
на надання освітніх послуг  анульована,
тобто права на провадження такого виду діяльності відповідач позбавлений.
Одним із способів захисту  цивільних
прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі (стаття 16
ЦК України), проте зважаючи на викладене, такій спосіб захисту є незастосовним.
Припинення надання навчальних послуг за договором пов'язано саме з
припиненням права на провадження такого виду діяльності.
Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець має право покласти
виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним
в повному обсязі перед замовником за порушення договору лише у випадках,
встановлених договором.
Отже, посилання позивачки на те, що виконання договору № 137 було покладено
на Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова згідно умов
укладеного між ДП МДЦ „Артек” та НПУ ім. М.П. Драгоманова договору правового
значення не мають. Крім того, дослідивши зміст такого договору, суд встановив,
що відповідних умов він не містить.
Як вбачається з академічної довідки Гуманітарного інституту „Артек” та
академічної довідки  Кримського
гуманітарного факультету  НПУ ім.  М.П. Драгоманова за № 1237 зв'язок з вищим
навчальним закладом позивачка втратила, відрахована з  НПУ ім. М.П. Драгоманова за невиконання умов
контракту за наказом № 1036 від 29 жовтня 2007 року, що свідчить про припинення
договірних відносин не лише між сторонами, але й з третьою особою у справі.
Право підлягає захисту лише, якщо таке належить особі (статті 15, 16 ЦК
України), а оскільки право на одержання освітніх послуг за договором позивачці
не належить, вона не вправі вимагати його захисту.
Таким чином, розглянувши справу в присутності сторін, повно та всебічно
дослідивши обставини справи та перевіривши такі наданими доказами, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
15, 16, 901, 902 ЦК України, стаття 28 Закону України „Про вищу освіту”
ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до Державного підприємства України
„Міжнародний дитячий центр „Артек” про виконання обов'язку за договором в
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -