№ 2-121/07
Рішення

іменем  України

16 січня 2007 р.                             Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                                          Білери П.П.

при секретарі                                                                                    Чепура B.C.

з участю позивача                                                                           ОСОБА_1

представників позивача                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу , не посвідченого
нотаріально , дійсним
та визнання права власності ,суд

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1року вона уклала
з відповідачем , який
являвся ліквідатором Приватного сільськогосподарського підприємства
„Ворскла" , договір
купівлі продажу приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_2" в ІНФОРМАЦІЯ_3. Дане приміщення
їй було продано за 1000 грн. і в даний час вона ним користується , виконала всі істотні умови договору . В даний час вона
має намір зареєструвати дане приміщення на своє ім"я , але КП
„Охтирське міське бюро технічної інвентаризації „ їй в реєстрації приміщення було відмовлено , тому вимушена звернутись до суду з
позовом про визнання договору купівлі-продажу , не посвідченого
нотаріально , дійсним
та визнання права власності і просить суд
визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_2 „ від ІНФОРМАЦІЯ_1року , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Представник
позивача ОСОБА_2 повністю підтримала вимоги і пояснення позивача.

Відповідач в
судове засідання не з"явився ,
але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі , позовні вимоги
визнає повністю . Відповідач
надав суду письмове пояснення в якому зазначив , що приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_2" було включене до
ліквідаційної маси банкрута .
Попиту на дане приміщення як на цілісну будівлю не було . Тому приміщення
було оцінено для реалізації на розбірку на будівельні матеріали . Позивач придбала
дане приміщення на розбірку на будівельні матеріали , від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в той час відмовилась .

Заслухавши осіб , які беруть
участь у розгляді справи ,
дослідивши надані суду докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом встановлено ,що згідно договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позивач придбала у арбітражного керуючого ОСОБА_4 „ІНФОРМАЦІЯ_2" за 1000 грн.

Квитанцією , наданою
позивачем, від ІНФОРМАЦІЯ_1року
підтверджується , що
остання в повному обсязі сплатила за придбаний нею об"єкт нерухомості.

Аналізуючи всі
вищеозначені докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку ,
що позивач має право вимагати визнання за нею право власності на
об"єкт незавершеного

будівництва , так як відповідно
до ч.2 Ст.220 ЦК України ,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що
підтверджується письмовими доказами ,
і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із
сторін ухилися від його нотаріального посвідчення , суд може визнати
такий договір дійсним .

Згідно до Ст. 334 ч.З ЦК України
право власності на майно за договором ,
який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору , не посвідченого
нотаріально , дійсним .

'Ст.655 ЦК
України передбачено , що за
договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов"язується передати майно у власність другій стороні , а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову
суму .

Таким чином , суд приходить до
висновку , що
позовну заяву необхідно задовольнити ,
так як є всі підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності за позивачем на приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_2" , придбаного нею
на розбирання на будівельні матеріали .

На підставі
вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 220
ч.2,334 ч.3,655 ЦК України,Ст.ст. 10,60,213-215
ЦПК України , суд

Вирішив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу , не посвідченого
нотаріально , дійсним
та визнання права власності -
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу „ІНФОРМАЦІЯ_2" придбаного на розбирання на будівельні
матеріали , що
розташований по АДРЕСА_1 ,
укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1року , між ОСОБА_1 та
арбітражним керуючим ОСОБА_4 , не посвідченого нотаріально, дійсним .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на об"єкт нерухомого майна „ІНФОРМАЦІЯ_2" ,
придбаного нею на розбирання на будівельні матеріали , що розташований по
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано .