Справа 2-207/2007 p.
Рішення Іменем  України

21 травня 2007 року                 Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                         Скрипник В.Ф.

при секретарі                                                              Рогоз Л.М.

з участю позивача                                                      ОСОБА_1

представника позивача                                              ОСОБА_2

представника відповідача                                           Хоменко Н.П.

співвідповідачів                                                          ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1до
редакції Жашківської районної газети „Жашківщина",
ОСОБА_3,ОСОБА_4та ОСОБА_5про захист
честі та гідності, відшкодування моральної шкоди у зв'язку із поширенням
за відомо неправдивої інформації.

Встановив:

12.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

Вказав, що 20 січня 2007 року громадсько-політична газета „Жашківщина"
опублікувала колективне інтерв'ю під назвою „Ми не
знаємо, що робимо і для чого робимо" на цьому наголошують
акціонери ВАТ „Вузівське САТП-2306", в якому наводяться слова ОСОБА_4 про те, що „перший раз бачу директора, який
примушує красти", які не підтверджуються
жодним посиланням на ухвалу жодного суду, який би визнав його винним у підбурюванні до крадіжки, яка є важким кримінальним
діянням.

ОСОБА_3, автор вищевказаної публікації, оприлюднила на сторінках громадсько-політичної газети „Жашківщина" негативну,
недостовірну інформацію, яку їй надали ОСОБА_4та ОСОБА_5, чим
безпідставно принизила його честь, гідність і ділову репутацію, завдали
глибоких душевних страждань йому і його родині.

Просив: зобов'язати відповідача - редакцію Жашківської районної газети „Жашківщина" публічно опублікувати спростування
викладеної публікації під назвою „Ми не знаємо, що робимо і для чого
робимо" на цьому наголошують акціонери ВАТ „Вузівське САТП-2306" та попросити вибачення перед ним - позивачем
ОСОБА_1 засобами друкованої преси в
районній газеті „Жашківщина". Зобов'язати співвідповідачів - редактора статті ОСОБА_3 та бувши працівників ОСОБА_4і
ОСОБА_5 попросити вибачення перед позивачем засобами друкованої преси в районній газеті „Жашківщина" та стягнути з
відповідача і співвідповідачів на його користь моральну
шкоду відповідно: 30000 гривень, 10000 гривень, 5000 гривень та 5000 гривень.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю, підтвердив
вищевказані обставини. Крім того, подав детальні доповнення до позовної заяви
на 11 аркушах друкованого тексту.

Представник відповідача - редакції районної газети „Жашківщина" -
Хоменко Н.П. та співвідповідач ОСОБА_3 позов не
визнали, надали суду заперечення на 5 аркушах у друкованій формі та дали
детальні пояснення.

Співвідповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що дійсно давав інтерв'ю
редактору газети „Жашківщина" ОСОБА_3 про те, що за 35 років роботи на підприємстві - Вузівське САТП-2306 перший раз бачить
директора, який примушує красти та в числі інших робітників та акціонерів ВАТ
„Вузівське САТП-2306" у грудні

2

2006 року звертався із скаргою до прокурора Жашківського району   про зловживання позивачем
ОСОБА_1

Співвідповідач ОСОБА_5 позов не визнала і пояснила, що дійсно в числі інших працівників ВАТ „Вузівське САТП-2306"
давала інтерв'ю редактору газети „Жашківщина" ОСОБА_3 про зловживання
своїм службовим становищем позивачем ОСОБА_1 та зверталась із скаргами в
прокуратуру району.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із-за відсутності
правових підстав, виходячи з наступного.

20 січня 2007
року газета „Жашківщина" опублікувала інтерв'ю з співвідповідачем ОСОБА_4, де останній вказав, що за 35 років роботи на
цьому підприємстві, перший раз бачить такого директора, який примушує красти.

Доводи позивача
ОСОБА_1 про те, що вищевказані слова ОСОБА_4
принижують його честь і гідність та ділову репутацію суд вважає безпідставними,
виходячи з наступного:

Згідно постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2006 року кримінальна справа о обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК
України закрита на підставі п."б" ст.1 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року. В описовій частині даної
постанови підтверджено факт незаконної
реалізації позивачем ОСОБА_1 трьох вантажних автомобілів, чим акціонерам ВАТ „Вузівське САТП-2306" спричинено
матеріальної шкоди на суму 23213 гривень.

Згідно заяви
робітників і акціонерів ВАТ „Вузівське САТП-2306" від 23.11.2006 року офіційно повідомлено прокурора
Жашківського району Черкаської області
Осипенка О.А. про незаконні дії, що мали місце з боку позивача ОСОБА_1

Згідно ст.42 закону України „Про друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні" на органи масової інформації, їх працівників і автора
не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди за публікацію
чи поширення відомостей, які не відповідають дійсності, якщо
вони містилися в офіційних повідомленнях чи були одержані від інформаційних агентств чи прес-служб державних органів та органів
об'єднань громадян, якою в даному випадку була
заява акціонерів та робітників ВАТ „Вузівське
САТП-2306", тобто суд вважає, що автор статті - співвідповідачка ОСОБА_3 лише дослівно відтворила думку співвідповідача ОСОБА_4
про дії позивача ОСОБА_1 і звичайно, як автор, так і редакція можуть не
поділяти думку співвідповідача ОСОБА_4, про що
зазначається на останній сторінці кожного номера газети. Автор статті - співвідповідачка ОСОБА_3 лише виконувала
професійні обов'язки журналіста.

Суд вважає, що співвідповідач ОСОБА_4 лише висловив свою думку, дав
оцінку діям позивача ОСОБА_1, згідно з якою він вважає, що ОСОБА_1 примушував
його красти.

Відповідно до ст.47-1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може
бути притягнутий до відповідальності за висловлювання
оціночних суджень, які не підлягають спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Крім того, статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільно
вираження своїх поглядів і переконань, чим і скористалися
співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на сторінках газети.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року визначено, що
критична оцінка   певних фактів і
недоліків, думки та

3

судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення
вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд вважає, що твердження позивача ОСОБА_1 в цій частині є хибним та недоведеним, оскільки інформація, викладена в
інтерв'ю є виключно оціночним судженням співвідповідача ОСОБА_4
дій позивача ОСОБА_1, а тому дана вимога позову не має правових підстав для її
задоволення.

Не підлягають
також вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди на його користь з відповідача - редакції Жашківської районної
газети „Жашківщина" та співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
із-за відсутності їх вини.

Суд вважає, що вини редакції Жашківської районної газети „Жашківщина"
та автора - співвідповідачки ОСОБА_3 немає, так як
автор перед публікацією здійснила дії, спрямовані на пошук істини, а
саме: провела аналіз матеріалів, викладених у заяві робітників і акціонерів, мала бесіду з вказаними особами і враховуючи
суспільну значимість фактів, про які йшлося у
заяві, надала можливість робітникам виступити на сторінках газети з власною точкою зору та оцінкою дій позивача ОСОБА_1 з метою привернення уваги громадськості до вказаної
проблеми та шляхів її вирішення.

А тому з урахуванням вищезазначеного та того, що позивачем ОСОБА_1 не
доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між публікацією та втратами немайнового характеру, суд вважає, що в даній частині
позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і ст.34 Конституції України, п.3 ст.23 ЦК України, ст.42 закону України „Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в Україні, постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року,
керуючись ст.ст.60,213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до редакції Жашківської районної газети „Жашківщина", ОСОБА_3,ОСОБА_4та ОСОБА_5про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди у зв'язку із поширенням за відомо
неправдивої інформації залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд.