Справа №22Ц-831/2007р.                       Суддя
1-й інстанції: Костюченко Г. С
Категорія- 5                                               Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
УХВАЛА

16 травня  2007р.
Судова колегія  судової  палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області   в складі:

головуючої:   Вовненко Г.Ю. Галущенка О.І.

суддів:             Колосовсъкого С.Ю.

при
секретарі:    Фірсовій Т.В.

за участю:

- позивача -                   ОСОБА_1

- представників
позивача -     ОСОБА_5, ОСОБА_6

- апелянтки
-        ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12. 2005
р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
виконкому Миколаївської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу
квартири дійсною,

Встановила:

18.11.2005 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та виконкому Миколаївської міської ради про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним.

Позивач
зазначав, що він є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_8, який складено 03.07.2001
р. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8 помер.

Померлому
належала на праві власності АДРЕСА_1, яку було придбано у відповідачів на
біржових торгах товарної біржи "Нерухомість Південь" за договором від
29.01.1998 р. без нотаріального посвідчення.

З договору
вбачається, що сторони виконали усі необхідні та суттєві умови угоди, але не
посвідчили її нотаріально.

Нотаріус
відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне житлове
приміщення.

Посилаючись на
ці обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12. 2005 р. постановлено про
визнання дійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 та визнання права власності
на це житло за ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_7 просить про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
наявність такого ж рішення, ухваленого за її позовом.

2

Перевіряючи
законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303
ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення, суд виходив з того, що спір про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомості вирішується вперше, рішень чи ухвал з цього питання
судами не ухвалювалось та що вимоги про визнання права власності на спадкове
майно віднесені до його компетенції.

Але з такими
висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним
обставинам справи і суперечать вимогам закону.

Відповідно до
положень п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, підлягає закриттю провадження у справі,
якщо у спорі між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих же
підстав постановлено рішення, яке набрало законної сили.

З матеріалів
справи вбачається, що позовні вимоги про визнання угоди купівлі-продажу
квартири дійсною пред'явлено спадкоємцем померлого за заповітом, але сторонами
у цьому спорі, згідно з правилами ст..224, 227 ЦК (1963 р.)
є продавці та набувач.

Договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, укладено ОСОБА_8, як набувачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як продавцями
на біржових торгах 29.01.1998 р.

За позовом дочки
померлого, ОСОБА_7 зазначена угода визнана дійсною рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23.12.2006 р.

На час
апеляційного розгляду зазначене рішення набрало законної сили, його ухвалено у
спорі між тими ж самими сторонами з того ж самого предмету і з тих же підстав,
що і оскаржуване рішення. .

Вирішення цим же
рішенням позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру у
порядку спадкування здійснено судом з порушенням встановленої компетенції,
оскільки прийняття спадщини та набуття права на спадщину відбувається на
підставі спадкового законодавства шляхом звернення до нотаріальної контори у
відповідні строки та за правилами, встановленими цим законодавством.

Вимагаючи
визнання права власності на спірну квартиру у порядку спадкування, позивач не
наводив обставини, які б виключали можливість вирішення цього питання у
нотаріальному порядку.

Встановлене,
свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та закриття
провадження у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 310, 314-315 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12. 2005 р. -скасувати,  а провадження у справі - закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього
часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України.