Справа № 22-8244
інстанції - Зубков C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:

головуючого   Пікуль А.А.

суддів  Кабанченко О.А.

Коротуна В.М.

при секретарі  Твердохліб Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного казначейства
України про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та
стягнення моральної шкоди

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного казначейства України про захист честі і
гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,
подана ОСОБА_1 в інтересах позивачки без відповідних повноважень на ведення
справи у суді, повернута позивачу.

Не
погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить
ухвалу скасувати та винести рішення, яким встановити, що позовна заява ОСОБА_1
від її власного імені але в інтересах сестри відповідає вимогам закону та має
бути прийнята до судового розгляду ( а.с. 12).

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Вирішуючи
питання про відмову в прийнятті позовної заяви, поданої ОСОБА_1 в інтересах
сестри, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не має від
ОСОБА_2 повноважень на ведення справи у суді.

Такі
висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

ОСОБА_1
не заперечує тієї обставини, що документа, зокрема довіреності, на ведення
справи у суді, як того вимагає ст.42 ЦПК, вона від імені сестри не має, але
вважає, що може діяти без надання такої довіреності відповідно до Конституції
України та ст.238 ЦК.

Ці
доводи не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної
ухвали враховуючи наступне.

Відповідно
до положень ч.1 ст.277 ЦК
України, яка є практичним застосуванням у цивільних правовідносинах ч.3 ст.
32 Конституції України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В даному
випадку при поданні позовної заяви ОСОБА_1 не звертається за захистом своїх
порушених прав внаслідок поширення недостовірної інформації про її сестру,
ОСОБА_2, довіреності від імені сестри на ведення справи у суді відповідно до
вимог ст..42 ЦПК ОСОБА_1 суду не надала.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції при вирішенні питання прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 діяв відповідно до положень закону, а тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись
ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.