АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22- ц
по 1-й інстанції: Радзівон О.І.
Суддя-доповідач:
року березня місяця 13 дня М.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого:    Чернова С.І.
Суддів:      Макарчука М.А.,  Дряниці Ю.В.
секретарі   -   Ткаченко Т.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю багато
профільне виробничо-комерційне підприємство ( ТОВ БВКП) «Азалія» ОСОБА_1 на
рішення місцевого Гребінківського районного суду Полтавської області від 21
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ БВКП «Азалія»
про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2006
року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволені і стягнуто з ТОВ БВКП
«Азалія» на користь ОСОБА_3 9999 грн. 37 коп. та 100 грн. судових витрат. На
користь ОСОБА_2. стягнуто   6571 грн. 29
коп. та 66 грн. судових витрат.

Постановляючи
судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в період з 1996 року, працюючи у відповідача на посадах
відповідно директором та заступником директора Товариства до березня 2003 року
щомісячно добровільно вносили певні суми коштів на рахунок підприємства з метою
подальшого поповнення Статутного фонду і цей факт підтверджується витягами із
книги нарахувань заробітної плати Товариства.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів не погодилася за таких підстав.

Згідно
ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Пред'являючи
позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили стягнути з ТОВ БВКП «Азалія» заборгованість по
заробітній платі ( а.с. 3-4, 13-14). Змінюючи підстави позову, позивачі просять
стягнути з відповідача безпідставно набуте майно в розмірі 9999 грн. 37 коп. на
користь ОСОБА_3 і 6571 грн. 29 коп. на користь ОСОБА_2., посилаючись на вимоги
ст. 1212 ЦК України, яка передбачає цивільно-правову відповідальність особи щодо
повернення потерпілому майна, яке вона набула або зберегла його у себе за
рахунок  потерпілої особи.

Задовольняючи
позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції не звернув увагу на ті
обставини, що спірні правовідносини між сторонами випливають не з цивільних
відносин, а з трудових і більше того новий ЦК України набув чинності з 01 січня
2004 року і вимоги ст. 1212 ЦК не можуть бути застосовані до правовідносин, які
склалися між сторонами.

Крім
того, пред'явлені позивачами до стягнення суми у відповідача відсутні, а згідно
аудиторського висновку від 09 червня 2006 року внесення внесків до Статутного
фонду засновником ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження ( а.с. 88-90 ).
Позивачі не надали суду доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів засновників ТОВ БВКП «Азалія» в
зв'язку к виключенням
зі складу інших засновників Товариства частки в Статутному фонді Товариства
перерозподілені і частка позивачки ОСОБА_3 збільшена до 8,999 % (9850 грн.76
коп.). Позивач ОСОБА_2 не є засновником Товариства ( а.с. 22-28 ).

Більше того, позивачка ОСОБА_3 працювала директором у відповідача в період
з 14 травня 1993 по 26 листопада 2000 року, а позивач ОСОБА_2 - директором у
цьому ж Товаристві з 26 листопада 2000 року по 15 березня 2003 року і позивачі
зобов'язані були, відповідно до посадової інструкції та Статуту Товариства,
контролювати та своєчасно виплачувати як працівникам товариства, так і собі
нараховані до виплати суми заробітної плати.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні
вимоги ОСОБА_2. і ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

За таких обставин апеляційна скарга задоволена, рішення суду першої
інстанції від 21 грудня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Більше того, відповідно до чинного трудового законодавства ( Глава ХУ КЗпП
України) позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній
платі є індивідуальними трудовими спорами і розглядаються окремо. Однак позови,
без вирішення питання щодо їх об'єднання, розглянуті судом в одній справі.

Керуючись ст. 211 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних
справах,-

УХВАЛИЛА:

Про виявлені порушення законодавства повідомити голову Апеляційного суду
Полтавської області та голову Гребінківського районного суду Полтавської
області.

Про
вжиті заходи повідомити Судову палату у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в місячний строк.