У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої онуки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх донька ОСОБА_6. Після її смерті
відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Зазначена
квартира належала їх доньці на праві власності згідно договору дарування від 1
вересня 2000 року. Вони, у встановлений
законом строк, звернулись до нотаріальної контори для прийняття спадщини після
смерті доньки, проте дізнались, що 18 червня 2005 року ОСОБА_4 продав спірну
квартиру ОСОБА_5. Після смерті дочки в спірній квартирі залишилися проживати
ОСОБА_4 та неповнолітня онука ОСОБА_2, опікуном якої була призначена у лютому
2005 року ОСОБА_1. Посилаючись на порушення прав неповнолітньої, оскільки згоди
на відчуження квартири не було, просили в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та в
своїх інтересах, визнати договір купівлі-продажу цієї квартири

недійсним і зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути один одному отримане за цим договором.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21
квітня 2006 року у задоволенні позову відмовлено. Рекомендовано опікунам
неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернутись з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення вартості належної їм частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_6.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 4 січня 2007 року зазначене судове рішення скасоване.
Постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним
задоволено. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6. Коростенського
міського нотаріального округу Житомирської області визнати недійсним. Зобов'язати ОСОБА_5
повернути ОСОБА_4  квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5. 45000 грн. У позові ОСОБА_1, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним
відмовити за безпідставністю.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду
Житомирської області від 4 січня 2007 року скасувати, а рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2006 року залишити в
силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва