№ 19(3)                                                          інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                м.
Кривий Ріг

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О., при секретарі -
Бондаренко І.В.,

за
участю - позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його

представника
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого"Рогу від 03 березня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -
КЖП-20) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, спричиненої тим, що внаслідок самочинних
дій відповідача він тривалий час був позбавлений можливості користуватися водою
та каналізацією.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2006 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, на користь позивача стягнено 3000грн.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, недоведеність обставин та
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, на його думку,
позивач неправильно сплатив держмито при поданні  позову,
не  надав  доказів
на підтвердження  вини  відповідача,

2

неправильного встановлення
санітарно-технічних пристроїв та наявності моральної шкоди.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

При
розгляді справи судом першої* інстанції встановлено, що сторони по справі є
сусідами, мешкають в АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 - у
квартирі НОМЕР_1 на 9-му поверсі, а відповідач ОСОБА_2 - в квартирі НОМЕР_2 на 8 поверсі.

З 16
вересня 2004р. по 23 вересня 2004р. постачання холодної та гарячої води до
квартири позивача було припинено через відрізання стоякових труб під стелею в
квартирі відповідача.

Встановивши,
що ці роботи провадилися відповідачем без попередньої згоди ОСОБА_1 та за
допомогою найманих робітників КЖП-20, які виконували роботу за власним бажанням
та усною домовленістю із ОСОБА_2 у вільний від роботи час, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 своїми самочинними
діями порушив право позивача на належні житлові умови, і такі дії спричинили
позивачеві моральну шкоду.

Проте,
частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що холодна та
гаряча вода в квартирі позивача була відсутня 45 діб, зокрема, також з 02
жовтня по 08 листопада 2004 року, оскільки дійшов висновку, що 23 вересня 2004
року в квартирі позивача відповідачем було порушено технічні норми та правила
монтажу нового унітазу, внаслідок чого вночі 02 жовтня 2004 року унітаз та
зливний бачок завалилися назад і водою було залито нижні поверхи.

З таким
висновком суду першої інстанції погодитися не можна. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку
колегії суддів, ОСОБА_1 не
надав суду доказів на підтвердження того, що саме відповідач здійснював в його
квартирі монтаж санітарно-технічного обладнання.

У
зв'язку із викладеним, розмір моральної шкоди, стягненої на користь ОСОБА_1, є завищенним.

3

Враховуючи
тривалість порушення прав позивача та з огляду на стан його здоров'я, колегія
суддів вважає, що відповідною компенсацією його моральних страждань є сума
500грн., у зв'язку із чим рішення суду необхідно змінити та зменшити суму
стягненої на користь позивача шкоди.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. З, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в
інетересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2006 року
змінити, зменшивши суму моральної шкоди, стягненої з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, з 3000 грн. до 500 грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.