АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-235/2007 р.                                                    Головуючий по 1 інстанції
спорах   про                                                  Дудніченко В.М.
відшкодування збитків                                                           Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
26 " січня 2007
р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого               Храпко
В.Д.

суддів                           Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.

при секретарі              Бурдуковій
О.В.

з участю адвоката       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Звенигородського
районного суду Черкаської області від 19
грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної
шкоди , завданої
джерелом підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_3, адвоката, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути із ОСОБА_1 5725 грн. 41 коп. завданої
матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля
Форд-Сіера д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, 3000 грн. завданої моральної шкоди, а також понесені ним судові
витрати : 800 грн. за
надання правової допомоги, 252 грн. 50 коп. оплата за проведення експертизи, 30 грн. судових витрат - оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 31.07.06 р. о 9
год. 00 хв. ОСОБА_1керував та рухався
заднім ходом власним автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 на вулиці Шмідта м. Звенигородка від адміністративного приміщення
Звенигородського держлісгоспу, грубо порушуючи вимоги п. 10.9 Правил
дорожнього руху , проявив неуважність з
метою забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок
чого зіткнувся з автомобілем Форд-Сієра д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3, який
рухався по вул. Шмідта м. Звенигородка.

Внаслідок
зіткнення автомобілів - автомобіль Форд-Сієра д/н НОМЕР_1був механічно пошкоджений, а саме пошкоджено і
потребує заміні : бампер задній, стопсигнал правий в зборі, також було
пошкоджено праве заднє крило.

ОСОБА_3 просить задоволити свої
позовні вимоги повністю.

Рішення Звенигородського районного
суду 19.12.2006
р. позов задоволено частково.

2

Стягнуто із
ОСОБА_1на користь ОСОБА_35725
грн. 41 коп. завданої матеріальної шкоди, 300 грн. завданої
моральної шкоди та судові витрати :
800 грн. за надання правової допомоги, 252 грн. 50 коп. оплата за
проведення експертизи ,
30 грн. оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Звільнено ОСОБА_3, ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету KM
України «Про державне мито».

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення Звенигородського районного
суду від 19.12.2006 р. і
винести нову ухвалу , якою
стягнути з нього 50 % загальної вартості суми коштів, які були стягнуті з нього
судом першої інстанції.

Перевіривши
законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Судом встановлено, що 31.07.2006 р. на вул. Шмідта в м. Звенигородка
сталася ДТП. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді відповідно
до постанови Катеринопільського районного
суду від 28.08.2006 р. є ОСОБА_1

Внаслідок
порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 власнику автомобіля Форд-Сієра ОСОБА_3. було завдано матеріальної і
моральної шкоди, оскільки автомобілеві було причинено механічні
пошкодження.

Відповідно до висновку експерта сума матеріальних збитків внаслідок
пошкодження автомобіля становить 5727,41 грн., тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обгрунтовано відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України
стягнув заподіяні матеріальні збитки з винної особи.

Доводи апелянта про те, що сума відшкодування матеріальних збитків явно
завищена не переколиві. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ознайомившись з висновком експерта, не заявляв клопотання про
призначення повторної експертизи.

Надані апелянтом
ксерокопії накладних про вартість запчастин не можуть бути підставою для
зменшення розміру матеріальних збитків, оскільки в даній накладній не зазначено
на яку марку автомобіля дані деталі.

За таких
обставин колегія судців вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по
справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Звенигородського районного суду від 19 грудня 2006 р. залишити без змін. Ухвала
судової палати може бути оскаржена до Верховного Суду України  в 2
місячний строк з моменту проголошення.