overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-435/07р.                                            Головуючий
інстанції Куімов М.В.
категорія 19                                                                Доповідач
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

12
березня 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В. П., Алєєвої Н.Г.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 19
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист немайнових прав,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2007р. о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                         /підписи/
Справа
№2- 154/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

12 січня 2007
року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі
судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 383,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що відповідач є власником жилої площі за адресою: АДРЕСА_1, яка
знаходиться на балансі ЛКП „Житлово-експлуатаційна контора №1".

Посилаючись на те, що в порушення ст..
10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" відповідачем
не відшкодовуються позивачеві витрати, пов'язані з утриманням будинку та при
будинкової території, внаслідок чого за період з 01.05.2005 оку по 01.12.2006
рік утворилася заборгованість у сумі 383,03, яку просив стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачем сплачена заборгованість
у сумі 383,03 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 383,03 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для поданню
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-767/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                         Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючої судді                                                   ЯКОВЛЄВОЇ
С.В.

при секретарі                                                                         ОСШЕНКО
В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
обґрунтувавши, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року. Від
подружнього життя дітей не мають. Подружні відносини між сторонами остаточно
припинені біля двох років, в родині постійно виникали сварки, між ними втрачено
почуття поваги, не мають наміру миритися, кожен живе своїм життям, тому
позивачка вимушена звернутися до суду з позовом.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві зазначила, що свої позовні
вимоги підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати, слухати справу за її
відсутності, а судові витрати просить покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги
позивача визнає, просить суд шлюб розірвати, справу слухати за його
відсутності.

Розглянувши
письмові заяви сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони
примирення не шукають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає
розірванню. Судові витрати суд вважає покласти на позивачку.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 104,105,112
СК України, ст.ст. 15,
81, 88, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2003 року відділом реєстрації
актів громадського стану Знам'янського міського управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Судові витрати
по справі   віднести на рахунок
позивачки.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області через Знам'янський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-847/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 28
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано, відповідач до попереднього судового засідання не
з'явився.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 16
квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськраионного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 22 ц-3812/2007
Головуючий в суді І інстанц
Доповідач в суді II інстанц
УХВАЛА 12 листопада 2007 року суддя Ап еляційного суду Київської об ласті Олійник В.І., розглянувш и матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСО
БА_1 на рішення Іванківсько го районного суду Київської області від 27 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іва нківський районний відділ зе мельних ресурсів про усуненн я перешкод у користуванні зе мельною ділянкою, відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди, -

встановив:

Рішенням Іванківського ра йонного суду Київської облас ті від 27 вересня 2007 року позива чу ОСОБА_1 відмовлено у за доволенні позову.
Не погоджуючись з вказани м рішенням позивач подав апе ляційну скаргу.
Згідно із ч.1 CT.294 ЦПК України з аяву про апеляційне оскаржен ня рішення суду першої інста нції може бути подано протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення. Апеляційна ска рга на рішення суду подаєтьс я протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення від 27 вере сня 2007 року зареєстрована суд ом першої інстанції 09 жовтня 2 007 року, а апеляційна скарга по дана 29 жовтня 2007 року. З вищевка заного випливає, що позивач п одав заяву про апеляційне ос карження після закінчення ст років встановлених ст. 294 ЦПК У країни.
При цьому позивачем не пода но заяву про поновлення проп ущеного строку і не зазначен о таке прохання в самій апеля ційній скарзі.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК Укр аїни заява про апеляційне ос карження чи апеляційна скарг а, подані після закінчення ст років, встановлених цією ста ттею, залишаються без розгля ду, якщо апеляційний суд за за явою особи, яка їх подала, не з найде підстав для поновлення строку.
За таких обставин апеляці йна скарга підлягає залишенн ю без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК Укра їни, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 на рішення Іванківського районного суду Київської об ласті від 27 вересня 2007 року зал ишити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її постановлени я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Верховног о Суду України протягом двох місяців з дня набрання закон ної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року    Погребище                                 Номер
справи   2н-28
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області____ Бойчук О.Г.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1
Хлібодар» про стягнення заробітної плати в сумі 729.94 грн.
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ТОВ « Хлібодар » с.Черемошне Погребищенського району.
«Надра» ВРУ код 321444492
Черемошне Погребищенського району Вінницької області
729.94 грн.(сімсот двадцять дев'ять грн.94 коп)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2 -1111 2007 рік.
04 квітня 2007 р. Довгинцівський районний суд  м. Кривого Рогу у складі:
судді :                                                       Ткаченко
секретарі:                                                                 Бойлик Ю.А.
з участю: позивача                                                         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд-
Позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 06 07 2001 року.
мають, однак через органи РАГС відповідач не бажає розірвати шлюб.
Сімейно - шлюбні відносини з чоловіком вони припинили з
жовтня 2003 року, тому що відповідач пішов мешкати до іншої жінки. З того часу
вони мешкають окремо.
що сім'я   з відповідачем розпалася   остаточно і не підлягає поновленню. Просить
в судовому засіданні на позові наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в засобах масової
інформації, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 06 07 2001 року у відділі реєстрації актів
громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, під актовим записом № 229 (л.с. 5 ). Спільних дітей
не мають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України,
якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не
можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України ,
ст. ст. 10,11,209,212,214,224-226  ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та
ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрований 06 липня 2001 року у відділі реєстрації

2

актів громадського стану Дзержинського
районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом №
229 , розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2
та ОСОБА_1 порівну по 12 грв50 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційоного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Номер справи 2н- 768/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 596,24 грн. /п'ятсот дев'яносто шість
грн. двадцять чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 22-ц-1861/ 2007 року
Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.М.
Категорія: оскарження дій

Суддя-доповідач - Солодков А
УХВАЛА 22 березня 2007 р.

м. Харків
Судова колегія судової пал ати з цивільних справ апеляц ійного суду Харківської обла сті в складі: головуючого - судді Малійс ької С.М. суддів колегії - Солодков а А.А., Пилипчук Н.П. заслухавши суддю-доповіда ча по виконанню вимог ст.301 ЦПК
України по підготовці апеля ційного розгляду справи за а пеляційною скаргою представ ника Закритого акціонерного товариства «Комерційний бан к «Приват Банк» - Кобзар Ніни Ф едорівни на ухвалу Валківського рай онного суду Харківської обла сті від 14 лютого 2007 року по циві льній справі за скаргою Закр итого акціонерного товарист ва «Комерційний банк «Приват
Банк» в особі філії «Харківс ьке головне регіональне упра вління ЗАТ КБ «Приватбанк» н а дії державного виконавця д ержавної виконавчої служби у
Жовтневому районі м. Дніпроп етровська,
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційн ого розгляду справи проведен і такі дії:
·З'ясовано питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·Визначено характер сп ірних правовідносин та закон , який їх регулює;
·З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх в имог і заперечень; -З'ясовані, які обставини ви знаються чи заперечуються ст оронами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням ап еляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопот ань про їх витребування чи ін ших клопотань апеляційна ска рга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою предста вника Закритого акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Приват Банк» - Кобзар Н.Ф. п ідготовчі дії проведено повн о, колегія суддів знаходить ї х достатніми для закінчення підготовки апеляційного роз гляду справи і призначення д о розгляду в судовому засіда нні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Укра їни, колегія судців , -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апе ляційного розгляду справи за за скаргою Закритого акціон ерного товариства «Комерцій ний банк «Приват Банк» в особ і філії «Харківське головне регіональне управління ЗАТ К
Б «Приватбанк» на дії держав ного виконавця державної вик онавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Призначити справу до розгл яду апеляційним судом в судо вому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківськ ої області на 11- 45 год. 10 квітня 2007 року.
У судове засідання виклика ти учасників процесу.
Справа № 2-241/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

в складі: головуючого судді при
секретарі

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

Куліченко М.В. Мишко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що відповідач
по справі був її чоловіком з яким вони згодом розлучилися. Він проживав в її будинку
до 2002 року. З
цього часу він залишив будинок, фактично ним не користується, періодично ночує
в різних знайомих.

Речей
відповідача в будинку позивачки не має. В даний час прописка відповідача
перешкоджає їй в отриманні судсидії на утримання будинку, оскільки вона змушена
подавати довідки про його доходи, а зробити цього не може, бо відповідача
небачить.

В подальшому
позивачка має намір продати квартиру а прописка позивача перешкоджатиме їй в
цьому. На даний час позивач фактично втратив право користування її будинком.
Оскільки не користується ним без поважної причини на протязі більше шести
місяців

Позивачка
вважає, що відповідач втратив право на проживання в буд. АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в
ньому, просила вимоги задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, давши їм оцінку, суд
прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідач по справі був чоловіком позивачки з яким вони згодом
розлучилися. Він проживав в її будинку до 2002
року. З цього часу він залишив будинок, фактично ним не користується,
періодично ночує в різних знайомих.

Речей
відповідача в будинку позивачки не має. В даний час прописка відповідача
перешкоджає їй в отриманні субсидії на утримання будинку, оскільки вона змушена
подавати довідки про його доходи, а зробити цього не може, бо відповідача
небачить.

В подальшому
позивачка має намір продати квартиру а прописка позивача перешкоджатиме їй в
цьому. На даний час позивач фактично втратив право користування її будинком.
Оскільки не користується ним без поважної причини на протязі більше шести
місяців

Позивачка
вважає, що відповідач втратив право на проживання в буд. АДРЕСА_1.

Враховуючи, що
дані правовідносини врегульовані ст.ст. 4,48 Закону України « Про власність»,
суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-218, 224,226 ЦПК
України, ст.ст. 4,48 Закону
України « Про
власність», суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1970 року
народження, таким, що втратив право на користування житлом в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
винесення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис:

Копія вірно: суддя:
Справа
№2-117 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді: Болгак Л.П.

при секретарі:                            Нікулау
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком
Тернавської сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області 03
жовтня 1982 року, актовий запис № 24. Шлюб перший. Від шлюбу  мають двох повнолвтніх дітей.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що він зловживає
спиртним, в стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали, б»є ії,
діти та батьків що негативно впливає на ії психику.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити
сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що
немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і
заявив, що не бажає більше проживати з позивачкою.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує
формально, оскільки сторони проживають окремо, сімейних стосунків не
підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що
свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий
між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЩІК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 03 жовтня
1982 року виконкомом Тернавської сільської ради, Герцаївського району,
Чернівецької області, актовий запис № 24.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати збору
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.
Справа №2н-683/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1249,74 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р № 1,НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1249,74 грн. (одна тисяча двісті сорок дев'ять грн. 74 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.