overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1123/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10
"травня 2007
року                                                             Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі                         Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, оскільки їх сімейне життя не
склалось; причиною розпаду сімї є те, що між ними постійно виникають
непорозуміння та сварки, все це, негативно впливає на виховання
неповнолітнього сина.

В даний час їх сім'я розпалась, вони не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільне
господарство, не цікавляться інтересами один одного, проживають за різними
адресами.

Неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, позивачка просить залишити на її вихованні та утриманні, та
звільнити від витрат по справі.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала, з підстав зазначених у позові.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 10.09.1994 року,
від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Сімейне життя сторін не склалося, що між ними постійно виникають
непорозуміння та сварки, все це, негативно впливає
на виховання неповнолітнього сина. В даний час їх сім'я розпалась, вони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не цікавляться інтересами один одного, проживають за
різними адресами.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб розірвати,
звільнити сторони від витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу, згідно ДКМ України "Про державне
мито", залишити на вихованні
матері, ОСОБА_1 неповнолітню
дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Керуючись ст. ст.213 -
218 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянами України, 10.09.1994

року
Коростенським міським відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис №
465 -розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на вихованні ОСОБА_1

Сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу, згідно ДКМ України " Про державне мито ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-о-35/07
УХВАЛА

16.05.2007
року                  Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.,

розглянула заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив :

Заява не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України в зв'язку з чим заявнику було надано
строк для усунення недоліків до 15 травня 2007 року.

Станом
на 16 травня 2007 року вимоги ухвали заявником залишились не виконані.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила :

Заяву   ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу залишити без розгляду та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-5852007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
03 травня 2007 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
при секретарі                                                      Харченко
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки
справу за позовом ВАТЕК "Чернігіовобленерго" в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,
позовній заяві вказує, що 29
помешканні ОСОБА_1. в АДРЕСА_1,
працівники Прилуцького РЕМ
виявили порушення правил користування електроенергією, шляхом безоблікового
користування електроенергією внаслідок чого ВАТЕК
"Чернігівобленерго", в статутному фонді якого знаходиться частка
державної власності, заподіяно шкоду в сумі 91 грн. 24
коп., яку і просить стягнуть позивач з відповідачки, а також 51 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним при подачі позовної
заяви до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
судове засідання не з'явилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча
була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не
надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.І
ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка дійсно допустила
порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що
підтверджується актом №000571
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на
користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі
наведеного ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
224 ч.І ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 на користь ВАТЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ в рахунок
відшкодування шкоди 91 грн. 24 коп. та
МФО 353553, код 05434619
філія Чернігівського ОУ ВАТ „Державний ощадний банк України, а також 51 грн. судового
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені
суду направити відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз"яснити її право
звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Гумен
В.М
№ 2-527/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язу з невиконанням ухвали про залишення

позову
без руху

27
квітня 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву
представника позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 16 квітня 2007 року була залишена без руху.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 квітня 2007 року, які
представником позивача ОСОБА_1.
не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву представника позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-287/06
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                        м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., розглянув­ши заяву Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк", філія „Запорізька дирекція" Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк", про стягнення за­боргованості за
кредитним договором в сумі 5676 грн. 48 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 509,
526, 549-554, 610-612, 625
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Старокостянтинів Хмельницької обл.,
що проживає АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк", філія „За­порізька дирекція"
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк", який зна­ходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 92.
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 5676 грн.
витра­ти пов'язані з сплатою судового
збору у сумі 28 грн.
витрати пов'язані із сплатою збору
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-914/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                            Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Ізмайлова І.К.

при секретарі -
Семеновій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

встановив:

В січні 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 1993 року в Палаці
одруження „Орджонікідзевський" в м. Харкові, актовий запис № 372, з відповідачем
ОСОБА_2, посилаючись на те, що із-за неможливості подальшого сумісного
проживання, в зв'язку з постійними скандалами, байдужого відношення відповідача
до сім'ї, зловживанням з його боку алкогольними напоями, вони не підтримують фактичні
шлюбні стосунки з липня 2006
року, не ведуть сумісне господарство.

Сторони мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов
задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають у шлюбних стосунках з 30 квітня 1993 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони з липня 2006 року не
підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення
неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 17, 27, 31,
224 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 30
квітня 1993 року в
Палаці одруження „Орджонікідзевський" в м. Харкові, актовий запис № 372, - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
належних до оплати на користь держави при реєстрації актового запису про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від належних до сплати виплат - звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

04
грудня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                   Краевій
А.Г.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу,  тому що подальше
спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам,  відповідач зловживає спиртними напоями,  дітей від шлюбу не має.

В судовому засіданні
позивач свій позов підтримала.

Відповідач згідно заяви
позов визнав.

Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов необхідно задовольнити
з тих підстав,  що суд сторони миритися
не бажають,  дітей від шлюбу не
мають,  збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

Керуючись  ст.  105, 112 СК України,
ст.  10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Петрівською сільською радою Красноградського району
Харківської області 07
липня 2007 року ( актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути зі сторін держмито в держдохід по 5 (п'ять) за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа №2-2241/07
РІШЕННЯ

Іменем України

29
березня 2007 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючої
судді Сороки К.М. При секретарі Кучарській Т.Є

Розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві
спільної сумісної власності на квартиру, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
відповідачки ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної
власності на квартиру, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 а після її
смерті залишилося спадкове майно в вигляді частини квартири АДРЕСА_1. Співвласницею
квартири є відповідачка. За життя спадкодавиця ОСОБА_4 залишила заповіт яким заповідача частину квартири та
бібліотеку ОСОБА_2 Частки в
праві власності на квартиру між спадкодавицею та відповідачкою не визначені.
Позивачка в інтересах довірителя просила визначити частки в праві власності на
квартиру..

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала.

Відповідачка з позовом погодилася та просила його
задовольнити.

Суд ,заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог
позивача.

Судом
встановленого на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.сб ) виданого
Полтавським інженерно-будівельним інститутом 10 січня 1994
року померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1.
.Частки в спільній сумісній власності померлої та ОСОБА_3 є рівними по 1/2
частині за кожним.

У відповідності
до ст.372 ч.2 ЦК України,
частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже суд вважає
за можливе задовольнити позов та визнати частки в квартирі рівними по 1/2
частині за позивачем та відповідачкою.

Керуючись ст.5,10,60,209,218
ЦПК України,ст.372 ЦК
України,суд .-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити розмір
ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_3по 1/2 частині за кожним.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                       ...                К.М.Сорока.
Справа № 2-о-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«14» березня
2007 p.
Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого   судді                               Гімон
М. М.,

при секретарі                                          Гірман
І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Іллічівського району, про встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення піклування над її донькою ОСОБА_2,
1983 р. народження, інваліда дитинства першої групи, в обгрунтування якої в
судовому засіданні пояснила, що її донька страждає психічним захворюванням, та
за станом здоров*я з 25.05.1999 року визнана інвалідом першої групи довічно.
Заявниця зазначила, що ОСОБА_2 мешкає з нею, за станом здоров*я потребує
піклування, так як вона позбавлена можливості самостійного пересування та
самостійного прийняття будь-яких рішень, потребує стороннього догляду та
турботи. Просила призначити її піклувальником над донькою - ОСОБА_2, 1983 р.
народження, - з правом підписання документів від імені ОСОБА_2.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти призначення
заявниці піклувальником над донькою ОСОБА_2.

Суд, вислухавши
заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства і, через свій
психічний стан не має можливості самостійно керувати своїми діями,
пересуватися, потребує постійного догляду та піклування.

ОСОБА_1
характеризується позитивно, має роботу та джерело існування, проживає    разом із донькою, що підтверджується
наданими документами.

Орган опіки та
піклування не заперечує проти призначення ОСОБА_2 піклувальника.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 62, 63 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення піклування задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1, 1959 р. народження, піклувальником над донькою ОСОБА_2, 1983 р.
народження, з правом підписання документів від імені ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF - МF.МF.ФFеFдFоFрFчFуFкF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НF.ПF. ЦFиFбFуFлFьFнFиFкF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF вFіFдFпFаFлFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1, чF.2 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1, чF.2 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-694/2007р.                                       Головуючий  в   1-й
Категорія                                                                                                       Куімов  М.В.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06    червня
2007р.    колегія    судової
палати    з    цивільних
справ Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого     -
Клочка  В.П.,

суддів                     -  Колбіної
Т.П.,   Єфімової  В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 березня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним нотаріальної заяви та довіреності, треті особи - ТОВ
„Архіпелаг", приватний нотаріус ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,   302  ЦПК  України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2007р. о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного  суду  м.
Севастополя.

Про
час  і  місце
слухання  справи  повідомити
сторони.