overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20
листопада 2007 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

народних
засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ВАТ „Лисичанська сода” про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що з 30.08.2006
року їх працівник ОСОБА_3 відсутній за місцем свого постійного проживання та
праці, що необхідно їм для його звільнення.

У судовому  засіданні представник заявника підтримала
заяву та пояснила, що ОСОБА_3 працював у них охоронцем і 30.08.2006 року зник,
з того часу місце перебування його невідомо. Його
розшук позитивних результатів не дав. Визнання його
безвісно відсутнім необхідно для його звільнення.

Заінтересована
особа ОСОБА_4 підтвердила надані представником заявника пояснення і не заперечувала
проти задоволення їх заяви.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши
письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживав за адресою:
АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_4 і з 30.08. 2006 року не має відомостей про
місце його перебування, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_3 проживав разом з
заінтересованою особою в АДРЕСА_1, і з 30.08.2006 року його не бачили і місце
його знаходження невідомо.

Довідкою,
виданою Лисичанським МВ УМВС підтверджується, що ОСОБА_3 розшукується як
безвісно відсутній з 30.08.2006 року, відомостей про місце його знаходження не
має,  прийнятими заходами місцезнаходження
не встановлено.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце
її перебування.

Оскільки
більш ніж протягом року в місці постійного проживання ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 щодо нього немає відомостей про місце його перебування, суд доходить
висновку про можливість визнати його безвісно відсутнім.

На
підставі викладеного та ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215,
ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Лисичанськ Луганської області, безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за договором кредиту в сумі
3044,72 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  № 14360570
заборгованість за договором кредиту в сумі 3044 (три тисячі  сорок чотири ) грн. 72 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№ 2-2693
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2007 року             Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого- судді            О.П.
Євдокімової

при
секретарі :                                   Л.Д. Скибі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом:  ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,-

встановив:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось в міськсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 358 грн 19 коп.

Свої позовні вимоги вони
мотивують тим, що Шосткинське управління по експлуатації газового господарства
забезпечує природним газом споживачів, у тому числі і відповідачку по справі.
Однак вона за вказані послуги кошти не сплачувала і тому виникла вказана
заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить
стягнути з відповідачки заборгованість в суммі 358 грн 19 коп., а також
стягнути суму сплаченого при подачі позову державного мита.

Відповідачка
проти позову не заперечує і визнає свій борг у вказаній сумі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази
по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у
судовому засіданні встановлено що відповідачка проживає АДРЕСА_1 міста Шостки,
користується послугами позивача, але за
вказані послуги не сплачує в результаті чого має борг перед  позивачем у сумі 358 грн 19 коп, який  підлягає
стягненню.

Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані послуги в
установлені строки.

Керуючись ст. ст. 15, 62, 75,
202-203 ЦПК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Стягнути  на користь ВАТ по газопостачанню
та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в
особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства
заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1  в сумі 358,19 грн., та суму сплаченого державного
мита при подачі позову 5,10 грн та витрати на ІТЗ суду  у сумі 30 грн., а також держмито на користь
держави в сумі 45,90 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя                                                                                    О.П. Євдокімова.
Дело № 2-6786/2007г.
13 декабря 2007 года                               Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного
общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности за потреблённую электроэнергию, -
27.11.2007г. открытое акционерное общество энергетической компании
(далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго») обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме  1370,86 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала,
просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1370,86 грн. и понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав
письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, п. 20
Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением
КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
ОСОБА_1 является потребителем электрической энергии, которую снабжает ОАО ЭК «Николаевоблэнерго», соответственно
ему производится оплатная передача электрической энергии. Однако потребителем
своевременно не вносится оплата за
потреблённые услуги, в связи с чем по состоянию на 01.11.2007г. ответчик
перед истцом имеет задолженность в сумме 1370,86 грн. за период с 01.11.2004г.
по 01.11.2007г., которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика
также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» сумму
задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1370,86 грн., понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в
размере 30 грн., а всего - 1400,86 грн., и в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10
дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа №2-5779/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2497
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                           Шелест Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги
(квартплату),

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги
(квартплату).

В судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплату)
у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

/додаткове/

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Данилевич В.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2

про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

встановив:

09 липня 2007
року Голопристанським райсудом
було винесено рішення про визнання договору купівлі- продажу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  дійсним.

При винесені
рішення не було вирішено позовну вимогу про визнання права власності на
придбані 1/3 частину домобудівлі, розташовану по АДРЕСА_1.

Поскільки
ОСОБА_2  набула право власності на
підставі правочину - договору купівлі-продажу , її позовні вимоги слід
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 220 ЦПК
України,  ст.  ст. 316, 328 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/3 домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.
Справа
№2-256 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду                                                     Антоновського
О.О.

при секретарі                                                              Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про
батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд
виключити його як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження,  так як він не являється
батьком даної дитини. Позивач одружився з ОСОБА_2 22.03.2002р. разом прожили З
місяці і дружина виїхала в Італію де проживала до 10.01.2005р. І ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народила сина Любомира. Батьком даної дитини являється італієць,  де проживала дружина і сам позивач не міг
бути батьком даної дитини.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом згідна
повністю і суду пояснила,  що дійсно її
дочка приїхала з Італії вагітною і народила сина ІНФОРМАЦІЯ_1р. Позивач не являється
батьком даної дитини. А сама дочка заявниці померла 28.09.2006р.

Суд вважає,  що
позов слід задоволити,  виходячій з таких
фактів: позивач зареєстрував свій шлюб 22.03.2002р. з ОСОБА_2,  яка 18.07.2002р. виїхала за кордон в
Італію,  де проживала до 10.01.2005р.
Шлюбні стосунки у них припинились після спільного проживання до 3 місяців.
Дружина позивача повернулась з Італії вагітною від іншого мужчини,  а не від позивача. І син який у неї народився
ІНФОРМАЦІЯ_1р. не являється сином позивача. А тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст. ст.
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.136 Сімейного кодексу України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і виключити відомості про ОСОБА_1 як
батька з актового запису №4 про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  про що зробити відповідні зміни в актовому
записі про народження..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів через Заліщицький райсуд.
Справа № 2-1119/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року                   Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
„Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 18.07.2007 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна.
Справа №2-872/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2007
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                     Безрученко
А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, На
цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють
спільне проживання, спільно не проживають приблизно 5 років.

В судове засідання позивачка не з'явилася,
але надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, оскільки
хворіє, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони тривалий час не проживають, не виявляють один до
одного поваги, не підтримують подружні стосунки, фактично сім'я розпалась і
подальше її збереження не можливе.

Керуючись
ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст.
60;213-215;218;294; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 27.10.2002 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2виконкомом Михайловецької сільської ради,
Мурованокуриловецького району, Вінницької області, актовий запис  № 5 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_217 гривень судових
витрат, ОСОБА_1- звільнити від судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа №2-2025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                   м
.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі

головуючого - судді
Сингаївського О.П.,

при  секретарі - Котелянець Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де
зазначила, що 01.03.1997
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, в
зв'язку з чим між ними постійно виникали конфлікти і сварки. Тривалий час вони
не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних
стосунків.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у ньому підстав.
На примирення не погоджувалась.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, поскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися
неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю
розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін.

Враховуючи
інтереси дитини суд залишає її на подальше виховання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 104,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 208, 209, 212-215,223, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 01 березня 1997
року, відділом запису актів громадянського стану міста Салехард Тюменської
області Російської федерації, актовий запис №46 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження -розірвати.

Судові витрати по отриманню в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача ОСОБА_2. в розмірі 17 гривень.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження для подальшого проживання залишити з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.