overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1616/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

10 січня 2007 року. Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
судді Карякіна О.А. при секретарі Здебської Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ЗАТ «Український мольний зв*язок» звернулись до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу посилаючись при цьому, що
відповідно до укладеної угоди між сторонами НОМЕР_1 від 13.01.2001 року
відповідачу надавались послуги сотового
радіотелефоного зв*язку. Згідно п.1.1 додаткової угоди до договору срок цого дії складає 548
календарних днів. Відповідач рахунки своєчасно не сплачував, сума боргу складає
190,90 гривень. П.1,2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача
у вигляді сплати штрафу у розмірі 3,65 гривень за кожен день. За порушення
відповідачем п.2.4.1,2.4.2 угоди, йому нараховано штраф у сумі 894,25 гривень
за 245 календарних днів відповідно. Просить стягнути вищевказану суму боргу та
штрафу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду справи
була увідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд
не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги пядлягають задоволенню в повному обсязі.

Дійсно між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 від 13.01.2001 року , що
підтверджується його копією /а.с. 9-10/. Згідно цього договору відповідач
повинен сплатити позивачу суму боргу та штрафу.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, 546, 549 ЦК
України -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв*язок» р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київа МФО 300335 ОКПО
14333937 м.Київ вул.Лейпцигська,15 заборгованість по оплаті послуг мобільного
зв*язку у сумі 190 (сто дев"яносто) гривень 90 копійок та суму штрафу 894
(вісімсот дев"яносто чотири) гривень 25 коп, витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ гривень, та судовий
збір в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано
до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1079/ 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Жовтневий районний суд у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.,

при секретарі -                                 Корнеєвої І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд Жовтневого району м.Харкова з позовною заявою до відповідача та просить суд постановити рішення в
силу якого розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 25 квітня 1998 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова,
актова запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що сім'я
розпалася, шлюбні відносини з 2005 року припинені, сумісне господарство не ведуть та поновлення сімейних відносин
вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, надавши
пояснення суду, що сім'я розпалася остаточно й відновлена бути не може, з
2005 року разом із позивачкою не проживають, сумісне господарство не ведуть.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п. З ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсному волевиявленню
подружжя та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права,
а також їх дітей.

Так, в даному судовому засіданні було встановлено, що родина розпалася
остаточно та поновленню не підлягає, подружжя
разом не мешкають з 2005 року, сумісне господарство не ведуть та разом прийшли до висновку, що їх стосунки не можуть бути
поновлені.

Витрати
пов'язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,109,110,112,114 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 1998 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Жовтневого районного управління
юстиції м.Харкова, актова запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривен 00 копійок з ОСОБА_1, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк
з дня проголошення рішення і поданням після
цього протягом 20 днів апелюційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                                М.В. Федюшин
Новомиколаївський районний суд Запорізької
Справа № 2-О-16 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                           смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                    - ШИШ А.Б.

при секретарі                         - ЧЕРЕДНІЧЕНКО Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин між нею та ОСОБА_2

Як стверджує заявниця, ОСОБА_2 спільно проживав з її матір'ю ОСОБА_3 з літа
1967 року по 1973 рік в АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася заявниця і проживала спільно з своєю матір'ю та ОСОБА_2, який за
життя визнавав її своєю донькою, але в свідоцтво про народження як батько
записаний не був. Після того як вона виїхала на постійне проживання в м. Запоріжжя ОСОБА_2 приїздив до неї в гості, вітав на дні
народження. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Після
його смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка, яку
заявниця бажає успадкувати.

Представник заінтересованої особи - сільський голова Різдвянської сільської
ради із заявою погодився, та пояснив суду, що
ОСОБА_1 дійсно являється донькою ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника заінтересованої особи, а також допитавши свідків, суд
вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Згідно свідоцтва
про народження серії І-ЯК № НОМЕР_1 виданого 11.03.1969 року Різдвянською сільською радою ОСОБА_1являється
донькою ОСОБА_3. В графі "Батько" відомості відсутні.

Згідно свідоцтва
про смерть, серії 1-ЖС № НОМЕР_2, виданого 06 січня 2007 року Різдвянською сільською радою Новомиколаївського
району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1 Новомиколаївського району однією сім'єю з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні на весіллі вказаних осіб, але офіційної реєстрації шлюбу не було. За час спільного проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у них народилася донька ОСОБА_1. Що це
була донька ОСОБА_2 свідки чули особисто від нього, який називав ОСОБА_1 своєю донькою, та від неї, яка ОСОБА_2 називала своїм
батьком.

Вказані обставини свідчать про те,
що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2

2 Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє оформити
спадщину.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка АДРЕСА_1 Новомиколаївського району
Запорізької області являється донькою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 Новомиколаївського району Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення до апеляційного суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2007 року                                                                                             справа  №
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -
звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, посилаючись на те, що 14
березня 2000 року між
ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого, на Одеській спеціалізованій біржі
нерухомості, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач не зможе нотаріально
оформити договір відчуження даної квартири, у зв'язку з чим вимушений
звернутися з позовною заявою до суду.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений
4 ст. 169 ГПК України,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що 14
березня 2000 року між
ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого, на Одеській спеціалізованій біржі
нерухомості, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений
договір був зареєстрований на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості
відповідачу, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири,
виконавши, таким чином, умови договору.
був зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" підНОМЕР_2 пр. стр. 38 реєстр 118. на ім'я
ОСОБА_1Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивача
виникла необхідність у відчуженні зазначеної квартири, однак нотаріальні органи
відмовляють йому в оформленні угоди у зв'язку з тим, що договір, укладений між
ним та відповідачем нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України.
зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд
може визнати такий договір дійсним.
обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14 березня 2000 року на Одеській
спеціалізованій біржі нерухомості заНОМЕР_1 - дійсним.
Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14 березня 2 000 року на Одеській спеціалізованій
біржі нерухомості заНОМЕР_1, між ОСОБА_2 (продавець), з одного боку та ОСОБА_1 (покупець), з
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
2   лютого 2007 року                                                                                            справа  №
Малиновський районний суд міста
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -
звернулась в суд з позовом доОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, посилаючись на те, що 27
міжОСОБА_3, діючою від імені ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_4, з іншого на
Одеській новій біржі, був укладений договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1.
нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивачка не може оформити
свої спадкові права після смерті її сина ОСОБА_4, у зв'язку з чим вимушена
звернутися з позовною заявою до суду.
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена
4 ст. 169 ГПК України,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що 27
міжОСОБА_3, діючою від імені ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_4, з іншого на
Одеській новій біржі, був укладений договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1.
відповідачці, обговорену заздалегідь суму грошей
в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору.
був зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" під № 214пр стор. 11
реєстр 317 на ім'я ОСОБА_4.
сторони фактично виконали угоду, а в теперішній час у позивачки виникла
необхідність у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4 у вигляді
квартириАДРЕСА_1, однак нотаріальні органи відмовляють їй у зв'язку з тим, що
договір, укладений між нею та відповідачкою нотаріально не посвідчений, чим
порушені вимоги ст. 20 9 ЦК України.
зі ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.
обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1, укладений 27 травня 1999 року на Одеській новій біржі
заНОМЕР_1, міжОСОБА_3, діючою від імені
ОСОБА_4, з іншого - дійсним.
Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений 27 травня 1999 року на Одеській новій біржі заНОМЕР_1, міжОСОБА_3, діючою від
іменіОСОБА_2(продавець), з одного боку та ОСОБА_4 (покупець), з іншого - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                       Справа № 2-80/2007р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.02. 2007 року                    Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Нестеренко Т.В.

при
секретарі - Корнієнко М.М. розглянувши матеріали справи за   позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Кирилівської селищної Ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом    до виконавчого комітету

Кирилівської
селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, мотивуючи тим, що влітку 2006 року вона без належного на те дозволу, на
земельній ділянці, збудувала житловий
будинок НОМЕР_1, загальною площею 29,4 кв. м, жилою площею 15,2 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
рішенням сесії Кирилівської селищної ради НОМЕР_2  позивачу була надана земельна  ділянка
площею   0,25   га
для  будівництва   і
обслуговування  житлового   будинку, господарський будівель та споруд за
рахунок земель житлової та громадської забудови смт.Кирилівка та 0,05 га для
ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на З роки.

Позивач
просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1Якимівського
району Запорізької області, загальною площею 29,4 кв. м, жилою площею 15,2 кв.
м.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник
відповідача до судового засідання не прибув, але надав письмову заяву, згідно
якої просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги визнає та не
заперечує проти них.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже забудоване
нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані,  та такі,
що  підлягають  задоволенню
в  повному  обсязі
за  обставинами,   що підтверджуються матеріалами справи:

рішенням сесії Кирилівської селищної ради НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року про надання

земельної ділянки;

довідкою КП „Якимівське БТІ про належне майно; На   підставі
викладеного,   у   відповідності   до
ст.,376   ч.3    ЦК   України,   та
керуючись ст.ст.208,209,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно збудований житловий будинок
АДРЕСА_1Якимівського району Запорізької області, загальною площею 29,4 кв. м,
жилою площею 15,2 кв. м.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
1-ї інстанції протягом 10-ти днів. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти
днів починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі
головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац
Г.М., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Тячів цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем
одружилися 21.05.1964 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Миколаївської сільської ради, Іркутської області за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має, спірного майна також немає, а у відділ РАЦСу відповідач з'являтися не бажає. З відповідачем вони не
зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють
одне одного, він зловживає спиртними напоями, не
поважає її як дружину, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, просить суд позов задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних
сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися
характерами, не розуміють один одного в наданий судом строк для примирення
не примирилися.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов
може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя
є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами
фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння
та суперечності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 213-215,
224-233 ЦПК України ст. ст. ПО, 112, СК України суд,
-

Рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.05.1964 року, у виконкомі Миколаївської сільської ради Іркутської області за актовим записом НОМЕР_1 -  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, 17 гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20
днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може
бути переглянуто Тячівським районним судом шляхом
подання заяви протягом 10 днів.

2
Справа №
2-1180/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 року Жовтневий районний суд у складі:
головуючого судді - Федюшина М.В.,
при секретарі -                                Корнеєвої І.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся в суд Жовтневого району м.Харкова з позовною заявою до
відповідачки та просить суд постановити рішення в силу якого розірвати
шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 відділом реєстрації актів
цивільного стану Жовтневого районного
управління юстиції м.Харкова, актова запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинені у 2005
році та поновлення сімейних відношень вважає неможливим.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснивши суду, що сім'я розпалася
остаточно, з 2005 року вони разом із позивачем не проживають, сумісне
господарство не ведуть.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з
Відповідно до п. З ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню подружжя та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх
особисті та майнові права, а також їх дітей.
Так, в даному судовому засіданні встановлено, що родина розпалася остаточно
та поновленню не підлягає, подружжя разом не
мешкають з 2005 року, сумісне господарство не ведуть та разом прийшли
до висновку, що їх стосунки не можуть бути поновлені.
Витрати пов'язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,109,110,112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 вересня 1990 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Жовтневого районного управління
юстиції м.Харкова, актова запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривен 00 копійок із ОСОБА_1, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                       М.В. Федюшин