Справа №2-229/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МаринченкоМ.М,

при секретарі Пахар Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У липні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 7 березня 2004 року на автодорозі
Київ-Десна сталася ДТП за участю автомобіля
„ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач, та автомобіля „Газель", державний номер
НОМЕР_2, що належить йому (позивачу) та яким керував ОСОБА_3. Винним у вчиненні зазначеної ДТП відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від
3 червня 2004 року визнано ОСОБА_2Внаслідок
ДТП належний йому автомобіль було пошкоджено, чим заподіяло йому
матеріальну шкоду на суму 1979 грн. 76 коп., що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження. У зв'язку з цим
позивач просив стягнути з
відповідача на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1979 грн. 76 коп., витрати,
понесені у зв'язку з проведенням автотоварознавчого
дослідження, у розмірі 230 грн., а також судові витрати.

Крім того, позивач зазначив, що неправомірними діями відповідача йому
заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з тим, що йому доводилося витрачати
багато часу та коштів на поїздки, пов'язані з ДТП, проведення
автотоварознавчого дослідження, звернення до суду та за юридичною допомогою, він багато нервував у зв'язку з відсутністю
коштів на ремонт автомобіля та відмовою
відповідача добровільно відшкодувати заподіяні йому збитки.

Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ДТП сталася не з
його вини.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 7 березня 2004 року на автодорозі Київ-Десна
сталася ДТП за участю автомобіля „ВАЗ",
державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач, та
автомобіля „Газель", державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу та яким керував ОСОБА_3., внаслідок якої пошкоджено належний
позивачу автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної або

юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2004 року ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем „ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, якого визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась та не
скасована, тому суд вважає доведеним той факт,
що ДТП
сталася з вини ОСОБА_2Доказів відсутності своєї вини у скоєнні ДТП відповідачем суду не надано.

Відповідно до висновку, викладеному в акті № НОМЕР_3 автотоварознавчого дослідження від 16 березня 2004 року, сума матеріальної шкоди,
заподіяної ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля
„ГАЗ", державний номер НОМЕР_2, складає 1979 грн. 76 коп. Будь-яких доказів, які б спростовували вказаний
висновок або свідчили про його
неправильність, відповідачем не надано. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № НОМЕР_4 за проведення автотоварознавчого дослідження товариству з
обмеженою відповідальністю „Експертна
компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт" було сплачено 230 грн.

У зв'язку з наведеним на користь позивача в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди з відповідача підлягають
стягненню 1979 грн. 76 коп., а також витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у розмірі 230 грн.

Позовні вимоги позивача про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не
надано суду доказів, які б підтвердили, що він переніс
моральні страждання внаслідок неправомірних дій відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню судові витрати,
а саме сплачене державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України,
ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 213,214,215
ЦПК України,

вирішив:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1979 грн. 76 коп.,
вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в
розмірі 230 грн., суму сплаченого позивачем
державного мита у розмірі 51 грн. та суму оплачених позивачем витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 2290 грн. 76 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто
гривень сімдесят шість копійок).

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.