overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа6-277/2007р..
У Х В А Л А

І М Е НЕ М     У К Р А Ї Н И

29 грудня 2007 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною скаргою. Просить визнати дії державного виконавця з приводу
стягнення додатково 25% аліментів незаконними; зобов”язати ВДВС  Ленінського РУЮ  м. Кіровограда повернути грошові кошти,
сплачені на незаконних підставах.

Дану скаргу подано без
додержання вимог, викладених в  ст. 119
ЦПК України,  тому ухвалою від 26.11.2007
року останню залишено без руху та надано термін до 29.12.2007 року для усунення
вказаних недоліків.

До теперішнього часу  скаржник
не усунув вказаних в ухвалі вимог, тому
скарга  підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ вважати неподаною та повернути
скаржнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ленінського

районного  суду

м. Кіровограда
Чельник
О.І.
Справа
№ 2-877/2007 року
Ухвала

про прийняття справи до провадження

15 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко
CO., отримавши
після заявления і
задоволення самовідводу суддею Страховою І.П. цивільну справу № 2-877/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини надійшла до суду 17 квітня 2007 року.
Прийнята до провадження суду, призначалася до попереднього розгляду на 10
травня 2007 року. Після відкриття провадження у справі судом було надіслано
сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу додатково -
копії позовної заяви з доданими документами. В ході попереднього судового
засідання суддею Страховою І.П. був заявлений і задоволений самовідвід.
Попереднє судове засідання фактично не відбулося. Отже для підготовки справи до
судового розгляду з метою з'ясування позицій сторін, а також витребування доказів,
що мають суттєве значення для справи, необхідно призначити попереднє судове
засідання і викликати сторони.

Керуючись
ст. ст. 127, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу 2-877/2006 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-9 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі
головуючого - судді - Назарчука Р.В при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому у судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці цивільну
справу  за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення  факту родинних
відносин,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_2, Павлоградської області. Його
батьки знаходились у фактичних шлюбних відносинах, а тому при народженні в
ІНФОРМАЦІЯ_1 році, коли батьки проживали в республіці Казахстан, свідоцтво про
народження було виписано на прізвище матері, а по батькові так, як звали батька.

Через деякий час
батьки розірвали між собою фактичні шлюбні відносини і батько переїхав
вАДРЕСА_1, Чемеровецького
району на свою батьківщину, де став проживати в погосподарському номері своєї
сестри ОСОБА_2 По досягненню чотирнадцятирічного віку він теж переїхав
вАДРЕСА_1 де і став проживати разом із своїм батьком, який 07.04.2003 року
помер. В даний час виникла необхідність в переоформленні спадщини, але він
цього зробити не може, оскільки в свідоцтві про народження відсутній запис про
батька, а тому був вимушений звернутися до суду з заявою та просить встановити
факт родинних відносин, а саме: що він являється племінником ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року і являлася головою двору в АДРЕСА_3, Чемеровецького
рвйону.

В судове засідання заявник з'явився, заяву підтримав та
просить її задоволити.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе
заяву задоволити, так як у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали встановлення факту родинних відносин.

Отже, із наявних
документів, які були представлені суду доведено, що ОСОБА_1 дійсно є племінником ОСОБА_2, що підтверджується
і поясненнями свідків:ОСОБА_3 таОСОБА_4.

Керуючись ст.
ст. 213,214,215,218, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.
Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительАДРЕСА_1, Чемеровецького району Хмельницької області є
племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про/апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-5790/2007г.
14 декабря 2007 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль»  к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения, -
12.10.2007г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в
которой проживает ответчик, в сумме 319,86 гривен.
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддержал,
обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать сумму
долга в размере 319,86 грн. и понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, о
дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил. С согласия истца суд выносит решение на заочном рассмотрении
дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет
задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 10/2 от
31.01.2007г.,  копию договора от
01.11.2005г. и в  соответствии с
требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к
выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме  319,86 гривен за период с  01.11.2005г. по 01.08.2007г.
основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежит взысканию судебные
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности
в размере 319,86 грн. и
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 349,86 грн.
и в доход государства - госпошлину в размере 51 грн.
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296
Судья:
Справа
№ 22ц - 1054/07
Головуючий у 1 інстанції - Савицька Н.В.
Доповідач - Данилюк В.А.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2007
р.  грудня 25
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого-судді Завидовської-Марчук
О.Г.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі  Тарасюк Ю.А.

з участю  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2007 року,

керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2007 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий
/-/ Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-//-/        Данилюк В.А.,  Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.А.Данилюк

Друк.бсф.
Справа № 6-34/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі -  Хоменко
О.О.,

з участю представника ВДВС - Вербич Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання ВДВС Бородянського РУЮ про
оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2007 року до суду звернувся відділ державної виконавчої служби Бородянського
районного управління юстиції з поданням, обґрунтовуючи його тим, що на
примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № АЕ-8/98, виданий 6 квітня
2007 року Коропським районним судом Чернігівської області, згідно якого
необхідно стягувати з ОСОБА_1. аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини
з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 30 березня 1998 року. Борг ОСОБА_1. по аліментам  на 4 травня 2007 року становить 4704,29 грн.
На неодноразові виклики державного виконавця ОСОБА_1. не з'являвся. За адресою  АДРЕСА_1 боржник прописаний, але не
проживає, тому місце знаходження його не відоме.

В
поданні ставиться питання про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Нехаївка Коропського району Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_2.

Відповідно
до ст.42 Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими
документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Вислухавши
представника ВДВС Бородянського РУЮ Вербич Л.А., яка подання підтримала,
дослідивши письмові матеріали по справі, враховуючи, що відомості про місце
проживання боржника ОСОБА_1 відсутні, то суд вважає за необхідне задовольнити
подання та оголосити його в розшук.

Керуючись
ст.42 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нехаївка Коропського району
Чернігівської області, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання
ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд
Київської області.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:                             головуючого судді Ігнатенко Л.І.

при
секретарі Мельгуй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Донецькоблгаз” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 190 грн. 95 коп.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, у якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі сплатили заборгованість
за природний газ в  повному обсязі після
пред'явлення позову до суду.  Разом з цим
представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені ВАТ
“Донецькоблгаз” витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачів понесених ВАТ “Донецькоблгаз” витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі сплатили заборгованість за природний газ
після пред'явлення позивачем позову.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205
ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за природний газ закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь відкритого акціонерного
товариства  “Донецькоблгаз” на р/р
3720 в Донецькому облфіліалі АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334011 ОКПО
20316981 понесені ним витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3350 2007 p.
Іменем       України
квітня 2007 р.                                                                М.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської  області
головуючого -  судді  Смаглій М.В.
секретарі  Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському
справу  за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з
О.М. аліментів на їх неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3
року народження, зазначаючи, що відповідач не надає
допомоги на утримання дитини.                                                                                  ;
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 1992 року сторони уклали
шлюб, від якого мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюбні відносини подружжя припинили, неповнолітня дитина проживають
разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої
дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Сапітанка, Шаргородського району, Вінницької області, якій мешкає
за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 19 березня 2007 року до повноліття
дитини, тобто до 11.11.2011 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для відповідної категорії дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви1 про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-329607
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

02 листопада    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре -  Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
Гурзуфської селищної ради  до ОСОБА_1про
звільнення земельної ділянки , за зустрічним позовом ОСОБА_1до Гурзуфської  селищної ради
про передачу земельної ділянки у власність

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом Гурзуфської
селищної ради  до ОСОБА_1про звільнення
земельної ділянки , за зустрічним позовом ОСОБА_1до Гурзуфської  селищної ради
про передачу земельної ділянки у власність

У
судовому засіданні  ОСОБА_1заявила  клопотання та надала заяву в якої просить суд
залишити   її  позов
без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

У
судове засідання  представник Гурзуфської
селищної ради не з'явився,  сповіщений
своєчасно та належним чином , причин нез'явлення суду не надав .

Також представник Гурзуфської селищної ради не з»явився у судове засідання
25.10.2007 року  .

При таких обставинах суд вважає, що розглядати справу у відсутності  позивача, за матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  Гурзуфської
селищної ради  до ОСОБА_1про звільнення
земельної ділянки , та зустрічний позов ОСОБА_1до Гурзуфської  селищної ради
про передачу земельної ділянки у власність  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА                                                                            справа
№ 2н-18/2007

13 липня
2007 року                                                                                                    м.  Цюрупинськ

Судця
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
(про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення
заборгованості за користування кредитом),

встановила:

ЗАТ КБ «Приват банк» звернулося
до суду із заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу (про стягнення
заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості по процентах
за користування кредитом)

Із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право,  що підлягає розгляду у порядку позовного
провадження,  тому у прийнятті заяви слід
відмовити згідно із  ст.  100 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  99,  100,
293 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

У
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу (про стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнення
заборгованості     за користування
кредитом),  відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що внесена сума судового збору
та ІТЗ стягувачу не повертається,  але у
разі пред'явлення ним позову в порядку позовного провадження ця сума
зараховується до суми судового збору та ІТЗ,
встановленої за позовну заяву.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-1629/2007 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1 м.Шостка, де мешкають відповідачі, за період з 01.08.05р. по
01.06.07р. в розмірі 413 грн. 30 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 м.Шостка, тому борг має
бути стягнуто за період з 01.08.05р. по 01.06.07р. в розмірі 413 грн. 30 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства “Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість
за водопостачання та водовідведення 413 грн. 30 коп., повернення держмита по 2
грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 15 грн.  з кожного, держмито на
користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                   М.Д. Свиненко

Копія
вірна.

Суддя: