Справа № 22ц- 2029-2007року                  Головуючий у 1-й інстанції Л.М.Осташко
категорія 41                                                                         Доповідач В.А. Франко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючого :
Кіселика С А, суддів : Франко В А,
Суржика М.М. при секретарі Липі А.О. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою управління освіти Олександрійської
міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 2 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління освіти Олександрійської міської ради про
стягнення суми середнього заробітку з 5 жовтня 2004; року по
час повного розрахунку з відрахуванням заробітної
плати за час її роботи у відділі освіти райдержадміністрації. Стягнути на її
користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Зазначала , що 4
жовтня 2004 року наказом управління освіти Олександрійської
міської ради за № 395-к від 29.09.2004 року її звільнено з посади заступника
директора ЗНЗ № 5 в зв»язку з ліквідацією закладу.

На момент її звільнення в Олександрійському міськрайонному суді розглянутий
її позов про невиплату відповідачем коштів за
виконану нею роботу класного керівника з 1.09.2003 року по 31.08.2004 року .

Рішенням суду від 9.листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня
2006 року, стягнуто з управлінням освіти на її користь 1101 грн.32 коп.
невиплаченої заробітної плати та 200 грн. моральної шкоди.
Управлінням освіти Олександрійської міської ради сплачено на її користь 1301 грн.32 коп. Тобто судами першої та апеляційної
інстанції вже встановлено факт неповного розрахунку при її
звільненні.

В судовому засіданні позивачкою було надано уточнений розрахунок позовних
вимог на 27.06.2007 року, а саме : зобов»язати відповідача перерахувати на її
користь середнього заробітку за весь час
затримки , тобто за 32 місяці у розмірі 24031 грн.68 коп., стягнути недоплачену суму при звільненні 135 грн.65 коп.

Зобов»язати відповідача здійснити перерахування коштів до пенсійного фонду,
фонду зайнятості, фонду соціального страхування ,
до податкової та до пенсійного фонду на її персоніфікований рахунок.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено частково.

2

Розглядаючи дану
справу в 2007 році, суд першої інстанції з посиланням на пояснення свідка
ОСОБА_2-головного бухгалтера, також зазначив, що існує заборгованість перед
позивачкою по заробітній платі за період з 1.09.2004 року по 4.10.2004 року у розмірі 135 грн.65 коп.,-
(недоплачені кошти за класне керівництво), яка випливає з рішення суду
від 9 листопада 2005 року.

Тому висновки
суду стосовно того, що сума 135 грн.65 коп. є неоспорюваною. не відповідають
обставинам справи

З матеріалів
справи слідує , що при розгляді даної справи факт неповного розрахунку з
позивачкою в сумі 135 грн.65 коп. був встановлений судом першої інстанції 16
травня 2007 року (а.с.88-89).

Про це сторони також
підтвердили в своїх поясненнях і вході слухання справи апеляційною інстанцією.
І це є також одним із доводів апеляційної скарги.

Стаття 117 КЗпП
України передбачає стягнення на користь звільненого працівника середнього
заробітку за умови не проведення в день звільнення повного розрахунку
нарахованої проте не виплаченої суми. Але сума 135 грн 65 коп не була
нарахована позивачці, оскільки відповідач проводив розрахунки згідно з діючої
Інструкції.

За таких
обставин, колегія судців дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню в
розмірі 135 грн.65 коп., суми, недоплаченої заробітної плати, яка випливає з
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 9 листопада 2005 року,

Відповідно до
ст. 16 ЦПК України , не допускається об»єднання в одне провадження вимог , які
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом. Тому ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо
зобов»язання відповідача здійснити перерахунок коштів до пенсійного фонду, фонду зайнятості, фонду соціального страхування,
до податкової та до пенсійного  фонду
на персоніфікований рахунок слід відмовити.

Судом також в
порушення вимог ст..224 ЦІЇК України безпідставно було винесено заочне рішення.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу управління освіти Олександрійської міської ради задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 2 липня 2007 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з управління освіти Олександрійської міської ради на користь:
ОСОБА_1 суму , недоплачену при звільненні в розмірі 135 грн.65 коп. .

Стягнути з
управління освіти Олександрійської міської ради на користь держави 51 гривню державного
мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_1 в задоволенні інших
позовних вимогах-відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.