overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-741/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

27 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали. З вересня 2007 року спільно не проживають. Вважає подальше
подружнє життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на
розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час розгляду справи належним
чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 2004 році, від шлюбу дітей не
мають. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних непорозумінь, які
викликають сварки та скандали і створили умови, що унеможливлюють подальші
шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Зарічанською сільською радою ЧЕмеровецького району Хмельницької
області 08 грудня 2004 року, актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа
№ 2-2173/07 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                          Мелешко
С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  " до ОСОБА_1 про
стягнення боргу ,

встановив:

КП "Червонограджитлокомунсервіс"   звернулося  в суд з позовом до відповідача на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, так як
суму заборгованості сплачено.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.89,174,
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
19 листопада 2007 року           Катеринопільський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого -судді
секретарі                  Гончар Т.О.
у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1
до Мокрокалигірської сільської ради  про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, суд -
просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані ним на
земельні ділянці біля будинку по АДРЕСА_1
прибудову, вартістю 2000 грн.
ним будівництва господарської споруди мало
місце в наслідок його правової необізнаності.
виконаним будівництвом права інших осіб не
судовому засіданні позивач позов підтримав.
відповідача позов визнав.
Суд
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні було встановлено, що позивач самочинно, без дозволу та
проекту біля будинковолодіння по АДРЕСА_1побудував
прибудову, вартістю 2000 грн.
висновку відділу містобудування та архітектури Катеринопольської
райдержадміністрації від 12.09.2007 року №290 порушень будівельних та
санітарних норм та правил ДБН 360-92 на самочинно
збудовані споруди не виявлено.
ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Позивач підлягає звільненню від сплати державного мита на підставі Закону України
“Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.
На підставі викладеного та керуючись ст.376 ч.5 ЦК
України, ст.ст. 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-
власності на самочинно збудовану ним на земельні ділянці біля будинку по АДРЕСА_1прибудову, вартістю 2574 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита на підставі Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про
апеляційне оскарження рішення суду  протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                       підпис

Довідка:рішення
набуло  законної сили і підлягає
виконанню з 30 листопада
2007 року.

Суддя
______________________
зав. канцелярії___________________
Справа  № 2 - 3970
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі
1426,64 гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. заявлене клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_1та представник третьої особи у судове засідання не
зявилися, були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином,
причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої
особи: комунального підприємства РЕО № 1 про стягнення заборгованості  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа
№ 2-571/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

(ЗАОЧНЕ)

13
грудня 2007 року                                      Яготинськй районний суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при
секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю
справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 грудня  2007 року, проголосивши вступну та
резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212, 218, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 23,1187,
1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гривень моральної шкоди, 2741
грн. 40 коп. шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 520 гривень витрат за
проведення експертного дослідження, 233 гривні 27 копійок витрат на придбання
ліків, 252 гривні витрат за оголошення в газеті, 150 гривень витрачених
позивачем  за надання юридичних послуг,
та 166 гривень 45 копійок сплаченого позивачем державного мита та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а в задоволенні решти
позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Литвин
Л.І.
УХВАЛА

Справа № 2-1145/2007р.

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді       Золотар
М. М.

при
секретарі                                                                Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст позовну заяву ОСОБА_1 до
державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» про поновлення на
роботі,  -

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до
державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» про поновлення на
роботі.

На
попередньому судовому засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву,  в якій просить його заяву до державного
підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» про поновлення на роботі залишити
без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» про
поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.
Справа №
Рішення

іменем України

19 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого.................................. А.В.
Загреби

при
секретарі................................... І.В.
Лозовій

за участю прокурора....................... В.В.
Пахомова

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх звернувся
до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1. відносно своїх
дітей: сина - ОСОБА_2, 2001 року народження та дочки - ОСОБА_3, 1992 року
народження та стягнення аліментів. Вказавши, що відповідачка ухиляється від
виконання, своїх батьківських обов'язків, характеризується негативно, ніде не
працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. В
приміщенні де проживають діти неналежні житлово-побутові умови. Крім того
членами опікунської ради виявлено факт залишення неповнолітньої ОСОБА_3 без
батьківського піклування, яка тривалий час проживала у сусідів, продуктів
харчування у будинку ОСОБА_1 виявлено не було (акт обстеження 08.02.2007 року
народження).

Прокурор
позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить залишити дітей
проживати разом з нею.

Заслухавши
пояснення прокурора та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час
розгляду справи відповідачка по справі влаштувалася на роботу, намагається
створити належні житлово-побутові умови проживання неповнолітніх, алкогольними
напоями не зловживає, аморальний спосіб життя

не веде, намагається
виконувати свої батьківські обов'язки. Вказані факти були встановлені судом та
сторонами не оспорювалися.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про
відсутність підстав передбачених ст. 164 СК України для позбавлення
батьківських прав у зв'язку із чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.
ст. 202-203 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У
задоволенні позовних вимог прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської
області відмовити.

Судові
витрати та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
віднести на рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-355/07
грудня  2007 року  Сосницький районний суд Чернігівської області
в складі головуючого
судді Смаль І.А.
при секретареві Рудя І.Л. ,
з участю сторін,   розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Сосниця  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позов
тим,що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 07 березня 1992 року і проживала
з ним до 2007 року .
мають двох неповнолітніх дітей.
попередньому судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та
пояснила,що з відповідачем вони не проживають як подружжя з  2007 року. Примирення між ними неможливе,вона
наполягає на розірванні шлюбу .
Відповідач позов  визнав
та пояснив ,що дійсно  вони не
проживають як подружжя з   2007 року  . Сім"я фактично розпалася,примирення
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
зібрані по справі докази,суд вважає що позов необхідно задовільнити  зі слідуючих підстав.
По справі встановлено,що сторони  разом не проживають з 2007 року  і до цього часу  злагоди не досягли . Сім”я фактично розпалася
і збереження цієї сім”ї уже неможливо.
За таких підстав,суд вважає можливим
розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Витрати
покласти  на відповідача
,звільнивши від  сплати витрат по
розірванню шлюбу позивачку.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.130,174,215 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  задовольнити.
Шлюб зареєстрований 07 березня 1992
року в відділі ЗАГС Сосницького райвиконкому Чернігівської області  ,актовий запис № 13  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь   держави ,звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області  через
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня оголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.А.Смаль
Номер справи
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву Тернопільської обласної
кредитної спілки «Аверс» М. Тернопіль,
бульв.Шевченка,  23/8,  про видачу судового наказу про стягнення
1405,  29 гривень заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до
ст. ст. 526,  527,  530,
536,  1054 ЦК України,   ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1і в користь Тернопільської обласної кредитної спілки
«Аверс» М. Тернопіль,
Укрексімбанку М. Тернополя,  МФО
338879,  1405,  29 гривень (одну тисячу чотириста п'ять
гривень двадцять дев'ять копійок) заборгованості по кредиту згідно договору
кредиту від 01.09.2005 року,  яка виникла
станом на 28.08.2007 року,  з яких: 628,  41 грн. - сума заборгованості по кредиту;
776,  88 грн. - сума заборгованості по
відсотках; та 25 гривень сплачений судовий збір та 15 гривень сплачених витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд
Справа  №  22-817/2007р.                          Головуючий  в  1
Категорія  23                                                                                   Нестерух
Доповідач                 Клочко  В.П.
УХВАЛА

04 червня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 05
квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.4 ст.2 97 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої
справи суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення проголошено 05 квітня 2007р.
(а.с.9б), тобто, в цей же день відбулось судове засідання. Однак, відповідного
протоколу судового засідання за цю дату в матеріалах справи нема. Разом з тим,
на а.с.92-95 знаходиться
протокол судового засідання з іншої справи.

При такому положенні, призначити справу до розгляду суду
апеляційної інстанції немає можливості, у зв'язку з чим справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись
ст.ст.2 95, 2 97 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до
суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 18 червня 2007р.
Справа № 22ц-935/2007г.                                                        Головуючий
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 18                                                                               Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -  Клочка В.П. суддів        -
Сундукова В.М., Птіціної В.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 29 листопада 2006р. по цивільній справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (3-я особа - ОСОБА_3) про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29.11.2006р. підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку
справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому  засіданні  05
липня  2007р.  о
09  годині  ЗО
хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2- 2206/07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м        Ук р а ї н и
Шосткинський міськрайсуд Сумської
-судді Євтушенко М.О.,
секретарі - Павлюченко І.В.,
участю представника позивача,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -
- про стягнення заборгованості за
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі
відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений
строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 943 грн. 96 копійок, яку він
прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж
у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки
суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність,
постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м. Шостка, АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 943 грн. 96 копійок, і тому вона підлягає
задоволенню/ а. с. 3-9/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка - тепло»
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло»
заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 943 гривні 96 копійок.
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло» з ОСОБА_1
35 гривень 10 копійок судових витрат у справі.
на користь держави з ОСОБА_1 45 гривень 90 копійок державного мита.
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно
подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                      М.О. Євтушенко.