У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 травня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі - продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року позивач
звернувся в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2005 року він уклав з

ОСОБА_2 усний договір, відповідно
до якого він зобов'язувався продати останньому автомобіль «Мерседес-Бенц» за 56
013 грн. 12 жовтня 2005 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 довіреність на право
розпоряджання автомобілем, а той в свою чергу написав розписку на обумовлену
ними суму. Ввечері того ж дня ОСОБА_1 виявив пропажу вказаної розписки, а тому
вранці 13 жовтня 2005 року він відізвав довіреність на ім'я ОСОБА_2 Того ж дня
він дізнався, що ОСОБА_2 достеменно знаючи про скасування ним довіреності зняв
з обліку автомобіль та уклав біржову угоду про його продаж зі своєю матір'ю
ОСОБА_4 за 1 000 грн. Просив визнати недійсним договір купівлі - продажу між
ним та ОСОБА_2 таким, що не відбувся, визнати недійсним біржовий договір
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та зобов'язати їх повернути автомобіль.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 3
жовтня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006
року рішення суду першої
інстанції скасоване та постановлено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі
- продажу автомобіля укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Сторони повернуто у
первинний стан. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 автомобіль. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 577 грн. 50 коп. та 30 грн. сплаченого судового
збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Патрюк М.В.

Судді:

Прокопчук Ю.В.  Пшонка М.П.