overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-217/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовоьіу засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1до КП "Енерговодоканал"

про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони звернулись з заявою про укладення мирової угоди
згідно якої позивач відмовляється від вимог до відповідача і зобов'язується
укласти договір з відповідачем на отримання послуг з водопостачання та
водовідведення, а відповідач знімає квартиру АДРЕСА_1з оплати за надання послуг
з теплопостачання з 01.03.2007 року і списує з особового рахунку ОСОБА_1кошти в
сумі 161 грн. 77 коп. за надання послуг теплопостачання за листопад 2006 року.

Приймаючи до уваги, що вказана мирова угода не порушує прав чи інтересів
інших осіб, суд вважає за можливе визнати вказану мирову угоду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 175,205 ч.І п. 4,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1і КП "Енерговодоканал" згідно
якої ОСОБА_1 відмовляється від вимог до КП "Енерговодоканал" і
зобов'язується укласти договір на отримання послуг з водопостачання та
водовідведення, а КП "Енерговодоканал" знімає квартиру № АДРЕСА_1з
оплати за надання послуг з теплопостачання з 01.03.2007 року і списує з
особового ^рахунку ОСОБА_1кошти в сумі 161 грн. 77 коп. за надання послуг з
теплопостачання за листопад 2006 року.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.                        Березанський міський суд
Київської області в

складі:

головуючого
судді                     ЛяликР.М.

при секретарі                            Харченко Ж.В.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.
Березань справу за позовом кредитної спілки «Перст» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 11782,87грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
«Перст» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 11782грн. 87 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному об'ємі.

Відповідач на
повторний виклик до суду не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив,
тому суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши
письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що 27.12.2005р. між кредитною спілкою «Перст» та відповідачем було
укладено Договір №
27-12/03-К про надання позики в розмірі 10 000 грн., відповідно
до якого відповідач був зобов'язаний повернути борг до 27.06.2007 року.

Відповідно до п. 1.1., 2.1.-2.5 Кредитного
договору Позичальник зобов'язувався повернути кредит до 27.06.2007 року. Відповідач
кредит не погасив і борг за кредитом станом на 23.02.2007р. складає 8452,62грн.

Відповідно до п.
2.1., 2.2., 2.3.,
3.1-3,5 Кредитного договору нараховується плата за користування
кредитом. Платежі по кредитах сплачуються Позичальниом не пізніше 10-го числа
наступного місяця за звітним. За період з 27.12.2005
року по 23.02.2007 року (416 днів) вони
складають 5424грн., згідно розрахунку з них погашено 2093,83грн., борг за
відсотками складає 3330,25грн.

Загалом борг
суми кредиту і відсотків 11782,87грн.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити відсотки.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1054, 526, 527, 530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

2

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перст» борг в сумі 11782 (одинадцять
тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 87
коп., а також судові витрати на користь кредитної спілки «Перст» в сумі 147 (сто сорок сім)
гривень 83коп.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд.
Справа № 2-275/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

07 травня
2007 року

в складі: головуючого                                    Дєнисової Т.С.

при секретарі                                                  Тхорик І.І.

з
участю представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право на житло,

встановив
:

Позивачка звернулася в суд з позовом,
в якому просить визнати відповідачкуОСОБА_2. особою, що втратила право
користування житлом, а саме, житловим будинком АДРЕСА_1. Вказала, що
відповідачка уклавши 03 липня 2006 року договір купівлі-продажу 12 частини
належного їй на праві власності житлового будинкуАДРЕСА_1 разом із власницею
іншої 12 частиниОСОБА_4., із реєстрації по місцю проживання вул.Б.Хмельницького,364 не
знялася. В будинку вона не проживає. Добровільно знятися з реєстрації не бажає.
Будучи зареєстрованою, відповідачка чинить їй перешкоди в розпорядженні
власністю. Даний факт позбавляє її можливості оформити банківський кредит.

ВідповідачкаОСОБА_2.
на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з"явилася. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідачки не
поступило.

Клопотань від учасників судового
засідання не поступило.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

ухвалив
:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
житло, призначити до судового розгляду 21 травня 2007 року о 09.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського
районного суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2н-719/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 848,60
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 848,60 грн. (вісімсот сорок вісім грн. 60 коп.), на 01.03.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий                           наказ
04 грудня 2007 року                                                                 Справа 2«н»-2477/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні
послуги в сумі 1415,23 грн. відповідно до ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України,
ст.102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь комунального
« Правекс - банк » м. Київ МФО 321983 ) відповідно
до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.
160,162 ЖК України заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 1415 ( одна
тисяча чотириста п'ятнадцять   ) грн.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15 (п'ятнадцять)грн. 00коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1072-2007р. УХВАЛА
2007року.     Артемівський міськрайонний
суду Донецької області в складі:
головуючого судді  Радченко Л.А.,
при секретарі         Коваленко О.В.,
позивача   ОСОБА_1, представника
позивача- адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без
розгляду у зв*язку з мирним вирішенням спору, про що надала заяву.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Суд заслухавши думку представника позивача- адвоката ОСОБА_3, яка
підтримала заявлене позивачем клопотання, представника відповідача ОСОБА_4,
який не заперечує проти залишення позову без розгляду, вважає, що дану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст.207 ЦПК України.
ст.ст.2074.1 п.5,208-210
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні та розпорядженні власністю залишити без розгляду та
роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-873/07
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
розмірі 2987 грн 36 коп (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім грн 36 коп)
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF 1239/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №22-ц-6086 / 2007                                            Головуючий
І інстанції- Павленко A.M.
стягнення боргу                                                    Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

06 грудня 2007
року                                                                                                    м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007
року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському
районі Харківської області до ОСОБА_1, треті особи Державний Ощадний Банк
України Куп'янське відділення №939, Куп'янське управління державного
казначейства Головного управління Державного Казначейства України у Харківській
області про стягнення суми заборгованості по недоїмці зі страхових внесків на
користь Управління Пенсійного Фонду в розмірі 900 грн..

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скаргаОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 31 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подано в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Куп'янському районі Харківської області до ОСОБА_1, треті особи
Державний Ощадний Банк України Куп'янське відділення №939. Куп'янське
управління державного казначейства Головного управління Державного Казначейства
України у Харківській області про стягнення суми заборгованості по недоїмці зі
страхових внесків на користь Управління Пенсійного Фонду в розмірі 900 грн.
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-109/2007
24 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1400,42
грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору № 9736 від 24.11.2004 року,
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
зОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.КаЛуш 400,42 грн.
заборгованості по договору.
боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. держмита.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«17» квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С.Б.

Суддів - Бахметової В.Х., Ткач О.І.,

при секретарі - Смій К.В.

з участю - апелянта розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від
"7" лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЮКЕП "Житловик"ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною
квартири, вселення, зміну умов
договору найму та відкриття особистих рахунків, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі за
даним позовом прийнято заочне рішення суду, на яке ОСОБА_1. подала заяву
про його перегляд, посилаючись на те, що на день розгляду справи вона
хворіла і не могла з'явитись в судове засідання.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 07.02.2007 року залишене
без задоволення.

ОСОБА_1. на дану
ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вона не
відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до
п. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Також, відповідно до п. п.16, п.1 ст.293 ЦПК України,
підлягає оскарженню лише ухвала про
залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Як вбачається
із апеляційної скарги, ОСОБА_1. оскаржено ухвалу суду, якою заяву
останньої про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, яка не підлягає
апеляційному оскарженню, а тому апеляційне провадження слід закрити, і апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа №22а-466                                                                            Головуючий
у 1 інстанції - Процько Я.В.

Категорія 44                                                                                      Доповідач
- Зварич С.Б.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за скаргою ОСОБА_1. закрити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.
Справа №2-547/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

25 травня 2007
року     Долинський районний суд
Івано-Франківської

області в складі:    головуючого: судді Андрусів І. М.
секретаря: Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб
,оскільки одруження виявилось невдалим, у них різні погляди на сімейне життя та
обов»язки, систематично виникали різного роду непорозуміння та конфлікти, дружина
зневажливо ставилась до нього, що призвело до припинення між ними
шлюбно-сімейних   відносин. З жовтня 2005 року вони
проживають окремо.

Позивач позов підтримав, зіславшись на вищевикладені
обставини.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилась і про причину своєї неявки суду не
повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з
наступного.

Про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено шлюб, який зареєстровано 21.10.1989
року в Косівській сільській раді, Чортківського району, Тернопільської
області, актовий запис №
23 свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
склались неприязні відносини ,
що привело до припинення між ними шлюбно- сімейних відносин, розпаду сім'ї,
відповідачка не займається вихованням сина.

Позивач не бажає зберегти сім'ю,
наполягає на розлученні, оскільки вони з відповідачкою проживають окремо з
жовтня 2005 року.

2

Таким
чином суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї стало
неможливим, тому шлюб слід розірвати, неповнолітнього сина залишити на
вихованні батька.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись статтями 213,
215,226 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 жовтня 1989 року в
Косівській сільській раді, Чортківського району, Тернопільської області,
актовий запис № 23 -розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити на
вихованні батька.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд, копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
№2-
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

11 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів
на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в

якій
просить визначити розмір утриманих з відповідача на її користь аліментів на

утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 25%

частини
усих видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для

дітей
відповідного віку щомісячно, починаючи зо дня звернення до суду і до досягнення

дитиною
повноліття, посилаючись на те, що 10
липня 2003 року
було прийняте рішення

Лозівським
міським судом Харківської області про позбавлення батьківських прав

відповідача
у відношенні доньки ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, яка на

теперішній
час досягла повноліття. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов

задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення
аліментів на утримання дитини, -

Призначити попереднє судове засідання  на 8.00
годин 19 квітня 2007 року .

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: