overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-671 2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
Шишацький районний суд  в складі
головуючої судді Кудрі З.В. при секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Шишаки справу  за позовом ОСОБА_1про
визнання права власності на спадкове майно

У
С Т А Н О В И В :

Позивачка є спадкоємницею після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. Вона
оформила право на частину спадкового майна, а оформити право на майновий пай не
змогла, так як свідоцтво на майновий пай видано після смерті спадкодавиці. Так
як оформити право на майновий пай іншим шляхом неможливо, позивачка звернулась
в суд.

В судовому засіданні позивачка просить визнати її право власності на
майновий пай померлої.

Заперечень по позову не поступило.

Інших спадкоємців, які б отримали спадщину після смерті ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 219,220,392,1268,1269 ,1296 ЦК України і ст.ст. 130,
174, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на майновий пай померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства « Воскобійники» (СТОВ « Воскобійники»)
виданого Воскобійницькою сільською радою 12.02.2002 року на пай в розмірі 16156
грн.

Рішення може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

Суддя
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2595/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бердянське міське
відділення громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 10-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                  О.М.Панченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів :
Євтушенко О.І., Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропілля на рішення Добропільського
міськрайонного суду від 28 вересня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля,
третя особа ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди, -

встановила:

В серпні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 28 вересня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2004 року позов
задоволено у повному обсязі.

У
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля просить скасувати судові рішення та направити справу на новий
судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або ацеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 28 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАК A3
24   квітня  2007  року                                                                              №
Суддя Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.526, 527,
530,1050, 1054 ЦК України,
та  керуючись   ст.ст.
102,   103  ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
на підставі договору №MR1ERX10000066 від 04.07.2006р. у сумі 5 675,43грн.(п'ять тисяч
шістсот сімдесят п'ять гривень сорок три копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
На судовий наказ боржником може бути подана заява до
Іллічівського районного суду М.Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "____________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки
2-0-13/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF СFкFоFрFоF бFаFгFаFтFоFїF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF”FюF ОFСFОFБFАF_3, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 10 тFрFаFвFнFяF 1993 рFоFкFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_4 тFаF ОFСFОFБFАF_5, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_3, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_3, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 10 тFрFаFвFнFяF 1993 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_6
Справа №
УХВАЛА

22
травня 2007 року                      Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бабуці М.С.

за участю
представника позивача юрисконсульта Теплицьких ЕМ - Кураша Т.В., відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Теплик цивільну справу за позовом ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Теплицькі
електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних порушенням
Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2005 року ВАТ АК "Вінницяобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків ззаподіяних порушенням Правил користування
електричною енергією для населення в сумі 194 грн. 40 коп.

В
попередньому судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про відмову
від позову, в зв»язку з тим, що завдані товариству збитки відшкодовані
добровільно.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Судом
роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.-

Відмова
позивача від позову не порушує прав і інтересів сторін по справі чи інших осіб
та не суперечить закону, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 31,130 п.4,174, 205,206,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову. Справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в
особі структурної одиниці Теплицькі електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків заподіяних порушенням Правші користування електричною енергією для
населення провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"ятнадцяти днів з
наступного дня після її проголошення.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький
районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-990/07

17 квітня 2007 року року
Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді:
Кашицької С.А., при секретарі: Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

В
обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що по праву власності на підставі
договору довічного утримання, посвідченого Третьою Маріупольською Державною
нотаріальною конторою 11.02.1994
року за реєстром №1-441
йому належить жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У будинку, з дня
народження, проживав його син, який при отриманні паспорту був прописан у вказанному
будинку.

Восени 2005
року відповідач повідомив йому, що бажає мати свою сім*ю, забрав майно, та
особисті свої речі, та документи і пішов з дому.

З вказанного
часу відповідач в данному
будинку не проживає. Просить суд, визнати ОСОБА_2 втратившим право
користування жилим приміщенням в будинку, за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, позов
визнав, не заперечує проти задоволення позивних вимог, тому що він дійсно з
восени 2005 року в будинку не проживає і речей його там немає.

Суд вислухав пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому
засіданні було встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає без
поважних причин і втратил право користування житловим приміщенням.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 213,
215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в рядків, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №22-7237
УХВАЛА

22 листопада 2007 року         м. Київ

Суддя
апеляційного суду м. Києва Наумчук М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Президента
України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою
судді апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року
залишена без руху з наданням строку до 09.11.2007 року для усунення виявлених в
ній недоліків (а.с. 23).

Копію вказаної
ухвали ОСОБА_1 отримав 24.10.07 р. (а.с. 25).

До
встановленого терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі від
16.10.07 року недоліки не усунуті.

За таких
обставин, коли недоліки не усунуті у встановлений термін, апеляційну скаргу
необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року вважати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2-н-701/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1971 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Відкритого
03361135, заборгованість у розмірі 97 грн. 48 коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-н - 11072007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 КВІТНЯ 2007 року                                                                            м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області -
Соболєв В.А., розглянувши
заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі
Кременчуцького ТВБВ № 3 філії
"Полтавська дирекція" розташований м. Кременчук, вул. Халаменюка, 4 б про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором №
4931/06-С від 26.12.2006
року на суму 5294 грн. 15 коп. відповідно
до ст.95,9б,99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер фізичної
податків НОМЕР_1, який
проживає: АДРЕСА_1 на
користь    Акціонерного         товариства
"Індустріально-експортний
банк"                   в    особі
Кременчуцького ТВБВ №
3 філії "Полтавська дирекція" розташований м. Кременчук, вул.
кредитним договором № 4931/06-С від 26.12.2006 року у розмірі 5294 грн. 15
коп., 26 грн. 47 коп. -сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2-752/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року.                      Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької

області Соларєва Т.О., розглянувши
позовну заяву ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за
надані послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач у
справі проживає в приватизованій квартирі, розташованій вАДРЕСА_1, станом на 01.04.2007 року
заборгованість за послуги теплопостачання склала 2745,20 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача
вказану заборгованість, та судові витрати.

20.04.2007 до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся
до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до
п.1 ч.З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з прнципом диспозитивності процесу
позовна заява ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-333907
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 04 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                                                                                      Н.П.Буднікова

і
Справа 2-4571 2007 р.
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2007 року                                            Бердянський
міськрайонний суд

У складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Онищук О. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську зауваження на протокол судового
засідання ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 внесла зауваження на протокол судового засідання від 21.
11. 2007 року по справі за позовом до ОСОБА_2 про захист прав спожи­вача, і
зазначила, що в протоколі судового засідання на слова ОСОБА_2 про те, що на
телефоні є царапини і він не новий, вона заперечила, що на телефоні царапин немає і він
новий, як в момент покупки, але її слова не були занесені в протокол.

Крім того,
секретар не вказала в протоколі, що вона показала головуючому те­лефон в
коробці для демонстрації зовнішнього вигляду, але та відмовилась його огля­дати.

Також не були
внесені в протокол слова ОСОБА_3
про те, що на його погляд купувати слід телефон як телефон, а фотокамеру як
фотокамеру.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що зауваження на протокол судового
засідання в частині зауваження ОСОБА_1
про те, що телефон новий, та слова свідка ОСОБА_3
про покупку телефону як телефону, а камери, як ка­мери підлягають затвердженню,
зауваження стосовно неповноти викладення запере­чень представника відповідача
мають бути залишені без розгляду, оскільки запропо­нування позивачки оглянути
телефон не являли собою процесуальну дію, яка має бу­ти відображена в
протоколі.

Керуючись ст.
199 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Затвердити
зауваження ОСОБА_1 на протокол
судового засідання від 21. 11. 2007 р.
в частині того, вона сказала, що телефон новий, і на ньому немає царапин, а також слова
свідка ОСОБА_3 про те, що необхідно купувати телефон, як телефон, а камеру, як
камеру, інші зауваження залишити без розгляду.