РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-46/2007 р.

18 січня 2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю : представника позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_1 справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
у здійсненні на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

14 'грудня 2006 року ОСОБА_5. звернулася до суду з цим позовом . Зазначала
в заяві, що згідно державного акту на право приватної власності на землю їй
передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,4176 га в
ІНФОРМАЦІЯ_2" в ІНФОРМАЦІЯ_1. У липні 2006 р. відповідачі ОСОБА_6. та
ОСОБА_3. самовільно захопили належну їй земельну ділянку і провели
сінокосіння.ОСОБА_6. скосив 0,1813 га, а ОСОБА_3. - 0,2363 га. Даний факт
стверджується актом ІНФОРМАЦІЯ_3

Посилаючись на
зазначене та на ст. ст. 177, 386, 23 ЦК України просила зобов'язати відповідачів ОСОБА_6. та ОСОБА_3. не чинити їй
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнути з ОСОБА_6  240,45 грн. та ОСОБА_3. - 242,20 грн. майнову
шкоду та солідарно 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали, в частині
майнової шкоди зменшили вимоги до відповідачів.

Судом проведено
заміну неналежного відповідача ОСОБА_6. на належного ОСОБА_4., який вимоги
позову до нього заперечив.

Відповідач ОСОБА_3. позов заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов   підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Як убачається із
встановлених судом належними доказами обставин справи, що в кінці липня 2006
року ОСОБА_4. та ОСОБА_3. самовільно, незаконно скосили травостій природніх
трав площею відповідно ОСОБА_4- 0,1813 га
і ОСОБА_3. - 0,2363 га на земельній ділянці в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_5 і згідно Держакту на право приватної
власності на землю ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Даний факт сінокосіння визнано
відповідачами і стверджено актом від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч.
2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю , навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою , і
відшкодування завданих збитків.

Відповідачі
провели самовільне, незаконне сінокосіння на земельній ділянці власником якої є
ОСОБА_5. без згоди останньої, чим порушили її право користуватися та
розпоряджатися нею на свій розсуд, самостійно господарювати на ній і завдали
ОСОБА_5. матеріальних збитків, так як остання не одержала урожай сіна.

Згідно довідки управління агропромислового розвитку
ІНФОРМАЦІЯ_6  року урожайність трав по
Міжгірському району в 2006 р. становить: сіножаті (природні) - 14 цнт/га, а
ринкова вартість 1-го цнт. сухого сіна складає 35 грн.

Оскільки
ОСОБА_4. скосив незаконно травостій сіножаті від ОСОБА_5. на земельній ділянці
площею 0,1813 га, то обчислення завданих збитків ним позивачці слід провести :
14 цнт/га х 0,1813 га = 2,5382 цнт. х 35 грн. = 88 грн. 84 коп.

Аналогічно по
ОСОБА_3 : 14 цнт/га х 0,2363 га = 3,3082 цнт. х 35 грн. = 115 грн. 79 коп.

Отже ОСОБА_4.
завдав ОСОБА_5. матеріальних збитків на суму 88 грн. 84 коп., а ОСОБА_3. на
суму 115 грн. 79 коп.

За таких
обставин суд приходить до висновку , що вимоги позивачки ОСОБА_5. до
відповідачів про покладення на таких зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні земельною ділянкою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з них на її користь
завданих збитків є обгрунтовно доведеною і підлягає до задоволення.

Суд відхиляє
ОСОБА_5. у задоволенні вимоги позову про стягнення з відповідачів на її користь
солідарно 2000 грн. моральної шкоди, оскільки чинним земельним законодавством
відшкодування моральної шкоди не передбачено, а тому до даних правовідносин це
не застосовується.

Інших вимог для вирішення судом не поставлено, судових
витрат не має.

Керуючись ст.ст. 152, 156, 157,
211, 212 ЗК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5. до ОСОБА_4. та ОСОБА_3.,   задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 і перешкод у користуванні земельною
ділянкою в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить їй на праві приватної власності.

Стягнути з
ОСОБА_4, 88 (вісімдесят вісім) грн. 84 коп. та ОСОБА_3, 115 (сто п'ятнадцять)
грн. 79 коп. на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданих збитків за
порушення земельного законодавства.

В решті вимог ОСОБА_5. відмовити .

Судових витрат немає.

На рішення може бути сторонами подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Головуючий:/шдпис/ А.Ю.Гайдур ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:

А.Ю.Гайдур