Справа №2-442 2007 рік Р I Ш Е Н Н Я
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
судді        Старунського Д.М.
при секретареві -               Пиль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпродконтракт», з участю третіх  осіб ОСОБА_2, директора дочірнього підприємства «Яскон» СП «Плодоконсервний завод» Чмирід Михайла Мироновича про стягнення боргу за невиконання
зобов'язання та відшкодування моральної
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за
тим, що згідно оголошення на біг-борді, розташованого на перехресті доріг
Дрогобич-Стрий та Львів-Трускавець, Дрогобицький плодоконсервний завод приймав
яблука в необмеженій кількості. Зважаючи на це, нею було привезено туди
декілька партій цих фруктів. Процедура
виглядала наступним чином: завантажена машина заїжджала на територію СП „Дрогобицький плодоконсервний завод", де її
зважували, потім - висипався вантаж яблук і знову
проводилося зважування. Різниця у вазі була кількістю кілограм яблук. Далі
виписувався борговий документ, із зазначенням дати прийняття продукції та її
кількості із розрахунку по 50 копійок за кожен кілограм. Потім,
відповідальна особа приймала цей документ та при цьому виплачувала гроші. Проте, за
здавання останніх партій вантажів яблук гроші пообіцяли виплатити пізніше на
декілька днів. Ці обіцянки тривали місяць. За цей час постачальників сировини,
яким не оплатили за здавання їхньої продукції назбиралось чимало. До людей
виходили та обіцяли якнайшвидшу оплату і директор дочірнього підприємства ДПКЗ «Яскон» - Чмирід Михайло Миронович I директор власне Дрогобицького ГОСЗ - Гулик Юрій
Миколайович., Так, в процесі цих дискусій з'ясувалось,. що вантажі яблук
отримувались не працівником Дрогобицького плодоконсервного заводу, а
представником ТзОВ «Укрпродконтракт» м. Львова, яке орендувало територію Дрогобицького плодоконсервного заводу і
переробляло одразу продукцію в концентрат, користуючись виробничими
потужностями останнього.
31 жовтня 2006 року до
Дрогобича приїхав директор ТзОВ «Укрпродконтракт» -Хміль Ігор
Юрійович, який теж обіцяв провести оплату заборгованості із дня на день, Але цього не було зроблено і в знак протесту 6-8 листопада 2006 року постачальники перекрили
прохідну Дрогобицького ПКЗ. В ході цих подій, ТзОВ «Укрпродконтракт»
запропонувало приїхати у Львів та отримати гроші.
Цих коштів було одержано 40% від необхідного. Заяви в місцеві
органи МВС та прокуратуру жодного результату не дали, 21 листопада 2006 року
зателефонував Хміль 1.Ю.
та сказав приїхати до Львова, однак, по приїзді туди, вкотре почула обіцянки отримати свої кошти аж в лютому 2007 року. Відтак, за здавання яблук 25 вересня,
вересня та за 02 жовтня 2006 року грошей нею
отримано не було до сих пір. Причому, за два останні рази боргові документи
видавались директором дочірнього підприємства ДПКЗ «Яскон» - Чмирідом М.М.
усього наведеного, даним порушенням зобов'язання ТзОВ «Укрпродконтракт» їй нанесено чималу моральну шкоду: безконечні
переживання, долю важкозароблених грошей, дорікання чоловіка про її
необачність, та інше. Все і зумовило для неї прикладання додаткових
зусиль для організації свого життя. Душевні страждання, спричинені
неправомірною поведінкою відповідача щодо неї та її майна. Зіпсовані нерви.погіршився емоційний стан. Загальна слабість
організму, пригнічений настрій супроводжує доволі довгий час.
Неправомірні дії ТзОВ «Укрпродконтракт» по порушенню свого зобов'язання
спричинили їй також реальні збитки, які на даний час становлять 10 гривень (плата
проїзд до суду).
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю з мотивів,
викладених у позовній заяві, просить позов
задоволити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши
причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та
місце розгляду справи. Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин своєї
неявки, хоча належним чином були повідомлені про
день та місце розгляду справи.
Вислухавши позивачку, беручи до
уваги вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити частково з наступних підстав.
Як вбачається із розписки від 10.11.2006 року, представник ТзОВ
кілограм. Розписка дана ним в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Як вбачається з ксерокопій квитанцій про отримання яблук, 28.09.2006 року отримано 7220
кг фруктів, 30 вересня 2006 року - 5750 кг, 25 вересня 2006 року - 6310 кг, 2 жовтня 2006 року - 4840 кг яблук, підпис про отримання яких
поставив Чмирід М.М. Отже, загальна вага отриманих від позивачки яблук
Таким чином, суд
вважає встановленим те, що відповідач ТзОВ «Укрпродконтракт» отримав від
яблук, за які зобов'язувався сплатити кошти по ціні 0,50 грн. за 1 кілограм яблук,
гривень і не виконав свого зобов'язання
Суд також
вважає, що невиконанням зобов'язання відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, так як вона знаходилась у
нервовій напрузі, а витребувана сума моральної шкоди -1500 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 500 грн., яка відповідає ступеню її
морального страждання.
212-215,224-226 ЦПК України, 11,
509, 526, 610, 614, 1167 ЦК України, -
частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродконтракт»
боргу за невиконання зобов'язання, 500
грн. моральної шкоди, 137
сплату державного мита та 50
витрат на подання оголошення в газету про виклик відповідача в судове
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним
направленням копії скарги до апеляційного суду Львівської області.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.