Справа № 22-3603                                                     Головуючий у 1 інстанції
Категорія  44                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня   2007
року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді    Новодворської О.І. Суддів Сукманової
Н.В.,  Кіянової С. В. При секретарі
Писаревій Ю.Г.

З участю
представниа позивачаОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 06
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ « Донецькобленерго»   про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 березня 2007 року у справі за
її позовом до ВАТ « Донецькобленерго» про захист прав
споживачів,  якою провадженя по
зазначеній справі було закрито,  оскільки,
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства , а повинна розглядатися господарським судом,
бо спірні правовідносини з приводу складеного акту
виникли саме між приватним підприємцемОСОБА_1. та ВАТ « Донецькобленерго» ,
тобто між двома
суб'єктами господарювання.

Просила   ухвалу суду скасувати ,
оскільки,  дані правовідносини не пов'язані      зі здійсненням

нею   підприємницької діяльності ,
бо в приміщенні квартириАДРЕСА_1,  ще не заснована аптека ,
а тільки провадились ремонтні роботи ,
які                                                                не
пов'язані з

підприємницькою діяльністю .

Заслухавши
доповідача,  представниа позивачаОСОБА_2 ,
дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до наступних   висновків.

ОСОБА_1.    звернулась    з
позовом                 до ВАТ « Донецькобленерго»
про захист

прав       споживачів,  просила
визнати акт  про порушення  «
Правил користування електричною

енергією
» недійсним,  а суму перерахунку об'єма фактично
використаної енергії у розмірі 5727,
85 гривень такою,  що не підлягає
стягненню,  просила стягнути у
відшкодування моральної шкоди 5000
фивень та зобов'язати відповідача підключити зазначену квартиру ,
яка належить їй на праві власності до енергопостачання за
рахунок   відповідача.

21.11.2006 року
представниками відповідача був складений у відношенні позивачки акт про
порушення нею « Правил
користування електричною енергією »
в квартирі АДРЕСА_1,  в якому зазначено, що ОСОБА_1.   є
приватним підприємцем.

З
матеріалів справи вбачається,  що
зазначена квартира позивачки рішенням Виконкому Сніжнянської міської Ради від 20.07.2005 року №480 була визнана
непридатною для житла ,  а відповідно довідки
начальника відділу міськбудівництва і архитектури   від 22.12.2006
року    квартира

2

АДРЕСА_1 не є аптекою,  для отримання дозволу на виконання
будівельних робіт по реконструкції даної квартири під аптеку необхідно її
зареєстровати у відповідних органах,  а
після закінчення ремонтних робіт надати закінчений реконструкцією об'єкт
державній приймальній комісії для прийняття аптеки до експлуатації.

Також,  відсутні відомості про складання договору на
надання позивачці,  як приватному
підприємцю послуг з енергопостачання на це приміщення,  бо воно до теперішнього часу не прийнято до
експлуатації і атпека не функціонує .

За таких
обставин,  висновок суду першої інстанції
,  що спірні правовідносини з приводу складеного акту
виникли саме між « приватним
підприємцем ОСОБА_1. та ВАТ « Донецькобленерго» ,
тобто між двома суб'єктами господарювання,  а тому справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства ,  а повинна бути розглянута господарчим судом є
необгрунтованими .

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

При таких
обставинах,  суду першої інстанції при
новому розгляді справи слід вирішити питання про розгляд справи по суті ,
а апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись  ст. 307, 312 п.3,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    задовольнити.

Ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 березня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення
питання про розгляд справи по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.