Справа №2-565/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року                               Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі:судді:
Макаровець А.М.;

при секретарі
Колівошко Н.М.

з участю  позивача                                  ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
примусове виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з  зазначеним позовом і
просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2 примусово виконати мирову угоду
укладену між ним та Шепелюком, яка була визнана ухвалою Кролевецького райсуду
від 26 вересня 2007 року в частині:

-
на розширеному звасіданні правління Кролевецької районної громадської
організації «Клуб рибалок» принести ОСОБА_1 вибачення за розповсюдження
недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 про те, що ніби він закупив хвору
рибу у приватної  особи по заниженій ціні
та присвоїв кошти клубу у сумі 5000 грн., що ніби ОСОБА_1, незаконно
використовує моторний човен «Клубу рибалок» у вихідні дні на річці Десна, що
ніби ОСОБА_1 та його сини викупили ставки урочища Губаровщина, на протязі
одного календарного місяця з дня прийняття рішення.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26 вересня 2007 року  Кролевецький районний суд виніс ухвалу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, якою визнав мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Відповідно
до мирової угоди ОСОБА_2 зобов»язався виплатити позивачу ОСОБА_1 в строк до 05
жовтня 2007 року 2000 грн. моральної шкоди і на розширеному засіданні правління
Кролевецької районної громадської організації «Клуб рибалок» до 25  жовтня 2007 року принести вибачення за  розповсюдження недостовірної інформації
відносно ОСОБА_1, про те, що ніби він закупив хвору рибу у приватної особи по
заниженій ціні та присвоїв кошти клубу в сумі 5000 грн., що ніби він незаконно
використовує моторний човен клубу у вихідні на річці Десна, що ніби він та його
сини викупили ставки урочища Губаровщина.

ОСОБА_2
частково виконав умови мирової угоди виплативши відшкодування за завдану моральну
шкоду. Однак він не виконав іншої частини угоди, тобто не вибачився перед ним
(ОСОБА_1) та не спростував недостовірну інформацію зазначену у мировій угоді,
хоча і прибув на засідання клубу рибалок 21.10.2007 року, про що свідчить витяг
з протоколу №6 розширеного засідання правління «Клубу рибалок».

Під
час розгляду справи ОСОБА_1 також пояснив, що розширене засідання правління
Кролевецької районної громадської організації «Клуб рибалок» означає, що на це
засідання крім членів правління можуть бути запрошені відповідні посадові особи
органів влади та місцевого самоврядування та можуть бути запрошені члени «клубу
рибалок», яких у клубі налічується 651 особа і які проживають у різних частинах
міста, у зв»язку з чим об»яви про проведення розширеного засідання клубу можуть
розвішуватись по всьому місту. При цьому робляться публікації в газеті та
оголошується про час і місце проведення розширеного засідання, повістку денну,
по місцевому радіо. Такі способи оголошення про розширене засідання вони
використовують давно. Крім того вони вважають за необхідне організацію саме
такого способу оголошення, оскільки на цих засіданнях вирішуються і інші
питання, які можуть стосуватися жителів міста Кролевець.

В якості свідка під час розгляду справи
ОСОБА_1 також дав покази про те, що 21.10.2007 року ОСОБА_2 під час
проведення  розширеного засідання
правління сказав про те, що він (ОСОБА_1)
грошей з каси «Клубу рибалок» не брав, однак він (ОСОБА_1) гроші  клубу розбазарив і завіз хвору рибу, про що у
нього є докази.

Відповідач
ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що позовні вимоги ним не визнаються і
обгрунтовуючи свою позицію в якості свідка дав покази про те, що  він дійсно прийшов на засідання клубу рибалок
21.10.2007 року і сказавши ОСОБА_1 - «вибачте», пояснив, що він згоден, що
ОСОБА_1 гроші з каси клубу не брав, однак гроші клубу ОСОБА_1 розбазарив. Іншої
інформації він не спростовував і вибачення за неї не просив.

При
цьому ОСОБА_2 також пояснив, що  якби він
знав, що про це розширене засідання буде оголошено по всьому місту в об»явах, в
місцевій пресі та по радіо, то він ніколи б не уклав цієї мирової угоди.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

По
справі встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у цивільній справі № 2-436/07
була укладена мирова угода (а.с.    ),
яка була визнана ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 26
вересня 2007 року (а.с. 3) і відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від вимоги
про стягнення на його користь 400 грн. 55 коп. майнової шкоди та 3000 грн.
моральної шкоди, а відповідач ОСОБА_2 в строк до 05 жовтня 2007 року виплачує
ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди і зобов»язується на розширеному засіданні
правління Кролевецької районної громадської організації «Клубу рибалок» до 25
жовтня 2007 року принести вибачення за розповсюдження недостовірної інформації
відносно ОСОБА_1 про те, що ніби він закупив хвору рибу у приватної особи по
заниженій ціні та присвоїв кошти клубу в сумі 5000 грн., що ніби він незаконно
використовує моторний човен «Клубу рибалок» у вихідні дні на річці Десна, що
ніби він та його сини викупили ставки урочища Губаровщина. Зазначена ухвала
суду набрала законної сили.

Як
вбачається з показів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у добровільному порядку виконав умови
мирової угоди  лише частково,
відшкодувавши йому кошти за заподіяну моральну шкоду, однак вибачення у строк
зазначений у мировій угоді ОСОБА_2 у нього не попросив.

Судом
встановлено, що 21.10.2007 року ОСОБА_2 дійсно був присутній на розширеному
засіданні клубу рибалок, яке відбувалось у приміщенні ремонтно-механічного
заводу в м. Кролевець. Однак як вбачається з показів свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є членами правління Кролевецької районної громадської
організації «Клубу рибалок» і ОСОБА_6, якій є головою ревізійною комісії клубу,
які були присутніми на цьому засіданні - ОСОБА_2 з»явився на засідання близько
15.год. 30 хв., з запізненням на 30 хв., обгрунтовуючи це хворобою свого онука.
При цьому ОСОБА_2 зазначив про те, що він згоден з тим, що ОСОБА_1 кошти клубу
не привласнював, однак він розбазарив кошти клубу оскільки завіз хвору рибу,
про що у нього є докази. При цьому ніхто не чув, щоб ОСОБА_2 просив вибачення у
ОСОБА_1 відповідно до умов мирової угоди.

Крім
того з витягу з протоколу № 6 від 21.10.2007 року розширеного засідання
правління «Клубу рибалок» (а.с. 4-6) вбачається, що ОСОБА_2 під час проведення
засідання визнав лише факт про те, що ОСОБА_1 не привласнював гроші, після чого
став вести себе зухвало та звинуватив ОСОБА_1 в тому, що той розбазарював
громадські  кошти клубу. Неправдиву
інформацію у відношенні ОСОБА_1 не спростував та не реагуючи на зауваження
присутніх на правлінні - пішов.

При
цьому відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи нічим не  спростував покази зазначених свідків та зміст
протоколу, тому з урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку, що
покази ОСОБА_2 в якості свідка про те, що він сказав ОСОБА_1 на розширеному
засіданні клубу рибалок, яке відбувалося 21.10.2007 року  у приміщенні ремонтно-механічного заводу в м.
Кролевець слово - «вибачте» не відповідає дійсності, оскільки ці покази
суперечать всім зібраним по справі доказам, а саме показам свідків ОСОБА_1,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та  не
підтверджуються вищезазначеним витягом з протоколу №6 від 21.10.2007 року.

Крім
того судом враховується, що ОСОБА_2 уклавши мирову угоду з ОСОБА_1 , на основі
взаємних поступок, взяв на себе відповідні зобов»язання. Відповідно до ст. 526
ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

З
урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 у
добровільному порядку не виконав умов вищезазначеної мирової угоди в частині
того, щоб в строк до 25 жовтня 2007 року на розширеному засіданні правління
Кролевецької районної громадської організації «Клуб рибалок» принести ОСОБА_1
вибачення за розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 про те,
що ніби він закупив хвору рибу у приватної
особи по заниженій ціні та присвоїв кошти клубу у сумі 5000 грн., що
ніби ОСОБА_1, незаконно використовує моторний човен «Клубу рибалок» у вихідні
дні на річці Десна, що ніби ОСОБА_1 та його сини викупили ставки урочища
Губаровщина, чим порушено права ОСОБА_1, тому приймаючи до уваги вищевикладене
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.
526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11,60, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати
ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди укладеної між ним та ОСОБА_1, яка визнана
ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2007 року
у цивільній справі № 2-436/07, у зв»язку з чим зобов»язати ОСОБА_2 на протязі
одного календарного місяця з дня прийняття рішення на розширеному засіданні
правління Кролевецької районної громадської організації «Клуб рибалок» принести
ОСОБА_1 вибачення за розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1
про те, що ніби він закупив хвору рибу у приватної  особи по заниженій ціні та присвоїв кошти
клубу у сумі 5000 грн., що ніби ОСОБА_1, незаконно використовує моторний човен
«Клубу рибалок» у вихідні дні на річці Десна, що ніби ОСОБА_1 та його сини
викупили ставки урочища Губаровщина.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  понесені останнім
витрати по справі, а саме: 8 грн. 50 коп. судового збору, 7  грн. 50 коп. на відшкодування понесених
витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: