У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  17 травня        2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” до
ОСОБА_1  про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
(далі - ВАТ) “Кіровоградобленерго”
звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в будинку
відповідача виявлено розфазування лічильника та штучне заземлення пульового
проводу, у зв'язку з чим здійснювалося безоблікове  споживання
електричної енергії, про що було складено відповідний акт та нараховано
шкоду в розмірі 15 818 грн. 40 коп.

Позивач просив стягнути
з відповідача на його користь на
відшкодування  шкоди зазначену суму.

Рішенням Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано й ухвалено нове, яким позов задоволено
частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача на
відшкодування шкоди 2 383 грн.  63 коп.
та судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом  норм матеріального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду
першої інстанції і задовольняючи частково позов,  апеляційний суд виходив з того, що факт
порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення
доведено і  підтверджено матеріалами
справи, та визначив розмір шкоди з урахуванням дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показників лічильника.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема