overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7754/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна,  визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
розділ майна,  визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна,  визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 29 січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи,  39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-611 від 25.10.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 листопада 2007
року                     Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Липці Т.М., за участю
прокурора Шумського В.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом прокурора Шумського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" про стягнення заборгованості за оренду
земельної частки (паю) в сумі 146 грн., суд-

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про день та час проведення попереднього
судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено
повідомленням про вручення повістки про виклик до суду.

Прокурор
Шумського району в інтересахОСОБА_1підтримав позовні вимоги про стягнення із
відповідача 146 грн. з виплати орендної плати .

По справі слід
встановити факт несплати заборгованості за оренду земельної частки (паю) в сумі
146 грн.

Судом з'ясовані
докази якими прокурор Кременецького району в інтересахОСОБА_1буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від
позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до СТзОВ „Агрофірма
„Зоря" про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю) в
сумі 146 грн. призначити до судового розгляду на 10 годину 16 листопада 2007
року на в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:
прокурора Шумського району ВІДПОВІДАЧА: представника СТзОВ „Агрофірма
„Зоря"
Справа № 2-о-111/2007 р.
Свалявський  районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                Уліганинець
при секретарі                                          Глеба
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім, -
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до
заінтересованої особи: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім.
початку судового засідання від позивачки надійшла заява про відмову від позову,
просить провадження по справі закрити в зв”язку з позасудовим вирішенням спору.
Дослідивши та обміркувавши матеріали справи,
суд дійшов наступного висновку.
Відмова від позову позивачки не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому відмову від позову слід прийняти,
а провадження по справі закрити.
З огляду на наведене, за правилами п.3 ч.1.
ст.205 ЦПК України, суд зобов”язаний закрити провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд
роз'яснює стороні по справі наслідки ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд , -
Провадження по справі  за
позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім  -  з
а к р и т и. Суд роз'яснює наслідки ст. 206 ЦПК України.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                   № 2н - 39/07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши заяву   ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за наданні
телекомунікаційні послуги в сумі 251 грн. .
Відповідно до 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст. ст. 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 548, 549, 1054 ЦК України.
2. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_1
на користь                   ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № З
заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги
з боржника на користь держави 25 гр.50 коп. державного мита.
3.     Стягнути з боржника витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України ( далі -ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1837/2007
мF. ДFоFнFеFцFьFкF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF 1.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
ВFоFлFоFдFиFмFиFрFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_4
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF
273 (дFвFіFсFтFіF сFіFмFдFеFсFяFтF тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 65 кFоFпFіFйFоFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
ВFоFлFоFдFиFмFиFрFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_4
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоFгF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF
03361081. вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF
15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
ВFоFлFоFдFиFмFиFрFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_4
нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-515
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
червня 2007 року                                                                                     смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Кордик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частки
від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 20 серпня
1993 року вступив у зареєстрований шлюб з відповідачкою і від спільного життя
вони мають трьох неповнолітніх дітей. Позивач зазначає, що відповідачка
припинила матеріально забезпечувати дітей, у зв'язку з чим він просить стягнути
з неї аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-515/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частки від усіх видів доходу, але не менше 30
відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Призначити попереднє
судове засідання на 25 червня 2007 року на 14 годин 30 хвилин.

Позивачу у
попередньому судовому мати при собі паспорт.

Направити відповідачки копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду
справи письмові заперечення проти позову. Відповідачки у попередньому судовому
засіданні мати при собі паспорт та ідентифікаційний номер, а також надати
довідку про доходи, довідку з місця проживання, акт обстеження
соціально-побутових умов.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів які
наданні після цього для подачі апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває чинності після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого
для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання апеляційної
скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

В іншої частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО березня
2007р.                                                                                                 м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави
у складі:

судді                                       Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

вста нови в:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2004 року p., від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. який
проживає з позивачкою.. Між сторонами з різних побутових та інших причин
виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися
і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з січня 2007 року.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112, 279 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 28 серпня 2004 року в
Полтавському міському відділі РАЦС між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження
аз№885 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави ОСОБА_2 -
15 грн., ОСОБА_1 - від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                  О.М.
Струков
Справа 22Ц-2312/2007                         Головуючий в
суді І інстанції Голуб А.В.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

26
червня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2007 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби в м.  Біла
Церква на дії Державної виконавчої служби, -

встановила:

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2007 року
скаргу визнано непоДаною.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою суду    ОСОБА_1 подав
апеляційну

скаргу.

Згідно
із 4.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду від 14 травня подана 23 травня 2007 року
тобто з порушенням строків апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подана 05
червня.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 14 травня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №
УХВАЛА

18  травня  2007  року                                                       Рівненський  міський
суд

під
головуванням  судді  -  Ковальова  І.   М  . при  секретарі    Панчук
І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
Комунального  теплопостачального  підприємства
"Комуненергія" Рівненської
міської  Ради  до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за  використану
теплову  енергію    ,   -

ВСТАНОВИВ   :

В  Рівненський
міський  суд  з
позовом  до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  за
використану  теплову енергію  звернулося
Комунальнальне  теплопостачальне  підприємство "Комуненергія"   Рівненської  міської
Ради.

До
початку  судового  засідання
представник  позивача  подав
до суду  заяву,   в
якій  просить  провадження
по  справі  закрити
у  зв'язку  з відмовою
від  позову.   Крім
того  представник  позивача
просить стягнути  з  відповідача
понесені  ними  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
в  розмірі   30-00
гривень.

Відповідно  до
п.   З  ст.   205  ЦПК  України
суд  своєю  ухвалою закриває  провадження
по  справі  у
разі  відмови  позивача
від  позову  і дана
відмова  прийнята  судом.

Дана  відмова
прийнята  судом,   оскільки
не  порушує  нічиїх
прав  та інтересів.

Представнику  позивача
роз'яснено  наслідки  закриття
провадження по  справі.

Відповідно  до  ст.89  ЦПК  України,
якщо  позивач  не
підтримує своїх  вимог  внаслідок
задоволення  їх  відповідачем
після  пред'явлення позову,   суд  за
заявою  позивача  присуджує
стягнення  всіх  понесених ними  у
справі  витрат  з
відповідача.

Керуючись  п.   З
ст.   205,   ст.   206,
ст.   89  ЦПК  України
,
-

УХВАЛИВ   :

Прийняти  відмову
від  позову,   провадження
по  справі  за
позовом Комунального
теплопостачального  підприємства  "Комуненергія" Рівненської  міської
Ради  до  ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  за
використану  теплову  енергію
закрити.

Стягнути  з
ОСОБА_1на  користь  Комунального теплопостачального  підприємства
"Комуненергія"
Рівненської  міської Ради  понесені
ними  витрати  на
інформаційно-технічного
забезпечення  в розмірі  30-00
гривень.

Сторони  можуть
подати  заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали протягом  п'яти
днів  з  дні
проголошення  ухвали.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу  подається
протягом  десяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа №2-3524/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                    м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави у складі:

головуючого
- судді                              Савченка
А.Г.

при
секретарі                                         Бондаренко
С. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплонерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідачі не виконують взятих
на себе зобов'язань,  оскільки не
сплачують за послуги теплопостачання.

Представник
позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_6 з'явилась в судове засідання,
повністю визнала позовні вимоги заявлені позивачем,  та пообіцяла сплатити заборгованість
частинами.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  відповідача,
а також давши оцінку зібраним по справі доказам,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами позивача в наданні теплової енергії у вигляді опалення і гарячого
водопостачання АДРЕСА_1,  але відповідачі
за вказані послуги оплати не проводять і станом на 1 червня 2007 року склалася
заборгованість в сумі 1864 грн. 80 коп.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги
теплопостачання,  а також судові витрати.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 104,  105,  110-113 ЦПК України,   ст. 16,
509,  525,  526,
541 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 1864 грн. 80 коп. в рахунок боргу за послуги теплопостачання та судові
витрати в сумі 81грн.,  а всього 1945
грн. 80 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подання протягом десяти днів
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та в подальшому подання протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-26/2007p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2007 року.                                                    м. Жашків.

Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді -
Томашевського В.М. при секретарі        -
Чумак P.M. розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
непрацюючої дружини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрували шлюб 10 серпня 2001 року в Литвинівській
сільській Раді Жашківського району Черкаської області.

Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 вікомвіком 2 роки, ІНФОРМАЦІЯ_1народженя.

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів вказуючи, що відповідач не
надає коштів на її та дитини утримання.

Сторони
викликались в судове засідання на 24 квітня, 21 травня 2007 року, але в судове засідання не з'явились, про місце і час слухання
справи своєчасно повідомлялись повістками. Про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.. 169 ч. З ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини, або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином
сторони не з'явились до суду без поважних на те причин. Заяви про розгляд
справи в їх відсутність до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та не працездатної
дружини залишити без розгляду. Керуючись п. З ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИ В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
не працездатної дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через

Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,
після

подачі заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення

ухвали.
Справа № 2-449
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 липня
2007 р.                                                                                               смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1до
Госпрозрахункового комунального сільськогосподарського підприємства
"Українка" про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Госпрозрахункового комунального сільськогосподарського підприємства
"Українка" про визнання права на земельну частку (пай),  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 19.07.2007р. на 09:00 годин у приміщенні Березанського
районного суду,  Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-3084/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 09-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                О.М.Панченко