Справа № 22ц-4072/2007                                                  Головуючий
у 1 інстанції - Міненко Л.А.
Категорія -15                                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                                                                                                             м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючої - Гурової О.М., суддів - Могутової
Н.Г., Олєйникової Л.С., при секретарі - Семенченко С.С., за участю - ОСОБА_1 та
його представника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марийського
районного суду Донецької області від 3 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Курахівський машинобудівний
завод" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на рішення Мар'їнського районного суду від 3 березня 2007 року, яким
визнано дійсним договір № 23/08-2006 р. від 23.08.2006 р. оренди автомобіля
марки ЗАЗ 110247 НОМЕР_1, укладений між ТОВ „Курахівський машинобудівний
завод" і ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначене рішення у зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам по справі та порушенням
норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги про
визнання договору оренди дійсним, суд не звернув уваги на те, що 4 січня 2007
р. судом постановлене рішення про стягнення з ТОВ „Курахівський машинобудівний
завод" на його користь та на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, що належало вказаному товариству.
При цьому суд не взяв до уваги наявний в справі договір оренди між товариством
та ОСОБА_2 з тих підстав, що він укладений з метою ухилення ТОВ „Курахівський
машинобудівний завод" від матеріальної відповідальності.

Крім того, рішення суду від 3 березня 2007 р. може вплинути на його права
та на обов"язки ТОВ по відшкодуванню йому шкоди, але суд безпідставно не
притягнув його до участі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору та розглянув справу у його відсутність, порушивши законні
права.

Суд першої інстанції, визнаючи дійсним договір оренди, посилався на те, що
сторони домовились про всі істотні умови договору, уклали його в письмовій
формі та відбулось часткове виконання договору.

Заслухавши доповідача суддю Гурову О.М., пояснення
ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов*язки осіб,
які не брали участь у справі.

З апеляційної скарги вбачається, що в жовтні 2006 р. до Марийського райсуду звернулись
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовом до ТОВ „Курахівський машинобудівний завод",
3-я особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду від 4 січня 2007 року встановлено, що 25 серпня 2006 р. о 17 год.40 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем З A3 110247, що належить відповідачу, знаходячись
в стані алкогольного сп"яніння та рухаючись по автодорозі Курахово - пмт.
Велика Новосілка в Мар"їнському районі, не врахував дорожні обставини, не
впевнився у безпеці руху при виконанні повороту наліво не надав дорогу
транспортному засобу позивача ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку та
скоїв зіткнення з автомобілем „Мазда 626" під керуванням ОСОБА_1 При цьому
останньому були заподіяні тілесні ушкодження, а автомобілю - механічні.
Розглядаючи спір, суд прийшов до висновку про покладення відповідальності на
ТОВ „Курахівський машинобудівний завод", враховуючи, що саме товариство є
володільцем джерела підвищеної небезпеки, а водій ОСОБА_2 знаходився на час ДТП в трудових
відносинах з відповідачем, тому стягнув з товариства на користь ОСОБА_1 у
відшкодування шкоди 73807,34 грн.; на користь ОСОБА_3- 8263,54 грн.

Також в рішенні суд послався на те, що наявний в справі договір оренди між
товариством та ОСОБА_2 не може бути взятим до уваги з тих підстав, що він
укладений з метою ухилення ТОВ „Курахівський машинобудівний завод" від
матеріальної відповідальності та не відповідає вимогам ст.799 ЦК України щодо
нотаріального посвідчення такого договору. Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 11 квітня 2007 р. вказане рішення залишено без змін.

Після постановления судом
рішення, 27 лютого 2007 року ТОВ „Курахівський машинобудівний завод"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним з тих
підстав, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди
транспортного засобу, укладеного між сторонами 23 серпня 2006 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням
суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку
може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю
особу. Після цього суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію
заяви про залучення третьої особи і роз"яснює її право заявити про свою
участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі.
Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі,
справа розглядається без неї.

Враховуючи, що товариству „Курахівський машинобудівний
завод" було достовірно відомо про наявність зобов'язань перед ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 за рішенням суду та вказані особи є такими, на права яких може вплинути
рішення по справі за позовом про визнання договору оренди дійсним, Апеляційний
суд приходить до висновку, що позивач умисно приховав від суду вказані
обставини і в порушення вимог ст. 36 ЦПК України не повідомив суд про наявність
3-х осіб по справі. Відповідно, суд не повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про вказану
справу і розглянув її за відсутністю вказаних осіб, належним чином не
повідомивши про час і місце розгляду справи.

Вказані порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та
направлення його на новий розгляд.

Також Апеляційний суд звертає увагу на те, що для більш
суттєвих цивільних правочинів закон встановлює кваліфіковану письмову форму -
нотаріальне посвідчення письмового документа, у вигляді якого вказаний правочин
здійснений. Нотаріальне посвідчення

правочину означає, що його зміст, час та місце, а також наміри
суб"єктів право чину, його відповідність закону та інші обставини
перевірені та офіційно зафіксовані нотаріусом, тому розглядаються як
встановлені та достовірні. Суд при розгляді справи, взагалі не з"ясував,
чому жодна із сторін не з"явилась до нотаріуса для належного оформлення
договору.

За таких
обставин рішення суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 311,314-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Марийського
районного суду Донецької від 3 березня 2007 року скасувати, справу повернути на
новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.