overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

10 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                  Сеніна
Ю.Л.,

суддів:                          Шабуніна В.М.,      Панталієнка П.В.,

Левченка Є.Ф.,       Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної клінічної лікарні,
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання ордера та свідоцтва на право власності недійсними, усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У
березні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з указаним позовом до відповідачів,
мотивуючи свої вимоги тим, що будинок №АДРЕСА_1 у м. Києві знаходиться на
балансі Київської обласної клінічної лікарні, в якій вона працювала з 1985 до
1999 року і де їй було надано однокімнатну квартиру НОМЕР_1.

У
листопаді 2003 року вона звернулася до головного лікаря Київської обласної
клінічної лікарні за одержанням згоди на приватизацію вказаної квартири та
отримала письмову відмову, з якої дізналася про видачу на сім'ю ОСОБА_4 ордера
на спірну квартиру та проведення приватизації.

Вважаючи,
що порушено її житлові права, позивачка просила суд про задоволення позову.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2004 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2004 року вказане рішення
скасовано та постановлено нове, яким у позові відмовлено.

На  рішення апеляційного суду надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про його скасування з підстав
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно
до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не містять підстав для скасування рішення суду,
висновків суду вони не спростовують.

Керуючись
ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       Ю.Л.
Сенін

Судді:                                                                 В.М.
Шабунін

Є.Ф. Левченко

П.В. Панталієнко

Я.М. Романюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                              №2н-1035/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малеєв А.Ю. розглянувши   заяву
Івано-Франківського   міського   центру
зайнятості   про   стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Івано-Франківського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Набережна імені
В. Стефаника, 34 „б"
в  Івано-Франківській   області,
19390067- заборгованості
з боржника в дохід держави -
державного мита , та на
користь стягувана 30 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-265/2007р.                                              Головуючий
Категорія  43                                                                                                  Лядова  Т.Р.
Доповідач                    Клочко  В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ „ЕК
Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 вересня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295   ЦПК
України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись   ст.297   ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 07 травня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа
№ 2-1509 2007р.
УХВАЛА

Іменем                     України

17 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                       Оздоби
М.О.,

при секретарі -                                                                                                Сакуновій
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Компанія «РОСТОК», третя особа: Управління пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва про зобов»язання видати довідку про задобітну
плату, -

Встановив:

ПозивачОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зобов»язання видати
довідку про задобітну плату.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2 подала
заяву про відмову від позову та просила провадження по справі закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява грунтована на законі, не
порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. п.3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Компанія «РОСТОК», третя особа: Управління пенсійного
фонду України у Святошинському районі м.Києва про зобов'язання видати довідку
про заробітну плату - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-77 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву З AT
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2767,07
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2021,15 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 745,92 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

10)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

11)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

12)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним
договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року        Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово
суддею Федорончуком В.Б.,

при секретар і        Пастушак І. Д.,

з участю
позивача     ОСОБА_1..,

та відповідачки       ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1988 року. В даному
шлюбі мають двоє дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
мотивуючи тим, що між ними немає взаєморозуміння та поваги, немає згоди у
вирішенні спільних проблем. Сім'я фактично розпалася, а шлюб носить формальний
характер.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.104,105,112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 01.10.1988
року в відділі запису актів громадянського стану Бучацького райвиконкому
Тернопільської області, актовий запис №78.

Дітей
залишити на вихованні відповідачки.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу
стягнути із ОСОБА_117 грн.
держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному -суду
Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений законом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2007 року                                                                            Справа № 2-н-2143/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства
філії ВАТ "Донгорбанк",
МФО 335786, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою
енергією у розмірі 907,74 гривень, судовий
збір у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн., а усього стягнути 948,24 грн
Судовий наказ після, набрання ним законної сили
Справа
№2-н-7465/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена, розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст.ст.
95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул.
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1 414,83 грн. (Одна тисяча
чотриста чотирнадцять грн. 83 коп.),
а також витрати за сплачений судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп., витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., а разом -1455,33 грн. (Одна тисяча чотриста
п'ятдесят п'ять грн. 33 коп.)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати
до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-3906/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

27
грудня 2007 года Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -  судді Філь О.Є.

при секретарі              Дубіна Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду  з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування
своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступив в юридичний шлюб
25.11.2005 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійськ, актовий
запис № 557.

Шлюб другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сумісне життя не склалося через часті сварки та скандали на ґрунті
побутових проблем, а також неподібності характерами.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем
розірвати.

Позивач у судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
був повідомлений належним чином, згідно ст.224 ЦПК України необхідно провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності,
суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 25.11.2005 року, шлюб
зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійськ, актовий запис № 557.

Шлюб другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сумісне життя не склалося через часті сварки та скандали на ґрунті
побутових проблем, а також неподібності характерами.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем
розірвати, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214,
224,226,227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.11.05р. відділом РАГС м.Красноармійська, актовий запис № 557.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача
ОСОБА_1на користь держави держмито у розмірі 17 грн. 00коп., відповідачку
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:

Рішення набуло законної сили
09.01.2008р.

Оригінал знаходиться в справі.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

27
листопада  2007 р.                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Бердянського відділення Запорізького РУ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007 p. 3AT КБ «Приватбанк в особі
Бердянського відділення Запорізького РУ «ПиватБанк»» звернувся до суду з
позовом   до ОСОБА_1 про звернення
стягнення.

Однак у порушення
ч.3 ст. 119 ЦПК України позивач не підписав позовну заяву та заяву про
забезпечення позову, а також не додав документи, які перелічені у додатку,
тобто не додав до позову копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт), в наслідок цього
ухвалою від 08.10.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а
позивачу був наданий 15 денний термін для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки позовної заяви усунуті не були, при таких обставинах вважаю за
необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Бердянського відділення Запорізького РУ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 616
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року                                Віньковецьцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді       ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                 СІКОРСЬКЇЙ В.О.

За участю прокурора      .ТУЗА Ю.А,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом органу опіки та
піклування Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
та ОСОБА_3   стосовно сина
ОСОБА_1.

В
обґрунтування своїх вимог орган опіки та піклування в позовній заяві та його
представник в судовому засіданні зазначили, що відповідачі залишили
неповнолітню дитину в дитячому садочку і з 2002
року жодного разу до дитини не навідались.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, що
дає підстави для суду винести заочне рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно
до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.164 СК України однією із підстав для
позбавлення батьків

батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх
обов"язків по вихованню

дитини. Судом встановлено, що 27 серпня
2002 року відповідачі в справі помістили

неповнолітнього ОСОБА_1, хворого на
церебральний параліч, до Віньковецького дитячого ясла - садочку № 1. За весь
час перебування дитини в дитячому садку батьки жодного разу до неї не приїхали,
не підтримували контактів і із працівниками садочка,
на утримання дітей коштів не надсилали.

Згідно із висновком органу опіки та піклування дитина хвороблива, потребує спеціального догляду і по досягненню нею семи
років за заключенням психолого - медичної - педагогічної комісії її необхідно облаштовувати у
спеціалізований заклад інтернатного типу.

За таких
конкретних обставин справи, досліджених в судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність позбавлення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3   батьківських прав щодо сина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 164- 166,
СК, 130,10, 60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про
перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: