УХВАЛА Іменем   України

30 травня 2007 року

Колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                         Франовської К.С.

суддів                                                 Широкової Л.В.

Товянської О.В.

при
секретарі судового

засідання                                            Забеліній О.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання частково
недійсними рішення Житомирської міської ради від 26.12.2003 р. № 330 та
Державних актів про право власності на земельну ділянку від 26.12.2003 р.
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2. та НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_3., встановлення права власності на земельну ділянку та зобов'язання
видати Державний акт про право власності на земельну ділянку, -

встановила:

У травні 2006 р. позивач звернувся з
даним позовом, просив суд визнати частково недійсним рішення Житомирської
міської ради від 26.12.2003 р. № 330 та частково недійсними акти про право
власності на земельну ділянку від 26.12.2003 р. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2. та
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3. в частині зміни загального
двору, визначивши користування відповідачів загальним двором з виходом на
вул.Новогоголівську, залишивши йому вихід на пров.Ковальський без користування
ним відповідачів, змінивши план встановлення меж, встановити за ним
право власності на земельну ділянку
розміром 435 м2 та зобов'язати Житомирську міську раду видати йому Державний
акт на право власності на землю.

Позивач посилався на те, що
відповідно до договору від 11.10.1961 р. № 269 про виділення в постійне
користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового
будинку на праві особистої власності виконавчим комітетом Житомирської міської
ради йому та ОСОБА_3. була виділена земельна ділянка для будівництва житлового
будинку загальною площею 600 м2 за адресою: АДРЕСА_1. На даний час йому на праві власності належить 1 /2
частина 2-х квартирного будинку та

Справа № 22ц/
1018                                        Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарчук В. В.

Категорія   33                                                                   Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2 земельної ділянки, інша половина будинку та
земельної ділянки належала ОСОБА_3. Належну ОСОБА_3. квартиру та земельну
ділянку ОСОБА_3. розділив між собою та дочкою ОСОБА_2. Між сторонами
встановився порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого, йому
належить земельна ділянка з виходом на провулок 1-й Ковальський, а ділянка
землі відповідачів має вихід на вулицю Новогоголівську. При приватизації земельної ділянки відповідачі не
дали згоди на такий порядок користування земельною ділянкою, і він не брав
участі у приватизації, але відповідачі отримали Державні .акти на землю.

12 вересня 2006 р. в попередньому
судовому засіданні проведено заміну відповідача ОСОБА_3. на ОСОБА_4. та
притягнуто в якості співвідповідача Житомирську міську раду (а.с.19 зворот
-20).

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2007 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., ОСОБА_4., Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення
міської ради від 26.12.2003 р. № 330, визнання частково недійсними Державних
актів на право власності на землю та зобов'язання видачі відповідного акту - за
необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави 76 грн. 50 коп.
судового збору.

Не погоджуючись
з даним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його
позову в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність
та необґрунтованість рішення суду першої інстанції,   неповне
з'ясування   всіх   обставин
справи,   неправильне   застосування   норм матеріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення, рішення суду першої інстанції - скасуванню з передачею
справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Як встановив суд
, 31 травня 2006 року позивач ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2. та вже
померлого на той час ОСОБА_3., (а.с. 18). Відтак, суд не мав підстав для
застосування правил ст.33 ЦПК та заміни померлого відповідача на іншого, який,
на думку суду є спадкоємцем померлого.

Крім того, як
вбачається з протоколу судового засідання від 29 січня 2007 р. справу
розглянуто за відсутності представника співвідповідача - Житомирської міської
ради (а.с.42-42 зворот). В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення
Житомирської міської ради про час та місце судового засідання. Натомість,
залучивши до участі у справі міськраду, судова повістка про виклик в судове
засідання представника вручена представнику міськвиконкому ( а.с.36) , і в
судовому засіданні 29 січня 2007 року судом вирішено питання про розгляд справи
у відсутності представника міськвиконкому, тоді коли виконком не є стороною у
процесі.

За таких
обставин, які свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
того ж суду іншим суддею.

Керуючись ст.
ст. 303-304, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1     задовольнити   частково. Рішення Корольовського районного
суду м. Житомира    від 29 січня 2007
року

скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного