УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів-Журавльова
О.Г.,  Оверіної О.В.,

за
участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи Житлово-будівельного
кооперативу „Приморський-24" про усунення пере­шкод у користуванні,  визнання права власності в порядку спадкування
за законом,  вселен­ня,  встановлення порядку користування
квартирою,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третьої особи Житлово-будівельного
кооперативу „Приморський -24" про визнан­ня права власності та виділ
частки з майна,  що є сумісною
власністю,  припинення права
власності,  стягнення витрат на
комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
м.  Одеси від 27 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення
перешкод у користуванні квартирою та вселення. В процесі розгляду справи
позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати за ним право
власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,  вселити його у спірну квартиру та визначити
порядок користування спірною квартирою.

26 січня
2007 року відповідачки ОСОБА_2,  ОСОБА_3
подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1,  про визнання права власності на 2/3 частки
спірної квартири за ОСОБА_2 та на 1/6 частку за ОСОБА_3,
про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частку
квартири.

У
судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з
підстав,  викладених у позові та
доповненнях до позову та просив суд визнати за ним право власності на 1/6
частку квартири АДРЕСА_1,  вселити його у
квартиру АДРЕСА_1,  встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши йому кімнату площею 9, 3 кв. м.
,  відповідачкам кімнати 9, 9 кв. м.
,  18, 5 кв.м. ,  12, 3 кв.м. ,
підсобні приміщення - кухню,
комору,  вбудовану шафу,  ванну

Головуючий
у першій інстанції Домусчі С. Д.             Справа
№ 22ц- 3220/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                            Категорія
ЦП: 30

кімнату,  туалет,
коридор,  залишити у спільному
користуванні. У задоволенні зустрічного позову позивач просив відмовити,  окрім поділу квартири та виділу йому 1/6
частки..

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов
задовольнити,  у задоволенні зустрічного
позову відмовити,  окрім поділу квартири
та виділу ОСОБА_1 1/6 частки спірної квартири.

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала та просила суд
відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Зустрічний позов ОСОБА_2
підтримала та просила суд задовольнити заявлені нею зустрічні позовні вимоги -
поділити квартиру АДРЕСА_1 між власниками,
виділивши її 2/3 частки,  ОСОБА_3
- 1/6 частку,  ОСОБА_1 - 1/6 частку;
визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1; припинити право
власності ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі внесення грошової
вартості цієї частки на депозитний рахунок суду; стрягнути з ОСОБА_1 на її
користь пропорційно виплати по сплаті комунальних послуг у розмірі 1444, 68
грн. за строк коли йому належала 1/6 частка квартири АДРЕСА_1,  та судові витрати.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала та просила суд
відмовити ОСОБА_1 у задоволені його позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_3
підтримала та просила суд задовольнити заявлені нею зустрічні позовні вимоги -
поділити квартиру АДРЕСА_1 між власниками,
виділивши її 1/6 частку,  ОСОБА_2
- 2/3 частки,  ОСОБА_1 -1/6 частку;
визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1; припинити право
власності ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі внесення грошової
вартості цієї частки на депозитний рахунок суду; стрягнути з ОСОБА_1 на її
користь пропорційно виплати по сплаті комунальних послуг у розмірі 1444, 68
грн. за строк коли йому належала 1/6 частка квартири АДРЕСА_1,  та судові витрати.

Третя
особа Житлово-будівельного кооперативу «Приморський -24» у судове засіданні не
з'явилась,  до суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутності представника третьої особи та вирішення справи на
розсуд суду.

Рішенням суду
від 27 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі. Суд вселив
ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Встановив
наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: - ОСОБА_1 виділив у
користування кімнату площею 9, 3 кв. м.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виділив у користування кімнати 9, 9 кв. м. ,  18, 5 кв.

м. ,  12, 3 кв. м. ;

-    залишив у спільному користуванні
підсобні приміщення - кухню,
комору,  вбудовану

шафу,  ванну кімнату,  туалет,
коридор.

Зустрічний
позов ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третьої особи Житлово-будівельного
кооперативу «Приморський - 24» про визнання права власності та виділ частки з
майна,  що є сумісною власністю,  припинення права власності,  стягнення витрат на комунальні послуги
задовольнив частково.

Визнав
за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнав
за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

В іншій
частині зустрічного позову суд відмовив.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3,  ОСОБА_2
просять рішення суду скасувати,  тому що
воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
її зустрічний позов в повному обсязі,  а позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає
рішення суду без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
встановлено,  матеріалами справи
підтверджено та сторонами не заперечується,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_4  знаходились
в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1973 року. Від шлюбу у них народилось двоє
дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішенням
Виконавчого комітету Ради народних депутатів Приморського району м.  Одеси №480 від 05.08.1988 року ОСОБА_2 на
склад сім'ї чотири особи: вона,  її
чоловік ОСОБА_4 ,  їх діти ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
був виданий ордер на жиле приміщення житловою площею 49, 75 кв.м. ,  яке складається із чотирьох кімнат в
ізольованій квартирі АДРЕСА_1 / а.с.
38/,  в яке вони вселились,  проживали та були зареєстровані.

Спірна
квартира знаходиться у будинку ЖБК "Приморський-24". ОСОБА_2 в січні
1992 року сплатила пай за квартиру / а.с. 37/.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4  Після його смерті
відкрилась спадщина на Vi частину спірної квартири. Відповідно  ст.
1261 ЦК України спадкоємцями першої черги є дружина померлого ОСОБА_2 та
його діти: ОСОБА_1,  ОСОБА_3 Згідно  ст.
1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними,  що є підставою для визнання за кожним із
сторін по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.

При
таких обставинах районний суд прийшов до правильного висновку про визнання за
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності на 1/6 частину спірної квартири за
кожним,  а за ОСОБА_2 право власності на
2/3 частки цієї квартири.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Посилання
апеляційної скарги на те,  що суд першої
інстанції неправильно застосував норми Цивільного кодексу 2004 року тому що
спадщина відкрилась в 1994 році,
являються безпідставними. Відповідно до Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу 2004 року цей кодекс застосовується до тих прав і
обов'язків,  що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої ЦК України
застосовуються також до спадщини,  яка
відкрилась,  але не була прийнята ніким
із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що в
користування ОСОБА_1 виділена кімната площею 9, 3 кв.м. ,  що на один метр більше за ту площу,  на яку він має право по закону,  що вони як близькі родичі бажають самі
розділити спадкове майно,  не може бути
підставою для скасування рішення суду,
яке не перешкоджає сторонам вирішити спір між собою у встановленому
законом порядку.

Таким
чином колегія суддів вважає,  що районний
суд розглянув справу відповідно до
ст.  11 ЦПК України: за зверненням
фізичних осіб,  в межах заявлених ними
вимог та на

підставі
наданих ними доказів і доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307,
308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія

суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
27 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
нею

законної
сили.