Справа №33ц-3124 кс-07
АПП: Головуючий у першій інстанції Кулікова С. В.
Доповідач Олєйникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі: Висоцької B.C.,  Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та відсотків за прострочення грошового зобов"язання ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 2 березня 2006 року,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір побутового підряду,  відповідно до якого позивач повинен був
виконати певну [роботу , пов"язану з ремонтом нежилого приміщення та
закупівлею будівельних матеріалів. Відповідачка в свою чергу мала оплатити
виконану роботу. Після закінчення виконаних робіт позивач звернувся за оплатою
до відповідачки, але остання відмовилась заплатити за договором підряду
кошти,  але видала йому боргову розписку
1 лютого 2002 року на суму 5140 умовних одиниць. Строк виплати по розписці був
зазначений 1 лютого 2004 року. Оскільки відповідачка в добровільному порядку
зазначену в розписці суму йому не виплатилф, просив задовольнити його вимоги та
стягнути з останньої суму боргу за договором позики, відсотки за прострочення
виконання грошового зобов'язання та моральну шкоду 10000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2()05 року

позов   задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25957 грн.-суму боргу,  777 грн.- відсотки та 267 грн.34 коп-судові
витрати.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 2 березня 2006 р. рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2005 року в частині

позовних
вимог про стягнення суми боргу та відсотків за прострочення виконання грошового
зобов'язано скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні
позову в цій частині.

В решті
вимог рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2005 року
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду міста
Києва від 2 березня 2006 року залишити в силі рішення місцевого суду, як помилково
скасоване,  посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.
332,  336   ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 2 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.