overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2007 р.                       Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі -            Макушенко К.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м.
Харкова про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт звернення ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії
Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі м. Харкова, у якій просить суд визнати бездіяльність вказаного
органу протиправною.

Ухвалою від 20.04.2006 року відкрито провадження по вказаній адміністративній
справі.

15.01.2007 року представником відповідача Бєлінським О.В. заявлено клопотання про
закриття провадження по справі, у зв"язку з тим, що спір не може
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та
провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова
та апеляційним судом Харківської області в порядку цивільно-процесуального
судочинства була розглянута цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Дзержинському районі
м. Харкова про скасування наказів /а.с.44-46/.

На підставі рішення суду був складений виконавчий лист, з яким ОСОБА_1 звернулась до Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі м. Харкова.

На підставі ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,
які залучаються до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Вказана норма закону зобов"язує учасників виконавчого провадження,
яким є позивач, звертатися із позовною заявою до
суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст, 157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває
провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м.
Харкова про визнання протиправною бездіяльності закрити у
зв"язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з вказаною позовною заявою до
суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис Вірно суддя
Справа
№2-141/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 лютого 2007 року                                                                                    м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю
позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони проживали в зареєстрованому шлюбі від 25.01.2003 року, про що зроблено актовий записНОМЕР_1 в сільській раді АДРЕСА_1 Вінницької області. Від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться біля неї на
вихованні та утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них часто
виникають сварки та непорозуміння з
відповідачем, який зловживає спиртними напоями та наносить їй з дитиною образи. На даний час вони спільно не проживають
більше року, їхній шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя між
ними не можливе, тому просить суд постановити рішення про розірвання їхнього
шлюбу. Претензій майнового характеру та стягнення аліментів до відповідача
не ставить.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач був допитаний по місцю проживання в
порядку окремого доручення Калинівським районним судом
Вінницької області. Як вбачається з протоколу допиту відповідача від 11.01.2007 p., він повністю визнав позовні вимоги і не заперечив проти задоволення позову. Крім цього відповідач не заперечив
проти розгляду справи без його участі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та
беручи до уваги те що позивачка не заперечує проти вирішення справи без участі
відповідача, справу слухати у відсутності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам
інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,60, 61,209,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 січня 2003 року, за актовим записом
НОМЕР_1 в сільській раді АДРЕСА_1 Вінницької -розірвати.

2

Неповнолітню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на утриманні та вихованні біля матері - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з  ОСОБА_2 на користь
держави мито в розмірі 17
грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляцій_на скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий підпис

Кемінь В.Д.

З
оригіналом вірно: Суддя Хустського
районного суду

Кемінь В.Д.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                         Хустський
районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого-судді
Савицький С.А.

при секретарі:         КалиничА.Й.

з участю позивача           ОСОБА_1розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги викладені в заяві
підтримала, суду пояснила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу у них
народилася одна дитина донька ОСОБА_3, яка знаходиться на утриманні та
вихованні біля неї. Причиною розірвання шлюбу є те, що їхнє подружнє життя не
склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними
часто виникали сварки, непорозуміння. На даний час вони проживають окремо.
Просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце
судового розгляду був належним чином повідомлений. Виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності відповідача на підставі
наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, яка знаходиться на повному утриманні та вихованні біля позивачки..

Сторони припинили спільне подружнє проживання як сім'я через те, що вони
люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними постійно виникали
непорозуміння, які приводили до безпідставних сварок і негативно впливали на
розвиток їх доньки. Тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують
ніяких стосунків.

Майнового спору
позивачем не заявлено.

За таких обставин суд констатує, що сім'я сторін
розпалася і не має підстав для її збереження.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд-

РІШИ В:

Позов
ОСОБА_1   задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1       розірвати.

Стягнути  з
ОСОБА_2 17  грн.
державного  мита  при
реєстрації розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити. Заяву
про  перегляд заочного рішення  відповідачем
може  бути  подано протягом   10
днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з

дня проголошення рішення,   а також може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти

днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:                                                         підпис:
С.А. Савицький

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду            C.А.Савицький
СПРАВА № 2-284 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Червонодонецькій
селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За період
спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили, вони втратили почуття
любові та поваги один до одного, мають різні погляди на життя. Останні 7 років
припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.
Спільне господарство не ведеться, спору про майно не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати
шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву, в якій
просить розглянути справу за її відсутності, позов визнала і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2. в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1 ( а.с.4). Від шлюбу повнолітніх дітей не мають.
Між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили почуття поваги і
взаємопорозуміння, останні сім років припинили шлюбні відносини і мешкають
окремо, сім»я носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.
Спору про майно не мають. Сторони дійшли висновку, що примирення неможливе, а
збереження сім"ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти
на позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК ст. 110- 112 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Червонодонецькій селищній раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 .

Витрати, пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС у покласти на позивача,
стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-309 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В підтвердження
позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в Балаклійському РАЦСі Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. За період спільного подружнього життя міцної сім»ї
не створили, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні
погляди на життя, в результаті чого часто виникають суперечки і сварки. З січня
2005 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Спільне господарство не
ведеться, спору про майно не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати
шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. в Балаклійському РАЦСі
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1( а.с. 5). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ( а.с.4). Спільне подружнє життя не склалося, вони
втратили почуття поваги і взаємопорозуміння, часто виникають сварки і
суперечки, з січня 2006 року припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,
сім»я носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Спору про
майно не мають. Сторони дійшли висновку, що примирення неможливе, а збереження
сім"ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти
на позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1982 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в Балаклійському РАЦСі Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС у покласти на позивача, стягнувши з нього держмито на користь
держави в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-287/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 р.                                                                 Михайлівський
районний суд
в складі: головуючої - судді Міняйло Н.С.
Булай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради   про продовження терміну на прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
02 квітня 2004 року померла
та споруд механічного току, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не за
законом, не за заповітом не має.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на спадкове майно.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію
паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про право власності на нерухоме
майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про
смерть, довідку Високівської сільської ради, довідка з Михайлівської державної
нотаріальної контори та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1261,
1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208,
215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
розташовані    за адресою:
АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області    Н.С. Міняйло
Справа №2-162/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л. А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в
особі Прилуцького РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає
позивач, ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, являються споживачкою електричної енергії, яку ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ постачає відповідачці в необхідних
їй обсягах. В результаті того, що відповідачка нерегулярно проводить оплату за
спожиту електроенергію, в останньої утворилася заборгованість в сумі 131,26 грн., яку позивач і просить
стягнути з відповідачки.

В судовому
засіданні представник ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ частково змінила позовні вимоги та пояснила, що відповідачка частково
погасила борг, а тому на час розгляду справи стягненню підлягає сума в розмірі 56,03 грн., а
відповідачка в судове засідання не з"явилася з невідомих для суду причин,
хоча про час та місце судового слухання справи була повідомлена своєчасно, а
також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність
причин неявки в судове засідання.

За таких
обставин, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до умов договору, укладеного між
ОСОБА_1 та ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" від 25 червня 2001 року про надання послуг
з електропостачання НОМЕР_1,
а саме п. 16 передбачено,
що оплата за електричну енергію здійснюється споживачем кожного місяця в термін
до 5-го числа, а
тому в даному випадку борг в сумі 56,03
грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.,ст. 10,
60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ 56 грн. 03 коп. суми
заборгованості,

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору та 30 грн.
витрат на ІТЗ, а всього 81
грн.

Копію рішення
направити відповідачці рекомендованим листом з повідомленням попередивши останню, що заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 24 » січня 2007 р.                                                                                          м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого: Сулятицької М.М.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Перепелюк
Л.М.

при секретарі: Скрипник С.В.

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з участю третіх осіб ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Садгірського районного відділу
управління МВС України у Чернівецькій області про
усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження власністю, відшкодування матеріальних та
моральних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Садгірського районного суду
м.Чернівці від 12 жовтня 2006 року, -

встановила: Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на рішення Садгірського районного суду
м.Чернівці від 12 жовтня 2006 року подані
ОСОБА_5  20 листопада 2006
року.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Посилаючись на те, що не була присутня у судовому засіданні, копію рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2006 року їй надіслано 12 листопада 2006 року, зазначала, що пропустила строк на апеляційне
оскарження з поважних причин.

Колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК Украіни апеляційні скарги, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка іх подала, не знайде підстав для

Справа № 22ц-72 2007 р.                          Головуючий у І інстанції Плаван В.О.

Категорія: 2/5                                           Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Твердження ОСОБА_5 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першоі інстанції нею пропущений з поважних
причин обгрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК Украіни суд
поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншоі особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Встановлено, що ОСОБА_5 не була присутня у судовому засіданні, 12 листопада 2006 року Садгірським районним судом м.Чернівці направлено ОСОБА_5 копію рішення Садгірського районного
суду м.Чернівці від 12 жовтня 2006 року.

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_5 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку.

За таких обставин підлягає поновленню ОСОБА_5 строк на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці
від 12 жовтня 2006 року.

Керуючись ст.ст.72, 73,294, 297,
304 ЦПК Украіни, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Садгірського районного
суду м.Чернівці від 12 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.