Справа №
22-689/2007 рік                                  Головуючий першої інстанції Кузнецов Р.В.
Категорія: 33                                                         Доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" січня 2007 року                             Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
при секретарі: Таранець В.О., з участю: прокурора Конакової В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
прокурора Слов"янського району в інтересах ОСОБА_1 до Долинської сільської
Ради Слов"янського району Донецької області про визнання права на
отримання земельного та майнового паїв, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 19 жовтня 2006 року в
задоволені позову прокурора Слов'янського району в інтересах ОСОБА_1 до Долинської
сільської Ради Слов'янського району Донецької області про визнання права
власності на отримання земельного та майнового паїв - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Слов'янського
району подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення
суду і направлення справи на новий розгляд.

В обґрунтування доводів скарги прокурор посилається на порушення судом норм
процесуального права, оскільки суд питання про поновлення строку чи залишення
заяви про поновлення строку позовної
давності з повідомленням сторін та винесення ухвали не розглядав,
залучив до участі у справі в якості співвідповідача СТОВ „ Богородичне",
але представник цього товариства був
допитаний в суді в якості свідка, його права як сторони по справі судом
не роз'яснювалися, у судових дебатах представник товариства участі не приймав.

В апеляційному суді прокурор доводи скарги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача просив розглянути питання на розсуд суду,
пояснивши, що Долинська сільська Рада до майнових паїв СТОВ „Богородичне"
взагалі ніякого відношення не має і прокурор з позовом повинен був звертатися
до товариства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

2

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі.

Згідно п.24 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року відповідачами в
справах за позовами громадян, пов'язаних з паюванням земель, є КСП,
сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка
затверджувала розмір паю і вирішувала питання про видачу сертифіката, а також
виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання
про виділення земельної частки (паю) в
натурі, тощо.

Як вбачається з
матеріалів справи, позов прокурором в інтересахОСОБА_1 був заявлений про визнання права на отримання земельного та майнового
паїв. Але судом першої інстанції не було залучено до участі у справі
СТОВ „Богородичне" в якості відповідача,
інтереси товариства за довіреністю в суді ніхто не представляв.

Таким чином,
судом першої інстанції було допущене грубе порушення норм процесуального права,
яке безумовно тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
307,п.4 ч.1 ст. 311,313,315
ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора Слов"янського району Донецької області задовольнити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року скасувати. Справу повернути до
цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий:

L,