overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 1-6820/07 рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFоFмF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 639 гFрFнF. 11 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ТFаFкFоFжF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF " вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа №2-2616/2007 року
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                        - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 707,55 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1677,29
грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №  2-3713/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді: Непомнящої Н.О. при секретарі: Биковій Ю.В. з участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
відповідачкою 24.09.2004 року, посилаючись на те, що вони втратили почуття любові
один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З таких
підстав позивач просить шлюб розірвати, на примирення не згоден.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній
заяві, просив шлюб розірвати та витрати, пов'язані із розірванням шлюбу
покласти на нього.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилася, проте надіслала суду заяву про надання
згоди на розлучення та просила суд розглянути справу в свою відсутність.

У відповідності
з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час
попереднього розгляду справи у відсутності відповідачки.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2004
року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина Матвія ІНФОРМАЦІЯ_1, спір про місце проживання
дитини та поділ спільного майна подружжя відсутній.

В теперішній час
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, бажають розірвати шлюб, на примирення не
згодні.

Таким чином, суд
вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї
суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На підставі ч.3
ст. 105, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11,15,
60, 130,174, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_1. держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 17 грн. 00 коп.; ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

23 листопада
2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Садового товариства «Восход» на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року по справі за позовом Садового
товариства «Восход» до ОСОБА_2
про відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року в задоволенні позову Садового товариства «Восход» до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної
ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись
з даним рішенням, представник Садового товариства «Восход» 19.10.2007 року,
тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, подала заяву про
апеляційне оскарження, а 08.11.2007 року, - апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України, оскарження рішення суду проводиться шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а сама апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, представник Садового товариства «Восход» заяву про
апеляційне оскарження на порушення ст. 294 ЦПК України, подала лише 19.10.2007 p., тобто з
пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє Садового товариства «Восход» права подати
заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, заяву
про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И ЛА :

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Садового
товариства «Восход» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку, шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа
№22-ц-2595 / 2007
Категорія: стягнення заборгованості
Головуючий 1 інстанції -Мельник І.М.
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2004 року по справі
за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2004
року позовні вимоги задоволено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, оскільки не відповідає
вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК
України.

На порушення п.З
ч. З та ч. 7 ст. 295 ЦПК України в
апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме-
позивач у справі, його місце знаходження.

Апелянтами не
сплачено судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн. 50
коп. Відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів „ Про державне
мито" за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судового збору(
державне мито) 50% ставки,
обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

В матеріалах
справи відсутні данні про звільнення апелянтів від сплати судового збору
відповідно до вимог ст..
4 Декрету Кабінету Міністрів „
Про державне мито"

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а
також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
без руху для усунення недоліків скарги та надати апелянтам строк для усунення
вказаних недоліків до 07
травня 2007 року.

Керуючись ч.І ст. 121,
ст.ст. 295, ч.2 297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Встановити строк
для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2004
року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання до 07
травня 2007 року,
роз'яснивши апелянтам, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-273-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого -
судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через
несумісність характерів виникають постійні сварки з відповідачем, подальше
перебування у шлюбі неможливе, з 2006
року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, строк на
примирення просить не надавати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу,
термін на примирення просить не надавати.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав, просить суд позов задовольнити, термін на
примирення не надавати.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони уклали
шлюб 08.06.2002 року у
відділі реєстрації актів громадського стану Ізяславського районного управління
юстиції, актовий запис №
34, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про
народження, поясненнями сторін.

Шлюб фактично
розпався. сім"я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам сторін, шо підтверджується
поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 212-215
ЦПК України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Ізяславського
районного управління юстиції, актовий запис № 34 між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження - -розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в
дохід держави.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд.

Рішення вступил в закону
силу  5 березня 20©?
реку.
Справа №2-1051/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 вересня 2007 року                                                                                                  м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., при секретарі
Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила
закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідачі вже не мають заборгованості
перед позивачем.

За таких
обставин суддя вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись ч.3 ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області

через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення

ухвали.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2661/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-314/ 07р РІШЕННЯ
29 листопада 2007р. В-Писарівський
районний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді                               Семенової О.С.,
секретарі                                       Сінянській Є.П,
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. В-Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що З липня 2001 року зареєстрували
з відповідчем шлюб і проживали однією сім'єю до кінця 2006 року, від шлюбу неповнолітніх дітей
немає. Сім'я розпалась з причини відсутності між ними порозуміння, стали чужими людьми , ніяких
стосунків на даний час не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Рішення
про розірвання шлюбу прийнято остаточно, спільне майна розподілили добровільно, розірвати шлюб в органах
РАЦС не має можливості через відсутність згоди відповідача.
Позивачка у судове засідання не
з'явилась та надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та прохає розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання теж
не з'явився, але надав заяву про визнання позову.
Суд вважає, що можливо розглянути
справу у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи
та надали суду письмові заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,
що шлюб між сторонами зареєстрований 3 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану
В-Писарівського райнного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 16 / а.с.4/. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають Сторони проживають окремо з кінця 2006 року, шлюбні
стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Спору по розподілу майна, що є спільною
власністю подружжя, між ними немає.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, збереження сім'ї та подальше сумісне
життя за даних обставин є неможливим.
Суд вважає за необхідне сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивачку.
Керуючись ст.ст. 105,110 СК України,
ст.ст.10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 липня 2001 року
відділом реєстрації актів громадського стану В-Писарівського районного управління юстиції, актовий запис № 16.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд
або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-7854/07
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
боргу за спожиті послуги,  за договором
на подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки М. Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.  ст.  514,  516,
526,  530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.  Миколаїва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м. Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь:
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1244 грн. 57 коп.
уродженця м.  Миколаїва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки м. Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь:
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 5 грн. з кожного.