overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-910/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Іменем      України

23 квітня 2007 року                                      Біляївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 5217 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідачки на
користь Біляївського РЕМ
5217 грн. 70 коп. збитків, заподіяних безобліковим споживанням
електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 5.01.06 року - акт НОМЕР_1.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в судовому засідання не з'явилась, хоча про
день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис
на поштовому повідомленні, про причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки
контролерами Біляївського РЕМ
5.01.06 року було складено акт за НОМЕР_1 про порушення Правил користування
електричною енергією, так як абонент самовільно підключився до ЛЕП після
відключення від електропостачання.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №1/23
від 10.01.06 року відповідачкою оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в
достовірності акту контролерів.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації
становлять 5217 грн. 70 коп.

Але суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування і
обчислювати заподіяні збитки виходячи з 8-й годинного терміну користування
електроприладами, як це передбачено Методикою, затвердженою НКРЕ від 22.11.99
року, а тому відшкодуванню підлягає 3478 грн. 47 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку
необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 22, 1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ 3478 грн. 47
коп., витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн., а всього 3559 грн. 47 коп. В іншій частині позову
відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського
апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа № 2-14 2007 p.
УХВАЛА

03 квітня
2007року                                                                                                                             м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Титикайло МИ. секретаря  Гуцуляк Г
.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про втрату права на житло, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими,
що втратили право на житло в належному їй житловому будинку АДРЕСА_1, мотивуючи
тим, що відповідачі фактично не проживають в цьому будинку, але числяться
прописаними в ньому з 23.12.2003р., в зв'язку з чим вона не може оформити
житлові субсидії.

Ухвалою від
26.01.2007р. провадження в даній справі зупинено за неможливістю її розгляду до
вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Палагицької сільської ради
Тлумацького району про визнання недійсним свідоцтва про право власності та
визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими
будівлями в порядку спадкування за законом.

Після
відновлення провадження в справі, що відбулося за ухвалою від 14.03.2007р.,
позивачка ОСОБА_1, яка кожного разу була належним чином повідомлена про час і
місце судового розгляду, повторно не з'явилася за викликом суду, про причини
неявки не повідомила та від неї не надійшло заяви про розгляд справи в її
відсутності.

Враховуючи такі
передбачені законом обставин, суд вважає, що за наслідками повторної неявки
позивачки ОСОБА_1 в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207
ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду

2

справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007року                                               Номер
справи 2-н-168
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з               ОСОБА_1
Новомиколаївка, АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району
користь                                ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника на користь стягувача       5543
(п'ять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 40 коп._
з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду
справи. На     рр
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-о-61 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Кобилянської Л.В., Мороза В.Я.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особаОСОБА_2, про усиновлення, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про усиновлення.

Заявник подав суду заяву, в якій просив свою заяву залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особаОСОБА_2, про усиновлення у зв'язку з поданою заявником заявою про залишення його заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської

області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький

районний суд.
справа
№ 2-488/07
року Ленінський районний суд м.
головуючого            Андрущенко С. А.
секретарі           Кошиленко Н.О.
відкритому   судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В січні 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу,  посилаючись на те,  що в січні 2004 року відповідачка взяла неї в борг 100 доларів США,
які пообіцяла повернути,
але свої зобов'язання не виконала,
тому просила стягнути суму боргу -533
грн,  індекс інфляції та судові
судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та просила стягнути  732
грн боргу з урахуванням індексу інфляції та судові витрати.
Відповідачка,  належним чином повідомлена через засоби
масової інформації в засідання не з'явилась.
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню. Так в засіданні встановлено,
що дійсно в 2004 році
відповідачка взяла в борг у позивачки кошти в сумі 100 доларів США,
що підтверджується розпискою,  але своє зобов'язання не виконала.
ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні
грошові кошти,  а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Згідно  ст.. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі.
ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості
виконання ним грошового зобов'язання.
чином позов у частині стягнення боргу,
підлягає задоволенню на суму 505
грн,  згідно офіційного курсу валют
Національного банку України,  на суму 124, 74 згідно індексу
інфляції січень 2004-квітень 2007р.р. (110,
7x110, 3x111, 6x101, 3) та 93
судових витрат позивачки,  а всього на
викладеного,  керуючись  ст.. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 57, 60, 79, 84,
86, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  625, 1046, 1047, 1050, 1051 ЦК України1,  -
ОСОБА_2 про стягнення боргу частково задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1723
рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня      2007р                                                                                  2-н-54/2007
Суддя               Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву               ЗАТ "Український мобільний
про               стягнення основного
ДО           договору № 2522357/1.11315957 від
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103
Стягнути 3           ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючогоАДРЕСА_1
на КОРИСТЬ                       Закритого акціонерного
товариства" Український
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150
т/рахунок №
26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
основний борг у розмірі   524,17
грн., штраф 996,45 грн., а
тисяча п"ятьсот двадцать
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана                          сорок гривень 50 копійок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.            Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                              Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:                                     головуючого
судді   Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

з участю
позивачаОСОБА_1., його представника ОСОБА_2.

відповідачки
ОСОБА_3., її представника ОСОБА_4.
представника орану опіки та піклування Іваненко О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про скасування всиновлення,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування всиновлення.

В судове
засідання відОСОБА_1. надійшла відмова від позову.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1, а справу за його позовом до ОСОБА_3 про скасування
всиновлення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської

області через Буринський районний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням/після цього протягом
десяти днів

апеляційної скарги.
№F 2-2295/2007 p.
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFнFьFкFоFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFвFзFуFнF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF,
ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдF'яFвFиFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF їFїF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-8/07 УХВАЛА
17 січня 2007 року.                                                             м.Любар
районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: В.Б.Шидловського секретаря: Л.В.Сьомак
представника позивача: Г. А. Соляр представника
органу опіки та піклування
Любарської райдержадміністрації:   Н.А.Остропольської
розглянувши у відкритому судовому
засідання у місті Любар справу за позовом Любарської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату до ОСОБА_1, органу опіки та піклування
Любарської райдердадміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні та
про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -
заяви слідує, що у Любарській спецшколі-інтернат навчається ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Рішенням Любарського районного суду від 30.06.2005
року, батько учениці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканець АДРЕСА_1, був
позбавлений батьківських прав стосовно доньки, ОСОБА_2. Цим же рішенням було
призначено стягнення аліментів із відповідача на користь органу опіки та
піклування Любарської райдержадміністрації на утримання неповнолітньої ОСОБА_2
у розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку (доходу), але не менше
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. Оскільки ОСОБА_2
навчається в Любарській спеціальній школі-інтернаті, тому спецшкола-інтернат
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, органу опіки та піклування
Любарської райдержадміністрації про зміну сторони у виконавчому провадженні,
про зміну розміру аліментів на утримання дитини.
підготовки справи до розгляду ОСОБА_1 була дана телеграма про виклик до суду.
Із відповіді на дану телеграму слідує, що він за вказаною адресою не проживає,
оскільки (зі слів сусідів) помер рік тому. У зв»язку із цим судом був даний
офіційний запит на міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Із
відповіді на даний запит слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження дійсно
помер 09.12.2005 року у М.Бердичеві, про що зроблено актовий запис про смерть №
тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, тому провадження по даній цивільній справі
підлягає закриттю. Представник позивача Соляр Г.А. та представник органу опіки
та піклування Любарської райдержадміністрації Остропольська Н.А. не заперечували відносно закриття даної
цивільної справи.
вищевикладеного та керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Любарської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Любарської райдердадміністрації про
заміну сторони у виконавчому провадженні та про зміну розміру аліментів на
утримання дитини провадженням закрити у зв»язку із смертю відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №
[-й інстанції - Попович О.В.
УХВАЛА

14 грудня 2007
року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне
рішень я Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

12 грудня 2007
року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною   скаргою
ОСОБА_1 в   інтересах   ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 05 липня 2006 року.

Відповідно до
положень процесуального закону право оскарження заочного рішення в загальному
порядку надане позивачу ( ч.2, ст.232 ЦПК).

Відповідач має
право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку,
встановленому ст.228-229 ЦПК, і оскаржити йoгo у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст.231
ЦПК).

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1. в інтересах   ОСОБА_2. не може бути прийнята до
апеляційного розгляду і підлягає поверненню скаржникам. Керуючись ст.ст. 231,
293, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпре вського
районного суду м. Києва від 05 липня 2006 року відмовити.

Апеляційну
скаргу повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-777/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-777/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 28 квітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1496/2007
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                                                         Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі
головуючого судді Диби Л.М.  при
секретарі Титаренко Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 р.
позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 01.10. 2007 року відкрито провадження за
даним позовом та призначено попереднє судове засідання на 9 жовтня 2007 року.

Ухвалою від
9.10.2007 року призначено справу до розгляду.

17.12.2007 року
до суду звернулась позивачка,  яка надала
суду заяву про відмову від позову.

Згідно  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України «Суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом».

Згідно  ст.
206 ч.3 ЦПК України ...наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому
засіданні прийнята відмова від позову позивача,
тому справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд .Заява про апеляційне оскарження може бути подана в
термін пяти діб з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається в термін 10 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.