Справа № 2-47 /2007
19 січня 2007 року Нахимовський районний суд м.
Севастополя у складі головуючого судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.С., за участю позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, указуючи, що вказаний будинок
належить їм на праві особистої власності, в ідеальних
частках - відповідно ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/4 частки будинку, проте зареєстрованим
в будинку значиться син позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3. Відповідач зберігає прописку формально, в
будинку не проживає і житлом не користується, в 1998 році переселився АДРЕСА_2, перевіз все майно, одержане шляхом здирства. Відповідач не користується житлом,
працює в м. Сімферополі з щоденним режимом роботи.
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.01.2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишений без
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги і просили їх задовольнити в повному об'ємі, пояснив суду, що відповідач у справі - рідний син їх брата - ОСОБА_4, але з 1998 року відповідач переїхав проживати на постійне місце
проживання до м. Сімферополя, при цьому шляхом здирства забрав все свої
особисті речі, інструменти і документи, що належать його батькові, відвів з
гаража 2 автомашини - «Жигулі» і «Опель». Обманним шляхом переоформив на своє ім'я телефон. Крім того, відповідач поводиться не
правомірно, 28.05.2004 роки стріляв в позивачів з пістолета металевими кулями, наніс батькові 6 вогнепальних ран і 2 рани тієї, що заступилася за
нього ОСОБА_1, постійно загрожує вбивством.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був сповіщений належним чином - через газету, оскільки точне місце проживання позивачі не
можуть в даний час вказати.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за правилами ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 обгрунтованим і підлягаючим задоволенню
за наступними підставами.
Як встановлено в судовому засіданні позивачам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить на праві особистої власності по 1/4 частки
будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4 належала 1/2 частка вказаного будинку, яку він продав. У вказаному будинку зареєстрований, але не проживає син ОСОБА_4 - ОСОБА_3., який з 1998 року вибув на постійне місце проживання до м. Сімферополя. З вказаного часу відповідач не
проживає в спірному будинку, вивіз майно, що
належить йому, не користується будинком і не проводить оплату за
Відповідно до ст. 48 Закону України
„Про власність", власник може вимагати усунення всяких порушення його
права, хоч би ці порушення и
не були об'єднані з позбавлення володіння.
Факт того, що відповідач не мешкає без поважних причин у спірному будинку понад шість місяців підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили той факт, що
відповідач на спірної житлової площе
не мешкає з 1998 року.
Крім того, з повідомлення ТОВ «Діамант Авто» за НОМЕР_3 витікає, що ОСОБА_3 прописаний АДРЕСА_1 і працює в ТОВ «Діаман Авто» з 01.08.2003 року на посаді менеджера.
Згідно довідки НОМЕР_1 ОСОБА_3. є
Сімферопольському міськводоканалі.
З повідомлення Кримської республіканської Ради фізкультурно-спортивного
суспільства «Динамо» убачається, що ОСОБА_3
дійсно з 17.11.2003 року вступив в охотничье-рыболовное
суспільство «Динамо», при вступі вказав адресу - АДРЕСА_2.
Таким чином, суд вважає, що позовни вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 48 Закону України „Про власність", ст.. 71, 163 ЖК України, ст. ст. 10, ЗО, 60, 207, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд шляхом подачі
протягом 10 днів з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями в
апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.