КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-2482007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
січня 2007
року                                                                                      місто Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

толокуючого судді-                        Циганок
В.Г.,

при секретарі
судового засідання -        Бендіашвілі В.В.,

за участю
позивача -                                ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного
району Виконкому Миколаївської міської ради  про виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач звернувся в суд до відповідача
з позовною заявою, в якій просив виділити ідеальну частку в спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
розмірі 13 частини померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В позові
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в місті Миколаєві помер ОСОБА_3, який проживав в квартирі АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, що належала на праві спільної сумісної власності
йому, його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло, виданого
12 травня 1994 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду та зареєстрованого в
Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 13 червня 1994 року, реєстровий НОМЕР_1 підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.12.2005
року П'ятою державною нотаріальною
конторою та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 21.01.2006
року, реєстраційний НОМЕР_20
йому стало належить ще 1
/3 частина квартири АДРЕСА_1. Таким чином йому належить 2/3 частини спірної квартири (1/3
частина по свідоцтву про право на
спадщину + 1/3 частина
по свідоцтву про право власності по закону „Про приватизацію
державного житлового фонду» , а померлому ОСОБА_2- 1/3 частина спірної квартири по закону „Про
приватизацію державного житлового фонду". 19.08.2005
року ОСОБА_2 залишив на случай
смерті заповіт, яким заповів йому частину квартири АДРЕСА_1, який посвідчений нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори09.08.2005
року, реестр.НОМЕР_3

У встановлений законом строк, а саме 30
березня 2006
року він звернувся до П'ятої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але    йому було

відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, оскільки ідеальні частки у спільній сумісній
власності можливо виділити тільки за згодою всіх живих власників спільної сумісної власності та пропонована звернутися до
суду. Посилаючись на вищенаведене, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але направив в суд заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов
визнав в повному обсязі.

Третя особа: представник П'ятої Миколаївської державної нотаріальної
контори в засідання не з'явився, але надіслав
листа з проханням слухання справи у його відсутності, позов
підтримав.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачами позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, без дослідження письмових доказів по справі,
суд на підставі ст.ст. 368, 370, 372,
1222, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 2-3, 8, 12 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 2, 3, 15, 48 Закону України «Про власність»  вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню .

Судом встановлено наступне. Позивачу ОСОБА_1, його матері ОСОБА_4, а також ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 травня 1994 року Миколаївською міською службою приватизації
державного житлового фонду та зареєстрованого в Миколаївському
міжміському бюро технічної інвентаризації 13 червня 1994 року, реєстровий НОМЕР_1 належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1.

Згідно Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду« від 19.06.1992 p., частки співвласників визнаються
рівними, тому кожному із співвласників належить по13
частині в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 і згідно ст. 370
ЦК України суд має право виділити в натурі частки із майна, що є спільною
сумісною власністю співвласників.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.12.2005 року П'ятою державною нотаріальною
конторою та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 21.01.2006
року, реєстраційний НОМЕР_20
ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

19.08.2005 року ОСОБА_2 залишив на случай смерті заповіт, яким заповів йому частину
квартири АДРЕСА_1, який
посвідчений нотаріусом П'ятої Миколаївської
державної нотаріальної контори09.08.2005 року, реєстр.НОМЕР_3

Таким чином
позивачу належить 2/3 частини
спірної квартири (1/3 частина
по свідоцтву про право на спадщину + 1/3 частина по свідоцтву про право власності по закону „Про приватизацію державного житлового фонду», а
померлому ОСОБА_2- 1 /3 частина спірної квартири по закону
„Про приватизацію державного житлового фонду".

На підставі викладеного є законні підстави для   виділення померлому ОСОБА_2 1/3 частину спірної квартири в спільній сумісній власності.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,174,
209, 214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Виділите
ідеальну частку в спільній сумісній власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Миколаєві, в розмірі 1/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  апеляційної скарги.

СУДДЯ            В.Г. ЦИГАНОК