УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдовоїТ.М, Бондарева В.К., при
секретарі   Гончарук В.М., з участю:
представника відповідача Державної виконавчої служби в Роздольненському районі
- Квєткіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну
боржника у виконавчому провадженні за -апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Роздольненського міського суду від 18 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2004 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Роздольненського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам і відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Роздольненського районного суду від 10 листопада 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ вжити
заходи для виплати ОСОБА_1 заборгованості по аліментам і притягненню боржника
до відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів. Стягнуто з Відділу
державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 2000 грн. і державне мито на користь держави в сумі 51 грн. На
виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-3601/2004.
12.04.2006 року виконавче провадження по вказаному виконавчому листу було
закінчено у зв'язку з ліквідацією боржника.

5 травня 2006 року ОСОБА_1
подала до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з Відділу
державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ на Державну виконавчу службу в
Роздольненському районі.

Ухвалою Роздольненського районного суду від 18 грудня 2006 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18
грудня 2006 року з постановлениям
нової ухвали про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, вважає, що Державна виконавча служба в
Роздольненському районі є правонаступником Відділу державної виконавчої служби
Роздольненського РУЮ.,

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходив з
того, що Державна виконавча служба в Роздольненському районі не є
правонаступником ліквідованого Відділу державної виконавчої служби
Роздольненського РУЮ.

З такими висновками місцевого суду не можна погодитися, тому що вони
зроблені з порушенням норм процесуального закону.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Справа № 22ц-4201/07

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця
або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Законів України «Про державну
виконавчу службу» і «Про виконавче провадження» від 23.06.2005 року №2716-IV і
постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 року №320 «Про утворення
урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції», на
виконання якої був виданий наказ Міністерства юстиції України від 19.08.2005
року №1482/к «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби
територіальних управлінь юстиції», ліквідовані районні, міські (міст обласного
значення), районні у містах відділи державної виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції та створена державна виконавча служба у районах, містах
(містах обласного значення), районах у містах.

У відповідності з постановою Кабінету Міністрів України №320 від 23.04.2005
року у складі Міністерства юстиції на базі органів державної виконавчої служби
створено Департамент державної виконавчої служби як урядовий орган державного
управління. Фінансування діяльності Департаменту державної виконавчої служби
забезпечено у межах, передбачених Міністерству юстиції у Державному бюджеті
України на відповідний рік.

З наведеного слідує, що Департамент Державної виконавчої служби фактично є
правонаступником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України, оскільки він створений на його базі та фінансується за рахунок коштів,
передбачених цьому Міністерству.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1,
місцевий суд наведеного вище не врахував і постановив ухвалу, якою відмовив
у задоволенні заяви, чим порушив право заявниці на виконання судового рішення
передбачене ч. 5 ст. 124 Конституції України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на
підставі пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала місцевого суду від 18
грудня 2006 року підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог закону,
з постановлениям нової
ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 і
заміну боржника у виконавчому провадженні з Відділу державної виконавчої служби
Роздольненського РУЮ на Державну виконавчу службу в Роздольненському районі.

Керуючись п. 2 ст. 312, статтями 303, 304, 313, 315, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 18 грудня 2006 року
скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити боржника Відділ державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ
його правонаступником Державною виконавчою службою в Роздольненському районі АР
Крим у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа
№2-3601/2004 виданого 01 квітня 2005 року Роздольненським районним судом АР
Крим у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ про стягнення
заборгованості по аліментам і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України у
двохмісячний строк з дня набрання нею

законної сили.