АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1426/07                      Головуючий
27                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Петренко І.О.

суддів:
Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.

при секретарі:
Шило С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на заочне
рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2006 року за позовом
ОСОБА_3 до редакції газети „ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_1про захист честі, гідності і ділової репутації,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

У червні 2006 року до
суду з вказаним позовом звернувся позивач, в якому посилався на те, що ОСОБА_1.
являючись засновником, а також редактором та кореспондентом газети
„ІНФОРМАЦІЯ_1", в номерах газети від 08.03.2006
року НОМЕР_1 та 12.04.2006 року НОМЕР_2 опублікувала
статті відповідно „ІНФОРМАЦІЯ_2"
та „ІНФОРМАЦІЯ_3,,, в яких поширила недостовірну, негативну та принижуючу його
честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, а тому позивач просив його
вимоги задовольнити і стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 9 листопада
2006 року
ОСОБА_1. було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати
рішення суду та закрити провадження по справі, оскільки справа була розглянута
у її відсутності з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді пер-

2

шої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.І п.З
ст. 311 ЦПК
України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Так, судом
першої інстанції справа була розглянута у відсутності відповідачки, яка не була
повідомлена належним чином про судове засідання , оскільки на поштових повідомленнях про одержання а.с.21, 27,28, 46 стоїть підпис ОСОБА_1., який різниться
з її підписами на її заявах ,
які знаходяться в матеріалах справи. (а. с. 47, 53 )

За таких
підстав, колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм
процесуального права, які є безумовною підставою для скасування заочного
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,304, 307, 311 п.З, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Заочне рішення
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2006 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України
.

Судді: