справа № 2-п-54/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горл
івки Донецької області в скл
аді: головуючого - судді Руміл
ової Н.М. , при секретарі Поля
кової С. М. , за участю позивач
а ОСОБА_1 , представника в
ідповідача ОСОБА_2„ розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка циві
льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ЗАТ «АІСЕ УКРАЇНА» про
розірвання договору купівлі
-продажу та стягнення коштів
,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з заявою, в якій зазначає,
що він заключив угоду з відпо
відачем про купівлю автомобі
ля DAEWOOLANOSвартістю 46835 грн. Згідно у
годи він повинен щомісячно р
обити внески на рахунок відп
овідача. Він виконав свої зоб
ов'язання по угоді, вніс на р
ахунок відповідача 3203, 82 грн.,
але автомобіль не отримав. В
ідповідно до угоди учасник,
який не отримав автомобіль,
має право розірвати угоду. В
ідповідач відмовився викона
ти умови угоди.. Діями відпові
дача йому спричинені моральн
і страждання, які він оцінює
в 20000грн. Просить розірвати уго
ду, укладену між ним та ЗАТ «
АІСЕ Україна», стягнути з ві
дповідача 3203, 82 грн. та моральн
у шкоду у розмірі 20000грн.
У судовому засіданні позив
ач заявлений позов підтримав
та додав, що 8 червня 2006 року в
ін уклав угоду з відповідаче
м, згідно якої йому надаютьс
я послуги, спрямовані на при
дбання автомобіля DAEWOOLANOSвартіс
тю 46835 грн. при умові сплати ним
внесків , визначених відпов
ідачем. Підписуючи угоду, в
ін детально не вникнув її сут
і. Він виконав умови , сплати
в 3203, 82 грн., але відповідач не
передав йому автомобіль, ві
дмовляє повернути йому сплач
ені внески. Вважає дії відпов
ідача незаконними, та таким
и, що спричинили йому мораль
ні страждання, які виразили
сь в неможливості реалізації
його звичок, він знаходився
в стані постійного стресу,
переживань, втрати спокою ,
внаслідок чого погіршився
стан його здоров'я. Крім того,
він зазнав приниження у зв'я
зку з неправильної поведінко
ю відповідача. Моральну шкод
у оцінює у розмірі 20000грн. Проси
ть позов задовольнити у повн
ому обсязі.
Представник відповідача у
судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що уклад
ена угода між позивачем та ві
дповідачем укладена в рамках
створеної системи продажу а
втомобілів в Україні. Відпов
ідач надає послуги , направл
ені на придбання автомобілів
. Протягом дії угоди позивачу
надавалися послуги, що пере
дбачені умовами Угоди, прав
а позивача не були порушені. У
зв'язку з розірвання угоди за
бажанням позивача зобов'яза
ння сторін повністю припиняю
ться. Згідно з угодою сплачен
і кошти будуть повернені поз
ивачеві на умовах угоди, тоб
то після закінчення графіка
внесків групи до якої належа
в позивач. Крім того, вважає
, що ніякими діями позивачу
не спричинено моральної шкод
и. Просив суд у позові відмови
ти.

2
Вислухавши пояснення пози
вача , дослідивши матеріали
справи та надавши їм оцінку в
їх сукупності, суд вважає,
що позов підлягає відмові з
наступних підстав.
Судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем 8 ч
ервня 2006 року була підписана у
года за №126240, предметом якої є
надання послуг, спрямовани
х на придбання автомобіля DAEWOOLA
NOSвартістю 46835 грн. Наведені Уго
да та додатки до неї підписан
і сторонами, зокрема, пози
вачем.
Згідно квитанції №312 від 8.06.2006 р
оку Ощадбанку №2864/060, квитанці
ї №386 від 10.08.2006 року Ощадбанку №2864/
062, квитанції № 209 від 11.07.2006 року О
щадбанку №2864/062 та квитанції №133
від 5.09.2006 року Ощадбанку №2864/062 поз
ивач перерахував на рахунок
відповідача 3203, 82 грн.
Згідно до ст. 14.1 Додатку №2 до
Угоди №126240 позивач має право н
а розірвання угоди без поясн
ення причин. Щодо повернення
чистих внесків , то вони, з
гідно до ст. 14 .2 зазначеного до
датку до угоди, можуть бути
повернуті лише після закінче
ння графіка внесків групи уч
асників системи , до якої ві
н належав, оскільки ці внеск
и використовуються для придб
ання автомобілів відповідни
ми учасниками групи. Договір
та додані додатки підписані
позивачем.
З наданого суду позивачем л
иста відповідача від 31 жовтня
2006 року убачається, що відпо
відач розірвав угоду з позив
ачем, однак на підставі ст. 1
4.2 Додатку №2 утримує сплачені
ним щомісячні внески . За таки
х обставин суд вважає, що у з
в'язку з розірванням позивач
ем угоди у нього не виникає ав
томатично право на отримання
чистих внесків. Позивач був о
знайомлений з умовами догово
ру, які були ним визнанні шл
яхом підписання Угоди та її в
иконання, зокрема позивач с
плачував платежі в період з ч
ервня 2006р. по вересень 2006 р. Таки
м чином відповідач не поруши
в прав позивача та його закон
ні інтереси на протязі існув
ання договору.
За вказаних причин в задов
оленні позову ОСОБА_1 слі
д відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ЗАТ «
АІСЕ УКРАЇНА» про розірван
ня договору купівлі-продажу
та стягнення коштів відмовит
и.
Про апеляційне оскарження
рішення може бути подане зая
ву до Центрально-Міського ра
йонного суду м. Горлівки прот
ягом десяти днів з дня його пр
оголошення, а також апеляці
йну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не бул
о подано. Якщо було подано зая
ву про апеляційне оскарження
, але апеляційна скарга не б
ула подана у строк, встановл
ений ст. 294 ЦПК України, рішен
ня суду набирає законної сил
и після закінчення цього стр
оку.