АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Коробчук А.
позивачки та представників сторін
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -2310  за апеляційною скаргою приватного
підприємства „Баядера” на рішення Хмельницького міськрайонного суду  від 15 жовтня 2007 року  по справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства „Баядера”, третя особа - Хмельницька база ПП „Баядера” про
зобов'язання повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати та вихідної
допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільнення та відшкодування моральної шкоди.
доповідача,  пояснення позивачки та
представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В березні 2007 року позивачка
звернулась до суду і просила зобов”язати відповідача повернути їй трудову
книжку, стягнути заробітну плату і вихідну допомогу при звільненні, середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 3000 гр. моральної
шкоди.       В ході вирішення спору
уточнила позовні вимоги і просила
поновити їй строк звернення до суду, зобов'язати відповідача повернути
їй справжню трудову книжку серії
НОМЕР_1з надписом на першій сторінці „Замість видано дублікат” та видати
належним чином оформлений дублікат трудової книжки, в якому одразу вказати її
прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_1”, не зазначаючи при цьому прізвища „Войцехівська”, яке
вона носила до одруження, на першій сторінці дубліката в правому верхньому
кутку зазначити „Дублікат”, датою заповнення трудової книжки зазначити дійсну
дату заповнення, вказати відповідні відомості про прийом на роботу та про
переведення згідно виданих наказів, дату звільнення змінити на дату видачі
трудової книжки, змінити формулювання причини звільнення, зазначивши підставою
звільнення ч.3 ст.38 КЗпП, зобов'язати відповідача скасувати наказ про
припинення трудового договору від 01.02.2007 року та видати інший наказ з
посиланням на ч.3 ст.38 КЗпП, в якому днем звільнення вказати день видачі
оригіналу трудової книжки та дублікату, а також стягнути 414,39 грн.
недоплаченої заробітної плати за січень 2007 року, 3000 грн. вихідної допомоги при
звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на час
винесення рішення суду та середній заробіток за час вимушеного прогулу до
моменту видачі оригіналу трудової книжки та дублікату,  з розрахунку середньої заробітної плати в 1000
грн. та 3000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року позов задоволено частково.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Бондар В.В.                   Справа № 22ц- 2310

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 39

Поновлено
ОСОБА_1строк звернення до суду.

Зобов'язано приватне підприємство
„Баядера” у виданому позивачці дублікаті трудової книжки вказати в правому
верхньому куті „Дублікат” та дійсну дату її заповнення „01” лютого 2007 року.

Змінити формулювання причин
звільнення ОСОБА_1з посади менеджера з просування торгових марок на ринок
збуту. Вважати ОСОБА_1. звільненою за ч.4 ст.38 КЗпП України за власним
бажанням в зв'язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства
про працю.

Стягнуто з приватного підприємства
„Баядера” на користь ОСОБА_1. 500 гр. моральної шкоди, вихідну допомогу в
розмірі  трьохмісячного середнього
заробітку в сумі 1350 гр., середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні в розмірі 3698 гр.10 коп., а
всього  5548 гр. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства
„Баядера” на користь держави судовий збір в сумі 55 гр. 48 коп. та 30 гр.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додатковим рішенням цього ж суду від
29 листопада 2007 року виправлена описка в резолютивній частині  рішення і
постановлено вважати ОСОБА_1звільненою за ч.3 ст.38 КЗпП України.

В своїй
апеляційній скарзі приватне підприємство „Баядера” означене рішення просить
змінити, посилаючись на те, що суд безпідставно поновив позивачці строк на
звернення до суду, причому зробив це у відсутність представника відповідача.
При вирішенні спору судом невірно застосована норма матеріального права, а саме
при визначенні підстав звільнення ОСОБА_1., крім того підстави для зміни
формулювання звільнення взагалі відсутні. Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду про порушення відповідачем трудового законодавства при звільненні
позивачки, а також доведеність її вимог щодо заподіяння моральної шкоди,  необхідність виплати вихідної допомоги і
середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2( після
одруження ІНФОРМАЦІЯ_1) 03 травня 2006 року була прийнята на посаду
торгівельного агента Хмельницької бази приватного підприємства „Баядера”.  01 серпня того ж  року вона переведена на посаду менеджера з
просування торгових марок на ринок збуту, де працювала до дня звільнення без
ознайомлення з посадовими обов'язками. 26 січня 2007 року працівник  звернулась до керівника підприємства з заявою
про звільнення за власним бажанням, оскільки
роботодавець систематично не виконує законодавство про працю, про оплату
праці та умови трудового договору. 01 лютого 2007 року був виданий наказ про її
звільнення на підставі ст.38 КЗпП України,
без наведення визначених нею підстав звільнення. У день звільнення
ОСОБА_1. був виданий дублікат трудової книжки, без зазначення про це на першій
сторінці книжки і  дійсної дати її
заповнення.  В послідуючому за зверненням
позивачки, наявність порушень законодавства про працю щодо неї з боку
адміністрації підприємства була підтверджена за результатами перевірки
територіальної інспекції праці в Хмельницькій області.

Давши належну оцінку цим обставинам,
іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обґрунтованого висновку про
необхідність поновлення строку позовної давності за зверненням до суду за
захистом порушених трудових прав позивачки,
задоволення її позовних вимог в частині зміни формулювання звільнення,
внесення відповідних змін у дублікат трудової книжки, а також про стягнення  на користь позивачки вихідної допомоги і
середнього заробітку за час затримки розрахунку і вірно визначив розмір
відповідних нарахувань.

Слід погодитись і з позицією суду
при визначенні підстав і суми , що підлягає до
стягнення при компенсації заподіяної їй
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою
повнотою досліджені судом 1 інстанції. Тому апеляційний суд не знаходить
підстав для скасування  рішення, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Баядера” відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк