Справа № 22-ц-5655
Головуючий 1 інст. - Донець О.В.
житлове                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня  2007 року  судова колегія     судової палати  у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
-                                    Карімової
Л.В.

судців                                                  Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

при
секретарі Зелінській І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня
2003 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про визнання особи такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2003 рокуОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду у порядку ст.. 71 ЖК України з
позовом до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Посилалися на
те, що відповідач не проживає без поважних причин у зазначеній квартирі з 1999
року, оскільки створила нову сім'ю.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2003 року вказаний позов
задоволено ОСОБА_4 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 визнана такою, що втратила
право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга з пропуском строку на
апеляційне оскарження та клопотанням про поновлення цього строку.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2005 р. було відмовлено ОСОБА_1
у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду(а.с. 78).

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 26.04.2005 року (залишеною без змін
ухвалою суду касаційної інстанції від 23.07.2007 р.) вказана ухвала районного
суду скасована і ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції (а.с. 96).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова
від 18 липня 2003 року як таке, що постановлено з порушенням вимог
процесуального закону, оскільки судом розглянута справа без її повідомлення
належним чином, що потягло за собою порушення її прав сторони у справі.

2

Просить постановити нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2та ОСОБА_3

ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_6(а.с.
102) у судове засідання не з'явилися, повідомлялася належним чином про час та
місце розгляду справи судом апеляційної інстанції. Тому судова колегія вважає
можливим розглянути справу за їх відсутністю на підставі вимог ч.5 ст. 76 та
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
того ж суду в іншому його складі.

При
цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи
рішення за відсутності відповідачки, районний суд виходив з того, що вона
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та повторно не
з'явилася до суду, не повідомивши  про
причини своєї неявки.

Між тим з такими
висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам
справи та зроблені з порушенням вимог процесуального закону.

Як вбачається з
матеріалів справи розгляд позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було призначено на
07.07.2003 р. о 10-00 год. (а.с. 1). Дане судове
засідання було відкладене у зв'язку з неявкою відповідачки на 18.07.2003 р. на
10-00. (а.с. 12).

Між тим
матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що відповідач була
належним чином відповідно до вимог глави 8 ЦПК України ( в редакції 1963 p., який діяв на час
постановления )
повідомлена про час та місце розгляду справи судом.

Згідно запису
представника КВЖРЕП №2 Київського району м. Харкова на судових повістках на
ім'я ОСОБА_4 про виклик до суду на 07.07.2003 р. (а.с. 10-11) та на 18.07.2003
р. (а.с. 15-16) вручити їх адресату зазначеним житловим органом не було
можливості.

Інших даних про
те, що ОСОБА_4 була повідомлена судом про час та місце розгляду справи,
матеріали справи не містять.

Зазначені
обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції
відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому його складі.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ст. 311, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Скасувати
рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2003 року та
направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення цієї ухвали.