Справа № 33-ц-697                                                                                       Категорія ЦК: 25
Головуючий в першій інстанції: Попович С.С. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                                                     м. Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області в складі: Собіни І.М.

Демянчук С.В. Шимківа С.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Івано-Франківський Вторчермет" про захист
права власності за касаційною скаргою ТзОВ „Івано-Франківський Вторчермет"
на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15
березня 2006 року,

встановила:

В серпні 2005
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ „Івано-Франківський
Вторчермет"про захист прав власності.

Свої позовні
вимоги обгрунтував тим, що він як адвокат уклав з відповідачем договір
відповідно до умов якого підготував та подав до господарського суду відповідний
позов до ДНІ в м. Івано-Франківську, рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 23 серпня 2002 року позов було задоволено і
визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДНІ в м. Івано-Франківську від
05 липня 2002 року згідно з яким відповідачу було визначено суму податкового
зобов'язання по ПДВ в сумі 370266 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі
8112 грн.. Оскільки відповідач умов договору добровільно не виконував, тому він
звернувся до суду. Просив постановити
рішення, яким стягнути з відповідача 18918 грн. 90 коп. суми додаткової
винагороди в розмірі 5 % від суми вирішеної
ним як виконавцем у користь відповідача як замовника відповідно до умов
п. 4.1 договору про надання юридичної допомоги від 02 січня 2002 року і стягнути з відповідача у зв"язку з
простроченням виплати спірної суми 1503 грн. 50 коп. річних, 5372 грн.
90 коп. інфляційних, а всього просив стягнути 25793 грн. 53 коп..

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 08.02.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТзОВ „Івано-Франківський Вторчермет" на користь ОСОБА_1 18918
грн. 90 коп. суми додаткової винагороди в розмірі 5% від суми вирішеної ним як
виконавцем відповідно умов договору від 02.01.2002 року, стягнуто 1503 грн. 50
коп. річних, 5372 грн. 90 коп. інфляційних, а всього стягнуто 25793 грн. 53
коп. та 258 грн. держмита в дохід держави.

2

В касаційній скарзі на рішення суду першої та апеляційної інстанції ТзОВ „Івано-Франківський Вторчермет" просить
скасувати зазначені рішення, ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судами першої та
апеляційної інстанції постановлено необгрунтоване рішення, висновки суду
суперечать фактичним обставинам справи. Крім того зазначають, що
приймаючи ухвалу по даній справі, апеляційний суд, всупереч п. З ст.
315 ЦПК України, ненавів жодних аргументів і положень закону, якими
він керувався при залишенні без змін рішення суду першої інстанції.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу відхилити, зазначає, що рішення судів є
законними та обгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в
межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права, і доводи скарги висновків суду не спростовують.

Відсутні   й   передбачені
ст.    338   ЦПК
України   підстави   для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,
ст.ст. 331, 332, 335-337, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ТзОВ
„Івано-Франківський Вторчермет" відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 березня 2006 року залишити без змін.