overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2808 2006 року.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

10
травня 2007 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого
- судді Федосенко В.В.

при
секретарі - Ральченко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
шкоди

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року до суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно
доп.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким
чином, позов  - підлягає залишенню без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-2668/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                               Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов  тим, що на теперішній час шлюбні стосунки зупинились, сім”я розпалась остаточно,  сімейні відносини не склались із-за різних поглядів на життя та не сумісність характерів . Матеріальних претензій один до одного не мають.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, миритися не бажає.

Відповідач  в судовому засідання позов визнав  в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім”я  розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, проживають окремо , тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110-112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 01 листопада
1993 року, в  Торговицькій сільській Раді
Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 18.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17  грн. державного мита , а  ОСОБА_1 від сплати державного збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
(десяти) денний строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1497,92 грн. та
заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 779,56 грн.
відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, що розташоване: м.
заборгованість за кредитом в розмірі 1497
(одна тисяча чотириста дев'яносто сім) гривень 92 копійки та заборгованість по
процентам за користування кредитом в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев'ять)
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2-2626-07
УХВАЛА

21 травня 2007 року Судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування
по заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2,
про визнання права власності на 27/160 частину домобудівництва АДРЕСА_1 в
порядку спадкування по заповіту.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1
не дотримані вимоги ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивач звертаючись до суду в обґрунтування позивних вимог вказує, що
спірне майно: час­тина домобудівництва АДРЕСА_1, йому
належить на підставі за­повіту після смерті матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим всупереч вказаному, позивач вимагає визнати
за ним права власності на 27/160 час­

тину спірного домобудівництва в порядку спадкування за
заповітом.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України слідує, що: право власності
набувається на підставах не заборо­нених законом,
в тому числі і на підставі заповіту. Однак позивач звертаюсь з даним позивом в
об­ґрунтування своїх позивних вимог обставин що підтверджують його вимоги не
виклав і доказів на надав, а саме:

· не викладені обставини у зв'язку з якими, суд, на
підставах не заборонених законом повинен визнати за
позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на частину
спірного до­мобудівництва.

· відсутні свідчення і докази про те, що позивач у
визначений законом строк звертався до нотарі­альної контори
про прийняття спадщини.

Крім того, позивачу також необхідно усунути суперечливості позивної заяви,
а також вирішити питання про зазначення стороною по справі відповідного органу
місцевого самоврядування за міс­цем відкриття спадщини, відповідно
вимог ст. 1277 ЦК України "Відумерлість спадщини",

У зв'язку з викладеним позивну заяву ОСОБА_1, варто залишити без руху,
надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в
порядку спадкування по заповіту, залишити без руху, запропонувавши йому не
пізніше 1 червня 2007 року усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву
вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.
Справа №2-6190/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 грудня
2007   року    Слов"янсъкий
міськрайонний суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В., при
секретарі - Літвіновій О.Г.,

розглянувши
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розподіл спільного майна.

У судовому
засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду, оскільки відповідач виплатив йому грошову компенсацію .

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у
суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з дня
проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на протязі ю днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Справа 2-3429/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3429/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 10 хв.    "
1" червня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито

ІТЗ - ЗО грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду      Н.П.Ліхтанська.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3462/07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF зFаFлFіF сFуFдFуF, уFмF. ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF іF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПFТFМF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF іF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.169, 207, 208, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF іF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа№22-ц-6381/07р.                                                      Головуючий
Категорія: земельні                                                                1
інстанції - Вікторов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Хребтова ВП.,

- ЦвірюкаВ.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Харкова від 04 грудня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської у
м.  Харкові ради,  ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визначення порядку користування
земельною ділянкою,  усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ленінської у м.  Харкові
ради,  ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  визнання незаконним правового
акту органу місцевого самоврядування.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:30 год.
09 січня 2008 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-1664/07//11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-   судді
ПопрасВ.О.,

при
секретарі -            Бутиріної О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає,
що 03.10.2003 р. між
нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки спі­льне
життя с відповідачем
не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вони припинили шлюбні
відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить
розірвати шлюб між ними.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у
встановленому порядку, подав нотаріа­льно завірену заяву, в якій вказано, що на
розірвання шлюбу він згоден, справу слухати без його при­сутності. Враховуючи,
що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд роз­глядає
справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно зі ст. 169 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в по­рядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим засіданням встановлено, що 03.10.2003
р. сторони зареєстрували в шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні
відношення припиненні, проживають окремо, шлюб існує формально, збере­ження
сім'ї не можливо.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому приймаючи до
уваги викладене, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка,
наполягаючи на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, збереження сім'ї не можливо,
шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з позивачки за її бажанням.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Коде­ксу України, суд -

ВИРІШИВ .

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.2003
р. в відділі реєстрації актів громадського стану Київського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис №
591, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розі­рвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
в доход держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської обла­сті через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-375107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву АКБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом АКБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним
договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-334 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.08. 2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді                                                     -
ГРИШИНА
П.В.,

при секретарі                                                             -
НІКОЛЕНКО Л.А.,

при попередньому судовому засіданні по цивільній справі №
2-334/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей і непрацюючої дружини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської
області знаходиться цивільна справа №2-334/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і
непрацюючої дружини.

В судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1  надала суду заяву,  в якій вона просить суд її позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з примиренням з
своїм чоловіком ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.1 п. 5  ст. 207 ЦПК України позивачі мають право
подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5  ст. 207ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей і непрацюючої дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-141 від 15.03.2007 року
УХВАЛА

14 листопада
2007 року            Шумський районний
суд Тернопільської

області

В складі
головуючої судді                        Олійник
Т.М.

При секретарі                                           Щепановській
І.Б..

З участю
позивача -відповідача              ОСОБА_1

Представника
позивачки- відповідачки ОСОБА_2

адвоката                                                     ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4про поділ спільно нажитого майна, стягнення матеріальної шкоди та за

позовомОСОБА_4
доОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_4. звернулася до суду із позовом, в якому просить виділити позивачу-
відповідачу ОСОБА_1 квартиру, що в АДРЕСА_1, стягнувши із нього на її користь
1/2 частину вартості цієї квартири.

Ухвалою суду від
18 квітня 2007 року було призначено будівельно- технічну експертизу на предмет
визначення вартості квартири і вирішення питання , чи вона є завершеною, чи ні.

15.06.2007 року
Тернопільським відділенням КНДІСЕ було повернуто без виконання

матеріали справи
із ухвалою суду, у зв'язку з недостатністю доказів, необхідних для

проведення
експертизи та дачі висновку по ній.

В судовому
засіданні представник позивачки- відповідачки ОСОБА_4-ОСОБА_2 заявив клопотання
і просить справу в частині поділу квартири, що в АДРЕСА_1залишити без розгляду
, посилаючись на те, що позов в цій частині є передчасним, оскільки квартира є
незавершена в будівництві.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання
представника позивачки - відповідачки ОСОБА_4
підлягає до задоволення.

Дійсно, квартира
, що в АДРЕСА_1є незавершеною в будівництві і вирішити питання її поділу або
виділу одному із сторін із сплатою відповідної компенсації , суд на даний час
немає підстав.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п.5    ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу в частині
позовних вимогОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення позивачу- відповідачу ОСОБА_1
квартири, що в АДРЕСА_1із стягненням в її користь 1/2 частини вартості квартири
залишити без розгляду.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський
районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів з дня подання апеляційної заяви або без попереднього подання
апеляційної заяви в строк визначений для її подання.