Справа № 22ц-384/2007р.                                         Головуючий у
Категорія  18                                                                Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                                             -  Зотова
B.C., Харченко М.С.

при
секретарі    -  Соменко С.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2., відповідача
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 01 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006р. ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1., в якому просив стягнути з відповідача борг у розмірі 108575грн.,
інфляційні витрати у розмірі 6840,22 грн. неустойку 12160,39 грн., 3% річних
-2605,79грн. та судові витрати.

Вимоги
мотивовані тим, що 03.06.2005р. між ним та відповідачем був укладений договір
позики, згідно якого позивач передав 21500 доларів США, які відповідач
зобов'язався повернути до 31.08.2005р., однак взяті на себе зобов'язання не
виконав.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 01 листопада 2006р. позов ОСОБА_2. задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1.
на користь позивача борг у розмірі 108575грн., відсотки за користування коштами
-2605,79грн., судові витрати, всього 112322,79 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно застосував
норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що борг був
повернутий ним в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 104 9 ЦК України
позивальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі,  визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
договором.

2

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що
З червня 2005 року між сторонами був укладений договір безвідсоткової позики на
суму 21500 доларів США з
поверненням боргу до 31 серпня 2005 року (арк.с.4). Одержання відповідачем
коштів підтверджено розпискою (арк.с.5).

Відповідачем зобов'язання не виконано, сума боргу не
повернута.

Доводи відповідача про повернення ним суми боргу в
повному обсязі судовою колегією не могуть бути прийняти до уваги, оскільки
доказів цьому, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, суду не надано.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 108575 грн. та,
відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК
України, трьох процентів річних від простроченої суми, яка складає 2605,79
грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
та не дають підстав для зміні чи скасування ухваленого судом рішення по справі.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку,
що оскаржуване рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна
скарга, відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.
1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 01 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.