Справа № 22Ц - 3605/2007 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

13 листопада   2007
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Кобець І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
заяву ОСОБА_1  про поновлення  строку апеляційного оскарження рішення  Броварського міськрайонного суду Київської
області від 26 вересня  2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2  до
ОСОБА_1,  Погребської сільської Ради про
про визнання дій щодо користування земельною ділянкою та проведення будівельних
робіт неправомірними, зобов»язання привести земельну ділянку у первісний стан,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням  Броварського міськрайонного суду Київської
області від 26вересня  2007 року позов
задоволено.  Визнано дії ОСОБА_1   щодо користування земельною ділянкою площею
0,14 га, яка знаходиться у власності територіальної громади села Погреби
Броварського району Київської області та розташована на розі вулиць
Коцюбинського і Каштанової у с.Погреби Броварського району незаконними,
проведення будівельних робіт на земельну ділянку площею 0,14 га, яка
розташована на розі вулиць Коцюбинського і Каштанової у с.Погреби Броварського
району неправомірними та зобов»язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку  площею 0,14 га, яка розташована на розі
вулиць Коцюбинського і Каштанової у с.Погреби Броварського району  у первісний стан шляхом знесення (розбору)
всіх самовільно збудованих об»єктів за власний рахунок.

9.10.2007року
ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду з пропуском строку,
встановленого законом на  апеляційне
оскарження, а 11.10.2007року нею подано апеляційну скаргу на рішення суду. В
заяві просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на
поважність причин пропуску.

Строк на
апеляційне оскарження підлягає поновленню із наступних підстав.

Відповідно до  ч.1, ч.3 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1 в день ухвалення рішення суду  участі в розгляді справи  не приймала,
просила розгляд справи відкласти,
про судове рішення дізналась 9.10.2007року, копію рішення суду поштою не
отримувала.

Поскільки
суд в порушення вимог п.3 ст.222 ЦПК України копію рішення суду у встановлений
законом строк  рекомендованим листом із
повідомленням про вручення апелянту не направив,   то
строк апеляційного оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 26вересня  2007 року ОСОБА_1  пропустила
із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ч.3,
294 ЦПК України   колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1  строк
апеляційного оскарження  рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 26вересня  2007 року.

Головуючий

Судді:

Справа № 22Ц - 3605/2007 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Сердинський В.С.

Категорія  42
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем              України

25 грудня   2007
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Голуб С.А.

при
секретарі -  Данчук Т.В.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м.
Києві     справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1
на  рішення  Броварського міськрайонного суду Київської
області від 26 вересня  2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідача:
Погребська сільська Рада про
визнання дій щодо користування земельною ділянкою та проведення
будівельних робіт неправомірними,
зобов»язання привести земельну ділянку у первісний стан.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

В липні
2007 року  ОСОБА_2 звернувся в суд із
вказаним позовом, просив визнати неправомірними дії ОСОБА_1 щодо користування
земельною ділянкою, проведення будівельних робіт на вказаній           земельній ділянці, розташованій на
розі вулиць Коцюбинського і
Каштанової  в с.Погреби
Броварського району Київської області, привести земельну ділянку у первісний
стан, шляхом знесення (розбору) самовільно побудованих об»єктів.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка у травні 2007року без виготовлення
проекту землеустрою, виділення земельної ділянки в натурі, оформлення технічної
документації та отримання передбачених законом погоджень і дозволів  самовільно розпочала будівництво магазину
непродовольчих товарів та банкетної зали, яке проводиться на відстані близько 1
метра від межі належної йому земельної ділянки, чим порушує його права як  суміжного землевласника.

Рішенням  Броварського міськрайонного суду Київської
області від 26 вересня  2007 року позов
задоволено.  Визнано дії ОСОБА_1   щодо користування земельною ділянкою площею
0,14 га, яка знаходиться у власності територіальної громади села Погреби
Броварського району Київської області та розташована на розі вулиць
Коцюбинського і Каштанової у с.Погреби Броварського району незаконними,
проведення будівельних робіт на земельну ділянку площею 0,14 га, яка
розташована на розі вулиць Коцюбинського і Каштанової у с.Погреби Броварського
району неправомірними та зобов»язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку  площею 0,14 га,  розташовану на розі вулиць Коцюбинського і
Каштанової у с.Погреби Броварського району
у первісний стан шляхом знесення (розбору) всіх самовільно збудованих
об»єктів за власний рахунок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить  рішення суду скасувати, направити справу на
новий розгляд  до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно  з
законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню із наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2  на
підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих
15.04.2004року, є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
земельної ділянки площею 0,0197 га для ведення особистого селянського
господарства,  розташованих  по вул.Коцюбинського в с.Погреби.

ОСОБА_1 є
землекористувачем суміжної земельної ділянки площею 0,14га, розташованої на
розі вулиць Коцюбинського і Каштанової у с.Погреби Броварського району, яка
відведена їй в оренду  під будівництво
магазину та банкетного залу рішенням 10 сесії Погребської сільської ради від
27.04.2007року.

У травні
2007року ОСОБА_1 в порушення вимог ст.22 Закону України «Про основи
містобудування», ст.125 Земельного кодексу України без  отримання дозволу  на проведення будівництва, оформлення
технічної документації проекта відведення земельної ділянки розпочала
будівництво  приміщення  магазину.

За проведення
самочинного будівництва
відповідачка  11.05.2007року була
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.97 КпАП України.

Висновки
суду  щодо  проведення ОСОБА_1 самочинного
будівництва  є обґрунтованими  та
законними.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із
того,  що
дії відповідачки по самочинному будівництву закладу торгівлі суттєво
зачіплюють інтереси позивача, заважають його нормальному проживанню, а в
майбутньому вказане самочинне будівництво може привести до негативних наслідків
для позивача.

Проте  з
вказаними висновками  погодитись
не можна,  поскільки вони  не відповідають обставинам справи та  не узгоджуються  із
вимогами   закону.

Згідно
із ст.15  ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно
до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення  від
проекту,  що  суперечить суспільним  інтересам
або  порушує  права
інших осіб,  істотного порушення
будівельних норм і правил суд  за  позовом
відповідного органу
державної  влади  або органу місцевого самоврядування може
постановити  рішення,  яким
зобов'язати  особу,   яка
здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.  Якщо проведення такої перебудови є неможливим
або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її
проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок
особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно проводить будівництво  приміщення магазину на наданій їй Погребською
сільською Радою  в оренду  земельній ділянці,  яка межує
із  земельною ділянкою позивача.

Позивач доводив,
що  проведення відповідачкою будівництва
приміщення магазину на суміжній земельній ділянці  є незаконним
і  порушує його права.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявними
в матеріалах справи доказами не підтверджується, що  дії ОСОБА_1 щодо користування  суміжною земельною ділянкою та будівництва на
ній приміщення магазину заважають нормальному проживанню сім»ї позивача.

Відсутні
в матеріалах справи і докази того, що відповідач по справі    порушувала правила безпеки при будівництві
та при виконанні певних видів робіт, самовільно відключала електричний струм,
збудувала  на наданій їй  в установленому законом порядку земельній
ділянці  магазин та  інші
будівельні об»єкти,  як
встановлено рішенням суду першої інстанції.

Проведення
відповідачкою будівництва на відстані 1,5 метрів від межі земельної ділянки
позивача не є передбаченою законом підставою для  задоволення
позовних вимог  про знесення
(розбір) збудованого відповідачкою об»єкту.

Не
підлягає застосуванню як підстава для задоволення позову ст.104 Земельного
кодексу України, поскільки вказана норма закону передбачає право вимагати
припинення екологічно небезпечної діяльності на сусідній земельній
ділянці,   що позивачем не доведено.

При
апеляційному розгляді встановлено, що висновком державної експертизи
землевпорядної документації від 30.07.2007року проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 під будівництво магазину непродовольчих
товарів відповідає вимогам чинного законодавства.  Відповідачкою надано докази погодження
проекту відведення земельної ділянки відповідно до вимог ст.ст.118,123
Земельного кодексу України.

Колегія
суддів вважає, що позивач по справі не надав суду обґрунтованих доказів того,
що відповідач, здійснюючи будівництво приміщення магазину на відведеній  йому земельній ділянці,  порушив права
позивача,  і що ці права не можуть
бути захищені іншим способом ніж знесення будівель, тому зазначені позовні
вимоги є безпідставними,  рішення суду
першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню як
ухвалене з порушенням норм матеріального права. За результатами розгляду справи
в апеляційному порядку  ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позову
за необгрунтованістю позовних вимог.

Підстав
для скасування рішення суду із направленням справи на новий розгляд,
передбачених ст.311 ЦПК України, не вбачається.

Законом
передбачено, що із відповідним позовом про знесення самочинного
будівництва  в суд може звернутись
відповідний орган  державної  влади
або місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 316 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня  2007 року скасувати  і
ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідача:
Погребська сільська Рада  про
визнання дій щодо користування земельною ділянкою та проведення будівельних
робіт неправомірними,  зобов»язання
привести земельну ділянку у первісний стан - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий

Судді

З
оригіналом  згідно:

Суддя

Справа № 22Ц - 3605/2007 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Сердинський В.С.

Категорія  42
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем             України

25 грудня   2007
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Голуб С.А.

при
секретарі -  Данчук Т.В.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м.
Києві     справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1  на
рішення  Броварського
міськрайонного суду Київської області від 26 вересня  2007 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача:  Погребська сільська Рада
про  визнання дій щодо користування
земельною ділянкою та проведення будівельних робіт неправомірними,  зобов»язання привести земельну ділянку у
первісний стан.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Враховуючи
складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п»ять днів з
дня закінчення розгляду справи - до 31 грудня 2007року  і
проголосити  вступну   та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209,309, 316 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня  2007 року скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідача:
Погребська сільська Рада  про
визнання дій щодо користування земельною ділянкою та проведення будівельних
робіт неправомірними,  зобов»язання
привести земельну ділянку у первісний стан - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий

Судді