Справа №
інстанції -Диба В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007р.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Лесько
А.О., Ратнікової В.М.

при секретарі -
Шаховніній М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26
листопада 2001 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2001 р. позов ОСОБА_2,
задоволено.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділено в її
користування кімнати площею 12, 8 кв.м. та 12, 2 кв.м.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 12 частину зазначеної квартири та виділено в
його користування ізольовані кімнати площею 18, 5 кв.м. та 9, 9 кв.м.

Місця
загального користування: коридор, кухню, ванну та туалетну кімнату залишено в
спільному користуванні сторін.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 90, 94, 172 ЦПК України.

В судове
засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені за останнім відомим суду місцем проживання належно.

Заслухавши
доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст.172 ЦПК України, 1963р., яка була діючою на час ухвалення рішення, суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей
про вручення їм повісток.

Як
вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 19.11.2001 .
та 26.11.2001р. ОСОБА_2 не з'явився.

Відомостей
про те, що він відповідно до вимог ст.ст. 94, 96 ЦПК України був повідомлений
про розгляд справи, в матеріалах справи немає.

Складені
позивачкою акти від 17.11.2001 р. та 24.11.2001 р. про відмову відповідача від
вручення йому судової повістки, не є належними доказами на підтвердження
повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно
п.3 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-

кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Враховуючи,
що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права, які є
підставою для його скасування і передачі справи на новий розгляд, колегія
суддів керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2001 р. і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.