У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Яреми А.Г.,

суддів:
Балюка М.І.,

Косенка В.Й.,

Прокопчука Ю.В.,

Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,

Патрюка М.В.,

Берднік І.С.,

Левченка Є.Ф.,

Пшонки М.П.,

Гнатенка А.В.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

Григор'євої Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сеніна Ю.Л.,

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Шабуніна В.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2004 року та ухвали
Верховного Суду України від 18 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Пусконаладка” до
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Енергосервісне
підприємство “Преобразователь” про захист передбаченого установчим договором
права акціонерів ЗАТ “Пусконаладка” на першочергове придбання акцій товариства,

в с т а н о в и л а:

У січні 2004 року позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначали, що між відповідачем ТОВ “Енергосервісне підприємство
“Преобразователь” та іншими відповідачами були укладені договори
купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ “Пусконаладка”,
відповідно до яких ТОВ “Енергосервісне підприємство “Преобразователь” купує, а
кожен з інших відповідачів передає у власність покупця прості іменні акції ЗАТ
“Пусконаладка”. Вважали, що укладені договори купівлі-продажу порушують їх
права, оскільки статут і установчий договір товариства не надає права акціонеру
без згоди товариства передавати свої права особі, яка не є акціонером
товариства, а інші акціонери мають першочергове право на придбання акції
пропорційно їхнім  часткам у статутному
фонді товариства.

Рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 26 травня 2004 року позов
задоволено. Визнано частково недійсними договори купівлі-продажу цінних
паперів  НОМЕР_1,   НОМЕР_2, НОМЕР_3,  НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 в частинах визначення ТОВ “Енергосервісне
підприємство “Преобразователь” покупцем акцій ЗАТ “Пусконаладка”.

Визнано ЗАТ “Пусконаладка” покупцем акцій за договорами купівлі-продажу
цінних паперів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 з переведенням усіх прав та обов'язків
покупця на ЗАТ “Пусконаладка”.

Зобов'язано ЗАТ “Пусконаладка” прийняти акції у власність для їх наступної
передачі (продажу) акціонерам товариства, які бажатимуть їх придбати.

Визнано недійсними індосаменти (передавальні розпорядження) у частині
визначення ТОВ “Енергосервісне підприємство “Преобразователь” власником акцій
та визначено новим власником акцій ЗАТ “Пусконаладка”.

Визнано недійсними зміни в реєстрі акціонерів, що внесені при реєстрації
наслідків оскаржуваних договорів.

Зобов'язано ЗАТ “Ренд” внести зміни до реєстру акціонерів відповідно до
визнання ЗАТ “Пусконаладка” власником акцій.

Стягнуто із ЗАТ “Пусконаладка” на користь ТОВ “Енергосервісне підприємство
“Преобразователь” 31 970 грн. витрат на виплату акціонерам-продавцям.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2004 року
зазначене судове рішення скасовано. Постановлено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 березня 2005 року рішення
апеляційного суду залишено без зміни.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла скарга про перегляд ухвали
Верховного Суду України від 18 березня 2005 року у зв'язку з винятковими
обставинами, в якій вони посилаються на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 26 грудня 2006 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущено до провадження у зв'язку з винятковими обставинами.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив із того, що відповідно до положень статті 4 Закону
України “Про власність” та статті 28 Закону України “Про господарські
товариства” акціонери вправі були розпоряджатися акціями на свій  розсуд
і  ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ЗАТ “Пусконаладка” не мали переважного
права на їх придбання.

З такими висновками погодилася й колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України, відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_1 та
залишаючи рішення апеляційного суду без змін.

Проте з таким висновком погодитися не можна. У даному випадку має місце
неоднозначне застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону.

Конституційний Суд України у справі № 4-рп/2005 про права акціонерів ЗАТ 11
травня 2005 року вирішив, що положення частини другої статті 28 Закону України “Про
господарські товариства” у системному зв'язку з положеннями частини п'ятої
статті 4, частини першої статті 25 цього Закону треба розуміти як таке, що
встановлює підстави придбання акцій (зокрема, за договором з їх власником або
держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на
фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва
юридичних осіб), а тому не виключає і не виключало можливості передбачати в
установчих документах закритого акціонерного товариства переважне право
акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами
товариства.

Положення пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України “Про
власність” у контексті частин першої, сьомої статті 41 Конституції України, у
системному зв'язку з частиною третьою статті 81 Господарського кодексу України
треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він
зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є
абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що
відчужуються іншими його акціонерами.

Скасовуючи рішення апеляційного суду в аналогічних справах по спору між
ОСОБА_67 та іншими до ЗАТ “Юність”, за позовом ОСОБА_68 до ТОВ “ST”, треті
особи: ТОВ “Реєстри Криму”, ЗАТ “ГУМ”, про переведення прав і обов'язків
покупця, визнання недійсним сертифіката простих іменних акцій, визнання
частково недійсними договорів купівлі-продажу іменних акцій та визнання права
власності на іменні акції, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в ухвалах від 31 серпня 2005 року та від 14 червня 2006
року також виходила з того, що акціонери ЗАТ мають переважне право на придбання
акцій, що відчужуються іншими його акціонерами, якщо це передбачено в
установчих документах.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ЗАТ “Пусконаладка” про захист передбаченого
установчим договором права акціонерів ЗАТ “Пусконаладка” на першочергове
придбання акцій товариства та переводячи на ЗАТ “Пусконаладка” усі права та
обов'язки покупця за указаними договорами купівлі-продажу цінних паперів, суд
першої інстанції виходив із того, що відповідно до статті 28 Закону України
“Про господарські товариства” ЗАТ “Пусконаладка” має переважне право на
придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки пунктом 3.2
установчого договору та пунктом 6.3 Статуту ЗАТ “Пусконаладка” передбачено, що
акції товариства розподілені між акціонерами і не можуть розповсюджуватися
шляхом підписки чи купівлі-продажу на біржі. Акціонери товариства
розпоряджаються належними їм акціями товариства відповідно до чинного
законодавства за рішенням правління товариства.

Пунктом 5.11 установчого договору передбачено, що акціонери мають переважне
право на придбання акцій акціонера, який ними поступається.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що апеляційним судом було помилково скасоване
правильне рішення суду першої інстанції, а тому рішення апеляційного суду та
ухвала Верховного Суду України підлягають скасуванню, а рішення районного суду
- залишенню в силі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358
ЦПК України.

Проте з рішення суду першої інстанції слід виключити посилання на статтю
114 ЦК УРСР, оскільки відповідно до положень Закону України “Про цінні папери
та фондову біржу”, статті 12 Закону України “Про господарські товариства”
власниками майна ЗАТ є саме товариство, а акціонери - лише власники акцій, а не
співвласники майна товариства, тому на спірні правовідносини не можуть
поширюватися правила про привілейоване право купівлі частки в спільній
власності.

Керуючись пунктом 3 частини першої
статті 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2004 року та ухвалу Верховного Суду України від 18 березня 2005 року скасувати, залишивши в силі рішення
Зарічного районного суду м. Сум від 26 травня 2004 року. Виключити з рішення Зарічного районного суду м. Сум від 26 травня 2004 року посилання на статтю
114 ЦК УРСР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                          А.Г.Ярема

Судді:

Н.П. Лященко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Шабунін

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

А.В. Гнатенко

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко