overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-637/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                         місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя,
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради, про визнання права власності на самовільно зведені будови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право
власності на самовільно зведене нерухоме майно: гараж, розташований на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

У обґрунтування
своєї вимоги позивач пояснив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від
22.08.2001 р. належить домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1. У період
експлуатації вказаного будинку, він з ціллю його благоустрою без відповідного
дозволу та узгодження, самовільно звів нерухоме майно, а саме гараж літ «Г-1»,
який значиться на генеральному плані. Вказана будова не була прийнята в
експлуатацію і правовстановлюючого документа на неї не було. В даний час у
позивача виникла необхідність одержати на цю будову право власності.

На підставі
викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказану самовільно
зведену будову.

Представник
відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не
заперечувала проти визнання за позивачкою права власності.

Суд, вислухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2001 р.
належить домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1.

На вказаній
земельній ділянці самовільно зведений гараж літ «Г-1», який значиться на
генеральному плані. Земельна ділянка була виділена на підставі рішення Іллічівського
райвиконкому м. Маріуполя від 13.01.1965 р.

Згідно висновку
технічного експерта про технічний стан від 22.02.2007 року, самовільно зведений
гараж літ «Г-1» АДРЕСА_1, знаходяться у задовільному технічному стані і можуть
експлуатуватись надалі.

Вивчивши зібрані
по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
і за ним слід визнати право власності на самовільно зведений гараж літ «Г-1»,
розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1, який є закінченою будовою, також
судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно зведений гараж літ «Г-1», розташований на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа
№2-362/2007 p Справа
№ 2- 4548 / 2006 р
УХВАЛА

Про
залишення позовної заяви
без розгляду

10.05.2007 р

Фрунзенський
райсуд м. Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М., при секретарі Гудзенко О.М розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Харківське енергоремонтне
підприємство" про спонукання виконання зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з
позовною заявою про спонукання виконати зобов'язання про видачу документів,
вказує на те, що  за адресою АДРЕСА_1- у гуртожитку
вона проживає тривалий час. Цій будинок належить ВАТ „ ХЕРП". 05.11.2003 року Харківською
міськрадою винесене рішення №
1062 „ Про виключення приміщень у будинку АДРЕСА_1із числа
гуртожитку ВАТ „
ХЭРП". Згідно даного рішення
спірна квартира була виключена із числа гуртожитку ,а також було
винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за
мешканцями  займану площу і відкрити
лицевій рахунок, але відповідач не яки не дає ці документи

В судове засідання позивачем надана заява про залишення
позовної заяви без розгляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від
заявника надійшла відповідна заява.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ,ч.5 ст.207 ЦПК України
,суд Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до   ВАТ «
Харківське енергоремонтне підприємство про спонукання виконати зобов'язання
про видачу документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року    Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого  судді Кучеренко В.В.
при секретарі: Анашкіной С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу по
позовом комунального підприємства
„Водоканал" Мелітопольської міської Ра­ди Запорізької області до ОСОБА_1
про стягнення забо­ргованості
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 1756 гривень 89 копійок, тому що відповідачка має
заборгованість з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року по оплаті
за послуги водопостачання, що дотепер не погашена.
В судові засідання відповідачка, повідомлена належним чином, відповід­но до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, повторно не з'явилась
і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочно­го
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню
по наступних підставах.
розмірі 1 7 56 гривень 89 копійок.
Згідно, представленій довідці ЖБК-40 наймачем квартири ОСОБА_1 є
Крім того, підлягає стягненню з відповідачки сума судового та інфор­маційного
збору в розмірі 51 гривня та 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 11,509,526 ЦК України, ст.ст.68,179 ЖК України,
ч.2 ст.22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 року, ст.ст.
15,57,59,60,61,107,208,212-215, 224-226 ЦПК Укра­їни,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального під­приємства „Водоканал"
Мелітопольської міської Ради одну тисячу сімсот п'ятдесят шість
гривень 8 9 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального підприєм­ства „Водоканал" Мелітопольської міської Ради судові витрати по
інформа­ційному збору  в
розмірі  30 гривень.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись­мовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1085/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та земельну ділянку,-

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на
11 год. 00 хв. 14 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-313/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Амянський
міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючого               Шестаковської Л.П.

при секретарі                             Шевченко С.В.

з участю
позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 4 листопада 1972 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сумісне життя не склалось, і через це шлюбні відносини з відповідачем
припинені, і вони проживають  окремо.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала, та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1972 року, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що
примирення неможливе, що свідчить, про відсутність у сторін намірів
відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження сім'ї не
можливо.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 208, 209, 212-215, ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110-112
СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 4 листопада
1972 року
міським ЗАЦС м. Ялти Кримської області, актовий запис № 636, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2a-525/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 року                                                                                  м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                   Соколянської
О.М.,

при секретарі                                         Пошти
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про скасування
та визнання

нечинним рішення суб'єкта
власних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 - сільського голови Багатської сільської ради про
скасування та визнання нечинним рішення суб'єкта власних повноважень.

У судовому засіданні
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
скасування та визнання нечинним рішення суб'єкта власних повноважень залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 490/07
31 січня 2007 року                                                                                              м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за теплову енергію в розмірі 6351 грн. 70 коп., що виникла станом на
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути 6351 грн. 70 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно
до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність,
що випливає з договору найма
житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за
надані послуги не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
складає 6351 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 8).
24.09.2002 року сторонами була укладена угода НОМЕР_1 про розстрочення
сплати боргу на 34 місяці (а.с. 9), що свідчить про визнання відповідачем боргу
за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК
УРСР перериває перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості за попередні роки, яка складає
6351 грн. 70 коп., а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 6351 грн. 70 коп. за послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 10 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа
№ 2 - 463/07
31 січня 2007 року                                                                                              м. Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Харечко Л.К.,
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за теплову енергію в розмірі 3940 грн. 89 коп., що виникла станом на
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив та просив
стягнути вказану заборгованість лише з ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони
несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
складає 3940 грн. 89 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 5).
21.05.2003 року сторонами була укладена угода НОМЕР_1 про розстрочення
сплати боргу (а.с. 6), що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні
роки, відповідно до ст. 79 ЦК
УРСР перериває перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення
заборгованості за попередні    роки, яка
складає 3940 грн. 89 коп., а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість
в розмірі 3940 грн. 89 коп., за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2 - 404/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2007 року                                                                                                  м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Харечко Л.К., при секретарі Допа В.І., з участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

встановив:

В жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2680 грн. 79
коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав та пояснив, що
заборгованість виникла в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним
чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах члена сім'ї квартиронаймача проживають співвідповідачі.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з
договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з
теплопостачання. Відповідачі за надані послуги не розраховуються, внаслідок
чого станом з 01.05.2003 року по 31.03.2006 року виникла заборгованість, яка
складає 2680 грн. 79 коп. (а.с. 6).

Зазначене є підставою солідарного стягнення
заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.
71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 2680 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь
держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2- 2637/07р.
РІШЕННЯ

іменем України

4 червня 2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі  Плахотіній Л.І. розглянув
у   попередньому   судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому
вказала, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.04.1997 року в  відділі РАЦС
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.     Від спільного життя сторони мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачем. Шлюбні відносини
сторони припинили в травні 2005
роду, тому, що  між сторонами часто
виникали суперечки, які привели до того, що сторони втратили відчуття любові та
поваги один до одного. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання
дитини немає.

У  попередньому судовому засіданні суду позивач
підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Спору про
розподіл майна та визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу між
сторонами немає.

Вислухавши
сторони, прийнявши визнання позову відповідачем, вивчивши матеріали справи,
визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд вважає, що сторони
не бажають збереження сім"ї, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК
України, ст.. 130, 174,
213,215 ЦЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.  Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  04.04.1997року
в відділі РАГС Саксаганського району м. Кривого Рогу (актовий запис № 185).

При розірванні
шлюбу сплату держмита ( 17гр-н)
в органах РАГС покласти на відповідача. Позивача від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
Саксаганського району м .Кривого Рога на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви про оскарження
та 20 днів з
моменту  подачі заяви про  апеляційне оскарження  апеляційною скаргою.

Суддя                                               О.В. Ан