26 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська
від 30 серпня               2006 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

8 вересня 2006 року представник відповідача подав заяву
про апеляційне оскарження рішення, апеляційна ж скарга була подана з пропуском
строку на апеляційне оскарження, і ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із
клопотанням про поновлення такого строку як пропущеного з поважних причин,
посилаючись на те, що перебував у відрядженні.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
23 листопада               2006 року в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено, апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2006 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення, апеляційний суд виходив із того, що такий строк пропущений без
поважних причин, оскільки  рішення по
справі проголошене 30 серпня 2006 року, заява про апеляційне оскарження рішення
подана 8 вересня 2006 року із дотриманням строку на її подачу, ОСОБА_1 11 вересня
2006 року ознайомився із матеріалами справи, він та його представник до дня
відрядження ОСОБА_2 -            27
вересня 2006 року мали можливість подати апеляційну скаргу, тому переконливих
та належних доказів поважності пропуску строку заявник не надав.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від           30 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від                23 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін