overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-O-57/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
заяву Служби у справах неповнолітніх, заінтересовані особи - Виконавчий
комітет Лозівської міської ради як орган опіки і піклування над дітьми, відділ
РАЦС по м.Лозова Лозівського району міськрайонного Управління юстиції
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:
Представник заявника звернувся до суду 02
квітня 2007 року з
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 31 травня 2006 року до
опікунської ради виконкому Лозівської міської ради надійшло клопотання медичних
працівників щодо вирішення долі новонародженої дитини, яку в пологовому відділенні
Лозівської ЦРЛ народила громадянка без будь-яких документів, що посвідчують
особу. Вона назвалась ОСОБА_1. Також 16 червня 2006 року опікунською
радою було отримано клопотання медичних працівників про те, що 12 червня 2006 року до
пологового відділення Лозівської ЦРЛ з*явилась мати новонародженого хлопчика і
власноруч написала заяву про відмову від виховання і утримання свого сина,
якого народила ІНФОРМАЦІЯ_2
року. В заяві вона назвалася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Для розшуку
матері малолітнього та встановлення йому статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування, необхідно встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В зв*язку з
викладеним, представник заявника звернувся до суду і просить встановити факт
того, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженка Узбекистану, яка 12
червня 2006 року
написала заяву про відмову від виховання та утримання дитини чоловічої статі - ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_2
року в пологовому відділенні ЦРЛ та ОСОБА_1, яка вказана
в медичному свідоцтві про народження дитини від ІНФОРМАЦІЯ_2 року № 308, виданого Лозівською ЦРЛ, це одна і та сама особа - ОСОБА_2, яка є матір*ю
дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою Служби у справах неповнолітніх, заінтересовані
особи - Виконавчий
комітет Лозівської міської ради як орган опіки і піклування над дітьми, відділ
РАЦС по м.Лозова Лозівського міськрайонного Управління юстиції Харківської
області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити копію
заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам - Виконавчий
комітет Лозівської міської ради як орган опіки і піклування над дітьми, відділ
РАЦС по м.Лозова Лозівського міськрайонного Управління юстиції Харківської
області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-н-50/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.
розглянувши заяву прокурора в інтересах КП «Шполянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1627 грн. 47 коп. за спожиті
комунальні послуги в тому числі по
теплопостачанню, відповідно до ст. ст. 16, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 95,96. 102,103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси,
жительки АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства «Шполянське підприємство теплових мереж» на
коп.) за спожиті комунальні послуги в тому числі по
Стягнути з боржника на користь
стягувача      -        гривень      -
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції Голубков М.А.
Справа №22-1274/07
УХВАЛА

19 березня 2007 р.                                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л, в стадії
прийняття до апеляційного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2006 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_1. накладений арешт на гаражний комплекс "Пірс-Г', розташований за
адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_3. 19.02.2007 року подана
апеляційна скарга. Вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду
в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом
Запорізької області вже розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_3. на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2006
року, про що постановлена ухвала від 13.02.2007
року. Вказана ухвала ОСОБА_3. не оскаржувалась в касаційному порядку та
набрала чинності.

Враховуючи наведене суддя вважає, що в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_3. необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського

районного суду м. Запоріжжя від! 21 серпня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті

особи ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору

купівлі-продажу недійсним відмовити.

Справу
повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-н-80/2007p.
УХВАЛА

24 травня 2007
року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 квітня 2007
року, на підставі якого з нього стягнуто на користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина", - заборгованість за
кредитним договором в сумі 2025 грн. 79 коп. та витрат пов"язаних зі
сплатою на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
та судового збору 25 грн. 50 коп.

Згідно
поясненню ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не оформляв ніякого кредитного
договору від 22.09.2004 року, що підтверджено при розслідуванні кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2, засудженої за вироком Білопільського районного
суду за службове підроблення.

Дійсно
вироком Білопільського районного суду від 3 серпня 2006 року ОСОБА_2 засуджена
за ст.ст. 364 ч. 2, ст. 222 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, ст. 70 ч. 1 КК
України - до п"яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов"язані з виконанням організаційно - розпорядчих та
адміністративно - господарських обов'язків на строк один рік та шість місяців.
Згідно ст. 75 КК України вона звільнена від відбування покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та шість
місяців.

ОСОБА_2 засуджена в тому
числі і за те, що підробила та надала до банківської установи підпис ОСОБА_1 в
офіційних документах.

Тому, керуючись
ст.ст. 104, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 11 квітня 2007 року ( справа № 2-н-80/2007 р) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Сумського регіонального управління
"Слобожанщина" заборгованість за кредитним договором в сумі 2025 грн.
79 коп. та витрати пов"язані зі сплатою на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. судового збору в сумі 25 грн., а
разом 2066 грн. 29 коп.

Роз"яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Справа
№2-Н-53/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2007 року суддя Стахановського міського суду
Луганської області Люклянчук В.Ф,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку з ОСОБА_1,
Заявник зазначив, що згідно договору про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку № 1.10893309/150175 від 16.03.2004 р.
боржнику наданий телефонний номер. Відповідно до п. 3.1. Договору кожному
абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюється
розрахунки на надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. За період
з 19.03.2004 р. по 01.01.2006 р.
в рамках договору боржнику були надані послуги стільникового радіотелефонного
прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим (п .3.2. Договору). Відповідно до п. 2.4.5
Договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим, Абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ за вказаним в
Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків. В
порушення вищезазначених умов договору боржник сплатив рахунки за надані
заборгованість боржника за послуги зв'язку складає 551,51 грн., що
підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента.
матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на провочині, вчиненому у
Як вбачається з наданих заявником документів, між заявником
і боржником було укладено письмовий договір про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку № 1.10893309/150175 від 16.03.2004 р.
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» надало послуги
ОСОБА_1. в порушення умом Договору не у повному обсязі сплатив за послуги, що
підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.
ст. 526, 610, 611, 615, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1на
р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО
(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 51 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Копію судового наказу з копією заяви про його видачу та
доданими до неї стягувачем матеріалів невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-274/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

10 травня
2007р.                                                                                                      м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма ім. Суворова" про скасування
незаконного наказу, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ „Агрофірма ім. Суворова" про скасування
незаконного наказу, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма
ім. Суворова" про скасування
незаконного наказу, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Попереднє  судове
засідання  по  даній
справі   призначити     на  9-00
год. 25.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                                             С.А.Крекотень
Справа № 22-Ц-6257 / 2007 р.                                  Головуючий
1 інст.Оксененко В.А.
право власності                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М. судців колегії - Цвірюка
В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 25 грудня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 №
Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Кредитної спілки "Фаворит-Черкаси" до ОСОБА_1про видачу судового
до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530, 1050,
1054, 1055 ЦК України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає в АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає в АДРЕСА_1, на користь держави державне
мито в розмірі 53грн. 16 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає в АДРЕСА_1, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 2127 ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 2332 гFрFнF. 42 кFоFпF. іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 29.05.07 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFаF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1843 гFрFнF. 68 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1843 гFрFнF. 68 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
СFпFрFаFвFаF №F2-5334/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1817/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 р. м. Гола Пристань
Голопристанський район ний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Матюшко
О.І., при секретарі - Захаріній
Ю.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом про розірвання шл юбу з ОСОБА_2
Сторони уклали шлюб 14.09.1985 рок у, що підтверджується свідоц твом про укладення шлюбу, яки й зареєстровано Голопристан ським районним відділом РАГС
Херсонської області. Від шлю бу сторони мають повнолітньо го сина - ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 та неповнолітню доньк у - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час попереднього судов ого засідання позивачка повн істю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що подружн є життя не склалося через нес умісність характерів, різні погляди на життя та зловжива ння відповідачем спиртних на поїв. Фактично сім'я розпалас я, тому просить розірвати шлю б, та залишити дітей проживат и з нею.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив об ставини, викладені позивачко ю і також просить шлюб розірв ати.
Заслухавши сторони, оголос ивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що збереження шлюбу нем ожливе, оскільки сім'я фактич но розпалася, тому шлюб слід р озірвати.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, зареєстрований 14.09.1985 року
Голопристанським районним в ідділом РАГС Херсонської обл асті, актовий запис № 106- розір вати.
Неповнолітню доньку ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишит и проживати з матір'ю - ОСОБА
_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 мито н а користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА
_1 від сплати державного мит а звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано через районний суд пр отягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження через районн ий суд.
Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.