overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-198/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                           Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі:
головуючого       - Пінчук Н.В.

при секретарі                   - Польській Л.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення   597 гр.21 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача зв"язку з тим, що при перевірці, яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 23.09.2004 p., 12.01.2005 р. у побутового споживача електроенергії,
відповідача по справі, встановлено, що споживачем   грубо порушені Правила користування
електричною енергією для населення, а саме шляхом
самовільного підключення після відключення за борги по спожитій електроенергії, що підтверджується актом №НОМЕР_1 від 23.09.2004 p., актом № НОМЕР_2 від 12.01.2005 р..3а вказаний період сума збитків заподіяна відповідачем позивачу
розкраденням склала 3956 кВт/ год. на суму 597 грн. 21 коп. Позивач прохає стягнути з відповідача вищевказану суму, а також держмито на користь держави в сумі 51 гр, а також витрати на судово-інформаційне
забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково, поскільки вина відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом
розкрадання електроенергії повністю доказана,
як і її розмір, але суд вважає, що з урахуванням матеріального положення відповідача з нього необхідно стягнути розмір
заподіяної шкоди в сумі 300
грн.

Керуючись ст..
10,60,212-215 ЦПК України, ст.. 1166,1193
УК України, ст..26 Закону України „Про
електроенергію", суд

ВИРІШИ  В :

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ - 300 гр. 00 коп. за нанесені збитки на р/р 418 у філії Запорізького обласного управління
ВАТ"Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ОКПО 00130926.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ, р/р 260074180 в ЗОД АППБ "Аваль" МФО 313827, код ОКПО 00130926 - 51 грн. по сплаті
держмита та 30 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським
районним судом Запорізької області, а всього 81 грн.00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційна скарга може бути подана подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-81/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

Від 12 січня   2007 року      Гуляйпільський районний суд Запорізької
області

В складі:                 головуючого             - Пінчук Н.В.

при секретарі               - Польській Л.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв"язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і
тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки  у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подачі заяви до
досягнення донькою повноліття.

Позивачка в судове  засідання не з'явилась, причину неявки суду
не повідомила.

Відповідач в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи та
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню з інших підстав: в судовому засіданні було встановлено, що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
31 серпня   2002 р., в період шлюбу народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В свідоцтві про
народження дитини батьком вказаний відповідач. В теперішній час
шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання сина.

Згідно ст.. 180 СК України батьки
зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з
відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а також державне мито у сумі 51 грн. на користь держави та судовий збір за інформаційно-технічне
забезпечення - суму 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України,
ст.с.15,15-1,30,62,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцяАДРЕСА_1  аліменти на користь ОСОБА_1, 1980 року народження на утримання сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи стягувати з 11 грудня 2006 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для утримання
дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ Гуляйпільським районним судом: на користь ТУ ДСА в Запорізькій області р/р № 0607 а УДК в Запорізькій області МФО
банку 81316700 .

Рішення може бути оскаржено в
Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-55/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                           м.
Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Бакуменка А.С.

при секретарі                                     Зеленько О.Д.

представника позивачки                  ОСОБА_3

представника відповідача                ЯцюченкаС.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Розкопанецької сільської Ради про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати право власності на жилий будинок
розташований АДРЕСА_1, що належав її померлій тітці ОСОБА_2, яка відповідно до
копії свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте ніяких документів на
право власності на будинок у неї не було в зв'язку з тим, що тітка померла не
встигла отримати правовстановлюючии
документ-свідоцтво про право власності на будинковолодіння, окрім
погосподарської книги в сільській Раді, в якій вказано, що будинок АДРЕСА_1,
належить моїй тітці. Позивачка звернулась до Богуславської районної
нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, але їй було
відмовлено з посиланням на те, що відсутній факт належності померлій
правовстановлюючого документа та не зареєструвала право на нерухоме майно в
Білоцерківському БТІ.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позов і просила суд визнати
за позивачкою право власності на спадковий жилий будинок, обгрунтувавши позов
вищенаведеними обставинами.

Представник
відповідача - голова Розкопанецької сільської Ради Яцюченко Сергій Олексійович
позов визнав і пояснив, що покійна ОСОБА_2 заповідала все своє майно позивачці,
а тому сільська Рада не заперечує проти задоволення позову.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав:

Відповідно до
ст.61 ч.1 ЦПК України "обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню".

Відповідно до
ст. 174 ч.4 ЦПК України " У разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином,
визнаний відповідачем позов не підлягає доказуванню і повинен бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 61
ч.1, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1, що належав померлій
ОСОБА_2, вартістю 10 341 гривня.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про оскарження рішення суду, яка може бути подана до суду на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення.

Головуючий:
суддя                           (підпис)                                              Бакуменко А.С.
Справа № 2-6032/06 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судці      Блажко І.О.
при секретарі -                                     Матяш М.В.
з участю представника позивача - Данілової Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню за період
року по 01.11.2006 року в сумі 1275 грн. 18 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені
в позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена
(ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явилася та не надала суду дані про причину
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з
Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою - м.Полтава, АДРЕСА_1. ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надає їй послуги з теплопостачання. Станом на 01.11.2006 року заборгованість за спожиту теплову енергію
перед позивачем становить 1275
Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова
від умов договору не допускається.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1275 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.525,526, 541 ЦК України, ст.ст.60,212,224,226 ЦПК України, суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючу за адресою : м.Полтава, АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.
державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Копія:                                              №рядка статзвіту    34                                     Справа 2-234
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
березня 2007 року              Сторожинецький
районний суд   Чернівецької області

в складі головуючого                            Безпалько М.С.

при секретарі                                         Яворська М.І

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя   знаходиться
в   шлюбі,   зареєстрованому   04.08.1963
року      у Великокучурівській
с/Раді   Сторожинецького   району, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб
зареєстровано вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить
розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не підтримує сімейних
стосунків більше 15 років, по причині різних непорозумінь. Перебування в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам, а
тому примирення не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, настоюючи на розлученні, та просить суд витрати по отриманню
свідоцтва про розлучення покласти на нього.                            ,

Відповідач в судове засідання вдруге не
з'явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, а тому суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідача,
на підставі наявних у справі доказів та ухвалити в зв'язку з- цим заочне
рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення поскільки позивач настоює на розлучені, заперечуючи будь яке
примирення, а відповідач не надала суду своїх заперечень на позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про
розлучення суд покладає на позивача , зважаючи на його прохання.

Керуючись ст.
ст.212-215,224,226 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрованому 04.08.1963 року у Великокучурівській с/Раді Сторожинецького
району, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1. держмито  на користь держави в сумі 17 (сімнадцять )
грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Вказане рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької

області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Апеляційна
скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-76/2007
p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року суддя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Управління праці
та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -
Як зазначає позивач, ОСОБА_1 по
справі є одержувачами субсидій з 01.11.2003р. по 30.04.2006 р. Відповідно до "Положення про
порядок призначення та надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового
палива" KM України від 22.09.1997р .№1050 субсидія нараховується на основі середньомісячного
сукупного доходу сімей ( одержувачів ), до якого входять всі види доходів
сім'ї, в тому числі і суми, які виплачуються в порядку
відшкодування шкоди, заподіяної працівникові за ушкодження його здоров'я, що пов'язане з виконанням ним трудових
обов'язків, про що заявнику було роз'яснено під час оформлення документів на
утримання субсидії, і що він особисто підтвердив
своїм підписом. В ході планової перевірки державним соціальним інспектором було виявлено, що ОСОБА_1 при оформленні субсидії надав
недостовірні дані про доходи своєї родини, в рельтаті чого
державою їй були переплачені кошти в розмірі 1828,22 грн., які підлягають
поверненню в подвійному розмірі.
Про виявлене порушення ОСОБА_1 був повідомлений державним соцінспектором, та на його адресу надіслано
повідомлення про припинення житлової субсидії, в якому зазначено термін
сплати надміру виплачених коштів. Оскільки відповідачем
заборговані кошти в подвійному розмірі до даного часу не повернуті, позивач і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь
кошти в розмірі 3656,44 грн. та покласти
судові витрати на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, та просив суд стягнути з
відповідача 1828,22 грн. переплачених коштів, а відповідач
ОСОБА_1 не заперечивпроти задоволення даного позову.
За таких обставин вважаю необхідним задовольнити
даний позов, оскільки відповідач неправомірно отримував субсидію з 01.11.2003 р. по 30.04.2006 p., яка підлягає поверненню відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997р. та
спільних наказів Мінпраці, Мінфіну, Мінюсту
від 29.12.1997р. за №39/283/90/5.
Тому, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради надміру одержаних коштів у розмірі 1828,22 грн.,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Чернігівській області та 51 грн. судового збору в
Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана
протягом 10 днів після його проголошення, а по
збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного
суду Чернігівської області.
Суддя:
Справа
№2-148/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.                                                                                         м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді
Білокур В.І.

При секретарі                Сірій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в своїй заяві вказує ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мати ОСОБА_2, що проживала
в с.Кроти , Прилуцького
району, яка
залишила на позивачку заповіт, посвідчений секретарем Канівщинської сільської
ради 31 травня 1993 року заНОМЕР_1. На день смерті
спадкодавця залишилось спадкове майно ,
яке складається з будинку та двох земельних паїв на території Канівщинської
сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Через юридичну
необізнаність позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини та пропустила строк для прийняття спадщини, тому
вона і просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було
врегульовано, а саме, представник відповідача Канівщинської сільської ради
заявив суду про визнання ними позовних вимог, за яким вважають необхідним в цій стадії процесу винести
рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.

Суд,
заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню
зі слідуючи підстав:

Так, як
вбачається з матеріалів справи,

ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.13), мала
право на земельні паї на території Канівщинської сільської ради , що
підтверджується копіями сертифікату на
право на земельну частку пай від 08 липня 2004 року за НОМЕР_2 серія ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9) та
сертифікат від 08 липня 2004 року за НОМЕР_2 серія
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1  є дочкою померлої ОСОБА_2, що засвідчує копія
свідоцтва про народження (а.с. 11).

Заповітом за
НОМЕР_1 від 31.05.1993 року на
позивачку ОСОБА_1( а.с.15).

Довідкою
Канівщинської сільської ради,
що ОСОБА_1 постійно доглядала за померлою ОСОБА_2   ( а.с. 14).

Виходячи
з вищенаведеного, враховуючи сукупність всіх обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для прийняття
спадщини, суд вважає, що є всі підстави для встановлення додаткового
строку для прийняття позивачкою спадщини після смерті її матері.

Керуючись
ст.ст. 5,30, 62, 203,
218 п.2 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити додатковий строк в 2 ( два) місяці для прийняття ОСОБА_1 спадщини після
смерті матері ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду
звернути на негайне виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний
суд.

СУДДЯ

Білокур В.І.
Справа № 2-169 2007p
РІШЕННЯ

Іменем України

30
січня   2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді  Білокур В.І.

при секретарі                                                           Сірій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ПОСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від даного шлюбу вони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги проживаючої разом з нею сину
Дмитру, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на
утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку
ст. 130
ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач заявив суду про визнання ним
позовних вимог , за яким вважає необхідним в цій
стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до
судового розгляду.

Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи із прийняттям рішення
по суті в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнає
заявлений позов.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд
вважає необхідним задовільнити позов.

Тому на підставі наведеного, ст. 180-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
367 п. 1 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Сергіївка Прилуцького району, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 на ВАТ „Прилуцький хлібзавод", на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі
14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2007
року, в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення
аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Чернігівській області на
інформаційне - технічне
забезпечення в розмірі 7
грн.50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Білокур В.І.