РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                               Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого -
судді Пархети А.В.

при секретарі -   Приходченко Н.П.

адвоката - Цуркан В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськвиконкому,ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення
ОСОБА_3 міськвиконкому та Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з
позовом в інтересахОСОБА_2. до ОСОБА_3 міськвиконкому, ОСОБА_3. про визнання
частково недійсним рішення ОСОБА_3 міськвиконкому № 3.8-19/24 від 17.04.2003
року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії
ЧР № 033443 від 20.05.2003 року недійсними, зобов'язання ОСОБА_3. та членів
його сім'ї не чинити перешкод її, членам її сім'ї та іншим жителям прилеглих
вулиць в праві користування проходом через яр зАДРЕСА_1 і навпаки, зобов'язати
ОСОБА_3. привести тверде покриття АДРЕСА_1у початковий стан, засипавши яму та
стягнути моральну шкоду у сумі 2000грн.

Свої доводи обґрунтовує
наступним : вона разом зОСОБА_2., за яким зареєстровано будинковолодіння № 14 і
приватизована земельна ділянка по пров. Орджонікідзе міста Умані, проживають у
зареєстрованому шлюбі. У будинку № 12 даного провулку, навпроти них, проживає з
родиною відповідач по справі ОСОБА_3. Межі їх земельних ділянок примикають до
яру, який використовувався їх родинами та жителями прилеглих вулиць як прохід,
який перебував у незадовільному санітарному стані. По питанню узаконення
проходу вони неодноразово звертались до міської влади. В послідуючому їм стало
відомо, що частину яру і прилеглу до нього територію площею 0,1191 га згідно
рішення міськвиконкому, приватизував відповідач по справі ОСОБА_3. Приватизація
даної земельної ділянки проведена з грубим порушенням вимог Земельного кодексу
України, так як межі земельної ділянки не погоджувались з суміжними власниками
і землекористувачами. Відповідач після цього став проводити благоустрій яру,
забороняти використовувати прохід іншим жителям вулиці, перекрив можливість
стоку води в яр, перемістивши верхній шар твердого покриття з проїзної частини,
зробивши там яму, насипавши грунту на своїй частині земельної ділянки і в
період дощів накопичується вода, а потім разом із сміттям стікає у їх двір. На
неодноразові звернення до відповідача чула лише лайки і погрози, а тому
вимушена звернутися з позовом до суду.

Представник Уманської
міської ради ОСОБА_4. позов не визнала і пояснила, що рішення про передачу у
приватну власність земельної ділянки виносила міська рада, а не виконком, як
двічі вказувалось у позовних заявах. Проходу через яр поблизу провулку
Орджонікідзе міста Умані документально не існувало і не існує. Було лише
сміттєзвалище, по питанню закриття якого неодноразово створювались різні
комісії, які і висловлювали пропозиції по його закриттю. Земельна ділянка
Кривих не межує з земельною ділянкою ОСОБА_3. Порядок у яру навів ОСОБА_3.
Узгодження меж земельної ділянки по 2-му пров. Орджонікідзе погоджувалось зі
всіма службами, квартальним комітетом, суміжником даної земельної ділянки,
аналогічні узгодження були проведені при викопіюванні з генплану міста при
закритті проходу через спірний яр, а тому міська рада і передала у
власністьОСОБА_3. 191кв.м. земельної ділянки на законних підставах.

Представник відповідача
ОСОБА_3. ОСОБА_5. у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що як
такого проходу і дороги через частину спірного яру не було. У яру було
сміттєзвалище, яке шкодило здоров'ю усіх мешканців прилеглих вулиць. По
закриттю даного смітника неодноразово писались скарги. Порядок у яру навів
ОСОБА_3., який належним чином оформив усі відповідні документи, узгодив межі земельної
ділянки і отримав у приватну власність частину яру. Земельна ділянка ОСОБА_3.
не межує зОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6. - начальник
відділу планування землеустрою міських земель у судовому засіданні пояснив, що
спірна земельна ділянкаОСОБА_3. передавалась у власність рішенням міської ради
лише після узгодження меж земельної ділянки із іншими землекористувачами і
погодження з квартальним комітетом і відповідними службами міськвиконкому.
Будь-яких порушень при цьому допущено не було.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачів, свідка, вивчивши матеріали справи судом
встановлено наступне : документально прохід і проїзд через яр, розташований
поблизу провулку Орджонікідзе міста Умані не зареєстрований. Межі земельної
ділянки ОСОБА_3. узгоджені з землекористувачами суміжних ділянок і службами
міськвиконкому. Рішенням Уманської міської ради № 3.8-19/24 від 17 квітня 2003
рокуОСОБА_3. передано у власність земельну ділянку площею 1191кв.м. На підставі
рішення ради відповідачу виданий державний акт на право приватної власності на
землюНОМЕР_1 від 20.05.2003 року. При видачі даних документів будь-яких
порушень норм діючого законодавства судом не встановлено.

Крім того, представником
позивача ОСОБА_1. не надано суду доказів, які-б свідчили про те, що по вині
ОСОБА_3.
в період дощів проходить залиття подвір'я і гаража Кривих і
виникає реальна загроза знищення їх майна.

При подачі позовних заяв
позивачем невірно зроблені посилання на статті КАС і ЦПК України. При таких
обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимогиОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

На підставі ст. 103,106 ЗК
України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року
"Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
цивільних справ ", керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд
,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Уманської міської ради №
3.8-19/24 від 17.04.2003 року в частині приватизації земельної ділянки ОСОБА_3,
визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
серіїНОМЕР_1 від 20.05.2003 року, зобов'язання ОСОБА_3. та членів його сім'ї не
чинити перешкодОСОБА_1.,
членам її сім'ї та жителям прилеглих вулиць в праві
користування проходом через яр з 2-го провулку Орджонікідзе міста Умані ,
приведення твердого покриття 2-го провулку Орджонікідзе навпроти будинку № 14 у
початковий стан та стягнення моральної шкоди у сумі 2000 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.