overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1050
Дунаєвецький райсуд
судді
розглянувши у  відкритому попередньому  судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
до  Рачинецької сільської ради
Дунаєвецького району
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд  з позовом про визначення
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини,
мотивуючи  тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його тітка - ОСОБА_2, яка проживала в
с. Рачинці Дунаєвецького району Хмельницької області. Після  смерті тітки
залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку
/пай/. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, оскільки тітка
проживала одна, дітей та чоловіка у неї не було.
Однак в установлений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач не звернувся з заявою в
Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів і не міг займатися
оформленням спадщини.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача Рачинецької
сільської ради   позов визнав повністю.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює  рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши  матеріали  справи, заслухавши  сторони, вважає, що  позов
підлягає  до  задоволення
на  підставі  ст.1272 ЦК України.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  тітка позивача - ОСОБА_2,
яка проживала в с. Рачинці Дунаєвецького району Хмельницької області,
залишилось спадкове майно, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої,
оскільки  дітей та чоловіка у померлої не
було, що підтверджується довідкою Рачинецької сільської ради та заповітом.
Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується довідкою з лікарні.
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України “для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  йому
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60,
130,174,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.331, 1235, 1270, 1272,  ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити  ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини за заповітом  після смерті ОСОБА_2, яка   померла
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«21» грудня 2007 року.
Номер справи 2 «Н» - 146/07.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредиту у розмірі 4689 грн. 92 коп., стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,
пов'язаного з розглядом справи в сумі 15 грн. 00 коп..
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, буд.50, заборгованість по кредиту в сумі 4689 (чотири тисячі шістсот
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за
25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справи в сумі 15
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________   В.В. ЗАЙЦЕВ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________
Суддя :
________________   В.В. ЗАЙЦЕВ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-707 2007 p.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

7
вересня 2007 р.                                                                           м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління
по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1170 грн 80 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ звернувся до суду із заявою
про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості
за спожитий газ   в сумі 1170 грн 80 коп.

Розглянувши   надані
матеріали,    приходжу   до
висновку   про   необхідність відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із   поданих
розрахунків  Калуського  УЕГГ, вбачається, що заявник  просить стягнути заборгованість за спожитий
газ з 01.02.2005 року по 01.08.2007 року,
однак вимога про суму заборгованості виходить за межі даного строку.

Таким
чином,  вимога,  з якою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Калуського УЕГГ звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право,  що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз'яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ його право на звернення
з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-904/07
29.03.2007 року                                                                                        м.
районний суд м. Житомира в складі:
судді Бондарчука В.В.
секретаря                   Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач вказує, що. ОСОБА_1
перебувала, а трудових відносинах з відповідачем з 01.12.2003 року до
11.05.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись
на те, що заборгованість по заробітній платі складає 2100 грн. 90 коп., позивач
просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити з наведених у
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від
нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Суд, заслухавшії пояснення позивача, ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з
відповідачем до 11.05.2005 року, в день звільнення працював. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по
заробітній платі на час звільнення складала 2100 грн.90 коп. Кінцевий
розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 2100 (дві тисячі сто) грн. 90 коп. та на користь
держави 51,00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3045/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою до нього у розмірі 1000,38грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102,103 ЩІК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка с. Копчак), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За;
розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 1000,38грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1040,88грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа №2-461/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

09 лютого 2007 року Іртиський міський суд
Київської області у складі:

головуючого:
СаранюкШІ

при секретарі:
Плодовській СВ. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при попередньому розгляді
цивільну справу    за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають
доньок-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2л. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3л. Причиною розпаду сімї виявилися різні погляди на
життя, на ведення спільного господарства, що приводило до постійних сварок
та конфліктів у сімї. не підтримують,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач дійшла до
висновку, що сім'я розпалася і
зберегти її неможливо та й недоцільно.            Просила
шлюб ровірвати. В попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, а тому суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України,
вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення
виходячи з наступного. Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. Шлюб
зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 Від даного
шлюбу мають доньок -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. Також встановлено, сім'я сторін розпалася, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства
не ведуть, проживають окремо. На примирення сторони не згодні, шлюб
носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються поясненнями
позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, іншими матеріалами справи Оскільки в
судовому що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу не можливі, суперечить примирення позивач не згоден, то суд вважає за
необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. Керуючисьсг.ст.105, 110, 112СКУкраїни,ст.ст.10,11,15,57,60,64,130,212-215
ЦПК України, суд, - вирішив: Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2  та    ОСОБА_1    зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. у   ІНФОРМАЦІЯ_4. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача
державне мито в сумі 08,
50 грн. Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд

шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів,
чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
заяву не було подано, а у випадку подання заяви -після закінчення строку на
подання апеляційної скарги заяву не було подано. У разі подання апеляційної
скарга рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-907/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
21 березня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
судді               Блажко І.О.
при секретарі -                       Матяш М.В.
позивача -               ОСОБА_1
представника відповідача - Кулія В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ бурова компанія
„Букрос" про стягнення заборгованості з заробітної плати, затримку повного
розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати, затримку повного розрахунку при звільненні та моральної
В судовому
засіданні позивач просив суд провадження по справі закрити, від позову
відмовляється, в зв*язку з вирішенням питання внесудовим порядком.
Суд, заслухавши
позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин
відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити,
роз*яснивши наслідки закриття, передбачені ст.206 ЦПК України.
Керуючись п.З ст. 205,
ст.206 ЦПК України, суд, -
Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ бурова компанія
„Букрос" про стягнення заборгованості з заробітної плати, затримку повного
розрахунку при звільненні та моральної шкоди в зв*язку з відмовою позивача від
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
№2-158/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                              м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бориславський
хлібокомбінат" про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч, 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бориславський
хлібокомбінат" про стягнення розрахункових та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 15 хв. 16 січня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє
судове завдання провести за участю сторін.
Справа
№2-3074/2007 року УХВАЛА
27 червня 2007 року                                                                        м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
головуючого-судді                                       Островського
при секретарі судового засідання               Попович Л.І.,
розглянувши  у     попередньому  відкритому
судовому  засіданні  в
цивільну справу за позовом    військового прокурора    Івано-Франківського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до 417 Управління начальника робіт про стягнення
заборгованості по заробітній платі, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
позивача подав суду заяву, в якій відмовився від позову в зв»язку з із
вирішенням спору в добровільному порядку. В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, просив закрити провадження по справі.
заяву та матеріали справи, суд вирішив прийняти відмову представника позивача
від позову та закрити провадження по справі, роз»яснивши позивачу зміст ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.205, 293-296 ЦПК України, -
від позову військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до 417 Управління
начальника робіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та закрити
провадження по справі.
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
Суддя:                                                                                                           Л.Є.Островський
Справа
№ 2-866/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 17 травня 2007 року не
з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.