Справа № 22ц-2789/07 р.                                Головуючий в І
інстанції: Чехов Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня
2007 року      Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого:
Лісіциної А.І., суддів: Іванової І.П., Парінової І.К. при секретарі: Михайлової
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ №2 ЛФ
ВАТ „Укртелеком" на рішення Краснолуцького міського суду Луганської
області від 26 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Укртелеком" в особі ЦЕЗ №2 ЛФ ВАТ "Укртелеком" про відновлення
надання телекомунікаційних послуг, -

встановила:

Зазначеним
вище рішенням позов задоволено в повному обсязі. Суд зобов'язав ВАТ
„Укртелеком" в особі ЦЕЗ №2 ЛФ ВАТ „Укртелеком" в строк п'яти днів
після набрання чинності рішенням підключити ОСОБА_1 телефон до комунікаційної
мережі і відновити надання їй послуг телефонного зв'язку на умовах договору
330/28 „Про надання послуг телефонного зв'язку" від 18 лютого 2002 року.
Стягнуто з ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ №2 ЛФ ВАТ „Укртелеком"
державне мито в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач вважає рішення незаконним, оскільки рішення
ухвалено з порушенням норм матеріального права, також суд неправильно оцінив
докази та дійшов неправильного висновку, просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані
сторонами докази та встановив, що 18 лютого 2002 року між сторонами по справі
був укладений договір №330/28 „Про надання послуг телефонного зв'язку". В
травні 2005 року позивачу надана роздруківка наданих їй послуг телефонного
зв'язку за березень-квітень 2005 року, згідно якої відповідач вимагав від неї
сплати більш ніж удвічі

дійсного розміру вартості наданих послуг. Вказану суму позивач не визнала і
тимчасово припинила сплату за послуги. Не надавши на прохання позивача
роз'яснення щодо достовірності обліку наданих їй телекомунікаційних послуг,
відповідач відключив позивачу телефон і звернувся з позовом до суду про
стягнення з неї заборгованості. 12 липня 2006 року Краснолуцький міський суд
розглянув цивільну справу за позовом відповідача і стягнув з позивача
заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 532 грн. 26 коп.,
тобто суму, яку вона визнала. Вказану суму позивач сплатила, але їй було
відмовлено в поновлені послуг телефонного зв'язку.

Суд дійшов висновку, що відмова в поновлені послуг телефонного зв'язку є
безпідставною, оскільки згідно п. 114 „Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09 серпня 2005 року № 720, встановлено, що несплата неотриманих
послуг не може бути підставою для розірвання договору з абонентом в
односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це не передбачено
договором. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України „Про
телекомунікації" оператор зобов'язаний вести достовірний облік послуг, що
надаються споживачеві. Згідно ч.1 ст. 615 ЦК
України сторона має право відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, у разі порушення зобов'язання другою стороною. Порушення
зобов'язань з боку позивача не було встановлено, тому договір 330/28 „Про
надання послуг телефонного зв'язку" було незаконно розірвано в
односторонньому порядку.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку
про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЩІК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ №2 ЛФ ВАТ
„Укртелеком" відхилити.

Рішення Краснолуцького. міського суду Луганської області від 26 квітня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному

порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців після

її проголошення.