АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНШРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого               Тамакулової В.О.

суддів                          Гайдук В. І.,   Дерев'янко О.Г.

Красвипної
Т.П.,    Козлова СП.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу малого підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліквідус» на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 червня 2003 року та на ухвалу колегії суддів судової
палати в

цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2003 року у справі за
позовом малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Ліквідне» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
-

встановила:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2003 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог МП «Ліквідус» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

12 травня 2003
року позивач подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2003
року скарга залишена без руху,
апелянтові надано строк до 26 травня 2003 року для усунення недоліків
апеляційної скарги,  а ухвалою від 02
червня 2003 року скарга визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 05 грудня 2003 року залишено без змін ухвалу судді місцевого суду
від 02 червня 2003 року про визнання апеляційної скарги позивача неподаною.

В
касаційній скарзі позивач посилається на порушення порядку,  встановленого для вирішення питання та норм
процесуального права при постановленні ухвали судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02 червня 2003 року і ухвали колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 05 грудня 2003 року,  просить їх
скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального

Справа №
33ц-200кс/07    6 -1818са04                 Категорія:-II)

Головуючий
у першій інстанції МедвідьН.О.

Доповідач
Красвітна Т.П.

права.

Згідно
ч. 2  ст.  294 ЦПК України 1963
року,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених статтею 293 ЦПК України 1963 року,  а також у разі несплати суми державного мита
застосовуються положення статті 139 зазначеного Кодексу

Відповідно
до ст 139 ЦПК України 1963 року,
суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених ) статтях 137 і 138 вказаного
Кодексу,  або не оплачено державним
митом,  постановляє ухвал) про залишення
заяви без руху,  про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В ухвалі
судді місцевого суду від 15 травня 2003 року не конкретизовано підстави
залишення апеляційної скарги без руху,
що робить неможливим її виконання.

Визнаючи
апеляційну скаргу позивача неподаною,
суддя в ухвалі від 02 червня 2003 року в порушення  ст.
ст.  294,  139 ЦПК України не зазначив,  які саме недоліки скарги не були усунуті.

Також,  в касаційній скарзі позивач посилається на
те,  що не одержував ухвалу судді від 15
травня 2003 року про залишення його апеляційної скарги без руху,  письмові докази про отримання даної ухвали
позивачем в матеріалах справи відсутні,
однак,  суди постановляючи
оскаржувані ухвали не звернули увагу на цей факт

Крім
того,  порушене передбачене ч. 1  ст.  13
ЦПК України право позивача на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
ухвала судді місцевого суду від 02 червня 2003 року та ухвала апеляційного суду
від 05 грудня 2003 року не можуть бути визнані законними та обґрунтованими і
підлягають скасуванню з передачею апеляційної скарги позивача на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2003 року
на розгляд до суду апеляційної інстанції

Керуючись
статтями 333,  342 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Ліквідує»   - задовольнити частково.

Ухвалу
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2003
року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 05 грудня 2003 року скасувати і передати апеляційну
скаргу малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Ліквідує» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
10 квітня 2003 року на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.