overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення                                       Справа №2- 388 / 07

іменем   України

27 квітня 2007
року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-
судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,разглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду см/г.
Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинопольської
сільської ради Великоновосільківського району Донецької області про визнання
права приватної власності на самочинно збудовані споруди,-

встановив:

позивач на праві приватної власності має житловий будинок
з надвірними побудовами.які розташовані по АДРЕСА_1.

За час свого проживання позивач без дозволу відповідача, самочинно збудував
біля будинку: коридор -А 1
; коридор А 2; сарай -Д
1 ;гараж- Г 1 ;огорожу - N 4 ; ворота -N
3 /. Іншого шляху,окрім
судового, щоб узаконити вищевказані споруди, у позивача нема. Тому він і
просить визнати за ним право приватної власності на них. В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги. Відповідач надав суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу розглянути за
відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

З рішення Великоновосшківського районного суду Донецької області від 26.01.2006 року, яке
вступило в законну силу, вбачається, що за позивачем визнане право власності на
домоволодіння ,розташоване по АДРЕСА_1, де згідно довідки
Великоновосільківського БТІ, самочинно збудовані: коридор -А1 ;коридор -А2 ; сарай -Д1
; гараж - Г1; огорожа і
ворота. Іншого шляху ,щоб узаконити ці споруди, у позивача немає.

Керуючись ст.376
ч.З ЦК України , ст.ст.60,209,212-215,218
ЦПК України ,-

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно
збудовані: коридор - А1 ; коридор -А2 ; сарай- Д1 ;гараж
- Г1 ;огорожу- N 4; ворота - N З ,які
розташо-вані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :         В.І.Єфименко
Справа №2Н-9373/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С. Й. розглянувши заяву філії ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.», у м.
ЕДРПОУ 25044056, про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 562 грн.
25 коп. з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
526, 530, ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
96, 102, 103, 104, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 614,623,901,903 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь Філії ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одесі, що знаходиться
за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 2/4 заборгованість по оплаті за надані
послуги мобільного зв'язку у сумі 562 грн. 25 коп., суму сплаченого держмита та
судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп., шляхом перерахування на р/р:
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинність у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-н-305/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу,
року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось ЗАТ комерцій­ний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ з заявою про видачу судового наказу і
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по кредитному договору б/н від 29.06.2006р. у
розмірі 4198,83 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень,
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України,
ст. 102 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, інн. НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на
користь За­критого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропет­ровськ, розрахунковий рахунок
№305299 суму боргу по кредитному договору б/н від 29.06.2006р. року у
розмірі 4198 гри­вень 83 копійки.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, розрахунковий ра­хунок
№305299 витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень, витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпе­чення у розмірі 15,00 гривень, а всього
гроші в сумі 40 гривень 50 копійок.
Справа № 2н-4404/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси про видачу судового  наказу за вимогою про стягнення
заборгованості  за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 819, 91 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-747/2007 р.
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом
Свалявського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття у Свалявському районі до ОСОБА_1про стягнення 6085.04
грн.     ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом
Свалявського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття у Свалявському районі до ОСОБА_1про стягнення 6085.04 грн.   до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

– уточнено позовні вимоги;

– вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

– визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

– з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом Свалявського районного центру зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі до ОСОБА_1про
стягнення 6085.04 грн. , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 9.00 год. 11 січня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В
судове засідання викликати:

– представника позивача: представника Свалявського
районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття у Свалявському районі  ;

–   відповідача:
ОСОБА_1.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№ 2-н-1473/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1953 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь комерційного
м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, р/р
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО
335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 665,52 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 10
Справа № 2-1006/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

З травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 00 хв. 11 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-9913
інстанції Фінагєєва В.О.
УХВАЛА

19
листопада 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року в справі за позовом заступника
прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Печерської в м. Києві Ради до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року відмовлено у
задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви
без розгляду відмовлено.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну
скаргу на ухвалу.

Згідно
зі ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не може бути оскаржена в
апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку.
Справа №2о-139/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в  складі
головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому засіданні в місті  Кіровограді розглянувши заяву
ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2про встановлення  факту належності правовстановлюючого
документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся до суду з заявою в якій просить
встановити факт належності  дублікату
свідоцтва про право приватної власності на будівлю його бабі ОСОБА_3,яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні просив  задовольнити
заяву.

Заінтересована  особа не заперечувала проти задоволення
заяви.

Судом
встановлено,що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_3-  баба заявника.  В
дублікаті свідоцтва про право власності на будівлю виданого 19.04.2007
року Аджамської сільською радою Кіровоградського району та області на
домоволодіння заАДРЕСА_1помилково вказано
по-батькові померлу, як ІНФОРМАЦІЯ_2,що позбавляє заявника реалізувати
свої спадкові права .

Факт
належності правовстановлюючого документу
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Встановлення даного
факту для заявника має юридичне значення і потрібно для оформлення спадкових
прав.

Керуючись
ст.ст. 130,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт про те,що дублікат свідоцтва про право власності на будівлю виданий
19.04.2007 року Аджамської сільською радою Кіровоградського району та області
на домоволодіння заАДРЕСА_1на ім”я ОСОБА_3належить  ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                               справа
№
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ново
московської районної державної адміністрації.
про стягнення заборгованості за незаконно отриману пільгу готівкою на
придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2006 рік
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
управління праці та соціального захисту населення Ново московської районної
державної адміністрації
вул. Радянська, 12 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області.
заборгованість за незаконно
отриману пільгу становить 404  грн.  00 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 25  грн.  50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення для виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
№ 2-122807
УХВАЛА

5 березня 2007 року                                                                                    м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

Судді                                         Струкова
О.М.

при секретарі                             Яроесько
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні
Октябрського райсуду м. Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 27.02.2007 року надійшла
заява від позивачки про закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну праву
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Суддя                                              0-М.Струков

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№ 2-с-112/07
УХВАЛА

21 березня 2007
року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-352/07
від 16.02.2007 року про стягнення з нього на користь МКП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 134,91
гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 16.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в
сумі 134,91 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень
- скасувати.

Роз"яснити
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-н-152/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09 квітня 2007 року                       Суддя
Заводського районного суду М. Миколаєва
Н.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  який знаходиться за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3759, 40 грн.,  яка грунтується на положеннях кредитного
відповідності до  ст.  526 ЦК України забов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору,
тобто згідно кредитного договору,
сплата кредиту та погашення відсотків за користування кредитом у розмірі
4, 00% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає терміну дії
96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки м.
Миколаєва на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України м.
305299,  заборгованість у сумі 3759,
40 грн.,  а також судові витрати:
держмито у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
СFпFрFаFвFаF №F 2-2213/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. КFоFвFеFлFьF 18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF
сFуFдFдFіF МFИFРFОFНFЮFКFАF МF.ГF.
зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ПFоFсFпFоFлFіFтFаFкF ГF.ОF.
пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF КFоFвFеFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF - чFиFїFхF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, аF тFоFмFуF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.