Справа №22-ц-
77 2007 р.                           Головуючий у 1-й інстанції Костенко В.Г.
Категорія                                                        Суддя - доповідач
УХВАЛА

16 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської  області в складі :

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -
Хвостика С.Г., Білецького О.М.

з участю
секретаря - Кияненко
Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного споживчого
товариства на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 грудня 2006 року про відмову
в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 28 серпня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Зарічного споживчого товариства про визнання рішення
загальних зборів частково недійсними та стягнення коштів,

в стано в ил а:

В апеляційній
скарзі Зарічне споживче товариство просить скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м.Суми від 11 грудня 2006 року про відмову
в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 28 серпня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Зарічного споживчого товариства про визнання рішення
загальних зборів частково недійсними та стягнення коштів і постановити нову
ухвалу про задоволення заяви. При цьому апелянт посилається на порушення судом
норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28 серпня 2006 року на користь
ОСОБА_1 стягнуто з Зарічного споживчого товариства 383338 грн. коп.

Ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2006 року зазначене
рішення залишено без зміни.

28 листопада 2006
року боржник звернувся до суду першої інстанції з заявою про розстрочку
виконання рішення суду.

Висновок суду
першої інстанції про відсутність належних доказів наявності причин, які б
утруднювали виконання рішення суду, що відповідно до ст. З73 ЦПК України
могли б бути підставою для відстрочки або розстрочки, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання рішення не є достатньо обґрунтованим.

Доводи апелянта
на те, що суд при розгляді заяви обговорив лише частину вимог та не оцінив
належним чином доводи заявника щодо того, що обов'язок по виплаті ОСОБА_1
частки у майні споживчого товариства в повному обсязі одночасно неможливий,
потягне негативні наслідки як для боржника, так і порушить права інших осіб, є
достатньо переконливими.

Судом не оцінено
і доводи апелянта щодо встановлення способу виконання рішення суду у зв'язку зі
сплатою до місцевого бюджету ринкового збору.

Інші доводи
апеляційної скарги про процесуальні порушення, допущені судом, не впливають на
прийняття рішення по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права і її слід скасувати та вирішити
питання по суті.

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч.2 п.1, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Зарічного споживчого товариства
задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного
районного суду м.Суми від 11
грудня 2006 року по
даній справі скасувати.

Заяву Зарічного споживчого товариства задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 28
серпня 2006 року,
починаючи з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в рівних
частках кожного місяця.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.