overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 4961
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення суми.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 16 листопада 2007
року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було
запропоновано у термін до  05 грудня 2007
року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 16 листопада 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило як і не надходило квитанції про
сплату судового збору за подання даного позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від
16 листопада 2007 року не були усунуті позивачкою, суд приходить до висновку
про необхідність повернення даної позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми - вважати неподаною і повернути
позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2007 року                       м. Антрацит                                           Справа № 2-н-63 /2007 р.
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м.
Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»    про стягнення заробітної плати у сумі
1081грн. 29 коп. Відповідно до
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1.   Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 1081грн.29
коп. (одна тисяча вісімдесят одна грн. 29 коп.)
2.      Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-747/2007
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                                                м.
Цюрупинськ

Судця
Цдорупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши позовну заяву державного підприємства
«Каховське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24.05.200?р. позовна заява державного підприємства «Каховське лісове
господарство» до ОСОБА_1  про
відшкодування шкоди була залишена без руху,
і позивачу був наданий строк до 01.06.2007р. для усунення недоліків.

Проте до
теперішнього часу позивач не усунув недоліки,
а саме,  не надав суду квитанцію
про сплату судового збору та не вказав точну адресу місця проживання
відповідача.,  тому згідно ч.2  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
державного підприємства «Каховське лісове господарство» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-4619
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.М., при секретарі Вавілон І.І., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта
цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про
стягнення суми

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його
користь суму боргу  у розмірі  1131 гривень 16 копійок.

Представник
позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у
судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що  вона відмовляється від
позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був
сповіщений завчасно та належним чином.

Частиною
1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу
судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про
стягнення суми - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені
ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-  (підпис).
З оригіналом згідно.

Суддя -                                                                                                         Секретар
-
Справа
№ 2-9572007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27.12.2007 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко В. М.

при секретарі                                                            Лукова
З. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу
за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із даною заявою мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається
із грошового вкладу в Брацлавському відділенні ощадбанку № 2929/034 на
рахунку НОМЕР_1.  Спадкоємицею
за заповітом є позивачка, інших спадкоємців немає. Після смерті
чоловіка  ОСОБА_1фактично прийняла
спадщину, у неї на зберіганні була ощадна книжка чоловіка, тобто вступила в
оперативне управління спадковим майном. ОСОБА_1не було відомо, що з 01.01.2004
року набрав чинності новий Цивільний кодекс України, згідно якого їй потрібно
було у шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча
про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений завчасно, у
встановленому законом порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення,
про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на
адресу суду не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення  позивачки,
суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як померлий
дійсно доводився ОСОБА_1чоловіком,
що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а. с. 6
), вона являється єдиною спадкоємицею на майно, у неї на зберігання
знаходиться ощадна книжка померлого, та
строк для прийняття спадщини позивачка
пропустила
з поважної причини, так як не обізнана
із змінами у цивільному законодавстві України та  хворіла.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1272 ЦК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 20. 02. 2008 року достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало
законної сили 08.01.2008 року.

Суддя:
Копія. Справа №2-134/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007
року                                                                                             м.
Тальне

Суддя
Тальнівського   районного   суду
Черкаської   області   Ткаченко О.М.

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали
цивільної справи №2-134/07
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове
засідання проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний: час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-134/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-134/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 24 квітня 2007 року на 15 год 00 хв.
Справа
№  2-5122/07
У Х В А Л А

28
листопаду 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В.
звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості у розмірі 10569,74 грн.

Ухвалою від 16
листопаду 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 28 листопаду 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 28 листопаду 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - вважати неподаною
і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №  2 - 793
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня  2007
року
Вінницький районний суд

В складі: головуючого судді:     Войтко Ю.Б.

при секретарі:                           Томенко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці
справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що 5 травня 1991 року вона з ОСОБА_2
зареєструвала шлюб в Якушинецькій сільській Раді, актовий запис № 10. Це другий
шлюб позивачки.

Спільних дітей у позивачки з відповідачем немає.

Сімейне життя сторін не  склалось, в
зв'язку з тим, що відповідач періодично зловживав спиртними напоями, вчиняв
сварки, скандали, бив її. Поведінка
ОСОБА_2 робила неможливим їх сімейне проживання. В зв'язку  з цим з листопада 2003 року сторони припинили
шлюбні стосунки і з цього часу проживають окремо. За таких обставин позивачка
прийшла до твердого висновку про те, що збереження їх шлюбу є неможливим.

На примирення позивачка не згодна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його
задоволити надала суду покази аналогічні які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій
просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав не
заперечував проти задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 05.05.1991 року між сторонами було укладено шлюб в  Якушинецькій
сільській Раді с. Якушинці Вінницького району  Вінницької області, актовий запис № 10, що
підтверджується  свідоцтвом про укладення
шлюбу серія НОМЕР_1  від 05.05.1991
року  (а.с.6); від шлюбу дітей немає.

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя
у сторін не склалося. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, їх сім”я фактично
розпалася та існує тільки формально.

За таких обставин суд вважає, що
подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст.
10, 11,130, 174, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.05.1991 року
в Якушинецькій сільській Раді с. Якушинці Вінницького району Вінницької
області,  актовий  запис
№ 10    між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 25 гривень  судового збору,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2 - 2717/ 2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29
листопада 2007  року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

відповідача                                       - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-
про розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  20.10.2001 року в
Бережинській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської
області,  актовий запис № 11, на тій
підставі, що шлюбне життя  між ними не
склалося через сварки, відсутність взаємоповаги, несумісність поглядів на
сімейне життя.

У
судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову за примиренням сторін.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження по справі є відмова
позивача від позову.

Суд
приймає заявлену відмову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує
будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа № 2-1634/2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2007 р.                             Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:                                    головуючого - судді Павленко А.М.
при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Військове містечко»
Куп'янського р-ну Харківської області
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житлом,
Згідно позовної заяви відповідачка користується послугами Комунального підприємства «Військове містечко», однак не здійснює
оплату за користування житлом, заборгованість за період з 1 травня
2004року по 1 травня 2007року складає 355грн.39коп., вказану суму позивач
просить стягнути з відповідачки, а також витрати на інформаційно -технічне
забезпечення та просить суд накласти арешт на майно відповідачки.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково та висловився тільки за стягнення з боржника повної суми
боргу та витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак була належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути
судовий збір на користь держави та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.
Таким чином суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 212,214,215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 610 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Військове містечко» Куп'янського
р-ну Харківської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування житлом - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Військове містечко» Куп'янського р-ну Харківської
області заборгованість в сумі 355грн. 39коп., судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення на користь позивача.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення

2

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді                                                              Зайончковської
І. А.

при секретарі                                Діхтяренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просив стягнути з відповідачки аліменти на сина,
оскільки він проживає з ним, знаходиться на його утриманні, а мати не надає
ніякої матеріальної допомоги.

До початку судового розгляду справи, позивачем надана
заява про залишення позову без розгляду, проти задоволення якої не заперечувала
відповідачка.

Так як заявлене клопотання не суперечать закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 27, 31, 83,207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-588/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого            - судді Литвина О.В.
при секретарі           - Киричок В.В.,
розглянувши у попередньому  судовому засіданні смт. Рокитне цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до національної
акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: Міністерство внутрішніх
справ України про відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я, -
Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.
справи по суті третя особа: НАСК «Оранта» подала до суду клопотання про
закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що дана справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства.
Представник позивача
не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Позивач та відповідач,
будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з»явилися, про
причину неявки не повідомили.
представника позивача, суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а провадження у справі закриттю.
У відповідності до п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст.
15 ЦПК України, суди розглядають  в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
ст.. 17 КАС України,  в порядку
адміністративного судочинства розглядаються
спори фізичних та юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень,  дій чи
змісту позовних вимог позивача, а саме: питання про те, що відповідач по справі
надав невідну довідку третій особі про розмір його грошового утримання, а також
оскарження цієї довідки повинні розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.
За викладеного справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у ній
має бути закрито на підставі ст.. 205 ЦПК України.
Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
провадження  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя
особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої
втратою здоров»я, роз»яснивши позивачу його право на звернення до суду за
вирішенням даного спору в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний
суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя