Справа № 22ц-43312007р.                Головуючий 1
інстанції Бухтіярова І.О.
16                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

29
травня 2007 року                  Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Курило В.П. суддів: Санікової О.С. ,
Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
• скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" (далі ПриватБанк) на рішення Ворошиловського районного суду
м.  Донецька від 23 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ПриватБанку про повернення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ПриватБанка на
рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 березня 2007 p.,  яким
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково,
стягнуто з ПриватБанку на користь позивача суму незаконно списаних
грошових коштів - 2980 грн.,  компенсацію
моральної шкоди - 1000 грн. та судові витрати,
понесені ОСОБА_1 на оплату державного мита - 60 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,  а всього 4070 грн. Зобов'язано відповідача
закрити картковий рахунок НОМЕР_2 з повним погашенням зобов'язань ОСОБА_1. по
незаконно списаним грошовим коштам у частині основній суми 4845 грн. та
відсотках.

В
апеляційній скарзі ПриватБанк ставить питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. та
посилається на те,  що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для вирішення справи,
порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми
матеріального права. В обгрунтування доводів скарги відповідач зазначив,  шо згідно п.11.1.1 „Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті*',  затвердженої постановою Національного Банку
України від 21.01.2004 р. №22,
ПриватБанк зобов'язаний прийняти к
виконанню дистанційне розпорядження,
оформлене та підтверджене належним чином.  Оскільки дистанційне розпорядження власника
рахунку ОСОБА_1. надійшло належно оформленим із зазначенням його дійсного
логіну,  паролю входу та трансферу,  відповідач здійснив переказ грошових коштів з
карткового рахунку позивача. В ході службового розслідування за фактом
несанкціонованого списання грошових коштів з карт клієнтів через ПК Приват24 була встановлена
схема злочину,  а саме зловмисником через
мережу Інтернет на комп'ютери користувачів розсилалася шкідлива програма
клавіатурного шпигуна для викрадання особистих даних

користувачів
і паролів доступу в різні програми з метою подальшого здійснення
несанкціонованих переказів грошових коштів. Тобто несанкціонований переказ
грошових коштів з карткового рахунку позивача злочинці здійснили через систему
Інтернет без втручання і допомоги ПриватБанку у зв'язку з чим за цими фактами
було порушено кримінальну справу,  на що
суд не звернув увагу як і на те,  що ОСОБА_1.
не надав суду жодного доказу на підтвердження завданої йому моральної шкоди.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ПриватБанку Аврамова О.О.
доводи скарги підтримала і просила її задовольнити.

Позивач
ОСОБА_1. та представник позивачаОСОБА_2.
заперечували проти доводів скарги,
вважаючи їх необгрунтованими,
просили скаргу відхилити,  а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що скарга
відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
06.06.2005 р. між позивачем та відповідачем були укладені договори №314784 і
№39003 „Про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки".
ОСОБА_1. до 16.03.2006 р. був постійним клієнтом ПриватБанку,  оплачував послуги банку за надані у
відповідності з договорами послуги. 15.03.2006 р. відбувся несанкціонований
позивачем переказ всіх грошових коштів,
що знаходились на його картрахунках НОМЕР_2 - 4845 грн.,  НОМЕР_1 - 2980 грн.,  на платіжну картку,  відкриту в підрозділі Київського міського
регіонального управління (далі Київського МРУ) на ім'я ОСОБА_3 19.12.2006 р.
заступником прокурора Шевченківського району м.
Києва порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочинів,  передбачених
ст.  ст. 185 ч.2, 200 ч.2 КК
України,  щодо несанкціонованого переказу
грошових коштів на карту ОСОБА_3 з карток ОСОБА_4,  ОСОБА_1. та спроби зняти гроші з картки
ОСОБА_5 В ході службового розслідування ПриватБанку була встановлена схема
злочину через мережу Інтернет та виявлені обставини,  які сприяли здійсненню даного злочину,  а саме випуск (видача) карти шахраю у
підрозділі Київського МРУ на підставі підроблених документів (паспорту) на ім'я
ОСОБА_3 внаслідок формального виконання процедур по ідентифікації клієнта і
перевірки відомостей,  вказаних клієнтом
в анкеті-заяві,  та неуважного вивчення
документів,  наданих клієнтом,  економістом відділу обслуговування
пластикових карт ОСОБА_6Отримання грошових коштів по платіжній карті,  відкритій на підставну особу по підроблених
документах,  здійснювалося в банкоматах.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 1073 ЦК України у разі
несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів,  що надійшли клієнтові,  їх безпідставного списання банком з рахунка
клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових
коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача,  сплатити проценти та відшкодувати завдані
збитки,  якщо інше не встановлено
законом.

Згідно
ч.1  ст. 1167 цього Кодексу моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішенням,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини...

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно та об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін,  встановленим фактам
і доказам дав вірну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те,  що в несанкціонованих переказах через систему
ПК „Приват24"
під скомпрометованими даними і діючими паролями всіх грошових коштів,  які станом на 15.03.2006 р. знаходились на
картрахунках позивача,  на платіжну карту

ОСОБА_3,  видану по підробленим документам в підрозділі Київського МРУ,  є і вина відповідача.

Оскільки
ПриватБанк не зберіг грошові кошти клієнта ОСОБА_1.,  а крім того,
неналежне виконання своїх службових обов'язків працівником відповідача
сприяло здійсненню несанкціонованого переказу грошових коштів позивача,  у суду першої інстанції були передбачені
законом підстави для стягнення з ПриватБанку на користь ОСОБА_1. незаконно
списаних грошових коштів з його картрахункуНОМЕР_1 в сумі 2980 грн. та
зобов'язання відповідача закрити картковий рахунок НОМЕР_2 на ім'я позивача з
повним погашенням зобов'язань по незаконно списаним грошовим коштам в частині
основної суми 4845 та відсотках. Правильно визначив суд і розмір моральної
шкоди в сумі 1000 грн.,  врахувавши
конкретні обставини справи,  характер та
обсяг моральних страждань,  яких зазнав
позивач внаслідок незаконного списання належних йому грошових коштів.

Рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування
немає.  Доводи апеляційної скарги не
дають підстав  для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або
процесуального закону,  що призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись  ст.
304, 307,  308,  314-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ПриватБанку відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.