overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-240607
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2007 року                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж звернулося до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди по акту
про порушення ПКЕЕН на сумму
1101,31 грн., посилаючись на те, що 12.04.2006 року при
перевірці споживача електричної енергії ОСОБА_1., яка мешкає у будинку АДРЕСА_1, було встановлено
підключення поза приладом обліку, факт безоблікого користування електроенергією
підтвердується актом №
00080680 від 12.04.2006
року.

У теперішньому
судовому засідання представник позивача Тихоненко О.М. (за дорученням) заявив
клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України, клопотання підлягає
задоволенню, оскільки згідно акту №
00080680 від 12.04.2006
року споживачем електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 130,208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Замінити відповідача у
справі ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти та призначити на 14 годину 29 травня 2007 року.

Головуючий:                                                                                           Н.П.Буднікова
№ 2-930/2007p.
Ухвала

14 грудня 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М. П.

при секретарі
Дмитрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом ОСОБА_2про роз ірвання шлюбу.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 відмовилася в ід позову, так як помирилася з відповідачем і бажає прожи вати однією сім'єю.
Суд рахує можливим прийня ти відмову позивачки від поз ову, оскільки вона не протирі чить закону і не порушує прав та законних інтересів сторі н.
Наслідки закриття провадж ення по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз
'яснені.
Керуючись ст. ст. п.3, ч.1 ст . 205, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закри ти.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги.
№ 2-н-125/07
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

26 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договорами №
1960939, № 1960969 від 08.12.2004
року про надання послуг мобільного зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2007 року зазначену
заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України. Для
усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 12 квітня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки заяви не усунув, необхідні документи не
надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути заявникові.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" про видачу

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договорами №

1960939,
№ 1960969 від 08.12.2004
року про надання послуг мобільного зв'язку повернути заявникові.

2.  Надіслати
копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після'її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа № 22-7229/07                                                  Головуючий
в інстанції - Тітов М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого -
судді                Осипенка М.І.

Суддів                                       Побірченко
Т.І., Шиманськогб В.Й.

При секретарі                           Дима О.І.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника
прокурора Оболонського району м.Києва Щасного А.В. на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року в справі за заявою заступника
прокурора Оболонського району м.Києва Щасного А.В. в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року в справі за заявою заступника
прокурора Оболонського району м.Києва Щасного А.В. в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року позовна заява заступника
прокурора Оболонського району м.Києва Щасного А.В. в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав повернута позивачеві
для подання до належного суду.

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року у відкритті
провадженні в справі за позовною заявою заступника прокурора Оболонського
району м.Києва Щасного А.В. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині стягнення аліментів - відмовлено, з тих підстав, що є рішення Мінського
районного суду м. Києва від 09.12.1993 року про стягнення аліментів яке
вступило в закону силу.

В апеляційній
скарзі Прокурор   просить скасувати
ухвали суду як необґрунтовані.

Апеляційна
скарга   підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у
відкритті провадження в частині стягнення аліментів, суд не звернув уваги, що в
позовній заяві йшлось не про стягнення аліментів , а про збільшення їх розмірі
і про стягнення в твердій грошовій сумі, а тому у суду не було підстав
відмовляти у відкритті провадження, а від так повертати позовну заяву в частині
позбавлення батьківських прав позивачеві для подання її до належного суду, в
зв'язку з чим ухвали суду підлягають скасуванню.

Керуючись ст.
307 ЦПК України , колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
заступника прокурора Оболонського району м.Києва задовольнити.

Ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року про стягнення
аліментів та про позбавлення батьківських прав скасувати, а матеріали позовної
заяви направити для вирішення питання про її прийняття.
Справа
№ 2-910/2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 16
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2-н-67/2007р.
Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сквира в особі начальника Волинця С.М. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за водопостачання,
відповідно до ст. 96,
99, 102,103, 104, 105 ЦПК України ст. 11,
509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сквира, м. Сквира вул. Леніна, 4 Київської області,
ідентифікаційний код 24890398, рр 260063937 в АГШБ «Аваль» м. Б.Церква, МФО
заборгованості за водопостачання.
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сквира сплачені 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 11
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
рокум.Мсгилів - Подільський       Номер
справи 2-н-320/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заявуМогилів-Подільського міськрайпрокурора в інтересах   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
оренду землі відповідно до ст. 530 ЦК
України та ст. 95 -105 ЦПК України
СФГ «Сяйво» с. Мервенці
Могилів - Подільського районуВінницької обл.,
код 21726482, МФО 302689,
шістдесят п'ять) гривень_____________________
користьОСОБА_1,АДРЕСА_1
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження бэз судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2- 897/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                                    Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                        Пенза        Н.І

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка з'явилась,
підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі,  наполягала на їх задоволені.

В
обгрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила,  що з 18 серпня 1995 року вона вступила до
шлюбу з відповідачем та проживала разом з ним до ЗО травня 2005 року. Спільне
життя не склалось,  шлюбні відносини
припиненні. Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати.

Судом
було направлено ухвалу про судове доручення про допит в якості відповідача
ОСОБА_2  який підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи , суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так ,
суд вважає встановленим ,  що 18 серпня
1995 року Кирданівською сільською радою Таращанського району Київської області
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1свідоцтво про одруженняНОМЕР_1,  актовий запис НОМЕР_2 (а.с. 5).

Суд
вважає,  що сім'я розпалася,  зберегти її неможливо ,  тому шлюб необхідно розірвати

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст. 3,  6,  14 , 60, 209,
213, 215, 223, 294 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 18 серпня 1995 року
Кирданівською сільською радою Таращанського району Київської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1свідоцтво про одруженняНОМЕР_1,  актовий запис НОМЕР_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації
актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області державне мито розмірі 17 гривен,ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено,  оформлено і підписано в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2н-2228/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 1604 гривень 86 коп., з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 1604 гривень 86 коп.
АКБ «Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3018, 2007 рFіFкF.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFоFвFкF СFвFіFтF­лFаFнFиF ДFмFиFтFрFіFвFнFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 15 хFвFиFлFиFнF 27 гFрFуFдF­нFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Кириленко М. О.. при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,  надвірних будівель та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,  надвірних будівель та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В судове
засідання не з'явилися сторони в друге,
хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно,  належним чином,  відповідно до
ст.  207 п.3,  в разі неявки позивача в судове засідання
повторно,  заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,  надвірних будівель та визначення порядку користування
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-6194/2007р.                                                      Головуючий 1-ї інст: Помазан В.А.
Категорія: сімейні                                                                     Доповідач: Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

11 листопада 2007 р.                                                                                      м. Харків.

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада
2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на
утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2007
року позовна заява ОСОБА_1
визнана неподаною.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала  апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву
про апеляційне оскарження подала 17 листопада 2007 року після закінчення
строків, встановлених вказаною нормою процесуального закону.

ОСОБА_1 пропустила процесуальні строки оскарження ухвали суду та
не просить про поновлення цих строків, але вона не позбавлена можливості це
зробити, подавши відповідну мотивовану заяву до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

З огляду на
зазначений недолік, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу та заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1 на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада
2007 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення
безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Верховного суду України.
Справа
№2-н-1498/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 що
проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з Митрофанової
Олени Валентинівни на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з Митрофанової
Олени Валентинівни на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси",   у розмірі
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.