Справа № 22-ц-994 2007 р.                                 Головуючий
у 1-й інстанції - Лобко А.В.
-    18                                                    Судця-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

7  серпня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів                         -   Хвостика С.Г., Батюка А.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,
які беруть участь у справі - заінтересованої особи ОСОБА_2., її представника ОСОБА_4., відповідачаОСОБА_1.,
представника позивача АКБ
«ТАС-Комерцбанк» в особі Сумської філії Літовцева М.І.

розглянула у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні   апеляційного суду
цивільну

справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2007 року

у справі за
поданням державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному

районі  м. Суми
Сіренко   М.Р.   про
визначення   частки   боржника
у  спільному  майні,

заінтересовані   особи:
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   Акціонерний

комерційний банк
«ТАС-Комерцбанк»,

Встановила:

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2007 року подання державного
виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми Сіренко М.Р.
задоволено частково. Визначено частку майна боржника ОСОБА_1. у
квартиріАДРЕСА_1в розмірі 1/2 частини.

8   апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2. -ОСОБА_3, посилаючись
на

порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить дану
ухвалу

скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання. При цьому
вказує, що

судом не зазначено вимогу держвиконавця про визнання за боржником права
сумісної

власності, а також не встановлено факт спільного володіння квартирою
ОСОБА_2. та

ОСОБА_1

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заінтересованої особи, її
представника, відповідача, які підтримали вимоги апеляційної скарги, та
пояснення представника позивача про залишення рішення без зміни, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції, на виконанні у державного виконавця
Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми знаходяться виконавчі
листи №2-3418 від 24 листопада 2006 року, видані Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з ОСОБА_1. та ТОВ «Роскомпані-Суми» в солідарному порядку на
користь АКБ
«ТАС-Комерцбанк» боргу в сумі 308982 грн. 99 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. та 850 грн. судового
збору(а.с.80-82).

З 2
грудня 1995 року по 23 січня 2007 року ОСОБА_2. іОСОБА_1. перебували у
зареєстрованому шлюбі (а.с.154). Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2. 17 лютого
2005 року придбала квартируАДРЕСА_1(а.с.90).

2

За таких обставин суд
дійшов обґрунтованого висновку про те, що квартираАДРЕСА_1є спільною сумісною
власністю подружжя, оскільки ОСОБА_4не надала суду належних доказів на
підтвердження того, що зазначена квартира придбана за її особисті кошти,
томуОСОБА_1. володіє нею спільно з колишньою дружиною ОСОБА_2., шлюб між якими
розірвано 23 січня 2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом
(а.с.140).

Зазначений
висновок суду узгоджується з вимогами ст.60 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України.

Відповідно
до ч.2 ст.370 ЦК України
у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким
чином, визначаючи частку ОСОБА_1. у квартиріАДРЕСА_1в розмірі 1/2 частини, що
може бути предметом звернення стягнення на цю його частку, у порядку виконання
рішення, суд діяв у межах зазначених норм матеріального права, в тому числі і
відповідно до ч.8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Порушень норм
процесуального права колегією судців також не встановлено.

Доводи
апеляційної скарги про те, що судом не зазначено вимогу держвиконавця про
визнання за боржником права сумісної власності, є безпідставними, оскільки, як
вбачається зі змісту подання, така вимога не ставилась.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Отже, ухвалу
суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. ст.
307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.