overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                         Бердянський
міськрайонний суд Запорізької  області

у складі: головуючого судді- Вєдєнєєвої Т.Г. при секретарі     - Шевченко І.Г.

розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1  про стягнення 480 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1.

За період з 01.03.2005 року по 07.08.2006 року у відповідачки виникла заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
480
грн. 74 коп., у зв'язку з чим, позивач 17 жовтня 2006 року звернувся до суду про
стягнення вказаної суми.

Відповідачка ОСОБА_1 двічі викликалась у судове засідання, однак, не
з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила .

У судовому засіданні представник позивача за дорученням
Носова І.П. просила розглянути справу заочно, у відсутності відповідачки, та
задовольнити позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, суд вважає встановленим те, що відповідачка, будучи
зобов'язаною своєчасно відшкодовувати
витрати за послуги з водопостачання та водовідведення в порядку та строки, передбачені ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, свої обов'язки не виконувала, чим порушила права та інтереси позивача, які охороняються
законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 14, 526, 530 ЦК України,
ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч.1, 169 ч. 4,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 480 грн. 74 коп.   задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Бердянський міськводоканал" 480 грн. 74 коп.,
перерахувавши вказану суму на р/р 001 АБ „
ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в
сумі 51 грн., перерахувавши вказану суму на
р/р 0011, отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 23787244, Банк
УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Бердянський міськводоканал" судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,

2

перерахувавши вказану суму р/р 001 АБ „ ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду                        Т.Г. Вєдєнєєва
Справа 2-2151-07
УХВАЛА

12 березня
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді   Бахаєва І.М. при
секретарі  Волкової Ю.К.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, виселення
та усунення перешкод у праві користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про вселення, виселення та усунення перешкод
у праві користування, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що їм на підставі свідоцтва про право власності від 8 лютого 1999 року належить квартира АДРЕСА_1. З 2000 року ОСОБА_3. зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. і вони почали мешкати
разом по вищевказаної адресі. З серпня 2006 року ОСОБА_3. була вимушена піти з дому до своїх батьків, та 15 листопада
2006 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3.
продовжувала проживати з батьками а у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4.. На вимоги
позивачів звільнити квартиру ОСОБА_4. відповідав
відмовою, тому вони вимушені звернутись до суду.

12 березня 2007 року у судовому засіданні позивачі та їх представник
заявили клопотання про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 207, 223, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, виселення та усунення перешкод у праві
користування.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про вселення, виселення та усунення
перешкод у праві користування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або
може бути подана в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-754/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на
користування житлом та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 15
год. 00 хв. 11
квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№22ц-5042/2007 р
інстанції - Нікітіна С.Й.
Доповідач - Виноградова Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„ЗО" жовтня
2007 року        м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.

суддів  Гайворонського С.П.,  Сегеди
С.М.,

за участю
секретаря  Руденко М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта"
про відшкодування шкоди, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1. вважається неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати з посиланням на
те,  що суд зобов'язаний розстрочити йому
сплату судового збору.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що
позивач просить стягнути на його користь 213000 грн.,  ухвалою суду від 18.07.2007 року суд надав
строк позивачеві для усунення недоліків позовної заяви до 10.09.2007 року,  в зв'язку з невиконанням вимог ухвали -неоплатою у повному розмірі
судового збору,  ухвалою суду від 10.09.2007
року позовну заяву суд вважав неподаною і повернув позивачеві.

Доводи апеляційної скарги про те,  що
суд повинен був задовольнити клопотання ОСОБА_1. та відстрочити уплату судового збору в
повному розмірі не можуть бути підставою для скасування ухвали,  оскільки згідно ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі,  але це право
суду,  а не обов'язок.

Керуючись п.1
ч.2 ст. 307 ч.2 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    відхилити,      ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №2-1121
УХВАЛА

30
березня 2007 р.                                                                               м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі:

судді             Котік Т.С.

секретаря            Ігнатюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд постановити рішення яким
стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду, яка виникла внаслідок
залиття квартири.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про закриття у зв'язку з
примиренням з відповідачкою.

З урахуванням
викладеного, коли позивачка не підтримує свої позовні вимоги, позовна заява
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,210 ЦПК України, суд
-

Ухвалив: Прийняти відмову позивачки
від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після
спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                Т.С.Котік
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5419/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню в сумі 489.91 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 45 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                          Держ.мито
- звільн.                                                   ІТЗ-30грн.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2811/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЯFЦFЕFНFКFАF СF. ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFАFЙFВFЕFНFКFОF ЛF.МF.
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF іFзF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF, -
СFтFоFрFоFнFиF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF вFіFдF вFзFаFєFмFнFиFхF пFрFеFтFеFнFзFіFйF зF пFрFиFвFоFдFуF пFоFнFеFсFеFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
МFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF сFтFоFрFіFнF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF. 130, сFтF. 175, пF.4 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
Справа
№2-3597/07
УХВАЛА

27
грудня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді                                                             Олійника
А.В.,

секретаря                                                                             Гончарової
С. Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про

збільшення мінімального
розміру стягнення аліментів, -

встановив:

В липні 2007 року позивачка
звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
позовом до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру стягнення аліментів.

ПозивачкаОСОБА_1 в судові засідання 24.09.2007 року, 15.11.2007 року та 27.12.2007
року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє
особу можливості звернутися з даним позовом до суду повторно.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення
мінімального розміру стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-198 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі: головуючої                                            Яковець
Н.В.

при секретарі                                                     Фаринник
Г.В.

позивача                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні
ним,  що в м.  АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що
відповідачка змінила замки вхідних дверей квартири,  чим умисно перешкоджає у користуванні даним
приміщенням,  яке належить позивачу по
закону. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явився
повторно,  хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторони,  оцінивши зібрані докази,  суд встановив такі обставини справи.

Рішеням Заліщицького районного суду від 05 січня 1990
року позивачу виділено для проживання і користування у квартирі АДРЕСА_1 : одну
кімнату 1-3 площею 11, 48 кв.м,
коридор,  туалет і ванну у даній
квартирі залишено у спільному користуванні позивача і відповідачки,  всі інші кімнати та кухню суд залишив у
користуванні відповідачки. На даний час відповідачка змінила замки вхідних
дверей квартири чим перешкоджає позивачу користуватися даним житловим
приміщенням,  яке належить позивачу на
праві власності згідно будинкової книги від 12.12.2002 року.

Відповідно до
ст.391 ЖК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку що позовна
заява підлягає до задоволення.

А тому,
керуючись  ст. ст. 150,  155 Житлового кодексу України та  ст. ст.
ст. ст.10,  11,  209,
212,  214,  224,
225,  228 ЦПК України ,   ст. ст.358,
364,  391 ЦК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру №20 в будинку
житлово-будівельного кооперативу розташованого в м. АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1,  що належать
йому на праві власності.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа
№2-461/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді Єфименко B.L, при секретарі
Тахтаровой Н.П.,з участю прокурора Колеснікова С.В., роз-глянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району Донецької області до ВАТ
«Зеленогай-ське» Великоновосілківського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1116,96
прокуратурою Великоновосілківського району Донецької
області проводилась перевірка у відповідача з питань додержання вимог
законодавства про працю. Станом на 01.03.2007
року була встановлена заборгованість з оплати праці в сумі 1116,96 грн. робітнику ОСОБА_1 .Так як
останній самостійно захищати свої права не має можливості із-за скрутного
матеріального стану і недостатньої юридичної обізнаності, прокурор просить
стягнути вищевказану заборгованість на його користь з відповідача. В судовому
засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Представник відповідача і заінтересована особа в судове
засідання не з*явились, хоча були належним чином повідомлені про нього. Позивач
не заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення прокурора перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України,ст.24 Закону України « про Оплату
праці» і колективного договору відповідача, виплата заробітної плати повинна
здійснюватися не менше двух
разів на місяць. З установленого вбачається, що відповідач своїми діями
порушує вимоги трудового законодавства і на це вказує його ж довідка про
заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1
,яка станом на 01.03.2007
року складає 1116,96
На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП
України,ст.24 Закону України «
Про оплату праці,ст.ст.60,81,88,209,212-215,224-226
позов прокурора задовольнити. Стягнути з ВАТ
«Зеленогайське» Великоновосілківського району Донецької області на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті станом на 01.03.2007 року в сумі 714,40
грн., а також в дохід держави 51
грн. судового збору і 30
грн. витрат на користь ТУ ДОСА на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судомило його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Суддя:               В.І.ЄфименкЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1294/2007р.                                                     Головуючий
із договорів                                                   Бондаренко
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Ювшин В.І., Захарова А.Ф.

при секретарі               Шульга

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та переведення права та обов'язків покупця, -

встановила:

Заочним рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Переведено права
та обов'язки покупця ОСОБА_2 по договору купівлі -продажу від 03.03.2006 року 1/2 частини
житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1, на ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену ним по договору купівлі-продажу
від 03.03.2006 року 1/2
частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, АДРЕСА_1,
ціни в сумі 10 000 гривень.

На дане заочне
рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення
Придніпровського районного суду від 05 червня 2007 року скасувати в частині
відмови в позові про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та
ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Представником
відповідача ОСОБА_4 до суду подана заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення та сама апеляційна скарга на заочне рішення суду
першої інстанції.

Згідно ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч.З ст. 232 ЦПК України,
лише повторне заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку.

Таким чином,
подані представником відповідача заяви про поновлення строку на оскарження та
апеляційна скарга на заочне рішення Придніпровського районного суду не

можуть бути розглянуті в загальному порядку, а підлягають
направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття як
заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись
ст.ст. 228, 232, 297 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 15 червня 2007 року зняти з
апеляційного розгляду.

Заяву про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення та
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення направити до Придніпровського
районного суду м. Черкаси для вирішення питання про їх прийняття як заяви про
перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня
її проголошення.