Справа
№2-745207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Московський районыш суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Харкові цивільну справу за      позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
особи від права на спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся з позовом про усунення
відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування,
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 .

В обгрунтування
позовних вимог в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4,  який діє на підставі довіреності,  позовні вимоги підтримав зазначивши,  що позивач є спадкоємцем першої черги за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1батька ОСОБА_3 ,  з яким він проживав разом до того часу як
виїхав в Росію. Він перебував з батьком у теплих стосунках,  допомагав йому матеріально. Коли він виїхав з
м.  Харкова,  то продовжував постійно спілкуватися з
батьком по телефону,  приїжджав у м.  Харків під час відпустки,  допомагав матеріально. Коли отримав службове
повідомлення що батько помер,  то негайно
прибув у м.  Харків. По приїзду йому
стало відомо,  що квартира у якій
проживав батько опечатана,  а його тіло
кремовано та знаходиться у крематорії і ніхто не звертався,  для того щоб забрати прах та поховати.
Позивач за свій рахунок поховав батька,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1і вважає,
що з цього часу він прийняв спадщину. Але звернувшись до 4-ї Харківської
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач дізнався,  що з відповідною заявою для прийняття
спадщини звернувся ще один спадкоємець,
дружина померлого - відповідач по справі ОСОБА_2 Однак,  вважає,
що ОСОБА_2 не може бути спадкоємцем за законом оскільки мешкала окремо
від спадкодавця,  матеріально не допомагала,  спадкодавець був літньою,  непрацездатною людиною і потребував
постійного стороннього догляду,  однак
відповідач такої допомоги не йому не надавала. Просив позов задовольнити і
усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3  Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася,  направила
нотаріально посвідчену заяву,  у якій
зазначила,  що позовні вимоги
ОСОБА_1  про усунення її від права на
спадкування визнає у повному обсязі,
вимог та претензій до ОСОБА_1  не
мас,  у зв'язку з чим просила справу
розглянути у її відсутність. Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,  ознайомившись із заявою відповідача,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши надані докази в їх сукупності
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1  є сином спадкодавця ОСОБА_3 ,  що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження. Відповідач ОСОБА_2 є дружиною спадкодавця ОСОБА_3 ,  що підтверджується копією свідоцтва про укладення
шлюбу.

Як вбачається з
копії' свідоцтва про смерть,
ОСОБА_5.  помер ІНФОРМАЦІЯ_1про що
зроблено відповідний актовий запис за №15821 міським відділом РАЦС №4
Харківського обласного управління юстиції'. Таким чином,  сторони є спадкоємцями першої черги за
законом,  як дружина та син померлого. Як
вбачається з матеріалів справи витрати на поховання ОСОБА_3  були понесені його сином ОСОБА_1  Відповідно до ч.1  ст.  61
ЦІІК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню.

У зв'язку з
чим,  з урахуванням заяви відповідача
ОСОБА_2,  суд вважає за можливе позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити і усунути
відповідача від права на спадкування.

На підставі
викладеного та керуючись ст  ст. 10, 11,
57-60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України,
1222, 1224 Цивільного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Усунути ОСОБА_2від права на спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до суду 1 інстанції' на
протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження,  після чого на протязі 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.