Справа №22ц-398/2007р.                                                  Головуючий
Категорія  19                                                                       Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого   -  Клочка
В.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Птіціної В.І., при секретарі -  Федоніні Є.О., за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 25 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та Державної
виконавчої служби м. Севастополя про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 25 грудня 2006р., на підставі ст.115, п.1 ст.109 ЦПК України, ОСОБА_1.
відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2. та
Державної виконавчої служби (далі ДВС) м. Севастополя про стягнення збитків та
моральної шкоди, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права.
Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що Державна виконавча
служба м. Севастополя є неналежним відповідачем по справі та незаконно
запропонував йому звернутися з позовом до суду за місцем проживання другого
відповідача - ОСОБА_2.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що ним порушено правило підсудності,
оскільки Державна виконавча служба м. Севастополя не є належним відповідачем по
справі, а другий відповідач - ОСОБА_2. проживає у іншому районі.

З такими висновками суду не може погодитись судова
колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1. звернувся з
позовом і вказав в якості співвідповідачів ОСОБА_2. та ДВС м. Севастополя, і
просив стягнути з обох відповідачів збитки та моральну шкоду (арк. справи 3-5).

2

Відповідно до
ч.1 ст.113 ЦПК
України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів
справи вбачається, що місцезнаходженням ДВС м. Севастополя, яка вказана
позивачем в якості відповідача, являється Ленінський район м. Севастополя.

Таким чином
позовна заява ОСОБА_1. подана з дотриманням вимог ст.113 ЦПК України.

Крім того,
судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ДВС м. Севастополя
є неналежним відповідачем по справі, зроблений судом передчасно та з порушенням
вимог ст.ЗЗ ЦПК України.

За таких
обставин ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому
відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України, - підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р. скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.