overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
Рішення

Ім"ям України

25
квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Топилівська сільська рада про
встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
з 1976р. по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1. проживала однією сім"єю з
ОСОБА_2  в с Топилівка, Чигиринського р-ну. без реєстрації шлюбу і
вели спільно домашнє господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2. помер і після його смерті залишилося спадкове майно право на яке
заявниця не може оформити через відсутність родинного зв"язку, а тому
просить встановити факт, що вони проживали разом однією сім"єю без
реєстрації шлюбу. Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення даного
факту.

Суд,
вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які підтвердили факт
проживання їх однією сім"єю, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2. з 1976р. по день смерті проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1.
в с Топилівка,
що стверджується показами свідків, випискою з погосподарської книги, свідоцтвом
про смерть, довідкою Топилівської сільської ради, тому вважає можливим заяву
задоволити.

2

На
підставі викладеного , ст. 256
КПК України, керуючись ст.
259 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1976р. по ІНФОРМАЦІЯ_1. проживала однією
сім"єю в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.
№ 2-735607
УХВАЛА

Іменем України

03
грудня 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання
повнолітної доньки,  яка продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився,  про
слухання справи повідомлений. Керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8
годину 10 хвилину 25 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа № 2-3-548507 р.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

Акціонерно-комерційного
банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів в якому просив стягнути заборгованість по кредитному
договору у солідарному порядку з відповідачів у сумі 784 грн. 54 коп.

Сторони у судове засідання
не з'явились,  від представника позивача
надійшла заява про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову на підставі
в зв'язку з вирішенням спору по суті.

Про наслідки,  встановлені статтею 206 ЦПК України позивач
ознайомлений.

Розглянувши заяву,  суд дійшов висновку про те,  що в даному випадку відмова позивача від
позову не порушує прав та інтересів осіб,
які беруть участь у справі,  не
суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись п.3  ст.
205,   ст.  206,
209,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
справі за позовом Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-58/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ                                  справа
№ 2-ц-793 / 2007
Іменем                України
24 травня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області
головуючого  судді Шевера В.Д.
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 5032,85
грн., суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 5032,85 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто що він обладнав скриту
електропроводку використовуючи електроенергію без її обліку, а також самовільно
підключив до електролічильника без дозволу енергопостачальника , чим завдав шкоду
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на
позов до суду не надав.
Позов підлягає задоволенню.
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 9.08.2005 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач обладнав скриту електропроводку в скритому
місці і використовував електроенергію без її обліку про що було складено акт № 027467. Відповідно до
розрахунку позивачу завдана шкода на суму 2848,25
грн. Крім цього, 2.03.2007
року при перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач самовільно підключив до електролічильника
без дозволу енергопостачальника про що було складено акт № 056026. Відповідно до
розрахунку позивачу завдана шкода на суму 2184,60
грн. Таким чином відповідач завдав позивачеві шкоду на загальну суму 5032,85 грн. Наведене
підтверджується актами, а також розрахунками розміру шкоди.
судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надав..
213-215,224 - 226, 294 ЦПК, ст. 1166
суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 2848,25
гривень для відшкодування шкоди по акту № 027467 від 9
серпня 2005 року і 2184,60 гривень для
відшкодування шкоди по акту №
березня 2007 року, а також судові
На це заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії
може бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього
рішення. .

Судця:
Справа №2-1747/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" про
визнання дій КП "Дрогобичводоканал" неправомірними, зобов'язання
списати заборгованість та укладення договору про надання послуг з
водопостачання і водовідведення, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

ОСОБА_1, не погодившись із первісним позовом, звернувся до суду із
зустрічним позовом до КП "Дрогобичводоканал" про визнання дій КП
"Дрогобичводоканал" неправомірними, зобов'язання списати
заборгованість та укладення договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення.

В судовому засіданні сторони - представник КП "Дрогобичводоканал"
Федіс І.Я. та ОСОБА_1 зробили заяву, в якій просять залишити їхні позовні заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" про визнання дій КП
"Дрогобичводоканал" неправомірними, зобов'язання списати
заборгованість та укладення договору про надання послуг з водопостачання і
водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2214/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 листопада 2007 року Фастівсь кий міськрайонний суд Київсь кої області в складі: головуючої судді Лаврік В.В ., при секретарі Вишняк Л.В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Фа стові позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визначен ня додаткового строку для пр ийняття спадщини , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси лаючись на те, що він та його б рат - відповідач по справі є сп адкоємцями по Закону після с мерті своє матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач своєчасно в 6 місячни й термін не подав до нотаріал ьної контори заяву про прийн яття спадщини, поскільки пер ебував у відрядженні. .
В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги, і просив суд визначити д одатковий строк в 3 міс. для по дання ним заяви про прийнятт я спадщини, поскільки пропус тив строк для прийняття спад щини з поважних причин.
Відповідач погодився з по зовом, і пояснив, що що він від мовляється від прийняття с падщини, яка відкрилась післ я смерті матері на частину
АДРЕСА_1. і не заперечує пр оти того, щоб суд визначив до датковий строк його брату-по зивачу для подачі заяви до но тконтори про прийняття спадщ ини., після смерті матері. Відп овідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України п ри визнанні позову ухвалюєть ся судове рішення в порядку в становленому ст. 174 ЦПК Україн и, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову. При таких обставинах, вислухавши пояс нення сторін, вивчивши письм ові матеріали справи суд при ходить до висновку, про необх ідність задоволення позову в повному обсязі. Судом встано влено, що після смерті матер і сторін ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 . відкрилась спадщина на 21/50 частин житлового АДРЕ
СА_1 та на земельну ділянку п лощею 0, 2235 га в АДРЕСА_2
Позивач- спадкоємиць по За кону першої черги в шестиміс ячний термін своєчасно не зв ернувся до нотаріальної конт ори із заявою про прийняття с падщини., з поважних причин, по скільки , працюючи у Фастівсь кому МРВ - перебував у відрядж енні за межами Київської обл асті.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позивач з пова жної причини пропустив строк для прийняття спадщини, а отж е відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК Укра їни суд вважає за необхідне в изначити позивачу додаткови й строк в 3 міс. достатній для п одання ним заяви до нотаріал ьної контори про прийняття с падщини за Законом після сме рті матері..
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.10. 11, 60, 130 ч.4, 174 , 209, 212-214, 220 ЦП
К України, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці для подання ним з аяви до державної нотаріальн ої контори про прийняття спа дщини за Законом після смерт і матері ОСОБА_3 , яка насту пила ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного Суду К иївської області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження протягом 10 днів та пода льшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги.
№2-4986/07
26.11.2007 р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Токар Л.В., при секретарі Атаманюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.01.1981 року зареєструвала з відповідачем шлюб в Чуківській сільській Раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис №1.
Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розпаду сім'ї є те, що у відповідача з'явилась інша жінка з якою він мешкає. На протязі року сторони не проживають разом, шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, аргументуючи їх . мотивами викладеними в позовній заяві. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений завчасно та належним чином.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.
Спору щодо поділу майна немає.
Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивачку, звільнивши від них відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись cm.cm. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, cm.cm. 60, 213-215, 224 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.01.1981 року у Чуківській сільській Раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис №1.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на користь держави, звільнивши ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-462/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судці Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1до Маловисківської міської ради і Маловисківської МДПІ

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2після смерті якого
відкрилась спадщина на належні йому 1/10 частини квартири № АДРЕСА_1. Після
смерті вона вступила у фактичне управління квартирою. Заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не подавала.

Позивачка позов
підтримала посилаючись на вказані обставини.

Представник відповідача Маловисківської МДПІ звернувся до суду з заявою про
визнання позову.

Маловисківська
міська рада звернулась до суду з заявою про визнання позову.

Правовідносини сторін врегульовано ст. ст. 524, 527, 548, 549 ЦК України 1963
року та ст. 174 ЦПК України, згідно яких позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 527, 548, 549 ЦК України 1963
року, ст.ст. 4, 6, 8,10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті її
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/10 частину квартири № АДРЕСА_1, що є
спадковим майном після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1780 / 2007р.
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

14.05.2007 року

Фрунзенський райсуду
м. Харкова в складі судді Алфьоровій Т.М. при секретарі   Савченко
В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства « Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
вказує на те, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та відповідачем
було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2462570 від 26.09.05 та додаткову
угоду до нього № 2170585
від 26.09.05. Згідно з
умовами договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
„УМЗ", як складовою частиною договору, ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити
вартість наданих послуг до 15
числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 вересня 2006 року. Вартість
наданих ЗАТ „УМЗ" послуг не була сплачена відповідачем у встановлений
договором строк. Заборгованість склалась у розмірі 652,20 грн.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову, так як відповідач сплатив заборгованість.

У разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п,3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога  позивача про стягнення на його користь
понесених судових витрат, а саме держмито у розмірі 51 грн. та ЗО грн.
за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
квитанціями.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 174, п.З ст.205 ЦПК
України, УХВАЛИВ:

Прийнять відмову Закритого акціонерного товариства « Український
мобільний зв'язок «      про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку від позову за заявою. Провадження у справі за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства « Український
мобільний зв'язок «ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку      закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « Український
мобільний зв'язок « додаткові
витрати, а саме 81 грн.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області   через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги
в 5 денний
строк.
Судовий                           наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2679/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 991,93 грн. відповідно
526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України, ст. 102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
Київ МФО 321983 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги
в сумі 991 ( дев'ятсот дев'яносто одна ) грн. 93 коп.
2.      Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-о46/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 квітня
2007 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді                           Халдєєвой О.В.

при секретарі                                      Бахтіной Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопське справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту,
посилаючись на те, що с 1972 року
вона проживає у с Філатовка
Красноперекопскього р-на, наказом № 183 від 20.11.1985 року вона прийнята на работу
чабаном на 17
днів,але її ім,я вказано в наказі як ОСОБА_2 та невказано побатькові.
У лютому 1988 року
була прийнята на работу
с 01.02 по 01.03.19988 року сакманщіком,алеж ім,я вказано ОСОБА_3.

Просить суд
встановити той факт що вона працювала з 20.11.1985 року по 06.12.1985 року чабаном, та з 01.02.1988 року по 01.03.1988 року санманщіком у радгоспі «Філатовський» Красноперекопскього р-ну.

У судовому
засіданні заявниця , ії представник ОСОБА_8 підтримали свою заяву, просять ії задовольнити.

Представник зацікавленої особи просить суд розглянути справу в його
відсутність, рішення направити на їх адресу.

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява підлягає задоволенню.

Як убачається з архівної довідки М-115-28 від 22.03.2007
року ОСОБА_2 прийнята чабаном на час відпускі ОСОБА_4 строком на 17
днів с 20.11.1985 року. У
документах на зарплату увказана в листопаді, грудні 1985
року як ОСОБА_5,за лютий 1988
року як ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.пояснили що заявниця дійстно працювала у радгоспі
чабаном та сакманщіком приблизно у 1985-1988 роках.

Встановлення факту праці у радгоспі
необхідне для призначення пенсії по віку. Керуючись ст.ст.10,11,15,30,60,79,212,213,215,256,259
ЦПК України.суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт про те що ОСОБА_1 працювала з 20.11.1985
року по 06.12
1985 року чабаном,та з 01.02.1988
року по 01.03.1988
року сакманщіком у радгоспі
«Філатовський» Красноперекопського р-ну АРК

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР
Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний
термін з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом 20 днів
апеляції з подачею її копії в апеляційну інстанцію або у порядку ч. 4
ст 295 ЦПК України