overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007р                                                                                 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якої зазначила,
що за свідоцтвом про народження вона
значиться ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу вона прийняла фамілію чоловіка -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У трудової книжці та дипломі Запорізького технікуму
електронних приладів її прізвище записане ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана помилка у прізвищі перешкоджає заявниці оформити
пенсію, у зв'язку з чим заявниця просить встановити факт
належності їй трудової книжки та диплому.

Заінтересована особа просить розглянути справу за її
відсутністю, не заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що факт
підлягає встановленню, оскільки при народженні заявниці у свідоцтві про
народження вона записана Наталія. У паспорті заявниця значиться як НАТАЛІЯ. У свідоцтва про шлюб заявниця також
записана Наталія. Таким чином, при
заповненні трудової книжки та диплому прізвище заявниці помилково записано
ІНФОРМАЦІЯ_2, що дійсно перешкоджає заявниці оформити пенсію.

Керуючись ст. ст. 130,209,215,256-259 ЦПК України, суд

Вирішив :

Встановити, що трудова книжка та диплом Ч №
467027 Запорізького технікуму електронних приладів, яки видані на ім'я ОСОБА_1, -
належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області протягом 10 днів
шляхом подання заяви про оскарження
та протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної карги.
Справа №2 - 59 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                     Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                           І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                       Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання
шлюбу.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 29.05.2005
р. вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має,
проте розірвати шлюб у РАЦС відповідачка не бажає. З березня 2006 року
сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідачка не бажає проживати з
позивачем, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу
слухати у його відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причини які були визнані судом поважними не відомі, але її
неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у її відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України,
оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, оскільки відповідачка не
бажає проживати з позивачем, зберегти сім'ю неможливо, у відповідності до ст. Ill
CK України судом були вжиті всі міри до збереження сім'ї, але сторони не
бажають зберегти сім'ю, тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача
так як він сам цього забажав.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56,
104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29.05.2005
р. відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного
управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 20 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2- ПОВНІСТЮ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       !Д-
КАЛІЄВСЬКИИ
Справа № 2-1256/07
УХВАЛА 02 серпня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,
УСТАНОВИВ: 14 червня 2007 року на адре су суду поступила дана заява . 22 червня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропон увавши позивачеві строк для їх усунення до 11.07.2007 р.
Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач не додала до з аяви копії свідоцтва про шлю б, копії свідоцтва про народж ення дитини, хоча зазначила ї х як додані.
Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунула вк азані недоліки.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 82, 121, 208 210
ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, щ о після усунення вказаних не доліків вона має право зверн утись до суду із заявою у зага льному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
Справа №2о-50 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                      ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1

Матвіївни про встановлення факту перебування в
зареєстрованому шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області помер її чоловік - ОСОБА_2, з яким вона 19.01.1944 року зареєструвала
шлюб. Однак в свідоцтві про реєстрацію шлюбу чоловік записаний по-батькові як "ОСОБА_3". В паспорті, в свідоцтві
про смерть та інших документах чоловік записаний як "ОСОБА_2". На даний час у заявниці виникло питання про нарахування до її пенсії доплат за урядову
нагороду покійного чоловіка, тому вона вимушена звернутися до суду з
даною заявою.

Представник
зацікавленої сторони Управління Пенсійного Фонду в Ямпільському районі, Вінницької області Наконечна Ф.С. заявлені вимоги визнала.
Не заперечувала проти їх задоволення.

Суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що "ОСОБА_2" та
"ОСОБА_3" - це одна і та ж особа. Також встановлено, що дійсно
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в
зареєстрованому шлюбі, який було
зареєстровано 19 січня 1944 року в Ямпільському райвідділі ЗАГС, до дня смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту перебування в
зареєстрованому шлюбі - задоволити.

Встановити факт перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з часу його реєстрації 19 січня 1944 року в Ямпільському
райвідділі ЗАГС, до дня смерті ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2466 / 2007 р.                                                               під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - !

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому ОСОБА_1 подала'заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу,  ОСОБА_1 ухвалу судді
Липовецького районного суду від 19
лютого 2007 року
повернути.
справа № 2 -190/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2007 року Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області у складі: головуючого судді Воробй ової І.В. при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, в яко му вказала, що перебуває у шлю бі з ОСОБА_2. з 1994 року і цей ш люб є першим. Від шлюбу мають н еповнолітню дитину: сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. Позивачка вказала , що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем факт ично припинилися в зв'язку з н есумісністю характерів, погл ядів на життя, примирення нем ожливе.
У судовому засіданні п озивачка наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2. до судового засідання не з'яв ився та надав суду заяву, в які й позовні вимоги визнав, не за перечував проти їх задоволен ня та просив суд розглянути с праву у його відсутність.
Зібраними по справі д оказами встановлено, що 17.12.1994 ро ку між сторонами був укладен ий шлюб. Шлюб для сторін є перш им. Від шлюбу мають неповнолі тню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України суд постано вляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя по дружжя і збереження шлюбу су перечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення по зивачки, суд прийшов до висно вку, що за обставин які склали ся між сторонами подальше су місне життя подружжя і збере ження шлюбу не можливі, оскіл ьки це буде суперечить інтер есам позивачки, тому позов
ОСОБА_1. необхідно задоволь нити.
Судові витрати, пов'яза ні з виданням свідоцтва про р озірвання шлюбу, суд вважає н еобхідним покласти на відпов ідача.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 Ц
ПК України, ст. 112 Сімейного Код ексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженн я, зареєстрований 17.12.1994 року в м іському Палаці шлюбів м. Полт ави, актовий запис № 2552.
При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягну ти з ОСОБА_2. державне мито у розмірі 17 гривень, звільнив ши від його сплати ОСОБА_1 .
На рішення може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 10 днів з дня

його проголошення, та апеля ційна скарга до Апеляційного суду Донецької області чере з
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження . .
Справа
№ 22-ц~6351/ 2007 р.                                             Головуючий
Категорія: про відновлення                                                 1 інстанції -
порушеного права                                                                Доповідач
УХВАЛА

25 грудня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді                   -
Коваленко І.П.

Суддів                                          -
Трішкової І.Ю.,

- Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21 листопада 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
приватні нотаріуси - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення порушеного права,
визнання угоди удаваною, переведенні прав покупця та визнання права власності
на 33/100 частини квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої
інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб,
що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та
матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які
визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
приватні нотаріуси - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення порушеного права,
визнання угоди удаваною, переведенні прав покупця та визнання права власності
на 33/100 частини квартири.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 -
00 год. 16 січня
2008 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2- 840- 2007
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

10   квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: КП
«Архітектурне бюро м.Лозова», Созівська державна нотаріальна контора про
визнання право власності на самочинне будівництво та визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: КП «Архітектурне бюро
м.Лозова», Созівська державна нотаріальна контора про визнання право власності
на самочинне будівництво та визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування призначити до слухання на 9.00
годин 19 квітня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-963/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 20 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. роззглянувши цивільн у справу за позовом КП „ Тепло газрембудсервіс" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембудс ервіс" звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги теплопостачання
До початку судового засі дання позивач надав суду зая ву, в якій від позову відмовив ся, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відп овідачем.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заяву позивача прих одить до висновку, що вона під лягає до задоволення, оскіль ки не суперечить інтересам с торін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом КП „ Теплогазрембудсе рвіс" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання - провадже нням закрити, за відмовою поз ивача від позову.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Черк аської області через Золотон іський міськрайонний суд про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційний суд їй. Києва
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
інстанції- Хмельова А.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
грудня     2007 року                                                                                 м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Панченка М. М. ,  Горелкіної
Н.А.,  Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю АПФ"Родник"
про поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення морально шкоди, -

встановила:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду,
зазначивши,  що наказом від 17
квітня 2005 року він був безпідставно звільнений за прогул з посади тракториста
товариства з обмеженою відповідальністю АПФ'Тодник"

Рішенням
Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2005 року,  залишеного без змін ухвалою Судової колегії в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю АПТ «Родник» про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення морально шкоди.

Суд виходив з
того,  що підстави для задоволення позову
відсутні.

Так,  судом встановлено,  що 8 квітня 2005 року позивач перебував на
роботі в нетверезому стані,  а 9 квітня
2005 року не вийшов на роботу взагалі.

Звільнення
позивача з роботи здійснене у відповідності з нормами трудового законодавства.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до
Верховного суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення Краснолиманського міського суду
Донецької області від 19 жовтня 2005 року та ухвалу Судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року та ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2005 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 22 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18.12.2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2591/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №FІFвF-ФFрFВF/636 вFіFдF 14.03.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 5080, 50 гFрFнF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF
НFОFМFЕFРF_1, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. БFеFлFьFвFеFдFеFрFсFьFкFаF, 28,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 25, 50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2-2576/2007 p.
УХВАЛА Іменем Украї ни 24 грудня 2007 року Амвросі ївський районний суд Донецьк ої області в складі: головуючого - судці Толок Ю.М. при секретарі - Г нилицькій О.В., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного тов ариства „Донецькоблгаз" в ос обі філії Амвросіївського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за спожитий природний газ, встановив: 30.11.2007 року ВАТ „Донецьк облгаз" звернулося до суду з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги з газопостачання в сумі 528 гривень 11 копійок.
Представник позивача у судове засідання не з'явивс я за невідомих суду обставин . Про розгляд справи належним чином був повідомлений.
Згідно до п. 3 ст. 207 ЦПК Україн и, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності, суд пост ановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхід не залишити заяву без розгля ду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Відкри того акціонерного товариств а „Донецькоблгаз" в особі філ ії Амвросіївського УГГ до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий природн ий газ в сумі 528 гривень 11 копій ок, - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарження .