overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4556/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді:                                                                     Рябової
О.Д.

при
секретареві:                                                                          Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна.

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
вказавши,  що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі 22.12.1990
року. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано жилий будинок АДРЕСА_1. На даний час
шлюб з відповідачем розірвано. Позивачка просить стягнути з відповідача
половину вартості спільно нажитого майна,
а саме 36 000, 00
грн.

У
судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача 151 000, 00 грн.,  що еквівалентно 30 000 доларів США та
судові витрати.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  дослідивши надані докази,  суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими,  у зв'язку з чим
підлягаючими повному задоволенню.

Згідно   ст.   60
Сімейного
Кодексу  України,   майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того,  що один з них не мав
з  поважної  причини
(навчання,   ведення  домашнього
господарства,  догляд за
дітьми,  хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно
свідоцтва про шлюб від 22.12.1990
року,  сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22.12.1990
року.

Згідно
договору купівлі-продажу від 17.09.1993
року,  ОСОБА_2придбав житловий
будинокАДРЕСА_1

Згідно
технічного паспорту від 30.09.1993
року домоволодінняАДРЕСА_1 зареєстровано заОСОБА_2.

Таким
чином судом встановлено що домоволодіння АДРЕСА_1
являється спільною власністю подружжяОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позивачка просить
компенсувати вартість належної їй частини спільно нажитого майна,  відповідач у судовому засіданні позов
визнав,  у зв'язку з чим суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись  ст.  60 Сімейного
Кодексу України та  ст.   ст.  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 151
000, 00 грн.,  що
еквівалентно 30 000 доларів США вартості
належноїОСОБА_1частини спільно нажитого майна,
а саме 1/2 частини домоволодінняАДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 360,
00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 30,
00 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 1150,
00 грн. судового збору.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.  Херсона.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__29____/___жовтня___2007
року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Їсковецької
сільської ради

про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну ділянку, майновий пай.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а
л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Їсковецької
сільської ради

про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-00 год.08 листопада 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-42 /2007 р.

12 лютого 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області   в складі:

головуючої
судді  Антоненко В.А.

при
секретарі        Дудка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом
ОСОБА_1  до Сильченківської сільської
ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказав, що його батько ОСОБА_2  за період життя працював у сільському
господарстві і відповідно до Указу Президента України отримав право на земельну
частку (пай). На його ім»я рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 скликання Сильченківської
сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2  року
передано в приватну власність   3,33 га
землі на території Сильченківської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_3  року у віці 78
років батько заявника помер про що мається свідоцтво про смерть.

ОСОБА_1 своєчасно спадщину не прийняв ,тому що довгий час хворів , а також не знав
законодавства і пропустив термін звернення в нотаріальну контору.

Позивач просить суд надати йому додатковий термін для оформлення спадщини,
поскільки від цього залежить виникнення його майнових прав.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 суть позову підтримав.

Представник відповідача -
Сильченківський сільський голова Оврамець В.В. позов визнала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

В справі є копія сертифікату та Державного Акту на право
приватної власності на земельну ділянку розміром 3,33 га.

Відповідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а його батьком був ОСОБА_2.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ще його син ОСОБА_4 , який проживає в
Росії і направив до нотаріальної контори письмову відмову від спадкового майна.

Поскільки позивач своєчасно не звернувся за оформленням
спадкового майна із-за хвороби ніг та незнання закону, то суд вважає, що він
пропустив термін по поважній причині,

2

Керуючись
ст.ст. 5,10,15 ЦПК
України та згідності. 1272
ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Визнати, що ОСОБА_1
пропустив термін звернення до нотаріальної контори за оформленням
спадщини по поважній причині та надати йому додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду
через Талалаївський районний суд протягом 20
днів після подачі заяви.

Головуюча : підпис

Рішення
набрало чинності   23 лютого 2007 року.

Голова суду       В.А.Антоненко
Справа № 2- 337/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi              Ченцова
С.М.

при
секретарi                        Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

В С Т А Н О В И
В:

У червні 2006
рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2  про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 26 жовтня
1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Мена Чернігівської
області, актовий запис № 77, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з
відповідачем не склалося, так як між ними виникають скандали, відповідач зловживає
спиртними напоями. Це негативно впливає на виховання сина та на інші стосунки.
За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і
фактично сім'я розпалась.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але
надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду,  в зв'язку з примиренням.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому
суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, коли від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК Укpаїни, суд

У Х В А Л И В:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.

Пiсля
усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду,
заiнтеpесована особа має пpаво знову звеpнутися до суду з заявою в загальному
поpядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       С.М. Ченцова
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-9507
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену
заробітну платню в розмірі 1649 грн. (одна тисяча шістсот
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 4c-34/07p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007року Свя тошинськийрайсуд м. Києва в с кладі: головуючої судді:І.В,П»ЯТНИ
ЧУК при секретарі:М.В.Кузьм енко, О.ЯКвас розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві цивільну справу за скарго ю ОСОБА_1 на дії Відділу де ржавної виконавчої служби Св ятошинського району м.Києва щодо винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження, суд ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 зв ернулась до суду з скаргою на дії Відділу державної викон авчої служби Святошинського району м.Києва щодо винесенн я постанови про відкриття ви конавчого провадження від 26.09 .2007 р. та просила суд постановит и рішення яким визнати вказа ну постанову неправомірною.

Однак в судові засідан ня 22.10.2007р., 15.11.2007 р. та 28.11.2097 р. заявниця не з»явилась, хоча про час та день розгляду справи повідом лялась належним чином, причи ни неявки суду не повідомила , докази про поважну причину н еявки в судове .засідання суд у не надала.
Суд, дослідивши матеріал и справи, вважає, що вказану за яву слід залишити без розгляду, оскі льки відповідно до ст.207 ЦПК Ук раїни у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивач а в судове засідання без. пова жних причин, суд залишає заяв у без розгляду.
На підставі зазначеного , керуючись п.3 ст.207, 209 210 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за ск аргою ОСОБА_1 на дії Відді лу державної виконавчої служ би Святошинського району м.К иєва щодо винесення постанов и про відкриття виконавчого провадження - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду м .Києва через районний суд, шля хом подачі заяви на апеляцій не оскарження ухвали суду пр отягом п*яти днів з дня її прог олошення, та подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом десяти днів після пода чі заяви: про апеляційне оска рження
__________________________________ 2-663/від
УХВАЛА

про відкриття
провадження

20 листопада
2007року                                                                                                 м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1
,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої
злочином, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-663/2007р. за позовом прокурора Шумського району в
інтересах ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди
завданої злочином та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 27.11. 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-"о"- 6/2007р.
4 січня 2007 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі.
головуючої судді              Букреєвої
при секретарі                      Мельнічук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення, -
Заявниця 27 листопада 2006 року
звернулася до суду з проханням встановити факт сумісного мешкання між нею та
ОСОБА_2. В судовому засіданні заявлене раніш підтримала.
Суд, вислухавши
заявницю, допитавши свідків, вивчивши письмові докази по справі приходить до
висновку, що заявлене слід задовольнити за наступних підстав. Згідно копії
свідоцтва про шлюб на а.с.6 5 березня 1970 року у Корсунській селищній раді
м.Єнакієве за актовим записом НОМЕР_1 ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_4) зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Згідно
рішення Корсунської селищної ради м.
Єнакієве ОСОБА_3 було дозволено побудувати новий дім, який на праві власності
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7, 8, 9-10) ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1 згідно
а.с.14. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Після смерті матері ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишились
проживати в цьому домі, вели сумісне господарство, кожний з них прийняв спадок,
але не оформлював спадкові права. З 1998 ОСОБА_1 допомагала батькам по
господарству, навіщала їх, хоча ОСОБА_2 не являвся рідним батьком ОСОБА_1,
але відносини поміж ними були, як рідні (а.с. 18). ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що зроблено запис у відділі реєстрації актів
цивільного стану за НОМЕР_2 (а.с.5). Зараз ОСОБА_1 проживає в домі батьків,
інших спадкоємців не має, таким чином заявниця є єдиним спадкоємцем четвертою черги за законом і тому просить
встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає поруч з батьками заявниці. Заявниця часто приїздила до
батьків  допомагала їм. ОСОБА_2 вважала
батьком після смерті матері навіщала його.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила,
що ОСОБА_1 проживала з батьками ,піклувалася про них,  ОСОБА_2 вважала батьком. ОСОБА_1 має сестру,
яка живе в Одесі, про смерть матері її сповіщала, але ніхто не приїзжав.

Таким чином зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання, що
передбачено п. 1 ст. 1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10,
77,209, 213, 214, 215, п. 1 ч. 1 ст.256,ст.259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного
мешкання задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкали однією
сім'єю за адресою АДРЕСА_1 в період з 1998 року по 2004 рік включно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-7222
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 грудня 2007
року        Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді   Пустовіт
З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з неї завданий збиток
у розмірі 414,56 грн. та понесені судові витрати.

Представник ВАТ
„Запоріжжяобленерго" за дорученням Сєвастєєва С.П. в судовому
засіданні пояснила, що відповідач після звернення позивача до суду 13.11.2007
року погасила суму збитку, тому вона не наполягає на її стягненні, але просить
стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та інформаційно-технічні
витрати в сумі 30 грн.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються чиїсь права і законні інтереси, а також приймаючи до уваги, що
позивач не наполягає на стягненні збитку у зв'язку з його погашенням, суд
розцінює це як відмову від позову і вважає можливим її прийняти та закрити
провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205, 130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі    Бердянського міського
району електричних мереж

судовий збір в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., перерахувавши їх на поточний рахунок №260054184 ЗОД „Райффайзен
Банк Аваль" МФО 313827,
код ОКПО 00130926.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-1870/07 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Ясинувата
20 грудня  2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя Чернота С.В.,

при
секретарі   -       Борисовій Н.Г.,

за
участю представника позивача Писаревської О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування
збитків ,-

в с т а
н о в и в :

24.10.2007 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

В
судовому засіданні 20.12.2007 р позивач надав заяву про закриття провадження по
справі.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування
збитків закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                        С.В.
Чернота
Справа № 22-1652 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Чельник О.І.
УХВАЛА

Іменем України

15  серпня
2007  р. £удова палата в  цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Спірідонової Л.С., Черниш Т.В.

при секретарі -
Шевченко Н.П.

за
участю прокурора - Скориніної О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до обласного комунального
підприємства Кіровоградське обласне об'єднання Бюро технічної інвентаризації
про перерахунок ідеальних часток та зміну правоустановлюючих документів на
домоволодіння.

Разом з нею позивачем по справі є також її чоловік ОСОБА_2, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Ухвалою Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 11 липня 2007 року провадження по справі зупинено до
залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку
з порушенням норм права.

Зазначається, що померлий ОСОБА_2. не був фактичним
власником домоволодіння, а тому правонаступництво в даному випадку не
допускається.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є
перерахунок ідеальних часток домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.
Власниками однієї з часток цього будинку є ОСОБА_1 та її померлий чоловік
ОСОБА_2. з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. У подружжя є діти та
онуки.

Поскільки в даній справі вирішується спір щодо майнових
прав на частку будинку, то відповідно до ст. 37 ЦПК України даних
правовідносинах допускається правовідносини.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по
справі на строку, передбачений законом для прийняття спадщини.

Таким чином, ухвала суду є законною і обгрунтованою, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.2 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду україни протягом двох місяців.