Справа № 22-ц-85/07                                    Головуюча суду
1 інстанції Ямкова О.О.
Доповідач   апеляційного суду   Шолох 3 Л.
УХВАЛА

Іменем України

19 січня   2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого   -
Паліюка В.П.,

суддів- Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання -
Негрун І.О., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві матеріали цивільної справи   за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на    ухвалу
Центрального    районного суду м.
Миколаєва   від   20 листопада 2006 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „Южанінь", ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В квітні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Южанінь", ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що в газеті „Южанінь" за 2 березня 2006 року відносно нього, як
члена політичної „Партії Правозахисту", була поширена негативна та
недостовірна інформація, яку він просив спростувати та стягнути з ТОВ
„Южанінь", якому належить зазначена газета, 45 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а з ОСОБА_2 (головного редактора газети) -   5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2006 року зазначена
позовна заява залишена без руху із підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та встановлено строк для усунення недоліків до  13 листопада 2006 року.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2006 року позовна
заява визнана неподаною та повернута позивачу із підстав невиконання
вимог,   викладених у попередній ухвалі
суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просив ухвалу суду від 20 листопада 2006 року скасувати та направити справу на
новий розгляд для відкриття провадження по справі.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи її позивачу, місцевий суд діяв у відповідності з
вимогами ст. ст. 119 -
120 ЦПК України. При цьому, в своїй ухвалі від 17 жовтня 2006 року зазначив
конкретні недоліки позовної заяви, які перешкоджають її розгляду по суті. А
саме, щодо чіткого визначення предмету спору та    викладення змісту позовних

2

вимог і обставин
спору, усунення протиріч між мотивувальною та резолютивною частинами позову,
визначив до сплати суму судового збору.

Подана позивачем
(10 листопада 2006 року) заява про виконання ухвали суду від 17 жовтня 2006
року не відповідала вимогам цивільно -процесуального законодавства, а містила
довільні заперечення позивача щодо вимог, викладених в зазначеній ухвалі суду
(а.с. 101- 105), тому вважати її належним виправленням недоліків неможливо.

Суд правомірно
вважав, що вимоги суду не виконані, відкрити позовне провадження неможливо, в
зв'язку з чим визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу
ухвалою від 20 листопада 2006 року.

Доводи апелянта
про те, що його позов про захист авторських прав, а тому визначена судом сума
судового збору не підлягала сплаті, спростовуються змістом позовної заяви та
доданими матеріалами.

Враховуючи
викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду,
постановленої у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства.

Керуючись ст.
ст. 303, 312, 314 ЦПК   України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від
20 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.