overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5016/07
Ухвала

Іменем   України

24 жовтня 2007 р.
Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Рудницької
О.М. при секретарі        - Марук В.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства „НВО Україна", третя особа: Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності на об'єкт інвестування,

встановив:

В провадженні суду
знаходиться вищевказана цивільна справа. Як вбачається з тексту позову,
позивачка вимагає зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна   зареєструвати   за
нею   право   власності
на   АДРЕСА_1, що підлягає
розгляду в порядку КАС України.

В судовому засіданні
позивачка, уточнивши свої позовні вимоги зазначила, що відмовляється від вимоги
до БТІ м. Києва щодо зобов'язання його зареєструвати за нею право власності на
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК
України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства.

Таким чином провадженні по
вказаній справі в частині вимог позивачки до Київського БТІ на підставі п. 1 ч.
1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „НВО Україна", третя
особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкт
інвестування в частині вимог до Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна щодо
зобов'язання його зареєструвати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1 -
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-551-2007 р.                                                               Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші спори                                                                                            - Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції   -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2006 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                           Трюхана Г.М.

суддів                                       Василенко Л.В.,
Корнієнко Н.В.

при секретарі                           Шульзі Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси заяву ОСОБА_1про роз'яснення рішення Апеляційного .суду Черкаської
області від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу

ДІЙСНИМ; - .

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду Апеляційного суду
Черкаської області від 13 березня 2007 року.

В обгрунтування
своєї заяви вказував, що даним рішенням визнаний дійсний договір
купівлі-продажу будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вчинений між
ним і ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що бюро технічної інвентаризації відмовляється
реєструвати вказане будинковолодіння оскільки в
рішенні відсутня вказівка про визнання за ним права власності, ОСОБА_1. просив винести додаткове рішення або ро'зяснити його
зміст.

В зв'язку з цим судова палата відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України
вважає за правильнее і необхідне роз'яснити зміст
рішення, вказавши на те, що заОСОБА_1визнано право власності на спірне
будинковолодіння.

На підставі викладеного, колегія суддів. -

2

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 13 березня 2007 року задовільнити.

Роз'яснити, що
згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2007 року заОСОБА_1визнається право власності на
будинковолодіння, що знаходиться поАДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців до суду касаційної
інстанції.
№ 2-41/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року             Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11.08.2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач просила розірвати шлюб з відповідачем через
відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно
розпався, протягом останніх чотирнадцяти років разом не проживають, подружніх
стосунків не підтримують.

Відповідач,
будучи допитаний в суді за місцем проживання, вимоги позову визнав повністю,
погодився на розірвання шлюбу, пояснив, що разом з позивачкою не проживають,
подружніх стосунків не підтримують, тому шлюб їх розпався.

З'ясувавши
позицію сторін, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гайсинським райвідділом ЗАГС Вінницької області 10.08.1975 року, актовий
запис № 174.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ                                справа №2-21952007

іменем України

11 квітня  2007
р.                                                                м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:            Заволоці
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2 , вказавши в
заяві, що 20.09.2003 р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою .
Сім'я розпалася через постійні сварки з різних побутових причин. Прохає
шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, надавши заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідачка в
судове засідання не з*явилася, будучи вчасно повідомленою про день розгляду
справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає ,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003 р.

Сімейне та подружнє      життя не склалося    через постійні сварки з різних побутових
причин , різні
погляди на життя. Сім*я існує формально.

Сторони припинили подружні стосунки, ведуть окремий
бюджет .

Сторонам міцної
та дружної сім*ї створити не вдалося, сторони втратили почуття кохання та
поваги один до одного.

Судові витрати необхідно покласти на позивача .

Відповідно до
ст. 112 СК
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.  10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.110,112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 20.09.2003
р. у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління
юстиції аз 1388 між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.   -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн. держмита на
користь держави.,   ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити .

Суддя:                            Андрієнко
Г.В.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на
протязі 20 діб
після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити відповідачці
право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб з моменту
його отримання .
Справа
Головуючий суддя першої інстанції -Ганечко О.М.
УХВАЛА

19 грудня 2007
року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Волошиної В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 07 листопада 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
3-ті особи: ОСОБА_2, Орган
опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації
про встановлення особистого сервітуту щодо користування квартирою, заборону
чинити перешкоди в її користуванні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2007 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції 03.12.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Заяви про
апеляційне оскарження та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження  до суду не подавали.

Відповідно до
ст. 72, п. 1 ст. 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку; суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом-або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно зі ч. 2,
3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання зави про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановлюється ухиала.

Як вбачається,
зі ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 07 листопада 2007 року подана
з пропуском процесуального строку на оскарження та з клопотанням про його
поновлення вони не зверталися.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 07
листопада 2007 року, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 73, 294. ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 07 листопада 2007 року ,- залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2656/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2007 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сердинського В.С.

при секретарі Лизун О.В.

Розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.10.2004 року відділом актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №507. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просила шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 15.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №507 (а.с.8). Від спільного

подружнього життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, наданий строк для примирення до позитивних наслідків не привів.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 15.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №507 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов`язати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сердинський В.С.
Справа
№2-851 2007 p.
25 квітня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд
- судді БобуйокА.Д.
секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення З 895,78 грн.
до суду з позовом, вказуючи, що відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1, являючись
споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині без
облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 11.01.2006
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 3
895,78 грн., так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1, та являючись споживачем електроенергії, порушила правила
її користування у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної
мережі поза електричним лічильником, про що був складений акт НОМЕР_1 від
11.01.2006 року (а.с.6). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 3 895,78 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що свідчить
протокол № 2/13 від 19.01.2006 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а
тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування
електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3 895,78 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 3 976,78 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа № 22-ц-5358/2007р.
УХВАЛА

13 грудня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., розглянувши
доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
міста Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору міни
недійсним, -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 04.10.07р. в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 04.10.07р. знято заборону на
відчуження 24/100 частин комунальної АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 та
АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2

На рішення та
ухвалу суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 подав апеляційні
скарги, які прийняті до провадження апеляційного суду.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить скасувати його та ухвалити
нове рішення по суті його позовних вимог, задовольнивши їх у повному обсязі.

12
грудня 2007 року через приймальню апеляційного суду ОСОБА_1 подані доповнення
до апеляційної скарги, в яких він просить скасувати рішення суду у порядку ч.З
ст.303 ЦПК України з підстав, передбачених п.4ч.1 311 цього Кодексу,
посилаючись на те, що судом не притягнуті до участі у справі співвласники
АДРЕСА_1, права та обов'язки яких вирішенні зазначеним рішенням..

Відповідно
до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Доповнення
до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 після спливу встановленого ст.294 ЦПК
України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Про
поновлення цього строку він не просить,тому вважаю за необхідне відповідно до
вимог ст.72 ЦПК України залишити доповнення до його апеляційної скарги на
рішення від 04.10.2007 року без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 300, 301 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4
про визнання договору міни недійсним , - залишити без розгляду.
Справа №2-2120/2007 року
УХВАЛА

05 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді   .                                    -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 723,16 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 2142,86
грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.