overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-1319/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувача Житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1
до боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового,  -
Стягувач Житлово ремонтно - експлуатаційне підприємство
№1 з вимогою видати судовий наказ та стягнути зОСОБА_1. заборгованість в сумі 1
260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. 27 коп.,  яка виникла за не оплату комунальних послуг.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст. 95,  98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцАДРЕСА_1  на користь Житлово ремонтно -
експлуатаційного підприємства №1,  що
відділенні Промінвестбанку МФО 312174,
КОД 03344757 заборгованість за не оплату комунальних послуг в розмірі 1
260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. 27 коп. та 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-0-8/07
УХВАЛА

Судового засідання

30.05.07рокуЧервоноградський
міський суд Львівської  області

В складі
головуючого судді  Адамович Б.М.

При
секретарі                               Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Львіввугілля « про стягнення
моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву,  щоб справу провадженням закрити,  так як спір вирішено добровільно.

Суд  вважає,
що  позов     слід
задовольнити  , оскільки   відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди
провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області     протягом
10  днів  після
подачі  заяви  про апеляційне оскарження, заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
СFУFДFОFВFИFЙFНFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFКFоFсFіFвF №F 2-НF-427/07рF.
СFуFдFдFяF______ КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF___________________
_____________________ ОFСFОFБFАF_1
РFОFЗFГFЛFЯFНFУFВFШFИF зFаFяFвFуF ___ ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF ВFАFТF "КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF"__________
пFрFоF ______________ сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 465 гFрFнF. 97 кFоFпF.________
ВFІFДFПFОFВFІFДFНFОF ДFОF_______________________ CT.CT. 625,1046-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
____________________________ КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF________________________
1. СFТFЯFГFНFУFТFИF 3 ОFСFОFБFАF_2 ДFмFиFтFрFоFвFиFчFаF______________________________________
____________________ мF. КFоFсFіFвF, вFуFлF. КFаFмFеFнFиFсFтFаF, 17__________________________________________
НFаF КFОFРFИFСFТFЬF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF фFіFлFіFїF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF"
мF. КFоFсFіFвF, вFуFлF. ЕFнFеFрFгFеFтFиFкFіFвF, 1_____________________________________________________________
465 гFрFнF.97 кFоFпF. ( чFоFтFиFрFиFсFтFаF шFіFсFтFдFеFсFяFтF гFїF'яFтFьF гFрFнF.дFеFвF"нFоFсFтFоF сFіFмF кFоFпF.)
2 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF40 гFрFнF. 50 кFоFпF._____________________
(сFоFрFоFкF гFрFнF. 50 кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF- тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Ухвала 23 листопада 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю.П.

при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о визнання права власності н а спадкове майно, встановив:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про визнання права власності на спадкове майно , зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ
_1 року помер ОСОБА_4, післ я смерті якого відкрилась сп адщина на належне йому майно , що складається з земельног о сертифікату (паю) та майнови х паїв, один з яких , виданий на ім'я ОСОБА_5, був успадкова ний спадкодавцем, але не офор млений належним чином в нота ріальній конторі на його ім'я .
Вона претендує на вказ ану спадщину, але в позасудов ому порядку не має змоги офор митись в правах спадкоємця, т ому змушена звернутись до су ду.
В судовому засіданні ст орони зробили спільну заяву і надали суду укладену та під писану мирову угоду з метою в регулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнаю ть за ОСОБА_1 право приват ної власності після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року на земельний сер тифікат / пай / серії ВН за № 0379687 від 16.09.2005 року, який видано на ім
'я ОСОБА_4, на 1710 грн. майново го паю, свідоцтво про право вл асності на майновий пай член а КСП серії ВІ за № 009121 від 8.06.2005 ро ку видано на ім'я ОСОБА_5, на 4942 грн. майнового паю , що згід но із свідоцтвом серії ВІ за № 008395 від 2.12.2002 року належить ОСО
БА_4 та на рахунок № 4567 у Берша дському відділенні Х°2966 Ощадн ого банку України .
Зазначена спільна за ява та мирова угода приєднан і до справи. Сторонам роз'ясне ні наслідки такого рішення т а закриття провадження у спр аві, що передбачені ст. 206 ЦПК Ук раїни.
Враховуючи, що мирова у года, укладена сторонами, не с уперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси ос іб, вчинена в інтересах обох с торін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухва лою закриває провадження у с праві.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни, суд,

2 ухвалив:
Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 визнається право при ватної власності після смер ті ОСОБА_4, який помер ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року на земельни й сертифікат / пай / серії ВН за
№ 0379687 від 16.09.2005 року , який видано н а ім'я ОСОБА_4 , на 1710 грн. май нового паю, свідоцтво про пра во власності на майновий пай члена КСП серії ВІ за № 009121 від 8 .06.2005 року видано на ім'я ОСОБА
_5, на 4942 грн. майнового паю , що згідно із свідоцтвом серії В
І за № 008395 від 2.12.2002 року належить
ОСОБА_4 та на рахунок № 4567 у Б ершадському відділенні №2966 Ощ адного банку України . Провад ження по справі закрити.
Ухвала набирає закон ної сили, якщо протягом п'яти д нів з дня її проголошення не п одана заява про апеляційне о скарження та якщо протягом 10 д нів після надання заяви не по дана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду В інницької області шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження на протяз і 5 днів з дня її
"проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги
Справа № 2-2150/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М. ,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі лі по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не пос відченого нотаріально дійсн им, та визнання права власнос ті, -

встановив:
В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову Угоду і просять визн ати її. За умовами Угоди з а ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, а вона до підписа ння мирової Угоди сплати ла ОСОБА_2 10 000 грн. за належн е їй вказане домоволодіння. С торони відмовляються від вза ємних претензій з приводу по несених судових витрат.
Мирова Угода сторін не су перечить закону, не порушує п рава, свободи чи інтереси інш их осіб, а тому вона повинна бу ти прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати мирову Угоду м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пр о визнання договору, не посві дченого нотаріально дійсним , та визнання права власності , за умовами якої: 1. За ОСОБА_1 визнається п раво власності на домоволоді ння АДРЕСА_1. 2. ОСОБА_1 до підписання м ирової Угоди сплатила
ОСОБА_2 10 000 грн. за належне їй д омоволодіння АДРЕСА_1. 3. Сторони відмовляються ві д взаємних претензій з приво ду понесених судових витрат.

Провадження по справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3496/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFіFшFкFіFнFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFіFкFшFиFєFвFоFїF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFіFдFпFуFщFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF,
КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFіFдFпFуFщFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF уF сFуFмFіF 1828, 80 гFрFнF., вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFиFлFоF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF яFкF нFаFйFмFаFчF кFвFаFрFтFиFрFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, пFоFвFиFнFнFаF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF зFаF вFіFдFпFуFщFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, аFлFеF зF 01.04.1996 рF. пFоF 01.07.2007 рF. вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьFсFяF, уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, щFоF дFіFєF зFаF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF, пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF вFкFаFзFаFнFиFйF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, аF пFоFзFоFвF - зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFіFдFпFуFщFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа
№ 2- н - 638/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         23
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „ЖЕК-1", що знаходиться за
м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31330968 заборгованість в сумі 348 грн. 80 коп.,
а також 15 грн. 00 коп., які сплачені позивачем за інформаційно - технічне
забезпечення процесу та судовий сбір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ
Іменем України

7 грудня 2007 року
Берша дський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Г уцола В.І. при секретарі
Гончар С. С розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА
_2
ОСОБА_2 про визнання право чину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 Д.А. п ро визнання правочину дійсни м та про визнання права власн ості, зазначаючи, що 20.11.2006 року згідно договору купівлі-про дажу відповідачка продала їй житловий будинок по АДРЕСА
_1 та зобов'язалась його нота ріально посвідчити, але по да ний час умови договору не вик онала. У зв'язку з наведеним пр осить позов задоволити.
Відповідач позов визнав, п ро що надав суду письмову зая ву, при цьому пояснивши, що не заперечує проти задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст 1 74 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для тою законі їй пі дстав ухвалює рішення про за доволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що 20.11.2006 року згідно дого вору купівлі-продажу ОСОБА
_2 Д.А. продала ОСОБА_1. жит ловий будинок по АДРЕСА_1 та зобов'язалась його нотарі ально посвідчити, але по дани й час умови договору не викон ала.
Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить закону, не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК Ук раїни,

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовну заяву ОСОБА_1 за довільнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право приватно ї власності житловий будинок літ. „А", загальною площею 43, 2 к в.м. , житловою площею 26, 8 кв.м. ,

веранда літ. „а", ганок літ.
„a1", сарай літ. „Б", погріб літ. „
П", туалет літ. „Т", огорожа 1.-4, р озташований по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк 20 днів , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У. разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа № 22-1703                                            Голов, у 1-й інстанції
Інстанції - Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24   вересня 2007р.   колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -
Каблака П.І.

суддів -Курій
Н.М., Шандри М.М.

при
секретарі:             -Жукровській X І.

з участю
сторін:       сторін, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за   апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 28 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов Залізничної райадміністрації Львівської міськради про
виселення ОСОБА_2. та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. про визнання
за нею та її донькою ОСОБА_3 права користування спірною квартирою.

Відповідачка
ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні первісного
позову, задоволивши зустрічний. Зазначає в скарзі про те, що суд не врахував
покази свідків про її проживання в спірній квартирі з 1992 року разом з донькою
та чоловіком, який помер в 2004 році, а вони з донькою залишились проживати в
квартирі, реєстрація її та доньки в іншій квартирі та участь у приватизації
такої не свідчить про забезпечення їх житлом, оскільки це є однокімнатна
квартира, співвласниками якої є п»ять осіб. Суд неправильно застосував норми
матеріального права.

Колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд прийшов
до вірного висновку про те, що відповідачі без законних підстав займають спірне
житло, оскільки зберігають за собою право проживання та власноті на інше, в
якому зареєстровані тільки двоє, не претендували на спірне житло за життя його
наймачів, (наймачем квартири була бабця чоловіка відповідачки, яка померла в
1984 році і договір найму ні на кого не переоформлявся ) за таке не
проплачують, на попередження працівників комунального підприємства по
експлуатації житла про добровільне звільнення спірного житла не реагують, тому
суд підставно, у відповідності до вимог ст.109 ЖК України, прийняв рішення про
виселення та відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання права
користування спірним житлом. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 308, п.1 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-2114/2007
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без рух у

20 грудня 2007 р.

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О. при вирішенні пит ання про прийняття заяви, под аної ОСОБА_1, заінтересов ані особи -ОСОБА_2, Енергод арська міська державна нотар іальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з заявою, в якій просить вста новити, що квартира АДРЕСА
_1, яка є спільною сумісною в ласністю її і її померлого чо ловіка ОСОБА_3, належить ї м в рівних частках кожному - по 1/2, визнати спадковим майном 1
/2 частку вказаної квартири, я ка належала померлому ОСОБ
А_3 та визнати за нею право вл асності на це майно в порядку спадкування.
Ухвалою судді від 03.12.2007. зазна чена заява залишена без руху і ОСОБА_1. до 17 грудня 2007 року наданий строк для усунення н едоліків. Однак, зазначені не доліки у встановлений термін не виправлені, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню з гідно вимог ст. 121 ЦПК України .
Відповідно до вимог ст. 83 ЦП
К України підлягають поверне нню сплачені судовий збір та кошти на оплату витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду судової справи .
Керуючись ст. 83 ч.1 п.2, ст. 121 Ц
ПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву, подану ОСОБА_1, з аінтересовані особи -ОСОБА
_2, Енергодарська міська дер жавна нотаріальна контора, п ро визнання права власності на нерухоме майно в порядку с падкування, вважати неподан ою та їй повернути.
Повернути ОСОБА_1 сплач ений судовий збір - державне м ито в розмірі 8 гривень 50 копій ок та кошти на оплату витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду судової сп рави в розмірі 7 гривень 50 копі йок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області через Енергодарськи й міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з одночасною пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3127-2007
УХ ВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду. 26 листопада 2007 р.
Артемівський міськрайон ний суд Донецької області в складі: головуючого судді

Мальованого Ю.М. ,

при секретарі

Дурнайкіної Н.Г ., з участю позивача

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Артемівську цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовно ю заявою.
Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 25.06.07. стор онам був наданий строк для пр имирення у межах трьох місяц ів.
В судовому засіданні позив ачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони д ійшли згоди з усіх питань, що були предметом позовної зая ви, про що подала письмову за яву. -
Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з відповідною заявою пі сля усунення умов, що були пі дставою :для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвалу складено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                              №2н-61
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: с
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за період з січня по липень 2006 згідно договору оренди від 05
березня 2002 року, до ПСП "Осичківське" в особі голови правління
ОСОБА_2., юридична адреса: с
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління ОСОБА_2. З розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль"
м. Кіровоград МФО 323538»на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2 з
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати
у Вільшанський РВДК банк УДК
м. Кіровоград код 20655754 МФО
забезпечення, які перерахувати в УДК
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.