Справа №2-п-53/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді - Оксюти Т.Г. при секретарі - Белявській І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2006 р. по
справі №2-4002/06 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2006 р. задоволено
позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

В заяві про
перегляд заочного рішення, яка була здана до канцелярії суду 20.11.2007 року,
відповідач ОСОБА_1
зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи, не знала, що 24.11.2006 року по даній справі було винесено рішення
оскільки не була присутня у судових засіданнях, а тому, за таких обставин,
просить скасувати рішення від 24.11.2006 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу. Зауважила, що дізналась про заочне рішення суду 01.11.2007 року.

В судовому
засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2006 р. підтримав.

Позивач та його
представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення даної заяви про
перегляд заочного рішення. Пояснили, що заявниці було відомо про рішення суду
від 24.11.2006 року.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення суду від 24.11.2006 року задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від
24.11.2006 р. задоволено позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Згідно ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Судом
встановлено, що відповідач була повідомлена належним чином про час та місце
розгляду справи у порядку встановленому чинним ЦПК України, про це зокрема
свідчать копії судових повісток та повідомлення пошти. (а. с. 13, 13-а, 17,
17-а,)

Твердження
заявника про те, що її поштова скринька за адресою : м. Київ, вул.. АДРЕСА_1.
була зруйнована позивачем на думку суду є надуманими, оскільки жодних доказів
цьому надано не було.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Голосіївським
відділом РАЦС міста Києва від 24.04.2007 року шлюб між сторонами було
розірвано. (а. с. 8)

Згідно свідоцтва
про шлюб виданого Виконавчим комітетом Боярської міської Ради Києво -
Святошинського району Київської області від 11.08.2007 року позивачОСОБА_2.
уклав шлюб з ОСОБА_1. (а. с. 9)

Відповідно до
медичної довідки Медичного центру «Мед - Альянс» від 22.11.2007 року, ОСОБА_3. знаходиться на
10 тижні вагітності. (а. с. 10)

Встановлено, що
в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна
справа за позовомОСОБА_2. до ОСОБА_1., третя
особа ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та
виселення з квартири за адресою : м. Київ, вул.. АДРЕСА_1.

Встановлено, що
у позовній заяві та додатках до неї, які були відправлені судом на адресу
відповідача, згадується та була додана копія заочного рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 24.11.2006 р. по справі №2-4002/06 за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

(а. с. 18-29)

Таким чином, на
думку суду заявник знала про наявність вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч.
1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до
ст.228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив,
за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На думку суду,
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2006 р по справі за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу вже набрало законної сили, оскільки, на момент звернення до
суду із заявою про перегляд заочного рішення минув строк визначений ст. 228 ЦПК
України, оскільки заява про перегляд заочного рішення суду була здана до
канцелярії суду (а не відіслана поштою) 20.11.2007 року. Слід зазначити, що
заявник стверджує, що вона дізналась про наявність заочного рішення суду
01.11.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_1 про
розгляд справи 24.11.2006 р. була повідомлена належним чином, в судове
засідання не з'явилась без поважних причин, знала про існування заочного рішення
суду і у передбачений законом строк не звернулась із заявою про його перегляд.
Представник заявника в судовому засіданні не зазначив докази, які мають істотне
значення для справи, а тому суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2006 р по
справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
224, 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2006 р. по
справі №2-4002/06 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.