overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«20» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-582
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF«ЖFЕFКF №F14» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 67, 156,162 ЖFКF , сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF гFрFнF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                           Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді                                                  Шевцової
Н.В.

при секретарі                                     Чукановій
О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1348 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. про стягнення боргу по оплаті за
тепло в сумі 1348 грн. 68 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився,
однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та
час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку,
причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89,
п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1348
грн. 68 коп.,- в
зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, сплачені позивачем, -
віднести на його рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-597/2007рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення
до участі у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в
якості співвідповідача-Грушинську сільську Раду Первомайського району
Харківської області.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення
позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості
співвідповідача -Грушинську сільську Раду Первомайського району Харківської
області, тому як рішення у справі може вплинути на її права чи обов'язки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1
ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Грушинську сільську Раду Первомайського району Харківської області,
залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності в якості співвідповідача.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 22Ц-3120/2007 р. Головую чий в 1 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 16 Доповідач Ко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року колегія судової палати в цивільних с правах
Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого Яворського М .А., суддів Корзаченко І.Ф., Че рвінко К.С. при секретарі Паніну М.В.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві цивільну справу за апеля ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськог о суду від 20 червня 2007 року у спр аві за позовом комунально-по бутового підприємства «Тепл окомунсервіс» до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанн я,

встановила:

У квітні 2007 року комунально -побутове підприємство «Тепл окомунсервіс» звернулося з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги з теплопостачання. Позив ач посилався на те, що він нада є послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання м ешканцям будинку НОМЕР_1 п о АДРЕСА_1, а також відпові дачці, яка проживає в квартир і НОМЕР_2 цього будинку. З ж овтня 2005 року відповідачка не сплачувала за отримані посл уги і станом на 1 березня 2007 рок у має заборгованість в сумі 397 3 грн. 29 коп. Позивач просив стяг нути з відповідачки заборгов аність в сумі 3973 грн. 29 коп.
Рішенням Ірпінського місь кого суду від 20 червня 2007 року п озов задоволено. З відповіда чки на користь позивача стяг нуто заборгованість за надан і послуги в сумі 3973 грн. 29 коп.
В апеляційній скарзі відпо відачка просить скасувати рі шення з підстав порушення но рм матеріального права і нев ідповідності висновків суду обставинам справи.
Апеляційну скаргу необхід но відхилити з таких підстав .
Встановлено, що відповіда чка проживає в квартирі НОМ
ЕР_3 будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1. Відповідачка кори стується послугами з теплопо стачання та гарячого водопос тачання, які надає позивач.3 жо втня 2005 року відповідачка не с плачує за надані послуги, вна слідок чого з жовтня 2005 року по 1 березня 2007 року утворилась за боргованість в сумі 3973 грн. 29 ко п.
З урахуванням наведеного с уд дійшов правильного виснов ку про стягнення з відповіда чки суми заборгованості.
Доводи апелянта про те, що м іж нею та позивачем не укладе ний договір про надання посл уг не спростовують висновкі в суду, оскільки позивач фак тично надавав послуги відпов ідачці і вона ними користува лася. Відповідачка не надала дозазів того, що вона не корис тувалася послугами, які нада є позивач. Розмір суми боргу в изначений відповідно до тари фів, встановлених рішеннями виконкому Ірпінської місько ї ради від 31 травня 2005 року та 26 в ересня 2006 року. Опалювана площ а квартири відповідачки стан овить 123, 7 кв.м.
Суд ухвалив рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права і підст ави для його скасування відс утні.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК Укра їни, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити. Рішення Ірпінс ького міського суду від 20 черв ня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Верховного С уду України протягом двох мі сяців.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-567/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 27                                                                          Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ЗО
березня 2007 року                                                            м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Водяхіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007р. по
цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції праці у м. Севастополі про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 05
лютого 2007р. позов ОСОБА_1
залишений без розгляду, в зв'язку з не підвідомчістю справи місцевому суду
Гагарінського району м. Севастополя.

Не погодившись з
ухвалою суду позивач 05 березня 2007 року без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали подав апеляційну
скаргу з порушення вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, тобто пропустив передбачений
цією статтею строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до
ч.З ст. 2 94 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

В матеріалах
справи відсутня заява ОСОБА_1
про поновлення її строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 лютого 2006 року.

При таких
обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007р.
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1,3
ст.2 94, ч.4 ст.2 95 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007р. - залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.

Суддя:                                                         /підпис/                                   Л.М.Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя
Л.М.Водяхіна
Справа № 2-о-16/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2007 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Лойзик М.В.,

народних засідателів: Телічак С.З. та

Маник М.Я.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування виконкому Хирівської міської ради, Старосамбірського району, ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 з 04.06.2005 року. Мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно з дружиною виховує її сина від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Бажає усиновити цю дитину, так як любить хлопчика і ставиться до нього як до рідного. Хлопчик називає його батьком і хоче носити його прізвище. Батьки дитини згідні на усиновлення ним ОСОБА_4. Орган опіки та піклування Хирівської міської ради не заперечує проти цього усиновлення. Він здоровий, матеріально та житлом забезпечений, позитивно характеризується, просить постано-вити рішення, яким дозволити усиновити ОСОБА_4 з присвоєнням йому прізвища ОСОБА_5 та по батькові ОСОБА_6.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ці вимоги підтримав.

Представник органу опіки та піклування Хирівської міської ради ОСОБА_7 проти заяви не заперечила.

ОСОБА_3 заяву підтримала.

Вислухавши сторони, оглянувши та оголосивши докази, які ма-ються у справі, суд прийшов до висновку, що вони є належними та достатніми, відповідають вимогам ст.217, 218, 223 Сімейного Коде-ксу України, ст.265-2 ЦПК України і достовірно підтверджують, що малолітній ОСОБА_4 проживає у сімї ОСОБА_2, називає його своїм батьком, а оскільки жодних перешкод для усиновлення не встановлено, так як біологічні батьки дитини не заперечують проти усиновлення, отже в найвищих інтересах цієї дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя у повноцінній сімї доцільно заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.214,215,218, 251-255 ЦПК України, ст.207,208, 223-224 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 усиновлювачем малоліт-нього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в запис акту про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 3 від 06.03.1997 року по Солянуватській сільраді, змінивши прізвище ОСОБА_8 на ОСОБА_2, а по-батькові із ОСОБА_6 на ОСОБА_6.

Відомості про усиновлювача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 2-626/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

26
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі»
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до
суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу  за  позовом
ПКП  "Тепломережі»  до
ОСОБА_1про стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2663/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року
Тетіївський районний суд Київської області   в складі:

головуючого
судді              Лісовенка П.І.

при секретарі                       Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 12
серпня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, проживають окремо, фактично не підтримують шлюбні відносини,
відповідач зловживає спиртними напоями, на примирення не згодний. Від спільного
проживання мають двоє дітей.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідач з позовом згодна повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані.

Так, в суді із пояснень сторін
встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 12.08.2000 року, від спільного
проживання мають дітей: ОСОБА_3, 2000 року народження та ОСОБА_4,
2006 року народження. За час спільного проживання сімейні відносини не склались,
між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично
припинили шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін; свідоцтвом про шлюб;
копіями свідоцтв про народження дітей; довідкою про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той
факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60, 130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження, жителем АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, 1984 року народження, жителькою АДРЕСА_2, зареєстрований 12 серпня
2000 року виконкомом Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської
області, актовий запис №5 - розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1- 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
20 апреля 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе: пред-щего
судьи Ступина И. Н.
при секретаре      Готовщиковой Т. Н. рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Марьинка
дело по заявлению ОСОБА_1 об
установлении факта утраты источника
средств к   существованию УСТАНОВИЛ   : Заявительница ОСОБА_1 обратилась   в суд с заявлением в котором указывает, что ІНФОРМАЦІЯ_1 умер ее муж, ОСОБА_2, с которым она
состояла в зарегистрированном браке с 16 сентября 1969 года
и проживала одной семьей до дня его смерти.
совместной жизни муж заявительницы работал на предприятиях угольной
промышленности, а после перехода на пенсию, получал пенсию.
совместной жизни заявительница с мужем вели общее хозяйство, имели совместный
бюджет. Получаемые пенсии расходовали на семейные нужды.
пенсии муж так же, как пенсионер угольной промышленности, имел право на
получение льготного угля. В случае перехода на пенсию мужа ее размер пенсии
увеличится и будет составлять 500 гривен
как в настоящее время размер ее пенсии составляет 391 гривна 16 копеек, кроме того, она приобретет
льготу на получение льготного твердого печного топлива.
перехода со своей пенсии на пенсию умершего мужа заявительница обращалась в
Управление Пенсионного Фонда Украины в Марьинком районе, где в назначении
данной пенсии ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд для
установления факта утраты источника средств к существованию.
В судебном
заседании заявительница поддержала свои требования и просит суд установить
Пенсионного фонда Украины в Марьинском районе не возражает против требований
пояснения представителя заявителя по доверенности, учитывая мнение представителя
управления Пенсионного фонда, изучив материалы дела, суд считает, что
требования заявителя обоснованы  и
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 234
,256  ГПК ГПК Украины, ст. 36, 37 Закона Украины «Об общеобязательном
государственном пенсионном страховании», суд
Установить ОСОБА_1 факт утраты ею
источника средств к   существованию,   после
ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1.
На решение может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании в течении 10 дней после оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Судовий                         наказ
11 грудня 2007 р.                                 м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 2910грн.08 коп.
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України.
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
заборгованість за спожитий природний газ у сумі
2910 (дві тисячі дев'ять сот десять) грн. 08 коп.
Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного забезпечення забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-574/07 РІШЕННЯ
14 березня 2007 року                                                                          Лубенський
міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,
Гусак А. О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала,
відділі РАГС м.Лубни вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони не проживають разом з 11.02.2007 року .
Причиною розпаду сім"ї стало те, що  відповідач зраджує дружині..
Намірів зберегти сім"ю позивачка не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає
розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач позов визнав, проти його задоволення не
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Встановлено, що 2.08.2003 року     у відділі РАГС м.Лубни   ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
актовий запис №157.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 .
сім"ї стало те, що сторони мають різні погляди на сімейні стосунки
.Сторони проживають окремо з 11.02.2007
року. Син проживає з позивачкою.
Намірів зберегти сім"ю сторони не мають, на
розлученні наполягають.
104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
11, 12, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у
відділі РАГС м.Лубни 2 серпня 2003 року, актовий
запис № 157 - розірвати.
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., ОСОБА_1
від таких витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                                            В.О.
Чабаненко