Справа
№ 2-1079/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2007 року                                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді                                     Івасюти Л.В.,

при секретарі                                        Березовській О.
Д.,

за участю позивача                               ОСОБА_1,

представника позивача                         ОСОБА_3,

представників відповідачів                     ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіального управління Держпромгірнагляду
по Волинській області, відкритого акціонерного товариства "Луцький
автомобільний завод", відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Луцьку про визнання нещасного випадку на виробництві пов'язаного з
виробництвом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання нещасного випадку на виробництві пов'язаного з виробництвом, мотивуючи свій
позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року приблизно о 23 год. 30 хв. на мості через річку Стар в напрямку з с Рованці до м. Луцька
сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої загинув її чоловік ОСОБА_2.

Зазначає, що її чоловік, ОСОБА_2 працював машиністом автомобільного
крана на ВАТ "Луцький автомобільний
завод". ІНФОРМАЦІЯ_1 року бригадою працівників транспортного цеху під керівництвом майстра ОСОБА_8 відповідно до
технологічного процесу з 16 год. 00 хв. до 00 год. 30 хв. проводилося вивантаження
кузовів автомобілів ВАЗ з залізничних вагонів. Вивантаження
проводилося на орендованій у станції "Луцьк" дільниці, розташованої на вул. Ківерцівській м. Луцька. Для
забезпечення виконання технологічного процесу використовувався автомобільний
кран КС-3577 яким управляв її чоловік. О 23 год. 30 хв. за усною вказівкою майстра, автокран, керований чоловіком виїхав з
місця проведення робіт в напрямку вул. Ківерцівській. Приблизно о 00 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 року автокран був виявлений працівниками ДАІ на шляхопроводі (мосту) через річку Стир в
перекинутому на ліву сторону стані. її чоловік
загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві
від 7 червня 2004 року, нещасний випадок стався по вині
чоловіка, який відхилився від маршруту слідування на
підприємство, ймовірного використання автотранспорту в особистих цілях, вживання алкогольних напоїв та порушення Правил
дорожнього руху України. В складанні акта-Н1 про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом відмовлено. Повторною комісією з розслідування нещасного випадку від 30 березня 2006 року підтверджено
вказаний висновок.

Вважає, що висновки комісій спеціального розслідування нещасного випадку не
ґрунтується на вимогах діючого-законодавства і не
можуть бути підставою для невизнання даного нещасного випадку пов'язаним
з виробництвом.

2

Посилаючись на дані обставини просить визнати нещасний випадок, що стався з
її чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час
дорожньо-транспортної пригоди на мосту через річку Стир, в с Рованці, Луцького р-ну пов'язаним з виробництвом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з наведених у
позовній заяві підстав, просить її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали,
заперечували проти визнання нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час дорожньо-транспортної пригоди на мосту через річку Стир,
в с
Рованці, Луцького р-ну пов'язаним з
виробництвом.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 139 та 159 Кодексу Законів про працю України працівник
зобов'язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно
і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий договір, а також
додержуватись зобов'язань щодо охорони праці, передбачених Колективним
договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи,
організації".

Відповідно до п. 6 Положення «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві» від 21.08.2001 року, визнається пов'язаними з
виробництвом і складається акт за формою НІ про нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових (посадових)
обов'язків, а також ті, що сталися під час
перебування на робочому місці протягом робочого часу починаючи з моменту приходу працівника на підприємство до його виходу, який
повинен фіксуватися відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було порушено вимоги ст.ст. 139, 159
Кодексу Законів про працю України, п.3.1. Правил
трудового розпорядку для працівників ВАТ
"Луцький автомобільний завод", затверджених протоколом засідання
правління ВАТ "ЛуАЗ" від 30 червня
2000р. № 7, узгоджених протоколом засідання профкому ВАТ "ЛуАЗ" від 16 травня 2000р. № 188, п. 3.14.14. Інструкції з
охорони праці № 76 з безпечного ведення робіт для кранівників стрілових
самохідних автомобільних кранів, затвердженої наказом генерального директора ВАТ "ЛуАЗ" від 16.12.2003р. за№ 367 о/д,
яка забороняє кранівнику відхилятись від встановленого маршруту, порушувати
вимоги технологічного процесу. Дана обставина
підтверджується актом спеціального розслідування нещасного випадку, зі смертельним наслідком від 07.06.2004 року, (а.с. 6) та
актом повторного спеціального розслідування нещасного випадку, зі
смертельним наслідком від 30.03.2006 року, (а.с. 12).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 після закінчення роботи виїхав з місця проведення робіт в напрямку вул. Стрілецької з
відхиленням від маршруту руху транспорту затвердженого на «ЛуАЗ», що
підтверджено показаннями очевидців та свідків, які зафіксовані в протоколах опитування (протокол опитування ОСОБА_9 та
ін), матеріалами експертизи від 02.06.2204 року №
0969.04.07.60.21.1 ДП «Волинський ЕТЦ», яким було
проведено хронометраж можливого пересування автокрана і було встановлено,
(виїзд потерпілого з робочого місця був о 23.00 або 23.10 год. з 21.05.04 р. на 22.05.04 року і ДТП 00.30) що в дорозі він знаходився факта1™0
близько 50 хвилин. Також, згідно вищезгаданого експертного висновку, проведено
хронометричне вивчення максимально можливих
затрат часу на проїзд від місця вивантаження автокраном ВАТ «ЛуАЗ» по трьох маршрутах. Максимальна витрата часу становила 14-15 хв.,
з заїздом до місця проживання 25 хв.

Згідно судово-токсичного дослідження Бюро судово-медичної експертизи №
139/1.17-03 від 02.06.2004 року в крові та
сечі трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентраціях
відповідно   3,37;    3,84
проміле.    Висновком   Волинського
обласного

3

наркологічного
диспансеру за № 618/1-12 від 28.03.2006р визначено, що концентрація алкоголю в крові може з'явитись за короткий час до ЗО
хв., що співпадає з часом відсутності автокрану на підприємстві після
виїзду з місця роботи.

Відповідно до експертного висновку ДП «Волинський ЕТЦ» від 02.06.04 р за № 0969.04.07.60.21.1 автомобільний кран, яким керував
потерпілий знаходився в технічно справному стані, а тому не міг вплинути на настання ДТП.

Керуючись абзацом 4 гаї. 12, 13 "Положення про порядок розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 серпня 2001
року № 1094; приймаючи до уваги досліджені в судовому
засіданні матеріали надані ВАТ "Луцький автомобільний завод", котрі свідчать, що виробничої потреби в зміні
маршруту у водія автокрана ОСОБА_2 не було; постанову від 27 травня
2004 року 26-15, з якої вбачається, що водій автокрана ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки, скоїв наїзд на колесо відбій шляхопроводу, що є грубим порушенням п. 12.1 Правил дорожнього руху України,
комісія згідно п. 41 "Положення про порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професій захворювань і аварій на виробництві" обгрунтовано
склала акт за формою НТ.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не довела свої
вимоги, а тому у визнанні нещасного випадку на
виробництві пов'язаного з виробництвом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 139, 159 КзПП, п.п.
12, 13 Положення «Про порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 21.08.2001 року суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіального управління
Держпромгірнагляду у Волинській області, відкритого акціонерного товариства
"Луцький автомобільний завод",
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Луцьку про визнання нещасного випадку на виробництві
пов'язаного з виробництвом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.