Справа №2-338/07
УКРАЇНА АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.  Арциз                                                                                                       6
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Котелевського Р.І.,
при секретарі Максимчук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Арцизі Одеської області,  в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
посилаючись на те. що у її власності є корова на ім'я «Галочка». До
13.05.2005 року вона перебувала шлюбі з відповідачем по справі. Після
розірвання шлюбу,  в липні 2006
року,  вона купила собі корову, яку випасав
відповідач по справі,  але в подальшому
він відмовився повернути їй корову і на теперішній час корова перебуває у
незаконному володінні відповідача.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
доповнила і просила суд визнати за нею право власності на корову на ім'я
«Галочка» та витребувати зазначену корову з чужого незаконного володіння.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про повідомлення про дату і час розгляду справи,  причину своєї неявки,  а також неявки свого представника до суду не
повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд
справи,  що відповідає вимогам  ст.224 ЦПК України.
Приймаючи участь в попередніх судових засіданнях,  відповідач позов не визнавав та заявив
суду,  що у його володінні не має
корови,  яка б належала
відповідачці,  а корова,  яка придбалася у ОСОБА_3,  була придбана ним та позивачкою за спільні
кошти,  але в той час,  коли вони були фактично розлучені.
Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено,  що корова «Галочка» породи «українська
чорно-ряба молочна» належить відповідно до паспорту великої рогатої худоби
серії ВВ НОМЕР_1 виданого 22.12.2005 року ОСОБА_1 (а.с.  8).
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила,  що зазначену корову вона придбала у ОСОБА_3 у липні 2006 року за 2000 гривень,  а її колишній чоловік,  в той же час,
придбав у ОСОБА_3 маленького теля за 700 гривень.
Факт купівлі-продажу зазначеної корови у липні 2006 року
у судовому зсіданні підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,  а саме,
зазначенні свідки підтвердили суду,
що корову придбала саме позивачка ОСОБА_1,  а не відповідач
Як свідчать данні паспорту великої рогатої худоби серії
ВВ НОМЕР_1 від 22.12.2005 року зазначена корова до 25.07.2007 року належала
ОСОБА_3 (а.с. 8),  а з 25.07.2006 року
право власності перейшло до ОСОБА_1 (а.с. 8).
В судовому засіданні відповідач,  заперечуючи позовні вимоги позивачки пояснив
суду,  що корова,  яка є предметом спору належить йому,  а не позивачці,  але документів які б підтверджували його
право власності на зазначене майно у нього не має і ніколи не було. Крім
того,  він підтвердив факт того,  що корова,
яка перебуває у його володінні дійсно купувалася у ОСОБА_3 в літку 2006
року,  але зазначену корову купував саме
він за свої кошти,  а не відповідачка.
Суд вислухавши пояснення сторін,  показання свідків,  перевіривши матеріали справи,  не приймає до уваги доводи відповідача про
те,  що йому належить спірне майно,  а саме корова,  тому що вони суперечать поясненням
позивачки,  показанням свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ,  даним вказаним в паспорті
великої рогатої худоби серії ВВ НОМЕР_1 від 22.12.2005 року.
ст. 392 ЦУ України власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності,  якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.
аналізуючи надані позивачкою докази,
суд вважає,  що в судовому
засіданні знайшов своє підтвердження той факт,
що корова «Галочка» породи «українська чорно-ряба молочна» (паспорт
великої рогатої худоби серії ВВ НОМЕР_1 від 22.12.2005 року) належить позивачці
по справі - ОСОБА_1,  на праві приватної
власності,  яке захищається діючим
законодавством України.
України,   ст. 321 ЦК України гарантують непорушність права власності,  зокрема ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Закону України «Про власність» від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ здійснення права
власності полягає у тому, що власник володіє,
користується,  розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Однак,  в
судовому засіданні було встановлено,  що
позивачка в цьому обмежена,  що
суперечить діючому законодавству.
В судовому засіданні також встановлено,  що відповідач незаконно, без відповідної
правової підстави заволодів коровою,  яка
належить позивачці,  внаслідок чого
перебування корови,  яка належить
позивачці на праві приватної власності,
у володінні відповідача в цьому випадку є незаконним.
Згідно зі  ст. 387 ЦК України,  власник
має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно,  без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення в повному обсязі позову ОСОБА_1
88 ЦПК України вимоги позивачки щодо відшкодування судових витрат при подачі
позову до суду підлягають задоволенню,
оскільки її позов задоволено та понесені витрати підтверджені
квитанціями,  а в частині відшкодування
витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги,
суд вважає необхідним відмовити позивачці,  тому що вказані витрати не підтверджені
позивачкою документально.
Конституції України,   ст. ст. 317,  319,
321,  387 ЦК України,   ст. ст.
2,  19 Закону України «Про власність» від
07.02.1991 р. №697-ХІІ,   ст. ст.
224-229 ЦПК України,  суд,  -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на корову «Галочка»
породи «українська чорно-ряба молочна»,
паспорт великої рогатої худоби серії ВВ НОМЕР_1 від 22.12.2005 року.
Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 корову «Галочка»
породи «українська чорно-ряба молочна» (паспорт великої рогатої худоби серії ВВ
НОМЕР_1 від 22.12.2005 року).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 гривні і 30 гривень витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи,  а всього 81 (вісімдесят одну) гривню,  а в частині стягнень на правову допомогу з
відповідача на користь позивачки -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської
області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.