Справа
№ 2-1449/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10  травня 2007 року                  Індустріальний районний  суд м.
складі:  головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі          Карпенко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за скаргою    ОСОБА_1суб'єкт
державний виконавець  Відділу державної
виконавчої служби  Головного
юстиції  у Дніпропетровській області
підрозділу примусового
рішень ОСОБА_2 на дії  головного
відділу державної виконавчої служби, -
звернувся до суду із скаргою на дії
головного державного виконавця
державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у
області підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2.   В
скарзі скаржник посилався на те, що
відділу державної виконавчої служби головного управління
в Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання рішень із
про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання ухвал
районного суду від 02.03.2007 року  та
справі
№2-686/2006 . Однак 18.04.2007 року постановою
головного державного
виконавця  відділу державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
області підрозділу примусового виконання
йому було відмовлено  у відкритті виконавчого провадження , у
ухвал вимогам п.3, п.6 ст. 19 Закону України « Про виконавче
а саме відсутність в ухвалі адрес сторін та вказівки на строк
виконавчого документа до виконання   та
законом, які виключають здійснення виконавчого
таку відмову незаконною.  Просив   визнати
недійсною   Постанову
державного виконавця  відділу державної
виконавчої служби головного
юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання
ОСОБА_2 від 18.04.2007 року ”про відмову у відкритті виконавчого
по виконанню  ухвали Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська  від 02.03.2007 року та роз'яснення до неї від
справі №2-686/2006 ; зобов'язати
головного державного виконавця
виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській
підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 відкрити виконавче
по виконанню ухвали Індустріального районного суду м.
від 02.03.2007 року та роз'яснення до неї від 07.03.2007 року
справі №2-686/2006  та вчинити всі
передбачені законом дії по її виконанню.
судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги частково. Так
замість  визнання недійсною постанови,  просив суд
Постанову  головного державного виконавця  відділу державної виконавчої служби
управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового
рішень ОСОБА_2 від 18.04.2007 року” про відмову у відкритті
провадження” по виконанню  ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  від 02.03.2007 року та роз'яснення до неї від
справі №2-686/2006  та скасувати її. В
іншій частині скаргу підтримав.
державний виконавець  відділу державної
виконавчої служби головного
юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання
ОСОБА_2  вимоги скаржника не визнав, суду
пояснив, що  18.04.2007
ним відповідно до вимог ст. 26 Закону України “ Про виконавче провадження”
була  винесена постанова  про відмову в відкритті виконавчого  провадження в зв'
з відсутністю в ухвалі адрес сторін та вказівки на строк пред'явлення
документа до виконання   та наявністю
обставин, передбачених
які виключають здійснення виконавчого
провадження. Так в ухвалах суду
не  вказані заходи примусового виконання, тобто
які дії повинна виконати
Суд, заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи, вивчивши
виконавчого провадження  вважає, що
заявлені вимоги підлягають
з наступних підстав.
До відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у
області підрозділу примусового виконання рішень
на виконання надійшла ухвала Індустріального районного суду  по цивільній
справі
№ 2-686 за позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_1,
третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського
округу  ОСОБА_4 про визнання недійсною
угоди від 11 вересня
року про  поворот виконання  судового рішення від 02.03.2007 року  та роз'
до неї   від 07.03.2007 року.
Постановою   від 18.04.2007  року
головним державним виконавцем
виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській
підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2   було відмовлено в
виконавчого провадження  в зв'язку з
відсутністю в ухвалі адрес
та вказівки на строк пред'явлення виконавчого документа до виконання
наявністю обставин, передбачених законом, які виключають здійснення
виконавчого  провадження.
Суд
не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_2
про те, що    постанова
відмову у відкритті виконавчого провадження
відповідно до п. п. 3,6 ст. 19, п. п. 6,7
ст. 26 Закону України “ Про
показав в судовому засіданні ОСОБА_2, в
ухвалі суду відповідно  до
Закону України “ Про виконавче провадження” не була вказана адреса
однак як вбачає суд,  це не може
бути  підставною для відмови в
виконавчого провадження  відповідно до
п.6 ст. 26  Закону України  “
виконавче провадження”, оскільки на виконанні у відділі знаходилися
ухвали  Індустріального районного суду по  справі №2-686, в яких було вказано
С.В.  на  невідповідність  ухвали суду п.6 ст. 19  “ Про
провадження”  щодо відсутності строку
пред'явлення виконавчого
до суду також не може бути прийнято судом, оскільки  відповідно до
Закону України  “ Про виконавче
провадження” виконавчі документи можуть
пред'явлені до виконання  протягом трьох
Суд
не може прийняти  до уваги і твердження
ОСОБА_2 про те, що ухвали суду
відповідають  вимогам ч.3  ст. 210 ЦПК України  і тому
26 Закону України  “ Про виконавче
провадження”  виключає можливість
виконавчого провадження.  Оскільки  Ухвала Індустріального районного
суду
від 02.03.2007 року винесена щодо
повороту виконання рішення по цивільній
справі
№ 2-686/2006 за позовом  ОСОБА_3до
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського
округу  ОСОБА_4 про визнання недійсною
угоди від 11 вересня
року.  Ухвалою суду від 07 березня 2007
року роз'яснювалося  виконання
від 02.03.2007 року.
Згідно до ст. 124  Конституції України  судові рішення є обов'язковими до
на всій території України.
до п.2 ст. 14 ЦПК України,  невиконання
судового рішення є підставою
відповідальності, встановленої законом.
А оскільки   відділом державної реєстрації юридичних та
підприємців Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області
ухвала
Індустріального районного суду від 02.03.2007 року  щодо повороту

виконання  судового рішення і ухвала від 07.03.2007 року
щодо роз'яснення

ухвали
в добровільному порядку не виконувалися і скаржником при подачі заяви

про
відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби

головного
управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового

виконання
рішень були надані    листи щодо  відмови в виконанні вищевказаних

ухвал,
то суд вбачає порушення державним виконавцем
норм діючого

законодавства.
Тому суд приходе до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини,  ст..124

Конституції
України, ст. ст. 10,11, 14,  210, 386-388
ЦПК України, ст.

3,5,7,8,19,26,85,86   Закону України “Про виконавче
провадження”,  п. п. 1,13

Постанови
Пленуму Верховного Суду України “ Про практику розгляду судами скарг

на
рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої

служби
та звернень учасників виконавчого провадження”
від 26.12.2003 року №14,

суд
-

УХВАЛИВ:

Скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити  .

Визнати
незаконною постанову головного державного виконавця відділу державної

виконавчої
служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області

підрозділу
примусового виконання рішень ОСОБА_2від

18.04.2007
року про відмову у відкритті виконавчого провадження  по виконанню

ухвали
Індустріального районного суду в місті Дніпропетровську від 02.03.2007

року
та роз'яснення до неї від 07.03.2007 року по справі №2-686/2006.

Зобов'язати
головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби

головного
управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового

виконання
рішень ОСОБА_2відкрити виконавче провадження

по
виконанню ухвали Індустріального районного суду в місті Дніпропетровську від

02.03.2007
року та роз'яснення до неї від 07.03.2007 року по справі №2-686/2006

та
вчинити  всі передбачені законом дії по
її виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд  шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги  або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар