Справа №2-123/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.01.2007р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Шиховцової А.О., при секретарі -
Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  матеріальної і відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Куп"янського міськрайсуду Харківської
області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної в сумі 300 грн. і відшкодування
моральної шкоди у розмірі 500
грн..

В позовній заяві позивачка вказала, що 03 червня 2005 року відповідач ОСОБА_2 в селі Грушівка Куп'янського району
Харківської області о 15 год. 40 хв. порушив Правила вигулу
собаки, яка йому належить. Про порушення був складений протокол та адміністративну справу було направлено до
розгляду в Куп'янський міськрайонний суд. За результатами розгляду адміністративної справи судом була винесена
постанова про закриття справи у зв»язку
з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. З 8 КУпАП, якою був встановлений факт порушення правил вигулу
собаки з боку відповідача, внаслідок якого було
знищено собакою 60 шт. курчат віком 1 місяць.

У зв»язу з чим, позивачці була спричинена матеріальна шкода в сумі 300
грн.,так як курчата коштують 5 гривень за 1 шт.
і моральна шкода, що складається з моральних страждань внаслідок знищення курчат, позивачка страждала від того, що не
отримала матеріальну вигоду від птиці, яку
вирощувала, а також від того ,що відповідач не прийняв міри щодо
відшкодування шкоди, вона не має доходу, є інвалідом загального захворювання,
тому моральну шкоду вона оцінює в сумі 500 грн..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 300 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди і 500 грн.   моральної шкоди та витрати, пов'язані з
розглядом справи у суді.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, не заперечує, що з
боку нього 03.06.2005р. з 13.30 год. до 14.00 год. було порушення правил вигулу собаки без намордника і повідка, але
заперечував, проти того, що саме його собака могла завдати шкоду позивачці,
знищивши 60 шт. її курчат, вказуючи на те, що
позивачка ОСОБА_1 не представила доказів в підтвердження своїх вимог і також немає свідків, які б це підтвердили .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи ,дослідивши матеріали адміністративної справи за №3-4708, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи з Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області, вважає встановленими
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 11 Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно
матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області по факту було проведено
перевірку за заявою позивачки
ОСОБА_1 від 03.06.2005 року, по результатам якої у
відношенні до ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 154 ч.2 КУпАП, а також рекомендовано
звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

У постанові Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2005 року зазначено, що ОСОБА_2 03.05.2005 року о 15 год. 40 хв. в с. Грушівка Куп'янського району Харківської області допустив порушення правил вигулу належної йому
собаки, яка подавила 60 штук курчат ,які належать ОСОБА_1 .Ситнік вину свою у
скоєнні вказаного правопорушення не визнав.
На підставі ст.. 38 КУпАП провадження по справі у відношення ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 2 КУпАП було закрито, у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності .

Згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області, свідок ОСОБА_3, яка була
допитана в органах міліції Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській
області по факту перевірки за заявою ОСОБА_1 пояснила, що 03.06.2005 року біля 16-00 год. зайшла до сусідки, у дворі виявила розірваних курчат.Собаки вона не бачила. Також був допитаний ОСОБА_2, який пояснив, що у нього у
хазяйстві є безпородний собака. По сусідству мешкає ОСОБА_1, яка утримує
домашню птицю.03.06.2005 року у вечерню годину ОСОБА_1 зайшла
до нього додому і пред'явила претензії ,що його
собака задушила місячних курчат. Яким чином це сталося, йому не відомо.

Сама позивачка у судовому засіданні також стверджувала, що коли це сталося
з її курчатами, у дворі її не було, і хто це зробив
вона не бачила, оскільки відпочивала у будинку, припускаючи, що це скоїла
собака відповідача.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надала
доказів, що саме собакою відповідача було заподіяно їй шкоду, а її" доводи носять характер припущення, оскільки
факт знищення курчат вона не бачила і будь-яких очевидців не встановлено.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на ст. 1187 ЦК України, однак, доказів в підтвердження вини
відповідача до вимог ст. 1187 ЦК України позивачкою не
надано, оскільки ця стаття передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тобто діяльність,
пов'язана з утриманням службових собак та собак бійцівських порід, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Як було встановлено у судовому засіданні, і проти
цього не заперечувала позивачка, відповідач
утримує у своєму господарстві безпородного собаку. Оскільки такий собака не
може створювати небезпеки для інших осіб, тому його не можна розцінювати,
як джерело підвищеної небезпеки.

При таких обставинах суд вважає, що у стягненні матеріальної і
відшкодуванні моральної шкоди позивачці необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.11,22, 23, 1166,1167,1168,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя      А.О.Шиховцова