Справа № 4с -1/ 200 7 р.
УХВАЛА

18 січня
200 7 р.  Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                   Мартинюка А.О.

при секретарі                         Паламар Н.В.

з участю                                 представника
скаржника - ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника ДВС -
Гуцула І.І.,

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в       місті
Хотині Чернівецької області справу
за скаргою   ОСОБА_4 на дії і
рішення посадових осіб ДВС у Хотинському районі, -

встановив:

ОСОБА_4 просить
визнати незаконними дії посадових осіб ДВС у Хотинському районі пов'язаних із
порушенням прав та обов'язків сторін у виконавчому провадженні, зокрема визнати
необгрунтованими і неправомірними та скасувати: постанову державного виконавця
Гуцула І.І.від 12.05.2004
року про повторне відкриття виконавчого провадження в справі ОСОБА_4;
постанови про відновлення виконавчого провадження по двох виконавчих листах - про стягнення з
ОСОБА_4 боргу і витребуванню КАМАЗу
- постановлених 6.02.2006
року державним виконавцем Гуцулом І.І.;
постанову начальника ДВС у Хотинському районі Корбана І.М.від 9.02.2006 року про скасування постанови державного виконавця від 30.12.2005 року про повернення виконавчого документу, а також визнати
необґрунтованими і неправомірними та скасувати: постанову державного виконавця
Гуцула І.І.від 31.08.2006
року про передачу непроданого майна стягувачу; акт державного виконавця
Гуцула І.І. від 9.ХІ.2006 року про передачу
домоволодіння стягувачам ; постанову державного виконавця
Гуцула І.І.від 30.03.2006 року про об'єднання в зведене провадження двох виконавчих
проваджень; постанову державного виконавця
Гуцула І.І. від 10.ХІ.2006 року про закінчення виконавчого провадження, посилаючись
на те, що з документами виконавчого провадження він зміг ознайомитись лише 6 листопада 2006 року, а з
постановами державного виконавця від 31.08.2006
року, 30.03.2006 року,10.ХІ.2006
року та актом від 9.ХІ.2006 року лише в судовому засіданні 13.12.06 p., посилаючись на
те, що заведене в 2001 році
виконавче провадження відносно нього було завершене,
закрите, але потім 12.05.2004 року було повторно винесено
постанову про відкриття провадження, що суперечить ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження». Вважає, що незаконною і необгрунтованою є постанова
начальника ДВС у Хотинському районі від 4.02.2006 року про скасування постанови
державного виконавця від 30.12.2005 року про повернення виконавчого документу
стягувачу, поскільки мотивація протирічить змісту постанови Хотинського РВ УМВС
від 17.06.2005 року, а також не зазначено по якій нормі закону в даному випадку
провадження має бути відновленим, у зв'язку з цим вважає, всі послідуючі
документи прийняті після цього незаконними, як похідні від вищевказаного.

В судовому
засіданні, представник скаржника ОСОБА_1,
посилаючись на це ж, скаргу підтримав.

Боржник ОСОБА_2 тієї ж думки, що і представник її чоловіка. Суду ствердила,
що вона знала про проведення прилюдних торгів з приводу продажі
їхнього з чоловіком будинку, що торги не відбулись і майно передано стягувачам.
Під час проведення прилюдних торгів вона зустрічалась із стягувачем ОСОБА_3.

Представник ДВС
у Хотинському районі Гуцул І.І.вважає, що постановлені рішення по виконанні
рішення суду в провадженні між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийнято на виконання рішення
суду від 2001  року, є законними, поскільки відповідають Закону України
«Про виконавче провадження». З 2001
року ОСОБА_2, ОСОБА_4 всіма способами ухиляються від виконання рішення
суду.

Стягувач ОСОБА_3 суду ствердила, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4 з 2001 року
ухиляються від сплати присуджених судом сум. Вона зустрічалась з ОСОБА_2при
проведенні прилюдних торгів і говорила їй, що вона не претендує   на будинок боржників, але просить повернути
належний їй КАМАз, який ОСОБА_4 присвоїв.

Суд , вислухавши
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази,
приходить висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно частини
першої ст.385 ЦПК України скаргу до суду учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення виконавчих дій можуть подати до суду у
десятиденний строк з дня коли вони дізнались, або повинні були дізнатись про
порушення їх прав чи свобод.

Таким чином,
знаючи про проведення прилюдних торгів з приводу продажі належного боржникам будинку, боржники повинні були
дізнатись і про порушення їх прав та свобод, якщо вони вважають їх
порушеними, а тому строк оскарження дій ДВС у Хотинському районі у скаржника
розпочався у квітні 2006
року, коли ДВС Хотинського району стала реалізовувати будинок (виконавче
провадження НОМЕР_1).

Прийняті 31.08.2006 року та в
дальнійшому рішення по виконавчому провадженню базуються на раніше
постановлених рішеннях, які
боржники не оскаржили.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у визнанні дій
службових осіб ДВС у Хотинському районі, пов'язаних із порушенням прав і свобод
сторін у виконавчому провадженні ОСОБА_4 відмовити із-за пропуску строку
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:        підпис   Л.О.Мартинюк