Справа
№2-178/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при секретарі
Кушнірчук СМ., Ахмедової Н.Ш., розглянувши
у   відкритому      судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1  до
Відкритого    акціонерного    товариства „Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ про стягнення неустойки у розмірі 4118 грн. та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5500
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі
Джанкойського РЕМ про стягнення неустойки у розмірі 4118 грн. та відшкодування моральної
шкоди в розмірі 5500 грн., мотивуючи тим, що неправомірними діями відповідача йому заподіяна
шкода.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
пояснив, що 16.06.2005 представниками Джанкойського РЕМ складений Акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування
електричною енергією і припинена подача електроенергії
шляхом відключення його будинку від електропостачання. 10.08.2005 відповідач здійснив підключення його будинку до
електроенергії та поновив електропостачання. Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2005 зазначені дії працівників Джанкойського РЕМ
по відключенню його будинку від системи
електропостачання визнані неправомірними, а Акт НОМЕР_1 від 16.06.2005 скасований як незаконний. У зв'язку з
неправомірними діями відповідача його будинок був
відключений від електропостачання протягом 55 днів, внаслідок чого йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5500
грн. Крім цього просить суд стягнути на його
користь п'ятикратну вартість недовідпущеної йому електричної
енергії з вини відповідача в розмірі 4118 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що
будинок позивача був відключений від системи електропостачання у зв'язку зі складанням 16.06.2005 Акту НОМЕР_1 про
порушення Правил користування електричною енергією, 10.08.2005 позивачу
поновлено електропостачання. Письмовий договір про
користування електричною енергію з позивачем не укладався. У акті, який був
складений у присутності дружини позивача та нею підписаний, зазначені шість електролампочок, холодильник, телевізор та комп'ютер,
інших побутових приборів в акті не зазначено.

Матеріалами справи та дослідженими
у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є абонентом-споживачем
Джанкойського РЕМ ВАТ „Крименерго", для сплати спожитої електричної енергії на ім'я позивача
відкритий особистий рахунок НОМЕР_2.

Договір про надання послуг по
електропостачанню у письмовій формі між сторонами не укладався.

16 червня 2005 року представниками Джанкойського РЕМ ВАТ „Крименерго" складений Акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування
електричної енергії побутовим споживачем, у зв'язку з
чим припинено електропостачання - будинок позивача
відключений від електропостачання.

10.08.2005 відповідач підключив будинок позивача до системи
електропостачання.

Зазначені обставини не оспорюються сторонами та підтверджені показаннями допитаного
у судовому засіданні свідка ОСОБА_2

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2005 дії працівників Джанкойського РЕМ по відключенню будинку позивача від системи
електропостачання визнані неправомірними, Акт НОМЕР_3 про порушення Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем від 16.06.2005 скасований, як незаконний. Рішення
суду не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної
сили.

Таким чином, позивач був неправомірно позбавлений електропостачання протягом
55 днів (з 16.06.2005 по 10.08.2005).

Позивач стверджує, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5500 грн. і яка полягає в душевних
стражданнях його та його сім'ї (дружина, діти) і незручностях
викликаних неможливістю користуватися домашніми побутовими приладами - кондиціонером, холодильником, телевізором, вентилятором, пральною машиною, феном, праскою, комп'ютером, зарядним
пристроєм для мобільного телефону та інше, що
сильно ускладнило його життя, а так само життя його сім'ї, він і його сім'я знаходилися в стані стресу, що згубно позначалося
на їх здоров'ї.

Крім цього позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому неустойку у розмірі 4118.

Правовідносини сторін регулюються статтями 23, 546-547, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України
„Про захист прав споживачів", Правилами користування електричною енергією побутовим споживачем, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 (далі Правила)

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки, виходячи з того, що відповідно до статей 546-547
Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення виконання
зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням
письмової форми, є нікчемним.

Згідно з пунктом 44 Правил у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність
згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості
недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Позивачем не надано суду доказів укладення між ним та відповідачем договору
про користування електричною енергією у письмовій
формі, яким передбачена відповідальність у вигляді сплати
неустойки у разі порушення відповідачем зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням відсутності між сторонами правочину в письмовій формі щодо забезпечення виконання зобов'язання, позовні
вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягають.

Суд задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково,
виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом
тільки у своїх інтересах. Його дружина з позовними
вимогами до суду не зверталась, сам позивач так само позов до суду в інтересах
своїх неповнолітніх дітей не пред'являв.

Позивач не надав суду доказів перенесеного їм
стресу і погіршення його психологічного стану через дії відповідача.

У акті, який був складений у присутності дружини позивача та нею підписаний, зазначені шість електролампочок,
холодильник, телевізор та комп'ютер, інших побутових приладів в акті не
зазначено.

З наданих суду документів на
побутові прилади, які не зазначені у акті, не можливо з'ясувати дату їх придбання. Позивачем не надано суду доказів
наявності у нього цих побутових приладів на час
складання акту та відключення його будинку від електропостачання.

Відповідно до частини 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу
України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач поновив позивачеві електропостачання 10.08.2005, тобто до ухвалення судом 10.11.2005 рішення про неправомірність його дій.

Суд вважає, що визнання судом
(рішення суду від 10.11.2005) дій відповідача неправомірними вже є частковою компенсацією заподіяної
позивачеві моральної шкоди.

На підставі наведеного, з урахуванням часу,
протягом якого будинок позивача був відключений від
електропостачання, душевних страждань позивача, пов'язаних з незручностями, які були викликані неможливістю
користуватися домашніми побутовими приладами (що зазначені у
акті), що ускладнило його життя, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду, яка підлягає
відшкодуванню позивачеві, в розмірі 600
грн.

Суд стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати у розмірі 33,27 грн. пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Джанкойського РБМ
Відкритого акціонерного товариства „Крименерго"
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 600 грн. та судові витрати в розмірі 33,27 грн., а всього 633,27 грн.

3.
В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому
частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя           Онищенко
Т.С.