Справа №22ц-113 6/2007 року                         Головуючий по 1 -й інстанції:
С.В. Суддя-доповідач: Гасій Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 16 дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                          Гасія Ю.В.

Суддів:                                   Дряниці Ю.В.,
Карнауха П.М.

при секретарі :                             Бідній
О. С

з участю :

позивачки:ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 березня
2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
коштів на утримання дитини в зв»язку з її хворобою та стягнення додаткових
коштів на її утримання

Колегія суддів,
заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
коштів на утримання дитини в зв»язку з її хворобою та стягнення додаткових
коштів на її утримання.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Полтави від 12 березня 2007 року позовОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 додаткові витрати у зв»язку з лікуванням
неповнолітньої  доньки     ОСОБА_3
у  розмірі   100
грн.

2

щомісячно до одужання
дитини встановленого    висновком
ВКК    про можливість відвідування
дитячого дошкільного закладу.

У стягненні з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1   додаткових
витрат на її утримання відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_2 таОСОБА_1 по 25 грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Стягнуто з
ОСОБА_2 таОСОБА_1 по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в суді на користь держави.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 прохає
скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду
першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої
інстанції встановлено, не заперечується сторонами, щоОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох
малолітніх дітей -2000 і 2002 років народження.

Відповідно до
листа головного лікаря дитячої клінічної лікарні, консультативного висновку
медичного спеціаліста, молодша дочка сторін - Віталія - ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає
захворюванням і знаходиться на диспансерному обліку в дитячій лікарні(а.с.
117,120)

Не заперечується
сторонами обставини сплати відповідачем аліментів на двох дітей за рішенням
суду від 22 грудня 2004 року, виплатою ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг за
користування квартирою позивачки і дітей, телефоном.

Судом встановлені обставини участі відповідача у вихованні та оздоровленні
дітей.

Враховуючи
наведене вище, суд першої інстанції правильно визначив матеріальний закон, який
регулює спірні правовідносини сторін стосовно обов»язку батьків, що сплачують
або не сплачують аліменти, брати участь у додаткових витратах на дитину, якщо
це викликано особливими обставинами, в тому числі хворобою - ст. 185 СК
України.

Між тим,
висновок суду , стосовно стягнення додаткових витрат на дитину до її одужання,
наперед, не відповідає встановленим обставинам.

Зокрема.ОСОБА_1
не надано доказів необхідності додаткових витрат на лікування, посилене
харчування дитини, рекомендації її оздоровлення у відповідних лікувальних
закладах.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно було керуватися абзацем 2 ч.2 ст. 185 СК
України в частині стягнення з відповідача фактично понесених ОСОБА_1 додаткових
витрат разово - у відповідності

3

з наданими доказами: рекомендаціями лікарів на придбання
лікувальних препаратів та фактичними витратами на їх придбання.

Матеріали справи містять такі докази.

Згідно повідомлення головного лікаря ДМКМ м.Полтави № 612
від 8 серпня 2006 року (а.с.18) та копії чека ПП «Арніка Плюс» від 8
серпня   2006 року (а.с.21) , на
лікування доньки позивачка   витратила
109 грн. 98 коп.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_2 фактично понесенихОСОБА_1 додаткових витрат, у
відповідності до наданих нею доказів, в розмірі половини вказаної суми 54 грн.
99 коп. (109 грн.98 коп.:2), з врахуванням обов»язку позивачки також приймати
участь у несенні додаткових витрат на утримання дитини.

Доводи
відповідача про фальсифікацію зазначених вище доказів не підтверджені
будь-якими фактами і колегією суддів відхиляються.

Також зміні підлягає рішення суду в частині судових
витрат.

Згідно до п.5 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»,

ст.ст. 79,81 ч.3,88 ЦПК України, «Порядку оплати витрат з інформаційно

технічного забезпечення розгляду цивільних справ» затвердженого

постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, позивачкаОСОБА_1

звільнена від сплати судового збору, але зобов»язана сплачувати витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення    розгляду     цивільних
справ.

Відповідач ОСОБА_2
зазначеної пільги не має.

Розмір витрат з ІТЗ по даній категорії справ складає
7грн.50 к.

В зв»язку з цим,
враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволено частково, з ОСОБА_2 підлягає
стягненню 51 грн. судового збору в дохід держави,3 грн.75 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

ЗОСОБА_1
необхідно стягувати в дохід держави 3 грн. 75 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303,307,п.3 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_2

задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.Полтави від 12 березня 2007 року , в частині
стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину, в частині стягнення судових
витрат з сторін, змінити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 54 грн. 99 коп. понесених додаткових витрат на

4

лікування дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині
позову - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 3 грн. 75 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

Стягнути
зОСОБА_1 3 грн. 75 коп. на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін. Рішення
апеляційного суду   набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.