overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ:    УКРАЇНИ

5 січня 2007 року                                               Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника ДП "Управління соціальної сфери" ОСОБА_2.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Добропіллі справу за позовом Державного підприємства "Управління
соціальної сфери" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

Позивач Державне підприємство
"Управління соціальної сфери" звернувся з даним позовом до
відповідачки -ОСОБА_1. про стягнення 1219
грн. 53 коп. заборгованості за центральне опалення, вказуючи
на те, що оплата в добровільному порядку не провадиться, дана заборгованість значиться за період з 1 квітня 2004 року по 1 серпня 2006
року.

Представник позивача юрисконсульт ДП
"Управління соціальної сфери" ОСОБА_2. в
судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, пояснивши, що нарахування й оплата фіксуються в особовому рахунку №НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1., яка є наймачем жилого приміщення в м, Добропіллі, вул АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не
з"явилась, але надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її
відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії особового рахунку житлового
приміщення в м.Добропіллі, вул АДРЕСА_1, ОСОБА_1. є основним наймачем житла, оплата за центральне опалення якого нараховується згідно .особового рахунку №НОМЕР_1. Відповідно даним цього рахунку оплата не здійснюється, станом на Ісерпня 2006 року значиться заборгованість в сумі 1219,53 грн. Таким чином розмір
заборгованості знаходить своє підтвердження.

У відповідності зі ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги, у т.ч. за теплопостачання й ін., береться
крім, квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам
і повинна здійснюватися   вчасно.

Оскільки відповідачка не робила вчасно оплату за
надані послуги, на що вказує копія особового рахунку,
заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

На підставі ст.ст.,67,68 ЖК України,Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню,

керуючись ст.ст. 10,60, 158,174,209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства "Управління соціальної
сфери" 570 грн. 87 коп. заборгованості за центральне опалення станом на 1 жовтня 2006 року та понесені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн.

Стягнути також з ОСОБА_3 на користь держави витрати на
оплату державного збору в розмірі 51
грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Суддя
Добропільського                                                                           Тітова Т.А.

міськрайоного суду

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Добропільській міськрайонний
суд Донецької

області у
складі:

головуючого судді
Бусилко С.І.

секретаря                             Єфимеяко Т.В.

розглянувші  у відкритому  судовому
засіданні  в   н.Добропілля

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 (за дорученням - ОСОБА_2 до Святогорівської пос/Ради про визнання
прав а власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Святогорівської пос/Ради про визнання права власності на
самозаб удову мотивуючи тим, що згідно рішення
Добропільського міськрайсуду відІНФОРМАЦІЯ_1 року їй належить житловий будинок, розташований вАДРЕСА_1Добропільського району Донецької області в порядку спадкування після померлого 6 квітня 2001 року чоловіка ОСОБА_3.

На момент відкриття спадщини на
земельній ділянці навколо цього будинку самовільно були зведені:
сарай Б-1 вартістю 190 грн., уборна В-І вартістю 839 грн,, гараж Г-1 вартістю 7413 грн,, погріб Д-1 вартістю 2609 грн,, душ Е-1 вартістю 648, а всього на 11699
грн,

Цим самовільним будівництвом нїчії права не були
порушені тому вона просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2,
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не
заявився, надав відгук на позовну заяву, в якій не
заперечує проти задоволення вимог позивача, визнання за ним прав а
власності на самовільну забудову.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріалі
справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Добропільського міськрайсуду від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 належить житловій
будинок, розташованій вАДРЕСА_1Добропільського району Донецької області, тому на підставі п.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на'ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно висновком відділу
містобудування, архітектури та ЖКГ Добропільської райдержадміністрації
самовільне будівництво, зведене ОСОБА_1, не ущемляє інтереси других
осіб і може бути узаконено.

Керуючись ст.376 ЦК Україні, ст.ст.212-215 ЦПК
Україні,, суд

ВИРІШИВ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільну забудову: сарай Б-1, уборна В-1, гараж Г-1,
ногріб Д-1, душ Е-1, розташовані вАДРЕСА_1Добронільського району
Донецької області

Рішення є правовстаиовлюючим документом і підлягає
реєстрації у бюро технічної інвентарізації.

На рішення може бути подана апеляційна скартав
Апеляційній суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти днів після оголошення
рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя  (підпис)            С.И.Бусилко
Справа
№2-10 2007 року
УХВАЛА

02 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області в складі:

головуючого -                     судді Ніколовой І.С.

секретаря -                          Химченко A.M.

за участю адвоката -          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватних нотаріусів Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угод
дарування та купівлі-продажу недійсними, ВСТАНОВИВ: Позивачка не з'явилася в судове засідання, призначені на 17.01.2007 року, 02.02.2007 року, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, згідно її
розписок про отримання судових повісток, про причини неявки повторно суду не
повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подавала. Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторне не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив суд про причину своєї неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачка
систематично - 17.04.2006 року, 16.05.2006 року, 06.06.2006 року, 04.07.2006
року, 13.07.2006 року, 18.07.2006 року, 19.12.2006 року, 17.01.2006 року, 17.01.2006 року, 02.02.2007 року, - не з'являлася до
судових засідань. Так, в судові засідання,
призначені на 17.04.2006 року, 16.05.2006 року, 17.01.2007 року, 02.02.2007 року позивачка не з'являлася, про причини неявки суд не
повідомила, про обставини, що перешкодили їй з'явитися в судове засідання, суду відомо лише зі слів її адвоката. Більш того,
позивачка змушувала суд самостійно уточнювати її місце
перебування та виясняти поважність її відсутності в судовому засіданні. На судові засідання, призначені на 06.06.2006
року, 04.07.2006 року, 19.12.2006 року, були відкладені на клопотання позивачки через її хворобу (л/л
НОМЕР_1, л/л НОМЕР_2, л/л НОМЕР_3). Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_2 зловживає правами позивача, наданими їй ст. 27
ЦПК України, чим затягує розгляд справи, та виявляє неповагу до суду та інших
учасників процесу, які постійно з'являються до судових засідань.

Керуючись ч. З ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватних нотаріусів Мелітопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угод дарування та купівлі-продажу
недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана апеляційному суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа  N
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14  лютого  2007  р.

Міжгірський  районний
суд  Закарпатськоі  області в
особі  :
головуючого-суддя
Кривка  В. П.

при
секретарі  Гажук  Н. В.

з
участю  :
предст.позивача
Дидар  І. М.
відповідач  -
ОСОБА_1. розглянувши
на  попередньому    судовому
засіданні     в    смт. Міжгір'і справу  за.
позовом  ВАТ  "Закарпатгаз"  Міжгірська.
Філія  до    ОСОБА_1.
про  стягнення  заборгованості  за.
спожитий  природний  газ, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007
р. позивач звернувся в суд з цим позовом, моти­вуючи вимоги таким.
Відповідачка споживає природний газ у кв. АДРЕСА_1
смт. Міжгір'і і станом на 01.01.07
р. до­пустила, вказану заборгованість чим порушила вимоги п.17 Правил
надання  населенню  послуг
з  газопостачання.

Представник  позивача
вимоги  підтримав.

Відповідачка позов визнала, однак пояснила виникнення за­боргованості тим,
що утримує 1 неповнолітню дитину, з чоловіком розірвала шлюб, одержує заробітну
плату в середньому 400 грн., тому
не  має  коштів
одноразово  погасити  заборгованість.

Оцінивши позиціі сторін і подані в справу докази, суд дійшов такого  висновку.

Відповідачка спожила природній газ у помешканні і
допустила

заборгованість у сумі 387 грн.08
коп.. Це стверджено довідкою і

не    оскаржується.     Отже,
відповідачка      не                  виконала             вимоги

п.п.16,17, 27 п.З договору
укладеного з позивачем і п.17
Правил, затв. пост. КМУ від 09.12.1999
p. N 2246, від 14.04.04 p. N 476, тобто взяте на
себе зобов'язання за договором про надання послуг у  частині
своєчасної  оплати  за
спожитий  газ.

Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 11, 16, 610, п.п.611, 612, 614, 623, 526, 1231 ЦК України і
задовольнити вимо­ги  позивача.

Судові витрати у вигляді сплаченого за. позов держмита і витрат на ІТЗ
розгляду справи згідно з ст.88
ЦПК Украіни покла­даються  на  відповідачку.

Пояснення відповідача про тяжкість майнового стану суд відхиляє, бо такі не
підтверджені жодним доказом. Натомість пред­ставник позивача пояснив, що
відповідачка може звернутися до по­зивача
із  заявою  про
реструктуризацію  боргу.

Керуючись  ст.ст.
212-215,   130  ЦК  Украіни,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 В користь
ВАТ "За­карпатгаз" Міжгірська Філія заборгованість за спожитий
природний газ у супі 387,06
грн. станом на 01.01.200?
p., а. також судові
витрати в сумі 81 грн., всього : 468 (чотириста
шістдесят вісім грн.   08
коп.3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути пода­но в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом "10 днів з
дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання  такої  заяви.

Рішення  набирає
законної  сили  згідно
з  ст. 223
ЦПК  України.
Справа № 2-86 2007 р .
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

31
січня 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при
секретарі                             - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Залучанської сільської Ради про
визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинне будівництво, вказуючи, що 21.01.2003 року батько їй подарував житловий будинок та господарські
споруди в АДРЕСА_1, власницею
яких і стала. В 2000 році
батько розпочав без належно оформлених на документів проводити прибудову до
житлового будинку. Станом на 27.12.2000
року незакінчене будівництво було проведено на 53%, а на даний час
вона закінчила будівництво прибудов.

В даний час виникла необхідність в оформленні техпаспорта на дане
господарство, але він цього зробити не може через самовільно побудовану
прибудову до житлового будинку, а тому не може виготовити техпаспорт, а тому була
вимушена звернутися до суду з даним позовом та просить визнати право власності
на самочинно побудовану прибудову до житлового будинку в АДРЕСА_1, Чемеровецького
району, Хмельницької області.

Згідно висновку райархітектора можливе узаконення самовільно побудовану
прибудову до житлового будинку в АДРЕСА_1,
Чемеровецького району, Хмельницької області.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов, просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засідання позов визнав та не заперечує в
його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивачки відсутні
будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на самочинне
будівництво.

В силу ст. 392 ЦК України - "власник
майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не
визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст. 130 ч.4,208, 209, 212-214, ЦПК України,ст.392
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на самочинно
побудовану прибудову до житлового будинку в АДРЕСА_1, Чемеровецького району, Хмельницької області, за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про
апеляційне оскарження

,якщо скарга подається, у строк , встановлений для
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судця
Кривка В.П.,

при секретарі
Гажук Н.В., розглянувши на попередньому
розгляді справи в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
18.01.2007 р. позивачка звернулася в суд
про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 29.04.2003 р.

В позові зазначено , що позивачка перебуває в другому шлюбі , дітей від цього шлюбу не має. Причиною розірвання
шлюбу позивачка зазначила те, що з відповідачем із-за непорозумінь не склалося життя, вони сваряться, кілька років не живуть
разом, відповідач зловживає спиртним,
зневажає її дочку від першого шлюбу, б'є їх.

Позивачка в суд на виклик не з'явилася, подавши
заяву при здачі позову про те, що змушена терміново виїхати за межі
України на роботу, просить розглянути справу без неї, позов підтримує.

Відповідач на розгляд справи по судовому виклику не
з'явився, подавши заяву, додану позивачкою до матеріалів
справи, що згідний на розірвання шлюбу.

За поштовими відмітками на судових повістках по
адресах, указаних у позові надійшло повідмлення, що сторони виїхали за межі області на сезонні роботи.

Свідок ОСОБА_3 (батько відповідача), який з'явився
на попередній розгляд справи повідомив , що йому невідомо про те, що син бажає розірвати шлюб з
позивачкою. Останній на Різдв'яні свята
перебував вдома, про судову справу не повідомляв. ОСОБА_3 також повідомив, що відповідач з позивачкою на даний час перебувають на
заробітках в Чехії, нещодавно телефонували,
мешкають там в одній квартирі, однак точної адреси він не знає.

Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов до такого висновку.

Сторони в суд не з'явилися, подавши заяви про
розгляд справи в їх відсутності . Відповідач за письмовою заявою
визнав позов. Це визнання позову суд не може прийняти, оскільки ні позивачка, ні відповідач не подали доказів щодо своїх позицій.
Натомість за показами свідка, який є батьком
відповідача, не має ознак припинення між сторонами шлюбних відносин фактично. Тому суд не знайшов підстав для застосування
ст.ст. 104 ч. 2, 105,112 СК України.

Судових витрат до стягнення чи повернення немає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4,174 ч. 4,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задовольненні позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29.04.2003 р.

Копію рішення надіслати сторонам на адреси, вказані в позові.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом 10 днів з
дня проголошення, а апеляційну скаргу- протягом 20 днів після подання такої заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

15
січня   2007   року
Чаплинський  районний   суд
Херсонської   області в   складі:

головуючого                               судді   Томашевського   В.А.

при  секретарі                                            Покотун  Р.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Чаплинка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб  такими,
що   втратили  право
користування  житловим  приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, де вказує, що він являється власником житлового будинку, розташованого
АДРЕСА_1, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу. За місцем
знаходження вказаного будинку прописані відповідачі, які ніякого
відношення  до даного будинку не мають,
на момент отримання свідоцтва про право власності позивачем на вказаний
будинок, у будинку не проживали   і
власниками не являлись. Через те, що відповідачі прописані у будинку, позивачу
доводиться нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг, тому позивач
змушений звертатись до суду про визнання відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, так як добровільно   зробити
це   вони  не
можуть.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, по
скільки вважає,   в  майбутньому
це  може  вплинути
на  його  права, як
власника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку., встановленому ст. 174 ЦПК України

Матеріалами справи встановлено, що'
будинок, в якому проживає позивач належить . йому на праві приватної власності,
про що свідчить свідоцтво.про-право власності від 15.05.2002 року, видане Чаплинською селищною радою. На час
отримання свідоцтва, за місцем знаходження будинку: АДРЕСА_1 прописані особи,
які власниками будинку не являлись, тому претензій з їхньої сторони бути не
може через безпідставність їх заявления. З часу придбання будинку відповідачі
у ньому не проживають, не знявшись із реєстру, та місце перебування їх
невідоме.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 226 ЦПК України, ст.71-72 ЖК Україн,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити  повністю.

Визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 такими,  що втратили право
користування житловим        приміщенням,
розташованим      АДРЕСА_1.

Зобов'язати
паспортний стіл Чаплинського РВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3
АДРЕСА_1.

На рішення може
бути апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі скарги в
Чаплинський районний суд Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення.
Набрало законної сили
"_____ "______ 200   p.                                                                              Справа №2-134/ 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 січня 2007 року            Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді             Томашевського В.А..

при секретарі                        Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до
Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 13.12.2006 року між нею та
ОСОБА_2 був укладений договір НОМЕР_1 купівлі - продажу житлового будинку
присадибного типу, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Розрахунки за будинок проведено у повному обсязі.

В послідуючому
ОСОБА_1 стало відомо, що договір повинен бути нотаріально посвідчений, але
відповідач від посвідчення договору відмовляється, тому він змушений звертатись
до суду про визнання договору дійсним та надання права власності на придбаний
будинок.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що дійсно продав будинок ОСОБА_1, за що
отримав 1700 гривень.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу
будинку присадибного типу. Розрахунки проведено повністю. Відповідач від
нотаріального посвідчення договору ухиляється, тому позивач змушений звертатись
до суду.

Згідно ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст.220 ч.2
ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що
підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір
може бути визнаний судом дійсним. Відповідно
до ст.392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10-11, 62, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.657,220 ч.2, 392 ЦК
України ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати договір
НОМЕР_1 від 13.12.2006 року купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу
з надвірними забудовами, розташованого АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок присадибного типу з надвірними
забудовами, який розташований АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги до
Чаплинського райсуду. Заява   про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення.