№ 2-746/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про
визнання правочину дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 12 березня 2007
року з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним, посилаючись
на те, що він домовився з ОСОБА_2
про продаж будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за суму
еквівалентну 1000 доларам
США. За домовленістю ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 завдаток в сумі еквівалентній 800
доларам США, замовив необхідні документи в Лозівському БТІ на вказане
домоволодіння та сплатив за вказані послуги. Однак відповідач ухиляється від
оформлення документів на будинок на ім'я позивача, повернувши ОСОБА_1 суму завдатку у
повному обсязі.

В судовому засіданні позивач уточнив свій позов, а саме:
відмовився від позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу
будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1,
дійсним, а також визнання за ним права власності на вказане домоволодіння.
Решту частини позову, тобто стягнення подвійного завдатку в сумі 3535 грн. (еквівалент
700 доларів
США), просив задовольнити в повному обсязі, про що надав суду свою заяву.

Відповідач
проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував.

Третя особа -
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився , про час та місце
судового розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки не
повідомив. Суд вважає можливим на підставі ч. 2 ст. 169
ЦПК України розглянути справу у його відсутності.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 є законними,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 домовився з
ОСОБА_2 про продаж будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за суму
еквівалентну 1000 доларам США. Позивач в рахунок вказаного зобов'язання передав
ОСОБА_2 завдаток в сумі еквівалентній 700 доларів США, що підтверджується
копією розписок від 20 листопада 2005 року та 01 березня 2006 року. Однак
договір купівлі-продажу не відбувся між сторонами з вини відповідача -ОСОБА_2, тобто по
незалежним від позивача причинам.

Відповідно до ст. ст. 570, 572 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо
порушення зобов'язання сталось з вини кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його
вартості.

Таким чином, визнання відповідачем уточнених позовних
вимог ОСОБА_5 не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

2

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне
мито в розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень,
оскільки спір в суді виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 570, 571 ЦК України, суд, -

вирішив:

Уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,
подвійну суму завдатку в розмірі 3535
грн. (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, державне мито
в сумі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.