overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-852/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому засіданні   в м. Кіровограді розглянувши позов   ОСОБА_1
до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті  його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача  в письмовій заяві  просив розглядати справу без їх
участі,не   заперечує проти позову.

Судом встановлено,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина  на земельну ділянку на  території Овсяниківської сільради
Кіровоградського району та області.

Позивач пропустив
строк для подачі заяви про прийняття спадщини
з поважних причин.

При таких обставинах
позов підлягає задоволенню.

Правовідносини між
сторонами регулюються ст.ст.368,370,1261,1272 ЦК України, ст.130,213-215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити,що строк
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1   пропущений з поважних
причин  та встановити  йому два місяця  для подання заяви  про прийняття спадщини  в
нотаріальну контору .

Рішення може бути
оскаржено протягом  10 днів  з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді        ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.,
при секретарі  ДІХТЯРЕНКО І.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
є власником будинку АДРЕСА_1, в якому зареєстрований колишній чоловік його
просить визнати відповідача, втратившим право користування будинком, так як він
не проживає в ньому з вересня 2005 року.
в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений
належними чином, а тому за згодою позивача постановляється заочне рішення.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач з вересня 2002 року в будинку не проживає, в ньому
не має взагалі ніяких його речей, так як він фактично вибув на інше постійне місце
проживання. Ніяких комунальних платежів по будинку він не сплачує, підтриманням
його в належному стані не займається, до будинку взагалі не з"являвся
протягом 5 років. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
злочини, не має постійного місяця проживання, а тому працівники міліції
розшукують його за місцем реєстрації у позивача, чим створюють певні
незручності, з врахуванням також того, що він є інвалідом 3 групи та має
відповідач більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації, то він
відповідно до ст. 167 ЖК України, втратив право на проживання та користуванням
будинком, власником якого є позивач.
йому судових витрат позивач не наполягає.
підставі ст. ст. 71, 72, 167 України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215
ЦПК України суд,-
ОСОБА_2, 1966року народження, таким, що втратив право користування будинком
АДРЕСА_1 з вересня 2002 року.
заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
строк з дня його проголошення сторонами може бути подана заява про його
оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після подання заяви -
апеляційна скарга через міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
Справа
№ 2- 1144 /2007р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську
цивільну справу за
ОСОБА_2про стягнення суми боргу,
звернувся  до суду з вказаним позовом.
суду надійшла заява від позивача про
залишення позову без розгляду у зв*язку з тим, що відповідач сплатив
суму боргу у повному обсязі.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
позовОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду .
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-
Справа
№ 2-90/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: Рішко Г.І.

при секретарі: Іваніга СП.

за участю представника позивача:
ОСОБА_2 розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
місті   Виноградові   справу
за  позовом   Прокурора Виноградівського району в
інтересах держави в особі ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1897,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Виноградівського району в ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в інтересах
держави в особі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулися з позовом
доОСОБА_1про стягнення 1897,
76 грн.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що проведеною райпрокуратурою Виноградівського району
перевіркою додержання правил користування електричною енергією для населення , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та ст. 26
ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про
енергозбереження» встановлено, що відповідачОСОБА_1в порушення вищевказаного
самовільно безобліково використовував електроенергію. Прилад обліку
відсутній.Про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією
для населенняпрацівниками Виноградівського РЕМ складено акт НОМЕР_1
року.

На засіданні комісії енергозбуту Виноградівського РЕМ згідно протоколу НОМЕР_2 року споживачу донараховано за
спожиту недообліковану електроенергію в кількості 13 179 кВт/год на 1897,76 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав, та просив такі задовільнити.

ВідповідачОСОБА_1позов
визнав повністю, і одночасно просив розстрочити погашення боргу на два роки в
звязку з важким матеріальним становищем його сім»ї.

Заслухавши, представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали
справи (акт № НОМЕР_1року, протокол засідання комісії НОМЕР_2 р.,) суд
приходить до переконання, що позов є
підставним і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено ті
обставини, на які посилається позивач у позовній заяві.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим розстрочити
виконання рішення на два роки.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215, 373 ЦПК України п. 35
б, 42 б, 48, «Правил
користування електричною енергією в побуті», ст. 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
Виноградівського району, на користь ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго», р/р №7500 в
Зак.Облуправління ВАТ «Держощадбанк України» МФО 312356 код 00131529
основний борг 1897,76
(одна тисяча вісімсот девяносто
сім грн. 76 коп.),
та 51 грн.
державного мита, 30 грн. за
інформаційно - технічне
заезпечення судового процесу.

Розстрочити
виконання рішення в частині стягнення основного боргу на два роки, і стягувати
з ОСОБА_1 79,08 грн.
щомісячно, і до повного погашення боргу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд

Головуюча:                                           Рішко Г.1.
Справа № 2-2434/2007
РІШЕННЯ

іменем      України

05 грудня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Тустановського О.М. ,

при секретарі -
Друца О.В.,

розглянувши   у
попередньому       відкритому   судовому
засіданні   в   місті

Вознесенську
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007
року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики від 01.04.2005 року в сумі 15000 грн. та відсотки за прострочення
грошового зобов'язання в сумі 13500 грн.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує,  що 01.04.2005 року між ним та відповідачем
був укладений договір позики,  згідно
якого він передав,  а відповідач отримав
15000 гривень. Відповідно до умов договору відповідач повинен був повернути
йому борг та сплатити 120% річних за користування грошовими коштами до
01.09.2007 р. Крім того,  у разі
невиконання або неналежного виконання відповідач зобов'язався сплатити
неустойку у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день
прострочення,  але не виконав взятого на
себе зобов'язання.

В судове
засідання позивач не з'явився,  надіслав
на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності,  позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надіслав
на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності,    позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
такого.

В
судовому засіданні встановлено,  що
01.04.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір
позики,  згідно якого ОСОБА_1 передав,  а ОСОБА_2 отримав 15000 гривень,  що підтверджується копією договору.
Відповідно до п. 4 умов договору відповідач повинен був повернути борг та
сплатити 120% річних за користування грошовими коштами до 01.09.2007 p.,
а згідно п. 11 - в разі невиконання чи неналежного
виконання сплатити неустойку в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день
прострочки ( 90 х 150 = 13500 грн.). Але на теперішній час відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідно
до ч.1  ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові
кошти,  а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним
з моменту передачі грошей.

На
підставі зазначеного суд вважає,  що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики є
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

2

Згідно  ст.   ст.  207,  1046-1050 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  10,  11,
209,  212-215   ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовільнити
.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 15000 грн.,  за прострочення грошового зобов'язання -
13500 грн.,  а всього 28500 (двадцять
вісім тисяч п"ятсот) грн.

На
рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду,  в строки,
передбачені  ст.  294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н-1071/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши     заяву
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 3 340 грн 06 КОП.
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2._________________ Суддя                                                 Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Білич
І.М., Євтушенко О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 30 червня 2004 року та на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Київському районі м. Донецька про відшкодування шкоди,

встановила:

У серпні
2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивував тим, що з 1982 року перебував у трудових відносинах з
підприємством по технічному обслуговуванню та ремонту гірничо-шахтного обладания.

У
зв'язку з профзахворенням йому виплачували щомісячні страхові виплати.

З 1998
року по 1 квітня 2001 року підприємство припинило виплачувати належні йому суми
відшкодування шкоди.

Просив стягнути
з підприємства заборгованість по щомісячним виплатам.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 30 червня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 30 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3032/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою
до нього у розмірі 1030,34грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102,103 ЦПК України,
зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженецъ м. Іллічівськ), який проживає за
адресоюАДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
1030,34грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15грн., а разом 1070,84грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№ 2н-69/2007р.
С У Д О В И Й       Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованності у розмірі 610,77грн., вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526,556 ЦПК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкаює в м. АДРЕСА_1на користь ВАТ “Маріупольгаз”, яке
заборгованності за наданий природний газ за період з 01.01.2005року по
від 17.01.2006року у розмірі -610 (шестьсот десять) грн.77коп. та витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 15,00грн., на рахунок №
ОКПО 03361135, та на користь держави судовий збір у розмірі- 25,50грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржників заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя   -
СFпFрFаFвFаF №F 2-3823/07 рF.
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFіFнFкFуF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF »ЖFиFтFлFоFвFиFкF-8» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-8» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF чF.2 сFтF. 174, чF.3 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF. ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF »ЖFиFтFлFоFвFиFкF-8» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-нFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-0-18/07р...
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1. звернулась до суду із
заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її
братом четвертого ступеня споріднення, посилаючись на те, що документи, які б
підтверджували факт родинних відносин втрачено. Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в заяві.
Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом четвертого споріднення
Керуючись ст.ст. 10,60,120,256 ЦПК України,-
Встановити, що ОСОБА_2 є братом
четвертого ступеня споріднення ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис.    Копія вірно.

Суддя Зборівського районного суду

ІВАНИЦЬКИЙ О.Р.