РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2-618/2007

19
червня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у
складі:   головуючого судді                                     Андреева П.Ф.

при
секретарі                                                              Коверченковій
М. О..

за
участю позивача                                                     ОСОБА_1

представника
позивача                                              ОСОБА_2

представника
відповідача

ВАТ
«Донецькобленерго»                                           Ул"янич
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом
ОСОБА_1 до Добропільського РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта про порушення Правил
користування електричною енергією незаконним та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
.звернувся до суду з позовом до Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта про порушення Правил
користування електричною енергією незаконним та стягнення моральної шкоди.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що мешкає в своєму домі за
адресою:АДРЕСА_1. 25 лютого 2007 року представниками енергопостачальної
організації Добропільського РЕМ
за місцем її проживання була зроблена перевірка виконання вимог Правил
користування електричною енергією для населення. У результаті перевірки був
складений акт № 099795 про порушення Правил користування електричною
енергією.Підставою для складання акту було самовільне підключення проводів до
мереж енергопостачальника мимо приладу обліку (підключення електричної лампочки
вуличного освітлення).

З даним
актом вона не згодна,  суду
пояснила,  що вимикач на вуличне
освітлення ( електричну лампу,  яка
знаходиться поза двором і освітлює вулицю) був встановлений на розриві
нульового проводу. В будинку не було встановлено ніяких неврахованих
струмоведучих частин,  так як на вимикач
вуличного освітлення приходить нульовий провід. В будинку має один прилад
обліку електроенергії,  до роботи якого
під час перевірки представники енергопостачальної організації не мали
нарікань,  перевірили цілісність пломб
Держстандарту та енергопостачальної організації. Безоблікового користування
електричною енергією виявлено не було.

Вважає,  що відповідач порушує його права як споживача
і складений акт є незаконним.  Діями
відповідача йому заподіяна моральна шкода у сумі 1000 грн.,  оскільки вона не порушувала Правил
користування електроенергією,
заборгованості за спожиту електроенергію не має,  сильно переживає і хвилюється,  оскільки була звинувачена у діях,  які не вчиняла; безоблікового користування
електричною енергією не було встановлено,
а відповідачем надумано був складений акт,  що

базується
на припущенні. При перевірці не було перевірено наявність напруги на вимикачі
вуличного освітлення що знаходиться в кухні.

У
судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги.
Просять стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну йому моральну
шкоду у сумі 1000грн. та визнати акт № 099795 від 25 лютого 2007 року
незаконним,  оскільки її безпідставно
звинуватили в безобліковону споживанні електричної енергії,  в той час як самого факту такого споживання
виявлено не було,  оскільки це вуличне
освітлення. Просять позов задовольнити.

Представник
відповідача ВАТ «Донецькобленерго» Ул"янич Н.В. позов не визнала і
пояснила,  що дійсно 25 лютого 2007 року
за місцем проживання позивача працівниками Добропільського РЕМ була зроблена
перевірка дотримання «Правил користування електричною енергією для населення».
Було виявлено порушення Правил користування електричною енергією та складений
акт. Просить в позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступних висновків.

Свідок
ОСОБА_3. суду
пояснила,  що є інженером абонентної
групи Добропільського РЕМ.  25 лютого 2007 року вона в складі бригади виконувала
нічний рейд по перевірці споживача ОСОБА_1
виконання вимог Правил користування електроенергією. Підставою для
складання акту було самовільне підключення проводів до мереж
енергопостачальника мимо приладу обліку (підключення електричної лампочки
вуличного освітлення). При перевірці по комп'ютеру витрат позивача за споживчу
електроенергію,  витрати позивача не
відповідали нормам спожитої електроенергії.

Свідок ОСОБА_4
дав суду пояснення,  що і свідок ОСОБА_3 По   факту
порушення Правил користування електроенергією для населення
працівниками   енергопостачальної
організації був складений акт № 099795 від 25 лютого 2007 року.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні
відповідачем не надано переконливих доказів,
підтверджуючих наявність провини ОСОБА_1 . у порушенні Правил
користування електричною енергією для населення,  оскільки конкретно не встановлено
безоблікового користування електроенергією,
а саме не виявлено пристроїв,
обладнання для без облікового використання електроенергії;
висновок,  зроблений відповідачем
приблизний,  дії не доведені і побудовані
на припущенні і дана обставина не може бути прийнята як безумовний факт
порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Інших
доказів провини ОСОБА_1  у заподіянні
шкоди енергопостачальній організації відповідачем суду не надано.

За таких
обставин суд вважає, що складений акт № 099795 від 25 лютого 2007 року є
незаконним.

Суд
находить не обгрунтованими доводи представника відповідача про порушення
позивачем Правил користування електроенергією,
оскільки позивач не має заборгованості за спожиту електроенергію,  приблизне допущення відповідача,  що позивач порушував Правила користування
електричною енергією не є доказом цих порушень.

Суд
знаходить,  що позовні вимоги про
визнання акту №099795 від 25 лютого 2007 року незаконним є обґрунтованими та
підлягають задоволенню

Вирішуючи
питання стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди,  суд виходить з того,  що п.4 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року) передбачено,  що в позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено,  в чому полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди,  та якими
доказами це підтверджується.

Враховуючи,  що позивачем не надано достовірних доказів
спричинення йому моральної шкоди,  у
позовних вимогах ОСОБА_1  про стягнення
моральної шкоди у розмірі 1000 грн. слід відмовити.

Враховуючи
викладене,  суд,  дослідивши всі надані суду докази в їхній
сукупності і переконливості,  дійшов
висновку про те,  що позов ОСОБА_1  слід задовольнити частково.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 7грв.50коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  на підставі Закону України «Про
захист прав споживача»,  «Правил
користування електричною енергією для населення»,  Закону України «Про електроенергетику»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Добропільського РЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту № 099795 від 25 лютого 2007 року
незаконним та відшкодуванню моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати
незаконним акт №099795 від 25 лютого 2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

Стягнути
з Добропільського РЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 7грв.50коп.(сім
гривень 50 копійок) на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Складено
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.