Справа № 2-2527/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2007 року                                                                                                        м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю:
позивача, представника відповідача - Помаз В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області про тлумачення положень договору купівлі-продажу,

встановив:

29.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною
відмову проводити переговори з приводу тлумачення договору купівлі-продажу від
23.06.2000 року № 1899; тлумачення цього договору, як зазначено у тексті
позовної заяви; визнання датою набуття права власності на майно дату підписання
акту прийому-передачі - 26.07.2000 року; визнання
договору повністю виконаним; зобов'язання відповідача зняти договір з
контролю.

Позов мотивує
тим, що через невірне тлумачення окремих положень договору купівлі-продажу
прокурор Чернігівської області, діючи в інтересах держави в особі позивача,
намагається розірвати договір у судовому порядку.

У судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник відповідача позов не визнала.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

23.06.2000 року
сторони уклали договір купівлі-продажу державного майна (далі по тексту -
Договір).

Відповідно до
умов Договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача державне
майно - незавершене будівництво 2-ї черги теплиці,
розташоване в АДРЕСА_1, а позивач -прийняти зазначене майно і сплатити
його вартість (п. 1.1) Право власності на майно переходить до позивача з
моменту нотаріального посвідчення Договору (п. 1.2). Остаточна ціна майна складає
4001 грн. Договором покладено на позивача обов'язок завершити будівництво
об'єкта без збереження основного

2

профілю до 01.07.2005 року, а також
не продавати його до моменту завершення будівництва та введення в
експлуатацію (пункти 5.1.3, 5.1.4). Здійснення контролю за виконанням умов
Договору покладено на відповідача (п. 6.1.3). У разі порушення вимог п. 2.1
Договору (порядок розрахунку) позивач зобов'язаний
сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за
кожний день прострочення, а відповідач при цьому набуває право вимагати
в судовому порядку розірвання Договору та сплати неустойки у розмірі 20
відсотків він ціни продажу (пункти 7.1, 7.2).

Позивач вважає
необхідним розтлумачити окремі положення Договору, зокрема:

1.
Про що цей договір?;

2.
В розділі 5 нічого не передбачено на випадок збереження
основного профілю придбаного майна, а тому вважає, що в цьому випадку він не
має ніяких зобов'язань перед відповідачем;

3.
Пункт 5.1.3 необхідно тлумачити таким чином, що
01.07.2005 року у нього закінчилася пільга по сплаті оренди за землю, і у
випадку оформлення оренди земельної ділянки, або її викупу цей пункт вважається
виконаним;

4.    Пункт 5.1.4
необхідно тлумачити як тимчасове обмеження права

власника
розпоряджатися власністю під час користування пільгою по оренді

землі, і
після оформлення орендних відносин з органами місцевого

самоврядування
вважається виконаним;

5.   Пункти 7.1, 7.2
необхідно тлумачити так, що після сплати вартості він

набуває
абсолютне право на майно, у свою чергу держава втрачає право

володіння
і користування ним.

Особливості
приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній
власності визначаються Законом України від 14.09.2000 року № 1953-ІІ (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до
ст. 19 Закону обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під
розбирання, є:

встановлення
строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;

заборона
відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій
розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію;

забезпечення
вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час
забудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі
неможливості завершення будівництва в
установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення
будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу
місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі
невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає
розірванню в установленому законодавством порядку.

Таким чином
назва Договору та зміст пунктів 5.1.3, 5.1.4, 7.1, 7.2 викладені у
відповідності до вимог Закону, є чіткими і зрозумілими при його виконанні.

Запропоновані   позивачем
варіанти   тлумачення   положень
Договору,

3

роз'яснення розділу 5 на випадок збереження основного
профілю придбаного майна, вимога про зміну дати набуття права власності на
майно та про зняття Договору з контролю, фактично є намаганням змінити умови
Договору, що може бути вирішено лише за згодою сторін (п. 11.1).

По справі
встановлено, що позивачем не виконано умови Договору в частині завершення
будівництва об'єкта без збереження основного профілю (п. 5.1.3), а тому
відсутні підстави для визнання його повністю виконаним.

Відмовляючи
позивачу від участі у переговорах з приводу тлумачення Договору (а.с. 11),
відповідач пояснював зазначене й тим, що його зміст відповідає вимогам діючого
законодавства.

Наведені
обставини в сукупності є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись
статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні
позову ОСОБА_1до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області про тлумачення положень договору купівлі-продажу
відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.