overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1771/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст, 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 13 серпня 2007 року на 9 год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-802/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.03. 2007 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                                        Янко
Б.Я.

при
секретарі                                             Петренко
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою    про видачу
дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування покликається на те, що виконавчий лист виданий згідно
постанови Стрийського районного суду від 13.07.1999р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
прож. с Семегинів
Стрийського р-ну Львівської обл.,
на користь ОСОБА_3 був втрачений при розформовуванні ТзОВ "Топаз",
тому просить видати його дублікат.

Дослідивши
матеріали   справи,   суд
вважає,   що   є
підстави   для задоволення заяви,
оскільки за постановою Стрийського районного суду від 13.07.1999р. про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти. Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Стрийського районного суду
від 13.07.1999р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
прож.АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку,
але не менше 25% мін. з-ти на кожну дитину щомісячно починаючи з 07.07.1999р. і
до їх повноліття.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
проголошення ухвали.
Справа №2-3590/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при
секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка в
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її
колишнім чоловіком, від шлюбу з яким у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, На даний час донька навчається у Прикарпатському національному
університеті ім. Василя Стефаника на першому курсі за спеціальністю “Польська
мова і література” денної форми навчання в м. Івано-Франківськ. У зв'язку з
навчанням донька потребує матеріальної допомоги, а тому просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ¼ частини з усіх видів його заробітку
щомісячно на період навчання доньки, тобто до 01.07.2011р.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в
позові обставини і просить позов задоволити.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження
від 17.10.1989р., актовий запис №789. Відповідно до довідки від 19.11.2007р.
№566, виданої Прикарпатським національним університетом ім. Василя Стефаника,
ОСОБА_3 дійсно навчається на першому курсі за спеціальністю “Польська мова та
література” денної державної форми навчання. Відповідач не надає кошти на
навчання доньки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 180, 199, 200 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2
в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з
29.11.2007р., на період навчання дочки до 01.07.2011р.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2-1879,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 14 годину 40 хвилин 20 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.1996 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачу-відповідачу по справі.
Відповідач користувався і дотепер користуються послугами позивача, однак він не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 975 грн. 66 коп. (а.с.4-5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованими у квартирі (а.с.6), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 66 коп.

Стягнути на
користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” з ОСОБА_1 35 грн. 10 коп. судових
витрат у справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа  №  2-190, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня  2007 року                        Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:
Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

з участю представника позивачки: ОСОБА_1.,

відповідача:
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_3.., посилаючись на те, що між
нею та відповідачем 10 липня 1996 року було розірвано шлюб. Від спільного шлюбу
вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання
сина в розмірі 1/4  частини  доходу (заробітку) останнього щомісячно, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до
його повноліття, мотивуючи тим, що відповідач допомогу на  утримання сина не надає, місце його роботи їй
не відоме. Інших дітей або непрацездатних утриманців у відповідача немає.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву, в якій
просить  позовну заяву залишити без
розгляду

Відповідач  проти залишення позовної
заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивачки слід залишити
без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про
судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Житлово -
ОКПО 32350042, МФО 305437) на користь громадянина  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у
сумі 1165 грн. (одна тисяча
шістдесят п*ять грн.) та судовий збір на користь держави у вигляді держмита
розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
центральне відділення ПІБ», ОКПО 32350042, МФО 305437) на
громадянина  ОСОБА_1 заборгованість по
у сумі 1165 грн. (одна тисяча сто шістдесят п*ять грн.) та судовий збір
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2-4749
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  803
гривень 25  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ - ( підпис)                                                                З
оригіналом згідно

Суддя -                                                                                                                     Секретар
-
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу
судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника Житлово - комунального
в філії «Дніпропетровське центральне відділення ПІБ», ОКПО
МФО 305437) на користь громадянина
по заробітній платі у сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок
грн.) та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
центральне відділення ПІБ», ОКПО 32350042, МФО 305437) на
громадянина  ОСОБА_1 заборгованість по
у сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн.) та судовий збір на
держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу
судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника Житлово - комунального
в філії «Дніпропетровське центральне відділення ПІБ», ОКПО
МФО 305437) на користь громадянина
по заробітній платі у сумі 1411 грн. (одна тисяча чотириста
гривень) та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
центральне відділення ПІБ», ОКПО 32350042, МФО 305437) на
громадянина  ОСОБА_1 заборгованість по
у сумі 1411 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень) та судовий
на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу
судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника Житлово - комунального
в філії «Дніпропетровське центральне відділення ПІБ», ОКПО
МФО 305437) на користь громадянина
по заробітній платі у сумі 668 грн. (шістсот шістдесят вісім
та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15,00
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
центральне відділення ПІБ», ОКПО 32350042, МФО 305437) на
громадянина  ОСОБА_1 заборгованість по
платі у сумі  668 грн. (шістсот шістдесят
вісім грн.)  та судовий
на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___” _____________2007р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу
судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника Житлово - комунального
в філії «Дніпропетровське центральне відділення ПІБ», ОКПО
МФО 305437) на користь громадянина
по заробітній платі у сумі 1840 грн. (одна тисяча вісімсот сорок
та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15,00
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
центральне відділення ПІБ», ОКПО 32350042, МФО 305437) на
громадянина  ОСОБА_1 заборгованість по
у сумі 1840 грн. (одна тисяча вісімсот сорок гривень) та судовий збір на
держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: