overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-304
УХВАЛА

21
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Шейко П.П.

при секретарі                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

5
вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

21
вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про надання
терміну для примирення строком три місяці. Ухвалою суду наданий строк для
примирення.

21
грудня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від
позову та закриття справи.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити за
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1474/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа№2-1478 2007 p.
УХВАЛА

06
вересня   2007 р.                                                                                                          м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді                            Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі                                       Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від
позивачки поступило клопотання,  про що
подала суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,  так
як вони помирилися.

Суд
вважає,  що відмову від позову позивачки
слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу   - слід закрити.

Керуючись  ст.174 ч.3 ,
ст.,  ст. 205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-951/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ЗАТ КБ "ПриватБанк",
в особі Смілянського ВРУ
"ПриватБанк", звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалою суду від
25 квітня 2007 року позовну
заяву залишено без руху, та надано позивачу можливість до 11 травня 2007 року усунути
недоліки позовної заяви. Позивач в зазначений строк недоліки усунув, справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 16
травня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1434/07                                                             Головуючий
Г.Є. Суддя доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА Іменем України

24 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Запорізької

області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

Суддів        Крилової О.В.

Боєвої
В. В. при секретарі Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Спецбуд" про визнання незаконним
звільнення ,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ЗАТ „Спецбкд" про
визнання незаконним звільнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 22 січня 2006 року відмовлено
у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції
послався на те, що позивачка не може заявити зазначений позов, оскільки спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Такий висновок відповідає закону, оскільки в позові
йдеться про захист трудових прав спадкодавця, визнання незаконним його
звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тоді як
відповідно до ст. ст. 1219,
1227 ЦК до складу спадщини входить право на отримання заробітної плати, а не
компенсації вимушеного прогулу.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-168607

27 березня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді                             Блажко
І.О.

при секретарі -                                       Матяш
М.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря
Полтавської обласної клінічної лікарні ОСОБА_2, Полтавської обласної клінічної
лікарні про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про
поновлення на роботі.

В судовому
засіданні представник відповідача надала заяву про залишення позову без
розгляду, через те що Ленінським районним судом м.Полтаві ухвалою від 26.01.2007 року відкрито
провадження по справі №2-479/07
за позовом ОСОБА_1 до ПОКЛ ім.М.В.Скліфосовського та головного лікаря
Полтавської обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 про поновлення на роботі, 20.03.2007 року відбувся
розгляд справи, за результатами якої слухання справи перенесено на 11.04.2007 року.

Відповідно до
ч.4 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав розглядається в іншому суді.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.4 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до головного лікаря Полтавської обласної клінічної лікарні ОСОБА_2,
Полтавської обласної клінічної лікарні про поновлення на роботі залишити без
розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                        І.О.Блажко
Справа
№ 2-7875/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 30
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5425/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі 580.02 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 15 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39. в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                          Держ.мито
- звільн.                                                   ІТЗ-30грн.
Справа 2-ц-1036
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Болградський районний суд Одеської області в складі

головуючого Тимошенко І.B.

при секретарі           Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на
утримання     дочки ОСОБА_3     в розмірі
1/4 частини  доходів відповідача,
посилаючись на те, що    дочка    знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони
припинили спільне проживання, дочка ОСОБА_3 проживає з позивачкою, знаходиться
на її утриманні. Відповідно до вимог ст..
180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати свою
дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру стягнення аліментів суд враховує матеріальне та сімейне становище обох
сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у частці від його
заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст..
182 ч.2,183 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись   ст..    10,11,60,212-215,294   ЦПК
України,    ст..    180-183 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку/доходу/, але не менш встановленого законом мінімуму
щомісячно, починаючи з 10 липня 2007 року і до 4 липня 2022 включно.

Стягнути з    ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з   ОСОБА_2
7 грн.50 коп. витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України  про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення
сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі  надали заяву, в якій прохають залишити їх
позовні заяви до  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди без
розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди стягнення залишити без
розгляду, на підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 p.                                                     Судця
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької
області  Гусинський  М.О.,
розглянув  позовну  заяву
ОСОБА_1.     до ОСОБА_2. „Про
усунення перешкод у спілкуванні з сином" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом   „Про
усунення перешкод у спілкуванні з сином до ОСОБА_2.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 2 квітня 2007 р. позивачу був встановлений
строк до 17 квітня 2007 року для усунення недоліків, недоліки усунені не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позову.

На
підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. „Про усунення перешкод
у спілкуванні з сином" вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд.
№2-1224/07
УХВАЛА

Іменем    України

10 серпня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
у складі:

головуючої -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому засідання в м. Полтаві заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про видачу виконавчих документів на
реєстрацію права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду із заявою про видачу виконавчого документа та зобов'язання
Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
„Інвентаризатор" зареєструвати за громадянином України ОСОБА_1 та
громадянином України ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних
частинах по 1/3 кожному на нерухоме майно,
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами /незавершене
будівництво/,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що рішенням Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий
союз" від 08.08.2007 року у справі 2/288 позов до громадянина України
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,  задоволений в повному обсязі.

Сторони
в судове засідання не з»явились,
направивши заяви про розгляд справи без їх участі.

На
підставі ч. 1  ст. 56 Закону України „Про
третейські суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового
розгляду заяви,  тому суд вважає за
можливе розглянути справу в їх відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно
до частини 1  ст. 55 Закону України „Про
третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною
стороною добровільно,  в порядку та
строки,  що встановлені в рішенні.

Відповідач
на вимогу виконати рішення третейського суду відмовив, посилаючись на
неможливість його виконання особисто.

Згідно  ст. 56 Закону України „Про третейські
суди" заява про видачу виконавчого документу може бути подана до
компетентного суду протягом трьох років з моменту винесення рішення третейським
судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 55,  56 Закону України „Про третейські
суди",  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати
виконавчі документи на реєстрацію КП ПБТІ „Інвентаризатор" за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних частинах по Ѕ кожному на
нерухоме майно,  житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами /незавершене будівництво/,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  яке згідно з даними технічного паспорту,  виготовленого КП ПБТІ „Інвентаризатор"
станом на 15.06.2007 року,  складає:
житловий будинок літ. А-2: 1 кухня пл. 11, 1 кв. м. ,  2 коридор пл. 8, 3 кв. м. ,  3 кладова пл. 8, 3 кв. м. ,  4 кімната пл. 11, 2 кв. м. ,  5 топочна /без оздоблення/,  6 коридор /без оздоблення/,  7 кімната /без оздоблення/,  8 кімната /без оздоблення/,  9 кімната /без оздоблення/,  10 кімната /без оздоблення/,  всього по літ. А-1 - 38, 9 кв. м. ,  І гараж пл. 27, 0 кв. м. ,  II гараж 27, 0 кв.
м. ,  всього по літ. А-1 з гаражами 92, 9
кв. м. ; вбиральня літ. Б пл. 1, 9 кв. м. ,
літній душ літ. Д пл. 3, 9 кв. м. ,
огорожа літ. № І,  ворота огорожі
літ. № 2,  у відповідності до рішення
третейського суду № 2/288.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-2386/2007 p.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ІFвFаFсFиFшFиFнF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFзFкFоF ІF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFіF аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF, сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9-30 гFоFдF. 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, аFлFеF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, тFаFкF яFкF пFиFтFаFнFнFяF вFиFрFіFшFеFнFоF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF.
ЗFаFяFвFаF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.