overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                               м.  Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних   справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів :
Щолокової О.В.,  Міхасішина І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Коростенської центральної міської лікарні про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Коростенського міськрайонного суду від 09
грудня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02
лютого 2005 року,  -

встановила:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 09 грудня 2004 року відмовлено в позові
ОСОБА_1. до Коростенської центральної міської лікарні про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 20000 грн. за пропуском тримісячного строку.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2005 року рішення суду
залишено без змін.

В
касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду ,  оскільки
судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та
постановити нове рішення яким задоволити її позов.

Справа № 33ц - 256 кс/07  Категорія:
36       Головуючий у суді першої
інстанції Яблонський С. С.

Доповідач: Якута
О.І.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Позивачку
було звільнено з займаної посади 11 серпня 2003 року . Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 08 червня 2004 року вона була поновлена на роботі
. При зверненні з позовом про поновлення на роботі,  вона вимоги про відшкодування моральної шкоди
не ставила.

Звернулась
з таким позовом у серпні 2004 року,  тому
суд підставно відмовив у позові за пропуском строку на звернення до суду.

Апеляційний
суду правильно погодився з висновками першої інстанції та залишив рішення без
змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду ,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

По
справі встановлено,  що судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави які
є обов»язковими для скасування судового рішення передбачені  ст.
338 ЦПК України   відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 09 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2005 року залишити без
змін.
Справа
№ 2-2202
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:

головуючого-судді                   Васильковського В.М.

секретаря                                  Олексюк Г.І.

позивачки                                ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

У листопаді 2007
р. позивачка  звернулася з даним позовом,
в якому зазначила, що відповідач є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року, однак кошти  на її
утримання  не  надає.
В судовому   засіданні   позивачка
зменшила   позовні   вимоги
і   просить   стягувати
на   утримання неповнолітньої
дочки аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно.

Відповідач з
позовними вимогами згідний не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

З'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ,перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження однак
кошти на її утримання не надає, тому з відповідача слід стягувати аліменти в
примусовому порядку в твердій грошовій сумі.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і
платника аліментів, відсутність у нього інших непрацездатних осіб, то суд
вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати в сумі 150 грн. щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

На підставі
ст.ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 130, 209, 213-215 ЦПК
України, -

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця та жителя с Годи-Добровідка Коломийського району, Івано-Франківської
області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Стягнення аліментів розпочати з
26.11.2007 року і продовжити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита.

Згідно ст. 367
п. 1 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць в розмірі 150 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у
ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
Справа №2-550/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007 р.                                                                                                          м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом доОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини у розмірі 1/3
частини його доходів.

Позивач вказала, що з 29.11.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від данного шлюбу
мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. У
квітні 2007 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, дитина
проживає з позивачем і перебуває на його утриманні, відповідач недостаньо
забезпечує дитину матеріально, тому просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/3 частини його доходів.

У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини його доходів.

Відповідач проти стягнення 1/4 частини своїх доходів не
заперечує, згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
своїх доходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі від якого мають неповнолітню дитину. З квітня 2007 року сторони
проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на його утриманні,
відповідач недостатньо надає матеріальної допомоги у добровільному порядку на
утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, тому
суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191  СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,215, 367 п.1 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. К.Роздори
Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ул частини його доходів щомісячно, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.04.2007 року та до
повноліття дитини.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн, а
також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6729/07
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF.ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF., пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FНFаFрFоFдFнFаF ВFоFлFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF бFоFрFгFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FНFаFрFоFдFнFаF ВFоFлFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1022/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1764, 08  грн.  (одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривні
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.

суддів                                   Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря Руденко М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду у
Одеській області від 23 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 3вернулася до суду із зазначеним позовом,  вказуючи,
що ОСОБА_2  пише скарги до установ
та організацій,  викладаючи в них
неправдиву інформацію.

Вказуючи,  що дії відповідачки завдають шкоди її
честі,  гідності,  діловій репутації,  ОСОБА_1 просила визнати відомості,  що розповсюджує ОСОБА_2  такими,
що не відповідають дійсності,
стягнути з неї 1700 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду у Одеській області від 23 квітня
2007 року позовна заява ОСОБА_13 алишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з посиланням на
те,  що питання було розглянуто за її
відсутності.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи
заяву без розгляду,  суд виходив з
того,  що позивачка повторно не з'явилася
в судове засідання без поважних причин і не повідомила про причини неявки.

Між
тим,  з таким висновком суду погодитися
неможливо,  оскільки з матеріалів справи
вбачається,  що відомостей про своєчасне
попередження про слухання справи 26.03.2007 року та 23.04.2007 року ОСОБА_1
немає,  до того ж з листа на а.с.  9 не вбачається,  що ОСОБА_1 викликалася в попереднє судове
засідання 26 березня 2007 року,  оскільки
цей лист не відповідає вимогам  ст.  ст. 74, 75 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує,  що
вона не була сповіщена належним чином про судові засідання 26.03.2007 року та
23.04.2007 року.

За таких
обставин суд постановив ухвалу,  яка
підлягає скасуванню.

Керуючись п.4
ч.2  ст.
307,   ст.  ст.
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

Справа №
22ц-3081/2007

Головуючий
у 1 й інстанції - Лозун О.Ю.        Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду у Одеській області від 23 квітня
2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№6-191/07р.
УХВАЛА

24
грудня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.,

секретаря Гончарової С. Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання
рішення третейського суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду
з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на виконання рішення
третейського суду.

В своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням
третейського судді Грамса В.А. від 20.12.2007 року були задоволені його позовні вимоги до ВАТ "Чумаки", а за
ним було визнане право власності на будівлю школи, розташованої за
адресою:АДРЕСА_1. Одночасно третейський суд також зобов"язав Дніпропетровське
районне КП "БТІ" зареєструвати за ОСОБА_1право власності на вказану
вище будівлю школи.

Тому заявник просить суд видати виконавчий лист, яким
зобов"язати Дніпропетровське районне КП "БТІ" зареєструвати за
ним право власності на придбаний об"єкт нерухомості.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви
про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 повинна бути задоволена з наступного

Згідно дослідженої в судовому засіданні справи № 1812/07-106
рішенням третейського судді Грамса В.А. були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Чумаки" про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, а
за ОСОБА_1було визнане право власності на будівлю школи, розташовану за
адресою:АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням третейський суд також зобов'язав
Дніпропетровське районне КП "БТІ" зареєструвати за ОСОБА_1право
власності на придбаний ним об"єкт нерухомості.

Згідно ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого
документа розглядається компетентним судом, яким відповідно до ст. 2 зазначеного вище Закону є Новомосковський міськрайонний
суд, тобто місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом,
а ч.3 ст. 55
Закону України" "Про третейській суди"
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

В судовому засіданні встановлено, що виконання
зазначеного вище рішення третейського суду потребує вчинення органами державної
влади певних дії, а саме потребує державної реєстрації права власності.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне видати
ОСОБА_1 виконавчий лист, яким зобов'язати Дніпропетровське районне КП
"БТІ" зареєструвати за заявником, право власності на будівлю школи,
розташовану в АДРЕСА_1.

2

Керуючись ст. ст. 55,
56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

ухвалив:

ВидатиОСОБА_1 виконавчий
лист, яким зобов"язати:

Дніпропетровське районне КП "БТІ" зареєструвати
заОСОБА_1 право власності на будівлю школи, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-88 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву З AT
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3338,67
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2661,31 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 677,36 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

16)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

17)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

18)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ Справа №2-767
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                                                                   м.  Умань

Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                             Резнік
Ю.В.

при
секретарі                                      Ящук
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Умань цивільну справу за позовом Уманського ремонтно-експлуатаційного
управління №3 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року
Уманське РЕУ №3 звернулось
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,  в якому просить стягнути з
ОСОБА_1.  заборгованість по оплаті за
комунальні послуги в сумі 821,
27 грн. в примусовому порядку. Також позивач просить суд стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі
через те що вони із відповідачем вирішили спірне питання за взаємною згодою.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
думку позивача,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  а провадження у справі
закриттю.

Беручи до уваги
викладене керуючись ч..3  ст. 174,  п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Уманського ремонтно-експлуатаційного управління №3 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1119/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,-

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
представника відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: