Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного
підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах”, начальника Ржищівського міського відділу
Київської регіональної філії   державного
підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах” ОСОБА_2 про виконання договору, посилаючись на
те, що рішенням Балико-Щучинської сільської ради від 26 листопада 2004 року в
його власність була передана земельна ділянка площею 1,47 га по АДРЕСА_1, 13
липня 2005 року він уклав договір із Ржищівським відділом Київської
регіональної філії ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах”, за умовами якого останній зобов'язався
встановити межі земельної ділянки в натурі, виготовити технічну документацію по
складанню державного акта на право приватної власності на землю, проте
обумовлене договором зобов'язання не було належним чином виконане, межі
встановлені лише для ділянки площею 0,5787 га. Позивач просив зобов'язати
відповідачів встановити в натурі межі наданої йому земельної ділянки площею
Рішенням Кагарлицького районного суду від 17 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12
лютого 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу
апеляційного суду по суті справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи рішення
суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову без змін, апеляційний
суд виходив із того, що рішення є обґрунтованим, обумовлене договором
зобов'язання слід вважати припиненим, оскільки рішення Балико-Щучинської
сільської ради від 26 листопада 2004 року скасоване рішенням сільської ради від
30 серпня              2006 року, тому
відсутні підстави для покладення на відповідачів обов'язку по встановленню меж
земельної ділянки позивача площею 1,47 га.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ДП “Центр Державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, начальника
Ржищівського міського відділу Київської регіональної філії ДП “Центр Державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”
ОСОБА_2 про виконання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін