overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о-563/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської

області
в складі:

головуючого судді - Терещенко О.І.

при секретарі        - Чобітько Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,    заінтересована особа : Конотопська
міська   державна нотаріальна контора Сумської
області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1. просить ухвалити
рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в місті Конотоп Сумської області та був його батьком. Вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем
спадщини, яка залишилась після смерті батька , яку не може оформити, оскільки в необхідних для цього
документах по різному зазначені
прізвища його батька та заявника. Так , у свідоцтві про народження заявника
прізвище батька вказане - ОСОБА_2, у паспорті
- його прізвище - ОСОБА_1, просить вирішити вказане в судовому порядку.

В судовому засіданні заявлені вимоги
заявником підтримані.

Представник заінтересованої особи -
Конотопської міської державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлений, просить розглядати
справу у його відсутність, подавши письмову заяву, у якій проти задоволення заявлених вимог не
заперечує, справа розглядалась у відсутність представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Згідно cm.cm.234 ч.2 п.5), 256 ч.1 п.1) ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення фактів родинних відносин між
фізичними особами, що мають юридичне значення.

Докази, що надані заявником : копії
- свідоцтва про народження НОМЕР_1, свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2, паспорту, довідка ЖРЕП
"Центральне", які маються в справі на а.с. 4-8 стверджують ті обставини, з приводу яких заявник
звернувся із заявою до суду і особами, які беруть участь у справі не оспорюються.

Отже, слід заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,213,215,234 ч.2 п.5), 256 ч.1 п.1), 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем міста Конотоп Сумської області та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
місті Конотоп Сумської області та був батьком ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення ; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на комп'ютері
та має силу оригіналу.
Справа №2-1970
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року                        Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:                   головуючого        судді      Носика М.А.

при секретарі:                                                      Красновій
А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 1998 року Лугівською сільською
радою Василівського району Запорізької області. Вони мають неповнолітнього сина
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до
одного, в сім'ї постійно траплялися сварки. Подружні відносини припинили.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1свій позов
підтримав, просить задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки сім'я
розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідачка
заперечує проти позову і просить не розривати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки, сторони втратили почуття
любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між
ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 1998 року Лугівською сільською
радою Василівського району Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 25 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від сплати
відповідачку ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2765-2007
УХВАЛА

30 травня 2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Проте дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України і тому судом був наданий термін для
усунення недоліків, але позивачка у встановлений судом термін вказані
недоліки не усунула.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-317 2007 року
УХВАЛА

25 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру
зайнятості про розірвання трудового договору, -

встановив: Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про
розірвання трудового договору, посилаючись на те, що він є суб'єктом
підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму
працівників. 9 березня 2006 року він уклав трудовий договір з відповідачкою по
справі ОСОБА_2, який зареєстрований в Лозівському міськрайонному центрі
зайнятості. Відповідачка працювала продавцем продовольчих товарів, з нею
укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідачка
неналежним чином виконувала свої обов'язки, в результаті чого станом на 19
квітня 2006 року була виявлена недостача матеріальних цінностей на суму 2024
гривні 06 копійок. З того часу вона на
роботу не виходила. ОСОБА_2. істотно порушила умови трудового договору,
а саме: не виходить з 19 квітня 2006 року на роботу, завдала матеріальних
збитків на суму 2024 гривні 06 копійок, та з її вини він сплачує податки за
відповідачку. Позивач неодноразово надсилав листи з проханням з'явитися до
Лозівського міськрайонного центу зайнятості
для розірвання трудового договору, але відповідачка не з'являлася.
Просить розірвати трудовий договір, укладений 9 березня 2006 року між ним та
ОСОБА_2.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим
призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру
зайнятості про розірвання трудового
договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 12 лютого
2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-74/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23
квітня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у
складі: головуючої - судді Усік Н.Є. при секретарі Боярській Н.В.

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день
розгляду справи своєчасно повідомлені судовими повістками. Про причину неявки
не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦК України у разі неявки у попереднє судове засідання
сторони без поважних причин або повідомлення нею причин неявки з'ясування
обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було
заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 7 травня
2007р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-3-559607 р.
Центральний районний суд м.
Іменем                   України
грудня 2007 року                          Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницькій
А.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -
ВАТ «Кредитромбанк» звернувся до суду з позовом до
2256 грн. 59 коп.,  заборгованість за штрафними санкціями - 3960 грн. 20 коп.
Сторони в судове засідання не з'явились (своїх
представників не направили),  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялись,  причини неявки суду не
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін,  оскільки в справі достатньо даних про їх
права та взаємовідносини.
суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
жовтня 2006 року між ВАТ
5 % річних,  строком до
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував
відповідачеві вказану суму. В свою чергу,
відповідно  ст.  526,
530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином
та в установлений строк,  а згідно  ст.  536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплатити відсотки.
ст.  1054,  ч. 2  ст.  1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення
В силу  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові
витрати у розмірі 729
Керуючись  ст.  526,
530,  536,  611 ЦК України,   ст.  10,  60,
212 - 215,  224-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
коп.,  а також 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2007 року
Погребище                                                                     Номер
справи  2н-52
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області     МарченкоЛ.В.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1 с.Білашки Погребищенського району до
ФГ «Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною часткою
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької
с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
815 грн.(вісімсот пятнадцять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _________________________________
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа: № 2-5386/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області
в складі:      головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при
секретарі                                     -
Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом КГЖЕП „Автозаводське" до ОСОБА_1 про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року КГЖЕП
„Автозаводське" звернулося з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1

Однак, представник позивача
- Ткаченко Л.М. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1
ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у
зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208,
210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву КГЖЕП
„Автозаводське" залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником
позивача заявою.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3029/07
УХВАЛА

12 грудня 2007
року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого-
судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Андрейченко РА. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Червоногвардійському
районі міста Макіївки про перерахунок суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок суми.

У судове
засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були
повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що
неможливо розглядати справу у відсутність сторін на підставі наданих документів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Червоногвардійському районі міста Макіївки про
перерахунок суми.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
Справа № 2-68/07р. УХВАЛА
8 травня 2007 року                             Теплодарський міський суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Марченко
СМ. при секретарі - Грушко Г.С. за участю представника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Теплодар цивільну справу за позовом товариства    з    обмеженою
"Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-2375,15
Позивач - ТОВ "ЖЕБП "Наше місто"" звернулося до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи тим, що
в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та постійно
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка належить відповідачам на праві
приватної власності на підставі свідоцтва про право
власності на житло НОМЕР_1 від 01.02.1999 року. Згідно ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їх власників, які зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги та квартирну плату. Однак,
всупереч цьому у відповідачів по вищезазначеним
платежам станом на 01.03.2007 року виникла заборгованість в розмірі 2375,15 грн., у тому числі: по квартирній платі в
сумі - 740,20 грн.; по опаленню в сумі - 1634,95 грн.,
яку вони у добровільному порядку не погашали. У зв'язку з
наведеним позивач просив суд задовольнити позов.
При проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, в якій він просить суд
закрити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачами.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст.
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі
- 2375,15 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-111 2007 рік
року Білозерський    районний    суд Херсонської  області в складі: головуючого судді: Сокирко
Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення
аліментів, вказала, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1987
року. Від даного шлюбу у них з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4. В даний час відповідач з сім'єю не проживає,
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти повністю знаходяться на
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітних синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 173 частини з усіх
видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей.
В ході судового
засідання позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причину неявки не
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
справи встановлено що:
грудня 1987 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Згідно копій свідоцтв про народження у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4.
Довідкою Східненської сільської Ради Білозерського району Херсонської
області підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходяться неповнолітні
син ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.
Відповідно до cm. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225. 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 75. 180 -183 СК
України, суд,
ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уроджшця с. Музиківка Білозерського району Херсонської області,
прописаного: АДРЕСА_1, місце
знаходження та місце роботи - невідомі, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до
повноліття дітей, починаючії з 13 грудня 2006року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою   заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1078/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» -«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545. код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 674,16  грн.
шістсот сімдесят чотири гривні шістнадцять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.