АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                               М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Баса
О.Г.,  Гуменюк Н.І.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: прокурора Котика І.В.,  представника

відповідача
Рузіахунової Л.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-77 за апеляційною скаргою
прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32 ,  ОСОБА_33, ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37,  ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43, ОСОБА_44,  ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52,  ОСОБА_53,  ОСОБА_54,
ОСОБА_55,  ОСОБА_56,
ОСОБА_57,  ОСОБА_58,  ОСОБА_59,
ОСОБА_60,  ОСОБА_61,  ОСОБА_62, ОСОБА_63,ОСОБА_64,  ОСОБА_65,
ОСОБА_66,  ОСОБА_67, ОСОБА_68,  ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,  ОСОБА_73 на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року за позовом прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,

Головуючий
у першій інстанції -Касап В.М.                                    Справа
№22ц- 77

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                    Категорія
4

ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_1,  ОСОБА_33, ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37,  ,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47, ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53,  ОСОБА_54,  ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58,  ОСОБА_59,  ОСОБА_60,
ОСОБА_61,  ОСОБА_62, ОСОБА_63,ОСОБА_64,  ОСОБА_65,
ОСОБА_66,  ОСОБА_67,
ОСОБА_68,  ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72,  ОСОБА_73 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Дуглас-К",
товариства з обмеженою відповідальністю „Україна" про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В лютому
2006 року прокурор в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших (всього 73 фізичних особи) звернувся до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю
„Дуглас-К",
товариства  з

обмеженою
відповідальністю „Україна" про витребування майна з чужого незаконного
володіння. В обґрунтування вимог вказувалось на те,  що згідно договору купівлі-продажу від 12
жовтня 2004 року головою ліквідаційної комісії ТОВ „Україна" с. Устя
Кам'янець-Подільського району ОСОБА_74 передано у власність ТОВ „Дуглас-К"
нежитлове приміщення відгодівельника №1 загальною площею 14400 кв.м. ,  залишковою вартістю 1026650 грн.,  розташоване в с. Тарасівка
Кам'янець-Подільського району. Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 03 червня 2005 року ОСОБА_74 засуджено за перевищення ним своїх
службових повноважень при укладенні даного договору,  а рішенням того ж суду від 21 листопада 2005
року зазначений договір визнано нікчемним.
Спірне приміщення перебуває в структурі майнового паю і його незаконним
утриманням ТОВ „Дуглас-К" порушуються права співвласників на спільне майно
пайового фонду,  тому просив витребувати
вказане майно із незаконного володіння ТОВ „Дуглас-К".

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року в
задоволені позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі прокурор Кам'янець-Подільського району просить рішення суду
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права,  на невідповідність фактичним обставинам
справи висновку суду про те,  що
громадяни,  в інтересах яких заявлено
позов не є власниками відгодівельника. Судом залишено поза увагою вимоги п.3  ст.  61
ЦПК України,  де вказано про презумпцію
обставин,  встановлених рішенням у
цивільній,  господарській або в
адміністративній справі,  а рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 червня 2005 року спірний
договір купівлі-продажу відгодівельника визнано нікчемним,  в зв'язку з чим ТОВ „Дуглас-К" не є його
власником.

Апеляційна
скарга прокурора Кам'янець-Подільського району підлягає відхиленню з наступних
мотивів.

З
матеріалів справи видно,  що спірне
приміщення відгодівельника №1,  що
знаходиться в с Тарасівна
Кам'янець-Подільського району загальною площею 14400 кв.м згідно договору
купівлі-продажу від 12 жовтня 2004 року головою ліквідаційної комісії ТОВ
„Україна" с Устя Кам'янець-Подільського району ОСОБА_74 було продано ТОВ
„Дуглас-К" за 80000 грн. Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 03 червня 2005 року ОСОБА_74 засуджений за ч.3  ст. 365,
ч.2  ст. 366,   ст. 75 КК України за службове підроблення та
перевищення службових повноважень при укладені даного договору купівлі-продажу.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року договір
купівлі-продажу приміщення відгодівельника №1 укладений між відповідачами 12
жовтня 2004 року визнаний нікчемним.

Відповідно
до вимог  ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно,  без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Доказів,  які б свідчили про те,  що громадяни,
в інтересах яких заявлений позов,
є власниками спірного приміщення відгодівельника подано не було.

В
судовому засіданні встановлено,  що право
позивачів,  які є співвласниками майна
колективного сільськогосподарського підприємства „Україна" с. Устя
Кам'янець-Подільського району,  на
отримання майнових паяв в натурі не реалізоване,  питання про виділення майнових паїв в натурі
згідно їх структури ними не ставилося і рішення про виділення із складу
пайового фонду майна в натурі не приймалося.. Ці обставини не заперечувалися в
судовому засіданні сторонами.

Тому
посилання представника позивачів на наявність у позивачів свідоцтв про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) з зазначенням конкретної частки в майні та
її вартості самі по собі не можуть свідчити про наявність у них права власності
саме на зазначене спірне приміщення відгодівельника та права вимоги про
витребування його з чужого незаконного володіння.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстав
для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог не вбачається. Однак набуття позивачами при в подальшому права
власності на зазначене спірне майно пайового фонду,  дане рішення суду не може бути перешкодою для
пред'явлення позовних вимог про витребування його з чужого незаконного
володіння.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_33, ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37,  ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,
ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53,  ОСОБА_54,  ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58,  ОСОБА_59,  ОСОБА_60,
ОСОБА_61,  ОСОБА_62,
ОСОБА_63,ОСОБА_64,  ОСОБА_65,  ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68,  ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,  ОСОБА_73
відхилити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.