overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3018/07р.
УХВАЛА

іменем України

"   15 " листопада 2007р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л. Ф.

з участю :
представника позивача -

відповідача -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1до ВАТ « Калуське БУМ» про стягнення
розрахункових сум,

встановив:

що сторони у
судове засідання не з'явилися повторно, хоча завчасно і належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи .

Розглянути
справу у відсутності сторін суд не має змоги, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
169,207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов прокурора
м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ «Калуське БУМ» про стягнення розрахункових сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-161807

12 березня 2007р.                                                                                                  м.Полтава

Октябрський райсуд
м.Полтави у складі:

судді                                       Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1996 року p., від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає з позивачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин
виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися
і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з січня 2007 року.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112,
279 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 31 липня 1996 року в відділі
РАГС виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження аз № 932 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави ОСОБА_2 -
15 грн., ОСОБА_1 -від
сплати звільнити.

Суддя                                                                ОМ.
Струков

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-734/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2007 року                                         Святошинський
райсуд м.Києва

в складі
головуючого судді                                   Кохановської
З.С.

при секретарі                                                         Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення порядку користування жилим будинком і надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення
порядку користування земельною ділянкою в залежності від часток у праві власності
на будинок.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди і просять справу провадженням
закрити та затвердити між ними мирову угоду, згідно якої виділити в постійне
користування ОСОБА_1 коридор під літерою „1-2", площею 6,6 кв.м.; коридор
під літерою „1-3",площею 4,5 кв.м.; житлову кімнату під літерою
„1-4", Площею 18,0 кв.м.; кухню під літерою „1-5", площею 11,3 кв.м.;
житлову кімнату під літерою „2-3", площею 7,8 кв.м.; погріб під
літерою"під аі", площею 6,3 кв.м. і теплицю під літерою „Д",
площею 26,3 кв.м., а ОСОБА_2 - коридор під літерою „2-2", площею 12,9
кв.м.; житлову кімнату під літерою „2-4", площею 8,7 кв.м.; житлову
кімнату під літерою „3-1", площею 10,3 кв.м.; житлову кімнату під літерою
„3-2", площею 13,4 кв.м. та гараж під літерою „Ж", площею 29,0 кв.м.

Суд, вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
піддягає задоволенню, оскільки не протирічіть закону і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 175,205,209,210
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, яку затвердити і прилучити її до
матеріалів справи, згідно якої  виділити
в постійне користування :

ОСОБА_1- коридор
під літерою „1-2", площею 6,6 кв.м.; коридор під літерою „1-3",площею
4,5 кв.м.; житлову кімнату під літерою „1-4", площею 18,0 кв.м.; кухню під
літерою „1-5", площею 11,3 кв.м.; житлову кімнату під літерою „2-3",
площею 7,8 кв.м.; погріб під літерою"під аі", площею 6,3 кв.м. і
теплицю під літерою „Д", площею 26,3 кв.м.,

ОСОБА_2 - коридор
під літерою „2-2", площею 12,9 кв.м.; житлову кімнату під літерою
„2-4", площею 8,7 кв.м.; житлову кімнату під літерою „3-1", площею
10,3 кв.м.; житлову кімнату під літерою „3-2", площею 13,4 кв.м. та гараж
під літерою „Ж", площею 29,0 кв.м.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування жилим
будинком і надвірними будівлями - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня

проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-36/2007р.
про відкриття провадження у справі
10 травня 2007 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації про удочеріння неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації про удочеріння неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації про удочеріння неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 14.00 год. в залі № 1 Свалявського районного суду.
3. Надіслати зацікавленим сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4. Викликати на попереднє судове засідання:
- заявників: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу). ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
- представників зацікавлених сторін: обласного Будинку дитини, вул. Б. Хмельницького, 1, м. Свалява (представнику при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену
Служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА,
пл. Головна, 1 м. Свалява (представнику при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним
чином засвідчену довіреність).
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-1269/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 липня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючог о судді Буймової Л.П., при секр етарі Корченко О.Я., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дідовщанськ ої сільської ради про визнан ня права власності на спадщи ну,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до су ду з позовом до відповідача п ро визнання права власності на спадщину, посилаючись на т е, що в встановлений законом строк не звернулась з заявою до нотаріальної контори.
В судовому засіданні позив ачі позовні вимоги підтримал и і суду пояснили, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 померла їх мати та баб уся ОСОБА_4, якій на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1 розташов аний на земельні ділянці 0, 60 га .
При житті ОСОБА_4 все сво є майно заповідала дітям ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка від своєї частки відмови лась на користь доньки ОСОБ
А_3.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про днень та час слухання сп рави увідомлений, своєю заяв ою просить справу слухати в й ого відсутність.
Вислухавши пояснення пози вачів, вивчивши матеріали сп рави, суд встановив, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .Після її смерті відкрилась с падщина на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0, 60 га ви ділену Дідовщанською сільсь кою радою для обслуговування будинку.
Позивачі фактично прийнял а спадщину, проживали разом з
ОСОБА_4 однією сім"єю, вел и спільне господарство, та пі сля її смерті поховали за вла сні кошти.
Аналізуючи докази, зібрані по справі, суд вважає їх досто вірними, а позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1225, 1261, 1268 ЦК України , -
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 право власн ості по 1/3 частині будинку АД
РЕСА_1 в рівних частинах та н а земельну ділянку площею 0.60 г а в рівних частинах, тобто по 1/3 частині за кожним спадкоєм цем, виділену Дідовщанською сільською радою для обслуго вування будинку, як спадщину за законом після смерті ОС
ОБА_4 , яка померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду
Київської області через Фа стівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-531/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Золочівській районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                    судді           Калайда И.С. ,

секретаря                                                             Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу. В своїй позовній
заяві вказав,  що 29.10.2002 року   вони
зареєстрували шлюб в Золочівському відділі РАЦС Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу дітей не мають.

Причиною
розпаду сім'ї стало те,  що мають різні
погляди на життя,  що призводить до
непорозумінь,  сварок. Однією сім'єю не
проживають понад рік. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливі,
кожен живе своїм життям.
Майнового спору немає. Відповідачка через органи РАЦС розірвати шлюб не
бажає,  що спонукає його звернутися до
суду з даним позовом.

В
судовому засіданні відповідачка проти позовних вимог позивача не
заперечувала,  згодна на розлучення.

Виходячи
із наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду,  відповідно до  ст. 110 цього ж Кодексу.

На
теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин,  характер відносин які склалися свідчить про
повний розпад сім'ї,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 105,  110,  112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований
29.10.2002 року Золочівським відділом РАЦС Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  покласти на ОСОБА_1. -17 грн.,  ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-181/2007г.
УХВАЛА

ИМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 р.                 Ренійський районний суд
Одеської області

в складі: - головуючого
судді  - Сорокіна К.В.,

·
при секретарі                                   - Сороченко А.І.,

· з
участю: позивача - Арабаджи
С. Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
та ділової репутації,  посилаючись
на те,  що 16 березня 2006р. відповідач виступаючи на зустрічі з
працівниками Ренійської електростанції,
як кандидат на посаду міського голови,
вимовив в його адрес відомості,
які не відповідають дійсності,
порочать його,  як
громадянина,  керівника Ренійського
хлібозаводу «Дунай-Коррвай»,  як
кандидата на посаду Ренійського міського голови,  принизив його честь,  гідність та ділову репутацію. В результаті
дій відповідача порушені його особисті немайнові блага: честь,  гідність та ділова репутація.

В ході
проведення попереднього судового засідання позивач надав письмову заяву про
залишення позову без розгляду,  а також
просить повернути понесені ним судові витрати,
у зв*язку з залишення позову без розгляду.

На
підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення зави без
розгляду,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за даною
підставою роз*яснені.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 207 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
та ділової репутації -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3534/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси у скл головуючого - судді Андрухі при секретарі - Подсуха С. М. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлю б 18 червня 1988 року у Будештські й сільській раді Криулянсько го району Молдовської РСР, а
/з № 17.
Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ
Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що спільне господарство не веду ть, подружні відносини не пі дтримують, живуть окремо з 2 001 року. Крім того, відповідач 5 років тому виїхала з квартир и у невідомому напрямку.
Причиною є те, що подружні відносини з відповідачем не склалися через розходження поглядів на життя та ведення спільного господарства.
Відповідач у судове засіда ння не з'явилася, про час та м ісце розгляду справи сповіща лася належним чином, в тому числі через засоби масової і нформацій, з заявою про відк ладення розгляду справи до с
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи відповідно до ст . . 224 ЦПК України.
Суд, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх док азами, вважає позов обґрунт ованим і у відповідності зі с т. 112 Сімейного Кодексу Україн и, підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встанов лено, що сторони втратили од ин до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуют ься з 2001 року, спільне господ
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збере ження родини суперечить їх і нтересам та інтересам їх неп
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, ' зареєстров аний 18 червня 1988 року у Будештс ькій сільській раді Криулянс ького району Молдовської РСР , /актовий запис № 17.
Неповнолітнього сина ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження - залишити на вихов анні позивача - ОСОБА_1.
Держмито, стягуване при р озірванні шлюбу в органах РА
ГС у сумі 17 (сімнадцять) гривен ь, покласти на позивача - О
Відповідача - ОСОБА_2 ві
Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповід ача. Заява про перегляд заочн ого рішення може бути подана протягом десяти днів з дня от
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження рішення, якщо таку заяву не буде подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження рішенн я, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я суду, якщо його не скасова но, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним судом.
Справа № 2-2971/2007рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                 У К Р А Ї Н И

12
грудня  2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом  АК ”Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
боргу за енергопостачання, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
просить  задовольнити позов, посилаючись
на  докази:

При
перевірці виконання  Законодавства
України про збереження енергоресурсів установлено, що  на 23.10.2007 року відповідач  за використану електроенергію має
заборгованість  перед АК”
Харківобленерго” у сумі - 348.80грн. По теперішній час  заборгованість  не погашена.

Відповідач  проти позову не заперечував.

Суд
вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач
- ОСОБА_1, зареєстрована за адресою :АДРЕСА_1та є абонентом  АК ”Харківобленерго”. При перевірці
виконання  Законодавства України про
збереження енергоресурсів установлено, що на 23.10.2007 року відповідач  за використану електроенергію має
заборгованість  перед АК”
Харківобленерго” у сумі - 348.80грн. та по теперішній час  заборгованість  не погашена, що становить  АК ”Харківобленерго” у важке  матеріальне становище і не дає можливості
надавати послуги  населенню по якісному і
своєчасному забезпеченню електричною енергією , вчасно оплачувати  податки
в державний бюджет, чим порушуються
інтереси  держави. Відповідно
до  довідки абонента вбачається, що
станом на 23.10.2007 року відповідач  за використану
електроенергію має заборгованість  перед
АК” Харківобленерго” у сумі - 348.80грн . Вимоги позивача законні та
обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст..3,4,10,60 ЦПК України, ст.. 67,68 ЖК України, ст..714 ГК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути
з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки м. Володарськ-Волинський Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1на
користь АК ”Харківобленерго” м. Харків. вул. Червоношкільна набережна, 24, р/р
154 у ХЦВ ПІБ МФО 351458, одержувач - АК ”Харківобленерго”  заборгованість  за використану  електричну енергію  в сумі - 348.80 грн.
та 30 грн. у відшкодування судових витрат, разом-378.80

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі-51грн.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року, рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП “Керчтехпромцентр”,
комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду міста Керчі,
про зміну договору найму, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про виселення через неможливість спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від
30 травня 2006 року проведено поділ особових рахунків у АДРЕСА_1 Виділено
ОСОБА_4 у користування кімнату площею 11,9 кв.м., ОСОБА_3 - кімнату площею  14,5 кв.м., ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - кімнату
площею 15.5 кв.м. Підсобні приміщення залишено у загальному користуванні. У
зустрічних позовних вимогах відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2006
року рішення суду першої інстанції змінено в частині зміни умов договору найму
жилого приміщення. Змінено договір найму жилого приміщення та виділено у
користування ОСОБА_4 кімнату площею 11,9 кв.м., й залишено у користуванні
ОСОБА_3 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кімнати площею 14,5 кв.м. і 15.5 кв.м. Кухню, ванну
кімнату, коридор, кладову, туалет, балкон залишено у загальному користуванні. У
решті рішення міського суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення й
постановити нове рішення про виселення ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм
матеріального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко