Справа № 2 - 4180
Е М     У К Р А Ї Н И
28 листопада 2007 року              Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі
головуючого судді - Кайро І.А.
при секретарі   - Рябцевой А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на сумісно нажите майно
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання права власності на
сумісно нажите майно.
вимоги мотивовані тим, що 11 березня 1995 року він уклав шлюб з відповідачкою
по даній цивільній справі. У період сумісного життя а саме 18 грудня 2001 року,
вони з відповідачкою придбали квартиру АДРЕСА_1, у якій вони сумісно проживали.
30 листопада 2004 року їх шлюб з відповідачкою був розірваний. Проте на його
думку він має право на Ѕ частку квартири, у зв'язку з чим він та звернувся до
суду з даною позовною заявою.
у судовому засіданні позов не визнала, при цьому вона пояснила, що спірна
квартира була придбана на кошти, яки вона отримала від батьків та після продажу
іншої квартири, у зв'язку з чим вона просила суд у задоволенні позову
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах:
цьому судом встановлено, що згідно копії довідки начальника відділу РАЦС
Ялтинського міського управління юстиції, 11 березня 1995 року між позивачем та
відповідачкою по даному позову був укладений шлюб (а.с.4).
відповідності до копії договору купівлі - продажу  квартири від 18 грудня 2001 року,
відповідачка ОСОБА_2. придбала квартируАДРЕСА_1
копії свідоцтва про розірвання шлюбу,
шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний 05 квітня 2005 року,
про що було зроблено актовий запис № 122 (а.с.6).
до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної
власності подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
наведеного слідує, що квартира АДРЕСА_1 була придбана відповідачкою під час
шлюбу з позивачем, у зв'язку з чим вона є об'єктом права спільної сумісної
власності позивача та відповідачки.
відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
цьому судом достовірно встановлено, що домовленості між позивачем та
відповідачкою стосовно розміру часток спільної сумісної власності не було, як і
не було укладено шлюбного договору.
суд не бере до уваги пояснення позивачки, стосовно того, що спірна квартира
була придбана на кошти, яки вона отримала від батьків та після продажу іншої
квартири, оскільки, спірна квартира була придбана під час шлюбу, а відповідно
до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині  та чоловікові на
праві  спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності
того належних доказів того, що спірна квартира була придбана на особисті кошти
відповідачки суду надано не було.
у відповідності до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, то суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача стосовно визнання за ним права власності на
Ѕ частку квартири АДРЕСА_1засновані на законі та підлягають задоволенню.
зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
у силу чинного законодавства України, позивач звільнений від сплати судового
збору у дохід держави, він підлягає стягненню з відповідачки на користь
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;  60,61,63,68, 70 СК України,
ОСОБА_1- задовольнити.
за ОСОБА_1право власності на Ѕ частку квартириАДРЕСА_1
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий
збір у сумі 200 (двісті) гривень.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ