АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Липко А.Ю.
з участю: представників сторін
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1967  за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансВал”
та ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного  суду від 24 вересня 2007 року за позовом
ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансВал”, третьої особи -
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
доповідача,  пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування заявлених позовних
вимог, ОСОБА_2. посилався на те, що 17 лютого 2007 року на 262 км автодороги
Львів - Кіровоград - Знам'янка  вантажний
ОСОБА_1., який перебував у трудових відносинах з ТОВ „ТрансВал”, перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з автомобілем Renault Major, реєстраційний знак НОМЕР_2, з
причепом TRAILOR CYY2SX, реєстраційний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень і відновленню не підлягає,
а він сам отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв'язку з чим
змушений був лікуватися.
причіпа  TRAILOR CYY2SX, передавши сам
причіп відповідачу, оскільки без автомобіля причіп використовуватись не
може;  1868 грн. 07 коп. витрат,
понесених на лікування; 3000 грн. вартості гомілкового стержня, 3600 грн.
затрачених на буксирування автомобіля з місця ДТП, 1450 грн. 80 коп. вартості
судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача додатково 297 грн.48 коп. на придбання ліків, 861 грн. по сплаті
податку з власників транспортного засобу, 340 грн. затрачених на охорону  та зберігання автотранспорту та 1138 грн. 20
коп. вартості пошкодженого під час ДТП автомобільного холодильника Igloo /IPV/
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від  24 вересня 2007
року позов

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Латюк П.Я.
Справа №22ц-1967

Доповідач -Кізюн
О.Ю.                                                                                     Категорія
№ 19

задоволено частково
та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансВал” на користь
ОСОБА_273860 грн. 11 коп. вартості пошкодженого автомобіля Renault Major,
реєстраційний знак НОМЕР_2, 60357 грн. вартості 2-х вісного причіпа (тандем)
TRAILOR CYY2SX, реєстраційний знак НОМЕР_3, 2133 грн. 90 коп. витрат на
лікування, 3000 грн. вартості гомілкового стержня, 3600 грн. витрат на
буксирування пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди,
10000 грн. моральної шкоди, 1450 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 154401
грн. 81 коп.

Зобов'язано ОСОБА_2після
відшкодування йому товариством з обмеженою відповідальністю „ТрансВал” вартості
пошкодженого автомобіля  Renault Major,
вартості 2-х вісного причіпа (тандем) TRAILOR CYY2SX передати ці транспортні
засоби у власність цього товариства.

Решту позовних вимог ОСОБА_2залишено
без задоволення.

На вказане судове рішення ТОВ
„ТрансВал” та ОСОБА_1. подали апеляційну скаргу, яку в засіданні апеляційного
суду представник апелянтів підтримала частково і просила рішення суду першої
інстанції змінити, відмовивши позивачу в частині  його вимог щодо стягнення з ТОВ „ТрансВал” на
користь ОСОБА_260357 грн. вартості 2-х вісного причіпа (тандем) TRAILOR CYY2SX
та зобов'язання ОСОБА_2передати цей причіп у власність ТОВ „ТрансВал”, а також
зменшити розмір морального відшкодування до 5000 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з
наступних мотивів.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
порушення судом першої інстанції норм матеріального права є підставою для зміни
судового рішення.

Ухвалюючи
рішення про стягнення з ТОВ „Транс Вал” 60357 грн. вартості автопричіпа, суд
першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з пошкодженням під час ДТП
належного позивачеві автомобіля Renault Major, стало неможливе подальше
використання причіпа, оскільки позивач не має інших автомобілів, за допомогою
яких міг би використовувати цей автопричіп.

Проте
такий висновок суду не відповідає вимогам закону. Так, згідно положень ст.ст.
22 та 1188 ЦК України під шкодою, яка відшкодовується винною особою, слід
розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або
пошкодженням  майна, тобто реальні
збитки.

Як вбачається з матеріалів справи і
ці обставини сторонами не оспорюються,
під час  дорожньо-транспортної
події, яка сталася 17.02.2007 року з вини водія ТОВ „ТрансВал” ОСОБА_1.,
належний позивачеві автопричіп TRAILOR CYY2SX пошкоджено не було.        За таких обставин вимоги позивача про
стягнення на його користь з ТОВ „ТрансВал” вартості причіпа є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Разом з тим, доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої інстанції щодо розміру морального
відшкодування на користь позивача в сумі 10 000 грн., тому підстав для
зменшення цього розміру колегія суддів не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу  товариства з
обмеженою відповідальністю „ТрансВал” та ОСОБА_1  задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 вересня 2007 року в частині стягнення з ТОВ „ТрансВал” на користь
ОСОБА_2 60357 грн. вартості 2-х вісного причіпа (тандем) TRAILOR CYY2SX,
реєстраційний знак НОМЕР_3 та зобов'язання ОСОБА_2передати цей транспортний
засіб у власність ТОВ „ТрансВал”  змінити
і позовні вимоги ОСОБА_2в цій частині залишити без задоволення.

В решті
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн