Справа №  2-19-07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2007 р.                                                                                                       м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

Головуючого - судді                                                  Піскунової Н.А.

при секретарі                                                           Кофановій О.М.

з участю адвоката                                                     ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-тя особа Приватний нотаріус
Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5. про
визнання договору дарування квартири недійсним та
визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 3-тя особа Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5. про визнання договору
дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4. 3-тя особа Приватний нотаріус
Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5. про визнання договору
дарування квартири №АДРЕСА_1 м. Вільнянська недійсним та
визнання права власності на 1/2 частину квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна квартира була придбана за договором
купівлі-продажу, який ОСОБА_3 та ОСОБА_4. оформили як договір
дарування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. відмовився від позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири.

ОСОБА_4. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_3
та ОСОБА_2. 3-тя особа Приватний нотаріус
Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5. про
визнання договору дарування спірної квартири
недійсним та визнання права власності на цю квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично квартира була продана за 4350 доларів СІЛА, які він отримав від ОСОБА_3 і на які придбав будинок на ім'я
свого сина ОСОБА_6

3-тя особа Приватний нотаріус Вільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_5. в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. підтримав свої позовні вимоги, прохає їх задовольнити. Суду пояснив що в період шлюбу з ОСОБА_3 за сумісні кошти була придбана квартира №АДРЕСА_1 м. Вільнянська. ОСОБА_3 сказану квартиру без його згоди
оформила не як придбану за договором купівлі-продажу, а як нібито отриману в дар від продавця ОСОБА_4. При цьому вона сказала йому про те, що квартира продана ОСОБА_7, до якої
він спочатку і заявляв позовні вимоги. Договір вона йому не показувала. Після
з'ясування обставин під час судових засідань, він змінив
позовні вимоги, залучивши до справи належного відповідача - ОСОБА_4. прохає визнати договір дарування не дійсним.

2

ОСОБА_4.
підтримав свої позовні вимоги, а також визнав
позовні вимоги ОСОБА_2. Суду пояснив, що він з
дружиною ОСОБА_7 вирішив продати спірну квартиру,
умовами оформлення займалася дружина, вона домовлялася з нотаріусом про умови договору. Договір, який він підписав, він не
читав, бо вважав що він оформлений так, як домовлялися. За
квартиру від ОСОБА_3 він отримав гроші в сумі 4350 доларів США. За вказану кошти вони придбали будинок своєму сину ОСОБА_6,
а самі переїхали жити в інше місце.

Прохає визнати договір дарування не дійсним, оскільки
він не відповідає вимога закону і фактично укладався договір
купівлі-продажу спірної квартири.

ОСОБА_3 позови не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_4. подарував
їй спірну квартиру бо між ними були особисті стосунки.

ОСОБА_4. проти доводів ОСОБА_3 заперечує, посилаючись на те, що він до оформлення договору на відчуження спірної квартири ОСОБА_3 не знав. ОСОБА_3. не є ні його родичем, ні
родичем членів його сім'ї, ніяких особистих стосунків між ним та ОСОБА_3 не було, а тому він не мав ніяких підстав для дарування
їй спірної квартири.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд
знаходить позовні вимоги ОСОБА_2. про визнання договору дарування
спірної квартири не дійсним, та позовні вимоги ОСОБА_4. про визнання
договору дарування не дійсним та визнання за ним права власності на спірну квартиру такими що підлягають задоволенню
з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4. при
оформленні відчуження квартири спірної квартира отримав
від ОСОБА_8.
гроші в сумі 4350 доларів СІЛА що по курсу на день оформлення договору становить 23124 грн. 60 коп.

Про намір продати спірну квартиру свідчить довіреності
видані відповідачем ОСОБА_4. на ім'я довіреної особи
ОСОБА_9 від 24.05.2004 р. в якій відповідач ОСОБА_4. довіряє
ОСОБА_9. продати квартиру на свій розсуд, а також розписка видана ОСОБА_4. ОСОБА_3 про те, що він отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 4350 доларів США за договором дарування від 13 серпня 2004 р.

Свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11. суду пояснили, що вони
не були свідками при оформленні правочину в
нотаріальній квартирі, але вони були очевидцями, коли між позивачем ОСОБА_2. та відповідачем ОСОБА_3 відбувалася розмова про придбання квартири. В той
проміжок часу, сторони проживали однією сім'єю і ще вели спільне
господарство.

Відповідно до положень ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному) безоплатно
майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює
обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором
дарування.

Тобто, оскільки за договором відчуження спірної
квартири №АДРЕСА_1 м. Вільнянська, оформленої
приватним нотаріусом ОСОБА_5. 13 серпня 2004 р. і зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_1 отримана винагорода в сумі 4350 доларів США, то вказаний договір не є таким, на який
розповсюджуються положення гл. 55
ЦК України.

Договір дарування, який передбачає
зустрічні майнові вимоги, тобто порушує вимогу закону
про безоплатну передачу обдарованому майна у власність відповідно до положень ст. 235 та 203 ЦК України є недійсним, оскільки зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

3

Оскільки за відчуження спірной квартири
відчуджувач - ОСОБА_3. -сплатили власнику ОСОБА_4. грошові кошти в сумі 4350 доларів США, то вирішуючи питання вказаний правочин,
суд приходить до висновку про те, що спірна квартира №АДРЕСА_1 м. Вільнянська була відчужена відповідно
до положень ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу, тобто за договором, коли одна
сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити
за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень гл. 54 Книги 5-ї ЦК України договори купівлі-продажу мають деякі особливості оформлення договорів
купівлі-продажу нерухомого майна.

Договір відчуження спірної квартири, оформлений
Приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізької області
ОСОБА_5. не відповідає вимогам оформлення
договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому не може буди визнаний дійсним і відповідно до
положень ст. 235 ЦК України «Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили». Тобто до
вказаного договору відчуження квартири №АДРЕСА_1 м.
Вільнянська слід застосувати положення ст. 657 ЦК України (Форма
окремих видів договорів купівлі-продажу) якою
передбачено що «договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації».

Оскільки правочин по відчужень
квартири №АДРЕСА_1 м.

Вільнянська не оформлений
відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, то він не

відповідає і вимогам ч. 4 ст. 203
ЦК України (Загальні вимоги, додержання яких є

необхідним для    чинності
правочину) «Правочин має вчинятися у формі,

встановленій законом» і вимогам ч. З ст. Стаття 209. (Нотаріальне посвідчення правочину) «3. Нотаріальне посвідчення може бути
вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає
загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу». А тому відповідно до положень ч. 1 ст. 215. (Недійсність правочину) «І. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу» цей право чин
необхідно визнати недійсним.

Правовими наслідками недійсності правочину,
передбаченими ч. 1 ст. 216 ЦК України є «1. Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі
все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає у користуванні майном, виконаній
роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.»

Відповідно до довідки від 08.02.2007 р. офіційний курс долара США до гривні станом на 01.02.2007 р. становить 505,00 гривень за 100 доларів США.

Таким чином при перерахунку сума 4350 доларів США, яка отримана за недійсним правочином по відчужуванню спірної квартири, на
національну валюту складає 21967
грн. 50 коп.

4

Керуючись ст. 203, 235, 655, 717, ст. 10, 11, 68-60, 83, 84, 88,
212-214, 218, 292, 294 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-тя особа Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 3-тя особа Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності
на кварївднетй не дійсним договір дарування квартири №АДРЕСА_1 м. Вільнянська укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 13 серпня 2004 р. приватним нотаріусом Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 квартиру №АДРЕСА_1 м. Вільнянська.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 грошу в сумі
21967
грн. 50 коп., що еквівалентно 4350 доларів США..

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                         Н.А. Піскунова