overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 1-6821/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10 мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 803 гFрFнF. 77 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач   у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись
ст.ст. 130 - 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території до розгляду в Бориславському міському суді о 17 год. 10 хв.     31
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-748/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                            12
квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                         Панасюка
С.Л.

за
участю секретаря                Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності
на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір сторін ОСОБА_3, якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та грошовий вклад в
Ощадбанку України. Заповіту ОСОБА_3. не залишила. Сторони є єдиними
спадкоємцями за законом першої черги. Позивач прийняв у встановленому порядку
спадщину після матері, відповідач від спадщини відмовився. Позивач просить
визнати, що їй належить право власності на цілий названий будинок та цілий
грошовий вклад.

Відповідач
визнав позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір сторін ОСОБА_3, якій належало право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 та грошовий вклад в Ощадбанку України, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Доротищенської сільської ради
Ковельського району № 3.20-43 від 21 лютого 2007 року, ощадними книжками.

Заповіту ОСОБА_3.
не залишила.

Сторони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги (ст. 1261 ЦК України), що
підтверджується свідоцтвами про народження.

Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після матері, відповідач
від спадщини відмовився, що ніким не заперечується.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілий названий будинок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на
підставі ст. 1261,   ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1належить право власності на:

цілий житловий
будинок АДРЕСА_1;

цілий грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні №
6303 (067) ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок № 489 (компенсаційний
- № 91551120), який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
№ 2 «c»-28/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

06 квітня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4007 грн. 25 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4007
грн. 25 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 27
березня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: М.Бердянськ, АДРЕСА_1.

Але боржник ОСОБА_1.
06.04.07р подав заяву про скасування судового наказу від 27.03.2007 року.

Відповідно до ст. 104,
105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4007
грн. 25 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4007
грн. 25 коп.   підлягає скасуванню.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-854/07
РІШЕННЯ

іменем України

8 червня  2007
року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.,

при
секретарі        Заліпі Н.Ю.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року
позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти позовних
вимог не заперечувала. Суд,
вислухавши   позивача,  відповідачку,      дослідивши матеріали справи,   вважає
позов таким,   що  підлягає
до  задоволення  за наступних обставин.

Судом
встановлено,  що 12 червня 1992 року сторони
зареєстрували шлюб у Полтавському міському Палаці шлюбів. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як
пояснив позивач,  вони з відповідачкою з 29 вересня 2006 року не
підтримують шлюбно-сімейних стосунків,
їхнє спільне сімейне життя не склалося через не сумісництво
характерів,  спільного господарства не
ведуть,  проживають окремо,  втратили один до одного почуття любові та
поваги,  а тому позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин шлюб необхідно
розірвати. Майнового спору не заявлено. Дітей залишити проживати з
відповідачкою.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
10,  60,
61,  213-215 ЦПК
України,   ст.112 Сімейного
кодексу України /в редакції 2003
року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12 червня 1992 року у
Полтавському міському Палаці шлюбів між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  актовий запис № 843 - розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження- залишити проживати з матір"ю.

2

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1-10 грн. держмита на
користь держави,  ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-55/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 травня 2007 року.

Густинський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого суду                        Козяр
Л.В.

при секретарі                                Стасюк
О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона  в 1945 році разом із членами сім"ї була
переселена з території Польщі в Тернопільську область, а тому має право на
отримання статуса учасника
війни. Проте, внаслідок того, що в посвідченні про евакуацію в УРСР НОМЕР_1,
виданому 14.09.1945 році Головним Уповноваженим Уряду Української РСР, її
прізвище зазначено   «ОСОБА_2», а в
паспорті громадянина України -«ОСОБА_1», вона не взмозі отримати зазначений
статус, щоб користуватись пільгами, передбаченими для осіб, визнаних учасниками
війни.

Представник
заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слудуючі факти.

Посвідчення
про евакуацію в УРСР НОМЕР_1, видане 14.09.1945 році Головним Уповноваженим
Уряду Української РСР,  на ім»я  «ОСОБА_2».

Проте,
згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 05.04.1996 року
Гусятинським РВ УМВСУ, та родинного витягу від 25.01.1943 року, заявницю заначено як «ОСОБА_1»,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.
Вироблячин, Польща.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3.,
жителька с.Вільхівчик, також показала, що заявниця в 1945 році разом із
членами сім"ї була переселена з території Польщі в Тернопільську область.

В даному
випадку судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені
вимоги, та з метою надання заявниці можливості отримати статус учасника війни,
встановити їй факт належності вищевказаного посвідчення про евакуацію в УРСР
НОМЕР_1, виданого в 14.09.1945 році Головним Уповноваженим Уряду УРСР,  на ім»я
«ОСОБА_2».

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 256 п.6 ЦПК України,-

ВИРІЩИВ:

Заявлені
вимоги задовільнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, посвідчення про евакуацію
в УРСР НОМЕР_1, виданого 14.09.1945 року Головним

2

Уповноваженим
Уряду Української РСР,   на ім»я  «ОСОБА_2».

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
Справа №2-907/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Негрій І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті Макіівці цивільну
справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

В С Т А Н ОВ
И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „Макіївськимй міськводоканал" оказав послуги
водопостачання   і водовідводу
відповідачам. Згідно особистого рахунку №500013858 плата відповідачем за
послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість складає у розмірі
1069гривень 92коп. за період з 1 січня 2004року по 1 січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
1069гривень 92коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку №500013858.
Оплата відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у
розмірі 1069гривень92коп. за період з 1 січня 2004року по 1 січня 2007року.
Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36 Правил надання населенню послуг
водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги водопостачаня, а
відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці послуги. Оскільки відповідачі у
добровільному порядку послуги водопостачання не сплачують, суд стягує суму
заборгованості примусово, а також судовий сбор
у сумі 51 гривня та 30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи.

На підставі   ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП „Макіївський
міськводоканал" заборгованість по оплаті послуг у сумі 1069гривень 92коп.,
30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, всього 1099
(тисяча дев"яносто дев"ять) гривні 92коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий сбор на користь держави у сумі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копі.
Апеляційний суд
Справа №
Головуючий у першій інстанції Лядова Т. Р.
Категорія 29                                                                            Доповідач
інстанції Єфімова В.О. УХВАЛА
2007р.                                                                               м.
Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства Шоноліт»,
Севастопольської міської державної адміністрації про надання житлової площі,-
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового
збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства
№Моноліт», 3-ї особи
Севастопольської міської державної адміністрації про надання житлової площі,
прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          /підпис/                                                В.О.Єфімова

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.О.Єфімова
Справа № 2 - 2454 / 2007 року
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду

18 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючої-судді Зайончко вської І.А., при секретарі Діхтяренко І .Г. з участю адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по справі за позо вом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 п ро визнання права власності на 1/2 частину подружнього майн а та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про под іл будинку в натурі та встано влення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судов ого засідання спір між сторо нами не врегульовано, позива чка в судове засідання не з'яв илась за станом здоров"я, а так ож по справі проведена судов о-технічна експертиза, а тому , керуючись, ст. ст. 130, 293 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна та за зуст річним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та встановлення поря дку користування земельною д ілянкою призначити до судово го розгляду у відкритому суд овому засіданні в залі суду н а 9-30 год. 29 грудня 2007 року.
В судове засідання виклик ати сторони.
Ухвала оскарженню не підля гає
Справа
№ 2-224
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

4.04.2007 року                                                               Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш СІ.

при
секретарі                  Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1до
Олександрівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить продовжити йому термін для прийняття спадщини, яка залишилась після
смерті його матері ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні представник позивача пояснив, що позивач являється єдиним спадкоємцем
після смерті матері. В установлений термін звернутись до нотаріальної контори
для оформлення спадщини він не зміг поскільки перебував на роботі в РФ, хоча фактично
він спадщину прийняв, розпорядився спадковим майном.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Позивач
пропустив термін звернення до нотаріальної контори з поважної причини -
перебував за кордоном України, що підтверджується довідкою Олександрівської
сільської Ради. Відповідач просить справу розглянути в їх відсутність.

Згідно ст. 1272 ЦК
України, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини з
поважних причин.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
суд,-

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року до 1.06.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів.
Справа № 2-н - 6602007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 року                                                                                  м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши    заяву                Закритого    акціонерного    товариства        комерційного    банку "ПриватБанк", розташований
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним
договором № РЬК4КХ06700334 від 27.07.2006 року на суму 3141 грн. 42 коп.
відповідно до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст.
15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" за реквізитами: р/р №
Дніпропетровська, МФО 305299,
код 14360570, заборгованість за кредитним договором № РЫЗДКХ06700334 від 27.07.2006
року у розмірі 3141 грн. 42 коп., 25 грн. 50 коп. - сплаченого судового збору і
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа №2-1424 /07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується
послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і
судові витрати по справі.
в судове     засідання не
з"явився,  хоча     належним     чином
був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом
встановлено, що відповідач протягом тривалого
часу не оплачує житлово -комунальні послуги по тепло постачанню, хоча
адміністрації позивача від 01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача
становить 3184 грн.21 коп.
з наведеного та змісту ст. 161 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1  в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго"   3184 грн.21 коп., 51 грн.00 коп. судових
витрат в дохід держави та  30 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . На рішення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.