overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-112/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І. при секретарі Зіньковські й Н.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Теребо влі цивільну справу за заяво ю ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, с лужба в справах дітей Теребо влянської районної державно ї адміністрації, Теребовлянс ький відділ РАЦСу, про наданн я права на шлюб, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 зверну лася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шл юб, так як не досягла шлюбного віку, мотивуючи тим, що вона м ає намір укласти шлюб із ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, оскільки перебува є на 24 -му тижні вагітності.
У судовому засіданні заявн иця свої заявні вимоги підтр имала, зіславшись на мотиви, в казані у заяві.
Суд, заслухавши пояснення з аявниці, заінтересованих осі б та дослідивши матеріали сп рави,

встановив:

Згідно свідоцтва про народ ження, серія НОМЕР_1 ОСОБ
А_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ
_2 року та на даний час не дос ягла шлюбного віку;
Згідно довідки, виданої Зол отниківською комунальною ра йонною лікарнею Теребовлянс ького району 15 листопада 2007 рок у за № 97, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, перебуває на обліку у Зо лотниківській жіночій консу льтації із діагнозом: вагітн ість 23-24 тижні;
Заявниця ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 виявили бажання зареє струвати шлюб.
На підставі викладеного, су д дійшов до переконання, що на дання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам, а то му заявні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно ст. 22 СК України шлюб ний вік встановлюється для ж інки у сімнадцять років.
Згідно ст. 23 СК України прав о на шлюб мають особи, які дося гли шлюбного віку. За заявою о соби, яка досягла 14 років, за рі шенням суду їй може бути нада но право на шлюб, якщо буде вст ановлено, що це відповідає її інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 3 ст. 234 Ц
ПК України, ст. ст. 22, 23 СК України , суд

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року народження, яка н е досягла шлюбного віку, прав о на шлюб із ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Заяву про апеляційне оскар ження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10

днів з дня проголошення ріш ення, а апеляційна скарга про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження до а пеляційного суду Тернопільс ької області через Теребовля нський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-5158/2007 рFоFкFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: АFнFтFоFнFяFкFаF ТF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: БFаFбFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 377 гFрFнF. 24 кFоFпF., сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFпFлFаFтFоFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFкFоFмF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF нFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 377 гFрFнF. 24 кFоFпF., оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFгFаFшFеFнFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 377 гFрFнF. 24 кFоFпF.3аFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2651
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука в
складі:

головуючого -
судді - Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в  м.
Кременчуці    справу

за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про   визнання приватизації недійсною,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання приватизації недійсною,
вказуючи,  що квартиру АДРЕСА_1
він отримав на підставі ордеру на себе,
на свою першу дружину ОСОБА_3.,
трьох синів ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.. В 1986 році
померла дружина ОСОБА_3.,  сини виїхали
на постійне проживання за кордон. В 1986 році він,  ОСОБА_1,
зареєстрував шлюб з відповідачкою,
прописав її до себе в квартиру. У жовтні 2004 року вони удвох
приватизували квартиру по ЛА частині на кожного. Просив суд визнати
приватизацію Уг частини квартири відповідачкою недійсною,  оскільки у нього є потреба знайти іншу жінку,  яка б його доглядала,  ніхто на це не погоджується,  так як співвласницею квартири є відповідачка.

Відповідачка
ОСОБА_2. проти позову заперечувала, пояснила,
що у шлюбі з позивачем вона перебуває більше двадцяти років. Постійно
проживає у спірній квартирі,  але часто
вимушена їздити у Одеську обласьб м.
Роздільне,  де у неї є у власності
домоволодіння,  щоб підтримувати його у
належному стані.

Третя особа КП
«Кременчуцьке МБТІ»  просило справу
розглянути без участі його представника.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов,  що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом
встановлено,  що дійсно ОСОБА_1  та його дружина ОСОБА_2. приватизували 26
листопада 2004 року по ЛА частині квартири на кожного. Підстав для визнання
приватизації ОСОБА_2 ЛА частини квартири немає. Позивачем таких доказів не
надано.

Довід
ОСОБА_1,  що ОСОБА_2. часто їздить до
м.  Роздільне Одеської області не
достатній для задоволення позову.

Питання
про розлучення,  визнання ОСОБА_2.
такою,  що втратила право   користування спірною квартирою позивачем не
ставилось.

Згідно  ст.  215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог,  які
встановлені частинами 1-3, 5,  6    ст.
203 ЦК України.

Керуючись  ст.
215 ЦК України,   ст.
209,  213,  215 ЦПК України,  суд

Вирішив :

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні позову. Повне рішення
суду буде оголошено 10   липня
2007 року о 10 годині.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
Копія                                                                                                               Справа № 2- 1745
9 листопада 2007 року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані послуги із
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу із
газопостачання станом на  01.10.2007 року
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                Гамрецький
Справа №2-334/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"19"
липня 2007р.                                                                                                  м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-334 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: служба в справах дітей, орган опіки та піклування про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "17" серпня 2007р. на 09-00 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 16.08.2007р.
Справа 2-181/2007 p.
УХВАЛА

12 липня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на  25 липня 2007 року на 11год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.
Справа №22ц-5481/07                   Головуючий
Категорія:  Ситнік О.І.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА

Іменем України

12
грудня 2007 року

колегія суддів судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко
І.Б. Суддів: Галан Н.М.,  Борисова Є.А. За участю
секретаря: Дорошенко Ю.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 .,  на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 липня 2007 року про забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про
визнання права власності.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування даної ухвали як
такої,  що не відповідає вимогам ЦПК
України.

В суді
апеляційної інстанції апелянт доповнила свої вимоги,  просила ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Луганська від 06 липня 2007 року скасувати і постановити нову
ухвалу,  якою у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову відмовити.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта,  перевіривши законність ухвали в межах доводів
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає скаргу
такою,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,  як уже зазначалося вище,  оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову:

накладено
арешт на АДРЕСА_1,  яке належить на праві
власності ОСОБА_3,  та заборонено
відчуження даного домоволодіння.

Між
тим,  виходячи із змісту ст. 151 ЦПК
України,  забезпечення позову
здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановления ухвали про це.

Забезпечення
позову до його пред"явлення можливе лише з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.

Крім
того,  згідно із рішенням апеляційного
суду Луганської області від 26.06.2007 року,
право власності на АДРЕСА_1 у порядку спадкування визнано за ОСОБА_1

В матеріалах
справи наявна ухвала судді Жовтневого районного суду м. Луганська від
27.08.2007 року (а.с.24) про залишення позову ОСОБА_2 без руху для усунення
наявних в ньому недоліків,  якими,  на думку судді,  є відсутність документів,  які б підтверджували правомірність звернення
ОСОБА_2 до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку
спадкування.

Вищенаведене свідчить,
на думку колегії суддів,  про
відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову
до ОСОБА_1 Враховуючи наведене,
керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити/

ухвалу
судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 липня 2007 року про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності -
скасувати,  і постановити нову
ухвалу,  якою ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності -
відмовити.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але протягом
двох місяців може бути

оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

України.
СFпFрFаFвFаF №F2-939 2007рF.
ОFкFрFеFмFаF УFхFвFаFлFаF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
НFіFжFиFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF- сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЦFиFрFеFнFьF ОF.СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF НFіFжFиFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF шFлFюFбFіF зF 1990. ВFіFдF шFлFюFбFуF єF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF. ВF сFуFдFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_3 ( сF ДFуFбFоFлFуFгFіFвFкFаF, вFуFлF. ОF. КFоFшFоFвFоFгFоF, бF. 3) пFоFсFтFіFйFнFоF вFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFіF нFаFпFоFїF, нFаF рFоFбFоFтFуF нFеF хFоFдFиFтFьF, дFоFмFаF вFчFиFнFяFєF сFвFаFрFкFиF, бF"єF дFрFуFжFиFнFуF, нFеF дFаFєF сFпFоFкFіFйFнFоF жFиFтFиF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFмF дFіFтFяFмF. ІFзF-зFаF тFаFкFоFїF пFоFвFеFдFіFнFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFіFмF"яF сFтFоFрFіFнF фFаFкFтFиFчFнFоF рFоFзFпFаFлFаFсFьF. НFаFвFіFтFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 пFрFиFйFшFоFвF пF"яFнFиFмF іF бFуFвF вFиFдFаFлFеFнFиFйF зF зFаFлFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF мFіFлFіFцFіFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 211 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоF вFиFкFлFаFдFеFнFеF дFоFвFеFсFтFиF дFоF вFіFдFоFмFаF НFіFжFиFнFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF лFіFкFуFвFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 вFіFдF аFлFкFоFгFоFлFіFзFмFуF.
ПFрFоF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFуFдF вF мFіFсFяFчFнFиFйF сFтFрFоFкF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF НFіFжFиFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 1 листопада 2007 року Номер спр
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВН розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк
(скорочена назва -Приват Б анк)про стягнення боргу за кредитним договором відпові дно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільног о кодексу України, ст.ст.3, 95, 96, 98
Цивільного процесуального 1 .Стягнути з ОСОБА_3 АДР
ЕСА_1 на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» (с корочена назва -Приват Банк бережна Перемоги, буд. 50 код СД редитним договором 2986,23 грн. (Дв і тисячі дев'ятсот вісімдеся т шість гривень 23 копійки) 2.Стягнути з боржника - ОСО
БА_3 на користь стягувача-За критого акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тБанк» (скорочена назва -Пр иват Банк) судовий збір в ро змірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гр ивень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 15.00 грн. (П'ятнадцять грив
ПОУ 14360570 МФО №305299 3.Судовий наказ може бути пр ед'явлений до виконання прот ягом трьох років з часу набра ння ним законної сили. 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Справа №2-3113-2007
УХВАЛА

18  липня  2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого -
судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -          Дрозд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом   ВАТ „   Донецькобленерго „    до
ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2   про стягнення
вартості    недооблікованої   електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „    Донецькобленерго „    звернулося з позовом    до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
вартості    недооблікованої електроенергії.

Справу було
назначено    к слуханню на 12.07.2007р.
на    08-30 годин,   та на 18.07.2007р. на 09-00   годин .

Однак позивач будучи належним чином сповіщеним про час і
місце судового розгляду в судове засідання через   свого представника , вдруге не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив.
З  заявою  про слухання справи у його відсутність, не  звертався. На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ВАТ „
Донецькобленерго „   до     ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення вартості    недооблікованої електроенергії , залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-3204/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

04
грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді
-
Стародубцевої Л.О.

при секретарі                                                                       -
Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 500 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідачка
ОСОБА_1, в судовому засіданні позов визнала, пояснила несплату послуг нестачею
коштів, надала заяву до суду в який просить борг в сумі 500-00 грн. та судові
витрати  стягнути з неї, та розглянути
справу у відсутності  решти відповідачів,
які є її чоловіком та дітьми.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності решти відповідачів, представник
позивача не заперечує.

Вислухавши представника позивача, відповідачку,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 500 грн. 00 коп. (а.с.5-6),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати
надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК,
ст.ст.64,67,68 ЖК України,суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шостка-Тепло»
заборгованість за надані послуги в розмірі 500 (п*ятьсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шостка-Тепло»  35 грн. 10 коп. судових витрат у справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до  Апеляційного суду Сумської області через
міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Л.О.Стародубцева
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2 - н -
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по заробітній платі за судовим наказом,-
Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м. Мала Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова,
1, 26 200, код підприємства
на користь    ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
2953 (дві тисячі девіятсот
п'ятдесят три) гривні 69  копійок,
заборгованість по заробітній платі станом на 21 березня 2007 року.
Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
Маловисківського району Кіровоградської області на
користь держави судовий збір у
розмірі 27 (двадцять сім) гривень 26 копійок.
'3. Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" на користь УДК
823016; Банк отримувача коштів ГУ
ДКУ у Кіровоградській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий-наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.