АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2753/07р.                                         Головуючий
у першій інстанції - Дадим
Доповідач - суддя Гоков П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючої
-    Рудь В.В.

суддів - Гокова
П.В., Котушенко С.П.

при секретарі -
Чергенець С.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівки Дніпропетровської

області на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18

вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівки
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
році ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути на його користь у
відшкодування моральної шкоди 45 000 грн.

Зазначеним
рішенням на користь ОСОБА_1 з Фонду
постановлено стягнути 15 000 грн. як компенсацію за моральну шкоду внаслідок
отримання професійного захворювання на виробництві (а.с. 16-17).

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, та постановити нове, оскільки
вважає, що рішення суду ґрунтується на недоведених та неповно з'ясованих
обставинах.

Також Фонд
вважає, що встановлені судом факти, не відповідають обставинам справи, а
рішення - постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права
/а.с. 32 /

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних підстав.        І

2

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин про те, що ОСОБА_1 в період з 1992
року по березень 2005 рік працював на підземних роботах на різних підприємствах
об'єднання "Павлоградвугілля". Останнє місце його роботи - підземний
електрослюсар шахти "Самарська" ВАТ "Павлоградвугілля". За
час роботи позивач отримав професійне захворювання і першим висновком МСЕК№2
від 16.06.2005 року йому встановле­но втрату професійної працездатності у
розмірі 60% , а також визнано інвалідом третьої групи безстроково.

Позивач
наголошує на тому, що з втратою професійної працездатності йому була завдана
моральна шкода, стан здоров'я став незадовільним, постійно відчуває фізичний
біль, втратив впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан. Все це
підтверджується виписками з історії хвороби позивача /а. с 5-8 /.

За таких
обставин суд обґрунтовано визнав встановленим факт моральної шкоди як наслі­док
втрати працездатності, тому відповідно до ст.
ст. 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", прийшов до
правильного та висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 страхової суми
за моральну шкоду у розмірі 15 тис. грн.

Посилання в
апеляційній скарзі відповідача на відсутність вини останнього в професійному
захворюванні позивача безпідставні, оскільки обов'язок відшкодування шкоди в
зазначених ви­падках законодавцем покладено на Фонд незалежно від наявності
вини останнього.

Доводи
відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння
моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав
саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її
розмір.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної
шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що
самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування залишаються в дії.
На думку колегії, місцевий суд, при задоволенні частково позову ОСОБА_1 виходив
з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого,
принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,308,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від   нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівки Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня
2006 року щодо ОСОБА_1 -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.