overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-362
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Шейко П.П.

при секретарі                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на
майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2.

Після
її смерті залишилась спадщина земельна ділянка площею 2,90 га, розташована на
території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області
і підтверджується державним актом серії Р1 № 518914, виданого 9 серпня 2001
року.

Оскільки
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2 і за законом вирішила оформити своє право
власності на земельну ділянку площею 2,90 га, яка знаходиться на території
Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Просила
визнати право власності на вказану земельну ділянку за нею та розглянути дану
справу без її участі.

Суд,
дослідивши доводи заявника та докази по справі, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємицею
майна померлої матері ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина земельна ділянка площею 2,90 га, розташована
на території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської
області і підтверджується державним актом серії Р1 № 518914, виданою 9 серпня
2001 року.

Оскільки
ОСОБА_1 є спадкоємицею майна померлої матері ОСОБА_2 за законом, вона вирішила
оформити своє право власності на вказану земельну ділянку.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності на майно,
одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на земельну ділянку площею 2,90 га, розташовану на території
Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, що
належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі державного акту про право
власності на землю серії Р1 № 518914 від 9 серпня 2001 року за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1325/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року                                                Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого - судді         Золотар М.М.

при секретарі
Лемак І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу
за позовною заявою акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» в особі
Закарпатського відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АКБ «ТАС-Комерцбанк», 28 листопада 2007 року звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення з останнього заборгованості по кредитному
договору № 0606/0906/50-002 від 07.09.2006 року у розмірі 1713,98 гривень.

Представник позивача Михайлинин В.М. на попередньому
судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд прийняти відмову від
заявленого АКБ «ТАС-Комерцбанк» позову доОСОБА_1, у зв'язку з тим, що
заборгованість по кредиту відповідачем погашена.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмову акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»
від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом акціонерного комерційного
банку «ТАС-Комерцбанк» в особі Закарпатського відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з     дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.

Головуючий:                                     підпис                                    Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                               Золотар
М.М.
Справа  № 2-5
У Х В А Л А

28.11.2007  року
Долинський  районний суд   Кіровоградської  обл., в  складі  :

головуючого  судді :
Бойка  П.М.,

при  секретарі :
Кіцану  Г.Я.,  розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в  м. Долинській справу  за  позовом
Долинського  РСТ  до
ОСОБА_1про  стягнення  суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В  :

В  судове засідання  надійшла  письмова заява  від  Долинського
РСТ  про  відмову від  підтримання  позовних вимог  та  клопотання про  закриття  провадження у  справі .

Оскільки  відмова позивача  від  позову не  порушує  чиїх - небудь інтересів ,  що  охороняються законом ,  є  підстави для  закриття проваджен-

ня  у справі  з  прийняттям відмови    позивача  від позову .

Керуючись  ст. 205 ч.3
ЦПК  України  суд ,-

У Х В А Л И В  :

Справу  за позовом   Долинського  Райспоживтовариства  до
ОСОБА_1про стягнення  суми  боргу провадженням  закрити ,  прийнявши відмову  позивача  від позову .

Ухвала може  бути оскаржена  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до ст.294  ЦПК  України .

Суддя  підпис .

Копія вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Бойко  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-410/2007
2007 року                                                                            місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка
проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до
ст.ст.901, 903 ЦК України,
ОСОБА_1, яка проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1 на користь
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення у сумі 636 грн. 20 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн., а всього 651 (шістсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
бюджет Василівського району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-7511/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження
майном,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада
2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в здійснення права користування та розпорядження майном.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в здійснення права користування та розпорядження майном.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 21 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 12" травня 2007 року                                                          Номер
справи 2-н-50/2007 року
Суддя Бакуменко
розглянувши заяву прокурора
Богуславського району Київської області в інтересах громадянки ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
заборгованості по заробітній платі в розмірі 730 грн. 67
ст. 115 КЗпП України
1.   Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської
"Київська Русь" м.Богуслав, ідентифікаційний код 03753705
на користь ОСОБА_1, 18
народження, уродженки
та жительки с.Щербашенці, Богуславського району Київської області, 730 грн. 67 коп.
(сімсот тридцять гривень 67
коп.)____________________________________________________
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Щербашенське"
с.Щербашенці Богуславського району Київської області за інформаційно технічне
забезпечення при розгляді даної справи 15
витрат, які необхідно перерахувати на користь Богуславського районного суду
Київської області за такими реквізитами: Код - 23569501, МФО - 821018, Банк - ГУДКУ в
Одержувач: ГУДКУ у Київській області.
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
на користь держави мито в розмірі 51
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                        ____________________ А.С.Бакуменко
статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - н - 479/ 2007 рік
УХВАЛА

23
травня 2007 p. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2  заборгованості за житлово-комунальні послуги
, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 13 звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги, однак вони кошти за житлово-комунальні послуги не
сплачували, через що виникла заборгованість у розмірі 1009 грн. 34 коп.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.01.2004
року до 01.04.2007 року , заява про видачу судового наказу подана до суду
21.05.2007 року, що перевищує встановлений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску строку. Зазначена
обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути
задоволені в наказному проваджені.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або їз заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному житловому підприємству № 13 у видачі судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити
Комунальному житловому підприємтсву № 13 його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-688/2007року
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                         Барашкова
В.В.

при секретарі:                                                Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, суд ,-

встановив:

Управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду письмову заяву,
оскільки на даний час спір врегульовано добровільно.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Позовну заяву Управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1672/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, а тому
суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення  боргу  за
послуги  з теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-00 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-217/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01
червня 2007 року                                                                                    смт.Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. м. Чернігів АДРЕСА_1 до Б. Муравійської
сільської ради Куликівського району про визнання права власності на державний
акт на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року позивач подав до канцелярії місцевого Куликівського районного суду позов
до Б. Муравійської сільської ради про визнання права власності на на землю.

Вказана
позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу ОСОБА_1. надано строк
для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

1.
Не вказано ціну позову, у зв'язку з чим суд позбавлений
можливості перевірити правильність сплати судового збору, який визначається в
розмірі одного відстотка від цини позову, але не менше З неоподаткованих
мінімумів доходів громадян;

2.
Не надано доказу, який обґрунтовує позовні вимоги, а
саме: відсутня копія заповіту;

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. м.
Чернігів АДРЕСА_1 до Б. Муравійської сільської ради Куликівського району про
визнання права власності на державний акт на право приватної власності на
землю, залишити без руху і надати позивачу строк до 08.06.2007 року для
усунення її недоліків.

2.
При невиконанні вимог про усунення недоліків у
встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

3. Ухвала судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2587/07/11
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                                                 м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Київського району м. Харкова, ОСОБА_2,
зацікавлена особа: ВАТ Банк "Олімпійська Україна" про звільнення
майна з під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій
просить звільнити з під арешту та визнати за нею право власності на
"Агрегат борошномельний вальцовий "Харків'янка-450 плюс" 2001 р. випуску
оцінений в 50000 грн. та
зобов'язати її виплатити грошову компенсацію на користь стягувача у сумі 15000 грн.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, тому що відповідно
до вимог ст. 114 ЦПК
України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини. З акту опису майна від 23.03.2007р.
доданого до позовної заяви вба­чається, що "Агрегат борошномельний
вальцовий "Харків'янка-450 плюс", 2001р. випуску, знахо­диться на
зберіганні:АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 114,
115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Київського району м.
Харкова, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВАТ Банк "Олімпійська Україна"
про звільнення майна з під арешту та визнання права власності повернути
позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 АДРЕСА_2 13.04.2007 р.

Київський районний суд м. Харкова згідно ухвали від 13.04.2007 р. повертає Вашу
позовну заяву до ДВС Київського району м. Харкова, ОСОБА_2 про звільнення майна
з під арешту з доданими до неї документами.

Додаток: 1) копія ухвали від
13.04.2007 p.,

2) позовна заява з
доданими до неї документами, в тому числі квитанція на суму 350,00 грн. та
квитанція на суму 30,00 грн.)
Справа № 22-9942     Головуючий
у 1-й інстанції-Горбань Т.І.
УХВАЛА

20
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від
26.07.2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - СК
«Інгострах» про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2007 року відмовлено
відповідачу в прийнятті зустрічного позову (протокол судового засідання а.с.
70-73). Не погоджуючись, ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу.

Відповідно
до п.2 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду не може бути оскаржена в
апеляційному порядку дана ухвала суду першої інстанції, в зв"язку з чим
вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2007 року затверджена
мирова угода між сторонами, провадження по справі закрито.

05.11.2007
року ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2007 року.

Відповідно
до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона
має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній
частині, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 3
ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26.07.2007 року повернути, як неподану.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня проголошенняухвали.
Справа№2-2134/07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04. 2007року                                                                                                     місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду місто Харкова Набіулліна С.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ « Астеліт» про визнання правочину недійсним, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений
позов ухвалою судді від 21.02.07р. року був залишений без руху, оскільки не
відповідав вимогам діючого НІЖ України .

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 13.04.07р., але заявником не виконані
вимоги, зазначені рудом
в ухвалі від 21.02.07р., а тому заява визнається неподаною та підлягає
поверненню заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Астеліт» про визнання правочину недійсним, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2 - 4152007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня   2007 року                                                       смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківським  районним
судом Дніпропетровської області
в  складі  головуючого
судді Тетеревятникова
А.П., при секретарі - Мартинової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,    про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до  суду в якому просить стягнути з відповідача,
аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

02.08.2007 року позивачка звернулася з заявою до суду про
закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що даний спір сторони вирішили
в добровільному порядку.

Суд, вважає за можливо задовольнити заяву позивачки та закрити провадження
по справі, так як питання спору між сторонами вирішено в добровільному порядку
і позивач відмовився від позову.

На підставі
викладенного і керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.