overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2с-1
У Х В А Л А

05 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

22.10.2007 року
за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» видано судовий наказ про стягнення заборгованість
по кредиту з ОСОБА_11976 грн. 77 коп., відшкодування витрат по сплаті
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати по сплаті на інформаціно -
технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 22.10.2007 року, виданий Михайлівським районним судом за заявою ЗАТ
КБ «Приватбанк» видано судовий наказ про стягнення заборгованість по кредиту з
ОСОБА_11976 грн. 77 коп., відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі
25 грн. 50 коп. та витрати по сплаті на інформаціно - технічне забезпечення в
сумі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ КБ «Приватбанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            А.М.Ворожбянов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Берднік І.С., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права спільної часткової власності на
самовільно збудоване
нерухоме
майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернувшись до суду з указаним
позовом, зазначали, що в період 2000 - 2002 років ними на земельній ділянці
площею 58 кв.м., розташованій АДРЕСА_1, самовільно, без належно оформленого
дозволу та затвердженого проекту, було побудовано нежилу будівлю з метою
використання її в якості павільйону для торгівлі квітами. Рішенням виконавчого
комітету Люботинської міської ради Харківської області від                8 жовтня 2002 року будівлі
призначено поштову адресу та надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної
документації. Рішенням зазначеного виконкому від 11 березня 2003 року було
затверджено акт державної технічної комісії про готовність об'єкту до
експлуатації. У зв'язку з тим, що
будівництво здійснювалось ними без належно оформленого дозволу, затвердженої
проектно-кошторисної документації та дозволу на оренду земельної ділянки, право
власності на збудований об'єкт
нерухомості було рекомендовано оформити в судовому порядку.

Посилаючись на викладене, просили визнати за ними право спільної часткової
власності на вказане самовільно збудоване нерухоме майно.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від                 6 жовтня 2006 року позов
задоволено і визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності
по 1/2 частці за кожною на
вказане
самовільно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано і провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                Н.П.
Лященко

І.С.
Берднік

Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 6- 22/07
УХВАЛА

30 серпня  2007 р.                   Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                           Кравченко
К.В.

при секретарі                                                            Мазур.
Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Каланчак справу за поданням   відділу
Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби
Каланчацького району знаходиться виконавчий лист № 2-1490-04 виданий 14.04.05
року Скадовським районним судом про стягнення аліментів зОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі ј частини всіх
видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Боржник прописаний в АДРЕСА_1. Однак згідно актів
державного виконавця від 06.05.2005 p.,  07.06.2006 p.,  16.07.2007 p.,  боржник за
вказаним місцем проживання не проживає.

Стягував проживає вАДРЕСА_2

Боржник до ВДВС не з'являється,  дані про його місце перебування
відсутні,  майна та коштів,  зареєстрованих за ним не виявлено. Аліменти
добровільно не сплачує. Заборгованість станом на 01.08.07 складає 3075, 17 грн.

В зв'язку з цим до суду надійшло подання про оголошення
розшукуОСОБА_1

Керуючись  ст.42
Закону України "Про виконавче провадження",   ст.. 375 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання
до Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника
зупинити до його розшуку.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2007р.
Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2007р. ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію за період з 01.05.2006р. до 01.09.2007р. у розмірі
586,53грн.

У судовому
засіданні представник позивача
“Миколаївобленерго” позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

З відома
представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає
за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, проте заборгованність за використану електричну енергію не
сплачена. Борг за період з 01.05.2006р.
до 01.09.2007р. складає 586,53грн.

Відповідно до п.20
Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ
від 26 липня 1999р. № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду
електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана
умова відповідачами не виконувалася, що підтверджується витягом з особового
рахунку. Згідно ст. 525 ЦК України, відповідач не має права відмовитися від
виконання зобов'язання в
одностороньому порядку. На день розгляду справи
у суді вказана сума відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути
586,53грн.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі
586,53грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн, а всього 616,53грн., а також на користь держави держмито в сумі
51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 2-791/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач подав до суду заяву, в
якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа №2н-707/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 1318 грн. 50 коп. заборгованості
по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1982
року народження, проживаючої в м.АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
триста вісімнадцять) грн. 50
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                         м.  Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в
складі:

Галичанського
А.Д.,  Черновського O.K.,
Чміля І.Х.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні квартирою і вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
його таким ,  що втратив право на
користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_3поданою в
інтересах ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернувся в інтересах ОСОБА_1
до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Рівненського
міського суду від 15.07.2004р. залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду
Рівненської області від 21.10.2004р.в його позові відмовлено і задоволено
зустрічний позов.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави перегляду
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги про визнання ОСОБА_1
таким,  що втратив право користування
житловим АДРЕСА_1з 9травня 1998р. місцевий суд виходив з того,  що факт вибуття відповідача на інше місце
проживання з 9.05.1998р. доведений,  а
тому дійшов висновку що відповідач втратив право користування спірним житловим
приміщенням з підстав передбачених
ст.  107 ЖК України.

справа№33ц-117
2007                                Головуючий
в 1 інстанції: Ковальова І.М.

категорія
10/13                                            Доповідач:
Галичанський А.Д.

Відповідно до ч2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини справи,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним ,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу ,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3подану в інтересах ОСОБА_1відхилити
.

Рішення
Рівненського міського суду від 15 липня 2004р.та ухвалу Апеляційного суду
Рівненської області від 21 жовтня 2004р.залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду Чернівецької області:
Справа № 22-ц-2845/07                                                      Головуючий
«поновлення порушеного                                 інстанції:
права»                                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11»
травня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 12.04.2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Харківської митниці про порушення поновленого права,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2007 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2007 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Харківської митниці про порушення
поновленого права.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

іменем  україни

17 грудня  2007 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від    28 липня 2004 року у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня        2007 року рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від
28 липня 2004 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким стягнуто із
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 1 385 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, 150 грн. на відшкодування витрат з експертних послуг,  1 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди та 50 грн. державного мита.   У іншій частині позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької
області від 25 вересня    2007 року й
залишити в силі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 28 липня 2004 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного рішення апеляційного
суду також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
апеляційного суду Запорізької області від
25 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д
я

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
14 грудня 2007 року                                                             м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Пшонки М.П.,                       Прокопчука Ю.В.,                Романюка  Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 22 серпня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 3 липня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу
на зазначене судове рішення і заяву про апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 22 серпня 2007
року апеляційну скаргу залишено без розгляду в зв'язку із пропуском
строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                      Прокопчук
Ю.В.                            Романюк  Я.М.
Справа 22ц- 3839 2007 р.                                              Головуючий
відшкодування                                                    Бабенко
шкоди                                                             Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 липня
2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І..,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 01 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди,  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення
моральної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  ОСОБА_1до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01 червня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. На
користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1. стягнуто моральної шкоди 807 грн. 50 коп. На користь
ОСОБА_3. стягнуто з ОСОБА_1. моральної шкоди 1557, 50 грн. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди в сумі 3000грн. відмовлено

На вказане
рішення ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 01 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди,  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення
моральної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  ОСОБА_1до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського
області. Ухвала оскарженню не підлягає.