РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 10 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді____________________ Берещанської І.І.,____________________

суддів_______________________________ Кузнєцової О.Л., Сокола B.C._________

при секретарі________________________ Галіч Ю.€._________________________

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18
жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним вище позовом (а.с. 4-8, 65),
посилаючись на вину відповідачки в неодноразових затопленнях належної їй
квартири № АДРЕСА_1АРК в період з грудня 2004 року по грудень 2005 року просила
стягнути з ОСОБА_2. 1525,60 грн. матеріальної шкоди, пов"язаної з
пошкодження квартири і 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, як
компенсацію за порушення нормальних життєвих зв"язків, необхідність прикладати
додаткові зусилля для їх налагодження, погіршення стану здоров'я, моральні
страждання.

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 18 жовтня 2006 року
позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
1525,60 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди,
судові витрати за проведення експертизи 392,22 грн., за проведення експертного
дослідження 400 грн., по оплаті судового збору 59,50 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., загалом 4907,32
грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, які призвели як до неповного з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, так і до невірної оцінки наданих сторонами
доказів, вказує на відсутність її вини в затопленні квартири позивачки.

В засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2. підтримала доводи апеляційної скарги за
викладеним в ній мотивами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2., дослідивши доводи апеляційної
скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу
частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції може бути
підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Справа № 22-ц-2694/2007 р.                             Головуючий суду
першої інстанції

Захарова І.О.
Доповідач    Сокол B.C.

2

Суд першої інстанції в межах заявлених вимог дійшов вірного висновку про
причинний зв"язок дій відповідачки ОСОБА_2. в порушенні правил користування сантехнічним обладнанням і негативних
наслідків для позивачки, пов"язаних із затопленням 09
грудня 2004 року, 25 травня 2005 року, 09 жовтня 2005 року, 13 грудня 2005 року її квартири, тому правомірно застосував положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, тому що він підтверджується матеріалами
справи, а саме актами ЖБК-23 „МИР" (а.с.17,
18, 19, 20), висновком експерта № 1624 (а.с.50-57), колективним листом сусідів сторін (а.с.14). Крім того в запереченнях
на позов (а.с.30), в заяві на ім"я голови ЖБК-23
„Мир" (а.с.40) ОСОБА_2. заявляла про те, що
позивачка неодноразово заявляла їй вимоги про припинення дій по затопленню
квартири.

Враховуючи зазначене посилання апеляційної скарги не спростовують висновку
суду.

Моральна
шкода судом встановлена виходячи з моральних страждань позивачки, порушення її
звичайного способу життя та відповідає можливості поновити
попередній психологічний стан позивача.

Водночас незважаючи на правильність загальної позиції місцевого суду поза його увагою залишилась та обставина, що позивачка
неправомірно вимагала також відшкодувати їй 400
грн. судових витрат за проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" судово -експерту діяльність здійснюють державні спеціалізовані
установи та відомчі служби. У Автономній Республіці Крим таку діяльність
здійснює Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Як вказують матеріали справи, експерте дослідження ОЕ-13 (а.с.22-26) від 17 січня
2006 року проводилось Регіональним підприємством ТПП Криму за ініціативою ОСОБА_1. до подачі позову до суду, відповідно
до ст. 79 ЦПК України сума в 400 грн. не є
судовими витратами, тому за таких обставин сплачені позивачкою 400 грн. (а.с.62) не підлягають стягненню з
відповідачки.

Враховуючи вище наведене колегія рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки судових витрат за
проведення експертного дослідження у розмірі 400 грн.
скасовує і в цій частині ухвалює нове рішення про відмову в
позові за зазначеним вище підставами.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року в частині стягнення з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судових витрат за
проведення експертного дослідження у розмірі
400 грн. скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.
В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання ним законної сили.