Справа № 2-74/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю представника позивача-ШМЕЛЬОВА Д.В.

з участю відповідача-- ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ
справу за

позовом   ВАГ   ЕК
"Миколаївобленерго"   до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки,
в якій вказав, що 2.03..2004
року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобенерго"
перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для
населення у відповідачки було виявлено факт перекиду нульового і фазного
провідників на вводі в будинок -фаза в третій клемі. Пломба ЕПО не
відповідає.Таким чином електроенергія споживалась, але не враховувалась і не
оплачувалась, про щов присутності ОСОБА_2- чоловіка відповідачки контролерами
було складено Акт НОМЕР_1. Діями відповідачки ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" було заподіяно шкоду на суму 188грн. 49 коп., яку
просить стягнути з відповідачки.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
просив стягнути з відповідачки шкоду у сумі 188грн. 49 коп. , а також держмито
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідачка в
судовому засіданні з позовом не погодилась та суду пояснила, що даних порушень
не допускала. За адресою АДРЕСА_1
знаходилася її дача. Лічильник знаходився на фасаді будинку у ящику. Акт
про порушення був складений у присутності чоловіка відповідачки. 6.10.2004 року
відповідачці замінили лічильник, а у листопаді 2005 року вона отримала
повідомлення про те, що повинна сплатити суму збитків, після чого відповідачка
звернулася до філії ВАТЕК для отримання копії акту. Про те, що 02.03.2004 року був
складений акт про порушення ПКЕЕН відповідачка дізналася пізніше ніж він був
складений. Відповідачка не згодна з сумою збитків, оскільки вказаних
правопорушень не допускала.

Заслухавши
пояснення осіб , які
беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню

2

Свідоки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суду пояснили, що працюють контролерами філії ВАТЕК
"Миколаївобленерго". В березні 2004
року була проведена рейдова перевірка лічильників, під час якої на АДРЕСА_1 при огляді
лічильника було виявлено порушення- фаза в третій клемі та порушено пломбу ЕПСХ
По даному правопорушенню було складено акт в присутності чоловіка відповідачки,
який від підпису в акті відмовився. Копія акту та пакетик з пломбою був
залишенбий для відповідачки. Прізвище ,ім'я та по-батькові чоловіка
відповідачки було записано з його слів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що відповідачка є його дружина,

02.03.2004      року     до
нього      прийшли      контролери      ВАТЕК

"Миколаївобленерго"для
перевірки лічильника. Під час огляду лічильника ними було повідомлено про
порушення пломби і провода
замінені. Також свідок повідомив, що за даною адресою він не проживає, а
лише приїздить у гості Пломбу ніхто не чіпав. Підпис він відмовився ставити,
оскільки не є господарем даного будинку.

З акту №НОМЕР_1
вбачається, що у споживача ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2. виявлено порушення
ПКЕЕН, а саме виявлено факт перекиду нульового і фазного провідників на вводі в
будинок -фаза в третій клемі. Пломба ЕПО не відповідає.

З договору № НОМЕР_2 видно,що ОСОБА_1. уклала договір про користування електричною енергією з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" і зобов'язався забезпечувати належний
технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки.

Згідно адресної
довідки ОСОБА_1. з 15.09.1987
року зареєстрована за адресою: Вознесенський район АДРЕСА_2.

З договору купівлі-продажу
від 10.12.1990 року
видно, що ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1
Вознесенського району Миколаївської області.

Виходячи з
вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1., як власник будинку допустила порушення
п.п. 48, 53 Правил
користування електроенергією використовувала її без обліку шляхом перекиду
нульового і фазного провідників на вводі в будинок -фаза в третій клемі , в результаті
чого електроенергія не враховувалась належним чином, чим ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" спричинено матеріальну шкоду на загальну суму
188грн.49 коп,

Тому виходячи з вищевказаного суд вважає, що згідно ст. 1166 ЦК України, п.8 ПКЕЕН є правові підстави для  повному задоволення позову..

Керуючись
ст.ст.   10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовільнити

-3-

Стягнути з      ОСОБА_1
188( сто

вісімдесят вісім) грн. 49 коп. в відшкодування збитків на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", р/р 2405
МФО 326438 код 26029024 Центральне відділення
Промінвестбанку м. Миколаїв.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. на
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", р/р 2405 МФО 326438 код 26029024 Центральне
відділення Промінвестбанку м. Миколаїв в повернення витрат на сплату судового
збору .

Стягнути з     ОСОБА_1
ЗО грн.  в

повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Вознесенському
міськрайонному суді на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", р/р 2405 МФО 326438 код 26029024 Центральне
відділення Промінвестбанку м. Миколаїв.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.