Справа № 22ц - 837/07                                      Головуючий
у 1 інстанції Іщук Л.П.
- 33                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 р.                                                                                                   місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк
В.А., Осіпука В.В.

при секретарі
Тарасюк Ю.А.

з участю
позивача ОСОБА_1.

представників
позивача ОСОБА_4., ОСОБА_5.

відповідача
Рожанської У.Т.

представників
відповідачів Кондратюка
В.В., Гасюка В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 15 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на те, що
він є власником 39/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, де на підставі
рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2005 року йому в
користування виділено земельну ділянку площею 207,2 кв.м. та встановлено її
межі в натурі.

Однак
відповідач ОСОБА_2., яка є власником 18/100 зазначеного будинковолодіння і
користується іншою земельною ділянкою площею 210,01 кв.м., самовільно, без його
згоди побудувала тамбур і сіни на земельній ділянці, що виділялась йому, чим
позбавила його можливості доступу до комунікацій водовідведення та порушила
його права власника частини будинковолодіння і землекористувача.

Просив суд ухвалити
рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2. не чинити йому перешкоди у користуванні
земельною ділянкою та знести самовільно побудовані на ній тамбур та сіни.

15 січня
2007 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду позов

задоволено,
зобов'язано ОСОБА_2. знести самовільно побудовані на

земельній
ділянці по вул.Степова, 87 у місті Луцьку сіни і тамбур.

Стягнуто
з відповідача в користь позивача ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 256 грн.

16
травня 2007 року відповідач ОСОБА_2. подала в суд заяву про

перегляд
заочного рішення, яка ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25

липня
2007 року була залишена без задоволення.

В
поданій на заочне рішення суду апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2. просить
його скасувати як незаконне, постановлене судом з порушенням норм матеріального
і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1. в позові.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть учать в справі, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно
ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно
до ч.1 ст.224 даного Кодексу, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

З
матеріалів справи встановлено, що 14 грудня 2006 року в судовому засіданні з
участю відповідача та його представника суд поновив провадження в справі і
призначив справу до розгляду на 25 грудня 2006 року, повідомивши сторін про
наступне судове засідання під розписку, (а.с.111-113)

25
грудня 2006 року суд відклав розгляд справи на 15 січня 2007 року із-за неявки
в судове засідання відповідача, його представника та третьої особи (а.с.115),
не повідомивши їх належним чином про це.

15 січня
2007 року суд, не маючи відомостей про те, що відповідачу чи її представнику
вручені судові повістки і відомостей про причину неявки відповідача, ухвалив
заочне рішення, чим порушив вимоги ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Отже, за
наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув
справу та ухвалив заочне рішення за відсутності відповідача і її представника,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомивши їх про час і місце
судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд. Тому ухвалене заочне рішення в даній справі
слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому його
складі.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне
рішення Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2007 року в даній справі
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.