АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
судді Хромець Н.С.,
суддів -  Шемець Н.В.,Євстафіїва О.К.,
Скрипки А.А., Лакізи Г.П.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської
області від 14 вересня 2007 року у зв”язку з нововиявленими обставинами в
справі за позовом ОСОБА_2до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського
району, ОСОБА_3про визнання недійсним рішення селищної ради та передачу у
приватну власність земельної ділянки,
Рішенням
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2005
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стеблівської селищної ради № 7-11
від 24 грудня 2003 року та передачу йому у приватну власність земельної ділянки
площею 0,10 га  по АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області
від 26 серпня 2005 року скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано незаконним рішення Стеблівської селищної ради
Корсунь-Шевченківського району від 17 грудня 2004 року №11-10. Вилучено у
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1і передано її у приватну
власність ОСОБА_2 разом з 0,02 га земельної ділянки за цією ж адресою, на якій
розташована 12 частина будинковолодіння, придбаного позивачем за договором купівлі-продажу
від 27 липня 2003 року у ОСОБА_4

____________________________

Справа № 33ц-КС-651, № рядка статзвіту - 33

Головуючий у першій інстанції- Савранський О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції - Захарова А.Ф.

Суддя -доповідач Шемець Н.В.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 14
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 серпня   2005
року  задоволено  частково,
рішення суду апеляційної інстанції
скасовано та залишено в силі рішення Корсунь-Шевченківського районного
суду від 26 травня 2005 року.

В заяві ОСОБА_1як спадкоємиця
майна померлого 12 лютого 2007 року позивача ОСОБА_2, просить переглянути у
зв”язку з нововиявленими обставинами судове рішення суду касаційної інстанції,
вважаючи його незаконним. Зазначає, що суду касаційної інстанції на час
розгляду справи не було відомо, що на підставі рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 серпня 2005 року ОСОБА_2 отримав Державний акт на
право  власності на спірну  земельну ділянку поАДРЕСА_1.  Після смерті
позивача вона успадкувала цю земельну ділянку та стала її власником, але
ухвалою  суду касаційної інстанції її
позбавлено права власності на  зазначену
земельну ділянку, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню. Висновок суду
про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та
правильно застосував норми матеріального і процесуального права, суперечить
матеріалам справи. Рішення суду касаційної інстанції не відповідає положенням
ст.ст.14,41,64 Конституції України, ст.373,377 ЦК України, ст.ст. 120, 153 ЗК
України.

Колегія суддів приходить до
висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з
нововиявленими обставинами є:

1)   істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)   встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого рішення;

3)   скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Доводи заяви ОСОБА_1не містять
посилань на підстави для  перегляду
ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Чернігівської області від
14 вересня 2007 року в зв”язку з нововиявленими обставинами, що передбачені
ст.361 ЦПК України.

Обставини, на які посилається
ОСОБА_1 як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами, в силу  вищезазначеної
статті ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, а  є доводами про незгоду із  судовим рішенням.

Крім того, вони не дають
підстав для висновку про порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального права.

За змістом ч.2 ст.365 ЦПК
України у разі необґрунтованості заяви про перегляд судового рішення ( ухвали)
у зв”язку з нововиявленими обставинами суд своєю ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви.

Враховуючи викладене, в
задоволенні  заяви ОСОБА_1про перегляд та
скасування у зв”язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 14
вересня 2007 року   належить відмовити.

Керуючись Законом України від
22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України",  ст.365 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про
перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 14
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до Стеблівської селищної ради
Корсунь-Шевченківського району, ОСОБА_3про визнання недійсним рішення селищної
ради та передачу у приватну власність земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Хромець Н.С.

Судді:

Шемець Н.В.

Євстафіїв О.К.

Скрипка А.А.

Лакіза Г.П.