УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
липня   2007 року                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

судців -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ТОВ «Мій дім» до заводу
«Електронмаш» дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
«Електронмаш» про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною
скаргою заводу «Електронмаш» дочірнього підприємства відкритого акціонерного
товариства «Електронмаш» на рішення Київського районного суду м.  Одеси від 11 травня 2007 року,

встановила:

В квітні
2006 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача звільнити та
передати їм - позивачам приміщення і будівлі,
розташовані на землях Таїровської селищної Ради,  будівлі,
1-й км дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської
області,  якими відповідач користується
на підставі договору оренди,  укладеного
30 квітня 2005 року між ТОВ «Мій дім» і заводом «Електронмаш» дочірнім
підприємством ВАТ «Електронмаш». Позивачі посилались на установчій договір ТОВ
«Мій дім»,  договори купівлі-продажу
приміщень і будівель за вищевказаною адресою,
на закінчення дії договору оренди. У судовому засіданні представники
позивачів вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим,  що позивачі неправомірно отримали у власність
спірне приміщення і будівлі,  що договір
оренди від 30.04.2005 року фактично між сторонами не укладався.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
11.05.2007р. позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ТОВ «Мій дім» задоволений і завод
«Електронмаш» дочірнє підприємство ВАТ «Електронмаш» зобов'язаний звільнити і
передати приміщення і будівлі,
розташовані на території Таїровської селищної Ради,  будівлі,
1-й км дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської області:

ОСОБА_1
13100 частин виробничого корпусу загальною площею 20604 кв.м. ,

Справа №
22ц-3577/07                                                       Категорія    - 5

Головуючий у
першій інстанції -Калашнікова О.І. Доповідач - Михайлов В.О.

ОСОБА_2
5100 частин виробничого корпусу загальною площею 20604 кв.м. ,

ОСОБА_3
склад мастил і хімікатів площею 492 кв.м. ,
цех №97 площею 114 кв.м. ,
станцію нейтралізації площею 820 кв.м. ,
компресорну станцію 288 кв.м. ,
склад мастил площею 1276 кв.м. ,
корпус побутових приміщень площею 8950 кв.м. ,

ТОВ «Мій
дім» 82/100 частин виробничого корпусу загальною площею 20604 кв.м. ,  завод «Електронмаш» дочірнє підприємство ВАТ
«Електронмаш» виселений з приміщені,
виробничого корпусу,  складу
мастил і хімікатів,  цеху №97,  станції нейтралізації,  компресорної станції,  складу мастил,  корпусу побутових приміщень,  що розташовані на території Таїровської
селищної ради,  Будівлі,  1-ий км дороги Одеса-Чорноморка
Овідіопольського району Одеської області.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення завод «Електронмаш» дочірнє
підприємство відкритого акціонерного товариства «Електронмаш» просить про його
скасування та направлення справи на новий розгляд за правилами
підсудності,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача,  доводи апеляційної скарги та пояснення на
неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачі є правомірними власниками
нерухомого майна і відповідно до  ст. 48
Закону України „Про власність" і
ст. 391 ЦК України
мають право вимагати усунення будь-яких перешкод в користуванні власністю з
боку інших осіб.

Однак з
таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд першої
інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Згідно з
п.6 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

З
матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені з приводу нерухомого
майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,
Таїровська селищна рада, будівлі, 1-й км дороги Одеса-Чорноморка.

Суперечок
між сторонами щодо знаходження спірних будівель і споруд за даною адресою
немає.

Відповідно
до ч. 1  ст.  114 ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Однак, в порушення вимог п.2 ч.1  ст.
116 ЦПК України, згідно якого суд передає

справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і
до початку

судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил

підсудності, справа розглянута Київським районним судом м. Одеси, в той
час, як з позовної

заяви вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться в Овідіопольському
районі

Одеської області.

На
підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що справа розглянута
судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, оскільки повинна бути
розглянута Овідіопольським районним судом Одеської області.

Крім
того, суд без достатнього обґрунтування відмовив у задоволенні клопотання
представника відповідача у залученні у якості третіх осіб на стороні
відповідача орендарів ВАТ „Електронмаш", які орендують спірні приміщення,
оскільки рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

Керуючись  ст.  ст.
218, 307, 311 ч.1 п.6, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу заводу „Електронмаш" дочірнього підприємства ВАТ „Електронмаш"
задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2007р. скасувати, справу направити
на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.