overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія                                                            Справа №2-887/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01.2007р.                                                                              Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді                     - Павелко І.Л.

при секретарі                             - Третяк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
та коштів на утримання,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом  в якому
просить стягнути аліменти на свою користь на

утримання
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4 частини

заробітної
плати всіх видів доходів відповідача, мотивуючи тим, що він в змозі і
зобов'язаний надавати

допомогу, крім того просить стягнути
аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 всіх видів доходів

відповідача
до виповнення 3-х річного віку дитини.

Відповідач в судовому засіданні
повідомив, що позов визнає не в повному обсязі.

Оцінюючи зібрані по справі докази
суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. і на підставі
ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує. Крім того позивачка не працює і на її утриманні
знаходиться неповнолітня дитина, тому суд стягує
аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку в розмірі 1/4 всіх видів заробітку
позивача.

Керуючись ст.ст.ст. 84,180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з    ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 Уроженця міста
Кіровограда,

аліменти на користь ОСОБА_1  на
утримання    ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3в
розмірі  1/4 частини всіх' видів доходів
та заробітної плати, але не менше 30%

прожиткового мінімуму, починаючи з 20 грудня 2006 року і продовжуючи до
повноліття сина, тобто до  01.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2на утримання ОСОБА_1аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів
позивача, починаючи з 20 грудня 2006 року до досягнення сином ОСОБА_33-х річного віку, тобто до 01.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп., на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя КїроЕського райсуду

м. Кіровограда                                         підпис   -                                 Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського райсуд

м. Кіровограда                                                                                         Павелко І.Л.
УХВАЛА

Справа №22 - 2373 /2007 р.

26 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Не
погоджуючись з даною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В
послідуючому представник відповідача відкликав апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300
ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суду,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,
293 ч.3  ст.  300
ЦПК України,  -

Ухвалив:

Заяву
про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
задовольнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
Справа № 2-8945/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Ткачової С. М. , при секретарі Аксеніної В.М . , за участю представника пози вача Барикіної Л.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорс ьку цивільну справу за позов ом ПП "Балюс" до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 про стягнен ня заборгованості по квартир ній платі,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до в ідповідачів про стягнення за боргованості по квартирній п латі в сумі 1024, 22 грн.
У судове засідання предста вник позивача надала заяву, в якій просить залишити позов ну заяву без розгляду в зв'язк у з повним погашенням заборг ованості.
При таких обставинах, суд в важає необхідним залишити по зовну заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Балюс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про стягнення заборгован ості по квартирній платі-зал ишити без розгляду.
Залишення заяви без розгля ду не перешкоджає повторно з вернутися до суду зацікавлен им особам на тих же підставах в загальному порядку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана в Апеляційний суд Доне цької області через Краматор ський міський суд у термін 5 дн ів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана в Апеляцій ний суд Донецької області че рез Краматорський міський су д у термін 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
№
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 травня 2007 року                                                                                                        м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів, про встановлення опіки та
призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських
прав, про стягнення аліментів, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 31
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: вул.Червона,38.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного
прокурора.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                               Н.П.Буднікова
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3061/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 968,68грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ с. Завітне), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 968,68грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1009,18грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Головуючий суддя
першої інстанції - Чередниченко Н.П.
УХВАЛА

25
грудня 2007 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., розглянувши справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток» на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 20 листопада 2007 року, у справі за
позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток» до Приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування
виконавчого напису, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року закрито
провадження.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції ЗАТ «Компанія Росток » 22.11.2007
року подали заяву про апеляційне оскарження, а 05.12.2007 року подали
апеляційну скаргу.

Заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до суду не подали.

Відповідно
до ст. 72, п. 1 ст. 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку; суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно
зі ч. 2, 3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається, зі ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року подана з
пропуском процесуального строку на оскарження та з клопотанням про його
поновлення вони не зверталися.

За таких
обставин, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»
на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20 листопада 2007 року,
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
CT.CT.72, 73, 294,
295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток» на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 20 листопада 2007 року, -, залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1044/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1109, 98  грн.  (одна тисяча сто дев'ять гривень дев'яносто вісім
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
ІFМFЕFНFEM УFКFРFАFЇFНFИF
11.10.2007 рF.мF. ПFоFлFоFгFиF
СFпFрFаFвFаF №F2-1090/70
ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF. вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFмFеFлFьFчFуFаF ВF.ЄF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFвFчFеFнFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
30.06.2006 рF. вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF.. бFуFвF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 СF ІF., тFаF ОFСFОFБFАF_2, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF оFдFрFуFжFеFнFнFяF 1-ЖFСF №F040213.
СFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF мFіFжF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF іF 20.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдF"яFвFиFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2. пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFрFиFмFаFвFшFиF пFоFзFоFвF тFаF дFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF іF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF вFиFтFрFаFтFиF пFоFвF"яFзFаFнFіF зF оFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2. пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF іF пFрFоFсFиFтFьF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF..
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF тFаF дFаFвFшFиF оFцFіFнFкFуF дFоFкFаFзFаFмF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF пFоFзFоFвF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.,сFтF.. 105,110 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..,сFтF.. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 іF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 30.чFеFрFвFнFяF.2006 рFоFкFуF вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF., аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF зFаF №F 46.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF, нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, зF ОFСFОFБFАF_2 17 гFрFнF.; ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF вFиFтFрFаFтF зFвFіFлFьFнFиFтFиF..
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF йFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
№2-435/2007р. від 17.08.2007р.
УХВАЛА

про закриття справи

15 листопада
2007 року                             Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                             Томчук
С.В.

при секретарі                                                Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка
повністю відмовляється від своїх позовних вимог і просить суд справу
провадженням закрити.

У відповідності
до ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженням справу, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив проти заяви позивачки і згідний із її вимогами.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова позивачки є
законною, не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а
справа провадженням закрита.

На підставі
наведеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити із-за
відмовою позивача від позову.

На дану ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 10 діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження через райсуд.
інстанції: Дікусар Н.О.
УХВАЛА

22
листопада 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва Ратнікова В.М. розглянувши питання прийняття клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги Лісовала О.В. - ліквідатора ВАТ АКБ
«Гарант» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АКБ «Гарант» про
стягнення відсотків за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, Лісовал О.В. - ліквідатор ВАТ АКБ «Гарант» -
відповідач по справі, подав до суду клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження (а.с.52), заяву про апеляційне оскарження(а.с.56) та
апеляційну скаргу(а.с.85-87), які підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. А згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як
вбачається із матеріалів справи Лісовал О.В. - ліквідатор ВАТ АКБ «Гарант» з
заявою про перегляд зазначеного заочного рішення не звертався.

За таких
обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга Лісовала О.В. - ліквідатора ВАТ АКБ «Гарант» не
можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню, оскільки Лісовалом
О.В. не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст.
292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження, заяву про апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу Лісовала О.В. - ліквідатора ВАТ АКБ «Гарант» на
заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АКБ
«Гарант» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу
повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді
секретарі                                                             ГОНЧАРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідача, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 1227 грн. 62 коп.
двічі не з'явився в судові засідання, хоча про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача постановляється заочне рішення.
відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, але заборгував позивачу 1227 грн. 62
коп., цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку.
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1227 грн. 62 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване