overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
6 серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2-Н-222/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про
видачу судового наказу про стягнення 2586 гривень 85 копійок заборгованості за
кредитним договором від 03.10.2005р. з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Збаразького
району Тернопільської області, і.к.НОМЕР_1, відповідно до ст.ст.526, 1046,
України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПКУкраїни,-
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області,
і.к.НОМЕР_1 в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, 2586 грн. 85 коп. (дві тисячі
пятсот вісімдесят шість гривнень 85 копійок) заборгованості станом на
01.07.2007 року за кредитним договором, яка складається з наступного:
1565,92грн. - заборгованості за кредитом, 1020,93 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області,
і.к.НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір 25 гривень 50
з ОСОБА_1, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-2045/07р.
17 грудня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в
головуючого  -  судді ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі -  ВАСИЛЬЄВІЙ Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі
справу за
04 жовтня 2007 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до
відповідачки про стягнення боргу, мотивуючи це тим, що  рішенням Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 04 жовтня 2004 року на його користь з відповідачки
ОСОБА_2 стягнуто борг в розмірі 1876 грн.66 коп, та держмито в розмірі 51 грн.,
а всього 1928 грн.66 коп. Але Ізюмським відділом ДВС Харківської області  провадження по виконавчому документу було
закрито без відома стягувача.
Попереднє судове засідання було
призначено на 23 жовтня 2007 року, о 14-00 годині, але відповідачка в судове
засідання не з'явилась і справу слуханням було перенесено на 19 липня 2007 року
листопада 2007 року в судове засіданні з'явився позивач, відповідачку знову в
судове засідання не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.
листопада 2007 року в судове засідання
надійшла письмова заява позивача з проханням провадження у справі
закрити у зв'язку з  вирішенням питання
матеріали справи, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови позивача від
Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивачки від
позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30
серпня 2007 року, у справі за позовом сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Суворова до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 19 червня 2007 року позовні вимоги сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.
Суворова задоволені.

ОСОБА_1 подав
заяву про перегляд заочного рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2007 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від                2 серпня 2007
року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 30 серпня 2007 року повернута на підставі                      ст.ст. 228-229, 231 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2007 року, посилаюсь на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.
Суворова до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Ленінський районний суд м.  Луганська
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 серпня       2007року                                                                         Номер
справи 2 "н"-286/07р___
Суддя                                      Ленінського
районного суду м.  Луганська__________________ .
найменування суду
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
прізвище,  ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ заяву  ________________ ЗАТ "Український
мобільний зв"язок"______________
про           видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті___________________
указати вимоги заявника
______________________ заборгованості
за послуги мобільного зв"язку______________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги _____
1. СТЯГНУТИ 3       ОСОБА_1______________________________________________________ .
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
ИЗ КОРИСТЬ                                           ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
300335, ' Код 14333937
або місцезнаходження боржника
______________________ 1040
(одна тисяча сорок) гривень 34 копійки______________________
ідентифікаційний код субекта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме,  суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________________
гривнях цифрами та прописом
_____ 81________ гривень _00______ копійок судових витрат,  що були останнім
3.               Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   грн.    коп.
4. Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                            справи      грн.                    00
5.        Судовий наказ після
набрання       ним законної сили видати                                стягувачу.
Суддя                     ___________________________                  О.П. Таранова___________________                                        ініціали,  призвише судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1897
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                               м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі:

судді             Котік Т.С.

секретаря            Рудницької
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1про розірвання договору та

стягнення
заборгованості за кредитом,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати кредитний
договір №77435530 який
укладений з відповідачем та стягнути заборгованість за кредитним договором.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про те, що відповідач повністю
розрахувався з боргом та згідно його заяви, кредитний договір розірвано.

На підставі викладеного, коли відпали підстави позову, спір вирішений до
розгляду справи по суті, провадження по справі підлягає до закриття.

У зв'язку з тим, що відповідачем
борг погашений після звернення позивача до суду, суд стягує з відповідача на
користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 88,89,205,210 ЦПК
України, суд-

У х в а л
и в:

Провадження по справі за позовом ВАТ комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості за
кредитом закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ КБ
«Надра» 51 гривну
судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили
після спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-117
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді  Євдокімової
О.П.

при
секретарі:               Бабенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Шосткинської міської ради
про встановлення факту проживання однією сім'єю.

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою  про
встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини разом з
ОСОБА_2.

Заявниця звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити ьез
розгляду.

На ухвалу  може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів
подачі самої апеляції.

Суддя:                                                                О.П.Євдокімова
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 грудня  2007 року        Ульяновський  районний суд Кіровоградської області в складі:  головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі  Дембовській
М.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновкі справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

17 жовтня
2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 16 травня 2003 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

Від шлюбу сторони  мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  народження .
Сторони на протязі  шести місяців  спільно непроживають . Причиною розпаду сім”ї
явилась несумісність характерів, внаслідок чого на даний час їх шлюб носить
формальний характер. Через зазначені вище обставини  позивач змушений звернутися до суду з
відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з”явився. Направив
до суду заяву в які вказав, що позовні вимоги підтримує та просить заслухати
справу у його відсутності, так як з”явитись в судове засідання не може  з сімейних обставин  .

Відповідачка
в судовому  засіданні проти позовних
вимог позивача не заперечує . Позов визнала .

Позов
підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони вже тривалий час фактично не підтримують шлюбні
відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить
інтересам  позивача.

Керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

В И
Р І Ш И В :

Розірвати шлюб поміж
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , зареєстрований  16.05.2003 року  відділом
реєстрації актів громадського стану
Ульяновського районного  управління  юстиції
Кіровоградської області  , актовий
запис № 21.

При реєстрації розірвання
шлюбу стягти зОСОБА_1  та ОСОБА_2 8
гривень 50 копійок державного мита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 570/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-840/07

20 грудня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., з участю адвоката ОСОБА_1., представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання дій (бездіяльності) по виконанню умов договору від
07.09.2006 року такими, що порушують його права, про поновлення порушеного
права, по стягненню грошової компенсації, по зустрічному позову ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про визнання дій такими, що порушують їх права, по
стягненню грошової компенсації, по додатковому позову ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про
визнання договора від 07.09.2006 року недійсним,

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.509,526,547,548,555 ч.2,560 ЦК України

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання дій (бездіяльності) по виконанню
умов договору від 07.09.2006 року такими, що порушують його права, про
поновлення порушеного права, по стягненню грошової компенсації  - відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_4до ОСОБА_2про визнання договора від 07.09.2006 року недійсним -
задовольнити.

Договір
від 07.09.2006 року про надання юридичних послуг по приватизації земельної
ділянки, який був заключений між ОСОБА_4(гарант
ОСОБА_3) та ОСОБА_2визнати недійсним, в решті позовних вимог -
відмовити.

В
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2про визнання ОСОБА_2. винним у невиконанні
умов договору - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4судови витрати в сумі 200 (двісті) гривень.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність ( далі - ТОВ) «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада
2005 року перевіркою у квартирі відповідачки встановлено безоблікове
користування електроенергією, такими діями товариству заподіяно збитки у сумі
5723 грн. 48 коп.

Рішенням Алчевського міського суду
від 11 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від            16
липня 2007 року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Алчевського міського суду від 11 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2007року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-4358
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Муравськой О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 618  гривень 32  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -