АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.,  Матківської М. І.,  Чуприни В.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом голови правління
садово-городнього товариства «Янтар» Олійник Лілії Тадеушівни до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18 травня
2004 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2004
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2002 року голова правління садово-городнього товариства «Янтар»
Олійник Л.Т. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування збитків.

Зазначала,  що в ході перевірки споживачів
електроенергії,  яка була здійснена
членами правління товариства з участю інспекторів РЕМ 7.09.2002
року,  були виявлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення в садовому будиночку
відповідача на першому поверсі на електролічильнику була відсутня пломба,  а на другому поверсі вмонтовано вимикач,  який роз'єднує лічильник від напруги.

Таким
чином,  відповідач безобліково
використовував електричну енергію,  чим
заподіяв садово-городньому товариству шкоду в сумі 300 гривень.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 18 травня 2004 року ,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області,  позов задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь садово-городнього
товариства «Янтар» - 300 гривень заподіяної шкоди,  51 гривня витрат по сплаті державного мита та
100 гривень витрат,  пов'язаних з оплатою
допомоги адвоката.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень і
постановити нове рішення,  яким в
задоволенні позову відмовити.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
справу,  суди керувалися Правилами
користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357.

Справа №
33 ц - 164 кс / 07     Категорія 36     Головуюча у суді першої інстанції Заїка
Г.М.

Доповідач:
Камзалов В.В.

Суму
шкоди суди обчислили згідно Методики обчислення розміру відшкодування
збитків,  завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення.

Проте погодитись
з таким висновком судів не можна з наступних підстав.

Згідно
п. 1 ці Правила регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної
енергії) та електропостачальниками.

Відповідно
до п. 2 зазначених Правил - визначено поняття електропостачальника -це суб'єкт
підприємницької діяльності,  який має
ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання
електричної енергії за врегульованим тарифом.

Тому
садово-городнє товариство «Янтар» не може виступати в якості
енергопостачальника,  навпаки,  згідно договору від 15 травня 2003 року
зазначене товариство уклало договір з ВАК
«ЕК»Житомиробленерго» як споживач електричної енергії.

Судами
не взято до уваги ту обставину,  що
відповідач не був членом садово-городнього товариства і не укладав договору з
енергопостачальником.

Також
судами не взято до уваги лист Бердичівського РЕМ від 3.12.2002 року за № 719,  згідно якого інспектори РЕМ Степанюк Ю.В. та
Стрекотюк Л.В.,  які приймали участь в складанні
акту від 7.09.2002 року діяли згідно звернення правління кооперативу «Янтар» і
своїх повноважень не перевищили. Ними були виявлені технічні порушення правил
влаштування електрообладнання і надані усі рекомендації,  як відповідними спеціалістами щодо їх
усунення. Безпосередньо інспектори Бердичівського РЕМ приписи і акти не
складали. При цьому споживання електричної енергії поза приладами обліку
інспекторамиСтепанюк Ю.В. та Стрекотюк Л.В. виявлено не було і відношення щодо
можливих майнових вимог правління кооперативу «Янтар» до громадянина
ОСОБА_1  вони не мають.

Враховуючи
вищенаведене,  суди вирішили питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі,  а саме
електропостачальника.

Судами
не взяті до уваги,  не перевірені доводи
відповідача про те,  що він 9 вересня
2002 року сплатив гроші позивачу за використану енергію і відключився від
електромережі товариства.

В своїй
ухвалі апеляційний суд зазначив,  що
порядок обчислення заподіяних товариству збитків законодавством не визначено,  а тому в даному випадку для їх обчислення за
аналогією закону слід застосувати діючу Методику.

Однак,  з таким висновком судів не можна погодитись з
наступних питань.

Оскільки
позивач не є енергопосстачальником а споживач електроенергії,  то діюча Методика обчислення розміру збитків
застосована судами неправомірно.

За таких
обставин,  оскаржувані судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції,  з підстав  ст.
ст.  335,  338 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  Законом Україні «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Справа №
33 ц - 164 кс / 07     Категорія 36     Головуюча у суді першої інстанції Заїка
Г.М.

Доповідач:
Камзалов В.В.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 18 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2004 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
33 ц - 164 кс / 07     Категорія 36     Головуюча у суді першої інстанції Заїка Г.М.

Доповідач :
Камзалов В.В.