Справа № 22ац-268/07р                                                Головуючий
у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія №23                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007р
колегія    суддів судової   палати у
цивільних   справах   Апеляційного   суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Дяченка В.М., Трушкова М.М.

при секретарі Горбань К.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої у своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ОСОБА_5до товариства з обмеженою відповідальністю „ Донбас плюс"
про відшкодування шкоди, завданої при ДТП за апеляційною скаргою позивачів на
рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.03. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року позивачі звернулися до суду з даним
позовом.

Зазначали,
що 02 липня 2004 року о 16 год.
на автошляху Оленівка- Любівка в Волноваському районі Донецької області
сталася дорожньо - транспортна пригода. Водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем ГАЗ
53 д/н НОМЕР_1, власником якого є ТОВ."
Донбас плюс" у порушення п.16.11. Правил дорожнього руху України ,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну , не пропустив рухавшийся по
головній дорозі автомобіль ВАЗ 021013 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. і
змусив останнього різко змінити напрямок руху і з'їхати на узбіччя дорогі і
далі в поле. Внаслідок цього автомобілю були спричинені технічні пошкодження ,
а його власнику ОСОБА_1. майнова шкода в розмірі 2 228,68грн. Водію автомобіля
ОСОБА_2. і пасажирам ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5. була спричинена моральна шкода.
Просили суд стягнути з власника транспортного засобу ТОВ „ Донбас плюс" на
користь ОСОБА_1. у відшкодування майнової шкоди 2 228,68грн, на користь
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_7, ОСОБА_3., ОСОБА_5. у відшкодування моральної шкоди
по 10 000грн кожному.

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 6 березня 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю .

В
апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, їх позов
задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і
на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_3.,
ОСОБА_7. і третя особа ОСОБА_6. про дату час і місце розгляду справи своєчасно
повідомлені, просять справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2. і ОСОБА_5., які доводи скарги підтримали,
заперечення представників відповідача Тамко Т.В. і Коваленка С.В., які просили
рішення суду залишити без зміни, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення , колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до положень п.3 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у
справі відсутні доказі того, хто з водіїв
порушив правила дорожнього руху і винний у скоєні ДТП.

Проте,
погодитися з таким висновком суду не можна.

П.16.11. Правил дорожнього руху України від 10.10 2001 року №1306
встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу ,
що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам,
які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 587154 від 05. 07. 2004
року підтверджено, що винним в дорожньо - транспортній пригоді є водій
ОСОБА_6., який рухаючись на автомобілі ГАЗ 53 по другорядній дорозі, при виїзді
на головну дорогу , за наявності знаку пріоритету 2,1 „ дати дорогу", не
пропустив автомобіль ВАЗ 21013 з відповідачами, який прямував   по ній.

Схемою дорожньо - транспортної пригоди, встановлено, що
пригода трапилася на місті примикання другорядної дороги до головної. ас.7.
82.

Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні також/
позивачами ОСОБА_2. ОСОБА_5. ОСОБА_3. ас.27-30.

За висновком автотехнічної експертизи від 06.Х. 2005 року
в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 53 ОСОБА_6. за наявності
дорожнього знаку 2.1 „ дати дорогу" і виїзду з другорядної дороги на
головну, повинен був уступити дорогу автомобілю ВАЗ 21013, який рухався по
головній дорозі, тобто діяти відповідно до вимог п.2.1. розділу 33 „ Дорожні
знаки" і п. 16.11. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній
обстановці водій автомобіля ГАЗ 53 ОСОБА_6. мав технічну можливість запобігти
подію і її дії шляхом виконання вищезазначених пунктів ПДР.

Водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_2. не мав технічної
можливості запобігти подію і її дії. Порушень вимог п. 12.3.або інших пунктів
Правил дорожнього руху в його діях не вбачається. ас.89-91.

Згідно з висновком експерта - автотоварознавця від 23.
07. 2004 року вартість відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ 21013 1983 року
виготовлення д/н. НОМЕР_2складає 2 228,68грн. ас.60-65.

Свідоцтвом
про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3. Підтверджено, що власником автомобіля ВАЗ
21013 д/н НОМЕР_2є ОСОБА_1 На час скоєння ДТП
цей автомобіль знаходився в оперативному управлінні ОСОБА_2.

Відповідно
до  вимог статті   1172 ЦК
України юридична або  фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП
було скоєне працівником ТОВ.
Донбас плюс ОСОБА_6. під час виконання їм своїх трудових обов'язків.ас35.
Тому сума яка підлягає відшкодуванню стягується з власника  транспортного засобу ТОВ „Донбас плюс".

Відповідно до
статті 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди.

Матеріалами справи підтверджено , що така шкода була
заподіяна водію автомобіля ОСОБА_2. і пасажирам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4,
оскільки були порушені їх законні права, вони зазнали фізичного болю та
моральних страждань. Змушені були здійснювати додаткові зусилля для організації
свого життя. З урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, вимог
розумності і справедливості колегія судів вважає, що розмір моральної шкоди ,
яка підлягає відшкодуванню складає на користь ОСОБА_2.- 300грн., ОСОБА_3-
200грн., ОСОБА_8.- 300грн, ОСОБА_4 -200грн.

Оскільки, власник автомобіля ОСОБА_1 учасником ДТП не був, належним
йому автомобілем не користувався, передавши його ОСОБА_2., підстав для
стягнення моральної шкоди на його користь немає.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову не
взяв до уваги зазначені обставини і ухвалив рішення яке не відповідає
обставинам справи. Тому воно підлягає скасуванню, а позов частковому
задоволенню .

Стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2. також
підлягають судові витрати в сумі 116 грн. 67 коп. підтверджені квитанцією про
оплату за проведення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.
303, 307, 309 ЦПК України,- колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, діючої в
своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_5частково
задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області
від 06 березня 2006 року скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Донбас плюс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 2 228,
68грн. / дві тисячі двісті двадцять вісім грн.68коп./ у відшкодування моральної
шкоди на користь ОСОБА_2 300грн./триста ./, судових витрат -116, 67 грн. на
користь -ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_7 - 500 грн. /п'ятсот ./, ОСОБА_5200 / двісті/грн.   В решті позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку.