Справа № 22-ц-1005/ 2007 р.                            Головуючий
у 1-й інстанції Ярошенко Т.О.
№ 44                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

2007 року серпня
07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого
- Попруги С.В.

суддів                                     - Гагіна
М.В.

Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та осіб, які
приймали участь у справі - ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня
2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Охтиркашляхбуд», треті
особи ОСОБА_2, ТОВ «Суми-Реєстр-Консалтинг» про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів ЗАТ «Охтиркашляхбуд» від 24 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 08 вересня 2005 року, яке набрало чинності,
в задоволенні позову ОСОБА_1. до ЗАТ «Охтиркашляхбуд», треті особи:ОСОБА_2.,
ТОВ Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг» про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Охтиркашляхбуд» від 24 червня 2005 року відмовлено за
необґрунтованістю вимог.

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. у
задоволенні заяви про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду від 08
вересня 2005 року за нововиявленими обставинами, в зв'язку з необґрунтованістю
заяви.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, скасувати рішення Охтирського
міськрайонного суду від 08 вересня 2005 року в частині відмови визнати рішення
зборів акціонерів ЗАТ «Охтиркашляхбуд» від 24 червня 2005 року недійсним та
визнати зазначене рішення зборів акціонерів недійсним.

2

Заслухавши
ОСОБА_1., перевіривши матеріали заяви та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так,
згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як
убачається з заяви ОСОБА_1. від 24 квітня 2007 року, він вважає, що нововиявленими
у справі обставинами є: невідповідаючий дійсності запис в протоколі загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Охтиркашляхбуд» від 24 червня 2005 року щодо розгляду
питання про затвердження статуту акціонерного товариства в новій редакції, а
також відсутність прізвищОСОБА_2. та ОСОБА_3 в оригіналах установчих документів
цього товариства як учасників товариства.

Проте,
як вірно зазначив суд першої інстанції, названі ОСОБА_1. обставини за змістом
закону не є нововиявленими, оскільки вони могли бути відомі, як сторонам у
справі, так і суду під час розгляду справи.

Доводи
апеляційної скарги фактично зводяться до викладення обставин, зазначених в
заяві, не грунтуються на законі, тому до уваги не приймаються.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

3

Ухвалу
Охтирського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.