Справа №22Ц- 894/2007р.                                         Головуючий
Категорія                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого   Дьоміної О. О.,

судців                 Мережко М.В., Данілова О.М.

при
секретарі   Колесник Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2007 року про залишення
позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Яромир-Агро», третя особа Хоцьківський осередок Всеукраїнської
спілки власників земельних і майнових паїв про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та повернення сторін у попереднє становище,

встановила:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 23
січня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,
ТОВ «Яромир-Агро», третя особа Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки
власників земельних і майнових паїв про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та повернення сторін у попереднє становище, залишена без розгляду у
зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається у Господарському суду Київської області.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу першої
інстанції від 23 січня 2007 року в якій він
просить суд скасувати ухвалу посилаючись на незаконність та не обгрунтованість
ухвали, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, справу
просить направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія судців
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду суд послався на те, що спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у
Господарському суду Київської області.

З вказаними в ухвалі мотивами про залишення позовної
заяви без розгляду не можливо погодитися оскільки вони не ґрунтуються на вимогах
ЦПК України та на матеріалах справи.

Згідно позовної заяви позивач, а не прокурор в порядку
ст.45 ЦПК України, звернувся 08
грудня 2006 року до
суду з позовом до ОСОБА_2., ТОВ «Яромир-Агро», третя особа Хоцьківський
осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання
договору купівлі - продажу
недійсним та повернення сторін у попереднє становище, в якому просив визнати
недійсним договір купівлі -
продажу нежилого приміщення (будинок будівельника ) від 15 березня 2006 року, що знаходиться
за адресою: с. Хоцьки, Переяслав
-

2

Хмельницького
району, Київської області, вулиця Комунарська 21-а та повернути сторони у
попереднє становище, яке існувало до укладення оспорюваного договору.

У відповідності з вимогами ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1,
заяви про залишення його позову без розгляду суду не подавав.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвала суду першої інстанції
про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.

Ухвалу Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала оскарженню не підлягає.