Справа № 2-125/07
УХВАЛА
05 березня 2007 року Самар
ський районний суд міста Дні
пропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна
М.О.,
при секретарі
Омарбеко
вій І.М.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в місті Дніпропетровськ
заяву про забезпечення позов
у у цивільній справі за позов
ом ОСОБА_1 в інтересах ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
, треті особи Комунальне пі
дприємство «Дніпропетровсь
ке міжміське бюро технічної
інвентаризації», Приватний н
отаріус Дніпропетровського
міського нотаріального окру
гу ОСОБА_5, про визнання до
говору дарування недійсним,
за зустрічним позовом ОСОБ
А_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т
реті особи Приватний нота
ріус Дніпропетровського міс
ького нотаріального округу
ОСОБА_5, Восьма дніпропетр
овська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприє
мство «Дніпропетровське між
міське бюро технічної інвент
аризації», про визнання дого
вору купівлі-продажу спірног
о будинку правомірним, визна
ння права власності на будин
ок, усунення перешкод у корис
туванні будинком шляхом висе
лення особи,
УСТАНОВИВ:
31 липня 2006 року позивач
звернулася до суду із цим поз
овом. Свої позовні вимоги поз
ивач обґрунтувала тим, що вон
а є одинокою жінкою похилого
віку. У весні 2003 року між нею та
відповідачем (колишня невіс
тка) було укладено договір да
рування, за яким позивач пода
рувала відповідачеві належн
ий їй на праві власності буди
нок АДРЕСА_1 Під час уклад
ення договору позивач була п
ереконана відповідачем відн
осно того, що фактично уклада
ється договір довічного утри
мання, а позивач залишиться м
ешкати у будинку. Після уклад
ення договору дарування став
лення відповідача до позивач
а суто змінилося (погіршилос
я). Коли позивач заявила, що пл
анує порушити у суді питання
про повернення свого майна, в
ідповідач оформила на позива
ча заповіт. Проте сьогоднішн
ього часу відповідач постійн
о порушує її права, погрожує в
иселенням, продажем будинку
тощо. Крім того, позивачеві ст
ало відомо, що відповідач ска
сувала заповіт, оформлений н
а позивача. Вказані обставин
и явилися причиною звернення
позивача до суду із цим позов
ом.
30 жовтня 2006 року суд своєю ух
валою прийняв до розгляду у с
праві зустрічну позовну заяв
у ОСОБА_4 до ОСОБА_2, О
СОБА_3, треті особи Приват
ний нотаріус Дніпропетровсь
кого міського нотаріального
округу ОСОБА_5., Восьма дні
пропетровська державна нота
ріальна контора, КП «ДМБТІ», п
ро визнання договору купівлі
-продажу спірного будинку пр
авомірним, визнання права вл
асності на будинок, усунення
перешкод у користуванні буд
инком шляхом виселення особи
.
У судовому засіданні п
редставник ОСОБА_4 просив
забезпечити позов ОСОБА_4
шляхом заборони ОСОБА_2 п
роводити сільськогосподарс
ькі роботи на земельній діля
нці під спірним будинком.

ОСОБА_3, її представник пі
дтримали заяву представника
ОСОБА_4
Позивач за первісним позо
вом, її представник заперечу
вала проти задоволення заяви
.
Треті особи у судове засід
ання не зявилися, повідомл
ялися належним чином.
Вивчивши подані матері
али, суд дійшов висновку, що за
ява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В силу ст. 151 ЦПК України
суддя може вжити заходи із за
безпечення позову, якщо невж
иття цих заходів може усклад
нити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Забе
зпечення позову допускаєтьс
я на будь-якій стадії розгляд
у справи.
Як вбачається з матеріалі
в справи, предметом спору за з
устрічним позовом є будинок,
а не земельна ділянка під ним
, що унеможливлює вжиття заяв
лених представником ОСОБА
_4 запобіжних заходів.
Ураховуючи викладене
, керуючись ст.ст. 151, 208 210 ЦПК Ук
раїни, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви
про забезпечення позову у ци
вільній справі за позовом О
СОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, трет
і особи Комунальне підпри
ємство «Дніпропетровське мі
жміське бюро технічної інвен
таризації», Приватний нотарі
ус Дніпропетровського міськ
ого нотаріального округу О
СОБА_5, про визнання договор
у дарування недійсним, за зус
трічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті о
соби Приватний нотаріус Д
ніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБ
А_5, Восьма дніпропетровськ
а державна нотаріальна конто
ра, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміськ
е бюро технічної інвентариза
ції», про визнання договору к
упівлі-продажу спірного буди
нку правомірним, визнання пр
ава власності на будинок, усу
нення перешкод у користуванн
і будинком шляхом виселення
особи відмовити.
Заяву про апеляційне ос
карження ухвали може бути по
дано протягом пяти днів з д
ня її постановлення. Апеляці
йна скарга на ухвалу подаєть
ся протягом десяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Ухвала набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Головуючий суддя
: