Справа №2-85 2007 р.
Рішення

Ім'ям      України

19 січня 2007 p. місцевий суд Довгинцівського району
м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                                              Бардіна О.С.

при секретарі                                                                       Литовченко М.А.

за участю представників:

позивачів                                                                             ОСОБА_1.

КЖП-45                                                                               ОСОБА_2, ОСОБА_3.

«Криворізької теплоцентралі»                                           Котар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, її в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комунального житлового підприємства №45 м.Кривого Рогу,
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду 01 березня 2005 р. з позовом до комунального житлового
підприємства №45 м.Кривого Рогу (далі КЖП-45),
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі ДП «КТЦ»), в якому вказали, що вони мешкають в квартирі по АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі.

Утриманням будинку займається КЖП-45, а поставкою тепла ДП «КТЦ».

З 05.02.01 р. до 27.01.05 р. ОСОБА_6.
п'ять разів письмово зверталася до КЖП-45
зі зверненнями про неналежне опалення квартири. Відпівіді вона не отримали.

За вказаний період 4
рази їх квартира була обстежена комісіями з числа працівників відповідачів,
складалися акти.

Було встановлено, що температура в кімнатах складала 17-18 градусів з
рахунком використовування нагрівального приладдя. Причинами було вказано
відсутність сопла на елеваторному вузлі №2.
Було рекомендовано КЖП-45 встановити сопло в строк до 31.01.05

Р-

Тим, що позивачу
не були дані відповіді, їй було завдано моральної шкоди, так як

вона відчувала
моральні страждання від того, що відповідач не вважав її гідною для

відповіді.
Відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду відповідно до ст.25 Закону

України «Про звернення громадян».

ОСОБА_6. вимагає стягнути з КЖП-45 на її користь моральну шкоду в сумі 1048 грн.

Також позивачам було завдано моральну шкоду в зв'зку з незабезпеченням
опалення квартири, так як їм доводилося одягати теплі речі, спати в одязі, вони
відчували моральні страждання.

Вони вимагають стягнути солідарно з відповідачів на їх
користь та на користь неповнолітніх по 4000
грн. кожному.

2

В зв'язку з неналежним опаленням квартири позивачі вимагають від
відповідачів знизати оплату за надання ними
послуг на 10% за трирічний період до звернення до
суду.

Також вони вимагають зобов'язати КЖП-45 встановити сопло
на елеваторному вузлі №2.

В судовому засіданні позивачі відмовилися від вимог
про становлення сопла (яке було встановлено в лютому 2005 р.) та зниження оплати за наданні послуги на 10%. Ухвалою суду відмова прийнята.

Позивач ОСОБА_6. позов про стягнення моральної шкоди підтримала та
пояснила, що в квартирі вони проживають з 1989
р. З 1991 р.
опалення квартири погіршилося, а з 1996 р. вони за опалення не платили взагалі. З 2000 р. знов почали платити, так як
розраховували на належне опалення.

В зв'язку з поганим опаленням вони не могли нормально відпочивати, висушити
білизну, відчували дискомфорт, хвилювалися за дітей, які хворіли. Вона вимушена
була ходити по різних інстанціях.

В лютому 2005 р. поставили сопло і в квартирі
потеплішало.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов про
стягнення моральної шкоди підтримали.

Представник позивачів ОСОБА_1.
також позов про стягнення моральної шкоди підтримав.

Представник відповідача -
КЖП-45 ОСОБА_2. позов не визнав та пояснив, що були звернення мешканців
будинку №АДРЕСА_1 до КЖП
про неналежне опалення. По кожному зверненню були надані відповіді.

КЖП-45 не здійснює надання в будинок опалення, воно забезпечує роботу мереж
в будинку.

В січні 2005 р. були
скарги на холод у квартирах. Так як вони не могли дозвонитися до «КТЦ», то
самостійно зняли сопло з елеваторного вузла, зірвавши пломбу. Цим вони
забезпечили тепло. Пізніше сопло поставили.

Представник відповідача - КЖП-45 ОСОБА_3. позов не визнав та пояснив, що КЖП
обслуговує внутрішні мережі в будинку. Тепло подає «КТЦ». Сопло було замінено в
будинку робітниками КЖП по розпорядженню «КТЦ». Після цього скарги про
неналежне опалення припинилися.

Представник відповідача - ДП «КТЦ» Котар С.В. з позовом не погодилася та пояснила,
що за тепло в будинку відповідає КЖП. «КТЦ» надає теплу воду для опалення
будинків належної температури. В будинок вода може надавится низщої температури
з-за недоліків внутрішньої системи будинку.

В зв'язку зі скаргами мешканців будинку №АДРЕСА_1 був зроблений перерахунок за подання тепла, було наказано КЖП
встановити на елеваторному вузлі сопло більшого діаметру. Після цього тепло
надавалося належної температури.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно копії ордеру, довідки позивачам в грудні 1988 р. надана
квартира по АДРЕСА_1
в м.Кривому Розі, в якій вони та неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають
(а.с. 18,19).

Позивач ОСОБА_6. в період з 05.02.01 р. до 27.01.05 р. неодноразово зверталася до
КЖП-45 з заявами про неналежне опалення (а.с.23-27).

3

Згідно актам, які складалися в 2002-2005
р. температура в кімнатах квартири позивачів складала 17-19 градусів (а.с.21,22,28,93,94).

Відповідно до п.1.6 Правил користування тепловою енергією (які були чинні
на час спірних правовідносин, скасовані постановою KM України
від 21.07.05 р.)
температура повітря у внутрішніх
приміщеннях будинків повинна забезпечуватися не нижче 20°.

Согласно акту от 28.01.05 г. було
встановлено, що причиною недостатнього теплопостачання в будинок №АДРЕСА_1 є відсутність
сопла на електровузлі №2.
Було рекомендовано КЖП-45 встановити сопло (а.с.28,91).

Після встановлення сопла, про що свідчать довідки (а.с. 115,116), температура в
квартирах, як пояснили позивачи, підвищилася до нормальної.

Згідно з п.1.1 Порядку визначення нормативних витрат
житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових
територій (затвердженого наказаном Державного комітету будівництва, архітектури
та житлової політики України від 03.09.99
р. №214) (скасовано
наказом №109 від 22.07.05 р.) витрати на
обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання виключаються за складу
тарифів на водо-, теплопостачання та
водовідведення і включаються до складу квартирної плати.

Цим порядком зобов'язання утримувати будинки та прибудинкові системи водо-,
теплопостачання, водовідведення, зливової каналізації покладено на житлово-експлуатаційних
організацій.

Таким чином, суд вважає встановленим, що неприняття
КЖП-45 мір, які воно повинно було прийняти,
для поліпшення теплопостачання (не встановлення сопла), призвело до
погіршення теплового режиму у квартирі позивачів.

Відповідно до ст.4 Правил користування приміщеннями жилих будинків,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 р. №572, зі
змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06 р.
№45, власники, наймачі (орендарі) квартири приміщень житлових будинків мають
право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно
із законодавством, відшкодування збитків,
завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю, здоров'ю
внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в
повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав
споживачів» (в редакцій" Закону від 01.12.05 р.) виконавець зобов'язаний зебезпечити технічне
обслуговування продукції.

Стаття 22 цього
Закону передбачає право споживача на звернення з вимогою про стягнення
моральної шкоди.

Суд вважає, що позивачам була заподіяна моральна шкода,
так як у зв'язку з пониженою температурою у квартирі вони відчували дискомфорт,
моральні страждання. Пониження температури у квартирі загрожувала їхньому
здоров'ю.

Враховуючи обставини справи, тривалість страждань та інше, суд вважає, що
сума моральної шкоди для кожного з позивачів та неповнолітніх дітей ОСОБА_9
повинна скласти по 150 гривень
для кожного.

Сума моральної шкоди для неповнолітніх судом стягується на користь позивача
ОСОБА_6., якою пред'явлено позов в їх інтересах.

Сума моральної шкоди, яку просять стягнути позивачі - по 4000 грн., суд
вважаяно явно завищеною.

4

Вимагаючи відшкодування моральної шкоди, позивачі посилаються як на Закон
України «Про захист прав споживачів», так і на ст. 1167 ЦК України.

Суд вважає, що підставою позовних вимог може бути лише
Закон України «Про захист прав споживачів», так як ст.1167 ЦК України
передбачає можливість стягнення моральної шкоди з недоговірних зобов'язань.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6. про стягнення
моральної шкоди у зв'язку з тим, що вона не отримувала відповіді від КЖП-45 на
її звернення, задоволенню не підлягають,
так як вона не довела, що цим їй було завдано моральної шкоди. Крім того, після
кожного її звернення до неї у квартиру приходили робітники КЖП, складали
акти, тобто не залишали без уваги її звернення.

Позивачі просять стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням
правової допомоги, з оплатою державного мита. Так як позов судом частково
задовольняється, ці витрати стягуються з відповідача на користь позивача
ОСОБА_6. від імені якої сплачені витрати.

Керуючись ст.ст.6,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, її в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з комунального житлового підприємства №45 м.Кривого Рогу
моральну шкоду на користь ОСОБА_4 в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень, на користь
ОСОБА_5 в сумі 150 (сто
п'ятдесят) гривень, ОСОБА_6 в сумі 450
(чотириста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з комунального житлового підприємства №45 м.Кривого Рогу
на користь ОСОБА_6 витрати на оплату судового збору (державного мита) в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрати
на правову допомогу в сумі 475
(чотириста сімдесят п'ять) гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з комунального житлового підприємства №45 м.Кривого Рогу
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 7 (сім) гривень 50 копійок на рахунок територіального управління
Дніпропетровської судової адміністрації у Дніпропетровській області.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя