Дело № 22-ц-770-ф /2006 р.                        Головуючий
Панченко О.І. Суддя
доповідач Мамасуєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі:

Головуючого,
судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів -
Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І. При секретарі - Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії матеріали справи з зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського
міського суду АР Крим від 19 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну
ділянку та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано
тим, що ОСОБА_2 є власником суміжних земельних ділянок НОМЕР_1,НОМЕР_2,
загальною площею 0,0195 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1, котрими володіє
на підставі Державного акту на право приватної власності на землю №329050,
виданими їй 23.06.2006 року на підставі рішення 58 сесії 4 скликання Береговської
сільської Ради від 22.03.2006 року №1625.

11.07.2006 року
відповідач пошкодив огорожу її ділянок, встановив свою калитку і затвердив, що
ці земельні ділянки нею отримані незаконно, документи на них підроблені і, що
на спірні ділянки він, як голова товариства, виписав членські книжки іншій
особі.

ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач в
позовній заяві від 24 липня 2006 року розповсюджує брехливі відомості, які
порочать його честь та гідність.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 19 березня 2007 року в прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено на підставі вимог ч.2 ст.123 Цивільного
процесуального Кодексу України, оскільки поданий ОСОБА_1 зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, їх спільний
розгляд не доцільний,   вони не
виникають з одних правовідносин. Крім цього зустрічний позов

2

ОСОБА_1 не був сплачений
державним митом, не були сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про її
скасування.

Апелянт вважає,
що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимогам
ч.1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у
прийняті зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що
зазначений позов не пов'язаний з первісним, та спільний їх розгляд не є
доцільним, вони не виникають з одних правовідносин.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з
наступних підстав.

Як вбачається з
позову ОСОБА_1, його
позовні вимоги не пов'язані з вимогами позивачки, в них йдеться про захист його
честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

За такими
обставинами колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду про те, що
спільний розгляд зазначеного позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 є недоцільним.

Відповідно ст.
123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю
або частково задоволення первісного позову.

Апеляційна
скарга правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не містить,
ухвала суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.іч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

На підставі
вищевикладеного, керуючись статтями 303,п.1.ч.1 312 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів
судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 19 березня
2007 року - відхилити..

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 19 березня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала набуває
чинності з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.