Справа № 2- 107/2007р.
№2-1746/2006 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Крюківський райсуд М.Кременчука., Полтавської області, в
складі: Судді - Усенко Т.І. При секретарі - Марченко М.Ю. З
участю адвоката - Компанец Б.Ю. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про стягнення
матеральної та моральної шкоди, згідно якої прохали суд постановити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_3 11 270 грн. , з ОСОБА_4-2550 грн. матеріальної шкоди та
стягнути з відповідачів солідарно 10000 грн. у рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди.

В своій заяві позивачі вказали, що ім., як споживачам
була завдана матеріальна та моральна шкода при слідуючих обставинах. Позивачці
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ 2105, державний
номер НОМЕР_1, на підставі тимчасового реєстраційного талону керує цим
автомобілем позивач ОСОБА_2 У квітні 2006 року син ОСОБА_2-ОСОБА_5 за
дорученням батька ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 з метою здійснення
капітального ремонту автомобіля .Вказує, що під час передачі автомобіля
відповідачеві ОСОБА_3 було обумовлено всі істотні умови замовлення, узгоджено
обсяг робіт та виконавцем самостійно було встановлено ціну і тому вважає, що
фактично було укладено договір про надання послуг. Надати письмову квитанцію,
договір або інший документ ОСОБА_3 на той
ча відмовився посилаючись на відсутність часу. Пізніше сином позивача ОСОБА_5
було сплачено кошти , які назвав відповідач ОСОБА_3- 1000 грн. на ремонт ходової частини, 1600 грн. на
закупівлю крил та інших запчастин. Згодом на вимогу відповідача крім даних сум
його сином неодноразово вносилися кошти на закупівлю деталей і всього сплачено
загалом 8000 грн., але жодних розрахункових-касових документів відповідач не
надав. В червні 2006 року, коли строк проведення ремонтих робіт, встановлений
відповідачем, закінчився позивач ОСОБА_2
особисто неодноразово звертався до ОСОБА_3,
але він тільки обіцяв, що ремонт закінчить наближчим часом., але весь час
відстрочував здійснення робіт. Крім того за вказівкою відповідача ОСОБА_5 відігнав
автомобіль до ОСОБА_4, який
здійснив покраску автомобіля
і на послуги покраски сином
було сплачено ще 2550 грн. Протягом трьох місяців відповідач вводив його в
оману, користувався сплаченими коштами на власний розсуд, крім того роботи, що
були ним здійсненні виявилися неякісними та такими, що потребують повторного
ремонту. Вважає, що відповідач тим самим порушив ч.1 ст. 15 Закону України «
Про захист прав споживачів» Крім того 26 липня 2006 року    судовим експертом бюро технічної

2

експертизи було
проведено експертизу, за результатами якої складено висновок спеціаліста
автотоварознавця і під час огляду експертом було встановлено , що ремонт
проведений кустарним способом з порушенням ТУ, також неякісно було виконано покраску автомобіля.,
тому він змушений був звернутися до іншого майстра та здійснив нове замовлення,
за що він сплатив ще 3000 грн. Ці кошти сплачені в рахунок усунення недоліків
неякісного ремонту, тому вважає, що іх небхідно зарахувати до матеріальної
шкоди. Крім
того на проведення експертизи ним затрачено 200 грн., на послуги юриста -70 грн
Вказує, що крім того відповідач заподіяв йому значної моральної шкоди, так як
він тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем,
зірвалися поїздки його родини на узбережжя, витрачено суттєву суму з сімейного бюджету
внаслідок недоброякісного ремонту . Вказує також, що порушенні його права як
добросовісного споживача, змушений принижуватися, відповідач весь час вводив
його в оману, така поведінка відповідача принижувала його в очах інших і з
цього часу він довгий час перебував в стані депресіі, що відбилося на стані
його здоров»я. Моральну шкоду оцінює у 10000 грн

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, про день слухання справи
ій відомо, причину неявки не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 свою
позовну заяву підтримав і пояснив суду, що машина належить ОСОБА_1, яка
доводиться йому тещею, а він даним автомобілем керує за дорученням. В квітні
2006 року було вирішено з сином питання про ремонт автомашини і так як сам був занятий виконання цього
питання доручив сину. Теща-інвалід війни, не може самостійно передвигатися і
тому машина була вкрай потрібна. Машина потребувала капітального ремонту -
конкретно двигуна, ходової, необхідно було переварити крила, пороги та інше.
Вказав, що сам не розмовляв з майстрами, ні про що з ними не домовлявся , так
як на той час був за межами Полтавської області і коли повернувся, то це був
травень 2006 року і син повідомив, що пригнав машину з ремонту, сказав при
цьому що ремонтом не задоволений, пред'являв претензії. Вказав, що гроші на
ремонт передавала теща його синові. Пізніше син показав майстрів і він став до
них іздити, відповідач ОСОБА_3 вказав, що на ремонт було затрачено 8 тис. грн.
і син підвердив таку суму затрат. Він як фахівець впевнився що названі роботи
майстрами не виконані зовсім, або неякісно і машина для користування зовсім не
придатна , давав можливість ОСОБА_3 виправити недоліки, але він з цим не
погодився, тому був змушений звернутися до інших спеціалістів і вони
відремонтували машину всього за 3000 грн. Потім він вирішив звернутися по
питанню неякісної покраски
машини до ОСОБА_4, так як
його не влаштовувала сама покраска
і ті гроші які заплатив син - 2550 грн., тому вимагав повернення грошей,
але йому в цьому також відмовили. Син коли забирав автомобіль також буз
незадоволений покраскою,
говорив про це відповідачу. Мотивує стягнення моральної шкоди також тим, що
багато разів після такого неякісного ремонту ризикував своїм життя користуючись
такою машиною Вказав, що машина 1990 року випуску, де її теща придбала і за
скільки йому не відомо. Конкретно вказав, що за покраску машини також домовлявся син, але з ким конкретно йому не
відомо. Син договору на ремонт та покраску автомашини не укладав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
подав заперечення на позов і суду пояснив, що з позивачами не укладав будь -
яких угод, в тому числі і усних, в зв'язку з чим вони не вправі пред»являти до
нього ніяких претензій відносно ремонту автомобіля Всі істотні умови
замовлення, як і обсяг робіт та іх вартість і час виконання були конкретно
обумовлені з ОСОБА_5 і він вважає, що він їх виконав. З замовником ОСОБА_5 при
здачі автомобіля в ремонт в присутності його товариша був оглянутий автомобіль
і домовились, що він виконає зварювальні роботи по ремонту передньої частини
автомашини /шасі/, дверей і порогів з заміною
майже всіх вузлів і деталей моторного

3

відсіку
та двох задніх арок крила і обумовили ціну за зварювальні роботи 2000 грн.
Комплектуючі частини кузова автомобіля по його рекомендаціі замовник придбав на
авторинку у його
знайомого продавця і передав їх йому, про що е квитанціі про відпуск товару. По
відношенню ремонту двигуна замовник попрохав виконати роботи з заміною деталей,
які були вкрай зношені. Розбирання двигуна, його ремонт і складання, ремонт стартера,
заміна диску зчеплення та інше , що виконувалися ним, були оцінені в 690 грн. В
процесі ремонту двигуна були розточені блок циліндрів і прошліфований колінвал,
але цю роботу виконували на СТО по вул..Московській 10 за окрему плату в сумі
275 грн. Комплектуючі на двигун були придбані замовником ОСОБА_5 особисто і
привезені йому для їх установки на двигун., загальна сума виконаних робіт,
сплачених йому останнім, складає 2965 грн., а не 8000 грн. Відповідач вказує,
що син позивача нерідко бував в нього в період виконання зварювальних робіт, в
тому числи і на кінцевому етапі цих робіт і не пред'являв ніяких претензій
відносно якості робіт. Отримуючи автомобіль з ремонту після проведення
зварювальних робіт замовник ОСОБА_5
теж не мав ніяких претензій до якості ремонту. Вказує, що не згоден також з
висновком експерта, так як останній не запросив його до участі в проведенні
експертизи. Дійсно ремонт проводився не в заводських умовах, але з умовами
ремонту автомобіля в майстерні замовник знав і погоджувався на такий ремонт.
Син позивача був обмежений в коштах на ремонт, тому виконувалися тільки ті
роботи, які прохав син позивача з врахуванням наданих ним коштів. Пояснив, що у
нього з ОСОБА_5склалися нормальні ділові стосунки і він до цього часу ніяких
претензій по ремонту автомашини до нього не пред»являв і не пред'являе. Прохав
звернути увагу на те, що син позивача пригнав йому на ремонт машину з днищем,
яке повністю згнило, машина була в експлуатації 16 років і її до цього ніхто не
ремонтував.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і суду пояснив, що до нього звернувся
ОСОБА_5 з знайомим ОСОБА_6 і попрохали покрасити терміново машину пояснивши при
цьому, що це треба зробити машину для УВС Украіни і він з їх проханням
погодився. В цей період часу він мав намір лягти в лікарню, тому він вказав на
майстрів, які можуть виконати цю роботу. Для покраски необхідно було
підготувати машину і ОСОБА_5 для цього прислав до них «бомжа» , але він
відмовився від виконання цієї роботи. Потім вони самі знайшли ОСОБА_7 і ще якогось
хлопця і вони разом підготували машину під покраску. Він особисто купив краску і пофарбував машину. Через
деякий час ОСОБА_5 з другом
забрали машину і йому за покраску
грошей ніхто не платив, на той час ніхто претензій не пред»являв.

Представник третьоі особи -Кременчуцького відділення захисту прав
споживачів в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи ім відомо, на адресу суду надійшли листи, згідно яких
вказали, що прохають справу розглянути у іх відсутності, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зверталися до
них з письмовою заявою, по данній справі будь які документи відсутні.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що двічі бачив ОСОБА_2,. перший раз він пред'явив
претензіі по якості фарбування. Конкретно він готував машину під покраску і про
це прохав знайомий « ОСОБА_8», прізвище яке йому не відоме, працює в органах
міліціі, прохав зробити це терміново, на протязі 10 днів. З ним при цьому був
інший чоловік, але він його не знає. На початку вони на допомогу дали йому «
бомжа», але останній відмовився Потім вони привезли на допомогу ОСОБА_9. При
цьому вони дали 100 дол. на матеріали, обіцяли заплатити ще гроші після покраски, але свою
обіцянку не виконали. Вказав, що красив машину ОСОБА_4. Пояснив також, що іноді
допомагає ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в травні 2006 року був
присутній при розмові ОСОБА_4
і двох хлопців, один з них працює в органах міліціі. Останні попрохали його
допомоги в підготовці автомашини під покраску, обіцяли надати ще помічника для
виконання цієї роботи і він погодився. Виконував він

4

цю
роботу з ОСОБА_7 на протязі 6-8 днів і виконали цю роботу якісно, але для
виконання цієї роботи було потрібно більше часу, але хлопцям виконання цієї
роботи було конче необхідне. За виконання цієї роботи з ними ніхто не
розрахувався. Матеріали брали у гаражі ОСОБА_4,
але де вони там взялися, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що допомагав ОСОБА_3 ремонтувати спірну
машину: виконувались роботи по ремонту кузова, двигуна і він вважає, що роботи
були виконані якісно. Коли забирали машину з ремонту ніхто ніяких претензій не
пред'являв, машина була на ходу, він іі сам заводив, машину
забирав молодий хлопець. Всі запчастини, які закупляв заказчик, поставлені на
дану машину.: вкладиші, кольца,
ремні та інше.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що був присутній у гаражі ОСОБА_3, коли пригнали
машину на ремонт два незнайомих йому хлопці.

Машина була
такою, що її треба було здати в чермет, а не ремонтувати, так як необхідно було
міняти пороги, крила, зробити двигун та інше. В його ремонті він участі не
брав. Йому не відомо, хто виконував зварювальні роботи. Заказчика ремонту машини
він бачив, це молодий хлопець, але його в залі суду немає.

На підставі вищевикладеного, матеріалів справи,
наданих доказів, встановлено, що син позивача ОСОБА_5 за дорученням
свого батька ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 з усним проханням в квітні 2006 року
по питанню ремонту автомобіля ВАЗ 2105, рік випуску 1990 року, державний номер
5496 СК, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підверджуеться
свідоцтвом про реєстрацію технічного засобу, виданим Кременчуцьким МРЕВ в
Полтавській області від 20 квітня 2005 року. ОСОБА_2 керує цим автомобілем на підставі тимчасового
реєстраційного талону який дійсний до 20 квітня 2008 року, пізніше звернувся з
проханням покрасити цей же автомобіль до ОСОБА_4

Роботи по ремонту та покрасці були виконані в період з 12 квітня 2006 року
по 20 травня 2006 року і ОСОБА_5 забрав
машину, при цьому не заявляв ніяких претензій до виконаних робіт ні ОСОБА_3 ,
ні ОСОБА_4.

Пізніше претензіі на неналежну якість здійсненого ремонту
ОСОБА_3 та покраски автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 став
пред'являти батько ОСОБА_5, прохав відповідачів відшкодувати матеріальну та
моральну шкоду і коли йому в цьому було відмовлено ,з позовною заявою від імені
власника автомашини ОСОБА_1 та від себе особисто звернувся до суду.

Судом встановлено, що даний автомобіль був
прийнятий на ремонт та покраску
без укладання договору за проханням ОСОБА_5, який
прохав це зробити терміново, сторони при цьому не визначалися щодо якості цих
робіт та відповідальності за неякісне іх виконання.

Згідно ст. 865 ЦК Украіни
за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язуеться
виконати за завданням фізичноі особи /замовника/ певну роботу, призначену для
задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язуеться
прийняти та оплатити виконану роботу, договір побутового підряду е публічним
договором і до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим
Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Суд вважає, що договір побутового підряду між позивачами
та відповідачами не укладався, так як він на підставі ст. 866 ЦК Украіни договір
повинен був бути укладеним у належній формі, чого сторони суду не надали. ОСОБА_5 не видавалися
як замовнику на той час квитанції або інші документи, які б підверджували
укладання цього договору.

5

Суд не може вважати
наданий позивачем ОСОБА_2 перелік запчастин та іх вартість як документ,
підтверджуючий факт укладання договору побутового підряду, крім того ОСОБА_5 акт виконанних
робіт не видавався і не складався на той час.

Позивачі та іх
син вправі були залучити свідків для підтвердження факту укладання договору або
його умов, в разі відсутності цих документів , але вони цим не скористалися і
нічим не підвердили свої доводи, суд неодноразово викликав в суд в якості
свідка сина ОСОБА_2, але він до суду не з»явився і позивач ОСОБА_2 взагалі
вважав, що його явка не потрібна і прохав слухати справу без нього.

Згідно п.9 ст.10
Закону Украіни « Про захист прав споживачів» в редакціі закону від 1 грудня
2005 року № 3161-1У, на який посилаються позивачі, відшкодуванню підлягають
збитки, що виникли у зв»язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі
прийнятоі виконавцем від споживача для виконаня робіт, але позивачі не надали
доказів на підтвердження жодної з підстав зазначених вище.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на висновок
спеціаліста -автотоварознавця НОМЕР_2, згідно якого вказано, що автомобіль ВАЗ-2105
рееестраційний номер НОМЕР_1 мае сліди проведеного ремонту: кузовні та зварочні
роботи з зовнішньою покраскою, покраскою моторного відсіку і цей ремонт
проведений кустарним способом з порушенням ТУ, вимог завода - виробника.
Вказано також, що
роботи по фарбуванню машини проведені з порушенням технологічного процесу, про
що свідчать дефекти лако
- фарбувального
покриття. Експерт вважає, що автомобілю необхідно провести ремонтні і
фарбувальні роботи по усуненню дефектів, які вказані в акті огляду, але цей
висновок суд не може взяти до уваги, так як в самому висновку вказано, що
експерт має право тільки на проведення автотоварознавчих експертиз, а не на
перевірку технічного стану автомобіля. При проведенні огляду і перевірки
технічного стану данного
автомобіля відповідачі не запрошувались, з даним висновком не згодні.

Позивачам
було відомо про те, що ремонт та фарбування буде проводитися в кустарних
умовах, але вони проти цього не заперечували.

Сам по собі
вищевказаний висновок без надання позивачами належних доказів не може бути
законною підставою для задоволення позову.

В
зв'язку з тим, що в суді не найшов підтвердження факт неякісного ремонту
автомобіля ОСОБА_3 та неякісного фарбування автомобіля ОСОБА_4 суд вважає, що
відсутні підстави для стягнення з них матеральноі шкоди. Так як матеріальна
шкода в суді не найшла свого підтвердження, відсутні також законні підстави для
задоволення позову в частині стягнення моральноі шкоди.

На
підставі вищевикладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повністю відмовити в задоволенні
позову про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

В зв'язку з
відмовою в позові слід також стягнути з позивачів судовий збір по справі в сумі
121 грн. 20 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 865-868,1166, 1167 ЦК України, Законом
України « Про захист прав споживачів», Суд,

Рішив:

6

В
задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 121 грн. 20 коп. та 30 грн. на користь ТУ судової
адміністрації Полтавської області витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справ..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Крюківський райсуд М.Кременчука.