Справа № 2-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді:          Олещенко Л.Б.

при секретарі:                               Брежнєвої
О.В., Настоящої
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "COMMUNIKO
UKRAINE LTD" до Державного підприємства "Донецька вугільна
Енергетична компанія" ЗАТ Страхова компанія "Цессія", ВАТ
Акціонерна страхова компанія "Енергополіс" про відшкодування шкоди,
суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
зазначивши, що 20.12.2004 року на автошляху "Донецьк-Маріуполь", що в
Ленінському районі м. Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій
водій ОСОБА_1 , що керував автомобілем КАМАЗ-5410, держномер 413-15 ЕВ з
напівпричепом Одаз-9370 № 255-81 ЕЕ,
належними ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", допустив
порушення Правил дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів внаслідок
чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705, держномер АА 4948 AM,
що належить їїх підприємству, і пошкодження вказаного автомобіля. В
результаті цієї ДТП позивачу
завдана матеріальна шкода, в зв"язку з пошкодженням належного йому
автомобіля у розмірі 19710,91 гривна; витрати на придбання нового аналогічного
автомобіля у розмірі 47250 гривень; суму втраченої вигоди в розмірі 147 900
гривень, яку вони зазнали, в зв"язку з неможливістю виконання заказу, при якому
використовували вказаний автомобіль; 15 000 гривень моральної шкоди, так як не
змогли виконати вказаний заказ;
3300 гривень судові витрати, які складаються з правової допомоги та за
проведення експертизи.

В судовому
засіданні представник позиваача Гаргач СЯ. підтримав позов в повному обсязі.
Вказав, що з вини водія ОСОБА_1 сталося ДТП
при якому було пошкоджено належний позивачу автомобіль ГАЗ-2705 держномер АА
49-48 AM. Власником автомобіля КАМАЗ, яким керував ОСОБА_1 є ДП "Донецька вугільна
Енергетична компанія", з якої він просить стягнути завдану шкоду, а не з
страхових компаній, бо вважає, що вони потім повинні між собою розібратись.
Зазначив, що 19710,91 гривень це сума матеріальної шкоди, завданої в
зв"язку з пошкодженням їх автомобіля, яка визначена висновком
автотоварознавчої експертизи. Крім того, просять стягнути вартість аналогічного
автомобіля ТАЗ, який вони були вимушені придбати за 47250 гривень замість
пошкодженого. Також, внаслідок того що 20.12.2004 року сталася вказана ДТП, їх працівники не
змогли прибути для виконання робіт за договором укладеним з фірмою "Leadcom
EMEA", яка відмовилася від їх послуг, внаслідок чого втрачена
вигода складає 147 900 гривень. Вважає, що позивачу в зв"язку з
невиконанням вказаного заказу,
завдана моральна шкода, бо ці обставини вплинули на імідж їх фірми, тому у
відшкодування просять 15 000 гривень. Крім того, просить стягнути 677,50
гривень витрати, що понесені за стоянку пошкодженного автомобіля, в період з
20.12.2004 року по 31.05.2005 року; за правову допомогу 2500 гривень; за
товарознавчу експертизу - 400 гривень, за інформаційно-технічне забеспечення -
30 гривень.

Представник
відповідача ДП "Донецька вугільна компанія" спочаткупозов не визнала,
вказавши, що належний їм автомобіль КАМАЗ
з напівпричепом було застраховано, тому по вимогам позивача повинні
відповідати СК "Цессія" і СК "Енергополіс". Потім позов
визнала частково, зазначивши, що не оспорюють факт вини в ДТП їх робітника -
водія ОСОБА_1. Визнають матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля
позивача в розмірі 19710,91 гривна, а також витрати на правову допомогу, за

2

проведення      експертизи.      Інші
вимоги позивача    вважають    необгрунтованими    і просять і їх задоволені відмовити.

Відповідач
ЗАТ    Страхова     Компанія "Цессія",     що
знаходиться    в    м.

Дніпропетровську, направив клопотання про розгляд справи
у його відсутність, позов не визнав, зазначивши, що в них було застраховано
автомобіль КАМАЗ, а ДТП сталося
внаслідок порушення правил експлуатації напівпричепа ОДАЗ, який застраховано
іншою компанією.

Представник ВАТ
Акціонерно-страхова компанія "Енергополіс" в судовому засіданні позов
не визнав. Пояснив, що напівпричеп ОДАЗ належний ДП "Донецька вугільна
компанія" було згідно з полісом застраховано СК "Енергополіс" на
загальну суму 25500 гривень внаслідок шкоди заподіяної майну третіх осіб.
Оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2006 року з
СК "Енергополіс" стягнута повна сума шкоди на користь потерпілого в ДТП ОСОБА_2, який керував
автомобілем ЗАЗ-ДЕУ-Ланос, і був третім учасником цього ДТП, то ліміт
відповідальності за полісом повністю вичерпано.

Третя особа -
ОСОБА_1 пожав до суду заяву з проханням розгляду справи без його участі,
заперечень за позовом не надав.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Як встановлено
судом, 20.12.2004 року о 16-30 годин ОСОБА_1, працюючи водієм ДП "Донецька
вугільна енергетична компанія" керував належним цьому підприємству
автомобілем КАМАЗ-5410, держномер 413-15 ЕВ з напівпричепом Одаз-9370,
держномер 255-81 ЕА і порушив Правила безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорта, внаслідок чого
скоїв ДТП, а саме
внаслідок не прийняття заходів по безпеці перевезення вантажа, внаслідок чого
трапився разлом каркасу
і падіння частини напівпричепа в вітрове скло автомобіля ГАЗ-2705, держномер АА
49-48 AM, належного позивачу, який рухався в зустрічному напрямку
під керуванням водія ОСОБА_3, що потягло виїзд вказаного автомобіля на
протилежну смугу зустрічного напрямку і зіткнення з автомобілем ДЕУ-Ланос,
держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Постановою
Ленінського районного суду м. Донецька від 29.06.05 року встановлена вина
ОСОБА_1 у вказаному ДТП,
та кримінальна справа відносно нього за ст. 286 ч.2 КК України провадженням
закрита, в зв'.'язку із застосуванням Закону України "Про амністію".
Не оспорюється і відповідачами доведеність вини ОСОБА_1.

Також судом
встановлено, що ЗАТ СК "Цессія" 02.10.04 року на один рік була
страховиком автомобіля КАМАЗ
354-10, держномер 413-15 ЕВ,
а ВАТ АСК "Енергополіс" була страховиком з 31.07.04 року
на 9 міс. Напівпричепа Одаз-9370, держномер 255-81 ЕА, які належать відповідачу
ДП "Донецька вугільна енергетична компанія".

Встановлено, що
саме неправильне експлуатування водієм ОСОБА_1 напівпричепа Одаз призвело до
вказаних наслідків.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 26.10.06 року з ВАТ "Акціонерна
страхова компанія "Енергополіс"" стягнуто на користь ОСОБА_2 ЗО
600 гривень, з яких 25 500 гривень у відшкодування шкоди завданої його майну при ДТП. Враховуючи, що
страхова сумма згідно
полісу складає 25 500 гривень, яка в повному обсязі стягнута з АСК
"Енергополіс", то ліміт відповідальності цієї страхової компанії
вичерпано і вимоги позивача можуть бути задоволені тільки за рахунок
відповідача - ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", працівник
якої винен в ДТП.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом використання, зберігання чи
утримання, якого здійснює підвищену небезпеку.

Відповідно до
ст. 1172 ЦК України,
юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, спричинену їх робітником в період
виконання ним своїх трудових обов"язків.

3

Встановлено, що
ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" є власником, автомобіля КАМАЗ 5410, держномер
413-15 ЕВ, тобто володіє джерелом підвищеної небезпеки. ОСОБА_1, який керував
вказаним автомобілем під час ДТП,
знаходився з цим підприємством в трудових правовідносинах. Таким чином, за
шкоду завдану ним, несе відповідальність підприємства.

Згідно висновків
судової автотоварознавчої експертизи, матеріальна шкода завдана, в зв"язку
з пошкодженням автомобіля ГАЗ-2705, держномер АА 49 48 AM, належного
позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, складає 19710,91
гривна. Вказана сума і підлягає стягненню з ДП "Донецька вугільна
енергетична компанія" на користь позивача.

Вимоги позивача
про стягнення ще і вартості придбаного ними після ДТП аналогічного
автомобіля в розмірі 47 250 гривень не грунтуються на законі, тому в їх
задоволенні треба відмовити.

В свою чергу
позивачем не надано суду переконливих докузів про втрачену вигоду внаслідок ДТП. Так, судом
встановлено, що позивачем 15.09.04 року укладено договір генерального підряду з
"Leadkom EMEA Holding B.V.", за яким позивач,
як генпідрядник забов"язався виконати певну роботу. Згідно п.6.2.
вказаного договору генпідрядник зобов"язується виконувати роботу на
кожному сайті, або групі сайтів протягом 3-х днів від дати затвердження
сторонами кошторису з правом дострокового виконання. Згідно наданого позивачем
кошториса його затверджено 18.12.04 року, тобто строк виконання договору, в
зв"язку з цим, на протязі 3-х днів: з 19 по 21.12.04 року включно. В той
же час, п.10.1 вказаного договору підряду передбачає, що він набирає чинності з
моменту його підписання, з 15.09.04 року та діє до моменту його остаточного
виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.05 року. Таким чином , посилання
позивача на те, що не змогли виконати заказ
за договором, оскільки 20.12.04 року відбулося ДТП, автомобіль НАЗ було пошкоджено і робітники які на ньому
їхали, не прибули для виконання цього заказу,
суд знаходить безпідставними. Не приймає суд також до уваги довод позивача про те,
що фірма-замовник, згідно направленого на їх адресу листа відмовилась від їх
послуг. Так, вказаний лист "Leadkom EMEA" відправлено
позивачу 21.12.04 року, тобто до закінчення терміну дії укладеного між ними
договору навіть до сплинення 3-денного строку, встановленого п.6.2 договору.
Відповідно позивач мав можливість, враховуючи наведені обставини, виконати
умови договору. При цьому суд також враховує, що позивач є власником не єдиною
автомобіля, яким користується в своїй роботі, те що згідно наданих документів,
відносно відряджень працівників позивача, пунктом призначення для виконання заказу за договором є м.
Донецьк, куди і прибули водій ОСОБА_3 та монтажники ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
20.12.04 року, тобто в день ДТП,
про що свідчить печатка "Leadkom EMEA В. V." В їх посвідченнях про відрядження.

Не доведено
також позивачем факту спричинення моральної шкоди в зв"язку з невиконанням
вищезазначеного договору. Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода завдана юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою спричинившею шкоду, при наявності вини. Згідно ст. 23 ЦК України і
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року "Про
судову практику по справам про відшкодування моральної шкоди", зокрема,
під моральною шкодою, завданою юридичній особі треба розуміти втрати
немайнового характеру, які мали місце в зв"язку з приниженням ділової
репутації, посяганням на товарний знак, а також діями, що направлені на
зниження престижу та довіри до діяльності фірми. Судом такі обставини не
встановлено, дії відповідача ДП "Державна вугільна енергетична
компанія", в зв"язку з причинениям
шкоди, внаслідок ДТП,
не містять тих фактів, на які позивач посилається в обгрунтування моральної
шкоди, а саме, що неможливість виконання договору виникла із-за пошкодження
автомобіля, що вплинуло на імідж їх компанії. Судом ретельно досліджено ці
обставини і причинного зв"язку не встановлено.

4

Крім того, позовні вимоги    в частині стягнення витрат за стоянку

пошкодженного автомобіля ГАЗ 2705, в період з 20.12.04
року по 31.05.05 року у розмірі 677,50 гривень задоволенню не підлягають,
оскільки належних доказів, підтверджуючих це суду не надано. Так, позивачем
нажано копії чеків на загальну суму 633,50 гривень згідно яких ці гроші
отримало КПСТО "Лагутенко". Але ці чеки не містять інформацію, що
саме за автомобіль позивача сплачено ці кошти, і саме за його стоянку. Довідку
КП ГТО Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м.
Донецька, на яку посилається позивач суду не приймає до уваги, оскільки в ній
не приведено конкретний розрахунок по місяцяв, загальна сума, що вказана -
677,50 гривень не підтверджується наданими чеками, а також не містить
інформацію, що КП СТО "Лагутенко надавало ці послуги і має відношення до
спілки автомобілістів.

Суд вважає
необхідним стягнути на користь позивача у відповідача ДП "Донецька
вігульна енергетична компанія" витрати на провадження судової
автотоварознавчої експертизи в розмірі 400 гривень; за надання правової
допомоги в розмірі 2500 гривень; за інформаційне-технічне забезпечення - 30
гривень; оскільки ці суми підтверджено відповідними документами і не
оспорюються також відповідачем.

На підставі ст.
ст. 23, 1167, 1172, 1187 ЦК
України, та керуючись ст.
ст. 15, 60, 81, 84, 86, 209, 213-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Підприємства
з іноземними інвестиціями "COMMUNIKO UKRAINE LTD"

задовольнити
частково, стягнувши   на його користь з
Державного Підприємства

"Донецька
вугільна енергетична компанія" у відшкодування матеріальної шкоди - 197,10

гривень і судові
витрати: - 400 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи - ЗО

гривень за
інформаційне-технічне забеспечення; 2500 гривень - за правову допомогу, а

всього-22640,91
гривні. В  іншій  частині
позовних  вимог:   про
стягнення

матеріальної шкоди - 47 250 гривень; втраченої шкоди -
147 900 гривень; витрат на стоянку автомобіля - 677,50 гривень; моральної шкоди
- 15 000 гривень - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний
суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження
з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.