overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9283/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № 865/П
тому числі: заборгованість по кредиту -4087
(чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 05
коп.,  заборгованість за відсотками - 7363 (сім тисяч
триста шістдесят три) грн. 39
тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 40
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Полтавська область,  м.
Полтава,  вул.  Ватутіна,
ТОВ "Мастер-транс",  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.  Базарна,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
заборгованості згідно Кредитного договору № 865/П від 29.07.2004р. по кредиту -
4087 (чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 05 коп.,  заборгованість за відсотками - 7363 (сім
тисяч триста шістдесят три) грн. 39 коп.,
грн. 40 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 244, 82 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 66 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2-2467/2007 року
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -Жмайло
Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 5708,64 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
947,52 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа
№ 2-547/2007р.
УХВАЛА про
призначення справи до розгляду

17 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду еркаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення піментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо
врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового
засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду на 25
квітня 2007 року на 09-30 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-7317/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-10/0468/06/481 вFіFдF 10.09.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 3563 гFрFнF. 72 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1543 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF пF'яFтFсFоFтF сFоFрFоFкF тFрFиF) гFрFнF. 50 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 687 ( шFіFсFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF сFіFмF) гFрFнF. 61 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 1332 ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFаF) гFрFнF. 61 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2-485
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      КурачІ.В.

при
секретарі                              Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за
період з квітня 2005 року по січень 2007 року у розмірі 648,86 грн.

У
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, Фоменко Н.О. позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що відповідачі проживають у
приватизованій квартиріАДРЕСА_1У зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних у
позовній заяві видатків, склалася заборгованість в сумі 648,86 грн., яку
просить стягнути з відповідачів і сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились повторно, повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу у порядку заочного провадження
на підставі матеріалів по справі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає що
позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вимоги позивача
підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, іншими матеріалами справи про надання послуг відповідачам,
відповідають вимогам ст.156 ЖК України

Враховуючи
те, що позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді сплачені на неіснуючий рахунок, вимоги в частині сплати на користь
позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ підлягає стягненню з
відповідача на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.156 ЖК
України, ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",-

ВИРІШИВ

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою:АДРЕСА_1 , на користь
КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551, заборгованість по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території у розмірі 648 гривні 86 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2у доход держави судові витрати в сумі 51 гривні 00
копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в
розмірі 30 гривень 00 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-2491/2007 року
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача  .                                     - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4269 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 2056,54
грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа№2-354/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 55 хв. 24
травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.

Суддя
Справа№2-131
РІШЕННЯ

ЇМ 'ЯМ       УКРАЇНИ

26
березня 2007 року.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді -Мороза В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради   про визнання права власності на самочинне
будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Гусятинської сільської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво житлової прибудови з підвалом, що розміщене
в с. АДРЕСА_1.

В даний час
виникла необхідність в визнанні права власності на дане будівництво, однак бюро
технічної інвентаризації було виявлено самочинне будівництво, а тому вона - позивачка, була
змушена звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності на
самочинне будівництво - житлової
прибудови з підвалом, що розташоване в с.
АДРЕСА_1Чемеровецького району Хмельницької області.

В судове
засідання з'явилася позивачка, подану позовну заяву підтримала і просить її
задоволити .

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в
якій пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволені .

Згідно висновку
архітектора Чемеровецького району самочинне будівництво може бути узаконене .

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у позивачки відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали визнання права власності на самочинне будівництво.

В силу ст. 392 ЦК України - "власник
майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не
визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст. 208,209,212-214
ЦПК України,ст.392 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності на самочинне будівництво - житлової
прибудови з підвалом, що розміщене в с.
АДРЕСА_1, Хмельницької області за ОСОБА_1, 1974 року народження
жителькою с Гусятин, Чемеровецького
району Хмельницької області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строку встановлений на апеляційне
оскарження .
Справа
№ 2-927/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року    корабельний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Давченко Т.М.

при
секретарі     - Боровик О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в М.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно, -

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить визнати за ним право власності на самочинно забудоване нерухоме майно,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що він є
користувачем земельної ділянки загальною площею 1075 кв.м. по АДРЕСА_1. Ним
були самочинно побудовані не житлові приміщення з прибудовою літ. Б1-2,
розмірами (б,68+5,39)*12,60м., загальною площею 120,4кв.м., основною площею
71,1 кв.м. та мезонін літ.Бмз, розмірами 2,75*5,06 м., загальною площею 10,1
кв.м., які оформити в позасудовому порядку неможливо.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги по підставам, викладеним у ньому.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися,
просили справу слухати за їх відсутністю, з позовом згодні.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили
справа слухати за їх відсутністю, проти пред'явленого позову не заперечують,
претензій до позивача не мають.

За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього
розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та
правовідносини сторін.

Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в
справі, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 376 ГК України, уважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі
встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного
дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.
Самовільно побудовані вказані будови, не порушують права інших осіб,
відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст..88 ЦПК України
судовий збір та судові витрати оплачені при подачі позову.

2

Керуючись  ст.   ст.   8,14,209,212,213,214,215    ЦПК
України, суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: не
житлове приміщення з прибудовою літ. Б1-2, розмірами (б, 68+5,39)*12,60м.,
загальною площею 120,4кв.м., основною площею 71,1 кв.м. та мезонін літ.Бмз,
розмірами 2,75*5,06 м., загальною площею 10,1 кв.м.

Зобов'язати Миколаївське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації внести до Єдиного реєстру державної реєстрації право власності
на вищевказане нерухоме майно.

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва.
Справа №2-376/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ
УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

4 травня 2007 року    Бориславський міський суд Львівської*
області

в складі головуючого судді Пещука Р.И. при секретарі
Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ «Прикарпатхліб» про стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб», де вона працювала, заборговану заробітну плату
в сумі 1476 грн. 03 коп.,
компенсацію в сумі 109 грн.98
коп.

Представник
відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явивися вдруге, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.

Вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача, який заборгував виплату по
заробітній платі позивачу за період з вересня по жовтень 2006 року в сумі 1476 грн. 03 коп.

Крім цього, з
відповідача в користь позивача слід стягнути компенсація в сумі 109 грн.98 коп.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 367 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 34
Закону України "
Про оплату праці", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ
«Прикарпатхліб» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1476 грн. 03 коп.,
компенсацію в сумі 109 грн.98
коп., а всього стягнути 1586
грн. 01 коп.

Стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб» в дохід держави 51 грн. судового
збору. Стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб» ЗО грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду  цивільних
справ  в  користь
ДП  "Судовий

2

інформаційний центр".

Рішення в
частині стягнення заробітної плати в межах її середньомісячної виплати в сумі 738 грн. 02 коп. допустити
до негайного виконання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя