Справа
№ 2а - 6/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року            Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі
Горошинській Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авіаційне
підприємство спеціального призначення „Меридіан" до Державної виконавчої
служби у Полтавському районі Полтавської області про визнання неправомірними
дій Державної виконавчої служби Полтавського району, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська філія ТОВ „Мультимедіа Софт", Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Полтавській області, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Авіаційне підприємство спеціального призначення
„Меридіан" звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби у
Полтавському районі про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби
Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відділом Державної
виконавчої служби управління юстиції Полтавського району відкрито зведене
виконавче провадження по виконавчим листам, виданими Полтавським районним судом
про стягнення з ВАТ „Авіаційне підприємство
спеціального призначення „Меридіан" заборгованості по заробітній платі.
При проведені виконавчого провадження Державною виконавчою службою Полтавського
району порушені права позивача, як сторони виконавчого провадження, зокрема,
ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження" щодо ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, можливості заявляти клопотання та давати
усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій; ст.57 вказаного Закону щодо
повідомлення державною виконавчою службою позивача про оцінку арештованого
майна; ст.14 цього ж Закону щодо направлення державною виконавчою службою
сторонам копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта.
Також позивач зазначив, що державною виконавчою службою взагалі не
повідомлялось про проведення якихось дій щодо описаного майна відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача Марченко
Н.В. позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві
та просила позов задовольнити.

Представник
відповідача Сластьоненко П.В. позов не визнав, пояснивши, що виконавчі дії щодо
реалізації описаного та арештованого майна ВАТ „Авіаційне підприємство
спеціального призначення „Меридіан" проведено відповідно до вимог Закону
України „Про виконавче провадження".

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору -Полтавської філії ТОВ „Мультимедіа Софт" та Регіонального
відділення Фонду державного майна України
по Полтавській області у судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що були
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1
поклався на розсуд суду.

2

Заслухавши показання сторін, показання третьої особи, показання свідка,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Встановлено, що
відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції
відкрито зведене виконавче провадження по виконавчим листам, виданими
Полтавським районним судом про стягнення з ВАТ „Авіаційне підприємство
спеціального призначення „Меридіан" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до
ч.ч. 1, 4 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" 5 вересня 2005 року з метою виконання вищевказаного
виконавчого провадження старшим державним виконавцем здійснено виїзд в
с. Супрунівка, де проведено опис майна боржника і накладено на нього арешт, а
саме, на будівлю аеровокзалу, інвентарний НОМЕР_1 с. Супрунівка Полтавського
району вул. Київська, 2-й; будівлю пасажирського павільйону, інвентарний
НОМЕР_2 с Супрунівка
Полтавського району, вул. Київська, 2-к, асфальтобетонний перон площею 5000 м2,
який відокремлений від злітної смуги та відповідно технічної документації
приєднаний до будівлі аеровокзалу. Про дані дії складено акт серії ІНФОРМАЦІЯ_1
(т.1 а.с.250-253).

Із зазначеного
акта вбачається, що з нього було виготовлено копію серії ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідно до якої у списку описаного і арештованого майна відсутній
асфальтобетонний перон площею 5000 м2, який відокремлений від злітної смуги та
відповідно технічної документації приєднаний до будівлі аеровокзалу (т.1
а.с.6-8).

Обидва акта
підписано державним виконавцем, боржником та понятими. Копію даного документу боржник
отримав, зауважень від сторін не надійшло (т.1 а.с.255).

Відсутність в
копії акту, який отримано боржником, серед описаного і арештованого майна
асфальтобетонного перону площею 5000 м2, свідок ОСОБА_2, який працює старшим
державним виконавцем ДВС у Полтавському районі, пояснив браком належних умов
при складенні документів, у зв'язку з чим на другий лист через копірку не був
перенесений повний текст описаного та арештованого майна.

Постановою
державного виконавця від 5 вересня 2005 року відповідно до ч.1 ст. 14 Закону
України „Про виконавче провадження" для оцінки майна призначено експерта (т.1 а.с.225, 226). Відповідно до ч.б вказаної
статті Закону, копія даної постанови Державною виконавчою службою за вих.
НОМЕР_3 5 вересня 2005 року надіслана ВАТ АПСП „Меридіан", що
підтверджується відповідним листом та випискою з реєстру поштових відправлень
відповідача (т. 1 а.с.227-231).

Згідно із ч.З
ст.14 Закону України „Про виконавче провадження" експертом складено звіти
про незалежну оцінку нерухомого майна товариства та надані письмові висновки з
питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові. Відповідно до
звітів експерта об'єктами оцінки були будівлі аеровокзалу, літера А-2, А-2',
площею 541 м2, асфальтобетонний перон, літера І, площею 5000 м2 за адресою вул.
Київська,2-й в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області (т.2
а.с.56-117) та будівля пасажирського павільйону, літера А-1, площею 217,7 м2 за
адресою вул. Київська, 2-к в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської
області (т.2 а.с.1-55).

Про експертну
оцінку арештовано майна позивача, Державною виконавчою службою 26 вересня 2005 року за вихідним НОМЕР_4
повідомлено сторони виконавчого провадження, в тому числі ВАТ АПСП
„Меридіан", що підтверджується відповідним листом та випискою з реєстру
поштових відправлень ДВС Полтавського району (т.1 а.с.223, 224).

Вилучення
арештованого майна та передача його для реалізації Державною виконавчою службою
проведено відповідно до вимог п.7 ст.55 Закону України „Про виконавче
провадження", а саме не раніше п'яти днів після накладення арешту. Договір
№5300140 між Державною виконавчою службою Полтавського району та Полтавською
філією  ТОВ   „Мультимедіа
Софт"  про   надання  послуг
по   організації  і
проведенню

3

прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладено 22 грудня 2005 року (т.1
а.с.49).

Посилання позивача на неотримання ним відповідних документів від Державної виконавчої служби Полтавського району стосовно проведення
виконавчою службою певних дій щодо описаного майна є безпідставними, оскільки
відповідач у суді наддав підтвердження про
належне повідомлення позивача про вчинені дії стосовно майна, а саме копію
листа від 5 вересня 2005 року про направлення Державною виконавчою службою Полтавського району товариству АПСП
„Меридіан" копії постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (т.1 а.с.227); копію
повідомлення товариства АПСП
„Меридіан" про експертну оцінку майна від 26 вересня 2005 року (т.1
а.с.223); копію повідомлення від 16
листопада 2005 року стосовно виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ АПСП
„Меридіан" на користь стягувачів по заробітній платі сум заборгованостей (т. а.с.244, 245) та
ксерокопії з реєстру поштових відправлень кореспонденції державною виконавчою
службою (т.1 а.с. 224, 228-231, 246, 247).

Вищезазначені документи Державної виконавчою службою Полтавського району до
ВАТ АПСП „Меридіан" направлені простою
кореспонденцією, що не суперечить положенню ст.27 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої
копії постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою кореспонденцією.

Суд враховує той факт, що оригінал акту опису й арешту майна ВАТ АПСП „Меридіан" від 5 вересня 2005 року та його копію
підписали сторони виконавчого провадження та поняті, ніяких заяв
та зауважень від осіб, присутніх під час опису майна не надійшло. На оцінку експерту передано майно, яке зазначено у оригіналі
акта, що був залишений у державній виконавчий
службі, про подальші дії стосовно даного майна постійно
інформувався боржник, який їх не оскаржував.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Державна виконавча служба
Полтавського району провела виконавче провадження
по виконавчим листам, виданим Полтавським районним судом про стягнення з ВАТ
„Авіаційне підприємство спеціального призначення
„Меридіан" у повній відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження",
і тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 14, 27, 55 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Авіаційне
підприємство спеціального призначення
„Меридіан" до Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області про визнання неправомірними
дій Державної виконавчої служби Полтавського району Полтавської
області відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.