УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі.

Головуючого, судді
Панкова М.В. Суддів   Ісаєва Г.
А.

Белинчук
Т.Г. при секретарі   Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Красногвардейського районного суду АР Крим від 12 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 27.01.2006 року між нею та ОСОБА_2. укладений договір купівлі-продажу 1/2 частки будинку АДРЕСА_1. Вважає
цей договір недійсним, оскільки вона не продавала свою частку будинку
відповідачки, а укладала заповіт, грошей від відповідачки вона не
отримувала, хвора на цукровий діабет та майже нічого не бачить і не чує,
являється людиною похилого віку, а тому не усвідомлювала при підписанні
договору значення своїх дій і не могла ними керувати.

Просить вимоги
задовольнити на підставі ст..
ст.. 225, 655 ЦК України
і визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку.

Рішенням
Красногвардейського районного суду АР Крим від 12.02.2007 року у задоволені
позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Згідно зі ст.
303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом
встановлено, що 27.01.2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2. уклали договір
купівлі-продажу згідно умов якого ОСОБА_1. продала за 18 000 грн., а ОСОБА_2.
купила 1/2 частки будинку АДРЕСА_1.

Згідно розписки
ОСОБА_1. отримала від ОСОБА_2. за продану частку будинку 6 000 доларів США (а. с 5 8), а згідно
постанови Красногвардейського РО ГУ
МВС України ва АР Крим від 16.06.2006 року у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. по ст..
190 КК України відмовлено.

Відмовляючи в
задоволені позову ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-

продажу
недійсним, суд першої інстанції виходив зі ст..  11 ЦПК
України, що суд

розглядає справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим

відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та

Справа№22- ц-
2784 /2007 року                 Головуючий першої інстанції Шевченко
І.В.

Доповідач Панков M.B.

2

інших осіб- які
беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору
на власний розсуд.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1. не надано достатніх доказів того, що вона у момент підписання
договору купівлі-продажу перебувала у такому стані, коли не
могла розуміти значення своїх дій або керувати ними, навпаки судом встановлено,
що вона особисто зверталась до нотаріальної контори та БТІ, а у перший раз з приводу дарування відповідачці своєї
частки будинку.

Допрошений у якості свідка нотаріус Красногвардейсько'ї державної
нотаріальної контори ОСОБА_4. . пояснила, що при
підписанні договору купівлі-продажу ОСОБА_1. був
роз'яснений зміст угоди, права та обов'язки цього договору, в тексті договору
пункт про передачу грошів ОСОБА_1. підписала, тим самим підтвердила, що гроші за частку будинку вона отримала. Доказів
зворотного нею не надано. Від проведення почеркознавчої експертизи на предмет
підтвердження або спростування підпису ОСОБА_1. на розписці та
договорі купівлі-продажу ОСОБА_1. відмовилась.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в задоволені
позову ОСОБА_1. необхідно відмовити, оскільки нею не надано доказів в
підтвердженні заявлених нею позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
вважає їх правильними та обґрунтованими і не
знаходить правових підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено судом з
дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до
правильного висновку, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Доводи ОСОБА_1., що в момент підписання договору вона підписувала заповіт, і ніяких грошей від відповідачки не отримувала,
нічим не підтверджено і це було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи ОСОБА_1. викладені в скарзі не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки
суду відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилити.

Рішення Красногвардейського районного суду АР Крим від 12 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.