Апеляційний суд
Справа № 22ц-111/2007р.                                                  Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.P.
Категорія  5                                                                       Доповідач в апеляційній
Інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого    -  Сімоненко В.М.,

суддів        -
Зотова B.C., Клочка В.П.,

при секретарі  -  Федоніні Є.О.,

за участю
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення місцевого суду ленінського району м. Севастополя
від 06 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005р. ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом
покладення на відповідачів зобов'язання по
зносу самовільно зведеного гаражу, що  знаходиться
у  дворі  будинку
АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачі на своїй земельній ділянки домоволодіння звели самовільно збудований
гараж, який побудований з порушенням
правил пожежної безпеки та перешкоджає попаданню
денного світла на її земельну ділянку, де ростуть плодові дерева.

Рішенням місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 06 листопада 2006р. у задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції через неповноту з'ясування судом
обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що самовільно зведений гараж
затінює її земельну ділянку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази.

Згідно ч. З ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також
за умови використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що відповідачами на земельній ділянці,
прилеглій до будинку АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності зведена
забудова - гараж. Самовільна будівля збудована
за відсутності дозвільної документації відповідних
державних органів, що підтверджується повідомленням ДАБК м. Севастополя та
Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя. Відстань
між гаражем і домоволодіння ОСОБА_5 складає 5,6 м.

Згідно додатку 3.1. правил пожежної безпеки встановлено, що відстань між
будівлями 1-й та 2-й ступені
вогнестійкості допускається передбачати
менше шести метрів при умові, якщо стіна більш високої будівлі, що
розташована проти іншої будівлі є протипожежною (а.с.67).

26.10.2006р. складений акт прийому робіт по
вогнезахисній обробці, згідно якого, гаражу відповідачів, що є більш високою будівлею привласнений ступінь вогнезахисної ефективності
групи ІБ (а.с.94).

На підставі наведеного судова колегія вважає, що
суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про допустимість
знаходження гаража відповідачі в на наявній відстані від домоволодіння
позивача.

Доводи позивача про порушення відповідачами підчас
будування гаражу „Правил охорони електричних сітей", так як
порушена електрична зона електричного кабелю, котрий проходив в безпосередньої близькості від гаражу,
заперечується договором НОМЕР_1 від 16.08.2006р., згідно якого ВАТ
„ЕК "Севастопольенерго" і відповідачі
оговорили умови користування ділянкою по якому пролягає електричний
кабель (а.с.91 -92).

Крім того, доводи ОСОБА_5 про те, що спірна будова
перешкоджає проникненню денного світла на її
земельну ділянку, спростовуються висновком Севастопольської міської служби Української державної інвестиційної експертизи, з
тексту якої вбачається, що житлові
приміщення та дворовий простір будинку АДРЕСА_1 забезпечується
нормальною тривалістю інсоляції.

Таким чином, судова колегія вважає,
що позивачкою не доведено істотності порушень своїх прав.

Керуючись ст. 304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 06
листопада 200 6р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дна набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:                            /підпис/                                              В.М.Сімоненко

Судді:                                      /підпис/                                                 В.С.Зотов

/підпис/                                                 В.П.Клочко

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя               B.C. Зотов