Справа № 33ц - 2259 кс 07
АПП: Головуючий у першій інстанції Фрич Ї.В.
Доповідач Червинська М. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючої:
Круглікової К.С. ,

Суддів: Краснощокової Н.С. ,
Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

Червинської М.
Є.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове
майно,  розподіл спадкового майна,  за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,  розподіл
майна,

встановила:

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
7 жовтня 2005 року позовні вимоги позивачів задоволені частково,  за ними визнане права власності в порядку
спадкування за ОСОБА_1 - 14 частки земельної ділянки,  14 частки простих іменних акцій,  18 автомобіля,  за ОСОБА_3 - 14 частки земельної
ділянки,  14 частки акцій,  18 частки автомобілю,  за ОСОБА_4
- 12 частки земельної ділянки,
12 частки акцій,  28 частки
автомобілю,  право власності на 12
частки автомобілю,  автомобіль виділений
в натурі ОСОБА_4,  позивачам у спільну
власність виділена земельна ділянка,  з
них на користь ОСОБА_4  стягнута різниця
у вартості спадкового майна в розмірі 826 гривень.

Ухвалою судді
апеляційного суду м.  Києва від 18
листопада 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_4
на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 7 жовтня 2005 року залишена без розгляду.

В касаційній
скарзі ОСОБА_4  просить скасувати
ухвалу,  посилаючись на порушення норм
процесуального права при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню,  ухвала скасуванню з
наступних підстав:

Залишаючи
апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4
на рішення суду першої інстанції без розгляду,  суддя виходив з того,  що апеляційна скарга подана відповідачкою без
дотримання строку,  встановленого  ст.
294 ЦПК України,  заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачка не подала.

Проте погодитись
з такими висновками не можна,  виходячи з
наступного.

Відповідно до
вимог ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

матеріалів
справи вбачається,  що рішення суду
першої інстанції було проголошене 7 жовтня 2005 року,  заява про апеляційне оскарження надійшла до
суду 14 жовтня 2005 року. Суддя апеляційної інстанції вважав,  що після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду відповідачка подала апеляційну скаргу без дотримання строків,  встановлених ч. 1  ст.
294 ЦПК України.

Проте
вбачається,  що апеляційна скарга була
надіслана стороною до місцевого суду по пошті,
на конверті є відмітка поштового відділення з зазначенням дати
відправлення - 3 листопада 2005 року (а. с.
296).

Суддею зазначено
в ухвалі,  що апеляційна скарга надійшла
до суду 9.11.2005 року,  про що свідчить
відмітка суду першої інстанції,  при
цьому не врахована дата відправлення скарги поштою.

Відповідно до вимог ч. 6
ст.  70 ЦПК України строк не
вважається пропущеним,  якщо до його
закінчення заява,  скарга,  інші документи чи матеріали або грошові кошти
здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв"язку.

Оскільки
апеляційну скаргу було здано на пошту 3 листопада 2005 року,  відповідно до вимог п.3  ст.  70
ЦПК України строк на подачу апеляційної скарги стороною не пропущений.

Ухвала судді
апеляційного суду не відповідає зазначеним нормам процесуального закону,  тому підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  336, 338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді
апеляційного суду м.  Києва від 18
листопада 2005 року скасувати,  справу
направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.