Справа № 22-ц-498   2007р.                     Головуючий
у 1-й інстанції       СобинаО.І.
Категорія 32                                              Судця-доповідач                        Смирнова Т.В.
УХВАЛА

іменем   України

17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів -
Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,
які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, його

представника
ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_5.,

третьої
особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня
2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення суду не відповідає обставинам
справи і вимогам матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд не прийняв до уваги ті
обставини, що відповідач вибув із спірного житлового приміщення ще в 2001 році,
постійно проживає зі своєю сім'єю в іншому місці, не утримує спірне житло і не
надав жодного підтвердження свого перебування у спірній квартирі. Крім того,
відповідач має у власності інший житловий будинок.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що
відповідач кожні три місяці приїжджає до спірної квартири і проживає там певний
час, в спірній квартирі знаходяться його особисті речі, а позивач не надав суду

2

доказів
того, що відповідач може використовувати для проживання будинок, який має у
власності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення
апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги,
пояснення представника відповідача ОСОБА_5. та третьої особи ОСОБА_3., які заперечували
проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції, за рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №151
від 20 березня 1980 року ОСОБА_3на сім'ю з двох осіб була надана спірна
квартира АДРЕСА_1 в м. Суми (а.с.7). Квартира не приватизована.

В даній квартирі зареєстровані наймач ОСОБА_3, члени
сім'ї наймача ОСОБА_1, ОСОБА_4.

В суді також встановлено, і це підтверджено сторонами у
справі, що відповідач ОСОБА_4. періодично виїжджає за межі України - до м.
Москва на заробітки.

Доводи апелянта стосовно того, що відповідач постійно
проживає у м. Москва, спростовуються наявними у справі доказами, а саме:
довідкою з місця роботи відповідача (а.с.71), де зазначено, що ОСОБА_4. житло у
м. Москва надається тимчасово, на час роботи.

Та обставина, що відповідач має у власності будинок в АДРЕСА_2, не є підставою
для визнання його втратившим право користування іншим житловим приміщенням,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач під час приїздів з
заробітків проживає саме в спірній квартирі в м. Суми, тримає там свої особисті
речі, а до АДРЕСА_2
відповідач їздить лише для проведення городніх робіт.

Колегія суддів також приймає до уваги показання свідків,
які підтвердили ту обставину, що відповідач кожні три місяці приїжджає до м.
Суми і живе у спірній квартирі, не довіряти зазначеним свідкам немає підстав,
оскільки вони є особами, не зацікавленими у результатах розгляду справи.

Крім того, наймач квартири ОСОБА_3. підтвердила суду, що
відповідач не втратив права користування квартирою і позов до нього заявлений
безпідставно.

3

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції вірно з'ясував всі обставини, що мають значення для
справи, надав правильну оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір, а
тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня
2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.