Справа № 2-812/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року року              Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при  секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

за участю: позивач
- ОСОБА_1, представник позивача -
ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору  - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_2до
ОСОБА_3, про припинення права власності на частину у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернулася   в суд із зазначеним
позовом до   відповідача. Позовні вимоги
мотивовані тим, що   вона, ОСОБА_2 і
відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом ОСОБА_6 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1і в установленому порядку прийняли спадщину на 12 частину
житлового АДРЕСА_1, належну померлій ОСОБА_6 на праві приватної власності. Доля
ОСОБА_3 у спадковому майні становить 12 його частини,  ОСОБА_2 і вона особисто отримали свідоцтво
про право на спадщину на 14 спадкового майна кожен. Крім того, їй особисто на  підставі договору дарування  належить 12 частина  цього ж житлового будинку.

У  спірному будинку, який   належить їй, ОСОБА_2 і відповідачці ОСОБА_3
на праві спільної часткової власності, частка в якому ОСОБА_3 Становить 14, на
даний час вона проживає разом з ОСОБА_2., який є їй батьком. Всі затрати на
утримання цього будинку несе вона особисто, відповідач ОСОБА_3 в цьому ніякої
участі не приймає. У спірному домоволодінні відповідач не проживає, так як
забезпечена житловою площею по місцю проживання
своєї сім”ї по АДРЕСА_2

Посилаючись  на те, що спільне володіння і користування
житловим будинком ,  частка в якому  відповідачки є незначною  і не може бути  виділена в натурі,  для неї і відповідачки є неможливим,  позивач просила  припинити право власності відповідачки на її
частку у майні, що є спільною частковою власністю, з виплатою нею особисто
відповідачці  грошової компенсації за
належну їй частку і визнати за нею право власності на частку належну
відповідачці.

Третя
особа ОСОБА_2 висловився про доцільність припинення права власності
відповідачки ОСОБА_3. на її частку   у
спільній власності на житловий будинок з виплатою останній грошової
компенсації.

Відповідач
позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву, підтвердивши при
цьому, що на даний час вони з позивачкою дійшли згоди щодо визначення грошової
компенсації  за належну їй 14 частину в
спірному житловому будинку в розмірі 20.000 грн., а тому проти отримання
грошової компенсації у зазначеному розмірі і визнання за позивачкою права
власності на 14 частину житлового будинку вона не заперечує.

Згідно   з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями і АДРЕСА_1,
Кіровоградської області  належить
позивачці ОСОБА_1, третій особі ОСОБА_2 і відповідачці ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності. У спірному житловому будинку належить: ОСОБА_1.
-  згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 30.10.2007 року, номер в реєстрі 1-1088 - 18 частина,
згідно  договору дарування від 04.07.2007
року  номер в реєстрі 1-670 - Ѕ частина,
а всього 58 частин спірного житлового будинку;

ОСОБА_2
- згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2007 року, номер
в реєстрі 1-1086 - 18 частина  спірного
житлового будинку. .

Згідно
свідоцтва  про право на спадщину за
законом від 14.12.2007 року, номер в реєстрі 2- 1179 , відповідачці  ОСОБА_3 належить 14 частина спірного
житлового будинку.

Відповідно
до даних Кіровоградського ООБТІ вартість спірного житлового будинку становить
60907 грн. У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вартості 14 частини
спірного житлового будинку , яка ними
визначена в розмірі 20.000 грн. і грошові кошти у зазначеній сумі
передані позивачкою відповідачці, що підтверджено її власноручною розпискою.

Відповідно
до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток
кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Положеннями
ст. 364 ЦК України  передбачено право
співвласника, який бажає виділу, на одержання грошової компенсації  вартості його частки від інших співвласників.

Положеннями  ст. 365 ЦК України визначено, що право особи
на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо  о  частка є незначною і не може бути виділена в
натурі; спільне користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім”ї.

На
підставі встановленого, суд приходить до висновку, що  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а
тому  позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 356,364,365 ЦК України, ст.ст.
ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

.           Позов
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-
ОСОБА_2,  до ОСОБА_3, про припинення
права власності на частину у спільній власності,  задовольнити.

Припинити
право власності  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   на 1/ 4 частину житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, право власності на 1/ 4 частину житлового
будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний  строк   з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя