АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22 - 2493/2007 рік                                    Головуючий
в 1 -й інстанції  Литвиненко В.М.
Категорія  21                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року.                                                              м.
Дніпропетровськ

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного    суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого   судді - Костюченко Н.Є.

суддів                         - Басуєвої Т.А.,
Осіяна О.М.,

при
секретарі            - Білоконь Н.В.,

розглянувши   апеляційну
скаргу   ВАТ   "Павлоградвугілля"   М.Павлограда Дніпропетровської області

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Павлоградвугілля" М.Павлограда
Дніпропетровської області про стягнення компенсації за затримку виплати
одноразової допомоги, -

Встановила:

Рішенням
Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006
року позов ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача 7
771,95 гривень компенсації за затримку виплати одноразової допомоги.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та постановления
нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки суд не врахував всі
обставини у справі, а саме те, що позивачу була нарахована одноразова допомога
26 липня 1996 року, тобто задовго до 01 січня 1998 року, коли почали діяти
зміни, внесені до нормативних актів відносно нарахування компенсації за
своєчасно не виплачену одноразову допомогу. Таким чином, суд не законно придав
зворотню силу нормативному акту, оскільки суми нараховані до 01 січня 1998 року
компенсації не підлягають. Крім того, позивачу безпідставно поновлено строк для
звернення до суду із позовною заявою.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити
без змін із наступних підстав.

Приймаючи
рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на підставі
п.39,43 Правил відшкодування шкоди при порушення термінів виплати відшкодування
воно підлягає компенсації відповідно до ст.34 Закону України "Про оплату
праці", згідно якої компенсація працівнику втрати частини заробітної плати
(а також відшкодування шкоди) у зв'язку з порушенням термінів її виплати
проводиться відповідно до індексів зростання цін на споживчі товари і тарифів
на послуги в порядку встановленому чинним законодавством.

2

Встановивши, що
термін виплати одноразової допомоги порушено відповідачем, суд обґрунтовано
стягнув компенсацію за затримку виплати одноразової допомоги відповідно до
вимог Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів виплати, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1427 від 20 грудня 1997 року, за період з 01 січня
1998 року до 31 грудня 2000 року.

Нічим не
підтверджуються доводи апеляційної скарги про порушення судом норм
матеріального права при розгляді справи, оскільки суд обґрунтовано стягнув
компенсацію за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу на підставі вимог
закону та із врахуванням того, що на час введення в дію змін до законодавства
одноразова допомога була вже нарахована, але не сплачена. Також безпідставними
є доводи скарги відносно пропуску строку позовної давності, оскільки суд вказав
що позивач хворів, крім того, виплата одноразової допомоги проводилася
частинами протягом тривалого часу.

В зв'язку з цим,
немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.
307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" М.Павлограда Дніпропетровської області
відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її

проголошення.