overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-2/07
УХВАЛА

роз'яснення
рішення суду

20 квітня 2007 року

Сосницький районного суд
Чернігівської області в складі

Головуючого судді Данилюк Т.В.,

секретаря
Руді І.Л., розглянувши подання головного державного виконавця ДВС у м.
Васильків та Васильківському районі Київської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 з проханням роз'яснити порядок та спосіб виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

16.04.2007
року до Сосницького районного суду надійшло подання від ДВС у м. Васильків та
Васильківському районі Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 з
проханням роз'яснити порядок та спосіб виконання виконавчого листа № 2-135 від
18.10.2003 року виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-135 від
18.10.2003 року виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ½  частини всіх видів доходів щомісячно
починаючи з 07.03.2003 року.

Відповідно
ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, а тому за вище вказаним виконавчим листом необхідно
утримувати не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Способи
та порядок здійснення виконавчого провадження передбачений главою 5 Закону
України « Про виконавче провадження ».

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Згідно
виконавчого листа № 2-135 від 18.10.2003 року виданого Сосницьким районним
судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на -   утримання трьох
неповнолітніх дітей в розмірі ½  частини всіх
видів доходів щомісячно починаючи з 07.03.2003 року.

Згідно ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України, мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Способи
виконання виконавчого листа передбачені главою 5 Закону України « Про виконавче
провадження ».
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-70/07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району заборгованості по
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
1.   Стягнути з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району на користь
ОСОБА_1, проживаючого в с
Голенищево Чемеровецького
заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави
25,50 грн. державного мита та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
УДК у Чемеровецькому
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                             І-Г-
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя                                        ІГ-
Ухвала

Іменем України

29 травня 2007 року                                                     смт
Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Науменко
Н.Д. при секретарі Пазій Г.В. позивач ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання
непрацездатної дружини, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги та заперечення проти
позову.

3"ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визначили сторони,
а які належить доказувати.

3"ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  130, 156 ЦПК України , -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 12.06.2007
року на 13 годину.ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.
УХВАЛА

7 серпня
2007 року                                                                   М.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

судців
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
представництва „ОПТІУМ Ю ЕсЕй,
ІНК",  Чорноморської
регіональної митниці про забов"язання виконати умови трудового
договору,  за заявою Південної
регіональної митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2004 року,

встановила:

15
травня 2007 року Південною регіональною митницею подана апеляційна скарга на
ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2004 року,  в якій міститься прохання про поновлення
строку на апеляційне оскарження з тих підстав,
що про ухвалу суду митниця дізналася після спливу строку на апеляційне
оскарження.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню,  оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання митницею копії ухвали суду. З листування митниці з
судом вбачається,  що про ухвалу суду їй
стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Тому
причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною,  цей строк підлягає поновленню на підставі
ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.  ст.  73,
294 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву
Південної регіональної митниці задовольнити та поновити їй строк на апеляційне
оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2004
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-3542/07                                                 Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Плавич І.В. Доповідач Коротков
В.Д.
Копія Справа №2-3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007
року                                 Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                                    Сірої Г.І.,

при секретарі                                    Калій Н.М.,

з участю
позивача                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с
т а н о в и в:

14.06.2006р. позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2002 року у
відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом
НОМЕР_1 він зареєстрував шлюб з відповідачкою, шлюб в обох перший, дошлюбне
прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після припинення подружніх стосунків вони проживають окремо, син проживає з
матір'ю, він сплачує аліменти. Між ними відсутнє взаємопорозуміння у вирішенні
різних питань сімейного життя, що і стало причиною припинення подружніх стосунків в
березні 2006 року. Примирення між ними за час з липня 2006 року не відбулося, до цього
фактично ніхто і не приймав мір, так як відповідачка постійно в м. Києві.
Позивач вважає, що примирення не буде, сім'я фактично розпалася і він наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву, в якій вказує, що примирення з позивачем не
відбулося і просить справу розглядати у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини: сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2002 року у відділі РАЦС
Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1; шлюб в
обох перший. Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Сторони,
припинивши подружні стосунки, не мають наміру їх поновлення. В строк, наданий сторонам для
примирення відповідно до ст. Ill CK України, примирення не відбулося. 3"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини для
звернення до суду з позовом, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.
Звернення позивача до суду відповідає положенням
ст.110,112 СК України і його вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11, 60, 212 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження, та ОСОБА_2, 1983 року народження,
зареєстрований 15 червня 2002 року у відділі РАЦС Кролевецького районного

управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути мито в дохід
держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через райсуд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7314/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-10/397/06/481/L вFіFдF 15.08.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 4717 гFрFнF. 41 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1799 ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF тFрFиFсFтFаF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 10 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 966 ( дFеFвF'яFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 22 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 1952 ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFеFвF'яFтFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF дFвFаF) гFрFнF. 09 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. вFуFлF. ЮFвFіFлFеFйFнFаF 55.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
№2-645/2007р. від 09.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-645/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 листопада 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

24 липня
2007 року                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до СПТУ-16 м.
Бердська Російської Федерації про збільшення розміру стягнення компенсації
шкоди,  відшкодування витрат на
санаторне-курортне лікування,  за
заявоюОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2006 року,

встановила:

8 грудня
2006 року ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
18 жовтня 2006 року,  та заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1
просить поновити строк в зв'язку з тим,
що він не був присутнім в судовому засіданні,  в якому було ухвалено рішення,  його копію отримав 5 грудня 2006 року,  тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає
задоволенню,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що відповідач не
повідомлявся належним чином про судові засідання,  копію рішення отримав після спливу строку на
апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є
поважною,  цей строк підлягає поновленню
на підставі ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 жовтня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-1044/07                                                 Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Плавіч І.В.

Доповідач
Коротков В.Д.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-5614/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 вFеFрFеFсFнFяF 2007 мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FМFоFрFсFьFкFіFйF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. . МFєFчFнFіFкFоFвFаFАFДFРFЕFСFАF_1,
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFоFрFмF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF ОFСFОFБFАF_2 зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 16, 554, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFіF; сFтF. сFтF. ЗF, 96, 98 ЦFиFвFіFлFьFнFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
КFоFпFіFюF цFьFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаFдFіFсFлFаFтFиF дFрFуFгFіFйF сFтFоFрFоFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF, тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF йFоFмFуF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ЦFеFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 2-н-156/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2007 року                                                                                 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1933 грн. 98 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації", ст.
ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611,
615, 625, 901, 907 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1933,98 грн. (одна тисяча дев'ятсот
тридцять три грн. 98 коп.),
боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-ц-103 5
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тимошенко
LB.

при секретарі           Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки,   у
червні 2007 року вони припинили спільне проживання, примирення   та подальше проживання однією сім»єю
неможливе.

Відповідач   позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та
позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки, в
зв»язку з чим у червні 2007 року вони припинили спільне проживання. Миритися
сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.

Керуючись
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..  112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_2 і ОСОБА_2 зареєстрований 8 квітня 2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської
області, актовий запис № 25.

Стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 10 грн. державного мита з кожного при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-96/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                         смт.Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", юридична адреса :
стягнення боргу в розмірі 306 грн. 28 коп. за договором про надання послуг з
газопостачання від 07.02.2006 року укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1
уклала договір з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз". Добровільно
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу
склала 306 грн. 28 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України,ст.526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України" суму
боргу в розмірі  306 грн. 28 коп. (триста
шість   грн. 28  коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 2-4012
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.  Позивач подав суду заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.