overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-934/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 3935, 48  грн.  ( три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять гривень сорок вісім
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-1997/ 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Макіївка 19 листопада 2007 р.

Кіровский районний суд міс та Макіївки Донецької област і в складі: головуючої судці Неженцев ої О.В. при секретарі Колесниченк о Л, К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м комунального підприємства
"Хімік" м. Макіївки до ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості по оплаті витр ат на утримання будинку та пр ибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 р. комунальне під приємство "Хімік"( далі - КП , Дім ік") звернулося до суду з позов ом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості п о оплаті витрат за користува ння житлом, мотивуючи тим, що в ідповідачі користуються окр емою квартирою в багатокварт ирному будинку державного жи тлового фонду, однак квартир ну плату комунальному підпри ємству не сплачують, внаслід ок чого за період з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 року виник ла заборгованість в сумі 787, 53 г рн.
У судовому засіданні предс тавник позивача юрисконсуль т Воробей О.А., яка має нале жні повноваження за дорученн ям юридичної особи, просить з алишити позовну заяву без ро згляду, про що надала суду зая ву юридичної особи, підписан у повноважною посадовою особ ою.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 Ц
ПК України передбачено, що у р азі, подання позивачем заяви про залишення позову без роз гляду, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. П, п.5 ч.1. ст. 207, ст . ст. 209, 210 Цивільного процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства "Хімік" м. Макії вки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості по оплаті витрат на утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії, залишити без розгл яду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або прот ягом п'яти днів з дня проголош ення рішення без попередньог о подання заяви на апеляційн е оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Справа  №  2-126/2007р.

23   січня   2007   року

Золотоніський  міськрайонний
суд

Черкаської  області

в  складі
головуючого-судді:           Орла  СІ.

при  секретарі:                                                                      Біліченко  СВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу  ,
-

ВСТАНОВИВ   :

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до відповідача  ОСОБА_2   про
розірвання  шлюбу.

Позивач в судове
засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність на позовних вимогах наполягаю
повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду
справи у його відсутність, з позовними вимогами
згідний  повністю.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення   ,з  наступних
підстав:

З свідоцтва про
укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
від Об травня 1995 року
виданого Новодмитрівською сільською радою, Золотоніського району, Черкаської
області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу вони мають дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, яка проживає разом із
позивачкою.

Сторони не
проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто.виникають
сварки, не ведуть спільного господарства, і не
мають  спільного  бюджету,
шлюбні  відносини  фактично
припинилися.

Таким чином
судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, сторони не проживають разом,
для її відновлення можливостей немає, сторони
сімейних  відносин  не
підтримують,   шлюб  існує
формально.

Суд
задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні   свідоцтва
про  розірвання  шлюбу  08
грн.   50
коп.

Оскільки позов
задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн.50коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі   07   грн.   50   коп.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та
ст.ст. 104,105,112,   СК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити  повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06
травня 1995 року
виданого Новодмитрівською сільською радою, Золотоніського району, Черкаської
області   за   актовим
записом  НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва  про  розірвання
шлюбу,   на  користь
держави  08
грн.   50
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивачки, державне
мито  в  сумі   08
грн.   50
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивачки витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи  в   сумі
07   грн.   50
коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішеннія та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів  після  попереднього
подання  заяви.

СІ.   Орел
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1150/07                                                                          Головуючий
в 1 інстанції Можайська Г.Д.
Доповідач Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги

без руху

24 грудня 2007 року                                                                      м.
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду  від 20 листопада 2007 року по справі за
позовом Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду  від 20 листопада 2007 року позов
Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення
задоволено.

Не погоджуючись із постановленим судом рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

Проте, відповідач не оплатила витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати відповідачу строк
для оплати зазначених витрат в розмірі 7 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат :

Отримувач: Держбюджет 22050000. Код одержувача: 21740095. Розрахунковий
рахунок : 0001 в ГУДКУ у Волинській області. МФО: 803014.

Для перерахування коштів у платіжному документі зазначається призначення
платежу - "за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
апеляційного суду Волинської області."

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 8
січня 2007 року.

В разі невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде вважатись
неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду
Шевчук Л.Я.
Справа № 2- 3192
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
Первомайську  про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом їй проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 їй було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р.
щомісячних страхових виплат в сумі 1966,08 грн.
Просить стягнути з відповідача на її
користь 1966,08 грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період
з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську виплачувати їй з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 258,23 грн.
до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в
м. Первомайську  про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа
№2-849/2007 p. УХВАЛА
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
провівши відкрите попереднє засідання в залі суду в м.
Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що навчається на контрактній
основі, а тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач взмозі надавати в
розмірі ХА частини його доходу.
попереднього розгляду справи відповідач надав зустрічний позов про визначення
розміру таких аліментів у твердій грошовій сумі, який просив прийняти до
спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.
позови взаємопов'язані, так як виникають з одних правовідносин та стосуються
аліментних зобов"язань, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі
об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на навчання.
Справа №2-4-6873 /07 р.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
19 листопада   2007р.
Центральний районний суд
м.  Миколаєва в складі: головуючої -
судді Яворської Ж.М. ,  при секретарі -
Литвинчук О.М.  ,  розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про визнання
ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання угоди куплі-продажу
У судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися ,  про дату та час
слухання справи повідомлялися належним чином . Про причини неявки суд не
Представник Товарної
Універсальної біржи « Нерухомість С» до суду не з'явився ,  про час та дату слухання справи повідомлявся
належним чином .Про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи
,  суд встановив наступне.
08.01.2002 р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. на Товарній Універсальній біржі « Нерухомість С»
було укладено договір куплі-продажу № 5 ,
відповідно до якого відповідачі продали ,  а позивачка купила АДРЕСА_1Дана квартира
загальною площею 69.10 кв.м. ,  житловою
площею 40.40 кв.м. ,  складається з трьох
житлових кімнат. Раніше ця квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 05.12.2001 р.Сторони по угоді виконали всі
суттєві умови договору ,  відповідно до
якого відповідачі передали у власність позивачці квартиру ,  а та в свою чергу передала певну суму 1700
грн. В подальшому сторони ,  виконавши
угоду,  ухилися від нотаріального
За таких обставин та на
підставі  ст.  220 ЦК України ,  ст.  12 Закону України «Про власність» суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
ст. 80 , 81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено при зверненні до суду.
ст.  14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  суд -
Визнати угоду куплі-продажу
АДРЕСА_1- дійсною ,  за якою :
ОСОБА_4 продали належну їм АДРЕСА_1за 1700 грн.,  передавши її у власність покупцеві;
АДРЕСА_1  прийнявши її у власність.
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його ухвалив ,  за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2 "о "-21/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року Пологівськи й районний суд, Запорізької о бласті в складі головуючого
Лінник Г.О., при секретарі Тоць кій Л.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні м. Пол оги справу за заявою
Прокурора Пологівського району в інтересах територі альної громади Григорівськ ої сільської ради в особі Гри горівської сільської ради пр о визнання спадщини відумерл ою

встановив:

Прокурор Пологівського ра йону звернувся до суду з заяв ою в інтересах територіально ї громади Григорівської сіль ської ради в особі Григорівс ької сільської ради про визн ання спадщини відумерлою.
У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить за лишити справу без розгляду, в зв'язку з виявленням спадкоє мців.
На підставі викладеного, к еруючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Пологівсь кого району в інтересах тери торіальної громади Григорів ської сільської ради в особі
Григорівської сільської рад и про визнання спадщини віду мерлою залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до запорізького апеляційног о суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на таке оскарження і по данням після цього протягом 10 днів - апеляційної скарги.
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3909/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою у розмірі 568,70грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами.
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Юрюзань), який
проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 568,70грн., судові
витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
609,20грн. Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3037/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З
AT "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою
до нього у розмірі 693,78грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Одеси), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 693,78грн., судові витрати по сплаті судового сбору у
розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн., а разом 734,28грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-410/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF НFоFвFоFкFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFрFоFвFаFйFкFоF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ХFеFрFсFоFнFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF НFоFвFоFкFаFхFоFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
4. 4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
5. 5. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа № 2- 1988-2007р. УХВАЛА
травня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
судді    Медінцева Н.М.
при секретарі                         Никонорова Ю.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Донецьколенерго" в особі ЦЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку, -
ВАТ "Донецьколенерго" в особі ЦЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення вартості спожитої електричної енергії, без
час представник позивача надав заяву в якої просить суд провадження по справі
залишити без розгляду.
Суд вважає можливим заяву позивача
Керуючись ст. 207, 208-210,293, 294 ЦПК України, -
Позовну заяву ВАТ "Донецьколенерго" в особі ЦЕМ ВАТ "Дoнeцькoблeнepгo"
до ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої електричної енергії, без обліку залишити без розгляду.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.