1 інстанція код суду 27/02
Справа
№2-1048/2007 Категорія 40
РІШЕННЯ

Ім'ям      УКРАЇНИ

09 січня 2007 року

Гагарінський районний суд м.
Севастополя в складі: Головуючого-судді Нестерук В.В. При секретарі -
Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Кримреставрація" про
стягнення заборгованості по заробітної платні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду позовною заявою, в якій він пояснив, що з 2 травня 2002 року
по 27 травня 2006 року він працював у відповідача сторожем і 27 травня 2006
року він був звільнений за власним бажанням. Проте при звільненні відповідач не
розрахувався з позивачем і не видав зарплату за період з листопада 2005 року по
травень 2006 року. Сума заборгованості складає 2142 гривні. Відповідач не видав
позивачу і трудову книжку. На всі вимоги позивача він не реагує посилаючись на
відсутність грошових коштів. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача в
його користь неоплачену зарплату за період з листопада 2005 року за весь час
затримки по день фактичного розрахунку. Окрім цього, позивач просить суд
зобов'язати відповідача надати йому довідку про неоплачену зарплату.

Проте в суді
позивач пояснив, що трудову книжку йому видали через тиждень після звільнення,
а зарплату йому виплатили вже 26.12.2006 року. У теж час він просить суд
зобов'язати відповідача направити довідку про його зарплату до Пенсійного фонду
і направляти туди суму для нарахування і виплати йому пенсії.

Відповідач в суд
не з'явився, проте направив в суд довідку про те, що всі виплати позивачу були
проведені 26.12.2006 року.

Суд вислухавши
позивача, вивчивши матеріали даної справи вважає за необхідне відмовити
позивачу в задоволенні його вимог, оскільки згідно представленої довідки і пояснень
самого позивача трудова книжка йому вже давно видана, заборгованість по
заробітній платні йому виплачена, а вимоги про направлення до Пенсійного фонду
довідки і зарплати і перерахування туди сум на виплату йому пенсії позивач не
може ставити, оскільки такі вимоги не пов'язані з розглядом даної справи і він
не є належним позивачем по такім вимогам. Тому йому в задоволенні таких вимог
слід відмовити, крім того, такі його вимоги суд знаходить неконкретними і
необґрунтованими на законі.

Оскільки виплата
зарплати відбулася вже після звернення позивача в суд, суд вважає за необхідне
стягнути судові витрати у даній справі з відповідача в дохід держави: а саме в
дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Враховуючи те,
що позивач звільнений від сплати судових витрат при подачі позовної заяви в суд
ці суми з відповідача необхідно стягнути в дохід держави: судовий збір у
розмірі 51 гривни і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.115-117 КЗпП УКРАЇНИ, ст.ст.
10,11,209,212,214-215,218 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ЗАТ „Кримреставрація" про стягнення заробітної платні та
видачу довідки про несплачену заробітну платню - відмовити.

Стягнути з ЗАТ „Крим реставрація" в дохід держави судовий збір в
розмірі 51 гривні та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя. Заява про
апеляційне оскарження подається до суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення винесено і надруковано власноручно в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті.