Справа № 2-103/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
- судді          - Нестеренка С.Г.
секретарі                    - Бельченко Н.Л.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна
залізниця" про визнання незаконним наказів, їх скасування, поновлення на
роботі, внесення записів до трудової книжки, продовження строків звернення до
суду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди та зустрічним позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання
"Південна залізниця" до Вільної профспілки Південної залізниці,
первинної профспілкової організації Вільної профспілки Південної залізниці по
станції Кременчук, ОСОБА_1 про визнання незаконним та недійсним рішення про
обрання ІНФОРМАЦІЯ_3,
У листопаді -грудні 2005
р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Статутного
територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" про визнання
незаконними наказів, їх скасування, поновлення на роботі, внесення записів до
трудової книжки, продовження строків звернення до суду, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Вказувала, що була прийнята 13
ІНФОРМАЦІЯ_1 по станції Кременчук Статутного територіально-галузевого
об'єднання "Південна залізниця" (далі - СТГО "Південна залізниця).
У лютому 2002 р була
переведена на таку ж посаду на станцію Велика Кохнівка СТГО "Південна
Після проходження стажування і навчання у Лубенській технічній школі, з
працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. Велика Кохнівка.
листопаді 2003 p., після
неодноразових звернень, їй було виплачено заробітну плату за вересень і жовтень
обсязі за роботу на вказаній посаді.
У грудні 2003 р. під
погрозами написала заяву щодо переведення на посаду ОСОБА_2 Вважала, що заява
від 05 грудня 2003 р. підроблена, а
в наказі її підпис - підроблений.
У серпні 2005 р. була
прийнята в члени вільної профспілки Південна залізниця (далі - ВППЗ), а пізніше
була обрана ІНФОРМАЦІЯ_3
цієї профспілки по ст. Велика Кохнівка.
01 листопада 2005 р. була
звільнена у зв'язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Вважала, що звільнення було проведено з порушенням трудового законодавства
України, дії адміністрації станції Кременчук стосовно неї - упередженими,
оскільки раніше довела зловживання адміністрації.
Просила визнати недійсними наказ НОМЕР_1 та
наказ НОМЕР_2, скасувати
Поновити на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. Велика Кохнівка з 01 листопада 2005 р.
Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 листопада 2005 р. по день
вирішення справи.
Поновити строки звернення за ст. 233
КЗпП України в частині вимог про оскарження наказу НОМЕР_1 та проведення
записів до трудової книжки.
Зобов'язати відповідача внести записи до трудової книжки
про переведення у лютому 2002
р. на посаду прийомоздавача вантажу по ст. Велика Кохнівка, навчання у
Лубенській технічній школі з 06
червня 2002 р. до 05 липня
2002р., про роботу на ст.
Велика Кохнівка на посадах ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13
липня 2002 р. до 10 серпня 2003 р. та
ІНФОРМАЦІЯ_4 з 11 серпня
Стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., мотивуючи
перенесеними моральними стражданнями внаслідок незаконного звільнення,
погіршення стану здоровся.
(т. 1 а.с.а.с. 3-5,22-25).
У вересні 2006 р. до
суду звернулося СТГО "Південна залізниця" з позовом до Вільної
профспілки Південної залізниці (далі ВППЗ) первинної профспілкової організації
ВППЗ на станції Кременчук, ОСОБА_1 про визнання незаконним та недійсним рішення
про обрання ІНФОРМАЦІЯ_3
(т. З а.с.а.с. 53-57).
Відповідач-позивач СТГО "Південна залізниця" вказував, що рішення
про обрання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. Велика Кохнівка є незаконним та недійсним, оскільки відповідно до
п.п. 3,5; 5.1.23 Статуту ВППЗ профгрупоргів обирає конференція (загальні збори)
всіх членів профспілки. Фактично, установчі збори про утворення профспілкової
групи на ст. Велика Кохнівка первинною профспілковою організацією ВППЗ на ст.
Кременчук та ВППЗ, 31 жовтня 2005 р. не проводили
і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
Витяги з протоколу НОМЕР_3не
відповідають самому протоколу від 31.10.2005
підтверджується і доповненнями до протоколу від 31.10.2005 p., внесених на зборах первинної профспілкової організації
Вважаючи, що рішення про обрання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. Велика Кохнівка згідно фальсифікованого протоколу НОМЕР_3, ненаправлене на настання правових наслідків, що обумовлені, а спрямоване
на отримання вигоди для ОСОБА_1
Відповідач-позивач СТГО Південна
залізниця просив визнати недійсним та незаконним рішення про обрання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 ВППЗ по ст. Велика Кохнівка.
У судовому засіданні позивач
-відповідач ОСОБА_1, її представники ОСОБА_3., ОСОБА_4, який є одночасно представником третьої особи за первісним
позовом - відповідачем за зустрічним позовом - первинної профспілкової організації ВППЗ по ст. Кременчук та представником третьої
особи за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом
Вільної профспілки Південної залізниці ( як Голова), позов ОСОБА_1
підтримали, просили задовольнити.
Посилались, надавши тотожні пояснення, на обставини
і підстави, викладені у первісних позовних заявах ОСОБА_1
Вважали, що стосовно ОСОБА_1, як профгрупорга, було допущено численні порушення трудового законодавства
України, у тому числі ст. 252
Крім того, вказували, що ОСОБА_1 була обрана
членом Ради "Об'єднання Вільних профспілок", яке діє у Полтавській
Із зустрічним позовом не погодилися, вважали його безпідставним та поданим
у порушення строків.
Представники відповідача - позивача СТГО "Південна залізниця"
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка є одночасно
представником третьої особи ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_5, надавши тотожні
пояснення, із позовом ОСОБА_1 не погодилися, підтримали зустрічний
Вважали, що стосовно ОСОБА_1 порушень трудового законодавства не було
ОСОБА_1 була звільнена по закінченню строку дії трудового договору.
Адміністрація ст. Кременчук вживала заходів для
вирішення питання продовження роботи ОСОБА_1 на станції.
Станція Велика Кохнівка перебувала у підпорядкуванні начальника ст.
Штатний розклад працівників станції Кременчук та Велика Кохнівка був
Зазначали, що на підприємстві діє галузева профспілка та первинна
профспілкова організація ВППЗ.
Загальні збори (конференція ) первинної профспілкової організації ВППЗ на станція
Кременчук або ВППЗ, де у повістці не значилося питання про обрання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб,
показання свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
13 лютого 2001 р. наказом начальника станції Кременчук
НОМЕР_4, на підставі поданої 07 лютого 2001 р. заяви, ОСОБА_1 була прийнята ІНФОРМАЦІЯ_1 на станцію Кременчук.
Трудовий договір було укладено на невизначений строк (т. 1 а.с. 91,92,202,204).
У лютому 2002 р. позивача - відповідача ОСОБА_1 направлено з виробничою необхідністю
виконувати роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ст. Велика Кохнівка.
Станція Кременчук є структурним госпрозрахунковим підрозділом СТГО
"Південна залізниця" (т. 1 а.с. 198-200).
Відповідно наказу Регіонального представництва
Південної залізниці (м. Полтава) за п. 24-ВК від 12 травня 2000 р. станція
Велика Кохнівка адміністративно підпорядкована станції Кременчук, що мало місце
до 10 вересня 2006 р. (т. 1 а.с. 201, т.З а.с 118-120).
Таким чином, у період з 12 травня 2000 р. до 10 вересня 2006 р. ст. Велика Кохнівка юридично і
фактично підпорядковувалася адміністрації
ст. Кременчук, зокрема, штат працівників та господарство, що підтверджується існуванням єдиного для двох станцій штатного розкладу,
Правил внутрішнього трудового розпорядку, колективного договору та
Положенням по ст. Кременчук.
Станції м Кременчук та Велика Кохнівка знаходяться в межах м Кременчука.
Відповідно ч. 2 ст. 32 КЗпП України не вважається
переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на
тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же місцевості доручення роботи на іншому механізмі
або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи помади, обумовленої
За даних обставин, суд вважає, що
мало місце переміщення ОСОБА_1 в межах посади, обумовленої трудовим
договором та в межах одного населеного пункту.
Крім того, суд враховує, що позивач - відповідач
ОСОБА_1 фактично погодилася з таким переміщенням: дії адміністрації ст. Кременчук
не оскаржувала у строк, передбачений ст. 233 КЗпП України і також, той факт, що
ст. Велика Кохнівка розміщена поблизу місця проживання ОСОБА_1 порівняно з
місцем розташування ст. Кременчук, чого ОСОБА_1 не заперечувала.
З метою підвищення кваліфікації та для наявності
можливості підміни тимчасово відсутніх працівників, зокрема товарних касирів,
ОСОБА_1 було направлено до Лубенської технічної школи, яку закінчила 05 липня
2002 р. (т.1 а.с. 28,222).
Відповідно ст. 48 КЗпП України та
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції,
Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. за №
58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 (з
наступними змінами і доповненнями) до трудової книжки
відомості про переміщення на роботі та про навчання на учбових курсах тощо як підвищення
кваліфікації не заносяться.
До 05 грудня 2003 р. ОСОБА_1 продовжувала працювати на ст. Велика Кохнівка
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
У період з лютого 2002 р. до грудня 2003 р. ОСОБА_1 тимчасово виконувала
обов'язки товарного касира на період відсутності інших
працівників (товарних касирів) на ст. Велика Кохнівка, що підтверджується
відповідача -позивача СТГО "Південна залізниця" ОСОБА_7, ОСОБА_8, а
також графіками робіт, особовою карткою, наказами про надання відпусток,
копіями особистих рахунків (т.1 а.с. а.с. 37-44;150-160;163-184; 202,218-221).
З 05 грудня 2003 p., згідно поданої заяви, наказом НОМЕР_5,
позивача-відповідача ОСОБА_1 було переведено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 і багажу на
час відпустки ОСОБА_6. у зв'язку з вагітністю, пологами останньої та догляду за
дитиною. ОСОБА_1 із зазначеним наказом була ознайомлена, про що свідчить підпис
в наказі та в особовій картці (т.1 а.с.
Дії адміністрації станції Кременчук та наказ НОМЕР_5 ОСОБА_1 не оскаржувала
як безпосередньо до керівництва станції та відповідача - позивача СТГО
"Південна залізниця", так і до суду, що не заперечувала у судовому
01 листопада 2005 р ОСОБА_1 було звільнено з посади товарного касира з
обов"язками ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із
закінченням строку трудового договору, оскільки з 01 листопада 2005 р. до
роботи стала ОСОБА_6 на підставі заяви та наказу НОМЕР_6(т.1 а.с. а.с.
16,45,87,202,208-211).
28 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 було
попереджено про звільнення з 01
листопада 2005 р. за п.
2 ст. 36 КЗпП України і
запропоновано переведення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. Від пропозиції ОСОБА_1
відмовилася, що підтвердила представник відповідача-позивача СТГО
"Південна залізниця" ОСОБА_8 та постає з акту від 28 жовтня 2005 р.
01 листопада 2005 р. ОСОБА_1 не
було допущено до виконання обов'язків та повідомлено про необхідність прибути
до відділу кадрів ст. Кременчук для ознайомлення з наказом про звільнення та
одержання трудової книжки, що підтверджується рапортом заступника начальника
ст. Кременчук по ст. Велика Кохнівка М"якенької І.І. (т. 1 а.с. 212).
03 листопада 2005 р. третя особа - начальник станції Кременчук ОСОБА_5 у
своєму робочому кабінеті у присутності членів комісії з числа працівників
станції та СТГО "Південна залізниця", Голови ВППЗ ОСОБА_4, голови ППО
ВППЗ по ст. Кременчук Москалець С.П., оголосив ОСОБА_1 наказ про звільнення і
запропонував ознайомитися під розпис, від чого ОСОБА_1 відмовилася. Даний факт
підтверджується актом від 03 листопада 2005 р. (т.1 а.с. 215) та поясненнями
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та показаннями свідка ОСОБА_9. У судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 не заперечували факт зустрічі 03 листопада 2005 р.
У зв'язку з такими діями позивача-відповідача ОСОБА_1, адміністрація ст.
Кременчук направляло засобами поштового зв'язку копію наказу і пропозицію про
одержання трудової книжки (т.1 а.с. 217).
07 листопада 2005 р. трудова
книжка була видана безпосередньо ОСОБА_1 при її особистому зверненні до
керівництва ст. Кременчук, чого не заперечувала ОСОБА_1 під час розгляду
справи.
Судом достовірно встановлено, що на ст. Кременчук створені та діють дві
первинні профспілкові організації : галузевої та Вільної профспілки Південної
Первинна профспілкова організація ВППЗ на ст. Кременчук створена рішенням
установчих зборів ЗО грудня 2004 р. та була легалізована і в органах юстиції і
набула статусу юридичної особи (т. 1 а.с. 59, т.З а.с. а.с. 58,60).
Відповідно п. 3.1 Статуту ВППЗ (т. 1 а.с. 52-58) первинна профспілкова
організація керується у своїй діяльності законодавством України, Статутом
профспілки та рішеннями профспілкових органів.
цього ж пункту та п. 5.1.23
Статуту вищим органом первинної профспілкової організації є збори ( конференція)
членів профспілки, до компетенції яких входить, зокрема питання про створення
виборного органу -комітету
та вирішення питання про створення профспілкових організацій в структурних
Профком ППО ВППЗ на ст. Кременчук було обрано рішеннями
установчих зборів від ЗО грудня 2004
р. та конференцією від 02
вересня 2005 p., про що було
повідомлено керівництво ст. Кременчук (т.1 а.с. 230, т.З а.с. а.с. 46,47).
ОСОБА_1, на підставі поданої нею заяви, була прийнята в члени первинної
профспілкової організації ВППЗ на ст. Кременчук рішенням профкому ППО ВППЗ на
ст. Кременчук від 26 серпня 2005 р. (т.1 а.с. 8) та підтверджується протоколом
НОМЕР_7 (доданого в оригіналі протоколів ППО ВППЗ по ст. Кременчук).
Судом достовірно встановлено, що відповідно до ст.ст.
14-16,37 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності "(№ 1045 - XIV від 15 вересня 1999 р. з наступними змінами і
доповненнями), п.п. 1.10; 3.1; 3.3; 5.1-5.3 Статуту ВППЗ, інші профспілкові
організації, групи, комітети, обрання профгрупоргів, у тому числі ОСОБА_1 як
профгрупорга по ст. Велика Кохнівка і конференції або збори ППО ВППЗ по ст.
створювалися, не обиралися та не проводилися.
Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що 31 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 була
обрана ІНФОРМАЦІЯ_3 ППО
ВПППЗ на ст. Кременчук по ст. Велика Кохнівка спростовується наведеними вище
доказами, а також наступними доказами.
Так, з витягу з протоколу НОМЕР_3 постає, що проводилися збори ВППЗ і такий витяг
підписано головою ВППЗ ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_3. (т.1 а.с. 9,31; т.2 а.с.
84), який і було надано керівництву ст. Кременчук.
Однак, з протоколу НОМЕР_3 вбачається, що проводилися збори первинної
профспілкової організації ВППЗ на ст. Кременчук, в яких прийняли участь тільки
працівники ст. Велика Кохнівка, які були членами цієї профспілки (т.1 а.с.30, т. 2 а.с. 87).
протокол підписано зовсім іншими головою та секретарем.
Суд погоджується з тим, що члени профспілки мають відповідно абаз. 2 п. З.1. Статуту ВППЗ
створювати групи, однак таке створення і обрання профгрупорга повинно здійснюватися у порядку
визначеного п.п. 3.1,3.3.,5.1.-5.3 згаданого
Статуту з проведенням загальних зборів саме первинною профспілковою
організацією ВППЗ на ст. Кременчук з оформленням відповідних протоколів та
рішень, враховуючи, що ППО ВППЗ на ст. Кременчук є юридичною особо.
Таким чином, обрання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. Велика Кохнівка було проведено з порушенням згаданих Закону України та
Статуту ВППЗ та таким, що направлено на настання певних правових наслідків для
ОСОБА_1 - забезпечення
гарантій згідно ст. 252 КЗпП
України при звільненні.
Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про таке, що ОСОБА_1 була обрана членом Ради "Об"єднання Вільних профспілок" і на неї також
розповсюджується гарантії згідно ст. 252 КЗпП України не заслуговують уваги, оскільки первинна профспілкова організація такої
профспілки в СТГО "Південна залізниця" і зокрема ст. Кременчук і ст. Велика Кохнівка на день звільнення
Сосновської І.. І не була створена та не діяла.
Відповідно п.2 ст. 36 КЗпП України підставою
припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і З статті 23) крім випадків, коли трудові відносини фактично
тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Дія трудового договору, укладеного у договорі 2003 р. з ОСОБА_1 була припинена у зв'язку із достроковим виходом з відпустки ОСОБА_6, що відповідало вимогам ст.
23, п. 2 ст. 36,181 КЗпП України.
Згода профспілкового органу відповідно ст. 252
КЗпП України на звільнення ОСОБА_1 не вимагалася і такої згоди не потрібно було одержувати, оскільки фактично і юридично
ОСОБА_1 не була обрана ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності
до наведених закону України та Статуту ВППЗ. Суд вважає, що позов СТГО
"Південна залізниця" до ВППЗ, первинної
профспілкової організації і ВППЗ на ст. Кременчук, ОСОБА_1 про визнання
незаконним та недійсним рішення про обрання ІНФОРМАЦІЯ_3
є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Необхідно визнати рішення про обрання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 згідно протоколу від 31 жовтня 2005 р. недійсним та
Позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та
Відповідач - позивач СТГО "Південна залізниця"
в особі керівництва ст. Кременчук жодних порушень трудового законодавства
України, законних прав та інтересів ОСОБА_1 на допустило.
Прийняття на роботу, переміщення в межах посади та
одного населеного пункту, покладання на ОСОБА_1 виконання обов'язків на платній
основі тимчасово відсутніх працівників, зміну умов трудового договору
(переведення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 і багажу з
укладенням трудового договору на визначений строк - період відпустки працівника),
ведення трудової книжки, припинення трудового договору відповідало вимогам ст.ст. 23,24,32,33, п.2 ч.1 ст. 36,43,43-1,48,252 КЗпП України,
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,
Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії
Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про упереджене ставлення зі сторони керівництва відповідача-позивача СТГО "Південна
залізниця", станції Кременчук до ОСОБА_1
Позивач-відповідач ОСОБА_1, їх представники
ОСОБА_3., ОСОБА_4, який одночасно є представником третіх осіб - відповідачів: ВППЗ та ППО ВППЗ на ст. Кременчук не надали
жодних належних і допустимих доказів на підтвердження
позову ОСОБА_1 та спростування позову СТГО "Південна залізниця ".
Обговорюючи питання про судові витрати, суд
враховує, що позивач ОСОБА_1, треті особи - відповідачі ВППЗ та ППО ВППЗ ст. Кременчук звільнені від сплати таких витрат згідно ст.
4 Декрету КМ України "Про державне мито", а
відповідач-позивач СТГО "Південна залізниця" оплатив судовий збір та
витрати на ІТЗ при поданні позову (т.З а.с. 52). Тому, не вбачається підстав для стягнення або перерозподілу сплачених
судових витрат.
Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що
Крюківський районний суд м. Кременчука розглянув
справу за тотожнім позовом СТГО "Південна залізниця" не заслуговують
уваги. Згідно ухвали названого суду від 17 травня 2006 р. провадження по справі за позовом
СТГО "Південна залізниця" до ВППЗ про визнання витягу протоколу
непідсудністю (т.З а.с. 122).
Керуючись ст.ст. 23,32,33,п.2 ч.1 ст.
36,48,43,43-1,221,231 КЗпП України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215,
218, 223 ЦПК України,
територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" до Вільної
профспілки Південної залізниці, первинної профспілкової організації
Вільної профспілки Південної залізниці на ст. Кременчук, ОСОБА_1 про визнання незаконним та недійсним рішення про обрання
Визнати незаконним та недійсним рішення від 31 жовтня 2005 р. про обрання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 по
ст. Велика Кохнівка первинної профспілкової
організації Вільної профспілки Південної залізниці на ст. Кременчук згідно
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до
Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" про визнання незаконними наказів, їх
скасування, поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки,
продовження строків звернення до суду, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.