overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1253/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03. 2007 року                                                                                                     м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Бондарчука В.В.

секретаря    Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 16.06.1975
року до 23.09.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На
час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку.
Посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі складає 2421 грн. 59
коп., позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказану
заборгованість та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі
383 грн. 09 коп.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи
встановив, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем до
23.09.2005 року, в день звільнення працювала. На час звільнення відповідач не
провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на
час звільнення складала 2804 грн.68 коп.. Кінцевий розрахунок з позивачем
відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача також підлягає
стягненню компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 383 грн.
09 коп.

Керуючись
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 59 коп.,
компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 383 грн. 09 коп. та
на користь держави 51,00 грн. судового збору.

Стягнути
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2467/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1705 грн. 28 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесів с умі 15 грн.00 коп., стягнути з борж ника на користь держави - держ авне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 травня 2007 року                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину ЗО хвилину 01
червня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                         Н.П.Буднікова
Справа №2-515/07
Рішення

Іменем України

04 вересня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я.,  при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини,  у твердій грошовій одиниці в сумі 200
гривень,  щомісячно,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач є батьком дитини і добровільно
матеріальну допомогу на її утримання не надає.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні змінила та просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини,
у твердій грошовій одиниці в сумі 150 гривень,  щомісячно,
відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.
4  ст.
130,  ч. 4  ст.
174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому
засіданні за наявністю для цього законних підстав,  тому що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
встановив наступні факти на обставини,
відповідач записаний батьком дитини,
що підтверджується копією свідоцтва про її народження,  в сім'ї не проживає і добровільно матеріальну
допомогу на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  не надає,
дитина знаходяться на утриманні позивачки,  що видно з довідки з місця проживання,  тому суд вважає позов обгрунтованим і він
підлягає частковому задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  10,
11,  57,  60,
130,  212-215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 181, 182, 183, 196
Сімейного Кодексу України,  суд

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  Первомайське,
Первомайського району,  АР
Крим,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 150 гривень щомісячно,
але не менш 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 13.08.2007 року і до повноліття
дитини,  судовий збір в дохід держави в
сумі 51 гривня,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
Первомайського районного суду АР Крим.

Суд
роз'яснює сторонам,  що відповідно до ч.
1  ст.
196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи,  яка зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду,  одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми
несплачених аліментів за кожний день прострочення.

Рішення
допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М 20 вересня 2007 року справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Київського районног о суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши заяву Комун ального комерційного підпри ємства «Донецькміськтеплом ережа» про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_2, що мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію т а витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення.
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житл ового кодексу України, ст. ст . 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуа льного кодексу України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що
Донецьк, вул. . Постишева, 6.68, р ному регіональному відділен ні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРПО
У 33257089 суму боргу у розмірі 2335 (дві тисячи триста тридця ть п'ять) гри. 69 коп. 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача витрати з І нформаційно-технічного забе зпечення у розмірі 15 (п'ятнадц соцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), що бу ли останнім сплачені при под 3. Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа № 2н-463/07
Рядок № 1
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша
С.М., розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку "Райффайзен Банк
Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АППБ «Аваль», МФО 313827, код
Запоріжжя, вул. Тургенева,
заборгованості по кредиту від 22.12.2003 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комунарським РВ
УМВС України в Запорізькій області 11.11.1999 p., яка
проживає за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1.
року між Банком та ОСОБА_1. укладений Договір № НОМЕР_3 про надання кредиту на
суму 1701,00 грн., під 0,001% річних, строком до 21.12.2004 року для придбання
споживчих товарів тривалого користування.
кредитного договору Кредитор надав ОСОБА_1. кредит на умовах його забезпечення,
строковості, повернення та плати за користування.Згідно п.5.1 кредитного
договору, відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно
безготівковим платежем або готівкою в касу Кредитора до 15 числа кожного місяця.
Заборгованість по кредиту та відсоткам погашається щомісяця згідно з платіжним
календарем до 21.12.2004 року.
кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та
відсотків за користування кредитом, Боржник сплачує кредитору пеню в розмірі
0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.Відповідно до ст. 624 ч. 1 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає
стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11,
526, 623, 624 ЦК України,
з ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним договором в розмірі 555 грн. 28 коп.
(яка складається з неповернутого кредиту - 351,00 грн., пені за кредитом -
204,28 грн.) на користь стягувача.
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25,50 грн., затрати
забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 22-ц-6501/07 р.                                                  Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                  1
інстанції - Штих Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                  -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                        -
Цвірюка В.О.,

-
Хребтова В.П.3аслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Горизонт» ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Горизонт»,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ТОВ фірми «Горизонт» ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Горизонт»,
третя особа -ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:15 год.
09 січня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-171/2007р.
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
судді - Савічева В.О.
секретарі - Петько CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кременчуці цивільну справу за позовною
заявою ХК «АвтоКрАз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за навчання,
ХК «АвтоКрАз» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за навчання. В позові зазначили, що 15.09.2000 року між ОСОБА_1.
та ХК «АвтоКрАз» та КДПУ був укладений договір. КДПУ зобов'язався взяти на себе
навчання відповідача ОСОБА_1. Відповідач зобов'язався після навчання відробити
три роки після отримання диплома. В разі відмови ОСОБА_1. зобов'язаний повернути кошти за весь час навчання. Але
після закінчення навчання в КДПУ відповідач на неодноразові пропозиції
з»явитися на ХК «АвтоКрАз» не з»явився, на листи не реагував. Просили суд
стягнути з відповідача суму боргу 4 500 грн., сплачених ХК «АвтоКрАз» за
2000-2003 навчальні роки. В судовому засіданні позовні вимоги підтримали і
просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій
суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачів, дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що 15.09.2000 року між ОСОБА_1.
та ХК «АвтоКрАз» та КДПУ був укладений договір. КДПУ зобов'язався взяти на себе
навчання відповідача ОСОБА_1. Відповідач зобов'язався після навчання відробити
у позивача три роки після отримання диплома. В разі відмови ОСОБА_1. зобов'язаний
повернути кошти за весь час навчання. Але після закінчення навчання в КДПУ
відповідач на неодноразові пропозиції з»явитися на ХК «АвтоКрАз» не з»явився,
на листи не реагував. Просили суд стягнути з відповідача суму боргу 4 500 грн.,
сплачених ХК «АвтоКрАз» за 2000-2003 навчальні роки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 510,
525, 638, 639, 651, 652, 653 ЦК
України , ст.ст. 224, 225, 226, 232 ЦПК України, суд
Позов ХК «АвтоКрАз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ХК «АвтоКрАз» суму боргу в
розмірі 4 500,00 (чотири тисячи п'ятсот) грн.., сплачених ХК «АвтоКрАз» за
2000- 2003 навчальні роки.
Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати в сумі 51,00 грн., а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягування
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягування аліментів на
неповнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00
хвилин 20 серпня 2007 року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-589/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

25
січня 2006 року
Джанкойській   міськрайонньш суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого Пікули Е.О., при секретарі
Шевко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між
сторонами зареєструван 29.06.1990
року, від якого мають сумісну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з
відповідачем.

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду про розірвання браку посилаючись на те, що разом з
відповідачем не проживають. Основна причина розпаду сім'ї - відмінність
характерів.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив розірвати шлюб з ОСОБА_2.
мотивуючи тим, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечитиме його
інтересам.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслуховує
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
подальше сумісне мешкання сторін і збереження сім'ї неможливе, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209,
212-216 ЦПК України, ст.ст.104, ПО, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольським відділом ЗАГСу м.Херсону, актовий
запис №562 від 29 червня 1990 року - розірвати.

Стягнути
держмито в дохід держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 від сплати держмита -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській  міськрайонний  суд у порядку ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Рішення віддруковане в дорадчій кімнаті.

Головуючий     Е.О
Пікула
справа № 2-2333-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.05.2007 р.
Кіровський районний су д міста Кіровограда в складі : -головуючого судді Завгоро днього Є.В. -секретаря Болока н Т.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Кіровограді цивільну спра ву за позовом ВАТ «Кіровогра добленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про залиш ення позову без розгляду. Від повідач не заперечує.
Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК Ук раїни , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Кіровогр адобленерго» до ОСОБА_1 пр о відшкодування збитків.
Залишення позову без роз гляду не позбавляє позивача можливості повторно звернут ись до суду з тотожніми позов ними вимогами .
Ухвала може бути оскар жена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та по дачі апеляційної скарги в на ступні 10 днів .
№ 2-с-110/2007
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                                 місто
Маріуполь

Суддя  Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-653/07 від
03.03.2007 року про стягнення солідарно з неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на
користь житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового
фонду Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості у розмірі 272,10 гривень,
та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В обгрунтування
своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки боргу не має.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що інтереси сторін були порушені. Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя за № 2-н-653/07 від 03.03.2007
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь
житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м Маріуполя заборгованості у розмірі 272,10 гривень, та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.