overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09
лютого 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева М.  М.  при секретарі - Десятникової 1.1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 18.03.2004 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дншробленерго» в
присутності сооживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_13а адресою
АДРЕСА_1.

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
відключення котушки напруги,  вивернення
гвинта,  який єднає котушку з фазним
проводом,  про що був складений акт-протокол НОМЕР_1,  який був підписаний відповідачем.

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 107 грн. 32 коп.

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 107, 32 грн

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.   ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою м.

АДРЕСА_1,  матеріальні

збитки у сумі 107 грн. 32 коп. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок
НОМЕР_2 в

Апостолівському ВОБ НОМЕР_3 м.
Апостолове МФО НОМЕР_4
Позивача НОМЕР_7..

2.                Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на
рахунок НОМЕР_5 в КФ

КБ "Приватбанк"
м.  Кривого Рогу МФО НОМЕР_6 ЕДРПОУ
Позивача НОМЕР_7.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2о-147/2007
Рішення

іменем України

03 жовтня 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю
заінтересованої особи - управління пенсійного Фонду в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, -

Встановив:

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. Вказавши, 28 червня 1971 року була прийнята на
роботу стрілочником 2 розряду станції Аккаржа Одесько-Кишинівської залізниці та
вписана трудова книжка та зазначено дівоче прізвище «ОСОБА_2», ім'я  «ОСОБА_1» по батькові «ОСОБА_3». У графі по
батькові внесено виправлення та зазначено «ОСОБА_1». Відповідно до свідоцтва
про народження, паспорту України, вона «ОСОБА_1». Оскільки в трудовій книжці
зроблена помилка, позивачка не може оформити пенсію, просить суд встановити
факт належності правовстановлюючого документа.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та
дала пояснення, посилаючись на обставини викладені у заяві.

В підтвердження доводів, викладених у заяві, заявниця  надала
ряд документів, а саме: копію трудової книжки (а.с. 5-8), копію
свідоцтва про укладання шлюбу (а.с. 9), копію свідоцтва про народження (а.с.
10), копію паспорта (а.с. 11).

Крім письмових доказів, доводи заявниці підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії.

Заслухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1
підлягає встановленню, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК України, суд,  -

Вирішив:

Встановити факт, що трудова книжка,
видана 28 червня 1971 року на ім'я „ОСОБА_2” належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                 А.В. Загреба
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-118/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою доОСОБА_1про стягнення боргу за кредитом в сумі 1489 гри. 72 коп.
102-103,  212-213 ЦПК
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки смт.  АДРЕСА_1
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп.
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-875/2007р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                    Немирівський
районний суд
головуючого судді                                     Безрученко
секретарі                                                                       Андрущак
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом  Цеху Електрозв'язку № 1
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
В судове
засідання безпричинно два рази не з'явився позивач,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,
справу за позовом Цеху Електрозв'язку № 1
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа   № 2-77/07р.
І МЕНЕМ       У К Р А Ї Н И
січня   2007    року
Ківерцівський  районний  суд
Волинської   області
в  складі  головуючого
судді       Поліщук С.В.
при  секретарі                               Андрійчук  О.М.
розглянувши   у   відкритому
судовому    засіданні  в   м.
Ківерці   справу   за    позовом     ОСОБА_1до    ОСОБА_2про    стягнення
аліментів       на    утримання
неповнолітніх    дітей-
Позивач   ОСОБА_1, вказує , що з
відповідачем  по  справі
ОСОБА_2,   уклала  шлюб
зареєструвавши  його  в
Липненській   сільській  раді
Ківерцівського    району ,
Волинської   області   за
актовим    записом  № 3.
суду  позов   про
шлюбу  народилося  двоє
дітей: син  ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  та  син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які
проживають   з нею  та
знаходяться   на   її
утриманні  і  батьком
яких   в  свідоцтвах
про  народження    записаний
відповідач  по  справі.
Відповідач   не  надає
належної   матеріальної  допомоги
на   утримання  дітей,
а  їй одній важко  утримувати
сім”ю , тому  просить  стягнути
кошти  у  примусовому
В  судовому  засіданні позивач   ОСОБА_1,
підтримала  свої  позовні
вимоги    повністю  і просить
стягнути    аліменти  у
твердій   грошовій   сумі
по   100 грн., щомісячно  на
Відповідач    ОСОБА_2, позов   визнав
та  згідний   сплачувати
аліменти    в   твердій
грошовій   сумі   по
100 грн., щомісячно   на   кожну
Заслухавши пояснення  сторін ,
дослідивши   матеріали справи , суд
приходить  до висновку, що   позов
підлягає до задоволення ,
виходячи  з   таких підстав.
копій  свідоцтв  про народження  дітей (а.с. )
відповідач  по  справі
ОСОБА_2, являється   їх  батьком
і   згідно   ст. 180
Сімейного   Кодексу  України
зобов”язаний   утримувати  своїх
пояснень позивача   ОСОБА_1, вбачається,
що  відповідач  у добровільному  порядку
належної   матеріальної  допомоги
на  утримання    дітей
не  надає , тому    її
примусовому    порядку  в
твердій   грошовій   сумі ,
так  як   відповідач
Керуючись ст.ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.ст.180,183 Сімейного  Кодексу
України , суд ,-
Стягнути  з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження ,
уродженця  с.Чемерин  Ківерцівського  району , жителя  АДРЕСА_1,
не  працюючого    аліменти
в  користь   ОСОБА_1на
утримання  двох   неповнолітніх  дітей : сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2народження   в
твердій   грошовій   сумі
по  100 грн., щомісячно   на  кожну    дитину
до  виповнення   ними
повноліття ,   починаючи   з
Рішення  суду  в частині стягнення аліментів  в
межах  одного  місяця
підлягає до  негайного  виконання.

Стягнути   з     ОСОБА_2,
51 грн., судового  збору  в
доход   держави.

Рішення    набирає   законної
сили  після  спливу 10-ти
днів  після   його
проголошеня,якщо в  цей   термін
не  буде   подана
заява   про  апеляційне
оскарження, а  після  її
подачі  протягом 20-ти  днів- апеляційна   скарга.

Суддя     підпис

Копія     вірна

Головуючий
по  справі                                           С.
В. Поліщук
Справа №2-426/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2007 р.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого                  Бурлак Г.І.

при секретарі                                Радчишиній Н.О.

за участю прокурора                                      _____________________________________________________

адвоката                                         _____________________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого   Теофіпольським районним відділом реєстрації актів цивільного стану  21.11.1999 року актовий запис №
67.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і
пояснила, що 21.11.1999 року  зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя не склалося, оскільки   з відповідачем мають різні характери. Подружніх стосунків не підтримують. Примирення неможливе.  Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов   визнав,  проти розірвання шлюбу  не заперечив, пояснив, що примирення з позивачем неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  про  розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований зареєстрованого  Теофіпольським районним відділом реєстрації актів цивільного стану  21.11.1999 року актовий запис № 67  між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача  в
дохід держави 17  грн державного мита.

Заява про апеляційне оскарження  або апеляційна скарга на рішення може бути подана  до Теофіпольського районного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга -  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-1422
У Х В А Л А

17
грудня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого
- судді : Цалина Б.М.

секретаря
- Губчук Д.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Косові цивільну справу за позовом ВАТ
“Прикарпаттяобленерго” в інтересах філії ВАТ «Косівського РЕМ» до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією
, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» звернулись в суд із позовом в інтересах філії
Косівського РЕМ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією.

В
судовому засіданні встановлено, та підтверджено копією свідоцтва про смерть, що
видане виконкомом Соколівської сільської ради Косівського району ІНФОРМАЦІЯ_1,
що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає, що дану справу слід провадженням закрити в
зв”язку з смертю відповідача.

У
відповідності до ст. 205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На
підставі наведеного , керуючись ст. 205 п 6 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження
в справі за позовом ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в інтересах філії ВАТ
«Косівського РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електричною енергією - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

29 листопада 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області І.Г.Кобрін ,
оглянувши заяву ВАТ « Укртелеком « в особі Центру електрозв»язку № 5 Цеху  електрозв»язку № 6  Хмельницької філії про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості
за отримані послуги зв»язку,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувшись з заявою про видачу судового наказу просить суд
стягнути  з ОСОБА_1 135,32 грн
заборгованості за отримані послуги зв»язку.

Ухвалою від 21 листопада 2007 року вказану
заяву залишено без руху,оскільки не було зазначено повне ім.»я боржника і
надано строк до 28 листопада 2007 року для усунення недоліків.

У
визначений строк недоліки усунено не було, що дає підстави повернути заяву
заявникові.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Цеху
електрозв»язку №6 Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги зв»язку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд з одночасним
надісланням  копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г.Кобрін
Справа № 22ц- 244/2007року                                        Головуючий
Блажко І.О. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

2007
року січня місяця „ 05" дня                                                                  м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

Буленко О.О.

Розглянув у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1

на рішення
Октябрського районного суду  м.  Полтави від «30» листопада 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до Полтавського навчального

центру №64 про
зарахування до педагогічного стажу час роботи в органах внутрішніх

справ,  -

ВСТАНОВИВ:

При
постановленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в районному суді.

За таких
обставин,  апеляційна інстанція
позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку,  а тому вона підлягає поверненню до районного
суду для постановления додаткового
рішення.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути дану
справу до місцевого суду для постановления
додаткового рішення в строк до « 22 » січня 2007 року.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“11” грудня 2007 року                        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -                                                                       САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі -                                                                     Шевчук
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття  з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.

У
судовому засіданні суд порушив питання про закриття провадження у справі у
зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З'ясувавши
думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
до наступного.

Відповідно
до статті 205 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В
порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства (стаття 15 ЦПК України).

Позивач
звернувся з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати суб'єкта владних
повноважень ВГІРФО зняти відповідача з реєстрації місця проживання.

Відповідні
правовідносини регулюються нормами Конституції України, Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, і є
публічними за змістом.

Отже,
такий спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства,
провадження у даній цивільній справі належить закрити, роз'яснивши позивачу
право звертатися за захистом прав, свобод чи інтересів в  порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 п. 1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття  з реєстрації місця проживання - закрити.

Роз'ясніти
позивачу, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повідомити
позивача, що розгляд справи відноситься до юрисдикції відповідного
адміністративного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу КП «Кантрі» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 10 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кантрі» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року позов
задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 965 грн.
заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006 року
зазначене судове рішення змінено та розмір заборгованості зменшено до 725 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2007 року
виправлено арифметичну помилку в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області
від 28 грудня 2006 року та указано про стягнуто з відповідача на користь
позивача 991 грн. 66 коп. заборгованості та роз'яснено, що із указаної суми
підлягають утриманню податки та обов'язкові платежі.

У поданій касаційній скарзі КП «Кантрі» просить ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 10 серпня 2007 року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України передбачено, що у касаційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29
частини першої статті 293 цього Кодексу.

Оскільки ухвала про виправлення арифметичної помилки та про роз'яснення
рішення (пункти 10, 12 ст. 293 ЦПК України) не відноситься до ухвал, зазначених
вище, вона не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом КП «Кантрі» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 10 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кантрі» про
стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити КП
«Кантрі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської ради № 13-10/V від 27 лютого
2007 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та призначити попереднє судове
засідання на 8 год. 00 хв. 7
серпня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.