Справа № 22-Ц-96
2006р.                                         Головуючий
Шалімов Д.В. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів              - Кружиліної О.А., Івах А.П.

при секретарі -
Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Богодухівського дитячого будинку-інтернату, 3-тя особа директор Богодухівського
дитячого будинку-інтернату Панов
Федір Іванович про поновлення на роботі, -

встановила:

В лютому 2006р. ОСОБА_1
звернулась до суду зі вказаним позовом.

Зазначила, що
наказом ІНФОРМАЦІЯ_1. її
було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 Богодухівського дитячого будинку-інтернату
за п.5 ст.40 КЗпП України в зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як
чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.

Звільнення
вважає незаконним, оскільки Фрунзенським МСЕК м.Харкова вона не була визнана
інвалідом і було прийнято рішення про продовження лікування, а також
адміністрацією Богодухівського будинку-інтернату не було отримано згоди
Харківської профспілкової організації солідарних профспілок УМРП
«ІНФОРМАЦІЯ_3», членом якої вона є і яку представляє в Богодухівському дитячому
будинку-інтернаті.

Виходячи з
наведеного просила поновити її на роботі та стягнути з відповідача заробіток за
час вимушеного прогулу.

Богодухівський
дитячий будинок-інтернат та його директор Панов
Ф.І. позов не визнали, звільнення ОСОБА_1
вважають законним.

Рішенням
Богодухівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2006р.
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення,
задовольнивши її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного:

2

Судом встановлено, що ОСОБА_1
працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Богодухівського дитячого будинку-інтернату та
наказом директора від ІНФОРМАЦІЯ_1
її було звільнено з роботи за п.5 ст.40 КЗпП України.

Підставою для
звільнення ОСОБА_1 стала
відсутність її на роботі в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується листками непрацездатності, виданими закладами охорони здоров'я.

У відповідності
до п.5 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку нез'явлення на
роботу протягом більш як чотири місяців підряд внаслідок тимчасової
непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо
законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи
(посади) при певному захворюванні.

ОСОБА_1 була відсутня на роботі більше ніж чотири місяці і
характер наявного у неї захворювання, з обмеженням функції хребта, не надавав
їй права на збереження робочого місця на триваліший строк.

Висновок
Фрунзенської МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.
8) лише підтвердив її непрацездатність на протязі більше чотирьох місяців.

Виходячи з
наведеного, суд дійшов до правильного висновку про наявність підстав для
звільнення ОСОБА_1 за п.5
ст.40 КЗпП України.

В той же час
адміністрацією Богодухівського дитячого будинку-інтернату не дотримано порядку
звільнення позивачки, яку було звільнено без попередньої згоди виборного органу
первинної профспілкової організації, обов'язковість якої передбачена ст.43 КЗпП
України.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 є
повноважним представником Харківської обласної профорганізації солідарних
профспілок «ІНФОРМАЦІЯ_3», про що було повідомлено директора Богодухівського
будинку-інтернату Панова
Ф.І. листом вказаного профспілкового органу від ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 86).

У відповідності
до ч.З ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства,
установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників,
профспілкового представника (там, де не вибирається виборний орган профспілки)
крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди
виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу
цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Таким чином
згоду на звільнення ОСОБА_1 повинна
давати Харківська обласна профорганізація солідарних профспілок «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
представником якої вона є у Богодухівському дитячому будинку-інтернаті.

Під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції це питання було розглянуто вказаним
профспілковим органом і Харківська обласна профорганізація солідарних
профспілок згоди на звільнення ОСОБА_1. не дала (виписка з протоколу засідання
ХОП СП УМРП «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вказане рішення
не містить в собі обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового
договору з ОСОБА_1, що у
відповідності до ч.7 ст.43 КЗпП України та ч.б ст.39 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» надає роботодавцю право
звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального

3

і процесуального права, і яке не може бути скасоване лише
з одних формальних міркувань.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від
дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної
сили.