overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
16 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9
жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Чезара” про спонукання до вчинення певних дій та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відкритого акціонерного
товариства “Чезара” про спонукання до вчинення певних дій та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від                                        16 липня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 9 жовтня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
зобов'язано відкрите акціонерне товариство “Чезара” видати йому довідку про
заробітну плату для обчислення пенсії, стягнути з відкритого акціонерного
товариства “Чезара” на його користь 300 грн. на відшкодування моральної шкоди
та 16 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Чезара” про спонукання до вчинення певних
дій та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 грудня 2007 року    Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                  головуючого судді                          Ніколіна В.В.

при секретарі                                    Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із заявою в суд та
просять справу провадженням в суді залишити без розгляду, оскільки сторони
мають намір вирішити даний спір в добровільному порядку.

Суд вважає, оскільки дана заява не суперечить законові та інтересам сторін,
а тому,

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В.Ніколін
Справа №  2 -
У Х В А Л А

07
грудня 2007 року

Ялтинський міський суд у складі:

судді  -
Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Руслана», третя особаОСОБА_1,
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з приватного
підприємства «Руслана» на його користь суму матеріальних збитків в розмірі
5854,71 грн., затрати на автотоварознавське дослідження у розмірі 300 гривень
та суму моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

До судового засідання позивачем подана
заява про відмовлення від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
позивачу відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає
вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Руслана»,
третя особаОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою

Закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                               Номер справи 2н-155/07р.
Суддя                                    Галицького районного суду м.Львова____________
повне найменування суду
_________________________ Стефанюк Б.Р._________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_________________
указати вимога заявника
відповідно до__        ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з      ___________________ ОСОБА_1, НОМЕР_1
р.н.___________________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________________ зареестр.:.АДРЕСА_1_______________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                            Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________________ мЛьвів, пр.Шевченка,27_______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 325707______________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності
(для юридичних ociб) індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних ociб - платників податків)
____________ 422 грн.82коп.
двадцять дві гривні вісімдесять дві копійки)_______________
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача                        40,50грн.(сорок гривень п'ятдесять копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір__________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-184/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

ЗО травня 2007
року                                                                                       смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М. розглянувши позовну заяву прокурора
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження прож.: 16312 Чернігівська
область Куликівський район АДРЕСА_1;

до відповідача:

Б.Муравійської
сільської ради, юридична адреса: 16312
Чернігівська область Куликівський район село Б.Муравійка;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, 16300,
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1., звернувся до суду з позовною заявою
до Б.Муравійської сільської ради, в якій зазначає, що після смерті свекрухи
залишився будинок розташований за адресою: 16312 Чернігівська область Куликівський районАДРЕСА_1, але
спадкодавиця за життя не оформила правовстановлюючі документи на нього. Тому позивач
не може переоформити спадщину. У зв"язку з наведеним просить визнати за
ним право власності на вказаний спадковий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Б.Муравійської сільської ради про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями.

2.      Призначити
попередній судовий розгляд в приміщенні місцевого Куликівського районного суду
за адресою: 16300 смт.
Куликівка вул. Шевченка З на 14.06.2007
року на 11-30.

3.      Копії
ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

4.      Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до 14.06.2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя місцевого Куликівського районного суду      М.М.Білий
Справа
№ 2-2257/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої
судді                                                        -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                              -
Ходькової В.А.

з участю представника позивача, при
розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В:

У
судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. відмовився від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що відповідач сплатив основну суму боргу в
повному обсязі, та прохав закрити провадження по справі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про те, що позов визнають та
просять розглядати справу без їхньої участі, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст. 205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22,95 коп.
державного мита.

Стягнути
в дольовому порядку на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 17,55 коп.
судових витрат у справі.

Цивільну
справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про визнання ОСОБА_3. втратившим право користування
жилим приміщенням, розподіл квартири, зміну договору найму; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3. втратившим право
користування жилим приміщенням, розподіл квартири, зміну договору найму, за
касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11
липня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено, стосовно вимог про
розподіл квартири та зміну умов договору найму справу закрито на підставі п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2ставлять питання про скасування ухвали
апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа № 2-519907
30 листопада 2007 року
Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 «про відшкодування збитків», -
листопада 2007 року ОСОБА_1 подав до Ялтинського міського суду АР Крим позовну
заяву доОСОБА_2 про відшкодування збитків.
до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
позовної заяви вбачається, що позивач прохає суд стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду, вчинену внаслідок протиправних дій щодо розпорядження
нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська,
52-54 (літера А). Зазначений нерухомий об'єкт знаходиться в м. Київ .
судом встановлено, що дана позовна заява не може розглядатися у Ялтинському
міському суді АР Крим.
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК
ОСОБА_1 доОСОБА_2 «про відшкодування збитків», повернути ОСОБА_1.
ОСОБА_1 його право на звернення із позовом про відшкодування збитків, до суду
за місцем знаходження майна.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -

30 листопада 2007 року                                        ОСОБА_1

Пр-38 (2-519907)

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу
адресу до відома копію ухвали Ялтинського
міського  суду  від  30
листопада  2007 року.

Позовну заяву
та  усі додані разом із нею матеріали Ви
в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 30 листопада 2007 року на одному
аркуші.

Помічник судді                                                                              О.В.
Морозова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І  М
Е  Н  Е
М    У  К  Р А
Ї  Н
И

“17” грудня 2007 р. Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого:     судді ПІДДУБНОГО І.А.,

при секретарі:   ВАСИЛЬЄВІЙ Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ізюмі

позовну заяву

ОСОБА_1 діючої за довіреністю

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини,

яка
продовжує  навчатися,

в с
т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою до  відповідача про
стягнення          аліментів на утримання
повнолітнього сина, що продовжує навчатись, в якій зазначила, що з відповідачем
у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1981 року по 08 червня
2005 року, від якого сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час донька продовжує
навчання в Харківському державному медичному університеті,  є студенткою 2-го курсу денної форми
навчання. Строк навчання закінчується в 30 червня 2012 року.

Донька потребує матеріальної допомоги,
пов'язаної з навчанням. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не
надає. Позивачка одна не в змозі
забезпечити належні умови для продовження навчання дитини, тому змушена
звернутися до суду.

В судовому засіданні представник
позивачки підтвердила позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечень суду не надав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступні факти:

- ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4;

- ОСОБА_4 є студенткою 2-го курсу
Харківського державного медичного університету
денної форми навчання;

- ОСОБА_4 знаходиться на утриманні
матері - ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
4-15,30,62,75,202,202-1,218,233 ЦПК України, ст.ст. 199,200 Сімейного кодекса
України, суд

в и р і ш и в:

позовні
заяви задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця Курської області, Обоянського району, д. Ворбйовка, Росія, росіянина, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого головним лікарем Петрівської дільничної лікарні  ¼ частину всіх видів
доходу щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
на період  її навчання, але не довше, ніж
до досягнення нею 23-х річного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 23 жовтня
2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30-00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене і
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа №2-н-126/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2007 року_____________________________________ м. Шостка.______
_____________ Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області      Л.О.Стародубцева
розглянувши     заяву
Закритого     акціонерного     товариства     комерційний     банк
"Приват Банк", який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у
сумі 3903 гривні 44 копійки із ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 3903
із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Справа № 2о-312
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі          головуючого - судді Худика М.П.

народних засідателів: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

при
секретарі Школяр А.М.,

за участю       прокурора
Сурника Р.П.

представника
ХОПЛ № 1 Булиги С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №
1 про госпіталізацію ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Рудка
Дунаєвецького району Хмельницької області до психіатричного закладу без
його згоди, -

в с т а н о в и в :

У поданні
зазначається, що ОСОБА_3 була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню
№ 1  25.12.2007 року о 13-00 годині. Була
оглянута лікарем-психіатром, який виявив в неї важкий психічний розлад, який
обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні
життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 25.12.2007 року
хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила
обґрунтованість рішення про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди
хворої, оскільки неможливо мати згоду в зв'язку з її безпорадністю і неможливістю
самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її
життєдіяльність.

Комісія лікарів дійшла висновку, що
обстеження та лікування громадянки ОСОБА_3. можливо тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_3 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання, так як згідно заключення
комісії лікарів психіатрів ОСОБА_3 потребує госпіталізації в психіатричний
заклад для лікування.

ОСОБА_3 заперечує проти госпіталізації.

Прокурор
проти задоволення  подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи,  дослідивши зібрані докази, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню, так як у ОСОБА_3. наявні психічні розлади, які
обумовлюють її безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні
життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно висновку
комісії лікарів психіатрів у ОСОБА_3. відмічається важкий стан і вона потребує
продовження лікування в психіатричному стаціонарі.

На підставі
ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити в психіатричний
заклад без її усвідомленої згоди.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                     /підпис/

Народні засідателі                            /підписи/

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                  М.П.Худик