ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року                               Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого -
судді Пархети А.В.
при секретарі -  Приходченко Н.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом    ТОВ "Ремпобуттехніка " до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,
ТОВ "Ремпобуттехніка
" в особі директора ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом доОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5739 грн. Свої доводи обгрунтовує тим,
що згідно установчого договору відповідачОСОБА_1. являється одним із
засновників товариства і працював на посаді ювеліра-монтировщика. 5 січня 2004
року з відповідачем по справі був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність за передані йому під звіт матеріальні цінності.
На підставі постанови
Уманського міськрайонного суду від 9.10.2006 року контрольно-ревізійним
відділом КРУ в місті Умані та Уманському районі з 17.10 2006 року була
проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господаоської діяльності
ТОВ "Ремпобуттехніка ". Згідно акту про результати ревізії від
25.10.2006 року за № 02-34/92 було встановлено недостачу дорогоцінних металів
вагою 80.71гр. на суму 5068грен. 59коп., які рахувались за відповідачем по
справі. На неодноразові звернення доОСОБА_1. по питанню відшкодування збитків
будь якої відповіді не отримали.
Згідно довідки філії
Уманського відділення № 225 ВАТ "Державний ощадний банк України " від
тройських унцій. Тобто сума матеріальних збитків збільшилась до 5739грн., які
відповідач повертати не бажає, а тому вони вимушені звернутися з позовом до
суду.
У судовому засіданні
представник ТОВ "Ремпобуттехніка " ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове
засідання не з'явився без поважних причин тричі, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про
що у справі маються відповідні квитанції, а тому суд вважає, що у справі
мається достатньо доказів для розгляду справи по суті, і її можливо розглянути
без участі відповідача у відповідності до вимог ч.2,4 ст. 169 ЦПК України,
постановивши заочне рішення, проти якого не заперечує представник позивача.
Вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено : наказом № 21 від
07.08. 2003 рокуОСОБА_1прийнятий на посаду ювеліра-монтировщика. 05.01.2004
року між ТОВ і відповідачем укладений договір про повну матеріальну відповідальність
за передані йому під звіт матеріальні цінності. Актом від 25.10.2006 року
контрольно-ревізійного відділу у місті Умані та Уманському районі виявлено
недостачу дорогоцінних металів вагою 80.71гр. на суму 5068,59грн., які
рахувались за відповідачем по справі. Згідно довідки державного ощадного банку
України від 15.10.2007 року вартість золота 999.9 складає 37 799,25грн. за
десять тройських унцій. Тобто сума матеріальних збитків збільшилась до
5739грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають
також стягненню з відповідача.
На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ремпобуттехніка
" 5739грн. матеріальної шкоди, судовий збір 57грн. 40коп., витрати IT 30грн., а
всього 5826 грн. 40коп.
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копію рішення направити
відповідачу по справі..