overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа М2-1628/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

заочне

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -            Матчишин І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 28.09.2002 року уклала шлюб з відповідачем, який був
зареєстрований Лукавською сільською радою Самбірського району Львівської
області, актовий запис за №4. Від даного шлюбу дітей у них немає. За час
спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки
між ними почали виникати непорозуміння, які переростали в сварки та конфлікти.
Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і в квітні 2003 року
вони припинили спільне проживання.

На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і
зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони
стали чужими людьми, не проживають разом на протязі останніх 4 років, не
підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, майна для
поділу у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб,
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши
причин неявки, хоча належним чином був повідомлений, а тому суд розглянув
справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не
проживають разом на протязі чотирьох років, не підтримують шлюбних відносин, не
ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові до
відповідача, дітей та майна для поділу у них немає, а тому позов є підставним
та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
слід покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209,212,214-215, 224,226 ЦПК України,

ст. ст. 104 ч. 2,105 п. 3,110, 112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений
28.09.2002 року та зареєстрований Лукавською сільською радою Самбірського
району Львівської області, актовий запис за №4.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00
грн. в дохід держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1480/2006 p.
№2- 18/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                 м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ТОВ "Чарівниця" та ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11 та
посадова особа органу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання
недійсним протоколу та рішень загальних зборів засновників ТОВ
"Чарівниця" від 22.02.2004
року та визнання недійсним статуту ТОВ "Чарівниця" від 25.03.2004 року та про
визнання чинним статуту ТОВ "Чарівниця" 19.07.2001 року та договору
про його заснування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом
до ТОВ "Чарівниця" та ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11 та посадова
особа органу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним
протоколу та рішень загальних зборів засновників ТОВ "Чарівниця" від 22.02.2004 року та визнання
недійсним статуту ТОВ "Чарівниця" від 25.03.2004 року та про визнання чинним статуту ТОВ
"Чарівниця" 19.07.2001
року та договору про його заснування.

У судовому засіданні 03
квітня 2007 року
представник відповідача заявила клопотання про продовження строку розгляду
справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню,
оскільки строк розгляду справи закінчується 19.04.2007 року.

Керуючись ч. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ
"Чарівниця" та ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11 та посадова особа
органу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської районної
державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним протоколу та
рішень загальних зборів засновників ТОВ "Чарівниця" від 22.02.2004 року та визнання
недійсним статуту ТОВ "Чарівниця" від 25.03.2004 року та про визнання чинним статуту ТОВ
"Чарівниця" 19.07.2001
року та договору про його заснування року на 30 днів до 19.05.2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-556
16 січня 2007 року Білгород
-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого - одноособово судді Лозун О.Ю. При секретарі - Качанюк Є.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -
Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду до відповідачки про розірваная шлюбу, просить суд шлюб
між ним та відповідачкою розірвати, вказуючи, що вони з відповідачкою вступили в шлюб 09.03. 2002 року, який зареєстровано було у
відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород - Дністровського
міського управління юстиції Одеської області, який у них є другим.
Від цього шлюбу с неповнолітня
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, про, що спору не має,
суспільне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними
розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, а саме: вони є
людьми з різними характерами та поглядами на життя, позивач просить шлюб
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, однак згідно
протоколу Красилівського районного суду Хмельницької області, з позовом згодна,
просить суд справу розглянути за її відсутністю.
Зі згоди позивача суд розглядає
справу за відсутність відповідачки.
матеріали справи, вислухавши позивача, судом установлені такі факті: та
відповідні їм правовідносини
Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів громадянською стану Білгород - Дністровського
міського управління юстиції Одеської області 09.03. 2002 року/л.с.6/.
є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, про, що спору не має,
суспільне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними
викладеного, суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, тому позовні вимоги, щодо розірвання
шлюбу є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. ст. 109-110
СК України, ст. ст. 10, 11,
60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2/ до шлюбу ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.03. 2002 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Білгород - Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актова
запис НОМЕР_1 -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 гри., її від сплати звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
№2-881/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 30 березня 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з Вазгаловою В.П.
він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20
серпня 2004 року,
шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий
запис №211, шлюб у
нього другий. Позивач зазначає, що між ними стали виникати постійні сварки, при
яких подальше збереження шлюбу вже неможливо і суперечить його інтересам. Дітей
від вказаного шлюбу вони не мають, спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя, немає.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати їх з відповідачкою
шлюб.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

Витрати по
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 25 гривень суд
покладає на позивача, відповідачку від цих витрат звільняє.

Керуючись
СТ.СГ.10, 11, 60, 88,
130, 174, 213-215, 218 ЦПК Украины,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцем міста Тростянець, Сумської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженкою села Яковівка, Близнюківського району, Харківської
області, зареєстрований 20
серпня 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №211.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне
мито в сумі 25 гривень,
ОСОБА_2 від сплати державного мита -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1775/2007
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2007
року. Джанкойский міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді
Д'яченко В.І.,  при секретарі Донець М.
М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «
Джанкойський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  мотивуючи тим,  що працює на заводі з 1965 року,  відповідач не виплачує їй заробітну
плату,  заборгованість на 23 травня 2007 року складає 8229 грн. 51 коп..Просила
стягнути з відповідача на її користь суму боргу.

В попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав. Згідно  ст.. 130 ЦПК
України,  судом може бути постановлено
рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем.

.Згідно  ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачем
порушені вимоги  ст. 115 КЗпП України.
Заборгованість відповідача перед позивачем складає 8229 грн. 51 коп..

Керуючись  ст. 6,  7,  10,
11,  60,
208-209,  212 - 218,  130,
174 ЦПК України,   ст.. 115 КЗпП
України,   ст. 526 ГК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «
Джанкойський машинобудівельний завод» на користь ОСОБА_1заборгованість у
сумі 8229 грн. 51 коп.,  держмито в доход держави в сумі 82 грн. 30 коп. та 30 грн. на
інформаційно -технічне
забезпечення при розгляді справи в Джанкойському міськрайонному суді АРКрим(
Призначення платежу: Оплата за інформаційно - технічне забезпечення для Джанкойського міськрайонного
суду . Р/р 0014. Найменування
отримувача: Державний бюджет м.  Джанкой 22050000. Код ЄДРПОУ
отримувача : 34740824. Банк : ГУ ДКУ в АРК в
м.  Сімферополь,  МФО
824026).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
видрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА про залишення без розгляду

10 вересня 2007 року м. Ужгоро д
Суддя - доповідач судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Закарпатсько ї області Мацунич М.В., роз глянувши справу за апеляційн ою скаргою ОСОБА_2 на ріше ння Ужгородського міськрайо нного суду від 30 липня 2008 року щ одо розірвання спадкового до говору ,- встановив:
Рішенням Ужгородського м іськрайонного суду від 30.07.2008 ро ку задоволено позовні вимоги .
Заперечуючи рішення суду п ершої інстанції ОСОБА_2 по дала заяву про апеляційне ос карження від 05.08.2008 року та 26.08.2008 ро ку подала апеляційну скаргу.

Перевіривши заяву про апел яційне оскарження та апеляці йну скаргу, прихожу до виснов ку, що скарга на рішення суду п ідлягає залишенню без розгля ду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК Укр аїни, апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м 20-ти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбача ється, що заява про апеляційн е оскарження рішення суду по дана 05.08.2008 року. Однак апеляційн а скарга подана не в 20-ти денни й термін, а за межами цього стр оку, тобто на 21 день.
Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України а пеляційна скарга, подана піс ля закінчення строків встано влених ч. 1 цієї статті, залиша ється без розгляду, якщо апел яційний суд за заявою особи, я ка її подала не знайде підста в для поновлення строку про щ о постановляється ухвала.
ОСОБА_2 не подала заяви про поновлення пропущеного стро ку на подання апеляційної ск арги і не зазначила таке прох ання в самій апеляційній ска рзі, тому дана апеляційна ска рга на рішення суду підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати та ку заяву.
Враховуючи наведене та кер уючись вимогами частин 1 і 3 ст . 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суддя -доповідач ,- ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА
_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 лип ня 2008 року - залишити без розгля ду.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку до Верховног о Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею за конної сили .
Справа № 22Ц - 1593/08 Номер рядка статистичного звіту : 37
Головуючий у першій Інстан ції: Монич О.В.
Суддя-доповідач : Мацунич
М.В.
Справа № 2-239207
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

25
травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                             Рака
Л.С.

при
секретарі                                                      Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1077 грн.20
коп.,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачка      користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив,  що розмір заборгованості на даний час
змінений.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
слухання справи належним чином була повідомлена.

Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
підстав.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачка в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і
водопостачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачки станом на 01.03.2007р. становить 1077 грн.02 коп.

Відповідачка
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  81 ЦПК України,  ст.
ст.  11.526, 530, 610, 625ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Червоноградтаплокомуненерго"1077 грн.02 коп.,  30 грн. за технічно- інформаційне
забезпечення розгляду справи ,  та 51
грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.
АПЕЛЩІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 22ц-711-2007р.
із      трудових правовідносинЮвшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                 Ювшина
В.І.

суддів                            Бородійчука В.Г.,
Корнієнко Н.В.

при
секретарі                Шанауріній І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ «Рось»

на ухвалу
Городищенського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2007р. по    <»

справі за
позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Рось» про стягнення заборгованої

заробітної
плати,-

встановила:

Ухвалою Городищенського районного суду від 06 лютого 2007
року задоволено заяву ОСОБА_1. про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Рось» просить ухвалу
Городищенського районного суду

від 06 лютого 2007 року про забезпечення доказів
скасувати, вважаючи що, вона

постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції про забезпечення
доказів колегія судців приходить до наступного.

Ст.293
ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги  окремо від рішення суду. Ухвала про
забезпечення доказів в даному переліку відсутня, а тому згідно ч.2 ст.293 ЦПК
України заперечення на ухвалу про забезпечення доказів можуть включатись до
апеляційної скарги на рішення суду.

Роз'яснення суду першої інстанції про апеляційне оскарження ухвали про
забезпечення доказів було зроблено помилково, без врахування вимог ст.293 ЦПК
України.

При
таких обставинах апеляційна скарга ЗАТ «Рось» на ухвалу Городищенського  районного суду від 06 лютого 2007 року про
забезпечення доказів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.
293, 307 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Рось» на ухвалу Городищенського районного суду від
06 лютого 2007 року про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа № 2-1970/2007
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої   судді           Ткачук С.С.
при секретарі                Шпаковській Ю.В.,
за участю представника позивача
КП «ОЖКГ Ясинуватської міськради»,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
КП «ОЖКГ Ясинуватської міськради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,
жовтні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.
Позивач зазначав, що згідно ст.68
Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та
прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі
вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 653 грн. 84 коп., яку позивач просить
стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі до суду не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини
неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути
справу у відсутності відповідачів.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі
заборгованість відповідачів станом на 01.10.2007 року складає 653 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.
68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 215, ЦПК України,
суд,
Позовну заяву КП «ОЖКГ Ясинуватської міської ради»
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
сумі 653 грн. 84 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., усього 683 (шістьсот вісімдесят три) грн. 84
коп. у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн. солідарно.
рішення направити відповідачам.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного  рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду  Донецької області через Ясинуватський  міськрайонний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя