Копія Справа
№ 2-586 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. за участю прокурора Хайкіної Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В заяві позивач вказав, що ОСОБА_2 має малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила не перебуваючи в шлюбі, батько дитини вказаний на підставі ст. 135 СК України за заявою матері. ІНФОРМАЦІЯ_1народивши дівчинку у пологовому будинку Чугуївської ЦРЛ, ОСОБА_2 від дитини відмовилася, про що представниками пологового будинку Чугуївської ЦРЛ, Чугуївського РВ УМВСУ в Харківській області, служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Чугуївської міської ради було складено відповідний акт та відібрано письмову заяву. ОСОБА_2 жодного разу не подивилася на дитину, відмовилася її годувати, за два місяці, що минули з дня народження дівчинки нею ніколи не опікувалася, не цікавилася її станом здоров'я та подальшою долею. 05.12.2006 року разом з представником служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2 нотаріально підтвердила свій намір відмовитися від народженої нею ІНФОРМАЦІЯ_1дитини, зареєстрованої як ОСОБА_1.

На теперішній час над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 18.10.2006 року призначено опікунами родину від якої 22.09.2006 року до служби у справах неповнолітніх надійшла заява про визнання їх кандидатами в усиновителі.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4, підтримала позовні вимоги та просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав. Відповідач позов визнала, проти позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, прокурора, який вважав за можливе задовольнити позов, дослідивши докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно з висновком Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради від 05.12.2006 року, ОСОБА_2 від народженої нею 02.10.2006

2

року доньки відмовилася, нею не опікується, не цікавиться, своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини не виконує. На підставі викладеного, орган опіки та піклування рахує, що є доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої ОСОБА_1 (а.с. 11)

Відповідно до повідомлення головного лікаря Чугуївської ЦРЛ в пологовому відділенні з ІНФОРМАЦІЯ_1перебуває дитина, яка позбавлена батьківського піклування: мати дитини ОСОБА_2 відмовляється її годувати, має намір написати письмову відмову (а. с. 3).

Згідно до акту від 04.10.2006 року, складеного завідуючим пологовим відділенням Чугуївської ЦРЛ ОСОБА_3, заступником начальника служби у справах неповнолітніх Чугуївського міськвиконкому ОСОБА_4, начальника відділення КМСН Чугуївського РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_2 народила ІНФОРМАЦІЯ_1дівчинку на яку відмовилася дивитися, годувати, до дитини не підходить, станом її здоров'я не цікавиться, та 04.10.2006 року написала заяву про відмову від народженої дитини (а.с. 8)

Згідно до наданої суду копії нотаріально посвідченої заяви від 05.12.2006 року за реєстровим НОМЕР_1, ОСОБА_2 відмовилася від виховання і утримання своєї дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить влаштувати дитину у дитячий заклад на державне забезпечення та не заперечує проти передачі дитини у дитячий заклад на удочеріння.

Таким чином, суд проаналізувавши та дослідивши докази справи, приходить до висновку, що відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 164 СК України необхідно позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_1, та як вона не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, та передати органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 150, 152,155,164,167 СК України, суд-

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати малолітню ОСОБА_1 органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області для подальшого її влаштування до державного закладу на повне державне утримання.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 ( п'ятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -підпис З оригіналом згідно: суддя -