overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 1-6819/07рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFоFмF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 409 гFрFнF. 11 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ТFаFкFоFжF; зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПF КF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF " вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа № 2 - 6702007 р.
14 травня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області  в
складі : головуючого - судді Усатого М. В.
секретарі                                    Анучкіній
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 2003 року, в якому не
мають неповнолітніх дітей.
Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась
і вони припинили подружні відносини у квітні 2005 року через те, що у них різні характери і погляди на
життя, що приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.
Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і
належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не
повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглядати у її
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а
тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов"язані з цим, слід покласти
На підставі наведеного, ст.
Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 233 ЦПК
України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 7 вересня 2003 року у виконкомі
Стрілецько - Кутської
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області,  актовий запис №   17,  між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які не мають неповнолітніх дітей.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
державний збір в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-193/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року                    місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корх О.І.,

при
секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у
приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
газопостачанню, -

встановив:

02
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідачка користувалася послугами позивача по постачанню
природного газу, за встановленими згідно із законодавством цінами та тарифами в
терміни передбачені договором, однак починаючи з жовтня 2006 і включно по
березень 2007 року не провадила оплати за надані їй послуги, внаслідок чого,
станом на 01.03.2007 року за нею рахується заборгованість на суму 735 грн. 65
коп., яку вона добровільно не погашає.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подав письмову заяву про відмову від позову в зв'язку з погашення суми боргу
відповідачем

У
попередньому судовому засіданні відповідач пояснила, що не заперечує в закритті
провадження в справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне справу провадженням закрити за
таких підстав. У ході попереднього судового розгляду справи було встановлено,
що сторони вирішили спір мирним шляхом, а саме відповідач добровільно сплатив
суму заборгованості за надані послуги, за таких обставин позивач просить
закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову так як спір
вирішено мирним шляхом, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Така
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.205 п.3, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги по газопостачанню закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копії
ухвали направити сторонам   для відому.

Ухвала
може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження .
№2-1592/2007p.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
Бершад ський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
По лотнянка Ю.П. при секретарі
До нник О.А. з участю прокурора
Ко мара П.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь заявою ОСОБА_1 до О
СОБА_2про визнання договору купівлі - продажу житлового б удинку дійсним,

встановив:

ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про виз нання договору купівлі - прод ажу житлового будинку дійсни м, зазначаючи, що в лютому 2007 р оку на підставі усного догов ору купівлі - продажу придбав у ОСОБА_2. житловий будино к в АДРЕСА_1, який перейшов відповідачу у спадок після с мерті його бабкиОСОБА_3, п омерлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 тричі в судове зас ідання без поважної причини не з'явився і не повідомив про причини неявки, тому згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява п ідлягає залишенню без розгля ду.
Керуючись ст. ст. 206, 207 ч.1 п.3 Ц
ПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу жи тлового будинку дійсним зали шити без розгляду у зв'язку із неявкою позивача в судове за сідання.
Ухвала набирає законної с или, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не пода на заява про апеляційне оска рження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги.
Справа № 2-6772007 рік
УХВАЛА

про
закриття справи

« 23 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                   ЧИРВИ О.І.

при секретарі                              Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2н-3192/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 2611, 62 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв діловою обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  мас відшкодувати кредиторові завдані цим
України,   ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 2611,
62 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 62
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25,
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-149-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (заочне)

21 березня 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді Демчука П.В.,

при секретарі Гонтарук З.О.,

з участю представника позивача Гайового С.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Ізяславі справу за позовом будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1про стягнення заборгованості квартирній платі та за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління
№ З КЕВ м. Хмельницький звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості квартирній платі та за комунальні послуги. В обгрунтування
позову посилається на те, що відповідач проживає у АДРЕСА_1та зобов'язаний
сплачувати щомісяця квартирну плату та за
комунальні послуги. Проживаючи у зазначеній квартирі, відповідач не виконує свої
обов'язки належним чином, не вносить плату за користування житлом і станом на
1.01.2007 р. має заборгованість перед будинкоуправлінням № 3 у розмірі 3671
грн. 28 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Гайовий С.Р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся судовими повістками.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно
поданої позивачем довідки заборгованість становить 3671 грн. 28 коп.

На підставі ст. 68 Житлового кодексу, ст. 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1( 1967 р.н., прож. АДРЕСА_1) на користь Будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький 3671 грн. 28 коп. заборгованості по квартирній платі і комунальних
послугах, а також на користь держави 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1293/2007р. РІШЕННЯ
Октябрський райсуд
судці Пилипчук Л.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                                                             про
2006р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин з червня 2005р., втрату
У судовому засіданні позивач   позов підтримав з викладених у заяві
Відповідачка на розірвання шлюбу згодна.
сторін, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов з наступних підстав.
сторони у першому шлюбі з 19.08.1972р., мають двох повнолітніх дітей.
відсутність взаєморозуміння призвели до втрати взаємних почуттів та припинення
сімейно-шлюбних відносин. Тривалість відсутності сімейно-шлюбних відносин
свідчить про розпад сім»ї ОСОБА_1. Наданий судом строк для примирення
позитивного результату не дав. Подальше збереження шлюбу , який носить
формальний характер, суперечило б їх інтересам , тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.
Спір про майно не заявлений.
України, ст.ст,10,60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 19 серпня 1972 р. у Полтавському
міському відділі РАЦС , актовий
запис №1489, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2   - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17грн.
судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                        Л.І.Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                       Справа № 2 "п"-223

2007 р. 25 січня 2007 р. Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Масалітіної Н.А.,

при секретарі           - Азовській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачем шлюб зареєстровано 24.09.1999 року Саксаганським РАГС м.
Кривого Рогу, запис №НОМЕР_1.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Шлюбні відносини припинили в липні 2006 року у зв"язку з тим, що між
сторонами немає порозуміння, тому часто виникали
сварки, що призвело до розвалу сім"ї, мають різні інтереси. Все це
привело до втрати любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, вважає, що
сім"я розпалася остаточно, так як відповідач зрадив її, і сім"я не
може бути відновлена.

Відповідач у
судове засідання з'явився, проти позову не заперечує, пояснив, що шлюбні відносини припинили в липні 2006 року, на його погляд збереження шлюбу неможливе, витрати
по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. З ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсному волевиявленню
подружжя та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права,
а також права їх дітей.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сім"я розпалася остаточно та
відновлена бути не може, сторони разом не проживають
з липня 2006 року, спільне господарство не ведуть
та разом прийшли до висновку, що їх стосунки
не можуть бути поновлені, строк на примирення, наданий судом для збереження сім"ї, не використали, можливість збереження
сім"ї втрачена, за час наданий судом для примирення - не примирилися.

Витрати пов'язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу суд покладає на відповідача, згідно з його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1999 року Саксаганським РАГС м. Кривого Рогу, запис №НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок із ОСОБА_2, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
у 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст, 295 ЦПК .

Суддя                                                                                              Н.А.Масалітіна
Справа №
УХВАЛА

03 травня
2007 року.

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
Карпенко О. Л.

при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу

за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю

"Нива-Н" про стягнення
плати за користування земельною часткою (паєм), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення плати за користування земельною часткою (паєм) її
померлого батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні 03 травня 2007 року позивачка подала суду заяву (а.с.
) про залишення без розгляду позову.

Право позивача клопотати перед судом про залишення справи
без розгляду є одним із засобів
забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних, юридичних осіб чи держави і не позбавляє його повторно звернутися до
суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні клопотання позивача так, як це не
суперечить Закону та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 207
ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Нива-Н" про стягнення плати за користування земельною часткою (паєм).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-963/2007р.
УХВАЛА

10 травня  2007р.
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової
О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом Чугуївського
виробничого  підприємства     водопроводно  -  каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -

Встановив:

Чугуївське ВПВКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст..
207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд
постоновлює відповідну ухвалу.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Чугуївського виробничого підприємства водопроводно -каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-919/2007 рік Рядок
звіту № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-919/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

Встановив:

25 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-919/07 ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-919/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 03 травня 2007 року на 13 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.