overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                     2-64 07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року.                      Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі:
головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при секретарі                          -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу в
сумі 4540 грн. З слідуючих обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1між нею та відповідачем було
укладено у письмовій формі договір позики, згідно якого вона передала
відповідачу грошові кошти в сумі 3000 грн. на 12 місяців на спживчі цілі.
Договором було передбачено, що позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен
сплачувати їй 28 % річних за користування позичкою, сплату відсотків проводити
щомісячно. Факт укладання договору позики та виконання нею договорних
обов'язків підтверджується самим договором з підписом та печаткою відповідача
та квитанцією до прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від
ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк виконання зобов'язання за договором
позики сплив ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак до цього часу відповідач суму позики та
відсотки за користування нею не повернув.Тому вона вимушена звернутися до суду.

ОСОБА_1. просе суд стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ" на її користь 3000 грн просроченої суми заборгованості та 1540
грн відсотків за договором.

Від позивачки та
відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши     матеріали справи   суд приходе до висновку, що позовні вимоги
позивачки обгрунтовані   і підлягають
задоволенню у повному обсязі, так як
позовні вимоги підтвержуються договором
позики від  ІНФОРМАЦІЯ_1/ л.с. 2 /
Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь
держави в сумі 51грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі
30 грн.

На підставі ст.
1046-1050 ЦК України,
керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ"   борг в сумі   4540 грн.
на користь  ОСОБА_1 .   Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на
користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"    30 грн
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи   в Новоайдарському районному суді, р/р   0730   в УДК
в Луганській області, МФО
804013.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї до
апеляційної інстанцій або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Л.Д.
Добривечір
РІШЕННЯ                                                     2-6507

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року.                      Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при
секретарі                          -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ
„ОБЕРІГ" про стягнення боргу в сумі 4620 грн. З слідуючих обставин:
ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та відповідачем було укладено у письмовій формі договір
позики, згідно якого вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 3000 грн.
на 12 місяців на спживчі цілі. Договором було передбачено, що позичальник ТОВ „
ОБЕРІГ" повинен сплачувати їй 27 % річних за користування позичкою, сплату
відсотків проводити щомісячно. Факт укладання договору позики та виконання нею
договорних обов'язків підтвержується самим договором з підписом та печаткою
відповідача та квітанцією до прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ"
від ІНФОРМАЦІЯ_2.Строк виконання зобов'язання за договором позики сплив
ІНФОРМАЦІЯ_3.Однак до цього часу відловідач суму позики та відсотки за користування нею не повернув.Тому вона вимушена
звернутися до суду.

ОСОБА_1. просе суд стягнути
з ТОВ „ОБЕРІГ" на її користь 3000 грн просрочено! суми заборгованості та 1620 грн
відсотків за договором.

Від позивачки та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх
відсутність.

Дослідивши     матеріали справи   суд приходе до висновку, що позовні вимоги
позивачки обгрунтовані   і підлягають
задоволенню у повному обсязі, так як
позовні вимоги підтвержуються договором
позики від   ІНФОРМАЦІЯ_1 /л.с. 2
/ Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь
держави в сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі
30 грн.

На підставі ст. 1046-1050 ЦК
України, керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України   суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" борг в сумі 4620
грн.   на користь ОСОБА_1. Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ"    30 грн    витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи
в Новоайдарському районному суді, р/р
0730   в УДК в Луганській
області, МФО 804013.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після
його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанціїї або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Л.Д. Добривечір
РІШЕННЯ                                                 2-6207

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року.                      Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при секретірі                           -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„ОБЕРІГ" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу в сумі 4540
грн. З слідуючих обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1між нею та відповідачем було укладено у
письмовій формі договір позики, згідно якого вона передала відповідачу грошові
кошти в сумі 3000 грн. на 12 місяців на споживчі
цілі. Договором було передбачено, що позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен
сплачувати їй 28 % річних за користування позичкою, сплату відсотків проводити
щомісячно. Факт укладання договору позики та виконання нею договорних
обов'язків підтверджується самим договором з підписом та печаткою відповідача
та квитанцією до прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від
ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк виконання зобов'язання за договором
позики сплив ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак до цього часу відповідач суму позики та
відсотки за користування нею не повернув. Тому вона вимушена звернутися до
суду.

ОСОБА_1. просе суд стягнути з
ТОВ „ОБЕРІГ" на її користь 3000 грн просроченої суми заборгованості
та 1540 грн відсотків за договором.

Від позивачки та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх
відсутність.

Дослідивши     матеріали справи   суд приходе до висновку, що позовні вимоги
позивачки обґрунтовані   і підлягають задоволенню
у повному обсязі, так як     позовні
вимоги підтверджуються договором   позики
від  ІНФОРМАЦІЯ_1/ л.с. 2 / Суд вважає за
необхідне стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51грн
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі ст.1046-1050 ЦК України, керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК
України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"    борг в сумі    4540 грн.      на користь ОСОБА_1.    Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на
користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"   30 грн
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи   в Новоайдарському районному суді, р/р   0730   в УДК
в Луганській області, МФО
804013.

Рішення може бути оскаржене в
апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів пісяй його оголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягому 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                          Л.Д. Добривечір
Справа
№ 2-97-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 року                                      Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:
головуючого судді - Копанєвої О. М. при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони зареєстрували шлюб (л.с.8). Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом
дитинства (л.с.8). Спільне життя подружжя не склалося з причин непорозуміння,
виникли неприязні відносини. Шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться. Суперечок відповідно до
спільного майна сторони не мають, дитина знаходиться на вихованні та утриманні
позивача (л.с.4). На примирення сторони не згодні. Шлюб у сторін перший. Згода про утримання дитини досягнута. На примирення
сторони не згодні, шлюб у сторін перший.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2
у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення сторони
не згодні.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач документально підтвердила сплату держмита при подачі позову, про що свідчить квитанція (л.с.1, 2), тому суд вважає за
потрібне стягнути державне

мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
відповідача, звільнивши позивачку від сплати останнього.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 58, 59,60, 179, 212, 213, 214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Новоайдарським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганської області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1
від сплати державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:

О. М. Копанєва
РІШЕННЯ                                                     2-6007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року.                      Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при
секретірі                           -Московченко О.В.

у відкритому судовому
засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„ОБЕРІГ" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про
стягнення боргу в сумі 4560 грн. З слідуючих обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та
відповідачем було укладено у письмовій формі договір позики, згідно якого вона
передала відповідачу грошові кошти в сумі 3000 грн. на 12 місяців на споживчі
цілі. Договором було передбачено, що позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен
сплачувати їй 26 % річних за користування позичкою, сплату відсотків проводити
щомісячно. Факт укладання договору позики та виконання нею договірних
обов'язків підтверджується самим договором з підписом та печаткою відповідача
та квитанцією до прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк виконання зобов'язання за договором позики сплив
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак до цього часу відповідач суму позики та відсотки за користування нею не повернув. Тому вона вимушена
звернутися до суду.

ОСОБА_1. просе суд
стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" на її користь 3000 грн просроченої суми заборгованості
та 1560 грн відсотків за договором.

Від позивачки та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх
відсутність.

Дослідивши     матеріали справи   суд приходе до висновку, що позовні вимоги
позивачки обгрунтовані   і підлягають задоволенню
у повному обсязі, так як    позовні
вимоги підтвержуються договором   позики
від   ІНФОРМАЦІЯ_3 /л.с. 2 / Суд вважає
за необхідне стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі
51грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі ст. 1046-1050 ЦК
України, керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" борг в сумі 4560
грн.   на користь ОСОБА_1. Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ"    30 грн   витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи
в Новоайдарському районному суді, р/р
0730   в УДК в Луганській
області, МФО 804013.

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї до
апеляційної інстанцій" або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Л.Д. Добривечір
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.                                                                                                          см.т. Новоайдар

Новоайдарський
районний суд у складі:

головуючого                                                                                       Лободюка В. А.

при секретарі                                                                                       Лук'яновій О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,
після смерті якого залишилось спадкове майно -домоволодіння
АДРЕСА_1. У відповідності до ст. ст. 1258, 1261 ЦК України спадкоємцями вказаного майна
були син спадкодавця, чоловік позивачки - ОСОБА_3 і вдова спадкодавця -ОСОБА_4. Спадкоємці постійно проживали разом із ОСОБА_2.
на час відкриття спадщини, тому на
підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли
спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. помер, залишивши у спадщину
вказане домоволодіння. Спадкоємцем майна, яке залишилось
після смерті ОСОБА_3 крім позивачки є мати спадкодавця - ОСОБА_4., яка відмовляється від спадщини на користь ОСОБА_1.
Встановлений законом строк для прийняття спадщини позивачка пропустила по
причині необізнаності у діючому законодавстві.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню тому що він обґрунтований і підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами: свідоцтвами про смерть
ОСОБА_2., ОСОБА_3; документами, які підтверджують ступінь родинних відносин між
позивачкою і спадкодавцями; правовстановлюючими документами на спадкове майно; довідкою виконкому Колядівської сільської ради
НОМЕР_1, з якої вбачається, що ОСОБА_3. проживав
разом із ОСОБА_2. на час відкриття спадщини; заявою ОСОБА_4. про відмову від прийняття спадщини на користь позивачки.

На підставі ст. ст. 1220-1223, 1225, 1241, 1268,
1270, 1272, 1274 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про власність", керуючись ст.
ст. 130,174,209,213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до Колядівської сільської
ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Надати ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття
спадщини від ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши
причину пропуску строку поважною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в  10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий

В. А. Лободюк
РІШЕННЯ                                  2-6307

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року.                      Новоайдарський районний
суд Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при
секретірі                           -Московченко О.В.

у
відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу в
сумі 4560 грн. З слідуючих обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та відповідачем було
укладено у письмовій формі договір позики, згідно якого вона передала
відповідачу грошові кошти в сумі 3000 грн. на 12 місяців на спживчі цілі.
Договором було передбачено, що позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен
сплачувати їй 26 % річних за користування позичкою, сплату відсотків проводити
щомісячно. Факт укладання договору позики та виконання нею договорних
обов'язків підтвержується самим договором з підписом та печаткою відповідача та
квітанцією до прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від ІНФОРМАЦІЯ_1.Строк
виконання зобов'язання за договором позики сплив ІНФОРМАЦІЯ_2.Однак до цього
часу відловідач суму позики та відсотки за
користування нею не повернув.Тому вона вимушена звернутися до суду.

ОСОБА_1. просе суд
стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" на її користь 3000 грн просроченої суми
заборгованості та 1560 грн відсотків за договором.

Від позивачки та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх
відсутність.

Дослідивши     матеріали справи   суд приходе до висновку, що позовні вимоги
позивачки обгрунтовані   і підлягають
задоволенню у повному обсязі, так як
позовні вимоги підтвержуються договором
позики від  ІНФОРМАЦІЯ_1/л.с. 2 /
Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь
держави в сумі 51грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі
30 грн.

На підставі ст.1046-1050 ЦК
України, керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України   суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"    борг в сумі    4560 грн.      на користь ОСОБА_1.    Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на
користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"    30 грн
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи   в Новоайдарському районному
суді, р/р   0730   в УДК
в Луганській області, МФО
804013.

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї до
апеляційної інстанцій або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                       Л.Д. Добривечір
Справа №2-5684/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5078
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шумова В.В.,
при секретарі Сущенко Л.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
421  гривень 55  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -