Справа № 22 - ц - 1218/2007р.                                    Головуючий у 1 інст. - Киреєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Бойко О.В.

Суддів - Горобець Т.В., Шевченка В.М.

При
секретарі - Пільгуй Н.В.

З участю
- представника апелянта Негрича О.Я, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоклуб" на рішення Носівського районного суду Чернігівської
області від 15 рудня 2006 року в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоклуб" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб"
про визнання договору виконаним, зобов"язання зняти арешт, відшкодування
моральної шкоди , -

встановив:

У липні 2006 року ТОВ "Автоклуб" звернулося з позовом до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що на виконання укладеного
між ними договору про надання послуг від 17.05.2000 р. №1197 та №1197/1 (з
додатками №1 і №2) позивач передав відповідачу автомобіль ГАЗ -33021, а
відповідач, отримавши вказаний автомобіль виконав свої зобов"язання
неналежним чином та не в повному обсязі, припинивши з червня 2005 року вносити
щомісячні повні внески в рахунок оплати вартості автомобіля, що послужило
причиною для звернення товариства до суду з даним позовом про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8295 грн.55 коп..

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ТОВ "Автоклуб" , в якому просив визнати договір про
надання послуг

2

№1197   виконаним, зобов'язати зняти арешт та
відшкодувати моральну шкоду, оскільки зобов'язання по договорах ним повністю
виконані.

11.08.2006 року
ТОВ "Автоклуб" уточнило свої позовні вимоги та виходячи з п.6.6
додатку №2 Договору та проведеного розрахунку просило стягнути з ОСОБА_2 суму
заборгованості в розмірі 8769,60 грн., виходячи із розрахунку по ціні
автомобіля, яка діє в момент фактичної сплати, та відповідно до ст.13.5 Додатку
№ 2 до Договору -1126,35 грн. пені, що в сумі складає 9895,95 грн..

Рішенням
Носівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2006 року в
задоволенні позову ТОВ "Автоклуб" до ОСОБА_2 про стягнення боргу
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Відмовлено ОСОБА_2 в
задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Визнано виконаними
договори між ТОВ "Автоклуб" та ОСОБА_2 про надання послуг №1197 від
17 травня 2000 р. та комісії №1197/1 від 17 травня 2007 p.. Знято в
Ніжинському МРЕВ заборону на продаж автомобіля ГАЗ-33021 державний номер
НОМЕР_1. Стягнуто
з ТОВ "Автоклуб" на користь ОСОБА_2 250,20 грн. переплати за
придбаний автомобіль, 40,50 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ТОВ "Автоклуб" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення
суду не відповідає матеріалам справи та суперечить вимогам чинного
законодавства, оскільки в оскаржуваному рішенні суд дійшов до необгрунтованого
висновку про те, що всі істотні умови договору ОСОБА_2 виконані, хоча в
дійсності ним не внесено у встановлені строки щомісячні повні внески за період
з червня 2005 року по березень 2006 року, чим порушено п.3.2 Договору №1197,
п.2.2 Договору №1197/1, п.п. 6.3, 6.4, 10.4 Додатку №2 до Договору та ст.ст.161
та 162 ЦК України,
а згідно п.6.6. Додатку №2 у випадку порушення строку сплати внесків і
збільшення ціни автомобіля Клієнт сплачує прострочені внески виходячи із
розрахунку по ціні автомобіля, яка діє в момент фактичної сплати, а тому
виходячи з ціни автомобіля станом на серпень 2006 р. та нарахованої пені,
загальна сума боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 становить 9895,95 грн..

В судовому
засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити,
залишити без змін рішення суду 1 інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ
"Автоклуб" підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового рішення,
оскільки судом неповно з"ясовано обставини справи та неправильно
застосовано норми матеріального права.

Відмовляючи в
задоволенні позову ТОВ "Автоклуб" та частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те, що між сторонами було укладено договір
про надання послуг та договір комісії і хоча відносини між ними виникли до
01.01.2004 року, але продовжують існувати,
тому необхідно застосовувати положення нового ЦК

3

(2004 року), відповідно до якого істотними умовами
договору є майно та ціна. А тому сторонами виконані істотні умови договору
№1197 від 17.05.2000 р. про надання послуг та договору комісії №1197/1 від
17.05.2000 p.,
а саме: ОСОБА_2 отримав автомобіль ГАЗ-33021, а ТОВ "Автоклуб"
отримало від ОСОБА_2 кошти за виконання послуг по придбанню автомобіля. Суд
визнав необгрунтованими вимоги позивача щодо того, що ОСОБА_2 повинен проводити
внески на протязі 60 місяців, оскільки період, на протязі якого проводиться
оплата, не є істотною умовою договору, і крім того 24.09.2002 року сторони
добровільно підписали період сплати внесків.

Проте, з такими висновками суду апеляційний суд
погодитись не може з таких підстав.

По справі встановлено, що 17.05.2000 р. між ТОВ
"Автоклуб" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг №1197
та договір комісії №1197/1(а.с. 10,14), згідно до умов яких ТОВ
"Автоклуб" зобов'язувався надати ОСОБА_2 послуги по отриманню
автомобіля ГАЗ-33021 на умовах 60-місячного періоду до оплати його вартості, а
останній зобов'язувався сплачувати грошові внески в рахунок оплати вартості автомобіля
і послуг компанії щомісячно до 10-го числа.

ТОВ "Автоклуб" зобов'язання за вказаними
договорами виконало, передало ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ-33021, що підтверджується
актом здачі-приймання від 24.09.2002 р.(а.с. 16).

Під час передачі автомобіля між сторонами було додатково
підписано додаток №3 та додаток №2, згідно яких період повної оплати внесків
становить 42 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК
України (2004 року) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно положень п.6.8 Додатку №2 Договору - "Правил
здійснення діяльності Автоклубу" повний внесок, сплачений у строк і в
порядку, передбаченому цими правилами, не підлягає зміні, в тому числі і у
випадку зміни ціни автомобіля. Зміна ціни автомобіля буде застосовуватись
тільки при визначенні розміру наступних або не оплачених в строк повних внесків
відповідно до розкладу внесків (а.с.12).

Як вбачається з квитанцій про оплату внесків ОСОБА_2 із
60 внесків не сплачено 9 повних щомісячних внесків, а тому виходячи з вартості
автомобіля ГАЗ-33021 згідно прайс-листа
на автомобілі від 07.08.2006 р.(а.с.45), яка становить 48720 грн. та розміру
місячного внеску - 2% розмір повного щомісячного внеску складає 974,40 грн., а
розмір повної заборгованості по оплаті наданих послуг складає 974,40 грн. х 9 =
8769,60 грн..

ОСОБА_2 посилається на додатки № 2 та № 3, де зазначено,
що внески будуть поділені рівними частками на 42 місяці і обставина щодо зміни
вартості автомобіля після укладання договорів та надання автомобіля не повинна
впливати на зміну розрахунків.

4

Проте, дані твердження спростовуються даними ж додатками
до договорів, де згідно попередніх пунктів відповідач зобов'язався сплачувати
кошти, виходячи з вартості автомобіля на день платежу (а.с.17,18).

Відповідно п.13.5 Додатку №2 до договору у випадку
несвоєчасного перерахунку коштів Клієнт платить пеню в розмірі 0,5% від
неперерахованої суми за кожний прострочений день (а.с.13), тому з ОСОБА_2
підлягає стягненню пеня в розмірі 1126,35 грн..

Крім того, невірним є посилання суду на ст. 1012 ЦК України щодо
істотних умов договору, оскільки договори між сторонами укладались за дії
Цивільного кодексу в редакції 1963 року, сторони між собою досягли згоди з усіх
питань, договори на даний час є чинними та ніким не оспорювались.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України при
задоволенні позовних вимог з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь апелянта
витрати по справі: 150 грн. в повернення державного мита, 60 грн. в повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.1,4 ч.1 ст.309, 313-315, 316, 317, 319 ЦПК
України, ст. ст. 161, 162, 212, 178 ЦК
України в редакції 1963 року, ст. ст. 526, 530, 610, 612, 615, 625 ЦК України в
редакції 2004 року, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоклуб" - задовольнити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області
від 15 рудня 2006 року - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоклуб" 8769 грн. 60 коп. заборгованості згідно умов договору,
1126 грн. 35 коп. пені, 150 грн. в повернення державного мита, 60 грн. в
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а
всього 10105 грн.95 коп..

В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоклуб" про визнання договору виконаним,
зобов"язання зняти арешт, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.