overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1472/07
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2007
року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді                        Слободяного
О.Є.

при секретарі                                               Пясковській
Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Комсомольської с/ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1таОСОБА_2 просять визнати за ними право власності на спадкове майно, яке
залишилось після смерті їх батька ОСОБА_3. Позивачі посилаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батькоОСОБА_3,
після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок з погосподарськими
будівлями, розташований в с
АДРЕСА_1. Після смерті батька вони прийняли спадщину, однак отримати
свідоцтво про право власності на спадкове майно не можуть через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок.

В судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю.

Представник
Комсомольської с/ради в заяві на
ім'я суду позовні вимоги визнав, просить слухати справу у його відсутність.

Заслухавши
позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно
задоволити.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачокОСОБА_3, після смерті
якого відкрилась спадщина на жилий будинок з погосподарськими будівлями,
розташований в с. с. АДРЕСА_1.
Після смерті батька позивачі прийняли спадщину шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове
майно не можуть через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Суд вважає, що
право позивачів порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. ст. 1216, 1220, 1223, 1261. 1268 ЦК України, згідно з якими
спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця; спадкоємець має право прийняти
спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.
15, 16, 1216,1218, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268, ЦК України, ст.
ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на жилий будинок з по
господарськими будівлями, розташований в с
АДРЕСА_1, який належав раніше Зорі Віктору Васильовичу, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-448/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -          Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                     Ілюшик
Н.О.,

з участю прокурора - Вознюк
М.А., представника заявника - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою прокурора
Луцького району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської ради про
визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою прокурора Луцького
району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської ради про визнання
спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_1
в судовому засіданні подав суду письмову заяву, в якій просив залишити заяву
без розгляду. Просив суд її задовольнити.

Учасники судового розгляду
щодо залишення заяви без розгляду не заперечували.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про
доцільність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заяву прокурора Луцького
району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської ради про визнання
спадщини ОСОБА_3 відумерлою -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2463/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                             Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                             Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,
встановленими у АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 11.04.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1059,45
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість за поставлений природний газ станом на 11.04.2007 року у розмірі 1059,45 грн, та судові
витрати у розмірі  ЗО грн.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що
заборгованість виникла у зв'язку з дуже скрутним матеріальним становищем.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 11.04.2007
року становить 1059,45
грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"' заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 11.04.2007
року у розмірі 1059,45
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00
грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний
суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                Рябова. О.Д
УХВАЛА                   Справа № 2-461 /2007р

17 квітня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: -
судді                         Коваленко
А.В.

при секретарі:                                    Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом про виплату заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди до РКПП «Славутич» вказавши,
що між ним і відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір, по якому
між сторонами існують трудові відносини і згідно них позивач працював водієм.
Не виконуючи свої зобов'язання по виплаті заробітної плати відповідач
заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 1196грн54коп. Позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в
розмірі 10% за кожен рік затримки.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог
відмовився повністю ,просив провадження по справі закрити.

Представник
відповідача просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2ст. 174,ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
Іст.205 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                 Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючої   -         Гапоненко
Н.О.

при
секретарі      -                 Потриваєвій
М.А.

за участі
прокурора       Нижниченка О. С.,

представника
позивача Бенедюк Л.О.,

відповідача                             ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Березанка позовну заяву прокурора
Березанського району Миколаївської області в інтересах Березанського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по
безробіттю, -

встановив:

Ухвалою судді
від «06» березня
2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.    Уточнено
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.    Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.    визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4.    3'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і
вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах
Березанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченої допомоги по безробіттю призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на «18» квітня
2007р. о 15.00 год. у
приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони, третю особу.
Справа №2-2700-07
УХВАЛА

5 червня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про усунення
перешкод для виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ВАТ "Донецькоблгаз" з
позивом до ОСОБА_1, про усунення перешкод для виконання
зобов'язань робітниками Слов'янського УГГ по профілакти­чному
обслуговуванню системи газопостачання.

При подачі позовної заяви ВАТ "Донецькоблгаз" не дотримані вимоги
ст.
ст. 119, 120 ЦПК Укра­їни, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21 травня 2007 року дана заява
залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ВАТ "Донецькоблгаз",
для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним
не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною і по­вернути
ВАТ "Донецькоблгаз".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про усунення
перешкод для виконання зобов'язань, вважати
не поданою і повернути ВАТ "Донецькоблгаз".

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський
міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,
подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги
до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-6142007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 19 «
квітня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 8 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-3286/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року   Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко
А.І.

при секретарі     -
Корнієнко Н.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30 січня 1999 року відділом
РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №45. Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з матір'ю.

В квітні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи що
спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,
несумісності характерів. З 2003
року спільне господарство не ведеться і сторони проживають окремо.

ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким , що
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб , що
беруть участь у справі.

Відповідно до
ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до ч.
З ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до
уваги визнання позову відповідачем, пояснення відповідача, щодо неможливості
подальшого сумісного проживання, оскільки, сторони проживають окремо і сімейні
стосунки не підтримують.

Таким чином, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача.

При розірванні
шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2ст. 141 СК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 15, 60 , 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 109,
110, 111, 141 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ЗО січня 1999 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області , актовий
запис №45.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-
8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп.

Роз'яснити сторонам , що розірвання
шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав
і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              A.I. Крамаренко
Справа
№2-120/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.,

при секретарі - Яценюк О.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Роздільна Одеської області цивільну справу  за
позовом ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
завданих збитків в сумі 2782,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачка ОСОБА_1 є абонентом Роздільнянського РЕМ, на неї відкритий
особовий рахунок. При перевірці споживача 30.05.2005р. за місцем його
проживання: АДРЕСА_1, бригадою Роздільнянського
РЕМ було виявлено без облікове
споживання електроенергії шляхом накиду на лінійні проводи, що
спричинило збитки позивачеві у сумі 2782, 66 грн. Також з'ясувалось, що
зазначеною адресою мешкає також ОСОБА_2, тому позивач просив позов задовольнити,
стягнувши суму збитків з обох відповідачів.

Ухвалою суду від 08.09.2006р. справа була призначена до розгляду, "але
судові засідання не відбулися, так як
відповідачка ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою не
мешкає. Без повідомлення відповідача належним чином про час та місце слухання справи суд не може розглянути позов та
винести законне і обґрунтоване рішення.

Ухвалою суду від 05 квітня 2007 року позивачу надано строк для усунення
недоліків позовної заяви в термін до 26 квітня 2007 року.

Однак, у вказаний термін позивачем недоліки не усунуті, у зв'язку з чим,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в
сумі 2782,66 грн., - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для
ознайомлення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2431/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF
зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF
дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).