overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 січня 2007 року Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                           ТЕСЛІ О.П.

при секретарі                                                        Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за
заявою ОСОБА_1 про заміну боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 02 березня2005 року стягнуто в
користь ОСОБА_1 з військової частини А - 3192 м..
Чорткова речове майно в натурі на суму 1417,76 гривень.

На виконання даного рішення був виписаний виконавчий лист про примусове
стягнення боргу з відповідача.

Однак, ДВС Тернопільського обласного управління юстиції вказаний виконавчий
лист повернула стягувачеві на підставі постанови про повернення
виконавчого документа  в зв'язку з
ліквідацією відповідача.

Заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні на Міністерство
оборони України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до переконання про можливість заміни боржника.

Згідно Закону
України „Про Збройні сили України" військова частина А - 3192 м. Чорткова
входить в загальну структуру Збройних Сил України, безпосереднє керівництво
Збройними Силами України здійснюється Міністерством оборони України.

Згідно Закону України "Про господарську діяльність у Збройних силах
України", а саме ч. 1 ст.5 Закону - військова частина як
суб'єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та
договором за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідальність військової частини А - 3192 обмежується коштами, які
надходять на її рахунок за відповідними статтями, а у разі
недостатності цих коштів відповідальність за зобов'язаннями військової частини
несе Міністерство оборони України.

Військова частина А - 3192 ліквідована, а тому Міністерство оборони України
зобов'язано відшкодувати вказаний борг.

Керуючись ч.4 ст. 11, ст. 33 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити
боржника у виконавчому провадженні по виконавчому листу за № 2-430/2005 р. з
військової частини А - 3192 м. Чорткова на Міністерство оборони України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному  суду Тернопільської області
через Чортківський районний суд.
УХВАЛА

22 січня 2007 року Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                            ТЕСЛІ О.П.

при секретарі                                                        Фаштиковської М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про
заміну боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 07 вересня 2004 року стягнуто в
користь ОСОБА_1 з військової частини А - 4079 м. Чорткова речове майно в
натурі на суму 994,81 гривень та 70 гривень витрат на правову допомогу.

На виконання, даного рішення був виписаний виконавчий лист про примусове
стягнення боргу з відповідача.

Однак, ДВС Тернопільського обласного управління юстиції вказаний виконавчий
лист повернула стягувачеві на підставі постанови про повернення
виконавчого документа в зв'язку з ліквідацією відповідача.

Заявник просить
замінити боржника у виконавчому провадженні на Міністерство оборони України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до переконання про можливість заміни боржника.

Згідно Закону
України „Про Збройні сили України" військова частина А - 4079 м. Чорткова
входить в загальну структуру Збройних Сил України, безпосереднє керівництво
Збройними Силами України здійснюється Міністерством оборони України.

Згідно Закону України "Про господарську діяльність у Збройних силах
України", а саме ч.1 ст.5 Закону - військова частина як
суб'єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та
договором за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідальність військової частини
А - 4079 обмежується коштами, які надходять на її рахунок за відповідними статтями, а у разі недостатності цих коштів
відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе
Міністерство оборони України.

Військова частина А - 4079 ліквідована, а тому Міністерство оборони'
України зобов'язано відшкодувати вказаний борг.

Керуючись ч.4 ст. 11, ст. 33 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні по виконавчому листу за №
2-1471/ 2004 року з військової частини А - 4079 м. Чорткова на Міністерство
оборони України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Діло №2-62 2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12.02.2007 року                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі: головуючого судді                                              Іванченко
М.В.

при секретарі                                                                     Рябченко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації про
визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває
цивільна справа №2-62/07 за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної
адміністрації про визначення права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним
право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на земельну
ділянку розміром 4,4532 гектара вартістю 38977,16грн., розташовану на території
Інженерненської сільської ради Пологівського району.

22.01.2006 року до суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1, в якій він просить залишити поданий ним позов без розгляду.

В судове засідання призначене на 12.02.2007 року о
09год00хв. позивач ОСОБА_1 та представник відповідача не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації про
визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування необхідно
залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення
даного позову без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської районної державної
адміністрації про визначення права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня

подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа 2-86 2007 року
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

23 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Панікар Р.Ф. при секретарі Яценко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ , -

встановив:

11 жовтня 2006 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою ;
АДРЕСА_1, та користуються послугами
підприємства по газопостачанню, але оплату не проводять. В зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на 1
вересня 2006 року склала 586 грн. 99 коп. Також просили стягнути з відповідачів
на користь ВАТ "Харківгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. , які були
сплачені про подачі позову до суду та витрати пов'язані з
оформленням позовної заяви в сумі 10 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про необхідність проведення звірки
нарахованих сум заборгованості, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК
України якщо з поважних причин у виняткових
випадках закінчити у визначений законом строк справу розглядом неможливо, а сторони не заявляють клопотання про
подовження строку розгляду справи, суд повинен з
власної ініціативи поставити питання на обговорення, оскільки цей строк є службовим з відповідними наслідками його спливу, тому
з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 календарних днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 30
календарних днів.

Чергове судове засідання призначити
12 лютого 2007 року о 14 годині 00 хв., про час
та місце проведення судового засідання повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2458/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

14
червня 2007 року
Дніпровський районний суд                             м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                   Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні                                  в
м. Херсоні цивільну

справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" доОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
у АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 25.04.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1458,93
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ITS судового процесу.

На стадії
заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 25.04.2007 року у
розмірі 1458,93 грн. та
судові витрати у розмірі  ЗО грн.

Відповідач на
стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 25.04.2007
року становить 1458,93
грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213,
215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 25.04.2007
року у розмірі 1458,93
грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00
грн.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд  рішення
протягом  10
днів  у  Дніпровський
районний  суд

м. Херсона.

Суддя                                                Рябова.
О.Д
Справа №6-226/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 28 грудня 2007 року
Гал ицький районний суд м.Львова в складі: головуючого: судді Ро манюка М.Ф. при секретарі: Кузь мич Н.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Львові подання начальника
Галицького відділу державно ї виконавчої служби Львівськ ого міського управління юсти ції про видачу дубліката вик онавчого листа, встановив:
Начальник Галицького відділу державної виконавчо ї служби Львівського міськог о управління юстиції Бойко О .В. звернувся до суду з подання м про видачу дубліката викон авчого листа № 2-1418/04 за рішенням
Галицького районного суду м .Львова від 21 вересня 2004 року у с праві за позовом ЛМКП «Львів теплоенерго» до ОСОБА_1 пр о стягнення суми боргу у зв'яз ку з його втратою під час поже жі, яка відбулась у приміщенн і Галицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
У судове засідання пр едставник ВДВС та сторони по справі не з'явились, про причи ни неявки суд не повідомили, х оча належним чином повідомля лись про час та місце розгляд у подання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Ук раїни, їхня неявка не є перешк одою для вирішення питання п ро видачу дубліката виконавч ого листа.
Перевіривши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-1418/2004р. Галицького рай онного суду м.Львова, суд вваж ає, що дане подання підлягає з адоволенню з наступних підст ав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК Укр аїни, замість втраченого ори гіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який вид ав виконавчий лист або судов ий наказ, має право за заявою с тягувача або поданням держав ного виконавця видати його д ублікат.
Як вбачається з подання начальника Галицького ВДВС
Львівського МУЮ № В-13 6195/р.614 від 19 вересня 2007 року, оригінал вище згаданого виконавчого листа був втрачений під час пожежі , яка відбулась у приміщенні Г алицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 н а 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд вв ажає за необхідне подання за доволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачен о, рішення суду не виконано і н е втратило своєї законної си ли.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК
України, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Галицькому ві дділу державної виконавчої с лужби Львівського міського у правління юстиції дублікат в иконавчого листа № 2-1418/04, відпов ідно до рішення Галицького р айонного суду м.Львова від 21 в ересня 2004 року у справі за позо вом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення с уми боргу.
На ухвалу може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали та ап еляційна скарга протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-107 р.
УХВАЛА

15
січня    2007року                                            Канівського міськрайонного суду

Черкаської області В складі:

головуючого судді                                     Штих К.М.

при секретарі                                               Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі справу за заявою ОСОБА_1про роз'яснення рішення суду від 25.04.06
року,

ВСТАНОВИВ:

Що ухвалою суду від 25.04.06 року прийнято мирову угоду укладену між ОСОБА_1і
ОСОБА_2про визнання права власності і
реальний поділ домоволодінняАДРЕСА_1, яке на праві спільної сумісної власності належало подружжю і
було зареєстровано в БТІ на ім."я ОСОБА_1

Заявник звернувся з заявою в суд про роз'яснення ухвали
суду від 25.04.06 року
по співвідношенню часток відповідно
до поділу домоволодіння поскільки це утруднює державну реєстрацію права власності.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав та просить її задоволити.

ОСОБА_2. заяву визнала, але повідомила, що між нею і
ОСОБА_1 була домовленість, що останній добудує до
її частки пристрой ку, тобто обладнає вхід, але до цього часу нічого не зробив, вона ж дійсно користується
своєю часткою і проводить оплату
за користування опаленням , а ОСОБА_1 опалення у своїх кімнатах обрізав, сам поділ її влаштовує, але не влаштовує те, що не виконана обіцянка.

Представник органу опіки і
піклування покладається на розгляд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
роз"яснити ухвалу суду від 25.04.06 року слідуючим чином.

Згідно морової угоди та ухвали суду право власності на
спірний будинок становить відповідно за ОСОБА_2. на
приміщення № 2,3,4 загальною
площею 36,2 кв.м.,
або це становить 35,67 % , а за ОСОБА_1 на приміщення № 1,5,6,7 загальною площею 65,3 кв.м.; буде становить 64,33%.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз"яснити сторонам , що їх частини у праві власності на
домоволодінняАДРЕСА_1 відповідно до
прийнятої судом мирової угоди, згідно
Ухвали суду від 25.04.06 року
становить за ОСОБА_2-36,2 % , за ОСОБА_1- 64,33%.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного
суду через міськрайонний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 1226/07
УХВАЛА судового засідання

20 березня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі:
головуючого- судді                  Рака Л.С.

при секретарі                                       Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КГГЧервоноградтегаюкомуненерго „ до ОСОБА_1 про стягнення 2681 грн . 43
коп.

встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на те,
що відповідачка користується послугами наданими
відповідачем з теплопостачання , та не оплачує їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про стягнення
2681 грн . 43 коп. провадженням закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про її

апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа №2-3620/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 19 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4343/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2007 року Сакса ганський районний суд м. Крив ого Рогу в складі головуючог о судді Ан О.В. при секретарі П лахотіній Л.І. з участтю предс тавника позивача Рендюк Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі су ду в м. Кривому Розі цивільну с праву за позовом Комунальног о житлового підприємства № 33 д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за надання посл уг по утриманню будинків і сп оруд та при будинкових терит орій, - установив: 31 липня 2007 року позивач з вернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з аборгованості за комунальні послуги. 07 листопада 2007 року предст авник позивача надав суду за яву про залишення справи без розгляду. Відповідач до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає можливим задо вольнити клопотання предста вника позивача.
На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, с уд ухвалив:
Позовну заяву Комунально го житлового підприємства №3 3 до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за надання пос луг по утриманню будинків і с поруд та при будинкових тери торій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскар жена в Дніпропетровський апе ляційний суд через суд Сакса ганского району м. Кривого Ро га на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-592/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
з   ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
адресою АДРЕСА_1. м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згщію ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).