Справа №2-0-69/07
рішення

Іменем України

10 грудня 2007 року                                                                                                      м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                                судді              Іваніної
Ю.В.,

при секретарі                                                                                                           Ніколіній
О.О.,

за участю заявника                                                                                                 ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи                                                                 Васильєва
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, третя особа -
Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з цією заявою в якій зазначає, що:

1) з метою оформлення пенсії йому необхідно встановити факт належності
правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка від 27.08.1973 року,
яка видана на ім'я ОСОБА_2, трудова книжка колгоспника №529 від 27.02.1976 року, яка видана
на ім'я ОСОБА_3, трудова книжка колгоспника №538 від 25.01.1969 року, яка видана
на ім'я ОСОБА_4, належить заявнику;

2) причинами труднощів, які можуть виникнути при оформленні пенсії є те, що
в свідоцтві про народження і паспорті заявника та у вказаних трудових книжках,
помилково по-різному вказано його прізвище та ім'я - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відповідно;

3) доказами, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документу
є свідоцтво про народження заявника, його паспорт та свідчення свідка ОСОБА_5.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з підстав, викладених в
заяві, додавши що своєчасно не надав уваги вказаним помилкам, тому змушений
звертатися до суду.

Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Приморському районі
Запорізької області Васильєв О.О. суду пояснив, що проти задоволення заяви
заперечень не має, так як дійсно оформити пенсію не буде можливим внаслідок
зазначених помилок.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,
свідка, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні, відповідно до пояснень заявника, представника
заінтересованої особи, відомостей свідоцтва про народження заявника, паспорта
заявника встановлено, що: в свідоцтві про народження, паспорті заявника та у
трудовій книжці від 27.08.1973 року, трудовій книжці колгоспника №529 від
27.02.1976 року, трудовій книжці колгоспника №538 від 25.01.1969 року,
помилково по-різному вказано його прізвище - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідно (а.с.6-10). Разом з цим,
по батькові та дати народження, збігаються в усіх зазначених документах.

Крім того, свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що знає заявника з дитинства,
разом навчалася з ним у школі, працювала у колгоспі імені Енгельса. Також
заявник є двоюрідним братом її чоловіка, все життя проживає разом з родиною в
одному селі з нею. Їй відомо, що заявник працював у колгоспі імені Енгельса на
різних посадах, у тому числі після реформування колгоспу, а також на
Першотравневому заводі сільськогосподарських машин у м.Бердянську. Прізвище
родини заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1, а російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена помилка стала наслідком того, що раніше при виписці трудової
книжки не вимагали надання паспорту.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її
заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання
об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в
паспорті.

Таким чином, з'ясувавши мету встановлення зазначеного факту, суд приходить
до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 169, 209, 215, 256, 257, 259
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що
трудова книжка від 27.08.1973 року, яка видана на ім'я ОСОБА_2, трудова книжка колгоспника №529 від 27.02.1976 року, яка видана
на ім'я ОСОБА_3, трудова книжка колгоспника №538 від 25.01.1969 року, яка видана
на ім'я ОСОБА_4 - належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                  підпис                                       Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Приморського
районного суду

Запорізької області                                                                                                     Ю.В. Іваніна