Справа
№2-32007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі:   судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Ґ.М.

з участю - співпозивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників
співвідповідачів Новак Е.В., Гордієнко Е.М, Погрецької

О.М., Шумейко
І.О.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні    в місті Первомайський цивільну справу за

позовом           ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до Первомайського комунального підприємства "Комунальник",
Первомайського комунального підприємства " Тепломережі", Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства, Виконавчого комітету Первомайської міської
ради Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т АН О В И В:

Співпозивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом та
просять його задовольнити, посилаючись на те, що є співвласниками
квартири, що розташована АДРЕСА_1.
Співвідповідачі по справі належним чином не виконують свої обов'язки, що
призвело до зменшення температури опалення квартири протягом 8 років, із-за
недоліків даху будинку квартиру регулярно заливає водою. Квартира є сирою. Не
працює електропроводка, тому вважають, що квартира є непридатною для
проживання. Матеріальну шкоду, що складає із затрат на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі,
оцінює у 3600 грн. Моральну шкоду, що полягає у
душевних стражданнях, яких зазнали у зв'язку із знищенням та пошкодженням
майна, оцінюють у сумі 5000
грн. Просять суд, після уточнення позовних вимог, стягнути разом з
матеріальною та моральною шкодами затрати на проведення експертизи - 1237 грн., сплачене
під час подання позову до суду держмита -
59,50 грн, всього -
9896,50 грн.

Представник ПКП
"Комунальник" позовні вимоги не визнав, пояснив це тим, що підприємство створено у грудні 2003 р. З 1.01.2004 р. на баланс підприємства передані
житлові будинки, у серпні 2005
року відповідно до плану зроблено ремонт даху даного будинку. До цього
ремонт даху повинен був робити ПВУ ЖКГ, який діє до цього часу. Кошти на ремонт
надає виконком.

Представник ПКП
"Тепломережі" позовні вимоги не визнав, пояснив це тим, що
підприємство виконує всі зобов'язання щодо теплопостачання. Ремонт системи
опалення повинен робити виконком.

Представник
ПВУЖКГ позовні вимоги не визнав, пояснив це тим, що на підприємстві важке
матеріальне становище. До 2004
року житловий фонд міста знаходився на балансі підприємства та за бажанням
мешканців робився ремонт за їх рахунок з подальшим заліком в оплату комунальних
послуг.

Представник Міськвиконкому пояснив, що позовні вимоги не визнає, що даний
будинок на цей час є на балансі ПКП " Комунальник ", яке зробило ремонт даху. Заяв щодо ремонту даного будинку
від ПВУ ЖКГ, яке до цього утримувало житловий фонд міста не надходило. Здійснювати догляд за системою опалення у
квартирах громадян повинно ПКП "Тепломережі".

Суд, дослідивши
інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини.

Співпозивачі по
справі є власниками квартири АДРЕСА_1
( копії свідоцтва про право

власності на
житло від 16.07.1997 року
(арк. справи 236 т. 1), технічного
паспорту (арк. спр. 232-235
т.1).

Відповідно до
оглянутих під час судового розгляду договорів про надання послуг співпозивачі є
абонентами ПКП "Комунальник", яке надає на цей час послуги по
утриманню будинку та ремонту даху, до жовтня 2006 року -
ПКП " Тепломережі",
що надає послуги по теплопостачанню та утриманню системи опалення і були
абонентами ПВУЖКГ, яке до 2003
року займалось утриманням системи опалення та утриманням будинку, а до 2004 року -утриманням
будинку та ремонтом даху. Дані комунальні служби недбало ставились до своїх
обов'язків, що призвело до спричинення шкоди співпозивачам.

Як вбачається із
пояснень сторін та наданих до суду листів від 31.08.2004 року (арк. спр.13
т.1), акту від 24.02.2004 року (арк. спр. 14 т. 1), акту від 30.01.2004 року (арк. спр. 15 т. 1), листа від 17.03.2004 року (арк. спр. 16 т.1), копії
заяви від 24.02.2004 р. (арк.
спр. 18 т. 1), копії заяви від 9.01.2004 року (арк. спр. 19 т. 1), копії акту від 25.12.2002 року (арк. спр. 20 т. 1), копії заяви від 8.12.2002 року (арк. спр. 21. т. 1), копії заяви від 19.11.2001 р. (арк. спр. 22 т. 1), копії заяви від 14.12.2001 р. (арк. спр. 23 т. 1), копії акту від 5.02.1998 р. (арк. спр. 24 т. 1), листа від 27.07.2004 р. (арк. спр. 25 т. 1), копії листа від 1.03.2004 року (арк. спр. 26 т.1), копії
листа від 26.07.2004 р. (арк.
спр. 27 т.1),
листа від 28.07.2004 р. (арк.
спр. 28 т.1),
копії заяви від 16.09.2004р. (арк. спр. 29 т.1), листа від 1.03.2004р. (арк. спр. 30 т. 1), акту від 27.02.2004 р. (арк. спр. 31т. 1), копії заяви від 19.02.2003 р. (арк. спр. 32 т.1), копії заяви від 18.02.2004 р. (арк. спр. 33 т.1), копії заяви від 10.02.2004 р. (арк. спр. 34 т.1), копії заяви від 12.08.2003 року (арк. спр. 35 т. 1),
копії заяви від 14.03.2002
р. ( арк.
спр. 36 т.1), в
квартирі починаючи з 1998
року із-за погіршення стану даху проходить залиття, не працює система
опалення. Вказане призвело до погіршення санітарного стану квартири. Дефекти
квартири були встановлені судом під час огляду на місці з участю спеціалістів
підприємств-співвідповідачів (протокол огляду на місці від 16.02.2006 p., арк.
спр. 204-205 т. 1), їх перелік
міститься у висновках НОМЕР_1 наданих на виконання ухвали суду від 1.03.2006 року (арк. спр. 212-222 т. 1) та зображено на фотознімках, що є додатками до висновків (арк.
спр. 224-229 т. 1). Заперечень щодо вказаних обставин від співвідповідачів по справі не надходило.

Відповідно до
висновків доповнення до висновків від 10.11.2006
року причиною погіршення стану квартири
є волога, залиття квартири, що підтвердили допитані під час огляду квартири
спеціалісти. Щодо недбалої роботи системи опалення, то до лютого 2006 року труби
системи опалення квартири не прочищали, як це потрібно робити декілька раз на
рік під час підготовки квартири до опалювального сезону, тому температура в
квартирі була менше встановленої норми.
Заперечень щодо даного факту від співвідповідачів по справі не надходило.

Відповідно до
ст. 1166 ч. 1 ЦК України,
майнова шкода, завдана бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1190 ЦК
України, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які
спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до
ст. 21 ч. 2 п. п. 5, 7 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальних послуг
повинен своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період,
утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обладнання
та ремонт внутрішньо будинкових мереж.

Згідно зч.4,7
ст. 10 Закону
України " Про
приватизацію державного житлового фонду" державні комунальні підприємства
по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та
ремонт приватизованого житла. Колишні власники (їх правонаступники) які
володіли багатоквартирними будинками до моменту їх приватизації зобов'язані
брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації їх проведення.

А згідно до п. 36 Правил надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою KM України № 1497 від 30.12.1997 року, які діяли на час виникнення правовідносин,
саме виконавець послуг зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо
будинкових (квартирних) систем теплопостачання тощо, а відповідно до постанови KM
України від 21.07.2005
року № 630, яка діє
на цей час теплопосточаюча організація повинна проводити два рази на рік
перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного
будинку із складанням відповідного акту, що зроблено не було.

Як було
з'ясовано до 2004 року
утриманням будинку та ремонтом даху, а до 2003
року утриманням систем опалення повинно було опікуватись ПВУ ЖКГ однак цього
не робило. З 2004 року
утриманням будинку та ремонтом даху займається ПКП "Комунальник" на
численні запити якого виконком міськради
надав кошти для проведення ремонту даху який був зроблений у серпні 2005 року, але як
пояснили позивачі, неякісний, оскільки ще до цього часу проходить невелике за
розміром залиття кухні в квартирі.

Таким чином, суд вважає, що дані підприємства є винним у спричиненні
співпозивачам по справі майнової шкоди, але їх ступень вини є різною. Так,
оскільки ПВУЖКГ не надало до суду жодного доказу підстав для звільнення від
відшкодування, відсутності їх вини (ст. 1166 ч. 2 ЦК України), а напроти з 1998 року по 2004
рік не приймало заходів до ремонту даху даного будинку та належного
утримання систем опалення, при цьому не можливо точно встановити в який саме
час була пошкоджена квартира, то суд вважає, що ступень вини даного
підприємства складає -
60%.

При визначені
ступеню вини ПКП "Комунальник "
суд враховує те, що підприємство займається утриманням житлового фонду з 2004 року. До суду
були надані численні листи керівництва підприємства до міськвиконкому з вимогою
про надання коштів для ремонту даху будинків міста. Ремонт даху було зроблено у
серпні 2005 року,
але є неякісним, тому ступень вини підприємства становить - 10%.

Система опалення
міста була передана до ПКП "Тепломережі" в акті приймання-передачі
від 28.10.2003 року
зауважень щодо технічного стану системи опалення зроблено не було. Випробувань
системи опалення перед початком опалювального сезону не робилось.

При визначені
ступеню вини ПКП "Тепломережі "
суд враховує те, що підприємство займається
утриманням системи опалення з 2003року, а у жовтні 2006року співпозивачі були
за їх заявою відключені від мережі теплопостачання, тому ступень вини
підприємства складає -30%.

Відповідно до
ст. 1192 ч. 2 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно
до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
речі.

Відповідно до
висновків НОМЕР_3
вартість виконання робіт для відновлення квартири становить 3600 грн., проти
цього зауважень від співвідповідачів не надходило.

Таким чином,
виходячи із вищенаведеного, з ПВУ ЖКГ треба стягнути майнову шкоду у розмірі 2160 грн., з
розрахунку 3600 грн. х 60 % : 100 % = 2160 грн. З
ПКП „Комунальник" -360
грн. (3600 грн. х
10 % : 100 % = 360 грн.). З
ПКП „Тешшмережі" -
1080 грн. (3600 грн. х 30 %: 100% =1080 грн.)

Відповідно до
ст. 23 ч. 1, ч. 2 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкоди полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Так, суд,
вважає, що співпозивачами було надано до суду достатньо доказів в підтвердження
обставин спричинення їм моральної шкоди, що обумовлені п. 5 Постанови
Пленуму Верховного суду України "
Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31.03.1995
р. № 4. Однак
розмір відшкодування не відповідає вимогам розумності та виваженості, тому
повинен бути зменшений до 1800
грн.

Таким чином, з ПВУ ЖКГ треба стягнути моральну шкоду у розмірі 1080 грн. (1800 грн. х 60 % : 100 % = 1080 грн.), з ПКП
„Комунальник" - 180
грн. (1800 грн. х 10 % : 100 % = 180 грн.)., з ПКП „Тепломережі"
- 540 грн. (1800 грн. х
30 % : 100 % - 540 грн.)

З
співвідповідачів також треба
стягнути понесені співпозивачами затрати по справі у вигляді сплаченого під час надання до суду позову
держмита - 59,50 грн., витрат на проведення експертизи
-1237 грн., в
порядку, передбаченому ст. 88
ч. 1 ЦПК
України. Відповідно до вищезазначеного ступеню вини з ПВУ ЖКГ - 777,90 грн., з ПКП
„Комунальник" -
129,65 грн., з ПКП „Тепломережі" - 388,95 грн.

На підставі ст.
ст. 7, 17, 20, 21, 24 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 31 постанови
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення", п. 36
постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року "Про затвердження Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", ст. ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК
України, керуючись ст. ст. 11,
58-60, 88 ч. 1,
209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства
"Комунальник", Первомайського комунального підприємства " Тепломережі", Первомайського
виробничого управління житлово-комунального господарства,
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про
стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: Красноградський край, Курганінського району, ст. Михайлівська,
ідентифікаційний НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
народження: Київська область, с.м.т. Лугіни з з Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі", розрахунковий рахунок 7236 в Первомайській
філії ХГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк",
МФО 351533, код 31679569, матеріальну
шкоду у сумі 1080 грн.,
моральну шкоду у сумі -
540 грн., понесені витрати у вигляді сплаченого держмита та послуг експерта у
сумі 388 грн. 95 коп., всього 2008 грн. 95 коп., з
Первомайського комунального підприємства "Комунальник" матеріальну
шкоду у сумі 360 грн.,
моральну шкоду у сумі 180
грн., понесені витрати у сумі 129
грн. 65 коп.,
всього 669 грн. 65 коп., з
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства, код 03358794, матеріальну
шкоду у сумі 2160 грн.,
моральну шкоду у сумі 1080
грн., понесені витрати у сумі 777
грн. 90 коп.,
всього - 4017 грн. 90 коп., в
залишеній частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя           Л.О. Донець