інстанції: Міщенко Г.А,
33                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

суддів ЛІСОВОГО
О.О., АЛЄКСЄЄВА А.В.,

при секретарі
МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

за участю
представників позивача та відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, якій діє в інтересах
та за дорученням ОСОБА_2

на
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують права, -

ВСТАНОВИВ:

Ворошилівським
районним судом м. Донецька 23 жовтня 2006 року винесено рішення, яким ОСОБА_2
було відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про припинення
дій, які порушують права.

З
вказаним рішенням не погодився представник позивача ОСОБА_1 і подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати через порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Із
матеріалів цивільної справи вбачається, що сторони по справі проживають у
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1: позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1,   а відповідач - в квартирі АДРЕСА_2 (a.c. l5).

Рішенням
виконавчого комітету Донецької міської ради № 608/3 від 21 грудня 2005 року
відповідачу був наданий дозвіл на установку металевого гаражу строком на три
роки на земельній ділянці площею 0.0034 га АДРЕСА_1 ( на південь від будинку
АДРЕСА_1).

На
підставі вказаного рішення між Донецькою міською радою і ОСОБА_3 був укладений
договір оренди вказаної ділянки строком до 21 грудня 2008 року, зареєстрований
у книзі державної реєстрації договорів оренди землі 4 липня 2006 року
(а.с.10-14).

Актом від 25 січня
2006 року були встановлені межі земельної ділянки на місцевості ( а.с.17).

Згідно
із актом від 4 липня 2006 року вказана земельна ділянка була передана в оренду
виконавчим комітетом Донецької міської ради і прийнята в оренду відповідачем
(а.с. 18).

Позивач
та його представник не оспорюють в судовому засіданні правомірність виділення
виконкомом відповідачу по справі земельної ділянки для установки металевого
гаражу, а вказують лише на те, що відповідач по справі на виділеній земельній
ділянці вирив траншею довжиною 30 метрів та глибиною 1,5 метри, що є підставою
для побудови капітального гаражу а не встановлення металевого.

Однак
позивач та його представник не надали до суду ніяких доказів, що відповідач по
справі дійсно будує капітальний гараж, такі дані по справі відсутні.

Відмовляючи
у задоволені позову ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно прийшов до висновку
про те, що відповідачем по справі не було порушень діючого законодавства при
встановленні тимчасового гаражу.

Керуючись
статтями 307, 308 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, якій діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують права залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.