Справа № 22-135807                                     Головуючий
у 1 інстанції: Олійник П.В.
Доповідач: Хилевич С.В.
10 грудня 2007 року                                           м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Хилевича С.В., Мельника Ю.М.
при секретарі судового засідання
за участю сторін та представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Костопільського районного суду від 25 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Костопільського
районного нотаріального округу ОСОБА_4; про визнання недійсним договору
дарування земельної ділянки,
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Костопільського районного суду від 25 жовтня 2007 року в позові відмовлено,
ухвалу від 24 липня 2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на земельну ділянку скасовано.

Не
погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу. В поданій скарзі
апелянт вказує на незаконність й необґрунтованість рішення, виходячи з таких
міркувань.

Судом
першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для
справи, внаслідок невірного дослідження і оцінки доказів. На його думку, суд
суперечить у своїх висновках щодо отримання ОСОБА_2 земельної ділянки у
приватну власність обставині купівлі сторонами спірної ділянки шляхом укладення
попереднього оплатного правочину.

Вважає,
що суд першої інстанції не вирішив усіх позовних вимог, а саме вимоги про
визнання права спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку, чим
порушив положення ст. 11 ЦПК України.

Судом
залишено поза увагою показання свідка ОСОБА_5 й не оцінено пояснення
відповідача ОСОБА_2

Наполягав
на порушенні судом норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, зокрема на недотриманні вимог ст. 160 ЦПК України стосовно
забезпечення повного, всебічного й об'єктивного з'ясування всіх обставин справи
і ст.ст. 34-35 цього Кодексу і не притягнуто до участі в справі Костопільську
міську раду, Костопільську районну державну адміністрацію та Костопільський
районний відділ земельних ресурсів як третіх осіб, оскільки рішення може
вплинути на їхні права й обов'язки.

Просив
задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення, що оскаржується, й ухвалити
нове, яким задовольнити позов.

П И Т А Н Н Я:

1.  Яким чином
здійснювалася приватизація земельної ділянки, чи залучались кошти із сімейного
бюджету до приватизації?

2.  В апеляційній
скарзі вказано про невирішення судом всіх позовних вимог, як апелянт може
підтвердити вказане твердження і в чому полягає невирішеність усіх вимог (в
протоколі судового засідання наведено, що позивач підтримав вимогу про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, а згодом зазначено і про вимогу припинити
право власності ОСОБА_3на спірну земельну ділянку)? Потрібно вияснити думку
апелянта.

3.  Порушення судом
статей 34-35 ЦПК України яким чином могло вплинути на права й обов'язки міської
ради, райдержадміністрації та відділу земельних ресурсів?

4.  Що має на увазі
ОСОБА_1вказуючи на розбіжності у розумінні понять „АУКЦІОН” та „УГОДА КУПІВЛІ
земельної ділянки подружжям”?