overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-84/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на
13.02.2006   року   приватним
сільськогосподарським
Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1930 грн. 52 коп.
(одна тисяча дев'ятсот тридцять    грн.
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №2-355/2007 року
УХВАЛА

12 березня 2007 року судця
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання у
зв'язку з інвалідністю.

12.03.2007 року позивачка
подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання повернути позивачці
у зв'язку з подачею заяви про повернення позову.

Ухвала
оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 22-6813
у 1-й інстанції: Карабань В.М.
УХВАЛА

17 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного су­ду м.
Києва в складі:

головуючого:
Наумчука М.І. суддів: Карпенко
C.O., Котули Л.Г.

при секретарі
Голуб К. І.

розглянула заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні
апеляційного суду м. Києва від 20.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомо­сті
«Світлана» про повернення суми авансу та сплату моральної шкоди

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2

на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року, -

встановила:

В поданій
ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. заяві ставиться питання про ви­правлення арифметичної помилки,
допущеної в рішенні апеляційного суду м. Києва від 20.09.2007 року. Заявник
вказує на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення
допущена арифметична помилка при обчисленні розміру коштів в гривнях при переве­денні
в цю грошову одиницю 34300 доларів США, виходячи з курсу Нацбанку України 1
долар - 5,05 грн. та помилково зазначено, що при множенні 34300 доларів США на
5,05 грн. сума бу­де складати 183815 грн., тоді як в результаті вчинення такої
арифметичної дії сума становитиме 173215 грн.

Заявник вважає,
що допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

Розглянувши
подану заяву колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задо­воленню.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року зобов'язано ОСОБА_2
повернути ОСОБА_3 34300
долари США, а при неможли­вості
повернення стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3.
183815 грн.

При визначенні
розміру коштів у гривнях, які підлягають поверненню, апеляційний суд виходив із
встановленого Нацбанком України курсу долара до гривні на час постановления рі­шення, який
складав 1 долар - 5,05 грн., про що вказано в мотивувальній частині рішення. Ре­зультатом
множення 34300 на 5,05 буде 173215, а не 183815, як про це помилково вказано в
рішенні апеляційного суду.

Така арифметична
помилка є очевидною і підлягає виправленню.

Керуючись
ст.  ст.
219,304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задо­вольнити.

Виправити арифметичну
помилку в рішенні апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року в частині
визначення розміру коштів в гривнях, що еквівалентні 34300 доларам США, виходячи із
встановленого Нацбанком України курсу 1 долар - 5,05 грн., та встановити, що ця
сума складає 173215 грн., а не 183815 грн., як про це помилково вказано в
рішенні.

В зв'язку з цим
встановити, що при неможливості повернення ОСОБА_2. ОСОБА_3. 34300 доларів США стягненню
підлягає 173215 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.
Справа
№ 2-357/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2007р.                                                                               м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,

провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу були проведені такі дії:

-        уточнено вимоги позивача та
заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад особі, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.00.год. на
13.06.2007р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача                           ОСОБА_1,
мешканець АДРЕСА_1відповідача
ОСОБА_2 мешканка АДРЕСА_2
Справа № 22-Ц-2913/07 р.                                   Головуючий1
інстанції - Гаврилюк С.М.
спадкове право                                    Доповідач -
УХВАЛА

14
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- ОСОБА_3. ,

суддів -
Хребтова В. П., Цвірюка В. О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про відвід судової колегії в составі суддів: ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
приватного нотаріуса - ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
12 березня 2007 року позов ОСОБА_5. залишено без розгляду з підстав,  передбачених п. З ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  у зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивачки.

В
апеляційних скаргах помічника прокурора Жовтневого району м.  Харкова Гірка П.А. та ОСОБА_5. ставиться
питання про скасування вказаної ухвали,
оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального
законодавства.

До суду
апеляційної інстанції від ОСОБА_1. надійшла заява про відвід судової колегії в
составі суддів: ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
з тих підстав,  що суд відмовив
ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про допуск до участі у справі її представника
- ОСОБА_7.,  тому що він по цій самій справі був представником
позивачки - ОСОБА_5.

Судова
колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судової колегії в
составі суддів: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
так як обставини,  на які
посилається ОСОБА_1.,  не передбачені  ст. ст. 20,
21 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів.

Керуючись  ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судової колегії в составі суддів:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
- відмовити.

Судовий
розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-7874/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин 30
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або

під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2272
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10   вересня
2007 року         Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючої
- судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря    ДАНИЛІВ Г.М,

розглянувши
у відкритому    судовому засіданні в
м.  Калуш справу за позовом  КП „ ЖЕО №4 „ до ОСОБА_1 про стягнення   боргу
,  -

ВСТАНОВИВ:

Що КП
„ЖЕО №4„ звернулися до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні
представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  а тому таку заяву слід прийняти.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 83 ч.1 п.4 ,  207 ч.1 п. 5
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ ЖЕО № 94 „ до ОСОБА_1          про
стягнення     боргу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України .
Справа № 2 - 263
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                             Віньковецький районний суд

Хмельницької
області в складі :

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                  СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши у
відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу із чоловіком ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що спільне життя не склалось.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
і пояснила, що легковажне та зверхнє ставлення
чоловіка до неї та дитини, постійне пияцтво та застосування фізичної сили призвели до того, що вона з
дитиною змушені його боятись, переховуватись від
нього у батьків.

Відповідач судове засідання не з"явився, про день
слухання справи був повідомлений судовою
повісткою, що дає підстави для ухвалення заочного судового рішення за наявних в
справі доказів..

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось
, сімейні стосунки, фактично,  не підтримуються. Поведінка відповідача
створює загрозу для безпечного проживання
та виховування неповнолітньої дитини. Примирення сторін та збереження
сім"ї ;тали неможливі.

За таких обставин суд знаходить, що подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки та її
неповнолітньої дитини.

Спору щодо спільно нажитого майна подружжя та щодо місця
проживання дітей «має. Суд знаходить судові витрати покласти сторони.

Керуючись ст. 105, 112 СК, 15, ЗО, 62 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 1995 року Зорянською
сільською Радою, актовий  запис №6 МІЖ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1973 року народження  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути із ОСОБА_1

ОСОБА_2 ПО . 17 гривень з кожного держмито на

користь держави.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява
протягом десяти днів із дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1707/2007 року
УХВАЛА

16 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                 Козлова А.В.

при секретарі                          Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Криворізької міжрайонної Природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Криворізька міжрайонна Природоохоронна прокуратура в інтересах держави в
особі Криворізької міської ради звернулась до суду з позовом про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судове засідання 27.03.2007 року, 16.05.2007 року сторони не з'явились.
Про причину неявки суд не повідомили.

У силу ст. 207 п.3 ЦПК України: "Суд залишає заява без розгляду:...у
випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин
чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву Криворізької
міжрайонної Природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом Криворізької міжрайонної
Природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської
ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ували.
Справа №2-2875/07/04
УХВАЛА

Іменем України

4 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їхнього
проживання.

Як убачається з позовної заяви, відповідач проживає АДРЕСА_1. Зазначеної
вулиці на території Київського району м. Харкова не існує, а тому справа не
підсудна Київському районному суду, на розгляд якого вона надійшла, і підлягає
поверненню позивачу.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 109,115
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1,
про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу,
роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутись до суду за місцем
проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н 1236/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року. м. Кривий
Суддя Саксаганськог о районного суду м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област розглянувши заяву Ком унального житлового підприє мства № 35 про видачу судового нака­зу про стягнення заборг ованості по квартирній платі і комунальним послугам на ли стопад 2007 року з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Кривий Ріг,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у р. м.кривий Ріг, ОСОБА_4 ІН
ФОРМАЦІЯ_3, ур. м.Кривий Ріг,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. м .Кривий Ріг, які проживають за
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та ч лени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з договору найму жилого прим іщення, плата за комунальні п ослуги ( водопостачання, газ, е лектрична, теплова енергія) б ереться, крім квартирної пла ти, затвердженими в установл еному порядку тарифа­ми. Най мач зобов'язаний своєчасно ( щ омісяця ) вносити квартплату та плату за комуналь­ні посл
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 Ц
К України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Кривий Ріг, ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, ур. м.кривий Ріг,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м .Кривий Ріг, ОСОБА_5 ІНФО
РМАЦІЯ_4, ур. м.Кривий Ріг, які проживають за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь Комунально го житлового підпри­ємства № 22а, на розрахунковий рахунок нні Дніпропетровської облас ної філії АКБ «Укрсо-цбанк», М
ФО 305017, ЗКПО 20247412, заборгованість по сплаті квартплати та кому нальних платежів на 01 листопа да 2007 року, у розмірі 2 056 гривен 82
Стягнути з боржників на ко ристь держави судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копі­йок та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривен.
Після набрання законн ої сили судовий наказ видати
Справа № 22-ц-1008/08 р.                                                           Головуючий
стягнення суми                                                           1
інстанції-Козирєва Г.М.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Шаповал Н.Н., розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від 17 січня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про
стягнення додаткових витрат на лікування та аліментів на утримання повнолітньої
особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2007 року
задоволені вимоги ОСОБА_1.

Замінено сторону
померлого стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

Стягнуто з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с
Артемівка Чугуївського району Харківської області, проживає АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку
(доходів) щомісяця, починаючи з 19.05.2005 р. по день смерті ОСОБА_2 22 червня
2006 р.

Стягнуто з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка народилась у с Рогань
Харківського району Харківської області, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця,
починаючи з 19.05.2005 р. по день смерті ОСОБА_2 22 червня 2006 р.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 витрати на лікування у сумі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 59 коп.

Ухвалою того ж
суду від 17 січня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 6 серпня 2007 року.

В апеляційній
скарзі представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2ставиться питання про скасування ухвали від
17 січня 2007 року за тих підстав, що вона не відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Вважаю, що
вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній
інстанції і підлягає поверненню апелянтові за таких підстав.

Відповідно до ч.
1 п. 10 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

З ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2007
року вбачається, що суд не вирішував питання, передбачені ч. 1 п. 10 ст. 293 ЦПК
України, а навпаки, відмовив ОСОБА_5
у задоволенні заяви про внесення виправлень.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянтові.

2

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не позбавлена права
на звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну сторони у
виконавчому провадженні її правонаступником.

Керуючись ч. 1 п. 10 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від 17
січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення
додаткових витрат на лікування та аліментів на утримання повнолітньої особи
апелянту, а справу - до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Справа №2 «о» - 24/2007
РІШЕННЯ

ім'ям України

29.01.2007р. Бердянський міськрайонньш суд Запорізької
області в складі: головуючого -
судді Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Бердянську справу за заявою    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту відсутності самочинних
будівель,

ВСТАНОВИВ: Заявникам
належить  частина  домоволодіння   АДРЕСА_1 на
теріторії якого є самочинні будови. Вони просять встановити факт того, що ці
самочині будови їм не належать, оскільки співвласники, кі їх збудували, не
бажають їх оформити у встановленому законом порядку.

В судовому
засіданні заявники підтримали свої вимоги та пояснили, що отримали свої частки
домоволодіння у спадок і ніколи там не жили і нічого не будували. Встановлення
факту необхідно їм для відчуження належних їм часток.

Зацікавлена
особа ОСОБА_5 повністю визнала заяву та підтвердила вищевикладені обставини.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, оскільки вимоги підтверджені документально, засновані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60,
209,215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Встановити
факт    неналежності     ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4 самочинних будівель,
розташованих по АДРЕСА_1.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання цієї заяви.

Суддя
Справа №2-212/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                            Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                               Лялик
Р.М.

при
секретарі                                                        Харченко
Ж.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Березань цивільну справу

за   позовом
ОСОБА_1 до   товариства
з   обмеженою

відповідальністю
«Корпорація Термінал» про стягнення заробітної плати

невиплаченої при
звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Березанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Корпорація Термінал» про стягнення заробітної плати невиплаченої при
звільненні працівника.

Сторони
на повторний виклик в судове засідання не з"явилися про причини неявки не
повідомили,  тому суд вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення заробітної плати
невиплаченої при звільненні працівника залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через Березанський
міський суд.