Справа №2- 43/07
04..01.2007 року                                                                                         м. Виноградів
Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:
За участю позивачки ОСОБА_1, представника РВ ФДМУ у
Закарпатській області Дубового І.Б,
представника ВАТ "ГТМК-78" Вашкеби
розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до РВ ФДМУ у
Закарпатській області, ВАТ "ПМК-78" про
встановлення власника гуртожитку, визнання дій ФДМУ у Закарпатській області та ВАТ "ПМК-78" щодо передання та утримання
гуртожитку незаконними, зобов"язання
власника провести ремонт, заборона ВАТ "ПМК-78" вчинювати  певні дії,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до РВ ФДМУ у
Закарпатській області,
ВАТ   "ПМК-78"   про
встановлення   власника   гуртожитку,
визнання   дій   ФДМУ
акарпатській  області  та
передання  та утримання  гуртожитку
зобов'язання власника провести ремонт, заборона ВАТ "ПМК-78"
До початку розгляду справи по суті
представник РВ ФДМУ у Закарпатській області
ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у справі,
мотивуючи тим, що частина позовних вимог,
заявлених позивачкою, носять характер цивільного спору і повинні розглядатись в порядку, встановленому ЦПК України, а інші позовні
вимоги звернені до РВ ФДМУ, як
суб"єкта владних повноважень - в порядку, встановленому КАС України. А у відповідності до ст. 16 ЦПК України не
допускається об"єднання в одне провадження
вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Представник ВАТ "ПМК-78" Вашкеба Б.Й повністю підтримав заявлене
клопотання, вважає його підставним,
обгрунтованим та вказує, що позивачка звернулася до суду загальної юрисдикції не тільки з вимогами, що підлягають розгляду за
правилами різних ївидів судочинства, але й з
вимогою, що підвідомча господарському суду. Крім того, звернув увагу суду на те, що позивачка не є уповноваженою особою,
що вправі ставити під сумнів законність передачі нерухомого майна
- гуртожитку. Також додав, що є рішення суду, яким ВАТ "ПМК-78" зобов"язано провести ремонт гуртожитку, але
ремонт не проводиться через те, що позивачкою повністю не
звільнено від речей кімнату гуртожитку.
Позивачка ОСОБА_1заперечила проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі та пояснила, що вона отримала
консультацію, що такі вимоги можна об'єднувати і
розглядати в одному провадженні. Крім того, вона вважає передачу гуртожитку ВАТ "ПМК-78" незаконною, про що
зверталась в прокуратуру, на її звернення не було
відреаговано належним чином.
Заслухавши клопотання представника відповідача, думку інших учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, суд
находить клопотання підставним і таким , що підлягає до задоволення з
до ст. 16  ЦПК України, недопускається
об" єднання в одне . провадження
вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше
не встановлено законом.
Як вбачається із заявленого ОСОБА_1 позову, одна з вимог звернена до РВ
ФДМУ у Закарпатській області, як суб"єкта владних
повноважень, щодо визнання незаконними його " дій з приводу передачі та
утримання гуртожитку. Така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства шляхом звернення з адміністративним позовом.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Таким чином, частину заявлених ОСОБА_1вимог належить розглядати в порядку, встановленому КАС України і такі вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі слід закрити.
наведеного та керуючись ст.16, п.1 ч.І ст.205, ст.20б ЦПК України, суд, -
Клопотання представника РВ ФДМУ у Закарпатській області
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РВ ФДМУ у Закарпатській області, ВАТ "ПМК-78" про
встановлення власника гуртожитку, визнання дій ФДМУ у Закарпатській
області та ВАТ "ПМК-78" щодо передання та утримання гуртожитку незаконними, зобов"язання власника провести
ремонт, заборона ВАТ "ПМК-78" вчинювати певні дії, - закрити.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1її право оскаржувати дії суб"єкта владних
повноважень шляхом подання адміністративного позову до адміністративного суду в
порядку, визначеному КАС України.
На ухвалу може бути подано заяву: про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення, та апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, до Апеляційного суду Закарпатської області через
районний суд.