overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-8903
Головуючий у інстанції Чала А.П. Доповідач Кухарська Т. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада 15 дня Судова
колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду м. Києва
в складі:

Головуючого Кухарської Т. Г.

Суддів Жайворонок Т.Є., Лапчевської
О.Ф.,

При секретарі                           Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною    скаргою
ОСОБА_1    на    ухвалу

Святошинського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2007 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2007
року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу суду.

24 жовтня 2007 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на
ухвалу суду.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа поверненню до районного суду без розгляду її
в Апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 300 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2007 року
задовольнити.

Справу повернути до районного суду без розгляду апеляційної скарги в апеляційному
суді.
УХВАЛА

12 квітня 2007 p. суддя
Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

3.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування
майна з чужого володіння.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що позивач не
сплатив держмито у сумі 64
грн та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Суддя, встановивши, що заява не оплачена держмитом та витратами на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 120, 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння
залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28
квітня 2007 року для
усунення недоліків: сплатити держмито у сумі 64 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачи в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-481 2007 р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
03. 2007 р.                                                             Біляївського
районного суду,
головуючого судді   Група Є.Є. при
секретарі  Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом. ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 7913 грн 41 коп.
Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі,
що відповідачка безобліково зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання
Відповідачка у друге до суду не з'явилася, і не
повідомила про причину неявки. Позивач не заперечує про розгляд справи у
відсутність відповідачки, і винесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію по
місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що
складено акт № 029104 від 10.08.2005 р., та зроблено
розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 7913 грн.41 коп.
Даний позов підтверджується актом
про порушення № 029104 від 10.08.2005 року, протоколом
№ 4/3 від 10.08.2005 року, та
розрахунком заборгованості. Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і
підлягає задовільненю.
224-227 ЦПК України ст, 610,
623   ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 7913
держмита, 30 грн., за
ІТЗ, а всього 7994 грн 41 коп Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня

отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
Справа
№ 2-578/2007
УХВАЛА

18 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3,
третя особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніського міськвиконкому про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, третя особа:
служба у справах неповнолітніх Золотоніського міськвиконкому про позбавлення
батьківських прав до судового розгляду на 25 квітня 2007 року на 12 год. 55 хв.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 червня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді                              Реутової
В.І.

при секретарі                                        Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.03.2004 року до 28.02.2007 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.03.2007 року сума заборгованості
склала 1587 грн. 26 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.03.2007 року склала 1587 грн. 26 коп., яку
варто стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1587 гривень 26 копійок, а
також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2- 397
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007
року        Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді - Якименко Л.М.

при секретарі -
Куш О.П. за участі:   позивача ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечувала проти визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася з поважної причини,
направила письмову заяву, в якій просила суд справу розглядати у її
відсутність, позов визнала, не заперечувала проти визначення додаткового строку
для прийняття спадщини ОСОБА_1

Позивачка в позовній заяві посилалася на те, що не змогла своєчасно
прийняти спадщину .після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та
оформити право на спадкове майно - земельну частку(пай), розміром 9.05 умовних
кадастрових гектар, яка перебуває у користуванні ПСП ім.Шевченка Доманівського
району Миколаївської області, оскільки пропустила 6-ти місячний строк подачі
заяви до державної нотаріальної контори з поважної причини -здійснювала
постійний догляд за хворою дитиною - інвалідом, що не дало змоги своєчасно
звернутися до держнотконтори.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю,
просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці.

Заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2 дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця.

Позивач з поважної причини не змогла подати в 6-ти місячний строк до
державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому суд може
визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись ст.
ст. 1272, 1273ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 303-1 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

ОСОБА_1визначити додатковий строк -З (три) місяці для подачі заяви до
Доманівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті
батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг  визначеного  судом
строку  починається  з
моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява
про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.
Справа №2-975/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 17 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головуюч ого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом КП „ Теплог азрембудсервіс" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості з а послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембуд сервіс" звернулося до суду з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги теплопостачання
До початку судового з асідання позивач надав суду заяву, в якій від позову відмо вився, в зв»язку із добровіль ною сплатою заборгованості в ідповідачем.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заяву позивача прих одить до висновку, що вона під лягає до задоволення, оскіль ки не суперечить інтересам с торін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом КП „ Теплогазрембудсер віс" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання - проваджен ням закрити, за відмовою пози вача від позову.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Чер каської області через Золото ніський міськрайонний суд пр отягом 10 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-6216/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року Деснянськ ий районний суд м. Чернігова

в складі судді Рахманкуло вої І.П. при секретарі Закупрі
П.П., за участю позивача, відпо відача, розглянувши у відкри тому попередньому судовому з асіданні в м. Чернігові справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , встановив:
Позивач просить розір вати шлюб з відповідачем, зар еєстрований 26 січня 2002 року, мо тивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сім ейні стосунки припинені з бе резня 2007 року, не ведеться спіл ьне господарство.
Позивач в судовому засі данні підтримала позовні вим оги. Відповідач позов визнав . Сторони не заперечували про ти розгляду справи у поперед ньому судовому засіданні.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги обґрунтовані і пі длягають задоволенню.
Судом встановлено, що ст орони уклали шлюб 26 січня 2002 ро ку, від шлюбу мають неповнолі тню доньку ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає , що подальше збереження шлюб у суперечитиме інтересам сто рін.
На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 212, 213 Ц
ПК України, ст. 112 Сімейного код ексу України, суд- вирішив:
Позовні вимоги задовольн ити.
Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 26 с ічня 2002 року Чернігівським мі ським відділом реєстрації ак тів громадянського стану Чер нігівського обласного управ ління юстиції, Україна, актов ий запис № 89 - розірвати.

При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в доход держави.
ОСОБА_2 від сплати держав ного мита звільнити.
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Че рнігівської області.
Заява про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подана протягом десяти д нів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1196/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
травня 2007
року                                              м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про
стягнення    заборгованості    за користування
тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 2 391 грн.
35 коп.,
яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 15 травня 2007
року на 09 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15
травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати
до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-309/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                         Сколівський
районний суд Львівської області

у складі:

головуючого:                                                    Кузіва
Б.І

при секретарі:                                                   Петраш
Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
сумі 1000 грн.,
тобто по 500 грн. на
дитину, пояснивши, що відповідач перебував в шлюбі із її сестрою ОСОБА_3 який
було зареєстрований 17.07.
1994 р. Плав»янською сільською радою згідно актового запису № 3.

Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Мати
цих дітей, а дружина відповідача ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті діти залишились
проживати у неї та знаходяться на її утримані. Відповідач в добровільному
порядку коштів на утримання дітей не дає.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримує позов.

Відповідач позов визнає частково, пояснивши, що не працює і не може платити
аліменти в такій сумі.

Заслухавши дані пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 тобто відповідач.

Із свідоцтва про смерть та представлених документів вбачається, що мати
дітей ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
а діти перебувають на утриманні позивачки, яка являється їхнім опікуном.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки
відповідач не працює.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 88,
209, 212-215 ЦПК України, ст..
180-182, 184 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця і жителя с.
Плав»я Сколівського району Львівської області аліменти в користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 по 150 гривень на кожну
дитину щомісячно , починаючи
з 23.03.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
судового збору, та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

В частині
стягнення аліментів допустити негайне виконання даного рішення. На дане рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його оголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2667/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А                   № 591/2008 р.

7 квітня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі          судді       Гуцола В.І.   розглянувши
в місті Бершадь позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1звернулася з позовом
до суду до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими  позивач обґрунтовує  свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування,
перелік документів, що додаються до справи. Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання та
оплачується державним митом у встановленому законом розмірі.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а
саме,  не зазначені  докази, що підтверджують кожну обставину чи
наявність підстав для звільнення від доказування,  перелік документів не відповідає фактично
доданим до позовної заяви документам, вона, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України,  повинна бути  залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1  ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 23 квітня
2008 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку не виконання
вимог, визначених ст. 119 ЦПК
України,  позовна заява буде
вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа №2-2910/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

5 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК "Азовський",
третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів про
відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП АК
"Азовський", третьої особи Бердянського міського управління земельних
ресурсів про відновлення права на земельний пай, в якому посилаючись на Указ
Президента України №780 від 08.08.1995 року «Про
порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і установам», просить поновити строк позовної давності для
звернення до суду та зобов'язати ДП АК "Азовський" видати належний
йому земельний пай.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

·
не зазначено повне найменування відповідача;

·
не визначені ціна позову та зміст позовних вимог;

·
не  надані  документи,
що  підтверджують   членство
позивача,   на  час паювання землі, в ДП АК
"Азовський" або в КСП "Азовський";

·
не надано (не зазначено) докази на    підтвердження середнього розміру земельного
паю та поважності пропуску строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і
відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК "Азовський", третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 15 квітня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.