Справа №2- 389/2007рік
РІШЕННЯ

іменем
України

15 травня 2007року, Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючої                                 Подлісної І.М.

секретаря                                    Миколишин
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської
загальноосвітньої Школи 1-111 ступенів № 24, третьої особи Управління Освіти
Тернопільської міської ради про визнання неправомірною Зміни істотних умов
праці, поновлення навантаження та Стягнення втраченого заробітку та моральної
шкоди

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Тернопільської загальноосвітньої школи 1-111
ступенів № 24, третьої особи Управління Освіти Тернопільської міської ради про
визнання неправомірною зміни істотних умов праці, поновлення навантаження та
стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, посилаючись на те, що
15.08.1988 р. у відповідності
до наказу № 848-к в порядку переводу була прийнята на роботу до відповідача на
посаду вихователя ГПД з виконанням обов»язку керівника хореографічного гуртка.
08.01.1990 р. відповідно до наказу № 22-к від 02.01.1990 р. переведена із
займаної посади на посаду вчителя співів Тернопільської загальноосвітньої школи
1-111 ступенів № 24 і мала повну ставку вчителя співів та 0,5 ставки за
додаткове навантаження керівника хорового та музичного гуртка. Відповідачі без
попереднього її повідомлення істотно порушили її умови праці, самостійно
скоротивши її навантаження до 8 год. музики у 58 класах та 0,75 ставки
керівника хорового гуртка, чим змінили її режим роботи та зменшили розміри
оплати праці.

В суді позивачка
ОСОБА_1 свій позов підтримала та просила його задоволити.

Представник
відповідача Тернопільської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 24 позов не
визнав проти його задоволення заперечив.

Представник
третьої особи управління освіти Тернопільської міської ради в суді пояснив, що
позивачка зверталась до них із скаргою на дії директора школи який без її згоди
і попередження зменшив її педагогічне

навантаження, після розгляду якої ці факти підтвердились,
однак вирішити дане питання в позасудовому порядку не вдалось.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи вважає, що
заявлений ОСОБА_1 позов підставний та підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступних міркувань.

Позивачка
ОСОБА_1 працювала у відповідача з 15.08.1988 р. у на посаді вихователя ГПД з виконанням обов»язку керівника
хореографічного гуртка. 08.01.1990р. відповідно до наказу № 22-к від
02.01.1990р. переведена із займаної посади на посаду вчителя співів
Тернопільської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 24 і мала повну ставку
вчителя співів та 0,5 ставки за додаткове навантаження керівника хорового та
музичного гуртка.

В 2006 р.
керівництво Тернопільської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 24
перерозприділило години музики і позакласної роботи ~в школі таким чином, що
позивачка отримала навантаження, яке складається із 8 годин музики у 5-8 класах
та 0,75 ставки керівника хорового гуртка, що істотно вплинуло на умови праці
позивачки, розмір оплати її праці та режим роботи.

В судовому
засіданні встановлено, що роботодавець неправомірно змінив систему та розмір
оплати праці позивачки, що не було передбачено її трудовим договором і це було
викликано змінами в організації праці і виробництва, але не повідомив про це
позивачку у встановлений законом двомісячний строк, чим порушив її права та
охороню вальні законом інтереси.

Зокрема в суді
встановлено, що у відповідності до нового штатного розпису станом на 01.09.2006
р. Управлінням освіти Тернопільської міської ради було затверджено штатний
розпис ЗОШ№ 24 в кількості 42,5 штатних одиниць із місячним фондом заробітної
плати 25 122,46 грн.

Наказом № 18-в
від 05.09.2006 р. Тернопільської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 24
було затверджено педагогічне навантаження працівникам школи на 2006-2007
навчальний рік, відповідно до тарифікації.

Як вбачається із
тарифікаційного списку ОСОБА_1 було затверджено педагогічне навантаження 8 год. в тиждень.

Судом
встановлено, що у відповідачів підстав для такої зміни педагогічного
навантаження позивачці не було,  а тому
відповідачів слід зобов»язати поновити її попереднє педагогічне навантаження.

Оскільки
відповідачами не було додержано
строку, який є не меншим ніж два місяці для повідомлення працівника про
зміну системи та розмір оплати праці позивачка ОСОБА_1 має право вимагати
доплати до середнього заробітку за період, на який було скорочено строк
попередження.

Оскільки
зарплата позивачки зменшилась і в вересні, жовтні, листопаді 2006 р. вона
отримала по 355,16 грн. в місяць, а повинна була отримувати по 799,11 грн. в
місяць, а в грудні 2006р. січні, лютому, березні і квітні 2007 р. отримувала по
378,27 грн. в місяць, а повинна була отримувати по 851,11 грн. в місяць на її
користь слід стягнути втрачений заробіток в сумі 3 696,05 коп. з розрахунку по
443,95 грн. (799,11-355,16=443,95 грн.) за 3 місяці (вересень, жовтень,
листопад 2006р.) та по 472, 84 грн. (851,11-378,27=472,84 грн.) за 5 місяців
(грудень 2006р. січень, лютий, березень, квітень 2007p.), (3x443,95) +
(5x478,84)= 3 696,05 грн..

Що стосується
вимог позивачки про стягнення на її користь з відповідачів 3 000 грн. моральної
шкоди, то нею в суді не доведено, а судом не встановлено, що така шкода була їй
спричинена з вини відповідача, а тому в цій частині позов до задоволення не
підлягає.

керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 32, 231,
221, 237-1 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково. Визнати зміну істотних умов праці ОСОБА_1 неправомірною. Зобов»язати
Тернопільську загальноосвітню школу 1-111 ступенів № 24 поновити позивачці
ОСОБА_1 повне педагогічне навантаження. Стягнути з Тернопільської
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 24 на користь ОСОБА_1 3 696 (три
тисячі шістсот дев»яносто шість) гривень 05 копійок втраченого заробітку та 51
(п»ятдесят одну) гривню держмита на користь держави і 7 грн. 50 коп. витрат на
ІТЗ розгляду цивільних справ.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд.