Справа № 2 - 694/07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
02 листопада 2007 року. Ам
вросіївський районний суд До
нецької області
у складі: головуючої -
судді Косенко З.П.,
при секретарі -
Четверик І.Г.,
за участю позивачки
- ОСОБА_1,
розглянувши у відкрит
ому заочномусудовому засіда
нні в залі суду м. Амвросіївка
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл бу
динку, набутого в період заре
єстрованого шлюбу,
встановив:
ЗО березня 2007 року поз
ивачка ОСОБА_1 звернулася
з позовом до відповідача О
СОБА_2 про розподіл будинку
. На обгрунтування своїх вимо
г позивачка вказує, що з відпо
відачем вона перебувала в за
реєстрованому шлюбі з 1972 року
. Шлюбні стосунки фактично пр
ипинені в 2003 році, шлюб розірва
ний в 2006 році. Неповнолітніх ді
тей від шлюбу не мають.
В період зареєстрова
ного шлюбу, в 1987 році, вони прид
бали АДРЕСА_1, який зареєс
трований на ім»я відповідача
. Вони не досягли угоди щодо ро
зподілу будинку. Тому позива
чка вимушена звернутися до с
уду. Просить виділити їй в нат
урі 1/2 частину будинку, судові
витрати та витрати, пов»язан
і з проведенням експертизи, с
тягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 13 кві
тня 2007 року провадження у спра
ві було зупинено, призначена
судова будівельно-технічна
експертиза щодо вартості спі
рного будинку та можливості
його розподілу на дві відокр
емлені частини.
Відповідно до висновку
експертизи від 13.09.2007 року, який
надійшов до суду 05 жовтня 2007 ро
ку, риночка вартість спірног
о будинку складає 18.382 гр. Будин
ок можливо розподілити на дв
і відокремлені частини, варт
ість 1-ої частини (квартири) ск
ладає 8.495 гр., що складає 46/100 реаль
них часток, вартість другої ч
астини (квартири) складає 9.887 гр
., що складає 54/100 реальних часто
к. Для виконання відокремлен
ня двох квартир запропонован
о виконати переобладнання. В
загальній спільній власност
і пропонується залишити огор
ожу, ворота, уборну та погріб з
агальною вартістю 918 гр.
В судовому засіданні п
озивачка підтримала позовні
вимоги, просить розподілити
спірний будинок по варіанту
, який запропонований експер
тами. Залишити їй частину буд
инку, АДРЕСА_1, загальною в
артістю 9.887 гр., що складає 54/100 реа
льних часток будинку, за відп
овідачем залишити частину бу
динку - АДРЕСА_2 вартістю 8.4
95 гр., що складає 46/100 реальних ча
сток, невідповідність часток
в сумі 348 гр. не заперечує сплат
ити відповідачу, але просить
врахувати, що вартість перео
бладнання АДРЕСА_1 набага
то більша за вартість переоб
ладнання АДРЕСА_2, ці витр
ати просить поділити на обох
. Позивачка погоджується з ви
сновками експертизи про зали
шення в спільній власності о
городження, воріт, погріба та
уборної.
Позивачка просить стяг
нути з відповідача також пол
овину витрат, які вона мала в з
в»язку з пред»явленням позов
у, призначенням експертизи, д
оставкою експерта. Вартість
експертизи складає 516 гр. 12 коп.
, вона сплатила судовий збір в
сумі 51 гр. та витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи - 30 гр., 16.01 та 27.06.
2007 року вона доставляла експе
рта в с Б.Мешково Амвросіївсь
кого району і назад до м. Донец
ька,

2
за що сплатила 600 гр., 17.09.2007 року
їздила за висновком експерт
а, за що сплатила також 300 гр. По
ловину цих витрат, вважає поз
ивачка, повинен сплатити від
повідач на її користь.
Позивачка не заперечу
є, щоб суд ухвалив рішення в за
очному судовому засіданні, о
скільки, вважає позивачка, ві
дповідач не з»явиться до суд
ового засідання. З порядком т
а наслідками розгляду справи
в заочному судовому засідан
ні вона ознайомлена.
Відповідач до судово
го засідання не з»явився, про
причину неявки суд не повідо
мив. Він належним чином повід
омлений про дату та місце роз
гляду справи, в матеріалах сп
рави є розписка про вручення
йому повістки. Із заявою про в
ідкладення справи не звертав
ся.
Відповідно до вимог ст.
224 ч. 1 ЦПК України в разі неявки
в судове засідання відповід
ача, який належним чином пові
домлений і від якого не надій
шло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ни
м причини визнані неповажним
и, суд може ухвалити заочне рі
шення на підставі наявних у с
праві доказів, якщо позивач н
е заперечує проти такого вир
ішення справи.
Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матері
али справи, суд вважає, що позо
вні вимоги обгрунтовані і пі
длягають повному задоволенн
ю в частині розподілу майна і
частковому в частині стягне
ння судових витрат.
В судовому засіданні вс
тановлено, що сторони перебу
вали в зареєстрованому шлюбі
з 1972 року. Неповнолітніх дітей
від шлюбу немає. Шлюб між стор
онами розірваний в 2006 році.
В 1986 році вони придбали
АДРЕСА_1, який зареєструвал
и на ім»я відповідача, вартіс
ть цього будинку відповідно
до висновку судової будівель
но-технічної експертизи скла
дає 18.382 гр. Сторони не досягли у
годи щодо розподілу будинку.
Згідно з вище вказаним висно
вком експертизи спірний буди
нок можливо розділити на дві
відокремлені частини за умо
ви переобладнання, виділивши
АДРЕСА_2 вартістю 8.495 гр., до
якої входить частина будинк
у із кімнати 1-1 (передня) площею
8,9 кв. м, кімнати 1-2 (кухня) площею
15,5 кв.м, кімнати 1-6 (жила) площею 17
,2 кв. м, загальна вартість цієї
частини будинку 6.020 гр., а також
тамбур-а за 294 гр., крильце а-1 вар
тістю 92 гр., літня кухня - В варт
істю 1.463 гр. і тамбур-в вартістю
167 гр. АДРЕСА_1 частини буди
нку складається із кімнати 1-5
(жила) площею 24,4 кв. м, кімнати 1-4 (ж
ила) площею 16,0 кв.м, кімнати 1-3 пл
ощею 10,1 кв.м, загальною вартіст
ю 7.307 гр., та літньої кухні - Б вар
тістю 1.588 гр., сараю вартістю 533 г
р.
Відповідно до вимог с
т. 60 СК України майно, набуте по
дружжям за час шлюбу, належит
ь дружині і чоловікові на пра
ві спільної сумісної власнос
ті незалежно від того, що один
із них не мав з поважної причи
ни (навчання, ведення домашнь
ого господарства, догляд за д
ітьми, хвороба тощо) самостій
ного заробітку (доходу). Вважа
ється, що кожна річ, набута за
час шлюбу, крім речей індивід
уального користування, є об»
єктом права спільної сумісно
ї власності подружжя.
Стаття 70 СК України перед
бачає, що в разі поділу майна,
що є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя
, частки майна дружини і чолов
іка є рівними, якщо інше не виз
начено домовленістю між ними
або шлюбним договором.
В судовому засіданні в
становлено, що спірний будин
ок є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя
. Враховуючи вимоги ст. 70 СК Укр
аїни, суд вважає за можливе ро
зподілити спірний будинок ві
дповідно до висновку експерт
изи, залишивши за позивачкою
частину будинку - АДРЕСА_1
, за відповідачем частину буд
инку - АДРЕСА_2. Оскільки ва
ртість АДРЕСА_1 на 696 гр. біл
ьша за вартість АДРЕСА_2, с
уд вважає за необхідне стягн
ути з позивачки на користь ві
дповідача різницю у вартості
частин - 348 гр. Зобов»язати стор
они провести переобладнання
будинку відповідно до висно
вку судової будівельно-техні
чної експертизи для відокрем
лення його частин.

3
Враховуючи, що вартість пе
реобладнання квартир істотн
о різниться, переобладнання
АДРЕСА_2 складає 200 гр., а № 2 - 14
00 гр., суд вважає за необхідне р
озділити ці витрати на обидв
і сторони. (200 + 1.400) : 2 = по 800 гр.
Суд вважає, що витрати в з
в»язку з розглядом цієї спра
ви складаються - із судового з
бору в сумі 91 гр. 91 коп., витрат на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи в су
мі ЗО гр., вартості експертизи
- 516 гр. 12 коп., забезпечення пров
едення експертизи, тобто дос
тавка експерта в червні 2007 рок
у, - 300 гр., всього -938,03 гр. Ці витрати
необхідно покласти на обидв
і сторони, тобто по 469 гр. Позива
чка сплатила судовий збір в с
умі 51 гр., витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення - З
О гр., вартість експертизи - 516 г
р. 12 коп., забезпечення проведе
ння експертизи - 300 гр., всього 897
гр. 12 коп., половину цієї суми не
обхідно стягнути з відповіда
ча на користь позивачки. Несп
лаченою є сума судового збор
у - 40 гр. 91 коп., яка підлягає стяг
ненню з відповідача.
Отже, витрати позивачк
и в зв»язку з розглядом справ
и та проведенням експертизи
становлять 897 гр. 12 коп., половин
у цих витрат за мінусом неспл
аченого судового збору в сум
і 20 гр. 50 коп. необхідно стягнут
и з відповідача на користь по
зивачки ( 897, 12 : 2 - 20 гр. 50 коп. = 428,06 гр.)

Крім того, суд вважає за не
обхідне стягнути з відповіда
ча на користь позивачки поло
вину вартості переобладнанн
я 800 гр. за мінусом різниці між в
артістю частин будинку ( 800 - 348 = 452
гр.)
Що стосується вимог п
озивачки про стягнення 600 гр. з
відповідача за таксі для дос
тавки експерта в січні 2007 року
та поїздку позивачки за висн
овком експертизи, то в цій час
тині позову суд вважає за нео
бхідне відмовити, оскільки п
озивачка звернулася до суду
тільки в березні 2007 року, поїзд
ка за висновком експерта не п
отребує необхідності поїздк
и на таксі.
На підставі ст.ст. 60 та 70 С
К України, керуючись ст.ст. 60, 212,
213, 214, 215, 224, 228 та 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ
Позовні вимоги задовол
ьнити частково.
АДРЕСА_1 Донецької о
бласті розділити наступним ч
ином:
Частину будинку, АДР
ЕСА_2, що складається із кімн
ат 1-1 (передня) площею 8,9 кв.м, 1-2 (ку
хня) площею 15,5 кв.м та 1-6 (жила) пло
щею 17,2 кв.м загальною вартістю
6.020 гр., а також тамбур -а вартіст
ю 294 гр., ґанок вартістю 92 гр., літ
ню кухню-В вартістю 1.463 гр., тамб
ур -в вартістю 167 гр., всього - 8.495 г
р., що є 46/100 реальних частин буди
нку, залишитина праві власно
сті за ОСОБА_2.
Частину будинку, АДРЕС
А_1, що складається із кімнат
1-5 (жила) площею 24,4 кв.м, 1-4 (жила) пл
ощею 16,0 кв.м, 1-3 (жила) площею 10,1 кв.м
загальною вартістю 7.307 гр., а та
кож літню кухню - Б вартістю 1.588
гр., сарай вартістю 533 гр, всьог
о - 9.887 гр., що є 54/100 реальні частини
будинку, залишитина праві вл
асності за ОСОБА_1.
Огороджування , ворота
, уборну, погріб - пу загальною
вартістю 918 гр. залишити в спіл
ьній власності.
Зобов»язати власника
АДРЕСА_2 ОСОБА_2 заклас
ти прорізи між кімнатами 1-6 та
1-5, 1-3 та 1-6.
Зобов»язати власника
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 провес
ти наступні переобладнання,
віконний проріз в кімнаті 1-4 п
ереобладнати в дверний прорі
з, зробити двері між кімнатам
и 1-4 та 1-3, кімнату 1-4 переобладна
ти в кухню з плиткою, частину

4
кімнати 1-4 відокремити шлях
ом обладнання перегородки дл
я вхідного тамбура, обладнат
и ґанок.
Стягнути з ОСОБА_2 880 (
вісімсот вісімдесят) гр. 06 коп
. на користь ОСОБА_1 та 40 (сор
ок) гр. 91 коп. - судовий збір на ко
ристь держави.
В решті позову відмови
ти.
Заочне рішення може бу
ти переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.
Заяву про перегляд зао
чного рішення може бути пода
но протягом десяти днів з дня
отримання.
Позивач має право оска
ржити рішення в загальному п
орядку. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду мож
е бути подано протягом десят
и днів з дня його проголошенн
я. Апеляційна скарга подаєть
ся протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження.