Справа №33ц-3020 кс 07
Головуючий у 1 інстанції Богинкевич С.
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Висоцької B.C.,  Новодворської
О.І.,  Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3,  Подільської
районної у м.  Києві державної адміністрації,  Подільської районної у м.  Києві ради та Головного управління
комунальної власності Київської міської адміністрації,  3-я особа приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Смирнова Т.Ю.,
про визнання недійсними розпорядження державної адміністрації,  ордеру,
договору оренди,  рішення районної
ради,  свідоцтва про право власності,  договору купівлі-продажу та акту прийому
передачі нежилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 1 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28
грудня 2005 року

встановила:

У липні
2004 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів з зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що згідно договорів купівлі - продажу від
22.12.2000 та 2.07.2001 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  згідно договору від 23.11.1995 року ОСОБА_2  -власницею квартири АДРЕСА_2. Розпорядженням від
23.06.2003 року Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації відповідачу ОСОБА_3 в довгострокову оренду
передано підвальне приміщення шющею73, 8 кв.м.
по АДРЕСА_1,  яке пізніше включено
до переліку об'єктів,  що підлягають
приватизації та викупу орендарями -інвесторами. 31.10.2003 року спірне нежиле
приміщення передано у власність територіальної громади Подільського району
м.  Києва,  а на підставі договору купівлі-продажу від
29.12.2003 року ОСОБА_3 придбав приміщення у власність. Позивачі вважали,  що оскільки вони є співвласниками спірного
нежилого приміщення - підвалу площею 73, 8 кв. м. ,  розташовано в її будинку,  розпорядження,  свідоцтва,
договір купівлі-продажу порушують їх конституційні права на вільне та
безпечне користування їх майном.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
1.07.2005 року,  залишеного ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
28.12.2005 року,  в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  подали касаційну скаргу на зазначені рішення,  посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про задоволення їх позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що спірне
нежиле приміщення площею73, 8 кв.м. ,
розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 передавалося як в оренду,  так і в приватну власність без обмеження
інтересів позивачів.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду постановлено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2    відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
1 липня 2005 року,  ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва  від 28 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.