АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа №22-1397                                                                        Головуючий
інстанції: Міщенко Т.М. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Суддів:                                    Бабак
A.M.

Прокопенка
О. Л.

При секретарі: Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5та ОСОБА_6на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року по справі
за позовом Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" (далі -
КП „ВЖРЕУ"), відділу капітального будівництва Мелітопольської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Сейм", ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28про спонукання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2005 року КП
„ВЖРЕУ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_32.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_29.,  треті
особи:   відділ капітального
будівництва Мелітопольської міської ради. ТОВ „Сейм" про спонукання
виконати певні дії.

25 грудня 2006 року КП „ВЖРЕУ" та відділ
капітального будівництва Мелітопольської міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_30., ОСОБА_5., ОСОБА_29.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_31., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20.,
ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., треті особи: ТОВ „Сейм", ОСОБА_24.,
ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28. про спонукання виконати певні дії.

В позові зазначали, що житловий будинок № АДРЕСА_1знаходиться в
аварійному стані і потребує термінового виконання будівельно-монтажних робіт по
посиленню конструкції будинку. Проте виконати необхідні роботи неможливо через
те, що власники квартир №
36, № 38, № 40, № 42, № 44 не

2

дають доступу у квартири працівникам підрядної
організації, які повинні виконувати роботи, передбачені планом реконструкції
будинку. У зв'язку з цим утворилась надзвичайна аварійна ситуація, оскільки
деформація будинку в подальшому буде посилюватися і може призвести до
руйнування будинку в цілому та к
людським жертвам.

Посилаючись на зазначені обставини, просили зобов'язати
власників квартир № 36 ОСОБА_1, № 38ОСОБА_2., № 40 ОСОБА_30., № 42 ОСОБА_5., № 44 ОСОБА_6 . у
будинку АДРЕСА_1надати
доступ працівникам підрядної організації ТОВ „Сейм" до зазначених квартир
для проведення робіт по посиленню конструкцій дому та усунення аварійної
ситуації.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого

2006           року позовні
вимоги задоволено повністю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5. та ОСОБА_6. зазначають, що
рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права,
просять його скасувати. ОСОБА_5. просить направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, а ОСОБА_6. просить постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_5. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_29.
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено до
окремих власників квартир N°
36, № 38, № 40, № 42, № 44 будинку №
АДРЕСА_1. Як зазначає представник КП „ВЖРЕУ" у запереченні
проти апеляційної скарги, у склад відповідачів були включені лише відповідальні
квартиронаймачі.

Таким чином, постановляючи рішення про задоволення позову
місцевим судом не встановлено всіх осіб, які є співвласниками зазначених
квартир, а отже прав і інтересів яких стосуються спірні правовідносини по цій
справі. В тому числі, судом не розглянуто клопотання про залучення до справи в
якості співвідповідачів всіх власників квартири № 44, а саме ОСОБА_33. та ОСОБА_34. (а. с. 88-89).

Крім того, судом не надано оцінки колективній заяві
мешканців будинку (а. с.
MS-IS?) щодо потреби
проведення будівельно-технічної експертизи спірного будинку, щодо отримання
експертного висновку розробленого проекту реконструкції спірного будинку, не
з'ясовано, чи визнано будинок аварійним та чи є можливість усунення деформації
стін шляхом, який би не зачіпляв інтересів мешканців інших під'їздів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції підлягає

скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 307,
311,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6задовольнити частково.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого

2007           року по цій
справі скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої

інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.