Справа 22ц-33102007 рік                                Головуючий у 1
інстанції Протасова М.
24                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                                      м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Голубинського A.M.,
суддів Прокопчук Л.М. ,
Жданової B.C.,
при секретарі Баранові В.В.

за участю
представника заявниціОСОБА_2. - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представникаОСОБА_2. -
ОСОБА_3. на рішення Артемівського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1до Соледарської міської ради про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2006 року
позовні вимогиОСОБА_1 задоволенні.

В
апеляційній скарзі представник зацікавленої особиОСОБА_2. - ОСОБА_3просить
скасувати рішення суду,  справу направити
на новий розгляд посилаючись на те,  що
суд першої інстанції вирішуючи заявленіОСОБА_1 позовні вимоги не притягнув до
участі у розгляді справиОСОБА_2.,  яка
також має право на спадкове майно.

Звертаючись
до судуОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог посилалась на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4
після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1.
Вона та її мати ОСОБА_5. прийняли спадщину шляхом фактичного проживання і
користування цим будинком.  ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла її мати,  яка була власником
1/2 частки спадкового майна. Вона у встановлений законом строк не зверталась до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  тому просила надати їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
з  ст. 311 п.4 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо вирішив питання про права та обов2язки
осіб,  які не брали участь у справі.

Вирішуючи
заявлені вимоги і визначаючи додатковий строк для прийняття спадщини,  суд першої інстанції встановив,  що позивачкаОСОБА_1 є спадкоємицею померлих
ОСОБА_4. та
ОСОБА_5,  після смерті
яких залишилось спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців,  які прийняли спадщину,  спадкоємець,
який пропустив строк для прийняття спадщини,  може подати заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин,  суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

З
апеляційної скарги та пояснень представника ОСОБА_3. в судовому засіданні
вбачається,  щоОСОБА_2. інтереси якої він
представляє у суді,  є власником 1/3
частки будинку АДРЕСА_1,  а також наданий
будинок є інші спадкоємці,  які прийняли
спадщину після смертіОСОБА_5

Розглядаючи
справу,  суд не врахував даних обставин і
не з"ясував з яких поважних причинОСОБА_1 пропустила строк для прийняття
спадщини.

Враховуючи
наведене апеляційний суд вважає,  що
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд у той же суд,  оскільки суд
вирішив питання про права та обов"язки осіб,  які не брали участь у справі.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311 п.4, 315 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
представника  ОСОБА_2.  ОСО БА_3 задовольнити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2006 року

скасувати справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена протягом

двох
місяців до Верховного Суду України після набрання законної сили.