Справа
№ 2-1268/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді
Калімбета Л. І.

при секретарі                                          Наход
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення
збитків, в сумі 11800,05 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.05 року в
ході перевірки контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було  виявлено, щоОСОБА_1завдала матеріальні збитки
ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ безобліковим
користуванням електричної енергії (шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ
«ЕК Херсонобленерго». Електролічильник відсутній. Таким чином електроенергія
споживалась, але електролічильником не обліковувалась. Про що був складений  акт  № 175201,
а  також зроблено розрахунок  збитків, згідно "Методики...",
затвердженої
Постановою
НКРЕ №1416 від 22.11.1999р., розмір яких склав 3478 грн. 46 коп. 26.11.2005
року  знову було зафіксоване порушення
Правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного
підключення до мереж ВАТ «ЕК Херсонобленерго». Електролічильник відсутній. Таким чином, електроенергія
споживалась, але не обліковувалась. За даним фактом
був складений  акт  №176524, а  також зроблено розрахунок  збитків, згідно "Методики",
затвердженої
Постановою
НКРЕ №1416 від 22.11.1999 р.,
розмір яких склав 462,24 грн. 16.01.2006 року  знову зафіксовано
порушення шляхом накиду дротів на мережі ВАТ «ЕК Херсонобленерго»  прилад бліку електроенергії відсутній, таким чином,
електроенергія споживалась, але не обліковувалась. За даним фактом  був складений
акт  №181866, а  також зроблено розрахунок  збитків, згідно "Методики", розмір
яких склав 736,70 грн. 23.03.2006 року
зафіксовано порушення шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «ЕК
ХОЕ» прилад обліку електроенергії відсутній, таким чином, електроенергія споживалась, але не
обліковувалась. За
даним фактом  був складений  акт №184194,
розмір збитків склав 953,42 грн. 23.04.2006 року  знову зафіксовано
порушення ПКЕЕн: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК ХОЕ», таким чином,
електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Було складено  акт  №189375,
розмір збитків склав 447,84 грн. 29.05.2006 року  зафіксовано
порушення ПКЕЕн: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК ХОЕ», таким чином,
електроенергія споживалась, але не обліковувалась. За даним фактом  був складений
акт  №187719, розмір збитків склав 817,34 грн.

Також порушення було зафіксоване
29.08.2006 року - самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК Херсонобленерго».
Прилад обліку відсутній, таким чином, електроенергія споживалась, але не
обліковувалась. За
даним фактом  був складений  акт  №189380, розмір
яких склав 2797,92 грн.

24.10.2006 року зафіксоване
порушення правил користування електроенергією - було зафіксоване самовільне
підключення до мереж ВАТ «ЕК Херсонобленерго». За даним порушенням складено акт
№ 193168, розмір збитків склав 2106, 13 грн.

В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому позивач
просить стягнути з відповідача збитки в сумі 11800 (одинадцять тисяч вісімсот )
грн. 05 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі
30 грн., а також суму сплаченого держмита 118 (сто  вісімнадцять) грн. А всього: 11948
(одинадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 05 коп.

В судовому засіданні представник позивача Маринченко О. В. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в
повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач повторно до суду не з'явився
без поважних причин, не надав суду заяви про причини неявки, хоч був
повідомлений належним чином. Оголошення про його виклик в судове засідання було опубліковано в № 83-84 газети „Наддніпрянська правда”
від 23 листопада 2007 року. За таких умов та враховуючи згоду представника
позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на
підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов
підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Даний
спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється цивільним
законодавством, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування
електричною енергією для населення”, які затверджені Постановою КМУ № 1357від
22.06.1999 року.

Відповідач є споживачем
електроенергії, що надається Генічеським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК
„Херсонобленерго”.  За місцем проживання
відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил
користування електроенергією для населення. За даними фактами було складено
відповідні акти. Акти про порушення складено відповідно до вище зазначених
правил, підписано 3- ма особами, як це вимагає порядок,  розрахунок проведено згідно
„Методики...”.

У
відповідності до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
ст. 1166 ЦК України, ст..15, 151, 17, 75, 105, 169, 202, 2021,
203, 224 226, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ „ЕК Херсонобленерго” в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків - задовольнити.

Стягнути
на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго” в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ з
ОСОБА_1збитки в сумі 11800 (одинадцять тисяч вісімсот ) грн. 05 коп., судові
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також суму
сплаченого держмита 118 (сто
вісімнадцять) грн. А всього: 11948 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок
вісім) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Генічеського

районного суду
Л. І. Калімбет