Справа №2-1911/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
27 листопада 2007 року Ірпінсь
кий міський суд Київської об
ласті у складі:
головуючого: Рудніченко
О.М. ,
при секретарях Олексиної
О.Г., Романік О.В.,
з участю адвоката ОСОБА
_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміще
нні Ірпінського міського суд
у справу за позовом ОСОБА_2
, треті особи на стороні пози
вача ОСОБА_3, ОСОБА_4, д
о ОСОБА_5, треті особи без
самостійних вимог орган опік
и та піклування Ірпінської м
іської ради Київської област
і, Ірпінська міська нотаріал
ьна контора, про визнання дог
овору дарування частково нед
ійсним, -
встановив:
Позивач звернувся до суду
з позовом, свої вимоги мотив
ував тим, що відповідач ОСО
БА_5 його рідна дочка від пер
шого шлюбу. З матір"»' відповід
ача ОСОБА_6 позивач знаход
ився в зареєстрованому шлюбу
з 1959 року по 1974 рік. Від даного шл
юбу з ОСОБА_6 вони мали трь
ох дітей - дочку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний ч
ас проживає в Канаді, сина О
СОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_2
помер та від подача. Після ро
зірвання шлюбу з ОСОБА_6 п
озивач на виділеній йому в 1983 р
оці земельній ділянці АДРЕ
СА_1 почав будувати двоквар
тирний спарений житловий буд
инок, який 13.03.1987 році з проценто
м готовності 75, 6 % подарував в р
івних частках від подачу ОС
ОБА_5 та сину ОСОБА_8. З час
у оформлення договору дарува
ння будинку № 8-а по вул. Київсь
кій в м. Ірпені сину та дочці ,
Ч частина даного будинку пер
ейшла відповідачці ОСОБА_5
у вигляді квартири № 2, а син
у ОСОБА_8 - у вигляді кварти
ри № 1. Після оформлення догово
ру дарування незакінченого б
удівництвом будинку, кожний
із них в отриманих ними части
нах провів добудови та 14.10.1997 рок
у будинок здали в експлуатац
ію.
Вказує, що 18.07.2000 року дочка та
син з невісткою по сімейними
обставинами даний будинок д
оговором дарування повернул
и позивачу. Фактично ж вони бу
динок не передавали, а кожний
із них володів та користував
ся належним їм частинами буд
инку. На той час син готував до
кументи для виїзду за кордон
і тому він з сестрою домовили
сь між собою про те, щоб будин
ок був переоформлений на одн
у відповідачку. З врахування
м такої домовленості між ним
и та позивачем, позивач 25.10.2003 ро
ку договором дарування даний
будинок оформив лише на відп
овідачку ОСОБА_5 Але і піс
ля підписання даного договор
у дарування сім"я сина корист
увалась частиною будинку, як
у займала.
Вказує, що в січні 2007 року син
позивача ОСОБА_8 виїхав н
а роботу за кордон і в квітні 2
007 року його дружина та їх син п
овинні були летіти до нього. А
ле ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11
раптово помер. В зв'язку із см
ертю сина ОСОБА_8 його дру
жина та їх син залишились в м.
Ірпінь і продовжували корис
туватися та розпоряджатися ч
астиною будинку, що займали
.
Вказує, що відповідачка з 198
7 року ніякого відношення до ч
астини будинку у вигляді ква
ртири № 1 не мала, оскільки ця ч
астина належала сину та неві
стці. Лише в червня 2007 року відп
овідачка порушила права неві
стки та свого неповнолітньог
о племінника і використовуюч
и те, що син ОСОБА_8 помер,
замінила замки в дверях, вики
нула речі невістки та її сина
на вулицю.
Позивач вказує, що при офор
мленні договору дарування ві
н мав на меті подарувати відп
овідачці лише 1/2 частину спірн
ого будинку, тому договір в ч
астині іншої 1/2 частини будинк
у повинен бути визнаний неді
йсним.
2
Позивач просить суд визна
ти договір дарування будинку
АДРЕСА_1, укладений між ни
м. ОСОБА_2, та відповідачк
ою ОСОБА_5 25.10.2003 року в Ірпінс
ький державній нотаріальній
конторі Київської області в
частині 1/2 частини даного буд
инку недійсним та визнати за
ним право власності на 1/2 част
ину будинку АДРЕСА_1
В судовому засіданні позив
ач та його представник позов
підтримали та просили його з
адовольнити.
Відповідачка ОСОБА_5 в с
удовому засіданні позов не в
изнала, просила його залишит
и без задоволення, пояснивши
, що її брат ОСОБА_8 з сім'єю
мав намір виїхати за кордон н
а постійне місце проживання,
що і було підставою для того
, щоб позивач подарував будин
ок лише їй.
Третя особа ОСОБА_3 в су
довому засіданні позов підтр
имала та просила його задово
льнити.
Представник органу опіки т
а піклування в судовому засі
данні просив суд постановити
рішення відповідно до вимог
закону.
Інші учасники процесу в суд
ове зсідання не з'явились, пр
о час місце слухання справи б
ули повідомлені належним чин
ом.
Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідив
ши письмові докази по справі
, вважає позов таким, що не пі
длягає до задоволення по нас
тупним підставам.
Відповідно до ст. 58 ЦК Украї
ни в ред.1963 року недійсною є уго
да, укладена лише про людське
око, без наміру створити юри
дичні наслідки (мнима угода). Я
кщо угода укладена з метою пр
иховати іншу угоду (удавана у
года), то -застосовуються пра
вила, що регулюють ту угоду, я
ку сторони дійсно мали на ува
зі.
Відповідно до ч.1 ст. .59 ЦК Укр
аїни угода визнана недійсною
, вважається недійсною з моме
нту її укладення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 243 ЦК
України за договором дарува
ння одна-сторона передає без
оплатно другій стороні майно
у власність. Договір даруван
ня вважається укладеним з мо
менту передачі майна обдаров
аному.
Так, у судовому засіданні
встановлено, що відповідач
ОСОБА_5 його рідна дочка від
першого шлюбу. З матір'ю відпо
відача ОСОБА_6 позивач зна
ходився в зареєстрованому шл
юбу з 1959 року по 1974 рік. Від даног
о шлюбу з ОСОБА_6 вони мали
трьох дітей - дочку ОСОБА_7
, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на дани
й час проживає в Канаді, сина
ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІ
Я_2 помер та від подача. Після
розірвання шлюбу з ОСОБА_9
позивач на виділеній йому в 1
983 році земельній ділянці АД
РЕСА_1 почав будувати двокв
артирний спарений житловий б
удинок, який 13.03.1987 році з процен
том готовності 75, 6 % подарував в
рівних частках від подачу
ОСОБА_5 та сину ОСОБА_8. З ч
асу оформлення договору дару
вання будинку АДРЕСА_1 син
у та дочці , Н частина даного б
удинку перейшла відповідачц
і ОСОБА_5 у вигляді кварти
ри № 2, а сину ОСОБА_8 - у вигл
яді квартири № 1. Після оформле
ння договору дарування незак
інченого будівництвом будин
ку, кожний із них в отриманих
ними частинах провів добудо
ви та 14.10.1997 року будинок здали в
експлуатацію.
18.07.2000 року дочка та син з невіс
ткою позивача по сімейними о
бставинами даний будинок дог
овором дарування повернули п
озивачу. Фактично ж вони буди
нок не передавали, а кожний і
з них володів та користувавс
я належним їм частинами буди
нку.
Встановлено, що 25.10.2003 року поз
ивач договором дарування под
арував даний будинок відпові
дачці ОСОБА_5
Суд, вважає, що позовні вим
оги позивача з приводу визна
ння договору дарування від 25.1
0.2003 року частково недійсним, н
е знайшли свого підтвердженн
я і не підлягають до задоволе
ння. Позивачем не було зазнач
ено і не доведено у судовому з
асіданні жодних підстав для
визнання даного договору нед
ійсним. Посилання позивача в
позові на те, що дана угода бу
ла укладено з метою приховат
и іншу угоду, не знайшли свог
о підтвердження у судовому з
асіданні, оскільки позиваче
м не зазначено. Яку саме угоду
він мав на меті укласти з відп
овідачем, і тому суд вважає, щ
о позов не підлягає до задово
лення.
Керуючись ст. ст. 58 , 59, 243 ЦК УР
СР в ред. 1963 року, ст. ст. 15, 16, 257, 261
, 264 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 214, 218 Ц
ПК України, суд , -
вирішив:
3
Позов залишити без задово
лення.
Повне рішення буде складен
е протягом 5 днів, 3 грудня 2007 ро
ку.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Київ
ської області через Ірпінськ
ий міський суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення протягом 10-ти днів та апе
ляційної скарги протягом 20-ти
днів або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано.