Справа №2-14/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головні В.П., при секретарі- Стаднюк В.В., з участю: представника

позивачів - адвоката
ОСОБА_1., відповідача-
ОСОБА_2., представника

відповідача - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні у

місті Баранівці справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7,

ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,            до   ОСОБА_2
про   витребування      акцій
ВАТ

„Довбишавтотранс" з чужого
незаконного   володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17. звернулися в суд із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2,
просили суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача повернути прості
іменні акції ВАТ „Довбишавтотранс" в кількості по 2000 штук? кожному,
номінальною вартістю 0,25
грн за одну, загальною вартістю 500
гривень .

Обґрунтовуючи
вимоги позивачі зазначили, що у вересні 1997
року кожен з них отримав у ВАТ „Довбишавтотранс" по 2000 простих іменних
акцій, вартістю по 25 копійок
кожна, загальною вартістю 500
гривень. Протягом 2000-2001
років відповідач ОСОБА_2, який на той час працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
цього підприємства, запрошував їх до себе в кабінет і просив, щоб вони віддали
йому свої акції на зберігання, поясняв що бере акції, щоб ніхто не викупив їх
за безцінь. Вони передали йому свої акції на зберігання. Кошти за акції він їм
не пропонував і не платив, будь-які документи при передачі акцій ними та
ОСОБА_2. не складалися. В листопаді 2005
року ОСОБА_2 звільнився з роботи у
зв'язку з виходом на пенсію, а акції не повернув, вирішити спір в
позасудовому порядку   він відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_18, яка представляла також інтереси ОСОБА_5., ОСОБА_9., який
представляв також інтереси ОСОБА_16. та ОСОБА_17., ОСОБА_11., ОСОБА_13., ОСОБА_8. ОСОБА_7., ОСОБА_6. і їх
представник ОСОБА_1., він же
представник ОСОБА_10., ОСОБА_14.,
ОСОБА_12., ОСОБА_15., підтримали вимоги і пояснили, що всі позивачі були
власниками простих іменних акцій ВАТ „Довбишавтотранс", які отримали в 1997 році. Кожен мав
по 2000 акцій
загальною вартістю 500 гривень.
В 2000-2001 роках
вони передали акції на зберігання ОСОБА_2,
який на той час працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Довбишавтотранс"
Відповідач їм поясняв, що бере акції на зберігання, щоб їх не скупили сторонні
особи . При
передачі акцій договір на їх зберігання не укладався, строк зберігання не
оговорювався. Точну дату отримання ними акцій у ВАТ „Довбишавтотранс" і
дату передачі акцій для ОСОБА_2. вони не пам'ятають. Коли ОСОБА_2 звільнився з
роботи, він не повернув їм акції. Жоден з них до подання   в суд позовної заяви не звертався до
відповідача з вимогами про повернення акцій.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що до листопада 2005 року працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
ВАТ„Довбишавтотранс". Після отримання в 1997 році працівниками підприємства простих іменних акцій, він
почав скуповувати останні. Крім нього скуповували акції також ОСОБА_19. і
нинішня ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ„Довбишавтотранс" ОСОБА_20. Угоди купівлі -
продажу акцій реєструвалися уповноваженим реєстратором ОСОБА_21., який складав
відповідні документи. Після закінчення скупки акцій, ОСОБА_21 було складено
реєстр власників іменних цінних паперів і передано його до ТОВ
„Пром-Реєстр". Ним було придбано 78928
акцій ВАТ„Довбишавтотранс" і
отримано у встановленому законодавством порядку на цю кількість сертифікат.
Він пам'ятає, що придбав акції у ОСОБА_9., ОСОБА_16 ,ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_5., ОСОБА_14. і ОСОБА_10., ОСОБА_6..
Чи купував їх у інших позивачів, він вже не пам'ятає. Їх акції могли
придбати   і інші особи.

Вислухавли пояснення
сторін, свідка ОСОБА_21, оглянувши матеріали справи та матеріали перевірки по
факту привласнення ОСОБА_2 акцій, яку проведено Баранівським РВ УМВС, суд
прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до
статті 387 ЦК
України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

В ході розгляду
справи жоден з позивачів та їх представник не надали суду доказів, які б підтверджували, що відповідач заволодів їх
акціями незаконно, спростовували доводи ОСОБА_2. про те, що   він придбав у них акції.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_21, він працював у ВАТ
„Довбишавтотранс"

на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2. Всі угоди купівлі -продажу
акцій цього підриємства

посвідчувалися тільки ним, укладалися тільки в письмовій формі і його
кабінеті. Він

пам'ятає,  що посвідчував    договори
купівлі - продажу акцій,            які
укладалися між

ОСОБА_2. та
відповідачами. Про ціну
акцій  сторони домовлялися між
собою, в договорах вона не зазначалася.

Пояснення відповідача
щодо купівлі акцій у відповідачів частково підтверджуються також договорами та
копіями договорів купівлі -продажу акцій ОСОБА_2 Згідно з цими документами, які
знаходяться в матеріалах справи /а.с.108, 110
- 112/ та матеріалах перевірки НОМЕР_1, оглянутих в
судовому засіданні, відповідач
придбав у ОСОБА_14.,ОСОБА_17, ОСОБА_16. ОСОБА_6. по 2000 акцій у кожного.

На час
розгляду   справи зазначені вище договори
не скасовані.

Суд також
встановив, що позивачі зверталися із заявою про притягнення відповідача до
кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння акціями. За результатами перевірки, яку проводили працівники
Баранівського РВ УМВС у Житомирській області 30 червня 2006 року винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки факт незаконного заволодіння акціями не підтвердився.
Зазначена обставина підтверджується копією постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи/а.с. 109/

Згідно з копією
реєстру участі акціонерів і уповноважених на загальних зборах акціонерів ВАТ
„Довбишавтотранс", які проводилися 20.04.2001
року, позивачі не були включені в реєстр. Зазначена обставина свідчить, про
те, що на час зборів позивачі вже не були власниками акцій /а.с. 113-118/

Приймаючи до
уваги, що позивачі не надали суду доказів, які б підтверджували їх вимоги, суд
відмовляє   їм   в позові.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, ч.З ст. 209, 213, 215 ЦПК України, на
підставі ст.ст.387, 390,   1212-1213 ЦК   України,
суд

РІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,

ОСОБА_9,
ОСОБА_10,   ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в позові до ОСОБА_2 про витребування
акцій ВАТ „Довбишавтотранс'" з чужого незаконного   володіння
за  безпідставністю позовних
вимог.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
10 днів з дня його
проголошення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський
районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.