overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                                Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 834, 68 грн.,  посилаючись на те,  що в порушення  ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані
йому послуги.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала,  просила стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 834, 68 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, з
наявністю заборгованості та її розміром погодився,  просив звільнити його від сплати судового
збору,  посилаючись на те,  що є інвалідом 2-ї групи.

Відповідач попереджений
судом про наслідки визнання позову.

Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що відповідач,  в порушення
ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення,  затверджених Постановою
КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  не здійснює
оплату наданих послуг водопостачання,  в
результаті чого в період з 01.06.2004 по 01.05.2007 виникла заборгованість у
сумі 834, 68 грн.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені
ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  тому
визнання позову відповідачем слід прийняти.

Враховуючи,  що
відповідач є інвалідом 2-ї групи,
судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. 68 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.10,  11,  174,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_1.

Позов Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" заборгованість за період з 01 червня 2004 року по 01
травня 2007 року у сумі 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 68 коп. та витрати
на інформаційне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.

ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської ..області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга

2

подається
протягом   20-ти   днів
після подання   заяви   про
апеляційне   оскарження   до Лисичанського міського суду Луганської
області.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1686/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF -1862/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
№2-1724/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007 року
Бершадський районний су д
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М. П. при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

6 грудня 2000 року у Війтівські й сільській раді Бершадськог о району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб ( актовий запис № 24).
Від спільного життя є непов нолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розі рвання шлюбу.
В заяві та судовому засідан ні ОСОБА_1 стверджує, що во ни з відповідачем різні за ха рактерами та поглядами на жи ття люди, відповідач зловжив ає спиртними напоями, обража ю її гідність, через що вони п рипинили підтримувати подру жні стосунки, строк для прими рення позитивного результат у не дав, тому просить розірв ати їх шлюб.
ВідповідачОСОБА_2 позо в визнав, проти розірвання шл юбу не заперечує.
Вислухавши пояснення стор ін і дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов під лягає до задоволення, оскіль ки сторони не підтримують сі мейних відносин, строк для пр имирення /позитивного резул ьтату не дав, позивачка напол ягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я ро зпалася і зберегти її неможл иво.
Керуючись ст. ст. 105. 110, 111, 112 Сі мейного кодексу України, ст . ст. 3 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,

2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстров аний 16 грудня 2000 року у Війтів ській сільській раді Бершадс ького району Вінницької обла сті (актовий запис № 24).
Стягнути при одержанні св ідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 по 8 грн. 50 копійок д ержавного мита в дохід держа ви.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про ап еляційне оскарження та на пр отязі 20 днів з дня подачі заяв и шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
У Х В А Л А 02.07.2007 р. Старосам районний суд Львівсь у складі: головуючої судд при секретарі Бебич
Г.Р., розглянувш и справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В С Т А Н О В И В: 24.05.2007 року ОСОБА_1 зверн улася до суду із цим по-зовом п осилаючись на те, що з 20.04.1991 року перебуває у шлюбі з відповід ачем, мають двоє дітей, проте п одружні відносини не складаю ться із-за неналежної поведі нки відповідача, який зловжи -ває спиртним, вчиняє сварки, н аносить їй побої, тому виріши ла розлучитися з ним.
Проте в судове засідання сторони повторно не зявил ися, хоч були належно повідом лені про час і місце слухання справи, заяви про вирішення с пору у їх відсутності суду не подали, тому у відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов с лід залишити без розгляду.
А тому, керуючись ч.1 ст. 207 Ц
У Х В А Л И В:
Справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу залишити без розгл яду у звязку із повторною н еявкою сторін у судове засід
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подан-ня заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и пода-но протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М. П . при секретарі
Дмитрук Т.І . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про
"розірвання шлюбу. 16 жовтня 2007 року сторонам бу ло надано строк для примирен ня. Після строку для примирен ня сторони повторно в суд не з
'явились і не повідомили суд п ро причини неявки, хоча були своєчасно повідомлені rfpoчас і місце розгляду справи судов ими повістками, тому керуючи сь ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд вв ажає, що справу слід залишити без розгляду. Керуючись ч.3 ст . 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу зали шити без розгляду.
Копію ухвали направити ст оронам.
Ухвала набирає законної с или, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не пода на заява про апеляційне оска рження та якщо протягом деся ти днів після надання заяви н е подана апеляційна скарга .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі п'яти днів з дня її проголошення та на протяз і десяти днів з дня подачі зая ви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-25 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10  січня 2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого -  судді
РУДЕНКА І.Ф., при секретарі КАСЬЯН З.А., з участю  -
представника позивача - ОСОБА_1. та
відповідачки ОСОБА_2., розглянувши у відкритому    судовому судовому засіданні в    м.
Мала  Виска справу за позовом
ДКП   "ЕНЕРГОВОДОКАНАЛ" до  ОСОБА_2 про стягнення боргу за    надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 липня  2006 року  позивач - Державне  комунальне
підприємство "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради -
далі ДКП -  звернувся в  суд  з
позовом   до відповідача  про стягнення   боргу за
надані   їй  послуги
з   водо -теплопостачання та  водовідведення  в  сумі
1745  грн.   53
коп., які вона  за­боргувала
станом   на   1
квітня   2006 року  і
в  добровільному  порядку
не виплачує.

В  судовому  засіданні
представник позивача підтримала
позов,     а відповідач  визнала
його.

З  пояснень   сторін
та матеріалів  справи  судом
встановлено,   що відповідач   є
власником   і  проживає разом  з
малолітньою   дочкою   в
кварти­рі АДРЕСА_1   і  є
споживачем    послуг  з
водо-    теплопостачання   та
водовід­ведення,   що   надаються
позивачем.   Однак, отримані;
послуги-- в -повному об­сязі   не   оплачує
і  станом на   1
квітня   2006 року   заборгувала
позивачеві 1745  грн.   53
коп.,   хоч  згідно
ст. 67 ЖК  УРСР плата  за
комунальні  по­слуги   (водопостачання,   газ,
електрична,   теплова   енергія
та   інші  послуги) береться    крім
квартирної плати  за  затвердженими
в установленому  по­рядку  тарифами,
а   відповідно    до
ст.   68   ЖК
УРСР   наймач   зобов'язаний своєчасно вносити   квартирну
плату  та   плату
за комунальні  послуги. '

Тому  з   відповідачки слід   стягнути
на  користь   позивача
суму  боргу. Відповідно   до
ст.   88  ЦПК
України  з   відповідачки   на
користь по­зивача  слід   стягнути
понесені   ним витрати   по
справі   -   30
грн.   на     ін­формаційно - технічне  забезпечення
розгляду    цивільних   справ
-   та  слід стягнути    на
користь  місцевого   бюджету
судовий  збір   в розмірі
51   грн., бо    позов
підлягає  задоволенню,   а
сплату   судового   збору
позивачеві  було відстрочено
до   розгляду  справи
по   суті.

Керуючись ст. ст.
67, 68   ЖК УРСР,   ст.
ст.   509,   526
та   714  ЦК України,
ст. ст.   212   -
215   ЦПК    України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Стягнути  з  ОСОБА_2 на користь ДКП   "ЕНЕРГОВОДОКАНАЛ" Смолінської  селищної ради 1745  грн. 53 коп.
за   надані   їй
послуги   та 30  грн.
у відшкодування витрат по справі -всього   стягнути 1775   (одну
тисячу   сімсот   сімдесят
п'ять)   грн.   53
коп. та   стягнути   з
неї  судовий  збір
на   користь   держави
- 51   (п'ятдесят одну)   грн.

Заява про
апеляційне   оскарження рішення   може
бути   подана    до Маловисківського районного суду протягом
10   днів   від
дня   проголошення рі­шення,    а
апеляційна скарга - протягом 20 днів від дня подання такої заяви,
або   ж
протягом 10 днів від   дня
проголошення рішення    без    подання
заяви.
Справа №2-2566-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 липня 2007
року

суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Ул'яновська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

09 липня
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
час навчання.

Дана
позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 п.1  ст. 207 ЦПК України.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  заяву подано особою,  яка не має цивільної процесуальної
дієздатності.

На момент подачі
позовної заяви до суду,  позивачеві не
виповнилося 18-ти років.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами ч.1
п.1,  ч.2
ст.  207; п.15  ст. 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без
розгляду. Роз'яснивши позивачу,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  маєте
право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної" скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 22Ц-2706/2007р.                                     Головуючий
в суді І інстанції Дубас Т.В.
Доповідач в суді
II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

06
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у м.Бровари
та Броварському районі, Броварського міськрайонного суду та Вишгородського районного
суду про виконання рішення суду, -

встановив:

ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2007 року
позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, строк для подачі апеляційної скарги
закінчувався 02 липня 2007 року, а апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано
09 липня 2007 року.

З вище
вказаного випливає, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому позивачкою не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 27 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 2-254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року.

Буський
районний суд Львівської області

в
складі:головуючої-судді                          Бадівської
І.В.

при
секретарі                                               Базилюк
Г.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

22 лютого 2007 рокуОСОБА_1  пред"явила до суду позов до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  який був
зареєстрований 26 вересня 1998 року у Буському РАЦС Львівської області,  про що є актовий запис № 46.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те,  що подружнє життя з відповідачем не
склалось,  між ними постійно виникали
конфлікти з приводу того,  що відповідач
зловживає спиртним,  влаштовує
скандали,  що стало причиною того,  що сім"я розпалась,  вони тривалий час не проживають разом,  не підтримують подружніх відносин та не
ведуть спільного господарства. Шлюб між ними носить формальний характер. Просить
позов задовільнити.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  зіславшись на обставини,  викладені в позовній заяві. Просить позов
задовільнити.

Відповідач
визнав мотиви позову і згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  з"ясувавши дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення,  оскільки сторони не
підтримують подружніх відносин,  не
ведуть спільного господарства,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,  що мають істотне значення.

Оскільки
судом встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу,
суперечить інтересам як позивачки,
так і відповідача,  оскільки
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  наданий судом термін для примирення не
використали для цього,  шлюб існує формально,  майнових претензій не пред'явили,  то його слід розірвати.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Діти залишаються
проживати з позивачкою.

Керуючись  ст.
ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу
України,  суд -

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
26.09.1998 року Буським РАЦС Львівської області,  актовий запис № 46.

При
реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з відповідача державне
мито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. Суддя-підпис,  з
оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           ЯЦЕНКА
С.Л.

при
секретарі                                                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,-

встановив:

25
серпня 2006 року ОСОБА_2
продав, а ОСОБА_1 купила
квартиру АДРЕСА_1. Того ж дня позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а
він надав їй розписку про отримання коштів за квартиру та зобов'язався оформити
договір нотаріально до 25 жовтня 2006 року.

Посилаючись
на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу,
позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати договір не посвідчений
нотаріально дійсним та визнати за нею право власності на куплену квартиру.

Відповідач проти
позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом
встановлено, що 25 серпня 2006 року ОСОБА_1,
передала ОСОБА_2 25 000
грн. за квартиру АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цією
квартирою. Відповідач в обумовлений строк взяті на себе зобов'язання, щодо
належного оформлення договору купівлі-продажу не виконав.

Приймаючи
до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось
повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на цю квартиру.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.