overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-144/2007
29 січня 2007 року                                                                               Кобеляцький районний
суд суд Полтавської області в
головуючого судді - Тесленко Т.В.,
з участю секретаря Мокрої Л.В., розглянувши
в   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за позовною   заявою   ОСОБА_1
стягнення   аліментів   на
утримання   неповнолітньої
ОСОБА_1 11.01.2006 р. звернулася до
суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає і тим самим
ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Прохала суд стягувати на
її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку
(доходу) відповідача.
Відповідач позов визнав і пояснив суду, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) на
утримання дитини на користь позивачки та надав суду письмову заяву про визнання
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матері ( а.с. 6) , а батько ОСОБА_2 ( а. с.5) своїх зобов'язань по утриманню
дитини до досягнення нею повноліття не виконує у відповідності до ст. 180 СК України.
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
України; ст.ст. 180,182,183
СК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, при цьому мінімальний розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2006 року з дня
подачі позовної заяви.
ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи в сумі 7 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-676/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007року                                                                            м.Донецък

Київський
районний суд м.Донецъка
у складі

головуючого
судді-   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі -
Ю. В. ЗОБКОВОЙ

розглянувши у
приміщенні Київського районного суду м. Донецька при попередньому

розгляді справи
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1994 року. Від цього шлюбу
мають неповнолітю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, спору про виховання
якої і визначення її місця проживання між; сторонами не має. Спір про майно
відсутній. Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, покласти витрати по
розірванню шлюбу на відповідача, оскільки вважає, що сім*я розпалась,
примирення не можливе, у зв*язку з утратою взаємопорозуміння з відповідачем.
Подружні стосунки припинені у листопаді 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов визнав повністю, проти доводів позивача не заперечував, згоден
на розірвання шлюбу, спору про визначення місця проживання доньки, та спору про
розділ майна не має.

Виходячи з того, що відповідач визнав позов у повному
обсязі, суд дійшов до висновку, що згідно до ч. 4 cm. 130
ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення при
проведенні попереднього судового засідання у порядку, встановленому ч. 4 cm. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки сторони припинили подружні стосунки з листопада 2006
року, сумісного господарства не ведуть, миритись не бажають, так як втратили
повагу один до одного, тобто сім*я розпалась остаточно і шлюб відповідно до cm. 112 СК України
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 112-115 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 23.07.1994 року, актовий
запис №НОМЕР_1 у відділі РАГСу Київського виконкому м. Донецька між: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, маючих
неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 спору про виховання якої і визначення
її місця проживання між: сторонами не має - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави
з ОСОБА_2у розмірі 17 гривен, звільнити від такої сплати відповідача
-ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження дійсного рішення суду
може бути подана до Київського

районного суду м. Донецька протягом 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.
Донецька може бути подана в

Апеляційний суд Донецької області   протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-189/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Димитровський міський суд Донецької області в
складі: головуючої -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника
позивача Гречишнікової К.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Димитров справу за
позовом Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті. В обгрунтування вимог
вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, основним наймачем якої є ОСОБА_1 Оскільки відповідачі в період з 01.12.2003р. по 01.05.2006р. не сплачують
квартирну плату, заборгованість з якої за вказаний
період становить 415,17 грн., комунальне підприємство
просить суд стягнути з них солідарно на його користь вказану заборгованість, а
також понесені при зверненні до суду судові витрати: судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, посилаючись на
добровільне вирішення спору, заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, і просила суд у відповідності з нормами ст. 83 ЦПК України повернути на користь КП «Служба єдиного
замовника» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, про причину неявки
суду не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи суду не
надіслали.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить нормам
чинного процесуального законодавства і у відповідності з частиною 1 статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без
розгляду. Суд вважає за можливе у відповідності з ст.83
ч.1п.4 повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при зверненні до
суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по квартплаті за період з 1 грудня 2003 року по 1 травня 2006 року в сумі 415,17 грн. залишити
без розгляду.

Повернути позивачу Комунальному підприємству "Служба єдиного
замовника" судовий збір в розмірі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня

проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-193/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Дністровський міський суд Донецької області в
складі: головуючої -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника
позивача Гречишнікової К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Димитров справу за
позовом Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті. В обгрунтування вимог вказав, що відповідачі зареєстровані
та проживають в квартиріАДРЕСА_1, основним наймачем якої є ОСОБА_1
Оскільки відповідачі в період з 01.12.2003р.
по 01.05.2006р. не сплачують квартирну плату, заборгованість з якої за вказаний
період становить 459,77 грн., комунальне підприємство просить суд стягнути з
них солідарно на його користь вказану заборгованість,
а також понесені при зверненні до суду судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
про залишення позову без розгляду, оскільки спір
врегульовано в добровільному порядку, і просить суд у відповідності з нормами ст.83 ЦПК України повернути на користь КП «Служба
єдиного замовника» сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину
неявки суду не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслали.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить нормам
чинного процесуального законодавства і у відповідності з частиною 1 статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без
розгляду.

Суд вважає за можливе у відповідності з ст.83 ч.1 п.4 повернути позивачу
судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення
заборгованності по квартплаті за період з 1 грудня 2003 року по 1 травня 2006 року в сумі 459,77 грн. залишити без розгляду.

Повернути позивачу Комунальному підприємству "Служба єдиного
замовника" судовий збір в розмірі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня

проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа  № 2-1146/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  лютого  2007   року  Ленінський
районний  суд  м.
Севастополя  в   складі:

головуючого  судді
-  Дудкіна   Т.М.

при  секретарі
-     Лісковець  О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося
внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через
відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем,
різних характерів. Вони не
проживають сумісно з лютого 2006
року, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть
сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для
сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на
примирення  не  згодний.
Витрати  по  розірванню
шлюбу  просив  покласти
на  нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини,
викладені у позові, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, в
наданні строку на примирення
потреби  не  має,
витрати  по  розірванню
шлюбу  просила  покласти
на  позивача.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд  вважає,   що
позов  підлягає  задоволенню
з  наступних  підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року, від шлюбу
дітей не мають. Сторони спільно не проживають, з лютого 2006 року шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не
мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним
непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих
питань, втрати  відчуттів  любові
і  пошани  один
до  одного.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових
претензій подружжям  не  пред'явлено.

Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи,
суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах
РАЦС необхідно покласти на позивача.

На   підставі
ст.ст.104,    112
СК   України,    керуючись
ст.ст.   10,11,209,212,214-215   ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005
року відділом РАЦС Ленінського  РУЮ
м.
Севастополя  по  актовому
запису НОМЕР_1  -  розірвати.

Стягнути       при
реєстрації       розірвання       шлюбу       з
ОСОБА_1   державне   мито
на   користь   держави
у   розмірі   17   грн.,    ОСОБА_2 від
витрат  звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів  апеляційної   скарги.
Справа № 2 - 254 2007 рік
14 лютого 2007 року            Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі -          Єрьоменко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради про продовження строку для
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача -ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно: сертифікат
на право на земельну частку/пай/ серії ЗП № НОМЕР_1в ВАТ агрофірмі „Червоний
фронт" в розмірі 3,55га, а також житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1, Михайлівського району Запорізької області.
Згідно ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є єдиним спадкоємицею першої черги за законом, як
син померлого ОСОБА_2.
При зверненні в Михайлівську державну нотаріальну
контору для оформлення спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він в
шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори. Позивач
строк пропустив з причини незнання діючого законодавства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадку, який залишився
після смерті його батька - ОСОБА_2.
Представник відповідача у судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У
суду є достатньо підстав для розгляду справи у
відсутності не з'явившогося представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смертьОСОБА_2., копію свідоцтва
про народженняОСОБА_1, копію сертифікату на право на земельну частку/пай/ серії ЗП №НОМЕР_1, копію паспорту та ідентифікаційного
коду на ім'яОСОБА_1., приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1270, 1272
ЦК України, ст.ст. З, 4, 208, 213 - 215, 224-226, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
ОСОБА_1 продовжити строк до 14.08.2007 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме:
сертифікат на право на земельну частку/пай/ серії ЗП № НОМЕР_1в ВАТ агрофірмі „Червоний фронт" в розмірі 3,55га, а
також житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1, Михайлівського району Запорізької області.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                        підпис                       А.М.
Рішення
вступило в законну силу 25
лютого 2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-254/2007 року

Суддя

A.M. Ворожбянов
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                        01 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуевій С.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1      до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
аліментів на її утримання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак у теперішній час відповідач не
спілкується із сім'єю, матеріальної допомоги на
утримання дитини та позивачки не надає. Матеріальне положення позивачки дуже важке, оскільки вона доглядає дитину і не може
працювати, а відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги, тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною трьохрічного
віку або до зміни її матеріального положення.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні
вимоги, їх доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з
якою проживає дитина, має право на утримання чоловіком - батьком дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини та позивачки не надає, але
спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. 3 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 84 СК України, ст.213-215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її
утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, починаючи з 20 лютого 2007 р. до досягнення трьохрічного віку неповнолітнім сином
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            В.В.
Мирошниченко.
КОПІЯ                                                                                                     Справа 2-27/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді - Соколик
О.І.

при
секретарі:                 Ралко Т.І.

позивача:                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 14
вересня 2002
року. Від шлюбу дітей не мають.

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, їхня
сім'я фактично розпалася і її подальше збереження неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та просила суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 14 вересня
2002 року
одружився з ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис НОМЕР_1
(а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Позивач не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю,
сторони не підтримують шлюбних відносин ,
а тому суд вважає, що подальше
збереження сім'ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11, 209,
214,215
,226,227 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 вересня 2002 року виконкомом Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Органу РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1
на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень., звільнивши повністю від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.