Справа №22к-4897/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року   м.Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого  -           Качана
В.Я.

Суддів -           Вовченка
В.М.

Білич І.М.

Мороз О.О.

Панченка М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Донецьк-Авто" товариства з обмеженою
відповідальністю „Фурніт Трейдинг", товариства з обмеженою
відповідальністю „Укррегіон", закритого акціонерного товариства
„Запорізький Автомобілебудівний завод" про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2006 року, відповідно до
ст.ст.295, 297, 121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який діє за дорученням ОСОБА_1, на рішення Пролетарського районного суду
м.Донецька від 6 березня 2006 року з підстав, що скаржник не мав повноважень на
апеляційне оскарження судового рішення та наданий строк до 10 травня 2006 року
для усунення недоліків /а.с.245/.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2006 року апеляційна скарга
визнана неподаною та повернута скаржнику /а.с.253/.

Не
погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку,
зазначивши, що вона, як сторона по справі надала суду необхідні повноваження
адвокату ОСОБА_3 для представлення її інтересів в апеляційній інстанції.

Колегія
суддів вважає за правомірне задовольнити касаційну скаргу, а справу направити
до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду з таких підстав.

Встановлено,
що 24 березня 2006 року між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 укладений
письмовий договір про надання юридичних послуг в апеляційній інстанції.

Ордер
адвоката від 24 березня 2006 року та договір про надання юридичних послуг були
надані суду /а.с.249, 250/.

Апеляційна
скарга на вище зазначене судове рішення, в інтересах ОСОБА_1 була підписана
ОСОБА_3 та подана до апеляційної інстанції 27 березня 2006 року /а.с.238-243/.

Доводи
суду про те, що в договорі про надання юридичних послуг відсутнє конкретне
посилання на право апеляційного оскарження судового рішення, не є підставою для
визнання того, що адвокат ОСОБА_2 не мав права на звернення до суду з
апеляційною скаргою, оскільки із змісту договору про надання юридичних послуг
від 24 березня 2006 року слідує, що останній представляв інтереси позивачки в
суді першої інстанції, а також уповноважений і на звернення до суду з
апеляційною скаргою, що підтвердила в касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною, Донецький обласний суд тим самим обмежив
гарантоване ст.55 Конституції України право кожної людини на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових осіб.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2006 року скасувати, а справу
направити до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги до розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.