Справа № 2-1464/06 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - Сітайло Л.Г.

при секретарях - Арсенюк О.Г., Гринь І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" до Державного департаменту інтелектуальної власності,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним патенту,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2006 року позивач
звернулося з позовом до відповідачів про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на винахід „Спосіб збагачення
залізовмісної сировини". Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що патентування та
державна реєстрація зазначеного патенту
здійснена з порушенням чинного законодавства України. Винахід „Спосіб збагачення залізовмісної сировини", на який
видано патент України НОМЕР_1, не відповідає умовам патентоздатності, оскільки у формулі винаходу наявні ознаки, яких не
було в поданій заявці.

Відповідно до
висновку експертизи щодо умов патентоздатності Державного департаменту інтелектуальної власності Державного
підприємства „Український інститут промислової власності" від 14.04.2005 року технічне
рішення за деклараційним патентом України НОМЕР_1 „Спосіб збагачення залізовмісної сировини" визнано
таким, що не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ст.7 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі".

15 листопада 2005
року Державним департаментом інтелектуальної власності за результатами кваліфікаційної експертизи видано
відповідачам патент на винахід НОМЕР_1.

Порівняльний
аналіз ознак формули на винахід "Спосіб збагачення залізовмісної сировини" за деклараційним патентом України НОМЕР_2 та формули на винахід до патенту НОМЕР_1 за результатами
кваліфікаційної експертизи, з описом суті винаходу у заявці про видачу деклараційного патенту від 23.04.2002 року доводить, що декілька ознак не містяться в формулі та в опису суті винаходу, викладених у заявці про
видачу деклараційного патенту України НОМЕР_1. На підставі вищевикладеного, просив
задовольнити позов, оскільки запатентований відповідачами винахід
не відповідає умовам патентоздатності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити
у повному обсязі.

Представник
Державного департаменту інтелектуальної власності проти позову заперечував та
просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 надав до суду заяву в
якій позовні визнав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність
його та відповідачів.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державним департаментом інтелектуальної власності видано патент НОМЕР_1 на винахід "Спосіб збагачення
залізовмісної сировини" на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

/а.с. 13/

Відповідно до ст. 469 Цивільного кодексу України права
інтелектуальної власності на винахід визнаються недійсними з
підстав та в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 462 ЦК України набуття права
інтелектуальної власності на винахід засвідчується
патентом, тому визнанню недійсним підлягає саме патент.

Абзацем 6 п. З Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 23.12.1993 р. № 3769-ХІІ патент України на винахід може бути визнано недійсним у
порядку, встановленому цим Законом, у разі
невідповідності винаходу умовам охороноспроможності, визначеним законодавством,
що діяло на дату подання заявки.

Судом встановлено, що заявка НОМЕР_3 на реєстрацію вищезазначеного
патенту подана до Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 23.04.2002 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 року зі змінами та доповненнями від 22.05.2003 року, правова охорона надається винаходу, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і
моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Статтею 7 вищезазначеного
Закону визначено, що винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є
промислово придатним.

Беручи до уваги, що питання відповідності запатентованого відповідачами
технічного рішення умовам патентоздатності потребує спеціальних
знань ухвалою суду від 03.07.2006
року призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної
власності № 217 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності
від 22.12.2006 року у
формулі винаходу „Спосіб збагачення залізовмісної сировини" (патент України
НОМЕР_1) наявна ознака, якої не було у поданій 23.04.2002 року заявці НОМЕР_3.У формулі винаходу за патентом
НОМЕР_1 що
ознаку викладено наступним чином: „одночасно з цим виконують введення руди у
вигляді пульпи в залізовмісній продукт". Винахід „Спосіб збагачення зловмісної сировини" за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності „винахідницький
рівень".

/а.с.243-253/

Оцінивши висновок судової експертизи, суд приходить до висновку, що
експертне дослідження здійснене атестованим судовим
експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесений до
реєстру атестованих судових експертів. Зроблений ним висновок містить докладний
опис проведеного дослідження та обгрунтовані, чіткі висновки з поставлених
запитань. Жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність, суперечливість висновку не
вбачається, а тому суд вважає належним та допустимим доказом у справі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: інформацію опубліковану
в книгах та довідниках :
«Машины для обогащения
полезных ископаемых»/ Н.Г.Бедрань -
Киев-Донецьк   1980 г.,  «Справочник по обогащению руд черных
металлов»,  Москва  1980  г.,

«Обогащение и окускование руд черных металлов»/
Научно-исследовательский и проектный институт по обогащению и агломерации руд
черных металлов МЕХАНОБРЧЕРМЕТ, Москва 1970 г., «Обогащение и окускование руд черных металлов»/
Научно-исследовательский и проектный
институт по обогащению и агломерации руд черных металлов МЕХАНОБРЧЕРМЕТ, Москва
1979 г., а також висновок судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт
невідповідності винаходу за патентом
України НОМЕР_1 умовам патентоздатності.

Згідно п. "а" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним
повністю або частково у разі невідповідності запатентованого
винаходу умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього
Закону.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що у формулі винаходу „Спосіб
збагачення залізовмісної сировини" - патент України НОМЕР_1 - наявна ознака, якої не було у
поданій 23.04.2002 року заявці НОМЕР_3. а саме: одночасно з цим виконують введення руди у вигляді пульпи в залізовмісний продукт", суд
приходить до висновку про задоволення позову повністю та
визнання патенту України НОМЕР_1
недійсним: повністю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про охорону прав на
винаходи та корисні моделі", сг.ст.462,469 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИ В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного департаменту інтелектуальної
власності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним патенту задовольнити.

Визнати
недійсним патент України НОМЕР_1
на винахід „Спосіб збагачення залізовмісної сировини".

Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести
відомості до Державного реєстру патентів та деклараційних патентів
України про визнання недійсним патенту
України НОМЕР_1 та здійснити про це публікацію у
офіційному бюлетені „Промислова власність".

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.