overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241-2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 р.                                                                                                  м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивачка
вказує, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі і від шлюбних
відносин в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Більше чотирьох місяців як
вони припинили шлюбні відносини, але надавати допомогу на утримання дитини в
добровільному порядку відповідач відмовляється Тому позивачка прохає стягувати
аліменти на утримання дитини в судовому порядку в розмірі 14 частини доходів
відповідача але не менше чим 30% прожиткового мінімуму щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
відповідач в добровільному порядку надавати допомогу на утримання дитини
відмовляється.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-183 СК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, 1982р.н., уродженця м. Монастирище Черкаської області, жителя м.
Христинівка, АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки с.
Росішки Христинівського району Черкаської області, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 14 частини усіх його видів доходів, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно
починаючи з 21.03.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн..

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Графа - № 34                                                                                           Справа № 2-267/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

07 травня 2007
року

в складі головуючого:                           Чепесюка О.В.,

при секретарі                                         Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                                 ОСОБА_1

відповідачки                                           ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і просить
призначити справу до судового розгляду.

Письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідачки не
поступило.

Позивач просить призначити справу
до судового розгляду за наявності тих доказів, які він додав до матеріалів
справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на   10
год. 00 хв. 15 травня 2007 року  у
судовому засіданні в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-Н-16 2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року суддя Стар осамбірського районного суд у Львівської області Лойзик розглянувши заяву відкрит ого акцінерного товариства „
Укртелеком" в oco6i центру електр озв'язку № 5 Львівської філії в ідкритого акцінерного товар иства „Укртелеком", юридична адреса: місто Caмбір, вулиця Ча хунковий рахунок 260068142, МФО 325570 в Л про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заб оргованості за надання телек омукаційних послуг в cyмi 2842 гри вш 18 копійок, та судових витра т, які складаються з витрат на іеформаційно-технічне забе зпечення в cyмi 15 гривень та судо вий збip в cyмi 25 гривень 50 копійок з боржника ОСОБА_1, який п роживав за адресою: АДРЕСА_
Згідно Договору № 656 про нада ння послуг електрозв'язку ві д 04.03.2004 року, укладеного між ВАТ
„Укртелеком" в oco6i Центру елект розв'язку № 5 Львівської філії
ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_2 ., жителем АДРЕСА_1, останнь ому надано телекомунікаційн
У відповідності з п.3.2.8, п.4.3 зга даного договору споживач зоб ов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефо нною мережею та оплачувати н адані послуги. Однак ОСОБА_ 2 систематично не виконував свої зобов'язання в частині п овної оплати отриманих послу г, у зв'язку з чим в період з лют ого по квітень 2007 року заборгу вав ЦЕЗ № 5 ЛФ ВАТ „Укртелеком"
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, ст .ст. 33, 63 Закону України "Про теле
Стягнути i3 ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь центру електрозв'язку № 5 Льві вської філії відкритого акці онерного товариства "Укртеле ком", юридична адреса: місто Caм бір, вулиця Чайковського, № 15, і ок 260068142, МФО 325570, ЛОД АППБ "Аваль" за боргованіть за надання телек омунікаціних послуг в cyмi 2842 (fдв і тисячі вісімсот сорок дві) г ривні 18 копійок та 40 (сорок) гри вень 50 копійок судових витрат
Суддя
Справа № 2-1451 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"29"
травня 2007року                                                                                    м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:               Безрученко
Ю, О.

при секретарі:       Тураєвій Г. С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою КП „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26
березня 2007 року КП „Макіївтепломережа" звернулось до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

До суду 29 травня 2007року надійшло клопотання позивача про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, в
силу п. 5 cm. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
справа №2-139/2007p. РІШЕННЯ
року                                                                                                 смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого - судді:                                    Сімчука С.Б.,
при секретарі:                                               Циммерман І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні     в приміщенні суду   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся з вказаною позовною заявою до суду, пояснивши, що вони з
відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1998 року. Від даного
шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4.
Діти проживають з матір'ю. Сімейне життя в них не склалося. В сім'ї постійно
виникали сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, її та її дітей
відповідач вигнав з дому, вони вимушені проживати у матері позивачки. Позивачка
просила їх шлюб розірвати.
Судові витрати позивачка оплатила.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала повністю.
судове засідання з'явився, пояснив суду, що проти задоволення позову не
позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:
довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного
управління юстиції 06.06.1998 року Кізомиської сільською радою Білозерського
району Херсонської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем,
актовий запис НОМЕР_1.
Позивач та відповідачка в суді заявили згоду про
розірвання їх шлюбу.
Згідно ч.2ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу
за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.
104,105,110,112 СК України, суд, -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кізомиської сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-78/2007р.
РІШЕННЯ

ЇМ
"ЯМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М. при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встан ов и в:

Позивач
звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що між ним та
відповідачкою 11 листопада 1973 року був укладений шлюб, але подружнє життя з
відповідачкою не склалося, вони втратили одне до одного почуття кохання та
взаєморозуміння. З 1996року цілком припинили сімейні відносини і проживають
окремо.

Просив шлюб розірвати.

В ході судового
засідання позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, судові
витрати покласти на нього.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила,
що дійсно шлюб між нею та позивачем не склався, тому просила, шлюб розірвати,
судові витрати покласти на позивача.

Суд, заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючого:

шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 11
листопада 1973 року;

в даний час між
сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому
сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, з 1996 року проживають
окремо, спільне госплдарство не ведуть, неповнолітніх дітей не мають.

Керуючись ст.
ст. 110 ЦК України,
на підставі ст. ст. 130, 174
України, суд,

вирі ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 11 листопада 1973 року Рудницькою сільською радою
Пісчанського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь держави
державне мито: з ОСОБА_1 - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, ОСОБА_2від стати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскарження в апеляційному порядку до Херсонського

апеляїайного
суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285 ЦПК України.

Рішення
набрало законної сили 21.01,2007року.

Суддя:
Справа №2-0-66/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючої - судді Ротар М.М., за участю народних засідателів:
ОСОБА_2., ОСОБА_3., при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року заявниця звернулася до суду з заявою про
визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньої. В обґрунтування своїх вимог заявниця
зазначала, що у березні 1994 року її мати ОСОБА_4., яка проживала в
с.Тімірязсвка Вознесенського району, вибула у пошуках роботи в невідомому
напрямку 3 того часу заявниця її більше не бачила і ніяких відомостей про місце
перебування матері не отримувала.

Посилаючись на те, що визнання громадянки ОСОБА_4. безвісно відсутньою
необхідно для одержання державної допомоги по втраті годувальника, заявниця
просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

В судовому засіданні встановлено, що у місці останнього проживання
громадянки ОСОБА_4 (с.Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області)
немає відомостей з 1994 року про її місце перебування.

Ці обставини
підтверджуються:

-    довідкою
Виконавчого комітету Тімірязївської сільської ради від

08.02.2007 року №81 про те, що ОСОБА_4 дійсно фактично

не проживає на території сільської ради з 22 березня 1994
року;

-
довідкою Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області від 15.03.2007
року №43/3964;

показаннями   свідка
ОСОБА_5.,   який   підтвердив,
що ОСОБА_4. не проживає в с.Тімірязівка з 1994 року;

-    повідомленнями
адресних бюро Одеської, Харківської, Вінницької,

Донецької,
Запорізької,
Дніпропетровської,
Херсонської,    Миколаївської

областей та м.Києва про те,
що ОСОБА_4. не значиться
зареєстрованою проживаючою в цих регіонах.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 246-249, 208, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Тімірязєвка
Вознесенського району Миколаївської області безвісно відсутньою з 01.04.1994
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-30162007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при секретарі
Панасюк К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську
заяву представника КП "ЖЕК" -Добровольського   А.Г.
по   цивільній   справі
за  позовом   Колективного   підприємства
"Житлово-експлуатаційна
контора" до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  на утримання житлового будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ЖЕК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

25.06.2007р.
представник позивача надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими
обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути судовий збір, що був
сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51грн.

Керуючись
ст.ст.83 ч.1 п.4, 130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов
Колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової
території - без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м. Краматорську повернути КП
"ЖЕК" грошові кошти в сумі 51грн. у вигляді внесеного судового збору
/держмита/ до місцевого бюджету м. Краматорська відповідно до платіжного
доручення №413 від 19.04.2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-750/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі: головуючого - судді   -
Давченко Т.Д.

секретарі                                                       -
Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської
міської ради про визначення часток співвласників у загальній спільній власності
на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2007 р. позивачі звернулись в суд із позовом, у
якому просять визначити частки співвласників у спільній сумісній власності
житловому будинку АДРЕСА_1

У попереднє судове засідання позивачі з'явилась, вимоги
позову підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач - Миколаївська міська рада в попереднє судове
засідання не з'явився, надав заяву у якій просить розглядати справу в
відсутності їх представника, позов визнає.

Треті особи - П'ята Миколаївська держнотконтора, надала
суду заяву у якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечувала
проти вимог позову.

За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю
відповідача та третьої особи в попередньому слуханні.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок
НОМЕР_1 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та
побудовами поАДРЕСА_1   належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1  та
ОСОБА_3, на підставі договору дарування по 1/2 частині, посвідченого
09.08.1986р. державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4., реєстровий № 3041, та зареєстрованого в ММБТІ 24.11.1987р. в
реєстровий № 15329 по 1/2 частині. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з
свідоцтвом про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2. При видачі свідоцтва про право
власності на житловий будинок частки співвласників визначені не були. Виходячи
з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності
на житловий будинок становлять по 1/2 частини за кожним.

2

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 15, 48
Закону України " Про власність", ст.ст. 16, 355-357, 368, 372,
1216,1217,1222,1223,1261,1268,1270 ЦК
України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
визначивши частку співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1
в різних частинах.

Керуючись
ст. ст.8, 14,130,174, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у спільній сумісній власності
на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими
спорудами та побудовами по АДРЕСА_1, в розмірі 1/2 частини за кожним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подала, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2-1856 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді
Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд,
в якому просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та
водовідведення в сумі 212,32 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що відповідачі, проживаючи в квАДРЕСА_1і добровільно не
оплачують за спожиту воду, не дивлячись на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає
послуги з водопостачання у вказаний будинок, а саме на АДРЕСА_1, де мешкають
відповідачі. Оскільки відповідачі не сплачують за надані їм послуги
добровільно, то вони змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить стягнути з
відповідачів 212 грн. 32 коп. боргу по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про час і місце слухання справ. Про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Княже місто" в
квартирі АДРЕСА_1прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної
води, для здійснення оплати їм була видана розрахункова книжка та відкритий
особовий рахунок № 1002119.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача
заборгованість відповідачів становить 212,32 грн. Вказану суму і слід стягнути
з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.
10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ЛМКП"львівводоканал" 212,32
гривень боргу та ЗО грн. судових витрат,а всього242 грн.32 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження