overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-750/2007 рік
15 січня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
у складі:    головуючого                              судді     Іванової І.В.
при секретарі                                                      Грищенко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Виробничо -
технологічне підприємство «Вода»" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся з позовом та просить суд ухвалити
рішення в силу, якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги
водопостачання в розмірі 323
гривні 95 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою
м. Харків АДРЕСА_1. Відповідач
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує, внаслідок чого, станом з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі,
надавши пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про
день слухання справи сповіщено належним чином, про причини
неявки суд не сповістив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по затвердженим
у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну
плату і плату за комунальні послуги.

Як вбачається з даних особового рахунку по
"Департаменту «Водозбут» КП "ВТП Вода", відповідач ОСОБА_1 є абонентом "ВТП Вода"
шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість323 гривень 95
копійок .

Згідно довідки КЖЕП -
83 Жовтневого району м. Харкова відповідача по справі зареєстровано за адресою
м. Харків АДРЕСА_1.

Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат
по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи підлягають стягненню з відповідача в дохід
держави.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись .ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 64,67 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
"Виробничо - технологічне
підприємство «Вода»" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Виробничо - технологічне
підприємство «Вода»" заборгованість у розмірі 323 гривні 95 копійок,
перелічивши зазначену суму на р/р 2835в першої філії АБ
"Факторіал -Банк" м. Харкова МФО
350482, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні
та 30 гривень
витрат по інформаційно -
технічному забезпеченню розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.В.Іванова
Справа
№ 2-754/2007 рік
15 січня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
у складі:    головуючого            судді                        Іванової І.В.
при секретарі                                                        Грищенко Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП
"Виробничо - технологічне
підприємство «Вода»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, суд -
звернувся з позовом та просить суд ухвалити рішення в силу, якого стягнути з
відповідача заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 207 гривень 04 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою
м. Харків АДРЕСА_1. Відповідач
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує, внаслідок чого, станом з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, надавши
пояснення аналогічні вищенаведеним.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день
слухання справи сповіщено належним чином, про причини
неявки суд не сповістив.
представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
вбачається з даних особового рахунку по "Департаменту «Водозбут» КП
"ВТП Вода", відповідач ОСОБА_1 є абонентом "ВТП Вода" шляхом
відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1,
та за останнім значиться заборгованість 207 гривень 04
довідки КЖЕП - 83 Жовтневого
району м. Харкова відповідача по справі зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.
оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така підлягає
стягненню в судовому порядку.
відповідності до ст. 88 ЦПК
України судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат
по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи підлягають стягненню з відповідача в дохід
з вищевикладеного і керуючись .ст.ст10,11,88,209,212,214-215,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67
ЖК України, суд -
"Виробничо - технологічне
підприємство «Вода»" задовольнити.
ОСОБА_1 на користь КП "Виробничо -
технологічне підприємство «Вода»" заборгованість у розмірі 207 гривень 04 копійок,
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні та 30 гривень
витрат по інформаційно -
технічному забезпеченню розгляду справи.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя        1.В.Іванова
Справа № 2-575 07 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року        Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді  Срокіної'І.І.

при
секретарі - Радіоновій
Т.І, розглянувши   у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зносу
самовільних споруд ,-

ВСТАНОВИВ:

З зазначеними позовними вимогами до суду звернулися
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. і просили суд ухвалити рішення яким усунути перешкоди у
користуванні земельної ділянки та про
знесення самовільних споруд.

В обгрунтування позовних вимог позивачі вказували, що відповідач маючи з
ними двір, самовільно побудували гараж, огорожу, яка закриває доступ до їх
будинку та перекрив в'їзд на територію двору.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження у справі, у зв'язку з тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1році позивачі зверталися з
аналогічним позовом до суду і провадження по справі, ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року було закрите.

В судовому
засіданні  відповідач підтримав заявлене
клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, а саме позивачів які
заперечували проти закриття провадження у справі, відповідача , який підтримав
заявлене клопотання, знаходить останнє обґрунтованим та задовольняє його
виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачі у ІНФОРМАЦІЯ_1році зверталися
до Жовтневого районного суду м. Харкова з аналогічним позовом до відповідачки і
провадження у справі закрите (а.с.
13-15)

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали
законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін,
ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності із п.З ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.І п.2, 206, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та зносу самовільних споруд -закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий, суддя       Срокіна І.І.
Справа № 2-56907
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                        м. Запоріжжя
Коммунарській районний суд у складі
головуючого Семікіна В.В.
при секретарі Маркевич В.О.,
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ЗАТ
Комерційний банк «Приватбанк» в особі Запорізького РУ Приватбанку до ОСОБА_1
про стягнення сум, -
29.09. 2005 року між «Приватбанком» та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі
Згідно кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок
та видав платіжну картку «Універсальна» ,а відповідач одержав кредитний ліміт у
000 гривень на споживчі цілі.
За договором кредиту базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала 3% в місяць.
Порядок погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат..
Відповідач порушив вимогу договору ,в зв,язку з чим станом на 13.12.2006 року виникла заборгованість у розмірі 26 124,40 грв., яку позивач просив стягнути у судовому порядку разом із судовими
витратами, розірвавши договір.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на позові.
Відповідач в суд не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином згідно ст.76
ч.З ЦПК України , так як судова
повістка вручена його дружині.
Тому суд визнав можливим розгляд справи без    участі відповідача на підставі наявних
матеріалів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, тобто
Вивчивши докази, що є в справі і вислухавши пояснення представника
суд вважає, винними діями відповідача по не своєчастному
погашенню кредиту і відсотків по ньому, - заподіяні збитки
позивачу, тому позов підлягає
задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами
справи з розрахунком заборгованості, квитанцією про оплату держмита та витрат
по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526,527,530,612,617,624,1054
ЦК України, ст. ст. 60,209,212,
224-226 ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір НОМЕР_1
про відкриття картрахунку на
обслуговування платіжної картки від 29.09.2005 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним
договором, яка становить 26 124 гривні
держмито у розмірі 261 гривня
та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи- 30
гривень на користь ЗАТ «Приватбанк»
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
з дня проголошення рішення
.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
фСправа № 2-23/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Любарський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді     І.І.Замеги секретаря      В.Н.Чаюн розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Любарської селищної ради Любарського району про визнання права власності на
господарську будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину
вона успадкувала майно ОСОБА_2, а саме однокімнатну квартиру у житловому
будинку в смт.Любар по вул.Кірова, де на даний час і проживає.

Біля даного житлового будинку було побудовано господарську будівлю для
зберігання твердого палива і покійній належала 1/4 частина цієї будівлі, якою
вона -ОСОБА_1,
користується і по даний час.

Господарська будівля до заповіту включена не була, так як ніде не була
зареєстрована.

Враховуючи вищевикладене прозивачка просить суд постановити рішення про
визнання за нею в порядку спадкоємства за законом, права власності на 1/4
частину господарської будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об"ємі.

Представник Любарської селищної ради не заперечував проти визнання за
позивачкою права власності на частину господарської будівлі.

Заслухавши їх, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до
слідуючого.

Довідка НОМЕР_1
від 02.08.2006 року
видана Любарським КП ЖКГ вказує на те, що в 1993 році біля житлового будинку по АДРЕСА_1 було побудовано господарську будівлю, 1/4 частина якої належала
наймачу комунальної квартири ОСОБА_2, яка приватизувала житло і
комунальне майно. Це стверджується свідоцтвом,
про право власності на житло, яке видане відділом приватизації комунального майна
райдержадміністрації НОМЕР_2
від 15 квітня 1993 року. /а.с. 9
/

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 30 грудня 1993 року позивачка є
спадкомицею майна покійної ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.346
ЦК України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, а
відповідно до ст.331 ЦК
України - право
власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

В зв"язку з добутими доказами суд рахує, що позовні
вимоги позивачки підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 10,
ЗО, 38, 57, 60, 64,
212 - 215, 218, 221 ЦПК України, 25,
ЗО, 321,328,331,346,381
ЦК України, 16,17,18,
Закону України "Про власність" суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українкою, громадянкою України, в порядку спадкоємства за законом
право власності на 1/4 частину господарської
будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

Любарського районного суду                       І.І.Замега
Справа № 2 - 242 / 2007 рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року  Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
АК "Харківобленерго"
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на встановлений факт без
облікового споживання електроенергії шляхом монтажу схованої електропроводки
без приладу обліку. Внаслідок порушення споживачем "Правил користування
електроенергією для населення", згідно акту НОМЕР_1, позивачу було завдано збитків на суму 1596,67 грн. яку відповідачі сплачувати
добровільно відмовляються.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не
представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Лапко В.П. підтримав позовні вимоги.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 10,
11, 88,169 ч 4, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд-

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
заподіяну шкоду на користь АК "Харківобленерго" на р/р 07 у філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»  МФО 351823 ЗКПО 00131954, з відповідачів :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с Гаврилівка, Чугуївського району, в сумі 798 (сімсот
дев'яносто вісім) 33 коп.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с. Асбестне, Кварк енського району, Оренбурзької обл., в сумі 798 (сімсот дев'яносто вісім) 34 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. - з кожного по 15 (п'ятнадцять) грн., витрати по оплаті державного мита в
сумі 51
грн. - с кожного по 25,50 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., а всього в сумі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 67 коп., які мешкають АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-269 / 2007 рік.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
09 лютого 2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у
головуючого - судді Ковригіна О.С.
Фатєєвої СМ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом БУ №2 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
БУ № 2 Чугуївської КЕЧ
району звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що вони постійно проживають в
квартиріАДРЕСА_1, є абонентами БУ № 2, яке є структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими
у встановленому порядку тарифами, але тривалий час
не здійснюють ніяких виплат, внаслідок чого за 11 місяців
утворилася заборгованість в сумі 794,42
судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Коритная О.Ф. підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів
підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67-68,162 ч. З ЖК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
МФО 351016 код 14322842 ХОФ АКБ
СР Укрсоцбанк з відповідачів:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Харкова, в сумі 397,21 грн.,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Харкова, в сумі 397,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. - з кожного по 15,00 грн., а всього 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 42 коп., та державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. - с кожного по 25,50 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-282 / 2007 рік.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІMEНЕМ    УКРАЇНИ
09 лютого 2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у
головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі - Фатєєвої СМ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом БУ №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
БУ № 2 Чугуївської КЕЧ
району звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що вони постійно проживають в
квартиріАДРЕСА_1, є абонентами БУ № 2, яке є структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими
у встановленому порядку тарифами, але тривалий час
не здійснюють ніяких виплат, внаслідок чого за 36 місяців
утворилася заборгованість в сумі 2725,21
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не
представили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
положень ст. 224 ЦПК
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Коритная О.Ф. підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів
підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67-68,162 ч. З ЖК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути заборгованість по
МФО 351016 код 14322842 ХОФ АКБ
СР Укрсоцбанк з відповідачів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Постольне, Золочівського
району, в сумі 1362,61 грн., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с Постольне, Золочівського району, в
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
грн. - з кожного по 15,00 грн., а всього 2755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять)
21 коп., та державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. - с кожного по 25,50 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., які мешкають за адресою :АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.