Справа № 2-530/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2007 року Крюківський
райсуд М.Кременчука,
Полтавської області, в складі: судді -Усенко Т.І. при секретарі - Марченко М.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці позовну заяву юридичноі особи ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до фізичноі особи     ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Встановив:
Позивач ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
звернулося   до суду з позовною заявою,
згідно якої прохали суд, постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1.    на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
завдані збитки в розмірі 1959
грн.37 коп.  та судові витрати  в сумі 81
грн 00 коп. у
вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ.

В своій заяві ВАТ «
Полтаваобленерго» вказало, що 13
лютого 2002 року
відповідачка була

відключення від електропостачання за порушення термінів
сплати за спожиту електричну енергію.Для відновлення постачання електроенергіі
до помешкання споживача відповідач повинен був звернутися до

ВАТ « Полтаваобленерго», сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію та
здійснити оплату за підключення електричної енергіі. Відповідачка сплатила
заборгованість але з зверненням до абонентане звернулася.
14 грудня 2003 року представниками позивача у помешканні, що належить
відповідачці було

виявлено, що електрична енергія самовільно підключена та
прилад обліку було знято з кріплень та встановлено під нахилом, внаслідок чого
відповідачка електроенергією користувалася, але прилад обліку і

не
рахував,     що     є
грубим     порушенням Правил
користування
електроенергією     для населення.Відповідальність за збереження приладів
обліку несе ОСОБА_1. При виявленні зовнішнього пошкодження чи неправильної
роботи приладу обліку відповідачка зобов»язана була повідомити про це енергопостачальника,
але такого звернення від абонента не надійшло. Про вказане порушення був
складений належний акт від 14
грудня 2003 року,
проведено експертизу приладу обліку, яка підтвердила факт втручання в роботу приладу обліку та факт недообліку електричної
енергіі. Внаслідок порушення споживачем правил позивачу згідно розрахунку
завдано збитків на суму 1959 грн. 37 коп. В добровільному порядку відповідачка збитки не відшкодувала, тому позивач
змушений звернутися до суду.

В судовому засідання представник позивача Сироватко О.В. позов підтримала,
вказала, що ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
здійснює постачання електричної енергії ОСОБА_1. яка мешкає за адресою: м.
Кременчук,АДРЕСА_1. 14 грудня 2003 року представниками КФ ВАТ
"Полтаваобленерго" в домоволодінні споживачки було виявлено порушення
"Правил користування електричною енергією для населення" , що
виразилося в самовільному підключенні та прилад обліку було знято з кріплень і встановлено під нахилом,
внаслідок чого відповідач електроенергією користувався, але прилад
обліку іі не рахував, внаслідок чого було завдано збитків на суму 1959 грн. 37
коп. В основу розрахунку було покладено розмір збитків за 365 днів з дня останнього
контрольного зняття представником електропостачальника показників приладу
обліку, тобто з 14 грудня 2002 року.Вказуе, що
раніше відповідачка не надавала доступу до лічильника, але офіційно це
підвердити не може.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала та пояснила суду, що в 2002 році у неі електроенергія не відключалася, тому не могло
бути самовільного підключення з іі боку, Дійсно акт 14 грудня 2003 року представниками
позивача складався, але вона його підписала з застереженнями, так як в акті
вказала, що при черговій заміні
лічильника останній не був закріплений і раніше кріплення лічильника не
знімала.

Вказала, що можливо були сліди
затирання на дискові, але вважає, що це могла статися не з їхньої вини, а з вини залізниці, так як рядом проходить залізнична
колія і внаслідок цього могло бути зрушене кріплення лічильника. Вказує,
що ні вона, ні колишній чоловік не погоджувалися з виводами комісіі, звернулися
з листом до начальника Кременчуцького МРВЕ, але ім надійшла відмова і
рекомендували звернутися до суду, але вони цього не зробили. При винесенні
рішення прохає врахувати майновий та сімейний стан: з чоловіком шлюб
розірваний, неповнолітніх дітей не має, доходи іі складаються з мізерноі
заробітної плати в межах 350 грн., інших доходів не має. Наполягає, що кожен
день буває вдома до 11 годин і
з 1997 року по 14 грудня 2003 року
електропостачальник не перевіряв справність приладів обліку, не знімав
показання та не проводив обстеження електроустановок споживачів.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачку, оцінюючи
надані докази, суд встановив, що дійсно споживач електричноі енергіі, який
зареєстрований в м.Кременчуці по АДРЕСА_1 ОСОБА_1. порушив правила користування
електричною енергіею,так як самовільно підключив електричну енергію та прилад
обліку був знято з кріплень та встановлено під нахилом, внаслідок чого
відповідачка електроенергією користувалася, але прилад обліку іі не рахував, що
вважається грубим порушенням « Правил користування електричною енергією для населення»,
що підверджуеться актом НОМЕР_1,який підписаний відповідачкою та актом
№НОМЕР_2, згідно якого вказано, що під кожухом на диску з однієї сторони
маються сліди затирання длиною 3-4 см., що підверджуе крадіжку електроенергії,
так як внаслідок цього відбувається недооблік, данний акт підписав чоловік
відповідачки без будь-яких застережень і цими документами та розрахунком
позивача підтверджений факт спричинення збитків ВАТ "
Полтаваобленерго" на суму 1959 грн. 37 коп.

Відповідачка в
данний час не згодна з актами, але належним чином іх не оскаржила, не дивлячись
на той факт, що отримувала відповідь від позивача на скаргу з рекомендацією
звернутися по даному питанню в суд.

На підставі
вищевикладеного вина відповідачки в грубому порушенні Правил користування
електричною енергією для населення найшла підтвердження в суді.

Не заслуговують
на увагу пояснення відповідачки в тій частині, що порушення відбулися не з іі
вини, а з вини залізниці, так як кріплення не могло було знято внаслідок того,
що рухалися потяги по залізничній коліі і призвели до зняття лічильника з
кріплень.

На підставі ст.б 14 ЦК Украіни особа яка порушила
зобов"язання, несе відповідальність за наявності іі вини ( умислу або
необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Але одночасно суд вважає за необхідне розрахунок завданих збитків ВАТ в
результаті порушення « Правил користування електричною енергією для населення»
за актом про порушення від 14
грудня 2003 року
рахувати лише за один місяць, а не за 365
днів, так як представник позивача не надала суду належних доказів підтверджуючих той факт, що відсутня вина
електропостачальноі організації в належній перевірці справності приладів
обліку, зніманні показань та проведенні обстежень електроустановок споживачів
щодо виявлення споживання електричної енергіі поза приладами обліку та
що відповідачка на протязі року не допускала до лічильника.

На підставі
вищевикладеного слід стягнути з відповідачки збитки в сумі 168 грн. 48 коп./ 30 днів х 0,156 грн./ та
понесені витрати в сумі 81
грн.- 51 грн.
судовий збір та ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ.

Керуючись
ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
Украіни, п.п. 37, 42,
48, 53 " Правил користування

електричноюе
енергією", ст.ст. 27
Закону Украіни "
Про електроенергетику", 610,
611, 614 Цивільного

Кодексу Украіни, суд                                                                                                                      ':

Рішив: Позов       ВАТ
"Полтаваобленерго"
в   особі   Кременчуцької   філіі
до      ОСОБА_1   про стягнення збитків частково задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Полтаваобленерго»
завдані збитки в сумі 168
грн. 48 коп. та
понесені судові витрати в сумі 81
грн. В іншій частині позову ВАТ «
Полтаваобленерго» відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду Полтавськоі області через
суд Крюківського району, Полтавськоі
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженння.

Суддя: