overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської радиНОМЕР_1 від 27 лютого 2007 року позивач звільняється
від сплати судового збору в розмірі 51 грн. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 7
серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1020/ 2007 р.                           Головуючий
у 1-й інстанції Прокудіна
№    5                                                  Суддя-доповідач
УХВАЛА

2007 року серпня
09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого -
Рибалки В.Г.,

Суддів -
Попруги С.В., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2007 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1. залишена без руху та запропоновано йому усунути недоліки до 26 червня
2007 року.

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута йому.

Оскаржуючи
ухвалу суду, ОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування судом норм
процесуального права, зазначає, що ним в зазначений строк було подано суду
позовну заяву з виправленими недоліками. Ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи
неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі
судді про залишення позовної заяви без

руху.

2

Висновок
місцевого суду щодо не усунення позивачем недоліків, викладених в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає передчасним, оскільки
26 червня 2007 року позивачем на виконання ухвали суду від 11 червня 2007 року
подана позовна заява, яка за формою та змістом в цілому відповідає вимогам ЦПК
України.

Позовна
заява ОСОБА_1. з виправленими недоліками зареєстрована в Зарічному районному
суді м. Суми 26 червня 2007 року, що свідчить про те, що вона подана в строк,
визначений судом для усунення недоліків. Дана позовна заява підшита в
матеріалах справи після оскаржуваної ухвали.

Таким
чином оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів
позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу
судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2007 року в даній справі
скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1направити на новий розгляд в то же
суд першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-930/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 14
год. 00 хв. 18
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-102
УХВАЛА

28
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Орел І.І.

при секретарі                                           Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

У
квітні місяці 2007 року позивач відкрите акціонерне товариство «Полтавагаз» в
інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації
газового господарства звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
коштів.

В
судовому засіданні під час розгляду цивільної справи представник позивача
Векленко Л.М. суду повідомила, що вона відмовляється від позовних вимог і
просила суд провадження по цивільній справі закрити.

За
таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову у
представника позивача, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз»
в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення коштів, закрити, в зв”язку з
відмовою позивача від позову.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 року м. Черніг ів Справа № 2-н-511/07
Суддя Деснянського р айонного суду м. Чернігова Ха речко Л.К., розглянувши заяву З акритого акціонерного товар иства «Український мобільни й зв'язок» про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості по оп латі за користування послуга ми мобільного зв'язку, відпов ідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК Україн и, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконав , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціон ерного товариства «Українсь кий мобільний зв'язок» (адрес а Чернігівської філії - м. Черн ігів, пр. Миру, 29; банківські рек
«Аваль» м. Київ, вул. Лескова, 9 оргованість за послуги мобіл ьного зв'язку в розмірі 100 грн. 7 0 коп., пеню за прострочення оп лати послуг в сумі 01 грн. 06 коп., ш траф в розмірі 567 грн. 18 коп., а вс ього 668 (шістсот шістдесят віс
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерн ого товариства «Український мобільний зв'язок» 40 (сорок) гр н. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа
№2-н-2120/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                       М.
Судця Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 909 грн. 81 коп.3 ОСОБА_1
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації1",   ст.
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 909 грн. 81 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
№2-c-215/2007
року                                                                 місто
Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від
25.04.2007 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості у розмірі 161.67
гривень, та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не має заборгованості.
Копію судового наказу отримали 26.05.2007 р.
ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 25.04.2007 року № 2-н-1128 про стягнення солідарно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Маріупольське
Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості у розмірі 161,67 гривень, та
витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень
Роз'яснити стягувачу  КП «МПУ ВКХ» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-945, 2007 рік.
Ухвала

10 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_2 2000 грн. у зв'язку з
порушенням його прав покупця.

У зв'язку з
порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки заяви.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового
збору позивач звільнений у відповідності до ч. З ст. 22 ЗУ „Про захист прав
споживачів".

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину ЗО хвилин 18 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-4749/07
УХВАЛА

05 грудня 2007
року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її
позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 травня 2007року о 09-00 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу
представника Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» на
ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства закритого типу
«Дніпроінмед», третя особа - Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» про
виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, зокрема пропущено
строк для подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Згідно
вимог ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
п.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, п"ятиденний строк для подачі заяви про
апеляційне оскарження вказаної ухвали суду сплинув 05 листопада 2007 року;
заява про апеляційне оскарження до суду надійшла 14 листопада 2007 року
(а.с.80), а апеляційна скарга на ухвалу суду від 29 жовтня 2007 року - здана на
пошту 13 листопада 2007 року (а.с. 77), тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Відповідно
до п.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи представник відповідача Акціонерного страхового
товариства закритого типу «Дніпроінмед» із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду не звертався.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в Апеляційному
суді м. Києва.

Керуючись ст.ст.
294-295, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Акціонерного страхового товариства закритого типу
«Дніпроінмед» на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 29 жовтня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-373/2007р.                                                                          Головуючий
Категорія  43                                                                   Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

16  квітня  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27
грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання прийняти  роботу
та  стягнення  збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку
на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована
на належний рахунок,   справу  оформлено
належним  чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня

2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист прав

споживачів,  за          зустрічним        позовом        ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання
прийняти роботу та стягнення збитків, прийняти до розгляду Апеляційного  суду
міста  Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 23
квітня 2007р., протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
№ 2-383107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня
2007 року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 6-17/2007
УХВАЛА

17 травня 2007 року                   Черкаський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                                    Фетісової
Т.Л.

при секретарі                                              Заруба Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси   про видачу дублікату виконавчого листа   , суд ,-

Встановив :

Постановою Черкаського районного суду від 22 лютого 1994
року по справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, з нього було
стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу)
щомісячно , але не менше встановленого законом мінімуму на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.02.1994
року і до досягнення нею повноліття.

08 листопада 2006 року Державна виконавча служба у
Соснівському районі м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа , посилаючись на те , що оригінал виконавчого листа
втрачений   при пересилці.

Суд , перевіривши матеріали справи , за відсутності представника
заявника , якого було повідомлено про час та місце слухання справи , вважає ,що
подання Державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси про видачу
дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа , суд , який видав виконавчий лист має право за
заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання, у якому Державна виконавча
служба у Соснівському районі м. Черкаси просить суд видати дублікат виконавчого
листа № А-13 від 22.02.1994 року так як він був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання
Державної виконавчої служби Соснівському районі м. Черкаси задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно втрачено ,
рішення наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України „Про
виконавче провадження „ виконавчі листи та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись
ст. ст. 370,
371   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати Державній виконавчій службі Соснівському районі м.
Черкаси дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Черкаського
районного суду від 22 лютого 1994 року по справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої

інстанції.
Справа
№2-752 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко O.П., розглянувши
матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом про стягнення
солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
29.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов
вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121   ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.