Справа № 22ц-867/07                                         Головуючий
інстанції Молчанов О.Г.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -
Славгородської Н.П.,

суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
Таниуріній С.М.,

за участю:

·
представника позивача ОСОБА_3,

·
відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною   скаргою ОСОБА_1на
рішення   Березнегуватського   районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2007 року за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення та
продовження процесуального строку,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 р.ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про поновлення та продовження
процесуального строку.

ОСОБА_1.
зазначав, що виконавчий лист Березнегуватського районного суду міста Миколаєва
від 30 грудня 2001 р. про стягнення
на його користь зОСОБА_23257
грн. 09 коп. був
надісланий 5 вересня 2002 р. до державної
виконавчої служби у Березнегуватському районі і на його рахунок у банку
надходили кошти, на отримання яких він надав своїй дружині ОСОБА_4.
довіреність. В цьому році він з'ясував, що на рахунок надійшло тільки 388 грн. 03 коп. У ДВС
дізнався, що ОСОБА_2 не працювала, майно у неї було відсутнє, а тому виконавчий
лист був направлений на його адресу 23
квітня 2003 р.
Виконавчий лист одержала його дружина і йому не передала. З дружиною він не
проживає більше трьох років, не спілкується, у них склалися неприязні стосунки.
В зв'язку з цим він пропустив строк для повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Рішенням
Березнегуватського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2007 р.
відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_1. про поновлення та продовження
процесуального строку.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1, посилаючись на неправильність рішення суду, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідачку, дослідивши
матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, стягувачОСОБА_1 ставив питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що передбачено ст. 371 ЦПК України.

2

Зазначена стаття
розташована у розділі VI ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов'язані
з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб).

Тобто питання
про поновлення пропущеного строку не є цивільно-правовим спором і не
розглядається в порядку позовного провадження.

За таких
обставин у відповідності до ч. 1
ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з
підстав, визначених у п. 1
ст. 205 цього
Кодексу.

Керуючись
статтями 303, 310, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Березнегуватського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2007 р. скасувати.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення та продовження
процесуального строку.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.