overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 224/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

„01"
лютого 2007 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді
Комлевої О.С. при секретарі Гринчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.
Овідіополь, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про
розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006
року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачки, в
якому вказував, що 30.10.1993
року був укладений шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу сторони мають
двох неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою, позивач просить
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав і просив суд, розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове засідання відповідачка позов визнала, та просила
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України, шлюб
припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст.. 105 СК України,
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на
підставі рішення суду.

Відповідно до
ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із
подружжя.

Відповідно до ст.. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено матеріалами справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклали 30.10.1993
року шлюб, який був зареєстрований Овідіопольським відділом РАГСу Одеської
області, актовий записНОМЕР_1.

Сторони з серпня 2006 року припинили
спільне проживання припинили, примиритися між собою не бажають, спільного
господарства не ведуть.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що сім"я розпалася остаточно і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
6, 10, 256. 257,258, 259
ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ: Шлюб
зареєстрований 30.10.1993
році між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Овідіопольським відділом Рагсу Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАГС з
ОСОБА_1 держмито в розмірі одного неоподаткований мінімум розходів громадян, а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
виховання мати - ОСОБА_2.Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                 Справа №2-446/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Завірюхи В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні- в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання права
власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в

установленому законом порядку набув право користування
земельною ділянкою площею 0,08
га, що

розташована за АДРЕСА_1

Овідіопольського району і призначена для ведення
садівництва. На цій земельній ділянці він без

відповідного дозволу та
затвердженого проекту побудував садовий будинок з господарськими спорудами.

У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно побудовано
самочинно, він не може оформити на нього своє
право власності.

З наведених
підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище
самочинно побудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав,

Кароліно-Бугазська
сільська рада позов визнала.(а.с.27)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Право користування позивача на
земельну ділянку площею 0,08
гаАДРЕСА_1, яка призначена для ведення
садівництва, підтверджено рішенням Кароліно-Бугазської сільської ради від
10.11.2006 р.(а.с.5)

Відповідно до висновку судової
будівельної експертизи під час будівництва позивачем садового будинку,
господарчих будівель та споруд на цій земельній ділянці було дотримано вимоги
будівельних та архітектурних норм і правил та не порушено законних прав і
інтересів інших осіб.(а.с. 19-22)

Під час
будівництва зазначеного вище садового будинку позивачем були також дотримані
діючі на території України архітектурні, протипожежні, санітарні
норми і правила, що підтверджується і висновками відповідних служб.(а.с.23-25)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215
ЦПК України, ст.З 76 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно побудоване ним нерухоме майно
в вигляді садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який
складається з садового будинку позначеного на плані літ. «А-2 » загальною площею
188 кв.м, в т.ч. літньою житловою
площею 41,7 кв.м, підсобною площею 146,3 кв.м, веранди літ.
«а», погріба літ. «а1», тераси літ. «а2», ґанку літ. «а3»,
ґанку літ. «а »,   допоміжних споруд №1-6,1, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення і
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
РІШЕННЯ                                        Справа №2-799 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі Завірюхи В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в смт.
Овідідйолі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулась "до суду з позовом, в якому зазначила, ідо ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син
ОСОБА_2, після смерті якої,
відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді права на земельну частку
(пай) площею 3,9 умовних
кадастрових гектарів земель ЗСАТ «Авангард» смт. Авангард Овідіопольського
району. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_2.Через свою
правову необізнаність вона своєчасно не звернулась до державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, а тому пропустила встановлений законом
строк для прийняття спадщини.

З цих підстав
позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті спадкодавця.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав і просив справу розглянути без участі його представника в судовому
засіданні, (а.с.11-12)

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до
ч.З ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив стрбк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий ртрок, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Позивач була
матір'ю спадкодавця і відповідно до ст. 1261
ЦК України є спадкоємцем за. законом першої черги, (а.с.5)

Правову необізнаність позивача суд вважає поважною причиною пропуску ним
строку для прийняття спадщини, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,-ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю чотири місяці з дня набрання чинності цього
рішення суду для прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295І ЦПК України.
Справа
№2з-60/2007рік
УХВАЛА

1 лютого 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області
в складі:

головуючого-судді  Кулика
П.О.

при секретарі                               Степанчук С.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Червоноармійську заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., третьої особи ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної
пригоди.

В заяві позивач зазначає, що 15 грудня 2006 року близько 23 год ОСОБА_3.
керуючи автомобілем марки "Рено Преміум" н/знак НОМЕР_1 з
напівпричепом SASSBOHRER н/знак НОМЕР_2, які належать на
праві власності ОСОБА_2,
рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Житомир на 177 км., поблизу АДРЕСА_1 Червоноармійського району допустив
порушення правил дорожнього руху і вчинив наїзд на автомобіль "Рено
Магнум" н/знак НОМЕР_3 та автомобіль "Івеко" н/знак НОМЕР_4 з
напівпричепом НОМЕР_5,
які належать на праві власності йому -
ОСОБА_1., внаслідок чого зазначеним автомобілям спричинені механічні
ушкодження, а йому майнова шкода.

ОСОБА_1. у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки "Рено Преміум"
н/знак НОМЕР_1 з
напівпричепом н/знак НОМЕР_2 стверджуючи,
що відповідач має намір належні йому транспортні засоби перереєструвати на
інших осіб і таким чином уникнути цивільно-правової відповідальності.

Заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1. заподіяно збитків на суму 120230 грн 27 коп., що для нього
є значними, сам відповідач в добровільному порядку відмовився їх відшкодувати
про що свідчить подана позивачем до суду
позовна заява, тому це дає підстави припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 151-156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт на автомобіль
(тягач) марки "Рено Преміум" номер шасі НОМЕР_6 державний
номерний знак НОМЕР_1 з
напівпричепом "SASSBOHRER " номер шасі НОМЕР_7 державний
номерний знак НОМЕР_2, які
зареєстровані на відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою : Львівська область Жидачівський район АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання
направити відділу Державної виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Червоноармійський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПКУкраїни. Суддя

Згідно:                   Суддя                               П.О.Кулик
Справа №2-39 /2007 року
УХВАЛА

30 січня 2007 року   Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним вище
позовом, зазначаючи що з 12
вересня 2003 року між
нею та ОСОБА_2 Великолугівською сільською радою був зареєстрований шлюб,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
двох дітей: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, батьком яких в свідоцтвах про
народження записаний відповідач.

Подружнє життя не склалося і вони, починаючи з 10 серпня 2006 року, стали
проживати окремо. З цього ж часу, відповідач припинив надавати матеріальну
допомогу на утримання дітей. Заробітну плату використовує для власних потреб,
за дітей не переживає, тому просить стягнути зОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення
дітьми повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1. у судове засідання на 22
січня 2007 року не
з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 30 січня 2007
року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.77 ч.1 ЦПК України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або
місцезнаходження під час провадження справи.

До суду повернулася судова повістка з відміткою, що
позивачка за вказаною адресою не проживає. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться, тому враховуючи викладене
позивачка вважається належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Згідно ст.ст. 169
ч.З, 207 ч.1п.З
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, тому позовну заяву позивачки слід залишити
без розгляду.

Керуючись
ст.ст.77 ч.1,169 ч.З, 207 ч.1 п.З, ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року    Ширяївський районний суд
Одеський області України

в складі:

головуючого судді                                                                                           Паринюк СІ.

при секретареві                                                                                               Писаревській Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків всіх видів отримання
заробітку (грошових коштів), щомісячно до досягнення  дітьми повноліття.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся
про день та час розгляду справи і суд на підставі
пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі
на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення
заочного рішення.

Вимоги позивачки підтверджуються: свідоцтвами про народження дітей;
довідкою про склад сім'ї; паспортом.

Суд, з наявності доказів та матеріалів
у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного
кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення . Керуючись
: ст. ст. 214, 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого вАДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 мешканкиАДРЕСА_1, аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків всіх видів отримання заробітку (грошових коштів), щомісячно до
досягнення дітьми повноліття, але неменше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12 грудня 2006 року щомісячно до досягнення дітьми
повноліття. Допустити негайне виконання рішення .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на отримання
правової допомоги у розмірі 75
(сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повідомити ОСОБА_2 що заочне рішення може бути
переглянуто

Ширяївським районним судом за його письмовою
заявою, яку він повинен подати до суду

протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ іменем  України
30 січня  2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
судді: Андрієнко
при секретарі: Калько
за участю позивача ОСОБА_1,
представника 3-особи Сазонової Н.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Позивач 21.12.2007 р. звернулася до суду із вказаним позовом.
В заяві вказала, що вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1995 р. шлюб між ними було розірвано, з
того часу ОСОБА_2. проживає окремо. З ОСОБА_2.
було стягнуто аліменти на користь позивача на утримання дитини. З 1991 року ОСОБА_2. жодної допомоги дитині не надає,
участі у вихованні дочки не приймає, взагалі
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків більше 10 років.
29.05.2006 р. відповідач був оголошений у розшук.
Просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позов
Представник органу опіки і піклування в особі служби у справах
неповнолітніх Октябрської районної у м. Полтаві
ради не заперечувала проти задоволення позову.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про
день і час слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_2, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В 1995 р. шлюб між ними було розірвано, з
того часу ОСОБА_2. проживає окремо. З ОСОБА_2. було
стягнуто аліменти на користь позивача на утримання дитини.
З 1995 року ОСОБА_2. жодної допомоги
дитині не надає, участі у вихованні дочки не приймає, взагалі ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків
більше 10 років. 29.05.2006 р. відповідач був оголошений у розшук. На даний час місце
його перебування не встановлено. Дитина проживає разом
із матір'ю, батько ухиляється від виконання своїх обов'язків.
Сзідки :ОСОБА_4, ОСОБА_5. в судовому засіданні підтвердили,
що ОСОБА_2. ухиляється від своїх обов'язків по
вихованню дочки, надання їй підтримки, дитина майже не бачила свого
Відповідно до ст. 164 СК України батько, мати можуть бути
позбавлені судом батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,
218,224-227 ЦПК України, ст.
ст.60 ЦК України, ст.ст. 164
СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав задовольнити повністю.
батьківських  прав     ОСОБА_2
відносно  його неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу,
що справа може бути переглянута за його заявою про перегляд заочного рішення

суду на протязі 10 днів з дня отримання ним копії
рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                              Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                         Бленського
В.К.

при секретарі.                                              Гук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Старокостянтинівського

підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач знаходиться у договірних відносинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які

проживають АДРЕСА_1 та відповідно
до укладеної угоди підприємство „Водоканал" надає послуги по
водопостачанню і водовідведенню, але відповідачі, користуючись такими
послугами, вчасно не проводять оплати за це. Станом на 01.08.2006 року
заборгованість становить 1250 грн. 80 коп.

Представник позивача, Олійник І.В., в судовому засіданні
позов підтримав повністю.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки відповідача суду не
відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Оскільки
відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню та
водовідведенню, вчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,213-215, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 16, 526 ЦК .України,
"Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та вод овід
ведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30
грудня 1997 року, суд, -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь
Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" (р/р 4145 МФО 315405 в „Приват Банк" Хмельницька
філія м. Старокостянтинів ЗКПО 02092644) борг в сумі 1250 грн. 80 коп. та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.