overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1353/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 18 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ 2-617/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцевої
Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 30.08.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем у відділі
РАЦС Жовтневого рай управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий
запис № 542. Від шлюбу з  відповідачем
має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2004 року позивачка з
відповідачем однією сім'єю не проживає з причини частих сварок і непорозумінь.
Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про
розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись ст.
ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 30.08.2001 року між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  у відділі РАЦС Жовтневого
рай управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 542,
-  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу з органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                              м.  Малин                                    справа
№ 2-673/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Хитрич Н.Я.,  за участю представника позивача Козик К.Є,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Малині справу за позовом
виробничого комунального житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства
Малинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 524 грн.21 коп., -

Встановив

Позивач
через канцелярію суду надав письмову заяву про відмову від позову та вимог по
сплаті судових витрат,  оскільки сторони
врегулювали спір в добровільному порядку,
про вчинення таких дій представникові позивача відомо.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заяву підтримав,  судом його повноваження перевірені.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причину не явки не повідомили.

Оскільки
згідно  ст. П ч. 2 ЦПК України
особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд,  приймає відмову
від позову,  провадження слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив

Відмову
від позову виробничого комунального житлово - ремонтного експлуатаційного
підприємства Малинської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 524 грн.21 коп.
прийняти.

Закрити
провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3095/2007рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

10
грудня   2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі  та середнього розрахунку
за час  затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просив
задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував   у
трудових правовідносинах. 26.04.2007 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -4388.52грн. Просив
стягнути вказану суму. Від позовних вимог в  частині
стягнення  середнього  заробітку за час затримки розрахунку від  позову відмовився.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №127  від 30.03.2000  року
позивача    було прийнято на
роботу. Наказом № 92  від 26.04.2007
року  був звільнений  з роботи
на підставі ч.38  КЗпП України .

Згідно ст.. 116 КЗпП України  адміністрація
повинна  в день звільнення
провести остаточний розрахунок по заробітній
платі, але  не провела його  до теперішнього часу. Борг по заробітній
платі складає - 4388.52грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не
заперечувалося його представником у судовому засіданні.

Вимоги
позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116,
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі - 4388.52грн., 100 грн. - витрати за надання юридичної
допомоги , разом -4488.52грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито -51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-409
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді                                            Орел
І.І.

при
секретарі                                                              Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства "Многа" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

У грудні місяці 2007 року позивач
ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовом, в якому вказує, що він проживає в с.
Загребелля Чорнухинського району Полтавської області, працював в
ПСП "Многа" охоронцем з 02 жовтня 2001
року по 01 червня 2005 року.

ПСП "Многа" заборгувало йому
заробітну плату в сумі 723 гривні.
На неодноразові звернення до дирекції ПСП "Многа", позивачу
постійно відмовляли у виплаті заборгованості по заробітній платі.

Тому,
позивач просив
суд стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Многа"
на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 723
гривні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1. проживає в с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської
області, раніше працював в ПСП "Многа", охоронцем з
02 жовтня 2001 року по 01 червня
2005 року. Сума заборгованості по заробітній платі становить 723 гривні,
що підтверджується довідкою виданою дирекцією ПСП "Многа" від 15
листопада 2007 року.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України,
заробітна плата працівникам виплачується щомісячно.

Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП
України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з приватного
сільськогосподарського підприємства "Многа" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя
с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області заборгованість по
заробітній платі в сумі 723 гривні
та 51 гривню судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 723
гривні
допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                            Віньковецьцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                 ПАНЬКОВІЙ О.В.

За участю прокурора       БІДОНЬКА
А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької районої державної адміністрації до ОСОБА_1  про визнання сертифіката на земельну частку (пай) недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі
Віньковецької районної державної
адміністрації із позовом до ОСОБА_1
про визнання сертифіката
на земельну частку ( пай) із земель КСП « Дружба народів» недійсним, мотивуючи тим, що вона не являлась членом КСП « Дружба
народів» і була помилково включена
у список до Державного акту на право колективної власності на землю.

В судовому засіданні представник Віньковецької районної
державної адміністрації позовні
вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 помилково включена у список до Державного акту на право колективної власності на землю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про
час та місце слухання справи була повідомлена
судовою повісткою, що дає підстави для постановлення
заочного рішення.

Допитавши представника позивача, вислухавши думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до Указу Президента України « Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку ( пай ) мають сг,
сільськогосподарського акціонерного товариства, у тому числі пенсіонери, які
раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства,
відповідно до списку , що додається до Державного акту на право колективної власності на землю.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на час
включення її у списки до Державного акту на право колективної власності на
землю КСП « Дружба народів» не являлась
членом КСП « Дружба народів» села Петрашівка , а тому   сертифікат на земельну частку ( пай), НОМЕР_1, зареєстрований 11
вересня 1996 року за № 389 виданий їй безпідставно.

Керуючись Указом Президента України « Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року
ст.10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати недійсним сертифікат на земельну частку ( пай),
НОМЕР_1, зареєстрований 11 вересня 1996 року
за № 389 , виданий на ім.»я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів із дня отримання копії
рішення

Суддя:
№-2-н-246/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
яке знаходиться по вул.
Каботажний узвіз в М. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає: м.  Миколаїв АДРЕСА_1,  про стягнення боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1. борг за спожиту теплову енергію у сумі 1568, 68
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. 00 коп.
встановлено судом,  станом на 21.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1.
заборгував ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 1568, 68 грн.
за спожиту електроенергію,  згідно
наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Володимирівка,
Миколаївської області,  що мешкає
за адресою: м.  Миколаїв АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою м.  Миколаїв вул.  Каботажний узвіз,  18 (р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль ",  МФО 326182 ОКНО 30083966) 1568,
68 грн. боргу за спожиту електроенергію.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Володимирівка,
Миколаївської області,  що мешкає
за адресою: м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв вул.
Каботажний узвіз,  18 (р/р
260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182,
ОКНО 30083966) 15,  00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Володимирівка,
Миколаївської області,  що мешкає
за адресою: м.  Миколаїв АДРЕСА_1,  судові витрати в сумі 25, 50 грн. в доход
22090100,  код 23626096,  МФО
826013,  одержувач: місцевий бюджет
Заводського району,  банк: УДК в Миколаївській
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-365/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі Лемак І.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті   Хуст
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 06 лютого 2007 року звернулася до Хустського районного
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання 20.03.2007 року,
02.04.2007 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне провадження.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-494/2007
р.                                                          Головуючий
Категорія 30                                                                                 Рунов
Доповідач в апеляційній
інстанції' Хвостик С.Г.
Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                     м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів      Вініченка Б.Б.

Бородійчука В.Г. Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ДП "Віннер
Форд Полтава" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 27
грудня 2004 року,

встановила:

У жовтні 2003 року ДП
"Віннер Форд Полтава" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не виконав
свого зобов'язання по оплаті ремонту його автомобіля, яке виконав позивач.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2004
року позов задоволено повністю -
стягнуто із відповідача витрати на ремонт його автомобіля в сумі 1455,70 коп, судові
витрати.

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 27.12.2004 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати обидва судові рішення та направити справу на
новий судовий розгляд. Підставою касаційного оскарження вказує на порушення
судами вимог матеріального права.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд

касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладеш в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 17
вересня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 6-772007
УХВАЛА

про скасування
заходів по забезпеченню позову

20 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді

Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., розглянувши клопотання відповідача

ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом

Закритого    акціонерного    товариства з    іноземною
інвестицією    "Запорізькій

автомобілебудівний
завод" до ОСОБА_1, 3-я
особа - Закрите
акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія "АСКА",
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів по
забезпеченню позову - зняття
арешту з автомобіля З A3
1102, державний номер НОМЕР_2 та
автомобіля ЗАЗ 1102 державний
номерНОМЕР_1.

В заяві зазначає, що рішенням суду від 15.10.2004 року задоволено
позов

Закритого
акціонерного    товариства з
іноземною    інвестицією    "Запорізькій

автомобілебудівний
завод" до ОСОБА_1, 3-я
особа - Закрите
акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія "АСКА",
про стягнення заборгованості, та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 15804 грн. 22 коп.

На даний час
рішення суду виконано.

У зв'язку з зазначеним, відповідач просить суд скасувати забезпечення
позову -зняти
арешт з належного відповідачу майна, арешт накладений ухвалою судді
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2003 року та постановою державного виконавця від 12.09.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки на момент розгляду клопотання справу розглянуто, рішення
суду виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову -
зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 1102,
державний номер НОМЕР_2 та
автомобіля ЗАЗ 1102 державний
номерНОМЕР_1, які належать на праві власності ОСОБА_1, арешт накладений ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2003 року та
постановою державного виконавця від 12.09.2006
року.
Справа № 2 - 0 - 72 /2007р.
про відкриття провадження у цивільній
справі
18 травня 2007 року.                                                               місто Жашків.
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
до суду з заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Все це негативно впливало на її особисте життя та на
виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе , тому виникла
необхідність розірвати шлюб в судовому порядку
чому і виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою.
Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Провести попереднє судове засідання
29 травня 2007 року о 10 год.00 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.
Запропонувати відповідачеві до 29
травня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі
В судове засідання викликати:
позивача - ОСОБА_1АДРЕСА_1
2.                  відповідача - ОСОБА_2АДРЕСА_2