Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Марискиній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про переведення його прав та обов'язків, як співвласника - боржника.

В позові вказував, що 27 жовтня 2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області
прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
його користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди -
36203 грн. 31 коп., моральної шкоди - 2000 грн., витрат по сплаті
державного мита -
372 грн. 50 коп. та витрат по
сплаті експертизи -
180 грн., а всього на загальну суму 38755 грн. 81
коп.

Державною виконавчою службою в Автозаводському районі м.
Кременчука було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2005 року та виконавчого листа від 23.11.2005 року.

Згідно довідки комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації» ОСОБА_2 на праві власності належить на 1/4 частина
квартири АДРЕСА_1.

В ході виконавчого провадження була проведена
будівельно-технічна експертиза на предмет визначення
вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та виділення цієї частки квартири в натурі. У відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 від 17.07.2006 р. встановлено, що вартість 1/4 частини цієї квартири становить 27639 грн. 50
коп., при цьому виділ частини квартири неможливий.

26 липня 2006
року державною виконавчою службою в Автозаводському
районі м. Кременчука винесена постанова про повернення виконавчого документа і
йому повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на
загальну суму 38755
грн. 81 коп. за відсутності
майна на яке може бути звернене стягнення.

7 серпня 2006
року ним була направлена пропозиція ОСОБА_2 про продаж, а
співвласникам квартири про купівлю 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, а згідно повідомлення поштового відділення № 27 у м. Кременчуці ОСОБА_2 та співвласники квартири по повідомленню не
з'явилися до поштового відділення та не отримали листа з пропозицією.

До цього часу йому не відшкодована матеріальна та
моральна шкода.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив суд перевести на нього
право власності співвласника - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Припинити право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, право власності на
1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати
комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ним, зменшивши її на суму вартості переведеного
майна, а саме, на 27639 грн.
50 коп..
Встановити, що з урахуванням перерахунку заборгованість ОСОБА_2 перед ним, ОСОБА_1 у відповідності до рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27.10.2005 року
становить 11116 грн.
31 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на його користь
в порядку відшкодування витрат з оплати судового збору у сумі 276 грн. 40 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
та оплату послуг адвоката у сумі 900 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 позов підтримали, просили суд позов
задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не прибув,
про день час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно в судове
засідання не прибули, про день час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки в судове засідання
не повідомляли.

Представники третіх осіб, КП "Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації" та державної
виконавчої службу у Автозаводському районі м. Кременчука, в судове засідання не прибули, про день час
та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили на адресу суду
листи з проханням слухати справу у відсутності їх
представників.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_3, давши аналіз та оцінку наданим доказам,
вважає, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, а також має право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а статтею 16
цього Кодексу передбачено, що кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та
інтересу.

У відповідності до ч.1 ст.346 ЦК України передбачено підстави припинення права власності, а ч.2 цієї статті передбачено, що
право власності може бути припинене в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ
частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення
на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має
наслідком зміну його призначення
або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного
майна або заперечення інших
співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником
своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві
спільної часткової власності або
відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право
вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з
проведенням відповідного перерахунку.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 27
жовтня 2005
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди - 36203 грн. 31 коп., моральної шкоди -
2000 грн., витрат по сплаті державного
мита - 372 грн.
50 коп.
та витрат по сплаті експертизи - 180 грн., а всього стягнуто 38755 грн. 81 коп. Дане рішення набрало законної сили.

З копії постанови про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 26 липня
2006 року
вбачається, що даною постановою було встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа НОМЕР_2
від 23.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 38755 грн.
81 коп.
встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та постановлено виконавчий
документ, виданий 23.11.2005 року
повернути ОСОБА_1.

Згідно світлокопії довідки комунального підприємства
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» НОМЕР_3 від
12.07.2005 року
вбачається, що станом на 12.07.2005
року за ОСОБА_2 зареєстрована на
праві власності 1/4 частина
квартири АДРЕСА_1

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 від 17.07.2006 р. встановлено,
що вартість 1/4 частини цієї квартири становить 27639
грн. 50 коп., при цьому виділ
частини квартири не можливий.

З пропозиції вбачається, що 07
серпня 2006
року ОСОБА_1 була направлена пропозиція ОСОБА_2 про продаж, а
співвласникам квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про купівлю 1/4 частку квартири АДРЕСА_1. Згідно світлокопій поштових повідомлень ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по
повідомленню не з'явилися до поштового відділення та не
отримали листа з пропозицією.

На момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодована
матеріальна та моральна шкода.

Також факт неявки відповідача а також третіх осіб в
судове засідання суд розцінює як
небажання виконувати рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 27.10.2005
року та відшкодування шкоди, завданої позивачу в добровільному порядку.

Керуючись 14, 57 - 59, 174, 208,
209, 212 - 215, 218, 224-228,233 ЦПК
України, ст.ст.15,16,346,366 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Перевести на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
право власності співвласника-боржника ОСОБА_2, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2, 0ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, право власності на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати комунальне підприємство «Кременчуцьке
міжміське бюро технічної інвентаризації»   зареєструвати   за   ОСОБА_1 право власності
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, зменшивши її на суму вартості переведеного майна, а саме, на 27639 грн. 50 коп. Встановити, що з урахуванням перерахунку заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у відповідності до рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 27.10.2005 року
становить 11116 грн.
31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування витрат з оплати судового
збору у сумі 276 грн.
40 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. та оплату послуг адвоката у сумі 900 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає
законної сили відповідно до загального порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.