overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1034/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 1078, 90 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причину неявки, це н е суперечить закону та не пор ушує ніяких прав та захищени х законом інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-66/2007р.
С У Д О В И Й       Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованності у розмірі 112,84грн., вважає,що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526,556 ЦПК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути   з ОСОБА_1, яка мешкає вАДРЕСА_1 на користь
Миколаївська,16 суму заборгованності за наданий природний газ за період з
01.11.2006року по 01.11.2007року за договором про надання послуг з газопостачання
№ 512Н-500412 від 12.01.2006року у розмірі -112 (сто дванадцять) грн.84коп. та
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 15,00грн., на
335741, код ОКПО 03361135, та на користь держави судовий збір у розмірі-
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
ОСОБА_1., що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржників заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя   -
№2-661/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя,
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
р. позивачі звернулись з до суду з заявою про встановлення факту прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8

В'судовому засіданні
заявники підтримали заявлені вимоги та пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня
мати ОСОБА_8, після смерті якої залишилось спадкове майно. У встановлений
законом шестимісячний строк вони заяви до нотаріальної контори не подали,
оскільки вважали, що вони і так вже є власниками спадкового майна, вони
фактично прийняли спадкове майно. Брали участь у похованні матері, доглядали за
будинком, користувались земельною ділянкою.

На підставі
вищевикладеного заявники просили встановити факт прийняття ними спадщини після
смерті їхньої матері ОСОБА_8

Зацікавлена
особа ОСОБА_7 в судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Зацікавлена
особа: ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши
заявників, їх представника, зацікавлену особу, а також дослідивши матеріали
справи вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки
заявники фактично прийняли спадщину, після смерті ОСОБА_8 в шестимісячний
термін. На підставі чого заявникам слід встановити факт прийняття ними спадщини
після смерті ОСОБА_8 Встановлення цього факту має для заявників юридичне
значення.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК України, 549 ЦК
України (в редакції 1963 року) суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 1/6 частини жилого будинку АДРЕСА_1, кожним з них.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа № 2-655/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, подав до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача проти задоволення заяви не заперечує.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

14 грудня  2007 р.

Суддя      Близнюківського  районного
суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши  заяву Близнюківської селищної
ради Харківської області  про визнання
спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В  :

Близнюківська селищна  рада
Харківської області звернулася до суду з заявою   про визнання спадщини відумерлою після
померлого ОСОБА_1

12 грудня 2007 року, до відкриття
провадження у справі, селищна рада
звернулася до суду із заявою про
повернення їм  заяви.

Відповідно до ст.234 ЦПК
України визнання спадщини відумерлою відноситься до справ окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 235
ЦПК України справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та  меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним
заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,
згідно із принципом диспозитивності процесу, заява селищної ради  про повернення їм  заяви про визнання спадщини відумерлою,
підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Заяву Близнюківської селищної
ради Харківської області  про визнання
спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі  в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в прядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
№ 2-597/2007 від 18.10.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада
2007 року                    Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                 Томчук
С.В.

при секретарі                                     Кравчук
Л.М.

з участю
позивача                             ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 листопада 2007 року на 10 год.50 хв. з участю
сторін.
Віньковецький   районний   суд Хмельницької  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                                № 2н - 3 /07
Судця         Віньковецького       районного        суду         Хмельницької        області         ПОТАПОВ        О.О,
розглянувши заяву ЗАТ „ПРИВАТБАНК"
ОСОБА_1 2699,80 грн.. заборгованості по кредитному І   договору, відповідно до 1049 ЦК України
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги 50   2699 грн.
І 90 коп. заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплаченні.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДЦЯ:                      О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статгі 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1083, 2007 рік.
УХВАЛА

18 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, хоч про день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка просила при вирішенні спору встановити факти, зазначені в позовній
заяві, і збирається доводити це своїми показами як свідок та письмовими
доказами, доданими до позову.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 45 хвилин 29 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 22Ц 1506/2007                            Головуючий в 1
інстанції Корнієць M.I.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08      червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Київської області у складі:

Головуючого:                   Мережко М. В.

Суддів:                               Коцюрби
О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:                    Некорі А.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеля­ційною
скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна
науково-виробнича компанія Агропромтехіндустрія Скрицького Анатолія
Казимировича ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
15 лютого 2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»,  товариства з обмеженою відповідальністю
Аграрна науково-виробнича компанія Агропромтехіндустрія про заборону
переведення на роботу в іншу місцевість.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

09      лютого 2007 рокуОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом,

одночасно з яким просив до закінчення розгляду справи по суті вжити заходи
забезпечення

позову.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2007 року
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено .

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  товариство
з обмеженою відповідальністю Аграрна науково-виробнича компанія
Агропромтехіндустрія подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2007 року
скасувати,  вказуючи нате,  що вона є незаконною.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

09
лютого 2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом,  одночасно з яким просив до закінчення
розгляду справи по суті вжити заходи забезпечення позову. Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2007 року
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

14
березня 2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позову,  оскільки,
як вказано в заяві,  сторони
досягли згоди щодо предмету спору.

Однак на
даний момент ухвала суду від 15 лютого 2007 року про забезпечення позову не
скасована,  саме тому апелянт звернувся
до суду з апеляційною скаргою оскаржуючи ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 15 лютого 2007 року.

З  огляду
на викладене,   колегія  суддів
вважає,   що  апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а
ухвала суду скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна
науково-виробнича компанія Агропромтехіндустрія Скрицького Анатолія
Казимировича задовольнити.

Ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2007 року
скасувати

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-728
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року               Василівський районний суд
Запорізької області

в складі:               головуючого       судді           Носика
М. А.

при
секретареві:                                                  Красновій
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 09 серпня 1997 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  в сім'ї постійно траплялися сварки. Припинили
подружні відносини з квітня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав,  просить задовольнити та розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  оскільки сім'я розпалась
остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує проти позову і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення сторін,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  т.я. в сім'ї часто виникали сварки,  сторони втратили почуття любові та поваги
одне до одного,  що призвело до розпаду
сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  ст. 110-112
Сімейного Кодексу України.  ст.  ст.  10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09
серпня 1997 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за
актовим записом №99.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 17 гри. в
доход місцевого бюджету,  звільнивши від
сплати відповідачку ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1700/2007 рік.
26 грудня 2007 року.
міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді
при секретарі: Фадєєвій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
В ході судового засідання 26 грудня
2007 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної
заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, в зв'язку з відмовою від позову.
Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а провадження у справі
На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з відмовою позивача від
Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки
закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-864/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007
року                    Кіровоградський
районний суд  Кіровоградської області в
складі:  головуючого - судді Терещенко  Д.В.,

при
секретарі - Бондаренко І.В.,

за
участю сторін,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за
позовом ОСОБА_1до Володимирівської сільської ради Кіровоградського
району та області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом  про  визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позов  підтримала.

Представник відповідача позов
визнав.

Судом встановлено,що   ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  мати
позивача-ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями підАДРЕСА_1

Позивач , як спадкоємець  за заповітом в установленому законом порядку,
шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, прийняла спадщину.
Інші спадкоємці відсутні.

Нотаріусом відмовлено в видачі свідоцтва
про право на спадщину на будинок, т.я. на спадковий будинок відсутній
правовстановлюючий документ.

Той факт, що спадковий будинок належить
померлій підтверджується технічним паспортом.

Частина 1 ст. 328  ЦК України передбачає, що право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.

Стаття 392 ЦК України передбачає
можливість пред'явлення позову про визнання права власності, якщо це право не
визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, який
засвідчує право власності.

За даними БТІ вартість будинку разом з
господарсько-побутовими будівлями складає 26459 гривень.

На підставі ст.ст. 316, 317, 328, 382,
386, 392, 1233 ЦК України та керуючись ст.ст.130, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з  дня подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: