Справа № 22- 3571                                                    Головуючий у 1 інстанції
39                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня    2007
року                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:
Головуючого: судді    Новодворської
О.І. Суддів Сукманової Н.В.,  Кіянової С.
В. При секретарі   Писаревій Ю.Г.

З участю   представника позивача  ОСОБА_2,
представника відповідача Шикової Є.О.,
представників третіх осіб -  ОСОБА_11.ОСОБА_12,  ОСОБА_13.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „ Укрвуглебуд „ та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Ворошиловському районі м.
Донецька на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ „Укрвуглебуд „
про видачу акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Укрвуглебуд,  подав апеляційну скаргу на рішення
Димитровського міського суду Донецької області від 02 лютого 2007 року року у
справі за позовом ОСОБА_1 до нього про видачу акту про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1,  яким позовні
вимоги позивача задоволені повністю,
підприємство зобов'язане видати акт позивачу по формі Н-1 проте,  що 30.11.2004 року о 23.00. на відкаточному
кваршлагу пласта К-5 горизонту 986м,  між
90 і 110 пікетом,  під час розгрузки і
зачистки вагонів з ним стався нещасний випадок ,  в результаті якого його вдарило по
голові   і спіні випавшою з арочної
крівлі залізобетонною затяжкою.

Просив
рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог позивача,  оскільки,  позивач не довів,  що 30.11.2004
року з ним ствся нещасний випадок на виробництві,  а саме коли він при виконанні наряда становив
вагонетку на рельси з допомогою тали,
його вдарила по голові та спині обірвавшаяся залізобетонна затяжка,  також,  начальник участкаОСОБА_5 до
якого звертався з цього приводу позивач заперечує цей факт.

В день
отримання травми позивач не звертався ні в наземний ні в підзерний медичні
пункти,  відомості про отримання в цей
день травми позиваєм не надходили до горного
диспетчера шахти,  про отриману
травму позивач не сповістив ні начальника участка
ні його заступника.

Відповідно
запису у лікарняному позивач знаходився на лікарняному з 1 по 8 грудня 2004 року з
діагнозом: хронічний вірусний гетатит В ІС.

Також
вважає ,  що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання
про проведення судово- медичної експертизи
.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському    районі м.
Донецька   також подало апеляційну

2

скаргу
на зазначене рішення суду ,  в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача,  бо на його думку в обов'язки позивача,  який 30.11.2004
року працював в 3 зміну не
входило виконання робіт по ремонту шахтного транспорту,  ці роботи виконуються у 1 змінуі вважає,
що суд робить свої висновки тільки на показаннях свідків
ОСОБА_3 таОСОБА_4

Лікарі
не встановили ,  що позивач має які
небудь пошкодження ,  але ж він
стверджує,  що він впав з висоти 1, 6
м.  І також вважають ,
що суд безпідставно відмовив в проведенні судово-
медичної експертизи.

Вислухавши
доповідача,  учасників процесу
.перевіривши матеріали цивільної справи ,  апеляційний суд,
приходить до наступних висновків.

З 02.02.2004 року по 04.07.2006 року позивач
перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача,  в якості горноробочого підземного 3 розряду
(а.с.  13-21).

30.11.2004 року працював в
третю зміну з 19.00 до
03.00.( а.с. 103-108) і отримав наряд на розгрузку вугілля   і породи з вагонів та їх зачистку.

ОСОБА_1
вперше звернувся до відповідача з заявою про видачу акту про нещасний випадок
на виробництві в жовтні 2006
року. Наказом
по піприємству була створена комісія для розгляду даної заяви.

Відповідно
до прокотолу засідання від 20.10.2006
року (а.с.  59) ,
комісія прийшла до висновку ,
що даний випадок не може розглядатися як виробнича травма
.оскільки не пов*язаний з виробництвом і не підлягає обліку.бо випадок який
стався з позивачем не був зареєстрований на виробництві і не мала місце втрата
працездатності через травму ,  а той лікарняний на якому знаходився ОСОБА_1 з 01.12.2004 року по 08.12.2004 року не може
бути пов'язаний з травмою отриманою на підприємстві.

Допитані
в судовому засіданні свідкиОСОБА_5,
ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  є представниками адміністрації і підтвердили
факт того,  що позивач не сповіщав
адмінастрацію про ставшийся з ним нещасний випадок на виробництві 30.11.2004 року .

Однак,  свідки ОСОБА_4, іОСОБА_3  ,  які працювали з позивачем в одну зміну дали чіткі
пояснення, щодо нещасного випадку,  який
травпився з ОСОБА_1 у зазначений час.

Лікарі
ОСОБА_9. та ОСОБА_10. пояснювали суду ,  що позивач за час перебування на лікарняному з 01.12.2004 року по 08.12.2004 року скаржився
їм на слабкість і біль в ногах і спині,  при цьому пояснював , що у нього була виробнича травма,
яка не зафіксована на виробництві. ОСОБА_10. встановив
діагноз : « нестабільність шийних сегментів » і призначив курс лікування. У
зв'язку з тим,  що позивачем не було
надано акту про нещасний випадок на виробництві ,  в
лікарняному було відмічено тільки
загальне захворювання.

Зазначені
пояснення лікарів підтверждуються виписками з медичних карток ОСОБА_1 та
лікарняними.

Доводи
апеляційних скарг ,  що позивач не надав доказів стосовно того,
чи звертався він за медичною допомогою чи до
адміністрації підприємства в день коли стався нещасний випадок ,
а також те,  що він
перебував на лікарняному з 01.12.2004
року по 08.12.2004 року в
якому було відмічено загальне захворювання - не можна прийняти до уваги,  оскільки ,  позивач
пояснював,  що виробнича травма,
яка сталася з ним не була зафіксована на
підприємстві,  а оскільки ,
з цього приводу не був складений акт,  то в медичних документах зазначили - загальне захворювання.

Довід
скарг відносно того,  що судом першої
інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про проведення
судово- медичної експертизи ,  також є необгрунтованими,
бо судом першої інстанції правильно зазначено,  що встановлення причинного зв'язку між
подією,  факт якої просить встановити
позивач і станом здоров'я відповідача ,  не є предметом розгляду справи ,
позовні вимоги позивача стосуються тільки визначення чи
мала місце подія ,  яка сталася з ним 30.11.2004
року.

3

Перевіряючи
доводи апеляційних скарг в межах оскарження,
а вони вже перевірялись,  як при розгляді справи судом першої інстанції,
так і були перевірені апеляційним судом,  який прийшов до висновку , що суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права і тому підстав для задоволення апеляційних   скарг
немає.

Таким
чином,  розглядаючи справу,  суд всебічно,
повно і об'єктивно,  згідно з
наданими доказами розглянув спір,
прийняв правильне рішення.

Керуючись  ст.  ст.  307ч.1.п. 1, 308, 313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

У Х В А Л И В:

Апеляційні
скарги ВАТ „ Укрвуглебуд
„ та Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м.
Донецька - відхилити.

Рішення  Димитровського        міського суду    Донецької області        від
02  лютого     2007 року   -
залишити   без змін.

Ухвала
набирає законної сили    з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.