overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-519кс/07
р.  колегія  суддів
судової палати  у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області
Вовненко Г.Ю.,  Колосовського С. Ю.,  Галущенка О.І.
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 12 липня 2005 р. постановленого
ОСОБА_1 про стягнення
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,
ОСОБА_2  пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення 4790
грн. боргу та 641 грн. 86 коп. неустойки у зв'язку з неналежним виконанням
вимогами по поверненню коштів,  що
позбавило його можливості працювати протягом 98 днів.
Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 квітня 2005 р.
у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

12 липня
2005 р. апеляційним судом Кіровоградської області зазначене рішення в частині
стягнення боргу за первісним позовом скасовано і ухвалено нове рішення про
задоволення цих вимог. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача
4790 грн. боргу. В іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення суду апеляційної інстанції,  порушив питання про його скасування з
передачею справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом  апеляційної
інстанції встановлено,   що  в  2004
р.  ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2  належну останньому частку в автомобілі марки
„Мерседес-Бенц" за 8500 доларів США
з розстроченням платежу. Відповідно до даної угоди ОСОБА_1 мав сплатити ОСОБА_2  решту покупної ціни,
а саме 4790 грн. до 01 грудня 2004 р.

Враховуючи те,  що відповідач не
сплатив в обумовлений строк повну ціну за

придбаний товар,  суд апеляційної
інстанції правомірно на підставі
ст.  ст.  655,
692 ЦК

ухвалив рішення на користь позивача,
частково скасувавши при цьому незаконне рішення

суду першої інстанції.

Аргументи,  які викладено в касаційній скарзі висновки
суду не спростовують,  так як борговий
документ знаходився у позивача,  що
відповідно до ч.3  ст.  545 ЦК
не може свідчити про виконання обов'язку.

Оскільки
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  то касаційна скарга в силу
ч.3  ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2005 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд тернопільської області
судовий наказ
7 травня 2007 року                                                                          Номер
справи 2-Н-174/2007 р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 531 гривень 25 копійок
заборгованої заробітної плати з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів» відповідно до ст.115
КзпП України, ст.ст. 95,102,103
1. Стягнути з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів», ідентифікаційний код 00379850
на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, 531 гривень 25
копійок заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 1.04.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь Збаразький район 22050000, УДК у Збаразькому
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                            Г.С.Старовойт
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа
№ 2-2422/2007 року
УХВАЛА

20 серпня 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                     Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач заявив клопотання просив
справу за його позовом залишити без розгляду.

За наявних обставин суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
№2-1583/07
УХВАЛА

18 липня
2007 року.    Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                    Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                            Кльоповій
Л.В.

за участю пред
ст.  позивача      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Костянтинівка справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
посилаючись на те,  що відповідачі
у справі проживають у власному будинку,
розташованому в АДРЕСА_1,
користуються природним газом і зобов*язані своєчасно та в повному
розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання. Однак відповідачі
неналежним чином виконують зобов*язання в частині здійснення плати,  у зв*язку з чим заборгованість перед
позивачем за період в межах строку позовної давності з 01.06.2004 по 01.06.2007
склала 763, 46 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану
заборгованість та судові витрати.

У
судовому засіданні 18 липня 2007 представник позивача заявив клопотання про
закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову посилався на
те,  що відповідачі сплатили
заборгованість.

Відповідно
до  ст. 205 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України,  судом
роз'яснені.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову
може бути прийнята судом,  тому що не
порушує права й охоронювані законом інтереси сторін у справі.

У зв'язку з
зазначеною обставиною провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-4415/07 06 листопада 2007 року місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого
Котіка В.П.
При секретарі
Котляр Т.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивіль ну справу за позовом Комунал ьного підприємства «Житомир ського виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства» до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу ,- о суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповід ача на користь Комунального підприємства «Житомирськог о виробничого управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства» заборгованіст ь за послуги з водопостачанн я та водовідведення.
В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову б
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комуна льного підприємства «Житоми управління водопровідно -каналізаційного господар ства»до ОСОБА_1
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня та шляхом подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
№F 2-6642/2007
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFаFвFиFнFсFьFкFоFїF ІF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFіFмFоFщFеFнFкFоF ОF.ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFаFмFіFрF ОFСFОFБFАF_1 рFуFлFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 МFаFлFуFфF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 МFаFлFуFфF бFоFрFгF уF сFуFмFіF 1616000 гFрFнF.
21.11.2007рF. тFаF 13.12.2007рF. сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF СFаFмFіFрF ОFСFОFБFАF_1 рFуFлFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 МFаFлFуFфF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF, уF сFтFрFоFкF 5 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, тFаF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF уF сFтFрFоFкF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа
№ 2-690-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

23
жовтня 2007 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевської Т.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій відмовляється
від позову і прохає відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилася від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 130, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає
чинності.

Суддя:
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4272/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. пF. 14, 17 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F 572 тFаF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" вFіFдF 24.06.2004 рF. №F 1875-IV.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF", сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2-П-4891/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну

заяву ОПТМ „Житомиртешюко муненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгован ості за надані послуги по опа ленню та гарячому водопостач анню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртешюко муненерго" звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського рай онного суду м. Житомира від 27 в ересня 2007р. дану позовну заяву було залишено без руху як так у, що не відповідає вимогам ст . 119 Цивільно-процесуального к одексу України. Позивачу бул о надано строк для усунення н едоліків по заяві до 16 жовтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі с уду від 27 вересня 2007р. строк зая вник недоліки не усунув, а сам е:
·не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
·у додатку до позовної заяви зазначено - „додається копія листа", при цьому не заз начено номер та дата листа, на йменування установи, яка вид ала даний лист, та даний лист н е додано до позовної заяви; -підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „
Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и по опаленню та гарячому вод опостачанню, вважати неподан ою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа №2-497/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007
р.                                                                                                                 м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої
судді                    Смєлік С.Г.

при
секретарі                         Панютіній
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 рокуОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті витрат по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території.

У позовній заяві вказано, що відповідачка, мешкая в квартирі №АДРЕСА_1 не вносить комунальному підприємству
кошти по оплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території,
внаслідок чого за період з 1 жовтня 2004 року по 1 січня 2007 року утворилась
заборгованість в сумі 624,78 грн., яку відповідачка в добровільному порядку не
сплачує.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт ОСОБА_1 Воробей О.А., яка діє на
підставі доручення, заявила про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
з необхідністю уточнення деяких фактів, необхідних для розгляду цивільної
справи по суті. Представник позивача представила до суду заяву в.о. директора
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті витрат
на утримання жилого будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF мFіFжF зFаFяFвFнFиFкFоFмF тFаF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF уFкFлFаFдFеFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFгFоF вFоFнFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFлFаFсFьF сFпFлFаFтFиFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF дFоF 14.08.2005 рFоFкFуF, аFлFеF дFоFгFоFвFіFрFнFіF уFмFоFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFлFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF сFкFлFаFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 205 гFрFнF. 20 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" мFеFшFкFаFнFеFцFьF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF зFдFіFйFсFнFюFвFаFтFиF оFпFлFаFтFуF зFаF сFпFоFжFиFтFіF пFоFсFлFуFгFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, щFоFмFіFсFяFчFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 162 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF".
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF ЖFЕFОF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 205 гFрFнF. 20 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF ЖFЕFОF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50.
Справа 2-1393/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
р.        Київський районний суд м.
Донецька в складі

головуючого:
судді - ВИРОДОВА Ю.Т.

при секретарі -
Пальчикової І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини.

У
судовому засіданні, позивач надав суду заяву про відмовлення від позову, у
зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить провадження по даному позову закрити, т. як
даний спір урегульований в добровільному порядку, в зв'язку з чим він
відмовляється від позову і просить прийняти його заяву про відмовлення, причому
правила і наслідки відмовлення від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені в судовому засіданні головуючим по справі.

Проаналізувавши
обставини в справі, суд вважає за можливе прийняти відмовлення від позову, т.
як дане відмовлення не суперечить інтересам сторін, держави і не суперечить
закону і що є правом позивачки по своєму позові і її волевиявлення, від сторін
інших заяв у судове засідання не надійшло.

Разом з
тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці правила ст. 206 ЦПК України
та наслідки закриття справи, тобто у випадку закриття по справі, повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 п.3, 206, 208, 209, 210 ЦПК
Україна, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву по даній справі про відмовлення від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у
зв'язку з чим провадження по даній справі подальшим провадженням закрити.

Заяву по
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження