Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі :  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :
Гуменюк Н.І., Харчука В.М.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
№ 22ц-2137 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 01 червня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Ярмолинецького комунального підприємства „Водоканал - сервіс” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
і відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. 26 квітня 2005 року звернулась в суд з позовом,
вказавши, що з              03 березня
2003 року працювала бухгалтером-касиром Ярмолинецького МП „Каналізаційне
господарство”, яке в червні 2004 року було реорганізоване в комунальне
підприємство „Водоканал - сервіс”, в яке наказом № 3 від 01 липня 2004 року
була прийнята по переводу на таку ж посаду. Наказом № 53 від 26 квітня 2005
року була звільнена з роботи за прогули без поважних причин з 27 квітня 2005
року.

Рішення про звільнення вважала незаконним, здійсненим в
результаті упередженого ставлення до неї з боку керівництва підприємства,
оскільки ніяких прогулів взагалі не допускала, про що свідчить відсутність в
наказі дати чи дат нібито допущених нею прогулів. В зв'язку з цим просила
поновити її на роботі та стягнути на її користь з відповідача середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2005 року і по день розгляду
справи та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 01 червня 2005
року ОСОБА_1. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважала
неправильним, просила скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити її
позов, пославшись, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення із-за
невідповідності висновків суду обставинам справи.

Із виписки з наказу № 53 від
26.04.2005 року (а.с. 7,13) видно, що ОСОБА_1. звільнено з роботи за прогули
без поважних причин з 27.04.2005 р., але не зазначено, коли нею було допущено
прогули і за яких обставин.

Головуючий у першій інстанції - Місінкевич А.Л.                                  Справа № 22ц - 2137

Доповідач - Самчук П.П.
Категорія 39, 40, 41

Проте, як вбачається із доповідної записки головного
бухгалтера директору підприємства (а.с. 27, 29), акту від 15.04.2005 року (а.с.
25), подання голові профкому (а.с.28), ОСОБА_1. нібито допустила прогул 13
квітня 2005 року з 13.00 годин до 17.00 годин разом з ОСОБА_2.

Разом з тим з протоколу судового засідання від 24 травня
2005 року (а.с. 45-46) видно, що в цей день біля 14 годин ходила на прийом до
голови райдержадміністрації, а потім разом з ОСОБА_2. по підприємствах -
боржниках збирали кошти за надані послуги, що об'єктивно підтверджується
долученими до справи ксерокопіями квитанцій за 13.04.2005 року, в яких зазначені
години сплати коштів у відділення Ощадбанку (а.с. 14, 26). Такі дії
бухгалтерів-контролерів передбачені їх посадовою інструкцією (а.с. 10) -
проводити роботу по зниженню дебіторської заборгованості по наданню комунальних
послуг та наказом № 29 від 10 березня 2005 року керівника підприємства (а.с.
42).

Викладені обставини свідчать про те, що позивачка 13
квітня 2005 року після 13.00 години перебувала на роботі і виконувала свої
службові обов'язки, тому її безпідставно звільнено за прогул.

В зв'язку з цим її позов підлягає задоволенню. При цьому
з ксерокопії трудової книжки видно, що позивачка після поновлення на роботі за
рішенням апеляційного суду, яке скасовано, була звільнена з роботи за згодою
сторін з 14.09.2005 року (а.с. 114), тому середній заробіток на її користь
підлягає стягненню за період з дати поновлення на роботі і до вказаної дати.

Оскільки в справі відсутня довідка про середню зарплату
позивачки, судова колегія виходить із довідки про зарплату, що є в справі (а.с.
8), згідно якої виходячи із зарплати за лютий - березень середня зарплата
становитиме 630,86 грн.

Підлягатиме стягненню на користь позивачки середній
заробіток за квітень - 84,11 грн., травень - червень - липень - серпень по
630,86 грн., за вересень - 294,40 грн., а всього 2901,95 грн.

Розмір моральної шкоди з врахуванням глибини страждань
позивачки та перебування на листку непрацездатності колегія суддів визначає в
сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 01 червня 2005 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1задоволити.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді
бухгалтера-контролера Ярмолинецького комунального підприємства „Водоканал -
сервіс” з 27 квітня 2005 року і стягнути з Ярмолинецького комунального
підприємства „Водоканал - сервіс” на користь ОСОБА_12901 грн. 95 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з яких при виплаті підлягають
утриманню податки та обов'язкові платежі, і 500 грн. відшкодування моральної
шкоди та в доход держави 59 грн. 50 коп. державного мита і 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий   /підпис/

Судді
/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук