overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-473/2007 р.
І М ` Я М                 У К Р А
Гуляйпільський районний суд
головуючого         -   Пінчук Н.В.
секретарі        -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
до суду з позовом  до
відповідача   про розлучення в зв”язку з
тим, що між ними зникли почуття  любові
судовому засіданні позивач  підтримує
свої позовні вимоги.
Відповідач   в судове засідання не з”явилась, допитана
окремим дорученням за місцем проживання.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з  29 грудня 1990  року,
від шлюбу мають  неповнолітніх
дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.  В теперішній час  шлюбні відносини між ними припинені,  в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим.
Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо,  тому шлюб їх необхідно розірвати,
поклавши  витрати на позивача,
відповідача   звільнити від сплати
держмита на користь держави.
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
зареєстрований 29 грудня  1990  року
відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного
управління юстиції Запорізької області, за актовим записом    № 186, які мають  неповнолітніх дітей.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 -       17 грн. 00 коп. на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СПРАВА № 2-2407/07/01
УХВАЛА

27 квітня 2007
року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого       судді                      Шаренко
С.Л.

при
секретарі                                     Клочан
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по справі, вказуючи, що
відповідачі добровільно погасили існуючу заборгованність, а тому предмет спору по
вказаній цівильній справі відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача
від позову може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.
Справа № 2-н-97/07
УХВАЛА

23
серпня 2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Овчаренко А.А розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі та заборгованості за оренду земельної частки
(паю)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі та заборгованості за оренду земельної частки (паю). Зазначаючи
,  що він працював з 01 березня 1999 року
по 03 лютого 2006 року в СГК „Зоря" трактористом.  Однак заробітну плату не отримував в повному
обсязі. Окрім цього згідно договору оренди земельної частки увід 09 листопада
2004 року в оренді СГК „Зоря" знаходилась його земельна частка (пай). З
наданих довідок вбачається,  що заборгованість
по заробітній платі станом на 01 вересня 2006 року складає 2070 грн 04
коп,  заборгованість по паю 1200 грн 69
коп.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу,  із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Відповідно
до  ст. 44 Закону України „Про виконавче
провадження" існує черговість задоволення вимог стягувача,  заборгованість по заробітній платі та
заборгованість по оренді землі підлягає стягненню в різних чергах.

Окрім
цього в поданій заяві сторонами вказано позивач та відповідач ,  що не відповідає вимогам  ст. 98 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 44 Закону України „ Про виконавче провадження",   ст.
ст. 98, 101ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснитиОСОБА_1
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
№ 2-524/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язу з невиконанням ухвали про залишення

позову
без руху

28
квітня 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 16 квітня 2007 року була залишена без

руху.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 квітня 2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1638/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFсF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27
листопада   2007 р.      Бердянський міськрайонный суд
Запорізької області у складі-
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі -Гоноболіній О.І., з
участю прокурора Михальчука І.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу   за позовом   Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі державного
комунального   підприємства
„Бердянський міськводоканал", третя особа Бердянська міська рада  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1615,35 грн.

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позову, оскільки згідно письмової
заяви ДКП „Бердянський міськводоканал" з відповідачем ОСОБА_1 було
укладено угоду щодо реструктуризації заборгованості.

Представник
позивача - державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал Межуєва
О.В. за дорученням відмовилась від позову у зв'язку з укладенням з відповідачем
угоди.

Відповідачі та
представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, з огляду
на те, що в даному випадку не порушуються нічиї права і законні інтереси, суд
вважає за можливе прийняти відмову позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити
провадженням.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Прилуцький    м іськрайониий    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                    Справа
№ 2-н-322/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Новак А.В., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 КЗпП України та
ст.ст.45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Комунального підприємства "Ладанське виробниче управління
житло-комунального господарства", розташованого за адресою: смт.Ладан
Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, 69, р/р 290202148 в відділенні
353575, Код 33003993
на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 2124
( дві тисячі сто двадцять чотири )
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                           А.В.Новак
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду Л виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 01" жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-424/07рF.
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 6805,32 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF ЗF,15,95,96,98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFіFрFуF №F DOK0RX 26500155 вFіFдF 23.09.2006рF. -6805,32 гFрFнF.
2. 3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFіFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF /05 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF іFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFаFтFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF іFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкF сFкFоFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№ 2-325 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.08.2007року  Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого        -
судді П.В.ГРИШИНА

при секретарі       -
Л.О.ШКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в смт.  Зачепилівка цивільної справи № 2-325 2007 р.
за позовом прокурора Зачепилівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1  до  СВК  „Заповіт Леніна"  про
стягнення заборгованості по аліментах.

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області
надійшов позов прокурора Зачепилівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1
до СВК „Заповіт Леніна" про стягнення заборгованості по аліментах.

З позовної заяви вбачається що колишній чоловік ОСОБА_1 -
ОСОБА_2
подав до бухгалтерії СВК „Заповіт Леніна" заяву про
відрахування з своєї заробітної плати 25% на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на
утримання дитини ОСОБА_3,  Зазначена
заява знаходиться на виконанні в бухгалтерії СВК „Заповіт Леніна",  і з заробітної плати громадянина ОСОБА_2 щомісячно утримуються аліменти,  але не перераховуються на користь ОСОБА_1.
Станом на 13.07.2007 року заборгованість СВК „Заповіт Леніна" по сплаті
аліментів ОСОБА_1 складає 759, 57коп.

Відповідач - СВК „Заповіт
Леніна" позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає,  що визнання
позову відповідачем не суперечить закону,
так як з заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно утримуються аліменти,  але
не перераховуються на користь ОСОБА_1,
тому суд приймає визнання позову відповідачем і приходить до висновку
про можливість ухвалення рішення про задоволення позову.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача за
правилами  ст. 88 ЦПК України,  стягнувши з відповідача на користь держави
судові витрати в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 23,  174 ч.4,
208,  209,  210,
212,  213,  215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Зачепилівського району в інтересах
громадянки ОСОБА_1 до СВК „Заповіт Леніна" про стягнення заборгованості по
аліментах - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з СВК „Заповіт Леніна" с Пекельне Зачепилівського району,  Харківської області р/р НОМЕР_1 в ХГРУ „Приват-Банк",  МФО 351533,  код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1,  Харківська область, Зачепилівський район, с.
Нове Пекельне,  заборгованість по
аліментах в розмірі 759, 57коп.

2

Стягнути з СВК „Заповіт Леніна" с.  Пекельне Зачепилівського району,  Харківської області р/р НОМЕР_1 в ХГРУ „Приват-Банк",  МФО 351533,  код НОМЕР_2 державне мито на користь держави
в сумі 51 грн на р/р НОМЕР_3, ВДК у Печерському районі м. Києва,  ідентифікаційний код 26077922 УДК у м.  Києві,
МФО 820019,  та збір на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на р/р НОМЕР_4 Банка ВАТ
„Банк Універсальний" МФО 325707,
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3343/08
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007рF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ІFжFеFвFсFьFкFоFїF НF.ГF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFіF нFеFнFкFоF СF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF “FВFоFдFоFкFаFнFаFлF”F дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, уF яFкFоFмFуF зFаFзFнFаFчFиFвF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, кFоFрFиFсFтFуFюFтFьFсFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFПF “FВFоFдFоFкFаFнFаFлF”F, оFдFнFаFкF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF оFпFлFаFчFуFюFтFьF пFоFсFлFуFгFиF.
СFтFаFнFоFмF нFаF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFкFлFаFдFаFєF 1361,52 гFрF., яFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, аF тFаFкFоFжF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFоFвFтFоFрFнFоF дFоF сFуFдFуF нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF, пFоFзFоFвF нFеF оFсFпFоFрFиFлFиF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF їFхFнFьFоFюF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF. сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF рFоFзFдFрFуFкFіFвFкFоFюF сFуFмF сFпFлFаFтFиF тFаF бFоFрFгFуF, тFаF іFнF. ЗFгFіFдFнFоF зF сFтF. сFтF. 67,68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFйFмFаFчFіF (вFлFаFсFнFиFкFиF) кFвFаFрFтFиFрF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, дFоF яFкFиFхF вFхFоFдFиFтFьF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFяF. СFтFяFгFнFеFнFнFюF пFіFдFлFяFгFаFєF 30 гFрF. –F іFнF- фFоFрFмFаFцFіFйFнFоF –F тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF тFаF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF 51 гFрF.
ЗFаFгFаFлFьFнFаF сFуFмFаF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF, сFкFлFаFдFаFєF 1391,52гFрF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88, 209, 224-226 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. сFтF. сFтF. 76,68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВF иF рF іF шF иF вF :
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF “FВFоFдFоFкFаFнFаFлF”F сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF 1391 гFрF.52 кFоFпF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFіF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрF.
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFоF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF зFаFяFвFаFмFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, яFкFіF нFаFдFаFюFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF рFіFшFеFнFнFяF.
УХВАЛА

21 грудня 2007
року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Остапчук Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2., Київської універсальної біржі, Біржі «Десятинної», Першої державної
нотаріальної контори, Закритого акціонерного товариства «Промвентиляція» про
відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року позовну заяву
повернуто позивачу для подачі до належного суду.

20 листопада
2007 року позивач на зазначену ухвалу направив поштою апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст.  294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.4 ст.  295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ухвала в даній справі
винесено 16 жовтня 2007 року, 20 листопада 2007 року позивач на зазначену
ухвалу направив поштою апеляційну скаргу, без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, тобто з пропуском встановленого законом строку.

За таких
обставин, коли апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом
строку, а питання про його поновлення не порушується, то апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду та повернути.

Керуючись ч. ч.
2, 3 ст.  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня
2007 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
шляхом подачі безпосередньо до суду касаційної інстанції.