overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інстанції: Глянь С.І. Справа № 22-1828/2007 р.
УХВАЛА

"25"
квітня 2007 р.                                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С.,
при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви Широкоярської сільської ради
Чернігівського району

Запорізької області про продовження строку на апеляційне
оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від
«11» вересня 2006 року по справі за позовом ТОВ "Богдан Хмельницький" до ОСОБА_1про
визнання дійсним договору купівлі-продажу, 3-тя особа без самостійних вимог:
Широкоярська сільська
рада Чернігівського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Запорізької області надійшла заява Широкоярської сільської ради
Чернігівського району Запорізької області про продовження строку на апеляційне оскарження
ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від «11»
вересня 2006 р.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України
одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки апеляційна скарга на
рішення суду не подана, заява про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121,ч.4ст. 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з заявою
Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про
продовження строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду
Запорізької області від «11» вересня 2006 року по справі за позовом ТОВ
"Богдан Хмельницький" до ОСОБА_1про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
3-тя особа без самостійних вимог: Широкоярська сільська рада Чернігівського
району Запорізької області, повернути до Оріхівського районного суду м. Запорізької області.
Справа № 2-519/2007р.
Рішення

Ім"ям України

5 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору
вАДРЕСА_1,  який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Іванівській сільській
раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
вона померла і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2,  а
за нею визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши представника позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого вАДРЕСА_1
була ОСОБА_2,  яка померла
17.04.2006р.,  що стверджується довідками
та рішенням Іванівської сільської ради,
свідоцтвом про смерть,  тому
можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після її смерті,
відповідно до чинного законодавства є ОСОБА_1,
тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований
вАДРЕСА_1,  належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Іванівка,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_2за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2-1013/07
УХВАЛА

28 серпня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Ніколенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про відвод головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Моліс», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвод головуючого судді у справі. Свою вимогу представник відповідача обґрунтував тим, на його думку, суддя упереджено ставиться до розгляду цієї справи, порушує процесуальний закон, що викликає у нього сумніви в обєктивності рішення у справі в майбутньому.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвод.

Вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що заява про відвод не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і належить відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд у доводах представника відповідача не вбачає підстав, передбачених вказаною нормою.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Моліс» відводу судді Католікяну Михайлу Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська М. Католікян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого
- Пікули Е.О., при
секретарі - Шевко
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Джанкої справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, за
участю зацікавленої особи -
управління ПФУ,

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду із заявою, де просить встановити факт приналежності облікової
персоніфікованої картки НОМЕР_1.
В зазначеної картке вказане ім'я ії народження як ОСОБА_1, тоді як згідно
паспорта та інших правовстановлюючих документів ім'я ії народження є ОСОБА_1

Встановлення
юридичного факту приналежності облікової персоніфікованої картки необхідне для
оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник вимоги
підтримав, в обгрунтування своїх вимог заявник посилається письмові докази.

Представник
заінтересованої особи не заперечував проти встановлення факту належності
заявнику договору та не оспорювала наданих доказів.

Заслухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши
надані докази, давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані
і підлягають задоволенню.

Ствердження
заявника про приналежність ії облікової персоніфікованої картки знайшли своє
підтвердження в суді при дослідженні наданих їм документів - паспорті
заявника, свідоцтву про народження, про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212,
215, 256  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той
факт, що облікова персоніфікована картка НОМЕР_1,
яка видана ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Е.О.Шкула
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
грудня 2007 року  Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі

головуючої
судді Кривошеї С.С.

при
секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України  про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

У
судове засідання надійшла копія актового запису про смерть №190 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, причина смерті хронічний двобічний
пієлонефрит.

У
відповідності до вимог ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись
п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_6 закрити у зв'язку  зі смертю позивача ОСОБА_6.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2413/2006p. № 2-167/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2007р.

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Чайка І.В. при
секретарі Красюк Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі за
користування тепловою енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 618 грн.60коп.,
вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість на вказану суму.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, просить стягнути борг - 618 грн.60коп. та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов та його суму визнав, не заперечує
проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж,
користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить
несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення абонентської
заборгованості в сумі 618
грн.60 коп., яка підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні
послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно.

Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона
підлягає стягненню в судовому порядку.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача
стягується держмито в прибуток держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,58-60,88,215 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж суму заборгованості по абонентській платі за користування тепловою
енергією в розмірі 618 грн.60
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь БПТМ сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-113/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судці
Смольнякова О.О., при
секретарі Світлицькій М.М. розглянувши
у    відкритому    судовому
засідання    в    м.
Амвросіївки    позов    ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
особі ВО "Амвросіївкатепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Амвросіївкатепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

16 та 23 травня 2007 року представник
позивача в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки.
Про дату та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разу повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3ст.
169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, судця

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Амвросіївкатепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний суд.
Справа № 22-9690
Головуючий суддя
1-ї інстанції - Волкова
УХВАЛА

15
листопада 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши в порядку апеляційного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
, -

встановила:

Заочним
рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року заявлений
по справі позов задоволено частково.

Не погодившись,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно
до вимог ст. ст. 228, 231
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Частиною
3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному
порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із
матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося
постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України,
а ця обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про
прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на
викладене, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03
жовтня 2007 року повернути без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-1648/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» березня 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси в ск головуючого судді Загор при секретарі Сребняк І.А . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одесь кої міської ради про надання додаткового строку для прий
Позивач ОСОБА_1. зверну вся до суду з позовною заявою та просить надати додаковий строк для прийняття спадщин и до 01.07.2006 року, при цьому посила ється на те, що, в 1996 року ОСО
БА_2 заповіла все своє майно позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку ОСОБА_2 померла. У зв'язк и з тим, що майно яке б належал о ОСОБА_2 було на той момен т відсутнє ОСОБА_1. не звер тався за оформленням спадщин и. В подальшому позивач знайш ов дві ощадні книжки оформле
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце і дату судового за сідання повідомлявся належн им чином. Зі згоди позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає положенням ст. 224 ЦПК Ук
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заявлені позовні вимог и підлягають задоволенню з н
У судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_2 перебув ала під опікою позивача і у 1996 р оку заповіла на його ім'я все н алежне їй майно. Оскільки піс ля смерті ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року позивач не зверт ався до державної нотаріальн ої контори для оформлення пр ава на спадщину, ним пропущен ий строк для прийняття спадщ
Відповідно до частини трет ьої статті 1272 Цивільного коде ксу України, за позовом спадк оємця, який пропустив строк д ля прийняття спадщини з пова жної причини, суд може визнач ити йому додатковий строк, до статній для подання ним заяв и про прийняття спадщини. Оск ільки позивач не знав про ная вність оформлених на ім'я О
СОБА_2 ощадних книжок і в зв'я зку з цим пропустив строк для прийняття спадщини, суд вваж ає цю причину поважною .
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 16, 1272 ЦК Україн и, ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, СУ
Визначити ОСОБА_1 строк до 1 липня 2007 року для зверненн я до державної нотаріальної контори для оформлення права
Рішення суду може бути пере глянуте за заявою відповідач а, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої про тягом десяти днів з дня отрим ання його копії.
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку , про що подається відповідна заява. Апеляційна скарга на р ішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в термін десяти днів з дня прог олошення рішення, без поданн я попередньої заяви про оска рження.
Справа № 2-967/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради
про

визнання права власності на спадкове майно про визнання
права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 25
травня 2007 року. В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-2568/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ :

12 листопада 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З поданих матеріалів вбачається, що до суду звернувся не ОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а в його інтересах на підставі довіреності його представник ОСОБА_1

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, на думку судді, зазначений висновок є безумовною підставою для повернення поданої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 121, 208 210 ЦПК України, ст. 237 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис М.О. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян