26 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу дочірнього
підприємства (далі-ДП) “Миколаївський облавтодор” на рішення Єланецького
районного суду від 5 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від 7 грудня 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП “Миколаївський
облавтодор” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що його автомобіль пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталась 23 березня 2005 року з вини працівника відповідача - ОСОБА_2;
пошкодженням автомобіля та отриманням тілесних ушкоджень йому заподіяна
матеріальна та моральна шкода. Позивач просив стягнути 8686 грн. 40 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Єланецького районного суду від 5 квітня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 7
грудня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 6949 грн. 12 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 800 грн. за заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі ДП “Миколаївський облавтодор” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода, у
результаті якої позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода, сталась із
вини ОСОБА_2, працівника відповідача, і ступінь вини ОСОБА_2 судом визначено в
80%; в залежності від ступеню вини ОСОБА_2, наданих доказів та обставин справи
судом визначено розмір відшкодування шкоди, яка підлягає стягненню на користь
позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1 до ДП “Миколаївський
облавтодор” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ДП “Миколаївський облавтодор” на рішення Єланецького районного суду від
5 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7
грудня 2006 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити
ДП “Миколаївський облавтодор”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін