overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 вересня 2007 року                       справа
№ 2-Н-89-07                  м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Федонюк С.Ю., розглянувши заяву
прокурора м. Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1 про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, на підставі ст.97,
ст.115, ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.2, ст.24 Закону України
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Волинській філії ВАТ «Кредобанк» МФО 303224 ід.
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, суму 752 (сімсом п'ятдесят дві) грн. 11 коп.
нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 2006 року та січень
боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення до
Нововолинського міського суду Волинської області. Одержувач: м. Нововолинськ
банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.
боржника в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 6-259-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви

про надання відстрочки виконання рішення

26 листопада
2007року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                                                                                 Сторожука С.М.

при секретарі:                                                                                                         Зражевській С.А.

за участю представника заявника:                                                                        Жмуренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
надання відстрочки виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді звернулося до суду з завою про надання
відстрочки виконання рішення в якій просив суд надати відстрочку виконання
рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 березня
2007року про стягнення з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 недоплату по
щомісячним страховим виплатам строком до 01.02.2008року.

В судовому
засіданні представник заявника заяву підтримав. ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що
наведені заявником обставини не є поважними для надання відстрочки виконання рішення суду, та не є винятковими, тому
в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про надання відстрочки виконання рішення
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-1588/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Централь не" про видачу судового наказ у,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Центральне" проси ть видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваність по оплаті за житло та комунальні послуги в розмір і 1 223 (одна тисяча двісті двадця ть три) гривні, 74 (сімдесят чот ири) копійки.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Центральне" є орг анізаційне забезпечення пот очного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду , нежитлових споруд, інженер ного обладнання та прилеглих територій, організація та на дання різного виду послуг, по в'язаних з експлуатацією, утр иманням та ремонтом житловог о та нежитлового фонду. Для за безпечення зазначених заход ів використовуються кошти, я ки отримують від населення з а користування житлом та від шкодування експлуатаційних витрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Центральне" звернув ся до суду для видачі судовог о наказу, не передбачена ст. 9 6 ЦПК України, що є підставою д ля відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" прав о на звернення з вимогами до с уду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2о - 18/200 7 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня   200
7 р.                              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                        Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі                                               Калантирській
Г.В.

з участю
народних засідателів :                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Хотині
справу   за   заявою

Хотинського
психоневрологічного будинку -
інтернат про вгинання   ОСОБА_3
недієздатною,-

встановив:

Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат просить
визнати ОСОБА_3 недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник
органу опіки та піклування заяву підтримав.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Актом амбулаторної судово -
психіатричної експертизи стверджено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Па підставі ст.ст.39, 40,
66 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11,
15, 57, 209, 234, 235, 255 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати недієздатною та призначити Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат її
опікуном.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд на протязі 10-ти днів, починаючи з наступного дня після
його оголошення.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-369/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» , рр
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
угодою до договору в сумі 1877,
79 грн. /одну тисячу вісімсот сімдесят сім грн. сімдесят
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за/інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-218/2007
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                           Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській
області

У складі:
головуючою судді -      О.Д.
Франчук

При секретарі                                         О.В. Коршак

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2., про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач у судове засідання надав заяву про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою
від свого позову. В силу ч.1 ст. 174 ЦПК
України позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 03 дня у м.  Полтаві
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  СЮ.

суддів  -
ЧІЧІЛЯВ.А., ТИМЧУКЛ.А.

при
секретарі   -   СУЛИМКА С. В. розглянула   апеляційну
скаргу   Бубича   Андрія
Дмитровича   на   рішення Лохвицького районного суду    Полтавській області від 10 січня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування збитків,  які заподіяні затопленням квартири.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лохвицького районного суду Полтавській області від 10 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1798, 00 грн.,  моральну шкоду в сумі - 200 грн.

Стягнуто
зОСОБА_2 51 грн. судового збору в доход держави,  30 грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У
апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав порушення
судом першої інстанції норм процесуального права.

2

Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.1   ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим
судом вірно встановлені обставини залиття квартири позивачки.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення,  які б спростовували висновок суду першої
інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права,  яке б спричинило
неправильне вирішення справи.

В
судовому засіданні сам апелянт пояснив апеляційному суду,  що саме між ним та позивачкою було укладено
усну угоду з виконання робіт по обладнанню опалення в квартирі позивачки.

Зазначена
обставина не позбавляє апелянта права пред»явити регресний позов безпосередньо
до особи,  що завдала шкоду позивачці при
виконанні своїх трудових обов»язків.

Тому
посилання апелянта на те,  що місцевий
суд порушив норми процесуального права,
не залучивши до участі у справі,
в якості належного відповідача,
ОСОБА_3   є безпідставними.

За таких
обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись   ст.
ст.   303,  307-308,
315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Лохвицького районного суду Полтавській області від 10 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2444/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 сFіF кFвF. 141, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-2351/07 Кіровськи й районний суд м.Кіровограда
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА 26 квітня 2007 року
Кіровський ра йонний суд М.Кіровограда в ск
Головуючого судді - Івано при секретарі - Гуйван розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіров ограді цивільну справу за по зовом ДП „Кіровоградтепло" Т
ОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення боргу за теплову енергі
В квітні 2007 року позива ч звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з від повідачів солідарно 977 грн. 97 ко п. заборгованості за викорис тану теплову енергію та поне сені судові витрати.
В судовому засіданні пред ставник позивача зменшив роз мір позовних вимог. Пояснив, щ о відповідачі частково сплат или борг в сумі 200 грн. Просить с тягнути борг в сумі 777 грн. 97 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засі дання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були п овідомлені в установленому з аконом порядку. Про причини н еявки суд не повідомили.
Зі згоди представника поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає положенням ст.224
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що ст орони знаходяться у фактични х договірних відносинах і по винні належно виконувати взя ті на себе зобов'язання. Однак , відповідачі в одностороннь ому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписк и із особового рахунку забор гованість з лютого 2005 р. по бере зень 2007 р. становить 977 грн. 97 коп.
Оскільки відповідачами спла чено 200 грн. примусовому стягн енню підлягає борг в сумі 777 гр
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солід арно на користь позивача 30 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п
На підставі ст.525, 526 ЦК Укр аїни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 2 24-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корис ть ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „
Центр науково-технічних інно вацій Української нафтової а кадемії*" 777 грн. 97 коп. боргу та З
О грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Всього 807 грн. 97 коп
На рішення суду протяго м 10 днів може бути подано заяв у про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що йо го ухвалив, за письмовою заяв ою відповідача, поданою прот ягом десяти днів з дня отрима
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ГFоFрFбFаFнFьF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF фFіFлFіFїF ВFАFТF КFБF „FНFаFдFрFаF" КFиFїFвFсFьFкFеF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ІFзF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF ВFАFТF КFБF „FНFаFдFрFаF" КFиFїFвFсFьFкFеF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлFиFцFяF ІFвFаFнFаF КFуFдFрFіF, 32, щFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоF вFіFдFнFоFсFиFтFьFсFяF дFоF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 2 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF юFрFиFдFиFчFнFиFхF оFсFіFбF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF їFхFнFіFмF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF, тFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, вFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFиFтFьF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF. УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF рFаFзFоFмF іFзF зFаFяFвFоFюF тFаF вFсFіFмFаF дFоFдFаFтFкFаFмFиF дFоF нFеFїF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 109 пF. 2, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF фFіFлFіFїF ВFАFТF КFБF „FНFаFдFрFаF" КFиFїFвFсFьFкFеF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.              Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого      Прітченка
С.І.

при секретарі                   Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши   у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Христинівка   справу   за
позовом

ОСОБА_1до  Христинівської  міської ради
про  визнання  права

власності
на спадщину, -

Встановив:

В своїй заяві позивачка посилається на те, що після
смерті дідуся ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1p., відкрилась
спадщина, яка складається з квартири по АДРЕСА_1, а також гаража Б та під Б
оглядові ями, які знаходяться за вказаною адресою.

В зв'язку з тим, що на гараж не було техпаспорта, то позивачка не
могла переоформити його на своє ім'я.

В даний час мається техпаспорт,
тому позивачка звернулась з позовом до суду, щоб визнати за нею право власності
на гараж.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести
рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкоємства на гараж Б,
вартістю 5043 грн., під Б оглядові ями, вартістю 356 грн., загальною вартістю
5399 грн., які розташовані по АДРЕСА_1, після смерті дідуся ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник Христинівської міської ради не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки вимоги позивачки підтверджуються зібраними
по справі документами: копією паспорта позивачки, копією технічного паспорта на
гараж, копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією рішення на
виготовлення робіт, копією рішення виконавчого комітету Христинівської міської
ради від 25.02.1977 р. №20.

Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд,
-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства
на гараж Б, вартістю 5043 грн., під Б оглядові ями, вартістю 356 грн.,
загальною вартістю 5399 грн., які розташовані по АДРЕСА_1, після смерті дідуся
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.