АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1623
2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Щенюченко С.В.
Категорія 23                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

14
серпня  2007  р.
Судова  палата  в
цивільних  справах  апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої -
Спірідонової Л.С.

Суддів - Черниш
Т.В., Суржика М.М.

при
секретарі - Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційними
скаргами  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду від 19 червня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовами до ТОВ
"Агроконтракт-Н" про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Ухвалою суду від
2.06.2006 р. позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.04.2006 року до участі у справі в якості
співвідповідача притягнуто ГШ "Новоукраїнка - Агропродукт".

В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що
кожному з них належить пасіка, зокрема ОСОБА_1. 60 вуликів з бджолосім'ями,
ОСОБА_2 - 170 вуликів з бджолосім'ями, і які розташовані поблизу с Жовтневе
Новоукраїнського району.

15.06.2005 року відповідач обробляв поле ріпаку за 300 м. від населенного пункту
пестицидами "Юмікс" та "Дамакс" не попередивши про це
населення та бджолярів в установленому законом порядку.

В результаті цього у кожного з позивачів загинуло від 40 до 50 % льотної
бджоли, чим заподіяно шкоду у вигляді прямих збитків, втраченої вигоди, а також
моральної шкоди.

ОСОБА_2 просив стягнути на його користь збитки від
загибелі бджіл в сумі 18 700 грн., втрачену вигоду в сумі 44 200 грн., моральну
шкоду в сумі 1 690 грн., судові витрати в сумі 652 грн.

ОСОБА_1. просив стягнути на його користь збитки в сумі 6
600 грн., втрачену вигоду в сумі 15 600 грн., моральну шкоду в сумі 1 600 грн.,
судові витрати в сумі 241 грн.

Рішенням Новомиргородського райсуду від 19 червня
2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що вина відповідачів у заподіяній шкоді позивачам
не доведена.

В апеляційних скаргах позивачів ставиться питання про скасування рішення
суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначається, що ними надано достатньо доказів, що свідчать про обробку
поля ріпаку пестицидами, про що їх не було повідомлено.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг та' вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів
вважає, що підстав для" задоволення скарг немає.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно договору суборенди землі, на яких
здійснено посіви ріпаку, знаходиться в користуванні ПП
"Новоукраїнка-Агропродукт", а тому суд першої інстанції правомірно
притягнув до участі у якості співвідповідача дане підприємство, оскільки проти
заміни відповідача позивачі заперечували.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд послався на відсутність
належних доказів вини відповідачів.

Позивачі з цим не погоджуються, посилаючись на акт від 16.06.2005 р.
складений комісією в складі сільського голови, землевпорядника, депутатів
сільської та районної рад, а також ветлікаря.

Однак, допитані в якості свідків зазначені особи пояснили, що особисто не
бачили як поле оброблялось пестицидами, але допускали можливість загибелі бджіл
від токсичної дії засобів захисту рослин.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що
даним питанням займалась санітарна, ветеринарна служба та органи прокуратури.
Однак в документах цих органів зазначається про можливе отруєння бджіл то
отрутохімікатами, то пестицидами. При цьому в жодному з документів не зазначено
вид цього препарату чи препаратів.

В рамках
прокурорської перевірки 8 липня 2005 року при проведенні огляду місця події
були вилучені зразки загиблих бджіл та зразки ріпаку, які були направлені для
дослідження в Центральну державну лабораторію ветеринарної медицини
Міністерства аграрної політики України, яка повідомила, що таке дослідження є
неможливим по наданим зразкам через значний проміжок часу та відсутність
зразків речовини від якої могла статись загибель бджіл.

Відповідно до ст. 60 ЦК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач заперечує факт обробки поля
пестицидами, чи будь-якими отрутохімікатами і ці обставини в судовому засіданні
не спростовані, а належних доказів про причину загибелі бджіл позивачі не
надали, суд прийняв обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Доводи апеляційних скарг про достатність наданих доказів
суперечать вимогам 4.4 ст. 60 ЩІК України про те, що доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,
308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги відхилити.

Рішення
Новомиргородського районного суду від 19 червня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду україни протягом двох місяців.