Справа 22ц-1087, 2007р.                                                     Головуючий
в 1 інстанції Тіміргазін Е.Р.
5                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського
П.О.,  Воронцово! Л.П. при секретарі Корецького Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду від 02 березня 2007
року по справі за позовом.  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,   третіх осіб - виконкому
Каховської міської ради,  ВАТ
«Херсонавтотранс» про визнання права власності на 1/3 частину магазину -
павільйону,  усунення перешкод у
здійсненні права власності на нього;

за зустрічним
позовом.  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб - виконкому Каховської міської
ради,  ВАТ «Херсонавтотранс» про визнання
права власності на 1/2 частину магазину - павільйону,  усунення перешкод у здійсненні права
власності на нього; за зустрічним,
позовом,  ОСОБА_3  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третіх осіб - виконкому
каховської міської ради,  ВАТ
«Херсонавтотранс» про визнання права власності на 1/3 частину магазину -
павільйону,  усунення перешкод у
здійсненні права власності на нього,

встановила:

Рішенням
Каховського міськрайонного суду від 02 березня 2007 року постановлено:

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину магазину - павільйону,  розташованого на території автостанції
м.  Каховки Херсонської області загальною
площею 21, бкв.м.

Зобов'язати ОСОБА_1 не створювати перешкод
ОСОБА_2 у здійсненні права власності на вказаний магазин - павільйон.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину магазину - павільйону,  розташованого на території автостанції
м.  Каховки загальною площею 21, 6кв.м.

Зобов'язати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 не створювати перешкод
ОСОБА_3 у здійсненні права власності на вказаний магазин - павільйон.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину магазину - павільйону,  розташованого на території автостанції
м.  Каховки загальною площею 21, 6кв.м.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності на вказаний
магазин-павільйон.

В іншій частині
позову відмовити.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати,  постановити нове про задоволення його
позовних вимог в повному об'ємі,
зазначаючи,  що рішення суду не
відповідає вимогам закону та зібраним у справі доказам.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1  апеляційну скаргу підтримав з підстав,  викладених у ній.

Вважаючи
рішення суду законним та обґрунтованим,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та представник
ВАТ «Херсонавтотранс» просили залишити його без змін,  а апеляційну скаргу ОСОБА_1  без задоволення.

Представник
міської ради покладається на розсуд суду апеляційної інстанції.

Заслухавши
доповідача,  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  представників 3-х
осіб,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що у 1999 році ОСОБА_2,  ОСОБА_1
та ОСОБА_3 побудували спільними зусиллями магазин-павільйон,  розташований на території м.  Каховки по вул.  Мелітопольській.

Зазначене
рухоме майно сторони будували на спільні кошти і використовували його за
взаємною  згодою між: собою.

Вказане
підтверджено в судовому засіданні як ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  так і допитаними свідками.

У
відповідності до ч.2  ст.  17 Закону України «Про власність» майно,  придбане внаслідок спільної праці
громадян,  що об'єдналися для спільної
діяльності,  є їх спільною частковою
власністю,  якщо інше не встановлено
письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його
трудової участі.

Оскільки
інших доказів,  крім встановлених
судом,  позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_1  не надав,  то суд першої інстанції правомірно визнав
частки сторін у спільній власності рівними.

Твердження
позивача ОСОБА_1  про те,
що у спірному майні йому належить 1/2 частина нічим крім його пояснень
не підтверджена,  тому колегією суддів до
уваги не приймається т.я. ним,
ОСОБА_1  не виконано вимоги ч. 1  ст. 60 ЦПК України про те,  .що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Неприйнятними
є і доводи апеляційної скарги про те,  що
пояснення свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9. не є доказами,  оскільки вказане
спростовується  ст.  ст. 57, 58, 63 ЦПК України.

Твердження
апелянта про невиконання судом першої інстанції ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2006 року про непритягнення ВАТ
«Херсонавтотранс» до участі у справі спростовується матеріалами справи. Крім
того,  представник ВАТ підтвердив,  що підтверджує факт того,  що будівництвом павільйону на території
автостанції займалися сторони втрьох і спірне майно їм належить на праві
власності.

З огляду
на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку,  що доводи апеляційної скарги висновків суду
не спростовують,  тому підстав для
скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Каховського міськрайонного суду від 02 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.