СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц-122-2007р.                                                           Головуючий по 1 інстанції
Категорія поновлення на роботі                                                                  - Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції   - Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2007 р. Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Захарової А.Ф.

суддів                                      Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі                         Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 11 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської вагонної дільниці Одеської залізниці про
поновлення на роботі, виплату зарплати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, -

встановила:

28 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Шевченківської вагонної дільниці Одеської залізниці про поновлення на
роботі, виплату зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

30 листопада
2006 року суддею Смілянського районного суду постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
руху з наданням їй строку для усунення недоліків позовної заяви до 10-го
грудня 2006 року.

11 грудня 2006 року вказаним суддею винесена ухвала про те, що позовну
заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачці в зв'язку з тим, що ні
позивачкою, ні її представником недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про
залишення позову без руху, не були усунуті.

Представник
позивачки-адвокат ОСОБА_2 на ухвалу судді від 11 грудня 2006 року подав
апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та «ухвалити нове рішення, яким визнати позовну заяву належно оформленою,
відкрити провадження у справі та зобов'язати суд першої інстанції до її
розгляду», мотивуючи тим, що ухвала судді ухвалена з порушенням вимог
процесуального законодавства.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали судді    суду
першої інстанції, судова палата приходить
до висновку про те, що апеляційна скарга представника позивачем ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 підлягає відхиленню із слідуючих підстав.

Доводи апелянта
про допущені суддею суду першої інстанції порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України безпідставні, необгрунтовані на вимогах закону так, як подана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Недоліки
позовної заяви, на які вказано суддею в ухвалі від 30 листопада 2006 року про
залишення позовної заяви без руху, в наданий ним строк ні позивачкою, ні її
представником усунуті не були. Вказане стало підставою для прийняття
послідуючої ухвали судді від 11 грудня 2006р. про те, що позовну заяву ОСОБА_1
необхідно вважати неподаною та про її повернення.

Не може бути
прийнятою до уваги і заява представника позивача (а.с.14) про відсутність
недоліків позовної заяви так, як відповідно до ст.119 ЦПК України місце проживання позивача повинне бути зазначене ним
саме в позовній заяві, а не в доданих до неї матеріалах. Крім цього,
законом не передбачена подача заяви про відсутність недоліків позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної
заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків її.

Суддя вірно,
відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що позовна заява ОСОБА_1
не містить «зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину», на які посилається позивач. Зазначене апелянтом
невірно тлумачиться, як посилання
судді на недоведеність позовних вимог доказами.

Про наявність
недоліків позовної заяви до суду та неусунення їх ОСОБА_1 визнала в засіданні суду апеляційної інстанції.
Підтвердженням цього є і подане нею та її представником НОМЕР_1 через
суд апеляційної інстанції доповнення до раніше поданої позовної заяви.

Судова палата
позбавлена можливості задоволити апеляційну скаргу представника позивачки по справі в частині «ухвалення нового рішення»
так, як дана цивільна справа по суті не розглядалась і судове рішення по
ній ухвалене не було. Питання про відкриття провадження у даній справі вправі
вирішить лише суд першої інстанції, якому вона підвідомча.

За наведених обставин підстав для
скасування ухвали судді немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312,314,315 ЦПК України,
судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді
Смілянського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

Л.В.
Адаменко