Справа № 8ц-6
цивільна                                                                  Доповідач -Смаглюк P. I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Литвиненко
І.В., суддів
Смаглюк Р.І.,   Бобрової І.О.,

при секретарі -
Вареник О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,
представників відповідача - ОСОБА_3 .та ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в апеляційному суді Чернігівської
області в м. Чернігові заяву ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку
користування земельною ділянкою -,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2006 року встановлений
порядок користування земельною ділянкою, розташованої поАДРЕСА_1, відповідно до
додатку № 2 варіанту № 2 розподілу земельної ділянки згідно висновку № 123 ц
від 19 травня 2006 року судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виділивши
ОСОБА_1, як власнику 5/8 часток будинковолодіння, земельну ділянку площею
1703,1 кв.м, в тому числі під житловою забудовою - 217,5 кв.м, під нежитловою
забудовою - 77,8 кв.м, під двором та городом -1299,5 кв.м., під двором
загального користування-108,3 кв.м.; ОСОБА_2, як власнику 3/8 часток
будинковолодіння,   земельну ділянку
площею 1021,9 кв.м, в тому числі під

2

житловою забудовою-37,1 кв.м., під нежитловою
забудовою-68,8 кв.м., під двором та городом-807,7 кв.м., під двором загального
користування-108,3 кв.м.

Межі землекористування визначено відповідно до висновку
судової

будівельно-технічної експертизи від
19.05.2006 року № 123 ц розподілу земельної

ділянки за варіантом № 2 та додатку № 2 до цього варіанту.

Рішення набуло
законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалось.

01.12.2006 року ОСОБА_2. звернувся
з заявою про перегляд даного рішення
за   нововиявленими   обставинами,
зазначаючи,   що   рішення
суду •   грунтується      на
експертизі,   яка   свої
висновки   обґрунтовувала   невірними вихідними даними, що закладені в
довідці МБТІ від 27.12.2005 року № 1429.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2007 року в задоволенні
заяви відмовлено.

2 липня 2007 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного рішення, мотивуючи тим, що такою нововиявленою обставиною є наступне. Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 13 липня 2006 року ґрунтується на висновках судової
будівельно-технічної експертизи, в основі якої є довідка МБТІ від 27 грудня
2005 року № 1429 про те, що 180 кв.м. земельної ділянки вибули з загальної
площі ділянки по АДРЕСА_1. Про невірні дані щодо розміру земельної ділянки,
покладені в довідку МБТІ та в висновок експертизи, йому стало відомо ЗО березня 2007 року з листа Деснянської районної
ради № 8-10/28.

У судовому
засіданні представник заявника просила заяву задовольнити, скасувати рішення
суду і направити справу на новий розгляд.

Позивачка заяву
не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено
по справі, сторонам було відомо рішення Деснянського райвиконкому від 13.03.1989
року № 85 (а.с.42) і висновок експерта, який був покладений в основу судового
рішення (а.с.326-340). Довідка, на яку посилається ОСОБА_2, видана ЗО березня
2007 року за № 8-10/28 в підтвердження розміру земельної ділянки відповідно до
п.17.1 рішення виконкому Деснянської районного
ради м. Чернігова від 13.03.1989 року № 85. Тому розміри земельної ділянки під
будинковолодіннямАДРЕСА_1на час постановления
рішення апеляційного суду 13 липня 2006 року не є нововиявленими
обставинами.

3

Довідка виконкому
від 30.03.2007 року № 8-10/28, на яку посилається заявник, не може бути доказом
нововиявленої обставини, оскільки вона не містить якихось фактичних чи
правовстановлюючих даних, що могли вплинути на рішення суду, а містить
інформацію, яка була відома сторонам та суду на час вирішення спору. Отримання
цієї інформації після постановления
рішення суду від виконкому Деснянської районої ради м. Чернігова в березні
2007 у вигляді довідки року не може розцінюватись як обставина справи, що не
була відома заявнику на час розгляду справи.

Довідки УМВС від
20 жовтня 2006 року, ДАІ в Чернігівській області від 28 квітня 2006 року,
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Чернігівській області від 4 вересня 2006 року - також не є підтвердженням
нововиявлених обставин.

За таких обставин в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні
заяви ОСОБА_2про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від
13 липня 2006 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців з дня проголошення.