У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Синтеко” на рішення апеляційного суду м. Києва від 11
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом”
про визнання протиправною бездіяльності Спостережної ради ВАТ “Синтеко”,

в с т а н о в и в:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 1 липня 2002 року між ВАТ “Синтеко” та ЗАТ
“Хімрезерв” були укладені договори купівлі-продажу майна товариства, а саме
продано будівлі та споруди, розташовані у м. Києві по вул. Сосюри, 6 за
договором №20 з ціною 6499800 грн. та за договором №21 на суму 2499600 грн.
Відповідно до п. 8.3.4. Статуту ВАТ “Синтеко” Спостережна рада погоджує
проведення операцій розпорядження нерухомим майном товариства, балансова
вартість якого перевищує 100 грн. Всупереч вимогам вказаного пункту Спостережна
рада товариства згоди на укладення вказаних договорів не давала. Позивач просив
визнати протиправною бездіяльність Спостережної ради ВАТ “Синтеко” з приводу
ненадання згоди на укладення договорів купівлі-продажу №20 та №21 від 1 липня
2002 року між ВАТ “Синтеко” та ЗАТ “Хімрезерв”.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2
лютого 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2006
року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ВАТ “Синтеко” просить скасувати
ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” (далі-Закон), що набрав чинності
29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів,
підвідомчі господарським судам.

Відповідно до вимог п. 6 Закону касаційні скарги
(подання) на рішення судів у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень
цього Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, по яких провадження
не порушено (не відкрито) Верховним Судом України, передаються для розгляду
Вищому господарському суду України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті
касаційного провадження по даній справі за вказаною касаційною скаргою слід
відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу
та екології “Синтеко” з дослідним заводом” про визнання протиправною
бездіяльності Спостережної ради ВАТ “Синтеко” відмовити.

Касаційну скаргу ВАТ “Синтеко” на
рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року передати для
розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк