overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-834 2007р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2007 року Гадяцьки й районний суд Полтавської о головуючого судді Макси при секретарі розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Гадяч ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі у вересні 2007 року ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовно ю заявою до ОСОБА_2. про роз ірвання шлюбу укладеного 17 тр авня 1988 року в відділі РАЦС Гад яцького РУЮ, актовий запис № 65. Вказуючи, що від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та непов нолітню дочку ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н. Спільним под ружнім життям не проживають, сім'я розпалася, можливості
В судовому засіданні ОСО
БА_1. підтримала позовні вим оги, пояснила суду, що з відпо відачем спільне життя не скл алося, тому що різні погляди на сімейне життя, обов'язки. Н а підставі чого в сім'ї відбув аються сварки, які поступово призвели до того, що вони ста ли чужими людьми. За таких обс тавин вважає, що подальше спі льне життя суперечить її інт ересам, інтересам їх дітей.
Відповідач НОМЕР_2 про ч ас і місце судового засіданн я повідомлявся належним чино м, про що свідчить розписка п ро одержання судової повістк и, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди по зивача суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням с
Судом встановлено, що подр ужжя ОСОБА_1 17 травня 1988 року в відділі РАЦС Гадяцького РУ
Ю зареєструвало шлюб, актови й запис № 65.
Від шлюбу є неповнолітня д очка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ
Спільним подружнім життям проживали до квітня 2007 року. З цього часу спільне господарс тво не ведеться, спільного сі мейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеног о, суд встановив, що сім'я роз палася через несумісність по глядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунк и неможливо. Подальше спільн е життя подружжя та збережен ня шлюбу суперечить інтереса м позивачки, інтересам непов нолітньої дочки, що має істот не значення , тому позов підля
Керуючись ч.2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу Україн и, ст. ст. 10, 11, 60, ч.8 ст. 76, 209, 212- 215, 223, 2 24-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 17 травня 1988 р оку в відділі РАЦС Гадяцьког о РУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБ
А_1, актовий запис № 65 розірва
Неповнолітню дочку ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. зали шити проживати з матір'ю.
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти н а користь держави державне м ито з ОСОБА_1. в сумі 17 грн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавсько ї області через Гадяцький ра йонний суд шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданною протягом д есяти днів з дня отриманння й ого копії.
Справа № 2-757/07
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

«25» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
C.O.

за секретаря                  - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих

внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення, -

Встановив:

25 квітня 2007
року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про
дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року, СУД-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа№2-371/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

15 травня 2007року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі головуючого судді

Забродського
М.І.

при
секретарі- Ільніцькій С.В.

за
участю позивача- ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі
13 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину, на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з дня
подачі заяви і до повноліття дітей.

Зазначила,
що діти знаходиться на її утриманні і проживають разом з нею. Батько дитини,
відповідач по справі, проблемами синів не цікавиться, матеріальної допомоги на
їх утримання не надає, хоча працює та має таку можливість. В засіданні свої
вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів, суд вважає позов обґрунтований.

Встановлено,
що сторони , 14 вересня 2002 року, в Гранітненській
селищній раді

Малинського
району Житомирської області, зареєстрували шлюб а.с. 21.

За час
проживання у них народились сини -ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 які
знаходяться на утриманні позивачки/ а.с.3-5/.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати

дитину
до досягнення нею повноліття. Оскільки батько дитини не приймає участі в її
утриманні, суд стягує з нього аліменти, в розмірі визначеному позивачкою, на
користь останньої та покладає на нього судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,
88,215, 224-225, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,
182 СК України,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 1981 року народження, уродженця міста Радомишль Житомирської
області, аліменти, на користь ОСОБА_1, в розмірі 13 частини заробітку /доходу/
на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 23 березня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового
збору в доход Малинського міського бюджету та 7 гривень 50
копійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання і воно може
бути   оскаржене  до
Житомирського   апеляційного   суду
шляхом   подачі   заяви
про

2

апеляційне
оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга, на рішення суду, подається протягом 20 днів з дня подачі заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-842/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Яценка
С.Л.

при
секретарі                                    Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про виселення
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 25 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
судовий   наказ
10 вересня 2007 р.                                                                               Номер
справи     2-н-172/07
м.Запоріжжя_________________
Суддя                                            Заводського
районного суду    м.Запоріжжя____________________
___________________________________ Марченко
Н.В.____________________________________
розглянувши заяву ________ Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про         стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_2від 14.11.2005 р,
ВІДПОВІДНО ДО         ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_______________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
_______________________________            НОМЕР_1                                                      _________
акціонерного товариства кимерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним
договором   у розмірі 2547 (дві тисячі
п'ятсот сорок сім )гривень 63 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана                        40 (сорок)______________________
гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір ________________ грн._______ кбп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-518/2007р.
Рішення

Ім"ям України

4 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м.  Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002р.

Від даного шлюбу
вони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  яка проживає з
позивачкою і перебуває на її утриманні.

В звязку з
тим,  що сторони не проживають
разом,  а відповідач не надає допомоги по
утриманню дитини,  відмовляється від
укладання договору на добровільну сплату аліментів,  тому позивачка просить стягнути з нього
аліменти в розмірі 1Л частини заробітку щомісячно.

Відповідач позов
визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що поскільки сторони
мають спільну дитину,  обидва записані
батьками дитини і обидва зобовязані утримувати її до повноліття,  тому,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки.

На підставі
викладеного,   ст. 180,  181-183 СК України,  керуючись
ст. 208,  209,  213-215ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  1968р. народження,  уроженця м. Рига,  жителя м. Чигирина,  АДРЕСА_1,
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_1 в розмірі % частини
заробітку щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 20.08.2007р. і до повноліття
дитини.

Стягнути з   ОСОБА_2 державне мито в розмірі
п"ятидесяти одної гривні та тридцяти гривень за інформаційно-технічне
забезпечення.

Апеляцію на
рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду,  шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про подачу апеляційної
скарги та подачі,  протягом двадцяти днів
після подачі заяви,  апеляцій -ної
скарги,  а в частині стягнення аліментів
підлягає до негайного виконання.
Справа №  2-354 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 p.                                    Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді                         Беркещук Б.Б.

секретаря                                                 Уграк
В.В.

з участю позивача (ів)

відповідача (ів )                                         ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 23 жовтня 2004 року, актовий запис НОМЕР_1 у виконкомі Виноградської сільської ради Коломийського
району Івано-Франківської області від якого дітей у
подружжя немає. Однак відповідачка ОСОБА_1. відмовляється зареєструвати
розірвання шлюбу в органах РАЦС,

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життєві ситуації,
небажанням відповідачки проживати з позивачем, постійних сварок сторони
припинили з січня місяця 2004 року спільне проживання, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а
також сімейних стосунків не підтримують.

Позивач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду
справи повідомлений, до суду подав заяву та
просить справу розглянути у його відсутносгі, позовні мотиви та вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1. позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачем.

Проаналізувавши матеріали справи з урахуванням пояснень відповідачки,
поданої заяви позивача суд прийшов до висновку,
що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, спільно не проживають з січня місяця 2004року, спільного
господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, тому
зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний
характер.

Кошти пов'язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає покласти на
позивача ОСОБА_2. як він цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112, СК України,
та керуючись ст.ст. 88, 213,214 ЦПК України,

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 жовтня 2004 року, актовий запис НОМЕР_1 у виконкомі Виноградської
сільської ради Коломийського району Івано-Франківської областіі,
розірвати.

При одержанні в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в прибуток держави звільнивши від сплати
за одержання такого свідоцтва ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
справа № 2-6500/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 p.

Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Гандзій
Н.В. при секретарі - Чорноморе ць Т.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі справу за позово м ВАТ «Одесаобленерго» до О
СОБА_1 про відшкодування зб итків завданих внаслідок пор ушення Правил користування е лектричною енергією ля насел ення.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 13.08.2007 p., 28.08.2007 р ., 22.10.2007р. та 18.12.2007р. представник поз ивач не з'явився, будучи нале жним чином сповіщеними про д ень слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі відсутності представника позивача який не з'явився, бе з дачі ним особистих пояснен ь, суд вважає неможливим у зв
'язку з чим, позов слід залиши ти без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» до ОСОБА_1 про в ідшкодування збитків завдан их внаслідок порушення Прави л користування електричною е нергією ля населення - залиши ти без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'ят и днів з моменту її проголоше ння може бути подано заяву пр о апеляційну оскарження, а пр отягом десяти днів після цьо го подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одесько ї області через суд першої ін станції.
№2Н-172/07
________ Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області_________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ   ІМЕНЕМ
06 лютого 2007 року, суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніп­ропетровської області Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву КЖП № 15 Довгинцівського ра­йону м. Кривого
305493 КФ Центрально-Міського відділення
ПІБ) про видачу судо­вого наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та комуналь­ним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгова­ності за
комунальні платежі у сумі 1696
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67,68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Кривого Рогу, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кривого Рогу, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь КЖП № 15 Довгин­цівського району м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Дніпропетровське
305493 КФ Центрально-Міського відділення ПІБ), борг в сумі 1696
(тисяча шістсот дев'яноста шість) грн. 00 коп..
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 гри­вень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 Н.А.Масалітіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) бор­жник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отри­мання судового
наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника про­тягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгляда­ється судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сто­рін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______ »
_______________ 2006 року.
Строк пред'явлення  до виконання
«_____ » _______________ 20__ року.
Суддя                                                                                     Н.А. Масалітіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№2-302/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Лисецької сільської ради с.Лиса Підгаєцького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті її мами ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1і після її
смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на земельну частку (пай) згідно
сертифікату серії РН №883278, виданого Підгаєцькою районною державною
адміністрацією.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами
викладеними в заяві. Пояснив, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на
майно, і ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на це майно за законом.

Відповідач-представник
Лисецької сільської ради  в судове
засідання не з'явився,  представив в  суд довідку, в якій не заперечує проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення
представиника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на майно яке залишилося
після смерті ОСОБА_2

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про власність»
ст.ст.15,16,1220,1258,1264,1268 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60, 212,213,215,
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження власником
земельної частки (паю) згідно сертифікату серії  РН №883278 виданого  Підгаєцькою районною державною
адміністрацією  31 січня 2005 року

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27
листопада  2007 р.      Бердянський міськрайонный суд Запорізької
області у складі -
головуючого-судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І., з
участю прокурора Михальчука І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом    Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного   комунального   підприємства   „Бердянський   міськводоканал",   третя   особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про
стягнення  заборгованості  за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1735,32 грн.

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позову, оскільки згідно письмової
заяви ДКП „Бердянський міськводоканал" з відповідачем ОСОБА_1 було
укладено угоду щодо реструктуризації заборгованості.

Представник
позивача - державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал
Межуєва О.В. за дорученням відмовилась від позову у зв'язку з укладенням з
відповідачем угоди.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі, інші відповідачі та
представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, з
огляду на те, що в даному випадку не порушуються нічиї права і законні
інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позову.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.ст.130, 174, ч.3 ст.205, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити
провадженням.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.