У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      3 травня
2007 року касаційну скаргу дочірнього підприємства "Торгівельний Дім
"Дніпро" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська
торгово-промислова асоціація"  на
рішення Каланчацького районного суду від 15 листопада 2006 року та хвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2007 року в справі за
позовом дочірнього підприємства "Торгівельний Дім "Дніпро"
товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова
асоціація" до товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства "Українські рисові системи",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33
про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство
"Торгівельний Дім "Дніпро" товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Дніпровська торгово-промислова
асоціація" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
в березні 2002 року між ТОВ "Дніпровська торгово-промислова
асоціація" та жителями с. Привілля - відповідачами в справі (фізичними
особами), укладено договір оренди земельних ділянок.

У квітні 2005 році між  ТОВ сільськогосподарським підприємством
"Українські рисові системи" та тими ж фізичними особами укладено
новий договір оренди тих же земельних ділянок.

Посилаючись на ч. 1 ст. 203 ЦК
України, згідно з якою зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Каланчацького районного
суду від 15 листопада 2006 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2007
року, в задоволені позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
зазначене підприємство  посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що укладений між сторонами у березні 2002 року договір оренди земельних
ділянок  було розірвано за згодою сторін
з дотриманням вимог законодавства, з березня 2005 року позивач орендовані
земельні ділянки не використовував; достатніх доказів на підтвердження своїх
доводів щодо невідповідності правочину від 15 квітня 2005 року вимогам ч. 1 ст.
203 ЦК України позивач не надав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
дочірнього підприємства "Торгівельний Дім "Дніпро" товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація"
до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Українські рисові системи", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання недійсним
договору оренди землі за касаційною скаргою дочірнього підприємства
"Торгівельний Дім "Дніпро" товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація"  на рішення Каланчацького районного суду від
15 листопада 2006 року та хвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4
квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема