Справа №2-664 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Ленінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді             І.П.Іванова

при секретарі                                 О.О.Топалової

за участю прокурора                     В.Ю.Рецебуринської

та
представника органу опіки

та піклування                            С.К.Розалевич

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Донецьку ради, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав,
мотивуючи свої вимоги тим, що він від цивільного шлюбу з відповідачкою має
малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2005 року відповідачка з сином не спілкується, долею
його не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує. В
місті Донецьку та Донецькій області реєстрації вона не має, раніше була
зареєстрована АДРЕСА_1, потім виїхала до м.Київа, та місце знаходження її
невідомо. Фактично матеріальним забезпеченням дитини займається він, має
постійну роботу та заробіток, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Коли він проживав з відповідачкою, то вона ніде не працювала, зловживала
спиртними напоями та наркотиками, що стало причиною припинення сумісного
проживання. Просив позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Донецька,
батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та оскільки
відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини, просив позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Донецька,
батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, її місце знаходження встановити не надалось
можливим, тому суд вважає за необхідним розглянути справу за останнім відомим
місцем проживання відповідачки.

Представник
Органу опіки та піклування у судовому засіданні не заперечував проти заявлених
вимог, просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши
позивача, представника Органу опіки та піклування, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, думку прокурора, який вважав, що позов необхідно задовольнити,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки законні і обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.157
ч.2 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний
брати участь у її вихованні.

2

Згідно ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них
можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Так судом
встановлено, що позивач від шлюбу з відповідачкою має малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.11).

Із висновку
органу опіки та піклування вбачається, що з грудня 2005 року відповідачка з
дитиною не спілкується, долею її не цікавиться, матеріальної допомоги не надає,
аліменти не сплачує. В місті Донецьку та Донецькій області реєстрації вона не
має, раніше була зареєстрована АДРЕСА_1, потім виїхала до м.Київа, та місце
знаходження її невідомо. Фактично матеріальним забезпеченням дитини займається
позивач, має постійну роботу та заробіток, за місцем мешкання характеризується
позитивно. За час сумісного життя, відповідачка ніде не працювала, зловживала
спиртними напоями та наркотиками, що стало причиною припинення їх сумісного
проживання (а.с.4-5, 8, 9, 10, 12, 13), у зв'язку з чим опікунська рада вважає
доцільним позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої дитини,
про що свідчить їх висновок (а.с.4-5).

Зазначені факти
також підтверджені у судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а
також їх поясненнями (а.с.14, 15, 17).

Оскільки судом
встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, що буде
відповідати інтересам дитини.

Також відповідно
до ст.ст.81, 88 ЦПК України, ст.3 Декрета
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 164 ч.1 п.2, 165, 166 СК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Донецька, батьківських прав відносно
малолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 гривень, а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.