Справа №33ц-3054 кс 07
Головуючий у першій інстанції Горбань Н.І.
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C.,
Новодворської
О.І.,   Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  3-я особа Орган опіки та
піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_5 про захист честі,  гідності та ділової репутації за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 18 травня 2006 року,

встановила:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  посилаючись на те,  що 19 липня 2004 року собака відповідача
доберман покусав сина і їх собаку - французького бульдога,  порвав одяг сина та налякав їх. Позивач
просила стягнути матеріальну шкоду 4637,
98 грн. та моральну 100 000 грн. В якості співвідповідача залучена до
справи ОСОБА_4

ОСОБА_3
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  посилаючись на те,  що ОСОБА_5 надіслав за місцем його роботи
листа,  в якому повідомив,  що він нацькував собаку на його малолітнього
сина,  спричинивши матеріальні та
моральні збитки. Просив зобов'язати відповідачів спростувати цю інформацію та
стягнути на відшкодування моральної шкоди 35 000 грн.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 17 січня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 4637, 98 грн.,
моральну шкоду 3 500 грн.,
держмито 54, 88 грн. всього 8192, 86 грн. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 18 травня
2006 року рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 17.01.2006 року змінено в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
стягнуто з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1 945, 91 грн. замість 4637, 98 грн. В
решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1
звернулася з касаційної скаргою на рішення апеляційного суду,  в обґрунтування якої посилається на порушення
норм матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду
та залишення в силі рішення суду першої інстанції,  що помилково було скасовано апеляційним
судом.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Змінюючи
рішення в частині розміру матеріальної шкоди,
апеляційний суд виходив з того,  що
позивач не надала належних доказів щодо необхідності понесених витрат.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення  Апеляційного
суду м.  Києва  від 18 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.