У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
24 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова  від 11 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Комінтернівському
районі м. Харкова, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
“Аероміст - Харків” про визнання незаконною і скасування  постанови, зобов'язання поновити  виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішенням суду його було поновлено на роботі.

Виконавчий документ по виконанню вказаного рішення був у
провадженні зазначеної Державної виконавчої служби.

Посилаючись на фактичне виконання рішення, державним
виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи зазначену постанову незаконною, оскільки його
фактично не було допущено до виконання своїх трудових обов'язків,  просив його
вимоги задовольнити, визнати дану постанову  незаконною і скасувати її, зобов'язати
поновити  виконавче провадження і не
закінчувати його до фактичного допущення його до виконання попередніх
обов'язків командира повітряного судна АН-140, АН-24.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова  від 11 грудня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого  2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування зазначених
судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з того, що постанова Державної
виконавчої служби у Комінтернівському
районі м. Харкова про закінчення виконавчого провадження винесена
відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Комінтернівському  районі м. Харкова,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст - Харків” про
визнання незаконною і скасування
постанови, зобов'язання поновити
виконавче провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 21 лютого  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема