overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-6/2007р.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                            Личко
Г.К.

при
секретарі                                                     Дичка
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява заяву ДП КРП ВВ про
видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ДП РКП ВВ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДП РКП
ВВ звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, мотивуючи тим, що при пересилці оригінал виконавчого листа було
втрачено.

В судове
засідання сторони не з'явились по невідомим суду причинам хоч належним чином
повідомлялисмь про час та місце розгляду справи. Але суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності на підставі п.2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який
постановив рішення може видати дублікат.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу за №2-412/2006 р., суд приходить
до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Разом з тим, заявником при подачі заяви не було сплачено
судовий збір , відповідно
до Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа в
розмірі 5 гривень
та не сплачено судові витрати, відповідно до Постанови №151 від
15.02.2006р., в розмірі 3
гривні на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на
користь ТУДСА в Закарпатській області, рахунок №0233, ОКПО 22108459, МФО 812016, банк ГУДКУ в
Закарпатській області, призначення платежу «Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в Свалявському районному суді», а тому заявнику слід
сплатити 5 грн.
судового збору в користь держави та 3
гривні судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП РКП ВВ задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі за № 2-412/2006 р. за позовом ДП
РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

Стягнути з ДП РКП ВВ в
користь держави 5(п'ять) грн. Судового збору та 3(три) грн. Судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУДСА в
Закарпатській області ( рахунок №0233, ОКПО 22108459, МФО 812016,
банк ГУДКУ в Закарпатській області, призначення платежу «Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському районному суді»).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня  винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 25" квітня 2007р.                      м. Калуш                                 Справа № 2-н-144
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_11 550,78 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530,610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
МФО 336462 -1 550,78
грн. заборгованості за надані послуги .
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
СFпFрFаFвFаF №F 2-185/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
2 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЛFюFбFеFшFіFвF
ЛFюFбFеFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF:
гFоFлFоFвFиF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1,
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ЛFіFтFвFиFнFчFуFкF ІF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF.ЛFюFбFеFшFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F2-185/07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ЗFаFлFіFзFнFиFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,-
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF ЛFюFбFеFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ЗFаFлFіFзFнFиFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ОFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчF нFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFрFиFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ЗFаFлFіFзFнFиFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFюFбFеFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1185/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
травня 2007
року                                                         м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 275 грн. 43
коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем
плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 15
травня 2007 року на 09 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                   Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                    Голік
Г.К

при секретарі                                             Лутченко
Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до Березанської державної нотаріальної контори про надання додаткового
терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з вище вказаним позовом,
посилаючись на те, що її бабуся ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишивши їй у спадок за
заповітом все своє майно. У встановлений законом строк не звернувся до
нотаріальної контори для оформлення спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,
та пояснила суду , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
бабуся ОСОБА_2. 02 серпня 1977 року вона
заповіла їй все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося.
Вона прийняла спадщину шляхом користування та розпорядження майном померлої. У
встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори для оформлення
спадщини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, в канцелярію суду поступило повідомлення, що
відповідач не заперечує проти позову і просить справу слухати без присутності
його представника.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим
і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2.

Після її смерті
відкрилася спадщина. Спадкоємцем відповідно до заповіту від 02 серпня 1977 року являється
ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 08 жовтня 1983 року ОСОБА_3
змінила прізвище на „ ОСОБА_1 „. Позивачка
прийняла спадщину фактично вступивши у володіння та користування спадковим
майном, що підтверджується актами депутата Березанської міської Ради,
дослідженими в    судовому засіданні .

Відповідно до
ст. 1272 ЦК
України , за
позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може

2

визначити йому
додатковий   строк , достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.
1272 ЦК
України, СУД- ,

ВИРІШИВ:

Визначити,
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
рокуОСОБА_2, до 01 серпня 2007 року.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до
Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд.
Справа №2-1072/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8
травня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   судді
Клопота С.Л.

при
секретарі                         Підгорній
О.Г.

за участю
представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Чернігові справу за позовом кредитної спілки «Партнерський кредит»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та уточнивши позовні
вимоги просить стягнути 62423
грн. 70 коп.
боргу.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач до суду не з'явився в четверте без поважних причин. Про розгляд
справи сповіщався належним чином. Причину неявки суду не повідомив

У зв'язку з третьою неявкою відповідача без поважних причин, суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів наявних у
справі.

Судом заслухано
представника позивача, досліджено матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2005
р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 69 про надання
кредиту в сумі 50000 грн.
строком на 24 місяці.

Того ж числа, за
видатковим ордером № 347
відповідач отримав суму кредиту.

Згідно п. 3.1.1. договору
відповідач зобов'язаний сплачувати 0.076712%
від залишку заборгованості по кредиту за кожний день користування кредитом.

Згідно п. 3.1.2. договору
позивач зобов'язаний виплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, а
суму кредиту згідно графіку.

Згідно п. 7.2 договору
за не виконання умов договору відповідач несе відповідальність у вигляді 0.1% від загальної
суми заборгованості за кожний день затримки чергового платежу.

Відповідач умови договору виконував не належним чином і заборгованість по
кредиту склала 43431 грн. 51 коп.

Заборгованість по відсоткам за користування кредитом та
за не виконання умов договору склала 18992
грн. 19 коп.

За таких підстав з відповідача підлягає стягненню 62423 грн. 70 коп., а також
судові витрати позивача.

Керуючись ст., ст.
8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 509, 502, 553, 554, 1046, 1049 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь кредитної спілки «Партнерський кредит» 62423 грн. 70 коп. у
повернення боргу, 624 грн. 24 коп. у
повернення сплаченого судового збору та ЗО грн. збору на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 63077
грн. 94 коп.

2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви     про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2061/2007 p.
Рішення
Іменем України
З грудня 2007 року Дебал ьцевський міський суд Донець кої області В складі головую чого судді Тишко Н.В. При секре тарі Ротарь Я.В.
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дебальцевської міської ради про. . подовження строку прийняття спадщини,

Встановив:
Позивачка звернулась д о суду із позовом про визначе ння додаткового строку для п рийняття спадщини. В обґрунт ування позову ОСОБА_2 вказ ала, що ІНФОРМАЦІЯ_1-помер ла її мати ОСОБА_2. Після см ерті якої залишилась спадщин а у вигляді '/г частки квартири за адресою АДРЕСА_1 жилог о будинку номер АДРЕСА_2 т а заощадження в ощадній касі . Внаслідок незнання закону в она не звернулась до нотаріа льної контори із заявою про п рийняття спадщини. Відсутніс ть заяви є перешкодою до вида чі відповідного свідоцтва.

В судовому засідання позивачка позов підтримала та просила його задовольнити . Представник відповідача по зов визнав. . Вислухавши сторони, д ослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відділо м РАГС Грязінського району Л іпецької області зареєстров ано смерть ОСОБА_3. (а. с. 4).
Померла особа буда мат ір*ю позивачки, що підтверджу ється копією свідоцтва про н ародження ( а. с. 7).
Померла володіла на прав і приватної власності нерухо мим майном - '/г часткою кварти ри номер 6 в будинку номер АД
РЕСА_3 та заощадженнями.
В порушення вимог ст. 1270 Ц
К України позивачка в 6 місячн ий термін не звернулась до но таріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В суд овому засіданні встановлено , що підстава пропуску строку позивачкою поважна.
На підставі викладеног о, керуючись ст.. 10,11,60,61,213-2125 ЦПК Укр аїни, суд Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задов ольнити.
Подовжити ОСОБА_1 строк прийняття спадщини пі сля смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, до 6 місяців з дня набрання закон ної сили судовим рішенням.
Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду Д онецької області протягом 10 д нів через Дебальцевський міс ький суд.
Справа №2-1501/2007р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007р. м. Надвірна
Надвірнянський районний с уд Івано-Франківської област і в складі
Головуючого- судді: Мужика 1 .1.
Секретаря Остапюк М. Д.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті На двірна справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ннчя особи такою, що втратила

право користування житлов им приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виз нання особи такою, що втратил а прраво користування житлов им приміщенням.
В судовому засіданні позив ачка заявила клопотання про закриття провадження по спра ві, оскільки вона відмовляєт ься від позову, так як спір вир ішений в добровільному поряд ку.
Суд вислухавши пояснення сторі по справі, перевіривши матеріали справи та розясни вши позивачці наслідки закри ття провадження по справі, пе редбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК Україн и вважає, що клопотання підст авне та підлягає до задоволе нння, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.
А тому провадження по спра ві слід закрити.
Керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК Ук раїни, суд, -

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позо ву прийняти і справу за її поз овом до ОСОБА_2 про визнан ня особи такою, що втратила пр аво користування житловим пр иміщенням провадженням закр ити.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.У разі подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня , але апеляційна скарга не б ула подана у строк, ухвала суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскар ження ухавали суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подано п ротягом 5 днів з дня проголоше ння ухвали, апеляційна скарг а подається протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження через Надвір нянський районний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF -1597/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 64, 66, 67, 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), ОFСFОFБFАF_3 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2), яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_2, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25гFрFнF.50кFоFпF. тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2007 року                                                    м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі:   головуючої - судді:                                     Н.В. Мазай

при секретарі                                                               В.В.Возній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище цивільну справу за позовом Івахнівської сільської ради
Монастирищенського району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Монастирищенського району про захист права
на земельну ділянку,

встановив:

Позивач- 3
травня 2007 року
звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю Монастирищенського району про захист права на земельну ділянку
посилаючись на те, що відповідач встановивши залізобетонну огорожу порушив межі
забудови с. Івахни,
захопивши самовільно землю, яка знаходиться в комунальній власності. В добровільному
порядку демонтувати огорожу відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача голова села
Івахни Монастирищенського району Кобзар В.Л. ( рішення Івахнівської сільської
ради від 14.04.2006 року № 1-1( а.с. 28)) подав до суду заяву від 23 травня
2007 року в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору інспектор ДАБК Сергієнко І.О. (діючий за дорученням № 150/01-37 від 16.05.2007 року (а.с.
31)) не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Івахнівської сільської ради
Монастирищенського району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Монастирищенського району про захист права
на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-129/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого - судді - Кривич
Ж.О.,

при секретарі                   -
Кулинич О.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сум"єю чоловіка та жінки
без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаною заявою. 04.05.2007
року заявником було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України дійсну заяву необхідно залишити без
розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право
повторного звернення.

Керуючись ст. ст.
207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сум"єю чоловіка
та жінки без шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.