overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н -21207
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                                                                              м.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, будинок 50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 3867,55 гривень
за договором № HAE1RX11240127 від 17.07.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
У відповідності до ч.І ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530,625 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк"
розмірі 3867,55 гривень
за договором № HAE1RX11240127 від 17.07.2006 року, витрати заявника
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення процесу в
а всього суму у розмірі 3908,
Суддя                               Єрмак
Справа
№2-2463/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі - Доненко Н.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Світловодської
районної державної адміністрації, Велико Скельової сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Від Світловодського
міжрайпрокурора до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову, заява підтримана позивачами.

Позивачам відомі
наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч. 1 ст.
174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205
ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є
відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ст.ст. 206, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову, а провадження у справі за позовом Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах держави в особі Світловодської районної державної адміністрації,
Велико Скельової сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                       Н.Л.
Волошина
Справа № 2-876/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130, ст. 156,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 17
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

5 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк
М.І., перевіривши  касаційну скаргу  ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного
суду  м. Дніпропетровська  від
4  липня  2005 року та ухвалу апеляційного  суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2006 року в  справі за позовом  ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району                       м. Дніпропетровська  про
відшкодування  моральної  шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду
Дніпропетровської  області від 15 липня
2005 року  ОСОБА_1   відмовлено  у задоволенні заяви про заміну способу
забезпечення позову до прокуратури Жовтневого району  м. Дніпропетровська  про
відшкодування  моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6
грудня 2006 року ухвалу  судді Жовтневого
районного  суду  м. Дніпропетровська  від
4  липня  2005 року залишено  без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвали суду  першої та  апеляційної інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1)  рішення суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду,
ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2)  ухвали суду першої інстанції,
вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29
частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Оскільки оскаржувані ухвали не
підлягають перегляду в суді  касаційної
інстанції та не перешкоджає подальшому провадженню у справі,  касаційна скарга ОСОБА_1  підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 324  ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            М.І.
Балюк
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1170/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на
305545. код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2411, 24  грн.  ( дві тисячі чотириста одинадцять  грн. , двадцять чотири коп.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Судовий наказ виданий:

Судовий наказ набрав
законної сили:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-395/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області   у-складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.Мелітополі   цивільну  справу
за . позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачкою; посилаючись на те, що спільне життя не склалось, між сторонами
втрачене почуття взаємопорозуміння, виникали сварки. Шлюбні відносини припинені
з 2000 року.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про день  слухання справи була повідомлена належним
чином.

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.

Вислухав пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява   . підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 31.07.1987 року відділом РАЦС по

м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис № 1006. Від даного шлюбу дітей не
мають. У період спільного життя, між сторонами зникло взаєморозуміння, втрачено
почуття любові, виникають сварки. Шлюбні відносини сторін припинені  з 2000
року.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали
неможливими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 31.07.1987 відділом РАЦС по
М.Мелітополю Мелітопольського. міськрайонного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 1006.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_1 - у розмірі 17
гривень, ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
в   Мелітопольський міськрайонний   суд. та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10. днів без .
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана
після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не, скасовано, . набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_2
протягом 10 днів після отримання його копії.
Копія. Справа№2-147 / 2007 р
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇН
И. 17 травня2007 р. Устин івськийрайоннийсуд, Кір овоградськоїобластівск ладі головуючого

ЗаїкаМ.І. присекретарі

ТихоступЮ .Д. зучастюдержавноговик онавцяВДВСУстинівськогора йонногоуправлянняюстиції
ПостолакіНадіїКостянти нівни(юридичнаособа) ,- розглянувшиувідкритом усудовомузасіданнівзаліс удусмт. Устинівкасправ уза скаргоютоваристваз обмеженоювідповідальніст ю«Нива»Устинівськогорайо нунадії виконуючогообов» язкиначальникаВДВСУстині вськогорайонногоуправлінн яюстиції,-
ВСТАНОВИВ:
Досудунадійшласкар гаТОВ«Нива»надіївиконуючо гообов»язкиначальника ВДВС
Устинівськогоуправлінняюс тиціїКопійкиВ.І. вчастин івідмовиувідкладенні вик онавчихдійтапризначенніп роведеннявиконавчихдійзп римусовоговиконання викона вчоголиста№2-76 від19 березн я2007 року.
ПредставникТОВ«Нива»вт ретєвсудовезасіданняне з»явився, прочасімісце розглядусправиповідомле ний.
Представниккредитноїспі лки«Простірвтретєвсудове засіданнянез»явився, пр о часімісцерозглядуспра виповідомлений.
Всудовомузасіданніп редставникВДВСвимогивикла денівскарзіневизнає, д ії виконуючогообов»язкин ачальникаВДВСвважаєправом ірними, проситьскаргу зали шитибезрозглядуузв»язк узнеявкоюпредставникаТОВ
«Нива»досудового засідан ня.
Заслухавшипредставни каВДВС, ознайомившисьзм атеріаламисправисудвважає занеобхідненапідставіп .Зч. 1 ст. 207 ЦПКУкраїнизалиш итисправубезрозглядуу зв »язкузнеявкоютриразипред ставникаТОВ«Нива»досудово гозасідання.
Керуючисьп.Зч. 1 ст. 2 07 ЦПКУкраїни, суд,--
УХВАЛИВ:
Скаргутоваристваз обмеженоювідповідальністю
«Нива»нанеправомірнідії виконуючогообов»язкина чальникавідділудержавноїв иконавчоїслужбиУстинівськ ого

районногоуправлінняю стиціїКопійкаВ.І. вчас тинівідмовиувідкладеннів иконавчих дійтаприпинення проведеннявиконавчихдійз примусовоговиконаннявик онавчого листа№2- 76 від19 б ерезня2007 рокуна18 квітня2007 рокуна09 - 00 годинуранкут а зобов»язатидержавного виконавцяВДВСУстинівськог оРУЮвпровадженніякого пе ребуваєзазначеневиконавч епровадження, відкластипр оведеннявиконавчихдійна строкдо10 днівзалишит ибезрозгляду.
Ухваламожебутиоскар женадоапеляційногосудуКір овоградськоїобластічерез районнийсудшляхомподачі в5-тиденнийтермінздняп роголошенняухвализаявипр о апеляційнеоскарженняі поданняпісляцьогопротя гом10-тиднівапеляційноїс карги, з подачеюїїкопіїд оапеляційноїінстанціїабов порядкуч. 4 ст. 295 ЦПКУкраїни .
Справа
№ 2-16/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                           селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді      Данилюк М.П.

секретаря                                      Пантелюка
P.M.

позивачки                                     ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про
розірвання шлюбу до відповідача.

У судовому засіданні позивачка від позову про розірвання
шлюбу відмовилась, відмову мотивувала покращанням сімейних відносин, просить
справу закрити.

Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову,
встановлені ч. 2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

При
зазначених обставинах є підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись
ст. ст. 130,
174, п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року Ном ер справи 2н-270/07
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І
Розглянувши заяву ЗАТ коме рційного банку „ПриватБанку
" до ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу про стягнення за боргованості за договором № б/н від 23.12.2004 року
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, 3, 32, 95, 98 ЦПК Укр 1. Стягнути: з ОСОБА_1, як ий мешкає в АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце прожи вання або місце знаходження) на користь: ЗАТ комерційно го банку „Приватбанку" абережна Перемоги, 50 код ЄДРПО кодування судових витрат) МФ
О №305299.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість за Договор ом № б/н від 23.12.2004 року - 8256 (вісім т п'ятдесят шість) гри. 80 коп.
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. стягнути з боржника на к ористь стягувача ЗАТ комерці
„Приватбанку" судові витра ти в розмірі 25 (двадцять п'ять
(Вказати розмір судових вит рат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь стягувача ЗАТ комерці
"ПриватБанку"" витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу в розмірі -15 гривень 00 копійо 4. судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі надходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Справа №2-2280/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

3 травня 2007 року Кіровс ький районний суд м. Кіровогр ада в складі: головуючого суд ді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу з відповідачем.
В судовому засіданні позо в підтримав і просить його за довольнити.
Відповідач в судове з асідання не з'явився, про час т а місце розгляду справи пові домлений належним чином, про причини неявки в суд не спові стив.
Суд, за згодою з позивач ем, ухвалив розглянути справ у без участі відповідача на п ідставі наявних матеріалів с прави, постановивши заочне р ішення.
Встановлено, що сторон и уклали шлюб 03.12.1999 року. Від шлю бу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, який залишає ться проживати з позивачем.

Подружні стосунки припин ено у зв'язку з постійними сва рками і сторони не вчиняють д ій по поновленню подружніх с тосунків.
За таких обставин, суд вв ажає, що збереження сім'ї стал о неможливим, а шлюб має бути р озірвано.
На підставі ст. 110, 112 СК Ук раїни, керуючись ст. 213-215 ЩІК Укр аїни, суд,-

Вирішив:
Позов задовольнити повні стю.
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 зареєст рований 03.12.1999 року Кіровським р айвідділом РАГС мюКіровогра да, актовий запис №845.
При оформленні розірв ання шлюбу, стягнути з ОСОБ
А_1. та ОСОБА_2. по 8 грн. 50 коп .. державного мита на користь д ержави з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскарж ено позивачем до апеляційног о суду Кіровоградської облас ті протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги - протя гом наступних 20-ти діб.
Справа №  2-7/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 травня
2007року                                                             м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                             Терещенко О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_1про розподіл рухомого майна та надвірних будов, що поАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
відмовилася від даної частини позову посилаючись на те, що майно фактично вже
розподілено самим подружжям.

Суд
вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню бо воно грунтується на законі,
не притісняє інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята
судом.

Керуючись ч. 1
п. 3    ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про розподіл рухомого майна та надвірних
будов, що по АДРЕСА_1закрити в зв"язку з відмовою від позову і прийняттям
такої відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з
цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляції до Білопільського
райсуду.
Справа №6-120-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про оголошення у розшук

15 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головоючого
судді                Верескун Н.А.

при
секретарі                         Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук
боржника ОСОБА_1 1963 року
народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Осипівка
Братського району Іркутської області Російської Федерації, який мешкав
АДРЕСА_1, згідно виконавчого листа №
2-194 від 13.12.2004 р.,
виданного Артемівським міськрайонним судом Донецької області
повинен сплачувати аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку на
користь ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_2, для утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до
досягнення нею повноліття.

На теперішній
час боржник аліменти не сплачує, злісно ухиляється від сплати аліментів, за
вказаною адресою не проживає, місце знаходження його не відоме.

Останнє відоме
місце мешкання боржника: м. Світлодарськ Дебальцевської міської ради Донецької
області.

Заборгованість по аліментам складає 23 місяці.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника відділу ДВС в Артемівському районі,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Осипівка
Братського району Іркутської області Російської Федерації.

Копію ухвали
направити начальнику Артемівського РВ УМВС України у Донецькій області для
виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 призупинити до його розшуку.

Суддя
Артемівського

Міськрайонного суду
Н.А.Верескун
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF їFйF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF тFрFуFдFоFвFоFїF кFнFиFжFкFиF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вF тFрFуFдFоFвFіFйF кFнFиFжFцFіF вFоFнFаF пFоFмFиFлFкFоFвFоF зFаFпFиFсFаFнFаF нFаF іFмF’FяF «ЛFюFдFмFиFлFаF», аF уF вFсFіFхF оFсFтFаFлFьFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF вFоFнFаF зFнFаFчFиFтFьFсFяF яFкF «ЛFіFдFіFяF».
ВF дFаFнFиFйF чFаFсF вFоFнFаF оFфFоFрFмFлFяFєFтFьFсFяF нFаF пFеFнFсFіFюF іF тFоFмFуF пFрFаFгFнFеF пFрFиFвFеFсFтFиF вFсFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF.
ТFаFкF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.294 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFеFрFеFкFрFуFчFеFнFнFяF іFмFеFнFіF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF вFоFнFоF мFаFєF бFуFтFиF вFиFпFрFаFвFлFеFнFеF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFиF сFуFдFуF фFаFкFтF, щFоF дFіFйFсFнFоF вFоFнFиF зFнFаFюFтFьF зFаFяFвFнFиFцFюF ОFСFОFБFАF_1 іF щFоF їFїF іFмF’FяF «ЛFіFдFіFяF», аF нFеF «ЛFюFдFмFиFлFаF», сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 257, 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВF иF рF іF шF иF вF:
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF тFрFуFдFоFвFаF кFнFиFжFкFаF вFиFдFаFнFаF 25 лFиFпFнFяF 1970 рFоFкFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяFмF «УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF –F ЯFлFтFаF - СFаFнFаFтFоFрFсFьFкF» нFаF іFмF’FяF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 дFіFйFсFнFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_5