Справа № 22ц - 3891                           Головуючий у 1
інстанції Ребров СО.
39                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
травня   2007р .                                                 Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

головуючого  КРУГЛІКОВОЇ К.С.

суддів                           ОСИПЧУК О.В.,  ВИСОЦЬКОЇ B.C.

при
секретарі ТАРАНЕЦЬ В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1то Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) „Тепличний" ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  3-я особа ОСОБА_6про визнання рішення загальних зборів від 11 грудня 2006
року недійсними,  про визнання наказу про
звільнення з посади ОСОБА_6. і призначення виконуючого обов'язки
директораОСОБА_2.,  про визнання недійсним пунктів 9.9.,  9.10, 9.12.,
9.15 Статуту ТОВ „Тепличний",
про визнання загальних зборів учасників ТОВ „Тепличний" від 30
січня 2007 року неправомочним,  про
визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ

У грудні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що при скликанні,  підготовці і проведенні загальних зборів
засно­вників ТОВ „Тепличний" 11 грудня 2006 року та 30 січня 2007 року
були порушені окремі пункти Статуту товариства та Закону України „ Про
господарські товариства". Крім того,
п.п.9.9.,  9.10, 9.12, 9.15
Статуту ТОВ „Тепличний" не відповідають Закону „Про господарські
товариства".

Рішенням
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Визнано недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Тепличний"
від 11 грудня 2006 року та 30 січня 2007 року. Визнаний наказ про звільнення з
посади директора ТОВ „Тепличний" ОСОБА_6. та призначення виконуючим
обов'язки директора ТОВ „Тепличний"ОСОБА_2. Визнано недійсними частково Статут ТОВ
„Тепличний",  а саме : п.п.9.9 у
частині строку повідомлення менш як за 7 днів; визнано друге речення п.9.10 у
частині строку внесення пропозицій не менш як за 7 днів; друге речення п.9.15 у
частині строку на виконання вимог засновників.

В решті позовних
вимог відмовлено.

З рішенням суду
не погодилися відповідачіОСОБА_3, ОСОБА_2.,  ОСОБА_4., ОСОБА_5,
та діючий від їх імені ОСОБА_7.,
та представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_8.,  які подали апеляційні скарги та справа надійшла
до апеляційного суду.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга представника
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_8. підлягає поверненню,  а справа підлягає зняттю з апеляційного
розгляду та поверненню до місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 1 Закону України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року,  який набрав чинності 29.12.2006 року,   ст.
12 Господарсько процесуального Кодексу України доповнена п. 4 такого
змісту 6 господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником,
акціонером),  у тому числі
учасником,  який вибув,  в також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів.

Спір,  з яким звернулася до суду ОСОБА_1.,  не є трудовим.  З позовної заяви ОСОБА_1. не вбачається,  що нею заявлені вимоги про захист своїх трудових
прав.

З матеріалів
справи вбачається,  що апеляційна скарга
представника відповідачів - ОСОБА_7. була адресована апеляційному
господарському суду,  а апеляційна скарга
представника позивача - ОСОБА_8. адресована апеляційному загальному суду.

За таких підстав
справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про
направлення справи з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_7. до
апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга представника позивачки
ОСОБА_8. підлягає поверненню останньому,
оскільки не підлягає розгляду апеляційним судом в порядку цивільного
судочинства. Законом встановлений порядок апеляційного розгляду справи в
господарському суді.

Керуючись
Прикінцевими положеннями Закону України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів",
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Тепличний,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 зняти з
апеляційного розгляду.

Справу
повернути до Будьонівського районного суду м.
Донецька для вирішення питання про направлення справи з апеляційною
скаргою представника відповідачів ОСОБА_7до апеляційного господарського суду
Донецької області.

Повернути
апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_8,  оскільки вона не підлягає розгляду в
апеляційному суду Донецької області в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачці ОСОБА_1,  її представнику
ОСОБА_8 право на звернення з апеляційною скаргою на рішення Будьонівського
районного суду м.  Донецька від
27.02.2007 року до апеляційного господарського суду.