overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -о-9-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                           Тарутинський районний суд
Одеської області

у
складі: головуючого - судді                                                          Топал O.K.

народних
засідателів:                                                                      ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі                                                                                                          Васюта
Я.Р.

представника
опіки та піклування                                                Іванової
З.Д.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   по
заяві   прокурора

Тарутинського району про визнання
ОСОБА_3 обмежено дієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тарутинського району звернувся до суду з проханням визнати
обмежено дієздатним ОСОБА_3,
який внаслідок хронічного психічного захворювання не в змозі самостійно
забезпечувати свої потребі для проживання та потребує стороннього догляду.

Визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним необхідно для поміщення його до
інтернату для психічно хворих людей.

Заслухавши прокурора, представника опіки та піклування, зацікавленої особи,
дослідивши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована
та підлягає задоволенню.

Так судом установлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження
інвалід другої групи хворий на психічне захворювання, яке лишає його
усвідомлення значення своїх дій та можливості керувати ними. ОСОБА_3 сирота з
дитинства, знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті Тарутинської ЦРБ.
Зареєстрований в гуртожитку Тарутинського аграрного ліцею, проживає в
Тарутинському центрі реабілітації для громадян похилого віку Неодноразово
проходив лікування в Одеській психіатричній лікарні № 2. Остання госпіталізація
до ОПЛ №2 05.01.2007 р.
в зв'язку з агресією, конфліктним поводженням, не здатністю усвідомлювати
значення своїх дій. На даний час знаходиться в ОПЛ №2.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи (акт № 134 від 30.01.2007 р.) ОСОБА_3
хворіє хронічним психічним захворюванням в виді хронічного стійкого психічного
розладу особи (F.07.0), в зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення
своїх дій, керувати ними, та потребує опіки.

Відповідно ст. 241 ЦПК України, при наявності достатніх
даних про психічний стан ОСОБА_3, суд визнає його обмежено дієздатним, та
передає органу опіки та піклування для вирішення питання його влаштування.

Керуючись ст.ст.
10, 57, 60 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця м.Одеси. обмежено дієздатним.

Передати ОСОБА_3 органу опіки та
піклування для його подальшого влаштування.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №ц-2-1551/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 березня 2007року                                                              м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., за участю відповідача -
ОСОБА_2., третій особи -
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
стягнутих аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру
стягнутих аліментів на утримання дитини.

У судові засідання 13.03.2007року і 29.03.2007року позивач не з'явився, про
дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки
суду не повідомив.

Слухання справи
за відсутності позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.3 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання
дитини - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом
після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F2-2112/07
11.12. 2007 рFоFкFуF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 25 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 25 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF.
Справа № 2-283/07р.
УХВАЛА

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. 07 травня 2007
року

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не оплатив судовий збір у сумі 8 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

З
огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати строк
позивачу до 18 травня 2007 року для сплати судового збору на рахунок №
0031 Борщівської міської Ради, код платежу 22090100, код одержувача
4058485, банк УДК у Тернопільській області, код 838012 та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Борщівському районному
суді на рахунок 0030 ВДК у Борщівському районі, код одержувача
23588869, код платежу 22050000, банк УДК
у Тернопільській області, код 838012.

Якщо у вказаний строк не буде
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, позовну
заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без руху, надавши можливість позивачу в строк до 18 травня 2007
року   сплатити судовий збір у сумі 8
грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп. на рахунки, вказані в мотивувальній частині ухвали.
№ 2о-109/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
травня 2007 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Медвецького С.К., при секретарі Сегеді А.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

07.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою.

В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримала, просила встановити факт належності її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дунаївці
Хмельницької області державного акта на право приватної власності на землю,
виданого Кунківською сільською радою 04.09.2000
року, в якому помилково зазначено її прізвище «ОСОБА_2», що не збігається з
даними свідоцтв про народження та смерть, а встановлення даного факту необхідно
їй для оформлення спадщини після смерті матері.

Представник Гайсинського нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи,
суд визнає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Даними запису свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.4)
встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю
помилково записано її прізвище «ОСОБА_2» замість „ОСОБА_3". Тому
беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є одна і та ж особа, а державний
акт на право приватної власності на землю, виданий Кунківською сільською радою
Гайсинського району 04.09.2000
року належить померлій.

Спірні правовідносини регулюються ч.І п.б ст. 256 ЦПК України, яка
визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по батькові , що зазначені в
документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у
свідоцтві про народження або в паспорті
цієї особи .

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки
дозволяє реалізувати право на спадщину після смерті матері.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 130, 209,
213, 214,215 ,256 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий
Кунківською сільською радою Гайсинського району 04.09.2000 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дунаївці
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

суддя
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28.02.07р.
Суворовський районий суд м.Херсона у складі :

Головуючого
судді                           Ігнатенко
П.Я.

При
секретарі                                   Пузанові
С.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Наш
дім" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
власником квартири за АДРЕСА_1. На протязі тривалого часу   плата за обслуговування  відповідачем
вноситься  несвоєчасно, та не
вповному обсязі, у    зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 330грн. 14 коп., яку він просить стягнути.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Крижановська Є.С. підтримала
заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з дотриманням
вимог ст. 74 ЦПК України, причину неявки свого представника суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири за АДРЕСА_1. Згідно з наданою
позивачем довідкою , вказаний будинок знаходиться на обслуговується ТОВ
"Наш дім"

Відповідно
до вимог п.п. 17,35 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими теріторіями, затверджених Постановою KM України
№ 572 від 08.10.1992 року, власник квартири зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити квартирну плату на відповідний рахунок власника будинку. Вказаний
обов'язок відповідачем не виконуються.

Згідно з наданим
позивачем розрахунком заборгованість відповідача по платі за обслуговування
станом на 01.08.2006 року становить 330грн. 14 коп.

Таким чином,
оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить
необхідним позов задовольнити

Крім того
стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.. Керуючись ст.3.57, 60, 169,
224-226,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
"Наш дім" - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість
за період з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року в сумі 330грн. 14коп. включно,
витрати на інформаційно-технічні забезпечення судового процесу в розмірі 30
грн., а всього 360грн. 14 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в суммі 51 грн. Позивач має право подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УFХFВFАFЛFАF №F2-54/07
06 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF КFрFиFнFиFчFаFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFеFрFеFлFеFтF ВF.ВF,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF - вFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF ЗFАFТF "УFМFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 1528,96 гFрFиFвFеFнFьF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаF їFхF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 1529,96 гFрFиFвFеFнFьF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169, сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF - вFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF ЗFАFТF "УFМFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 1528,96 гFрFиFвFеFнFьF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF - ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF ЗFаFкFрFиFтFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" , вFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF цFиFмF жFеF пFоFзFоFвFоFмF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF оFсFоFбFиFсFтFоF аFбFоF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFоFюF нFаF тFеF оFсFоFбFоFюF пFрFиF нFаFвFнFоFсFтFіF уF нFеFїF дFіFюFчFоFїF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

19  квітня  2007 року        Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуди Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не
з'явилася в судове засідання без поважних для суду причин.

Розглянути справу у відсутності позивача не має
можливості, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с 295 ЦПК України
Справа
№ 2-о- 63 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня  2007 року                                                                              Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі:

головуючого
судді -  Трушиної О.І.

при секретарі -  Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правоустановчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 07 липня 1993 року батько склав
заповіт, яким заповідав все своє майно їй, та її двом рідним сестрам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у рівних частинах. Але при оформленні заповіту її прізвище помилково
було вказано «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_1» і у зв»язку з викладеним вона просить
встановити факт належності їй вказаного заповіту.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3 у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала, ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилася, хоча
була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 07 липня 1993 року
батько заявниці -ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповідав все своє майно трьом
донькам - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.11). Але при оформленні заповіту була
допущена помилка - прізвище заявниці помилково вказано «ОСОБА_5» замість
«ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, згідно свідоцтва про
смерть (а.с. 9). У теперішній час вона звернулася до нотаріальної контори для
оформлення права на спадщину, але їй було рекомендовано звернутися до суду.

Встановлення факту належності правоустановчого документу
необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Той факт, що прізвище заявниці - «ОСОБА_1»,
підтверджується її паспортом (а. с. 10), свідоцтвом про одруження (а.с. 7).

Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі,
не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З урахуванням викладеного суд вважає, що права ОСОБА_1
порушені, оскільки вона через вказану помилку не має можливості оформити
спадщину і підлягають судовому захисту.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, посвідченого
нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори 07 липня 1993 року,
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, на ім»я ОСОБА_5.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 cm, 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
СFпFрFаFвFаF №F2-929-07рF. УFХFВFАFЛFАF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFКFрFаFсFюFкF ГF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFРFіFзFнFиFкF ВF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ШFпFоFлFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF сFпFаFдFкFоFєFмFцFеFмF тFаF зFмFіFнFуF чFеFрFгFоFвFоFсFтFіF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF їFїF сFпFаFдFкFоFєFмFцFеFмF тFаF зFмFіFнFуF чFеFрFгFоFвFоFсFтFіF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF.
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFуFлFаF оFгFоFлFоFшFеFнFаF пFеFрFеFрFвFаF іF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFоF нFаF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF іF їFїF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, тFоFмFуF вFоFнFиF бFуFлFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF 28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF 11-00 гFоFдFиFнF.
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF тFаF їFїF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF. ПFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFеFзF їFїF уFчFаFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFаF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF тFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFеFзF їFїF уFчFаFсFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF сFпFаFдFкFоFєFмFцFеFмF тFаF зFмFіFнFуF чFеFрFгFоFвFоFсFтFіF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFоFрFоFнFиF вFпFрFаFвFіF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.