СтандартЗаголовокОсновнойтекстСписокНадписьОглавлениеЗаголовокЗаголовокСправа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                         Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1. звернулася до
суду з зазначеною позовною заявою 08.10.2007 року та просила суд розірвати шлюб
зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2. 03.07.1993 року, виконкомом
Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області,
актовий запис № 4.

Шлюбні відносини між собою сторони
припинили з травня 2006 року і не поновлювали по теперішній час. Причиною
розпаду сім'ї позивач вказувала на те, що відповідач постійно зловживав
спиртними напоями, чим ставив сім`ю у скрутне матеріальне становище, а тому
вона вказувала, що збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам.

Від спільного шлюбу подружжя
неповнолітніх дітей не має, спору майнового характеру між ними не існує, але
відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, виїхав на постійне місце
проживання до м. Кривого Рогу, точну адресу місця проживання не повідомляє,
тому позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач, місцезнаходження якого
невідоме,  у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про що свідчать  повістки, повернуті за відсутності адресата
на місці його проживання та реєстрації, офіційне повідомлення про час та місце
розгляду даної справи та виклик до суду відповідача на 09-00 год. 19.12.2007
року, опубліковане у газеті «Вісті Придніпров`я» № 99 (887) від 11.12.2007 року
(л.с. 17).

Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти
заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне
рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи позивача, якими вона
обґрунтовувала свої вимоги, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.1993 року між
позивачем по справі та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований
виконкомом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 4 ( л.с. 5).

З травня 2006 року сторони
однією сім'єю не проживають, проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки між
ними припинені, єдиного господарства вони не ведуть, спільного бюджету не
мають. Спільних неповнолітніх дітей у подружжя не має, як не існує і спору
майнового характеру, на чому наполягала в ході судового засідання позивачка.

Причиною припинення шлюбних
відносин між сторонами позивач вказувала те, що відповідач постійно зловживав
спиртними напоями, чим ставив смію у скрутне матеріальне становище, а тому
збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча
б одного з них.

Аналізуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги те, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а
також те, що позивач не бажає зберігати сім'ю та наполягає на розірванні шлюбу,
а відповідач до суду не з`явився і підстав для збереження шлюбу не вказав, суд
вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 03.07.1993 року виконкомом
Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області,
актовий запис № 4 - розірвати.

При вирішенні питання про
розподіл судових витрат між сторонами, суд приймаючи до уваги положення ст. 88
ЦПК України, враховуючи той факт, що
позивачка не заперечувала щодо
сплати державного мита на користь держави,  при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
то суд вважає за можливе  покласти цей
обов язок  на позивачку - ОСОБА_1.,
а  відповідача ОСОБА_2. від  його
сплати звільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 74, 75, 76, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.1993
року виконкомом Христофорівської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути державне мито на
користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень з  позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: