Справа
№ 22-ц-123/2007 p.                                                                   Головуючий 1 -ої інст. Гайдук Л.П.
Категорія: пенсійні                                                                                 Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

Іменем
України 18 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - судді   Макарова Г.О.

Судців  КокошіВ.В.,

Хорошевського О.М. при секретарі -
Уманської М.П. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського
університету повітряних сил про визнання дій
начальника у зв'язку з її звільненням та скороченням чисельності штатів неправомірними
та поновлення на роботі, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним
позовом в якому просила визнати незаконним її
звільнення з посади провідного бухгалтера ФЕВ Харківського університету повітряних сил ( далі - ХУПС), поновити її на роботі в
цієї посаді, оплатити час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на її
користь на відшкодування моральної шкоди 2
000 грн.

При цьому посилалась на те, що наказом начальника НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року її було звільнено з роботи на підставі п:1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штатів
працівників.

Звільнення вважала незаконним, оскільки
адміністрацією ХУПС не були виконані вимоги ст. 42 КЗпП України, а саме не перевірено кому з працівників належить
переважне право на залишення на роботі. Вважала, що таке право належить саме
їй.

Пізніше ОСОБА_1. позовні вимоги уточнила, просила визнати неправомірними
дії начальника ХУПС у зв'язку з її звільнення, визнати її переважне право на залишення на роботі на посаді
„провідного бухгалтера" фінансово-економічного відділу ХУВС при скороченні
штату та поновити її на роботі у посаді яку вона займала з ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
відІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Дії начальника
ХУПС у зв'язку із звільненням позивачки визнані неправомірними.
Зобов'язано відповідача   змінити
формулювання   звільнення   ОСОБА_1
та   вважати   її

2

звільненою
з ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
стягнуто з ХУПС на користь ОСОБА_1.
заробітну плату в сумі 7
803 грн. 38 коп. в іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою того ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року виправлено арифметичну
помилку, допущену в рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано,
що сума заробітної плати, що підлягає стягненню на користь позивачки складає 9 351 грн. 12 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати в
частині стягнення заробітної плати в сумі 7
803 грн. 38 коп.
Стягнути з ХУПС на її користь заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію
за невикористану відпустку, вихідну допомогу, матеріальну допомогу на
оздоровлення, судові та транспортні витрати, а всього в сумі 15 140 грн. 39 коп., викласти
точну редакцію формулювання її звільнення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції скасуванню з передачею справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що дії начальника ХУВС у зв'язку із звільненням ОСОБА_1., були
неправомірними.

Відповідно до ст. 237
КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному
звільненні обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі,
організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу не залучивши до участі у неї
службову особу, винну в незаконному звільненні.

Згідно п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які на брали участь у справі.

При новому розгляді справи суду необхідно залучити до
участі в неї начальника ХУПС та вирішити спір на підставі наданих доказів та
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова відІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
-

Судді -