overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1690/2007 рік
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

« 17 « грудня 2007 року               Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області          в складі        головуючого судді                     ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянув цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 до Калениківської   сільської ради  Золотоніського  району
Черкаської  області   про визнання  права  власності на  нерухоме  майно в  порядку  спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 звернулися   до суду  з  позовом до Калениківської   сільської  ради
Золотоніського  району  Черкаської області   про  визнання права  власності  на нерухоме  майно  в порядку  спадкування

До судового  розгляду  справи позивачі  надали  суду заяви,  де  просять їхній  позов  залишити без  розгляду .

Керуючись ст.207п.8  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 до
Калениківської   сільської  ради
Золотоніського  району  Черкаської області   про  визнання права  власності  на нерухоме  майно  в порядку  спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подано в  п”ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Справа №
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т. з участю представника
позивача Мазура С.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідачка в
попереднє засідання не з'явилася.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 7
вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 1545/2007 року
25 грудня 2007 року                                                       Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - Білик Т.П.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ВАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
незаконним використанням електроенергії , -
ВАТ "Полтаваобленерго" звернулось з позовом  до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих незаконним використанням електроенергії.
В судовому засіданні від позову відмовилася , прохає суд прийняти відмову
від позову та закрити провадження по справі.
п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі , якщо позивач  відмовився від
позову  і відмова прийнята судом .
Суд
вважає, що маються підстави для закриття провадження по справі .Позивач
відмовивсь від позову .Відмова від позову не порушує чиїх-то  не було прав та охороняємих законом
інтересів, а тому приймається судом .
підставі викладеного та керуючись  205п 3
ЦПК України, суд -
відмову  від позову ВАТ "
Полтаваобленерго"  .
по цивільній справі за позовом  ВАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
незаконним використанням електроенергії - закрити.
ухвалу може бути подано заяву про апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                    В.В.Яценко
У Х В А Л А
2-5018/2007р.

12 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства №  032806 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає уАДРЕСА_1, зобов'язана своєчасно
сплачувати за вивіз твердих побутових відходів, однак за систематичного не
внесення плати у відповідача виникла заборгованість за послуги по вивезенню
твердих побутових відходів у сумі 267,51 грн. за період з 01.01.2002 року по
01.11.2007 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку в частині стягнення заборгованості за
послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 267,51 та стягнути з відповідача витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість після відкриття провадження у справі, то
відповідно до ст. 89 ЦПК України, витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№  032806 від
позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства №  032806 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№  032806 витрати за
інформаційне-технічне забезпечення цивільної розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа №6-154/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                                                   м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі:  головуючого - судді       Ілюка Б.В.

при
секретарі                                    Уграк
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1до ДВС Коломийського районного управління юстиції про визнання
незаконною постанови державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із вищевказаною скаргою.

Скаржник
в судовому засіданні подала заяву-клопотаня про залишення справи без розгляду.

Відповідач
згідний із залишенням справи без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1до ДВС Коломийського районного управління юстиції про визнання
незаконною постанови державного виконавця, залишити без розгляду.

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-2719/07
УХВАЛА
"18" липня 2007 р.

м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду З апорізької області Глазкова
О.Г., розглянувши заяву про ві дкликання апеляційної скарг и підрозділу примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Зап орізькій області на рішення
Ленінського районного суду м . Запоріжжя від 24 травня 2007 року по справі за скаргою ТОВ "УкрС пецТрейдКоорпорейшен" на дії державної виконавчої служби , -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського райо нного суду м. Запоріжжя від 24 т равня 2007 року скаргу задоволе но.
Не погоджуючись із вказани м рішенням, 04 червня 2007 року під розділ примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Запорізь кій області звернувся до суд у з апеляційною скаргою 16 черв ня 2007 року подав заяву про відк ликання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 300 ЦПК Укр аїни особа, яка подала апеляц ійну скаргу, має право відкли кати її до початку розгляду с прави в апеляційному суді.
Враховуючи те, що заява про відклик від апеляційної скар ги надійшла до суду 16 червня 2007 року, тобто до розгляду справ и в апеляційному суді, вважаю можливим задовольнити заяву підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Запо різькій області і повернути апеляційну скаргу.
Керуючись п. 2. ст. 300 ЦПК Украї ни, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Запорізькій області на рішення Ленінсько го районного суду м. Запоріжж я від 24 травня 2007 року по справі за скаргою. ТОВ "УкрСпецТрейд
Коорпорейшен" на дії державн ої виконавчої служби поверну ти апелянту.
УХВАЛА

18
червня 2007 року                                                                           м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук
О.В., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А 1185 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 6 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Військової частини А 1185 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що 5 червня 2007 року представник
Військової частини А 1185 подав до суду заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 6 квітня 2007 року, тобто із порушенням встановленого вказаною
процесуальною нормою строку, питання про поновлення строку на оскарження не
ставить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1
та 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини А 1185 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 6 квітня 2007 у
зазначеній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Справа №22 -
1510 2007 р.
Справа № 2-5937/07
РІШЕННЯ
Іменем України

11 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с кладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 495 грн. 96 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Представник відповідач а ВАТ "Херсонські комбайни" у с удовому засіданні позов визн ала повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни кам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № НОМЕР_1 за боргованість по заробітній п латі ОСОБА_1 складає 495 грн. 96 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підля гають стягненню на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Украї ни, суд вважає необхідним доп устити негайне виконання ріш ення суду в частині стягненн я заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212, 214-21 5, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь ОС
ОБА_1 заборгованість по зар обітній платі у розмірі 495 грн . 96 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у сумі 30 грн.
Допустити негайне вико нання рішення в частині випл ати заробітної плати, але не б ільше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF№F 2-2384 2007рFіFкF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFоFвFоFїF ОF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЖFдFаFнFоFвFіFйF ЮF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF вFиFзFнFаFтFиF дFоFгFоFвFіFрF дFаFрFуFвFаFнFнFяF №F 2-4035 вFіFдF 06.10.1992 рFоFкFуF вFиFдFаFнFиFйF нFоFтFаFрFіFуFсFоFмF чFеFтFвFеFрFтFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF ОFСFОFБFАF_4 нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/2 чFаFсFтFкFуF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 25 вF бFуFдFиFнFкFуF №F 15 нFаF кFвF. ШFеFвFчFеFнFкFоF вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF. НFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF йFоFмFуF вFіFдFоFмFіF тFаF зFрFоFзFуFмFіFлFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 205пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF вFіFлFьFнFоF нFаF сFвFіFйF рFоFзFсFуFдF кFоFрFиFсFтFуFюFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пF"яFтFиFдFеFнFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 -149 /2007року.
УХВАЛА

28 листопада 2007року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну' справу за позовом ОСОБ
А_1 по довіреності і в інтере сах ОСОБА_2 до ВАТ «Одесао бленерго» в особі Іванівсько го РЕМ Одеської області про в изнання посадових осіб Івані вського РЕМ неправомірними, про стягнення моральної шкод и,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 по дові реності і в інтересах ОСОБА
_2 звернулася до суду з позов ом до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ Одес ької області про визнання по садових осіб Іванівського РЕ
М неправомірними, про стягне ння моральної шкоди.
Позивач і відповідач у судо ве засідання назначене на 22.10.20 07року не з'явилися, про час і мі сце судового засідання повід омлялися належним чином. 28.11.2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився , але про час і місце судового засідання повідомлявся нале жним чином відповідно до ЦПК
України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укра їни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов
'язані повідомляти суд про зм іну свого місця проживання (п еребування, знаходження) або місцезнаходження під час пр овадження справи. У разі відс утності заяви про зміну місц я проживання або місцезнаход ження судова повістка надсил ається на останню відому суд ові адресу і вважається дост авленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не прожи ває або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився в судо ве засідання без поважних пр ичин, або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 20 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 по довіреності і в інтерес ах ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаоб ленерго» в особі Іванівськог о РЕМ Одеської області про ви знання посадових осіб Іванів ського РЕМ неправомірними, п ро стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-942/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А. А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23, ,
до ОСОБА_1,  Виконавчого комітету Скадовської міської
ради,  Скадовський РВ КМВС України в
Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня
2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та
Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  судця,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23, ,  до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.