справа № 2-2338/2007 p.
іменем України
22 жовтня 2007 року Іртиський
міський суд Київської облас
головуючого Сингаївсько
при секретарі Сергієнко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Ірпінського міського суд
у справу за позовом Відкрито
го акціонерного товариства "
Укртелеком" в особі Центру ел
ектрозв'язку Київської облас
ної філії відкритого акціоне
рного товариства "Укртелеком
" до ОСОБА_1 про стягнення з
аборгованості за послуги еле
Позивач звернувся до суду
, мотивуючи свої вимоги тим, щ
о він через свою філію -Центр е
лектрозв'язку №7 Київської об
ласної дирекції ВАТ "Укртеле
ком" надає відповідачу послу
ги по користуванню телефонни
м зв'язком. Послуги надавалис
ь відповідачеві з 2004 року. Відп
овідач порушує порядок внесе
ння абонементної плати та пл
ати за міжміські переговори,
в результаті чого у нього ут
ворилась заборгованість по д
аним платежам, яка станом на
1.09.2006 року склала 338, 99 грн.
Відповідач неодноразово п
опереджався про необхідніст
ь погашення заборгованості,
однак зазначений борг погаш
ений не був. В зв'язку із викла
деним позивач звернувся до с
уду із даним позовом, в якому
просив стягнути із ОСОБА_1
на його користь заборговані
сть за користування телефонн
им зв'язком в розмірі 338, 99 грн. та
понесені по даній справі вит
рати з інформаційно-технічно
го забезпечення розгляду цив
ільних справ та держмита в ро
В судовому засіданні предс
тавник позивача заявлений по
зов підтримав, підтвердив на
ведені обставини, викладені
в позовній заяві та просив по
Відповідач ОСОБА_1 в суд
ове засідання не з'явилась, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлялась належним
чином, причину неявки суду н
Зі згоди представника пози
вача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі до
казів, що відповідає положен
ням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивч
ивши матеріали справи, вважа
є заявлений позов таким, що п
ідлягає до задоволення, вихо
Так, в судовому засіданні в
становлено, що ВАТ "Укртелеко
м" через свою філію -Центр елек
трозв'язку №7 Київської облас
ної дирекції ВАТ "Укртелеком
" надає відповідачу послуги п
о користуванню телефонним зв
'язком. В порушення п.108 "Правил
надання та отримання телеко
мунікаційних послуг" відпові
дач несвоєчасно та не у повно
му розмірі вносить абонемент
ну плату та плату за міжміськ
і переговори, в результаті чо
го у нього утворилась заборг
ованість по даним платежам, я
ка станом на 1.09.2006 року склала 338,
99 грн. Не внесенням даних плат
ежів порушені права позивача
, як надавача послуг, дане пра
во підлягає до захисту, із ві
дповідача на користь позивач
а необхідно стягнути зазначе
ну заборгованість, задоволь
Наведені обставини стверд
жуються розрахунком заборго
ваності і вони не спростован
Оскільки судом задовольня
ється позов, то із відповідач
а на користь позивача стягую
ться понесені ним по даній сп
раві витрати з інформаційно-
технічного забезпечення роз
гляду цивільних справ та дер
жмита в розмірі 81 грн.
Керуючись п.38, п. 108 "Правил на
дання та отримання телекомун
ікаційних послуг", ст. ст. 11, 16,
509, 526, 633 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4,
15, 118-120, 212-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити. Стягн
ути з ОСОБА_1 на користь Ві
дкритого акціонерного товар
иства "Укртелеком" в особі Цен
тру електрозв'язку Київської
обласної філії відкритого а
кціонерного товариства "Укрт
ка регіональна дирекція "Ра
триманні послуги електрозв'я
зку в розмірі 338 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Відкритого акціонерног
о товариства "Укртелеком" в ос
обі Центру електрозв'язку Ки
ївської обласної філії відкр
итого акціонерного товарист
ва "Укртелеком", код ЄДРПОУ 0118490
1, Київська регіональна дирек
ція "Райффайзен Банк Авал
трати з інформаційно-технічн
ого забезпечення розгляду ци
вільних справ та держмита в р
Копію рішення направити в
ідповідачу для відома.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської
області через суд першої інс
танції шляхом подачі в 10-денни
й строк з дня проголошення рі
шення заяви про апеляційне о
скарження і поданням після ц
ього протягом 20 днів апеляцій
ної скарги, з подачею її копі
ї до апеляційної інстанції а
бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений ст. 294 ЦПК України, рі
шення суду набирає законної
сили після розгляду справи а
пеляційним судом.