overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-946/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

13.04.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 13.04.2007р. на 10.00 год., але відповідач до суду не
з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце
судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Відомостей про причину неявки відповідач суду не надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ро розірвання шлюбу у заочному порядку.
Справа№22-7011

Головуючий в 1 і нстанції-Остапчук Т.В.
Доповідач - Осипенко M.I.
УХВАЛА

04 грудня 2007 року колегія судд ів судової палати в цивільни х справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Осипен ка М.І.
Суддів: Зариш няк Г.М., Шиманського В.Й. при секретарі: Горла тенко О.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Прокуратур и м. Євпаторія в інтересах Дер жавної податкової інспекції у м. Євпаторія на ухвалу Печер ського районного суду м. Києв а від 29 березня 2007 року в справі за заявою Державної податко вої інспекції у м. Євпаторія д о Євпаторійського філіалу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Цейрон» про розкр иття у Євпаторійської філії акціонерного комерційного б анку «Правекс-Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського район ного м. Києва від 29 березня 2007 ро ку заява ДШ у м. Євпаторія до Є впаторійського філіалу ТОВ «
Цейрон» про розкриття у Євпа торійської філії АКБ «Правек с-Банк повернута заявнику дл я подання до належного суду.

В апеляційній скарзі проку ратура м. Євпаторія просить с скасувати ухвалу суду як нез аконну, а матеріали повернут и до суду для розгляду по суті .
Апеляційна скарга підляга є задоволенню з слідуючих пі дстав.
Відповідно до вимог ст. 287 ЦПК
України заява про розкриття банком інформації яка місти ть банківську таємницю, щодо юридичної особи у випадках, в становлених законом, подаєть ся до суду за місцем знаходже ння банку, що обслуговує таку юридичну особу.
Повертаючи заяву прокурат ури м. Євпаторія, суд виходив з того, що Євпаторійський філі ал ТОВ «Цейрон» і банк який йо го обслуговує знаходяться в м. Євпаторія, а тому і заява по винна розглядатись там.
Між тим, як Євпаторійська фі лія ТОВ «Цейрон» так і Євпато рійська філія «Правекс-банк» не є юридичними особами, а АКБ
«Правекс-банк», який є юридич ною особою, розташований у м. К иєві, а тому і надати відповід ні данні відносно ТОВ «Цейро н» та його Євпаторійської фі лії, повинен надавати АКБ «Пр авекс-банк» що знаходиться в м. Києві.
При таких обставинах справ и висновки суду, що заява прок уратури м. Євпаторія повинна розглядатись судом м. Євпато рія не обгрунтована на закон ні і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.287, 307 ЦПК Укра їни, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокура тури м. Євпаторія задовольни ти.
Ухвалу Печерського районн ого суду м. Києва від 29 березня 2007 року скасувати, а справу пов ернути до того ж суду для вирі шення питання про прийняття заяви.
Справа № 2-4498/07
УХВАЛА

03
квітня 2007р.                                       м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Південна пальміра» про зобов'язання
виконати умови договору та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 12.03.2007 року була залишена без руху, оскільки
позивачем не сплачений судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02
квітня 2007 року, які   ОСОБА_1
невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
статзвіту - 35 Справа
№ 2-5852007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 17 «  квітня 2007 року                 Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 27" квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-2/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року.

Любарський
районний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді:                                                            І.І.Замеги

секретаря:                                                                                      Н.В.Чаюн

представника відділу РАЦС Любарського районного

управління юстиції:                                                                        Л.М. Рогальської

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Любар справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС
Любарського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1у своєму будинку по АДРЕСА_1, де проживала одиноко,
померла гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Згідно з волею покійної вираженою в
заповіті він є спадкоємцем її майна.

16 грудня 2006 року він здійснив
поховання померлої на кладовищі в АДРЕСА_2

Внаслідок
різного роду сімейно-побутових причин, тіло покійної не доставлялось до
районного центру для проведення паталого-анатомічного розтину і медична довідка
про причину смерті не виписувалась. Відсутність медичної
довідки була причиною не реєстрації смерті ОСОБА_2 органом
місцевого самоврядування.

Причиною
звернення до суду послужила життєва необхідність зареєструвати смерть та оформити
наявне у нього право на спадщину померлої.

На підставі
вищенаведеного заявник просить постановити рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_2, 1944 року народження, жителькиАДРЕСА_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник зацікавленої особи -
ОСОБА_3, вимоги заявника визнала повністю.

Заслухавши
пояснення заявника, представника відділу РАЦС та розглянувши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого.

З довідки № НОМЕР_1 від 18 грудня
2006 року виданої виконкомом Стрижівської сільської ради Любарського району
вбачається, що громадянка ОСОБА_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 і була захоронена на сільському
кладовищів АДРЕСА_2. її поховання проводив житель АДРЕСА_3ОСОБА_1, який гідно
заповіту від 03 лютого 1997 року є спадкоємцем всього майна покійної.

Свідки ОСОБА_4та
ОСОБА_5 підтвердили в суді факт смерті їх сусідки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1в
АДРЕСА_1, так як проймали участь в її похованні.

В зв"язку із добутими та перевіреними по справі доказами суд рахує, що
вимоги заявника підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 234,256, 259 ЦПК України суд,

РІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1944 року
народження, жителькиАДРЕСА_1, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1.

Зобов"язати відділ РАЦС
Любарського районного управління юстиції провести реєстрацію
смерті ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в
тому ж порядку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова
О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Амвросіївски  справу  за позовом ОСОБА_1  до
Амвросіївського   районного   відділу
земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Амвросіївського районного відділу земельних
ресурсів про визнання права власності, мотивуючи тим, що її мати, ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на спадщину, є власником домоволодіння по АДРЕСА_1
з відповідною земельною ділянкою для обслуговування будинку розміром 0,0526 га.
В наслідок поганого стану здоров'я вона не отримала Державний акт на право
власності на вказану земельну ділянку таІНФОРМАЦІЯ_2 померла. На теперішній час
позивачка є єдиною спадкоємницею, однак оформити спадщину не має можливості,
тому що не має Державного акт на землю, відповідач на померлу людину акт видати
також не має можливості. Тому просить визнати за нею право власності на
земельну ділянку.

В судебном заседании ОСОБА_1.
просила визнати право власності на земельну ділянку за нею, як спадкоємницею
матері.

Представник
Амвросіївського районного відділу земельних ресурсів не заперечував проти
визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1..

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З свідоцтва про
право на спадщину за законом від 17.12.2003
року вбачається, що спадкоємницею майна ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є його
дружина, ОСОБА_2. Майно складалося з будинку, господарчих споруд та земельної
ділянки 0,0526 га, на
яку на ім'я ОСОБА_3. було
видано Державний на право приватної власності.

З свідоцтв про
смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З свідоцтва про
народження слідує, що ОСОБА_2 є матер'ю ОСОБА_1, яка
після шлюбу прийняла прізвище чоловіка -ОСОБА_1.

З пояснень
позивача вбачається, що мати не переоформила на себе право власності на
земельну ділянку.

Відповідно до
ст. 1225 ЦК
України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить
право власності земельної ділянки на якій вони розміщені.

Керуючись ст. 1225 ГК Украины, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0.0526 га, яка
розташована по вулиці АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на рішення суду подається через Амвросіївський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-322/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1283,27 грн. з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь ЛМКП
"Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького районного суду
міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4708/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47082003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа №2-3332/07
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                                        Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        - Музичук Н.Ю. при секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП "Комуненергія"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в
розмірі 1157, 92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В
березні      2007   року
в   Рівненський   міський
суд   надійшов   позов
КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за використану теплову енергію в розмірі
1157,92 грн

В судовому засіданні представник позивача КТП "Комуненергія"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачкою в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачкем після звернення з позовом до суду, та стягнення на користь
позивача судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн., відповідно до ч.З ст. 89 ЦПК України.

У відповідності до ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. У відповідності до ч.І ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову, при задоволенні вимог відповідачем після пред"явлення позову, за
заявою позивача присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь
позивача.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, думку представника відповідача, суд
вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному
законодавству, підлягає до задоволення. Водночас суд враховує встановлене
неправильне пред"явлення позову до неповнолітнього семирічного віку члена
сім"ї власника, вважається безпідставною вимога про віднесення судових
витрат на відповідача.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"ясненні.

Керуючись ст. ст. 83 ч.2,89 ч.3, 174 ч.3, 205 ч.І п.3, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:
Відмову позовом КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   за використану теплову
енергію в розмірі 1157,92 грн.,-прийняти,
провадженням  в  справі
закрити.  В  частині
відшкодування  понесених позивачем
витрат відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано в апеляційний

суд Рівненської області через місцевий суд протягом
п"яти днів з дня проголошення

ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в
десятиденний строк після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
_травня_ 2007 року                                                     Номер
справи  2-н-135-07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній
платі з Комунального підприємства "Будинкова управа"
до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 34 Закону
України "Про оплату праці", -
1.   Стягнути з Комунального підприємства
користь                       ОСОБА_1
грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 66 копійок) заборгованості по
Стягнути з боржника на користь стягувача 50 грн. судових
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі _25_ грн. _50_ коп. та _15_ грн. _00_ коп. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження в
користь Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р
ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області)
Судовий наказ після^абрайня ним законної сили видати
Справа № 2 - 99 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                      Єланецький

районний суд                                                                       Миколаївської
області

в складі:
головуючого судді                                                       РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі                                                       КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
вдкритому судовому                         засіданні
в залі суду смт Єланець

справу за заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з
заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по
справі вона знаходиться у шлюбі, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2року у відділі
РАГС Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №80. Від спільного
проживання народилися донька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

З
відповідачем по справі шлюбні віносини хоче припинити по тій причині, що
відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє дома сварки, бійки в
присутності неповнолітньої дитини, шлюб просила розірвати, дитину залишити на
її вихованні.

Відповідач позов
не визнав, просив суд надати строк для примирення.

Ухвалою
суду від 15 березня 2007 року сторонам надано строк для примирення до
23.04.2007 року.

В
судовому засіданні сторони пояснили, що до примирення не прийшли в зв'язку з
чим позивачка просила шлюб розірвати, а відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що
виникли між сторонами подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, що має істотне значення.

Враховуючи
все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Єланецького району
Миколаївської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року, актовий запис №
80 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, залишити на вихованні матері.

Стягнути
з відповідача при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.
держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.