РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 12 дня                                                       Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Курської А.Г., суддів -   Горбань
В.В.,

Шаповалової О.А., при секретарі -
Гребеннікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі апеляційну скаргу Го­лови правління відкритого акціонерного товариства
"Новатор" ОСОБА_1на рішення Первомайського районного суду АР Крим від 30
листопада 2006 року по циві­льній справі за позовними заявами ОСОБА_2та ОСОБА_3до відкритого
акціонерного товариства "Новатор", закритого акціонерного това­риства
"Страхова компанія "ВЕСКО", третя особа - ОСОБА_4, про стя­гнення
матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2003 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до суду з позовними заявами до відкритого акціонерного товариства "Новатор", закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО",
третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2. у позові зазначив, що 04.07.2003 року у наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась з вини водія ВАТ "Новатор" ОСОБА_4., був по­шкоджений належний йому на праві
власності автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував за дорученням його син ОСОБА_3. З урахуванням
наве­деного, позивач ОСОБА_2. просив стягнути з відповідача - ВАТ "Новатор" матеріальні збитки
в сумі 6943 гривні 50 копійок, витрати зі складання висновку спеціаліста -автотоварознавця про оцінку збитку в сумі 800 гривен,
моральну шкоду в сумі 3000 гри­вен, витрати зі сплати держмита у сумі 108
гривень. Під час розгляду справи у суді пози­вач ОСОБА_2. відмовився від вимог про стягнення матеріальних збитків, викликаних пошкодженням автомобілю, у зв'язку з їх добровільним
відшкодуванням закритим акціо­нерним товариством "Страхова компанія "ВЕСКО",
та просив стягнути з ВАТ "Новатор" моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, посилаючись на те,
що у наслідок ДТП він не може користуватися автомобілем, який йому потрібен для ведення домашнього
господар­ства, зазнає моральні страждання та
переживання у зв'язку з отриманими його сином тіле­сними
ушкодженнями.

Позов ОСОБА_3.
мотивований тим, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ним, як водієм, що керував за дорученням
автомобілем марки ВАЗ-2106,
реєстраційний номер НОМЕР_1, були отримані тілесні ушкодження, у зв'язку з чим
він проходив лікування у травматолога Красноперекопської ЦМБ. Для запобігання
шкід­ливих  для
його  здоров'я  наслідків
йому  було  рекомендовано   санаторно-курортне

Справа № 22-ц-1674/2007 р.                                        Головуючий у 1-шій інстанції -Михайлова Л.О.

Доповідач- Шаповалова О.
А.

2

лікування, вартість якого складає 2030 гривень. Крім того, у наслідок
фізичних та мо­ральних страждань, пов'язаних з
тілесними ушкодженнями, йому була завдана моральна шкода. Він не міг певний час
матеріально забезпечувати свою сем'ю, повинен був у при­мусовому порядку стягувати з відповідача матеріальні збитки. З урахуванням
наведеного позивач ОСОБА_3. просив стягнути з
ВАТ "Новатор" матеріальні збитки в сумі 2030 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень, витрати з оплати держмита в
сумі 51 грив­ня, витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень.

Рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 30 листопада 2006 року
стя­гнуто з ВАТ "Новатор" на користь
ОСОБА_3. моральну шкоду в сумі 2000 гривень і де­ржмито в сумі 8,50 гривень, разом 2008 гривень 50 копійок, в іншій частині
позову відмо­влено. Стягнуто з ВАТ
"Новатор" на користь ОСОБА_2. моральну шкоду в сумі 2000 гривень, судові витрати 800 гривень і державне мито в сумі 8,50 гривень,
всього 2808 гри­вень 50 копійок, в іншій частині
позову відмовлено. У позові до ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" відмовлено.

В апеляційній скарзі Голова правління відкритого акціонерного товариства
"Нова­тор" ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалите нове
рішення, яким у задо­волені позовних вимог відмовити.
Доводи апелянта зводяться до того, що рішення суду є необгрунтованим,
суперечить фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права. Із рішення суду не вбачається, за
якими критеріями та на підставі яких доказів визначено розмір
моральної шкоди, а призначені суми не відповідають прин­ципам розумності та
справедливості. Суд не обґрунтував висновки щодо стягнення з ВАТ "Новатор" на користь ОСОБА_2. судових витрат у розмірі 800
гривень за проведення з його власної ініціативи
автотоварознавчого дослідження для визначення матеріального збитку, від стягнення якого він у подальшому відмовився.
Рішення суду не містить об­грунтування щодо підстав задоволення
позовних вимог ОСОБА_2., а тому не відповідає вимогам постанови "Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 року №11 "Про судове
рішення".

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ
"Нова­тор", який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - част­ковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрун­тованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і за­перечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Проте, як убачається із матеріалів справи, зазначені вимоги закону щодо
законності та обгрунтованості рішення судом
першої інстанції в повному обсязі виконані не були.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивачів щодо відшкодуван­ня ВАТ "Новатор" на їх користь моральної шкоди,
суд дійшов висновку, що вона підлягає стягненню
кожному з позивачів у розмірі 2000 гривень. При цьому суд посилався на те, що
визначає розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню кожному із позивачів, залежно
від глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей позивачів або по­збавлення можливості їх реалізації, їх
тривалості, ступеня вини особи, яка завдала мора­льну шкоду, та
вимог розумності і справедливості.

Судова колегія вважає, що в частині визначення розміру моральної шкоди, яка
під­лягає відшкодуванню ОСОБА_3., рішення суду прийнято з дотриманням норм
матеріаль­ного права та відповідає вимогам статей 23,1168 ЦК України.

В той же час колегія не погоджується із встановленим судом розміром
грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень, стягнутого на
користь ОСОБА_2.,

3

оскільки, виходячи з конкретних обставин справи, таке рішення не можна
вважати розум­ним та справедливим.

Судова колегія, враховуючи характер правопорушення, вчиненого третьою
особою, глибину і тривалість душевних
страждань ОСОБА_2., істотність вимушених змін у його життєвих
стосунках, вважає, що грошове відшкодування моральної шкоди на користь по­зивача ОСОБА_2. слід зменшити до розумних розмірів, тобто, до суми 1000
гривень, у зв'язку з чим апеляційна скарга
Голови правління відкритого акціонерного товариства "Новатор" ОСОБА_1. в цій частині підлягає частковому задоволенню.

На думку сз'дової колегії, підлягає задоволенню апеляційна скарга й в
частині оспо­рювання рішення про стягнення з ВАТ
"Новатор" на користь ОСОБА_2. 800 гривень, по­несених ним на
оплату автотоварознавчого дослідження. Приймаючи таке рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що ці витрати, з урахуванням підтверджуючої квитанції,
доказані та належать до судових витрат. Однак
судова колегія з таким висновком суду не погоджується.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на
інформа­ційно-технічне забезпечення;
витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх предста­вників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціаліс­тів, перекладачів та проведенням
судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, та вчинення інших дій, необхідних
для розгляду справи.

Із матеріалів справи убачається, що експертна лабораторія з оцінки
автомототранс-порту спеціальної та
сільськогосподарської техніки "ЧП "Соловйов" здійснювала автото-варознавче дослідження на замовлення ОСОБА_3в липні 2003
року, тобто, ще до звернення з позовом до суду. Вартість
цього дослідження у сумі 800 гривень сплатив
ОСОБА_2(т. 1, а.с. 6, 13). В наступному, у процесі розгляду справи у суді на підставі ухвали суду було проведено
судову автотоварознавчу експерти­зу. Саме висновки цієї експертизи
були покладені в основу ухваленого рішення (том 1, а.с.69, 78).

Таким чином, понесені позивачем ОСОБА_2. витрати на оплату автотоварознав­чого дослідження, замовленого ним за власною ініціативою,
ще до звернення до суду, не є судовими, а тому не можуть бути
стягнутГз відповідача на його користь.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то їх не можна визнати такими, що
заслуго­вують на увагу, оскільки вони не
спростовують висновків суду по суті вимог ні в частині норм процесуального
закону, ні в частині норм матеріального права.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Згідно з частиною 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у
випа­дках скасування судового рішення і ухвалення
нового або зміни рішення.

Зважаючи на те, що в решті висновків суду рішення сторонами не оскаржується,
су­дова колегія, виходячи з вимог ст. 303 ЦПК України, не вправі входити в
обговорювання питання про законність чи
незаконність висновків суду з питання відмови у задоволенні позову
ОСОБА_3. до ВАТ "Новатор" про матеріальні збитки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України,
судова ко­легія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Голови правління відкритого акціонерного товариства
"Новатор" ОСОБА_1задовольнити частково.

4

Рішення Первомайського районного суду АР Крим від 30 листопада 2006 року у
час­тині вирішення питання про відшкодування моральної
шкоди та судових витрат на ко­ристь ОСОБА_2скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2задовольнити ча­стково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Новатор" на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
та судові витрати у сумі 8,50 грн., а всього - 1008 грн. 50 коп. В решті вимог про стягнення моральної шкоди та судових ви­трат
ОСОБА_2відмовити.

Апеляційну скаргу Голови правління відкритого акціонерного товариства
"Новатор" ОСОБА_1щодо скасування рішення суду
про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 відхилити. Рішення
суду в цій частині залишити без змін.

Це ж рішення суду в решті висновків
щодо матеріальних збитків залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня на­брання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.