overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3088
17 грудня  2007 р. Первомайський міський суд  Луганської обл. у складі
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1 до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -
ОСОБА_1. звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» №
1105  йому   було недонараховано за період з 01.03.02 р.
по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі  3287,04грн. У разі зростання у
попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях
національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань
статистики відповідач зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних
страхових виплат станом на 1 березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак
відповідачем перерахування сум щомісячних страхових виплат проводилось не на
підставі коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати у галузях
національної економіки, а на підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної
плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 3287,04  грн. не нарахованих страхових виплат  за період з 01.03.2002 по 01.03.2007 та
зобов'язати відповідача з 01.03.2007 року виплачувати йому  щомісячно по 150 грн. до наступного перерахунку.
надійшла заява  про залишення позову
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1 до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат без розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-О-131
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

24 грудня 2007 року    в складі головуючого
при секретарі

Дунаєвецький
райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту
проживання однією сім”єю.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання
однією сім”єю.

Заявниця до судового засідання подала заяву
про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви
залишає  заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім”єю -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та Чернігівського
міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання дій
посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Чернігівській області та Чернігівського міського
відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання дій посадових осіб
неправомірними та стягнення 200 000 грн. моральної шкоди, оскільки проти них
відповідачами вчинені злочини на замовлення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2006 року
у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2006
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду чернігівської області від 12
грудня 2006 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та
Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про
визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди
відмовлено на підставі  ч. 6 ст. 122 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2просять скасувати постановлені ухвали
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Чернігівській області та Чернігівського міського
відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання дій по   садових осіб неправомірними та стягнення
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-386
У Х В А Л А

28
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді                                                     Орел
І.І.

при секретарі                                                                       Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

У
грудні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Але 28 грудня 2007 року від позивачки до суду
надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі,
оскільки сторони дійшли спільної згоди.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки ОСОБА_1.
від позову, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
закрити, в зв”язку з відмовою позивачки від позову.
Справа № 2-о-8/2007р.
УХВАЛА

11 січня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківськой області у складі -судді ЧАЙКА І.В., народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Красюк Н.С., розглянув в попередьному судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати ії доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатною, вказуя на ту обставину, що вона
інвалід 2 группи
знаходиться на обліку у психіатра  з диагнозом розумова відсталість хворої ДЦП .

У попередньому
судовому засіданні заявник пояснила, що ОСОБА_4 не читає та не пише, до школи
ніколи не ходила, не може себе обслуговувати, розумово відстала. В зв*язку з
цим , вона
потребує постійного догляду и
нагляду.

У справі наявні медичні документи, що стосуються стану здоровья ОСОБА_4.

Заслухавши думку
сторін у справі що до призначення судово-психиатричної експертизи, проти чого
сторони не заперечували, суд вважає за необхідне призначити по справі
судово-психиатричну експертизу, так як для встановлення недієздатності
необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі
слід зупинити.

Керуючись   ст.ст. 168,143-145, п. 5 ст. 202 , 239 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі заявою ОСОБА_3 про визнання громанянина недієздатним судово-психіатричну
експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.
Чи страдає
що  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яким-небудь   психічним захворюванням ?

2.
Чи керує ОСОБА_4 своїми діями ?

3.
Чи є ОСОБА_4 дієздатною на теперішній час ?

Проведення
експертизи доручити експертам 18-го відділення 15 міської кліничної психіатричної лікарні м. Харків.

Попереджую
експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи НОМЕР_1
2005 року на 16 аркушах , амбулаторну
картку хворої ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційнох скарги, з подаче.
Ії копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-318/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу,
року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось ЗАТ комерцій­ний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ з заявою про видачу судового наказу і
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по кредитному договору б/н від 04.01.2006р. у
розмірі 2420,46 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень,
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України,
ст. 102 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, інн. НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на
користь Закрито­го акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок
№305299 суму боргу по кредитному договору б/н від 04.01.2006р. у розмірі
2420 гривень 46 копійок.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного то­вариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, розрахунковий раху­нок
№305299 витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень, витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпе­чення у розмірі 15,00 гривень, а всього
гроші в сумі 40 гривень 50 копійок.
2н-129/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Судця Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 10.05.2006р. було укладено
договір №2840189, та додаткову угоду до нього від 10.05.2006р. №2584390 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96,102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1003,34 грн.(одна тисяча три грн. 34
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ
набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа №2-2758 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

23   травня  2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У позові
ОСОБА_1 зазначила, що сторони перебували
шлюбі з 2003 року.     Від спільного життя сторони мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
знаходиться на її утриманні,
оскільки матеріальну допомогу на утримання дитини   відповідач не  надає. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання  дитини в розмірі 1/4 долі доходу
відповідача.   Відповідач   других непрацездатних осіб не утримує.
Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач   позов визнав, не заперечував проти стягнення
з нього аліментів на утримання дочки у розмірі, що вказує  позивач.

Дослідивши
матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач
є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про
народження наа.с. 2), яка
знаходиться на  утриманні   матері. Відповідач зобов»язаний  утримувати дочку у  в відповідності до ст.180 СК України.
Стягнення аліментів у розмірі вказаному
позивачем не суперечить вимогам законодавства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 180,
182, 184 СК України, ст.   208,209,215,217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Перше Травня
Апостолівського району Дніпропетровської області м. Кривого Рогу щомісячно в
розмірі 14 долі його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з
16.04.2007року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1. Стягнути з
відповідача 51 гр-н
держмита у дохід держави та ЗО гр-н на інформаційно -технічне
забезпечення.

Рішення
в розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання. Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту
проголошення та після цього на протязі 20
днів подачею апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Ан
Справа
№ 2-782/07
УХВАЛА

Іменем            України

„17" квітня
2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Погрібного С.О.

за секретаря    - Абергард І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання права власності, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі
ст. 207 ЦПК України.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004
року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-179/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

31
травня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Морозова О.Б.

при секретарі -
Костюк Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район
АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район
АДРЕСА_1,

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 06.08.1994 року був зареєстрований виконкомом С. Дівицької
сільської ради Куликівського району Чернігівської області про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №6, від
якого вони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

В
обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом тривалого часу вони не
підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, відповідач
зловживає алкогольними напоями, і за таких обставин подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам її та дитини.

Питання
проживання дитини вирішено в добровільному порядку.

Судові затрати
просить покласти на відповідача.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового
засідання, до суду без поважних причин не з'явився, але у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути
справу заочно без його участі, на що позивачка погодилась.

Заслухавши
позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують
шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, і за таких обставин
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та
дитини.

Необхідності
надання строку для примирення сторін не вбачається.

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу
України, а також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8,10,15,174, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
06.08.1994 року був зареєстрований виконкомом С. Дівицької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №6.

2.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1912/2007 рік.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
30 серпня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
у складі:                    головуючого - судді  Клімової С.В.
при секретарі -            Бавика
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
з відповідачем, ОСОБА_2, знаходиться у шлюбі з 04.12.2005 року. Шлюб
зареєстрований Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської
області, актовий запис № 13. Від шлюбу дітей не мають. Між нею та відповідачем
шлюбні відносини припинені з липня 2007 року, по причині відсутності між
сторонами взаємоповаги та взаєморозуміння, примирення не можливе. Майнового
спору не має. Судові витрати просить покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
позивачки, судом встановлено, що сторони з 04 грудня 2005 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, про що Петропавлівською сільською радою Куп'янського
району Харківської області зроблений актовий запис за № 13.
відносини між сторонами припинені з липня 2007 року, по причині відсутності
взаємоповаги та взаєморозуміння.
обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.
Судові витрати по справі стягнути з
ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.
ст. 110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд, -
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 04 грудня 2005 року
Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області,
актовий запис № 13 - розірвати.
ОСОБА_217 грн. судових витрат у доход держави, ОСОБА_1 від сплати судових
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення до 09.09.2007 року, а
апеляційна скарга-протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.