overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-270/2008
08 травня 2007 року                                                                                   місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Семенюта Ю.А., розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», розташованого за
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
Набережна Перемоги, б.50, pax.
сумі 2353,60 (дві тисяч триста п'ятдесят три) грн. 60 коп.
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
судовий збір у розмірі 25,50 (двадцят п'ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2-406/2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007 p.                                    Михайлівський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -        Гук В.А.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася слуханням, але слухання
відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання відповідача.

Позивач вважає можливим заочно розглянути цивільну справу
за відсутності відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-2392/07/01
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого       судді                       Шаренко
С.Л.

при
секретарі                                     Клочан
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по справі, вказуючи, що
відповідачі добровільно погасили існуючу заборгованність, а тому предмет спору
по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача
від позову може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне
оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-7307
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Домоуправління № 1
Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України, яке
розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської
квартирно-експлуатаційної частини району МО
України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2,
УОБ м. Севастополя, МФО 324195),
на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну платню в розмірі   1322,03  грн.
(одна  тисяча  триста
двадцять  дві   грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів  з дня
отримання  судового наказу подати    заяву про його  скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для  пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття  106 ЦПК України).
Справа №2-1765/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі По дсуха С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу з а позовом Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний медич ний університет звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті з квартплати та комунальн их платежів.
В судове засідання, призна чене на 21.05.2007р. представник пози вача не з'явився, про час і міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, у зв' язку його неявкою слухання с прави було перенесено на 22.06.2007р . 22.06.2007р. в судове засідання пре дставник позивача знову не з
'явився, про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про поважніс ть причини неявки суд не пові домив, з заявою про відкладен ня розгляду справи до суду не звертався, про розгляд справ и у його відсутність не проси в.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що поз ивач - Одеський державний мед ичний університет повторно н е з'явилася до суду без поважн их причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутністю.
На підставі викладеного та , керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч.1, ч .2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів - залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга -протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-1885/2007 року
УХВАЛА

04 травня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України
в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України, оскільки не було зазначено докази на обгрунтування позовних
вимог щодо періоду виникнення заборгованості, крім того не було сплачено
судовий збір та не надано належних доказів на підтвердження звільнення від його
оплати.

Ухвалою судді від 13.04.2007 року позивачу для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 27.04.2007 року.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем
не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-147-07 28.04.2007р.
Кіровський р айсуд М.Кіровограда головуючого судді при секретарі - Писаренко Т.Р. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Кі ровограді справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити, що трудова книжк а, заповнена на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рогку народ ження, 20.08.1969 року належить ОСО
БА_1 в теперішній час ОСОБ
Заслухавши пояснення за явниці, дослідивши матеріали справи суд находить заяву як а підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно свідоцтва про народження О
СОБА_1 народилася ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року в м.Золочев Львівс ької області (а.с.6).
Батьками заявниці були вказані батько - ОСОБА_2, ма 17.05.1977 року прізвище заявн иці було змінено на ОСОБА_1 , що стверджується копією дов ідки відділу РАГС і у актову з апис про її народження №11 від 14.11.1952 року були внесені зміни і видане нове свідоцтво про на 15.01.1986 році заявниця вступ ила в шлюб і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно пріз вище ОСОБА_1, що стверджує ться копією свідоцтва про шл юб, актова запис №1 (а.с.7).
В трудовій книжці в 1969 ро ці прізвище заявниці було вк азано як «ОСОБА_1» замість
ОСОБА_1. Потім в трудовій к нижці були внесені зміни на п різвище ОСОБА_1 та ОСОБА
Керуючись ст. 256 ЦПК Укра їни, суд, -
Встановити факт, що тр удова книжка, первинно запов нена на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження належи ть ОСОБА_1 в теперішній ча
Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку, ш ляхом подачі заяви про оскар ження на протязі 10 днів з дня в инесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа №
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

20 квітня .2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Виконкому Василівської сільської ради Долинського
району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Відповідачка до суду не з,явилася, хоча про день,
час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ч1 ст.225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити
заочне рішення згідно вимог ст. 226
ЦПК України по цивільній справі за позовом Виконкому Василівської сільської
ради Долинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1  та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-354/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст.  107-120 ЦПК України по
справі № 2-354/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Позивачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати оригінал свідоцтва
про одруження.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-354/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 25 червня 2007 року на 09 год. ЗО хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.
Справа № 2-27  2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2007 року                                             Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                              Селіверстова
C.M.

при секретарі                           Жмурю
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м.
Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

З 30.04.1988 року до 17.10.1996 року сторони
знаходились у шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 01.09.2006 року дитина
навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2, на денній формі навчання. У зв'язку з цим позивачка
просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі 30% від
прожиткового мінімуму щомісячно, до закінчення навчання.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги в повному обсязі та підтвердила викладеш обставини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,
пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки до закінчення нею
навчання.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком доньки позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про
народження. Закон зобов'язує батьків матеріально забезпечувати своїх
повнолітніх дітей, у випадку якщо діти продовжують навчання і у зв'язку з цим
вимагають матеріальної допомоги.

Самостійних доходів донька відповідача не має. Згідно договору з
ІНФОРМАЦІЯ_2, термін навчання ОСОБА_3 закінчується 31 січня 2008

Року.

Відповідно до ч.2 ст. 182
СК України, мінімальний розмір аліментів не може бути меншим 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з вищевикдаденого, суд вважає, що відповідач повинен платити
аліменти на утримання дитини в розмірі 30%
від прожиткового мінімуму, до закінчення її навчання -31.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 214,
215, 225, 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 182, 184, 199, 200 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, почавши стягнення з 18.12.2006 року до
закінчення донькою навчання -
31.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в сумі
51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом
двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може
бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя Токмацького районного суду                                                                      С.М. Селіверстов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артеменко І.А.

суддів                  Короткова В.Д,

Суворова В.О.

при
секретарі Велич О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7
березня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недієздатною
ОСОБА_4,  зацікавлена особа - орган опіки
та піклування Овідіопольського району Одеської області,  -

встановила:

У
вересні 2005 року ОСОБА_2та
ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 березня 2007 року заяву ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задоволено. Визнано недієздатною
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка у своєму
психічному стані з 18 травня 2005 року нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними,  потребує опіки.

Апелянт
просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
від 7 березня 2007 року,  посилаючись на
те,  що суд першої інстанції не залучив
його до участі у справі у якості третьої особи та у його відсутність вирішив
питання про недієздатність його матері.

Згідно  ст.
294 ч.3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення суду був
пропущений ОСОБА_1.,  з поважних причин.

Вважаючи,  що право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження
ухвали суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду.

Головуючий
у першій інстанції Котко В.К.                             Справа
№ 22ц-3644/07

Доповідач
Артеменко І. А.                                                        Категорія
ЦП: 48

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПЖ України,  колегія суддів ,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 7 березня 2007 року.

Прийняти скаргу
до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити
справу до апеляційного розгляду на 12 вересня 2007 року на 11 год. 30хв..

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

18  травня  2007  року                                                       Рівненський  міський
суд

під
головуванням  судді  -  Ковальова  І.   М  . при  секретарі    Панчук
І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
Комунального  підприємства  "Теплотранссервіс"   Рівненської міської   Ради
до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості  за
використану  теплову  енергію
,   -

ВСТАНОВИВ   :

В
Рівненський  міський  суд
з  позовом  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  за
використану  теплову  енергію звернулося  Комунальнальне  підприємство
"Теллотранссервіс" Рівненської
міської  Ради.

До
початку  судового  засідання
представник  позивача  подав
до суду  заяву,   в
якій  просить   провадження
по  справі  закрити
у  зв'язку  з відмовою
від  позову.   Крім
того  представник  позивача
просить стягнути  з  відповідача
понесені  ними  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
в  розмірі  30-00
гривень.

Відповідно  до
п.   З  ст.   205  ЦПК  України
суд  своєю  ухвалою закриває  провадження
по  справі  у  разі  відмови
позивача  від  позову
і дана  відмова  прийнята
судом.

Дана  відмова
прийнята  судом,   оскільки
не  порушує  нічиїх
прав  та інтересів.

Представнику  позивача
роз'яснено  наслідки  закриття
провадження по  справі.

Відповідно  до  ст.89  ЦПК  України,
якщо  позивач  не
підтримує своїх  вимог  внаслідок
задоволення  їх  відповідачем
після  пред'явлення позову,   суд
за  заявою  позивача
присуджує  стягнення  всіх
понесених ними  у  справі
витрат  з  відповідача.

Керуючись   п.   З
ст.   205,   ст.   206,
ст.   89  ЦПК  України
,
-

УХВАЛИВ   :

Прийняти  відмову
від  позову,   провадження
по  справі  за
позовом Комунального
підприємства  "Теплотранссервіс"   Рівненської
міської Ради  до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  за використану  теплову
енергію  закрити.

Стягнути  з
ОСОБА_1на  користь  Комунального підприємства  "Теплотранссервіс"   Рівненської
міської  Ради  понесені ними
витрати  на  інформаційно-технічного  забезпечення
в  розмірі  30-00 гривень.

Сторони  можуть
подати  заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали протягом  п'яти
днів  з  дні
проголошення  ухвали.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу  подається
протягом  десяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.