overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-89/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 15 лютого 2007 року Кринича нський районний суд Дніпропе тровської області в складі:

головуючого: Лісняк В.В.

при секретарі: Литовка Н.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в с Кринички справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
З 1989 року сторони переб увають в зареєстрованому шлю бі. Від даного шлюбу мають одн у неповнолітню дитину - доньк у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає разом з пози вачкою і знаходиться на її ут римані. Відповідач допомоги позивачці на утримання дитин и не надає. Тому позивачка і пр осить стягнути на її користь з відповідача аліменти на ут римання дитини у розмірі 1/4 ча стини всіх видів заробітку д о повноліття дитини.
Відповідач у судове зас ідання не з"явився, про день сл ухання справи сповіщений, зг ідно заяви просить справу ро зглянути без його участі, поз овні вимоги визнає.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги п озивачки обгрунтовані і згід но зі ст.180 СК України підлягаю ть задоволенню, так як відпов ідач є батьком дитини і зобов
'язаний їй надавати допомогу . В даний час дитина проживає р азом з позивачкою і знаходят ься на її утримані. Відповіда ч матеріальної допомоги на у тримання дитини не надає. Згі дно ст. ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обо в'язок по сплаті судових витр ат і обумовлює допущення ріш ення суду до негайного викон ання.
Керуючись ст.ст. 10, 15,60,212
ЦПК України, суд-ВИРІШИВ:
Стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у родженця ІНФОРМАЦІЯ_3, про живаючого в АДРЕСА_1, прац юючого ТОВ Компанія «Техноло гія» М.Дніпропетровськ вул..П леханова, 7а, аліменти на корис ть ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, на утримання дитин и: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини вс іх видів заробітку, але не мен ше, ніж 30 відсотків прожитково го мінімуму на дитину відпов ідного віку, до повноліття ди тини, починаючи стягнення з 29 січня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гр н. держмита на користь держав и.
Рішення про стягнення алі ментів в межах платежів за од ин місяць допустити до негай ного виконання.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного СУДУ Дніпро петровської області, через К риничанський районний суд шл яхом подачі в 10-ти денній стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

13 липня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Топчій
Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування
Іллічівської райдержадміністрації м.Маріуполя, про визнання особи недієздатною,
встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р.
до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про про
визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У ході розгляду
справи заявник, будучи неодноразово викликаним в судове засідання, (
08.06.07р.,27.06.07р.,13.07.07р.) не з'явився, про причини неявки до суду не
повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заява
про розгляд справи у відсутність заявника, до суду не надходила.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки
заявник не з'явився в судове засідання.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Іллічівської
райдержадміністрації м.Маріуполя, про визнання особи недієздатною, встановлення
над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 рокуномер сп рави № 2 - н - 298/07
Суддя Яготинського районного суду Київської обл асті Бугіль В. В. розглянувши з аяву ВАТ «Київоблгаз» про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901 1.Стягнути з ОСОБА_1 , жителя та мешканця АДРЕСА
_1 на користь Ват «Київоблга з» м. Боярка вул. Шевченка - 178 Ки ївської області, р/р 26009699 в" Райф файзен банк Аваль", МФО № 321745 код ь) гривень 92 коп. заборгованос ті за надані послуги з газопо 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача на 15 (п'ятн адцять) гривень судових витр ат та перерахувати їх Яготин ській ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» » м. Київ МФО 321983 код 25298101, що були о станнім сплачені при подачі 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа  №  2-2180
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"15"
березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого: судді Гаркушка  Н.В.

при секретарі:
Крижановській  С.І.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до то­вариства з обмеженою відповідальністю «Лік» про
визнання правочину недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до това­риства з обмеженою
відповідальністю «Лік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 008
від 10 березня 1999 року, укладеного між товариством з обмеженою
відповідальністю «Лік» та її батьком ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 1999
року на універсальній товарній біржі нерухомості «Мелітополь», припинити право
власності ОСОБА_2 й
поновити право влас­ності товариства з обмеженою відповідальністю «Лік» на
нежиле при­міщення, яке розташоване у будинку АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні стало відомо, що позивачка є засновником товариства з обмеженою
відповідальністю «Лік», та просить розгляну­ти питання порушення її прав як засновника
при укладенні договору куп і в л
і - пр о д ажу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК
України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акці­онером) , у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів

Згідно п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у спразі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд
вважає, що оскільки в позовній заяві про ви­знання правочину недійсним йдеться
спір, підвідомчий господарському суду відповідно до ГПК України, позовна заява
не підсудна суду за­гальної юрисдикції, тому провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 206 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лік» про визнан­ня правочину недійсним - закрити.

Роз'яснити
позивачці її право звернутися з позовною заявою до господарського суду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2501 -2007 УХВАЛА
21 травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Представник позивача звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вважати
не поданою і повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

07.12.2007р.
Місцевий суд Генічеського району в складі: головуючого
Стребкова Ю.О. секретаря
Соколович О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Геніч еську справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління соціальн ого захисту населення Геніче ської РДА про стягнення суми на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми на оздоровлення.
В судовому засіданні пози вач заявив клопотання про за лучення до справи в якості сп іввідповідача Херсонський ц ентр по нарахуванню і виплат і соціальних виплат головног о управління праці та соціал ьного захисту населення обла сної державної адміністраці ї.
Представник відповідача п роти залучення співвідповід ача не заперечує.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд п риходить до висновку про зал учення в якості співвідповід ача Херсонський центр по нар ахуванню і виплаті соціальни х вимог головного управління праці та соціального захист у населення облдержадмініст рації.
Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Притягнути Херсонський це нтр по нарахуванню і виплаті соціальних виплат головного управління праці та соціаль ного захисту населення облас ної державної адміністрації як співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Упра вління соціального захисту н аселення Генічеської райдер жадміністрації про стягненн я суми на оздоровлення.
Ухвала оскарженню на підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-8116/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ТF.ДF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFлFуFхFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «СFтFаFнFкFоFсFтFрFоFйF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 921, 02 гFрFнF.
29.11.2007рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «СFтFаFнFкFоFсFтFрFоFйF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа
№2-563, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                      м.
Ніжин

Суддя
Ніжинського міскькрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при   секретарі Філоненко О.В..

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 квітня 1974 року виконкомом
Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актова
запис №14.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила,
що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить винести
рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що подальше спільне життя і збереження сім*ї неможливе,
воно би протирічило інтересам позивача.

Вч.2ст.П2 СК
України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином,
визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому шлюб між сторонами суд вважає
необхідним розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 130,174   ЦПК УКРАЇНИ, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 21
квітня 1974 року у
виконкомі Крутівської сільській раді Ніжинського району Чернігівської
областіі,актова запис №14
-розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /СІМНАДЦЯТЬ/ грн.ОО коп. мита на користь держави, а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

-2-

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1867, 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
по 16 липня 2002 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки
батько не утримує дочку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до нього про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали факт ухилення батька від
утримання дитини.

Відповідач не заперечував
проти визначеного в позовній заяві розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.
180-182 СК України, ст.ст. 88, 130, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Добра Маньківського району Черкаської області, а мешканця АДРЕСА_1,
працюючого в ТОВ „Славутич", на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи
з 8 серпня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь ГУ ДКУ в Черкаській
області - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.

Подання
апеляційної скарги не зупиняє виконання рішення.
Справа №2-2486/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                 Тернопільський міськрайонний
суд

в складі:                                     головуючого              Комендата Р.Т.,

при секретарі                                                                Мозіль
І.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що подружнє життя у них не склалося, вони стали людьми зовсім різних характерів
та поглядів на життя, на протязі останніх півтора роки відповідач йому
зраджувала, шлюб носить формальний характер і тому просить його розірвати.

Позивач в
судовому засіданні подав письмову заяву, в якій просить справу за його позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Суд вважає дане
клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач має
право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому провадження в справі за
позовом позивача до відповідача слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст. 205
ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання сторонами шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №2-н-710 2007 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

про видачу судового наказу

7
вересня 2007 р.                                                                           м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши
заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий газ в сумі 306 грн
09 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Івано-Франківськгаз"
в особі Калуського УЕГГ звернувся
до суду із заявою про стягнення
з ОСОБА_1  заборгованості за спожитий газ   в сумі 306 грн 09 коп.

Розглянувши    надані
матеріали,     приходжу   до
висновку   про   необхідність відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із  поданих
розрахунків   Калуського УЕГГ,
вбачається, що  заявник  просить стягнути заборгованість за спожитий
газ з 01.03.2005 року по 01.08.2007 року, однак вимога про суму заборгованості
виходить за межі даного строку.

Таким
чином,  вимога,  з якою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Калуського УЕГГ звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право,  що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз'яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ його право на звернення
з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.