Справа № 22 - 1861 2007року                                                               Головуючий
і                                                                                                                  Ковтун
Доповідач  Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня
2007року                                Колегія
судців   судової палати в цивільних
справах

Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                             Кривохижі
В.І.

Суддів                                                      Спірідонової
Л.С. ., Чорнобривець О.С.

при
секретарі                                          Харабара
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційної скаргою Кіровоградської філії
ВАТ „Мегабанк" на рішення Ленінського районного суду М. Кіровоград від
20.07.2007 року , -

встановила

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Кіровоградської філії відкритого акціонерного
товариства „Мегабанк" та ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору поруки.

Зазначала,  що в лютому 2007року їй стало відомо,  що ПП „Безкаві",  засновником якого є  її чоловік - відповідач у справі,  22.06.2005року уклало кредитний договір
№18/2005 з Кіровоградської філією відкритого акціонерного товариства
„Мегабанк" про надання кредиту в сумі 600 000грн. З метою забезпечення
зобов'язань по кредитному договору 22.06.2005року  був укладений договір поруки між
Кіровоградською філією ВАТ „Мегабанк" та її чоловіком.  Посилаючись на те,  що вона згоди на його укладення не
давала,  просила визнати договір
недійсним.

Рішенням
Ленінського районного суду М. Кіровоград від 20.07.2007 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач Кіровоградська філія ВАТ „Мегабанк",  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Зокрема зазначав,  що діючим
законодавством вчинення договору поруки передбачено у простій письмовій формі,  тобто не потребує нотаріального
посвідчення,  а тому на укладення такого
договору не потрібна згода одного з подружжя.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах,  визначених
ст. 3ОЗ ЦПК України,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
скасування з таких підстав.

Статтею 80 ЦК України
визначено,  що юридичною особою є
організація,  створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю,  може бути
позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно
до  ст. 95 ЦК філією є відокремлений підрозділ юридичної особи,  що розташований поза її місцезнаходженням та
здійснює всі або частину її функцій.

Судом
встановлено,  що в забезпечення
кредитного договору,  що був укладений
між ВАТ „Мегабанк" та ПП „Безкаві'"',
22.06.2005року укладено договір поруки за яким відповідач ОСОБА_2.  взяв на себе зобов'язання відповідати перед
ВАТ „Мегабанк" за порушення боржником зобов'язань за кредитним договором.

В матеріалах
справи немає оспорюванного договору або належно завіреної його копії,  але сторони не заперечують проти
встановленого.

Проте,  відповідно до встановленого,  сторонами за договором поруки є ОСОБА_2.  та ВАТ „Мегабанк" від імені якого діяв
директор Кіровоградської філії товариства на підставі довіреності та положення
про філію.

Вимоги позову
заявлені до Кіровоградської філії ВАТ „Мегабанк".

Відповідно
ч.3  ст. 95 ЦК України філії не
є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи,  що їх створила,  і діють на підставі затвердженого нею
положення. Тому у спорах,  що випливають
з їх діяльності,  позивачами або
відповідачами виступають ті банки, які їх створили.

На порушення
цього та вимог  ст. 3З ЦПК України суд
першої інстанції не залучив до участі у справі ВАТ „Мегабанк" як
відповідача,  і   ухвалюючи рішення вирішив питання про права
та обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Порушення судом
норм процесуального права,  відповідно до
вимог ч.4  ст. 311 ЦПК України,  є підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  ч.4
ст. 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства
„Мегабанк" задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20.07.2007 року скасувати та
передати справу до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.