overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1666/2007
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Буко І.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове Дніпропетровської області
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

27 листопада
2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявила про відмову від позову в зв»язку з тим,  що вона примирилася з відповідачем і бажає
зберегти сім»ю.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить
законодавству,  в зв»язку з чим може бути
прийнятий судом.  Керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження у справі.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-6/07

13
квітня 2007 року                                                                         смт.
Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді                                                             Гладіч
Н.І.

за участю
секретаря                                                                         Артишук
Л.Д.

позивача                                                                                           ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення
моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди зазначаючи, що 28.08.2006 року близько 23-ї
години в центрі села В.Глуша для її сина наніс тілесні ушкодження у вигляді
перелому руки.

В судовому засіданні сторони по справі зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступках. За умови мирової угоди позивачка відмовляються від позову,
а відповідачі: ОСОБА_4., ОСОБА_3. зобов'язується виплатити їй 1500 ( одну
тисячу п'ятсот) грн., в рахунок покриття моральної та матеріальної шкоди, завданої
неповнолітньому сину ОСОБА_3, на протязі трьох місяців.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175 п. 4 ч. 1 , ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_4, ОСОБА_3 за умовою якої
: позивачка відмовляються від позову, а відповідачі: ОСОБА_4., ОСОБА_3.
зобов'язуйся виплатити їй 1500 ( одну тисячу п'ятсот) грн., в рахунок покриття
моральної та матеріальної шкоди, завданої неповнолітньому сину ОСОБА_3. на
протязі трьох місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення моральної та матеріальної шкоди
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2007 року        Погребище                            Номер справи   2н-35
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області     Бойчук О.Г.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1 с.Білашки Погребищенського району
«Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за
земельною часткою (паєм)-750 грн..
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької
с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
750 грн.(сімсот п'ятдесят ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набранняним законної сили видати
Справа №6-37/07
УХВАЛА

25  квітня 2007
року          Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючої                                    судді
Кустової І.В.

при секретарі                                             Коваленко Т.І.

розглянувши заяву
ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду

встановив:

Заявник у справі
№ 2 н - 12/05
звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання судового наказу про стягнення заробітної платні, мотивувавши
тим, що судовий наказ не виконується,
але є можливість виконання судового наказу шляхом отримання трактора ЮМЗ-6 інвентарний
номер 36.

У судовому
засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, пояснив, що реально виконати судовий наказ не можливо у зв'язку з
відсутністю грошей на рахунках ВАТ „Примор'є".

ВАТ „Примор'є" надало суду листа, у якому виказало згоду на
задоволення вимог заявника, просить розглянути справу у відсутність його
представника.

Свідок Тарасова показала, що є державним виконавцем Нижньогірського ОГИС,
за судовим наказом відкрито виконавче провадження, проведена незалежна
експертиза, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому що на
рахунках ВАТ „Примор'є" грошей не має.

Суд знаходить
вимоги заявника обгрунтованими, оскільки судовий наказ у справі № 2 н - 12/05 до теперішнього
часу не виконано, можливості його виконання у грошовому вигляді не має.

Згідно Звіту назалежної експертизи риночна вартість трактора ЮМЗ-6
інвентарний номер 36,
який належить ВАТ „Примор'є" Нижньогірського району АРКрим складає на
дату оцінки 1170 гривен.
Заборгованність за судовим наказом перед завником складає 2000 гривень, тому
суд вважає, що зміна способу виконання рішення не відбудеться негативно на
правах та інтересах заявника та ВАТ „Примор'є".

На підставі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд
розглядає питання про зміну  способу
виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 95,
210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб
виконання рішення суду у справі №2н- 12/05 .

Передати у
власність ОСОБА_1 трактор марки ЮМЗ -
6 , 1986 року випуску, інвентарний № 36, який належить ВАТ „Примор'є" Нижньогірського району
АРКрим.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ ЗАОЧНЕ

21 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у
заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам по справі надаються
послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідачів перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі З199, 41 гривень.
Добровільно сплатити борг відповідачи відмовляються, тому позивач просить
стягнути з них вказану суму боргу.

В заочному судовому засіданні представник позивача свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили,
хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" є борг у вказаній вище сумі. Добровільно борг не сплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення у сумі 3199(три тисячі сто дев'яносто девять ) гривень 41
копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30.00
(тридцять) гривень.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Судовий                           наказ
року                                                                       Справа № 2н-2497/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву державного підприємства „
Криворізька теплоцентраль " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3453,84 грн. відповідно до ст.хт. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, ст.102, 103 ЩІК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь державного підприємства
Центрально - міського відділення Промінвест банку в м. Кривому Розі, МФО 305493 )
відповідно до ст..ст. 509, 526, 527, 610,
611, 623 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України заборгованість за опалення та
гарячу воду   в сумі 3453 ( три тисячі чотириста п'ятдесят
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення  розгляду
цивільних справ   у розмірі 15 (
п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-н-174
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з               ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровськ, АДРЕСА_1
Верхньодніпровськ, АДРЕСА_1
на користь      Кредитної спілки "Аккорд"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
м. Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276
2.      Стягнути з боржників на користь стягувача     2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача 15 грн
повернення витрат на IT3
розгляду справи солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1298/2007 рік РІШЕННЯ 24 жовтня 2007 року Золотоні ський міськрайонний суд Черк в складі: головуючого судд при секретаріСукач Л.І. за участю прокурораТроян розглянувши в судовому за сіданні в приміщенні суду в м . Золотоноша справу за позовом Золотоніського м іжрайонного прокурора і в ін тересах держави в особі
Головного державного упра вління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюв ання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 про відшкодування 20 липня 2007р., на притоці р. Д ніпро - р. Кропивка поблизу с. С иньооківка Золотоніського р айону Черкаської області О
СОБА_1 та ОСОБА_2 здійсню вали вилов риби забороненим для любительського рибальст ва знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушили ст.,ст.. 4.14.3 , 3.15 Правил любительського та с портивного рибальства і завд али державі збитків в сумі 188г рн. 70коп. Постановою судді Зол отоніського міськрайонного суду від 27.08.2007р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були притягнуті до а дміністративної відповідал ьності за ст. . 85 ч. 4 КУпАП і на ко жного було накладено штраф в сумі 340грн. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час розгляду адміністративної справи зби тки не відшкодували, Золотон іський міжрайонний прокурор звернувся до суду з відповід ним позовом в інтересах держ
В судовому засіданні п рокурор підтримав свої позов ні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до с пеціального фонду Коробівсь кої сільради 418,2грн. в порядку в та ОСОБА_2 позовні вимоги
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному за
Згідно із ст. . 66 Констит уції України кожен зобов'яза ний не заподіювати шкоду при роді і відшкодовувати завдан
Відповідно до ст. . 4 Зако ну України «Про тваринний св іт», тварини, які перебувають у стані природної волі в межа х території України, інші об'є кти тваринного світу, на які п оширюється дія цього Закону і які перебувають у державні й власності, належать до прир одних ресурсів загальнодерж авного значення. Таким чином при незаконному вилові риби державі причиняються прямі
За ст. . 10 Закону України «
Про тваринний світ» громадян и зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну тваринному світу, заподіяну внаслідок п орушення вимог законодавств а про охорону, використання і відтворення тваринного світ
Відповідно до вимог с т. . 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними дія ми відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Згідно розрахунку Го ловного управління держрибо хорони у Черкаській області, представленому прокурором, розмір збитків, завданих ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 становит ь 188,7грн. Саме ця сума, на думку с уду, підлягає відшкодуванню
Керуючись СТ..СТ. 4, 10 Зако ну України «Про тваринний св іт», ст. . 1166 ЦК України, ст.. 213, 214 ЦПК та ОСОБА_2 солідарне до сп еціального фонду Коробівськ ої сільради Золотоніського р айону Черкаської області на
ГУДКУ в Черкаській області - 18 8(сто вісімдесят вісім)грн. 70ко п. в порядку відшкодування шк та ОСОБА_2 судові витрати : 51грн.- в порядку сплати держми та та 30грн. - за інформаційно-те хнічне забезпечення.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у.
Справа №2-117/2007 p.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
02 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді  Гулого В.П.,
при секретарі                            Поліщук С.П.,
за участю позивача                          ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
10.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з відповідача
на її (позивача) користь аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
У судовому засідання позивач позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був оповіщений належним чином, причини неявки суду не
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення повноліття.
Сторони є батьками малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, договір про утримання дитини не укладено, дитина проживає з обома батьками, сторони проживають разом,
позивач не працює, відповідач, відповідач працює в
Казанківській ВК-93, має середній дохід розміром 900 грн.
Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись
щомісяця позивачці, як аліменти на дитину,
визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. 180-183,191 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 88,212,213-215,224-226 ЦПК України, суд,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 січня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.
забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському районному суді
Миколаївської області розміром 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом
Миколаївської області за письмовою заявою
відповідача (ОСОБА_2), яку останній може подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими
особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1765/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 18.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 2860 гFрFиFвFнFяF 91 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 3-147307 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
01 березня 2007 року                                                           м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
судді -                                      Батченка
секретарі -                                               Добріновій
участю представника позивача -             Максимцевій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду із
позовом до відповідача, в якому просило стягнути з відповідача вартість спожитого
природного газу у сумі 403,69
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
сповістила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та
матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідач є абонентом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" . Як споживач
природного газу, ОСОБА_1порушує Правила надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 "Про
затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання".
сторонами був укладений договір розстрочки оплати заборгованості 409 грн. 96 коп., згідно
якого відповідач повинна була сплачувати крім поточних платежів по 31,66 грн. щомісячно.
Сума заборгованості відповідача складає 403
За таких обставин, на підставі ст. ст. 526, 527 ЦК України позов підлягає задоволенню.
У відповідності ст. 88
ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., та на
користь держави судовий збір у розмірі -
88,209,224-226 ЦПК України ,
суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" (МФО
у сумі 403 ( чотириста
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на
користь держави судовий збір у розмірі -51
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня її проголошення, шляхом Подачі заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.