Справа № 22-ц-1233/2007р.                                               суддя-доповідач
УХВАЛА

2007 року жовтня 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -
Попруги С. В.

суддів                             - Гагіна М.
В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали
позовної заяви ОСОБА_1. за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді
Тростянецького районного суду Сумської області від 14 серпня 2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного РВ СМУ
УМВС України в Сумській області,
Домницького виправного центру №135,
прокуратури Менського району Чернігівської області,  Державного казначейства України,  Міністерства фінансів України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з названим позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що під час розслідування кримінальної
справи,  в той час як він перебував під
вартою,  слідчим РВ СМУ УМВС України в
Сумській області не були вжиті заходи по збереженню його особистого майна,  що призвело до розкрадання цього майна на
суму понад 42 000 грн.,  чим йому
заподіяно майнову шкоду на вищезгадану суму та моральну шкоду в розмірі 20 000
грн.

Крім
того,  постановою Конотопського
міськрайонного суду від 04 червня 2007 року визнано незаконною постанову
начальника Домницького виправного центру №135 від 27 грудня 2005 року про
накладення на засудженого ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді суворої
догани. Цими незаконними діями йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 1 500
грн.

Постановою
Конотопського міськрайонного суду від 02 березня 2007 року визнано незаконними
дії адміністрації Домницького виправного центру №135,  які виразились у несвоєчасному наданні
засудженому ОСОБА_1. медичної допомоги у грудні 2005 року. Стягнуто з
Домницького виправного центру на користь ОСОБА_1. 150 грн. в рахунок    відшкодування    заподіяної    моральної
шкоди.    Названу    суму

компенсації позивач вважає недостатньою,
і просить стягнути з відповідача З 000 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Крім
того,  позивач посилається на те,  що відбуваючи покарання в Домницькому
виправному центрі №135 в грудні 2005 року звертався до Конотопського
міськрайонного суду зі скаргами на постанови прокуратури Менського району
Чернігівської області від 19 вересня та 24 листопада 2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи. Постановами Конотопського міськрайонного суду
від 12 та 22 грудня 2005 року скасовані постанови прокуратури Менського району.
ОСОБА_1. приймав участь в судових засіданнях,
за власні кошти приїздив до м.
Конотоп. Тому просить стягнути з відповідача 1 000 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної моральної шкоди та витрат понесених ним на проїзд до
м.  Конотоп.

Ухвалою
судді Тростянецького районного суду від 26 липня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. залишено без руху,  оскільки у
позовній заяві не зазначено докази,  що
підтверджують кожну обставину,  викладену
в позовній заяві,  не зазначено докази
про розмір розкраденого особистого майна позивача.

Крім
того,  ОСОБА_1. не сплатив судовий збір
за подання позовної заяви до суду першої інстанції та не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1. надано строк для
усунення недоліків до 14 серпня 2007 року.

Ухвалою
судді Тростянецького районного суду від 14 серпня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута ОСОБА_1.,  оскільки ОСОБА_1. не в повному обсязі виконав
вимоги ухвали судді від 26 липня 2007 року,
а саме: не сплатив судовий збір та не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись
на порушення суддею норм процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення питання,  просить скасувати ухвалу судді від 14 серпня
2007 року і передати матеріали позовної заяви на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1.,  перевіривши
матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

2

Як
убачається з матеріалів позовної заяви,
ухвалою судді від 26 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без
руху,  оскільки у позовній заяві не
зазначено докази,  що підтверджують кожну
обставину,  викладену в позовній
заяві,  не зазначено докази про розмір
розкраденого особистого майна позивача.

Крім
того,  ОСОБА_1. не сплатив судовий збір
за подання позовної заяви до суду першої інстанції (в розмірі 1% ціни позову за
вимоги майнового характеру та 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
за вимоги немайнового характеру) та не оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (в розмірі 30 грн.).

14
серпня 2007 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною і
повернуто ОСОБА_1. з тих підстав,  що
позивач не сплатив судовий збір та не оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно  ст.  119 ЦПК України позовна заява подається в
письмовій формі. Позовна заява,
зокрема,  повинна містити: виклад
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги; зазначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування; перелік документів,  що додаються до заяви.

До позовної
заяви додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно
частин 1,  2  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Статтею
82 ЦПК України передбачено,  що суд
враховуючи майновий стан сторони,  може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

Якщо у
встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені,  заява відповідно до статті 207 ЦПК України
залишається без розгляду,  або витрати
стягуються за судовим рішенням у справі,
коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення
цього рішення.

З
підстав,  зазначених у ч.3  ст.  82
ЦПК України,  суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
або звільнити від їх оплати.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу суддя дотримався вищезгаданих вимог процесуального закону.

Оскільки ОСОБА_1. не надав суду першої інстанції переконливих доказів щодо
скрутного майнового стану,  то й підстав
для звільнення його від судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи не було.

Заявлені
позивачем вимоги,  не відносяться до тих
вимог щодо яких встановлені пільги,  передбачені  ст.  4
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993
року.

Крім
того,  суддя не наділений повноваженнями
щодо звільнення позивача від сплати судового збору,  про що ОСОБА_1. подавав заяви. Рішення
компетентного органу з цього питання позивач суду не надав.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновку судді про те,  що при подачі позовної заяви позивач не
дотримався вимог  ст.  ст.
119,  121 ЦПК України,  тому колегія суддів не вбачає підстав для
перегляду ухвали судді.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  п.1  ст.
312,   ст.  ст.
313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Тростянецького районного суду від 14 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.