overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-239/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» м. Херсон вул. І.Куліка,  141-а,
р/р260042545 в ХОД Укрсоцбанку,
МФО 352015,  ,  до ОСОБА_1,  дата народження невідома,  місце народження невідоме,  місце роботи невідоме,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  прож.: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
дата народження невідома,  місце
народження невідоме,  місце роботи невідоме,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  прож.: АДРЕСА_2,  ОСОБА_3,
дата народження невідома,  місце
народження невідоме,  місце роботи
невідоме,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_3,  прож.: АДРЕСА_3,  ОСОБА_4,
дата народження невідома,  місце
народження невідоме,  місце роботи
невідоме,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_4,  прож.: АДРЕСА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  а
саме: 1084, 47грн. - сума боргу за кредитним договором,  яка складається з: 819, 19грн. - сума
основного боргу,  265, 28грн. -
заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом;
судовий збір в сумі 25, 50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15, 00грн.
ст.  ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112 ЦПК України,   ст.
ст.  509, 525, 526, 610, 611 ЦК України,  п.п.2.1,
3.1, 3.2 Договору кредиту № 48/2006 від 10.02.2006р.-
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» 1084,
47грн. (одну тисячу вісімдесят чотири грн. сорок сім коп.)в рахунок
відшкодування боргу за кредитним договором № 5/2006 від 11.01.2005р.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»
судові витрати в сумі 25, 50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає
законної сили 24.09.2007р.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання .3 роки з
дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено,  в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  шляхом подачі заяви про його скасування.
справа №2-377/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня
2007 року Малинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Забродського М.І., при
секретарі- Ільніцькій С.В., з участю:-
позивачки- Базиленко О.П.

відповідача
- Базиленкка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка пояснила, що спільне подружнє життя з
відповідачем не склалося. Він зловживав спиртними напоями і в нетверезому стані
ображав її брутальними словами та погрожував фізичною розправою. Крім того
дітям допомоги не надавав і не приймав участі у їх вихованні. Це призвело до
того, що майже шість років тому вони припинили спільне подружнє життя і з того
часу між собою не спілкуються та ведуть порізно домашнє господарство. За таких
обставин, шлюб між ними існує формально і збереження його суперечить її
інтересам. Просить його розірвати.

Відповідач
позов визнав. Ствердив, що майже шість років проживає окремо від сім'ї та з
дружиною не спілкується.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому шлюб цей
розриває.

Від сплати державного мита, за реєстрацію розірвання
шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі що постраждали внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 88, 174  Цивільного
Процесуального Кодексу України, CT.CT.105,
112 Сімейного Кодексу України:

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований, 13 січня 1990 року відділом
РАГС Малинського районного управління юстиції Житомирської області /запис № 1/ між ОСОБА_1 1971
року та ОСОБА_2 1969 року розірвати. Від сплати державного мита, за реєстрацію
розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі, що постраждали внаслідок
аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду шляхом подачі, через Малинський районний суд протягом 10 днів, починаючи
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга
не були подані.
Справа №2-160
12 січня 2007 року                 Токмацький районний суд
у складі головуючого:               Шаповалова М.Д.
при секретарі:                           Астахової С.В.
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування недооблікованої
Відповідачка ОСОБА_1, мешкаючи в ОСОБА_1, є споживачем
електроенергії. Порушуючи Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза
обліком без дозволу електропостачальника допустив без враховане споживання
енергії. Це було виявлено 20.02.2001р. та 11.02.2002року працівниками
Токмакського РЕМа в ході проведення перевірок і складений відповідний акт.
Згідно зробленого перерахунку, енергозбережній організації причинний збиток на
суму 283,54 грн. Добровільно
погасити збитки відповідачка відмовилась. У зв'язку з цим позивач просить
стягнути з неї суму позову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30грн.
Відповідчка в судове засідання не з'явилась, про час та
місце його проведення була повідомлена належним чином, причину неявки суду не
Вислухавши доводи представника позивача, а також вивчивши
матеріали справи, суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електроенергією відповідач несе відповідальність за без враховане
використання електроенергії. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 20.02.2001р. та Т1.02.2002року.
Перерахунок зроблений відповідно до вказаних Правил і затвердженої
методики визначення збитку.
Витрати по держмиту та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення стягнути з відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 1166 ЦК України і
ст.ст. 169 ч.4. 214, 215, 224-226 ЦПК
Позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування недооблікованої електроенергії, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" суму недооблікованої електроенергії - 283,54грн.,
держмито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про його перегляд.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя Токмацького районного суду                                                             Шаповалов М.Д.
Справа №
УХВАЛА

9 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                    Манька
М.В.

при
секретарі                                                               Кушнір
Т.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він з моменту реєстрації
(з лютого 2005 року) і по теперішній час не проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Позивач є власником цієї квартири і змушений сплачувати кошти за користування
комунальними послугами за особу, яка зовсім в ній не проживає.

Під час розгляду
справи сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і
інтереси інших осіб, суд, керуючись п.4, 5 ст. 175 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, за якою:

1)         ОСОБА_2 визнає, що право на
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - він втратив і
зобов'язується знятися з реєстрації за цією

адресою
до 9 вересня 2007 року.

2)         Всі судові витрати залишаються за
ОСОБА_1

Провадження у
справі закрити.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам
роз'яснені.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1144/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживчу теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі 2181, 97 ( дві тисячі сто вісімдесят одну  грн.
дев'яносто сім коп.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. ( грн. ) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа № 2-3668/2007
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судді Єгурнової Н.О.,
при секретарі Бібік Н.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконкому
Артемівської міської ради про скасування приватизації,  суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької
області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконкому
Артемівської міської ради про скасування приватизації.

В судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від
позову і припинення провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконкому
Артемівської міської ради про скасування приватизації закрити у зв"язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2о-278-07
РІШЕННЯ

Іменем    України

20 липня 2007 р.

Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Судді
Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко
Т.А.

розглянувши на попередньому
судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 30.12.1999 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1. у Марийському РАЦС, актовий запис №
73.

Позивачка вказує, що їхнє
подружнє життя не склалося через постійні сварки.

Шлюбні відносини між
позивачкою і відповідачем припинились з червня 2007 року, спільне господарство
вони не ведуть.

Від шлюбу сторони мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою.

Досягнута домовленість про
добровільний поділ майна.

Так як спільне життя
суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, строк на примирення не
потрібен.

Позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований
30.12.1999 г.
у Марийському РАЦС, актовий запис № 73.

Всі судові витрати
позивачка просить покласти на відповідача.

У судове засідання
позивачка з*явилась і суду пояснила, що повністю підтримує свої позовні вимоги,
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судове
засідання не з*явився, до суду надав заяву, у якій вказує, що з позовом згоден,
просить суд розглянути цивільну справу на попередньому судовому засіданні.

Згідно зі ст. 110 СК
України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 104, 105, ПО,
112 СК України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30.12.1999 г. у Марийському РАЦС, актовий запис № 73. Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень 50 коп. - покласти на відповідача
ОСОБА_2, звільнивши від цього позивачку ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Марийський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
СFпFрFаFвFаF №F2-4137/07
"03"гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
· гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
· пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
24.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 01.10.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 19.11.2007 рFоFкFуF тFаF 03.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ТFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-3075/2007 року
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                        м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого-судді                                       Островського
Л.Є.,

при секретарі судового засідання               Попович Л.І.,

розглянувши
у     попередньому  відкритому
судовому  засіданні   в
м.Івано-Франківську

цивільну справу за позовом    військового прокурора    Івано-Франківського гарнізону в

інтересах ОСОБА_1 до 417 Управління начальника робіт про стягнення

заборгованості по заробітній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Представник
позивача подав суду заяву, в якій відмовився від позову в зв»язку з із
вирішенням спору в добровільному порядку. В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, просив закрити провадження по справі.

Розглянувши
заяву та матеріали справи, суд вирішив прийняти відмову представника позивача
від позову та закрити провадження по справі, роз»яснивши позивачу зміст ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до 417 Управління
начальника робіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та закрити
провадження по справі.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:                                                  Л.Є.Островський

Копія вірно:
Справа
№2-1053
Е М     У К Р А Ї Н И
19 грудня 2007 року Новоазовський
районний суд Донецької області
головуючого судді                                                   Кацаренко
при секретарі                                                                    Пічморзі О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства «Житкоменерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги,
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
р. від позивача надійшла  заява про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з уточненням місця мешкання
відповідача (а.с.10).
Суд
вважає, що позовна заява ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1. підлягає залишенню без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Справа №2-902007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про
розірвання шлюбу

в зв'язку з визнанням його на попередньому судовому
засіданні

23 січня 2007
року                          Чорнобаївський районний суд Черкаської області в

складі:            головуючого - судді    Соломки І.
А.,

при секретарі              Нікітенко В.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

Встановив: Позивач звернувся до суду з данним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада
2004  р., в якому мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3.

Мотивуючи тим, що сторони не підтримують подружні стосунки, проживають
окремо протягом 2 місяців, мають різні
погляди на життя,  та не мають спільних
інтересів, позивач просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх
задоволити, пояснив, що дружина безвідповідально
ставиться до проблем сім"ї, у них різні погляди на життя та різні характери.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, пояснила, що позивач їй постійно докоряє, примирення між ними неможливе, оскільки
вони постійно сваряться, просила шлюб розірвати.

Судом встановлені  слідуючі обставини справи та належні їм
правовідносини. 26 листопада 2004 року між сторонами
був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської
області  з актовим записом НОМЕР_1, від цього шлюбу вони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні з"ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони проживають окремо, мають різні характери та
погляди на життя,постійно сваряться між собою,    що порушує право позивача та членів сім'ї
на повагу до сімейного життя, сторони не бажають проживати разом, примирення
між ними неможливе, за таких обставин справи подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін та дитини, і ці обставини мають істотне
значення для їх сім'ї".

Суд покладає витрати по сплаті
держмита на позивача. Керуючись ст. 110,112 СК
України , ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26 листопада 2004 року у виконкомі Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області  актовий запис НОМЕР_1. Дівоче прізвище
-  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя                                 І.А.Соломка