overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 2н-608/2007
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 12.04.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго 1955 грн. 33 коп. боргу за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

19 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома. 27 квітня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, може
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-608
за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, згідно з яким, у користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто з ОСОБА_1 1955 грн. 33 коп боргу  за надані послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він
вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані
послуги, в порядку позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Копія вірно      Н.І. Коновалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня «25» дня Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий
Карташов О.Ю.

Члени суду     Савченко
В.О., Васюкова В.І.

при секретарі
Ковальчук Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну справу

за апеляційною
скаргою

Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» на
ухвалу

місцевого     Краснолуцького    міського
суду    Луганської     області
від 11 січня 2007р. за позовною заявою

Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року Державне підприємство «Донбасантрацит» в особі ВП шахта
«Міусинська» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті.

Ухвалою місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області від 11
січня 2007 року позовну заяву було повернуто для належного оформлення.

У апеляційній скарзі Державне підприємство «Донбасантрацит» в особі ВП
шахта «Міусинська» просить скасувати постановлену ухвалу, оскільки суд допустив
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Суд постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для належного
оформлення порушив вимоги ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що суддя
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави

Справа № 22ц/2007р.

Категорія 16.

Головуючий в інстанції Хоменко В.І.

Доповідач Карташов О.Ю.

залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Усупереч норми ст. 121 ЦПК України, суд строк для усунення недоліків не
надав, а одразу повернув позовну заяву.

За таких
обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» - задовольнити.

Ухвалу місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області від 11
січня 2007р. - скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" листопада 2007 року Номе р справи 2н-263/07
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласно ї філії до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення заборгованості за догов ором № 0880/011696 від 10.07.2006 року про від криття банківського (картков ого) рахунку та обслуговуван
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, 3, 32, 95, 98 ЦПК Укр 1. Стягнути: з ОСОБА_1, як ий мешкає в АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце прожив ання або місце знаходження) на користь: Акціонерно-к омерційного банку соціально
„Укрсоцбанк" в особі Хмель ницької обласної філії орна, 34, картковий рахунок № 2696, ідентифікаційний код 09315018, М
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість за Договор ом № 0880/011696 від 10.07.2006 року - 2 854, 51 (дві ти сячі вісімсот п'ятдесят чоти
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. стягнути з боржника на к ористь стягувача: Акціонерно соціального розвитку "Укре оцбанк" в особі Хмельницької обласної філії судові витрати в розмірі 25 (двадця ть п'ять) грн. 50 коп.
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь стягувача Акціонерно -комерційного банку соціальн ого розвитку „Укрсоцбанк" в о собі Хмельницької обласної ф ілії витрати на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 15 гр 4. судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Справа  №2-248/2007р.
УХВАЛА

16 липня
2007року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при
секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,   визнання
права   власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,   визнання
права   власності.

У    судове
засідання    призначене    на
16. 07.2007р. позивач   по    справі
не   з'явився,    причину
своєї   неявки суду  не
повідомив,   про   день
і   годину  розгляду
справи був  повідомленний належним
чином.

Позивач заяву
про розгляд справи за його відсутності
до   суду не  надислав.

Тому згідно ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права
власності -залишити  без розгляду.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку визначеної ст.294 ЦПК України.
Справа
№ 2-2514-07
УХВАЛА

6 червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - суді Гусинського М.О.

при секретарі - Поляцько О.Ю.,

за участю представника позивача Захарова М.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулася до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1, зазначаючи, що
відповідно до укладеного договору № KTSOr090013060 від
24.12.2002 року ОСОБА_1 24.12.2002 року отримав кредит у розмірі 567 грн. 00
коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,08% у місяць на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
24.12.2003 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином
не виконав. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2275 грн.
76 коп. за кредитним договором та понесені судові витрати у сумі 51 грн. по
сплаті судового збору та 30 грн. по сплаті витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду судового процесу.

Після подання
позовної заяви судом було виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1відповідач по справі ОСОБА_1
помер.

Відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до
умов кредитного договору № KTSOr090013060 від 24.12.2002 року, укладеного між
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1 правонаступництво не передбачено.

Таким чином,
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен закрити провадження у
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1199/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 26 грудня
2007 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-120/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року
недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною
та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання надійшла копія актового запису про смерть №55 від 01
березня 2005 року , зроблена відділом реєстрації актів цивільного стану
Першотравенського міського управління юстиції, згідно до якого ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, причина смерті вибухова травма з пошкодженням внутрішніх органів.

У відповідності до вимог ч.6 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди в частині
позовних вимог ОСОБА_3 закрити у зв'язку
з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

24
грудня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.,

секретаря Гончарової С. Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання
рішення третейського суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду
з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на виконання рішення
третейського суду.

В своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням
третейського судді Грамса В.А. від 20.12.2007 року були задоволені його позовні вимоги доОСОБА_2, а за ним було визнане
право власності на самочинно переобладнаний житловий будинок "А",
сарай "Г", колодязь "К" за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно третейський
суд також зобов"язав Дніпропетровське районне КП "БТІ"
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказаний об"єкт нерухомості.

Тому заявник просить суд видати виконавчий лист, яким
зобов"язати Дніпропетровське районне КП "БТІ" зареєструвати за ним
право власності на самочинно переобладнаний об"єкт нерухомості.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви
про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 повинна бути задоволена з наступного

Згідно дослідженої в судовому засіданні справи №
2012/07-107 рішенням третейського судді Грамса В.А. були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт
нерухомого майна, а за ОСОБА_1 було визнане право власності на самочинно
переобладнаний житловий будинок "А", сарай "Г", колодязь
"К" за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням третейський суд також зобов'язав
Дніпропетровське районне КП "БТІ" зареєструвати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно переобладнаний об"єкт нерухомості.

Згідно ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого
документа розглядається компетентним судом, яким відповідно до ст. 2 зазначеного вище Закону є Новомосковський міськрайонний
суд, тобто місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом,
а ч.3 ст. 55
Закону України" "Про третейській суди"
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

В судовому засіданні встановлено, що виконання
зазначеного вище рішення третейського суду потребує вчинення органами державної
влади певних дії, а саме потребує державної реєстрації права власності.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1
виконавчий лист, яким зобов'язати Дніпропетровське районне КП "БТІ"
зареєструвати за заявником, право власності на самочинно переобладнаний будинок

2

"А",
сарай "Г", колодязь "К",
розташований вАДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 55,
56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

ухвалив:

ВидатиОСОБА_1 виконавчий
лист, яким зобов"язати:

Дніпропетровське районне КП "БТІ" зареєструвати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнаний будинок "А",
сарай "Г", колодязь "К" за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

24 січня 2007 року                      Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                                   Луговця О.А.

при секретарі                                                                            Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТЕК «Чернігівобленерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТЕК
"Чернігівобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
3159,34 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої вимога обґрунтовує тим,
що з вини працівників Борзнянського РЕМ, який являється структурним підрозділом
ВАТЕК "Чернігівобленерго", 06 червня 2006 року внаслідок ураження
електрострумом загинула його корова. Внаслідок загибелі корови йому було заподіяно
матеріальної шкоди в сумі 3159,34 грн., яка складається з реальної вартості
самої корови та упущеної вигоди у вигляді вартості ненароджених телят (корова
була тільна за 2 телятами) та неотриманого молока, а також моральної шкоди в
розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну усну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами даної мирової угоди Борзнянський РЕМ ВАТЕК
«Чернігівобленерго» виплачує ОСОБА_1 до 01 лютого 2007 року в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн. з урахуванням 1/2 частини
понесених позивачем судових витрат, а від сплати моральної шкоди Борзнянським
РЕМ ВАТЕК «Чернігівобленерго» ОСОБА_1 відмовляється.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам
роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.20б ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

За умовами мирової угоди належні з відповідача судові витрати сторони
поклали на позивача, що не суперечить вимогам ст.89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВАТЁК «Чернігівобленерго», за якою:

- Борзнянський РЕМ ВАТЕК «Чернігівобленерго» виплачує ОСОБА_1 до 01 лютого
2007 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн. з урахуванням
1/2 частини понесених позивачем судових витрат, а від сплати моральної шкоди
Борзнянським РЕМ ВАТЕК «Чернігівобленерго» ОСОБА_1 відмовляється.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТЕК «Чернігівобленерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2н-347
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                              м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
матеріали заяви Житомирського орендного
підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про
видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства
філії КБ « Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 6266/ шість тисяч двісті шістдесят шість грн. 73 сімдесят три коп. боргу за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу
до виконання в межах позовної давності. Судовий наказ
набрав законної сили  ______________________________________