Справа № 22-ц-1023 2007 р.                   Головуючий у 1 -й
- 20                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року серпня
9 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої -
Смирнової Т.В.,

суддів  - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

з участю
секретаря

судового
засідання - Пархоменко
А.П.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
18 червня 2007р.

у справі за
позовом ОСОБА_1до малого приватного видав­ничо-виробничого підприємства
"Джерело", треті особи: Управління праці та соціального захисту
населення Сумської міської ради, Виконавча дирекція Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про
зобов'язання оформити відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, стягнення одноразової матеріальної допомоги при народженні дитини
та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2007 року в даній справі
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано
Мале приватне видавничо-виробниче підприємство "Джерело" надати
ОСОБА_1 наказ (розпорядження) про надання їй відпустки по догляду за дитиною, а
також документи необхідні для оформлення одноразової матеріальної допомоги при
народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в управлінні праці та соціального захисту населення.

2

В іншій частині
позовних вимог відмовлено за необрунтованістю.

Стягнуто
з малого приватного виробничо-видавничого підприємства "Джерело" 8
грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 18 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовільнити її позовні вимоги в повному обсязі.

При
цьому посилається на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що
вона відправила цінний лист на ім'я директора МПВВП "Джерело"
ОСОБА_2. за місцем його реєстрації і фактичного проживанняАДРЕСА_18 листопада 2006
року, тому, виходячи з листків непрацездатності, він 11 листопада 2006 року був
здоровий і міг отримати цінний лист з її заявами, але від цього ухилився.

Про
неналежне виконання покладених на директора обов'язків свідчить матеріали
перевірки МПВВП "Джерело" територіальною державною інспекцією праці в
Сумській області від 17 квітня 2007 року.

Суд взяв
до уваги, що на протязі всього періоду її робота в малому приватному
підприємстві "Джерело" директор порушував законодавство про працю
України та її трудові права.

Відносно
нього порушено кримінальну справу за службове підроблення та порушення
законодавства про працю, але суд не дав цьому належної правової оцінки.

Вважає,
що суд необгрунтовно відмовив їй в стягненні з відповідача моральної шкоди.

Заяву
про оформлення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку вона вручила представнику відповідача Темченко М.Г. 10 травня 2007 року,
але наказ до цього часу не виданий.

В
зв'язку з цим вона позбавлена можливості звернутися до відповідних установ про
призначення їй соціальних допомог в зв'язку з народженням дитини.

Вважає,
що суд при постановленні рішення порушив норми матеріального та процесуального
права.

3

Рішенням
суду встановлено, що роботодавець заяви позивачки про оформлення та виплати
одноразової матеріальної допомоги та заяву про оформлення відпустки по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку не отримував з поважних причин в
зв'язку з хворобою і крім того позивачка після неотримання відповідачем першого
листа особисто не намагалась зареєструвати свої заяви безпосередньо на
підприємстві перевіркою територіальної державної інспекції в Сумській області
від 30.03.2007 року порушення її прав з цього не встановлено, тому своєчасне
неодержання соціальної допомоги в даному випадку сталося не з вини роботодавця.

Проте
для одержання допомоги необхідно надати наказ про надання їй відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому суд зобов'язав
керівника відповідача надати наказ про це та інші необхідні для оформлення
допомоги документи.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував правовідносини, але при постановленні рішення
не врахував ті обставини, що фактично було встановлено неправомірні дії
відносно з боку відповідача відносно ОСОБА_1, а тому дійшов до невірного
висновку, відмовивши позивачці в стягненні моральної шкоди.

З
матеріалів справи вбачається, що вона з серпня 2006 року звертається до
відповідача з заявами про надання їй відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, але до цього часу наказ не видано, незважаючи
на те, що рішенням суду першої інстанції від 18 червня 2007 року зобов'язано
МПВВП "Джерело" - надати ОСОБА_1 наказ про надання відпустки по
догляду за дитиною і інші необхідні документи для одержання соціальної
допомоги.

В
результаті має місце порушення прав позивача, а тому вони підлягають захисту, у
зв'язку з цим оскільки лікарняні їй до цього часу не оплачені, не маючи наказу
про надання їй відпустки по догляду за дитиною вона не може оформити та
одержати допомогу в зв'язку з народженням дитини, згідно Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасовою
втратою працездатності та витрати зумовленими народженням та вихованням"
та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Отже з
боку відповідача мало місце факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди.

4

Таким чином, виходячи з
встановлених обставин, що мають істотне значення судом першої інстанції та
відповідно до ст.23 ч.3 ЦК
України визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, колегія суддів
враховує вимоги розумності і справедливості, а тому вважає необхідним стягнути
з відповідача на користь позивача 1500 грн. в відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

При
цьому колегія суддів вважає, що відмовляючи в позові про стягнення моральної
шкоди на користь ОСОБА_1 суд порушив норми матеріального та процесуального
права, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій
частині частковому задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2006 року даній справі
скасувати в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди та стягнути
з малого приватного видавничо-виробничого підприємства "Джерело" на
користь ОСОБА_11500 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з МПВВП
"Джерело" 8 грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набрало законної сили, проте може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його
проголошення.