Справа
№ 2-3430/07
РІШЕННЯ

Іменем               УКРАЇНИ

«26» лютого 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    - судді Погрібного C.O.

за секретаря    - Абергард І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства „Елекстросервіс" про розірвання
договору та визнання права власності, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду із заявою про розірвання договору будівельного підряду від
25 серпня 2006 року без оплати відповідачу за виконані роботи, посилаючись на
такі обставини. 25 серпня 2006 року між сторонами укладено договір будівельного
підряду, за умовами якого відповідач зобов'язався на власний ризик виконати
роботи з реконструкції квартири, що належить позивачу, за адресою: АДРЕСА_1, на
умовах договору та ввести її в експлуатацію, а позивач зобов'язався оплатити
послуги відповідача. За умовами договору відповідач 1.09.2006 року завершив
реконструкцію квартири, але не виконав обов'язку щодо введення завершеної
реконструкцією квартири в експлуатацію та щодо отримання правовстановлюючих
документів на неї, що передбачено п.п. 4.3. та 8.1.10 вказаного договору;
стосовно цих обов'язків встановлений строк до 1.10.2006 року. Незважаючи на
неодноразові звернення до відповідача з вимогою належним чином виконати свої
обов'язки за договором в повному обсязі, відповідач не виконав їх. Позивач,
посилаючись на ст. 651 ЦК,
України просить договір за рішенням суду розірвати у зв'язку з істотним
порушенням іншою стороною умов договору.

Надалі,
у судовому засіданні позивач в порядку ст. 31 ЦПК України доповнив свої вимоги,
просив визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 170,1 кв.м., посилаючись на положення ст. ст. 328,
331, 376 ЦК України,
оскільки між ним та забудовником виник спор з приводу невиконаного договору.

Представник
відповідача в судове засідання з'явилася, позов визнав, проти укладення та
змісту договору від 25 серпня 2006 року не заперечував, пояснив, що вказаний
договір відповідачем не виконаний не у повному обсязі з вини його сторони.

Вислухавши
пояснення сторін, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі
пояснень сторін, представлених письмових доказів.

Позивач
відповідно договору купівлі-продажу від 24 березня 2006 року є власником
АДРЕСА_1

25 серпня
2006 року ОСОБА_1та Приватне підприємство „Елекстросервіс" уклали договір
будівельного підряду, за умовами якого останній зобов'язався на власний ризик
виконати роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, а замовник
(позивач) зобов'язаний прийняти та оплатити її. За п. 4.З. Договору
відповідач після завершення виконання робіт з реконструкції квартири, але не
пізніше 1.10.2006 року, зобов'язаний ввести реконструйований об'єкт в
експлуатацію та отримати правовстановлюючий документ на реконструйовану
квартиру. Предметом підряду є завершена реконструкцією житлова квартира,
загальною площею 92,2 кв.м. Підтвердженням наміру сторін, досягнення
домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості
про будівельний підряд є відповідний договір, укладений 18 липня 2006 року.

Після
укладання зазначеного договору сторони частково виконали його умови, відповідач
провів реконструкцію квартири. Відповідно представленого технічного паспорту за
вказаною адресою: АДРЕСА_1, розташована квартира, житловою площею 88,4 кв.м.,
загальною площею 170,1 кв.м., яка складається в цілому з дев'яти кімнат,
житловими площами 11,9, 10,9,11,3,11,0, 9,0, 9,5, 7,9, 8,3, 8,6 кв.м., кухні
площею 34,7 кв.м., санвузла площею 6,9 кв.м., туалетів площами 2,8 та 2,9
кв.м., коридору площею 30,1 кв.м., комор площею 2,7 та 1,6 кв.м.

При
реконструкції зазначених приміщень дотримано будівельних, санітарних,
протипожежних та інших норм та правил, але враховуючи, що реконструкцію
проведено без отримання відповідачем дозвільних документів, без належним чином
затвердженого проекту, ввести ці приміщення в експлуатацію є неможливим. В
результаті проведеної реконструкції створено ізольоване житлове приміщення, яке
відповідає критеріям, що висуваються до житла, та може бути самостійним
об'єктом права власності, перебуває в особистому користуванні позивача. Таким
чином, враховуючи, що реконструйована квартира є ізольованою, річ, отримана
після реконструкції - квартира відповідає нормам та правилам, та беручи до
уваги обставини справи, зокрема, неможливість вирішення цього питання в іншому
порядку, ніж судовому, суд вважає за можливе захистити право позивача шляхом
визнання за нею права власності на реконструйовану квартиру.

Застосовуючи
до спірних правовідносин за аналогією положення ч.3 ст. 376 ЦК України,
виходячи з того, що реконструйована квартира підпадає під визначення ч. 1 ст.
376 ЦК України,
суд має визнати за позивачем право власності на неї.

Відповідно
ч.3 ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За ч. 2
ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,
коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд
роз'ясняє, що задовольняючи позов про визнання права власності на
реконструйовану квартиру, примірник договору купівлі-продажу від 24 березня
2006 року вилучає для зберігання в матеріалах цивільної справи, оскільки річ -
реконструйована квартира - змінила свою юридичну та фізичну природу, а рішення
суду при набранні ним законної сили буде для позивача документом, що посвідчує
її право власності на неї.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 183, 328, 331, 376, 651 ЦК України, ст. ст.
11, 130, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Приватного підприємства „Елекстросервіс" про розірвання договору
та визнання права власності - задовольнити.

Розірвати
договір будівельного підряду, укладений 25 серпня 2006 року між ОСОБА_1та
Приватним підприємством „Елекстросервіс".

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 170,1 кв.м.

Виконання
рішення в частині реєстрації права власності ОСОБА_1на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 170,1 кв.м., покласти на Комунальне підприємство
„Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості".

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.