Справа № 9кв-632/2007 р.                                               Головуючий
13                                                                       Лобко
в апеляційній інстанції Шевченко
в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів     Адаменко Л.В.

Ювшина В.І.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Зарічного районного суду Сумської області від 05 грудня 2005 року та
ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ПРБП «Рембуд» про визнання осіб втративши право
користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа:
ПРБП «Рем буд» про
вселення,

встановила:

В травні
2005 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання втративши ми їх права користування жилим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідачі без поважних причин не проживають на даній
жилій площі.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулись до суду зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про
вселення їх в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зловживав
спиртними напоями, по місцю проживання постійно устроював сварки а потім в
січні 2003 року вигнав їх з квартири АДРЕСА_2, чим протиправно позбавив їх
права на проживання. Просили суд вселити їх в дану квартиру. Обидва позови
об'єднано в одне провадження.

Рішенням
Зарічного районного суду Сумської області від 05 грудня 2005 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено,
Зустрічний позов ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено. Вселено
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.  Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, а рішення Зарічного районною суду Сумської області від 05
грудня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду
Сумської області від 05 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 09 лютого 2006 року як постановлені з порушенням норм матеріального
та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні
вимоги та відмовити відповідачам в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів. Керуючись ст ст. 332,
336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду Сумської області від 05 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.