СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1059/07                      Головуючий в 1 інстанції - Хоменко В.І.
Категорія -46                                       Доповідач - Борисов Є.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Борисова С.А.,

суддів - Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.

за участю
секретаря - Годунової
К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого
підрозділу шахта «Міусинська» на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 1 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Міусинська» про поновлення на
роботі, зняття дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року позивачка ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до відповідача- Державного
підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Міусинська», в якому послалася на те , що вона знаходилася з відповідачем у трудових відносинах, працювала на посаді
бухгалтера 2-ї категорії і у вересні 2005 року отримала усну вказівку
головного бухгалтера підприємства про підготовку
проекту наказу про перерахунок сум у відшкодування збитку внаслідок профзахворювання гр.-ну ОСОБА_2 Вона підготувала даний
проект наказу і цей проект завізував головний бухгалтер
і підписав керівник підприємства. В результаті даний наказ отримав №
485 від 30.09.2005р.

16.11.2006 року керівництво шахти заявило, що був складений незаконний
наказ і у зв'язку з тим, що вона, позивачка, раніше притягувалася
до дисциплінарної відповідальності, то її
було попереджено про звільнення по ст.. 40 п.З КЗпП України за систематичне невиконання своїх
службових обов'язків. Як альтернативу було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням. Під тиском
керівництва підприємства така заява була написана 17 листопада 2006 року і наказом № 293 від 17 листопада 2006 року вона була звільнена за власним бажанням з 18 листопада 2006 року. Вважаючи проведене звільнення
незаконним, позивачка просила скасувати вказаний
наказ, поновити її на попередньому місці роботи та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того,
позивачка просила скасувати як незаконний наказ №557 від 16.11.2006 року про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності. Одночасно
позивачка просила поновити їй пропущений строк, передбачений законом для звернення до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 1 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. були
задоволені , а саме вона була поновлена на посаді бухгалтера 2-ї категорії і на її користь з відповідача
було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6033 грн.ЗЗ коп.

В апеляційній скарзі ДП «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта «Міусинська» з рішенням суду не згодне, вважає його
таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати та
постановити нове рішення, яким відмовити позивачці в
задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду, зроблені в рішенні,
не відповідають фактичним обставинам справи і судом порушено
норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, при розгляді справ
щодо оскарження звільнення, суд у разі задоволення
позову, покладає обов'язок компенсувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою
працівникові часу вимушеного прогулу на службову
особу, винну в незаконному звільненні.

Такий обов'язок
покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону, або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання
рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, при розгляді справи про поновлення на роботі, можуть бути вирішені питання стосовно прав та обов'язків особи, яка
підписала наказ про звільнення, а тому така особа повинна бути притягнута до участі у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення позивачки було
підписано директором шахти «Міусинська»
Бєляєвим В.В., однак він до участі у справі, ні за клопотанням сторін, ні за ініціативою суду притягнутий не був, справа
розглянута без його участі, чим порушено вищевказані вимоги закону.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень ст. 311 та ч.З ст. 303 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги до
прийняття остаточного рішення по справі, через те, що вони можуть
стати предметом дослідження суду під час нового розгляду справи
судом 1 інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта «Міусинська» задовольнити
частково

Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 1 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Міусинська» про поновлення на
роботі, зняття дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду 1 інстанції
в іншому складі.

Ця ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
оголошення.