Справа № 22-Ц-281/07 р.                                                        Головуючий
Категорія: про витребування майна                                       1 інстанції - Помазан В.А.
із чужого незаконного володіння                                           Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Шаповал Н.М.

Суддів -              Хребтова В.П.,

Маміної О.В.

При секретарі - Дмитренко A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 09
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2006 року задоволена заява ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2 за
дорученням, про забезпечення позову. Накладено арешт на майно ОСОБА_1.

07.12.2006 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу
та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка
мотивована тим, що копія ухвали від 09.11.2006
року йому не була своєчасно вручена.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову була
постановлена у відсутності ОСОБА_1

Згідно з ч. З
ст. 222 ЦПК
України особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому
засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На аркуші справи
№ 173 знаходиться
копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії
ухвали від 09.11.2006 року для
відома.

Разом з тим,
повідомлення про вручення адресатові цього поштового відправлення відсутнє.

Як зазначає в
заяві про апеляційне оскарження ОСОБА_1, про
постановлену ухвалу йому стало відомо лише 04.12.2006 року зі слів працівника суду.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 294 ЦПК
України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1
пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Керуючись ч. З ст. 294,
297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 09 листопада
2006 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.