Справа  №  2-1191
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20.12.2007 р .  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  обл.,
в  складі :

Головуючого
судді :
Бойка  П.М.,

при секретарі :
Кіцану  Г.Я.,  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Долинській  справу  за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до  ОСОБА_3про
поділ  спадкового  майна
та  визнання  права
власності  ,  позовом
ОСОБА_3до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
поділ  спадкового  майна
та  визнання  права
власності ,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_4та  ОСОБА_5під
час  перебування  в
зареєстрованому  шлюбі  придбали
жилий  будинок   АДРЕСА_1/ договір  купівлі-продажу  від
28.01.1986 р. №  87 / .

Після  смерті  ОСОБА_5
1.05.1990  року  /актовий
запис  №  68
від  2.05.1990  р./
відкрилася  спадщина  на
?  жилого  будинку
за  вказаною  адресою .
ОСОБА_1.,  подала  заяву
до  нотаріальної  контори
№ 271  від  12.10. 1990 р., про  прийняття
спадщини  та  видачу
свідоцтва  про  право
на  спадщину ,  заведена
спадкова  справа   № 239 . Свідоцтво  не
отримувала .

Чоловік  покійної
ОСОБА_4та син  покійної  ОСОБА_2.,
проживали  в  цей
час  у  спірному
будинку .

З  травня
1991  року  ОСОБА_4став
проживати  з  ОСОБА_3.,
з  якою  зареєстрували
шлюб  11.03.1997  року
актовий  запис  № 23 .
Свідоцтво  про  одруження
ІНОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1року  помер
ОСОБА_4/актовий  запис № 6 від  10.01.2006
року /  свідоцтво   ІНОМЕР_2.

Після  його
смерті  на  протязі
6ти  місячного  терміну
в  Долинську  нотаріальну
контору  надійшло  три
заяви  про  прийняття
спадщини  та  видачу
свідоцтв  про  право
на  спадщину  за
законом    від  дружини
ОСОБА_3.,  та  дітей
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.

Постановою  про
відмову  у  вчиненні
нотаріальної  дії  від
12.09.06 р.   нотаріусом  відмовлено
у  видачі  свідоцтв
про  право  на
спадщину ,  оскільки  власники
спільної  сумісної  власності
обидва  померлі ,  та
рекомендовано  звернутися  до
суду .

В позовних  заявах
до суду   ОСОБА_2.,  та
ОСОБА_1.,  ставлять  вимогу
про розподіл  спадкового  майна
,  виділивши  їм
7/18    частини  спадкового
майна ,  ОСОБА_3. 4/18  частини
.

В  зустрічній
заяві  ОСОБА_3., ставить  вимогу
належну  частину  ОСОБА_4.,
після  смерті  його
дружини  визнати  спільною
сумісною  власністю ,  оскільки
за  час  сумісного
проживання  суттєво  збільшили
вартість  спадкового  майна ,
провели  газифікацію  домоволодіння
і  в  залежності
від  цього  розподілити
спадкове  майно ,  виділивши
їй  ?  частину
спірного  будинку .

Свої  вимоги
сторони  підтримали  в судовому
засіданні ,  уточнили  позовні
вимоги   а  саме
в  рішенні  суд
повинен  визначити  їх
право  на  спадщину
в  частковому  вираженні .

Заслухавши пояснення  сторін
дослідивши  письмові  докази
по  справі  суд
приходить  до  висновку
про  наявність  підстав
для  часткового  задоволення
заявлених  сторонами  вимог .

Так  після
смерті  ОСОБА_5.,  1.05.1990
року  відкрилася  спадщина
на  ?  частину
спадкового   майна  в
домоволодінні  по  АДРЕСА_1.

Відповідно  до  ч.2
ст .548  Цк  України
1963  року ,  який
діяв   на  період
відкриття  спадщини ,  прийнята спадщина  визнається
належною  спадкоємцю  з
моменту  відкриття  спадщини .

Спадкоємцями  першої
черги  були  ОСОБА_1.,
донька  покійної ,  яка
подала  заяву до  нотаріальної
контори ;

ОСОБА_4.
Чоловік  ;   ОСОБА_2.,
син  який  на
той  період  проживав
у  спірному  будинку ,
фактично  прийняв  спадщину .

Згідно  ст. 549
Цк  України  1963 р.
визнається   що  спадкоємець
прийняв  спадщину :

1)якщо  він
фактично  вступив  в
управління  або  володіння
спадковим майном ;

2)
якщо  він
подав  державній  нотаріальній
конторі  за  місцем
відкриття  спадщини  заяву
про  прийняття  спадщини .

ОСОБА_4та
ОСОБА_2.  на  протязі
6  місяців    з
дня  відкриття  спадщини
фактично  прийняли  спадщину .

Відповідно  до
викладеного ,  кожен  з
спадкоємців  мав  право
на  1/6  спадкового
майна .  З  урахуванням
власної  частки  ОСОБА_4мав
право  на  2/3
будинку .

З  1991
року  ОСОБА_4почав  сумісно
проживати  з  ОСОБА_6.,
з  якою  11.03.1997
року  одружилися  (
прізвище  дружини  ОСОБА_3.,
свідоцтво  НОМЕР_3).

За  період
сумісного  проживання   ОСОБА_3.,
та  ОСОБА_4суттєво  збільшили
цінність  спадкового  майна ,
ремонтували  будинок ,  добудовували ,  перекрили
дах ,  газифікували .

Відповідно  до
ст.62  СК  України
якщо    майно  дружини
,  поновила  за
час  шлюбу  істотно
збільшилося  у  своїй
вартості  внаслідок  спільних
трудових  чи  грошових
затрат  другого  з
подружжя ,  воно  у
разі  спору  може
бути  визнане  за
рішенням  суду  об»єктом
права  спільної  сумісної
власності  подружжя .

Згідно  ст.70 ч.1
СК  України  у
разі  поділу  майна ,
що  є  об»єктом
права  спільної  сумісної
власності  подружжя ,  частини
майна  дружини  та
чоловіка  є рівними , якщо  інше
не  визначено  домовленістю
між  ними  або
шлюбним  договором .

Згідно  сказаного ,
ОСОБА_4та  ОСОБА_3.,  мали
право спільної  сумісної  власності
на  2/3  спірного
будинку .

ІНФОРМАЦІЯ_1року  помер
ОСОБА_4.

Спадщина  відкрилася
на  1/3  частини
належного  ОСОБА_4.,  спадкового
майна .  Інша  1/3
частина  належала  ОСОБА_3.

Відповідно  до
ст.1226  ЦК  України
2003  року  частина
у    праві  спільної
сумісної  власності  спадкується
на  загальних  підставах .

Відповідно  до ст. ст. 1261, 1269  ЦК
України   ОСОБА_3.,  ОСОБА_2..
ОСОБА_1.,  як  спадкоємці
першої  черги  подали
заяву  до  нотаріальної
контори  про  прийняття
спадщини  .

Відповідно  до  ч.1
ст. 1267 ЦК  України  частки
у  спадщині  кожного
із  спадкоємців  за
законом  є  рівними .

Тобто  кожен
із  спадкоємців  мав
право  на  1/9
спадкового  майна .

З  урахуванням
інших  часток ,  належних
спадкоємцям  остаточно  кожному
слід  визнати  розмір
часток  у  спірному
спадковому  майні  :

за
ОСОБА_1.-5/18частини ;

за
ОСОБА_2. - 5/18  частини ;

заОСОБА_3.- 4/9  частини , визнавши  за
ними  право  власності
на  вказані  частки .

В
іншій  часимні  позовних
вимог  слід  відмовити .

Керуючись  ст.ст. 213, 215, 218  ЦПК
України  суд ,-

В И Р І Ш И В  :

Заявлені  позовні
вимоги  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  задовільнити  частково .

Визнати  право
власності спадкоємців  на  будинок ,
розташований  в  м. АДРЕСА_1Кіровоградської  області
в  частковому  вираженні ,
а  саме :

за
ОСОБА_1на  5/18  частини
;

за
ОСОБА_2на  5/18  частини ;

за
ОСОБА_3на  4/9  частини
спадкового  майна .

В  іншій
частині  позовних  вимог
відмовити .

Рішення  може
бути  оскаржене  до
Кіровоградського
апеляційного  суду  відповідно
до ст.294  ЦПК  України
з  дня  виготовлення
мотивувальної  частини  рішення .

Суддя
:  (підпис) :

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
П.М.  БОЙКО

РАЙОННОГО  СУДУ