overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-228/2007р.
Рішення

Ім"ям України

25
квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002р. від якого мають
неповнолітню дитину.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння і проживають в
різних місцях, тому позивач, в звязку з тим, що вони не мають наміру
відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідачка, позов
визнала і згідна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки вони не проживають разом тривалий
проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що
сім"я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо
задоволити.

На
підставі викладеного, ст.105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208,
215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

2

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002р.,
Чигиринським райвідділом РАГС, актовий запис № 54 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по
вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
справа №2-1394/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Надвірнянсь кий районний суд
Івано-Франківської област і в складі: головуючої-судді:
Вінтоняк М. Б. секретаря: С коблей О.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позов ом в суд до ОСОБА_3 про розі рвання шлюбу.
Справа призначалась до слу хання на 8 год. 30 хв. 03.12.2007 року, 8 год . 30 хв. 13.12.2007. Про що завчасно повід омлялись сторони по справі. О днак позивач в судове засіда ння не з*явився по невідомій с уду причині.
У відповідності із ст. 207 п.3 ЦП
К України підставою для зали шення заяви без розгляду є те , що належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки.
При таких обставинах суд вв ажає, що позов слід залишити б ез розгляду у відповідності із ст. 207 п.3 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 2 до ОСОБА_3 про розірван ня шлюбу залишити без розгля ду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі зая ви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана в строк, ухвала суду н абирає законної сили після з акінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подано пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-44/07
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFіFкFоFлFеFнFкFоF КF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF «ДFнFіFпFрFоFнFаFфFтFоFпFрFоFдFуFкFтF», пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF –F ВFоFсFьFмFаF дFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF,
УF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF уF сFуFдFуF вFиFнFиFкFлFиF дFоFдFаFтFкFоFвFіF пFиFтFаFнFнFяF, пFоFвF’FяFзFаFнFіF зF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF зF’FяFсFуFвFаFнFнFяF йF дFоFсFлFіFдFжFеFнFнFяF нFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF, зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF уFчFаFсFтFіF уF сFпFрFаFвFіF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFнFоFвFиFтFиF сFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 195, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF «ДFнFіFпFрFоFнFаFфFтFоFпFрFоFдFуFкFтF», пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF –F ВFоFсFьFмFаF дFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF пFоFнFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.

ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
Справа №2-0-159 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 21.12.2007 року
Біляїв ський районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого судді: Груца Е.Е., н ародних засідателів: ОСОБА
_2., ОСОБА_3. при секретарі : Ткаченко В.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Біляївського р айонного відділу охорони здо ров»я при Біляївській райдер жадміністрації про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з цією заявою і просить с уд визнати ОСОБА_4 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, уро дженки АДРЕСА_1, яка мешка є за адресою: АДРЕСА_2 нед ієздатною.
Заслухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави судом встановлено, що
ОСОБА_4, є двоюрідною сестр ою позивачки, їй 46 років. З лип ня 2007 року ОСОБА_4, мешкала з позивачкою, а з серпня 2007 рок у знаходиться на лікуванні в
Олександрійській ОПЛ № 2.
ОСОБА_4, з 27 листопада 1997 рок у є інвалідом другої групи у з в'язку з психічними розладам и і часто перебуває на лікува нні у психоневрологічній лік арні, так як хвора на хронічн е психічне захворювання. Чер ез хворобу ОСОБА_4., не мож е розуміти значення своїх ді й, керувати ними і потребує п остійної опіки. Протягом ост анніх 10 років ОСОБА_4., пере буває на обліку в Олександрі йській ОПЛ № 2.
Таким чином, суд вважає, що позов законний, обґрунтован ий, підтверджується матеріа лами справи, а саме: свідоцтв ом про народження, довідкою с ерії МСЕ № 089947, актом № 1099 Одеськ ої обласної клінічної психіа тричної лікарні, тому підляг ає задовільненню.
Керуючись ст. ст. 236, 237 ЦПК У країни, ст. 39 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити. Визнати ОСОБА_4 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ур одженки АДРЕСА_1, яка мешк ає за адресою: АДРЕСА_2 не дієздатною.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-617/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1. їм.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-1317
УХВАЛА

05 грудня 2007
року                                                                                  м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                              судді     Носика М.А.

при секретареві:                                                     Погрібній
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
розірвання договору та стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулось із позовною заявою Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Представник
позивача, якому було повідомлено у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, у судові засідання 22 листопада 2007 року та 05 грудня 2007
року не з'явився. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
надійшла.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою представника позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про розірвання
договору та стягнення заборгованості, залишити без розгляду, у зв'язку із
повторною неявкою представника позивача у судові засідання за викликом суду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3797/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16
листопада 2007 року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -          Кихтюка
P.M.

при секретарі -                                     Мелих
Л.В.,

з участю
позивача -                             ОСОБА_1,

представників позивача -                   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача -                Кириченко
Н.К.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до житлово-комунального підприємства № 6 про зняття боргу по оплаті за утримання
будинку по особовому рахунку квартири, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
житлово-комунального підприємства № 6 про зняття боргу по оплаті за утримання
будинку по особовому рахунку квартири.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Просила суд її задовольнити.

Учасники судового розгляду,
кожен зокрема, щодо залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін по
справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
житлово-комунального підприємства № 6 про зняття боргу по оплаті за утримання
будинку по особовому рахунку квартири - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2.о.-
04 травня 2007 року                                                                                   м.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
головуючої       Котік Т.С.
секретаря      Рудницької С.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
що ОСОБА_2, є її матірою, однак вона не може підтвердити вказаний факт,
оскільки не збереглося актового запису про народження та самого свідоцтва про
її народження. Встановлення вказаного факту їй необхідно для прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті матері.
В судовому засідання заявник підтримала вимоги та
пояснила, що вона була єдиною дочкою. її батько загинув під час війни, а її
виховував вітчим, який також помер. -       Зацікавлена особа в судове
засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність.
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяву такою, що
підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується змістом довідки відділу РАЦС від 14.12.2006 року.
В судовому
засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила, що ОСОБА_2 була її двоюрідною сестрою, вони разом росли та протягом
всього часу підтримували родинні стосунки. її сестра, була одружена до війни з
ОСОБА_4, який не повернувся з війни та в них була єдина дочка ОСОБА_5. Після
війни, сестра вийшла заміж за ОСОБА_6, який фактично виростив заявницю та
вважав її своє дочкою.
судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були сусідами
ОСОБА_2 пояснили, що з 1980
року знають заявницю та її батьків. Підтвердили той факт, що заявника
виховувала рідна мати та вітчим. Заявниця доглядала за ними та похоронами
займалася лише вона, оскільки більше сестер та братів не має.
Аналогічні покази в судовому засіданні дали і свідки
ОСОБА_10 та ОСОБА_11
даних відділу РАЦС Житомирського обласного управління юстиції, запис про
народження заявниці відсутній, оскільки книги реєстрації актів про народження
збереглися частково.
ОСОБА_2, мала дівоче прізвище ОСОБА_12, стверджується змістом свідоцтва про її
народження, а обставини, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 служать мати,
адресовані на її адресу листи Київського клубу «Пошук» в яких мою матір повідомляли
про смерть батька під час війни.
викладеним, на підставі зібраних доказів та з врахуванням показів свідків,
обставини викладені заявником є обгрунтованими та суд визнає родинні стосунки
між заявником та померлою ОСОБА_2.
ст.ст. 10,60,208,212,
256-259 ЦПК України, суд-
Заяву про встановлення факту
родинних відносин задовольнити.
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є
матірою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          Т.С.Котік
СFпFрFаFвFаF №F 2-2976/2007 рFіFкF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFнFьFкFаF M.B.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFшFнFіFрF ТF.ДF.,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF вF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFмFпF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF,
КFПF "ТFеFмFпF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF, сFвFоFбFоFдF чFиF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 174, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFмFпF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF -пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
УХВАЛА

12 квітня 2007
року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в доход держави та витрат
з інформаційно-технічного розгляду справи за позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., пред'являючи позов до ОСОБА_2. про стягнення боргу, просить
відстрочити сплату нею судового збору в доход держави та витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи, посилаючись на складний майновий стан - вона пенсіонерка
та ветеран війни.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про ії
задоволення з наступних причин.

З поданих
матеріалів вбачається, що позивачка -
пенсіонерка та ветеран війни.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1. і
про ії неможливість сплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
розгляду справи при пред'явленні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 82
ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою
відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1. сплату судового збору в доход держави та витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи при пред'явленні нею до суду позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу на строк не більш як до ухвалення судового рішення
у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-188/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року   Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді -   Кулікова В.В.

при секретарі               -
Пліскачовій Н.В.,

представника позивача - Бєлоусової
О.В., відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка
цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства «Донецьктемлокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В судовому засіданні представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» - Бєлоусова О.В. відмовилася
від позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору .

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 205 ч. 3,206 ч. З
ЦПК України.

Відмова від позову не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 3 ,
206 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктемлокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію -    закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим
В.В.