Справа
№2-1588/07
26 грудня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:
судді  Горбань Т.І.,
Шукшиній Є.Ю.,Савчуку О.Г.,
розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залi суду в
м. Києві цивiльну справу за позовом ВАТ “Українська  страхова компанiя “ Дженералі  Гарант”, 3-тя особа - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, АТ
„Українська пожежно-страхова компанія”
про вiдшкодування в порядку регресу
шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач в заявi до суду вказав,  що 05.10.06р. у м. Києві на  Московській площі сталася ДТП при наступних
обставинах: водій  автомобіля  „Деу Сенс”, д.н.НОМЕР_1, ОСОБА_1., який є
власником цього автомобіля, рухався з проспекту Науки в напрямку  проспекту 40-річчя Жовтня. У цей час
автомобіль  „Хундай”, д.н.НОМЕР_2,  за кермом якого знаходився ОСОБА_2., виїжджав  заднім ходом зі стоянки  біля
автовокзалу та здійснив  зіткнення
з автомобілем „Деу Сенс”, д.н.НОМЕР_1.
Вину відповідача ОСОБА_2. в заподіянні шкоди  встановлено
постановою Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення  ОСОБА_2. до адміністративної
Власник автомобіля „Деу Сенс”, д.н.НОМЕР_1, ОСОБА_1. у
відповідності до Правил добровільного страхування  транспортних засобів (КАСКО) добровільно  застрахував свій  транспортний засіб(поліс №19/3358828 від
16.08.06р.) у позивача.
вищевказаних Правил позивачем на
розрахунковий рахунок  СТО
„Колір-АВТО” згідно із заявою від 17.11.06р. страхувальника ОСОБА_1.  було перераховане  страхове відшкодування в сумі 1175,97 грн.
Позивачем також було сплачено 100,00 грн  на рахунок
ТОВ „Експерт-Сервіс-Авто” за проведення
товарознавчої  експертизи  автомобіля „Деу Сенс”, д.н.НОМЕР_1.
позивач як страховик
відшкодування  за договором  майнового страхування  за шкоду, завдану з вини відповідача.
На пiдставi  вищевикладеного
позивач  просив суд стягнути з вiдповiдача ОСОБА_2.
на користь позивача 1275 грн 97 коп як відшкодування матеріальної шкоди за
заподіяні при  ДТП збитки, у тому
числі  вартість  товарознавчої експертизи 100,00 грн,  страхове відшкодування - 1175,97 грн,   судовий збiр в сумi 51,00 грн, витрати на iнформацiйно-технiчне
забезпечення розгляду справи в  розмiрi 30,00 грн.
розмір позовних вимог було зменшено, у зв”язку з частковим задоволенням
вимог позивача, та позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2.суму судових витрат у розмірі 81,00 грн.
судовому засiданнi 29.10.07р.  3-тя особа АТ „Українська пожежно-страхова
компанія” була залучена до участі в справі в якості співвідповідача.
Представник позивача зменшені  позовнi вимоги пiдтримав, пiдтвердив обставини, викладенi в позовi,  а також пояснив,
що основний борг , який виник внаслідок відшкодування шкоди, спричиненої
ДТП,  за вирахуванням франшизи, було
сплачено АТ „Українська пожежно-страхова компанія”. Сума  франшизи була сплачена  відповідачем ОСОБА_2. Так як на минулому
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. відмовився від сплати судових витрат, то
було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача АТ „Українська
пожежно-страхова компанія”.
Вiдповiдач, його представник та представник співвідповідача  у судове засiдання  не з'явилися,
про день та час розгляду справи повiдомлені
позивача згоден на заочний розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослiдивши матерiали   справи, суд
05.10.06р. у м. Києві на
Московській площі сталася ДТП при наступних обставинах: водій  автомобіля
„Деу Сенс”, д.н.НОМЕР_1, ОСОБА_1., який є власником цього автомобіля,
рухався з проспекту Науки в напрямку
проспекту 40-річчя Жовтня. У цей час автомобіль  „Хундай”, д.н.НОМЕР_2,  за кермом якого знаходився ОСОБА_2.,
виїжджав  заднім ходом зі стоянки  біля
автовокзалу та здійснив  зіткнення
з автомобілем „Деу Сенс”, д.н.НОМЕР_1.
Вину відповідача ОСОБА_2. в заподіянні шкоди  встановлено
постановою Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення  ОСОБА_2. до адміністративної
Власник автомобіля „Деу Сенс”, д.н.НОМЕР_1, ОСОБА_1. у
відповідності до Правил добровільного страхування  транспортних засобів (КАСКО) добровільно  застрахував свій  транспортний засіб(поліс №19/3358828 від
16.08.06р.) у позивача.
вищевказаних Правил позивачем на
розрахунковий рахунок  СТО
„Колір-АВТО” згідно із заявою від 17.11.06р. страхувальника ОСОБА_1.  було перераховане  страхове відшкодування в сумі 1175,97 грн.
Позивачем також було сплачено 100,00 грн  на рахунок
ТОВ „Експерт-Сервіс-Авто” за проведення
товарознавчої  експертизи  автомобіля „Деу Сенс”, д.н.НОМЕР_1.
платіжного доручення  №970 від
27.11.07р. АТ „Українська пожежно-страхова компанія” сплатила позивачу 765,97
грн   на відшкодування  матеріальної шкоди в порядку регресу.
згідно з квитанцією  до
прибуткового  касового ордеру №3127
сплатив  500,00 грн  франшизи.
шкода, заподіяна  позивачу  ( в порядку регресу), відшкодована йому
повністю, тому  позивач  просить лише відшкодувати йому понесені
судові витрати.
ч.1 ст.89 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2.  слід стягнути на користь  позивача 21 грн 68 коп судового збору
((500,00грн х 51,00 грн):1175,97 грн)та 12 грн 76 коп  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи((500,00грн х30,00 грн):1175,97 грн), при цьому суд  враховує, що
за  вимогу про стягнення  100,00 грн
сплачених за проведення
товарознавчого  дослідження
автомобіля „Деу Сенс”, д.н.НОМЕР_1, при подачі позову судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем не
судових витрат  на користь позивача з
відповідача АТ „Українська пожежно-страхова компанія” слід відмовити на
підставі ч.1 ст. 89 ЦПК україни, оскільки
вимоги позивача були задоволені даним відповідачем до пред”явлення до
нього позову позивачем.
ст.10,58,60, ч.3,4 ст.61, 209,212,213,215,226ЦПК України, на пiдставi ст.  27 Закону України
“Про  страхування ,“ ст.993,1166,1187,1188,1191
ЦК України, ч.1 ст. 89  ЦПК України, суд,
вимоги ВАТ “Українська
страхова компанiя “ Дженералі
Гарант” до ОСОБА_2 задовольнити  частково.
Стягнути на користь ВАТ “Українська  страхова компанiя “ Дженералі  Гарант” з
ОСОБА_2 21 (Двадцять одну) гривню 68 коп судового збору, 12
(Дванадцять)гривень 76 коп витрат на iнформацiйно-технiчне
забезпечення розгляду справи , а всього 34 (Тридцять чотири) гривні 44 коп.
позовних вимог ВАТ “Українська
страхова компанiя “ Дженералі
Гарант” до АТ „Українська пожежно-страхова компанія” відмовити.
Вiдповiдачі протягом десяти днiв з дня отримання  копiї даного рiшення можуть подати заяву про
перегляд заочного рiшення до Днiпровського районного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити  дане рiшення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України,  тобто подати
заяву про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення
рiшення та апеляцiйну скаргу на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання
заяви  про апеляцiйне оскарження до
Апеляцiйного суду м. Києва через
Днiпровський районний суд м. Києва.
Суддя
„Українська пожежно-страхова компанія”
Днiпровський районний суд м. Києва надсилає копiю  заочного рiшення   вiд 26.12.07р. до вiдома.
Додаток : на 1 арк. кожному адресату.
Суддя Днiпровського
районного суду м. Києва                                       Т.I.Горбань