overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 24407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
січня 2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                                                           Литвиненко В.П..

при секретарі                                                                              Гірській
Н.М., розглянувши у    відкритому

судовому
засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2000 року. Від шлюбу
мають синів -ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
з батьком та знаходяться на його утриманні.

До суду звернулася позивачка,
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вона вже пів
року проживає з іншим чоловіком.

Вважає, що сім'я
розпалася, на примирення не згодна.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилися,
надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, на примирення не
згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню. Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить
з того,  що позов позивачки і згода
відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після розірвання шлюбу особисті і
майнові права подружжя, а також їх неповнолітніх дітей не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення судом
заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. Судові
витрати, на прохання позивачки, віднести на її рахунок. Керуючись ст.ст. 104,105,109 СК України,
ст.ст.3-11, 30, 60,
208-209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований - Красноперекопський
міським відділом РАЦС АРКрим 10.06.2000
року, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Судові витрати
віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

4.04.2007 року                                                                  Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                Денисюк Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2

Суду заявниця
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла ОСОБА_2 її мати. Після смерті матері
відкрилась спадщина, проте вона не може оформи­ти свої спадкові права в зв'язку
з тим, що в свідоцтві про народження вона записана як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1.
підлягає до задоволення.

Згідно довідки
виконкому Ободівської сільської ради ОСОБА_1є рідною дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_3. суду пояснив, що ОСОБА_1. є рідною дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2

Керуючись ст.
256 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Встановити факт
родинних стосунків між ОСОБА_1та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2 , які
являються дочкою та матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.
Справа №2-809/2007 p. Категорія 34.
РІШЕННЯ
Іменем України

19 грудня 2007 р. Заставнівськи й районний суд Чернівецької області в складі: головуючог о - судді - Остаповича В.І. при се кретарі - Задорожняк О.М. за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1 відповідача - ОС
ОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду м. Заставна ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірва ти шлюб між нею та відповідач ем ОСОБА_2. , який було заре єстровано 12.09.2007 р. у відділі РАЦ
С Чернівецького міського упр авління юстиції за актовим з аписом №1693.
Від шлюбу дітей немає.
В обґрунтування своїх поз овних вимог посилається на т е, що після одруження їхні з в ідповідачем особисті взаємо відносини погіршились, зник ло взаєморозуміння та взаємо повага, дедалі частіше почал и виникати суперечки та взає мні образи. Вказані причини з робили неможливим подальше с пільне подружнє проживання і в жовтні 2007 р. сторони припинил и спільне проживання та веде ння спільного господарства.
Враховуючи наведені обстави ни, позивачка вважає, що їхні й шлюб є помилкою, тому проси ть його розірвати.
Добровільно розірвати шлю б в органах РАЦС відповідач в ідмовляється.
В попередньому судовому за сіданні позов підтримала, на полягала на його задоволенні .
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав, не заперечував проти йо го задоволення.
Враховуючи наведене, суд в важає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку встановленому ст. 174 Ц
ПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦП
К України у разі визнання від повідачем позову, суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить закону, не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб.
На підставі наведеного, ст . 110, 112 СК України та керуючись с т. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 12 вере сня 2007р. відділом РАЦС Черніве цького міського управління ю стиції за актовим записом №1693 , розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 17 грн. судового з бору на користь держави, ОС
ОБА_2 від сплати судового зб ору звільнити.

2
Заява про апеляційне оска рження рішення може бути под ана протягом 10 днів з дня прог олошення рішення, а апеляцій на скарга протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження до апеляційног о суду Чернівецької області через Заставнівський районн ий суд.
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до апеляційно го суду Чернівецької області .
Справа
№ 2-443/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 березня 2007
року            Надвірнянський районний
суд Івано-Франківської області  -

в складі:
головуючого - судді Мужика І.І.,

секретаря      Остапик М.Д.,

з уч. прокурора Кормило P.O., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом військового
прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України -
будинкоуправління №2 Івано-Франківського КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних платежах в сумі 2046,49 грн.
,-

встановив:

Військовий
прокурор Івано-Франківського гарнізону звернувся в інтересах будинкоуправління
№2 Івано-Франківського КЕЧ району з позовом в суд до ОСОБА_1про стягнення
2046,49 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову, так як спір
вирішено в добровільному порядку і просить провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, та рорз'яснивши прокурору наслідки закриття провадження в справі,
передбачені ст. 174,205 ЦПК України, вважає, що клопотання підставне і підлягає
до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін
по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.177,205,206, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову військового прокурора Івано-Франківського
гарнізону від позову в прийняти і справу за позовом військового прокурора в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України - будинкоуправління №2
Івано-Франківського КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних платежах в сумі 2046,49 грн. провадженням
закрити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF№F2нF-2707/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
справа №2-826/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.
Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської області у складі:     головуючого - судді: Толстих О.В.

при секретарі
: Колчиной Н.В.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом: ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою що втратила право користування житловим
приміщенням.

встановив:

В
квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані і проживають позивачка ОСОБА_1 та
зацікавлені особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 окрім них зареєстрована також і
відповідачка ОСОБА_2

Позивачка
звернулись до суду з позовом яким просить визнати ОСОБА_1 втратившою право
користуванням жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, оскільки вон в спорній квартирі
не проживає з жовтня 1999року без поважних на то причин.

Сторони
в судове засідання не з'явились позивачка та зацікавлені особи надали заяви про
розгляд справи за їх відсутності. Позивачка свій позов підтримала, зацікавлені
особи не заперечували проти задоволення позови. Від відповідачки надійшла
телеграма в якій вона такж просить розглянути справу за її відсутності позов
визнає.

Дослідивши
докази наявні в матеріалах справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Встановленого
з жовтня 1999р. ОСОБА_2 в квартирі за адресою АДРЕСА_1не мешкає, речей що
належать їй в квартирі не має. Це підтверджується актом від 19.03.2007р., а
також довідкою ДП «Стандарт» .Не заперечувала проти цього і відповідачка
надіславши до суту телеграму.

Враховуючи,
що відповідачка в спірній квартирі не проживає без пованих причин протягом 7
років, а тому втратила право на корисування жилим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право на корисування жилим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.
№2-3475/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24
травня 2007 р.                                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
судді від 08.05.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України).

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 22 травня 2007 р.

22.05.2007
р. позивачем була надана до суду позовна заява та квитанція про сплату державного
мита на суму 30 грн. 00 коп. Однак, наданою позовною заявою, позивач не
усунула, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, недоліки.
Крім того, ОСОБА_1 не сплатила у повному обсязі державне мито, відповідно до п.
а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Враховуючи
вищенаведене, слід вважати, що позивач не виконала вимоги, визначені ст. 119
ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди
повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF№F2-2074 2007 рFіFкF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFіFрFюFхFіFнFоFйF МF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFрFгFіFеFнFкFоFвFоFйF НF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «КFрFвFмFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF зFнFиFжFеFнFнFяF сFуFмFмFиF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF,
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFАFТF «КFрFиFмFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF зFнFиFжFеFнFнFяF сFуFмFмFиF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFеFдFсFтFаFвFиFвF сFуFдFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, тFаF вFиFрFоFкF сFуFдFуF, яFкFіF нFаFбFрFаFлFиF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, зFгFіFдFнFоF яFкFиFхF зF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFжFеF сFтFяFгFнFуFтFаF сFуFмFаF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаF аFкFтFаFмFиF ВFАFТF «КFрFиFмFеFнFеFрFгFоF».
ЗF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF сFнFиFзFиFтFиF сFуFмFуF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF шFкFоFдFиF пFоF аFкFтFуF №F 495669 вFіFдF 25.05.2002 рFоFкFуF ( пFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF єF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вFіFдF 24 гFрFуFдFнFяF 2003 рFоFкFуF сFтFяFгFнFуFтFаF сFуFмFаF 1038 гFрFнF 02 кFоFпF); пFоF аFкFтFуF №F 506676 вFіFдF 26.06.2003 рFоFкFуF ( пFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF єF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вFіFдF 11 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF сFтFяFгFнFуFтFаF сFуFмFаF 803 гFрFнF 33 кFоFпF); пFоF аFкFтFуF №F 026611 вFіFдF 11.10.2004 рFоFкFуF ( пFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF єF вFиFрFоFкF сFуFдFуF вFіFдF 27 сFіFчFнFяF 2005 рFоFкFуF сFтFяFгFнFуFтFаF сFуFмFаF 1439 гFрFнF 72 кFоFпF).
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF.іFпF.2 ЦFПFКF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF нFаFбFрFаFлFиF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF уFхFвFаFлFеFнFіF аFбFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іFзF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.2чF.1 СFТF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFАFТF «КFрFиFмFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF зFнFиFжFеFнFнFяF сFуFмFмFиF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-2678, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В. з участю представника пози вача адвоката ОСОБА_1 і представника відповідач а Бреуса В.М.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Смілі справу за позо­вом
ОСОБА_2 до ТОВ „Старт-Агро
" про стягнення заробітної пл ати і мо­ральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ
„Стар-Агро" 3038 грн. 58 коп.3аробіт ної плати, не виплаченої післ я звільнення 19 березня 2007 року з посади бригадира тракторно ї бригади, а також 3720 грн. серед нього заробітку за час затри мки розрахунку при звільненн і і 3000 грн. моральної шкоди, зап одіяної внаслідок затримки р озрахунку.
В судовому засіданні позив ач зменшив розмір вимог в час тині стягнення заробітної пл ати до 1702 грн. 58 коп., в частині ві дшкодування моральної шкоди - до 1000 грн. ; про­сив відшкодува ти 200 грн. витрат на оплату юрид ичної допомоги адвоката.
Представник відповідача в изнав позов.
Оскільки визнання предста вником відповідача позову не суперечить закону і не по­ру шує права, свободи чи інтерес и інших осіб, на підставі ст. с т. 115, 117, 237-1 КЗпП Укра­їни позов на лежить задоволити.
Керуючись ст. ст. 88, 174, 214, 214 ЦПК У країни, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю .
Стягнути з ТОВ „Старт-Агро
" на користь ОСОБА_2 1702 грн. 58 к оп.3аробітної плати, 3720 грн. сер еднього заробітку за час зат римки розрахунку при звіль­н енні, 1000 грн. моральної шкоди і 200 грн. витрат на правову допом огу, а всього 6622 грн. 58 коп.
Стягнути з ТОВ „Старт-Агро" на користь на користь держав и 64 грн. 22 коп. судового збору, а н а користь УДКУ Черкаській об ласті - 30 грн. витрат на інформа ційно-технічне за­безпеченн я.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Черкаськ ої області через міськра­йон ний суд шляхом подання протя гом 10 днів з дня його проголош ення заяви про апеля­ційне о скарження та протягом 20 днів п ісля цього апеляційної скарг и (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення бе з подання заяви про апеляцій не оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оска­ рження - після розгляду справ и апеляційним судом, якщо ріш ення не буде скасовано.
Справа № 2-851/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

26 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-851/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється,
відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає,
сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 10 травня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-488
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.05.2007
року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                                  Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території.

У судове
засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явились повторно, про
причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином.

Позивачем
заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести заочний
розгляд справи.

У
зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час
судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 19 " квітня  2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

призначити до розгляду " 4 " травня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.