Справа № 2-610/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року. Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   стягнення
матеріальної  та моральної шкоди
завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року
ОСОБА_1звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Вказував, що в
вересні 2006 року належну йому кв. № 50, що розташована на третьому поверсі
житлового будинку № АДРЕСА_1було залито водою, що сталося внаслідок
безвідповідального ставлення до санітарно-технічного обладнання мешканців
квНОМЕР_2, що знаходиться поверхом вище в цьому ж будинку. Власником кв.
НОМЕР_2є ОСОБА_2.

Про факт залиття
належної йому квартири житлово-експлуатаційним підприємством був складений
відповідний акт.

Залиттям
належної йому кв. НОМЕР_1в буд. № АДРЕСА_1йому була завдана матеріальна шкода,
розмір якої він оцінити не може до проведення будівельно-технічної експертизи,
а також діями відповідача була завдана моральна шкода, розмір якої у грошовому
еквіваленті він оцінює в 2000 грн.

Посилаючись на
вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути на його користь з
відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., а також всі понесені ним витрати по оплаті судового збору,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплати правової
допомоги та оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В подальшому
позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 1986 грн., моральну
шкоду в розмірі 2000 грн., а також всі понесені ним витрати по оплаті судового
збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплати
правової допомоги та оплати за проведення судової будівельно-технічної
експертизи.

Позивач та його
представник ОСОБА_3. позов підтримали, просили суд позов задовольнити
посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач позов
не визнала, пояснила, що затоплення сталося двічі, але вони відбулися не з її
вини.

Суд, заслухавши
пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим
доказам, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих
підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Ст. 1167 ЦК України визначає,
що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

З копії договору
дарування від 14.01.2002 року посвідченого нотаріусом Першої кременчуцької
державної нотаріальної контори ОСОБА_4. постає, що ОСОБА_5

2

подарувала, а ОСОБА_1прийняв в дар
кв. НОМЕР_1в буд. № АДРЕСА_1.

З копії договору
дарування від 05 лютого 1992 року посвідченого державним нотаріусом Першої
Кременчуцької нотаріальної контори постає, що ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_2
прийняла в дар кв. НОМЕР_2в буд. № АДРЕСА_1.

З акту № 1/2006
року складеного 10.11.2006 року ОСББ № 10/80 "Маяк" складеного з
участю голови вищезазначеного ОСББ та сусідів постає, що мешканці кв. НОМЕР_2по
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в якій вона не проживає та
здає в найом на протязі 2005-2006 років на момент складання акту більше ніж 10
разів затопляли квартиру № 50, що розташована поверхом нижче, в якій проживає
ОСОБА_1.. Сантехнічне обладнання в кв. НОМЕР_2справне, але мешканці квартири не
вміють користуватись сантехнічним обладнанням.

Допитаний в
якості свідка голова ОСББ № 10/80 ОСОБА_7пояснив судові, що що сім'я ОСОБА_2.
неодноразово затоплювала квартиру ОСОБА_1.

З висновку
судової будівельно-техніної експертизи № М-66-06 від 07.12.2006 року
вбачається, що вартість відновлювального ремонту квартири НОМЕР_1розташованої в
АДРЕСА_1складає 1986 грн.

Відповідачем не
було надано достатніх, безспірних і достовірних доказів того, що шкоди позивачу
було завдано не з її вини.

Також суд
вважає, що діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, розмір якої
суд у грошовому еквіваленті оцінює в 500 грн.

Звідси з
відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода завдана
залиттям квартири в сумі 1986 грн., моральна шкода в сумі 500 грн. та понесені
позивачем судові витрати, а саме: 51 грн. - витрати по оплаті судового збору,
30 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100 грн.
- за надання юридичної допомоги та 200 грн. - за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.
14,57-59,208,209,212-215,218ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 1986 грн., моральну шкоду в
сумі 500 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі
51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., 100 грн. витрат по оплаті за надання правової допомоги та 200 грн. -
за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього стягнути 2867
(дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн.

З повним рішенням суду сторони
можуть ознайомитись 26 квітня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.