overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№2-1290/07

30 серпня 2007 р.                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Беручи до уваги,
що по справі проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні;

3.          Зроблено запит до відділу РАЦС про
витребування актового запису про смерть

ОСОБА_1 вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення до свого
провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 08-45 годину 27 вересня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-185/07
14 листопада 2007 року.
міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Ялти в інтересах
Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради, Лівадійської селищної Ради до
Державної житлово-експлуатаційної організації «Лівадія», ОСОБА_1, треті особи:
Управління головного архітектора м. Ялти, ОСОБА_2про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі.
Справа до слухання була призначена на 14 листопада 2007 року, сторони у
судове засідання не з'явились, до суду надійшли клопотання від представника
прокуратури м. Ялти, Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради, Державної
житлово-експлуатаційної організації «Лівадія», ОСОБА_2 . про зупинення
зазначеної цивільної справи до розгляду справи №6-164/07  про відміну рішення Третейського суду при
Української товарної біржі «Українська товарна біржа», яка знаходиться у
провадженні Ялтинського міського суду.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає клопотання підлягає задоволенню по
наступним підставам.
Згідно з ст. 201 ЦПК України, суд зобов¢язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду цієй справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку констітуційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Оскільки дані цивільні справи взаємопов¢язані та рішення  суду
по цивільної справі №6-164/07
будуть мати значення для розгляду цивільної справи за позовною заявою
Прокурора м. Ялти в інтересах Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради,
Лівадійської селищної Ради до Державної житлово-експлуатаційної організації «Лівадія»,
ОСОБА_1, треті особи: Управління головного архітектора м. Ялти, ОСОБА_2про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі, необхідно
призупинити провадження по зазначеній цивільній справі.
Провадження у справі за позовною заявою Прокурора м. Ялти в інтересах
Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради, Лівадійської селищної Ради до
Державної житлово-експлуатаційної організації «Лівадія», ОСОБА_1, треті особи:
Управління головного архітектора м. Ялти, ОСОБА_2про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі призупинити до розгляду
цивільної справи №6-164/07 про відміну рішення Третейського суду у Ялтинському
міському суді.
Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної  інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа  № 2-168/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 28 «
січня
2008
року                Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі             головуючого
судді              ЧИРВИ О.І.

при
секретарі         ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До    розгляду
справи    позивачка  надала
суду  заяву,  в
якій  просить справу  про
розірвання шлюбу   за  її
позовом   провадженням  закрити,
оскільки  вони  помирилися
і  мають  намір
зберегти  сім”ю. Від  позову
вона  відмовляється.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивачки
приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -   закрити ,  за відмовою позивачки  від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ
:
ЧИРВА О.І.
Справа №
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
21.12.2007р.                                                                                                                      м.Снятин
Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
судді  -
секретаря  -    Равлюк М.І..,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу ,---
Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим , що  в  2002 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне проживання з ним
не склалося , оскільки він зловживає алкоголем, влаштовує сварки, скандали,
виникають непорозуміння, три місяці разом не проживають, а тому  вважає, що шлюб формальний і перебувати в
в  судовому  засіданні
позов підтримала  повністю .
Просить розірвати шлюб. Миритись не бажає.
судовому засіданні позов визнав.
Суд,
аналізуючи  обставини встановлені під час
попереднього судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки сторони
після укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили, протиріччя між ними набули
стійкого характеру,  тривалий час разом
не проживають, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить
інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і
підлягає до задоволення .
підставі викладеного та ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.
213-215  ЦПК  України,-
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , укладений 06.10.2002р. Рудниківською
сільською Радою Снятинського району Івано-Франківської області - розірвати.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян  стягнути
із  ОСОБА_2 звільнивши від сплати  ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня
його  проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги  протягом 20 днів з
дня подання

- 2 -

заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду:
Є.В.Рожик
Справа №2-1515/2007р.
УХВАЛА

18 грудня 2007 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючої:             судді Гриценко І.Г.

при секретарі:                    Нишпорці Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву,
згідно якої просить закрити провадження по справі, так як помирилася з
чоловіком.

Наслідки прийняття відмови від позову, та закриття
провадження по справі за ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України позивачці
роз'яснено.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить вимогам
закону, не порушує прав та інтересів сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№2-828/07
УХВАЛА

1
листопада 2007 року
м. Пирятин.

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення шкоди.

Проте
дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України повинна містити в собі позивача
та відповідача індекс та

номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий; виклад обставин, якими позивач

обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява підписується
позивачем із зазначенням дати її подання.

Тому
позивачі необхідно в позовній заяві вказати свій та відповідача індекси та
номери засобів зв'язку, на
обґрунтування своїх позовних вимог вказати нормативний акт. Підписати позовну
заяву та вказати дату її подання.

Згідно
ст.121 ч.1 ЦПК України  суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
цього Кодексу не сплачено судовий збір і не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Тому
позивачці необхідно ще сплатити судовий збір і оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху, про що
повідомити позивачку.

Запропонувати їй в строк до 10.11.2007 року усунути вказані недоліки. В
іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала
оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
-
Справа
№ 2-2732
У Х В А Л А

11 грудня  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визання  особи такою
, що втратила  право  користування жилим приміщенням  та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом, у якому  визнати особу такою ,
що втратила право користування  жилим
приміщенням  та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні  11 грудня
2007 року від представника
позивачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.
207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визання
особи такою , що втратила  право  користування жилим приміщенням  та зняття з реєстрації    -  залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 292-296
ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-2306/2007р.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді -Стародубцевої
Л.О.

при секретарі          -Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

06
серпня 2007 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

26.11.2007
року в підготовчій частині судового засідання позивачка надала заяву про
відмову від позову та просить провадження у справі закрити.

Відповідач
не заперечує проти відмови та закриття справи.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону, та не порушує права інших осіб.
Вислухавши позивачку, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачці  роз*яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  та справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Стародубцева Л.О.
Справа № 2-2880/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                   - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                   -
Гомонюк Т.В.

з участю представника позивачів   -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

-
про продовження строку прийняття спадщини,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини,
вказуючи, що після смерті  матері
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.
Спадкоємцями по закону є позивачі. Відповідно до законодавства вони не подали
заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини,
внаслідок чого пропустили установлений строк. Вказують, що пропустили строк по
поважній причині -  у зв'язку з тяжкими
моральними стражданнями та юридичною необізнаністю оформлення спадщини,
тому  просять продовжити строк на
прийняття спадщини.

В
судовому представник позивача підтримав позов, просить продовжити строк
прийняття спадщини до одного місяця, вказує, що причини пропуску були
поважними.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с. 7). Заявниці є дочками померлої та
являються спадкоємницями по закону.

Згідно
ст.1272 ЦК України в разі пропущення спадкоємцем строку для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити додатковий строк  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Встановлено,
що позивачі пропустили строк прийняття спадщини
з поважних причин, а тому є підстави надати  їм
додатковий строк.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Надати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
строком 1 місяць.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Кропліс
Л.В.
Справа № 2-985
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

13
червня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. одружилися 12.08.2000 року, від шлюбу  мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1. звернулась до  суду
із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач  проживає окремо від них з сином, коштів на
утримання сина не надає, тому просить з
нього стягувати аліменти на утримання сина  в розмірі ј частини з усіх його видів доходу
(заробітку) щомісячно.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач  позов визнав, що є підставою для прийняття
рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ухиляється від обов'язку по
утриманню неповнолітнього сина, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191
СК  України, ст.ст. 10, 57-60, 82, 130,
174,  212-215, 293, 367 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, працюючого зварювальником СВК “Нива” с. Користова Волочиського
району, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання  сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 1
червня 2007 року і до досягнення сином повноліття.

Звільнити ОСОБА_2. від сплати
судових витрат.

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                              Чорний С.Б.
Справа №2-38
Рішення

іменем України

25 січня 2007
року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючої :                Рудик Л.М.

при секретарі:                Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ніде не
працює, постійного заробітку не має,

матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
просить стягнути аліменти на утримання

дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 50.00 грн.
щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний сплачувати
аліменти на

утримання дочки в розмірі 50.00 грн. щомісячно до
досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, дослідженні в судовому
засіданні, суд

рахує, що позов підлягає задоволенню.

- Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення

ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне
значення по

справі: стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника
аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд
в силу

ст. 184
СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі -
в

розмірі 50.00
грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, п.1 ч.1ст.367 ЦПК України, в силу ст.ст. 180, 182, 184

СК України суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про

стягнення
аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на

користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, в.
розмірі 50
(п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 23 листопада 2006

року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в

розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління

державної судової адміністрації в Рівненській області ( р/р 0032;
МФО 833017; код

ЗКПО 26259988;
УДК в Рівненській області ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільної справи 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає
негайному

виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський

районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про його

апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк
після подачі цієї заяви

апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня
проголошення

рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1339
УХВАЛА

Ім'ям України

25 січня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ТОВ
„Астеліт" до ОСОБА_1 про
стягнення,

Установив:

Заявник   звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Справа
призначена до слухання на 25
січня 2007 року.

Позивач
був своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, в
судове засідання не з'явився вдруге ,
про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його
відсутність до суду не надходило.

У
відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому вона повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до aпеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-4594/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

05 листопада  2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретаре- Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради , комунального  підприємства
Ялтинське бюро технічної інвентаризації
про визнання та реєстрації права
власності

Встановив
:

ОСОБА_1. звернувся до  суду з позовною заявою до Виконавчого
комітету Лівадійської селищної ради , комунального  підприємства
Ялтинське бюро технічної інвентаризації
про визнання та реєстрації права
власності

Сторони у судове засідання не
з»явилися, від позивача надійшла до адреси
суду заява, в якої він просить суд залишити його позов без розгляду .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Лівадійської
селищної ради , комунального
підприємства  Ялтинське бюро
технічної інвентаризації  про визнання та
реєстрації права  власності  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя