Справа 22ц-1162/2007                    Головуючий
у першій інстанції ФІЛАТОВА Л.Б.
цивільна                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                                                                                 місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді:
СТРАШНОГО М.М.

суддів:                        ШАРАПОВОЇ О.Л., ГУБАР B.C.

при секретарі:
РАЧОВІЙ І.І.

з участю:                    ОСОБА_1.,    ОСОБА_2.,     ОСОБА_3.,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2007 року про
закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 червня 2007 року.

Вказаною ухвалою
визнана мирова угода у справі за позовомОСОБА_1. доОСОБА_2про виселення та
закрите провадження у справі на підставі ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦГЖ
України.

Доводи
апеляційної скарги полягають в тому, що мирова угода істотно порушує право
власності апелянта та не відповідає його волевиявленню.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи
скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За змістом ч. 5
ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу, якою визнав мирову угоду у справі за
позовомОСОБА_1. доОСОБА_2про виселення, по умовах якої:

1.ОСОБА_1. до
01.08.07 року ( в разі виникнення об'єктивних причин до 01.09.07 року) оформляє договір дарування на ім"я неповнолітньої
ОСОБА_5. 1/2 належної йому на праві власності частини
домоволодінняАДРЕСА_1 При цьому витрати, пов"язані з оформленням договору несуть
в рівних частинахОСОБА_1. та ОСОБА_2

2.ОСОБА_2виселяється
та знімається з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1з моменту підписання
договору дарування

2

ОСОБА_1
частини домоволодіння АДРЕСА_1на ім"я неповнолітньої ОСОБА_5.

3.
До
підписання договору дарування
міжОСОБА_1. і ОСОБА_5. -ОСОБА_1.,ОСОБА_2будуть
користуватися належною на праві власності ОСОБА_1. частиною домоволодіння
АДРЕСА_1 втрьох з їх неповнолітньою донькою ОСОБА_5., не перешкоджати один
одному в користуванні.

4.
ОСОБА_2 не має претензій щодо розподілу
домоволодінняАДРЕСА_1

Постановлюючи
ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що сторони уклали
мирову угоду і вона визнана судом.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до
317 ЦК України
власникові належать права володіння, користування чи розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст.
319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. на праві власності належить 13/25 частин житлового
будинку з відповідною частиною побутових споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1

В позовній заяві
йдеться про виселенняОСОБА_2із частини житлового будинкуАДРЕСА_1 Умови мирової
угоди передбачають виселенняОСОБА_2з спірного домоволодіння за умови
відчудження його частини на користь ОСОБА_5. За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що мирова угода
істотно порушує право власності апелянта, а тому у суду першої інстанції
не було правових підстав для визнання мирової угоди та закриття провадження у
справі на підставі ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено порядок,
встановлений для його вирішення, а тому, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2007 року - скасувати
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.