overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-146
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву  Філії
"Івано-Франківського регіонального управління "Банку "Фінанси та
Кредит "товариства з обмеженою відповідальністю  про стягнення заборгованості по кредиту в
сумі 33 341 грн. 50 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
користь -      Філії
"Івано-Франківського регіонального управління Банку " Фінанси та
кредит" товариства з обмеженою відповідальністю ,м. Івано-
засобу зв'язку 500123
грн. 50 коп.( тридцять три тисячі триста сорок одна  грн, п'ятдесят коп.)
з боржника на користь стягувача 166 грн. 71 судового збору ,та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення ,а всього: 181 грн.71 коп.,( сто
вісімдесят одна грн. 71 коп.) ,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-181/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року, Тетіївський районний суд, Київської
області в складі:

головуючого
судді:                        Лісовенка П.І.

при
секретарі:                                Ковальчук В.А.

з участю адвоката:                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетіеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, до
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
особистим майном- житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути
перешкоди у здійсненні нею права користування своїм майном- житловим будинком,
розташованим АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації із даного будинку.

В судовому
засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що
на даний час в будинку позивача зареєстровані її дочка ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_4, але фактично в
будинку не проживають з кінця липня 2006 року. їхня адреса, за якою вони
проживають, позивачу не відома. На даний час позивач бажає продати вказаний
будинок, тому просить зняти з реєстрації відповідачів.

Відповідачі в
суд не прибули, про день слухання справи повідомлені по місцю реєстрації та
через оголошення в газеті.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані, виходячи із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1,
належить на праві приватної власності ОСОБА_1. В даному житловому будинку крім
позивача зареєстровані її дочка ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_4, ОСОБА_5, але
фактично в будинку не проживають. їхня адреса, за якою вони проживають, не
відома. На даний час позивач вирішила продати вказаний будинок, але не може
продати з тих причин, що в будинку зареєстрована сім'я дочки.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями представника позивача;
копією свідоцтва про право власності на житловий будинок; копією витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно; довідкою П'ятигірської сільської ради
Тетіївського району Київської області від 20.03.2007 року №380; адресними справками.

Таким чином
встановлено, оскільки, відповідачі добровільно не знімаються з реєстрації, а
ОСОБА_1. з цих причин не може користуватись своїм майном на свій розсуд у
відповідності із Законом України "Про власність", тому її позов
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
10,15, 60, 212-215,218, 294 ЦПК України, 391 ЦК України, Законом України «Про власність», суд -

2

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зняти із
реєстрації ОСОБА_3, 1967 року народження, уродженку с.П'ятигори Тетіївського району Київської області, ОСОБА_4, 1989 року народження та ОСОБА_5, 1990 року народження,
тим самим усунувши перешкоди в користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1032/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 07 серпня 2007 року Золотон іський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І. при секретарі:Біліченк о С.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Золотоноша цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 зв ернулась в суд із позовом до в ідповідача ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Позивачка в судове засід ання не з'явилась, але надала д о суду заяву про розгляд спра ви у її відсутність на позовн их вимогах наполягав повніст ю.
Відповідач в судове засі дання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість ро згляду справи у його відсутн ість, з позовними вимогами зг оден повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає до задоволення ,з наступн их підстав:
З свідоцтва про шлюб І-С
Р № НОМЕР_1 від 16 червня 2006 ро ку виданого виконкомом Косар ської сільської ради, Кам'янс ького району, Черкаської обл асті, вбачається, що сторони п о справі 16 червня 2006 року уклал и шлюб між собою, про що зробле но актовий запис № 3.
Сторони не проживають разом з квітня 2007 року, втратил и почуття одне до одного, не ве дуть спільного господарства , шлюбні відносини фактично п рипинилися.
Таким чином судом вста новлено, що сім'я остаточно ро зпалась, для її відновлення м ожливостей немає, сторони сі мейних відносин не підтримую ть, шлюб існує формально.
Суд задовольняючи поз ов повністю стягує з відпові дача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 к оп.
Оскільки позов задово лено суд стягує з відповідач а на користь позивача держав не мито в сумі 08 грн. 50 коп. та вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду цив ільної справи в сумі 07 грн. 50 ко п.
Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,21 5 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК Ук раїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити по вністю.
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2, зареєст рований 16 червня 2006 року у вико нкомі Косарської сільської р ади, Кам'янського району, Черк аської області, за актовим за писом № 3.
Стягнути з ОСОБА_2 п ри отриманні свідоцтва про р озірвання шлюбу, на користь д ержави 08 грн. 50 коп.

2
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 державне мит о в сумі 08 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне за безпечення розгляду цивільн ої справи в сумі 07 грн. 50 коп..
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Черк аської області через Золотон іський міськрайонний суд шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після поперед нього подання заяви.
Справа № 2-420/2007 р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року                 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Піддубного І.А. при секретарі   Акіншиній Л.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 310-56 грн.. Зазначив,
що відповідачка є співвласником будинку по АДРЕСА_1. Оплату по квартплаті та за комунальні послуги проводить не регулярно і
станом на 1 серпня 2006 року заборгованість склала 310 грн 56 коп.
В судовому засіданні представник Ізюмського ЖРЕП підтвердив обставини
викладені в позовній заяві і просив суд
задовольнити позов і стягнути з відповідача 310 грн 56 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписки про отримання
повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наявність заборгованості по
квартплаті і комунальним платежам в сумі 310 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
При таких обставинах позов піддягає задоволенню в повному обсязі і сума
заборгованості стягненню з відповідачки.
Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь держави.
Керуючись ст. 10,11,88,209,214,215
ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України, суд
Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, заборгованість у сумі 310 грн. 56 коп. на користь Ізюмського житлового
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-405 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                                   05 березня 2007р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Биліни
Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача Лівада О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Донецького регіонального управління" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 1889,64
грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1. заборгованості по отриманому кредиту в сумі 1889,64 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.12.2005
року ОСОБА_1., згідно кредитного договору № SAMDN2173
від 15.12.2005 року,
отримала кредитний ліміт на кредитну картку НОМЕР_1 в сумі 2000
грн., який зобов'язався повернути разом з відсотками за користування у
розмірі 3% на
місяць на витрачену і неповернену суму кредитного ліміту. Умови договору не
виконала. Просили стягнути з відповідача заборгованість по отриманому кредиту в
сумі 1889,64 грн.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач в судовому засіданні відмовився
від позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецького
регіонального управління" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 1889,64 грн. - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2290/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF БFрFеFжFнFєFвF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FАFРFКF-96" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF №F 2424 вFіFдF 10.04.1989 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, рFаFзFоFмF зF нFеFюF мFеFшFкFаFюFтFьF чFлFеFнFиF їFїF сFіFмF'іF: дFоFчFкFаF -ОFСFОFБFАF_2, сFиFнF - ОFСFОFБFАF_3 , дFоFчFкFаF - ОFСFОFБFАF_4, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2004 рFоFкFуF пFоF 01.11.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1269 гFрFнF. 68 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 66, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 , ОFСFОFБFАF_4 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FАFРFКF-96" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 1269 гFрFнF. 68 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 66, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 2-1761/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1проти закриття провадження по справі
не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174,205 ч.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2про стягнення орендної плати за
землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-3055/07.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі.

22
травня 2007 р.              Бердянський
міськрайонный суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П.

при
секретарі -Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1742,86 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В. відмовилась
від позову у зв'язку з укладенням угоди з відповідачами на погашення
заборгованості, надавши суду відповідну письмову заяву.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-282/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

07 травня
2007р.                                                Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала, відповідач
позовні вимоги визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     -
ОСОБА_1

Відповідача -   ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Неможливість
проживання в шлюбі.

2.      Ухилення
батька від бов язку утримувати дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  8-40
год.   07.05.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя
Справа № 2"н"-48 2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                                        м.Умань
Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В. А., розглянувши заяву
кредитної спілки „Злагода" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, що
проживає за адресою:АДРЕСА_2, заборгованості за договором кредитування, а також
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст.1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
до ст.ст. 449, 452, 1050
ЦК України з боржника на користь кредитора необхідно стягнути пеню за
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 449,
452, 549, 552, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, що проживає за
адресою:АДРЕСА_2, на користь кредитної спілки „Злагода", що знаходиться за
адресою: вул. Радянська, 7,
філія АБ „Київська Русь" в м.Умань, МФО: 354886, код: 26323769, заборгованість за договором кредитування в сумі 3961 (три тисячі
дев'ятсот шістдесят одна) гривня 50
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Злагода" судові витрати в
сумі по 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі по 7 (сім)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
ЦПК України боржник має/право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106