Справа № 22-ц-1034 2007р.                      Головуючий у
- 43                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня
14 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої -
Смирнової Т.В.,

суддів                                               -
Данильченко Л.О.,  Дубровної В.В.,

з участю
секретаря

судового
засідання - Пархоменко
А.П.,

та осіб,  які приймають

участь у справі
- представник апелянта,  позивач

ОСОБА_1,  представник відповідача об"єднання

"Південна
залізниця"

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду

цивільну   справу
за   апеляційною   скаргою
Комунального   підприємства

Тростянецьке
житлово-експлуатаційне управління (ЖЄУ)

на рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 13 червня

2007р.

у справі за
позовом ОСОБА_1до Статутного територіально-галузевого об"єднання
"Південна залізниця" Укрзалізниці Комунального підприємства
Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління (ЖЄУ)

3-я особа: ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з порушенням прав
споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт
Тростянецьке ЖЕУ просить скасувати рішення суду першої інстанції,  а справу направити на новий розгляд,  з підстав неповноти та неправильності
встановлення обставин справи та невірною оцінкою судом досліджених доказів.
Зокрема він зазначає,  що в якості
відповідача слід було притягнути Сумську дистанцію електропостачання,  яка постачала електроенергію в будинок,  де проживає позивач,  не взято до уваги,  що ЖЕУ не є постачальником
електроенергії,  суд не притягнув до
участі в справі Тростянецьку міську Раду як власника будинку,  не взято до уваги час,  з якого електромережа була передана ЖЕУ,  не враховано,
що позивач мав можливість

відремонтувати
комп"ютер за рахунок гарантії,  а
також що позивач не обладнав свій комп"ютер захисним пристроєм.

При
розгляді справи судом першої інстанці встановлено,  що 25 вересня 2006р. в АДРЕСА_1,  де проживає позивач ОСОБА_1 внаслідок
недоліків в електропостачанні вийшли з ладу одночасно

2   ел. лампи,
копм"ютер,  пральна машинка.

Як
зазначено в судовому рішенні шкоду було завдано внаслідок неполадок в
електророзподільному щитку будинку,
обо"язок по обслуговуванню якого покладено на ЖЕУ,  тому судом покладено на цього відповідача
обо"язок по відшкодуванню шкоди,
тобто стягнуто на користь позивача 1025 грн. витрат на ремонт
комп"ютера,  50 грн. витрат на
ремонт пральної машинки та стягнуто 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
апелянта,  підтримавшого скаргу,  заперечення проти скарги інших осіб,  які брали участь у розгляді справи,  перевіривши рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що спірні правовідносини грунтуються на законах України "Про
захист,  прав споживачів" "Про
житлово-комунальні послуги".

Як
встановлено судом першої інстанції,
власником жилого будинку є Тростянецька міська рада,  а балансоутримувачем та виконавцем послуг з
утримання будинку є відповідач КП "Тростянецьке ЖЕУ" на баланс якого
передано будинок і позивач сплачував саме йому квартирну плату за
обслуговування.

Аварійна
ситуація виникла в електророзподільному щитку будинку,  в ньому загорілася стара
електропроводка,  внаслідок чого різко
збільшилася напруга в електромережі будинку та вийшла з ладу техніки в квартирі
позивача.

Оскільки за
технічним станом інженерного обладнання будинків згідно

3   п.2  ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" повинен

слідкувати виконавець житлово-комунальних послуг,  то саме на нього слід

покладати відповідальність за неналежний стан та неісправність такого

обладнання.

З
пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.  144
протокол судового засідання) вбачається,
що в щитовій підвалу рубильник не відключався,  схема подачи
електроенергії була змінена,
оскільки з"єднана напряму,
минаючи виключаючий пристрій.

З
пояснень свідка ОСОБА_4 суд з"ясував,
що він як електрик ЖЕУ встановив,
що в електророзподільному щитку будинку загорілася стара проводка,  що "светився нуль" і що рубильником
було неможливо відключити подачу електроенергії на щитку,  прийшлося відключати весь будинок через
електропідстанцію (а.с. 158 протокол судового засідання). Тільки після цього
електрик усунув несправність в щитку.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те,  що одержавши на
свій баланс будинок ЖЕУ тривалий час не контролювало стан щитової,  не проводило профілактичних робіт для
забезпечення безаварійної роботи електроподачи в цьому будинку,  хоча з мешканців гроші за це одержувало.

Доводи
апелянта з приводу того,  що за
шкоду,  завдану позивачу повинна
відповідати електропостачальна організація є безпідставними,  оскільки при розгляді справи
встановлено,  що перенапруга в
електромережі будинку виникла внаслідок загорання проводів в розподільному щиту
будинку,  а не внаслідок
неконтрольованого перебільшення параметрів напруги в лінії електропередачі
постачальника електричної енергії.

Оскільки
будинкоутримувачем є саме ЖЕУ до якого і пред"явлено позов,  то у суду не було підстав притягувати до
участі у справі в якості відповідача Тростянецьку міську раду. Жилий будинок з
лютого 2002 року було передано з балансу Сумської дистанції цивільних споруд
Південної залізниці до комунальної власності Тростянецької міської ради та
передано на баланс Тростянецького КП ЖЕУ.

Доводи
апелянта про те,  що слід було притягнути
відповідачем Сумську дистанцію електропостачання є безпідставними,  оскільки вона є структурним підрозділом СТГО
"Південна залізниця" до якого і було пред"явлено позов та вина
якого в завданні шкоди не була доведена.

Що
стосується посилання апелянта на те,  що
електромережа будинку йому не передавалась,
то це не має значення,  оскільки
електромережі будинку є внутрішніми мережами які разом з засобами обліку є
приналежністю будинку і це зобов"язувало апелянта утримувати їх в
належному стані,  з мешканців будинку він
одержував відповідну оплату за це.

Позивачем,
надані відповідні докази про причини
виходу з ладу належного йому майна,
надані докази про розмір завданої шкоди,
і ці докази апелянтом не спростовані.

Безпідставними
є посилання апелянта на наявність у позивача права на безоплатний гарантійний
ремонт комп"ютера,  оскільки
зазначена причина виходу його з ладу - перенапруга електромережі    не є недоліком самого

комп"ютера.
Апелянтом не надано доказів щодо недотримання позивачем правил експлуатації
електричних приладів. В частині відшкодування моральної шкоди доводи в
апеляційній скарзі відсутні.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні обставини справи,  вірно визначив та застосував матеріальний
закон порушень процесуального закону при розгляді справи не допущено,  а тому відсутні підстави для задоволення
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити
апеляційну скаргу Комунального підприємства Тростянецького
житлово-експлуатаційного управління (ЖЕУ),
а рішення Тростянецького районного суду від 13 червня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набрала законної сили з часу проголошення та може бути з цього часу оскаржена
до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.