У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія  суддів
Судової палати

у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання дій нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконними,   відшкодування  моральної та
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивачі  звернулися
до  суду
із  зазначеним  позовом, посилаючись  на те, що приватний  нотаріус ОСОБА_5 в порушення п.п. 5,11, 36
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої  наказом Міністерства
юстиції України № 18/5 від 14 червня
1994 року та  ст.ст. 8, 55
Закону  України "Про  нотаріат" безпідставно завірила довіреність
від  імені ОСОБА_2 надану невідомою особою на
ім'я ОСОБА_6 на
право  розпорядження усім його майном,
зокрема спірною квартирою. На підставі цієї
сфальсифікованої довіреності приватний
нотаріус ОСОБА_4 в  порушення  п.п. 4,22 зазначеної  Інструкції та
ст.ст. 8, 53  Закону  України "Про  нотаріат" видала дублікат
правовстановлюючого документу на спірну квартиру. На підставі цієї довіреності
приватний нотаріус безпідставно
завірила  договір  дарування спірної квартири невстановленою
особою від імені власника  квартири, на
ім'я невстановленої особи ОСОБА_7, яка згодом за
договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 продала
квартиру ОСОБА_1, отримавши від неї обумовлену договором суму.

За  рішенням  Суворівського районного  суду
м. Одеси  від  24
березня  2005 року ОСОБА_2  витребувала
свою  квартиру із  володіння
ОСОБА_1 та  зазначені
угоди  визнані  недійсними.

Оскільки  з  вини
зазначених  приватних  нотаріусів ОСОБА_1 завдані  матеріальні
збитки, а саме те, що вона не може отримати  сплачені за
квартиру  гроші, оскільки невідома
особа продала їй квартиру, остання просила
задовольнити  позовні  вимоги, стягнути  збитки
та моральну шкоду з винних у завданні їй збитків осіб - приватних  нотаріусів
ОСОБА_5 та  ОСОБА_4

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також
просять стягнути з приватних  нотаріусів
за зазначені неправомірні дії моральну
шкоду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 4
грудня            2006 року  позови
задоволені частково. Дії
приватних нотаріусів  ОСОБА_5 та ОСОБА_4
визнані  незаконними. З них  стягнуто солідарно  на
користь  ОСОБА_1 матеріальну  шкоду
в  сумі  225 874 грн.,
та  моральну шкоду в розмірі 15
000 грн.,  на  користь
ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  стягнута
моральна  шкода  в
сумі  5000 грн.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області
від  5 червня  2007 року рішення  Суворовського районного  суду
м.  Одеси  від   4
грудня  2006 року скасовано та  ухвалено нове рішення, яким відмовлено  в задоволенні
позовних  вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  ставиться питання про скасування рішення
суду  апеляційної інстанції та
залишення  без  змін
рішення  суду  першої
інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та  процесуального права.

Касаційна  скарга
підлягає задоволенню частково за таких
підстав.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того,
що   порушень  чинного
законодавства  у  вчиненні
нотаріальних дій приватними
нотаріусами  не  допущено, а
ті  обставини, що  нотаріальні
дії  були  вчинені
за підробленими паспортами, нотаріуси не зобов'язані перевіряти їх
достовірність.

Проте, таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов
внаслідок  неправильного  застосування
норм  матеріального  права.

Згідно ст. 27 Закону
України "Про  нотаріат"
шкода,  заподіяна  особі внаслідок незаконних дій або недбалості
приватного нотаріуса, відшкодовується
в  повному  розмірі.

За  змістом цього
Закону форма вини нотаріуса в
порушенні  чинного  законодавства значення не  має. До того ж позивачі  посилалися
не  тільки на порушення ними
чинного законодавства, а й на їх недбалість.

Судом встановлено, що нотаріуси посвідчили угоди за
підробленими документами, тобто проявили недбалість та у порушення чинного
законодавства посвідчили угоди відчуження спірної квартири осіб, які не мають
ніякого до неї відношення, чим порушили права власника на майно та за  поясненнями
позивачів  їм завдані збитки та
моральна шкода.

Осіб, які діяли
за  підробленими документами  не встановлено, нотаріуси  їх не назвали, тому суд апеляційної інстанції
не навівши достатніх підстав незаконно
звільнив  приватних  нотаріусів
від  відповідальності.

Не можна погодитися і з рішенням суду першої  інстанції
про  солідарну  відповідальність зазначених  нотаріусів.

Судом встановлено, що дії
нотаріусів  не  були
спільними, кожний  з них  вчинив
окрему  нотаріальну  дію. Тому
суду  слід  було
встановити  ступінь  вини
кожного  із  нотаріусів і
в  залежності   від
цього  покласти на  кожного
з них  відповідальність за  завдані
збитки.

За таких підстав, рішення суду першої та апеляційної
інстанції  підлягають  скасуванню
із  направленням  справи
на  новий  розгляд
до  суду  першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 4
грудня                2006 року  та
рішення апеляційного суду Одеської області  від  5
червня             2007 року  скасувати, а
справу   направити  на
новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко