overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-155/2007 рік
УХВАЛА

03 квітня 2007 року         Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко А.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановила :

Позивач
23.01.2007р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 297715,98 грн. за
кредитним договором, укладеним між ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_2 НОМЕР_1 від
14.12.2005р. на суму 100000
грн..

03.04.2007р. від
позивача до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку площею 6,00 гектарів, яка розташована
на території Кімівської сільської Ради Березанського району.

Відповідно до
ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Все зазначене
дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене
позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.
151-153   ЦПК України, суд -

Ухвалила:

Заяву ЗАТ КБ „Приват Банк" в особі
представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт
на майно, належне відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с. Чілік, Чілікського району Алма-Атинської області, прописаного АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме : земельну ділянку площею 6,00 гектарів
для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану на території
Кімівської сільської Ради Березанського району, належну ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого
Бережанською райдержадміністрацією 13.04.2000р..

Копію ухвали
надіслати в відділ ДВС Березанського району Миколаївської області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-62 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                                                                                         м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судці Титикайло М.Й. секретаря - Гуцуляк
Г.Я.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Палагицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в
порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Палагицької сільської ради Тлумацького
району про встановлення факту родинних відносин, як батька та сина, його
покійного діда ОСОБА_3 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.) з покійним батьком ОСОБА_4 (
помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.), та про визнання за ним ( позивачем ) права власності на
житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом, мотивуючи необхідність вирішення цього питання судом в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, яке на
день смерті належало дідові і по заповіту від 23.01.1997р. мало перейти
батькові, однак батько, прийнявши спадщину, не встиг за життя оформити своїх
спадкових прав.

В підготовчій
частині даного судового засідання ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2 та представник відповідача - Палагицької сільської ради Тлумацького
району, за викликом суду не з'явилися.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що за клопотанням позивача позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Палагицької сільської ради про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими
будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

2

У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа №2-2920/07
УХВАЛА іменем України

20 листопада 2007 року м. Мукаче во
Мукачівський міськрайонн ий суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гу тій О.В., при секретарі Паллай
О.В., за участю представника по зивача Шовковича В.Ф., розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Мукачево цивіль ну справу за позовом Житлово го ремонтно-експлуатаційног о підприємства № 3 до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:

Житлове ремонтно-експлуат аційне підприємство № 3 зверн улося до суду з позовною заяв ою до ОСОБА_1 про виселенн я з гуртожитку та стягнення б оргу.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву, в якій просить провадження п о справі за позовом ЖРЕП-3 до
ОСОБА_1 про виселення з гурт ожитку та стягнення боргу за крити у зв'язку з частковим по гашенням останнім заборгова ності та судових витрат післ я пред'явлення позову.
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку, що заяву представника позивача слід задоволити і п ровадження по цій справі слі д закрити.
Наслідки, передбачені ст. 20 6 ЦПК України, представнику по зивача роз'яснено.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву Житлового ремонтно-експлу атаційного підприємства № 3 д о ОСОБА_1 про виселення з г уртожитку та стягнення боргу , а провадження в справі закри ти.
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Закарпатсько ї області протягом десяти дн ів після подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду, яка подається протягом п
'яти днів з дня проголошення у хвали.
Справа №2о-156
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року                                                       Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді        Ковганича С. В.

при
секретарі                                                  Крену
Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що він
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Тростянець,  Ямпільського
району,  Вінницької області. Його
батьками були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Актовий запис
про його день народження було виконано від 21.10.1958 року № 323 відділом РАЦС
Ямпільського районного управління Юстиції Вінницької області,  де помилково заявник був записаний
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.,  а тому заявник хоче
встановити факт реєстрації свого народження .

В
судовому засіданні,  заявник заяву
підтримав,  просить суд її задоволити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  проте надав суду заяву в якій просить
розглянути справу без його участі.

Суд,  заслухавши заявника,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  так-як вона підтверджується
копіями відповідних документів та не суперечить вимогам закону.

В матеріалах
справи,  представлено досить
доказів,  що підтверджують факт того що
ОСОБА_1 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Даний факт також
підтверджується власноруч написаною заявою ОСОБА_3- матері заявника,  завіреної секретарем Тростянецької сільської
ради 26 листопада 2007 року,  де вона
вказала,  що її син дійсно народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а був записаний
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до
вимог  ст. . 88 ЦПК України судовий збір,  сплачений заявником підлягає зарахуванню в
прибуток держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 4,  8, 10, 15,
18,  57-60,  64,
209-213,     234, 256-259  ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
того,  що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
році в с.  Тростянець Ямпільського
району Вінницької області.

Відділу РАЦС
Ямпільського району внести зміни в запис акта про народження №323 від
21.10.1958 року,  змінивши дату
народження дитини з ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1482/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 8 травня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Ку ценка О.В. при секретарі - Гуйв ан О.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кір овограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу з відповідачем.
В судовому засіданні п озовні вимоги підтримав і пр осить їх задовольнити. Не зап еречує проти постановления з аочного рішення.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, повідомлени й належним чином про час та мі сце розгляду справи, надав су ду заяву про розгляд справи б ез його участі, з позовними ви могами погоджується..
Суд ухвалив постановит и по справі заочне рішення.
Встановлено, що сторон и уклали шлюб 05.08.2000 року Від шлю бу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3.
Подружні стосунки припине но у зв'язку з відсутністю вза єморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по по новленню подружніх стосункі в.
За таких обставин, суд в важає, що подальше збереженн я сім'ї стало неможливим, а том у шлюб має бути розірвано.
На підставі ст. 110,112 СК Укр аїни, керуючись ст. 224-229 ЦПК Укра їни, суд,-
Вирішив:
Позов задовольнити повні стю.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстро ваний 05.08.2000 року Побузьк ою селищною радою Голова нівського району Кіровоград ської області, актовий запис
№18.
При оформленні розірва ння шлюбу, стягнути з ОСОБА
_2 17 грн. державного мита на ко ристь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.
Рішення може бути оска ржено позивачем до апеляційн ого суду Кіровоградської обл асті протягом одного місяця з дня його проголошення, шлях ом подачі апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та ап еляційної скарги протягом на ступних 20-ти діб.
Справа №2-184/2007
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської      області 7 травня 2007  року

в складі: головуючого                                       Чепесюка О.В.

при секретарі                                      Калинчук
У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
повторно не з'явилась в судове засідання, не повідомивши суд про причини
неявки, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяви про
розгляд справи у її відсутності від позивачки не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачки в
судове засідання.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюб залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в
судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може  бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну
скаргу  протягом десяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
ГFрFаFфFаF №F 34
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF 2 - 385/07
9 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF БFоFрFщFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFеFпFеFсFюFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF, пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF
10 гFоFдF. 20 хFвF. 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF БFоFрFщFіFвFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFоF вFуFлF.СF.СFтFрFіFлFьFцFіFвF, 11.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF вF сFтFрFоFкF дFоF 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFєF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF уF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF.
Справа № 33ц 3091-кс 07
Головуючий у першій інстанції Кузьменко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М. ,  Осипчук
О.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
5 жовтня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 грудня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  про усунення перешкод в
користуванні балконом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
5 жовтня 2005 року,  залишеною без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 5
грудня 2005 року,  ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Печерського районного суду
м.  Києва від 20 травня 2003 року за
нововиявленими обставинами.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Із
тексту оскаржуваної ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 5 грудня 2005 року вбачається,
що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду мають місце
посилання на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 21 листопада 2002 року,  яким було відмовлено у задоволенні позовних
вимог ЗАТ «Оболонь»,  яке не є стороною у
даній справі.

Виходячи
з наведеного цивільна справа підлягає поверненню до Апеляційного суду м.  Києва для виправлення описки.

Керуючись
статтями 219,  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду
м.  Києва від 5 жовтня 2005 року і на
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5
грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  про усунення перешкод в користуванні балконом
повернути в Апеляційний суд м.  Києва для
виправлення описки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-313/2007p.
УХВАЛА

Іменем
України

20
березня 2007 року.                                                                                        м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського
І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права
власності на автомашину,

встановив:

ОСОБА_1,
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про визнання втрати права власності на
автомашину.

У
судовому засіданні було з'ясовано, що позовна заява підписана довіреною особою
позивача ОСОБА_1. його законним представником ОСОБА_3. в довіреності вказано
право представника відстоювати права відповідача в суді, а не право звернення
до суду. Отже, представник не мав права звернення до суду.

У
відповідності до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої
особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити без розгляду,
оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не
має повноважень на звернення до суду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права власності на
автомашину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційного суду.
__________ Лисичанський
міський суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 року                                                                      2-н-1 /07
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 2457,72 грн. відповідно до ст.ст. 1049, 1050-1054 ЦК України, ст. 95-97 ЦПК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: м. АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
банку України м. Дніпропетровськ 2457 (дві тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 72 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені
останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-917/2007 рік Рядок
звіту № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-917/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

Встановив:

24 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-917/07 ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-917/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 03 травня 2007
року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                                Єланецький

районний суд                                                                          Миколаївсько
області

В складі
головуючого - судді                                                 РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі                                                                          КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі
знаходиться у шлюбі зареєстрованому 16 травня 1987 року в відділі РАГС
Єланецького району Миколаївської області, а/з № 17. Від спільного проживання
народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Шлюбні
відносини припинили в липні 2006 року по тій причині, що не зійшлися
характерами.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила залишити на
її вихованні.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на
відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили
шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного, так як
кожний із них має різні погляди на життя, часто виникають сварки, відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просив розірвати, дитину просив суд залишити на
його вихованні, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на нього.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що
виникли між сторонами подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи
все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований в відділі РАГС Єланецького району Миколаївської області між
ОСОБА_11967 року народження та ОСОБА_2 1963 року народження, 16.05.1987 року,
актовий запис № 17 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на вихованні матері.

Стягнути
з відповідача при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.
держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.