Справа № 2-  2248
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
05 грудня  2007 р.                                                                              м.
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:
судді  Кукти М.В.,
секретарі           Борисюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу по позові
ВАТ  « Крименерго » в особі
Сімферопольської міської електромережі
до  ОСОБА_1про стягнення шкоди,
звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач, будучи споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27
Закону України  “ Про електроенергетику
”,  Правил користування електричною
енергію, абонент зобов'язаний утримувати
прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе
відповідальність за утримання
електролізника та зберігання пломб на ньому, у зв'язку із чим позивач
звернувся до суду.
У судовому засіданні
представник  позивача свої вимоги
Відповідач про час і місце
судового  засідання сповіщений належним
чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача
суд постановляє рішення  при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.
Суд, вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає, що позов підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач є споживачем
електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України  “ Про електроенергетику ”,  Правил користування електричною енергією,
абонент зобов'язаний утримувати  прибори
обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за
утримання  електролізника та зберігання
пломб на ньому. Взяти на себе
зобов'язання   відповідач  належним чином не виконав, в наслідок
чого  представником заявника був складений
акт №  009618, а також акт №  114745 від
10.10.2006 р. ,    та проведене
нарахування суми шкоди у загальному розміру вона становить  5174 гривень
98  копійок, дана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на, що відповідач не надав документів, що дають  право на звільнення від сплати судового
збору, суд вважає, що з відповідача
також  підлягає стягненню на
користь позивача судовий  збір у розмірі
Також з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає
стягненню 30 гривень за  інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справі судом Київського району м. Сімферополя.
На підставі , ст. ст. 26, 27 Закону України
“ Про електроенергетику ”, Постанови
Кабінету Міністрів України  від
21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”,   керуючись
10, 11,  209. 212, 214-215,
224-226   ЦПК України суд,
Стягнути з ОСОБА_1на користь  ВАТ “
Крименерго ”  суму шкоди
заподіяною у наслідок неналежним виконуванням обов'язків  у розмірі 5174  гривень
Стягнути з    на користь ВАТ “  Крименерго ”
51 гривню судового  збору.
Стягнути  ОСОБА_1на користь  Державного бюджету України 30 гривень  - за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справі судом Київського
району м. Сімферополя.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРК, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом
, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:                                                                                 Кукта
М.В.