overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33 - 2091 - 2007 р.                               Головуючий у суді І інстанції Бершадська О.В.
Категория                                                          Доповідач Киселик С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судці -Кіселик С.А.

суддів - Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за апеляційною скаргою  ВАТ
«Державний   експортно - імпортний
банк  України»      на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда    від
25 вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 вересня 2007 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Державний експортно - імпортний банк
України» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд зупинив провадження по справі на підставі заяви позивача ОСОБА_2 про перебування останнього у відрядженні. При
цьому суд керувався п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Не погодившись
із ухвалою суду першої інстанції відповідач просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання
позивача щодо зупинення провадження у справі.

Апелянт
зазначив, що ухвала є незаконною, оскільки відсутня сторона веде справу через
свого представника.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Згідно п.3
частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Однак відповідно
частини 2 статті 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї
статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

2

Позивач ОСОБА_2 веде справу через свого
представника ОСОБА_1, а отже відповідно до приписів частини 2 статті 202 ЦПК
України провадження по справі  з підстави
відрядження позивача не може бути зупинено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 вересня 2007 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

В задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ
«Державний експортно - імпортний банк України»
про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання нею чинності.
СFпFрFаFвFаF №F2-оF-121/07
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF, -
ПFрFоFкFуFрFоFрF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFеFмFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF сFтFоFрFіFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-58 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:

секретаря судового засідання - Капленко А.В.; позивача - ОСОБА_1; відповідача - ОСОБА_2

при проведенні в залі суду в селищі
Великий Бурлук попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

ОСОБА_1 просила
стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку
(доходу) на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,- вказавши на
обгрунтування позову, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дітей.

ОСОБА_2 позов визнав і підтвердив викладені позивачем
обставини.

Судом встановлено, що сторони спору перебувають у шлюбі і є батьками двох
дітей, які проживають з матір'ю позивачки. ОСОБА_1 одна утримує
дітей, батько проживає окремо.

Згідно з ст. ст.
180-183 СК України, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити
рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з п.п.а)
п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", ч.З
ст.88, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України з відповідача слід
стягнути судовий збір в розмірі державного мита в дохід держави та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи згідно з ч.З ст. 81 ЦПК України та постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258

Згідно з п.1 ст.
367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10,11, 130,
174, 212-214, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,-в розмірі 1/3 частини від його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти

відсотків   прожиткового   мінімуму
для   дитини   відповідного   віку
на  одну  дитину,

починаючи з 09
січня 2007 року і
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2   51 грн. держмита в дохід держави.

Стягнути  з
ОСОБА_2   7  грн.
50  коп.  витрат на  інформаційно
-  технічне   забезпечення
розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подання через Великобурлуцький районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

12
березня 2007р.                                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя    апеляційного суду Івано-Франківської
області                                  Павлишина  А.Т.,

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського   суду від 28.11.2006р.,

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 28.11.2006р. відмовлено в задоволенні
позову  ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
про усунення від спадщини.

На
рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду
від 9.02.2007р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до
1.03.2007р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити
судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Однак, у
визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, судовий збір та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ не оплачено.

А так як
апелянтом вимоги ухвали не виконано, то апеляційну скаргу слід визнати
неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.
121, 297   ЦПК України, суддя    -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2006р.
визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22-275/2007р.                                                            Доповідач
: Павлишина А.Т.

Категорія 26
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №6-181/2006р
УХВАЛА.

25 грудня 2007р.
Гагарінській райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі        - Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про видачу виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву,  оскільки ДКП БТІ не реєструє за ОСОБА_1 право
власності на кафе-бар «Динаміт».

Вислухавши
представника ОСОБА_1,  дослідивши
матеріали справи і матеріали справи третейського суду за №09/06-13/2007,  суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою по
наступних підставах: рішенням Третейського суду при Севастопольській
торгово-промисловій палаті від 20.07.2007р. задоволений позов ОСОБА_1до
Приватного підприємства «Арієс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу
кафе-бару «Динаміт»,  за ОСОБА_1 визнано
право власності на цій кафе-бар.

Відповідно
до ч.2  ст. 55 ЗУ «Про третейські суди»
виконання рішення третейського суду здійснюється за умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 55, 56 ЗУ
««Про третейські суди»,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про видачу виконавчого листа задовольнити. Видати ОСОБА_1 виконавчий
лист на підставі рішення Третейського суду при Севастопольській
торгово-промисловій палаті від 20.07.2007р.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-58
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                      Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня
2003 року. Шлюб перший. Дітей від шлюбу не має.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася по вині відповідача, який
зіпсував відносини між ними, на підставі цього постійно виникають сварки.
Сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час. Просила шлюб між ними
розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просила задовольнити позов.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився без поважних для суду
причин, надавши заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності і про
те, що проти задоволення позову не заперечує. Суд зі згоди позивачки ухвалив
продовжити розгляд справи у відсутності відповідача та провести заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка
не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого
судом терміну примирення не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому
шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 28 вересня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Новоселицького районного управління
юстиції, актовий запис № 74.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Відповідач
може подати до Новоселицького райсуду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з
моменту його отримання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„28" лютого 2007 року
Номер справи 2н-56/07 м. Київ
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву прокурор а Голосіївського району м. Ки єва в інтересах ОСОБА_1 пр о стягнення з ЗАТ РНВП „Укрек спо-Процес" на користь ОСОБ
А_1 заборгованості по зароб
Відповідно до ст. ст. 21, 24 Закон у України „Про оплату праці", с т.ст. 13, 21 Кодексу законів про пр 1. Стягнути з ЗАТ РНВП „Укре кспо-Процес", яке знаходиться льківська, буд. 27, корп.1,
(ПІБ боржника, місце прожива ння або місце знаходження) р/р лії АКБ „Укрсоцбанк", МФО 322012, ЄД
(розрахунковий рахунок в ус танові банку, ідентифікаційн ий код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість по заробіт ній платі в розмірі 1557 (тисяча п
"ятсот п'ятдесят сім) грн. 87
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп
(Вказати розмір судових вит рат в цифрах та прописом) 2. суд овий наказ після набрання ни м законної сили видати стягу
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі надходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F2-1064/07
СFУFДFОFВFОFГFОF ЗFАFСFІFДFАFНFНFЯF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ЛF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ЛFьFвFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF "ЛFьFвFіFвFсFьFкFиFйF аFвFтFоFбFуFсFнFиFйF зFаFвFоFдF" пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF.
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, нFаF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF, пFрFоFтFеF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтF нFеFяFвFкFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFуF нFеFяFвFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, щFоF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF.3, 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF "ЛFьFвFіFвFсFьFкFиFйF аFвFтFоFбFуFсFнFиFйF зFаFвFоFдF" пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF.
Справа № 2-0/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня  2007 року                                                 Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його сестра ОСОБА_2. Після смерті сестри відкрилася спадщина, яку він своєчасно
прийняв .Однак у зв'язку з тим , що в свідоцтві про народження сестри її
прізвище записано ОСОБА_2, замість ОСОБА_1 він не може оформити спадщину.
Просив встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав.

ОСОБА_3
як зацікавлена особа по справі також
просив встановити факт , що ОСОБА_2 була рідною сестрою заявника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1була рідною
сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_3  Ця обставина
підтверджується  матеріалами справи.

Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявника.

На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 біла рідною сестрою ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицький райсуд протягом
десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц- 6173 / 2007 р.                                        Головуючий
1 інст. - Цендра Н.В.
про видачу судового
наказу                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційний банк (надалі
ЗАТ КБ) «ПриватБанк»
на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08
листопада 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада
2007 року заявникові відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .

05 грудня 2007
року до суду першої інстанції від ЗАТ КБ
«ПриватБанк» надійшло: заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга
на зазначену ухвалу судді, а також заява про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження цієї ухвали, з посиланням на отримання копії оскаржуваної
ухвали після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Вважаю за
необхідне призначити заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення процесуального строку до розгляду у судове
засідання.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк»
вимогам ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст.
72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2007 року по справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 грудня
2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22ц-548/2007р.                                                    Головуючий
Категорія 23                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                                            -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди, за позовом ТОВ „Пром-Агро-сервіс" до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
„Про-Агро-сервіс" про відшкодування матеріального збитку і моральної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційними скаргами ТОВ
„Пром-Агро-Сервіс" та ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 20 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 квітня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
та місце розгляду справи повідомити сторони.