Справа №2-12 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                           ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю адвокатів                  ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, навесні 2006 року вона дала
гроші зятю ОСОБА_3 для вирішення своїх особистих проблем. Після цього відповідачка ОСОБА_2 певну суму їй повернула і
сказала, що решту додасть. 15 липня 2006 року приблизно
об 11 годині
ранку вона вийшла на стадіон прив»язати теля для випасу. Відповідачі
повертались з базару автомобілем і побачивши її зупинились. Відповідач ОСОБА_3
вибіг з машини і почав обзивати її різними нецензурними словами і кричав, що
ніяких грошей їй не поверне. Він кричав, що чув на базарі ніби вона розповідає
людям, що вони винні їй гроші. В цей час з автомобіля вийшла його дружина
ОСОБА_2, яка теж почала кричати на неї і обзивати нецензурними словами. Вона
була в шоковому стані. В 2005
році вона перенесла інфаркт міокарда і у неї гіпертонія. В результаті перенесеного стресу, нападів
відповідачів, їй раптово стало погано. Відповідачі залишили її і поїхали
далі. Коли вона поверталась додому, то проходила повз подвір»я відповідачів,
звідки відповідачка знову обзивала її нецензурною лайкою. Після повернення
додому їй було дуже погано. її сусідка подзвонила в лікарню і' викликала
медпрацівника. В суботу та неділю вона отримувала медичну допомогу на дому. З вівторка, з 18 липня її направили на стаціонарне
лікування, в центральній районній лікарні в м.Ямпіль в кардіологічне
відділення, де вона пройшла курс лікування. До цього часу їй погано. Вважає, що своїми діями відповідачі
принизили її честь та гідність, чим завдали їй великих фізичних
страждань і заподіяли моральну шкоду. Тому вона змушена звернутись до суду із
даним позовом, і просити винести рішення, яким зобов»язати відповідачів
публічно вибачитись перед нею та стягнути з відповідачів моральну шкоду з
кожного по 1699 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2позов не визнала, суду пояснила, що вона не ображала
позивачку нецензурними словами. 15
липня вона ходила до позивачки і просила її не розповсюджувати відносно її
сім»ї чуток, запитувала чого вона до них чіпляється.

Відповідач
ОСОБА_3позов не визнав, суду пояснив, що їхав з базару і побачив на полі
позивачку, підійшовши до неї запитав чому вона розповідає по сулі чутки, що
вони винні їй гроші, проте жодного нецензурного слова він не сказав в адресу
позивачки і не ображав її.

2

Із показів
свідка ОСОБА_6судом встановлено, що вона знає сторін по справі як односельчан.
Зранку того дня батьки позивачки проїхали повз її будинок на базар, пізніше
вона почула на полі крик і сварку, чула слова ОСОБА_2, що вона у позивачки
грошей не брала. Вона вийшла і стояла за метрів 50 від них. Вона позивачка ображала відповідачку, що остання забрала дітей у
батька, що вона їздить по монастирях і поробляє, обізвала її жінкою
легкої поведінки. Це було в суботу зранку.

Із показів
свідка ОСОБА_7судом встановлено, що він йшов на базар, по дорозі зайшов до
позивачки, вона попросила купити їй помідор. Позивачка була життєрадісною і
поралась по господарству. Коли він прийшов після базару, то побачив, що
позивачка лежала хвора в ліжку. Про сварку йому нічого не відомо.

Із показів
свідка ОСОБА_8судом встановлено, що того
дня він ремонтував на стадіоні свій автомобіль і чув сварку між сторонами по
справі. Він знаходився за 300
метрів від них. Позивачка йшла від свого брата, до неї підійшли ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_3 підбіг до позивачки з погрозами і висловлювався в її адресу
нецензурними словами. Також на стадіоні була ОСОБА_9 В адресу позивачки було
сказано, що вона жінка легкої поведінки.

Із показів
свідка ОСОБА_10судом встановлено, що дочка відповідачів
її однокласниця. Того дня зранку вона була у відповідачки вдома, розмовляла по
вулиці з їхньою дочкою. На базар того дня не їздила. Відповідачі поїхали на
базар. Через деякий час вони почули сварку.
Це було близько 10 години. Чула як ОСОБА_3 запитував
ОСОБА_1 до яких пір та буде ображати його сім»ю, що ніяких грошей він у неї не
позичав. ОСОБА_1у відповідь назвала ОСОБА_3 дурними людьми, ОСОБА_2 та її дочку
жінками легкої поведінки. Зі сторони ОСОБА_3 в адресу ОСОБА_1. нецензурних слів
не було сказано. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поряд не було.

Із показів
свідка ОСОБА_11судом встановлено, що він перебуває в родинних стосунках з
відповідачкою ОСОБА_2 В суботу зранку він приїхав до ОСОБА_3 і розмовляв з
дочкою відповідачів. Через певний час вони почули як під»їхав автомобіль, з
якого вийшов ОСОБА_3 і звернувся до ОСОБА_1 зі словами, чого вона ганьбить його
сім»ю. У відповідь позивачка назвала ОСОБА_3 поганою сім»єю, сказала їм, що
вони скандалять і не дають людям жити, в адресу ОСОБА_2: і її доньки  висловилась нецензурними словами, назвавши їх жінками
легкої поведінки. Ініціатором сварки булаОСОБА_1

Із показів
свідка ОСОБА_12судом встановлено, що ОСОБА_1 прийшла
не пам»ятає в який день після 16 години дня. Карточка її лежала на столі. Внесла записи у картку
медсестра, яка виїжджала до позивачки. ОСОБА_1, коли прийшла, то просила свою
медичну картку, бо мала йти з нею до прокурора. Вона дала їй картку, так як
картка була описана і вона мала право її дати картку.

Із показів
свідка ОСОБА_13судом встановлено, що вона положила картку ОСОБА_1. на стіл.
Коли прийшла ОСОБА_1, то сказала, що хоче пройти до лікаря. Записи в медичну
картку вносив лікар.

Із показів свідка
ОСОБА_14судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до медсестри ОСОБА_15, яка її
оглядала. До нього по медичну допомогу позивачка не зверталась.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно
до них правовідносини.

Із копії виклику
швидкої від 15.07.2006 року
судом встановлено, що дійсно 15.07.2006 року позивачка отримала лікарняну
допомогу на дому, скаржилась на головний біль, зжимаючий біль в ділянці
серця, шум у вухах, тимчасове потемніння в очах.

Із довідки - характеристики
від 07.09.2006 року виданої
виконкомом Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області
судом встановлено, що за час проживання на території Тростянецької сільської
ради Ямпільського району Вінницької області на громадянку ОСОБА_1ніяких
компрометуючих матеріалів не надходило.

3

Таким чином,
суд вважає встановленим, що дійсно 15.07.2006 року ОСОБА_2та ОСОБА_3принизили честь та гідність ОСОБА_1, тим
самим спричинивши їй моральну шкоду.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачів, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення. При визначенні розміру
моральної шкоди суд врахував моральні страждання позивачки заподіяні їй відповідачами, а також те, що відповідачка тяжко
хворії.

Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені частково, то вона має право на
відшкодування понесених нею судових витрат, а
саме: по сплаті держмита в сумі 51 гривня, 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
та 100 гривень за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст.297,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2та ОСОБА_3публічно вибачитись перед ОСОБА_1за
приниження її честі та гідності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_150 гривень заподіяної їй моральної шкоди.

Сягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1100
гривень заподіяної їй моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_1166 гривень судових витрат.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом одного місяця з часу його проголошення через Ямпільський районний суд.