Справа  № 2 - 4494
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                             Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                            ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                          КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтатекурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунального  підприємства РЕО № 1 про стягнення
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із
забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі
1683,59 гривень та судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що між позивачем
і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго»
надає відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням, за яку останні, в свою чергу, зобов'язані вносити платню
згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідач не оплачує послуги, що надаються
йому, у зв'язку з чим за станом на 01 травня 2007 року в неї утворилася
заборгованість в сумі 1683,59  гривень.
Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго»
був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними
був укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права вимоги у розрахунках з
відповідачем, після чого вони звернулися до суду із даним позовом.

Відповідач  позов не визнала з тих підстав, що на протязі
багато років їй не надаються задовільні послуги із забезпечення централізованим
опаленням та водопостачанням, а також просить суд застосувати строк позовної
давності, передбачений ст. 257 ЦК України, вважаючи, що він пропущений позивачем без поважних причин.

Представник третьої особи у судове
засідання не зявився, був повідомлений про день та час слухання справи належним
чином, причин неявки суду не надав.

Суд, вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
проживає в квартиріАДРЕСА_1 (а.с. 9). Згідно відносинам, що фактично склалися
між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на
підставі відкритого на його ім'я особового рахунку. Витрата за надані послуги
визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Рішенням
виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР
«Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами
(а.с. 4). 03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3
був укладений договір уступки права вимоги від відповідача заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання  (а.с. 6).

Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну
платню і платню за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідачка
зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання не виконувала, у зв'язку з чим в неї утворилася
заборгованість, що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 8).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте добровільно відповідач
погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї
в примусовому порядку.

Що стосується доводів відповідача,
що їй не надавалися належні послуги, то ніяких доказів на підтвердження цього
нею суду надано не було.

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в
тому числі і до 2004, проте поважних причин пропуску строку не вказує та не
просить його поновити, а відповідач наполягає на застосуванні строку позовної
давності.

Згідно ст.. 262 ЦК України, заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної
давності, а тому  те, що позивачі змогли
звернутися до суду з позовом лише після укладання 03 травня 2007 року договору
уступки права вимоги з КП РЕО № 3 не є обґрунтуванням поважності пропуску ними
строку для звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у
розмірі 623,58 гривень (заборгованість з урахуванням строку позовної давності з
жовтня 2004 року), а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи
в сумі 30 гривень.

Оскільки позовна заява підлягає
частковому задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
заборгованість по оплаті за послуги в сумі 623,58 гривень, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, а всього - 653
(шістсот п'ятдесят три) гривні 58 копійок, а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки
згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: