Справа № 634 - КС
/ 2007 року Категорія
: із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                              м.   Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного роз­гляду цивільних
справ у складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна
М.  М.
,

суддів:                                                      -
Малійської СМ.  ,

- Гальянової
І.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рі­шення Малиновського районного суду м.   Одеси від 25 жовтня 2004 року та ух­валу
апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради (далі
- Управління ЖКГ Одеської міської ради),
Одеського міського агентства приватизації житла та земельних
ділянок,  Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності на
житло,  договору дару­вання,  договору купівлі-продажу,  договору найму жилої площі та зобов'язання
укласти договір житлового найму; за позовом ОСОБА_4 до Малиновської рай
адміністрації Одеської міської ради та відділу громадянс­тва,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Одеського міського управління УМВС України в Одеській області (далі - ВПРФО ОМУ
УМВС України в Оде­ській області) про визнання права на жилу площу; за позовом
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Південно-західне»» (далі
- КП «ДЄЗ «Південно-західне»») до ОСОБА_3 про визнан­ня таким,  що втратив право на жилу площу,  -

ВСТАНОВИЛА:

КП «ДЄЗ
«Південно-західне»» 9 червня 2003 року звернулось у суд з по­зовом до
ОСОБА_3   про визнання таким,  що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4
24 липня 2003 року звернувся у суд з позовом до Малинов­ської райадміністрації
Одеської міської ради та ВПРФО ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання
права користування квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3   17 грудня 2003 року звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ,
ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на
житло,  договору дарування та договору
купівлі-продажу квартири. У липні 2004 року ОСОБА_3   уточнив позовні вимоги. На їх об­ґрунтування
він зазначав,  що разом зі своєю
неповнолітньою донькою прожи­ває у квартирі АДРЕСА_1

Оскільки
його робота пов'язана з частими відрядженнями,
він деякий час був відсутній у квартирі,
а донька у період його відряджень проживає у бабусі. По­вернувшись з
чергового відрядження він з'ясував,  що
його квартира зайнята сторонніми особами,
що змусило його звернутись до правоохоронних органів. Під час перевірки
з'ясувалось,  що ОСОБА_4,  який немає жодного відношен­ня до його
квартири,  приватизував її на своє
ім'я,  18.08.03р. отримав свідоцтво про
право власності на житло і 23.08.03р. подарував квартиру ОСОБА_2 ,  яка в свою чергу 24.09.03р. продала квартиру
своєму сину ОСОБА_1

На
підставі викладеного ОСОБА_3  просив:
визнати недійсним до­говір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 24.09.03р. між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 та повернути сторони в первісне
положення; визнати недійсним договір дару­вання вказаної квартири від
23.08.03р.,  згідно якого ОСОБА_4
подарував,  а ОСОБА_2  прийняла в дар вказану квартиру та повернути
сторони в первіс­не положення; визнати недійсним свідоцтво про право власності
на спірну ква­ртиру,  видане 18, 08.03р.
Управлінням ЖКГ Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_4; визнати недійсним
договір найму жилого приміщення,
укладений між Малиновською райадміністрацією Одеської міської ради та
ОСОБА_4; повернути в його разом з донькою користування спірну квартиру;
зобов'язати Малиновську райадміністрацію Одеської міської ради укласти з ним
незаконно розірваний договір найму спірної квартири.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси від
4 жовтня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Малиновської райадміністрації
Одеської місь­кої ради і ВГІРФО ОМУ УМВС України в Одеській області про
визнання права користування жилою площею та позовні вимоги КП «ДЄЗ
«Південно-західне»» до ОСОБА_3  про визнання
таким,  що втратив право користування
квар­тирою АДРЕСА_1 - залишені без розгляду.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 25 жовтня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_3
- задоволені.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2005 року рі­шення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 25 жовтня 2004 року - за­лишене без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 25 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2005 року скасувати і напра­вити
справу на новий розгляд,  посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм
процесуального права

Судова
колегія вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскар­ження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи пору­шення норм
процесуального права.

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України,  суд касаційної інстанції при по­передньому
розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких по­рушень судом норм
процесуального права не вбачається,
судові рішення поста­новлені з додержанням вимог закону,  колегія суддів вважає за необхідне каса­ційну
скаргу відхилити.

Однак,  судом першої інстанції у резолютивній частині
рішення допущені описки,  які підлягають
виправленню.

Так,  районний суд визнав недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2  та ОСОБА_1
23 вересня 2003 року,  посвідченого
приват­ним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5  і
зареєстрованого в реєстрі за № 511,
однак,  як свідчать матеріали
справи,  фактично договір було укладено
24 верес­ня 2003 року та зареєстровано за № 5111 (а.с.  47).

Також
суд визнав недійсним договір дарування вказаної квартири,  укла­дений 23 серпня 2003 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2,  посвідчений приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_5  і
зареєстрованого в реєстрі за № 511,
однак,  зазначений договір був
посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори
та зареєстрований в реєстрі за № 6 -2314 (а.с.
91). Судова колегія,
керуючись  ст.  332 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 25 жовтня 2004 ро­ку та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15
лютого 2005 року - за­лишити без змін.

Виправити
описки в абзаці № 2 резолютивної частини рішення Малинов­ського районного суду
м.  Одеси від 25 жовтня 2004 року,  вказавши: «Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 24 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  посвідченого при­ватним нотаріусом ОМНО
ОСОБА_5  і зареєстрованого в реєстрі за №
5111».

Виправити
описки в абзаці № 4 резолютивної частини рішення Малинов­ського районного суду
м.  Одеси від 25 жовтня 2004 року,  вказавши: «Визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1,  укладений
23 серпня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
посвідчений державним но­таріусом Першої Одеської державної нотаріальної
контори та зареєстрований в реєстрі за № 6 - 2314».

Ухвала
оскарженню не підлягає.