Справа № 22ц-286/2007р.                                  Головуючий у
Категорія 15                                                         Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007  року  колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

Головуючого
- Куцеконя І.П.

суддів -
Колбіної Т.П., Володіної Л.В.

при
секретарі - Благовідові А.В.

за
участю - представника позивачів та 3-ї особи - ОСОБА_6., представника
позивачів - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ї особи
ОСОБА_5 про розірвання договору оренди нежилого приміщення, стягнення збитків,
та по зустрічному позову приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
„Торгово виробничний комплекс „Польот" про усунення перешкод в
користуванні орендованим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005р. ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду із
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1., ОСОБА_4., 3-ї особи
ОСОБА_5., в якому
просили захистити їх право власності, витребував з чужого незаконного володіння
будівлю, яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів суму
збитків, заподіяних у зв'язку з незаконнім використанням чужого майна.
Уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні, просять розірвати договір оренди
нежилих приміщень №2-00 від 25.07.200бр., укладений між ТОВ „Торгово - виробничий
комплекс „Польот" і ОСОБА_1., зобов'язавши відповідача звільнити нежилі
приміщення та стягнути з ОСОБА_1. збитки у вигляді не одержаної орендної платні
за 14 місяців у розмірі 3920грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1. грубо
порушуються умови договору оренди, зокрема, вона без узгодження з орендодавцем
передала приміщення, в суборенду, порушує норми водокористування,
енергокористування та пожежної безпеки, створює загрозу пошкодження
орендованого приміщення, не здійснює капітальний ремонт.

У серпні 2005р. ОСОБА_1. звернулася із зустрічним позовом
до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ТОВ „Торгово - виробничний комплекс „Польот", в
якому просила усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, що
розташоване за адресою: М.АДРЕСА_1.

2

Вимоги мотивовані тим, що орендоване майно
використовується для розміщення ресторану „Польот", зобов'язання по оплаті
орендованої платні і комунальним послугам нею виконуються належним чином.
Власники ТПК „Польот" провели відключення електро- і водопостачання,
встановили ремонтні щити, якими загородили вихід, у зв'язку з чим належним
чином використовувати орендоване майно вона не має можливості.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 14 грудня 2006р. позов ОСОБА_2., ОСОБА_3. задоволений частково. Постановлено
розірвати договір оренди нежилого приміщення №2-00 від 25.07.2000р.,
розташованого за адресою: М.АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ „Торгово - виробничий
комплекс „Польот" і ОСОБА_1Усунути перешкоди в праві користування
власністю, зобов'язати ОСОБА_1. звільнити нежилі приміщення. У задоволені
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що відповідно до умов договору
оренди нежилих приміщень орендодавцем взято на себе зобов'язання по
забезпеченню її комунальними послугами, але умови договору не виконані.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1. належним
чином не виконувала вимоги договору оренди.

З такими
висновками судова колегія погоджується.

Як встановлено судом першої інстанції 25.07.2000р. між ТОВ
ТВК „Польот" і приватним підприємцем ОСОБА_1укладений договір оренди №2-00
приміщення ресторану „Польот".

29.04.2005р. ТОВ ТВК „Польот" продало, а ОСОБА_5.
купив будову ресторану „Польот" загальною площею 1734,6 кв.м. 06.05.2005р.
ОСОБА_5. продав, а ОСОБА_3. і ОСОБА_2. купили по 1/2 частки будови ресторану
„Польот" кожен, яке знаходиться в будинку № АДРЕСА_1та у встановленому
законом порядку зареєстрували право власності на вказаний об'єкт.

Відповідно до ч.І ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до
нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Тому у позивачів, з
моменту реєстрації виникло право вимоги належного виконання умов договору
оренди.

Відповідно до ч.І ст.774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій
особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1.5 Договору оренди, орендар не має право без
дозволу орендодавця передавати права та обоє'язки за даним договором,
передавати у користування третім особам займане приміщення повністю або його
частину, зокрема в суборенду або на будь-якій договірній і не договірній
основі.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2004р. між
приватним підприємцем ОСОБА_1та приватним підприємцем ОСОБА_4. був укладений
договір суборенди нежилого приміщення - бару-ресторану «Польот». Однак, ні з
колишнім власником орендованого приміщення, ні з новими власниками,
відповідачка не погоджувала можливість передачі частини орендованого приміщення
в суборенду. Договір суборенди приміщення бару в ресторані „Польот" був
розірваний сторонами лише з 01.10.2005р.

3

Відповідно до ч.2 ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання
договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування
іншій особі.

Згідно з п.1.5 Договору оренди орендар зобов'язаний
проводити своїми силами і за свій рахунок необхідний капітальний і поточний
ремонт приміщення (устаткування, інвентаря), систем опалювання, інженерних
мереж, водопроводу холодної і гарячої води, каналізації, вентиляції, автоматики
і т.д. з обов'язковим складанням оцінного акту виконаних робіт і понесених
витрат орендарем. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. проводила
експлуатацію технічно несправного електроустаткування (том №2 а.с. 155),
незаконної установки газового балона в приміщенні кухні ресторану
„Польот", що могло привести до загрози вибуху газового балона і спалаху
будівлі (том №2, а.с. 156), а також порушувала техніку пожежної безпеки (том №2
а.с. 209).

Відповідно до п.п.3,4 ч.І ст.783 ЦК України наймодавець
має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою
поведінкою створює загрозу пошкодження речі, якщо наймач не приступив до
проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту
був покладений на наймача.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до
висновку, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору оренди, а
тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вимоги позивачів про
розірвання договору оренди підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги судовою колегією не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і
висновків суду не спростовують.

При таких обставинах, на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 14 грудня 2006р. - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня оголошення.