Справа № 2-467/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня
2007р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого судді Булашева
Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Хіцай
Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комбінат
морепродуктів» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду 02.10.07р. з позовом, в якому  просить стягнути з відповідача ТОВ «Комбінат
морепродуктів» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2682,04грн., а також стягнути моральну шкоду
1000грн.  Позов
обгрунтован тим, що на 31.08.07р. борг перед ним у ТОВ «Комбінат морепродуктів» по заробітній платі складає - 2682,04грн.

В суді позивач позовні вимоги просив задовольнити тільки в частині моральної шкоди, так як зарплатню йому було виплачено. Посилаючись на вказані у позові обставини та на додані
до позову матеріали,  обгрунтував вимоги тим, що винувате в невиплаті зарплатні ТОВ «Комбінат морепродуктів». Це
порушення трудових прав працівника передбачених ст.115 КЗпП України. На
час звільнення йому не видали зарплатню і з лютого 2007р. також її не платили.
Це призвело до утруднень з покупкою ліків, для хворої дружини, для збору дитини
до школи потрібно було у родичів зайняти 1 000 грн. Це призвело до тривалих
моральних страждань, які оцінює в 1 000 грн.

Представник відповідача в суді заперечувала проти позову, вказала, що борг перед ОСОБА_1 погашено,
своєчасно підприємство не мало змоги виплатити борг так як були арештовані
рахунки підприємства ДВС в Приморському районі. Коли рахунки було звільнено від
арешту, то борг було виплачено. До арешту рахунків в банку підприємство не вело
діяльності і не мало достатньо коштів для сплати зарплатні. Вважає не
підлягаючою відшкодуванню моральну шкоду, так як немає вини підприємства у
затримці розрахунку.

Суд вивчив докази приходить до таких висновків, ОСОБА_1 працював в ТОВ «Комбінат морепродуктів» охоронцем з
26.12.06р. по 31.08.2007р. і його звільнено
за згодою сторін по ст. 36 п.1 КЗпП України (а.с.4, 25). Розрахунок при
звільненні не проведено, борг підтверджується
довідкою бухгалтерії ТОВ «Комбінат морепродуктів» від 05.11.07р. в сумі 2682,04грн.,
який виплачено лише 05.11.07р.  (а.с.17, 20). Крім того за довідкой ТОВ
«Комбінат морепродуктів» від 10.12.07р. вказано, що на розрахункові
рахунки та майно підприємства було накладено арешт Приморськой ДВС 14.05.07р.,
а знято його 31.10.2007р. (а.с.25-30).
Тому суд вбачає, що вини підприємства, у цей час, в невиплаті боргу та
розрахунку при звільненні позивача, - немає. Однак судом встановлено, що
порушувались під час праці позивача у лютому-травні 2007р., його права за ст.
115 КЗпП України строки виплати зарплатні, так як законом встановлено, що
потрібно видавати зарплатню не рідше 2-х разів на місяць. З пояснень позивача,
йому тільки у січні давали зарплатню. Представник відповідача не заперечувала
проти цього. Її пояснення, що підприємство не мало фінансової спроможності
виплатити зарплатню своєчасно не підтверджено належними доказами і заперечення
представника відповідача в цій частині суд не сприймає.

За ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків,  і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За роз`ясненнями Постанови Пленуму
ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової
шкоди)» від 31.03.95р. № 4 з наступними змінами, вбачається, що право на
звернення до суду працівника за стягненням моральної шкоди внаслідок порушення
його трудових прав гарантовано ст. 124 Конституції України.  В п.13 вказано, що за наявності порушень прав
працівників (незаконне звільнення, невиплата належних грошових сум, тощо), яке
призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків,  і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя, стягнення моральної шкоди покладається на власника.

Оцінюючи настання моральної шкоди у позивача та розрахунок її суми, суд
вважає можливим задовольнити її частково. Так,
факти, на які спирався позивач в обгрунтування моральної шкоди: хвороба
дружини, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, доведені документами:
довідкою лікарні  ( а.с. 5), копією
свідоцтва про народження  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6). Факт займу 1 000 грн. не доведено в суді, тому суд не
приймає посилання позивача на еквівалент такої суми для розрахунку моральної
шкоди і вважає її завищеною. Достеменно встановлено, що в період лютий -  травень 2007р., позивачу, який робив сторожем
в  ТОВ
«Комбінат морепродуктів», не виплачувалась зарплатня, і середній
заробіток становив 440 грн., за довідкою бухгалтерії відповідача ( а.с. 25). Це
було порушенням ст. 115 КЗпП України. За поясненнями позивача, він був
позбавлений належного заробітку, це спричиняли йому неприємності, він повинен
був шукати додаткові джерела існування. З цими підставами суд погоджується, що
випливає з самого факту невиплати декількох місяців зарплатні, відсутності у
позивача інших джерел існування,
наявності двох утриманців. Суму, яка б відповідала встанволеним моральним
стражданням суд оцінює в його середньомісячний заробіток, який підлягає
стягненню з відповідача, як особи винної в порушенні прав працівника.

Таким чином, судові витрати в сумі
51 грн. судового збору, та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення стягуються
з відповідача в доход держави.

Керуючись ст. ст. 115, 237-1
КЗпП  України, ст.ст.
7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Комбінат морепродуктів» на користь ОСОБА_1  440 грн. в рахунок моральної
шкоди.

В інших вимогах позову - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Комбінат морепродуктів» на користь держави
судові витрати - 51грн. судового збору,  та 30грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про оскарження рішення можна подати до Приморського
районного суду протягом 10 діб, оскаржити рішення можна до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя                                                                                                                                         Р.Л. Булашев

копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев