НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРА
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛ
Справа № 2-1443/08/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року
Новомосковський міськрайо
нний суд Дніпропетровської о
бласті в складі головуючого
судді - Городецького Д.І. секре
таря Білодід Ю.П. з участю пози
вача ОСОБА_1 представника
відповідача Чумакова Д.В.
третьої особи ОСОБА_3 роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Енергомашспецсталь», тр
етя особа на боці відповідач
а ОСОБА_3 про відшкодуванн
я матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позово
м до Відкритого акціонерного
товариства «Енергомашспецс
таль», третя особа на боці від
повідача ОСОБА_3 про відшк
одування матеріальної та мор
альної шкоди
В обґрунтування своїх позо
вних вимог позивачка ствердж
ує, що 06.04.2007 року приблизно о 12-20 го
дині ОСОБА_3, керуючи вант
ажним автомобілем, який нале
жить відповідачу - ВАТ «Енерг
омашспецсталь», на 525 км. автод
ороги Київ-Луганськ, порушив
Правила дорожнього руху Укр
аїни, в наслідок чого, допусти
в зіткнення з належним їй авт
омобілем «Мазда-б» державний
номер НОМЕР_1
В результаті дорожньо-тран
спортної пригоди, належний ї
й автомобіль отримав механіч
ні пошкодження.
Відповідно до авто-товароз
навчого висновку № 1268 від 18.04.2007 р
оку, сума матеріальної шкоди
, завданої належному їй автом
обілю, складає 15630,15 грн.
Крім матеріальної шкоди, їй
була спричинена і моральна ш
кода, яка полягає в тому, що в н
аслідок ДТП було пошкоджено
належне їй майно - автомобіль
, вона тривалий час не могла ви
користовувати свій засіб пер
есування, в зв'язку з чим, були
порушені нормальні життєві
зв'язки і звичайний уклад жит
тя. Моральну шкоду оцінює в су
му 20 000 грн.
В зв'язку з вищевикладеним,
в позові ОСОБА_1 просить с
уд стягнути на її користь з Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Енергомашспецсталь»
завдану матеріальну шкоду в
сумі 15630,15 грн., 20000 грн. в рахунок в
ідшкодування моральної шкод
и, судові витрати.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 підтримала св
ої позовні вимоги у повному о
бсязі, підтвердила обставини
звернення до суду, викладені
в позовній заяві, просить суд
стягнути на її користь з Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Енергомашспецсталь» за
вдану матеріальну шкоду в су
мі 15630,15 грн., 20000 грн. в рахунок відш
кодування моральної шкоди, с
удові витрати. Пояснила, що во
на є власником автомобіля «М
азда-6», в день, коли сталося ДТ
П, автомобілем керував її чол
овік -ОСОБА_4
В судовому засіданні предс
тавник відповідача - Відкрит
ого акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» позов
не визнав, пояснив, що вантажн
ий автомобіль МАЗ державний
номер НОМЕР_2 знаходиться
на балансі підприємства, не з
аперечував того, що водій О
СОБА_5 працює водієм на підп
риємстві. Вважає, що в скоєнні
ДТП винний водій ОСОБА_6, я
кий керував автомобілем «Маз
да-6». Крім того, в висновку дос
лідження автомобіля Мазда-6 п
риведені роботи, які не мають
ніякого відношення до факту
ДТП, а саме, роботи по зняттю і
установці акумуляторної бат
ареї на суму 18 грн., роботи по ус
тановці переднього бамперу н
а суму 171 грн., роботи по колесу
на суму 54 грн., роботи з окраски
переднього бамперу на суму 300
грн., роботи по покрасці ручки
задньої двері на суму 120 грн., р
оботи по покрасці дзеркала з
аднього виду на суму 96 грн., а та
кож заміна диска колеса на су
му 1260 грн. і шини на суму 680 грн. В с
удовому засіданні третя особ
а - ОСОБА_3 пояснив, що він п
рацює водієм ВАТ «Енергомашс
пецсталь». 06.04.2007 року він потрап
ив у ДТП, важає, що в скоєнні ДТ
П винен водій автомобіля «Ма
зда-6».
Свідок ОСОБА_4 в судовом
у засіданні пояснив, що 06.04.2007 ро
ку він керував автомобілем «
Мазда-6», який належить на прав
і власності позивачці ОСОБ
А_1 На 525 км. автодороги Київ-Лу
ганськ автомобіль МАЗ, яким к
ерував ОСОБА_5, став зміню
вати напрямок руху, в результ
аті чого відбулося зіткнення
автомобілів. Органи ДАЇ скла
ли протокол про адміністрати
вне правопорушення відносно
водія ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення с
торін, свідка, дослідивши мат
еріали цивільної справи, при
ходить до висновку що позовн
і вимоги ОСОБА_3 підлягают
ь частковому задоволенню, з н
аступного.
Як встановлено в судовому з
асіданні, позивачка ОСОБ
А_1 є власником автомобілю
«Мазда-6» державний номер Н
ОМЕР_3, що підтверджується с
відоцтвом про реєстрацію тра
нспортного засобу (а.с.27)
Відповідно до постанови Кр
аматорського міського суду Д
онецької області від 16.05.2007
року, ОСОБА_3 був виз
наний винним у скоєнні право
порушення, передбаченого ст.
124 КУпАП в тому, що 06.04.2007
року близько 12-20 години,
він, керуючи автомобілем МАЗ
державний номер НОМЕР_4, н
а 525 км. + 150 м. авто
дороги Київ - Лугансь
к, перед зміною напрямку руху
не переконався, що це буде неб
езпечним і не створить переш
код іншим учасникам дорожньо
го руху, не надавши переваги у
русі автомобілю Мазда-6 держа
вний номер НОМЕР_4 який р
ухався в попутному напрямку
по правій смузі, в результаті
чого допустив з ним зіткненн
я. Своїми діями ОСОБА_3 пор
ушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожньог
о руху України, внаслідок чог
о відбулася дорожньо-транспо
ртна пригода та автомобілі о
тримали технічні ушкодження
. За скоєння правопорушення н
а ОСОБА_5 був ракладений ш
траф в сумі 20 грн. (а.с. 15 а
дмін.справи)
Відповідно довідки відпов
ідача, автомобіль МАЗ 53371029 держ
авний номер НОМЕР_4 перебу
ває на балансі ВАТ «Енергома
шспецсталь» (а.с.41)
Відповідно до копії наказу
№ 1170 від 22.12.2005 рок
у, ОСОБА_3 прийнятий на р
оботу водієм ВАТ «Енергомашс
пецсталь» (а.с.40)
Згідно ст. 1166 ЦК України, м
айнова шкода, яка заподіяна м
айну фізичної особи, відшкод
овується в повному обсязі ос
обою, яка його спричинила.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Ук
раїни, моральна шкода, заподі
яна фізичній особі, відшкодо
вується особою, яка заподіял
а її.
Згідно ст. 1187 ЦК України, ш
кода, завдана джерелом підви
щеної небезпеки, відшкодовує
ться особою, яка на відповідн
ій правовій підставі володіє
транспортним засобом, викор
истання, зберігання або утри
мання якого створює підвищен
у небезпеку.
На підставі ст. 1172 ЦК Укра
їни, юридична або фізична осо
ба відшкодовує шкоду, завдан
у їхнім працівником під час в
иконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, с
уд вважає, що відповідач пови
нен відшкодовувати шкоду, за
вдану з вини ОСОБА_5, оскіл
ьки, останній спричинив шкод
у під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язк
ів.
Відповідно до авто-товароз
навчого висновку № 1268
від 18.04.2007 року, сума матеріа
льної шкоди, завданої належн
ому позивачці автомобілю «Ма
зда-б», складає 15630,15 грн. (а.с.6-23)
Суд вважає, що вищезазначен
а сума матеріальної шкоди пі
длягає стягненню з відповіда
ча.
Посилання представника ві
дповідача на те, що збільшені
роботи у висновку, суд вважає
безпідставними, оскільки, пр
и проведенні робіт необхідне
зняття і подальша установка
акумуляторної батареї. Робо
ти по установці переднього б
амперу, його окрасці також бу
ли необхідні, оскільки на фот
о таблиці дослідження (а.с.16
фото 3) видно, що пере
дній бампер був пошкоджений.
Для проведення відновлюваль
них робіт також необхідно зн
яти колесо, (а.с.20 фото 14
). Також, на фото таблиці ви
дно, що диск колеса і шина пошк
оджені, (а.с.20 фото 13)
В судовому засіданні встан
овлено, що позивачці була спр
ичинена і моральна шкода, яка
полягає в тому, що в результат
і ДТП було пошкоджено її м
айно - транспортний засіб
, в зв*язку з чим, позивачка пон
есла моральні страждання, ал
е, враховуючи обставини спра
ви, розмір матеріальної шкод
и, суд вважає, що позовні вимог
и ОСОБА_1 в цій частині є на
дмірними, , і такими, що
підлягають частковому задов
оленню, на суму 5000 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК Укр
аїни, стороні, на користь якої
ухвалене рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею та документально підтв
ерджені судові витрати.
Згідно наданих квитанцій, п
озивач поніс наступні судові
витрати: судовий збір -156,30 г
рн., 17 грн. (а.сі), витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення - 30 грн.(а.с.2),
оплата проведення авто това
рознавчого дослідження
- 450 грн. (а.с.5), а всього - 653,30 грн
., і ця сума судових витрат під
лягає стягненню з відповідач
а.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 Ц
ПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з
адовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства «Енерго
машспецсталь» (84306 Дон
ецька область м. Краматорськ
телефакс 6-55-67 р/р. №
0738 в філії «Відділення Пром
інвестбанка в м. Краматорськ
Донецької області МФО 334141 ЄДРП
ОУ 00210602 ІПН 56 №
свідоцтва 06292253) на користь
ОСОБА_1 15630,15 грн. завда
ної матеріальної шкоди, 5
000 грн. в рахунок відшкодув
ання моральної шкоди, судові
витрати в сумі 653,30 грн., а вс
ього - 21283,45 грн. (двадцять одн
а тисяча двісті вісімдесят т
ри грн. сорок п*ять коп.)
В задоволенні іншої частин
и позовних вимог ОСОБА_1
- відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може буті пода
но протягом 10 днів з дн
я проголошення рішення. Апел
яційна скарга на рішення чуд
у подається протягом 20 дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.