overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-187/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т.Г.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем      України

16 січня 2007 року                                                                                                 місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Литвиненко
І.В. суддів - Заболотного
В.М., Квача М.О. при секретарі -
Куксі М.В. з участю -
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 04 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника дочірнього
підприємства (далі - ДП) „Управління майном" закритого акціонерного
товариства (далі - ЗАТ) „Чернігівоблбуд" Демшевського В.Ф. про визнання
незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду від 04.12.2006 року, якою повернута позовна
заява ОСОБА_1 в зв'язку з її непідсудністю, подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в
якій він просить скасувати вищезазначену ухвалу, а позов направити Ніжинському
міськрайонному суду для його прийняття і розгляду по суті.

Апелянт
посилається на те, що суд порушив норми процесуального права, а саме ч.4 ст.11О
ЦПК України, згідно правил якої він має право обирати підсудність за своїм
вибором. Його позов випливає із порушеного права, гарантованого ЗУ „Про приватизацію
державного житлового фонду", та із житлових правовідносин. Будинок, на
приватизацію квартири в якому відповідач відмовляється дати згоду, знаходиться
в м.Ніжині, а тому, на його думку, справа підсудна Ніжинському міськрайонному
суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних правил ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичною адресою і, відповідно, місцезнаходженням відповідача - ЗАТ „Чернігівоблбуд" є вул. Горького 2, м.Чернігів, що відноситься за територіальністю до
Деснянського району М.Чернігова.

А тому суддя
обґрунтовано відмовила в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 і повернула її
останньому для подання до належного суду.

На підставі зазначеного, апеляційний суд не знаходить підстав для
скасування ухвали судді, оскільки вона прийнята з дотриманням норм процесуального
права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а ухвалу судді Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 04 грудня 2006
року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

2
Справа
№2-532/07                                                                                                            копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Кіровський районний суд
м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О.В.

при секретарі                               -ГуйванО.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2146 грн. 63 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача позовні вимоги
підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами погодився частково, заявив
клопотання про застосування строку позовної давності.

Інші відповідачі
в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки
в суд не сповістили.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачі абонементної* книжки на ім'я
ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню
послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі зобов язані вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення
даної угоди, та вимог ст. ст. 525,
526 ЦК України відповідачі, за надані послуги
кошти не сплачують, заборгувавши позивачу станом на 1.10.2006 року 2146 грн. 63 коп.

З матеріалів
справи вбачається, що борг виник з вересня 2002 року, а позовні заява зареєстрована
в канцелярії суду 15 листопада 2006 року, тобто, частина позовних вимог виходить за межі строку позовної давності. Враховуючи заявлене
клопотання про застосування строку позовної
давності, відсутність поважних причин його пропуску, суд вважає, що строк
позовної давності поновленню не підлягає.

Відповідно до
ст. 64 ЖК
України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть
повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

В силу ст.83, 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір.

На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526, керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь ДП "Кіровоградтепло - 1769 грн. 02 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору - солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом
перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду                                            (підпис)                     О.В. Куценко

м. Кіровограда
Справа № 2-71/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 січня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкыный К.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
про стягнення з нього аліментів на себе, посилаючись при цьому, що він є її
сином, їй 84 року, вона отримує пенсію у розмірі 343 гривні, знаходиться у
відділенні тимчасового перебування Єнакієвського територіального центру
соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян,
відповідач працює, отрумує заробітну плату, пенсію і щомісячні платежі, його
середньомісячний доход складає більш ніж 2000 гривень, їй матеріальну допомогу
не надає, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/8 частини всіх
видів йго доходів. У неї є ще донька, але вона до неї ніяких вимог не має.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю проти виплати аліментів у розмірі
1/8 частини всіх видів його доходів не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно ч.1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син забов"язані
утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно довідки
про народження ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1.

Його доходи складають пенсія - 1395 гривень 08 коп, щомісячні платежі -229
гривень 72 коп, він працює, його заробітна плата складає - 575 гривень 90 коп
/а.с. 6-8/., пенсія позивачки складає 343 гривні 51 коп /а.с.9/, вона
знаходиться відділенні тимчасового перебування Єнакієвського територіального
центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних
громадян з 28 жовтня 2005 року по теперішній час /а.с. 10/, тому суд приходить
до висновку, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своїй
непрацездатній матері, враховуючи, що у неї є донька від якої вона має
можливість одержувати утримання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК України ст.ст.
202, 205 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нейського району,
Костромської області, РФ,
працюючого

ІНФОРМАЦІЯ_2 Єнакієвської
міської лікарні № 7, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/8
частини

всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 8 листопада 2006 року.

Стягнути з нього
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)

гривня та
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7
/сім/гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти
днів з обов'язковим поданням заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

10 січня 2007 року. Єнакієвський міський суд Донецької
області у складі: судді Карякіна О.А. при секретарі Здебської Т.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ЗAT «Український
мольний зв*язок» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
штрафу посилаючись при цьому, що відповідно до укладеної угоди між сторонами
НОМЕР_1 від 29.03.2005 року відповідачу надавались послуги сотового радіотелефоного
зв*язку. Згідно п.1.1 додаткової угоди до договору срок його дії складає 548
календарних днів. Відповідач рахунки своєчасно не сплачував, сума боргу складає
108,38 гривень. П.1,2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача
у вигляді сплати штрафу у розмірі 3,65 гривень за кожен день. За порушення
відповідачем п.2.4.1,2.4.2 угоди, йому нараховано штраф у сумі 1693,69 гривень
за 464 календарних днів відповідно. Просить стягнути вищевказану суму боргу та
штрафу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду справи
була увідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд
не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги пядлягають задоволенню в повному обсязі.

Дійсно між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 від 29.03.2005 року , що
підтверджується його копією /а.с.6 -8/. Згідно цього договору відповідач
повинен сплатити позивачу суму боргу та штрафу.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, 546, 549 ЦК
України -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого на
користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв*язок» р/р
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київа МФО
300335 ОКПО 14333937 м.Київ вул. Лейпцигська, 15 заборгованість по оплаті
послуг мобільного зв*язку у сумі 108 (сто вісім) гривень 38 копійок та суму
штрафу 1693 (одну тисячу шістсот дев"яносто три) гривні 60 коп, витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/
гривень, та судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-420/2007р. РІШЕННЯ
31.01.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого-судді -
Волчек О.О. при секретарі -
Кравцовій В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Куп"янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до Куп"янського міськрайонного суду Харківської області із
заявою, згідно якої бажає розірвати шлюб з відповідачкою, так як у них
припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, примирення
неможливе, спільно з відповідачкою не мешкають. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: доньку -ОСОБА_3,
мешкає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні, спору про місце
проживання дитини немає.
Позивач знаходиться у СІЗО №27 м. Харкова під вартою по кримінальній справі.
судовому засіданні на розірвання шлюбу з позивачем згодна, витрати, пов»язані з
розірванням шлюбу просить покласти на позивача. Майновий спір є, має намір
вирішити його окремим позовом.
зазначеного вище, суд встановив, що позивач з відповідачкою знаходяться у шлюбі
з 09 лютого 2002 року, який
зареєстрованно Кіндрашівською сільською радою Куп'янського району Харківської
області, актовий запис за НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, яка мешкає з відповідачкою і знаходиться на її
взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина
фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Спору про місце
проживання дитини немає. Майновий спір з позивачем відповідачка має намір
вирішити окремим позовом.
обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення
пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на позивача, звільнивши
відповідачку від сплати таких витрат.
викладеного, керуючись ст .ст. 10,11,
60, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
і ОСОБА_2, зареєстрований
Кіндрашівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий
запис за НОМЕР_1 - розірвати.
пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17
гривень стягнути з ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати таких витрат, а
також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8,50 грн. судового збору і 7,50 витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД     ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-900/07                                                              Головуючий у 1 інстанції
Міняйло Н.С. Суддя доповідач Сапун О.А.
УХВАЛА

Іменем України

21
березня 2007
року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого              Пільщик Л.В.

Суддів                         Сапун
О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі   Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29
грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до СВК „Україна" про належне оформлення
трудової книжки, -

УСТАНОВИЛА:

21
листопада 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до СВК „Україна" про належне оформлення трудової книжки.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду м. Запоріжжя
від 29 листопада
2006 року
позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 28
грудня, 2006 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду
Запорізької області від 29 грудня

2006
року позовна заява визнана неподаною
та повернута заявнику по причині не

виправлення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до СВК „Україна" про належне оформлення трудової
книжки.

Ухвалою судді від 29 листопада 2006 року визнано, що позовна заява має недоліки: не вказані норми статей діючого
законодавства, на які потрібно посилатися при подачі позовних заяв при порушенні відповідачем трудового
законодавства, а тому позов залишено
без руху та надано строк до 28 грудня 2006 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької
області від 29 грудня
2006 року
позовна заява повернута позивачу, оскільки на думку судді ОСОБА_1 не виконав ухвалу від 29
листопада 2006
року та у наданий строк, до 29
грудня 2006
року, не виправив недоліки позовної заяви.

Між тим, в матеріалах справи міститься позовна заява
ОСОБА_1, яка надійшла до суду 27
грудня 2006
року та зареєстрована за №
7001, в тексті якої є посилання на норми матеріального права, тобто
позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі
судді від 29
листопада 2006 року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвалу судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької
області від 29 грудня
2006 року    по цій справі скасувати, справу направити
до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-182-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                        Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про
встановлення факту що має юридичне значення ,суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить встановити факт що ОСОБА_4є
донькою ОСОБА_5 а ОСОБА_5є донькою ОСОБА_6 В
судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не
з'явились, надали заяви про розгляд справи без
їх участі, не заперечують щодо заявлених вимог ОСОБА_1

3»ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини :

·      ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 що доводиться свідоцтвом про смерть. (а.с. 14) після чого відкрилась спадщина на 2/3 частини домоволодіння та на 1/3 частину домоволодіння, яку померла фактично прийняла
після смерті її матері - ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11) по АДРЕСА_1

·      ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, яка своє майно заповідала своїй доньці - ОСОБА_4, про що було видано II Державною нотаріальною конторою свідоцтво про право власності на 2/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1

·      На 1/3 частину спірного домоволодіння
свідоцтво про право власності на закону на ім"я ОСОБА_6 не
видавалося, однак спадщина фактично нею прийнята, так- як остання мешкала в домоволодінні, була прописана
по даній адресі, що підтверджується домовою книгою (а.с. 29-31).

·
ІНФОРМАЦІЯ_3померла, ОСОБА_6. після чого
відкрилась спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яку фактично
прийняла єдиний спадкоємець - ОСОБА_4

·      ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 що доводиться свідоцтвом про смерть. ( а.с. 14) після чого відкрилась спадщина на 2/3 частини домоволодіння та на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яку померла фактично прийняла після смерті її матері -ОСОБА_5

·
Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22.04.2005 року встановлено факт, що ОСОБА_1проживав однією сім"єю з померлою ОСОБА_4.
і є спадкоємцем після її смерті (а.с.9).

·      Обставиною, яка не потребує додаткового доведення
слугують данні свідоцтв про народження померлих ОСОБА_5
ОСОБА_7, ОСОБА_4.(а.с.19-21).

·      Заявник обгрунтовано звернувся до суду, оскільки не існує іншого порядку визначення родинних відносин. За таких підстав суд вважає вимоги позивача доведеними , обгрунтованими і такими що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11,213-215,259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3є матір"ю ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з
ОСОБА_17 грн.50 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста. Кіровограда          підпис              Є.В.Завгородній
Справа № 2-952/07
9 лютого 2007 року Кіровський                          районний суд м.
Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                               Черненко І.В.
при секретарі                                         Гаркуша І.М.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
„Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
„Кіровоградгаз" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1082 грн. 35 коп. боргу за
використаний природний газ. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що між
сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка як споживач
послуг позивача проживає вАДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання.
Згідно з п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
постановою КМУ від 09.12.99
року № 2246 плата за
надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься
споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте,
відповідачкою в період з жовтня 2005
року по листопад 2006року
плата за надані послуги вносилась частково, , внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному
розмірі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю
судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти позову не
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній
Судом
встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка
як споживач послуг позивача проживає вАДРЕСА_1 та користується послугами з
газопостачання. Згідно з п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою КМУ від 09.12.99
року № 2246 плата за
надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься
споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте,
відповідачкою в період з жовтня 2005
року по листопад 2006року
плата за надані послуги вносилась частково, у зв "язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі 1082 грн. 35
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов"язання
повинні виконуватись належним чином
строк. Одностороння відмова від виконання зобов "язань не допускається.
викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачки на
користь позивача слід  стягнути 1082 грн. 35 коп. боргу.
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
України, керуючись ст.ст.213-215,226
ЦПК України, суд,-
Позов             ВАТ    "Кіровоградгаз"    до
ОСОБА_1на користь ВАТ „Кіровоградгаз "
1082 грн. 35 коп. боргу, 51
грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя   підпис Черненко І.В.