overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №22-8435
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                                                                     м. Київ

Суддя апеляційного суду м. Києва Наумчук М.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня
2007 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року апеляційна
Скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року про відкриття
провадження залишена без руху з наданням строку до 05.11.2007 року
для усунення виявлених в ній недоліків (а.с. 49).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2
отримала 20.10.07 р. (а.с. 51).

До встановленого терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі
від 08.10.07 року недоліки не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки не усунуті у встановлений термін,
апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною
та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК
України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року про
відкриття провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-693/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                  28 квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                             Восковської О.А

з участю секретаря                      Грищук О.М

представника
позивача              Дуди М.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі цивільну справу за позовом Акціонерного
товариства „Індустріально - експортний банк" в особі Філії „Волинська
дирекція AT „Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (поручитель) про стягнення заборгованості, -

встановив:

AT
„Індустріально - експортний банк" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2(поручитель) про стягнення заборгованості.

Представником
позивача було подано до суду заяву в якій він просить дану справу залишити без
розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що
подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а
тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства „Індустріально - експортний банк" в
особі Філії „Волинська дирекція AT „Індустріально -
експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (поручитель) про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 серпня 2007 року Номер спр ави № 2н-190/07 м. Київ
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Кредитн ої спілки „Аккорд" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за договором кредиту
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.с т. 95 - 106, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка
(ПІБ боржника, місце прожива ння або місце знаходження) на користь Кредитної спіл філії Київського міськог о відділення Промінвестбан
(місце знаходження, розраху нковий рахунок в установі ба 1. за Договором кредиту № В -9664 від 16 квітня 2004 року про стягн заборгованості по основно му боргу в сумі - 5 042 (п'ять тисяч
(вказати вид заборгованос ті та суму, яка підлягає стягн енню у гривнях цифрами та про 2. стягнути з боржника на к ористь стягувача Кредитної с борг за процентами в сумі - 8 7 72 (вісім тисяч сімсот сімдесят
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь Кредитної спілки „Акк орд" витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 15 грив 4. стягнути з боржника на к ористь стягувача Кредитної судовий збір в сумі - 69 (шістд есят дев'ять) грн. 07 коп.3а забез розгляду справи в суді. 4. судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа
№2-1140 2007 рік
28 квітня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у
головуючого судді             Бондаренко
при секретарі                      Биковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 /в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1/, до ОСОБА_3, треті особи - Відділ
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ, КП
"ВРЕЖО-6" про визнання такою, що втратила право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просить визнати її такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - АДРЕСА_1, оскільки вона з 2002 року в цій квартирі не проживає
без поважних причин.
Відповідач в судові засідання двічі не з"явилась, її
місце знаходження та проживання невідоме.
Від представників третіх осіб надійшли заяви, в яких вони
просять справу розглядати в їх відсутності, заперечень по позову не надали.
В судовому засіданні встановлено, що позивач
зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрована та мешкає
його неповнолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В цій же квартирі зареєстрована сестра позивача -
відповідачка ОСОБА_3.
Позивач вселився у вказану квартиру на підставі ордеру
№4787, виданого 20.06.1975 року, на сім"ю з чотирьох чоловік - його
батьків, сестри ОСОБА_3 та його самого. Відповідачка народилась вже після
вселення сім"ї у вказану квартиру. В даний час ОСОБА_3 у квартирі не зареєстрована,
оскільки мешкає з родиною в іншому місті, батьки позивача померли.
Відповідачка з березня 2002 року в квартирі не проживає,
її речей в квартирі немає, квартплату та комунальні послуги вона не сплачує.
Вказані обставини підтверджуються актом ЖРЕУ-22 від 22.03.2007
року та свідками в судовому засіданні: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
підтвердили те, що сестра позивача вже більше чотирьох років в квартирі не
з"являється, ніяких її речей там не має, і ніхто не перешкоджав їй
проживати в цій квартирі.
Вислухавши позивача, свідків та дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
позовних вимог, оскільки у відповідності зі ст.71,72 ЖК України член сім"ї
наймача жилого приміщення, що відсутній в приміщенні більш ніж 6 місяців без
поважних причин, може бути визнаний судом таким, що втратив право користування
цим жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст.60,208,212-218, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.71,72 ЖК України, суд-
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - АДРЕСА_1
Зобов"язати відділ громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції.
Справа №2-240/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007р.                                                                                         м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при секретарі                    Мамедової М.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі
14 частини його заробітку на утримання їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували
у шлюбі, який було розірвано 23.02.2007р. Відповідач є батьком дитини, але
матеріальної допомоги на виховання доньки не надає. Дитина знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечував. Не оспорював свого батьківства
відносно дитини, розміру аліментів, на якому наполягала позивачка.

Суд,   вивчивши
матеріали   справи,   заслухавши
учасників,       вважає   позовні
вимоги обгрунтованними:
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4),    свідоцтвом про народження дитини (а.с.5),
свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6),   довідкою про склад родини ОСОБА_1
(а.с.7) і
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 є
працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога
позивачки, яка була звільнена від сплати судових витрат при подачі     заяви,
з  відповідача повинен  бути
стягнений  судовий  збір та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в дохід держави. Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК Украины, ст.6, 10,215 ЦПК Укпраїни
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
уроженця м.Приморська Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не меньше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
03.04.2007р. і до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи-7грн 50коп та судовий збір в розмірі 51 грн

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Справа №2-169/2007 p. УХВАЛА
25 січня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в
складксудді- Теренчук Ж.В., при секретарі- Ніколас C.O.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної
В вересні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що
ОСОБА_2 поширювала про нього відомості,
які не відповідають дійсності та ганьблять його честь та гідність в очах
його дружини, сина та мешканців їхнього будинку.
Тому просив забовязати ОСОБА_2 спростувати перед його дружиною, сином та
мешканцями будинку поширені нею недостовірні відомості. Також просив стягнути з
відповідачки 3000грн. моральної шкоди за причинені йому моральні страждання.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
30 листопада 2006 року не з"явився, про час та місце слухання справи
був повідомленний належним чином.
На 25 січня 2007 року позивач був повторно викликаний в судове засідання,
однак згідно поштового повідомлення позивач за даною адресою не
Згідно ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця
проаживання (перебування, знаходження) або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленною, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або
На основі вищевикладенного, позивач
не з"вився в судове засідання на 25.01.2007 року повторно, будучи також належним чином повідомленим про час та місце
слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутності не дав.
Таким чином, суд визнає, що позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до ч.3 ст.169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від
нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду в зв"язку з повторною
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею ії копії
до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа №2-530/2007 p. УХВАЛА
Про подовження строку розгляду справи
квітня 2007 року                                                                             м.
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружин)'
12.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути із відповідача аліменти на своє утримання в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що
вона стала інвалідом 3-ої групи внаслідок протиправної поведінки колишнього
Ухвалою судді від 22 лютого 2007 року було відкрито провадження у справі і
призначено попереднє судове засідання на 07 березня 2007 року..
Ухвалою судді від 07.03.2007 року справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2007 року.
20.03.2007 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд
справи відкладено на 04 квітня 2007 року та подовжено розгляд справи на 30
04.04.2007 року у зв'язку з неявкою відповідача та
відсутністю відповіді на запит розгляд справи було відкладено на 17.04.2007
17.04.2007 року відповідь на запит суду про розмір пенсії відповідача не
позивачки справу відкладено на 03 травня 2007 року.
Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,
але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення аліментів протягом одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один
Враховуючи те, що 20 квітня 2007 року закінчується строк розгляду справи, з
урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне подовжити строк
розгляду справи.
ст. 157 ЦПК України, суд -
Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на 30 днів.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-9341/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-1/0178/05/201
від 01.04.2005р. у розмірі 8853
грн. 46 коп.,  в тому числі: заборгованість по
тисячі сто сімдесят вісім) грн. 70
коп.,  заборгованість за відсотками - 3219 (три тисячі
двісті дев'ятнадцять) грн. 67
коп.,  заборгованість по пені - 3455 (три тисячі
чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 09
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: м.
Маріуполь,  проспект Ілліча,  буд.  56,
Приватне підприємство "Мія",  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-1/0178/05/201 від 01.04.2005р. по кредиту -
2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 70 коп.,  заборгованість за відсотками - 3219 (три
тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 67 коп.,
заборгованість по пені - 3455 (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять)
грн. 09 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 44, 26 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 8912 (вісім тисяч
дев'ятсот дванадцять) грн. 72 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
справа №
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів боргу за використану теплову енергію в розмірі - 2 103 грн 25 коп.

В попередньому судовому засіданні 04.09.2007 року
представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний
вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
" ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-6086 /
Головуючий 1 інстанції- Павленко A.M.
стягнення боргу                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової
Л.В.

суддів                                           ЗазудинськоїТ.П.,
Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007 року по
справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі
Харківської області доОСОБА_1, треті особи Державний Ощадний Банк України
Куп'янське відділення №939, Куп'янське управління державного казначейства
Головного управління Державного Казначейства України у Харківській області про
стягнення суми заборгованості по недоїмці зі страхових внесків на користь
Управління Пенсійного Фонду в розмірі 900 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007
року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському
районі Харківської області доОСОБА_1, треті особи Державний Ощадний Банк
України Куп'янське відділення №939, Куп'янське управління державного
казначейства Головного управління Державного Казначейства України у Харківській
області про стягнення суми заборгованості по недоїмці зі страхових внесків на
користь Управління Пенсійного Фонду в розмірі 900 грн.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
20 грудня 2007 року на 16.00 год.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-6614/2007
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

3 грудня 2007
року                                                                                 місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом
обліку,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява Відкритого Акціонерного Товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії
недооблікованої приладом обліку.

14 листопада
2007 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився у судове
засідання, на що суд відклав розгляд справи на 3 грудня 2007 року.

3 грудня 2007
року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явилася у
судове засідання.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлена позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч. 1
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, залишити
без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.