Справа
№ 22ц-158/2006                                       Головуючий   у
першій   інстанції   -
Категорія - цивільна      Доповідач - Мельниченко Ю.В.
РІШЕННЯ Іменем України

11  січня 2007 року                                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді                           Литвиненко І.В.

суддів                  Мельниченка Ю.В., Шемець Н.В.

при секретарі                  Гавриленко Ю.В.

з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих неналежним
виконанням робіт по фарбуванню автомобіля та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2003 року ОСОБА_1 звернувсь з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 824
грн. витрат, понесених ним з вини відповідача, який у липні 2002 року неналежним чином, порушивши технологію, пофарбував його автомобіль „ВАЗ-21011", внаслідок чого
кузов автомобіля підлягав перефарбуванню.

Справа
розглядалась неодноразово і останнім рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 10 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку,
що згідно ст..342 ЦК України
позови щодо договорів підряду можуть бути
пред"явлені замовником з приводу прихованих недоліків - протягом одного року, а з приводу явних недоліків - протягом шести
місяців.

Судом зазначено, що позивачем після покраски автомобіль був отриманий наприкінці
липня 2002 року, а
претензія щодо якості виконаних фарбувальних робіт
ним була заявлена лише 05.05.2003 року, потім автомобіль позивачем
був проданий. Позивачем не було надано суду доказів прихованих дефектів по фарбуванню автомобіля, а тому відповідач не
повинен нести відповідальності за погіршення якості пофарбованих
поверхонь.

1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції,
оскільки при його постановленні були порушені норми матеріального та процесуального права та постановити нове рішення
яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

По справі
встановлено, що відповідно до усної домовленості сторін відповідач у кінці
липня 2002 року
пофарбував і повернув автомобіль „ВАЗ-21011"
позивачу ОСОБА_1

На початку травня 2003 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до
відповідача ОСОБА_2 з претензією про неякісне пофарбування
автомобіля.

Згідно доданого
до матеріалів справи відповідачем розрахунку на придбання матеріалів для
пофарбування автомобіля та на проведення робіт, пов"язаних з фарбуванням
було витрачено 824 грн.

Вищенаведене не заперечують як
позивач по справі так і відповідач.

Згідно експертного
висновку №ЧК-287 від 19 червня 2003 року при
пофарбуванні автомобіля було порушено технологію фарбування заводу-виробника.
Кузов підлягає фарбуванню. У експертному висновку також зазначено, що на деталях кузова в місцях відлущення фарби відсутня ґрунтовка
та шпаклівка, не шпакльовано, не ґрунтовано та не оброблено місця
зварювання (арки) для фарбування.

Колегія суддів
вважає, що зазначені дефекти фарбування неможливо було виявити зразу чи через незначний проміжок часу без спеціального
дослідження та для особи, що не обізнана з технологією проведення
фарбувальних робіт автомобіля, до якої відноситься позивач і зазначені недоліки
відносяться до категорії прихованих.

Згідно зі ст.332 ЦК Української РСР (який діяв на час виникнення спірних правовідносин)
за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його
або своїх матеріалів, а замовник зобов'язаний прийняти виконану роботу.

Відповідно до
ст.342 цього ж Кодексу позови щодо договорів підряду, можуть бути пред"явлені замовником з приводу прихованих недоліків - протягом одного року, а з приводу явних недоліків - протягом шести
місяців.

Крім того
ст.ст.3,17 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено
відшкодування збитків, завданих роботами неналежної якості, а також майнової та
моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки
виявлені недоліки фарбування автомобіля позивача відносяться до прихованих,
позивач з позовом до суду звернувсь до суду у межах річного строку, як того вимагали вимоги ст.342 ЦК Української РСР то позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заявлені
позивачем вимоги щодо стягнення моральної шкоди, пов"язаної з неякісним
пофарбуванням автомобіля суд з урахуванням заподіяних йому моральних страждань
та виходячи з принципу розумності та справедливості вважає за можливе
задовільнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 100 грн.

Судові втрати по справі згідно ст.88 ЦПК України покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст.
88, 303, 304, 309, 316,
317, 319 ЦПК України ст.хт. 332,
342 ЦК Української РСР, ст.ст.З, 13, 17 Закону України „
Про захист прав споживачів", апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовільнити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2006
року скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 824
грн. заподіяної матеріальної шкоди, 51
грн. у повернення державного мита, 150
грн. за проведення експертизи та 100
грн. за заподіяну моральну шкоду, а всього 1125 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.