overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3060
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Прогрес» до відповідачів  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що на балансі КП «Прогрес»
перебуває жилий будинок комунального житлового фонду, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, де проживають відповідачі. Відповідачі не сплачують
квартирну плату, внаслідок чого мають заборгованість у розмірі 306,51 грн.
стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі у розмірі 306,51
грн., а також судові витрати у розмірі 30 грн.
до  суду надійшла заява про залишення
позову без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу відповідачами.
За таких обставин суд має підстави для залишення позову
Керуючись ст. ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Комунального підприємства «Прогрес» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№ 2-н-1472/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1962 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь комерційного
м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування
тепловою енергією, у розмірі 641,41 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2 - 1120/ 2007 року
УХВАЛА              К   25

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та виділ часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно та виділ часток в натурі та призначити попереднє судове
засідання на 22 травня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №2-166/2007 (№ 2-4473/2006)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                                                               м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Кодолова В.О.

при секретарі             Бурих
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулося до суду зі вказаним вище позовом, в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває с
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1977 року від цього
шлюбу мають повнолітніх дітей. З відповідачем шлюбні відносини були припиненні
з початку 2006 року, причиною тому стало, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони постійно сваряться, він ніде не
працює, про родину не піклується. При сформованих взаєминах подальше
збереження родини неможливо, на примирення
не згодна. Шлюб вона розриває в третій раз. Суперечки по розділі майна немає. Позивач
просить витрати при видачі свідоцтва покласти на відповідача.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
керуючись ст..224 ЦПК
України знаходить можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1977 року і не проживають тривалий час. Суперечок
по розділі майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідношення між подружжями, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливо, в такому разі шлюб необхідно розірвати поклавши витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований в Іловайської міськраді
(НОМЕР_1) розірвати, стягнути витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАГСу з ОСОБА_2 - 25 грн., ОСОБА_1 від сплати мита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-936/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку

"ПриватБанк", в особі - Смілянського
відділення регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа  № 2-3037/07р.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року                                                                                 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л. І.,

секретаря
Федорів Л. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка подала
до суду заяву про відмову від позову, так як спір вирішено в добровільному
порядку.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз"яснено ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2290/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2007 р.                                                                                        м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді       Максим"юка
Р.Ю..

при секретарі                              Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні
вимоги в судовому засіданні підтримала, та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
зареєстрували шлюб із відповідачем у відділі ЗАГСу Коломийського
міськвиконкому, Івано -Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. В даному
шлюбі народилася одна дитина. З самого початку у них не склалися хороші сімейні
стосунки, часто виникали сварки, скандали по вині відповідача. Із-за постійних
непорозумінь, вони вже на протязі 8 років проживають окремо, відповідач
проживає з іншою жінкою, в них народилася дитина, а тому вважає, що сім"я
у них розпалася, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
просить шлюб розірвати. Витрати, пов"язанні із реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, згідно заяви, позовні вимоги визнає, просить
справу розглядати без його участі.

Заслухавши
пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, вивчивши матеріали справи,
враховуючи, що шлюб між сторонами вже фактично розпався, то суд вважає, що
позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст 215,223,294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у відділі ЗАГСу
Коломийського міськвиконкому, Івано - Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітню
дитину-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. залишити на вихованні у  матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від сплати  ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайоннй суд.
25 травня 2007 p.                                                                                                         № 2-3693/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                   І.П.Прінь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В. М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області
від 7 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької
області від 7 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 14
травня 2007 року, позов задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області
від 7 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В. М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа №2-757/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.08. 2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Мурга Н.А.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пояснив,  що у них з відповідачкою різні погляди на
життя,  вони не розуміють один
одного,  це потягло припинення їх
подружнього життя і з 2005р. вони проживають окремо. Позивач вже 2 роки
проживає з іншою жінкою,  з якою має
намір зареєструвати шлюб. Спільних дітей не мають.

Посилаючись на
це просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  але від
неї надійшла заява про розгляд справи без її участі,  але за її згодою.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що з 28 грудня 2002 року сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі,  в якому
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
припинили подружнє життя з 2005р.,
проживають окремо та ніяких стосунків не підтримують. Позивач має намір
зареєструвати шлюб з іншою жінкою.

Миритись сторони
не бажають.

Викладене
свідчить про те,  що подружні стосунки
сторін не можуть бути налагоджені і збереження сім'ї неможливе.

Керуючись  ст.  ст.
10, 15,  60,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105 Сімейного кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 28 грудня 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
- розірвати.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільняється як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_2 10 гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1002/07
пFрFоF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF
5 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ЧFОFРFНFОFМFОFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
АFВFТFОFНFОFМFНFОFЇF РFЕFСFПFУFБFЛFІFКFИF КFРFИFМF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - СFТFЕFБFИFВFКFОF ЕF.ИF..
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFоFлFяFнFсFьFкFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, сFуFдF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF. УF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF сFлFуFхFаFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFйFшFлFиF дFоF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF зFаF уFмFоFвFаFмFиF яFкFоFїF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ОFСFОFБFАF_2 пFеFрFеFдFаFєF вF рFаFхFуFнFоFкF бFоFрFгFуF вF вFлFаFсFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF №F 15 пFоF вFуFлF. .МFоFрFсFьFкFіFйF вF сF. ОFлFеFнFіFвFкFаF ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРFКF, зFеFмFеFлFьFнFіF дFіFлFяFнFкFиF №F 15, 17 пFоF вFуFлF. .МFоFрFсFьFкFіFйF вF сF. ОFлFеFнFіFвFкFаF ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРFКF
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFрFуFгF дFрFуFгFоFвFіF нFеF вFіFдFшFкFоFдFоFвFуFюFтFьFсFяF.
УFмFоFвFиF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF пFіFдFпFиFсFаFнFіF сFтFоFрFоFнFаFмFиF. ПFоFзFиFвFаFчFеFвFіF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF тFаF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFаF вF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 175, 205 пF.4, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF тFеF, щFоF мFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF, уFкFлFаFдFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, зFрFоFбFлFеFнFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF, вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFиFмFиF уFмFоFвF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF нFеF пFоFрFуFшFуFєF іFнFтFеFрFеFсFіFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 175 , 205 чF.1, пF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFзFнFаFтFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF, уFкFлFаFдFеFнFуF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаF яFкFоFюF:
ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF АFРFКF чFеFрFеFзF ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-1147/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2072, 86  грн.  (дві тисячі сімдесят дві гривні вісімдесят
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. ,
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн.  (грн) 00 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-989/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

4 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-00 годину 11 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Могилів - Подільський Номер справи 2-н-325/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву  Могилів-Подільського міськрайпрокурора
в інтересахОСОБА_1про стягнення заборгованості за оренду землі відповідно до
та ст. 95 -105 ЦПК України
СФГ «Сяйво» с. Мервенці
Могилів- Подільського району, Вінницької обл..,
код 31726482, МФО 302639, р/р
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення.
4..Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду   виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).