overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 255 /2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року                                                                                     м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Костенко Т.В.
розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
приміщені  Звенигородського
районного  суду  цивільну
справу  за  позовом:
фізичної  особи  ОСОБА_1до
фізичної особи ОСОБА_2про
стягнення аліментів ,
-

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця
починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше встановленого мінімуми, до
повноліття дітей.

Позивачка
мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться
неповнолітня дитина.

Відповідач позов
визнає повністю.

Суд вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як у судовому засіданні доведено, що сторони 27.01.1994 р. зареєстрували шлюб в Стрижавській сільраді, Вінницької
області. Сторони припинили спільне проживання, і в даний час дитина знаходиться
на повному утримані позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не
надає.

На підставі
ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України. Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Водяники,
Звенигородського району, Черкаської області, на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14
частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи з 19.03. 2007 року, але не
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
повноліття дітей.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в сумі 51-00
грн. на користь держави за розгляд справи в суді.

Стягнути із
ОСОБА_27 грн. 50 коп. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0100 в УДК у Черкаській
області МФО 854018. Код 22808978 Одержувач ТУ ДСА
у Черкаській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подано

протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Черкаської області через

Звенигородський
районний суд

Суддя              Дудніченко
В.М.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5946/07
ІFмFеFнFеFмF УFКFРFАFЇFНFИF
«25» жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFрFеFвFсFьFкFоFгFоF ВF.КF.
зFаF сFеFкFрFеFтFаFрFяF - КFуFзFнFеFцFоFвFіFйF ТF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ДFЕFЗF „FМFаFлFиFнFоFвFсFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFсFтFуFпFуF дFоF пFоFмFеFшFкFаFнFнFяF, -
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF. 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFаF аFдFрFеFсFоFюF, вFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFлFяFєFтFьFсFяF, іFнFшFеF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
СFуFдF рFоFзF'яFсFнFяFєF сFтFоFрFоFнFаFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFУFДF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF ДFЕFЗF „FМFаFлFиFнFоFвFсFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFсFтFуFпFуF дFоF пFоFмFеFшFкFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа № 2-1037/2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2007
року            Галицького
районного суду м Львова

у складі:
головуючої судді      Шумської Н.Л.

при секретарі
Бліхарській Л.Р.

розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до 66 управління начальника робіт філії
Держаного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по заробітній платі та вихідній допомозі.

На попередньому судовому засіданні заявив клопотання про скерування справи
по місцю знаходження відповідача, що розміщене в с.Малехів Жовківського р-ну
Львівської області, оскільки при подання позову до суду не знав правильну
адресу, а відповідач раніше перебував у Галицькому районі мЛьвова.

Судом встановлено, що спір не підсудний Галицькому
районному суду, відповідач знаходиться в Жовківському районі Львівської обл., тому клопотання
позивача підставне, справу слід скерувати по територіальній підсудності до
Жовківського районного суду. Керуючись ст.109,116,130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до 66 управління начальника
робіт філії Держаного паідприємства Міністерства оборони України
«Західвійськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній
допомозі направити для розгляду по територіальній підсудності у Жовківський
районний суд Львівської області.

Строк
оскарження-10 днів у разі подання заяви про оскарження протягом 5 днів.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                            м.
Бердянськ

Справа            № 2-1280/2007р.

№ 2-7217/2006р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЩІК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 16 квітня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-о-462007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 18 «  квітня 2007 року                 Судця Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, зацікавленою особою по справі є кропивнянська сільська рада
Золотоніського району Чекркаської області

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, зацікавленою особою по справі
є кропивнянська сільська рада Золотоніського району Чекркаської області

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю заявниці та зацікавленої особи по
справі, яке призначити на " 4 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявниці або надати
згоду з заявленими заявницею  вимогами та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1358/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                         Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресоюАДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.11.2006 року по 31.07.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 994, 86 гривень.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в
зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості та просить стягнути судові витрати.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Згідно  ст.
130 та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при визнанні
відповідачем позову,  за наявності
законних підстав приймається рішення про задоволення позову».

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав,  згідно  ст.  526
ЦК України «
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться».

Наявність
заборгованості підтверджується карткою квартиронаймача про заборгованість
(особистий рахунок № 796327),  довідкою
про склад сім'ї,  претензією ВАТ «Дніпроенерго»
про погашення заборгованості,  листом
позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 51 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
10 листопада 2007 року                     № 2-н-3604/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
335106, ЗКПО 00131096) заборгованість за користування електроенергією в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
ЗКПО 00131096) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
22ц-765/07                            Головуючий
Категорія - 23                                    Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:

представників
позивачки ОСОБА_4., ОСОБА_5,

відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2007 р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

встановила:

У грудні 2005 р. ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування в солідарному порядку 3547 грн. майнової і 1000 грн. моральної
шкоди у зв'язку з пошкодженням пожежею майна.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2007
р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання
про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 15 листопада
2005 р. в квартирі
НОМЕР_1, яка
розташована на четвертому поверсі будинкуАДРЕСА_1 сталась пожежа внаслідок якої
було пошкоджено майно позивачки.

Враховуючи те,
що між діями відповідачів, які оглядали перед пожежею електророзподільний щит
на другому поверсі зазначеного будинку і завданою шкодою

2

відсутній
причинний зв'язок, суд обґрунтовано не знайшов підстав, передбачених ст.ст. 1166, 1167 ЦК для
задоволення позову.

Посилання
апелянта на те, що саме дії відповідачів призвели до пожежі є безпідставними.
Так, як вбачається з висновку про причину пожежі та постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, найбільш вірогідною версією пожежі є коротке
замикання електропроводки внаслідок аварійної подачі електроенергії. Крім того,
факт короткого замикання відповідачами електропроводки заперечував і електрик
житлово-експлуатаційної організації, що обслуговує зазначений будинок.

Оскільки рішення
суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК,
колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від
18 січня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F2- 1155
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF..
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УХВАЛА

14
травня 2007
року                                                                                               м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області

Ковалевич С.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 07 вересня
2004р. по справі за позовом ОСОБА_1до УМВС
України у Івано-Франківській області про визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення
та виплату заробітної плати, компенсацію
втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який
набрав чинності з 1
вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вбачається, що спір має публічно-правовий характер та
повинен вирішуватися у порядку адміністративного
судочинства, а тому касаційна скарга підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про судоустрій України", ст. 328 ЦПК України, ст. 210
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до УМВС України у
Івано-Франківській області про визнання
незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення та виплату
заробітної плати, компенсацію втрати частини
грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07
вересня 2004р. передати для
вирішення питання про її прийняття до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа№ 33-ц-138

Головуючий у І інст Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Ковалевич С.П.

Категорія ЦК:31,3
№ 2-о-1/2007
УХВАЛА

про прийняття до
провадження суду справи, яка надіслана з касаційного суду

12 вересня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ВАТ "Азот" на
неправомірно вчинену дію, зацікавлені особи - приватний нотаріус ОСОБА_1, УДД
"Укрспецвагон", -

встановив:

В червні 2003
року ВАТ "Азот" звернулось до суду зі скаргою про скасування
неправильної нотаріальної дії приватним нотаріусом Лозівського міського
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, яка всупереч діючому
законодавству вчинила виконавчий напис № 2503 від 22 квітня 2003 року про
стягнення з ВАТ "Азот" на користь Українського державного центру по
експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" смт Панютине
Лозівського району Харківської області пені за порушення термінів оплати
орендної плати в сумі 1811,80 грн. В обґрунтовування скарги ВАТ
"Азот" посилається на те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з
підстав та переліку документів, які не передбачені Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження
переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Ухвалою Колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
від 10 травня 2007 року касаційна скарга Українського державного центру по
експлуатації централізованих вагонів "Укрспецвагон" відхилена, ухвала
апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2004 року залишена без
змін. Справа направлена на новий розгляд до того ж суду першої інстанції на
розгляд іншим суддею.

Керуючись ст.
ст. 107,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за скаргою ВАТ "Азот" на неправомірно вчинену дію, зацікавлені особи
- приватний нотаріус ОСОБА_1, УДЦ "Укрспецвагон" прийняти до
провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М. О.

Призначити  попереднє судове засідання в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 05 жовтня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.