overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Г.
Севастополь ул. Вакуленчука, З
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

Код суду
27/02 Перша інстанція Справа № 2-784505,2-1230/06,2-253 /2007

Категорія 43

Від 24 січня 2007р.
Гагарінського району суду м. Севастополя

У складі: головуючою Завгородньої Л.М .

При секретарі                   Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, суд

Встановив

Позивальниця звернулася до суду з
позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди  на тих підставах, що відповідач без її
відома  поруйнував її забір. В - судовому засіданні позивальниця уточнила свої
вимоги і просить стягнути лише моральну шкоду в сумі ІбООгр., оскільки
відповідач забір відновив.

Відповідач з позовом не згоден і
пояснив, що із зв'язку з розміщенням його будинку, який граничить з
ділянкою позивальниці, йому необхідно зайти на територію ділянки позивальниці, щоб провести штукатурні роботи
удома . Колишня господиня, бабуся позивальниці, йому дала добро
розламати частину забору для проведення даних робіт, а потім відновити цей
забір. Що він і зробив . Не згоден з позовом в частині моральної шкоди,
оскільки з позивальницею він взагалі не спілкувався і ніякої моральної шкоди не
заподіяв.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає відхиленню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони є сусідам . Стіна удома відповідача граничить
з ділянкою позивальниці, що підтверджується свідченнями сторін і фотографіями, які були представлені в суді. Для
ремонту стіни удома відповідача необхідний доступ з боку ділянки
позивальниці.

Доводи позивальниці, що відповідач
без її дозволу провів руйнування стіни, знайшли своє підтвердження в ході
судового засідання, але з пояснень відповідача убачається, що дане руйнування було зроблено для ремонту його будинку і
в даний час він забір відновив. Даний факт позивальниця не заперечує.

Таким чином, позивальниця не
представила суду ніяких доказів, що вона понесла які-небудь
матеріальні витрати на відновлення даного забору.

Обговорюючи питання про моральну
шкоду,
суд вважає, що позивальниця також не представила суду достатньо переконливих доказів, що діями
відповідача їй заподіяні моральні або психологічні страждання . Більш того з пояснень позивальниці убачається, що суперечка по даному забору мала місце між відповідачем
і її матір'ю.

Аналізуючи всі обставини і докази по
справі, суд вважає, що у нього не має ніяких підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст. 10,60,179,212 ЦПК України, суд

вирішив

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди відмовити .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про
апеляційне

оскарження , якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в

нарадчій
кімнаті.

Суддя     Завгородня Л.М.
код суду 27-02
Справа № 2-5463/06, 2-1301/07
Категорія № 40
29 січня 2007 року місто Севастополь
районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді Лугвіщик A.M.
при секретарі Кравчук О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за позовом
ОСОБА_1 до Вищого приватного учбового закладу Соціально-економічний
університет" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
звернувся до суду з позовом до Вищого приватного учбового закладу Соціально-економічний університет  про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1528,00 грн. мотивуючи тим, що на 01,04.2006 року відповідачем не вилачена заробітна плата на цю суму.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
Представник відповідача в судове засідання не заявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов ОСОБА_1 на суму
Суд вважає за
можливе відповідно до ч. І ст. 224
ЦПК України розглянути справу на
підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні позивач працював в вищому приватному учбовому закладі "Соціально-економічний
Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата
повинна сплачуватися працівникам не рідше двох раз на місяць.
Відповідно наданого до суду відклику на позов відповідач визнає позовні вимоги та наявність заборгованості по заробітній платі
перед позивачем на суму 1528,00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.57,60, 81, 88, 169,
174, 179, 213-218, 292-295 ЦПК України, ст.115, 231-233 КЗпП України, суд
вищого приватного учбового закладу «Соціально-економічний університет" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1528,00 грн. (одна тисяча п"ятьсот двадцять
Стягнути з вищого приватного учбового закладу Соціально-економічний університет' у дохід держави судовий збір у розмірі 51,00 гривні.
Стягнути з вищого приватного учбового закладу Соціально-економічний університет" на користь ТУ державної судової
адміністрації України в м. Севастополі витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяті днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя, Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Або рішення підлягає оскарженню в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складено власноручно в
нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя
Справа № 2н-4399 /07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового
наказу  за  вимогою
про  стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 553, 73 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК Україну що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  а саме суду не наданий
правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2695
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005
р.. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені в серпні 2007 р., тому що вони з відповідачем не зайшлися
характерами, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі.

В судовому засідання відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований  26.11.2005 року відділом актів цивільного
стану Первомайського міського управління юстиції  Луганської області, актовий запис  №261, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1. -  від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа 22-1414 /2008               Головуючий першої інстанції
18                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13
березня 2007 року                   Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко
А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ЗАТ
комерційний банк „ ПриватБанк"

на ухвалу
Пролетарського районного суду м. Донецька

від 8 листопада
2007 р.

по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Пролетарського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2007 року відмовлено
ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по договору кредиту.

В апеляціній
скарзі ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" просе скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те,  що ухвала суду
не відповідає вимогам процесуального права,
оскільки є кредитний договір,
який ОСОБА_1. не виконала,  тому є
всі підстави для видачи судового наказу про стягнення суми боргу.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,   дослідивши
матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга ЗАТ КБ
„ПриватБанк" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог  ст. 96 ЦПК України
встановлено вичерпаний перелік випадків

видачи судового наказу.                                                                                        *

Матеріалами
справи встановлено,  що в заяві про
видачу судового нказу вказується сума,
яка отримана ОСОБА_1. по кредитному договору 2 500 грн.,  а сума боргу вказана 2 497, 20 грн.,  крім того ставиться питання про стягнення
також заборгованності по процентам за користування кредитом 1 241, 36 грн.
Пред"явлені суми боржником не підтвержені і тому суд обгрунтовано
визнав,  що заявлені суми не є
безспірними і немає підстав для прийняття заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу.

2

судйну скаргу
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
Пролетарського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-о-3/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007р.           Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Після смерті
сестри заявника ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - земельна ділянка
(пай) розміром 2,80 умовних
кадастрових гектара, що підтверджується сертифікатом серії НОМЕР_1, виданого на
підставі рішення Локачинської райдержадміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2.

Будучи
спадкоємцем сестри по закону, заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки її свідоцтво про народження
загублене, що не дає змоги довести родинні стосунки з нею. Відділ РАЦСу
відмовив їй у видачі дублікату свідоцтва. Просить встановити юридичний факт про
те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявник підтримала заяву, просить встановити факт родинних відносин
для оформлення спадщини.

Представник
заявника підтримав заяву і пояснив, що сестра заявника не мала спадкоємців, але
оформити спадщину неможливо через відсутність свідоцтва про народження сестри.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що знає цю сім'ю багато років. ОСОБА_3 і заявниця є рідними сестрами.
ОСОБА_3 не була одружена, дітей не мала.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_5.

Таким чином, суд
встановив, що заявник звернулась до суду із даним позовом, оскільки не може оформити спадщину на майно, яке
залишилось після смерті ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва
про народження прізвище заявника до одруження - ОСОБА_3, після одруження (свідоцтво НОМЕР_3) - ОСОБА_1.

Відповідно
сертифікату НОМЕР_1
ОСОБА_3 мала право на земельну частку (пай) розміром 2,8 в умовних
кадастрових гектарах.

Відділ РАЦС
відмовив заявнику в поновленні актового запису про народження ОСОБА_3.

Факт родинних стосунків підтверджено також показаннями
свідків.

Суд вважає, що заява підставна.

Керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1  є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду

І.І. Вознюк
№ 2 - 631 від 02.11.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада2007
року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Липці Т.М.,

за участю:
позивачки

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу заОСОБА_1до Кордишівської сільської ради
про визнання права власності на домоволодіння бувшого колгоспного двору і права
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь: позивачка ОСОБА_1 та представник Кордишівської сільської
ради.

Позивачка під
час проведення попереднього судового розгляду по даній справі заявлені вимоги
про визнання права власності на домоволодіння бувшого колгоспного двору і права
на спадкове майно підтримала. Заявила клопотання про слухання її справи в
розгляді справи по суті у її відсутність.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

По справі слід
встановити факт права власності на будинковолодіння та права на спадкове майно.

Судом з'ясовані
докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовомОСОБА_1до Кордишівської сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно призначити до
судового розгляду на 1000 годину 22 листопада 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ.

В судове
засідання викликати: представника відповідача.
Справа № 2-1866 / 2007    УХ В А Л А
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді Чернота С.В..,
при секретарі Борисовій Н.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом
“Донецькобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитків , -
Позивач 24.10.2007 р. звернувся до суду із
позовом  до ОСОБА_1про відшкодування
Від представника позивача 20.12.2007р. в судовому засіданні надійшла заява
про залишення справи без розгляду.
Відповідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву позовом  “Донецькобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування збитків залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-О-234/2007
УХВАЛА

Іменем    України

07 серпня 2007
р.                                                                                 м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Ходорич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП
"Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської Ради", про
встановлення факту права власності на квартиру, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на квартиру
посилаючись на те, що за договорами купівлі-продажу він придбав кімнати в
трикімнатній квартирі в м. Ясинувата. Колись вона була комунальною і мала два
окремих особистих рахунки і при оформленні в БТІ виявилося, що у правовстановлюючих
документах кімнати в комунальній квартирі помилково вказані як дві окремі одно
- і двокімнатні квартири. Просив встановити факт свого права власності на одну
окрему цілу трикімнатну квартиру.

02.08.2007 р. до
суду надійшов лист від заявника ОСОБА_1. про
відмови від заявлених вимог і про закриття провадження по справі.

Згідно з п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
заявник відмовився від заявлених вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП "Бюро технічної
інвентаризації Ясинуватської міської Ради", про встановлення факту права
власності на квартиру закрити в зв'язку з відмовою заявника від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 1018/07 УХВАЛА
26 квітня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді                                                                            С.М.Іванов
при секретарі                                                                                    О.О.Богдан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2003
р. - 1943,86 грн., а
з 31.12.2003 р. по 31.12.2006 р. -2442,36 грн., всього борг
складає 4386,22 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду. Від позову відмовляється у зв'язку з укладенням з
відповідачами договору про реструктуризацію боргу. Також просить суд стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
залишення без розгляду провадження по справі не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.
ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. Так як відповідачі сплатили заборгованість до
звернення позивача до суду, судові витрати не підлягають стягненню з
відповідачів. На цій підставі позивачу відмовити в клопотанні щодо стягнення
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Керуючись ч.І ст.89, ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд, -
Залишити справу
без розгляду за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання прийнявши заяву позивача про
залишення позову без розгляду.
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
заяви про апеляційне оскарження -
п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя (підпис З оригіналом
, Суддя