overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

„9"
квітня 2007 р.                                                                       м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,  розглянувши заяву про апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 16 березня
2007 року,  -

встановив:

Ухвалою
Галицького районного суду від 16 березня 2007 року відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Галицького районного суду від 10
жовтня 2006 року.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що у прийнятті апеляційної
скарги слід відмовити.

ст.  293
ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції,  які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку.

Ухвали,  якими відмовлено в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення в зазначений перелік не входять,  не перешкоджають подальшому рухові справи і в
апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Галицького районного суду від 16 березня 2007 року повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців.

Справа
№22-ц-539/2007р.                        Головуючий
у І інстанції Мула О.Д.

Категорія
6                                                 Суддя-доповідач
Проскурніцький П.І.
Справа №2-1705/07
УХВАЛА

2 липня 2007 року Суддя Приморс ького районного суду м. Одеси
Андрухів В.В., розглянувши м атеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання п рава власності в порядку спа дкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власност і в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 5.06.2007 року по зов було залишено без руху, як такий, що не відповідає в имогам п.п. 2, 6 п. 2 ст. 119 ЦПК Укра їни, а саме: не вказані номер и засобів зв"язку сторін, а т акож докази, які підтверджу ють кожну обставину позову, наявність підстав для звіль нення від доказування. Крім т ого, позивачу необхідно бул о уточнити позовні вимоги, т ак як згідно ч.1 ст. 1272 ЦК Україн и позивач вважається таким, що не прийняв спадщину та ві дповідно до ч.3 ст. . 1272 ЦК Україн и за позовом спадкоємця, яки й пропустив строк для прийня ття спадщини з поважної прич ини, суд може визначити йому додатковий строк, достатні й для подання ним заяви про пр ийняття спадщини.
Позивачу було надано стро к для виправлення недоліків до 27.06. 2007 року.
Однак зазначені в ухвалі ві д 5.06.2007 року недоліки не усунено .
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений с трок не виконає вимоги, визн ачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України , не сплатить судовий збір т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення цивільн ого процесу, заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позов підляг ає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст. 121 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня права власності в порядку спадкування - повернути пози вачу.
Повернення позову не переш коджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення по зову.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-178/2007р. від 12.04.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2007 року                                                                                                                 м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку для прийняття
спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1.., звернувся з позовом про продовження
строку для прийняття спадщини до ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-178/2007р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про про продовження строку для прийняття спадщини та
призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 7 травня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 6 травня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-306/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня  2007 р.    Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді Салій В.В.

при секретарі -
Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове
майно, яке залишилося після смерті батьків - матері ОСОБА_5, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та батька ОСОБА_6, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Під час розгляду
справи   сторони дійшли згоди з приводу
предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання мирової угоди,
відповідно до умов якої:

1).
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від своїх часток в спадковому майні
померлих батьків -матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_6 на користь своєї сестри
ОСОБА_1, у власність якої переходить:

-           житловий будинок з
приналежними до нього будівлями та спорудами, що

знаходиться у АДРЕСА_1;

вклади
померлої ОСОБА_5 в філії № 6313/01 смт. Гніздичів Жидачівського відділення
Ощадбанку по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які відкриті який відкритий
13.06.1991 р. і 30.04.1991 р. та компенсаційних рахунків НОМЕР_3 та НОМЕР_4;

-           вклади померлого ОСОБА_6 в
філії № 6313/01

смт. Гніздичів Жидачівського відділення Ощадбанку по рахунку НОМЕР_6, який

відкритий 10.12.1980 р., та компенсаційного рахунку НОМЕР_5.

Сторонам
роз"яснено наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам сторін, не
порушують інтересів інших осіб.

Перешкод
для визнання мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись ст.ст. 175,205-206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Визнати мирову угоду, котру укладено між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідно умов якої:

1).
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від своїх часток в спадковому майні
померлих батьків -матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_6 на користь своєї сестри
ОСОБА_1, у власність якої переходить:

-           житловий будинок з
приналежними до нього будівлями та спорудами, що

знаходиться у АДРЕСА_1

області;

вклади
померлої ОСОБА_5 в філії № 6313/01 смт. Гніздичів Жидачівського відділення Ощадбанку
по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які відкриті який відкритий 13.06.1991 р. і
30.04.1991 р. та компенсаційних рахунків НОМЕР_3 та НОМЕР_4;

-           вклади померлого ОСОБА_6 в
філії № 6313/01

смт. Гніздичів Жидачівського відділення Ощадбанку по рахунку НОМЕР_6, який

відкритий 10.12. 1980 р., та компенсаційного рахунку НОМЕР_5.

2. Провадження
по справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви, про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через
Жидачівський    районний суд.
Справа №2-2134/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3337,86 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
446,58 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-224/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.03.2О07р.                                                                                                         м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає
в будинку АДРЕСА_1 та є
абонентом ВАТ „Запоріжжяобленерго"

10.09.2005
року ОСОБА_1
заключила з ВАТ „Запоріжжяобленерго" договір за № 0810017/16901 на надання
послуг з електропостачання та взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати
за спожиту електроенергію, але відповідач, користуючись електричною енергією
плату в повному обсязі за спожиту електроенергію довгий час не вносить.

Так, відповідачем у період з 20.09.2001
по 07.11.2006 років
від мереж Пологівського РЕМ
ВАТ „Запоріжжяобленерго" було спожито електроенергії у кількості 18338 кВт/год на загальну суму
2860 грн. 85 коп. За вказаний
період відповідач сплатив частково заборгованість за спожиту електроенергію, а
решту боргу в розмірі 895
грн. 83 коп.
ОСОБА_1 добровільно
не сплачує.

17.01.2007
року ВАТ „Запоріжжяобленерго" пред'явило
позов до ОСОБА_1про стягнення вартості спожитої електроенергії.

В зв'язку з пред'явленням позову позивач
поніс судові витрати в розмірі 81
грн.

В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов та давши
пояснення по справі, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 895
грн. 83 коп. та
судові витрати в розмірі 81
грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала і просить вимоги позивача задовольнити в
повному обсязі заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та
давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.., ст525,530, 625 ЦУ Країни,
керуючись ст., ст.. 15, 52, 88,212,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" р/р № 16 в
Запорізькому облуправлінні ВАТ „Державний ощадній банк України", МФО
313957, , вартість спожитої електроенергії в розмірі 895
грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн., які зарахувати на р/р
260044194 МФО 313827 в ЗОД АППБ „Аваль" м. Запоріжжя .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
ЗАОЧНЕ                                                                  Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКР. А Ї Н И

7 червня 2007
р.       Шполянський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді  Горобець O.K.

при секретарі                 Різник В.П.

розглянувши, у
відкритому судовому засіданні в м. Шполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів
цивільного стану м Черкаси, актовий запис № 291550 від ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб
перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка
просила суд розірвати шлюб з відповідачем, так як вона не проживає з
відповідачем, миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але 7 червня 2007 року повідомив суд по телефону,
що згідний на розірвання шлюбу. Зважаючи на вищеозначені обставини справи, суд
вважає можливим розглянути дану справу без участі відповідача.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи (свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами- актовий запис № 291550 від ІНФОРМАЦІЯ_1 по відділу ЗАГС
м.Черкаси, свідоцтво про народження дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3) суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,   миритися не бажає, сторони спільно не     j проживають,
спору про поділ спільного майна не мають, тому за таких обставин збереження
сім'ї     } недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215,224-228
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі ЗАГС м.
Черкаси, актовий запис № 291550 від ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягти з ОСОБА_2 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Копію даного
заочного рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2, роз'яснивши йому, що
заочне рішення може бути переглянуте Шполянським райсудом за його письмовою заявою і таку заяву відповідач може подати до суду
протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення суду.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
код суду 27 -02
справа № 2о-286/07
УХВАЛА

26
грудня 2007 року                                       Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:       Куімова М. В.

при
секретарі:                                Плотніковій
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_2,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  лка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24        квітня       2007      року                                                      м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд      Івано - Франківської   області

в   складі :  головуючого -
судді   Бойка М.Я. секретаря       Гладенької Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення суми
держмита та витрат на інформаційне технічне забезпечення ,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 22.02.2007 р. звернулась до
суду з позовом до КП «Водотеплосервіс», ДМП «Калуштеплокомуненерго », ДМП Міськводоканал»
про спонукання до списання заборгованості плати за опалення ,підігрів води
достачання холодної води та водовідведення. Даний спір ухвалою суду від
16.04.2007р. залишено без розгляду.

При подачі даної
заяви ОСОБА_1сплатила держмито в сумі 51,00грн., 30,00грн. витрат на
інформаційне технічне забезпечення, які просить повернути.

Суд,
перевіривши   наявні матеріали , вважає,   що заява підлягає   до задоволення виходячи із наступних
підстав.

Сплачена сума
держмита в розмірі 51,00
грн. підтверджується квитанціями №
К2/9 від 20.02.2007р., № К2/22 від
21.02.2007р., а сума сплати 30,00
грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення підтверджується
квитанціями № К2/7 від
20.02.2007р.,№ К2/20 від 21.02.2007р.

Відповідно до
ст. 83 п.5 ЦПК
України , судовий
збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити.

Зобов"язати
Калуське управління державного Казначейства / м. Калуш вул. Січинського 1/ повернути ОСОБА_1 (
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачені 51грн.00 коп. держмита згідно
квитанцій № К2/9 від 20.02.2007р., № К2/22 від 21.02.2007р. , які перерахувати
на її транзитний рахунок НОМЕР_1у Калуському відділенні №2 Івано - Франківського
РУ ВАТ КБ»Надра».

Зобов'язати
Територіальне управління державної судової адміністрації ГУДК України в
Івано-Франківській області /м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська 11/
повернути ОСОБА_1 ( Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )    сплачені 30,00 грн. витрат на інформаційне
технічне

2

забезпечення
згідно квитанцій № К2/7 від
20.02.2007р. та № К2/20
від 21.02.2007р.,
які перерахувати на її транзитний рахунок НОМЕР_1
у Калуському відділенні №2
Івано-Франківського РУ ВАТ КБ »Надра».
Справа №2-410/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                               Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді
Бутенко С.Б.

при секретарі                                                                           Ісаєвій
Л.І.

за участю
позивача                                                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню
дочку,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просив звільнити його від
сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
закінчила навчання має самостійний доход, в зв'язку з чим не потребує його
допомоги.

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просив позов
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій
позовні вимоги визнала повністю, справу просила розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч.
4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
при попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення
позову".

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням
Комсомольського міського суду від 30.06.2004
року ОСОБА_1. зобов'язаний до сплати на користь ОСОБА_2аліментів на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/6 частини
з усіх видів заробітку починаючи з 17
травня 2004 року до
досягнення нею двадцяти трьох років.

У відповідності
до ч. 2 ст. 199 Сімейного
кодексу України право на утримання повнолітньої дочки припиняється у разі
припинення навчання.

Оскільки
відповідачкою обставини справи, викладені позивачем не заперечуються, нею не
надано суду доказів щодо продовження навчання дочкою Карачановою К.С., позовна заява
ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Визнання
відповідачем позову в справі не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 199 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 130,
174, 213. 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Припинити
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або
апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF 1203/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 44 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаF­зFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зF ОFСFОFБFАF_2 ОFлFеFкF­сFаFнFдFрFаF ФFеFдFоFрFоFвFиFчFаF, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, 06/22.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFоFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 2-691/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-691/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-691/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16.04.2007 р. о
13 год. 45 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.