Справа № 2-98/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
січня 2007  року                                                               м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С.Д.

секретаря    -             Єрошкиної В.В.

представника позивача -
Возної Т.М. відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «
ЕК Житомиробленерго »
в особі Малинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 984,22
грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05
грудня 2006
року звернувся до Малинського
районного суду з вимогами до відповідача
. Просить
стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 984,2 грн. , судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю .
Пояснила ,
що 13 жовтня 2006 року о 17.54 год. на пульт диспетчера надійшло повідомлення про
перепади та підвищення напруги ,
задимлення в КТП 5.249
, що знаходиться на перехресті вулиць Чкалова,
Винниченка та
Дорошок. Оперативно - виїзна
бригада , що
прибула до КТП , виявила
пошкодження лінії 0,4
кВ від КХП
5.249 , внаслідок чого сталося замикання і
загорання КТП . Малинським
РЕМ було повідомлено чергового Малинського МРВ про даний випадок .
Під час проведення перевірки Малинським МРВ було встановлено ,
що відповідач близько 18
год. 13.10.2006 року перевозив по вул. Винниченка
негабаритний вантаж (
залізну бочку висотою більше 4 м ) і при цьому здійснив пошкодження лінії електропередач ,
що спричинило виведення з ладу КТП 5.249.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково . Пояснив , що 13 жовтня
2006 року
близько 17 години
він , керуючи
автомобілем марки « МАЗ
» реєстраційний
номер НОМЕР_1 їхав по вулиці Винниченка м. Малина та перевозив великогабаритний вантаж ( металеву бочку ). Як саме виник обрив дротів він не помітив .
Погоджується ,
що внаслідок перевезення вантажу
могли бути обірвані дроти та згоден відшкодувати завдану ним шкоду ,
але не погоджується ,
що внаслідок обриву був пошкоджений
трансформатор КТП 5.249 , оскільки
у випадку виникнення замикання ,
автовимикач ,
який як стверджує позивач був
пошкоджений , повинен
був вимкнутися і щоб виключило можливість його
пошкодження .

Залучений судом в якості спеціаліста ОСОБА_2 пояснив ,
що він працює головним інженером у Малинському РЕМ.   13 жовтня 2006 року близько 18 години йому зателефонував диспетчер Малинського РЕМ та повідомив ,
що по вулиці Винниченка
виникла пожежа у трансформаторі . Прибувши на місце події він побачив ,
що у декількох місцях по вулиці Винниченка дроти були захлеснуті один на одного .
Також у декількох місцях дроти були обірвані При огляді трансформатора було виявлено
, що
зовні та у середині він обвуглений
та пошкоджений автовимикач та обгоріла проводка . Пошкодження автовимикача сталося саме внаслідок короткого замикання викликаного
захлестом  дротів.

Свідок по справі ОСОБА_3 показав , що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Малинського РЕМ .
13 жовтня 2006
року був здійснений виїзд на вулицю Винниченка, де знаходиться трансформатор КТП 5.249.
По приїзду на місце події було виявлено, що у трансформаторі пошкоджений автовимикач,
що обслуговує вулицю Дорошок.
Також по вулиці Винниченка
були обірвані дроти .
У декількох місцях дроти були
захлеснуті один на одного.

Свідок по
справі ОСОБА_4 показав , що
13 жовтня
2006 року
близько 18 години
він здійснював супровід на власному автомобілі марки «
Деу » при перевезенні вантажу відповідачем . Як саме виник обрив дротів він не бачив ,
але помітив ,
що при проїзді по вул.. Винниченка на дорогу у декількох  місцях падало
гілля.

Свідок по
справі ОСОБА_5 показала, що
нею був зроблений розрахунок заподіяної
відповідачем шкоди . Дана
шкода складається з витрат по замін дротів та автовимикача та відновлюваних робіт.
Загальна сума завданої шкоди
становить 984,22 грн.

Заслухавши
сторони , дослідивши
надані сторонами доказами в межах заявлених вимог ,
суд рахує,
що позов підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями ,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи , а
також шкода , завдана
майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено , що 13 жовтня
2006 року
близько 18 години
відповідач при перевезені великогабаритного
вантажу пошкодив лінію електропередач по вул.. Винниченка м. Малина та обірвав при цьому дроти .

30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за статтею 133 ч.4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 грн.
Відповідно до статті 61
ЦПК України зазначено ,
що вирок у кримінальній справі,
який набрав законної сили або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду , що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій
особи , стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду ,
з питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою ,
а тому суд рахує доведеною вину
відповідача у пошкоджені дротів електричного струму.

Разом з тим суд
не погоджується з твердженням позивача , що пошкодження
лінії електропередач привело до пошкодження
трансформатора . Оскільки
вирішення питання щодо наявності
причинного зв'язку між діями відповідача у пошкодженні дротів та як наслідок цього пошкодженням трансформатора потребує
спеціальних знань у галузі електроенергії для чого необхідно провести експертизу.

Судом з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи було
роз'яснено сторонам право щодо проведення
експертизи по справі, однак
сторони відмовилися , а
сам суд не вправі з власної ініціативи призначити експертизу .

Тому , враховуючи вимоги статті 10
ЦПК України відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ,
крім випадків встановлених цим Кодексом ,
суд приходить до висновку ,
що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 шкоди , завданої пошкодженням
лінії електропередач є обгрунтованими та
доведеними , а
вимоги про стягнення шкоди , завданої пошкодженням трансформатора задоволенню не підлягають.

Відповідно до
наданого Малинським РЕМ розрахунку на ремонт ПЛ - 0,4 кВ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 206,66 грн.

На підставі викладеного керуючись статтями 10,11,61,88,179
,215 Цивільного процесуального Кодексу України,
статтею 1166 Цивільного Кодексу
України,
-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства « ЕК
Житомиробленерго » в
особі Малинського РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «
ЕК Житомиробленерго » р/р 260033001 в філіалі Першого інвестиційного банку м. Житомира
МФО 311766 , код 22048622 завданої шкоди в сумі 206,66
грн., 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

В решті позову відмовити за безпідставністю .

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського
апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.