overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1120/07                                Головуючий у 1 інстанції - Лівандовська Т.В.                                                    Категорія - 26
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И.

25 грудня  2007 року.
місто Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі :

головуючого
- судді Шевчук Л.Я.

суддів  - Свистун О.В., Подолюка В.А.

при
секретарі - Матюхіній О.Г.

з
участю позивача - ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_3

відповідача  - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 5 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись  ст.ст. 307, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 5 листопада 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий                                                          Шевчук
Л.Я.

Судді :
Свистун О.В.

Подолюк В.А.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
перша інстанція код суду 2702 справа №2-1822/07 Категорія
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2007 року                                                                Гагарінський районний суд
у складі: головуючого судді                                              Бессараб Л.М.
при секретарі                                                  Лавріщевій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в січні 2007 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по тих підставах, що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння і відчуття любові..
Сторони в судове
засідання не з'явились, позивач представив заяву з проханням розглянути справу
в його відсутність, позивач на позові наполягає. Відповідач представив заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність з позовом згоден.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився,
оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків
сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.І ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2005 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, від сумісного життя мають
неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження
проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1.
не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні відносини не
Суперечки про розділ подружнього
Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до
спільного проживання з відповідачкою суд вважає не доцільним.
обставинах суд вважає, що сім'я існує формально і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись ст..ст. 24, 104, 109, 110 СК України, ст..
10, 60, 179. 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
і ОСОБА_1, зареєстрований 22
Відділом РАЦС Ленінського районного
управління юстиції м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
Місце мешкання неповнолітньої
дитини   дочки ОСОБА_3, визначити з
Витрати,   пов'язані
з  оформленням  свідоцтва
про  розірвання  шлюбу покласти на ОСОБА_1 - у розмірі 20 грн. в дохід
ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя                                                                                                                    Л.М. Бессараб
Справа № 22ц-989/2007р.                                         Головуючий
першої інстанції Лук'янова О.В.
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                                                   м.
Луганська

Судова
колегія палати по цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в
складі:

Головуючого:
Оробцової Р.І.

Суддів:
Васюкової В.І., Медведєвої Л.П.

При
секретарі: Тихиновій B.C..

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Алчевського міського
суду Луганської області від 12 грудня 2006 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних
причин та клопотання ОСОБА_1. про закінчення провадження по справі та винесення
негайного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

12
грудня 2006 року Алчевським міським судом по справі було постановлена ухвала
про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, яка була
оскаржена до апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1.

До
початку розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від позивача ОСОБА_1.
надійшла заява, в якій вона відмовилась від апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України колегія суддів вважає можливим прийняти
відмову від апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1., оскільки вона таким чином
має право розпоряджатися своїм повноваженням у відповідності до принципу
диспозитивності процесу і закрити апеляційне провадження. Наслідки відмови від
апеляційної скарги апелянту повідомлені.

Керуючись ч.2 і
ч.3 ст.300 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 12
грудня 2006 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням повернути
апелянту. Закрити апеляційне провадження по справі.

Цивільну справу
повернути до Алчевського міського суду Луганської області.
Справа 2-2755
У Х В А Л А

27 грудня 2007 р.                                Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

до початку судового засідання
позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в
:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня
її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
К.Шепель
Справа №22-9965/2007р.
УХВАЛА

19
листопада 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року закрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 12 листопада
2007 року, тобто з порушенням передбачених ст. 294 ЦПК України строків.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не
зверталася, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
постановляння шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа 4901
1 інстанції Слоквенко Г.П.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 11 дня апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Басуєвої
Т.А.

при секретарі Качур Л.В: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до співвласника колишнього КСП «Зоря» в особі уповноваженого
ОСОБА_2, ОСОБА_3 витребування майна із чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволені позову ОСОБА_1про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що рішення не відповідає доказам, які були
досліджені в судовому засіданні, мотивувальна частина рішення не відповідає
його резолютивній частині, чим порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачка не доказала факт
знаходження у відповідачів спірного майна є вірними та ґрунтується на
встановлених судом обставинах.

Доводи скарги про те, що суд не взяв до уваги пояснення свідків, не можуть
бути прийняти до уваги, оскільки суд в рішенні дав оцінку поясненням свідків і
вірно прийшов до висновку, що ніхто із свідків конкретно не підтвердив, що
спірне майно знаходиться у відповідачів.

Крім того, в матеріалах справи є накладна від 13 липня 2006
року, відповідно до
якої позивачка отримала майно, в тому числі і сівалку (а.с. 25).

Доказів того, що спірна сівалка знаходиться у відповідача ОСОБА_3.,
позивачка ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надала.

За
таких обставин суд
законно та обґрунтовано відмовив в позові про
витребування майна із
чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308,
315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа №2-7145/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

26 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада
2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 19 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-506/07
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

10.05.2006р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі: головуючого - судді
Картофлицького Г.В. при
секретаре Ледовскій В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Бердянську справу за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом у зв'язку з такими обставинами:
30.03.2006р. на автодорозі Бердянськ-Андровка, відповідач, який керував ам
«ДЕУ-Ланос» дн НОМЕР_1,
виконуючи розворот, не переконавшись що це буде безпечно, скоїв зіткнення з ам
ВАЗ 21114 СПГ дн
НОМЕР_2, належним
позивачу, заподіявши йому майнову шкоду розмірі 18180,46грн., яку він і просить
стягнути з винуватця.

В судовому
засіданні представник позивача Кальченко І.А.підтримав позовні вимоги та
пояснив, що загальна сума збитків складала 23180,46 грн. і ОСОБА_1, не заперечуючи
проти своєї вини та обов»язку по відшкодуванню збитків, добровільно погасив 5000 грн., але від
подальшого відшкодування відмовився посилаючись на нестачу грошей. Просив також
стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 211,8 грн.

Повідомлений
належним чином відповідач в суд не з»явився. Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Обставини ДТП і вина
відповідача підтверджуються постановою судді від 30.05.2006р.

Відповідно до
ст.ст.1166, 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на
відповідному правовому обґрунтуванні володіючою транспортним засобом.

Розмір шкоди підтверджується Актом фахівця і складає
23180,46грн.

З прибуткового
касового ордеру видно, що 13.04.2006р. ОСОБА_1 добровільно
сплатив 5000 грн.

Таким чином,
розмір невідшкодованої шкоди складає 18180,46
грн., тому позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 212,
214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.11бб, 1187 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма
«Перемога» 18180,46 грн. у
відшкодування шкоди та 211,8
грн. судових витрат.

Відповідачем
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право протягом 10 днів
подати заяву про апеляційне оскарження рішення і протягом 20 днів після
подання цієї заяви подати апеляційну жалобу.

Суддя
Справа
№ 22-ц -2885/2007 р. Категорія: стягнення боргу
І. А. Доповідач - Кіпенко
УХВАЛА

11 травня 2007 року.                                                                                               м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2007
року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Тавільжанське
сільське споживче товариство Дворічанського району Харківської області про
повернення боргу, -

встановив:

Ухвалою
Дворічанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року клопотання
відповідачки ОСОБА_2 про проведення судово - бухгалтерської експертизи задоволено частково.

Не погодившись
зі вказаною ухвалою суду, позивачка подала на неї апеляційну скаргу, яка не
може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України
передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку. Апеляційне оскарження ухвали про призначення
експертизи цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.
2 ст. 293 ЦПК України, заперечення
на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можуть бути включені в апеляційну
скаргу на рішення суду.

Виходячи з
наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду в
апеляційному суді..

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя,
-

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду
Харківської області від 19
квітня 2007 року.

Справу повернути до Дворічанського
районного суду Харківської області.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання чинності
№ 2-141 від 15.03. 2007 року
УХВАЛА

14 листопада
2007 року                             Шумський
районний суд Тернопільської

області

В складі
головуючої судді                        Олійник
Т.М.

При секретарі                                           Щепановській
І.Б..

З участю
позивача-відповідача               ОСОБА_1

Представника
позивачки-відповідачки  ОСОБА_2

адвоката                                                     ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4про поділ спільно нажитого майна, стягнення матеріальної
шкоди та за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної
власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_4. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із в позивача-
відповідача ОСОБА_1 в її користь 1/2 частини вартості автомобіля Форд- Транзити
Д, д.н. НОМЕР_1, 2000 року випуску , зареєстрований 27 серпня 2004 року в
Кременецькому МРЕВ і знятий ним з обліку для реалізації 29 червня 2006 року.

В судовому
засіданні представник позивачки- відповідачки ОСОБА_4.-ОСОБА_2 заявив
клопотання і просить справу в частині
стягнення із ОСОБА_1 в її користь 1/2 частини вартості автомобіля Форд-
Транзити Д, д.н. НОМЕР_1, 2000 року випуску , зареєстрований 27 серпня 2004
року в Кременецькому МРЕВ і знятий ним з обліку для реалізації 29 червня 2006
року, роз'єднати в окреме самостійне провадження , посилаючись на те, що
позивач- відповідачОСОБА_1без згоди позивачки-відповідачки ОСОБА_4. реалізував
даний автомобіль по біржовому контракті купівлі-продажу транспортного засобу в
2006 році через що вона звернулася до суду із позовом про визнання угоди не
дійсною.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання
представника позивачки - відповідачки ОСОБА_4.
підлягає до задоволення.

Так, дійсно
позивачем- відповідачем ОСОБА_1було проведено продаж спірного автомобіля по
біржовому контракті, про що свідчить біржовий контракт купівлі-продажу
транспортного засобу , а позивачкою- відповідачкою ОСОБА_4подано до суду позов
про визнання угоди недійсною.

З врахуванням
цього, суд вважає, що позов в цій частині не може бути вирішений до вирішення
позову в частинні визнання угоди недійсною, а тому слід роз'єднати його в
самостійне провадження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу в частині
позовних вимог ОСОБА_4до ОСОБА_1 про стягнення в її користь 1/2 частини вартості
автомобіля   Форд-Транзит Д, д.н.
НОМЕР_1, 2000 року випуску , зареєстрований 27 серпня 2004 року в Кременецькому
МРЕВ за ОСОБА_1і знятий ним з обліку для реалізації 29 червня 2006 року,
роз'єднати в окреме самостійне провадження .
Справа №2-236/07
року Ленінський районний суд   м
головуючого    Жилка О.М.
секретарі    Каленіченко В.О.,
представника позивача Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового     господарства
„Полтаватеплоенерго"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
стягнення  заборгов ності   за
В листопаді 2006 року
позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надання послуги теплопостачання, посилаючись на те,
що в зв"язку з порушенням відповідачами терміну оплати наданих послуг за
період користування послугами теплопостачання з 01.06.2005 р. по 01.10.2006
р. виникла заборгованість в розмірі 1712
(одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 19
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі     в судове засідання не з'явились, про
причину неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були
повідомлені про день розгляду справи.
Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України,
справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та
Вислухавши пояснення представника позивача,   дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних   обставин.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за послуги
теплопостачання, відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. порушили термін оплати наданих послуг, в зв"язку з
чим за період користування послугами теплопостачання з 01.06.2005 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість в розмірі 1712
(одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 19
Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають в
квартиріАДРЕСА_1, не регулярно сплачували позивачу кошти за спожиту
теплоенергію, а тому, вказані вимоги позивача, у відповідності до ст.ст. 64, 68 Житлового
кодексу України, є законними та обґрунтованими і підлягають стягненню з
відповідачів в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго".
викладеного, керуючись ст.ст. 213-215,
224-226 ЦПК України суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Полтавського обласного
комунального виробничого
підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" 1712
(одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 19
коп. в солідарному порядку.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 51
грн. держмита та ЗО грн. витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи в солідарному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.