overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 3594/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Придніпро вський районний суд м. Черкас и в складі: Головуючого - судді :Бондаренко С. І. При секретар і: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому засід анні цивільну справу за позо вом комунального підприємс тва теплових мереж „Черка ситеплокомуненерго" до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд , -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ „Черкаситеплокомуне нерго" звернулись в Придніпр овський районний суд м. Черка си з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту т еплову енергію, мотивуючи св ої вимоги тим, що підприємств о забезпечує відповідача теп ловою енергією, за що відпові дач повинен вносити плату в у становленому законом порядк у. Відповідач за надані послу ги оплату не проводив внаслі док чого утворилась заборгов аність станом на 01.07.2007 р в розмі рі 1230 гривень 11 копійок, які про сять стягти з відповідача.
В судовому засіданні предс тавник позивача від поставле них позовних вимог відмовивс я з тих причин , що відповідач уклав договір про реструкту ризацію боргу.
Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду справи , в судов е засідання не з'явився , про п ричини неявки суд не повідом ив.
Відмова від позову не проти річить закону , не порушує пра ва , свободи чи інтереси інших осіб , а тому суд вважає можли вим прийняти відмову від поз ову .
Відповідно до пункту 3 части ни 1 ст. 205 ЦПК України , суд своє ю ухвалою закриває проваджен ня у справі якщо позивач відм овився від позову і відмова п рийнята судом.
Враховуючи вище викладене , керуючись ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у комунального підприємства теплових мереж „Черкаситепл окомуненерго" до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за спожит у теплову енергію та провадж ення по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції ш ляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
РІШЕННЯ                                     2-296

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                              Томашпільський
районний суд

в складі головуючого                      Пилипчука
О.В.

при секретарі                                    Миколишеній
А.А.

розглянувши у попередньому     судовому засіданні  в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним та ОСОБА_2., зареєстрований 5
березня 2005 року в
Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий
запис № 5 розірвати,
посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, він неодноразово
звертався в суд про розірвання шлюбу, однак вони між собою мирились. У них
різні погляди на подружнє життя, сімейних стосунків не підтримують, їх
сім"я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. В шлюбі у них є
донька-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка знаходиться на утриманні відповідачки.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені в позові, попросив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала, не заперечує проти
його задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не
склалось, у них різні погляди на подружнє життя, подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 112 СК України ст.
ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, зареєстрований 5
березня 2005 року в
Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий
запис № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1в
дохід держави 8 грн. 50 коп. державного
мита та 17 грн.
держмита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Тернавську З.В. від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2-2864/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові

справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2  до
ОСОБА_3  про  визнання
особи

такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

у квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, відповідач не проживає у вказаній квартирі з
2004 року.

У судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений
шляхом розміщення оголошення в пресі. Позивач не погодився на заочний розгляд
справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила факт того, що відповідач не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2004 року.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, свідка, та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2
є наймачем квартири АДРЕСА_1 в якій
на правах члена сім'ї зареєстрований син позивача ОСОБА_3 З січня 2004 року відповідач
у вказаній квартирі не проживає та не сплачує комунальні послуги.

2

Факт не проживання відповідача у вказаній квартирі
підтверджується також актом складеним 11.04.2007
року комісією у складі майстра ЖРЕД -
7 та сусідів по будинкуАДРЕСА_1

Все зазначене
дає підстави для визнання ОСОБА_3
таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 71,
72 ЖК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 109 (сто дев'ять)
грн. 82 коп.
судових витрат за розміщення оголошення про виклик до суду у пресі.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3490/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

24
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа №2-101/2007
УХВАЛА

Іменем України

31
травня 2007 року                                                        Яготинський
районний

суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу в котрій зазначила, що 5 листопада 2004
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2., від спільного життя сторони мають
неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не проживають
разом, не підтримують ніяких стосунків, сім'я розпалася, в зв'язку з чим
позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову,
мотивуючи це тим, що сторони примирилися після наданого строку на примирення та
бажають зберегти сім'ю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що відмова від позову не порушує будь
- чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторонам зрозумілі
процесуальні наслідки відмови від позовних вимог, суд вважає, що відмова від
позову може бути прийнята судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись
ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд.
Справа
№ 2-723 2007 року
УХВАЛА

4 травня   2007 року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись
ст. 11,122,127,128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
07.05.2007 року о 13.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2198/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.,
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF.
Справа № 22ц-42б/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 16                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007р.                                                                                      м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 21 листопада 2006 р. по цивільній
справі за позовом ДП „Кримські генеруючі системи" Севастопольська ТЕЦ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 2 березня
2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 21 листопада 2006р. була залишена без руху до 20
березня 2006р. для усунення недоліків: надання нового тексту апеляційної
скарги, відповідно до ст. 295 ЦПК України (з копіями відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі), в якій правильно вказати суд до якого
подається скарга; вірно вказати найменування самої скарги; зазначити позивача
по справі ДП „Кримські генеруючі системи" Севастопольська ТЕЦ та вказати
його місцезнаходження; оплатити судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
та представити оригінали квитанцій.

Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу
відповідача 07.03.2007 р. за вих. № 22/3880 (арк.с.22).

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали у вказаний строк та
відсутністю повідомлення про отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали, ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 28 березня 2007 р. відповідачці був
продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 08 квітня 2007
р.

Копія вказаної ухвали надіслана ОСОБА_1. 29.03.2007р. за
вих. № 22/5251 (арк. справи 24).

Однак у призначені судом строки вимоги ухвали не
виконані, недоліки скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись
ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 21 листопада 2006 р. вважати неподаною
та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F15" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-269/07
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF ОFСFОFБFАF_2.
ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 622 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103, 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF гF ОFСFОFБFАF_2. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF мFЛFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFаF. ОFСFОFБFАF_3. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFрFоFдFжFеFнFнFяF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF. ОFСFОFБFАF_4, 21.10.1973рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFиFхF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF»
1539 ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF пF»яFтFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF дFеFвF»яFтFьF) гFрFнF. 40 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.09.1996 рFоFкFуF дFоF 01.11.2007рFоFкFуF, вF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF
Справа № 2-133 / 2007р.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без руху

22 лютого 2007 р.                                                                            смт
Маньківка

Суддя
Маньківського районного
суду Черкаської області Костенко А.І. розглянувши позовну заяву Шевченківської
дистанції лісонасаджень в інтересах держави до ОСОБА_1про стягнення збитків
спричинених незаконною вирубкою лісонасаджень,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська
дистанція лісонасаджень в інтересах держави звернулася до суду з позовом про
стягнення збитків спричинених незаконною вирубкою лісонасаджень, посилаючись на
те, що відповідач на протязі жовтня 2006
року у залізничних лісонасадженнях Шевченківської дистанції лісонасаджень
Одеської залізниці на 163
- 164 кілометрі перегону Поташ -
Шалашська скоїв лісопорушення -
самовільно зрізав 25
сироростущих дерев у залізничній лісополосі. Чим завдав шкоду лісовому
господарству України на загальну суму 12572
грн. 58 коп.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а
саме: не надані копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення
відповідачеві, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували
звільнення від їх сплати.

Відповідно до
статті 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись статтею 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Шевченківської дистанції лісонасаджень в інтересах держави до ОСОБА_1про
стягнення збитків спричинених незаконною вирубкою лісонасаджень, залишити без
руху.

Повідомити
Шевченківську дистанцію лісонасаджень про необхідність надання відповідних
копій документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві, та
сплатити судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 12 березня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 4 статті 295 ЦПК України. В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко
Справа №
УХВАЛА судового засідання

17 квітня    2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді                               Мелешко С.І.

при секретарі                                           Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів     ,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась  в суд з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів

17 квітня
2007 року
позивачка подала   суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки   від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З ЦПК України суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів   - провадженням
закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не
подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у
заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги
водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 440,44 гривень.
Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, тому позивач просить
стягнути з нього вказану суму боргу.

В заочному судовому засіданні представник позивача свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча
був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" є борг у вказаній вище сумі. Добровільно борг не сплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 440 (чотириста сорок)
гривень 44 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга   на   рішення
суду   подається   через
Павлоградський
міськрайонний   суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.