overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3079/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за письмовими договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 949,49грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ с.
Кам^янка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 949,49грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 989,99грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№ 2 - 1213
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.11.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:                                                  Бойка
П.М.

При секретарі:                                                             Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 4 серпня 2000 року
уклала з ОСОБА_2. Договір купівлі - продажу Ѕ частини житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Договір зареєстрований Долинською філією товарної
біржі “Кіровоградська біржа нерухомості” 4 серпня 2000 року, реєстраційний  № 322/04.

10 грудня 2006 року
ОСОБА_2. Помер, про, що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1. Його
спадкоємцями є його доньки: ОСОБА_2, 1975 року народження та ОСОБА_3, 1978 року
народження, відповідачі по справі.

ОСОБА_1. звернулася до суду
з даним позовом, мотивуючи тим, що позбавлена можливості в повній мірі
розпоряджатися будинком, оскільки договір купівлі - продажу Ѕ його частини не
посвідчено нотаріально.

Свої вимоги підтримала в
судовому засіданні.

Відповідач визнала позовні
вимоги.

Заслухавши
пояснення сторін, оглянувши письмові докази суд приходить до висновку, що є
підстави для задоволення позовних вимог.

Так відповідно до ст.220
ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

В даному випадку сума
коштів, обумовлена договором передана стороні, угода зафіксована письмово -
біржовою угодою. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, спір
відсутній.

Керуючись ст.ст. 130, 174
ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі - продажу Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних
будівель розташований по АДРЕСА_1Кіровоградської області, укладений 4 серпня
2000 року між ОСОБА_1та ОСОБА_4, посвідчений ДФТБ “Кіровоградська біржа
нерухомості” реєстраційний № 322/00 та визнати право власності на зазначену
частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294  Цпк України.

Суддя (підпис)

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                  П.М.
БОЙКО
Справа № 22-ц-3796/2007 р.                             Головуючий І ін ст. - Шинкарчук
трудові                                                Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

16 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г О ,

суддів -
Хорошевського О.М.  - Кокоші В Б ,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного університету ім. В.Н.
Каразіна про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії.

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 9-30 год.
30 липня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                       м.Слов'янськ
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Бабакова В.П., розглянувши
заяву Прокурора м. Слов'янська в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресоюАДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства "Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення",
юридична адреса: м.Слов'янськ, вул. Сільзаводська, 6.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
Комунального підприємства "
Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 955 грн. 22 коп.
Комунального підприємства "
Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
користь держави в розмірі 51
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя        В.П. Бабакова
Справа
№22ц-2997/06р.                                             Головуючий
інстанції:   Бондаренко Н.О. Доповідач: Галан Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК
Р А ї Н И

(додаткове)

22   березня   2007
року   Колегія   суддів
судової  палати   з
цивільних   справах

Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Галан Н.М.

суддів:              Лісіциної
А. І., Луганської В.М.

при секретарі: Пшебокової О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про ухвалення
додаткового рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Луганської області позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково, позовні вимоги
ОСОБА_2задоволено частково.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить вказати
рік виготовлення, колір, регістраційні номери виділеного їй за рішенням суду
автомашини та причепу.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд за заявою особи яка
приймала участь у справі, може прийняти додаткове рішення.

Як вбачається з рішення суду, ОСОБА_1 виділено в натурі
спадкове майно: автомашина марки ВАЗ 2108 р.номер НОМЕР_1, саморобний
причеп р.номер НОМЕР_2

Із паспортів, на вказане майно, вбачається, що автомашина
є 1986року випуску, має бежевий колір та двигун за НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4;
причеп зроблено у 2000році, сірого кольору, шасі (рама)НОМЕР_5

Зважаючі на наведене, судова колегія вважає за можливе
постановити додаткове рішення за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України.,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Луганської області
від 19 жовтня 2006року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про розподіл
спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права
власності та розгюділ спадкового майна у частині виділення майна у натурі
ОСОБА_1словами: автомашину марки ВАЗ 2108 р.номер НОМЕР_1, рік випуску
1986, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, бежевого кольору, саморобний причіп
бортовий р.номер 09004, рік випуску 2000,сірого кольору, шасі (рама)НОМЕР_5

Додаткове
рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено

шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного

Суду України.
Справа № 2-3029
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2003
р.. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені 16.10.2007 р., тому що вони не зійшлися  характерами, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2003
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований  24.10.2003 року виконкомом Золотівської
міської ради Луганської області, актовий запис
№ 73, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2. -  від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
№ 2-н-67 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3947,55
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2963,37 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 984,18 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

10)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

11)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

12)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним
договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-250/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рF. сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFяFвFеFнFкFоF СF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 2-250/2007 рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF (зFаFяFвFоFюF) ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF „FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF вF сFуFмFіF 2585,88 гFрFнF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. сFтF. 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: - нFеF пFоFвFнFоF вFиFкFлFаFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, яFкFиFмF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF пFоFзFоFвF;
· пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFоFкFаFзFіFвF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF зFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF,
· нFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF,
· нFеF вFкFаFзFаFнFоF дFоFкFаFзFиF нFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF мFіFжF пFоFзFиFвFаFчFеFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF,
· пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF іF вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF йFоFгFоF вFіFдF сFпFлFаFтFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF ВFАFТF ЕFКF „FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF „FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF вF сFуFмFіF 2585,88 гFрFнF. вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFкFмFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УКРАЇНА                                                Справа
№  2-2878
грудня 2007 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
складі:   головуючого судді                                   Сегал Л.Б.
при секретарі                                    Семенюк
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м.Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,-
в с т а н о в и в  :                                                                                 Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом до
відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Первомайську, в
якому просить стягнути з відповідача на його користь недонараховані щомісячні
страхові виплати за період з 01.03.2002 р. по 01.07.2007 р. в сумі 1359 грн. 20
коп. та зобов»язати відповідача виплачувати йому з 01.07.2007 р. до наступного
перерахунку щомісячну страхову виплату в сумі 179 грн. 09 коп.
ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день та час  розгляду справи судовою повісткою, 17.12.2007
р. та 25.12.2007 р  в судове засідання не
з»явився та про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представник
відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.
Таким чином, вбачається, що позивач
втратив інтерес до позову.
Суд вважає неможливим розглянути
справу у відсутність позивача, оскільки його
пояснення суд вважає необхідними для вирішення справи по суті.
Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи в його відсутності.
підставі вищезазначеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м.Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайського

міського суду
Л.Б.Сегал
Справа № 2-2071/2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною ділянкою,
-

встановив:

Позивач     звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Позивач направив
в суд заяву про залишення справи без розгляду .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,
що справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною
ділянкою,  необхідно залишити без
розгляду

Керуючись  ст. 207,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною ділянкою ,
залишити без розгляду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-389/2007
РІШЕННЯ

ІМЯМ      УКРАЇНИ.

24 квітня 2007 p. Великоновосілківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі:   Черабай СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   суду смт. Велика Новолсілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 5
листопада 2001 року
виконкомом Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району району
Донецької області, актовий запис №
13 , так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, подальше спільне життя
суперечить іх інтересам .

Сторони в судове засідання не зявилися, так як позивач знаходиться в місцях
позбавлення волі, а відповідачка надала суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали
справи,    суд    вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, так як сторони  спільно не
проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з
відповідачкою не згоден, відповідачка вимоги визнає.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 110,112 СК України,
керуючись ст. ст.
60,212,213,214,218,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між громадянином ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_2 5 листопада 2001 року виконкомом
Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,
актовий запис № 13 , розірвати.

Після розірвання
шлюбу дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на вихованні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_2

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя      Дрюк П.М.
УХВАЛА

№ 2-223207

18 квітня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИЛА: Додаткова позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, об'єднавши в одне провадження з
першим позовом.

Копію додаткової позовної заяви вручити відповідачу ОСОБА_2

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                      Н.П.Буднікова