Справа№ 2-ц-1228 / 2007
РІШЕННЯ
ІменемУкраїни

14 грудня 2007 року. Болградськ
ий районний суд Одеської обл
асті в складі: головуючого - су
дді Шевера В. Д. при секретарі
- Жуковій Т. І. Розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в місті Болграді справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити
рішення, яким зобов'язати від
повідачку прибрати водовід,
прокладений через приміщенн
я підвалу, розташованого під
його, позивача, часткою житло
вого будинку трубою із непла
стифікованого полівінхлори
ду і прокласти водовід по кол
ишній магістралі через подві
р'я із металевих труб, зобов'яз
ати відповідачку прибрати із
приміщення цього ж підвалу к
аналізаційну трубу, засипати
, тобто ліквідувати вигрібну
каналізаційну яму, розташов
ану на відстані 4, 5 метра від ві
кон його частки житлового бу
динку і на відстані 0, 60 метра ві
д міської траси водоводу, стя
гнути з відповідачки на його
, позивача, користь 410 гривень в
итрат, які він поніс на ремонт
підвалу, а також приватизува
ти з визнанням за ним права вл
асності на підвал, розташова
ний під часткою його житлово
го будинку. Позивач посилаєт
ься на те, що відповідачка без
його дозволу, а також без дозв
олу Болградської міської рад
и і відповідних служб самові
льно побудувала вигрібну кан
алізаційну яму на відстані 4, 5
метра від вікон його частки ж
итлового будинку, а також на в
ідстані 0, 60 метра від міської т
раси водоводу, чим порушила в
имоги ДБН-360 92**, що із названої ви
грібної каналізаційної ями п
остійно розповсюджується не
приємний запах, що відповіда
чка також без відповідних до
зволів самовільно проклала к
аналізаційну трубу і водовід
через приміщення підвалу, що
цими діями відповідачка пер
ешкоджає йому, позивачу, кори
стуватися своєю часткою житл
ового будинку, а також водою, щ
о прокладені через приміщенн
я підвалу водовід і каналіза
ційна труба можуть розгермет
изуватися і залити приміщенн
я підвалу, що може привести до
руйнування його, позивача, ча
стки будинку, що він особисто
виконав роботу по ремонту пр
иміщення підвалу на що поніс
витрати на загальну суму 820 гр
ивень, а тому вважає, що відпов
ідачка повинна відшкодувати
йому половину цих витрат, тоб
то 410 гривень. Позивач також по
силається на те, що при приват
изації належної йому квартир
и в його правовстановлюючі д
окументи, тобто в свідоцтво п
ро право власності на житло, н
е було включено приміщення п
ідвалу, повністю розташовано
го під його квартирою, тобто ч
асткою житлового будинку.
Відповідачка позов не визн
ала, але разом з тим суду поясн
ила, що вона у встановленому д
іючим законодавством порядк
у не одержала дозволу на буді
вництво каналізаційної вигр
ібної ями, водоводу і каналіз
аційної труби через приміщен
ня підвалу, розташованого пі
д часткою житлового будинку,
яка належить на праві власно
сті позивачеві. Вона також по
яснила суду, що приміщенням п
ідвалу, розташованого під ча
сткою житлового будинку пози
вача, вона не користувалася і
не користується, що ніякої уг
оди з позивачем на виконання
ремонтних робіт в названім п
ідвалі вона не укладала, а том
у не повинна відшкодовувати
понесені позивачем витрати н
а ремонт підвалу.
Суд вважає, що позов підляга
є частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позив
ач і відповідачка проживають
в житловому будинку літер " А
" по вулиці АДРЕСА_1 назван
ім житловому будинку позивач
еві на праві власності належ
ить квартира № 1, яка складає 18/5
0 часток від всього будинку і г
осподарсько -побутових будів
ель, а відповідачці на праві в
ласності належить квартира №
2, яка складає 19/50 часток назван
ого житлового будинку. При ць
ому під приміщенням квартири
№ 1, яка належить на праві влас
ності позивачеві, розташован
ий підвал, який ніким не прива
тизований. Наведене підтверд
жується свідоцтвом про право
власності, генеральним план
ом і довідкою БТІ (а. с. 8, 11, 14 ).

2

Влітку 2006 року відповідачк
а самовільно, без одержання в
ідповідного дозволу позивач
а, а також виконкому Болградс
ької міської ради, без погодж
ення з Болградською районною
санітарно - епідеміологічно
ю станцією, а також відділом а
рхітектури і містобудування
Болградської районної держа
вної адміністрації, побудува
ла вигрібну каналізаційну ям
у на відстані 4, 5 метра від віко
н і стіни частки житлового бу
динку (квартири) позивача і на
відстані 0, 60 метра від траси мі
ського водоводу, що вона тако
ж самовільно проклала через
приміщення підвалу, розташов
аного під часткою житлового
будинку ( квартири ) яка належи
ть позивачеві, водовід із неп
ластифікованого полівінхло
риду, а також каналізаційну т
рубу. Цими діями відповідачк
а порушила вимоги ДБН - 360 92**, від
повідно до яких вигрібна кан
алізаційна яма може бути роз
ташована на відстані на ближ
че 15 метрів від вікон житловог
о будинку, а побутова каналіз
ація повинна бути розташован
а на відстані не ближче 1, 5 метр
а від господарсько - побутово
го водоводу.
Наведене підтверджується
листом Головного державного
санітарного лікаря Белградс
ького району ( а. с 12 ), листом гол
ови Белградської райдержадм
іністрації ( а. с. 13), а також пров
еденим судом оглядом на місц
і, в процесі якого судом було в
иявлено, що вигрібна каналіз
аційна яма дійсно розташован
а на відстані 4, 5 метра від віко
н квартири, яка належить на пр
аві власності позивачеві, і н
а відстані 0, 60 метра від траси м
іського водоводу, що через пр
иміщення підвалу, розташован
ого під квартирою позивача, в
ідповідачкою прокладені вод
овід і побутова каналізація.

Оскільки відповідачкою по
рушені вимоги ДБН - 360 92**, Головни
м державним санітарним лікар
ем Белградського району запр
опоновано відповідачці лікв
ідувати вигрібну каналізаці
йну яму а також систему водов
оду і каналізації, прокладен
их через підвальне приміщенн
я.
Враховуючи наведене, а тако
ж те, що відповідачка самовіл
ьно, в порушення вимог ДБН - 360 92**
, побудувала вигрібну каналі
заційну яму і проклала через
приміщення підвалу водовід
і побутову каналізацію, суд в
важає, що вимоги позивача в ці
й частині підлягають задовол
енню.
Вимоги позивача про стягне
ння з відповідачки на його ко
ристь 410 гривень для відшкодув
ання йому витрат, які він поні
с на особистий ремонт підвал
у, задоволенню не підлягають
, оскільки відповідачка цієї
вимоги не визнала, крім цього
позивач самостійно, без пись
мового, а також усного погодж
ення з відповідачкою із покл
аденням на неї, відповідачку
, обов'язку нести витрати на ре
монт підвального приміщення
, розташованого під його, пози
вача, квартирою, виконав ремо
нтні роботи в названім підва
лі. Крім цього відповідачка п
ояснила суду, що вона приміще
нням підвалу, розташованого
під квартирою позивача, не ко
ристувалася і не користуєтьс
я і що названий підвал їй взаг
алі не потрібен. Таким чином п
озивач своєї вимоги до відпо
відачки про відшкодування йо
му 410 гривень не довів.
Вимога позивача про переда
чу йому у власність приміщен
ня підвалу, який знаходиться
під його квартирою, по правил
ам його приватизації задовол
енню також не підлягає, оскіл
ьки питання приватизації жит
лових і побутових приміщень
суду не підвідомче, а воно під
відомче Белградській міські
й раді, до якої позивач вправі
звернутися з відповідною за
явою про приватизацію приміщ
ення вищеназваного підвалу.

Показання свідків ОСОБА_
3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
те, що позивач під час будівни
цтва вигрібної каналізаційн
ої ями не заперечував проти д
ій відповідачки в період наз
ваного будівництва а також п
рокладки до неї каналізаційн
ої труби і водоводу через при
міщення підвалу, суд до уваги
не приймає, оскільки відпові
дачка названими діями самові
льно і з порушенням вимог ДБН
- 360 92 ** виконала вищеназвані роб
оти.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 294 Ц
ПК, ст. 15 ч. 1, ст. 16 ч. 1, ст. 316, 317, 319, 321 ч. 1, ст
. 383 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк
ово.

3

Зобов'язати ОСОБА_2: при
брати водовід, прокладений ч
ерез підвал житлового будинк
у АДРЕСА_1 трубою із непла
стифікованого полівінхлори
ду і прокласти водовід по кол
ишній магістралі через подві
р'я цього ж будинку із металев
их труб; прибрати із приміщен
ня цього ж підвалу каналізац
ійну трубу; засипати ( ліквіду
вати ) вигрібну каналізаційн
у яму, розташовану на відстан
і 4, 5 метра від частини житлово
го будинку ОСОБА_1 і на від
стані 0, 60 метра від міської тра
си водоводу.
У задоволенні вимог ОСОБ
А_1 про стягнення зі ОСОБА
_2 на його користь 410 гривень, а
також про визнання за ним пра
ва власності на підвал, розта
шований під його частиною жи
тлового будинку - відмовити.

На рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення може
бути подана заява про його ап
еляційне оскарження, а апеля
ційна скарга - протягом 20 днів
з дня подання названої заяви
.