overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-436 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі
Вілішук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх  дітей,

Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1. і відповідач  ОСОБА_2

встановив:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
перебувають в зареєстрованому  шлюбі.

За час спільного проживання
народилося четверо дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5року народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення
аліментів на дітей.

Позовні вимоги вона обґрунтовує тим,
що сім»я розпалася і відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка просить постановити рішення про стягнення
аліментів в розмірі по 30 відсотків
щомісячно на кожну дитину від прожиткового мінімум.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги
повністю і зазначила, що відповідач працює,
а тому вона просить стягувати аліменти не в твердій сумі, а по 30
відсотків від прожиткового мінімуму.

Відповідач позов визнав та суду пояснив, що дійсно він
працює в держлісгоспі і має постійний
заробіток і згідний сплачувати аліменти.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно довідки Раків-Ліської
сільради діти знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Позивачка просить стягувати аліменти по 30 відсотків, а
не в твердій

2

грошовій сумі відповідно до ст.184
СК України.

Крім того, відповідач постійно
працює і має регулярний заробіток.

Суд звільняє відповідача від сплати
судового збору як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС і покладає відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.130 4.4 ст.174
ч.4,ст.367 ЦПК України, ст.ст.180, 182 СК України, суд,

вирішив:

Позрв задовольнити повністю.

Стягувати ізОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; синів ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5року народження в розмірі
не менше ніж по 30 відсотків на дитину щомісячно від прожиткового мінімуму дітей відповідного віку
на користь ОСОБА_1 починаючи з 13 серпня 2007
року.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць в розмірі 521 (п'ятсот двадцять одну) грн. 10 коп. допустити до
негайного виконання.

Стягнути зОСОБА_2 на користь
держави 7(сім) грн.50 коп. витрат за інформаційно
- технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом
20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1007
Ухвала
Іменем України

08 лютого 2007 року Жовтневий ра йонний суд м. Харкова в складі: головуючого - судд і Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в м. Харкові цив ільну справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач по цій справі ОСО
БА_1. будучи належним чином п овідомлен про час, дату та міс це розгляду справи декілька разів не з'явився в судове зас ідання без поважних причин.

При таких обставинах суд пр иходить до висновку, що є всі п ідстави для залишення цієї ц ивільної справи без розгляду згідно з вимогами ст. 207 ЦПК Укр аїни.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харків ської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шл яхом подачі відповідної скар ги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а також апеляці йної скарги - протягом десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF №F2-0-153 2007 p.
28.12.2007 p. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFиFтFвFиFнFеFнFкFоF ВF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFіFрFсFьFкFіFйF НF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF - УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF кFоFлFиFшFнFьFоFгFоF чFоFлFоFвFіFкFаF -ОFСFОFБFАF_2 бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF.
25.12.2007 рFоFкFуF вFіFдF зFаFяFвFнFиFцFіF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF - УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-908/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого
судді                       Мельника О.О.

при
секретарі                                 Лесик
І.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з зазначеним позовом,  але до початку розгляду справи по суті
позивачка в своїй письмовій заяві відмовилась від позову в зв'язку із
примиренням, і, будучи попередженою про наслідки такої процесуальної дії,  просить суд провадження по справі закрити.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що слід прийняти відмову від позову,  закривши провадження по справі,  оскільки дана процесуальна дія не суперечить
чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу,  - прийняти.

Провадження
по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-447/07
УХВАЛА

17 травня 2007
року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,-

Встановив:

1918.04.2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину до виповнення дітям:
дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 3-х років. 19.04.2007 року за цим
позовом у справі відкрете провадження. 17.05.2007
року позивачка надала в судовому засіданні письмову заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. ст. 174 ч.2,206 ч.З ЦПК України,
позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК
України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до виповненя дітям 3-х років, у зв*язку з
відмовою позивача від позову-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня її постановления заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Єфименко
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF’FяFзFоFкF”F пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вF сFуFмFіF 945гFрFнF. 77кFоFпF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ЗFаFяFвFлFеFнFіF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFіFвF 2.4.2., 3.2 ДFоFгFоFвFоFрFуF №F1.11346475/2607177 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вFіFдF 14.12.2005рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFоFбFоFвF’FяFзFаFвFсFяF сFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF рFаFхFуFнFкFиF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFаF пFлFаFтFуF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFоFмFеFрFаF вF мFеFрFеFжFіF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF UMC пFоF вFсFіFхF тFеFлFеFфFоFнFаFхF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 10 жFоFвFтFнFяF 2006рFоFкFуF бFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFуFвFаFвF рFаFзFоFмF зFіF шFтFрFаFфFоFмF 945 гFрFиFвFеFнFьF 77 кFоFпFіFйFоFкF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.2 сFтF.625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF бFоFрFжFнFиFкF, яFкFиFйF пFрFоFсFтFрFоFчFиFвF вFиFкFоFнFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF, нFаF вFиFмFоFгFуF кFрFеFдFиFтFоFрFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFиFйF сFпFлFаFтFиFтFиF сFуFмFуF бFоFрFгFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF іFнFдFеFкFсFуF іFнFфFлFяFцFіFїF зFаF вFеFсFьF чFаFсF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF тFрFиF пFрFоFцFеFнFтFиF рFіFчFнFиFхF вFіFдF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFоFїF сFуFмFиF, яFкFщFоF іFнFшFиFйF рFоFзFмFіFрF пFрFоFцFеFнFтFіFвF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.пF.1.1., 1.2 ДFоFдFаFтFкFоFвFоFїF уFгFоFдFиF дFоF ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF №F1.11346475/2607177 вFіFдF 14.12.2005рFоFкFуF вF рFаFзFіF нFеFсFпFлFаFтFиF щFоFмFіFсFяFчFнFиFхF рFаFхFуFнFкFіFвF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF’FяFзFуFєFтFьFсFяF сFпFлFаFтFиFтFиF шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 2гFрFнF. 19кFоFпF. зFаF кFоFжFеFнF дFеFнFьF, щFоF зFаFлFиFшFиFвFсFяF дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF тFеFрFмFіFнFуF дFіFїF ОFсFнFоFвFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 98,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, ДFоFгFоFвFоFрFоFмF №F1.11346475/2607177 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вFіFдF 14.12.2005рFоFкFуF
СFуFдFдFяF
№2-н-704/07
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в
особі Центру електрозв'язку №5 (м. Калуш) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 116 грн 52 коп. заборгованості за телекомунікаційні
до договору №4186 про надання послуг телефонного зв'язку від 11.02.1998
року,  п.1  ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути  з ОСОБА_1, проживаючої   поАДРЕСА_1, на користь ЦЕЗ №5 (м. Калуш)
Івано-Франківської Філії ВАТ „Укртелеком" м. Калуш пр.Л.Українки, 19,  р/р 2603521 в АППБ „Аваль" МФО
послуги,  7 грн 28 коп інфляційних втрат
та 2 грн 14 коп. - 3% річних,  а всього
116 грн 52 коп. станом на 01.07.2007р.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-369407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 10
годину ЗО хвилин 14 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                   І.П.Прінь
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-823/2007р.                                                 Головуючий  у
Категорія       36                                                                    Доповідач  у
УХВАЛА

04
червня  2007р.                                                                         м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.Севастополя Колбіна Т.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого
суду Гагарінського району м.Севастополя від 15 лютого 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення  аліментів
на  утримання  повнолітньої
дитини-студента,   -

ВСТАНОВИЛА:

Місцевим судом
Гагарінського району м. Севастополя від 15 лютого 2007 року постановлено заочне
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини-студента.

Не погодившись з
вказаним рішенням, відповідач -
ОСОБА_1 подав  апеляційну  скаргу
на  нього.

Разом з тим,
згідно ст.228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання  його  копії.

Приймаючи до
уваги, що ЦПК України передбачено лише спеціальний порядок оскарження заочного
рішення для відповідача, який не дозволяє водночас оскаржити заочне рішення в
апеляційному порядку, і даний спеціальний порядок оскарження не було дотримано
відповідачем,   апеляційна  скарга
підлягає  поверненню.

Керуючись   ч.З
ст.   297
ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 лютого  2007р.
повернути  заявникові.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою
законної   сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2287/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF БFрFеFжFнFєFвF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FПFрFоFгFрFеFсFеF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF вFіFдF 02.09.1994 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2006 рFоFкFуF пFоF 01.11.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 755 гFрFнF. 38 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FПFрFоFгFрFеFсFеF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 755 гFрFнF. 38 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа
№ 2 - 631/2007 рік
УХВАЛА

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                             Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" про'
стягнення грошової компенсації за невиданий бензин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин.

Дана справа була призначена до слухання в судове
засідання на 26 квітня 2007 року на 10.00 годину, та 15 травня 2007 року на
11.00 годину, але позивач повторно в судове засідання не з"явився, не
повідомив суд про причину неявки, хоч повідомлявся в установленому законом
порядку.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що даний
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.