overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2245 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року М ісцевий Конотопський міськр айонний суд Сумської області в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП
"Енергія" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за пос луги теплопостачання в розмі рі 1816,55 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за теплопост ачання, мотивуючи тим, що в А
ДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБ
А_1 Теплопостачання даної к вартири здійснює КП "Енергія
". Відповідач зобов'язаний сво єчасно і в повному обсязі спл ачувати вартість наданих йом у послуг за теплопостачання, але станом на 01.09.2007 рік уОСОБА
_1, утворилась заборгованіс ть в розмірі 1816,55 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з"явився, хоч а про день і час розгляду спра ви був повідомлений у встано вленому законом порядку.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача Ігнатьков ої С.М., вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
В судовому засіданні в становлено, що ОСОБА_1мешк ає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.4 ), згідно розрахунку заборгов аність за теплопостачання на 01.09.2007 року становить 1816,55 грн. (а.с.5 ), заборгованість відповідач ем до цього часу добровільно не сплачена і підлягає стягн енню з відповідача. Крім того , з відповідача підлягає стяг ненню в доход держави судови й збір в розмірі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду цивільн ої справи в розмірі 30 грн підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК
України, ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК Укр аїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП "Енергія
" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КП "Енергія" 1816 (одну тисяч у вісімсот шістнадцять) грн. 55 коп. заборгованості за послу ги теплопостачання, та 30 грн. н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи, а в сього 1846,55 грн., а також в доход д ержави судовий збір 51 грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Справа № 2-1073/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

/заочне/

11 травня 2007р.        Антрацитівський        міськрайонний    суд
Луганської

області в
складі:

головуючого -
судді Ходирєвої I.B.

при секретарі
Левшукової Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
проживали однією сім»єю з 20.10.2003р.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

Позивачка
звернулася в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина, посилаючись на те, що відповідач матеріально дитини не
забезпечує.

У судовому
засіданні ОСОБА_1підтримала свої вимоги.

ОСОБА_2
у судове засідання не з"явився, судом сповіщався належним чином, тому суд
розглядає справу згідно зі ст. 225 ПК
України.

11.05.2007 року
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши докази у справі вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
зі ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,213, ЦПК України, ст. ст. 75,
80, 84, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Антрацит, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти в розмірі. 14 частини заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 20.04.2007 року й по день повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_3 державний збір у доход держави в сумі 51 грн.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п"яти днів з дня
його проголошення .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії,

У разі лишения заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленному ЦПК України У цьому разі строк, протягом
якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів після

проголошення
рішення , апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Антрацитівський міськрайонний суд до
апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів у межах місячного платежу звернути до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області в місячний строк,
починаючи з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі апеляцій
через Антрацитівський міськраонний суд.

Рішення
видрукуване в дорадчій кімнаті.
Справа № 2-432
ЗАОЧНЕ                 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
судді:                   Кротінова В.О.
при секретарі:                                             Тітової О.О.
за участю представника позивача:           Яковцевої
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецький металургійний
завод» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказав, що
року являється орендатором гуртожитку АДРЕСА_1 та самостійно здійснює
господарську діяльність по експлуатації будівлі. Відповідач ОСОБА_1
зареєстрований у вказаному гуртожитку, но
фактично у ньому не мешкає і платежі за мешкання та комунальні послуги не
сплачує. У наступний час місце мешкання відповідача невідомо.
реєстрації відповідачу перешкод у користуванні житлом не чинили, ніяких речей
він в приміщенні не зберігав. Відповідач фактично не проживає без поважних
причин у гуртожитку більш 6 місяців, просить суд визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити.
судове засідання не з"явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений шляхом подачі оголошення до засобів масової інформації -газети
"Донбасе", тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
Суд, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що згідно картки прописки (л. д. 11), відповідач
зареєстрований с 10.09.1991р
по 01.05.1998р у гуртожитку АДРЕСА_1, однак не проживає в зазначеному житловому
приміщенні і у відповідність з вимогами ст. 71 ЖК України його варто визнати
таким що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі ст. 71,72 ЖК України,
керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України,
Позов ВАТ «Донецький металургійний завод» задовольнити.
таким що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів із дня проголошення рішення.
скарга на це рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом-десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-73/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                          15 червня   2007
року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі

головуючого
судді                   Ляха В.І.

за участю
секретаря        Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 01.05.1993 року в
Прохідській сільській раді Ратнівського району Волинської області.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання, в якому
просять позов залишити без розгляду, оскільки вони помирились, з метою
збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановления ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст.   207
ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2127/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 листопада 2007 року Старок остянтинівський районний су д
Хмельницької області в складі головуючого - судді
Сенькова О.Г. при секретарі Повзун С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за п озовом ОСОБА_1 до Старокос тянтинівської державної нот аріальної контори про продов ження строку для прийняття с падщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред"явив позов до Старокостянтинівської де ржавної нотаріальної контор и про продовження строку для прийняття спадщини, посилаю чись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його рідна сест ра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є сп адкоємцем за законом і факти чно прийняв спадщину, однак с воєчасно не подав заяву до но таріальної контори про її пр ийняття.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилас ь, однак подала письмову заяв у, в якій просить справу розг лянути без її участі, позов в изнає.
Заслухавши пояснення пози вача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку померла рідна сестра пози вача - ОСОБА_2. Після її смер ті відкрилась спадщина. Пози вач як спадкоємець за законо м, прийняв спадщину, однак з п оважних причин пропустив стр ок для прийняття спадщини..

Відповідно до вимог ч.3 ст. 1272
ЦК України за позовом спадко ємця, який пропустив строк дл я прийняття спадщини з поваж них причин, суд може визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання ним заяви п ро прийняття спадщини.
Оскільки позивач з поважни х причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задово льнити і визначити додаткови й строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦП
К У країни, ст. 1272 ЦК України, су д
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визна чити ОСОБА_1 додатковий ст рок до 1 січня 2008 року для подан ня заяви до Старокостянтинів ської державної нотаріально ї контори про прийняття спад щини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Хмельницьк ої області через Старокостян тинівський райсуд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня вине сення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги.
Справа № 2-737/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2007
р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого
судді  Мазурчака А.Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує,
що  17.07.1995 року він   зареєстрував шлюб з відповідачкою в даній
справі у
виконкомі  Гніванської
міської  ради  Тиврівського району.  Актовий запис № 56.

У них є
неповнолітня   дочка  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року    народження.
Після розірвання шлюбу  дочка проживатиме
з відповідачкою

Спільне майно вони з відповідачем розділять добровільно.

Фактично їхній шлюб розпався. Причиною розпаду шлюбу
стало те, що вони різні люди, у них різні
характери та інтереси, різні погляди на взаємні права та обов'язки. Під час спільного проживання вони часто
конфліктували, що призвело до втрати взаємних почуттів.
Відповідачка також  бажає розірвати даний
шлюб.

Він вважає, що за таких обставин подальше
збереження  шлюбу для неї є неможливим і таким, що не відповідає його інтересам та
інтересам відповідачки.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.07.1995 року між
ним та  відповідачкою  виконкомом
Гніванської міської ради під актовим записом № 56.

В судовому  засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, викладених
у позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження
шлюбу є недоцільним, так як суперечить
інтересам  сторін, тому даний
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215, 223 ЦПК
України,  112 СК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати    шлюб,
зареєстрований 17.07.1995 року  виконкомом  Гніванської міської ради під актовим записом
№ 56 між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 34 (тридцять чотири)
грн..  державного мита,  відповідачку від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області через Тиврівський райсуд
протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
А.Г. Мазурчак.
Справа
№ 2-8534/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26   листопада   2007 року
Павлоградський
міськрайонний   суд
Дніпропетровської області   у

складі:            головуючого
судді - Олефіренко Н.А.

при секретарі - Губа О.В.

за участю представника позивача - Гришина Г.М. розглянувши у
відкритому судовому   засіданні у м.
Павлограді   цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по
експлуатації газового господарства    до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що
відповідач по справі є абонентом Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства. Згідно з Правилами надання послуг з газопостачання від
1999р. про надання послуг з газопостачання відповідач повинен своєчасно
сплачувати за використаний природний газ. Однак відповідач з 2004р. не вносить
плату за використаний природний газ, в результаті чого утворилася заборгованість
станом на червень 2007р. у сумі 1088,72 грн. Просить стягнути з відповідача
матеріальні збитки у сумі 1088,72 грн. та судові витрати по справі в сумі 81
грн.

Представник
позивача Гришин Г.М. в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи була повідомлена
належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд
справи за її відсутності не надавала.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом
ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного
провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства   до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління
по експлуатації газового господарства (т/с 0596 в ФКБ
"Приватбанк" МФО
305727 код 24607936) матеріальні збитки у сумі 1088 /одна тисяча вісімдесят
вісім/ грн. 72 коп. та судові витрати по справі в сумі 81 /вісімдесят одна/
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

20 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого - судді                Струтинського
P.P.

секретаря                                                Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася, про що подала суду письмову
за"яву, в якій просить провадження в справі закрити.

Відмова від
позову - право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від позову -прав
третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, роз'яснивши наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає необхідним
відмову позивачки від позову прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити в
зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

У відповідності
із вимогами ст.206 ЦПК України, прийняття судом відмови від позову в цивільній
справі, позбавляє позивача права повторного звернення до суду із цим же позовом
та з цих же підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
-
УХВАЛА  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                              м. Рівне

Суддя   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Рівненської області

Ковалевич С.П.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11
листопада 2004
року у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, -

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01
вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний
суд України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вбачається, що спір має публічно-правовий характер та
повинен вирішуватися у порядку адміністративного
судочинства, а тому касаційна скарга
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись підпунктом 2
пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про
судоустрій України", ст. 328 ЦПК України,
ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Справа №
33-ц-146                                                                                           Категорія
ЦК: 36

Головуючий у І інст Деренюк М.М. Суддя-доповідач Ковалевич С.П.

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського суду від 01
липня 2004
року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 листопада 2004 року передати для вирішення питання про прийняття до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-503/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про роз'яснення
ухвали суду від 02.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Золотоніського
районного відділу земельних ресурсів про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до
Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про відшкодування моральної
шкоди. Ухвалою судді від 02.04.2007 року відкрито провадження по даній
цивільній справі та відстрочено сплату судових витрат до ухвалення судового
рішення. ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали,
так як йому незрозуміло чи відстрочено сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, чи тільки витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На
підставі зазначеного та керуючись ч.2 СТ.208 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 79 ЦК України судові
витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді (п. 1 ч. З ст. 79 ЦПК
України). Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору,
судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,
встановлених законодавством для державного мита. Тобто, суддя в ухвалі від
02.04.2007 року, відстрочуючи сплату судових витрат, відстрочив сплату судового
збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.