Справа № 2-5977/07р
18 грудня 2007 року                                                                           м.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого судді Тихопой
О.О., при секретарі Голинськой М.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми  у
розмірі  827,58 грн.,  а також судових витрат у розмірі 81,00 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2006 р. між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”  та відповідачем був укладений
договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2887558. Відповідач не належно
виконував зобов'язання, передбачені умовами договору і додаткової угоди до
договору, у зв'язку з чим  з абонентом,
відповідачем по справі, договір розірвано достроково,  та до нього застосована договірна санкція.
Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку в межах України та міжнародної лінії належної якості в обмін на
своєчасну сплату відповідачем рахунків за надані послуги, авансові платежі
щомісячної абонентської сплати.
В порушення умов договору на надання послуг мобільного зв'язку відповідач в
строк надані рахунки не сплачував, абонентську сплату не вносив.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному
обсязі, відповідач проти позову не заперечував, просив зменшити  суму штрафу, згоден погасити суму
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 07.06.2006 р. між ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку №
2887558. Для обліку кількості і вартості
наданих послуг, а також грошей, що
поступили  у  рахунок,
наданні послуги, був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1.
Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного
зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Виконуючи свої обов'язки за
Договором, позивач з моменту підписання договору надав відповідачу послуги
мобільного зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність претензії з
Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2 договору, «абонент повинен своєчасно
сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за
користування номером в зоні дії стільникового зв'язку УМЗ.»
Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку
повинна здійснюватися відповідачем, згідно з тарифами позивача, на підставі
рахунка у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним.
Однак, вищевказані умови договору відповідач належним чином не виконував,
та у період з 09.02.2007 р. по 27.05.2007 р. систематично не сплачував за
послуги, що були ним отримані. Таким чином, на 01.05.2007 р. у відповідача
виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані в
Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися
неустойкою (штрафом, пенею), або іншим видом забезпечення виконання
зобов'язань, що встановлено у договорі.
Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди до договору, відповідач зобов'язався
користуватися послугами мобільного зв'язку по даному договору впродовж 365
календарних днів, з моменту її підписання сторонами, а саме з 07.06.2006 р. У
випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільного зв'язку
за ініціативою позивача з підстав, обумовлених даним договором, або за заявою
абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк
продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було
Крім того, згідно до умов п. 1.2. додаткової угоди до договору про надання
послуг мобільного зв'язку, у разі відмови абонента від основного договору до
закінчення терміна, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або, коли дія
основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного
договору, у зв'язку с несплатою абонентом за наданні йому послуги зв'язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ «УМЗ» договірної
санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку
дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови або припинення її дії.  Послугами зв'язку  відповідач користувався 101 день. У зв'язку з
розірванням договору з відповідачем на підставі п. 5.2, відповідачу нарахована
договірна санкція  у розмірі 723,36 грн.
Суд вважає, що договірна санкція, згідно до ст. 549 Ц України, є
Суд вважає, що згідно до п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути
зменшено, якщо вона  значно
перевищує  розмір збитків.
Загальна сума боргу відповідача перед ЗАТ «УМЗ» складається з таких
нарахованих сум: 104,22 грн. - послуги мобільного зв'язку;  300,00 грн. - договірна санкція за договором.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача по грошовому зобов'язанню
перед ЗАТ «УМЗ» складає і має бути відшкодована у розмірі 404,22 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді
м. Сімферополя АР Крим.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суму боргу
за надані послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію у розмірі 404,22
грн., а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 51 грн. та
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Київському районному суді міста Сімферополя АР Крим, а усього 485,22 (
чотириста вісімдесят  п'ять грн. 22 коп.
В задоволенні  решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: