Справа№22ц-2897/2007року
1-й інстанції: Марущак
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року   грудня
місяця   05   дня            м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М. Суддів : Гасія Ю.В., Дорош А.І. При секретарі: Амеліній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

на рішення
Глобинського районного суду Полтавської області від «25» червня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової репутації, третя особа на стороні
позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ освіти Глобинської
районної державної адміністрації.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Глобинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2007 року позов ОСОБА_3- задоволено
частково.

Визнано
такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_3відомості
поширені ОСОБА_1серед жителів с.Кагамлик в оголошенні, розміщеному в червні
2005 року на дверях магазину, такого змісту: «Поробимо кому хоч, що хоч,
поробимо любу живність у дворі (спецяди маємо, досвід теж) за послуги беремо не
дорого. Звертатися по адресу: с.Кагамлик ОСОБА_4(виконавець).
Наставники: ОСОБА_3.
ОСОБА_5. звертатися в любий час».

Зобов'язано
ОСОБА_1в 15-денний термін після набрання рішення законної сили на сході жителів
села публічно прочитати спростування

такого змісту: «Я,
ОСОБА_1, відповідно до рішення Глобинського районного суду, спростовую
відомості поширені мною в оголошенні, розміщеному в червні 2005 року на
магазині в с.Кагамлик такого змісту: «Поробимо кому хоч, що хоч, поробимо любу
живність у дворі (спецяди маємо, досвід теж) за послуги беремо не дорого.
Звертатися по адресу: с.Кагамлик ОСОБА_4(виконавець).
Наставники: ОСОБА_3.
ОСОБА_5. звертатися в любий час», як такі, що не відповідають дійсності».

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 600
грн. - за спричинену моральну шкоду, 1418 грн. - витрати понесені на правову
допомогу, а всього 2018 грн.

З
рішенням районного суду не погодився представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, надавши
апеляційну скаргу, в якій прохає його скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Вважає
рішення суду необгрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на
підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в червні
2005 року на дверях магазину с.Кагамлик, розташованому на центральній вулиці,
було розміщено рукописне оголошення такого змісту: «Поробимо кому хоч, що хоч,
поробимо любу живність у дворі (спецяди маємо, досвід теж) за послуги беремо не
дорого. Звертатися по адресу: с.Кагамлик ОСОБА_4(виконавець).
Наставники: ОСОБА_3.
ОСОБА_5. звертатися в любий час».

У
відповідності до ч.4 ст.32 Конституції України, кожен має право на
спростовування недостовірної інформації про себе і членів своєї сім'ї, а також
на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної
інформації.

Частиною
1 ст. 277 ЦК України
передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право
на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч.ч.3, 7
цієї ж статті негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, спростування
недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Згідно
ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що автором вищевказаного оголошення є
відповідачка ОСОБА_1, яка розмістила його у громадському місці, приклеївши до
дверей магазину.

Дана
обставина була визнана самою відповідачкою ОСОБА_1. в судовому засіданні та нею
не було надано жодного доказу про те, що поширена в оголошенні негативна
інформація про ОСОБА_3. є
недостовірною.

Місцевий
суд, вирішуючи питання пов'язане з відшкодуванням моральної шкоди, вірно
врахував, що позивачка зазнала душевних страждань через недостовірну

інформацію, яка
принизила її честь, гідність та ділову репутацію, а тому прийшов до вірного
висновку, що ОСОБА_3. дійсно
були понесені моральні страждання.

А тому,
при постановленні рішення суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,
частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення
Глобинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2007 року
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав
для його скасування не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Глобинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.