overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-331/2007р.
УХ ВАЛА

про повернення заяви

11 травня 2007 року                                                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
зацікавленої сторони - відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про
виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавленої сторони - відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про
виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 30
квітня 2007 року
заяву залишено без руху до виправлення недоліків. Разом з тим, вимоги ухвали не
виконано до даного часу, а саме:   не
вказано з якого актового запису потрібно виключити відомості про батька. Не
зазначено як зацікавлену сторону ОСОБА_3, його місце проживання, поштовий
індекс, номер засобів зв»язку. А тому, позов слід повернути позивачеві та
вважати неподаним. Керуючись ст.ст.119,120
ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, зацікавленої сторони -
відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління
юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження
дитини, повернути позивачеві та вважати неподаним.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
№ 2-с-414/2007
УХВАЛА

24 грудня  2007
року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-3460/2007
від 05.12.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” заборгованості у
розмірі 837,93 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1. вважає, що цей наказ є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки він є інвалідом 2 групи і отримує невелику
пенсію.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-3460/2007 від
05.12.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” заборгованості у
розмірі 837,93 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні -
скасувати.

Заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
№61480-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

розглянувши
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське
підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року до Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі.

В судове
засідання сторони 11 травня,  15 червня
та 9 липня 2007 року не з»явились,  про
день і час слухання спави повідомлені належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 77, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело №2-1981 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня    2007
року     Мелітопольський
міськрайонний суд    Запорізької області,
в складі:

головуючого   - судді Полєвої
С.Ф.,

при секретарі -
Головацької Т.В.,

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в місті
Мелітополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1 04.05.2007   року   звернулася до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів, вказавши   , що вона   знаходиться
з відповідачем   у
зареєстрованному шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В наступний час
шлюб розпався, дитина мешкає з нею та знаходяться на її утриманні Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона звернулася до
суду.

Просить стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на ії користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
нею повноліття.

У судовому
засіданні позивачка уточнила вимоги ,
просить стягнути з відповідача на утримання доньки у твердій грошовій сумі
по   200   грн
щомісячно до ії повноліття.

Відповідач у судовому   засіданні
позов визнав , дав
згоду на   стягнення аліментів у розмірі 200 грн. щомісячно
на утримання дитини.

Суд,   вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін , вважає,
що вимоги позивачки законні, обгрунтовані, та підтверджуються матеріалами
справи, а саме:

- довідкою
, з якою видно,
що   ОСОБА_4 дійсно мешкає за адресою у АДРЕСА_1 , та з нею
мешкає  неповнолітня донька , 1995 р.н. (арк.с.4 ), копією свідоцтва
про народження (а.с.З ,),
та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України: батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір коштів на
утримання дітей ( аліменти)
присуджуються у частці від доходу її
матері, батька, також в твердій грошової сумі.

З урахуванням   вищевказаного суд вважає, що позов підлягає
задоволенню і стягує з відповідача на утримання дитини   щомісячно 200 грн., до досягнення нею повноліття

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦК України,
ст. 180,181, 184, Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1       задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.
Мелітополя Запорізької області,
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
- ОСОБА_3   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій    сумі
в розмірі по 200 грн.
щомісячно, до досягнення нею повноліття, початок   стягнення з 04 травня  2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
на користь держави 51
(Пятьдесят одну) грн. держмито.

Рішення у частині стягнення аліментів набуває законної
сили негайно. Рішення может
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольский міськрайонний суд Запорізької области шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-598 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

20
квітня 2007
року                           Ніжинський
міськрайонний

суд
Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Діденко О.П.,

при секретарі Овчарику В.М.,

з участю прокурора Коворотньої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Ніжині цивільну справу за позовною заявою
Ніжинського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства Ніжинська „Сільгосптехніка" про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості
по орендній платі за земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду Ніжинський міжрайонний прокурор
зазначив, що ОСОБА_1. згідно договору оренди від 22.04.2002
року надала в оренду відповідачу - закритому акціонерному товариству (далі ЗАТ) Ніжинська
„Сільгосптехніка" строком на 10
років земельну ділянку розміром 3,7
га., власником якої вона являється, на умовах сплати
відповідачем орендної плати в розмірі 200 грн. щороку -
послугами або натуроплатою, але відповідач за 2005-2006 роки виплату орендної плати не провів, тому прокурор просив стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. 400 грн.
орендної плати за вказаний період
та 69 грн.39
коп. індексації відповідно до рівня
інфляції національної валюти України, а всього 469 грн.39 коп. та достроково розірвати укладений договір оренди земельної
ділянки у зв"язку з невиконанням
договірних зобов"язань по вчасній сплаті орендної плати відповідачем.

В судовому засіданні прокурор Коворотня С.В. від позовних
вимог в частині стягнення заборгованості
по орендній платі відмовилась і провадження
в справі просила закрити у зв"язку з проведенням відповідачем розрахунків з позивачкою у добровільному порядку.

ОСОБА_1, в інтересах якої пред"явлено позов
прокурором, в судове засідання не з"явилася і
просила розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача Фенько С.Г. проти прийняття судом
відмови від позову в частині
стягнення заборгованості по орендній платі та закриття провадження в справі  в даній частині    не заперечувала, надавши

докази у підтвердження розрахунків по орендній платі з позивачкою ОСОБА_1.

Суд вважає, що така відмова від позову в частині
стягнення заборгованості по орендній платі не
протирічить діючому законодавству, не порушує права сторін, тому її слід
прийняти, а провадження в справі у даній частині закрити.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   від   позову              Ніжинського   міжрайонного

прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства Ніжинська „Сільгосптехніка" в частині стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку
(пай) і провадження в справі у даній частині закрити.

Ухвала може бути          оскаржена
в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-89 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву З AT
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4167,73
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 3503,32 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 664,41 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний  суд м.
судовий наказ
року                                           Справа
№  2-н-1654/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.Е., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1.971 р. народження,ОСОБА_2, 1984 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 94,05 грн.
солідарно з боржників на. користь держави судовий збір у розмірі. 25,50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 10 5 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2462/2007 р.                                                                під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідачки -
ОСОБА_2  подав заяву про відкликання
апеляційної скарги у зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ
"Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява представника відповідачки -
ОСОБА_2  підлягає до
задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про відкликання апеляційної скарги
задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути.
Справа  2 - 150/07
У Х В А Л А

30 листопада  2007 р.

Близнюківський районний суд   Харківської області у складі: судді Мороза
О.І.  при секретарі   Масловій Н.Ю.,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася   до суду з
позовом  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  в якому  вказує, що вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з  25 вересня 1976 року але   між ними
склалися такі стосунки при яких шлюбно-сімейні відносини було
припинено.  У зв'язку з наведеним просить
позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30 травня 2007 року
подружжю був наданий строк для примирення  до 30 листопада 2007 року.

У
судове засідання, призначене на 13.00 годин 30.11.2007 року сторони, будучи
належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явилися,
надавши суду письмові заяви про закриття справи оскільки вони мають  намір звернутися   з приводу розірвання шлюбу до  відділу реєстрації актів цивільного стану.

Подружжя неповнолітніх дітей не має.

У відповідності до п.3  ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовиться від позову  і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
.
Справа №2-о-80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                            м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Деражня  справу  за
заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вовковинці Деражнянського району померла ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю з померлою.

В обґрунтування своїх вимог заявник
стверджує, що з 1974 року і до моменту смерті ОСОБА_2 вони з нею
проживали однією сім'єю в смт. Вовковинці. Після смерті ОСОБА_2 залишилося її
спадкове майно, однак у зв'язку з тим, що заявник і померла не перебували у
зареєстрованому шлюбі, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права
на майно померлої, а тому він як такий, що проживав з нею однією сім'єю
протягом тривалого часу, просить задовольнити його заяву.

Вислухавши доводи заявника, пояснення свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Наведені заявником обставини щодо факту проживання його однією сім'єю з
померлою ОСОБА_2 підтверджуються довідкою Вовковинецької селищної ради
Деражнянського району.

Даний факт підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки
після смерті ОСОБА_2 залишилося її спадкове майно, а тому згідно із ст. 1264 ЦК
України заявник має право на успадкування майна як спадкоємець четвертої черги
за законом, оскільки він проживав зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст.  213-215, 256
ч.2  ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав в смт. Вовковинці
Деражнянського району однією сім'єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в період з
1974 року до моменту її смерті.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     Коваль Ф.І.
СFпFрFаFвFаF №F2-2861/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15-30 гFоFдFиFнFуF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  2 - 346/07р.
У Х В А Л А

20 листопада 2007р.

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: судді Мороза О.І.  при секретарі
Масловій Н.Ю.,  розглянувши   у попередньому  судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1
звернулася    до суду з
позовом  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  в якому
вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі  але
між ними  склалися такі
особисто-неприязненні відносини, що подальше сімейне життя стало неможливим.
Дітей від шлюбу не мають.   У зв'язку з
наведеним просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач надала  заяву в якій вона   відмовляється від позову з тих підстав що
вони з відповідачем помирилися і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки  відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається  і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від
позову  і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В  :

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн

Суддя