overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від
3 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від              24 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Ровенькиантрацит” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2006 року
ОСОБА_1 звернувся в суді із позовом до державного підприємства
“Ровенькиантрацит” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 3 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 липня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Ровенькиантрацит” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                Л.І. Охрімчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                    Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:       головуючого судді                  Крикливого В.В.

при секретарі                                                 Костюченко
С.І.

з участю:      позивача                                   ОСОБА_1.

відповідачки                                                  ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 22.03.1996 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. На фунті неприязних відносин, починаючи з 2005 року не
підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя неможливе, проживають
окремо. Відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАЦ не згідна.

Позивач в
попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу
згідна.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши представлені по справі докази, суд вважає позов
обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.1996 року, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів
громадянського стану Комсомольського міськвиконкому Полтавської області
зроблено актовий запис за №
63. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Починаючи з 2005 року сторони
припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають
окремо. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе і
недоцільне.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст. 105,
ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 130,174,
213 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Комсомольського міськвиконкому Полтавської області 22 березня 1996 року
за актовим записом № 63 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави державне мито в розмірі
8 грн. 50 коп., ОСОБА_2.
від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 6-18/2007р. УХВАЛА
30 березня 2007 року                                                    Канівський міськрайонний суд
головуючого - судді Дубенець М.І. при секретарі - Захарченко В.В.
розглянувши подання Державної виконавчої служби у м.Канів та Канівському
районі про відстрочку виконання судового рішення
що ДВС у м. Канів та Канівському районі подало в суд подання про відстрочку
виконання рішення суду посилаючись на те, що
на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні з
14.02.2007р. виконавчий лист № 2-1346 від 02.02.2007р. Канівського
міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
„ ПриватБанк" боргу 747грн.63 коп., судового збору 51 грн. та витрат ЗО грн., солідарно. 19.02.2007р. до державної виконавчої
служби звернувся ОСОБА_1 з заявою, про надання відстрочки по виконанню вказаного
рішення суду, в зв"язку з важким матеріальним
становищем . має. на утриманні двох
неповнолітніх дітей, дружина на даний час не працює, перебуває по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживають вчотирьох на одну заробітну плату. Просили вирішити
питання про надання відстрочки виконання виконавчого листа № 2-1346 від 02.02.2007 р. Канівського міськрайонного суду
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк" боргу в сумі 747 грн.63 коп., судового збору в сумі 51 грн. та витрат в сумі ЗО грн. солідарно

В судовому засіданні представник Державної виконавчої служби у м.Канів та
Канівському районі Говорун Д.Я. подання підтримала та просила його
задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
подання підтримав та просив його задоволити.

Представник стягувача ЗАТ КБ „ ПриватБанк" в судове засідання
не з"явився , подав у суд письмову заяву в якій
просить справу розглядати у його відсутність і заперечує проти задоволення подання
ДВС.

Суд , вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення зацікавленої особи, боржника ОСОБА_1 вважає , що подання Державної виконавчої
служби у м.Канів та Канівському районі про відстрочку виконання судового рішення до задоволення не підлягає зі слідуючих підстав :

Боржник ОСОБА_1 працює в Канівському МРВ має стабільний заробіток, тому є
можливість робити відрахування з його заробітної плати в рахунок
погашення боргу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 373 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні подання Державної виконавчої служби у мКанів та Канівському
районі про відстрочку виконання судового
рішення № 2-1346 від 02.02.2007 р. Канівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк" боргу 747грн. 63 коп.,
судового збору 51 грн. та
витрат 30 грн., солідарно
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1932/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                            Сковронського
при секретарі                                               Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1387
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які
надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень не
Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,
хоча ними користується.
адміністрації позивача від 30.03.2007 р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р.
становить 1737 грн. 27 коп.
Відповідачі відмовились укласти
договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60,212,224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водопостачання", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 1737 (одну тисячу сімсот тридцять сім) грн. 27 коп. боргу
та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
справа №2-6780/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М.Ю., розглянувши мате ріали за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Згідно ст. 109 ЦПК України позо ви до фізичної особи пред'явл яються в суд за місцем її прож ивання.
Як вбачається з матеріалів позову відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що тер иторіально не підсудна Оболо нському районному суду м. Киє ва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК Украї ни якщо суддя вирішуючи пита ння про відкриття провадженн я у справі, встановить, що спра ва не підсудна цьому суду, зая ва повертається позивачеві д ля подання до належного суду .
З викладеного, керуючись с т. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Оболонс ького районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отри мання копії ухвали та поданн я апеляційної скарги протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №2-3115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд                                  Закарпатської
області

в особі :      головуючого-судді                                                          Заборовського
В. С

при секретарі                                                                                      Продан М. В.

за участю:  позивача                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у Мукачівському міському
відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,

встановив:

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
просить залишити при матері - ОСОБА_2. Спір відносно майна відсутній.

Відповідач в
судовому засіданні, повов визнала, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до
висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї є неможливе, за таких
обставин позов слід задоволити з таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис
НОМЕР_1, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В даному шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що стверджується копією свідоцтва про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_3
відІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З доводів сторін
вбачається, що даний шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося, зі слів
сторін - у них різні погляди на сімейне життя, фактично сім'я існує формально,
що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю.

За таких
обставин суд вважає, що цей шлюб існує формально і його слід розірвати. Дитину
залишити при матері.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-218 ЦПК України,ст. ст. 104,110,112 СК
України, суд -

рішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у Мукачівському міському відділі
РАЦС, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити при матері - ОСОБА_2.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н.,
мешканця АДРЕСА_1, державне мито в користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апелійна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц - 793/ 2007 року
по 1 -й інстанції Зацеркляний В.К.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року березня місяця „13 " дня                                                                         м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

Макарчук М.А.,
розглянув в м. Полтаві матеріал за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на
ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми Прапор», ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання
договорів застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2007 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено заборону на
відчуження майна, що знаходиться вАДРЕСА_1.

Не
погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило
ЗАТ КБ «Приватбанк»,
направивши 24.02.2007 року апеляційну скаргу.

Із
заявою про апеляційне оскарження ухвали суду ЗАТ КБ «Приватбанк» до суду не зверталось.

Відповідно
до ч.2 ст.294, ч.4 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Клопотання
про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали суду ЗАТ КБ
«Приватбанк» не заявлено.

З цих
підстав апеляційна скарга ЗАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від
14 лютого 2007 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа № 22к-4448/07
інстанції: Бугрим Л.М.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року   м. Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Шахової
О.В., Антоненко Н.О., Панченка М.М.,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, релігійної громади "Свідки Єгови" про
передачу дитини на виховання, заборону діяльності релігійної громади, стягнення
моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, релігійної громади "Свідки
Єгови" про передачу дитини на виховання, заборону діяльності релігійної
громади, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення
суду.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 02 березня 2006 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Ворошилівського районного
суду м. Донецька від 26 грудня 2005 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 02 березня 2006 року, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.331, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1743 2007 p.
року      ТУЛЬЧИНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД    Вінницької області
складі:    головуючого судді                                                                Носова
секретарі                                                                                          Грабовській
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що він 04 березня 2006 року зареєстрував з
відповідачкою шлюб у Суворівській сільській раді Тульчинського району,  актовий запис № 02.
з відповідачкою виявилось невдалим.
Протягом сімейного життя в них 'часто виникали непорозуміння в
сім'ї,  вони зрозуміли,  що в них різні погляди на життя.
зв'язку з цим,  вважаючи,  що їхнє подальше сумісне Проживання з
відповідачкою і збереження сім'ї неможливе,
просить суд розірвати шлюб.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і на розірванні шлюбу
в судове засідання не з'явилась двічі,
хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання
справи,  і відомостей про причину своєї
неявки до суду не надала.
обставин,  враховуючи згоду позивача на
те,  щоб справу було вирішено без участі
відповідачки,  суд ухвалив,  розглянути справу заочно за відсутності
ОСОБА_2. на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до  ст.
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що позов слід задоволити,  оскільки вимоги позивача обґрунтовані,  підтверджені належними доказами та
відповідають вимогам закону.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
109,  110 СК України,   ст.
213 -215, 226 ЦПК України,  суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований у Суворівській сільській раді Тульчинського району,  актовий запис № 02.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в прибуток держави.
стягнення звільнити.
може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий                           наказ
05 грудня 2007 року                                                                        Справа № 2н-2486/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль
" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі
4622,00 грн. відповідно до ст.хт. 509, 526,
527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України,
ст.102,103 ЦПК України,
Кривий РІг, вул. Електрична, 1, іден. Код 00130850
відповідно до ст.хт. 509, 526,527, 610, 611, 623
ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України заборгованість за опалення та гарячу воду   в сумі 4622
(чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду  цивільних справ   у розмірі 15 (п'ятнадцять)грн.00коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-796/2007 рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

08 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
ПКП "Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЩІК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.