У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      2 квітня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 17 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення зі списків кредиторів
спадкового майна, виселення і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_9, про визнання дійсною  угоди купівлі-продажу, визнання права
власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що позивачі після смерті ОСОБА_10 стали його спадкоємцями
та успадкували частину спірного будинку.

ОСОБА_4 зі своєю родиною самоправно зайняв спірне жиле
приміщення і безпідставно подав до нотаріальної контори заяву про те, що він є
кредитором ОСОБА_10

Просили їх позов задовольнити.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що він придбав у ОСОБА_1 1/6 частину будинку, передав йому певні
кошти. Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від нотаріального посвідчення угоди,
просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Бахчисарайського районного суду від 8 вересня
2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, виселено
відповідачів зі спірного жилого приміщення, у задоволенні решти вимог
відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                 17 січня  2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції в частині задоволення вимог про виселення скасовано й ухвалено нове,
яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1,                   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині виселення, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги про виселення на підставі ст. 169 ЖК України,  вийшов за межі позовних вимог, оскільки
вимоги про виселення обгрунтовувалися позивачами ч. 3 ст. 116 ЖК України;
ОСОБА_4 з членами сім'ї вселився до спірного будинку за згодою його власників -
ОСОБА_10 і ОСОБА_1, позивачі не надали достатніх доказів на підтвердження своїх
вимог про виселення відповідачів на підставі ч. 3 ст. 116 ЖК України.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
виключення зі списків кредиторів спадкового майна, виселення і відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_9, про визнання дійсною  угоди
купівлі-продажу, визнання права власності на частину будинку за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня  2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема