АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
м.Хмельницький                                                                                                                                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Ващенка С.Є.,

суддів:                  Кізюн О.Ю., Заїки В.М.,

при секретарі       Курдзіль М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1.

ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1786 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 лютого 2005
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину будинку та поділ спадкового майна.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и
л а:

08
лютого 2005 року ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1. про поділ
спадкового майна, посилаючись на те, що вона з відповідачем прийняли спадщину у
вигляді 53/100 частин житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1, яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її діда ОСОБА_5. Згідно заповіту ОСОБА_3.
та вона успадкували жилу кімнату 1-5 площею 11,5 кв. м, коридор 1-2 площею 6,5
кв. м та веранду 1-1 площею     5,3 кв.
м. Іншу частину половини будинку успадкував відповідач. Оскільки успадковані ними
приміщення складають одне ціле, просила їх розділити, виділивши їй
веранду(1-1), коридор(1-2) і жилу кімнату(1-5), а відповідачу залишити інші
приміщення(1-3, 1-4 та 1-6).

Судом до
участі в справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3.

В судовому
засіданні представник позивача, збільшивши позовні вимоги, просила визнати за
ОСОБА_2. право власності на частину будинку, яка у заповіті була визначена для
неї та ОСОБА_3.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 28 лютого 2005 року позов ОСОБА_2. задоволено: поділено
частину спадкового житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, виділивши
ОСОБА_2 кімнату 1-5 площею 11,5 кв. м, коридор 1-2 площею 6,5 кв. м і веранду
1-1 площею 5,3 кв. м, що складає 19/00 частин житлового будинку, та визнано за
нею право власності на ці приміщення.

Головуючий  у першій інстанції -Сеньков О.Г.                                      Справа
№22ц- 1786

Доповідач -Ващенко С.Є.
Категорія 5, 26

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.просить
рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
пунктів 3, 4 та 5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання; якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а також якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції

Як видно
з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання, представник
позивача ОСОБА_6. в судовому засіданні 28 лютого 2005 року збільшила позовні
вимоги і, крім первинних вимог, просила ще й визнати за позивачкою право
власності на частину спадкового майна.

Проте
суд належним чином додатково не повідомив відповідача ОСОБА_1. про збільшення
позовних вимог та час судового засідання і в той же день (28 листопада)
розглянув справу по суті. При цьому залишив не вирішеними вимоги позивачки про
виділення відповідачеві певних приміщень будинку.

Із
змісту позовної заяви та плану будинку також видно, що при поділі вказаних
приміщень необхідно провести відповідне переобладнання дверних пройомів, щоб
зробити ці приміщення ізольованими.

Але суд
не вирішив питання про таке переобладнання приміщень і не вказав хто має це
зробити.

Крім
того, за поясненнями представника позивачки після смерті ОСОБА_5. ту частину
спадщини, яка є предметом спору, прийняли відповідач та мати позивачки ОСОБА_7.
А із наявної у справі заяви ОСОБА_8. (матері відповідача ОСОБА_1.) вбачається,
що вона претендує на частину будинку, яку позивачка просила виділити їй.

Однак
суд не залучив до участі в справі ОСОБА_7. та ОСОБА_8. і у відсутності цих осіб
вирішив питання про їх права та обов'язки.

За таких
обставин та враховуючи, що при апеляційному розгляді справи представник
апелянта ОСОБА_4 стверджувала, що саме вона (колишня ОСОБА_8.) фактично
проживає в приміщеннях, які суд виділив позивачці, рішення підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, під час якого необхідно: залучити до
участі у справі ОСОБА_7. та ОСОБА_8.; з'ясувати у якій в дійсності частині
останній заповіт скасовує чи змінює попередній заповіт та чому в останньому
заповіті записано, що розмір однієї з кімнат становить 16,6 кв. м, у той час,
коли у першому заповіті та у плані будинку кімната такого розміру не значиться;
перевірити хто ж із спадкоємців у визначеному законом порядку прийняв спадщину
і залежно від встановленого прийняти рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 313, 314  ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного
суду від 28 лютого 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко