Справа № 22ц-4041/2007                  Головуючий у 1 інстанції Карпушова О.В.
-44                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Червинської М. Є.,  суддів Ігнатової
Л.Є.,  Алекєєва А.В.,  при секретарі Мартіросовій А.Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 11 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до   відділу
державної   виконавчої   служби Калінінського районного управління
юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Калінінського
районного суду м.  Донецьк від 11 січня
2007 року,  якою їй відмовлено у
відкритті провадження у справі за її позовною заявою до відділу державної
виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції про визнання дій
незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка
просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для розгляду
по суті позивних вимог,  посилаючись на
те,  що суд безпідставно та
необгрунтовано відмовив у відкритті провадження по її справі.

В
апеляційному засіданні представник позивачки підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 2-214/04 виданий
3.06.2004 року Калінінським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. суми 400 грн.(а.с.
17).

Боржник
ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1. мають спільне нерухоме майно,  а саме: квартируАДРЕСА_1(а.с. ІО),  на яку державний виконавець наклав арешт.

02.01.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про скасування
постанови відділу державної виконавчої служби Калінінського районного
управління юстиції від 17 травня 2005 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуженння,
визнання її незаконною та про відшкодування моральної шкоди. Посилалась
позивачка на те,  що вона та її колишній
чоловік ОСОБА_2 мають спільне нерухоме майно - квартируАДРЕСА_1. Державний
виконавець маючи на виконанні виконавчий лист № 2-214/04,  виданий 03.06.2004 року Калінінським районним
судом м.  Донецька про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. суми 400 грн.,
незаконно наклав арешт на зазначену квартиру. Вона не має ніякого
відношення до боргів ОСОБА_2,  а тому
вважає,  що вимушене обмежання у
розпорядженні особистою власністю порушує її контитуційні права та спричиняє
значні моральні страждання.

Суддя,  відмовляючи ОСОБА_1. у відкритті провадження
у справі,  виходив із того,  що відповідно до вимог  ст.
383 НІЖ України позивачка не є учасником виконавчого провадження,  чи особою яка залучалась до провадження
виконавчих дій. Крім того,  суддя
посилається і на те,  що заявниця
звертаючись до суду про скасування постанови про арешт майна,  намагається вирішити питання про виключення
майна з під арешту,  що розглядається в
іншому порядку.

Між тим
в такому випадку питання про виключення майна з під арешту вирішується в
цивільному провадженні. Позивачка і звернулася до суду з позовною заявою на
підставі ЦПК України.

За таких
обставин апеляційний суд вважає необхідним ухвалу судді скасувати,  а матеріали справи направити на новий розгяд.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.
307 п.3 ч. 2  ст.  312,
ст.  ст.  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу
судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 11 січня 2007 року скасувати. Справу направити до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.