У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого  2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути  Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “Проспект”, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору
купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2003 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства  “Проспект” (далі - ПП “Проспект”) про визнання договору купівлі-продажу частини полігону в м. Одесі, на
7-му км Овідіопольської дороги, з розташованими на ньому нежилими будівлями та
спорудами, що був укладений між ними 27.08.2002 р., дійсним.

Позивач зазначав, що спірний договір було укладено у письмовій формі та при
його підписанні ним було сплачено аванс у сумі 8000 грн. Однак в подальшому
відповідач став ухилятись від нотаріального посвідчення цього договору та
отримання решти грошей за договором. Такі дії ПП “Проспект” змусили його  внести 3.06.2003 р. на
депозит нотаріуса 19000 грн.

Під час розгляду справи позивач доповнив свої вимоги та просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу того самого нерухомого об'єкту від 24.04.2003
р., укладеного між ПП “Проспект” та ОСОБА_2, яка була залучена до участі в  справі як третя особа.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2003 р., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від  3.06.2004 р., у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Ухвалюючи зазначені судові рішення,
суди виходили з того, що дана справа підлягає розгляду в судах загальної
юрисдикції.

Проте погодитися з такими
висновками судів неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК
України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів
такими особами та спори  про визнання
недійсними актів, що стосуються підприємницької діяльності, підвідомчі
господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, укладаючи спірний договір з ПП “Проспект” діяв як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа (а.с. 5), а  придбане за цим договором нерухоме майно було
йому необхідне для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, даний спір згідно вимог ст.
24 ЦПК України 1963 р., діючого на час прийняття позову та вирішення справи по
суті,  та ст. 12 ГПК України був
підвідомчий господарським судам України.

За таких обставин, відповідно до
ст. 340 ЦПК України ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню, а
провадження у справі - закриттю  з  підстав
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 336, 340 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2004 року скасувати, а
провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук  Ю.Л. Сенін