overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Канів-Нафта" про визнання дій
відповідача незаконними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТОВ „Канів-Нафта" про визнання дій
відповідача незаконними.

Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 22.01.2007
р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК
України, при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 31.01.2007 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивач не конкретизував позовні
вимоги; не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, не сплатив судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
- на цій підставі
позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ „Канів-Нафта" про визнання дій відповідача незаконними - повернути
позивачу і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа №2- 1529/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007р. м. Надвірна
Надвірнянський районний с уд Івано-Франківської област і в складі:
Головуючого-судді:Мужика
І.І.
Секретаря Остапюк М. Д.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті На двірна справу за позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 про визна ння особи такою, що втратила п раво на користування житлом. -

встановив:

ОСОБА_2звернулася в суд з п озовом до ОСОБА_3 про визн ання особи такою, що втратила право на користування житло м.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала з моти вів викладених в позовній за яві, яку просить задоволити і визнати ОСОБА_3таким, що в тратив право на користування м житлом, тобто квартирою А
ДРЕСА_1.
Відповідач позов визнав і н е запересує проти його задов олення.
Суд, вислухавши пояснення с торін по справі.перевіривши матеріали справи пришов до в исновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наст упних підстав.
Згідно ст. 405ч.2 ЦК України чле н сім'ї власника житла втрача є право на користування цим ж итлом у разі відсутності чле на сім'ї без поважних причин п онад один рік, якщо інше не ста новлено домовленістюміж ним і власником житла або законо м.
В судовому засідання в стан овленого сторони по справі п еребували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано в судов ому порядку 21.10.1996року.Від шлюбу в них народилася донька Діан а, яка в даний час повнолітня.

4.01.2002року позивачка за свої вл асні кошти купила двохкімнат ну квартиру АДРЕСА_1, що ст верджується договором купів лі-продажу цієї квартири від 4.01.2002року та реєстраційним пос відченням Івано-Франківсько го ОБТІ від 24.01.2002року/ас. 7-10/. Однак , обманним шляхом туди зареєс трувався відповідач по справ і.
Даний факт не заперечили ст орони по справі.
Згідно актів обстеження ма теріально-побутових умов про живання від 15.08.2007року та 3.09.2007року складених депутатом Надвірн янської міської ради ОСОБА
_4 вбачається , що відповідач по справі ОСОБА_3.в кварит ирі АДРЕСА_1 не проживає, о скільки проживає в квартирі
АДРЕСА_2.
Доказів, які б спростовувал и дані акти відповідач по спр аві не навів.
Атому суд прийшов до виснов ку про задоволення позову..
На підставі ст. 405ч.2 ЦК Украї ни, ст. ст. 71, 163 ЖК України, керуюч ись ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Визнати ОСОБА_3 таким, щ о втратив право користування житловим приміщенням, тобто квартирою АДРЕСА_1 Івано-
Франківської області.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.У разі подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня , але апеляційна скарга не б ула подана у строк, рішення су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішенння, апеляційна ска рга подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження через Надв ірнянський районний суд.
у 1 інстанції - Літвіної Н.М.
УХВАЛА

14 рудня 2007
року суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Волошина В.М., в порядку забезпечення апеляційного провадження в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду
м.Києва від 02 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом»янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Проте,
апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки в
матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 01.11.2007року, у
якому зазначено, що суд видалився до нарадчої кімнати після виходу з якої
оголосив рішення. Однак, дата винесення рішення суду зазначена 02.11.2007року.

Відповідно до
ч.4 ст. 2 97 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

За таких
обставин, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення .

Керуючись ст.
297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-, повернути до Солом»янського
районного суду м.Києва для належного оформлення в строк до  18 січня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-Н-24/2007
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                         м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області С.І. Орел розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1, яка становить
„Приватбанк" та ОСОБА_1 вбачається, що станом на 11.05.2007
року заборгованість за кредитом складає 4140 грн. 60 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом складає 3208
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі;
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 81,96,99,102,103,
ЦПК України, ст. ст.526,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором в сумі 7349 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ судовий збір за розгляд справи в суді в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді в сумі 15
Справа 2-1895/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                      -  Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з
відповідачем зареєстрували шлюб 13 березня 2007 року. В шлюбі дітей не мають.

Шлюбні стосунки
між ним та відповідачем припинені 20 березня 2007 року, тому що в сім"ї
виникали сварки, непорозуміння, які привели до взаємного відчуження та втрати
почуттів любові та поваги. Проживають окремо, спільне господарство між
сторонами не ведеться.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави та
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодилася.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в
позові, мали місце.

13 березня 2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей
не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно 20
березня 2007 року із-за відсутності почуттів любові та поваги між ними.
Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично наполягав на
розірванні шлюбу, заперечував проти надання строку для примирення. Спірних
питань щодо розподілу спільного майна подружжя не виникає.

Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_1

Згідно зі ст.
110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий
одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам  одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.
110, 112 ,160 Сімейного кодексу України, та ст.6, 10, 208,209,212,213, 215,218,224    ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 13 березня 2007 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 85, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
- РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави судовий збір з
ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення набирає
законної сили/після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-373/2007р.                                            Головуючий  у
Категорія  43                                                                   Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

16  квітня  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                              -     Єфімової  В.О.,   Володіна  Л.В.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27
грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання  прийняти  роботу
та  стягнення  збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК  України.

Керуючись
статтями   301,302   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 26
квітня 2007р. о 09 годині 30 хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
21.05.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Галущенко Ю.А., перевіривши виконання
вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом КП «Водоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу  по
та  послуги  каналізації,
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2007р. позовна заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації була
залишена без руху, надано строк для усунення
недоліків  до   17.05.2007р.
указаний  строк  ухвала
суду     виконана  не
була,     недоліки не  усунуті.
обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву  позивачеві
Керуючись   ст.   121
ЦПК  України,   суддя,
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду
та послуги  каналізації  повернути
позивачеві   як  неподану.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд М.Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або
апеляційної   скарги.
Справа № 473/222/17
УХВАЛА

"30" січня 2007 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 670 грн. 52 коп.

Між тим, вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме;

- не зазначено доказів на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами (Анкета-заява позичальника не містить даних щодо оформлення за відповідачем кредитної картки ).

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано;

- матеріали позовної заяви містять розбіжності щодо узгодженого між сторонами розміру процентної ставки по кредитному договору (згідно кредитного договору та позовної заяви визначена процентна ставка 30 % річних, тоді коли згідно розрахунку заборгованості розмір процентної ставки встановлений: з 01.09.2014 року 34,8 % річних, з 01.04.2015 року 43,2 % річних).

- позивачем заявлено вимоги про стягнення комісій та пені однією сумою (3 000 грн. 00 коп. ), у зв'язку з чим необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
справа № 2- 226/2007 p.
20 березня 2007 року                                                                                  смт.
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді:                         Сімчука С Б.
при секретарі:                                   Циммерман І.Г.
розглянувши   у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду,
просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те. що вони уклали шлюб 14,10.1989 року. Від цього
шлюбу подружжя має двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
останній час сімейне життя не склалося. Стосунки кожного року подружнього життя
постійно погіршувалися, в сім'ї частіше почали виникати сварки, під час яких
відповідач ображав позивачку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає, діти знаходяться на повному утриманні у матері. Позивачка
просила суд їх шлюб розірвати, судові витрати оплатила.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі,
суду надала пояснення, що позовні вимоги відповідають її дійсним намірам.
Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання
відповідач в судове засідання двічі не з'явився.
ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні
відповідачка погодилася розглядати справу у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
їло позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного:
Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 14.10.1989 року в м. Петропавловськ - Камчатський, Росія. У подружжя є неповнолітні діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам
10, 60, 212, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст.112,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в м.
Петропавловськ - Камчатський.
Росія 14.10.1989 року, актовий запис № 2370.
Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №33ц-3051кс-07
Суддя Волкова С. Я.
Доповідач Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
грудня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "ТВЕЛ" про стягнення боргу,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду від 03 жовтня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 05 грудня 2005 року,

встановила:

У
вересні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "ТВЕЛ" про
стягнення боргу,  посилаючись на те,  що 15 грудня 2003р. укладено договри уступки права
вимоги,  за якими він набув права вимоги
боргів підприємства за угодами позики від 28.08.2003р. та 03.10.2003р.,  укладеними між ДП "ТВЕЛ" та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Просив стягнути з відповідача суму боргу у
розмірі 18358, 47грв.,  інфляційні збитки
в сумі 3945, 19грв.,  штрафні санкції в
сумі 924грв.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2005р.,  залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 05 грудня 2005р.,
провадження по справі було закрито на підставі п.2ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм  процесуального
права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні

касаційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337, 342 ЦПК України,  колегія суддів Судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2005р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 05 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.