overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-12 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31.01.2007 р. Долинський районний суд, Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                Дранчука
П.Ю.

При секретарі                                                       Кортхонджії
О.О.

Розглянувши у відкри тому судовому
засіданні в м.Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа  Управління пенсійного фонду України у
Долинському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подану заяву, мотивує тим,
що    Указом Президії Верховної Ради СРСР від ІНФОРМАЦІЯ_3р. його було нагороджено орденом "Трудової Слави ПІ
ступеню" НОМЕР_1 та в
січні 1978 р. йому
була видана орденська книжка ІНФОРМАЦІЯ_1. та
орден.

Але у
вказаній Орденській книжці по батькові його зазначено як "ОСОБА_2", а не
ОСОБА_1, як вказано в його паспорті.

У судовому засіданні заявник заяву
підтримав та пояснив, що вказана підстава стала йому перепоною у доплаті до
пенсії.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти вимоги
заявника.

Заслухавши заявника, представника
заінтересованої особи, дослідивши письмові докази   по справі, суд дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256   ЦПК
України , суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі. Прізвище, ім"я, по батькові, що зазначені в документі,не
збігаються з ім"ям, по батькові,прізвищем, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно заявник по батькові значиться
"ОСОБА_1", що підтверджується копіями паспорта та свідоцтва про народження
(а.с.8,9)

У орденській книжці (а.с.6) зазначено по батькові
завника  як "ОСОБА_2" та у посвідченні
"Ударник комуністичного труда"/а.с.7) також зазначено його по
батькові як "ОСОБА_2".

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що вказана орденська книжка та посвідчення "Ударника комуністичного труда"
дійсно належать заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 256,259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н. Орденської книжки И ІНФОРМАЦІЯ_1 н. про нагородження його орденом "Трудової Слави Ш ступеню", відповідно до Указу
Президії Верховної Ради від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та посвідчення "Ударника кормунистичного труда"
від ІНФОРМАЦІЯ_4.
Народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.294
або ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис.

Копія вірна.

СУДЦЯ

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ         П.Ю.ДРАНЧУК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2007 р. суддя Київськог о районного суду м. Донецька
Малютіна Н.М. , розглянувши за яву прокурора Київського рай ону м. Донецька в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Держа вного підприємства Науково-д ослідницького інституту ком плексної автоматизації, яки й знаходиться за адресою: м. Д онецьк, 830004, вул. Батіщева, 2, за боргованості по заробітній п
Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесу ального кодексу України,
Стягнути з Державного під приємства Науково-дослідниц ького інституту комплексної автоматизації, який знаходи ться за адресою: м. Донецьк, 8300 04, вул. Батіщева, 2, на користь
ОСОБА_2, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, заборгован ість по заробітній платі у ро змірі 1814 (тисяча вісімсот чоти рнадцять) грн. 52 коп. та на корис ть держави витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. і судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
Справа № 2-926/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 10
год. ЗО хв. 18 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СFпFрFаFвFаF №F 2-492 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFчFеFрFяFвFеFнFкFаF СF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвFіFйF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFиFкFоFлFаFїFвFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF,
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFгFаFзF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF єF аFбFоFнFеFнFтFоFмF ВFАFТF « МFиFкFоFлFаFїFвFгFаFзF «іF нFаF нFьFоFгFоF вFіFдFкFрFиFтFиFйF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.17 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF KM УFкFрFаFїFнFиF №F 2246 вFіFдF 09.12.1999 рFоFкFуF, пFлFаFтFаF зFаF нFаFдFаFнFіF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF пFеFрFіFоFдFуF пFоFсFлFуFгFиF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вFнFоFсFиFтFьFсFяF нFеF пFіFзFнFіFшFеF 10 чFиFсFлFаF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF.
8 пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFаFрFтFіFсFтFьF нFаFдFаFнFиFхF пFоFсFлFуFгF нFеF оFпFлFаFчFуFвFаFлFаFсFьF. БFоFрFгF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF гFаFзF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.08.2007 рFоFкFуF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 412 гFрFнF. 03 кFоFпF.
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF
пFоFзFоFвFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF оFпFлFаFтFоFюF бFоFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF тFаF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF тFоFгFоF, щFоF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF.205,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «МFиFкFоFлFаFїFвFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артеменка І.А.

суддів                  Короткова В.Д,

Суворова В.О.

при секретарі
Велич О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу зауваження ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на протокол
судового засідання апеляційного суду від 4 липня 2007 року,  -

встановила:

4 липня
2007 року проголошена ухвала апеляційного суду Одеської області у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди,  завданих джерелом підвищеної
небезпеки.

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2подала зауваження на протокол судового засідання,  зазначивши,
що секретарем судового засідання у протоколі судового засідання не
відображений повний текст її пояснень,
які вона давала у судовому засіданні,
а частина пояснень викладена невірно.

Розглянувши
подані зауваження щодо протоколу судового засідання,  судова колегія дійшла висновку,  що вони необгрунтовані,  а тому вважає необхідним їх відхилити.

Відповідно
до прикінцевих та перехідних положень ЦПК України особи,  які беруть участь у справі,  мають право знайомитися з протоколом судового
засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу
або після закінчення строку на підписання протоку подавати свої письмові
зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2,  ознайомившись з протоколом судового засідання,  подала зауваження з приводу його неповноти та
неправильності.

Оскільки
зауваження викладені в заяві не знайшли свого підтвердження,  колегія суддів дійшла до висновку про їх
відхилення.

Згідно з
прикінцевими та перехідними положеннями ЦПК України,  розглянувши зауваження,  суд постановляє ухвалу,  якою посвідчує правильність зауважень або
відхиляє.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 2-1
прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Головуючий
у першій інстанції Дрішлюк А.І.                         Справа
№ 22ц-2830/07

Доповідач
Артеменко І. А.                                                        Категорія
ЦП: 23

Зауваження
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 4 липня 2007
року відхилити.
Справа № 2-88 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
№ 2-333507
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 04 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                                                                                      Н.П.Буднікова
СFпFрFаFвFаF №F2-1617 2008 рF.
29.12.2007рF. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFаFрFаFсFеFнFкFоF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF УFсFеFнFкFоF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF
30.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFнFьFкFиF - ДFаFрF'їF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
25.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, вF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-939/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву товариства співвласників багатоповерхового будинку
"Добробут" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення богу по оплаті за
обслуговування будинку, -

встановив:

ТСББ
"Добробут" м. Сміла звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення богу по оплаті за обслуговування будинку.

Ухвалою від 24 квітня 2007 року позовну
заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви до 7 травня 2007 року. У вказаний
термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом товариства співвласників багатоповерхового
будинку "Добробут" м. Сміла до ОСОБА_1 про

стягнення богу по оплаті за обслуговування будинку та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 16 травня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г. при секретарі Громовик З.І. з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що з відповідачем не веде спільного господарства, оскільки він
покинув її, тому проживають окремо, будь-які почуття взаємоповаги та любові між
ними відсутні, в зв'язку з цим вважає, що їх сім'я розпалася.

Позивачка ОСОБА_1позов підтримала, просить шлюб укладений
між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що
позовну заяву слід розглянути без участі відповідача, оскільки він належним
чином проінформований про час, місце розгляду справи і йому роз'яснено наслідки
неявки в судове засідання. Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе позовну
заяву розглянути без його участі та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я
розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, під
час наданого судом строку для примирення сторони не помирилися, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Коліївською сільською
радою Зборівського району Тернопільської області 20 квітня 1993 року, актовий
запис №2.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.: з позивачки ОСОБА_1- 8.50 грн. та з
відповідача ОСОБА_2 - 8.50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте Зборівським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-11/2006р.                                                                      Головуючий
приватна власність                                                             Прокулевич
апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

іменем України

28
березня 2007 року                                       Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                                                  Храпка
В.Д.

суддів                                                              Качана
О.В., Корнієнко Н.В.

при
секретарі                                                 Шанауріній
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення
описок в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
будинковолодіння ,

встановила:

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2006 року визнано за ОСОБА_1
право власності на частину будинковолодіння в АДРЕСА_1, стягнуто з нього
компенсацію в користь ОСОБА_2 за його частину в будинковолодінні. ОСОБА_1

14.03.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущених судом описок при
винесенні рішення - в мотивувальній частині суд вірно вказав на розмір визнаної
за ОСОБА_1 частки - 23/450, але в резолютивній частині допустив описку - вказав
не 23/450, а 35/450.

Крім
того, оплату експертиз проведених по справі здійснювали обидві сторони і сума
765,34 грн також проплачена
ОСОБА_1 але помилково включена в резолютивній частині як така, що належить
стягненню ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи колегією встановлено, що обставини викладені в заяві ОСОБА_1
відповідають дійсності - в мотивувальній частині рішення від 18.12.2006 року
правильно встановлено та вказано частки сторін у будинку, проте в резолютивній
частині допущено описки в частині вказівок на частку ОСОБА_1 та

2

сплати ним
судових витрат. Наведені в заяві недоліки підлягають виправленню, оскільки вони
не змінюють суть судового рішення, а приводять його у відповідність із
фактичними правами та обов'язками сторін.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, колегія

ухвалила:

виправити
допущені в резолютивній частині рішення від 18.12.2006 року описки: в абзаці
другому резолютивної частини рішення число "35/450" замінити на число
"23/450"; в абзаці четвертому резолютивної частини рішення слова та
цифри "та 765,34 грн" виключити.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України разом з винесеним по справі
рішенням.
Справа
№2-1362/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                            м.
Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

головуючий                                           суддя
Жигилій СП.

при секретарі                                                    Агафонової
М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

10.12.2007
року від представника позивача надійшла заява щодо
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає,  що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України так як представник позивача в
судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з залишення позовної заяви без розгляду,  на підставі
ст.  154 ч.6 ЦПК України скасувати захід забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на майно боржника,
який було накладено ухвалою суду від 03.07.2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на майно Кулигіної Лілії Юріївни,
який було накладено ухвалою суду від 12.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 740/ 2007 року
УХВАЛА                К-35

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
та дружину та

призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року на    10   год.
00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя