Справа № 22 ц/1150                             Головуючий у 1-й
Категорія 5                                             Доповідач
Ухвала

Іменем    України

15
травня 2007 року                                                  м.
Житомир

Апеляційний суд                                                    Житомирської
області

в складі:                        головуючого                     Омельчука М.І.

суддів :                              Кашапової
Л.М.

Косигіної Л.М.

при секретарі           Константіновій
І.А.

з участю представника апелянта Блажкевича О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд»,
сільськогосподарського кооперативу «8-го Березня», приватного підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування   шкоди
заподіяної ДТП,

за апеляційною
скаргою ДП «Молочний завод» ТОВ « Молочна фабрика «Фейнфорд» на рішення
Баранівського райсуду від 5
квітня 2007 року,

встановив:

У     жовтні
2004    року     ОСОБА_1                         звернувся     з
позовом    до

сільськогосподарського кооперативу
«8-го Березня», а у подальшому до приватного підприємця Демчука С.Д.,
дочірнього підприємства « Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

На обгрунтування
позову зазначив, що 8 липня 2004 року на 179 кілометрі автошляху Київ-Чоп водій
автомобіля ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3.,
який належить підприємству СГК «8-го Березня» допустив порушення правил
дорожнього руху, вчинив транспортну пригоду, пошкодив мотоцикл позивача,
заподіявши йому матеріальну шкоду. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів на
відшкодування цієї шкоди 12715 грн. 19 коп. та судовий збір по справі.

Рішенням
Баранівського райсуду від 5
квітня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з дочірнього
підприємства «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» на користь
позивача 12715 грн. 19 коп. матеріальної шкоди, судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, а всього 13064 грн.51 коп. У позові до інших відповідачів
відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В   апеляційній
скарзі      дочірнє   підприємство   «Молочний
завод»   ТОВ

2

«Молочна фабрика
«Рейнфорд» просить скасувати рішення райсуду
та ухвалити нове. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального
процесуального права, вважає, що приведені в рішенні суду висновки не
відповідають фактичним обставинам справи, суд безпідставно поклав на „
товариство обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди, оскільки на
час ДТП автомобіль
не перебував у його володінні.

Розглянувши
справу в межах визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 8 липня 2004 року на 179 км. авто шляху Київ-Чоп, ОСОБА_3. керуючи
автомобілем ГАЗ-53, який за договором оренди від 1.05.2004 року перебував у
володінні відповідача ДП « Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика Рейнфорд», при
перестроюванні з лівої на праву смугу не надав дорогу для руху в попутному
напрямку мотоциклу, керованого позивачем, в результаті чого сталося зіткнення
транспортних засобів. Від зіткнення, мотоцикл отримав механічні ушкодження, чим
його власнику заподіяна матеріальна шкода. Винним у транспортній пригоді
являється водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_3.,
який допустив порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, ця обставина
сторонами не оспорюється.

Із змісту
договору оренди укладеного приватним підприємцем ОСОБА_4. та «Молочною фабрикою
«Рейнфорд» вбачається, що автомобіль ГАЗ-53 із закріпленим за ним водієм був
переданий в тимчасове володіння відповідачу для цільового
викорирстання-перевезення молока. Як встановив суд, на час скоєння ДТП згаданий
автомобіль перебував у володінні відповідача на законних підставах,
використовувався за цільовим призначенням.

З врахуванням
наведених обставин та вимог ст. 1187 ЦК
України, суд правомірно поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди на
володільця джерела підвищеної небезпеки^виходячи із договору оренди,на відповідача
ДП «Молочний завод» ТОВ « Молочна фабрика «Рейнфорд», відмовивши в позовові
відносно інших відповідачів.

Посилання
апелянта на ті обставини, що на час виникнення транспортної пригоди, спірний
автомобіль не перебував у володінні відповідача є необгрунтованими,
спростовуються наявними в справі матеріалами, тому не можуть бути прийняті до
уваги.

Судом повно
з'ясовані обставини справи, правильно визначино характер спірних правовідносин,
дана належна оцінка доказам, доводам, запереченням сторін і ухвалено законне
рішення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи процесуального права, підстав для скасування
рішення першої інстанції апеляційний суд не вбачає, залишає його без змін, апеляційну
скаргу ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» відхиляє.

Керуючись ст.ст.
303,304,308,313-315,324,325,209,218 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

3

апеляційну
скаргу дочірньогого підприємства «Молочний завод»ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд»
відхилити, а рішення Баранівського райсуду
від 5 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.