Справа №33-ц - 2865 кс/ 2007р.
Головуючий у першій інстанції Чередниченко Н.П.
Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня
2007 року                                                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: приватний нотаріус Пузік Юрій
Олександрович,  ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на
квартиру,  за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування жилим
приміщенням,  за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від  30 листопада 2005р.,

встановила:

У листопаді
2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.
Зазначала,  що у квітні 2000р. вона за
власні кошти купила квартиру АДРЕСА_1,
на прохання відповідача про людське око включила його у договір у якості
покупця. Однак відповідач вирішив використати формально набуте право та продати
1А частину квартири. Просила визнати угоду купівлі - продажу мнимою і визнати
за нею право власності на всю квартиру.

Попов звернувся
із зустрічним позовом про вселення та
встановлення

порядку користування жилим
приміщенням.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 27 липня 2005р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову,  зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено,  вселено ОСОБА_2 в квартиру та виділено йому з
сім'єю в користування кімнати розміром 10, 2 кв. м.  та 13, 7 кв. м. ,  ОСОБА_1 з дочкою виділено у користування
кімнату площею 18, 3 кв. м.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 30
листопада 2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,  рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 27 липня 2005р. скасовано,  справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 30
листопада 2005р.,  посилається на
порушення апеляційним судом вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2    відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 30
листопада 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.