overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                     8
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при
секретарі Тітусь Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Хомченко А.В., представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до виконкому Петровської районної ради м. Донецька про визнання права
користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовною заявою про визнання права користування житловим
приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в серпні 2006 р. позивач за згодою членів сім'ї
наймача, вселилась в квартиру АДРЕСА_1. З цього часу позивач постійно проживає
у вказаній квартирі, провела в ній ремонт, іншого місця мешкання не має. З
наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право користування
вказаним житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування,
просить суд задовольнити позов.

Представник
відповідача позов визнав, в судовому засіданні підтвердив, що позивач з серпня
2006 р. постійно мешкає у спірній квартирі.

Представник
третьої особи - комунального підприємства ЖЕК № 1 Петровського району м.
Донецька з позовом погодився.

Суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі також зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У
серпні 2006 г. в цю квартиру за згодою членів сім'ї наймача вселилась позивач.
З цього часу позивач постійно проживала у вказаній квартирі.

У
відповідності зі ст. 64 ЖК члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Членами сім'ї наймача може бути
визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно постійно проживала у
вказаній квартири разом з членами сім'ї наймача, суд вважає за необхідне
визнати за нею право користування житловим приміщенням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 64 ЖК, ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2287/2007рік
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
М                У К Р А Ї Н И
грудня     2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2  про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, -
Відповідно  до ч3 ст.209 ЦПК України суд вважає за
необхідне проголосити  вступну і
резолютивну частину рішення, складання
повного  тексту рішення відкласти
ст.. 209, 218 ЦПК України, -
задовольнити частково.
з  ОСОБА_2,мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної  шкоди, завданої в
наслідок  ДТП у сумі - 25 981 54 грн.,
моральної шкоди-5 000 грн., судові витрати-300грн. та 107.60грн., за надання
юридичної допомоги-150грн., разом -31.539.14грн. .В іншій частині позову  відмовити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання  його копії.
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2а- 388
13 грудня  2007 р. Первомайський міський суд  Луганської обл. у складі
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську адміністративну справу за позовом
позивача ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Первомайську про зобов'язання відновити соціальні пільги, здійснити перерахунок
та виплату доплати до пенсії,-
ОСОБА_1. звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  належить до
соціальної групи «дітей війни». Згідно ст..6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» дітям війни пенсія підвищується на 30% мінімального розміру
пенсії за віком. 15.10.2007 року він звернувся з письмовою заявою до Пенсійного
фонду в м. Первомайську з проханням виплачувати йому зазначену доплату, однак
йому було відмовлено. Просить зобов'язати відновити соціальні пільги, здійснити
перерахунок та виплату доплати до пенсії.
відкриття провадження в адміністративній справі представник позивача ОСОБА_2.
подав заяву про відкликання позовної заяви.
п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву  про
на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 186 ЦПК України, -
позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Первомайську про зобов'язання відновити соціальні пільги, здійснити перерахунок
та виплату доплати до пенсії позивачеві.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-1794-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Дебальцеве 03 грудня 2007 рок у
Дебальцівськнй міський су д Донецької області у складі :
Головуючий суддя Нікулін О .А.
При секретареві Тюленевой
CO., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Дебаль цеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 „про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шл юбу. В обгрунтування позову
ОСОБА_2 вказав, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ві дповідачкою, вважає подальше подружнє життя неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися д о суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов ОСОБ
А_2 підлягає задоволенню з н аступних підстав.
Сторони з 1989 року перебувают ьу шлюбі. Від шллюбу мають неп овнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружн і стосунки та не мають намірі в їїх відновлювати, висловил и взаємну згоду на розірванн я шлюбу. Між сторонами досягн уто угоди щодо утримання дит ини.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 212-215 ЦПКУкраїни, с т. 110 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 25 берез ня 1989 року Миронівською селищ ною радою за №23 - розірвати.
Під час видачи свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 17 грив ень, звільнивши від його спла ти ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен о до Донецького Апеляційного суду протягом 10днів.
Справа № 2- 2827/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Германенко А.С.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд,
вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117,
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку
задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Горивода,
Речицького району, Гомельської області заборгованість по заробітній платі у
сумі 5 843 грн.13 коп.,  середній
заробіток за час затримки розрахунку у сумі 200 грн. 00 коп., а також  витрати за надання юридичної допомоги у сумі
80 грн.00 коп., всього - 6 123 грн. 13 коп.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 59 грн. 13 коп. та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
СFпFрFаFвFаF №F 2-3149/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFіFшFкFіFнFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFіFкFшFиFєFвFоFїF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, вF яFкFоFмFуF зFаFзFнFаFчFиFлFаF, щFоF зF 09.09.2005 рF. вFоFнFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, вFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ШFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFиFпFиFнFиFлFиF зF лFиFпFнFяF 2007 рF. тFоFмFуF, щFоF уF рFоFдFиFнFіF пFоFсFтFіFйFнFоF вFиFнFиFкFаFлFиF сFвFаFрFкFиF пFоF пFоFбFуFтFоFвFиFмF пFрFиFчFиFнFаFмF, вFвFаFжFаFєF, щFоF рFоFдFиFнFаF рFоFзFпFаFлFаFсFяF, тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 205 чF.3,206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа
№2-0-107/2007р.
У Х В А Л А

25 грудня  2007
року                                                                                               м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                  Вінер Е.А.

з секретарем                       Левко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1до зацікавленої сторони:  відділу РАЦСу Свалявського РУЮ про
встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В
И В :

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено  вимоги;
вирішено питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі;
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній
розгляд цивільної справи за  заявою
ОСОБА_1до зацікавленої сторони:  відділу
РАЦСу Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення вважати
закінченим.

Призначити
справу до  розгляду на 15.00 год. 25
грудня  2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань  №1
Свалявського районного суду.

В
судове засідання викликати:

заявника  ОСОБА_1, представника
заявника ОСОБА_2, представника відділу РАЦСу Свалявського РУЮ.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                                                          ВІНЕР Е.А.
Справа № 2-н-77/07 p.
УХВАЛА
Борщівський районний суд Т ернопільської області

19 липня 2007 року в складі: головуючого Чеп есюка О.Ю.. при секретарі
Кушнір Т.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Борщеві заяву директора
Мельниця - Подільського коле ктивного підприємства «Світ анок» про скасування судовог о наказу за заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ: 4 липня 2007 року суддею Борщ івського районного суду Терн опільської області видан о судовий наказ по справі № 2-Н -77 про стягнення з Колективног о підприємства «Світанок » на користь ОСОБА_1. забор гованість по заробітній п латі в сумі 6035 грн.73 коп., 30 грн. су дового збору та 15 грн., витрати на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Директор Мельниця - Подільс ького колективного підприєм ства «Світанок» подав заяву про скасування судового нака зу, посилаючись на те, що пода на довідка про заробітну пла ту не відповідає вимогам, та н е обгрунтована. Враховуючи н аведене, даний судовий наказ слід скасувати і розяснит и стягувачу, що його вимоги мо жуть бути розглянуті в позов ному провадженні з додержанн ям загальних правил щодо пре дявленого позову. Керуючис ь ст.106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бо рщівського районного суду ві д 4 липня 2007 року по справі № 2-Н-77 з а заявою ОСОБА_1 про стягн ення з Колективного підприєм ства «Світанок» 6035 грн. 73 коп., з аборгованості по заробітній платі. 30 грн. судового збору та 15 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Розяснити стягувачу, що й ого вимоги можуть бути розгл януті в позовному провадженн і з додержанням загальних пр авил щодо предявлення позо ву.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п»яти днів з дня її проголошення через Борщівсь кий районний суд до апеляцій ного суду Тернопільської обл асті. Апеляційна скарга на ух валу подається протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження в т ому ж порядку.
Справа № 2Н- 68/2008 рік
Довгинцівський районний с
Судовий наказ 29 грудня 2007 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувш и заяву Відкритого акціонерн ого товариства "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго" в особі структурної один иці - Криворізьких міських ел ектричних мереж про стягненн я з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енерг ію у сумі 296 грн. 84 коп. відповідн о до ст. ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 Ж 1. Стягнути з ОСОБА_2, щ о проживає в АДРЕСА_1, на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго" в особі структурної один иці -Криворізьких міських ел
Дзержинського відділення №7 806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отриму вач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" К риворізькі міські електричн і мережі, код ЗКПО 00130843) заборго ваність за спожиту електричн у енергію у сумі 296 (двісті дев"я носто шість) грн. 84 коп. 2. Стягнути з боржника 15 (п'я тнадцять) грн. судових витрат 01575347 в філії Укрексімбанку в м.
Кривому Розі, МФО 305589, отримув ач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Кр иворізькі міські електричні 3. Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Василівський районний с уд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-328/2008 21 травня 2007 року

місто Василівна
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Семенюта Ю.А., розглянувши з
Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
«ПриватБанк», розташованог вськ, вул. Набережна Перемог и, 6.50, з вимогою про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості за кредитним д оговором з ОСОБА_1, яка меш кає за адресою:АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн
Дніпропетровськ, вул. Набер м договором від 24.02.2006 року у сум і 2521, 45 (дві тисяч п'ятсот двадця ть одна) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн
Дніпропетровськ, вул. Набер розмірі 25, 50 (двадцят п'ять) грн. 5 0 коп. та витрати з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду цивільної справи в ро змірі 15 (п'ятнадцять) грн., а всь ого 40 (сорок) грн. 50 коп.
Справа № 2н-2233/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 3081 гривень 83 коп., з ОСОБА_1
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п.30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
заборгованість у розмірі 3081 гривень 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа № 2- 3279
2007 р.     Первомайський міський
суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з встановленням
стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на виробництві
професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати страхового
відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3291,58 грн.
Просить стягнути з відповідача на його
користь 3291,58  грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську
виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1  до  Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа  №2- 1084 2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року
Першотравневий суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Іщенко І.В.

при секретарі
Заяць В.В.

розглянувши  на
попередньому судовому засіданні справу за позовом

ПП  „ Житлосервіс"
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   по витратам на утримання

будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач ПП „ Житлосервіс"
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
по витратам на утримання будинку та при будинкової території.

На попередньому
судовому засіданні від позивача до суду поступила письмова заява про відмову
від позову у зв"язку з тим, що відповідачі повністю погасили
заборгованість і  проханням справу
провадженням закрити.

Відповідачі на
попереднє судове засідання не з'явились ,
про день та час слухання справи попереджались належним чином , про причини
неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та
законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст .
130 , 174,205 п. З, 206  ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ПП „ Житлосервіс"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави  судовий збір в сумі 51 грн. солідарно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя   :