Справа№2-307/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                            Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                  Горяній
О.О.

з участю
адвоката                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя
посилаючись на те, що з відповідачкою вони одружились 30 січня 1990 року. Шлюб
розірвали 02 лютого 2007 року. За час спільного життя придбали нерухоме майно,
а саме будинок АДРЕСА_1. Будинок придбаний згідно договору купівлі - продажі 08
травня 2002 року і згідно державного акту на право приватної власності на землю
йому та бувшій дружині належить на праві власності земельна ділянка біля
будинку , площею 0,0684 га. Добровільно поділити майно вони не можуть, оскільки
відповідачка заперечує.

Позивач
ОСОБА_3 позов підтримує, просить задоволити, провести розподіл будинку та
земельної ділянки по варіанту № 1 висновку №16/1 судової будівельно-технічної
експертизи від 04.05.2007 року, виділити відповідачці коридор І-І; кімнату I-6;санвузол І-7,
кухню І-8;кімнату І-9; гараж літ. «Б»; септик №1; 1/3 частину огорожі № 2; 1/2
час. відмостки № 3, що складає 53/100 ідеальної долі. Йому виділити коридор
1-2; кімната І-3; кімната І-4; кімната І-5; підвал І-І; сарай літ. «Б»; 2/3
частини огорожі № 2; 1/2 частини відмостки №3; відмостка №4, що складає 47/100
ідеальної долі. Провести розподіл земельної ділянки відповідно до варіанту І.
Він при цьому відмовляється від того, щоб різницю в сумі 2408 гривень стягувати
з відповідачки в його користь.

Представник
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов не визнає, пояснив, що його довірительці
не підходять жодні варіанти, ні по 1/2 частині ні по 1/3 і 2/3 частини. Крім
того, з нею залишається проживати неповнолітній син і тому суд зобов»язаний
відійти від рівності часток і визначати варіанти поділу з розрахунку 1/3 та 2/3
частки.

Представник
відповідачки ОСОБА_5 позов не визнає, суду пояснив, що з відповідачкою
залишається проживати неповнолітній син і тому частка має бути збільшена. Крім
того, позивач на пенсії і не зможе в майбутньому нормально забезпечувати свого
сина, а тому слід збільшити частку в тому числі і на сина.

Вислухавши
позивача, його представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та висновок експерта № 16/1 від
04.05.2007 року, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав:

Сторони
по справі-бувше подружжя, шлюб зареєстрували 30 січня 1990 року. За час
спільного подружнього життя придбали житловий будинок АДРЕСА_1. Будинок
придбаний 08 травня 2002 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу і
зареєстрований в реєстрі за № 1202. 02 лютого 2007 року шлюб між сторонами
розірваний. Від шлюбу народився син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1. При прийнятті рішення
про розірвання шлюбу питання з ким із батьків буде проживати дитина не
вирішувалось. З пояснень позивача вбачається, що в той час, як відповідачка
була за

кордоном, син проживав
з батьком , був на його утриманні та вихованні. Позивач не заперечує, що
відповідачка передавала кошти йому для утримання сина, але він сам варив, прав,
дбав як батько про сина та і про інших дітей відповідачки, які в даний час є
повнолітніми. Відповідачка не зверталась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів на неповнолітнього сина. Добровільно провести розподіл житлового
будинку та земельної ділянки сторони не змогли.

Згідно
висновку № 16/1 судової будівельно-технічної експертизи від 04.05.2007 року
вбачається, що експертом розроблено 6 варіантів розподілу будинковолодіння та
земельної ділянки у співвідношенні по 1/2 частці та 1/3 і 2/3 частки.

Відповідно
до вимог ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,
що один із них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно
до вимог ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно
до вимог ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При
вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток
подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не
дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї.

За
рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, з
ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син чи дочка, за умови,
що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку чи лікування.

Суд
вважає, що в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів для того, щоб
збільшити частку майна відповідачки. Суд не приймає доводів представників
відповідачки, що часка майна повинна бути збільшена лише тому, що позивач є
пенсіонер, хворіє і не зможе платити,( при подачі позовної заяви про стягнення
аліментів) належної суми для забезпечення фізичного і духовного розвитку сина,
оскільки з 2002 року до початку 2007 року неповнолітній син проживав саме з
позивачем, який його виховував та дбав про його фізичний та духовний розвиток і
рішення про стягнення аліментів з нього в користь відповідачки на утримання
сина судом не приймалось. Таким чином, підстав для відступу від рівності часток
в спільному майні подружжя суд не вбачає і вважає провести розподіл житлового
будинку та земельної ділянки по варіанту 1 висновку № 16/1 судової будівельно -
технічної експертизи, яка передбачає позивачу 47/100, а відповідачці 53/100
часток ідеальних долей.

Керуючись
ст.ст. 60,61,69,70,71 СІМЕЙНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ,  ст.ст. 10, 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

площею 15,30
кв.м., вартістю 6653 гривні, підвал І-І, вартістю 2053 гривні, сарай літ «Б»,
вартістю 8596 гривень, 2/3 частини огорожі №2, вартістю 2343 гривні, 1/2
частину відмостки №3, вартістю 808 гривень, відмостку №4, вартістю 635 гривень,
а всього на суму 34265 гривень, що становить 47/100 частки ідеальної долі.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельної
ділянки, виділивши їй по 1 варіанту висновку № 16/1 судової
будівельно-технічної експертизи в будинку АДРЕСА_1 : коридор 1-1, площею 5,60
кв.м., вартістю 2435 гривень, кімнату 1-6, площею 11,40 кв.м., вартістю 4957
гривень, санвузол 1-7, площею 4,70 кв.м., вартістю 2044 гривні, кухню 1-8,
площею 8,70 кв.м., вартістю 3783 гривні, кімнату 1-9, площею 14,70 кв.м.,
вартістю 6393 гривні, гараж літ. «Б», вартістю 12657 гривень, септик №1
вартістю 4834 гривні, 1/3 частина огорожі №2, вартістю 1171 гривня, 1/2 частина
відмостки №3, вартістю 807 гривень, всього на суму 39081 гривня, що становить
53/100 частки ідеальної долі.

Для
ізольованого користування приміщеннями першій стороні необхідно провести
ремонтно-будівельні роботи : замурувати дверний пройом з коридору 1-1 в коридор
1-2 і з кімнати 1-6 в коридор 1-2 ; пробити дверний пройом з коридору 1-1 в
кімнату 1-6.

Для
ізольованого користування приміщеннями другій стороні необхідно провести
ремонтно-будівельні роботи : пробити дверний пройом в кімнату 1-3 на місці
вікна і з кімнати 1-4 в кімнату 1-5 ;замурувати дверний пройом з кімнати 1-5 в
кімнату 1-6.

Провести
розподіл приватизованої земельної ділянки по варіанту №1 висновку № 16/1
судової будівельно-технічної експертизи згідно додатку, виділивши кожній із
сторін по 342 кв.м.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з часу його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Тернопільський апеляційний та Чортківський
районний суд протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.