Справа № 33ц-3139 кс 07
Головуючий у першій інстанції Олійник А.С.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо",  третя особа - Київське
головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк",  - про
стягнення страхового відшкодування,
упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 10 квітня 2006 року,

встановила:

В
березні 2005 року позивач пред'явив в суд даний позов,  посилаючись на те,  що 13 листопада 2003 року він уклав з
відповідачем договір страхування автомобіля "DAEWOO SENS"
1.3 державний номер НОМЕР_1 строком дії до 13 листопада 2004 року,  за умовами якого у разі пошкодження
транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснюється
страхове відшкодування.

04
листопада 2004 року о 21 годині застрахований автомобіль одержав пошкодження
внаслідок ДТП,  що сталася з вини водія іншої автомашини.

Позивач
звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового
відшкодування,  але йому було відмовлено
з тих підстав,  що водій застрахованого
автомобіля керував ним без належних документів.

Вважає
відмову незаконною і просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в
сумі 19240 гр.

Під час
розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги,  просив також стягнути з відповідача упущену
вигоду у вигляді не отриманих сум орендної плати 23700 гр.,  в відшкодування моральної шкоди 5000 гр.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 14 листопада 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
"Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування 19240 гр.,  збитки -26600 гр.,  моральна шкода 1000 гр.,  судовий збір 235 гр. 05 коп. В решті позову
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 10 квітня
2006 року рішення суду скасовано з ухваленням нового про відмову в позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м.  Києва.

Колегія суддів вважає,  що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких

підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 10 квітня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.