Справа №2-773/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

голов5'ючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі Приходько Я.А.,

з участю

адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - державної виконавчої служби
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, відкриту за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державної
виконавчої служби про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернувся до суду із позовом про виключення майна - 5 свиней, які належить
йому, з акту опису та арешту майна, складеного ІНФОРМАЦІЯ_1 державним
виконавцем державної виконавчої служби у м.Мелітополі та Мелітопольському
районі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на початку травня 2006 року він
придбав у ОСОБА_6 6 поросят, яких привіз до батька Своєї жінки - ОСОБА_3, де
залишив їх останньому для догляду, оскільки сам він мешкає у багатоповерховому будинку, де відсутня можливість
тримання худоби. ОСОБА_3 мешкає неподалік від нього, на подвір'ї є сарай
для тримання худоби, тому він, ОСОБА_2,
у вільний він основної праці час, сам доглядав за цими поросятами. А коли він
працював, за поросятами доглядав ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач відмовився від своїх вимог про визнання за ним
права власності на 5 свиней, описаних державним виконавцем.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що його зять - ОСОБА_2 на початку
травня 2006 року купував у ОСОБА_6 6 поросят, яких привіз до нього на подвір'я
де вони утримувались тривалий час. За поросятами наглядав сам ОСОБА_2, а коли він був
на роботі, або на навчанні, за поросятами доглядав він, ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1
до нього додому прийшов державний виконавець та почав складати акт опису та
арешту 5 свиней. Він сказав державному виконавцю, що свині належать ОСОБА_2. але виконавець
склав акт опису та арешту цих свиней.

Представник
відповідача - державної виконавчої служби позов не визнав, та пояснив, що
боржник за виконавчим листом ОСОБА_4 дійсно, до ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталась до
нього із заявою про те, що на її подвір'ї знаходяться 6 свиней, які належать ОСОБА_2. Але належних
доказів не надала, тому 16 жовтня 2006 року він вийшов за адресою - АДРЕСА_1,
де у присутності ОСОБА_3, який теж сказав йому про те, що 6 свиней, які
знаходяться на його подвір'ї належать ОСОБА_2, склав
акт опис' та арешт}' 5 свиней.

Відповідач -
ОСОБА_4 позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що її зять -ОСОБА_2 на початку
травня 2006 року купував 6 поросят, яких привіз за залишив на хх подвір'ї де
вони утримувались тривалий час. За поросятами наглядав сам ОСОБА_2, а коли він був
на роботі, або на навчанні, за поросятами доглядав її чоловік - ОСОБА_3. На
початку жовтня вона зверталась до державного виконавця із заявою про те, що на
їх подвір'ї є свині, власником яких є ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, коли увечері вона прийшла додому, її
чоловік розповів їй про те, що приходив державний виконавець, який склав акт
опису та арешту 5 свиней, які належать ОСОБА_2.

Відповідач -
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, та пояснила, що свині, акт опису та арешту
щодо яких склав державний виконавець, знаходились на подвір'ї ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4 є

2

боржником по виконавчому провадженню.
Оскільки майно, акт опису та арешту щодо якого складено державним виконавцем,
знаходиться на подвір'ї боржника, це майно належить боржнику, тому відсутні
підстави для виключення цього майна з акту опису та арешту.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачів та їх представників, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

02.10.2006 року
ОСОБА_5 звернулась до державної виконавчої служби із заявою про прийняття до
виконання виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_4  1792 гривні.

06.10.2006 року
державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1792 гривні.

ІНФОРМАЦІЯ_1
державним виконавцем державної виконавчої служби управління юстиції у м.Мелітополі та Мелітопольському району
ОСОБА_7 склав акт опису та арешту майна - 5
свиней, які знаходяться поАДРЕСА_1.

Допитаний у
судовому засідання у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що приблизно у лютому 2006 року його зустрів знайомий ОСОБА_2, який спитав про те, чи не може він продати йому
поросят. Він погодився, але запропонував звернутись до нього на початку травня,
оскільки у лютому у нього поросят ще не було. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, разом із
ОСОБА_3 приїхав до нього додому та купував 6 поросят.

Допитані у
якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вони знаходились у
ОСОБА_8 До нього приїхав раніш їм не знайомий ОСОБА_2, який купував у нього 6 поросят.

Згідно із
довідкою ветеринарної лікарні, поросятам, які належать ОСОБА_2 і які
знаходяться за адресоюАДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зроблено щеплення, а повторно воно
зроблено за цією ж адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до
ч.1 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження", звернення стягнення
на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій
реалізації.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем ОСОБА_7 складений акт
опису та арешту майна - 5 свиней, яки належать ОСОБА_2 і який не є стороною у виконавчому провадженні,
відкритому за заявою ОСОБА_5. При складанні акту опису та арешту, державний
виконавець не переконався у тому, що майно, акт опису та арешту якого він
склав, належить боржникові - ОСОБА_4.

Відповідно до
ч.5 ст.59 Закону України ,Дро виконавче провадження", арешт з майна чи
коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі
викладеного, ч.1 ст.50, ч.5 ст.59 Закону України „Про виконавче
провадження", керуючись ст.ст. 10, 61, 226, 254-255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Виключити з акту
опису та арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного державним виконавцем державної виконавчої служби управління
юстиції у м.Мелітополі та Мелітопольському районі 5 свиней білої
української породи.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.