У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича фірма ”ЕСПО”, ОСОБА_2 про визнання
недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,
передачу земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1  звернувся
до суду із зазначеним позовом до Ялтинської
міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича
фірма “ЕСПО” та до ОСОБА_2 про визнання недійсним  державного акту  на  право  постійного користування  земельною
ділянкою, передачу  земельних
ділянок, посилаючись на  те, що
відповідачеві ТОВ “НВФ “ЕСПО”, що
незаконно  зруйнував  власний будинок  позивача АДРЕСА_1, надалі був виданий  державний
акт  на  право
постійного  користування земельною
ділянкою  з протиправним включенням
до  її складу  також
і частини  земельної  ділянки, належної до  знесеного будинку позивача АДРЕСА_1.  Рішенням
Ялтинського  міського суду
Автономної Республіки Крим від 26  квітня
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним державний акт на
право постійного користування земельною ділянкою площею 0,9448 га, виданий ТОВ
“НВФ “ЕСПО” Ялтинською міською радою 8 липня 2000 року для обслуговування
рекреаційного  комплексу АДРЕСА_2  та
припинено  право  користування
вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
26 вересня 2006 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 26  квітня 2006 року скасовано,
а справу направлено на новий розгляд .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду, в зв'язку з порушенням норм матеріального
і процесуального права та залишення без змін рішення  суду
першої інстанції.

Касаційна
скарга   підлягає задоволенню
частково за  таких підстав.

Скасовуючи рішення  суду  першої
інстанції  і направляючи  справу на
новий розгляд, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом не
з'ясовані фактичні обставини справи, зокрема чи належала спірна частина земельної
ділянки до зруйнованого будинку, не з'ясовано у
якому  місці були встановлені межі
земельних ділянок.

Проте, згідно положень ст. 311 ЦПК України ці обставини не є  підставою для направлення справи на новий
розгляд. За вимогами ст. 307 ЦПК України апеляційний суд був вправі дослідити
ці обставини та постановити  відповідне
рішення.

За  таких обставин ухвала
апеляційного  суду  за вимогами п.2 ч.2 ст. 336, ч.3 ст. 338 ЦПК
України підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий  апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336,338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
26 вересня 2006 року скасувати, а справу направити  на новий
апеляційний розгляд до
апеляційного суду Автономної Республіки Крим .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Й. Косенко