АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                           м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого: Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К.,
Чупікової В.В.

секретаря: Брензила В.В.

за участю
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського
районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2006 року про відстрочку виконання рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 12 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хотинського районного суду від 12 вересня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні
кімнатою площею 18,3 кв.м, та коридором площею 5,0 кв.м, в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та виселено їх із вказаних приміщень.

В жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної
сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання факту своєчасного прийняття спадщини та поділ спільного майна, посилаючись
на те, що вказаним рішенням йому виділено у
власність 1/3 частину, а ОСОБА_5 виділено 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями,

справа 22ц - 83/07                                                                                     Головуючий у 1-й інстанції

категорія 16/17                                                                                                  Гергелижиу Р.Ф.

Доповідач Міцней В.Ф.

який
знаходиться в АДРЕСА_1.

У листопаді 2006 року ОСОБА_3 подав додаткову заяву
про відстрочку виконання вказаного рішення апеляційного
суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 подарувала свою
частину будинку ОСОБА_2

Розглянувши ці заяви, Хотинський районний суд 22 листопада 2006 року постановив ухвалу про
відстрочку виконання рішення районного суду від 12 вересня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам спрви.

Вказує на те, що ОСОБА_3 не надано суду доказів того, що він не мав
реальної можливості протягом року виконати роботи, які зазначені в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2005 року.

Вважає, що висновок суду щодо неможливості проведення робіт по
переобладнанню квартири в зимовий період є необгрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в своїх письмових запереченнях вважає, що апеляційна скарга є
необгрунтованою, а тому її слід відхилити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

ОСОБА_3 в своїх заявах просив суд відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2005 року, проте ухвалою Хотинського районного суду від 22 листопада 2006 року відстрочено виконання рішення
Хотинського районного суду від 12 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням. Заяви ОСОБА_3 по суті не розглянуті.

Як вбачається з матеріалів справи,
ні державний виконавець, ні жодна зі сторін не звернулися до суду із
заявою про відстрочку виконання рішення Хотинського
районного суду від 12 вересня 2006 року, а суд за своєю ініціативою не
мав право це зробити.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує
ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 22 листопада 2005 року про відстрочку виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2006 року підлягає скасуванню з передачею питання про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2005 року на новий розгляд
Хотинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2006 року про відстрочку виконання
рішення Хотинського районного суду Чернівецької області
від 12
вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням скасувати з передачею питання про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання факту
своєчасного прийняття спадщини та поділ спільного майна на новий розгляд
Хотинському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.