Справа
№2-450/07                                                                                        копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда
в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при
секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1133 грн, 15 коп. боргу
по квартирній платі.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням в якій
просить розглянути справ без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в межах
строку позовної давності. Заявила клопотання про застосування строку позовної
давності. Стверджує, що сплачувала квартирну плату, однак, у зв'язку з втратою
розрахункових книг.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що
власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Згідно статті 10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Відповідно до п. 17 "Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкових територій" власники квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за
обслуговування і ремонт будинку. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України
відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з грудня 2001 року по
вересень 2006 року 1133 грн. 15 коп.

Суд критично оцінює
пояснення відповідача в частині оплати комунальних послуг, оскільки будь-яких
доказів цього суду не надано.

З матеріалів
справи вбачається, що частина позовних вимог виходить за межі строку позовної
давності, відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної
давності, будь-яких підстав для його поновлення судом не встановлено, тому суд
вирішує спір в межах даного строку. Сума боргу за період з вересня 203 року по
вересень 2006 року становить 444 грн. 05 коп. Дана сума підлягає до стягнення.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

На підставі
ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",
п. 17 "Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових
територій", керуючись ст.ст. 83, 88,169, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №10 - 444 грн. 05 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, та на користь держави 51 грн. судового збору.

В решті позов залишити без
задоволення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного
місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного
суду                              (підпис)                                                О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                           О.В. Куценко

м. Кіровограда