overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                   м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:    головуючого - судді Заїки В.М. суддів :Баса
О.Г., Рищука П.К. при секретарі: Ващук О.В. з участю : представника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-496 за апеляційною
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства „Хмельницький
завод продовольчих товарів" /далі-КП „Хмельницький завод продовольчих
товарів"/ про визнання недійсним рішень загальних зборів членів
КП„Хмельницький завод продовольчих товарів" 14 вересня 2002 року та 27 вересня
2002 року про продаж підприємств.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в суд та неповідомлення
причини неявки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати
та направити справу на новий розгляд. Зазначається, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку
позивача, позовну заяву було необгрунтовано залишено без розгляду, що позбавило
її законного судового захисту.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленого
позивачка в судові засідання не зявилась відповідно 07 та 20 грудня 2006 року,
не повідомила суду причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час
і місце розгляду справи.

Головуючий
у першій інстанції - Салоїд Н.М.                               Справа
№ 22ц-496

Доповідач
- Заїка В.М                                                                        Категорія
ухвала

Таким чином, судом вірно
встановлені фактичні обставини справи , дана їм належна оцінка, а його висновки
щодо недоведеності вимог ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають вимогам закону.

Ухвала суду
ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлена з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її
скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростували висновки
суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Cправа №2-140/2007pокy
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                   м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді                   ТаратінаВ.О.,

при секретарі                                Пономаренко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до її повноліття, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду; а також
позивачка просить допустити негайне виконання рішення суду.

Свою заяву
ОСОБА_1 пояснює тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона з відповідачем зареєструвала шлюб.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не
надає ніякої допомоги позивачці на утримання сина. Інших дітей
відповідач не має, і стягнення по виконавчих документах з нього не проводиться.

Позивачка в
судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати
справу в його відсутність, з позовними вимогами згідний.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не
утримує неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття. Суд, стягує з відповідача на
користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07грн. 50коп., від яких при подачі заяви
була звільнена позивачка.

керуючись ст. ст. 60,81,88,213-215ЦПК України, ст.   180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, проживаючої
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30%
встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до його повноліття, щомісячно, починаючи зІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 07грн. 50коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа № 2-0-89
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

27
лютого 2007 року
Томашпільський районний суд
Вінницької  області

в складі головуючого                                  Семко Г.В.

за участю секретаря                                    Клімочко
С.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

8
лютого 2008 року ОСОБА_1з цією заявою звернувся до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_2.

Після
смерті батька  відкрилась  спадщина на
спадкове  майно. Та коли постало
питання про оформлення спадщини то при звірці документів було  встановлено,
що в його свідоцтві  про його
народження  ім΄я батька значиться  як ОСОБА_3, а в
свідоцтві  про  смерть та
в  свідоцтві  про право
власності на  майновий  пай ім'я батька значиться  як ОСОБА_2. Іншим  порядком
встановити  факт , що ОСОБА_2
є  дійсно
його  батьком він  невзмозі, тому позивач змушений звернутися до
суду.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився однак направив на  адресу
суду заяву в якій попросив справу заслухати  в
його  відсутності , позовні
вимоги  підтримує.

Суд,
заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву
обґрунтованою, яка підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ст. 256 п.1 ЦПК України відповідно до якого суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Згідно
довідки виданої П»ятківської сільською радою, виписки з  по господарської книги, які знаходяться в
матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_2є рідним батьком ОСОБА_1, тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити . Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. П»ятківка,
Бершадського району  , Вінницької  області є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа
№ 2-370                                                                                                                               2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження  у справі у
зв'язку з

відмовою
позивача від позову

07 листопада 2007 року                           Куйбишевський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Андрєєвої Л.В.

при
секретарі
Костенко А.В.

розглянув у попередньому судовому  засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня  2007 року до Куйбишевського
районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

При
проведенні попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову
заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить відмову від позову
прийняти, з тієї причини, що вона з відповідачем порозумілися.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 130, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Л.В. Андрєєва.
Справа  № 2-О-8/2007?
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  січня  2007
року.                                 Золотоніський      міськрайонний      суд

Черкаської  області
в  складі:

головуючого-судді:                                                              Орел  С.І.

при  секретарі:                                                                      Біліченко  С.В.

з  участю
заявника:                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та зацікавленої особи Скориківської
сільської  ради  про
встановлення  факту  родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що
ОСОБА_2,   померлий  ІНФОРМАЦІЯ_1 являється  її
рідним  братом.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який
проживав АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно у вигляді
будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки та грошових вкладів проте
оформити спадщину заявниця не може, оскільки не збереглося свідоцтво про
народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що стверджується довідкою відділу РАЦС по
Золотоніському району від НОМЕР_1,
тому заявниця просила суд встановити факт,
що  ОСОБА_2.   являється
її  рідним  братом.

Представник
зацікавленої особи Скориківської сільської ради, в судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність
їхнього представника, проти заявлених вимог
не  заперечував.

Суд, вислухавши
доводи заявника, ознайомившись з показами свідків та матеріалами справи вважає,
що заява підлягає до задоволення  з  наступних
підстав:

З показів
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
вбачається, що дійсно  ОСОБА_1   являється
рідною  сестрою  ОСОБА_2,

Відповідно до
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого Скориківської сільською радою вбачається,
що ОСОБА_2   помер ІНФОРМАЦІЯ_1  про,
що  зроблено  актовий
запис  НОМЕР_3.

З свідоцтва про
народження НОМЕР_4 вбачається, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком її являється  ОСОБА_6.

Відповідно до
свідоцтва про шлюб НОМЕР_5  ОСОБА_1   одружилась
та  їй  присвоєно
прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з
довідкою НОМЕР_6 виданої відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського
міськрайонного управління юстиції вбачається, що актові записи про народження
ОСОБА_2 не  збереглися.

З довідки
НОМЕР_7 виданої Скориківською сільською радою вбачається, що з 1944 по 1946 рік
до складу сім'ї ОСОБА_6 входила заявниця - ОСОБА_1  та
ОСОБА_2.

Таким чином в
суду не виникає сумніву про факт того що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
являється рідним братом ОСОБА_1.

Керуючись
ст.   259   ЦПК  України,
суд   , -

2

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити  повністю.

Встановити факт,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються рідним братом та
сестрою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів  після  попереднього  подання  заяви.
Оправа № 2-111/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Середи Л.В.
при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у зв'язку з
навчанням повнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мають спільну повнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку відповідач сплачує аліменти по виконавчому листу, як на
повнолітню дочку, що продовжує навчання. Оскільки після розлучення позивачка
сама несе додаткові витрати на навчання повнолітньої дочки, а відповідач
добровільно додаткової допомоги не надає, тому вона змушена знову звернутись до
суду з вищезазначеним позовом.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та просила суд стягти з
відповідача додаткові витрати на повнолітню дочку в сумі 1322 грн., мотивуючи
тим, що відповідач має заборгованість по аліментах і вона сама оплачує вартість
навчання повнолітньої дочки.

Відповідач у
судовому засіданні позов   не визнав,
пояснивши, що він скільки міг, давав дочці кошти, коли вона зверталась до
нього.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, враховуючи що з відповідача
стягнуті аліменти на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,
відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.03.2006 року,
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. При цьому
суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом,
тощо).

Згідно із ст. 6
СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Так як дочка
ОСОБА_3 є повнолітньою особою і відповідно до ст.6 СК України не є дитиною, суд
відмовляє позивачці у задоволенні позовних вимог щодо стягнення додаткових
витрат на навчання повнолітньої дочки, оскільки чинним законодавством не
передбачено стягнення додаткових витрат на повнолітніх дочку або сина.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України суд відмовляє позивачці і у стягненні судових витрат з
відповідача на її користь.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. б, 185 СК України
та ст., ст. 10, 88, ст., ст. 209, 212, 213
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
у зв'язку з навчанням повнолітньої дочки.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-265/2007р.                                         Головуючий
Категорія 43                                                                                                   Лядова Т.Р.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

20
квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Алєєвої Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Голден Рейн", ТОВ „Пір",
Ленінської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень
загальних зборів, договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 10 травня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
2н-349/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
27 квітня 2007 року Судця
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В.,
розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Новомосковсько­го управління
по експлуатації газового господарства, що розташовано за адресою м. Ново­московськ,
вул. Стадіонна 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 513,89 грн., сплачених судового збору в розмірі
25.50 грн. та витрат на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року,
ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковсь­кого управління по експлуатації газового господарства
суму боргу в розмірі 513,89 грн., сплачених судового збору в розмірі
25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду
справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-1131/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі
головуючого - судді        Золотар М М

при
секретарі                                                                Лемак
І.І

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Хуст позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про виділення частки померлого в спільному майні подружжя,  -

ВСТАНОВИВ

06
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом
доОСОБА_2 про виділення частки померлого в спільному майні подружжя

На
попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,  а подав заяву,  в якій просить позов доОСОБА_2 про виділення
частки померлого в спільному майні подружжя залишити без розгляду

Відповідно
до вимог п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду

Керуючись п 5 ч
1 ,  ч 2 ст 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виділення частки померлого в спільному майні
подружжя залишити без розгляду

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з     дня проголошення ухвали

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження
Справа № 2-571/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 грудня  2007 року
м.Кам”янка

Кам”янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  , третя особа -
Кам”янська міська рада ,  про
усунення  перешкод в користуванні
земельною ділянкою  та усунення перешкод
в користуванні квартирою , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся
до суду  з позовом до ОСОБА_2 , третя
особа - Кам”янська міська  рада , про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  та усунення перешкод в користуванні  квартирою.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 подав заяву , в якій просив позов
залишити без розгляду .

У відповідності до п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1  ст.207  ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , третя особа - Кам”янська міська
рада  , про усунення  перешкод в користуванні земельною
ділянкою  та усунення перешкод в
користуванні квартирою  -  залишити без розгляду  .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до апеляційного  суду
Черкаської області через Кам”янський райсуд протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя :
Справа
№ 2- 4610
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

30 листопада 2007 року                                                        Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В :

ВПВКГ ПБК звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача суму у розмірі 407,94 гривень.

У попередньому судовому засіданні представник позивача  відмовилась від позовних вимог у зв'язку з
тим, що відповідач відшкодував заборгованість в добровільному порядку, та
просила закрити провадження у справі і стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що відмова  представника
позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити, зі стягненням з
відповідача судових витрат у вигляді судового збору на користь держави і витрат
на інформаційно - технічне забезпечення справи на користь позивача.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до  ОСОБА_1
про стягнення суми.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі
30 (тридцять) гривень на користь виробничого підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного берегу Криму.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-