У х в а л а

ІМЕНЕМ України

20 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2007
року в справі за позовом  ДКП
“Чернівціводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДКП
“Чернівціводоканал” про захист честі та гідності, відшкодування моральної
шкоди, відновлення цілодобового водопостачання, зобов'язання укласти угоду та
встановлення засобів обліку води,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від
27 вересня 2006 року позов ДКП “Чернівціводоканал” задоволено частково.
Стягнуто  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ДКП “Чернівціводоканал” 766 грн. 88 коп.
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 30 грн. судових
витрат. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 51
грн. державного мита. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20
грудня 2006 року зазначене судове рішення скасовано в частині стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, стягнення судових
витрат та вимоги щодо укладання угоди про надання послуг з водопостачання та
водовідведення. У задоволенні позову ДКП “Чернівціводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання ДКП
“Чернівціводоканал” укласти з ним договір про надання послуг з водопостачання
та водовідведення задоволено та зобов'язано ДКП “Чернівціводоканал” укласти
такий договір. В решті рішення залишено без зміни.

29 серпня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на підставу такого перегляду посилався на рішення
Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2007 року у
задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду  скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2007 року в справі за
позовом  ДКП “Чернівціводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ДКП “Чернівціводоканал” про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди, відновлення цілодобового водопостачання,
зобов'язання укласти угоду та встановлення засобів обліку води відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова