Справа 2 -138 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з
його визнанням у

попередньому
судовому засіданні

01 лютого 2007 року                                      Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:                                                            Приміч Г. І.

при   секретарі                                                                   Поліщук Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою 12.01 2007 року, в судовому засіданні уточнюючи свої позовні вимоги
посилався на те, що 21.10.2006
року уклав шлюб з
відповідачкою.

Вказаний шлюб був зареєстрований
виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис НОМЕР_1 від 21.10.2006 року.

Від спільного шлюбу подружжя
неповнолітніх дітей не має, але розривати шлюб
через органи РАІДСу відповідачка не бажає, хоча шлюбні відносини між ними
припинилися 06.01.2007року і не поновлювалися по теперішній час, вони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають.

Позивач причиною розпаду сім'ї
вказував те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, між ними часто
виникали спори щодо використання грошових коштів, вони перестали розуміти та
поважати один одного, у зв'язку з чим між ними часто виникали суперечки та
конфлікти, що негативно відображаються на стані його здоров'я.

Позивач вважає, що розпад сім'ї
носить стійкий характер, перспектив на збереження сім'ї не має. Майнового спору
між ними не існує, а тому він просив суд постановити рішення, яким шлюб,
укладений між ним та відповідачкою розірвати, при цьому просив суд покласти на
відповідачку обов'язок сплати судового збору на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання
з'явилася, позовні вимоги позивача визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, при цьому вказувала на те, що
основною причиною припинення шлюбних відносин між ними стали сварки щодо
грошей та придбання подарунків, також посилалася на те, що позивач застосовував
щодо неї фізичне насилля.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи якими сторони
обгрунтовували свої вимоги, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що 21.10.2006 року між позивачкою по справі та
відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано виконкомом Лозуватської
сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис НОМЕР_1 (л.с. 8).

Від спільного шлюбу подружжя неповнолітніх
дітей немає, спір майнового характеру між ними відсутній, про що вказували
сторони в ході судового засідання.

Сімейно-шлюбні стосунки сторони не
підтримують з 06.01.2007 року,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають,
примирятися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також те, що сторони не
бажають зберігати сім'ю, не мають наміру
підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, та наполягали на розірванні шлюбу,
суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 21.10.2006 року виконкомом Лозуватської
сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між
сторонами, суд приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України, враховує той факт, що
обидві сторони, як позивач так і відповідачка по справі, не знайшли спільної
мови між собою, не примирилися і не вживають жодних способів для збереження сім
"ї, приймаючи до уваги хворобливий стан здоров'я відповідачки, враховуючи ту обставину, що позивач працює,
отримує заробітну плату, а також те, що саме позивач став ініціатором
розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне, покласти обов'язок сплати вказаного
судового збору на позивача по справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2,    зареєстрований    21.10.2006    року    виконкомом Лозуватської   сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області,

актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про

і розірвання  шлюбу з
позивача  -  ОСОБА_1   в розмірі 17 (сімнадцять) грн., відповідачку - ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження або протягом 10 днів
без подачі заяви на апеляційне оскарження.