У Х В А Л А

26 грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від                                11 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирського міськвиконкому, комунального підприємства
“Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації” про визнання
незаконним рішення, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання
права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права
власності, визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом,
визнання частково недійсним реєстраційного напису про право власності на
частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У травні 2005 року ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирського міськвиконкому,
комунального підприємства “Житомирське обласне міжміське бюро по технічній
інвентаризації” про визнання незаконним рішення, встановлення факту, що має
юридичне значення, визнання права власності.

ОСОБА_4 звернулася в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання частково
недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним
реєстраційного напису про право власності на частину домоволодіння.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від                                11 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25
жовтня 2007 року, позовні вимоги                     ОСОБА_2, задоволені, у
задоволенні зустрічних позовних вимог                          ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирського
міськвиконкому, комунального підприємства “Житомирське обласне міжміське бюро
по технічній інвентаризації” про визнання незаконним рішення, встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним
реєстраційного напису про право власності на частину домоволодіння.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук