overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F2-649/2007 p.
5 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFнFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОFЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFіFвF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFоFчFиFнFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
ОFСFОFБFАF_23вFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFоFчFиFнFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF іF нFеF нFаFпFрFаFвFиFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF, 207 чF ІF пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF іF нFеF нFаFпFрFаFвFиFлFаF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, тFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFоFчFиFнFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFнFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF
уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF
УFкFрFаFїFнFиF
Справа 2-795 /2007 р.
УХВАЛА

04 вересня 2007 року   Бахмацький районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого - судді Зацерковного М. М.      при секретарі - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бахмач цивільну справу за позовом ДП „ Бахмачцивільбуд „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до умов Договору №НОМЕР_1 від 13.12.2004 року
ДП „ Бахмачцивільбуд „ зобов'язувався надавати послуги по утриманню та
обслуговуванню житловогоАДРЕСА_1 та прибудинковій території ; а ОСОБА_1
зобов"язалась вчасно оплачувати вартість наданих послуг на користь ДП „
Бахмачцивільбуд „ ЗАТ „ Чернігвоблбуд „ відповідно до діючих тарифів.У
відповідності до договру ДП „ Бахмачцивільбуд „ покладені на нього чинним
законодавством зобов"язання по обслуговуванню житлових будинків виконує
належним. чином .Відповідачка не виконує свої зобов"язання і не проводить
оплату за надані послуги,  внаслідок чого
виникла заборгованість в сумі 311 грн. 37 коп.станом на 01.07.2007 року.
Заборгованість на час звернення до суду не погашена.

В судовому засіданні представник позивача Мокан І.Л.
надав суду заяву,  в якій просить справу
провадження закрити в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно  ст. 205 п.3
ЦПК України,  „суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом".

Розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує
охоронювані законом права та інтереси інших осіб. Наслідки прийняття відмови
від позову і закриття справи роз"яснено.

Керуючись  ст. 174,
205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача Мокана Івана Ладиславовича
від позову прийняти,  а справу за позовом
дочірнього підприємства „ Бахмачцивільбуд „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлових
будинків та прибудинкової території - провадженням закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.
у 1-й інстанції: Васалатій К.А.
категорія:         доповідач: Наумчук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
су­ду м. Києва в складі:

головуючого:
Наумчука М.І.

суддів: Карпенко C.O., Котули Л.Г.

при
секретарі Голуб К.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора
Оболонського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Служба у справах неповнолітніх Оболонської район­ної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення бать­ківських прав та
стягнення аліментів

за апеляційним
поданням прокурора Оболонського району м. Києва

на ухвалу судді
Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2007 року, -

встановила:

В
процесі розгляду справи прокурор подав заяву про відмову від поданого
апеляційного подання на оскаржувану ухвалу.

Вислухавши
думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Можливість
відмови апелянта від поданої апеляційної скарги (апеляційного подання) протягом
усього часу розгляду справи передбачена ст. 300 ЦПК України. Передбачені цією
статтею наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття
апеляційного прова­дження роз'яснено.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти
відмову прокурора Оболонського району м. Києва від поданого ним апеляцій­ного
подання на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада
2007 ро­ку, апеляційне провадження закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-3007/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

07 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-3007/2007 рік
за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 січня 2008 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
СFпFрFаFвFаF №F2-6079/7
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF НF.ІF. ГFоFрFбFаFнFьF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFоFвFіFчFнFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 - 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF нFеF бFуFлFиF уFсFуFнFеFнFіF дFоF вFкFаFзFаFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFсFіF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF бFуFлFиF нFеF вFиFкFоFнFаFнFнFіF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF уFхFвFаFлFіF сFуFдFуF, щFоF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF сFуFдFуF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF уFхFвFаFлFаF вFіFдF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFлFаFсFяF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоFюF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF вF сFуFдF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119 - 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFоFвFіFчFнFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF вF сFуFдF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF
бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF
сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF
пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFіF
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1434/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06.12.2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF сFтFяFгFуFвFаFчFаF : ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF
гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF»
аFдFрFеFсFаF сFтFяFгFуFвFаFчFаF : вFуFлF. ФFеFщFеFнFкFоF-ЧFоFпFіFвFсFьFкFоFгFоF, 35, мF. ЖFиFтFоFмFиFрF,
МFФFОF 311056, кFоFдF 03344071
іFмF'яF бFоFрFжFнFиFкFаF : ОFСFОFБFАF_1
аFдFрFеFсFаF бFоFрFжFнFиFкFаF : мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF рF. ТFеFтFеFрFіFвF, 53
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пF.пF. 19, 19, 29 ПFоFсFтFаFнFоFвFиF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.12.1999 рF. №F 2246 «ПFрFоF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF», сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF», сFтF. 526, 610, 631 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 96 пF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF», зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFіFйF гFаFзF, щFоF уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 531, 22 гFрFнF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа № 22-4020/07                                                              Головуючий у 1 інстанції:
Геєць Ю.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 груддя 2007 року                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого   Онищенко Е.А.

суддів:                Коваленко А.І.

Денисенко Т.С.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя від 10.11. 2006 року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «С-безпека», приватного
підприємства «Агенція-Левіт» про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського району м:
Запоріжжя від 10.11.2006 року, якою відкрито
провадження за вищезазначеним позовом.

Посилання на будь які причини
пропуску строку в скарзі відсутні.

В апеляційний суд ОСОБА_1 двічі не з'явився без поважних причин, пояснень
що до причин пропуску строку не надав.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи, що заявником не надано доказів, що
до причин пропуску процесуального строку,
колегія судді приходить до висновку що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10.11.2006 року
не має.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

2

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 10.11. 2006 року по цій
справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
зазначену ухвалу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
№2н-951/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

03
грудня 2007 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.
В.,

розглянувши заяву соціально-комунального управління
«Трубник» про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті з
ОСОБА_1, -

встановив:

Соціально-комунальне управління «Трубник» просить видати
судовий наказ про стягнення боргу за квартплату зОСОБА_1 в розмірі 792, 04 грн.

Заявник посилається на те, що боржник проживає за адресою
АДРЕСА_1.
Внаслідок систематичного невиконання своїх зобов'язань по
своєчасній та повній оплаті за користування житлом за відповідачем з 2004 р. на користь позивача виникла заборгованість в сумі
792,04 грн, яку він добровільно не оплачує.

розглянувши заяву та вивчивши надані матеріали, суд не
знаходить підстав для видачі судового наказу, та вважає, що необхідно відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі нижчевикладеного.
Відповідно до ч. 1
ст. 100 ЦПК України суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право. Як вбачається з наданих заявником матеріалів розрахунок суми
заборгованості боржникаОСОБА_1 наданий за термін з січня 2004 р. по жовтень 2007 р. Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а заявник
звернувся до суду з заявою про стягнення боргу лише 27.11.2007р., пропустивши
строк позовної давності. Питання про поновлення строку позовної давності в
порядку наказного провадження вирішено бути не може, тому, що виникає спір про
право, та строки, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Крім того, до заяви не надані документи, що підтверджують
наявність яких не будь правовідносин між сторонами, та згоду, або не згоду
боржника з зазначеною сумою та його відмову сплатити борг добровільно.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 96,
100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити соціально-комунальному управлінню «Трубник» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті з
ОСОБА_1 в розмірі 792,
04  грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл.
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-905/2007 р.                                      Головуючий
44                                                              Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.

суддів  -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційними скаргами садівничого товариства "Силует" та ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 травня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства
"Силует", ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів незаконним,
поновлення в членах садівничого товариства та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційними скаргами СТ "Силует" та ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Балаклавського району м. Севастополя від 08.05.2007р. підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні
12  липня 2007р.  о
09  годині  30
хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-645/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, подав до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача не заперечує проти задоволення даної заяви.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
та його представника про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати та моральної шкоди.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2-1014/2007рік
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

25
грудня 2007року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді
Бельченко Л.А.

при
секретарі
Андріановій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

30.10. 2007року позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом  до відповідача.

Позивачка
у судове засідання двічі 11.12.2007року та 25.12.2007року не з”явилась, про час
та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать
повідомлення про одержання судових повісток, причин суду не повідомила.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -