overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц- 6099  2007
р.                                             Головуючий
- стягнення суми по шлюбному                                            Данько В.В.
контракту                                                                         Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                                Карімової
Л.В.

суддів                                            Зазулинської
Т.П., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми по шлюбному контракту,

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.07р. позовну
заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 26.10.07р. подала заяву про апеляційне оскарження.
15.11.07р. вона подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 07 грудня 2007
року була прийнята до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської
області.

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про
витребування з архіву Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільної
справи № 2- 2629/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є
передчасним і може бути розглянуто в судовому засіданні апеляційного суду при
розгляді справи по суті.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною    скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від
17  жовтня 2007 року по  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми по шлюбному контракту.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
10-30 24 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-525/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »
до    ОСОБА_1про стягнення боргу
за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7" травня 2007 року на 10 год 30 хв.
Справа
№ 2-212/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

15.02.2007р.                                                                                            м.
Пологи

Пологівський
районний суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Савчеко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  КП Пологівське ВУЖКГ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги ,

встановив

10.01.2007
року КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов дО ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить закрити провадження
у справі так як відповідачі добровільно сплатили заборгованість за надані
комунальні послуги.

Відповідачі
в судове засідання не з"явились.

Відповідно
до ст.. 205 ч.І.
п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі слід закрити.

Крім
того, згідно діючого законодавства з відповідачів, на користь держави, слід
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.,205 ч.І п.З,
206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову КП Пологівське ВУЖКГ від позову. Провадження у справі закрити.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
справа №2-1513/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23
листопада 2007 року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -          Кихтюка
P.M.

при
секретарі -                                     Мелих
Л.В.,

з участю позивача -                            ОСОБА_1,

представника
позивача -                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного
суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду. Просили суд її задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача
та його представника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про
доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої- судді                 Хоминець
М.М.

секретаря                                              Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право користування жилим приміщенням,
-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив
право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим,
що відповідач є колишнім чоловіком її дочки ОСОБА_3. Ще до розірвання шлюбу з
дочкою відповідач в липні 2003 року вибрався з будинку АДРЕСА_1, що належить
позивачці на праві приватної власності, забрав свої речі і з того часу в
будинку не проживає, однак з реєстрації в будинку не знявся, що створює певні
труднощі в користуванні будинком.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений
належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у
зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідач як колишній член сім'ї позивачки - власника житлового будинку
АДРЕСА_1 - не проживає у цьому будинку без поважних причин більше чотирьох
років, що підтверджується поясненням позивачки, показаннями свідка ОСОБА_4,
довідкою виконкому Черніївської сільської ради (а.с.6). Тому відповідача слід
визнати таким, який втратив право користування цим житлом.

На підставі
наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, який втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-1684
13 грудня 2007 року           Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:
секретарі                                    Дідовець М.І.,
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хрещатинскої
сільської ради  Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
у суд з позовною заявою про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1до Хрещатинської
сільської  ради Козелецького району
Чернігівської області.
У судовому засіданні позивача
позовні вимоги підтримала та при цьому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить
нерухоме майно, земельні ділянки та грошові вклади. Вона не звернулася до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни у
законодавстві. Просить суд встановити їй додаткові три місяці для звернення до
нотаріуса із відповідною заявою.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до
суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд
цивільної справи у відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
Вислухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1. з поважних
причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним
визначити ОСОБА_1. додаткові три місяці для подання нею заяви про прийняття
Суд, відповідно до ст. 130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач по справі визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов
відповідно до ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову
відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
Керуючись ст. ст. 1270 і 1272 ЦК
України, ст. ст. 60,130,209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України,
суд
визначити ОСОБА_1 додаткові три
місяці для подання заяви про  прийняття
спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2.
Додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини ОСОБА_1. обчислювати з дня набрання цим рішенням
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі  10-ти
денний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя    :
Справа
№2-1854/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Кривич Ж.О.

при секретарі                                   -
Кулинич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1звернулася з вказаним позовом
до ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася
від позову у зв'язку з тим, що вони примирилися з відповідачем, та просила
провадження по справі закрити.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог та закриття
провадження по справі не суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і
вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись
ст.  ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від позовних вимог до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій
грошовій сумі, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб
з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,
та на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, допитавши
сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня
2005 року у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 272.

Від спільного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Також судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174,
213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати
шлюб   між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2005 року Третім відділом
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис 272.

Стягнути з    відповідача витрати по
оплаті державного мита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги до Малиновского районного суду м. Одеси протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр.№2-212/2007р. від 28.04.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 травня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-212/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно, -

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові
в суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 14 травня 2007 року на 9 год.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 14 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц-2092/07 р.                                                         Головуючий
визнання дій                                                              1
інстанції - Бобко Т.В.
незаконними                                                                               Доповідач
УХВАЛА

04 червня 2007
р.                                                                                      м.
Харків

Суддя колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги директора юридичного департаменту Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» - Л. Колісник на ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства
«Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди та визнання дій Дочірнього
підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра
України» незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року апеляційну скаргу
директора юридичного департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» - Л. Колісник було залишено без руху, надано строк для здійснення
необхідних процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2007 року було продовжено
наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів
з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що
відсутні розписки про одержання директором юридичного департаменту Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Л. Колісник копій вказаних ухвал,
вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 73
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
директору юридичного департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
- Л. Колісник строк на виконання необхідних процесуальних дій, вказаних в
ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року та
надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання
копії ухвали.
Справа  №
інстанції Коваль М.П.
УХВАЛА

03
грудня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 10 вересня 2007 року у справі за позовом
Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2007 року позовні вимоги
задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Києва від 25 жовтня 2007 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий
строк до 15 листопада 2007 року для усунення недоліків.

До
теперішнього часу апелянтом не були усунуті недоліки зазначені вказаною
ухвалою.

За таких
обставин скарга підлягає бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись п.3
ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня
2007 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Справа № 22-ц-2174/2007                                       Головуючий 1-і інстанції
Категорія - стягнення
аліментів                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007року                                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі

Головуючого-судді -
Макарова Г О

Суддів                         - Кокоші В В ,

- Хорошевського
О М

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від ЗО
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи Додаткових доказів або клопотань про їх
витребування апеляційна скарга не містить Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні Керуючись ст ст 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
цивільної справи за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного
суду Харківської області па   14: 00 год.  28 квітня 2007року

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі