Справа 22ц-1430/07 року                    Головуючий
1-ї інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія 11                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

2007   року
червня     місяця    16 дня
колегія суддів   судової
палати   в цивільних

справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                             Лисенка П.П.,

суддів:                                 Кутової Т.З.,

Данилової О.О.,

при секретарі:       ВармішО.С,

за
участю: представників відповідача Герман
О.С, Чумаченько Н.М., розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Миколаєві   цивільну   справу
за апеляційною скаргою

сільськогосподарського
товариства  з обмеженою відповідальністю
(далі - СТОВ)

«Україна»
на   рішення Очаківського   міськрайонного суду Миколаївської
області       від   10
квітня 2007 року за позовом

ОСОБА_1 до СТОВ
«Україна», приватного підприємства (далі-ПП)

«Літел»

про

стягнення заборгованості та неустойки за господарськими договорами

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ
«Україна» та ПП «Літел» про стягнення заборгованості за господарським договором
та неустойки.

В позові зазначено, що між ПП «Літел» та СТОВ «Україна» укладено договір №
2-04/2 щодо поставки паливно-мастильних матеріалів, на умовах товарного кредиту
за процентною ставкою 45 відсотків річних. Не зважаючи на те, що ПП «Літел»
виконало умови договору, СТОВ «Україна» свої зобов'язання по сплаті вартості
поставлених паливно-мастильних матеріалів не виконало і заборгованість станом
на 8 липня 2004 року становить 113 944 грн. 62 коп.

Посилаючись на те, що між позивачем та ПП «Літел» 30 листопада 2006 року
укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого підприємство
зобов'язалося передати в термін до 15 грудня 2006 року позивачу, як новому
кредитору, документи та важливу інформацію на підтвердження його права вимоги,
але таке не сталося, позивач просив стягнути з СТОВ «Україна» 113944 грн. 62
коп. заборгованості за договором та з ПП «Літел» 5000 грн. неустойки за
невиконання умов договору.

В судовому засіданні, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та
заявляв додаткові   вимоги і
остаточно   зазначав таке.

В ході розгляду справи, тобто 3 квітня 2007 року між
ОСОБА_1та ПП «Літел» було підписано протокол про розірвання угоди про
відступлення права вимоги від 30 листопада 2006 року в зв'язку з невиконанням
умов вказаної угоди з боку ПП «Літел». В зазначеному протоколі ПП «Літел»
зобов'язалося сплатити ОСОБА_1 5000 грн. штрафу,

яку   позивач просив стягнути на його користь з
вказаного підприємства.

Позивач також зазначав, що 15 лютого 2007 року ТОВ «Альянс» з ним уклав
угоду про відступлення права вимоги до СТОВ «Україна», та 15 лютого 2007 року
доповнення до неї. Відповідно до даної угоди ОСОБА_1 став новим кредитором СТОВ
«Україна» за вказаними господарськими договорами   на загальну суму 1 116 526 грн. 40 коп.

Посилаючись на таке, позивач просив стягнути на його
користь вказану суму боргу та 223 335 грн. 28 коп. штрафних санкцій в зв'язку з
невиконанням умов господарських договорів.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10
квітня 2007 року  позов  задоволено частково.

На користь ОСОБА_1 стягнуто: з СТОВ «Україна» 1 116 526 грн. 40 коп. і 5000
грн.   з ПП «Літел».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про стягнення 223
335 грн. 28 коп. пені відмовлено.

Розподілено
судові витрати.

В апеляційній скарзі СТОВ «Україна» просить вказане рішення суду в частині
задоволення вимог про стягнення з нього 1116 526 грн. 40 коп. скасувати, та
ухвалити нове рішення   про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, дослідивши
докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України, безумовною підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є вирішення судом
питання про права та обов'язки
осіб,   які не брали участь у
справі.

Як вбачається із суті позовної заяви ОСОБА_1, він, як новий кредитор СТОВ
«Україна» за договором відступлення права вимоги, пред'явив позов до
останнього- про стягнення грошової заборгованості, яка виникла по господарським
договорам СТОВ «Україна» з ТОВ «Альянс». Таким чином предметом даного спору
фактично є господарські відносини між зазначеним суб'єктами господарювання, а
значить даний спір зачіпає права і інтереси не тільки СТОВ «Україна», а і ТОВ
«Альянс».

Проте в порушення наведеної процесуальної норми, суд не
притягнув ТОВ «Альянс» до участі у справі в якості третьої особи. Тому
оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий
розгляд.

При новому розгляді справи слід звернути увагу нате, що
судом розглянуті тільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ «Україна»
заборгованості та штрафних санкцій по господарським договорам з ТОВ «Альянс» та
грошових коштів з ПП «Літел» за протоколом.

Між тим, позивачем в даній справі були заявлені і інші
позовні вимоги, а саме про стягнення з СТОВ «Україна» 113944 грн. 62 коп.
заборгованості за договорами з ПП «Літел», 5000 грн. за договором між позивачем
і ПП «Літел» (а.с. 3-4), 88193 грн. 14 коп. процентів за користування товарним
кредитом, 124769 грн. 35 коп. пені, 22 78892 грн. штрафних санкцій. Однак,
ніяких процесуальних рішень за даними позовними вимогами судом не постановлено.

Крім того,   при подачі   позовної заяви  та доповненні   позовних
вимог         судовий

збір позивачем не сплачено, а заява ОСОБА_1 про надання
відстрочки по сплаті судового збору   -
не розглянута.

Також суду слід перевірити доводи сторін стосовно наявності чи відсутності
прав первісного кредитора, які передані ним позивачу за договором відступлення
права вимоги і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог
чинного законодавства.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  -   задовольнити частково.

Рішення     Очаківського  міськрайонного суду  Миколаївської області                 від   10

квітня
2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому
судді.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців з дня ії проголошення до Верховного
Суду України.