overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
квітня 2007 року.                            Кременчуцький
районний суд Полтавської області
головуючого судді                    Кузнецова А.В.
секретарі                          Харченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до Максимівської сільської Ради, треті
особи  КП " Кременчуцьке МБТІ",
третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача Максимівської сільської Ради,
треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна
нотконтора про визнання права власності, мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер
його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що
складається з житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. За
законом позивач ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем. .Однак нотаріальні органи
позбавлені можливості переоформити на нього в порядку спадщини за законом
спадковий будинок з господарськими будівлями в зв'язку з відсутністю правоустанавлюючого
документу на будинок,оскільки його померлий батько ОСОБА_2.після смерті своєї
матері ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року спадщину прийняв, але не оформив своїх
спадковиї прав на майно. Згідно довідки Максимівської сільської Ради та запису
в погосподарській книзі виконавчого комітету будинок значиться за померлою
ОСОБА_3., тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.
судовому засіданні   позивач ОСОБА_1.
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідача та третьїх
осіб на розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позову не заперечують.
пояснення позивача ОСОБА_1., та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2. залишилося спадкове домоволодіння
коп. ,що документально підтверджено. Спадкоємцем померлого за законом є
позивачОСОБА_1. але за відсутністю правоустанавлюючих документів на спадковий
будинок не може оформити право власності.
обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223 ,1261 ЦК України визнає
за позивачем право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1Кременчуцького району.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 346,
379, 381, 386, 392, 1223 ,1261 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину , що
складається з житлового будинку та господарських будівель розташованих в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 4 с- 3/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007
р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
судді Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк О.О. розглянув у відкритому судовому
засідання в м. Гола Пристань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1про оскарження
постанови про накладення арешту на майно, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою про оскарження
постанови державного виконавця про накладення арешту на майно. Скаржник ОСОБА_1. в судове засідання
призначене на 18.01.2007
р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 8).

12.02.2007 року скаржник повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав. Не з"явився скаржник і 02.03.2007
року, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що скаржник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений
скаржник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1про оскарження постанови про накладення арешту на майно залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду полеться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2-1660 2007
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFрFтFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFцFіF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF ОFСFОFБFАF_2.
УF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF ОFСFОFБFАF_1 нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFлFаF, тFоFбFтFоF вFиFмFоFгFиF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF нFеF вFиFкFоFнFаFлFаF, аF тFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFвFеFрFнFуFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Лисянський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді        Золотоверхий О.І.

при секретарі                                Гутман О.С.

за участю
прокурора                    Пєтухова В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом прокурора
Лисянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА 1 про позбавлення
батьківських прав ОСОБА 2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 2 проживає в смт.
Лисянка і являється матір'ю малолітньої дочки ОСОБА 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА 2 ніде не працює,
вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя бродяжить, часто залишає
дитину без догляду в зв'язку з чим, дитину в неї відібрали і передали в дитячий
притулок.

Поскільки
поведінка відповідачки шкідливо впливає на дитину, засідателі просять суд
позбавити батьківських прав

Поскільки сестра
відповідачки ОСОБА 3 виявила
бажання стати опікуном дитини, то прокурор просить встановити опіку над ОСОБА 1 та призначити
опікуном ОСОБА З

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, поскільки в даний час місце її перебування
невідоме. Враховуючи що необхідно терміново вирішити питання щодо дитини та
виходячи виключно із інтересів дитини суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачки.

Вислухавши
висновок представника органу опіки і піклування, яка повністю підтримала позов
прокурора суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Із матеріалів
справи вбачається що ОСОБА 2
дійсно доглядом та утриманням дитини не займається, вживає спиртні напої,
бродяжить, веде аморальний спосіб життя що згубно впливає на розвиток дитини. З
нею неодноразово проводилась профілактична робота, вона притягувалась до
адміністративної відповідальності. Але це позитивних результатів не дало

Тому суд вважає
необхідним позбавити відповідачку батьківських прав.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА 3
виявила бажання стати опікуном ОСОБА 1,
про що написала заяву. Із даних які характеризують ОСОБА З її матеріальне
положення, дає суду можливість призначити її опікуном. її чоловік ОСОБА 5 не
заперечує проти призначення ОСОБА 3 опікуном ОСОБА 1 та не заперечує проти
проживання її в їх сім'ї.

Тому суд вважає,
що і в цій частині позов підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 164,
167 Сімейного Кодексу України ст. 60
ЦК України, ст.10,60,212
- 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА 2 ІНФОРМАЦІЯ 1 позбавити
батьківських прав на дитину ОСОБА 1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та встановити над нею опіку.

ОСОБА З
ІНФОРМАЦІЯ 2 призначити
опікуном ОСОБА 1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та передати останню під нагляд ОСОБА 3

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до районного суду на протязі 10 днів після
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
№ 2ц-997 /07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року      Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого -                                                               судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                     Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом Краснолучської філії ТОВ « ЛЄО» до ОСОБА_1про стягнення заподіяного
збитку по акту про порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки правил користування електричною енергією 1 червня 2006 року за
адресою: АДРЕСА_1 було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії
шляхом самовільного підключення , минаючи розрахунковий прилад обліку .
Підприємству позивача була завдана шкода на суму 1075,03 грн. По даному факту
був складений акт № 14312 від 13 лютого 2007 року.

Оскільки
відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні представник позивача на своїх вимогах наполягає письмово.

Відповідач позов
визнав письмово.

Дослідивши
матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає повному задоволенню по
наступним підставам.

Так,
згідно з актом 14312 від 13 лютого 2007 року користувачем ОСОБА_1здійснено
порушення - самовільне підключення ,минаючи розрахунковий прилад обліку (а.с.
4).

Згідно
довідки-розрахунку     підприємству
позивача заподіяно шкоду на суму 1075,03 грн (а.с. 5).

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, Законом
України "Про електроенергетику",п.п.20,48 Правил користування
електричною енергією для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку по
акту про порушення ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» 1075,03 грн. - шкода по акту
та повернення сплати ІТЗ - 30грн і держмито на користь держави у розмірі 51
грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів.

Апеляційна
скарга може бути подана на рішення протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-20/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                            Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в складі: головуючої- судді                                          ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при секретарі                                       КОЗАЧЕНКО
Л.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, де просить
встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його рідним
братом.

В
судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат заявника ОСОБА_2. Після його смерті померла і
його дружина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час заявник ОСОБА_1. збирає
документи для отримання спадщини в вигляді земельного паю і вияснилося, що в
свідоцтві про народження його брата вказано прізвище "ОСОБА_2"
замість "ОСОБА_2". Тому просила встановити факт, що ОСОБА_2 являється
рідним братом ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій
просив суд слухати справу в його відсутність, заяву визнав повністю.

Вислухавши
заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для
задоволення даної заяви.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно в
вигляді права на замельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом серії
НОМЕР_1виданим 25.03.1997р. Із ксерокопії свідоцтв про народження вбачається,
що заявник та ОСОБА_2. народилися в одному селі, мають одних батьків, чим
підтверджується факт родинних зв'язків. Також факт родинних відносин заявника
ОСОБА_1. з ОСОБА_2. підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., а тому згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України дана заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, п.1 ч. 1 ст. 256
ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється
рідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-520/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »   до
ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7 " травня 2007 року на 9 год 00 хв.
Справа
№2-4223/07
УХВАЛА

18 грудня 2007
року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Агро Ком" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернувся до
суду зі вказаним вище позовом.

ПозивачОСОБА_1у судове засідання на 06.11.2007 року не з"явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 22.11.2007
року та 18.12.2007 року позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ „Агро Ком"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 н-37207 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
про видачу судового наказу,-
ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3,
1134 одну тисячу сто тридцять чотири І грн. 22 І двадцять дві  коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________
Справа
№2-214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28.03.2007 року                                                                Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Калуш С.І.

при
секретарі                 Свистун А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1до Летківської сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Суду
позивачка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її син ОСОБА_2. спадкоємцем майна
померлого являється вона, дружина померлого та його діти.

Оформити
свої спадкові права в нотаріальній конторі вона не мо­же, оскільки пропустила 6
місячний строк для подачі заяви, в зв'язку з тим, що вона після смерті сина
часто хворіє, знаходилась на стаціонарному ліку­ванні.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення. Позивачка
пропустила 6 місячний строк для подачі заяви з по­важних причин - знаходилась
на стаціонарному лікуванні, про що свідчить довідка сімейного лікаря.

Летківська
сільська Рада не заперечує проти продовження терміну прийняття спадщини
ОСОБА_3., просить справу розглянути в відсутність їх представника.

Керуючись ст.ст.
1272,1277 ЦК України,
суд,-

РІШИВ:

Продовжити
строк для прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті її сина ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року, до 1.06.2007 року.

Заяву про
апеляційне  оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення.
справа №
УХВАЛА

4 квітня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Тишкевич К.Б., Боголюб Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт Черняхові справу за заявою ОСОБА_1з участю заінтересованих осіб
Черняхівської нотаріальної контори, ОСОБА_3про встановлення факту прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із
заявою, в якій просила встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заявниця ОСОБА_1. в судове
засідання призначене на 12
березня та 4 квітня 2007 року не
з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоч була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання за викликом суду,
повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причин неявки, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.І п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1з участю
заінтересованих осіб Черняхівської нотаріальної контори, ОСОБА_3про
встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження, або
у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя:(підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа №2-657/2007 p.
квітня 2007 року                                                                                                                м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
судді - ЧАЙКА
І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про
КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за водопостачання
у сумі 662 грн. 97 коп.
В судовом засіданні
представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідача 662 грн. 97 коп., судовий
збір та суму, пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час
та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення,
які знаходяться в матеріалах справи, від неї не надійшло повідомлення про
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному
порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом з'ясовано, що відповідач дійсно мєшкає за адресою
АДРЕСА_1. З відповідачем укладено договір №
4030 від 11.06.2003 року про
надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач має заборгованісь
на сумму 662 грн. 97 коп., що
підтверджується копією розрахунку.
Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 10,11,58-60,
88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1
про стягення суми задовольнити.
Стягнути    з    ОСОБА_1                                                                         на    користь
водоканал» заборгованость по абонентській платі за користування питною водою в
сумі 662 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
Стягнути    з    ОСОБА_1                                                                         на    користь
водоканал» суму в розмірі 30 грн., пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію
рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.