Справа №2-82/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                               Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській
області

У складі:
головуючого - судді     Франчук О.Д.

При секретарі-                                       Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська справу за позовом

Депутатів Южноукраїнської міської
ради

ОСОБА_1

ОСОБА_2

До

Депутата Южноукраїнської міської
ради

ОСОБА_3

Южноукраїнської міської
організації Партії регіонів

Треті особи:                                      Депутатська фракція БЮТ

Редакція
газети "Контакт" Про   захист честі, гідності і ділової репутації
та відшкодування моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

Депутати Южноукраїнської міської
ради ОСОБА_1., та ОСОБА_2., звернулися до суду з позовом до депутата Южноукраїнської міської
ради ОСОБА_3., в якому просять спростувати відомості, що не відповідають
дійсності і порочать їх честь та гідність,
а також стягнути на їх користь моральну шкоду.

Мотивуючи свої
вимоги тим, що на їхню думку опубліковане в газеті „Контакт" в № 132 від 09
листопада 2006 року в статті „Рейдерство по Южноукраїнські-1" і „Рейдерство по
Южноукраїнські-2" містять відомості, які не відповідають дійсності і порочать їх
честь та гідність. Зокрема вказують, що в тексті статті „Рейдерство по Южноукраїнські-1"
йде очорнення батька арбітражного керуючого ВАТ" Гард-автотранс"
ОСОБА_4., висуваються звинувачення в
„рейдерстві" і проводиться паралель від нього до депутата
Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5

В наступній статті цієї ж газети
„Рейдерство по Южноукраїнські-2" автор звинувачує ОСОБА_5., та ОСОБА_2., в
рейдерстві та організованому захопленні і руйнуванні комунального підприємства „Торгово-сервісний дім" що на їх думку є
відвертим наклепом на них, як депутатів
Южноукраїнської міської ради, так і на всю фракцію Блоку Юлії Тимошенко в міській Раді.

Просять зобов'язати ОСОБА_3., через газету „Контакт" спростувати
поширені наклепницькі відомості та образи, опубліковані в статтях
„Рейдерство по Южноукраїнські-1" та
„Рейдерство по Южноукраїнські-2" за № 132 від 09 листопада 2006
року, та стягнути з відповідачки на відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000
грн., кожному.

У судовому засіданні ОСОБА_2., свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що на її думку „рейдер- це особа, яка набуває
право власності на майно незаконним шляхом, і вважає, що
звинувачення її у рейдерстві, які містяться у публікаціях порочить її честь та
гідність, ділову репутацію як депутата Южноукраїнської міської ради. Просила
зобов'язати   ОСОБА_3.,   через
газету   „Контакт"   спростувати
відомості

2

опубліковані у вищезгаданих статтях. Та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн.

ОСОБА_1., в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та суду
пояснив, що звинувачення його у тому, що він
на протязі 2005 року разом із ОСОБА_6., організували
за допомогою постійних перевірок та комісій блокування роботи адміністративного персоналу КП „Торгово-сервісний
дім", а також у рейдертстві дійсності не відповідають, порочать його честь та гідність. Просив зобов'язати
ОСОБА_3., через газету „Контакт" спростувати
відомості та образи опубліковані у статтях „Рейдерство по Южноукраїнські-1" та „Рейдерство по Южноукраїнські-2" за № 132
від 09 листопада 2006 року. Та стягнути з ОСОБА_3 на
його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Відповідачка ОСОБА_3., позовні вимоги ОСОБА_5., та ОСОБА_2., не визнала та пояснила, що насамперед вона не являється автором
статей, які стали предметом спору, хоча не
заперечувала той факт, що на друк вищезгаданих матеріалів заяву подавала вона, як депутат Южноукраїнської міської Ради від Партії
регіонів. Крім того пояснила, що в публікаціях в газеті висловлювалася лише
критична оцінка діяльності позивачів, яка не ображає їх особисто, так як на її думку саме поняття рейдерство не може
вважати образливим.

Представник партії регіонів Коробкова О.О., залученої судом до участі у
справі у якості відповідача суду пояснила,
що зазначені статті в газеті „Контакт" підписані не ОСОБА_3., а партією регіонів, а тому вона вважає, що позов пред'явлено до
неналежного відповідача. Крім того вона не
вбачає підстав для звернення до суду з позовом так, як в статтях не міститься
такої інформації, яку можна вважати образливою, та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивачів та
фракцію БЮТ.

Відповідачі заперечували проти подібного трактування та пояснили, що не
мали наміру обвинувачувати когось у скоєні злочинів.

Представник газети „Контакт" суду показала, що заяву, завізовано
відділом зв'язків з громадськими організаціями та ЗМІ, на друк матеріалів
„Рейдерство по-Южноукраїнські-1" та
„Рейдерство по- Южноукраїнські-2", які були опубліковані в газеті Южноукраїнської міської ради „Контакт" від
09 листопада 2006 року подано до редакції за підписом депутатом
Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 297 ЦК України, особа має право звернутися до суду з позовом про
захист її честі та гідності. До відомостей, що
порочить особу і можуть спростовуватися у передбаченому порядку цивільним законодавством України, слід відносити ті,
які принижують, честь, гідність і ділову репутацію
громадянина з точки зору додержання законів,
загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі та не відповідають дійсності, або неправдиво викладені.
Критична оцінка певних фактів та недоліків, такими відомостями визнаватися не може.

У газеті Южноукраїнської міської
ради „Контакт" в номері 132 від 09 листопада 2006 року було
опубліковано   статті   „Рейдерство
по   Южноукраїнські-1"   та
„Рейдерство   по Южноукраїнські-2".
Дана стаття підписана Партією регіонів. Крім іншого, в статтях вказано, що:

„На протязі останнього місяця по телевізійним каналам нашої країни пройшла
низка передач про силове і незаконне захоплення
промислових і торгових підприємств різних форм власності за допомогою так званих рейдерських схем". А також в
статті „Рейдерство по Южноукраїнські-1 ми висвітлили
незаконне захоплення підприємства ВАТ „Гард-автотранс" не випадково.
Аналогічні дії рейдери ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2., при підтримці своєї
„чесної-" політичної сили - фракції БЮТ в міській раді
намагаються організувати захоплення і
руйнування комунального підприємства „Торгово-сервісний

3

дім". Зі слів статті зрозуміло, що мова йде про депутатів
Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5., та ОСОБА_2.

У Постанові Пленуму Верховного суду
України № 7 від 28 вересня 1990 року „Про

застосування судами законодавства,
що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій (далі постанова Пленуму) детально роз'яснено
порядок застосування судами норм чинного
законодавства, щодо правового захисту честі, гідності та ділової
репутації.

Як роз'яснив
Пленум Верховного суду під поширенням відомостей, що не відповідають дійсності й порочать честь гідність і ділову репутацію,
слід розуміти опублікування в пресі, передачу по радіо,
телебаченню, з використанням інших ЗМІ, викладене в характеристиках, заявах,
листах іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій
формі невизначеному числу осіб, або хоча б одній людині. В п. 11. Постанови Пленуму зазначено, що критична
оцінка певних фактів і недоліків, не можуть
бути підставою вимог про відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7., суду показав, що на його думку ніяких образливих
відомостей у вказаних статтях не має, а лише
оцінка дій депутатів ОСОБА_5., та ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9., суду пояснив, що дійсно на протязі 2005 року ОСОБА_1., та
ОСОБА_6., за допомогою постійних перевірок фактично блокували роботу адміністративного
персоналу КП „Торгово-сервісний дім".

Свідок ОСОБА_6., суду показав, що під час перевірок, які проводилися у 2005
році, діяльність КП „Торгово-сервісний дім"
була фактично блокована по тій причині, що працівники не виконували своїх
обов'язків в зв'язку з перевірками які проводились. Поняття „рейдерство"
з'явилося не так давно, і однозначного його визначення не має. В різних
джерелах зустрічаються найрізноманітніші його поняття, так як „рейдер"
слово англійське на даний час юридичного трактування
термінів „рейдер" та „рейдерство" в Україні не має. Деякі експерти
вважають, що „рейдерство" - це в першу чергу, спосіб перерозподілу власності, який служить задоволенню майнових інтересів груп,
які приходять до влади в зв'язку із зміною політичної ситуації.

Також зустрічаються і інші поняття
рейдерства, а саме поширене, як більш-менш законний, складний, високоінтелектуальний і високодохідний бізнес. Суд
вважає, що інформація яка була опублікована в
газеті ,Донтакт" не є поширенням стосовно позивачів відомостей, які порочать їх честь, гідність та ділову репутацію, та завдали
шкоди їх інтересам. На думку суду поняття
„рейдерство" не містить ознаки образи та не може зашкодити
діловій репутації позивачів.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Таким чином в цивільному законодавстві України діловій репутації відведене самостійне значення. В судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження порушення прав позивачів, щодо їх ділової
репутації. Ст. 34 Конституції України гарантує
право на свободу думки, слова, а також на вільне вираження своїх переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати інформацію усно, письмово, або в інший спосіб на
свій вибір. Таким чином, у Конституції України ніде не
йдеться про винятки, щодо „негативної інформації". Крім того оціночні судження - не підлягають спростуванню та
доведеності їх правдивості. У статті 297 ЦК України встановлено, що гідність і честь особи
недоторкані. Вирішуючи питання про, чи завдано шкоди честі
та гідності особам позивачів суд виходить з того, що честь - це суспільна оцінка особи, міра його духовних і соціальних якостей,
здібностей, свого суспільного значення. В частині
ділової репутації, позивачі не мають права вимагати її захисту. Як представники влади, позивачі не мають ділової
репутації. Влада будує свої відносини з фізичними та юридичними особами на
засадах владної підкореності. Ділову
репутацію, в цивільно-правовому сенсі, можуть мати фізичні та юридичні
особи, які приймають участь в діловому обороті.

4

Суд вважає, що зміст статей „Рейдерство по Южноукраїнські-Г та „Рейдерство
по Южноукраїнські-2" опубліковані в газеті
Южноукраїнської міської ради „Контакт" в № 132 від 09 листопада 2006 року не містить відомостей, або інформації, що
порочать честь і гідність позивачів, а лише виказана оцінка посадовим особам,
їх духовним і соціальним якостям.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1., та ОСОБА_2., про спростування відомостей, що не відповідають дійсності задоволенню не
підлягають. Враховуючи, що позивачі пов'язують
спричинення їм моральної шкоди з публікацією відомостей, які не підлягають спростуванню, не можуть бути задоволені їх
вимоги по відшкодуванню такої шкоди. Моральні
страждання не можуть бути поставлені у вину особам, що піддають критиці діяльність позивачів. Отже, підстави для
відшкодування позивачам моральної шкоди,
відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.. 15,57,209,210,212,213-218 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог депутатів Южноукраїнської міської ради
ОСОБА_1. ОСОБА_2, до Депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3 Южноукраїнської міської організації Партії регіонів. Третя особа: Депутатська фракція БЮТ, редакція газети
„Контакт" про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.