overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 травня 2007 року                         Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:      Липці Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Просить розірвати шлюб, який згідно Свідоцтва про шлюб
Серії НОМЕР_1 було зареєстровано 17.10.2001 року в Угорській сільській рада
Шумського району Тернопільської області, актовий запис №07.

Від спільного проживання дітей немає

В судовому засіданні позивач пояснив, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Виникають скандали, непорозуміння.

На примирення не згідний.

Відповідачка на розірвання шлюбу не погоджується та просить надати строк для примирення до 04.06 2007 року.

На підставі вищесказаного суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення до 04 червня 2007 року.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.176 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 04 червня 2007 року.

Розгляд справи відкласти і призначити до розгляду на 1000 годину . 04 червня 2007 року.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«27» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-640
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF сFтFрFіFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF» ДFПF ДFХFКF «УFкFрFвFуFгFлFеFпFрFоFмFтFрFаFнFсF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 94, 115 КFоFдFеFкFсFуF ЗFаFкFоFнFіFвF пFрFоF пFрFаFцFюF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-5091 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЮFрF*єFвFоFїF A.M.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFлFдFаF СF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ВFоFдFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF зF 20.11.2007 рF. зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ВFоFдFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ВFоFдFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2 -2896/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад
Головуючого судді Кравчук при секретарі Лахматовій С розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Одесі цивільну спра ву за позовом комунального п ідприємства „Теплопостачан ня міста Одеси" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 1104, 93 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.10.2002 року п о 01.09.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 1104, 93 грн.
Відповідачі ОСОБА_1., О
СОБА_2., ОСОБА_3. у судове засідання не з'явились, про м ісце та час слухання справи б ули повідомлені, причину нея вки суд не повідомили.
Суд вважає можливим розгля дати справу у відсутності не з'явившихся відповідачів у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку кварти ру № АДРЕСА_1, в м. Одесі. Зг ідно розрахунку КП „Теплопос тачання міста Одеси" відпові дач має заборгованість за те плову енергію в сумі 1104, 93 грн. і порушуючи ст. 20 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з в одо-, теплопостачання та водо відведення» затверджених по становою Кабінету Міністрів
України» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Пра вил надання послуг з централ ізованого опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення» затвердже них постановою Кабінетом Мін істрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за використану т еплову енергію у повному обс
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь комунального підпр иємства «Теплопостачання мі ста Одеси» 1104, 93 гривень, та суд ові витрати розмірі 30, 00 гривен
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо
Справа №2-4576/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 19 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - Клочко О.В. - п ри секретарі - Дробот І.Л., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Черкаси спра ву за позовом відкритого акц іонерного товариства "Черкас ьке хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Ч еркаська ТЕЦ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення боргу за спожиту тепло ву енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення бо ргу за спожиту теплову енерг ію станом на 01.09.2007 року в сумі 2571, 1 3 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні пред ставник позивача - Чаруха Т .П. позовні вимоги підтрима ла.
Відповідачі в судове засі дання не з'явилися, причини н еявки не надали, незважаючи н а те, що належним чином повід омлені про день і час слуханн я справи. За таких обставин су д вважає можливим слухати сп раву заочно.
Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов об ґрунтований і підлягає до за доволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки ст верджується наданим суду дов ідкою-розрахунком заборгова ності відповідачів перед поз ивачем по оплаті за спожиту т еплову енергію, яка складає с таном на 01.09.2007 року -2571, 13 грн. і має бути стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові в итрати по розгляду справи пі длягають до стягнення з відп овідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51, 00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. на користь позивача.
На підставі наведеного, ст . ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, кер уючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу "Ч еркаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське х імволокно" борг за спожиту те плову енергію станом на 01.09.2007 ро ку в сумі 2571, 13 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 на користь в ідокремленого підрозділу "Че ркаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хі мволокно" витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30, 00 грн. солідарн о.
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 у прибуток де ржави державне мито в сумі 51, 00 грн. солідарно.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційн е оскарження рішення суду через суд першої інстанції .
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 6- 73
08 чFеFрFвFнFяF 2007рFоFкFуFмF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFуFрFаFєFвFіFйF ГF. СF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 1995 рFоFкFуF сFтFяFгFнFуFтFоF
3 ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
оFбFлFаFсFтFіF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF
нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, вF
рFоFзFмFіFрFіF 1/6 чFаFсFтFиFнFиF зFіF вFсFіFхF вFиFдFіFвF йFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF щFоFмFіFсFяFчFнFоF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 10 кFвFіFтFнFяF 1995 рFоFкFуF
тFаF дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFиFтFиFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 тFаF лFиFсFтFаF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF вFтFрFаFчFеFнFоF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF зFаF рFіFшFеFнFнFяFмF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 1995 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4 аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, вF рFоFзFмFіFрFіF 1/6 чFаFсFтFиFнFиF зFіF вFсFіFхF вFиFдFіFвF йFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF щFоFмFіFсFяFчFнFоF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 10 кFвFіFтFнFяF 1995 рFоFкFуF тFаF дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFиFтFиFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.
4 cm. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-540/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., при секретарі Солонець О.В., з участю позивачки, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказує, що 20.08.2004 року уклала шлюб
з відповідачем, дітей від шлюбу немає. Спільне життя не склалося, не можуть
поразумітися, відповідач допускає безпричинні ревнощі, постійно виникають
сварки. Просить розірвати шлюб, витрати покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала з зазначених в заяві підстав, суду
пояснила, що останнім часом спільно не проживають, миритись вона не бажає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його
відсутності, позовні вимоги визнав, згодний на розлучення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Судом
встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.08.2004
року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської
області, актовий запис №
369. (а.с.4) Дітей від шлюбу немає.

Сторони спільно
не проживають, примирення між подружжям не відбулося, сім'я розпалась
остаточно, тому шлюб можливо розірвати, витрати покласти на відповідача.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст.110,112 СК України.,

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,214,215
ЦПК України, ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 20.08.2004
року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської
області, актовий запис №
369, розірвати.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., пов'язане з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськраионний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-494//2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 серпня 2007 року                                                                                    м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши позовну заяву прокурора Теребовлянського
району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по податку з власників
транспортних засобів, посилаючись на те, що останнім не сплачено до бюджету 247
грн. зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

До відкриття провадження у справі прокурором подано до
суду письмову заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3,4 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Теребовлянського району подану ним
позовну заяву в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському
районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 КПК України.
Справа № 2-987/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 17 « серпня 2007 рокуЗолото ніський міськрайонний суд Че ркаської областів складі головую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом КП „ Теплог азрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн я
ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембуд сервіс" звернулося до суду з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги теплопостачання
До початку судового за сідання позивач надав суду з аяву, в якій від позову відмов ився, в зв»язку із добровільн ою сплатою заборгованості ві дповідачем.
Суд, вивчивши матеріа ли справи, заяву позивача при ходить до висновку, що вона пі длягає до задоволення, оскіл ьки не суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом КП „ Теплогазрембудсе рвіс" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання -проваджен ням закрити, за відмовою пози вача від позову.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді      Маркєлова Р.І.
При секретарі              Тюріній А.В.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
2007 року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що відповідачі мешкають
у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року не сплачують
за послуги з водопостачання та водовідведення. Сума заборгованості за вказаний
період складає 1691,05 гривень, у зв"язку з чим позивач просить суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.
У судовому
засіданні представник позивача, що діяв на підставі довіреності, підтримав
позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.
судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча були
повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне
рішення.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність по сплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Таким чином з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року
в сумі 1691,05 гривень солідарно.

Також з
відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 14,213- 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Макіївміськводоканал» 1691 (одну
тисячу шістсот дев'яносто одну) гривню 05 копійок солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Макіївміськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.