Справа №2-2327/07
РІШЕННЯ
Іменем України
09.10.2007 року Суворовський рай
онний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Бочко
Ю.І.
при секретарі Смирновій А.
І.
вивчивши у відкритому суд
овому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Херсон
ського обласного державного
проектно-технологічного цен
тру охорони родючості ґрунті
в і якості продукції про поно
влення на роботі, стягнення з
аробітної плати за час вимуш
еного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду
із позовом, мотивуючи тим, що
працював ґрунтознавцем 1 кат
егорії відділу моніторингу г
рантів і агрохімічної паспор
тизації земель, 20.02.2007р. був звіл
ьнений з роботи у зв'язку з вия
вленою невідповідністю вико
нуваній роботі в наслідок не
достатньої кваліфікації. Вва
жає, що атестація проведена з
порушенням вимог діючого за
конодавства, просив поновити
його на роботі і стягнути з ві
дповідача заробітну плату за
час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позив
ач свої вимоги підтримав, з пі
дстав, зазначених в позові, пр
осив поновити його на роботі
, стягнути з відповідача сере
дній заробіток за час вимуше
ного прогулу.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов ви
знав, пояснив, що колишнє кері
вництво допускало порушення
законодавства і незаконно з
вільнило позивача.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши доводи сторін, су
д вважає, що позов підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
Так, з матеріалів справи вба
чається, що позивач знаходив
ся в трудових відносинах з ві
дповідачем - працював ґрунто
знавцем 1 категорії відділу м
оніторингу грантів і агрохім
ічної паспортизації земель.
Наказом № 6 від 20.02.2007 року на підс
таві рішення атестаційної ко
місії, згідно п.2 ст. 140 КЗпП Укра
їни був звільнений у зв'язку з
виявленою невідповідністю в
иконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації.
Вказані обставини не оспорюю
ть ся сторонами та підтвердж
уються трудовою книжкою та к
опіями наказів.
Згідно протоколу засіданн
я атестаційної комісії та ат
естаційного листа від 16.12.2006р.
ОСОБА_1. відповідає займані
й посаді.
Згідно акту перевірки окре
мих питань фінансово-господа
рської діяльності Херсонськ
ого державного обласного про
ектно-технологічного центру
охорони родючості ґрунтів і
якості продукції від 20.07.2006р. ат
естація проведена формально
.
Листом міністерства аграр
ної політики України від 10.08.2006р
. № 37-24-6-13/11724 відповідача зобов'яза
но провести переатестацію пр
ацівників центру.
Наказом №66 від 20.11.2006 року про а
тестацію наукових працівник
ів і працівників Центру ство
рено атестаційну комісію у с
кладі ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. ОСОБА
_6.ОСОБА_7. Наказом №66-1 від 2
2.11.2006 року

затверджено новий склад а
тестаційної комісії: ОСОБА
_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., О
СОБА_5. ОСОБА_6., ОСОБА_8
., ОСОБА_9.ОСОБА_7.
Згідно протоколу засідан
ня атестаційної комісії від
22.12.2006 року щодо атестації ОСО
БА_1., у якого вища освіта, за с
пеціальністю землеупорядку
вання, інженер-землеупорядни
к, оцінка діяльності атестов
аного і результати голосуван
ня - не відповідає займаній по
саді.
Згідно ч.2 ст. 40 КЗпП України з
вільнення з підстав, зазначе
них у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті
, допускається, якщо неможлив
о перевести працівника, за йо
го згодою, на іншу роботу.
Оцінюючи докази в їх сукупн
ості, суд дійшов висновку про
порушення відповідачем вимо
г чинного законодавства при
звільненні позивача, зокрема
порушено порядок проведення
атестації, передбачений ПКМ
У №1475 від 13.08.1999 року, вимоги ст. 40 КЗ
пП України щодо обов'язку адм
іністрації запропонувати пр
ацівнику іншу посаду та вимо
ги ст. 43 КЗпП України щодо розг
ляду питання про згоду профк
ому на звільнення без присут
ності працівника, окрім того
, висновки атестаційної комі
сії не відповідають фактични
м обставинам справи.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. 235, 236 КЗпП України, суд
вважає позов обґрунтованим т
а таким, що підлягає задоволе
нню, позивач підлягає поновл
енню на роботі. Також підляга
є стягненню середній заробіт
ок за час вимушеного прогулу
, згідно довідки №21-03/220 від 12.06.2007 ро
ку середньоденна заробітна п
лата позивача складає 59, 29 грн.,
на момент розгляду справи ча
с вимушеного прогулу складає
160 робочих днів, таким чином, пі
длягає стягненню 9484, 40 грн.
Керуючись ст. 38, 40, 149, 235 КЗпП Укра
їни, ст. 214, 215 -218, 367 ЦПК України суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь
нити.
Поновити ОСОБА_1 на роб
оті в Херсонскому державному
обласному проектно-технолог
ічному центрі охорони родючо
сті ґрунтів і якості продукц
ії на посаді ґрунтознавця 1 ка
тегорії відділу моніторингу
грантів і агрохімічної пасп
ортизації земель.
Стягнути з Херсонського об
ласного державного проектно
-технологічного центру охоро
ни родючості ґрунтів і якост
і продукції на користь ОСОБ
А_1 середній заробіток за ча
с вимушеного прогулу в сумі 948
4, 40 грн.
Стягнути з Херсонського об
ласного державного проектно
-технологічного центру охоро
ни родючості ґрунтів і якост
і продукції держмито на кори
сть держави в сумі 51 грн., інфор
маційно-технічний збір - 30 грн
.
Рішення може бути оскаржен
е шляхом подачі заяви про апе
ляційне оскарження до Суворо
вського районного суду м. Хер
сона протягом 10 днів. Апеляцій
на скарга на рішення може бут
и подана до Апеляційного суд
у Херсонської області через
Суворовський районний суд м.
Херсона протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційн
е оскарження.