У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 18 травня      2007
року касаційну скаргу  товариства з
обмеженою відповідальністю "Інформаційно-юридична служба "Альфа"
на рішення  Апеляційного суду м. Києва від
26 березня 2007 року  в справі за
позовом  ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Інформаці1йно-юридична служба
"Альфа" про поновлення на роботі, зобов'язання  оформити відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати, індексації,
компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що  вона працювала у
відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1 березня 2006 року до 5 липня 2006 року
перебувала у  відпустці у зв'язку із
вагітністю і пологами, під час якої протягом місяця виконувала роботу,
заробітну плату за яку  не отримувала.

Після народження дитини подала заяви про надання їй
відпустки  по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку та виплату
одноразової матеріальної допомоги у зв'язку із народженням дитини, в
задоволенні яки відповідач відмовив та звільнив її з роботи за пунктом 4 ч. 1
ст. 40 КЗпП України - за прогул, в тому числі,
відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без
поважних причин.

Просила поновити
пропущений строк для звернення до суду та визнати причину пропуску такого
строку поважною, поновити її
на роботі, зобов'язати відповідача
оформити відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку, стягнути заробітну плату з урахуванням
індексації і компенсації та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від  1
лютого 2007 року   відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційний суд м. Києва
від 26 березня 2007 року   рішення
суду першої інстанції  в частині відмови
в задоволенні вимог про поновлення на роботі, зобов'язання оформити
відпустку  та відшкодування  моральної шкоди скасовано й ухвалено нове,
яким поновлено строк на звернення до суду,
поновлено позивачку на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства з
обмеженою відповідальністю "Інформаці1йно-юридична служба
"Альфа",  зобов'язано
відповідача оформити позивачці відпустку по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку, стягнуто з відповідача на її користь  на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

У обгрунтування касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю
"Інформаці1йно-юридична служба "Альфа"   посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування  рішення
апеляційного суду  та залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Поновлюючи позивачці строк на
звернення до суду та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив з
того, що позивачка   має дитину
шестимісячного віку, а тому не мала достатньо вільного часу для подачі позову в
установлений законодавством строк, що можна визнати поважною причиною пропуску
строку; відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і
жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності
дитини віком до чотирнадцяти років або дитини інваліда з ініціативи власника
або уповноваженого органу не допускається, крім випадків повної ліквідації
підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з
обов'язковим працевлаштуванням, звільнення позивачки з роботи є незаконним,
права ОСОБА_1 порушено, у зв'язку з чим вони підлягають поновленню.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформаці1йно-юридична служба "Альфа" про
поновлення на роботі, зобов'язання
оформити відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку, стягнення заробітної плати, індексації, компенсації та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Інформаційно-юридична служба "Альфа" на рішення  Апеляційного суду м. Києва від 26 березня
2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема