Справа № 22-1682 /07                                                           Головуючий у 1 інстанції Курач І .Б.
Суддя-доповідач : Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 25 " квітня 2007 року                                                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Суддів                 Сапун О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі
Ткаченко М.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" на ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від «01» березня 2007 року по справі за скаргою Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" на постанову державного
виконавця державної виконавчої служби в м. Енергодар ОСОБА_1від 15 січня 2007
року про відкриття виконавчого провадження № 2651596, -

ВСТАНОВИЛА   :

23 січня 2007 року КП „Підприємство комунальної власності" звернулося
до суду із скаргою на постанову державного виконавця державної виконавчої
служби в м. Енергодар ОСОБА_1 від 15 січня 2007 року про
відкриття виконавчого провадження № 2651596.

В скарзі зазначалось, що 19 січня 2007 року до підприємства надійшла
постанова від 15 січня 2007 року державного
виконавця державної виконавчої служби у м. Енергодар про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_2. 29823 грн. 72 коп. Постанову
вважає незаконною, оскільки 06 жовтня 2006 року до Верховного Суду України направлена касаційна скарга на рішення
Енергодарського міського суду та апеляційного суду
Запорізької області за позовом ОСОБА_2. до КП „Підприємство комунальної
власності" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та подано клопотання про зупинення виконання
рішення по справі. Крім того, виданий судом виконавчий лист не
відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження". З цих підстав просили визнати неправомірною та скасувати
постанову від 15 січня 2007 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 01 березня 2007 року у
задоволенні скарги КП „Підприємство комунальної власності" відмовлено.

2

В апеляційній скарзі КП „Підприємство комунальної власності",
посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, невідповідність висновків суду наданим доказам, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307, пункту 1 частинні статті 312
ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення
ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи видно, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької
області від 26 травня 2006 року з комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності"
на користь ОСОБА_2стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 27487 грн., судові витрати в розмірі 336 грн. 72 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. ОСОБА_2 зобов'язана повернути пошкоджені п'ять килимів,
шерстяну дорожку КП
„ПКВ".

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2006 року була
частково задоволена апеляційна скарга КП
„ПКВ". Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 травня 2006 року в частині стягнення моральної
шкоди змінене. Стягнуто з КП „Підприємство
комунальної власності" на користь ОСОБА_2у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

11 січня 2007 року до державної виконавчої служби у м. Еенргодар
Запорізької області був поданий виконавчий лист,
оформлений відповідно до положень статті 19 Закону України „Про виконавче провадження", який виданий 26 грудня 2006 року
Енергодарським міським судом Запорізької області,
про стягнення з комунального підприємства „ПКВ" на користь
ОСОБА_2матеріальної шкоди в розмірі 27487 грн., судових витрат в сумі 336 грн. 72 коп. та грошової компенсації за
заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього про стягнення 29823
грн. 72 коп. (а. с 5-11,40).

Статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконавчого провадження виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим законом.

Оскільки підстав, викладених у статті 26 Закону „Про виконавче
провадження", які дають право державному виконавцю відмовити у відкритті
виконавчого провадження, не було, державний виконавець
правильно постановою від 15 січня 2007 року відкрив виконавче провадження на підставі наданого кредитором виконавчого
документу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова державного виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження про стягнення з комунального підприємства 29823
грн. 72 коп. відповідає вимогам закону, підстав для визнання її
неправомірною немає.

Той факт, що підприємство подало на рішення суду про стягнення з нього
спірної суми касаційну скаргу не давало
підстав державному виконавцю відмовити ОСОБА_2. у відкритті
виконавчого провадження по виконавчому документу.

З пояснень представника підприємства в судовому засіданні апеляційного суду
видно, що загальна сума боргу, зазначеного
у виконавчому листі, яку необхідно стягнути з боржника на
користь кредитора, відповідає судовим рішенням.

Посилання апелянта на те, що у
виконавчому листі неправильно зазначений номер цивільної справи, невірно вказана дата, коли рішення набрало законної сили,
не може бути

3

підставою для задоволення скарги та визнання незаконною постанови
державного про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 369 ЦПК України передбачено порядок виправлення помилки у
виконавчому листі та визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до положень зазначеної статті суд, який видав виконавчий документ, може за
заявою стягувача або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що
не підлягає виконанню. Судом з'ясовано, що сторони по справі не
звертались в суд першої інстанції з відповідними заявами.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 09 лютого 2007 року платіжним
дорученням № 17 сума боргу по виконавчому листу
з рахунку боржника перерахована кредитору, а 12 лютого 2007 року постановою
державного виконавця державної виконавчої служби у місті Еенргодар виконавче провадження рішення про стягнення з КП „ПКВ" на
користь ОСОБА_2. 29823 грн. 72 коп. закінчено (а. с.37,39).

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, наданим доказам,
підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 статті 312, ст.ст.313,314,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.