УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19 "вересня
200 7 р.                                                               м.Хмельницький

колегія
суддів  судової палати у
цивільних  справах апеляційного     суду Хмельницької області    в складі:

головуючого судді    Харчука В.М.,

суддів:                               Заїки В.М.

Бережного С.Д.

при секретарі                Тимощук М.В.

з участю: сторін
та представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-Ц-1636 з. апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2007
року за позовом ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійснш свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири,
виселення стягнення моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення учасників
процесу дослідивши матеріали справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Гудзь С.А.
звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу в червні
1999 року купила у гр. ОСОБА_6 однокімнатну квартиру НОМЕР_1 в
багатоквартирному будинкуАДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_6 померла і її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з
вимогами про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним, самочинно
захопили квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайсуду від 22 вересня 2003 року позовні вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_2 були задоволені, в послідуючому зазначене рішення в
апеляційному порядку скасоване і в позові Несмілим відмовлено.

Однак в той
період, коли на протязі двох днів рішення набрало чинності, ОСОБА_3  оформив спадщину і продав спірну квартиру гр.
ОСОБА_2

Головуючий у справі - Навроцький В.
А.                                                     Справа № 22-Ц-1636

Доповідач - Харчук В. М.                                                                               Категорія
№ 5

Миколаївні.

2

Тому позивачка просила визнати
незаконним та скасувати видане ОСОБА_3 на спірну квартиру 14 листопада 2003
року свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати незаконним та
скасувати договір купівлі-продажу зазначеної спірної квартири, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21 листопада 2003 року, виселити гр. ОСОБА_3 із зазначеної
квартири, стягнути на її користь із ОСОБА_3. моральну шкоду в сумі 30000
гривень.

Протокольною
ухвалою Хмельницького міськрайсуду від 16 серпня 2004 року до участі у справі в
якості відповідача притягнуто ОСОБА_1.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позову не визнали посилаючись на те, що
закону не порушували, свідоцтво про право на спадщину та договір відчуження
квартири укладали на підставі рішення Хмельницького міськрайсуду, яке набрало
чинності. Та обставина, що рішення в послідуючому було скасоване в апеляційному
порядку, не впливає на законність свідоцтва та договору купівлі-продажу.
Відповідачі просять у позові позивачці відмовити.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5
задоволені частково, скасовано видане ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину
за законом від 14 листопада 2003 року, визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири від 21 листопада 2003 року, зобов'язано
ОСОБА_3. повернути ОСОБА_2 12000 гривень, сплачених за квартиру.

Крім того,
виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, невірне їх застосування - cm.cm.213, 214, 201, 204,
10, 60, 61 ЦПК України, 311, ч.1, п.4 ЦПК України, ст.ст. 145, 48, 225 ЦК України 1963
року, 215-216, 386-388, 393 ЦК
України 2003 року, ст.ст.2, 44, 13, 48
Закону України „Про власність", cm.155 ЖК України, на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апелянти просять
рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянтів підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд з мотивів порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до cm. 311 ЦПК України
безумовною підставою до скасування рішення
суду і направлення справи на новий судовий розгляд є обставини, якщо суд першої
інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Судом
встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайсуду від 16 липня 2007 року
вирішено питання про виселення зі спірної квартири ОСОБА_7 - неповнолітнього
сина ОСОБА_2, якому на день ухвалення рішення вже виповнилося 16 років і десять
місяців.

На цю обставину звертають увагу
апелянти в апеляційній скарзі.

Відповідно до cm. 29 ЦПК України,
ст.ст. 18 Сімейного кодексу України, cm. cm.
32, 242, 310-311 ЦК України
2003 року неповнолітні у віці від 14 до 18 років наділені обмеженою
дієздатністю і діють, в тому числі і в суді, самостійно за згодою своїх
батьків.

Однак, з матеріалів справі вбачається, що вирішуючи
питання про виселення неповнолітнього та обмежено дієздатного ОСОБА_7., суд першої інстанції
не допустив його до участі в справі, порушив його права (а.с.54, 58), так як
він мав

3

право на особисту участь у розгляді справи, та інші процесуальні права, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Із доданої до
справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_7. вбачається, що він 03 вересня
1990 року народження (а. с. 58).

Керуючись cm.cm.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня
2007 року скасувати, справу повернути на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.