overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                     Справа № 2- 344/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

14 травня 2007 року                                                                      м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Східницька селищна рада Львівської області, про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Східницька селищна рада Львівської області, про поділ спільного майна подружжя
та призначити   попереднє судове
засідання на 9 год. 15 хв. 25 травня 2007 року.

Запропонувати
відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію
позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
№ рядка статзвіту 33.34
№ справи 2- 80 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 року. Судця Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. "7" травня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «7» травня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.
СFпFрFаFвFаF №F2- 1003 2007 рFіFкF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №
22-ц-315507                                                                     Головуючий
«стягнення суми»                                                             інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«07» червня 2007
р.                                                                                                 м.
Харків

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 03.05.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського КП «Теплоиережі», Первомайського КП «Комунальник»,
Первомайського КП ДО «УРЖ -1», Первомайського виробничого управління житлового
- комунального господарства, Виконкому Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 03.05.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 03.05.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського КП
«Теплоиережі», Первомайського КП «Комунальник», Первомайського КП ДО «УРЖ -1»,
Первомайського виробничого управління житлового - комунального господарства,
Виконкому Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-537 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Запорожана Д.В.
при секретарі - Рогачко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Біляївської міської ради, про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позовній заяві просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини,
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий
АДРЕСА_1. На спадщину позивач є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не
має.

З метою
отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивач звернувся до
Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено в зв'язку
з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач пояснив, що своєчасно не
звернувся до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що вважав можливим оформити
спадщину у будь-який час.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідачки до судового засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву
з визнанням позову повністю, підтвердивши обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги /а. с. 14/.

Судом
встановлено, що дійсно 05.12.2004
року помер позивача батько ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть / а. с. 7 /, після смерті
якого відкрилась спадщина на житловий АДРЕСА_1 / а. с. 9-10
/. В передбачений законом термін позивач спадщину не прийняв / а. с. 8 /, в зв'язку з тим,
що вважав можливим оформити спадщину у будь-який час, та тимчасовою відсутністю
коштів на оформлення спадщини, що підтверджується поясненням позивача.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України - за позовом
спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини. Позивач з поважних причин своєчасно не звернувся до нотаріальної
контори, а тому суд вважає можливим визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 130, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Біляївської
міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк -
3 місяця, для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя:
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F26" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-53бF
МFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. чF.3 сFтF. 5, чF.2 сFтF. 1050, чF. 2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF
нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF
пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №2-1812/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується
послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і
судові витрати по справі.
судове     засідання  не
з"явився,  хоча     належним     чином
був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом
встановлено, що відповідач протягом тривалого
часу не оплачує житлово -комунальні послуги по тепло постачанню, хоча
адміністрації позивача від 01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача
становить   5488 грн.60 коп.
з наведеного та змісту ст.161 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
ОСОБА_1  в користь   КП "Червоноградтеплокомуненерго"   5488 грн. 60 коп., 51 грн.00 коп. судових
витрат в дохід держави та  30 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . На рішення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1219/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

відмовою позивача від позову

25 квітня 2007 року                                                                                     м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя, в складі
головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання попереднього
договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., 3-я особа ОСОБА_5. про визнання попереднього договору
недійсним, -

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову у зв'язку з поверненням відповідачами суми отриманої
попередньої оплати у розмірі 2525 гривень на користь ОСОБА_5.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджена про' наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання попереднього договору
недійсним у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1452/07
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого
судді - Соловей Г.В.,    при секретарі -
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Фастів   Київської
області   заяву   КПКОР "Фастівтепломережа" про
ухвалення додаткового рішення про стягнення заборгованості,   -
Рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року
ухваленого у справі за позовом КПКОР "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованності за використання теплової енергії та гарячого
водопостачання відповідно до укладеного договору стягнуто з відповідача судові
витрати.

КПКОР
"Фастівтепломережа" надало суду заяву в якій повідомляє,    що при прийнятті рішення суд,    вирішив питання про стягнення з відповідача
судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду і не прийняв рішення з
приводу стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
в сумі 1516,   59 грн. і просять прийняти
додаткове рішення.

Представник
позивач заяву про винесення додаткового рішення підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про час слухання справи повідомлений вчасно і
належним чином.

Суд заслухавши
учасників судового процесу,    вивчивши
матеріали справи вважає,    що заява
підлягає задоволенню.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року було
задоволено позовні вимоги КПКОР "Фастівтепломережа" і стягнуто з
ОСОБА_1. судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. При розгляді
даної цивільної справи позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог
в частині основного боргу та при цьому зменшив позовні вимоги.

Відповідно
до п.п 1 п.1  ст. 220 ЦПК України
суд,    що ухвалив рішення,    може за заявою осіб які беруть участь у
справі ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,    з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення,    не ухвалено рішення.

Позивачем
було надано в судове засідання розрахунок по заборгованності за використання
теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно до укладеного договору.

Керуючись пп.2
п. 1  ст. 220 ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2007
року у справі за позовом КПКОР "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованності.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Фастівтепломережа" р/р НОМЕР_1 в АБ
"Київська Русь" відділення у м. Фастові,    МФО
319092,   
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1516,   59 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,    з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2-201/2007р. від 23.04.2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:       Липці Т.М. за участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.,
звернулася в суд з даним позовом. Підтримавши заявлені вимоги в судовому
засіданні позивачка просить розірвати шлюб із ОСОБА_2., який було зареєстровано 04.08.2000 року Боложівською
сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис №5.

Від
спільного проживання^ подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому Засіданні позивачка пояснила, що одруження з
відповідачем виявилося невдалим. У сім'ї постійно виникали скандали та
непорозуміння . Подружжя не розуміє одне одного і має інші погляди на життя..
Сторони припинили подружні стосунки разом не проживають тривалий час.

На
примирення позивачка категорично не погоджується.

Відповідач
на розірвання шлюбу згідний не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони по справі встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб
04.08.2000 року Боложівською сільською радою Шумського району Тернопільської
області, актовий запис №5

2.
Від спільного подружнього життя у подружжя народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.
Подружжя припинило спільне життя, не веде спільного
господарства.

У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам,
оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння,
тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно, а тому суд приходить
до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, статтями 110,112 СК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було
зареєстровано 04.08.2000 року Боложівською сільською радою Шумського району
Тернопільської області, актовий запис №5

Сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері - ОСОБА_1

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1від сплати мита
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа № 2-2984
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2007 рокум. Макіївк а
Гірницький районни й суд м. Макіївки у складі: головуючого суддіМір ошниченко М.А. при секретарі Мірошничен ко О.Л., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Ма кіївки цивільну справу за по зовною заявою ОСОБА_1 до М акіївського МУ УМВС України в Донецькій області про поно влення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївсько го МУ УМВС України в Донецькі й області про поновлення на р оботі, зазначаючи, що відпові дач наказом начальника УВС у
Донецькій області № 218 о/с від 1 8 липня 1994 року, був прийнятий н а роботу в посаді оперуповно важеного ОУР Гірницького РВ, де працював до 1999 року.
Відповідно до наказу
№ 176 л/с від 19 серпня 1999 року, він б ув звільнений у запас згідно ст.64 «є» «Положення про прохо дження служби рядовим і нача льницьким складом ОВС Україн и», нібито за порушення дисци пліни.
Звільнення вважає не законним, тому що яких-небудь дисциплінарних провин, що тя гне за собою звільнення, не ро бив. З матеріалами з приводу з вільнення, його не ознайомил и.
Звільнивши без яких-небудь законних підстав і по надума ним мотивам, відповідач пору шив конституційне право на п рацю, а тому він і змушений зве ртатися в суд, захищаючи свої законні права й інтереси.
Від позовних вимог, у час тині відшкодування середньо го заробітку за час змушеног о прогулу і моральної шкоди, в ідмовляється.
Після звільнення з ОВС У країни він змушений був виїх ати за межі України на заробі тки, однак, ознайомився з копі єю наказу про звільнення 18 чер вня 2007 року.
Позивач у судове засід ання на 20.08.2007 р. не з'явився, про ч ас і місце судового засіданн я повідомлявся належним чино м.
На 07.09.2007 р. позивач повто рно у судове засідання не з'яв ився, будучи належним чином п овідомленим про час і місце с удового засідання, причини с воєї неявки суду не повідоми в, заяви про розгляд справи у в ідсутності позивача не подав ав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає що поз ивач повторно не з'явився до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст . 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, ч.2 ст.77 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСО
БА_1 до Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про поновлення на роботі - зал ишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу й ого право на повторне зверне ння до суду після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.