№2-173/07
року Голосіївський районний суд м.Києва в складі
судді -      Коломеєць І.А.
при секретарях       Перебийніс О.Ю., Тишкевич B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом "ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Голосіївська РДА,
Служба у справах неповнолітніх Голосіївської РДА, ТОВ „ЖЕК-108" про
виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Голосіївська РДА,
ТОВ „ЖЕК-108" про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні ним,   -
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5із позовом про виселення
без надання іншого жилого приміщення. В судових засіданнях змінювали свої
позовні вимоги, відмовились від вимог про виселення відносно ОСОБА_5Відмова
прийнята судом та провадження у справі в цій частині закрито ухвалою від
09.02.2007р. (а.с. 210).
вимоги ОСОБА_1та її представник, який одночасно представляв за дорученням
інтереси ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали та пояснили, що відповідач
ОСОБА_3 відмовився добровільно виконати рішення суду про вселення ОСОБА_1до
спірної квартири і, незважаючи на оголошене судом попередження про припинення
протиправної поведінки та порушення правил співжиття, продовжував чинити
ОСОБА_1та ОСОБА_4 перешкоди у проживанні та користуванні квартирою, за що
притягувався до адміністративної відповідальності. погрожував їм розправою.
08.04.2006р. відповідач вчинив умисний злочин - вбивство їх спільного знайомого ОСОБА_4
викладене просили позов задовольнити та виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилою приміщення, мотивуючи вимоги неможливістю спільного проживання з
відповідачем у квартирі.
ОСОБА_3 з первісними позовними вимогами був ознайомлений належним чином, надав
суду заперечення, у яких зазначив, що він постійно проживав у спірній квартирі,
сплачував комунальні послуги, протиправної поведінки не веде та не перешкоджає
позивачам користуватися квартирою (а.с.32).
Після засудження
вироком Голосіївського районного суду від 10.08.2006р. за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України
відповідач ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Надіслав суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись
на те, що позивачка ОСОБА_1бажає позбавити його житла з релігійних мотивів.

З огляду на
викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3, який відбуває призначене судом
покарання у Житомирській виправній колонії, не зміг бути присутнім у судовому
засіданні, суд вважав за можливе розглянути справу заочно, без його участі, за
наявними документами.

ОСОБА_5в
судовому засіданні вважав, що позов ОСОБА_1та ОСОБА_4 про виселення його батька
- ОСОБА_3
задоволенню не підлягає, оскільки

2

останній не має
іншого житла. В судових дебатах просив залишити поданий ним зустрічний позов
про вселення без розгляду, оскільки він проживає у спірній квартирі, перешкод в
користуванні жилою площею йому ніхто не чинить, тому спору за зустрічним
позовом не існує.

Третя особа - Голосіївська РДА
про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала суду
листа, у якому просила слухати справу без участі її представника.

Представник
служби у справах неповнолітніх Голосіївської РДА в судовому засіданні пояснив,
що сім'я ОСОБА_1перебуває на обліку з приводу жорстокої поведінки батька - ОСОБА_3 З огляду
на викладене вважав, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1та ОСОБА_4 не
порушить прав неповнолітніх.

Заслухавши
позивачку ОСОБА_1, її представника, який також є представником ОСОБА_4,
ОСОБА_5., представника служби у справах неповнолітніх, свідка ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно довідки
ф.3 та плану за поверхами квартира АДРЕСА_1
не приватизована, складається з трьох ізольованих кімнат, жилою площею 42,0
кв.м, у ній зареєстровано п'ять осіб (а.с.9-11).

21.12.2004р.
Голосіївським районним судом була розглянута цивільна справа № 2-921/9 за
позовом ОСОБА_1,до ОСОБА_3, Гриценюк -ОСОБА_6 про виселення без надання іншого
житла та вселення і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про зміну договору
найму житлового приміщення. Судом постановлено рішення про виселення ОСОБА_6 з
неповнолітньою дитиною з квартири АДРЕСА_1,
вселення ОСОБА_4та ОСОБА_1у вказану квартиру. У задоволенні вимог в частині
виселення ОСОБА_3 зі спірної квартири було відмовлено та попереджено його про
те, що у разі продовження протиправної поведінки та порушення правил співжиття
його буде виселено без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення - відмовлено (а.с.6-8).

20.05.2005р.
ОСОБА_3 за перешкоджання можливості потрапити позивачці ОСОБА_1до спірної
квартири був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 186 КпАП України, на
нього накладено штраф у розмірі 51
грн. ( а.с. 13).

Постановою
адміністративної комісії Голосіївської РДА № 596 від 25.11.2005р. було закрито
провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за ст. 186 КпАП України з нереабілітуючих
підстав, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення
( а.с. 53).

Згідно листа
начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, адресованого ОСОБА_1, з
ОСОБА_3 неодноразово проводились профілактичні бесіди з приводу погроз та
самоуправства, його попереджено про недопущення протиправної поведінки відносно
ОСОБА_1(а.с.54).

Згідно акту
державного виконавця від 06.04.2006р. під час примусового виконання рішення
суду від 21.12.2004р. ОСОБА_3 відмовився надати ключі від зачиненої кімнати,
пояснивши, що спір з питання користування квартирою розглядається судом
(а.с.99).

Відповідно до
ст. 116 Житлового
кодексу України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають
разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для
інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних
на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання
іншого жилого приміщення.

З огляду на
викладене суд прийшов до висновку, що позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_4 належним чином
довели свої вимоги, оскільки відповідач ОСОБА_3, будучи попередженим як   Голосіївським районним судом, так і    Голосіївським РУ ГУ

2

МВС України в
м.Києві про недопустимість протиправної поведінки, належних висновків для себе
не зробив та продовжував свою антисоціальну поведінку, за що притягувався дол.
адміністративної відповідальності, а в подальшому був засуджений за умисні
злочини до дванадцяти років позбавлення волі. На підставі викладеного суд
вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1та ОСОБА_4 задовольнити та виселити ОСОБА_3
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншої жилої площі.

Розглядаючи
позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_5щодо його вселення до спірної квартири
і усунення перешкод в користуванні жилою площею, суд приймає до уваги, що
згідно пояснень ОСОБА_5він вільно проживає у зазначеній квартирі, перешкод в
користуванні жилою площею йому ніхто не чинить та прийшов до висновку, що
провадження у справі в цій частині слід закрити.

На підставі
викладеного, ст. 116 ЖК
України та керуючись ст. ст. 10,
11. 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи -
Голосіївська РДА, Служба у справах неповнолітніх Голосіївської РДА, ТОВ
„ЖЕК-108" про
виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3
з квартири АДРЕСА_1 у
м.Києві без надання іншого жилого приміщення.

Провадження за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Голосіївська РДА, ТОВ „ЖЕК-108" про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні ним закрити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_4 сплачене
державне мито в сумі   8 грн. 50 коп. ( вісім грн. 50 коп.).

Рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти
днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м.Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.