Справа № 22ц-247/2007 р.                                              Головуючий
Категорія - цивільна       Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА Іменем   України

24 січня 2007
року

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого:
Литвиненко І.В.

суддів: Ішутко
В.М.,                          Заболотного
В.М.

при секретарі: Куксі М.В.,

з участю: представника позивача
Ігнатенко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу „Чернігівська ТЕЦ" на ухвалу судді Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 08 грудня 2006 року по справі
за позовною заявою ТОВ фірма „ТехНова" в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення
боргу за послуги теплопостачання, -

встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова
від 08 грудня 2006 року повернута
позовна заява ТОВ Фірма „ТехНова", що звернулась до суду в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про
стягнення боргу за послуги теплопостачання. На ухвалу подана апеляційна скарга
позивачем, в якій він просить її скасувати, а дане питання передати на новий
розгляд.

Апелянт посилається на те, що списки, які він додав до
копії рішення міської ради про відстрочку сплати державного мита до вступу
рішення суду в законну силу, були підготовлені згідно вимог міськради. Також,
ст. З Декрету КМУ „Про Державне мито" встановлює ставку держмита, розмір
якої сплачується за подачу позову до суду. Ціна позовних вимог до відповідачів
не перевищує зазначеної ставки. А тому, ТОВ фірма „ТехНова" вважає, що він
має право на відстрочку сплати держмита.

2

Повертаючи   позовну
заяву   ТОВ   фірма
„ТехНова"   в   інтересах Комунального  енергогенеруючого  підрозділу
„Чернігівська  ТЕЦ",   суддя "
прийшов до висновку, що апелянт в наданий ухвалою від 22.11.2006 року про
залишення без руху апеляційної скарги термін недоліки не усунув, а тому така
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Вислухавши суддю -
доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до п. „а" ч. 1 ст. З Декрету
КМУ „Про Державне мито", за подачу позову до суду, ставка державного мита
встановлюється в розмірі 1
% ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто позивач, керуючись зазначеним пунктом
зазначеної статті повинен був сплатити державне мито у відповідному розмірі.
Його посилання на списки, як додаток до рішення Чернігівської міської ради, як
доказ того, що йому надана відстрочка по сплаті державного мита вірно не були
прийняті суддею як доказ, що дає право на відстрочку позивачу, оскільки
зазначені списки не містили прізвищ відповідачів з зазначенням їх адреси. В
наданий суддею строк, позивач не сплатив державне мито і не надав належно
оформлені списки.

Тому, суддя без порушень норм процесуального права визнав позовну заяву ТОВ
фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська ТЕЦ" як неподану та повернув її позивачу.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 312, 313 - 315, 317, 319, 325  ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ фірма „ТехНова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська ТЕЦ" відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох
місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: