УХВАЛА

Іменем   України

04 липня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апе­

ляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                       Франовської
К.С.

суддів                                                 Товянської
О.В.

Широкової
Л.В. при секретарі судового

засідання                                           Забеліній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квіт­ня 2007 року, -

встановила:

Під час
проведення попереднього судового засідання по вищезазначеній справі представник
відповідача звернувся до суду з клопотанням про зали­шення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що 18 січня 2006 року остання звернулася з
аналогічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною
власністю, за яким було від­крито провадження у справі, а пізніше - 31 січня
2007 року провадження зу­пинено до вирішення судом іншої справи.

Ухвалою Житомирського
районного суду Житомирської області від 26 квітня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції. її спір не є предметом розгляду в іншій
справі.

Апеляційний суд
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишивши
позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позовні вимоги по цій справі
та вимоги, зазначені ОСОБА_1 у позові від 28 березня 2007 року, за яким
відкрито провадження у Житомирському район­ному суді, є практично однорідними,
тобто стосуються однієї і тієї ж земе­льної ділянки.

Проте такий висновок є помилковим.

Як видно із
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по даній цивільній справі, вона ставить
питання про усунення перешкод у користу­ванні земельною ділянкою, звільнення
проїзду загального користування для можливості доступу до її будинку та
земельної ділянки шляхом знесення га­ража, повернення у стан придатний для
використання за призначенням зе­мельної ділянки, яку він самоправно займав
(а.с.3-5).

Справа №
22ц/1263                                                  Головуючий у суді 1-ї ін-т.:Чернявський М.В.

Категорія 44                                                                          Суддя-доповідач Товянська О.В.

2

Що стосується долученої до матеріалів справи позовної заяви ОСОБА_1 по
іншій справі за її позовом до ОСОБА_2, Зарічанської сільської ради, відділу
архітектури та будівництва Житомирської райдержадміністрації, то її вимогами є
:

·
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення огорожі та паркана;

·
визнання плану забудови .... незаконним;

·
встановлення ОСОБА_2 огорожі по межі земельної ділянки
відповідно до рішення сільради від 27.10.1994р.

Тобто, як предмет
спору іншій, так і є інші співвідповідачі - Зарічанська сільська рада, відділ
архітектури та будівництва Житомирської райдержадмі-ністрації.

За таких
обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої
інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеля дійну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 26 кві­тня 2007 року скасувати, а справу повернути до
суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оска­

ржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох
місяців.