Справа № 22ц - 4338    2007 рік                                Голов, в 1-й інстан.
Категорія  23                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року               Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.,

суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при
секретарі             Баклановій Ю.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2007 року, яким
частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1:
з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду за ремонт
автомобіля 6505 грн., судові витрати за проведення експертизи 350 грн., сплата
державного збору в сумі 73,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн., моральна шкода - 2000 грн., а всього
8967 грн.. В іншій    частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та
стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь позивача з відповідача
ОСОБА_2, який є власником автомобіля, оскільки суд зробив висновки, які не
відповідають встановленим обставинам по справі, неправильно застосував норми
матеріального права, оскільки наявна в матеріалах довіреність не свідчить, що
власник дозволил ОСОБА_3
керувати автомобілем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, заподіяну йому
шкоду стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без змін,
оскільки його вини в заподіянні шкоди позивачу немає, довіреність оформляла
нотаріус і на підставі такої довіреності ОСОБА_3 керував автомобілем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 січня 2006 року
о 14.30 год ОСОБА_3,
керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ-110307, порушив Правила дорожнього
руху і скоїв ДТП, внаслідок
чого автомобілю позивача заподіяні механічну ушкодження. Розмір ремонту
автомобіля складає 6505 грн.. Позивачу також заподіяна моральна шкода внаслідок
пошкодження автомобіля і винних дій ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив
правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про
задоволення вимог ОСОБА_1 та стягнення заподіянної йому матеріальної та
моральної шкоди з ОСОБА_3, оскільки вона заподіяна з його вини.

При цьому суд підставно виходив з того, що хоча власником
автомобіля ЗАЗ є відповідач ОСОБА_2, але він під час ДТП автомобілем не
керував, а відповідач ОСОБА_3 керував цим транспортним засобом на підставі
довіреності, порушив Правила дороджнього руху, внаслідок чого сталося ДТП і
позивачу заподіяна шкода.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення шкоди з ОСОБА_3 та відмовляючи в
задоволенні позову до ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався наданими
сторонами доказами, висновком експертизи, яким дав належну правову оцінку і
правильно виходив з акту товарознавчого дослідження при визначенні розміру
заподіяної шкоди.

Суд, з урахуванням наданих сторонами доказів, правильно стягнув на користь
позивача з ОСОБА_3 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6505 грн. та
понесені ним судові витрати на оплату судового збору , проведення експертизи,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд визнає правильними і такими,
що відповідають встановленим по справі обставинам.

Рішення суду є законним, бо судом виконані вимоги процесуального
законодавства та всебічно перевірені обставини, справу вирішено у відповідності
до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача є непереконливими і не спростовують
висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у  хвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .