overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-430/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                               Цюрупинский
районний суд Херсонскої області

у складі: судді                                                             Лебедя
І.П.

при секретарі                                                             Орловій
Т.К.

за участю позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу № 2-430/07  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

10
квітня 20.07 року позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від
позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до ст.174, п.3 ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову. Вимоги ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі № 2-430/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
У Х В А Л А

28
листопада  2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду               м. Донецька від 23 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Кіровська районна
у м. Донецьку рада, про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 23
квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 23 липня         2007 року,
позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                 Я.М. Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                                Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1Лисичанським відділом РАЦС,
актовий запис № 1420,  посилаючись
на те,  що подружні стосунки з
відповідачкою були припинені 15 листопада 2000 року,  сім'я фактично розпалася,  відновлення подружніх стосунків він не
бажає,  від спільного подружнього життя
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав
повністю,  уточнив,  що фактично шлюбні стосунки із відповідачкою
були припинені 15 вересня 2000 року,
просив шлюб розірвати.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнала повністю,  проти його задоволення
не заперечувала,  підтвердила,  що подружні стосунки припинені 15 вересня
2000 року.

Відповідач попереджена про
наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони знаходяться у шлюбі
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1Лисичанським відділом РАЦС,  актовий запис № Ї420,  подружні стосунки були припинені 15 вересня
2000 року,  сім'я фактично розпалася,  сторони на примирення не згодні,  від спільного подружнього життя неповнолітніх
дітей не мають.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені
ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,  тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст.  ст. 104,
105,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1Лисичанським відділом
РАЦС,  актовий запис № 1420,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня

2

після його проголошення або подання апеляційної скарги у
той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської
області.
Справа  №  2-800/2007
05 березня 2007 року                                 Індустріальний
суд м. Дніпропетровська
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом МКП
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  «Про стягнення заборгованості за
в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за
адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті
заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі 2251,76
грн., яку позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином, про причину
неявки суду не
повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою
представника позивача, слухати справу у відсутності
відповідачів  по наявних
матеріалах справи.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника
позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.
судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за
теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за
період з 01.02.2003 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що незважаючи на
попередження, відповідачі відмовляються добровільно
погасити заборгованість. На
даний час підприємство знаходиться у важких фінансових
через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від
системи теплопостачання не представляється можливим через
характеристики системи центрального опалення.
розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і
гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
МКП «Дніпротепломережа» складає 2251,76 грн.
відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового
приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги
теплопостачання і гарячого
водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть
відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг
гарячого водопостачання.
на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно
стягнена сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214,
215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг
теплопостачанню та водовідведенню, затверджених
постановою КМ України від
30.12.1997 р. № 1497, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
«Дніпротепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання
водопостачання в розмірі 2251,76 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

В.П.Мороз
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» лютого 2007 року.                                                                            Номер справи 2«н»-4-07
Суддя
Першотравенського міського суду Янжула
С.А., розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру   електрозв'язку   №   4   м.   Першотравенська   Дніпропетровської   філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв'язку №
4 м. Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Карла
Першотравенське відділення Дніпропетровської дирекції
м. Дніпропетровськ р/р
гривні 68 коп, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп судових
витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп, а всього 233 (двісті
тридцять три) гривні 18 коп.                        /    /
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                             С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «________ »________________ 20____ року.
Суддя                                                                              С.А.Янжула
Справа  №  2-801/2007 районний суд м. Дніпропетровська судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом МКП
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не здійснює оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі грн., яку позивач просить стягнути  з відповідачя в примусовому порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за позивача, слухати справу у відсутності відповідачя  по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав. судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через характеристики системи центрального опалення. розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
МКП «Дніпротепломережа» складає 1426,70 грн. відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг гарячого водопостачання. на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно стягнена сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг теплопостачанню та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. № 1497, суд - з ОСОБА_1  на користь МКП
«Дніпротепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі 1426,70 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
справа
№ 2-2647
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                         Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про визначення
права власності на гараж, -
мотивує свої вимоги тим, що 08.08.89р. купила у ОСОБА_2 гараж НОМЕР_1
розташований по вул.Щедріна м.Шостка Сумської області, внутрішньою площею 22,5
кв.м.. 25.12.01р. приватизувала земельну ділянку на якій знаходиться гараж, а
04.01.03р. отримала на неї Державний акт на право приватної власності на землю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. В дійсний час виникло питання про продаж гаража,
але у відсутність документа щодо права власності на нього, вирішити це питання
не можливо. Просить суд постановити рішення про визнання за нею права власності
на гараж НОМЕР_1 розташований по вул.Щедріна м.Шостка Сумської області,
внутрішньою площею 22,5 кв.м..
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки у суда не виникає сумнівів щодо права власності на гараж
позивачки, тому, згідно ст. 392 ЦК України, необхідно визнати право власності
позивачки на спірний гараж.
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 392 ЦК
за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1 розташований по вул.Щедріна
м.Шостка Сумської області, внутрішньою площею 22,5 кв.м..
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 6-147/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада  2007 року
Ялтинський міський суд АРК
судді  - Шумова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу   Державної  податкової інспекції  міста Ялта до
Державного виконавця  відділу  державної
виконавчої служби  Ялтинського
міського  управління  юстиції ОСОБА_1. про визнання  незаконними дії  та скасування постанови  ,
В С Т А Н О В И В  :
Позивач звернулся до суду зі скаргою у порядку
адміністративного судочинства до Державного виконавця  відділу
державної  виконавчої служби  Ялтинського міського  управління
юстиції ОСОБА_1. про визнання
незаконними дії  та скасування
постанови ВДВС ЯМУЮ від 07.08.2007 року
листопада 2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення
позовної зави без розгляду
до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про
залишення позову без розгляду .
Таким  чином, суд вважає, що  скарга повинна бути залишена без
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Державної  податкової інспекції  міста Ялта до
Державного виконавця  відділу  державної
виконавчої служби  Ялтинського
міського  управління  юстиції ОСОБА_1. про визнання  незаконними дії  та скасування постанови  -
залишити без розгляду.
позивачу його право на звернення до суду з даною скаргою  у загальному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
відповідно до ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
№ 2-450/2007
УХВАЛА

18
травня 2007р.                                                             Цюрупинській
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                   Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                   Шарій
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом МКП
«Цюрупинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Цюрупинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії станом
на 01.02.2007р. в сумі 2452грн, 68коп.

Під час
розгляду справи сторони уклали мирову угоду. За умовами мирової угоди сторони
домовились,  що станом на 01.02.2007р.
ОСОБА_1 має заборгованість перед МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» за надані
послуги з постачання теплової енергії в сумі 2452грн.68коп. Відповідачка
зобов"язується сплатити частину боргу за період з 01.11.2006р. по
01.02.2007р. в сумі 991грн.97коп. у день підписання угоди,  а решту боргу в сумі 1460грн.71коп. сплатити
протягом 12 місяців по 121грн.73коп. щомісячно до 20 числа кожного місяця,  починаючи з 01.05.2007р.,  а позивач зобов"язується прийняти
вказані платежі. У разі порушення відповідачкою строків розрахунку або несплати
у повному обсязі сум,  позивач має право
вимагати сплати всієї суми у повному обсязі.

З
наслідками ухвалення судового рішення у зв"язку з укладенням сторонами
мирової угоди,  передбаченими  ст. 206 ЦПК України,  сторони ознайомлені.

Суд
вважає за можливе визнати вказану мирову угоду.

Керуючись
п.4  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між сторонами на наступних умовах:

Сторони
домовились,  що станом на 01.02.2007р.
ОСОБА_1 має заборгованість перед МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» за надані
послуги з постачання теплової енергії в сумі 2452грн.68коп. Відповідачка
зобов"язується сплатити частину боргу за період з 01.11.2006р. по
01.02.2007р. в сумі 991грн.97коп. у день підписання угоди,  а решту боргу в сумі 1460грн.71коп. сплатити
протягом 12 місяців по 121грн.73коп. щомісячно до 20 числа кожного місяця,  починаючи з 01.05.2007р.,  а позивач зобов"язується прийняти
вказані платежі. У разі порушення відповідачкою строків розрахунку або несплати
у повному обсязі сум,  позивач має право
вимагати сплати всієї суми у повному обсязі.

Закрити
провадження по справі за позовом МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
станом на 01.02.2007р.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
У Х В А Л А

24.10. 2007р.                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого- судді Шпак З.П.

при
секретарі                                     Нагорній
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до виконкому Ображіївської сільради, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення
факту належності на праві власності ½ частки
будинку за померлим та про визнання права власності на 3/8 частки будинку з
надвірними будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом до виконкому Ображіївської сільради, третя особа: ОСОБА_4
про встановлення факту належності на праві власності ½ частки будинку за померлим та про визнання права власності на 3/8 частки
будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка також діє за дорученнями від імені
інших позивачів надала заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

У
відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Ображіївської сільради, третя
особа: ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності ½ частки будинку за померлим та про визнання права власності на 3/8 частки
будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без розгляду,
роз”яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

.

Суддя :