УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                     м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного» суду Вінницької області в складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г.

Суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

при
секретарі: Шевчук Л.В.

за участю
представникаОСОБА_2.-адвоката ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного
суду м. Вінниці від 25.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання договору дарування квартири недійсним ,-

Встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від
25.01.2007 року забезпечено позов ОСОБА_2шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1

В апеляційній скарзіОСОБА_1просить зазначену ухвалу
скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а питання передати
на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що суд в ухвалі не
обґрунтував необхідність забезпечення позову, порушив строк направлення копії
ухвали йому, про розгляд  судом питання
про забезпечення позову він не був повідомлений належним чином і не приймав
участь в судовому засіданні.

Заперечуючи проти скарги ОСОБА_2. вважає ухвалу суду
законною і обгрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача ,осіб ,що приймають участь в
справі, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної' скарги, колегія суддів
вважде,,4Чщо скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа №22 -22-615  2007р.       Категорія: 27

2

Згідно ст.
151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи ,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про
забезпечення позову, виконання ухвали про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття
заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави,
якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим
особам негайно після її постановления.
У разі постановления ухвали
без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову,
копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову,
негайно після її виконання.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру, суд підставно виходив з того ,що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду ,а тому наявні підстави для такого забезпечення. Доводи скарги про
те, що суд розглянув питання про забезпечення позову без повідомлення відповідача
не суперечить ч. 1 ст. 153 ЦПК України ,атому підлягають відхиленню. Доводи ж
про несвоєчасне надіслання судом копії ухвали про забезпечення позову
відповідачеві та інші доводи скарги не впливають на законність такого
забезпечення ,а тому правового значення не мають.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні
підстави вважати ,що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права
,атому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.307,312,315 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
25.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.