АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем  України

6 лютого  2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого - судді                         Малахової Н.М.

суддів:                                                 Матюшенка І.В.

Широкової
Л.В. при секретарі судового

засідання                                           Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2003 року у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корбутівка" до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

У вересні 2003 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач тривалий
час працював ІНФОРМАЦІЯ_1 і при його звільнені з роботи була виявлена нестача
товаро - матеріальних
цінностей, отриманих ним під час роботи по разовим документам, які знаходилися у нього у підзвіті на загальну суму 5421 грн.45 коп. Вказував, що відповідач
частину суми відшкодував добровільно, а решту - 2072 грн.98
коп. не відшкодовує. Тому просив
стягнути вказану суму і не отриманий прибуток внаслідок вилучення цих
коштів з обігу.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2003 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 2072
грн.98 коп. на
відшкодування заподіяної шкоди. В задоволені решти позову відмовлено за
безпідставністю.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
тому був позбавлений судом можливості надати свої заперечення щодо заявлених
вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що справу розглянуто у відсутність відповідача.

Справа № 22ц/312                   Головуючий
у суді 1-ї інст.
Поліщук М.Г.

Категорія
23                             Доповідач-суддя
Малахова Н.М.

2

Повістки про виклик в судове
засідання відповідачу направлялися за адресою
зазначеною позивачем у позовній заяві і не були вручені.

В матеріалах справи є заява відповідача від 15 жовтня 2003 року(а.с.45) адресована суду першої
інстанції, в якій відповідач зазначив своїм місцем проживання
АДРЕСА_1.

Проте, в супереч вимог ч.1 ст.90 ЦПК України(1963 р.) суд не
направляв повістки відповідачу за вказаною
адресою, а тому відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про
час та місце судового розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, то воно підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315
ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2003 рок скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двохмісяців.