overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-507/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                         Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого
ГУДИМИ І. В.

при
секретарі                                                                                    ЖИЛЯК
Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що на протязі спільного
проживання у сторін почали виникати непорозуміння,  суперечки,
сварки. Непорозуміння виникали через зловживання відповідачем спиртними
напоями. В даний час сім'я існує формально,
а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Під час
провадження по даній справі позивачка звернулася до суду із заявою,  в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному
законодавству і може бути прийнята судом.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
207 п.5,  209, 210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі            - Галайчук
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з'явився скаржник ОСОБА_1
по невідомим суду причинам,  була
належним чином повідомлена про дату розгляду справи, про наявність поважних
причин неявки відповідно п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України суд не повідомляла.

Суд згідно  ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи.

Суд,  вислухавши
думку представника відповідача -ОСОБА_2.,
відповідно п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  вважає дійсну скаргу необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника без поважних
причин.

Керуючись  ст.
ст. 207,  208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою без поважних причин скаржника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого   2007 року                                                                    Рівненський районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко C.M при секретарі Шевцовій Р.В. представника позивача Кузнецова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Рівному справу за позовом ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином про відкриття картрахунку і
обслуговування платіжної картки, -

встановив:

Представник позивача зазначає, що згідно до укладеного 17.06.2005
року між ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 правочину про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки,
позичальнику було встановлено кредитний ліміт на суму 2500 грн. Згідно вказаного договору позичальник зобов'язаний
вчасно повернути кредит та
сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 3
% на місяць від суми використаного
ліміту. Однак відповідачем було порушено свої зобов'язання по вказаному
правочину, на даний час не
дотримується графік погашення кредиту та відсотків внаслідок чого виникла
заборгованість по погашенню кредиту. Станом на 23.10.2006
року заборгованісь становить 3810,55
грн , що стверджується розрахунком .
В суді представник позивача
заявлений позов підтримав та просить стягнути з
відповідача суму боргу, судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Від сторони не надходило
клопотань про відкладення розгляду справи,
чи про розгляд справи у відсутність сторони, що не з'явилася. За таких обставин
суд дійшов висновку про можливість
ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ст.ст. 526,527,530
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213,214,215
ЦПК України, ст.ст. 526,527,530
ЦК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" 3810 грн. 55 коп. заборгованості, 51
грн. сплаченого державного мита та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
3891 грн.55
коп.(три тисячі дев'яносто одна гривня п'ятдесят п'ять копійок)

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через

Рівненський районний суд Рівненської області, заява про
апеляційне оскарження рішення суду

першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

23
січня 2007 року                                                                                                                          м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя                    Коробов
С.О., з участю

позивача               ОСОБА_1,

представника
позивача                  ОСОБА_2,

представника
відповідача                 Мовчанця В.П

при секретарі
судового засідання                   Пашковській І.О.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до СФГ «Покоси» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У судовому засіданні позивачка відмовилась від позову в
частині вимоги про відшкодування
моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням. Відмову мотивувала тим, що директором підприємства-відповідача є її
чоловік і вимога про відшкодування шкоди не є етичною. Ця відмова була прийнята судом з постановлениям ухвали.

Представник відповідача, директор СФГ «Покоси», в
судовому засіданні позовні вимоги
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнав повністю.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст.
31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

Представник, який має повноваження на ведення справи в
суді, як зазначено у ч. 1 ст.
44 ЦПК
України, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні
дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову
не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 235
ЦПК України, керуючись ст.ст. З, 10,
11, 60, 212,215
ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Покоси» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Справа № 2-281 // 2007 р.                                                                                                                                                      Суддя Коробов С.О.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Покоси»
на користь ОСОБА_1 чотири тисячі вісімнадцять гривень
91 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга
мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22-8021 /07
у 1 інстанції: Морозов М.О.
Доповідач : Амелін В.І.
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                                       м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Амелін В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.
292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку.

Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що у справі ухвалено заочне рішення, яке
оскаржується відповідачем.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно з
ч. 4 ст. 231 ЦПК України в загальному порядку заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем лише в разі залишення заяви про його перегляд без
задоволення.

За таких
обставин відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.
292 -297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом та
відкритті апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-2218/2007
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17 грудня 2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:  головуючого - судді Адамова І.М., при
секретарі - ПисаренкоС.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в місті Ізюм Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, в якій зазначає, що зареєстрували з ним шлюб 21 листопадав 1990
року у відділі запису актів громадянського стану м. Ізюма, Харківської області
,актовий запис № 589.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Сумісне подружне життя  не вдалося ,
причиною стало те , що  виявилися різні
погляди  на життя, відсутність
взаєморозуміння. Примирення між сторонами
неможливе.Шлюб у позивачки перший.

У судове засідання позивачка надала заяву суду про відмову від позову та
просить відмову прийняти, оскільки з відповідачем примирилася.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Тому суд, беручи до уваги вказане,
находить можливим провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
закрити, прийнявши її відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  - з а к р и т и  у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
/І.М. Адамов/
Справа № 2-1013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-
судді                       Демчик Р.В.

при
секретарі                                 Воропай
О.В

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за
позовом   ОСОБА_1 до   Державного
казначейства   України       про

відшкодування
матеріальних збитків, завданих незаконними діями та бездіяльністю органів влади
з делегованими повноваженнями, внаслідок скоєння злочину,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст.130, ст.156, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України

про
відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконними діями та бездіяльністю
органів влади з делегованими повноваженнями, внаслідок скоєння злочину
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 10.30 год. 00 хв.
19 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Витребувати
в Смілянській міжрайонній прокуратурі кримінальну справу № порушену
12 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“6” грудня 2007 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У судовому засідання позивач ОСОБА_2. і представник позивача ОСОБА_1.
заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині відшкодування
моральної шкоди без розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачем та представником позивача, які свідомо
просять суд залишити позов без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої
процесуальної дії їм були роз'яснені відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

Судовий збір повертається на підставі статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Продовжити судовий розгляд за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_3про
відшкодування майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
інстанції: Прінь І.П..
Справа № 22- 2253/07
УХВАЛА

02 липня
2007 р.                                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І.,  при вирішенні питання про

прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського

міськрайонного суду Запорізької області від «12» квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини,  яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «12» квітня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою судці апеляційного суду
Запорізької області від 31 травня 2007 року залишена без руху та апелянту
надано строк до 18 червня 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно
поверненого повідомлення,  ОСОБА_1
отримав копію ухвали 06.06.2007 року.

Оскільки,  в зазначений строк апелянт не виконав вимоги
зазначені в ухвалі судді від 31.05.2007 року,
недоліки скарги не усунув,  скарга
відповідно до вимог  ст.  ст. 121,
297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121, 295, 297 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від «12» квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини,
яка продовжує навчання визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного' Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1476/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.06.
2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 07.06.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
попередньому розгляді справи приймала участь лише позивачка,  яка підтримала позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча по
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома. Справа
слухається у відсутність відповідача.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 06.07.2007р. о 10.00 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-303/2007 p. Категорія 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді     Угриновської
Л.Я.

при секретарі    Ковалюк О.В.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 13.05.1994
року. Від спільного проживання мають одну малолітну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка просила розірвати шлюб ,
посилаючись на те, що сімейне життя
не складається, відносини погіршились
із-за зловживання спиртними напитками, конфліктів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про те, щоб
закрити провадження по справі,
поскільки вони із відповідачем помирились і проживають разом. Від позову відмовляється.

Враховуючи, що відмова від позову не протирічить
інтересам сторін, суд вважає, що її слід прийняти і справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205-207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності після 5 діб з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть скарги про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1004
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

10
травня 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Мотва А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  Ялтинської міської
Ради до ОСОБА_1 про знос самовільних конструкції,

В с т а н о в и в :

Ялтинська
міська Рада  звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_1 про знос самовільних конструкції,

Представник
позивача у судовому засідання заявив клопотання
у якому він просить залишити позовну заяву Ялтинської міської Ради без
розгляду.

Відповідач
у судовому засіданні проти клопотання представника позивача не
заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позовну заяву  треба залишити без розгляду  за наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1 про знос самовільних конструкції  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-710/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Королівського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 3126 грн. 49
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1987
року народження, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
3126 (три тисячі сто двадцять шість) грн. 49 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набиває законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.