overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Слов'янського міськрайонного суду від
4 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3
жовтня  2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалась, з січня 2003 року
вони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків, з вересня 2005
року він створив нову сім'ю і примирення з відповідачкою неможливе.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 4 травня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3
жовтня 2006 року, позов задоволено, шлюб сторін постановлено розірвати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на їх незаконність
та необґрунтованість.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що з березня 2004 року сімейні відносини між
сторонами припинені, з того часу спільно вони не проживають, позивач створив
нову сім'ю, в наданий судом строк для примирення сторін такого не відбулося,
позивач категорично проти примирення, тому сім'я розпалась остаточно і
збереження шлюбу неможливе.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 4
травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня
2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
СFпFрFаFвFаF №F2-5065/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-611/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1    , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1  . м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-297/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.03.2007р.                                         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                                    головуючого - судці - Падалка В.О.

при секретарі - Мороз Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.01.2005 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області, актовий запис №4.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі і пояснила, що 15.01.2005 року вони з
відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні
відносини припинили у грудні 2006 року, через втрату взаєморозуміння між собою
і проживають окремо Просить розірвати шлюб, оскільки на данний
час він носить лише формальний характер, зберігати його не бажає. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить
покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 15.01.2005 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні
відносини припинили у грудні 2006 року, проживають окремо і зберігати сім'ю не бажають, тому на розірвання шлюбу
згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС просить покласти на нього.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог
ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на
обидві сторони в рівній долі, по 8 гривень 50 копійок на
кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.01.2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області,
актовий запис №4.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору
на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів,
в разі коли апеляційна скарга не була подана до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22 - ц - 6310 / 2007р.                          Головуючий 1
інстанції - Кириченко
- трудові правовідносини
Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи

за заявою про
апеляційне оскарження ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕФ-ДЖІ-ФУД»

рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ-ДЖІ-ФУД» про стягнення
заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України, суд першої інстанції після одержання усіх
апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне
оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної
скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

Підставою для
відкриття апеляційного провадження є подання апеляційної скарги, яка в
матеріалах справи відсутня.

Матеріали справи
містять лише заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 24 жовтня 2007
року (а. с. 241).

У зв'язку з
відсутністю апеляційної скарги у матеріалах справи, вважаю необхідним повернути
справу до суду 1-ї інстанції.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ-ДЖІ-ФУД» про стягнення
заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Справа
№ 2-2941/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумсько/області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І.

при секретарі
Чобітько Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні    в м.
Конотопі справу за

позовом ЖРЕП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2    про стягнення боргу за
обслуговування будинку  в сумі

517 грн. 59 коп., -

в с
т а н о в и в:

Від представника позивача - ЖРЕП "Житлосервіс"
- за довіреністю ОСОБА_3. надійшла заява про відмову від позову, у зв"язку
із добровільною сплатою відповідачами суми боргу після пред'явлення позову,
просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить
закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти відмову
позивача від заявлених вимог, провадження у справі закрити, поклавши на
відповідачів судові витрати по справі, в тому числі держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивачу відшкодовані
відповідачами в ході розгляду справи в суді, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК
України.

Керуючись cm.cm. 88,89,174, 205 ч.1 п.3), 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача - ЖРЕП
"Житлосервіс" від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
обслуговування будинку в сумі 517 грн. 59 коп.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 (п"ятьдесят одну) грн. - держмита
в держбюджет; 30 (тридцять ) гривень
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2о-88/2007 р.
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

08.05.2007 року        Святошинський
районний суд м.Києва

в складі гсудді                         Лук'яненкоЛ.М.

секретаря:                                 Коваленко
І.А.

адвокатів                          ОСОБА_4.,ОСОБА_5

роглянувши
у   судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1заінтересовані особи : 12- Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім'єю     ,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою заінтересовані особи : 12- Київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією сім'єю

В
судовому засіданні  під час розгляду
справи у порядку окремого провадження було встановлено, що між сторонами виник
спір про право ,який вирішується в порядку позовного провадження.

Тому
враховуючи зазначене , суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду і
роз'яснити особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи
викладене ,та керуючись ст.ст .207п5,235 п.6 ЦПК України

,суд;

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1заінтересовані особи : 12- Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю    -залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апнляційне оскарження ,ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо не скасована набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга   на ухвалу подається       на протязі   10 днів до Апеляційного суду м.Києва.
Справа
№ 2-355/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня   2007 року             Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в
складі: судді - Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М.

з участю
позивача ОСОБА_1., представника
позивача ОСОБА_2.., представника співвідповідача Водопійної О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Ржавчик", Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області, Ржавської сільської ради Первомайського
району Харківської області про визнання права власності на земельну частку
(пай), виділення його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд,
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.п.2, 4, 6 Указу Президента України "
Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям", ст.ст.5,10 Закону
України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)", Закону України "Про колективне
сільськогосподарське товариство", ст.ст.71,76 ЦК України(1963 р.
редакції),п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України (2003р.редакції), наказу Державного комітету
України по земельних ресурсах від 20 лютого 1996 року №11 " Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо паювання земель, переданих у
колективну власність сільськогосподарським підприємствам та
організаціям",      керуючись ст.
ст. 11, 58-60,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В     задоволені     позовних     вимог
ОСОБА_1                                                                    до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю"Ржавчик", Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області, Ржавської сільської ради Первомайського
району Харківської області про визнання права власності на земельну частку
(пай), виділення його в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                           Номер
справи 2 н-84
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі 371 грн. 71 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1
на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня, 34,
336592. код коп. (триста  сімдесять одна гривня
сімдесять одна копійка)
2.        Стягнути з
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2-2033/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 413 гр. 37 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 413 гр. 37 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. З, 4, 10,60, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 413 гр. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 гр. 50
коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.