Справа №2-1 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кривчун Тетяни
Володимирівни про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У листопаді
місяці 2006 року
позивачка по справі звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що
вона працює в Пізницькій загальноосвітній школі І-ІІ ступенів, ІНФОРМАЦІЯ_1з 1987 року.

Стосунки з учителями школи та батьками учнів були
нормальні.

17 жовтня 2006 року в
приміщенні школи у неї виник конфлікт з директором школи - відповідачкою по
справі. Директор школи звинуватила її в запізненні на уроки, в неправильному їх
проведенні та в неналежному відношенні до викладацької діяльності.
Несправедливі та образливі звинувачення
тривали на протязі 15-20 хвилин, в присутності вчителів
школи та учнів. Директор школи в процесі конфлікту підвищувала на неї голос та
кричала.

Всі ці
неправомірні та протизаконні дії відповідачки викликали в неї нервовий зрив та
призвели до того, що вона вимушена була лікуватися стаціонарно в лікувальному
закладі. На лікування вона витратила 243 гривні 60 копійок і вважає, що ці
кошти повинні бути стягнуті з відповідачки на її користь.

Окрім того,
позивачка зазнала моральних страждань, які виразилися в соромі перед колегами
та учнями, в душевних стражданнях.

В результаті
неправомірних дій вона втратила нормальний сон. Моральну шкоду позивачка оцінює
в 1700 гривень.

ОСОБА_1 просить
суд визнати дії Кривчун Т.В. такими, що порочать її честь та гідність і
зобов"язати її вибачитися перед нею в присутності колективу школи.

Стягти з
відповідачки на її користь 243
гривні 60 копійок
матеріальної шкоди, 1700
гривень моральної шкоди та судові витрати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду показала, що 17 жовтня 2006 року директор
Пізницької школи Кривчун Т.В. в присутності вчителів школи, умисно в приміщенні
школи звинуватила її в спізненнях на уроки, в недобросовісному ставленні
до    своєї роботи та порушенні методики викладання предмета. Всі ці
звинувачення прозвучали в підвищеному тоні, а часом переходили на крик. Образливі
звинувачення чули як вчителі школи, так і діти.

Просить суд визнати дії Кривчун Т.В. неправомірними, зобов"язати вибачитися в колективі, стягнути з відповідачки 243
гривні 60 копійок матеріальної шкоди, 1700 гривень
моральної шкоди, 30 гривень судових витрат та 17
гривень інформаційно-технічного забезпечення.

Кривчун Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду
показала, що вона дійсно 17 жовтня 2006 року зробила позивачці зауваження стосовно її викладацької роботи. Але цим вона не принизила її честь та гідність. Розмова 17 жовтня 2006 року в приміщенні школи с. Пізники між нею та позивачкою велася стосовно
методики ведення навчального процесу.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працює вчителем в с. Пізники. 17 жовтня 2006 року після другого уроку вона разом з позивачкою з"ясовували розпорядження директора і на декілька
хвилин запізнилися на уроки. Відповідачка зробила їм
зауваження. Після третього уроку почула розмову директора школи на підвищеному
тоні в учительській. Коли вони разом зі свідком ОСОБА_3 зайшли в кабінет, то побачили і почули, що директор школи голосно розказувала позивачці, що вона
спізнюється на уроки, допускає порушення методики
викладання предмету. Вона намагалася зупинити їх
розмову.ОСОБА_1 стало не добре і вона просила відповідачку не чіпати її. Біля дверей кабінету зібралися діти, які слухали
розмову директора та вчителя.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 17 жовтня 2006 року вона особисто чула в
учительській, що директор школи на підвищеному тоні розказувала позивачці про її недоліки, які вона допускає при викладанні предмету.

Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що її син учень 4 класу розповів їй, що на великій перерві чув, що директор школи кричала на вчительку, яка їздить на
машині. І до школи приїжджав медичний працівник.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків по справі вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не довела в судовому засіданні те, що діями відповідачки Кривчун
Т.В. її честь та гідність була принижена, а також, що їй була завдана моральна
шкода. Зауваження директора школи з приводу вирішення питань пов"язаних
з навчальним процесом у школі, методикою викладання предмета, між директором школи та вчителем, навіть в підвищеному тоні,
не може розцінюватися як приниження
честі та гідності вчителя. В процесі судового
засідання не встановлено, що відповідачка висловлювала в адресу позивачки
брутальні, грубі або інші слова, які з точки зору норм людського спілкування
є принизливими для людини.

2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та ст. ст. 10,
60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в її позові до Кривчун Тетяни Володимирівни про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодуванні
матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.