АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші О. Д.

суддів                          -  Ступакова О. А.

- Станкевича
В. А.

при
секретарі              - Сутули Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2006 року, по
справі за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановила:

20.01,2003 року ВАТ «Одесагаз» звернулося з позовом до
суду до ОСОБА_1. про стягнення - заборгованості, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1. на користь ВАТ «Одесагаз» заборгованість в розмірі 2508,20 грн. і
судові витрати., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі тривалого
часу з 1996 року по 01.12.2002 року відповідач не сплачує вартість природного
газу, який йому постачається позивачем, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем, яку позивач просить стягнути. В ході судового
розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, з урахуванням
часткового погашення заборгованості відповідачем, та просила стягнути з
ОСОБА_1. на користь ВАТ «Одесагаз» заборгованість в розмірі 680,61 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник
позивача підтримала уточнені позовні вимоги, пояснивши, що залишок боргу
відповідача на 01.07.2006 року складає 680,61 грн.

Відповідач та його представник не визнали уточнені
позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_1. відповідно до Закону України «Про статус
ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ та їх
соціальний захист», маючи право на знижку 50% за користування природним газом
сплачував 100% і в нього відсутня заборгованість.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2006 року позовні
вимоги ВАТ «Одесагаз» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. заборгованість на користь
ВАТ «Одесагаз» у розмірі 680 грн. 61 коп., а також стягнуто державне мито на
користь держави в розмірі 51 грн.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2006 року, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ
«Одесагаз» відмовити,

Справа №
22ц-568/07                                                                                              Категорія
ЦП 16

Головуючий у першій інстанції Буран О.М.

Доповідач Варикаша ОД.

посилаючись
на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, судом
першої інстанції застосовано закон, який не підлягав застосуванню та на те, що
з урахуванням 50% знижки по сплаті за користування природним газом, на яку він
має право, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової
служби, ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист», при наявності
даних про розрахунок з ВАТ «Одесагаз», у нього відсутня заборгованість на
01.07.2006 року по сплаті за природний газ.

Представник ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу,
представник ВАТ «Одесагаз» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги. ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність
і обгрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ВАТ «Одесагаз» та стягуючи з ОСОБА_1. заборгованість на користь
ВАТ «Одесагаз» у розмірі 680 грн. 61 коп., суд першої інстанції виходив з того,
що судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є абонентом ВАТ
«Одесагаз», лицьовий рахунок № 143391. На протязі досить довгого часу
відповідач не вносив плату за використаний природній газ.

Представник
позивача суду довела, що на період 10.01.2003 року відповідач оплатив 500
гривень, за 2004 рік оплата проведена не була, у 2005 році відповідач погасив
частину суми 337,86 гривень та пізніше 2026,14 грн. У квітні 2006 року була
оплачена сума у розмірі 210 грн. Загалом сума, яку оплатив відповідач склала
3074,00 гривень. Залишок боргу на 01.07.2006 року складає 680 гривень 61 коп.

На підтвердження
свого позову представник позивача надала суду відповідні квитанції.

Відповідач
з вимогами представника позивача не погодився, але протилежних доказів суду не
представив, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно,
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює та прийшов до правильного висновку на підставі досліджених доказів,
задовольнивши позовні вимоги ВАТ «Одесагаз».

Оскільки,
з матеріалів справи вбачається та дослідженими в судовому засіданні доказами
підтверджується, що відповідачеві з моменту звернення, з 01.01.2000 року,
позивачем враховувалась пільга в розмірі 50 % по оплаті за спожитий природний
газ, як ветерану МВС. Однак, з урахуванням 50 % знижки та оплат відповідача за
спожитий природний газ, у відповідача виникла заборгованість по оплаті за
спожитий природний газ, яка станом на 01.07.2006 року складає 680 гривень 61
коп.

Інших доказів, які б підтверджували заперечення
відповідача проти позовних вимог позивача, відповідачем суду не представлено,
що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу згідно зі ст. 10
ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу,
роз'яснював сторонам права та обов'язки, надавав можливість надати заперечення
на уточнюючі позовні вимоги, оголошуючи перерву в судовому засіданні.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі та
не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.

За таких
обставин судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2006 року необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2006 року, по справі за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.