АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-55/2007
р                                                                                   Головуючий
позовні                                                                                                                        Поліщук
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2007 року                Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Ювшина В.І.

суддів                                         Качана
О.В., Корнієнко Н.В.

при
секретарі                           Шанауріній
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського
районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до суду з  позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, та на підставу своїх вимог посилається на те, що в
березні 2002 року вона передала відповідачу трактора Т-25 та мотоцикла ІЖ-Ю-5к.
Відповідач вказане майно не повернув, користується ним незаконно, а трактора
продав. ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння Під час
розгляду справи від позову в частині повернення мотоцикла відмовилась. Просила
повернути їй трактора або стягти його вартість. Рішенням Звенигородського
районного суду Черкаської області від 29.10.2006 року в позові відмовлено,
оскільки "суд не вбачає в діях відповідача      якогось відношення до трактора
позивачки".

Не погоджуючись
з рішенням,ОСОБА_1 оскаржила його в повному об'ємі, просить скасувати та
винести нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що суд не врахував
докази по справі - не враховано, що трактора вона дала відповідачеві у
тимчасове користування і він мав повернути його назад, трактор всупереч її волі
був переданий іншій особі, відповідач сам визнав факт надання йому трактора в
тимчасове користування. Тому вважає, що судом порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія
вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Судом першої
інстанції встановлено: при зверненні до суду та під час розгляду справи
позивачка не надала суду технічного паспорту на трактор та інших даних про те,
хто являється власником трактора. Не встановлено також використання
відповідачем спірного трактора для власних потреб. Наявними в справі доказами
встановлено продажа спірного
трактора на металолом третіми особами. По наведеним мотивам в позові
відмовлено.

Колегією
встановлено: позивачка просить повернути з чужого незаконного володіння належне
їй на праві власності майно - трактор Т-25. Така вимога грунтується на законі,
оскільки ст. 392 ЦК України
передбачає звернення власника до суду, як спосіб захисту своїх порушених прав.
Однак при зверненні до суду необхідно пред'явити правовстановлюючі документи на
спірне майно. Безпосереднім предметом спору є трактор. Право власності на
автотракторну техніку виникає з моменту її державної реєстрації" у
встановленому законом порядку та отримання технічного паспорту чи документа, що
його замінює. Власником трактора є особа, вказана у технічному паспорті.
Наявними у справі доказами встановлено, що технічний паспорт на спірний трактор
не видавався, отже позивачка не є його власником і у неї не виникло право
вимоги про повернення трактора. Із вимогами про повернення деталей та
механізмів трактора позивачка не зверталася.

Позивачкою також
не надано доказів протиправних дій відповідача щодо спірного трактора - його
експлуатації та відчудження.

Згідно вимог ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні першої шстанції
позивачці пропонувалося подати докази, які підтверджують її право власності на
трактор та протиправність дій відповідача щодо її майна. Вказаних доказів суду
не подано.

За вказаних обставин, по наявних у справі доказах, суд
першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в позові.
Керуючись ст. 305, 314 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області
від 29 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння - відхилити.

Ухвала та
рішення суду набувають чинності з моменту проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня проголошення ухвали.