overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року               Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого           Дудяка
С. В.

при секретарі                          Богдану
В.М.

з участю відповідача              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повторно не з'явилася в судове засідання,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином і не повідомила про причини неявки.

А,  тому,  суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Провадження в справі
закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,  яка подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4951/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

26
листопада  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

встановив:

06 листопада
2007 року позивач  звернулася  до суду
з  позовом  до ОСОБА_2. про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 14
листопада 2007 року позов залишений без руху для усунення недоліків в строк до
26 листопада  2007 року.

26
листопада 2007 року представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3. звернулася
до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2н-723/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1208 грн. 35 коп.
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ст.64,67,68 ЖК України,
ОСОБА_1,   проживаючого в м. АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті вісім) грн. 35
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

25 грудня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судді      Бурлака О.В.

при секретарі                 Михайленко О.А.

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні справу у
м. Каневі Черкаської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди, посилаючись на
те, що з вини відповідачки було залито їх квартиру, в результаті чого їм
завдано матеріальної та моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від позову до ОСОБА_3 у
зв'язку з мирним урегулюванням спору, просять закрити провадження  у справі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не
зможуть повторно звернутися  до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих  підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження  у справі, якщо позивач  відмовився
від позову  і  відмова
прийнята  судом.

Підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  судом  не
встановлено.

Керуючись   п.3  ч.1
ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди у зв'язку з
відмовою позивачів від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.В.Бурлака
Справа №
19 листопада 2007 року           Катеринопільський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого -судді
секретарі                  Гончар Т.О.
у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1
до Мокрокалигірської сільської ради  про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, суд -
просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані ним на
земельні ділянці біля будинку по АДРЕСА_1  прибудову, вартістю 2000 грн.
ним будівництва господарської споруди мало
місце в наслідок його правової необізнаності.
виконаним будівництвом права інших осіб не
судовому засіданні позивач позов підтримав.
відповідача позов визнав.
Суд
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні було встановлено, що позивач самочинно, без дозволу та
проекту біля будинковолодіння по АДРЕСА_1
побудував прибудову, вартістю 2000 грн.
висновку відділу містобудування та архітектури Катеринопольської
райдержадміністрації від 12.09.2007 року №290 порушень будівельних та
санітарних норм та правил ДБН 360-92 на самочинно
збудовані споруди не виявлено.
ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
звільненню від сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
На підставі викладеного та керуючись ст.376 ч.5 ЦК
України, ст.ст. 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-
власності на самочинно збудовану ним на земельні ділянці біля будинку по АДРЕСА_1 прибудову, вартістю 2574 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита на підставі Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про
апеляційне оскарження рішення суду  протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                       підпис

Довідка:рішення
набуло  законної сили і підлягає
виконанню з 30 листопада
2007 року.

Суддя
______________________
зав. канцелярії___________________
Справа
№ 2-352
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді                                                               Орел
І.І.

при секретарі                                                                                 Сагурі
А.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт. Чолрнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної
Ради про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

У
листопаді місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в
якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина - житловий будинок з усіма господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належав їй на праві приватної власності.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом, то вирішила оформити право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв”язку з тим,
що правовстановлюючий документ відсутній, позивачка не має змоги оформити
відповідні документи на своє ім”я.

Просить
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з”явився.

Суд
дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до копії свідоцтва про народження,
про що вкнизі запису актів громадянського стану зроблений відповідний запис від
20 лютого 1942 року, являється донькою померлої - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина - житловий будинок з усіма господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
ст. 12 Закону України „ Про власність”, громадянин набуває права власності на
майно одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України „ Про власність”, ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
право власності на житловий будинок та господарські будівлі, а саме: 1) сарай
(Б); 2) сарай (В); 3) прибудова (в); 4) сарай (Г), 5) огорожа №1, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1074/2007р.
УХВАЛА

10 липня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі -
Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  завданих порушенням
ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В
судовому засідання представник позивача відмовився від позовних вимог та просив
залишити позов без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  завданих
порушенням ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа за № 2-593-2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ДО суду
звернулася позивачка із позовом в якому зазначає, що перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2 до 30.06.2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Літинського райсуду від 05.11.2004 року з відповідача на користь
позивачки стягнуто аліменти на утримання сина розміром 100 гривень щомісячно.

Так, як
ОСОБА_2 не має інших утриманців, не хворіє на важкі хвороби, має можливість
працювати, просить стягнути з нього аліменти розміром 300 гривень. Аліменти,
які сплачував відповідач не можуть повною мірою забезпечити життєві потреби
дитини.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить справу
розглянути без її участі позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, що дає суду підстави ухвалити заочне рішення.

Враховуючи
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Копія
рішення Літинського райсуду від 30.06.2000 року ( а.с. 8) свідчить, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 10.07.2000 року.

Відповідно
до рішення цього ж суду від 05.11.2004 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти розміром 100 гривень,
щомісячно ( а.с. 7 ).

Довідка
Івчанської сільської ради ( а.с. 6 ) підтверджує, що син перебуває на утриманні
матері ОСОБА_1. Довідка МСЕК № 101490 підтверджує, що ОСОБА_1 є інвалідом
другої групи загального захворювання.

Згідно
ст. й82 СК України мінімальний розмір аліментів не повинен бути меншим від 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

З
урахуванням ст. 67 ЗУ «Про державний бюджет України 2007 року» мінімальний
розмір аліментів становить 174 гривні.

Поскільки
відповідач не довів в судовому засіданні того, що він не може сплачувати
аліменти у мінімальному розмірі, і що йому слід призначити меншу суму, сду
вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути 174 гривні щомісячно. В свою чергу позивачка
не довела в судовому засіданні спроможність відповідача сплачувати
аліменти  по 300 гривень, щомісячно.

Керуючись
ст. 213 - 215 ЦПК України,

ст. 182 СК
України,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
розміром 174 гривні щомісячно, до повноліття дитини.

Виконавчий
лист виданий на підставі рішення Літинського райсуду від 05.11.2004 року після
повного виконання відізвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ, на відповідні рахунки.

Копію
рішення не пізніше 5 днів направити відповідачу та роз'яснити, що заяву про
перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів після  отримання копії.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Романюка Я.М., Яреми
А.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Малинського міськрайвідділу Управляння
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, виконавчого
комітету Малинської міської ради про відшкодування вартості квартири,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до Малинського міськрайвідділу Управляння Міністерства внутрішніх справ
України в Житомирській області, виконавчого комітету Малинської міської ради
про стягнення вартості трьохкімнатної квартири в будинку АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що у зв'язку зі знесенням будинку, який належав його матері, та в якому
проживала його сім'я, між
сторонами 17 вересня 1991 року було укладено договір про надання трьохкімнатної
квартири у цьому будинку.

В процесі розгляду справи до участі у справі в якості
співвідповідача було залучено виконавчий комітет Малинської міської ради та
прийнято відмову від позову до Управляння Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області. Крім того, позивач уточнив свої позовні вимоги та
просив стягнути на його користь з Малинського міськрайвідділу Управляння
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вартість квартири
в розмірі 155403 грн.

Рішенням  Малинського районного суду Житомирської
області від           27 березня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22
травня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області
від                   27 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.М. Лихута

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема
Справа № 2-2537/2007р.
УХВАЛА

27.08.2007
року                           Бориспільський
міськрайонний  суд Київської області в
складі

головуючого
судді                       Левченко А.В.

при
секретарі                                Банасько
І.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільської
філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника
філії Хворостянка В.М. до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
газопостачання,

встановив:

Під час
попереднього судового засідання позивач відмовився від заявленого позову до
ОСОБА_1про стягнення боргу, оскільки відповідач погасив заборгованість перед
позивачем про що надав суду відповідну заяву.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб
та держави не порушує, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявлену
заяву Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ
«Київоблгаз» в особі начальника філії Хворостянка В.М відмову від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за газопостачання прийняти і закрити
провадження по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом п"яти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - о-275
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року                                                                      Ялтинський міський суд Криму
складі судді:                                                                                      БІЛЮНАСА
секретарі   :                                                                                   СТЕНЬКА
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Ялтинського
міського управління Пенсійного фонду України в АР Крим про встановлення факту
належності трудової книжки,
встановити юридичний факт належності йому трудової книжки,  виданої
Заява мотивована тим, що в даному документі його ім'я  записане як «ОСОБА_2», але згідно свідоцтву
про народження, паспорту, свідоцтву про реєстрацію шлюбу та інших документів
назва його ім'я є ОСОБА_1.
Встановлення факту  належності
трудової книжки йому необхідно для оформлення пенсії.
Представник  зацікавленої особи заяву в судовому засіданні
Згідно з п. 6 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
зокрема - факти про встановлення належності правовстановлюючих документів
особі, прізвище, ім'я і по батькові якої зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові і прізвищем цієї особі, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.
Судом встановлено, що заявником є
ОСОБА_1, що підтверджено його паспортом, свідоцтвом про народження, військовим
квитком, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою про інвалідність.
Однак, у трудової книжці, виданої на
його ім'я, його ім'я   було помилково
записане як ОСОБА_2.
Встановлення факту приналежності
заявнику трудової книжки необхідно для оформлення пенсії в пенсійному фонді м.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 60, 130,  212, 215, 256, 259  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити юридичний факт належності
трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, 1954 року народження - ОСОБА_1, 1954
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд в АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ "Верховина") до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він
відкликає апеляційну скаргу.

Враховуючи
вимоги ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у зазначеній справі.

Справа №22 -
2399 2007 р.