Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 31 жовтня  2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого
акціонерного товариства комерційного банку (далі-ЗАТ КБ) “ПриватБанк” про
виконання договору та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 2
липня 2005 року уклав із відповідачем договір банківського вкладу “Найкращий
подарунок” і за умовами такого договору 24 лютого 2006 року на його картку
випав виграш - мікрохвильова піч вартістю 650 грн., він неодноразово звертався
до відділення банку у м.Конотоп за отриманням подарунка, проте йому
безпідставно відмовили. Позивач просив зобов'язати відповідача виконати умови
договору та видати йому мікрохвильову піч вартістю  650 грн., а також стягнути 6500 грн. на
відшкодування заподіяної порушенням його прав моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області
від 31 жовтня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено зобов'язати
ЗАТ КБ “ПриватБанк” виконати умови договору та видати позивачу мікрохвильову
піч вартістю 650 грн., а також стягнути 200 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалені в
справі судові рішення в частині визначення розміру відшкодування моральної
шкоди та задовольнити такі його вимоги у повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що відповідач порушив умови укладеного між
сторонами договору, чим позивачу, як споживачу, заподіяно моральної шкоди;
розмір відшкодування такої шкоди судом визначено відповідно до наданих доказів,
встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ КБ “ПриватБанк” про виконання договору та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 17 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області
від 31 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін