overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ Іменем України

4.01.07              року.               Олександрійський                   міськрайонний                 суд

Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про установлення факту прийняття   спадщини
та   визнання   права
власності   на   спадкове
майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить  установити факт прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги
мотивує тим, що на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого
виконкомом Олександрійської міської Ради народних депутатів за 4.05.93 року НОМЕР_1, зареєстрованого
Олександрійським БТІ за реєстровим НОМЕР_2
за 4.05.93 року,
спадкодавці набули право спільної сумісної власності на спірне житло.

Після   їх   смерті
відкрилась   спірна  спадщина.

Після   їх
смерті   він   проживає
у   спірній   квартирі,
але   юридично не  оформив
у  визначений  законом
строк  вказану  спадщину.

Він,   як  єдина
близька  для  них
людина  організував  їх
поховання.

Згідно ст. 12 64 ЦК України у
четверту чергу у право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією  сім'єю  не
менш  як  п'ять
років  до  часу
відкриття  спадщини.

За життя у 1993 році вони
оформили заповіт на належні їм частини у квартирі на ім'я ОСОБА_5. Але остання
спадщину у встановлений законом строк не прийняла, претензій до спадщини не
має. З урахуванням того, що він фактично за життя спадкодавців доглядав за
ними, поховав їх за свій рахунок, остання не заперечує, щоб той отримав
спадщину. Інших спадкоємців попередніх і наступних черг після смерті ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  не  має.

Відповідач до
суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Але
направив заяву з просьбою розглянути справу у її відсутність, проти позову не
заперечує, а тому суд вважає можливим розглянути справ на підставі наявних
доказів.

Дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити  з
зазначених  позивачем  підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними. Позивач являється
спадкоємцем за законом. Це передбачено ст. 1264   ЦК  України.

На підставі ст. 1264 ЦК України,
керуючись ст.ст. 75, ст.ст. 213-215   ЦПК
України  суд,   -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Установити
факт   прийняття   спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  та
ОСОБА_4,   який  помер  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Олександрійський  міськрайонний  суд.
Справа №2-350/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                   Біляївський районний суд
Одеської області в складі

головуючого судді Крапкової С.В.
при секретарі Куцюк А.С за участю прокурора Малеева О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми "Дружба
народів" про стягнення вартості майнового паю, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. вартість майнового паю, що знаходиться в
Агрофірмі "Дружба народів" і складає 4352 грн..

В судовому
засіданні від сторін надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Прокурор та
третя особа на стороні позивачки не заперечували проти задоволення вказаної
заяви.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі передбачені ст. ст. 175,205
п. 5,206 ч. З ЦПК
України.

Враховуючи те,
що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права та
інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати її, а провадження по справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 175,205
л. 4,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1та ТОВ Агрофірмою "Дружба народів", згідно
якої:

позивачка ОСОБА_1-
відмовляється від позову про

стягнення з ТОВ АФ "Дружба народів" вартості
майнового паю в розмірі 4352

грн.;

відповідач ТОВ АФ "Дружба народів"
зобов'язується в строк щ> 1
червня 2007

року укласти з ОСОБА_1 договір оренди з правом викупу
належного

останній майна згідно майнового сертифікату на умовах
погоджених сторонами

у мировій угоді.

ТОВ АФ
"Дружба народів" має право за погодженням з ОСОБА_1

викупити майно, що належить їй згідно майнового
сертифікату, виданого

Яськівською сільською радою 27.04.2001 року, або сам
майновий сертифікат

сери БЛ №НОМЕР_1
на умовах погоджених Сторонами у вказаній мировій угоді.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про п оскарження протягом 5 діб та апеляція протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної
заяви.

Суддя:
Справа№2н-88/07р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11
травня 2007 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1із
заявою про скасування судового наказу, виданного
Василівським районним судом Запорізької області 23.04. 2007 року, оскільки
вона не згодна із сумою заборгованості, надала суду довідку КП
„Дніпрорудненського водоканалу" Дніпрорудненської міської ради про те, що
станом на 01.05.2007 р. заборгованість по холодній воді та каналізації
відсутня, переплата становить 158,12 грн. Крім того, ОСОБА_1 надано довідку
Державного департаменту України з питань виконання покарань про те, що вона у
період з 14.02.2003 р. по 23.11.06 р. відбувала покарання у місцях позбавлення
волі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ, виданий Василівським районним судом Запорізької області від 23 квітня
2007 року по заяві комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з водопостачання в сумі - 455 (чотириста п'ятдесят п'ять)
гривень 44 копійки -скасувати.

Роз'яснити
стягувачу „Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської міської ради, що
заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копію ухвали
надіслати стягувачеві та боржнику - для відома.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановления шлхом подачі заяви про
її апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
№2-779
Ухвала

5 квітня 2007 року                                                                                       м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:        головуючого судді:
Шабельнікова С.К.

при секретарі:                                   Павліченко
Т.Я.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ХА частини від всіх видів його
заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви й до досягнення сином
повноліття.

Ухвалою судді від 23 березня 2007 року провадження по зазначеній цивільній
справі -відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву, в якій просила суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
належить залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право
знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись:
ст.ст. 207 п. 5 ч. 1, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
протягом п'яти днів з дня постановления
ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№2-935 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10.04.2007
року    суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у
справі №2-935 за
позовом   БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження по цивільній №
2-935 за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

2.   Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 24.04.2007р. на 10 годину 00 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 24.04.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 24.04.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду

список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про

проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка

надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть
участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-581
УХВАЛА

Судового   засідання

29.05.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області
у складі: головуючого судді                                                    Дранчука
П.Ю.

при
секретарі                                                  Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка надала до суду письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що спірне питання виріше­но в
добровільному порядку. '

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залише­но без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або
ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №ц-2-2609/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                             м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі
-Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У судове засідання позивач не з'явився , надала суду
заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її
відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його
відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в
справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 8.04.2000року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Подружні відносини і ведення сумісного
господарства між ними припинені з лютого 2006року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини
припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина
залишається проживати сумісно з позивачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд
приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які
мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а
шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст.
ст. 14, 209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 8
квітня 2000 року в
відділі реєстрації громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва
Миколаївської області (актовий запис №119)
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1-
розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн.
50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від  21 грудня 2006 року,
Рішенням Броварського міськрайонного суду від 20 жовтня
2006 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної
суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24
листопада 2006 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з
неоплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21
грудня 2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді апеляційного суду від 21 грудня 2006 року та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи
неподаною та повертаючи скаргу, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 не
виконала вимоги ухвали судді від 24 листопада 2006 року.

Такий висновок
апеляційного суду слід визнати обґрунтованим, оскільки додані до касаційної
скарги квитанції підтверджують оплату ОСОБА_1 7 грудня 2006 року лише
державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 139 грн. 25 коп., натомість
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у апеляційному
суді в сумі 30 грн. оплачені ОСОБА_1 лише 19 лютого 2007 року, про що свідчить
копія відповідної квитанції; за таких обставин ОСОБА_1 не виконала у повному
обсязі вимог ухвали судді від 24 листопада 2006 року в установлений цією
ухвалою строк - до 21 грудня 2006 року.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного
суду Київської області від 21 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду
головуючого суддів:
Пінчука М.Г., Прокопчука Ю.В., Костенка А.В.,
Патрюка М.В., Пшонки М.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 29 жовтня
2002 року з вини ОСОБА_3 за участю автомобіля ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_2,
трапилась дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої позивачам спричинено
матеріальні збитки та моральну шкоду. У зв'язку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просили стягнути з відповідача заподіяні збитки та моральну шкоду.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 26 серпня 2003 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17
листопада 2003 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково:
постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 94596 грн. 84 коп.
матеріальних збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на
користь ОСОБА_2 - 1000 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати
судові рішення, постановлені в справі, з направленням її на новий судовий
розгляд.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційний суд  перевіряє законність
судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК України передбачено підстави для скасування судових рішень
і передачі справи на новий розгляд, у тому числі порушення або неправильне
застосування норм процесуального права, за умови, що це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Таких підстав під час касаційного провадження в справі виявлено не було.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а правильне по суті і справедливе рішення
не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 26 серпня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від  17 листопада 2003 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.Г.Пінчук

Судді:
М.В.Патрюк

Ю.В.Прокопчук

А.В.Костенко

М.П.Пшонка