overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-268/07
У Х В А Л А

24 грудня    2007р.
Суддя Локачинського
районного суду  Корнелюк В.С.,      розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Крухиничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно не відповідає
вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки невірно зазначена ціна позову щодо
вимог майнового характеру і відповідно
не сплачений належний розмір судового збору. В позовній заяві ставиться
вимога про визнання права на земельну
частку /пай/, однак його вартість
в ціні позову не вказана (39558 грн. 35 коп.) і судовий збір не
сплачений ( 39 грн. 56 коп.) в розмірі 0,1 відсотка від ціни позову.

Крім
того, у позовній заяві не зазначені всі заінтересовані особи, що мають право на
спадкування  за законом.

Відповідно до
ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити
вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама
третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Керуючись ч.1 ст.121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Крухиничівської сільської ради  про визнання права
власності на спадкове  майно залишити без
руху.

Зазначені недоліки усунути до 04.01. 2008 року.

У разі
невиконання цієї вимоги у зазначений термін, заява  вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                  В.С.Корнелюк
Справа №2-1015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        Судді
Шклярука В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу

за позовом
ОСОБА_1 до Балинської сільської ради  Дунаєвецького району,

про
визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

В
підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню ОСОБА_2 пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивача мама ОСОБА_3. Після її смерті в АДРЕСА_1
залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими
будівлями, грошовий вклад. Позивач являється спадкоємцем  за заповітом на майно померлої.

Однак, в даний час позивач не має
змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_3  не оформила
правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Балинської сільської ради позов визнав
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та представника відповідача, вважає, що позов
підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1223 ЦК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла позивача мама ОСОБА_3. Після її смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове
майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, грошовий
вклад, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом, довідками  Балинської сільради
Дунаєвецького району, технічним паспортом
на домоволодіння. Позивач  є
спадкоємцем за  заповітом.

Однак, при житті ОСОБА_3 на належне її
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст.1235 ЦК України
позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 213, 214 ,
215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1235 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем
за заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3.

Рішення може  бути оскаржене в двадцятиденний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-н-219/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2007року суддя Слов"янсъкого
міськрайонний суд Донецької області Горощук О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу ,-
укладеного договору б/н від 06.01.2006 року ОСОБА_1 06.01.2006р. отримала
кредит у розмірі 3090,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно cт.cт.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1. зобов"язання за вказаним договором не виконує належним чином.
ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов "язання щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором боржник станом на
12.11.2007р. має заборгованість 1663,97 грн., яка складається з заборгованості
за кредитом -1409,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від
о6.оі.20о6 року у розмірі і66з,97 грн. та судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ
"Приватбанк" відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають
розгляду в наказному провадженні.
Судові витрати
повинні бути стягнуті з ОСОБА_1. на користь заявника.
викладеного, керуючись cт.cт.96 ч.1, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Донецької області, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
МФО №305299
заборгованість за кредитним договором б/н від о6.оі.200б року у розмірі
1663,97грн., судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи у сумі 15 грн., а всього 1704 грн. 47 коп.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFеFрFнFіFйF МF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,
КFПF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF ВFУFВFКFГF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF ВFУFВFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF уF сFвFоFюF чFеFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-331/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                   Білопільський
районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді     Ясинок М.М.

при
секретарі                  Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2005 року вступила до шлюбу з від­повідачем.
Від подружнього життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який знаходиться на утриманні матері.

Однією
сім"єю проживали до березня 2007 року, з цього часу їх сім"я фактично
розпалась. Основою до розпаду сім"ї, послугувало те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, з цього приводу вдома постійно сварки, відповідач
не знаходить часу для сім"ї. Подальше спільне життя з відповідачем
неможливо, оскільки сумісне проживання супере­чить інтересам дитини та
позивачки.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про день, час та місце розгляду справи. Позивачка на примирення не згодна.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задо­воленню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя ОСОБА_2
прожи­вали в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року, а згідно свідоцтва про
народження ма­ють сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження
шлюбу буде суперечить інтересам сторін, в зв"язку з чим, - шлюб між   подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 5 ,15, 130,174,213-215 ЦПК України та
ст. 110, 112 СК Украї­ни,

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2005 року виконкомом
Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, а/з № 04.

Після
розірвання шлюбу сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, залишити проживати
з матір"ю.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
Справа № 2-688/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                               Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді                                  Загороднюка
В.І.

при секретарі                                           Сребняк
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 1979
року сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС м. Одеси в Палаці
Одружень, актовий запис № 3323. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають
дітей, ОСОБА_3 1980 р. н. та ОСОБА_4 1992 р. н.

(а. с. 4-6)

Згодом через
різні характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння в сторін стали
відбуватися сварки. З 2001 року вони перестали підтримувати сімейні стосунки,
господарювати, з   цього періоду
відповідач проживає окремо. Майнових суперечок у сторін немає.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я фактично
розпалася й існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 105,109 СК України, ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 23.12.1979 року в відділі РАЦС м.
Одеси в Палаці одружень, актовий запис № 3323.

При одержанні
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5  17 гривень у доход держави, а позивачку від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-1133
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання дійсним договору по наданню послуг та
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122 ЦПК  України для  відмови у
відкритті  провадження  по
справі  суд  не
вбачає. Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2про
визнання дійсним договору по наданню послуг та стягнення заборгованості.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 18.07.2007р. з 09
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачам по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3072/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

10 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року ОСОБА_1звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ПДП “Хімпром”.

В судовому
засіданні 07 грудня 2007 року, після відкриття провадження у справі, позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява   позивачки   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-1814/2007року                                                                                     Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
УХВАЛА

2007 року червня місяця „27" дня                                                                                 м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської
області Карнаух П.М.

Розглянув у м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Автозаводського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від «10» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_222.05.2007 року звернувся в
суд із заявою про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційну скаргу надав
19.06.2007 року.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на
подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Частиною 1 ст.300 ЦПК України, передбачено, що особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи
змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК
України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.70, ч.1,3 ст.294, ч.1ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 10 травня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання
законної ухвали апеляційного суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-313-07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 лFиFпFнFяF 2007рFоFкFуF
ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFуF ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFеFлFиFкF СF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 2001 рFоFкFуF, вFіFдF сFпFіFлFьFнFоFгFоF
шFлFюFбFуF вF нFиFхF єF сFиFнF 2005рF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF їFхF шFлFюFбF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF цFеF тFиFмF,
щFоF сFпFіFлFьFнFеF пFоFдFрFуFжFнFєF жFиFтFтFяF вF нFиFхF нFеF сFкFлFаFлFоFсFьF, тF. яF. чFоFлFоFвFіFкF зFлFоFвFжFиFвFаFєF аFлFкFоFгFоFлFеFмF,
сFкFаFнFдFаFлFиFтFьF, оFбFзFиFвFаFєF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF сFиFнFаF, мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF
ВF сFуFдFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, яFкFіF дFоFпFоFвFнFиFлFаF, щFоF мFиFрFиFтFиFсFьF зF нFиFмF нFеF бFаFжFаFєF, аF щFоFдFоF йFоFгFоF пFоFвFеFдFіFнFкFиF тFоF зFвFеFрFтFаFлFаFсFьF вF сFіFлFьFсFьFкFуF РFаFдFуF іF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFаF рFоFзFлFуFчFеFнFнFяF зFгFіFдFнFиFйF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF, щFоF вF нFиFхF чFаFсFтFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF
сFвFаFрFкFиF іF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF сFтFаFлFоF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFсFтFаFвFнFиFйF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF тF. яF. сFтFоFрFоFнFиF нFаFпFоFлFяFгFаFюFтFьF нFаF рFоFзFлFуFчFеFнFнFіF, мFиFрFиFтFиFсFьF нFеF зFгFіFдFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.209, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 110-112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF. РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF ПFаFсFіFчFнFяFнFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF РFаFдFоFюF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2001 рFоFкFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F25.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 дFеFрFжFмFиFтFоF 17 гFрFнF., ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF оFпFлFаFтFиF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF 10 дFнFіFвF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF зF дFнFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т. з участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в
попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30
хвилин 7 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.