overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-981/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 травня 2007 року о 09 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007 року
Номер справи 2 н-315/2007 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
про стягнення заборгованості в розмірі 6549 (шість тисяч п 'ятсот сорок девять ) грн. 97 коп. за кредитним договором б/н
відІНФОРМАЦІЯ_1  року
відповідно до cт.cт.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3. 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк " м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50,   в особі заступника директора Чернівецької
ПОУ 14360570 заборгованость в розмірі 6549 (шість тисяч п'ятсот сорок девять ) грн. 97 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 32 (тридцять дві) грн  75
коп.судових витрат та    15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-272-2007рік
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Лозівській міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської
області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в
рішенні, згідно якого шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, розірвано,
посилаючись на те, що в регулятивній частині зроблена описка, а саме замість її
прізвище ОСОБА_1 вказано її дівоче прізвище -ОСОБА_3, просить вказану описку
виправити. У судове засідання сторони не з'явилися, про час слухання справи
були повідомлені належним чином. Розглянув заяву, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що заяву такої, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено: що 08
червня 2006 року
постановлене заочне рішення, згідно якого шлюб між сторонами розірвано, але в
резолютивній частині вказане замість прізвище ОСОБА_1 дівоче прізвище заявниці.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Резолютивну
частину викласти в такій редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, зареєстрований 15.10.2004
року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської
області, актовий запис №31.

Місце проживання дитини, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито
на користь держави в сумі 17
гривень, відповідачку від сплати держмита - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8.50 грн. на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-502/2007
УХВАЛА

іменем   України

12
листопада       2007 року   Славутицький міський суд Київської області в
складі

головуючої -
судді Теремецької Н. Ф.,

при секретарі Воробей М. М. з участю:

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2007
року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить збільшити розмір
аліментів, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, з
1/6 частки його доходу щомісяця до 1/4 частки його доходу щомісяця.

Ухвалою суду
від  24 вересня        2007
року  відкрито провадження у
справі.

В судовому
засіданні позивачка надала до суду    заяву,
в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду
не надав.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.
Справа №6-214/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 28 грудня 2007 року

Галицький районний суд м.Ль вова в складі: головуючого: судді Ро манюка М.Ф. при секретарі: Кузь мич Н.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Львові подання начальника
Галицького відділу державно ї виконавчої служби Львівськ ого міського управління юсти ції про видачу дубліката вик онавчого листа, встановив:
Начальник Галицько го відділу державної виконав чої служби Львівського міськ ого управління юстиції ОСО
БА_1 звернувся до суду з пода нням про видачу дубліката ви конавчого листа № 2-2943/03 за рішен ням Галицького районного суд у м.Львова від 25 грудня 2003 року у справі за позовом ЛМКП «Льві втеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стяг нення суми боргу у зв'язку з йо го втратою під час пожежі, яка відбулась у приміщенні Гали цького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 л ипня 2007 року.
У судове засідання предс тавник ВДВС та сторони по спр аві не з'явились, про причини н еявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялис ь про час та місце розгляду по дання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Украї ни, їхня неявка не є перешкодо ю для вирішення питання про в идачу дубліката виконавчого листа.
Перевіривши матеріал и подання, оглянувши цивільн у справу №2-2943/2003р. Галицького ра йонного суду м.Львова, суд вва жає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних під став.
Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або су довий наказ, має право за заяв ою стягувача або поданням де ржавного виконавця видати йо го дублікат.
Як вбачається з подан ня начальника Галицького ВДВ
С Львівського МУЮ № 6205/р-605 від 19 в ересня 2007 року, оригінал вищез гаданого виконавчого листа б ув втрачений під час пожежі, я ка відбулась у приміщенні Га лицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд в важає за необхідне подання з адоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втраче но, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної с или.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК
України, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Галицькому ві дділу державної виконавчої с лужби Львівського міського у правління юстиції дублікат в иконавчого листа № 2-2943/03, відпов ідно до рішення Галицького р айонного суду м.Львова від 25 г рудня 2003 року у справі за позов ом ЛМКП «Львівтеплоенерго» д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про стягнення суми борг у.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апе ляційна скарга протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
справа
№2-202307
УХВАЛА

судового  засідання

19
квітня 2007 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної
І.М.

при секретарі                                         -
Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу

за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1про

стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач-
"Львівводоканал"
звернувся  в  суд з
позовом,в якому просить
стягнути  з   відповідачки   суму
боргу  за  водопостачання  та водовідведення в АДРЕСА_1, де мешкає
відповідачка.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про залишення без розгляду даної справи,покликаючись на те,що борг у
відповідачки набагато зменшився, оскільки вона почала вносити плату.На даний
час за ними рахується борг в сумі 104,20 грн.

При
таких обставинах суд вважає за можливе задоволити клопотання пр-ка позивача.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом
ЛМКП"Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляційна скарга на цю ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року   Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки у складі:

Головуючого
судді:                                                               Кулик
Т.Г.,

при
секретарі:                                                                        Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували юридичний брак 01 жовтня 2001 року Макіївським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 1063. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_3. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуя, що шлюбні відносини вони
припинили у березні 2006 року, тому що у сім'ї були сварки, мір до примирення
вони не приймали, у теперішній час вони миритися не бажають.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки.

Проаналізував
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини у березні 2006 року, примирення не бажають. Підстав
для відмови у розірванні шлюбу, або надання сторонам строку для примирення не має,
тому суд розриває шлюб, стягуючи судові витрати з позивача.

На
підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодекса
України, керуючись ст.ст.8,212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2, 1977 року народження, зареєстрований
Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № 1063.

При
розірванні шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через даний районний суд.
Справа №2-842/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12
квітня 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Паточка А. М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО
ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 29 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному
суді Харківської області на 24 квітня 2007 р. на 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-863/07р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06 квітня 2007 р.                                                     м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву БУ №2 Чугуївської
КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,   -

Встановив:

БУ №2 Чугуївської КЕЧ
району  звернулось до суду з позовною
заявою ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Ухвалою від
27.03.2007р.    Судді Чугуївського
міського суду Харківської області

Ганенко Т.С.,
позовна заява БУ №2 Чугуївської
КЕЧ району до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості - була залишена
без руху, та до 06.04.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : позовна заява повинна містити : поштовий індекс;
номер засобів зв'язків, якщо такий відомий; в позовній заяві не вказано статус
квартири.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись СТ.121
п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву БУ №2 Чугуївської
КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
вважати негюданою та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

20
березня 2007 року.                                                                                        м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського
І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Косові справу за позовом Косівського РЕМ філія ВАТ «Прикарпаттяобленрго» до ОСОБА_1 про стягненя
шкоди спричиненої порушенням правил користування електричною енергією а сумі
627 грн. 26 коп.,

встановив:

Косівський
РЕМ філія
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 627
грн.26 коп.

У
судовому засіданні з»ясувалося, що відповідачка ОСОБА_1. та ОСОБА_2 померли .

Представник
позивача Косівського РЕМ
Близнюк Л.Д. вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки даних
про те, що хтось прийняв спадщину чи вступив у володіння спадковим майном суду
не представлено.

У
відповідності до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205
ч. 1 п.6 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Косівського РЕМ
філія ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 627 грн. 26 коп.
закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційного суду.
Справа №2-1520/07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                       Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно
суму боргу і судові витрати по справі.
в судове    засідання не з"явилися,
хоча    належним    чином
були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідачі
протягом   тривалого     часу
не оплачують житлово - комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними
адміністрації позивача від 01.03.2007р.стверджується, що заборгованість
відповідача  становить 5457 грн.45 коп.
з наведеного та змісту ст.161 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
України,ст.ст.161,      165,     203,     212
ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
по 1364 грн. 36 коп., по 12 грн.75 коп. судових витрат в дохід держави
та по 7 грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-265/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі №2-265/2007

28
квітня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень сесій Горошівської
сільської ради,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, 16 травня 2007 року об 11.00
годині.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-543 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                            м.
районний суд - суддя Коробов
заяву ОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку боржник має сплатити на підставі
умов кредитного договору та положень ст.ст. 526, 611-612, 1054-1057 ЦК України,
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору в сумі 1599 грн. 66 коп.(тисяча п'ятсот
дев'яносто дев'ять гривень 66 копійок).
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 40 грн. 50 коп.(сорок гривень п'ятдесят копійок)
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття