Справа №22 ц/668                                        Головуючий у суді 1 -ої інстанції Стратович О.В.
Категорія   1                                                        Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

Іменем   України

23 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого
Снітка С О.

суддів: Зарицкої П.В.,

Балашкевича С.В.
при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Олевської районної державної адміністрації про визнання
наказу незаконним та стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 січня 2007
року

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу освіти Олевської районної державної адміністрації та просила
визнати незаконним наказ від 25.08.2006 року, стягнути
з відповідача різницю у заробітній платі в зв'язку зі
зменшенням її тижневого навантаження та стягнути 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що
працює вчителем початкових класів
Тепеницької ЗОШ 1-111 ступенів. Навчальним планом школи на 2006-2007
навчальний рік 1 ступінь встановлено навантаження в кількості 23 годин на
тиждень. 31.08.2006 року наказом №94 її тижневе навантаження зменшено до 20 годин на тиждень. Перерозподіл
тижневого навантаження вважала незаконним і таким, що порушує її права.
Причиною зменшення тижневого навантаження, на її думку, є прийняття на
роботу нового працівника. Крім того, внаслідок порушення трудових прав їй
заподіяна моральна шкода.

Рішенням
Олевського районного суду Житомирської області від 24 січня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. В
обгрунтування своїх висновків суд виходив з
того, що на посаду вчителя фізичного виховання молодших класів Тепеницької ЗОШ
1-111 ступенів ОСОБА_2 відділом освіти прийнятий відповідно до вимог
чинного законодавства в межах штатного розпису та в межах кошторису, у зв'язку
з прийняттям ОСОБА_2 на роботу права позивачки ОСОБА_1 не були порушені.

2

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення скасувати і постановити нове, яким задовольнити її позовні
вимоги. Апелянт зазначає, що суд не навів у рішенні закон, що дає право
адміністрації без її згоди зменшувати тижневе навантаження. Крім того, вважає,
що судом не враховані вимоги ст. 103 КЗпП
України, відповідно до якої про нові чи зміну діючих умов праці
адміністрація повідомляє працівника не пізніше як за два місяці до їх
запровадження або зміни.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 працює вчителем початкових класів Тепеницької загальноосвітньої
школи 1-111 ступенів з 1979 року.

Наказом по
Тепеницькій загальноосвітній школі 1-111 ступенів від 31 серпня 2006 року №94, затвердженого районним
відділом освіти, розподілено тижневе навантаження серед вчителів
початкових класів і визначено ОСОБА_1 тижневе навантаження 20 годин.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку,
що прийняттям ОСОБА_2 на посаду вчителя фізичного виховання молодших класів
Тепеницької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів права позивачки не
порушуються. Наказ по відділу освіти Олевської райдержадміністрації від
28.08.2006 року № 69-к регулює трудові правовідносини між ОСОБА_2. та районним
відділом освіти і на права та обов'язки позивачки не впливає.

Обгрунтованим є
також висновок суду про безпідставність позовних вимог щодо стягнення з відділу
освіти 532 грн. 11 коп. різниці у заробітній платі у зв'язку зі зменшенням її
(позивачки) тижневого навантаження.

Відповідно до
ст.25 Закону України „Про загальну середню освіту" від 13 травня 1999 року
№651-XIУ з відповідними змінами педагогічне навантаження вчителя
включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну
ставку.

Розподіл педагогічного
навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його
керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Педагогічне
навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від
підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки,
передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Наказ №94 від
31.08.2006 року „Про розподіл педагогічного навантаження", затверджений
районним відділом освіти, який фактично оскаржується позивачкою, відповідає
вимогам чинного законодавства. Директор школи відповідно до своїх повноважень
до початку навчального року розподілив педагогічне навантаження вчителів і
визначив ОСОБА_1 20 навчальних годин протягом навчального тижня, що не
суперечить вимогам ст.25 вищевказаного Закону.

Доводи апелянта
про те, що адміністрація не мала права без її згоди зменшити тижневе
навантаження (у порівнянні з минулим роком) суд до уваги не бере, оскільки вони
не грунтуються на законі.

3

Згідно з ч.2 ст. 25 вищевказаного Закону письмова
згода педагогічного працівника необхідна лише при перерозподілі педагогічного
навантаження протягом навчального року.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Олевського районного суду Житомирської області від 24 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж

часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців.