Справа №2-55 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Іщенка І.В.., при
секретарі Заяць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та відміну свідоцтва
на право власності з цього будинку по частиах: 39-100 та 61-100 частини,
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про усунення перешкод в користуванні
господарськими спорудами та підвалом, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
основному позову ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та відміну свідоцтва на
право власності з цього будинку по частинам: на 39-100 та 61-100 частини, в
зв"язку з відміною рішення Сад гірського районного суду м.Чернівці від 23.12.1993 року. Спірний
будинок розташований АДРЕСА_1. В позовній заяві вказав, що він просить визнати
недійсним свідоцтво про право власності на частину вищевказаного
будинковолодіння виданого на підставі
рішення Сад гірського районного суду м.Чернівці від 23.12.1993 року, оскільки
остане відмінено на підставі ухвали цього ж суду від 06.03.2001 року, а
також провести розподіл будинковолодіння по III
варіанту висновку будівельної експертизи за №1021 від 16.08.2001 року,
виділивши йому 2-3 частини всього будинковолодіння, а на користь відповідачки
1-3 частини будинковолодіння, що стаовить в
грошовому виразі: доля ОСОБА_1 в будинку 37760 грн. 33 коп., в інших
будівельних спорудах 113 грн. 50 коп., а доля ОСОБА_2 в будинку 18800 грн. 33
коп., в інших спорудах 56 грн. 70 коп.

При проведені
судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду додаткову позовну заяву до
ОСОБА_2 в якій просив стягнути з відповідачки 15299 грн. матеріальної шкоди та
18000 грн. моральної шкоди.

Відповідачкою
ОСОБА_2 була подана зустрічна до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
господарськими спорудами та підвалом, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. В заяві вказала, що ОСОБА_1 чинить їй перешкоди в користуванні майном та
їй завдано матеріальна шкода на суму 5144
грн. та моральна шкода на суму 4000
грн. Просить задоволити її позов.

При проведенні
судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник Дутка свої пзови
підтримали повністю та дали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Просили
їхні позови задоволити в повному обсязі.
Зустрічний позов не визнали , просили в його задоволенні
відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали , просили в його задоволенні відмовити. Разом з тим наполягали на задоволенні їхнього
зустрічного позову та дали поясненя аналогічні змісту позовних
вимог.

Суд вислухавши
позивача, відповідача , їх
представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
слід задовольнити частково.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл
будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та відмінити свідоцтва на право
власності в цьому будинку по частинам: на 39-100
та 61-100 частини
в зв"язку з відміною рішення Сад гірського районного суду м.Чернівці від 23.11.1993 року. В
зв"язку з відміною даного рішення, згідно висновків №1021 від 16.07.2001
року було проведено експертизу - дослідження об"єку нерухомості. Згідно із заключениям експертизи,
будинковолодіння складається з житлового будинку, сараю літера "Б" та
"В". У зв"язку з тим, що у позивача була велика сім"я
він для власних потреб самовільно побудував сарай літера "Е", гараж
літера "Г", металевий гараж літера "Ж", цегляний сарай
літера "З", сарай літера "К". Спірний житловий будинок
двоповерховий: на першому поверсі -
4 кімнати, 2 кухні,
коридор, сходова кліина. На другому поверсі - 4 кімнати, коридор, кухня, сходова клітина. На підставі
свідоцтва НОМЕР_1 від 10.03.1954 року право власності на весь будинок належало ОСОБА_4. На той час земельна
ділянка складаа 1353 кв.м Після смерті ОСОБА_4 право власності на
1-6 частину цього будинку та надвірних споруд успадкував ОСОБА_5, на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 20.04.1963 року, а решта частин - 5-6 були
виділені відсутнім спадкоємцям ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10. На підставі договору купівлі-продажу від 22.02.1968 року позивач
ОСОБА_1  купив у ОСОБА_9 1-6 частину житлового

будинку та
надвірних споруд. На підставі договору купівлі-продажу від 23.02.1968 року
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8. Продали належні їм
3-6 частини житлового будинку на надвірних споруд по АДРЕСА_1 Універсальній
торгово-оптовій базі Чернівецької Облспоживспілки. На підставі свідоцтва про право на спадщину на Законом, право власності на 1-6
частину даного будинку та надвірних споруд перейшло до ОСОБА_10, після смерті ОСОБА_4 На підставі розпорядження №914
від 3.10.1984 року правління Чернівецької облспоживспілки 3-6 частини цього
будинку передано на баланс Універсальній торгово-оптовій базі на баланс МТС
"Облкоопснаб", реєстраційне посвідчення на 3-6 частин від 24.10.1984 року. На підставі договору купівлі-продажу від 11.04.1984
року ОСОБА_10 Продала належну їй 1-6 частину цього будинку та надвірні споруди
ОСОБА_1 На підставі додаткового рішення Сад гірського районного суду м.Чернівці від 17.03.1987 року на ОСОБА_1 визнано
право власності на 1-2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, тобто на 3-6 частин
житлового будинку. Після смерті ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про право на
спадщину по заповіту від 22.08.1992 року -1-3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 переходила у власність ОСОБА_2 Згідно з висновком № 1021 дослідження
спеціаліста-будівельника від 16 липня 2001 року можливо поділ даного будинку і запропоновано три варіанти такого розподілу.
Дослідивши дані варіанти, суд вважає, що найбільш придатний
варіант розподілу №ПІ, і даний варіант розподілу не буде порушувати права позивача та відповідача. І в цій частині суд вважає
за потрібне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Разом з тим
суд  вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1
про відшкодування йому матеріальної та моральної
шкоди на суму 15299 грн. та 18000 грн. відповідно є безпідставними.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

По справі позивач ОСОБА_1 на погляд суду не довів, що діями відповідачки
йому заподіяно матеріальну шкоду і що відновлені та ремонтні роботи на суму 15299 грн. були проведені саме по вині відповідачки. Також суду не надані докази того, що саме відповідачка
завдала позивачу моральних страждань і з цього приводу у нього виникла хвороба.

Також суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню саме з цих же мотивів, так як ОСОБА_2 та її представник не довели
того факту, що ОСОБА_1 чинив перешкоди їй в користуванні майном.

На підставі
наведеного, керуючись вимогами ст..ст.. 209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на 61/100 та ОСОБА_2 на 39/100 частин будинковолодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Садгірського райсуду м. Чернівці від 23.12.1993 року, оскільки
останнє відмінено 6 березня 2001 року на підставі ухвали цього ж суду.

Виділити позивачу ОСОБА_1 2/3 частини будинковолодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1 що складається з 37 760 грн.66 коп.
-вартість будинку та 1 13 грн.50 коп. -надвірних будівель;

Виділити відповідачу ОСОБА_2 1/3 частини будинковолодіння яке розташоване в
АДРЕСА_1, що складається з 18 880 грн.33
коп. - вартість будинку та 56 грн.70 коп. -надвірних
будівель;

Провести розподіл будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно III варіанту висновку будівельної експертизи за № 1021 від 16.08.2001 року, виділивши
позивачу ОСОБА_1: приміщення в житловому будинку літ. "А" на
першому поверсі: приміщення пл. 10,7 кв.м., приміщення
пл. 3,1 кв.м., приміщення пл. 15,36 кв.м., приміщення пл. 20,57 кв.м.,
приміщення пл. 10,2 кв.м., пл.9,4
кв.м., пл. 6,0 кв.м., пл. 1,7 кв.м. на другому поверсі цього ж будинку
приміщення пл.22,2 кв.м. та 27,7
кв.м., а відповідачу ОСОБА_2 виділивши в будинку АДРЕСА_1 на другому поверсі приміщення пл. 11,4 кв.м.,пл.4,7
кв.м. ,1,7 кв.м.,пл 20,6 кв.м. та пл. 13,8 кв.м.

В підвалі житлового будинку виділити відповідачу ОСОБА_2 приміщення пл.
13,7 кв.м., а позивачу ОСОБА_1 виділити приміщення пл. 19,3 кв.м. та
пл. 25,8 кв.м.

У спільному
користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити приміщення сходових клітин, в підвалі пл. 9,5 кв.м., на першому поверсі - пл. 11,53
кв.м. та на другому поверсі - пл. 10,9 кв.м.

Виділити в господарчих спорудах ОСОБА_1 сарай літ. "Б", ОСОБА_2
сарай літ."В". Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію вартості господарчих споруд в сумі 15,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість в різниці приміщення пл. 12,5 кв.м.,
що становить 2 863 грн. 70 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести ремонтне - будівельні роботи : пробивку прорізу в стіні між приміщеннями пл.22,2 кв.м. та пл. 27,7 кв.м. та вставновити двірну коробку
між кімнатами, а також двері. В разі неможливості виконання робіт
відповідачем стягнути з неї вартість виконаних робіт на суму 332 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати: за проведену будівельну експертизу - 690 грн. та за
надання юридичної допомоги -
740 грн.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні господарськими спорудами та підвалом, відшкодування майнової та
моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана   апеляційна
скарга до   апеляційного суду   Чернівецької області через Першотравневий районний
суд м.Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.