Справа № 2-5105/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007
року                                                                                             м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Ткачової С.М.

при секретарі -
Аксеніной В.М.

за участю
представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3

у відкритому у
судовому засіданні розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року
позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу. В своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона як приватний
підприємець продала на умовах розстрочення платежу на три місяці побутову
техніку на загальну суму 7780 грн. На підтвердження свого обов'язку оплатити
придбаний товар відповідачка надала позивачці власноручно написану розписку від
18.01.2007 року. Відповідачка придбаний товар оплатила частково, а саме 5000
грн., залишок боргу 2780 грн. Просить стягнути з відповідачки на свою користь
заборгованість за проданий на умовах розстрочення платежу товар з урахуванням 3
% річних у загальній сумі 2802,88 грн. та сплачені нею судові витрати.

Представник
позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
позов визнала частково та показала суду, що 18.01.2007 року придбала у позивачки
побутову техніку на загальну суму 7780 грн., сплатила 5000 грн. Побутове
обладнання згідно договору суборенди приміщення з обладнанням № 30/01-07
передала ТОВ «Виробниче об'єднання Тріада», 14.06.2007 року головний
адміністратор цього підприємства ОСОБА_5 здав пилосос ОСОБА_4 як неякісний. В
зв'язку з цим незгодна платити за пилосос, який стоїть 2 149 грн., а згодна
сплатити борг у сумі 631 грн.

Представник
відповідачки підтримала відповідачку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав, що його підприємство ТОВ «Виробниче об'єднання Тріада»,
згідно договору суборенди приміщення з обладнанням № 30/01-07 від 30.01.2007
року отримало від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 приміщення з кухонним
обладнанням, меблями та комплектуючими, більярдним обладнанням, в це обладнання
входив пилосос, який кілька разів ломався та його ремонтували. 14.06.2007 року
він його здав в ОСОБА_4 як такий, що не підлягає ремонту, згідно накладної №
б.н. від 14.06.2007 року.

Вислухавши
доводи сторін, дослідивши надані докази суд встановив:

Відповідно до
ч.1 ст. 698 ЦК України
за договором роздрібної купівлі - продажу продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві
товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого
користування, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю а покупець
зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Позивачка, як
ОСОБА_4 та фізична особа ОСОБА_6
заключили договір роздрібної купівлі - продажу з розстроченням від
18.01.2007 року, згідно якого позивачка продала побутову техніку на суму 7780
грн., а відповідачка зобов'язалась протягом трьох місяців сплатити за нього (
а.с.6)

Відповідачкою
сплачено протягом лютого - травня місяців 2007 року за придбаний товар 5000
грн. ( а.с. 6,7, 35), що підтверджують сторони.

Сторонами не
надані докази: який саме побутовий товар позивачка продала а відповідачка
прийняла.

Відповідно до
ч.1 ст.57 ЦПК України - доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких
суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до
ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Показання
відповідачки, представника відповідачки та надані докази ( а.с. 36-39) не
доводять ту обставину, що придбана побутова техніка 18.01.2007 року у ПП
ОСОБА_4 передавалась відповідачкою до ТОВ «Виробниче об'єднання Тріада»,
відповідно до договору суборенди приміщення з обладнанням № 03/01-07.

Також суду не
доведено, що пилосос, який входив до побутової техніки придбаної у ПП ОСОБА_4
18.01.2007 року передавався  за
дорученням від відповідачки ОСОБА_5 згідно накладної № б.н. від 14.06.2007 року
позивачці, як неякісний товар. Згідно наданого доказу, накладної № б.н. від
14.06.2007 року ОСОБА_5 отримав пилосос від ОСОБА_4 ( а.с. 40)

Відповідно до
ч.3 ст..706 ЦК України до
договору роздрібної купівлі - продажу товару з розстроченням платежу не
застосовується положення абзацу першого ч.5 ст.694 ЦК України, а саме
нарахування процентів відповідно до ст..
536 ЦК України
на прострочену суму.

З огляду на
викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу підлягають задоволенню частково.

Крім того , у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід
стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 51  грн.; витрат на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн., а всього - 81 грн. Керуючись ст.ст.
3,10,57,60,88,152,213-215 ЦПК України, ст.ст. 694, 698,706 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору роздрібної купівлі -
продажу з розстроченням платежу у сумі 2780 грн. та судові витрати у розмірі 81
грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення;    апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів.