overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.  300 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути
заявнику

Справа № 22 - 2546 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справа № 2-1383/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

07
серпня 2007 р.                  Бериславсысий районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                     Захарчук
В.В.

при секретарі:                                    Соболь Г.А.

розглянувши
заочно у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в юридичний шлюб 21.12.1996 p.. Від спільного
шлюбу мають дитину-сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що проживає з матір'ю.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння,
неповага відповідача до сім'ї, що призвело до розриву подружніх відносин.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягала на
розірванні шлюбу, пояснила, що разом з відповідачем вони не проживають з 2003
року, причиною є відсутність взаємного розуміння. Судові витрати по сплаті
держмита просила покласти на відповідача, а також визначити місце проживання
дитини за неї.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, причин не явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивача, суд вважає, можливим розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх
достатніми для прийняття рішення по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю
подальшого спільного проживання і збереження родини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 60, 224-233 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2і ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований
21.12.1996р. Новокаїрською сільською радою Бериславського району Херсонської
області, актовий запис № 10.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. за
матір'ю ОСОБА_1

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито на
користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським
районним судом, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Дело № 2-1408/2007Г.
18.01.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева в
составе: председательствующего
- судьи Тихоновой Н.С. при секретаре - Скляренко И.П.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Акционерного банка
«Киевская Русь», в лице Николаевского филиала АБ «Киевская Русь» к ОСОБА_1 о взыскании суммы долга,
08.12.2006 г. АБ «Киевская Русь», в
лице Николаевского филиала АБ «Киевская
Русь» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком был
заключен кредитный договор на сумму 4716 грн. с выплатой 20 % годовых за его
использование. Поскольку ОСОБА_1,
задолженность по кредиту в полном объеме не погасил, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в
размере 2613 грн. 64 коп., а именно: 1398 грн. 13 коп. задолженность по оплате
основного платежа, задолженность по процентам
в сумме - 267 грн. 01 коп., пеню в размере - 104 грн. 45 коп., штраф в размере - 394 грн. 05 коп. и судебные расходы в
размере 81 грн. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами по делу 16.09.2004 г. был подписан
Договор кредита НОМЕР_1 на сумму 4716 грн. с выплатой 20 % годовых.
С условиями договора ОСОБА_1 был ознакомлен, им он подписан.
На момент предъявления иска, в связи с невыполнением
ответчиком своевременно принятого на себя обязательства по Договору, сумма
долга составляла: по оплате основного
платежа - 1398 грн. 13 коп., по процентам - 267 грн. 01 коп., по пене - 104 грн. 45 коп., по штрафу - 394 грн. 05 коп.
согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.8, 2.10 Договора.
В соответствии со ст. ст. 525,
526, 530 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом и в
срок, указанный в договоре, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, с учетом добытых в
суде доказательств, суд приходит к выводу,
что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК Украины с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 81 грн. 00 коп.
На основании ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612,
1054 ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст. 10, 14,
30, 60, 62, 88, 212-214 ГПК
Украины, суд, -
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Акционерного банка «Киевская Русь», в лице Николаевского филиала АБ
«Киевская Русь» сумму в размере
- 2163 грн. 64 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР_1 от 16.09.2004г., судебный сбор -
51 грн. 00 коп. и расходы на информационно-техническое
обеспечение в связи с рассмотрением гражданского дела сумму в размере 30 грн. 00 коп., всего - 2244 грн. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья:
Дело №2-1062/2007г. РЕШЕНИЕ
16.01.2007г. Ленинский районный суд гор. Николаева в
составе: председательствующего
- судьи Тихоновой Н.С. при секретаре - Скляренко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
дело по иску Открытого акционерного общества Энергетической компании
«Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1
ОАО ЭК "Николаевоблэнерго" обратилось в суд с иском, мотивируя свои
требования тем, что ответчик является абонентом ОАО ЭК "Николаевоблэнерго"
как потребитель электроэнергии, однако, при проверке счетчика были выявлены
нарушения, в связи, с чем причинен ущерб истцу на сумму 6004 грн, 63 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
и судебные расходы в пользу ОАО ЭК "Николаевоблэнерго".
В судебном заседании представитель
истца поддержал изложенные требования и пояснил, что работниками Облэнерго было
обнаружено нарушение ответчиком Правил
потребления энергии, а именно: подключение розетки скрытой электропроводкой помимо электросчетчика. При
включении в данную розетку напряжения,
электроэнергия используется, диск электросчетчика не вращается, в связи
с чем, истцу причинен ущерб.
Ответчик исковые требования не
признал, пояснив, что долгов нет, ежемесячно оплачивает счета, и просил
уменьшить сумму исковых требований в связи с плохим материальным положением.
Заслушав пояснения сторон,
исследовав письменные материалы дела, суд установил
Ответчик является абонентом «Николаевоблэнерго».
Работниками «Николаевоблэнерго»
30.03.2006г., был произведен осмотр и составлен Акт НОМЕР_1 о нарушениях Правил пользования
электроэнергией, выраженных
в подключении розетки скрытой электропроводкой помимо электросчетчика. При включении в данную розетку напряжения,
электроэнергия используется, диск
электросчетчика не вращается. Сумма убытков начислена согласно Методике, утв. Постановлением НКРЕ № 1416 от
22.11.99 г. и составляет 6004 грн. 63 коп.
На основании вышеизложенного,
оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования о
взыскании убытков обоснованы. Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 1193 ГК Украины,
учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшения
взыскиваемой суммы до 2223 грн. 93 коп.
Согласно ст. 88 ГПК Украины, с
ответчика в пользу ОАО «Николаевоблэнерго» подлежат взысканию судебный сбор в
размере 60 грн. 04 коп. и расходы на информационно-техническое обеспечение связанные с
рассмотрением гражданского дела
На основании ст.ст. 525, 1166,1193
ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст. 10,30, 62,88, 212-214 ГПК
Украины, суд -
требования Открытого акционерного общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго»
удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Открытого акционерного общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго»
сумму причиненного ущерба
в размере 2223 грн. 93 коп., судебный сбор в размере 60 грн. 04 коп. и расходы на информационно-техническое обеспечение
в связи с рассмотрением гражданского
дела в размере 30 грн. 00 коп., всего - 2313 грн. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке
ст. 294 ГПК Украины.
Судья:
Справа №2- 585/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Ім'ям України
12.01.2007 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Жосан В.М., при секретарі Ковальовій СВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
12.09.2006р. ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з даним позовом,
мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ „Укртелеком" і
має заборгованість по абонплаті в сумі 184,10 грн., а також заборгованість по
міжміським та міжнародним розмовам в сумі 101,31 грн., яку він просить стягнути разом з витратами на сплату судового збору у розмірі 51 грн. і на сплату інформаційно-технічних витрат у
В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з"явився. Про дату слухання справи
належним чином повідомлений. Про причину своєї неявки суду не пояснив.
Дослідивши матеріали справи, оцінив
зібрані по справі докази суд приходить до наступного.
Зі згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що
відповідач є абонентом ВАТ „Укртелеком".
Згідно наданим позивачем розріхунків, відповідач має заборгованість по
абонплаті в сумі 184,10 грн., а також заборгованість по
міжміським та міжнародним розмовам в сумі 101,31 грн.
Приймаючи до уваги зібрані у справі докази, суд вважає встановленим, що у
порушення вимог ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_1
виконував неналежним чином.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Укртелеком"
обгрунтовані та підлягають задоволенню, крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 51 грн. і на сплату інформаційно-технічних витрат у
Керуючись ст. 526, 530,
610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212 ЦПК України, суд -
Позов ВАТ "Укртелеком"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"заборгованість в сумі 393 (триста девяносто три) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком" витрати на сплату судового збору у розмірі 51 (п"ятдесят одну) грн. і на сплату
інформаційно-технічних витрат у розмірі 30
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачи в 10-тиденний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
№
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21 травня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 45
хвилину 05 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                          Н.П.Буднікова
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зав'язку із відмовою від позову

19
грудня   2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:
головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                                   Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Компаньйон” до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач
відповідно договору кредиту від 16.02.2007 року № КЛ-123/ 16.02.2007 Кр. отримав
кредит на суму 2600грн, який зобов”язався повернути до 16.08.2008 року.  З 30.04.2007 року перестав виконувати умови
договору. Заборгованість по кредиту становить 1224грн.39 коп., з застосуванням
підвищеного проценту за порушення графіку погашення кредиту 2400грн., а всього
3625,29 грн.

Представник позивача  подав до суду заяву, в якій  просив закрити провадження у справі, оскільки
він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника
позивача  Кредитної спілки
“Компаньйон” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредиту.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом  Кредитної спілки
“Компаньйон” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський  суд протягом
10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-323/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
MM.

при
секретарі                                                             Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач уклав з позивачем договір № 9224 від 1 грудня
2005 року відповідно до п. 3.2.8; 4.3 зобов2язався вчасно і в повному
об"ємі сплачувати надані йому послуги електрозвязку.

Відповідач починаючи з 1 вересня 2006 року по 20 березня
2007 року не повністю сплачував за послуги надані позивачем і за цей час
загальний борг склав 160 грн.79 коп.

Таким чином
позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 160 грн. 79 коп.

Відповідач направив до суду заяву в якій зобов'язався сплатити борг до 7
травня 2007 року однак борг не сплатив і в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд
приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із договору № 9224 від 1 грудня 2005 року ( а. с. 5)
укладеного між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 останній зобов'язався
вчасно і в повному об"ємі сплачувати надані йому послуги електрозв'язку.

Відповідно до довідки-розрахунку вбачається що ОСОБА_1
невчасно та не в повному об"ємі вносив оплату за надані йому послуги
позивачем і борг за електрозв'язок склав за період з 01.09. 2006 року по 20.03.
2007 року 160 грн.79 коп. (ас. 3). ОСОБА_1неодноразово попереджувався позивачем
про сплату боргу, бо в іншому разі послуги електрозв'язку йому надаватись не
будуть (а. с. 4), однак ОСОБА_1борг не погасив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Таким чином
позов грунтується на законі і підлягає задоволенню

Керуючись ст.
209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 526,610, 611 ЦК України , суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" 160 грн. 79 коп. як боргу за послуги
телефонного зв'Язку з період з 1 вересня 2006 року по 20 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 51 грн. як
державне мито, та 30 грн. як витрат за інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області шляхом подання в 10 ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження
даного рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського районного суду.
справа № 2-543/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                     м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді            Забіяко Ю.Г.

при секретарі                              Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у січні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилалася на те, що фактично шлюбні
відносини з відповідачем припинені з весни 2006 року, проживають разом, але
сумісне господарство не ведеться. Сімейне
життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені
почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в
позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам,
примирення неможливе..

Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що дійсно вони з жінкою живуть
разом, але шлюбні відносини припинилися
приблизно з весни 2006 року, примирення неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази,
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між
сторонами зареєстрований 23.06.2000 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Заводської райадміністрації Запорізької міської
ради за актовим записом НОМЕР_1 (а.с.4). Сторони визнали, що фактично шлюб припинено з весни 2006 року, живуть разом,
але пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення
неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний,
обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст,
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований
23.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської
райадміністрації Запорізької міської ради за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на
користь держави 17 грн., ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.