УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня   2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області  в складі: головуючого -  судді Плавич Н.Д. суддів: Кварталова A.M.,
Галушко Л.А.,
Мартинова К.П.,  Журавльов О.Г.
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
з участю третьої  особи  на
стороні  відповідача  -
Василівського  комунального  підприємства "Виробниче об'єднання
житлово - комунального господарства" про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,

за
зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  при участі третьої особи на стороні
відповідача - виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької
області про визнання за ОСОБА_2,  ОСОБА_7
права користування жилим приміщенням,
визнання ОСОБА_4 ,  неповнолітніх
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 такими,  що не мають право користування жилим
приміщенням,

за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
26 вересня 2005р.

ВСТАНОВИЛА:

В липні
1992р. позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідачів,  ОСОБА_2,
ОСОБА_7 про визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням на підставі  ст.
107 ЖК України.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_7 звернулися з зустрічним
позовом,  просили їх вселити в АДРЕСА_1 і
визнати ОСОБА_4,  неповнолітніх дітей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими,  що не мають
право користуватися спірним жилим приміщенням.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2004р.
позов ОСОБА_1 задоволено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - відмовлено.(а.с. 256-

258).

Справа
№33ц-1008-07                                                                 категорія: ЦП: 13

Суддя першої
інстанції: Носик Н.А.                                          Суддя
- доповідач: Плавич Н.Д.

05 листопада 2004р. відповідач
ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на рішення суду 1
інстанції від 05 жовтня 2004р.

Ухвалою
суду 1 інстанції від 05 листопада 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без
руху(а.с. 258).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 26листопада 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
суду від 05.10.2004р. вважається неподаною і повернута апелянту(а.с. 270).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 09 грудня 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу від
26 листопада 2004р. залишена без руху для усунення недоліків.(а.с. 274).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 30 грудня 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу від
26 листопада 2004р. вважається неподаною і повернута апелянту(а.с. 280).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 28 січня 2005р. апелянту ОСОБА_2 поновлено процесуальний
строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції від 30
грудня 2004р.(а.с. 288).

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2005р. ухвала суду 1
інстанції від 30 грудня 2004р. скасована. Справу було повернуто до суду 1
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу від
26 листопада 2004р.(а.с. 306-307).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 18 квітня 2005р. апелянту ОСОБА_2 було продовжено
процесуальний строк до 11 травня 2005р. для усунення недоліків по апеляційній
скарзі на ухвалу від 26 листопада 2004р.(а.с. 309).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 12 травня 2005р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду
1 інстанції від 26 листопада 2004р. повернута і вважається неподаною(а.с. 314).

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2005р. ухвала суду 1
інстанції від 12 травня 2005р. залишена без змін.(а.с. 334).

В
обґрунтування касаційної скарги відповідач ОСОБА_2 посилається на порушення
судами своїх процесуальних прав,  у
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду від 26
вересня 2005р. і рішення суду від 05 жовтня 2004р.

Колегія
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Справа тривалий
час знаходиться в проваджені судів.

На
рішення суду 1 інстанції від 05 жовтня 2004р. відповідач подала апеляційну
скаргу,  яка вважається неподаною і
повернута апелянту (а.с. 270).

Між
тим,  Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод передбачає право на справедливий судовий розгляд
цивільних і кримінальних справ.

Ст. 13 ЦПК України передбачено,  що особи,
які беруть участь у справі,  а
також особи,  які не беруть участь у
справі,  якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки,  мають право на
апеляційне і касаційне оскарження судових рішень у випадку і в порядку,  встановленому ЦПК.

Суди першої і
апеляційної інстанції не прийняли до уваги норми діючого міжнародного і
національного законодавства,  оскільки по
матеріалам справи встановлено,  що
численні ухвали суду 1 інстанції,  а також
ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2005р. позбавили
апелянта допуску до суду і можливості у встановленому законом порядку
перевірити законність судового рішення від 05 жовтня 2004р.

З 01
січня 2005р. набрав чинності ЦПК України.
ст.  294 ЦПК України
передбачено,  що питання про поновлення
процесуальних строків вирішуються апеляційним судом.

Частиною
З  СТ. 294ЦПК України передбачено,  що заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи ,  яка її
подала не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З
урахуванням вказаних вище доводів касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду від 26 вересня 2005р. підлягає задоволенню,  вказана ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню,  матеріали справи
повертаються до суду апеляційної інстанції.

Відповідач
ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду з заявою про
поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення
суду 1 інстанції від 05 жовтня 2004р. з позначенням в своїй заяві поважності
причин пропуску процесуального строку.

При
надходженні матеріалів справи і заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального
строку апеляційний суд повинен на підставі діючого законодавства вирішити
питання про поновлення процесуального строку.

Керуючись  ст.
ст.  335, 336 ч 2 п 2 ЦПК
України,  судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2005р. скасувати,  справу направити до апеляційного суду
Запорізької області для вирішення питання про поновлення Єременко Тетяні
Анатоліївні процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2004р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.