overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-141/2007 p.
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року                                   Суддя
Шумського районного суду Олійник

Т.М.,
розглянувши додаток до  позовної
заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
спільної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1додатково звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності,
предметом позову вказавши « земельний участок
« , АДРЕСА_1

У відповідності
до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

За вказаних
обставин   позовну заяву в частині поділу
« земельного участка» , що в АДРЕСА_1слід повернути
позивачеві ОСОБА_1для пред'явлення до належного суду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності в частині поділу
« земельного участка» , що в АДРЕСА_1повернути
позивачу ОСОБА_1

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Тернопільської області
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з
дня подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в
строк визначений для її подання.
УХВАЛА

Справа № 2н-4362/07

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 961, 91 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1   ст.   100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену   ст.   96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена   ст.   96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
№ 2 - 478/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ      УКРАЇНИ.

4 травня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1   до
виконавчого   комітету   Роздільненської   сільської       ради

Великоновосілківського
району Донецької області про   визнання
права власності на самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 8 вересня 1999 року він придбав
для проживання житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. За час мешкання в
будинку він, не маючи дозволу органів виконавчої влади, самостійно збільший
житлову площу будинку на 8,2
кв.м., а також: збудував тамбур, підвал, гараж:, сараї, літню
кухню, душ, туалет, ворота, огорожу. Просить суд визнати за ним право власності
на самочинно збудовані споруди та збільшену житлову площу будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить
суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані сараї, тамбур, ганок,
літню кухню, підвал, гараж:, душ, убиральню, огорожу, ворота, хвіртку, які
розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідач в
судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути в
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію
свідоцтва про право власності на житло, витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно, довідку Роздольненської сільскої ради, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного та cm. 234,316-317,319,376 ЦК України,
керуючись cm. ст.60,212,213,21'5,218,
256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
загальною площею 67,8 кв.м.,
та житдловою площею 38,5
кв. м., прибудову А1, тамбур аі, ганок ак, літню кухню Б, гараж Г, підвал
П, сарай В, сарай О, сарай 3,
сарай Е, сарай Н, душД, убиральнюТ, огорожу N1, ворота N2,
огорожу N 3, хвіртку N 4, які розташовані
в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження

рішення суду.     s~\
/j
Справа №2-1211-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді                             Оношко І.В.

при секретарі                                                    Коробко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з червня
1980р., від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому
засіданні посилалася на те, що з відповідачем немає взаєморозуміння, через це в
сім"ї часто відбуваються скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями
та веде аморальний спосіб життя. В зв"язку з цим, подальше збереження
шлюбу неможливе, спільне господарство не ведеться , не підтримують сімейно-шлюбні
відносини.

Відповідач належним чином повідомений про день слухання справи, про що є
відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись
вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявких у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1980 р. Від спільного
проживання мають двох повнолітніх дорослих дітей. Сторони не підтримують
шлюбно- сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, в зв"язку з
тим, що в сім"ї немає взаєморозуміння.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім"я сторін
перестала фактично існувати .
На думку суду дальше спільне життя подружжя можливе лише при умові
спільного бажання зберегти сім'ю. Поведінка відповідача, який в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив також свідчить про
його незацікавленість в збереженні сім"ї, а тому суд не вбачає підстав для
відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на
позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07.06.1980
року, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1.    судові витрати по
справі    17 грн. на користь держави, ОСОБА_2. від сплати держмита
звільнити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№F 2-740/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF БFаFнFдFуFрFиF АF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ХFрFиFсFтFюFкF НF.ВF. зFаF уFчFаFсFтFюF:
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFлFиFнFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFїFзFдFеFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF УFїFзFдFеFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вFиFкFлFиFкFаFлFаFсFяF пFоFвFіFсFтFкFаFмFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF яFкFіF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF нFеF яFвFлFяFвFсFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFїFзFдFеFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-746/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.08. 2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Мурга Н.А.

Розглянувши
в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З лютого
2002 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі,  в якому мають сина ОСОБА_3,  2002 року народження.

В
позовній заяві позивачка,  посилаючись на
те,  що внаслідок відсутності
взаєморозуміння між сторонами,  в сім'ї
виникали сварки та скандали,  внаслідок
чого вони припинили подружнє життя.

В судовому
засіданні позивачка не надала жодних пояснень по суті позовних вимог.

Відповідач
визнав позов,  пояснивши,  що мало уваги приділяв сім'ї.

Позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності зі  ст.  ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Всупереч
вимогам закону жодна зі сторін не довела обставин,  на які посилається. Пояснення сторін щодо
обставин справи носять обмежений і неповний характер та не дають можливості
суду встановити в достатній мірі обставини їх сімейного життя та відносин
сторін.

Сторонами
не доведено,  що подальше збереження
шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Відсутність
будь-яких доказів по справі виключає можливість прийняття рішення щодо
розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України , -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за
безпідставністю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1051/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Микитчин І.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника державної
виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області про виділ частки із
спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника державної
виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області звернувся з поданням
про виділ із спільного майна в натурі 2/3
частин квартири АДРЕСА_1, що належать боржнику ОСОБА_1.

Заступник начальника ДВС у
Стрийському районі звернувся з поданням про
виділення частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, що суперечить вимогам ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" та ст. 366 ЦК України,
так як відповідно до ст. 366 ЦК
України кредитор співвласника майна, що
є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого
майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ
частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, а державний
виконавець відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження" вправі звернутися до суду про визначення частки боржника в
майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відтак вважаю,
що ОСОБА_2, який є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1
на його користь 90661,53 грн., вправі пред'явити до суду позов про виділ частки
із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, а тому подання слід
повернути заступнику начальника державної
виконавчої служби у Стрийському районі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання
заступника начальника державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області про виділ частки із спільного
майна в натурі повернути державній виконавчій службі у Стрийському
районі Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського

міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її

проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарженням
Справа №2-325/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді'Кузюри
В.О.

при
секретарі       Голуб Л.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця справу за позовом КОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований
Кобижчанською сільською радою
Бобровицького району Чернігівської області 10.03.2000 року,  актовий запис НОМЕР_1  так як сім'я фактично розпалася ,  подружжя не змогли по взаємній згоді
вирішувати питання подружнього життя,
проживають окремо. На примирення не згодна.

Від даного шлюбу
є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Раніше сторони
не перебували в зареєстрованому шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  але
надіслав лист,  в якому просить справу
розглядати в його відсутність,  вимоги
визнає,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я фактично розпалася,  подружжя спільно не проживає,  спільного господарства не веде,  як зазначила позивачка вона намагалася
зберегти сім'ю,  проте жодних результатів
прийняті нею міри не дали,  а тому,  позивачка категорично налаштована на
розірванні шлюбу,  відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу,  а
оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін,  то ніхто не вправі примусити чоловіка та
жінку до шлюбу.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони.

На підставі
вищезазначеного та керуючись  ст.
ст.  24,  112 СК України,  213,
214 ЦПК України   суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований Кобижчанською сільською радою  Бобровицького району Чернігівської області
10.03.2000 року,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_1 таОСОБА_2 держмито на користь держави за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу по 8 (вісім) гривень 50 коп.3 кожного.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.
УХВАЛА

28 грудня 2007 року                 Слов'янський міськрайонний суд,
Донецької області,

у
складі:

головуючого судді                                                                        В.Р.
Гладун

при секретарі                                                                                  В.В.
Пілюга

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Слов'янського міськрайонного суду,
Донецької області  цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційного управління „Орис"
Закритого акціонерного товариства „Мисль" м. Слов'янська Донецької області
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за обслуговування жилого будинку та
при

будинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
обслуговування жилого будинку та при будинкової території'.

Ухвалою
суду від 5 грудня 2007 року явка представника позивача визнана обов'язковою,
однак у судове засіданні представник Дочірнього підприємства
Житлово-експлуатаційного управління „Орис" Закритого акціонерного
товариства „Мисль" м. Слов'янська Донецької області не з'явився, причину
неявки суду не повідомив.

А
тому, вважаю за необхідне заяву Дочірнього підприємства
Житлово-експлуатаційного управління „Орис" Закритого акціонерного
товариства „Мисль" м. Слов'янська Донецької області до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за обслуговування жилого будинку та при будинкової
території, - залишити без розгляду, що не позбавляє його права знову звернутися
з даною заявою до суду.

Згідно викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційного управління „Орис"
Закритого акціонерного товариства „Мисль" м. Слов'янська Донецької області
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за обслуговування жилого будинку та
при будинкової території, - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2про  визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати - ОСОБА_3.
Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки паю.
Спадкоємцями після її смерті померлої є він та відповідач. Внаслідок того, що
він здійснював і здійснює нагляд за тяжкою хворою ( лежачою ) дружиною, він пропустив
шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримавши позов та давши
пояснення по справі, просить визначити причину пропуску на прийняття спадщини
поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд керуючись гл.8
розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та давши
оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК
України, керуючись ст. ст. 15,
57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропускуОСОБА_1строку для
прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1строк в 3 місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та в 20-денний термін після цього апеляційної скарги.
№ 2-c-97/2007p.
УХВАЛА

12 березня 2007
року                                                           місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Ткаченко Т.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про. скасування судового наказу від
20.02.2007 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ЖКП
Іллічівського району заборгованості по квартирній платі у розмірі 148,12
гривень, та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50
гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог. Копію наказу отримав 02.03.2007 р.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи за 2-н-395 за 2007р., вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а наказ скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя №
2-н-395/07 від 2 0.02.2 0 07 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості у розмірі 148,12
гривень, та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі  25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити
стягувачу ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.