overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3617/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
травня 2007 року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 19 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6828/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10 мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFоFмF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 1 255 гFрFнF. 59 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ТFаFкFоFжF; зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF " вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа 2- н-841/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                                   м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної Спілки „Ужгород-Плюс" м.Ужгород, вул.Капушанська,
мешканки АДРЕСА_1, про
стягнення боргу 9956 грн. 25 коп., та
сплачених судових витрат.
Кредитна Спілка „Ужгород-Плюс"
звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 боргу 9956
сплачених судових витрат.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору позики за №679,
від 15.11.2005 року,
ст.1048 ч.І, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки за кожні 30 календарних
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України
вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625,
1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1
в користь Кредитної спілки "Ужгород-Плюс"
"Універсальний" м.Ужгород МФО
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 9956 (дев"ять
тисяч дев"ятсот п"ятдесят шість) грн. 25 коп. та 49,78
грн. сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Суддя
міськрайонного суду                                                                         О.І.Маргитич
УХВАЛА судового засідання

20 березня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі:
головуючого- судді                  Рака
Л.С.

при секретарі                                       Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго „ до ОСОБА_1 про стягнення 2394 грн . 20 коп. встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на те,
що відповідачка користується послугами наданими
відповідачем з теплопостачання , та не оплачує їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в
добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про стягнення 2394 грн . 20 коп. провадженням закрити в зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Чевоноградтеплокомуненерго" 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про її

апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа № 2-2204/06 №2-178/07
18.01.2007 р.                                                 м.Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області
головуючого - судді          Ілюка Б.В.
при секретарі                                       Загрійчук Г.Д.
відкритому судовому засіданні в
приміщені  суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначено, що спільне сімейне життя не склалося, оскільки вони
із відповідачкою виявилися людьми різних характерів, між ними постійно виникали
непорозуміння та конфлікти. Відповідач в 2005 році виїхав за кордон, внаслідок
чого сім»я фактично розпалася. Вони спільно не проживають та не підтримують
жодних сімейних стосунків.
поступила письмова заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності у
зв»язку із знаходженням на лікуванні в Івано-франківській обласній лікарні,
просить шлюб розірвати.
судове засідання не з'явився хоча про час та дату розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач та
відповідачка разом не проживають, один одним не цікавляться, сім»я у сторін
розпалась. При встановлених обставинах підстав для збереження сім»ї суд не
вбачає. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224
-226 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення     може
бути     оскаржено     в
апеляційному     порядку     до
Івано Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у
ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-165/2007p.
18 січня 2007 року                                    м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
судді   Ілюка Б.В.
секретаря                              Загрійчук Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими,
що втратили право на користування жилим приміщенням
звернулася в суд по дорученню в інтересах ОСОБА_2 із даною позовною заявою про
визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.
ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує тим, що 24.06.2005 року ОСОБА_2 купила у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартируАДРЕСА_1. По даний час відповідачі зареєстровані в даній квартирі
не зважаючи на те, що з часу купівлі - продажу
квартири, в ній не проживають. Просить суд прийняти рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням згаданої квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися хоча про час і місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
Зі згоди ОСОБА_1 суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ст 71 ЖК України, якщо наймач без поважних причин відсутній , та
не проживає на житловій площі понад шість місяців,
наимодавець чи власник вправі звернутися з позовом про визнання за
наймачем втрати права на житло.

Судом встановлено, що відповідачі
після продажу квартири, що стверджується договором
купівлі-продажу від 24.06.2005 року, добровільно, в серпні 2005 року, залишили
її, і з того часу в ній не проживають.

Вирішуючи позов, суд погодився з
доводами ОСОБА_1, що  відповідачі
втратили право на житло у квартирі позивачки, оскільки вони не проживають в ній
більше шести місяців без поважних на те причин. Про
зазначене підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
а також стверджується актом комісії в складі
працівників ЖЕД №2 та мешканців будинку АДРЕСА_1 від 26.10.2006 року.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України,
ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнати такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням в
квартиріАДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду маже бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом дводцяти днів після подання
заяв про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
встановлених ст.ст. 223. 294 ЦПК України.

Головуючий                  Б.В.Ілюк
Справа № 2-922 2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний  суд Запорізької області у  складі:
головуючого судді Урупа І.В. при секретарі:
Головіній І.О.,    розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ: Позивач  просить поділити майно
набуте за час шлюбу з відповідачкою, та
визнати за ним  право власності на 23/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1,  посилаючись на те, що  під час шлюбу, за сумісні
кошти, було придбано 23/25 частини зазначеного житлового будинку. Відповідачка
позов    визнала, не заперечує
проти визнання за позивачем   права
власності на 23/50 частини будинку.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов належить задоволенню.

З 16.08.1986 року сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований
Мелітопольським міськвідділом ЗАГС.

Від шлюбу мають неповнолітню
дитину,    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 07 липня 2006 року, яке
набрало законної сили 18 липня 2006 p., шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до інформаційної довідки Мелітопольського міжміського
боротехнічної інвентарізації ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 18.05.1999 року належить 23/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1. 2/25 частини зазначеного будинку в рівних долях на підставі договору дарування від
12.11.2001 року належить ОСОБА_3,
та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 60,70 СК України якщо майно, набуте подружжям за
час шлюбу, то воно належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності, та в разі поділу їхні частки є рівними.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Як встановлено судом 23/25 частини
спірного будинку куплено   сторонами під
час шлюбу, та є їх спільною сумісною власністю,
тому за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину цього майна, що складає 23/50 частини будинку АДРЕСА_1. Керуючись ст.ст. 10,60,212 ,   ЦПК України, ст.ст.60,63,70,72 СК України,

ВИРІШИВ

Визнати за     ОСОБА_1
право власності на 23/50 частини будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20
денний строк рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-258 2007 року
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року                                        Коломийський міськрайонний суд
Головуючого-судді                      Кавацюка М.Ф.
Секретаря                                     Гайової Г.Ф.
З участю позивача                       Самчук Т.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,
підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
від всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, так як в
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.
поважних причин в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, а тому суд
вважає за можливе слухати справу заочно у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити повністю, оскільки встановлено, що сторін є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В добровільному порядку достатніх коштів на утримання
дитини відповідач з часу припинення спільного проживання не надає.
працює в ІНФОРМАЦІЯ_2, його середній заробіток становить 743 грн., що
підтверджується довідкою НОМЕР_1.
здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність інших дітей чи непрацездатних батьків, яких
немає, то він взмозі надавати допомогу на утримання сина в розмірі 1/4
частини від всіх видів заробітку.
ст.ст. 182, 183 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224, 367 п.1 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.
Заболотів, Снятинського району, гр-на України, українця, освіта
середньо-спеціальна, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх
видів заробітку до досягнення ним повноліття, починаючи з 12 грудня 2006 року,
а в дохід держави стягнути 51 грн. державного мита.
Допустити негайне виконання рішення
суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Головуючий:   підпис. З
оригіналом вірно. СУДДЯ:
КавацюкМ.Ф.
№ рядка статзвіту -15
УХВАЛА

12.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-5а заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 27.04.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.04.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа № 2o -495 /2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі       Чобітько
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
заяву ОСОБА_1,    заінтересовані   особи                                                                                                         Конотопська   міська
рада,

Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП "Конотопське
міжміське бюро технічної інвентарізаціТ про встановлення факту належності на
частки квартири, що є у спільній власності, -

в с
т а н о в и в:

Рішенням місцевого Конотопського міськрайонного суду
Сумської області по вказаній справі, ухваленим 07 листопада 2007 року
встановлений факт належності на частки квартири АДРЕСА_1 , що є у спільній
власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1. подана заява про
виправлення описки , допущеної у вказаному рішенні суду в написанні її прізвища.

Так, в резолютивній частині рішенні
вказано - ОСОБА_4, а необхідно було вказати -
ОСОБА_1, що слід уточнити.

Керуючись cm. 219 ЦП К України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні місцевого
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2007 року,
зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище заявниці - ОСОБА_1  Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена на комп"ютері та має силу
оригіналу.
Справа
№ 2-632/2007 рік
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                                                            місто
Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого                                               судді
Пулика В.В.

з участю секретаря судових засідань                                 Свидюк СІ.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року позивачка подала до суду заяву про відмову від
позову, просила справу провадженням закрити, оскільки вони з відповідачем
помирилися.

Відповідно до
статті 205 ч.І п.З
Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 205,206,210 ЦПК України, суд,-

У X ВАЛ И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити
за відмовою позивачки від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський

районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через

Долинський районний суд.