overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2908/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2007
року                                                                                                           м.
Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                     головуючого судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                        Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просять справу за позовом
КП "Огрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
залишити без розгляду, в зв"язку з вирішенням даного спору.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №2-621/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО
серпня 2007 року                    Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді                                               Доценко
СІ.

при
секретарі:                                Білоконь
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за

позовом:

ОСОБА_1до

Зорянської сільської ради Володарского
району

про продовження строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
рідна мати позивача - ОСОБА_2. На
день смерті їй належало майно,  на яке
заповіт оформлений не було. Позивач як спадкоємець першої черги бажає й має
право одержати спадкоємне майно й фактично вступив у керування їм,  однак у шестимісячний строк не звернувся в
нотаріальну контору із заявою про бажання прийняти спадкоємне майно після
смерті матері,  у зв'язку із чим
пропустив,  установлений законом строк
для прийняття спадщини,  тому змушений
звертатися в суд з дійсною позовною заявою.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився,
хоча був увідомлений про день та місце розгляду справи,  тому суд має право розглянути справу за
відсутності відповідача.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі по наступних підставах:

· відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

· згідно
свідоцтва про народження,  позивач є
рідним сином померлої і спадкоємцем першої черги за Законом.

Таким
чином,  суд вважає,  що позивачеві необхідно продовжити строк для
прийняття спадщини,  тому що фактично
після смерті своєї матері він вступив у керування спадщиною померлої без
звернення до нотаріальної контори,  у
встановлений строк не зміг реалізувати свого права на спадщину,  тому строк пропущений з поважної причини

Керуючись  ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК
України,  п.3  ст. 1272 ГК України,  суд,  -

вирішив:

:

Продовжити
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини на 3 /три/ місяці,  що залишилося після смерті матері -
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарский
районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Справа № 2-о-4/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10 січня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого -
судді - Самойлової В.В. при секретарі - Лєщенко Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1, третя
особа: Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі про
встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявник
просить про встановлення факту виконання ним робіт зі шкідливими та важкими
умовами праці повний робочій день за Списком № 2 за час роботи на
«Плодово-овочевому комбінаті № 1» машиністом холодильно-компресорного відділу
праці на аміаку з 03.09.1979р. по 01.08.1992р., що необхідно йому для
призначення пенсії зі знижкою пенсійного віку на пільгових умовах за Списком № 2,
оскільки відсутні довідки, які уточнюють особливий характер праці та умови
праці

Представник
третьої особи проти заяви заперечує, посилаючись на те, що на
«Плодово-овочевому комбінаті № 1» відсутні документи по атестації робочих місць
за 1979-1993рр., що перешкоджає в призначенні заявнику пенсії зі знижкою
пенсійного віку на льотних умовах за Списком № 2.

Заслухавши
заявника та третю особу, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку про
задоволення заяви, бо не суперечить закону і маються підстави.

Керуючись ст.
ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт виконання ОСОБА_1 робіт зі шкідливими та важкими умовами праці за час
роботи на «Плодово-овочевому комбінаті № 1» машиністом холодильно-компресорного
відділу праці на аміаку з 03.09.1979р. по 01.08.1992р., з повним робочим днем,
що дає підставу для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на
пільгових умовах за Списком № 2.

Рішення може
бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-1134/2007р.

14 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                     Лаврушина О.М.

при
секретарі                             Верній
М. Г.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 зі всіх доходів,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку..

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила,  що 29 квітня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2.

Від
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач матеріальної домоги не надає,  тому вона просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
думку позивачки,  відповідача та вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Та
обставина,  що позивачка і відповідач
знаходяться у шлюбі та мають неповнолітню дочку підтверджується ксерокопіями
документів.

Позивач
працює,  другим особам аліменти не
сплачує і має змогу надавати допомогу дочці.

Згідно  ст.  180 Сімейного кодекса України,  батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст. 208-210, 213-215 ЦПК України та
ст.  180, 182, 183 Сімейного
кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1981 року
народження,  прож. АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з всіх доходів,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  починаючи з 31
травня 2007 року до повноліття дочки.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну)
гривну та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подана апелційна скарга в Апеляційний суд Донцької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання зави про оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів
після оголошенн рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Рішення

Іменем України

м. Носівка                                                                                 05
лютого 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 стверджувала, що відповідач не надає коштів на утримання сина
ОСОБА_3, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі %
частини всіх видів заробітку (доходів).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій визнав позовні
вимоги, просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 відповідно до поданої копії свідоцтва про народження є батьком
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у
частці від доходу її батька.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не надає коштів на утримання
дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Стягненню підлягає !Л частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. (Розрахунок
держмита: середньомісячний заробіток відповідача - 00 грн., &frac14;  заробітку становить 00 грн. , за рік має
сплатити аліментів - 00 грн., розмір мита становить один процент від річної
суми - 00 грн., тому до сплати підлягає мінімум 51 грн.)

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, які мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.
180, 181, 183 СК України, ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_21962 року народження, уродженця м.
Носівка Чернігівської області на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі % частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2007 р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства
„Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-0-34/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

03 липня
2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                                                     Паринюка
СІ.

при
секретарі                                                                             Писаревській
Л.О.

з участю:

заявниці                                                                                     ОСОБА_1

представник
зацікавленої організації                                       Федорова А.Ф.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду у Ширяївському району Одеської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в заяві та під час попереднього судового
засідання просить суд встановити факт,
що має юридичне значення,  а саме,  факт належності правовстановлюючого документа
- трудової книжки,  виписаної 25.10.1974
року на ім'я -ОСОБА_1(російською мовою),
ІНФОРМАЦІЯ_1  (після першого
шлюбу) ОСОБА_2 та (після
другого шлюбу) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  належить їй -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  встановлення даного факту заявнику потрібно
для оформлення пенсії за віком.

Представник
Управління пенсійного фонду України у Ширяївському районі відділу у
попередньому судовому засіданні не заперечувала в задоволені заявлених вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
234,  256 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності правовстановлюючих документів,
а саме трудової книжки,  виписаної
25.10.1974 року на ім'я - ОСОБА_1
(російською мовою),
ІНФОРМАЦІЯ_1  (після першого
шлюбу) ОСОБА_2 та (після
другого шлюбу) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  належить їй
-ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  яка мешкає АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-400
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                           Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                          Іванченко
Г.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

З
відповідачем по даній справі ОСОБА_1.
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2004 року,  який зареєстрували в Чернещанській сільській
Раді відділу РАГС Борівського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від спільного подружжя
вони мають одну малолітню дитину сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який знаходиться на утриманні позивачки. Між
позивачкою і відповідачем відносини були припинені в 2007 році,  матеріальної допомоги відповідач на утримання
дитини не здійснює. Позивачка знаходиться у відпустці за доглядом дитини і
отримує допомогу в розмірі 91 грн. щомісячно,
цього на утримання малолітньої дитини не вистачає. Інших доходів позивачка
не має,  тому потребує матеріальної
допомоги. Прибутки відповідача позивачці не відомі. Інших дітей відповідач не
має,  стягування по виконавчим листам не
проводиться. Оскільки ОСОБА_2 добровільно відмовляється надавати позивачці
матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина,  тому вона змушена була звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивачка просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь в
твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно,  до досягнення сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
трьохрічного віку.

Відповідач не
заперечує проти позивних вимог.

Враховуючи
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

З
урахуванням викладеного ,  на
підставі     ст. 80,  84 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  213, 215 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  в
твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно,  до досягнення сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження трьохрічного віку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд Харківської області шляхом в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 3519 / 2007 р.
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення  712 грн. 14 коп.
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 712
грн. 14 коп. за спожитий природний газ з 01.12.1996 року по 1.11.2007 року.
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, але до суду
надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати
справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за спожитий газ з 01.12.1996 року по 1.11.2007 року у
відповідачів заборгованість складає 712 грн. 14 коп. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦК України, суд
З  ОСОБА_1 солідарно стягнути на користь  ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства 712 грн. 14 коп. за спожитий
газ 01.12.1996 року по 1.11.2007 року, держмито у розмірі 5 грн. 10 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., а всього стягнути 747 грн. 24 коп. та на користь держави стягнути
держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-641/2007р.

19
березня 2007 р.                                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:                                        судді
- П"ятковського В.І.

секретаря          -
Ваташко    О.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що під час спільного подружнього життя у них з
відповідачем виявилися різні характери, що призводило до частих сварок і
непорозумінь і переросло у втрату почуття любові та поваги.

Надій зберегти
сім"ю немає, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін суд вважає, що
оскільки дальше перебування позивачки у шлюбі суперечить її інтересам і вона
бажає розірвати шлюб, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. ПО, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 липня 2005
року у виконкомі Нижньовербізької сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при
отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

Федюка Володимира
від оплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№ 2- 1234/2007 р.
18 травня 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа: КВЖРЕП
району м. Дніпропетровська “Про визначення порядку користування
площею та про зобов'язання укласти угоди про відкриття особових
Позивачі звернуліся до суду з позовом про
житловою площею та про зобов'язання укласти угоди про відкриття
18.04.2007 року від позивачів
надійшла заява про залишення позовної
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Таким чином,  є підстави для залишення позовної заяви без
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа: КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська “Про
визначення порядку користування житловою площею та про зобов'язання укласти
угоди про відкриття особових рахунків” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду після
усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
Справа
№ 2-185
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
“Альфа” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки(паю)
від 22.01.2000 року та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
суду, мотивуючи тим, що 22.01.2000 року між нею та відповідачем було укладено
договір оренди земельної частки(паю), відповідно до якого орендодавець передав,
а орендар прийняв земельну частку(пай) розміром
8,28 га у користування строком на десять років до 22.01.2010 року.
Відповідач договір оренди належним чином не виконує, порушуючи умови
вищевказаного договору, допустивши заборгованість з орендної плати за 2004-2006
роки в сумі 2538,21 грн., тому позивач просить
стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 2538,21 грн., а також
153,3 грн. за прострочення грошового зобов”язання та відшкодувати моральну
шкоду у розмірі 1000 грн.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово, однак позивач в судові засідання не з”являється, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки
суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
фермерського господарства “Альфа” про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної частки(паю) від 22.01.2000 року та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: