_____________ Апеляційний суд Кіровоградської області_________________
Справа № 22-77 2007р.                                                       Головуючий}' 1-й інстанції -Басмолий Є.Б.
Категорія-                                                                          Доповідач - Потапенко В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15   січня
2007   року   Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Кіселика С.А.

при
секретарі - Доценко А.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача по справі
ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки
, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12
вересня 2006 року.

Заслухавши
доповідача, позивача , представника відповідача та дослідивши  матеріали справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006
року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1, представника відповідача по
справі Шульги М.В., про перегляд заочного рішення цього ж суду від 05.07.2006
року .

10 листопада
2006 року ОСОБА_1. подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену
ухвалу суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї
ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21
грудня 2006 року заява ОСОБА_1 задоволена і їй поновлено строк на апеляційне
оскарження ухвали суду від 12.09.2006 року. У обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1. зазначила , що ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства , а
саме ст.228 та 231 ЦПК України . Так відповідно до ст.231 ЦПК України суд за
наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою
залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду у загальному порядку.
Але суд не прийняв будь-якого рішення , яке передбачено ст.231 ЦПК
України , а відмовив у прийнятті заяви у зв'язку з пропуском строку її
подання , хоч відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України повинен був залишити її без
розгляду.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

'Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно неправильного застосування
судом норм процесуального права , а саме стосовно того , що у зв'язку з
пропуском процесуальних строків подання заяви про перегляд заочного рішення суд
першої інстанції повинен був залишити цю заяву без розгляду , а не відмовляти у
її прийнятті.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції порушив порядок,

встановлений
для вирішення спірного питання , що відповідно до п.З ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.ЗОЗ, п.4 ч. 2 ст.307,
п.З ст.312, ст.ст.313-315,319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шульги М.В. - задовільнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року - скасувати та передати питання про розгляд заяви про перегляд
заочного рішення на новий розгляд до цього ж суду .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.Головуючий

Згідно а оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

В.І. Потапенко