Справа № 2-941/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

27 квітня 2007 року           Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого
судді                                   Пархоменко О. В.

при
секретарі                                           Сіньковій
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в ста н о ви в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої позовні вимоги мотивував
тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 липня 1994 року органом
приватизації Гостомельського склозаводу на підставі розпорядження № 115 від 27 липня 1994 року та
зареєстрованого в Ірпінському МБТІ 05
жовтня 1994 року за № 107 на праві
спільної сумісної власності йому та його дружині ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року його дружина ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина на
належну їй на праві власності частину квартири за вказаною адресою. Все своє
майно ОСОБА_3заповіла відповідачці ОСОБА_2

Позивач вказує, що так як на момент смерті дружини він був непрацездатним,
то відповідно до ст. 1241
ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині. У встановлений ст. 1270 ЦК України строк
для прийняття спадщини, перебіг якого закінчився 24 грудня 2005
року, заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори м.
Ірпеня він не подав. Вважає, що причини, з яких був пропущений строк для подачі
заяви про прийняття спадщини, є поважними. Так після смерті ОСОБА_3 він спочатку
займався її похованням, потім проведенням поминальних обідів. Крім того після
смерті дружини він тяжко захворів.

Вказує, що втрата близької людини стала для нього тяжким
моральним випробуванням і лише в даний час він зміг заспокоїтись та зайнятись
питанням оформлення спадщини. Вважає, що питання про визначення додаткового
строку для подання ним заяви про прийняття спадщини має бути вирішене в
судовому порядку, оскільки інакше не передбачено діючим законодавством.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання до державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, надав
суду заяву, в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі та просить
розглядати справу в його відсутність, в зв'язку із чим суд, заслухавши думку
відповідачки ОСОБА_2, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність
позивача, вважав за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що
ОСОБА_3все своє майно заповіла їй, вона не заперечує проти визначення ОСОБА_1
додаткового строку для подачі ним заяви до державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, не заперечувала проти задоволення
позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, вивчивши
письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке
належало їй за життя.

Встановлено, що за життя ОСОБА_3 належала частина квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_3 09 листопада 1995 року склала
заповіт, яким все своє майно заповідала відповідачці по справі ОСОБА_2.
Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року є чоловік
померлої ОСОБА_1, інших
спадкоємців першої черги судом не встановлено.

2

В судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 у передбачений законом шестимісячний строк не
звертався до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями
відповідачки ОСОБА_2, копіями свідоцтва про смерть, свідоцтва про право
власності на житло, копією заповіту, витягами із Спадкового реєстру /спадкових
справ та заповітів/, іншими матеріалами справи.

У відповідності до п.З ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_3за заповітом є ОСОБА_2, спадкоємцем
ОСОБА_3першої черги за законом є чоловік померлої ОСОБА_1. Інших
спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено.

Суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1 в зв'язку із сімейними обставинами та у зв'язку з хворобою пропустив
строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважними,
тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

На підставі
ст.ст. 1258, 1261, 1272
ЦК України, ст.ст. ст.ст. 6,
15, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року до 27 червня 2007 року.

Копію рішення
направити позивачу для відома.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя     Пархоменко О.В.