Справа
№2-962/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

07 травня 2007 року                                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді                                                 Івасюти Л.В.

при секретарі                                                        Березовській О.
Д.

з участю позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
житлово-комунального підприємства № 2 м. Луцька про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
23.06.2006 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що
відповідачі, які проживають поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок
самовільного встановлення гнучкого шлангу та розривання шлангу холодної води, двічі протягом
останнього року, затоплювали належну їй на праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_2. Внаслідок затоплення квартири, було пошкоджено стелю та стіни у
кухні, а також пошкоджено поверхню паркетної підлоги, чим завдано збитків,
визначених кошторисною документацією в сумі 3317 гривень, які просить стягнути з
відповідачів. Крім майнової шкоди, просить стягнути з відповідачів в її користь
3000 гривень моральної шкоди, а
також покласти на відповідачів всі витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з наведених у
заяві мотивів.

В якості співвідповідачів по справі
були залучені ОСОБА_5 та житлово-комунальне
підприємство № 2 м. Луцька.

Відповідачі в судове засідання
07.05.2007 року не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд зі згоди позивача
вважає можливим провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, оскільки у справі є достатньо для цього доказів. Крім того, в попередніх
судових засіданнях відповідачі не визнавали позов та пояснювали, що затоплення квартири
позивача відбулося не з їх вини, а внаслідок розірвання шлангу холодної води,
який був ними придбаний
і замінений.

Заслухавши пояснення сторін,
показів свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що внаслідок
самовільного встановлення відповідачами гнучкого шлангу холодної води та його
розриву, двічі була затоплена квартира позивача, внаслідок чого пошкоджені
стіни та стеля в кухні, покриття підлоги, чим спричинено матеріальну шкоду в сумі 3119 гривень.

Даний факт
вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи № 0-113 від 31.05.2006
року (ах. 9), актів обстеження квартири позивача (а.с. 6,7), показань допитаних
в якості свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_7

2

Згідно зч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

В судовому засіданні не встановлено фактів, які б свідчили про наявність
вини з боку житлово-комунального підприємства №
2 м. Луцька, а тому суд не вбачає підстав для покладення вини на
житлово-комунальне підприємство № 2 м. Луцька у відшкодуванні шкоди, завданої
позивачеві.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло співвласниками
квартири АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Відповідно до
ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди

завданої
внаслідок порушення її прав моральна шкода полягає:  ...................     3) у душевних

стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодження майна, що сталося в зв'язку із затоплення квартири, позивачу заподіяно моральну шкоду,
яка полягає в тому, що остання перенесла душевні страждання, що призвело
вимушених змін у її життєвих стосунках, незручностей,
пов'язаних із затопленням квартири. Суд оцінює завдану позивачеві моральну шкоду в
сумі 500 гривень.

Приймаючи до уваги, що співвласниками квартири, в якій в неналежному стані
знаходилось сантехнічне обладнання є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що завдану
позивачеві шкоду слід стягнути в рівних частинах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що за проведення будівельно-технічної експертизи позивач
заплатила 192 грн., що вбачається з копії квитанції
до прибуткового касового ордера № 361 (а.с.     )

До стягнення в користь позивача підлягають і понесені нею витрати при
подачі позовної заяви в сумі 59 грн. 50
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Луцькому міськрайонному суді в сумі 30
грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
23,1166,1167 ЦК України
суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
3119 (три тисячі сто дев'ятнадцять) гривень
матеріальної шкоди, по 1039 (одній тисячі тридцять дев'ять) гривень 67 коп. з кожного, 500 (п'ятсот) гривень
моральної шкоди, по 166 (сто шістдесят шість)
гривень 67 коп. з кожного, 192 (сто дев'яносто дві) гривні за проведення
будівельно-технічної експертизи, по 64
(шістдесят чотири) гривні з кожного, 89 (вісімдесят дев'ять) гривень 50 коп. сплаченого державного мита в доход
держави при подачі позовної заяви та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді, по 29 (двадцять дев'ять) гривень 83 коп. з кожного, а всього 3892 (три тисячі
вісімсот дев'яносто дві) гривні.

В задоволенні позову до житлово-комунального підприємства № 2 міста Луцька
та решти позовних вимог слід відмовити.

3

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.