overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 23.05.2007 року Старо районний суд Львівсь у складі: головуючого суд при секретарі Бе бич Г.Р., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Самбір справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право н а користування житловим прим
В С Т А Н О В И В: 27.04.2007 року ОСОБА_1 зверну лася до суду із цим по-зовом по силаючись на те, що має на прав і власності житловий буди-но к АДРЕСА_1. У цьому будинку зареєстрований від-повідач
ОСОБА_2, колишній чоловік ї ї онуки ОСОБА_3, який з 2004 рок у проживає у домі своїх батьк ів. Проте, із-за збереження від повідачем прописки у її буди нку не може отримати субсиді ї, тому змушена просити суд ви знати ОСОБА_2 втра-тившим право на користування жилим приміщенням у її будинку.
У судовому засіданні пре дставник позивача ОСОБА
_3 позов підтримала.
Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно постійн о прожи-ває у домі своїх батьк ів, на житло у будинку позивач ки ніколи не претендував, а ре єстрацію не може поміняти, ос кільки загубив пас-порт.
Дослідивши докази суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню, мотивуючи це слідуюч
Згідно витягу про реєстр ацію права власності на неру хоме май-но № 12213119 від 19.10.2006 року бу динок № 133 по вулиці Галиць-кій у селі Передільниця Староса мбірського району Львівсько ї обла-сті належить на праві п риватної власності ОСОБА_1 на під-таві свідоцтва про п раво власності ЯЯЯ № 541967.
Довідкою виконкому Труш евицької сільської ради (а.с.12 ) за-свідчено, що зареєстрован ий у цьому будинку колишній ч оловік ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, після роз- лучення в 2004 році проживає за і ншою адресою, а саме у будинку свого батька ОСОБА_5 у том у ж селі Передільниця.
Згідно акту обстеження у мов проживання ОСОБА_1 від 24.04.2007 року зареєстрований у її будинку ОСОБА_2 фак-тично там ніколи не проживав.
Таким чином у суді достов ірно встановлено, що відпові дач у спірному будинку не про живає, має постійне житло у до батьків у тому ж населеному пункті, отже втратив право на корис-тування житлом позива
А тому, керуючись ст. 209, 212-215, 2 18 ЦПК України, ст.71, 167, 191 Житловог о Кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, урод-женця і жителя села Передільниця Староса мбірського району Львів-сько ї області, втратившими прав о на житлове приміщення у буд инку № 133 по вулиці Галицькій у селі Передільниця Старосам бірського району Львівської
Рішення може бути оскар жене до Львівського апеляцій ного суду через Старосамбірс ький районний суд шляхом под ачі в 10-денний строк з часу йог о проголошення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісл анням її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
Суддя
Справа №2-306/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

11 травня
2007р.                                                Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі : головуючого
судді                 -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                         -                  Криворучко
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1  звернулася
до  Лохвицького  районного
суду  Полтавської області  з позовною заявою про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала, відповідач
позовні вимоги визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     -
ОСОБА_1

Відповідача -  ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :
1    Неможливість
проживання в шлюбі. 2.   Ухилення батька від обов'язку
утримувати дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу  до  розгляду
на  9-00   год    11.05.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа №2-1660/2007 року
УХВАЛА

24 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                             -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                      -
Тіщенко Т.А.

за
участю представника позивача                    -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 12508,16 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2641,21 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення    умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або без
подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-136/07
Ухвала

, 1"березня
2007р.                                                                                       м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом
ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського
району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Встановив:

Представник
позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідачки збитки нанесені
відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка порушила зобов'язання
передбачені Постановою КМУ №
1357 від 26.07.1999р. „Правила користування електричною енергією для населення,
шляхом пошкодження приладу обліку, внаслідок чого йому були заподіяні збитки у
сумі 1870,27 гривень,
які розраховані відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

В судовому
засіданні 01.03.2007р. представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку
заяву.

Приймаючи до
уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
208, 209,210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позовну заяву ВАТ
„Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків, без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви, або може бути оскаржена без попереднього подання заяви у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, а сторонами які
не були присутні у судовому засіданні у ці ж строки з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Справа №2-н-1932/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року

М. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі Центра телекомун ікаційних послуг Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1, яка прожива є за адресою АДРЕСА_1, забо ргованості за послуги зв'язк у за письмовим договором про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 244, 88 гривень.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України „В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконат и роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку", а договір є п ідставою виникнення зобов'яз ання, що має виконуватись нал ежним чином та у встановлени й строк. У відповідності до с т. 903 ЦК України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу у розмірі, у строки та в п орядку, встановлені договор ом. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Бор жник, уклавши договір, взяв н а себе певні зобов'язання, од нак не виконав їх, тому повин ен сплатити заборгованість з а надані послуги телефонного
Керуючись ст. ст. П, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 20 9, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1 Закон у України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про теле комунікації"", п.51 Правил корис тування міським телефонним з в'язком, п.п. 145, 157 Правил корист ування міжміським та міжнаро дним телефонним зв'язком, п.п . 32, 96, 163 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на корис ть ВАТ «Укртелеком» в особі Ц ентра телекомунікаційних по слуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р
/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк А м. Одеса, вул. Катерининська 37) - суму заборгованості за пос луги телефонного зв'язку в ро змірі 244, 88 гривень (двісті соро к чотири гривні вісімдесят в ісім копійок), а також судови й збір у розмірі 25, 50 грн. (двадця ть п'ять гривень п'ятдесят коп ійок) та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 15, 00 гр н. (п'ятнадцять гривень) на кор
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-224
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 СFіFлFьFвFіFїF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 30.05.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, яFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF сFвFоFюF вFиFмFоFгFуF чFиF нFаFяFвFнFіFсFтFьF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFяF, нFеF пFеFрFеFкFлFаFдFеFнFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF, яFкFиFйF пFоFдFаFнFиFйF дFоF зFаFяFвFиF нFаF іFнFоFзFеFмFнFіFйF мFоFвFіF, вFіFдFсFуFтFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFяF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, нFеF дFоFдFаFнFоF дFоF зFаFяFвFиF дFоFкFаFзFіFвF, чFеFрFеFзF яFкFіF пFоFзFиFвFаFчF нFеF мFоFжFеF вFиFїFхFаFтFиF дFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоF пFиFтFаFнFнFюF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 10.06.2007 рFоFкFуF, яFкFіF ОFСFОFБFАF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 СFіFлFьFвFіFїF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 –F дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF
Справа №2-2815-2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року
Слов'янський  міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого -судді Хаустової Т. А. при секретарі -
Марценковській В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ цивільну справу за позовом
обласного Комунального підприємства «Донецктеплокоммуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 1284 грн 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
Комунальне підприємство «Донецктеплокоммуненерго» звернулось в суд в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1284 грн. 39 коп
, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачи мешкають в квартирі АДРЕСА_1, є
споживачами теплової енергії, але в порушення вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України
не регулярно і не в повному обсязі оплачує послуги тепломережі. Мають
заборгованість в сумі 1284 грн. 39 коп.

В судовому
засіданні представник позивача, діюча по дорученню Тітаренко О.Л. надала заяву
в котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в повному
обсязі.

Надана до суду заява представника
позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось інтересів.

У відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця відмова прийнята судом."

На підставі викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1284 грн 39 коп, -
припинити, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
№2-136/2007р. від 14.03.2007р.
УХВАЛА

18 квітня 2007року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                      Томчук
С.В.

при секретарі                                         Шліхті
А.О.

з участю позивача                                 ОСОБА_1.

відповідача                                             ОСОБА_2.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завести
цивільну справу та призначити до судового розгляду на 07 травня 2007 року на 10
год.00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день
слухання справи повідомити сторони.
Справа
№ 2-1223/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007 року                                              м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про    стягнення    заборгованості    за користування
тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2447
грн. 88 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 21 травня 2007
року на 10 год 00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21
травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати
до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-27 05.10.2006 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 січня 2007 року                                       Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової ВД.

при секретарі Біжик A.M.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Іванівка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому 19 серпня 2000 року
Першотравневого сільською радою Іванівського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1, шлюбі.
Від сумісного проживання з відповідачем має одну неповнолітню дитину, яка
проживає з нею - ОСОБА_3.
Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з серпня 2001 року. Сумісне
проживання з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що вони не зійшлися
характерами, відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв вдома сварки,
принижував її честь та достоїнство, висловлювався на її адресу нецензурною
лайкою, заподіював тілесні ушкодження. Подальше спільне проживання з
відповідачем і збереження сім'ї вважає неможливим. Просить суд шлюб з
відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в порядку судового доручення, виконаного Комсомольським районним судом
міста Херсону, позов визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу,
на примирення не згоден.

Заслухавши
пояснення позивачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 серпня 2000
року уклали шлюб, зареєстрований Першотравневою сільською радою
Іванівського району Херсонської області (а.с.4), від сумісного проживання сторони мають на утриманні одну
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
який проживає з позивачкою   (а.с.5,6).

Оскільки сімейні
відносини сторін припинені з серпня 2001
року, сторони не бажають примиритись,
то є підстави вважати, що сумісне проживання подружжя суперечить Інтересам
сторін і тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213,
215 ЦПК України, ч.1 ст.110
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований в Першотравневій сільській раді Іванівського району Херсонської
області 19 серпня 2000 року, актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2   та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітню дитину СОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави у
вигляді судового збору з ОСОБА_2 17
( сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.