overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3031/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 859,43грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ с. Дяківці), який проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
859,43грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 899,93грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№2-909/07
29.03.2007 року                                                                                                   м.
районний суд м. Житомира в складі:
судді Бондарчука В.В.
секретаря                   БілоцькоїЛ.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
вказує, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 14.11.1963
року до 23.12.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На
час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку.
Посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі складає 3008 грн. 77
коп., позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказану
заборгованість. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в
сумі 497 грн. 18 коп.
в судовому засіданні позов підтримала та подала доповнення до позовних вимог в
яких просить позов задовольнити з наведених у ньому підстав та стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позов визнає.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановив,
що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем до 23.12.2005
року, в день звільнення працювала. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 3008 грн. 77 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем
відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача, також підлягає
стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація за несвоєчасну
виплату заробітної плати в сумі 497 грн. 18 коп., а також моральна шкода в
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -
Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3003 (три тисячі три) грн. 77 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 497 грн. 18 коп.,
моральну шкоду в розмірі 100 грн та на користь держави 51,00 грн. судового збору.
Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять)
грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3054/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 878,81грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ м. Львів), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії З AT "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
878,81грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2- 823/2006 p./ 2-59/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді             Гутича П.Ф.

секретаря                           Романюк Н.І.

з участю представника позивача  Капущак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу за позовом Державного підприємства "
Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 171,05 грн.,

Встановив:

Богородчанське
ДП " Теплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 171,05 грн. заборгованості по оплаті послуг з опалення сходових
кліток та допоміжних приміщень.

В судовому
засіданні представник ДП " Теплокомуненерго " позов підтримала та
пояснила, що ДП " Теплокомуненерго " надає відповідачу послуги з
опалення сходових кліток та допоміжних приміщень. Однак плату за надані послуги
відповідач не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з
жовтня 2003 року по жовтень місяць 2006 року включно в сумі 171,05 грн., яку
добровільно ліквідувати не бажає. Просить позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання повторно не з"явився. Про день і час слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з
договором НОМЕР_1, укладеним між сторонами 15.10.2003 р. відповідач
зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Термін внесення платежів - не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

У відповідності
з розрахунками, представленими суду позивачем, заборгованість по оплаті послуг
з теплопостачання у ОСОБА_1 становить 171,05 грн.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що
стягненню підлягає сума в межах строку позовної давності : 171,05 грн. - 6,60
грн.- 164,45 грн.

На підставі
ст.ст. 257, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

Рішив: Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Богородчанського державного підприємства
"Теплокомуненерго " р/р код 22168970 у відділенні
держощадбанку смт. Богородчани, МФО 336622 м. Івано-Франківськ 164,45 грн.
заборгованості за послуги з опалення сходових кліток та допоміжних приміщень та
30 грн. витрат витрат, які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судових
витрат.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії

Головуючий
Справа № 2- 824/2006 p./ 2-60/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді             Гутича П.Ф.

секретаря                           Романюк Н.І.

з участю представника позивача  Капущак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом Державного
підприємства " Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 122,71
грн.,

Встановив:

Богородчанське
ДП " Теплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 122,71 грн. заборгованості по оплаті послуг з опалення сходових
кліток та допоміжних приміщень.

В судовому
засіданні представник ДП " Теплокомуненерго " позов підтримала та
пояснила, що ДП " Теплокомуненерго " надає відповідачці послуги з
опалення сходових кліток та допоміжних
приміщень. Однак плату за надані послуги відповідачка не проводить, внаслідок
чого утворилася заборгованість за період з листопада 2003 року по листопад
місяць 2006 року включно в сумі 122,71 грн., яку добровільно ліквідувати не
бажає. Просить позов задоволити.

Відповідачка в
судове засідання повторно не з'явилася. Про день і час слухання справи була
повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності
з розрахунками, представленими суду позивачем, заборгованість по оплаті послуг
з теплопостачання у ОСОБА_1 становить 122,71 грн.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст.
213 - 215 ЦПК України,

суд,-

Рішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Богородчанського державного підприємства
"Теплокомуненерго " р/р код 22168970 у відділенні
держощадбанку смт. Богородчани, МФО 336622 м.Івано-Франківськ 122,71 грн.
заборгованості за послуги з опалення сходових кліток та допоміжних приміщень та
30 грн. витрат витрат, які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з відповідачки в дохід держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-828/64 2006/2007 pp.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року                         Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді:   Могили А.Б.
з участю секретаря                   Савчин Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20 травня 1999 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них дітей немає. Через різні
погляди на сімейне життя, відсутність взаємного почуття, вони з відповідачем
років проживають порізно. У зв'язку з цим вона втратила
почуття любові та взаємоповаги до
відповідача, миритися не бажає. Планує зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, з
яким фактично проживає. Просила шлюб розірвати та покласти на неї сплату
розірвання шлюбу в органах РАЦС.
судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про одержання
судової повістки, повідомлення про причини його неявки відсутні. За згодою
позивачки суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 травня 1999 року, у
шлюбі дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя, проживання сторін
порізно близько двох років, позивачка втратила почуття любові та взаємоповаги
до відповідача. Миритися не бажає.
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу в
майбутньому суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
позивачку за її бажанням.
наведеного, ст.ст. 104, 105,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
ОСОБА_1 в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподаткований мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський
районний суд.

Головуючий
Справа№2-1391/07
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2007 року                                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомир в складі:

головуючої
Талько О.Б. секретаря
Мокрецької О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

Встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 27
жовтня 2006 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що відповідач вчиняє
сварки та скандали. Такі відносини призвели до того, що позивачка втратила до
відповідача почуття кохання та поваги і не бажає зберігати шлюб, оскільки вони
тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх
відносин. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є
неможливим.

В   судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
За таких обставин суд має можливість винести заочне рішення по справі на
підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши
матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає позов
таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

На думку суду,
причини, які спонукали позивачку наполягати на розірвання шлюбу, є
обгрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно
і її збереження є неможливим.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,208,209,212,224-226
ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між гр. України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом РАЦС
Житомирського міського управління юстиції 27
жовтня 2006 року,
актовий запис №2138. Витрати
в сумі 17 грн.,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивачку,
відповідача  від сплати цих витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним
судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

О.Б. Талько

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-270
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ЧFоFрFнFуFхFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ШFеFйFкFоF ПF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFиFбFиFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF ЧFоFрFнFуFхFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF вFкFаFзFаFлFаF, щFоF вFоFнFаF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. 10 гFрFуFдFнFяF 1996 рFоFкFуF пFоFмFеFрFлFаF їFїF сFвFеFкFрFуFхFаF ОFСFОFБFАF_3, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFлFаF вF цFьFоFмFуF жF сFеFлFіF. НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, яFкFаF зFаFлFиFшFиFлFаFсFьF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_3.
ВF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF пFрFоFпFуFсFтFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF
зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF вFиFзFнFаFтFиF пFоFвFаFжFнFиFмFиF пFрFиFчFиFнFиF пFрFоFпFуFсFкFуF нFеFюF
сFтFрFоFкFуF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF вFиFзFнFаFчFиFтFиF
їFйF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF тFеFрFмFіFнFоFмF дFоF шFеFсFтFиF мFіFсFяFцFіFвF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 іF яFвFлFяFєFтFьFсFяF сFпFаFдFкFоFєFмFиFцFеFюF мFаFйFнFаF пFоFмFеFрFлFоFїF ОFСFОFБFАF_3.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 1272 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF мFоFжFеF вFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF тFеFрFмFіFнF, дFоFсFтFаFтFнFіFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 60, 212, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 1272 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF нFаF пFрFоFтFяFзFіF шFеFсFтFиF мFіFсFяFцFіFвF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ
№ 2 - о - 105/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

народних засідателів                                      ОСОБА_7,
ОСОБА_8

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю прокурора                                          Стефанського
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до суду з заявою, в якій просять визнати
відповідно свого колишнього чоловіка та зятя ОСОБА_4безвісно відсутнім,
оскільки він вкінці лютого 2004 року виїхав з дому в с. Лисенці
Старокостянтинівського району в невідомому напрямку і з цього часу немає ніяких
відомостей про його місце перебування. Визнання його безвісно відсутнім
необхідно їм для оформлення субсидії.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, заявниці, свідків, та, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
вкінці лютого 2004 року виїхав з дому в с. Лисенці Старокостянтинівського
району, де він постійно проживав і з цього часу немає відомостей про його
місцезнаходження.

Даний факт підтверджується поясненнями
свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, не вірити яким у суду немає підстав, даними довідки
Старокостянтинівської ЖЕК № 02685 від 14 березня 2007.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування.

Оскільки ОСОБА_4 з місця його постійного проживання виїхав вкінці лютого
2004 року із місця його постійного проживання і з цього часу немає відомостей
про його місцезнаходження, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.11, 60, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, 1978 року народження, уродженця с.
Лисенці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки і
піклування для встановлення опіки над майномОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуюча суддя    ___________

Народні засідателі  ___________

___________