overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                                 Молі
бога Г.В.

при секретарі                                          Матішинець
Т.П.

за участю позивачки                              ОСОБА_1.

за участю відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у ВРАЦСі м. Дружківка, Донецької області 22 липня 1995 року, актовий
запис № 335. Від
даного шлюбу народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
народився син-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На
утримання дітей відповідач платить аліменти за рішенням суду.

Шлюбні стосунки
сторони припинили з 18.12.
2006 року, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає
спиртними напоями, з цього приводу досить часто виникають сварки, які призвели
до взаємо відчуження, втрати почуття поваги та кохання один до одного. ОСОБА_1.
вважає, що родина розпалась остаточно. За таких обставин збереження її
неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дітей також
немає. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.. Витрати по
оформленню в органах ВРАЦС покласти неї.

Позивачка у
судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає
на розірвані шлюбу.

Відповідач у
судове засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1 . визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та відповідача, вважає, що сім'ю
зберігти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
22 липня 1995 року у ВРАЦС м.
Дружківка, про що є актовий запис за №
335, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 10 (десять) гривень
00 копійок покласти
на ОСОБА_2. А також витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС у сумі 10
(десять) гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис З оригіналом згідно:
суддя Г.В. Молібога
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2007 року Справа № 2н-206/20
Суддя Надвірнянського рай онного суду Івано-Франківськ ої області Безбородькоо В.А. розглянувши заяву ЗАТ «Укр аїнський мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської фі лії ЗАТ «УM3про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за надані послуги зв'язку в сумі 282 грн.32 коп.та дог овірної санкції 742 грн.54 коп. відповідно до вимог СТ. . СТ. 5 26, 546, 611, 622 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 АД
РЕСА_1 на користь ЗАТ «Украї нський мобільний зв'язок" в ос обі Івано-Франківської філії
ЗАТ «УM3 м.Івано-Франківськ, ву л. Січових стрільців, 23 МФО - 300335, Є
ДРПОУ - 14333937, р/р 26008526 м. Київ, вул. Лес кова, 9, Банк Аваль заборго ваності за надані послуги зв
'язку в сумі 282грн.32 коп. (двісті в ісімдесят дві гривні тридцят ь дві копійки), та 742грн.54 коп.(сім сот сорок дві гривні п'ятдеся т чотири копійки) договірної 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача судові витрат и 40, 50 грн. (сорок грн. 50 ). що були останнім сплачені п 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-2671/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі головуючої - судді ХАРЧЕНКО
Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Сміли цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до Малостар осільської сільської ради с.
Мале Старосілля про визнанн я права власності на спадков е майно,

встановив:

16 березня 2006 року померла ма ти позивачки ОСОБА_2, післ я смерті якої відкрилася спа дщина на будинковолодіння, п о АДРЕСА_1, Смілянського р айону.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Малостаросільськ ої сільської ради про визнан ня за нею права власності на с падкове майно, посилаючись н а те, що вона прийняла спадщин у, але не може оформити на себе спадкове будинковолодіння, постільки відсутні правовст ановлюючі документи на нього .
Представник відповідача п озов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з на ступних підстав.
Судом встановлено, що ОС
ОБА_2 правомірно володіла б удинковолодінням, по АДРЕС
А_1,
Смілянського району, але н а нього відсутні правовстано влюючі документи.
Спадщину після померлої
ОСОБА_2 прийняла її дочка
ОСОБА_1, шляхом подачі заяви в нотаріальну контору, але но таріус не може видати їй свід оцтво про право на спадщину, т ак як відсутні правовстановл юючі документи на будинковол одіння.
Постільки ОСОБА_1, є єдин ою спадкоємицею по закону, що прийняла спадщину, за нею слі д визнати право власності на спадкове майно ОСОБА_2
На підставі наведеного та с т. 1261 ЦК України, керуючись ст. с т. 10, 57- 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.

2
Визнати за ОСОБА_1, прав о власності на будинковолоді ння, по АДРЕСА_1, Смілянськ ого району.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження - після розгля ду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-218/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня  2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  ОРІНКО В.В.

при
секретарі      КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 21.04.2005 року Рівненською сільською радою Новоукраїнського
району, актовий запис № 6.

В судове
засідання позивач не з'явився, надав суду письмову згоду про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідач позов
визнала.

Суд,
вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Сторони
21.04.2005 року в Рівненській сільській раді, Новоукраїнського району
зареєстрували шлюб, актовий запис № 6.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони з 2006 року подружні стосунки не
підтримують і поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась з причин
несумісності характерів та поглядів на життя. На примирення не згодні.

Спір про поділ
майна відсутній.

Неповнолітніх
дітей сторони не мають.

Враховуючи
викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї
стало не можливим.

Керуючись
ст.ст.209, 213,215 ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21.04.2005 року Рівнянською сільською радою, Новоукраїнського
району, актовий запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави по 8
грн. 50 коп. з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після винесення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1979/07
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF МFаFрFгFиFтFиFчF ОF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFдFрFіFкFаFнFиFчF СF. СF.
зF уFчFаFсFтFюF: пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFеF мFіFсFьFкFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «МFуFкFаFчFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFоFрFгFуF уF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF’FяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-106
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву
прокурора м.Калуша в інтересах держави -
через Міністерство транспорту та зв'язку України ВАТ "Укртелеком"
та його Івано-Франківської філії в особі Центру електрозв'язку №5 м.Калуш про
стягнення з ОСОБА_1 140грн.58коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст.509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно- процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1, в користь ІФФ ВАТ
"Укртелеком" ЦЕЗ №5
м.Калуш пр.Л.Українки,19, р/р 2603521
в АППБ "Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462, код 01184835, заборгованість
за телекомунікаційні послуги в розмірі 140грн.58коп.
з боржника 15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
з боржника 25грн. 50коп. державного мита на користь держави.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статуєю 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1573/07
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2007
року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді                        Слободяного
О.Є.

при секретарі                                               Пясковській
Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до Козятинської с/ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після
смерті її чоловіка ОСОБА_2. Позивачка посилається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на жилий
будинок з погосподарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1. Після смерті
чоловіка вона прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про право власності
на спадкове майно не може через відсутність правовстановлюючих документів на
будинок.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Представник
Козятинської с/ради в заяві на
ім'я суду позовні вимоги визнав, просить слухати справу у його відсутність.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно
задоволити.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина на жилий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1. Після смерті
чоловіка позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної
контори, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно не може
через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Суд вважає, що
право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. ст. 1216, 1220, 1223, 1261. 1268 ЦК України, згідно з якими
спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його
пережив, та батьки; спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її;
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Керуючись ст.
15, 16, 1216,1218, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268, ЦК України, ст.
ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на жилий будинок з погосподарськими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1, який належав раніше ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-991/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

07 грудня 2007
року                                                                                     Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на його користь на
утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частина зі всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява

відповідає
вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені
ст.121

ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє

судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-991 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 19 грудня 2007 року
на 10:50 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання надокази, якими вони
обґрунтовуються.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-296/2007

23 січня 2007року

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді при секретарі з участю позивача відповідача

Шульги О.М. Осипчук СП. ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 10.06. 2000 року уклав шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розірвання шлюбу є втрата взаємоповаги, в зв"язку з чим в сім" постійно
виникають непорозуміння та сварки, в зв"язку з чим вони припинили спільне
проживання, тому просив розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину
залишити на вихованні матері.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і просив свої вимоги, викладені в позовній
заяві задовольнити, зазначивши, що примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 10
червня 2000 року,
який був зареєстрований виконкомом
Хотинівської сільської ради, Коростенського району, Житомирської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні відповідача. Півтора року сторони
не підтримують подружніх стосунків, відносини, що склалися між ними, носять
характер неприязних і зробили неможливим збереження сім'ї, тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 213-215, 218,   ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Домолоч,
Коростенського району, Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженкою с. Домолоч, Коростенського району, Житомирської області, громадянами
України, укладений ними 10 червня 2000
року, виконкомом Хотинівської сільської ради, Коростенського району,
Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню доньку сторін- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
залишити на вихованні матері -
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 8, 50 грн. судового збору.

Витрати,
пов"язані з розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 8 гривень 50 копійок покласти
на ОСОБА_1 на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне
мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги; яка може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-297/2007

23 січня 2007року                                                       Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді                    Шульги О.М.

при секретарі                            Осипчук С.П.

з участю позивача                    ОСОБА_1

за

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Коростені цивільну справу позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 20 листопада 1999 року уклала шлюб
з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємоповаги, оскільки
відповідач неодноразово наносні їй побої, ображав, проявляв подружню
невірність, в зв"язку з чим вони припинили спільне проживання, тому
просила розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину залишити на її
вихованні.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала і просила свої вимоги, викладені в позовній
заяві задовольнити, зазначивши, що примирення між ними не можливе.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, письмово повідомив про можливість слухання справи у його відсутність. У наданій суду заяві
позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 листопада 1999 року, який був
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на вихованні позивача. Три місяці сторони не підтримують подружніх
стосунків, відносини, що склалися між ними, носять характер неприязних і
зробили неможливим збереження сім'ї, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 213-215, 218,  ЦПК
України, ст. ст. 104,
110-112, 160 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Щорсівка, Коростенського району,
Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Бовсуни,
Лугинського району, Житомирської області, громадянами України, укладений ними 20 листопада 1999 року, відділом
реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1.

Неповнолітню
доньку сторін- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на
вихованні матері -
ОСОБА_1.

Звільнити
сторони від сплати судового збору та витрат, пов"язаних з розірванням
шлюбу в органах РАЦСу на підставі ст. 4
п. 18 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про Державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня; його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, з послідуючою подачею апеляційної
скарги, яка може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 2-33572007 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
Садівницько-городницького товариства “Хімік-1” (СГТ “Хімік-1”) про визнання
рішення загальних зборів недійсним, поновлення членства у
Садівницько-городницькому товаристві “Хімік-1”, повернення дачної ділянки,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до СГТ “Хімік-1” про визнання рішення загальних
зборів недійсним, поновлення членства у СГТ “Хімік-1”, повернення дачної
ділянки

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд
позов залишити без розгляду.

Представникі відповідача СГТ “Хімік-1” - ОСОБА_2 і ОСОБА_3
у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечили.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницько-городницького
товариства “Хімік-1” (СГТ “Хімік-1”) про визнання рішення загальних зборів
недійсним, поновлення членства у Садівницько-городницькому товаристві
“Хімік-1”, повернення дачної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя: