overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-203/07
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83 а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованості за природній газ в сумі -1249 грн. 64
до п. 7 Договору від 04.05.2006р. №5456,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по
газопостачанню боржник повинен був вчасно,
не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний
газ. Починаючи з 01.11.2006 року по 12.02.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 1249 грн. 64 коп.
до  ст. ст. 526,  527 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст.88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
Керуючись  ст. ст. 88,
ЦПК України,   ст. ст. 526,  527 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 1249 грн. 64 коп.
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
Справа № 2-1774/08p. 18 червня 2007 р. Бориспільськ ий міськрайонний суд Київськ у складі головуючої судді при секретарі Макода Ю.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борис полі цивільну справу за позо вом КП ТМ "Бориспільстепломе режа" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за теплоп
Позивач звернувся в суд з п озовом про стягнення з ОСОБ
А_1 за користування послуга ми з теплопостачання та ГВП, п осилаючись на те, що відповід ачка проживає в кв. АДРЕСА_1 і користуються послугами з т еплопостачання та ГВП і щомі сячно зобов'язаний їх оплачу вати, але свої обов'язки не вик онує, внаслідок чого утворил ась заборгованість з 01.10.2006 р. по 01.04.2008 р. в сумі 1407, 83 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду з аяву, в якій на позові наполяг ає та просить слухати справу у відсутності його представ
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була п овідомлена належним чином, н іяких заперечень щодо позову
Суд, дослідивши матеріали с прави находить, що позов підл ягає задоволенню з наступних
Як встановлено в судовому з асіданні, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і користується послугами по теплопостачанн
Згідно ст. 67 ЖК України та п. 10. 23 Правил надання населенню по слуг з водо-тепло постачання та водовідведення, затвердж ених постановою Кабінету Мін істрів України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний що місячно оплачувати надані їй послуги, але ці обов'язки вона не виконувала, а тому заборгу вала позивачеві 1407, 83 грн., які пі длягають стягненню на корист
Та обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопо стачання підтверджується ви пискою із особового рахунку, якою підтверджується сума б
Оскільки позов задовольня ється, то з відповідача слід с тягнути на користь держави д
На підставі ст.ст.64, 67, ЖК Украї ни, п. п. 10, 23 "Правил надання насе ленню послуг з водо-теплопос тачання та водовідведення" з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 30.1 2.1997р. №1497, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 213, 215,
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КП ТМ "Бориспільтеплом ережа" заборгованість за теп лопостачання та гаряче водоп остачання 1407, 83 грн. та судові ви трати в сумі 30 грн, всього 1437, 83 гр
Стягнути з ОСОБА_1 держ мито в доход держави в сумі 51 г
Рішення суду може бути оск аржене до апеляційного суду
Київської області через Бори спільський міськрайонний су д шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження. Заява пр о апеляційне оскарження ріше ння суду подається протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння
Дане рішення може бути пере глянуте судом за письмовою з аявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення м оже бути подана протягом 10 дні в з дня отримання копії рішен ня.
Справа
№ 2 - 527/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                              Михайлівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі -                       Гук
В.А.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 3937,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася слуханням, але слухання
відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи. На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224 -225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 3937,92 грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-329/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня
2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши
позовну зая­ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш­код для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідан­ня.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
8-30 год. 23 травня
2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви
та додані до неї документи.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2397/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F 2- нF- 93/ 2008 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFгFоFвFсFьFкFиFйF ДF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF дFоF КFВFЖFРFЕFПF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFВFЖFРFЕFПF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 714 (сFіFмFсFоFтF чFоFтFиFрFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнF 28 кFоFпFіFйFоFкF.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 вересня 2007 р.                                                                            Номер
справи     2-н-169/07
м.Запоріжжя___________________
Суддя                 _____________ Заводського районного суду
м.Запоріжжя____________________
___________________________________ Марченко Н.В._____________________________________
розглянувши заяву ________ Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.01.2006 р.
ВІДПОВІДНО ДО         ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути 3      ОСОБА_1________________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
___________________________________  НОМЕР_2
на користь Закритого акціонерного товариства кимерційний
заборгованість за кредитним
договором   у розмірі 4092 (чотири тисячі
дев'яносто дві )гривень ЗО коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                                  40 (сорок)_______________________
гривень 50 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір _______________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-339/05 /07 УFХFВFАFЛFАF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF
МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFоFтFаFпFоFвFаF ОF.ОF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFнFьFкFоFвFіFйF ОF.ВF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "ПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFрFоFкFуFрFоFрF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF, пFаFюF зF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 115 гFрFнF..
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFкFаFзFаFвF, щFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF пFоFгFаFшFеFнFаF, пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFиFсFьFмFоFвFоF. ПFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF вFиFвFчFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFоFвFеFрFнFуFтFоF оFрFеFнFдFоFдFаFвFцFеFвFіF 115 гFрFнF. ТFоFбFтFоF пFоFнFоFвFлFеFнFіF йFоFгFоF пFрFаFвFаF. ВFіFдF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЦFеF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 209, 210, 207 чF.ІF пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 єF дFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяFмF пFрFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF чFаFсFуF їFїF уFхFвFаFлFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF зF чFаFсFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF, аFбFоF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа
№ 2-1151/2007
Е М       У К Р А І Н И
26 грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької
головуючого-судді
розглянув у попередньому
судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Новоазовської міської ради  про визнання
права власності на будинок,
звернувся до суду з вказаним позовом.
підтвердження позовних вимог  позивач
зазначила, що 04.04.1998 року придбала
житловий будинок АДРЕСА_1у ОСОБА_2., ОСОБА_3.
купівлі-продажу між ними був посвідчений на Азовській  універсальній товарній біржі м.
Маріуполя   по біржовому контракту №
наступний час їй стало відомо, що договір куплі-продажу оформлений на біржі не
надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення.
угоду наторіально  нема можливості, бо
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. після продажу будинку виїхали з міста і місце їх
знаходження позивачу невідоме.
просила визнати за нею право власності
на житловий  будинок № АДРЕСА_1.
відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове
засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх
представника, не заперечує проти задоволення позову.
Суд,
заслухавши  позивача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено що 04.04.1998 року позивач придбала    житловий будинок № АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу на Азовській універсальній товарній
біржі м. Маріуполя, біржовим контрактом № 1745,
зареєстрованим в БТІ   13.04.1998
до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту
Судом
встановлено, що спірний будинок позивач придбала у ОСОБА_2., ОСОБА_3.,останні
передали його, позивач проживає в будинку,тому вважає можливим визнати за
позивачем право власності на цей будинок.
ст.ст.61, 130,209,213-215,224 ЦПК України,ст.ст.328,334 ЦК України,суд
за ОСОБА_1право власності на   житловий
№ АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом 10 днів після оголошення рішення.
Рішення набуває законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа № 2-602 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 вересня 2007 року смт. Рожн ятів
Рожнятівський районний су д Івано-Франківської області

у складі: головуючої судд і Калиній Г.В. з участю секретаря Федиш ин І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
У своїй позовній заяві поз ивачка просить постановити р ішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповід ачем, дитину залишити їй на в иховання, витрати по оформле нню розірвання шлюбу в орган ах РАЦСу покласти на відпові дача.
У судовому засіданні позив ачка свої позовні вимоги під тримала та пояснила, що переб уває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з листопада 200 4 року. Від спільного проживан ня мають одну дитину. Причино ю розірвання шлюбу є те, що ві дповідач зовсім не піклувавс я про сім"ю, часто приходив до дому пізно, а інколи у нетвер езому стані, на грунті чого в них виникали різного роду св арки та непорозуміння. На її п рохання змінити свою поведін ку він не реагував. На даний ча с вони спільно не проживають , і жодних сімейних стосунків не підтримують. Сім"я фактичн о розпалася і відновити сіме йні відносини неможливо, шлю б існує формально.
Відповідач позов визнав у п овному об'ємі, пояснивши, що в ідповідачка не поважала його як чоловіка, не рахувалася з його думкою, в усьому слухал ася порад своїх батьків, крім того вона зраджувала йому у п одружній вірності. Спільно н е проживають, намірів на відн овлення сімейних відносин ві н не має.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони втратили п очуття взаємної поваги та лю бові один до одного. Спільно н е проживають, шлюб існує форм ально. За таких обставин збер еження сім'ї суперечило б інт ересам сторін, а тому шлюб не обхідно розірвати. 2
На підставі ст. ст. 110, 112 Сіме йного кодексу України, керую чись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Розір вати шлюб, укладений 18 листоп ада 2004 року у виконкомі Верхнь острутинської сільської рад и за актовим записом №14 між О
СОБА_2 та ОСОБА_1.
Сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 залишити на виховання м атері ОСОБА_1
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти з ОСОБА_1 у доход держав и один неоподатковуваний мін імум доходів громадян судово го збору по справі, звільнивш и від такого ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Івано-Франк івської області через Рожнят івський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення ріше ння та апеляційної скарги пр отягом двадцяти днів після п одачі заяви, або шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк після проголош ення рішення.
Справа №2-2051/07
УХВАЛА

2 липня 2007 року Суддя Приморс ького районного суду м. Одеси
Андрухів В.В., розглянувши м атеріали за позовом Закритог о акціонерного товариства ко мерційного банку «Приватбан к» в особі філії «Южного голо вного регіонального управлі ння» закритого акціонерного товариства комерційного бан ку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заб оргованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заб оргованості.
Ухвалою суду від 5.06.2007 року по зов було залишено без руху, як такий, що не відповідає в имогам п.п. 2, 6 п. 2 ст. 119 ЦПК Укра їни, а саме: не вказані почто вий індекс та номери засобів зв"язку відповідача, а тако ж докази, які підтверджують кожну обставину позову, ная вність підстав для звільненн я від доказування. Крім того, в порушення вимог п.п.2 п.2 ст. 119 ЦПК України не вказані ім'я п редставника позивача, його місце проживання або місце з находження, поштовий індек с, номер засобів зв"язку.
Позивачу було надано стро к для виправлення недоліків до 27.06. 2007 року.
Однак зазначені в ухвалі ві д 5.06.2007 року недоліки не усунено .
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений с трок не виконає вимоги, визн ачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України , не сплатить судовий збір т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення цивільн ого процесу, заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позов підляг ає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст. 121 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку «Прива тбанк» в особі філії «Южного головного регіонального упр авління» закритого акціонер ного товариства комерційног о банку «Приватбанк» до ОСО
БА_1 про стягнення кредитно ї заборгованості - повернути позивачу.
Повернення позову не переш коджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення по зову.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1004/2007 p. УХВАЛА
справи до судового розгляду
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                     Карачковській
ОСОБА_1 провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла   по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з виділенням
частки в натурі та усунення перешкод в користуванні нею, -
попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою з виділенням частки в натурі та усунення
перешкод в користуванні нею призначити до розгляду в судовому засіданні 21 травня 2007 року на 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню