АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв -62 / 2007р.                                            Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 52                                                              Шершак М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Маслов В.О. Доповідач в
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
10 » травня 2007р.                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук
В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05
липня 2004 р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та ділової репутації , стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи його тим, що в зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків
ним особисто проводилась перевірка за
заявою відповідача, результатом якої стало складання процесуального документу постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно посадової особи Зарічного ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області.

В зв'язку з прийняттям вказаного процесуального рішення
відповідач ОСОБА_1 направив
до прокуратури м. Суми листа в якому висловив образи на його адресу. Дані висловлювання принижують його честь та гідність і
підривають його авторитет та репутацію
серед колег по роботі. Вказаною заявою йому, позивачу, завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10
000 грн. Просив суд стягнути дану суму
та зобов'язати відповідача публічно вибачитись перед ним перед
працівниками прокуратури м. Суми.

ОСОБА_1  звернувся
до суду з зустрічним позовом в якому вважає, що позов ОСОБА_2 до нього посягає на його конституційні
права, в його діях він вбачає
посадовий злочин, дії ОСОБА_2 пов'язані з покриттям злочинців порочать його честь і гідність як громадянина, як інваліда,
просив стягнути з ОСОБА_2 590 грн. моральної шкоди і винести окрему ухвалу про
професійну непригодність ОСОБА_2

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 5 лютого
2004 року
позов

задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 500 грн. на
відшкодування завданої йому моральної шкоди і 17 грн. судових витрат.

Цим же рішенням відмовлено в задоволенні зустрічного позову за
безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 5
липня 2004
року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5
лютого 2004
року залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 5 липня
2004 року,
а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V
від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Сумської області від  5 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.