Справа №2-1236/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:        головуючого - судді  Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості за послуги мобільного
зв'язку в сумі 1122,70 грн. В позовній
заяві позивач зазначав, що згідно з договором на надання послуг мобільного телефонного зв'язку НОМЕР_1 від 29.07.2005р.,
укладеного між сторонами, позивач надає відповідачу послуги мобільного
телефонного зв'язку з телефонного номера і особовий
рахунок НОМЕР_2, по якому проводились розрахунки за надані послуги. Згідно
п.3.3 договору рахунку за надані послуги відповідач зобов'язаний оплачувати в строк До п'ятнадцятого числа місяця, наступного за
розрахунковим. У разі неотримання рахунків до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 договору і п. 7.6 Правил користування мережею мобільного зв'язку УМЗ
відповідач зобов'язаний зателефонувати в УМЗ для отримання інформації
про подальші розрахунки.

Відповідно до
п.11 ст.4 Закону України „Про збір на обов'язкове пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний був
оплачувати ЗАТ „УМЗ" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6% , а з 01.08.2005 року - 7,5%
від вартості послуг мобільного
зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Крім того, відповідно доп. 1.1 додаткової угоди від 29.07.2005р. відповідач
уклав додаткову угоду на 730 днів, тобто до 29.07.2007р. і у разі тимчасового
обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою УМЗ на
підставах, передбачених договором або за заявою відповідача в період строку,
встановленого цим пунктом, період дії додаткової угоди продовжується на весь
термін, протягом якого надання послуг було
призупинено. Також відповідно до п. 1.2 даної додаткової угоди при достроковому
припиненні основного договору за своєю ініціативою до закінчення вказаного
терміну дії договору, а також за ініціативою УМЗ у разі невиконання відповідачем   узятих на себе обов'язків ( в т.ч. несплати
рахунків за надані   послуги зв'язку), відповідач зобов'язаний сплатити
договірну санкцію у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення дії додаткової угоди.

У зв'язку з періодичним виникненням заборгованості надання послуг зв'язку
на підставі п.8.4 Правил і п.2.1.2 договору було двічі призупинено до погашення
поточної заборгованості, а з 10.03.2006р., на
підставі п. 2.4.2 договору виставлялися лише рахунки за збереження
телефонного номера в мережі, до 25.06.2006р., тобто до розірвання договору. У зв'язку з несплатою рахунків
25.06.2006р. договір з відповідачем був автоматично розірваний і йому
виставлений рахунок на оплату договірної санкції відповідно до п.п.1.1, 1.2
додаткової угоди в сумі 1000,32 грн.

Сума заборгованості за виставлені рахунки за період з 01.03.06р. по
25.06.06р. становить 86,91грн., сума несплачених зборів до ПФУ - 32,11 грн. З
урахуванням суми договірної санкції 100,32 грн. та пені 3,36грн., загальна
сума заборгованості становить 1122,70 грн., яку позивач просив стягнути з
відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 суму позовних
вимог визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

29.07.2005р. сторони уклали між собою договір НОМЕР_1 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку і додаткову угоду до
нього, і для використовування телефону відповідачу був наданий
телефонний номер і особовий рахунок НОМЕР_2, що підтверджується копією даного
договору і копією додаткової угоди.

Згідно ст. ст.
526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та у встановлений у зобов'язанні строк.

Порушуючи умови даного договору і додаткової угоди відповідач не виконував
свої зобов'язання, у зв'язку з чим. надання послуг зв'язку двічі з 18.01.06р.
по 02.02.06р. та з 10.03.06р. було призупинене до
погашення поточної заборгованості, після чого виставлялись
рахунки за збереження номеру до розірвання договору. 25.06.2006р. договір був розірваний і відповідачу була
виставлена договірна санкція в сумі 1000,32 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента,
довідкою про підключення, припинення
надання послуг і розірвання договору.

В судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості відповідача за
надані послуги зв'язку склала 86,91 грн. З
урахуванням розміру договірної санкції, зборів до ПФУ та пені загальна сума заборгованості становить 1122,70 грн.(86,91
+100,32 + 32,11 +3,36). Враховуючи,
що відповідач користувався послугами мобільного телефонного зв'язку і не
виконав вимоги укладених договору і додаткової угоди, суд вважає за необхідне
суму заборгованості стягнути з відповідача повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
10,11, 60, 130, 174, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. ст.526, 530, 546 ЦК України, п.п.7.6,8.4 «Правил
користування мережею мобільного зв'язку УМС», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість
за послуги мобільного зв'язку в сумі 1122 грн. 70 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., а всього 1203 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бердянського                                     міськрайонного суду                      З.П. Пустовіт