Справа №
22-755                 Головуючий у першій
інстанції Яковлев О.В.
11, 16                   Доповідач Черниш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
травня 2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді  Кривохижі В.І.,  суддів
Черниш Т.В.,

Чорнобривець
О.С. ,  при секретарі    Дімановій Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня
2006 року ТОВ «Водне господарство» звернулось з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі
385 грн.59 коп.,  що утворилась внаслідок
неоплати ними послуг з водопостачання та водовідведення зі липня 2003 по 1
липня 2006 року.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 січня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Водне господарство» ставиться питання про скасування
рішення з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та постановления нового рішення
про задоволення позовних вимог.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги вважала безпідставними,
стверджуючи,  що заборгованості
перед ТОВ «Водне господарство» не має.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши
за матеріалами справи законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах,  визначених  ст.
303 ЦПК України,  заслухавши
пояснення відповідача,  колегія суддів
визнає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Судом
встановлено і матеріалами справи підтверджено,
що ТОВ «Водне господарство» відповідно до рішення Кіровоградської
міської ради від 19 жовтня 2004 року №1244 та рішення Кіровоградського
міськвиконкому від 23 березня 2006 року №30 є постачальником послуг по
забезпеченню питною водою та водовідведення,
а відповідачі- споживачами цих послуг,
що подаються до належної їм квартири АДРЕСА_1. Правовідносини
сторін,  в тому числі права і
обов»язки,  підстави і розмір
відповідальності,  регулюються Правилами
надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення,
затвердженими

постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497,  умовами відповідного договору,  укладеного між КП «Кіровоградводоканал»,  правонаступником якого є ТОВ «Водне
господарство»,  та ОСОБА_2(а.с. 31).

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідачі
за період з 1 липня 2003 до 1 липня 2006 року здійснили повну оплату за
споживання і користування послугами на умовах зазначеного договору,  за встановленими відповідно до рішення
міськвиконкому нормами водопостачання,
сплативши за цей період 1062 грн. 84 коп.

Обгрунтування
правового висновку,  покладеного в основу
рішення,  повною мірою узгоджується з
Правилами та умовами Договору,
відповідає обставинам справи та доказам,
яким суд дав належну оцінку.

Суд
правильно визнав,  що відповідач до суми
визначеного за наданим розрахунком боргу безпідставно включив 247 грн.85 коп.
несплачених відповідачем станом на 1 липня 2003 року,  тобто за період часу поза межами строку
позовної давності.(а.с. 4). Крім того,
не зараховано до загальної суми сплачених платежів оплату за червень
2006 року 31грн.14 коп.(а.с. 44),  за
липень 2003 р. 17, 40 коп.(а.с. 35)

Обгрунтованим
є висновок суду і про те,  що позивач при
визначенні розміру оплати за травень та червень 2006 року( 74, 91 та 71 грн.)
безпідставно застосував,  п.11 Правил і в
односторонньому порядку змінив істотні умови договору,  оскільки при встановленні на будинку №47-16
по вул.  К.Маркса прибудинкового засобу
обліку не дотримав вимог п. 5.1 договору. Доказів,  які б спростовували доводи відповідача про
те,  що про встановлення прибудинкового
приладу обліку дізнались з відповіді територіального відділення Антимонопольного
комітету України,  відповідач не
надав,  не містять їх і матеріали справи.
Між тим,  п. 1. 5,  2.1,
3.1 Договору передбачено,  що не
потребується додаткового узгодження зі споживачем лише при зміні норм
споживання та тарифів.

За таких
обставин наведені в апеляційній скарзі доводи є несуттєвими,  вони не дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права,  які призвели до помилкового
вирішення справи. Рішення суду є законним і обгрунтованим,  підстави для його скасування відсутні,  а тому,

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.