Справа №2-1885/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНЬІ

18 квітня 2007
р. Київський районний суд м. Харкова

у
складі: головуючого судді                                                  Божко
В.В.

за
участю секретаря                                 Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого Акціонерного Товариства з іноземною інвестицією „Запорізький
автомобілебудівельний завод" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

У лютому 2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача - Харківського ГРП
„ЗАЗ-сервіс" і просила суд стягнути з відповідача на її користь: 16361,28 грн. - неустойку за
прострочення виконання гарантійного ремонту автомобіля понад встановленого
законодавством строку; 10000
грн. - моральну
шкоду; 2500 грн. - суму витрат на отримання
правової допомоги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.12.2005 р. вона у
відповідача придбала автомобіль OPEL ASTRA, 2005 р.в., вартістю 71136 грн. та
зареєструвала його у встановленому законодавством порядку. Згідно з гарантійним
талоном, гарантійний термін встановлено 3
роки з дня купівлі. 25.01.2006р. (через місяць після його придбання) автомобіль
перестав працювати, зв"язку з чим її чоловік звернувся до сервісного
центру для проведення гарантійного ремонту автомобіля і він був прийнятий на
ремонт, згідно з актом від 25.01.2006
р. Але у встановлений Законом України „Про захист прав споживачів"
14-денний термін, ремонт автомобіля зробило не було. На неодноразові усні та
письмові запитання про причини порушення терміну ремонту автомобіля, відповіді
не надходили. Лише 27.02.2006
р. отримано лист від 21.02.2006
р., в якому були наведені причини поломки автомобіля. Також з листа вбачається,
що поломка автомобіля виникла з вини заводу-виробника. 03.03.2006 р. їй по
телефону повідомили, що автомобіль відремонтовано і автомобіль її чоловіком
було отримано. Таким, чином, відповідач затримав усунення недоліків понад
встановленого законодавством строку на 23
дні. Згідно з п. З сч.9 ст. 8 Закону України „про захист прав
споживачів" за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений
строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного
відсотка вартості товару. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати неустойку
в розмірі одного відстоку вартості товару за кожен день затримки виконання
гарантійного ремонту автомобіля, тобто з 09.02.2006
р. по 03.03.2006 р. на
суму 16361,28 грн.
Крім того, вона зверталась за наданням їй правової допомоги, нею було укладено
договір про надання правової

2

допомоги з ФОП
ОСОБА_2 і нею було сплачено 2500
грн., які також просить стягнути з відповідача. Крім того, вважає, що діями
відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. Моральна
шкода полягає у душевних стражданнях з приводу придбання несправного товару, неналежної
його якості, у неможливості користуватися ним, а також у душевних стражданнях у
зв"язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї у відношення
прострочення виконання гарантійного ремонту автомобіля. Таке порушення її
конституційних прав споживача, дуже вплинуло на звичайний для неї ритм життя,
вона переживала глибокі хвилювання, які значно відобразилися на її душевному
стані, порушили її життєві плани і перспективи.

Ухвалою суду від 15.03.2007
р. до участі в справі було залучено як співвідповідача ЗАТ з іноземними
інвестиціями „Запорізський автмобілебудівельний завод".

Ухвалою суду від 1^.04.2007
р. закрито провадження у справі за позовом позивачки до  Харківського ГРП „ЗАЗ-сервіс". в
зв"язку з ліквідацією юридичної особи.

Представник відповідача - ЗАТ з іноземними інвестиціями „Запорізський
автмобілебудівельний завод", будучи допитаним у судовому засіданні, проти
позову заперечував, посилаючись на те, що позов не підлягає задоволенню з
причин прострочення позивачем строку позовної давності. Так, сплив спеціальної
позовної давності по вимогам про стягнення пені починається з 09.02.2006 p., тобто з
дня порушення строку виконання і до повного виконання робіт. Позивач звернувся
до суду 14 лютого 2007 p., тобто
після спливу строку спеціальної позовної давності.

Також не визнає позов в частині стягнення суми витрат за правову допомогу,
оскільки вони є незаконними та безпідставними. Крім того,сума, яку просить
стягнути позивач, є завищено. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди
також вважає необгрунтованими, оскільки позивачем не вказано, якими діями
спричинено моральну шкоду, не надано розрахунку, з якого позивачка виходила,
вимагаючи відшкодування моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.12.2005 р. між
позивачкою та Харківським ГРП „ЗАЗ-сервіс" (підрозділом ЗАТ „Запорізький
автомобілебудівельний завод" укладено договір купівлв-продажу автомобіля OPEL
ASTRA, 2005 р.в.,
вартістю 71136 грн..
Після укладення договору автомобіль було зареєстровано в органах ДАІ у
встановленому законодавством порядку.

Згідно з
гарантійним талоном, гарантійний термін встановлено 3 роки з дня
купівлі.

25.01.2006р. (через місяць після придбання ) автомобіль перестав працювати, в зв"язку з чим
чоловік позивачки звернувся до сервісного центру для проведення гарантійного
ремонту автомобіля і автомобіль був прийнятий на ремонт, згідно з актом від
25.01.2006 р.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України
„про захист прав споживачів", при пред"явленні споживачем вимог про
безплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунені протягом 14 днів з дати його
пред"явлення, або за згодою сторін в інший строк. Яких-небудь доказів
домовленості між сторонами, чи згоди про проведення гарантійного ремонту в
строк більше ніж 14 днів,
суду не надано. Таким чином, гарантійний ремонт автомобіля повинно було
зроблено до 8 лютого 2006 року.

3

Але в зазначений термін ремонт автомобіля зробило не було. На неодноразові
усні та письмові запитання позивачки про причини порушення терміну ремонту
автомобіля, відповіді не надходили.

27.02.2006 р.
позивачкою отримано лист від 21.02.2006
р., в якому були наведені причини поломки автомобіля. Також з листа вбачається,
що поломка автомобіля виникла з вини заводу-виробника. 03.03.2006 р. автомобіль
було відремонтовано і отримано.

Таким, чином, відповідач затримав усунення недоліків понад встановленого
законодавством строку на 23
дні. Згідно з п. 3 ч.9 ст. 8
Закону України „Про захист прав споживачів" за кожен день затримки
усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати- неустойку в
розмірі одного відсотку вартості товару за кожен день затримки виконання
гарантійного ремонту автомобіля, тобто з 09.02.2006
р. по 03.03.2006 р. на
суму 16361,28 грн. ((711,36 грн.(1%
вартості) X 23
(кількість днів затримки усунення недоліків понад 14 днів) = 16361,28 грн.

Крім того, позивачка зверталась за наданням їй правової допомоги, між нею
та ФОП ОСОБА_2 було
укладено договір про надання правової допомоги і за надання правової допомоги
нею було сплачено 2500 грн.
(а.с. 4-5), які
також підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст.. 22 ЦК
України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

У відповідності зі ст. 1167
ГК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

У судовому засіданні встановлено, що протиправними діями відповідача
позивачці заподіяні моральні страждання і переживання, а саме душевні
стражданнях з приводу придбання несправного товару, неналежної якості, у
неможливості користуватися автомобілем та реалізовувати свої права споживача, а
також у зв"язку з протиправною поведінкою відповідача щодо позивачки у
відношенні прострочення виконання гарантійного ремонту автомобіля. Таке грубе
порушення прав позивачки, суд вважає вплинуло на звичайний для неї ритм життя,
вона переживала хвилювання, дискомфорт, які значно відобразилися на її
душевному стані, порушили її життєві плани і перспективи.

Згідно зі ст. 23
п. 3 ЦК України,
розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також інших
обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд вважає позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням.
характеру, глибини фізичних та душевних страждань, перенесених позивачкою,
ступеня вини відповідача, яка завдала моральної шкода, розумності і
справедливості.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповіла з приводу просрочення
позивачкою строку звернення до суду, б зв"язку з пропуском строку позовної
давності.

Дійсно, згідно зі ст..
258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується
позовна давність в один рік.

Так, автомобіль позивачкою було отримано після ремонту 3 березня 2006 р. і з цього
часу починається перебіг позовної давності, щодо звернення до суду з позовом
про стягнення неустойки.

Судом також не приймаються до уваги доводи представника відповідача про
недоведеність суду позивачкою обставин спричинення моральної шкоди. Так,
позивачка обгрунтувала свої позовні вимоги.

Доводи представника відповідача про безпідставність та незаконність позову
в частині стягнення суми витрат на отримання правової допомоги, суд також не
приймає до

4

уваги. Так,
згідно з ст.. 79 ЦПК
України, витрата на правову допомогу, належать до витрат, пов"язаних з розглядом
судової справи. Тому витрати, пов"язані з правовою допомогою підлягають
стягненню з відповідача, оскільки судом встановлено, що позов позивачки про
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди обгрунтований і підлягає
задоволенню. Відшкодування збитків та моральної шкоди, згідно зі ст.. 611 ЦК України, є
правовими наслідками порушення зобов"язань.

На підставі викладеного, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 549-551,
610-611,1167 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів",
суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства з іноземною інвестицією
„Запорізький автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальних збитків 18861
(вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн..

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства з іноземною інвестицією
„Запорізький автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000
( п"ять тисяч) грн..

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства з іноземною
інвестицією

„Запорізький автомобілебудівний завод" держмито на
користь держави в розмірі 438

(чотириста тридцять вісім) грн.. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
держмито на користь держави в розмірі 250
(двісті п'ятдесят) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської Області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.