overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2082/07
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2007 року                                                                                               м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Талько О.Б.,

секретаря
Мокрецької О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив: Сторони перебувають в
шлюбі з 8 квітня 1990 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем
мають різні погляди на сімейне життя. Внаслідок цього вони тривалий час
проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх
стосунків. На її думку, сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим.
Просила розірвати шлюб, неповнолітнього сина на проживання при ній.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до
задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків
та не ведуть спільного господарства, а тому суд приходить до висновку, що
причини, які спонукали сторін наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими.
Сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

У зв'язку з тим,
що неповнолітній син сторін досяг чотирнадцяти років, він, відповідно до ч.З
ст.160 СК України, вправі самостійно визначати своє місце проживання, що
позбавляє суд можливості вирішувати це питання.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України,
ст.ст. 10,60, 208,
209,212 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та гр.
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис № 622 від 8 квітня 1990 року.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача.
Позивачку від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, рішення суду набирає законної сил після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя                     0Б-Талько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 2-4975/07

01
червня 2007 року
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Погасій О.Ф. при секретарі    - Ісаєнко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності
на самовільне будівництво гараж, -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2007 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в
якому просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудований
гараж. Обґрунтовуючи позов тим, що рішенням Виконкому Московської районної ради
м.Харкова від 18.04.1995
року за №73 видано
дозвіл на встановлення металевого гаражу для тимчасового користування без права
його відчуження без спеціального дозволу, за адресою: АДРЕСА_1. Ним у травні 1999 року було
збудовано панельний гараж заводської конструкції, який згідно технічного
висновку має достатній стан конструкції, який забезпечує надійну експлуатацію
гаражу та безпеку для життя та здоров»я мешканців.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник
відповідача по справі Харківської міської ради позов не визнав, заперечував
проти його задоволення. Вказавши, що згоди на забудову гаражу позивачу
Харківська міська ради не давала.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , задовольняє
позов.

Судом
встановлено: рішенням Виконкому Московської районної ради м. Харкова від 18.04.1995 року за №73 видано дозвіл на
встановлення металевого гаражу для тимчасового користування без права його
відчуження без спеціального дозволу, за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем у травні 1999 року було
збудовано панельний гараж заводської конструкції, який згідно технічного
висновку має достатній стан конструкції, який забезпечує надійну експлуатацію
гаражу та безпеку для життя та здоров»я мешканців.

Згідно ст. 37 6 ЦК України право
власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Керуючись
ст.ст.27, 31, 57, 118,
208, 209, 213-215, 218, 222, 223 ЦПК України, ст.37б ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ : Позов ОСОБА_1
задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж площею 21,9
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Московського районного суду

м. Харкова      О.Ф. Погасій
Справа № 22-ц -2898/2007 р. Категорія: стягнення суми
Головуючий І інстанції - Кучма А.Ю. Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

14 травня 2007 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Макаров Г. О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 19 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу „Житлово-побутовий комплекс"
державного підприємства „Завод імені Малишева" про стягнення зайво сплачених
грошей,-

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене
рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: не сплачені виграти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21
грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги підлягають сплаті витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп. на рахунок: (Одержувач: УДК у Червоно
заводському районі м. Харкова, Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050000, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ У судах).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення
суду сплачені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у
відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ , застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом „Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку та по зустрічному позову ОСОБА_2 до АК „Харківобленерго"
про стягнення грошової суми залишити без руху
та надати строк до 30 травня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№2-621/2007р. від 31.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

09 листопада 2007 року                          Суддя Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-621/2007 року за позовом

ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради про визнання права на спадкове

майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 12 год.40
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-446/2007
УХВАЛА

8 травня       2007
року   Малинський районний суд   Житомирської   області в складі

головуючого судді Забродського М.І.,

за участю секретаря - Ільніцької С.В.

позивача-                  ОСОБА_1

відповідача -               ОСОБА_2

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала заяву    про залишення позову без
розгляду, оскільки чоловік її, відповідач у справі, змінив своє ставлення до
неї та у сім'ї.

Суд вважає,
що вона має таке право, бо це визначено ст. 207 п.5 ч.І ЦПК України. Керуючись ст.207 п. 5 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1  доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                      Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді                                                    Українського В.В.

при секретарі                                                         Постика Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка цивільну
справу за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу   в
сумі 1808, 42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж (надалі ЗКПТМ) -

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 1808,42 грн. Позов обгрунтував тим. що відповідач ОСОБА_1 користувався
послугами по теплопостачанню, які надавав позивач, але належним чином не
проводив оплату за них, внаслідок чого утворилася заборгованість в
сумі 1808 грн. 42 коп.,
яку він в добровільному порядку сплачувати відмовляється.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача в повному обсязі та
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 1808, 42 грн. та судові
витрати покласти н відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовни вимоги не визнав та пояснив, що 26 грудня 2001 року за адресою його проживання
встановлено автономне опалення, про що надав акт про його
встановлення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_1 був абонентом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж та користувався послугами по теплопостачанню АДРЕСА_1 та мав власний
особовий рахунок НОМЕР_1
згідно якого вівся облік використаної теплоенергії
та оплата за неї. 26.12.2001 року за вказаною адресою
встановлено автономне опалення, про що свідчить акт від 26.12.2001 року, та попередньо проведена оплата за послуги по
теплопостачанню, а позивач не надав докази та не обгрунтував свої вимоги, щодо
несплати відповідачем заборгованості за спожиту теплоенергію, тому суд вважає в позові необхіно відмовити. Також
суд. вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з
позивача необхідно також стягнути судовий збір, інші витрати віднести на його
користь.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 509, 529 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам'янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу   в
сумі 1808, 42 грн. залишити
без задоволення.

Стягнути зі
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн., витрати
на формаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. віднестина
рахунок позивача.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області  В.В.Український
Справа №
УХВАЛА

22 травня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1 про визнання
договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від
11.05.2007 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків до
27.05.2007 року.

22.05.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу їй позовного матеріалу,
так як недоліки, вказані в ухвалі від 11.05.2007 року не усунув.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,
п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2оF-383/07 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFєFвFеFрFоFвFоFїF ЄF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFтFеFрFяF СF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.1 пF.5. сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

16 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Плавич Н.Д.,  Ісаєвої Н.В.,  Михайлова
В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом спільного
підприємства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, за касаційною
скаргою СП „Український мобільний зв'язок"на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2005р. та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 01.06.2005р.,

встановила:

СП
„Український мобільний зв'язок" звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 14.03.2005р., залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 01.06.2005р., яким його позовні вимоги задоволені
частково.

В
обґрунтування касаційної скарги СП „Український мобільний зв'язок"
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
часткове скасування судових рішень , стягнення з відповідача штрафних санкцій в
сумі 1748 грн.18 коп. та залишення рішення в іншій частині без змін.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафних
санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано
відповідних доказів про отримання відповідачем письмових попереджень.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати

Справа
№33ц-695/07                                                                   Категорія
- 44

Головуючий 1
інстанції-Кучеренко В.В.
Доповідач - Михайлов
В.О.

або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
СП „Український мобільний зв'язок" відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2005р.та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2005року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4428
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
вказуючи,  що подружнє життя не
склалось,  збереження його
неможливо,  тому що в родині відсутні взаємоповага,  взаєморозуміння,  втрачено почуття любові та поваги один до
одного,  різні погляди на життя.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю,
згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає можливим по
становити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов слід задовольнити повністю.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 13
жовтня 1978 року,  Костянтинівською
сільською радою Мелітопольського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1,  про що свідчить копія свідоцтва про одруження
/а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх

дітей.

Шлюбні
відносини сторін припинені,  тому що в
родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння,  у подружжя різні
погляди на життя,  в результаті чого в
родині по стійно виникають конфлікти та суперечки. З 1998 р. сторони однією
сім'єю не проживають,  спільне
господарство не ведуть.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати не мають намірів.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Питання про
розподіл майна сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
130,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2 /до шлюбу ОСОБА_2/,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований 13.10.1978
року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької
області,  /актовий запис НОМЕР_1/,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави
зОСОБА_1 - 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційнен
оскарження не було подано.