№2-2/06 категорія 43 № 2-241/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                          м, Севастополь

Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді                                                                                Лемешко А.С.

при секретарі                                                                                                   Мещерякової Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних
робіт, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості
будівельних робіт на суму 24459 гривень, вартості будівельних робіт у надвірних будівель відносно їхньої
участі, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судові витрати, вказуючи, що за період
проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 вони приймали участь у будівництві
надвірних споруд: гаража, сараю, літньої кухні. З 1999 року по 2003 рік вони зробили у будинку
капітальний ремонт з використанням сучасних
будівельних матеріалів: відштукатурили стіни та стелі замінили настіл,
встановили нову сантехніку, поклали гафель, зацементували при будинкову
територію. Всього витратили на ремонт будинку суму в
розмірі 24459 гривень, що підтверджується актом
будівельних робіт. Крім того, неправомірними діями відповідача їм була спричинена
моральна шкода.

У судовому засіданні позивачі та їх представник -ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, посилаючись на вимоги, викладенні у позові.

Представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні
позовні вимоги не підтримав, посилаючись на те, що власник домоволодіння - відповідач свою згоду на проведення капітального ремонту не давала. Крім того, доказів щодо понесених
витрат на проведення будівельних робіт позивачі не надали

Суд, вислухавши сторони, представників, вивчивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги не обгрунтованними і таким, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності
відповідачу - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом. Позивачі зареєстровані та мешкають у вказаному будинку.

На підставі ч.З ст. 272 ЦК України (ред. 1963 p.) ч.5 ст. 778 ЦК України (ред.2003
р.) наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за
згодою наймодавця.

Згідно ч.2 ст.815 ЦК України наймач не має права проводити перевлаштування
та реконструкцію житла без згоди наймодавця.

Згідно пояснень сторін та представників у судовому засіданні наймодавець - ОСОБА_3 згоди на капітальний ремонт та
перевлаштування житла не давала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачі в якості доказів проведення ремонтних робіт та будівництва надали
до суду акт №1 вартості ремонтних робіт за травень
2003
рік. Даний акт не відповідає вимогам приказу
Держкомстат України та Держкомітету з будівництва
і архітектури за № 237/5 від 21.06.2002 року, де затверджена форма акту виповнених будівельних робіт ~ КБ-2в: відсутні
реквізити організації, яка склала акт; назва та реквізити будівельної організації, яка проводила будівельні роботи;
відсутні дані про особу, яка здала будівельні
роботи та її підпис; не вказана особа, яка прийняла ці будівельні роботи та її
підпис.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами доказування. Не
можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачі в якості доказів щодо витрат на придбання будівельних матеріалів
надали до суду квитанції та чеки на загальну суму 2741 гривня 75 копійок. Однак надані квитанції не
свідчать про те, що вказані будівельні матеріали були
придбанні позивачами та передані відповідачу або використані на ремонтні роботи, тому не можуть бути підтвердженням щодо
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку і при домової території та проведенню ремонту.

Тому суд вважає, що витрати на утримання будинку та проведення ремонту у
житловому будинку є обов'язковими умовами проживання позивачів і не можуть бути
стягнені з відповідача.

Позивач також висуває вимоги про стягнення вартості будівельних робіт у
надвірних будівлях відносно їхньої участі. Дані
позовні вимоги не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи. Згідно акту обстеження технічного стану прибудови, затвердженого
інспекцією ДАБК м. Севастополя від 20.08.2003 p.: рік побудови підсобних споруд у домоволодінні АДРЕСА_1 складає: прибудова - 1973 p., літня кухня з підвалом - 1978 p., гараж - 1978 p., бесідка - 1978 p., сарай - 1996 p.. Позивачі не надали доказів стосовно
участі у будівництві підсобних споруд та добудови до житлового будинку.

Також вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди у розмірі 2500 гривень кожному не підлягають
задоволенню, оскільки відсутні будь-які неправомірні дії з боку відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 272 ЦК України (ред. 1963 p.), ст..ст.
778,815 ЦК України (ред.2003 p.), ст. ст. 10,30,42,57,58,63,64,88,212,213 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
стягнення вартості будівельних робіт, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі у 10 денний термін з моменту проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та наданні після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
надісланням її копій до Апеляційного суду м. Севастополя.

Суддя  Нахімовського районного

суду м. Севастополя                А.С. Лемешко