РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.02.2007                                                                                                      Справа  2-194/07

Червонозаводський  районний
суд  м.   Харкова
у  складі: Головуючий  -
суддя  Щербань  С.Г. При  секретарі
-  Штода А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про та
стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1  про  відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до АК „Харківобленерго" про  стягнення
моральної  шкоди  в
розмірі   5000  грн.

А.с.   3-5

АК
„Харківобленерго" заявила зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1   2192,   11
грн  матеріальної  шкоди.

А.с.   40-41

В судовому
засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та пояснили, що 07.12.2002 позивач купувала частину
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. 26.09.2003
представники АК „Харківобленерго" при перевірці домоволодіння позивачки
знайшли підключення до електромережі, що було здійснено до приладу обліку
(тобто без облікове підключення). В зв'язку з цим домоволодіння позивача було
відключене від енергопостачання та нарахована суму заборгованості в сумі
2192,   11  грн.

Дії АК
«Харківобленерго» вважає неправомірними, просить стягнути з них  матеріальну
шкоду  в  розмірі
5000  грн.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечував, вважаючи його
необґрунтованим, заявив зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 2192, 11 грн
матеріальної шкоди за незаконне (поза приладу
обліку)   підключення  до
електромережі.

Вислухав
сторони, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази,
суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та
відмови в задоволенні зустрічних позовних
вимог  АК  „Харківобленерго".

При  цьому  суд
виходив  з  наступного...

ОСОБА_1 з 07.12.2002 є власником частини будинку
АДРЕСА_1. З 26.09.2003 є абонентом АК
«Харківобленерго».

А.с.   10,   11-12

19.04.2004 в результаті перевірки в домоволодінні ОСОБА_1 було
виявлено порушення п. 48 „Правил користування електричною енергією для
населення" тобто виявлене підключення системи опалення, яке виконане
прихованою проводкою, що була підключена до приладу обліку. При цьому була
присутня  позивач,   яка
підписала  акт  НОМЕР_1
без  будь-яких  заперечень.

А.с.   44

Тому суд дійшов
до висновку, що викладені в акті порушення мали місце та   їх
наявність   підтверджена  у
судовому  засіданні.

Відповідно   до
п.    35   Постанови
КМУ   від   26
липня   1999   p.   №  1357   „Про
затвердження  Правил  користування
електричною  енергією  для
населення" «Енергопостачальник
має        право     відключити     споживача     у
разі:

2

самовільного  підключення
до  електричної  мережі;

розкрадання
електричної        енергії,        навмисного        пошкодження   приладу обліку  та
зриву  пломби;»

Відповідно до п.
6 Постанови НКРЕ України „Про затвердження Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем «Правил користування електричною енергією для  населення":

„У разі виявлення у споживача
електроприладу,електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами
обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова
величина   розрахункового      споживання                                електричної   енергії
розраховується за  формулою:

Wflo6  =  Р
х  Т   (кВт.год),                                              (1)

де Р -
пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої

був приєднаний
електроприлад      чи      електроустановка      споживача,       або

пропускна                здатність                  прихованої                 електропроводки,
які розраховуються  за  площею
перерізу  проводів;

Т    -    тривалість    використання    електроприладу,                                електроустановки   чи електропроводки, підключених поза
приладами обліку, але не менше 8 годин
на  добу.

Відповідно до п.
4, 5 цієї Постанови „Розмір збитків, завданих енергопостачальнику,
розраховується відповідно до оформленого акта про       виявлення  порушення,
який  укладається  відповідно
до  п.53  Правил.

Розрахунок  завданих                 енергопостачальнику                 збитків  здійснюється:

за
добовою  величиною    розрахункового     споживання     електричної енергії; за кількістю днів з
дня останнього контрольного зняття

представником    енергопостачальника     показів
приладу     обліку   чи        його

технічної
перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі

виявлення
представником енергопостачальника прихованої електропроводки,

пристрою,              що        занижує        покази        приладу        обліку,     кількість    днів

обчислюється
з   дня   останньої
технічної   перевірки       і
до   дня усунення

порушення,
але     не     більше
терміну    позовної  давності).

Суд дійшов до
висновку про відповідність розрахунку заявлених АК „Харківобленерго"
позовних вимог фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода відшкодовується

особою, яка її завдала лише за наявності її вини. Суд дійшов до висновку,

що                                  незаконного                                                                припинення        енергопостачання        зі           сторони        АК «Харківобленерго»  не
було.

Тому суд
вважає, що оскільки факт порушення «Правил користування

електричною
енергією для населення» мав місце представники АК

«Харківобленерго»
не порушили законодавство при відключенні домоволодіння

та
нарахуванні суми. Також суд враховує те, що позивач звернулась до суду

з
позовом про відшкодування шкоди 28.02.2006,
тобто через 1 рік та 8

місяців
з моменту відключення. В зв'язку з цим суд вважає, що позов

ОСОБА_1            необгрунтований    і
не    підлягає    задоволенню,     оскільки

правомірні дії не можуть бути підставою для стягнення
моральної шкоди, а термін
відключення  був  обумовлений
її  небажанням  звертатися
до  суду.

Разом с тим, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги АК «Харківобленерго»  до
ОСОБА_1   також  не
підлягають   задоволенню.

Відповідно до
ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті
порушення  її  цивільного
права,   має  право
на     їх  відшкодування.

Відповідно до
ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові  наслідки,   встановлені
договором  або  законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи
відшкодовується   в   повному
обсязі   особою,    що
її   завдала.   Особа,
яка

3

завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
доведе, що шкода завдана  не  з  її
вини.

З пояснень
позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, актів
обстеження домоволодіння, які були надані суду позивачем, вбачається, що з
моменту придбання будинку позивач там не мешкала та провадила капітальний
ремонт будинку. Також з допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що
проводка була прихована під старою штукатуркою, тобто незаконне підключення
було виконане під час зведення будинку або його попереднього капітального
ремонту старим власником і не могло бути виявлене без наявності спеціальних знань
в області електротехніки та способів незаконного підключення. В зв'язку з цим
суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 довела у судовому засіданні те, що свої
зобов'язання перед енергопостачальником вона не порушувала, шкода була
спричинена АК «Харківобленерго» не з її вини, а з вини попереднього власника.
Тому суд відмовляє АК «Харківобленерго» в стягненні з ОСОБА_1 суми,
розрахованої за незаконне підключення до електроенергії, оскільки ця шкода була
спричинена не з її вини, що не позбавляє АК «Харківобленерго» звернутися  з
аналогічним  позовом  до
попереднього  власника  будинку.

Також з
аналогічним позовом про відшкодування моральної шкоди до попереднього власника
будинку може звернутися і ОСОБА_1, оскільки відключення від енергопостачання,
відбулося в наслідок набуття нею майна з прихованими  недоліками
(у  вигляді  скритої
проводки).

Також суд вважає
за необхідне стягнути зі сторін судові судовий збір по 51 грн з кожної сторони
та по 15 грн з кожної сторони на витрати по
інформаційно-технічному  забезпеченню  розгляду
справи.

Суд вважає, що
позивач ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, оскільки надана нею квитанція містить
у графі призначення платежу відомості «за зустрічну позовну» заяву, та з
пояснень представника позивача вбачається, що сплачувався судовий збір за
цивільний позов в іншій  справі.

Відповідно до
ст. 10, 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених  позовних
вимог  відповідно  до
наданих  доказів.

Керуючись ст.
ст. 22, 611, 623, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.
7, 10,    11,    60,
79,    81,    88,
208,   209,   212
-   215   ЦПК
України,    суд,    -

ВИРІШИВ   :

В      задоволенні      позову      ОСОБА_1                                                                   до      АК
„Харківобленерго" про стягнення моральної шкоди відмовити в повному
обсязі.

В задоволенні
зустрічного позову АК „Харківобленерго" - відмовити в повному  обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збору - 51 грн, та витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  15
грн.

Стягнути з АК
«Харківобленерго» судовий збору - 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  15
грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається Апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного   суду  Харківської
області.