overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-273/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:       головуючого-судді                  Атаманюка Р.І.

секретарі                                                            Пантелюка
P.M.

з участю позивача                                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Верховина справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд
із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В  судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1,  2  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. У випадку неподання заяви ухвала суду
набирає законної сили.
Справа
№ 2-539/2007 p. РІШЕННЯ
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді Білоуса М.В. при секретарі Йовса Я.С.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Прилуках     справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру,-
ВСТАНОВИВ: позивач у своїй заяві вказує, що він 25 вересня 1999 року  придбав у відповідачки, згідно договору
купівлі-продажу, квартиру АДРЕСА_1.
Вказаний договір був укладений на українській універсальній біржі, після чого
зареєстрований в Прилуцькому МБТІ на ім."я позивача.
В зазначений в договорі строк
ОСОБА_2 звільнила квартиру та знялася з реєстрації в ній, після чого позивач
зареєструвався в вищезазначеній квартирі. В даний час він має намір продати
квартиру, але не має можливості, так як договір купівлі -продажу такої
укладений через українську універсальну біржу, а не через нотаріальну контору.
Так як відповідачка не бажає належним чином оформити вищезгаданий договір, тому
позивач і звернувся з даною заявою до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги
Як вбачається з договіру купівлі-
продажу № Н П-102
від 25 травня 1999 року та
біржового контракту № Н П-102
від 25 травня 1999 року  ОСОБА_2 продала ОСОБА_1. квартиру розташовану
за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.7,8)
Прилуцьким МБТІ від 26.03.2007
року підтверджується, що ОСОБА_1 є власником вищезгаданої квартири (а.с.12).
книги підтверджується , що
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1
Сторони по справі досягли всіх
істотних умов зазначеного договору і між ними відбулося повне виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, за
таких обставин, суд може визнати вищезгаданий договір купівлі-продажу дійсним.
10, 60, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.202,203,205 ЦК
України, суд-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити.
купівлі-продажу № Н П-102
від 25 травня 1999 року за яким
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем м.Прилуки, Чернігівської області право власності на квартиру АДРЕСА_1
На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви
на  апеляційне оскарження в десятиденний
строк з дня його проголошення.
Справа
№2-н-1526/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ",
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси",   у розмірі 15 грвень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа № 2- 570 /2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі Псарьової Г В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за

позовом ВАТ з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького

управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Об лютого 2007 року позивач звернулись до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за природний газ.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по справі, оскільки відмовляється від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
природний газ.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

м. Добропілля                                                                                             30 травня 2007 р.

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                          Садчикова Д.В.

при секретарі                                                                                  Влащенко І.М.,

за участю: заявника                                                                        ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - КП «ДСЄЗ» - «про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою»,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007
року до Добропільського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. з заявою про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - КП «ДСЄЗ».

В судовому
засіданні від заявника ОСОБА_1. надійшла заява про залишення заяви без
розгляду.

Згідно до п. 5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - КП «ДСЄЗ» про визнання фізичної особи
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-1852/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                     Яценка С.Л.

при
секретарі                                               Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2003 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Позивач,
посилаючись на те, що в нього з відповідачкою відсутні спільні погляди на
подружнє життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
сторони спільно не проживають з червня 2007 року. Миритися і відновлювати
подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по м.Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 84 від 7 березня 2007 року.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. судового збору
на користь держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської ради № 13-9/V від 27 лютого
2007 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 8 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа 2-2384/07
УХВАЛА 23.11. 2007 року Біляївський ра йонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Драні кова С. М. ,
При секретарі - Гаращен ко К.Ю. розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати між ними шлюб. 23.11.2007 року позивач звернувся до суду із заявою, у якої прос ить залишити його позов без р озгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, - залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Апеляц ійного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області (далі -
Фонд) про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом посилаючись на те, що він з 22
лютого 1985 року по 10 лютого 1998 року перебував у трудових відносини з шахтою
«Тернівська» ВАТ «Павлоградвугілля»   де
під час роботи 21 червня 1985 року з ним трапився нещасний випадок, а 10 лютого
1998 року він був звільнений за станом здоров'я.

Висновком МСЕК від 7 жовтня 1996 року йому було
встановлено стійку втрату професійної працездатності 55%  та визнано інвалідом ІІІ групи.

Посилаючись на те, що втратою професійної працездатності
йому завдано моральну шкоду, просив суд стягнути з відповідача на його користь
у відшкодування моральної шкоди  41 250
грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 27 вересня 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування страхової
виплати за  моральну шкоду 20 000 грн. В
задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2007
року апеляційну скаргу Фонду задоволено частково. Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2006 року
скасовано. Стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 120 грн. страхової виплати за
моральну шкоду, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду залишивши в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого-судді Пустовіт З.П. при секретарі:
Гоноболіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бердянську подання відділу державної виконавчої служби   Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Бердянського МУЮ звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №А-362, виданого
19.12.1995 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2в розмірі
1/3 частини з усіх видів заробітку у зв'язку з його відсутністю на виконанні.

Представник
ВДВС, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, в судове
засідання не з'явився.

Стягував ОСОБА_2 пояснила, що з
1995 року вона не отримує аліментів на дітей. Номер виконавчого листа вона
повідомила у виконавчу службу такий, який був зазначений на листі, що вона
отримала з останнього місця роботи боржника.

За повідомленням
суду №3706 від 05.12.2007 року згідно алфавітних даних цивільна справа № А-362
з 1990 по 1995 роки за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів не значиться.

Згідно ч.1 ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши
матеріали справи, з огляду на те, що виконавчий лист №А-362 за 1995 рік не
видавався, а така справа взагалі в Бердянському міськрайонному суді не
значиться, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
подання державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №А-362 за 1995 рік відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F10"гFрFуFдFнFяF2007рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-295/2007
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFиFвFбFаFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF"
01.11.2007 рFоFкFуF зF бFоFрFжFнFиFкFаF
ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527.530 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102. 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. 14
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFиFвFбFаFсFвFоFдFоFкFаFнFаFпF "
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. ЄFсFеFнFіFнFаF, 5аF
рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F 26 003 053 502 352 уF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFіFйF фFіFлFіFїF ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкFуF МFФFОF №F305750 ЗFКFПFОF 9.40 (дFвFіFсFтFіF дFвFаFдFцFяFтFьF дFеFвF'яFтFьF ) гFрFнF. 40кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F №F 2272 ТF вFіFдF04.07.2006 уF. тFаF оFсFоFбFиFсFтFоFгFоF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF гFрFнF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25.50 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF)
00 кFоFпF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, аF вFсFьFоFгFоF 40гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.