РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 04 » липня 2007 р.                                           м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого: Сулятицької М.М. суддів: Ружило О.А., Чміля І.Х. при секретарі: Максименка
Д.Р.

за участю:
ОСОБА_1., ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 03 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_3., ОСОБА_1. звернулись в суд з позовом
до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Посилались на те, що з вини ОСОБА_2. 5 травня 2006 року біля 21-00 в с. Крутеньки Хотинського
району Чернівецької області на вул. Головній зіткнулись автомобілі ВАЗ 21-09, реєстраційний номерНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. та автомобіль „Тойота РАВ Ч"
реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1., котрий
належить на праві власності ОСОБА_3.

Згідно з висновком №26 автотоварознавчого дослідження від 20.05.2006 року розмір шкоди, завданої, внаслідок ДТП автомобілю „Тойота РАВ Ч" складає 26 921 грн. 75 коп.

Просили стягнути на користь ОСОБА_3. як власника пошкодженого автомобіля
26 921,75 грн.

Також вважали що внаслідок неправомірних дій з боку відповідача ОСОБА_3.
заподіяно моральну шкоду в сумі 15 000 грн., яка полягала в тому, що ОСОБА_3. зазнала душевних страждань через
пошкодження її автомобіля, їй необхідно докласти
значних зусиль та коштів для його відновлення. Вона позбавлена
можливості користуватися пошкодженим автомобілем
та вимушена їздити в громадському транспорті для вирішення своїх
побутових проблем та робочих питань.

Справа№22ц-508 2007р.                                      Головуючий у 1 інстанції: Мартинюк А.О.

Категорія: 19/23                                                                       Доповідач: Ружило О.А.

2

Позивачі вказували, що діями ОСОБА_2. заподіяно також моральну шкоду і ОСОБА_1., котрий безпосередньо керував автомобілем „Тойота", і внаслідок ДТП теж зазнав душевний страждань. Таку
шкоду вони оцінюють в 5 000 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області позов задоволено
частково.

Стягнуто із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 26921,75 грн. матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП та 6500грн. моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 3500грн. моральної шкоди
.

Вирішено питання щодо сплати
судового збору.

В стягненні із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 3500грн. в користь
ОСОБА_1. 1500 грн. моральної шкоди відмовлено за недоведеністю вимог в цій
частині.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду від 16 травня 2007 року доповнено рішення цього ж суду від 03 травня 2007
року про звернення стягнення для виконання рішення
суду, щодо стягнення матеріальної шкоди на автомобіль ВАЗ 2109, технічний
паспорт НОМЕР_3 на ім."я ОСОБА_2.

Ухвалою від 17 травня 2007 року виправлено допущену в рішенні від 03.05.2007
року арифметичну помилку.

На дане рішення суду ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановлениям нового рішення, яким відмовити позивачам у
задоволенні їх позовних вимог.

Вважає, що оскаржуване рішення винесене упереджено, необгрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної
скарги, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2. слід
задоволити частково, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_3. змінити, а на користь ОСОБА_1. скасувати з постановлениям нового
рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..ст. 1166, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується в повному обсязі винною особою.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вина ОСОБА_2. у скоєні ДТП, що мало місце 05.05.2006 року на
вул. Головній в с. Крутеньки, Хотинського району, підтверджується
постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій
області від 28.09.2006 року про закриття кримінальної справи, висновками судово-автотехнічної та
транспортно-трасологічних експертиз, які знаходяться в кримінальній справі
порушеній по факту даного ДТП № 0-069077, та іншими матеріалами цивільної
справи.

За висновком автотоварознавчого дослідження (а.с.15) загальна вартість деталей та робіт по відновленню автомобіля „Тойота", належного ОСОБА_3. становить 26
921 грн. Зазначений висновок   щодо
розміру матеріальної

3

шкоди відповідачем не спростовано
належними доказами.

Доводи апелянта на те, що судом було проігноровано його заяви про виклик та допит в судовому засіданні як свідків очевидців
ДТП,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та інших є безпідставними, оскільки в
матеріалах справи відсутні його заяви про виклик свідків. З протоколу судового засідання також не вбачається заявления відповідачем такого клопотання в суді першої
інстанції.

Необгрунтованими
є і доводи апеляційної скарги про сумнівність поданих
ОСОБА_1. доказів по справі, так як він керував автомобілем „Тойота" без
відповідного доручення, оскільки як в ході
розслідування кримінальної справи, так і при
розгляді цивільного позову не було встановлено причинного зв"язку
керування ОСОБА_1. автомобілем без доручення та настанням даної ДТП.

Виходячи з наведеного висновок суду про те, що діями відповідача ОСОБА_2. було завдано матеріальну шкоду позивачці
ОСОБА_3. на суму 26 921 грн. 75 коп.
відповідає обставинам справи та грунтується на відповідних
доказах.

Суд також правильно встановив, що внаслідок споєння ДТП з вини відповідача, ОСОБА_3. як власнику
пошкодженого автомобіля було завдано моральну (немайнову) шкоду,
оскільки вона зазнала душевних страждань.

Разом з тим при визначені розміру цієї шкоди судом не в повній мірі було враховано характер вчиненого відповідачем, його
матеріальне становище вимоги розумності та справедливості.
Тому врахувавши наведені вище обставини, колегія вважає, що розмір
моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача
на користь даного позивача слід визначити в сумі 1 000 грн.

Що стосується рішення суду про стягнення моральної немайнової шкоди із ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1., то в цій
частині його слід скасувати, з відмовою в
задоволенні цих позовних вимог в повному об"ємі,
оскільки ОСОБА_1. не доведено належними доказами спричинення йому внаслідок ДТП моральних або фізичних страждань. Сам
по собі факт невизнання своєї вини в скоєні ДТП відповідачем, та тривалий час
відновлення позивачами своїх прав на які
посилався суд першої інстанції не може вважатися підставою для відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Колегія вважає, що підлягає зміні і рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2. в дохід держави судового
збору. Виходячи із вартості матеріальної
шкоди 26 921 грн. 75 коп. з відповідача необхідно було
стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 269 грн. 22 коп., а не 769
грн. 22 коп., як зазначено в рішенні.

Керуючись СТ..СТ. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Хотинського районного суду від 03 травня 2007 року про

4

стягнення із
ОСОБА_2моральної (немайнової) шкоди на користь ОСОБА_1в сумі 3500
грн. скасувати.

Відмовити в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
моральної (немайнової) шкоди.

Рішення цього ж суду в частині стягнення із ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 моральної (немайнової) шкоди, та
судових витрат в дохід держави змінити.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 1000 (одна
тисяча) гривень на відшкодування моральної немайнової
шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2судові витрати в дохід держави в сумі 269 грн. 22
коп.

В решті рішення суду першої інстанції від 3 травня 2007 року залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.