Справа № 22-3144-07                                 Головуючий у їй інстанції - Чебикін В.П.
Категорія - 44                                             Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Кочкової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 01 грудня 2006 року за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

по зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» про перерахування заборгованості за теплову енергію -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ВАТ «Дніпроенерго» звернулось до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з відповідним позовом до ОСОБА_1 В обгрунтування позову
вказуючи про те, що відповідач не здійснює оплату за надану теплову енергію,
тому просили суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за
період з 01.08.2003 року по 30.06.2006 року в розмірі 3077 грн., судовий збір
51 грн., та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

У серпні 2006
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Дніпроенерго» з
позовними вимогами щодо перерахунку заборгованості за теплову енергію, та
відключення його квартири від системи опалення.

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року
позовні вимоги ВАТ «Дніпроенерго» задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпроенерго» стягнуто
заборгованість в розмірі 870 грн. 26 коп., та 51 грн. судового збору та
30 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Дніпроенерго» просить скасувати рішення суду, вказуючи на те, що рішення ухвалено з порушенням
матеріального права та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні
вимоги.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і
сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

2

Рішення повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути
законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно ст. 215 ЦПК України суд зобов'язаний зазначити в рішенні встановлені судом обставини визначені відповідно до них
правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність
або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує
зазначені в рішенні нормативно-правові акти; а також
зазначити закон, яким суд керувався при вирішенні спору.

Дані вимоги процесуального закону
судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді позову ВАТ «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості, суд першої
інстанції прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 про перерахунок
заборгованості за теплову енергію та щодо вчинення певних дій по відключення квартири від теплопостачання.

В порушення
зазначених вимог закону суд першої інстанції не розглянув зустрічний позов ОСОБА_1 та не ухвалив по ним
рішення, в той час, як зустрічні вимоги взаємопов'язані з первинним
позовом.

За таких обставин, відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.218,303, 307, 311-315 ЦПК України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня
2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.