Справа № 22-8872
у 1 інстанції Притула Н.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня   2007 року       Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого
Котули Л.Г.

Суддів
Побірченко Т.І.,  Олійник А.С. .

При секретарі
Ярошенку С. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 25 квітня 2005 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м,  Києва
від 16 грудня 2002 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до Акціонерного
комерційного банку « Надра» про визнання договору застави квартири
недійсним,  неукладеним договору кредиту
і договору про відкриття карткового рахунку .

У квітні
2005 року ОСОБА_1  звернувся з заявою про
перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами. При цьому заявник
посилався на те ,  що висновком
спеціаліста № 1954 від 23 березня 2005 року встановлено,  що підписи на договорі про відкриття
карткового рахунку НОМЕР_1 від 11 квітня 2001 року ,  договорі схову від 13 квітня 2001 року та у
листі на ім'я приватного нотаріуса Занудіної О.І. виконані різними особами.
Зазначена обставина є нововиявленою,  а
тому просив задовольнити заяву.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 25 квітня 2005 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв»язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
ухвалу суду скасувати,  оскільки висновки
суду не грунтується на матеріалах справи.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду м.
Києва,  пояснення представника ВАТ
комерційний банк « Надра» Баценко Г.Є.,
яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , посилаючись на
її необґрунтованість,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно  ст.
347 -2 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв»язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі заявникові.

Таким
чином,  для перегляду рішення суду у
зв»язку з нововиявленими обставинами необхідно,
щоб обставини були істотними для вирішення справи ,  тобто такими,
коли б вони були відомі під час розгляду справи,  то рішення,
ухвала суду були іншими.

Ці обставини
мають бути  нововиявленими,  тобто не відомі  заявнику під час розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається ,  що
рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2002 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову про
визнання договору застави квартири недійсним,
неукладеними договору кредиту і договору про відкриття карткового
рахунку.

12
квітня 2005 року ОСОБА_1  подав заяву про
перегляд зазначеного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В
обгрунтування заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими
обставинами,  ОСОБА_1  посилається на те ,  що висновком спеціаліста № 1954 від 23
березня 2005 року встановлено,  що
підписи від імені уповноваженої особи АКБ « Надра» ОСОБА_2 на договорі про
відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 11 квітня 2001 року та договорі схову
від 13 квітня 2001 року і у листі на ім»я приватного нотаріуса Занудіної О.І.
виконані різними особами.

Зазначена
обставина ,  на думку ОСОБА_1 ,  є істотною,
а тому просив задовольнити його заяву.

Разом з
тим,  ОСОБА_1  вказуючи на те,  що ці обставини є істотними належним чином не
обгрунтував,  яким чином та
обставина,  що договір схову від 13
квітня 2001 року укладений між ОСОБА_1
та АКБ « Надра»,  який не був
предметом судового розгляду та згідно якого позивач передав відповідачеві на
зберігання кредитну картку,  підписаний
від імені ОСОБА_2 не тією особою,  якою
підписано від імені ОСОБА_2 договір НОМЕР_1 про відкриття карткового рахунку
від 11.04.2001 р. може вплинути   на
рішення суду.

Відмовляючи
у задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими
обставинами,  суд правильно виходив з
того ,  що обставини,  на які посилається ОСОБА_1  не є нововиявленими,  оскільки питання про те ,  хто підписував від імені ОСОБА_2 договір про
відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 та додаткові угоди №1 від 13.04.2001
р.,  №2 від 25.04.2001 року судом
з»ясовувалося .

На
те,  що ОСОБА_1  була відома ця обставина на час ухвалення
рішення свідчить і зміст його апеляційної скарги на рішення Шевченківського
районного суду м.  Києва від 16 грудня
2002 року. Зокрема,  у апеляційній скарзі
ОСОБА_1 ,  вказуючи на незаконність
рішення посилався на те,  що суд при
ухвалене рішення не звернув увагу на те ,
що договори про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 11.04.2001 року
та додаткові угоди №01 від 13.04.2001 року та №02 від 25.04.2001 року виконані
не ОСОБА_2,  а іншою особою(а.с.  148)

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів не вбачає
підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Шевченківського
районного суду м.  Києва від 25 квітня
2005 року.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 25 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.