overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6472/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді             Крижової О.Г.

з участю
секретаря                        Гриценюк
М. А.

представника
позивача                Лук"янова
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР
„Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
КТП РМР „Комуненергія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

В судове
засідання представник позивача подала заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач повністю погасив
заборгованість за спожиту теплову енергію. Просить стягнути з ОСОБА_1на користь
позивача 30 грн.
витрат пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної
справи.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч. 3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
сторонами,  про той же предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідач виконала свій
обов'язок погасити заборгованість за спожиту теплову енергію після пред'явлення
до неї позову.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь КТП РМР „Комуненергія" - 30 грн. витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи.

Керуючись  ст.  89,
п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь КТП РМР „Комуненергія" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом 15 днів.
Корабельний районний суд м.
Справа
№2-Н-669/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                      м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В. Г.,  розглянувши заяву ВАТ „Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства'',  що розташований за
вул.  Дегтярівська, 48 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст.  525-526,  530 ЦК
України,  на підставі яких підлягають
задоволенню пред'явлені вимоги.
ст.  95-105 ЦПК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Миколаєва,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь ВАТ „Універсальний банк Розвитку та
Партнерства",  що розташований за
НОМЕР_1 в Головному Управлінні Національного банку України по м.  Києву і Київської області МФО 320995
заборгованість за кредитним договором №007/19/Д/НП/2007 від 10.04.2006р. у
розмірі 2087, 68грн. станом на 26.09.2007р. а також 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25, 50грн. судового збору,  а всього: 2128, 18грн. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування,  в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
складений у двох примірниках,  один із
яких знаходиться у справі,  а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності.....................................................................
пред'явлення судового наказу до виконання.......................................................
№ 2-821/2007р.
УХВАЛА

19
червня2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого
судді Шевченко В.І.,  при секретарі
Грицак Т.М.  розглянувши у судовому
засіданні м.  Вільнянськ справу за
позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  СТ. 174»
ч.3  СТ. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 Днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом іо днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4204/07
УХВАЛА

31 травня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси

у
складі: головуючого                            судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                                   -
Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

У судове
засідання на 31 травня 2007 року сторони не з'явились,  позивачем до суду була надана заява,  в якій він просив провадження у справі за
його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди закрити,  у зв'язку у зв'язку з
вирішенням спору у досудовому порядку.

У
відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Тому суд
закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
роз'яснюючи позивачу наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст.
205 ч. 1 п. 3, 209,  210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:   Барсукової В.М., Левченка Є.Ф.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді Верховного Суду
України від 8 жовтня 2007 року,
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 8 жовтня 2007 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від           25 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2007 року, постановлені в
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
судді Верховного Суду України від 8 жовтня          2007 року, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того ж положення закону.
Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.
353 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, коли суд вирішив питання про їх права і
обов'язки, мають право оскаржити до Верховного Суду України судові рішення у
цивільних справах у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку.
ОСОБА_1 не оскаржує судові рішення у
цивільних справах, які були предметом розгляду суду касаційної інстанції,
натомість ухвала судді Верховного Суду України від               8 жовтня 2007 року сама по собі
не є об'єктом перегляду у зв'язку з винятковими обставинами на підставі ст.ст.
353, 354 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 353, 356
ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
В.М.Барсукова

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської
області про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 13 920 грн. 12
коп. недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги та 1 грн. 50 коп.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-1096/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 р.                                                                                               м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді ІГ'ятковського
В.І.

секретаря
Ваташко О.Я.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання по розгляду даного спору не з"явився відповідач ОСОБА_2. Із
отриманого судом поштового повідомлення видно,
що відповідач помер. Проаналізувавши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки суд
вважає,  що при даних обставинах
провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 205 п. 6,
209,  210 ЦПК України суд,  УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  в зв"язку зі смертю
відповідачки.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів,  з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-3295-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007р                 Шосткинський міськрайонний суд Сумської

області

у
складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                      ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій вказує що просить провадження у справі закрити, оскільки він відмовляється від позову.

Відмова позивача від
своїх вимог передбачена законом, не порушує прав інших
осіб, тому є підстави для її задоволення.

Вимоги ст.. 206 ЦПК України позивачці
роз»яснені.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд У X В А Л И В :

Провадження у справі № 2-3295 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження   і   подання
після   цього   протягом
10   днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ

Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 2-1543/2007 p.
Ухвала

судового засідання

05 липня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого-судді                                          Пака В.М.

при
секретарі                                                                Надиберній
М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.  Стрию
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  суд

Встановив:

28.04.2007 р. в суд поступила
позовна заява позивач просив стягнути з відповідачки 988 грн. 42 коп. за
послуги зв'язку,  однак в судзасіданні
представник позивача Міщишин М.М.  подала
суду заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і вони будуть пред'являти
позов до спадкоємців в межах спадкового майна.

Суд вважає,  що заявлене клопотання слід
задовольнити,  а заявлені позовні вимоги
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 207ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,  -

Ухвалив:

Клопотання
задовольнити.

Заявлені позовні
вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №7 м.
Стрия до ОСОБА_1про стягнення 988 грн. 42 коп. боргу залишити без
розгляду,  а матеріали справи повернути
для подачі позову до можливих спадкоємців.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 з моменту
оголошення шляхом подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.
№2 «с»-113/07
Ухвала

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій
Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі 412 грн. 19 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі  412 грн. 19 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 липня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за юридичною адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Котляревського, 23.

Але боржник ТОВ «Санаторій Нива» 16.07.07р подав заяву про скасування
судового наказу від 02.07.2007 року у зв»язку з тим, що заборгованість по
заробітній платі погашена у повному обсязі 21.06.2007р.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 02.07.2007
року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із
заробітної плати в сумі 412 грн. 19 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі  412 грн. 19 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Копія :                                                                                                    Справа
№ 2-765 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15
серпня    2007 року                                                             Сторожинецький
районний суд

в
складі   головуючої  судді:                                            Дячук
О.О.

при секретарі                                Беспятчук
М. М.  .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчим комітетом Старожадівської сільської ради ,  Чернівецької області   актовий запис № 02.

Від по
дружнього життя  є двоє неповнолітніх
дітей : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  та
дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3   .

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки не склалися.
Причиною розпаду сім'ї явилось те ,  що в
грудні 2004 року відповідач залишив сім'ю та почав проживати однією сім'єю з
другою жінкою . Сім'я перестала відповідати своєму призначенню і носить
формальний характер .Позивачка просить розлучити ,  витрати по розлученню покласти на відповідача
,  дітей залишити на її утриманні .

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю . Відповідач   в судове
засідання не з'явився ,  але
надіслав   суду  заяву у якій позов визнає на розлучення
погоджується .

В
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя знаходиться в шлюбі,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчим комітетом Старожадівської
сільської ради ,  Чернівецької області
актовий запис № 02. Від по дружнього життя є двоє неповнолітніх дітей : син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 Причиною розпаду сім'ї явилось те ,  що в грудні 2004 року відповідач залишив
сім'ю та почав проживати однією сім'єю з другою жінкою. Сім'я перестала
відповідати своєму призначенню і носить формальний характер .Позивачка просить
розлучити ,  витрати по розлученню
покласти на відповідача ,  дітей залишити
на її утриманні . Шлюб зареєстровано вдруге.

Суд знаходить
,  що позов підлягає задоволенню.Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача ,  беручи до уваги те ,  що з позивачкою залишаються проживати   неповнолітні діти .

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212 ЦПК України,

ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

2

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчим комітетом
Старожадівської сільської ради ,
Чернівецької області   актовий
запис № 02.

Дітей :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  та ОСОБА_4
залишити проживати з матір'ю.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по розлученню в сумі 25 грн., (двадцять п'ять гривень)
ОСОБА_1    звільнити від сплати.

Рішення   набирає
законної  сили   після
закінчення   строку   подання
заяви   про апеляційне оскарження
,  або апеляційної скарги .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж
порядку,  протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
20 липня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 03 серпня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.