Справа
№22-ц-65                                                  Головуючий у 1-й
інстанції Степаненко О.А.
Категорія         33                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА іменем    України

2007 року січня «
17 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів             - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Рой ЯМ.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2006
року про відмову у перегляді суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами

рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2005
року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою Сумського районного суду від 05 грудня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність ухвали суду
вимогам діючого законодавства, просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити і
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду від 16 листопада 2005
року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог.

29.09.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд названого рішення за
нововиявленими обставинами.

Свою заяву він обґрунтовував тим, що в даний час судом розглядається його
позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, т.я. він
не має можливості підійти до стіни свого будинку, який руйнується. У справі
була призначена експертиза, яка на підставі офіційних документів - генеральних планів забудови одного та другого домоволодіння, -встановила, що межа між спірними земельними ділянками проходить на відстані
65 см від стіни його будинку і цієї відстані достатньо для обслуговування
житлового будинку.

Так як суттєво порушені його права, як власника будинку та земельної
ділянки, він вимушений звернутися до суду із заявою про перегляд рішення
Сумського районного суду від 16 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами.

При цьому заявник посилався на те, що при розгляді попередньої справи судом
не були досліджені всі докази, які могли встановити істину по справі. Зокрема,
у справі є акт комісії 1989
року, з якого вбачається, що його будинок збудований з
порушенням норм. Але до цього акту не надана схема спірних земельних ділянок, з
якої можливо було б встановити, чи відповідає це дійсності, чи ні. При
постановленні рішення від 16.11.2005 р. суд послався на
довідки комісії В.Чернетчинської сільської ради, але, як зазначає ОСОБА_1, в
цих довідках немає посилань на офіційні документи, не зроблені виміри з
притягненням спеціалістів управління земельних ресурсів.

Заявник також посилався на те, ще по справі не була проведена експертиза
щодо визначення місця знаходження межі спірних земельних ділянок.

Посилаючись на перелічені обставини ОСОБА_1 прохав скасувати рішення суду
від 16.11.2005
року у зв'язку з нововиявленими обставинами - наявністю в даний час висновку експертизи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв
вірне рішення про відсутність підстав для перегляду
судового рішення від 16.11.2005
року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361
ЦПК України рішення, якими закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстав, перелічених у частині 2 названої статті. Приведений перелік підстав є вичерпним.

Обставини, наведені ОСОБА_1 у своїй заяві, як такі, що є підставами для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не підпадають до
жодної із підстав, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України, зокрема, і до «істотних
для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи» / п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України/.

Фактично заявником ставиться питання про перегляд рішення у зв'зку з
неповнотою з'ясування під час розгляду справи обставин справи, невірною оцінкою
доказів у справі та наявністю в даний час
висновку експертизи, проведеної у іншій цивільній справі після постановления
рішення від 16.11.2005 року.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що
відповідно до ст. 361
ЦПК України такі обставини не можна вважати
нововиявленими.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ухвалу суду не може бути
скасовано або змінено.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312, 313-315 ст. 361
ЦПК України,
колегія суддів-

Ухвалила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської
області від 05
грудня 2006 року залишити без зміни
.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.