overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22ц-74207                                                           Головуючий
Зайцев Л.М. Доповідач: Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня
2007р.                  Колегія суддів
судової палата з цивільних справ

апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів Лісіцшої А.І.,Фарятьєва С.О.

при секретарі: Войтенко Ю. О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційної скаргою представника
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
на ухвалу

Старобільського районного суду
Луганської області від 19.12.2006р.

за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1боргу, -

встановила:

У грудні 2006р
представник ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу. Посилаючись на те, що 26
січня 2006р. з ОСОБА_1 укладено договір на одержання кредиту у розмирі 1575,59
гривень. Оскільки договір з боку боржника не виконувався, просив видати судовий
наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмирі 2147,44 гривень.
Судовий збір було оплачено у розмірі 25,50 гривень.

Оскарженою ухвалою заява представника ЗАТ КБ "ПриватБанк"
визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційної скарзі представник ЗАТ КБ "ПриватБанк"
просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд по суті, вказавши, що
суд безпідставно вимагає оплатити судовий збір у розмірі 107,37 гривень.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
перевірив законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву заявнику, суд послався на ст.99 ЦПК
України, якою передбачено розмір сплати судового збору.

Згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки,
яка визначається з оспорюваної суми   у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Ставка судового збору, про яку йде мова у наведеній
нормі, вказана у Декреті Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21.01.1993р. №7/93. Відповідно до ст.3 Декрету судовий збір за
подання позовної заяви сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше трьох
неоподаткованих мінімуму доходів громадян, тобто якби заявник звернувся з
позовом до суду, він сплатив би судовий збір у розмірі 51 гривні. Однак, ст.99
ЦПК України передбачено при зверненні про видачу судового наказу

сплачувати 50%
від ставки, вказаної у Декреті, тобто
заявник правильно оплатив судовий збір у розмірі 25,50 гривень.

Враховуючи
наведене, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.312,
п.6ч.1ст.314 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" задовольнити. Ухвалу   Старобільського   районного суду   Луганської області   від 19.12.2006р. скасувати.

Справу направити даного ж суду для розгляду по суті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 " серпня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1233 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 242 грн. 81 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з листопада 2006 року по червень 2007 року включно на підставі
будинків і споруд та прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП "ВЖРЕУ",  яке
Казарцева,  буд.  14 (рр НОМЕР_1 МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
10 квітня 2006 року про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 242 (двісті
сорок дві) грн. 81 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
Банк ГУДКУ у Запорізькій області,
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
НОМЕР_1 МФО 313537,  в АБ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-1592/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 30 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О.В ., розглянувши заяву Комуналь ного підприємства "Керуюча к омпанія Петровського району м. Донецька" про видачу судово го наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Ц ивільного процесуального ко
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, що мешкають з а адресою: АДРЕСА_1, на кори сть Комунального підприємст ва "Керуюча компанія Петровс ького району м. Донецька ", роз нецьк, вул. Літня, 19, розрахунко м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128: 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гр н. 55 коп. - заборгованість по ква ртирній платні за період з 01 ч ервня 2006 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'я тнадцять) грн. 00 коп. - витрати н а сплату інформаційно - техні чного забезпечення розгляду справи; 72 (сімдесят дві) грн. 92 коп. - заб оргованість по оплаті за ТБО
(сміття) за період з 01 листопад а 2006 р. по 01 листопада 2007 р. на розр
КБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - су довий збір на користь держав и на розрахунковий рахунок 3141 класифікації 22090100, символ звіт
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
Справа №2-1014/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 8
травня  2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-297/2007 року
УХВАЛА

25 квітня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                                         Козлова
А.В.

при секретарі                                                  Куксенко
О.В.

за участю представника позивача                ОСОБА_1

відповідачки                                                   ОСОБА_2

представника відповідачки                           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 4 до ОСОБА_2, третьої
особи третьої особи - відділ еміграції громадянства та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського РОКГУ про визнання недійсною реєстрації, -

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 4 звернулось до суду 20 жовтня 2006 року
з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрацію громадянки ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідачка ввела в оману працівників КЖП №
4, в наслідок чого була зареєстрована за вищевказаною адресою, в порушення
Правил реєстрації громадян.

У судове засідання представник позивача надала заяву, про відмову від
позову з тих підстав, що вони з відповідачкою вирішили спірні питання
добровільно, просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 4 до
ОСОБА_2, третьої особи третьої особи - відділ еміграції громадянства та
реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РОКГУ про визнання недійсною
реєстрації у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ували.
Справа № 2 - н - 478/ 2007 рік
УХВАЛА

23
травня 2007 p.
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 13 звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1повинна своєчасно оплачувати житлово-комунальні
послуги, однак вона кошти за житлово-комунальні послуги не сплачувала, через що
виникла заборгованість у розмірі 921 грн. 78 коп.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.01.2004
року до 01.04.2007 року , заява про видачу судового наказу подана до суду
21.05.2007 року, що перевищує встановлений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску строку. Зазначена
обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути
задоволені в наказному проваджені.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або їз заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному житловому підприємству № 13 у видачі судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити
Комунальному житловому підприємтсву № 13 його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-800/07
УХВАЛА

Іменем   УКРАЇНИ

«19» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Погрібного C.O.

за
секретаря - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1про
знесення самочинно збудованого об'єкту та звільнення незаконно зайнятої
земельної ділянки, -

встановив:

19
квітня 2007 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. п. 5 і 7 ст. 207 ЦПК України від 18
березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позов
Одеської міської ради до ОСОБА_1про
знесення самочинно збудованого об'єкту та звільнення незаконно зайнятої
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-993/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1 що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» -
«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 988, 64  грн.
(дев'ятсот вісімдесят вісім гривень шістдесят чотири копійок.)
Стягнути зОСОБА_1 на
користь держави судовий збір 25  грн. ,
Стягнути зОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна: Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Справа № 2- 2763/2007 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,-
на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд,
вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117,
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку
задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
2 871 грн.34 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 200
грн. 00 коп., всього - 3 071 грн.34 коп.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-3367/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С.

при секретарі -
Ільїної  Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Приватного
підприємства   з обслуговування житлового
фонду „XXI-век" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за утримання житла та прибудинкової території в сумі 540, 88 грн..

Представник
позивача у судовому засіданні просить припинити провадження по справі у
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На
підставі  ст. .205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову,  та
відмова прийнята судом.

Суд вважає
можливим закрити провадження по справі.

На підставі
вищевказаного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства з обслуговування
житлового фонду „XXI-век" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 15707р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

24 квітня 2007 р.   Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Запорізька квартирно-експлуатаційна частина району, домоуправління № 1 про усунення
перешкод в користуванні житлом та зміну договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2., 3-я особа:
Запорізька квартирно-експлуатаційна частина району, домоуправління № 1 про усунення
перешкод в користуванні житлом та зміну договору найму жилого приміщення.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: на
15.03.2007р., 24.04.2007р., однак сторони до суду не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому
законом порядку.

Таким чином, в силу
ст.. 77 ч. 2
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169,
п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: Запорізька квартирно-експлуатаційна частина району, домоуправління № 1 про усунення
перешкод в користуванні житлом та зміну договору найму жилого приміщення
залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2«c»-91/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

ЗО
травня 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2094 грн. 06 коп.,

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2094 грн. 06 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 19
квітня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 19.04.2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2094 грн. 06
коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 19.04.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2094
грн. 06 коп.

Роз'яснити ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя    Бердянського міськрайонного
суду                І.П.Прінь
Справа
№2-3078/2007 року УХВАЛА
27 червня 2007 року                                                                        м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
головуючого-судді                                       Островського
при секретарі судового засідання               Попович Л.І.,
розглянувши  у     попередньому  відкритому
судовому  засіданні   в
цивільну справу за позовом    військового прокурора    Івано-Франківського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до 417 Управління начальника робіт про стягнення
заборгованості по заробітній платі, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
позивача подав суду заяву, в якій відмовився від позову в зв»язку з із
вирішенням спору в добровільному порядку. В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, просив закрити провадження по справі.
заяву та матеріали справи, суд вирішив прийняти відмову представника позивача
від позову та закрити провадження по справі, роз»яснивши позивачу зміст ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.205, 293-296 ЦПК України, -
від позову військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до 417 Управління
начальника робіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та закрити
провадження по справі.
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
Суддя:                                                    Л.Є.Островський