overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5 грудня
2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в
складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при секретарі   Мальцевій І. О.

з участю
представника позивачки  ОСОБА_3

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася в Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те,
що відповідач працює в Чеській Республіці та має великий заробіток, але на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, сплачує
аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 заробляє великі кошти, частина яких
допомогла б позивачці
утримувати дитину. На думку позивачки також слід врахувати і збільшення
прожиткового мінімуму, встановленого в Україні.

Неповнолітня
донька часто хворіє і потребує додаткових витрат на лікування, що стверджується
відповідною довідкою дитячого лікаря.

В судовому
засіданні представник позивачкиОСОБА_3 зменшив позовні вимоги, просить стягнути
з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки
Людмили в сумі 270 гривень щомісячно до досягнення нею повнолітнього віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Згідний
сплачувати суму 270 грн. позивачці щомісячно.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК
та  ст. ст. 180, 184 Сімейного Кодексу
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в сумі 270 грн. щомісячно до досягнення нею
повнолітнього віку.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита та на користь ГУДКУ у
Закарпатській області МФО 812016 р/р № 0318 код ОКПО 22108130 - 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Хустському районному суді.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                     підпис                  Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2 н - 36307 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                   м.
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали аяви
ЗАТ КБ « Приватбанк»
в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства юмерційного банку
« ПриватБанк »   про видачу судового
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
Приватбанк» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
22060563 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, 2755 \
дві тисячі сімсот п»ятдесят п»ять грн. 77 сімдесят сім    коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа №2-2867/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Галицьки й районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шу мської Н.Л. при секретарі: Стри лінській Л.Р. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в місті Львові справу за позовом Львівського комунал ьного підприємства "Старий Л ьвів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгов аності, -

встановив:

Позивач ЛКП "Старий Львів" з вернувся до суд з позовом до в ідповідачки про стягнення за боргованості за послуги по у триманню будинку та прибудин кових територій у сумі 585, 64 грн . за період з січня 2004 року по тр авень 2007 року.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а заявив клопотання та проси ть закрити провадження по сп раві, в зв'язку з оплатою суми заборгованості.
Суд, оглянувши матеріали с прави, вважає, що така заява м оже бути прийнята судом, як т ака, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та з аконних інтересів сторін.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 205 ч.1 п .3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за п озовом Львівського комуналь ного підприємства "Старий Ль вів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгова ності - закрити.
На ухвалу суду може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійну скаргу протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, через Галиц ький районний суд м. Львова.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                    Хустський районний суд,
Закарпатської області

в складі : головуючого-судді -
Волощук О. Я. при секретарі с/з - Демеш В. М. з
участю представника - ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
:

ОСОБА_1

до

ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»

про

стягнення
заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даним позовом до ВАТ «Хустська
взуттєва фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що з 1998 року по 2007 рік вона працювала на ВАТ «Хустська взуттєва
фабрика». При звільненні, всупереч вимогам трудового законодавства відповідач
не провів з нею розрахунку. На момент звільнення підприємство заборгувало їй
заробітну плату в розмірі 587,29 гривнів . Вона неодноразово зверталася до
адміністрації ВАТ «Хустська взуттєва
фабрика» з вимогою провести з нею розрахунок, однак їй постійно відмовляли, пояснюючи відмову тим, що
в підприємства важкий фінансовий стан.

Просила суд,
постановити рішення яким стягнути з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» на її
користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 587,29 гривнів .

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити на
наявних у справі доказах .

Представник
відповідача в особі в.о. органів управління ВАТ «Хустська взуттєва фабрика
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно у ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» є заборгованість перед позивачкою
по заробітній платі. Пообіцяла погасити заборгованість в найкоротші
строки .

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

2

Згідно п. 4 ст. 174 ЩІК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169,
209, 224-227 ЦПК України, ст.
ст. 116, 117 КЗпП України, суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Стягнути з ВАТ
«Хустська взуттєва фабрика» на користь ОСОБА_1 587,29 гривнів заборгованості по
заробітній платі .

Стягнути з ВАТ
«Хустська взуттєва фабрика» на користь держави судовий збір в розмірі 51
гривні.

Стягнути з ВАТ
«Хустська взуттєва фабрика» на користь Держави Хустський район 22050000 рахунок
НОМЕР_1 код 22108130 МФО
812016 ГУДКУ в Закарпатській області 7,50 гривнів за інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№2-1619/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

10.05.2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді:                                                           Лук'яненко.Л.М.

при секретарі:                                                                    Коваленко
І.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від  шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що з
відповідачем різні характери, погляди на життя, постійні непорозуміння,
конфлікти , відповідач знущається над ним ,не здійснює належного догляду за
ним, оскільки він являється інвалідом 2 групи , з січня 2007 року не ведуть
спільного господарства, з січня  2007 р.
не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я не потрібний.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутності ,оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін . Вислухавши учасника процесу,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з січня 2007 року не ведуть
спільного господарствам підтримують подружні стосунки-шлюб існує
формально.Враховуючи зазначене суд вважає,що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи    викладене
суд    вважає,    що
позов    підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60 ,209,212-215,223
ЦПК України, суд,

Вирішив :

2

Шлюб,зареєстрований
18 жовтня 2006 в відділі рагсу Святошинського району м.Києва між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 прощо є запис за № 1544 розірвати.

При видачі
свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь держави з
ОСОБА_2-25 гр., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа № 2-107/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                  селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Атаманюка
Р.І. секретаря Пантелюка P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання трьох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у твердій грошовій
сумі.

Позивачка ОСОБА_1. у судове засідання на 30.04.2007 року
не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,
про що свідчить її розписка в матеріалах справи.

На 14 травня 2007 року позивачка повторно у судове
засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст. 169 ч.3,207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання трьох, неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-

Франківської області через Верховинський районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-о-168-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради,
про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Пашинівка,
Шевченківського району, Харківської області
і призначення його опікуном.

Заявник
обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_2,
являється його батьком і разом з ним він проживає у будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Слов'янського міськрайонно­го суду від 29 березня 2007 року ОСОБА_2 у зв'язку з
психічною хворобою визнано недієздатним, а тому він просить встановити над ним
опіку, призначивши його опікуном.

Представник
зацікавленої особи вимоги заяви визнав у повному обсягу, надавши при цьому по­дання
органу опіки та піклування Слов'янської міської Ради, про встановлення опіки
над ОСОБА_2 і призначення його опікуном ОСОБА_1

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що:
заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Слов'янської міської
Ради, про встановлення опіки, підлягає задоволенню у повному обсягу.

Так у ході судового засідання
достовірно було встановлено, що:

ОСОБА_2 являється
батьком заявника і вони разом проживають у будинку АДРЕСА_1. Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року ОСОБА_2 у зв'язку з
психічною хворобою визнано недієздатним. 31 травня 2007 року від органу опіки
та піклування Слов'янської міської Ради, до суду надійшло подання про
встановлення опіки над ОСОБА_2 і
призначення його опікуном ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 60 ЦК України слідує, що:

"Суд опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за
поданням органу опіки та піклування".

У зв'язку з
викладеним суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє під­твердження
у ході судового засідання і підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 - 215, 234, 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уро­дженця с Пашинівка, Шевченківського району, Харківської області -
опіку, призначивши його опі­куном ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донець­кої
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення рі­шення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення су­ду, подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-1852/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року             Куп'янський
міськрайонний суд

Харківської
області

в складі: головуючого - судді Клімової С.В.

при секретарі                              Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою,
ОСОБА_2, знаходиться у шлюбі з 08 вересня 2001 року. Шлюб зареєстрований
Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 49.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
знаходиться на утриманні відповідачки. Між ним та відповідачкою шлюбні відносини
припинені, по причині відсутності між сторонами взаємоповаги та
взаєморозуміння, примирення не можливе. Майнового спору не має. Має
домовленість з відповідачкою про утримання та виховання неповнолітньої дитини.
Судові витрати просить покласти на себе.

У судовому
засіданні позивач підтримав вимоги позову, які просить суд задовольнити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 08 вересня 2001 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, про що Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської
області зроблений актовий запис за № 49.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені, по причині відсутності взаємоповаги та
взаєморозуміння.

При таких
обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню.

Судові витрати по справі стягнути з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114,
180,181 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 08 вересня 2001 року Куп'янськ-Вузловською селищною радою
Харківської області, актовий запис № 49 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_117 грн. судових витрат у доход держави, ОСОБА_2 від сплати судових
витрат - звільнити.

2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення до 09.09.2007 року, а апеляційна скарга -
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-222307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                              м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд    Івано-Франківської
області

в
складі:     головуючого-судді                                   Гриніва М. А.

секретаря                                   Шмігель
І.О.

з
участю   позивача                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

сторони
по справі перебувають у шлюбі з 05.09.1992 p.,
актовий запис НОМЕР_1,
від спільного проживання у даному шлюбі народилися двоє синів:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне
життя не склалося,  через те,  що в них різні погляди на життя. Все це
призвело до того,  що біля двох років
вони проживають окремо. Фактично сім»я розпалася шлюб носить формальний
характер,  будь - яке примирення не
можливе. Тому ОСОБА_1.  подав позов до
суду про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримав,  просить його
задовільнити,  вважає,  що примирення не дасть бажаних
результатів,  оскільки вони вже два роки
не проживають разом.

Відповідачка
ОСОБА_2  у судове засідання не
з»явилася,  однак подала суду заяву,  що позов визнає,  а справу просить слухати у її
відсутності,  оскільки перебуває за
межами Калуша.

Суд,  вислухавши доводи ОСОБА_1 та проаналізувавши
інші докази по справі,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що подружжя міцної сім'ї не
створило,  близько двох років проживають
окремо. Суд вважає,  що сім'я розпалася,  примирення не дасть бажаних результатів,  шлюб носить формальний характер,  тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.
ст.  110, 112,  СК
України та  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд-

РІШИВ:

позов задовшьнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2який
зареєстрований 05.09.1992 р.
в органах ЗАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Синів:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері ОСОБА_2

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід
держави,  звільнивши від цього ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-513/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 серпня
2007року Миронівський районний суд Київської області

в складі:   головуючого - судді Пархоменко В.М. при секретарі -
Овчаренко B.C.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миронівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні
2007року позивачка звернулась    до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,посилаючись на те,що спільне
життя не склалось із-за безпричинних сварок,ревнощів з боку відповідача. Він
став систематично зловживати спиртними напоями,влаштовувати дебоші та побої,що
негативно впливає на психологічний та фізичний стан її та сина.. Вважає ,що
примирення між ними неможливе, оскільки цей шлб не відповідає ні її інтересам ,ні
дитини.

У
попередньому  судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала,просить шлюб розірвати,посилаючись на
обставини,викладені у позовній заяві. Уточнила, що остаточно шлюбні відносини
між ними припинені у 2005році.

Відповідач позов
визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Виходячи з
наведеного,суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього Кодексу. Згідно ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановленого сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1987року,
від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя
сторін не склалось із-за постійних сварок,ревнощів,зловживання спиртними
напоями з боку відповідача,
у зв»язку з чим у 2004   року
вони  остаточно припинили шлюбно-сімейні
відносини,подружніх стосунків не підтримують,мають окремий бюджет, спільним
побутом не пов»язані. Сторони прийшли до висновку про неможливість спільного
проживання та примирення.

За таких
обставин,суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя
подружжя суперечило б їх інтересам.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити сторони від сплати судового збору на
підставі cm.
4 п. 18
Декрету KM України « Про державне мито».

На підставі
ст.ст.105, 110, 112 СК України,керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.08.1987року в Завадівській сільській
раді, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, актовий запис №5

Визначити місце
проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. з матір»ю ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити сторони від сплати судового збору на
підставі cm.
4 п. 18
Декрету KM України « Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.