Справа № 2-377/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007року                                    Кагарлицький
районний суд Київської області

у складі:

головуючого     судді            Кириченка
В.І.

при
секретарі                        Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції газети  «Персонал Плюс», редакції газети «За
Українську Україну», Федерації патріотичних видань України про захист честі,
гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1
просила суд визнати, що ОСОБА_2 і редакція газети «Персонал Плюс» поширили
недостовірну інформацію, яка порушує її права на честь, гідність та ділову
репутацію в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», надрукованій в газеті «Персонал
Плюс» НОМЕР_1про наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_2

Просила суд
зобов'язати  ОСОБА_2 та редакцію газети
«Персонал Плюс» не пізніше 15 днів з дня вступу рішення суду в законну силу
спростувати в найближчому номері газети «Персонал Плюс» недостовірні
відомості  про неї, вказані вище, шляхом
публікування статті, в якій спростовується недостовірна інформація і яка
набрана тим же шрифтом і поміщена під заголовком «Спростування» на тому ж місці
шпальти, де міститься стаття, в якій було поширено недостовірні відомості.

В судовому
засіданні представник позивача в поясненнях підтримав вказані вище позовні
вимоги та їх обґрунтування, а також заявив ще один  позов до ОСОБА_2 і редакції газети «За
Українську Україну»  про захист  честі, гідності та ділової репутації
позивача, і суд об'єднав  вказані позови
в одне провадження. Позов до ОСОБА_2 і редакції газети «За Українську
Україну»  обґрунтував тим, що після
звернення до суду з позовом позивачем було виявлено, що в газеті «За Українську
Україну»  НОМЕР_2 була надрукована стаття
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка є аналогічною за змістом  зі статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
була надрукована в газеті «Персонал Плюс» НОМЕР_1і в якій ОСОБА_2  та редакція газети «За Українську
Україну»  поширили таку ж саму
недостовірну інформацію, яка порушує права позивача на честь, гідність та
ділову репутацію, що вказана вище, як і в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Просив суд зобов'язати ОСОБА_2 і редакцію газети «За Українську Україну» не
пізніше 15 днів з дня вступу рішення суду в законну силу спростувати
недостовірні відомості про позивача.

Представники
відповідачів  редакції газети  «Персонал Плюс», редакції газети «За
Українську Україну», Федерації патріотичних видань України в судове засідання
не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, і справу розглянуто без їх
участі. Відповідач ОСОБА_2 не з»явився, а його представники пояснили, що
автором статей є  Федерації патріотичних
видань України, і ОСОБА_2 не є відповідачем по справі. Після перерви
представники не з»явилися  і справу
розглянуто без ОСОБА_2 та його представників.

Судом
встановлено і слід визнати відповідно до ст.ст.
297, 299, 277 ч.1 ЦК України, що Федерація патріотичних видань України і
редакція газети «Персонал Плюс» солідарно поширили недостовірну інформацію, яка
порушує права ОСОБА_1 на честь, гідність та ділову репутацію в статті під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», надрукованій в газеті «Персонал Плюс» НОМЕР_1про
наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до
ст. 277 ч.3 ЦК України Федерація патріотичних видань України і редакція газети
«Персонал Плюс» не надали доказів, що вказана негативна інформація є
достовірною.

Разом з тим на
підставі вказаної статті і ознайомлення з вимогами КПК України, КУпАП, що
доведені до відома громадян України в установленому порядку, читач отримав
інформацію про сприяння позивачем у незаконному закритті міліцією кримінальної
справи або справи про адміністративне правопорушення, що в обох випадках є  негативною інформацією про позивача і порушує
права позивача на честь, гідність та ділову репутацію. Також в статті є
посилання на встановлення судом фальсифікації виборів голови села Стайки
позивачем. Але рішенням Кагарлицького райсуду від 26.04.2002 р. про скасування
підсумків виборів та рішення Стайківської територіальної виборчої комісії від
1.04.2002 р. про обрання сільським головою ОСОБА_1 не встановлювались будь-які
порушення діючого виборчого законодавства кандидатом на голову села ОСОБА_1 або
її довіреними особами, або з відома вказаних осіб.

Також копією
заяви ОСОБА_3 від 25.07.2006 р. на ім'я голови Кагарлицької РДА з проханням
звільнити  з  посади заступника за власним бажанням від
25.07.2006 р., розпорядженням Кагарлицької РДА від 27.07.2006 р.
підтверджується, що заступника голови РДА ОСОБА_3  звільнено за власним бажанням.

Під виданою вище
статтею вказано, що матеріал
підготовлений Федерацією патріотичних видань України з вказанням голови
Федерації - професора Василя Яременка, а тому відповідно до ст. 277 ч.4 ЦК
України поширювачем недостовірної інформації солідарно з редакцією газети
«Персонал Плюс» є Федерація патріотичних видань України, а не ОСОБА_2

Поширення
вказаної вище недостовірної інформації підтверджується ксерокопією статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та поясненнями представника позивача  в якості свідка.

А тому слід
зобов'язати Федерацію патріотичних видань України та редакцію газети «Персонал
Плюс» не пізніше 15 днів з дня вступу рішення суду в законну силу спростувати в
найближчому номері газети «Персонал Плюс» вказану вище недостовірну інформацію
шляхом публікування статті, в якій спростовується недостовірна інформація і яка
набрана тим же шрифтом і поміщена під заголовком «Спростування» на тому ж місці
шпальти, де міститься стаття, в якій було поширено недостовірні відомості.

В решті вимог
відмовити з слідуючих міркувань.

Із аналізу
статті слідує, що в ній вказані оціночні судження про роль позивача як голови
районної партійної організації партії Народний Союз «Наша Україна» у звільненні
голови районної організації «Батьківщина» ОСОБА_4з посади заступника голови
Кагарлицької районної ради, що ґрунтується на факті спільного голосування з
цього питання членів районної партійної організації партії Народний Союз «Наша Україна»
як депутатів районної ради і значної частини депутатів від блоку Ю. Тимошенко.
А за оціночні судження відповідальність не настає.

Із аналізу
статті також слідує, що в ній вказана критика виконання бюджету Кагарлицького
району на 2006 рік у зв'язку з наявністю резервів для збільшення  доходної частини бюджету, а не поширена
недостовірна інформація, так як аналізом виконання бюджету Кагарлицького району
за 2006 рік, зробленим заступником начальника фінансового управління  Кагарлицької РДА, підтверджується отримання
доходів з державного бюджету  України.

Решту вимог
позивач обґрунтовує поширенням відносно неї недостовірної інформації про
діяльність в сфері земельних відносин як голови РДА. Але суд вважає, що
поскільки земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою
охороною держави, згідно ст. 1 Земельного Кодексу України і в статті
відстоюється дискусійна в суспільстві думка
про необхідність продажу землі з наданням більших повноважень у вирішенні
цих питань органам місцевого самоврядування та зменшенні повноважень органів
виконавчої влади у питаннях надання земельних ділянок, які знаходяться за
межами населених пунктів, та критикує позивача у відсутності проявів
патріотизму при наданні земельних ділянок фізичним і юридичним особам загалом і
конкретно при наданні 41 га  землі
історико-культурного призначення конкретній юридичній особі, основним видом
діяльності якої вбачається є виготовлення керамічних виробів, під конкретний,
безальтернативний проект розвитку території історико-туристичного напрямку,
реалізувавши який с. Стайки перетвориться на світовий культурний центр з
майбутнім, описаним в стилі ОСОБА_5 про Васюки, то суд вважає, що вказана
інформація та критика службової особи
про діяльність в сфері земельних відносин не є намаганням порушити права
позивача на честь, гідність та ділову репутацію, а є відображенням положення
ст.1 ЗК України.

Також судом
встановлено, що в газеті «За Українську Україну» НОМЕР_1. була надрукована
стаття під назвою  «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка є
аналогічною за змістом  зі статтею під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була надрукована в газеті «Персонал Плюс» НОМЕР_1і в
якій є така ж само недостовірна інформація. Але суд вважає, що у позові до
редакції газети «За Українську Україну» та ОСОБА_2 по вказаному факту слід відмовити,
так як судом встановлено, що
недостовірна інформація поширена солідарно редакцією газети «Персонал
Плюс» і Федерацією  патріотичних видань
України у вказаній статті, так як НОМЕР_1 газети «Персонал Плюс» був
розповсюджений  серед читачів першим, що
стверджується позивачем, а НОМЕР_1 газети «За Українську Україну» другим.

Відповідно до
ст. 277 ч.3 ЦК України редакція газети «Персонал Плюс» і Федерація патріотичних
видань України не спростовували вказаної обставини.

Тому позов задоволено частково і відмовлено в
решті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.  297, 299, 277
ЦК  України, ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити
частково.

Визнати, що
Федерація патріотичних видань України і редакція газети «Персонал Плюс»
солідарно поширили недостовірну інформацію, яка порушує права ОСОБА_1 на честь,
гідність та ділову репутацію в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», надрукованій в
газеті «Персонал Плюс» НОМЕР_1про наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати
Федерацію патріотичних видань України та редакцію газети «Персонал Плюс» не
пізніше 15 днів з дня вступу рішення суду в законну силу спростувати в
найближчому номері газети «Персонал Плюс» вказану вище недостовірну інформацію
шляхом публікування статті, в якій спростовується недостовірна інформація, і
яка набрана тим же шрифтом і поміщена під заголовком «Спростування» на тому ж
місці шпальти, де міститься стаття, в якій було поширено недостовірну
інформацію.

В решті позову
відмовити.

Заяву  про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну
скаргу на рішення суду  протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно:
суддя