Справа №22ц-4531
-07       Головуючий 1 -ї
інстанції-Терьохін С.Є.
Категорія-44 Доповідач-Галушко Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:   Галушко Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д.,
Кварталової A.M..

При секретарі:
Сідоренко Ю.М.

За участю представника відповідача-
ОСОБА_1 ОСОБА_2

Позивача-ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Приморському
районі м. Одесит -про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою,  в котрій просила суд стягнути на її користь
моральну шкоду в сумі 150 000 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим,  що з боку Фонду по відношенню до неї,  мали місце порушення її конституційних прав у
вигляді невиконання судового рішення,  а
також численних грубих порушень,  що були
допущенні при нарахуванні та сплаті їй щомісячних виплат,  як члену родини,  що знаходилась на утриманні загиблого на
виробництві чоловіка ОСОБА_3.,  що мало
місце в період 2001-2003 років.

Позивачка зазначає,
що неправомірні дії Фонду при нарахуванні та сплаті її щомісячних
платежів,  як члену родини,  що знаходилась на утриманні чоловіка-завдали
їй суттєвої моральної шкоди у вигляді

порушення
звичного укладу життя,  порушили життєві
зв'язки,  так як вона вимушена була
змінювати свої плани та непередбачено витрачати час на поїздки з Херсону до
Одеси,  що загалом вплинуло на моральний
та психологічний стан,  завдало душевних
страждань на хвилювань.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від
31 травня 2006 року позов задоволено. Суд стягнув на користь ОСОБА_3 із
Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в приморському районі м. Одеси,  суму моральної шкоди в розмірі 150000 грн.
Суд стягнув з відділення Фонду державне мито в розмірі 7500 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006 року
відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
заочного рішення Приморського району м. Одеси від 31.05.2006 року з ухваленням
нового про відмову в заявлених вимогах,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

При цьому вказується,  що суд не взяв
до уваги те,  що вони не були належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи,  оскільки судову повістку про розгляд справи
вони отримали за однин день до судового розгляду.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін по
справі,  перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 і ухвалюючи заочне
рішення,  районний суд виходив з
того,  що відповідачі були належним чином
повідомлені про час та місце судового розгляду. На думку районного суду
Фонд,  належить до кола державних
органів,  а тому вважає,  що правовідносини регулюються ст.1167, та
1173 ЦК України.

Судова колегія вважає,  що справа
розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права,  які є безумовною підставою для скасування
заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,  яким
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтвердженими
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

На порушення ч.1
ст.224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення без з'ясування,  чи не заперечує позивач проти цього і при

відсутності
даних про належне повідомлення відповідачів про час та місце судового
засідання. Судом порушені вимоги ч.1 ст.225 ЦПК України,  оскільки про заочний розгляд справи не
постановлено ухвалу.

У матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового
відправлення на ім'я відповідача на 31 травня 2006 року.,  чим порушені вимоги ст..76 ЦПК України.

Таким чином,  суд розглянув справу за
відсутності відповідачів,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання,  що відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Допущені судом і інші порушення. Згідно з п.27 ст.77 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4
сті, підпункту „є" п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28 та ч.3 ст.34 Закону
України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Однак суд першої інстанції на це уваги не звернув та
стягнув суму моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 150000 грн.,  районний суд виходив з того,  що вона не була будь-яким чином аргументовано
оспорена.

Проте в будь-якому разі суд повинен мотивувати в рішенні висновок про
заподіяння(або про відсутність )моральної (немайнової) шкоди та розмір її
відшкодування.

Розглядаючи справу за відсутністю відповідача,  не повідомленого про час та місце судового
розгляду,  суд не з'ясував належним чином
обставини,  котрі мають значення для
справи,  при цьому застосував загальні
норми ЦК України
2004 року,  в той час,  коли позивачко посилалась на неправомірні дії
відповідача в період 2001-2003 роки та не застосував норми матеріального
права,  які безпосередньо регулюють
спірні відносини.

Одночасно судова колегія звертає увагу на п.34 ст.4 Декрету KM
KM України від 1993 01.21 № 7-93 „Про державне мито",  відповідно до котрого Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від
сплати держмита звільняється.

При новому розгляду справи слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 311 п.3
ч.1,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від
нещасних випадків    на    виробництві    у
Приморському   районі    м.
Одеси задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала  апеляційного
суду  набирає  законної сили     з
моменту її проголошення,  однак
може бути  оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги   протягом двох місяців
з дня набрання законної сили  до суду
касаційної інстанції.