overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFПFРFАFВFАF №F 2-2175/2007 рFоFкFуF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFНFУFЧFЕFНFКFОF ДF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFвFтFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 тFаF сFтFрFаFхFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF "ДFжFеFнFеFрFаFлFиF ГFаFрFаFнFтF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFвFтFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 тFаF сFтFрFаFхFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF "ДFжFеFнFеFрFаFлFиF ГFаFрFаFнFтF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF, -пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF : СFтFоFрFоFнFиF, сFвFіFдFкFаF ОFСFОFБFАF_3 УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-2137/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 24 грудня 2007 рок у
Енергодарський міський су д Запорізької області у складі: головуючого судді: Федорен ка О.І., при секретарі: Нещасній І .М. , розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позива чка ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюб у.
У попереднє судове засідан ня з"явивилась позивачка. Вис лухавши пояснення, з"ясував п озовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані і сп рава підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритом у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, призначити до розгл яду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 8 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-113/07 16 листопада 2007 року. м. Остр
Суддя Острозького рай онного суду Рівненської обла сті Гуц Ф.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА
_1 про стягнення заборгован ості з комунального теплопос тачаючого підприємства ДП " О строгкомуненергія" по заробі тній платі в розмірі 303 грн. 88ко відповідно до ст. 115 КЗпП 1. Стягнути з комунально го теплопостачаючого підпри
Острогкомуненергія" м. Остр
Острог МФО 333012 ЗКПО 30571200 Рівнен ська область, на користь ОС
ОБА_1 , 303 (триста три) гривні 88 к оп.Днд. НОМЕР_1,р/р НОМЕР_2 відділенні Ощадбанку № 6371 2. Стягнути з комунально го теплопостачаючого підпри
Острогкомуненергія" на кор исть держави 15 гривень за інфо забезпечення розгляду спр 3.Стягнути з комунальног о теплопостачаючого підприє
Острогкомуненергія" на кор исть держави 25 гривень 50 копій ок судового збору. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2-5686-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви

22 листопада 2007 року м. Артемів ськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М. , розглянувш и позовну заяву Сіверського міського житлового-експлуат аційного підприємства до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ького суду від 12.11.2007р. вказаний позов було залишено без руху , оскільки він не відповідав в имогам ст. 119 ЦПК України, надав ши позивачеві строк для усун ення недоліків до 22.11.2007р.
До наступного часу недолі ки не усунені.
Враховуючи вищевикладене , відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК Укра їни, суд вважає за необхідне д аний позов вважати не подани м і повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сіверського міського житлового-експлуат аційного підприємства до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заб оргованості вважати не подан ою і повернути позивачеві.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у строк, передбачений для ос карження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .
Справа №2-198/2007
Рішення

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 серпня 2007
р. Турківський районний   суд   Львівської
області в складі: головуючого-судді Федитника І. Д. при секретарі Бучак
М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Турка цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом посилаючись на те ,
що від подружнього   життя   з відповідачем мають дитину : дочку ОСОБА_3
-  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  на яку
відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу . Відповідач
спроможний сплачувати аліменти ,
оскільки працює .

Просить
стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу )
,  але не менш ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,
посилаючись на ті ж обставини ,
що і в позовній заяві і дала пояснення .

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав і пояснив ,
що бажає ,  щоб дитина проживала
разом з ним і була на його утриманні.

Заслухавши
пояснення сторін ,    дослідивши  матеріали
справи,    суд вважає що позов
підлягає до задоволення .

Судом   встановлено ,  що сторони проживали подружнім життям без
укладання   шлюбу і згідно представленого
свідоцтва   про народження мають дитину :
дочку ОСОБА_3 -   ІНФОРМАЦІЯ_1..
Дитина   проживає із позивачкою ,  яка знаходиться в зареєстрованому шлюбі,  а відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями позивачки та частково відповідачем ,  свідоцтвом про   народження ,
свідоцтвом про укладення шлюбу ,
довідкою про те ,  що дитина
знаходиться на утриманні,  актом
обстеження матеріально - побутових умов життя ,
довідкою про доходи відповідача.

Суд вважає
,  що відповідач відповідно до  ст.
ст.  180 ,  182 ,
183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати
аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ) ,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку .

Керуючись  ст.  ст.
10,  81,
88,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  180 -183 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти   щомісячно в
розмірі   1/4 від заробітку (
доходу ) ,  але не менше ніж 30%
прожиткового   мінімуму   для дитини відповідного віку на утримання :
дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
починаючи   з 12.06.2007 року і
до    досягнення її повноліття.

Відповідно
до  ст.
367 ч. 2 ЦПК України
рішення   суду   в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі   51   гривень
та  витрати   на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної   справи
на    користь ТУ   ДСА у Львівській області в розмірі 7 грн. 50
коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
СFпFрFаFвFаF №F 2-2854 /07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFЖFПF №F 19 зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF , уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.'
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169,207, 208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа № 2-2125 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

17 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: ОСОБА
_2., при секретарі: Веселовсь кій Л.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом Суддя Енергодарсь кого міського суду Запорізьк ої області ОСОБА_2., розгля нувши позовну заяву Державно ї податкової інспекції у м Ен ергодар доОСОБА_1 про стяг нення заборгованості по спла ті податку з власників транс портних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У попреднє судове засідан ня сторони не з"явились про пр ичини неявки суду не повідом или, заперечень проти позову та заяв про відкладання спра ви не надійшло. суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підляг ає призначенню до розгляду п о суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. 156 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Суддя Ен ергодарського міського суду
Запорізької області ОСОБА
_2., розглянувши позовну зая ву Державної податкової інсп екції у м Енергодар до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності по сплаті податку з вла сників транспортних засобів , призначити до розгляду в су довому засідання на 0 9 годину 00 хвилин 29 грудня 2 007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
УХВАЛА                                   Справа № 2-203/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                      селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Верховинської
районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
грошової допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій за 2004-2007 роки в сумі 5099,75 грн.

У відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів
позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник публічно-правовий
спір щодо розміру виплати з Державного бюджету України учаснику бойових дій
одноразової щорічної допомоги до 05
травня за період 2003-2007,
як передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є суб"єкт
владних повноважень.

За змістом п.1
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.17 КАС України,
ст.ст. 15,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального
захисту населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання
недоплаченої одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій - відмовити.

Копію ухвали
невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до
неї документами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:                    Р.І. Атаманюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

9 липня
2007   року Автозаводський райсуд м.  Кременчука в
складі: головуючого - судді -

Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання права власності
на самочинно збудовані приміщення,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до виконкому
Автозаводської районної ради про визнання права власності на самочинно
збудовані приміщення,  вказуючи,  що вона,
ОСОБА_1. ,  являється власником
будинкуАДРЕСА_1. Користуючись будинком самочинно побудувала сарай розміром 3, 5
м х 5, 03 м та прибудову розміром 4, 62 х 2, 39 вартістю 8412 грн. Просила суд
визнати право власності на самочинно
прибудовані приміщення.

Представник
виконкому Автозаводської районної Ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без участі їх
представника.

Представник
КП "МБТЛ" до судового засідання не з'явились,  про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши
матеріали справи,  суд знайшов позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені позивачем у позові,  мали місце. ОСОБА_1. ,  являється власником будинкуАДРЕСА_1. Користуючись
будинком самочинно побудувала сарай розміром 3, 5 м х 5, 03 м та прибудову
розміром 4, 62 х 2, 39 вартістю 8412 грн.

Згідно
висновку № 843 від 18 червня 2007 року Державного пожежного нагляду
Автозаводського району м.  Кременчука не
має заперечень щодо експлуатації самовільного будівництва прибудов до будинку
при умові врахування діючих будівельних норм та правил пожежної безпеки при
експлуатації.

Згідно
висновку про відповідність санітарно-гігієнічним нормам при розміщення об'єкта
№ 0594/03-01 від 18 червня 2005 року Кременчуцька міська
санітарно-епідеміологічна станція вважає можливим погодити розміщення самочинно
збудованих об'єктів.

Доказів,  які б свідчили про інше,  не надано суду.

Згідно
зі  ст.
331 ЦК України,  право власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення будівництва.

Керуючись  ст.
331 ЦК України,  10, 11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити: визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
приміщення сарай розміром 3, 5 м х 5, 03 м та прибудову розміром 4, 62 х 2, 39
вартістю 8412 грн. які розташована в АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
справі №2н-315/2007
22 червня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області
Кихтюк P.M., розглянувши заяву стягувача - закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1054 ЦК України,
договору № VO10RX01500013 від 24.10.2006 року укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника заборгованість по кредитному договору в
розмірі 3296,27 грн., 25,50 грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530, 629,1054 ЦК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 в користь стягувача закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
що  знаходиться  за адресою:
Набережна Перемоги, буд.50 заборгованість в сумі 3296 (три тисячі двісті
дев'яносто шість) грн. 27 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї
документів   боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
5. Роз'яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня
набрання законної сили.
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
сFпFрFаFвFаF №F2нF-1984/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 - чFлFеFнFаFмFиF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1159 гFрFиFвFеFнFьF 48 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1159 гFрFиFвFеFнFьF 48 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа
№2-1534/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та визначення місця проживання дитини,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та визначення місця проживання дитини та призначити попереднє
судове засідання на 9-00 годину 23 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М. ,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  суми боргу за спожиту теплову енергію,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального комерційного
Донецьк,  вул.  Постишева,
б. 68,  р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1729
(тисяча сімсот двадцять дев'ять) грн. 48 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
«Укрсоцбанк» МФО 334011,  ОКПО
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.