overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-o-139/2007p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді        Золотар М М
при секретарі        Лемак II.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявоюОСОБА_1,  заінтересована особа відділ РАЦСу Хустського
районного управління юстиції Закарпатської області про визнання громадянина
безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_106
серпня 2007 року звернулася до Хустського районного суду з заявою про
визнанняОСОБА_226 серпня 1959 року народження уродженця м Хуст безвісно
відсутнім.

На
попередньому судовому засіданні заявницяОСОБА_1подала заяву,  в якій просить заяву про
визнанняОСОБА_2безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч
1 ,  ч.2 ст 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1,  заінтересована особа відділ РАЦСу Хустського
районного управління юстиції Закарпатської області про визнання громадянина
безвісно відсутнім залишити без розгляду

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з    дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.
Справа
№ 2-  2863 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В.   ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ВАТ “ Крименерго ” до ОСОБА_1про відшкодування збитків,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання представника позивача
про залишення позову без розгляду, у зв'язку із погашенням відповідачем
суми збитків.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Позовну
заяву ВАТ “ Крименерго ” до ОСОБА_1про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Кукта
М.В.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1484/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зF, аFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Копія: Справа № 2- 2496/ 07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                     Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Тимців
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 610,50
грн. з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник
позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію без
розгляду та стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати, а саме 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого
судового збору, так як вимоги було задоволено після пред'явлення позову до
суду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву представника
позивача.

Та на підставі
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 89,206-207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію
залишити без розгляду. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 30 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 51
грн. судового збору.

Позивачу
роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення
позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на
загальних підставах.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                               підпис                                             В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                               В.В.Кабанова
Справа №2-2247/07
РІШЕННЯ

__________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ__________________

21 серпня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
Бечко Є.М., при секретарі   Широян В.В. за участю представника
позивача Падалки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ЗАТ комерційний банк "ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 27751-47 грн. за договором про відкриття
картрахунку та обслуговування платіжної картки, а також судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки
не повідомив, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду
не звертався.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
належним чином повідомленого відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу за
договором № SAMDN НОМЕР_1 від 23.11.2005
року позивачем було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку з
кредитним лімітом 25000 грн. зі строком дії кредитного ліміту один рік та
базовою процентною ставкою 1,4% із розрахунку 360 днів на рік.

У період користування карткою відповідач не виконував
взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків, комісії та винагороди банку, в
результаті чого, станом на 26.12.2006 р., за ним утворилась заборгованість у розмірі 27751-47 грн.

Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю
позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що
встановлені договором.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму заборгованості з відсотками та винагородою
банку, задовольнивши позов повністю.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

2

Керуючись ст., ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550, 1048-1052 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
комерційний банк "ОСОБА_1" 27751-47
грн. заборгованості за договором № SAMDN НОМЕР_1 від
23.11.2005 року, 277-51 грн. у відшкодування судового збору, 30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, 125-50 грн. вартості оголошення про виклик до
суду, а всього 28184-48 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

26 квітня
2007р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Щербака А.А., при секретарі
Петрової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної
виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2006р.
позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задоволена, з ОСОБА_2.
стягнути на користьОСОБА_1. аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 13 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття
дитини..

Державна виконавча служба у Жовтневому районі звернулась до суду с заявою про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було
втрачено при пересилці.

Представник заявника, в судове засідання не з'явися, що у
відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Керуючись ст.370
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя
задовольнити.

Видати державної виконавчої службі у Жовтневому районі м. Запоріжжя
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 9 серпня
2006р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 13 частки всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-7660/07 23 листопада 2007 року Приморсь кий районний міста Одеси в ск головуючого судді Федус при секретарі Чернишовій О розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., вказу сторони є батьками неповно літнього сина ОСОБА_3, ІН народження, який перебуває на її утриманні. Оскільки від повідач матеріальної допомо утримання сина добровільн о не надає, позивачка просить стягнути з відповідача на св користь аліменти на утрима ння неповнолітнього сина в р озмірі 1/4 частини його щомісяч доходів, але не менше 30 % прож иткового мінімуму на дитину, з дня подання позову до досягнення сином повноліт
У судовому засіданні позив ачка вимоги позову підтримал а, посилаючись на вказані в за яві обставини просила суд за
Відповідач до судового зас ідання не з'явився, про день, ч ас, місце слухання справи був повідомлений відповідно до частини 3 статті 76 ЦПК України належним чином, суд вважає мо жливим розглянути справу у в ідсутність відповідача, так як у справі достатньо матері алів про права та взаємовідн осини сторін, позивачка не за перечувала проти ухвалення з
У судовому засіданні встан овлено, що сторони є батьками
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р
Дитина знаходиться на утр иманні позивачки і потребує матеріальної допомоги. Згідн о ст. 180 СК України батьки зобов
'язані утримувати дитину до д осягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліменті в суд враховує стан здоров'я т а матеріальний стан дитини, т і ж обставини відносно платн ика аліментів та їх стягуван
Беручи до уваги необхідніс ть врегулювання виниклих між сторонами аліментних правов ідносин на принципах справед ливості, сумлінності і розум ності, суд вважає, що заявлени й позов ОСОБА_1. з урахуван ням матеріального положення обох сторін підлягає задово
Керуючись СТ..СТ. 180, 182, 184 СК Укра їни, ст.ст. 174, 212-215, ч.1 ст. 367, 88 ЦПК Укра їни, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, про стягнення аліментів
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження н а користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньог о сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, в розмір і 1/4 частини усіх видів його що місячних доходів, починаючи з дня звернення позивачки з п озовом до суду, і до досягненн
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, яка подається прот ягом десяти днів з дня отрима
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави державне мито в розмірі 51 грн.. а також витрат и на інформаційне-технічне з абезпечення у розмірі 7 гриве
Рішення може бути оскарже не позивачем в Апеляційний с уд Одеської області протягом місяця через Приморський ра йонний суд міста Одеси шляхо м подання заяви про апеляцій не оскарження протягом 10 днів з наступного дня після прого лошення рішення, та надання а пеляційної скарги протягом 2 0 днів з дня подання вказаної з аяв
Справа
№ 2н - 266
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира   Котік Т.С.,
розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
керуючись ст.ст.102,103 ЦПК
Стягнути з ВАТ « Льонотекс», розташованого за адресою :
м. Житомир, вул. Баранова,
125 на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 5130 п»ять
тисяч сто тридцять грн. 22 двадцять дві\
коп. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
області на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного
суду м. Житомира).
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.          Термін пред'явлення судового наказу до
виконання в межах позовної давності.
Судовий наказ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (
стаття 106 ЦПК України).
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3046/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 1012,04грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦГЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який
проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 1012,04грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1052,54грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2684/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFИFБFАFЛFОF O.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFЕFЗFВFЕFРFХFАF ЛF.ВF.
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFрFаFлFаF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF 5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
Справа № 2-1109/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 18 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
представника відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А                          Справа №
2-770 /2007р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської
сільської ради  про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Васильківської сільської ради  про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на спадкове майно, прохаючи суд звільнити його від
сплати  судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1
являється малозабезпеченою особою, пенсіонером, який отримує мінімальну пенсію,
якої  йому недостатньо для задоволення
необхідних життєвих проблем. Часто хворіє, майже вся пенсія іде на придбання
ліків. Мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а
тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є
всі підстави для  звільнення його від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за його  позовом до Васильківської
сільської ради  про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, зобов”язавши
його сплатити 51 грн. судового збору  та
30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко