overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-660/07
року Іллічівський районий суд м. Маріуполя , під головуванням судді Топчій
Т.В.. при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права власності.
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просив
визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності
на вказаний будинок.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що
05.03.2002 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, згідно якого відповідачка продала належний їй на праві
власності будинок АДРЕСА_1. Договір був оформлений на Маріупольській
універсальній товарній біржі. Він сплатив відповідачці вартість будинку,
зареєстрував право власності в БТІ. Таким чином, усі необхідні дії за договором
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, сторони виконали.
викладеного, позивач просив визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку,
оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним, у зв'язку з
тим, що біржовий контракт не був нотаріально посвідчений, також просив визнати
за ним право власності на будинок.
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала
проти задоволення позовних вимог позивача.
Суд. вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду
доказами в частині визнання договору дійсним, які доводять, що сторони мали
намір здійснити договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та вчинили усі необхідні
позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на будинок
АДРЕСА_1 суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної
сили рішенням суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально,
ст. 212, 213, 2Ї5  ЦПК України, ст.ст.
203, 219, 334 657 ЦК України,
суд
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, оформлений відповідно до біржового контракту
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.
позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок
АДРЕСА_1 -відмовити.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням копії апеляційної скарги,
особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3844/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами.
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ с.
Себине), який проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1213,67грн., судові витрати по
сплаті судового сбору
у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
разом 1254,17грн. Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 вересня 2007 р.                                                                          Номер
справи     2-н-174/07
м.Запоріжжя_________________
Суддя                 _____________ Заводського районного
суду    М.Запоріжжя____________________
___________________________________ Марченко
Н.В._____________________________________
розглянувши заяву ________ Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
Про   ;__________ стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.11.2005 р.______
ВІДПОВІДНО ДО         ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК
1.  Стягнути 3        ОСОБА_1_______________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
___________________________________ НОМЕР_1___________ _____________________________
КОРИСТЬ                     Закритого акціонерного товариства кимерційний
заборгованість за кредитним
договором   у розмірі 3445 (три тисячі
чотириста сорок п'ять )гривень 98 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                        40 (сорок)______________________
гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір ________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-1779/2007                                                Головуючий
у 1 інст.: Шумченко Л.В.
м. Луганськ                                                                                                    23
Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Луганської області в складі:
головуючого:             Тагієва С.Р.
суддів:                         Іванової І.П.,
при секретарі:             Ірметовій О.В.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ровенківського міського суду Луганської
області від 22.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ровенківського міського споживчого товариства, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна,
Ухвалою Ровенківського міського суду Луганської області від 22 березня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у зв'язку із повторною
неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.
На дану ухвалу ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якої
ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що він
приймав участь у всіх засіданнях, а на останнє запізнився з поважних причин,
але в судовому засіданні приймав участь його представник, який підтримував
позов та просив суд задовольнити його.
Ухвала Ровенківського міського суду Луганської області від 22.03.2007 року
була скасована ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23.04.2007
року.

Постановляючи ухвалу від 22.03.2007 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду суддя грубо порушила норми процесуального законодавства, а
також порушила конституційне право громадянина на доступ до суду.

В протоколі судового засідання (л.с.68) зазначено, що в судовому засіданні
приймав участь представник ОСОБА_1, який вважав за можливе слухати справу за
відсутністю позивача.

Відповідно до ч.І ст.38 ЦПК України особи, які приймають участь у справі,
можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Незнання процесуального закону суддею призвело не тільки до порушення права
доступу до суду, а й права на розгляд справи в суді в розумні строки, які
передбачені не

тільки
Цивільним процесуальним кодексом України, а й ст.6 п.1 Європейської конвенції
по основним правам і свободам людини. Так, з моменту прийняття позовної заяви
(26.01.2006 року) і до дня винесення ухвали про залишення її без розгляду
(22.03.2007 року) справа по суті не розглядалася.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 320 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Постановити окрему ухвалу на адресу Ради суддів Луганської області для
прийняття заходів реагування в межах діючого законодавства відносно судді
Ровенківського міського суду Луганської області Шумченко Л.В.

Про прийняті заходи повідомити на адресу колегії суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Луганської області.
Справа  №  2-о-112
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

18.12.2007 р.   Долинський районний  суд  Кіровоградської  області

в складі  :

Головуючого  судді :
Дранчука П.Ю.

При  секретарі :
Демиденко  С. А., розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні в  місті  Долинська справу  за  заявою
ОСОБА_1про    встановлення  факту родинних  відносин,   зацікавлена особа  Управління  пенсійного фонду  України  в
Долинському  районі,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1.,  заяву мотивує  тим ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року  помер  її колишній  чоловік  ОСОБА_3.
Після  чого  вона звернулась  в  Долинський пенсійний  фонд  з приводу оформлення  пенсії  з втратою  годувальника  для її  неповнолітнього  сина
ОСОБА_2,  де    їй було  відмовлено  з мотивів ,  що  її прізвище  згідно  паспорта"ІНФОРМАЦІЯ_2" ,  а в  свідоцтві  про народження  її  сина зазначено  прізвище  "ІНФОРМАЦІЯ_3" ,  тобто неправильно  зроблено  переклад прізвища  її  сина з  російської  мови на  українську  мову , коли  виготовлялось  свідоцтво про  народження  її сина .

У судовому  засіданні  ОСОБА_1., заяву  підтримала  та просить  суд  встановити факт ,  що  ОСОБА_2., є  її  сином , відмовившись  від  другої вимоги  викладеної  в заяві .

Представник  зацікавленої особи  не  заперечує проти  встановлення даного  факту .

Заслухавши  сторони , дослідивши  письмові  докази по  справі ,  суд дійшов  висновку ,  що заява  підлягає  задоволеню з  наступних  підстав .

Згідно  з  п.1 ч.1ст.256  ЦПК  України суд  розглядає  справи про  встановлення  факту родинних  відносин  між фізичними  особами .

Письмові  докази , а  саме  свідоцтво про  укладення  шлюбу
(а.с.6),  свідоцтво  про народження  (а.с.7),  копія паспорта  та  заявника
ОСОБА_1.,  (а.с. 10),  копія свідоцтва  про  смерть
ОСОБА_1.,  (а.с.11),  підтверджують те ,  що  дійсно
ОСОБА_2.,  є  рідним сином  заявника  ОСОБА_1.

На  підставі викледеного,  керуючись  ст.ст. п.1 ч.1  256,259
ЦПК  України ,  суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1задовільнити .

Встановити  факт , що  ОСОБА_2 є  рідним сином  ОСОБА_1.

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  до
Кіровоградського  Апеляційного  суду відповідно  до вимог  ст. 294 або  ч.4  ст.295
ЦПК  України .

Суддя  : (підпис) :

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                  ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа №2-3154/07
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

«25» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря                  - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Встановив:

25 квітня 2007
року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про
дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-753/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 року.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в склладі:

головуючого-
судді   Терещенко Д.В.,

при секретарі- Бондаренко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому  засіданні в м. Кіровограді цивільну  справу за
позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про
стягнення допомоги по безробіттю

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся з позовом до  відповідача
про стягнення  з нього  допомоги по безробіттю в сумі 2007 грн.40
коп. та  витрат на інформаційне
забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач  в судове засідання не
з”явився.

Судом
встановлено,що 21.11.2006 року
відповідач отримав статус безробітного та в травні 2006 року
отримав  матеріальну допомогу для організації
підприємницької діяльності  в сумі
2007,40 грн.

Згідно
наданої інформації,    податкової
інспекції, відповідач не звітував протягом
6 місяців про здійснення ним підприємницької діяльності.

Рішенням
комісії з питання надання роботодавцю дотацій для працевлаштування та
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності
№79о від 05.07.2007 року прийнято рішення про
повернення  допомоги, однак до
цього часу  відповідач гроші в сумі
2007,40 грн. не повернув.

Таким
чином, позов підлягає повному задоволенню

Витрати в
справі на сплату  судового збору  суд покладає на   відповідача .

Керуючись  ст.34 ЗУ “Про загальнообов”язкове державне
соціальне страхування в Україні на випадок безробіття”, п.9 “Порядку повернення
у 2006 році коштів,виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними  підприємницької
діяльності”,ст.1166 ЦК  України,  ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В
:

Позов   Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості - задовольнити.

Cтягнути  з ОСОБА_1на користь  Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості 2007,40 грн.  допомоги по
безробіттю та 30 грн. судових витрат по справі.

Стягнути  з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви  про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2521/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 аF кFвF. 55 , мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 22ц - 1104/07                                Головуючий у 1
інстанції - Кухтей Р.В.
Доповідач - Осіпук В.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2007 р.
м.Луцьк

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В., вивчивши матеріали
цивільної справи за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі
Волинського державного університету ім.Л.Українки до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2007 року прокурор
м.Луцька в інтересах держави в особі ВДУ ім.Л.Українки звернувся в суд із
зазначеним позовом.

30 жовтня 2007 року рішенням
Луцького міськрайонного суду у задоволенні позову відмовлено.

26 листопада 2007 року помічник
прокурора м.Луцька Ващук І.В., яка брала участь у справі, подала в суд
апеляційну скаргу, що 10 грудня 2007 року ухвалою судді апеляційного суду була
прийнята до розгляду.

13 грудня 2007 року до апеляційного
суду Волинської області помічник прокурора м.Луцька Ващук І.В. подала письмове
клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Розгляд справи в апеляційному суді
на час надходження даного клопотання помічника прокурора м.Луцька не починався,
а тому відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України є підстави для його задоволення. В
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту - помічнику прокурора
м.Луцька Ващук І.В., а матеріали справи - до Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.300 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу помічника
прокурора м.Луцька Ващук І.В. на рішення Луцького міськрайонного суду від 30
жовтня 2007 року по даній справі повернути апелянту, а матеріали справи -
Луцькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  /-/  Осіпук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа №2-3561
УХВАЛА

07 серпня 2007
року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук
З.М. ,

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Мелітопольского міськрайонного суду із заявою про розстрочення
виконання рішення.

Однак,  як випливає з матеріалів заяви,  ОСОБА_1 посилається на те,  що вироком суду №1-1025 був з нього на корить
ОСОБА_2 було
стягнуто суму 5441 гривня 55 копійок,
однак у зв'язку з тяжким матеріальним становищем він не в змозі
виплатити цю суму і просить розстрочити виконання цього рішення.

При цьому
заявник посилається на  ст.  373 ЦПК України,  якою передбачено розстрочення виконання
рішення суду по цивільній справі..

Однак,  як вбачається із заяви,  сума 5441 гривня 55 копійок,  про розстрочку виплати якої просить
ОСОБА_1,  стягнута з нього не рішенням
суду,  а вироком,  тому і розстрочення її виплати повинно
розглядатися у порядку не цивільного,  а
кримінального судочинства,  за правилами  ст.
411 УПК України.

У відповідності
до п.1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України,  суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті
провадження по справі,  якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Таким
чином,  у даному випадку у відкритті
провадження по справі слід відмовити,
роз'яснивши заявникові його право на звернення з позовом в порядку
кримінального судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122,  208-210,
373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про розстрочення
виконання рішення суду.

Роз'яснити
заявникові його право на звернення з позовом в порядку кримінального
судочинства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного
суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу
може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.