Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:              Левченка Є.Ф.,       Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та
виселення і за заявою прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
У травні 2001 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
квартирою та виселення, посилаючись на те, що                   27 березня 2001 року від
купив АДРЕСА_1, власниками якої були відповідач та його дочка ОСОБА_3, однак
відповідач відмовляється звільнити квартиру.
Позивач просив усунути йому
перешкоди у користуванні квартирою та виселити ОСОБА_2
Прокурор м. Одеси в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду і заявою про визнання недійсним договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1,  укладеного 27
березня 2001 року на біржі “GIP” між
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 уклали договір на вкрай невигідних для них умовах внаслідок
збігу тяжких обставин, крім того, договір нотаріально не посвідчений, а тому є
недійсним на підставі ст.ст. 47, 48, 57, 227 ЦК УРСР 1963 року.
Судом зазначені позови об'єднано
Під час розгляду справи ОСОБА_1
доповнив позов, просив також визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
від 27 березня 2001 року, посилаючись на те, що він у повному обсязі виконав
підтвердження чого ОСОБА_3 написала розписку, зареєстрував квартиру в бюро
технічної інвентаризації, оплатив заборгованість по оплаті комунальних послуг,
а ОСОБА_2 відмовляється звільнити квартиру та нотаріально посвідчити угоду,
тому договір повинен бути визнаний дійсним на підставі ст. 47 ЦК УРСР 1963
Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 травня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні
заяви прокурора м. Одеси в інтересах
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 12 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції
скасоване та постановлене нове рішення про задоволення заяви прокурора м. Одеси
в інтересах ОСОБА_2 та відмову в задоволенні позову    ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 227 ЦК УРСР 1963
року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча
б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність
договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963
року нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у
випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми
тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою
статті       48 цього Кодексу. Якщо одна
з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР
по недійсній угоді кожна з сторін зобов”язана повернути другій стороні все
одержане за угодою.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 та
задовольняючи заяву прокурора про визнання договору купівлі-продажу недійсним з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 47 та ст. 48 ЦК УРСР, апеляційний суд не
врахував положення ч.2 ст. 48 ЦК УРСР 1963 року, не з”ясував яка сума фактично
була одержана ОСОБА_3 від ОСОБА_1, не дав оцінки наявній у справі розписці про
одержання грошей, а виходив із суми, зазначеної в тексті договору.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 та ст. 341 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Одеської
області від 12 квітня 2006 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:                                                                               Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк