Справа № 2-1081/07
грудня  2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду м.
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне
управління №23» до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третіх  осіб
виконавчого комітету Скадовської міської ради, органу опіки та
піклування Скадовської міської ради, Скадовського РВ УМВС України в Херсонській
області   про визнання недійсним ордеру №
96 серії 21 виданого 15 листопада 2006 року виконавчим комітетом Скадовської
міської ради та виселення без надання іншого жилого приміщення ,-
звернувся  до суду із
зазначеним  позовом, мотивуючи заявлені вимоги порушенням
відповідачами його прав як власника нерухомого майна, що знаходиться АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених  позовних вимог позивач посилається на те ,
що відповідачі вселились в належний йому на праві власності будинок без
отримання згоди з його боку. Відсутність згоди на вселення та незаконність
видачі ордеру   № 96 серії 21
виданого 15 листопада 2006 року виконавчим комітетом Скадовської міської
ради   на жиле приміщення встановлена судовим рішенням, що
набуло законної сили і має преюдиційне значення, а тому не потребує доведення
відповідно до ст. 61 ЦПК України. Через порушення порядку отримання ордерів на
жилі приміщення та обмеження його прав як власника позивач просив суд визнати
недійсним ордер, виселити відповідачів без надання іншого приміщення та зняти
відповідачів з реєстрації місця проживання.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених
вище підстав, просив суд позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали.
Представник відповідачів  заперечуючи
проти пред'явленого позову, суду пояснив, що
відповідачі у відповідності до вимог
ст. 47 Конституції України, ст.ст.1,9 ЖК УРСР мають право на житло .
Крім того, представник відповідачів звернув увагу на тривалість трудових
відносин відповідача з позивачем, тривалість проживання відповідачів за
вказаною адресою, наявність неповнолітніх дітей , що проживають в будинку, а
також на отримання ними ордеру № 2 від 17 жовтня 2000 року , що став підставою
для вселення та реєстрації місця проживання відповідачів і який не оскаржувався
в судовому порядку, не був визнаний недійсним в порядку ст. 59 ЖК України. Вважаючи, що в діях
відповідачів немає порушень прав позивача, відповідачі та їх представник
просили відмовити в задоволенні позову.
Представник РВ УМВС України в Херсонській
області  позовні вимоги не визнав,суду
пояснив , що реєстрація  мешканців
будинку  АДРЕСА_1 була проведена  в 2000 році
згідно діючого законодавства.
Представник  виконавчого
комітету  Скадовської міської ради ,  представник міської ради опіки та
піклування  позовні вимоги не визнали,
просили суд при винесені рішення
врахувати інтереси  неповнолітніх
Свідок ОСОБА_6, суду пояснив , що до 2006 року він обіймав посаду керівника ВАТ
“БМУ-23”.  В житловий будинок АДРЕСА_1
сім'я  ОСОБА_2 була  заселена
на підставі ордеру № 2 від 17 жовтня 2000 року , який був ним підписаний
і виданий на підставі рішення правління ВАТ”БМУ-23” від 07 серпня 2000 року ,
посилаючись на вимоги ст. 52 ЖК України.
Вислухавши пояснення сторін,
третіх осіб, дослідивши  матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги  підлягають  задоволенню
Судом встановлено , що постановою
господарського суду Херсонської області від 25 липня  2007 року
у справі за позовом ВАТ «БМУ-23» до виконавчого комітету Скадовської
міської ради Херсонської області про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, яка набрала чинності , встановлено, що :
розташований за адресою: АДРЕСА_1, - належить ВАТ «БМУ-23» на праві власності,
оскільки отриманий в ході приватизації шляхом його внесення до статутного фонду
ВАТ «БМУ-23» в травні 1996р.,
- правомірність такого
володіння ВАТ «БМУ-23» відповідно до ст. 345 ЦК України,
- житловий будинок не
належить до будинків державних та комунальних організацій,
- згідно з п.10 розділу б)
ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів
міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм власності. На підставі наведеного
виконавчим комітетом Скадовської міської ради Херсонської області було ухвалене
відповідне рішення від 18 квітня  2007 року  № 84 та видане Свідоцтво про право власності на нерухоме
майно від 08 травня 2007 року, яке зареєстроване
Херсонським бюро технічної інвентаризації  08 травня  2007 року (номер запису 87 в книзі
Вищезазначеним судовим
рішенням  скасовано п. 3 рішення
виконавчого комітету Скадовської міської ради «Про затвердження протоколу №9
засідання громадської житлової комісії від 08.11.2006р.» від 15.11.2006р. №228
в частині видачі відповідачам ордерів на жиле приміщення - квартиру в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1.( а.с. 10-11)

Згідно зі ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказані свідчення не
спростовані в судовому засіданні іншими належними доказами.

Представник позивача посилається на
те ,  що згідно зі статутом ВАТ «БМУ-23»  в редакції, зареєстрованій Скадовською
районною державною адміністрацією 10 січня 2001 року , у голови правління ВАТ
«БМУ-23»  були відсутні будь-які
повноваження на видачу ордерів на жиле приміщення, відсутні повноваження діяти
від імені ВАТ «БМУ-23» на підставі одноособового рішення без попереднього
узгодження будь-яких рішень з правлінням ВАТ «БМУ-23»
(п.8.1.,8.4.1.,8.4.2.,8.4.5.,8.4.7 статуту). Крім того, згідно з п.8.1. статуту
ВАТ «БМУ-23» взагалі відсутній такий орган, як «голова правління», а керівництво
здійснюється колегіальним органом, очолюваним директором; згідно з п.2.1.
статуту ВАТ «БМУ-23» метою діяльності ВАТ «БМУ-23» є отримання прибутку, проте
статутом ВАТ «БМУ-23» не передбачено надання житла будь-яким особам (як за
плату, так і безоплатно).

Вказані свідчення
спростовані в судовому засіданні  протоколом
правління  ВАТ “БМУ-23” .

Відповідачі в обґрунтування
законності свого заселення  до житлового будинку АДРЕСА_1 послалися на
ордер № 2 від 17 жовтня 2000 року  підписаний
головою правління ВАТ ОСОБА_6.

Спираючись на норми чинного
законодавства,  суд дійшов висновку, що
ордер № 2 від 17 жовтня 2000 року ( а.с.46)  підписаний головою правління ВАТ,  є належною підставою для визнання вселення
відповідачів до житлового будинку законним.

Згідно зі ст.116 Житлового
кодексу України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без
надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно
з п.4 ч.3 ст.129
Конституції України, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності  до  ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу
принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише
тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому
судовому засіданні, в якому постановлюється рішення (ст.159 ЦПК України, п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 «Про судове
рішення»).

Позивач  ВАТ “БМУ-23” будучи зобов'язаними у
відповідності до ст.10 ЦПК України довести ті обставини, якими обґрунтовує
позовні вимоги, доказів того, що відповідачі
незаконно, без відповідної правової підстави заселилися  в будинок АДРЕСА_1  суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Тому з врахуванням викладених обставин
справи та наданих доказів суд вважає за необхідне  відмовити в задоволенні позовних вимог в
частині  виселення .

Керуючись
ст. 52, 59 ЖК  України, ст.ст. 3, 6,  10,14 , 60,   209, 213-215,223,294  ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги   Відкритого акціонерного
товариства “Будівельно-монтажне управління № 23” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, третіх  осіб
виконавчого комітету Скадовської міської ради, органу опіки та
піклування Скадовської міської ради, Скадовського РВ УМВС України в Херсонській
області   про визнання недійсним ордеру №
96 серії 21 виданого 15 листопада 2006 року виконавчим комітетом Скадовської
міської ради   та виселення без надання
іншого жилого приміщення задовольнити частково.

Визнати
ордер № 96 серії 21 виданий 15 листопада 2006 року виконавчим комітетом
Скадовської міської ради  Херсонської області  на підставі рішення № 228 -  недійсним.

В
іншій частині позовних вимог  Відкритого
акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління № 23”  відмовити .

На рішення може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення  ухвалено,
оформлено  і  підписано
в нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                     Овчаренко
А.А.