Справа № 2 - 93
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

6 листопада 2007
року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого           -            судді Євтушенко Т.І.

при
секретарі          -                      Антошко Т.А.

з участю
захисника -                     ОСОБА_4,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21
листопада 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 в місті Шостка, 14 грудня 2006 року
він подав до суду додаткову заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просив
вселити його до кімнати площею 12,1 кв.м в зазначеній квартирі та усунути
перешкоди в користуванні цією кімнатою, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира
АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат площею 12.1 та 13.6 кв.м  була надана йому та відповідачці по справі
ОСОБА_2 коли вони знаходились у шлюбі, після розірвання шлюбу був укладений
порядок користування цією квартирою та розділені лицьові рахунки. До його
користування була надана кімната площею 12,1 кв.м та відкритий лицьовий рахунок
№ 21102, де він постійно мешкав до липня 2006 року і сплачував комунальні
послуги по цьому рахунку. Відповідачка ОСОБА_2 та її донька відповідачка
ОСОБА_3 з 2001 року сплачували квартплату та комунальні послуги  за проживання в іншій кімнаті цієї квартири
по окремому лицьовому рахунку. В липні 2006 року відповідачі відібрали у нього
ключі від вхідної двері квартири та від його кімнати, на його прохання
повернути йому ці ключі вони відмовляють, тобто перешкоджають йому жити в
зазначеній квартирі, не зважаючи на те, що в ній залишилися його речі.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, мотивуючи його тими ж
підставами, що і у позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечує проти вселення позивача у спірну квартиру,
оскільки вважає що за законом він має на це право, проте просила врахувати ту
обставину, що позивач має статус постраждалого на ЧАЕС, внаслідок чого має ряд
захворювань, в тому числі і психічних, а разом з ними мешкає маленька дитина її
доньки і вселення позивача може негативно вплинути на проживання та розвиток
цієї дитини, не заперечувала, що в квартирі дійсно залишилися речі позивача,
які вона готова йому віддати, а ключі у нього було забрано внаслідок його
негідної поведінки та неможливістю сумісного з ним проживання.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов визнала частково - не заперечує проти вселення позивача у спірну
квартиру, але заперечує проти вселення його в кімнату, на яку у нього відкритий
лицьовий рахунок, оскільки в такому разі їм не буде куди дітись, до того ж таке
вселення позивача негативно вплине на її маленьку дитину, яка проживає разом з
ними, т.я. позивач негідно веде себе, є постраждалим від ЧАЕС та психічно
хворим і з ним неможливо проживати разом.

Представник КП
“Укржитлокомфорт” у судове засідання не з*явився, в заяві просив слухати справу
у його відсутності, позов підтримав.

Дослідивши
представлені докази, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цієї
справи та оглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 2-181 за 2007 р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та КП “Укржитлокомфорт” про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та визнання незаконною зміну
договору найму житлового приміщення, до розгляду якої провадження в цій справі
було зупинено, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно з
ст.64 ЖК України, на яку посилається позивач, якщо члени сім*ї наймача
перестали їми бути, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні,
вони мають такі ж права і обов*язки, як наймач і члени його сім*ї. Згідно
виписки з лицьового рахунку № 21102 (а.с.6) та довідки КП “Укржитлокомфорт”
(а.с.7) на житловій площі 12,1 кв.м у кімнаті квартири НОМЕР_1-НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1 в м. Шостці прописаний один чоловік - позивач по справі. Згідно довідок
цього ж підприємства (а.с.68 оглянутої у судовому засіданні справи №2-181/2007)
лицьові рахунки у зазначеній квартирі були поділені 16.05.2001 р., коли
будинок, у якому проживають сторони, мав статус гуртожитку (а.с.58 тієї ж
справи) та позивач з цього часу мав окремий рахунок № 21102, по якому сплачував
з травня 2001р. по теперішній час всі комунальні платежі (а.с.71-91 справи
№2-181/07). У судовому засіданні було встановлено, що договір найму житлового
приміщення в данному випадку не укладався, у зв*язку з чим ОСОБА_2 раніше
відмовилася від позову в частині визнання незаконної зміни договору найму
житлового приміщення (а.с.64-65 справи №2-181/07).Про те, що існували перепони
для проживання позивача в зазначеній квартирі свідчать оголошені в судовому засіданні
покази свідків по справі №2-181/07 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та рішення Шосткинського
міськрайсуду від 18 липня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та КП
“Укржитлокомфорт” про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, яким було відмовлено позивачці в позові та яке набрало на
данний час чинності (а.с.101 справи №2-181/07).Посилки відповідачів на хвороби
позивача та його негідну поведінку під час сумісного проживання суд не може
взяти до уваги, оскільки вони протирічать закону.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.64 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням.

Вселити
ОСОБА_1 до кімнати площею 12,1 кв.м (лицьовий рахунок № 21102) в квартирі
НОМЕР_1-НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 в місті Шостка Сумської області та зобов*язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати йому в користуванні кімнатою площею 12.1
кв.м та місцями загального користування в квартирі НОМЕР_1-НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1 в місті Шостка.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Євтушенко Т.І.