overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
22ц-602/2007р.                                               Головуючий  у  першій
Категорія     41                                                                     Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

18    квітня       2007
року
колегія   судової   палати
з   цивільних справ  Апеляційного
суду  міста  Севастополя     в
складі:

головуючого                                    -  Куцеконя   І.П.

суддів                                                -   Володіної  Л.В.,   Колбіної
Т.П.

ознайомившись             зі     справою
за     позовом    ОСОБА_1 до військових частин 09882, 26878 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, пов'язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення
на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського
району м.   Севастополя  від  01  березня   2007р.,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.   302   ЦПК  України.

Керуючись   ст.
ст.   301,   302   ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою. Призначити
справу    до    апеляційного    розгляду
у    відкритому судовому   засіданні
на   03   травня   2007   року   о   09   годині   30   хвилин

у  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  і
місце  слухання  справи
повідомити  сторони.
Справа № 2-2157
УХВАЛА судового  засідання

05 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської

області в
складі: головуючого- судді                           Савуляка Р.В.

при
секретарі                                                    Сапіга О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом військового прокурора в інтересах ОСОБА_1
до 11 окремого колійного загону Державної Спеціальної служби Транспорту
військової частини ТО 200 про стягнення індексації грошового забезпечення ,-

встановив:

Позивач
звернулася в суд з позовною заявою до  11
окремого колійного загону Державної Спеціальної служби Транспорту військової
частини ТО 200 про стягнення індексації грошового забезпечення.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом    військового прокурора в
інтересах ОСОБА_1     до 11 окремого колійного загону Державної
Спеціальної служби Транспорту військової
частини ТО 200 про стягнення індексації грошового забезпечення - провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в
нарадчій кімнаті.
«___ »_____________ p.                                                                          Справа №2-183/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року      Чашіинський районний суд Херсонської
області

В складі

головуючого судді                              Томашевського В.А.

При секретареві                                  Покотун Р.І.

Адвоката                                             Дацюка В. А.,

Розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Чаплинка

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комунального підприємтсвд "Агротехно'поліс
"Асканія" про усунення порушень права власності на
землю,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача - ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 09.08.2004 року на ім"я позивача ОСОБА_1 Чаплинською
райдержадміністрацією був виданий Державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою, площею 16,37
га, яка розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського
району. В даному акті зазначено, що земельна ділянка використовується для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На початку 2006 року
представники ТОВ КП "Агротехнополіс"Асканія"
почали, будувати відповідні споруди, не уклавши договір оренди на даний
земельний пай. 'На неодноразові прохання позивача про укладення договору або
припининення будівництва на земельній ділянці, голова товаритсва відповідав, що
договір буде укладено. До цього часу
договір зі мною не укладено, тому вважаю, що відповідачем порушуються
мої права," як власника.

Представник
позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
загальною площею 16,37 га,
розташовану в АДРЕСА_1, відмовившись від своїх вимог в частині усунення
порушень права власності на землю.

Представник
відповідача - Кулик
О.Ф. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти того, що власником
земельної ділянки являється ОСОБА_1

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що 09.08.2004
року Чаплинською райдержадміністрацією,на ім"я ОСОБА_1 був виданий
державний акт серії НОМЕР_1,
відповідно до якого ОСОБА_1 являється власником
даного земельного паю.

За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 16,37 га, яка
розташована на території АДРЕСА_1 відповідно до державного акту серії НОМЕР_1 від 02.08.2004 року.

В частині усунення порушення права власності на земельну ділянку відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі скарги до Чаплинського
районного  суду Херсонської області.  Заява
прол  апеляційне  оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення.
Суддя
Справа 2-274/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г. при
секретарі Громовик З.І. з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідачки ОСОБА_1 з
вимогою про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що він доглядає перестарілу і його
дохід в місяць становить 7,37 грн.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просить звільнити його від сплати
заборгованості за аліментами на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала не заперечує щодо звільнення
ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітнього
сина. В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак суд вважає,
що позовну заяву слід розглянути без її участі, оскільки вона належним чином
проінформована про час, місце розгляду справи і їй роз'яснено наслідки неявки в
судове засідання. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе позовну
заяву розглянути без участі відповідачки та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них
народилась дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого вжористь
відповідачка стягуються аліменти з позивача. Заборгованість по аліментах на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3 становить 2903,52 грн., оскільки дохід його
батька - платника аліментів -становить 7,37 грн. в місяць, що має істотне
значення для його існування та виживання, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.  10,60,212,215  ЦПК України,
ст.197 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, 1969 року народження, проживаючого
с.Розгадів, Зборівського району, від сплати 2903,52 грн. заборгованості за
аліментами, що стягуються в користь ОСОБА_1, жительки с.Новоселиця, Долинського
району, івано - Франківської області, на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд після подання протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження' упродовж двадцяти днів
та набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,

якщо її не буде подано.
Справа №2-2483/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                         Деснянський районний
суд м. Чернігова

в складі
судді  Стеблини А.В.,

при
секретарі   Курч Н.М.,

за участю

представника
позивача Смолко О.В.

та
відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідачів солідарно, в розмірі 1576-65
грн. станом на 01.01.2007
р. та в т.ч. за угодою про розстрочення боргу № 58662 від 19.01.2005 року

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

ВідповідачОСОБА_1в
судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки не
повідомив, про розгляд справи повідомлявся належно, про відкладення розгляду
справи не звертався.

Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1і,
користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1576-65 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши
позов.

Також з відповідачів
належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст.
60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно зОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 1576-65
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1606-65 грн.

2

Стягнути солідарно зОСОБА_2та ОСОБА_3 51-00
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-873-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1508,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.      Суддя:
Справа № 2- 471 - 2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2007 р.                                                       ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді                                                            Робак
C.O.

при
секретарі                                                                                      Підлубній
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні    в
місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
проживала з чоловіком в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

25 квітня 2007 року їх шлюб
розірвано,  дочка залишилась проживати з
нею. Батько дитини не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на
утримання,  хоча згідно закону він
зобов'язаний матеріально допомагати дитині до досягнення нею повноліття.

В
зв'язку з цим,  просить суд стягнути з
ОСОБА_2,  1982 року народження,
уродженця с.  Нестерварки Тульчинського
району Вінницької області на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів його заробітку,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 25.01.2087 року до його
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  на стягненні аліментів у заявленому розмірі
наполягає.

Відповідач позов
визнав і на стягненні аліментів у заявленому позивачкою розмірі згоден.

Заслухавши
сторони та роз'яснивши відповідачу наслідки його процесуальних дій,  ознайомившись з матеріалами справи,  суд вважає,
що в зв'язку з визнанням відповідачем позову,  відповідно до ч.4  ст. 130,
ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову,  оскільки вимоги позивача є
законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі
доказах,  а визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  180-183,  199 СК України,   ст. 10,
ч.1  ст. 61,  ч.4
ст. 130,  ч.4  ст. 174,
ст.  213-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Стягнути
з ОСОБА_2,  1982 року
народження,  уродженця с Нестерварки
Тульчинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів його заробітку,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  починаючи з 25.01.2087 року до його
повноліття.

Відповідно
до ч.3  ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. судового збору.

Згідно
ч.2  ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до апеляційного
суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1605/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
497 гFрFнF. 39 кFоFпF. (чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF сFіFмF гFрFнF. 39 кFоFпF.) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 1 гFрFуFдFнFяF 2006 рF. пFоF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. 15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-1669 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року            Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі    - Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ "КОРУН" с
Борівці Кіцманського району про визнання права власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права
власності на спадкову земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що 30
березня 2007 року померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове
майно, яке складається з земельної ділянки відповідно до Державного акту на
право власності на земельну ділянку серії ЧВ НОМЕР_1. Вказує на те, що вона є
єдиним спадкоємцем за законом, своєчасно вступила в управління спадковим
майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину,
так як своєчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини, тому просила
позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1225, 1264, 1268, 1299 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1954 року народження, уродженкою та жителькою
с Борівці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на земельну ділянку
площею 21,49 га, нормативною грошової оцінкою на суму 27644 грн., цільове
призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що
розташована на території Боровецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, на яку 22.04.2003 року видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЧВ НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, яка померла 30
березня 2007 року в с Борівці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-251/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера
І.Б.

при
секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Зборові справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго»    до    ОСОБА_1про    стягнення 275,76грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з ОСОБА_1275,76 грн., посилаючись на те, що він порушуючи зобов'язання
не оплачував за надання послуг з центрального опалення та гарячого
водопостачання, чим спричинив шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в сумі
275,76 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала повністю та послалася на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22.01.2001 року був укладений договір № 152 між ОКП
«Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1. про надання населенню послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього договору споживач
своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і користування послугами.
Відповідач користуюючись послугами, розраховується невчасно і тому наростив
заборгованість в сумі 275,76 грн., які слід з нього стягнути на підставі ст.526
ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
526 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 275,76 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн.
державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.