Справа № 22ц-1062/2007р.                                                          Головуючий у суді 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«19»   квітня
2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Луганської області в складі:

Головуючого:                    Галан Н.М.

суддів:                                 Маляренко І.Б.,
Луганської В.М.,

за участю секретаря -
Ступак C.O.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального
позашкільного закладу музичної школи естетичного виховання № 6 м. Луганська на
рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 12 грудня 2006р. за позовом
ОСОБА_1до Комунального позашкільного закладу музичної школи естетичного
виховання № 6 м.Луганська, ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними наказів № 8
від 05.11.2003р., № 84 від 03.11.2003року та про їх відміну, стягнення грошових
сум, моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуємим
рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що судом не в
повному обсязі досліджені докази по справі, а також дана невірна оцінка цим
доказам, що й стало причиною для постанови незаконного рішення.

Заслухавши
доповідача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши
пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, 26.11.2003р. позивачка звернулась до суду з позовом до КПУЗ музична школа естетичного
виховання № 6 м. Луганська про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними наказів та стягнення грошових сум та
моральної шкоди.

Ст.60 ЦПК
України передбачено, що кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

2

Як вбачається з
матеріалів справи та вірно встановлено судом 1 інстанції, позивачка знаходилася в трудових відносинах з
відповідачем, працювала у музичній школі естетичного виховання на посаді
викладача.

Наказом № 8 від
05.11.2003року ОСОБА_1. було звільнено з посади викладача за ст.40 п.4 КЗпП України за прогул без поважної
причини 03 листопада 2003року.

Всупереч вимогам
ст.60 ЦПК України, відповідач не надав суду доказів, які б довели, що позивачка
скоїла прогул без поважних причин.

Вказуючи, що
довідка, яка надана позивачкою з приводу того, що 3 листопада 2003року вона проходила медогляд, є недійсною,
відповідач не надав суду ніяких доказів з цього приводу, атому судова
колегія вважає цей довід безпідставним.

Інших доводів, які б спростовували
рішення суду, відповідачем не надано.

Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та
залишає рішення без змін, якщо суд першої
інстанції прийняв вірне рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.209,303,304,307,308 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   Комунального позашкільного учбового закладу
музична школа естетичного виховання № 6 м.Луганська відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду    м.Луганська від 12 грудня 2006року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в
продовж 2х місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду
України.