УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судці: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Сінані О.М., При секретарі:
Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматний",
селянського-фермерського господарства „Анна"
про стягнення грошової вартості майнового паю, стягнення грошей за використання
майна, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматний", селянського
-фермерського господарства „Анна"
про стягнення грошової вартості майнового паю у розмірі 6098грн„ стягнення
грошей за використання її майном за період 1999р.- 2001р. у розмірі 1200грн.,
за період 2001р. - 2005р. у розмірі 6098грн., відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2000грн.

Вимоги мотивовані тим, що позивачка отримала свідоцтво про право на
майновий пай колишнього КСП „Ароматний" за № 471 від 23 червня 2000року
№11, яке було видане позивачем СТОВ „Ароматний". Оскільки вартість
майнового паю зазначеного в свідоцтві станом на 04 квітня 2000року складає
6098грн, то вона просить стягнути з відповідача СТОВ „Ароматний" грошову
вартість майнового паю у розмірі 6098грн, також просять стягнути з СТОВ
„Ароматний" суму у розмірі 1200грн за користування її майном у період
1999- 2001рік., у період 2001р. - 2005р. суму у розмірі - 6098грн., , також у
відшкодування моральної шкоди 2000грн.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 13 лютого 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
-відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в ' який просить
скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення про задоволення її
позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої І інстанції не прийняв до
уваги те що, вона 18 січня 2001 року зверталась з заявою

Справа №
22-Ц-2970/2007

до СТОВ „Ароматний"
з проханням провести з нею повний розрахунок за майновий пай, що належить їй.
Крім того вказує що в відповіді СТОВ „Ароматний" від 25.01.2001 року
вказано, що для вирішення її питання ОСОБА_1 необхідно було звернутися до СФГ
„Анна", оскільки її пай переданий на зберігання СФГ „Анна", також
вказує, що право її власності на майновий пай підтверджується майновим
сертифікатом який був виданий ОСОБА_1 30 вересня 2004року Голубовською селищною
радою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі
статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 місцевий суд розглянув
справу у межах позовних вимог заявника, згідно фактичних обставин справи та
вимог закону.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними,
оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону і
підтверджуються достовірними доказами.

Судом першої
інстанції встановлено, що СТОВ „Ароматний" створено в ході реорганізації і
являється правонаступником КСП агрофірма „Ароматний".

Як слід з
матеріалів справи позивачка з заявою про виділення вартості її майнового паю
грошами до СТОВ „Ароматний" не зверталась, також в матеріалів справи
відсутні відомості про звернення позивачки з проханням виділити їй майновий пай
як в грошовій формі, так і с
майном. Свідоцтво про право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат), на яке посилається позивачка та її
представник в якості доказів позовних вимог не надали до суду першої інстанції.

Обов'язок щодо
надання доказів цивільно - процесуальним законодавством покладений на сторони
судового спору, при цьому суд повинен бути неупередженим, не може заміняти
сторони при поданні доказів, витребувати їх за умов, коли позивач в
категоричній формі відмовляється надавати суду докази, які підтверджують
позовні вимоги.

Оскільки ОСОБА_1
не побажала документально підтвердити своє право на майновий пай колишнього КСП
„Ароматний", то суд першої інстанції правильно відмовив позивачу про
стягненню грошей за користування її майна у період з 1999р. по 2005р.
Прикладена до апеляційної скарги ніким не завірена копія вказаного свідоцтва,
ніяк не може змінити висновків суду, так як не було об'єктом дослідження суду.
До того ж це ніяк не впливає на вирішення питання про отримання паю в натурі,
або грошах, так як позивачкою не надано доказів того, що гроші є в майнової
масі, однак відповідачка відмовляється їх сплатити в рахунок іі майнової
частки.

За аналогічними
підставами не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди у розмірі 2000гривен.

При розгляді
справи суд першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням
принципу змагальності сторін та вимог процесуального права дослідив обставини
справи і дав належну оцінку наданим сторонами доказам на обґрунтування своїх
вимог та заперечень, тому правових підстав для скасування судового рішення
немає.

Згідно зі ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином колегія
судців згодна з висновками суду з приводу того, що позивачем не були надані
доказі підтвердження свого права на майновий пай колишнього КСП
„Ароматний" у період з 1999р. по 2005р. та його розмір і докази, що
підтверджують обставини завдання моральної шкоди.

Додаткових доказів, що мають відношення до справи і спростовують висновки
суду першої інстанції апелянтом суду апеляційної інстанції не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суду, вважає рішення суду
законним та обгрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не
знаходить.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 308, 313, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Джанкойського районного суду Автономної Республіки Крим від 13
лютого 2007 року оставить без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.