Справа № 2н-151/07
районний суд м.Херсона,
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

18.05.2007р.
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» індекс 49094 М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50,
кор./pax.3 в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, , представника:
Янсон Євгена Валерійовича, індекс 49094
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. *. АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, а саме: 2733,92грн. -заборгованість
за кредитним договором; 765,67грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 263,35грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом; 127,66грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,
судовий збір в сумі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн., -

встановив :

Заявник просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором в ОСОБА_1, як позичальника, а саме: 2733,92грн. - заборгованість
за кредитним договором; 765,67грн. заборгованість по процентам за користування
кредитом; 263,35грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
127,66грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, судовий збір в сумі 25,50грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15,00грн.

Заявник посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 28.03.2006р. було укладено
в письмовій формі кредитний договір №
HECFRC00123097, відповідно якого боржник зобов'язувався щомісячно погашати заборгованість в строки та
розмірах передбачених договором.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

З наданих матеріалів вбачається, що окрім вимог про стягнення
заборгованості зі сплати процентів та комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, заявник просить стягнути заборгованість за кредитом, однак,
відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надає Позичальнику кредит строком
до 28.03.2008р. включно, тобто зазначеною вимогою про стягнення заборгованості
за кредитом заявник фактично просить стягнути тіло кредиту до закінчення
строку, передбаченого договором, що суперечить умовам кредитного договору та
вказує на наявність спору про право.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового
наказу, передбачає спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України.

Ухвалив :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» право на
звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Суддя                                                 Іванищук
А.А.