Справа
№ 2-13207
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                м.Кіровоград

Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого.................................................. Л.М. Ковтун

при секретарі................................................... І.О. Оводенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що у червні 2005 року він домовився з ОСОБА_2 про виготовлення з його матеріалу меблевого набору «кухня».
При цьому узгодили питання про матеріал з якого має бути
виготовлений фасад меблевого набору, а саме «вільха», про його конфігурацію. Колір столешниці та скло домовились вибрали разом.
Обговорили також про термін виготовлення-липень місяць 2005 року. Після цього протягом кількох днів ОСОБА_2 приїздив до нього додому, робив виміри кухні, і сказав, що матеріал коштуватиме 4200 грн., а решту грошей 750 грн.
йому треба надати за роботу після виготовлення і установки меблів. Він
погодився. 11 червня 2005 року, згідно домовленості,
ОСОБА_2 було передано 4200 грн., про що він надав розписку про отримання грошей. Отримавши розписку він попросив його дописати
дані паспорта, адресу та за що саме він отримав
гроші. ОСОБА_2 категорично відмовився, пояснивши, що треба довіряти людям і
відносини треба будувати на взаємодовірі. На початку липня, в зв'язку з Тим, що
строк виготовлення меблів підходив до закінчення, а ОСОБА_2 не повідомляв про хід виконання робіт та не повідомляв про день
(згідно домовленості) коли мали поїхати вибрати столешницю та скло, він йому зателефонував. ОСОБА_2 повідомив, що робота йде за
планом, а столешницю та скло він вже вибрав і заспокоїв, що
їм все подобається. Він попередив його, що якщо йому не сподобається, то він відмовиться. З виготовленням меблів у підрядчика
вийшла затримка, але він і не поспішав в
зв'язку з Тим, що ремонт на кухні ще продовжувався. На початку серпня 2005 року йому зателефонував ОСОБА_2 і
попередив, що він превезе виготовлені меблі, які не
може у себе тримати, так як вони займають багато місця. І він не може виконувати роботу іншим замовникам. В зазначений день ОСОБА_2
привіз меблі, які вони разом з ним розвантажили по
місцю його помешкання, при цьому ОСОБА_2 дуже поспішав. На прохання
ОСОБА_2 йому було надано 500 грн. за роботу, а решту 250 грн. він мав віддати після монтажу меблевого набору. Розтавивши в цей же день меблі, побачив недоліки а сааме:
колір не відповідає замовленому; фасадна частина
виготовлена грубо в зв'язку з Тим, що для виготовлення використовувались не меблеві, а дверні фрези; неякісне покриття лаком; непропорційністьвиготовлення верхніх і нижніх шафів;
видимі місця стягування обв'язки; між фільонками та обв'язкою маються щілини;
скло грубо кріпиться за допомогою цвяхів; шереховатість внутрішньої та
зовнішньої фасадної частини та інше. В цей же день на його прохання ОСОБА_2 приїхав до нього додому, де йому було
вказано на недоліки.

Спочатку він намагався виправити
становище, Але згодом відмовився, пояснивши, що йому подобається його робота. В зв'язку з відмовою ОСОБА_2 замінити фасадну
частину меблевого набору, він був змушений знайти
іншого підрядчика, з яким 30.08.2005 року домовились про виготовлення кухонного
набору, який виготовлений 22.12.2005 року змонтований і встановлений по місцю
його мешкання. Внаслідок виготовлення неякісного меблевого набору та неможливістю користування ним, необхідністю замовляти
інший, відмовою повернути кошти йому було
завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 4000 грн. Просить суд розірвати договір підряду укладений 11 червня 2005 року між ним та ОСОБА_2 щодо виготовлення кухонного гарнітура. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування збитків, завданих неякісним виготовленням меблів в розмірі 4200 грн; кошти
виплачені за не виконану роботу в розмірі 500 грн.; на
відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн.; понесені витрати за надання довідки з адресного бюро в розмірі 17,18 грн.,
за довідку з бюро технічної інвентаризації в
розмірі 9,75 грн. А також просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30 грн. та витрати по сплаті державного
мита в розмірі 59,50 грн. В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені у справі та надав доповнення до позовної заяви,
в якій просить додатково стягнути з ОСОБА_2 на його користь
додаткові витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчої
експертизи на суму 285,18
грн.

Відповідач в судове засідання з'явився позов не визнав, та пояснив, що
дійсно з позивачем був укладений договір на
виготовлення корпусних меблів для кухні. Договірні зобов*язання виконані, позивач сплатив йому грошові кошти, а він виготовив
меблі. Ніяких претензій з боку замовника не було не по якості ні по строкам
виготовлення. Вважає позов не обґрунтованим і
просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено,
що 11.06.2005
р. між сторонами укладено договір на виготовлення
корпусних меблів вказане стверджується позивачем та
не спростовується відповідачем по справі. За виготовлення меблів позивачем
сплачено грошові кошти в сумі 4200 грн. вказане стверджується
розпискою (а.с.4) поясненнями позивача та не спростовується відповідачем. Окрім зазначеної суми відповідач
отримав від позивача 500 грн. за монтаж меблевого гарнітуру, вказана робота відповідачем не виконана вказане
стверджується поясненнями позивача
та не спростовується відповідачем. Корпусні меблі виготовлені відповідачем ОСОБА_2. Мають різного роду дефекти
та якість цих меблів не відповідає
нормативним документам, що діють на території України. Вказаний неякісний товар реалізації не підлягає. Вказане
стверджується висновком № 1868/25 судової товарознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз Кіровоградського відділення.( а.с. 56-74).

Відповідно до пояснень сторін та обставин справи між сторонами фактично
було укладено договір підряду, згідно якого одна
сторона підрядник ( відповідач по справі) зобов* язується на свій ризик виконати певну роботу ( виготовити корпусні меблі для кухні) за
завданням другої сторони -замовника (
позивача по справі), а замовник зобов*
язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи договірні відносини передбачені умовами договору підряду існували між сторонами. , що стверджується матеріалами справи. Позивачем по справі- замовником виконані умови договору в
частині оплати замовлення. Підрядником умови договору в
частині якості виконання замовлення не виконано, незалежно від того, що однією
із основних умов договору є якість роботи вказане передбачено ст. 857 ЦК України..

Відповідно до
ст. 857
ЦК України робота , виконана підрядником має відповідати якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно
ставляться.

Враховуючи те,
що меблі мають різного роду дефекти, а якість виготовленого товару, корпусних
меблів для кухні, не відповідає вимогам замовника та вимогам нормативних
документів, що діють на території України крім того вказаний неякісний товар
реалізації не піддягає, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги
позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів сплачених за
виготовлення товару в розмірі 4200
грн., а також підлягає стягненню сума сплачена замовником за невиконаний монтаж
меблів в розмірі 500
грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України та Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику по
справам про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.04 р. № 4 - в позові про відшкодування
моральної шкоди повинно бути зазначено в чому полягає моральна шкода , якими неправомірними діями
спричинена така шкода, з яких суджень виходив позивач визначаючи розмір
моральної шкоди і докази яким підтверджується.

Враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем не надано суду доказів
того, що саме неякісним товаром завдано йому моральної
шкоди, не надано доказів того з яких суджень виходив
позивач визначаючи розмір моральної шкоди і докази якими підтверджується зазначена в позові моральна шкода за таких обставин суд
дійшов висновку про те, що позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат
відноситься судовий збір та витрати пов'язані з
розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, тому з відповідача
на користь позивача підлягають стягненню витрати
пов*язані з розглядом справи понесені позивачем, в розмірі в сумі 401 грн.61 коп.

Керуючись
ст.837,857;1167 ЦК України, ст. ст.79;88; 212
- 215, 218 ЦПК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справам про відшкодування
моральної шкоди" від 31.03.04
р. № 4 суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди-задовольнити частково.

Укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір підряду щодо виготовлення кухонних меблів - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 4700 грн. та понесені
судові витрати в розмірі 401
грн. 81 коп.. Всього до стягнення 5101 грн. 61 коп. (п*ять тисяч сто одна грн. 61 коп.)

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення підлягає
негайному виконанню та може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного                                                                                 Л.М. Ковтун

суду м. Кіровограда