overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-70/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                     Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                  - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                          - Антошко Т.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вищевказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. померла його мати після смерті якої залишився спадок,  але він не має змоги отримати свідоцтво про
право власності на спадщину,  оскільки
його прізвище ОСОБА_1,  а в свідоцтві про
смерть його матері прізвище вказане ОСОБА_2,
а свідоцтво про народження матері заявника не збереглось і тому він
вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення родинних зв'язків між
ним та його матір'ю.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив розглянути справу у
даному судовому засіданні.

Представник
зацікавленої особи Шосткнської міськвиконкому в судовому засіданні заяву
підтримав та не заперечує проти встановлення данного факту.

Дослідивши
надані докази,  вислухавши пояснення
заявника,  свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  які
підтвердили,  що ОСОБА_5  є дійсно матір'ю заявника,  оскільки раніше вони жили в одному селі і
знають цю сім'ю дуже давно,  вивчивши
матеріали справи,  а саме: копію
свідоцтва про народження заявника (а.с. 4) з якого вбачається,  що ОСОБА_5
є його матір'ю,  копію свідоцтва
про смерть ОСОБА_5  (а.с. 5) в якому
прізвище матері заявника вказано ОСОБА_2,
копію паспорту заявника(а.с. 6)згідно якої прізвище заявника є
ОСОБА_1,  копію довідки(а.с. 8) згідно
якої вбачається,  що книги реєстрації
актів громадянського стану про народження по с. Шатрище Ямпільського району
Сумської області не збереглись,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню. Встановлення даного факту для заявника має юридичне
значення. Згідно  ст. 256 ЦПК України в
судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить
виникнення,  зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб,  якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,
88, 130, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була
матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 2-152707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р                                                                             м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т..В., розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулась до суду и
вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, має доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка
просить стягнути з відповідача 14 частину доходу відповідача, до досягнення
повноліття дитини.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглянути справу у
попередньому судовому засіданні.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до
повноліття.

Керуючись ст.
ст. 181,183,191 СК
України, ст.130 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Веселянка
Запорізького району Запорізької області, на користь ОСОБА_1 щомісячно 14
частину його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 2 березня 2007р.
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави державне мито в розмірі 51 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10
днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа
№2-87/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                         Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:            головуючого
судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Мокрої Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської
ради, Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2, після смерті якої
залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарчими побудовами
АДРЕСА_1, на яке він є спадкоємцем за законом.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній
нотаріальній конторі вона не має можливості
із-за відсутності первинної реєстрації права власності на дане
домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння в
порядку спадкування за законом.

Представник
відповідача - Світлогірської
сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій визнає
позов і прохає розглянути справу в його відсутність.

Позивач ОСОБА_2
просив справу розглядати без його присутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 (а.с.6)
, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1(а. с. 12- 14).

Із матеріалів
справи вбачається , що спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину є позивач ОСОБА_1, який подав заяву до
Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини
(а.с.9), як рідний син померлого( а. с. 7)

Оскільки позивач
ОСОБА_1 внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове
домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документу відносно нього не
може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за ним слід визнати
право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 328,
346, 392, 1261 ЦК України ,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за
законом, на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-111/07
лютого 2007 року          м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 211 грн. 57 коп. боргу, який існує
станом на 01.12.2006 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68ЖКУкраїни,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» -р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00
грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-6392/07
УХВАЛА 12 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Федусик В.В., вивчивши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про невиконання угоди захисника, повернення боргу та компенсацію завданих зби тків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна з аява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання угоди захисн ика, повернення боргу та комп енсацію завданих збитків.
Ухвалою від 23.06. 2007 року Примор ського районного суду м. Одес и позовна заява була залишен а без руху та наданий термін д ля виправлення недоліків поз овної заяви до 23.07. 2007 року. 20.08. 2007 року було винесено ухва лу суду в якій продовжено тер мін для усунення недоліків д о 27.09.2007 року, в зв'язку з тим, що до суду не надійшло повідомлен ня про отримання позивачем у хвали від 23. 06. 2007 року , однак пози вачем не виконанні вимоги ух вали від 23.06. 2007 року. 24 вересня 2007 року до Приморсь кого районного суду надійшли додатки до справи, виправлен ої позовні заяви в яких позив ачем не виконані вимоги ухва ли від 23.06.2007 року .
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Укр аїни, якщо позивач відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк не виконає вимоги ви явлені недоліки, вона поверт ається позивачу.
При таких обставинах, в силу ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слі д визнати неподаним та повер нути позивачу.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про невиконання угоди захисника, повернення боргу та компенсацію завдани х збитків, вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали через
Приморський районний суд міс та Одеси. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після оданн я заяви про апеляційне оскар ження.
УХВАЛА 28 серпня 2007 p. справа № 2-6499/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморец ь Т.К. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі справу за позово м Відкрите акціонерне товари ство Енергопостачальної ком панії «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування з битків завданих внаслідок по рушення Правил користування електричною енергією для на селення

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 01.08.2007 p., 13.08.2007 р., та 28.08.2007р., позивач та відповіда ч не з'явилися, будучи належни м чином сповіщеними про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкрите ак ціонерне товариство Енергоп остачальної компанії «Одеса обленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завда них внаслідок порушення Прав ил користування електричною енергією для населення - зали шити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа  №2о-142/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ Кіровоградського району та області про
встановлення   факту належності   правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернулася
до суду с заявою про встановлення
факту   належності      документу,а саме трудовій книжки.

В судовому засіданні   просив
заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове
засідання не з”явився. В письмовій заяві просив позов розглянути без його
участі.

Судом
встановлено, що 22.10.1964 року Побужським будівельним управлінням №6 була
видана трудова книжка, де помилково було зазначено прізвище  заявника, як ІНФОРМАЦІЯ_1, що перешкоджає
заявнику  оформити пенсію.

Цей факт
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд
вважає,що встановлення даного факту
необхідно заявнику для реалізації своїх прав та законних  інтересів і не суперечить закону.

Керуючись
ст.130,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити  факт про те, що трудова книжка яка
видана   22.10.1964 року Побужським
будівельним управлінням №6 на ім”я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-н-8/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                           с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає
заАДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
жовтень 2006 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1792,94 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
судовий   наказ
10 вересня 2007 p.                                                                           Номер справи
м.Запоріжжя_________________
Суддя                _____________ Заводського районного
суду    м.Запоріжжя____________________
___________________________________ Марченко
Н.В.____________________________________
розглянувши заяву ________ Закритого акціонерного товариства комерційний банк
про            стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.01.2006 р.
ВІДПОВІДНО ДО         ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути 3       ОСОБА_1_______________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
________ r___„_______________________ НОМЕР_2
акціонерного товариства кимерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним
договором   у розмірі 2065,91 (дві тисячі
шістдесят п'ять )гривень 91 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                        40 (сорок)______________________
гривень 50 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір ________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3025/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1018,26грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Дойбани), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
1018,26грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2 –F 477
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтFВFіFнFьFкFіFвFцFіF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_2 нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF,
ДFоF сFуFдFуF зFіF сFкFаFрFгFоFюF зFвFеFрFнFуFвFсFяF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFсFиFвF сFкFаFсFуFвFаFтFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFВFСF уF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF вFіFдF 20.08.2007 рFоFкFуF сFеFрFіFяF АFАF №F 658096 яFкFоFюF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF нFаF йFоFгFоF мFаFйFнFоF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFкFаFрFжFнFиFкF пFіFдFтFрFиFмFаFвF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF. ПFрFоFсFиFвF їFхF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ЗFаFзFнFаFчFиFвF, щFоF нFеF вFиFтFрFиFмFаFнFіF сFтFрFоFкFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ДFеFрFжFаFвFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF щFоFдFоF вFиFмFоFгF сFкFаFрFжFнFиFкFаF. ЗFаFзFнFаFчFиFвF, щFоF нFиFмF вFиFнFеFсFеFнFіF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ІFзF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF щFоF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF дFеFрFжFаFвFнFиFмF вFиFкFоFнFаFвFцFеFмF вFиFнFеFсFеFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF пFоFсFтFаFнFоFвFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 170 гFрFнF. шFтFрFаFфFуF
ТFоFбFтFоF нFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF іFсFнFуFєF бFуFдFьF -яFкFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, аF дFеFрFжFаFвFнFиFмF вFиFкFоFнFаFвFцFеFмF зFуFпFиFнFеFнFіF вFсFіF дFіFїF. ТFоFмFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF сFкFаFрFгFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF, зFаF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF сFпFоFрFуF.
УF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFщFиF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 387 , 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF сFкFаFрFгFиF ОFСFОFБFАF_2 уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFрFиFтFтFяFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF вFиFкFоFнFаFвFцFеFмF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.
№ 2н-927/07
УХВАЛА

20 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» видано судовий наказ про стягнення
зОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1184, 16  грн. , судовий збір у розмірі 25, 50  грн. , а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15  грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду скасування судового
наказу у зв'язку з наявністю укладеного з ЖЕО договору про реструкторізацію
заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-927/07 від 03 грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за комунальні
послуги у розмірі 1184, 16  грн. ,
судовий збір у розмірі 25, 50  грн. , а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15  грн.  - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» його право на звернення з аналогічною
вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Справа
№2-403 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про
визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦГОС України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліменті.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2007
року о 9:00 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк
до 25 червня 2007 р. письмові заперечення.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.