№ 2-294/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня   2007
року                                                  М.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м. Маріуполя ,
під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Волошиній Н.О.,за
участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу по позовом ОСОБА_2 до автогаражного
споживчого кооперативу "Луч",
3- і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р. ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до автогаражного
споживчого кооперативу, у якому просив стягнути з відповідача заподіяний
йому матеріальній ущерб в сумі 5915
грн., що складається з вартості вкраденого майна, яке знаходилося в
належному йому гаражі, розміщеного у вказаному кооперативі, та морального
ущербу в сумі 5000 грн.
завдану в зв'язку з крадіжкою та пошкодженням його майна і понесених судових
витрат.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав в частині стягнення матеріальної шкоди
в сумі 5190 грн., в
обгрунтування заявлених вимог пояснив, що в 1998 році його батько придбав гараж № 647 в авторажному
споживчому кооперативі "Луч"
(далі по тексту АСК "Луч")
яким користувався і він. 10.10.2006
р. він залишив належний йому автомобіль ВАЗ 21114, а в ранці наступного дня виявив, що навісний замок
зірваний, відкривши гараж виявив, що на автомобілі відсутні 5 коліс разом з
дисками, автомагнітола, гумовий човен, дві каністри з паливом, в зв*язку з чим
заподіяна шкода на суму 5190
грн. з вини відповідача, який неналежним чином організує роботу по охороні , територія кооперативу
неналежним чином освітлена, не додержується пропускний режим. Після виявлення
крадіжки він звернувся з заявою до міліції, однак винна особа не встановлена. В
зв*язку з тим, що згідно укладеного договору між охоронцями в відповідачем,
останні несуть майнову відповідальність, просив стягнути з відповідача
заподіяну матеріальну шкоду, а також моральну шкоду в сумі , розмір якої він
в не визначає, просить стягнути її на розсуд суду. Заподіяна моральна шкода
складається з того , що було
пошкоджено та вкрадено його майно, в зв*язку з чим він ніс моральні страждання,
був порушений його нормальний образ життя. Просив стягнути з відповідача
понесені судові витрати ,
які складаються з оплати судового збору, збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та послуг адвоката.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав й пояснила, що позивач не є членом
кооперативу і не мав права користуватися гаражем, так як його користування не
оформлено належним чином. Член кооперативу є батько позивача. Згідно договору,
укладеного між кооперативом та охоронцями, останні несуть майнову
відповідальність

2

коли був взломаний гараж, а замки
на гаражі позивача взломані не були. Кооператив відповідальності при вчиненні
крадіжки не несе, кошторисом не передбачені витрати на відшкодування шкоди
членам кооперативу. Охоронці не несуть відповідальності за майно, яке
знаходиться в гаражі. Кооператив організовує роботу по охороні гаражів,
освітлення гаражів. В місці розташування гаража № 647, яким користувався позивач, освітлення достатнє. Вважає,
що позивач безпідставно заявив вимоги про стягнення моральної шкоди, просив в
задоволенні вимог відмовити.

Треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважать, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, і
пояснили, що вони здійснювали охорону гаражів в кооперативі з 10.10. на 11.10.2006 p., доглядали
територію кооперативу , вулиця,
на якій розташований гараж, яким користувався позивач була достатньо освітлена.
В ранці 11.10.2006 р.
позивач заявив, що на гаражі зірвано петля, на якій кріпився навісний замок,
внутрішній замок пошкоджений не був. З пояснень охоронця Козіна їм стало
відомо, що з гаража була скоєна крадіжка майна позивача.

Суд, вислухавши
позивача, адвоката, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_2. на
підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.11.2005 р. належав
автомобіль ВАЗ 21114, державний
знак НОМЕР_1

Вказаний
автомобіль позивач 10.10.2006
р. залишив в гаражі №
647 АСК "Луч",
який на підставі ордеру №
647 від 22.02.1998 р.
належить члену сім'ї позивача, ОСОБА_5

Згідно пояснень
позивача, що не оспорював відповідач, після залишення позивачем автомобіля у
вказаному гаражі, була скоєна крадіжка майна позивача, були вкрадені колеса з
автомобіля разом з дисками, магнітофон, та інше майно, в зв'язку з чим позивачу
заподіяна шкода , яка
складається з вартості вкраденого майна.

Встановлені
судом обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної на
підставі заяви позивача по ст. 185
ч.З КК України, а також квитанціями на придбання коліс, дослідженими судом.

Судом
встановлено, що з 10.10.2006
р. на 11.10.2006 р.
охорону гаражів здійснювали охоронці ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться з АСК "Луч" в трудових
стосунках, які не заперечували ті обставини, що в ранці позивач виявив крадіжку
з гаража № 647, яким він
користувався.

АСК "Луч" здійснює свою
діяльність на підставі Уставу автогаражного
споживчого кооперативу "Луч",
зареєстрованого виконкомом Іллічівської районної ради згідно рішення № 462 від 13.10.1987
р.

Згідно Уставу
АСК "Луч" в новій
редакції , затвердженого
загальними зборами від 17.12.1995
р. зі змінами та доповненнями, кооператив організований для експлуатації і
утримання гаражів боксового
типу, збудованих за рахунок членів кооперативу, які є їх власністю, а також
утриманню відведеної території, члени кооперативу здійснюють експлуатацію
збудованих гаражів шляхом самооплати, розмір внесків встановлюється загальними
зборами і складаються з вступного внеску, пайового внеску, внесків на утримання
і експлуатацію гаражів-боксів та інших надходжень.

Згідно кошторису
на 2006 р. по АСК
"Луч" , у витратної частині витрат на відшкодування ущербу в
зв'язку з крадіжкою не передбачено.

Як передбачено п.п."б"
ст..20 Уставу, член кооперативу має право зі згоди правління кооперативу
передати право користування гаражем близьким родичам, для чого необхідно надати
заяву і призвести реєстрацію у бухгалтера з заповненням анкетної картки.

3

Згідно пояснень
позивача він з 1998 р.
користувався автомобілем і гаражем №
647, які належали ОСОБА_5,
і заперечень зі сторони відповідача в користуванні їм гаражем не було.

Суд не може
прийняти до уваги пояснення представника відповідача, що позивач не мав права
користуватися гаражем і вважає, що згода зі сторони відповідача на користування
позивачем гаражем дійсно була, так як відповідач не заперечував проти того, щоб
позивач в'їжджав на територію кооперативу, користувався гаражем № 647, для чого надав
позивачу пропуск.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, ущерб,
заподіяний майну фізичній чи юридичній особі відшкодовується в повному обсязі
особою, яка його заподіяла.

Як встановлено
судом , позивачу
заподіяна шкода в зв'язку з здійсненням крадіжки , по факту якої порушена кримінальна справа по ст.. 185 ч.З КК України,
особа яка її скоїла не встановлена, що підтверджується довідкою СВ
Іллічівського РВ № 3196 від 27.12.2006 Р-

Для покладення  на
особу відповідальності за заподіяння ущербу необхідно наявність

протиправних дій особи, яка його заподіяла,
полягаючих    в порушенні діючих правових

норм   ,
в   зв'язку   з
чим     заподіюється   ущерб,
який   може   бути
заподіяний  як

протиправними діями, так і бездіяльністю , а саме
невиконанням визначених обов'язків ,

покладених на особу, яка заподіяла шкоду.

Суд вважає, що
позивач не надав доказів, що йому заподіяна шкода з вини відповідача, який
неналежним чином організував охорону гаражів , та майна, яке знаходиться в них.

Як слідує з
пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вони знаходилися на роботі в ніч з 10.10. на 11.10.2006 p., обходили
територію кооперативу із застосуванням собак, і бачили осіб, які намагалися
проникнути до одного з гаражів, однак побачивши їх втекли, освітлення вулиці,
на якій розташований гараж де залишив автомобіль позивач було достане.

Той факт , що кооператив
забезпечив освітлення території вулиці, на якій розміщений гараж № 647, підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_6., який пояснив, що він має гараж, який розміщений
поруч з гаражем № 647, спочатку
вулиці стоїть стовп і освітлює вулицю задовільно.

З оглядом на
вказане, суд не може прийняти до уваги пояснення позивача, що вулиця , на якій
розташований гараж, в якому він залишив свій автомобіль , не була
освітлена, що
сприяло заподіянню шкоди, а також і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, які дали суду
суперечливі пояснення в частині знаходження стовпів, на яких розміщені ліхтарі,
довжини вулиці, знаходяться з позивачем в родинних і дружніх стосунках і могли
на думку суду дати пояснення, в угоду позивачу.

Пояснення вказаних
свідків в частині того, що вулиця ,
на якій розташований гараж №
647 не була освітлена спростовується поясненнями свідка ОСОБА_6., який був
запрошений до суду за клопотанням позивача і є на думку суду незацікавленою
особою.

Пояснення
позивача і свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_7 з цього приводу спростовуються записами в журналі прийому і
передачі чергування в АСК "Луч",
з якого вбачається, що освітлення було відсутнє по вулиці, на якій
розташований гараж №
701. Відомостей, про те що по вулиці на якій розташований гараж № 647 було відсутнє
освітлення , в
журналі не мається.

Таким чином,
вина відповідача в заподіянні позивачу шкоди, в зв'язку з крадіжкою його майна
в розмірі 5190 грн., судом не
встановлено, відповідно як не встановлено вини відповідача в заподіянні і
моральної шкоди.

Підстав,
передбачених ст..23, 1167
ЦК України для стягнення з відповідача моральної шкоди, судом не встановлено,
в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , понесені стороною
і документально підтверджені судові витрати , суд присуджує стороні з другої сторони , в разі ухвалення
рішення на її користь . В
зв'язку з тим, що позов ОСОБА_2не підлягає задоволенню , не підлягають і
стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати .

Керуючись ст. ст. 10,60,79, 88, 209, 212-215,218 ЦПК
України, 22,23, 1166
,1167 ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позову до Авто гаражного споживчого кооперативу "Луч", 3- і особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної , моральної шкоди і понесених судових витрат.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд М.Маріуполя .

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга
може  бути  подана без
попередньої подачі  заяви   про апеляційне оскарження в строк,
передбачений для подачі такої заяви.