Справа
РІШЕННЯ іменем  України

10.01.2007 р.                                                                                                                            м.Саки

Сакський міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Ромашок Є.В.

з
секретарем     - Савицькой 0.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої' ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що
28.07.2006 р. о 18-30 год. на автошляху "Євпаторія-Мирний" сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, якій керував належним
йому автомобілем "Тойота" дн НОМЕР_1 і водія ОСОБА_2, якій керував
належним ОСОБА_3 автомобілем "Мазда" дн НОМЕР_2, у результаті чого
було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль "Тойота" дн НОМЕР_1. У
зв'язку з викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь з
ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 31981-70 грн., моральну шкоду у розмірі 5000-00
грн. та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного, та
уточнивши їх, просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_2 і власника
транспортного засобу - ОСОБА_3
майнову шкоду у розмірі 30836-31 грн., неотриману вигоду у вигляді
заробітної платні за час вимушеного простою у розмірі' 4950-00 грн., моральну
шкоду у розмірі 30000-00 грн,, та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у
відповідності до вищевикладеного та просила суд стягнути з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 30836-31 грн., неотриману вигоду у
вигляді заробітної платні за час вимушеного простою у розмірі 4950-00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 30000-00 грн., та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі,
будь-які пояснення з приводу позовних вимог ОСОБА_1 давати відмовився, жодних належних доказів в обгрунтування заперечень проти
позову суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3
у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, будь-які зрозумілі
пояснення з приводу позовних вимог ОСОБА_1 суду не надав, жодних належних доказів в обгрунтування заперечень
проти позову суду не надав.

Заслухавши позивача та його представника, відповідачів, дослідивши письмові
матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60
ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь.

Судом беззаперечно встановлено, що 28.07.2006 р. о 18-30 год. на автошляху "Євпаторія-Мирний"" сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю водія Кісільова І, В., якій керував належним йому автомобілем "Тойота"
дн НОМЕР_1 і водія ОСОБА_2, якій керував
належним ОСОБА_3
автомобілем "Мазда" дн НОМЕР_2. Даний факт учасниками судового
розгляду під сумнів не ставиться і підтверджується як їх особистими поясненями
так і письмовими матеріалами справи.

Як встановлено судом, скоєння 28.07.2006 р. о 18-30 год.
на автошляху "Євпаторія-Мирний" ДТП, у результаті чого було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1
автомобіль "Тойота"
дн НОМЕР_1, мало місце у зв'язку з невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, якій
керував належним ОСОБА_3
автомобілем "Мазда" дн НОМЕР_2 вимог п. 1.5, 10.1, 16.13. ПДР
України. Даний факт підтверджується матеріалом N 2247 від 03.08.2006 р. про
відмову у порушенні кримінальної справи і жодними належними доказами з боку відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не спростовується.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом
підвищенної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням, або утриманням транспортних засобів.

Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищенної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє
об'єктом, використання та утримання якого створює підвищенну небезпеку.

Судом встановлено, що у зв'язку з скоєнням з вини водія ОСОБА_2, якій
керував належним ОСОБА_3
автомобілем "Мазда" дн НОМЕР_2, було пошкоджено належний ОСОБА_1
автомобіль "Тойота"
дн НОМЕР_1, а ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження.

У відповідності до висновку спеціаліста-автотоварознавця підприємства
"УкравтоТехекспертиза" N 002916 від 21.08.2006 р. (а.с. 16-40)
встановлено, що вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля "Тойота" дн НОМЕР_1
складає 29596-39 грн.

Згідно довідок ПП ОСОБА_5
(а.с. 42, 90), у зв'язку з скоєнням з вини водія ОСОБА_2, якій керував
належним ОСОБА_3
автомобілем "Мазда" дн НОМЕР_2, позивач ОСОБА_1 був вимушений
скористатися послугами автоевакуатора у розмірі 550-00 грн.

Згідно наданих позивачем до суду
квітанцій про оплату медичного лікування (а.с. 9-15), вартість медичного
лікування позивача ОСОБА_1 склала 689-95 грн.

У зв'язку з викладеними обставинами суд вважає можливим
позов у цій частині задовольнити та стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_2
і ОСОБА_3 на
користь Кісільова І. В. майнову шкоду у розмірі 30836 гривень 31 копійка, а
саме: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 2 9596
гривень 39 копійок; оплату медичного лікування у розмірі 689 гривень 95
копійок; послуги автоевакуатора у розмірі 550 гривень 00 копійок.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1
таксі ПП "ЮВМ-Автосервіс", його
середній денний заробіток складає 30-00 грн., але у зв'язку з ушкодженням
належного йому автомобіля "Тойота"
дн НОМЕР_1, який є єдиним видом його доходів, він
позбавлений можливості працювати ІНФОРМАЦІЯ_1 таксі  та отримувати доходи.

Згідно ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Збитками є... доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

У зв'язку з викладеними обставинами суд вважає можливим
позов у цій частині задовольнити та стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_2
і ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 неотриману вигоду у вигляді заробітної платні за час вимушеного
простою у розмірі 4950 гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданної внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у
приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної
особи.

Суд вважає, що результаті протиправних дій відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у
зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 переніс
моральні страждання, що підтверджується поясненнями позивача, матеріалами
справи і у повній мірі не спростовується відповідачами, і вважає можливим
стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3  на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду.

Але, вважаючи її заявлений розмір завищенним і не відповідаючим у повній
мірі обставинам справи, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 у
розмірі 2500-00 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 такі судови витрати:
витрати по оплаті судового збору у розмірі 328 гривень 50 копійок; витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у розмірі ЗО
гривень 00 копійок; витрати по оплаті автовтоварознавчого дослідження у розмірі
306 гривень 00 копійок; витрати по оплаті послуг з надання юридичної допомоги у
розмірі 1000 гривень 00 копійок; витрати по оплаті ксерокопіювання документів у
розмірі 33 гривні 50 копійок; витрати по оплаті проїзда у розмірі 46 гривень 50
копійок; поштові витрати у розмірі 9 гривень 36 копійок.

На підставі викладенного, у відповідності до ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 14, 58, 59, 60, 88, 208-209, 212, 214 ЦПК Украіни, суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду у розмірі 30836 гривень 31 копійка, а саме:

·
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу у розмірі 2 959 6 гривень 39 копійок

·
оплату медичного лікування у розмірі 689 гривень 95
копійок

послуги автоевакуатора у розмірі 550 гривень 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 неотриману вигоду у вигляді заробітної платні за
час вимушеного простою у розмірі 4950 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1753 гривні 86
копійок, а саме:

·
витрати по оплаті судового збору у розмірі 328 гривень 50
копійок

·
витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у розмірі
30 гривень 00 копійок

·
витрати по оплаті автовтоварознавчого дослідження у
розмірі 306 гривень 00 копійок

·
витрати по оплаті послуг з надання
юридичної допомоги у розмірі 1000 гривень 00 копійок

·
витрати по оплаті ксерокопіювання документів у розмірі 33
гривні 50 копійок

·
витрати по оплаті проїзда у розмірі
4 6 гривень 50 копійок

·
поштові витрати у розмірі 9 гривень
36 копійок

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АРК через Сакський
міськрайсуд шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження рішення.

Суддя: