Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-3847/07                                               Головуючий
у 1-й інстанції: Живлакова Г.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                             Боєвої
В. В.

Судців:                                                        Бабак
A.M.

Полякова
О.З.

При секретарі:                                            Вертелецькій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1   на
ухвалу   Приазовського   районного
суду Запорізької області від 21 серпня 2007року

по
справі за заявою боржника у виконавчому провадженні - приватного
сільськогосподарського підприємства «Роса»,
стягувач ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким,  що не
підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2007 року приватне сільськогосподарське підприємство «Роса» звернулося до суду
із заявою про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

В заяві
ПСП «Роса» зазначає,  що 20.07.2007 року
ними було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження,  яка постановлена 20.07.2007 року відділом ДВС
Приазовського РУЮ Запорізької області про примусове виконання виконавчого листа
№ 2-14 виданого 16.07.2007 року Приазовським районним судом про стягнення з ПСП
«Роса» на користь ОСОБА_1 суми боргу. Вважає виконавчий лист № 2-14 таким,  що не підлягає виконанню,  з наступних підстав:

В період
часу з 21.04.2005 року до 31.05.2007 року господарським судом Запорізької
області розглядалася справа про банкрутство ПСП «Роса» ОСОБА_1 подавав до
господарського суду заяву про включення до реєстру вимог кредиторів,  але судом у задоволенні його заяви було
відмовлено,  Підставами для відмови у
задоволенні заяви було те,  що
вимоги,  які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство,  були
заявлені ОСОБА_1 з порушенням встановленого законодавством строку. Оскільки цей
строк є граничним та поновленню не підлягає,
вимоги ОСОБА_1 вважаються погашеними. Крім того,  31.05.2007 року провадження у справі про
банкрутство ПСП «Роса» судом припинене та підприємство визнане вільним від
боргів.

Разом з
тим,  вимоги про витребування майнового
паю (майнові вимоги до боржника) ОСОБА_1 були заявлені до суду 02.03.2005
року,  тобто до порушення провадження у
справі про банкрутство боржника,  хоча і
не були заявлені ним у справі про банкрутство ПСП «Роса».  Оскільки на вказані вимоги розповсюджується
положення  ст. .   14
Закону

ПСП «Роса». Оскільки на
вказані вимоги розповсюджується положення  ст. . 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  просив визнати виконавчий лист № 2-14
таким,  що не відповідає виконанню.

Ухвалою
Приазовського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2007 року
задоволено заяву боржника - приватного сільськогосподарського підприємства
«Роса»,  кредитор ОСОБА_1,  про визнання виконавчого листа таким,  що не підлягає виконанню.

Визнано
виконавчий лист № 2-14/2007,  виданий
Приазовським районним судом Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_1 до
колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про стягнення суми
боргу,  таким,  що не підлягає виконанню.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу як таку,  що не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки суд зробив висновок,  що
сума боргу стягнута з КСП «Промінь»,
однак доказів цьому в матеріалах справи немає,  та що не було

встановлено правонаступництво ПСП «Роса» за
КСП «Промінь»,  в той час   як ухвалою

апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2006 року проведена заміна
сторони виконавчого провадження на підставі встановленого факту
правонаступництва за ПСП «Роса». Крім того,
ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,  оскільки розгляд заяви відбувся за його
відсутності,  а про час та місце розгляду
справи він не був повідомлений належним чином,
тому просить скасувати ухвалу суду та постановити нову,  якою відмовити боржнику ПСП «Роса» у
задоволенні його вимог,  як таких,  що с
протиправними та безпідставними.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  колегія судців прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:

Згідно
п. 4 ч. 2  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд мас право скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що боржник
ПСП «Роса» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-14
виданого Приазовським районним судом Запорізької області 20.06.2007 року
таким,  що не підлягає виконанню.

У
відповідності з ч.3  ст.  369 ЦПК України,  суд розглядає заяву про визнання виконавчого
листа таким,  що не підлягає виконанню в
десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідно
до  ст.
74,  76 ЦПК України,  які встановлюють порядок виклику сторін у
судове засідання,  судова повістка,  разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,  зазначеною стороною чи іншою особою,  яка бере участь у справі і вручається
фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами,  які її вручили
повертається до суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  розписка
про одержання судової повістки ОСОБА_1,
з поміткою про дату її вручення відсутня,  відомостей про вручення у відповідності до
вказаних норм ЦПК України судової повістки у судове засідання на 21.08.2007
року - немає.

Як
зазначає ОСОБА_1 у
скарзі,  у судове засідання на 21 серпня
2007 року він не викликався,  в отриманні
повістки не розписувався,  тому фактично
по часта дату судового засідання повідомлений не був.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що ухвалу суду не можна вважати законною та
обґрунтованою,  тому відповідно п.3 ч.1  ст.
312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.  307,
312, 313, 314, 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Приазовського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2007 року по цій
справі скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  проте може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.