overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е  Н Е М              У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ О.К.

При
секретарі                КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем та покласти на сторони порівну витрати
зв'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Обставини
справи встановлені судом такі :

12.06.1999р. сторони зареєстрували шлюб в Солонцівській сільраді
Цурупинського району Херсонської області актовий запис за №03, спільних дітей
не мають. Сторони припинили шлюбні відносини в кінці 2003 року в зв'язку з сварками,
взаємо -нерозумінням, зловживання алкоголем зі сторони відповідача і з 2004
року проживають  в різних областях
України, Позивачка проживає з іншим чоловіком з яким має намір в грудні 2007
року зареєструвати шлюб так як вона вагітна.

Вислухавши
позивачку , беручи до уваги письмову згоду відповідача на розірвання шлюбу ,
перевіривши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
підлягає до задоволення так як сім'я розпалася 4 роки тому назад , сторони
проживають окремо , примирення між ними неможливе , судові витрати зв'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на сторони навпіл.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України , 10.60.88. 212-215 ЦПК України ,суд
,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 12.06. 1999року в Солонцівській сільраді
Цурупинського району Херсонської області актовий запис за № 03 - розірвати

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 -8.50 грн. з
ОСОБА_1 - 8,50 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  10 днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
підпис

З
оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суду                             ГОРОБЕЦЬ О.К.

Рішення вступило в законну силу 14 грудня 2007року.

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа № 2о-240 2007р.
I М ' Я М            У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року                                                                                                                   Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                  в
складi: головуючого - суддi - Мороз
В.М.                                                                                       при
секретарi - Цугель  Т.В.                                                                               розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi
цивільну справу за
заявою ОСОБА_1                                                                       про встановлення
факту   родинних  відносин,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин мотивуючи
це тим, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є  матір'ю
заявника.                                                                                                                                         В
даний час виникла необхідність оформити документи на  спадщину але цього заявник не може зробити,
оскільки в  свідоцтві  про його народження   в
графі  мати    записано
ОСОБА_3,  а не   ОСОБА_2,
через , що  він був змушений звернутися
до суду з даною заявою про встановлення родинних відносин .                                                                                  В судовому засіданні заявник  підтримав подану заяву та просить її задоволити.                   Вислухавши  заявника, дослiдивши наявні матерiали
справи, суд вважає, що заява пiдлягає
задоволенню, так як це підтверджується документами,  а
саме: свідоцтвом  про  смерть
ОСОБА_2від  ІНФОРМАЦІЯ_1 серії
1-БВ № НОМЕР_1    випискою  з  по
господарських  книг  Хропотівської
сільської  ради, згідно якої   вбачається,
що  з 1947-по 1995 року   мати заявника  записана як
ОСОБА_3,  а з  1996-2005
ОСОБА_2;    згідно  письмових
підтверджень  свідків  ОСОБА_4та ОСОБА_5вбачається, що    матір'ю
заявника  була  ОСОБА_2.
ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК
України,суд,-
задоволити. Встановити факт родинних
відносин - що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1була  рідною
матір»ю ОСОБА_1, 1948  року
народження.                                                                                                Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                     Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .                                                   Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження .
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4578/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12
листопада 2007 року                                                                          м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю
третій особи Відділу департаменту громадянства імміграції, реєстрації фізичних
осіб Ялтинського міського Управління ГУ МВС України в АРК про розірвання
договору найму жилого приміщення та зняття з реєстрації із жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
119  ЦПК України, позивачу надано час для
усунення недоліків до 05 листопада 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третій особи Відділу
департаменту громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського Управління ГУ МВС України в АРК про розірвання договору найму жилого
приміщення та зняття з реєстрації із жилого приміщення - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 13-9
від 27 лютого 2007 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 20 хвилин 16 серпня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1709 2007 р.                   Головуючий
у 1 інстанції Павел ко І. Л.
УХВАЛА

Іменем України

3  жовтня
2007   р.   Судова
палата  в  цивільних
справах  Апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої -
Спірідонової Л.С.

Суддів -
Чорнобривець О.С. ,  Белінської І.М.

при секретарі - Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1
на ухвалу  судді  Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 17 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

15
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 червня 2007 року позовну заяву залишено без руху до
10 липня 2007 року у зв'язку з відсутністю в ній номерів засобів зв'язку сторін
та зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування.

Ухвалою
судді від 17 липня 2007 року позовну заяву визнано такою,  що неподана та повернути позивачці.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення
справи для розгляду по суті. Зазначається,
що копію ухвали від 22.06.07 р. вона не отримала,  а тому не мала змоги своєчасно відреагувати.
Вважає повернення заяви безпідставною,
оскільки всі надані нею документи знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді,
вислухавши пояснення позивачки колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що до суду
подана заява про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. За своїм змістом
позовна заява відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК україни,  зокрема,
мотиви звернення до суду,  тобто
відсутність матеріальної допомоги з боку батька дитини.

Відповідно
до роз'яснень,  викладених у п.3
постанови Пленуму ВСУ № 9 від 21.12.90 р. з послідуючими змінами "Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції""

заява не
може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Стосовно
того,  що позивачка не отримала ухвали
судді від 22.06.07 р. про залишення позову без руху колегія суддів приймає до
уваги,  що поштове відправлення було
направлено за іншою адресою,  ніж
та,  де вона фактично проживає.

Враховуючи
суть позовних вимог,  а також те,  що без руху заява залишена лише з формальних
підстав судова колегія вважає,  що ухвала
судді про визнання позову неподаним підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313-314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - задовольнити.

Ухвалу
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 липня 2007 р. скасувати,  справу направити в той же суд іншому судді
для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

б серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 13-9
від 27 лютого 2007 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 16 серпня 2007 ро­ку.

Направити
відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати
до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 27
грудня    2007 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Тернівці на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Тернівці про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського міського суду
від 30 травня 2007 року  позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року апеляційну скаргу на
вказане рішення суду першої інстанції визнано неподаною і повернуто скаржнику.

У обгрунтування касаційної скарги
зазначене відділення посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику,
апеляційний суд виходив з того, що ухвалою суду апеляційну скаргу  було залишено без руху й надано строк на
усунення недоліків до 17 жовтня 2007 року, скаржник усунув недоліки, але лише
22 жовтня 2007 року, тобто з пропуском встановленого ухвалою строку.

Доводи касаційної скарги  і зміст доданих до скарги матеріалів та
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в  м. Тернівці про перерахунок
щомісячних страхових виплат за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в                         м. Тернівці на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від            22 жовтня 2007 року

відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа
№2-1670
Балтський районний суд
Одеської області в складі:
головуючого- судді                              БОДАШКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони 16 серпня 1986 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану м.Балта Одеської області зареєстрували свій шлюб, який у них є
першим. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки по
причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, застосування ним до
позивача фізичної сили, вчинення ним сварок сімейне життя не склалося, сім`я
фактично розпалась, разом вони в теперішній час не проживають, сімейні
відносини не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру.
Питання, пов'язані з
розділом спільно придбаного майна, позивач має намір вирішувати у судовому
Відповідач до судового
засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду відгук, в якому позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його
.           Заслухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше
перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім'ї
втрачена, тому, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 16.08.1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
м.Балта Одеської області, від якого вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо проживання,
забезпечення якого немає, актовий запис №149, -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу утримати на користь
держави державного мита з нього - 14грн., її від сплати звільнити.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної
сили 08 січня 2008 року і підлягає виконанню.

Оригінал рішення
знаходиться в Балтському районному суді Одеської області в справі №2-1670 за
2008 рік.

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                         Л.І.БОДАШКО
Справа №
25 грудня 2007 року   Рокитнянський
районний суд Київської області у складі:
головуючого    - судді Литвина О.В.,
при секретарі   - Киричок І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -
Позивач  звернулася до суду з
Позивач в попереднє судове засідання на 10-30 годину 25.12.2007 року не
з»явилася про день та час слухання справи повідомлена належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-
Позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем  України           справа №2-2252/07

19 грудня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
житлом шляхом виселення з квартири і зняття з реєстрації,

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.391 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 -  задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартироюАДРЕСА_1шляхом виселення ОСОБА_2з
квартири АДРЕСА_1та зняття   ОСОБА_2 з
реєстрації за вказаною адресою.

Зобов'язати
відділ Державної реєстрації й громадянства фізичних осіб при ЯГУ ГУ МВС України
в АРК зняти з реєстрації Самсонову Наталію Василівну  за адресою:АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення буз задоволення, заочне
рішення може біти оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня цого
проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                       м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)
«Веза» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 25 вересня 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1  до
ТОВ «Веза», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року позов
задоволено частково.  Визнано незаконним
наказ № 25-к від 24 листопада 2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади
головного бухгалтера ТОВ «Веза» та поновлено          ОСОБА_1 на вказаній посаді. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 17 600 гривень заробітної плати за час
вимушеного прогулу, 2 200 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу за
один місяць, 700 гривень на відшкодування моральної шкоди, 300 гривень оплати
за правову допомогу та на користь держави 184 гривні 50 копійок судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 листопада
2007 року у відкритті касаційного провадження на рішення Дарницького районного
суду             м. Києва від 24 липня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2007 року відмовлено.

ТОВ «Веза» звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення та
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Оскільки є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї
особи на ці саме рішення, то у відкритті касаційного провадження у справі
повторно на підставі п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись
п. 4 ч. 3 ст. 328
ЦПК
України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веза», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ТОВ «Веза» на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 24 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко