АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007
року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду  Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів:                   Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі:       Липко А.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1879 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в інтересах закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”
на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року у
цивільній справі за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а
н о в и л а :

29
серпня 2007 року ЗАТ „Український мобільний зв'язок” звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2., посилаючись на те,
що на підставі договору №2196247 від 21 квітня 2004 року останньому надані
послуги мобільного зв'язку на суму 91 грн., які він не оплатив, внаслідок чого
йому нараховані 620 грн. 50 коп. штрафних санкцій за порушення строків оплати
послуг.

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року у прийнятті
заяви про видачу судового наказу відмовлено з посиланням на те, що із вимог
заяви про стягнення з боржника штрафу вбачається спір про право.

В апеляційній
скарзі ЗАТ „Український мобільний зв'язок” просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що
закон не містить підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення
штрафних санкцій, які передбачені умовами договору, погодженими сторонами і які
боржник не оспорює.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Можливість
забезпечення виконання зобов'язання неустойкою, яка, за змістом ст.549 ЦК
України, може бути у вигляді штрафу або пені, передбачена ч.1 ст.546 ЦК
України.

А відповідно до
ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється в письмовій формі.

Згідно ж з п.1
ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як видно із
заяви ЗАТ„Український мобільний зв'язок” та додатків до неї, між ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” і ОСОБА_2 21 квітня 2004 року було укладено
письмовий договір про надання йому послуг мобільного зв'язку, п.4.2. якого
передбачено забезпечення виконання зобов'язання у вигляді сплати пені у розмірі
1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. ОСОБА_2 умови договору
не виконав та _____________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Черепахін
В.О.
Справа №22ц- 1879

Доповідач - Ващенко С.Є.
Категорія ухвала

не сплатив кошти за надані йому послуги, даних про
оспорювання ним вказаних грошових сум немає.

За таких обставин
суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що вимога заявника про
стягнення з боржника штрафної санкції є спором, який не дає підстав для
прийняття заяви про видачі судового наказу.

Тому ухвала
підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах закритого акціонерного товариства „Український  мобільний зв'язок” задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року скасувати з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду
С.Є.Ващенко