Справа № 2-8370 2007 г.
РІШЕННЯ
ІМЯМ УКРАЇНИ.
21.12.2007 р. Московський райсуд м
. Харкова у складі: головуючог
о судді Оксененко В.А., при сек
ретарі Воронюк Г.О., розглянув
у відкритому судовому засід
анні в приміщенні суду цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ТОВ „НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО „ЗАЛІЗНИЧАВТО
МАТИКА" м. Харкова про поновле
ння на роботі, стягнення сере
днього заробітку за час виму
шеного прогулу та відшкодува
ння моральної шкоди, 3 особа -
ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2007 р. звернувся до
Московського суду м. Харкова
з позовом ТОВ „НАУКОВЕ-ВИРОБ
НИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЗАЛІЗНИЧ
АВТОМАТИКА" м. Харкова (далі-ТО
В)про поновлення на роботі, ст
ягнення середнього заробітк
у за час вимушеного прогулу т
а відшкодування моральної шк
оди, вказавши в обґрунтуванн
я наступне.
03.01.2006 р. він був прийнятий до за
значеного підприємства на по
саду старшого інженера з мат
еріально-технічного забезпе
чення. 12.07.2007 р. був звільнений з п
осади за п.3 ст. 4 0 КЗпП України- з
а систематичне невиконання т
рудових обов8язків. Вважає на
каз про його звільнення неза
конним, тому, що звільнення за
п.3 ст. 40 КЗпП України є дисципл
інарним стягненням, але, 12.07.2007 р
. він трудову дисципліну не по
рушив, до застосування стягн
ення від нього пояснень не за
жадали. Накази про накладенн
я на нього дисциплінарних ст
ягнень у вигляді догани від 04.
6.2007 р., 11.07.2007 p., є також незаконними,
т. як., письмових пояснень він
не надавав.
Просить поновити його на по
саді старшого інженера з мат
еріально-технічного забезпе
чення ТОВ „НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО „ЗАЛІЗНИЧАВТО
МАТИКА" м. Харкова, стягнути за
весь час середній заробіток
з 12.07.2007 р. по час вирішення справ
и та відшкодувати моральну ш
коду, тому, що незаконні дії ві
дповідача викликали у нього
психологічний стрес, визвали
погіршення стану здоровя, вт
рату нормальних життєвих зв'
язків; його сім'я була позбавл
ена джерела існування. Морал
ьну шкоду оцінює в 10 000 гр.
Представник відповідача т
а 3 особа позов не визнали, ств
ерджували, що накази від 08.02.2007 p.,
15.02.2007 p., 06.07.2007 р. про оголошення ОС
ОБА_1 доган є законними та мо
тивованими - цей працівник си
стематично неналежно, без по
важних причин не виконував с
вої трудові обов'язки, поруши
в трудову дисципліну, внаслі
док чого був звільнений з під
приємства. Вимоги КЗпП Украї
ни щодо накладення дисциплін
арних стягнень на позивача б
уло ними дотримано. Позивач в
вів в оману начальника відді
лу кадрів, вказавши, що він має
вищу освіту; будучи головою к
омісії був зобов'язаний у вст
ановлені строки провести інв
ентаризації ТМЦ в ТОВ, але, з с
ічня 2007 р. по день звільнення її
не зробив. Прийняти заходи-ус
ні попередження ОСОБА_1 з
боку директора, неодноразове
притягнення його до дисципл
інарної відповідальності і о
голошення доган, розгляд пов
едінки на засідання трудовог
о колективу-впливу на останн
ього не мали. Після вказаного
порушення він скоїв ще два - с
воєчасно не передав на склад
отримані ним ТМЦ- 3 мобільних
телефони та не передав склад
комірнику.
Суд, вислухавши учасників с
удового розгляду, свідків, ви
вчивши письмові докази, прих
одить до наступного.
Наказом №03-к від 03.01.2006 р. ОСОБ
А_1 був прийнятий на посаду с
таршого інженера з матеріаль
но-технічного забезпечення Т
ОВ „НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИ
ЄМСТВО „ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА
" м. Харкова.
Відповідно до вимог ст. 139 КЗп
П України працівники зобов'я
зані працювати чесно і сумлі
нно, своєчасно і точно викону
вати розпорядження

2
власника, додержувати тру
дової і технологічної дисцип
ліни, вимог нормативних акті
в про охорону праці, дбайливо
ставитися до майна власника
, з яким укладено трудовий дог
овір.
Юридичні обов'язки, що мають
як матеріальний так і мораль
ний зміст, також включено до П
осадової Інструкції та зобов
'язань по збереженню комерці
йної таємниці старшого інжен
ера з матеріально-технічного
забезпечення ТОВ, зі змістом
якої ОСОБА_1 ознайомлений
(аркш.59-63).
Отже, позивач, як працівник
ТОВ був зобов'язаний працюва
ти чесно і сумлінно, своєчасн
о і точно виконувати розпоря
дження власника...
Як впливає з матеріалів спр
ави, ОСОБА_1 наказом по ТОВ
призначений з грудня 2006 р. по г
рудень 2007 р. головою комісії по
проведенню інвентаризації т
а був зобов'язаний скласти і н
адати директору підприємств
а відомості на затвердження
у встановлені строки, чим він
ознайомлений особисто, під п
ідпис.
Разом з тим, позивач на прот
язі одного року допустив низ
ку трудову дисципліну, скоїв
декілька порушень, а саме:
06.10.2006 р. ОСОБА_1 наказом №50-В
К оголошена догана з
причини систематичного не
подання документації особис
того характеру до
відділу кадрів ТОВ (1). З наказ
ом позивач ознайомлений особ
исто.
08.02.2007 р. наказом №17-ВК (2) та 15.02.2007 р. н
аказом №І9-ВК (3)
ОСОБА_1, як голові комісії,
оголошені догани за порушен
ня терміну
проведення інвентаризації
. З наказами позивач ознайомл
ений (аркш.55-54).
06.07.2007 р. наказом №67-ВК (4) ОСОБА_
1 оголошену догану з причин
и невиконання ним інвентариз
ації ТМЦ.
З цього приводу позивач на з
борах трудового колективу на
дав свої пояснення (аркш.52, 54)
09.07.2007 р. наказом №68-ВК (5) ОСОБА_
1 оголошено догану з причин
и несвоєчасної передачі ТМЦ
(3-х мобільних телефонів) на ск
лад ТОВ.
До цього позивач з приводу в
казаного порушення на зборах
трудового коллективу надава
в усні та письмові пояснення
.
04.06.2007 р. наказом №55-2007 ОСОБА_1
був зобов'язаний передати ко
мірнику ТМЦ станом на 04.06.07 p., скл
асти акт та передати акт на за
твердження директору до 07.06.2007 р
. З наказом позивач ознайомле
ний.
Але, цього позивач не зробив
, ТМЦ комірнику ОСОБА_3 не п
ередав, акт прийому-передачі
директору не надав.
10.07.2007 р. наказом №69-ВК (6) ОСОБА_
1 оголошено догану з причин
и невиконання наказу №55-2007 від
04.06.2007 р. від ознайомлення з нака
зом позивач відмовився, про щ
о свідчать підписи ОСОБА_4
, ОСОБА_5 До оголошення дог
ани відбулись збори трудовог
о колективу, але від пояснень
позивач відмовився.
11.07.2007 р. наказом №70-ВК позивачу
оголошено догану за ненадан
ня результатів інвентаризац
ії ТМЦ станом на 01.04.2007 р. від озна
йомлення з наказом позивач в
ідмовився, про що свідчать пі
дписи свідків ОСОБА_4 , О
СОБА_5
До цього, 11.07.07 р. були збори тру
дового колективу, де позивач
був присутній, але, пояснень н
е надав.
Свідок ОСОБА_6, яка працю
є в ТОВ на посаді головного бу
хгалтера, підтвердила суду, щ
о ОСОБА_1 з порушенням вст
ановленого строку проведенн
я інвентарізації, несвоєчасн
о надав в бухгалтерію інвент
аризаційні відомості, яки бу
ли складені з грубими поруше
ннями, їх дані не відповідали
первинним документам, у зв'яз
ку з чим, їх повернули позивач
у, внаслідок чого, станом на ли
пень 2007 р. фактично інвентариз
ації ТМЦ проведено не було. Кр
ім того, у ході передачі склад
у комірнику ОСОБА_3 в черв
ні 2006 р. з'ясувалось, що позивач
не передав на склад отримані
ним ТМЦ у вигляді 3-х мобільни
х телефонів. З приводу поруше
ння строків інвентаризації,
утримання у себе телефонів, н
е передачі складу неодноразо
во проходили трудові збори, н
а яких ОСОБА_1 давав поясн
ення.
Свідок ОСОБА_7 також під
твердив суду, що він був члено
м комісії по інвентаризації
ТМЦ та з приводу її не проведе
ння неодноразово

3
проводились збори трудово
го колективу, від членів комі
сії, її голови ОСОБА_1 вима
гались пояснення. На зборах
ОСОБА_1 стверджував, що його
провини в цьому не має, але, ін
вентаризацію так і не провів
.
З особа ОСОБА_2 , допитани
й судом у якості свідка, підтв
ердив суду, що позивач на прот
язі тривалого часу порушував
трудову дисципліну, його нак
ази не виконував, у зв'язку з ч
им йому оголошені догани. Пер
ед прийняттям рішення віднос
но накладення дисциплінарно
го стягнення поведінка ОСО
БА_1 обговорювалась на збор
ах трудового колективу, де ві
н працював, останній давав по
яснення як усно, так і письмов
о. Оскільки, прийняти заходи в
пливу на позивача не мали, ним
прийнято рішення про його зв
ільнення по п.3 ст. 40 КЗпП Україн
и. Трудовий колектив з пропоз
ицією про звільнення ОСОБА
_1, погодився.
Наказом №71-ВК від 12.07.2007 р. ОСО
БА_1 звільнений з займаної п
осади за п.3 ст. 40 КЗпП України.О
статочний розрахунок та труд
ову книжку отримав.
Згідно вимог п.3 ст. 40 КЗпП Укр
аїни власник має право розір
вати трудовий договір у разі
систематичного невиконання
працівником без поважних пр
ичин обов'язків, покладених н
а нього трудовим договором ч
и правилами внутрішнього тру
дового розпорядку, якщо до нь
ого раніше вживалися заходи
дисциплінарного чи громадсь
кого стягнення.
Дисциплінарне стягнення в
ідповідно до ст. 148 КЗпП Україн
и застосовується власником н
е пізніше одного місяця з дня
його виявлення; до застосува
ння дисциплінарно стягнення
за правилом ст. 149 КЗпП України
власник повинен зажадати ві
д порушника трудової дисципл
іни письмові пояснення.
У разі незгоди дисциплінар
не стягнення може бути оскар
жено у порядку, встановленом
у КзпП України (глава ХУ) . Але,
ОСОБА_1 накази про накладе
ння на нього дисциплінарного
стягнення до суду не оскаржи
в.
З урахуванням вище наведен
ого, суд вважає, що з боку пози
вача було систематичне поруш
ення трудової дисципліни та
невиконання покладених на нь
ого обов'язків.
ОСОБА_1 маючі дисциплінар
ні стягнення у вигляді доган
, накладених на нього 06.10.2006 p., 08.02.2007 p
., 15.02.2007 p., 06.07.2007 p., які не скасовані та
не визнані незаконними, знов
у, на протязі року порушує тру
дову дисципліну, внаслідок ч
ого 10.07.2007 p., 11.07.2007 p. йому оголошуютьс
я догани. Тому, звільнення поз
ивача за п.3 ст. 40 КЗпП України є
правильним.
Сам позивач у судовому засі
данні не заперечував, що з поч
атку 2007 р. та до часу звільнення
він так і не провів належним ч
ином інвентаризацію на підпр
иємстві, відомості на затвер
дження директору ТОВ не нада
в; що у встановлений строк не п
ередав склад ТМЦ комірнику, с
воєчасно не передав мобільні
телефоні на склад та не надав
документи начальнику відділ
у кадрів.
Оскільки, дисциплінарне ст
ягнення застосовується не пі
зніше одного місяця з дня йог
о виявлення, дисциплінарні с
тягнення на позивача власник
ом накладено правильно, в стр
оки; порушень чинного законо
давства при накладенні стягн
ень не встановлено.
Керуючись ст. 40 п.3, 139, 147-150, 232-233, 237-1 КЗ
пП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про пон
овлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшк
одування моральної шкоди - ві
дмовити.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Харкі
вської області через Московс
ький районний суд м. Харкова п
ротягом 20 днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня. Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду першої і
нстанції може бути подано пр
отягом 10 днів з дня проголошен
ня рішення.