СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц-46-2007р.                                       Головуючий
Категорія про приватну власність                                            Прокулевич B.C.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                          Бурлаки В.О.

суддів                                      Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                         Бурдуковій О.В.

адвокатів                                ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 листопада 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 м.
Умані, -

встановила:

ОСОБА_3. звернулась з позовом у суд до ОСОБА_4. про поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 м. Умань посилаючись на те,
що з 4.05.2006 p.
по5.04.2006 p.
вона находилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період спільного проживання ними на земельній ділянці по АДРЕСА_1
м. Умані побудований будинок, два гаражі, сарай та погріб. Добудова і
споруди не здані в експлуатацію у зв'язку з незаконністю робіт по прибудові до
будинку, оскільки стара хата, що була на цій земельній ділянці, знесена.

Рішенням
Уманського міськвиконкому НОМЕР_1 розташування об'єкта незавершеного
будівництва погоджено. Будівельний паспорт виготовлено на ім'я відповідача.

Оскільки вони
розлучилися, то просила розділити будинковолодіння по варіанту № 1 висновку
спеціаліста і виділити їй приміщення 1-2 площею 4,7 м 2, частину
приміщення 1-1 площею 9,1м 2, 1-8 площею 4,1 м 2 , 1-7
пл. 7,4 м 2,1-6 пл. 15,7 м 2, гараж "В", підвал "В", сарай, погріб
"Б". Всього на суму 22964 грн., що складає 50 % або 1/2 ідеальної
долі.

Відповідачу
виділити приміщення 1-3 пл. 9,1 м 2,
частину приміщення 1-1 пл. 4,3 м ~, приміщення 1-4 пл. 14,2 м2 ,1-5 пл.
20,1 м 2, гараж "Г", підвал "Г"- сарай, сарай
"Д". Всього на суму 23253 грн.,
що складає 50 % або 14 ідеальних долей будинковолодіння.

Стягнути на її користь 145 грн. за
перевищення вартості долей.

Відповідачу влаштувати другий вихід із кімнати 1-1 та зробити вихід із
кімнати 1-1 в кімнати 1-4, а також закласти двірний проміжок між
кімнатами 1-8 і 1-4.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 03.11.2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить
скасувати рішення і постановити нове, яким задоволити її позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача, сторони, адвокатів, вивчивши та обговоривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає відхиленню.

Згідно
матеріалів справи власником житлового будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_4., яка померла в
1977 р.

З будівельного
паспорту вбачається, що замовником житлового будинку, оскільки старий
розвалився, є відповідач ОСОБА_4.

Рішенням виконкому Уманської міської ради НОМЕР_1 погоджено місце розташування об'єктів незавершеного будівництва по
АДРЕСА_1 м. Умані, але дозвіл відсутній.

Нове
будинковолодіння в експлуатацію не здане. Готовність незавершеного будівництва
становить 71 %. Спадщина на нове будівництво належним чином оформлена.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 р. № 7 (з
послідуючими змінами) "Про практику застосування судами законодавства,
що регулює право приватної власності  на жилий будинок" передбачено, що право
приватної власності на жилий будинок виникає у громадянина з часу
прийняття в експлуатацію та реєстрації у виконкомі місцевої ради. Суд вправі
провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі
частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця
будівництво зазначеними особами.

Статтею 331 ЦК України
передбачено, що до завершення будівництва особа вважається власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде
встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є
незначною. В протилежному вона є власником матеріалів.

Пунктом 2 цієї ж
статті встановлено і чітко викреслено, що право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, який набрав чинності з 01.01.2004 р. ( п.4), положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують
існувати і після набрання ним чинності.

В позовних вимогах не ставилося питання про визнання права власності,
узаконення будівлі.

При таких
обставинах суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Уманського міськрайонного суду від 3.11.2006
р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.