overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-52307р.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого -
судді Кравченко І.М., при секретарі - Мілевській С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 6558 грн.84 коп. ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків. В судовому засіданні позивач відмовився від позову,
просив справу закрити в зв»язку з відсутністю спору, про що надав заяву.

Відповідачка проти задоволення
клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що відмова від позову не порушує
чиїсь інтереси і не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 6558 грн.84 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Білозерський райсуд.
Справа
№ 2-0-54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

19.03.2007р.                                                                  Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                 Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
встановити факт реєстрації шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2.- чоловік
заявниці, з яким вона проживала в зареєстрованому шлю­бі з 1943 року. На даний
час свідоцтво про шлюб втрачене, не збереглось та­кож і актовий запис за той
період.

Встановлення даного факту їй необхідно для переоформлення пен­сії. Шлюб був
зареєстрований 12 листопада 1943 року.

Заява ОСОБА_1.
підлягає до задоволення.

Згідно
виписки з погосподарської книги Ободівської сільської Ради за 1944-1947 роки
ОСОБА_1. значиться як дружина голови двору ОСОБА_2.

Допитані
в судовому засіданні ОСОБА_3. та ОСОБА_4 суду пояснили, що знають, що ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. в листопаді 1943 року вступили в шлюб, який був зареєстрований в
Ободівській сільській Раді. В даний час ОСОБА_2. помер.

Керуючись ст.ст.
256 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Встановити факт
реєстрації шлюбу між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Ободівка Тростянецького району
Вінницької області, 12 листопада 1943 року в Ободівській сільській Раді
Тростянецького району Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
Справа № 2-94/2007 p. Заочне
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2007 р.                                                                         АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого -     Хомутов В.Н.

при
секретарі    -           Посохової В.Ю.,

за участю
представника позивача Сулєйманової Е.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні і оплаті
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МВУ ЖКГ м. Армянська звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні послуги до ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, проте не виконує зобов'язання по оплаті квартплати і вартості комунальних
послуг, як це передбачено договором найму житлового приміщення, у зв'язку з чим
накопичилася заборгованість за станом на 01.08.2006р. в сумі 2462 грн. 82
коп. Відповідач неодноразово повідомлявся про
заборгованість з вимогою її негайного погашення, але ніяких заходів до
погашення цієї заборгованості в добровільному порядку не вжив.

Представник позивача Сулейманова Е.
І. в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач до суду не з'явився, про
місце і час судового розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити в повному об'ємі заявлених вимог.

Відповідач дійсно є наймачем квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. Він зобов'язаний в розмірі і в терміни, передбачені законодавством,
вносити на рахунок позивача платню за користування житловим приміщенням, а
також оплачувати комунальні послуги. З рахунків, наданих позивачем видно, що
відповідач не виконував узяте на себе зобов'язання, не проводив вказані оплати
в повному обсязі .
За станом на 01.08.2006р. відповідач має заборгованість у
розмірі 2462
гривни 82 коп.

Оцінивши надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в повному об'ємі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Витрати
на інформаційно -
технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1-14,
79, 209,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська 2462 гривну 82
копійок.

Судові витрати, а саме судовій збір на сумму 51 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави,
витрати на інформаційно- технічне забезпечення на суму 30 грн. стягнути з
відповідача на користь позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної
Республіки Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
статзвіту -15 Справа
№ 2-6122007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 18 «  квітня 2007 року                 Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву   КП " Міський   водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП
" Міський водоканал " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 7 " травня  2007 року на
9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                           Справа № 2-3061-07
12.11. 2007р                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ВАТ  Акціонерної компанії «СВЕМА»- про
стягнення заборгованості по аліментах.
Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги до ВАТ АК «Свема» про стягнення
заборгованості  аліментів на утримання
сина  мотивує тим, що  за рішенням суду від 16.03.2004р
відповідач  зобов»язаний виплачувати їй
аліменти , відраховуючи з заробітку чоловіка, який у них працює .З листопада
2005 по2006 рік утворилась заборгованість 159 грн.16 коп.  яку вона ніяк не може отримати, а відповідач
відмовляється виплатити гроші, мотивуючи їх відсутністю.
Представник відповідача  .в судове
засідання не з»яавився , надав заяву, в якій вказує ,що просить розглянути
справу у його відсутності.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку про задоволення позовних
Згідно з вимогами ст..86 Закону України «Про виконавче провадження»
стягував має право звернутись з позовом до юридичної особи, яка зобов»язана
провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї
Як видно з довідки  (а.с.4)
заборгованість ВАТ АК «Свема» перед ОСОБА_1 складає 159.16 грн. за період -
листопада 2005р. по травень 2006р., тобто саме ця сума підлягає стягненню  на користь позивачки.                 .
Керуючись ст.10,60,212-215,224-233
ЦПК України , ст.86 Закону України «Про виконавче провадження». суд   В И Р І Ш И В :
Стягнути з ВАТ АК «СВЕМА» на користь ОСОБА_1
заборгованість по аліментах за період з листопада 2005 р. по травень 2006р- 159
держмито на користь держави 51 грн.,
за інформаційно- технічне забезпечення  30 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою
про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
УХВАЛА

25
травня 2007
року                                                                                               м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області

Ковалевич С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 жовтня 2004р. по справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії головного лікаря облСЕС ОСОБА_2та про притягнення його до адміністративної
відповідальності.

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який
набрав чинності з 1
вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вбачається, що спір має публічно-правовий характер,
оскільки оскаржуються дії головного лікаря облСЕС як посадової особи державного
органу, а тому такий спір повинен вирішуватися у порядку адміністративного судочинства Касаційна скарга з
цих підстав підлягає передачі до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про судоустрій України", ст. 328 ЦПК України, ст. 210
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії головного лікаря облСЕС
ОСОБА_2та про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу  апеляційного  суду Івано-Франківської
області від 15 жовтня 2004р.    передати
для вирішення питання про її прийняття до Вищого адміністративного суду
України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа№33-ц-163 Головуючий
у І інст Шалаута Г.І. Суддя-доповідач
Ковалевич С.П.

Категорія
ЦК:59
Справа № 2-1751/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2и доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересахОСОБА_2. звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1про
стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1. проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах
ОСОБА_2и до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа
№2.о-22 РІШЕННЯ
28 лютого 2007 року                                                                                               м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В складі   головуючої     Котік Т.С.
секретаря      Ігнатюк Т.М.  розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном,
що ОСОБА_2, 1952 року
народження є його троюрідним братом та у встановленому порядку визнаний
недієздатним, а тому просить встановити опіку та призначити його опікуном,
оскільки відповідно до висновку органу опіки і піклування він може виконувати
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.
та  піклування   направив
заяву   про  розгляд
справи   у  відсутність
Дослідивши матеріали
справи та заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
рішення Корольовського райсуду
м. Житомира від 08.02.1994
року, ОСОБА_2, 1952 року
народження визнано недієздатним. До листопада 2006 року, опіконом недієздатого була ОСОБА_3, яка на даний
час виїхала до Російської Федерації.

З листопада 2006 року, заявник
проживає разом з ОСОБА_2 та піклується про нього.

На підставі
рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради №21 від 21.02.2007 року, заявник
може виконувати обов'язки опікуна.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 60,62,
63 ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_2, 1952
року народження.

Призначити
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2, 1952 року народження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в гослідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Т.С.Котік
справа 2-о-1/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Оболонський районий суд м. Києва у складі

головуючого                        судді Волкова С.А.

народних засідателів                 Щербань A.M.

Поповського О.В.

при секретарі      Руденко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатним, зацікавлена особа Орган
опіки і піклування в Оболонському районі м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду, просить визнати свою матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною, посилаючись на те, що
вона внаслідок стану свого здоров"я не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Заявниця у судовому засіданні заяву
підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час
слухання справи повідомлявся, причину неявки суду не
повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
зацікавленої особи.

Вислухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно акту
судово-псіхіатричної експертизи від 04 січня 2007 року ОСОБА_2 за своїм станом здоров'я не розуміє
значення своїх дій та не може керувати ними, та потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними.

Оцінюючи зібрані по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню
як закону та обгрунтовану.

На підставі         викладеного,        керуючись        ст.ст.
10, 57, 58-60, 212-215 ЦПК, ст. 39 ЦК України.

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
прож. АДРЕСА_1 недієздатною.

Копію даного рішення направити органу опіки та піклування Оболонського
району м. Києва для вирішення питання про встановлення
опікі відносно ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

СУДДЯ                                                                               ВОЛКОВ С.А.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ                                                                      ПОПОВСЬКИЙ О.В.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                   Заболотнного
секретарі                                                            Ставенко
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних противоправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
28.10.2005 року при проведенні працівниками Херсонських міських електромереж
планового обходу та перевірок відключень, за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, де
проживає відповідачка, встановлено порушення останньою правил користування
електроенергією. В результаті був складений акт про порушення правил
користування електричною енергією, а на підставі акту нараховані заподіяні
збитки. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь 2864 грн. в рахунок
відшкодування збитків, судові витрати покласти на відповідачку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги
та просив суд з підстав, вказаних в заяві, позов задовольнити.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно акту № НОМЕР_1 у ОСОБА_1. за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1 виявлено
порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове
використання електричної енергії. Відповідно до розрахунку збитків, що
нараховані на підставі акту про порушення правил користування електроенергією №
НОМЕР_1 та нормативних актів, що регулюють дані правовідносини, сума збитків
заподіяних позивачу відповідачкою складає 2864 грн. Судові витрати становлять
Таким чином, позовні вимоги ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.
10,11,60,209,212-215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
"ЕК"Херсонобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж 2864 грн. в рахунок відшкодування
завданих збитків, а також 81 грн. судових витрат, а всього 2945 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного
суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                               В.М.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа            №2-1285/2007р.

№ 2-7222/2006р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 16 квітня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.