overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-411
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.08.2007
року                                                      м.  Звенигородка

Звенигородсьський
районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді    Кащук A.M.

при
секретарі                                                    Матвієнко
А.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки цивільну справу за позовом Звенигородської районної
кредитної спілки «Шевченків край» доОСОБА_1про стягнення боргу по кредиту,

встановив:

представник
позивача Мороз В.П. просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь
заборгованість по їсредитному договору № 168 від 15.06.2004 року та відсотки за
користування кредитом в сумі 5684, 00 грн.,
так як відповідачка добровільно не сплачує заборгованість. Також
представник позивача просить стягнути з відповідачки на свою користь судові
витрати в сумі 56, 84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 31, 00 грн.

ВідповідачкаОСОБА_1
позов визнала повністю і пояснила,  що
отримані в кредит кошти витратила на лікування дочки і залишившись без роботи
не змогла повернути отримані в кредит кошти.

Вислухавши
представника позивача,  позивачку,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 15.06.2004 року між
сторонами укладено кредитний договір № 168 згідно п. 2.2 якого відповідачка
зобов'язана була повернути кредит та відсотки за його користування в строк-до
15.06.2005 року. Однак"як вбачається з графіку погашення кредиту
відповідачка лише двічі погасила кредит з 15.06.2004 року і станом на
15.03.2007 року заборгованість.ОСОБА_1 становить 5684, 00 грн.,  яку слід стягнути з неї на користь позивача .
Також з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі
56, 84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30, 00 грн.

На підставі  ст.
526, 527,  53о ЦК України,  керуючись
ст. 10, 11,  60,  169,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив :

позов
Звенигородської районної кредитної спілки «Шевченків край» доОСОБА_1про
стягнення боргу по кредиту задоволити повністю. Стягнути зОСОБА_1на користь
Звенигородської районної кредитної спілки

«Шевченків
край»,  20200 м.
Звенигородка проспект Шевченка,
64 кім.  212,  р/р НОМЕР_1 в Звенигородському відділенні ЧОД
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО
354411,  код 25988892 заборгованість в
сумі 5684, 00 грн.,  судові витрати в
сумі 56, 84 грн. та витрати йа інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30, 00 грн.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а в разі
подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом,  якщо рішення не буде скасовано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Справа №2-489/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

03
серпня 2007 року                                                                                 м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                            П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                    О.М.
Лахманич

з участю
представників позивача    ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 23 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст. 130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  провести наступні процесуальні дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору;

· з'ясувати,  якими доказами представники позивача будуть
обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-334/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Левко Т.Ю., при секретарі - Роман КС.
за участі позивачки - ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у   судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 до суду про стягнення аліментів на
утримання дитини.

За час
спільного подружнього життя в них народився один син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої
вимоги мотивує тим, що 26.04.1990 року між нею та відповідачем в Сарненському
РВ РАЦСі Рівненської області було укладено шлюб, а згідно рішення
Виноградівського районного суду шлюб розірвано від 13.01.19993 року за актовим
записом №165.

З
моменту розірвання шлюбу ОСОБА_2 жодного разу не навідувався до дитини,
матеріально не підтримував її. Відповідач по справі має постійну роботу, а тому
позивачка звернулася до суду про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в
примусовому порядку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в порядку ст.31 ЦПК України зменшила
позовні вимоги до 200 грн. щомісячно, та просила суд позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшений позов визнав частково, пояснивши, що він
згідний надавати допомогу на утримання сина, але суму яку позивачка просить
стягувати 200 грн., не має можливості сплачувати, оскільки, в нього на даний
час скрутне матеріальне становище, а тому він згідний лише на суму в 100 грн.,
а також подав суду довідку про склад сім'ї, довідку про доходи, та копію
посвідчення як інваліда його сина ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ґрунтовний
і такий підлягає задоволенню з слідуючих міркувань.

Відповідно
до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач має на утриманні дружину та двох
неповнолітніх дітей, з яких один син являється інвалідом, що стверджено
посвідченням НОМЕР_1, та має незначні доходи.

При викладених
обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 184 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Зменшений позов
задовольнити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1964 року народження, уродженця та мешканця  с. Підвиноградів,  АДРЕСА_1, в
користь ОСОБА_1,

2

мешканки с.
Підвиноградів, АДРЕСА_2, Виноградівського району аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 190 грн. в місяць починаючи з
26.02.2007 року і до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, за один місяць.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга на рішення суду
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.
Справа №2-912/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20
квітня 2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та визнання
права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання 26 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19 "грудня 2007 року Справа № 2н-214/07
Суддя Надвірнянського рай онного суду Івано-Франківськ ої області Вінтоняк М. Б. розглянувши заяву ВАТ "Прик арпаттяобленерго» в особі Яр емчанського РЕМуказати ім'я
(найменування) заявника про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості за сп ожиту електроенергію в сумі 4326.57 грн. указати вимоги заявни ка відповідно до ст. 612 ЦК Украї ни, ст. ст. 95.96 ЦПК України посила ння на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заяв 1.Стягнути з ______ ОСОБА_1 по вне ім'я (найменування) боржни ка АДРЕСА_1 місце проживан ня або місце знаходження бор жника на користь ВАТ «Прикар паттяобленерго» (філія Яремч анський РЕМ) повне ім'я (наймен ування) стягувана код 260003224 в Яре мчанському відділенні АППБ « че, вул. Свободи, 240 4326 грн. 57 коп. С чотири тисячі триста двадцят ь шість грн. 57 коп.) заборговано сті за спожиту електроенергі ю указати що саме, суму у гривн ях цифрами та прописом 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40.50 грн. (сорок г ривень 50 копійок) сума в гривн ях цифрами та прописом судов их витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір в с 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-н-1923/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі Центра телекомун ікаційних послуг Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1, яка прожива є за адресою АДРЕСА_1, забо ргованості за послуги зв'язк у за письмовим договором про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 294, 20 гривень.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України „В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, , виконат и роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку", а договір є п ідставою виникнення зобов'яз ання, що має виконуватись нал ежним чином та у встановлени й строк. У відповідності до с т. 903 ЦК України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу у розмірі, у строки та в п орядку, встановлені договор ом. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Бор жник, уклавши договір, взяв н а себе певні зобов'язання, од нак не виконав їх, тому повин ен сплатити заборгованість з а надані послуги телефонного
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 20 9, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1 Закон у України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про теле комунікації", п.51 Правил корис тування міським телефонним з в'язком, п.п. 145, 157 Правил корист ування міжміським та міжнаро дним телефонним зв'язком, п.п . 32, 96, 163 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, яка п роживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Укртелеко м» в особі Центра телекомуні каційних послуг ОФ ВАТ «Укрт елеком» (на р/р № 26001262 в ОД „Райфф айзен Банк Аваль", МФО 328351, код Є ерининська 37) - суму заборгова ності за послуги телефонного зв'язку в розмірі 294, 20 гривень (д вісті дев'яносто чотири грив ні двадцять копійок), а також судовий збір у розмірі 25, 50 грн . (двадцять п'ять гривень п'ятд есят копійок) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 15, 00 грн. (п'ятнадцять гриве нь) на користь держави.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ 2-666/ 07від 15.11.2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

20листопада2007 року                                                                                            м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович
О.В., розглянувши позовну заяву           ОСОБА_1до

Онишковецької
сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви
в нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася з позовом про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини майно до
Онишковецької сільської ради   .

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-666/07р. за позовом ОСОБА_1до Онишковецької сільської
ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини , та призначити попереднє судове
засідання на 10 год.30 хв. 29 листопада 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 28 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
м.Дебальцеве                                                                                                 29 серпня 2007 року
Дебальцівськнй міський суд  Донецької області у складі:
Головуючий суддя Нікулін О.А.
При секретареві Семенченко Л.В.,
Розглянувши у  відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
виконавця про розшук ОСОБА_1,-
У відділі державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-24-06, виданий
07.03.2006 року Дебальцівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1аліментів на користь Миронівської школи інтерната на утримання сина ОСОБА_2 1998 року народження
в розмірі 14 частини його заробітної плати.
Боржник ухиляється від сплати аліментів, тобто за останім місцем мешкання: АДРЕСА_1 відсутній, борг станом на 01.07.2007року складає
Державний виконавець звернувся з
поданням про розшук боржника.
Подання підлягає задоволенню, оскільки для проведення опису та арешту майна
боржника необхідно встановити його   постійне місце мешкання.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 375 ЦПК України,-
Оголосити розшук ОСОБА_1, 1974 року народження, народився в м.
Дебальцеве  Донецької області
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду
протягом  5 днів.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3058/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 758,60грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м. Вінниця), яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні
санкції у розмірі 758,60грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі
25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 799,10грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
справа №
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої             Л.А. Толкачової

при секретарі          І.Г. Грищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому
просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач в
спірній квартирі не проживає!, він створив нову сім"ю та проживає в
АДРЕСА_2. Відповідач
кошти на комунальні послуги не надає, його речей в квартирі не має, перешкод в
користуванні квартирою йому ніхто не створює.

В судове засідання позивачі не з"явилися: про день,
час та місце розгляду справи повідомленний належним чином. Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій відмовляється від своїх позовних вимог до
відповідача та просить провадження в справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст. ст. 174, 205,206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням та провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-331807
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007 року                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ
закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1.
позов не визнає. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13
годину 30 хвилину 04 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати від
Бердянського МО УМВС
України в Запорізькій області відомості про те, чи проведена перевірка або
слідство за фактом укладення кредитного договору, а у разі проведення -копію
графологічної експертизи.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                                                                                    Н.П.Буднікова
№2-741/2007
УХВАЛА

26 березня 2007
року Іллічівський райсуд
м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В. при
секретарі Кузнецовій Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Донецьобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
р. ВАТ «Донецькобленерго» звернулась до суду з позовом до відповідачки, з
вимогою стягнути суму нарахування за актом.

У судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по
справі, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Суд, вислухавши
представника позивача, вважає можливим провадження по справі закрити, у зв'язку
з вирішенням спору у добровільному порядку, що не суперечить інтересам сторін
та інших осіб.

Керуючись ст.ст.
205 п.6, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ВАТ «Донецьобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №
Головуючий 1 інст. - Соломаха О. В.
Доповідач  - Кіпенко І. С
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                                          м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.
І.

Суддів                         - Кіпенка І. С,

-
Котелевець А. В.

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 30 березня 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА;

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ майна подружжя.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 11:30 год. 30 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.