Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве (далі-відділення
Фонду) на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від  5 лютого 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 4
квітня 2002 року йому було вперше встановлено 35% втрати професійної
працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, а з 3 квітня 2003 року -
встановлено 60% втрати працездатності; ушкодженням здоров'я йому заподіяна
Рішенням Єнакіївського міського суду від 21 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5
лютого 2007 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відділення
Фонду на користь позивача 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я          ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду,
обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення Фонду; розмір відшкодування
судом визначено з урахуванням встановлених фактів, обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Посилання у скарзі на те, що суд не врахував норми Закону
України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” є безпідставним, оскільки
право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до прийняття цього
Закону.

Позивач звернувся до суду з позовом до набрання чинності
Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, тому посилання
відділення Фонду на норми цього Закону також безпідставне.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою відділення Фонду на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від  5 лютого 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Єнакієве.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін