overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“3” грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_3до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса ОСОБА_4про визнання частково недійсними свідоцтва про
право власності на житло, договору дарування квартири, визнання права
власності, за позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Першої
Ялтинської  державної нотаріальної
контори про визнання частково недійсним договору дарування квартири, договору
купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судове засідання вона двічі не з'явилася, була належним чином повідомлена
про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення про причину
повторної неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За умови встановлення факту повторної неявки позивача за викликом суду,
залишення позовної заяви без розгляду є
неминучою процесуальною дією.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

СУДДЯ -
Справа №2-2880 2007
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

„02"
березня   2007 р.                                              м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі: судді : Смаглій М.В., при секретарі
Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зазначаючи, що подружні відносини припинили, і Шлюб має
формальний характер, вони з відповідачем виявилися людьми з різними характерами
та поглядами на життя, поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вони  з
відповідачем    помирились.

У відповідності до вимог ч.З ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  у
зв'язку з відмовою позивача   від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2-Н-224/07р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 2777 гривень 48 копійок
заборгованості за кредитним договором від 02.12.2005р. з ОСОБА_1,
жителяАДРЕСА_1Тернопільської області, і.к.НОМЕР_1, відповідно до CT.CT.526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст.
95, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1Тернопільської
області, і.к.НОМЕР_1 в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, 2777 грн. 48 коп. (дві тисячі
сімсот сімдесят сім гривнень 48 копійок) заборгованості станом на 01.07.2007 року
за кредитним договором, яка складається з наступного: 2277,53грн.
-заборгованості за кредитом, 499,95 грн. - заборгованості по процентам за
користування кредитом.
зОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1Тернопільської області, і.к.НОМЕР_1 на користь ЗАТ
комерційного банку "Приват-Банк" М.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50, судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги, 50.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-529/2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
24 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді -Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач, ОСОБА_1, звернулась
до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_2. В
обгрунтування позову посилалась на те, що вони з відповідачем втратили почуття любові
і поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені у травні 2006 року, спільне
господарство не ведеться, подружжя не має спільного бюджету. В сім'ї відсутнє
порозуміння, виникають сварки. Сімя розпалась остаточно, примирення між
подружжям неможливе. Неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться
проживати із матір'ю.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялась
належним чином. Причину неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
справи встановлено, що позивач та відповідач 14 травня 2005 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач та відповідач втратили почуття любові
і пошани один до одного. Шлюбні відносини припинені з травня 2006 року,
спільне господарство не ведеться. В сім'ї відсутнє порозуміння, виникають
сварки. Сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе.
Неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати із матір'ю.
обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу
вимоги задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2005 року у міському відділі реєстрації
актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
ОСОБА_3 держмито в розмірі 17,00 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2519/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1048 грн. 19 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
ОСОБА_1, позов визнала, пояснила несплату відсутністю коштів, надала заяву про
стягнення з неї боргу в сумі 1048 грн. 19 коп. та судових витрат по справі.
ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань
про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
відповідачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про
заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1048 грн. 19
коп. (а.с.8-9), довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.7), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» заборгованість за надані послуги в
розмірі 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 19 коп.
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» по 17 грн. 55 коп. судових витрат у
справі.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2-411/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2007 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1. (фізична особа) та
відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка
свій позов підтримала і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлено:

Сторони в
2004 році зареєстрували шлюб (а.с.4) і в шлюбі мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яки проживає з позивачкою і спору про його місце
мешкання у сторін немає, як і про поділ майна.

Сім'я
сторін розпалась в березні 2007 році, так як відповідач не вів домашнього
господарства, матеріально не підтримував, постійно вчиняв сварки і залишив сім'ю і з цього часу сторони проживають
окремо.

Згідно
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На
підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,212,213,215 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
13.11.2004 року в відділі РАЦС Пирятинського районного управління юстиції,
актовий запис № 116.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн.,
ОСОБА_1 - від сплати мита звільнити.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №2-1955/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 10 вересня 2007
року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому одати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

28 грудня
2007 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді:
Собіни І.М.,

Суддів:  Буцяка З.І., Григоренка М.П., Оніпко О.В.,
Василевича В.С.

розглянувши в касаційному порядку в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі
і гідності та стягнення моральної шкоди. Просив задовольнити його позов та
зобов'язати ОСОБА_2 принести йому вибачення та стягнути 1650 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2006
року позов задоволено частково. Відповідача зобов'язано попросити вибачення у
позивача в присутності осіб, при яких було принижено честь і гідність, а також
стягнено 450 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 08 вересня 2006 року для
усунення недоліку, а саме доплати судового збору.

Ухвалою 15
вересня 2006 року того ж суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з
невиконанням вимог судді щодо усунення недоліку.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 вересня 2006 року та передати питання на
розгляд суду апеляційної інстанції. Вважає, що зазначена ухвала є безпідставною
та надуманою, оскільки ним у встановлений суддею строк, до 08 вересня 2006
року, були виконані вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі
апеляційного суду від 29 серпня 2006 року.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що при поданні касаційної скарги ОСОБА_2 в
додатки долучив копію квитанції від 06 вересня 2006 року про сплату державного
мита в сумі 12 грн. 50 коп., що свідчить про вчасне виконання вимог судді
апеляційного суду.

Справа № 33-Ц-871
Категорія:14

Головуючий у 1 інст. Флоряк Д.В.

Суддя-доповідач Оніпко О.В.

У зв'язку
з вищенаведеним, вказана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до
апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про
прийняття до провадження апеляційної скарги.

Керуючись Законом України “Про внесення змін до Закону
України “Про судоустрій України” щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ” від 22 лютого 2007 року, ст.ст. 333, 335-336, 338, 343, 344
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області, -

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2006 року
скасувати.

Справу
направити до апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Собіна І.М.

Судді:                                                                    Буцяк
З.І.

Григоренко М.П.

Оніпко О.В.

Василевич В.С.
Справа №  2-991/2007року
11 грудня 2007 року Городнянський
районний суд в складі: головуючого-судді- Соколова О.О. , при секретарі-
Калінько Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тупичівської сільської Ради Городнянського
району про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку
Позивачі звернулись з позовом до
відповідача про визнання права власності
судовому засіданні представник позивачів позов підтримав і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який є чоловіком
ОСОБА_1. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на
домоволодіння АДРЕСА_1, 1/3 якого належала померлому.
відкриття спадщини позивачі проживали разом з померлим і фактично прийняли
спадщину, але  правовстановлюючий
документ на домоволодіння відсутній.
визнати право власності за позивачами на вказане домоволодіння  в рівних долях по 1/6 частини кожному.
відповідача в судове засідання не з”явився, згідно заяви позов визнав і просив
розглянути справу без його участі.
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як позовні вимоги підтверджується: свідоцтвом про смерть
ОСОБА_3/а.с.8/, свідоцтвом про одруження /а.с.9/, свідоцтвом про народження
/а.с.10/, довідкою сільради /а.с.11-14/, довідкою Городнянського бюро технічної
інвентаризації/а.с.15/.
ст.. 392 ЦК України, ст.. 130 ч.4 ЦПК, суд
право власності за ОСОБА_1 на 1/6 домоволодіння та за ОСОБА_2 на 1/6 частину
домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
Справа №2-823/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада  2007
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої - судді Корсун О.М.

при секретарі - Салієнко Н. В.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської
міської ради про  визнання права
власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2007 року
звернувся до суду  з позовом до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він являється
власником 1/5 частини будинковолодіння  у
м. Пирятині Полтавської області по АДРЕСА_1. За час проживання, в межах
земельної ділянки, на якій розташоване вказане будинковолодіння  самочинно побудував бесідку та сарай, які
введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи
про право власності на самовільно побудовані будівлі він не виготовив. В даний
час виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудований
будівлі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Будинковолодіння  у м. Пирятині Полтавської області по
АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та членам його сім'ї (а.с.5-8). За час проживання  в межах земельної ділянки на якій розташоване
вищезазначене будинковолодіння, самочинно побудував бесідку  «Г», сарай «Е», (а.с.9), які
введено в експлуатацію і використовуються.

Дозвіл на будівництво і документи про право
власності на самовільно побудовані
бесідку та сарай він не виготовив. В даний час виникла необхідність
визнати право власності на вищевказані будівлі.

Оскільки
іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5
ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем
право власності на самочинно побудовані ним бесідку та сарай.

Керуючись
ст.ст. 10, ч.4 ст.130,
ч.4 ст.174, 212, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на бесідку  «Г», сарай «Е», які
розташовані у будинковолодінні, що знаходиться за адресою                               АДРЕСА_1 у м. Пирятині Полтавської області.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -