overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2007року        м.Харків       Номер справи 2-н- 13 Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова СілантьєваЕ.Є. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"
(найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1
березня 2006р. з боржника ОСОБА_1
___ указати вимоги заявника__________________________________
96,  98,   102 ЦПК України,  ст.
526,   1049 ЦК України
посилання на закон .на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги . НАКАЗУЮ: 1.
повне імя (найменування )боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.
місце проживання або місце
знаходження боржника, разрахунковий рахунок боржника (юридичної особи )в
установі банку ,з якого потрібно стягнути кошти
на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк"
ім'я    ( найменування )стягувача .                            Місце проживання або
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299
разрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи )в установі банку на користь якого потрібно стягнути кошти
сімсот сімдесят дев*ять) грн. 04 коп.
,суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника    на
користь стягувача (   указати    суму
в    гривнях    цифрами
та прописом) судових витрат ,що були останнім сплачені по подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк „Приватбанк" судовий збір 25 грн. 50 коп.
та 15 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                              Сілантьєва
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала ,якою скасовується судовий наказ ( ст.
Справа № 2о-144/07
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                     Рівненський
міський суд Рівненської області

під головуванням судді       - Музичук Н.Ю.

при секретарі                         - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Друга Рівненська

державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007року ОСОБА_1. і ОСОБА_2 звернулись в суд із
заявою про встановлення факту прийняття спадщини померлого ОСОБА_3фактично,
оскільки проживали разом, а також подачі заяви до Другої державної нотаріальної
контори міста Рівне в межах шести місяців, про прийняття спадщини померлого
ОСОБА_3

В судовому
засіданні ОСОБА_1. і ОСОБА_2 заяву підтримали без змін і доповнень, просять її
задовольнити, не заперечують що за даною заявою бажають вирішити спір про право
на спадщину у вигляді належної спадкодавцю, покійному батькові ОСОБА_4, на
праві власності АДРЕСА_1

Представник заінтересована особа Василюта Л.А. пояснила, що вважає наявним спір про
право на спадщину, який вирішується в позовному порядку. Крім того, пояснила,
що наявні всі підстави для отримання свідоцтва про право на спадщину і
вирішення питання в Другій рівненській державній конторі.

Оцінюючи
пояснення заявника, заінтересованої особи, матеріали цивільної справи, суд
прийшов до висновку, що при розгляді справи із заявою порядком окремого
провадження виник і має місце спір про право на спадщину на АДРЕСА_1, який
вирішується судами в порядку позовного провадження.

Відповідно до
ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

За таких обставин, у відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, заява
підлягає до залишення без розгляду із роз'ясненням заінтересованим
особам їх права подати позов на загальних підставах, в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 235,
292, 293-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа Друга Рівненська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз"яснити
заінтересованим особам їх право на звернення до суду в порядку позовного
провадження на загальних підставах, визначених ст.ст.118-120 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-5322007 рік                   Головуючий суддя 1
інстанції: Козулін В.М.
Суддя-доповідач : Гордійчук C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007
року                                                                                     м. Рівне

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду Рівненської
області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів :
Гордійчук C.O., Шимківа С.С. при
секретарі :Чалій Н.О. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою    ОСОБА_1на   рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління внутрішніх справ в Рівненській
області про стягнення заборгованості з грошової допомоги при
звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Рівненського міського суду від 08 червня 2004 року в позові ОСОБА_1до
Управління   внутрішніх   справ
в Рівненській області про
стягнення заборгованості з грошової* допомоги при звільненні відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує, що строку позовної давності не пропустив, оскільки про порушення свого
права йому стало відомо в грудні
2003 року,
після чого він 24 грудня
2003 року
звернувся з позовною заявою до міського суду.

Просить рішення скасувати і передати справу на новий
розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом
першої інстанції позивач звільнений з органів
внутрішніх справ 1 липня
2000 року
і йому було виплачено грошову допомогу в
розмірі п'яти місячних посадових окладів в сумі 550 грн.

Указом Президента України „Про скасування деяких положень
пункту 10 постанови
KM України від 17 липня 1992 року №393" від 23 червня 2001 року, були скасовані положення які обмежували
розмір грошової допомоги п'ятьма місячними окладами. Проте, дана обставина не може бути підставою
для задоволення позовних вимог,
оскільки дія Указу не поширюється на правовідносини, які мали місце до його прийняття.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1на   рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2004 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Справа
№2-41607р. УХВАЛА
Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Король
Т.В. при секретарі - Павлюковій
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1, направила до суду заяву в якій відмовляється від позову та просить
закрити провадження у справі.
до вимог ч. 2 ст. і 74, ч. З ст. 205 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п. З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову, яка прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
України, суд
Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-7719/07
УХВАЛА

12.12.2007 р.                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про визнання порядку користування земельною ділянкою та перевіривши
виконання вимог  ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  який подано
і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись  ст.
ст.  107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за № 2-7719/07 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити    попереднє
судове    засідання    в
приміщенні    Бердянського
міськрайонного суду  27.12.2007 року
о   13-00 г.

Відповідачу
подати в строк до 26.12.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються. У
судове засідання викликати сторони.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF -5091/07
КFОFМFУFНFАFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЛF
26.12.2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
ЗFгFіFдFнFоF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF" вFіFдF 18.11.2003 рF. іF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 21.09.1998 рF. нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF мFіFсFцFеFвFиFмF тFеFлFеFфFоFнFнFиFмF зFвF"яFзFкFоFмF, ЦFеFнFтFрF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF іF пFрFоFдFаFжFуF пFоFсFлFуFгF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" нFаFдFаFвF БFоFрFжFнFиFкFуF пFоFсFлFуFгFиF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF"' тFаF пF.5.1. ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF мFіFсFцFеFвFиFмF тFеFлFеFфFоFнFнFиFмF зFвF'яFзFкFоFмF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 22.04.1997 рF. №F 385 (яFкFіF бFуFлFиF чFиFнFнFиFмFиF дFоF 26.08.2005 рF.) тFаF пF.3.2.8 ПFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFаFвFоFчFиFнFуF пFоFвFиFнFнFіF вFчFаFсFнFоF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиFсFяF.
БFоFрFжFнFиFкF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF оFпFлFаFчFуFєF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF, уF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF уF нFьFоFгFоF уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 187 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF.
СFтF. 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF дFоFгFоFвFіFрF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 629, ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 нFеF сFпFлFаFчFеFнFуF сFуFмFуF оFсFнFоFвFнFоFгFоF бFоFрFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 187 гFрFвF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
РІШЕННЯ                                                      № 2-1185/07

Ім'ям України

14 травня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
ЗАТ «Горлівськтепломережа» до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 1808
гривень 51 копійка.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє
теплову енергію та забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
сплачують, станом на 02.02.2007
року мають заборгованість у вище
означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Надання
відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати
наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію, яку постачає
ЗАТ«Горлївськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого
режиму Ії використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 02.02.2007 року має заборгованість у сумі 1808 гривень 51 копійка, чим порушив право «Горлівськтепломережа»
на отримання плати за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст;8,10,-109,2-12-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно   з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3      на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у
сумі   1808 гривень 51 копійку, стягнути 81 гривню 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                              Шишка А.І.,

суддів                                          Девляшевського
В А.,  Павлишиної А.Т.,

секретаря                                    Пожар Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про неправомірну фальсифікацію в обліку
розходу холодної води та каналізації і стягнення моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1  залишено без розгляду за
повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається
на те,  що суд прийшов до помилкового
висновку в тому,  що він не з'явився у
суд без поважної причини. Він посилав до апеляційного суду заяву про заочний
розгляд його позову,  на що суд не
звернув уваги.

Апелянт просить
ухвалу скасувати,  а позов розглянути по
суті.

Вислухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
двічі не з'явився без поважної причини у судове засідання,  будучи належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи.

Отже,  колегія суддів вважає,  що у суду першої інстанції були всі підстави
для залишення без розгляду позову з цих підстав.

Ухвала
постановлена з дотриманням норм процесуального права,  а доводи апеляційної скарги її
обґрунтованості не спростовують.

Справа
№22-ц-436/2007 р.                              Головуючий
у І інстанції Томин О.О.

Категорія   5                                                       Доповідач
Шишко А.І.

2

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2007 року по даній справі залишити
без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

19 квітня
2007 р. Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С, разглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України, тому що позивач не додав до позовної заяви копії всіх
документів, що додаються до неї, для направлення їх відповідачу: копію
свідоцтва про одруження та копії довідок з селищної ради про те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а також не вказала в позовній заяві поштовий
індекс місця проживання відповідача.

Суд, встановив, що заява подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 120, 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк до 5 травня 2006
року для усунення вказаних недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6337 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007р.                                                    м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу по позову ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви,  сім'я відповідача з
1-ї особи проживає за АДРЕСА_1 і використовує воду для побутових потреб з
мережі ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за користування водою,  що привело до утворення заборгованості за
період з 1.06.2005р. по 30.06.2007р. у сумі 382, 3грн.,  у зв'язку з цим позивач просить стягнути з
відповідача цю суму заборгованості по оплаті за надані послу­ги.

Згідно
актового запису про смерть № 899 від 19.06.2007р. відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що відповідач помер,  суд вважає за мож­ливе провадження по справі
закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення -
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня його

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви

на апеляційне оскарження ухвали.