Справа № 2 -2540/07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року. Амвр
осіївський районний суд Доне
цької області у складі: голов
уючої - судді Косенко З.
П.,
при секретарі -
Четверик І.Г.,
за участю позивачки -
ОСОБА_1,
представника відповіда
ча - ОСОБА_2,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду м. Амвросіївка справу з
а позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Д
онецькобленерго" в особі Амв
росіївського РЕМ Харцизьких
електричних мереж про захис
т прав споживача,
встановив:
27 листопада 2007 року по
зивачка ОСОБА_1 звернулас
я з позовом до відповідача - ВА
Т „Донецькобленерго" в особі
Амвросіївського РЕМ Харцизь
ких електричних мереж про за
хист прав споживача електрич
ної енергії, просить визнати
незаконним акт № НОМЕР_1 п
ро порушення правил користув
ання електроенергією від 11 жо
втня 2007 року і скасувати його. Н
а обгрунтування своїх вимог
позивачка вказує, що 11.10.2007 року
до неї завітали представники
відповідача для перевірки п
риладу обліку електроенергі
ї, і склали вище вказаний акт,
в якому зазначено, що позивач
ка самовільно підключила стр
умоприймач до розетки, що зна
ходиться в під»їзді будинку.
Вважає, що цей акт безпідстав
ний і протизаконний, оскільк
и відповідно до п. 2 Правил кор
истування електроенергією д
ля населення самовільним під
ключенням вважається спожив
ання електричної енергії без
укладення з енергопостачаль
ником договору про користува
ння електричною енергією або
підключення з порушенням ци
х правил. Частина сьома ст.. 1 За
кону України «Про захист пра
в споживачів» передбачено, щ
о договір - це усний чи письмов
ий правочин між споживачем і
продавцем про якість, термін
и, ціну та інші умови, за яких р
еалізується продукція. Підтв
ердженням вчинення усного пр
авочину є квитанція, товарни
й чи касовий чек та інше. Позив
ачка є власницею квартири Н
ОМЕР_2 , щомісяця сплачує осв
ітлення під»їзду з розрахунк
у 0,083 гр. за кВ. м загальної площі
квартири, а енергопостачадь
ник приймає цю плату. Таким чи
ном, вважає позивачка, що між в
ідповідачем та нею укладений
усний договір на поставку ел
ектричної енергії. Розетка в
під»їзді будинку встановлен
а енергопостачальником стац
іонарно та підключена до осв
ітлювальної мережі під»їзду
. Тому посилання в акті про сам
овільне підключення до розет
ки безпідставне.
В судовому засіданні поз
ивачка підтримала позовні ви
моги і доповнила їх, вказуючи
, що в цей же день її квартиру в
ідключили від мережі енергоп
остачання, і весь цей час вона
живе без світла і цивілізаці
ї. Просить в забезпечення поз
ову, який розглядається, поно
вити їй подачу електроенергі
ї до квартири, оскільки невжи
ття таких заходів приносить
страждання, а вона людина пох
илого віку, хвора. Позивачка н
е має змоги користуватися хо
лодильником, дивитися телеві
зор та інше.
Щодо складеного акта, про
сить визнати його незаконним
. Оскільки ніякого самовільн
ого підключення до розетки, щ
о знаходиться в під»їзді буд
инку, не було. Справа в тому, що
з вини управління житлово-ко
мунального господарства її к
вартира була залита водою. Че
рез це вийшли з ладу розетки, в
имикачі. Позивачка запросила
електрика полагодити ці при
лади. Перш, ніж працювати в ква
ртирі, він вимкнув подачу еле
ктроенергії, а щоб було видно
, через переноску ввімкнув ла
мпочку до розетки, що була в пі
д»їзді. Ось саме це виявили ко
нтролери, і склали акт. Але поз
ивачка, як власниця квартири
, сплачує вартість спожитої в
під»їзді електроенергії. Це
зазначено в договорі з

2
ЖЕКом. Тому вважає акт безп
ідставним, оскільки порушенн
я правил користування електр
оенергією не мало місце.
Представник відповіда
ча ОСОБА_2 в судовому засі
данні позовні вимоги не визн
ала, вважає, що акт складений в
ідповідно до правил користув
ання електроенергією, мало м
ісце порушення правил корист
ування електроенергією для н
аселення, а саме: самовільне п
ідключення струмоприймача д
о розетки, що знаходиться в пі
д»їзді будинку.
Суд, вислухавши поясн
ення сторін, дослідивши мате
ріали справи, вважає, що позов
ні вимоги обґрунтовані і так
і, що підлягають задоволенню
.
Відповідно до ст. 60 ЦПК У
країни кожна сторона зобов»я
зана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень, крім випадків звільненн
я від доказування, передбаче
них ст. 61 ЦПК України.
В судовому засіданні в
становлено, що при перевірці
помешкання позивачки праців
никами Амвросіївського РЕМ 1
1.10.2007 року виявлено, що вона кори
стувалася електроенергією в
ід розетки, що встановлена в п
ід»їзді багатоповерхового
АДРЕСА_1. З цього приводу скл
адений акт про порушення пра
вил користування електроене
ргією від 11.10.2007 року, де зазначе
но, що позивачка самовільно п
ідключила струмоприймач до р
озетки, що знаходиться в під»
їзді будинку, безобліково ко
ристувалася електроенергіє
ю.
Відповідачем не спрост
овані доводи позивачки щодо
того, що розетка підключена д
о мережі освітлення в під»їз
ді, і позивачка, як власниця кв
артири, що знаходиться в цьом
у під»їзді, сплачує вартість
електроенергії, виходячи з п
лощі своєї квартири. Тобто, пі
дключення струмоприймача до
розетки, що знаходиться в під
»їзді, не можна вважати безоб
ліковим. Позивачка, як і інші м
ешканці цього під»їзду сплач
ують вартість спожитої елект
роенергії.
Відповідно до вимог п. 53
Правил користування електро
енергією для населення,
затверджених постановою К
абінету Міністрів України №
1357 від 26 липня 1999 року у
разі виявлення представни
ком енергопостачальника пор
ушення споживачем правил
користування електроенерг
ією для населення, в тому числ
і фактів розкрадання
електричної енергії, ск
ладається акт, який під
писується представником

енергопостачальника т
а споживачем. Один примірник
акта вручається споживачу, с
поживач має право внести до а
кта свої зауваження.
В порушення вимог вище
вказаного пункту правил кор
истування електроенергією д
ля населення оспорюваний акт
не підписаний споживачем. Та
ким чином споживач позбавлен
ий права внести свої зауваже
ння до акту
За таких обставин суд вв
ажає, що в порушення прав спож
ивача акт складений
безпідставно, без з»ясуван
ня всіх обставин підключення
струмоприймача до розетки в

під»їзді, без перевірки ная
вності оплати за користуванн
я електроенергією в під»їзді
з боку
позивачки
Зважаючи на вище згадане,
суд вважає за необхідне визн
ати акт № НОМЕР_1 від 11.10.2007 ро
ку, складений щодо позивачки
незаконним і скасувати його
, зобов»язати поновити подач
у електроенергії до квартири
позивачки, про що вказати в ух
валі про забезпечення позову
.
На підставі ст. ст. 4, 22 Зако
ну України „Про захист прав с
поживачів", п. 53 Правил користу
вання електроенергією для на
селення, затверджених постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни № 1357 від 26 липня 1999 року, керую
чись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 та 294 ЦПК Укра
їни, суд
ВИРІШИВ.
Позовні вимоги ОСОБ
А_1 задовольнити повністю.

3
Акт № НОМЕР_1 від 11 жовтн
я 2007 року про порушення правил
користування електроенергі
єю для населення, складений щ
одо Кривошеєвої Алли Іванівн
и визнати незаконним і скасу
вати його.
Стягнути з Харцизьких
електричних мереж ВАТ „Донец
ькобленерго" судовий збір на
користь держави в сумі 08 (вісі
м) гр. 50 коп.
Рішення може бути оскар
жено до Апеляційного суду До
нецької області через Амврос
іївський районний суд.
Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано протягом десяти д
нів з дня його проголошення. А
пеляційна скарга подається п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.