УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року                                                 м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Галушко Л.А., Кварталової A.M..

при секретарі - Котовій Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м.
Одеса від 29.09.2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2.
в грудні 2005р. звернулася з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1. (а. с.
5).

В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що 04.02.2004р. відповідач
взяв у нього позику в сумі 62 тис. доларів США для власних цілей. На вказану суму відповідачем була
написана розписка.

Влітку 2004р. позивач ОСОБА_2. передав в борг відповідачу суму 58 тис. доларів США, що також
підтверджується розпискою.

Позивач посилається на те, що загальна сума, яку йому має повернути
відповідач складає 120 тис. доларів США.,
повернути вказану суму боргу в добровільному порядку відповідач
відмовився.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення позову в повному
обсязі.

Відповідач, його представник, позов
не визнали.

Рішенням суду 1 інстанції від 29.09.2006р. позов задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу 600 000грн.,
суму судового збору, витрати на ІТЗ(а.с. 134-135).

Відповідач звернувся з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду і 1
інстанції і апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 31.05.2007р. заява відповідача про поновлення
процесуального строку задоволена.

В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольнив позов ОСОБА_2. в повному обсязі, суд 1 інстанції виходив з
того, що між сторонами були укладені договори позики, на
підставі яких позивач передав

Справа № 22ц-2144/07                                                                                    Категорія ЦПК: 25.

Головуючий у першій інстанції -
Федусик А.Г. Доповідач - Плавич Н.Д.

2

відповідачу спочатку суму 62 тис. доларів США, для придбання автотранспортних засобів., а в 2004р. позивач передав
додатково в борг відповідачу 62 тис. доларів США. За висновком суду в період з лютого по червень 2004р. відповідач частково
погасив суму боргу і 25.06.2004р. відповідачем
була складена розписка про те, що транспортні засоби придбані за
гроші позивача в сумі 120 000доларів США.

Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується, вважає, що обставини справи, факти, на які посилаються сторони
потребують ретельної перевірки.

Пунктом 1 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р.№11 зі змінами і
доповненням " Про судове рішення" передбачено, що рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Колегія вважає, що суд порушив
норми процесуального і матеріального права.

Справа тривалий час знаходилася в провадженні суду 1 інстанції, явка
відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою.

Між тим, в порушення норм процесуального права, ст. 169ч1п4 ЦПК України розгляд справи було закінчено у відсутності відповідача,
який належним чином не був повідомлений про день і час слухання справи на
29.09.2006р.

Вказане порушення норм процесуального права на підставі ст. 311ч1п3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення і
повернення матеріалів справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.

За висновком суду між сторонами існують правовідносини, що виникли з
договорів позики і регулюються ст. 1046,1047,1049ЦПК України.

В обґрунтування свого висновку, суд посилався на копію листа від
04.02.2004р. на а.с. 7, копію розписки від
25.06.2004р. Оригінали вказаних документів суду апеляційної інстанції надані не були. Колегія прийняла до уваги, що у
вказаних документах іде мова не лише про гроші, а і про транспортні засоби.

Тому при новому розгляді справи суд має всебічно перевірити обставини
справи, факти і заперечення, на які посилається кожна сторона,
чітко встановити ти правовідносини, що
виникли між сторонами, застосувати норму матеріального права, яка регулює
дійсні правовідносини між ними.

Керуючись ст.. ст.. 303,307ч1п5,311ч1пЗ,5,313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, рішення Суворовського районного суду
м. Одеса від 29.09.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу -скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд
1 інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.