overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-698 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

08 листопада 2007р.                                                                                        смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Дорошенко
А.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод на право власності на
житловий будинок,  вселення в нього та
виселення особи,  -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,
якими  доказами  кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи   і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод на право власності на
житловий будинок,  вселення в нього та
виселення особи,  -

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2007 р. о
10.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F2нF-1548/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. . 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ОFСFОFБFАF_3
ВFоFлFоFдFиFмFиFрFіFвFнFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ОFСFОFБFАF_4 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF
1465 (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF чFоFтFиFрFиFсFтFаF шFіFсFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF. 83 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 2-540-2007
Селидове                                                                  18 травня 2007 року
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідач є
відповідальним найманцем квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог ст.ст. 66,
68 ЖК України відповідач ухилявся від оплати за користування жилим приміщенням
та порушує строки внесення квартирної плати та оплати комунальних послуг,
внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 572 грн. 70 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 572 грн. 70 коп. Не
заперечував проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився, в справі маємо розписку КП "ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа
про неможливість вручення судової повістки.
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки,
виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає 572 грн. 70 коп.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що найманець жилого
зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати
оплату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись
України, ст.ст. 88,213-214
ЦПК України, суд, -
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул.
ЕДРПОУ 31582281 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 70 коп., та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:
Суддя
Справа №2-2689/06/04
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007
р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Донець
О.В.

при
секретарі         Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «ВЕСС Україна» про скасування
арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 3.11.2006 р. позовні
вимоги справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСС Україна» про розірвання договору
та стягнення матеріальної та моральної шкоди провадженням закрита.

Представник ТОВ «ВЕСС Україна» подав заяву про скасування
арешту, накладеного, ухвалою суду від 12.04.2006
p., оскільки
зазначена ухвала набрала чинності.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 3.11.2006 р. справа за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСС Україна» про розірвання договору та стягнення
матеріальної та моральної шкоди провадженням закрита.

Зазначена ухвала набрала законної сили, в зв'язку з чим необхідність в
забезпеченні позовних вимог зникла, і арешт, накладений ухвалою суду від 12.04.2006 p., підлягає
скасуванню.

Керуючись ч. З
ст. 205, ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ВЕСС
Україна» задовольнити.

Скасувати арешт,
накладений ухвалою суду від 12.04.2006
р. на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕСС Україна» №92 в ХОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України». Ухвалу направити на виконання в ХОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

ХОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України»

Київський
районний суд м. Харкова надсилає на виконання копію ухвали суду від 23.04.2007 р.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського

районного суду
м. Харкова                                                                            О.
В. Донець
Ухвала

Іменем   України

25 травня 2007 року                  Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого судді Науменко Н.Д. при секретарі
Пазій Г.В позивача ОСОБА_1.

з участю
представника відповідача Дробота Є.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про
усунення перешкод в користуванні приміщенням і виселення,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до районного суду із позовом до відповідача про виселення і усунення
перешкод в користуванні приміщенням

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження по
справі через оскарження судового рішення по справі про визнання недійсним
договору купівлі - продажу
спірного приміщення,  від якого залежить вирішення справи.

Представник
відповідача Дробот Є.В. проти задоволення клопотання не заперечував. За таких
обставин провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду справи за скаргою
позивача.

Згідно  ст. . 202 ч.1 п " З" ЦПК
України суд може зупинити провадження по справі за своєю ініціативою до
набрання законної сили судовим рішенням ,  від якого залежить вирішення справи.

Керуючись  ст.  202 ч.1
п."3" ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом   ОСОБА_1 до УДППЗ
"Укрпошта" про виселення провадженням зупинити до   набрання чинності судовим рішенням ,
від якого залежить вирішення справи.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих
десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської
області через Козельщинський районний суд.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо така заява не подана.
Справа
№ 2 -  4383  / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня   2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з  вище
означеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
06.11.2007 р., 18.12.2007 р.
позивач   не з'явився, про час і
місце слухання справи сповіщений судом належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляв,  причина
чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна
-     залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                            Кукта
М.В.
Справа
№ 2-н-39 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Судця Березанського районного
суду Миколаївської області Дорошенко
А.В., розглянувши заяву прокурора
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 423,57 грн. з ПСП „Агрофірма
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
423 (чотириста двадцять три) грн. 57 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної* плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2- 4874\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3
" вересня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м. Бердянська про визнання права власності на ква­ртиру,

Встановила: По
справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 03. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Позивачці уточнити позовні вимоги

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 11. 10. 2007 року о 15 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-152 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

04 травня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі

головуючого                                                                    Заїка
М.І.

при
секретарі                                                                   Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на жилий
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала позов до суду про визнання договору купівлі продажу жилого
будинку дійсним та визнання права власності на нього. В позові зазначається ,
що 30 листопада 2006 року згідно письмового договору ( розписки ) позивачка
купила у відповідача жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 за 2750 - 00 грн. і
відповідач зобов»язався в термін до 20 березня 2007 року нотаріально посвідчити
договір купівлі-продажу , однак до подачі заяви до суду ухиляється від своєї
обіцянки . Позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу
жилого будинку та визнати за нею право власності на нього.

В судовому засіданні позивачка настоює на позовних
вимогах , просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав ,
не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи
суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі необхідно
винести рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 174 ЦПК
України.

В
судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між сторонами
письмового договору купівлі - продажу жилого будинку розташованого в АДРЕСА_1
за 2750-00 грн. та зобов'язання відповідача в строк до 20 березня 2007 року
нотаріально оформити договір купівлі - продажу будинку , яке не виконане , що
дає підстави суду на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати договір дійсним та відповідно до ст. 328 ЦК України визнати
право власності за позивачкою на жилий будинок.

Керуючись
ч. 2 ст. 220 , ст. 328 ЦК
України , ст.ст. 174 , 213-215 ЦПК України , суд

2

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити . Визнати дійсним договір купівлі - продажу жилого будинку
розташованого в АДРЕСА_1 від ЗО листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний жилий будинок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційна
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1694/2007 рік.
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Зайцева В.В.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання на 09.00 годин
23 листопада 2007 року, на 09.00 годин 20 грудня 2007 року не з'явилася
позивачка. В справі є відомості, що позивачка ОСОБА_1 належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з чим слід залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду, в зв'язку
з повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-н-76/07
СУДОВИЙ                        НАКАЗ
квітня 2007року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Горощук О.В., розглянувши заяву прокурора м. Слов»янсъка в інтересах ОСОБА_1 доДП
«УкрНДІметалургмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-
м. Слов»янська звернувся до Слов»янського міськрайонного суду в інтересах
ОСОБА_1, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_1 працював уДП
«УкрНДІметалургмаш»  .
довідки адміністрації підприємства заборгованість по заробітній платі перед ним
станом на 20.03.2007року складає 39^7 гривень оі копійка. У добровільному
порядку виплатити усю заробітну плату адміністрація підприємства відмовляється,
у зв»язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
Просили видати судовий наказ про стягнення зДП
«УкрНДІметалургмаш» заборгованість по заробітній платі у сумі 39&7грн. оі
ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої робітнику суми заробітної плати.
Вимоги прокурора м. Слов»янсъка
в інтересах ОСОБА_1 відповідають ч.2 ст.дб ЦПК України та підлягають розгляду
в наказному провадженні.
Згідно вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
по сплаті судового збору повинні бути стягнуті з ДП «УкрНДІметалургмаш»
На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України,
ст.ст. 96 ч.2, 102-105 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНННОМЕР_1 який мешкає за адресою: м. Слов»янськ,АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі у сумі 3967 грн. оі коп. (три тисячі
дев»ятсот шістдесят сім гривень оі копійка).
код 04601736), розташованого за адресою: м. Слов»янськ, вул. Карпинського, буд.
2 а витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказа складено та
підписано суддею у двох примірниках.
Справа №2-4335/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 року При морський районний суд м. Одес и у складі: головуючого судді Ярош С. В.

при секретарі Жуковській Т .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовом до відповідача пр о визнання права власності.

3 квітня 2007 року до суду наді йшла від позивача заява про з алишення позову без розгляду .
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час с удового засідання були повід омлені, причини неявки суду н евідомі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Враховуючи волевиявлення позивача про залишення позов у без розгляду, викладене у н аправленій до суду письмовій заяві, суд вважає, що заява п ро залишення позову без розг ляду підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦП
К України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляд у - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання права власно сті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.