overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                  м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                   Ярошенко А.Г

при секретарі:                                                                                                      Герман Т.В.

за участю
позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення коштів на утримання,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів на утримання.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що вони одружені з відповідачем зІНФОРМАЦІЯ_1року. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка
проживає із позивачем. У період вагітності чоловік подав заяву на розлучення в лютому ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Позивач не працює,
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Позивач
просить стягнути з відповідача кошти на її утримання до досягнення дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, трирічного віку.

Відповідач позов визнав, не
заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові
матеріали справи, приходить до висновку, що
позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони були одружені зІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка проживає з позивачем, що
підтверджується свідоцтвом про народження і довідкою КП
ВРЕЖО НОМЕР_1р. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною.

Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінивши наведені сторонами докази в їх сукупності та відповідно до вимог
ст. 84 СК України ОСОБА_2. має право на
утримання від ОСОБА_1 до досягнення дочкою - трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180-183 СК України, ст. ст.
88, 208, 209, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уроженця м. Запоріжжя, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кошти утримання на користь ОСОБА_2 у розмірі 8
відсотків всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дочкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, трирічного
віку, починаючи з 16.06.ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито у розмірі 51 грн., судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення оішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-685-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                                              м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1975
р.н.,  ОСОБА_2,  1952 р.н.,  ОСОБА_3,  1982
Згідно  ст.  526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст. ,  96,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
солідарно з ОСОБА_1,  1975 р.н.,  ОСОБА_2,  1952
р.н.,  ОСОБА_3,  1982 р.н .,
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1523( одна тисяча п*ятьсот двадцять три ) грн.,  79 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять)
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий
збір у розмірі 25 (двадцять
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа 2-692/ 2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ У ЗВ'ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

31   серпня 2007 року Снігурівський районний
суд     Миколаївської області    у складі: головуючого - судді   Лисенко
М.  Є.,  при секретарі     - Колодязній Л. М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при
будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 начальник Комунального підприємства «Наш Дім» (далі по тексту КП «Наш
ДІМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
при будинкової території.

В заяві
вказав,  що КП «Наш Дім» надавав послуги
по утриманню будинку та при будинкової території в якому мешкає відповідач.
Відповідно до п.5 ч.3  ст. 20 Закону
України»Про житлово-комунальні послуги»,
передбачено,  що
споживач.3обов'язаний оплачувати житлово-комунальну послуги у строки
встановлені договором або законом.
Відповідач  плату за послуги
систематично не сплачував,  а
заборгованість з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року становить -674, 55 грн.

Позивач
начальник КП «Наш Дім» у судове засідання на 17 серпня 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про свідчить розписка про одержання повідомлення.

На 31
серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3
ст. 169,  п.3 ч. 1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву начальника КП «Наш Дім» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
при будинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22 травня 2007 року                                                                     М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2до територіальної громади Бердянського району в особі Бердянської
районної ради, третьої особи ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_2.
звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту прийняття
спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, а саме будинку АДРЕСА_1

Ухвалою суду від
04.05.2007 року
позовна заява залишена без руху до 21.05.2007
року, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не додана довідка
про правову реєстрацію вищевказаного будинку та його вартість; замість
відповідача територіальної громади Миколаївської сільської ради Бердянського
району вказана територіальна громада Бердянського району в особі Бердянської
районної ради.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_2до територіальної громади Бердянського району в особі Бердянської
районної ради, третьої особи ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на житловий будинок вважати неподанною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                         Н.П.Буднікова
Справа №2-334/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

16. 05. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8.30 годину 25.05.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
06 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFлFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFйFкFаF ПF.МF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFіFцFаFнFуF ГF.ЯF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFоFлFиFнFсFьFкFіFйF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF - пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF -нFеFбFуFтFьF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 чF. 3 , 205 чF.-пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF - пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFУFДFДFЯF ДFОFЛFИFНFСFЬFКFОFГFОF
РFАFЙFОFНFНFОFГFОF СFУFДFУF ОFСFОFБFАF_3
СFпFрFаFвFаF №F 2-1080 2007 рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
10.12.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоFЖFІFеFбFіFДFЯF СF. СF. пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF мFеFшFкFаFєF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF пFоFзFиFвFаFчFеFмF аFдFрFеFсFіF їFйF бFуFлFоF зFаFпFрFоFпFоFнFоFвFаFнFоF рFоFзFмFіFсFтFиFтFиF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF вF гFаFзFеFтFіF пFрFоF йFоFгFоF вFиFкFлFиFкF. ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFіFгFнFоFрFуFвFаFлFаF пFрFоFпFоFзFиFцFіFюF сFуFдFуF іF дFвFіFчFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
БFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF йFоFгFоF нFеFзFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіFсFтFьF вF рFоFзFгFлFяFдFіF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 210, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 04 » липня 2007 р.                                                                         м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого: Сулятицької М.М.

суддів: Ружило О.А., Чміля І.Х.

при секретарі: Максименко Д.Р.

за участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для
складання повного тексту рішення необхідно певний час, колегія вважає за необхідне в даному судовому засіданні проголосити
вступну та резолютивну частину рішення, а з його повним текстом сторони
можуть ознайомитися після 14 год. 09 липня 2007 року в канцелярії палати в цивільних справах
апеляційного суду.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 218,
307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду
від  03
травня 2007 року про
стягнення із ОСОБА_2моральної (немайнової) шкоди  на
користь  ОСОБА_1 в  сумі
3500  грн. скасувати.

Відмовити в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної
(немайнової) шкоди.

Справа № 22ц-508 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції: Мартинюк А.О.

Категорія: 19/23                                                         Доповідач: Ружило О.А.

2

Рішення цього ж суду в частині стягнення із ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 моральної (немайнової) шкоди, та
судових витрат в дохід держави змінити.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 1000 (одна
тисяча) гривень на відшкодування моральної немайнової
шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2судові витрати в дохід держави в сумі 269 грн. 22
коп.

В решті рішення суду першої інстанції від 3 травня 2007 року залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Справа № 22а- 1565/07                                  Головуючий у 1 інстанції - Максюта І.О.
Категорія                                                       Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року  Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого: Лісіциної А.І.
суддів: Парі нової І.К., Іванової І.П. при секретарі Михайлової О.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні у
м. Луганську справу за апеляційною скаргою ТОВ "Телерадіокомпанія
КТК"

на рішення Кіровського міського суду    від 29 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до ТОВ " Телерадіокомпанія КТК" про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

Встановила:

Зазначеним вище
рішенням позовні вимоги позивача задоволені частково. Дії відповідача, щодо
дострокового розірвання абонентського договору та відключення квартири
позивачки від мереж кабельного телебачення визнано неправомірними, зобов'язано
відповідача підключити квартиру позивачки до мереж " КТК", вважати
договір № 1340 від 27 квітня 2005 року дійсним. Крім того з відповідача на
користь позивачки стягнуто 6
грн 50 коп., у
відшкодування матеріальної шкоди та 1000
грн у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач з
рішенням суду не згоден, вважає його незаконним, оскільки судом неправильно застосовані
норми матеріального права, просить скасувати та повернути справу на новий
розгляд до іншого суду Луганської області.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив надані сторонами докази та встановив, що між позивачкою та
відповідачем склалися правовідносини на підставі абонентського договору № 1340 від 27 квітня 2005 року. Згідно
вказаного договору відповідач надає послуги з кабельного телебачення.

З лютого 2006 року відповідач
розірвав договір в односторонньому порядку, пославшись на порушення позивачем
п.5.6 названого договору. Оскільки ніяких доказів порушення позивачкою умов
договору позивачем суду надано не було, суд першої інстанції обгрунтованно
дійшов висновку про неправомірність дій відповідача та зобов'язав його
відновити дію договору. Оскільки неправомірні дії відповідача призвели до
порушення нормальних життєвих умов позивачки, що спричинило їй моральну шкоду,
суд обгрунтовано стягнув на її користь 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.209, 307,308,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ " Телерадіокомпанія КТК"
відхилити. Рішення Кіровського міського суду    від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня її проголошення.
Справа № 2-954/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку

"ПриватБанк", в особі - Смілянського
відділення регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
18 травня 2005 року                                                                                    Справа
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді    ДРАЧА Ю.І. при
секретарі  ДЕМ'ЯНЧУК А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають у шлюбі з 08
який був зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 616. Даний шлюб у
від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що стосунки
між ним і відповідачем не склалися, що призвело до того, що з серпня 2006 року вони разом
не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
викладеного просить суд шлюб розірвати, неповнолітню дитину для подальшого
виховання залишити при відповідачі, судові витрати покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове
засідання не з"явилася хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов
визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує
Суд, заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
обгрунтованість позову, поскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами
не склалися, що призвело до того, що з серпня 2006 року вони разом не проживають, шлюбних стосунків не
підтримують і спільного господарства не ведуть.
ст.109-112 СК України, ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований Житомирським
міським відділом РАЦСу    08.06.2002 р актовий запис № 616 між громадянами
України  ОСОБА_1, 1977 року народження
та ОСОБА_2, 1978 року
народження -розірвати.
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити при матері ОСОБА_2.
Судові витрати в
коп. при отриманні в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача ОСОБА_2 звільнивши позивача ОСОБА_1 від сплати судових витрат.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10
днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження , а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Суддя                                                                                                                      Ю.І.Драч