overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-4 9 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23   січня
2007   року                                              Новоселицький   районний
суд

Чернівецької   області

в  складі:
головуючого  судді  Марчака
В.Я. при  секретарі  Куфлик
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб
перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2
року  народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім"я розпалася по вині відповідача,
який зіпсував відносини між ними, на підставі цього постійно виникають сварки.
Сторони подружніх стосунків не підтримують з травня  2006
року.   Просила  шлюб
між  ними  розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила   задовольнити
позов.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду, в судове засідання не з"явився без поважних для суду причин. Суд
зі згоди позивачки ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності відповідача
та провести заочний розгляд справи,
що  відповідає  положенням
ст.   224  ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
вважає,   що  позов
підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають
тривалий час, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання
шлюбу, протягом наданого судом терміну примирення між сторонами  не
сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому  шлюб
має  бути  розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись   ст.
ст.   10,   11,   209,
212,   214-215,   224-226  ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Новоселицького районного управління
юстиції  Чернівецької  області,
НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі
17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від
сплати  держмита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або  в  порядку
ч.   4   ст.
295  ЦПК  України.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про
перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту  його
отримання.
Справа  №  2-114 2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  січня
2007  року                                                          Новоселицький   районний
суд

Чернівецької  області

в  складі:
головуючого  судді  Дутки  М.С. при
секретарі  Дуда  Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Магальської сільської ради, актовий запис
НОМЕР_1, однак через те, що спільне подружнє життя у сторін не склалося через
різні погляди на формування сім'ї, відповідач зраджував її з іншими жінками,
подружжя більше 19 років проживає окремо, від шлюбу у них є неповнолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі
і  просила  задовольнити
їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини
неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи,
оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам
ст. 224   ЦПК  України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи,
вважає,   що  позов
підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
виконкомі Магальської сільської ради, актовий запис НОМЕР_1, сім'я розпалася
через те, що у сторін різні погляди на формування відносин між подружжям у
сім'ї, відповідач зраджував позивачку із іншими жінками, сторони з 1996 року
проживають окремо, відповідач участі у вихованні їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 не приймає. За наданий судом строк для примирення сторони не
помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить
інтересам сторін а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.   208,
213,   215,   224,
226  ЦПК  України,
-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
виконкомі Магальської сільської ради, актовий
запис  НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито із ОСОБА_2,   ОСОБА_1
від  сплати  мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ч.4  ст.295  ЦПК
України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд
заочного  рішення  на
протязі  10  календарних
днів  з  моменту
його  отримання.
Справа  №  2-8 2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23  січня
2007    року                                                        Новоселицький   районний
суд

Чернівецької  області

в  складі:
головуючого  судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда  Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільради Новоселицького району  про
визнання  права  власності
на  домоволодіння  в
порядку  спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Рідківської сільради Новоселицького району про визнання права
власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить:
житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, літня кухня літ. Г,
сарай літ. Д, сарай літ. Е, вбиральня літ. Ж, огорожа №1-3, посилаючись на те,
що після смерті її матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке вона як
спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право
на обов'язкову частку, немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим,
що заповідач за життя не  оформила  правовстановлюючі  документи
на  спадщину.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі
і  просила  задовольнити
їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча сільрада була  своєчасно
повідомлена  про  час  і  місце
розгляду  справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи,
оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст.
224  ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що  позов
підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 в сРідківці
Новоселицького району у 2005 році залишилось спадкове майно, на яке позивачка
має право як спадкоємець за заповітом, вона своєчасно прийняла спадщину, але не
може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю правоустановчих
документів  оформлених  на
заповідача.

На підставі ст.ст. 328, 1268,
1270 ЦК України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213,
215,   224,   226
ЦПК  України,   -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня
кухня літ. Б, сарай літ. В, літня кухня літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е,
вбиральня літ. Ж, огорожа №1-3, в порядку
спадкування  після  смерті
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в
порядку  ч.4  ст.295
ЦПК  України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд
заочного  рішення  на
протязі   10  календарних
днів  з  моменту
його  отримання.
справам 2-2518/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 травня 2007року
Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда Кіровоградської

області в складі:

головуючого-судді             Черненко
І. В.

при секретарі                                         Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Кіровоградтепло" звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів 881 грн. 28 коп.. боргу за
користування наданими комунальними послугами з теплопостачання. В обгрунтування
позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні
відносини. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов "язання, проте,
відповідачами надані в період з жовтня 2004
року по лютий 2007 року
послуги оплачувались частково, внаслідок чого станом на 01.02.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 881
грн. 28 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 199 грн. 74 коп. з
урахуванням сплачених відповідачами коштів після пред»явлення позову до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 позов
визнала повністю.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти позову
не заперечила.

Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні
договірні

відносини.
Відповідачі            є            власниками    квартири
АДРЕСА_1. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов "язання,
проте, відповідачами надані в період з жовтня 2004 року по лютий 2007
року оплачувались частково, внаслідок чого станом на 01.02.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 199
грн. 74 коп.

Відповідно до cm.cm.525
<http://cm.cm.525>,526
ЦК України зобов"язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов
"язань не допускається.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору.

2

На підставі cm.cm.525,526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 11,213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП
„Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ДП „Кіровоградтепло" 199 грн. 74 коп. боргу та 81 грн. понесених
судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

підпис                    І.В. Черненко

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда

І. В. Черненко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда
Справа №2-7122/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

17 грудня 2007р.                        Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                                      головуючого
- судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водо-,
теплопостачання в сумі 1129,80 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. відмовилась від позову
у зв'язку з оформленням договору на реструктуризацію заборгованості від
28.11.2007 року, проте просила стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., надавши
суду відповідну письмову заяву №839 від 14.12.07р.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги з водо-, теплопостачання закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-644/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02
березня 2007 року             Стрийський     міськрайонний     суд
Львівської

області

в складі:                                   головуючого
судді                             Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                     Лазор
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою та просять справу провадженням в суді залишити без
розгляду, оскільки більшу частину боргу відповідач повернув.

Суд
вважає, що дана заява не суперечить законові та інтересам сторін, а тому,

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-974/2007 року
УХВАЛА  К-28

про   призначення
справи до судового розгляду

17 травня   2007   року Смілянський   міськрайонний суд Черкаської області в

складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.

при секретарі                    Бойко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано,   а
тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 4 червня  2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н-80
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007р. судця Стахановського міського суду
Луганської області Ромашка В.П. розглянувши матеріали за заявою Прокурора м.
Стаханова у інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
з КП "Дорожник" невиплаченої заробітної плати,
зазначив, що ОСОБА_1перебуває у трудових відносинах з КП "Дорожник".
Підприємство має перед нею заборгованість з заробітної плати у сумі 2040грн.
37коп., яку нарахував, але не виплачує добровільно.
ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
ОСОБА_1нарахована, але не виплачена.
88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
Комунального підприємства "ДОРОЖНИК" (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користьОСОБА_1
заборгованість з заробітної плати у сумі 2040 (дві тисячі сорок)грн. 37коп.
"ДОРОЖНИК" на користь держави витрати по судовому збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гр. 50коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням,
роз'яснивши йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2053 2007 p.
14 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Васильцова О.В., при
секретарі - Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу, відкриту за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, який втратив право користування житловим приміщенням
звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Разом із нею у цій квартирі проживають її доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Раніш у квартири жив її син - ОСОБА_2., але з
1999 року він виїхав з квартири. У добровільному порядку син відмовляється
виписуватись із квартири, його речей там немає. До теперішнього часу син
залишається зареєстрований у квартирі.
повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, про
день слухання справи був повідомлений належним чином за місцем своєї
реєстрації, тому судом було ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були вселені у квартиру АДРЕСА_1.
справі у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили суду, що їх брат - ОСОБА_6.
приблизно у 1999 році оженився та виїхав із квартири, забравши усі свої речі.
На теперішній час у квартирі живуть вони та їх мати.
відомостями, викладеними у довідці ХРП №3 ВЖРЕУ ОСОБА_6. з грудня 1999 року у
квартирі АДРЕСА_1 не проживає. (а.с.5)
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71,150,155 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 254, 255 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути
подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
скарга на рішення Мелітопольського міськрайонного суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді   Малиша В.В.

при секретарі           Шидловській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові справу за позовом комунального
підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

У квітні 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по утриманню житла.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи
сповіщались завчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства „Деснянське"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по утриманню житла без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3099/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З
AT "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою
до нього у розмірі 978,39грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м. Джанкой), яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 978,39грн., судові витрати
по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15грн., а разом 1018,89грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.