overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2нF-484/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFіFмFоFвF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,536,610,612,624,625,651 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. 3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF ВF.ВF. КFлFіFмFоFвF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 1/54 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
РІШЕННЯ                       Справа № 2-544/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області
у складі: судді Курочки В.М. при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської
селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно,-

ВС Т А Н О В И В:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,060!, га но
АДРЕСА_1, яка призначена для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських споруд. На цій земельній ділянці він без
належного дозволу та затвердженого проекту забудови побудував житловий будинок
з господарськими спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно
вважається побудованим самочинно, він не може оформити на нього право
власності.

З цих підстав позивач просив визнати за ним право
власності на зазначене вище нерухоме майно.

Авангардівська селищна рада позов визнала і просила позов розглянути без
участі її представника. (а.с.25)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 376
ч. 5
ЦК України на вимогу власника ( користувача )
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0601 га по
АДРЕСА_1, яка призначена для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських споруд, підтверджується державним актом на
право власності на землю.(а.с.7)

Відповідно до висновку судової будівельної експертизи під час будівництва
на зазначеній вище земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд позивачем
було дотримано вимоги будівельних норм та правил і не було порушено прав інших
осіб. ( а. с. 19-21)

Також під час будівництва житлового будинку та господарських споруд
позивачем були дотримані вимоги діючих на території України архітектурних, протипожежних,
санітарних та екологічних норм і правил, що підтверджується висновками
відповідних служб. (а.с.22-24)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214=215 ЦПК України, ст. ст. 375,
376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності    на самочинно
побудоване ним нерухоме майно в вигляді житлового    будинку з господарськими спорудами, який
складається з житлового будинку позначеного
на плані   літ."А -1",
загальною площею 140
кв.м в т.ч.
житловою площею 95,8
кв.м, підсобною площею 44.2
кв.м, мансарди
літ.«А1», допоміжних споруд №1-5, що розташовані за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до
Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення і
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

17   грудня
2007 року    Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої        судді     Кустової
І.В.

при секретарі                 Коваленко Т. І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1980 року, від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають.

Позов мотововано
неможливістю подальшого спільного проживання та припинення шлюбних відносин.
Відповідач мало приділює уваги життю родини, мало буває дома, тому між
сторонами припинено усякі відносини з червня 2005 року.

В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала, пояснила що у період спільного проживання
вони не змогли створити міцну та дружню родину, оскільки в родині возникали сварки, склалась
напружня обстановка. Примирення не можливе.

Відповдач позов
визнав обгрунтованим, пояснив, що на розірвання шлюбу згоден. Судові витрати
просить покласти на нього.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попередгього судового засідання.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим,
доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливо.

Таким чином,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2
та ОСОБА_106 вересня 1980 року Сморгонским відділом ЗАЦС Гродненської області
/актовий запис НОМЕР_1/, які не мають
неповнолітніх дітей, розірвати.

При розірвані
шлюбу стягнути з ОСОБА_2
у дохід держави сімнадцать гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-125 2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 р.                                                                                               м.
Снятии

Суддя Сиятинського районного суду Рожик СВ.
розглянувши заяву боржника.ОСОБА_1  про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-125 за
заявою ВА'1 «Івано-Франківськгаз», яке представляє Сня ганське УЕГТ про
стягнення боргу зОСОБА_1
в сумі 864 грн.
59 коп.

На даний наказ поступила заява боржника
про скасування судового
наказу в установлені законом
строки у зв'язку з тим, що не згідний з даним наказом.

А тому
судовий наказ підлягає до скасування.

Суд на
підставі сі. 106 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 квітня 2007р. за заявою ВАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє Снятинське УЕГГ про стягнення боргу
зОСОБА_1 в сумі 864 грн. 59 коп. - скасувати.

Одночасно
суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії
ухвали направити стягувачеві та боржнику.
СFпFрFаFвFаF №F2-4283/07
"04" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
· гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
· пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF, -
КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF вFіFдF 04.12.2007 рFоFкFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF сFуFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF уFкFлFаFдFеFнFнFяFмF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF бFоFрFгFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF -зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 уF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 51, 00 гFрFнF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2 -414/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                         м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів
на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 24 травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін

Суддя
Справа №2-850/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                            Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді                                                  Шевцової
Н.В.

при секретарі                                     Чукановій
О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1304 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
тепло в сумі 1304 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився,
однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку,
причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3
ст.205, 206, 210, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1304
грн. 00 коп.,- в
зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-31 2007 року
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Семеняка О.М.

при секретарі                        Дашковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 грудня 2006 року ухвалою
Канівського міськрайонного суду сторонам надано термін для примирення до 21 березня 2007 року.

Справа
призначали до слухання на 21
березня 2007 року, на
03 квітня 2007 року, на 17 квітня 2007 року, але
позивач у судове засідання жодного разу не з'явився та не повідомив про причини
неявки хоча йому достовірно було відомо про час та місце розгляду справи. Заяви
про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

У зв'язку з
викладеним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно
залишити без розгляду на підставі ч.З ст.169
ЦПК України.

Керуючись ч. З ст.169, п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-218
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

23.03.2007р.                                                                Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Калуш С.І.

при
секретарі                 Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006 року померла ОСОБА_4., яка проживала в АДРЕСА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй житловий буди­нок.
Спадкоємці - відповідачі по справі фактично продали позивачу вказаний будинок,
де він в даний час проживає, веде господарство, зробив ремонт.

Належно
оформити право власника він немає змоги, оскільки відсу­тні необхідні
правовстановлюючі документи на будинок, в зв'язку з чим він просить визнати за
ним право власності на житловий буднок з господарськи­ми будівлями. Справу
просить розглянути в його відсутність.

Відповідачі
в своїх заявах на ім'я суду позовні вимоги позивачки визнали, не заперечують
проти позову, просять справу розглянути в їх відсутність.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до
задово­лення.

Відповідачі проти позову не заперечують, згідно довідки № 467 від 16.02.07
року Новоободівської сільської Ради ОСОБА_3. та ОСОБА_5. являються спадкоємцями
після смерті ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.
316, 318,328,655 ЦК України,
суд,-

РІШИВ :

Визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку з господар­ськими будівлями, який знаходиться
в сАДРЕСА_1між ОСОБА_1­чем та ОСОБА_3, ОСОБА_2­ровичем дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 чем право власності на жит­ловий будинок з господарськими будівлями в
с.АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4. по­мерлій 29.05.06 року.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа
№ 2-526 2007 рік
УХВАЛА

І М"Я М
УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі:
головуючого - судді        Ладе В.Р.

при секретарі                                                                    Бачуриній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Амвросіївка справу за позовом ВО
«Донецьктеплокомуненерго» ( ВО
«Амвросіївкатепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

07
березня 2007 року позивач, АВО «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Амвросіївкатепломережа»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію.

Провадження
по справі відкрито ухвалою суду від 12 березня 2007 року, попереднє судове
засідання призначено на 26 березня 2007 року, сторони у попереднє судове
засідання не з'явилися.

Ухвалою
суду розгляд справу призначено на 10 квітня 2007 року, сторони в судове
засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не повідомили та не звернулися з заявою про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно
до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідормив, тому позовна заява ВО
«Донецьктеплокомуненерго» ( ВО
«Амвросіївкатепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 , 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВО «Донецьктеплокомуненерго»
( ВО «Амвросіївкатепломережа»)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-712/2007 р.
УХВАЛА

26
лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі
головуючого

судді Перетятька
О.Ю.

при секретарі Гвоздік О.В.,

за участю
представника позивача Горбуліній О.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Горлівці цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Украпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство державне виробниче підприємство по

зовнішньому централізованому водопостачанню „Украпромводчормет"
звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,   ОСОБА_4                                                                            про   стягнення

заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

Представник
позивача у судовому засіданні просила позов залишити без розгляду, т.я.
заборгованість сплачена у повному обсязі.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, про день і час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки
клопотання позивача про залишення справи без розгляду не суперечить

закону та не
порушає будь - чиї
права і законні інтереси, підстав для не задоволення

вказаного
клопотання судом не встановлено, суд приходить до висновку про те ,что

клопотання слід
задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Позов відкритого
акціонерного товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Украпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, якщо після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано таку заяву, але
апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України \
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через

Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької області шляхом подання

заяви про
оскарження протягом п"яти днів з дім проголошення ухвали. Апеляційна
скарга

на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.