overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Київський суднобудівний судноремонтний
завод” на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10 жовтня 2006 року,
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 7 серпня
2006 року затверджено мирову угоду сторін в справі за позовом ОСОБА_1 до  ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний
завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
13 вересня 2006 року ЗАТ “Київський суднобудівний
судноремонтний завод” подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а також
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що
копія ухвали була отримана товариством лише 28 серпня 2006 року.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 жовтня 2006 року
в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено,
апеляційна скарга залишена без розгляду.
У касаційній скарзі ЗАТ “Київський суднобудівний
судноремонтний завод” просить скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити товариству
строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на
незаконність ухвали апеляційного суду.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний
суд виходив із того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була
проголошена 7 серпня 2006 року у присутності сторін, копія ухвали була отримана
особисто представником товариства 14 серпня 2006 року, про що свідчать
матеріали справи, тому поважних причин пропуску ЗАТ “Київський суднобудівний
судноремонтний завод” строку на апеляційне оскарження не надано.
касаційної скарги ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний завод” не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до  ЗАТ “Київський суднобудівний
судноремонтний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний завод” на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 10 жовтня 2006 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ЗАТ
“Київський суднобудівний судноремонтний завод”.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2502 / 2007 р.                                                               під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.І.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідачки -
ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2
про відкликання апеляційної скарги задоволити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути.
Кам"янський   районний   суд
Черкаської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
грудня   2007   року
Справа № 2-н-102
Суддя    Кам"янського   районного
суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву
прокурора  Кам"янського    района
в   інтересах  ОСОБА_1
про    стягнення   з  СВК
" Нива " ,  с.Юрчиха  Кам"янського   района Черкаської    області
на   його    користь 864 грн. 54 коп.
заборгованості   по    заробітній
Відповідно  до ст. ст.115 , 116 КЗпП  України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК
с.Юрчиха    Кам"янського    района
БВ ЧОФ " Укрсоцбанку " м.Кам"янка  код 34358551
на   користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого   за   адресою : с.Юрчиха Кам"янського   району
Черкаської    області  - грн. 54 коп ( вісімсот шісдесят    чотирі грн. 54 копійок ) -
заборгованості   по    заробітній    платі .
користь  держави  судовий
збір 25 грн. 50 коп. , та  15
грн.   витрат  пов"язаних  з
інформаційно-технічним
Суддя:
Цивільного   процесуального  кодексу
України   ( далі  ЦПК України )
боржник   має   право
в   разі   заперечення
проти   вимог  стягувача
протягом   десяти   днів
судового   наказу   подати
ненадходження    заяви   від
боржника  протягом  трьох
днів   після   закінчення
наявності   даних   про
отримання   боржником   копії
наказу   судовий   наказ
набирає   законної   сили
і   суд   видає
його   стягувачеві   для
пред"явлення   до   виконання .
Справа № 2-625-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 січня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченкол
С.А, при секретарі Костюк Л.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Олександрії справу за позовом прокурора Олександрійського району в
інтересах держави в особі Олександрійського державного аграрного технікуму до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним
Прокурор Олександрійського району звернувся в суд з
позовом в інтересах держави в особі Олександрійського державного аграрного
технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
Представник державного аграрного
технікуму пояснив, що на балансі технікуму знаходиться гуртожиток. Частина
жителів гуртожитка має значну заборгованість по квартплаті і комунальним
послугам. Кошти за дані послуги сплачуються мешканцями гуртожитка на
господарчий рахунок технікуму.
Суд вважає, що дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено
представництво інтересів громадянина або держави в суді в випадках,
передбачених законом.
Згідно з ч.2 ст. 36-1
Закону від 5 листопада
1991 року № 1789-ХП „Про
прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів
унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що
вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 8
квітня 1999 року № 3-рп99 (справа № 1-199\
прокурори та їх заступники подають до суду позов саме в інтересах держави, а не
в інтересах підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування
Тому у прокурора не було правових підстав для подачі
позовної заяви і вступу в справу в інтересах Олександрійського державного
аграрного технікуму, на господарський рахунок якого не надходять кошти від
жителів гуртожитку за квартплату та комунальні послуги, так як інтереси держави
при цьому не порушуються.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву прокурора Олександрійського району в
інтересах держави в особі Олександрійського індустріального технікуму до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
заробітній платі і комунальним послугам залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення

ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги.

Суддя

Олександрійського міськрайсуду
С. Крімченко
Справа № 2-828-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 січня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченкол
С.А, при секретарі Костюк Л.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Олександрії справу за позовом прокурора Олександрійського району в
інтересах держави в особі Олександрійського державного аграрного технікуму до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним
Прокурор Олександрійського району звернувся в суд з
позовом в інтересах держави в особі Олександрійського державного аграрного
технікуму до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
Представник державного аграрного
технікуму пояснив, що на балансі технікуму знаходиться гуртожиток. Частина
жителів гуртожитка має значну заборгованість по квартплаті і комунальним
послугам. Кошти за дані послуги сплачуються мешканцями гуртожитка на
господарчий рахунок технікуму.
Суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду з таких підстав.
Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено
представництво інтересів громадянина або держави в суді в випадках,
передбачених законом.
Згідно з ч.2 ст. 36-1 Закону від 5 листопада 1991 року № 1789-ХП „Про
прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів
унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що
вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 8
квітня 1999 року № 3-рп99 (справа № 1-199\
прокурори та їх заступники подають до суду позов саме в інтересах держави, а не
в інтересах підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування
Тому у прокурора не було правових підстав для подачі
позовної заяви і вступу в справу в інтересах Олександрійського державного
аграрного технікуму, на господарський рахунок якого не надходять кошти від
жителів гуртожитку за квартплату та комунальні послуги, так як інтереси держави
при цьому не порушуються.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву прокурора
Олександрійського району в інтересах держави в особі Олександрійського
індустріального технікуму до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі і комунальним послугам залишити
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя

Олександрійського міськрайсуду     С. Крімченко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас
В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 30.06.2006р. було укладено договір №2917815, та додаткову
угоду до нього від 30.06.2006р. №2666395
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96,102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь   Закритого   акціонерного   товариства
«Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
1191,57 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1232,07 грн.(одна тисяча
двісті тридцять дві грн. 07
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ
набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа № 22-ц-2908/ 2007р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги

14 травня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода», Комунального підприємства»ТВО
«Харківкомунпромвод», 3-я
особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова
про визнання дій неправомірними, зобов
'язання відповідача до здійснення певних дій, стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода», Комунального підприємства»ТВО «Харківкомунпромвод», 3-я особа Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій
неправомірними, зобов'язання відповідача до здійснення певних дій, стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7463/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада
2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В. при
секретарі Ткаченко Т.Д., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 25.08.2001 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб для них є першим. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні стосунки між
ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних
відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомій причині, хоча про час слухання
справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач у
судовому засіданні не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У відповідності
до ст.ст.105,110
Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та
збереження родини стали неможливими.

Вислухавши
пояснення позивача, проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з
25.08.2001 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку
з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони проживають окремо
друг від друга. Майнових суперечок немає.

Суд, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги міри
прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із
чим позовні вимоги слід задовольнити.

При розподілі
витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне становище
сторін, частку провини кожного в розпаді родини.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223,224
ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 09.03.1995 року у відділі РАЦС
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17
гривні, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-742007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві в
м.Першотравенську про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві в м.Першотравенську про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяви, в
яких прохають залишити  їх позовні заяви
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві в м.Першотравенську про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві в м.Першотравенську про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування залишити без розгляду, на підставі заяв
позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
25.04.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтеерсах малолітніх
народження, ОСОБА_5, 2001
року народження, 3-тя особа віддлі опіки та піклування Шевченківської
районної адміністрації Запорізької міської Ради про усунення перешкод в
користуванні власністю, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2007р.
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтеерсах малолітніх ОСОБА_4, 1995 року народження,
народження, 3-тя особа віддлі опіки та піклування Шевченківської районної
адміністрації Запорізької міської Ради про усунення перешкод в користуванні
власністю була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до
указаний строк ухвала суду  виконана не
була,  недоліки не усунуті.
За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють в своїх інтересах та в інтеерсах малолітніх ОСОБА_4, 1995 року народження,
народження, 3-тя особа віддлі опіки та піклування Шевченківської районної
адміністрації Запорізької міської Ради про усунення перешкод в користуванні
власністю повернути позивачеві як неподану.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.