РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:______________

головуючого судді:___________________ Берещанської І.І.,____________________

судців:_____________________________ Кузнєцової І.І., Сокола B.C.___________

при секретарі:
Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну . справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна та
визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від
18 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи вимоги
тим, що в період шлюбу з відповідачкою з 1986 по 2004 рік була придбана в 1993
році квартира № АДРЕСА_1АРК, яка являється майном подружжя, просив визнати
частково недійсним свідоцтво про право власності від 03 листопада 2004 року на квартиру і визнати за ним право власності на 1/2
частку спірної квартири.

Рішенням
Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 18 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №
АДРЕСА_1від 03 листопада 2004 року, видане виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради на ім'я ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1. право власності на 1/2 частку вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду першої інстанції
та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує,
що суд не залучив до участі у справі ОСОБА_3. - сина сторін, та ЖБК-88А, які є
зацікавленими особами, гроші за квартиру були внесені за рахунок коштів
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., який на 1993 рік був повнолітнім.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_4. підтримав
апеляційну скаргу за викладеними в ній мотивами.

ОСОБА_1. і його
представник ОСОБА_5. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши судцю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу
відхилити за наступними підставами.

Відповідно до
вимог чинного законодавства України рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно

Справа № 22-ц-203 0/2007 р.                            Головуючий суду
першої інстанції

Тимошенко К.Г

Доповідач    Сокол B.C.

2

перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Вирішуючи позов суд дійшов висновку, що спірна квартира була набута
сторонами за час шлюбу, тому відповідно до ст.ст. 60, 63, 70 СК України вона
являється об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка
майна дружини та чоловіка є рівними, тому що інше не
було визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором.

З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується і зазначає таке.

Про період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі з 1986 року по 2004 рік сторони не спорять. Рішенням суду від 14 серпня
2003 року про розірвання шлюбу сторін встановлено, що вони проживали в шлюбі і
вели сумісне господарство до жовтня 2002 року. Довідкою
ЖБК-88А (а.с.55) і квитанціями про сплату вартості квартири встановлено, що її
вартість була сплачена в період шлюбу. Посилання апеляційної скарги на те, що
вартість квартири була сплачена лише
апелянтом і сином сторін, не заслуговують на увагу, оскільки надані апелянтом докази на підтвердження зазначеного:
трудова • книжка ОСОБА_3. (а.с.46, 47) і
ощадна книжка ОСОБА_3. (а.с.63) є неналежними доказами в цій частині
і не відповідають як ст. 60 СК України, так і ч. 3
ст. 368 ЦК України, відповідно до яких майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань. Інші посилання апеляційної скарги на думку колегії являються
формальними і не спростовують висновку суду.

Крім того колегія з огляду на нечітко сформульовану резолютивну частину рішення суду вважає за необхідне, пославшись на
вище зазначені мотиви, уточнити резолютивну частину
щодо того, що визнанню недійсним в частині 1/2
підлягає свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_1АРК,. видане 03 листопада 2004 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради на ім'я ОСОБА_2.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року залишити без
змін, уточнити його резолютивну частину і визнати
недійсним в частині 1/2 свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_1АРК, видане 03 листопада 2004 року виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, може бути

оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців з дня
набрання ним законної сили.