справа № 22-8944      головуючий
у 1-й інстанції: Букіна О.М.
категорія:         доповідач: Наумчук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
су­ду м. Києва в складі:

головуючого:
НаумчукаМ.І.

суддів: Карпенко C.O., Котули Л.Г.

при
секретарі Голуб К.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної
податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Спецсервіс-2003» про визнання недійсними установчих документів
підприємства, свідоцтва платника податку на додану вартість, первинних
бухгалтерських та ін­ших фінансово-господарських документів ПП
«Спецсервіс-2003» як таких, укладення яких су­перечить чинному законодавству України

за
апеляційною скаргою Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідаль­ністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц»

на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2004 року, -

встановила:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 28.05.2004 року позов задоволе­но.
Визнано недійсними статут ПП «Спецсервіс-2003» від 12.11.2003 року, свідоцтво
платника податку на додану вартість ПП «Спецсервіс-2003», видане 20.11.2003
року, від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість,
первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи з реквізитами
ПП «Спецсервіс-2003».

В
апеляційній скарзі Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою
відповіда­льністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц» просить скасувати
рішення суду і ухва­лити нове про відмову в позові. Апелянт посилається на те,
що вказане рішення впливає на його права і обов'язки, однак господарське
товариство не було притягнуте до участі в розгляді спра­ви. Судом обставини,
які мають значення для правильного вирішення спору, встановлені непо­вно, не
з'ясовано, чи здійснювало ПП «Спецсервіс-2003» господарську діяльність,
об'єктивність тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що він не мав наміру займати
підприєм­ницькою діяльність належними доказами не підтверджена. Вимоги про
визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість мали
вирішуватись господарським судом.

В суді
апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції у Со­лом'янському
районі м. Києва заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що
спір судом вирішений правильно.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та об­грунтованість
постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, в зв'язку із визнанням оскаржуваним рішенням
недій­сними установчих та інших документів ПП «Спецсервіс-2003» Спеціалізованою
державною по­датковою інспекцією у м. Києвці по роботі з великими платниками
податків до Спільного під­приємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц», яке виступало
контрагентом по укладеним з першим договорах, застосовані фінансові санкції (а.
с. 40, 41-51).

Виходячи
з викладеного, постановленим по справі рішенням вирішені питання про права і
обов'язки апелянта.

Допущені
судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для
скасування постановленого рішення і направлення справи на новий розгляд (ч. 1
п. 4 ст. 311

Оскільки
рішення скасовується, а справа направляється на новий розгляд, то подана апе­ляційна
скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповіда­льністю
«Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц» задовольнити частково.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2004 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
надрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.