Справа №2-127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 р.         Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:                             головуючого
- судді Литвинова А.В.

при
секретарі Гуляєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди у зв'язку з приниженням честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку із приниженням честі, гідності та
ділової репутації до відповідачки, посилаючись на те, що 08.11.2005 року,
відповідачкаОСОБА_2 їй в числі інших пенсіонерів невчасно видала пенсію і
змусила очікувати на холоді більше 40
хвилин, не пояснивши нічого про причини затримки. Коли вона обурилась, то
та відповіла їй брутальністю. Крім того, 06.03.2007 р.ОСОБА_2 написала заяву
голові Сеньківської сільської радиМороз Л.І. у якій просила „...прийняти
будь-яки міри у поводженні ОСОБА_1..." і на думку позивачки допустила ряд
висловлювань, що принижують її честь та гідність, а саме : повідомила, що
ОСОБА_1. „загрожувала згноїти її в дурдомі, а дітей у в'язниці", що від
мешканки с. Сенькове ОСОБА_3.ОСОБА_2 стало відомо, що позивачка нібито просила
заплатити їй 5000 грн., щоб вона дала спокійОСОБА_2, також в цій заяві
відповідачка стверджувала, що „...а її (ОСОБА_1.) я знаю як акторку, психолога,
юриста, журналіста й аферистку". На підставі викладеного позивача просить
спростувати в судовому порядку, визнати невідповідними дійсності викладені в
заяві, написаній 06.03.06 р.ОСОБА_2на ім'я голови Сеньківської сільської Ради
МорозЛ.І. відомості, стягнути зОСОБА_2на її користь 1600 грн. як компенсацію
моральної шкоди, а також покласти наОСОБА_2сплату судових витрат : держмита в
сумі 16 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення роботи суду в сумі
15 грн., оплати правової допомоги в сумі 50 грн.

В судовому засіданні позивачка доповнила свої позовні
вимоги і просила суд зобов'язатиОСОБА_2 принести їй вибачення за нанесену
травму та образу. А також зобов'язати представника відповідачкиОСОБА_4 принести
їй вибачення за нанесення їй образи тим, що назвав її "самозванкою".

В судовому засіданні відповідачка та її представник
заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 та пояснили, щоОСОБА_2написала
вищевказану заяву тільки щоб сільський голова як уповноважена посадова особа
розібрала довготриваючий конфлікт між позивачкою та відповідачкою та знайшла
шлях до його завершення.

З'ясувавши думку позивача та відповідача, дослідив
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не обгрунтований та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачкою
склалися тривалі неприязні відносини у звязку із тим, що ОСОБА_1. неодноразово
зверталася до начальника Куп'янського центру поштового зв'язку із заявами на
незадовільну роботу листоношіОСОБА_2У відповідь на це 06.03.06 рокуОСОБА_2звернулася
із заявою до Сеньківського

2

сільського голови Мороз Л.І.в якій дійсно були вислови на
адресу ОСОБА_1, які позивачка вказала у своїй позовній заяві.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування
цієї інформації.

Суд дійшов висновку, що відповідачка, подаючи вказану
заяву до Сеньківського сільського голови вважала, що ця посадова особа має
повноваження по розгляду такої заяви та врегулюванню конфлікту між нею та
ОСОБА_1. про що відповідачка так і пише у цій заяві: „Если кто-то и имеет право на
разборки, так это Вы, но не она". На підставі цього
суд вважає, що звернення громадянина до компетентних органів влади в яких
міститься інформація про якісь на їх думку неправомірні дії з боку інших осіб,
а не доведення таких відомостей до громадськості або окремих громадян, то такі
звернення за змістом ст.277 ЦК України не можуть вважатися розповсюдженням
інформації, що порушує честь, гідність та ділову репутацію особи.

З приводу поданої заяви в приміщенні сільської ради
відбулася бесіда в якій приймали участь позивачка та відповідачка, Сеньківській
сільській голова Мороз Л.І. та депутат сільської ради Маслова О.В. За
результатами цієї бесіди сільським головою було порекомендовано сторонам
звернутися за вирішенням конфлікту до суду. Суду не надані будь-які відомості
про те, що зміст вказаної заяви відомий громадськості або кому-небудь з
мешканців с. Сенькове.

Разом з тим, висловлювання ОСОБА_2., які містяться в її
заяві , а саме : „...а її
(ОСОБА_1.) я знаю як акторку, психолога, юриста, журналіста й аферистку"
суд розцінює як вираження відповідачкою своєї оцінки та ставлення до ОСОБА_1,
тому що правильність думок чи оцінок тієї чи іншої особи може бути предметом
думок чи оцінок інших осіб, але не предметом повноважень судових органів. Визначати
правильність думок чи оцінок в судовому порядку означає насильницьке вторгнення
в правовий статус громадянина. Ст. 34
Конституції України гарантує кожному право на свободу думки та слова,
вільне вираження своїх поглядів та переконань. Також суд вважає, що вказане
висловлювання ОСОБА_2. не є будь-якими відомостями чи інформацією.

Також у вказаній заявіОСОБА_2вказала, що від гр-ки ОСОБА_3. їй
стало відомо, що ОСОБА_1. начебто хоче, щоб вона їй заплатила 5000 грн. за те, щоб
позивачка „оставила ее в
покое". Суд вважає, щоОСОБА_2., повідомляючи про це сільського голову
вважала, що та наділена повноваженнями розібратися в цьому і вжити відповідні
заходи і в діях відповідачки відсутні ознаки поширення недостовірної
інформації.

Суду також не надані будь-які підтвердження про те, що 08.11.2005 рокуОСОБА_2умисно
невчасно видала пенсію пенсіонерам та брутально висловлювалась стосовно
ОСОБА_1, а також про те, що саме винна в заподіянні ОСОБА_1. будь-якої травми.

Крім того, суд вважає неможливим задовольнити вимогу
позивачки до представника відповідачкиОСОБА_4 про принесення пробачень в залі
суду за його висловлювання стосовно неї як „самозванка".ОСОБА_4 не є
відповідачем по справі. Він дійсно в судовому засіданні назвав ОСОБА_1.
самозванкою. Це висловлювання стосувалося того факту, що ОСОБА_1. називала себе
керівником ініціативної групи села Сенькове, але не надала будь-яких відомостей
про існування такої групи, її складу, чисельності, а також хто її вибрав чи
уповноважив бути керівником цієї групи. Сеньківській сільській голова Мороз
Л.І. в судовому засіданні показала, що така ініціативна група на території села
не існує. Таким чином, суд вважає, щоОСОБА_4 виразив свою оцінку та ставлення
до висловлювань ОСОБА_1 про те, що вона нібито є керівником ініціативної групи
с. Сенькове.

Згідно ст. 280
ЦК України фізична особа, особисте немайнове право якої порушено, має право
на відшкодування шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної ( немайнової)
шкоди підлягають : наявність
такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку
між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

3

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
при відшкодуванні моральної шкоди враховуються вимоги розумності і
справедливості, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних
страждань, погіршання здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації.

Враховуючи те, що позивачкою не надано суду будь-яких
відомостей про погіршення стану здоров'я чи глибину душевних страждань
внаслідок того, що їй став відомий зміст вищевказаної заявиОСОБА_2від 06.03.06 року, те, що
діїОСОБА_2(написання цієї заяви) є протиправними, суд дійшов висновку, що
позивачкою не доведено свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад
змагальності процесу за ст. 10
ЦПК України і обставин, згідно яких можна встановити глибину фізичних та
душевних страждань, погіршання здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, у позові слід відмовити.

На
підставі ст.ст. 23,277,280
ЦК України, 209,212,214,215
ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з приниженням честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до представника відповідачкиОСОБА_4
про принесення вибачень в залі суду -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_115
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.