РІШЕННЯ

Именем        України

21
серпня    2007 р.        Артемівський міськрайоний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судці -КушнарьовоїВ.А

нри
секретарі                       - Черкай
С.  Н.

У присутності
позивачаОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2.
представник 3-ї особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні
залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання договору купівлі-продажу.

встановив:

Позивачка  звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання договору купівлі-продажу.

Підтримуючі
свої вимоги вона пояснила у судовому засіданні,
що 1.04.2006 року позивачка зіідно усного договору купівлі - продажу
отримала у відповідачки за 400 гр. сад з деревами: абрикоси 2 шт.,
сливи 2 шт.,  персики 2 шт.,  груши 2 шт.. яблуні 3 шт.,  черешні 1 гат.,
виноградник,  кустарними
малини,  клубники,  металеву
огороду. Цей сад розташовано у СТ «Связист»
за НОМЕР_1

Про
продажу садової ділянки позивачка взнала з об*яви місцевої газети,  де було вказано,  що продається дача с/т «Связист» сад полив,  ціна 500 гр,
вказані номера телефонів,
/спитати ОСОБА_2/.

Позивачка
зустрілася з відповідачкою,  яка
продавала дачу і вони домовилися про купівлю - продаж садової ділянки за 400
гр. Позивачка дала відповідачки 400 гр. і вони переоформили садову ділянку у СТ
«Связист» .

Після
оформлення і передачі грошей позивачки стало відомо,  що полив не працює,  бо відповідачка не заплатила кошти за
проведені труби. Відповідачка обіцяла,
що полив на дачі є і тому позивачка купила садову ділянку. Після того як
ій стало відомо,  що за полив необхідно
сплатити 250 гр. за які відповідачка ій не казала,  позивачка відмовилися від сплати і ій не
підключено полив на ділянку.

Відповідачка
не повідомила позивачку про те,  що за
полив необхідно платити додатково кошти. Позивачка просить розірвати договір
купівлі - продажу бо відповідачка не повідомила її,  що полив на її ділянці не працює,  як було вказано в місцевої газеті.

Стягнути з
відповідачки на користь позивачки 400 гр.

Відповідачка
у судовому засіданні заперечує проти позову і пояснює,  дійсно у квітні 2006 року вона продала,  а позивачка купила в неї сад на земельній
ділянці СТ «Связист» за 400 гр.
позивачка не одноразово дивилися з нею ділянку і бачила,  що труби для поливу були проложені і біля її
ділянці перекрито,  у зв*язку з тим,  що вона не користувалася поливом на ділянці
за труби кошти вона не вносила і позивачкі це було відомо,  тому відповідачка знизила ціну на садову
дільницю і продала за 400 гр.,  а не за
500 гр. як було вказано місцевій газеті.

Заслухавши
сторони,  свідка,  представника СТ «Связист»,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що між
позивачкою та відповідачкою було укладено усну згоду про договір
купівлі-продажу саду на земельній ділянці СТ «Связист». Була

домовленість
купівлі-продажу за 400 гр. Позивачка не заперечує,  що сад вона оглядала перед купівлею. Бачила
труби під полив які проведені у СТ»Связист». Вона не зацікавилася у бухгалтера
про борги відповідачки і на яких підставах проведені труби під полив. 1.04.2006
р. відповідачка ОСОБА_2. звернулася до СТ «Связист»
про виключення її з членів товариства на підставі продажу дільниці. / а.с. 23/

Позивачка
ОСОБА_1 1.04.2006 р. звернулася до товариства з письмовою заявою про прийняття
її у члени СТ»Связист» /а.с. 23 /

10.06.2006
р., 24.03.2007 р., 8.05.2007 p.,  23.07.2007 p.,  позивачка
зверталася з письмовою заявою про надання ій відповіді про борги ОСОБА_2 і з
яких підстав в неї на дільниці відсутній полив.

Ці
відомості позивачка мала витребувати при купівлі садової дільниці,  але вона до СТ»Связист» при укладенні угоди
купівлі-продажу не зверталася. Згідно усної домовленості відповідачка знизила
ій вартість садової дільниці до 400 гр. і позивачка була з цим згодна.

У
місцевій газеті вказано,  що є
полив,  який дійсно є і це підтвердили у
суді - позивачка,  відповідачка,  представники СТ»Связист». У газеті не
вказано,  що полив є на садовій дільниці
НОМЕР_1,  який належав ОСОБА_2,  і позивачка бачила труби для полива,  які проходили біля дільниці НОМЕР_1 сказати
що вона купила садову дільницю без полива не можливо. На дільниці труби для
полива проложені. Відповідачка не користувалася послугами полива і СТ «Связист» до неї ніяких
претензій не мало.

До
відповідачки з позовом про розірвання договору купівлі- продажу садової
дільниці позивачка звернулася 14.05.2007 року,
користуючись при цьому садом 2 роки. Розірвати договір купівлі - продажу
з тих підстав,  що відсутній полив не
можливо,  бо труби прокладені,  полив у СТ»Связист» є. Відповідачка не
користувалася послугами полива і не платила. Позивачка бажає користуватися
послугами полива,  СТ»Связист» не
заперечує їіадати такі послуга після сплати суми яку неодноразово вказали у
своїх письмових відповідях і представники підтвердили це у судовому засіданні.

Тому
позов не підлягає задоволенню бо полив на дільниці є і відповідачка це не
приховала.

Керуючись  ст.
З,  4,  107, 130,
208, 211, 215, 291-298 ЦПК України,
ЗУ»Про захист прав споживача» суд

вирішив:

ОСОБА_1відмовити
у позові доОСОБА_2    про розірвання
договору купівлі-продажу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів до Апеляційного суду з
дня подачи заяви
про апеляційне оскарження через Артемівський міськрайсуд Донецької області.

Рішення
винесено у нарадний кімнаті.