Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Феодосійського міського суду від 24 липня             2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня
2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним доручення, відмови від спадщини, свідоцтва про право на
спадщину, визнання права власності на майно, посилаючись на те, що довіреність
від 29 вересня 2000 року, видана йому його батьком ОСОБА_3, є недійсною,
оскільки батько не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, недійсними
є й відмова батька від права на обов'язкову частку в спадщині після смерті його
матері ОСОБА_4, а також свідоцтво про право на спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_4, отримане відповідачкою 30 листопада 2000 року на 7/27 частин
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Феодосійського міського суду від 24 липня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 12 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що ОСОБА_3 за життя не виявив бажання
прийняти обов'язкову частку в спадщині після смерті його дружини ОСОБА_4 і таку
частку правомірно успадкувала відповідачка - спадкоємиця за заповітом ОСОБА_4;
позивач свою обов'язкову частку в спадщині після смерті матері прийняв.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним доручення, відмови від спадщини, свідоцтва про право на спадщину,
визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Феодосійського міського суду від  24
липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від            12 грудня  2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін