Справа № 22ц-590/2007р.
по 1-й ін-т. Андрущенко - Луценко С.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року.                                                                                   м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі
:

Головуючого
судді: Абрамова П.С. Суддів:    Петренка В.М. Лобова О.А. При секретарі:
Коротун

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ « Полтаваобленерго», військової
частини А-1356, будинковолодіння № 2 КЕВ м. Полтави, комунального підприємства
« Авіа містечко»   про стягнення матеріальної
та моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог закону України    «Про захист прав споживачів»

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006
року позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про стягнення    з ВАТ « Полтаваобленерго» на їх    користь матеріальну шкоду за ремонт
телевізора , та по 6000 грн. моральної шкоди кожному.

Вказували , що
вони є споживачами послуг по наданню електроенергії в АДРЕСА_1, що
підтверджується договором № 3126   від
15.11.2004 року « Про користування електричної енергією» укладеного між
відповідачем ВАТ « Полтаваобленерго» та ОСОБА_1.

31 травня 2006
року  відбулося   перевантаження електроструму в
електромережі, внаслідок чого в їх квартирі вийшов з ладу телевізор « Toshiba», та їм
заподіяно моральну шкоду.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2007
року   в задоволенні позову  було відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив факт недоведеності
вини ВАТ « Полтаваобленерго» у заподіянні шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. прохають рішення суду першої
інстанції скасувати , вказували на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

Згідно з
вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну  скаргу
і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
встановлено судом першої інстанції позивачі у справі проживають в АДРЕСА_1.

Між
позивачем ОСОБА_1. та відповідачем ВАТ«Полтаваобленерго» 15.11.2004 року був
укладений договір № 31926 про користування електричною енергією.

Згідно з
у мовами договору п.
1.2. енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати
власними   мережами споживачу електричну
енергію у необхідних обсягах з гарантованим рівнем надійності, безпеки та
якості.

п. З та
п. 6 договору встановлено , що позивач має право на відшкодування збитків, а
енергопостачальна організація зобов'язана відшкодувати збитки у разі порушення
прав споживача.

31
травня 2006 року біля будинку № 56 на опорі електромереж був відірваний
нульовий провід, який внаслідок великого вітру торкався фазного проводу та на
нульовий провід пішла фаза, що викликало перенапругу в мережі електропостачання
на будинок № 56.

В цей
час у позивачі згорів телевізор «Toshiba» вартість ремонту
якого становить 150 грн.

Відмовляючи у стягненні
витрат понесених за ремонт телевізора суд першої інстанції прийшов до висновку
про недоведеність   позивачами факту
порушення прав з боку ВАТ « Полтаваобленерго» та причинного зв'язку між обривом
проводу та поломкою телевізору.

Згідно з
вимогами ст. 212 ч.3 ЦПК України   суд
оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також
достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з
вимогами   ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Так суд вірно
встановив факт перенапруги в мережі електропостачання яке    проведене до будинку позивача.

Згідно з
доказами наданими позивачами, довідки приватного підприємця ОСОБА_4. внаслідок
перенапруги електромережі    вийшов з
ладу телевізор позивачів Toshiba ,   та вартість
ремонту склала 150 грн.

Врахувавши
заперечення   відповідачів суд першої
інстанції вірно вирішив питання про проведення
у справі судової експертизи по питання причин поломки телевізора та
причинного зв'язку між обривом електропроводу та поломки телевізору.

Однак сторони
відмовилися   від проведення зазначеної
експертизи.

З
врахуванням недоведеності причинного зв'язку між поломкою телевізора та діями
чи бездіяльністю відповідачів суд першої інстанції відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.
303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.