overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-
квітня 2007 року                                                                                              м.
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - Россолова В.В.
секретарі           - Рєпніковій О.В.
розглянувши    у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про оспорювання батьківства,
2 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання 19 березня 2007 року не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової
05 квітня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області, через Зміївський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-261/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали про залишенняпозову без руху

З травня
2007 р.                                                                  смт.
Маньківка

Судця
Маньківського районного суду Черкаської області А.І. КОСТЕНКО розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 12
квітня 2007 р. була
залишена без руху, оскільки в ній не вірно зазначена назва даного документа, не
зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий
індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, чітко не зазначено зміст
позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не
повідомлено про наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не
додано жодного письмового доказу, що підтверджували б викладені в заяві
обставини, не надані копії даних документів та позовної заяви для вручення
відповідачу, не зазначена дата подання позовної заяви, до позовної заяви не
додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б
підтверджували звільнення від їх сплати.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 26
квітня 2007 року,
які ОСОБА_1не виконанні.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про продовження строку на прийняття спадщини визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                     А.І.
КОСТЕНКО
Справа №2-293/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

10 травня
2007р.                                                Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала, відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, але був повідомлений про час
та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     -
ОСОБА_1.

Відповідача -   ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Неможливість
проживання в шлюбі.

2.      Ухилення
батька від бов'язку утримувати дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити
не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу  до   розгляду
на   8-30
год.   29.05.2007р.   каб.
№4   в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-6539/07
РІШЕННЯ
Іменем України 05 грудня 2007 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : головуючого: судді Кулініча
Ю.П., за участю: секретаря су дового засідання Коваленко О .М. позивачки ОСОБА_1 відпо відача ОСОБА_2 розглянувши у попередн ьому судовому засіданні циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2007 року позив ачка звернулась до суду з поз овом до відповідача про розі рвання шлюбу. В обґрунтуванн я позову зазначила, що перебу ває з відповідачем у шлюбі з 19 71 року. Спільне життя не склал ося з тих причин, що відповіда ч веде аморальний спосіб жит тя, зловживає алкогольними н апоями, вчиняє сварки, фактич но проживає в іншому місці з і ншою жінкою. Витрати за реєст рацію розірвання шлюбу позив ачка просить покласти на неї .
Позивачка в попередньом у судовому засіданні позов п ідтримала і просила його зад овольнити.
Відповідач в попереднь ому судовому засіданні позов визнав і просив його задовол ьнити.
Заслухавши пояснення сто рін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у ш любі з 23.01.1971. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше з береження шлюбу не відповіда є інтересам позивача. Примир ення між сторонами неможливе . Зазначені обставини в сукуп ності є підставою для розірв ання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК
України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєс трований 23.01.1971 Сновським сільб юро запису актів громадянськ ого стану Щорського району Ч ернігівської області, УРСР, а ктовий запис № 4.

При реєстрації розірван ня шлюбу в органах РАЦС обов'я зок щодо сплати державного м ита в сумі 17, 00 покласти на ОСО
БА_1. ОСОБА_2 звільнити ві д сплати державного мита.
Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду Чер нігівської області. Заява пр о апеляційне оскарження ріше ння суду першої інстанції мо же бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 4-СF-99/07
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF зFіF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 384 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFаFкFоFжF зFіF сFтF. 85 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», зFаFзFнFаFчFеFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF.
ЗF нFаFдFаFнFиFхF дFоF сFуFдFуF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF зFаF яFкFиFмF вFиFнFеFсFеFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFєFтFьFсFяF вFиFдFаFнFоF НFоFвFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF, аF тFоFмFуF зFаFзFнFаFчFеFнFаF сFкFаFрFгFаF дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF, щFоF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFпFоFрFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Графа - № 15                                                                                             Справа № 2-248/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007 року

в складі головуючого:                              Чепесюка О.В.,

при секретарі                                           Калинчук У.Г.

з участю позивача                                    представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

при розгляді в попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Борщеві
цивільної справи за позовом  ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії,

встановив:

Представник позивача  в попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач на розгляд справи в
попереднє судове засідання не з"явився.

Позивач - представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача
не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району
електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії призначити до судового
розгляду  на 03 травня 2007 року на 10.
00 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-620/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1    м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідцр ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 листопада 2007 рокуСправа
№ 2н - 496
Суддя Гірницького рай онного суду м. Макіївки Донец ької області Мірошниченко М.
А. розглянувши заяву Комунал ьного підприємства «ЖЕК № 14» п ро стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526,1049,105 4 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1, міс
Макіївка, АДРЕСА_1 розраху на користь Комунально го підприємства «ЖЕК № 14» зареєстрованого за адресо
Розрахунковий рахунок: № 2471 в Донецькому обласному фі
«УкрСоцбанк» м.Донецьк МФО 334011 ОКПО 24157692 заборгованість пр квартпл аті в сумі 357 /триста пятьдесят 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана інформаційно забезпечення у сумі 1 5 грн., що були останнім сплаче ні при подачі заяви. , 3.Стягнут и з боржника на користь держа ви держмито - грн. - коп. 4.СуДови й наказ після набрання ним за конної сили видати стягувачу
Справа
№ 2-2585/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько С.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 березня
2006 року. Від шлюбу дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з квітня 2007 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки разом однією сім'єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати
шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки
припинені з квітня 2007 року, однією сім'єю не проживають, спору по житловому
та майновому питанню не виникає, претензій до позивачки не має, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 17 березня 2006 року, який є для обох
сторін повторним.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2007 року по причині
відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 березня 2006 року Крюківським відділом
реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції,
актовий запис за №96 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-8/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                 Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в складі:
головуючого-судді                                                                                          Ю.Ю.
Патрик

при
секретарі                                                                                              Н.П.
Мінаєвої

Розглянувши у
відкритому                                     судовому
засіданні  в залі  суду
с.м.т.Єланець

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних
зв'язків.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних зв'язків.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному об'ємі, суду
пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_5 померла його мати ОСОБА_2 і він являється єдиним
спадкоємцем за законом. З метою оформлення своїх спадкових прав на спадщину
заявник у встановлений законом строк звернувся до Єланецької державної
нотаріальної контори але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було
відмовлено. Свою відмову нотаріус мотивує тим, що у свідоцтві про народження
заявника та у свідоцтві про смерть матері вказане різне ім'я матері. Мати
заявника народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Колосіївка
Кременецького району Тернопільської області. У її свідоцтві про народження
записана як ІНФОРМАЦІЯ_2, а у свідоцтві про народження заявника помилково
записано як ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник зацікавленої особи заяву визнав повністю та просив її
задовольнити.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є
всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно п.1 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт того, що позивач являється сином ОСОБА_2 підтверджують свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, п.7 ч.1
ст. 256 ЦПК
України, суд

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_5
являється рідною матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
у 1 -ій інстанції - Пшонка P.M.
Доповідач - Касьян О.П.
УХВАЛА

14 грудня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Касьян О.П., розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Філіалу„Кабельні
мережі Київенерго" Акціонерної енергопостачальної компанії
„Київенерго" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної
шкоди ,-

встановив:

10 вересня 2007
року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням позивач подав заяву про його апеляційне оскарження, і, пропустивши
строк на подання апеляційної скарги, подав апеляційну скаргу. Клопотання про
поновлення пропущеного строку апелянтом не заявлене.

З матеріалів
справи видно, що 17 вересня 2007 року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду, а 16 жовтня 2007 року подав апеляційну скаргу,
пропустивши двадцятиденний строк подання апеляційної скарги, визначений ст. 294
ЦПК України, не подавши при цьому заяву про поновлення строку подання
апеляційної скарги.

Оскільки
можливість вирішення питання про поновлення строку за власною ініціативою суду
чинним ЦПК України не передбачена, то відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду, а апеляційна
скарга поверненню апелянту.

Керуючись
ст.ст.72, 73, 294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10
вересня 2007 року залишити без розгляду.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня
2007 року повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-2188/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF- РFоFмFаFнFюFкFаF МF.ФF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFуFзFьFмFиFчF НF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFМFКFПF «ЛFьFвFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ЛFМFКFПF «ЛFьFвFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
УF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF, хFоFчFаF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF тFаFкFеF нFаFлFеFжFнFоF тFаF вFчFаFсFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF ЛFМFКFПF «ЛFьFвFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF
зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.