Справа № 6-17707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року                                                                  Ялтинський міський суд
Криму

у складі судді
:
Переверзєвої Г.С.

при секретарі
:
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду  скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2
на дії державного виконавця, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Заявники
звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати  неправомірними дії державної виконавчої
служби в особі старшого державного виконавця ДВС Кононенко Д.В. про поновлення
виконавчого провадження та проведення виконавчих дій по примусовому виселенню
ОСОБА_1та членів їх родини  з квартири
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Вимоги
мотивують тим, що ухвалою Ялтинського міського суду від 22 березня 2007 року
виконання рішення суду від 23 листопада 1995 року, яким вони були виселені зі
спірної квартири, було зупинено до набрання законної сили рішенням Ялтинського
міського суду від 05 березня 2007 року. Рішенням Апеляційного суду АРК від 27
серпня 2007 року рішення Ялтинського міського суду було скасовано та ухвалено
нове, про відмову ОСОБА_1в позові. Разом з тим, після цього державний
виконавець не повідомив їх про час та місце примусового виконання рішення, та
фактично виконав його в їх відсутність. При цьому постанова про поновлення
виконавчого провадження їм не вручалася, у звязку з чим вони вважають їх права
порушеними та просять стягнути з державної виконавчої служби на їх користь
моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Представник Державної виконавчої
служби Кононенко Д.В. проти скарги заперечував, вважає, що порушень Закону
України «Про виконавче провадження» в його діях не було.

Зацікавлені
особи ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, були повідомлені про день та час
розгляду скарги належним чином, надали письмові заперечення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що скарга задоволенню
не підлягає.

Судом
встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 23 листопаду 1995 року
був задоволений позов Головного санаторію «Південнобережний» шляхом усунення
перешкод у користуванні будинкомАДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири НОМЕР_1
цього будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 липня 2003 року рішення суду залишене без зміни і
набрало законної сили.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 22 березня 2007 року суд зобов'язав державного
виконавця зупинити виконавче провадження по виконанню рішення суду від 23
листопада 1995 року про виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з квартириНОМЕР_1 до
набрання законної сили рішенням суду від 05 березня 2007 року по цивільній
справі № 2-39207 за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2 до Головного санаторію
«Південнобережний», виконкому Алупкінської міської Ради, ОСОБА_3., ОСОБА_4про
визнання недійсним ордеру,  скасування
рішення виконкому Алупкінської міської Ради від 21 липня 2004 року і визнання
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Разом з
тим, як вбачається з матеріалів справи, ця ухвала суду була оскаржена
представником ОСОБА_4в апеляційному порядку та її апеляційна скарга до цього
часу не розглянута.

У судовому
засіданні було досліджено виконавче провадження, з якого слідує, що у звязку з
тим, що ухвала Ялтинського міського суду від 22 березня 2007 року не набрала
законної сили, вона не була виконана державним виконавцем та виконавче
провадження не зупинялося. Рішенням Апеляційного суду АРК від 06 серпня 2007
року рішення Ялтинського міського суду від 05 березня 2007 року було скасоване
та ухвалено нове про відмову ОСОБА_1в заявлених вимогах у повному обсязі.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його ухвалення. Таким
чином, з моменту ухвалення рішення Апеляційного суду АРК, обставини, які були
підставою для Ялтинського міського суду зупинити виконавче провадження,
відпали, як і причини для зупинення виконавчого провадження державним виконавцем.

З
викладеного слідує, що посилання ОСОБА_1на те, що їм не була вручена копія
постанови про поновлення виконавчого провадження, у звязку з чим дії державного
виконавця є неправомірними, є безпідставними, оскільки виконавче провадження не
зупинялося.

Також
суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1на те, що вони не були повідомлені
про місце та час проведення виконавчих дій.

Суду був
наданий акт від 04 жовтня 2007 року, складений державним виконавцем, у
присутності понятих, з якого слідує, що ОСОБА_1не відчинили йому двері, у
звязку з чим він вимушений був повідомити їх про виконання рішення суду через
двері, що не заборонено Законом.

Таким
чином, суд вважає вимоги, викладені ОСОБА_1в своїй скарзі необґрунтованими, а
подану ними скаргу - не підлягаючою задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.
210  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2на дії державного виконавця, стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя  :