Справа № 22-100 н/обст./2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

24 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
-                Кабанченко О.А.

суддів -                             Пікуль А.А.,
Коротуна В.М.

при
секретарі -                Кузнецовій З.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Німецьке агенство технічної допомоги", третя особа
- директор Українсько-європейського консультативного центру з питань
законодавства Йоганес Пост про визначення не чинним контракту про
працевлаштування, визнання трудової угоди на працю укладеною на невизначений
строк, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату
компенсації та зобов'язання вчинити дії,

встановила :

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року зазначена
позовна заява ОСОБА_1. залишена без розгляду.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року ухвала суду першої інстанції
залишена без зміни.

В заяві про
перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2007
року. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне
повідомлення осіб, що беруть участь у справі, а саме третьої особи, однак є
відомості про вручення повістки відповідачу, за адресою, по якій останній не
веде діяльність протягом тривалого часу, про що не було відомо позивачці під
час розгляду справи. Зазначені обставини вважає нововиявленими відповідно до
п.1 ч. 2 ст.  361 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
положень ст.  361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК
України у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення
та ухвали суду, якими закінчено розгляд справи. Однією із підстав перегляду є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із заяви
ОСОБА_1. вбачається, що нововиявленими обставинами вона вважає порушення
процесуального закону, які на її думку були допущені судом апеляційної
інстанції при розгляді справи 24 квітня 2007 року, а саме вона посилається на
неналежне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час розгляду
справи.

Зазначені
обставини судова колегія не може визнати нововиявленими і вважає, що підстав
для перегляду ухвали в порядку ст.  361
ЦПК України нема.

Порушення судом
апеляційної інстанції процесуального закону відповідно до ст.  324 ч. 2 ЦПК України є підставою для
касаційного оскарження.

Таким чином
заява ОСОБА_1. про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня
2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.  ст.  361,
365, 366 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.