Справа № 2-586 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний
суд в складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М. при секретарі -
Баснарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" про захист прав
споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача провести перерахунок
нарахованих сум з оплати за міські розмови на телефон НОМЕР_1 та списати міські розмови згідно наданих
документів на суму заборгованості 36 грн. 86 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн. і зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір на користування телефонним номером.
Згідно договору відповідач зобов'язався надавати послуги
зв'язку, а він сплачувати міські та міжміські розмови. Оплата проводилась згідно виставленого відповдачем рахунку. В
березні 2006 р. він звернувся до відповідача
надати деталізацію телефонних розмовів, оскільки нарахована сума за міські розмови була завишена. В ході перевірки він виявив, що
відповідач проводив нарахування за розмови на ті телефони, якими він не
користувався. Він звернувся до відповідача з вимогою про перерахування сум, однак до цього часу це зроблено не було. Діями
відповідача йому була завдана моральна шкода,
оскільки він є інвалідом 3 групи, був змушений звертатися в різні інстанції,
щоб довести свою правоту, терпіти від відповідача в свою адресу та адресу своєї родини образи, що призвело до дискомфорту та
погіршення стану його здоров'я, він став нервовим
та дратівливим, погіршились взаємовідносини з рідними та близькими.

В судовому засіданні позивач уточнив
свої позовні вимоги та просить провести перерахунок
нарахованих сум з оплати за міські розмови на телефон НОМЕР_1 та списати міські розмови згідно наданих
документів на суму заборгованості 36 грн. 86 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
не визнала та пояснила, що підстав для списання
сум за нараховані телефонні розмови в них немає. Всі телефонні розмови на станції фіксуються автоматично, є довідка про те, що
лінія працювала без збою, пошкоджень не було, несанкціонованого
підключння не виявлено.

Представник третьої особи -
відділу по справам захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради в судовому засіданні позов визнав та
пояснив, що відповідачем було
порушено п.3 ст. 10 Закону України „Про захист прав
споживачів". Була розпочата перевірка абонентів, але виконана
вона була не повністю, а вибірково, тому вважає, що слід списати суму заборгованості. Позовні вимоги в частині стягнення моральної
шкоди вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача, представника третьої особи, показання свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

30.08.1993 р. між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем було укладено договір про дольову участь
громадян в розвитку телефонної мережі міста Мелітополя /а.с. 8/.

Згідно вказаного договору
відповідач зобов'язувався надавати позивачу послуги з телефонних розмов, а позивач зобов'язувався своєчасно вносити плату за
користування телефонним номером та сплачувати міські та міжміські
розмови.

2

Оплата за телефонні розмови проводилась згідно
виставлених відповідачем рахунків, які включали в себе абонентну плату,
похвилинну плату за міські та міжміські переговори.

Як пояснив в судовому засіданні позивач в березні 2006 р. він звернувся до відповідача з проханням надати деталізацію телефонних розмовів, оскільки нарахована сума
за міські розмови на його думку була
завишена. В ході перевірки він вияснив, що відповідач проводив нарахування за розмови на ті телефони, якими він не
користувався. Він звернувся до відповідача з вимогою про перерахування сум,
однак перерахування сум відповідач не зробив.

В судовому засіданні було встановлено, що після звернення позивача до ВАТ „Укртелеком" з вимогою про перерахування сум була
проведена детальна перевірка вказаних фактів.

Після перевірки станції та абонентських ліній було встановлено, що
пошкоджень на лінії зафіксовано не було. Контрольними
наборами підмін не виявлено, кожен з номерів 6-42-36 та НОМЕР_1 знаходиться на своїй абонентській
лінії. На підставі здійснених перевірок, міські переговори, здійсненні у травні - липні 2006 р. з телефону НОМЕР_1,
вважається з'єднанням, що відбулося і підлягають оплаті в повному обсязі.
Аналогічна перевірка міських переговорів,
здійснених з телефону НОМЕР_1 у березні - квітні 2006 р. була також проведена ЦЕЗ № 5. Технічних підстав для списання
міських переговорів немає /а.с.5/.

Згідно листа начальника ЦЕЗ НОМЕР_2 письмове звернення позивача було розглянуто. За адресою позивача направлявся
дільничний електромонтер з оглядом лінійних
споруджень на місці. За результатами огляду було складено відповідний акт, в якому відзначено, що проводка абонента відповідає
технічним вимогам, несанкціонованного підключення не виявлено. За результатами
станційної первірки пошкоджень не зафіксовано. Контрольними наборами підмін не виявлено. Також отрамана службова
інформація з ЦТЕСС АПОР (автоматичний погодинний облік
тривалості розмов), яка підтверджує наявність згаданих міських переговорів у березні - квітні 2006 р. з телефону НОМЕР_1.
На підставі зроблених перевірок і встановлених
фатків, міські переговори у березні-квітні 2006 р. з телефону НОМЕР_1 вважаються з'єданням, що відбулось і підлягає оплаті в
повному обсязі. Технічних підстав для списання міських переговорів немає
/а.с.6/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - монтер ВАТ „Укртелеком" пояснив,
що він обслуговує територію на якій мешкає
позивач. Він проводив перевірку телефонного ящику на наявність несанкціонованого підключення до безпосередньо телефонного
апарату позивача. Ніяких помилок та
несанкціонованого підключення виявлено не було, про що надав довідку.

Згідно технчної довідки за період з 1.03.2006 р. по 30.04.2006 р. заявок на бюро ремонту з телефону НОМЕР_1 не поступало. Система тарифікації працювала справно,
збоїв виявлено не було/а.с.
31/.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було детально проведено перевірку
підстав, вказаних позивачем, та встановлено,
що абонентська лінія працювала без збоїв, пошкоджень не зафіксовано,
підмін не виявлено, також не було виявлено і несанкціонованого підключення до телефону позивача. Тому технічних
підстав для списання міських переговорів немає.

Також, суд вважає, що ніякої моральної шкоди позивачу завдано не було,
оскільки вини в діях відповідача виявлено не було.

Тому суд не знаходить законних підстав для задоволення позову і вважає, що
позивачу в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 1167 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" м. Київ в
особі Центру

електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" про захист прав споживачів

відмовити.

3

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави в сумі 59 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.