РІШЕННЯ Іменем   України

31.01.2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді - СЕРЕДА
А.В.

при секретарі - Музера В.Б,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 25.08.2004 року о 14.00 год. за участю
відповідача, який вигулював собаку породи ротвейлер
у парку поблизу вул. Московській в м. Кременчуці, автомобілем ВАЗ-21043,
дн.НОМЕР_1 під його керуванням зіткнувся з собакою, яка вибігла на проїжджу
смугу, тим самим пошкодивши автомобіль. По пошкодженому автомобілю була
проведена експертиза та складений акт спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_2, у
відповідності з яким вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю
складала 1289.13 грн..
Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 1076.06 грн. . Просив суд
стягнути з відповідача на його користь вартість матеріальних збитків, завданих
автомобілю в сумі 1289.13
грн., 120 грн. -вартість
судово-автотоварознавчої експертизи, вартість поштового повідомлення в сумі 5 грн.10 коп.,
витрати на оплату стоянки пошкодженого
автомобіля в сумі в сумі 352 грн., оплату держмита в сумі 70 грн., а всього матеріальних збитків на суму 1836 грн. 23 коп. та моральну шкоду в
сумі 5200 грн..

У судовому засіданні представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що по факту ДТП, яке мало місце 25.08.2004 року о 14.00 год. за участю його
довірителя, який вигулював собаку породи ротвейлер
у парку поблизу вул. Московській в м. Кременчуці при зіткненні з
автомобілем ВАЗ-21043, д.н.НОМЕР_1 під керуванням позивача, адміністративний
протокол за ст.154 КпАП України не складався. Згідно рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 27 січня 2005 року постанову за
адміністративною справою про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України
провадженням було закрито в зв'язку з відсутністю в діях його довірителя складу
адміністративного правопорушення передбаченого цією статтею. Просив суд у
задоволені позову відмовити, за відсутністю вини свого довірителя.

Суд, розглянувши матеріали по справі, вислухавши пояснення позивача,
відповідача дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності,
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Судом
встановлено, що викладені в позові обставини мали місце, а саме:

25.08.2004 року о 14,00 год. за участю
відповідача, який вигулював собаку породи ротвейлер
у парку поблизу вул. Московській в м. Кременчуці, автомобілем ВАЗ-21043,
д.н.НОМЕР_1 під керуванням позивача було зіткнення з собакою, яка вибігла на
проїжджу смугу, тим самим пошкодивши автомобіль. По факту ДТП був складений
працівниками ДАІ протокол НОМЕР_3 та винесена постанова за адміністративною
справою про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. По пошкодженому
автомобілю була проведена експертиза та складений акт
спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_2, у
відповідності з яким вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю
складала 1289.13 грн..
Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 1076.06 грн. . Згідно рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2005 року постанову
за адміністративною справою про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України провадженням було закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення передбаченого цією статтею. Постанова суду вступила
в законну силу. Крім того судом встановлено, що власником пошкодженого
автомобіля є ОСОБА_3 а не позивач ОСОБА_1, який не надав суду довіреності на
представлення інтересів власника автомобіля в судових інстанціях у
відповідності до норм ЦПК України та не заявляв клопотань про притягнення
вказаної особи ні в якості 3-ї особи, ні в якості позивача.

Інших доказів, що підтверджують або спростовують доводи позивача про
спричинення йому вказаних матеріальних збитків, по зазначеному позову, суду не
надано і суд їх не встановив.

За вказаних обставин у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП, заподіяних внаслідок ДТП, необхідно відмовити за
відсутністю вини відповідача.

Згідно ст.40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша
особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і
належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за
винятком осіб, визначених у статті 41
цього Кодексу.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом
загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1
ст. 1166 Цивільного
Кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.

Керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України
ст.ст. 14,40,57-59,60,61,208-209,212-215,224-226,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
ДТП -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30

грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання
заяви на апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення
та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.