Справа № 22-ц-888                                       Головуючий у 1-й
інстанції Бурда Б.В.
Суддя -
доповідач Гагін  М.В.
УХВАЛА

07 серпня 2007 року колегія судців
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Попруги С.В.,

суддів
-    Гагіна  М.В., Кононенко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання -    Рой Я.М.,

та осіб, які
беруть участь у справі -    представника
позивача Щербак СВ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну   справу за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Суми-цемент»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від
30 травня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-цемент» до приватного нотаріуса
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, закритого акціонерного
товариства Комерційного Банку «Кредит - Дніпро», третя особа - Підрозділ
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції в Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

8   листопаді 2006 року ТОВ
«Суми-цемент» звернулося до суду із

позовною заявою про визнання недійсності виконавчого напису.

В травні
2007 року позивач змінив свої позовні вимоги та просив визнати виконавчий напис
таким , що не підлягає виконанню, а також вважав необхідним притягнути
співвідповідачем наряду з приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу
ОСОБА_1., що вчинила виконавчий напис, ще й ЗАТ «Кредит -Дніпро", що є
стягувачем за виконавчим написом.

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2007 року було відмовлено
у відкритті провадження у справі, з підстав, що заява не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу товариство посилається на
безпідставність відмови у прийнятті позову. Вважає свої права порушеними, тому
просив скасувати ухвалу суду як незаконну і постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги, які підтримав представник позивача в суді
апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню , виходячи зі слідуючого.

Із
наявних матеріалів справи вбачається , що позивач в своїй заяві ставить питання
про визнання виконавчого напису за р.№ 1315 виданого 17.08.2006 року

2

приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про стягнення
з    ТОВ «Суми-Цемент» на користь ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»
боргу 1083875,68 грн таким , що не підлягає виконанню.

Зазначив,
що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису допущені порушення ст.
88 Закону України «Про нотаріат», ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження». Тобто позивач вважає виконавчий напис недійсним та таким, що не
підлягає виконанню саме у зв'язку з порушеннями, що допущені нотаріусом.

Тому,
враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України обов'язок визначення змісту ( способу
судового захисту) та предмета покладено на позивача, а суд не має права виявляти
ініціативи щодо зміни зазначеного позивачем у заяві предмета чи змісту позову.

Та
обставина, що ТОВ «Суми-цемент» у зміненій заяві зазначено другим відповідачем
ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»
на даній стадії судового процесу вже не може бути підставою для відмови у
відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України.

Недоліки
заяви щодо предмета та змісту позовних вимог після відкриття провадження у
справі можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову чи закриття
провадження у справі.

За таких
обставин, дана заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і суд
безпідставно відмовив ТОВ «Суми-цемент» у відкритті провадження по справі.

З
врахуванням викладеного, ухвалу суду не можна вважати обгрунтованою, а
тому   вона підлягає скасуванню, як така,
що не відповідає вимогам ЦПК України.

Справа
підлягає поверненню до Зарічного районного суду м. Суми для подальшого  розгляду.

Керуючись
ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-цемент»      задовольнити.

Скасувати
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2007 року , а позовний
матеріал надіслати суду 1 інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.