Справа 4с-3/07 УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді - Зінькова В.І.
При секретареві                   - Беляєвій Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноперекопську заяву ОСОБА_1 про
роз"яснення рішення суду,
Красноперекопським міськрайонним судом по скарзі ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Красноперекопську
винесена ухвала по відмові у задоволенні вимог заявника.
поступила заява  ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду, вка­завши, що заявнику не зрозуміло з яких мотивів суд виходив:

-     вказуючи що ОСОБА_1 не звільнив приміщення смітепроводу.

що ОСОБА_1  27.11.06р. був належним чином повідомлений про дату прове­дення
виконавчих дій. що ОСОБА_1
не звільнив приміщення.

·
Чи повинен суд і державний
виконавець в своїй діяльності керуватися вимогами ст. 79 ч.2 ЗУ "Про виконавче
провадження".

·
Яким чином встановлено правильність
понесених розрахунків виконавчого збо-

РУ-

-     Чи потрібно по факту сплати ОСОБА_1 складати акт і виносити постанову

про закінчення
виконавчих дій.

-     Чи вважажє суд дії державного
виконавця правомірними по невидачі постанови

про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 наполягає на заяві,
вказав­ши, що із ухвали суду від 16.01.2007
р. ці питання не мотивовані. Але додатково пояснив, з урахуванням
винесенного додаткового рішення суду від 30.01.07р. він не наполягає на
роз'ясненні правильності понесених розіхунків і необхідності винесення
постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про слухання справи
сповіща­вся належним чином.

Представник ДВС м. Красноперекопська в судове засідання не з'явилася, про
слу­хання сповіщалася належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника заявника ОСОБА_2, дослідивши мате­ріали
справи, вважажє за необхідне відмовити у задоволенні поданної заяви.

У відповідності до ст. 221
ЦПК Україи, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали
участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснює рішен­ня, не
змініючи при цьому його змісту.

Відповідно до ухвали Красноперекопського
міськрайонного суду від 16.01.2007 ро­ку в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на
рішення і дії державного виконавця ДВС м. Красноперекопська і
Красноперекопського району АР Крим Лобуцької З.В. - відмовлено.

Крім того, 30.01.2007р.
Красноперекопським міськрайонним судом винесено дода­ткове рішення відповідно
до якого: дії Державного виконавця ДВС в м. Красноперекопсь­ку і
Красноперекопському районі АР Крим Лобуцької З.В. по стягненню витрат виконав­чого
провадження №2-250 від 23.01.2006 року у розмірі 7. 45 грн. визнано - неправомір­ним.
Стягненно на користь ОСОБА_1
в ДВС м. Красноперекопська і Красноперекоп­ського району АР Крим суму у
розмірі 7, 45 грн.

2

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рі­шення суду є
повними і зрозумілим і у додатковому роз"ясненню не підлягають.

На підставі вищевикладенного, суд
вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз"ясненні
рішенні суду відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задовленні заяви
про роз"яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя