АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№22 ц -214 /2007 р.
по першій інстанції Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року   лютого    місяця
«14» дня                                                               м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                 Обідіної
О.І.

Суддів:
Макарчук М.А., Дорош А.І.

при секретарі                   Буряк
С.М.

з
участю:

адвоката                           ОСОБА_2

позивача                          ОСОБА_3

відповідача                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Полтавського районного суду від 24 листопада 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння

колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2005 р. позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл
майна у вигляді житлового домоволодіння та земельної ділянки, які є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя. Просила   збільшити
її частку в даному майні, оскільки розмір

аліментів, що сплачує відповідач недостатній для
забезпечення фізичного та духовного розвитку їх спільної дитини - ОСОБА_4, 2000
року народження.

В квітні 2006 р. ОСОБА_1 подав
зустрічний позов до ОСОБА_3 про реальний розподіл зазначеного домоволодіння.

Ухвалою судді
Полтавського районного суду від 06.04.2006 р. вирішено питання про об'єднання в
одне провадження даних позовних вимог.

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2006 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано право
приватної власності на домоволодіння з надвірними будівлями та земельну
ділянку, за адресоюАДРЕСА_1 по 1/2 частині за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

-    за ОСОБА_1, першим співвласником,

визнано
право приватної власності на домоволодіння з надвірними будівлями

та
земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1 відповідно 3

варіанту
розподілу домоволодіння на земельної ділянки згідно до розміщення

квартири;

-  за ОСОБА_3, другим співвласником, визнано

право
приватної власності на домоволодіння з надвірними будівлями та

земельну
ділянку, за адресою АДРЕСА_1 відповідно 3 варіанту розподілу

домоволодіння
на земельної ділянки згідно до розміщення квартири.

Першому
співвласнику на 1/2 частину домоволодіння виділено квартиру №1:

-  частину коридору 1-1 площею 4.4 м2,
кухня 1-3 площею 9.2 м2,

кімната
1-4 площею 8.1 м2, кімната 1-5 площею 10.5 м2, кімната
1-6 площею

8.0 м2.
Загальна площа складає 40.6 м2, що менше на 4.65 м2, на
суму 28 394

грн.

По надвірним
будівлям:

-  сарай літній «В, в», вбиральня літня «Г», 1/2
частина пробивного

колодязю
«2», частину огорожі № 1,3-5.

При даному
розподілі першому співвласнику виділено будівлі та споруди на суму 33230 грн.,
що на 8078 грн. менше ніж другому співвласнику.

Другому
співвласнику на 1/2 частину домоволодіння виділено квартиру

-   частину коридору 1-1 площею 4.4 м2,
котельня 1-2 площею 9.9 м2,

кімната
1-7 площею 8.3 м2, кімната 1-8 площею 27.3 м2. Загальна
площа

складає
49.9 м2, на суму 34 898 грн.

По надвірним
будівлям:

-   тамбур літній «а», сарай літній «Б», погріб
літній «б», 1/2 частину

пробивного
колодязю «2», частину огорожі № 1,3-5.

При даному
розподілі другому співвласнику виділено будівлі та споруди на суму 49 386 грн.,
що на 8 078 грн. більше ніж першому співвласнику.

При даному
розподілі ідеальними частками співвласників визнано:

·
у першого співвласника - 2/5,

·
у другого співвласника - 3/5.

Щоб виконати
даний варіант розподілу домоволодіння, зобов'язано здійснити наступні
переобладнання:

І. Першого та
другого співвласника зобов'язано спільно:

1.
Закласти дверні отвори із приміщення коридору 1-1 площею
8.8 м2 в приміщення кімнати 1-8 площею 27.3 м2

2.
Улаштувати перегородку в приміщення коридору 1-1 площею
8.8 м2, розділивши його на приміщення площею 4.4 м2 та
4.4 м2.

II.   Першого
співвласника зобов'язано улаштувати:

1.
Улаштувати дверний отвір із приміщення 1-3 площею 9.6 на
вулицю з установкою подвійних дверей.

2.
Переобладнати систему електропостачання на самостійну
систему з улаштуванням окремого електричного лічильника.

3.
переобладнати систему опалення на самостійну систему.

III.   Другого
співвласника зобов'язано:

1.    Улаштувати дверний отвір із частини
приміщення коридору 1 -1

площею
4.4 м2 в приміщення 1-8 площею 27.3 м2

2.
Частину приміщення 1-8 площею 27.3 м2
переобладнати під кухню та топічну.

3.
Переобладнати систему електропостачання на самостійну
систему з улаштуванням окремого електричного лічильника.

4.    Переобладнати систему газопостачання на
самостійну систему з

улаштуванням
окремого лічильника.

IV.       Підземну
мережу газопостачання залишено у спільному

користуванні.

V.
Вирішено питання про розподіл горища згідно до варіанту
розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки.

VI.
Зазначені переобладнання зобов'язано улаштувати при
наявності погодження з місцевими органами самоврядування, газовим
господарством, санепідемстанцією та районним архітектором.

При розподілі
земельної ділянки першому співвласнику на 1/2 частину домоволодіння виділено
земельну ділянку площею 0.09 га (на плані червоного кольору), в тому числі під
частиною житлового будинку літнього «А-1», сараями літніми «В.в», вбиральнею
літньою «Г».

При розподілі
земельної ділянки другому співвласнику на 1/2 частину домоволодіння виділено
земельну ділянку площею 0.09 га (на плані синього кольору), в тому числі під
частиною житлового будинку літ. «А-1», тамбур літній «а», сарай літній «Б»,
погребом літнім «б».

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 078 грн. в рахунок відшкодування грошової
компенсації за різницю часток при розподілі домоволодіння.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 132 грн. судового збору.

В задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судовим рішенням
понесені витрати сторін не враховано, так як вони не вплинули на зміну часток в
праві власності та ними не надано доказів про належне їх придбання.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1
просить рішення скасувати з підстав неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.
Вважає висновки суду про збільшення частки в майні подружжя на користь позивача
ОСОБА_3 у зв'язку з несплатою ним аліментів на користь їх спільної дитини
такими, що не відповідають обставинам справи та порушують принцип рівності при
поділі майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311
ч.1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь в розгляді справи.

По
справі судом першої інстанції вірно встановлено та не оспорюється сторонами, що
сторони перебували в шлюбі з 20.11.1999 р. по 14.10.2005 р. Мають спільну
дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якої з відповідача ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 рішенням Полтавського районного суду від 14.10.2005 р. стягнуті
аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку.

13.09.2002 p. сторони придбали
майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя -
домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з
надвірними будівлями на земельній ділянці 0.18 га.

Згідно
ст. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування жилого
будинку(квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності,
проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Постановляючи
рішення про визнання права власності та реальний розподіл домоволодіння, суд першої
інстанції поклав в основу розподілу зазначеного нерухомого майна запропоновані
висновками будівельно - технічної експертизи варіанти розподілу із урахуванням
ідеальних часток співвласників. При цьому , місцевий суд не звернув належної
уваги на той факт, що всі запропоновані експертом варіанти розподілу, які
тягнуть за собою значні переобладнання та перепланування, не були узгоджені у
встановленому законом порядку з виконавчим комітетом Полтавської районної ради.

Таким
чином, покладаючи на сторони обов'язок по переобладнанню та переплануванню
домоволодіння, судом не звернуто уваги на необхідність притягнути до участі в
розгляді справи відповідний виконавчий комітет , до компетенції якого входить
вирішення питання про надання згоди на проведення переобладнання та
перепланування жилих будинків , що належить громадянинові..

Прийнявши
рішення про покладення на сторони обов'язку по переобладнанню та переплануванню
спірного жилого домоволодіння, місцевий суд фактично вирішив питання про права
та обов'язки виконавчого комітету Полтавської районної ради , що є безумовною
підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Поряд з
цим, колегією суддів звернуто увагу на порушення судом першої інстанції вимог
ч. 5 ст.71 СК України, відповідно до якої присудження одному з подружжя
грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Так,
вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8078 грн. в рахунок
відшкодування грошової компенсації за різницю часток при розподілі спірного
майна, місцевий суд не дотримався виконання вказаної норми як способу
забезпечення своєчасної та реальної виплати такої компенсації. При цьому,
місцевий суд не обговорив можливість відкладення розгляду справи до внесення
позивачем ОСОБА_3 відповідної
суми на депозитний рахунок суду, не дослідив обставини, пов'язані з її
матеріальним станом, не дав належної оцінки тому, що позивач тривалий час ніде
не працює, у зв'язку з чим в неї відсутні джерела прибутку, за виключенням
сезонного продажу сільськогосподарської продукції.

Крім
цього, під час нового розгляду справи, суду першої інстанції необхідно звернути
увагу на правомірність та обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_3 в частині
збільшення її частки в майні подружжя при реальному розподілі спірного майна з
підстав забезпечення інтересів неповнолітньої дитини, з урахуванням наданих
відповідачем ОСОБА_1 доказів
про виплату аліментів та обставин , в силу яких по останнім утворилась заборгованість.

Керуючись
ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦГЖ України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Полтавського районного суду, Полтавської області від 24 листопада 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.