РІШЕННЯ                                      Справа
№Ц-2-947/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 лютого 2007року                                                                    м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській ОС, за участю представника позивача - Масько А.В., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м*
Миколаєві іщвільну справу за позовом ДП Миколаївський обласний
радіотелевізійний передавальний центр ( ДП МОРТПЦ) до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

ДП МОРТПЦ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати такими, що не відповідають давності та порочать ділову репутацію відомості, викладені
в листі від ІНФОРМАЦІЯ_1 до президента Концерну радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерну РРТ), до складу якого входить позивач, а саме (мовою оригіналу): „о хищении
500кг. нигде не учтенных медных труб диаметром 22мм. ОСОБА_2  с подачи ОСОБА_3..", „июнь м-ц 99г. ОСОБА_4 сдает цех... ОСОБА_2 принимает. И тут
же ему сразу подарок. Директор ОСОБА_3  дает команду освободить
комнату, ту где хранились 10 лет (какая
выдержка), якобы под ГО, а трубы передаются не на склад предприятия..., а на
склад ОСОБА_2 дня утилизации. Трубы были вывезены в 2 приема, летом (короткие),
зимой пришлось резать длинные. Я же Вас предупреждал, что нельзя ставить такого человека на руководящую должность. Осенью 04г...
уносит со склада цеха приемник СВЧ аппаратуры ІНФОРМАЦІЯ_2 стоимостью 3000у.е. Не посчитался ни с чем... А также отработанные металлокерамические
лампы ТУ5Б, прибор ЦГ-70 (генератор цветных полос), повыкусывали танталовые конденсаторы...
" система работала на венгерских широкополосных фильтрах совмещения...
Всего 22шт... стоимость их 220000у.е... .2 фильтра венгерских осталось. Где
остальные?..„Ущерб нашему молодому государству составляет не менее 2000000грн. Все преступники...". Позивач просить зобов'язати відповідача спростувати
раніш розповсюджені ним відомості шляхом направлення президенту Концерну РРТ відповідного листа про відмову від своїх неправдиво
викладених відомостей (фраз, словосполучень) та публічно
вибачитися перед керівництвом підприємства позова на зборах трудового колективу
у місячний строк та стягнути на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 3057грн., пов'язані із позаплановими перевірками за
скаргами відповідача, а також компенсацію моральної шкоди
у розмірі 6450грн. У судовому засіданні
представник позивача вимоги позову підтримав посилаючись на обставини,
викладені у позові. Відповідач вимоги позову
не визнав та пояснив, що відомості викладені в його листі відповідають дійсності, тому підстав для
задоволення позову немає. Крім цього, лист він направив вищестоящому
керівництву з метою організації перевірки. Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні факти та відповідач ним
правовідносини. Як вбачається із матеріалів
справи, ДП Миколаївський обласний радіотелевізійний передавальний центр є юридичною особою та
підпорядковане Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, до складу якого входить. Концерн РРТ
має право представляти та захищати інтереси позивача, а також здійснювати контроль та перевірку
фінансово-господарської діяльності ДП Миколаївського
обласного радіотелевізійного передавального центру. Відповідно до угоди
ІНФОРМАЦІЯ_3, Концерн РРТ поставляє ДП МОРТПЦ техніку, запасні запчастини та
планує технічний розвиток
підприємства, а останнє зобов'язано ремонтувати, оглядати і утримувати
поставлене обладнання за узгодження Концерну. Згідно наданих копії наказів, пояснень відповідача ОСОБА_1, останній
перебував в трудових відносинах з ДП МОРТПЦ, де працював на ІНФОРМАЦІЯ_4. У зв'язку із пропажею на підприємстві труб у
1999рощ, він за вказівкою керівництва звернувся у 2000році з заявою до ОВС, а
потім з особистої ініціативи у 2001році до генерального директора Концерну РРТ, однак, відповіді не отримав. У
листопаді 2005року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської
області. Постановою від І7.02.2006року в порушенні кримінальної справи
за заявою відповідача було відмовлено. Тому,
після звільнення з роботи відповідач ОСОБА_1 направив ІНФОРМАЦІЯ_1 листа до генерального директора Концерну РРТ з викладенням
відомостей, які він вважав підставами для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП
Миколаївського обласного радіотелевізійного
передавального центру та просив його особисто залучити до участі у комісії
Як вбачається із наданої копії листа від
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач повідомляє генеральному директору Концерну РРТ про обставини пропажі технічного обладнання з
оцінкою на його думку

2

поведінки керівництва ДП МОРТПЦ, про оцінюючу вартість обладнання, яке на
його думку зникло, та  просить особу, до повноважень якої входить
здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності, провести таку перевірку на підпорядкованому йому підприємстві. У
словосполученні "Все преступники на месте, а меня
вытолкнули за ворота", відповідач пов'язує
свою особистість з діяльністю підприємства , дає критичну оцінку вищевикладеним фактам, яка не принижує ділову репутації
підприємства як юридичної особи.

Згідно копії наказу Концерну РРТ від
ІНФОРМАЦІЯ_5, за звернення відповідача керівництвом Концерну була створена комісія, яка провела перевірку
фінансово-господарської діяльності ДП МОРТПЦ у межах
наданих її повноважень. Тому ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_1 було надано відповідь від імені
Концерну РРТ, в якій повідомлено про відсутність встановлення порушень
фінансово-господарської діяльності з питання
обліку основних засобів та матеріальних цінностей на Миколаївському ОРТГЩ, окрім розукомплектування приладу "Щ-70" -
"Датчику сигналів ЦТ-7Т*.

Не погодившись із даними висновками комісії
Концерну РРТ, ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_7 звернувся з заявою до ВДСБЕЗ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, в якій також повідомив про наявність порушень фінансово-господарської діяльності Миколаївського
ОРТГЩ.

Постановою ВДСБЕЗ ММУ УМВС України
в Миколаївській області від ІНФОРМАЦІЯ_8 в порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7
відмовлено, у зв'язку із закінчення строків зберігання фінансово-господарської
документації.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 4, 9
Закону України „Про інформацію", ст. ст. 23, 94, 276, 277, 1166, 1167 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1
звернувся із листом від ІНФОРМАЦІЯ_1 до
генерального директора Концерну РРТ, як до контролюючого органу підпорядкованої йому організації - Миколаївського ОРТПЦ й
наділеного владними повноваженнями в сфері
фінансово-господарської діяльності останнього щодо поновлення законності у
відповідних відносинах. Метою звернення
відповідача до голови Концерну було проведення у встановленому порядку перевірки, а не приниження ділової репутації
позивача. Тому таке звернення позивача не с поширенням відомостей та є лише
критичною оцінкою певних фактів чи недоліків, що мали місце в здійсненні фінансово-господарської діяльності позивачем,
як юридичної особи, і не може розглядатися як поширення неправдивих відомостей з необхідністю їх спростування, а також
бути підставою для задоволення вимог про компенсацію моральної шкоди.

Вимоги про відшкодування матеріальних збитків,
пов'язаних з позаплановими перевірками діяльності
позивача також не підлягають задоволенню, оскільки проведення даних перевірок
діяльності входить до контролюючих функцій
Концерну РРТ й пов'язані з цим витрати покладені на суб'єктів господарювання, а
не на фізичних осіб, що вважають Ы роботу незадовільною та такою, що містить склад злочину. З урахуванням наведеного, у задоволенні
позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі
позову.

Керуючись ст.
ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ДП Миколаївський обласний
радіотелевізійний передавальний центр до ОСОБА_1 про
захист ділової репутації, відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЩЯ

ЯМКОВА О. О,