overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

17 грудня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської
області від 24 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 2 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції газети
“Ехо Кобеляк” про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від
24 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 2 жовтня 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., редакції газети “Ехо Кобеляк” про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Кобеляцького
районного суду Полтавської області від 24 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2007 року скасувати й
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на
ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
№ 2-н-49/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2007 року                       Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,
розглянув заяву ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 яка мешкає в м. АДРЕСА_1, про стягнення боргу, -
року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була
укладена письмова угода про надання правової допомоги з захисту ОСОБА_3
на стадіях досудового слідства та під час розгляду в суді кримінальної справи
по обвинуваченню останнього в скоєнні злочину, передбаченому ст. 187 ч.3 КК
України, за що ОСОБА_2 зобов'язувалася сплатити гонорар у сумі 750 грн. не
пізніше 01 травня 2007 року, про що нею була видана розписка. Незважаючи на те,
що доручення було виконане і термін сплати гонорару за вказаною угодою минув,
ОСОБА_2 не виконала свого зобов'язання та не сплатила зазначену в угоді суму.
Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що між адвокатом ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 27 лютого
2007 року була укладена письмова угода про надання правової допомоги з захисту
ОСОБА_3 на стадіях досудового слідства та під час розгляду в суді
кримінальної справи по обвинуваченню останнього в скоєнні злочину,
передбаченому ст. 187 ч.3 КК України, за що ОСОБА_2 зобов'язувалася сплатити
адвокату гонорар у сумі 750 грн. не пізніше 01 травня 2007 року. Згідно довідки
СВ Костянтинівського MB ГУМВС України в Донецькій області адвокат ОСОБА_1.
ОСОБА_3. Згідно довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області адвокат ОСОБА_1. приймав участь під
ОСОБА_2 27 лютого 2007 року була видана розписка щодо зобов'язання сплатити
адвокатуОСОБА_1 за захист по кримінальній справі ОСОБА_3 750 грн. в строк до 01
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
вищевикладене, з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість у сумі 750 грн. на
Оскільки заява задоволена, судовий збір за подання заяви про видачу
судового наказу у сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з ОСОБА_3. на користь
Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -
ОСОБА_2 що мешкає в м. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2
заборгованість у сумі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень, витрати, пов'язані із
сплатою судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 грн., а всього у сумі 790 (сімсот
дев'яносто) гривень 50 копійок.
Копію судового наказу, копію заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати боржниці з роз'ясненням її права в разі заперечення проти вимог
стягувача проти/ом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву у
Костянтинівський міськрайонний суд про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником
Справа № 2-2309/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.08.2007 року
Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:    Мартинова Є.О.

при
секретарі:          Макаревич Я.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їй, як
спакоємцю, після смерті чоловіка належить житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. В
даному будинку на даний час прописані позивачка та відповідач. Останній,
забравши всі свої речі, виїхав із вказаного будинку і де десять років в ньому
не проживає, не опікується ним, за комунальні послуги не сплачує, всі обов»язки
по утриманню будинку виконує позивачка. Позивачка має намір у встановленому
законом порядку оформити право власності на вказаний будинок, а тому просить
суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування вищевказаним
житловим приміщенням.

Представник
позивачки в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його
задовольнити.

Відповідач проти
позову заперечує.

Представник
відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, в
зв»язку з неналежним у справі позивачем.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що померлому чоловіку позивачки - ОСОБА_3на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, належить будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1. (а.с. 14, 15)

В своїй
позовній заяві позиваячка вказує, що їй, як спадкоємиці після смерті чоловіка
належить житловий будинок з надвірними спорудами за вищевказаною адресою, однак
в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачка є власником
вказаного будинку.

В своєму
позові позивачка керується правовими нормами ст. ст. 71,72 Житлового кодексу
України, що не може відповідати дійсності, оскільки спірний будинок належить на
праві приватної власності померлому, ОСОБА_3, а вказані позивачкою статті
регулюють правовідносини державного житлового фонду.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1не є належним позивачем по справі,
оскільки не являється власником спірного будинку, а тому в задоволенні даної
заяви слід відмовити.

Враховуючи
вищевикладене, аналізуючи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, на
підставі ч. 2 ст. 107 ЖК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом десяти днів з дня його ухвалення та подальшої подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-2910/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 грудня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину таким що відбувся, та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину таким що відбувся, та визнання права власності на земельну ділянку та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год.
00 хв. 21 грудня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-578 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2007
р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 13 вересня 2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 вересня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н - 29
31 жовтня 2007 року                                                                                   смт
Суддя
місцевого Віньковецького районного суду О.О. Потапов, розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу,
До суду
з заявою звернувся  комерційний банк
„Приватбанк” просив видати судовий наказ за яким стягнути з боржника  ОСОБА_1 кошти в сумі 3301,73грн. та витрати
пов'язані зі зверненням до суду.
Боржник  ОСОБА_1 надав суду заяву в якій  зазначив, що борг його менший від зазначеної
суми,оскільки він проплатив 1900 грн.
до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про  видачу
судового наказу  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право. Із заяви боржника поданої до суду
31.10.2007 року вбачається спір про право. За таких обставин   слід відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”.
ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя
заявнику ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” у видачі судового наказу, оскільки
відповідно до надісланої до суду
заяви   ОСОБА_1 вбачається спір
ухвали надіслати заявнику.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її ухвалення
, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.
Суддя
Справа № 2-323/07
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви  позивачу

3 жовтня 2007
року
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення
майнової  та  моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана  позовна
заява  не  відповідає
вимогам  ст.  120 ЦПК України.  Зокрема до
позовної  заяви  не
додано  копій  всіх документів,  що
до  неї  додаються,
відповідно  до  кількості
відповідачів,  а  саме:
не  додано  копій
чеків  на  придбання ліків,  копії
квитка  на проїзд  та
копії  посвідчення  потерпілого
внаслідок  Чорнобильської  катастрофи.

Ухвалою суду від  21
вересня 2007 року  позовна заява
була залишена без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків до
1  жовтня
2007 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були
виправлені, тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись
ст. 121  ЦПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
тсягнення  майнової  та
моральної  шкоди вважати неподаною  і
повернути позивачеві.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п”ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:  /підпис/ В.В. Гапончук

З  оригіналом
вірно.

СУДДЯ
ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
суд міста Севастополя
Справа №22ц-730/2007р.                                         Головуючий
Категорія 23                                                               Яковенко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ „УСК „Дженерал Гарант" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 14 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Українська
страхова компанія „Дженерал Гарант" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягають прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 28 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №- 22-ц-3266/ 2007р.                       Головуючий 1 ін ст.  Наумова
- договірні.                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року судова колегія судової палати й цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О. Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І. При секретарі - Набока
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від   07 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом   прокурора
Дзержинського району м.  Харкова в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  3-тя особа - орган опіки
і піклування Дзержинської районної ради м.
Харкова про визнання недійсним договору дарування квартири,  -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 07 травня 2007 року задоволений позов прокурора Дзержинського району
м.  Харкова та визнаний недійсним договір
дарування АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 12
жовтня 2005 року. Сторони переведені у первісний стан.

Не
погодилась з рішенням ОСОБА_1
й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати як необгрунтоване та
відмовити в задоволенні позову.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилалась на те,  що спірна квартира належала їй та колишньому
чоловіку на праві спільної сумісної власності. 20 грудня 2004 року чоловік
подарував свою частку їй. Неповнолітня ОСОБА_2
не мала долі в спільній власності її батьків.

Вважає,  що мала право розпорядитися власністю ,  а донька забезпечена житлом та проживає в
умовах,  які забезпечують її нормальний
розвиток.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія не знаходить підстави для скасування рішення суду. Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив із вимог  ст.
ст.  17, 18 Закону України „Про
охорону дитинства",  що є правильним
і судова колегія з висновками суду першої інстанції повністю погоджується.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують
та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307,  308, 313, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити,
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №
Ухвала

16
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від
сплати 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн.
судового збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ
„Про державне мито", п. 4 ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 40 хвилин 27 серп­ня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 112/2007р. ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
26 січня 2007 року                       Якимівський районний суд
в складі: головуючого - Бойчевої Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 14.06.1980 року сторони
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, але між
сторонами шлюбні відносини припинені, в зв'язку з тим, що між сторонами
втрачено почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню
сім'ї позитивних результатів не дали.
неповнолітніх дітей немає, спорного
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити.
судове засідання двічі не з'явився, причини неявок суд не повідомив.
матеріали справи, вислухав позивачку, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як засоби по збереженню сімейних відносин сторонами,
позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.
Судові витрати
покласти на позивачку.
Керуючись ст. 208, 209, 227, 228 ЦПК
України, на підставі ст. 110,
суд
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.06.1980
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з позивачки-ОСОБА_1
суму держмита на користь держави в розмірі 8 грн. 50
коп, відповідача- ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області (копія
надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області
моменту проголошення рішення.
ст. 227, 228 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право в разі
заперечення проти вимог позивача протягом десяти днів з дня отримання заочного
рішення подати заяву про його скасування.

Відповідно до
ст. 227, 228 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
відповідачем копії заочного рішення, заочне рішення набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.  Луганська
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 серпня       2007року                                                                          Номер
справи 2 "н"-305/07р___
Суддя         ______________ Ленінського районного суду
м.  Луганська_______________________
найменування суду
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
прізвище,  ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву  _______________ ЗАТ "Український
мобільний зв"язок"_______
про   ____ видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованісті__________________
указати вимоги заявника
___________________      заборгованості за послуги мобільного
зв"язку__________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3       ОСОБА_1___________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридично! особи)
в установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
ИЗ КОРИСТЬ                                            ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана '
300335,  Код 14333937
або місцезнаходження боржника
_______________________ 1008
(одна тисяча вісім) гривень 43 копійки______________________
ідентифікаційний код суб екта господарської діяльності (для юридичних ocіб,
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
указати що саме,  суму у гривнях цифрами
боржника на користь стягувана                          __________________________
гривнях цифрами та прописом
_.___ 81________ гривень _00______ копійок судових витрат,  що були останнім
3.               Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   грн.    коп.
4. Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                            справи      грн.                    00
5.        Судовий наказ після набрання      ним законної сили видати                                 стягувачу.
СуДДЯ                                                                                          О.П.
Таранова___________________
суду
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
"до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох,  днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106