Справа №22Ц2687/2007 Головуючи
й у 1 інстанції Бакуменко Л.А.
Категорія 01, 02, 05 Доповідач
у 2 інстанції Березовенко Р.В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в циві
льних справах Апеляційного с
уду Київської області у скла
ді:
головуючого Назарчука Р
.А.,
суддів Березовенко Р.В., О
ношко Г.М.
при секретарі Колесник Н.І
.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за апеляційно
ю скаргою ОСОБА_1 на рішен
ня Білоцерківського міськра
йонного суду Київської облас
ті від 05 червня 2007 року в цивіль
ній справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на 1/2 частину квартири, щ
о є спільною сумісною власні
стю подружжя, визначення пор
ядку користування.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіри
вши матеріали справи та дово
ди апеляційної скарги, колег
ія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 з
вернувся до суду із зазначен
им позовом до ОСОБА_2, в яко
му просив визнати за ним прав
о власності на 1/2 частину квар
тири НОМЕР_1 в будинку НО
МЕР_2 по АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги обгрун
тував тим, що в період шлюбу во
ни з відповідачкою придбали
спірну квартиру, вважає її сп
ільним майном подружжя і том
у просив визнати за ним право
власності на 1/2 частину кварт
ири.
Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київськ
ої області від 05 червня 2007 року
в задоволенні позовних вимо
г ОСОБА_1, відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням
суду ОСОБА_1 подав апеляц
ійну скаргу, в якій просить ск
асувати його як незаконне, і п
росив ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позо
вні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунт
ував тим, що суд, відмовляючи в
задоволенні його позову неп
овно з'ясував обставини, що ма
ють істотне значення для спр
ави, неправильно застосував
норми матеріального та проц
есуального права.
Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
колегія суддів підстав для з
адоволення апеляційної скар
ги не встановила.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що сторони перебув
али в зареєстрованому шлюбі
з 22 жовтня 1999 року по 01 вересня 2004
року, про що свідчать копії св
ідоцтв. 19 лютого 2000 року був укл
адений договір купівлі - прод
ажу квартири НОМЕР_1 по А
ДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, згі
дно договору, продаж вчинено
за 19 000 грн., інвентарна вартіст
ь 18 309 грн. Дійсний продаж вчине
но за суму еквівалентну 4 500 дол
арів США. Згідно технічного п
аспорта, квартира має дві жил
і кімнати площею 17, 4 кв.м з балк
оном, 12, 10 кв.м, кухню, коридор, ша
фу, ванну кімнату, туалет, кори
дор. ОСОБА_1 стверджував, щ
о спірна квартира куплена за
особисті кошти кожного, які б
ули складені для придбання ж
итла. Зокрема, з його сторони,
за кошти в розмірі 2000 доларів С
ША. Відповідачка стверджувал
а, що спірна квартира придбан
а за її власні кошти, які вона
отримала від продажу будинку
15 червня 1999 року по АДРЕСА_1
за суму еквівалентну 1 500 долар
ів США, продажу 12 лютого 2000 року
квартири по АДРЕСА_2 за су
му еквівалентну 1900 доларів СШ
А, та за позичену суму в розмір
і 2 500 доларів США, яку вона особ
исто повернула після продажу
в 10 березня 2000 року квартири
АДРЕСА_3.
Ухвалюючи рішення суд перш
ої інстанції виходив з того, щ
о спірна квартира не є спільн
ою власністю подружжя, оскіл
ьки відповідно до ст. 24 КзШС Ук
раїни ( в ред. 1992 року) - майно, наб
уте дружиною, чоловіком за ча
с шлюбу, але за кошти, які нале
жали їй, йому, є особистою прив
атною власністю дружини, чол
овіка.
Позивачем по справі не було
подано належних та допустим
их доказів про те, що спірна кв
артира є спільним сумісним м
айном подружжя і тому підляг
ає поділу відповідно до ст.28 К
зШС України ( в ред. 1992 року).
Таким чином, із зазначених п
озивачем підстав, майно не пі
длягає поділу як спільна сум
існа власність подружжя та н
е може бути визначено порядо
к користування нею.
Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростову
ють і посилання на обставини
, які б свідчили про незаконні
сть ухваленого рішення не мі
стять.
За таких обставин, колегія с
уддів визнає рішення таким, щ
о ухвалене з додержанням нор
м матеріального та процесуал
ьного права і підстав для йог
о скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 - відхилити.
Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київськ
ої області від 05 червня 2007 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може
бути оскаржена до Верховног
о Суду України.