overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-818/2008 р.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду у зв'язку з под ачею заяви

20 червня 2007 року Конотопськи й міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Буток Т.А. при секретарі Єрьо міної О.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кон отоп цивільну справу за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Тепловодп остач» доОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3про стягнення б оргу за комунальні послуги в розмірі 724 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, моти вуючи тим, що відповідачі про живає вАДРЕСА_1 та користу ються комунальними послугам из централізованого опаленн я, які їм надає ТОВ «Тепловодп остач», але за період з 01.11.2007 р. п о 01.03.2008 р. мають заборгованість по оплаті за надані послуги у сумі 724 грн. 97 коп.
Представник позивача Сушк ова Л.М. надала суду заяву, в як ій просить залишити справу б ез розгляду у зв»язку з тим, щ о відповідачі повністю погас или борг та просить стягнути на користь ТОВ «Тепловодпос тач» 30 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач на дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
Заява позивача не супереч ить закону, не порушує права т а інтереси інших осіб.
Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тепловодпостач» до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення боргу за комунал ьні послуги в розмірі 724 грн. 97 к оп.3алишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Тепловодпостач» 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи - по 10 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумськ ої області шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я до Конотопського міськрайо нного суду протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційної скарги - протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або шлях ом подання апеляційної скарг и протягом 5 днів без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2 - 846/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

З травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідачі в
судове засідання не з'явилися, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими
право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 24
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-326/2007р. УХВАЛА
про проведення підготовки
справи до судового розгляду ( попереднього судового засідання )
10 травня 2007 року                                                                        м. Свалява
Свалявський районний
суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                  О.І.Дичка
позивача:                                       ОСОБА_1
відповідача                                     ОСОБА_2
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
Свалявського районного суду від ЗО квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд,-
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
·      уточнити позовні вимоги;
·      вирішити питання про склад осіб, що братимуть
участь у справі;
·      визначити факти, які необхідно встановити для
·      з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених
позовних вимог та встановити строки їх подання;
·      визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                      Г.К.ЛИЧКО
СFпFрFаFвFаF №F2-1054/07
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF. , ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFхFмFаFтFоFвFоFїF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFуF тFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF вF рFоFзFмFіFрFіF 1533, 64 гFрFнF., тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFлFяFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF, цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFяFкFиFхF пFрFаFвF тFаF зFаFхFиFщFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3, чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2 - 1204 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                          Дебальцевський Донецької області міський суд

в складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.___________________________________________________

при секретарі
Ротар Я.Б.______________________________________________________________

розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну справу за позовом

ПП «Житлово-екслуатаційна контора
№2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та плату за
утримання будинку та прибудинкової території, суд-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та плату за
утримання будинку та прибудинкової
території, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст.ст. 66-67 Житлового кодексу України плату за користування
житлом і за утримання будинку і прибудинкової території не вносить, на
попередження про сплату не реагує. Заборгованість з 01.06.2004 р. по
01.06.2007 р. складає 450 грн.30 коп.

Представник позивача в судове засідання не з*явилася, про місце та час
розгляду справи була повідомлена належним чином, просила слухати справу у її
відсутність, позов підтримала (а.с.21).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, просила слухати
справу у її відсутності, позов визнала у повному обсязі (а.с.20).

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідачка дійсно зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 згідно
довідки "ЖЕК № 2" (а. с.3).

За період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року позивачем надано
житлово-комунальні послуги заборгованість складає в
сумі 450 грн.30 коп. Плату за житлово-комунальні послуги відповідачем за
цей час не внесено (а.с.4,6).

Відповідно до п.5 ч.3 cm.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі
зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги. Плата за
житлово-комунальні послуги вносяться щомісяця.

Позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Згідно до cm.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та 51,00 гри.
держмита на користь держави.

Керуючись п.5 ч.3 cm.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.66-68 Житлового
кодексу України.ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПП «Житлово-екслуатаційна контора №2» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлово-екслуатаційна контора №2» заборгованість в сумі 450 грн. 30 коп. за
період з 01.06. 2004 року по 01.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлово-екслуатаційна контора №2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апелляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа
№2-н-2111/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1366 грн. 13 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації"',
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає
за адресою:АДРЕСА_1  тел.НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1366 грн. 13 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
№2о-40/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2007 року суддя Голос іївського районного суду Кол омеєць І.А., розглянувши мате ріали цивільної справи за за явою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до с уду із заявою про визнання не дієздатною її матері - ОСОБ
А_2 03.01.2007р. у справі в порядку досу дової підготовки була призна чена судова психіатрична екс пертиза (а.с. 19). 15.05.2007р. від ОСОБА_1 надійшл а заява, у якій вона просить' з акрити провадження у справі в зв'язку із смертю ОСОБА_2

Згідно свідоцтва НОМЕР_1
ОСОБА_2 померла ІНФОР
МАЦІЯ_1.
На підставі викладеного ке руючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК Ук раїни, , -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у спр аві за заявою ОСОБА_1 про в изнання особи недієздатною з в'язку із смертю ОСОБА_2,

Заява про апеляційне оскар ження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з д ня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у подається протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги ухвала, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним судом.
Справа №2-518/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Авдіївський
суд Донецької області у складі головуючого судді: Макарова О.П.,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Авдіївка справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває з
відповідачем у шлюбі з 05
вересня 1998 року,
який зареєстровано Авдіївським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Донецької області, актовий запис -
№ 233. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сумісне життя з відповідачем не склалося, сімейні стосунки між ними припинилися
ще у 2002 році, в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття кохання та поваги
втрачено. Сімейних відносин з відповідачем не мають, мешкають окремо. На
примирення не згодна - просила
шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився в матеріалах справи є заява про
його згоду на розірвання шлюбу позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу
згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з
тим, що між ними відсутнє почуття кохання, поваги та взаємопорозуміння, все це
спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не
згодні, мешкають окремо з 2002
року, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та
зберегти її не є можливим.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 11, 57- 61, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2
таОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Авдіївським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис - № 233 - розірвати.

Стягнути зОСОБА_1на користь держави судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від
сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-396/07 УХВАЛА
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
- судді Єфименко
В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду С.М.Т. Велика Новосілка за позовом Великоновосілківського
управління жилищно-комунального господарства/ далі УЖКГ/ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за компослуги в сумі 1222,75 грн,-
року, позивач Великоновосільківське УЖКГ звернувся до суду з вищевказаними
року у справі відкрите провадження.
року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява ,в якій
вона просить позовну заяву залишити без розгляду .
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення
позову без розгляду.
ч.І п.5,ч.2 ЦПК України,-
Заяву Великоновосілківського УЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за компослуги в сумі 1222,75
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умовдао були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з
дня її постановления заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                ВЛ.Єфименко
Справа №2-1369/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при
секретарі - Горичевій С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась у суд з дійсним позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований між
нею та відповідачем  12 жовтня  1991
року    відділом РАГС
Слов'янського міського управління юстиції.

Справа призначалась
до слухання на 23.03.2007р. та 23.04.2007р., однак, позивач у судове засідання
не з'явилась, та, крім того, згідно повідомлень поштового відділення, будинок,
зазначений позивачем, як місце її проживання - відсутній.

Відповідно до п.
2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про місце
проживання позивача.

Відповідно до вимог    п. 8 ч.
1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження
у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України. Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду
Донецької області.
Ухвала

Іменем України

29 травня 2007 року                                                     смт
Козелыцина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Науменко
Н.Д. при секретарі Пазій Г.В. позивач ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Козелыцина
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги та заперечення проти
позову.

3"ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визначили сторони,
а які належить доказувати.

3"ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  130, 156 ЦПК України , -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 12.06.2007
року на 11 годину.

ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на

утримання
неповнолітньої дитини.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1585/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 22-ц-5401/2007 p.                                                                       Головуючий
Категорія - про скасування реєст-                                                    1 інстанції - Бондарева І.В.
рації                                                                                                           Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:                - Табачної Н.Г.

суддів:                                     - Коровіна С.Г.

- Зазулинської Т.П.

при секретарі :                        - Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляцій­ною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2007 ро­ку по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2007
року по­зовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації за адресою
АДРЕСА_1 визнана неподаною і повернута
позивачці як така, що не відпо­відає вимогам ст. 119. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати і
передати питання на розгляд до суду першої інстанції. Він вважає, що вимоги
закону при подачі позов­ної заяви виконані. Усі недоліки усунуті у листі на
адресу суду від 20.09.2007 р.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що
підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

У ст. 119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної
заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 дійсно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про
що суддя вказав в ухвалі від 07.04.2007 р. (а.с. 19).

Позивач і її представник в термін визначений в ухвалі недоліки позовної
заяви не усу­нули, належним чином оформлену позовну заяву до суду не направили.
Лист, який на адресу суду надіслав ОСОБА_2 не є належно
оформленою позовною заявою і суддя обґрун­товано визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачу. Ніщо не
перешкоджає позивачці звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова коле­гія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2007
року за­лишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня
проголошення.