overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1085/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

28
грудня   2007 року                         Ічнянський  районний
суд  Чернігівської області

в складі

головуючого  судді  ММ. Головченко

при
секретарі  Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ВАТ

“ Облтеплокомуненерго”до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову  енергію в
сумі  1662 гривні  68 копійок,

В С Т А
Н О В И В:

ВАТ “ Облтеплокомуненерго”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за
теплову енергію, вказуючи на те, що відповідач отримує послуги від них по
теплозабезпеченню, зобов'язаний своєчасно вносити плату за них, але цього не
робить і має заборгованість  в сумі 1662 гривні  68 копійок

Представник позивача в судовому
засіданні  позовні вимоги підтримала і
просила суд стягнути з відповідача 1662 гривні  68
копійок.

Відповідач в  судовому засіданні  позов визнав частково, посилаючись на
те,  що ордер на житло отримав в липні
2007 року.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водозабезпечення, газ, електрична, теплова енергія  і інші послуги) стягується, крім квартирної
плати, по затвердженим в установленому порядку тарифам.

В ст. 68 ЖК України вказано, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць у строки,
встановлені законодавством України.

Із розрахунку заборгованості (
а.с.7) вбачається, що  в  ОСОБА_1  мається заборгованість за теплову енергію
станом на 01.04.2007 року в розмірі 1662  гривні 68 копійок. Добровільно сума боргу не
внесена.

Тому дана сума боргу повинна бути
стягнута в примусовому порядку поряд із стягненням сплаченого державного мита в
сумі 51 гривню та ІТЗ 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ “
Облтеплокомуненерго” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ Облтеплокомуненерго” на рахунок 0976 в Банк
Демарк  м.Чернігов, МФО 353575, код
03357671 у відшкодування заборгованості за теплову енергію  1662  гривні 68 копійок, сплачене держмито 51 гривню
00 коп. та  ІТЗ 30 грн. а всього 1743 (
одну тисячу  сімсот сорок три ) гривні 68
копійок.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя:
М.М.
Головченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права на
користування земельною ділянкою та зобов'язання надати дозвіл на видачу
оформлення документів на постійне користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 травня
2007 року в позові ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права на
користування земельною ділянкою та зобов'язання надати дозвіл на видачу
оформлення документів на постійне користування земельною ділянкою - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
23 серпня                 2007 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1
до про визнання за нею права
користування земельною ділянкою площею 0,10 га, розташованої АДРЕСА_1,
відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права на користування
земельною ділянкою та зобов'язання надати дозвіл на видачу оформлення
документів на постійне користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й.
Косенко
Справа № 22-Ц-2946/07 p. Категорія:
Головуючий1 інстанції -
УХВАЛА

17 травня 2007 року суддя
Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.  ,
розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,   ОСОБА_4,   3-я особа - ОСОБА_5,   про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2007 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,   ОСОБА_4,   3-я
особа - ОСОБА_5,   про стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
просять скасувати вказане рішення.

Між
тим,   відповідно до вимог ч. 1   ст.   228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,   за письмовою
заявою відповідача.

За таких
обставин,   оскільки апеляційна скарга не
підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції,   апеляційні скарги ОСОБА_1,   ОСОБА_2.
необхідно повернути апелянтам.

Керуючись   ст.
ст.   121 ч.3 п. 4,
297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4,   3-я особа -
ОСОБА_5,   про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - повернути апелянтам.

Ухвала
набирає чинності негайно,   але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-3025/2007р.
листопада 2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого                  - судді Євтушенко Т.І.
секретарі                 -Антошко Т.А.
у   відкритому судовому засіданні в
м.Шостка  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
мотивує тим, що не знаходять спільної мови при вирішенні питань сімейно-побутового
характеру, в наслідок чого виникають сварки
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачу у судове засідання неоднократно не з'являвся, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про
отримання повісток, тому суд вважає можливим розглянути справу за його
Дослідивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до
примирення сторін, до позитивних наслідків не привели, винний у розпаді сім'ї
відповідач, тому суд вважає можливим витрати сплаті державного мита покласти на
відповідача, шлюб з обох сторін перший.
Керуючись ст.ст. ст.ст.10,60,212,213,215,224,226ЦПК України, ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.08.1998року
Сільвиконкомом Вовнянської сільської ради Шосткинського району   Сумської області, актовий запис № 4.
Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 8,50грн. покласти ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії

Суддя: підпис. Копія вірна. Суддя:

/
Рішення набирає законної сили та підлягає виконанню з
Справа № 2-o-123 2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
- судді Гаркушка Н.В. при секретарі - Крижановській СІ.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
за тими підставами, що відносини в сім'ї не складися, оскільки сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, часто виникати сварки. Шлюбні
відносини пригатили з 1998 року.
У судове засідання, належним чином повідомлена відповідачка не з'явилася, і
від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає можливим
заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
одружені, шлюб зареєстровано 21 травня 1991 року у Орджонікідзевському відділі
РАГС м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
сім'ї стаю те, шо сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,
часто виникати сварки. Шлюбні відносини припинили з 1998 року.
Судом
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження родини
Спору про розділ майна сторони не мають.
104 Ч.2.105 ч.3. ПО. 112. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
15.57.59.107.208.212-215.224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між. ОСОБА_1. 1973 року народження та ОСОБА_2. 1973 року
народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21 травня 1991 року у
Орджонікідзевському відділі РАГС м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДС з ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок.
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухватив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц
3486-2006 р.                                Головуючий у 1 інстанції Заріцький С. М.
Категорія 41                                                         Доповідач Дьоміна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                 Мережко М.В.,
Данілова О. М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 14 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики

заслухавши    доповідь    судді
апеляційного    суду,    перевіривши    доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 14.05. 2002 р. між сторонами був укладений
договір позики на 198 000 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 14.Х1. 2002 p., однак
зобов'язань не виконав.

Просив задоволити позов, стягнути з
відповідача борг та 3% річних за користування
коштами.

Рішенням суду від 14 вересня 2006 року позов задоволено, стягнуто з відповідача
217 305 грн.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм процесуального
права, справу передати на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається що справу суд розглянув у
відсутності відповідача, посилаючись на те, що
він належним чином повідомлений.

Однак, з такими висновками суду в повній мірі погодитися
не можна, так як з повідомлення поштового відділення вбачається, що телеграма
ОСОБА_1 не

доставлена, так як квартира закрита, адресат за сповіщенням не з»явився (а.с.43)

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, відповідач послався на ті обставини, що судову повістку він не
отримував, а про наявність рішення суду дізнався випадково.

Оскільки справу розглянуто за
відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, це є безумовною підставою
для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд
відповідно до вимог ч. 1
п. 3 ст. 311 ЦПК
України.

Крім цього, суд задовольняючи позов не звернув уваги на
те, що договір позики укладався між позивачем та ООО «Алга».

Постановлене з порушенням норм
процесуального права рішення підлягає скасуванню з передачею справи на
новий розгляд.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних
даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2006 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
К О П І Я                                                                                              Справа №2-Н-202 / 2007 рік.
19 грудня 2007 року                                                                                                  місто Миргород
Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за договором
про надання кредиту,
В С Т А Н О В И Л А:
„ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 5540 грн. 54 коп. заборгованості, яка складається з 3121,23
грн. - заборгованість за кредитом та 2419,31 грн. - заборгованості по процентам
за користування кредитом, - відповідно до укладеного між ними 24.03.2006 року
договору без номеру про отримання кредиту у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки - до липня 2008 року, а також про стягнення 25 грн. 50 коп. на
відшкодування судового збору, та стягнення
15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.
підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 549-552,
610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України, п.8.5
Умов та правил надання банківських послуг договору банківських послуг.
викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця с.Тополівка Чигиринського району
Черкаської області, зареєстрованого та жителя мАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
24.03.2006 року договору без номеру про отримання кредиту у розмірі 4000,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 48,00% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки - липень 2008 року - в сумі 5540 грн. 54 коп.
рахунок відшкодування понесених судових витрат 40 грн. 50 коп. на розрахунковий
грн. /п'ять тисяч п'ятьсот вісімдесят одну гривню чотири копійки/.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та із копіями доданих до нею документів
негайно направити боржникові.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/
„Оригіналу відповідає”
Суддя Миргородського
міськрайонного суду
Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
Справа №2-12092007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                    Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі -           Смоліній
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ВАТ

„Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми 1209 грн. 72

коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Донецькобленерго" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 1209 грн.72 коп.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення суми 1209 грн. 72 коп. необхідно
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми 1209 грн. 72 коп. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1721/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 06 вересня 2007 року не з'явилися співвідповідачі,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1498/07 Категорія 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18січня   2007
року       М.Севастополь

Нахімовський районний суд  м. Севастополя в складі: Головуючого - судді Луньової
С.І. , при
секретарі Мінько О.В., розглянувши
у відкритому    судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,

ПОСТАНОВИВ: Сторони   знаходяться у зареєстрованому шлюбі     з 25.01.2002     року   .
Від сумісного   проживання мають
неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3    ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із наступним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної
допомоги.

Сторони у судове
засідання не з'явились, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи в їх
відсутність, позивач на позовних вимогах наполягає, відповідач з
позовом згоден.

Суд, вивчивши
матеріали справи, знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими
задоволенню за наступними   підставами.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2002 року, від
сумісного проживання мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується
свідоцтвом про народження. Дитина проживає з матір'ю. Відповідач не
надає допомоги на утримання дитини.

Відповідно до
ст. 180, 181 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частині від доходу її матері або батька і (або) в
твердій грошовій сумі.

З урахуванням висловленого, матеріального положення дитини, матеріального
положення відповідача, того, що у відповідача відсутні інші зобов'язання по
виплаті аліментів на дітей, непрацездатних дружини, батьків, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню аліменти
у розмірі 14 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, до повноліття дитини.

На підставі
висловленого і керуючись ст. 180,
181, 182, 183, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,212, 113, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1     - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття
дитини , починаючи з 04.12.2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи (
ТУ ДСА м. Севастополя ,
розрахунковий рахунок 0035
в УДК м Севастополя
, МФО 824509, ЗКПО 26265115 , для Нахімовського районного суду м.
Севастополя ) у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання
дитини   підлягає негайному виконанню.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя в порядку і термін
передбачений чинним законодавством.
Справа №2-1859/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про визнання права
власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в с праві за
позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про визнання права власності на
самочинне будівництво та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.