Справа №
22-6820/2007 рік                                  Головуючий
у 1 інстанції Гаркавенко С.І.
Категорія     11                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Резникової Л.В.

суддів Маширо О.П.,
Будулуци М.С.

при секретарі
Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 12
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного
товариства „Окма", товариства з обмеженою відповідальністю
„Реєстр-Інформ", відкритого акціонерного товариства „Відрадний" про
визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,

установив:

До апеляційного
суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаний недійсним договір
ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 15 грудня 2004 року,
укладений між ЗАТ „Окма" та ВАТ „Відрадний".

Крім того, суд
зобов"язав товариство „Окма" негайно з моменту набрання рішенням суду
законної сили передати систему власників іменних цінних паперів ВАТ
„Відрадний" товариству „Реєстр-Інформ", зокрема, передати складений
на дату передачі належним чином оформлений та посвідчений реєстр власників
іменних цінних паперів ВАТ „Відрадний"; передати систему реєстру в
електронній формі; оригінали документів, що подавались для внесення змін до
реєстру за незавершеними операціями; копії первинних документів про існуючі у
реєстрі обтяження цінних паперів зобов"язаннями; копії анкет
зареєстрованих осіб; копії журналу обліку записів у реєстрі цінних паперів;
свідоцтва про знерухомлення за весь період ведення реєстру реєстроутримувачем,
який передає реєстр; копію журналу виданих, погашених, втрачених сертифікатів
цінних паперів; анкети емітента як юридичної особи; копії свідоцтва про
реєстрацію випуску цінних паперів емітента; бланки сертифіката цінних паперів,
а також всі інші документи, передбачені чинним законодавством; скласти та
підписати тристоронній акт приймання-передачі реєстру.

Суд також
зобов"язав ТОВ „Реєстр-Інформ" прийняти та забезпечити ведення
системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Відрадний", а також
зобов"язав ВАТ „Відрадний" укласти договір на ведення реєстру
власників іменних паперів з реєстратором ТОВ „Реєстр-Інформ".

2

Розглядаючи
справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договір на
ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 20-2004-РЕТ від 15 грудня
2004 року між ВАТ „Відрадний" та ЗАТ „Окма" був укладений всупереч
вимогам ст.9 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні". Невідповідність цього
договору положенням чинного законодавства і стала підставрю для визнання його
недійсним.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі,
оскільки цей спір не підсудний суду загальної юрисдикції, він має розглядатись
виключно в господарському суді, бо заявлені позивачем вимоги витікають із
корпоративних відносин.

На порушення
вимог закону суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, хоча оскаржуваним рішенням безпосередньо зачіпаються їхні
права, а саме: суд вирішив його права, як і інших акціонерів ВАТ
„Відрадний", у його відсутності.

До того ж,
рішення суду про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів
приймається виключно на загальних зборах акціонерів, а будь-які органи
державної влади, юридичні чи фізичні особи не можуть приймати таке рішення.

Суд першої
інстанції також порушив вимоги матеріального права, оскільки переплутав поняття
„змісту" правочину та „порядку укладання" правочину, а також передав
систему реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору, не маючи
на це дозволу загальних зборів акціонерів.

На порушення
вимог процесуального права суд розглянув спір протягом двох днів, не
повідомивши належним чином усі сторони у справі, а також не притягнувши усіх
заінтересованих осіб. Суд не надав сторонам копії позовної заяви та доданих до
неї документів, а також позбавив можливості учасників процесу надати свої
пояснення та докази.

Крім того,
ОСОБА_1 просив вирішити питання про поворот виконання оскаржуваного ним рішення
суду, для чого просив зобов'язати ТОВ „Реєстр-Інформ" негайно повернути ЗАТ
„Окма" систему реєстру власників іменних цінних паперів відкритого
акціонерного товариства „Відрадний", а також складений станом на 24 квітня
2007 року реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Відрадний";
передати систему реєстру в електронній формі, оригінали документів, що
подавались для внесення змін до системи реєстру по незавершених операціях;
копії первинних документів про існуючі у реєстрі обтяження цінних паперів
зобов'язаннями; копії анкет зареєстрованих осіб; копії журналу обліку записів у
реєстрі цінних паперів; анкети емітента як юридичної особи; копії свідоцтва про
реєстрацію випуску цінних паперів емітента; бланки сертифікатів цінних паперів,
а також всі інші документи, передбачені чинним законодавством і передані на
виконання оскаржуваного рішення суду; скласти та підписати тристоронній акт
приймання-передачі реєстру; ЗАТ „Окма" самостійно поновити систему
власників іменних паперів ВАТ „Відрадний" станом на 24 квітня 2007 року.

Просив також
визнати недійсними з моменту їх внесення всі зміни до реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ „Відрадний", внесені реєстратором ТОВ
„Реєстр-Інформ".

Заслухавши
пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати,
провадження у справі закрити та допустити поворот виконання рішення суду, з
таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.
310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав,
визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК України.

3

З позовної
заяви, з якою ОСОБА_2 12 квітня 2007 року звернувся до суду, вбачається, що він
як акціонер ВАТ „Відрадний" оспорює договір на ведення реєстру власників
іменних цінних паперів № 20-2004-РЕТ від 15 грудня 2004 року, укладений між ВАТ
„Відрадний" та ЗАТ „Окма", тобто його спір виник із корпоративних
відносин.

У відповідності
до вимог п.4 ст.12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

За таких
обставин дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції, цей позов має
розглядатись виключно у господарському суді, тому провадження у справі слід
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з вимогами
ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує і питання про поворот
виконання, якщо, скасувавши рішення, суд, зокрема, закриває провадження у
справі.

Оскаржуваним
рішенням суд першої інстанції, визнавши недійсним договір на ведення реєстру
іменних паперів, поклав на відповідачів певні обов'язки, які, як вбачається з
апеляційної скарги та пояснень представника апелянта в апеляційному суді, вже
виконані, тому вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягають
задоволенню.

Оскільки
апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду та
закриття провадження у справі, підлягає також задоволенню вимога апелянта про
визнання недійсними з моменту внесення всіх змін до реєстру власників цінних
іменних паперів ВАТ „Відрадний", які були внесені товариством
„Реєстр-Інформ" після 24 квітня 2007 року.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити, рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням вимог
процесуального права, скасувати, закрити провадження у справі та допустити
поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 310, 313, 315, 380 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Торезького міського суду від 12 квітня 2007 року
скасувати.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного
товариства „Окма", товариства з обмеженою відповідальністю
„Реєстр-Інформ", відкритого акціонерного товариства „Відрадний" про
визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Допустити
поворот виконання рішення Торезького міського суду від 12 квітня 2007 року, у
зв"язку з чим:

·
зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю
„Реєстр-Інформ" негайно повернути закритому акціонерному товариству
„Окма" систему реєстру власників іменних цінних паперів відкритого
акціонерного товариства „Відрадний", у тому числі: складений станом на 24
квітня 2007 року реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Відрадний",
належним чином оформлений та посвідчений підписом уповноваженої особи та
печаткою ТОВ „Реєстр-Інформ";

·
передати систему реєстру в електронній формі, оригінали
документів, що подавались для внесення змін до системи реєстру за незавершеними
операціями;

передати
копії первинних документів про існуючі у реєстрі обтяження цінних паперів
зобов'язаннями;

4

· передати
копії анкет зареєстрованих осіб, копії журналу обліку записів у реєстрації
цінних паперів, анкети емітента як юридичної особи, копії свідоцтва про
реєстрацію випуску цінних паперів емітента;

· передати
бланки сертифіката цінних паперів та всі інші документи, передбачені чинним
законодавством, і передані на виконання рішення Торезського міського суду від
12 квітня 2007 року;

· скласти
та підписати тристоронній акт приймання-передачі реєстру;

· закритому
акціонерному товариству „Окма" самостійно відновити систему реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ „Відрадний" станом на 24 квітня 2007
року.

Вважати
недійсними з моменту внесення всі зміни до реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ „Відрадний", внесені реєстратором ТОВ „Реєстр-Інформ"
після 24 квітня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.