Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1907/2007 рік

12 грудня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в

складі головуючої: Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну
справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2007 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив
позов до відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працював в тяжких та
шкідливих підземних умовах вугільної промисловості на шахті «Дніпровська»
(підприємства ВАТ «Павлоградвугілля») протягом трималого часу за різним фахом і
був травмований, підтвердженням є Акт №129 від 04.11.1996 року та Акт №38 від
25.05.2002 року.

Первинно був оглянутий на МСЕК 28.10.2002 року, де йому встановлено 5%
втрати професійної працездатності безстроково, за висновком МСЕК від 24.11.2003
року первинно-повторно йому встановлено 15% професійної працездатності
безстроково.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Тернівка постановами від 20.01.2003
року за № 3414/1 та від 25.11.2004 року за № 3414/11 призначив йому одноразову
допомогу та щомісячну грошову суму в зв'язку з втратою працездатності згідно
довідок МСЕК. Моральна шкода йому не відшкодована.

В зв'зку з втратою професійної працездатності вважає, що йому спричинена
моральна шкода, оскільки в зв`язку з травмою, в наслідок якої у нього
залишились посттравматичні рубцеві зміни верхньої губи, які в громадських місцях
притягують увагу сторонніх людей, що призводить до хвилювання. Йому довелося
робити протезування, так як він втратив жувальні функції на 50% по методиці
професора Ачакова. Він постійно відчуває наслідки травми, часто знаходиться в
деприсивному стані, оскільки наслідки травми залишаться до кінця його
життя.  Всі ці обставини призвели до
порушення нормальних життєвих зв`язків,
вимагають додаткових зусиль для організації подальшого життя. Моральну шкоду
він оцінює у 15 000 грн.

Просить суд стягти з відповідача на його
користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську позов не визнала
повністю, надала суду заперечення, в судовому засіданні пояснила, що по-перше,
1 січня 2007 року набрав чинності Закон України “Про Державний бюджет України
на 2007 рік”, а саме відповідно до п.22 ст.71 цього Закону зупинена на 2007 рік
дія абз. 4 ст.1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам
їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку), підп. “е” п.1 ч.1
ст.21, ч.3 ст.28 Закону України “ Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності” (далі Закон), тобто на 2007 рік у Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві відсутній
обов'язок, щодо відшкодування моральної шкоди всім застрахованим і членам їх
сімей незалежно від часу настання страхового випадку.

По-друге, 20 березня 2007 року набрав чинності Закон України “Про внесення
змін до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатності”, яким були виключені статті Закону стосовно обов'язку
відшкодування Фондом моральної шкоди.

Крім того, позивач
звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, тобто позивач пропустив
строк, у межах якого він мав право звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України не відшкодовує шкоду завдану каліцтвом, а
здійснює страхування від нещасного випадку, за допомогою якого здійснюється
соціальний захист, охорона життя та здоров`я громадян у процесі їх трудової
діяльності, чинне законодавство не передбачає обов`язкову виплату моральної
шкоди Фондом, моральна шкода повинна відшкодовуватися відповідно до ст.1167 ЦК
України

Потерпілим не надано жодних доказів про стрес, якого він зазнав в
результаті трудового каліцтва чи його наслідків, про депресію чи інші негативні
вияви стану потерпілого.  Відповідно до
пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року зі
змінами та доповненнями “Про судову практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди”
обов'язковому  з'ясуванню при
вирішенні спору підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Оскільки для вирішення питання щодо наявності факту спричинення
моральної шкоди ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,
необхідні спеціальні  медичні знання,
якими суд не володіє, для об'єктивного вирішення справи по суті одним із
основних доказів являється  медичний
висновок про встановлення факту наявності моральної шкоди. Який на нашу думку і
являється єдиним документом, який може підтвердити факт спричинення потерпілому
моральної шкоди.

Згідно Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями
ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким
нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого
наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. № 212, саме на
органи МСЕК покладений обов'язок
встановлення факту заподіяння моральної шкоди потерпілим на виробництві.

Вимоги позивача обгрунтовуваються тільки сиптомами ушкодження здоров”я та
фактом встановлення у зв'язку з
цим стійкої втрати професійної працездатності. Але відповідно до вимог п.2
ст.34 Закону позивач отримав одноразову допомогу, яка відповідно до п.Б частини
1 ст.21 Закону зветься як “Одноразова допомога у разі стійкої втрати
професійної працездатності”.

Позивач втратив професійну працездатність у професії, яка призвела до
професійного захворювання, але не втратив здатність вести звичайний спосіб
життя, що підтверджується висновком ЛКК про наявність протипоказань, які види
робіт позивач  не може виконувати. З
огляду на викладене, наявність протипоказань у роботі ніяк не можуть позбавити
позивача можливості реалізації своїх звичок та бажань.

Документи, на які посилається позивач, як на підставу заподіяння моральної
шкоди, а довідка МСЕК і акт розслідування професійного захворювання є
документи, що підтверджують виявлення професійного захворювання  і встановлення зв'язку з цим стійкої втрати
працездатності для відшкодування частини втраченого заробітку, і ніяким образом
не можуть бути незаперечним доказом заподіяння моральної шкоди.

Посилання на ці документи, як на єдину підставу для відшкодування моральної
шкоди вважаємо безпідставними.

Позивач не вказав у чому саме полягає вина відділення ВД ФССНВУ в м.
Першотравенську у заподіянні йому моральної шкодиі, а також немає причинного
зв'язку між шкодою (втратою працездатності) та неправомірними діями
відділення,  не зазначено за  яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю)
ця шкода заподіяна.

Відділенням ВД ФССНВУ в м. Першотравенську позивачеві виплачено одноразову
допомогу, провадиться виплата щомісячних страхових сум, також відшкодовуються
витрати на медикаментозне та санаторно - курортне  лікування.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату професійної працездатності» ст. 128 ЦПК
України

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні обставини.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року в
аспекті конституційного звернення положення частини 3 статті 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності» слід розуміти як визначення порядку, процедури та розмірів
відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової)
шкоди, спричиненої умовами виробництва, в окремому випадку - тільки в випадку
відсутності втрати потерпілим професійної працездатності.

Вказане положення не виключає обов'язку Фонду відшкодовувати моральну
шкоду, спричинену умовами виробництва, в інших випадках, коли здійснення права
застрахованих на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої
умовами виробництва, повинно забезпечуватись Фондом на підставі
ст.ст.1,5,6,13,21 та частини 3 ст.28 цього Закону всім потерпілим, в тому числі
в випадку тимчасової, стійкої або повної втрати професійної працездатності.

Поясненнями представників сторін, матеріалами справи встановлено, що
позивач на протязі тривалого часу працював в тяжких та шкідливих підземних
умовах вугільної промисловості на підприємстві ВАТ “Павлоградвугілля” на різних
посадах.

За час роботи одержав травму, згідно акту №129 від 04.11.1996 року та
травму, згідно акту № 38 від 25.05.2002 року.

Висновком первинної МСЕК від 28.10.2002 року йому було встановлено 5%
стійкої втрати працездатності безстроково. За висновком первинно-повторної МСЕК
від 24.11.2003 року йому було встановлено 15% стійкої втрати працездатності
безстроково.

ВВД ФССНВУ в м. Тернівка ОСОБА_2 призначені страхові виплати, але моральна
шкода йому не відшкодована.

Оскільки він є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», згідно з п.1 «е» ст.21, ч.3 ст.28 вказаного Закону в обов'язки
відповідача входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди,
заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я в вигляді страхової
виплати в відшкодування моральної шкоди за наявності факту заподіяння цієї
шкоди потерпілому.

Суд вважає, що наявність моральної шкоди у позивача в зв'язку з одержаними
і вказаними травмами, встановленням стійкої втрати 15% профпрацездатності в
54-річному віці,  необхідність лікування,
встановленою, оскільки вищевказані обставини свідчать про отримання ОСОБА_2
травми, та її наслідками моральних страждань та переживань (хвилювань),
оскільки ці обставини привели його до порушення нормальних життєвих зв'язків,
вимагають від нього додаткових зусиль для організації його подальшого життя.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, суд враховує,
характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаних
травм, тривалості лікування, втрату можливості його повної трудової та
соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін його життєвих
зв'язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя,
суд вважає, що в відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 потрібно стягнути з
відповідача в межах заявлених ним позовних вимог в розмірі 8000 грн. за
встановлені 15% втрати професійної працездатності від травм.  При цьому суд враховує, що максимальний
розмір у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 мінімальних заробітних
плат при умові відсутності стійкої втрати працездатності на день постановлення
рішення суду (у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4
від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» в випадках, коли межі відшкодування моральної
шкоди визначаються в кратній відповідності з мінімальним розміром заробітної
плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суд при вирішенні цього
питання повинен виходити із такого мінімального розміру заробітної плати чи
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які діють на момент розгляду
справи.

Поскільки ОСОБА_2 втрачено 15% профпрацездатності по травмам, згідно акту
№129 від 04.11.1996 року та акту №38 від 25.05.2002 року, первинного висновку
МСЕК від 28.10.2002 року про стійку втрату профпрацездатності 5% та
первинно-повторного висновку МСЕК від 24.11.2003 року про стійку втрату
профпрацездатності 15%, тобто висновок МСЕК з приводу травми, дата якого є
датою страхового випадку, настал уже після 01 квітня 2001 року, тобто  уже після введення в дію Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»,
з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру
спричиненої моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності,
виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 8
000  грн.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду за
захистом свого цивільного права суд вважає безпідставним, так як у
відповідність п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 2003 року
правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк
пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяв раніше, не сплив до
набрання чинності цим Кодексом. Враховуючи той факт, що ЦК України набрав
чинності 01.01.2004 року (п.1 Прикінцевих та перехідних положень), а право щодо
сплати відповідачем шкоди (у тому числі моральної) виникло у позивача
28.10.2002 року (дата огляду МСЕК), необхідно керуватися нормою ЦК України від
16.01.2003 року “про позовну давність”, відповідно до п.3 ч.1 ст.268 ЦК України
позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Суд враховує, що  страхові
випадки  з позивачем настали з 28.10.2002
року та  24.11.2003 року, коли йому
вперше було встановлено стійку втрату професійної працездатності у зв`язку з
профзахворюванням і з цього часу у нього виникло право на відшкодування моральної
шкоди.

Виходячи з того, що право на відшкодування моральної шкоди у позивача
виникло з 28.10.2002 року та  24.11.2003
року, дія Закону України  «Про державний
бюджет на 2006 рік; Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»
та Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», яким були
виключені статті Закону стосовно обов`язку відшкодування Фондом моральної
шкоди, який набрав чинності з 20 березня 2006 року, на правовідносини сторін не
поширюється,тому посилання
відповідача  на вказані Закони як
на підставу відмови  у задоволенні
позовних вимог суд вважає необгрунтованими.

Крім того, згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права.

Конституція України має
найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України
є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і
свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України
гарантується.

Згідно ч.3 ст.22
Конституції України - при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З врахуванням викладених обставин суд вбачає наявність спричинення позивачу
моральної шкоди незалежно від наявності чи відсутності з цього приводу  висновку МСЕК, яку  повинен відшкодувати позивачу  відповідач як одну із передбачених Законом
України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату
працездатності» страхових виплат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  ст.8, ч.3 ст.22 Конституції України, ст.ст.
1, 5, 6, 13, 21, ч.3 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності»,- суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 8 000
(вісім тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 1 (однієї) гривні 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.А.ЯНЖУЛА.