overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1034 /2007р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську
цивільну справу за
“Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за електричну
звернувся  до суду з вказаним позовом.
суду надійшла заява від представника позивача про  залишення позову без розгляду .
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов  ВАТ «Донецькобленерго» підлягає
залишенню без розгляду .
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом  ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за електричну енергію залишити без розгляду.
Роз*яснити представнику позивача право на
повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для
залишення позову без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1371 07
районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

" 27 " липня 2007 р.                                                                                                         м.
Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В.А. , розглянувши
апеляційну скаргу УМВС України в Черкаській області на рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 6
червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ HACK «Оранта» в особі
Черкаської обласної дирекції HACK «Оранта» ,
третьої особи - УМВС
України в Черкаській області про стягнення страхових виплат , -

встановив:

6 червня 2007
року Придніпровським районним судом м.Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ВАТ HACK « Оранта» в особі
Черкаської обласної дирекції HACK «Оранта» ,
третьої особи - УМВС
України в Черкаській області про стягнення страхових виплат постановлено
рішення , яким
позов задоволено та стягнуто на користь позивача страхове відшкодування в сумі 87 794 гривні 64 коп. та 3000 гривень
моральної шкоди.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням суду першої інстанції,
Черкаська обласна дирекція HACK «Оранта» та УМВС України в Черкаській області направили
апеляційні скарги на вказане рішення.

Ухвалою судді
апеляційного суду від 13
липня 2007 року
апеляційні скарги відповідача та третьої особи залишені без руху, а сторонам
надано термін для сплати судового збору до 26 липня 2007
року , оскільки
судовий збір був сплачений сторонами не в повному обсязі.

У визначений
строк , третьою
особою по справі - УМВС
України в Черкаській області,
недоліки по сплаті   судового збору
не були усунуті і не проведено його оплату , незважаючи на те ,
що УМВС України в Черкаській області належним чином було повідомлене про
необхідність оплати судового збору за подання апеляційної скарги та отримало
копію ухвали , про що
свідчить поштове повідомлення за №
979282 .

Враховуючи дані
обставини та вимоги ст.121
, ст.297 ЦПК України ,
апеляційну скаргу УМВС України в Черкаській області належить вважати
неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст..ст.121 ч.1-2 , 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу УМВС України в Черкаській області на рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 6 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ HACK «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції HACK
«Оранта» про стягнення страхових виплат вважати неподаною та повернути
апелянту

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту
винесення.
Справа № 2-1084, 2007 рік.
УХВАЛА

18 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факти, зазначені в позовній заяві, і
збирається доводити це своїми показами як свідок та письмовими доказами,
доданими до позову.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 29
травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2093/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF №F 2 «НF»-144/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16.11.2007 рF.мF. ПFоFлFоFгFиF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF., 526,530,546 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95,96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-284/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем
21.05.2006 року. В результаті того, що між ними склались неприязні відносини,
вони разом не проживають, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може бути.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину
своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання
справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 21 травня 2006 року у Кобзарівській
сільській раді. В результаті того, що відповідач зловживає спиртними напоями,
наносить образи та побої позивачці, порушував подружню вірність, між ними
склалися неприязні відносини, вони разом не проживають з серпня 2006 року, а
тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 травня
2006 року у Кобзарівській сільській раді Зборівського району Тернопільської
області.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по
8,50 грн. державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа № 2-3602
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Галицький р айонний суд м. Львова в складі : головуючого - судді Курильця
А.Р., при секретарі Сидор Н.Т., з участю представника позива чаОСОБА_1., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду в місті Львові ци вільну справу за позовом Льв івського міського комунальн ого підприємства «Айсберг» д оОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення заборгованості по оп латі за експлуатаційні витра ти на утримання будинку, квар тири та прибудинкової терито рії,

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом про стягнення з відпо відачів заборгованості по оп латі за експлуатаційні витра ти на утримання будинку, квар тири та прибудинкової терито рії.
В судовому засіданні предс тавник позивача подала письм ову заяву про відмову від поз ову про стягнення заборгован ості та просять стягнути з ві дповідачів сплачені ними суд ові витрати, а саме 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмо вився від позову і така відмо ва прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК Укр аїни, у разі відмови позивача від позову внаслідок задово лення вимог відповідачем піс ля пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ни м у справі витрат з відповіда ча.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне про вадження по даній справі зак рити у зв'язку з відмовою пред ставника позивача від позову .
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 89
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за по зовом Львівського міського к омунального підприємства «А йсберг» до ОСОБА_2 ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова ності по оплаті за експлуата ційні витрати на утримання б удинку, квартири та прибудин кової території, закрити в зв
'язку з відмовою представник а позивача від позову.
Стягнути з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
Львівського міського комуна льного підприємства «Айсбер г» солідарно 30 грн. витрат з ін формаційно-технічного забез печення розгляду справи.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа № 2-897/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року   Київський районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                  -      судді
Муратової С.О.

при секретарі                 -                 Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа: Харківське міськБТІ про визнання права
власності, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності. Позивач,
будучи належним чином повідомленим про день, час, місце слухання зазначеної
справи,   повторно в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його
відсутності від нього не надійшла, а тому позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Харківське
міськБТІ про визнання права власності -
залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України. Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд
Справа № 22-1614/2007 р.
УХВАЛА

"29" квітня 2007 р.                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І.
в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом ВАТ "Мелітопольський елеватор" до ВАТ
"Мелітопольський консервний завод", ОСОБА_1 про визнання
публічних торгів (аукціону), від ,
24.06.2005 року в частині лоту №1
по продажу частини майнового комплексу недійсними та визнання недійсним
договору купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд від 02.08.2005 року по купівлі
споруди Б1-1, -

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року позовні
вимоги задоволено.

Апеляційна
скарга на рішення суду була подана ОСОБА_1. та
ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2007 року залишена
без руху.

Апелянту надано строк до 23
квітня 2007 року для
усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Вказана ухвала апеляційного суду була надіслана апелянту та отримана ним,
згідно поштового повідомлення, 16
квітня 2007 року.

Оскільки в наданий строк апелянтом не було виконано вимоги, які вказані в
ухвалі суді апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2007 року, скарга
відповідно до вимог ст. 121
ч. 2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом ВАТ "Мелітопольський елеватор" до ВАТ
"Мелітопольський консервний завод", ОСОБА_1 про визнання
публічних торгів (аукціону), від 24.06.2005
року в частині лоту №1
по продажу частини майнового комплексу недійсними та визнання недійсним
договору купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд від 02.08.2005 року по купівлі
споруди Б1-1 визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з

моменту її проголошення.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                             Справа
№  2-н-1677/2007
Суддя
іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання
і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1980 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 178,95 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після надання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі -
Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення

суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді  від   12.04.2007   року   провадження у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 травня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа 2- 5603
УХВАЛА

Іменем України

Про призупинення справи

15 листопада 2007 року                                                            Бердянський
міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Онищук О. О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську циві­льну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на само­чинно
збудоване нерухоме майно.

Представник
відповідача за дорученням Огуд І. А. вважає необхідним призупинити провадження
по справі, оскільки на розгляді в суді є справа, в якій є спір щодо встановлен­ня
межи між суміжними землекористувачами.

Представник позивача
ОСОБА_2. заперечує
проти призупинення справи, вважа­ючи, що це не має значення для вирішення цієї
справи.

Вислухавши думку
сторін, враховуючи, що між суміжними землекористувачами є спір, який
знаходиться на розгляді в суді, щодо встановлення меж землекористування, суд
вважає необхідним провадження по справі призупинити.

Керуючись п. 4
ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призупинити до
вирішення справи за позовом Полуляхова до Полуляхова про відновлення меж.

Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді   Клопота С.Л. при секретарі Підгорній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
поданням Виконкому Деснянської райради м. Чернігова про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням та просить призначити опікуном над
недієздатною ОСОБА_1її сестру ОСОБА_2

У судовому
засіданні представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги подання
підтримали.

Заслухавши пояснення представника заявника, третьої особи
та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 12.02.2007 р.
визнана недієздатною і рішення набуло законної сили.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є рідною сестрою ОСОБА_1 і звернувшись до органу опіки і
піклування, виявила бажання призначити її опікуном над недієздатною сестрою.

ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає разом з недієздатною сестрою за адресою
АДРЕСА_1

Також ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, за станом
здоров'я може надавати соціальну допомогу, психічними розладами не страждає,
має постійні доходи.

За таких підстав подання необхідно
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8,
10, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-931/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 14
год. 30 хв. 18
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2- 400-2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26 березня 2007
р. Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:  головуючого - районного судді: Пензсва М. М.

при
секретарі:                                                      Десятникової
І. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення запису про
батька із актового запису про народження дитини.

Судове засідання
призначалось на 23.02.2007 року на
15.03.2007 року та на 25.03.2007 року,
але позивач та відповідач у судове засідання не з.явились,  про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

До судового
засідання позивач не з, явився повторно,
про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Заява про
розгляд справи за його відсутності,  від
представника позивача,  до суду не
надходила.

Згідно зі  ст.
207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо ... належним чином
повідомлений позивач повторно не з, явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки. Якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності...».

Згідно зі  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Керуючись ч
.3  ст.
207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового
запису про народження дитини -залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п.яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.