Справа
№ 2-294                                                                                                                                   2007 рік
листопада  2007 року
Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді       Мальованого В.О.
при секретарі                Синяковій О.І.,
відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишево Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
14 серпня 2007 року до
Куйбишевського районного суду Завпорізької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 4276 гривень 80 копійок.
В позовній заяві позивач
ОСОБА_1 вказував , що за договором займу, він передав відповідачам гроші в сумі
2500 гривень. За договором позики відповідачі
зобов'язувалися повернути борг до 01 жовтня 2006 року , однак у вказаний
термін борг не повернули, а повернули лише 100 гривень.
На неодноразові його вимоги
повернути борг у повному обсязі , відповідачі не реагують, тому він змушений
звернутися до суду з даним позовом і прохає суд стягнути з відповідачів 2400
гривень боргу за договором позики , 876 гривень 80 копійок процентів і 1000
гривень моральної шкоди, також просить стягнути 147 гривень витрат на пальне ,
пов'язаних з явкою до суду, а всього 4630 гривень.
В судовому засіданні позивачОСОБА_1, повністю
підтримав свої позовні вимоги по тих підставах , що викдадені в позовній  заяві і просить задовольнити позов у повному
ОСОБА_2, в судове засідання не з*явилася , про причини неявки не повідомила.
ОСОБА_3, в судове засідання не з*явився , про причини неявки не повідомив.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд
, вивчивши матеріали справи , вислухав пояснення позивача, відповідача  вважає , що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (
позикодавець) передає у власність другій строні (позичальникові) грошові кошти,
а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві такуж суму грошових
коштів(суму позики).
вбачається із матеріалів справи , позивач передав відповідачу ОСОБА_3,  грошові кошти в сумі 2500 гривень , що
підтверджується розпискою відповідача від 08.07.2006 року. Згідно цієї розписки
відповідач зобов*язувався повернути борг позивачеві до 01 жовтня 2006 року.
до ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у
такій самій сумі , що були передані йому і у строк та впорядку встановлені
судовому засідання встановлено , що борг відповідач ОСОБА_3
позивачуОСОБА_1  не повернув, а повернув
судовому засіданні, також встановлено, що позивачОСОБА_1, з відповідачем
ОСОБА_2, ніякого договору позики не заключав, грошові кошти їй не передавав, а
розписку 24.02.2007 року , в якій вона зобов'язувалася повернути йому 2400
гривень, а також виплатити проценти в сумі 70 гривень за кожен місяць з дня
написання розписки та до повного повернення боргу, відповідач ОСОБА_2, на
писала під тиском на вимогу позивачаОСОБА_1 Тобто сторони уклали між собою
до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків,
крім тих , що пов'язані з його недійсністю.
до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках встановлених
договором або законом.
позики укладеним , між ОСОБА_3, таОСОБА_1,
не передбачена солідарна відповідальність дружини ОСОБА_2
надану суду доказів того , що ОСОБА_2, як дружина боржника ОСОБА_3, давала свою
згоду на укладення вище вказаного договору позики ,  тому в даному випадку договір позики не
створює для дружини боржника обов'язку щодо повернення цієї грошової суми.
Верховного  Суду  України
від  31.03.05  № 4
"Про  судову  практику
в  справах  про
відшкодування  моральної  (немайнової)
шкоди"  під  моральною
шкодою  мається  на  увазі  втрати
немайнового  характеру    внаслідок
моральних  чи  фізичних
страждань  або  інших
негативних  явищ, заподіяних  фізичній
чи  юридичній  особі
незаконними  діями  або
бездіяльністю  інших  осіб.
України  кожна  сторона
зобов'язана  довести  ті
обставини, на  які  вона
посилається, як  на  підставу
В  ході  судового
розгляду  позивачемОСОБА_1 не  було
надано  жодного  доказу
спричинення  йому  моральної
Тому позов в частині
стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.
до ч.1 ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населенного
пункту сторін та їх представників , а також наймання житла , несуть сторони.
позов в частині відшкодування витрат пов'язаних з явкою до суду не підлягає
ст.ст.23,24,1046, 1049 ЦК  України,
ст.ст.224,225,226 ЦПК України,суд-
вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.
з ОСОБА_3  1976 року народження на
користь ОСОБА_1 2400 ( дві тисячі чотириста)
гривень  боргу за договором
позики.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 54
( п'ятдесят чотири )  гривні
судових витрат, а всього 2454 гривні.
іншій частині позову відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.О.Мальований