overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                    Номер
справи 2-Н-229/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 8190,67 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527,
України, ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
22, Тернопільської області, ід.код. НОМЕР_1 в користь Закритого
акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax. № НОМЕР_3(для погашення заборгованості), МФО
№ НОМЕР_4, 8190,67 грн. (вісім тисяч сто дев'яносто гривень шістдесят сім
заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 02.07.2007
2.    Стягнути з ОСОБА_1 в користь
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax.
№ НОМЕР_5 (для
відшкодування судових витрат) МФО № НОМЕР_4, сплачені 40,95 грн. (сорок гривень
дев'яносто п'ять копійок) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Ухвала

Іменем     України

30 травня 2007 року                                                                                  смт.
Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Козельщина справу за позовом ВАТ «Полтавагаз»
до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», --

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть участь
у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визначили сторони,
а які належить доказувати.

З'ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  130, 156 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити  справу до судового розгляду  на  5.06. 2007 року на «9» год. «00» хв.

Викликати
сторони.

Здійснити запит
в паспортний стіл про дату народження відповідачки.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.
Справа
№ 2- 910 - 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007
р.                                                                               м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Великосевастянівської сільської ради і прохає визнати за ним в порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
на земельну ділянку.

Він вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з Державного
акту на право приватної власності на землю. В зв'язку з тим, що він пропустив
6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори, то він
позбавлений права переоформити спадщину.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов
підтримує, представник відповідача - Великосевастянівської сільської
ради позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивач являється сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та являється єдиним
спадкоємцем після її смерті. Тому за ним необхідно визнати право власності на
земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, проживаючим за адресою АДРЕСА_1, в
порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на земельну ділянку, розміром 1,64 га. (одна ціла шістдесят
чотири сотих) га., яка розташована в адмінмежах Великосевастянівської сільської
ради Христинівського району Черкаської області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного
акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 000154, виданого на
підставі рішення Великосевастянівської сільської ради народних депутатів від
10.01.2002 року № 17, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних
актів на право приватної власності на землю за
№ 47.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа №2-135507р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

18 квітня 2007 p.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій він
відмовляється від позову з причин вирішення питання добровільно і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів та стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд полтавської області
Справа № - 22 ц - 1819                                                                            Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                                                   Дігтяр МЛ.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007 року червня
місяця 27 дня м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.,
розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні житлом; за
зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл спільного майна
подружжя та встановлення порядку користування житлом і визнання права власності
на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій ОСОБА_1апеляційній скарзі на вищевказане судове
рішення, крім апеляційних вимог, ставиться питання
про виправлення описок, допущених місцевим судом у
рішенні, зокрема в його резолютивній частині.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як питання про виправлення описок в рішенні
вирішується судом, який ухвалив відповідне рішення,
тому справу слід повернути до місцевого суду для постановления ухвали відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Дану цивільну справу повернути до Зіньківського районного
суду для постановления ухвали про виправлення описок,
допущених в рішенні Зіньківського районного суду
Полтавської області від 27 березня 2007 року, в строк до 02
серпня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-4400/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року судця Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 379, 2 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-0-79/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1959 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа № 2-4920-2007
РІШЕННЯ
IMEHEM УКРАЇНИ

06. 11. 2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді головуючого судді Кляноч кіна О. В., при секретарі Рибал ка Н. І., за участю заявника О
СОБА_1 та представника Мінь ківської сільради Артемівсь кого району Донецької област і ОСОБА_2, розглянувши у по передньому відкритому судов ому засіданні в залі суду м. Ар темівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Міньківс ької сільради Артемівського району Донецької області пр о визначення додаткового стр оку для подачи заяви про прий няття спадщини,

Встановив:

25. 09. 2007 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою до Міньківсько ї сільради Артемівського рай ону Донецької області, якою п росить визначити їй додатков ий строк для подачи заяви про прийняття спадщини, яка зали шилася після смерті її чолов іка ОСОБА_3, померлого ІН
ФОРМАЦІЯ_1 p., обґрунтував це тим, що вона пропустила шести місячний строк, передбачений для подачи такої заяви за при чиною не знання про порядок п рийняття спадщини.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 наполягала на своїх вим огах та дала пояснення анало гічні обґрунтуванню заяви.

Представник Міньківської сільради Артемівського райо ну Донецької області проти з аяви ОСОБА_1 не заперечува в.
На підтвердження обставин по справі заявник додав до су ду наступні докази, які були д осліджені у судовому засідан ні: - копія паспорта на ім'я ОС
ОБА_1; - свідоцтво про укладення шл юбу між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 р. народження та ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 p. народжен ня, зареєстрованого 22. 04. 1977 р. Оре хово-Василівською сільрадою
Артемівського района Донець кої області, за номером 8; - свідоцтво про смерть ОСО
БА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ
_1 p.; - державний акт на право при ватної власності на землю, ви даний на ім'я ОСОБА_3
ОСОБА_3 19. 04. 2002р. Міньківською сільрадою Артемівського рай ону Донецької області
Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь п о справі, враховуючи досліджені вищеперерахова ні письмові докази, вважає вс тановленими обставини про те , що
ОСОБА_1 є спадкоємцем майн а, яке залишилося після смерт і чоловіка - ОСОБА_3
ОСОБА_3, який помер ІНФОР
МАЦІЯ_1 p., пропустивши встан овлений шестимісячний строк

для прийняття спадщини з п оважної причини, тому їй слід визначити додатковий строк,

достатній для подання заяв и про прийняття спадщини.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 1270 і 1272 ЦК Укр аїни, ст. ст. 209, 215, 294 ЦПК України, су д-

Вирішив:

Визначити додатковий стро к два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини ОСО
БА_1, яка є спадкоємцем майна , яке залишилося після смерті спадкодавця - чоловіка ОСО
БА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.
Це рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п роголошення, якщо воно не бул о оскаржене у цей строк до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівський місь крайонний суд Донецької обла сті у спосіб подання заяви пр о його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка по винна бути подана у двадцяти денний строк після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Рішення ухвалене у нарадчі й кімнаті.
Справа №2-1008/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

З травня 2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на  8 год. 30 хв. 10 травня  2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-136/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                            Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді     Довжанин М. М.

при
секретарі                                                                  Мальцевій
О.І.

з участю
заявниці                                                           ОСОБА_1

представника
управління пенсійного фонду               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: управління пенсійного
фонду України в м.  Хуст та Хустському
районі про встановлення факту належності трудової книжки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Хустський районний суд з даною заявою,  посилаючись на те,  що 10 травня 1971 року їй було заповнено
трудову книжку в якій не було вказано року її народження,  числа та місяця.

На
сьогоднішній час заявниця звернулася до пенсійного фонду для оформлення пенсії
за віком де працівники даного відділу виявили,
що в трудовій книжці заявниці вік народження дописаний пізніше,  тобто у 2007 році і завірено печаткою відділу
освіти.

На даний
момент ОСОБА_1 бажає оформити пенсію,
однак через дописку дати народження не може оформити її. У зв"язку
з цим заявниця змушена була звернутися до суду про встановлення факту
належності трудової книжки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала,
просить суд постановити рішення,
згідно якого встановити,  що трудова
книжка видана на ім. "яОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить їй.

Представник
управління пенсійного фонду України в м.
Хуст і Хустському районі в особі начальника ОСОБА_2,  не заперечила проти задоволення заяви,  посилаючись на наведені в ній обставини.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

В
судовому засіданні встановлено,  що 10
травня 1971 року заявниці ОСОБА_1 було заповнено трудову книжку в якій не було
вказано дати народження.

Дата народження дописана
пізніше,  і ці доповнення завірені
відділом освіти Хустської РДА.

Вказані
недоліки при заповненні трудової книжки с
перешкодою в оформленні пенсії заявницею.

Враховуючи
наведені обставини,  суд приходить до
висновку,  що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
і в порядку передбаченому  ст.  ст.
256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись степи 10,  60,  209,
212-215,  259 ЦПК України
суд,  -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити
факт належності трудової книжки виданої 10 травня 1971 року на ім"я
ОСОБА_1 заявниці ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
УХВАЛА

28 квітня 2007 року судця судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 30.01.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а_апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи вказана апеляційна скарга подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки
апелянтом не подано заяви про поновлення строку, не зазначено такого прохання в
самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.294 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 30.01.2007 року- залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа №2-253/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Конєвой
Л.К.

при
секретарі                                                             Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою, котрою просить розірвати шлюб з чоловіком.

Сестра
відповідача повідомила суд та надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в зв"язку з чим провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.
205 п. 6 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у
зв"язку зі смертю відповідача.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа
№ 2-н-7/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                           с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
жовтень 2006 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 3207,14 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.