Справа №22ц-2035 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції
23                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І.., Поліщука М.А..., при
секретарі Зозуля Н.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від
23 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП „Служба
замовника"   про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

У липні
2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з
відповідача на його користь 2473-95 грн. матеріальної шкоди та 5000 гри.
моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача 3 березня 2006 року
була залита належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2473-95 грн. матеріальної
шкоди, 500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що залиття
квартири позивача відбулось з квартири відповідача і з його вини.

З такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки вони грунтуються на неповно
з'ясованих обставинах справи та суперечать нормам матеріального та
процесуального права.

У
порушення положень ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд в рішенні не виклав
встановлених ним обставин залиття квартири позивача, не зазначив, якими
доказами це

2

підтверджується,
не встановив причину залиття та особу, з вини якої це залиття відбулося.

З
матеріалів справи вбачається, що квартира позивача розташована на першому
поверсі будинку. Квартира є двохкімнатною і до неї приєднані самовільно
переобладнані приміщення загального користування: жила кімната розміром 17,9
кв.м та коридор розміром 3,5 кв.м ( №№ 8 та 9 згідно плану квартири - а.с. 12).
У відповідності з висновком спеціаліста (а.с. 10-11) в результаті залиття, яке
мало місце З березня 2006 року, були залиті саме ці приміщення.

Поклавши
відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок залиття вказаних
приміщень, суд у порушення положень ст. 10 ЦПК України не з'ясував, чи
узаконено самовільне переобладнання вказаних приміщень позивачем та чи передані
вони йому у власність чи користування, не встановив особу власника квартири,
розташованої на другому поверсі над приміщеннями №№8 та 9, які були залиті, та
не притягнув його до участі у справі, не витребував поетажний план першого та
другого поверху будинку, оскільки квартира відповідача розташована на другому
поверсі будинку і є однокімнатною.

Відмовивши
у задоволенні позову до КП „Служба замовника", суд у порушення положень
ст. 215 ЦПК України не навів у рішенні мотивів, з яких ці вимоги відхилені. При
цьому суд належним чином не перевірив доводи відповідача про те, що 6 березня
2006 року у його квартирі було замінено перехідник зворотнього клапану холодної
води, але даний факт ніякого відношення до залиття квартири позивача не має.

За таких
обставин рішення суду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш повно з'ясувати
обствини справи, права та обов'язки сторін, перевірити обгрунтованість доводів
та заперечень сторін, витребувати необхідні документи, зібраним доказам дати
належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.311,    315 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.