overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№16                                                        інстанції
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

05 липня 2007 року                                    м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О., при секретарі -
Чубіній А.В.,

за участю - представника позивачки ОСОБА_1, представника
відповідача Дружиніної Вікторії Анатоліївни, розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  м.   Кривому
Розі  заяву     ОСОБА_2
про    поновлення    строку
на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2   до
Закритого   акціонерного   товариства
Комерційного   банку
"ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
ОСОБА_2, посилаючись
на поважність причин, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2006
року, яким їй відмовлено в задоволенні позову до Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк") про
захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду ОСОБА_2 подала вчасно - 20 грудня 2006 року, а апеляційну скаргу - 12
січня 2007 року, тобто, понад строк на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку, зазначені позивачкою, на думку колегії суддів, не
є поважними, оскільки доказів того, що позивачка не мала змоги отримати копію
рішення суду, про що вона просила в заяві від 20.12.1996р., ОСОБА_2 суду не
надала, а сам факт отримання нею копії рішення 10 січня 2007 року не свідчить
про наявність перешкод в отриманні копії рішення.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк без поважної
причини, тому підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст.294,
313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2
відхилити.

Відмовити
ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 14 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-68/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
квітня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у
складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.
при секретарі Гергеші З.А. за участю: позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України. Позивач підтримала
позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до
позовної заяви. Клопотань не заявила.

У
судовому засіданні відповідач позовуґбизнав та пояснив, що хоче зберегти сім'ю.

Клопотань
не заявив.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 20 квітня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони
Справа
22ц-928/07                           Головуючий
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

25 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:
прокурора Волкожи С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною
скаргою Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1

на ухвалу судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2007 р.

за позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний" про стягнення
заборгованості по орендній платі,

встановила:

У лютому 2007 р.
Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області пред'явив позов в
інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний" про
стягнення 173 грн. 83 коп.
заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в 2006 р.

Ухвалами судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 р. зазначену
позовну заяву залишено без руху, а 01
березня цього ж року -повернено
заявнику як неподану на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК.

В апеляційній
скарзі прокурор, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушив
питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню з
наступних підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що прокурор не виконав вказівок, які
були викладені в ухвалі про залишення позову без руху.

Проте такий
висновок судді суперечить процесуальному закону.

2

Відповідна до ч.
5 ст. 81 ЦПК, яка набрала
чинності з 01 лютого 2007 р. не підлягають
оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у
випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або
держави в суді здійснює прокурор.

Як вбачається з
матеріалів, позовна заява була визнана неподаною та повернена прокурору саме з
підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином,
підстав, передбачених ч. 2
ст. 121 ЦПК для
визнання позовної заяви неподаною у судді не було, а тому ця ухвала в силу п.3
ст. 312 цього
Кодексу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2007 р. скасувати, а
матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню.
Справа № 2-1778/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересахОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1 проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах
ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
УХВАЛА

13.03.2007 p.                  Центральний
суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді:                               Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                      Жолинській
Н.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «

Миколаївобленерго
« в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1про

стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Дана справа
призначалась до слухання на 15.02.2007
р. Про час та місце судового

засідання
сторони повідомлені належним чином, але до судового засідання не

з*явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Повторно сторони не з*явились до
суду і 13.03.2007 p., хоча про час та
місце судового

засідання повідомлені належним
чином. Заяв про підтримання позову чи розгляд

справи у відсутність позивача не
надходило.

Дані про неявку сторін з поважних
причин відсутні.

За такого, керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК « Миколаївобленерго
« в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1про стягнення боргу за електроенергію -залишити без
розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Справа
№2-154/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А. за участю позивача Трушкіної
В.І, представника служби у справах неповнолітніх Фарашян В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі, коли
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст.130,п.5 ч.1 ст.207,ст.293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про   позбавлення
батьківських   прав   залишити
без

розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у
пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів по
тому - апеляціної скарги.
№ 2-H-87/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати станом на
року   приватним   сільськогосподарським   підприємством   "Першотравневе",
Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2837 грн. 88 коп. (
дві тисячі вісімсот тридцять сім грн. 88 коп.)
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа № 2 - 3343 / 2007р.
УХВАЛА

07 травня   2007
р.                                                                                             м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Бабкової Т.В.,

При секретарі -
Зеленському СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до   Міністерства   оборони
України   (
Управління

експлуатації фондів, розквартирування військ та капбудівнипцтва сил
повітряної оборони,

військова частина №
А- 0206), ПКФ ТОВ
"Укрінвестбуд" про залік однородних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні   Фрунзенського районного суду м.Харкова  знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (  Управління
експлуатації фондів, розквартирування військ та капбудівнипцтва сил
повітряної оборони, військова частина №
А- 0206), ПКФ ТОВ
"Укрінвестбуд" про залік однородних вимог.

При розгляді
судом по суті вказаного спору представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з
клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.7 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України (
Управління експлуатації фондів, розквартирування військ та капбудівнипцтва
сил повітряної оборони, військова частина №
А- 0206), ПКФ ТОВ
"Укрінвестбуд" про залік однородних вимог - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Фрунзенский
районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження також через Фрунзенский
районний суд м.Харкова.
Справа № 2-519/2007 р.
року            Біляївський районний
суд
головуючого судді Андреева
при секретарі:       Довженко І.С.
з участю представника позивача Ободовської О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського
району електричних мереж ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення 4611 гривень 78 коп., суд-
звернувся до суду з теперішнім позовом до відповідача , стверджуючи, що
він шляхом підключення до електромережі поза ектролічільником, безобліково
користувався електроенергію .
порушення було виявлено контролерами енергонагляду Біляївського РЕМ 15.09.2006 року, про що
складено акт за №
розрахунку розміру збитків, визначений комісією електропостачальника з
відповідача потрібно стягнути 4611
гривень 78 коп., так як він
своєчасно в добровільному порядку, не погасив суму заподіяної шкоди.
Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних
причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК
України. Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні , 15.09.2006 р. в ході
проведеної перевірки працівниками Біляївського РЕМ за місцем мешкання відповідача, було виявлено порушення
правил користування електроенергією, про що складено відповідний акт № 020571. Згідно акту
перевірки комісією електропостачальника визначено розмір збитків у сумі 4611 грн.78 коп.,
відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 р., обов'язок по
відшкодуванню яких покладено на відповідача, про що свідчить протокол № 2/7 від 29.09.2006 р.
встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд
вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
сторін врегульовані законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР та
Правилами користування електроенергією для населення// затв.Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.27
закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електроенергією для населення", суд -
Позовні вимоги Біляївського РЕМ ВАТ " Одесаобленерго"
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Біляївського районну електричних
"Одесаобленерго" 4611
судовий збір у розмірі   51 грн., ЗО грн.
а всього стягнути з ОСОБА_1 4692
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Суддя
Біляївського районного суду                                               Е.О.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
Справа
№ 2-523 2007 рік
УХВАЛА

І М"Я М    УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі:
головуючого - судді        Ладе В.Р.

при секретарі                                                                    Бачуриній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Амвросіївка справу за позовом ВО
«Донецьктеплокомуненерго» ( ВО
«Амвросіївкатепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

07
березня 2007 року позивач, АВО «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Амвросіївкатепломережа»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію.

Провадження
по справі відкрито ухвалою суду від 12 березня 2007 року, попереднє судове
засідання призначено на 26 березня 2007 року, сторони у попереднє судове
засідання не з'явилися.

Ухвалою
суду розгляд справу призначено на 10 квітня 2007 року, сторони в судове
засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не повідомили та не звернулися з заявою про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно
до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідормив, тому позовна заява ВО
«Донецьктеплокомуненерго» ( ВО
«Амвросіївкатепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 , 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВО «Донецьктеплокомуненерго»
( ВО «Амвросіївкатепломережа»)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-4-7370/07p.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2007р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В   судовому  засіданні
позивачка   підтримала   свої вимоги
повністю,   на задоволені вимог
наполягала.

Відповідач до суду не з'явився, про час та дату слухання
справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву, згідно якої просив
слухати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 03 вересня 1983р.

Від шлюбу мають неповнолітню донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження.

Подружні відносини між ними припинені більше ніж два роки
і не підтримуються до теперішнього часу , спільне господарства не ведеться. Між
ними склалися неприязні стосунки. Позивачка на примирення не згодна.
Неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачкою, знаходиться на її
утриманні і вихованні.

Приймаючи до уваги вищевикладене , суд приходить до
висновку , що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є
неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а
шлюб -розірванню.

Згідно cт. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 вересня 1983 року Ленінським
відділом ЗАГС м. Миколаєва ( актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що мають неповнолітню  дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах Загсу судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подала, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-231/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

" 10" квітня 2007р.                                                                                                    м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-231
за позовом начальника Приморського РЕМ
Цуркан С.В. в інтересах ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "04" травня 2007р. на
11-00 годину,    в
приміщенні Приморського
районного    суду (м. Приморськ
вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 03.05.2007р.