Справа № 22-ц-1001                                        Головуючий
у 1-й інстанції   Воловик Г.М.
Категорія 11                                                       Суддя-доповідач                  Гагін М.В.
УХВАЛА

іменем
України

09  серпня
2007     року  колегія суддів  судової палати з  цивільних справ

апеляційного
суду Сумської області у складі: головуючого - Рибалки В.Г., суддів -        Хвостика С.Г., Гагіна М.В., з участю
секретаря  судового засідання -     Назарової О.М., та осіб, які приймають
участь у справі    -    представника позивача

Новікова В.О.,
представника відповідачаОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1Ніни Василівни.

на рішення
Ямпільського районного суду  від 16
травня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"ЮВС", третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - товариство з
обмеженою відповідальністю "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" до
ОСОБА_1про визнання недійсним біржового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду позовні вимоги ТОВ " Ямпільський зерноелеватор "ЮВС"
задоволено та визнано біржовий договір ( угоду ) купівлі-продажу транспортного
засобу, реєстраційнийНОМЕР_1 від 15.06.2006 року про продаж автомобіля
ВАЗ-21099, рік випуску 1999, № двигунаНОМЕР_2 куб.см., № кузова НОМЕР_3, N шасі
державний номер НОМЕР_4 ( транзит)НОМЕР_5, недійсним. Зобов'язано ОСОБА_1.
повернути вказаний вище автомобіль ТОВ "Ямпільський зерноелеватор
"ЮВС".

ТОВ
"ЮВС" відмовлено в задоволенні позовних вимог , як неналежному
позивачу.

Вирішено питання
про стягнення судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. не погоджується з судовим рішенням в частині задоволення позову
ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" щодо визнання біржового
договору про продаж автомобіля недійсним і зобов'язання її повернути автомобіль
, а тому в цій частині просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог.

В своїх
доводах апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Вважає,
що ніяких порушень законодавства щодо форми правочину при укладенні біржового
договору не було і посилання суду на перевищення директором повноважень при
укладенні договору та видачі довіреності не відповідає дійсності.

2

Суд
першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ " Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС" виходив з тих обставин, що ОСОБА_1будучи
директором товариства перевищила свої повноваження і без дозволу загальних
зборів засновників товариства уклала договір купівлі-продажу автомобіля на
суму, що перевищує 1000 грн.

Колегія
суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь
у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з таких
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1.,
працюючи на посаді директора ТОВ "Ямпільський зерноелеватор
"ЮВС", 15.06.2006 року уклала біржовий договір купівлі-продажу
транспортного засобу, реєстраційнийНОМЕР_1, згідно якого ТОВ "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС" продало ОСОБА_1. легковий автомобіль, ВАЗ-21099,
рік випуску 1999, № двигуна U -1499 куб.см., № кузова НОМЕР_3, N шасі державний номер
НОМЕР_4 ( транзит)НОМЕР_5 за 4 500 грн. Даний автомобіль належав ТОВ
"Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" з 22.03.2002 року згідно
договору купівлі-продажу (а.с. 57).

Відповідно
до ч. 1 ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статутом
ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС", зареєстрованого 27.02.2002
року Ямпільською районною державною адміністрацією, зокрема, пунктами 9.1 - 9.5
повноваження виконавчого органу були надані директору, який підзвітний
загальним зборам і організовує виконання його рішень.

Відповідно
до п. 8.4 п.п. "є" Статуту товариства, до компетенції загальних
зборів засновників товариства віднесено надавати згоду на укладення товариством
договорів, угод, контрактів на суму, більше визначеної кожного року зборами
засновників.

Згідно з
протоколом № 1/05/03 загальних зборів засновників від 15.05.2003 року директор
ТОВ "Ямпільський зерноелеватор" "ЮВС" мав право укладати
договори, угоди, контракти по придбанню і відчуженню майна на суму не більше
1000 грн без попереднього отримання письмової згоди загальних зборів
засновників товариства. Всі інші договори, угоди, що перевищують 1000 грн.
укладаються товариством тільки за письмовою згодою і погодженням загальних
зборів засновників товариства.

З
15.03.2003 року по 15.06.2006 року ( по день продажу автомобіля) іншого
протоколу з даного питання не приймалось.

Норми
частини з вищеназваної статті Кодексу зобов'язують директора ( виконавчий
орган) діяти в інтересах товариства ( юридичної особи), добросовісно і розумно
та не перевищувати своїх  повноважень.

Тому,
ОСОБА_1., як директор товариства, надаючи довіреність № ЯКЗ № 070428 від
15.06.2006 року ОСОБА_3. на укладення на Українській товарній біржі договору
купівлі-продажу автотранспорту, за яким ОСОБА_1. є покупцем, зобов'язана

3

була   і повинна була знати про обмеження
своїх   повноважень на укладення угод
згідно Статуту та вимог ч. 3 ст. 238 ЦК
України.

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити , а рішення Ямпільського районного суду       від 16 травня   2007 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.