overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1418/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Дебальцевсь кий міський суд Донецької об ласті В складі головуючого с удді Тишко Н.В. при секретарі Р отарь Я.Б.,
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Дебальцеве Цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до КП
Міськводоканал про стягненн я заборгованості по зарплаті та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Від позивача надійшла заяв а про залишення позову без ро згляду.
При таких обставинах, суд вв ажає необхідним залишити поз овну заяву без розгляду, бо це не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно .
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Україн и, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
КП Міськводоканал про стягн ення заборгованості по зарпл аті та моральної шкоди - залиш ити без розгляду.
Ухвали може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційно го суду Донецької області че рез суд м. Дебальцеве.
Справа
№2-2960/07
24 травня  2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:
судді: Андрієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток
у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -
Позивачка в 26.04.2007 р.   звернулася до суду із вказаним позовом .
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 юмера
її мати ОСОБА_4 , після їх
смерті відкрилася спадщина -частка
квартири АДРЕСА_1. При
зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, в зв'язку з тим, що не виділені частки співвласників квартири.
визначити частки співвласників вказаної квартири та визнати за нею право
власності на 34 частки квартири АДРЕСА_1 з
врахуванням отриманої спадщини.
підтримала , надавши
суду заяву. Відповідач ОСОБА_2
Представник 4 Полтавської
держнотконтори надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_4, після його
смерті відкрилася спадщина -
частка квартири АДРЕСА_1.
про право власності на житло квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності по. терлим ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
із співвласників становить становить 14 частину квартири.
в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки
кожного із співвласників є рівними.
ОСОБА_1   фактично прийняла спадщину , постійно
проживаючи та користуючись вказаною квартирою.
З ст. 1268 ЦК України
спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо постійно проживав із
спадкодавцем на час її відкриття, та не заявив відмови від неї в установленому
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
30, 60,212-215 , 218 ЦПК України ,
ст. ст. 370,1268   ЦК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права
власності задовольнити повністю
співвласників квартири АДРЕСА_1 - по 14 частці за
ОСОБА_1право власності на 24 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,
померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3.
ОСОБА_1право власності на 34 частини квартири АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави на протязі 10
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя :           Андрієнко
Г.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                            наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за житлово- комунальні
послуги в сумі 261,90 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.
160,162 ЖК України, ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, проживаючих в
відділення ПШ МФО 305493 ОКПО 20254872 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530,
543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 261 ( двісті шістдесят одна ) грн. 90 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати
з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (
п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА
Справа№2-717/2007р.
Категорія: 18

08 листопада 2007 року суддя За ставнівського районного суд у Чернівецької області Спіжа вка Г.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Заставнівсь кого району в інтересах держ ави в особі ВАТ „Енергопоста чальна компанія Чернівеціоб ленерго" від імені якої на під ставі доручення виступає Зас тавнівський район електричн их мереж до ОСОБА_1 про від шкодування заборгованості з а спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського району звернулась до суду з п озовною заявою в інтересах д ержави в особі ВАТ „Енергопо стачальна компанія Чернівец іобленерго" від імені якої на підставі доручення виступає
Заставнівський район електр ичних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованос ті за спожиту електроенергію . 24 жовтня 2007 року Заставнівсь кий районним судом було вине сено ухвалу про залишення по зовної заяви без руху, поскіл ьки її було подано до суду з по рушенням вимог ст. 119 ЦПК Украї ни, та надано позивачу 10 днів д ля виправлення недоліків.
До сьогоднішнього дня нед оліки в позовній заяві не вип равлені.
Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора З аставнівського району в інте ресах держави в особі ВАТ „Ен ергопостачальна компанія Че рнівеціобленерго" від імені якої на підставі доручення в иступає Заставнівський райо н електричних мереж до ОСОБ
А_1 про відшкодування забор гованості за спожиту електро енергію повернути прокурору
Заставнівського району.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Заставнівський районний су д, шляхом подачі в 5- денний стр ок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 10 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або в пор ядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
№2-186/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 березня 2007
року             Володарський районний суд
Донецької області у складі

судді                                       Яковенко
М.М.

при секретарі                         Темір В.В.

за участю
прокурора             Пітерської А.О.

позивача:                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом:

Прокурора Володарського району в інтересах

ОСОБА_1

до

ТОВ «Агрофірма «Колос»

про стягнення заборгованності орендної плати за землю, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованність по орендній платі за землю, яка станом на 15.01.2007
року склала 905 грн.

В судовому
засіданні прокурор та ОСОБА_1 підтримали позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, але якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України,
провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі, проти
чого не заперечує і позивач.

Вислухавши думку
прокурора, дослідивши докази по справі, суд прийшов до слідуючого:

У користувані ТОВ «Агрофірма «Агротіс» знаходиться земельна ділянка площею
4,92 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на
землю. На підставі договорів оренди землі від 02.01.2003 року, відповідач
повинен сплачувати орендну плату позивачу до 31 грудня кожного року у сумі
905,00 грн. на рік.

Відповідно до ч.І п."в" ст.96 ЗК України та ст.23 ЗУ "Про оренду
землі" та п.п.3.2.3.договору оренди від 02.01.2003 року до обов'язків
землекористувачів відносять обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату.
Станом на 15.01.2007 року, згідно із розрахунком, заборгованість по орендній
платі становить 905 грн., а саме: за договором оренди землі площею 4,92 га -
905 грн.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 необхідно
стягнути заборгованність по орендній платі за землю в суммі 905 грн., а також
покласти на нього судові витрати.

Керуючись ст. 226, ст.227 ЦПК України, ст.96 Земельного кодексу України,
Законом України "Про оренду землі", суд,-

вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Колос» (р-р

3645 в без балансовому відділенні «Грецьке»
філії Іллічівське головне відділення ПІБ М.Маріуполя, МФО 334442, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю у сумі
905 /дев'ятсот п'ять/ грн., а також 51 /п*ятдесят одну/ гривню судового збору
на користь держави і 30 /тридцять/ грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Володарського районного суду Донецької області протягом Ш /десяти/ днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2737/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року
Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у скла ді: головуючого - судді Кучми А .Ю. при секретарі - Пузіковій Н .А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Харкові цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 в інте ресах неповнолітньої ОСОБ
А_2 до ОСОБА_3 про усуненн я перешкод в користуванні жи лим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у в інтересах своєї неповнол ітньої доньки ОСОБА_2 з по зовом до ОСОБА_4, в якому пр осить усунути перешкоди в ко ристуванні ОСОБА_2 жилим п риміщенням - АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила з адовольнити позов.
Представник відповідача п роти задоволення позову не з аперечувала, пояснивши, що ні яких перешкод в користування спірним жилим приміщенням
ОСОБА_2 не створюється, дити на безперешкодно потрапляє д о квартири.
Суд, заслухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави, давши добутому правово ї оцінки, встановив такі факт и та відповідні їм правовідн осини.
Квартира АДРЕСА_1 зареє стрована на праві спільної с умісної власності за ОСОБА
_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС
ОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого 03.09.1998 за № 3-98-152025.
Згідно ст. 383 ЦК України власн ик квартири має право викори стовувати помешкання для вла сного проживання та має прав о вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпорядження сво їм майно ( ст. 391 ЦК України).
За таких обставин суд доход ить висновку, що позовні вимо ги ОСОБА_1 підлягають задо воленню.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Укр аїни, ст. 383, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з адовольнити.
Усунути перешкоди в корис туванні ОСОБА_8 жилим прим іщенням - АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен о до судової палати апеляцій ного суду Харківської област і через місцевий Комінтернів ський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний те рмін, починаючи з наступного дня після його проголошення , заяви про апеляційне оскарж ення та подачі апеляційної с карги у 20-ти денний термін піс ля подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF№F2-937 2007 рFіFкF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
№2-858/2007p.
«11» квітня 2007 року, Стахановський міський суд, Луганської області в
Судді                                                     Євтіфієва
Секретарі                                              Титаренко
розглянув у відкритому судовому засіданні м.Стаханова за участю позивачки
ОСОБА_1при відсутності відповідача ОСОБА_2належним чином повідомленого про
день, час, слухання справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд
Позивачка, вказала, вона з відповідачем ОСОБА_2.
знаходяться в зареєстрованому шлюбі, ЗО травня 2004р., Стахановським відділом
РАГС, актовий запис №115. У зв'язку з тим, що подальше спільне життя з
відповідачем стало не можливе, вона вимагає розірвати шлюб. Суперечки про майно
немає. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
Позивачка ОСОБА_1на позові наполягала, в пояснені вказала
обставини викладені в позові.
Дослідивши інші докази в справі, оцінивши в сукупності
докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають повному задоволенню по
наступних підставах:
Так, відповідачем визнано фактичне припинені шлюбних
відносин між сторонами, збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам.
Питання про місце проживання дитини, вирішено.
Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей,
що мають істотне значення.
Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 169, 212-215, 224-226,
ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити цілком.
Розірвати шлюб зареєстрований 30 травня 2004 року,
Стахановським відділом РАГС, актовий запис №115, між ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2., витрати, зв'язані з
розірванням шлюбу, у виді державного збору, при одержанні свідчення про
розірвання шлюбу, у сумі по 8(вісім)грн. 50(п'ятдесят)коп, з кожного.
Рішення суду може біти переглянуто судом який його
ухвалив. Заява ОСОБА_2про перегляд заочного рішення повинна бути подана до суду
м. Стаханова, протягом
Юти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до цивільної палати
Апеляційного суду Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-4177/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF вF сFуFдF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
ПFоFзFоFвF бFуFвF пFоFдFаFнFиFйF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF. 119 тFаF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - зFаFяFвFнFиFкF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFаF сFуFдFуF кFоFпFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF іFнFшFиFмF уFчFаFсFнFиFкFаFмF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF. 28. 09. 2007 рF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF бFуFлFоF вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF, дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFіFдFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, іF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFоF 12. 10. 2007 рFоFкFуF.
ДFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF чFаFсFуF пFоFзFиFвFаFчF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF. ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-63/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                                     м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у
складі: головуючої судді Ширінської О.Х., при секретарі

Федонюк
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань    справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивач подав
до суду заяву про залишення свого позову без розгляду. Заява позивача підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

У X В А
Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна карга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2н-205/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шлай А.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'я­зок" в
особі його Криворізької філії про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборговано­сті за надані послуги зв'язку і договірної санкції за
дострокове розірвання договору у сумі 627 грн. 54 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Ро­гу, який мешкає за
Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Згідно із ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, вста­новлені
договором або законом.
ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за АДРЕСА_1, на користь Закри­того
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі його
26008526 в АППБ „Аваль" м. Києва, МФО
300335, код ЄДР-ПОУ 14333937), борг в сумі 627 (шістсот двадцять сім) гривень
54 коп., судовий збір в розмірі 25 гри­вень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-76/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23
квітня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у
складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.
при секретарі Гергеші З.А.

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по
справі за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі Локачинської філії

до
ОСОБА_1

про
стягнення збитків в сумі 788 грн.40 коп., -

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України. У попереднє судове
засідання сторони не з'явились.

Вони
були належним чином повідомлені про що свідчать розписка представника позивача
та повідомлення про вручення судової повістки відповідачу. Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена. Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 11 годину 4 травня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони
Справа № 2-П-9/2007рік
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши заяву Первомайської районної
державної адміністрації Харківської області про перегляд заочного рішення від
23.03.2007 року за позовом ОСОБА_1до Миронівської сільської Ради Первомайського
району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, Державного підприємства „Харківський науково дослідний та
проектний інститут землеустрою" про визнання права на земельну частку
(пай) розміром 0,66 умовних кадастрових га
в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району
Харківської області ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року Первомайська районна державна адміністрація Харківської
області звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від
23.03.2007 року за позовом ОСОБА_1до Миронівської сільської Ради Первомайського
району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, Державного підприємства „Харківський науково дослідний та
проектний інститут землеустрою" про визнання права на земельну частку
(пай) розміром 0,66 умовних кадастрових га
в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району
Харківської області.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суддя
встановив, що вона подана без дотримання вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме:
заявником надані не всі копії заяви про перегляд заочного рішення та усіх
доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121,229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області про перегляд заочного рішення від 23.03.2007 року за
позовом ОСОБА_1до Миронівської сільської Ради Первомайського району Харківської
області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області,
Державного підприємства „Харківський науково дослідний та проектний інститут
землеустрою" про визнання права на земельну частку (пай) розміром 0,66
умовних кадастрових га в
територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району
Харківської області залишити без руху та надати заявникові строк для усунення
недоліків до 14.05.2007 року.

Роз'яснити
заявникові, що у разі виконання у встановлений судом строк вимог, передбачених
ч.4 ст.229 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного
подання, в іншому разі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.