Справа
№2-162/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                           Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області, в складі головуючого -
судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку, -

Встановив:

Представник позивачки ОСОБА_5. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить суд стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_3
32425 грн. 50 коп в рахунок повернення завдатку в подвійному розмірі.

В судовому
засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заявлений позов підтримали , при цьому
пояснили суду, що 15 лютого 1993 року на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №НОМЕР_1 громадянка
ОСОБА_6 викупила на своє ім"я квартиру № АДРЕСА_1 м. Світловодська за 4027
крб. При цьому гроші для викупу даної квартири у сумі 4800 крб. були передані
їй позивачкою ОСОБА_3 та її батьком ОСОБА_5, оскільки між ОСОБА_6. та ними існувала усна домовленість про
продаж вказаної квартири позивачці. В
якості підтвердження прав ОСОБА_3. на цю квартиру 09 липня 1994 року ОСОБА_6. склала заповіт на користь позивачки. Крім
того, 27 липня 1995 року позивачка ,
в якості доповнення до раніше переданої суми, передала ОСОБА_6 як завдаток за
купівлю квартири ще 2000000 рос. руб., що по курсу НБУ на момент передачі складало 65400000 крб., про що ОСОБА_6. було складено
розписку. З поваги до віку ОСОБА_6. позивачка за її життя не
наполягала на нотаріальному оформленні документів
щодо купівлі - продажу квартири, оскільки вважала, що квартира і так буде її
після смерті ОСОБА_6, оскільки їй було відомо про
існування заповіту на її користь. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, після чого позивачці стало відомо, що ОСОБА_6 анулювала складений у 1995 році заповіт та в листопаді
2003 року склала новий заповіт, за яким все
належне їй майно заповіла відповідачці ОСОБА_4. ОСОБА_3 зверталась з позовом до ОСОБА_4 та просила суд визнати угоду купівлі -
продажу квартири між нею та ОСОБА_6 дійсною та визнати за
нею право власності на квартиру ОСОБА_6., проте їй було у цьому відмовлено, а
ОСОБА_4 прийняла спадщину після ОСОБА_6 та набула права власності на спірну квартиру. При таких обставинах позивач вважає,
що ОСОБА_4 , як спадкоємець ОСОБА_6. повинна
повернути їй передані ОСОБА_6 гроші , а саме 4800 крб та
65400000 крб, які вона вважає завдатком за квартиру, у подвійному розмірі, що на даний час складає 32425 грн. 50 коп.
Представники позивачки вважають, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустила строки
позовної давності на заявления позовних вимог про повернення
завдатку, оскільки судом тривалий час розглядався
спір про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним і до його розгляду не було відомо, чи буде ОСОБА_4 як спадкоємець
ОСОБА_6 мати право на спірну квартиру. Розгляд справи
завершився у липні 2006 року , після чого відповідачка отримала свідоцтво про право на спадщину і при таких обставинах
представники позивачки просять поновити строки позовної
давності як такі, що пропущені з поважних причин.

2

Відповідач та її
представник в судовому засіданні з заявленими позовними вимогами не погодились, просять в позові відмовити мотивуючи тим, ща
позивачкою не надано належних доказів в обгрунтування позовних вимог, а
всі обставини , на які посилиться позивач
вже були предметом розгляду в суді під час розгляду справи за позовом ... ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди
купівлі - продажу квартири та визнання
права власності на неї. Крім того, позивачкою без поважних причин пропущено трирічний строк позовної давності звернення до
суду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення представників позивачки, відповідачки та її
представника, дослідивши письмові матеріали
справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в травні 2004 року ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі -
продажу квартири № АДРЕСА_1 м. Світловодська та визнання права власності на
неї.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 березня 2006 року, яке ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14
червня 2006 року залишене без змін та на даний
час вступило в законну силу , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. було
відмовлено повністю.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення завдатку в подвійному розмірі, ОСОБА_3 посилається на ті самі
обставини, обґрунтовує свої позовні вимоги тими ж доказами, що
і при зверненні з позовом про визнання угоди купівлі -продажу квартири дійсним
і визнання права власності на квартиру, змінивши лише предмет позову.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст. 195 ЦК України в редакції 1963 року, який
діяв на момент спірних правовідносин ,
завдатком визнається грошова сума, що видається однією з договірних сторін в рахунок належних з неї за договором платежів другій
стороні в підтвердження укладення договору і в
забезпечення його виконання . Якщо за невиконання договору відповідальною є
сторона, яка дала завдаток, він залишається у другої сторони. Якщо за невиконання договору відповідальною є сторона, яка
одержала завдаток, вона повинна сплатити другій стороні подвійну суму завдатку.

При цьому рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 березня 2006
року встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не було досягнуто всіх істотних
умов (згоди) про продаж квартири , що позивачем не було надано переконливих
доказів які б свідчили про намір ОСОБА_6 продати
їй квартиру, визнано недоведеним факт передачі
позивачкою ОСОБА_6. в лютому 1993 року 4800 крб для викупу квартири. Також вказаним рішенням встановлено, що зі змісту
розписки ОСОБА_6 від 27 липня 1995 року не вбачається, що нею від
ОСОБА_3 отримано 2000000 рос. рублів саме в рахунок платежів, належних за
договором купівлі - продажу квартири, на підтвердження укладення такого
договору й забезпечення його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншх справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

При таких обставинах по суті позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення завдатку
в подвійному розмірі слід відмовити.

Крім того,
ОСОБА_3 пропустила встановлений ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року строк позовної давності за зверненням до суду з
вимогою про повернення завдатку, який розпочав свій перебіг з дня
виникнення права на позов, в даному випадку з липня 1997 року, тобто з моменту скасування ОСОБА_6 заповіту , про що , як встановлено
вищевказаним рішеням суду, було відомо ОСОБА_3.
Поважних причин пропуску цього строку протягом більше 9 років
позивачка суду не вказала і підстави для його поновлення
відсутні.

3

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року було
застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3.,
які в зв"язку з відмовою в задоволенні її позовних вимог слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,
75-76, 195 ЦК України в редакції 1963 року,ст.ст.
10,61,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
- відмовити.

Скасувати арешт на квартиру № АДРЕСА_2 у м. Світловодську, накладений в порядку забезпечення позову ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року,

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана через Світловодський
міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна
скарга -протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.