Справа №2-2395/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року
Приморський районний суд м
. Одеси у складі:
головуючого-судді Дерус
а А.В.
при секретарі Брус Н.П.
за участю адвоката ОСО
БА_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Одесі ц
ивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 до ЗАТ «М
іська страхова компанія»
про відшкодування моральн
ої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну
вся до суду з позовом про стяг
нення з відповідача, тобто ЗА
Т "Міська страхова компанія", г
рошової компенсації в розмір
і 20000 гривень в відшкодува
ння моральної шкоди, запо
діяної позивачу відповідаче
м відмовою в виконанні догов
ірних зобов'язань.
В судовому засіданні відн
осно свого позову, позивач до
повів наступне: ОСОБА_1 є в
ласником транспортного засо
бу - автобуса марки ЛІАЗ - 5256, тип
Є-2, державний № НОМЕР_1.
23.12.2003p., відповідно до діючого н
а той час положення про поряд
ок та умови проведення обов'я
зкового страхування цивільн
ої відповідальності власник
ів транспортних засобів, зат
вердженого Постановою КМУ №
1175 від 28.09.1996 p., між позивачем та ві
дповідачем було укладено дог
овір страхування цивільної в
ідповідальності власника тр
анспортного засобу на терито
рії України. Вказаний догові
р страхування було оформлено
відповідним полісом № НОМЕ
Р_2 згідно п. 2 якого відповід
ач (страховик по договору) зоб
ов'язався в разі спричинення
належним на праві власності
ОСОБА_1. автобусом шкоди ж
иттю і здоров'ю третім особам
, виплатити грошову компенса
цію в розмірі до 85000 гривень.
19.10.2004р. в період дії вказаного
договору страхування, при пе
ревезені пасажирів на належн
ому позивачу автобусі, ставс
я розрив правого переднього
колеса автобуса, внаслідок ч
ого частинами колеса (гумою) б
ула травмована пасажир автоб
уса ОСОБА_2.
В зв'язку з матеріальними за
тратами, які понесла ОСОБА_
2. на лікування, внаслідок од
ержаних травм, прокуратура С
уворовського району м. Одеси
звернулася до ОСОБА_1., як в
ласника автобуса (джерела пі
двищеної небезпеки), з позово
м про відшкодування матеріал
ьної (6977, 25 коп.) та моральної шко
ди 15 000 (тисяч гривень).
Сама ОСОБА_2. до відповід
ача (страховика) з заявою про в
иплату страхової суми в зв'яз
ку з вказаною ДТП не звертала
ся. Оскільки позов прокурату
ри про відшкодування шкоди (м
оральної та матеріальної) на
користь ОСОБА_2. було пред
'явлено безпосередньо до ОС
ОБА_1., останній був вимушени
й звернутися до відповідача
(страховика) з відповідними з
аявами про виплату страхової
суми третій особі, тобто ОС
ОБА_2., про що і вказувалось в
цих заявах.
Він, позивач двічі звертавс
я до відповідача з відповідн
ими заявами про виплату стра
хової суми ОСОБА_2. і надав
відповідачу всі необхідні д
окументи по вказаній події. А
ле той двічі відмовив ОСОБА
_1. в виплаті страхової суми н
а користь ОСОБА_2., мотивую
чи свою відмову тим, що нещасн
ий випадок мав місце в зв'язку
з винними діями водія автобу
са, що на підставі п. 1 вказаног
о полісу, звільняє страховик
а від виплати страхової суми
.
Приморський районний суд м
. Одеси по позову ОСОБА_1. до
ЗАТ "Міська страхова компані
я" 11 липня 2006 року постановив рі
шення по тлумаченню договору
страхування (полісу № НОМЕ
Р_2) вказавши, що страховик (З
АТ) в випадку з ОСОБА_2. пови
нен виплатити останній страх
ову суму.
Вважаючи, що відповідач сво
їми діями по відмові в виплат
і страхової суми, згідно умов
вищевказаного страхового по
лісу заподіяв йому, ОСОБА_1
. моральну шкоду, позивач напо
лягає на стягненні з відпові
дача в відшкодування моральн
ої шкоди - грошової компенсац
ії в сумі 20 000 гривень.
Заподіяна відповідачу мор
альна шкода, на його погляд, як
то вказано в позовних вимога
х, мала вираз у наступному:
- відповідач намагавс
я необгрунтовано уникнути ві
д виконання своїх обов'язків
по договору страхування, не п
риймаючи до уваги неодноразо
ві обґрунтовані на діючому з
аконодавстві вимоги позивач
а, і ці дії відповідача мали мі
сце протягом тривалого часу
і зумовили звернення позивач
а до судового порядку рішенн
я спору. Відповідач не з'являв
ся в судові засідання.
Такими діями страховика бу
ла принижена гідність ОСОБ
А_1., який чесно виконував сво
ї обов'язки по договору, що зум
овило моральні переживання.

- протягом тривалого ч
асу, з вини відповідача ОСО
БА_1 був вимушений займатис
я процесом отримання страхов
ої виплати ОСОБА_2., що пору
шило його встановлений поряд
ок життя, ускладнило працю і в
ідповідно, поставило його в с
крутне матеріальне становищ
е.
- моральні переживанн
я в зв'язку з вищевказаними ді
ями відповідача, зумовили за
гострювання його хвороби, як
а виникла в зв'язку з одержано
ю раніше травмою, в зв'язку з ч
им ОСОБА_1 був визнаний ін
валідом 2-ої групи.
В судовому засіданні позив
ач та його представник скоро
тили кількість обґрунтувань
в відшкодування моральної ш
коди відповідачем, вказавши
що остання, яка заподіяна поз
ивачу відповідачем полягає в
тому, що відповідачем були по
рушені цивільні права ОСОБ
А_1. як страхувальника, не вип
лата відповідачем страхової
суми на користь третьої особ
и (ОСОБА_2.), що, відповідно, з
умовило пред'явлення до пози
вача прокуратурою Суворовсь
кого району м. Одеси вищевказ
аного позову і необхідність
для ОСОБА_1. виконувати пе
вні дії, а саме: явок до суду, зв
ернення до відповідача (стра
ховика) про виплату страхово
ї суми, зібрання пакету докум
ентів на одержання страхової
виплати, звернення до суду з п
озовом про тлумачення умов с
трахової угоди (страхового п
олісу). Все це порушило вст
ановлений порядок життя п
озивача та зумовило

відповідні моральні пере
живання. Тому позивач наполя
гає на стягненні з відповіда
ча в відшкодування моральної
шкоди грошову компенсацію в
розмірі 20000 грн.
Відповідач в особі свого
представника позов не визнав
і пояснив в своїх запереченн
ях на позов та в судовому засі
данні наступне: бланки страх
ових полісів в тому числі і ст
рахового полісу про укладанн
я угоди про страхування між; с
траховиком (відповідачем по
справі) і страхувальником (по
зивачем по справі), були вигот
овлені безпосередньо Моторн
им (транспортним) страховим б
юро за погодженням з Державн
ою комісією по регулюванню р
инків фінансових послуг. Від
повідач придбав вказані блан
ки страхових полісів у вищез
азначеного бюро.
В п. 1 цього полісу було вказа
но, що страховик забезпечує в
ідшкодування шкоди, заподіян
ої потерпілим - третім особам
внаслідок дорожньо-транспор
тної пригоди, яка сталася під
час дії полісу і винуватцем я
кої був зазначений у цьому по
лісі власник (водій) транспор
тного засобу, обумовленого п
олісом.
В зв'язку з цією обставиною,
приймаючи до уваги, що правоо
хоронними органами була вине
сена постанова про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви по факту вищезазначеної Д
ТП за відсутністю вини водія
автобуса, належного ОСОБА_
1. (страхувальник), дирекція с
трахової компанії дійсно від
мовила в виплаті по вищевказ
аному страховому полісу стра
хової суми на підставі зазна
ченого пункту полісу.
Сама третя особа (ОСОБА_2
.) до відповідача з заявою про
виплату страхової суми не зв
ерталася до моменту одержанн
я нею відповідного рішення П
риморського районного суду м
. Одеси про тлумачення умов ст
рахового полісу. ОСОБА_2. б
уло сплачено внаслідок одерж
ання інвалідності 3-ої групи 51
00грн.
З заявою про виплату страхо
вої суми на користь третьої о
соби звертався ОСОБА_1, як
ий надав відповідачу відпові
дний пакет документів для ви
плати ОСОБА_2. страхової с
уми.
Страхове відшкодування бу
ло здійснено відповідачем пі
сля отримання заочного рішен
ня Приморського районного су
ду м. Одеси від 11.07.2006р. по справі №
2-1147/06, яким вказану ДТП було виз
нано страховим випадком, що т
ягне за собою виплату страхо
вої суми потерпілій. Відпові
дач вважає, що за викладених у
мов, його вина в відмові випла
тити страхову суму, відсутня
. Відповідач також; вважає, що
позивач ОСОБА_1 не надав д
оказів спричинення йому мора
льної шкоди відповідачем, а т
акож не мотивував розмір гро
шової компенсації в відшкоду
вання цієї шкоди.
Заслухавши сторони і вивчи
вши матеріали справи, зокрем
а:
- Заперечення позивач
а по позову від 22.03.2007р. за вих. № 02-1
5/434.
- Поліс № 54850357 обов'язково
го страхування цивільної від
повідальності власників тра
нспортних засобів на територ
ії України від 23.12.2003р., укладени
й між; відповідачем (страхови
к) та позивачем ОСОБА_1.
- Заяву позивача від 18.10.
2005р. на адресу відповідача про
виплату страхової суми.
- Два листа відповідач
а (вих. № 15-09 від 15.09.05р.; вих. № 69-10 від 25.
10.2005р.) на адресу ОСОБА_1. про в
ідмову у виплаті страхової с
уми.
- Заочне рішення Примо
рського райсуду м. Одеси від 11
липня 2006р. по справі № 2-1147/06,
яким одержання ОСОБА_2
. тілесних

ушкоджень при скоєнні ДТП
, було визнано страховим випа
дком згідно умов Полісу № Н
ОМЕР_2.
·Довідку МСЕК про вст
ановлення ОСОБА_1. 2-ої груп
и інвалідності.
·Свідоцтво про реєстра
цію автобуса ЛІАЗ-5256, державни
й номер НОМЕР_1 як належно
го на праві власності ОСОБА
_1.
- Копію позовної заяви до О
СОБА_1. в інтересах ОСОБА_2
. про відшкодування морально
ї та матеріальної шкоди, суд д
оходить до висновку про част
кову обґрунтованість позовн
их вимог ОСОБА_1.
Відповідач, який професійн
о займався страховою діяльні
стю, був зобов'язаний правиль
но тлумачити нормативний акт
, який на той час регулював дія
льність страховиків, а саме П
останову КМУ від 28.09.1996р. № 1175 "Про п
орядок і умови проведення об
ов'язкового страхування циві
льної відповідальності влас
ників транспортних засобів".

Як вбачається із заочного р
ішення Приморського райсуду
м. Одеси від 11.07.2006р. по справі № 2-11
47/06, вищезазначене ДТП від 19.10.2003р
. є страховим випадком згідно
умов вищевказаного полісу (
НОМЕР_2) та Постанови КМУ від
28.09.96р. № 1175. Вказане рішення має п
реюдиціальне значення щодо п
ротиправності дій страховик
а (ЗАТ "Міська страхова компан
ія") по відмові в виплаті страх
ової суми , тобто в спробі стра
ховика уникнути від виконанн
я своїх обов'язків по договор
у страхування і тим самим пок
ласти відшкодування матеріа
льної шкоди виключно на влас
ника транспортного засобу.

Суд не може погодитися з поз
ицією відповідача по позову
про відсутність його вини в в
ідмові в виплаті страхової с
уми.
При розгляді справи позива
ча по виплаті страхової суми
, відповідач, здійснюючий стр
ахову діяльність на професій
ній основі, повинен був корис
туватися положеннями Постан
ови КМУ від 28.09.1996р. № 1175 «Про поряд
ок і умови проведення обов'яз
кового страхування цивільно
ї відповідальності власникі
в транспортних засобів», зок
рема п. 4 (поняття страхового в
ипадку) і п. 12 (випадки невідшко
дування страховиком шкоди), а
не текстом бланку полісу, тим
більше, що на зворотній сторо
ні полісу приведені витяги з
вищезазначеної постанови КМ
У від 28.09.19996р.
Суд доходить до висновку, що
в судовому засіданні позива
ч надав суду докази спричине
ння йому відповідачем мораль
ної шкоди.
Ця шкода мала вираз в наступ
ному:
- відповідач безпідставно в
ідмовився від виконання свої
х договірних обов'язків по ст
раховому полісу по виплаті с
трахової суми третій особі (
ОСОБА_2.), тим самим порушив ц
ивільні права позивача як ст
рахувальника, намагаючись по
класти виключно на нього обо
в'язок по відшкодуванню шкод
и третій особі.
Судова практика (п. 2 Постано
ви Пленуму ВС України за № 4 ві
д 31.03.1995р. «Про судову практику в
справах про моральної (немай
нової) шкоди)» вважає, що поруш
ення цивільних прав людини з
авдає останній моральної шко
ди.
Порушення цивільного прав
а позивача ОСОБА_1. зумови
ло пред'явлення до нього позо
вних вимог прокуратурою Суво
рівського м. Одеси, необхідні
сть звернення позивача (ОСО
БА_1.) з позовом про тлумаченн
я умов договору, неодноразов
і звернення до відповідача з
проханням виплатити страхов
у суму на користь третьої осо
би (ОСОБА_2.)

Все це спричинило ОСОБА_1
. певні моральні страждання т
а порушило його встановлений
порядок життя.
Таким чином, відповідачем п
озивачу ОСОБА_1. була спри
чинена моральна шкода.
Ця обставина підтверджуєт
ься такими доказами:
· страховим полі
сом № 4850357 від 23.12.2003р., виданим пози
вачу страховиком (відповідач
ем), на зворотній стороні яког
о вказано поняття страхового
випадку;
· листами-відпові
дями відповідача від 15.09.2005р. та
25.10.2005р. про відмову визнати ДТП
з ОСОБА_2. страховим випад
ком;
· заявою позивач
а на ім'я відповідача;
· заочним рішенн
ям Приморського районного су
ду м. Одеси від 11 липня 2006р. по сп
раві № 2-1147/06 за позовною заявою
ОСОБА_1. до ЗАТ «Міська стр
ахова компанія».
Заподіяна позивачу ОСОБА
_1. знаходиться в причинному
зв'язку з противоправними ді
ями відповідача по відмові у
виплаті страхової суми на ко
ристь третьої особи.
Суд, з урахуванням обставин
заподіяння позивачу моральн
ої шкоди та її характеру, визн
ачає розмір грошової компенс
ації в відшкодування цієї шк
оди в розмірі 2000 грн., а також пр
иходить до висновку про необ
хідність відмови ОСОБА_1.
в задоволенні останньої част
ини позовних вимог стосовно
відшкодування моральної шко
ди.
На підставі викладеного й к
еруючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1167 ЦК України, п. 4 По
станови Пленуму Верховного С
уду України від 31 березня 1995 ро
ку (із змінами) № 4 «Про судову п
рактику в справах про відшко
дування моральної (немайново
ї) шкоди»,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акці
онерного товариства «Міська
страхова компанія» (код 30244124) на
користь ОСОБА_1 в відшкод
ування моральної шкоди в роз
мірі 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з Закритого акціо
нерного товариства «Міська с
трахова компанія» (код 30244124) на к
ористь ОСОБА_1 в відшкодув
ання судових витрат по сплат
і ІТЗ 30 (тридцяти) гривень.
Стягнути з Закритого акціо
нерного товариства «Міська с
трахова компанія» (код 30244124) на к
ористь ОСОБА_1 в відшкодув
ання його витрат на одержанн
я юридичної допомоги 250 (двіст
і п'ятдесят) гривень.
Стягнути з Закритого акціо
нерного товариства «Міська с
трахова компанія» (код 30244124) в до
ход державного бюджету держа
вного мита в розмірі 51 (п'ятдес
яти одної) гривні.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Одеської об
ласті через Приморський райо
нний суд міста Одеси шляхом п
одачі в 10-денний строк з дня пр
оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і под
анням після цього протягом 20 д
нів апеляційної скарги, з под
ачею її копії до апеляційної
інстанції.