Справа 22-212 2007 р.                                                           Головуючий у 1 інстанції Черненко І.B.
Категорія 19,23                                                                       Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:     Головуючої
судді - Авраменко
Т.М.

Суддів -                              Суровицької Л.В.

Гайсюка
О.В. При секретарі -        Слюсаренко
Н.Л.

За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача
Тараненка О.Г., третьої особи - ОСОБА_3., розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Ліки
Кіровоградщини» на рішення Кіровського
райсуду м. Кіровограда від 1 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Ліки Кіровоградщини», третя
особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_1  звернулись в суд із позовом до ЗАТ
«Ліки Кіровоградщини» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначали , що 5 січня 2005 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автотомобілем ВАЗ -21011 державний номер НОМЕР_1, належним
на праві власності ОСОБА_1 і під час руху по площі
Б.Хмельницького в м. Кіровограді ОСОБА_3., який керував автобусом. ЛАЗ
державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ЗАТ
«Ліки Кіровоградщини», допустив зіткнення з автомобілем .

В результаті зіткнення автомобіль було пошкоджено.
За висновком експертного звіту від ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість його відновлювального
ремонту складає 968 грн. 37 коп., матеріальний збиток, нанесений
власнику транспортного засобу складає 653 грн. 17 коп.

Добровільно відповідач відшкодувати шкоду відмовився.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 переживав моральні
страждання, пов'язані з його страхом за своє
життя, здоров'я та здоров'я дружини, яка під час пригоди знаходилась у салоні автомобіля
і була вагітна.

Просили суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 968 грк.37 коп. , на користь ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди -
10 000 грн., а також судові витрати в сумі 184 грн.05 коп.

Ухвалою суду від '24 березня 2005 року до участі у справі в якості
третьої особи притягнуто ОСОБА_3.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 1 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Із ЗАТ «Ліки Кіровоградщини» на користь ОСОБА_1
стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 653 грн.17 коп., на користь ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди 600
грн. та судові витрати в сумі 59
грн.50 коп.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Ліки Кіровоградщини»
просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову.

Посилається зокрема на те, що суд безпідставно не
прийняв до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, а також
безпідставно вважав доведеним факт заподіяння ОСОБА_2 моральної
шкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції
представник ЗАТ «Ліки Кіровоградщини» підтримав
доводи апеляційної скарги, а позивачі заперечили проти них.

Третя особа - ОСОБА_3. пояснив, що підтримує доводи апеляційної скарги і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини
позивача ОСОБА_2.

Колегія суддів, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 5 січня 2005 року о 17 годині 10 хвилин в м. Кіровограді на площі
Богдана Хмельницького мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталась за
участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 - ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , який керував автобусом ЛАЗ 695н державний номер НОМЕР_2, що належить ЗАТ «Ліки Кіровоградщини».

ОСОБА_3, керуючи автобусом ЛАЗ 965н д.н НОМЕР_2, здійснивши поворот з вулиці Островського на площу Богдана Хмельницького, рухаючись в попутному
напрямку з автомобілем ВАЗ-21011 під керуванням
ОСОБА_2, який знаходився праворуч від автобуса, не дотримався бокового інтервалу, порушив
п.10.1, 10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем.

Внаслідок ДТП автомобіль, належний ОСОБА_1 було
пошкоджено і розмір матеріальної шкоди складає 653 грн.17 коп.

Відносно ОСОБА_3. працівниками
ДАЇ було складено протокол про адміністративне
правопорушення серія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 3 березня 2005 року ОСОБА_3  визнано винним у скоєні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП і
обрано покарання у вигляді штрафу.

Вказана постанова
набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2

Частина 3 статті 61 ЦПК передбачає, що обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної
сили, або постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду , з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК).

Суд першої інстанції правильно, відповідно до
ст.1187 ЦК України поклав обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди на
ЗАТ «Ліки Кіровоградщини», як власника транспортного
засобу, оскільки ОСОБА_3. скоїв дане ДТП, перебуваючи у трудових відносинах
із ЗАТ.

При цьому суд першої інстанції правильно визначив
розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував висновку автотехнічної
експертизи, не ґрунтуються на законі,
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів.

Жоден доказ
не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.3.4 висновку ІНФОРМАЦІЯ_3 судової автотехнічної експертизи у зв'язку з наявними протиріччями в поясненнях водіїв-учасників ДТП та з причини відсутності даних, які б
дали можливість експертним шляхом встановити фактичні обставини ДТП, експертом проведено дослідження з урахуванням двох
можливих варіантів обставин пригоди для того, щоб у
подальшому, після встановлення всіх обставин, суд міг самостійно зробити висновки щодо наявності у водіїв технічної можливості
уникнути зіткнення (а.с.75).

Вказаний висновок не дав обґрунтовані відповіді на
питання, задані судом, крім того, ті обставини, про які зазначається у
висновку вже встановлені постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 3 березня 2005 року і відповідно до ст.61 ЦПК
України не підлягають доказуванню і є обов'язковими
для суду, який розглядає цивільну справу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з
урахуванням глибини та тривалості моральних переживань позивача
ОСОБА_2 у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу,
правильно визначив розмір моральної шкоди в сумі 600 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не
надано доказів , які б підтверджували завдання йому моральної шкоди, є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи.

З

Суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст-.ст.303, 304 п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства «Ліки Кіровоградщини» відхилити.

Рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 1 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуюча суддя:                                                      підпис

Судді:                                                                       підписи

З оригіналом
згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                                 Л.В. Суровицька

4