overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Черкаської області
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
квітня     2007 року                                                                                           м.
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Горобець O.K. розглянувши
заяву прокурора в інтересах КП «Шполянське підприємство теплових мереж» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1184 грн. 49 коп. за спожиті
комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню, відповідно до ст. ст. 16,
керуючись ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м.
Шпола Черкаської області, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Шполянське підприємство теплових мереж» на розрахунковий рахунок
«Приватбанк» МФО 354347 суму 1184 грн. 49 коп. (одна тисяча сто вісімдесят
чотири грн. 49 коп.) за спожиті комунальні послуги в тому числі по
Стягнути з боржника на користь стягувача       - гривень      -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 22ц-982/07                           Головуючий
по 1 інстанції Шаманська Н.О.
Категорія 16                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

16   травня   2007
р.   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: представника позивача Штокало О.В.,
відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ
„Миколаївобленерго") на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва
від 12 лютого 2007 р. за позовом ВАТ „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

Встановила:

У жовтні 2006 р. ВАТ „Миколаївобленерго" пред'явило
позов до ОСОБА_1 про відшкодування 11085 грн. 08 коп. збитків завданих
безобліковим користуванням електроенергією.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12
лютого 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки
на користь позивача 1000 грн. завданих збитків.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на
незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з ухваленням
нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2006 р. контролерами
позивача під час технічної перевірки в квартирі відповідачки було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі -
Правила), яке полягало в підключенні розетки схованої електропроводки.

Спеціально уповноважена позивачем комісія з розгляду
актів про порушення Правил 23 серпня 2006 р. підтвердила правомірність
виявленого контролерами правопорушення і прийняла рішення про нарахування 11085
грн. 08 коп. збитків.

2

За таких обставин, а саме доведеності порушення Правил з боку
споживача, суд обґрунтовано  ухвалив  рішення
на  користь  позивача
та  враховуючи  матеріальне становище відповідачки, яка є
пенсіонеркою і незначний дохід членів її сім'ї, зменшив розмір стягнення
відповідно до ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 1193 ЦК.

Оскільки  суд першої інстанції постановив  правильне по
суті  рішення, то апеляційна
скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 12 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №2-1567 За 2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня
2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Зерновій О.О.

за участю    позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

-
розглянувши    у   попередньому    судовому
засіданні    справу    за
позовом .     ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабця: ОСОБА_3 яка заповідала їй квартиру АДРЕСА_1, що належала померлій на праві власності. Отримати свідоцтво на право на
спадщину вона не може, оскільки пропустила строк для звернення до нотаріальної контори. Відповідач у справі - рідна донька
померлої.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини, що викладено у позовній заяві та пояснивши, що вважала достатнім наявність
заповіту, тому нікуди не зверталася.

Відповідач позов визнала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Прав та інтересів осіб, не залучених до участі у справі, визнання
відповідачем позову не зачіпає. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Юридичну необізнаність спадкоємця суд вважає поважною причиною.

За наведених обставин спір слід вважати врегульованим.

Керуючись ст. 10,11,60,130,4.4 ст. 174,293 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України суд

ГРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк тривалістю
один місяць для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у вигляді квартириАДРЕСА_1 що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів, та протягом двадцяти днів по тому -
апеляційної скарги.
Справа
№2-1012 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                               Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі:

головуючого
- судді Бобуйок А.Д.

при
секретарі - Гречанюк Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
стягувати з відповідача аліменти по 1/3 з усіх доходів щомісячно на утримання
дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення суду
від 28.07.1992 року відповідач сплачував їй аліменти на двох дітей по 225
рублів (валюта СРСР) кожному, а з дня коли була введена гривня сплачував
аліменти по 38 грн. на кожну дитину по 2003 рік включно. З 2003 року перестав
зовсім платити аліменти.

Позивачка
в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до
суду заяву, в якій позов визнає та просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторонами 22.10.1993
року був розірваний шлюб у Біляївському відділені РАГСу, актовий запис № 315,
згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що свідчить свідоцтво про народження
(а.с.7-8). Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні,
згідно довідки ЖЕУ Будинкоуправління № 1 м.Одеси (а.с.4). Відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1
обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає
задоволенню.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181 ч.3,184,191 ч.1 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
уродженця с. Яськи, Біляївського
району, Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження цо 1/3 з усіх доходів щомісячно, починаючи з 22
березня 2007 року і до їх повноліття, тобто до 14 жовтня 2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
держмито на користь держави

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа № 2-0-60
Рішення

Ім'ям України

2 квітня 2007 р.                                                                Стахановский
міський суд

Луганської області

У складі судді                                       Зінченко
Л.М.

При секретарі                                       Титаренко
Ю.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стаханов!
справу за заявою ОСОБА_1«Про встановлення факту ,що має юридичне значення»

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою «Про встановлення
факту маючого юридичне значення» Заявник стверджує, що під час. Великої
Вітчизняної Війни та війни з імперіалістичною Японією вона працювала у тилу в
період 1943-1945 p.p. у колгоспі ім..Шевченко села Половинкіно Старобільского
району. Вона той період часу разом з однокласниками після занять у школі, а в
період літніх канікул на постійній основі робили переробку зернових культур (
кукурудзи, пшениці) пасли худобу і птицю , виконували іншу роботу під наглядом
дорослих, посильну до їх віку.

Вислухавши ОСОБА_1. яка підтвердила свою заяву та доводи
, дослідивши матеріали справи, суд вважає прохання підлягаючим задоволенню по
наступних підставах:

По справі були допитані в якості свідків громадяни
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_1, яка
навчалася з ними у школі, у тилу в період Великої Вітчизняної Війни з 1943 року
по 1945 працювала у колгоспі ім. Шевченко с.Половинкіне Старобільського району.
Вони разом з нею працювали. Вони разом пололи, в'язали снопи, молотили зерно
ціпами, у період збору зерна збирали колоски, пасли птицю, вирощували
шовкопрядів. Усе робили під наглядом дорослих, робили все що їм казали дорослі
з правління колгоспу.

Також підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1.
згідно котрого вона народилась у селі Половинкіно Старобільского району під
дівочим прізвищем - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також письмовими доказами, як то: архівною копією
постанови облвиконкому та обкому КП/б/У Ворошиловградської області від
16.06.1943 p.,
архівною довідкою протоколу №13 Виконкому Ворошиловградського обласної Ради
депутатів. Згідно з якими була проведена мобілізація працездатного населення та
учнів шкіл на працю в колгоспи та радгоспи.

Суд вважає, що є досить доказів підтверджуючих доводи
заявника ОСОБА_1. Керуючись ст.57,60,107,209,256ЦПК України суд-

Вирішив:

Визнати                     що   ОСОБА_1під
час.   Великої

Вітчизняної Війни та війни з імперіалістичною Японією
працювала у тилу в період 1943-1945 р. у колгоспі ім. Шевченко села Половинкіно
Старобільского району Луганської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі зави в суд
протягом десяти днів після його

проголошення й подачі апеляції протягом двадцяти днів
після подачі заяви в апеляційний

суд Луганської області.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07.11.2007рF.мF. ПFоFлFоFгFиF
СFпFрFаFвFаF №F2-1127/07
ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF. вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFмFеFлFьFчFуFкFаF ВF.ЄF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFвFчFеFнFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
01.09.2006 рFоFкFуF вFиFкFоFнFкFоFмFоFмF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF. бFуFвF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFвFіFдFоFтFцFтFвFоFмF пFрFоF оFдFрFуFжFеFнFнFяF сFеFрFіFїF 1-ЖFСF №F 023167.
ПFоFдFрFуFжFжFяF мFаFєF дFоFнFьFкFуF, КFрFіFсFтFіFнFуF, 27.09.2006рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF.
ВF лFиFпFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFпFиFнFиFлFаF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІF, 04.10.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFъFяFвFиFлFаF пFоFзFоFвF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, пFіFдFтFрFиFмFаFвFшFиF пFоFзFоFвF іF дFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF ОFСFОFБFАF_2
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, аFлFеF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF, аF сFпFрFаFвFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF бFеFзF нFьFоFгFоF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF дFаFвFшFиF оFцFіFнFкFуF дFоFкFаFзFаFмF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF пFоFзFоFвF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.,сFтF. 105,110 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.,сFтF. 10, 11,209,212-214 ЦFІFЖF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 01.09.2006 рFоFкFуF вFиFкFоFнFкFоFмFоFмF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF., аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF зFаF №F 30.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFтFяFгFнFуFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, зF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоF 12 гFрFнF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF йFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ

Справа-2-539/07

Іменем України
02 січня 2007 року       Ленінський    районний
суд   м. Кіровограда в складі:
головуючого    : Циганаш І.А при
секретарі   : Балануци О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського
міського Виконавчого

комітету Кіровоградської міської ради про визнання
права власності на успадковане домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, за життя з чоловіком
власними коштами в період шлюбу побудували домоволодіння АДРЕСА_1, в
шестимісячний термін звернулася з заявою до нотаріальної контори про
успадкування вище вказаного домоволодіння, на даний час звернулася з проханням
видати їй свідоцтво про право власності на спадкову частину домоволодіння, яка
належала чоловікові, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що за життя чоловіка домоволодіння не було здано в
експлуатацію. Просить визнати за нею право власності на АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала
проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_2, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с/5).

Згідно висновку ОКП " Кіровоградське ООБТІ " від НОМЕР_1 при
технічній інвентаризації встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 на підставі рішення від ІНФОРМАЦІЯ_4, самовільно збільшено
площу земельної ділянки на 20,6 кв.м.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7).

Відповідно до
довідки квартального комітету ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1,
14.09.1943 року народження проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 26
жовтня 1999 року.

За наведених обставин суд вважає можливим визнати право власності на успадковане
домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Дані
правовідносини регулюються ст. ст. 328, 1220, 1226, 1261, 1270 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява    про
апеляційне    оскарження    та
апеляційна    скарга    подаються Кіровоградському
апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.
Справа №22ц-760/07                                                      Головуючий
у 1 інстанції - Чонка
- 44                                                                    Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  жовтня
2007  року  Колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Сівчука Є.І.,

суддів -
Мудренко Л.І.,  Русинчука М. М

при
секретарі - Губарик К.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт і
встановлення обмеження прав на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача на рішення Горохівського
районного суду від 27 червня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Горохівського районного суду від 27 червня 2007 року в первісному позові
відмовлено,  а зустрічний позов
задоволено.

Постановлено
зобов'язати ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №2 провести демонтаж двох опор ліній
електрозв'язку та саму лінію з належної ОСОБА_1
земельної ділянки.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити
нове рішення про задоволення його позову,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права.

В
судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи подали суду
укладену між ними у письмовій формі мирову угоди,  за умовами якої позивач зобов'язується з
метою врегулювання виниклого між ними спору до 1 квітня 2008 року перенести
опори із земельної ділянки ОСОБА_1,  а останній бере на себе зобов'язання оплатити
вартість пов'язаних з цим робіт в розмірі 250 грн.

2

Зазначені
умови мирової угоди не суперечать законові і не порушують права,  свободи та інтереси інших осіб,  що дає підстави суду визнати цю мирову угоду
і закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  175,  306,
307,  310,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати
укладену між сторонами в даній справі мирову угоду,  за якою відкрите акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 його Горохівської філії
зобов'язується до 1 квітня перенести опори лінії електрозв'язку із земельної
ділянки ОСОБА_1,  а останній бере на себе
зобов'язання оплатити вартість пов'язаних з цим робіт в розмірі 250 (двісті
п'ятдесят) гривень.

Рішення Горохівського районного суду від 27 червня 2007 року в даній справі
скасувати.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-757/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.04.2007 р.                                                                                                            м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі Вершина Н.А. з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань справу за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 15.02.2004 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Мають неповнолітьнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Але подружнє життя не склалося через несумісність
характерів та різних поглядів на житгя.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надав заяву, в якій просить
розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею та розглянути справу у її
відсутністі Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідач позовні вимоги повністю визнав, підтвердив обставини справи, і
просить шлюб розірвати.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася,
відповідач визнав повністю позовні вимоги, тому шлюб слід розірвати, дитину
залишити проживати з матір"ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.02.2004 року
Новозбур"ївською сільською радою Голопристанського району, Херсонської
області, актовий запис № 03 -   розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати на користь держави у розмірі 17 грн. (сімнадцять грн..), а ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.