Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шосткинського міськрайонного суду від                 4 серпня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у
вересні 2005 року з вини відповідачів сталось залиття квартири, яка належить
їй, чим їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивачка просила стягнути
5969 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та              1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року позов
задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивачки солідарно з
відповідачів 5969 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та по 250 грн. з
кожного за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня
2006 року рішення суду першої інстанції залишене без змін, постановлено
виключити з його резолютивної частини вказівку на стягнення з кожного з
відповідачів на користь позивачки по 250 грн. на відшкодування моральної шкоди
і стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 500 грн. за
заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що залиття квартири позивачки, чим їй заподіяна
матеріальна та моральна шкода, сталось з вини відповідачів; розмір
відшкодування матеріальної шкоди судом визначено відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи, моральної - згідно встановлених фактів та
обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шосткинського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін