overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-7437/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFоFвFаF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFвFсFеFєFнFкFоF КF.ЮF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоF - вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF, -
08.10.2007 рFоFкFуF КFВFПF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
ОFдFнFаFкF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF, пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоF - вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
Рішення

іменем України

4    червня      2007 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі

головуючої - судді Міщенко A.M.

при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі % частини його доходів щомісячно від дня
подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони
проживають окремо, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання
сина не надає.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, не заперечував проти стягнення аліментів на неповнолітню дитину у
розмірі % частини його доходу щомісячно. Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК
України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь
держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
тому що позивачка при зверненні до суду звільнена від їх сплати. Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць необхідно допустити до негайного
виконання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130,174,212-215, 367 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1А частини його
доходу щомісячно, починаючи з 25 травня 2007 року і до повноліття дитини, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в УДК м. Лисичанська Луганської області, МФО НОМЕР_2, код
НОМЕР_3, КЕКД НОМЕР_4- 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-о-689 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2007 року Мелітополь ський міськрайонний суд Запо різької області у складі: гол овуючого судді Василькова
О.В., при секретарі - Назаренко
І.М., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні у м. Мелітополі цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в Ме літопольський міськрайонни й суд з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, зареєст рованого 24 вересня 1999 року відд ілом реєстрації актів громад янського стану Мелітопольсь кого міськвиконкому Запоріз ької області.
Свої вимоги у судовому засі данні позивач обгартовує тим , що 24 вересня 1999 року між нею та
ОСОБА_2 був зареєстровани й шлюб. Від даного шлюбу вони м ають неповнолітню дочку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спіль не життя між ними не склалося , тому що вони не зійшлися хара ктерами, у них відсутнє взаєм орозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя, у зв
'язку з цим постійно виникали суперечки, сварки. Останні ді в роки фактично шлюбні відно сини між ними припинені та во ни не ведуть спільного госпо дарства. Подальше збереження шлюбу неможливо.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав у повному обсязі та заперече нь щодо позову у нього не має.

Заслухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає повному з адоволенню з наступних підст ав.
Згідно зі свідоцтвом про од руження серії І-ЖС № НОМЕР_1 виданого 24.09.1999 року відділом р еєстрації актів громадянськ ого стану Мелітопольського м іськвиконкому Запорізької о бласті, 24.09.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровани й шлюб, про що у свідоцтві про одруження зроблено актовий з апис № 785 (а.с. 6).
Сімейні стосунки між сторо нами фактично приблизно два роки тому і поновлення їх нем ожливе. Судом встановлено, що подальше життя подружжя нем ожливе, тому шлюб між ними пов инен бути розірваним.
Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Ко дексу України, позов про розл учення може бути пред'явлени й одним із подружжя.
Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Ко дексу України, суд постановл яє рішення про розірвання шл юбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу супе речило б інтересам одного з н их неможливе.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК Укра їни, ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 110 Сімейного
Кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 в ересня 1999 року відділом реєст рації актів громадянського с тану Мелітопольського міськ виконкому Запорізької облас ті, актовий запис № 785, розірват и.
Витрати, пов'язані з розірва нням шлюбу в розмірі 08 гривень 50 копійок, покласти на ОСОБА
_1, ОСОБА_2 від витрат звіл ьнити.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до апеляці йного суду Запорізької облас ті через Мелітопольський міс ькрайонний суд протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарж ення рішення Мелітопольсько го міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння.
Справа №
Головуючий суддя першої інстанції  Шереметьева Л.А.
УХВАЛА

07 грудня 2007
року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Семенюк Т.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом»янського районного суду м.Києва 16 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом»янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року зазначену
позовну заяву задоволено частково.

14.11.2007 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що подала заяву апеляційне
оскарження.

Проте, в
матеріалах справи відсутня заява по апеляційне оскарження, згідно довідки
Солом»янського районного суду м.Києва від 03.12.2007року заява про апеляційне
оскарження до суду не надходила.

Відповідно до
ст. 72, п. 1 ст. 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку; суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно зі ч.2, 3
ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається,
зі ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 жовтня
2007 року подана з пропуском процесуального строку та з заявою про його
поновлення вона не зверталася.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду
м.Києва 16 жовтня 2007 року повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.
73,  294, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва 16 жовтня 2007
року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-473/07p.
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: судді Савчук М.В., при секретарі
Попенюк О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1звернувся до суду до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла
копія свідоцтва про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно
закрити, судом встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 12 лютого 2007 року шлюб між
сторонами розірвано про, що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено
відповідний актовий запис за №119.
Отже враховуючи те, що шлюб між сторонами розірвано, а дана цивільна справа
з того самого спору, між тими самими сторонами, суд вважає, що необхідно
провадження у справі закрити.
викладеного та керуючись ст.ст. .205-206,208-210,293
ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий
районний суду м. Чернівці або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.,
при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Вакула" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої
заробітної плати за прострочення розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 27 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1.
подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальний документ
суду містить описку. Так, на а.с.
66 міститься рішення суду від 27
січня 2006 року,
проте воно проголошено в зазначене число, але 2007 року.

На вказану обставину суд першої інстанції не звернув
уваги і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної
описки не здійснив.

Названа
обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою
підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219,297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Вакула" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої
заробітної плати за прострочення розрахунку при звільненні та моральної шкоди
повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.
Апеляційний суд м.  Києва
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
інстанції- Корнєєва І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
грудня     2007 року                                                                                 м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Панченка M.M.,  Горелкіної
Н.А.,  Шахова О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Красноармійської
об"єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості, -

встановила:

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2006
ро'ку,  залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2006 року задоволено позов
Красноармійської об"єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості.

На
користь держави стягнуто податкову заборгованість в сумі 23.725 грн.80 коп.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати постановлені у справі рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2006 року та ухвалити нове
рішення.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2006 року
та хвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від   2 червня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 959/2008 рік
УХВАЛА

12 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі  Пашко Ю.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.03.2008 року
до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст..
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„28" лютого 2007 року Номер сп
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву прокурор а Голосіївського району м. Ки єва в інтересах ОСОБА_1 пр о стягнення з ЗАТ РНВП „Укрек спо-Процес" на користь ОСОБ
А_1 заборгованості по зароб
Відповідно до ст. ст. 21, 24 Закон у України „Про оплату праці", с т.ст. 13, 21 Кодексу законів про пр 1. Стягнути з ЗАТ РНВП „Укре кспо-Процес", яке знаходиться льківська, буд. 27, корп.1,
(ПІБ боржника, місце прожива ння або місце знаходження) й філії АКБ „Укрсоцбанк", МФО 3
(розрахунковий рахунок в ус танові банку, ідентифікаційн ий код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість по заробіт ній платі в розмірі 1340 (тисяча т риста сорок) грн. 43 коп. (вказати вид заборгованості та суму, я ка підлягає стягненню у грив нях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання бо ржником копії наказу, судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                   м.
Білопілля

Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М.М. розглянув заяву
ОСОБА_1 про повернення останній її позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.
1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом
ОСОБА_1 провадження не було відкрито, а тому її клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 1
ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до її заяви.

Ухвала не
оскаржується.
Справа №
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ Іменем України
року                                                                    м. Чернігів
Деснянський районний суд міста
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Слісар A.M.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплову енергію в розмірі 2584 грн. 85
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні
вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 2323 грн. 31
коп. лише з ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався через розміщення оголошення про виклик до суду у пресі, про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в
АДРЕСА_1користувався послугами, які йому надавав позивач і зобов'язаний
своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач за надані послуги не
розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2323 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79
ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 2323 грн. 31 коп. за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51
грн.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" 44
грн. 72 коп. понесених витрат на розміщення оголошення про виклик до суду у пресі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подана в строк, встановлений для подання заяви.