Справа №2-241/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24.01.
2 007 року                                                                              м. Запоріжжя

Комунарській районний суд

у складі: головуючого судді Семікіна
В.В.,

при секретарі                               Маркевич В.В.,

з участю представника ВРЄЖО-5
Волошиній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,з-я особа Комунальне
предприемство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об,єднання № 5» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по
справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1

Відповідачка
по справі мешкає поверхом вище ,її квартира НОМЕР_2 розташована над квартирою позивачів.

З
16
на  17.08.2006 року вночі відбулося залиття квартири позивачів з вини відповідачки, про що
були складені акти комісією ВРЄЖО-5.

Згідно локального кошторису ,наданого ВРЄЖО-5, в цінах
станом на 12.09.2006 рік
вартість відновлюваного ремонту в квартирі позивачів складає 1
431 грв., яку позивачі просили стягнути з відповідачки у судовому
порядку разом із судовими витратами
по сплаті держмита 51 грв.,
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30 грв. та надання правової допомоги 150 грв.

Окрім того, зазначивши, що залиттям квартири спричинена
моральна шкода, просили стягнути на їхню користь компенсацію 5000 грв.

ОСОБА_1 обґрунтовувала спричинення моральної шкоди
відмовами відповідачки в наданні допомоги у
ремонті квартири та компенсувати завдані збитки, що потягнуло за собою втрату ії душевного спокою та надії на
відновлювання попереднього стану квартири, втрату
через це ділової активності.

ОСОБА_3 обґрунтувала спричинення моральної шкоди тяжкими
переживаннями за стан матері ОСОБА_1,
ОСОБА_2спричинення моральної шкоди
не обґрунтовував.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, яка
виступала від свого імені та від імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наполягала на позовних вимогах.

Відповідачка з
позовом не згодна, пояснивши,
що спричинила залиття квартири позивачів
не навмисно, так як до наступного часу не знає причину цього Після залиття

зверталася до позивачки та
пропонувала свою допомогу в ремонті квартири, але остання відмовилася.

Представник 3-ї особи
підтримала позов . При
цьому підтвердила, що комісією з числа робітників ЖЄД було проведено огляд
квартири позивачів та встановлено наявність слідів залиття вище розташованою
квартирою. Також була встановлена причина залиття-неналежне відношення
відповідачки до домашньої техники,а саме холодильника. Крім того, на прохання позивачки ВРЄЖО №5
був зроблений кошторис вартості відновлюваного ремонту, тому позовні
вимоги вважала обґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін на
свідків, суд вважає позов підлягаючим
частковому задоволенню по наступним підставам.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1,
кожному з яких належить по 13 частки в цій квартирі
(л.с. 8-9)

Відповідачка по справі мешкає поверхом вище ,її квартира НОМЕР_2
розташована над квартирою позивачів.

З 16 на
17.08.2006 року
вночі відбулося залиття квартири позивачів з вини відповідачки, про що були складені акти комісією ВРЄЖО-5
від 17.08.2006 року
та 29.07.2006
року.(л.с.6,7)

При цьому в склад комісії входили майстри ЖЄД-53 ОСОБА_5
ОСОБА_6,ОСОБА_7 та слюсар ОСОБА_8

Допитана як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтвердили факт
залиття квартири позивачів та зазначені в акті
наслідки в вигляді намокання стін (шпалер), стелі в спальної кімнаті та стелі (пластик) в кухні..
Крім того, ОСОБА_8 також пояснив,
що коли він по заявці вийшов перевірити обладнання в квартирі відповідачки, вона була вдома. Пройшовши на кухню , він впевнився у
нормальному стані сантехнічного обладнання.
Також шляхом огляду з,ясував, що під холодильником була пляма води та по краю всій його нижній поверхні
також біли краплини води, тому вирішив,
що причина залиття квартири позивачів - розморожений стан холодильника. Просушивши пляму
води за допомогою фена, він пішов ,а зазначену причину потім повідомив майстру.

Відповідачкою надана довідка про діагностику її
холодильника майстром «Транс-Сервіс» згідно якого
модель холодильника відповідачки «Полюс-10» не може самостійно підтікати ,але ці доводи спростовуються
фактичними обставинами справи , поясненнями свідка ОСОБА_8 та самої позивачки, яка
зазначала, що сантехнічне обладнання її кухні було відремонтоване та не могло
підтікати, тому суд вважає встановленим,
що саме через недбалість відповідачки вночі сталося підтікання холодильника,
що призвело до залиття квартири позивачів.

Тому , хоча залиття не є навмисним з боку відповідачки ,а вийшло
через недбалість з її боку, вона повинна нести майнову відповідальність за
спричинену позивачам шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України.

При визначенні розміру заподіяної шкоди суд приймає до
уваги кошторис, який зроблений
позивачам інженером ВРЄЖО №5 Веретельник , яка має право на їх складання зі слів представника 3-ї особи.

Цей кошторис
вартості відновлюваного ремонту містить у собі перелік робіт, які необхідно
провести саме в приміщеннях, де, згідно актів комісії ВРЄЖО ,
відбулися пошкодження , підтверджується наведеними розрахунками, які не
були спростовані

відповідачкою, тому суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим
застосуванню при вирішення спору.

Також суд враховує вимогу закону про надання сторонами
доказів згідно ст.60 ЦК
України, тому доводи відповідачки,
яка, будучи незгодною із кошторисом та вартістю відновлюваних робіт, відмовилася від проведення експертизи, суд вважає
голослівними.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин
справі суд за вибором потерпшого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі. Розмір збитків, що під лягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так як позивачі зажадали саме відшкодування завданих
збитків, а згідно локального кошторису ,наданого
ВРЄЖО-5, в цінах станом на 12.09.2006 рік вартість відновлюваного ремонту в квартирі позивачів
складає 1 431 грв.,
саме ця вартість підлягає стягненню з відповідачки .

В частині відшкодування моральної
шкоди суд враховує наступне. Позивачка   ОСОБА_1      є     співвласником      квартири,   яка
отримала пошкодження.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає зокрема,
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Допитана у цій частині свідок ОСОБА_9 яка е сусідкою
позивачки пояснила суду, що на
момент залиття квартири позивачка пересувалася за допомогою костилів, так як отримала травму ноги, тому самостійно не
могла ліквідувати залиття. В зв,язку з чим була в стані нервового стресу,
плакала, у зв,язку з чим її прийшлося заспокоювати.

Також стверджувала, що переживання позивачки у зв,язку із пошкодженням
квартири не скінчилися до наступного часу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що є мужем позивачки. Він ,повернувшись додому, також застав її у стані стресу 17082006
року. Потім у неї піднявся кров,яний
тиск ,були болі у серці,
внаслідок чого він її самостійно
лікував два тижня .

Оцінивши докази в сукупності, суд вважає встановленим, що
пошкодженням майна саме позивачці ОСОБА_1
душевними хвилюваннями та
стражданнями ,які викликали
погіршення здоров,я , була
спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню
відповідачкою на підставі ст. 1167 ЦК України.

При визначенні розміру компенсації цієї шкоди суд
враховує, що відповідачка пропонувала допомогу у проведенні ремонту. Тому,
виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає можливим в цій частині
задовольнити вимоги частково, стягнувши з відповідачки на користь ОСОБА_1
компенсацію 500
гривень.

В іншій частині, а саме спричинення моральної шкоди на
користь ОСОБА_2, яким не обгрунтовано спричинення
шкоди; враховуючи, що він мешкає в Росії , та ОСОБА_3,
вимоги про стягнення моральної шкоди якої нічим у суді не підтверджені, як і інші доводи ОСОБА_1, якими вона її обґрунтовувала, суд вважає необгрунтованими, тому у їх задоволенні повинно
бути відмовлено.

Так як суд часткового задовольняє
позов, на користь позивачів підлягають стягненню
понесені судові витрати підтверджені квитанціями у справі ,а саме витрати по сплаті держмита 51
грв., за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -

30 грв. та надання правової
допомоги 150 грв.,а
всього 51 грв.+30
грв.+ 150 грв.=231 грв.

Керуючись ст.
керуючись 22,23,1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст..ст. 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШІВ :

Позов   задовольнити частково.

Стягнути   з   ОСОБА_4
на   користь   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріальні

збитки -
1431   гривню, судові витрати - 231 гривню та на користь ОСОБА_1
компенсацію моральної шкоди - 500 гривень, в решті частині позовних

вимог- відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.