АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-32/2007 р                                        Головуючий
Категорія: із сімейних правовідносин                                Манько
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2007 року                       Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                                   Ювшина
Б.І.

суддів                                                Качана
О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                                  Петренко
СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя. Під
час попереднього розгляду справи сторони подали до суду проект мирової угоди та
просили затвердити її на вказаних в заяві умовах. Ухвалою суду від 14.11.2006
року мирова угода затверджена на умовах, вказаних сторонами в заяві до суду.
ОСОБА_1. оскаржив ухвалу в повному об'ємі, просить скасувати, та направити
позов для розгляду до суду першої інстанції. Причиною скасування ухвали вказує
на порушення умовами мирової угоди йог прав та інтересів, на що суд не звернув
увагу. Мирову угоду він підписав під психологічним примусом, наслідки
затвердження мирової угоди йому не роз'яснено.

В засіданні
колегії ОСОБА_1. та його представник повністю підтримали доводи апеляції.

ОСОБА_2. та її
представник просять задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши
учасників процесу, доповідача, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено: майно, перелічене в
позовній заяві

про його
розподіл, придбано сторонами в період спільного проживання в зареєстрованому
шлюбі. Під час попереднього слухання справи сторони звернулися із заявою про
затвердження мирової угоди по розподілу майна, подали суду умови мирової угоди.
Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та
інтересам сторін і винесено ухвалу про її затвердження.

Колегією
встановлено: під час попереднього розгляду справи сторони заявили клопотання
про закриття провадження в справі в зв'язку із укладенням ними мирової угоди.
Така дія передбачена п. 4 ст. 175 ЦПК України. Всупереч заявленому клопотанню
суд виніс ухвалу передбачену вимогами п. 5 ст. 175 ЦПК України про визнання
мирової угоди, не врахувавши, що клопотання про визнання мирової угоди
сторонами не заявлялося.

Оскільки суд
порушив порядок встановлений для вирішення клопотання, ухвала підлягає до
скасування з направленням матеріалів справи на новий розгляд. В даному випадку
колегія застосовує вимоги ч. 3 ст. 303 ЦПК України і виходить за межі доводів
апеляційної скарги.

Крім вказаного
порушення судом в ухвалі наведено текст мирової угоди, зміст якої не відповідає
змісту поданої сторонами заяви. Так, сторони погодилися про визнання права за
ОСОБА_1. на нерухоме майно після сплати ним компенсації, в ухвалі суду право
власності визнано відразу при затвердженні угоди, а компенсація в користь
ОСОБА_2. не стягнута. Резолютивна частина ухвали - "ОСОБА_1.
зобов'язується сплатити ..." - створює труднощі при виконанні ухвали,
оскільки судові рішення зобов'язального характеру не містять чіткої вказівки
про порядок їх примусового виконання.

Керуючись ст. 303, 307, 312,315 ЦПК
України, колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
від 14 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя задовольнити частково.

Ухвалу
Смілянського міськрайонного .суду Черкаської області від 14 листопада 2006 року
про визнання мирової угоди скасувати, матеріали справи направити до
Смілянського міськрайонного суду для розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.