Справа № 2-1911/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2007 рокусмт.
Красногвардійське
Красногвардійський рай
онний суд Автономної Республ
іки Крим у складі:
судді - Проскурні С.М.,
при секретарі - Мойсеєнко
М.В.,
за участю представника п
озивача - ОСОБА_1, представ
ника відповідача - Федорова
Ю.О., розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в смт. К
расногвардійське цивільну с
праву за позовом ОСОБА_3 д
о відкритого акціонерного то
вариства «Крименерго», третя
особа на стороні відповідач
а ОктяОрський район електрич
них мереж, про визнання акту п
ро порушення Правил користув
ання електричною енергією по
бутовим споживачем № 114059 від 02.11
.06 недійсним та підключення кв
артири до електропостачання
,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03 серпня 2007 ро
ку звернувся з позовом до суд
у до відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» (да
лі ВАТ „Крименерго"), третя осо
ба на стороні відповідача Ок
тябрський район електричних
мереж (далі Октябрський Р
ЕМ) з проханням визнати акт № 1
14059 від 02.11.06 про порушення ним Пра
вил користування електрично
ю енергією недійсним, та зобо
в'язати відповідача в особі
Октябрського РЕМ підключи
ти його квартиру до електроп
остачання. Позовні вимоги мо
тивовані тим, що він не порушу
вав Правил користування елек
тричною енергією, акт було ск
ладено неправомірно.
В судовому засіданні
представник позивача ОСОБ
А_1 підтримав позов.
Відповідно до пояснен
ь представника позивача, акт
про порушення Правил корист
ування електричною енергією
побутовим споживачем ОСОБ
А_3 №. І 14059 від 02.11.06 складений пра
цівниками відповідача за від
сутності події правопорушен
ня, з суттєвим недотриманням
вимог Інструкції по складан
ню актів про порушення Прави
л користування електричною е
нергією для населення, затве
рдженої головою правління-ге
неральним директором ВАТ „Кр
именерго" 09.12.03 (далі Інструкція
). Так, зокрема, на порушення п.53
Правил користування електри
чною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ
від 26.07.99 № 1357 (далі Правила), та п. 1.1
3 Інструкції акт було підписа
но лише двома представниками
енергопостачальника. На пор
ушення пунктів 1.17, 1.18, 1.21, 1.25 Інстру
кції в акті № 114059 від 02.11.06 працівн
иками Октябрського РЕМ н
е зазначено про складання сх
еми начебто виявленої електр
опроводки, марки провода; в ра
зі виявлення у споживача під
ключених приладів для викрад
ання електроенергії, предста
вники відповідача зобов'язан
і були, у присутності спожива
ча, продемонструвати пристос
ування для викрадення, упаку
вати їх, опломбувати та вручи
ти споживачу для доставки на
засідання комісії з розгляд
у Актів, визначити метод викр
адення електроенергії, про щ
о зазначити в самому акті, чог
о також зроблено не було. Пред
ставник позивача також вважа
в, що комісія з розгляду актів
була неправомочною приймати
рішення, оскільки її членів б
уло лише чотири, тоді як на під
ставі п.3.5 Інструкції повинно
бути не менше п'яти членів ком
ісії. Засідання комісії було
проведено

2
формально, без ретель
ного дослідження всіх обстав
ин, за відсутності споживача
. Просив визнати акт № 114059 від 02.11.
06, складений на ОСОБА_3, нед
ійсним, та зобов'язати відпов
ідача підключити квартиру
ОСОБА_3 до електричної енер
гії.
Представник відповіда
ча ВАТ «Крименерго» за довір
еністю Федоров Ю.О. в судо
вому засіданні позовні вимог
и не визнав, вважав дії праців
ників Октябрського РЕМ п
о складанню акту про порушен
ня Правил користування елект
ричною енергією побутовим сп
оживачем ОСОБА_3 № П4059 від 02.
11.06 законними, оскільки при пер
евірці квартири останнього б
уло виявлено безоблікове спо
живання електричної енергії
. Перевірка проводилась трьо
ма представниками ВАТ „Криме
нерго", про що зазначено в акті
, абонент ОСОБА_3 запрошув
ався на засідання комісії, ос
кільки в акті записано, що ком
ісія проводить свої засіданн
я щосереди з 10 до 16 години, але н
е з'явився на неї. Про відмову
ОСОБА_3 підписати складен
ий акт про порушення Правил к
ористування електричною ене
ргією зазначено в ньому само
му, та підтверджується додат
ковим актом від 02.11.06, складеног
о контролерами Шуваєвою Л.
, Логуновою Т. та Альош
иним В. Схему підключення е
лектропроводки до електроме
режі, за допомогою якої безоб
ліково споживалась електрич
на енергія, також було складе
но. Оскільки абонент ОСОБА_
3 не з'явився на засідання ко
місії з розгляду Актів про по
рушення Правил користування
електричною енергією, на під
ставі п.3.22 Інструкції, акт було
розглянуто за його відсутно
сті. Просив в позові відмовит
и.
Представник третьої осо
би на стороні відповідача О
ктябрського РЕМ в судове за
сідання не з'явився, своїх зап
еречень не представив.
Вислухавши пояснення осі
б, які приймали участь у справ
і, дослідивши письмові доказ
и, суд вважає позовні вимоги т
акими, що підлягають задовол
енню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 11 Ц
ПК України суд розглядає цив
ільні справи не інакше як за з
верненням фізичних чи юридич
них осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах заяв
лених ними вимог і на підстав
і доказів сторін та інших осі
б, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ч. 1 ЦПК Укра
їни кожна сторона зобов'язан
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
.
Позивач є абонентом
Октябрського РЕМ, на якого
відкритий особовий рахунок,
є споживачем послуги, яку над
ає ВАТ "Крименерго".
Під час перевірки житлов
ого помешкання ОСОБА_3 - кв
артири АДРЕСА_1, працівник
ами Октябрського РЕМ бул
о виявлено порушення Правил
користування електричною ен
ергією шляхом її оезобліково
го споживання: підключення е
лектроопалювання поза елект
ролічильником, про що складе
но акт № 114059 від 02.11.06.
Відповідно до п.53 Прав
ил у разі виявлення представ
ником енергопостачальника п
орушення споживачем правил к
ористування електричною ене
ргією, у тому числі фактів роз
крадання електричної енергі
ї, складається акт, який підпи
сується представником енерг
опостачальника та споживаче
м. Один примірник акта вручає
ться споживачу, другий залиш
ається у енергопостачальник
а. Споживач має право внести д
о акта свої зауваження.
У разі відмови спожива
ча від підпису в акті робитьс
я позначка про відмову. Акт вв
ажається дійсним, якщо його п
ідписали три представника ен
ергопостачальника.
Аналогічні за змістом
норми містяться в пунктах 1.13, 1
.14 Інструкції.
Судом встановлено, і ц
е зазначено в акті >& 114059 від 02.11.06., щ
о споживач відмовився підпис
ати акт, в той же час, на поруше
ння п. 53 Правил, п. 1.13 Інструкції
його підписали лише два пред
ставника енергопостачальни
ка (підпис електромонтера А
льошина В.Т. в акті відсутні
й).
Відповідно до п.1.17 Інструк
ції в разі виявлення скритої
електропроводки, змонтовано
ї для користування електричн
ою енергією поза лічильником
, до Акту необхідно додати схе
му приєднання цієї електропр
оводки до електромережі, скл
адену на

3
місці порушення з зазн
аченням конкретного місця ро
зташування безоблікової про
водки, розетки і т.і.
Згідно з П.1.І8Інструкці
ї в разі виявлення у споживач
а електроустановки чи електр
опроводки, підключених поза
приладом обліку електричної
енергії, та відсутності зовн
ішніх ознак пошкодження прил
аду обліку та пломб на ньому, в
Акті зазначається марка та с
ічення безоблікової електро
проводки чи електропроводки
, до якої був приєднаний елект
роприлад (накид), для визначен
ня допустимого тривалого стр
уму для провідника.
В екземплярі акту № 114059 від
02.11.06., який було залишено спожив
ачу, не зазначено про те, що на
місці виявлення порушення б
уло складено відповідну схем
у з зазначенням способу підк
лючення електропроводки до е
лектромережі з вказівкою кон
кретного місця розташування
безоблікової проводки, не бу
ло зазначено і марку та січен
ня електропроводки.
Зважаючи на те, що екземп
ляри складеного акту про пор
ушення Правил користування е
лектричною енергією, який бу
ло вручено споживачу та зали
шено у енергопостачальника,
повинні бути ідентичними, у с
уду викликає сумнів щодо вик
онання приписів вищезазначе
них норм Інструкції відповід
ачем, оскільки зміст екземпл
ярів акту № 114059 від 02.11.06 споживач
а та енергопостачальника сут
тєво відрізняється.
Крім того, як зазначено в
п. 1.2 і Інструкції в разі виявле
ння у споживача підключених
пристосувань для викрадення
електричної енергії, предст
авник ВАТ „Крименерго" зобов
'язаний, з дотриманням вимог П
равил безпечної експлуатаці
ї електроустановок споживач
ів, у присутності споживача ч
и іншої повнолітньої особи, я
ка користується електроенер
гією через той же лічильник, щ
о і основний споживач, продем
онструвати пристосування ви
крадення, упакувати їх в ціли
й пакет, опломбувати (як зазна
чено в п. 1.20) з обох сторін та вру
чити споживачу для доставки
на засідання комісії з розгл
яду актів в визначений час за
адресою, вказаною в розписці
споживача. Факт вручення при
стосувань споживачу фіксуєт
ься в Акті.
Відповідно до п.1.22 Інстру
кції споживач повинен достав
ити вилучені пристосування,
як речові докази, в РЕМ на засі
дання комісії з розгляду акт
ів. На засіданні комісії у при
сутності споживача проводит
ься розпломбування пакету з
пристроями та аналізується п
орушення. В разі незгоди спож
ивача з висновками комісії п
ристрої знову пакуються, згі
дно з п.1.20 та вручаються спожив
ачу під розписку як речовий д
оказ при можливому розгляді
справи в суді.
Згідно з п. 1.25 Інструкції в
разі виявлення порушення не
обхідно визначити метод викр
адення електроенергії, за мо
жливості перевірити працезд
атність пристрою та продемон
струвати виявлене порушення
споживачу та свідкам, про що р
обиться відповідний запис в
Акті.
Цей порядок було поруш
ено відповідачем, оскільки в
ідповідач не надав суду дока
зів того, що він своєчасно, на
місці виявленого порушення,
належним чином зафіксував йо
го, та відобразив в акті.
Порушення зазначеного п
орядку складання та підписан
ня акту свідчить про те, що від
ключення квартири позивача в
ід електричної енергії було
незаконним, тому права позив
ача як споживача підлягають
захисту.
З урахуванням вищезазн
аченого, приймаючи до уваги т
е, що відповідач суттєво пору
шив вимоги по складанню акті
в про порушення Правил корис
тування електричною енергіє
ю для населення, суд вважає за
йвим обговорювати питання що
до порядку роботи комісії з р
озгляду Актів, правомочності
її складу та прийняття рішен
ня.
Виявлені судом помилк
и при оформленні акту Ш 114059 від
02.11.06 дають підстави визнати йо
го недійсним, та зобов'язати е
нергопостачальника, відпові
дно до вимог п.7 Правил, протяг
ом 7 днів підключити квартиру
споживача до електропостача
ння.
Відповідно до ст.81, 88 ЦПК
України з відповідача на кор
исть позивача слід стягнути
понесені ним витрати по опла
ті судового збору в розмірі 08,
50 грн. та за інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави в розмірі 07,50 грн.

4
Керуючись пунктами
7, 53 Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я, пунктами 1.13, 1.14, 1.17, 1.18, 1.21, 1.22, 1.25 Інстр
укції по складанню актів про
порушення Правил користуван
ня електричною енергією для
населення, статтями 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215
ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 задов
ольнити.
Визнати недійсним а
кт № 114059 про порушення Правил к
ористування електричною ене
ргією побутовим споживачем
ОСОБА_3, складений предста
вниками ВАТ „Крименерго" під
час перевірки його квартири
02 листопада 2006 року.
Зобов'язати відкрите
акціонерне товариство "Криме
нерго" в особі Октябрського р
айону електричних мереж прот
ягом 7 (семи) днів підключити к
вартиру ОСОБА_3 АДРЕСА_1
до електропостачання.
Стягнути на користь ОС
ОБА_3 судові витрати по опла
ті ним судового збору в розмі
рі 08 грн. 50 коп. та за інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи в розмірі 07 грн. 50
коп., всього 16 грн. з Октябрсь
кого РЕМ ВАТ Крименерго" з р
/р 2001 ШБ м. Сімферополь МФО 384436
ОКПО 00131400.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим
через Красногвардійський ра
йонний суд шляхом подачі в 10-д
енний строк, з дня проголошен
ня рішення, заяви про апеляці
йне оскарження, і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги, або в порядку
ч,4 ст. 295 ЦПК України.