УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                   Сокола B.C.

суддів                                    Руснак А.П.

Кузнєцової О.О.

при секретарі                          Урденко Г.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Вимоги мотивовані тим, що з 16.02.1980 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим
від 08.12.2005 року шлюб розірвано.

Позивачка вказала, що під час перебування у шлюбі вони придбали майно, яке
є їх спільною сумісною власністю: - квартиру
АДРЕСА_1, вартістю 646 000 грн.;

· дачний будиночок в с Перевальне в садовому товаристві
„Надія", вартістю 16 200 грн.;

· автомобіль ВАЗ 2109, державний номерНОМЕР_1 вартістю 12
500 грн.;

· гараж капітальний за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 63 600
грн.;

· металеву конструкцію гаражу, вартістю 4 300 грн.;

· предмети домашньої обстановки та побуту: м'який шкіряний
куточок - 25 000 грн., стіл кухонний зі стільцями - 1 500 грн., тумбу під
телевізор - 250 грн., стіл журнальний - 500
грн., кухонний гарнітур - 8 500 грн., телевізор Sharp - 2 500 грн., холодильник - 1
500 грн., телевізор Sony - 300 грн., відеокамера Sharp - 500
грн., DVD програвач - 400 грн., плита газова Indesit - 750
грн., СВЧ піч - 200 грн., колонка Bosh - 1 000 грн., люстри - 6 шт., бра -
8 шт. на суму 2 000 грн., дубова тумба для взуття - 500 грн., два дзеркала
на суму 1 000 грн., меблева стінка - 6 000 грн. Всього на суму 790 700 грн.

Крім того, вони придбали гірку для посуду - 5000 грн.,
посуд - 1 500 грн., музичний центр - 300 грн., пральна
машина - 500 грн., холодильник „Донбас" - 200 грн.,

Справа №22- ц-4133/2007                    головуючий-суддя суду першої інстанції Земляна Г.В.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О. О.

2

стіл обідній - 1 000 грн., стільці 4 шт. по 75 грн. на
суму 300 грн., карниз - 60 грн., штори

-  2000 грн., килим - 500 грн., а
всього на суму - 9 560 грн., які вони подарували своїй

повнолітній дочці ОСОБА_4На думку ОСОБА_1, вказані предмети домашньої

обстановки та побуту на суму 9 560 грн. поділу не підлягають.

Уточнивши
позовні вимоги, позивачка просить виділити їй 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, а
саме: житлову кімнату 9-1 площею 20,6 м2, житлову кімнату 9-2 площею
9,8 м2, коридор 9-5 площею 12,3 м2, балкон 10 площею 4,5 м2, 1/2 частину
лоджії 11 площею 4,1 м2 - вартістю 323 000 грн.; автомобіль
ВАЗ 2109 вартістю 12 436 грн., гараж капітальний за адресою: АДРЕСА_1 вартістю
63 600 грн., а всього - 399 036 грн.

Позивачка
просила виділити відповідачу ОСОБА_2
1/2 частку квартири АДРЕСА_1, а саме: кухню 9-4 площею 9,5 м2,
житлову кімнату 9-3 площею 20,6 м2, коридор 6 площею 5,4 м2,
ванну і туалет 7-8 площею 4,9 м2, балкон 9 площею 4,5м, 1/2 частину
лоджії 11 площею 4,1 м2, а всього - 323 000 грн., а також дачний
будиночок в с Перевальне
у садовому товаристві „Надія" вартістю 16 2000 грн. та предмети домашньої
обстановки та побуту: м'який шкіряний куточок - 25 000 грн., стіл кухонний зі
стільцями - 1 500 грн., тумбу під телевізор - 250 грн., стіл журнальний - 500
грн., кухонний гарнітур - 8 500 грн., телевізор Sharp - 2 500
грн., холодильник - 1 500 грн., телевізор Sony - 300
грн., відеокамера Sharp - 500 грн., DVD програвач - 400
грн., плита газова Indesit - 750 грн., СВЧ піч - 200 грн., колонка Bosh - 1 000
грн., люстри - 6 шт., бра - 8 шт. на суму 2 000 грн., дубова тумба для взуття -
500 грн., два дзеркала на суму 1 000 грн., меблева стінка - 6 000 грн., а
всього на суму - 393 600 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 звернувся
до суду із зустрічним позовом та, вточнивши позовні вимоги, просив провести
розподіл майна наступним чином: квартиру АДРЕСА_1 поділити у рівних частках,
надавши йому у власність Уг частину квартири, яка складається із житлової
кімнати 9-3 площею 20, 6 м2, кухні 9-4 площею 9,5 м , коридору 6
площею 5,4 м2, ванної і туалету 7-8 площею 4,9 м2, балкон
9 площею 4,5 м2, 1/2 частини
лоджії 11 площею 4,1 м2, а також просить виділити йому м'який шкіряний
куточок - 25 000 грн., стіл кухонний зі стільцями - 500 грн., тумбу під
телевізор

-  250 грн., стіл журнальний - 250
грн., кухонний гарнітур - 3 000 грн., телевізор - 2 500

грн., холодильник - 1 500 грн., DVD програвач - 400
грн., відеокамеру - 500 грн., плита

газова - 750 грн., СВЧ піч - 200 грн., колонка - 1 000 грн., люстри і бра
на суму 1 000

грн., дубова тумба - 500 грн., меблева стінка - 6 000 грн., два дзеркала на
суму 1 000

грн., гараж капітальний за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 63 600 грн.

та дачу - 16 200 грн.

Позивачці
просить виділити 1/2 частину квартири, гірку - 50 000 грн., посуд - 5 000 грн.,
відеомагнітофон - 250 грн., музичний центр - 1 000 грн., телевізор - 2 000
грн.. телевізор - 2 000 грн., пральну машину - 2 000 грн., холодильник - 1 500
грн., меблеву стінку - 6 000 грн., стіл - 1 750 грн., стільці - 750 грн., штору
з карнизом - 1 000 грн., килим - 2 000 грн., книги на суму 15 000 грн., гроші у
сумі - 55 000 грн., металічний гараж за адресою: АДРЕСА_2вартістю 7 500 грн.,
автомобіль ВАЗ 2109-35 000 грн., дачний будиночок в с Перевальне у
садовому товаристві „Надія" вартістю 25 000 грн.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 07.04.2007 року позов вимоги ОСОБА_1та ОСОБА_2 задоволені
частково. Проведено поділ спільного майна подружжя.

Виділено
у власність    ОСОБА_1 1/2    частки квартири АДРЕСА_1, а саме: житлову
кімнату 9-1    площею 20,6 м ,

кімнату
9-2 площею 9,8 м2, коридор 9-5 площею 12,3 м2, балкон 10
площею

3

4,5 м , 'Л частину лоджії
11 площею 4,1 м -
вартістю 323 000 грн.; автомобіль
ВАЗ 2109
вартістю 12 436 грн.,
гараж капітальний за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 63 600 грн.
та предмети домашньої обстановки
та побуту: гірку для посуду
- 5 000 грн., посуд - 1 500 грн., музичний центр - 300 грн., пральну машину - 500 грн., холодильник „Донбас"
- 200 грн., стіл
обідній 1 000 грн., стільці
4 шт. по 75 грн. на суму 300 грн., карниз - 60 грн., штори 200 грн., килим - 500 грн., всього на суму 9 560 грн. Всього майна на суму 408, 596 грн.

Виділено
у власність ОСОБА_2 1/2
частину квартири, яка складається із житлової
кімнати 9-3 площею 20, 6 м2, кухні 9-4 площею 9,5 м2,
коридор 6 площею 5,4 м2, ванної і туалету 7-8 площею 4,9 м2,
балкону 9 площею 4,5 м2, 1/2 частини лоджії 11 площею 4,1 м2,
на суму 323 000 грн.; дачний будиночок в с
Перевальне в садовому товаристві „Надія" вартістю 16 2000 грн.,
металеву конструкцію гаражу - 4 300 грн.; предмети домашньої обстановки та
побуту: м'який шкіряний куточок - 25 000 грн., стіл кухонний зі стільцями - 1
500 грн., тумбу від телевізор - 250 грн., стіл журнальний - 500 грн., кухонний
гарнітур - 8 500 грн., телевізор - 2 500 грн., холодильний 1 500 грн.,
телевізор - 300 грн., відеокамера - 500 грн., DVD
програвач - 400 грн., плита газова - 750 грн., СВЧ піч - 200 грн., колонка - 1
000 грн., люстри 6шт., бра - 8 шт. на суму 2 000 грн., дубову тумбу для взуття
- 500 грн., два дзеркала - 1 000 грн., меблеву стінку - 6 000 грн., а всього на
суму - 397 900 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі 5 316 грн.

Не
погодившись з рішенням суду, 27.04.2007 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як
постановленого за неповно встановленими обставинами справи, за висновками, які
не відповідають фактичним обставинам, з порушенням норм матеріального та
процесуального закону.

Апелянт
просить повернути у його власність гараж №18, розташований за адресою:
АДРЕСА_3, який належить йому, оскільки право власності на нього отримане після
розірвання шлюбу, а також поділити майно, яке не було вказано у позовних
вимогах ОСОБА_1 загальною вартістю 32 300 грн.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає,
що апеляційна скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення суду
не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку, апеляційний
суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що сторони мають рівні права на майно, що набуто
ними за час перебування у шлюбі, тому з урахуванням інтересів обох сторін
проведено його розподіл.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи, підтверджені наданими та ретельно дослідженими
доказами, на підставі чого постановлено рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального закону.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що сторонами за час перебування у шлюбі набуто -
трикімнатна квартира АДРЕСА_1, вартістю за висновками експертизи 646 000 грн.;

- дачний
будинок в с Перевальне
в садовому товаристві „Надія", вартістю за висновками експертизи 16 200
грн.;

4

· автомобіль
ВАЗ 2109,
державний номерНОМЕР_1 вартістю за висновками експертизи 12 500 грн.;

· гараж
капітальний за адресою: АДРЕСА_1, вартістю за висновками 63 600 грн.;

· металеву
конструкцію гаражу, вартістю за висновками експертизи 4 300 грн.;

· предмети
домашньої обстановки та побуту: м'який шкіряний куточок - 25 000 грн., стіл
кухонний зі стільцями - 1 500 грн., тумбу під телевізор - 250 грн., стіл
журнальний - 500 грн., кухонний гарнітур - 8 500 грн., телевізор Sharp - 2 500
грн., холодильник - 1 500 грн., телевізор Sony - 300
грн., відеокамера Sharp - 500 грн., DVD програвач - 400
грн., плита газова Indesit - 750 грн., СВЧ піч - 200 грн., колонка Bosh - 1 000
грн., люстри - 6 шт., бра - 8 шт. на суму 2 000 грн., дубова тумба для взуття -
500 грн., два дзеркала на суму 1 000 грн., меблева стінка - 6 000 грн. Всього
на суму 790 700 грн.

Доводи відповідача
щодо набуття за час шлюбу та його наявності на період розірвання шлюбу іншого
майна на загальну суму 32 300 грн. свого безумовного підтвердження не знайшли.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, будь-які безперечні доказі в цій частині ОСОБА_2 суду не надав.
Твердження ОСОБА_1 у частині того, що частина спільного майна була подарована
ними обома їх сумісній дочці до того, як був розірваний їх брак, апелянтом не
спростовані. Таким чином, суд обґрунтовано не включив його в майно, яке
підлягає розподілу за позовом ОСОБА_2

Крім того,
апелянт зазначив, що до розподілу майна судом необгрунтовано включено гараж за
адресою АДРЕСА_3. Проте, вказані доводи ОСОБА_2
спростовуються безпосередньо його позовною заявою та його поясненнями у
судовому засіданні, де саме він наполягає на том, що вказаний гараж був набутий
за час перебування у шлюбі і є сумісною власністю подружжя. А, відповідно до
ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи за позовами у межах заявлених вимог і
на підставі наданих доказів. При цьому, статтею 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, які визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Крім того, у
судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник апелянта
підтвердила той факт, що гараж був
збудований в період шлюбу, однак право власності на нього набуто за рішенням виконавчого
комітету Ялтинської міської ради № 26 від 12.01.2006 року, тобто після
розірвання шлюбу /рішення суду від 08.12.2005 року, данні про реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГС в матеріалах справи відсутні/.

За таких
обставин, суд першої інстанції правильно зазначив перелік майна, що є спільної
сумісної власністю подружжя і підлягає розподілу за позовом обох з подружжя,
відповідно до ст. ст. 60, 69 СК України.

Вирішуючи
питання про безпосередній розподіл майна, суд виходив з принципу рівності
розміру часток майна кожного з подружжя, інтересів сторін та їх бажання
залишити за собою визначене майно.

Доводи апелянта щодо
необгрунтованого виділення гаража по АДРЕСА_1, колегія суддів визнає
неспроможними, оскільки, як слідує з рішення суду, яке в цій частині апелянтом
не оскаржується, саме ОСОБА_1. був виділений транспортний засіб, для розміщення
якого цілком обгрунтовано виділено й гараж, якій саме для вказаної мети
призначений.

Безперечні
доказі у підтвердження доводів щодо недоцільності та неправильності саме такого
розподілу майна апелянт та його представники суду не надалі.

Таким чином,
колегія судців вважає, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно
та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин,
наданим, відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказам, які були ретельно
досліджені у судовому засіданні, дана належна правова оцінка, на підставі чого
судом ухвалено рішення, яке повною мірою відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону, підстав для скасування та зміни якого за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 немає.

5

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі
наведеного та, керуючись ст.
ст.. 307 ч.1 п.1, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2
-ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 07.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.