Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу старшого
прокурора відділу прокуратури Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 на
рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада   2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Прокурор Заводського району м.Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної акціонерної холдингової
компанії (далі-ДАХК) “Чорноморський суднобудівний завод” про визнання
недійсними записів у трудовій книжці, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 1957 року
по 1964 рік працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 цеху Чорноморського суднобудівного заводу,
однак в її трудовій книжці адміністрацією заводу безпідставно та з невідомих
причин зроблені записи про переведення комплектувальницею, таврувальницею,
маркірувальницею. Прокурор просив визнати такі записи у трудовій книжці
недійсними та встановити, що ОСОБА_1 з 9 квітня 1957 року по 1 серпня 1964 року
працювала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 20 листопада
2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі
судові рішення та задовольнити позов прокурора, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що у трудовій книжці  ОСОБА_1 внесені записи про її переведення на
інші роботи та відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1
працювала увесь зазначений прокурором період ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ДАХК
“Чорноморський суднобудівний завод” про визнання недійсними записів у трудовій
книжці, за касаційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 19 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від    20 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити старшому
прокурору відділу прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін