overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЗАОЧНЕ                                    РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі
Головуючого судді                                Криворучко
при секретарі                                       Бердник О.І.
у під час попереднього судового засідання справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванківська сільська
рада, Бориспільського району,
Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -
До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи заявниця
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 3,47
га, що розташована на території Іванівської сільської ради,
заповіт померлим не складався. На день
смерті чоловіка та після вона проживала з ним разом, доглядала за ним, тобто прийняли спадщину, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном - як передбачає ст..1268 ЦК України.
Інших спадкоємців ні за законом ні
На даний час у неї виникла необхідність отримання
свідоцтва про власність на спадщину, але нотаріус не в праві видати їй таке
свідоцтво, тому вона просить суд визнати за нею факт прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2.
Від заявника надійшла заява в якій він вимоги викладені в
заяві підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити заяву, і просить
справу слухати у його відсутність.
Від зацікавленої особи надійшла заява в якій вона проти
позову не заперечує і просить справу слухати у їх відсутність.
На підставі цього суд приходить до
висновку про заочний розгляд справи.
Суд дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши
і оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці , на час відкриття спадщини до її відкриття заявниця
постійно проживала разом з померлим,
тобто на підставі ст..1268 ЦК
України прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у її
володіння, інших спадкоємців немає.
Керуючись ст.ст.1268 ЦК України , ст.ст.10,60,210,212,213,256,259,224 ЦПК України, суд-
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась
після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Бориспільського
міськрайонгого суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути
(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
Справа №2-2741/2006р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007р.                                     Бориспільський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді                Левченка АВ.
при секретарі                                  Банасько І.В., Іванина О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 23.11.1991
року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують,
господарство ведуть роздільно, шлюб існує формально і збереження його не
можливе. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю, судові
витрати по справі просив покласти на відповідачку.
судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи відповідачка
була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, причини
неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи позивач не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 23.11.1991
р. Від даного шлюбу в них є ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують,
господарство ведуть роздільно, а тому шлюб існує формально і збереження його не
можливе, наміру зберегти сім'ю в позивача немає, а тому шлюб необхідно
Суд вважає,
що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення,
на підставі ст.ст. 110,
112 СК України керуючись ст.ст.. 10, 169, 212,213,214,215,224-226 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю. Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.1991 р. Стовп"язською сільською радою Переяслав-Хмельницького району
Київської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита.
Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

"05"  червня  2007року

Колегія     суддів
судової     палати    у
цивільних    справах
апеляційного   суду  Житомирської
області   в   складі: головуючого-судді:
Худякова  A.M., суддів:   Снітка
C.O.,   Олексієнка  М.М., при  секретарі
судового  засідання:   Хоменко
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської
області від 28 лютого 2007 року у справі за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Житомирі до господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бджоловод
ЛТД», третьої особи ОСОБА_1 про визнання актів Н-5 та Н-1  недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2007 року позов
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі   -   задоволений.

На це рішення
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення. Апелянт посилається на те, що висновки
суду  не
відповідають  обставинам  справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає  частковому  задоволенню
з  наступних  підстав..

Відповідно до
ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі   є
позивач   і   відповідач.

Як видно із
змісту позовної заяви, спір у даній справі виник  між
сторонами  -
юридичними
особами.

Справа № 22ц/1081 Головуючий в
суді 1і інст. Єзерська І.В.

Категорія 42                   Доповідач Худяков A.M.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою  підвідомчістю
господарських  справ.

Суд першої
інстанції на вказані обставини уваги не звернув і розглянув справу по суті не
обговоривши питання залучення до участі в справі як відповідача - ОСОБА_1

Таким чином,
відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження
в справі з підстав, передбачених  ст.205
ЦПК  України.

Керуючись ст.ст.205 п.1,304,310,315
ЦПК України, колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2007 року скасувати,
а провадження по справі  закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України  на
протязі  двох  місяців.
№F2"0"-141/08
07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF МF.БFеFрFдFяFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFдFнFіFкFоFвFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF лFіFкFаFрFяF-пFсFиFхFіFаFтFрFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF нFаFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 аFмFбFуFлFаFтFоFрFнFоFїF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF уF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF.79, 109,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.279-280 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFуF лFіFкFаFрFяF-пFсFиFхFіFаFтFрFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF нFаFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 аFмFбFуFлFаFтFоFрFнFоFїF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF уF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 15 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнFуF 27 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вF кFаFбFіFнFеFтFіF №F 9 пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF сFуFдFуF: МF.БFеFрFдFяFнFсFьFкF, вFуFлF.ЧFеFрFвFоFнFаF, 38
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFцFеFсFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF лFіFкFаFрFяF-пFсFиFхFіFаFтFрFаF ОFСFОFБFАF_1КF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ПFНFДF, ОFСFОFБFАF_2
ПFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №2-90/07 p. УХВАЛА
травня 2007 року                                              Теплодарський
міський суд Одеської
області у складі головуючого
судді      -   Шумейко
секретарі       -   Сидоряк О.С. розглянувши  у попередньому судовому засіданні м.  Тепло дар
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання правочину фіктивним,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове
засідання з'явився позивач, відповідач ОСОБА_2., а відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився.
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
Уточнені позовні вимоги позивача;
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;
факти,  які необхідно     встановити для вирішення спору і які
підлягають доказуванню позивачем;
4.   З'ясовано, якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи;
урахуванням наведеного, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 22 травня 2007 року у приміщенні суду.
судового засідання  повідомити сторони у
справі.
Справа
№2-1250/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03. 2007 року                                                                                       м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Бондарчука В.В.

"секретаря                  Білоцької Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Корольовського району
м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах з відповідачем з 11.03.2004 року до 26.09.2005 року, який тривалий
час не виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що заборгованість по
заробітній платі складає 2036 грн.21 коп., позивач просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість та компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 327 грн. 32 коп.

ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити з наведених у ньому
підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових правовідносинах з відповідачем до 29.09.2005 року, в день звільнення
працювала. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого
розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час звільнення складала 2036
грн.21 коп.. Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на
підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає
стягненню на користь позивача, також підлягає стягненню компенсація за
несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 327 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 21коп., компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 327 грн. 32 коп. та на користь
держави 51,00 грн. судового збору.

Стягнути
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
Справа
№2-н-2123/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя
Суддя Комунарсысого районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 976 грн. 01 коп.3 ОСОБА_1
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації'",   ст.
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  тел.НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 976 грн. 01 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-125/07
лютого 2007 року          м. Житомир
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
Фещенка-Чопівського 35.
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До стягнення підлягає 331 грн. 15 коп. боргу, який існує
станом на 01.12.2006 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» - р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00
грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
наказу, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.
Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ Дніпропетровської області, р/р
за спожиту теплову енергію в сумі 1552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві)  грн.  08 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3629/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 рокуГалицьки й районний суд міста Львова

в складі: головуючої - судд і Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич Н.А . розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Львові цивільну справу за п озовом Львівського комуналь ного підприємства „Снопківс ьке" до ОСОБА_1 про стягнен ня суми боргу, встановив: позивач звернувся в с уд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованост і по оплаті за послуги з центр ального опалення, яка утвори лась за період часу з листопа да 2006 року по 01.10.2007 року в сумі 765,86 г рн. Позовні вимоги мотивує ти м, що в квартирі АДРЕСА_1, за реєстрована і проживає відпо відачка. Відповідачка повідо млялася про заборгованість, однак і досі її не погасила. На правлена претензія залишила сь без відповіді і задоволен ня.
В судовому засіданні пр едставник позивача позовні в имоги підтримав - дав пояснен ня аналогічні фабулі позовно ї заяви.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча н алежним чином була повідомле на про час і місце розгляду сп рави та попереджена про насл ідки неявки, а тому згідно ст.1 69 ЦПК України суд вважає можли вим розгляд справи у її відсу тності за наявності у справі достатніх доказів.
Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступн их підстав.
Згідно довідки ЛКП „Сн опківське" вбачається, що в кв артирі по АДРЕСА_2 прописа на і проживає відповідачка (а .с.3).
За вказаною адресою в ідповідачці надаються послу ги з центрального опалення.

Згідно ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчас но вносити плату за комуналь ні послуги, яка береться крім квартирної плати за затверд женими в установленому поряд ку тарифами.
Отже судом встановле но, що на відповідачці лежить обов'язок по оплаті за послуг и центрального опалення.
Згідно розрахунку за боргованості за послуги цент рального опалення, сума забо ргованості за надані послуги з 01.11.2006 року станом на 01.10.2007 року с тановить 765,86 грн.
Враховуючи вищевикладе не та керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, ст.162 ЖК України , суд, - вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського комунал ьного підприємства „Снопків ське" 765,86 грн. (сімсот шістдесят п'ять гривень 86 копійок) суми з аборгованості станом на 01.10.2007 р оку та 30,00 грн. (тридцять гривен ь) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляд с прави.
Стягнути з ОСОБА_1 суд овий збір в сумі 51,00 грн. ( п'ятдес ят однієї гривні) в користь де ржави.
На рішення суду позива чем може бути подана заява пр о апеляційне оскарження прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення та апеляційна ска рга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заяву про перегляд заочн ого рішення може бути подано відповідачем протягом десят и днів з дня отримання його ко пії.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до Наріжанської сільської ради
Семенівського району Полтавської області, про продовження строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після її померлої баби ОСОБА_2 ,
яка складається із  земельної частки (
паю ) , розташованої на території Наріжанської сільської ради Семенівського
району. Встановлений  строк для прийняття
спадщини вона пропустила по причині незнання змін в діючому законодавстві щодо
обов”язковості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачки заявлені  вимоги
підтримав. Прохав суд продовжити строк для прийняття позивачкою спадщини.

Представник
відповідач в судове засідання не з»явився. Згідно направленої на адресу суду
заяви прохав розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши заяву відповідача,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2померла
рідна баба позивачки по справі ОСОБА_2, яка проживала в с.Новий Калкаїв
Семенівського району Полтавської області. Згідно  заповіту останньої, посвідченого секретарем
Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області від
30.01.2001 року , вона заповіла все своє майно своїй онуці - позивачці по
справі  ОСОБА_1. Інших спадкоємців
заповітом не встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачкою цього зроблено не було , оскільки остання не знала,
що для прийняття спадщини їй необхідно
звернутися  до нотаріальної
контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачкою з поважної причини і їй необхідно продовжити  строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати поважними причини пропуску позивачкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  уродженкою
с.Новий Калкаїв, жителькою м.Дніпропетровськ
строку для прийняття спадщини після
смерті її рідної баби  ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2в с.Новий Калкаїв
Семенівського району  Полтавської
області.

Надати
позивачці ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини  протягом двох місяців після вступу в законну
силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -           підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О. Любицький