Справа №2-16/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої
- судді Шитченко Н.В., при секретарі - Борисенко О.І., за участю представників позивача Здор С.В., Купрієнка О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Лана" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Фірма Лана" звернулося до суду з позовом, в якому просить
стягнути з

відповідача 8949 грн. 38 коп. шкоди, завданої
товариству внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди, що сталась 28 квітня 2006 року біля с. Петрушин, Чернігівського району, з вини

ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з вини ОСОБА_1, належний позивачу автомобіль
ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді на суму
3849 грн. 38 коп., проте добровільно відшкодувати заподіяні збитки відповідач
відмовляється. Оскільки належний підприємству автомобіль був
пошкоджений, воно наймало' приватних перевізників для вирішення виробничих
потреб, що потребувало додаткових витрат в сумі 3800 грн.. які також слід
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Здор С.В. заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини
позову.

Представник
позивача Купрієнко О.В. вважав, що позов підлягає задоволенню. Доповнив, що
постановою начальника 1 MP ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 від 10 травня 2006 року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 грн. На час розгляду справи вказана постанова не скасована, а
отже винуватість відповідача у скоєному ДТП доведена. За таких обставин він повинен відшкодувати
завдані позивачу збитки.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, що час та місце розгляду справи сповіщались
належним чином. Суд вважає провести заочний розгляд справи, оскільки сторона
позивача проти цього не заперечує.

Вислухавши представників позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд
вважає позов таким, що підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
28 квітня 2006 року, близько ІЗ години, на автодорозі Чернігів-Петрушин, в
сторону с Малинівка,
Чернігівського району, сталась дорожньо-транспортна

пригода, учасниками якої були Здор
С.В. та ОСОБА_1, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2. Встановлено, що в ході ДТП автомобіль та гужова повозка отримали механічні пошкодження. Вказаним протоколом винним в дорожній пригоді було визначено ОСОБА_1, з урахуванням того, що він не справився з керуванням повозкою, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 7.8 та
11.3 Правил дорожнього руху України. Постановою
начальника 1 MP ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 від 10 травня 2006 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 грн. На час розгляду справи вказана постанова є чинною, а тому
суд вважає винуватість відповідача у
вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді доведеною.

Згідно висновку
спеціаліста НОМЕР_3, з урахуванням 20% ПДВ,
дійсний розмір майнової шкоди, завданої власнику внаслідок пошкодженням В Д'ТП автомобіля
моделі ВАЗ-2107, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, становить 3849
грн. 38 коп. Вказаний висновок в судовому засіданні не оспорювався. За таких
обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування завданої шкоди 3849 грн. 38 коп.,
та у відшкодування витрат, сплачених експертній установі, - 300 грн.

Відповідно до
ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 950, „Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави" з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Фірма ЛАНА" у відшкодування
понесених витрат на правову допомогу необхідно стягнути 640 грн.

Позовні вимоги ТОВ „Фірма ЛАНА" в частині стягнення витрат по найму
інших транспортних засобів в сумі 3800 грн. задоволенню не підлягають. Вказані
витрати не с прямою дійсною шкодою,
оскільки між порушенням відповідачем Правил дорожньою руху України та вказаними збитками відсутній
безпосередній причинний зв'язок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 209, 212, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства
з обмеженою відповідальністю „Фірма Лана" - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірма Лана" у відшкодування матеріальної шкоди 3849 грн. 38 коп. матеріальної
шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Лана" у
відшкодування витрат по експертному дослідженню 300 грн. та у відшкодування
витрат на правову допомогу 640 грн.

В іншій частині
заявлених вимог - відмовити.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з
отримання його копії.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційної о суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Н.В. Шитченко