overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-58/2007
(перший/другий примірник)
08 лютого 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська Т.В., розглянувши
заяву стягувана - закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"в особі
юрисконсульта філії "Волинське головне регіональне управління" про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за невиконання умов
кредитного договору з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,
1048, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № НОМЕР_1, укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
.стягнути з боржника суму в розмірі 255,87
грн. заборгованості за невиконання умов кредитного договору, а також
сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.526 ЦК
Стягнути з боржника -
народження, мешканця АДРЕСА_1,
місце роботи невідоме, ІПН НОМЕР_2
на користь закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі
філії "Волинське головне регіональне управління", яке знаходиться за
Луцьк, пр.Відродження, 1,
Волинського ГРУ "ПриватБанку",
МФО 303440, код 13369965,
заборгованість в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 87
грн. 50 коп. - судових витрат
Волинського ГРУ "Приватбанку",
МФО 303440, код 13369965.
Надіслати копію цього наказу, заяви.. стягувача,
доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав «____ »____________ 2007
Судовий наказ
видано «___ »______________ 2007р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                 Т.ВЛівандовська
Справа № 22-ц-809/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

19 січня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Скіф»

на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Скіф» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, -

встановила:

Апеляційна скарга приватного сільськогосподарського
підприємства «Скіф» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 26 грудня 2006 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Скіф»

на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства «Скіф» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я -
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22 - 1074 2007року                                     Головуючий
1 інстанції Безсмолиий Є. Б
УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007року                                Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                               Кривохижі
В.І.

Суддів                     Черниш
Т.В.,  Чорнобривець О.С.

при
секретарі                                            Тітенко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
22березня 2007року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22березня
2007року відмовлено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відкритті провадження за їх позовом до
ОСОБА_3  про виділ майна в натурі,  що є у спільній часткової власності з тих
підстав,  що справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства / п. 1 ч.2
ст.  122 ЦПК України/.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,  просить
скасувати ухвалу суду,  а справу для
вирішення питання передати до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що сторони по справі
є учасниками ТОВ „Салон Красуня",
де кожний з них належить певна частка майна. Вимоги позову заявлені про
виділ належної позивачам частки у майні товариства,  тобто йдеться про право особи на участь в
управлінні господарської організацією та інші правомочності,  передбачені законом та статутними
документами. Зазначене свідчить про те,
що відповідно до  ст.  ст. 3, 167 ГК України,  правовідносини,  які виникли між сторонами стосуються
корпоративних прав і відносяться до сфери господарських відносин.

Відповідно до
п.4  ст. 12 ПІК України справи,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником /засновником,  акціонером/,
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
/засновниками,  акціонерами/
господарських товариств,  що пов'язані із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  крім трудових спорів,  підвідомчі господарським судам.

Виходячи з
наведеного,  ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону,  підстав для її
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22березня 2007року
залишити без змін.

,        Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
Справам
2-2871/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
лютого   2007 р. Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
секретаря   Іскрич В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про
позбавлення батьківських прав, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги вона посилається на те, що батько неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вихованням та утриманням
дітей не займається.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки та оглянувши висновок органу опіки та
піклування Суворовської районної адміністрації, суд вважає, що заявлені позовні
задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з про народженняНОМЕР_1 складено першим відділом РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м.Одеси) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а/з про народженняНОМЕР_2 складено першим відділом РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м.Одеси) є неповнолітніми особами та навчаються у ЗОШ №
неповнолітніх - ОСОБА_2 вихованням та утриманням дітей не займається, не
виконує батьківських обов'язків, що підтверджується заявами ОСОБА_6,ОСОБА_7, відповіддю директора ЗОШ І - III
ступенів НОМЕР_3, та за НОМЕР_4,
довідкою з ДВС НОМЕР_5, висновком органу опіки та піклування Суворовської районної
адміністраціїНОМЕР_6 та поясненнями свідків -ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації про розгляд питання щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заНОМЕР_6 щодо позбавленняОСОБА_2
батьківських прав відносно неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є достатньо обгрунтованими.
Згідно з п.2 ст.164 Сімейного кодексу України батьки, або один з них можуть
бути позбавлені батьківських прав, якщо буде
встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
викладеного, керуючись ст.ст. 164,165 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,11,60,130, 208, 209, 212, 213 - 215, 224 ЦПК України, СУД-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-74/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                                                                                                         м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Булашева Р.Н. при
секретарі     ТафровоЙ І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив: ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом в просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 всіх
видів заробітку на утримання дітей -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_2   народження,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3,  до їх повноліття.

В суді ОСОБА_2
пояснила, що між ними укладено мирову угоду за якою відповідач щомісяця буде
платити 150 грн. на
дітей. Просить закрити провадження по справі з цих підстав. Відповідач ОСОБА_2
це підтвердив і просить справу закрити.

Суд розглядаючи
це клопотання прийшов до наступних висновків. Так, ОСОБА_2 є батьком дітей:
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4,
відповідно до свідоцтв про народження видане Мануйлівською сільською радою
Приморського району Запорізької області (а.с.3-6). Діти проживають з ОСОБА_1,
за довідкою про склад родини (а.с.7).

Згідно ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання
дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій
сумі. При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК України. В
ст. 191 СК
України визначен час присудження аліментів: з дня подачи позову до суду.

Суд вважає
можливим затвердити мирову угоду, так як права інших осіб цим не порушуються,
наслідки закриття справи за ст. 206 ЦПК України стронам роз'яснено. Судові витрат
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.,
180, 191 СК України, ст.ст. 205
п.4, ст. 206,209,210
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Затвердити
мирову угоду між сторонами за якою ОСОБА_2
виплачує на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно, на
утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_6   ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх
повноліття починаючи з дати укладенн ямирової угоди - 22.01.07р.

Закрити
провадження по справі в зв'язку з укладанням мирової угоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави -
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали можна подати до Приморського районного суду
протягом 5 діб,
після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через
Приморський районний суд на протязі 10
діб.

Суддя                                                                              Р.Л.
Булашев
2-o-62/2007p. РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року                                                                             м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого
судці Калитки О.М., народних засідателів ОСОБА_5
ОСОБА_6 при секретарі судового засідання Савенкової М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м.
Лисичанську  цивільну  справу 'за заявою  ОСОБА_1
про оголошення особи померлою, -
Заявник просила оголосити померлим
свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 1997 року він виїхав з Ново псковського
району Луганської області, де вони
проживали, і з тих пір відомостей про місце його перебування немає. Розшук
Визнання ОСОБА_2 необхідно заявнику для отримання
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву
та пояснила, що її батько у 1997 році виїхав з дому і з тих пір будь-яких звісток від нього вона не одержувала.
Рішенням Ново псковського районного суду від 10 квітня 2006 року по її заяві ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім.
Розшук результатів не дав. Батько зловживав спиртними напоями, був двічі засуджений, ніде не працював, був схильний до крадіжок,
тому вона вважає що його немає в живих.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання
свідків, дослідивши докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що з 1997 року ОСОБА_2 виїхав з міста проживання і з того
часу жодних відомостей про місце його перебування не має, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які в судовому засіданні пояснили, що з 1997
року відомостей від нього не надходило.

Довідкою, виданою відділом РАЦС Лисичанського
міського управління юстиції підтверджується відсутність запису
акту про смерть ОСОБА_2 (а.с.16). Рішенням Ново псковського районного суду від 10.04.2006 року ОСОБА_2, 1953 року народження, визнаний безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо
у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Оскільки більш ніж три роки в місці
постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування, зловживав спиртними напоями, був
двічі засуджений, ніде не працював, був схильний до
крадіжок, тому суд доходить висновку про необхідність оголосити його
померлим.

На підставі викладеного та ст. 46 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, померлим.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської

області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної
інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06"  лютого
2007  року  Мелітопольський  міськрайонний
суд  Запорі­зької  області
у  складі: головуючого-судді:   Кучеренко
В.В. при
секретарі:   Анашкіной  С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі цивільну справу за заявою
Мелітопольської міської Ради про визнання спадщини  відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання спадщини від­умерлою на житловий
будинок АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1,   померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
заявника в судовому засіданні підтримав позовні ви­моги  в
повному  обсязі.

Заслухав
пояснення представника заявника, дослідивши інші мате­ріали справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню по наступним  підставам.

Згідно, довідки
ІНФОРМАЦІЯ_2 виданої в.о. на­чальника Мелітопольського міжміського бюро
технічної інвентаризації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 інженером КП „ММБТІ" було проведено обстеження
домоволодіння по АДРЕСА_1. В ході обстеження встановлено, що житловий будинок
А-1 з прибудовами А1-1, а-1, а1-!, сараї В-1, Г-1, Д-1, гараж Г-1,
убиральні У, Е, підвал П, огорожа №1, колодязь-К та дворове замо­щення знесені.
На ділянці знаходяться залишки фундамент та оглядо­вої ями гаража Б-1. Земельна
ділянка завалена побутовими та будіве­льним сміттям. Домоволодіння належало
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно,
повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 Мелітопольської міської державної нотаріальної
контори, після смерті ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_6  спадкова
справа  не  заводилась.

Відповідно до
вимог ст. 1277 ЦК України
у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її при­йняття
суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини, яка подаєть­ся  після
спливу  одного  року  з  часу
відкриття  спадщини.

Таким чином, суд
вважає можливим визнати спадщину відумерлою на житловий будинок АДРЕСА_1, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, і її ніхто не при­йняв.

Керуючись ст.
1277 ЦК України,
ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215
ЦПК  України,

ВИРІШИВ:

2

Заяву
Мелітопольської міської Ради про визнання спадщини відумєрлою Мелітопольської
міської Ради про визнання права власності на
самовільно  збудовану  споруду
задовольнити  повністю.

Визнати спадщину
на житловий будинок АДРЕСА_1  відумерлою.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд

протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­

рги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанціїї
Справа № 2-о-27/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08 » лютого 2007 р.              Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -                   Коноваленко М.І.

народних засідателів                   ОСОБА_2

ОСОБА_3.

при секретарі -                                                      Максимишеній С.Б.

розглянувши    у
відкритому         судовому     засіданні     в
м.     Кривому    Розі
справу    за

заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись
до суду просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.4.

В обгрунтування вказує, що вона є опікуном малолітньої
онуки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати
малолітньої ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3- а.с. 16. Згідно ухвали
Довгінцевського районного суду від 03.12.200Іроку в зв'язку з несплатою
аліментів оголошено розшукОСОБА_4 В наслідок розшуку за даними Дзержинськсто РО
КГУ УМВД України Дніпропетровської області місце перебування ОСОБА_4 не
встановлено. Ні її знайомі, ні рідні не мають про нього ніякої інформації.

Оскільки в місці постійного проживання про ОСОБА_4, немає відомостей більш
ніж 1 рік просить визнати його безвісно відсутнім, що потрібно їй для
призначення пенсії дитини у зв'язку з втратою годувальника.

Останнє відоме
місце проживання    ОСОБА_4    по АДРЕСА_1

Зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу проти заяви не
заперечує.

Вислухавши заявника, представника Пенсійного фонду, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і відповідно до ст.43 ЦК України,
визнатиОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Судом встановлено поясненнями заявниці, актом
квартального комітету, довідкою ВДІРФО Дзержинського РВ КМУ, що проОСОБА_4 в
місці його останнього постійного проживання, немає ніяких відомостей з 1994
року, місце його знаходження невідоме а.с. 10, 12,13.

На підставі ст.43 ЦК України,
керуючись ст.10,27,60,130,213-214,248-249 ЦПК України, суд-

ВИРШЗИВ:

ВизнатиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області   -
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа
№2-993/2007 РІШЕННЯ
06.02.2007 року                         ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
У СКЛАДІ: головуючого, судді - Тарасенко О.В. При
секретарі       - Усенко О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справа по позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку прийняття
В обгрунтування позову вказала,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3. Спадкоємцями після його смерті є вона - ОСОБА_1. -дружина та їх син - ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, вартістю 5165 грн., інша 1/2 частина вищевказаної квартири належить їй,
згідно свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1 від 05.04.1994 року. Спадщину, після смерті
чоловіка, вона фактично прийняла, оскільки на час смерті спадкодавця мешкала
разом з ним, що підтверджується довідкою ЖКК №23.
Щодо розподілу спадщини між спадкоємцями існує
домовленість, син відмовляється від своєї частки спадщини після смерті батька
на її користь. Оскільки в документах про право власності
на житло не були виділені долі, нотаріус мені рекомендувала звернутися з цього питання до
суду
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, відповідач з позовом згоден.
Вислухавши сторони, досліджувавши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступним підставах.. Судом встановлено, що позивач є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб а.с.6. і таким чином
являється спадкоємцем першої черги. Відповідач відмовився від своєї частки спадщини на користь позивача. Відповідно до
довідки КЖП-23 , а.с.9, зазначено що позивач
мешкала у будинку АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3, по день
смерті, яка наступилаІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому суд
вважає за потрібне визнати, що позивач фактично вступила у
володіння спадковим майном.
У відповідності зі ст.1261 ЦК України за позивачем варто визнати право власності на :1/2 частина квартири АДРЕСА_1, вартістю 5165 грн.
На підставі ст.1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, в порядку прийняття спадщини,
першої черги по Закону після смерті
чоловіка ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДЦЯ: