overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2"о"-18/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді Сорочана Ю.О., народних засідателів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про
визнання недієздатною доньку -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, поскільки з дитинства вона інвалід 1 групи та
знаходиться на обліку з причини психічного захворювання.

Відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 по своєму стану не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши заявника ,вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, поскільки відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

ОСОБА_1 слід призначити опікуном,
поскільки Голопристанська міська Рада внесла відповідне подання

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.ст.39,40 ЦК
України, суд

рішив:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м.Цюрупинськ Херсонської області недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючу АДРЕСА_1опікуном над ОСОБА_2.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження,
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                         справа
№2-н-13/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду, Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
відповідно до ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП України,
1.   Стягнути з Звенигородського УВП УТОС м.Звенигородка,
ЧОФУСБ на користь ОСОБА_1, проживаючого
коп.(двісті тридцять три  гривні 17 коп.) - боргу з виплати
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),в платіжному документі зазначити: призначення платежу - інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним судом,
Черкаської області. Отримувач УДК
ГУДКУ в Черкаській області,МФО
854018,код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                           Т. В. Мусійко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«10" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-331/2007
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТFКFБF « ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF »
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. 23 ЛFюFтFоFгFоF. 128-33
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАF ТF КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа № 2 - 86 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючої
судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                         Войцеховської О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 30 вересня 1995 року з тих підстав, що сімейне життя у них не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням . Просила суд розірвати їх шлюб .

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свій позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, але від нього надійшла
письмова заява в якій він позовні вимоги позивачки визнав повністю, просив справу
розглянути без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
між подружжями склалися неприязні відносини, починаючи з лютого 2006 року вони спільно не проживають , спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не
підтримують і наполягають на розірванні шлюбу. Примирюватися сторони не бажають, так як твердо вирішили розірвати шлюб і
проживати окремими сім'ями. Таким чином є
підстави для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати на оплату державного мита
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
сторони .

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1995 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської
області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_3) розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 8
грн. 50 к. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2660/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-845/07
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2007 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Єзерської І.В,

секретаря - Забродської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,1075 га.

В попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і вдали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди: відповідач ОСОБА_2 передає в користь позивачки ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 площею 48 кв.м., 1/2 частину підсобних приміщень та хлів. Крім того в користування позивачки ОСОБА_1 передається 0,06 га. земельної ділянки, яка знаходиться на полі га 0,04 га., яка знаходиться біля житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

- відповідач ОСОБА_2 передає в користь позивачки ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 площею 48 кв.м., 1/2 частину підсобних приміщень та хлів. Крім того в користь позивачки ОСОБА_1 передається 0,06 га. земельної ділянки, яка знаходиться на політа 0,04 га., яка знаходиться біля житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки закрити.

Скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 07 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Єзерська І.В.
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.ФFаFсFтFіFвF
ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFаFнFаFсFюFкFаF СF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFиFсFоFвFеFцFьF ВF.ВF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF: пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFдFаFюFчFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFіFтFеFйF іF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF,
ДFоF сFуFдFуF іFзF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF»яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF сFвFоFєF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF сFуFдFоFмF рFоFзF»яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205чF.1 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFіFтFеFйF іF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF іF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ

Іменем
України (заочне)

04.01.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді Квітки О.М., при секретарі  Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального Підприємства
«Теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку, - '

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2925 грн. 00 коп. невиплаченої йому заробітної плати та 1416 грн. 75 коп.
середнього заробітку за час затримки виплати.
Вимоги мотивує тим, що з 01.10.2003 року працював у відповідача на підприємстві
і 14.04.2006 року був звільнений по переводу в ТОВ «Олександрійська енергетична
компанія». За цей період відповідач заборгував йому вказану суму, не виплачуючи
вчасно та в повному обсязі заробітну плату. Також на підставі ст. 117 КЗпП
України просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки
розрахунку.

Представник
відповідача не з'явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та
прийняти заочне рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст. 115
КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16
календарних днів.

З матеріалів
справи видно, що сторони перебували у трудових правовідносинах. Позивач з
01.10.2003 року до 14.04.2006 року працював у
відповідача і за цей період відповідач заборгував йому вказану суму.

На підставі
ст. 117 КЗпП України відповідач повинен нести відповідальність за затримку розрахунку, що сталося з його вини, у розмірі середнього заробітку позивача по день фактичного розрахунку. Середній заробіток позивача, згідно довідки,
становить 643 грн. 98 коп. На момент пред'явлення позову до суду, відповідач повинен
сплатити 1416 грн. 75 коп.

З відповідача
на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

На підставі
ст.ст. 115-117,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88,209,214, 215, 218, 224-228 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягнути з
Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 2 925 грн. 00 коп. невиплаченої
заробітної плати та 1416 грн. 7 5 коп. середнього

заробітку до моменту фактичного розрахунку,
а всього 4341 грн. 75 коп.

Стягнути з Комунального Підприємства
«Теплоелектроцентраль» судовий збір 51 грн. 00 коп. та 30 грн.00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області
розрахунковий рахунок № 0784, банк: УДК в Кіровоградській області МФО 823016, .

Допустити негайне виконання рішення в розмірі виплат за
один місяць.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
РІШЕННЯ

Іменем
України (заочне)

04.01.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Квітки О.М., при секретарі
Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1731 грн. 95 коп. невиплаченої йому заробітної плати та 1567 грн. 08 коп.
середнього заробітку за час затримки виплати.
Вимоги мотивує тим, що з

2005
року працював у відповідача на
підприємстві і

2006
року був звільнений по переводу в
ТОВ «Олександрійська енергетична компанія». За цей
період відповідач заборгував йому вказану суму, не виплачуючи вчасно
та в повному обсязі заробітну плату. Також на підставі ст. 117
КЗпП України просить стягнути з відповідача середній заробіток за період
затримки розрахунку.

Представник
відповідача не з'явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та
прийняти заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно ст.
115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16
календарних днів.

З матеріалів
справи видно, що сторони перебували у трудових правовідносинах. Позивач з
01.10.2005 року до 14.04.2006 року працював у
відповідача і за цей період відповідач заборгував йому вказану суму.

На підставі
ст. 117 КЗпП України відповідач повинен нести відповідальність за затримку розрахунку, що сталося з його вини, у розмірі середнього заробітку позивача по день фактичного розрахунку. Середній заробіток позивача, згідно довідки,
становить 712 грн. 31 коп. На момент пред'явлення позову до суду, відповідач повинен
сплатити 1567 грн. 95 коп.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

На підставі ст.ст. 115-117,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88,209,214, 215, 218, 224-228 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягнути з
Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 1731 грн. 95 коп. невиплаченої заробітної плати та 1567
грн. 08 коп. середнього

заробітку до моменту фактичного
розрахунку, а всього 32 99 грн. 03 коп.

Стягнути з Комунального Підприємства
«Теплоелектроцентраль» судовий збір 51 грн. 00 коп. та 30 грн.00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДС7А в Кіровоградській області
розрахунковий рахунок № 0784, банк: УДК в Кіровоградській області МФО 823016, .

Допустити негайне виконання рішення в розмірі виплат за
один місяць.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-178007р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
14 червня 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді   Суркової В.П.,
при секретарі                 Владиченко І.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду
і послуги каналізації, -
КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стяг­нення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
В позові зазначається, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та
користуються послугами КП «Водоканал». Оплату за по­слуги підприємства не
вносять, тому на 10.01.2007
року утворилась заборгованість в сумі 1115
Зазначену суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в при­мусовому
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить також
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце
судового роз­гляду повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.
Заперечень на позов не нада­ли.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутності
відпові­дачів, з його згоди суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає по­ложенням ст. 224
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Заборгованість утворилася з вересня 2000 року. Позивач звернувся до суду з позовом 02.04.2007 року. Відповідно до ст. 257 ЦК Укра­їни стягненню не підлягає
сума заборгованості, що утворилася за період з вересня 2000 року по лютий 2004
року, у зв'язку із закінченням термінів позовної давності для звернення в
суд.
стягненню підлягає заборгованість в сумі 641
період з 01.04.2004 р. по 10.01.2007 р.
Суд також вважає
необхідним стягнути з відповідачів в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,209,212-215,224-228 ЦПК України, суд
Позов КП «Водоканал» задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті за воду і послуги каналізації в
сумі 641 грн. 11 коп., за період
з 01.04.2004р. по 10.01.2007р. на користь
КП «Водоканал», а також витрати на інформаційно-технічне забез­печення в
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход
держави судовий збір в сумі 51
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за­явою відповідачів, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскар­ження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання
апеляційної ска­рги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.