overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 6791
Головую чий у 1-й інстанцій: Вовк С.А.

Доповідач: Прокопч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Апеляцій ного суду м. Києва
Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах в скл аді: Головуючого: Прокопчук Н .О.
Суддів: Ратнікової В.М., Семе нюк ТА. При секретарі: Зражевс ькій Н. А., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Києві цивільну справу за апе ляційною скаргою Компанії «Ю нік Фармасьютікал Лаборатор із» на ухвалу судді Печерськог о районного суду м. Києва від 0 4 червня 2007 року в справі за кл опотанням Компанії «Юнік Ф армасьютікал Лабораторіз» п ро надання дозволу на примус ове виконання рішення Міжнар одного комерційного арбітра жного суду при Торгово-проми словій палаті України, -
Дослідивши матеріали сп рави, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді , обговоривши доводи апеляці йної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

У жовтні 2006 року Компанія «Юн ік Фармасьютікал Лабораторі з» звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заз наченим клопотанням .
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 ч ервня 2007 року заявникові було відмовлено у відкритті пров адження з підстав ч.2 ст.6 ЗУ «Пр о міжнародний арбітраж», неп ідсудності питання Печерськ ому районному суду м. Києва.

В поданій на зазначену ухва лу апеляційній скарзі Компан ія «Юнік Фармасьютікал Лабор аторіз» просить скасувати ух валу судді та повернути спра ву до Печерського районного суду для розгляду по суті.
Колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалі в справи рішенням МКАС при ТП
П України від 28.02.2006 року ПП «Себ-фармація» з обов'язано сплатити Компанії
«Юнік
Фармасьютікал Лабораторіз » 14799.84 дол. США ( а. с. 3-25). Юридична ад реса боржника
ПП «Себ-фармація» - м. Київ, Кл овський узвіз,24, поштова адрес а - м. Київ, Кловський узвіз,13 А(а .с.39).

За правилами ч.1 ст.392 ЦПК Укра їни питання про надання дозв олу на примусове виконання р ішення іноземного суду на кл опотання стягувача розгляда ється судом за місцем прожив ання (перебування) або місцез находженням боржника.

В клопотанні Компанії «Юні к Фармасьютікал Лабораторіз » зазначено місце знаходженн я боржника м. Київ Кловський у звіз,13 А, ,що відноситься до тер иторії Печерського району м.
Києва.
Отже, суддя Печерського рай ону м. Києва необгрунтовано п овернув клопотання Компанії
«Юнік Фармасьютікал Лаборат оріз» з підстав непідсудност і даному суду .
Посилання в ухвалі судді на ч.2 ст.6 ЗУ «Про міжнародний ком ерційний арбітраж» є безпідс тавними, оскільки ця норма за кону застосовується лише при визначенні компетенції арбі тражу та при розгляді клопот ань про скасування арбітражн их рішень.
З цієї причини оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням до Печерського районного суду м. Києва для ро згляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компан ії «Юнік Фармасьютікал Лабор аторіз»задовольнити. Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2007 року ска сувати . Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-31 /2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ЛFоFхFвFиFцFяF
СFуFдFдFяF ЛFоFхFвFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFоFмFеFнFкFоF ОF. АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF (зFаFяFвFуF, сFкFаFрFгFуF) ПFрFоFкFуFрFоFрF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 ПFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF,
ПFрFоFкFуFрFоFрF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF (лFаFсFяF ) дFоF ЛFоFхFвFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ( зFаFяFвFоFюF, сFкFаFрFгFоFюF ) пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ( зFаFяFвFуF, сFкFаFрFгFуF ) пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ПFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ( зFаFяFвFиF, сFкFаFрFгFиF ) нFеFмFаFєF. ПFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFоFвFеFсFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF (зFаFяFвFоFюF ) ПFрFоFкFуFрFоFрF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1
ПFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF. ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 10-40 гFоFдF. 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF. НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF дFоF вFкFаFзFаFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ( зFаFяFвFиF ) тFаF дFоFдFаFнFіF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFиF.
УХВАЛА
Справа № 2о- 523/2007 30 листопада 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: г оловуючого судді Ткачової С.
М. народних засідателів: Путр і Н.В., Вершиніної В.І. при секретарі Аксеніїної В .М. за участю представника КЛ
ПУ «Міський протитуберкульо зний диспансер М. Краматорс ька» ОСОБА_2, розглянувш и у відкритому судовому засі данні в м. Краматорську заяву головного лікаря КЛПУ «Місь кий протитуберкульозний дис пансер М. Краматорська» п ро обов'язкову госпіталізаці ю для лікування до протитубе ркульозного закладу ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЛПУ « Місь кий протитуберкульозний дис пансер м. Краматорська» ОСО
БА_4 звернувся до суду із зая вою про обов'язкову госпітал ізацію для лікування до прот и­туберкульозного закладу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.11.2007 року представник КЛПУ «
Міський протитуберкульозни й диспансер м. Кра­маторська » ОСОБА_2 надала заяву про залишення справи без розгля ду, в зв'язку із смертю ОСОБА
_3
Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про з алишення позову без розгляду , якщо позивач подав про це за яву.
Відповідно п. 2 ст. 207 ЦПК Украї ни, особа, заява, якої залишена без розгляду, після усу­ненн я умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, суд вважає, що з аява представника заявника - підлягає задоволенню, а вка­ зана справа залишається без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КЛ
ПУ «Міський протитуберкульо зний диспансер м. Краматорсь
­ка» про обов'язкову госпіта лізацію для лікування до про титуберкульозного закладу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Донець кої області через Краматорсь
­кий міський суд шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження протягом п'яти днів ві д дня його проголошення; апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апе­ляційне оск арження.
Справа № 2-166 2007 p.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                         м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді
Голосія А.В. при секретарі
Горідько Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

У судове
засідання позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду,
у зв»язку з тим, що даний спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом
не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів.
Справа №2н-8818/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року

м Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву ВАТ «Одес ька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості за теплову енергію в сумі 3271 гривень 80 коп., з ОСО
БА_1, 1939 р н (АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст . 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого о палення, постачання холодно ї та гарячої води і водовідве дення та типового договору п ро надання послуг з централі зованого опалення, постачан ня холодної та гарячої води і водовідведення», затвердже ним Постановою КМУ від 21.07.2005 рок у № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 3271
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
Справа № 2-885/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
квітня 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Матюшенко І.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 26 квітня 2007 року на  09
годин 30 хвилин.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-н-2127/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1029 грн. 76 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації'",
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає
за адресою: м.  АДРЕСА_1,  тел.НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_2
на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1029 грн. 76 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
№2н-1087/07
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна
Компанія Українські кредити» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна Компанія
кредитному договору в сумі 9290, 01 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто гривень
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 46  грн. , 46 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі
15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа
№2- 978 /07
УХВАЛА

28 лютого 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді        Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

Позивач до судового засідання 12 лютого 2007 року не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не
надійшло.

28.02.2007 року позивач до судового засідання також не з'явилась, про час і
місце слухання справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила,
заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку повторної неявки до судового засідання належним чином повідомленого
позивача без поважних причин, або він повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах, суд вважає,
що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана^ строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-314/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

07. 05.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу)ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
(лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою )ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8.30 годину 24.05.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                    Савинський
Г.Б.
Рішення

Іменем України

12 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка
М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу;

Встановив:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., вказуючи, що збереження
сім'ї неможливе.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути за їх
відсутністю.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 10.06.2006р.(а.с.5).Шлюб перший.. Від шлюбу є син

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який
мешкає с позивачкою.(а.с.6).Між
сторонами часто виникали сварки на ґрунті особистих стосунків, що призвело до
розпаду сім'ї в січні 2007р.Спорів про розділ спільного майна немає і про
виховання сина немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереженні сім'ї суперечило б інтересам
позивачки.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
10 червня 2006р. в
виконкомі Світлодарської міської Ради,актовий запис

№36,між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,розірвати.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_2в сумі 17 гривень. ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
Справа №2-1730/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року м. Макіївк а
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі головуючого судді Смєлік С . Г. при секретарі Суровцевій С
Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м відкритого акціонерного то вариства "Макіївкагаз" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий природн ий газ, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 р. відкрите акці онерне товариство "Макіївгаз
" (далі - ВАТ "Макіївкагаз") зверн улося до суду з позовом до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий природн ий газ.
У позовній заяві вказано , що відповідачка, мешкая у буд инку АДРЕСА_1, є споживаче м природнього газу. Уклавши д оговір про надання послуг із газопостачання № 14228 від 1 серп ня 2006 р., не виконує покладені н а неї зобов'язання по оплаті п ослуг за спожитий природній газ, у зв'язку з чим за період з 1 січня 2007 р. по 30 червня 2007 р. утвор илася заборгованість в сумі 2714, 62 грн., яку відповідачка в доб ровільному порядку не сплачу є.
В судовому засіданні предс тавник позивача - юрисконсул ьт ВАТ "Макіївкагаз" Бобиль ова Н.Л., яка діє на підставі доручення, заявила про залиш ення позовної заяви без розг ляду у зв'язку з повною оплато ю боргу за споживаний природ ний газ відповідачем. Предст авник позивача представила д о суду заяву голови правлінн я ВАТ "Макіївкагаз" про закрит тя провадження у справі у зв'я зку з залишенням позовної за яви без розгляду.
Відповідно до положень ст. 1 1 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоря джається своїми правами щодо предмета спору на власний ро зсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви бе з розгляду.
Судом представнику позива ча роз'яснені наслідки залиш ення заяви без розгляду, пере дбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК Украї ни.
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 статтею 207 Цив ільного процесуального коде ксу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Макіївк агаз" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за спожит ий природний газ залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
справа №2-1205/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Про задоволення позову у зв'язку з визнанням

позову у попердньому судовому засіданні.

11 травня 2007
р. Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської області

у складі:    головуючого-судді:Толстих О.В.

при секретарі       : Колчиной Н.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом;    за
позовом    Антрацитівського    міського
комунального    підприємства
«Текплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності  з централього опалення.

встановив:

ОСОБА_1
проживає за адресою АДРЕСА_1 і її житло забеспечується центральним опаленням
підприємствами позивача. Але за надані їй послуги оплату не провадить і за
період з квітня 2004р. по квітень 2007р. утворився борг в сумі 2672грн.52 коп.
Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з
ОСОБА_1вказану сумму боргу.

Сторони
залишили заявили про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача
підтримав позов, а відповідачка позов визнала.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,встановленному ст.174 ЦПК України.Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішенн про задоволення позову.

Виходячи
з наведенного,суд
вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Згідно
договору про надання населенню послуг по горячому водопостачанню квартира
відповідачки забеспечується гарячою водою для центрального опалення.а
вдідповідачка повинна своєчасно сплачувади за надані послуги. Відповідачка за
надані послуги вчасно оплату не вносить має заборгованість за період з квітня
2004р. по квітень 2007р. в сумі 2672грн.52 коп.

Таким
чином,визнання відповідачкою пред'явленного позову не суперечить закону, не
порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.

На
підставі вищевказанного з ОСОБА_1слід стягнути на користь позивача
заборгованнність з центрального опалення в суммі 2672грн.52 коп. і повернення
витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
також судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.88,130,174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Антрацитівського міського комунального підприємства «Текплокомуненерго»
задовілнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Антрацитівського міського комунального підприємства
«Текплокомуненерго» заборгованність з центрального опалення борг в сумі
2672грн.52 коп. ( дві тисячи шістсот сімдесят дві грн. 52 коп) і вітрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять
грн), а усього 2702грн.52коп. (дві тисячи сімсот дві грн. 52 коп)

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.