overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-1031/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО 300335, Код 14333937 - заборгованості за надані послуги
зв"язку в сумі 99 грн. 04 КОП., та / 053 грн. 39 КОП. - договірних
з боржника на користь стягувача -
25 грн.50 коп. державного мита ,
та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.________ Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-799/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1087, 93  грн.  (одна тисяча вісімдесят сім гривень
дев'яносто три копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн.  (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-782/2007р.
м.Донецьк                                                                                              10
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши справу у
попередньому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Справа
підлягає закриттю, оскільки позивачка надала суду заяву про відмову від позову,
відмова позивачки прийнята суддею, як така, що не суперечить законодавству.
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                       Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді: Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В. з участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала суду заяву,
в якій просить справу за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу
провадженням закрити,  оскільки вони з
відповідачем примирилися.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦІЖ України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н НЯ                                    2 - 342 -
07

Іменем      України

10 грудня 2007 року                Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі

головуючого судді                                   Ружицького
М.Ф.

при секретарі
Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

В
С Т А Н О В И В:

Своїм
позовом до суду ОСОБА_1. просила винести рішення, яким стягувати з відповідача
аліменти на її користь на утримання  сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. на
місяць.  Підтримуючи свої вимоги,
пояснила, що перебувала з  відповідачем в
зареєстрованому шлюбі від якого мають вищеназваного сина.

07 серпня 2007 року Піщанським
районним судом було винесено рішення про розірвання вищевказаного шлюбу, і
позивачкою та відповідачем був укладений усний договір про те,  що ОСОБА_1. не буде вимагати виплати
аліментів на дитину, якщо відповідач не буде ставити питання про розподіл їх
спільного сумісного майна, оскільки  на
утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син і вони живуть за рахунок
домашнього господарства.  Однак
відповідач в жовтні 2007 року подав до суду позов про розподіл спільного
сумісного майна, тому вона вимушена звернутись до суду. Відповідач  на утримання дитини матеріальної допомоги
добровільно не надає, має неконтрольований заробіток, оскільки знаходиться на
заробітках далеко від дому.        .

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач ОСОБА_2. з позовними вимогами
погодився.

Суд
находить , що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на достатніх
доказах, зокрема : свідоцтві про народження
-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, батьком якого записаний відповідач; копії рішення  від 07 серпня 2007 року про розірвання шлюбу
між позивачкою та ОСОБА_2.; довідці
Миролюбівської сільської ради про те, що на утриманні позивачки.
знаходиться на утриманні син -
Олександр.

Керуючись
ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України,
Керуючись ст.ст.180-182, 184, СК України суд ,-

В
И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с. Кольчугіно, Володимирської області
та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. на місяць,
починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним  повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць

Стягнути
з ОСОБА_2 150 грн. судових витрат на користь позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. мита та  7,5 грн. на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь  держави.

На рішення суду заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа
№ 2-490/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 р. Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судці  Новак А.В.

при секретарі                         Тищенко
О.М.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, що є
обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

позивач
звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до
відповідача ОСОБА_2, про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Позивач надіслав
до суду письмове клопотання про відмову від позову, посилаючись на те, що на
даний час зникли обставини, які були приводом для подачі позову до суду. Просив
суд закрити провадження у справі. З наслідками, що передбачені ст. 206 ЦПК України
ознаймлений і ці наслідки є для нього зрозумілими.

Суд, дослідивши
зміст заяви, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість
прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у вказаній
справі.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 206, 208, 210, 293, 296    ЦПК України, -

ухвалив

Принята відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, що є
обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                          А.Новак
Справа № 2-325 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
-                      судді Ніколовой І.С.,

секретаря
-                           Химченко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання угоди дійсною.

В судовому засіданні позивач заявою відмовився від
позову.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову, та закриття провадження у справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином,
існують підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. 174, 205 п.3, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною -
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -361/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                                   м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Клименка C.O., при секретарі
Морозовій С.М., розглянувши
у попередньому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачкою
перебуває у шлюбі з 19 грудня 2003 року. Шлюб
зареєстрований Первомайським міським відділом реєстрації актів громадського
стану Харківської області за актовим записом № НОМЕР_1. Від шлюбу сторони дітей не мають. Майновий спір між
сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та
взаємоповаги між подружжям. Сімейно -
шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені і відновлювати
їх сторони не збираються, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд
задовольнити позов.

Відповідачка
позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того,
що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у
разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 174, 213 - 215,
294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 19.12.2003 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом №
НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти
на позивача. Відповідачку звільнити від зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя     (підпис).

З оригіналом згідно -
суддя:
Справа №2-40 l/2007p.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судовго засідання)

19 червня 2007 року                                                                       м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровського
О.Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 11.06.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
будинку, провести наступні процесуальні дії:

·      уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·      з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

Суддя
Свалявського

районного суду                                              Ганчак
Л.Ф.
Справа
№ 2-1227/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
- судді Солдаткіна С.Г.,

при
секретарі Сугоняко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        Виконавчого комітету Шосткинської

міської ради,

ДКП «Міський ринок міста Шостка»

про      визнання права власності на магазин,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року
до Шосткинського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради, ДКП «Міський ринок міста Шостка» про визнання права
власності на магазин.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з»являлась, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать додані до справи
поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомляла, клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ДКП «Міський ринок міста
Шостка» про визнання права власності на магазин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК україни.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                          С.Г.Солдаткін
УХВАЛА

18 липня 2007
року                                                                місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування судового наказу від 19.06.2007 року про стягнення
з неї на користь МКП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 1398,78
гривень, та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50
гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона заборгованість
погасила. Копію судового наказу отримала 13.07.2007 р.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 19.06.2007 року № 2-н-1753/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 1398,78 гривень, та витрат
по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень -
скасувати.

Роз'яснити
стягувачу МКП «Маріупольтепломережа» його право на звернення з тією самою
вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-472/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                              Денисової
Т.С.

при
секретарі                                             Кінзерському О.В.

з
участю адвоката                                      ОСОБА_1

позивача                               ОСОБА_2

представника
віповідача                          ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до управління Пенсійного фонду України в
Борщівському району про встановлення факту роботи на посаді тракториста та
зобов"язання управління Пенсійного фонду прийняти документи для
призначення пільгової пенсії,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить
встановити факт його роботи на посаді тракториста у колгоспіІНФОРМАЦІЯ_1 з 197 6 по 1981 рік і в зв"язку з цим зобов"язати
управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі прийняти пакет
документів для призначення пільгової пенсії по віку.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від
сторін не надійшло.

Спір не врегульовано в порядку ч.4
ст.130 ЦПК України.

Письмових заперечень проти позову та докази на їх
обгрунтування від відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів
від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до управління
Пенсійного фонду України в Борщівському району про встановлення факту роботи на
посаді тракториста та зобов"язання управління Пенсійного фонду прийняти
документи для призначення пільгової пенсії, призначити до судового розгляду 11
вересня 2007 року о 9.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського
районного суду.

В судове засідання викликати
сторони.