АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-638/07                                                           Головуючий
про                                                         Марці
відшкодування                                                                       Доповідач     в
шкоди  майну                                                          інстанції:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
12 " квітня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого               Храпка В.Д.

Суддів                           Сіренка Ю.В., Магди
Л.Ф.,

при
секретарі               Бурдукова О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП ВЖ РЕУ-7 м.Черкаси про відшкодування
шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,-

встановила:

ОСОБА_2. та ОСОБА_3звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Зазначали, що являються
квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, а відповідач - квартиронаймачем квартири
№60 цього ж будинку. 18 квітня 2005 року з вини ОСОБА_1. сталося затоплення
їхньої квартири внаслідок чого квартира потребує ремонту та зіпсовано меблі.
Завдані матеріальні збитки становлять
1784 грн. на ремонт квартири та 423 грн.40 коп.

2

на ремонт меблів. Крім цього, діями відповідача їм завдана моральна
шкода. Посилаючись на вказані обставини позивачі просили про задоволення
позову.

Згодом ОСОБА_2. та ОСОБА_3в частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди відмовились.

В ході розгляду справи до участі у справі відповідачем притягнуто КП ВЖ
РЕУ-7.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 2006 року позов
задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. та
ОСОБА_3матеріальну шкоду в розмірі 2207 грн.40 коп. та судові витрати в розмірі
640 грн., а всього 2847 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням від 31 січня 2007 року позов ОСОБА_2. та ОСОБА_3до КП
ВЖ РЕУ-7 про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
про відмову в позові.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
порядку статті 303 ЦПК України, судова палата приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що судом правильно
встановлені фактичні обставини справи.

Висновок суду про завдання позивачам 18 квітня 2005 року
шкоди з вини відповідача ОСОБА_1. шляхом залиття квартири через порушення
правил користування санітарно-технічним обладнанням ґрунтується на зібраних у
справі та наведених у рішенні суду доказах, яким суд дав належну оцінку

Розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивачів визначений судом правильно.

Доводи апеляційної скарги досліджувались судом першої
інстанції і не спростовують висновків суду.

Наведене свідчить, що рішення суду є законним та обґрунтованим,
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
підстав для його скасування за наведеним в апеляційній скарзі доводами колегія
суддів судової палати не вбачає.

Керуючись ст.ст . 307; 308; 314; 315 ЦПК України, судова палата -

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2006 року по даній справі
залишити без зміни.

Ухвала судової палати набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.