Справа №2-85|07
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2007 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Собчук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
Управління житлового господарства Херсонського

міськвиконкому, 3-я
особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в

користуванні житловим приміщенням,

встановив:

В липні 2006 року до суду
звернувся позивач з позовом, в якому просив визнати сараї, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1, безхазяйними
та провести їх демонтаж.

В обґрунтування
позову посилалася на те, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1, на подвір»ї якого
знаходяться сараї, що примикають до стіни її квартири. Ці сараї раніше були
призначені для збереження вугілля, але на теперішній час в будинку є центральне
опалення, і необхідність в них відпала. Окрім того, ці сараї збудовані з
порушенням будівельних правил, знаходяться в незадовільному стані. В зв»язку з
цим відбувається замокання стіни та фундаменту будівлі, в якій вона проживає,
та загрожує обвалом. Ці сараї не є нічиєю власність, ні у кого не знаходяться
на балансі, але один із цих сараїв займає ОСОБА_2, який відмовляється перенести
своє майно в інший сарай. Цим порушуються її права на користування її квартирою,
робить перешкоди в проведенні ремонтних робіт зовнішньої стіні будинку.

В судовому
засіданні позивач свій позов доповнила, просила визнати сараї безхазяйними,
усунути перешкоди в користуванні своєю квартирою шляхом демонтажу безхазяйних
сараїв.

Представник позивача позов підтримала, просила його
задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що виходом на
місце нею встановлено, що дійсно на подвір»ї будинку АДРЕСА_1 розташовані
впритул до стіні будинку сараї, які знаходяться вкрай в незадовільному стані.
Ці сараї не знаходяться на балансі в управління житлового господарства, житлові
організації їх не обслуговують. Сараї побудовані з порушенням будівельних
правил, в результаті чого робиться замокання фундаменту та зовнішньої стіни
житлового будинку, яка є стіною квартири, в якій проживає позивач, та
руйнування поверхні стін в квартирі НОМЕР_1,
ураження їх грибком. Оскільки ці сараї є єдиною будівлею, розділеною
внутрішніми перегородками на 5
окремих сараїв, то вся ця будівля підлягає зносу.

Представник 3-ї особи в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_2 займає один із сараїв, розташованих на подвір»ї
будинку АДРЕСА_1, та
збудованих для збереження твердого палива. При приватизації квартири ними був
приватизований і цей сарай.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, представника 3-ї
особи, спеціаліста -
інженера ХБТІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоча би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Судом встановлено, що на подвір»ї будинку АДРЕСА_1 знаходяться сараї, що являють собою єдину будівлю, розділену внутрішніми
перегородками на 5 окремих приміщень.

З інвентарної справи НОМЕР_2, а саме з генерального плану
складеного ІНФОРМАЦІЯ_1 після інвентарізації (аркуш
інвентарної справи 13) вбачається, що на подвір"ї будинку АДРЕСА_1 сараїв не має, сараї ХІУ-1 розмірами 13,85
х 7,86 м.
знесений.

Частина 1 ст.335 ЦК України дає визначення
безхазяйного майна, яким є річ, що не має власника або власник якої
невідомий.

Оскільки спірні сараї згідно довідки ХБТІ не являються нічиєю власністю, а представником 3-ї особи також не,надано суду доменти,
які б підтверджували право власності ОСОБА_3. на сарай, суд
вважає, що вони є безхазяйними.

Згідно договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 є власником власником приміщення загальною площею
44,3 кв.м, квартири АДРЕСА_1.

З акту
технічного обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4, складеного інспекцією з нагляду за
станом житлового фонду, вбачається, що з кровлі
будівлі, кровлі сараїв відбувається замокання зовнішньої торцової стени, фундаменту житлового будинку під час дощів, ливнів, таяння
снігу. Необхідно виконати ремонт системи
водовідведення кровлі, ремонт фронтона горища (стріха). Тимчасові побудови (сараї), кровля сараїв негативно сприяють на
технічний стан зовнішньої торцової стени жилого
будинку. Будівля сараїв перешкоджає провітрюванню зовнішньої стени жилого
будинку погіршують стан  стени жилого
будинку, що сприяє замиканню несущьої конструкції.
Замикання несе за собою руйнування природного каменю, як наслідок руйнування несущьої конструкції жилого будинку. В
приміщення, що заямає позивач, зафіксовано
руйнування поверхні стін та ураження їх грибком.

Таким чином, судом встановлено порушення права позивача на користування своєю власністю, і її вимоги щодо усунення перешкод в
такому користування шляхом демонтажу безхазяйних сараїв підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60,62,213-215 ЦПК України, ч.2 ст.48 Закону
України «Про власність», ч.2 ст.335 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Херсонського
міськвиконкому, 3-я особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Визнати сараї, які знаходяться на подвір»ї будинку АДРЕСА_1   безхазяйними.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 своєю власністю шляхом демонтажу
безхазяйних сараїв, що розташовані на подвір»ї будинкуАДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.