Справа №22ц- 5325/07         Категорія
першій інстанції Гудіна Н.І.,  Доповідач
УХВАЛА

28 листопаду 2007 року        м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді
Фальчука В.П.

суддів:
Сидоренко І.П.,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_6  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
за участю третіх осіб,  які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_4,  комунального підприємства «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про
припинення права власності на частку у спільному майні -

встановила;

03.11.2006 року позивачі звернулися до суду з зазначеним
позовом,  в якому просили припинити право
власності відповідачів на 359/2000 частинАДРЕСА_1у зв'язку з тим,  що їх частка є незначною,  припинення права власності не завдасть їм
істотної шкоди; спільне проживання з відповідачами неможливе,  так як вони створюють умови,  не сумісні для проживання в одній квартирі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2007 року
задоволена заява позивачів про забезпечення їх позову. Накладено арешт на
359/2000 частин АДРЕСА_1  яка належить на
праві власностіОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5. просить ухвалу суду
скасувати,  у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права та постановити нову ухвалу,  якою заяву про забезпечення позову
задовольнити в частині вимог,  які
викладені у ній. Апелянт зазначає,  що
згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» право власності на нерухоме майно у вигляді
359/2000 частинАДРЕСА_1належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  а судом власником цього майна визначено
ОСОБА_4. Крім
того,  позивачка просила заборонити КП
«ОМБТІ та РОН» здійснювати державну реєстрацію прав на 359/2000 частин спірної
квартири,  але суд першої інстанції це
питання не вирішив.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача,
який доповів зміст ухвали,  яку
оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково за наступних підстав;

Відповідно до
вимог п.3ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_6. і ОСОБА_1 шляхом
накладення арешту на 359/2000 частин АДРЕСА_1
суд першої інстанції виходив з того,
що з такими вимогами позивачі звернулися до суду,  так як у разі незастосування таких заходів
може бути ускладненим та неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками у зв'язку з тим,  що судом першої інстанції порушено
порядок,  встановлений для вирішення
питання про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України встановлені підстави для забезпечення
позову та вимоги,  яким повинна
відповідати заява про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено,  що заява про забезпечення позову
розглядається судом,  у провадженні якого
перебуває справа,  в день її надходження
без повідомлення відповідача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

В порушення зазначених норм права суд першої інстанції забезпечив позов
ОСОБА_6. і ОСОБА_1 без їх заяви про це,
що підтверджується матеріалами справи,
в яких ця заява відсутня.

До апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було надано копію
заяви про забезпечення позову у справі,
з якою звертався представник позивачів до суду першої інстанції
13.09.2007 року. В цій заяві він просив забезпечити позов шляхом накладення
арешту на 359/2000 частин АДРЕСА_1  яка
належить на праві власності ОСОБА_3. та ОСОБА_2. і заборонити КП «ОМБТІ та РОН»
здійснювати державну реєстрацію прав на цю квартиру,  так як відповідачі можуть у будь-який час
розпорядитися цим майном у зв'язку з чим рішення суду неможливо буде виконати.

В порушення зазначених норм процесуального права суд,  першої інстанції заяву представника позивачки
ОСОБА_5. не розглянув.

Як вбачається з наданого апелянтом витягу з реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за №15533598 від 19.11.2007 року,  на 359/2000 частинАДРЕСА_1накладався арешт
ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2005 року та постановою
першого відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси від 26.10.2007 року.

Суд першої інстанції не перевірив наявність вже накладених арештів на
спірне майно та втретє арештував його.

Таким чином,  ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню,  з
направленням справи на новий розгляд для вирішення заяви представника ОСОБА_5.
про забезпечення позову по суті.

Під час нового розгляду заяви про забезпечення позову необхідно встановити
наявність вже встановлених заборон на це майно,
власника цього майна,  перевірити
відповідність заявлених вимог матеріалам справи та встановленим обставинам.

Керуючись ст.304,  п.4ч.2ст.307,  п.3ч.1ст.312 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5. - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2007 року -
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.