Справа №22-1710/07                                      Головуючий
у 1 інстанції: Гірник Т.А.
17                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03   вересня 2007 року колегія суддів
Судової  палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Петрички П.Ф. суддів: Шандри М. М. ,
Курій Н.М.  при секретарі:
Титаренко К.В. з участю сторін розглянувши у
відкритому    судовому    засіданні в місті Львові цивільну    справу за апеляційною скаргою ВАТ „Страхове
товариство „Гарантія" на рішення Личаківського районного суду м
Львова  від   20 квітня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Личаківського районного суду м. Львова від 20.04.2007 року в позові ВАТ
„Страхового товариства «Гарантія» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків відмовлено за безпідставністю
вимог.

Рішення суду
оскаржив позивач.

В
апеляційній скарзі покликається на те,
що рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та
процесуального права,  висновки викладені
в рішенні не відповідають обставинам справи,
оскільки судом не враховано,  що
позивач фактично власними коштами відновив майно пошкоджене відповідачем,  безпосередньо оплативши ремонтні роботи
пошкодженого відповідачем автомобіля „AUDI
A 6",  таким чином отримав право
зворотної вимоги до винної особи відповідно до ч.1  ст.
1191 ЦК України.
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Як видно
із матеріалів справи,  25.05.2006 року
між позивачем,  як страховиком та ТзОВ
„Транс-Сервіс-1",  як
страхувальником було укладено договір №5-18/06.010 добровільного страхування
наземного транспорту - автомашини AUDI A 6 реєстраційний
номер НОМЕР_1(а.с.
8). На підставі заяви страхувальника - ТзОВ „Транс-Сервіс-1",  яке не було вже власником автомашини,  а також довідки ДАІ,  позивачем 16 серпня 2006 року платіжним
дорученням № 127 перераховано на рахунок станції техобслуговування ДП «Ніко-захід",  як виплату страхового відшкодування
страхувальнику суму 43 325 грн 03 коп за ремонтні роботи автомашини (а.с. 22,
23).

Судом
встановлено,  що на момент ДТП 12.07.2006 року
автомобіль AUDI A 6 реєстраційний номер НОМЕР_1належав ОСОБА_2,
що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
від 26.05.2006 р.(а.с. бб) та його поясненнями по факту ДТП(а.с. 18).

Відмовляючи
у задоволенні позову на підставі  ст. 993
ЦК України,  суд вірно виходив з того,  що на момент ДТП власник автомобіля змінився,  про що страхувальник   всупереч п.6.4.4 договору   не
повідомив   страховика і в   порушення

вимог п.9 договору у
встановленому у договорі порядку зміни до такого не були внесені. Всупереч п.
4.3 договору добровільного страхування,
сума такого була виплачена без надання документів,  які підтверджують розмір збитків,  які спричинені страхувальнику,  що визнав позивач у судовому засіданні,  а відтак збитки страхувальнику не спричинені.
Суд обгрунтовано не взяв до уваги договір оренди від 26.05.2006 року (а.с.
13-14), згідно якого на наступний день після підписання договору страхування
страхувальник передав в оренду ОСОБА_2 автомашину AUDI A 6
реєстраційний номер НОМЕР_1оскільки
такий не посвідчений нотаріально та ОСОБА_2.,
будучи з 26.05.2006 року власником автомобіля,  не міг одночасно виступати орендарем.

За таких
обставин суд підставно прийшов до висновку про те,  що виплата страховиком відшкодування за
вищевказаним договором є безпідставною,
а тому не можуть наступати і правові наслідки передбачені  ст.
993 ЦК України,  на яку покликається позивач у позові.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,

Рішення  суду
відповідає  вимогам  закону і зібраним  по
справі  доказам,  тому підстав для задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.1,  308, 313, 314
ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Страхове товариство „Гарантія" відхилити,  а рішення Личаківського районного суду м.
Львова від 20 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.