overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-105/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

9 січня
2007 року               Полтавський районний суд Полтавської обл.
в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.

при
секретарі:             Горошінській Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 12
грудня 2003
року вони зареєстрували шлюб у Надержинщинській сільський раді
Полтавського району, про що зроблено
актовий запис НОМЕР_1. Дітей
від даного шлюбу не мають. Причиною розпаду сім'ї явилось те, що відповідач постійно пиячить, влаштовує
безпричинні сварки, бійки. На даний час проживають
окремо, спір про майно відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та
просила його задовольнити, поклавши всі витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, напередодні
надавши суду заяву, в якій зазначив,
що позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність (а.с.14).

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи встановив, що 12
грудня 2003
року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Надержинщинській сільський раді
Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 (а.с.5). Дітей від даного шлюбу не мають.
Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили півроку
тому. Причиною розпаду сім'ї явилось те, що відповідач постійно пиячить, влаштовує безпричинні
сварки, бійки. На даний час проживають окремо, спір
про майно відсутній.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх
сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,
8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 грудня 2003 року в Надержинщинській сільський раді Полтавського району Полтавської області за актовим
записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 -
розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на ОСОБА_1 в розмірі 34
грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку

ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа  № 2-373/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
29  січня  2007  року                Корабельний  районний
суд  міста  Миколаєва
у  складі:                      головуючого
-  судді     -    Давченко  Т.М.
секретарі                          -     Боровик  О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Тарес»
про визнання  угоди  дійсної,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить
визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладену з відповідачем 13.02.1997р.
на Південній  Товарній  біржі.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач указував, що
придбав у власність у відповідача вказане нерухоме майно. Даний договір був
укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на
Південній Товарній біржі, однак сторони
засвідчили  нотаріально.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав й
просив позов  задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду  не
За  ухвалою  суду
справа  розглянута  в
Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом
встановлені наступні  факти  та
відповідні  ним  правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи позивач купив за
договором купівлі-продажу у відповідача квартиру АДРЕСА_1, який був укладений 13.02.1997р.
та зареєстрований на Південній Товарній біржі в журналі реєстрації біржових
Цей договір в подальшому не був нотаріально  посвідчений.
На підставі ст. ст. 44, 47, 224, 225, 227, 228 ЦК УРСР й ст.220
ЦК України, і ст. 48 Закону України
«Про право власності», суд вважає позов обґрунтованим, і задовольняє його,
оскільки встановлений факт купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна
позивачем, так як сторони по угоді повністю виконали істотні умови угоди,   але
ухилилися  від  його
нотаріального  посвідчення.
Керуючись  ст.ст.8,14,15,209,   213-215
ЦПК  України,   суд,
Позов  задовольнити.
Визнати угоду купівлі - продажу НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1,    укладену   між
ОСОБА_1   та   Малим
приватним   підприємством
лютого  1997  року  на
Південній  Товарній  біржі  -  дійсною.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, а для відповідача шляхом
подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом  десяти  днів
після  отримання  копії
рішення.

Суддя:
Справа 2-216/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого    2007 р.                                                                                         м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з
участю позивачки ОСОБА_1розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом:

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка
пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1року у виконкомі Дібрівської сільської ради за актовим записом
НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають,, спільно нажите майно буде розділено в
добровільному порядку .

Позовні вимоги
мотивує тим, що з відповідачем по справі вони не зійшлись характерами, та
поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач по
справі не поважав її як свою дружину, безпричинно затівав сварки та скандали.
Приходив додому в стані алкогольного сп'яніння затівав сварки під час наносив
їй побої, зраджував у подружній вірності.

Позивачка
позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та, доповнила що
вже п'ять років час як шлюбні відносини між ними припинені. Вони перестали
поважати одне одного, відповідач не надавав матеріальної допомоги на ведення домашнього господарства, принижував її.
Не в змозі більше терпіти приниження вона змушена подати на розлучення.
Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився а надіслав у
суд заяву в якій справу просить розглядати у його відсутність позовні вимоги
повністю підтримує. Тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України  вирішує справу на підставі наявних доказів
Заслухавши пояснення   позивачки,    дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов слід задовольнити.

Сторони разом не
проживають п'ять років. За час спільного проживання між ними виникали сварки та
скандали, . Вони втратили почуття віри та поваги один до одного . За таких
обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

На основі
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України ст.ст. 10 60, 80,
213,215,224-227 ЦПК України

РІШИВ

2

Позов  про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1року    у виконкомі
Дібровської сільської ради  за актовим
записом НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_2 в користь держави, звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1

Вимог про розподіл майна, не
заявлялось.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга   протягом двадцяти днів   після подання заяви    про апеляційне оскарження в
апеляційний суд    Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду

Заочне рішення
може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-251/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«8» лютого 2007
року             Корабельний
районний суд  м. Миколаєва   у

складі:
головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Кащенко C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3  про
визначення частки співвласників в спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач звернувся
до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 та після його смерті відкрилася спадщина на
вищезгадану квартиру, яка належить на праві спільної сумісної власності
чотирьом особам: померлому ОСОБА_4, його матері ОСОБА_2, сестрі ОСОБА_3 та йому, на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1, виданого 30.10.1996р. ЖКВ заводу «Океан», зареєстрованого в ММБТІ
26.11.1996р. за р. НОМЕР_2.

Після смерті батька для прийняття спадщини позивач
звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в
видачі свідоцтва на спадщину через те, що необхідно встановити ідеальну частку
померлого у спадковій квартирі, розташованій АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному
обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилася, надала письмову
заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов визнала та не
заперечувала проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її

відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.15,48 Закону України «Про
власність», ст.ст.1-3,8,12 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - по 1/4 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя :       Л.І.Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-158/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«1» лютого 2007 року     Корабельний районний суд м.
Миколаєва        у складі: головуючого
судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Кащенко C.O., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  м.   Миколаєві
цивільну справу    за     позовом
ОСОБА_1   до     виконкому Миколаївської міської ради про
визначення частки співвласників в спільній сумісній власності  , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в
якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній
власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування позову позивач вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір
ОСОБА_2 та після її смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка
належить на праві спільної сумісної власності померлій матері ОСОБА_2 та їй, на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.01.1994р.
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду та
зареєстрованого ММБТІ 27.01.1994р. за НОМЕР_1.

Після смерті матері для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в
видачі свідоцтва на спадщину через те, що необхідно встановити ідеальну частку
померлого у спадковій квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву, позов
визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її

відсутність, та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можна постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.15,48 Закону України «Про власність», ст.ст.1-3,8,12
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222
суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 - по
1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя :       Л.І.Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-303/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«7»
лютого 2007 року      Корабельний районний суд  м. Миколаєва        у складі: головуючого судді  Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Кащенко C.O., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  м.  Миколаєві
цивільну справу    за    позовом
ОСОБА_1    до    Миколаївського міськвиконкому про
визначення частки співвласників в спільній сумісній власності  , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в
якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній
власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 та після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка
належить на праві спільної сумісної власності їй та померлим батькам - ОСОБА_2, 1925р.народження, ОСОБА_3, 1928р.народження, на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого 20.09.1993р. відділом приватизації МГЗ,
НОМЕР_1 та зареєстрованого в ММБТІ НОМЕР_2.

Після смерті батька для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в
видачі свідоцтва на спадщину через те, що необхідно встановити ідеальну частку
померлого у спадковій квартирі, розташованій АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надав до суду
письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнав
в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її
відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання
відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.15,48 Закону України «Про власність», ст.ст.1-3,8,12
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.ст.355-357,368,372,1216-1222 суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,1951р.народження, - по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя :       Л.І.Селіщева
Справа № 2-310 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2007 р.                                                 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді         Ілюка
Б.В.

при секретарі                                         Загрійчук Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка
позовні вимоги мотивує тим, що після смерті її
матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. залишилось спадкове майно -житловий будинок жилою площею 74,9 кв.м., загальною площею 126,3 кв.м, з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

В управління та володіння спадковим майном а саме: житловим будинком жилою
площею 74,9 кв.м., загальною площею 126,3 кв.м, з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 - вступила вона ОСОБА_1. Крім неї спадкоємцями першої є відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_2 які
не прийняли і не претендують на спадкове майно.
Нотаріус не в змозі видати свідоцтво про право на спадщину так як в неї відсутні правовстановлюючі документи на
будинок. Просить постановити рішення яким визнати
за нею право власності на житловий будинок з господарськими прибудовами, яке належало її матері. В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. На майно, що залишилось
після смерті ОСОБА_4 вони не претендують.

Заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши матеріали справи та інші
докази, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове
майно яке на даний час знаходиться у володінні позивачки. Окрім ОСОБА_1. спадкоємцями першої черги є її брати ОСОБА_3 та ОСОБА_3
які не прийняли і не претендують на спадкове майно. Те, що будинок побудувала
ОСОБА_4. підтверджується рішенням виконкому НОМЕР_1
Великокам'янської сільської ради від 23.11.2000 року, будівельним паспортом та свідоцтвом про право власності від 04 серпня
1989 року. Факт вступу в управління спадковим майном
стверджується довідкою Великокам'янської сільської ради НОМЕР_2 від 10.05.2007 року.

На підставі
ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1273, 1296 ЦК України та
керуючись ст.ст. 3, 118-120
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок жилою площею 74,9 кв.м., загальною площею 126,3 кв.м, з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1, який побудувала ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження визначених у ст.ст. 223,
294 ЦПК України.

Головуючий:                 (підпис)

З оригіналом вірно Суддя         Ілюк Б.В.
Справа №2-2588
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                                м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого - одноособово судді Острої Н.С. при
секретарі - Джаббарової
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання

права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною та визнання права власності на
житловий будинокАДРЕСА_1, вказуючи, що придбала цей будинок у відповідачки, але
договір ними не був оформлений належним чином.

У судове засідання з'явилися
позивачка, відповідачка.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що житловий будинокАДРЕСА_1 належить
відповідачці на підставі договору купівлі-продажуНОМЕР_1.

15.12.2006 року позивачка та відповідачка домовилися про купівлю-продаж житлового будинкуАДРЕСА_1.

В той же день, тобто 15.12.2006 року позивачка передала відповідачці
за покупку будинку 5000грн.

Вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1 позивачка придбала у відповідачки за
свої особисті кошті, а відповідачка як доказ отримання грошей передала їй
будинок та правовстановлюючі документи.

Нотаріально посвідчити договір сторони не можуть у зв'язку з тим, що у
відповідачки на це немає часу, вона є пенсіонеркою та має важкий стан
здоров'я.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ГК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона
ухиляється від нотаріального оформлення договору,
то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати
договір дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати договір
купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1, укладений 15.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
дійсним.

З огляду на те, що у відповідності зі ст. 12 п.2 Закону України "Про
власність" громадянин здобуває право власності
на майно, отримане унаслідок внесків коштів, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12 п.2 Закону України "Про власність", ст.ст. 217, 218, 220, 334 ЦК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1, укладений 15.12.2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.