overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-69/2008 рFіFкF
ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF - КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF уF сFуFмFіF 790 гFрFнF. 72 кFоFпF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпFіFйFоFкF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2- 171/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

19  лютого  2007 р.                 Барський районний
суд  Вінницької області

в складі:      головуючого                 Хлопецького
О.С.

при
секретарі                 Лазаренко Л.Ф.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка
проживала в с.Верхівка Барського району і після смерті якої залишилось спадкове
майно. Спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавиці є її онука ОСОБА_1 -
позивачка по справі.

Позивачка, посилаючись на те, що через велику зайнятість, яка була
пов'язана із навчанням у Вінницькому державному педагогічному університеті нею
було пропущено строк для прийняття спадщини, - просить винести рішення, яким
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач проти позову не заперечує,
про що подав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та
обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини, а навчання позивача у вищому навчальному закладі, на думку суду, є
поважною причиною.

Тому
суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст.
1270, 1272 ЦК України, -­­­­

Р і ш и в:

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в
державну нотаріальну контору Барського району заяви про прийняття спадщини, що
залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  - три місяці з дня
набрання законної сили рішенням суду.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ справа № 2-о-69-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2007 року м. Ново волинськ
Нововолинський міський су д Волинської області в склад і: в складі головуючого судді
Федонюк С.Ю., при секретарі Навроцькій
М.Р., з участю заявниці ОСОБА
_1, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Но воволинську справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована о соба управління Пенсійного ф онду, про встановлення факту перебування на утриманні, - с уд, встановив: 10 квітня 2007 року ОСОБА_1 з вернулася в суд із заявою про встановлення факту перебува ння на утриманні у чоловіка
ОСОБА_2 до дня його смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим , що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільн е господарство. Чоловік отри мував високу заробітну плату , а згодом велику пенсію. Прот ягом всього періоду спільног о проживання заробітна плата та пенсія ОСОБА_2 були для заявниці основним джерелом для існування.
Встановлення факту перебу вання на утриманні у чоловік а та одержання від нього допо моги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальник а.
В судовому засіданні заявн иця ОСОБА_1 заяву підтрима ла та пояснила, що з 1955 року пер ебувала в шлюбі з ОСОБА_2, вели спільне господарство, п роживали разом до дня його см ерті, ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті ОСОБА_2 його пенсі я значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично п еребувала на його утриманні, тому просить встановити фак т її перебування на утриманн і у чоловіка ОСОБА_2
Представник Пенсійного фо нду у судове засідання не з'яв ився, про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розгляд ати у його відсутності, не за перечують щодо встановлення факту перебування на утрима нні.
Об'єктивність вимог заявни ці та її пояснень в судовому з асіданні, стверджується мат еріалами справи в їх сукупно сті та показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Таким чином, зібрані у спра ві докази та їх належна оцінк а вказують на наявність підс тав для задоволення заяви О
СОБА_1 про встановлення фак ту перебування її на утриман ні у померлого чоловіка ОСО
БА_2, що передбачено п.2 ч.1 ст. 2 56 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, - суд, вирішив:
Заяву задовольнити.
Встановити факт перебуван ня ОСОБА_1 на утриманні у ч оловіка ОСОБА_2 до дня йог о смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та о держання від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів д о існування.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана, рішення наби рає законної сили після закі нчення строку на подачу апел яційної скарги. У разі поданн я апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-683-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                                              м.  Донецьк
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Комунального   комерційного          підприємства         Донецької
міської            ради
Постишева,  68,  ВАТ Мегабанк,
р/р № 2600185,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,  1953 р.н.,  ОСОБА_2,
1959 р.н.,  ОСОБА_3,  1983 р.н.,
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
ст.  509. 525,  526 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст. ,  96. 102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  1953 р.н.,  ОСОБА_2,
1959 р.н.,  ОСОБА_3,  1983 р.н.,
Донецьк,  АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломєрежа",
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк. р/р №
2600185,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1555 ( одна тисяча
п*ятьсот п*ятьдесят п*ять ) грн.,  65
коп.,  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 25 (двадцять
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„ 24 " грудня 2007рокуНомер с
Суддя Гірницького районн ого суду м. Макіївки Донецько ї області Завгородній Є.П. розглянувши заяву Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованост і у розмірі 3015,55 грн. за кредитни м договором відповідно до 526 Ц
К України та 3,15,95,96,98 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АД на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк «ПриватБанк», .Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги, 50, кор. рахунок №29 заборгованість по кр едитному договору від 21.03.2006р. - 301 2. Стягнути з бо ржника на користь стягувана судові витрати в сумі - 25 гриве нь 50 копійок та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі 15, таннім сплачені при подачі з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1248
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого-голови суду                                                    СИНЯТО
при секретарі                                                                        КУКСЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1до Першотравневої
сільської Ради  про визнання права
власності  на самовільно збудовані будівлі,-
позивача наполягає на позовних вимогах , просить задовільнити .
сільської Ради  позов визнає , заперечень
представлення бюротехінвентаризації від 10.08.2007 р. за № 73 (а.с.6) слідує,
що самовільно збудовані сіни “а”,
прибудова “б”, гараж “Ж”, сарай “З”,
акта технічного обстеження № 62-р від 10.08.2007 р. слідує, що технічний стан
господарських будівель по АДРЕСА_1, Долинського району , згідно Правил
обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації будівель і споруд, по оцінці
основних конструкцій - задовільний.
будівлі по наслідкам обстеження та згідно нормативних докуметів  в подальшому можуть експлуатуватися за
відповідності ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила  самочинне будівництво на земельній ділянці,
що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
позивача, представника с/Ради та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що позивач є власником домоволодіння, що
підтвержується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
виданого  держнотконторою Долинського
району від 05.11.1970 р. № 3997.
Технічний стан самовільно збудованих сіней
“а”, прибудови “б”, гаража “Ж”, сарая “З”- задовільний та може експлуатуватися
за призначенням, що підтвержується актом технічного обстеження від 10.08.2007
р. за № 62-р.
підставі викладеного суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт власності позивача на жилий будинок з надвірними будівлями та земельної
ділянки, на якій розташовані будівлі, що самочинно збудовані, що не порушують
прав інших осіб, а тому необхідно визнати право власності на самочинно
збудовані будівлі по вул.Шкільна, с.Першотравневе, Долинського району,
Кіровоградської області.
ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
за ОСОБА_1право власності на самовільно збудовані сіни “а”, розміром 3.98 на
2.50 ;м.,  прибудови “б”, розміром  1.70 на 2.60 м.; сарай “З”, розміром  3.95 на 1.70 м ; гараж “Ж”, розміром 5.6 на
2.95 м.,  розташованих по АДРЕСА_1,
Долинського району, Кіровоградської області.
Рішення
підлягає державній реєстрації.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.294 , ч.4
ст.295 ЦПК України, з дня проголошення рішення.

Головуючий : /підпис/

Копія вірно.

ГОЛОВА   ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО    СУДУ                                                                  Л.І.СИНЯТО

Надійшла 07.11.2007 р.
№
Ухвала

Іменем України

про відкриття
провадження у справі №2-173/2007
і призначення попереднього судового

засідання

29 травня 2007 року                                                                                         смт.  Козелыцина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М.  розглянувши позов ОСОБА_1 до Н.Галещинської
селищної ради «про визначення часток співвласників житлового будинку», --

встановив:

Позовна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По
справі необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення  правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  122,
127-129  ЦПК
України,  -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Н.Галещинської селищної ради.

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 7.06.
2007 року о «13» год. «00» хв.
Справа
№2-729/08
УХВАЛА

07 серпня 2007 року                                                                                 м.
Красноград.

Суддя Красноградського
районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської Ради, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог - КПТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
відповідача з позовною заявою про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Ухвалою від 10.07.08 р.
позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до
31.07.08 р.

Позовна заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що до
вказаного строку недоліки виправлені не були, позовну заяву необхідно повернути
з усіма прикладеними документами. Керуючись ст.
ст.  119,120,121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноградської міської Ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
КПТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно повернути позивачеві з усіма прикладеними документами.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1125/07
Рішення іменем України

7 травня
2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                         Рафальського Й.Л.

при секретарі                                                                   Райвахівській Л.В.

заявника                                                                          ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Горщиківської
сільської ради Коростенського району про
встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

установив:

В заяві
зазначено, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Березівка Коростенського району
померла

мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на

спадкове майно., яке ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2згідно
заповіту

посвідченого Горщиківською сільською радою Коростенського
району 21 лютого
2000

року.

Представник позивачки просить встановити, що дане майно належало на праві власності матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у
позовній заяві.

Відповідач направив до суду лист, що позов визнає і просять розглянути
справу у відсутності їх представника.

Суд розглянув справу у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року
в с Березівка,
Коростенського району померла мати ОСОБА_2 -
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається законом на - підставах, що не
заборонені законом.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 256,259 ЦПК України, ст. 328
ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20
днів з моменту подачі заяви про
оскарження рішення яка подається до суду протягом 10 днів.
№ 2н-1059/07
УХВАЛА

27 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

14
грудня 2007 року за заявою
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2553, 35  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

БоржницяОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
скасування виданого наказу, посилаючись на безпідставність вимог у зв'язку з
наявністю договору на погашення заборгованності за теплопостачання.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1059/07 від 14
грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2553, 35  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротешюенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на
звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Справа №2-1152/07
Ухвала

14 травня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                    Артюх
К.В.

при секретарі                                              Горбік
Т.А.

з участю представника позивача Мурач Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, -

встановив:

КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд з ОСОБА_1за
період з 01.07.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 645 грн. 50 коп..

В судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомлено, про дату
слухання повідомлена. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача.

Суд вважає, що
заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду законна і
підстав для її неприйняття у суду немає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної

скарги протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду
м. Чернігова                   К.В. Артюх
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 50 хвилин 30
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.