Справа №
РІШЕННЯ

іменем  України

м.Донецьк                                                                                                        10
травня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., з участю представника позивача Бєлік Л.В., відповідачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті
наданих послуг теплопостачання з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, до
членів її сім'ї належить ОСОБА_2. Опалювальна площа квартири складає 41,80 м. кв., на протязі всього
часу мешкання в вищезазначеній квартирі відповідачі користувались послугами
позивача, але плату за спожиту теплову енергію здійснювали несвоєчасно та не в
повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня
2007 року виникла заборгованість у сумі 1424,18 грн., яку в добровільному
порядку відповідачі не сплачують, тому позивач був вимушений звернутися до суду
з цією позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів вказану
заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 грн..

В
судовому засіданні представник позивача Бєлік Л.В. підтвердила викладене у
позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Відповідачка
ОСОБА_1 визнала позов в повному обсязі, в судовому засіданні пояснила, що
дійсно має вказану заборгованість, але сплатити її зараз в повному обсязі не має
можливості, в в'язку з дуже тяжким матеріальним станом, не заперечує проти
розгляду справи у відсутності сина ОСОБА_2, оскільки наймачем квартири є вона.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки
основним квартиронаймачем є відповідачка ОСОБА_1, яка визнала позов в повному
обсязі.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що відповідачка
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів її сім'ї належить ОСОБА_2, що
підтверджує довідка житлово-експлуатаційної контори (витяг з особистого рахунку
а.с. 4). Опалювальна площа квартири складає 41,80 м. кв. Між позивачем та
відповідачем укладена угода на оплату за користування послугами з
теплопостачання шляхом видачі розрахункової книжки, однак відповідачі
користуючись послугами позивача не належним чином виконують свої обов'язки по
сплаті спожитої теплової енергії, в зв'язку з чим за період з 01 липня 2005
року по 01 квітня 2007 року

виникла
заборгованість у сумі 1424,18 грн., що підтверджує розрахунок заборгованості
(а.с.5-6), яку відповідачі не сплачують в добровільному порядку. Всі
нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснювались згідно
затвердженим тарифам, та підлягають сплаті.

У
відповідності зі ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач та члени його
родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності
до ст.ст.. 525-527 Цивільного Кодексу України, які визначають що однобічна
відмова від виконання обов'язків не припускається, та загальні умови виконання
обов'язків повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно
до умов договору, а у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань
боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за період з 01 липня 2005 року по 01
квітня 2007 року відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих комунальних
послуг опалення у сумі 1424 грн. 18 коп..

На
підставі викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути
заборгованість по сплаті використаних комунальних послуг за період з 01 липня
2005 року по 01 квітня 2007 року у сумі 1424 грн. 18 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" з відповідача на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст.. 525-527, 639 ЦК України,
ст. 64, 67,
68 ЖК України, ст. ст.. 213-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01 липня 2005 року
по 01 квітня 2007 року у сумі 1424 гривні 18 копійок та перерахувати на
розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн., і перерахувати на розрахунковий рахунок 4971 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011,
ОКПО 33257089.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у
сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок 0010, УДК в Донецькій
області, МФО 834016,
.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.