Справа № 22ц-2114                                             Головуючий
у І інстанції Супрун
Категорія                                                              Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При
секретарі: Зозулі Н.С.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1та
ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайсуду від 18.04.2007 року у справі за
позовом ВАТ „ Комбінат „Тепличний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди завданої
ДТП,-

Встановила:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди
завданої ДТП , яка
відбулася 25.10.2006 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2. без законних підстав передав управління автомобілем ВАЗ
2109 ОСОБА_1., який без
належних документів на право керування виїхав з вул. Металургів на головну
дорогу в сторону м. Києва, не надав перевагу в русі автомобілю „
Хонда-Акорд", який належить ВАТ Комбінат „ Тепличний" та рухався з
пасажирами по головній дорозі з м. Києва в сторону смт. Калинівка , виявивши
перешкоду екстрено загальмував , але через малу відстань між автомобілями
зіткнення уникнути не вдалося. В результаті ДТП автомобілю „ Хонда-Акорд"
заподіяні механічні пошкодження і завдана матеріальна шкода становить 92192,71
грн., крім того сплачено 949 грн. за експертизу, судові витрати в сумі 921,93
грн. та 118 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення. Зазначені суми
просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням
Броварського міськрайсуду від 18.04.2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ВАТ „ Комбінат „Тепличний" матеріальну шкоду в
розмірі 92192,71 грн. судові витрати в сумі 921,93 грн. 118 грн. за ІТЗ, 949
грн. за послуги експерта.

В
задоволенні вимог щодо ОСОБА_1.
відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ВАТ „ Комбінат" Тепличний" відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин , що мають значення для
справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Оскільки
суд при постановленні рішення не з'ясував обставини, що мають значення для
вирішення спору, не притягнув до участі в справі водія ОСОБА_3., який керував
автомобілем „ Хонда- Акорд",
що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд до суду І інстанції
, оскільки, встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду
апеляційної інстанції дослідити нові докази, чи обставини , які не були
предметом розгляду    в суді І інстанції.

При новому
розгляді справи слід врахувати наведене, більш повно з'ясувати обставини справи
, права та обов'язки сторін та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст. ст. 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2задовольнити частково, рішення Броварського міськрайсуду від 18.04.20007
року скасувати з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.