Справа
№ 2-182/2007 p.
Рішення

Ім'ям    України

23
березня 2007 р. місцевий суд Довгинцівського району м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                              Бардіна
О.С.

при секретарі                                                      Литовченко
М.А.

за участю: представників сторін                       ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці
„Криворізькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією, зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
„Криворізьких міських електричних мереж" про відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" (далі ДОЕ) в інтересах відокремленої
структурної одиниці „Криворізькі міські електричні мережі" (далі КМЕМ)
звернулося до суду 08 вересня 2005 р. з позовом, в якому вказало, що ОСОБА_1 є
споживачем КМЕМ.

29 серпня 2003 г. при перевірці контролерами
енергопостачальника дотримання ПКЕЕН по АДРЕСА_1 було
виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме порушена пломба енергопостачальника з
метою викручування гвинта катушки
напруги, про що трьома контролерами КМЕМ було складено акт.

Згідно до п.53 ПКЕЕН та п.п.2,5,7 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН було виконано розрахунок суми збитків за період з
останнього контрольного зняття показів приладу обліку до виявлення порушення
ПКЕЕН, з 30 липня 2002 р. до 29 серпня 2003 г., сума якого склала 835 грн. 01 коп.

Вказану суму, а також втрати - держмито в сумі 51 грн.
позивач просить стягнути з відповідача.

Старинська звернулася до суду з зустрічним позовом,
вказавши, що вона є побутовим абонентом КМЕМ, платіжні зобов'язання виконує
своєчасно.

29.08.03 р. працівниками електронагляду були вчинені дії,
які порушують її права, як споживача, і які вона оскаржила до КМЕМ 02.09.03 р.

До суду ДОЕ звернулося через 1 рік та 4 міс, але
представник ДОЕ в судове засідання двічі не з'явився і 25.05.05 р. позов
залишено без розгляду.

Неявка представника ДОЕ в судове засідання, повторний
необгрунтований позов завдали їй моральні збитки.

Вона звертається з зустрічним позовом, так як були
порушені права її неповнолітньої доньки, психіка якої була порушена
проникненням обманним шляхом робітників КМЕМ у її квартиру; не доказаний факт
пошкодження приладу обліку електроенергії, щодо якого не проводилася
експертиза; не були запрошені свідки; з лічильника була зірвана пломба.

Позивач просить стягнути на її користь з КМЕМ моральну
шкоду в сумі 2000 грн. (а.с.76).

2

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов ЛОЕ
підтоимав. з зустрічним позовом не погодився та пояснив, що відповідач порушила
Правила, про що був складений акт. Контролери увійшли в квартиру з лозволу
ОСОБА_1. Відповідач порушила пломбу енергоснабжаючої організації. Розрахунок
збитків проведений за період з останньої перевірки по день виявлення порушення.

ОСОБА_1 з позовом ДОЕ не погодилася, свій позов
гадтримала та пояснила, що двері контролерам відчинила її 14-річна донька.
Дочка не бачила контролерів у дверний глазок,
так як ті сховалися

Лічильник знаходиться у квартирі. Вона вийшла до
контролерів, які попросили її принести квитанції. Коли вона повернулася, то
пломба лічильника вже була зірвана, гвинт викручено. Свідків контролери не
запросили. Вона відмовилася підписувати акт, так як вважала його незаконним.

Після
вихідних вона звернулася зі скаргою до КМЕМ.

Вона щомісячно сплачує за електроенергію і практично сума
оплати в неї завжди приблизно однакова.

їй було завдано моральну шкоду, так як була налякана її
дитина, вона ходить до суду і кожен раз їй необхідно домовлятися на роботі, а
представники ДОЕ не являлися до суду, підірвано її чесне ім'я.

Вислухав осіб, що беруть участь у справі, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ні позов ДОЕ, ні позов ОСОБА_1.
задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2003 р.
контролерами КМЕМ була проведена технічна перевірка електролічильника в
квартирі по АДРЕСА_1. Був складений акт-протокол,
згідно якому при перевірці виявлено порушення п.48 Правил -«порушена пломба
енергоснабжаючої організації з метою викручування гвинта котушки напруги».
ОСОБА_1 від підпису акту відмовилася (а.с.8).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона ще
з двома контролерами КМЕМ проводили технічну перевірку електролічильників. В
квартиру ОСОБА_1 вони увійшли з її дозволу.

Лічильник знаходився у коридорі. Пломба на лічильнику
рухалася вільно, тобто була порушена, на що вони відразу звернули увагу
хазяйки. Електролічильник не дораховував електроенергію, яка потреблялася.

ОСОБА_1 хотіла піти за квитанціями, але її попросили
почекати, доки не перевірять електролічильник. Після перевірки вона казала, що
нічого не чіпляла, нічого не знає, так як була у від'їзді.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона ще
з іншими контролерами КМЕМ проводили технічну перевірку електролічильників.
Двері в квартиру ОСОБА_1 відкрила її донька. На їх запитання відповіла, що мати
вдома. Позвали мати.

Лічильник знаходився у коридорі. Його диск не крутився,
хоча в коридорі горів світ. Пломба на лічильнику рухалася вільно, Все, що вони
робили, вони пояснювали ОСОБА_1. Коли підкрутили гвинт котушки, диск почав
крутитися.

ОСОБА_1 поводила себе нечемно, агресивно, кричала що вона
лікар. її доньки рядом не було, вона знаходилася у кімнаті.

Після цього був складений акт і договір. Коли складали
договір, тоді попросили у ОСОБА_1 квитанції про оплату за електроенергію. До
цього ОСОБА_1 весь час знаходилася поруч з ними.

Суд
вважає, що не встановлено факт порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною
енергією для населення затверджених постановою KM України
від 26 липня 1999 p.
N 1357 (з послідуючими змінами) споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил

3

користування електричною енеогією: розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без приладів обліку: пошкодження приладу обліку
топю.

В акті не йдеться мова про порушення ПКБЕН, а лише
припускається, що пломба порушена з метою викручення гвинта котушки напруги.

Відповідно до п.53 Правил v разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Контролери, які складали акт, не надали ОСОБА_1 внести до
нього свої зауваження, не роз'яснили їй можливість внести до нього свої
зауваження.

В акті відмічено, що свідки не запрошувалися і це тоді,
коли абонент відмовився підписати акт, заперечував факт порушення ним ПКЕЕН.

До пояснень свідків суд відноситься критично, враховуючи,
що вони є робітниками КМЕМ.

В позові про відшкодування збитків ВАТ посилається на
ст.1166 ЦК України,
яка не може бути застосована, так як передбачає відповідальність за завдання
матеріальної шкоди при недоговірних зобов'язаннях, тоді як між сторонами є
договір.

Позов ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, так як нею не
доведено, що діями робітників КМЕМ їй завдано моральної шкоди. З позовом про
відшкодування моральної шкоди вона звернулася до ДОЕ, а просить його стягнути з
КМЕМ.

Керуючись ст.ст. 16,22,1166 ЦК України,
п.п.37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення,
ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

в позові відкритому акціонерному товаристві
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої
структурної одиниці криворізькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією відмовити повністю.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" в особі
„Криворізьких міських електричних мереж" про відшкодування моральної шкоди
відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.