overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної за яви у зв язку невиконанням ух вали про залишення позову бе з руху. 24 жовтня 2007 р. суддя Джанкойс ького міськрайонного суду АР
К Кутанова Г.М. , розглянувши м атеріали по позовній заяві В
АТ "Кримєнерго" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 07.09.2007 р. позовна заява ВАТ " Кри мєнерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості- залиш ена без руху для усунення заз начених недоліків до 08.10.2007 р одн ак у встановлений строк пози вач не виконав у повному обся зі вимоги, викладені у ухвалі .
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява вважається н е поданою і підлягає поверне нню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ " Кримєне рго" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості- залишити без розгляду, та повернути по зивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-615/2007 від 25.10.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада
2007 року                    Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                  Томчук С.В.

при секретарі                                      Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

В судове
засідання не з»явився відповідач, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.156 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 07 грудня 2007 року на 11 год. 00 хв. з участю
сторін.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Справа № 2-2745/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ
„Кристал-2007", ВГІРФО Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, анулювання запису про реєстрацію,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 06 червня 2007
року о 13-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_24___» _грудня 2007 року.                    Номер справи 2 «н»-141-2007 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати у сумі  40 (сорок ) гривен 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Суддя _________________
_____________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1442/07
УХВАЛА

«19» квітня 2007 року                                                                     М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша
К.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги
ОСОБА_1на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "16" лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам та за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного м. Запоріжжя від "16" лютого 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено, позов ОСОБА_3. задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, яка ухвалою судді від 26
березня 2007 року
залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 квітня 2007
року для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на рахунок
банківської установи, яка уповноважена на його отримання, тобто на належний
рахунок.

Як  вбачається   з
помітки   поштамту,   29  березня   2007
року  апелянт
особисто отримав ухвалу судді від 26
березня 2007 року,
проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунув, тому скарга,
відповідно до вимог ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, визнається неподаною і підлягає поверненню Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від "16"
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам та за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення аліментів визнати неподаною та
повернути.

Справу надіслати
до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22 - ц - 6143 / 2007р                                             Головуючий 1 інстанції - Шинкарчук Я.А.
Категорія - трудові правовідносини                                                                       Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2007 р.                                                                                     м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи за

апеляційною скаргою факультету військової підготовки Національного
технічного університету «Харківський політехнічний інститут»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада
2007 року

позовом
ОСОБА_1до Харківського гвардійського ордена Червоної
Зірки інституту танкових військ імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський
політехнічний інститут», третя особа: начальник Харківського гвардійського
ордена Червоної Зірки інституту танкових військ імені Верховної Ради України
Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»
ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2007 року Харківським районним судом Харківської області по
справі ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1

До апеляційного суду Харківської області зазначена цивільна справа надійшла
разом з апеляційною скаргою факультету
військової підготовки НТУ «ХГП», за підписом ТВП начальника факультету військової підготовки НТУ «ХГЯ» полковникаОСОБА_3

Апеляційна
скарга не може бути прийнята і підлягає поверненню, оскільки ні факультет військової підготовки НТУ «ХШ», ні
ОСОБА_3. не є стороною, або іншою особою, які
брали участь у справі, а також особами, чиї права та обов'язки вирішив суд. З
матеріалів справи вбачається, що відповідачем є Харківський гвардійський орден
Червоної Зірки інститут танкових військ
імені Верховної Ради України НТУ «ХШ», а третьою особою є ОСОБА_2

З заявою про намір подати апеляційну скаргу також звертався представник
відповідача і третьої особи підполковник юстиції ОСОБА_4 який за
дорученнями відповідача і третьої особи (а.
с. 18, 19) брав участь у справі. Проте апеляційна скарга ОСОБА_4. або осіб,
інтереси яких він представляє, у справі відсутня.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу факультету військової підготовки Національного технічного
університету «Харківський політехнічний інститут»
на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 09 листопада 2007 року повернути заявникові.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№2-н-7445/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена, розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1   1969 р. н.,
р.н., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1   1969 р. н.,
р.н., які зареєстровані за адресою:
64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст.ст.
95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1969 р. н., ОСОБА_2 1966
р.н., які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул.
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1 269,29 грн. (Одна тисяча
двісті шістдесят дев'ять грн. 29 коп.), а також витрати за сплачений судовий
збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., а разом
-1309,79 грн. (Одна тисяча триста дев'ять грн. 79 коп.)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана вони мають право подати
до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
№2-1747/2007 УХВАЛА
03 серпня 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей -
У липні 2007 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла
позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні позивачка звернулась із заявою про залишення її
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що
спір між сторонами вирішено у добровільному порядку
Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що її позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням, права та інтереси
інших осіб при цьому не порушуються.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ПІК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №2-724/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди , -

встановив:

Позовна заява
ухвалою судді від 3 квітня 2007 року залишена
без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачу до 19 квітня 2007 року був наданий
строк для усунення недоліків.

В зазначений
строк недоліки позовної заяви усунуті, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 4 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 2200 2007 p.
УХВАЛА 12 листопада 2007 року
Біляївськ ий районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого судді - Бобуйок А.Д . при секретарі - Кравець Н. О. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду мі ста Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаоблен ерго" до ОСОБА_1 про стягне ння 1 466, 20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на ко ристь ВАТ "ЕК Одесаобленерго
" в особі Біляївського РЄМ зби тки у розмірі 1 466, 20 грн., які підл ягають зарахуванню на розпод ільчий рахунок, а також витра ти по сплаті державного мита у сумі 51 грн. на розрахунковий рахунок, а також 30 грн. за ІТЗ с удового процесу.
У судовому засіданні предс тавник позивача подала заяву про закриття провадження у с праві, так як відповідач по с праві ОСОБА_1 помер.
В з'язку з викладеним прова дження у справі підлягає зак риттю.
Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1 466, 20 грн . провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п^яти днів з дн я її проголошення, апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України , через Біляївський райсуд.
Справа №2-5447/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі:   Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до   Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  Бердянського КПТТ,  3-ї особи ОСОБА_2 про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

8.08.2007р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної гро­мади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  Бердянського КИТІ,  3-ї особи ОСОБА_2 про визнання права
власності на самовільно побудоване не­рухоме майно,  а саме навіс "Е",  сіни "а-1",  сарай "З",  душ "Ж",  та зобов'язання перера­хунку БКПТІ частин
домоволодіння співвласників.

У судовому
засіданні позивач просить залишити без розгляду позовні    вимоги в частині визнання права власності
на самовільно збудовані сарай "З",
душ "Ж",  та зобо­в'язання
перерахунку БКПТІ частин домоволодіння співвласників.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що
позивач просить частину позовних вимог залишити без розгляду,  суд вважає потрібним  залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до  Територі­альної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  Бердянського КПТІ,  3-ї особи ОСОБА_2 про визнання права власності
на самовільно побудова­не нерухоме майно,
залишити без розгляду в частині позовних вимог відносно визнання права
власності на самовільно збудовані сарай "З",  душ "Ж",  та зобов'язання перерахун­ку БКПТІ частин
домоволодіння співвласників.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
- Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська спра­ву за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування
рішення Динскього районного суду Краснодарського края, Російської
Федерації від 11 листопада 1983 року, за яким її визнано безвісно відсутньою.

Заявниця
підтримала заявлені вимоги і у ході судового засідання показала, що 11
листопада 1983 року, рішенням Динскього районного суду Краснодарського края, Російської Федерації її визнано безвісно
відсутньою, по заяві її колишнього чоловіка ОСОБА_2. Про визнання її безвісно
відсутньою вона узнала тільки на теперішній час, коли звернулась у відділ РАЦС,
з метою розі­рвання шлюбу з ОСОБА_2., і отримала копію вказаного рішення із
Динсь-кого районного суду Краснодарського края, Російської Федерації. А тому
про­сить скасувати рішення, яким її визнано безвісно відсутньою.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 будучи належним чином, судовою повісткою, повідомлений про
слухання справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину
своєї неявки.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, дослідив матеріали справи, приходить до
переконання, що: заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про скасування
рішення про визнання особи безвісно відсутньою, піддягає задово­ленню.

Так
у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що 11 листо­пада
1983 року, рішенням Динскього районного суду Краснодарського края, Ро­сійської Федерації ОСОБА_1 було визнано
безвісно відсутньою. 13 вересня 2007 року від ОСОБА_1, яка була визнана
безвісно відсутньою, до суду надійшла заява про скасування рішення суду про
визнання її безвісно відсутньою.

Згідно
ст. 45 ЦК України
якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсу­тньою, з'явилася суд за
заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізич­ної особи безвісно
відсутньою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦК України,
ст. ст. 10,11,14, 246 - 250 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Рішення
Динскього районного суду Краснодарського края, Російської Федера­ції від 11 листопада 1983 року, про визнання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1,
проживаючої: АДРЕСА_2, безвісно відсутньою - скасувати.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеля­ційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасно надіславши да­ну скаргу до
апеляційного суду Донецької області.

Рішення
складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа
№2-988/07 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача ВанінаТ.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в
м. Кривому   Розі справа за
Закритого акціонерного товариства
комерційний    банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів стягнення заборгованості за договором кредиту.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позивні вимоги та пояснив, що ОСОБА_1 отримав
згідно  кредитного договору №KRHORK01270454    від 21.04.2005 року кредите розмірі 5900.00 гривен строком на 1
рік. Проте  свої зобов'язання про
повернення кредиту відповідач не виконав в наслідок чого станом на 20.06.2006р.
утворилась заборгованість у розмірі 7810.45
гривен, яка складається з: 5197.34
гривен - заборгованість
по сумі кредиту; 1280.07
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 185.15 сума пені.
Відповідач  в суд
не з'явився, про день слухання справи були повідомлений ( повідомлення про
вручення поштового відправлення),
про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Тому
суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду справи.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийнявши докази як
належні, допустимі та достовірні, суд вважає встановленим факт укладення
договору кредиту між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 (кредитний договір на
а.с.02,03), фак отримання товару за договором (а.с. 06), факт не
виконання відповідачем договору (
розрахунок заборгованості за договором а.с. 14).
України з відповідачів на користь позивача так само належить стягнути судові
На підставі викладеного, керуючись
ст. 554, 651 ЦК України,
ст. 88, 208, 209, 210, 215ЦПК
України, суд
Позов  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк»
заборгованості за договором кредиту, 81
гр-ні  в рахунок відшкодування
судових витрат.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача поданою не пізніше 10 днів після отримання його копії до суду Саксаганського
району м. Кривого Рогу.
Рішення може
бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу на протязі 10
днів з дня оголошення подачею заяви про оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.

Суддя