У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня  2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути  Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними та визнання права власності на земельну ділянку,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 22 січня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Сухолиманської  сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням  Овідіопольського  районного
суду Одеської області від 12.06.2003 р. позов задоволено: визнано
рішення сесії Сухолиманьскої
сільської ради Овідіопольського району Одеської області за НОМЕР_1                    в  частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки
недійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,084
га  по АДРЕСА_1 для ведення садівництва.

Не погоджуючись з  рішенням місцевого
суду, ОСОБА_2 14.07.2003 р. оскаржила його в апеляційному порядку.

На вимогу суду відповідачка порушила клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою  Овідіопольського  районного
суду  Одеської області від
20.10.2003 р. ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.01.2004 р. ухвалу
місцевого суду змінено, доповнено її резолютивну частину вказівкою про
залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12.06.2003 р. без розгляду, а в решті ухвалу суду першої
інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвал судів першої і
апеляційної інстанцій та винесення нової ухвали про поновлення їй
процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду,
місцевий суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив
з того, що ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 2 ст. 87 ЦПК України 1963 року подала
апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області
від 12.06.2003 р. - 14.07.2003 р., тобто з пропуском апеляційного строку, а
поважних причин для його поновлення не навела.

Проте при розгляді заяви про поновлення процесуального строку суд порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК України 1963 року, який діяв на час
вирішення заяви - питання про поновлення пропущеного строку вирішує з викликом
сторін і повідомленням осіб, які беруть участь у справі, той суд, в якому слід
було вчинити пропущену процесуальну дію або до якого слід було подати документ,
проте неявка цих осіб не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом
питання.

В матеріалах справи протокол судового засідання від 20.10.2003 р., а також
дані про виклик в судове засідання осіб, які брали участь в справі,  відсутні. До касаційної скарги додано копію судової повістки, за якою
розгляд питання призначався на інший день - 21.10.2003 р. (а.с. 113).

На це порушення порядку розгляду питання апеляційний суд уваги не звернув.

Таким чином, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду розглянуто судами з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням вимог ст. 297 ЦПК України 2004 р., відповідно до яких
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги належить до компетенції
апеляційного суду, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з підстав ст. 342 ЦПК України, а
справа - направленню до апеляційного суду для розгляду питання про поновлення
апеляційного строку та прийняття апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 336, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2003
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2004 року
скасувати, а справу направити до Апеляційного суду Одеської області для
вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття
апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І.  Охрімчук

Ю.Л. Сенін

Ухвала оскарженню не підлягає.