Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
Верхньодніпровського територіального центру по обслуговуванню одиноких
непрацездатних громадян та пенсіонерів на рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Верхньодніпровського територіального центру по обслуговуванню одиноких
непрацездатних громадян та пенсіонерів про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що працювала у відповідача сІНФОРМАЦІЯ_1, 14 лютого
2005 року її незаконно було звільнено з роботи, чим заподіяна моральна шкода.
Позивачка просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час
Рішенням Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року, позов
задоволено частково, постановлено поновити ОСОБА_1. на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1
Верхньодніпровського територіального центру по обслуговуванню одиноких
непрацездатних громадян та пенсіонерів, стягнути на її користь з відповідача
3770 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 184 грн. 44 коп.
оплати лікарняного листа, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Верхньодніпровський територіальний
центр по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян та пенсіонерів просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що звільнення позивачки було проведене в
період її тимчасової непрацездатності, що підтверджується лікарняним листом,
незаконним звільненням їй заподіяна моральна шкода, розмір відшкодування якої
судом визначено відповідно до встановлених фактів, обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1. до Верхньодніпровського
територіального центру по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян та
пенсіонерів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
Верхньодніпровського територіального центру по обслуговуванню одиноких
непрацездатних громадян та пенсіонерів на рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Верхньодніпровському територіальному центру по обслуговуванню одиноких
непрацездатних громадян та пенсіонерів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін