УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"травня
2007року                                                                    м.Хмельницький

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області    в складі:

головуючого судді    Харчука В.М.,

суддів:                            Гуменюк Н.І.

Суслова М.І.

при
секретарі        Тимощук М.В.

з участю: сторін
та їх представників розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
№ 22-ц-856 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду
від 15 березня 2007 року у справі за поданням державної виконавчої служби міста
Нетішина про визначення частки майна ОСОБА_2 в квартирі, заслухавши доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Нетішинського міського суду від 10 червня 2005 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнуто із відповідача на користь позивача 18846 гривень
боргу за договором позики, 188,46 гривень державного мита, а всього 19034,46
гривень.

Рішення переглядалось в апеляційному порядку і набрало
чинності.

На виконання рішення видано виконавчий лист.

14 лютого 2007
року державна виконавча служба в місті Нетішині звернулась до суду із поданням
про визначення частки майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Виконавча служба
послалась на те, що зазначена квартира належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, через що неможливо звернути стягнення на зазначену квартиру.
Виконавча служба в порядку виконання просить визначити частку права власності
боржника в цій квартирі.

Ухвалою
Нетішинського міського суду від 15 березня 2007 року провадження в справі за
даним поданням закрито з тих підстав, що в передбаченому розділом УІ

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б. В.                  Справа №22ц-856

Доповідач-Харчук В. М.                                                                  Категорія
№18

2

ЦП К України порядку таке подання
розглянуте не може бути. Роз'яснено право ОСОБА_1 на звернення до
суду із позовом в порядку позовного провадження про виділ частки із спільного
майна в натурі для звернення стягнення на неї.

В апеляційній
скарзі на ухвалу Нетішинського міського суду від 15 березня 2007 року ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права - cm.
50 Закону України „Про виконавче провадження", cm. 379 ЦПК України
, так як зазначені норми права дають виконавчій службі підстави для внесення
подання з метою визначення частки сумісного співвласника - боржника у спільній
сумісній власності на квартиру. Суд зобов'язаний вирішити зазначене подання.

Апелянт просить
скасувати ухвалу Нетішинського міського суду від 15 березня 2007 року, справу
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а
ухвала Нетішинського міського суду від 15 березня 2007 року скасуванню з
мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права - cm.cm.364,
366, 371 ЦК України,
ст..ст.370 ЦПК України, ст.50 Закону України „Про виконавче проваджененя"

Відповідно до cm.cm.364, 366, 371, 370 ЦК України кредитор
співвласника спільного сумісного майна у разі недостатності у нього іншого
майна для погашення боргу, може пред'явити позов про виділ частки із спільного
майна в натурі для звернення стягнення на неї.

У разі
неможливості виділу частки в натурі із спільного майна або заперечення проти
цього інших співвласників проти такого виділу, кредитор має право вимагати
продажу боржником своєї частки з направленням виторгу на погашення боргу.

У разі виділу
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між
ними, законом або рішенням суду.

Однак, у випадку
примусового виконання рішення суду виконавчою службою, ст.50 Закону України
„Про виконавче провадження" передбачено, що ВИЗНАЧЕННЯ частки боржника в
спільній сумісній власності кількох співвласників майна, для вирішення питання
про звернення стягнення на цю частку, провадиться за поданням державної виконавчої служби судом в порядку cm. 379 ЦПК України.

Тобто,   законом
про  виконавче  провадження
передбачено  ВИЗНАЧЕННЯ частки
одного із співвласників у спільній сумісній власності кількох осіб на майно, а
не виділ частки зі спільної сумісної власності. Лише виділ частки провадиться в
порядку позовного  провадження  шляхом
заявления  позову співвласником
чи стягувачем.

Відповідно до
ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої
інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено,
що боржник ОСОБА_2 повинен
сплатити за виконавчим листом 18846 гривень боргу за договором позики, судові
витрати на користь ОСОБА_1
ОСОБА_2 являється співвласником на праві спільної сумісної власності із
батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_1

Тому виконавча
служба звернулась до Нетішинського міського суду із поданням про визначення
частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції' порушив передбачений cm.379 ЦПК України
та ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" порядок

3

вирішення цього питання Тому ухвала
суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись cm.cm.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити, ухвалу Нетішинського міського суду від 15 березня 2007 року
скасувати, справу повернути на новий судовий
розгляд до Нетішинського міського суду в іншому складі для належного вирішення подання державної виконавчої служби в
місті Нетішині.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення.