overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
12 квітня 2006 року                                                             Кременецький
суд Тернопільської області у складі:
Головуючого Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усенення перешкод у спілкуванні з дитиною і її
звернувся в суд з даним позовом, в якому просить надати йому можливість
спілкуватися з дочкою та брати участь у її вихованні кожної неділі з 10 години до 17 години.
В судовому
засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просить надати йому можливість
спілкуватися з дочкою ОСОБА_3 або в суботу, або в неділю кожного тижня з 10 години до 17 години, але не
пояснив, що з 17 квітня 2001 року до 12 липня 2006 року він
перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Від спільного проживання в них
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає з відповідачкою. Після розірвання шлюбу
відповідачка створює перешкоди у спілкуванні з дочкою та її вихованні, тому
сторони звернулися в орган опіки та піклування, але згоди так і не дійшли.
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала і пояснила, що згідна з тим,
що батько має право спілкуватися з дочкою та приймати участь у її вихованні,
але за умови, що таке спілкування буде проходити за межами місця проживання
позивача та його нової сім'ї, без будь-якого спілкування з ними.
України, статтею 141,
153, 155, 157, 159 СК України, суд,-
слідуючий порядок спілкування позивача ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_3 - надати йому
можливість спілкуватися з дочкою та приймати участь у її вихованні кожного
тижня або в суботу, або в неділю з 10
години до 17 години,
але не менше 4 годин в
день за межами місця проживання позивача та його нової сім'ї, без будь-якого
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Кременецького
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№2-273/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

04 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ліквідатор ОСОБА_5, про стягнення
збитків, заподіяних злочином, -

встановив:

Прокурор
Близнюківського району Харківської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДВС у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області збитків, заподіяних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час виконання
ними рішення суду про стягнення з ФГ „ОСОБА_6." на користь ОСОБА_1 2 600 грн.54 коп.,
посилаючись на те, що вони, працюючи в ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської
області, неналежно виконували свої посадові обов'язки, що фактично призвело до
неможливості виконати рішення суду.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відповідач ОСОБА_4 та
третя особа ОСОБА_5 до
попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -ліквідатор ОСОБА_5, про стягнення
збитків, заподіяних злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 25 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2230/2007
№ ст. 15
УХВАЛА

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

02 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М. розглянув матеріал по цивільній справі
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам 1ГДК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №   2- 2230/2007 року за позовом

Первомайського
комунально-виробничого
управління        водопроводно-

каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 15 годину 00 хв. 24 жовтня 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими він обґрунтовується до 24.10.2007 р. Викликати
сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-232407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007р.                                                                                 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації
міста Запоріжжя про визнання права власності в порядку
спадкування за законом

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому
зазначила, що з 1995 року
вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, проживала з ним однією сім'єю у будинку
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась
спадщина на вказаний будинок. Позивачка залишилась мешкати у даному будинку.
Спадкоємців першої, другої та
третій черзі немає. Позивачка просить визнати її спадкоємцем четвертої черги,
визнати її такою, що прийняла спадщину та визнати за ній право власності на
вказаний будинок.

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з довідкою голови квартального комітету №
8 Шевченківської райради позивачка проживала з ОСОБА_2 у якості громадянської дружини
до і після його смерті, проживає і на даний
час.

Згідно зі ст1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування
за законом мають особи, які
проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини. Таким чином, позивачка
являється спадкоємцем четвертої черги.

. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який
продовжує мешкати у будинку та не відмовився від спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину.

Позов підтримується правовстановлюючими документами на
будинок, свідоцтвом про смерть, довідками
квартального комітету та БТІ, та Ін.

Керуючись ст. ст. 130,215 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1261,1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визнати спадкоємцем четвертої
черги та визнати такою, що прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
№ 2-o-101/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 квітня 2007 року. Лисичанський
міський суд Луганської області в складі: головуючого
судді Калитки О.М. народних засідателів ОСОБА_2.

ОСОБА_3. при
секретарі  судового  засідання Кравченко  О.В.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою
Лисичанського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора №3 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою посилаючись
на те, що з 2003 року
ОСОБА_1, 1949 року народження, не проживає в квартирі АДРЕСА_1, квартплату не сплачує, місце її проживання
невідомо. Визнання ОСОБА_1. безвісно відсутньою необхідно заявнику для зняття
її з реєстраційного обліку та розподілу квартири.

У судовому засіданні представник заявника підтримала
заяву та пояснила, що ОСОБА_1 з 2003 року не проживає в квартирі АДРЕСА_1, місце її перебування невідомо. Визнання її безвісно відсутньою необхідно для зняття
її з реєстраційного обліку та розподілу
квартири. Розшук ОСОБА_1. не оголошували, місце її уродження невідомо.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові
докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

Встановлено, що ОСОБА_1, 1949 року народження, зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі заявника. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи
(а.с.9, 11,13). Заявник не надав суду будь-яких доказів тієї обставини, що квартира АДРЕСА_1 є постійним місцем проживання ОСОБА_1 і що остання
дійсно не проживає за вказаною
адресою більше ніж одного року. Заявником не вживалось будь -
яких заходів щодо розшуку ОСОБА_1. і встановлення її місця перебування (а.с. 12).

За таких обставин суд вважає, що немає законних обставин
для визнання ОСОБА_1, 1949 року народження, безвісно відсутньою.

На підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 212-215, ч. 4 ст. 234,246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні заяви Лисичанського комунального
підприємства Житлово експлуатаційна контора
№3 про
визнання ОСОБА_1, 1949 року
народження, безвісно відсутньою відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5697/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                           місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Бовчалюк
З.А. . при секретарі Захаровій Н.А. з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,
про що подала відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 6-1 /2007р.
Ухвала

29 березня 2007 року                                                                    м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Костенко Т.В.
Адвоката:ОСОБА_2розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщені Звенигородського районного суду заяву фізичної особи
ОСОБА_1про відстрочку виконання судового рішення,-

встановив:

Представник ОСОБА_1,-
ОСОБА_3просить суд відстрочити виконання судового рішення по цивільній справі № 2-859/ 2006 року, мотивуючи
тим, що ОСОБА_1
звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою, вважаючи, що рішення
прийнято незаконно.

ОСОБА_4заперечує
в задоволені заяви, мотивуючи тим, що рішення суду набрало законної сили,
підлягає до виконання, ОСОБА_1 умисно
ухиляється від виконання судового рішення.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-858/2006 року, вважає, що
заява не підлягає до задоволення  з
наступних мотивів:

Звенигородським
районним судом по цивільній справі №
2-858/ 2006 року за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, було
прийнято рішення згідно якого стягнуто із ОСОБА_1на користь ОСОБА_4завданої
матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля 5725 грн. 41
коп., 300 завданої
моральної шкоди 800 грн. за
надання правової допомоги, 252
грн.50 коп.
оплата за проведення експертизи, ЗО грн. судових витрат оплата за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

26 січня 2007 року ухвалою
апеляційного суду Черкаської області рішення суду залишено без змін.

Суд вважає, що
не є підставою для зупинення судом першої інстанції виконання судового рішення
по мотивах звернення із касаційною скаргою до Верховного суду України.

Відповідно до вимог
ст.. 328 ЦПК
України в разі звернення із касаційною скаргою питання про зупинення виконання
судового рішення вирішує суддя доповідач по касаційній скарзі.

На підставі ст. 373 ЦПК України,
ст.ст. 33, 34 Закону
України Про виконавче провадження. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

в заяві
ОСОБА_1про відстрочку виконання судового рішення ,- по цивільній справі 2-858/2006
року за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1

2

про  відшкодування
шкоди матеріальної  та моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя     Дудніченко В.М.

2
Справа №2-0-57/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченко К.І.,
з участю народних засідателів -
СеменцовоїІ.В., Кришталь С.Д.., при секретарі - Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ: 16.02.2007 рожу
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім -ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.     В заяві послалася на
таке. ОСОБА_2. є її
сином.     В травні 2002 року він пішов з
дому та до теперішнього часу не повернувся.
З вказаного часу вона не отримувала від нього жодної звістки. Мірами
розшуку встановити місце його перебування не представилося можливим. Просила
суд визнати його безвісно відсутнім з 01.06.2002
року. У судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.

Заінтересована особа не заперечувала проти заявиОСОБА_1.
і просила вирішити справу відповідно до Закону. Дослідив докази суд прийшов до
наступного.

ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є синомОСОБА_1., зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1

У травні 2002
року залишив місце постійного перебування і виїхав в невідомому напрямку. В
їаний час місце його перебування невідоме. З 03.07.2006 року ОСОБА_2.
заходиться в розшуку.

Мірами розшуку органів внутрішніх
справ місце перебуванняОСОБА_2.
до цього часу встановити не представилося можливим.

Свідки ОСОБА_3. таОСОБА_4. підтвердили, що дійсно в місці
постійного перебування ОСОБА_2.
відсутній більше 4-х
років.

ВизнанняОСОБА_2. безвісно
відсутнім необхідно заявниці для звільнення від сплати комунальних послуг за
сина

Таким чином, сулам встановлено, що проОСОБА_2. в місці постійного
проживання немає відомостей про його місце перебування більше року, а тому
заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на поставі ст..43 ЦК України, ст.ст. 246 - 249 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 60,208,209,213-215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, безвісно відсутнім з 01.06.2002
року

Рішення може бути оскаржено через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

СУДЦЯ:
Справа № 22-1102
2007 p.                          Головуючий у 1
інстанції Адаменко І.М.
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ.,
Дуковського О.Л.

при
секретарі - Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 березня 2007 р.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, які
підтримали апеляційну скаргу, пояснення відповідача та його представника, які
проти скарги заперечували, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування
моральної шкоди.

Посилався на те, що в січні 2002 р. передав відповідачу земельну ділянку в
оренду строком на 5-ть років. Відповідач за 2002-2006 р. не виплатив йому
орендну плату на суму 3610 грн.

Просив визнати договір оренди недійсним, оскільки він не
зареєстрований, стягнути орендну плату та 1500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Бобринецького районного суду від 5 березня 2007 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній ркарзі ставиться питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідністю
висновку суду .обставинам справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення суд належно оцінив докази, правильно застосував норми
матеріального права і дійшов обгрунтованого висновку, що позов недоведений.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження доказами факт
укладення між сторонами ні договору оренди земельної частки (паю) на підставі
сертифікату, отриманого позивачем 3 лютого 1997 p., ні договору
оренди земельної ділянки на

підставі
державного акту на право власності на землю, отриманого позивачем 29 березня
2002 р.

Наданий
позивачем договір оренди земельної ділянки суд оцінив належно з урахуванням
того, що даний договір не підписаний позивачем і не зареєстрований.

З урахуванням викладеного, рішення суду слід визнати законним і
обгрунтованим, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 5 березня 2007 р. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може
оскаржитись в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа
№2н-145
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                м.Снятин

Суддя
Снятинського районного суду Боднарук М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1
про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року Снятинським райсудом
видано судовий наказ по справі 2н- 131 за заявою ВАТ " Івано -
Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в
сумі 439 грн. 86 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки у зв'язку з тим , що даний борг оплачено ,що підтверджується
ксерокопією квитанції про оплату боргу за спожитий природний газ. . А тому
судовий наказ підлягає скасуванню .

Тому,
керуючись ст.106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 26 квітня 2007 року за заявою ВАТ "Івано
-Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в
сумі 439 грн. 86 коп .Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
порядку позовного провадження.

Копії
ухвали направити стягувачеві та боржнику.
Справа №2-1574/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Кулинич О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини та утримання дружини до досягнення дитиною Зх років,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення
дитиною Зх років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовилася від позову, провадження
по справі просила закрити.

Відмову від позову мотивувала тим, що вона погоджується із зустрічним
позовом ОСОБА_2. про
виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Заявила також про категоричну
відмову від участі у проведенні судово-генетичної експертизи на предмет
наявності (відсутності) кровного спорідення між ОСОБА_2та дитиною гр. ОСОБА_1.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Представник відповідача ОСОБА_5. просила суд прийняти відмову позивача від
позову.

Вислухавши  сторін,
суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог та закриття
провадження по справі не суперечить інтересам сторін, тому приймає відмову
позивачки від позову. Провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до
досягнення дитиною 3х років; справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.