overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 144007р.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: ГРЕБІНЧУК І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в    місті Лубни, справу за

позовом   КП
„Лубниводоканал"   до   ОСОБА_1
про   стягнення

заборгованості
за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Лубниводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 483 грн.06 коп.

Позивач КП „Лубниводоканал" в особі представника Тимохіна Є. В., в судовому
засіданні надав заяву , в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207 ЦПК
України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу рро
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
поз*ову без розгляду.

Керуючись
СТ..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали   позовної
заяви   КП   „Лубниводоканал"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2н-704/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1096,71 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1096,71 грн. (одна тисяча дев'яносто шість грн. 71 коп.), на 01.03.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стя гувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-39962007р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі, так
як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

23 березня 2007
року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Ярош А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного військового
Комісаріату про зобов'язання відповідача перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Одеського обласного військового
Комісаріату про зобов'язання відповідача перерахувати пенсію з урахуванням індексу
інфляції.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 п.1. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Суд відмовляє в відкритті провадження по даній позовній заяві, на підставі
того, що в зазначеній позовній заяві відповідачем вказаний суб»єкт владних
повноважень, тому позов повинен відповідати нормам Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Одеського обласного військового Комісаріату про зобов'язання відповідача
перерахувати пенсію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5478/2007рFоFкFуF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, БFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF, ДFрFуFгFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоFпFуFщFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF тFеFрFмFіFнFоFмF дFоF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF нFаFдFаFнFіF тFеFрFмFіFнFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFщFеFнFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвF пFоFтFрFіFбFнFоF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, БFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF, ДFрFуFгFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1620/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу  дійсним  та
визнання   права  власності
на  будинковолодіння   і призначити попереднє судове засідання 1
серпня 2007 року на 11 год.
30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 936 2007 p.
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі:

головуючої - судді Трушиної О.І.

при секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 2425,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки
2425,25 грн., мотивуючи тим, що нею були порушені Правила користування електроенергією,
про що 15.11.2004 року був складений акт.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву
про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 2425,25 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п 'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2989/2007 p.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2 - 356 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до

ОСОБА_1  про
стягнення   заборгованості   по
оплаті   за обслуговування
будинку та прибудинкової території
та     призначити   попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв. 24
травня 2007р.

Запропонувати відповідачу до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали  про відкриття провадження у справі  відповідачу надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.

Суддя
Справа
№ 2-1438/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,
судді                                                               Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                                         Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що з вересня 2003 року до лютого 2007 року вона
проживала у цивільному шлюбі з відповідачем, мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З часу розриву стосунків вони стали проживати
окремо, але відповідач, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, хоча має таку можливість. Просила суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 235,00 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні
позивачка зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення
позову.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та
підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам ст. 183 СК України та
підтверджена матеріалами, що знаходяться у справі, які суд визнає доказами
згідно ст. ст. 57,64 ЦПК України, а тому, враховуючи визнання відповідачем
позову, вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
12, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 181, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов    задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Вишневе Скадовського району Херсонської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця, до досягнення дитиною повноліттня, починаючи з 12 листопада 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн.

Рішення суду в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-536 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в

складі:

головуючого судді                                       -    Ярошенко С.С.

при секретарі                                               -    Дмитрієвої М.
А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У позові зазначено, що позивачці 19 червня 2003 року було подаровано
житловий будинок АДРЕСА_2. В зазначеному будинку з 1995 року був прописаний ОСОБА_2, який є відповідачем по справі. Після
укладання договору дарування, починаючи з серпня 2003 року, відповідач в зазначеному будинку не проживає. Разом зі своєю сім'єю
відповідач проживає по АДРЕСА_1.

Просить винести рішення про визнання відповідача втратившим право
користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка
наполягала на заявлених позовних вимогах.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71, ст. 72 Житлового кодексу при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені сроки, проводиться у судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач не проживає в зазначеному житловому
будинку з 2003 року, тобто понад шість
місяців, тому він, відповідно до ст.71, 72 Житлового кодексу втратив
право користування житловим приміщенням.

Оскільки позовні вимоги законні, обгрунтовані, підтверджуються наявними у
справі доказами, а саме:

-копією домової книги (а.с.5-9);

-копією договору дарування жилого будинку АДРЕСА_2 від 19 червня 2003 року
(а.с.10);

-копією витягу права власності на
нерухоме майно (а.с.11);

-копією технічного паспорту на житловий будинок будинок АДРЕСА_2 (а.с.12-14);

2

-довідкою Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької
області (ах. 16), вони підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 163 Житлового кодексу,
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,
суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_2.

Рішення               може      бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду через

Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.
Справа № 2-2025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня   2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Мелешко С.Д.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Червонограді   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був
зареєстрований 09 жовтня 2004 року. Від спільного проживання у них
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.    .

Спільне життя не склалося. Проживають окремо з січня 2007 року . Просить
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додала , що з відповідачем не бажає надалі підтримувати подружні стосунки,
так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому
бажає шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав. На розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає ,що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2004 року, від спільного життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
. Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного
почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне
проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодеї України,
суд,-

В ирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09 жовтня 2004 року в відділі РАЦС м.Червонограда , актовий
запис № 402.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері
ОСОБА_1.

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про
апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1про забезпечення позову,-

Встановив:

Заявник у своїй
заяві вказує, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за неповернення позики.

Заявник. у поданій до
суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на
відчуження квартири та накласти заборону на відчуження майна, що належить ТзОВ
"Європа-Вікно".

ЗаяваОСОБА_1 підлягає
поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Відповідно до
ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заявником не
зазначено та не підтверджено чи відкрито провадження у даній справі.

У поданій до
суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, не обгрунтовіє необхідність забезпечення позову.

Також прохання
заявника накласти заборону на відчуження майна, що належить ТзОВ
"Європа-Вікно" є безпідставне, оскільки майно Товариства є власністю
Товариства і не пов'язане з розглядом справи за заявленим позовом про стягнення
грошових коштів за неповернення позики та виконанням можливого рішення суду.

Відсутність
зазначених відомостей у заявіОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність
достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання такої ухвали.

Суд,
встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України,
повертає її заявнику.

Заявник не
позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення
позову, повторно звернутися до суду.

2

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.151
- 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Повернути
заявуОСОБА_1про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуськии міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги