overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 січня
2007 р.                                                                                     м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М. В.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі
на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 листопада 2007 року по
справі за заявоюОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському
районі про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  -

встановив:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 1 листопада 2007 року заяву задоволено.

23.11.2007
року Управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі подано на
вказане рішення заяву про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу подано
24.12.2007 року.

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо вона подана в строк,  передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про апеляційне оскарження подана з пропуском строку,  оскільки такий сплив 12 листопада 2007 року.

Заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав і
не зазначав такого прохання в самій скарзі,
тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,
3  ст. 294 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 1 листопада 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її* проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа
№22ц-305/07                                                                  Номер
рядка статистичного звіту

Головуючий
у першій інстанції - Машкаринець І.М.

Доповідач
- Мацунич M.B.
2-83/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 27 березня 2007 року
Старосинявський р айсуд
Хмельниц ької області в складі: судді Віг овського В.О. при секретарі Олі йник Л.М. розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірванн я шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характер ів сторони припинили спільне проживання.
В судовому засіданні поз ивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.112 СК Укр аїни підставою для розірванн я шлюбу за позовом одного з по дружжя є неможливість дальшо го спільного життя подружжя.

Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Оглянувши матеріали спр ави, заслухавши сторони, суд р ахує, що позов підлягає задов оленню з тих підстав, що через несумісність характерів між сторонами часто виникають с кандали, що призвело до розпа ду сімейно-шлюбних відносин.
Сторони миритися не бажають , що свідчить про те, що сімя розпалася остаточно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦП
К України, ст.110,112 СК України, суд , в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареє стрований 16 лютого 2003 року Адам пільської сільською радою Ст аросинявського району Хмель ницької області, актовий зап ис №2.
Стягнути з обох сторін по вісім гривень 50 копійок при о триманні свідоцтва розірва ння шлюбу.
Заяву на апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом 10 днів з дня прог олошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа №2-674/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                          м.
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „Василівське житлово-комунальне господарство" до
ОСОБА_1про стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємства „Василівське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1про
стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Ухвалою
суду від 06.04.2007 року подана Комунальним підприємством „Василівське
житлово-комунальне господарство" позовна заява залишена без руху,
позивачеві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме: не
зазначений розмір жилої площі, яку займає відповідач, на підставі якого
документу, не вказана форма власності займаного ним жилого приміщення, не
долучені докази, що підтверджують наявність у відповідача заборгованості з
оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відсутня
довідка-розрахунок боргу, яка надається бухгалтерією із зазначенням періоду, за
який виникла заборгованість ( в межах трирічного строку позовної заяви), не
долучено договір найму жилого приміщення, якщо такий було укладено. Також,
позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому чинним
законодавством. Позивачем не надані докази щодо звільнення його від сплати
держмита по позовам до суду про стягнення заборгованості з оплати наданих
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема рішення 6 сесії V
скликання Василівської міської ради № 5 від 07.12.2006 р. у 2 примірниках, як
зазначено в додатках позовної заяви.

У встановлений
судом строк вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений
судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Василівське житлово-комунальне
господарство" до ОСОБА_1про стягнення боргу з оплати наданих послуг з
утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення вироку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №6-171/07р.
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Новомосковс ький міськрайонний суд Дніпр опетровської області, у скла ді: головуючого судді Олійник а А.В., секретаря Гончарової С. Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву ОС
ОБА_1 про видачу виконавчог о листа на виконання рішення третейського суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ново московського міськрайонног о суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на ви конання рішення третейськог о суду.
В своїй заяві заявник посил ається на те, що рішенням трет ейського судді Грамса В.А. від 30.11.2007 року були задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_2 , за ним було визнане право вла сності на незавершений будів ництвом житловий будинок, ро зташований за адресою: АДРЕ
СА_1. Одночасно третейський суд також зобов"язав Дніпроп етровське районне КП "БТІ" зар еєструвати за ОСОБА_1 прав о власності на незавершений будівництвом житловий будин ок.
Тому заявник просить суд ви дати виконавчий лист, яким зо бов"язати Дніпропетровське р айонне КП "БТІ" зареєструвати за ним право власності на нез авершений будівництвом житл овий будинок.
В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви пр о слухання справи у їх відсут ність.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що заява ОСОБ
А_1 повинна бути задоволена з наступного
Згідно дослідженої в судов ому засіданні справи № 3011/07-94 ріш енням третейського судді Гра мса В.А. були задоволені позов ні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2. про узаконення та визнан ня права власності на об"єкт н ерухомого майна, а за ОСОБА
_1 було визнане право власно сті на незавершений будівниц твом житловий будинок, розта шований в АДРЕСА_1.
Зазначеним рішенням трете йський суд також зобов'язав Д ніпропетровське районне КП "
БТІ" зареєструвати за ОСОБА
_1 право власності на незаве ршений будівництвом житлови й будинок.
Згідно ст. 56 Закону України "П ро третейські суди" заява про видачу виконавчого документ а розглядається компетентни м судом, яким відповідно до ст . 2 зазначеного вище Закону є Н овомосковський міськрайонн ий суд, тобто місцевий загаль ний суд за місцем розгляду сп рави третейським судом, а ч.3 с т. 55 Закону України" "Про третей ській суди" виконання рішенн я третейського суду, якщо вон о потребує вчинення дій орга нами державної влади, здійсн юється за умови видачі компе тентним судом виконавчого до кумента.
В судовому засіданні встан овлено, що виконання зазначе ного вище рішення третейсько го суду потребує вчинення ор ганами державної влади певни х дії, а саме потребує державн ої реєстрації права власност і.
Аналізуючи викладене, суд в важає за необхідне видати О
СОБА_1. виконавчий лист, яким зобов'язати Дніпропетровськ е районне КП "БТІ"

2 зареєструвати за ОСОБА
_1 право власності на незаве ршений будівництвом житлови й будинок.
Керуючись ст. ст. 55, 56 Закону
України "Про третейські суди
" суд, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 виконавч ий лист, яким зобов"язати: Дніп ропетровське районне КП "БТІ
" зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на незаверш ений будівництвом житловий б удинок, розташований за адре сою: АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"_11_" _травня_ 2007 року                                                     Номер
справи  2-н-133-07
Судця Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області и
видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній
платі з Комунального підприємства "Будинкова управа"
до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 34 Закону
України "Про оплату праці", -
1.   Стягнути з Комунального підприємства
"Кредит Банк /Україна/, МФО
користь                       ОСОБА_1
р/р НОМЕР_1, МФО НОМЕР_2,
ДФ ВАТ "Кредо банк",
грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 64 копійки) заборгованості по
Стягнути з боржника на користь стягувача 50 грн. судових
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі _25_ грн. _50_ коп. та _15_ грн. _00_ коп. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження в
користь Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р
ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області)
Судовий наказ після набранная ним законної сили видати
Справа №2-1526/07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується
послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і
судові витрати по справі.
судове     засідання  не
з"явився,  хоча     належним     чином
був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом
встановлено, що відповідач протягом тривалого
часу не оплачує житлово -комунальні послуги по тепло постачанню, хоча
адміністрації позивача від 01.03.2007р.стверджується, що заборгованість
відповідача становить   5742 грн. 18 коп.
з наведеного та змісту ст. 161 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1 в користь   КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
5742 грн. 18 коп., 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави та  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи . На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-2000/2007 p.                          Головуючий
- 34                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                                   Апеляційний
суд Донецької області

в
складі:                       головуючого-
Бугрим Л.М.

суддів-
Зінов'євої А.Г.,  Рецебуринського Ю.Й.
при секретарі- Семенченко С. С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
ухвалу Старобешівького районного суду Донецької області від 30 січня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна і по зустрічному позову
ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Старобешівського районного суду Донецької області від 30 січня 2006 року накладено
арешт на автомобіль ВАЗ-2107 номерний знак
НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  2004 року випуску,  зареєстрований за ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу скасувати як таку,
що суперечить вимогам законодавства в зв'язку з тим,  що суд порушив норми матеріального і
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи. Вказує,
що суд постановив рішення 27.01.2006
p.,  як вказано в ухвалі,
а тому не мав законних підстав накладати арешт 30.01.2006 р.

В  судовому засіданні ОСОБА_2
та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1
та її представник просили апеляцію відхилити,
а ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційний
суд,  заслухав суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити,  а ухвалу
залишити без змін.

13 листопада 2006 р. місцевий
суд,  згідно  ст. 219 ЦПК України,  виніс ухвалу,
якою виправив допущені при видачі копії описки і зазначив вважати ухвалу
про накладення арешту постановленою 30.01.2006
р.

Згідно
ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  тому суд,
приймаючи таку ухвалу одночасно з рішенням,  не порушив вимог закону.

Згідно зі  ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307 ч. 2
п.1,  312 ч.1 п.1,  313,
314 ч.1 п.4,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити. Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької
області від 30 січня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

04 квітня 2007р.                                                                                                смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши
виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам
ст.ст. 119,120, 258 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129
ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
квітня 2007 року о 10.30 год. за участю
заявника, зацікавленої особи.
Справа №6-220/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2007 року

Галицький районний суд м.Л ьвова в складі: головуючого: судді Ро манюка М.Ф. при секретарі: Кузь мич Н.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Львові подання начальника
Галицького відділу державно ї виконавчої служби Львівськ ого міського управління юсти ції про видачу дубліката вик онавчого листа, встановив:
Начальник Галицько го відділу державної виконав чої служби Львівського міськ ого управління юстиції Бойко
О.В. звернувся до суду з подан ням про видачу дубліката вик онавчого листа № 2-2584/04 за рішенн ям Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2004 року у сп раві за позовом ЛМКП «Львівт еплоенерго» до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення суми бо ргу у зв'язку з його втратою пі д час пожежі, яка відбулась у п риміщенні Галицького ВДВС ЛМ
УЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
У судове засідання пр едставник ВДВС та сторони по справі не з'явились, про причи ни неявки суд не повідомили, х оча належним чином повідомля лись про час та місце розгляд у подання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Ук раїни, їхня неявка не є перешк одою для вирішення питання п ро видачу дубліката виконавч ого листа.
Перевіривши матеріал и подання, оглянувши цивільн у справу №2-2584/2004р. Галицького ра йонного суду м.Львова, суд вва жає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних під став.
Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК Ук раїни, замість втраченого ор игіналу виконавчого листа аб о судового наказу суд, який ви дав виконавчий лист або судо вий наказ, має право за заявою стягувача або поданням держ авного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з подання начальника Галицького ВДВС Л ьвівського МУЮ № В-13 6191 /р-617 від 19 в ересня 2007 року, оригінал вищез гаданого виконавчого листа б ув втрачений під час пожежі, я ка відбулась у приміщенні Га лицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд вв ажає за необхідне подання за доволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачен о, рішення суду не виконано і н е втратило своєї законної си ли.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК
України, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Галицькому від ділу державної виконавчої сл ужби Львівського міського уп равління юстиції дублікат ви конавчого листа № 2-2584/04, відпові дно до рішення Галицького ра йонного суду м.Львова від 23 ли пня 2004 року у справі за позовом
ЛМКП «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення суми боргу.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апе ляційна скарга протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
№2-553/07
УХВАЛА
Нова Водолага 12 грудня.2007 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в ск ладі: головуючого судді Покальч ук Ю.М. при секретарі Евсюковій О.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Но ва Водолага" цивільна справа по позові:
Акціонерна компанія Харкі вобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання електроенергі ї.

ВСТАНОВИВ

Позивач - представник акці онерної компанії „Харківобл енерго" звернувся в Нововодо лазький районний суд Харківс ької області з позовною заяв ою про стягнення заборговано сті за використання електрое нергії. Сторонам у справі був наданий термін для вирішенн я питання в добровільному по рядку по закінченні якого по зивач у судовому засіданні в исловив думку, що при наявнос ті спільного бажання можливо і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою зг ідно якої просить припинити провадження в справі оскільк и він відмовляється від позо ву в зв'язку з повним примирен ням та вирішенням питання сп лати заборгованості в добров ільному порядку, а також прос ить суд прийняти його відмов у від позову.
Відповідач у судовому засі данні пояснив, що до питання п рипинення справи сторони при йшли спільно.
Суд вислухавши сторони в сп раві, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне п рийняти відмову позивача від позову і справа провадження м припинити з метою збережен ня партнерських відносин.
З огляду на вище викладене і керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом відмовленн я позивача від позову.
Цивільну справу за позово м акціонерної компанії Харкі вобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання електроенергі ї провадженням припинити.
Заява про апеляційне оскар ження на ухвалу Нововодолазь кого районного суду Харківсько ї області може бути подана в т ермін п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвал у суду подається в термін десяти д нів після подачі заяви на апе ляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа
№2-129/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                       28 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача:
помічника прокурора района Спаскіна Д.А. в інтересах ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.