Справа №2-1523 / 2007 р.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: Головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі - Гудзенко
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на
те, що її син ОСОБА_3. їздить на автомобілі
„ CHEVROLET-LACETTI»
вересня 2006 року він
рухався по вул. Харківських Дивізій. Відповідач ОСОБА_2. керуючи автомобілем
п.14.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП. Винним в ДТП, згідно постанови
Фрунзенського райсуду м.
Харкова від 08.11.2006
року визнаний відповідач. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця від 30.11.2006 року,
матеріальний збиток становить 7742,30
грн. і вартість експертних послуг -
280 грн. Відповідач добровільно матеріальну шкоду не   відшкодував, і вона змушена, за провиною
відповідача звертатися до суду, витрачати свій час, займатися питаннями,
пов'язаними із ДТП. Дорожньо-транспортна
пригода заподіяла моральні страждання й нервове потрясіння. Був порушений
звичайний спосіб життя, обмеженні можливості в роботі, бо автомобіль
використовувався, як засіб пересування, для поїздок у відрядження та інше, була
змушена звертатися за юридичною допомогою, тому просить стягнути моральну шкоду
Крім цього просить стягнути додаткові витрати тобто за правову допомогу,
держмито, затрати на оголошення у газеті про виклик відповідача до суду,
витрати на довідки та телеграми.
Відповідач -ОСОБА_2.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, як
повісткою так і через оголошення у газеті,
причину неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовну заяву позивачу підтримував , вказує на те, що 9.09.2006
року сталося ДНІ внаслідок того, що відповідач порушив Правила Дорожнього
руху. Цей факт був підтверджений постановою суду.
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши позивача, третю особу і дослідив письмові матеріали
в справі, суд вважає позов обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому
задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно зі ст. 1166
ЦК України - шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно Постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 08.11.2006 року, відповідач
був визнаний винним в порушенні п. 14.6
„Правил дорожнього руху України", тому що під час руху, здійснив обгін
на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку чим поручав Правила і
допустив зіткнення з автомобілем позивача, що спричинило ДТП. Відповідно до
ст.61 ЦК України - обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрала законної сили, не

2

доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі
володіє транспортнім засобом. Особа ,
яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач ОСОБА_3,
у якого в момент ДТП
автомобіль перебував в володінні, на цій підставі відповідач несе
відповідальність  за  заподіяння майнової шкоди автомобілю
позивача.   Відповідно до висновку
фахівця - автотоварознавця
№296 від 30.11.2006 року,
матеріальний збиток по ремонту автомобіля "
CHEVROLET-LACETTI"
дер. НОМЕР_1 склав 7742,30 грн.

Згідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на те, що
відповідач не надав доказів того, що не він винний в ДТП і не надав
заперечення проти суми матеріального збитку, не оскаржував висновок
спеціаліста, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню в повному
обсязі й тому необхідне стягнути на користь позивача зазначену суму гривень.

Крім того, відповідач, відповідно зі ст. 1167 ЦК України,   повинен сплатити моральну шкоду, яка згідно
зі ст.23 ЦК України,
полягає у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою
відповідача, нервовому
стресі, який
вона та її син отримали  внаслідок ДТП, а також у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням його майна.

Суд вважає достатнім, виходячи з принципу розумності,
стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1800 грн. При цьому
суд бере до уваги обставини скоєного ДТП,
що в момент ДТП син
позивача знаходився у машині, і його життя піддавалося небезпеці. Позивач  тривалий час змушений доводити свою правоту в
судовому порядку, морально переживає через те, що його власність була
ушкоджена, а відповідач, будучи винним, ухиляється    від відшкодування матеріального збитку в
добровільному порядку. Крім того, в порядку ст.86 ЦПК України, необхідно
стягнути додаткові витрати за проведення висновку фахівцем у розмірі 280 грн., що
підтверджується наданою квитанцією, а також в порядку ст. 88 ЦПК України - держмито у
розмірі 85,92 грн. ( 77,42 грн. - за матеріальну
шкоду і 8,50 грн. - за моральну), та
за інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи -
30 грн. Крім цього позивачка змушена нести затрати за оголошення у газети 93,80 грн., на
телеграми викликів відповідача 19,98
грн., довідки -90,96
грн. і витрати за надання правової допомоги
у розмірі 250 грн.
Всього сума додаткових витрат складає 850,66
грн. Ці суми підтверджені відповідними довідками, які позивач долучив до
справи.

Керуючись ст.ст. 23 , 1166,1167 ,1187 ЦК України , ст.ст.   10,11
,60,61,86 ,209 ,212 , 214-215 ,224-226  ЦПК
України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення матеріальної і моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1    моральну   шкоду у розмірі 1800 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7742,30 грн., а також додаткові витрати у розмірі 850,66 грн.

3

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного
суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судця