overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/2007 р.
РІШЕННЯ І МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-
судді   Юрчука   МЛ.,         при
секретарі-   Хоменко   Г.М.з
участю   сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Барані вці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

.ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, де в заяві просить суд постановити рішення
яро стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 2 січня 2007 року до
досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття,- тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись на те, що відповідач є батьком цієї дитини і не надає допомогу на
її утримання.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов повністю. Вона пояснила, що
відповідач мешкає окремо від сім'ї, вони розлучені, не надає допомогу на
утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі,
зазначеному в позові..

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує в стягненні аліментів в розмірі зазначеному
в позовній заяві.

Суд приймає
визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону, не порушує
прав та інтересів інших осіб.

Суд встановив,
що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, яка в даний час перебуває на
утриманні позивачки і потребує матеріальної допомоги. Відповідач не виконує
належним чином обов'язків по утриманню своєї неповнолітньої дитини,    встановленних   ст. 180 Сімейного кодексу України.

Зазначені
обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою
Баранівської міської від 22.12.2006 року,
поясненнями сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 130,174,212, 213, 215,367 ЦПК України, на підставі
ст.ст.   180-183 Сімейного кодексу  України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Баранівки, Житомирської області аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 2 січня 2007
року до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття, тобто до   ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 7грн.50 коп.-одержувач ТУ ДСА в Житомирській області, код ЄДРППОУ- 26278626, р/р , МФО 811039 в УДК в Житомирській
обл.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя :             М.І.Юрчук.
Справа №2-1973/2007 року
УХВАЛА

25 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 8745,76 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2622,67 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2"Н" - 2578/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку №1.10714792/1177949 і
№1.10714792/1177955 від 11.06.2003 року, додатковими угодами
№2019172 і №2019161 від 09.07.2005 року з ОСОБА_1 у сумі 254 гривні 54 копійки, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
Партз'їзду, 8, поточний рахунок 26008526 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ЄДРІЇОУ 14333937), заборгованість за
договорами про надання послуг мобільного зв'язку №1.10714792/1177949 і №1.10714792/1177955 від 11.06.2003 року,
додатковими угодами №2019172 і
№2019161 від 09.07.2005 року у сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні 54 копійки.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Справа №2-401/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                        Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:                                                  Тимишин
С.М.

з участю
прокурора: адвоката:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Східницької селищної
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом із
самочинно збудованою літньою кухнею літ.»В» розміром 5,0 х 7,0 м.

Представник
Східницької селищної ради позов визнала.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачки
підлягає до задоволення.

Правовідносини,які
виникли між сторонами, регулюються

ст.ст. 123 5, 376 ЦК України тому,

Керуючись
ст.ст. 10,60, 130 ч.4, 174 ч.4, 212 ЦПК України,
ст.ст. 1235, 376 ЦК
України

суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити -

2

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом із
самочинно збудованою літньою кухнею літ.»В» розміром 5,0 х 7,0 м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
24 квітня 2007 року                                                                                   м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши
матеріали справи за заявою ОСОБА_1про скасування рішення суду про визнання
особи безвісно відсутньою, суд-
09.09.2002 р. Калуським районним судом ОСОБА_1за заявою дружини
ОСОБА_2, було визнано безвісновідсутнім з квітня 2000 p., a заявниці
призначено пенсію у зв"язку із втратою годувальника.
27.10.2006 р. Калуським міськрайонним судом було винесене рішення по
справі за позовом Управління Пенсійнорго фонду України в Калуському районі до
ОСОБА_2 про повернення суми пенсії, як такої, що отримана внаслідок зловживання
В ході судового
розгляду було встановлено, що під час перевірки 18.08.2006 р. виявлено, що ОСОБА_1 фактично проживає в с.Старий Угринів,
Калуського району із дружиною, про що остання не повідомила УПФУ, що є
підставою припинення виплати їй пенсії.
13.04.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування
рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, так як 01.08.2006 р. він
повернувся до сім»ї в с.Старий
Угринів, Калуського району для постійного місця проживання, однак 23.04.2007 р. подав суду
заяву про залишення даної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Таким чином суд
вбачає в діях вищенаведених осіб ознаки злочинних діянь щодо приховування даних
з метою отримання пенсії у зв"язку із втратою годувальника. Дані обставини
не можуть залишитися поза увагою ,тому суд
вважає за доцільне довести до відома про це прокурора Калуського району ,Івано-Франківської
області.

На підставі
викладеного та керуючись ст.211
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

про наведені в
даній окремій ухвалі факти ,довести
до відома прокурора Калуського району ,Івано-Франківської
області для належного реагування, а саме ,
по факту приховування даних з метою отримання пенсії у зв"язку із
втратою годувальника.

Про результати
розгляду окремої ухвали повідомити суд у місячний термін.
Справа
№ 2-359 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

при секретарі - Тугусовій Т.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
малолітньої доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що вона з 12.08.2000 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від цього шлюбу має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на утримання якій відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги, яка її потрібна.

У попередньому судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов
визнав повністю та погодився з розміром аліментів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє
повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 10,11,81,
88, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.З, 182, 183, 191 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 11
січня 2007 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
51
(п'ятдесят одна ) грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню
негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-16 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Баранівський
районний суд Житомирської області в складі-головуючого-      судді Головні В.ГІ
при секретарі - Стаднгок В.В. з участю позивача    ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баранівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня
1998 року у Дубрівській сільській раді Баранівського району Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем,
покласти на нього витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання
шлюбу, залишити, на її вихованні дитину. Обґрунтовуючи вимоги вона зазначила,
що в серпні 2006 року припинила шлюбні відносини і відповідачем, оскільки той зловживав спиртними напоями,
ображав її, не утримував сім'ю. Вважає:, що збереження шлюб; неможливе.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2006 року сторонам було надано строк для
примирення тривалістю три місяці.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала вимоги, просить шлюб розірвати, залишити на її вихованні
сина ОСОБА_3, покласти на відповідача витрати, пов'язані дотриманням свідоцтв
про розірвання шлюбу. Миритися з відповідачем вона не бажає, не підтримує з ним
шлюбні відносини серпня 2006 року, так як він зловживає спиртними напоями.

Відповідач  ОСОБА_2 визнав позов повністю. Просить
розірвати шлюб, миритися з позивачкою не бажає.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, то позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують
шлюбні відносити;. міри для примирення не приймали і не бажають приймати,
наполягають на розірванні шлюбу.

Враховуючи зазначене, суд прийшов
до висновку, що дана сім'я розпалася і шлюб між сторонами необхідно розірвати
Оскільки спор про дитину відсутній, суд залишає її на виховання позивачці
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
88, 212, 213, 2Ї5 ЦПК України, на
підставі ст. 110, 112 Сімейною Кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 24 липня 1998 року
у Дубрівській сільській
раді   Баранівського району

Житомирської області,     актовий
запис   НОМЕР_1, між громадянами України
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_3,   розірвала.

Неповнолітню
дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
на виховання позивачці ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2  на користь держава мито в розмірі 17 гривень
00 копійок, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскаржений.
Справа
№ 2-971/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку на 31 травня 2007 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-289807
УХВАЛА

«10» квітня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності, визнання права власності на ціле домоволодіння з
розділом земельної ділянки та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить
виділити в натурі 35 частки по АДРЕСА_1 в М.Бердянську та визнати право власності на ціле
домоволодіння, що розташоване по вАДРЕСА_2 в М.Бердянську, також припинити
право спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для
відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, визнання права власності на ціле домоволодіння з розділом
земельної ділянки та припинення спільної часткової власності.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 14 год. 00 хв. 27
квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачам: в строк до 25
квітня 2007 року
подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженими не підлягає.
Справа № 22Ц -1596/2007                     Головуючий у І інстанції
11                                                     Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Аиеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого :
Приходька К.П.,

суддів :
Олійника В.І.,  Даценко Л.М. ,

при секретарі
303улі Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Васильківського міськраионного суду Київської області 12 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Богатир",  про визнання дійсним договору переуступки права вимоги за
договором про цільове інвестування,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору про переуступку права вимоги за
договором про цільове інвестування.

Ухвалою
судді Васильківського міськраионного суду від 12 березня 2007 року у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити,  виходячи з
наступних підстав.

В ухвалі
судді зазначено,  що провадження по
справі не може бути відкрито,  оскільки у
суді є справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих
самих підстав.

Проте,  колегія суддів з такими висновками не може
погодитись.

Як видно
з матеріалів,  у суді знаходяться дві
різних позовних заяви між різними сторонами про різний предмет та з різних
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 3 ЦПК України,  кожна особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав.

Відкривши
провадження за позовом ОСОБА_2та відмовивши у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 суд порушив вимоги  ст. 5 ЦПК
України щодо рівності сторін перед законом.

З огляду
на вищенаведене,  ухвала судді підлягає
скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2007
року скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.