overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Код суду 27-02
Справа № 2-293407
Категорія № 32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого судці Зав городньої Л.М.

при
секретарі                          Колб
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності на земельну
ділянку,

встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської
міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку НОМЕР_1,  площею 0, 0679 га у СТ «Рибак-5» з садовим
будинком та хозпостройками після смерті його батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року з тих підстав,  що після смерті його батька не подав заяву у
нотаріальну контору про прийняття спадщини,
оскільки вважав,  що фактично його
прийняв. Просить визнати право власності на земельну ділянку НОМЕР_1,  площею 0, 0679 га у СТ «Рибак-5» з садовим будинком та хозпостройками.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що на підставі
розпорядження від 31.12.1997 року Гагарінської районної державної
адміністрацією № 2351- Р ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  передана у
приватну власність садова ділянка НОМЕР_1 у СТ «Рибак-5»,  площею 0, 0679 га,  28.04.1998 року виданий державний акт на
землю. Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у якості земельної ділянки
НОМЕР_1 у СТ «Рибак-5»,  площею 0,
0679,  яку фактично прийняв його син
ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. . 1225 ЦК України,  суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 179,
212, 224 ЦПК України,   ст.  1225 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку НОМЕР_1,  площею 0,
0679 га у СТ «Рибак-5»
з садовим будинком та хозпристройками.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.

Суддя:   підпис

З оригіналом
згідно

Рішення не
набрало законної сили

Суддя
Гагарінського

Районного
суду м.  Севастополя
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF -1596/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 64, 66, 67, 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), ОFСFОFБFАF_5 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2), ОFСFОFБFАF_4 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3), ОFСFОFБFАF_5 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4), яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25гFрFнF.50кFоFпF. тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа
№2-4-7374/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2007 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1р. і є її матір'ю.

В судовому засідання заявник підтримала свої вимоги в
повному обсязі. На задоволенні наполягала. Суду пояснила, що її рідний батько
ОСОБА_3не повернувся з війни. Мати не встигла змінити документи на прізвище
чоловіка ( її батька), так і залишилася ОСОБА_4

Зацікавлена особа Друга Миколаївська державна нотаріальна
контора свого представника до суду не направила. Відповідно до поданої заяви
просили слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника , свідків , вивчивши
матеріали справи , суд встановив наступне.

Як вбачається із довідки від 26.07.2007 р. -06 листопада
1940 року був зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актовий запис НОМЕР_3

Відповідно до копії свідоцтва про народження актовий
запис НОМЕР_1 , виданого Миколаївським міським ЗАГС 13 липня 1944 року -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася ОСОБА_1. її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з копією свідоцтва про одруження (актовий запис
НОМЕР_2від 21 листопада 1947 року ) у міському Загсу м. Миколаєва було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 , 1922 р.н. та ОСОБА_2 , 1922 р.н. Остання
змінила своє прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 до 18.11. 1975 року перебувала у шлюбі з
ОСОБА_10.Після розірвання шлюбу з останнім, змінила прізвище на дівоче
ІНФОРМАЦІЯ_3. 01.07.1977 г. заявниця уклала шлюб з ОСОБА_7. і змінила своє
прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6померла.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9підтвердили
, що померла ОСОБА_2є рідною матір'ю ОСОБА_1

Інших доказів, які б суперечили б вказаному заявницею та
свідками до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити
даний факт неможливо. Встановлення даного факту необхідно для реалізації
спадкових прав.

Приймаючи до уваги , вищевикладене , суд приходить до
висновку проте , що дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу
ст. ст. 80, 81 ЦПК України судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209,
212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 є
матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
справ №2-134107
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в складі
головуючого судді   Сєчко В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І. у відкритому судовому засіданні в м. Козятині розглянув цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про стягнення коштів на своє утримання з ОСОБА_2, мотивуючи свої
вимоги тим, що від спільного проживання з відповідачем 18 лютого 2006 року
народився син ОСОБА_3 і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання,
хоча має таку можливість, просить стягувати 1/5 частину всіх видів заробітку.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково, не заперечуючи необхідність утримання дружини,
заперечує розмір коштів які просить стягувати позивачка.

Заслухавши
пояснення сторін судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі і від спільного проживання 18.02.2006 року народився син ОСОБА_3.
Позивачка перебуває в декретні відпустці по догляду за дитиною, малолітня
дитина проживає з матір'ю, відповідач, являючись батьком дитини, працює має
можливість надавати дружині матеріальну допомогу, але не надає її, чим
порушуються права позивачки передбачені ст. 84 СК України, відповідно до ч 2
якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Разом з тим, відповідач
сплачує на користь дружини аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку,
навчається у вищому навчальному закладі за, що проводить оплату. За таких
обставин суд приходить до висновку, що позивач не в змозі сплачувати кошти на
утримання в розмірі 1/5 частини свого заробітку, а тому розмір стягнення
підлягає зменшенню до 1/6 частини. Судові витрати які просить стягнути
позивачка підлягають стягненню лише частково. Так її представником на участь в
справі витрачена одна година і стягненню підлягає тільки 40% мінімальної
заробітної плати, яка на час винесення рішення становить 460 гривень.

Керуючись ст. 84
СК України, ст. 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на
утримання до виповнення неповнолітньому синуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
трирічного віку, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Стягнення
проводити з 18.10.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 167 ( сто шістдесят сім) грн., за надання
юридичної допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_2, на
користь держави 51 ( п'ятдесят одну ) гривню державного мита, та 30 ( тридцять)
гривень на інформаційне технічне забезпечення..

На рішення суду
протягом 10 діб може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду і
протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга до Козятинського міськрайонного суду з направленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області
Справа №2-135/07
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                         Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді                                                                    Загуменнової
Н.М.

при секретарі                                 Башинській Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Коростені цивільну справу за позовом ПП „Капітолій" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ПП „Капітолій" звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те,
що 25.05.2006
року відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАЗ,
держномер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухаючись по вул. Героїв Дніпра
в м. Києві, грубо порушив правила дорожнього руху, не впорався з
керуванням автомобіля, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем „Mitsubishi Lancer 1.6 CLXI" держномер НОМЕР_2, що належить ПП „Капітолій" заподіявши
автотранспортному засобу механічних ушкоджень.

В наслідок ДТП позивач вказував, що йому спричинено матеріальних збитків на
загальну суму 17615
грн. 44 коп.,
яку просив стягнути з відповідача

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про зупинення провадження
по справі, так як постанова Оболонського районного
суду м. Києва, згідно якої він був визнаний винним в
порушенні правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності, скасована. Адміністративна справа
щодо нього не розглянута.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 19.12.2006 року було скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і справу повернуто на новий
розгляд, яка в даний час знаходиться в провадженні
Оболонського районного суду м. Києва і рішення по якій на даний час ще не прийнято. А тому суд не може розглянути справу за
позовом ПП „Капітолій" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди по суті до вирішення іншої справи і
зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.І п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПП „Капітолій" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП до вирішення по суті іншої справи щодо ОСОБА_1, що
розглядається в Оболонському районному суді м. Києва в порядку
адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                         Н.М.Загуменнова
Справа
№ 2-74 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді: Болгак Л.П.

при
секретарі:        Нікулау А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому
Годинівською сільською радою, Герцаївського районна, Чернівецької
області 13.12.2001 року, актовий запис № 07. Шлюб перший. Від спільного
подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка   звернулася
до   суду   з
позовною   заявою   про
розірвання   шлюбу   з відповідачем пояснюючись на те, що
відповідач злолвживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали що негативно
впливає на неї та дітей

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити
сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що
немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і
заявив, що не бажає більше проживати з позивачкою.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує
формально, оскільки сторони проживають окремо, сімейних стосунків не
підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що
свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий
між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2укладений 13 грудня
2001 року виконкомом Горбівської сільської ради, Герцаївського району,
Чернівецької області, актовий запис № 07.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.
Справа
№ 2-199/07
УХВАЛА

19.04.2007 р.    суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
"Юж-кредит" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за договорами
позики та поруки , -

УСТАНОВИВ:

22.03.2007
р. кредитною спілкою "Юж-кредит" подано заяву з позовом до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу за договорами позики та поруки .

З
матеріалів позову вбачається що ОСОБА_1.
отримав  позику як приватний
підприємець, на розвиток приватного бізнесу.

Відповідно
ст. 15 ЦПК України  суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи за виключенням випадків коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а відповідно ст. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів . Тому даний позов не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 1 ч.
2 ст. 122 , ст. ст. 208- 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в справі за заявою кредитної спілки
"Юж-кредит" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за договорами
позики та поруки .

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву , але апеляційна скарга не була подана , ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання апеляції. У разі подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення  ,
апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Луніна B.C.

Суддів

Берещанської І.І., Кузнєцової
О.О.

При секретарі

Урденко Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ кафе
"Чайка", ОСОБА_2про примушення виконання трудового договору і
стягнення компенсації за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою та додатком
до неї ОСОБА_1. на рішення Алуштинського міського суду від 27.10.2006 року та
додаткове рішення суду від 5.03.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ кафе "Чайка", ОСОБА_2.
про примушення виконання трудового договору і стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу.

Рішенням
Алуштинського міського суду від 27.10.2006
року та додатковим рішенням суду від 5.03.2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі та додатку до неї ставиться питання про скасування рішення суду,
додаткового рішення і про направлення справи на новий розгляд, з тих підстав,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, рішення суду та додаткове рішення скасуванню з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю „
Чайка" , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примушення виконання трудового договору і стягнення
компенсації за час вимушеного прогулу. Між тим з позовної заяви ОСОБА_1.
вбачається, що позов був заявлений до ТОВ „
Чайка" і ОСОБА_2. Інші особи, які вказані в рішенні суду в якості
відповідачів, до справи не залучалися, позови до них не заявлялися.

Справа № 22-2995/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Пиманова Т.Н.
Доповідач Берещанська І.І.

Відповідно до
ч.4 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином суд
першої інстанції ухвалив рішення, яким вирішив питання про права та обов'язки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були залучені до справи, які не брали участь у справу в
якості відповідачів.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 303,
п. 4 ст. 311 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, рішення Алуштинського міського суду АР
Крим від 27 жовтня 2006 року та
додаткове рішення від 5 березня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же

суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-2995/2007                                       Головуючий по першій інстанції

Лимонова Т.Н.
Доповідач Берещанська I.I.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2095/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 12, 15, 16, 22, 202, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF cиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1977/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 квітня 2007 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Кучарській Т.Є

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної в м. Полтаві Ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Октябрської районної в м Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що вона самовільно провела добудову до своєї квартири АДРЕСА_1 - балкону розміром 9,6 х 2 м. з метою поліпшення житлових умов сім`ї.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав та просив визнати за позивачкою право власності на вказаний балкон.

Представник Октябрської районної в м. Полтаві Ради в суд не з`явився, будучи належним чином повідомленим, суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позивачки.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має у власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 25 серпня 1999 року посвідченого в першій Полтавській держнотконторі 25.09.1999 року за реєстром № 1-1926.

В 2005 році позивачка провела добудову балкону до своєї квартири розміром 9.67 х 2 метри. Вказана добудова є капітальною, побудована зі згоди сусідів будинку. (а.с. 18). Згідно висновку про технічний стан конструкцій добудованого балкону який даний творчою проектно-виробничою фірмою Перспектива" (а.с.8-17) технічний стан основних несучих конструкцій задовільний, експлуатаційна надійність забезпечена. Проектовані конструктивні зміни не збільшують навантаження на конструкції перекриття й стіни будинку, не впливають на умови експлуатації сусідніх квартир, забезпечують безпечну експлуатацію будинку в цілому, добудова балкону не порушує інсоляції сусідньої квартири.

Таким чином згідно технічного висновку вказана добудова відповідає технічним нормам.

У відповідності до ч.№ ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що небула їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже забудоване нерухоме майно.

Отже суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивачки.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.5, 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований балкон розміром 9.67х 2 метри до квартири АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: К.М.Сорока.