УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:
Висоцької В.С. , Олєйникової Л.С. , Червинської М. Є.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2005 року,

встановила:

В червні
2004 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу.

Зазначала,
що 7 червня 1997 року вона дала в борг своїй дочці ОСОБА_2 та її колишньому
чоловіку ОСОБА_3 26000 доларів США
в зв"язку з їх бажанням купити 3-х кімнатну квартиру.Гроші вона дала на
5 років.На той час ІНФОРМАЦІЯ_1перебували у шлюбі, договір позики оформлявся в
їх присутності.

Умовою
договору було повернення боргу через 5 років, а крім того ІНФОРМАЦІЯ_1 повинні
були подарувати її, позивачки сину ОСОБА_4
квартиру, в якій вони тоді проживали за адресою АДРЕСА_1.

Посилаючись
на те, що відповідачі купили собі квартиру, але борг не повернули, просила
стягнути з них отриманий в неї борг і стягнення звернути на 2/3 квартири
АДРЕСА_2.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2004 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 борг в
сумі 138359 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь держави державне мито 1383 грн.В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Справа №
33ц-1322 кс - 07
Категорія ЦП: 32

Головуючий у першій інстанції Лісовська О.В.                              АПП:

Доповідач
Олєйникова Л.С.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2005 р. рішення

Деснянського    районного    суду
м. Києва    від     19
жовтня   2004    року скасовано, постановлено нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду ,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та відмовляючи в позові ,  апеляційний суд виходив з того,  що позивачкою не доведено, що вона давала
відповідачам гроші в борг.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись    ст.
ст.    332,    336
ЦПК   України,     колегія
суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.