Справа № 2-538/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі -       головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого
комітету Бердянської міської ради, треті особи: комунальне підприємство „Житлосервіс-3", Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ч,
ОСОБА_6, про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2006 року звернулась
до суду з позовом, який уточнила ІНФОРМАЦІЯ_1р., в якому зазначала, що їй на
праві власності належить квартираАДРЕСА_1 в м. Бердянську. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона звернулась із заявою до керівника КП
„Житлосервіс-3", в якій просила дозволити їй реконструювати два
сараї, якими вона користується, під гараж, тому що вони були в дуже поганому технічному стані.ІНФОРМАЦІЯ_3р. її
заява була задоволена тим, що керівник не заперечував проти
реконструкції сараїв, після чого вона погодила реконструкцію із своїми сусідами
по житловому будинку. Бердянське КПТІ за її заявою виготовило технічний паспорт, в якому зазначило гараж під
літ. „Б" та про відсутність його правової реєстрації. Також вона
отримала технічний висновок НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ПП „Металіст", в якому зазначено, що норми
розміщення не порушені, споруда знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічні
та пожежні вимоги не порушено, несучі та загороджувальні конструкції
забезпечують подальшу безпечну експлуатацію споруди. Позивач просить визнати за нею право власності на
самочинно збудований гараж.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 за дорученням відІНФОРМАЦІЯ_5р. підтримав позовні вимоги в повному об'ємі та пояснив,
що КП „Житлосервіс-3" не заперечував
проти реконструкції сараїв і не вимагав відведення земельної ділянки, а сусіди не заперечували.
Раніше ці сараї використовувались для зберігання твердого палива,
оскільки в будинку було пічне опалення, і у кожного мешканця в користуванні був свій сарай. Гараж позивачем збудовано в тих
самих межах, що і сараї. При цьому проект на реконструкцію не
виготовлявся і ні с ким не узгоджувався. Із заявою щодо виділення земельної
ділянки в користування позивач не зверталась до Бердянської міської
ради  і їй не була відома ця
процедура.  Після

попереднього судового засідання
звернулась, але отримала відповідь, що порушені протипожежні
нормативи, тому узгодити неможливо.

Представник
відповідача - територіальної
громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради ОСОБА_8 за дорученням позов не визнала і пояснила, що він не підлягає задоволенню, оскільки
позивач в його обґрунтування посилається
на ст. 376 ЦК України, згідно якої право
власності може бути визнано лише на вимогу власника чи користувача земельної ділянки, якщо
не порушуються права інших осіб. Проте позивач не надала суду жодних доказів
щодо права землекористування. Посилання
представника на те, що реконструкцію сараїв було узгоджено з КП „Житлосервіс-3" не має значення, оскільки він не є
власником сараїв та всього
домоволодіння. За таких обставин просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа -
ОСОБА_3 пояснив, що позивач спросила їх дозволу на реконструкцію сараїв під гараж, і вони з дружиною та інші мешканці
будинку не заперечували, бо сараї
рушились і були місцем для звалищ. Інші питання їх не цікавили.

Представник КП
„Житлосервіс-3" в судове засідання не з'явився, в своїх письмових поясненнях від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_2
просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачу не була
відведена земельна ділянка для цієї мети і реконструкція сараю під гараж
проведена без належного дозволу.

Представник Бердянського КПТІ в судове засідання не з'явився, в листі НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7
року заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем не оформлено право землекористування, просив
розглянути справу без представника.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
в судове засідання не з'явились, в заявах від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, посвідчених КП „Житло сервіс-3", не
заперечували проти позову, просили розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартираАДРЕСА_1 в м. Бердянську, що підтверджується копією технічного
паспорту на домоволодіння, копією свідоцтва про право власності на житло відІНФОРМАЦІЯ_8року.
Позивачем у дворі цього будинку самочинно переобладнано два сараї під гараж на підставі її заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. до директора КП „Житлосервіс-3", що підтверджується копією технічного паспорту на
гараж від 28.11.2006р., копією заяви від
01.11.2005 p., копією технічного висновку ЧП „Металіст" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позивачем в обґрунтування позову не представлено документів,
які б підтверджували її право власності чи користування на земельну ділянку, враховуючи, що з питань її виділення
позивач не зверталась до територіальної громади м. Бердянська, що не заперечувалось в судовому засіданні її
представником, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до
територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської
міської ради, треті особи комунальне підприємство „Житлосервіс-3",
Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ч, ОСОБА_6, про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя Бердянського

місьрайонного суду                З.П.Пустовіт.