Справа №
22ц-990/2007 р.                                 Головуючий 1-ї
інстанції: Павлова Ж. П.
Категорія 16                                                     Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівінськиіі І.В.
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів:     Лівійського І.В., Шолох З.Л.,

при секретарі:
Негрун І.О.,

за участю:    ОСОБА_1,

представника
позивача Шульги М.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії міста
Миколаєва (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 13 лютого 2007 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

9 січня 2007
року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування 1734 грн. 74 коп. збитків.

Позивач
зазначав, що відповідачка являючись абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
порушила «Правила користування електроенергією для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі -
Правила). Зокрема, самовільно підключила зварюваний апарат, чим завдала
позивачу збитки. Факт такого порушення Правил було встановлено 07 червня 2006
року під час перевірки контролерами.

Позивач
посилаючись на викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 1734 грн. 74 коп.
завданих збитків.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2007 року позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» 1500 грн. завданих збитків та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми
матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 1734 грн. 74 коп. завданих збитків, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачка винна в порушенні
Правил, а тому спричинила ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитки В зв'язку з чим, на
думку суду, вона повинна їх відшкодувати.

Однак з такими
висновками не можна погодитися, оскільки вони не відповідають всім обставинам справи
та вимогам закону.

Дійсно
відповідачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма господарськими та
побутовими будівлями і спорудами.

2

ОСОБА_1 відповідно до
договору про оренду від 12 травня 2006 року надавала нежиле приміщення
(гараж) цього ж будинку в тимчасове користування приватному підприємцю ОСОБА_2

Із тексту цього
договору (а.с. 23-24) вбачається, що орендар повинен при використанні
зазначеного приміщення виконувати всі вимоги, які пред'являють відповідні
служби з питань дотримання технології, забезпечення протипожежних та інших норм
та правил.

Водночас, в
процесі перевірки в цьому ж нежилому приміщенні (гаражі) контролерами було
встановлено самовільне підключення зварювального апарату для виготовлення арок.

Заперечуючії
проти позову, ОСОБА_1
вказала, що цей зварювальний апарат використовував в своїй підприємницькії
діяльності підприємець ОСОБА_2. В
жилому ж приміщені де вона проживає разом із сім'єю, порушень Правил не
встановлено.

Такі пояснення
відповідачки підтверджуються не лише договором оренди, але і актом № В-0831 від
24 жовтня 2006 року про порушення Правил (а.с. 3) та поясненнями контролерів,
які проводили перевірку (а.с. 6).

Відповідно до
ст. 614 ЦК України,
особа несе відповідальність за порушення зобов'язання за наявності її вини.

Між тим,
місцевий суд не звернув належної уваги на викладені вище заперечення ОСОБА_1,
які підтверджуються доказами по справі та вимогами Закону. Хоча це має суттєве
значення для визначення винної особи, яка при порушенні Правил завдала збитки
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

В зв'язку з чим,
рішення суду, як постановлене з порушенням п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені
позову, оскільки відсутня вина ОСОБА_1 в порушенні Правил.

Керуючись
статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва - задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2007 року скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії міста
Миколаєва до ОСОБА_1.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.