№22ц-97/07                                      Головуючий в суді 1 інстанції: Морозова C.M.
Доповідач: Карайван Т.Д.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2007 року Апеляційний
суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенка С.В.

При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 8 вересня 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виділ квартири в натурі,
визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2001 року ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
визнання за нею права власності на частку будинку.

В обґрунтування
позовних вимог посилалася на те,що вона у 1975
році зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 . У 1976 році вона з чоловіком та його
матір'ю ОСОБА_9 придбали будинок за адресою АДРЕСА_1 у наступних частках: 2/3 будинку належало
ОСОБА_9 і 1/3 частка - їй і чоловіку.

З 1976 року по 1989 рік, коли вона
проживала в будинку вони з чоловіком за свої кошти зробили капітальний ремонт
будинку та переобладнали і добудували його. На ці цілі ними було витрачено 27861 грн. Мати чоловіка
не працювала, пенсії не отримувала і участі в ремонті не приймала.23 вересня 1998 року шлюб з
ОСОБА_5. було розірвано. В 1999
році ОСОБА_5. зареєстрував шлюб з відповідачкою, а 2 грудня 2000 року помер,
залишив заповіт на ім."я відповідачки.ю

Посилаючись на
те, що у зв"язку з проведеними переобладнаннями будинку, капітальним його ремонтом та добудови вони фактично з
чоловіком побудували новий дім, окрім того їй, як дружині належить 1/6 частина будинку,
оскільки 1/3 частина
будинку придбана у період шлюбу, позивачка просила визнати за нею право
власності на 1/2 частину спірного будинку,
визнати частково недійсним заповіт на ім."я відповідачки.

В додатковій
позовній заяві (а.с.74) позивачка з урахуванням висновку будівельно-технічної
експертизи уточнила позовні вимоги, просила суд визнати за нею право власності на 42/100 частки будинку по АДРЕСА_1 та розділити будинок на дві
квартири, виділивши їй квартиру НОМЕР_1,
а відповідачці кв.НОМЕР_2. Просила також визнати недійсним заповіт від 27 березня 2000 р на ім."я
ОСОБА_3.

В додатковій позовній заяві (а.с. 158) позивачка просила окрім всього
визнати за нею право власності на сарай Е, який розташований на
земельній ділянці будинку поАДРЕСА_1, і який був самовільно збудований .

Просила виділити їй квартиру в яку увійде сарай та підвал
.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_4 померла.

Ухвалою суду від 27 лютого 2006 року до участі в
справі в якості позивача був залучений правонаступник позивачки ОСОБА_4. - її син ОСОБА_2.

ОСОБА_2
доповнив позовні вимоги, просив визнати за його матір'ю ОСОБА_4. право
власності на 1/2 частину будинку, просив визнати за ним право власності на 1/2 частку в порядку
спадкування, просив розділити будинок в натурі, виділивши йому квартиру НОМЕР_2, відповідно до
висновку будівельно-технічної експертизи, а відповідачці кв.НОМЕР_1, визнати
недійсним заповіт на ім."я ОСОБА_3., та частково недійсними свідоцтво про
право на спадщину , стягнути
судові витрати. Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено
за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм матеріального
права та невідповідність висновку суду обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд
виходив з .,.,. того, що позивач не надав доказів
того, яку суму коштів було вкладено сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_2 в купівлю спірного
будинку та доказів про те, що при його купівлі між сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_9 була домовленість про сумісну власність, про подальший сумісний ремонт
і доказів вкладення коштів в цей ремонт.

Між іншим такий висновок суду
зроблений з порушенням норм матеріального
права та не відповідає обставинам справи і доказам, які надані сторонами. Тому
апеляційний суд відповідно до ст..309
ЦПК України вважає за необхідне змінити рішення суду та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірний
будинок було придбано ОСОБА_9., та сім'єю ОСОБА_5. в наступних частках: ОСОБА_9
належало на праві власності 2/3
частини ОСОБА_5. 1/3
частини будинку. Оскільки при укладенні угоди в останній були визначені
частки кожного покупця то слід визнати, що будинок належав останнім на праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ст..358 ЦК України
(2003р.) і ст.113 ЦК
України (1963р.) право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою.

Згідно зі ст.. 119 ЦК України, (1963 р.) яка діяла на
час виникнення правовідносин коли учасник
спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій
рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови за
згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній
власності на будинок і порядок користування приміщення в ньому підлягають
відповідній зміні.

Відповідно до ст..357 ЦК України
(2003р.) співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного
майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх
співвласників з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

З матеріалів справи вбачається, що
подружжя ОСОБА_5. і ОСОБА_4. в період шлюбу і спільного проживання за свої
кошти і за згодою іншого співвласника ОСОБА_9 значно поліпшили житловий
будинок, зробивши капітальний ремонт та прибудову і переобладнання.

Даний факт підтверджений поясненнями третіх осіб по
справі, ОСОБА_6.
( а.с.227,228) та
ОСОБА_5. ( а.с.216,217)
свідків ОСОБА_10( а.с.230),
ОСОБА_11. ( а.с. 199, 203), ОСОБА_12. ( а.с.207-209), ОСОБА_13. ( а.с.205-206), ОСОБА_14 (а.с.259-262)   та
письмовими доказами, а   саме: у 1989 році ОСОБА_5.
звернувся з заявою до БТІ про внесення змін
в технічний паспорт з урахуванням зроблених добудов в будинку на які
була дана згода рішенням Артемівського райвиконкому від 12 вересня 1989 року. ( а.с.123-124)., у 1983 році ОСОБА_5. звертався в БТІ з проханням направити техніка,
оскільки в будинку є зміни, які потребують внесення змін в технічну
документацію.

Наявність таких
заяв свідчить про те,що саме ОСОБА_5. був зацікавлений в прийнятті в
експлуатацію переобладнань та добудови в будинку, оскільки саме він та його
дружина ОСОБА_4. проводили всі ремонтні та будівельні роботи в будинку за свої
кошти. Про те, що ОСОБА_9 не приймала участі в поліпшенні житлового будинку
свідчить та обставина, що ОСОБА_9 була похилого віку , пенсії не отримувала і
не працювала.

Посилання
відповідачки на ту обставину, що ОСОБА_9 мала заощадження доказами не підтверджені. Ощадна книжка, яка
мається в матеріалах справи( а.с. 136-137), свідчить про наявність коштів на 1976 рік. Ремонтні та
будівельні роботи, як свідчать матеріали справи проводилися, починаючи з 1979 року по 1989 рік.

Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи на момент розгляду справи вартість будинку АДРЕСА_1 складає 98492 грн. Вартість робіт по ремонту та перебудови і добудови
будинку 87294 грн.

Оскільки дані
роботи проводилися подружжям ОСОБА_5. і ОСОБА_4., апеляційний суд вважає, що їх
частка в спірному будинку повинна збільшитися на вказану суму.

ОСОБА_4.
звернулася з позовом у 2001
році. Шлюб з ОСОБА_5. був розірваний у 1998 році. Оскільки остання про порушення свого права
довідалася тільки після смерті ОСОБА_5., апеляційний суд вважає, що строк для
звернення з позовом вона не пропустила.

Таким чином, враховуючи,
що відповідно до ст. 22 КпШС
України кожному з подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 вже належить по 1/6 частині в
спірному будинку, доля кожного з подружжя
повинна бути збільшена на 1/2 частину вартості зроблених
поліпшень будинку. Розрахунок ідеальної частки буде складати: вартість
будинку без урахування вартості поліпшень складає 98 492 грн. - 87 294 грн. = 11 198
грн. 11 198 грн. : 3 = 3 732, 66 грн., що
складає вартість 1/3 частки будинку належної подружжю ОСОБА_5. та ОСОБА_4. без
урахування поліпшень. Частка ОСОБА_4. в будинку буде складати 3732,66 : 2 = 1 866,33 грн.+ 87 294 грн : 2 = 43 647 грн. або 46% вартості будинку
на час розгляду справи.

Частка ОСОБА_5.
в будинку буде складати: 1
866,33 грн. +
43 647 грн. +
7 465,33 грн. = 52 978,66 грн., або 54% від вартості будинку., де 7 465,33 грн. це вартість частки ОСОБА_9, яка успадкована ОСОБА_5.

Таким чином,
згідно заповіту, який залишив ОСОБА_5. на ім'я ОСОБА_3., останньої дружини - відповідачки по
справі, у власність останньої може перейти 54/100 будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 4 листопада 2003
року за НОМЕР_2 державним
нотаріусом Другої луганської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3.,
остання отримала у власність у порядку спадкування весь будинок, тому
апеляційний суд вважає, що вказане свідоцтво повинно бути визнане частково
недійсним.

Спадкоємцем
ОСОБА_4., померлої в 2005
році є її син - позивач ОСОБА_2, оскільки після
її смерті відкрилася спадщина у вигляді 46/100
будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2
своєчасно звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, апеляційний суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню
частково і за ним повинно бути визнано право власності в порядку спадкування на
46/100 частки спірного будинку.

Як вбачається з
висновку судової будівельно-технічної експертизи, поділ будинку на дві квартири
можливий, тому апеляційний суд також вважає можливим задовольнити вимоги
ОСОБА_2.. про поділ будинку і виділення йому квартири НОМЕР_2 відповідно до
висновку експертизи, вартість якої складає 46 902 грн., що є 48/100
частини будинку.

У конкретне
користування ОСОБА_2 виділяється:

·
у житловому будинку „А-ж" - приміщення 1-4, площ. 12,7 кв.м., вартістю 8 776 грн., - приміщення 1-5, площ. 8,9 кв.м.,
вартістю 6 150 грн., - приміщення 1-6, площ. 16,2 кв.м., вартістю 11 194 грн.,
- приміщення 1-8, площ. 9,1
кв.м., вартістю 6
288 грн.,;

·
у прибудові літер „а" - приміщення 11,
площ. 5,07кв.м., вартістю 2
184 грн., -приміщення
111, площ. 13.2 кв.м., вартістю 5 765 грн., - інженерне
обладнання квартири вартістю 2
628 грн., - вбиральню
літер „Г", вартістю
534 грн.,
душ літер „Ж", вартістю 380
грн.;

·
а також 1/2частину будівель та споруд загального
користування - 1/2 частина крильця літер „а1" , вартістю 524 грн., - 1/2 частина огорожі № 1, вартістю 967 грн., - 1/2 частина огорожі № 3, вартістю 153 грн., - 1/2 частина воріт № 2. вартістю 1 144 грн., - 1/2 частина замощення №
1, вартістю 214 грн.

Відповідачці відповідно підлягає виділенню квартира НОМЕР_1, вартістю 51 591 грн., що 52/100 частини будинку
.У конкретне користування ОСОБА_3. виділяється:

-  у житловому будинку „А-ж" - приміщення 1-7, площ. 21,27 кв.м., вартістю 14 650

грн., -
приміщення 1-9, площ.
8,0 кв.м., вартістю 5 528 грн., - приміщення 1-10, площ.

10,4 кв.м., вартістю 7 186 грн;

-    у прибудові літер „а" - приміщення 1,
площ. 6,7кв.м., вартістю 2
926 грн., -

інженерне обладнання квартири вартістю 3 933 грн., - літню кухню „Б",
вартістю 5346

грн., сарай літер „Е", вартістю 4 118 грн., - погріб літер „Д",
вартістю 3 527 грн.;

-  а також 1/2частину будівель та споруд загального
користування - 1/2 частина

крильця літер „а1" , вартістю 524 грн., - 1/2 частина огорожі № 1, вартістю 967 грн., - 1/2

частина огорожі № 3, вартістю 153 грн., - 1/2 частина воріт № 2, вартістю 1 144 грн., - 1/2

частина замощення №
1, вартістю 214 грн.

Наружні
мережі інженерного забезпечення залишаються в загальному користуванні.

Власникам
квартир НОМЕР_2 та
НОМЕР_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_3. пропонується вирішити питання щодо відокремленого опалення , електропостачання
та газопостачання та їх обліку., а також закласти дверні проєми між
приміщеннями 1-6 та 1-7, а також 1-7 та 1-8, пробити дверні
проєми між 1-5 та 1-6, а також 1-7 та 1-9.

Рішенням
Артемівського райвиконкому м. Луганська від 12 квітня 2005
року надана згода на проведення переобладнань в спірному будинку.

Враховуючи
невелику площу земельної ділянки яка складає 442 кв.м., в тому числі 169
кв.м, зайняті під будівлями, визначити межі порядку користування земельною
ділянкою неможливо, тому земельна ділянка двору вільна від забудови площею 273 кв.м,
залишається в загальному користуванні сторін.

Оскільки
ОСОБА_2 виділяється на праві власності квартира, вартість якої перевищує
вартість його ідеальної долі, з нього на користь відповідачки підлягає
стягненню різниця у вартості часток у сумі 1 869,80 грн.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК
України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307, 309, ЦПК України, апеляційний суд , -

Вирішив:                                         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Артемівського районного суду від 8
вересня 2006 року
змінити. В частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права
власності, виділ в натурі квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину скасувати.

Визнати
за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4
право власності на 46/100 частини будинку вартістю 45 513,33 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування
за заповітом на 54/100 частини
вартістю 52 978,66 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Поділити
будинок в натурі, виділивши ОСОБА_2 в рахунок належної йому на праві власності
частки будинку квартиру НОМЕР_2, згідно висновку судової будівельно-технічної
експертизи, вартістю 46
901 грн. або 48/100 частки,
яка складається з:

·
у житловому будинку „А-ж" - приміщення 1-4, площ. 12,7 кв.м., вартістю 8 776 грн., - приміщення 1-5, площ. 8,9 кв.м.,
вартістю 6 150 грн., - приміщення 1-6, площ. 16,2 кв.м., вартістю 11 194 грн.,
- приміщення 1-8, площ. 9,1
кв.м., вартістю 6
288 грн.,;

·
у прибудові літер „а" - приміщення 11,
площ. 5,07кв.м., вартістю 2
184 грн., -приміщення
111, площ. 13.2 кв.м., вартістю 5 765 грн., - інженерне
обладнання квартири вартістю 2 628 грн., - вбиральню літер „Г", вартістю 534 грн., душ літер „Ж", вартістю 380 грн.;

·
а також 1/2частину будівель та споруд загального
користування - 1/2 частина крильця літер „а1" , вартістю 524 грн., - 1/2 частина огорожі № 1, вартістю 967 грн., - 1/2 частина огорожі № 3, вартістю 153 грн., - 1/2 частина воріт № 2. вартістю 1 144 грн., - 1/2 частина замощення №
1, вартістю 214 грн.,
визнавши за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

Виділити ОСОБА_3
в рахунок належній їй на праві власності частки будинку квартиру НОМЕР_1 згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи, вартістю 52 978, 66 грн. або 54/100 частки, яка
складається з:

-  у житловому будинку „А-ж" - приміщення 1-7, площ. 21,27 кв.м., вартістю 14 650

грн., - приміщення 1-9, площ. 8,0 кв.м.,
вартістю 5 528 грн., - приміщення 1-10, площ.

10,4
кв.м., вартістю 7 186 грн;

-    у
прибудові літер „а" -
приміщення 1, площ.
6,7кв.м., вартістю 2 926
грн., -

інженерне
обладнання квартири вартістю 3 933 грн., - літню кухню „Б", вартістю 5346

грн.,
сарай літер „Е", вартістю 4 118 грн., - погріб літер „Д", вартістю 3 527 грн.;

-  а також 1/2частину будівель та споруд загального
користування - 1/2 частина

крильця літер „а1" , вартістю 524 грн., - 1/2 частина огорожі № 1, вартістю 967 грн., - 1/2

частина огорожі № 3, вартістю 153 грн., - 1/2 частина воріт № 2, вартістю 1 144 грн., - 1/2

частина замощення №
1, вартістю 214 грн.,
визнавши за ОСОБА_3 право власності на цю квартиру.

Наружні мережі інженерного забезпечення залишити в
загальному користуванні.

Власникам
квартир НОМЕР_2 та
НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вирішити питання щодо відокремленого опалення , електропостачання
та газопостачання та їх обліку., а також закласти дверні проєми між
приміщеннями 1-6 та 1-7, а також 1-7 та 1-8, пробити дверні
проєми між 1-5 та 1-6, а також 1-7 та 1-9.

Земельну ділянку
двору вільну від забудови площею 273
кв.м, залишити в загальному користуванні сторін.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом
видане на ім'я ОСОБА_3 державним нотаріусом Другої луганської
державної нотаріальної контори за НОМЕР_2
від 4 листопада
2003 року, в
частині набуття права власності на цілий
будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 різницю у вартості часток в сумі 1 869, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 136 грн. та з оплатою судової експертизи в
сумі 170,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 300 грн.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом 2-х місяців безпосередньо до Верховного
суду України.