overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3360/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Гали цький районний суд м.Львова

в складі:головуючог о-судді: РоманюкаМ.Ф. при секре тарі: Кузьмич Н.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні у за лі суду м.Львова цивільну спр аву за позовом Львівського к омунального підприємства „С нопківське" до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння суми боргу, встановив:
Львівське комуналь не підприємство «Снопківськ е» звернулося до суду з позов ом до відповідачів про стягн ення заборгованості за послу ги з центрального опалення.

В судовому засіданні пре дставник позивача подав заяв у, в якій відмовляється від по зову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Про сить суд закрити провадження по справі, одночасно просить стягнути із відповідачів на користь позивача судові вит рати в сумі 30,00 гривень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК Україн и, якщо позивач не підтримує с воїх позовних вимог унаслідо к задоволення їх відповідаче м після пред'явлення позову, с уд за заявою позивача присуд жує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відпові дача.
Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадже ння у справі, стягнувши з відп овідачів на користь позивача 30,00 гривень оплачених витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦП
К України, суд ухвалив:
Цивільну справу за п озовом Львівського комуналь ного підприємства „Снопківс ьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - провадженням закрити .
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського ком унального підприємства „Сно пківське" витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 гривень.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня її постановления та апел яційна скарга протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №2-2371/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді - Шаманської Н.О.,  при секретарі - Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу по позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 ,  третьої особі- Південної
Товарної біржі м.  Миколаєва про визнання
договору купівлі-продажу від 21.08.1997 року кв. 70 по АДРЕСА_1,  укладенного між позивачами ОСОБА_1,  ОСОБА_2
з однієї сторони і відповідачем ОСОБА_3
з іншої сторони,  зареєстрований
Південною Товарною Біржею м.  Миколаєва
за №7130-дійсним .

У
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі,  просили позов задовольнити.

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен,
причин неявки суду не повідомив.

Представник
третьої особи - Південної Товарної Біржі м.
Миколаєва в судове засідання не з'явився,  надав до суду заяву, просить слухати справу
за їх відсутності,  позовні вимоги
визнав. Відповідно до  ст. 169 ЦПК
України,  суд вважає можливим,  слухати справу за відсутності
"відповідача та представника
третьої особи.

Вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд

приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
21.08.1997 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_3.  з однієї сторони і
ОСОБА_3  з іншої сторони,  був укладений договір купівлі-продажу кв. 70
по АДРЕСА_1,  зареєстрований Південною
Товарною   Біржею м.  Миколаєва за № 7130 - дійсним .

Всі
умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі,  однак у порушення  ст. 227 ЦК
України,  договір нотаріально не
засвідчений. У відповідності зі  ст.  47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 p.). якщо
одна зі сторін цілком або частково виконала угоду,  що вимагає нотаріального посвідчення,  а інша сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди,  суд вправі за вимогою
сторони,  що виконала угоду,  визнати угоду дійсною.

На
підставі викладенного,  позовні вимоги
позивачів суд вважає обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
47 ч.2 ЦК України
( у редакції 1963р.),  суд­

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1,  ОСОБА_2і
ОСОБА_3,  зареєстрований Південною
Товарною   Біржею м.  Миколаєва за № 7130 від 21.08.1997 року -
дійсним .

Рішення суду вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення.
На

рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по
цивільних справах

Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку та
строки,  передбачені

ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
Графа - № 15                                                                                          Справа № 2-250/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007
року

в складі головуючого:                        Чепесюка О.В.,

при секретарі                                       Калинчук У.Г.

з участю позивача                               представника
Борщівського РЕМ- Дейнеки
В.І.

відповідача                                          ОСОБА_1.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району
електромереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків спричинених незаконним використанням
електроенергії,

встановив:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач позову не визнав і
просить призначити справу до судового розгляду.

Позивач -
представник Борщівського РЕМ
просить призначити справу до судового розгляду.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не
поступило.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом   ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків спричинених незаконним використанням електроенергії призначити
до судового розгляду на 03 травня 2007 року на 10. 20 год. у судовому засіданні
в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1471/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- Борсая В.М.

народних
засідателів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Недригайлів   справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду і просить
визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
це необхідно їй для укладення нового шлюбу.

ОСОБА_1 стверджує, що у квітні 2004 року чоловік поїхав
на заробітки в м. Київ і з того часу немає достовірних відомостей про місце
його перебування.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом
1 року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Як було з'ясовано в судовому засіданні і це підтвердили
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_2 живе і працює в м. Вінниця.

З довідки Недригайлівського РВ УМВС вбачається, що
ОСОБА_2 розшуканий, проживає в м. Вінниця, в зв'язку з чим його розшук
припинений.

Керуючись
ст. 43 ЦК України,
ст. ст. 246-249 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про визнання
безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
2-108/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 7 вересня 2007 року
Старо синявський райсуд

Хмельни цької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Олійник Л.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
Позивачка звернулас я до суду з позовом про розірв ання шлюбу, посилаючись на те , що через несумісність харак терів сторони припинили спіл ьне проживання.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов виз нав.
Відповідно до ст.112 СК
України підставою для розір вання шлюбу за позовом одног о з подружжя є неможливість д альшого спільного життя подр ужжя.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, с уд рахує, що позов підлягає за доволенню з тих підстав, що че рез несумісність характерів між сторонами часто виникаю ть скандали, що призвело до ро зпаду сімейно-шлюбних віднос ин. Сторони миритися не бажаю ть, що свідчить про те, що сім я розпалася остаточно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.110,112 СК Ук раїни, суд,

в и р і ш и в:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 т а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 червня 1994 ро ку Старосинявським райвідді лом РАГС Хмельницької област і, актовий запис №25.
Стягнути з обох стор ін по вісім гривень 50 копійок при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа
№2-684/07
УХВАЛА

про
залишення заяви
без розгляду

27 квітня
2007 р. Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді        - Зінькова В.І.,

при секретарі                     -
Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краеноперекопеьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2.
06 вересня 2006
року, керуючи транспортним засобом Запорожець peг.
НОМЕР_1 на 646 км. а/д Харків - Сімферополь, в результаті порушення Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з
автомобілем Форд-Сиера peг. НОМЕР_2, пасажиркою якого був позивач, чим заподіяв
матеріальні збитки та моральну шкоду позивачу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд повинен
постановити ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю
за необхідне клопотання заявника задовольнити -
залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної ДТП -залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом десяти днів подання апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАК,АЗ
26 квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-138
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі
565 грн. 61 коп. з ОСОБА_1,
до бт.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
61 коп. ( п'ятсот шістьдесять п'ять гривень шістдесять одна  копійка)
2.        Стягнути з
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-351
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                      Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                            Гурин
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який
укладений 27 листопада 1999 року у відділі РАЦС Чортківського районного
управління юстиції Тернопільської області за записом № 217. Даний шлюб у сторін
перший, від шлюбу подружжя є одна неповнолітня дитина.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з
відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час
слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З кінця
2006 року сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільно господарство,
після призначення справи до слухання відповідач залишив позивачку і виїхав на
заробітки.

Фактично сім'я
розпалася.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід
задоволити.

На
підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 27 листопада
1999

року у відділі
РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за
записом № 217.

ОСОБА_3
2000 року народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 10
(десять) гривень на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа - № 34                                                                                              Справа № 2-278/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

07 травня 2007 року

в складі головуючого:                               Чепесюка О.В.,

при секретарі                                          Калинчук У.Г.

з участю:

адвоката                                                 ОСОБА_3

при розгляді в попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Борщеві
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  в судове засідання не з"явилась. Від неї
поступила письмова заява в якій позов підтримує і просить слухати справу у її
відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідачки не
поступило.

Адвокат
ОСОБА_3 просить призначити справу до судового за наявності тих доказів,
які позивачка додала до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 10 год. 00 хв. 15 травня 2007 року  у судовому засіданні в приміщенні суду. В судове
засідання викликати сторони.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1175 2008 рF.
25.12.2007рF. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFаFрFаFсFеFнFкFоF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF УFсFеFнFкFоF O.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
02.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFвFшFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF ОFСFОFБFАF_2
03.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, вF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-3-511607р.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року                                                                                           м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                               судді Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                           Іваницькій
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача,  в якому просив стягнути борг у сумі 3889 грн. 93 коп.

До суду 13.12.2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.  207 п.5 ЦПК України,  за таких обставин
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1
про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляціної
інстанції.
Справа № 2-225
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4.04.2007 року                                                               Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш СІ.

при
секретарі                  Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1до Гордіївської сільської Ради про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить визначити додатковий термін для прий­няття спадщини після смерті його
бабусі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судовому
засіданні представник позивача пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2.,
бабуся позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Він
похоронив бабусю, розпоря­дився майном, фактично прийняв спадщину та пропустив
строк звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини, вважаючи, що
фактичне прийняття спадщини було достаньо для володіння спадковим майном.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають до задоволення.

Гордіївська
сільська Рада не заперечує проти визначення додатково­го строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1., та просить справу розглянути в відсутність їх представника.

ОСОБА_1.
являється єдиним спадкоємцем, термін звернення в нотаріальну контору пропустив
з поважних причин.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
суд,-

РІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року, до
1.06.2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів.