Справа № 22-Ц-2211/2007 Головуюч
ий у 1 інстанції Божок С.К.
Категорія Доповідач у 2 і
нстанції Мережко M.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в циві
льних справах Апеляційного с
уду Київської області у скла
ді:
головуючого Мережко М.В.

суддів: Приходька К.П., Коц
юрби О.П.
при секретарі Колесник Н
.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за апеляцій
ною скаргою ОСОБА_1 на ріш
ення Вишгородського районно
го суду Київської області ві
д 27 квітня 2007 року у цивільній с
праві за позовом Вишгородськ
ого міського комунального пі
дприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборговано
сті за водопостачання та вод
овідведення та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Вишгор
одського міського комунальн
ого підприємства «Водоканал
»
про визнання порушення ос
обистого немайнового права т
а компенсацію моральної шкод
и,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського р
айонного суду від 27 квітня 2007 р
оку відмовлено в задоволенні
первісного позову і задовол
ено частково зустрічний. Стя
гнуто з Вишгородського міськ
ого комунального підприємст
ва «Водоканал» на користь О
СОБА_1 300 грн. моральної шкоди
.
ОСОБА_1 оскаржив рішення с
уду в апеляційному порядку з
підстав неправильного засто
сування судом норми матеріал
ьного права. Посилається на т
е, що суд при винесенні рішенн
я керувався ЦК України 2003 року
, який набрав чинності з 1 січн
я 2004 року. Апелянт вважає, що ос
кільки правовідносини виник
ли до набрання чинності ЦК Ук
раїни при вирішенні позову с
уд мав би керуватись ЦК УРСР, в
ідповідно до якого розмір ві
дшкодування моральної шкоди
не повинен бути нижчим 5 мінім
альних розмірів заробітної п
лати. Вважає, що застосування
ЦК України значно звужує обс
яг його прав. Просить рішення
суду змінити в частині відшк
одування моральної шкоди, ст
ягнувши з Вишгородського КП
«Водоканал» на його користь
6000 грн. моральної шкоди.
Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення сторін, перевіривши
матеріали справи в межах дов
одів апеляційної скарги н об
говоривши доводи апелянта вв
ажає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що ОСОБА_1 є вете
раном військової служби і ма
є право на 50-відсоткову знижку
плати за комунальні послуги
. Позивачем нараховано забор
гованість по оплаті за водоп
остачання за період з 1 січня 2
001 року по 1 грудня 2006 року у розм
ірі 343, 53 грн., що становить різни
цю між стовідсотковою вартіс
тю спожитих відповідачем пос
луг за водопостачання та вод
овідведення та 50-відсотковою
вартістю даних послуг, які ві
дповідач оплатив. Суд прийшо
в до висновку, що позивачем по
рушено право відповідача на
пільги, які надаються ветера
нам військової служби відпов
ідно до ст. 6 Закону України «П
ро статус ветеранів військов
ої служби та їх соціальний за
хист», внаслідок чого відпов
ідачу була заподіяна моральн
а шкода, яка полягала у душевн
их стражданнях, яких він зазн
ав у зв»язку із систематични
ми, довготривалими вимогами
сплатити борг. Враховуючи ви
моги розумності та справедли
вості, суд першої інстанції п
рийшов до висновку, що відпов
ідачу заподіяна моральна шко
да у розмірі 300 грн., а не 6000 грн., я
к про це просив у зустрічній п
озовній заяві відповідач.
Судова колегія погоджуєть
ся з такими висновками суду, о
скільки вони зроблені з врах
уванням обставин справи і до
сліджених у судовому засідан
ні доказів.
Судова колегія не погоджує
ться з доводами апеляційної
скарги про те, що суд неправил
ьно застосував норму матеріа
льного права, а саме ст.23 ЦК Укр
аїни, оскільки відповідно до
п.4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України щодо цив
ільних відносин, які виникли
до набрання чинності Цивіль
ним кодексом України. Положе
ння цього кодексу застосовую
ться до тих прав і обов»язків
, що виникли або продовжують і
снувати після набрання ним ч
инності.
Правовідносини, які були пр
едметом розгляду в судовому
засіданні між сторонами вини
кли у 2001 році і продовжували іс
нувати до 1 грудня 2006 року. Таки
м чином, на них розповсюджуєт
ься дія ЦК України.
За наведених обставин, судо
ва колегія вважає, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, а том
)' апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду за
лишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК У
країни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ
А_1 відхилити.
Рішення Вишгородського р
айонного суду Київської обл
асті від 27 квітня 2007 року залиш
ити без змін.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з мом
енту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена
в касаційному порядку протя
гом двох місяців шляхом пода
ння касаційної скарги до Вер
ховного Суду України .