Справа
№ 22Ц-2182 2007 р.                   Головуючий в
суді 1 інстанції Віговський СІ.
44                                               Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді Яворського М. А.

суддів:   Червінко К.С,   Корзаченко І.Ф

при
секретарі Велицькому О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду
Київської області від 24 квітня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальних
збитків,  відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 пред'явила у суд позов до ОСОБА_2  про стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди.

Позивачка
свої вимоги обґрунтовує тим,  що їй на
праві приватної власності належить частина житлового будинку АДРЕСА_1. До
належної їй частини будинку прибудовано двохповерховий житловий будинок №
11,  частина якого належить ОСОБА_2

Восени
2005 року відповідачка без попередження розпочала в своїй частині будинку
ремонт. Зокрема,  нею було розібрано
стіни та покрівлю прибудованої до квартири № 2 веранди,  а фундамент залишився. Внаслідок цього
утворилася водозбірна водойма,  стіни в
її (ОСОБА_1) частині будинку промокли і в кімнаті впала стеля. В зв'язку з
недбалим проведенням ремонтних робіт відповідачкою було зруйновано частину її
будинку Розмір шкоди становить 1761 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну
шкоду відповідачка відмовилась.

ОСОБА_1
посилаючись на те,  що в зв'язку з
підвищеною вологістю в квартирі з вини відповідачки вона захворіла на гострий
бронхіт просила стягнути з ОСОБА_2  на її
користь затрати понесені на лікування в сумі 327 грн. 50 коп.

Крім
того,  позивачка просила стягнути з
відповідачки 10000 грн. моральної шкоди,
посилаючись на перенесені моральні страждання в зв'язку з перенесеним
захворюванням та пошкодженням майна належного на праві власності.

Позивачка
та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили
задовольнити позов та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням
Сквирського районного суду від 24 квітня 2007 року позов . задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1
1761 грн. матеріальної шкоди,  975 грн.
витрат на правову допомогу,  а всього
2736 грн.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення районного суду в частині відмови
їй у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди і направлення  справи
в  цій  частині
на  новий     розгляд
до  суду  першої
інстанції,

посилаючись  на  порушення
судом  норм  матеріального   і
процесуального  права  та неналежну оцінку доказів по справі.

ОСОБА_2  також просить скасувати рішення суду першої
інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  з підстав,
що судом до участі у справі не був залучений власник квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_3,  в якого вона тільки має намір
купити квартиру.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які з'явились в судове
засідання,  дослідивши матеріали справи
і,  обговоривши доводи апеляційних
скарг,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги підлягають до
задоволення,  а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно
до п.4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не брали участі у справі.

З
матеріалів справи встановлено,  що
власником квартири № 2 будинку АДРЕСА_2до якої відноситься знесена веранда є
ОСОБА_3.

Однак
він . не був залучений судом до участі у справі,  хоч клопотання таке заявлялось. Суд послався
в рішенні на те,  що факт належності
житлового будинку не має значення для вирішення даного спору. Колегія суддів
вважає,  що такий висновок не ґрунтується
на законі.

Не можна
погодитись і з висновком суду щодо недоведеності моральної шкоди,  оскільки він також не ґрунтується на
матеріалах справи і законі.

За
наведених обставин,  суд апеляційної
інстанції вважає,  що справу розглянуто з
грубим порушенням норм матеріального та процесуального права,  що є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно залучити до участі у справі всіх осіб
прав і обов'язків яких стосується спір,
уточнити позовні вимоги і вирішити справу відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.  ст.  303,
304,  пп. 4,  5
ст.  311,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2007 року скасувати
і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.