overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н- 536/07
УХВАЛА

18  травня  2007     року суддя Суворовського райсуду     м.  Херсона     Калініна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового
наказу , яка фактична є позовною заявою і містить вимоги: зобов'язати ОСОБА_2
здійснити розрахунок за поставлений товар з
урахуванням відсотків на загальну суму 668, 13 гри. в якості забезпечення виконання зобов'язання просить
накласти арешт на майно або грошові кошти
відповідача.

Як вбачається з матеріалів позову спірні правовідносини
виникли між ОСОБА_1,. та ОСОБА_2,
які є фізичними особами -
суб'єктами господарської діяльності
і тому вказаний спір підсудний Господарському суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі
до належного суду. Ухвала  може бути оскаржена  до апеляційної інстанції  шляхом подачі   в 5-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-3068
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17
грудня 2007 року

Новомосковский
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                                       Соколянської
О.М.,

секретарі                                                                                                      Пошта
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 11.11.2004 року при перевірці будинкуАДРЕСА_1 було виявлено, що
відповідачка користувалася електроенергією мимо приладу обліку, чим порушила
Правила користування електроенергією для населення. Контролерами НРЕМ був
складений акт від 11.11.2004
року про порушення, який відповідачка підписала. На
підставі акту відповідачці були нараховані збитки в сумів 667, 18 гривень. Добровільно відповідачка збитки не заплатила, у
зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом.

В суд надійшла письмова заява від позивача з проханням
позов доОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 205 ч.2 п.2
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „ЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5деннний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-3-552407
08 листопада 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,
просила визнати дійсним укладений між сторонами 07 жовтня 1997 року договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлялися, причин неявки суду невідомі.
Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників
процесу які не з'явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
Дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
07 жовтня 1997 року на Південній товарній біржі в м.
Миколаєві між ОСОБА_1
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1
в м. Миколаєві, раніше належної відповідачам на підставі
свідоцтва про право власності на
житло від 22 лютого 1993 року, зареєстрованого в МБТІ в
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,
позивач передала відповідачам грошову суму - 9000 грн., а відповідачі передали
позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали
угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати
дійсним, а поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений 07
жовтня 1997 року на Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсним за яким:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали квартиру АДРЕСА_1 в м. Миколаєві
за грошову суму 9000 (дев'ять тисяч) грн., передавши її у власність
ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, прийнявши її у
власність та передавши продавцям грошову суму 9000 (дев'ять тисяч) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3476/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-40 годину 05 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22Ц-  3507/2007                        Головуючий у 1 інстанції Закаблук О.В.
Категорія                                                              Доповідач у 2 інстанції   Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого                  Мережко М.В.

суддів                              Голуб С.А.,
Коцюрби О.П.

при секретарі
Козак І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастелло-Київ-МЛ» на рішення
Ржищівського районного суду Київської області від 22 листопада 2006 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просив усунути перешкоди в здійсненні ним права власності на

майно, шляхом зобов»язання відповідача звільнити будівлі та споруди

виробничого призначення, які знаходяться в АДРЕСА_1, а

саме: адміністративний корпус, склад, котельню, склад, гараж, навіс, навіс,

артезіанську свердловину, огорожу та ворота, а також склад НОМЕР_1-магазин,
який

знаходиться в АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на

вказані будівлі та споруди. В обґрунтування свого позову ОСОБА_1

посилався на те, що 9 листопада 2005 року відбулись прилюдні торги по

реалізації майна, яке належить ТОВ «Кастелло-Київ-МЛ» на яких він купив

вказане  майно.       Відповідач перешкоджає йому
користуватись майном,

посилаючись на те, що це майно він взяв в оренду у
попереднього власника.

В   апеляційній
скарзі                     Товариство   з
обмеженою   відповідальністю

«Кастелло-Київ-МЛ» ставить питання
про скасування, як незаконного, рішення Ржищівського міського суду від 22
листопада 2006 року, яким позов задоволено.

В судовому
засіданні представник ТОВ «Кастелло- Київ-МЛ» відмовився від апеляційної скарги
і просить апеляційне провадження закрити.

Відповідно до
ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову апелянта від
апеляційної скарги і провадження у справі закрити, роз»яснивши апелянту
наслідки вказаної процесуальної дії.

2

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастело-Київ-МЛ» від апеляційної скарги на рішення Ржищівського
міського суду Київської області від 22 листопада 2006 року і апеляційне
провадження закрити.

Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної   сили
з   моменту      її проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох .   місяців, з дня набрання законної сили.
Справа №2-0-66
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді    І.П.Іванова

народних засідателів           ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі                       О.Г.Іншакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутнім, третя особа:
СПРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС
України у Донецькій області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що він є
йому рідним батьком. Його мати, ОСОБА_5,
розірвала з ним шлюбні стосунки в 1987 році. Батько продовжував мешкати разом з
ними до 1995 року. Потім нікому
нічого не кажучи він пішов з дому. Ніяких відомостей про нього не має. Він звернувся до Ленінського РВ з заявою
про розшук ОСОБА_4. Просив визнати ОСОБА_4. безвісно відсутнім, оскільки
йому важко сплачувати за нього комунальні послуги.

У судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив визнати
ОСОБА_4. безвісно відсутнім, з огляду на те, що більше одного року немає
відомостей про місце
його перебування.

Представник
СПРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області у судовому засіданні проти заявлених вимог не
заперечував.

Вислухавши заявника, представника
СПРФО Ленінського РВ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що ОСОБА_4. є заявнику батьком (а.с.6). Мати заявника, ОСОБА_5,
розірвала з ОСОБА_4. шлюбні стосунки в 1987 році (а.с.10). ОСОБА_4. зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с.8), але
з 1995 року за цією адресою не мешкає та його місце знаходження невідомо, про
що свідчать акт ЖЕК №3 Ленінського району м.Донецька та довідка Ленінського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області (а.с.5, 7).

Таким чином,
судом встановлено, що ОСОБА_4., 1952р.н., по місцю постійного мешкання не проживає більше одного
року, і немає відомостей про його місце перебування, у

2

зв'язку, з
чим відповідно до ст.43 ЦК України, суд вважає можливим визнати його безвісно
відсутнім.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11,
60, 209, 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1653/2007
РІШЕННЯ іменем УКРАЇНИ 26 червня 2007 року

м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Рес публіки Крим у складі: головуючого судді Сафонов а В.В., при секретарі Ващенко Н.Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання втратившей права користування житловим приміщенням ,- встановив :

Позивач звернувся з позовом в суд до відповіда чки ОСОБА_2 про визнання втратившей право на житлову площу у кімн аті АДРЕСА_1. Свої вимоги п озивач мотивував тим, що відп овідачка у кімнаті не прожив ає більше 2 років, комунальні п ослуги не оплачує . У зв'язку із цим позивач просит ь винести рішення, про визнан ня відповідачки такою що втр атила право на житлову площу у вищевказаній кім наті.
У судовому засіданні позивач свої вимог и підтримала в повному об сязі .
Відповідачка у судов е засідання з'явилась , позов визнала повніст ю .
Заслухавши поясненн я сторін , дослідивши матеріали справи, суд вв ажає , що позовні вимоги з асновані на законі й підляга ють задоволенню.
Згідно вимог ст.71
ЖК України при тимча совій відсутності найма ча або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення пр отягом шести місяці в. Судом встановлено , що відповідачка більше 2 рок ів не проживає у кімнаті АД
РЕСА_1. Відповідачка виїхал а у добровільному порядку, і більше 2 років у кварти рі не проживає без поважних п ричин.
При таких обставинах суд уважає , що відпов ідачка втратила право на житлову площу у кімнаті .
На підставі ст.71,72 Ж
К України, керуючись ст.с т. 212-215,218, 223-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання втративше й права користування житлови м приміщенням - задовольнити .
Визнати ОСОБ
А_2 , 1975 року народження, такою що втратила право на житлову площу у кімна ті АДРЕСА_1, АР Крим, у зв'яз ку із тривалим не проживання м без поважних причин.
Рішення суду набуває законної сили протягом 10 (дес яти) днів із дня проголошення рішення, якщо заява про апеля ційне оскарження рішення суд у не була подана. Якщо була по дана заява про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана протягом 20
(двадцяти) днів після подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня, то рішення суду набуває за конної сили після закінчення цього терміну. Апеляційна ск арга може бути подана без поп ередньої подачі заяви про ап еляційне оскарження, якщо ск арга подається в десятиденни й термін, установлений для по дачі заяви про апеляційне ос карження. У випадку подачі ап еляційної скарги рішення, як що воно не скасовано, набуває законної сили після розгляд у справи апеляційним судом. З аява про апеляційне оскаржен ня й апеляційна скарга подаю ться в Апеляційний суд АР Кри м через Сімферопольський рай онний суд АР Крим. Копія апеля ційної скарги одночасно спря мовується її особою, що подає , у суд апеляційної інстанції .
Суддя:

В. В. Сафонов
СFпFрFаFвFаF №F 2-7207/07 УFХFВFАFЛFАF
27 сFеFрFпFнFяF 2007 p.
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFоFмFоFрFеFцFьF ТF.КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF зFнFаFтFтFяF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFоFгFоF оFбFлFіFкFуF,
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 03.08.2007 p., 15.08.2007 p., 27.08.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFмFиF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF уF рFаFзFіF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, бFеFзF дFаFчFіF нFиFмFиF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF зFнFаFтFтFяF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFоFгFоF оFбFлFіFкFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                    Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді -
Асташева С.А. при секретарі -
Чістовій Л.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі у відділі ЗАГСу виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спільне
життя з відповідачем не склалося і починаючи з вересня 2004 року фактичні шлюбні відносини між ними припинено - постійні
непорозуміння та конфлікти між ними негативно
впливають на їхніх дітей і на загальну атмосферу в сім'ї. Спору про поділ майна, що є їхньою сумісною власністю, немає. Спору щодо
місця проживання дітей і з питань участі кожного з них у
їх вихованні та утриманні немає, діти проживатимуть
разом з нею. У зв'язку з наведеним просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що намагався зберегти сім'ю,
але позивач не хоче з ним жити, і тому він також прийшов до висновку, що сім'ї
у них не буде, а тому він повністю підтримує позов і просить шлюб між ними
розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі не підтримують
подружні стосунки, не ведуть спільного
господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід
вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 ч.3,112,114 ч.2 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ЗО вересня 1995 року у відділі ЗАГСу виконавчого комітету Чернівецької міської
ради, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-8157
в І інстанції Кулікова С.В.
УХВАЛА

23
листопада 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2007 року про відмову у
прийнятті заяви про відмову від позову та про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про визнання договору
дарування квартири недійсним, -

встановила:

13.08.2007
р. представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання
про скасування ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2007
року про відмову у прийнятті заяви про відмову від позову та про забезпечення
позову по справі.

Проте,
зазначені ухвали суду по даній справі не постановлювались, тому в прийнятті
апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2007 року про відмову у
прийнятті заяви про відмову від позову та про забезпечення позову.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку.
Справа №2-463/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

30
березня 2007 року           Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                           Остапюк М.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обмірі будинку і у користування
житлом ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обмірі будинку і у користування
житлом.

В судовому судовому засіданні від позивача поступило клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду і про що подав відповідну заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам
закону та інтересам сторін по справі.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обмірі будинку і у
користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.