УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця липня дня 25 колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                  Іващенко
В.В.

Судців                                                       Летягіної
О.В.

Сінані О.М.

При секретарі           Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського управління по

експлуатації газового господарства відкритого
акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації „Кримгаз" про визнання
неправомірними дій по

нарахуванню заборгованості, поновлення постачання газу та
стягнення матеріальної та

моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,

на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 14 грудня 2006 року,

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Ялтинського управління по експлуатації газового господарства
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз" про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості,
поновлення постачання газу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що у грудні 2002 року він
відповідно до договору про надання послуг населенню по газопостачанню №24433 з
ЯУпЕГГ ВАТ „Кримгаз" став споживачем природного газу АДРЕСА_1.

23 липня 2005 року за вказаною адресою на підставі його
заяви зняли встановлений газовий лічильник САМГАЗ марки G4 №1971244 для
проведення державної перевірки. При цьому було складено акт відповідної форми,
у якому вказано, що опломбування лічильника не порушено. Після встановлення
працівниками ЯУпЕГГ ВАТ „Кримгаз" на пломбі подряпини газовий лічильник
було відправлено на незалежну експертизу до Державного підприємства „Кримський
регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та
сертифікації" м. Сімферополь.

Відповідно до висновків експертизи від 11 серпня 2005
року вказаної установи газовий лічильник ушкоджень корпуса немає, незалежно від
зрізаної пломби герметизація його не порушена, втручання в лічильний механізм
не було та лічильник придатний для експлуатації.

Незважаючи на ці висновки експертизи йому 25 листопада
2005 року подача газу була припинена у зв'язку з несплатою заборгованості. По
теперішній час постачання газу не відновлено.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 грудня
2006 року у позові ОСОБА_1
відмовлено.

Справа №
22-ц-4578/2007р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення
суду таким, що постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального
права, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким признати
дії по відключенню газу Ялтинським управлінням по експлуатації газового
господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кримгаз" неправомірними.

На думку апелянта відповідач неправомірно припинив у однобічному порядку
без попередження газопостачання, без складання акту відповідно діючого
законодавства.

Зокрема апелянт посилається на те, що відповідно до п. 32 Правил надання
населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09 грудня 1999 року № 2246 у редакції постанови Кабінету Міністрів
від 14 квітня 2004 року № 476 газопостачальна організація зобов'язана надавати
повну інформацію по розрахункам за споживання газу.

Суд порушив п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, не визначивши правильність
нарахованої заборгованості та правомірність її нараховування.

Крім того, на думку апелянта, суд порушив п. 4 ст. 10 ЦПК не прийняв усі
міри по всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що
дії Ялтинського управління по експлуатації газового господарства відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз"
відповідають п. п. 15, 17, 19, 23, 29 Правил надання населенню послуг по
газопостачанню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09
грудня 1999 року № 2246 у редакції постанови Кабінету Міністрів від 14 квітня
2004 року № 476, і підстав для визнання цих дій неправомірними немає.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки
вони відповідають фактам і обставинам, встановленим судом, грунтуються на їх
повному і всебічному з'ясуванню судом, правильному визначенню характеру та
змісту виниклих між сторонами правовідносин і застосуванню норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів не приймає до уваги довід апелянта про те, що відповідач
неправомірно припинив у однобічному порядку без попередження газопостачання,
без складання акту відповідно діючого законодавства с таких підстав.

07.10.2005р. ОСОБА_1 отримав попередження від
газопостачальника, що у разі несплати заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 2730 грн. 13 коп. протягом десяти днів, він буде відключений від
газопостачання. ( арк. сп. 43). В зв'язку з тим, що зазначена заборгованість
позивачем не була сплачена протягом п'яти днів, газопостачальник відповідно до
вимог п.19 Правил надання населенню послуг по газопостачанню відключив його від
газопостачання.

Посилання апелянта на невиконання відповідачем п. 32
Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 у редакції постанови
Кабінету Міністрів від 14 квітня 2004 року № 476, згідно з яким газопостачальна
організація зобов'язана надавати повну інформацію по розрахункам за споживання
газу, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки позивач не надав суду
будь-яких доказів, які б свідчили, що він звертався до газопостачальника з
питанням про надання такої інформації і йому було відмовлено.

Суд також дійшов правильного висновку про те, що позивач не надав суду
будь-яких щодо порушення газопостачальником законодавства при нарахуванні йому
заборгованості за спожитий газ.

Справа №
22-ц-45782007р.         Головуючій в 1
інстанції: Прищепа O.I.

Доповідач:
Іващенко В.В.

Враховуючи, що рішення суду ухвалене з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не свідчать про неправильність, колегія суддів,

керуючись ст. ст. 303, 308 ч.І, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу
України,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.