Справа № 22 - 2252 2007                                      Головуючий
у 1-й інстанції - Яковлева
Категорія -11                                                           Доповідач
УХВАЛА                                           .

Іменем України

6 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді                                    Бубличенко
В.П.

суддів                                                      Голованя
A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі         Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору міни недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання договору
міни недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди. Суд дійшов
висновку, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення вимог
позивача. Посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав
належної оцінки наданим доказам, а тому дійшов помилкового висновку про
відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Крім того, судом
порушені її процесуальні права як представника позивача, оскільки вона не
отримала повістку про призначення справи до розгляду на 21.09.2007 року.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_2
вказує на те, що, на її думку, рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка підтримувала доводи
апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд належним чином
з'ясував обставини справи і дійшов правильного висновку, що правовідносини, які
виникли між сторонами врегульовані ст.ст.241-342 ЦК УРСР, згідно яких за договором міни між сторонами провадиться
обмін одного майна на інше. До договору міни застосовуються відповідно правила
про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін

2

Відповідно до
ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

, Статтею 59 ч.
2 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

З урахуванням
зазначеного, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не надав
належних доказів на підтвердження вимог про укладення 16.10.1999 року договору
міни, за умовами якого ОСОБА_2
передала йому квартиру АДРЕСА_1, а він їй в свою чергу автомобіль «Фольксваген», та обґрунтовано
не прийняв до уваги як належний доказ ксерокопії договору та розписки
відповідачки від 16 жовтня 1999 року (а.с.5).

Доводи
апеляційної скарги, висновків суду не спростовують та не грунтуються на
доказах.

Не є підставою
для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги про порушення
процесуальних прав представника позивача під час розгляду справи в суді першої
інстанції.

Із матеріалів
справи вбачається., що 20 вересня 2007 року ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_4,
приймали участь в судовому засіданні. В зв'язку з неявкою представника
відповідачки судом оголошено перерву до 21 вересня 2007 року, про що є
відповідний запис в протоколі судового засідання (а.с.244).

21 вересня 2007
року в судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася. її представник, ОСОБА_4, не
заперечувала проти розгляду справи без її участі (а.с.245).

Рішення суду
ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, спір
вирішений відповідно до наданих сторонами доказів. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315
ЦПК України колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, відхилити.

Рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 6 грудня 2007 року.