Справа N 22ц - 550 - 2008
року.        Головуючий у 1 інстанції
Категорія -24.                          Доповідач апеляційної
інстанції Лисенко П.П.
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2007
року.                                                                   м.
Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С.,

з участю :

представника
позивача Білецької О.В.,

відповідачки
ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" переглянула рішення місцевого Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2007 року, ухваленого в цивільній
справі за позовом акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши
суддю-відповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у
судове засідання, перевіривши в межах оскарження обставини та докази,

установила:

29 серпня 2007
року акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" пред'явило зазначений позов.

Його
обґрунтовувало тим, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, за
змістом яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну енергію до
належної відповідачці квартири АДРЕСА_1, а та, у свою чергу, своєчасно й у
повному розмірі її оплатити.

Взяті на себе
обов'язки товариство виконувало сумлінно.

Відповідачка ж,
в порушення умов договору, безобліково споживав електричну енергію,
облаштувавши дублюючий ввід з використанням скритої електропроводки поза
електролічильником.

19 березня 2007
року назване порушення було виявлено, про що складено акт за № Д 3388.

На підставі
цього акту, рішенням комісії по розгляду актів про порушення "Правил
користування електричною енергією для населення" від 26 березня 2007 року
проведено розрахунок завданих відповідачкою товариству збитків й запропоновано
добровільно їх відшкодувати, сплативши 8 504 гривні 89 копійок.

Оскільки ОСОБА_1
на цю пропозицію не пристала, товариство вимушене було пред'явити даний позов й
просити суд про його задоволення.

Відповідачка
просила у позові відмовити, оскільки дублюючого вводу не облаштовувала.

Рішенням
місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2007 року позов
задоволено частково.

З ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" стягнуто 1961 гривню 47 копійок на відшкодування
збитків й 81 гривню на відшкодування судових витрат та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Не погодившись
із таким рішенням, відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" його оскаржило й просило скасувати, оскільки, як
на його думку, суд, безпідставно зменшив розмір відшкодування.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції змінити,
збільшивши розмір стягуваного відшкодування збитків, оскільки той постановив
його без точного додержанням норм матеріального й процесуального права.

Так, задовольняючи
позов акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" частково, місцевий суд виходив з того, що між
сторонами є дійсний договір про користування електричною енергією, умови якого
порушила відповідачка, безобліково споживаючи електричну енергію, й, завдавши у
такий спосіб товариству збитки.

У зв'язку з цим,
вона повинна завдані збитки відшкодувати.

При цьому, як на
думку суду, їх слід розраховувати за період, що пройшов з дня останньої
перевірки приладів обліку до дня виявлення порушення, й, виходячи із засад
справедливості та розумності.

Колегія суддів
не у повній мірі погоджується з встановленими судом 1 інстанції обставинами та
правовідносинами, а висновок суду щодо розміру відшкодування збитків - вважає
необгрунтованим та незаконним.

Так, з акту про
порушення "Правил користування електричною енергією для населення" №
д-3388 від 19 березня 2007 року ( а.с- 4) вбачається, що ОСОБА_1 споживала
електричну енергію поза приладом обліку, облаштувавши для цього дублюючий ввід
з використанням скритої електропроводки.

Такими своїми
деліктними діями вона вийшла за межі договору, який існує між нею та
товариством, а тому - повинна відшкодовувати завдані позивачеві збитки не за
правилами, виписаними для договірних правовідносин, а за нормами, що регулюють
відшкодування збитків, завданих неправомірними діями особи.

За наведених
обставин, відповідно до статей 611, 1166 ЦК
України, Закону України "Про електроенергетику", Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, підпункту 6 п. 3.1,
підпункту "а" п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією (затверджено постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року за № 782/12656),
ОСОБА_1 повинна відшкодувати завдані збитки, розраховані за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що
діяли в період, за який розраховується розмір вартості облікованої електричної
енергії, за період що пройшов із дня останньої технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в експлуатацію до дня виявлення порушення, але не
більше ніж за три роки.

За таким
розрахунком збитки становлять 8 504 гривні 89 копійок, які і слід було б
стягнути з відповідачки.

Проте,
враховуючи матеріальний стан відповідачки, а саме, її інвалідність, відсутність
у неї роботи й інших, крім пенсії по інвалідності, доходів; знаходження на її
утриманні неповнолітньої дитини та непрацюючої матері, на підставі ст. 1193 ЦК України, колегія
вважає за можливе зменшити розмір відшкодування збитків до 2 000 гривень.

Оскільки
місцевий суд стягнув відшкодування у меншому розмірі, то його слід привести з
виписаним, рішенням апеляційної інстанції.

Крім того, у
зв'язку з наведеним, з відповідачки на користь позивача слід стягнути ще й 72
гривні 52 копійки судових витрат, понесених на апеляційне оскарження рішення
суду 1 інстанції.

У зв'язку з цим.
відповідному корегуванню підлягає й загальна сума стягнення на користь
позивача.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 313-314 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго'" задовольнити частково.

Рішення
місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2007 року
змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" р.р 2390 в Миколаївському
центральному відділенні Промінвестбанку, МФО
326438, код ОКНО 23399393
2 000 гривень на відшкодування збитків, 30 гривень на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у суді 1 інстанції
та 72 гривні 52 копійки судових витрат на апеляційне оскарження рішення суду 1
інстанції, а всього 2 102 гривні 52 копійки.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.