Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-119/2007р.                     Головуючий
в першій інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 5            Доповідач Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„25 січня" 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого    - Алєєвої Н.Г.

суддів                           - Клочка В.П., Колбіної Т.П.

при секретарі  - Будукіної 0.0.

за участю -
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю, знесення самовільно побудованого спорудження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в листопаді 2005 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно
побудованого спорудження, розташованого на другому
поверсі будинку АДРЕСА_1 між квартирами №3 та №5 через погіршення
природної вентиляції належної позивачеві
квартири, обмеження природного освітлення.

Рішенням суду позов задоволено частково,
постановлено усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом знесення ОСОБА_1
самовільно побудованої споруди на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 між квартирами №3 та №5. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Судом вирішено питання
про судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду
скасувати через його невідповідність вимогам
матеріального права, а висновків суду -
фактичним обставинам по справі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи
скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що
відповідачі самовільно звели спірну прибудову
без дотримання будівельних норм та санітарних правил, у встановленому законом
порядку її не зареєстрували, чим порушують право власності ОСОБА_2 як володільця суміжної квартири.

З такими висновками погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі повного та
всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій
йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно    з    п. 4    Правил користування приміщеннями

житлових
будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. N572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і
лоджій за відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку
(квартири) та органу місцевого
самоврядування, виданого в установленому порядку.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 в 2004 році самочинно
реконструювала навіс, що примикає до квартир №3 та №5 будинку АДРЕСА_1-
звела цегляну стіну на місці загородки частини навісу та використовує його в якості санітарного вузла. Дані обставини не
оспорювались сторонами при розгляді справи.

За самовільне встановлення санвузла
ОСОБА_3 11 травня 2006 року була притягнута до адміністративної відповідальності
за ст.150 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 17 грн (а.с.87).

При цьому ОСОБА_3 процес узгодження та оформлення збудованої нею прибудови не розпочинала, план поверхів будови
домоволодіння АДРЕСА_1 не розробляла, відповідні дозволи РЕП-12, Управління
міського будівництва та архітектури, Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій України, відділу державної охорони культурної спадщини не отримувала.
Акт про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом веранди до вищевказаної квартири в матеріалах справи
відсутній.

Крім того, зі змісту санітарно-епідеміологічного
дослідження квартири №3
АДРЕСА_1 вбачається, що зведена
прибудова перешкоджає сквозному та боковому провітрюванню, повітрообміну
в приміщеннях квартир, створює негативний вплив на освітленість (а.с.111).

Дані обставини були належно оцінені судом, на
підставі чого зроблено правильний висновок про необхідність усунення перешкод в
користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом знесення самовільно зведеної
прибудови.

Суд обґрунтовано поклав обов'язок по
знесенню прибудови на ОСОБА_1, оскільки вона приймала участь в самочинному будівництві та за договором дарування від
10.08.2004р. (а.с.7б) є власником квартири №5.

Рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, оскільки ухвалене у відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 жовтня 2006р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                                                            /підпис/

Судді:   /підписи/