Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 лютого
2007 року                                    Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської
області В складі: головуючої судді Хандоги В.В. при секретарі Яловському О. В.
за участю сторін Розглянувши у
відкритому      судовому засіданні в залі
суду м. Ніжина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки із спільного манна  та
встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив: сторони
є    співвласниками   в
рівних    долях    житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1.Право власності підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за заповітом
виданим нотконторою 21 травня 2.003 року..

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача в якій просить
виділити їй в натурі частку домоволодіння, яка їй належить та встановити
порядок    користування    присадибною    земельною
ділянкою

відповідно до  часток.

В судовому засіданні позивачка не відмовилася від своїх вимог і пояснила, що спірний будинок їй з відповідачем
дістався як спадщина після померлих батьків. Частки в домоволодінні є рівними і
між ними встановився порядок
фактичного користування будинком. В будинку існують окремі ходи, але спільна система опалення, газопостачання,
електропостачанні і між нею та відповідачем
виникають спори з різних питань користування будинком та землею. По цій
причині вона просить виділити їй в житловому будинку житлову кімнату 2-1; в житловій прибудові "а-1- житлову кімнату 2-4, житлову кімнату 2-5; в прибудові тамбур "а-2". В господарських
будівлях літню кухню "В", сіни до
літньої кухні, хвіртку, 1/2 частину вбиральні, частину огорожі, 1/2 частину колодязя. Іншу частину
будинку з надвірними будівлями, яка
має відхилення на 6289 грн.
20 коп
більше позивачка просить віиділити відповідачу  і грошової компенсації від нього вона не
вимагає.

Позивачка просить також встановити порядок користування
земельною ділянкою загальна площа якої складає
1173 м2,
виділивши їй у користування землю
площею 586,5 м2,  яка показана на плані земельної ділянки,
складені

експертом червоним кольром. Вона також згодна залишити у спільному користуванні частину земельної ділянки під двором
загального користування.

При такому розподілі вона згодна обладнати у своїй частиш
окреме опалення, окреме електропостачання,
газопостачання, локальну каналізацію та вентиляцію.

Позивачка пояснила, що вона у зв"язку з подачею
позову до суду понесла судові
витрати по сплаті держмита 301 грн. 35 коп, по оплаті експертизи 627 грн. 70 коп та з виготовлення техдокументації 123
98 коп, а всього 1053
грн.,03 коп. Зазначену сусму вона просить стягнути з відповідача.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, пояснивши, що він повністю згоден з вимогами позивачки щодо розділу
будинку з надвірними будівлями а
також встановлення порядку користування земельною ділянко. Відповідач пояснив, що він також згоден за власні
кошти зробити в своїй частину окреме
опалення, газопостачання, електропостачання, локальну каналізацію та
вентиляцію. Відповідач також погодився відшкодувати позивачці понесені нею судові виграти в сумі 1053
грн. 03 коп...

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог позивачки за таких підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності..

Судом встановлено, що частки сторін визначені свідоцтвом
про право на спадщину за заповітом, яке видане 21 травня 2003 року Ніжинською міською державною нотаріальною конторою. Розмір часток сторонами
не оспорюється.

По справі проведена судово-технічна та земельна
експертиза Експертом запропоновано
один варіант розподілу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Сторони з заключения
експертизи погоджуються. Розмір ідеальних часток експертом визначений.
Розмір частки, яка пропонується виділити
відповідачу становить на 6289 грн.
20 коп
більше ніж пропонується в натурі виділити
позивачці. Суд, враховуючи- що позивачка відмовляється від отримання грошової
компенсації від відповідача, ваважає, що її відмову можливо прийняти. За таких состави суд вважає
необхідним розподілити домоволодіння так як
запропоновано експертом і чого хочуть сторони.

Суд знаходить також необхідним задовільнити вимоги
позивачки в частиш стягнення з відповідача 1053
грн.03 коп судових витрат, понесених нею у зв"язку з зверненням до суду. Розмір судових витрат позивачкою підтверджений. Стегнення витрат на. користь
позивачки передбачено ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст. 99,209,213-215 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, які належать їй на
праві особистої власності і які розташовані в
АДРЕСА_1:

Б житловому будинку А-1 - житлову кімнату 2-1 площею 7,3 кв.м.; в житловій прибудові А-1 -
житлову кімнату 2-4
площею 10,3
кв.м., житлову кімнату 2-5 площею 9,3 кв.м., а також тамбур а2 площею 2,1 кв.м .

В господарських будівлях - літню кухню В площею 19,8
кв.м., сіни до літньої кухні площею 2,7 кв.м., хвіртку, 1/2 частину вбиральні,
частину огорожі, 1/2 частину колодязя.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок в
рахунок 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, які належать йому
на праві особистої власності і які
розташовані в АДРЕСА_1:

В житловому будинку А-1 - прихожу 1-І площею 10,2 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 19,5 кв.м.; в житлові прибудові а4 -
кухню 1-4 площею 9,9 кв.м., ванну 1-5 площею 2,6 кв.м., а також веранду 1-3
площею 6,07
кв.м, тамбур а 1-6
площею 4,2 кв.м., ґанок.

В господарських будівлях- сарай Б площею 25,2 кв.м., 1/2 частину вбиральні, погріб
а-1, частину огорожі, хвіртку, 1/2 частину колодязя.

Кожну сторону зобов"язати за свій рахунок в своїй
частині облаштувати автономні
системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання

Встановити
між   позивачем   та
відповідачем   порядок   користування

земельною ділянкою , проклавши лінії таким чином:

·
лінію
№1 від
утворено точки А між кімнатами 1-2 та 2-5 довжиною
1,0 м до точки Б огорожі вулиці;

·
лінію
№2 по
будинку,

·
лінію
№3 від
утвореної точки С між
кімнатами 2-1 та
1-І довжиною
1.0 м до точки В;

·
лінію
№4 довжиною 0,9 м паралельно будинку від точки В до точки К;

·
лінію
№5 від
утвореної точки Н на відстані 1,0м від колодязя до точки Д довжиною 1,6 м .Ширина доріжки до колодязя 0,75
м.

·
лінію
№6 довжиною 16,5м від точки Д до точки
П вздовж двора.

Лінію №7 довжиною 31,5 м розподіл доріжки до городу на дві рівні частини від утвореної точки 3 до точки Ж.

·       Лінію №8 довжиною 2,5 м від точки Ж до точки Л від точки Ж до точки Р, довжиною 0,7 м.

·       Лінію №9 довжиною 41 м від точки Л до точки О до кінця городу.

Розподіл наведений на плані
земельної ділянки додатку №2 до експертизи, на якому червоним кольром відображена частина земельної ділянки, яка. виділяється у користування ОСОБА_1, а синім
кольором частина, яка виділяється
ОСОБА_2. Зеленим кольором відображена земля, яка залишається у спільному користування. У користування
кожній стороні виділяється ідеальна доля земельної
ділянки площею по 586,5 м2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат :
301 грн. 35 коп витрат по сплаті держмита, 627гр. 70 коп витрат по сплаті експертизи та 123
грн. 98 коп витрат по сплаті виготовлення техдокументації, а всього 1053
грн. 03 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційнне оскарження
якщо її не було подано Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення суду набирає законної сим
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .