Справа  №
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

"12     "
лютого     2007 р.                                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої-
судді          Куліченко М.В.

суддів

при секретарі                                                     Мишко В .В.

розглянув у-відкритому судовому
засіданні в   приміщенні суду                                  м.Коростень

цивільну справу за позовом                      ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"ю без ре-

єстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної
власності на майно та його роз-

поділ ,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою
власністю та розподіл майна,

суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся в суд з цим позовом до відповідача про розподіл майна

в якому
зазначив, що вони з відповідачкою перебували в фактичному шлюбі з

1998 року по 1.09.2006 року .За час
спільного проживання придбали в спільну вла-

сність предмети
обстановки кімнат, кухні, побутову техніку. В квартиру, де вони

разом проживали,
було підведено газопостачання,на ці цілі ними витрачено 7500

грн. Позивач
просив встановити факт його спільного проживання однією сім"єю з

відповідачкою в
період 1998- 2006 року, визнати набуте ними спільно за цей час

майно спільною
сумісною власністю, розподілити придбане майно між ними, шля-

хом виділення у
власність всього вказаного майна відповідачці, а йому стяг-

нути з
відповідачки грошову. компенсацію частки цього майна. Вважає, що такий

розподіл буде
справедливим, оскільки відповідачка залишилась проживати в ква-

ртирі, де
перебувають всі ці речі. Також ,
просив-стягнути з відповідачки на його

користь 3750 грн. вартості
робіт по підведенню газу до їх квартири..

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, і просив задовольнити з

підстав,
зазначених у позові.

Відповідачка з
заявленим позовом ОСОБА_1 погодилась, однак зазна-

чила,що пральна
машина коштує- 1823 грн., а
не 4000 грн., як
вказує позивач. Крім

того, звернулась
з зустрічним позовом до позивача і просила визнати за нею право

власності на
квартиру АДРЕСА_1,

килим розміром 2x3 м., та палас
розміром 3x4 м.,оскільки
це майно є її особистою

власністю,
виключити з переліку спільного майна м"який куточок вартістю- 2000

грн., пральну
мапіину-4000 грн., кольоровий телевізор- 800 грн., які є власністю її

матері ОСОБА_3 і
тимчасово передані їм в користування. Також, зазначила,

що вона придбала
в кредит, ' під час
спільного проживання з позивачем автомо-

біль Жигулі, держномер- НОМЕР_1, вартістю 11250 грн.,яким
користується в да-

ний час , позивач і
просила цю суму стягнути на її користь з позивача.

Вислухавши
пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами

справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступ-

ного.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони перебували в фактичних шлю-

бних стосунках з
1998 по 1.9. 2006 року, чого вони
не заперечили. За час спільного

2

проживання сторонами набуто майно:
телевізор ІДЕМО- вартістю 800 грн., холо-

дильник Норд- -1750 грн, пральна
машина Зануссі - 1823 грн., пилосос Альпарі -

300 грн., меблевий гарнітур
Житомирянка- 2000 грн., тумба під телевізор- 100 грн.,

кухонний гарнітур- 1000 грн.,
м"які меблі для кухні- 600 грн., стіл під комп"ютер-

350 грн., диван- 100 грн., люстра в
кімнату 270 грн., люстри освітлення 3x100

грн. = 300 грн., всього майна на суму 9393 грн. (л.с. 7,11-14) . Набуте майно є спі-

льним майном сторін і частки їх при
його розподілі, відповідно до вимог Закону

"Про власність ", суд визнає рівними в сумі 4696,50 грн. кожного, оскільки судом

встановлено, обидві сторони за
ступенем трудової участі внесли рівний вклад в

набуття цього майна. При цьому суд визнає,що
вартість пральної машини Зануссі

складає - 1823 грн. Ця обставина підтверджена відповідним чеком (л.с. 26) 1 сторо-

ни з цим погодились. Оцінку решти
майна сторони погодили між собою. Що стосу-

ється'вимог позивача , в частині
відшкодування йому 1/2 частки вартості витрат на

обладнання квартири
газопостачанням, то суд цю вимогу відхиляє, оскільки ОСОБА_2 заперечила понесення ними таких витрат і
пояснила,що квартира була куп-

лена нею з таким обладнанням. Цих
обставин позивач не спростував, крім того, він

сам зазначив,що припинив шлюбні
стосунки з відповідачкою в вересні 2006 року,

разом з тим подає докази про
придбання ним обладнання для газозабезпечення да-

товані груднем 2006 року, тобто
після того,як з відповідачкою він розлучився, ці

документи не можуть бути безспірним
доказом понесених позивачем витрат ,які

він просить відшкодувати за рахунок
кошт відповідачки, тому суд цю вимогу від-

хиляє.

З справи видно,що відповідачка 2005 року придбала в кредит квартиру АДРЕСА_1 (л.с. 8,21-23) , яку позивач не

заперечує залишити в її власність,тому суд задовольняє таку вимогу
відповідачки.

Допитана в суді третя особа ОСОБА_3 підтвердила факт придбання нею

м"якого куточка "Карїна55, який передала донці ( відповідачці по справі), в тимча-

сове користування. Ця ж обставина підтверджена відповідним чеком (л.с.
40)на

ім"я ОСОБА_3, за таких обставин, коли судом встановленого даний м55який

куточок Карїна не є належністю до майна сторін по справі, суд виключає його
з

акту опису
спільного майна сторін.

Суд, задовольняє вимоги
відповідачки ОСОБА_2 в частині виключення з акту

опису майна сторін та визнання її
особистим майном килима (2x3м) та паласа

(3x4м.), оскільки позивач не
заперечив проти цього . Що стосується її вимог про

визнання її особистою власністю
пральної машини та телевізора та виключення цих

предметів з акту опису спільного
майна, то суд цю вимогу відхиляє, оскільки пози-

вачем надано докази придбання цих
предметів за їх спільні кошти під час спіль-

ного проживання (л.с.11) , відповідачка не надала суду переконливих доказів, які б

спростували ці факти ,тому суд
вважає, що вказані предмети є спільною власністю

сторін і підлягають розподілу між ними.

Що стосується вимог відповідачки
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її
користь 11250 грн. вартості автомобіля Жигулі,
який перебуває в позива-

ча, то суд
дану вимогу відхиляє, оскільки вказаний автомобіль не є власністю сто-

рін, а є
власністю ОСОБА_4, цим автомобілем ОСОБА_1 користується за

дорученням
(л.с. 58,59), відповідачка цих обставин не
спростувала , тому така ви-

мога відповідачки є
необгрунтованою.

Суд не вважає за можливе погодитись з варіантом розподілу  спільного майна   ,

який запропоновано позивачем, оскільки, відповідач заперечила проти такого
поді-

з

лу і пояснювала, що  не має кошт на відшкодування частки майна
позивачеві. Суд вважає за доцільне розподілити спільне
майно сторін в натурі,на думку суду
таке рішення буде законним і задовольнятиме обидві сторони.

Керуючись
ст.  213-218 ЦПК України, ст. 355,368,372 України , Законом України

"Про власність" суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -

задовольнити частково. Встановити факт спільного проживання однією
сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в період з 1998 по
вересень

2006 року. Визнати набуте ними за час спільного проживання
майно: телевізор ІДЕМО- вартістю 800 грн.,
холодильник Норд- -1750 грн, пральна машина Зануссі -1823 грн., пилосос Альпарі - 300 грн., меблевий гарнітур Житомирянка-; 2000
грн.,

тумба під телевізор- 100 грн., кухонний гарнітур- 1000 грн., м"які
меблі для кухні- 600 грн., стіл під компьютер- 350 грн., диван- 100 грн.,
люстра в кімнату- 270 грн.,

люстри освітлення 3x100 грн. = 300 грн., всього майна на суму 9393 грн. -спільною сумісною власністю сторін.
Розподілити спільне майно між ними, виділити у власність ОСОБА_1 слідуюче майно : холодильник Норд вартістю- 1750 грн., на-

бір меблів Житомирянка- 2000 грн., люстру - 270 грн., м"який куточок для кухні - 600 грн. а всього на
суму 4620 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 : телевізор ІДЕМО- 800 грн., пральну маши-

ну- 1823 грн., пилосос-300 грн., тумбу під телевізор - 100 грн., кухонний гарнітур-

1000 грн., стіл під компьютер- 350 грн., диван -100 грн., З люстри- 300 грн. а всього

майна на суму -4773 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1-

76,50 грн. різниці перевищення
вартості в частці виділеного майна. В решті ви-

мог ОСОБА_1 -
відмовити за необґрунтованістю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати особистою власністю ОСОБА_2
- квартиру АДРЕСА_1, килим розміром 2x3 м., та палас- розміром 3x4 м.

В решті вимог ОСОБА_2,- відмовити
за необґрунтованістю.

Стягнути з кожної з сторін на
користь держави по 51 грн.  судового збору згідно,

ДКМУ "Про державне мито"
та по 30 грн. з кожного, витрат на ІТЗ
судового про-

цесу.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд на протязі

20 днів, після подачі заяви про його оскарження, яка може
бути подана протягом 10

днів після його
проголошення.

Суддя: підпис:

Копія вірно: Суддя: