Справа № 2-504/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року.                                                                                     м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І при секретарі Тиводар В.І., з участю позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - Паш М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства "Буштинське лісове господарство"
Закарпатського обласного лісового господарства про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку після
звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку після звільнення з
роботи.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він постійно працював з 3
березня 2004 року майстром лісу Груниківського лісництва на дільниці № З  ОСОБА_3.Відповідач звільнив його наказом №
73-к від 15 липня 2005 року по мотивам ст. 40 п. З КзпП України та рішенням Тячівського
районного суду від 6 липня 2006 року його було поновлено на попереднє місце
роботи. Однак 5 лютого 2007 року відповідно до наказу № 8-к від 5 лютого 2007
року його звільнено з роботи у звязку з скороченням штатів по мотивам ст. 40
п.1 КзПП України і вказане звільнення відбулось за згодою профкому відповідно
до протоколу № 7 від 15 січня 2007 року. Вважає, що його звільнення є
незаконним з тих підстав, що відповідач йому при звільненні по скороченню
штатів не запропонував іншу роботу, вважає, що він має переважне право
залишення на роботі під час скорочення так як він має більш непреривний
трудовий стаж, всього пропрацював в системі лісового господасртві біля 18
років, має спеціальну вищу лісотехнічну освіту. При його звільненні з роботи
відповідач залишив працювати на такій же посаді майстра лісу першої дільниці
ОСОБА_2 має освіту молодшого спеціаліста, не має достатнього досвіду роботи та
пропрацював всього біля 1 року. Також відповідач не врахував його вік та те, що
до пенсійного віку йому залишилось більше 2 років. Також відповідач не провів з
ним повного розрахунку під час звільнення його з роботи, а саме за 21 робочий
день, що складає 600 грн. Просить поновити його на роботу та стягнути з
відповідача на його користь 600 грн. середньомісячної заробітної плати за час
затримки після його звільнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в заяві. Крім
того пояснив, що після поновлення його на роботу відповідач ухилявся від
передачі йому майстерської дільниці як потрібно по акту. На засідання профкому
коли вирішувалось питання дачі згоди на його звільнення він присутнім не був.
Просить позовні вимоги задовольнити. Відмінити наказ № 8-к від 5 лютого 2007
року про звільнення його з роботи по мотивам ст. 40 п.1 КЗпП України як майстра
лісу Груниківського лісництва у звязку з скороченням штату працівників.
Поновити його на попереднє місце роботи на посаду майстра лісу

Груниківського
лісництва ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача на його користь 600 грн.
середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку після його
звільнення.

Представник відповідача Паш М.Ю. позовні вимоги визнає
частково, а саме визнає вимоги в частині виплат позивачу 600 грн. за час
затримки розрахунку після звільнення позивача з роботи. В частині позову
позивача про його поновлення на попереднє місце роботи не визнає тому, що ОСОБА_1 було звільнено
з роботи 5 лютого 2007 року у звязку з скороченням штату працівників так як
було ліквідовано майсерську дільницю № 3 і поділено її між майстерськими
дільницями № 1 та№ 2. Позивачу не було запропоновано іншої роботи так як
вакантних місць на підприємстві не було і не створювалось. При звільненні з
роботи по скороченню було враховано також ту обставину, що після поновлення на
роботу позивача по рішенню суду на 3 дільницю той фактично не займався роботою
та був підданий дисциплінарним стягненням, а також особисто позивач скоїв був
сам самовільну рубку дерев 9 листопада 2006 року завдавши шкоду державі розмірі
1819 грн., Також безпідставним є посилання позивача про те, що у працівника
ОСОБА_2 менший трудовий стаж та нижча кваліфікація. Також позивач після
поновлення на роботу по рішенню суду протягом біля 6 місяців не бажав прийняти
майсетську дільницю та уникав прийняття дільниці. А тому просить в позові в
частині поновлення на роботу позивача відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що позовні вимоги позивача про поновлення на роботу, стягнення
середньомісячної заробітної плати за час розрахунку після звільнення з роботи
слід задовольнити повністю з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач працював у відповідача на
посаді майстра лісу без зазначення дільниці, Груниківського лісництва ОСОБА_3
починаючи з 3 березня 2004 року по 5 лютого 2007 року, що стверджується записом
в трудовій книжці позивача (а.с.5-7) до звільнення його по скороченню штатів.

Відповідно до записів тієї ж трудової книжки позивач до
цього працював на різних посадах в лісовому господарстві починаючи з 1971 року.

Позивач має повну вищу спеціальну освіту закінчив Львівський лісотехнічний
інститут в 1980 році по спеціальності "лісове господарство", що
стверджується копією диплому(а.с.13).

Відповідно до наказу № 8-к від 5 лютого 2007 року позивача було звільнено з
роботи по мотивам ст. 40 п.1 КЗпП України як майстра лісу Груниківського
лісництва у звязку з скороченням штату працівників.

Питання про дачу згоди профкому на звільнення позивача з роботи було
вирішено відповідно до протоколу засідання профкому відповідача (а.с. 11) у відсутності
позивача.

На думку суду відповідач видаючи наказ № 8-к від 5 лютого
2007 року про звільнення позивача з роботи по мотивам ст. 40 п. 1 КЗпП України
з посади майстра лісу Груниківського лісництва у звязку з скороченням штату
працівників не в повній мірі врахував вимоги ст. 49-2 КЗпП України відповідно
до якої той був зобовязаний   попередити
позивача про наступне

його звільнення
у звязку з скороченням штатів та змінами в організації виробництва, що
відповідачем дотримано не було.

Окрім того у позивача на утриманні перебуває неповнолітьня дочка з 1991
року народження, він має повну вищу освіту по спеціальності "лісове
господарство" та довготрималий період працював на різних посадах в
лісовому господарстві починаючи з 1971 року.

Посилання відповідача на накази про притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності як на одну з підстав звільнення позивача з
роботи у звязку з скороченням штатів не може бути взятим до уваги так як таких
підстав звільнення прцівників з роботи при скороченні штатів трудове
законодавство не знає.

А тому у відповідності до ст. 238 КзпП України до задоволення підлягає
вимога позивача про виплату йому середнього заробітку розмірі 600 грн. за 21
день затримки розрахунку після звільнення.

Згідно ст.235 ч. З КЗпП України: " У разі звільнення без законної
підстави ... працівник повинен бути поновлений на попередній роботі..."

Керуючись ст.ст. 80, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 40 п.
1, 46, 147,149, 233, 235 ч. 1, 238 КЗпП України,

РІШИВ

Позовні вимоги
позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Відмінити наказ № 8-к від 5 лютого 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи по
мотивам ст. 40 п.1 КЗпП України з посади майстра лісу Груниківського лісництва
у звязку з скороченням штату працівників виданий директором державного
підприємства "Буштинське лісове господарство".

Поновити ОСОБА_1 на
попереднє місце роботи на посаду майстра лісу Груниківського лісництва ОСОБА_3
з 5 лютого 2007 року та стягнути з державного підприємства "Буштинське
ЛГ" на користь ОСОБА_1
середньомісячну заробітну плату розмірі 600 грн. за 21 день затримки виплати
розрахунку після звільнення.

Стягнути з державного підприємства "ОСОБА_3" на користь держави
51 грн. судового збору на користь держави місцевий бюджет м. Тячів на р/р
0249, а також ЗО грн. на розрахунковий рахунок 0248, код
ОКПО - 22107951, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО банку: 812016
оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на попереднє
місце роботи на посаду посаду майстра лісу Груниківського лісництва ОСОБА_3 з 5
лютого 2007 року.

Заява про оскарження рішення може бути подана сторонами
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду Закарпатської області.