Справа №2-487/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2007 р.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді             Криворучко І.В.

при секретарі                Бердник О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання частини
договору купівлі-продажу, стосовно покупця, недійсним та визнання позивачів
покупцями і власниками житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява підтримуючи і обґрунтовуючи яку в
судовому засіданні позивачі зазначають, що в серпні 2005 року вони домовилися з
ОСОБА_4
про купівлю у останнього житлового будинку АДРЕСА_1,
тобто уклали усний договір щодо купівлі зазначеного будинку в майбутньому. В
підтвердження укладення усного договору, щодо купівлі будинку в майбутньому,
ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 2000 грн. в рахунок оплати будинку,що підтверджується
письмовою розпискою від 18.09.2005р. ОСОБА_4 прийняв гроші та передав у
користування позивачам будинок, надавши їм ключі від нього. На час досягнення
усного договору про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1, будинок значився
зареєстрованим в погосподарській книзі Старівської сільської ради, на прізвище
матері ОСОБА_4- ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому, для
забезпечення зобов'язання виконати договір про продаж будинку, ОСОБА_4 отримав
від ОСОБА_2 550грн. в рахунок оплати по договору купівлі-продажу будинку, що
підтверджується письмовою розпискою від 05.04.2006 р. Крім того, знову ж таки в
рахунок оплати будинку та забезпечення зобов'язання виконати договір про продаж
будинку, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 600 доларів США, що підтверджується письмовою
розпискою від 01.08.2006 р.

Позивачами була проведена оплата послуг Бориспільського районного БТІ
за  оформлення технічного паспорта на
будинок, що підтверджується квитанціями на загальну суму 525 грн.37 коп.

Таким чином між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_4 з другої
сторони, був укладений усний договір про купівлю- продаж жилого будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується частковою оплатою позивачами, як покупцями,
вартості будинку та передачею відповідачем ОСОБА_4, як продавцем, будинку в користування
позивачам. Будинок був прийнятий до користування позивачами у вересні 2005 року
і останні користувались ним протягом одного року, до вересня 2006 року.

Нотаріально договір купівлі-продажу будинку тривалий час не був укладений
за об'єктивних обставин, а саме із-за оформлення технічного
паспорта на будинок в Бориспільському районному БТІ; встановлення в судовому
порядку факту прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_4 після смерті його матері;
оформлення витягу права власності на нерухоме майно в Бориспільському
районному БТІ для прийняття спадщини; оформлення Свідоцтва про право на
спадщину в Бориспільській районній державній нотаріальній конторі та реєстрації
права власності в Бориспільському районному БТІ; оформлення витягу з права
власності на будинок для здійснення правочину, купівлі-продажу будинку.

01.08.2006 р. ОСОБА_4 письмово підтвердив укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку, при цьому передав позивачам свій паспорт, як
гарантію щодо подальшого нотаріального оформлення договору.

На початку вересня 2006 р.позивачам стало відомо, що відповідач ОСОБА_4,
незважаючи на те, що його паспорт знаходиться у них, здійснив продаж належного
йому будинку відповідачу ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу будинку
від 28.08.2006 р. При цьому відповідач ОСОБА_4 ввів в оману нотаріуса,
стверджуючи, що на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку
відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо
користування з іншими особами. Відповідач ОСОБА_3, достовірно знаючи, що
ОСОБА_4 уклав з позивачами усний договір купівлі-продажу житлового будинку і
будинок на протязі року знаходиться в їх користуванні, уклав договір
купівлі-продажу будинку з зазначенням в договорі відомостей, що відносно
будинку не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з
іншими особами. Крім того ОСОБА_3 достовірно знав, що паспорт ОСОБА_4
знаходиться у позивачів і без його наявності неможливо укласти нотаріально
посвідчений договір.

На підставі наведеного, вони просять суд задовольнити
позов, визнати недійсним лише в частині, що стосується покупця договір купівлі-
продажу, що був укладений 28.08.2006 р. між продавцем ОСОБА_4 і покупцем
ОСОБА_3 будинку з
господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Бориспільського районного нотаріального округу Київської області за реєстром №
4019; покупцями і власниками
житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу
від 28.08.2006 р.,посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного
нотаріального округу Київської області за реєстром № 4019 визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах;
стягнути із позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 16 200(шістнадцять
тисяч двісті) грн. сплачених ним відповідачу ОСОБА_4 під час оформлення
договору купівлі-продажу будинку; стягнути з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 солідарно на
користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судові витрати по
оплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим і
безпідставним. При цьому він визнає, що він отримував гроші від позивачів в
якості завдатку за будинок, при цьому писав розписки, але продавати  будинок їм не хотів, ключ від будинку він
передав позивачам, а потім він змінив замок. Свій паспорт він загубив і
звертався з цього привода в міліцію.

Відповідач ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що право чин між позивачами і
відповідачем ОСОБА_4 є нікчемним, оскільки при його укладенні не було дотримано
форми право чину, а також вважає, що договір між сторонами є неукладеним,
оскільки між сторонами не було погоджено істотних умов договору, тому він
просить суд у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснила, що вона знає позивачів, як покупців спірного
будинку про суму продажу якого вони домовились з ОСОБА_4. При передачі
грошей вона присутня не була. Потім вони не з*являлись і до них приходили інші
покупці. Пони будинок не оформлювався ціни зросли і ОСОБА_4 вирішив позивачам
не продавати будинок. Вони разом з ОСОБА_4 їздили в БТІ для оформлення
документів для продажу будинку. В будинку було змінено замок, що б позивачі
могли користуватись частиною приміщення. Після цього ОСОБА_4 змінив замок у
будинку і позивачі не могли туди потрапити. ОСОБА_4 згубив паспорт і у
паспортному відділенні йому було видано новий, по якому було укладено договір з
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні пояснила, що вона допомогала позивачам купити будинок у
ОСОБА_4. Вони домовились про продаж будинку за 3,5 тисячи доларів США і всі
витрати по оформленню будинку покладались на позивачів. ОСОБА_4 їй казав, що позивачі
предали йому частину грошей і він почав оформлювати документи в БТІ. Потім
ОСОБА_4 продав будинок іншому чоловіку. Паспорт ОСОБА_4 віддав позивачу. Поки
ОСОБА_4 оформлював документи на будинок, позивачі користувались будинком.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснив, що 01.08.2006р. до нього і ОСОБА_9, який вже помер, на
вулиці підійшли ОСОБА_10 і ОСОБА_4 що б вони завірили своїми підписами
розписку, по якій ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 завдаток в рахунок того, що він
продасть свою хату за 3000 доларів США.

Свідок ОСОБА_11 в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 хотіла придбати будинок і домовилась з
ОСОБА_4 за його продаж за 3500 доларів США. Коли почалось оформлення цього
будинку, вона дізналась, що ОСОБА_4 продає цей будинок іншій особі якій його і
продав. В цей час ОСОБА_2 вже користувались будинком і земельною ділянкою. В її
присутності ОСОБА_2 давала ОСОБА_4 кошти на переоформлення будинку.

Суд дослідив,
проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачі домовились з відповідачем ОСОБА_4 про укладення
договору купівлі-продажу будинку за 3,5 тисяч доларів США, що складало 17 675
грн. В підтвердження зобов'язання купівлі будинку та на забезпечення його
виконання, позивачі надавали відповідачу ОСОБА_4 в рахунок домовленої суми
купівлі будинку, кошти та  оплатили
послуги Бориспільського районного БТІ за оформлення технічного паспорта на
будинок, що в загальній сумі склало 6 105,37грн. В підтвердження зобов'язання
продати позивачам будинок та на забезпечення його виконання, відповідач ОСОБА_4
приймав кошти від позивачів. Згідно письмових розписок ОСОБА_4 зобов'язався
продати позивачам належний йому будинок. При цьому ОСОБА_4 власноручно записав,
що при невиконанні умов договору він зобов'язується
повернути кошти в розмірі 4000 доларів США в вигляді неустойки. Крім того,на
час досягнення домовленостей щодо купівлі-продажу будинку, будинок значився
зареєстрованим в погосподарській книзі Старівської сільської ради,на прізвище
матері ОСОБА_4-ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачами були
оплачені платежі щодо оформлення технічного паспорта на спірний будинок. В
подальшому на звернення позивачів про нотаріальне оформлення договору
купівлі-продажу будинку, відповідач ОСОБА_4 почав зволікати з продажем, а потім
позивачам стало відомо, що відповідач ОСОБА_4, незважаючи на те, що його
паспорт знаходиться у них, здійснив продаж належного йому будинку відповідачу
ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу будинку від 28.08.2006 р.

Стаття 626 ЦК України передбачає, що договором
є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ст. 6 ЦК України
передбачає можливість сторонам укладати договори як передбачені, так і не
передбачені актами цивільного законодавства. Ця норма за змістом близька до
більш загального правила, закріпленого в ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одної
зі сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, істотними умовами укладення договору купівлі-продажу є його
предмет та ціна, а допустимими доказами домовленості сторін щодо цих істотних
умов є лише письмові докази.

Як встановлено і вбачається з
матеріалів  справи  відповідач ОСОБА_4 передав позивачам у
володіння будинок. 18.09.2005 р. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 попередню плату за
будинок в сумі 2000 грн., про що ним складено розписку.

З цього моменту позивачі фактично користувалися земельною ділянкою та
володіли будинком з надвірними спорудами. Після цього, 05.04.2006 р. ОСОБА_4
отримав від ОСОБА_2 550 грн., знову як попередню плату за будинок, що
підтверджується власноручно написаною розпискою. Крім того позивачі провели
оплату послуг Бориспільського районного БТІ за оформлення технічного паспорта
на будинок, що підтверджується квитанціями на суму 525,37 грн.

01.08.2006 р. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 600 доларів США (3030 грн.) для
оформлення документів в БТІ і нотаріальній конторі в зв'язку з
купівленю-продажем будинку, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Дані обставини логічно випливають з вищенаведених письмових доказів, не
спростовані відповідачами та зібраними у справі доказами.

На думку суду, дані письмові докази є підтвердженням тому, що сторони
досягли домовленості щодо предмета та ціни купівлі-продажу.

ОСОБА_4 не довів, як того вимагають статті 10 і 60 ЦПК України, що між ним
та позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не існувало домовленості щодо предмета та ціни
купівлі-продажу.

Оцінюючи зібрані письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про
те, що між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з другої сторони
фактично відбулося виконання договору купівлі-продажу, оскільки продавець
ОСОБА_4 передав покупцям ОСОБА_1, ОСОБА_2 спірний будинок, а останні прийняли
зазначений об'єкт нерухомого майна та частково сплатили грошову суму, що
відповідає вимогам ч. 1 ст. 632 ЦК України.

Оскільки, незважаючи на виконання умов договору з позивачами, ОСОБА_4
ухилився від його нотаріального посвідчення та уклав нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу будинку із ОСОБА_3, суд визнає нотаріально посвідчений договір
недійсним в частині, що стосується покупця ОСОБА_3

У даному випадку суд вирішив, що такий висновок є обгрунтованим, законним і
справедливим та виходить з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав і обов'язків має право на справедливий судовий
розгляд.

Частина 2 ст. 220 ЦК України не вимагає наступного нотаріального
посвідчення договору, якщо його дійсність визнана судом.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 16,
209, 210, 217, 220, 626, 627, 631, 632, 638, 639, 640, 655, 658, ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 79, 210, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4  задовольнити у повному
обсязі.

Визнати недійсним лише в частині, що стосується покупця
договір купівлі- продажу, що був укладений 28.08.2006 р. між продавцем ОСОБА_4
і покупцем ОСОБА_3 будинку з
господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області за
реєстром № 4019.

Покупцями і власниками
житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу
від 28.08.2006 р.,посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного
нотаріального округу Київської області за реєстром № 4019 визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Стягнути із позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 16 200(шістнадцять тисяч
двісті) грн. сплачених ним відповідачу ОСОБА_4 під час оформлення договору
купівлі-продажу будинку

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по оплаті державного
мита у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн.., а всього стягнути
192 (сто дев*яносто дві) грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішений.

Суддя
І.В. Криворучко