Справа № 2-3-1042/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                                        Костанян А.С.

за участю представника позивача                                                                   Пасічної В.В.

відповідачки                                                                                                         ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Служби у справах
неповнолітніх адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить
позбавити відповідачку батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
жорстоку поведінку відповідачки щодо дитини
та ухилення від виконання своїх обов'язків по її вихованню.

Відповідачка вимоги позову не визнала та пояснила що
виконує обов'язку по вихованню дитини.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, судом встановлене
наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася ОСОБА_2, її матір'ю є ОСОБА_4,
відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч1
ст.135 СК України.

Як пояснила представник позивача,
відповідачка зловживає спиртними напоями, не працює, не виконує свої обов'язки по
вихованню дитини, застосовує жорстокі
фізичні форми покарання дитини, внаслідок чого дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилась
повертатися додому та була влаштована до притулку
для неповнолітніх, де знаходиться по теперішній час.

Доводи позову крім пояснень
представника позивача підтверджуються письмовими доказами.

Згідно акту відвідування від ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціалістом Служби у справах
неповнолітніх ОСОБА_5 було проведення обстеження умов

2

проживання неповнолітньої ОСОБА_2.
На момент обстеження в квартирі знаходилася мати неповнолітньої та
вітчим, які перебували у нетверезому стані, палили. В
зв'язку з отриманням інформації із Центрального РВ про неправомірні дії матері по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_1. була запрошена до служби з метою ознайомлення з
вимогами чинного законодавства  щодо
відповідальності батьків за виховання й гармонічний розвиток дітей та попереджена про
відповідальність за порушення прав дитини. Згідно  інформації Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ІНФОРМАЦІЯ_4, до РВ
звернулася із заявою ОСОБА_1., в якої вказала, що ії дочка ОСОБА_1. зловживає спиртними напоями, не виконує обов'язки по
вихованню дитини, застосовує до дитини міри фізичного впливу. У ході перевірки
факти, які викладені у заяві підтвердилися,
у відношенні ОСОБА_1. складений протокол за ст. 173-2 КоАП та винесено попередження.

Як вбачається із
доповідальної медичної сестри ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на прийом до медичного кабінету
звернулася ОСОБА_2, яка пояснила, що її побив вітчим. Згідно висновку
акту судово-медичного обстеження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 у обстеженої
ОСОБА_2 виявлені крововиливі, подряпини,
рани в області обличчя, слізової губ, які заподіяні від дій тупих твердих предметів, можливо у строк та при
обставинах, що вказані обстеженою та
відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Зі слів дитини, вона побита
вітчимом ІНФОРМАЦІЯ_2 близько
12 годин.

Як пояснила представник позивача, дитина ї раніше влаштовувалася до притулку
для неповнолітніх, але у той рази мати її забрала. Цей факт підтверджується листом притулку для неповнолітніх ІНФОРМАЦІЯ_6

Як показала психолог притулку для неповнолітніх ОСОБА_3., яка допитана
судом у якості свідка, дитина знаходиться у притулку з листопада 2005 року, за весь час відповідачка приходила до притулку один
раз та була у нетрезвому стані, більш до притулку не
з'являлася, хоча адміністрація притулку викликала мати для вирішення
питання про влаштування дитини. Як пояснювала
дитина при співбеседі з психологом, дитина повертатися додому не бажає.

Відповідно до
висновку Управління освіти виконавчого комітету Миколаївської міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_7 позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1. відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є
доцільним і відповідає інтересам дитини.

Доводи відповідачці про належне
виконання нею своїх батьківських обов'язків судом до уваги не прийняті, оскільки жодного
доказу на їх підтвердження відповідачкою не надано.

2

Враховуючи вищевказане, на підставі ст. ст. 164, 165,167 СК України, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Від Звідності
зі  ст.  88
ЦПК  України     з
відповідачки  підлягають стягнення
сумі витрати.

На підставі
-викладеного, керуючись ст. ст.    14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України ;суд,

ВИРІШИВ:

Позов Служби у справах неповнолітніх адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської
міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Миколаєва.

Передати ОСОБА_2 на опікування органові опіки та піклування Адмінстрації Центрального району Миколаївської
міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун
Г.В.