overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року                                                                                           м.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судці:                           Оетровського Л.Є.
секретаря:                                          Попович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового
договору. Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що 27 грудня 2004 року між ним та
відповідачем укладено безстроковий трудовий договір. Відповідно до даного
договору працівник зобов'язувався виконувати виготовлення меблів, порізку та
збірку деталей, до п.4 договору робочий день починався о 9 год.00 хв. і
закінчувався о 13 год.
00 хв.. Однак, ОСОБА_2 на роботу не з'являвся без поважних причин, чим
порушував укладений трудовий договір. 27
було складено акт про відсутність працівника ОСОБА_2 на робочому місці.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч про час
та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що справу
можна розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
позов слід задоволити виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 27
грудня 2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено безстроковий трудовий договір. Судом також встановлено,
що сторони припинили трудові відносини 27
тому позовні вимоги щодо розірвання
трудового договору від 27 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, ст.21 КЗпП України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд,
Позов задоволити. Розірвати трудовий договір від 27 грудня 2004 року, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява  про   апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга  подається  через
Івано-Франківській міський суд до
апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:.  Островський
Л.Є.
№2-628/2007р. від 01.11.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада
2007 року              Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                         Томчук С.В.

при секретарі:                               Кравчук Л.М.

з участю
позивачки:                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове
засідання не з»явилася позивачка, хоча про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

У відповідності
до ст.207 п.3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За вказаних
обставин суд вважає за необхідним позовну заяву залишити без розгляду із-за
неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду із-за неявки позивача в судове засідання.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2 н -39 /07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 8135 грн. 94 коп. та судові
витрати у розмірі 40 грн. 68 коп. - судовий збір, 15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299 грошові
кошти у розмірі 8135 (вісім тисяч сто традцять п"ять) грн. 94 коп.,
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок ) грн. 68 коп. - судового збору
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. - інформаційно-технічного
забезпечення, що були останнім сплачені
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня
отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2- 602/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-голови
суду Рябченка В.В., за участю секретаря -Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони
зареєстрували шлюб 27 січня 1992 року в Ганичській сільській раді Тячівського
району Закарпатської області, актовий запис № 5, від шлюбу мають двох
неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач в позовній
заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, обгрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склались через різні
погляди на життя, після розірвання шлюбу кошти на утримання дітей він буде
надавати в добровільному порядку.

Ухвалою суду від
22 жовтня 2007 року сторонам було надано термін для примирення строком на два
місяці.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов, просить суд їх шлюб з відповідачкою
розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала, але суду пояснила, що якщо позивач
наполягає на розірванні шлюбу, то вона згодна на це.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши
наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст. 24 ч.1, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-,

В И Р І
Ш И В :

Позов -
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 27 січня 1992 року в Ганичській
сільській раді Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №
5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_2,( дошлюбне прізвище ОСОБА_2)
ІНФОРМАЦІЯ_3народження - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1на прибуток
держави 17 ( сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати таких коштів звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10
днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
СFпFрFаFвFаF№F2-960 2007 рFіFкF
06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFеFгFоF сFуFдFдFіF КFіFрFюFхFіFнFоFйF МF.АF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFрFгFіFеFнFкFоFвFоFйF НF.НF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF - СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFіF,
ПFрFоFкFуFрFоFрF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF-СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFкFуFрFоFрF зFвFеFрFнFуFвFсFяF сF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFоFмFуF щFоF сFпFіFрF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF жFоFдFнFиFхF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, тFоFмFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5чF. 1 СFТF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF-СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
№
Справа № 2 - 258 / 07
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13  грудня  2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1

до
Холопичівської сільської ради

про
визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.  24 грудня 2007
р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 грудня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.

Суддя  /підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського

районного
суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМ" ЯМ
УКРАЇНИ

З вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася,  про день
та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представила.

Представник
позивача за довіреністю Мазницький М. М.
в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали в залі суду,  та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1697/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області

В складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі                -  Сушко Н.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи  на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Просила стягнути
кошти на  утримання дитини  в розмірі
ј  частини  зі всіх видів заробітку однак не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття
з дня подачі позову до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні відповідач  не заперечує проти позову та згодний
сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС
України  від 12.06.1998 р. “Про
застосування  судами  деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України”, відповідно до яких батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до  ст. 180 СК України
батьки зобов'язані  утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами
позивача і вважає можливим стягнути  з
відповідача кошти на утримання дитини .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню .

Судові витрати  відповідно до ст. 88
ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з
нього  51 грн. судового збору в доход
держави.

На підставі зазначеного,  ст.ст.
180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України  від 12.06.1998 р. “Про застосування  судами
деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”  і керуючись
ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів- задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює у
Новотроїцькому УЗС  на користь
ОСОБА_1кошти на утримання дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі   ј
частини  зі всіх видів заробітку
однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення нею повноліття , щомісячно, починаючи  стягнення
з 03.12.2007 р.  до досягнення
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір  в
розмірі 51 грн.   в доход держави  та витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та подання
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів, після подання заяви на
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області
_______________    О.В.
Марківський
Справа № 22-ц- 2862/2007
р.                                          Головуючий
1 інст. - Оксененко В.А.
Категорія: трудові                                                             Доповідач
УХВАЛА про
призначення апеляційної скарги до розгляду

15
травня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Ларенка В. І. Гальянової І.Г. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 29
березня 2007 року по
справі

за позовом
ОСОБА_1 до Головуючого управління освіти і науки Харківської Державної
адміністрації про поновлення на роботі та оплаті середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головуючого
управління освіти і науки Харківської Державної адміністрації про поновлення на
роботі та оплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11
год. 00 хв. 28
травня 2007року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2
УХВАЛА

21
вересня   2007 року Суворовський райсуд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді                          Калішної
О.В.

при
секретарі                                   Дробікову
Д.С.

розглянувши у
відкритому        судовому засіданні в
залі суду в м.  Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною
позовною   заявою   в якій просить    розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач
неоднорахово В судове засідання не з"явився,     причини неявки не повідомив,  що свідчить про втрату ним інтересу до
позову. Керуючись  ст.  207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду. Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

13
грудня  2007 року Новоазовський районний
суд Донецької області в складі:головуючого-судді
Бельченко Л.А.

при
секретарі
Андріановій Т.І.

розглядая у відкритому судовому засіданні у
м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ДОКП “Донецькоблводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

13.12.2007
року у судовому засіданні представник
позивача  просив залишити позовну
заяву без розгляду у зв”язку з тим, що відповідачка станом на 13.12.2007року
сплатила суму заборгованності у повному обсязі, про що надав письмову заяву,
також просив стягнути з відповідачки сплачені витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі-30грн.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява представника позивача  підлягає задоволенню, позов залишенню без
розгляду.

Відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі-51грн. та на користь позивача сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі-30грн.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207,88   ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Справу
за позовом  ДОКП “Донецькоблводоканал” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності
залишити  без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі-51гривна.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ВАТ ДОКП “Донецькоблвлдоканал”/ м. Донецьк, вул.
Універсітетська,13 р/р 3270 в філії “Головне управління
Промінвестбанку в Донецькій області”,МФО 334635, ОКПО 25333754/ сплачені
витрати з інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів с дня подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка
подається протягом 5 днів після оголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  -