Справа № 2-3265/2007 р.
Ухвала

судового
засідання

29 листопада 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді                    Пака В.М.

при секретарі                                            Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за скаргою начальника комунального підприємства
«Стрийводоканал» на дії державного виконавця виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції, суд,

встановив:

23.10.2007
року поступила скарга від начальника КП «Стрийводоканал» про визнання
постанови  державного виконавця Геша І.Ю.
по цивільній справі №2-157/07 такою, що суперечить Закону України «Про
виконавче провадження», про стягнення виконавчого збору в розмірі 241 грн. та
скасувати її, а також визнати сплату 805 грн. перерахованих на депозитний
рахунок ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області від 17.08.2007 року платіжне
доручення № 106 як виконані добровільно і виключають сплату виконавчого збору.

Представник КП «Стрийводоканал» Дуркало
Б.Й. вимоги скарги підтримав і пояснив, що рішення Стрийського міськрайонного
суду від 22.05.2007 року солідарно стягнено з КП «Стрийтеплоенерго», КП
«Надія», КП «Стрийводоканалу» в користь ОСОБА_1 2414 грн. спричиненої шкоди.
09.08.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про
добровільне виконання рішення суду до 16.08.2007 року, однак дану постанову
було скеровано простою поштою не на наступний день як це передбачено законом, а
тільки 13.08.2007 року, а тому до них дана постанова поступила 16.08.2007 року,
яку вони добровільно виконали наступного дня, тому вважає, що постанову від
20.08.2007 року про стягнення з них виконавчого збору 241 грн. такою, що
суперечить вимогам закону, оскільки стягнення виконали добровільно. 16.08.2007
року він був на прийомі в Геша І.Ю., просив продовжити строк добровільного
виконання, роз'яснивши час відправки та отримання копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, однак держвиконавець не відреагував на його прохання,
а тому він двічі подав скаргу началькику ВДВС, однак постанови по суті спору не
отримав, а тільки листа, а тому вважає, що строк пропущений зі звернення до
суду, слід поновити та пропущений з поважних причин. Просить скаргу
задовільнити.

Представник ВДВС Геш І.Ю. вимоги скарги
не визнав і пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження та
добровільне виконання до 16.08.2007 року винесена ним 09.08.2007 року,
наступного дня направлена простою кореспонденцією адресату, однак чому штамп
стоїть 13.08.2007 року йому не відомо та вважає, що в даній ситуації боржник
повинен був отримати постанову не пізніше 15.08.2007 року він діяв в межах
закону на підстві Закону України «Про виконавче провадження». А тому скаргу,
яка подана начальником КП «Водоканалу» слід відмовити.

Поясненнями
сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що скарга підставна, підлягає
до задоволення з наступних підстав. В порушення вимог ч.5 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець постанову про відкриття
виконавчого провадження та про добровільне виконання рішення суду про оплату
боргу до 16 серпня 2007 року виніс 9 серпня 2007  р., однак відправив тільки 13.08.2007 р., що
вбачається з штампі на конверті та ще  й
о 14 год. що свідчить про те, що наданий строк сім днів для добровільного
виконання рішення тільки за чотири дні попала на пошту, а тому боржнику
поступила постанова тільки 16.08.2007 р., що звичайно, позбавило можливость
боржнику, тобто КП «Стрийводоканалу» своєчасно та добровільно сплатити борг,
який ними був проплачений 17.07.2007 р., а представник боржника з'явився до
державної служби виконання 16.08.07 р. з проханням продовжити строк для
добровільного виконання рішення з описаних підстав, однак його вимоги було
проігноровано, а тому було подано дві скарги, які також не стали підставою
вияснення фактичних обставин справи, що і стало причиною для звернення до
суду  з даною скаргою.

Згідно
вимог ст. 385 ЦПК України  порушено строк
звернення до суду зі скаргою з поважних причин, оскільки було подано дві скарги
державній службі виконання та з моменту подачі їх до тепер даний спір не було
вирішено.

Керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, 24, 32 Закону України «Про виконавче провадження»,
суд, -

Ухвалив:

Скаргу
задовольнити.

Поновити
строк для звернення зі скаргою до суду.

Визнати
перераховані КП «Стрийводоканал» 805 (вісімсот п'ять) грн. 17 серпня 2007 на
депозитний рахунок ВДВС Стрийського МРУЮ доручення №1106 від 17.08.2007 р
виконані добровільно і такими, що виключають сплату виконавчого збору.

Визнати
постанову від 20.08.2007 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 241 грн. з
комунального підприємства «Стрийводоканал» державним виконавцем Геш Ю.І. по
цивільній справі «2-157/2007 р. , такою що суперечить вимогам закону.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з
моменту оголошення ухвали шляхом подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.