Справа №2-1564/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                         Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на
те, що вона є приватним підприємцем і їй належить на праві приватної власності
магазин, який розташований в АДРЕСА_1. 03 квітня 2003
року в приміщенні магазину працівниками Новомосковського
РВ УМВС було проведено обшук. Нею було з"ясовано, що обшук проводився у
зв"язку з тим, що відповідачка розповсюджує про неї неправдиві відомості.
Відповідачка 16.05.2003
року зверталася з заявою до Новомосковської районної
Ради, в якій виклала неправдиві відомості. Крім того відповідачка 16.06.2003
року зверталася з заявою до голови Новомосковської райдержадміністрації, в якій
також зазначила неправдиві відомості, чим принизила її честь, гідність та
ділову репутацію. Позивачка просить зобов"язати відповідачку спростувати
неправдиві відомості, викладені у зверненнях до Новомосковської районної Ради
та до Новомосковської райдержадміністрації у той спосіб, у який вони були
розповсюджені та стягнути з відповідачки на її користь 6000  грн.  в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої
пояснення, дані в судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не
визнала і пояснила, вона не розповсюджувала відомості, які принижують честь,
гідність та ділову репутацію позивачки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи
позивачка є приватним підприємцем і на праві приватної власності їй належить
магазин, який знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно до рішення виконкому
Вільнянської сільської Ради №23 від 20.03.2003 року позивачці було встановлено режим роботи вказаного
магазину. Відповідачка зверталася з заявами до Новомосковської районної Ради та
Новомосковської райдержадміністрації, в яких зазначила, що позивачка не виконує
рішення виконкому Вільнянської сільської Ради, порушує встановлений режим
роботи магазину. Позивачка погрожувала їй та її близьким.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка дійсно
зверталася з заявою до Новомосковської районної Ради 16.05.2003 року та з
заявою до Новомосковської райдержадміністрації 16.06.2003 року, в яких
зазначала вищевикладені обставини.

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в
якому просить зобов"язати відповідачку спростувати неправдиві відомості,
викладені відповідачкою в зазначених заявах від 16.05.2003 року та 16.06.2003 року у той спосіб, у який вони були розповсюджені 07.07.2004 року (а.с. 2-4).

2

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЦК України (в редакції 1963
року) громадянин, відносно якого розповсюджені відомості,
які не відповідають дійсності та які спричиняють шкоду його інтересам, честі,
гідності чи діловій репутації, має право наряду із спростуванням таких
відомостей вимагати відшкодування моральної шкоди, спричиненої їх
розповсюдженням. Стосовно вимог спростування таких відомостей та відшкодування
моральної шкоди встановлюється строк позовної давності в один рік.

Позивачкою було пропущено річний строк позовної давності
для звернення до суду з зазначеним позовом. З заявою про поновлення строку
позовної давності позивачка до суду не зверталася.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позову у зв"язку з пропуском строку позовної
давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.