Справа №22ц-110807                                   Головуючий у
1 інстанції Циганок В.Н.
Категорія 16                                                Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем
України

15 травня 2007 колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                            Славгородської Н.П.,

суддів:                                                       Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання           Бобуйок І.Ф.,

за участю :

- представника позивача                        Степаненко О.О.,

- відповідача                                             ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20
лютого 2007 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем електричної енергії. 14 жовтня 2006 року за місцем його проживання
проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для
населення (далі - Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» встановлено порушення відповідачем Правил - устаткування
дублюючого вводу з використанням схованої проводки, а також зазор між склом та
кожухом лічильника. Внаслідок цього було складено акт про порушення
відповідачем Правил (далі - акт), а комісією по розгляду Акту встановлено
розмір збитків у сумі 3637 грн. 13 коп. Однак відповідач в добровільному
порядку вказані суми не сплачує.

Посилаючись на викладене позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20
лютого 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь
позивача 2500 грн. збитків та судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На
думку апелянта, висновки суду суперечать вимогам матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши докази по справі встановив, що
відповідач є споживачем електричної енергії, котру поставляє позивач за
адресою: АДРЕСА_1

14 жовтня 2006 року працівниками ВАТ ЕК    «Миколаївобленерго» за вказаною
адресою   було   виявлено
устаткування  дублюючого   вводу
з   використанням   схованої

2

проводки, а
також зазор між склом та кожухом лічильника, у зв'язку з чим складено акт (а.с.
3).

Встановивши
зазначене, суд стягнув з відповідача на користь позивача 2500 грн. збитків,
завданих безобліковим споживанням електричної енергії, а також сплачені
позивачем  судові витрати. Вказане
рішення відповідачем не оскаржено.

Виходячи з
викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.

Доводи апелянта
про необхідність стягнення з відповідача 3637 грн. 13 коп. збитків не можуть
бути взяті до уваги, оскільки вказана сума апелянтом неправомірно
розраховується з 23 вересня 2005 року. Данні з особового рахунку відповідача
свідчать про те, що остання перевірка дотримання відповідачем Правил, до
встановлення порушення, проводилася не вказаного числа, а влітку 2006 року
(а.с.10,11).

Виходячи з
викладеного колегія суддів вважає, що рішення не скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
309, 316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.