Справа №2-2790/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
р.                                                                                                           м.Київ

Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді     Оксюти Т.Г.

при секретарі                 Богуславець І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик» до ОСОБА_1про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку
регресу ,-

встановив:

У липні 2007
року ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
матеріальних збитків в сумі 37738,50 грн. та судових витрат в сумі 407,39 грн.

В обґрунтування
свої позовних вимог посилається на те, що 26.10.2006 року між ЗАТ «Страхова
компанія «Кредо-Класик» таОСОБА_2. було укладено договір страхування автомобіля
«Хонда Акорд»
дн НОМЕР_2.

Зазначає, що
18.10.2006 р. о 21 год. 00 хв. на
перехресті вулиць Боженка -Фізкультурної в м. Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода, що сталася в наслідок порушення ОСОБА_1. Правил
дорожнього руху України при керуванні автомобілем "Пежо 307" д/н
НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності.

Вказує, що в
результаті вищезазначеної ДТП,
автомобіль «Хонда Акорд»
д/н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

Зазначає, що
згідно умов Страхового сертифікату, на підставі звіту № 160 від 26.10.2006 року
з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного
засобу, було сплачено ОСОБА_3. страхове відшкодування за Видатковим касовим
ордером 001515 від 16.11.2006 року в розмірі 37738,50 грн.

За таких
обставин просила стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП та витрати по
сплаті судових витрат.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, в
судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він не порушував ПДР,
а ДТП сталась
внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Хонда
Акорд» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3., яка порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом
встановлено, що 26.10.2006 року між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик»
таОСОБА_2. було укладено договір страхування автомобіля «Хонда Акорд» дн НОМЕР_2.
(а.с.11)

Встановлено, що
згідно довідки Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 26.10.2006 року
вихідний №23131, 18.10.2006 р. о 21 год. 00 хв. на перехресті вулиць Боженка -
Фізкультурної в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася в
наслідок порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України при керуванні
автомобілем "Пежо 307" державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 8-9)

Відповідно до
листа УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 11.01.2007 року № 10/13803 транспортний
засіб "Пежо 307" д/н НОМЕР_1 зареєстрований за Черно Віктором
Івановичем 1943 р.н. - відповідачем по справі. (а.с.Ю)

Згідно звіту СПД
ОСОБА_4 № 160 від 26.10.2006 року вартість матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Хонда
Акорд» дн НОМЕР_2 в результаті його пошкоджень в ДТП, складає -
25271,03 грн. (а.с. 12-15)

Встановлено, що
вартість відновлюваного ремонту складає 38388,50 грн. (а.с. 16-23)

Згідно
видаткового касового ордеру №001515 від 16.11.2006 року ОСОБА_3 - власнику
автомобіля «Хонда Акорд»
дн НОМЕР_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 37738,50 грн. (а.с.
35)

Згідно ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник
або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст.
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст.
1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до
ч.2 ст. 1191 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті
1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних
та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92р."Володілець
джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом,
якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших
осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують
шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а
коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна
охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим
джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Згідно
вищевказаної Постанови Пленуму "Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського
відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди,
довіреності тощо)."

Судом
встановлено, що згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від
20.06.2007 року ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях порушення ПДР та у
зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
(а.с. 50)

Згідно ч.3 ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.
1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 1
ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.
4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Суд критично
ставиться до вимог позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків
завданих в наслідок ДТП,
оскільки ним не було надано доказів на підтвердження вини відповідача в ДТП.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що вина відповідача в даному ДТП відсутня і він
не повинен нести відповідальності по відшкодуванню збитків, завданих в
результаті даної ДТП.

Керуючись ст.ст.
993, 1166, 1191, 1187 ЦК
України, статтями 10,11, 57, 59, 60, 62, 64, 84, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Відмовити в
задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кредо-Класик» до ОСОБА_1про
стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.