overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-818/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007 року о 09
год. 15 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-730/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1239 грн.  58  коп. заборгованості
по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,   проживаючого в м. АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті тридцять дев'ять) грн. 58
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження (від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та т наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №„2"-3428/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М. І. при секретарі - Максимишені й С. Б. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Кривий Рі г цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про у сунення перешкод в користува нні власністю, -

УСТАНОВИВ:

18.09.2007 року ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення пе решкод в користуванні власні стю - а.с. 3.
В обґрунтування позову поз ивач вказує, що вона є власник ом АДРЕСА_1. Крім неї в квар тирі зареєстровані її троє н еповнолітніх дітей та відпов ідач з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 13.11.1998 р оку по 26.07.2006 року. В даний час вон а хоче продати належну їй ква ртиру, але у зв'язку з тим, що ві дповідач зареєстрований в кв артирі продати її вона не мож е. Добровільно відповідач зн ятися з реєстрації не бажає, т ому вона змушена звернутися до суду.
Позивач позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в попередньому судовому засіданні проти по зову не заперечує.
Представник третьої особи - відділу громадянства, мігра ції і реєстрації фізичних ос іб Тернівського РВ КМУ УМВС У країни в Дніпропетровській о бласті на попередній судовий розгляд не з'явився, про дату час та місце проведення судо вого розгляду повідомлений н алежним чином, причини неявк и не повідомив .
Вислухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов необхідно задовол ьнити, усунути перешкоди в ко ристуванні квартирою АДРЕ
СА_1, зобов'язавши відділ гро мадянства, міграції і реєстр ації фізичних осіб Тернівськ ого РВ КМУ УМВС України в Дніп ропетровській області здійс нити зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1
Судом установлено, що позив ачка є власником квартири А
ДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власно сті на житло -а.с. 6. В даний час п озивач хоче продати спірну к вартиру. Але відповідач буду чи зареєстрованими в даній к вартирі перешкоджають їй при продажі квартири.
На підставі ст. 48 Закону Укр аїни „Про власність", керуючи сь ст. ст. 10, 27, 31, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, щ о втратив право користування житловим приміщенням АДРЕ
СА_1.
Усунути для ОСОБА_1 пер ешкоди в користуванні АДРЕ
СА_1, зобов'язавши відділ гро мадянства, міграції і реєстр ації фізичних осіб Тернівськ ого РВ КМУ УМВС України в

Дніпропетровській област і здійснити зняття з реєстра ційного обліку ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оск аржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області ч ерез Тернівській районний су д м. Кривого Рогу шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а може бути подана протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
№ рядка статзвіту 34
№2-180/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2007 року                                                                                         смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов
О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до
відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2ї
про розірвання шлюбу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,
за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3
на 21.05.2007 року на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1581/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на наступні обставини: Відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1  і користуються   комунальними      послугами      та
не   сплачують   квартирну
плату.   На попередження про
сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі не оплачують
квартплату протягом тривалого часу.
Довідкою адміністрації позивача від 29.02.2007 року,
стверджується, що заборгованість відповідачів становить 1147 грн. 29 коп.
Виходячи з наведеного та змісту
ст.ст.64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно
вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
Керуючись ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути   з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  в користь КП
"Червонограджитлокомунсервіс» по 382 грн. 43 коп., по 17 грн. судових
витрат в дохід держави та по 10 грн. за інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF шFлFюFбF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF уF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF шFлFюFбF вFіFнF зFаFпFиFсFаFнFиFйF нFаF пFрFіFзFвFиFщFеF „FМFоFрFдFаFнFьF”F, аF вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF сFмFеFрFтFьF тFаF уF вFсFіFхF іFнFшFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF вFіFнF зFнFаFчFиFтFьFсFяF яFкF „FМFоFрFдFаFнF”F.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF пFеFрFеFоFфFоFрFмFлFеFнFнFяF пFеFнFсFіFїF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ТFаFкF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.294 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFеFрFеFкFрFуFчFеFнFнFяF іFмFеFнFіF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF вFоFнFоF мFаFєF бFуFтFиF вFиFпFрFаFвFлFеFнFеF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 257, 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF шFлFюFбF вFиFдFаFнFеF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFіFзFвFиFщFеF ОFСFОFБFАF_2 дFіFйFсFнFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF. РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF 20 дFіFбF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_3
Справа № 2-695/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                         Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді        Довжанин М. М. при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом про
визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
ухвалення та апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:                       підпис                        Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно

Суддя Хустського

районного
суду:                              Довжанин М. М.
Справа
№ 2-0-57/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних засідателів                                     ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора
____________
Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський
Г.Б.
Справа № 2-308 / 2007 p.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ року  Маловисківський районний суд   Кіровоградської області    в складі:     Головуючого -  судді РУДЕНКА І.Ф., при     секретарі
ЛИСЕНКО В.В., з участю представника позивача  КОТОВОГО Д.В., розглянувши у відкртому   судовому  засіданні в залі   суду   в  м.
Мала  Виска справу    за позовом    УЖКГ Смолінської селищної ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу, судовому  засіданні   представник позивача   від позову   відмовився, бо   відповідач ОСОБА_1 помер ще 2005 року, а претензія   його   спадкоємцям з приводу цього  боргу протягом шести місяців від дня його смерті  позивачем не  пред'являлась.
Суд   вважає, що позову   не   порушує охоронюваних  законом   інтересів і може   бути  прийнята судом. 174,   п. З   ч.   1   ст. 205 та  ст. ст.   206, 209 і 210  ЦПК  України,
Прийняти відмову УЖКГ Смолінської селищної ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провадження по справі - закрити. апеляційне  оскарження    цієї подана  до Маловисківського   районного суду  протягом   5-ти її  проголошен­ня,   а апеляційна   скарга   - такої заяви, або  ж  протягом 5-ти   днів від    дня   проголошення ухвали   без   подання
Справа № 22к-2978/07
інстанції: Суханова А.В.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року   м. Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Шахової
О.В., Антоненко Н.О., Панченка М.М.,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Комунального підприємства "Жилцентр №4" на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 05 грудня 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня
2004 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, визнано ОСОБА_2 такою,
що втратила право користвання квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 05 грудня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції
скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в
іншому складі суду.

В
касаційній скарзі КП "Жилцентр №4" просить ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 05 грудня 2005 року скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.331, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Комунального підприємства "Жилцентр №4" відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-448/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                  Слива Ю. М.,

при секретарі:                                                 Брайченко
О.О.,

з участю адвоката:                                         ОСОБА_6

розглянувши в
судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-тя особа: ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 2199,26 грн.
суму заподіяної матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної
шкоди завданої ДТП.

У судовому
засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки він будучи в друге належним чином повідомлений
не з"явився в судове засідання.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ст. 169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч/4 стЛ29і5
ЦПК України.

Суддя                                    Ю.М.
Слива
Справа № 2-972/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

10 грудня 2007
року                                                                                    м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його тітка ОСОБА_3 після смерті якої залишилося спадкове майно. 24 січня 1992
року ОСОБА_3 заповіла все своє майно позивачу по даній справі.

Позивач вчасно
не подав заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому
змушений звертатися до суду.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-972/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 грудня 2007 року подати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.