overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об грудня 2007 року Галицький районний суд м. Львова у скла ді: головуючого - судді - Курил ьця A. P. при секретарі -
Сидор Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого слідчого відділу Галицького районног о відділу Львівського місько го управління при Управлінні
Міністерства внутрішніх спр ав України у Львівській обла сті Медведя В.М. про відшкоду вання моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого слідч ого СВ Галицького РВ ЛМУ при У
МВС України у Львівській обл асті Медведя В.М. про відшкод ування моральної шкоди.
Справа призначалась до суд ового розгляду 14 листопада 2007 р оку та Об грудня 2007 року, про що належним чином повідомлялис ь сторони, однак такі у судов е засідання не з'явились.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне поз ов ОСОБА_1 до старшого слі дчого СВ Галицького РВ ЛМУ пр и УМВС України у Львівській о бласті Медведя В.М. про відшк одування моральної шкоди, за лишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поваж них причин на виклик суду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до старшо го слідчого слідчого відділу
Галицького районного відділ у Львівського міського управ ління при Управлінні Міністе рства внутрішніх справ Украї ни у Львівській області Медв едя В.М. про відшкодування мо ральної шкоди, залишити без р озгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
СПРАВА № 2-2398/07/01 ,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 70 гр. 97 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004
року по 01.03.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 70 гр. 97 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що
з відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3,4,10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 70 гр. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкрва.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
_травня_ 2007 року                                                       Номер
справи 2-н-131 -07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по заробітній платі з Стебницької міської ради
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 47,115, 116, 221 п. 2 КЗпП
України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", п. 7 Постанови КМУ
від 21.02.2001 року №159 "Про затвердження порядку компенсації громадянам
втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", -
1.   Стягнути з Стебницької міської ради
користь                       ОСОБА_1
грн. заборгованості по заробітній платі, 867,63 грн. компенсації за затримку
заробітної плати, а всього - 3047,60 грн. (три тисячі сорок сім гривень 60
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі _25_ грн. _50_ коп. та _15_ грн. _00_ коп. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження в
користь Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р
ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області)
Судовий наказ післядіабраніїя ним законної сили видати
Справа № 33ц-2864кс 07
Головуючий у першій інстанції    Цокол Л.І.
Суддя-доповідач Біляєва О.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Київського
міського управління юстиції,  Державного
казначейства України,  Міністерства
фінансів України про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 08
листопада 2005 року,

встановила:

В
березні 2005 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до відповідачів про стягнення
збитків в сумі 2803 гр. 62 коп. та в відшкодування моральної шкоди 1500
гр.,  що завдані невиконанням судового
рішення.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
18 травня 2005 року позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 08
листопада 2005 року рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано
з ухваленням в цій частині нового,  яким
в позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В решті рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неправильне застосування норм матеріального права,  в зв'язку з чим просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення Печерського районного суду м.  Києва.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 08
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-107/06
06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF,
21 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF уFхFвFаFлFоFюF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFуF аFвFтFоFтFоFвFаFрFоFзFнFаFвFчFуF еFкFсFпFеFрFтFиFзFуF, зFуFпFиFнFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF нFіFйF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFнFоFвFиFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, аFбFоF зF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF вFиFкFлFиFкFаFлFиF йFоFгFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF.
28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF уFсFтFаFнFоFвFиF №F 30 вFіFдF 14.03.2007 рF., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF чFеFрFеFзF нFеFнFаFдFаFнFнFяF сFпFіFрFнFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFнFяF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFоFвFеFдFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 204, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF вFіFдFнFоFвFиFтFиF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаF 09 00 гFоFдFиFнF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№2-1994 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                          м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді                            РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:                                                 ДОЛГАНІНІЙ
Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом 27.12.2006
року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати покласти на
відповідача.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти
розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від  шлюбу  мають
неповнолітнього  сина   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу буде
мешкати з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені у 2003 році,
сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, кожний з них має намір
створити нову сім"ю, у зв"язку з чим збереження шлюбу суперечить
інтересам обох з подружжя.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України,
ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому ст.ст. 174,175
ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212, 214,
215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Палаці одруження "Дзержинський" в м. Харкові,
актовий запис НОМЕР_1
-  р о з і р в а т и.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17,00 грн. (сімнадцять
грн.) з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.
Справа № 22-Ц-3535/2006
Головуючий в 1 інстанції Сл
Доповідач у 2 інстанції Го
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 листопада 2007 року колегія с уддів судової палати у цивіл ьних справах Апеляційного су ду Київської області у склад і: головуючого Мережко М.В . суддів: Голуб С.А., Коцюрб и О.П. при секретарі Сторожук І .П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міськ ого суду Київської області в ід 24 вересня 2007 року про визнан ня позовної заяви неподаною та повернення у справі за зая вою ОСОБА_1 про визнання права власно сті,

ВСТАНОВИЛА:

7 вересня 2007року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати за ним пр аво власності на квартиру.
Ухвалою судді від 10 вересн я 2007 року заява була залишена без руху, оскільки вимоги зая вника заявлені не в позовном у провадженні. Крім того їх зм іст не зрозумілий, не конкрет изовані на яке саме майно зая вник просив визнати за ним пр аво власності, до заяви не дод ані копії документів відпові дно до кількості відповідачі в. Наданий строк для виправле ння недоліків до 21 вересня 2007 р оку .
Ухвалою судді від 24 вересня 2007 року заява ОСОБА_1 визна на неподаною та повернута за явнику.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_1 посилається на те, що йог о заява має розглядатись в по рядку окремого, а не позовног о провадження. Вважає, що в ухв алі відсутня оцінка доказів і вона є необгрунтованою.
Просить ухвалу суду скасув ати та винести рішення за йог о заявою про визнання права в ласності..
Судова колегія, заслухавш и доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції обґр унтовано визнав заяву непода ною та повернув заявникові, о скільки із змісту заяви та до даних до неї документів вбач ається, що позивач просить ви знати за ним право власності на майно, яке належить іншим о собам, тобто існує спір про пр аво і заявнику необхідно зве ртатись до суду із позовом. Кр ім того, позовні вимоги дійсн о є необгрунтованими і не кон кретними.
Судова колегія вважає, що ух вала суду є законною і обґрун тованою, а тому підлягає зали шенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК Ук раїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ
А_1 відхилити.
Ухвалу Ірпінського місько го суду Київської області ві д 24 вересня 2007 року залишити б ез змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення і може бути оскаржена в касаційному пор ядку протягом двох місяців ш ляхом подання касаційної ска рги до Верховного Суду Украї ни.
Справа
№2-1454/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,
судді                                                   Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                         Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду
з позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2000 року вона уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Херсонської
області, актовий запис № 22, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає разом з нею. Спільне життя не склалося через
несумісність характерів та постійні сварки, що негативно впливає на психіку
дитини, тому шлюбні відносини припинилися, примирення неможливе, шлюб існує
тільки формально, що суперчить її інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних
вимог, на розірвання шлюбу згоден, примирення неможливе.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована,
оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами,
доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України.

Так, в попередньому
судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її
не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд
вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про
задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов    задовольнити

Шлюб, зареєстрований 16
вересня 2000 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району
Херсноської області між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 22 - розірвати,
залишивши дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження при матері.

Стягнути держмито при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2в
розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-950/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                        Бериславськии районний
суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко
М.О. при секретарі - Литвиновій
Ж.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_2 до Бериславського територіального медичного об'єднання про стягнення
витрат в розмірі 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та
малолітньої ОСОБА_2 до Бериславського територіального медичного об'єднання про
стягнення витрат в розмірі 200
грн.

До суду від
позивачки по справі ОСОБА_1 поштою надійшла заява про відмову від позовних
вимог у зв'язку з тим, що вона не зверталася до прокуратури з приводу
заборгованності по заробітній платі, провадження по справі просила закрити так
як позовна заява була написана без її відома та без згоди на це.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та
не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_2 до Бериславського територіального медичного об'єднання про стягнення
витрат в розмірі 200 грн.
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславськии районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її
копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                                                     М.О.Кириленко
Справа № 2-921/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року                   Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:
при перекладачі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
уклали шлюб 17 жовтня 1992 року, про що в виконкомі Деренковецької сільраді
Берегівського району зроблений реєстраційний запис за № 6. від шлюбу мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу зазначивши, що сімейне життя у них не склалося і протягом
шести років вони проживають окремо.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що подружнє життя з ОСОБА_3
у них не склалося, вони вже протягом шести років
проживають окремо, вона має співмешканця, а відповідач має іншу жінку..
Відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим та
суперечить їх інтересам.
За таких обставин позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 226, 228  ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1992 року що в виконкомі
Деренковецької сільраді Берегівського району, реєстраційний запис за № 6, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_3 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а позивачку ОСОБА_2 від оплати
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 16 (шістнадцять гривень).
Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне  рішення  може
бути  переглянуте  судом,
що  його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: