Справа №  2-1626/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Синенко М.О.,

з участю:

- представників позивача ОСОБА_2.,ОСОБА_3;

- представника відповідачів Підберезного О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про закриття провадження у
цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права
власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2006 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права
власності на самовільно побудоване майно. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтувала тим, що у лютому 2003 року позивачеві була виділена у користування
земельна ділянка

АДРЕСА_1. Згодом позивач самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень,
виконав будівництво зупиночного комплексу, який складається з торговельних
кіосків. Теперішнього часу позивач невзмозі зареєструвати за собою право
власності на спірні об'єкти через порушення процедури попереднього узгодження
будівництва. У зв'язку з викладеними обставинами позивач просить суд визнати за
нею право власності на зазначене майно (а.с.а.с. 4, 5).

12 червня 2007 року суд своєю ухвалою передав справу за підсудністю до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 54 - 56).

10 серпня 2007 року суд своє ухвалою залучив до участі у справі в якості
співвідповідача Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (а.с. 57).

У судовому засіданні суд ставив на обговорення питання про закриття
провадження у справі через те, що вона підлягає розгляду у порядку іншого
судочинства.

Представники позивача  заперечували
проти закриття провадження у справі.

Представник відповідачів не заперечував проти закриття провадження у
справі.

Вислухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що провадження у ній необхідно закрити з наступних
підстав.

В силу п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 ч. 1 ст. 2 ГПК України до
компетенції господарських судів відноситься, зокрема, розгляд заяв підприємств
та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав
та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються
до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ст. 21 ГПК України сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як убачається з матеріалів справи сторонами у ній є
державні установи (відповідачі), з одного боку, та суб'єкт підприємницької
діяльності (позивач) - з другого боку.

Той факт, що позивач виступає в якості суб'єкта господарювання
підтверджується наданими матеріалами, а саме: копією акту про готовність до
торгівлі кіоску у складі зупиночного комплексу, копією витягу з протоколу
робочої групи № 109 від 14.12.2000 р. Управління споживчого ринку та
агропромислового комплексу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
народних депутатів, копією проекту зупинки транспорту з торговим кіоском НВФ
«Укрбудпроект», копією паспорту зовнішньої відділки фасадів НВФ «Укрбудпроект»,
копією листа ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради № 953 від 08.12.2004 р.
(а.с.а.с. 11, 14 - 27).

Суд критично ставиться на посилання представників позивача на договір
оренди землі, в якому остання виступає в якості фізичної особи, оскільки спір
виник не щодо земельної ділянки, а стосовно майна, яке побудовано на цій землі
підприємцем.

У відповідності з п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне
його закрити та повідомити позивачеві та її представникам про їхнє право
звернутися з відповідним позовом до Господарського суду Дніпропетровської
області.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 206, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 21 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
позовомОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: