overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                        МАНЬКА
М.В.,

народних
засідателів                             ЛУКІЙ
С.А., ШУЛЬГИ З.І.,

при
секретарі                                                   КУШНІР
Т.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати свого батька ОСОБА_2
недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки та
призначити його опікуном.

Представник
відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянського міської ради проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 385 від 25 червня 2007 року ОСОБА_2
виявляє ознаки шизофренії параноїдної з епізодичним типом перебігу, ведучою
депресивно-параноїдною картиною приступів та наростаючим, вираженим
декомпенсованим емоційно-вольовим дефектом особистості, що позбавляє його
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як
вбачається з висновку опікунської ради виконавчого комітету Смілянської міської
ради від 5 липня 2007 року, ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна.

За таких
обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним
опіку.

На
підставі наведеного, ст.ст. 39-41, 60-63, 66 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

ОСОБА_2,
1940 року народження, жителя АДРЕСА_1, визнати недієздатним та встановити над
ним опіку.

ОСОБА_1
призначити опікуном над ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2- 142/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                      м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                    Уліганинець ПЛ.

при секретарі                             Лахманич О.М.

з участю позивача                     ОСОБА_1

відповідачки                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування
своїх вимог посилається на те, що вони з відповідачкою уклали шлюб 22.07.2006 р., у
виконавчому комітеті Тибавської сільської ради
Свалявського району заНОМЕР_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Від
перебування у шлюбі в них дітей не має. Подальше подружнє життя є неможливим,
виникають постійні сварки та непорозуміння, примирення не бажає.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує
проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного
задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2006 р. у виконавчому
комітеті Тибавської сільської ради Свалявського району заНОМЕР_1 було
зареєстровано шлюб (а. с.
5).

Відповідно до
ст. 112 Сімейного
кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші
обставини життя подружжя.

Подружжя не має
бажання зберегти сім'ю, яка існує формально. Таким чином, суд приходить до
висновку, що примирення між сторонами є не можливим, шлюб слід розірвати.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід
сплатити позивачу, а відповідачку звільнити від сплати такого.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104/105, 107, 112

Сімейного кодексу України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.07.2006 р., у
виконавчому комітеті Тибавської сільської ради Свалявського району заНОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від сплати судового збору
ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа № 2- 2701/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Герма ненко А.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд,
вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117,
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1середній
заробіток за час затримки розрахунку у сумі 200 грн. 00 коп.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-3947/2006р.
РІШЕННЯ именем України

15 січня
2007р.    Сакський міськрайонний
суд одноособово суддею Павловською І.Г.

при секретарі
Золотарьові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,         встановив.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу,
мотивуючи свою вимогу тим, що 8.01.2006р. ОСОБА_2 позичав у неї 1400грн.,
обіцяв повернути борг 1.05.2006р., про що дав розписку, але відхиляється від
зобов'язання, тому просить стягнути суму боргу та судові витрати у розмірі
1681грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
в повному об'ємі і доповнила, що відповідач робив в них ремонтні роботи, вона
його знала, тому і позичала гроші. Чоловік
спочатку і розписку брати не хотів, але вона настояла.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що його бригада
робила у позивачки ремонт даху, з приводу
якого вона почала пред'являти претензії, та понудила написати розписку про позику. Фактично він гроші не брав,
розписку написав під тиском, але в міліцію не звертався, думав, що
обійдеться. Просить в позові про стягнення грошей відмовити.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Судом безперечно встановлено, що 8.01.2006р. відповідач позичив у позивачки
1400грн., котрі зобов'язався повернути до 1.05.2006р., проте гроші не
повернути до теперішнього часу.

Вказані
обставини підтверджуються розпискою відповідача. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошей, яка була передана йому у власність.

Вказаний
правочин повинен бути оформлений у письмовій формі, зокрема -розпискою
( ст.1047 ЦК України),
що і має місце у даному випадку.

Тому вимоги позивача щодо
повернення 1400грн. ґрунтуються на законі.

Суд не може
прийняти доводи  відповідача про те, що
він не позичав гроші, оскільки відсутні допустимі докази його заперечень.

Через ст.60
ЦПК України кожна із сторін зобов'язана представити суду докази, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
вказана вимога закону не виконана, а тому судом приймаються вимоги позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.
1046,1047, 218 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов задовольнити и
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування суми боргу
1400гривень, а також судові витрати повернення
судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у суді у сумі 30грн., на послуги за надання юридичних послуг 200грн., а
всього 1681грн.

Рішення може
бути оскаржене в Судову палату по цивільних справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міскрайонний суд у порядку ст.
294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

суддя:
Справа 2-765/07
УХВАЛА 16.01.2007 р.м. Саки
Суддя Сакського міськра йонного суду Автономної Респ убліки Крим Романюк Є. В., розглянувши позов ОСОБА_1 д о Євпаторийського МБРТІ про визнання права власності, встановив:
ОСОБА_1 Звернувся до суду 3 позовом до Євпаторийсь кого МБРТІ про визнання прав а власності.
Як встановлено судом, п озивач ОСОБА_1, який є суб'єкто м підприємницької діяльност і - приватним підприємцем, про сить визнати за ним право вла сності на незавершенебудівн ицтов реконструкції каналіз аційних очисних споруд За ад ресою: АДРЕСА_1, яке він як прив атний підприємець придбав на аукціоні Фонду майна АРК 07.10.2005 р. і купівлю-продаж якого опла тив як приватний підприємець .
Відповідно до вимог с т. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням. В силу ч. 2 ст. 16 ГПК Украї ни справи у спорах про право в ласності на майно або про вит ребування майна 3 чужого неза конного володіння чи про усу нення перешкод у користуванн і майном розглядаються госпо дарським судом за місцезнахо дженням майна.
Таким чином, судом вста новлено, що спірні правовідн осини між сторонами виникли при здійснені господарської діяльності. Встановлено, що п озивач є суб'єктом підприємн ицької діяльності, і не позба влений можливості безпосере дньо звернутись до господарс ького суду за захистом свого порушеного права.
У Зв'язку З викладеними обставинами, суд приходить д о висновку, що даний спір необ хідно розглядати у Господарч ому Суді АРК.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у відк ритті провадження у справі, я кщо заява не підлягає розгля ду у порядку цивільного судо чинства.
На підставі вищевикл аденного, керуючись ст. 118, 122 ЦПК
України, ухвалив:
Відмовити у відкрит ті провадження по справі За п озовом ОСОБА_1 до Євпаторийсь кого МБРТІ про визнання прав а власності.
Роз'яснити позивачу по рядок звернення з позовною з аявою для вирішення спору до
Господарчого Суду АРК.
Ухвалу може бути оскар жено у порядку та й у строки, п ередбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК Украї ни.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 січня 2007 року Номер справи
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Кредитно
Про стягнення заборговано сті за договором кредиту № 5902/ж ел. від 13.07.04р. Відповідно до ст.с т. 509, 526, 610, 625 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕС
(ПІБ боржника, місце прожив ання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в у станові банку, ідентифікацій ний код (за наявності) на користь Кредитної спілк відділення Промінвестбанк у, МФО 322250, ЗКПО 22871103.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість за договор ом кредиту № 5902/жел від 13.07.2004 рок у в розмірі 4767 (чотири тисячі сі мсот шістдесят сім) грн. 59 коп.
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. стягнути з боржника на к ористь стягувача Кредитної с пілки „Аккорд" 25, 50 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подач
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь держави витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 15 гривень 00 копійок. 4. судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі надходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-1049
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня
2007 року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М.  Проценко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про  стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивачка до судового засідання подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви
залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                В.М.Шклярук
Справа № 4-с-2 /2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 серпня 2007року м.
Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в склад і: головуючого судді
Ясино к М.М. при секретарі
Тере щенко О.В. розглянув у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні суду скаргу Ганнівсь ко-Вирівської сільської ради на постанову державного вик онавця Білопільської ДВС від 31.05.2007року про накладення штраф у
ВСТАНОВИВ:
Скаржник направив д о суду заяву, в якій просить за лишити його скаргу без розгл яду.
Суд вважає, що дане клоп отання підлягає задоволенню , бо грунтується на законі, не притісняє інтересів сторін т а інших осіб.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Ганнівсько-Ви рівської сільської ради на п останову Білопільської ДВС в ід 31.05.2007 року про накладення штр афу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Су мської області шляхом поданн я заяви в 5-ти денний строк до Б ілопільського райсуду про ос карження даної ухвали і з цьо го часу надається 10 днів для с кладання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-1959/07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 15
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 18.12.2006 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, яFкFаF вFиFнFиFкFлFаF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоFюF оFпFлFаFтFоFюF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF гFаFзF уF рFоFзFмFіFрFіF 114, 08 гFрFнF., яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.11.2006 рFоFкFуF, вFкFаFзFаFвFшFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 єF сFпFоFжFиFвFаFчFеFмF гFаFзFуF, яFкFиFйF нFаFдFаFєF пFоFзFиFвFаFчF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFзFиFвFаFчFуF зFвFеFрFтFиFсFьF зF пFоFвFтFоFрFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF зFуFмFоFвFиFлFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа 2-2957
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року  Дружківський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого-судді             Молібоги Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
зареєстрували шлюб 15 червня 2002 року у виконкомі Олексієво-Дружківської
селищної ради м. Дружківка, Донецької області, про що є актовий запис № 14. Від
даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син ОСОБА_3, на його утримання позивач
оказує матеріальну допомогу добровільно.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з жовтня 2007 року, тому що у сторін різни погляди на
сімейне життя, вони не знаходять спільної мови з багатьох життєвих питань, на
цих підставах виникають сварки, які призвели до втрати почуття кохання та
поваги один до одного. Позивач вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю
неможливо. Спор щодо розподілу майна позивач та відповідачка будуть вирішувати
в окремому провадженні. Спору щодо мешкання дитини так само не має.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява з проханням
справу розглядали без його  участія, на
позовних вимогах наполягає.

ОСОБА_2. у судове засідання не
з'явилась, але у справі від неї є заява про те, що вона з позовом позивача
згодна, просить справу слухати у її відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На
підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110  СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладенний 15.06.2002 року у
виконкомі Олексієво-Дружківської селищної ради м. Дружківка, Донецької
області про що є актовий запис за № 14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на виховання ОСОБА_2.

Витрати
по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС  у  сумі
17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_1. Відповідачку від
розходів звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо
продовж цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама
апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана
апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання
апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ :