overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-4297/07
У Х В А Л А

02
листопаду 2007 року

Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Ялтинської
міської ради до ОСОБА_1про знос самовільної огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Ялтинського міського суду також знаходиться цивільна справа за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_2про знос самовільної
огорожі.

Ст. 126 ЦПК
України встановлено, що суд під час розгляду справи, має право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Таким чином,
необхідно об'єднати в одне провадження вказані позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 126, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне
провадження позовні вимоги виконавчого комітету Ялтинської міської ради до
ОСОБА_1про знос самовільної огорожі та позовні вимоги виконавчого комітету
Ялтинської міської ради до ОСОБА_2про знос самовільної огорожі (справа №
2-4310/07).

Призначити
справі № 2-4297/07.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3283/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року м. Мукачев о
Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області

В особі головуючого судді
Щербан П.П. при секретарі Красна Н.В.

представника позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукач ево справу за позовом ОСОБА
_2 до Мукачівської міської д ержавної нотаріальної конто ри про визнання права власно сті за померлим спадкодавцем ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з поз овом до Мукачівської міської державної нотаріальної конт ори про визнання права власн ості за померлим спадкодавце м.
В основі своїх позовних вим ог посилається на те, що квар тира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної влас ності йому та його дружині, я ка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. П ісля її смерті відкрилася сп адщина на вказану частину кв артиру. Позивач посилається на те, що він фактично прийня в спадщину, оскільки постійн о проживав у вказаній кварти рі, тому просить визнати прав о власності на квартиру АДР
ЕСА_1 та визначити рівні час тки квартири.
Представник позивача в су довому засіданні позовні ви моги підтримав повністю, про сив їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , подав заяву розглядати спра ву в його відсутності, проти позову не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, при ходить до наступного.
Судом встановлено, що квар тира АДРЕСА_1 належить О
СОБА_2 та померлій ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, що підтверджуєть ся свідоцтвом на право власн ості від 10 березня 1998 року.
Відповідно до свідоцтва пр о смерть ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вирішити питання про розподіл часток в натурі відповідно до вимог ст. 372 ЦК України в позасудово му порядку виявилося неможли вим.
Судом встановлено, що пози вач звернувся в нотаріальну контору для отримання спадщи ни, однак провести оформленн я документів виявилося немож ливим, оскільки невиділені частки нерухомого майна, 2 що належить власникам на п раві спільної сумісної власн ості.
Беручи до уваги встановле ні судом факти і відповідні ї м правовідносини, оцінюючи н адані докази, а також врахову ючи, що виниклі обставини пор ушують права позивачів по ві дношенню до успадкованого ма йна, суд вважає позов обґрунт ованим, тому він підлягає зад оволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 215-218 ЦП
К України, ст. ст. 368, 370, 372 ЦК Украї ни, суд,
РІШИВ:
Провести поділ спільного сумісного майна, а саме: квар тири АДРЕСА_1 із визначенн ям рівних часток всіх власни ків в наступних розмірах: О
СОБА_2 - 1/2 частка, ОСОБА_3 -1
/2 частка.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартир и АДРЕСА_1, що належала пом ерлій ОСОБА_3
На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеля ційне оскарження рішення суд у, яка подається протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення.
Спр.№2-196/2007р. від 19.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-196/2007 року за позовом ОСОБА_1до Шкроботівської
сільської ради про визнання права на спадкове майно.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові
в суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 травня 2007 року на 09 год.20
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2- 90/07 p. УХВАЛА
04 травня 2007 року                                                                                     м. Тепло дар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Теплодарського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину фіктивним.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст.
119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, для відмови у прийнятті позовної заяви не установлено.
Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 3,118-122,127,131
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним.
Надіслати сторонам по справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам
- копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Пропонувати відповідачам в строк до 15 травня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2007 року о 9.00 годині,
яке відбудеться у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Явка сторін обов'язкова,
Справа №2-821/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого судді   Радченко С.В.

при секретарі                        Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області   справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, від якого
є неповнолітня дитина, яка проживає з матір'ю, посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, несхожість
характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з липня 2004 року. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути у
її відсутність, на задоволені позову наполягала .

Суд визнав можливим справу розглянути у відсутність
позивачки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На
розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 15 грудня 1998 року (а.с. 5), від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
липня 2004 року
сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не
прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 15 грудня 1998 року
Бериславським райвідділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 95, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1  від
сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

№2-112 /2007 від 26.02 2007р.

4 травня 2007 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                       Олійник
Т.М.

при секретарі                                          Щепановській
І.Б.

з участю прокурора                                 Шумського
В.В.

відповідача                                              ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумського
відділення Кременецької MP ДПІ та Шумської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського району   звернувся до суду із
позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1. 207.5 грн.
заборгованості по податку з власників транспортних засобів за 2005- 2006рік..

В
судовому засіданні прокурор Шумського району відмовився від своїх позовних
вимог, просить справу провадженням закрити ,оскільки відповідач добровільно
сплатив дану заборгованість 10.04.2007року.

Відповідач
згідний на закриття справи провадженням, оскільки він добровільно заплатив заборгованість
по податку.

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення
сторін, вважає, що відмова прокурора від позову не суперечить будь-чиїм
інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом .

Як
вбачається із представлених квитанцій, виданих банком № 6351/0040 10 квітня
2007 року відповідачем заплачено податок в сумі 208 грн.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На
підставі наведеного, керуючись ст.174 п.3 , 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом  прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP
ДПІ та Шумської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Стягнути
із ОСОБА_1 в доход держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-315/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007року Ленінський районний суд м. Полтави у
головуючого - судді Новака
при секретарі - Мотієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалання та гарячого
водопостачання, але не розраховуються за них, в зв*язку з чим у відповідачів
утворилась заборгованість за період з 01/06/2005року по 01/10/2006року в сумі
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідачі в судове засідання повторно нез*явились, хоча були належним
чином повідомленні у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
Відповідачі неодноразово отримували судові повістки, про те до суду так і не
з'являлися без поважних причин. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку,
що відповідачі без поважних причин ухиляються від явки до суду, а тому суд, у
відповідності до ч.4 ст. 169
ЦПК України, приходить до висновку, що справу потрібно
вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у
вигляді опалення та гарячого водопостачання, які
надаються ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відповідно до "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв*язку
з чим утворилась заборгованість за період з 01/06/2005року по 01/10/2006року в
сумі 1329грн. 35коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526,
541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в рахунок погашення заборгованості
1329грн. 35коп., а також 51грн. судового збору та 30грн. витрат пов*язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а всього 1410грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
№2н-1053/07
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Фінансово-кредитна
Компанія Українські кредити» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна Компанія
кредитному договору в сумі 6891, 26 ( шість тисяч вісімсот дев'яносто одна
гривня двадцять шість копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувана судовий збір 34  грн. , 46 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі
15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-н-9,2007 р.
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                                                         м.Ніжин
Суддя
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянув заяву
Т.Шевченка № 18, п/р 2600257 в АППБ «АВАЛЬ»
м. Києва, МФО 300335, код 21560766,яке
представлено в особі Ніжинського Центру електрозв»язку №4 Чернігівської
в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»* м. Чернігів, МФО 353348, код 01189425 про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1,
проживаючого м. Ніжин, АДРЕСА_1 за період з 01.04.2005 року по 01.03.2007
року в сумі 456 грн.95 коп.
надання та отримання телекомунікаційних послуг, введеними в дію Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року
підприємство зв»язку надає послуги, а споживач зобов»язаний своєчасно
оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. П.40 вищезазначених правил
зазначає.,що плата за отримані телекомунікаційні послуги проводиться не пізніще
20-го числа, що настає після повного розрахункового періоду. У порушенні Правил
не розрахувався з ЦЕЗ №
4 за надані послуги електрозв»язку.
Керуючись п.40 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг, п.5 ст.ЗЗ Закону України « Про
телекомунікації».ст.ст.509.526 ЦК
України,  ст.ст.96,102,103 ЦПК
*Укртелеком* борг за послуги елекетрозв»язку в сумі 456 чотириста
п»ятьдесят шість / грн. 95 коп. за період 01.04.2005 р. по 01.03.2007 року. призначити
одержувачем присуджених коштів Центр електрозв»язку № 4 Чернігівської
м. Ніжин,вул. Московська №
5 а п/р 260026575 в ЧОД
банк Аваль» м.Чернігів МФО
353348, код 01189425.
ОСОБА_1, проживаючого місто Ніжин, АДРЕСА_1 в рахунок повернення сплаченого
держмита за подачу заяви до суду 25
/ двадцять п*ять грн.50 коп. та витрати за інформаційно-технічний розгляд
справи в розмірі 15 /п»ятнадцять
/ грн. 00 коп.на користь
Центру електроз»язку № 4
Чернігівської філії ВАТ «
Ніжин, вул. Московська №
5 а, п/р 260026575 в ЧОД
Чернігів МФО 353348 код 01189425.
Судовий наказ
невідкладно надіслати боржникові ОСОБА_1 з копією заяви та копіями доданих до
неї документів, одночасно роз*яснюється боржникові право в разі заперечення
проти вимого стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним
судом до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Верховина" на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1. про продовження
строку дії договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року суддею Липовецького районного суду
Вінницької області постановлена ухвала про залишення без руху позову СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1.
про продовження строку дії договору оренди земельного паю з підстав
несплати в повному розмірі судового збору та несплати в повному розмірі витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою встановлено
строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня 2007 року.

У апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, СТОВ "Верховина" просить
скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою визнати позовну заяву
прийнятою до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з наступних
підстав.

Відповідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду
першої інстанції як залишецня без руху із наданням строку для усунення
недоліків позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, ухвала Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без розгляду
позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди

Справа №22 - 1072 2007 р.                                                             Категорія:
29

2

земельного
паю не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно ч.З ст. 297 ЦГЖ України про прийняття
апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають
поверненню особі яка її подала.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СТОВ "Верховина" його апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня
2007 року про залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до
ОСОБА_1. про
продовження строку дії договору оренди земельного паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України
Справа № 2-47/2006р.
УХВАЛА

28 квітня  2007р.
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Чугуївського нот округа ОСОБА_3про визнання договору дарування житлового
будинку недійсним, суд -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
зацікавлена особа: приватний нотаріус Чугуївського нот округа ОСОБА_3про
визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні від представника позивача за
довіреністю Попівського МБ.
надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст..
207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд
постоновлює відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
приватний нотаріус Чугуївського нот округа ОСОБА_3про визнання договору
дарування житлового будинку недійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.