РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО   січня
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого
судді    Буднікової Н.П., при
секретарі   Старушко І.О.,

за участю прокурора
Савран О.М.,

представника третьої особи  органу
опіки та піклування
виконавчого  комітету

Бердянської міської ради Запорізької області  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звернувся до суду з
позовом до відповідачаОСОБА_4,
який підтримав у судовому засіданні, про позбавлення його батьківських прав
щодо малолітньої дочкиОСОБА_3 та стягнення аліментів на її утримання,
посилаючись на те, що він ухиляється від виконання своїх   обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином /а.с.
22, 40, 44, 45/. Не повідомив суд про причину неявки, не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу за його відсутності,   ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області ОСОБА_1 /за дорученням/,      позов підтримала.

Третьою особою
органом опіки та піклування Звенигородською районною державною адміністрацією
Черкаської області подано заяву про підтримання позову, про розгляд справи за
відсутності їх представника /а.с.57/.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали

справи, суд приходить до
наступного.

Згідно ч.чЛ-5 ст. 150 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та
свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї
Батьківщини; зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток; зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов'язані
поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків
від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Як видно з
пояснень позивачаОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 є
батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження.     Мати
дівчинки     ОСОБА_5   померла

ІНФОРМАЦІЯ_2       року. ОСОБА_4 та ОСОБА_5. перебували
в

зареєсттрованому
шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_3 року, проживали у АДРЕСА_1

АДРЕСА_1. КолиОСОБА_4 тяжко захворіла,
вона з дитиною

приїхала до
своїх батьків в АДРЕСА_2 Звенигородського району Черкаської

області, які
доглядали її до смерті. Після смерті матері дівчинка залишилась

проживати у
своїх дідуся та бабусіОСОБА_2, позивача, та ОСОБА_6, які їй створили всі
необхідні умови для повноцінного розвитку.

Рішенням
виконавчого комітету Рижанівської сільської ради Звенигородського

району від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_1 він, ОСОБА_2, призначений опікуном

над
неповнолітньою онукою ОСОБА_3. ОСОБА_4
приїздив в АДРЕСА_2

на похорони
дружини в 2004 році та на декілька днів в червні 2005 року.

Вихованням,
здоров'Ям, життям доньки батько не цікавиться, матеріально не

забезпечує, не
телефонує, вже півтора року її не провідував. Рішенням

Бердянського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року відмовлено в позові

виконавчому
комітету Рижанівської сільської ради Звенигородського району до

ОСОБА_4 про
позбавлення його батьківських прав щодо донькиОСОБА_3,

але стягнуті з
нього на користь опікунаОСОБА_2 аліменти на дитину в

розмірі 30
відсотків всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.09.2004

року до її
повноліття. Після постановления
рішення ОСОБА_4

аліменти не
сплачує, долею доньки не цікавиться, ухиляється від виконання

батьківських
обов'язків /а.с.2/.

Вказані
обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, смерть,  реєстрацію
шлюбу,     рішенням  Бердянського міськрайонного  суду
від

ІНФОРМАЦІЯ_5       року,
рішенням виконавчого комітету Рижанівської сільської ради

Звенигородськогого
району від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, актами обстеження житлово-

побутових умов
проживання малолітньої ОСОБА_3 у опікуна,

довідками,
характеристикою, рішенням, висновками Рижанівської сільської ради

Звенигородського
району Черкаської області /а.с.5-16, 53-55/.

Довідки ДВС у М.Бердянськ та Бердянському районі від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, відІНФОРМАЦІЯ_7 року свідчать про те, що на виконанні у ДВС
знаходиться виконавчий лист про стягнення зОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки аліментів, боржник не працює, інформація про сплату
аліментів  за період з  08.09.2004
року  по   ІНФОРМАЦІЯ_6
року    в  ДВС
відсутня,,

аліменти за період з 01.05.2006 року поІНФОРМАЦІЯ_7 року
не виплачував /а.с.4, 19/.

Допитані
18.01.2007 року за окремим дорученням Звенигородським районним судом Черкаської
області свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11суду пояснили, що їм достеменно відомо про те,
що малолітня ОСОБА_3
вихо.вується в сім'ї опікуна ОСОБА_2, знаходиться на його утримання і
вихованні, її батько ОСОБА_4
вихованням доньки не займається, не цікавиться дитиною, не допомагає
матеріально, до дитини приїздив тільки один раз після похорону ОСОБА_5
/а.с.46-49/.

Допитана
відповідно до вимог ст. 171 Сімейного кодексу України 18.01.2007 року
Звенигородським районним судом Черкаської області за окремим дорученням
малолітня ОСОБА_3 в
присутності соціального педагога ОСОБА_9 за окремим дорученням суду пояснила,
що свого батька вона знає, один раз до неї приїздив. Дзвонив до неї на день
народження. Вона взяла телефонну трубку, а там голос якогось п'яного дядька,
зрозуміти його не змогла і покликала бабусю. Потім після розмови бабуся
сказала, що то був її батько їй у бабусі і дідуся дуже добре, хоче тільки з
ними проживати і в подальшому, з батьком проживати не хоче /а.с.50/.

Із показань
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,
ОСОБА_15 ОСОБА_16, які допитувались в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5 року
при розгляді справи №2-4126/2005 року, та показання яких досліджені в судовому
засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 з
дитиною поїхала із М.Бердянська в АДРЕСА_2, так як ОСОБА_4 вживав спиртні
напої, хвору дружину не доглядав, а вів себе негідно, навіть допускав рукоприкладство. УОСОБА_4 є
дорослі діти, ця дитина йому не потрібна, за донькою ОСОБА_3 тут дивитись
нікому, батькиОСОБА_4
хворіють і доглядати дитину не в змозі. За життя ОСОБА_5 просила всіх кумів
і друзів, щоб доньку ОСОБА_3 не залишали з
ОСОБА_4

Згідно висновку
служби у справах неповнолітніх Звенигородської районної державної адміністрації
від ІНФОРМАЦІЯ_8 року НОМЕР_1позбавлення батьківських правОСОБА_4 є доцільним та
таким, що відповідає інтересам дитини, оскільки батько вихованням, здоров'ям
дитини не цікавиться, матеріально не забезпечує /а.с.20/.

Згідно
висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету

Бердянської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_9 рокуНОМЕР_2 відповідач ОСОБА_4 по відношенню
до малолітньої донькиОСОБА_3 свідомо усунувся від

виконання
своїх батьківських обов'язків. Матеріально не утримує, вихованням

не
займається. Своєю асоціальною поведінкою не може бути позитивним

прикладом
для     наслідування,            благотворно     впливати     на
формування

особистості та формування характеру доньки. Його
асоціальна життєва позиція може негативно позначитися на долі дівчинки в
майбутньому. Окрім цього, формальна наявність батька ставить малолітню в
скрутне становище. А саме, не маючи статусу дитини, яка залишилася без
піклування батьків, вона не може користуватися пільгами, що мають діти-сироти
та діти, які залишилися без піклування батьків згідно чинного законодавства України.
Тому в

інтересах дитини орган опіки вважає
доцільним позбавити батьківських правОСОБА_4 /а.с.30-31/.

За таких доказів
суд вважає встановленим, що ОСОБА_4
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої
донькиОСОБА_3, що згідно ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного кодексу України є підставою
для позбавлення його    батьківських
прав.

Судом
встановлено,  що рішенням
Бердянського міськрайонного  суду від

ІНФОРМАЦІЯ_5      року позов
виконавчого комітету Рижанівської сільської ради

Звенигородського
району Черкаської області доОСОБА_4 задоволено

частково.
Стягнуто зОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на

утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі 30% всіх видів заробітку

щомісячно. В
частині позову про позбавлення батьківських прав відмовлено

/а.с. 16/.

В позовній заяві
ОСОБА_2 від 27.11.2006 року також зазначена вимога про стягнення аліментів
зОСОБА_4 на
утримання доньки, яку він в судовому засіданні не підтримав, але у
встановленому порядку від позову в цій частині не відмовився. Враховуючи, що
рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, яке вступило в законну силу, стягнуті аліменти
в розмірі 30% всіх видів заробітку, суд вважає, що підстав для додаткового
стягнення ще 30% всіх видів заробітку, тобто збільшення розміру аліментів до
60% всіх видів заробітку немає. В зв'язку з чим в позові в частині стягнення
аліментів необхідно відмовити.

Суд   приймає   до
уваги,   щоОСОБА_2
при   пред'явленні   позову

27.11.2006     року про
позбавлення батьківських правОСОБА_4 посилається

на додаткові
підстави позову, які досліджені в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 221,223,224-228 ЦПК України, ст.ст. 150, 152, 155, 164,
165, 166   Сімейного кодексу  України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Позбавити
громадянина України ОСОБА_4, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_10 року у АДРЕСА_3 Російської Федерації, батьківських прав
щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, яка народиласяІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Бердянську
Запорізької області, Україна.

ВідмовитиОСОБА_2
в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області

через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна

скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне

оскарження.

Згідно ст.228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заяву відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий                 Буднікова Н.П.