Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-152/2007р.
першій інстанції Нестерук В.В.
Категорія 5                                                                                    Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Єфімової В.О.

суддів                                                    - Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.

при
секретарі   - Маткової С.Г.

за участю - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2.,

ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника

прокурора м. Севастополя - Юнюшкиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі

апеляційні скарги ОСОБА_3, Прокурора міста

Севастополя на рішення місцевого суду Гагарінського
району м.

Севастополя від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності на
квартиру № АДРЕСА_1 в м. Севастополі, мотивуючи свої вимоги тим, що їй ця квартира належить на
праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з 08 серпня 2006 року,
однак відповідачка заважає їй користуватися квартирою, тому позивачка просила
суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в здісненні нею права власності і передати їй квартиру. Окрім
цього, позивачка просила суд
зобов'язати ВГІРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі скасувати реєстрацію відповідачки
за вищезгаданою адресою.

Рішенням місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 22 листопада 2006 року позов задоволений у повному
обсязі.

Не погодившись з рішенням суду відповідачка та прокурор міста Севастополя
подалі апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах заявники
просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення,
яким відмовити позивачці у задоволенні її позову. Вважають рішення незаконним та необґрунтованим. Вказують, що відповідачка була
зареєстрована у спірній квартирі,
припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє права користування займаним приміщенням. Крім того, вказує, що ухвалюючи рішення суд
вийшов за межі позовних вимог, оскільки, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування цією
квартирою, суд не звернув увагу, що
такі вимоги позивачкою не заявлялися і яка просила усунути перешкоди в
здійснені права власності на квартиру.

2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3,
Прокурора міста Севастополя на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 22 листопада 2006 року підлягають задоволенню частково з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з
того, що згідно заповіту позивачка стала
власником спірної квартири і у відповідності до п.2 ст.48 Закону
України «Про власність» і ст. 391 ЦК України вона має право вимагати
усунення перешкод в здійснені нею права користування і
володіння своїм майном.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія, але вважає що судом, при прийнятті
рішення, не було прийняти до уваги положення ч.4 ст.15б ЖК України відповідно з якими припинення сімейних відношень з власником
квартири не позбавляє ОСОБА_3. права
користування займаним жилим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. зареєстрована в спірній квартирі в якості члена сім'ї колишнього власника - батька позивачки - ОСОБА_5., відповідачка проживала у квартирі до смерті останнього, а тому має
право на користування житловою площею в квартирі.

Таким чином суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку про втрату відповідачкою
права користування спірної квартирою і необхідність у
скасуванні її реєстрації у квартирі.

Однак, як свідчать сторони і матеріали справи
відповідачка перешкоджає ОСОБА_1 у здійснені права власності квартирою, не допускає в квартиру оглянути її на предмет справності
газо і теплопостачання, завела велику кількість тварин, яких утримує в квартирі, припинила сплату комунальних послуг,
посилаючись на те, що позивачка є власником, а
тому вона повинна сплачувати витрати, що суперечить ст. 48 Закону України «Про власність», тому суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність
усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 своєю квартирою.

При таких обставинах судова колегія
вважає необхідним скасувати рішення суду в частині
втрати відповідачкою права користування спірної квартирою,
скасування її реєстрації у квартирі та зобов'язання передати
квартиру позивачці, і в цій частині вимог позивачу відмовити.

В іншій
частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
Прокурора міста Севастополя -
задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22
листопада 2006 року - змінити, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном, - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути і не
чинити перешкоди у володінні, користуванні
та входженні ОСОБА_1 в квартиру №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, зобов'язав відповідачку передати
позивачці ключі від квартири.

З

Рішення суду в частині визнання
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування квартирою, скасування її реєстрації у квартирі та в частині
зобов'язання передати квартиру позивачці - скасувати, в цій частині вимог позивачу відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :                                        /підпис/                                    В.О.Єфімова

Судді:                                                    /підпис/                                    Н.Г.Алєєва

/підпис/                                    Л.В.Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя             В.О.Єфімова