overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238707
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

25
травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                             Рака
Л.С.

при
секретарі                                                      Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1665 грн.80
коп .,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачка      користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив,  що розмір заборгованості на даний час
змінений.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
слухання справи належним чином була повідомлена.

Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
підстав.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачка в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і
водопостачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачки станом на 01.03.2007р. становить 1665 грн.80 коп.

Відповідачка
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60,  81 ЦПК України,  ст.
ст.  11.526, 530, 610, 625ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1  на
користь КП "Червоноградтаплокомуненерго"1665 грн.80 коп.,  30 грн. за технічно-інформаційне забезпечення
розгляду справи ,  та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.

Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-804/07
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "ЖFиFтFоFмFиFрFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF 13.07.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFоFвF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF іF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 927, 10 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFгFіFдFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFмFеFрF, аF йFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFзFиFвFаFчFуF зFвFеFрFтFиFсFьF зF пFоFвFтFоFрFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF зFуFмFоFвFиFлFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "ЖFиFтFоFмFиFрFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа №2-1019/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 квітня 2007
р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є. при секретарі Марків Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1982
р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають трьох повнолітніх
дітей. Подружнє життя не склалося внаслідок втрати почуття любові, відсутності
взаємоповаги та розуміння. В сім'ї постійно виникають сварки та суперечки. Шлюб
носить формальний характер і сім'я розпалася, примирення неможливе. Просила
шлюб розірвати.

В судове
засідання сторони не з'явилися, надавши до суду заяву, в якій висловили свою
згоду на розірвання шлюбу, строк для примирення просили не надавати, справу
просили розглянути без їхньої участі (а.с.5,
9).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по
справі дійсно з 14.08.1982
р. перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Тривалий час проживають
окремо.

Таким чином, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку
сім'ю. Тривалий час шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не
ведеться. Сварки та суперечки призвели до
втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні
відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому
шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 64, 130,
174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112,
114 СК України,

вирішив:

Шлюб поміж
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.08.1982
р. відділом РАЦС Каховського міськвиконкому за № 251, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від його сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку
Справа №2-5623/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада    2007 р.       Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року
Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання
здійснити знесення, третя особа по справі: ОСОБА_3

В судовому
засіданні 23.11.2007 р. представник позивача Огуз І.А. надала заяву, яку
підтримала в судовому засіданні про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
тим, що існує договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1

Представник
відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти
залишення позову без розгляду, пояснила, що дійсно між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. було укладено договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_2. та третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, заперечень
проти залишення позову без розгляду не надали.

В п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України передбачено, що заява залишається без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи  вищевикладене,  суд
вважає  за необхідне  залишити
позов  Бердянської міської ради
без розгляду.

Керуючись ч.1 п.
5 ст.207, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити знесення залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 05.04.2006р. було укладено договір №2792168,
та додаткову угоду до нього від 05.04.2006р. №2531584 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
1000,71 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1041,21 грн. ( одна тисяча
сорок одна грн. 21 коп.).
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до
виконання - три
роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-527/07                                                              Головуючий
інші справи                                                              Грабовий
провадження                                                          Доповідач     в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
28 " березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Храпко В.Д.

суддів                                        Сіренка
Ю.В., Магди Л.Ф.,

при
секретарі                           Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні майном і земельною ділянкою, заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із зазначеним
позовом до ОСОБА_1

Ухвалою судді
від 11 грудня 2006 року відкрито провадження у справі.

На цю
ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на
порушення норм процесуального права, порушує питання про її скасування в
частині недотримання правил підсудності.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів судової палати
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В
позовній заяві позивачка ставить вимоги про усунення відповідачем перешкод у
користуванні нерухомим майном і земельною ділянкою за адресою

2

АДРЕСА_1 шляхом
знесення цегляного паркану з кам'яним цоколем по межі земельних ділянок сторін.

Відповідно
до ч.1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду
на це, дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, оскільки
нерухоме майно сторін про яке йде мова у позовній заяві знаходиться на
території Придніпровського району м. Черкаси,

Відповідно
до п.2 ч.1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Наведене
свідчить, що оскаржувана ухвала в частині визначення підсудності Соснівському
районному суду м. Черкаси постановлена з порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає в цій частині скасуванню з передачею справи на розгляд
Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст.
116; 307; 312; 314 ЦПК України, судова палата -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2006 року в частині
визначення підсудності Соснівському районному суду м. Черкаси скасувати.

Справу
передати на розгляд Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 2-1125/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ксенія" про
стягнення суми індексації боргу та процентів від простроченої суми, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Ксенія" про стягнення суми індексації боргу та процентів від
простроченої суми і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 25 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1061 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 06 серпня 2007 рокуЗолотоніськи й міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі головуючого суд діМіщенка С.В., при секретаріМатвєєвій О.І ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті З олотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. з вернувся в суд із позовною за явою до відповідачки ОСОБА
_2 .-про розірвання шлюбу.
Свою заяву позивач поя снює тим, що він 29 серпня 1998 року зареєстрував шлюб з відпові дачкою по справі у Гельмязів ській сільській раді Золотон іського району, Черкаської о бласті за актовим записом № 21.
Від шлюбу вони дітей не мають . Причиною припинення шлюбни х відносин є те, що з відповіда чкою по справі їх сімейне жит тя не склалося, оскільки ОС
ОБА_2. його зраджує і на ґрунт і цього, між ними часто виника ють сварки, вони стали не розу міти одне одного, відповідач не може забезпечити сімейно го затишку, що привело до втра ти почуттів і поваги один до о дного. Вони не ведуть спільно го господарства, не мають спі льного сімейного бюджету, пр оживають окремо.
В судовому засіданні по зивач наполягав на розірванн і шлюбу, відмовившись від стя гнення судових витрат з відп овідача.
Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги ви знала та просила судові витр ати стягнути з позивача.
Суд, дослідивши матеріа ли справи вважає, що позов під лягає до задоволення, оскіль ки сім'я остаточно розпалась , для її відновлення можливос тей немає, подальше спільне п роживання стало неможливим, шлюб існує формально.
Оскільки позов судом задо вольняється, але позивач кло потав про те, щоб витрати по сп раві покласти на нього, то суд звільняє відповідача від сп лати державного мита при отр иманні свідоцтва про розірва ння шлюбу, стягнувши мито в до ход держави з позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК
України, та ст.ст. 110, 112 Сімейног о кодексу України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задо вольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 с ерпня 1998 року у Гельмязівські й сільській раді Золотоніськ ого району, Черкаської облас ті за актовим записом № 21 - розі рвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про роз ірвання шлюбу на користь дер жави 17 грн. державного мита.
ОСОБА_2 від сплати де ржавного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлю бу - звільнити.
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційну скаргу на ріше ння суду може бути подано про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження до Апеляційного су ду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонни й суд.
Справа № 2-925/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 18
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2457
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня  2007 р.
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді                           Русанової Т.Т.

при секретарі                                  Колесніковій
Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну  справу за позовом  позивача ОСОБА_1   до
відповідача ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу, -

В с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулась   до суду із  даним позовом, посилаючись на те, що спільне
проживання з відповідачем не склалося, тому що він зловживає спиртними напоями.
Спільне проживання  припинено в травні
2007 року.  Шлюб просить  розірвати.

У судовому  засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та додатково пояснила, що збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач    позовні вимоги  не визнав та пояснив, що хоче зберегти сім'ю.

Спору
про майно немає.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,  суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня
1997 року. Від шлюбу  мають одну
неповнолітню  дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе,
перспектив збереження сім”ї  не
вбачається. Сторонам надавався строк на примирення на 3 місяці. Але
з дня надходження позовної заяви до суду з 16.08.2007 року шлюбні відносини не
поновились, позивачка та відповідач не примирились.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 214,215 ЦПК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  10 жовтня 1999  року
Золотівською міською радою м. Певромайська Луганської обл.,  актовий запис № 88, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
на користь держави з  ОСОБА_1. -  17 грн.,
ОСОБА_2.  -  від витрат звільнити.                                                                     Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.