УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська
в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради,
Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська до засновника приватного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих
документів,

в с т а н о в и л а :

У січні 2004 року прокурор Жовтневого району м. Луганська
в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради,
Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська пред'явив у
суді позов до засновника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про визнання недійсними
установчих документів.

Ухвалою Ленінського  районного суду м. Луганська від 17 лютого
2004 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від
13 травня 2004 року, відмовлено в прийнятті позовної заяви прокурора Жовтневого
району      м. Луганська  в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Луганської міської ради, Державної податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Луганська.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Луганської області просить
скасувати постановлені ухвали судів, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви прокурора Жовтневого району            м. Луганська в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Луганської міської ради, Державної податкової
інспекції в Жовтневому районі м. Луганська до засновника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
про визнання недійсними установчих документів, суд першої інстанції виходив із
того, що даний спір виник між юридичними особами, тому він підвідомчий
господарським судам.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України (1963 року) судам  загальної юрисдикції підвідомчі справи у
спорах, що виникають з цивільних, сімейних, трудових і кооперативних
правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин.

Згідно з п.17 роз'яснень президії Вищого арбітражного
суду України від          12 вересня 1996
року №02-5/334 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із
створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств” арбітражним
(господарським) судам підвідомчі лише ті спори про визнання недійсними
установчих документів, де засновниками підприємств є юридичні особи.

Як
убачається з матеріалів справи, прокурор Жовтневого району м. Луганська
в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради,
Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська звернувся в суд
із позовом до засновника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, який є фізичною особою.

Ураховуючи наведене, зазначений спір відповідно до
вищевказаних норм права підвідомчий місцевим судам загальної юрисдикції, а не
господарським судам.

Указані порушення суду першої інстанції апеляційний суд
залишив поза увагою.

За таких обставин постановлені ухвали судів не можуть
залишатися без зміни й підлягають скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви прокурора
Жовтневого району        м. Луганська.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційне подання першого заступника прокурора Луганської
області задовольнити.

Ухвалу Ленінського  районного суду м.
Луганська від 17 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 13 травня 2004 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви прокурора
Жовтневого району м. Луганська

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка