АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 липня
2007 року.                                                                                  м.  Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Міські дороги" м.
Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановила:

У
вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ „ Дорожник
Приморського району" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог зазначав,  що
внаслідок незадовільного утримання відповідачем автомобільних доріг та вулиць
Приморського району м.  Одеси з середини
грудня 2002 року по 29 квітня 2003 року,
його автомобілю „TOYOTA COROLLA" заподіяні технічні пошкодження,  вартість яких з урахуванням ремонтних робіт
становить 4 816 грн. 34 коп.

Відповідач
своєю противоправною бездіяльністю,  що
виразилася у невиконанні покладених на нього законом обов'язків по ремонту і
утриманню доріг,  порушив його права як
учасника дорожнього руху та заподіяв матеріальну і моральну шкоду.

Посилаючись
на вказані обставини,  ОСОБА_1 просив
суду стягнути з ТОВ „Дорожник Приморського району" на його користь
матеріальну шкоду у сумі 4 816 грн. 34 коп.,
моральну шкоду у сумі 100 000 грн.,
витрати пов'язані зі збором доказів у сумі 115 грн. 62 коп.

У жовтні
2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з аналогічним позовом до Міського підрядного
спеціалізованого шляхового ремонтно-будівельного тресту та ТОВ
„Міськдормагистраль".

В лютому
2004 року у зв'язку з реорганізацією Міського підрядного спеціалізованого
шляхового ремонтно-будівельного тресту в Комунальне підприємство „Міські
дороги" м.  Одеси,  ОСОБА_1 уточнив вимоги та просив стягнути
зазначену матеріальну та моральну шкоду з Комунального підприємства „Міські
дороги" м.  Одеси,  ТОВ „Дорожник Приморського району" та
ТОВ „Міськдормагистраль".

Справа №
657 - кс - 07                                                      Головуючий
1 ін ст. : Нікітіна С. Й.

Категорія:
відшкодування шкоди                                       Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,  в якій зазначав,  що ТОВ „Дорожник Приморського району" та
ТОВ „Міськдормагистраль" є самостійними господарчими суб'єктами,  які здійснюють свою діяльність по ремонту
доріг Приморського району м.  Одеси на
підставі цивільно-правових угод підряду. Замовниками за цими договорами є
Комунальне підприємство „Міські дороги" м.
Одеси.

Посилаючись
на ці обставини,  ОСОБА_1 просив суд стягнути
на його користь з Комунального підприємства „Міські дороги" м.  Одеси матеріальну шкоду у сумі 4 816 грн. 34
коп.,  моральну шкоду у сумі 100 000
грн.,  витрати пов'язані із збором
доказів у сумі 115 грн. 62 коп.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
13 грудня 2004 року,  позов задоволено
частково.

Постановлено
стягнути з Комунального підприємства „Міські дороги" м.  Одеси на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у
сумі 4 931 грн.,  моральну шкоду у сумі
50 000 грн. та на користь держави мито у сумі 100 грн. 31 коп.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2005 року,  скасовано рішення Приморського районного суду
м.  Одеси від 13 грудня 2004 року та
постановлено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто
з Комунального підприємства „Міські дороги" м.  Одеси на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі
3 000 грн. та на користь держави мито у сумі 8 грн. 50 коп.

В іншій частині
позову ОСОБА_1відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  просить
скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2005 року та
залишити в силі рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 13 грудня 2004 року,  посилаючись на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване
судове рішення    апеляційного суду
Одеської області ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права. Керуючись  ст.   ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити,  рішення апеляційного
суду Одеської області від 7 квітня 2005 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
колегії:                                                  І.Ю. Трішкова

В.П. Хребтов

В.В.
Кокоша