Справа №
22ц-954/07                                          Головуючий
у 1-й інстанції Саєнко В.В.
15                                                        Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого: - Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі
Варміш О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 на рішення
Первомайського    міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 грудня 2006 року за  позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма Дружба" (далі - ТОВ „Агрофірма
„Дружба")  про стягнення  заборгованості по орендній платі та розірвання
договору оренди земельної ділянки

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Агрофірма „Дружба" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) від 3 січня 2005 р. і
стягнення заборгованості по орендній платі за 2005 р. - 300 кг ячменю чи його
вартості, вартості оранки у сумі 87 грн., вартості одного причепу соломи у сумі
78 грн.

В подальшому
представник позивача уточнив позовні вимоги, просив зобов'язати відповідача
передати в рахунок орендної плати 300 кг. ячменю та в обґрунтування позову
посилався на те, що згідно домовленості сторін орендна плата повинна
виплачуватись тільки в натуральній формі, за 2005 р. відповідач не додав
позивачу 300 кг ячменю, відрахувавши його вартість в рахунок прибуткового
податку, чим порушив умови договору оренди, за яким цей податок сплачує
відповідач із власних доходів. Крім того, укладеним договором оренди не
передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати, не узгоджено
та не підписано додаток до договору, за яким встановлюється розмір платежів за
окремими формами оплати та відповідач без згоди позивачки вніс до договору
зміни, зазначивши її в грошовому виразі 740 грн.

Посилаючись на
викладене, позивачка просила   стягнути з
відповідача на її користь 300 грн. ячменя та розірвати   укладений договір оренди землі.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права і неповне з'ясування обставин
справи.

В запереченнях
на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на необґрунтованість її доводів,
просить залишити рішення суду без змін.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі
доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачці на підставі сертифікату НОМЕР_1, виданого 30 грудня
1996 р., належить
право на земельну частку (пай) розміром 6,4 в умовних кадастрових гектарах
(а.с.9). За договором оренди земельної частки (паю), укладеним між сторонами 3
січня 2005 р. строком на 5 років, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачці
орендну плату щорічно у грошовому виразі 740 грн. або у натуральній формі, а
саме, 1000 кг пшениці, 800 кг ячменю, 150 кг соняшника, 30 кг цукру, у
відробітковій формі - оранка 0,35 га, 1 причіп соломи. Цей договір підписаний
сторонами та зареєстрований у Первомайському районному відділі земельних
ресурсів (а.с.7-8). За 2005 р. позивачка отримала в рахунок орендної плати:
1000 кг пшениці, 400 кг ячменю, 150 кг насіння соняшника, 30 кг цукру і 100 кг
жита на загальну суму 650 грн. Відповідачем також сплачено прибутковий податок
у сумі 96 грн. 20 коп., що складає 13 відсотків від 740 грн. орендної плати і
відповідає вартості 300 кг ячменю (а.с.22).

За такого, суд
прийшов до правильного висновку, що договір оренди містить всі суттєві умови,
укладений у встановленій формі, у відповідача відсутня перед позивачкою
заборгованість по орендній платі за 2005 р.,
а тому відсутні підстави для визнання договору оренди недійсним.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що за рахунок орендної плати позивача не підлягає
утриманню відповідачем прибутковий податок, оскільки умовами договору оренди
передбачена сплата його за рахунок відповідача, спростовуються цим договором, в
якому відсутня така умова.

У відповідності
до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі -
Закон) отримуваний позивачем дохід від надання в оренду земельної ділянки
сільськогосподарського призначення підлягає оподаткуванню. Згідно підпункту
8.1.1 п. 8.1 ст. 8, підпункту 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону на орендаря покладено
обов'язок нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок, виходячи з
розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, за рахунок орендодавця,
використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.

Посилання в
апеляційній скарзі на нечіткість зазначення в договорі оренди про форму оплати
орендної плати - грошову чи натуральну є необґрунтованими.

В примітці до
п.2.2. договору оренди передбачено, що при наявності вільних грошових коштів,
по домовленості сторін агрофірма може виплатити орендодавцю грошей замість
сільгосппродукції. З цього слідує, що відповідач може виплатити орендну плату у
грошовій формі тільки за згодою позивача. Відповідачем як за 2005 р., так і за 2006 р.
виплата позивачу орендної плати проводилася у натуральній формі.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.