Справа № 22к-2774/07
Головуючий в суді 1 інстанції - Парфенюк С.В. Доповідач в касаційній інстанції - Матвеева О. А.
УХ В АЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007   року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі суддів:

Матвєєвої О. А.               Українець
Л. Д.               Чобіток А. О,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Колективного
підприємства «Промислово - цивільне будівництво» м. Костянтинівка на рішення
Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 28 січня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Промислово - цивільне
будівництво", приватного підприємства "Ідеал", приватного
підприємства "Метсировина", третя особа: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Костянтинівка
про встановлення факту нещасного випадку і зобов'язання укласти акт за формою
Н-1, про внесення змін в записи у трудовій книжці, про стягнення
допомоги по лікарняному та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2003
року позивач звернувся до суду з зазначеним пощзовом, посилаючись на те, що з
1998 року він знаходився у трудових відносинах з КП "Промислово-цивільне
будівництво», де працював машиністом крану. 27 квітня 2001 року при виконанні
своїх трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок на виробництві -
пошкоджено ногу. З приводу отриманої травми він тривалий час знаходився на
лікування. У травні 2002 року він прийшов на підприємство, де отримав трудову
книжку, в якій мали місце записи, які не відповідали фактичним обставинам.
Згідно одного з записів значилося, що його звільнено у квітні 2000 року, ще до
травми. В ході слухання справи позивач доповнив свої позовні вимоги: просив
стягнути на його користь грошову компенсацію у рахунок відшкодування моральної
шкоди у розмірі 5000 грн. та зобов'язати КП "ПГБ" провести оплату по
лікарняному.

Рішенням
Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 28 січня 2005 року позов задоволено частково: позивачу поновлено строк для
звернення до суду; накази № 36-к/1 від 27 березня 2000 року про
звільнення позивача з КП "ПГБ" за п. 5 ст. 36 КЗпП України, наказ №
1-к від 19 квітня

2

2000 року про його прийом на роботу до ПП
"Ідеал" та наказ № 4-к/1 від 20 квітня 2000 року про його звільнення
з ПП "Ідеал" з а ст. 38 КЗпП України визнані недійсними.
Адміністрацію КП "Промислове - цивільне будівництво" м. Костянтинівна
зобов'язано внести зміни в трудову книжку про підстави його звільнення і
вважати його звільненим за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою
невідповідністю робітника виконуваній роботі за станом здоров'я, що перешкоджає
продовжувати роботу з 10 серпня 2001 року. На адміністрацію КП "ПГБ"
покладено обов'язок скласти акт за формою Н-1 по факту отримання
ОСОБА_1виробничої травми. Адміністрацію КП "ПГБ" зобов'язано провести
позивачу оплату лікарняного по травмі за період з 27 квітня по 9 серпня 2001 року
в ЦРЛ м. Констянтинівка. Крім того, з КП "ПГБ" на користь позивача
стягнуто грошову компенсацію за спричинення моральної шкоди у розмірі 3000 грн.
та на користь держави 59, 50 грн., в іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2005 року, рішення суду
першої інстанції змінено, виключено з резолютивної частини рішення абзац
п'ятий, в іншій частині рішення залишити без змін.

У касаційній
скарзі КП "Промислово-цивільне будівництво», посилаючись на порушеная
судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 28 січня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2005 року та направити
справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення
змін до закону

України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22

лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду м. Києва, -      УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Колективного підприємства «Промислово - цивільне будівництво» м. Костянтинівка
- відхилити, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 28 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16
травня 2005 року -залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.