overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 6009/ 2007р,                                          Головуючий І
інстанції Ізмайлов І.К.
Категорія -    інші                                                                               Доповідач
УХВАЛА

5 грудня   2007
року                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.,

Суддів - Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року по справі
за позовомОСОБА_1до державного підприємства заводу „ Електроважмаш", 3-я
особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
про зобов'язання видачі довідок для нарахування наукової пенсії та
відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1до державного підприємства
заводу „Електроважмаш", 3-я особа - Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про зобов
'язання видачі довідок для нарахування наукової пенсії та
відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   14.30 год.    20
грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-7497/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 листопада 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання
права загальної сумісної власності подружжя,
визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння як за учасницею
загальної сумісної власності подружжя на роздільне майно,  про визнання юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання права загальної сумісної власності подружжя,  визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння як за учасницею загальної сумісної власності подружжя на
роздільне майно,  про визнання юридичного
факту.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права загальної
сумісної власності подружжя,  визнання
права власності на 1/2 частину домоволодіння як за учасницею загальної сумісної
власності подружжя на роздільне майно,
про визнання юридичного факту.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 11 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-2921/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 14 " травня
2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове
засідання не з"явився. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 14 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "11"
червня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду        Ліхтанська.
Справа 2-236-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2007 року Слов»янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді      Ламєкіна М.І.

при секретарі -                Ромадинової І.В.

за участю адвоката - ОСОБА_2 розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.Слов»янська цивільну справу за позовом
ВАТ   КБ
„Промекономбанк"   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.06 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ВАТ КБ „Промекономбанк" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача тричі не з"являвся у судове засідання, про місце
та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно
не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки до суду, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ „Промекономбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2н-974/07
Новомосковський міськрайо нний суд Дніпропетровської о
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року м. Новомоско
Суддя Новомосковськом міс ькрайонного суду Дніпропетр овської області Болкарьов С. розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк » про стягнення заборгованос
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору. Відп овідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ново московська, Дніпропетровськ ої області, що мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк "Приватбан к" м. Дніпропетровськ вул. Набе умі 7416, 18 (сім тисяч чотириста ші стнадцять гривень вісімнадц
Стягнути з боржника на кор исть стягувача судовий збір
Стягнути з боржника на кори 305299 суму витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 15 грн. 00ко
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Строк пред'явлення судовог
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2-н-1474/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтелломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст, 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1985 року народження, ОСОБА_2, 1977 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
«Донгорбанк» м,Маріуполя, МФО
335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 810,74 гривень.
солідарно з боржників на   користь
держави судовий збір у  розмірі 25,50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності  даних
про  отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2о-104/2007
РІШЕННЯ

ім'ям України

16 серпня 2007 p.

Малинський
районний суд    Житомирської області        в складі:

головуючого-судді                                                   Ярмоленка
В.Г.

при
секретарі                                                                     Мурзі
Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

З
посиланням на те,  що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_2 вона прийняла спадщину на спадкове майно,  яке складається з житлового будинку в с Рубанка
Малинського району; майнового та земельного паїв,  зберігаючи у себе відповідні сертифікати на
них,  заявниця просить встановити факт
прийняття нею спадщини.

Представник
Іванівської сільської рада Малинського району Житомирської області до суду не
з'явився,  але від них надійшла заява про
розгляд справи без їх участі та за їх згодою.

Заінтересовані
особи - ОСОБА_3  та ОСОБА_4 в судове
засідання з'явилися,  вважають даний факт
встановленим.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці -
ОСОБА_2 (а.с. 5),  після смерті якого
відкрилась спадщина на спадкове майно,
яке складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 6;11); та належні
йому майновий та земельний паї,  в КСП
„1-го Травня" села Іванівка Малинського району,  .

Заявниця
фактично вступила в управління спадковим майном впродовж 6 місяців після смерті
спадкодавця і відповідно до вимог  ст.
549 ЦК України
в ред. 1963
року прийняла спадщину. Свідченням цьому є знаходження у неї свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП (а.с. 8) та сертифікату на право на
земельну частку (пай)(а.с. 9).

З
показів свідка: ОСОБА_5 - видно,  що
ОСОБА_1  дійсно проживала в даному
будинку,  проводила ремонтні роботи та
обробляла присадибну ділянку,  після
смерті батька.

Встановлення
даного факту має юридичне значення,  бо
від нього залежить право заявниці на спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  215,  256,
259 ЦПК України,   ст. 549 ЦК України в ред. 1963р.,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1,  1954 року
народження,  спадщини після смерті її
батька ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на спадкове майно,  яке складається:

з
житлового будинку по АДРЕСА_1; майнового паю (майновий сертифікат) Серія ЖИ-6
№277873 та земельного паю (сертифікат на земельну частку (пай)) Серія ЖТ
№007194,  в Колективному
сільськогосподарському підприємстві ім.
„1-го Травня" села Іванівка Малинського району.

Заява
про апеляційне оскарження рішення
подається до суду упродовж 10 днів,
а апеляційна скарга на рішення,  -
протягом 20 днів після подання заяви.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при
секретарі                   Осиповій Ю.В.,

за
участю представника позивача Сазонової О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

встановив:

29.11.2006 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 2104 грн. 62 коп. за період з 01.05.2004 р. по
01.10.2006 р.

У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги
підтримала. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином

повідомленою про день і час слухання справи. На підставі
ст. 224 ЦПК України проведено

заочний розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачки на користь
позивача заборгованості за послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК
України за період з 01.05.2004 р. по 01.10.2006 р., що складає 2104 грн.62 коп. і підтверджується розрахунком
(а.с.5-6) підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.,ст.169,212,213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з
01.05.2004 р. по 01.10.2006 р.
в сумі 2104 грн.62 коп. та 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2134,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 51 грн. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Октябрського районного суду м. Полтави протягом 10 діб з дня його отримання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення . Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано в тому ж порядку

протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22к-4709/07
Головуючий у 1 інстанції- Кашицька
С.А. Доповідач-Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада   2007
року                                                               м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М.М.,
Диби В.Г., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,-

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просив поділити між сторонами спільне подружнє
майно, виділивши йому у власність квартиру АДРЕСА_1, а з нього стягнути на користь позивачки компенсацію за
1/2 частину спірної квартири.

ОСОБА_2
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і просила визнати за нею право
власності на спірну квартиру, зазначивши, що квартира придбана у шлюбі за її
особисті кошти.

Рішенням
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 червня 2006 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на всю спірну квартиру.

2

Судовою колегією в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2006 року
указане рішення скасоване з ухваленням нового рішення, яким за сторонами визнано право власності по 1/2 частини квартири.

Суд виходив з
того, що спірна квартира придбана сторонами в період шлюбу за спільні кошти.

Не погоджуючись
з даним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2006 року та залишити в силі
рішення Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 22 червня 2006 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи Судовою
колегією в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст.ЗЗ8-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2     відхилити.

Рішення Судової
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 1660/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді                    Прасолова В.М.

при секретарі -                            Горбуновій
Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
"Криворіжгаз" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст. 207 ЦПК
України,  якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.  ст. 130,
207,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню "Криворіжгаз" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
справа №2 -
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.
В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.Зборові  позовну заяву ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про
поділ  майна

подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя.

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити.

Приймаючи  до
уваги  те,  що
позивач  ОСОБА_1.   відмовився
від позову і ознайомлений з наслідками даної процесуальної дії, суд
приймає відмову.

Керуючись ст.ст. 174, 205
Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити у
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 387 / 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області в
складі гголовуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой
Н.П.,разглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду С.М.Т. Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новопетриківської сільради
Великоновосільківського району Донецької області про визнання права приватної
власності на самочинно збудовані споруди,-

встановив:

позивач на праві приватної власності має житловий будинок
з надвірними побудовами,які розташовані на території відповідача по АДРЕСА_1.

За час свого проживання, позивач без дозволу відповідача, самочинно збудував біля
будинку: сарай -СІ; колодязь
- К1; ворота -N1.

Іншого шляху, щоб узаконити вищевказані
споруди, у позивача нема. Тому він і просить визнати за ним право приватної
власності на них.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких просять
справу розглянути за їхньої відсутності ,
при цьому позивач підтримує свої вимоги, а відповідач їх визнає.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити за таких підстав.

З витягу з реєстру нерухомості майна і довідки
Великоновосшківського БТІ вбачається ,що позивач дійсно на праві приватної
власності має житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 біл якого самочинно
збудовані: сарай;
колодязь; ворота. Іншого
шляху, щоб узаконити ці збудови, у позивача нема.

Керуючись ст.376
ч.З ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України ,-

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно
збудовані : сарай
-СІ; колодязь- К 1 ; ворота- N 1 ,розташовані по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядкулч.4 сь295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко