overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-2б8/07р
травня 2007 року    Тростянецький
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при
секретарі - Голубничої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Тростянець цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Тростянецької
міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
утримання жилого будинку та прибудинкової території,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку
та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється
від сплати за житлово-комунальні послуги та за період з лютого 2004 року по
грудень 2006 року заборгованість перед позивачем складає 322 грн. 01 коп., які
позивач просить стягнути з відповідача.
Позивач неодноразово повідомляв відповідача про суму заборгованності і
попереджав, що в разі несплати суми боргу звернеться з позовом до суду, на що
той не звернув уваги, заборгованості не сплатив.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Тростянецьке
ЖЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого
будинку та прибудинкової території в розмірі 322 грн. 01
коп., ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилися, хоча були увідомлені належним чином і про причину своєї
неявки не повідомили судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки розрахунку заборгованність за надані житлово-комунальні
послуги за період з лютого 2004
року по грудень 2006
року складає 322,01 грн.(а.с.4).
Витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,ЗО,62, 88, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.161,203 ЦК України,
Постанови Кабміну України від 11.10.2002
року за №1521, Розпорядження
Голови райдержадміністрації від 13.09.2002
року за №413, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» борг за житлово-комунальні
послуги у сумі 322 грн. 01 коп. та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Текст набраний
на ком»ютері та має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі

головуючої судді
Кривошеї С.С. при
секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим
приміщенням

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві
користування житловим приміщенням.

У судове
засідання позивач направив заяву, в якій він відмовляється від позову .

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1
ст.205 ЦПК
України,

Ухвалив :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві
користування житловим приміщенням у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1-6747/2007р.
13 грудня 2007 року  м. Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -  Черенкової Н.П.,
при секретарі -           Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -   Гилко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" доОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення
з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1568, 00
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись
послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії
для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що
призвело до заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи,
встановлені судом.
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову
енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в АДРЕСА_1 в
якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3.І.І. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення
та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця
за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З жовтня 2004 року по 01.09.2007 року заборгованість за
отриману теплову енергію склала 1568, 00 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67,
68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1568, 00 грн. -
стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10,
60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за отриману теплову енергію у
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF’FяFзFоFкF”F пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вF сFуFмFіF 928гFрFнF. 48кFоFпF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ЗFаFяFвFлFеFнFіF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFіFвF 2.4.2., 3.2 ДFоFгFоFвFоFрFуF №F1.11298521/2493375 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вFіFдF 30.09.2005рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFоFбFоFвF’FяFзFаFлFаFсFяF сFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF рFаFхFуFнFкFиF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFаF пFлFаFтFуF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFоFмFеFрFаF вF мFеFрFеFжFіF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF UMC пFоF вFсFіFхF тFеFлFеFфFоFнFаFхF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 10 жFоFвFтFнFяF 2006рFоFкFуF бFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFуFвFаFлFаF рFаFзFоFмF зFіF шFтFрFаFфFоFмF 928 гFрFиFвFеFнFьF 48 кFоFпFіFйFоFкF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.2 сFтF.625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF бFоFрFжFнFиFкF, яFкFиFйF пFрFоFсFтFрFоFчFиFвF вFиFкFоFнFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF, нFаF вFиFмFоFгFуF кFрFеFдFиFтFоFрFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFиFйF сFпFлFаFтFиFтFиF сFуFмFуF бFоFрFгFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF іFнFдFеFкFсFуF іFнFфFлFяFцFіFїF зFаF вFеFсFьF чFаFсF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF тFрFиF пFрFоFцFеFнFтFиF рFіFчFнFиFхF вFіFдF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFоFїF сFуFмFиF, яFкFщFоF іFнFшFиFйF рFоFзFмFіFрF пFрFоFцFеFнFтFіFвF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.пF.1.1., 1.2 ДFоFдFаFтFкFоFвFоFїF уFгFоFдFиF дFоF ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF №F1.11298521/2493375 вFіFдF 30.09.2005рFоFкFуF вF рFаFзFіF нFеFсFпFлFаFтFиF щFоFмFіFсFяFчFнFиFхF рFаFхFуFнFкFіFвF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF’FяFзFуFєFтFьFсFяF сFпFлFаFтFиFтFиF шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 2гFрFнF. 19кFоFпF. зFаF кFоFжFеFнF дFеFнFьF, щFоF зFаFлFиFшFиFвFсFяF дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF тFеFрFмFіFнFуF дFіFїF ОFсFнFоFвFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 98,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, ДFоFгFоFвFоFрFоFмF №F1.11298521/2493375 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вFіFдF 30.09.2005рFоFкFуF,
СFуFдFдFяF
Справа № 22ц-579/2007р.                                                Головуючий у
Категорія 43                                                                      Доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007р.                                                                                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 20 лютого 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2подана протягом встановленого
ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог
ст.295 ЦПК України, сума судових витрат сплачені в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає
прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись
ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 20 лютого 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 23 квітня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                            справа № 8-1 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року.                                                                    Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді                          Шаповала Г.І.

при секретарі                                    Кудіній Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які
стягуються на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Згідно позову,
який надійшов до суду 06.02.2003
року, позивач прохає змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на
користь відповідача на утримання дитини сина - ОСОБА_3, 1994
р. народження, з розміру 1/4 частини доходу
на 1/6
частину доходу, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Провадження в
зазначеній справі поновлено відповідно до ухвали Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області від 28.04.07
року, яким скасовано рішення того ж суду від 16.09.03 року у цій же справі, в зв'язку з нововиявленими
обставинами

В попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, але представник позивача -ОСОБА_4, який не
обмежений в своїх повноваженнях, надав письмову заяву від 16.05.07 р. про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207.
208-210, 222. 223, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача ОСОБА_4
про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання
дитини.   - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в
Вільногірський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали
протягом п'яти днів надіслати позивачу -
ОСОБА_1, відповідачу
-ОСОБА_2, третій особі - ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м. АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідачка ОСОБА_1. за вказаною адресою не
проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без додержання вимог,
викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито віднести
за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа №
УХВАЛА

27
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М. В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Житлосервіс № 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Житлосервіс № 5" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає
за необхідне прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін. Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.
174,  ч.1  ст.
205 ЦПК України,  позивачу відомі
та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс № 5"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Житлосервіс № 5" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 359 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 24
травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участтю сторін.

Суддя
Справа №22ц-3924/07              Головуючий в
суді 1 інстанції Дутчак І.М.
Доповідач в суді
2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

21 листопада
2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області Даценко Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління
юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Київській
області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відділу
державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006
року позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб державної виконавчої
служби.

Вказана цивільна
справа неодноразово розглядалася в судах першої та апеляційної інстанції.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

16 жовтня 2007
року позивачка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
разом з заявою про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга позивачки в
матеріалах справи відсутня.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.73
ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку може
бути вчинено ту дію або подано той документ чи доказ, стосовно якого заявлено
клопотання.

Вказана цивільна
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах
справи відсутня апеляційна скарга.

Відповідно до
п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

За таких
обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для
належного оформлення. Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державного казначейства
України у Київській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
бездіяльністю відділу державної виконавчої служби для належного оформлення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.