Справа № 22 ц- 3618 06                                Головуючий у 1 інстанції Бабаков В.П.
Категорія  - 33                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

25 травня 2007
року  Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого:
Новікової Г.В. суддів :   Кіянової С. В.,  Дем*яносова М. В.

при секретарі
:  АндрусьВ.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1    на рішення Петровського
районного суду м.  Донецька від 28 квітня
2006 року в справі за позовом прокуратури Петровського району м.  Донецька до ОСОБА_1про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду ,
перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справі
докази,  суд-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1.
в апеляційий скарзі оспорює обгрунтованість рішення Петровського районного суду
м.  Донецька від 28 квітня 2006 року
,  яким було задоволено позовні вимоги
прокурора Петровського району м.
Донецька,  який діяв в інтересах
держави в особі Донецької міської ради і зобов*язано позивача повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 35 квадратних метрів із земель
загального користування в АДРЕСА_1 і привести вказану земельну ділянку у
придатний для використання стан,
включаючи знос гаражу і просить його скасувати та постановити нове
рішення,  яким в задоволенні позовних
вимог прокурору відмовити.

Доводи
скарги зводяться до того,  що рішення
суду не відповідає вимогам діючого законодавства,  постановлено з порушеням норм матеріального
та процесуального права . Вважає ,  що
суд безпідставно зобов*язав його провести знос гаражу в той час як він його на
вказаній земельніцй ділянці не будував,
не є його власником а лише деякий час користувався ним.  Крім того посилався на те,  що суд також безпідставно застосував норми
матеріального права,  статтей 625,  651,
1054 ЦК України
які на вказані правовіденоосини не розповсюджуються.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволеню,
рішеня суду слід скасувати і постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги прокурора і зобов*язуючиОСОБА_1 повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 35 м. кв. із земель загалного користування у
Петровському районі м.  Донецька по пл.
Перемоги,  включаючи знос гаражу,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1. самовільно зайняв земельну
ділянку на якій збудував гараж,  хоча
права користуваня або права власності на вказану земельну ділянку він не має.

Однак з
таким висновком суду погодитися неможливо ,
оскільки він не відповідає 'фактичним обставинам справи і зроблено його
з порушенням норм м атеріального права.

Дійсно
відповідно до вимог  ст.  212 ЗК України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без
відшкодування затрат,  понесених за час
незаконного короистування ними. Приведеня земельних ділянок у придатний для
використаня стан,  включаючи знесення
будинків,  будівель,  споруд,
здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб,  які самовільно зайняли земельні ділянки.

Як
вбачається із матеріалів справи вказаниою земельною ділянкою на якій
розташований гараж за адресою АДРЕСА_1 користувалися раніше,  ще до відповідача громадяниОСОБА_2. та
ОСОБА_3

Відповідно
до вимог  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Прокурором
Петровського району м.  Донецька не
надано суду доказів того,  що саме
відповідач ОСОБА_1. є тією особою яка не маючи відповідного права власності чи
користування вказаною земельною ділянкою самовільно зайняв її,  збудував на ній гараж тим самим порушив діюче
земельне законодавство. За таких обставин апеляційний суд вважає,  що ОСОБА_1. не повинен відповідати за данним
позовом,  а тому в задоволенні позовних
вимог прокурору слід відмовити.

Крім
того апеляційний суд звертає увагу,  що
суд першої інстанції задовольняючи вимоги прокурора послався на  ст.
ст.  625,  651, 1054 ЦК України які ніякого відношення до спірних правовідносин
не мають і регулюють зовсім інші.

Постановлене
судом рішення не відповідає вимонам матеріального права,  що у відповідності до вимог ч.1п.4  ст.
309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення.

Керуючись
ч.1п.2. ст.  307,  ч.1п.4
ст.  309, 313,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити .

Рішення
Петровського районого суду м.  Донецька
28 квітня 2006 року скасувати. В задоволенні позовних вимог прокурору
Петровського району м.  Донецька
доОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з момоенту його проголошення і може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду,