Справа №33ц-3210 кс 07
Головуючий у першій інстанції Шостак О.О.
Доповідач  Новодворська О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
грудня  2007 року                                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької  області
в   складі:      Новодворської  О.І.,
Висоцької   B.C.,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ЗАТ
" Європейський страховий альянс" на рішення Шевченківського районного
суду м.  Києва від 18 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 4
жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „Європейський страховий альянс",  третьої особи: ЗАТ " Комерційний банк
НРБ-Україна" про визнання частково недійсним договору страхування
автотранспортних засобів,  стягнення суми
страхового відшкодування,  штрафних
санкцій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те,  що 08 листопада
2004 року він уклав із третьою стороною по справі - ЗАТ " комерційний банк
НРБ-Україна" кредитний договір № 06-11-04 / ФО,  відповідно до умов якого отримав кредит у
сумі 75 000 доларів США під 15% річних терміном на п'ять років для придбання
автомобіля марки "TOYOTA LEXUS LX 430". Після придбання вищевказаного автомобіля та
для забезпечення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору він оформив
із третьою стороною по справі договір застави автомобіля та уклав 08.11.2004
року,  за ініціативою ЗАТ "
Комерційний банк НРБ -
Україна",  трьохсторонній договір
страхування автотранспортних засобів НОМЕР_1. Зазначав,  що в заяві на страхування автомобіля вказав
усі ймовірні ризики,  включаючи і ризик
викрадення . Вказував,  що відповідно до
умов договору страхування автомобіля ,
він повністю виконав узяті на себе зобов'язання ,  а саме: сплатив за перший рік страхування
страховий платіж у сумі 32 562 грн. 60 копійок.

18
жовтня 2005 року належний йому на праві власності
автомобіль марки "TOYOTA
LEXUS LX 430",  д/н
НОМЕР_2 був викрадений у м.  Києві. По
даному факту Дніпровським РУ ГУ
МВС України у м.  Києві 27 жовтня 2005
року була порушена кримінальна справа № 04-11675 за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст.
289 КК України.

19
жовтня 2005 року позивач повідомив відповідача про даний
страховий випадок та подав відповідну заяву про виплату страхового
відшкодування,  надав необхідні документи
та дав особисті пояснення.

03 січня
2006 року відповідач листом повідомив позивача,
що він вправі затримати виплату страхового відшкодування на строк до
трьох місяців,  а листом від

10.02.2006року
він був повідомлений про те,  що
відповідач звільняється від здійснення страхового відшкодування,  оскільки ризиком "викрадення"
автомобіль не застраховано.

Позивач
вважав,  що у зв'язку з вищевказаним
страховим випадком йому незаконно відмовлено у виплаті страхового
відшкодування,  а положення пункту 1.1.
Додатка № 1 до Договору страхування автотранспортних засобів НОМЕР_1 у частині
не покриття договору страхування ризиком "викрадення" є недійсним, .

Позивач
просив суд визнати недійсним положення пункту 1.1. Додатку № 1 до Договору
страхування автотранспортних засобів НОМЕР_1 від 08.11.2004 року в частині
покриття ризиків за програмою КАСКО ,  а
саме: без "викрадення",  як
прийнятого внаслідок помилки,  стягнути з
відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 550850 гривен 65 копійок із
врахуванням індексу інфляції,  19754
гривні 64 копійки штрафних санкцій за невиконання взятих на себе зобов'язань за
договором страхування,  3 039 гривен 18
копійок заборгованість по сплаті страхового відшкодування з урахуванням трьох
відсотків річних. Окрім того,  у зв'язку
з незаконною відмовою у виплаті страхового відшкодування та порушенням його
прав та інтересів,  йому заподіяна моральна
шкода,  у відшкодування якої,  він просив стягнути 10 000 гривень.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 18 липня 2006 року,  залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду м.  Києва
від 4 жовтня 2006 року,  позов задоволено
частково,  стягнуто з відповідача ЗАТ
" Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_1 577 484 гривні 81
копійку та на користь держави судовий збір у розмірі 1 652 гривні 91 копійку. В
інший частині позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ЗАТ „Європейський страховий альянс" просить скасувати
судові рішення в повному обсязі,
постановити по справі нове рішення,
яким відмовити позивачеві у задоволенні позову. Посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та невірне застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи Іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ЗАТ "Європейського страхового
альянсу" відхилити. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва
від   4 жовтня 2006 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.