справа № 22-5130                                           Головуючий
у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Гончар В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

24
грудня 2007 року                колегія
Суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П. Суддів: Корчевного
Г.В.,  Слюсар Т.А. при секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Алькотаб»,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Орендного підприємства «Ужгородський коньячний
завод» та Корпорації з питань садівництва,
виноградарства,  виноробної та
консервної промисловості «Закарпатсадвинпром»,
третя особа: Відкрите акціонерне товариства «Агропромислова група
«Закарпатський сад»,  про спростування
відомостей та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський
сад»,  Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики та Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів при Державній податковій адміністрації України,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

встановила:

У травні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся у
суд з позовом до відповідачів,  в якому
просить зобов'язати відповідачів спростувати відомості,  які містяться в Українському Спеціалізованому
інформаційно-аналітичному журналі «Алкоголь і тютюн»,  весна 2005 p.,  шляхом опублікування у черговому
підготовленому випуску у спеціальній рубриці спростування,  а також стягнути з відповідачів 500000
гри,  моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 20.06.2005 р. в Українському
спеціалізованому Інформаційно-аналітичному журналі «Алкоголь і тютюн»,  весна 2005 р.,  видавником якого є ТОВ «Алькотаб»,  було надруковано статтю під назвою «Если мьі не вернем Закарпатью статус винного края - паши потомки нам зтого не
простят !»,  автором якої є
головний редактор журналу ОСОБА_2
Дана стаття містить неправдиву інформацію,
яка порочить ділову репутацію позивача,
оскільки він є головою спостережної ради ВАТ «Агропромислова група
«Закарпатський сад». Зокрема,  недостовірними є наступні відомості: «Коньяки
закарпатського происхождения,  которьіе сегодня
активно продвигает компанія
«Закарпатский сад»,  не имеют никакого отношения к истории
легендарных закарпатських коньяков.
Нельзя возвеличивать напиток весьма сомнительного происхождения и возводить его
в ранг элитного напитка

-   «Вообще   появление
компании   «Закарпатский   сад»
-   факт
весьма   странный   и любопытный.  Интерес
к  нему должен  быть
проявлен,   преж де  всего,   со  сторони

правоохранительных органов. Начиная с процесса
регистрации и получения лицензии на производство коньячной продукции и
заканчивая происхождением используемого сырья. -«Дело в том,  что
«Закарпатский сад» не омел и не имеет ни одного кустарника собственного
виноградника,  не говоря уже о
собственном сырье.

-Поэтому називать себя
закарпатський производителем
они не имеют никакого права. Зто обман потребителя.»;

- «Закарпатские коньяки производим
только мы. Все остальные «коньяки» никакого отношения к Закарпатью не имеют.»

Не погоджуючись із
позовними вимогами у червні 2006 року відповідач ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом до ВАТ
«Агропромислова група «Закарпатський сад»,
в якому просить стягнути з відповідача 90, 40 грн. матеріальної шкоди та
100000 грн. моральної шкоди; зобов'язати відповідача припинити виготовлення
продукції,  яка може завдати шкоду життю
та здоров'ю споживачів; зобов'язати Державний комітет України з питань
технічного регулювання та споживчої політики заборонити всім суб'єктам
господарювання,  що знаходяться у
договірних відносинах з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»,  та заборонити відвантаження та реалізацію
такої продукції; зобов'язати Департамент з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів при ДПА України
анулювати ліцензію ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» на виробництво
алкогольних напоїв. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує
тим,  що 26.04.2006 р. він придбав у
гіпермаркеті «Караван»,  розташованому по
вул. . Луговій,  9 в м.  Києві,
4 пляшки коньяку «Королівський замок» загальною вартістю 90, 40
грн.,  виробником якого є ВАТ
«Агропромислова група «Закарпатський сад». Після вживання даного алкогольного
напою він відчув погіршення фізичного стану,
у нього відкрилася язва
шлунку,  що призвело до тимчасової
втрати працездатності,  у зв»язку з чим
позивач звернувся до Головного управління з питань захисту прав споживачів для
проведення експертизи якості придбаного ним товару,  за наслідками проведення якої було встановлено,  що коньяк «Королівський замок» не відповідає
ТОСТ 13741,  а тому є сурогатом коньяку.
Вживання придбаного позивачем коньяку також негативно вплинуло на стан здоров'я
його дружини.

Рішенням
Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2007 р. в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ТОВ «Видавничий
дім «Алькотаб»,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» та
Корпорації з питань садівництва,
виноградарства,  виноробної та
консервної промисловості «Закарпатсадвинпром»,
третя особа: ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»,  про спростування відомостей та відшкодування
шкоди - відмовлено.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»,  Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики та Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів при
ДПА України,  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове
рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1,  постановити ухвалу,  якою провадження у справі за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 закрити.

Вважає,  що суд прийшов до невірного висновку по
відмову у задоволенні його позовних вимог,
оскільки ОСОБА_1 є акціонером ВАТ «Агропромислова  група «Закарпатський сад»,  займався реєстрацією цієї юридичної
особи,  а тому судженнями,  висловленими у журналі «Алкоголь і тютюн» ТОВ
«Видавничий дім «Алькотаб» йому було заподіяно моральну шкоду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних
вимог скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його зустрічні позовні вимоги задовольнити.

При цьому
зазначає,  що рішення суду в частині
відмови в задоволенні його зустрічних вимог є незаконним та ухвалено із
порушенням норм матеріального та процесуального закону.

В суді
апеляційної інстанції представник ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»
підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник
Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» заперечувала щодо
апеляційної скарги позивачів,  просила
апеляційну скаргу залишити без задоволення,
а рішення суду без змін,  оскільки
вимоги ОСОБА_1 в інтересах
Товариства не грунтуються на нормах закону.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши
доводи апеляційних скарг,  колегія Суддів
приходить до висновку,  що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково,
а апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Приймаючи
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,  суд виходив із того,  що недостовірної інформації щодо позивача не
було поширено.

Проте погодитись
із такими висновками суду не можна.

Як
вбачається з матеріалів справи дійсно в українському спеціалізованому журналі
"Алкоголь і тютюн",
весна,  2005 р.,
видавником якого є ТОВ "Алькотаб" було опубліковане
офіційне інтерв'ю ОСОБА_3 під назвою " Если мы не вернем Закарпатью
статус винного края - наши потомки нам этого не простят !",  з яким вів бесіду головний редактор журналу ОСОБА_2 Зокрема,  у даній статті серед іншого вказано: -
"Коньяки закарпатского
происхождения,  которые сегодня активно продвигает
компания "Закарпатский сад",
не имеют никакого отношения к истории легендарних закарпатских коньяков. Нельзя
возвеличивать напиток весьма сомнительного происхождения и возводить его в ранг
элитного напитка";

- "Вообще появление компании
"Закарпатский сад" - факт
весьма странный и любопытный. Интерес к нему должен быть проявлен,  прежде всего,
со стороны правоохранительных органов. Начиная с процесса регистрации и
получения лицензии на производство коньячной продукции и заканчивая
происхождением используемого сырья "; - "Депо в том,  что "Закарпатский сад" не имел и не
имеет ни одного кустарника собственного виноградники,  не говоря уже о собственном сырье. Поэтому називать
себя закарпатским
производителем они не имеют никакого права. Это обман потребителя";

"Закарпатские
коньяки    производим    только мы.    Все
остальные    "коньяки"
никакого отношения к Закарпатью не имеют."

Відповідно
до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 7 від 28.09.1990 р.
«Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацій» при розгляді цивільних справ,
порушених у порядку  ст. . 7 ЦК,  суди
повинні з'ясувати,  чи поширені
відомості,  про спростування яких
пред»явлений позов,  чи порочать вони
честь,  гідність і ділову репутацію
позивача та чи відповідають дійсності.

Судом
встановлено,  що відповідачем було
поширено відомості про спростування яких просить позивач.

Відповідно
до  ст. .277 ЦК фізична
особа,  особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.

Негативна
інформація,  поширена про особу,  вважається недостовірною,  якщо особа,
яка її поширила,  не доведе
протилежного.

Публікацією в
українському спеціалізованому журналі «Алкоголь і тютюн»,  весна 2005 року статті під назвою «» Если мьі не вернем Закарпатью статус винного края - наши потомки нам зтого не
простят !»,  у даній статті
серед іншого вказано: - «Коньяки закарпатського    происхождения,     которые
сегодня    активно    продвигает    компания

«Закарпатский сад»,  не имеют никакого отношения к истории легендарних
закарпатських коньяков.

Нельзя возвеличивать напиток весьма
сомнительного происхождения и возводить его в ранг элитного напитка»;

-     «Вообще появление компании «Закарпатский сад» -- факт весьма странный и

любопытный. Интерес к
нему должен бить проявлен,  прежде всего,  со сторони

правоохранительних
органов. Начиная с процесса регистрации и. получения лицензии на

производство коньячной
продукции и заканчивая происхож дением используемого сирья;

- «Депо в том,  что «Закарпатский сад» не омел и не имеет ни
одного кустарника собственного виноградники,
не говоря уже о собственном сирье. Поэтому называть себя закарпатським
производителем они не
имеют никакого права. Єто обман
потребителя.»;

«Закарпатские коньяки производим
только ми. Все остальние «коньяки» никакого отношения к Закарпатью не имеют.

Такі
оцінки та судження відповідача,  в яких
міститься повідомлення про події,
факти,  обставини,  які стосуються особи позивача,  носять негативний характер,  а тому з врахуванням наведеного вище,  є підставою для покладення на останнього
цивільно-правової відповідальності за  ст. .277 ЦК України,  яка має
застосовуватись до спірних правовідносин в частині юридичної оцінки дій
відповідачів.

В
процесі розгляду справи відповідачі не надали жодного доказу,  який би підтверджував викладене в статті.

Журналіст
та(або) засіб масової інформації звільнюються від відповідальності за поширення
інформації,  що не відповідає
дійсності,  якщо суд встановить,  що журналіст діяв добросовісно.

Оскільки
судом не встановлено недобросовісності дій журналіста при публікації зазначеної
статті,  а тому суд вважає,  що підстав для задоволення позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Доводи
викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2
висновків суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не
спростовують і на його законність не впливають,
а тому в цій частині рішення суду слід залишити без змін.

Що
стосується вимог апелянта про закриття провадження по справі за зустрічним
позовом ОСОБА_2,  то вони не підлягають задоволенню,  оскільки виключний перелік підстав для
закриття провадження у справі зазначений у
ст.  205 ЦПК України. Наведене
апелянтом обґрунтування щодо закриття провадження у справі не дає суду право на
це.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід задовольнити частково і рішення суду в частині відмови в спростуванні
відомостей скасувати,  в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_2
слід відмовити і рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  303,
307,  309,  314,
317,  218 ЦПК України,   ст. . 17 Закону України «Про державну
підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»,   ст. . 37 Закону України «Про друковані
засоби масової інформації ( пресу) в Україні,
судова колегія ,  -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Голосіївського районного
суду міста Києва від 19 березня 2007 року

скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Алькотаб»,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Орендного підприємства «

Ужгородський
коньячний завод» та корпорації з питань садівництва,  виноградарства,

виноробної
та консервної промисловості «Закарпатсадвинпром», з участю третьої особи ВАТ
«Агропромислова група «Закарпатський сад» про спростування відомостей та
відшкодування шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов
ОСОБА_1,  поданий в інтересах Відкритого
акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Алкотаб»,  ОСОБА_2,  з участю третьої особи - Відкритого
акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад» про
спростування відомостей та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Алкотаб» та ОСОБА_2 спростувати
недостовірні відомості,  опубліковані в
Українському спеціалізованому інформаційно-аналітичному журналі «Алкоголь і
тютюн»,  весна 2005 ,  шляхом опублікування у запланованому найближчому
випуску вказаного журналу в спеціальній рубриці спростування наступного змісту:
«Український спеціалізований інформаційно-аналітичний журнал «Алкоголь і
тютюн,  а також головний редактор ОСОБА_2
приносять свої вибачення за надруковані у весняному номері за 2005 рік ,  наступні недостовірні відомості:

«
Коньяки закарпатського происхождения
,  которьіе сегодня активно продвигает компанія Закарпатский сад» ,  не имеют никакого отношения к истории
легендарных закарпатських коньяков.
Нельзя возвеличивать напиток весьма сомнительного происхождения и возводить его
в ранг элитного напитка».

« Вообще появление компании «Закарпатський
сад» - факт весьма странный и любопытный.
Интерес к нему должен бать проявлен,  прежде всего,
со стороны правоохранительных органов. Начиная с процесса регистрации и
получения лицензии на производство коньячной продукции и заканчивая
происхождением используемого сырья». «Дело в том,  что «Закарпатсикй сад» не имел и не имеет ни
одного кустарника собственного виноградинка,
не говоря уже о собственном сырье. Поэтому називать себя закарпатським производителем они не имеют никакого
права. Зто обман потребителя». «Закарпатские коньяки производим только ми. Все
остальние «коньяки» никакого отношения к Закарпатью не имеют».

В частині позовних
вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«Алкотаб» ,  ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

В
частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова
група «Закарпатський сад»,  Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів при ДПА України про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 19 березня 2007 року залишити без
змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня наорання законної сили.