overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
25 січня __ 2007 року_ 2
суддя                                        Голова Старовижівського райсуду
повне найменування суду
_________________________________ Кошелюк Л
О.,___________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву                                          ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про                          стягнення зарплати в сумі 1087 грв.00 коп.(Одна тисяча  вісімдесят сім грв. 00 копійок)
указати вимоги заявника
до                                Ст. 115
КзПП України,ст.88 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з                                                                  Віткритого акціонерного товариства «Старовижівська
(найменування) боржника
Смт.Стара Вижівка,вул,Привокзальна,9а___________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________ ідент.код 04541224___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
на користь                                                           ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
жителя АДРЕСА_1Старовижівського району Волинської області________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
зарплату в сумі 1087 грв.00 коп.(Одна тисяча   вісімдесят сім грв. 00 копійок)._______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Старовижівська
банк   УДКу Волинськ    ій
об    ласті       МФО
803014        15             (п'ятнадцять)
за інформаційно -технічне забезпечення до Старовижівського районного суду
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Старовижівська СПМК-14» судовий збір всуг 3.    25.50 (двадцять п"ять грв.50коп.) в доход д-ви(Старовижівська селищна рада).
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_2_________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова суду                                                                                      Л.О.Кошелюк
підпис                                                  ініціали,
прізвище судді, який видав судоє
Місце печатки суду
Справа №2-1069
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Маринчака О.М.
Бойчук С.В.

розглянувши у  попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу

за позовом
ОСОБА_1 до
Дунаєвецької селищної  ради Дунаєвецького
району,

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -
ОСОБА_2. Після його смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок
з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється
спадкоємцем  за законом на майно
померлого.

Однак, в даний час позивачка немає
змоги оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2
при житті не оформив
правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Дунаєвецької селищної ради позов визнав
повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4,
331, 346,1261 ЦК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер - ОСОБА_2.Після його смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується
свідоцтвом про його смерть, довідкою Дунаєвецької селищної ради, технічним
паспортом  на домоволодіння.

Однак, при житті ОСОБА_2    на належне йому домоволодіння свідоцтво про
право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького
МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлого.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174, 213, 214
, 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1261 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємецею
за законом, який належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                                                             О.М.маринчак
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-ЗFбF 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 3267 гFрFиFвFеFнFьF 76 кFоFпFіFйFоFкF тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF
зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ЗFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F бF/нF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF мFіFжF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" тFаF ОFСFОFБFАF_3, оFсFтFаFнFнFіFйF 11.04.2006 рFоFкFуF оFтFрFиFмFаFвF кFрFеFдFиFтF уF poзFмFіFрFіF 3000 гFрFиFвFеFнFьF зFi сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF poзFмFіFрFіF 36% нFаF рFіFкF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF тFеFрFмFіFнFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF. 6.5 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF кFлFіFєFнFтF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF пFоFгFаFшFаFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, пFрFоFцFеFнFтFиF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, пFоF пFеFрFеFвFиFтFрFаFтFіF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF лFіFмFіFтFуF, аF тFаFкFоFжF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF кFоFмFіFсFіFїF. ОFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_3 сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFвF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF тFаF пFрFоFцFеFнFтFіFвF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFтFаFнFоFмF нFаF 23.08.2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFуFвFаFвF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" 2546 гFрFнF. 38 кFоFпF. пFоF кFрFеFдFиFтFуF, тFаF 721 гFрFнF. 38 кFоFпF. пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFхF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
НF АF КF АF 3 УF ЮF :
Справа 2-1823/07/15 УХВАЛА
19 березня 2007 року          Київський районний суд м. Харкова в
- судді                                 - Шмадченко С.І.,
секретарі                                            - Філіпенко B.C.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої дочки.
У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч. п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позу без розгляду.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія :         ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський
районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 05.02.2007 р. для
ознайомлення.

Додаток: копія
ухвали суду на " 1
" аркуші
Справа
№ 2-2648/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року

Деснянський районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого  -   судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                  Коломайко
О.С.

за участі позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги
тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто відбувались сварки та
непорозуміння, з цієї причини вони не проживають
спільно з грудня 2006
року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає
на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім"ї з відповідачкою неможливе,
оскільки їх сім"я фактично розпалась.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03
грудня 1983
року. Неповнолітніх дітей не мають.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не
склалося , з
грудня 2006 року
сторони припинили ведення спільного господарства та подружні відносини і
поновлювати їх не мають наміру. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 03 грудня
1983 року
відділом ЗАГС Деснянського райвиконкому міста
Чернігова, актовий запис № 467 .

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд
міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2176/07
РІШЕННЯ Іменем України

21.05.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                      Іванищук
А.А.

при секретарі                                                                                        Семенко
А.В.

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
зa позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за обслуговування  будинку
та прибудинкової території, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що будинок АДРЕСА_1
якого проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні ЖКВ
ВАТ"ХЕК". Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого вданлкпа заборгованість, яка станом на 01.04,2007р. складає
186,11грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суму позову не
оспорював.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач
являється наймачем квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шо
підтверджується довідкою №
1442 від 21.03.2007р., виданою ЖКВ ВАТ «ХБК»; вказаний будинок знаходиться на
балансі Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»;
відповідач своєчасно не вносить оплату за обслуговування будинку та
прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом
на 01.04.2007р. складає 186,11грн.; на претензійне повідомлення про сплату
заборгованості відповідач не відреагував. Судові витрати сплачені позивачем.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.15-11,60,88,208,209,213,214,215,294
ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний
комбінат" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" 186,11грн. ( сто вісімдесят
шість грн. одинадцять коп.)
в рахунок погашення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території, яка виникла станом на 01.04.2007р.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" судовий збір у розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят
однієї грн. 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний комбінат" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн.
(тридцять грн. 00коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку. 4 СТ.295ЦПК
України.
Справа  №2-н-295/07р.
17 грудня 2007р.          суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали судового наказу за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним
09.10.2007р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості
за кредитним договор з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2.
09.10.2007р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області розглянув заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2. заборгованості за
кредитним договор та виніс судовий наказ, який 10.10.2007р. було направлено
рекомендований лист, яким було у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК України,
направлено боржнику ОСОБА_1 копію судового наказу та заяву про видачу судового
наказу з копіями доданих до неї документів, поштове відділення повернуло, із
зазначенням, що за вказаною адресою дана особа не проживає.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення  до виконання.
За  таких обставин суддя вважає, що боржник не
повідомлений про видачу судового наказу і тому порушується  його право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування., а також вказаний судовий наказ не
може вступити в закону силу.
викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу від
104, 105, 210, 293 ЦПК України, -
Скасувати судовий
наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.10.2007р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
в сумі 2508,13 грн. та судову витрати в сумі 40,50 грн.
стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовно-му
проваженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути додана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Згідно : Голова суду
№ 2 - 663 від 15.11.2007р.
УХВАЛА

28 листопада
2007 року       Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючої суду:      Ковтуновича О.В.

при секретарі:                           Липці Т. М.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
Прокурора Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків заподіяних злочином, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судове засідання не з'явилися, однак надіслали суду заяви із яких
слідує, що останні претензій майнового характеру до відповідача по справі не
мають, а провадження по даній цивільній справі просять закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Керуючись ст.174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Прокурора Шумського району Тернопільської
області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків заподіяних злочином за відмовою
позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа № 22к-3566/07
інстанції -Кір'якова Н.П..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л., Вовченко В.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію за касаційною скаргою ОСОБА_1, на.рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької від 12 травня 2005 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Маріупольтепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

Рішенням
Жовтневого районного м. Маріуполя позов МКП «Маріупольтепломережа» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1
на користь позивача за період з 01 жовтня 2001 року по 30 березня 2003 року
30 грн. 94 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно з 01 квітня 2003 року по
30 квітня 2004 року - 711 грн. 78 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд суду першої
інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу , про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом
норм матеріального або процесуального права, передбачених ст. ст. 338-341 ЦПК
України , які є підставою для скасування судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2005 рок у в справі за
позовом міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.