Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 424 2007 p.                                        Головуючий у 1-й інстанції -Дьомич Л.М.
-                                                                  Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА

ЗО січня   2007 року Колегія
суддів   судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючої судді: Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка
О.В.,Суровицької Л.В. при секретарі:
Слюсаренко Н.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного
суду  м.Кіровограда  від  19 грудня 2006 року.

Заслухавши доповідача,пояснення представника ВАТ "Кіровоградський
комбінат по випуску продтоварів" Безуглої С.Л. та представника
регіонального відділення Фонду державного майна України Козуліної Л Я., дослідивши матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року ОСОБА_1звернулась в суд з
позовом до ВАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продтоварів" та
дочірнього підприємства (далі- ДП) "Харчпромсервіс" про стягнення
заробітної плати.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 липня 2005 року в задоволенні позову до ВАТ
"Кіровоградський комбінат по випуску продтоварів" відмовлено, оскільки позивачка працювала в ДП,яке є
самостійною юридичною особою.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 до ДП задоволено частково,стягнуто з ДП на користь позивачки зарплату в сумі 1772 грн.57 коп., компенсацію за
відпустку 395 грн.45 коп.,середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні 5716 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В листопаді 2006 року позивачка звернулась в суд із
заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначала,що ДП визнано
банкрутом і просила замінити його на правонаступника ВАТ "Кіровоградський
комбінат по випуску продтоварів".

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2006 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення
суду від 10 лютого 2006 року в справі за її позовом до дочірнього
підприємства "Харчпромсервіс" (далі-ДП) про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Суд дійшов висновку,що правові підстави для заміни сторони у
виконавчому провадженні відсутні.

2 В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати зазначену ухвалу, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий розгляд в
суд першої інстанції. Посилається на те, що ВАТ "Кіровоградський комбінат
по випуску продтоварів" є правонаступником
дочірнього підприємства "Харчпромсервіс", а тому відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" суд повинен був зробити заміну сторони у
виконавчому провадженні.

В засіданні апеляційного суду представник ВАТ та представник Фонду
державного майна просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду
відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду -залишити без зміни, оскільки судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони,а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду
із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Матеріалами справи підтверджується, що ДП визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрутства на строк до 03 квітня 2007 року (а.с.267-269),тобто процедура банкрутства ще не закінчена. За таких обставин суд
першої інстанції дійшов правильного і
обгрунтованого висновку, що в даному випадку заміна сторони у виконавчому провадженні не може буде проведена, оскільки існує
спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів
а також в зв'язку з тим ,що вибуття однієї із сторін у
виконавчому провадженні немає.

Посилання
позивача на те, що ВАТ є правонаступником ДП не можуть бути взяті до
уваги,оскільки докази правонаступництва відсутні.

Крім того,ДП є юридичною особою і буде вважатись таким, що припинилося,
лише з дати внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а такий
запис на час розгляду справи не внесено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, викладених в ухвалі суду. Підстав для її
зміни або скасування не встановлено.

Керуючись
п.1   ч.2
ст.307, п.1 ч.І ст.312, п.4 ч.І ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,а ухвалу Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.