АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 22ц-48      2007 р.                                   Головуючий по 1 інстанції
Категорія: з інших                                                   Вітер Л.А.
правовідносин                                        Доповідач в апеляційній
Інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 р колегія суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                            Храпка В.Д.

суддів                                       Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при секретарі                           Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління
агропромислового розвитку Христинівської райдержадміністрації на рішення
Христинівського районного суду від 23 жовтня
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Христинівської
райдержадміністрації, Жашківської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності про стягнення одноразової державної допомоги при
народженні дитини,

встановила:

ОСОБА_1 29 вересня 2006 р. звернулася
до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Христинівської
райдержадміністрації про стягнення одноразової державної допомоги при народженні дитини. В позовній заяві вказувала, що
працювала у відповідача з 8 квітня
2004 р. секретарем-друкаркою. 30 січня 2006 р. вона народила дитину чоловічої
статі, реєстрація народження дитини проведена у відділі РАЦС Христинівського
райуправління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проживши дві
доби, дитина померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
її смерть зареєстрована також ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_2.

Позивачка, посилаючись
на те, що вона   була  застрахована в  системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування і відповідно до ст. 6 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», вважала, що має право на отримання частини
одноразової допомоги у зв'язку з народженням дитини, у виплаті якої відповідач їй відмовляє. Тому вона просила суд стягнути з
відповідача на її користь частину такої допомоги у розмірі 3400 грн., 2000 грн.
на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

Ухвалою судді
від 5 жовтня 2006 р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено
Жашківську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 частково змінила свої вимоги і просила суд лише про стягнення
частини одноразової допомоги та судових витрат по справі.

Рішенням
Христинівського районного суду від 23 жовтня 2006 р. з Управління агропромислового розвитку Христинівської райдержадміністрації
на користь позивачки стягнуто 3400 грн. одноразової допомоги у зв'язку з
народженням дитини та 581 грн. судових витрат по справі.

Не погоджуючись
з рішенням суду, Управління агропромислового розвитку
Христинівської райдержадміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить
про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивачки за рахунок
Жашківської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, з вини якої не було виплачено одноразову
допомогу ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути
відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ст. 27, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням
та похованням» на страхувальника, яким у даній справі являється Управління
агропромислового розвитку Христинівської
райдержадміністрації, покладено обов'язок по матеріальному забезпеченню
та наданню соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним
страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням, застрахованим
особам, зазначеним у частині першій ст. 6 цього Закону, до яких відносить
ся і позивачка у справі.

Отже доводи апелянта про покладення обов'язку по
виплаті частини одноразової допомоги при народженні
дитини ОСОБА_1 на відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності не ґрунтуються
на вимогам закону, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Рішення суду в частині визнання права за позивачкою на отримання частини одноразової допомоги та визначення розміру
частини такої допомоги, стягнутої судом, апелянтом не оскаржується.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Управління агропромислового розвитку
Христинівської райдержадміністрації та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Управління агропромислового розвитку Христинівської
райдержадміністрації відхилити, рішення Христинівського районного суду
від 23 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може
бути

оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох

місяців.