Справа № 2- 1204/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
25 грудня 2007р. Очаківський мі
ськрайонний суд Миколаївськ
ої області
у складі: головуючого - судд
і Степанової В.М.
при секретарі Шилінскас О.В
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду м.Очакова цивільну с
праву за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угод
и недійсною,
встановив:
25.10.2007р. позивач звернувся до
суду зі вказаною позовною за
явою. В обгрунтування своїх в
имог посилається на те, що 14.09.2000
р. між ним та відповідачем О
СОБА_2 було укладено догові
р купівлі-продажу 39/100 частини ж
итлового будинку АДРЕСА_1
, який посвідчено Очаківсько
ю філією Південної товарної
біржі та зареєстровано в Оча
ківському бюро технічної інв
ентаризації за реєстровим №
1389. Посилаючись на те, що угода
укладена з порушенням закону
, просив визнати її недійсною
.
В судовому засіданні пози
вач свої позовні вимоги підт
римав та просить їх задоволь
нити.
Представник відповідача з
а дорученням ОСОБА_3позов
визнав і не заперечує проти й
ого задоволення.
Представник Очаківської ф
ілії Південної товарної бірж
і в судове засідання не з'явив
ся. Про час розгляду справи по
відомлений своєчасно та нале
жним чином, про причини неявк
и суд не повідомив.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 227 ЦК України (1963р.) д
оговір купівлі-продажу житло
вого будинку повинен бути но
таріально посвідчений, якщо
хоча б однією із сторін є гром
адянин.
14.09.2000р. між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 було укладено договір к
упівлі-продажу житлового буд
инку АДРЕСА_1, який, в поруш
ення даної норми закону був п
освідчений Очаківською філі
єю Південної товарної біржі,
а не нотаріусом.
У відповідності зі ст 224 ЦК Ук
раїни (1963р.) за договором купівл
і-продажу продавець зобов'яз
ується прийняти майно і спла
тити за нього певну грошову с
уму.
Із пояснень сторін вбачаєт
ься, що ОСОБА_2 після уклад
ення договору не прийняв у вл
асність і користування купле
ну ним частину будинку та не с
платив продавцеві її вартіст
ь, тобто не виконав умови дого
вору.
Згідно довідки Миколаївсь
кої філії ДП "Інформаційний ц
ентр" Міністерства юстиції У
країни № 16013476 від 13.12.2007 року забор
они на відчуження вказаного
будинку на момент укладення
угоди - немає.
Таким чином встановлено, що
сторонами не виконані умови
договору, і у відповідності з
і ст. ст 45 ЦК України (1963р.) угода є
недійсною, так як не відповід
ає вимогам закону.
За таких обставин суд вваж
ає позов обгрунтованим та та
ким, що підлягає задоволенню
.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 , 214, 215 ЦПК
України суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 - задоволь
нити.
Визнати договір № 0524 купівл
і-продажу 39/100 частини житловог
о будинку АДРЕСА_1, укладе
ний між ОСОБА_1 та ОСОБА_
2, посвідчений 14 серпня 2000р. Оч
аківською філією Південної т
оварної біржі - недійсним.
Зобов'язати ОСОБА_2 пове
рнути ОСОБА_1 у власність
39/100 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 відчуженої по до
говору купівлі-продажу № 0524 ві
д 14 серпня 2000р.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Микол
аївської області через Очакі
вський міськрайонний суд Мик
олаївської області протягом
двадцяти днів з дня подання з
аяви про оскарження, що має бу
ти подана протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я.