overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1976/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 1ДПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до
розгляду на 02 жовтня 2007 року о 10 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-644/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді       Левчук О.А.

при секретарі                        Молчанюк Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 у місті Одесі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Одесатеплоенерго» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1317 гривень 41 копійки
та судових витрат по справі.

У судовому засіданні Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
залучене до участі у справі, у якості правонаступника КП «Одесатеплоенерго» -
позивача по справі, оскільки відповідно до рішення Одеської міської ради № 366-V від
29.09.2006 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» є повним
правонаступником комунального підприємства «Одесатеплоенерго».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
даного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд
дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1317 гривень 41 копійки та судових витрат залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                      номер
справи № 2-н - 114/2007
Суддя Яготинського районного суду Київської області КАРПОВИЧ В.Д. розглянувши
заяву ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк", м.Київ вул.Пимоненка - 13
корпус 4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ст.ст.526, 527, 536, 549,625,1054 ЦК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та АДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_1 на користь ЗАТ "Міжнародний
заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 52 (п'ятдесят
дві) гривні 95 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 1-6805/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFоFмF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 468 гFрFнF. 27 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF " вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
судовий наказ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-572
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1   м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-Ц-6367 2007 р.          Головуючий
1 інстанції - Грищенко І.О.
Категорія:   право власності                                               Доповідач:
УХВАЛА

24
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.,
перевіривши у порядку прийняття до апеляційного розгляду  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/4 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10. 2007 р.
вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено.

На це
судове рішення 12.11.2007 р.
ОСОБА_2 з перебігом строку на апеляційне оскарження подана
апеляційна скарга.

Згідно
ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч. 4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи апелянт не подавав заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга на рішення суду подана  ОСОБА_2 тільки 12.11.2007 року, тобто після
спливу строків, встановлених зазначеними нормами ЦПК України.

Відповідно
до вимог ст. 72, 73,294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка
подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Між
тим  ОСОБА_2не звертався із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження  вказаного рішення
районного суду,   не містить такого
прохання і його апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 та ч.4
ст.295 ЦПК України, при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку
не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст.
294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Цивільна
справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Керуючись ч.3 ст.294,   ч.3 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2007 року
залишити без розгляду та повернути її відповідачеві.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на Уг частину квартири повернути до Дзержинського
районного суду м. Харкова.

Ухвала
набирає чинності  негайно,  але
може  бути  оскаржена в
касаційному  порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-0-54 /2007 р.
Рішення

Ім'ям України

10 травня 2006 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

народних
засідателів: Тарахкотелика М.І., Амеліна М.П.,

секретаря - Цюпа Г.М.

за
участю заявниці ОСОБА_1., розглянувши у відкритому    судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2007 року
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
посилаючись на те що з останнім вона знаходилась в шлюбі до 23.03.2007 року. Від шлюбу
у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає біля неї. В 2001
році ОСОБА_2. виїхав за межі України і з того часу місце його перебування
невідоме.

Звернулась з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісти відсутнім в зв'язку з
тим, що на її утриманні є малолітня дитина, розшук батька дитини результату не
дав. Для отримання допомоги від держави на утримання дитини їй необхідно
визнати батька дитини безвісти відсутнім.

В судовому засіданні заявниця на своїй вимозі наполягала, обґрунтувала
вищенаведеним.

Свідки ОСОБА_4., та ОСОБА_5, в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_2.
в 2001 році
виїхав на заробітки за кордон і з тих пір вони його не бачили і про його місце
перебування їм нічого не відомо.

Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає
заяву доведеною та обґрунтованою ,
тобто такою, що підлягає до задоволення.

Встановленим фактом є відсутність ОСОБА_2 за місцем постійного проживання
на протязі останніх 6 років,
що підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись 43
ЦК України, ст.246-249,13-215
ЦПК України суд

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1973
року народження, уродженця М.Чернівці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
безвісно відсутнім з 2001
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано
протягом  десяти   днів
з   дня  проголошення
рішення.   Апеляційна  скарга
на

2

рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи №
року                                                                                                    м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в   особі Тернопільської філії ЗАТ
грошових коштів заборгованих за надання послуги стільникового радіотелефонного
ст.ст. 526, 550, 551 Цивільного кодексу України,
ОСОБА_1 (далі боржник), що проживає: АДРЕСА_1
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ" м. Тернопіль по вул. Лейпцизька, 15 м. Київ
(рр 26002511 Райффазен банк Аваль м. Київ МФО 300335, ЗКПО - 14333937)
вісімдесят два) гривні 42 (сорок дві) копійки, судовий збір 25 гривень 50
копійок та 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
справа №
УХВАЛА

2 квітня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судці Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Тишкевич К.Б., Боголюб Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання права власності на майно та виключення його з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись
суду із позовом до ОСОБА_3. і ОСОБА_4. та просили визнати їх на праві спільної
сумісної власності власниками майна на суму 2830 гривень, описаного та арештованого державним виконавцем
згідно акту опису і арешту майна.

Позивачи ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в
судове засідання призначене на 22
березня та 2 квітня 2007 року не
з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 169
ч. З ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання за
викликом суду, повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причин
неявки, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.І п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на майно та виключення його з акту
опису залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження, або
у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя:(підпис)

Копія: вірно

СУДДЯ
Справа № 2-534/2007р.
Рішення
Іменем України

13 грудня 2007 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І. при секретарі Зіньковськ ій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тереб овля цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. зверну вся до суду із позовною заяво ю, в якій просить розірвати шл юб між ним та відповідачкою, я кий було зареєстровано 10 жовт ня 1992 року відділом РАЦСу Тере бовлянського районного упра вління юстиції Тернопільськ ої області, актовий запис № 75.

Від спільного подружнього життя у них народилися дочки : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 року народження.

У судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав, зіславшись на мотиви, в казані в позовній заяві та по яснив, що причиною розірванн я шлюбу є те, що у нього є інша д івчина, з якою він має намір у творити нову сім'ю, з відповід ачкою спільним сімейним житт ям не проживають пів року. Мир итися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує фо рмально, зберегти яку неможл иво та недоцільно.
Відповідачка ОСОБА_2. пр оти розірвання шлюбу, оскіль ки вважає, що збереження шлюб у необхідне для виховання їх ніх неповнолітніх дітей.
Суд, дослідивши докази по с праві, вважає, що позов підля гає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встано влено:
· сторони спільни м сімейним життям не прожива ють пів року;
· сторонам судом надав ався строк для примирення, од нак вони не примирилися;
· сім'я існує формально , зберегти яку неможливо та не доцільно.
Відповідно ст. 105 Сімейн ого Кодексу України шлюб при пиняється внаслідок його роз ірвання за позовом одного з п одружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цьог о кодексу.
Відповідно до ст. 112 Сімейно го Кодексу України суд з'ясув ав фактичні взаємини подружж я, обставини подружнього жит тя також було встановлено, що подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу супе речило б інтересам одного з н их.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 105, 110, 111, 112 Сімейног о кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, який було за реєстровано 10 жовтня 1992 року ві дділом РАЦСу Теребовлянсько го районного управління юсти ції Тернопільської області, актовий запис № 75.
При видачі свідоцтва про пр ипинення шлюбу в органах РАЦ
Су стягнути позивача ОСОБА
_1 17 грн. державного мита в дох ід держави, а відповідачку
ОСОБА_2 від сплати державно го мита звільнити.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна с карга може бути подана протя гом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до А пеляційного суду Тернопільс ької області через Теребовля нський районний суд.
Справа №2-762/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15
травня 200-7 року                                                          Лубенський
міськрайонний

суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу   за позовом
ОКВПТГ, „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1333,78 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією. Позивачі подав суду заяву про
те, щоб позов залишити без розгляду. Суд вважає, що заяву слід залишити без
розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача. Позивач звернувся до суду з
заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє позивача можливості
подати нову заяву, відповідає інтересам сторін та законові, заперечень від
відповідачів не надійшло, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-1222/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

7 травня 2007 року Кіров ський районний суд М.Кіровог рада в складі: головуючого судді - Куценка
О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Кі ровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло
" до ОСОБА_1 про стягнення б оргу за послуги теплопостача ння,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача 296 грн. 80 коп. боргу з а теплову енергію.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить ї х задовольнити. Не заперечує проти постановления заочног о рішення.
Відповідач в судове за сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повід омлений належним чином, про п ричини неявки в суд не сповіс тив.
Суд ухвалив розглянут и справу в порядку заочного р озгляду, постановивши по спр аві заочне рішення.
Встановлено, що шляхом в ідкриття особового рахунку №
НОМЕР_1 та видачі абонемен тної книжки на ОСОБА_1 сто рони вступили у фактичні дог овірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячог о водопостачання. За даними з обов'язаннями відповідач зоб ов'язаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за на дані послуги. В порушення дан ої угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и відповідач, за надані послу ги кошти не сплачує, заборгув авши позивачу станом на черв ень 2006 року включно 296 грн. 80 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволен ню.
В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК Укра їни, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне за безпечення та на користь дер жави судовий збір.
На підставі ст. 68 ЖК Укра їни, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керую чись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, су д,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити пов ністю .
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ДП "Кіровоградтепл о" - 296 грн. 80 коп. боргу за теплопо стачання, 30 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння та на користь держави 51 гр н. судового збору.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протяго м десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути по дано апеляційну скаргу протя гом одного місяця з дня прого лошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження пр отягом перших 10-ти діб та апел яційної скарги протягом наст упних 20-ти діб.