Справа №
22-1767 2007 р.                                              Головуючий
у 1-й інстанції - Шилова
Категорія- 34,36                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року Колегія
суддів   судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючої судді:
Авраменко Т.М.

суддів:
Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В. при секретарі :Слюсаренко Н.Л. за участю сторін і
їх представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про зменшення розміру аліментів
на утримання дитини.

Заслухавши доповідача,пояснення сторін і їх представників,дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувсь в суд із позовом доОСОБА_1про
зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Зазначав,що рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 02 серпня
2004 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання їх
сина ОСОБА_5,20 вересня 2002 року народження,в розмірі Ул частки всіх видів
його заробітку (доходу).

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28 лютого 2007 року з
нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі ХА частки всіх видів його заробітку (доходу).

Таким чином на підставі двох рішень суду з нього стягуються аліменти в
розмірі,що перевищує половину його заробітку. Той факт,що він одружився
вдруге,в нього родилась друга дитина,призвів до погіршення його матеріального
становища,крім того значно погіршився його стан здоров"я,тому він просив
зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_5з % до 1/8 частини його
заробітку (доходу).

Рішенням
Кіровського районного суду  М.Кіровограда
від 09 липня 2007 року позов задоволено.

Суд дійшов висновку,що у позивача змінився матеріальний
та сімейний стан,погіршився стан здоров *я,що є підставою для зменшення
присудженого розміру аліментів,який суд зменшив до 1/8 частини заробітку
(доходу) позивача.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1просить скасувати рішення суду
першої інстанції в частині стягнення аліментів та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Зазначає,що зменшуючи розмір аліментів на
утримання сина ОСОБА_5,суд порушив принцип рівності часток всіх дітей,на яких
стягуються аліменти,оскільки на сина ОСОБА_4 сплачуються аліменти в розмірі ¼  частини доходу позивача. Висновок суду про
зміну та погіршення матеріального стану позивача не відповідає обставинам
справи.

В засіданні апеляційного суду відповідачка та її представник підтримали
доводи апеляційної скарги, а позивач та його представник просили її
відхилити,оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,що позивач за рішеннями суду від 02
серпня 2004 року та від 28 лютого 2007 року сплачує аліменти на
користьОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_5в розмірі ХА частини заробітку та на
користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ¼
частини заробітку (а.с.7,8,9,21).

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір
аліментів,визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками,може бути згодом
зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача
аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану,погіршення або
поліпшення здоров"я когось із них.

Задовольняючи позов суд виходив з того,що у позивача змінився матеріальний
та сімейний стан,погіршилось здоров*я внаслідок чого має бути зменшено розмір
аліментів на утримання сина ОСОБА_5,однак такий висновок суду не відповідає
обставинам справи.

З довідки про доходи позивача видно,що його заробітна
плата зростає (а.с.29). Із змісту рішення суду від 28 лютого 2007 року
вбачається,що позивач,сплачуючи аліменти на користь сина ОСОБА_5в розмірі 1/4
частини заробітку,не заперечував у визначенні розміру аліментів на сина ОСОБА_4
також в розмірі 1А заробітку (а.с.7),тобто він погодився з тим,що його сини
повинні отримувати аліменти в рівних частках і з часу ухвалення судових рішень
його доходи не зменшувались, а зростали. Відповідно до ч.2 ст.183 СК України
якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей,суд визначає єдину частку від
заробітку (доходу) матері,батька на їх утримання,яка буде стягуватись до
досягнення найстаршою дитиною повноліття. Матеріалами справи підтверджується,що
позивач має хронічні захворювання (а.с.30-35),проте на думку колегії суддів
таке погіршення стану здоров*я позивача не є достатньою підставою для зменшення
розміру аліментів на одного з двох синів позивача.

Доводи позивача щодо сумнівів в цільовому витрачанні
відповідачкою аліментів не можуть бути прийняті до уваги,оскільки суд
апеляційної інстанції розглядає справи відповідно до ч. 1 ст.3ОЗ ЦПК України в
межах вимог,заявлених в суді першої інстанції. В позовній заяві
(а.с.3),поясненнях позивача в суді першої інстанції зменшення розміру аліментів
позивачем обґрунтовувалась зміною матеріального та сімейного стану

позивача,погіршенням
його здоров*я (ст. 192 СК України),а не нецільовим витрачанням аліментів (ст.
186 СК України).

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи
і при вирішенні спору суд неправильно застосував норми матеріального права,то
відповідно до п.3 і п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову.

На
підставі ч.2 ст.183,ч.1 ст.192 СК У Країни, керуючись ст.307 ч.1 п.3,ст.309 ч.1
п.3 і п.4,ст.314 ч.2,ст.316 ЦПК України,колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити.

Скасувати рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09 липня
2007 року року.

Відмовити в позові ОСОБА_2 доОСОБА_1про зменшення розміру аліментів на
утримання дитини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.