Справа № 22-Ц-5671 2007 р.                              Головуючий 1-ї інст.СЕНАТОРОВ В.М.
Категорія - встановлення факту                           Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -             ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі
-Уманській М.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2007 року
по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Київського
районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Просила встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_4 та факт
їх проживання однією сім'єю.

Зазначала,
що встановлення зазначених фактів їй необхідно для здійснення житлових прав,
передбачених ст.ст.156 і 157 ЖК України та прав, передбачених ст.1168 ЦК України щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Вказувала що необхідність встановлення зазначених фактів у неї виникла в зв'язку зі
смертю ОСОБА_4, яка настала 23 січня 2006 року від травм, отриманих 19.01.2006
року в умовах дорожньо-транспортної події.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12
квітня 2006 року заява ОСОБА_1 була задоволена: встановлені юридичні факти
перебування її на утриманні ОСОБА_4 та проживання з ним однією сім'єю без
реєстрації шлюбу.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано з передачею
справи на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

При новому
розгляді ОСОБА_1 уточнила вимоги за своєю заявою і просила встановити факт її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що
встановлення цього факту їй необхідно для набуття статусу потерпілої у
кримінальній справі.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечували
проти заяви ОСОБА_1. вважаючи, що відносини між нею та ОСОБА_4 не були шлюбними.

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник заявниці ОСОБА_2 просить скасувати рішення Київського
районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2007 року та постановити нове
рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення

2

факту її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, посилаючись на
незаконність, необгрунтованість цього рішення і невідповідність його вимогам
ст.213 ЦПК України. Висновки суду вважає такими, що не відповідають обставинам
справи і вказує на те, що порушення судом норм процесуального права потягло за
собою невірне застосування норм матеріального права та призвело до
неправильного вирішення справи.

Вказує,
що після набрання законної сили рішенням Київського районного суду міста
Харкова від 12.04.2006 року, яким були встановлені факти знаходженння ОСОБА_1
на утриманні ОСОБА_4 та проживання їх однією сім'єю, ОСОБА_1 була визнана
потерпілою у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5, де і заявила до
останього цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у
зв'язку зі смертю ОСОБА_4 Скасування апеляційним судом вказаного рішення
потягло зміну статусу ОСОБА_1 у кримінальній справі з потерпілої на свідка, а
її цивільний позов був залишений без розгляду.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України до фактів, що мають юридичне значення і
встановлюються судом у порядку окремого провадження, відноситься і факт
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Про встановлення
саме такого факту і просила ОСОБА_1 у своїй заяві, посилаючись на те, що його
встановлення необхідне їй для набуття статусу потерпілої у кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України і вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_4

З копії
вироку Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2007 року
по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286
КК України (який набрав законної сили), вбачається, що цивільний позов ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 56068,63 грн. і моральної шкоди в
сумі 70000 грн. залишено без розгляду, як такий, що поданий неналежним
цивільним позивачем.

Відмовляючи
заявниці в задоволенні її заяви суд виходив з того, що встановлення факту її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без шлюбу відповідно до ст.21 СК України не
є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя , тому вона, виходячи з
вимог п.11 ст.32 КПК України не може бути визнана потерпілою по кримінальній
справі.

Між тим,
пояснення ОСОБА_1 та її представника в суді свідчать про те, що з встановленням
факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 пов'язує
вирішення цивільно-правових питань щодо відшкодування шкоди, заподіяної
злочином . Крім того суду апеляційної інстанції надана копія зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист конституційного права та визнання права
власності, зі змісту якого вбачається( і не заперечується заявницею та її
представником), що ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на !/2
частину АДРЕСА_1 на підставі ст.ст.60, 61, 63, 74 СК України, тобто як на
частку у майні подружжя і в зв'язку з цим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3
щодо обов'язкової долі у спадщині на цю квартиру тількі на 1/4 частину
квартири.

Наведене
свідчить про наявність між заявницею та заінтересованою особою ОСОБА_3 спору
про право, на що суд не звернув увагу і ухвалив рішення по суті заяви, у той
час як відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи
у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в

3

порядку позовного провадженння, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що вони
мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі
наведеного судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої
інстанції; заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснивши їй право подати
позов на загальних підставах.

Керуючись
ст. ст. 303,
304, п.4 ч.1 ст.307, ч.6 ст.235, ч.7 ст.8,.ст.ст. 310, 313-315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2007 року скасувати.

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду,
роз'яснивши їй право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.