Справа
№2-76/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Мельник І. М.
секретарі-Руденко А.С, Овчинникова
Е. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання
однією сімєю, про усунення перешкод у здійсненні права власності , визнання права
власності на 12 частину автомобіля та грошових вкладів , стягнення
та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права власності на частку в спільній власності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про усунення перешкод у
здійсненні права власності,
визнання права власності на 1
2 частину автомобіля та грошових вкладів, стягнення моральної шкоди та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній
власності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та
проти зустрічних позовних вимог ,на обгрунтування чого показав , що в з лютого 2002 по
знаходився з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах, проживаючи з нею
однією сімєю по АДРЕСА_1
, вели сумісне господарство ,
мали сумісний бюджет,
були обвінчані в церкві.
кухонний комбайн , в цей
час відповідачкою було відкрито рахунки у АБ «Факторіал-банк» та внесені
грошові кошти , вважає
це майно сумісно нажитим ,яке належить їм на праві спільної сумісної власності
і підлягає поділу в рівних частинах.
перешкоджає йому користуватися сумісною власністю ,бо ключі від автомобілю та
від гаражу де зберігається автомобіль знаходяться у відповідача , а він в зв 'язку
сімейними обставинами, так як
один виховує двох дітей,
донька страждає на ряд захворювань та потребує постійного контролю з боку
лікарів в зв 'язку з чим необхідно їздити до лікарень, на відпочинок ,до
садового товариства ,де вирощує огородину,
не має можливості використовувати належний йому автомобіль. На вимоги не
перешкоджати йому в користуванні автомобілем, отримував категоричні заперечення.
час сумісного проживання,
він не тільки офіційно отримував пенсію та заробітну плату за місцем
роботи, а й виконував різні роботи ,отримував за ними грошові винагороди, які
віддавав ОСОБА_2, які вона
використовувала на сумісне проживання,
та накопичувала на своєму рахунку в АБ Факторіал банк «.
Вказує ,що неправомірні дії відповідача спричинили йому моральні страждання
бо він позбавлений протягом тривалого часу свого законного права на
користування своєю власністю.
Також: вимагає стягнути з відповідача судові витрати ,які їм були понесені
в зв 'язку зі зверненням до суду.
проти позовних вимог ОСОБА_2 вказав ,що її вимоги направленні на позбавлення
його всіх прав на сумісне нажите майно.
представник в судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_1 та
підтримуючи зустрічний позов вказала що не заперечує, що з лютого2002
року по лютий 2005 року
проживала разом з ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. Вели сумісне господарство .тобто на спільні кошти
харчувалися, придбали незначні речі.
В 2003 році вона разом
, кожен з співвласників вніс належні йому кошти.
проживання , позивач
нарахованої йому пенсії виплачував аліменти .пізніше був прийнятий на роботу
охоронцем на 12 частину заробітної плати ,з якої також сплачував аліменти,
іншого виду доходу не мав ,
проживав в квартирі яка належить відповідачці, яка сплачувала комунальні послуги за свою квартиру , використовувала
власні накопичення на утримання позивача ,
а саме придбала йому сезонний одяг, продукти харчування.
смерті колишньої дружини позивача ,
вони не дійшли згоди ,щодо проживання з ними неповнолітньої доньки позивача
їх фактичні шлюбні стосунки були припинені, позивач в квартирі відповідача не
проживав ,забравши ключі від квартири та технічний паспорт на автомобіль.
позивач використовував належний їм автомобіль він допустив дорожньо транспорту
пригоду в наслідок чого автомобіль було пошкоджено і він втратив свою товарну
вартість ,не приймав участі в додаткових витратах пов'язаних з оформленням
автомобілю, та в подальшому необхідному обслуговуванні автомобілю, в зв 'язку з
чим ОСОБА_2 несла додаткові витрати, забравши технічний паспорт на автомобіль , позбавив її
можливості використовувати автомобіль до отримання тимчасових та постійних
також було витрачено її кошти, які вона вважає необхідними також стягнути з
відповідача за зустрічним позовом.
суперечкою ,щодо користування автомобілем, вона запропонувала ОСОБА_1 кошти які
відповідали його частці в автомобілі, але останній відмовився і почав
направляти скарги за місцем роботи її та сина , внаслідок чого вони вимушені були давати пояснення щодо
сумісного проживання та спірних питань, що спричинили їй моральні страждання, які вона також
вв ажає необхідним стягнути з відповідача.
неможливістю подальшого сумісного використання автомобілю, так як між  ними неприязні відносини , та в зв 'язку з
ОСОБА_1 за час користування автомобілем спричинив йому ушкодження , тому вважає що
він втратив своє право на частку у власності.
Відносно вимог , щодо розподілу
,що він не є ні її, ні ОСОБА_1 власністю ,
бо наданий їй власником у користування, відносно кухонного комбайну вказує
що цю річ їй подарували її роди чі, тому вважає належний їй особисто.
грошового вкладу , вказує ,що
ці кошти не можна вважати сумісно нажитим майном, бо вони складаються виключно з належних їй коштів та
необхідним стягнути з ОСОБА_1 судові витрати , а саме судовий збір сплачений нею при зверненні до суду
та витрати пов'язані з наданням їй правової допомоги, а також витрати
які вона понесла на оформлення  юридичних
Судом заслухані
сторони ,представники, досліджено
матеріали справі суд приходить висновку ,що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сімєю, про усунення перешкод у здійсненні
права власності , визнання
права власності на 12 частину автомобіля та грошових вкладів , стягнення
моральної шкоди підлягає частковому задоволенню ,а в задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в
спільній власності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди-відмові з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що з
лютого 2002 по лютий
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у фактичних шлюбних відносинах , проживаючи
однією сімєю по АДРЕСА_1,
вели сумісне господарство ,
мали сумісний бюджет ,
були обвінчані в церкві.
,відносно якого в судовому засідання встановлено, що згідно договору НОМЕР_1
гривень, відповідні суми оплачено безготівковим рахунком на адресу продавця, відповідні
квитанції залучені до справи.
заяви ОСОБА_2 Та ОСОБА_1 від 23.01.2003
року останні не заперечували проти реєстрації автомобілю ВАЗ 21-093 зареєструвати на
імя ОСОБА_2. а ОСОБА_1 вписати свідоцтво в якості співвласника.
ОСОБА_1 мають посвідчення водія ,
з правом управління автомобілем категорії» В «.
В судовому
засіданні встановлено, що з лютого 2005
час розгляду справи та постановления
рішення ОСОБА_1 не користується належним йому на праві спільної власності з
ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21093, бо ключі від автомобілю та від гаражу де
зберігається автомобіль знаходиться у ОСОБА_2. ,на його вимоги надати йому
право користування ,отримує відмови,що перешкоджає ОСОБА_1 в користуванні
автомобілем,

бо ОСОБА_2 вважає що останній
втратив своє право на частку в спільній власності з тих підстав на які вона
посилається , але суд
з цим погодитися не може і визнає дії ОСОБА_2 як неправомірні і які суперечать
законодавству та договору купівлі продажу на автомобіль , ніхто не може
позбавити власника користуватися своєю власністю, а вказані ОСОБА_2 підстави не є підставами припинення
права власності, тому в
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині.

Так як і кошти
які витрачені на реєстрацію автомобіля і кошти витрачені співвласниками на
ремонт поточний та після ДТП
автомобіля є спільними витратами співвласників , які буди
витрачені ними під час сумісного проживання , тому в задоволенні вимог ОСОБА_2., щодо стягнення 5218,43 гривень суд
відмовляє.

Тому наявні в
справі квитанції та довідка з ДАІ УМВД України в Харківській області, на які ОСОБА_2
посилається як на витрати які вона понесла на реєстрацію автомобілю , отримання
відповідних документів ,суд не визнає як доказ підтверджуючий її позовні
вимоги, крім того, надаючи докази витрат в зв 'язку в отриманням тимчасового , а в подальшому і
постійного документу який дає право на керування автомобілем, суд також вважає
,що ці вимоги не правомірні, бо були обумовленні неправомірною поведінкою
ОСОБА_2. відносно заборони ОСОБА_1 користуватися автомобілем.

Суд відмовляє в
задоволенні вимог ОСОБА_1 відносно права власності на 12 частину сумісно
нажитого майна, бо таким
майном суд визнає автомобіль, але відповідно до договору купівлі продажу від.
16.01.2003року частка ОСОБА_1 менша від 12 частини. Відносно вимог ОСОБА_1 , щодо права
власності на 12 частину гаражу, кухонного комбайну та грошових вкладів які
знаходяться на рахунку відкритому на імя ОСОБА_2. суд відмовляє як не доведенні,
в матеріалах справи відсутні документи які вказують на право власності сторін
на гараж, на час та місце придбання кухонного комбайну та його вартості на час
розгляду справи , та
доказів відносно сумісних коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були ними набуті за
час сумісного проживання, які знаходилися на рахунку в АБ «Факторіал -банк».

Суд визнає правомірними вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення моральної шкоди , так як в судовому засіданні встановлено неправомірність дій
ОСОБА_2. ,відносно її перешкод протягом 2
років співвласникові в користуванні автомобілем , так як в
судовому засіданні ОСОБА_1 довів причину моральний страждань, а саме
необхідністю в автомобілі для користування городом ,та для лікування хворої
доньки, внаслідок чого він душевно страждав, в зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 відносно
нього, але ввжає можливим стягнути частково в розмірі 1000 гривень.

Вимоги ОСОБА_2.
щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 10 000 гривень, суд
відмовляє, так як підстави на які посилається ОСОБА_2 суд не визнає як підстави
набуття права на відшкодування моральної шкоди , а саме її вимоги в зв'язку з причинениям їй тілесних
ушкоджень, та звернення ОСОБА_1 відносно неї та її сина за місцем роботи, як недоведені, бо наявні в
справі матеріали свідчать про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
заяви ОСОБА_2. та відсутності інших рішень щодо неправомірності дій ОСОБА_1

Суд також не
задовольняє вимоги ОСОБА_2. відносно стягнення з ОСОБА_1 4538 гривень як суми
матеріального збитку , в
зв'язку з висновком судово товарознавчої експертизи, відносно якої вказана сума
стала різницею між вартістю автомобілю з часу придбання в 2003 році та вартістю
на 2005 рік , після дворічного
користування , тому що
вартість автомобілю який знаходиться у співвласників під час його використання
змінюється відносно різних умов ,
тому зниження його вартості не можна визнати за одним із співвласників, за тих умов на
які посилається ОСОБА_2

Суд відмовляє в
задоволенні вимог ОСОБА_2. відносно стягнення за надання юридичної допомоги та
інших судових витрат, так як судові витрати стягуються стороні на користь якої
ухвалено рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат ,суд задовольняє частково , в зв 'язку з
частковим задоволенням позову ,
суд присуджує позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених
витрат, а саме в розмірі 8
гривень 50 копійок.

На підставі висловленого і
керуючись ст.ст.
15,208-210 ЦПК України, 23
, ЦК України ,ст. 60-74 СК
України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про усунення перешкод у
здійсненні   права власності , визнання права власності на 12 частину автомобіля та грошових вкладів , стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню
,а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення права власності на частку в
спільній власності, стягнення матеріальної та моральної
шкоди-відмові.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 20 лютого 2002 року по І лютого
2005 року.

Зобов 'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 відносно автомобілю ВАЗ 21093, 2002 року випуску
двигун НОМЕР_2 ,шасі НОМЕР_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень
моральної шкоди та 8 гривень 50 копійок сплаченого судового збору, всього в сумі 1008 гривень 50 копійок , в
іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ          МЕЛЬНИК І.М