overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

КС «Благо»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

3.12.2007р.
Суддя місцевого Генічеськ ого районного суду Шкшдер О.А ., розглянувши заяву ВАТ КБ " На дра" до ОСОБА_1 про стягнен ня кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ" Надра" звернулося до суду із зазначеною заявою в я кій просить стягнути з відпо відача ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість у су мі 21609 грв. 23 коп.
Подана заява ухвалою суду від 15.11.2007р. була залишена без ру ху, оскільки вона не відповід ала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК Ук раїни.
На даний час недоліки позив ачем не усунені. Причини суду не повідомлені і тому за таки х обставин подана заява підл ягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ" Надра" до ОСО
БА_1 про стягнення кредитно ї заборгованості, вважати не поданою і повернути заявнику .
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду через місцевий Генічеський районн ий суд у строк 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження в строк 5 днів після о голошення ухвали.
Справа№2-3478/2007
Ухвала

20 грудня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді                               Пака В.М.

при секретарі                                                     Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

15.11.2007 р. в суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просила шлюб розірвати, бо чоловік
зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому стані, в дома
влаштовує сварки скандали, виганяє з будинку, зраджує її в подружній вірності.

В
судзасіданні ОСОБА_1 подала суду заяву та просить провадження у справі закрити,
оскільки сторони помирилися.

Суд
вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення,
провадження в справі суд закриває у зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог, про наслідки закриття передбачені ст. 206 ЦПК України їй роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів
шляхом подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

29
березня    2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави в складі головуючого судді:   Г.В.Андрієнко при секретарі:      А.І.Заволоці

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ГЖЄД № 10 про
встановлення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Псзивач 21.02.2007
року звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В заяві вказала , що вона є
наймачем квартири АДРЕСА_1.
Особовий рахунок на квартиру відкрито на її ім'я. Разом з позивачем проживає та
зареєстрована її дочка ОСОБА_2. Спірна квартира - 3-кімнатна загальною жилою площею 45,5 кв.м, всі
кімнати ізольовані. Відповідач
комунальні послуги не сплачує, перешкоджає в користуванні квартирою.

Просила
визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши їй дві ізольовані кімнати пл.
17,3 кв.м та 11,0 кв.м, а
відповідачу, ОСОБА_2, виділити: кімнату пл.
17,2 кв.м, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити в спільному
користуванні, розділити особові рахунки.

В судовому засіданні представник  позивача позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнала.

Представник ГЖЕД
-10 м.
Полтави в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день і час
слухання справи.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1./а.с.7/
Особовий рахунок на квартиру відкрито на ім'я позивача. Разом з позивачем
проживає та зареєстрована її дочка ОСОБА_2. Спірна квартира - 3-кімнатна
загальною жилою площею 45,5
кв.м, всі кімнати ізольовані. Відповідач комунальні послуги не сплачує,
перешкоджає в користуванні квартирою.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член
сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сік'ї, які проживають
разом з ним, укладення з ним окремого договору найму.

Нг підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215,
218 ЦПК України, ст.ст.103,104, ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов  ОСОБА_1
до     ОСОБА_2  про встановлення порядку користування
квартирою, розділ особових рахунків задовольнити повністю.

Визначити
порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши:

ОСОБА_1   в користування   дві ізольовані кімнати пл. 17,3 кв.м та 11,0
кв.м

ОСОБА_2 -
кімнату пл. 17,2 кв.м;

коридор пл.
7,3 кв.м, вбиральню пл.
1,1 кв.м, ванну пл. 2.2 кв.м,
кухню пл. 5,5 кв.м - залишити в
спільному користуванні.

Зобов'язати ГЖЕД-10 м. Полтави
відкрити  2 особових  рахунка
на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та шляхом
подачі апеляційної скарги після подання такої заяви на протязі 20 діб.
Справа № 2-3968/07
грудня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді   Бечко Є.М.,
при секретарі   Фещенко О.В.
за  участю представника
позивача  Кузьміної П.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ТОВ фірма „ТехНова” до  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення на користь КЕП
„Чернігівська теплоелектроцентраль” ТОВ фірма „ТехНова” заборгованості з послуг
теплопостачання з відповідачів солідарно, в розмірі 1856-08 грн. за період з 01.02.2005
р. по 01.06.2007р. та  судових
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила  до
140-27 грн.,  мотивуючи частковою  оплатою
Справа № 2-687/08 2008 року 26 березня 2007 року м. Мукаче
Мукачівський міськрайонн ий суд Закарпатської області в складі: головуючого - су дді Рижиков В.Г. при секретарі Славич М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Мукачево справу позов ну заяву ОСОБА_1, де заціка влена особа: відділення Ощад ного банку України 7287 про вста новлення факту належності пр авовстановлюючого документ
Заявниця ОСОБА_1 зверн увся до суду з вищевказаною з аявою, де зацікавлена особа: відділення Ощадного банку Ук раїни 7287, в якій просить встан овити факт належності її пом ерлому сину, ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ощадної книжки, яка була відкрита в ощадній к асі №НОМЕР_1 рахунок № НО
МЕР_1 на ім*я - ОСОБА_2.
Заявниця ОСОБА_1. в судов е засідання повторно не з'яви лася по невідомій суду причи ні, будучи належним чином пов ідомлена про час і місце розг ляду справи.
Представник зацікавленої особи також не з*явився в судо
Дослідивши матеріали спра ви, та на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦП
К України, якою встановлено, що суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності, суд р ахує, що заяву слід залишити
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -
Заяву ОСОБА_1, де зацік авлена особа: відділення Оща дного банку України 7287 про вст ановлення факту належності п равовстановлюючого докумен ту - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарп атської області шляхом подач і заяви про її апеляційне оск арження протягом п 'яти днів з дня проголошення та подачі а пеляційної скарги протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                               Справа № 2-н-203 5/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С А., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які мешкають за адресою: місто
АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства
Грізодубової,1, р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ "Донгорбанк", МФО 335786, код
ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі
839,42 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 грн., а усього стягнути 854,42 грн.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа №3/2-850
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої              Толкачової Л.А

при секретарі           Грищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до Абрамівської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред"явив в суді даний позов, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, яке
складається житлового будинку АДРЕСА_1. 23.02.2000 р. ОСОБА_3
склала заповіт, яким заповіла усе своє майно ОСОБА_2, який відмовився
від спадщини на користь позивача. Позивач вчасно звернувся до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але в ході підготовки
документів з'ясувалося, що право власності на будинок не зареєстровано у
Вишгородському БТІ. Просить визнати за нимправо власності неспадкове майно,

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з"явився: про
час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду
заяву в якій позовні вимоги визнали та просять розглядати справу у їх
відсутності.

Третя особа ОСОБА_2
в судове засідання не з"явився: про день та час розгляду справи
повідомленний належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає   задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
p., що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3. на праві
приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується будинковою книгою, довідкою
сільської ради, технічним паспортом на будинок.

23.02.2000
р. ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_2 що підтверджується заповітом
посвідченим виконкомом Абрамівської сільської ради та зареєстрованим в реєстрі
за№ 14.

ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини на користь
ОСОБА_1, що підтверджується його відповідною заявою від 16.08.2006 р.

Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 першої черги,
що підтверджується його свідоцтвом про народження серіїї-НОМЕР_2. Він вчасно
прийняв спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до державної
нотаріальної контори.

Оскільки позивач не може оформити на себе свідоцтво про
право власності на спадкове майно із-за відсутності первинної реєстрації права
власності на спадковий будинок за померлою ОСОБА_3, суд вважає, що його право
на отримання спадщини підлягає захисту.

На підставі
ст. 1268, 1267 ЦК
України, керуючись ст. 10,60,212,213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності
на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Київської області
після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2495-2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ»,
Виконкому Слов'янської міської ради, бюро технічної
інвентаризації м. Слов'янська, управління архітектури та градобудівництва про відшкодування
моральної шкоди, змушення виконання вимог договору в натурі та повернення
лишньої сплаченої суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Територіального міжгалузевого об'єднання
«Слов'янськ», Виконкому Слов'янської міської ради, бюро технічної
інвентаризації м. Слов'янська, управління архітектури та градобудівництва про
відшкодування моральної шкоди, змушення виконання вимог договору в натурі та повернення
лишньої сплаченої суми.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», Виконкому Слов'янської міської ради, бюро
технічної інвентаризації м. Слов'янська, управління архітектури та градобудівництва
про відшкодування моральної шкоди, змушення
виконання вимог договору в натурі та повернення лишньої сплаченої суми, вважати
не поданою і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                           Справа
№ 2-991/2007

іменем
України

21 березня 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого -
судді Д'яченко В.І.,

при
секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи наступним: 3 відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року, що
підтверджується актовим записом про шлюб заНОМЕР_1 по відділу
реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міського управління юстиції
АРКрим.. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя
не зложилося із за різниці характерів, що є причиною частіх скандалів, що
негативно впливає на виховання дитини. .

Фактично шлюбних відносин не
підтримують. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення й подальше
спільне проживання неможливо.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу, ст.119 ЦПК України, просила розірвати юридичний шлюб між нею та
відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала. Відповідач позов визнав.

Заслухавши
"позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд виходить
з наступного : Згідно ст.. 130 ЦПК України,
судом може бути постановлено рішення у попередньому судовому засіданні у разі
визнання позову відповідачем.

.Згідно ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб. Сім'я розпалася, спільне проживання подружжя
неможливо. Згідно положень ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя неможливе и збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст..
10,11, 60, 208-209, 212 - 218, 130,174 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейною кодексу
України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
24 липня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міського управління юстиції
АРКрим, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в
доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-
УХВАЛА

іменем      України

22 березня 2007 року. Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у  . складі
головуючого - судді
Д'яченко В.1., при
секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право на
користування житловою площею,Домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1 належить Йому на праві особистої власності на
підставі рішення Джанкойского міського суду АРК від 1 8.11.1997 року, і
зареєстрованого в БТИ м. Джанкоя  26.12 1997 року. У цей час у вищевказаному домоволодінні проживаю
він і його родина. Однак на його житлової площі також прописаний ОСОБА_2
з 1982 року.,
хоча в будинку він не проживав і не
проживає, ніяких речей, що належать йому також немає. Проживає він постійно у
своїх родичів. Він неодноразово звертався до відповідача по питанню виписки з
його домоволодіння, тому що йому необхідно
прописати на свою житлову площу своїх дітей. Крім того йому доводиться
оплачувати всі необхідні платежі, які нараховуються виходячи від кількості прописаних громадян на вищевказаної
житлової площі. Але це питання не вирішене дотепер і тому змушено
звертатися в суд за захистом свого права власності. Відповідач порушує його
право власності на домоволодіння, розташоване по вищевказаній адресі,
перешкоджає йому розпоряджатися своїм майном .

Просив усунути перешкоди в здійсненні права користування
й розпорядження домоволодінням, розташованим АДРЕСА_1, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою
площею АДРЕСА_1.

В попередньому
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з тим, що відповідач
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно записів у лікарському
свідоцтві про смерть НОМЕР_1 полікліники Білогорської районної лікарні
Білогорського районного відділу охорони здоров'я ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, причина смерті
- туберкульоз
легенів.

Згідно положень ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаними обставинами
суд вважає необхідним провадження у справі закрити. Керуючись
ст.. 130, 174 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втративши право на користування житловою площею.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку,
передбаченому положеннями ст. 294
ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий-
суддя                   Д'яченко В.І..
Справа
№2-125607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.. 2007 року                                                                                                   М.
Запоріжжя

Коммунарській районний суд
у складі

головуючого судді Семікіна
В.В.

при секретарі Маркевич
В.О.,

з участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом: ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2005 року між
позивачем таОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2222050310 Фра від
12.07.2005 року ,  який забезпечувався договором
поруки між банком таОСОБА_3

Згідно кредитного договору
ОСОБА_2 одержав кредит у сумі 3419 гривень 23 копійки на строк до 11.07.2007
року уплативши
за користування кредитом 24% річних..

За договором поруки
відповідач ОСОБА_3 взяв на себе обов, язок солідарно відповідати перед банком
по забов, язанням Позивальника. Так як ОСОБА_2 припинив виконання взятих на
себе зобов'язань,  у нього виникла
заборгованість перед позивачем у розмірі 4455 грв.

На підставі вищевикладеного
позивач просив суд стягнути заборгованість разом із судовими витратами з
відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні
уточнив вимоги,  та назначивши,  що відповідач
ОСОБА_2 частково погасив заборгованість,
зменьшив суму заборгованості та просив стягнути з відповідачів 756, 95
гривень на судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 з
уточненими позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не
з'явився,  про причини неявки суду не
відомо. Після повторного виклику через органи преси,  вважаючи,
що цей відповідач повідомлений належним чином про день та час слухання
справи,  суд визнав можливим розгляд
справи без його участі на підставі наявних матеріалів..

Вивчивши докази,  що є в справі і вислухавши пояснення
представника позивача,  - суд вважає,  винними діями відповідачів по не погашенню
кредиту і відсотків по ньому,  -
заподіяні збитки позивачу,  тому позов
підлягає задоволенню,  оскільки
заснований на законі,  підтверджений
матеріалами справи. Розмір заборгованості -756, 95 грв. не оспорювався
відповідачемОСОБА_2 дому суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим стягненню
з обох відповідачів у солідарному порядку.

Так як суд задовольняє
вимоги,  з відповідачів підлягають
стягненню судові витрати позивача підтверджені квитанцією про оплату держмита
та за інформаційно-

технічне забезпечення
розгляду справи -30 грв.,  а всього 756,
95 грв. грв.+51 грв.+30 грв.= 837, 95 грв..

Керуючись  ст.
ст.  75,  138,
149-152 ЦК
України,   ст.
ст.  15,  ЗО,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у солідарному порядку на користь ВАТ Комерційній банк «Надра» в особі філії в
Запорізькому регіональному відділенні М. Запоріжжя бул.Шевченка , 4 МФО 313968, 5,
рр 0001, - 837 гривень 95 копійок.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.