overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-3020/07 р.                                                  Головуючий
трудові                                                                  1 інстанції - Усенко СІ.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

18 травня 2007 року суддя
Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. ,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги представника дочірньої
компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» -Бєлєвцова Валерія Олександровича на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 19 березня 2007 року та на додаткове рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України»,  третя особа
- ОСОБА_2,  про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги представника ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - Бєлєвцова
В.О. на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19
березня 2007 року та на додаткове рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2007 року оформлені відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційних скарг без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційні скарги представника ДК «Укргазвидобування» НАК
«Нафтогаз України» - Бєлєвцова
В.О. підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги представника дочірньої компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Бєлєвцова
Валерія Олександровича на рішення Балаклійського районного суду Харківської
області від 19 березня 2007 року та на
додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України»,
третя особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючої судді Комарова
В.А.., при секретарі Піску новой
О.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3,
яке Відповідачка змінила при реєстрації шлюбу) одружилися 20 грудня 2001 року. Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою розірвати шлюб, оскільки спільне життя не
склалося, внаслідок частих сварок та суперечок склалися умови, за яких подружнє
життя стало неможливим. Між ними втрачене почуття любові та взаємної поваги
внаслідок чого сторони розірвали стосунки та не проживають спільно,
Відповідачка фактично створила іншу сім'ю. Дочка проживає разом з матір'ю, що
не оспорюється Відповідачем.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та
пояснив, що внаслідок різності характерів сторони проживають окремо та не
підтримують жодних стосунків. Донька проживає разом з матір'ю, з чим Позивач
згоден, спору про поділ майна у подружжя немає.

Відповідачка позов визнала повністю, проти розірвання
шлюбу не заперечувала, підтвердивши, що з 2002
року подружжя не проживає спільно, вона фактично створила іншу сім'ю. Ні
спору про місце проживання дітей, ні майнового спору між сторонами немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що подружжя не проживає спільно з 2002 року, спір про місце проживання дитини та майновий спір
відсутні, а збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК Украины,
ст.ст. 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 20 грудня 2001 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Червоногвардійського рай управління юстиції
м. Макіївки Донецької області за записом №
232 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі
17грн. 00коп. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 звільнити від
сплати судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

СУДДЯ:
Справа №-2-2556/07
У Х В А Л А

16
листопада 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого
судді Мироненко І.П.

при
секретарі Сіробаба Н.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду  справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,  -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини.

У
судові засідання призначені на 23 жовтня 2007 року та 16 листопада 2007 року
сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не
з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи
у їх відсутність до суду також не надходила.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної
неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду
про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

За
таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини
підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню
до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя         __________________________
Справа № 2-5252-2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року. Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі головуючого судді М едінцевої Н. М. при секретарі Н иконоровій Ю. В. за участю представника від повідача ТОВ ВКФ "Мікс" ОСОБ
А_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянув у судовому засід анні в м. Артемівську цивільн у справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Виробничо-комерційно ї фірми "Мікст" про визнання ді йсним договору купівлі-прода жу та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу та визнання її по справі третьою особою яка заявляє с амостійні вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Вироб ничо-комерційної фірми "Мікс т" про визнання дійсним догов ору купівлі-продажу, ОСОБА_ 2 звернулась до суду з позов ною заявою до ОСОБА_4 про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу та визнання ї ї по справі третьою особою як а заявляє самостійні вимоги.

В судове засідання належни м чином повідомлений позивач
ОСОБА_4 не з'явився без пов ажних причин, заява про розгл яд справи за його відсутност і від нього не надійшла.
Таким чином позовна заява
ОСОБА_4 до ТОВ Виробничо-ком ерційної фірми "Мікст" про виз нання дійсним договору купів лі-продажу повинна бути зали шена без розгляду. Крім того п озовну заяву ОСОБА_2 до О
СОБА_4 про визнання недійсн им договору купівлі-продажу та визнання її по справі трет ьою особою яка заявляє самос тійні вимоги теж слід залиши ти без розгляду.
Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_4 до
ТОВ Виробничо-комерційної ф ірми "Мікст" про визнання дійс ним договору купівлі-продажу та позовну заяву ОСОБА_2 д о ОСОБА_4 про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу та визнання її по справі т ретьою особою яка заявляє са мостійні вимоги залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нарад чій кімнаті в одному примірн ику.
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                         Справа
№ 2-н-707/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1956 р. народження, ОСОБА_2, 1988 р. народження, ОСОБА_3,
1961 р. народження, що мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
03361135, заборгованість у розмірі 117 грн. 8 2 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                     Яценка
С.Л.

при
секретарі                                                             Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого
приміщення, -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого
приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 14 год. 00 хв.
20 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-4387/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1288, 6 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної*
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-64 за 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В І ,
розглянувши заяву прокурора м. Стаханова, який діє в
інтересах ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Дорожник» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
94, 115 Кодексу законів про працю України; ст.ст. 10, 11, 96^ 102-106 ЦПК
м. Стаханова, який діє
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати з комунального підприємства
«Дорожник» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з комунального підприємства «Дорожник» ( р/р НОМЕР_1АКБ УСБ, МФО 304018, код
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але
не виплаченій заробітній платі    в сумі
комунального підприємства «Дорожник» на користь держави судовий збір в сумі
комунального підприємства «Дорожник» на користь територіального управління державної судової адміністрації
України в Луганській області витрати на ініформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу, може подати до Стахановського міського суду Луганської області заяву
про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника Заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу .
Справа № 22-2321 2007 р.                                         Рішення
ухвалено під головуванням
66                                                                Жук С.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2007
року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Копаничук С. Г.

При секретарі
Шевчук Л.В.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 р. по справі за
позовом СТОВ "Верховина" с
Стара Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд 19 лютого 2007 року виніс
ухвалу про забезпечення позову,  якою
заборонив здійснювати реєстрацію сільською Радою села Стара Прилука
Липовецького району та Липовецьким відділенням Вінницької реєстрації філії ДП
"ДЗК" при ДКУ по земельним ресурсам до закінчення договору оренди від
січня 2004 р. до закінчення збору урожаю 2007
р.

На дану
ухвалу суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1,
який просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної
ухвали,  в якій не посилається про
причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду про забезпечення позову,  колегія суддів вважає,  що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження необхідно відмовити. Так як з матеріалів справи
вбачається,  що апелянт знав про
винесення зазначеної ухвали 19.02.07
р.,  про що свідчать його
заява (а.с.  18) і інші дані,  у передбачений  ст.  294 ЦПК України
строк не оскаржив вказану ухвалу,  не
навів причини,  з яких був пропущений
строк на апеляційне оскарження даної ухвали. Тому суд не знаходить підстав для
поновлення строку.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

В
поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову
ОСОБА_1 відмовити,  роз'яснивши
йому,  що він вправі подати заяву до
суду,  який виніс ухвалу,  про скасування виду забезпечення позову
згідно  ст.  154
ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1121/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545. код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 3978, 06  грн.
(три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім
грн.  шість копійок)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25
грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн.  (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
№
Справа № 2 - 259 / 07
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13  грудня  2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1

до
Марковичівської сільської ради

про
визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.  24 грудня 2007
р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 грудня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання
доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.

Суддя  /підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського

районного
суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-650/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, подав до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача не заперечує проти задоволення даної заяви.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
та його представника про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати та моральної шкоди.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 2 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.