overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-ц-1065
РІШЕННЯ

І М'Я М      УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року            Місцевий
районний Болградський суд Одеської області

В складі:
головуючої   судді   Сабади В.В.

при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за
позовом ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1
просила розірвати шлюб  зареєстрований
між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили
із-за різних поглядів на сімейні відносини та із-за сварок, що примирення між
ними стало неможливим, т.я. вони вже спільно не живуть. Миритися вона не бажає.
Вважає ,що сім'я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і
про місце проживання їх доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка на час
розгляду справи живе з нею.

Відповідач, ОСОБА_2 про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином . Проти задоволення позову не
заперечував і дав згоду на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони 02.11.2003 року зареєстрували шлюб в Банівській сільській Раді
Белградського району Одеської області, про що був вчинений запис акту НОМЕР_1

Подружжя спільне
проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні відносини, сварок і вже
спільно не живуть тривалий час. Миритися ніхто з них не бажає. Наполягають на
розірванні шлюбу. їх неповнолітня донька. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    живе зі своєю матір'ю   і спору про її місце проживання немає.

Суд .приймаючи
до уваги фактичні взаємовідносини сторін . дійсні причини розірвання шлюбу ,
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін .т. я. позивач, на час розгляду справи, наполягає
на розірванні шлюбу і миритися наміру не має, інтересам їх неповнолітньої
дитини, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст.
104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований 02.11.2003 року в Банівській сільській Раді Болградського району
Одеської області, запис акту НОМЕР_1

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держави з ОСОБА_2 17
гривень.ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-10/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня  2007 року                             м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Донецьк, мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
заборгованості по кредитному договору в сумі 4508 (чотири тисячі п'ятьсот вісім)
14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та
15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Судовий наказ
“______”__________________________________20_______року
Судовий
наказ може бути пред”явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
Суддя
___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-2356
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня
2007
р.                   Дружківський  міський
суд  Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

за участю представника позивача                      Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за
позовом

відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ВАТ
“Донецькобленерго” звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою ОСОБА_1 про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої
приладом обліку,
в якому зазначило, що на підставі особового рахунку №
438-91 відповідач є споживачем електроенергії, а ВАТ “Донецькобленерго”
постачальником. 24.12.2005 року представниками постачальника електроенергії, по
місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт №014560 від 24.12.2005
року про порушення Правил користування електроенергією, а саме без дозволу
електропостачальника (відсутність електролічильника). Акт підписаний трьома
представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень, що передбачено
п.53 Правил. Споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у
розмірі 274,09 грн. відповідно до Методики № 1416 від 22.11.1999р.. Просить стягнути
з відповідача зазначену суму недооблікованої електроенергії та судові витрати у
сумі 81 грн

У судовому засіданні представник
позивача ВАТ “Донецькобленерго”
Хомовського С.М. надав до суду заяву про залишення позовної заяви  до ОСОБА_1 без розгляду.

Суд вважає, що заява
позивача ВАТ «Донецькобленерго» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, або через десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або  після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не скасовано.

На ухвалу може бути подана  апеляційна скарга протягом п'яти
днів з дня її
проголошення або протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-1121 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Шевцова Н.В.
Доповідач Спірідонова Л.С.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
р.  Судова  палата в цивільних справах  апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою
Акціонерно-комерційного
банку   соціального  розвитку "Укрсоцбанк" на ухвалу Знам'янського міськрайсуду від 4
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Знам'янського міськрайсуду від 4 квітня 2007 року закрито провадження у справі за позовом АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суд прийшов до висновку, що відповідачка, як підприємець без статусу
юридичної особи є суб'єктом господарювання. Договір кредиту, вона уклала для здійснення підприємницької діяльності, а тому розгляд
справи не підвідомчий суду загальної юрисдикції і відповідно
до ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України, даний спір повинен вирішуватись господарським судом.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали з направленням справи для розгляду по суті, оскільки договір кредиту
укладено для споживчих потреб.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала -
скасуванню через порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2005 року ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" уклали
договір кредиту за яким позичальник отримала
кредит в сумі 25 тис. доларів США. Термін повернення заборгованості 25 червня
2007 р.

При цьому в п. 1.2.1 договору зазначено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби, а стороною в договорі є фізична
особа ОСОБА_1

В додатковій угоді від 26.12.2005 року, що є невід'ємною частиною Договору відповідачка
в розділі "сторона" значиться як фізична особа.

2

Таким чином,
доводи представника позивачки, що метою кредиту є підприємницька діяльність, спростовуються матеріалами
справи, а тому підстав для закриття провадження по справі немає.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права є підставами для скасування
ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312,
313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайсуду від 4 квітня 2007 року - скасувати.
Справу направити в той же суд для розгляду по суті, іншому судді. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2715/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2007  року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Сидоренко Ю.С.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

відповідача                                       - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  16.10.1993 року в
Кіровському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда,  актовий запис № 1160, на
тій підставі, що шлюбне життя  між ними
не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні
погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили рік тому. Збереження
сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання
сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, 1994 року народження, та сина
ОСОБА_4, 2004 року народження.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб,
на примирення не згодна.

Відповідач
позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, на примиренні не наполягає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 16.10.1993 року в Кіровському районному
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 1160, шлюбні стосунки
припинили,   намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають. Спору про місце проживання дітей не мають. Суд вважає, що
шлюб  між сторонами носить суто
формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає,  тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на  сторони.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1993 року в Кіровському
районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 1160.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2  державне мито на корись держави в розмірі 5
грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа № 2о-313
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі          головуючого - судді Худика М.П.

народних засідателів: ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

при
секретарі Школяр А.М.,

за участю       прокурора
Сурника Р.П.

представника
ХОПЛ № 1 Булига С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1до психіатричного закладу без його згоди, -

в с т
а н о в и в :

У поданні
зазначається, що ОСОБА_3. був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну
лікарню № 1  24.12.2007 року о 22-00
годині. Був оглянутий лікарем-психіатром, який виявив в нього важкий психічний
розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно
задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його
життєдіяльність. 25.12.2007 року хворий був оглянутий комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про
госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди хворого, оскільки неможливо
мати згоду в зв'язку з його безпорадністю і неможливістю самостійно
задовольняти основні життєві потреби.

Комісія лікарів дійшла висновку, що
обстеження та лікування громадянина ОСОБА_3. можливо тільки в умовах
стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_3. згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання, так як згідно заключення
комісії лікарів психіатрів ОСОБА_3. потребує госпіталізації в психіатричний
заклад для лікування. Подав суду заяву, згідно якої хворий ОСОБА_3. не може
бути доставлений в залу судового засідання із-за важкості стану здоров'я.

Прокурор
проти задоволення  подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи,  дослідивши зібрані докази, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню, так як у ОСОБА_3. наявні психічні розлади, які
обумовлюють його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні
життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Згідно висновку
комісії лікарів психіатрів у ОСОБА_3. відмічається важкий стан і він потребує продовження
лікування в психіатричному стаціонарі.

На підставі
ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити в психіатричний
заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                     /підпис/

Народні засідателі                            /підписи/

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького
райсуду                                         М.П.Худик
Справа № 2-1451 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вере
сня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача
Бондар Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У   судове
засідання,   призначене   на
06   вересня   2007
року      не   з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-4597
повернення позовної заяви (скарги)
16 листопада 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
нерухомого агенства про встановлення окремого лічильника на
суд
24 жовтня 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшла позовна заява
до Ялтинського міського нерухомого агенства про встановлення
лічильника на електроенергію.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 29
жовтня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі
119,120 ЦПК України.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 29 жовтня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до Ялтинського міського нерухомого
про встановлення окремого лічильника на електроенергію -  вважати
й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2-4376
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007
року                                                                     Ялтинський міський
суд Криму

в складі :  головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі- Кононової Ю.С.

за
участю адвокатів - ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання сина Віктора,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 14 частки його доходів щомісячно від
дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач
є батьком дитини, але матеріальної допомоги на її утримання  не надає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (прибутку) матері, батька, яка
буде стягуватися у якості аліментів на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони є подружжям згідно свідоцтва про укладення
шлюбу від 16 червня 2001 року (а.с. 5). Від спільного життя мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 4).

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини, яка є на її утриманні, знаходиться на пенсії та має
регулярний дохід, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано та він підлягає
задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню  судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня та витрати по інформаційно - технічному забезпеченню
справи в сумі 30 гривень.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1-  задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2, 1947
року народження, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 пенсіонера
на користь ОСОБА_1, 1977 року народження, аліменти на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  у розмірі
14 частки усіх видів доходів щомісячно, починая
від дня подання позовної заяви, тобто від 09 жовтня
2007
року до повноліття дитини.

Стягнути зОСОБА_2  судовий збір на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати по інформаційно -
технічному забезпеченню справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Відповідно до ст.367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2007 року        Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                    Сапіги В.П.

при секретарі
Грищишин Л.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Стрия цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “ Стрийтеплоенерго “  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача Пак О.В.  заявив клопотання про залишення позовної  заяви без розгляду.

Суд
вважає, що слід позов залишити без розгляду так , як  заявлене клопотання не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 130,
207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства “ Стрийтеплоенерго “  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,  залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після
вказаних строків.

Суддя
В.П.Сапіга
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

19 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ІА Автоцентр», ТОВ «Астра ЛТД», спільного товариства з
обмеженою відповідальністю Українсько-Американсько-Британське «Пронто-Київ» про
поширення неправдивої реклами, стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «ІА Автоцентр», ТОВ «Астра ЛТД», спільного товариства з обмеженою
відповідальністю Українсько-Американсько-Британське «Пронто-Київ» про поширення
неправдивої реклами, стягнення матеріальних збитків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова