Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Скадовськ                                                                                           12
січня 2007
року

Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Ні.

при секретарі        - Талановій В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, третя
особа державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання його спадкоємцем першої черги та визнання права власності на 1/2
частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про
усунення його від права спадкування.

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з зустрічним позовом про
визнання його спадкоємцем першої черги та визнання права власності на 1/2 частину
спадкового майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свій позов підтримала та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати ОСОБА_5, яка останнім часом була
хвора та потребувала постійного догляду. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими спорудами та прилеглою до нього земельною ділянкою розташованими у АДРЕСА_1. Окрім неї, спадкоємцем
першої черги за законом є ОСОБА_4.
3 2002 року мати хворіла, але допомогу їй у вигляді грошей, ліків та вирішення
всіх господарських питань,
надавала лише вона. ОСОБА_4. як син під час хвороби матері зовсім її не
провідував, ухилявся від надання
їй допомоги, яку вона потребувала через похилий вік та тяжку хворобу, внаслідок
чого перебувала у безпорадному стані. Вона просить
усунути ОСОБА_4 від права спадкування.

За вказаних обставин вона не визнає
зустрічний позов.

ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що позов ОСОБА_3
не визнає, так як він постійно спілкувався
з матір'ю, провідував її вдома та часто привозив до себе в с.Михайлівку. Окрім
цього він неодноразово пропонував
матері залишитися проживати у нього, але та відмовилася посилаючись на те, що
хоче дожити та вмерти у своїй хаті. У зв'язку з тим, що він сільський мешканець,
офіційної роботи не має, працює на земельній ділянці, то останніми роками він більше допомагав матері продуктами
господарства. Мати, знаючи про його труднощі проти цього не заперечувала, в грошах вона потреби не мала, бо
сама іноді ще добровільно допомагала йому матеріально. До останнього часу
стосунки між ними були добрими, він часто телефонував їй. У матері давно були
хворі ноги, але до 2005 року вона самостійно торгувала на ринку, у будинку
тримала відпочиваючих. Після 2005 року здоров'я матері
погіршилося, але вона самостійно потрохи пересувалася та могла себе
обслуговувати, робила нетяжку роботу по господарству. 21 березня
2006 року
він останній раз бачив матір, яка самостійно зробила ремонт підлоги у веранді

За вказаних обставин він підтримує свій зустрічний позов
та просить визнати його спадкоємцем першої черги за законом після смерті його матері ОСОБА_5 та
визнати за ним право власності на спадщину у вигляді 1/2 частини житлового
будинку з господарськими спорудами та 1/2 частини прилеглої до будинку
земельної ділянки, розташованими у АДРЕСА_1.

Третя особа державний нотаріус Скадовської державної
нотаріальної контори до судового засідання не з"вився та звернувся з заявою розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_4 з
наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунута від права на
спадкування за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно свідоцтва про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
році у віці 67
років.

З довідки нотаріуса вбачається, що з заявами про
прийняття спадщини звернулися дочка померлої -ОСОБА_3 та її син - ОСОБА_4, які є спадкоємцями першої черги за законом.

Родинні стосунки спадкодавця з вказаними особами
підтверджуються свідоцтвами про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі права власності ОСОБА_5 належить житловий
будинок з господарськими спорудами розташований
у АДРЕСА_1 та прилегла до нього земельна ділянка площею 0,0705
га

Доказами цього служить державний акт на право власності
на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20.03.2006 року та довідка бюро технічної інвентаризації від 10.01.2007
року НОМЕР_2.

Доводи
позивачки ОСОБА_3 про те, що
спадкодавиця ОСОБА_5 через хворобу тривалий час перебувала в безпорадному стані, а ОСОБА_4. ухилявся від
надання їй допомоги не знайшли в судовому засіданні свого об'єктивного підтвердження, так як вони  повністю спростовуються численними
показаннями свідків.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що на
протязі 2003-2005 років
неодноразово бачили ОСОБА_5 у ОСОБА_4 у с.Михайлівка. При розмові ОСОБА_5 пояснювала, що ОСОБА_4. запрошує її переїхати до
нього, але вона бажає дожити свій вік у своїй хаті. Стосунки між ними були нормальні, він допомагав їй продуктами.

Це спростовує доводи позивачки про те, що відповідач
ОСОБА_4 ухилявся від надання матері будь-якої допомоги.

Доводи позивачки про те, що ОСОБА_5 останнім часом
перебувала у безпорадному стані, спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_5
дійсно страждала на хворобу ніг, але до 2005 року самостійно торгувала на ринку. У 2005
році стала погано пересуватися,
однак в березні 2006 році
сама робила ремонт у веранді. Зі
слів ОСОБА_5 їй відомо, що стосунки з сином були нормальні, вона позичала йому
гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила,
що вона допомагала виконувати ОСОБА_5 тяжку господарську роботу. При ній ОСОБА_4. навідував матір близько трьох
разів. Зі слів ОСОБА_5 їй відомо,
що стосунки між нею та сином нормальні, він їй телефонував, вона іноді
допомагала йому грошима так як вважала,
що він в скрутному матеріальному становищи. Іноді ОСОБА_5 позичала гроші і їй.
Зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що вона мала намір заповісти будинок дочці,
так як у сина будинок вже був.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 існували добрі стосунки, остання
не потребувала грошової допомоги з боку ОСОБА_4, оскільки сама добровільно
допомагала йому та іншим особам грошима.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що в 2006
році за день до смерті ОСОБА_5, була
свідком її телефонної розмови з ОСОБА_4. З розмови вона дізналася про те, що
стосунки між ними добрі, ОСОБА_5 його жаліла, виказувала намір допомогти грошима у зв'язку з його
тяжким матеріальним становищем на той час, але хату наче б то хотіла заповісти дочці, тому що у сина хата є.

Свідок ОСОБА_12 також підтвердила, що між ОСОБА_5 та її
сином ОСОБА_4 до останнього були добрі стосунки, але вона дійсно висловлювалась
про заповіт будинку дочці ОСОБА_3, так як вважала її менш забезпеченою ніж син.

Таким чином, висловлювання ОСОБА_5 про намір заповісти
будинок позивачці було пов'язано з бажанням
досягти на її розуміння, рівності у матеріальному стані дітей, а ніяким чином
не з наміром позбавити ОСОБА_4
спадщини у зв'язку з його ухиленням від надання їй необхідної допомоги.

Беручи до увагу довідку Скадовського ТМО про те, що
ОСОБА_5 страждала на остеоартроз суглобів, хронічний пієлонефрит, ішемічну
хворобу серця, та враховуючи показання свідків, суд дійшов висновку, що вона дійсно в якійсь мірі потребувала допомоги, але не
знаходилася в безпорадному стані ні через хворобу, ні через похилий вік.

Окрім цього, суд вважає, що наданий позивачкою аркуш бумаги
з рукописним текстом, зі змісту
якого вбачається намір однієї
невстановленої особи заповісти майно іншій неназваній особі, не доводить факт
ухилення ОСОБА_4 від надання ОСОБА_5 необхідної допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1224, ЦК
України, ст. 209,212-215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадщину, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_5
та складається з 1/2 частини будинку з господарськими спорудами
розташованими за адресою:АДРЕСА_1 та 1/2 частини
прилеглої до будинку земельної ділянки розташованої за тією ж адресою, яка
належала спадкодавцю на праві власності згідно з державним актом серії НОМЕР_1 від 20.03.2006
року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 380
грн., та 30
грн. витрати пов'язані з
забезпеченням інформаційно-технічного розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення або
протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя

Ведмідська H.І.