overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - 7897
Головуючий в 1 інстанції: Мельник В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 p. Апеляційний суд
м.Києва в складі:

головуючого:  Шиманського В.Й.

судів:    Осипенка М.І.,
Заришняк Г.М.

при секретарі: Калініченко Т.В.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу Солом»янського районного

суду м. Києва
від 10 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

боргу.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солом»янського районного суду м. Києва від 10 липня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній
скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться
питання про скасування даної ухвали та про постановления нової ухвали про порушення
провадження у справі та про забезпечення позову у справі.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Ухвалою
зазначеного суду від 25 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу залишена без руху.

Надано
термін до 05 липня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема,
на думку суду, в позовній заяві не надано розмір судових витрат у справі та не
наведений розмір три проценти річних та інфляційні витрати.

З таким
висновком суду погодитись неможливо.

З
позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,
121 ЦПК України.

В ній має місце
розрахунок інфляційних та трьох процентів річних.

При
розгляду справи по суті суд не позбавлений можливості перепровірити доводи
позивача в зазначеній частині та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Оскільки
оскаржена у справі ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,
то вона підлягає до скасування, а апеляційна скарга - частковому задоволенню,
так як вимоги апеляційної скарги в іншій частині не грунтуються на вимогах
закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 10 липня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-361 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

12 червня 2007р.                                                                                                смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                            Дорошенко
А.В.

при секретарі                                              Якубець
С .В.

розглянувши позовну заяву за позовом ПСП „ Агрофірма
імені Петровського" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлї-продажу та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПСП „ Агрофірма імені
Петровського" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 03 липня 2007 р. наІО.ОО год.
у приміщенні суду.

Про час
та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-Н-8 2007 p.
СУДОВИИ НАКАЗ 26 березня 2007 року м. Стари
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянув ши заяву комунального підпри ємства "Старий Самбіртеплоко муненерго" юридична адреса: м . Старий Самбір, вул. Л. Галицьк ого, 98, Старосамбірського райо ну JIьвівської області індекс 0, МФО 325332, КОД 30171004, у ВАТ "Кредобанк
" Україна Самбірська філія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заб оргованості за надання послу г з теплопостачання в сумі 2781 г ривень 24 копійки та судових ви з боржника ОСОБА_1, який п роживав за адресою: АДРЕСА_
Згідно договору № 336 від 08 жов тня 2003 року про надання послуг з теплопостачання, укладено го між КП "Старий Самбіртепло комуненерго" в oco6i директора
Кішик М.В. та ОСОБА_1, жите лем АДРЕСА_1 останньому на дано послуги з теплопостачан
У відповідності з п. 19 згадан ого договору споживач зобов' язаний своєчасно вносити пла ту за надані послуги. Однак
ОСОБА_1 систематично не вик онував свої зобов'язання в ча стині повної оплати отримани х послуг, у зв'язку з чим в пері од iз жовтня 2005 року по березень 2007 року заборгував КП "Старий С амбіртеплокомуненерго" 2871 грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 526, 527, 655, 692, 712, 714, 903 ЦК Украї ни, п.20 Постанови Кабінету Mіні стрів України від 21.07.2005 року № 630
"Про затвердження Правил над ання послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води i водопро ведення та типового договору про надання послуг з централ ізованого опалення, постачан ня холодної та гарячої води i в
Стягнути з ОСОБА_1, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунал ьного підприємства "Старий С амбіртеплокомуненерго" юрид ична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 98, Старосамб ірського району Львівської о
ВАТ "Кредобанк" Україна Самбі рська філія, заборгованіс ачання в cумі 2871 (дві тисячі віс імсот сімдесять одну) гривню 24 копійки та судові витрати, щ судового збору в сумі 25 (двад цятъ п 'ять) гривень 50 копшок та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в розмірі 15 (п 'ятнадцять ) гривень 00 копійок.
Суддя
Справа
№ 2-1002/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

4 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 30 хв. 16 травня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
РІШЕННЯ                      спр. №2-0-1/2007 p. від 18.01.2007 p.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року   Шумський районний суд Тернопільської області

В складі
головуючої судді- Томчук С.В. при секретарі - Шліхти А.О.

3 участю
заявника - ОСОБА_1

свідків:   ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому розгляді в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить встановити той факт, що трудова книжка, яка видана
04.01.1964
на ім'я ОСОБА_2 належить йому ОСОБА_1.

В  попередньому
судовому розгляді заявник повністю підтримав вимоги заяви і пояснив, що йому 04.01.1964 р. було видано трудову книжку.
Однак в імені було допущено помилку, де вказано його ім'я, як ОСОБА_2, хоча він записаний на ім'я ОСОБА_1.
Встановлення факту належності цього
правовстановлюючого документу йому необхідно для одержання пенсії
по віку. Просить вимоги заяви задовольнити.

Свідки - жителі м.Шумськ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попередньому розгляді засвідчили, що вони все життя
знають заявника по імені ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника,  покази свідків, оцінивши
докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так судом встановлено обставини і визначенні до них правовідносини:

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ходаки Шумського району Тернопільської
області, про що 04 березня 1947 року було видано посвідка про народження бюро ЗАГС.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2, останній виданий на ім"я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У трудовій книжці виданої 04.10 1964 заявник записаний як ОСОБА_2.

Той факт, що саме заявник є ОСОБА_1 ствердили свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знають його
давно як ОСОБА_1.

Згідно довідки виданої Суразькою сільською радою 15.01.07 р., вих..НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 є одна і таж особа.

У
відповідності до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім"я,
по батькові, час народження якої що зазначені в документі, не
збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне встановити
той факт, що трудова книжка, видане 04 января 1964 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212,213,214,256
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка, яка видана 04.01.1967 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с. Ходаки Шумського
р-ну Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області подається через Шумський районний суд
напротязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга напротязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання апеляційної заяви в строк
визначений для їх подання.

Суддя:
Справа № 2-787/07
УХВАЛА

Іменем України

«25» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря                  - Абергард І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з надання теплової енергії, -

Встановив:

Представник
особи, в інтересах якої подана заява, в судове засідання не з'явився повторно,
про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не
подавав, тому таким чином не підтримав заявлених вимог.

Згідно ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо
особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана
заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Повторна неявка
представника особи, в інтересах якої подана заява, свідчить про непідтримання
заявлених в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ", що
перешкоджає судовому розгляду цього позову.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 7
ст. 207 ЦПК
України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з надання теплової енергії - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

06 грудня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду :
Бойко М.П.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
21 квітня 1990 року відділом ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий
запис №480.

Даний шлюб у сторін перший.

У шлюбі сторони мають
одну дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд
шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоч належним чином був
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши доводи позивачки,
дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, дитини, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід
розірвати.

Керуючись ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 1990 року відділом ЗАГС
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №480.

Дитину : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита в
дохід держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                 (підпис)

Голова Монастириського

районного суду :
Іванчук В.М.
Справа №2-311/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровської
І.В., при секретарі -
Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Роздільнаводоканал", третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при
звільнені з роботи та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006
року позивач з вернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача і
просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні з роботи з 10
серпня по 3 листопада
2006 року в
сумі 3440 грн та
моральну шкоду 1000 грн.

Пізніше він
змінив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача середній заробіток
в сумі 2954,40 грн. і
моральну шкоду у розмірі 1000
грн.

Ухвалою судді Бобровської І.В. від 04 грудня 2006 року провадження
по справі було відкрите.

21 березня 2006
року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду по
причині неможливості з'являтись в судові засідання у зв'язку з зайнятістю на
роботі.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право
звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207
п.5, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Роздільнаводоканал", третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при
звільнені з роботи та моральної шкоди -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5793/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 оFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF НF.ІF. ГFоFрFбFаFнFьF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЗFАFТF „FНFВFОF УFкFрFаFїFнFаF", БFТFІF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF оFбF'єFкFтF іFнFвFеFсFтFуFвFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 - 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFцFіF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF нFеF бFуFлFиF уFсFуFнFеFнFіF дFоF вFкFаFзFаFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFсFіF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF бFуFлFиF нFеF вFиFкFоFнFаFнFнFіF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF уFхFвFаFлFіF сFуFдFуF, щFоF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF сFуFдFуF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF уFхFвFаFлFаF вFіFдF 14.11.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFлFаFсFяF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоFюF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF вF сFуFдF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119 - 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЗFАFТF „FНFВFОF УFкFрFаFїFнFаF", БFТFІF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF оFбF'єFкFтF іFнFвFеFсFтFуFвFаFнFнFяF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF вF сFуFдF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2493
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10    вересня
2007 року       Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючої
- судді                                                                     ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря                                                                                    ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Калуші справу
за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу,   -

ВСТАНОВИВ:

що  КП „Водотеплосервіс" просить
стягнути з відповідачки 664 грн. 98 коп. Свої вимоги мотивують тим,  що вона проживає в АДРЕСА_1 ,  однак не проводить оплати за споживання
теплової енергії,  користування холодною
водою та водовідведенням і станом на 01.08.2007 року заборгованість становить
664 грн. 98 коп. Атому просить стягнути
дану суму в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка
позов  визнала

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Так в судовому засіданні встановлено,
що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії,
користувачем холодної води та водовідведенням. Дана обставина стверджується
розрахунками (а.с.4). Сума боргу становить 664 грн. 98 коп. Оскільки дана сума
не сплачувалася в добровільному порядку,
то вона  підлягає стягненню
примусово .

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  тому позов слід задоволити.

У
відповідності до  ст.. 88 ЦПК України   суд стягує і судові витрати.

2

На підставі викладеного та керуючись „ Правилами користування тепловою
енергією", ст. ст.  ст. 208,  210, 213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства
„Водотеплосервіс" з ОСОБА_1 664 грн. 98 коп. заборгованості станом на
01.08.2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та в дохід
держави  51 грн. держмита

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею П копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України .
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1119/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2208, 73  грн.
(дві тисячі двісті вісім
грн.  сімдесят три копійки)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25
грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.