Справа № 22 ц -5261 / 07                                                            Головуючий
суддя у 1 -й
Категорія - 19/21                                                                          інстанції
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Калиновського А.Б.

суддів - Можелянської З.М., Кузнецова В.О.

при секретарі - Кочковій А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді (далі Фонд) про стягнення страхової виплати
за моральну шкоду, -

встановила:

У січні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
моральної шкоди у сумі 48 000 грн., посилаючись на те, що він тривалий час
знаходився у трудових відносинах з шахтою "Сташкова" ВАТ
"Павлоградвугілля" і отримав професійне захворювання. Відповідно до
висновку МСЕК від 08.11.2006 р. йому встановлено 60% втрати професійної
працездатності та третя група інвалідності, тому позивач просив суд задовольнити
його позовні вимоги.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня
2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1. перебував у трудових
відносинах з шахтою " Сташкова" ВАТ "Павлоградвугілля".

Згідно довідки
МСЕК від 08.11.2006 року йому вперше було встановлено 60 % втрати
працездатності та третю групу інвалідності (ас. 13).

Відповідно абз.3
ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» (далі Закону) завданнями страхування від
нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим
і членам їх сімей.

Оскільки на
момент звернення до суду, тобто на 31 січня 2007 року, діяв Закон України «Про
державний бюджет на -007 рік» і пунктом 22 статті 71 якого призупинено дію

2

випадку на виробництві та
професійною захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої
інстанції повинен був керуватися
саме положеннями Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».

З таких обставин, суд обґрунтовано, відповідно до вимог вище зазначених
законів відмовив позивачу у задоволенні його позову до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за
моральну шкоду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.