У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 21
березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 31 січня  2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Котелевської селищної ради Полтавської
області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області,
колективного підприємства “Полтавське бюро технічної інвентаризації
“Інвентаризатор” у Котелевському районі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 - про зобов'язання
демонтувати ворота на проїжджій частині вулиці, забезпечити вільний доступ
користувачів до земельних ділянок і
встановлену норму ширини вулиці, встановлення земельного сервітуту та
зобов'язання дотримуватися правил земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котелевського
районного суду Полтавської області від               30 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 31 січня
2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено
нове, яким позов задоволено частково: встановлено право постійного земельного
сервітуту ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з
правом проходу та проїзду на велосипеді через земельну ділянку шириною 4,5
метри, яка розташована між господарствами будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 АДРЕСА_1
й належить ОСОБА_1; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди зазначеним особам
шляхом надання проходу і проїзду на велосипеді через належні їй ворота і
демонтування паркану на ширину, необхідну для проходу й проїзду на велосипеді.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на  невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
планом земельної ділянки і червоних ліній забудови, виготовленим
технічним бюро на підставі рішення виконавчого комітету Котелевської районної
ради НОМЕР_3, передбачено розміщення зазначеного будинку НОМЕР_2  в 10 метрах від проїжджої частини вулиці та
визначено проїзд до колгоспного поля; ОСОБА_11, який в подальшому відчужив
вказаний будинок на користь ОСОБА_1, без дозволу встановив ворота, чим створив
перешкоди для вільного доступу користувачів до земельних ділянок, при укладенні
між ОСОБА_11 і ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаного будинку зазначені
ворота було включено до цього договору, а також з того, що встановлення
земельного сервітуту є найменш обтяжливим для ОСОБА_1

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого комітету
Котелевської селищної ради Полтавської області, колективного підприємства
“Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” у Котелевському
районі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10 - про зобов'язання демонтувати
ворота на проїжджій частині вулиці, забезпечити вільний доступ користувачів до
земельних ділянок і  встановлену норму
ширини вулиці, встановлення земельного сервітуту та зобов'язання дотримуватися
правил земельного сервітуту за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 31 січня  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема