overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2712/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 26 листопада 2007 року Смі лянський міськрайонний суд Ч еркаської області в складі:

головуючого-судціЯЦЕН
КА С.Л. при секретаріЗАЙВЕНКО Л.М . провівши відкрите п опереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільн ій справі за позовом ОСОБА_ 2 до ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого но таріально дійсним та визнанн я права власності на будинко володіння,- встановив:
В ході попереднього розгляду справи сторони укл али мирову угоду і просять ви знати її. За умовами угоди за
ОСОБА_2 визнається право в ласності на 1/2 частину будинко володіння АДРЕСА_1, належн е ОСОБА_3, а він сплачує О
СОБА_3 400 грн. за цю частину буд инковолодіння.
Сторони відмовляють ся від взаємних претензій з п риводу понесених судових вит рат.
Мирова угода сторін н е суперечить закону, не поруш ує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинн а бути прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст.130, ст.175, п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, - ухвалив:
Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з гідно якої за ОСОБА_2 визн ається право власності на 1/2 ч астину будинковолодіння А
ДРЕСА_1, належне ОСОБА_3, а він сплачує ОСОБА_3 400 грн. к омпенсації за цю частину буд инковолодіння.
Провадження по справ і закрити.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че ркаської області через Сміля нський міськрайонний суд шля хом подачі в 5 денний строк з д ня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та по данням протягом 10 днів після п одання такої заяви - апеляцій ної скарги. Апеляційна скарг а може бути подана через місь крайонний суд і в 5 денний стро к з дня проголошення ухвали б ез попереднього подання заяв и про її оскарження.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на її оскарження, а в разі ї ї оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, як що вона не буде скасована.
Справа 2-361/2007 рік
УХВАЛА

30 листопада 2007 року

м. Болехів
Болехівський міський суд І вано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поляниц я М. М. секретаря Лукань 0.3. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Болехівського Комбі нату Комунальних Підприємст в до ОСОБА_1 „Про стягненн я плати за комунальні послуг и

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 в якій просить постановит и рішення, яким стягнути з ві дповідача на користь Болехів ського Комбінату Комунальни х Підприємств заборгованіст ь за комунальні послуги в роз мірі 124, 20 грн за період з 01.01.2007р. по 01.10.2007р та сплачені витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 30 грн.
У судовому засіданні пред ставник позивача подав заяву про залишення позовної заяв у без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому пор ядку. Відповідачка в судове з асідання не з'явилася, про ча с і місце слухання справи бул а повідомлена у встановленом у законом порядку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Болехівсько го Комбінату Комунальних Під приємств до ОСОБА_1 „Про с тягнення плати за комунальні послуги" залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Ф ранківської області через Бо лехівський міський суд шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом дес яти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3990/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 14.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 04. 08.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-1012 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«15» травня 2007
р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Шкірай М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права

власності на квартиру.

Встановив

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 20.04.2007 р. вказана позовна заява залишена без
руху, та позивачеві надано строк до 14.05.2007 р.
усунити недоліки.

Але до вказанного строку недоліки не
усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподанною та повернуту
позивачу.

Керуючись  ст.121 ЦПК України,

Ухвзлив

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру, -повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1647 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом п рокурора м. Енергодар в інтер есах держави в особі Державн ої податкової інспекції у м.
Енергодар до ОСОБА_1, про с тягнення заборгованості по с платі податку з власників тр анспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держав и, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з власникі в транспортних засобів та ін ших самохідних машин і механ ізмів за 2007 рік у розмірі 366, 75 грн .
На попереднє судове засіда ння з'явилися представники п озивача та ДПІ у м. Енергодар . Відповідач у судове засідан ня не з'явився, заяви про відк ладення попереднього судово го засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за п озовом прокурора м. Енергода р в інтересах держави в особі
Державної податкової інспек ції у м. Енергодар до ОСОБА_ 1, про стягнення заборгован ості по сплаті податку з влас ників транспортних засобів, призначити до судового розг ляду у відкритому судовому з асіданні на 31.10.2007р. з 13 год. 40 хв. 2. Про час і місце судово го засідання повідомити осіб , які приймають участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1227/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. мF, МFаFкFіFїFвFкFаF
КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFиFтFеFнFкFаF АF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFнFіFсFіFмFоFвFіFйF ЄF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF (дFаFлFіF - КFПF) „FСFєFвFєFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF КFПF „FСFєFвFєFрF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 798 гFрFнF. 99 кFоFпF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFаFдFаFвFшFиF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмFиF чF. 2 сFтF. 11 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FСFєFвFєFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 2-4825-07
УХВАЛА

07 грудня 2007 року Кіровсь кий райсуд м. Кіровограда в складі : головуючого судді Шилов ої Л.М. при секретарі
Масаловій О.І . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Водне гос подарство " до ОСОБА_1 про с тягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стяг нути з відповідачки на свою к ористь 795 грн. 42 коп.3аборговано сті за надані послуги водопо стачання та водовідведення з а період з квітня 2004 року по 1 кв ітня 2007 року .
У судове засідання предст авником позивача подана заяв а про закриття провадження п о справі в зв'язку із погашенн ям відповідачкою боргу та ст ягнення із неї судових витра т. Відповідачка до суду не з'яв ились . Суд вважає за можливе п рийняти відмову позивача від позову, оскільки відповідач кою погашено борг по оплаті п ослуг з водопостачання та во довідведення . За вказаних об ставин провадження по справ і підлягає закриттю.
Наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу відомі.
Керуючись ст. 205 ч.1 пп.3 , ст. 88 , ст. 206 ч.3 , ст. 293 ч.1 пп.14 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по сп раві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
" Водне господарство " до ОСО
БА_1 про стягнення боргу.
Стягнути із ОСОБА_1 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю " Водне го сподарство " 30 грн. витрат з інф ормаційно - технічного забез печення та 51 грн. судового збо ру.
Роз'яснити відповідачці , щ о наявність ухвали про закри ття провадження по справі у з в'язку із відмовою позивача в ід позову не позбавляє їх пра ва на звернення до суду за вир ішенням цього спору.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали суду .Апеляційна скарга може бути подана прот ягом десяти днів з дня поданн я заяви про апеляційне оскар ження ухвали суду .
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване суд ове рішення .
Справа №
26 жовтня 2007 р.                                                                                                 м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб.
вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 15 жовтня 2005 року у
Христинівському відділенні РАЦС, актовий запис №97.
шлюбних відносин дітей немає.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до
постійних сварок. Примирення між ними виключається.
розривається перший з обох сторін.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений
у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на
думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття
рішення по її суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони
мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка
відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,
ухваливши заочне рішення.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до
постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 212,  209, 224-226 ЦПК
України та на підставі ст.ст.110, 112,
СК України, суд -

В и р і ш
и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та НОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 15 жовтня 2005 року у Христинівському відділенні РАЦС, актовий
запис №97.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
УХВАЛА                                         №2-1077/07

14 серпня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді: Бондаренко СІ. При секретарі: Кияниченко
Л.С. Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ  "Укртелеком  "
в  особі  Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги, суд ,-

ВСТАНОВИВ: ВАТ
"Укртелеком " в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи свої вимоги тим ,що на
підставі договору від 29.12.2002 року позивач надали відповідачу послуги з
електрозвязку . Відповідач за надані послуги оплату не проводив внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 191 гривни 01 копійки які просять стягти з
відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача від поставлених позовних вимог відмовилась з тих
причин , що відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги та сплатив борг.

Відповідач будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове
засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив.

Відмова від
позову не протирічить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших
осіб , а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову .

Відповідно до
пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1
статті 89 ЦПК України встановлено , що якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вище
викладене , керуючись ч.4 ст.130 ,174 , п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ "Укртелеком " в особі Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги та провадження по справі закрити.

Стягти з ОСОБА_1
на користь ВАТ "Укртелеком " в особі Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" сплачені судові витрати в сумі 51 гривна та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а
всього 81 гривня.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                               Справа № 2- 1733
7 листопада 2007 року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги із газопостачання
Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом щодо боргу із газопостачання станом
на  01.10.2007 року в сумі 1.74 грн..
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                Гамрецький
Справа № 2-429 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С. при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1  ,
про стягнення 252 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 252 грн , посилаючись на
те, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК Чернівціобленерго" відповідно до
укладеного договору користується електроенергією. 18 листопада 2006 року при
перевірці домоволодіння відповідача було виявлено факт порушення ним Правил
користування електричною енергією для населення, а саме порушення пломб РЕМ та підключення без
дозволу , чим
порушено п.24 Правил.

У з'вязку з
виявленим порушенням, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру
відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електроенергією, було проведено нарахування на суму 252 грн.

Просив  стягнути
з  відповідача  суму
заборгованості  за споживчу  електроенергію в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав .

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду справи, в судове засідання не з"явився без поважних для суду
причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач безобліково та
безоплатно використовував електроенергію, отриману від позивача, внаслідок чого
останньому були завдані збитки на суму 2
52 грн Оскільки, він у добровільному порядку суму заборгованості за отриману
електроенергію не сплатив, борг підлягає примусовому стягненню з нього.

Керуючись ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", п/р 9001 в філії ВАТ КБ "Надра"
м. Чернівці, МФО 356505,
,
заборгованість за електроенергію в сумі 252 грн. та держмито в сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Відповідач може
подати до Новоселицького райсуду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з
моменту його отримання.
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 листопада 2007 року
Справа № 2-н- м. Біляївка Суддя Біляївсь кого районного суду Одеської області Крачкова С. В. розглян увши заяву Біляївського міжр айонного прокурора в інтерес ах ОСОБА_1, що мешкає АДР
ЕСА_1 про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості у розмірі 3074 грн. нарахованої, але не випл аченої заробітної плати з ВА
Т "Кагарлицький", що розташов ане за адресою: Біляївський р -н, Одеської області с Кагарл
Керуючись ст. ст. 94, ч. 1 ст. 1 15 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 102, 1 1. Стягнути з ВАТ "Ка гарлицький", що розташоване в с Кагарлик Біляївського р-ну
Одеській області, на користь
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕС
А_1 нараховану, але не випла чену заробітну плату у розмі 2. Стягнути з ВАТ "Каг арлицький", на користь держав и державне мито 25 грн. 50 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільних справ 15 грн. 3. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється пр аво в разі заперечення проти вимог стягувана протягом де сяти днів з дня отримання суд ового наказу подати заяву пр