overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2-942/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого        Купрієнко СІ.

секретаря              Потапенко В.В.

з участю
прокурора  Гризун С. В.

представника
органу опіки і піклування  Коваленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом прокурора Ставищанського району
Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те,  що ОСОБА_2 ухиляється від утримання та
виховання свого сина ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позов,
обгрунтував позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Суд,  вислухавши думку прокурора про необхідність
позбавлення відповідача батьківських прав,
відповідача ,  вивчивши письмові
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено ,  що
відповідач має сина ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проте ухиляться від виконання своїх
обов'язків по відношенню до дитини ,  яка
перебуває перебуває під опікою виконкому Гостромогильної сільської ради ,  а проживає з бабусею ОСОБА_3за адресою
АДРЕСА_1. За весь час перебування дитини у бабусі ,  батько жодного разу до неї не навідався,  життям та здоров"ям дитини не цікавиться
.

Вищезазначені   обставини
підтверджуються   поясненням   учасників
процесу   ,  дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами:

рішенням    виконавчого    комітету
Гостромогильської
сільської   ради   про

позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав ;

·
розпорядженням виконавчого комітету Гостромогильської
сільської від 16.01.2006 року про призначення ОСОБА_3. опікуном над ОСОБА_1;

·
копією свідоцтва про народження дитини ; актом обстеження
житлових умов ОСОБА_3;

Таким
чином,  суд вважає,  що є всі підстави для того,  щоб позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5

На
підставі  ст.  ст.
150, 155, 160 СКУкраїни,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 213 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Позбавити ОСОБА_2батьківських прав відносно сина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с. Катюжанка Вишгородського району  Київської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Іменем          України
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом ВО "Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію;
ВО "Дебальцеветепломережа"
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію
88 копійок.Відповідач
про час розгляду справи повідомлений належним чином.До суду не з"явився без поважних причин.Тому був
проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач мешкає в
є абонентом ВО "Дебальцеветепломережа".(а.с.З-4).Порушуючи
вимоги ст.ст.67,68 ЖК України,ст.24 Закону України "Про
теплозабезпечення",відповідач своєчасно на сплачує позивачу плату за надану теплову енергію.Заборгованість за
період з листопада 1998р.до червня 2007р.становить 445 гривень 88
копійок.(а.с. 5-6,34).
На підставі ст.ст.67,68 ЖК
України.ст.24 Закону України "Про теплозабезпечення",керуючись ст.ст.213-215,226
ЦПК України,суд
Позов ВО "Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення плати за теплову енергію задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
плату за теплову енергію за період з листопада 1998р.до червня 2007р.в сумі 445
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа" ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
№2-607/07
УХВАЛА

2 липня
2007 року                                 Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.  при секретарі:
Матинченко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання тричі не з»явились без поважних причин,  про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
неможливим розгляд справи в відсутності сторін.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207  ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк заяви з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього-протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  296 ЦПК України.
Ухвала

6 квітня  2007
року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді       Полотнянка Ю.П.

при секретарі                           Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом ОСОБА_2. про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про розподіл
спадкового майна, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно - квартира № АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_3. є він -
за заповітом та відповідачка, яка теж має обов'язкову частку у спадковому
майні.

Просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом
право власності на квартиру, яка належала ОСОБА_3.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1, право
приватної власності в порядку спадкування за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_1року після
смерті ОСОБА_3на трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1, загальною площею 38,9
кв.м., житловою площею 30,0
кв.м, загальною вартістю нерухомого майна 5841 грн.

ОСОБА_1зобов'язується сплатити ОСОБА_2 2500 (дві тисячі
п'ятсот) грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку
спадкування за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_1року
після смерті ОСОБА_3на трикімнатну квартиру, в мАДРЕСА_1, загальною площею
38,9 кв.м.,
житловою площею 30,0 кв.м,
загальною вартістю нерухомого майна 5841
грн .

ОСОБА_1зобов'язується сплатити
ОСОБА_22500 (дві
тисячі п'ятсот) грн

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після
надання заяви не подана апеляційна скарга. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі б днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                       Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:    головуючого               судді    Дубчака А.Г.

при секретарі                                                 Голованчук
О. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства «Мрія» с.Джурина Шаргородського
району про визнання неправомірним відсторонення та незабезпечення роботою і
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, вказуючи, вона з 05 лютого 2007
року, тривалий час, відповідно до наказу № 28 від 05.02.2007 року, працює на
посаді обліковця молочно-товарної ферми №1 в господарстві, правонаступником
якого є відповідач. Однак після дорікань завідуючого фермою Борщенка О. Б. щодо
жирності молока, 28.05.2007 року ОСОБА_2 забрала в неї ключі від молочного
блоку і вигнала її з ферми на вулицю. Після розмови з головою товариства та її
виходу на роботу 04.06.2007 року завідуючий фермою Борщенко О. Б. не допускав
її до роботи, чим їй було завдано збитки у вигляді втраченого заробітку та
моральної шкоди.

В судове
засідання позивачка не заявилася, однак подала письмову заяву в якій
відмовилася від позову, оскільки відповідач частково відшкодував середній
заробіток за час вимушеного прогулу і надав їй іншу роботу.

Оглянув заяву
позивачки про відмову від позову і враховуючи, що відповідно до ч. 1 п.3 ст.
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі не

суперечать
закону і не порушують інтересів сторін, а тому, -

Керуючись ст.
205 п.3 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства «Мрія» с.Джурина Шаргородського району про
визнання неправомірним відсторонення та незабезпечення роботою і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів після її
винесення, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-Н-59/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу   за вимогою про
стягнення нарахованої, алене виплаченої суми заробітної плати з АТЗТ
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно  у робочі дні
в  строки,  встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
1. Стягнути з АТЗТ «Каланчацький», розташованого в
користь ОСОБА_1,                                                                жителя
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній
Стягнути з боржника АТЗТ «Каланчацький» на користь
держави судовий збір в сумі 51
грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-140/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 2466 грн. 86 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2466(дві тисячі
чотириста шістдесят шість) грн. 86
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-335/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2007 р.                                                                                                   м.  Куп'янськ
Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  яка складає 3776 грн.
77 коп.3 відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу»,  юридична адреса: Харківська
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплати всіх сум,
що належить йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
367 ЦПК України,   ст. . 116 КЗпП
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район,  с Ківшарівка,
кв. 82 Куп'янського р-ну Харківської обл. заборгованість по заробітній платі в сумі 3776 грн. 77 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до  ст. 21 Закону України „Про виконавче
провадження",  наказ може
бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
вецький   районний   суд Хмельницької  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                   № 2н -30/07
Судця         Віньковецького        районного       суду        Хмельницької
області        ПОТАПОВ          О.О.
ВАТ "Укртелеком " в особі Центру електрозв'язку №3
м.Дунаївці Хмельницької філії про видачу судового наказу ,
про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги, відповідно
до ст.ст. 96,102,103, ЦПК
1 .Стягнути  з ОСОБА_1, жительки  АДРЕСА_1
на користь Центру електрозв'язку №3
Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком ",м. Дунаївці вул. Миру ,5
р/р 2600836 МФО 315966 в Хмельницькій ОД АППБ "Аваль"інд.код 01182500,
сто п'ятдесят п'ять гривень 75 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
з боржника на користь стягувана судовий збір 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                   О.О. ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1471/2007 рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Суддя Первома йського міськрайонного суду
Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши у м. Первома йський заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку та п рибудинкової території та на дав заяву про відстрочку від сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Згдву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
Справа № 2-н-620
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.        11 год.50 хв.                                                 м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Корабел» про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України,
1.   Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
«Імексбанк», МФО 326825,
(триста двадцять шість гривень) 88 коп.
2.   Стягнути з відповідача витрати на
інформаційне-технічне забезпечення на користь КП «ДЕЗ «Корабел» у сумі 15 грн.
3.   Стягнути з відповідача держмито на користь
держави у сумі 25,50 грн.
4. Судовий  наказ
після  набрання  їм законної
сили  видати стягувачу.
Згідно зi ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
суднового наказу податі заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового розгляду й виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№ 2-1038
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі  справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Справа
№ 2-111/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шестірня» про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення вартості майна,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестірня» про
розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення вартості майна, відшкодування
моральної шкоди.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 08.12.2006
року була залишена без руху. Для усунення недоліків судом було надано строк
до 18.01.2007 року,
які позивачем не виконані, а саме: відсутні докази сплати судового збору у
розмірі 8,50 грн. за кожну
вимогу про розірвання договорів.

Керуючись ст.  121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестірня» про розірвання
договорів купівлі-продажу, стягнення вартості майна, відшкодування моральної
шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

25 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня
2007 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
“Приладобудівний завод “Райдуга” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2007 року
стягнуто з відповідача на користь позивача 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 1 жовтня 2007 року зазначене судове рішення змінено та
суму на відшкодування моральної шкоди визначено у 2000 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення  скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, та задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2007 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП “Приладобудівний завод
“Райдуга” про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова