overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1709/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс
І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту - 15
УХВАЛА

12.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-957 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.04.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.04.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1079/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545. код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1072, 26  грн.  ( одна тисяча сімдесят дві гривні двадцять шість копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
06.12 2007 рFоFкFуF. мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1 , -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.2 сFтF. 100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1733/07
УХВАЛА

15
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП
"Дрогобичводоканал" Федіс І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-5852007
Судця
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви кредитної спілки "Аккорд"
про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки "Аккорд"
філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО 33551302), 3303 (три тисячі три) грн. 54 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                                                                           Т.СКотік
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ
набрав чинності"___ "_____________ 200_ року
Суддя      ________________________ Т.С.Котік
СFпFрFаFвFаF №F 2-86
05 лFюFтFоFгFоF 2007 рF. мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 19 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF зFаFяFвFиF нFеF пFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF нFеFїF, нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF вFиFмFоFгFиF чFиF нFаFяFвFнFіFсFтFьF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFяF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFьFоFгFоF нFеFдFоFлFіFкFуF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 02 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, яFкFиFйF нFеF вFиFкFоFнFаFнFиFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 –F дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF
Справа № 2-415/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                  м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого      - судді:    Ротаєнко Д.С.

при
секретарі     -       Побережець І.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому в залі суду м. Монастирище справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
03.09.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставою позову вважає те, що з 17.10.1998 року знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Із-за несумісності характерів між ними часто виникали
сварки. Шлюбні відносини фактично припинені більше року. Шлюб носить формальний
характер, а тому просить його розірвати. Витрати за розірвання шлюбу покласти
на нього.

В   попередньому   судовому
засіданні  позивач  позовні
вимоги  підтримав, просить їх
задоволити та витрати покласти на нього.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти його задоволення. У відповідності до ст.130 ЦПК
України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі
визнання позову відповідачем.

Згідно
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про
задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.105,110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить
формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159, 174,
213-215 ЦПК України, ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Леськівською сільською радою Черкаської
області 17 жовтня 1998 року, запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат
ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
УХВАЛА

6   червня    2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого - судді Ю.В.Чернишова при секретарі - О.С. Фіртіч

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну
справу за позовом ЗАТ   КБ „ ПриватБанк,,
до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду
звернулося ЗАТ   КБ „ ПриватБанк „з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Однак  представник
позивача будучи належним чином сповіщена про час і місце судового розгляду в судове засідання вдруге не з'явилася
, про причину неявки суду не повідомила . Заява про слухання
справи у  її  відсутність не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ЗАТ   КБ „ ПриватБанк,,   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-915/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-915/07 ОСОБА_1до Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області та Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права на земельний пай, -

Встановив:

24 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-915/07 ОСОБА_1до
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та
Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права на земельний пай.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-915/07 за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області та Красненської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права на земельний пай.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2007
року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-6742007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
травня 2007 року  Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошея
С.С. при секретарі   Калюжній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБИ-1
до ОСОБИ-2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони знаходяться в шлюбі з 03 квітня 2004 року. Від
спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що приводом для
звернення до суду з позовом стало те що відповідачка по справі в вересні 2006 року зустріла
іншого чоловіка з яким мешкає і на теперішній час. В зв'язку з чим вони
припинили подружні відносини і з цього часу проживають окремо. На теперішній
час у нього теж з'явилася жінка з якою він бажає створити сім'ю. Вважає, що їх
сім'я з відповідачем фактично не існує і її збереження на подальший час
неможливе. Прохає суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

В судове
засідання не з'явилася відповідач ОСОБА-2, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо, позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 104, 105 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану
Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий
запис НОМЕР-1 між ОСОБОЮ-1,
ДАТА-1 року народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ-1 та ОСОБОЮ-2,
ДАТА-2 року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ-2.

Стягнути з
ОСОБИ-1 25 (двадцять
п'ять) гривен держмита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБУ-2.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3523/2007
міський суд Херсонської області в складі: головуючої - судді Матвєєвої Н.В. при
секретарі - Полегенько
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію , -
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1в особі ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_3на свою користь заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання,
посилаючись на те, що позивач надає відповідачці послуги з електропостачання,
проте їх вартість вона не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 343 грн. 36
В судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1в особі ОСОБА_2 заборгованість в сумі 343 грн. 36
В судове
засідання відповідач не з*явився, хоча про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом
встановлено, що відповідач прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 є
абонентом ОСОБА_1в особі ОСОБА_2, користується послугами з енергопостачання,
які надає йому позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку,
наданого позивачем заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з жовтня
2004 року по жовтень 2007 року складає 343 грн. 36 коп.
ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну,
теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому
порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов*язаний
своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні, відповідач вказане зобов*язання не виконує, послуги з
електропостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 343 грн. 36 коп. за
період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року підлягає стягненню з нього в
примусовому порядку.
позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1, 27 ЗУ
«Про електроенергетику»; пп. 35, 48
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України
року № 1357; ст. 96 ЦПК України;керуючись ст.ст.10, 60,131,121,215, 224-226 ЦПК
України , суд -
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1в особі ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з
енергопостачання в сумі 343 грн. 36 коп., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн., а всього 373 грн. 36 коп., а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Новокаховського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.