УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2007 року

м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
судді - Варикаші О.Д.

суддів                          - Ступакова О.А.

- Станкевича В. А.

при
секретарі              - Сутула Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу

Біляївського районного суду Одеської області від 04.04.2008 року про
повернення заяви, по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Нерубайської сільської

ради Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним
рішення

Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області,
державного акту про право

власності на землю, усунення перешкод в користуванні проїздом,
відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про
визнання незаконним та

скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської
області, усунення

порушень права власності, -

встановила:

ОСОБА_2 - представник
ОСОБА_1.3вернувся
до суду із заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської
області від 28.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Біляївського
районного суду Одеської області від 04.04.2008 року заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1. постановлено
вважати неподаною та повернуто заявнику, в зв'язку з неусуненням недоліків
зазначених в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 23.03.2008
року, якою заяву ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1.
було залишено без руху і надано строк до 04.04.2008 року для усунення
недоліків.

Не
погодившись з ухвалою суду від 04.04.2008 року, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 04.04.2008 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншому судді, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2
підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3.3аперечувала
проти задоволення апеляційної скарги, представник Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської
області

Справа №
22ц-2575/08                                                                                  Категорія
ЦП:2

Головуючий у
першій інстанції Андреев
Е.О. Доповідач Варикапи О.Д.

була
повідомлена належним чином, причини неявки представника суду не повідомила. Відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши   суддю-доповідача,   пояснення
осіб,   які   з'явилися
в   судове   засідання, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи
заяву ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1. неподаною
та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заява про
перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2005
року у зв'язку з нововиявленими обставинами була залишена без руху, як така, що
за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, однак недоліки
заяви, зазначені суддею в ухвалі судді від 24.03.2008 року заявником не
усунуті.

Між тим, з таким
висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися.

В ухвалі
суду від 24.03.2008 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від
28.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами суд зазначив, що заява
за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Зокрема, в заяві
не зазначені: зміст рішення суду, про перегляд якого подано заяву; не чітко
визначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд
рішення; заява, в порушення ст. 364 ЦПК України фактично містить позовні вимоги
про скасування та визнання законними рішень Нерубайської сільради, визнання
дійсними державних актів, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної
та моральної шкоди, які не підлягають розгляду в порядку, визначеному ст. ст.
361, 365 ЦПК України.

Однак,
як вбачається із заяв ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. про перегляд рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами від 13.12.2007 року (а. с. 287-292) та від
02.04.2008 року (а. с. 315-321), заявником зазначено, на його думку,
нововиявлені обставини, якими він обґрунтовує вимогу про перегляд судового
рішення, зокрема, щодо відсутності реєстрації нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1, і яким суд повинен був надати правову оцінку в судовому засіданні при
розгляді заяви по суті.

Щодо
інших недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.03.2008 року про залишення
заяви без руху, які також стали підставою для визнання заяви неподаною та повернення
її заявнику, зокрема, вимог викладених в заяві та змісту судового рішення про
перегляд якого подано заяву, то судова колегія вважає їх надуманими і
формальними, оскільки в первісній заяви від 13.12.2007 року (а. с. 287-292) та
заяві від 02.04.2008 року (а. с. 315-321), яка була подана на виконання ухвали
суду від 24.03.2008 року, заявником чітко зазначено, що він просить скасувати
рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року, із
зазначенням обставин, якими обґрунтовує свою вимогу, а тому вони можуть бути
з'ясовані судом в ході судового засідання і не перешкоджають вирішенню питання
по суті.

На
підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.3 ЦПК України, відповідно до якої
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, судова колегія вважає безпідставним залишення без руху, визнання
неподаною та повернення заяви заявника.

Таким чином, на
підставі наведеного, в силу п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Біляївського
районного суду Одеської області від 04.04.2008 року про визнання неподаною та
повернення заяви ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1.
про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від
28.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, підлягає скасуванню, а
справа направленню до Біляївського районного суду Одеської області для
вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 304,
307, п. 3 ст. 312, 313, 314,
315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 04.04.2008 року про повернення
заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним рішення
Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, державного
акту про право власності на землю, усунення перешкод в користуванні проїздом,
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання
незаконним та скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського
району Одеської області, усунення порушень права власності - скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.