overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№62-198207
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши
в судовому засіданні судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що відповідач
не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
тому просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 14 частини
з усіх видів заробітку щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 вказано
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно
довідки №1250 від 3 червня 2007 року ОСОБА_3 проживає на утриманні матеріа.с.
5.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтовані,  підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,  на підставі  ст.
ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  водія фірми «Глорія Джине» на
утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку доходів,  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 15 червня 2007 року до повноліття
ОСОБА_3,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3316/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді-Соболєва В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визначення частки майна,
що належить на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та інш.
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6про визначення
частки майна,  що належить на праві
спільної сумісної власності,  вказуючи що
згідно свідоцтва про право власності,
виданого на підставі розпорядження № 433 від 20 липня 1996 року їм,
ОСОБА_1.,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5.,  належить квартира
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. Оскільки шлюб між ним,  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано та не досягнуто
згоди про встановлення порядку користування квартирою,  то,  ОСОБА_1. має намір
розпорядитися своєю часткою. Просили суд визначити частки кожного у спільній
сумісній власності на вказану квартиру.

Відповідач
- представник виконком Кременчуцької міської ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без його участі.

Відповідачі ОСОБА_4. ,  ОСОБА_6 з позовом погодилися.

Третя
особа ОСОБА_7 до судового засідання не з'явились,  просили справу розглянути без участі їх
представника.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що обставини,  викладені в позові,  мали місце. Згідно свідоцтва про право
власності,  виданого на підставі
розпорядження № 433 від 20 липня 1996 рокуОСОБА_1.,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 належить
квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. Оскільки шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано та не досягнуто згоди про встановлення порядку
користування квартирою,  то ОСОБА_1. має намір
розпорядитися своєю часткою.

Згідно
зі  ст.
372 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Тому суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2
підлягають задоволенню. За позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6необхідно визначити по 1/4 частині
ідеальної долі квартири АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  372 Цивільного Кодексу
України,  10. 11,  209,
212. 214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити: визначити,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6 належить по 1/4 частині ідеальної
частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автоз'аводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області  Садовський М.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за порушення особистого
2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він ставить питання про
відшкодування  відповідачем моральної
шкоди, за порушення особистої немайнового права.
зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст.119,120,79 ЦПК України, а саме: позовні вимоги викладені
неясно, не послідовно,  також неясно
обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину. Позивач вказує, що діями відповідача йому причинена моральна
шкода, але не наводить обґрунтування.
позовна заява подана без сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У позові позивач ставить
питання про звільнення його від сплати судових витрат, але не вказує підстави,
на які б суд послався при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати
судових витрат. Також до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до
позову документів для вручення їх відповідачу.
вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог
ст.ст.119,120 ЦУПК України та без сплати судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, передбачених у ст.79 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди за порушення особистого немайнового права - залишити без руху,
надавши йому строк до 25 грудня 2007 року для усунення наступних недоліків:
виправити недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих до позовної
заяви, для відповідача, вказати які саме обставини по справі вони
підтверджують, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, або надати суду документи, які б підтверджували
звільнення від їх сплати.
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною  то повернута позивачу зі всіма доданими до
Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та
виділення його в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
10.11.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області
від 15.03.2007 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_3 указує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада                 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-589/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого            - судді Литвина О.В.
при секретарі           - Киричок В.В.,
розглянувши у попередньому  судовому засіданні смт. Рокитне цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до
національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: Міністерство
внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я, -
Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.
справи по суті третя особа: НАСК «Оранта» подала до суду клопотання про
закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що дана справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства.
Представник позивача
не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Позивач та відповідач,
будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з»явилися, про
причину неявки не повідомили.
представника позивача, суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а провадження у справі закриттю.
У відповідності до п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо справа
не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст.
15 ЦПК України, суди розглядають  в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
ст.. 17 КАС України,  в порядку
адміністративного судочинства розглядаються
спори фізичних та юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень,  дій чи
змісту позовних вимог позивача, а саме: питання про те, що відповідач по справі
надав невідну довідку третій особі про розмір його грошового утримання, а також
оскарження цієї довідки повинні розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.
За викладеного справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у ній
має бути закрито на підставі ст.. 205 ЦПК України.
Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
провадження  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя
особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої
втратою здоров»я, роз»яснивши позивачу його право на звернення до суду за
вирішенням даного спору в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний
суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2н-745/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь кредитної спілки "Аккорд":
шістсот сорок одну) грн. 25
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за Наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
справа №2-553/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня
2007 року                                                           м.
Гребінка

Гребінківський
районний  суд  Полтавської
області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Гребінці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та погодився з усіма
обставинами, викладеними у позовній заяві.

Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засідані об'єктивно підтерджено, що сторони
зареєстровали шлюб 24 вересня 2005 року -  копія свідоцтва про шлюб, видана відділом
реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області від 24.09.2005 року ( актовий запис № 72), від якого мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2007 року   проживають окремо. Від утримання дитини
відповідач ухиляється, матеріальної допомоги не надає, маючи для цього  реальну можливість, оскільки працює і його
середньомісячний заробіток складає приблизно 1500-2000 грн.Тому, відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин,
враховуючи викладене та матеріальне становище відповідача, суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.
ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 11, 60, ч. 4
ст. 174, 212-215, 218, 223 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј
частини його постійного заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму громадян на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з
19.12.2007 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський
районний суд Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        О.І.
Радзівон
Справа
№ 2-5320/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13-30 годину 26 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22ц-746/2007 р.                                               Головуючий
30                                                                       Доповідач
УХВАЛА

11
червня 2007р.                                                                                     м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 05 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-я особа - Державне
підприємство „Агропромбуд") про примусове виселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,  сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
05 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 (3-я особа
- Державне підприємство „Агропромбуд") про примусове виселення,  прийняти до розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати  особам,
які  беруть  участь
у  справі,   копії апеляційної скарги і встановити строк
до 25 червня 2007р.,  протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-240/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області  в складі

головуючого
судді    Калімбета Л.І.

при
секретарі             Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що 01.08.2003р. вони уклали шлюб, є неповнолітній син. Спільне проживання не
склалося, різні характери, спільних інтересів немає, внаслідок чого в родині
постійний терор. Тому проживати з чоловіком надалі позивачка не хоче, та
просить суд шлюб розірвати. Спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В
судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи
без її участі, підтримала свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  потворно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1та ОСОБА_201.08.2003 р. укладено шлюб (а.с. 6), є неповнолітній
син (а.с. 6). Спільне проживання у сторін не склалося по причині того що не
склалися характери, внаслідок чого в родині постійний терор. Тому проживати з
чоловіком надалі позивачка не хоче. Суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України,
відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю  підстав
шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15,
16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2003 року в Ленінському
районному управлінні юстиції, м. Запоріжжя.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти
гривень) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет