66 (І)                                                                                           Мясоєдова
УХВАЛА

2007 Року  квітня 25 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:        Неклеси В.І.

суддів:             Митрофанової Л. В.,

Братіщевої
Л.А., при секретарі:       Бондаренко
І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу   від 05 березня 2007 року по справі за
поданням

державного виконавця відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої

служби
Дніпропетровської області Антонова
Євгена Малековича про визначення

частки майна
ОСОБА_2 у майні, яким він спільно володіє з

ОСОБА_3.

До апеляційної скарги приєднався боржник ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

заявник  -  державний
виконавець  відділу  примусового
виконання  рішень  ДВС

Дніпропетровської
області Антонов Євген
Малекович; представник стягувача - ОСОБА_4;

представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5; зацікавлена особа - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року державний виконавець відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області
Антонов Є.М.
звернувся до суду з поданням відповідно до положення СТ.379 ЦПК України і
просив на підставі ст.60 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2,16,17,50 ЗУ „Про власність"
та ст.ст. 5,7, 50 ЗУ
„Про виконавче провадження" визначити частку майна ОСОБА_2 у майні, яким
він спільно володіє з ОСОБА_3 та виділити в натурі частку ОСОБА_2 з нерухомого
майна, яке знаходиться за адресами:

·  АДРЕСА_1
площею 500,3 кв.м. (доля ОСОБА_3 9/10).

·  АДРЕСА_2
площею 425,4 кв.м. (доля ОСОБА_3 9/ю).

·
АДРЕСА_3 (доля ОСОБА_3 9/ю).

Одночасно державний виконавець просив надати дозвіл на
примусову реалізацію майна, яке буде виділено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 листопада 2006 року провадження щодо
розгляду подання державного виконавця було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.20і
ЦПК України.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від зі січня 2007 року була скасована ухвала
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006 року і
подання державного виконавця направлено для розгляду згідно ст.379 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 березня 2007 року подання державного виконавця
задоволено частково.

Суд визначив частку майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє з ОСОБА_3 та
виділив частку ОСОБА_2 у розмірі 9/20 нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3-

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_1 просить скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця,
оскільки виділивши частку ОСОБА_2 у майні ОСОБА_3, що не передбачено ст.379 ЦПК
України, суд вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, суд не взяв до уваги вимоги ч.8 ст.50, ст.57,62 ЗУ „Про виконавче
провадження", які передбачають порядок стягнення на майно боржника, його
оцінку та накладення на майно арешту.

До апеляційної
скарги приєднався боржник ОСОБА_2

В запереченнях на апеляційну скаргу представник стягувача просить відхилити
апеляційну скаргу.

Перевіривши ухвалу суду в межах подання державного виконавця та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити
апеляційну скаргу.

З матеріалів подання вбачається, що державний виконавець має в своєму
провадженні виконавчі листи Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу,
які були видані для примусового виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2.J жовтня
2004 року.

В порядку ст.379 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суд}' про
визначення частки майна боржника у спільній власності з ОСОБА_3

На підставі наданих державним виконавцем документів та доказів про право на
майно, суд, відповідно до вимог процесуального закону, встановив частку
боржника ОСОБА_2 у майні, яким він спільно володіє з ОСОБА_3 та з якою він
знаходився у шлюбі до її смерті. Висновок суду про розмір частки боржника у
майні, яким він спільно володіє з ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Разом з тим суд в третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказав про
виділ частки майна боржника ОСОБА_2, що не відповідає положенню ст.379 ЦПК
України та змісту подання державного виконавця, а тому в цій частині ухвала
підлягає зміні шляхом заміни слова "виділити" словом
"визначити".

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу
суду і частково задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.зі2,зіЗ-Зі5>379 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу зацікавленої особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня
2007 року в частині зазначення судом у третьому абзаці (частині) резолютивної
частини ухвали про виділення частки ОСОБА_2 у майні яким він спільно володіє з
ОСОБА_3 змінити, зазначивши замість слова "виділити" слово
"визначити".

В іншій частині
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.