Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства (далі-ЗАТ) “Центральний універмаг” на рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 14 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 24 січня 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ “Центральний
універмаг” про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що працювала у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, наказами №
НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 їй безпідставно оголошено догани, а наказом № НОМЕР_3
незаконно звільнено з роботи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. Позивачка
просила скасувати накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності,
поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та
2000 грн. на відшкодування заподіяної порушенням її прав моральної шкоди.
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24
січня 2007 року, позов задоволено частково, постановлено визнати незаконними та
скасувати накази ЗАТ “Центральний універмаг” № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,        № НОМЕР_3, поновити ОСОБА_1. на роботі
у ЗАТ “Центральний універмаг” ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на користь
позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9995 грн. 58 коп.
та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ЗАТ “Центральний універмаг” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що накладення дисциплінарних стягнень та
звільнення позивачки було проведено з порушенням норм трудового законодавства;
розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди судом визначено відповідно до наданих доказів, встановлених
фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до ЗАТ “Центральний універмаг” про визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ЗАТ “Центральний
універмаг” на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ЗАТ
“Центральний універмаг”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін