Справа № 22-ц-817 2007 р.                                      Головуючий
у 1-й інстанції Гура А.О.
Категорія                                                                    Суддя
- доповідач Хвостик С.Г.
УХВАЛА

7 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Сумської  області в складі :

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів                          -    Хвостика С.Г., Батюка А.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які
беруть участь у справі - представника ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»
Пилипенка С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Лебединського районного
суду Сумської області від 21 травня 2007 року

про відмову у
прийомі заяви Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1,

Встановила:

Ухвалою
судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2007 року
відмовлено в прийомі заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1. та роз'яснено право на звернення до суду у
позовному порядку.

8 апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
посилаючись на порушення

судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу
судді

скасувати і передати питання на новий розгляд.

Колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1. 27 вересня 2005 року укладено кредитний договір,
за умовами якого боржник отримав кредитний ліміт на кредитну картку в сумі 2560
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% на місяць на
витрачену та неповернену суму ліміту з терміном дії до вересня 2007 року (а.с.
11-12,13-14).

Станом
на травень 2007 року ОСОБА_1. зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту не виконала, чим порушила умови правочину, вчиненого у письмовій
формі.

Відповідно
до вимог ст.ст.95, 96 ЦПК України, судовий наказ, як особлива форма судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів, може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Оскільки
заява про видачу судового наказу стосується вимог щодо невиконання умов
кредитного договору, вчиненого у письмовій формі, то позиція судді, якою
відмовлено у прийнятті такої заяви з посиланням на наявність спору та
відсутність для цього підстав, так

2

як не закінчився строк повернення боргу, є
помилковою, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України
наслідком порушення боржником зобов'язання щодо своєчасного повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника заявляти вимогу про дострокове повернення
всієї суми кредиту.

Приймаючи
до уваги обставини порушення умов, за якими може бути виданий судовий наказ,
колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати і передати справу до
того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про
видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.

Ухвалу
Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2007 року в даній
справі скасувати і передати справу до того ж суду на новий розгляд зі стадії
прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.