Справа № 22-ц-2357/2007 Головуюч
ий у І інстанції Міланіч A.M.
Доповідач у II інстанції Бер
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в циві
льних справах Апеляційного с
уду Київської області у скла
ді: головуючого: Назарчука Р.А
., суддів: Березовенко Р.В., Онош
ко Г.М., при секретарі: Колесни
к Н.І., розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті К
иєві справу за апеляційною с
каргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Бородя
нського районного суду Київс
ької області від 16 травня 2007 ро
ку по справі за їх позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті о
соби - Клавдієве-Тарасівська
селищна рада, Бородянський р
айонний відділ земельних рес
урсів про усунення перешкод
в користуванні проїздом.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіри
вши матеріали справи та дово
ди апеляційної скарги, колег
ія суддів,

встановила:

У січні 2007 року позивачі зве
рнулися до суду з даним позов
ом до відповідачів ОСОБА_4
, ОСОБА_5, треті особи - Клав
дієве-Тарасівська селищна ра
да, Бородянський районний ві
дділ земельних ресурсів про
усунення перешкод в користув
анні проїздом від будинків №
НОМЕР_4, 52, 54 та НОМЕР_3 до в
ул. Фрунзе шляхом знесення по
ставленого ними паркану.
Свої позовні вимоги ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о
бґрунтовували тим, що спірни
й проїзд є земельною ділянко
ю загального користування, я
ка належить сільраді і якою в
они протягом тривалого часу
користувалися і тому вважают
ь, що відповідачі самовільно
поставали паркаі і загороди
ли вказаний проїзд, чим створ
или перешкоди і певні незруч
ності, поскільки вони -позива
чі тепер позбавлені можливос
ті використовувати даний про
їзд для виїзду на вул. Фрунзе
зі своїх будинковолодінь.
Рішенням Бородянського ра
йонного суду від 16 травня 2007 ро
ку в позові було відмовлено.

Непогодившись з рішенням с
уду позивачами 25 травня 2007 року
було подано заяву про його ап
еляційне оскарження, а 14 червн
я 2007 року було подано апеляцій
ну скаргу, в якій вони прос
ять скасувати рішення Бород
янського районного суду від
16 травня 2007 року як незаконе і н
еобгрунтоване, оскільки ухва
лене з порушенням норм матер
іального права, і ухвалити но
ве рішення яким зобов»язати
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усуну
ти перешкоди в користуванні
проїздом загального користу
вання від будинків №НОМЕР_4
, 52, 54 та НОМЕР_3 до вул. Фрун
зе шляхом знесення поставлен
ого ними паркану.
Перевіряючи законність і о
бгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах дов
одів апеляційної скарги та в
имог, заявлених у суді першої
інстанції колегія суддів пр
иходить до висновку, що апеля
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Судом встановлено, що згідн
о договору про виділення в бе
зстрокове користування земе
льної ділянки для будівництв
а від 05 червня 1960 року ОСОБА_6
було виділено в безстрокове
користування земельну ділян
ку розміром 1000 кв.м. по АДРЕСА
_1 теперішній номер -АДРЕС
А_2.
Відповідно до акту від 13 тра
вня 1960 року про відведення в на
турі зазначеної вище земельн
ої ділянки загальною площею
1000 кв.м. та плану відведеної зем
ельної ділянки спірний проїз
д був частиною земельної діл
янки ОСОБА_6.
Згідно договору дарування
від 21 серпня 1962 року ОСОБА_6
подарував, а ОСОБА_7 прийн
яла у дар 1/2 частину незакінче
ного домоволодіння по АДРЕ
СА_2 і відповідно до п.І-а заз
наченого договору до останнь
ої - як до набувача перейшли ус
і права про надання земельно
ї ділянки для будівництва.
Крім того судом встановлен
о, що позивач ОСОБА_1 на під
ставі договору дарування від
04 жовтня 2001 року є власником 2/5 ч
астин будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_3 і відповідно до дер
жавного акту на право власно
сті на земельну ділянку від 30
квітня 2004 року йому передана у
власність земельна ділянка
за цією ж адресою площею 0, 1164 га
.
Позивачі ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4 є власниками домоволо
дінь НОМЕР_2 та НОМЕР_3
по АДРЕСА_2 і відповідно д
о державних актів від 07 вересн
я 2006 року власниками земельни
х ділянок розмірами 0, 076 га та 0, 0
82 га відповідно.
Відповідачка ОСОБА_4 є в
ласником 1/2 частини будинку
НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 відпо
відно до свідоцтва про право
власності на частку в спільн
ому майні подружжя від 12.05.1971 рок
у та відповідно до свідоцтва
про право на спадщину від 15.12.1971
року, після свого чоловіка
ОСОБА_6. На підставі ст. 90, 101 ЗК
Української РСР в редакції 197
0 року до відповідачки ОСОБ
А_4 при переході права власн
ості на будівлю перейшло так
ож і право користування земе
льною ділянкою або її частин
ою.
Відповідачка ОСОБА_5 є в
ласником 1/2 частини будинку
НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 відпо
відно до свідоцтва про право
на спадщину за законом від 31.05.
2003 року, після смерті матері
ОСОБА_8.
Відповідно до ст. 120 ЗК Україн
и 2002 року при переході права вл
асності на будівлю і споруду
право користування земельно
ю ділянкою може переходити н
а підставі договору оренди. В
положенні пункту 6 розділу X „
Перехідні положення" ЗК Укра
їни зазначалося, що громадян
и та юридичні особи, які мають
у постійному користуванні з
емельні ділянки, але за цим ко
дексом не можуть мати їх на та
кому праві, повинні до 1 січня
2005 року переоформити у встано
вленому порядку право власно
сті або право оренди на них.

Однак положення пункту 6 роз
ділу X „Перехідні положення" в
тратили чинність, як такі, що н
е відповідають Конституції У
країни (є неконституційними)
в частині зобов'язання перео
формити право постійного кор
истування земельною ділянко
ю на право власності або прав
о оренди без відповідного за
конодавчого, організаційног
о та фінансового забезпеченн
я на підставі Рішення Консти
туційного Суду N 5-рп/2005 ( v005p710-05 ) від
22.09.2005 ) і відповідно до абзацу пе
ршого пункту 6 розділу X із змі
нами, внесеними згідно із Зак
оном N 2059-IV ( 2059-15 ) від 06.10.2004 - громадяни
та юридичні особи, які мають у
постійному користуванні зем
ельні ділянки, але за цим Коде
ксом не можуть мати їх на тако
му праві, повинні до 1 січня 2008 р
оку переоформити у встановле
ному порядку право власності
або право оренди на них.
У кожного з відповідачів у п
равомірному користуванні, ві
дповідно до діючого законода
вства, перебувають земельні
ділянки площею по 0, 0534га.
Крім того рішенням Клавдіє
во-Тарасівської селищної Рад
и Бородянського району Київс
ької області від 28 липня 2006 рок
у, вподальшому скасованого п
остановою Бородянського рай
онного суду від 18 грудня 2006 рок
у, яким землі спірного проїзд
у було вилучено у відповідач
ів на користь земель селищно
ї ради, для створення проїзду
загального користування, що
фактично також підтверджує
належність земель спірного п
роїзду до земель відповідачі
в.
Зазначені обставини встан
овлені судом на підставі поя
снень сторін, письмових дока
зів, яким суд дав належну прав
ову оцінку.
Відповідно до ст. 92 ЗК Украї
ни право постійного користув
ання земельною ділянкою - це п
раво володіння і користуванн
я нею, без встановлення строк
у.
Землекористувачі згідно с
т. 95 ЗК України мають право сам
остійно господарювати на зем
лі і споруджувати на ній жилі
будинки, виробничі та інші бу
дівлі і споруди.
Доводи ж апеляційної скарг
и ніяким чином не спростовую
ть висновків суду першої інс
танції щодо того, що позивача
ми не було надано жодного док
азу належності спірного прої
зду до земель загального кор
итування і що відповідачі пр
авомірно, на належній їм на пр
аві користування земельній д
ілянці встановили паркан.
Враховуючи, що суд першої ін
станції ухвалив рішення з до
триманням норм матеріальног
о і процесуального права, пра
вильно навів у рішенні право
ві підстави в обгрунтування
своїх висновків, колегія не в
бачає підстав для скасування
рішення суду при апеляційно
му розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ві
дхилити.
Рішення Бородянського рай
онного суду Київської област
і від 16 травня 2007 року залишити
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і може бути оскаржена протяг
ом двох місяців до Верховног
о суду України.