overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року     Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                          Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                                 Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в зв'язку з
тим,  що 11.12.1993року вона вступила у
шлюб з відповідачем,  від шлюбу мають
синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які постійно проживають з
нею. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної
допомоги на утримання дітей,  не бере
участі у їх вихованні.

Позивачка
в судовому засіданні уточнила позовні вимоги ,
що не суперечить вимогам  ст.  31 ЦПК України,  і приймається судом до розгляду ,  прохає суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач
в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі,  написав суду письмову заяву.

Суд
,  перевіривши матеріали справи ,  вислухавши пояснення сторін ,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти )
присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем з 11.12.1993 року,  від шлюбу мають синів : ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Визначаючи розмір аліментів суд враховує
матеріальне становище ,  стан
здоров"я дітей та платника аліментів .

Крім того
з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи .

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 81, 88, 212-215,
367 ЦПК України,   ст.   ст.
180-183 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с Червоносельське,  Мариновського району Ціліноградської
області,  на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
в розмірі 1/3 частини усіх його прибутків ,  щомісячно,
починаючи з 18 липня 2007 року ,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
кожну дитину ,  до повноліття дітей.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в доход держави' в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7, 5 грн .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2407
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                           Платіонової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по участі з утримання
будинку та прибудинкових територій у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
№ 2-170207p.
25 квітня 2007 р.                                                                                м.
районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого - судді Суркової В.П.,
секретарі               Владиченко І.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корнієнко О.О. про
стягнення аліментів.
В заяві вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбних
відносинах з 19.10.1991 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які постійно проживають з ним.
Домовленості між ним та відповідачкою щодо участі останньої в утриманні
У зв"зку з тим, що відповідач веде окреме господарство і не бере
участі у матеріальному утриманні і вихованні дітей, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 13 частки з
усіх видів заробітку (доходу) відповідачки.
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК.
Перевіривши і з'ясувавши всі обставини, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Згідно зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зч. 3 ст. 181
СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
Вивчивши усі надані докази у сукупності, беручи до уваги пояснення
позивача, матеріальне положення позивача, суд вважає за доцільне стягнути з
відповідачки 13 частину щомісяця на утримання його неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 180,
ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 1 ст. 183 Сімейного
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Донецької
області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 13 частини від доходів
щомісячно до досягнення повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.03.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2791 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Місцевий Ко нотопський міськрайонний су д Сумської області в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ТО
В ЖЕД "Південна" доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості по опла ті за послуги з утримання буд инків і споруд та прибудинко вих територій в розмірі 739,93 грн ., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідачів боргу по оплаті за послуги з утримання будинкі в і споруд та прибудинкових т ериторій, мотивуючи тим, що в
АДРЕСА_1, у якій мешкають О
СОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за даною адресою здійснює ТО
В ЖЕД "Південна". Відповідачі з обов"язані своєчасно і в повн ому обсязі оплачувати вартіс ть наданих їм послуг за утрим ання будинків і споруд та при будинкових територій, але ст аном на 01.11.2007 рік у ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. утворила сь заборгованість в розмірі 739,93 грн.
Відповідачі ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 в судове за сідання не з"явилися, надали с уду заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнають .
Вислухавши пояснення пред ставника позивача Скрипцову
Н.П., вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, щоОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 мешкають за адр есою АДРЕСА_1 (а.с.2), згідно р озрахунку заборгованість за послуги з утримання будинкі в і споруд та прибудинкових т ериторій станом на 01.11.2007 року ст ановить 739,93 грн. (а.с. 3), заборгова ність відповідачами до цього часу добровільно не сплачен а і підлягає стягненню з відп овідачів в солідарному поряд ку. Крім того, з відповідачів п ідлягає стягненню в доход де ржави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи в ро змірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК Укр аїни, ст. ст. 57,60, 82, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ ЖЕД "Пів денна" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 на користь ТО
В ЖЕД "Південна" в солідарному порядку 739 (сімсот тридцять де в"ять) грн. 93 коп. заборгованост і за надані послуги з утриман ня будинків і споруд та прибу динкових територій.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2,ОСОБА_3 в доход держа ви судовий збір в розмірі по 17 грн. з кожного., а також по 10 грн . з кожного витрат - на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахув ання платежів до спеціальног о фонду державного бюджету ( К
ЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 0008, банк ГУ
ДКУ в Сумській області, МФО 837013 ), призначення платежу - ІТЗ ро згляду цивільної справи №2-2791 в
Конотопському міськрайонно му суді.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Справа №2-616/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.04.2007 р.                                                                                                            м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючої судді Ширінськдї О.Х., при секретарі Білоус І.А. з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Гола
Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,
що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.2005 р.н.,
сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на
життя. Тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача,
оскільки в справі достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК
України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.2005 року Чорноморською
сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис
№2-  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а Ловас Людмилу Миколаївну
від сплати судових витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд

протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через

районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-154 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення
сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

№2-887/2007

03 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 02 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона проживала у фактичних шлюбних відносинах,
вони мають спільну доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка на даний час проживає разом з нею і знаходиться на її
утриманні. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню
дитини, матеріальної допомоги доньці не надає.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„10"
липня 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                             Виноградової Л.Є.

судців                                        Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря                 Руденко
М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 11 липня 2006 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в
натурі,  визнання права власності на
будинок,  -

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 11 липня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки
в натурі,  визнання права власності на
будинок задоволено.

В заяві
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 просять поновити
строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 11 липня 2006 року з посиланням на
те,  що дізналися про рішення лише
30.05.2007 року.

Заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що спір
виник між співвласниками будинку 11-6 по вул.
Винниченка в м.  Одесі,  рішення постановлено 11 липня 2006 року (
а.с.  34),  апеляційна скарга надана за спливом 11 місяців
- 07.06.2007 року - співвласниками будинку 13 по вул.  Винниченка в м.  Одесі.

Оскільки
суд не вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
які не брали участь у справі,
судова колегія вважає,  що підстав
для задоволення заяви про поновлення строку немає.

Керуючись  ст. 73,
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду
м.  Одеси від 11 липня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,  визнання права власності на будинок
відмовити,  апеляційну скаргу

Справа №
22ц-3284/2007

Головуючий
у їй інстанції- Погрібний М. О.   Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

ОСОБА_1,     ОСОБА_2
на    рішення Суворовського
районного суду м.  Одеси від 11 липня
2006 року залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
СFпFрFаFвFаF №F2-3017
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
"02" жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFуFрFаFєFвFоFїF ГF. СF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF», ДFоFнFеFцFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
07 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 33, 64 гFрFнF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF пF.8 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 8 сFтF. 207ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFуFсFтFрFіFчFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF 'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.