УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді   Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Бондарева В.К., при
секретарі   Гончарук В.М., з участю:
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим
від 1 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим,
що 26 червня 2004 року у вагоні електропоїзду „Сімферополь-Євпаторія"
собака, яка належить відповідачці, без намордника і поводу, вкусила позивача за
ногу, спричинивши йому тілесні ушкодження. У зв'язку з укусом собаки він
проходив лікування, на яке витратив 250 грн. Вказану суму позивач просить
стягнути з відповідачки у вигляді матеріальної шкоди. У зв'язку з укусом собаки
він відчував фізичні і моральні страждання, тривалий час був порушений
звичайний образ життя, він не міг нормально ходити, заробляти собі на життя,
цим йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. і просить
стягнути з відповідачки на підставі статей 1167, 1168 ЦК України. Також просить
стягнути на його користь з відповідачки судові витрати, пов'язані з оплатою
державного мита і юридичної допомоги у сумі 60 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 1 березня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 1500 грн., у відшкодування судових витрат 58 грн.
50 коп., а всього стягнуто 1558 грн. 50 коп. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,
оскільки про розгляд справи вона повідомлена не була, про ухвалене рішення
дізналася під час його виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2
моральної шкоди, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги обґрунтовані.

Між тим з такими
висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного
процесуального кодексу України, який діяв на час вирішення справи, суд
відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання

Справи №     22ц-2332/07

однієї із
сторін, про яку нема відомостей про вручення їй судових повісток.

Положеннями
статей 91, 94 вказаного кодексу передбачено, що повістка про виклик до суду
повинна бути вчасно вручена особі, яка викликається, під розписку, але не
пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог
наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ухвалив рішення 1
березня 2005 року у відсутності відповідача ОСОБА_2, не маючи відомостей про
вручення останній судової повістки з дотриманням вимог статей 90, 91, 94 ЦПК
України (1963 року).

В
порушення вимог статті 15 ЦПК України (1963 року), статті 10 діючого ЦПК
України обставини справи судом з'ясовані не на принципах змагальності сторін,
без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, доводів та
заперечень сторін.

За таких обставин відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311,
статтями 303, 304, 313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 1 березня 2005 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
у

касаційному
порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання нею
законної сили............................................