апеляційний суд  черкаської області
Справа №22ц-129-2007р.                                                            Головуючий
Категорія спори про право власності                                                               - Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції   -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
січня 2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

Головуючого                          Захарової
А.Ф.

Суддів                                     Адаменко Л.В., Подороги В.М.

при секретарі                          Заєць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» на
ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд захисту
житла та його реконструкції» м.Черкаси про визнання права власності на квартиру,
-

встановила:

16 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» про визнання права власності
на квартиру посилаючись на те, що 12
грудня 2002 року між
нею та ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» був укладений договір
будівельного підряду. Згідно цього договору відповідач зобов'язався виконати
будівельні роботи з переобладнання та реконструкції житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1 та передати квартиру їй у власність.

Позивачка зобов'язалась
оплатити відповідачу по справі всі будівельні роботи. Свої зобов'язання вона
виконала. Проте незважаючи на ті обставини, що всі будівельні роботи, на даний
час, по реконструкції даної квартири виконані і квартира повністю придатна для
проживання, відповідач умисно дані їх не проводить і не вводить квартиру в
експлуатацію, тобто не виконує умов договору. Невиконання відповідачем по
справі умов договору суттєво ущемляє її законні права та інтереси, оскільки
квартира необхідна їй для проживання.

Тому позивачка
просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, 9 листопада 2006р.
позивачка подала до суду заяву в якій з метою забезпечення позову просила
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 на
період розгляду справи судом.

2

Ухвалою судді
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2006
року постановлено : накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1, реконструкцію якої здійснює товариство з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» м.Черкаси, згідно
умов договору НОМЕР_1.

Не погоджуючись
з даною ухвалою в своїй апеляційній скарзі ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкції» просить її скасувати та передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача суддя
не звернув увагу на вимоги п.4 ст. 17
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом» відносно того, що «арешт на майно боржника та інші обмеження
дій боржника, щодо розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо
вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.»

Крім того,
відповідно до вимог ст.209 ЦПК України питання про забезпечення позову належить
вирішувати в судовому засіданні з видаленням суду до нарадчої кімнати, про що постановляється ухвала зміст якої
повинен відповідати вимогам ст.210 ЦПК України.

Оскільки суддя
порушив зазначені вимоги процесуального законодавства, розглянув заяву
одноособово, не в судовому засіданні, його ухвала підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції»-задовольнити.

Ухвалу судді
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2006
року - скасувати,
а справу направити до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову
у відповідності з нормами цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий                           /підпис/

Судді                                       /підписи/

ВІРНО: суддя
апеляційного суду Черкаської області

В.М. Подорога