Справа
№ 2-24 /2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді  Кіндяка І.С.

при
секретарі           Кудрявцевій Ю.О.

з участю
адвоката   ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву ВАТ „Галищинський
машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та обладнання” до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіяної ДТП та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ „Галищинський машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин та обладнання” звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.08.2003 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, з вини ОСОБА_1, і підприємству було завдано
матеріальних збитків на загальну суму 4382, 25 грн. 26.08.2003 року сталася
дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Фрунзе-Кагамлика в м. Полтава з
участю автомобілів :

1)   ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1  автомобіль
відповідача,

2)   2) КАМАЗ-53213
д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4.

3)   ЗІЛ-5301 д.н.з.
НОМЕР_3 водій ОСОБА_5;

4)  ГАЗ-3110 д.н.з.
НОМЕР_4 водій ОСОБА_6 - саме цей автомобіль належить підприємству.

Згідно адміністративного протоколу складеного
працівниками Полтавського МУ УМВС і направленого для розгляду в Полтавський
районний суд, в даному ДТП вбачається порушення водієм автомобіля (ГАЗ-24
д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1) п.п.1.5,10.1,10.3 Правил дорожнього руху

За наслідками ДТП підприємством було проведено експертизу
для визначення розміру завданих матеріальних збитків підприємству. Згідно звіту
про оцінку майна проведеної ТОВ „Полтаваексперт” було Встановлено розмір
завданих збитків в сумі 4182, 46 грн. Фактично для відновлення попереднього
стану авто ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_4, було використано коштів в сумі 3998,2
грн., крім цього за виконання робіт по проведенню експертизи - 350 грн., а
також оплата довідки ДАЇ 34,05 грн. , таким чином загальна сума становить 4382,
25 грн. яку просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідач по
первісному позову, він же позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що
26.08.2003року,близько 8 год. 50 хв., на перехресті
Фрунзе-Кагамлика-Р.Люксембург у м. Полтаві відбулася дорожньо-транспортна
пригода. Автомашина ГАЗ24,д.н.з НОМЕР_1 під його керуванням, рухалася з сторони
вул..Кагамлика на вул..Р.Люксембург, камаз-53213 д.н.з.НОМЕР_2, що належить
відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_4, не виконав вимоги дорожнього знаку
4.4. та порушив при цьому п.п. 10.1,10.3 Правші доржнього руху та допустив
зіткнення з його машиною. Внаслідок цього зіткнення автомашина ГАЗ-24 змінила
напрямок руху та відбулося зіткнення з автомашиною ГАЗ-3110 д.н.з НОМЕР_4, що
належить ВАТ „Галещинський машзавод” під керуванням водія ОСОБА_6, що
знаходилася у крайній лівій смузі по вул.. Фрунзе з сторони Центру міста.

Потім його
автомашина була відкинута і відбулося повторне зіткнення з автомашиною
КАМАЗ53213 який протягнув машину через перехрестя, де відбулося ще одне
зіткнення з автомашиною ЗІЛ-5301,д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5.

Внаслідок
дорожньо-транспортноі пригоди автомашині ГАЗ-24,д.н.з. НОМЕР_1 були причинені
ушкодження, які  згідно висновку
експертного авто товарознавчого дослідження № 06-01 від 13 січня 2006 року
вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу, складає 4775,12
грн. яку вважає необхідно стягнути в відповідача по вторинному позову та
моральну шкоду в сумі 1600 грн., всього 6 375,12 грн.

Також  стягнути з відповідача по справі вартість
держмита у розмірі 67 грн., витрати на надання юридичної допомоги 1500 грн. та
438 грн., витрати у розмірі 350 грн. на проведення авто товарознавчого
дослідження ,а всього 2355 грн.

Позивач по
вторинному позову просить суд, стягнути на його користь з відповідача загальну
сума у розмірі 8730,12 грн.

В судових
засіданнях представник позивач по первинному позову ВАТ „Галещанський
машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання” свій позов
підтримав в повному обсязі просив його задовольнити, проти позовних вимог
відповідача, позивача за вторинним позовом ОСОБА_1 заперечив. В останнє судове
не з”явився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі свої
вимоги підтримав.

В судових
засіданнях відповідач по первинному позову, позивач по вторинному позову
ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити та відмовити
в позовних вимогах позивачу по первинному позову  ВАТ „Галещанський машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та обладнання”. В останнє судове не з”явився  з невідомих суду причин, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судових
засіданнях адвокат відповідача по первинному позову, позивача по вторинному
позову ОСОБА_3 вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити та
відмовити в позовних вимогах позивачу по первинному позову  ВАТ „Галещанський машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та обладнання”. В останнє судове не з”явився  з невідомих суду причин, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судових
засіданнях представник відповідача по первинному позову, позивача по вторинному
позову ОСОБА_7 вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити та
відмовити в позовних вимогах позивачу по первинному позову  ВАТ „Галещанський машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та обладнання”. В останнє судове не з”явився  з невідомих суду причин, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що автомобіль вже
давно відремонтував.

Треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з”явилися з невідомих суду
причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду
справи.

На підставі
ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи.

Як встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, 26.08.2003 року на перехресті вулиць Фрунзе-Кагамлика в м.
Полтава сталося ДТП з участю автомобілів ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1, КАМАЗ-53213
д.н.з. НОМЕР_2, ЗІЛ-5301 д.н.з. НОМЕР_3 , ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_4.

Згідно із
постановою судді Полтавського районного суду від 31 березня 2005 року , винним
у вчиненні ДТП визнаний ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ-24 д.н.з.
НОМЕР_1. Дана постанова суду набрала законної сили і ніким не оскаржувалася.
Висновки експертиз не вказують на вину конкретного водія і причинний зв”язок з
настанням ДТП.

Окрім цього
суд бере до уваги первинні документи та докази по справі, так протокол про
адміністративне правопорушення було складено працівниками міліції в день  споєння ДПТ на одного водія - ОСОБА_1 і
матеріали відносно останнього направлені в суд до притягнення його до
адміністративної відповідальності як винного в ДТП, що сталося.

Свідок експерт
автотехнік ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що визначити місце зіткнення
не можливо так як пройшов великий час після ДТП, тому вину водіїв і причинний
зв”язок з настанням ДТП можливо встановити, оцінивши всі докази по справі.

Посилання
відповідача та його адвоката на те, що винним у скоєнні ДТП є водій власника
ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються наявними у справі
доказами та матеріалами справи.

Окрім цього
позивач ОСОБА_1, він же відповідач по справі за первинним позовом, постійно
давав пояснення в яких вказував що в ДТП винен водій позивача по первісному позову,
після подачі своєї позовної заяви тобто його покази непослідовні і суд оцінює
їх критично.

З врахуванням
викладеного, зважаючи на те, що відповідачу ОСОБА_1 судом надавалася можливість
довести свою невинність в скоєні ДТП, яку останній довести не зміг, дослідивши
матеріали справи в яких встановлено вину ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги
ВАТ „Галищинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та
обладнання” є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Згідно
висновку експерта та інших матеріалів справи, позивачу по первинному позову ВАТ
„Галищинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та
обладнання” заподіяна шкода , з урахуванням суми витраченої на ремонт та
розгляду справи в суді, яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 62, 75, 88, 209, 212, 214-215, 218,
224 - 226, 292 ЦПК України , ст. 450 ЦК України , в ред.1960 року , суд, -

В И Р ІШ И В :

Позовні вимоги
ВАТ „Галещанський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та
обладнання” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Галещанський машинобудівний завод сільськогосподарських
машин та обладнання” 3998,20 грн. , шкоди заподіяної внаслідок ДТП , 350 грн.
за проведення експертизи , 34,05 грн. вартості довідки ДАІ, 51грн. сплаченого
державного мита, а всього 4433,25 грн.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :