Справа № 2-213407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня  2007 року                                                                                                   м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді
Сидорука Є.І. при секретарі Щудло М.О. з
участю предстаника позивача ОСОБА_4

Представників відповідача - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 доавтогаражного
кооперативу « Нива»
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача в судовому засіданні позов
не визнали і в обгрунтування своєї позиції пояснили, що підстав для відшкодування шкоди позивачу немає, оскільки автомоібль був
поставлений під охорону кооперативу посторонньою особою,
ніякий документ про передачу автомобіля на під охорону не видавався, договірних
відносин між сторонами не було.

Представник позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача 32068,30 грн. в рахунок відшкодування шкоди
заподіяної викраденням автомобіля, що належить позивачу.

В судовому засіданні представники відповідача
пояснили, що договірних відносин між сторонами не було, автомобіль позивача був викрадений невідомою особою, підтвердження про те,
що автомобіль позивача ставився на майданчик посторонньою
особою і квитанція про прийняття автомобіля під охорону не видавалась.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали кримінальної справи № 1-894-02, всебічно дослідивши
матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що згідно з
п. 1
параграф 1 Статуту автогаражного кооперативу « Нива» затвердженого загальними зборами членів кооперативу 24.07.1997 року кооператив « Нива», створений в 1989 році з метою задоволення потреб власників особистого
транспорту, місцем зберігання транспортних засобів. Згідно п. 7 параграфу 9 Статуту кооператив не несе відповідальність за охорону
автомобіля, другого майна, коли членами кооперативу буде порушена інструкція по
охороні гаражів кооперативу ( не здана машина, мотоцикл
під охорону сторожу).

На виконання завдання кооперативу « Нива» правлінням кооперативу розроблена і затверджена інструкція 25.11.1998 р. сторожу автогаражного кооперативу « Нива», згідно якої в розділі
загальні положення зазначено: згідно Статуту автогаражний кооператив « Нива» суворо має призначення тільки для зберігання автомобілів.

Згідно п. 2.2.2. Статуту автогаражного кооперативу « Нива» відповідач вправі був
організовувати платні стоянки авторнаспорту на свої площах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України « Про підприємства в Україні» підприємство може здійснювати
будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством
України і відповідають цілям, передбаченим Статутом підприємства.

Доводи представника позивача про
те, що транспортний засіб був викрадений невідомими особами з відкритої платної
стоянки кооперативу, куди він за погодженням з головою кооперативу відповідно
до Статуту відповідача щовечора протягом двох років здавав автомобіль стьорожам
кооперативу під охорону за відповідну плату, заслуговують на увагу, оскільки
підтверджуються іншими доказами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
частину відкритої території кооперативу, не зайнятугаражами та внутрішніми під»зними дорогами, відповідач використовував
як відкриту платну стоянку для автомобілів. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач разом з іншими особами з
відома та дозволу голови автогаражного кооперативу постійно
залишали свої транспортні засоби на ніч на відкритій платній автостоянці сторожам кооперативу під охорону, за що сплачували їм
відповідну плату. Частина території кооперативу з відома голови правління дійсно використовувалася як відкрита платна стоянка
для автомобіліві, і що позивач постійно там ставив свій
мікроавтобус. Сторож ОСОБА_5 показав, що автомобіль позивача був
викрадений під час його чергування саме з платної автостоянки кооперативу.

Таким чином, суд рахує, що у відповідності до вимог
ст. ст. 413-419 ЦК України ( в редакції 1963 року) між сторонами мали місце договірні відносини схову, за якими відповідач
відповідно до Положень Статуту за плату зобов»язувався зберігати
автомобіль позивача на охоронюваній території кооперативу, яку використовував як платну автостоянку та повертати цей
автомобіль позивачу в цілості за першою його вимогою.

Судом також встановлено, що виїзд
будь-якого автомобіля з території відповідача можливий лише через шлагбаум, який контролюється сторожем кооперативу. У день
викрадення транспортного засобу сторож ОСОБА_5 перебував на роботі у нетверезому
стані, що стверджується протоколом медичного освідчення на предмет
сп»яніння.

Як вбачається з інструкції від 25.11.1998 року - сторож зобов»язаний приймати
автомобіль по журналу з розписом члена кооперативу та своїм підписом про прийом
-здачу автомобіля. Однак судом встановлено, що даний порядок прийому-здачі
транспортних засобів під охорону відповідачем не дотримувався, відповідний журнал у
кооперативі не заводився.

Згідно висновку
спеціаліста-автотоварознавця вартітсь викраденого транспортного засобу
позивача становить 32068,3 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Оцінбюючи в сукупності докази, суд рахує, що позовні вимоги ОСОБА_1 Є
обгрунтованими , а тому підлягають до
задоволення.

На підставі ст. ст. 413-419 ЦК України ( в редакції 1963 року)., ст. 1 Закону України « Про підприємства в Україні», керуючись ст.ст. 10,59,60,208,209,213,214,215,218,223,294,296,88
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Стягнути з  автогаражного кооперативу « Нива» ( розрахунковий рахунок у Рівненській філії « Укрсоцбанку» № 6100 МФО 333012 код ЗКПО 22561319) на користь ОСОБА_1 32068,3 грн. вартості викраденого автомобіля, на користь бюджету
місцевого самоврядування м. Рівного 326,68 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду рівненської області через Рівненський міський
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом Рівненської
області..