overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-1003/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF БFоFйFчFуFкFаF ОF.ГF.
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF мFеFнFіF пFеFрFеFдFаFнFоF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF, пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF пFоF пFіFдFсFтFаFвFаFмF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF уF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF.
ЗFаFкFоFнFнFиFйF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF іF сFвFоFїFмFиF пFоFкFаFзFаFмFиF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFоFкFаFзFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вF їFхF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, оFгFлFяFнFуFвFшFиF ЗFаFпFоFвFіFтF вFиFдFаFнFиFйF вFиFкFоFнFкFоFмFоFмF БFиFшFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF 20 жFоFвFтFнFяF 2006 дFеF зFаF №F 325, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF зFнFаFйFшFлFиF сFвFоFєF пFоFвFнFеF іF вFсFеFбFіFчFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF іF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF пFрFиFлFуFчFеFнFиFмFиF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF, пFоFкFаFзFаFмFиF сFвFіFдFкFіFвF дFоFпFиFтFаFнFиFхF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 328, 1218, 1225, 1258, 1265 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 130 чF.4, 174 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF уF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFпFоFвFіFтFоFмF нFаF мFаFйFнFоFвFиFйF пFаFйF вF рFоFзFмFіFрFіF 1920 гFрFиFвFеFнFьF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFаFйFоFвFоFмFуF фFоFнFдFіF мFаFйFнFаF КFСFПF «ПFрFоFгFрFеFсF» сF. ДFоFвFжFоFкF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, щFоF нFаFлFеFжFаFвF сFпFаFдFкFоFдFаFвFцFюF ОFСFОFБFАF_2 нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF СFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF мFаFйFнFоFвFиFйF пFаFйF чFлFеFнFаF КFСFПF сFеFрFіFяF ВFІF ХFУF11 №F 004834, вFиFдFаFнFоFмFуF ОFчFеFрFеFтFяFнFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 29 гFрFуFдFнFяF 2001 рFоFкFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа №2н-7614/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № ДН-1/0272/04/077 від 2 8.12.2004р., у розмірі 8168, 50 грн., в то му числі: заборгованість, по кредиту - 1605 ( одна тисяча шістс от п'ять) грн. 80 коп., заборгова ність за відсотками - 3872 ( три ти сячі вісімсот сімдесят дві) г рн. 93 коп., заборгованість по пені - 2689 ( дві тисячі шістсот ві сімдесят дев'ять) грн. 77 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрова на за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адре працює за адресою: с Курахів ка, вул. Жовтнева 15., на кори сть Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одес а, вул. Базарна, 104, розраху
ОРУ» Банку «Фінанси та креди уму заборгованості згідно Кр едитного договору № ДН-1/0272/04/077 ві д 28.12.2004р., по кредиту - 1605 ( одна ти сяча шістсот п'ять) грн. 80 коп., заборгованість за відсотка ми - 3872 ( три тисячі вісімсот сім десят дві) грн. 93 коп., заборго ваність по пені - 2689 ( дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) г рн. 77 коп., а також витрати за с плачений судовий збір у сумі 40, 84 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 8224 ( вісім тисяч двіст і двадцять чотири) грн. 34 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа 2-Н-1241/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком" в особі
397 (тристо дев'яносто сім) грн. 34 коп. та судові витрати в розмірі 40.50 грн.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625,  1048-1055
ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
Стягнути зОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №3
Закарпатської філії м. Мукачево,
„Аваль" м. Ужгород МФ0312345 код 25438186 суму боргу                                                в
397 (тристо дев'яносто сім) грн. 34 коп. та 25.50 грн. судовий зоір.
зОСОБА_1 в користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії м. Мукачево,  вул.
„Аваль" м. Ужгород МФ0312345 код 25438186,
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовомОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2
Позивач фактично отримав спадкове майно, так як проживав з сином, але не
оформив його на себе. Так як позивач пропустив термін звернення в нотаріальну
контору, в оформленні спадщини в нотаріальному порядку йому було відмовлено, в
зв'язку з чим позивач звернувся в суд.

В судовому засіданні позивач просить визнати його право власності на
спадкове майно.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись ст.ст. 549, 529, 560 ЦК
України 1963 року і ст.ст. 130,174,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати, що ОСОБА_1своєчасно прийняв спадщину після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
сина ОСОБА_2

Визнати право власностіОСОБА_1 на спадкове майно після
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2, яке складається:

З мотоцикла " Днерп-11", випуску 1993 року з
двигуном НОМЕР_1, коляски СКОП, рама НОМЕР_2 зеленого кольору згідно технічного
паспорта НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4

2

З
грошових вкладів з відсотками на розрахунковому рахунку НОМЕР_5 в Шишацькому
відділенні ВАТ " Ощадний банк України".

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя                                                    підпис

Копія вірна:
Суддя Шишацького

Районного суду      З.В.Кудря
Справа №2- 2148 2007 p. 17.10. 2007 р.
Біляївського ра йонного суду. в складі; головуючого судці
Груца Е.Е. при секретарі: Тка розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюб і з 25 грудня 1987 року. Позивачка з вернулася до суду з позово м до відповідача про розір вання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те , що у неї з відповідачем різн і характери та різні погляди
Від данного шлюбу неповнол ітніх дітей не мають, але від повідач відмовляється розір вати шлюб через органи РАГСу
Відповідач у друге не з"явив ся до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була ро зглянута у відсутність відпо відача, і було винесено заочн
Заслухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави, оцінивши їх шлюбні взає мовідносини, суд вважає, що с торони втратили один до одно го почуття любові та поваги, подальше спільне життя подру жжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інте ресам одного з подружжя, що п ідтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом пр о одруження, тому шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підляг
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК Ук раїни, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК
Украйни суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 25 грудн я 1987 року, відділом РАГСу Цент рального району м. Одеси, акт овий запис № 982 - розірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп., з ОСО
Заочне рішення може бути п ереглянуто судом за письмово ю заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішен ня може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його ко
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
судді Ісаєвої Н.В., суддів: Гайворонського С.П., Ткачук О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у касаційному порядку, у м. Одесі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням і вселенні та за зустрічним позовом ОСОБА_2;
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з третіми особами - органу опіки і піклування
Мелітопільської міської Ради, приватним нотаріусом ОСОБА_5 - про поновлення
строку позовної давності, визнання недійсним договору міни, - за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області
від 23 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20
вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселенні. У січні 2005
року відповідачки звернулись до суду з зустрічною позовною заявою про
поновлення строку позовної давності та визнання недійсним договору міни.
Рішенням Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня
2006 року зустрічний позов було задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 20 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції було
залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків Судів фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та прийняття нового рішення.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Справа №
33ц - 1628 07                                                        Категорія
44

Головуючий у
першій інстанції Баранов
В.І. Суддя-доповідач Ісаєва Н.В.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або(та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання по достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Рішення ухвалені
з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.  1 ст. 338 ЦПК, , України, підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивіль -них
справах Апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-509/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11 липня
2007 року                                                                        смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03 липня
2007 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з
позовом про розірвання шлюбу.

11 липня
2007 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився,  причину неявки суд не
повідомив,  хоча був викликаний своєчасно
та належним чином.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається,  і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивача,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  дане
клопотання не порушує права та інтереси сторін,
також суд вважає,  що воно є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 174,  п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-509/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1485/2007рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF БFеFзFбFоFрFоFдFьFкFоF ВF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ДFмFиFтFрFуFкF СF. ІF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF.
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF зFаFлFиFтFтFяFмF кFвFаFрFтFиFрFиF.
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF, пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFвF їFйF шFкFоFдFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-492/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 липня
2007 року                                                                                              м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Свалявського району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 135824, 05 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви позовної заяви прокурора Свалявського району в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки в розмірі 135824, 05 грн.„ відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,  127,
128 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі  за
позовною  заявою  позовної
заяви  прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки в розмірі   135824,
05 грн.

2.
У відповідності до ст.
129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 06
серпня 2007 р. на 10.00 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
06 серпня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -
прокурора Свалявського району,  м.
Свалява,  вул. Духновича, 8

Відповідача -
ОСОБА_2,  АДРЕСА_1

ОСОБА_1,  мешк.АДРЕСА_2

Адреса суду: м.
Свалява,  вул. Духновича,  2,
кабінет № 14.
Справа № 2-748
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Суддя Бе резанського районного суду М иколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувш и позовну заяву ВАТ ЕК „Микол аївобленерго" в особі директ ора філії Березанського райо ну до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроене ргію, -

встановила:

Позивач - ВАТ ЕК „Миколаїво бленерго" в особі директора ф ілії Березанського району зв ернувся до суду 09.11.2007р. з позово м доОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенер гію.
При подачі позовної заяви ф ілією ВАТ ЕК „Миколаївоблене рго" Березанського району зг ідно платіжних доручень №№ 770, 790 від 29.10.2007 року через Березанс ьке центральне відділення Пр иватбанку сплачено держмито в сумі 51 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в суді в с умі 30 грн..
В зв'язку з тим, що ухвалою с уду від 12.12.2007р. провадження у сп раві за позовом ВАТ ЕК „Микол аївобленерго" в особі директ ора філії Березанського райо ну до ОСОБА_1 про стягненн я боргу за спожиту електроен ергію в зв'язку з відмовою поз ивача від позову закрито, у в ідповідності до п. 4 ст. 83 ЦПК У країни сплачене державне мит о в сумі 51 грн. повинно бути пов ернуті позивачу.
Керуючись п.4 ст. 83, ст. 208 ЦП
К України, суд -

ухвалив:

Повернути філії ВАТ ЕК „Ми колаївобленерго" Березанськ ого району сплачене в Береза нському центральному відділ енні Приватбанку на розрахун ковий рахунок № 0048 по платіж ному дорученню № 770 від 29.10.2007р. де ржавне мито в сумі 51 грн..
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-1303
Р І Ш Е Н Н Я

І
М ' Я М         У К Р А Ї Н И

7
серпня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Щаснівської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем по заповіту після
смертіІНФОРМАЦІЯ_1батька - ОСОБА_2,
однак строк для прийняття спадщини пропустив, оскільки постійно
проживає  в Тернопільській області, а
в  сільській  раді його неправильно проінформували, що
заяву необхідно подавати після  6 місяців
з моменту відкриття спадщини.

У попередньому судовому засіданні
позивач  свої вимоги підтримав
повністю,  представник  відповідача
у судове засідання не з”явився, подавши заяву про слухання справи у його
відсутності і визнання позову, що є підставою для прийняття рішення  у попередньому  судовому
засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи,  судом встановлено, що
строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, а тому його слід
продовжити і  позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 57- 60, 130,
174, 212-215, 293 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2до 31 жовтня 2007
року.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.