overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19 апреля 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред-щего
судьи Ступина И. Н.
при секретаре      Готовщиковой Т. А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Марьинка дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании права
часть квартиры в порядке наследования по закону
Истец ОСОБА_1 обратился в
суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 о признании права собственности на Уг часть
квартиры в порядке наследования по закону.
требования он обосновывает тем, что он со своей матерью, ОСОБА_3, являлись
сособственниками квартиры АДРЕСА_1.
Данную квартиру они приватизировали огранном приватизации Кураховского завода
железобетонных конструкций и 19 апреля
свидетельство о праве собственности на жилье.
справки Марьинского БТИ право собственности на квартиру АДРЕСА_1 зарегистрировано за ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 по праву общей совместной собственности.
состоит из двух комнат, общей площадью 43,3 кв. м., в том числе жилая площадь 29,2 кв. м.
умерла мать истца, ОСОБА_3. На день ее смерти в квартире проживали и были
зарегистрированы : умершая
и истец по делу ОСОБА_1.
истца наследниками первой очереди по закону на ½ часть наследственной квартиры
являются сестры истца, ответчики по настоящему делу : ОСОБА_2, каждый на 1/4 часть квартиры. Ответчица в
установленный законом срок в нотариальную контору заявлений о принятии
наследства не подавали, на наследство, открывшееся после смерти матери не
претендуют и не возражают, чтобы право собственности на 1/2 часть
наследственной квартиры было признано за истцом, ОСОБА_1.
нотариально право собственности на наследственную квартиру по закону истец не
может, так как квартира является общей совместной собственностью истца и его
умершей матери и принадлежащие им доли в квартире не определены.
просит суд признать за ним право собственности на ½ часть квартиры в порядке наследования
по закону после смерти его матери, ОСОБА_3.
В судебном
заседании он поддержал свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.
по делу, ОСОБА_2 с исковыми требованиями ОСОБА_1 полностью согласна.
пояснение истца, учитывая мнение ответчицы, исследовав материалы дела в их
совокупности, суд приходит к убеждению, что данный иск подлежит удовлетворению.
основании ст. ст.392, 1220, 1261, 1268 ГК
Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 60,212,213,215, ГПК
Украины, суд
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на квартиру АДРЕСА_1,
общей площадью 43,3 кв.м.,
в том числе жилой площадью 29,2 кв.
м., принадлежащую ему и умершей ІНФОРМАЦІЯ_1
его матери, ОСОБА_3 по праву общей совместной собственности, на основании
свидетельства о приватизации жилья вьщанного 19 апреля 1994 года органом по приватизации
Кураховского завода железобетонных конструкций, (на 1/2 часть как сособсвеннику
квартиры и на 1/2 часть в порядке наследования по закону).
На решение суда может
быть подано заявление об апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней с момента провозглашения
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа
№2-3109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді        Маркєлова Р.І.

При секретарі                 Тюріній А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007
року позивач звернувся до суду, вказуючи, що 30 листопада 1999 року за
договором купівлі - продажу придбав домоволодіння АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу будинку був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського
нотаріального округу в реєстрі № 3738 та зареєстрований в КП „БТІ м.
Макіївки", площа житлового будинку становила 32,20 кв. м., в тому числі
жила площа 16,30 кв. м. Згідно довідки КП „БТІ" м. Макіївки № 1/35-1489
від 15 серпня 2007 року позивачем самовільно була збудована житлова прибудова
під літ. А1-1, в зв'язку з чим була збільшена загальна площа до 70,70 кв. м, а
жила площа до 43,30 кв. м, крім того були самовільно збудовані сарай під літ.
Ж-1 та убиральня під літ. Г-1. Позивач просить суд визнати право власності на
самочинно збудовані споруди та прибудову.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов і просив суд його задовольнити.

Представник
відповідача у судове засідання не з"явився, але надав заяву з проханнями
розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно
договору купівлі - продажу від 30 листопада 1999 року позивач ОСОБА_1 придбав
житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно довідки КП „БТІ" м. Макіївки № 1/35-1489
від 15 серпня 2007 року позивачем самовільно була збудована житлова прибудова
під літ. А1-1, в зв'язку з чим була збільшена загальна площа до 70,70 кв. м, а
жила площа до 43,30 кв. м, крім того були самовільно збудовані сарай під літ.
Ж-1 та убиральня під літ. Г-1 АДРЕСА_1.

Згідно наявних в
матеріалах справи відомостей, та відповідно до ст. 376 ЦК України, самочинно
збудовані будівлі, розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою, прав
та законних інтересів інших осіб не порушують, а тому підстав для відмови у
позові суд не вибачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 325, 328, 376 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 14, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову під літ. А1-1, в зв'язку з чим
збільшилась загальна площа та складає 70,70 кв. м та жила - 43,30 кв. м та на сарай Ж-1
та убиральню Г-1, розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 «c»-29/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

06 квітня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 407
грн. 09 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 407
грн. 09 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28
лютого 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: м.Бердянськ, АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за
закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити
боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 407
грн. 09 коп.    підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 407 грн. 09 коп

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Діло №2-225 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.02.2007 року                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі: головуючого судді                                              Іванченко
М.В.

при секретарі                                                                    Рябченко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Пологівської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, суд, -

встановив:

Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
право особистої власності на житловий будинок від 28.06.1976 року є власниками
жилого будинку з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці площею 841м2.

У літку 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом зі своїм сином
без погодження з органом місцевого самоврядування на земельній ділянці даного
домоволодіння збудували згідно технічного паспорту - гараж розміром 5,5м. х
3,6м. літ. «Д».

Згідно комплексного висновку №186 від 21.12.2006 року
головного архітектору району самовільно збудована будівля відповідає Державним
будівельним нормам.

Самовільно
збудована будівля відповідає також санітарним та протипожежним нормам.

Порушень
в результаті самочинної забудови прав інших осіб не встановлено.

12.01.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили позов до
виконкому Пологівської міської ради про визнання права власності на вказане
самовільно збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, підтримавши позов
та виклавши мотиви його пред'явлення, просить визнати за нею та за її чоловіком
ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на самовільно збудоване нерухоме
майно: гараж розміром 5,5м. х 3,6м., вартістю 14415грн.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, але подав заяву,
згідно з якою заявлений позов він підтримує, просить справу розглянути без його
участі.

Представник
відповідача позов визнала і просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши
оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, Законом
України «Про власність», ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної
власності на самовільно збудоване нерухоме майно згідно технічного паспорту:
гараж розміром 5,5м. х 3,6м. літ. «Д», який розташований за АДРЕСА_1, вартістю
14415грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду на протязі 20 днів з

дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути
подана на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення суду.
судовий   наказ
Погребище                                        Номер справи 2н-55
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області____ Скрицький Л.П.
Розглянувши заяву Прокурора Погребищенського району в
Мир» про стягнення заробітної плати в сумі 1189,32 грн. до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України 16. Стягнути з СТОВ « Мир » с.Морозівка Погребищенського
Р/р 260053910.МФО 302247 код 01753782 АППБ « Аваль » м. с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області 1189,32 грн.( одна тис.сто вісімдесят девять грн.32коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2316/07
Ухвала 08 серпня 2007 року

Суддя Новозаводського рай онного суду м. Чернігова Артю х К.В. розглянувши позовну заяву
ТОВ фірми «ТехНова» в інтере сах «КЕП Чернігівська ТЕЦ» д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за те плопостачання, - в с т а н о в и в:
ТОВ фірми «ТехНова» в і нтересах КЕП «Чернігівська Т
ЕЦ» звернулось до суду з позо вом про стягнення заборгован ості за теплопостачання з ві дповідачів, мотивуючи свої в имоги тим, що КЕП "Чернігівсь ка ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає ю ридичним та фізичним особам м. Чернігова послуги теплопо стачання-опалення та гаряче водопостачання. Відповідача м надавались послуги з опале ння житлової площі та підігр іву води, але оплату за отрима ні послуги своєчасно відпові дачі не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2244,11 грн. за період з 01.10.2006 ро ку по 01.02.2009 року, яка добровільн о до цього часу не сплачена.
АДРЕСА_2 була продана попер еднім власником ОСОБА_2 бе з оплати заборгованості, від повідно покупець ОСОБА_1 п ридбала квартиру з боргом на комунальні послуги з теплоп остачання та підігріву води.
Оскільки КЕП «Чернігівська
ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» кош тами, які надходять від насел ення розраховується за палив о, яке необхідне для надання т еплопостачання в м. Чернігов і, несвоєчасна оплата за отри мані послуги негативно вплив ає на фінансовий стан підпри ємства, основною функцією як ого є виробництво та розподі лення тепла.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК Україн и позови до фізичної особи пр едявляються в суд за місце м її проживання.
Враховуючи, що місце прожи вання відповідача ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА
_1; місце проживання відпові дача ОСОБА_2 в позові зазн ачено: АДРЕСА_3, дані адрес и не відносяться до адмініст ративної території Новозаво дського району м. Чернігова, т ому у відповідності до ст. 115 Ц
ПК України позовна заява пов ертається позивачеві для под ання до суду за місцезнаходж енням або місцеперебування в ідповідачів.
На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК Ук раїни -
У х в а л и в:
Відмовити у відкритті пр овадження за позовом ТОВ фір ми «ТехНова» в інтересах «КЕ
П Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопост ачання.
Повернути позивачу позовн у заяву з усіма додатками, для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черніг івської області через Новоза водський районний суд м. Черн ігова шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження ухв али протягом пяти днів з д ня проголошення ухвали та по дачі апеляційної скарги прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження ухвали. Ухвала суду на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне ос карження не було подано
Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігов а К.В.Артюх
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-785/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF»-«НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-360/15 2007 рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF ПFлFаFхFоFтFнFюFкF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFиFхF фFаFкFтFіFвF,
27.08.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFиFхF фFаFкFтFіFвF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 31.08.2007 рFоFкFуF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFяFвFнFиFкFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 10.09.2007 рFоFкFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 11.09.2007 рFоFкFуF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFнFиFкFоFмF уFсFуFнFуFтFіF нFеF бFуFлFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFиFхF фFаFкFтFіFвF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFиFхF фFаFкFтFіFвF вFвFаFжFаFтFиF, нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                                                   м.Виноградів
Суддя    Виноградівського    районного
суду    Закарпатської   області
розглянувши   заяву   ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської
філії ВАТ «Закарпатгаз» про
видачу   судового     наказу
на стягнення   заборгованості за
надані послуги з   ОСОБА_1, відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1на користь ВАТ
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз», м. Виноградів,
13592350, борг за надані послуги в розмірі 6473 грн. 53 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «.... »
Справа №2-3-5/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                   м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд    Івано-Франківської
області

В складі
головуючої судді                      Бердан
Н.В.

секретаря                                                Слободян
Т.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що до 18.12.2006р. перебували
з ОСОБА_1в шлюбних стосунках. За час спільного проживання ними було придбано
автомобіль марки Пежо Боксер, 1999
року випуску. Заявнику стало відомо, що остання має намір відчужити
вказаний автомобіль без його згоди. В зв"язку з тим, що він має намір
звернутися до суду з позовом про поділ майна, а невжиття заходів про
забезпечення позову може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду,
то змушений звернутися із вказаною заявою до суду. Просить накласти арешт на
транспортний засіб та заборонити Калуському МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській
області знімати з реєстрації даний транспортний засіб.

Суд приходить до
висновку, що заяваОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на транспортний засіб марки Пежо Боксер,1999
року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1

Заборонити
Калуському МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області знімати з реєстрації даний
транспортний засіб. Виконання ухвали доручити Калуському МРЕВ УДАІ в
Івано-Франківській області.

Копію ухвали
суду після її виконання направити ОСОБА_1Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-1193
УХВАЛА

10
грудня 2007 року                       Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді        Робак C.O.

при
секретарі                                          Підлубній
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
ТульЧин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду на 05.10.
2007 року,  на 26.11.2007 року,  на 10.12.2004 року,  але в судове засідання ніхто не з'явився тричі,  про причину своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи наведене,  беручи до уваги
матеріали справи суд вважає,  що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п. 3
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану ухвалу
може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.