overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-172/07 рF.
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFиFтFвFиFнFеFнFкFоF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFіFрFсFьFкFіFйF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFаFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF - ОFрFлFоFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF РFаFдFаF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРFКFрFиFмF,
ЗFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFаFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFіF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF.
03.12.2007 рFоFкFуF вFіFдF зFаFяFвFнFиFцFіF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 чF.1 пF.5, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFаFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF - ОFрFлFоFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF РFаFдFаF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-747 2007р.
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Березан ський районний суд Миколаївс ької області в складі: головуючої судді

Дорошенко А.В. при секретарі

Якубець С. В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні с праву за позовом ВАТ ЕК

„Миколаївобленерго" в особ і директора філії Березанськ ого району доОСОБА_1 про с тягнення боргу за спожиту ел ектроенергію, -

встановила:

Позивач - ВАТ ЕК „Миколаїво бленерго" в особі директора ф ілії Березанського району зв ернувся до суду 09.11.2007р. з позово м до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту електроене ргію.
При подачі позовної заяви ф ілією ВАТ ЕК „Миколаївоблене рго" Березанського району зг ідно платіжних доручень №№ 768, 788 від 29.10.2007 року через Березанс ьке центральне відділення Пр иватбанку сплачено держмито в сумі 51 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в суді в с умі 30 грн..
В зв'язку з тим, що ухвалою с уду від 25.12.2007р. провадження у сп раві за позовом ВАТ ЕК „Микол аївобленерго" в особі директ ора філії Березанського райо ну доОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроене ргію в зв'язку з відмовою пози вача від позову закрито, у ві дповідності до п. 4 ст. 83 ЦПК Ук раїни сплачені державне мито в сумі 51 грн. повинно бути пове рнуто позивачу.
Керуючись п. 4 ст. 83, ст. 208 Ц
ПК України, суд -

ухвалив:

Повернути філії ВАТ ЕК „Ми колаївобленерго" Березанськ ого району сплачене в Береза нському центральному відділ енні Приватбанку на розрахун ковий рахунок № 0048 по платіж ному дорученню № 768 від 29.10.2007р. де ржавне мито в сумі 51 грн..
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1486/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1951 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
«Укрексімбанк» м. Маріуполя, МФО 335957 ОКПО 03336798, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 559, 61 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. .106 ЦПК України).
Справа №2-о-261/2007 року
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року
Кіровський рай онний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Га рбузовій М. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за заявою ОСО
БА_1 про встановлення факту спільного проживання
Зацікавлена особа: ОСОБА
_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення ф акту спільного проживання з
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМ
АЦІЯ_1
В відкритому судовому засі данні 22.10.2007 року заявник надав с уду заяву про залишення заяв лених вимог без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без роз гляду.
Таким чином, суд вважає за н еобхідне залишити вказаний в ище позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зая ву ОСОБА_1 про встановленн я факту спільного проживання .
Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв и без розгляду, має право зве рнутися до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"ятн днів з дня її прогол ошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-261
УХВАЛА

12 липня
2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,  при
секретарі Лях М.М.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі
Онуфріївського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості
спожитої електроенергії у сумі 221 грн. 66 коп. та судові витрати по справі у
сумі 81 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник позивача Журавльова О.О. від позову відмовилась
в зв'язку з тим,  що збитки у сумі 221
грн. 66 коп. і судові витрати по справі у сумі 81 грн. сплачені в травні-червні
2007 року сином відповідачки по справі,
а тому вона від позову відмовляється і просить відмову від позову
прийняти,  а провадження по справі
закрити. Вона також пояснила,  що по
даних РЕМ за
адресою АДРЕСА_1
значиться споживач електроенергії ОСОБА_1. Якщо її дійсне прізвище ОСОБА_2,  то можливо виникла помилка при
заповненні анкетних даних споживача,  так
як в сел. Павлиш
багато споживачів під прізвищем ОСОБА_1.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмову позивача від позову необхідно прийняти,  поскільки така відмова не протирічить закону
і не порушує законні права і інтереси сторін,
а провадження по справі необхідно закрити.

На
підставі зібраних судом документів,  суд
вважає,  що відповідачем по справі є ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 174 і 205
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Онуфріївського району електромереж
до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії у сумі 221 грн.
66 коп. і судові витрати по справі у сумі 81 грн. прийняти,  а справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її оголошення та подання після цього апеляційної скарги протягом
10 днів.
СFпFрFаFвFаF №F2-4411/07
УFХFВFАFЛFАF ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF. ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 19 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ВFіFкFтFоFрFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4,
ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 19 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Графа № 1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 729/07 26 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Королівської с ільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічно ї інвентаризації про визнанн я права власності на нерухом е майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни, спір підвідомчий суду , представлені матеріали сл ід визнати достатніми для ві дкриття провадження у справі .
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Королівської сіль ської ради, ОСОБА_2, треть ої особи - Борщівського бюро т ехнічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 7 грудня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду повул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має право пода ти письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся в строк до 7 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвали направити сто ронам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав,  про що подав письмову заяву.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від шлюбу дітей не
мають. Як вбачається з пояснень сторін,
спільне подружнє життя у них не склалося,  вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати
їх не мають наміру,  примирення і
збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110 - 112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 17 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції,  Україна,
актовий запис № 1644.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23"
липня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
„Контекст - Медіа" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,  за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 лютого 2005 року ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
27 грудня 2004 року позов ОСОБА_1 до товариства „Контекст - Медіа" про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишений без розгляду.

На
ухвалу суду була подана представником позивачки ОСОБА_2 апеляційна скарга.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 25 лютого
2005 року дана цивільна справа повернута до Печерського районного суду м.  Києва для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги,  оскільки в
матеріалах справи відсутня належним чином оформлена довіреність.

В
подальшому - 23.03.2005 року Печерським районним судом м.  Києва була постановлена ухвала про визнання
апеляційної скарги не поданою і підлягаючою поверненню,  але ця ухвала позивачкою не оскаржувалася.

Справа №
33ц-1249 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                   Смик
С. І.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 03

В
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду від 25.02.2005 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального
права,  а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 25 лютого
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
№2-726/2007p.
УХВАЛА

6 грудня 2007 року Крижопільськ ий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і Пителя С. М.
При секретарі Горбатенко Р .В.
Розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в смт. Крижопіль справу за позовом Заболотнянського ди тячого психоневрологічного санаторію с. Заболотне Крижо пільського району Вінницько ї області до ОСОБА_1 про ст ягнення безпідставно виплач еної суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Заболотнян ського дитячого психоневрол огічного санаторію звернула ся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно випл аченої суми заробітної плати .
Позивач вказав, що відповід ачка працювала касиром дитяч ого психоневрологічного сан аторію.
У зв'язку з тим, що видачу зар обітної плати працівникам са наторію було переведено у Кр ижопільське відділення "Прив атбанку", наказом №9 від 26.01.2007 р. в ідповідачці були вмінені пос адові обов'язки по підготовц і, розробці і передачі докуме нтів по перерахунку заробітн ої плати через, банк.
При цьому обов'язків касира вона не виконувала, а отримув ала заробітну плату касира з а виконання обов'язків, вміне них їй за наказом №9 від 26.01.2007 р., т ак як обласним управлінням о хорони здоров'я і курортів зм іни в штатний розпис; щодо пос ади касира не вносились.
З 01.10.2007 р. було затверджено нов ий штатний розпис та тарифік аційний список, згідно якого посаду касира ліквідовано, а введено посаду провідного б ухгалтера по розрахунках із працівниками, обов'язки яког о виконувала відповідачка.

Працівниками відділу фіна нсового нагляду та контролю
Вінницького Обласного центр у технічного та фінансового нагляду за діяльністю заклад ів охорони здоров'я, при прове денні ревізій 05.09.2007 p., вказаний ф акт було виявлено і дана вказ івка про відшкодування незак онно виплаченої ОСОБА_1 за робітної плати касира в сумі 4298 грн., які позивач просить ст ягнути з відповідача.
В даний час позивач зверну вся з заявою про залишення по зовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заболотнянс ького дитячого психоневроло гічного санаторію до ОСОБА
_1 про стягнення безпідстав но виплаченої заробітної пла ти, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна ска рга - протягом 10 днів з дня пода ння заяви.
Справа №2-257/2007
(№2-4677/2006)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Кудіної А.С.

при секретарі -
Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну
справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовляється від позову та просить закрити провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання посилаючись на те, що спір вирішено у
добровільному порядку.

Суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Закриття провадження по справі не
порушує права та інтереси сторін.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.