Справа № 22-1984- 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„28" листопада 2007 року

Колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької
Л.В.

При секретарі:
Слюсаренко Н.Л. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 9 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Посилався на те, що на праві спільної часткової власності йому та
відповідачці належить житловий будинок АДРЕСА_1
з господарськими будівлями та багаторічними
насадженнями. Йому на праві власності належить 1/2, а відповідачці 1/2
вказаного будинку.

У зв'язку з тим,
що відповідач, яка є його онукою, своєю поведінкою створює нестерпні умови для проживання, спільне
користування вказаним будинком є неможливим.

Просив суд виділити в натурі 1/2 частини житлового будинку з господарськими
будівлями та багаторічними насадженнями, належні йому на підставі договору
дарування від 18 жовтня 2005 року та встановити
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пропорційно розміру ідеальних часток у домоволодінні.

Рішенням
Ленінського райсуду м. Кіровограда
від 9 липня 2007 року позов задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, як показано у варіанті № 1 висновку про оцінку та розподіл нерухомого майна
оціночної компанії ОСОБА_3 від 2 квітня 2007 року синім кольором, а
ОСОБА_1 виділено в натурі 1/2 частину будинку, як показано у варіанті № 1 висновку про оцінку та розподіл нерухомого майна
оціночної компанії ОСОБА_3 від 2 квітня 2007 року червоним
кольором.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
власний рахунок здійснити

переобладнання будинку, а саме
розблокування існуючого, але закладеного цеглою дверного отвору в кімнаті
2-1 з кімнати 2-2 літ. А.

2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 199 грн. перевищення над її часткою у вартості майна та 750 грн. витрат за Проведення
технічної експертизи.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку
про оцінку та розподіл нерухомого майна і залишено в
користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку площею 450 кв.м., в
користуванні ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 150 кв. м.'

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї 8 199 грн. і відмовити в задоволенні
даної позовної вимоги.

Посилається на те, що при вирішенні питання про стягнення вартості
перевищення фактично закріпленої частки над 1/2
частки у вартості нерухомого майна, суд першої інстанції порушив вимоги
ст. 147 та 212 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та її представник
підтримали доводи апеляційної скарги, а позивач пояснив, що він не бажає, щоб
відповідач сплачувала йому 8 199 грн. за рішенням суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що на підставі договору дарування від 18.10.2005 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частини
житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та багаторічними
насадженнями, що знаходиться в АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 власницею 1/2 частини цього
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями та багаторічними насадженнями (а.с.7, 8).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю.

Частина перша статті 364 ЦК передбачає, що співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку про оцінку та розподіл нерухомого майна від 2 квітня 2007
року, поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі, є можливим
відповідно до варіанту № 1.

Як пояснили сторони в судовому
засіданні, вони згідні із зазначеним варіантом поділу. Суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував до
спірних правовідносин норми матеріального права.

Однак, ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 199 грн. грошової компенсації, суд не врахував, що
позивач не заявляв позовну вимогу про стягнення з
відповідачки компенсації перевищення її частки у вартості майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не
бажає, щоб відповідач сплачувала йому грошову
компенсацію, вважає, що ці кошти мають бути використані на облаштування належної їй частини будинку джерелом опалення,
електро- та водо- лічильниками.

Судом першої інстанції при вирішенні спору не застосовано принцип
диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний
розсуд.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач оскаржує судове рішення тільки в межах стягнення з неї на користь позивача 8 199 грн. перевищення над її часткою у
вартості майна, а також принцип диспозитивності,
який полягає у тому, що лише позивач має право визначитись в яких межах він бажає реалізувати своє право на майно та чи
бажає його реалізувати право взагалі, колегія
суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 8 199
грн., змінити.

3

З резолютивної частини належить виключити слова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 199 грн. перевищення (фактичного
закріплення) над 1Л частиною у вартості нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В решті рішення суду підлягає
залишенню без змін.

На підставі ст.ст.316, 317, 356, ч.3 ст.358, 364 ЦК України, ч.2 ст. 158 ЗК України, керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313,
314,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 9 липня 2007 року в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_28 199
грн. грошової компенсації, змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення слова: « стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_28 199 грн.».

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.