Справа 2-1761 2007 p.
Рішення

Іменем України

1 лютого 2007 року                                        Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                   Онищук О. О.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до територіальної гро­мадим. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом, за уточнюючим позовом про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні під­тримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_2, і в якості
спадкового майна залишилась 15 частина домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Бердянську. Це майно за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. залишено позивачці.

У встановлений
законом термін ОСОБА_1 не звернулась до нотаріальної контори для прийняття
спадщини, але фактично її прийняла, оскільки проживала з бабусею до її смерті,
доглядала її, здійснила поховання та залишилась проживати в тому ж будинку.

За життя бабуся здійснила самочинне будівництво, побудувала житлову прибу­дову
«А2», вбиральню «О», душ «Н», і житловому будинку «А1» зменшено житлову площу в
кімнаті № 1-5 на 9, 3 кв. м.

Згідно висновку
«НДІпроектреконструкція» від ІНФОРМАЦІЯ_5
року самовільні споруди перебувають в
задовільному стані, деформаційних явищ немає, відповідають своєму
функціональному призначенню та безпечні для експлуатації.

За таких
обставин позивачка просить визнати за померлою право власності на самочинні
споруди, встановити факт прийняття спадщини після смерті бабусі та ви­знати за нею право власності в порядку
спадкування за заповітом.

Представник
відповідача - територіальної
громади в особі Бердянської міської ради за дорученням ОСОБА_3 в судове
засідання не явилась, в заяві проти позову не заперечує, просить розглянути
справу за її відсутності.

Третя особаОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову
не заперечує, пояснивши, що він, як співвласник будинку, претензій не має,
самочинні споруди, які були збудовані ОСОБА_2, не порушують його прав.

Представник третьої особи КП БТІ за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що
є підстави для узаконювання самочинних спо-

РУД-

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 з
таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2згідно свідоцтва про право приватної власності
на домоволодіння від ІНФОРМАЦІЯ_3р. належала 1 5 частина жит­лового будинку АДРЕСА_1 в м.
Бердянську.

Згідно відміток на технічному паспорті на будинок на земельній ділянці
знахо­дяться самочинні споруди, і зокрема, жила прибудова
«А2», вбиральня «О» та душ «Н», які були збудовані ОСОБА_2 Крім
того, у її володінні знаходилась квартира № 1, що складалось з житлової прибудови
«А2», кухні № 1-5 площею 9,3 кв. м; жит­лової прибудови «А1», вбиральні «О»,
душу «Н», водопроводу «П».

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. Згідно
заповіту, посвідченогоІНФОРМАЦІЯ_4 г. Бердянською державною нота­ріальною конторою все своє майно вона заповідала ОСОБА_1

У відповідності до ст. 549 ЦК України 1963 року спадщина вважається прийня­тою, якщо у встановлений
законом термін спадкоємець фактично вступив в управлін­ня або володіння
спадщиною.

В судовому засіданні підтверджено довідками вуличного комітету, що з 1977 по 1983 року ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, доглядала за нею, здійснила поховання, залишилась проживати в будинку.

Таким чином, позивачкою доведений факт прийняття спадщини після смерті бабусі.

Частина 5 ст. 376 ЦК України 2004 року передбачає, що на вимогу
власника ( користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що розміщення самочинних споруд, які були збудовані ОСОБА_2, не порушує права співвласника домоволодіння і інших
осіб, суд вважає можли­вим визнати за померлою право власності на ці споруди.

Згідно до ст. 130 ЦПК України суд ухвалює в
попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 законний, обґрунтований, визнаний від­повідачем, суд вважає за можливе позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 549 ЦК України 1963р., 376 ЦК України 2004 p., ст. ст. 130, 212 - 214 ЦПК
України, суд

Вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинні побудо­ви -житлову прибудову «А2», зменшення житлової площі
кухні № 1-5 на 9,3 кв.м з житлової прибудови «А1», вбиральню «О», душ «Н»,
які розташовані в домоволодін­ні АДРЕСА_1 в м.
Бердянську.

Встановити факти прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 15 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Бердянську, самочинні споруди-
житлову прибудову «А2», зменшення житлової
площі в кімнаті № 1-5 житлової прибудови «А1», вбиральню «О», душ «Н», водопровід «П», в порядку
спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:               Т.А Троценко