overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2040/07
УХВАЛА

10.12. 2007 року Біляївський ра йонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Драні кова С. М.
При секретарі - Гаращен ко К.Ю. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів в твердій грошовій ва люті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача , в якому просить суд стягнут и з нього аліменти в твердій г рошовій валюті, 04.12.2007 року позивачка звернула сь до суду із заявою, у якої пр осить залишити її позов без р озгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів в твердій грошовій в алюті, - залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Апеляц ійного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
№ 2-1350
Козятинський міськрайонни й суд Вінницької області
В складі головуючого судді при секретарі Пясковській розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К озятині цивільну справу за п озовом ВАТ «АК Вінницяоблене рго» в особі структурної оди ниці «Козятинські електричн і мережі» до ОСОБА_1 про ст
ВАТ «АК Вінницяобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК Вінницяоб ленерго» в особі підпорядков аної структурної одиниці «Ко зятинські електричні мережі » 1892 грн.16 коп.3аподіяних збиткі в за безоблікове споживання електричної енергії.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та пояснив, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом викорис танням електроенергії. Згідн о акту № 003935 від 25.04. 2005 року контро лерів Козятинських електром ереж абонент безобліково спо живав електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі поз а приладом обліку електрично ї енергії. Спожита таким чино м електроенергія не сплачува лась. У відповідності до Прав ил користування електричною енергією, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 1357 від 26 липня 1999 року О
СОБА_1 нараховано 1892 грн.16 коп
Відповідачка ОСОБА_1 в с удове засідання не з'явилась , хоч належним чином була пові домлена про час та місце розг ляду справи.
Заслухавши представника п озивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов п ідлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 є побутовим абонентом в икористанням електроенергі ї. Згідно акту № 003935 від 25.04. 2005 року контролерів Козятинських ел ектромереж абонент безоблік ово споживав електроенергію шляхом накиду дротів навант аження на лінію електроперед ачі поза приладом обліку еле ктричної енергії. Спожита та ким чином електроенергія не сплачувалась. У відповідност і до Правил користування еле ктричною енергією, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України № 1357 від 26 липня 199 9 року ОСОБА_1 нараховано 189
Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 2088, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ АК «Вінницяобленер го» в особі підпорядкованої структурної одиниці «Козяти нські електричні мережі» (р/р
КБ «Національний кредит» МФО 302894, код 25510239) шкоду, заподіяну вна слідок безоблікового спожив ання електроенергії в сумі 1892 грн.16 коп. (одна тисяча вісімсо т дев'яносто дві) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито на користь держави в сумі 51 грн. ( п'ятдесят одну ), та 30 грн. ( тридцять ) за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана прот ягом 20 днів з дня подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-1642/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF.
ОFрFіFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЩFеFрFбFаFнFьF ЛF.СF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЩFеFрFбFиFнFіF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF пFоFзFоFвFіF вFкFаFзFуFєF, щFоF вFоFнFаF 05.09.1992рFоFкFуF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFаF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF РFАFГFСFаF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 104.
ШFлFюFбF пFеFрFшFиFйF.
ВFіFдF шFлFюFбFуF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF- ПFаFлFіFйF ОFСFОFБFАF_3, 30.04.1993рF.нF.
НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, пFрFиFчFиFнFоFюF рFоFзFпFаFдFуF сFіFмF'їF сFтFаFлFоF, тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вFиFпFиFвFаFвF, рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF вF сFіFмF'їF чFаFсFтFоF вFиFнFиFкFаFлFиF сFвFаFрFкFиF, сFтFоFрFоFнFиF вFтFрFаFтFиFлFиF оFдFнFеF дFоF оFдFнFоFгFоF пFоFчFуFтFтFяF лFюFбFоFвFіF тFаF вFзFаFєFмFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF.
ПFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаF пFоFзFоFвFіF нFаFпFоFлFяFгFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFаFкF яFкF сFтFоFрFоFнFиF рFаFзFоFмF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFпFоFлFяFгFаFєF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFіF шFлFюFбFуF, сFтFоFрFоFнFиF нFеF бFаFжFаFюFтFьF, щFоFбF сFуFдFоFмF їFмF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFіFмF'яF сFтFоFрFіFнF рFоFзFпFаFлFаFсFьF оFсFтFаFтFоFчFнFоF іF вFіFдFнFоFвFлFеFнFаF бFуFтFиF нFеF мFоFжFеF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 15, 57-60 208-209, 212, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 05.09.1992рFоFкFуF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяFмF РFАFГFСF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F104, яFкFіF мFаFюFтFьF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF.
ВFиFтFрFаFтFиF, пFоFвF'яFзFаFнFіF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFєFюF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, зFвFіFлFьFнFиFвFшFиF вFіFдF вFиFтFрFаFтF пFоFзFиFвFаFчFкFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа
№ 2 п - 35
УХВАЛА

4 січня 2007 р.                                 м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при секретарі:                        Пальонна М.Є.

з участю представника позивача Шорбан Петра Петровича, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу
за позовною заявою Кредитної спілки
"Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
"Мрія" звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача Шорбан П.П. просить суд позовну заяву про
стягнення боргу на користь кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний

суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.
Справа  № 2 - 1102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С. М.  при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтештокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго"
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за
період з  січня 2001 року по 01.10.2006 року в розмірі
4466грн.87коп.
Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідачі
зареєстровані в кв.АДРЕСА_1,  і згідно
ст. 68 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 4466 грн
87коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в кв.АДРЕСА_1,  отримують
послуги з теплопостачання,  за що вони
зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  68 ЖК України.

Відповідачі
з січня 2001 року не
оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 4466грн.87
коп. Суд вважає,  що відповідачі
вчиняли дії,  що свідчать про визнання
ними боргу,  а саме користувалися
послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Згідно  ст.
ст. 256, 264 ЦК
України суд вважає,  що в справі є
підстави поновити позивачу строк позовної давності,  оскільки відповідачі вчиняли дії,  що свідчать про визнання ними боргу перед
позивачем.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК
України,   ст. 68 Житлового Кодексу
України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 4466грн. 87коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2291/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін
В.В. розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача було
зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р.,  однак він цього не зробив,  а тому слід дану позовну заяву позивача
вважати неподаною та повернути її останньому.

Керуючись  ст.
119,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-3719/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. О
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Н. В. Га ндзій, розглянувши заяву Кре дитної спілки "Перше кредитн е товариство" до ОСОБА_1 пр о видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з а кредитним договором № КМ-14/0322
/06/45/Lвід 20.07.2007 р. у розмірі 2 776 грн. 38 ко п., в тому числі: заборгованіст ь по кредиту - 1 418 (одна тисяча чо тириста вісімнадцять) грн. 00 к оп., заборгованість за відсот ками - 402 (чотириста дві) грн. 39 ко п., заборгованість по пені - 955 (д ев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 99 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстр ована за адресою: Кіровоград
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укра
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НО
МЕР_1, яка зареєстрована за а дресою: Кіровоградська обл.,
АДРЕСА_1, та яка мешкає за ад ресою: Кіровоградська обл.,
АДРЕСА_2, та яка працює за ад ресою: - УДППЗ "Укрпочта", на кор исть Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одес а, вул. Базарна, 104, розрахункови
Банку «Фінанси та кредит», МФ ованості згідно Кредитного д оговору № KM-14/0322/06/45/Lвід 20.07.2007 року по кредиту - 1 418 (одна тисяча чотир иста вісімнадцять) грн. 00 коп., з аборгованість за відсотками - 402 (чотириста дві) грн. 39 коп., заб оргованість по пені - 955 (дев'ятс от п'ятдесят п'ять) грн. 99 коп., а т акож витрати за сплачений су довий збір у сумі 25,50 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 816 (дві ти сячі вісімсот шістнадцять) г
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення суд ового наказу до виконання зг ідно зі статтею 21 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» складає три роки.
Справа № 2- 571/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                             УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з заявою про залишення
його позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -без розгляду. Враховуючи,
що заява не суперечить вимогам закону, не порушує законих прав та інтересів
сторін   та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача
заяви про  залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2 -2660/2007року  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
року        Автозаводський райсуд м.Кременчука
Полтавської області в складі головуючого - судді Соболева В.А., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, вказуючи, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому
шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
перебуває на ії утриманні. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 114 частини всіх видів заробітку, оскільки
відповідач допомогу надає невчасно і недостатньо.
судового засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд знайшов позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно сторони перебували у шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає разом з
позивачкою і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 надає
матеріальну допомогу не регулярно і в недостатньому розмірі.
Згідно зі cm. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов 'язані
утримувати дітей до досягнення ним повноліття.
183 Сімейного Кодексу України частка заробітку матері, батька, яка буде
стягуватись, як аліменти на дитину, визначається судом.
ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 367
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Біляки, Семенівського району Полтавської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 1б травня 2007
року  і до досягнення  дитиною повноліття.
. держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
Справа № 2 - 820 /2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.11.2007 року Маловисківський райсуд Кіровоградської обла сті в складі:
Головуючого - судді Назарен ка В.Я., при секретарі Кісіль О.Л., з у частю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розгл янувши у попередньому судово му засіданні в залі суду в м.Ма ла Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я малолітньої дитини та друж ини.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання малолітньої дитини та дружини.
В судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имала, посилаючись на обстав ини, викладені в позовній зая ві.
Просить суд стягнути з відп овідача на її користь алімен ти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку на утримання мало літнього сина ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення ним повноліття .
Крім цого, просить суд стягн ути з ОСОБА_2 на її користь і утримання, як дружини, аліме нти в розмірі 1/4всіх видів йог о заробітку, так як вона не пра цює у зв'язку з доглядом за дит иною до досягнення нею 3-х річн ого віку.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав повністю.

Згоден виплачувати позива чеві аліменти на утримання с вого сина і дружини в розміра х, в яких вона вимагає.
Правовідносини, які виникл и між позивачем і відповідач ем врегульовані ст.ст. 84,180 -183 СК У країни.
В судовому засіданні встан овлено , що відповідач дійсно являються батьком малолітнь ого сина ОСОБА_3, а тому зоб ов'язаний утримувати його д о досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 84,180-183 СК, 79, 213-215, 367
ЦПК України ,
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити повніс тю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, у роженця с Хмельове Маловискі вського району Кіровоградсь кої області, проживає АДРЕС
А_1, працює підземним гірнич им працівником Смолінської ш ахти, аліменти на користь О
СОБА_1 на утримання малоліт нього сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження в ро змірі 1/4 всіх видів його зароб ітку, але не менше ніж 30 % прожит кового мінімуму для дитини в ідповідного віку, починаючи з 09.08.2007 року і до досягнення ним повноліття.
Крім цього, стягнути з ОСО
БА_2 на користь і утримання
ОСОБА_1, як дружини, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його за робітку, починаючи з 08.11. 2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, до д осягнення сином ОСОБА_3 тр ьохрічного віку, а також 51 гри вень судового збору до місце вого бюджету.
В частині стягнення алімен тів на утримання малолітньог о сина рішення підлягає обов
'язковому негайному виконанн ю в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене до Кіровоградського обласно го апеляційного суду протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-1457/2007 p.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня  2007
року Центрально-Міський  районний суд
міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Зайченко С.В.

при
секретарі           Нехайчук С.А.

за
участю представника позивача Барбашова О.В. відповідача Деніна B.C.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства з теплопостачання
"Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач не
оплачує вартість спожитої теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 Добровільно
проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість відповідач
відмовляється. Загальна сума заборгованості за спожиту теплову енергію за
період с 01 лютого 2004 року по 31 січня 2007 року складає 1664 гривень 28 копійок . Тому позивач
просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості а також судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив
вищевикладені обставини.

Вислухавши сторони ,
дослідивши письмові матеріали справи, та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до
наступного.

Відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1Відповідач
не оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до
утворення заборгованості, що станом на 31.01.2007
року склала 1664 гривні 28 копійок.

Згідно зі ст. 162
ЖК України плата за комунальні послуги в будинках та квартирах, які
належать громадянинові береться за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Позов слід задовольнити, стягнути з відповідача суму
заборгованості та судові витрати.

На підставі ст.162 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання
«Вуглик» Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 1664 ( одна
тисяча шість сот шістдесят
чотири ) гривні 28 копійок, судові
витрати у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 ( тридцять)
гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.