РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 23 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.

Судців                                                                     НовіковаР.В.

_________________________________________ Сокола B.C.

При секретарі                                                         Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у листопаді 2004 р. відбулося
залиття її квартири водою з квартири, власником якої є ОСОБА_2 Причиною
залиття, на думку позивачки, стали виновні дії ОСОБА_2., який на той час
здійснював ремонт своєї квартири і пошкодив каналізаційну трубу, вода з якої
залила квартиру позивачки.

Квартира позивачки після залиття потребує ремонту на суму
1013 грн.
Крім того, пошкодженням квартири їй, як власнику, завдано моральну шкоду, що
становить 5 000 грн.

Позивачка також просила стягнути з ОСОБА_2. витрати по
оплаті судового збору в сумі 59,50
грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 523,20 грн., за
командировочні витрати експерта в сумі 60
грн., за складення позовної заяви 120
грн., 500 грн. за
надану юридичну допомогу, 12
грн. за ксерокопіювання документів і 1131,19
грн. витрати на проїзд.

Відповідно до ст. 33
ЦПК України до участі в справі як другий співвідповідач судом притягнуто
Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційна організація № 2" (л.с.73).

Рішенням суду
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивачки у відшкодування
матеріальної шкоди 1013 грн., у
відшкодування моральної шкоди 1000
грн., судові витрати в загальній сумі 762
грн. 70 коп., а
взагалі 2775 грн. 70 коп.

В решті позовні вимоги залишені без
задоволення.

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційна організація №
2" відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2. витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

Справа №22-ц 125/2007                                        Головуючий

по першій інстанції Ганич М.Ф. Доповідач Новіков Р.В.

2

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду в частині зменшення, порівняно з визначеним позивачкою, розміру
відшкодування моральної шкоди і в частині відмови в стягненні окремих судових
витрат із задоволенням її позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно доп.
2 ч. З ст. 79 ЦПК
України витрати на правову допомогу є видом судових витрат, які, при їх
документальному підтвердженні, присуджуються з другої сторони стороні, на
користь якої ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці дійсно
надавалася правова допомога в розмірі 500
грн, що підтверджується ордером адвокатського об'єднання (л.с. 61) і тому,
враховуючи вказані норми процесуального закону, ці витрати на правову допомогу
підлягають відшкодуванню шляхом стягнення грошової суми з відповідача
позивачці, на користь якої ухвалено рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про неможливість
задоволення інших судових витрат, на стягненні яких наполягає позивачка,
пов'язаних з проїздом до м. Ялта, де розташована її квартира, зважаючи на таке.

Обов'язок позивачки як власника квартири належним чином
утримувати своє майно, проявляти обачність,- регламентований п. 5 ст. 4 Закону України
«Про власність».

В той же час,
згідно з ч. 4 ст. 319 Цивільного
кодексу України власність зобов'язує.

Тому позивачка повинна стежити за власною квартирою, що
пов'язано, зокрема, і з необхідністю, у будь-який випадок, її відвідувати.

Виходячи з характеру і ступеню заподіяних позивачці моральних страждань, з
урахуванням обставин спричинення моральної шкоди, принципів розумності і
справедливості, суд обгрунтовано визначив відповідний розмір відшкодування
моральної шкоди.

При такому
положенні доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 309, 314, 316, 319,
323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 р. змінити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2., комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2" в
частині стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 п'ятьсот гривень витрат на правову
допомогу.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.

Судді:

Берещанська І.І.                Новіков Р.В.                         Сокол B.C.

Справа № 22-ц 125/2007р                         Ґоловуючий

по першій інстанції Ганич М.Ф.

Доповідач Новіков Р.В.