№2-393/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 грудня
2007
року                    Володарський
районний суд  Донецької області у складі
судді                                                     Доценко С.І.

при
секретарі                               Болбат
Н.І.

за
участю представника позивача    Черкез Д.Л.

представників відповідача:
ОСОБА_3ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом

ВАТ “Донецькобленерго” до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
безоблікове користування електроенергією, а саме: порушення вимог монтажу з
метою зниження показань прибору обліку, які представники енергопостачальника
при контрольних оглядах виявити не мали можливості, і виявили при перевірці
електроустановок 19.02.2007 року, що
встановлено актом про порушення Правил користування електроенергією: №067942, у
результаті чого при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії
відповідач повинен був заплатити 204,12 гривень, однак у
добровільному порядку не відшкодував збитки.

У
судовому засіданні представник позивача
підтримав
позовні вимоги, також просить покласти на відповідача й судові витрати.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти позову, мотивуючи тим, що відповідачем додержані
всі вимоги Правил користування електроенергією для населення. Вся
електроенергія, яка поступає в будинок ОСОБА_1проходить через прилади обліку
електроенергії, який опломбований позивачем, не має пошкоджень пломб та таке
інше, а тому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, тому що позов
пред'явлений безпідставно.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні в справі докази, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню із слідуючи підстав:

Відповідно
до ст.ст.22, 1166 ЦК України, право на відшкодування шкоди виникає при
наявності порушення цивільного права та інтересів, завдання збитків, та
причинний зв”язок між порушенням права та збитками, а також обов'язкова
наявність вини в заподіянні збитків, за виключенням випадків, передбачених
законом.

В
судовому засіданні позивач не надав доказів на підтвердження того, що
відповідач дійсно порушив Правила користування електроенергією для населення, і
що порушення ним умов монтажу електропроводки занижували показники приладу
обліку спожитої ним електроенергії.

Відповідно
до акту №067942 від 19.02.2007 року про порушення Правил користування
електроенергією для населення встановлено порушення електромонтажу
електропроводки, а саме, що відповідачем від підставної опори взято до
обліковий „0” і підключений до мережі за допомогою перемички.

Але ж,
відсутні відомості про те, що це порушення дійсно тягне за собою заниження
показань приладу обліку.

При
огляді умов монтажу електропроводки в домоволодінні ОСОБА_1спеціалістом ОСОБА_2
зроблено висновок про те, що мають місце незначні порушення електромонтажу
будинку АДРЕСА_1 після лічильника, які не можуть впливати на якість обліку
електроенергії, враховуючи, що 3-х фазний лічильник СА4У-4672 опломбований і
опломбований щит, в якому він знаходиться, місце підключення нульового дроту
напруги до „0” лінії не відображується на погрішність обліку вищевказаного
приладу обліку.

Свій
висновок ОСОБА_2 підтримав при допиті його в якості свідка.

Таким
чином, позивачем не доведено факт заподіяння йому діями відповідача
матеріальних збитків, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України, судові витрати, які складаються із судового збору 51
грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30
грн. і юридичних послуг відповідачу 300 грн., слід покласти на позивача,
звільнивши відповідача від судових витрат.

Керуючись
ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ВАТ
«Донецькобленерго» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди за безоблікове користування електроенергією в сумі 204,12
грн. по акту №067942 від 19.02.2007 року.

Судові
витрати покласти на позивача, стягнувши з ВАТ „Донецькобленерго” (т/р
0283 в Центрально-міському відділенні Промінвестбанку України в
м.Горлівка) на користь держави 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 300 /триста/ грн. на
користь ОСОБА_1 за юридичні послуги.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляція може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження,
якщо не було подано апеляцію, або після розгляду апеляції судом Апеляційної
інстанції.

Суддя                                      С.І.Доценко