Справа №22Ц-2408/2007р. Головую
чий в 1 інстанції Лаврік В.В.
Категорія 01, 11, 12 Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в циві
льних справах Апеляційного с
уду Київської області в скла
ді:
головуючого Приходька К.П
.,
суддів Данілова О.М., Олій
ника В.І.,
ари секретарі Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві цивільну справу за апеля
ційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фастівського міськр
айонного суду Київської обла
сті від 16 гравня 2007 року по циві
льній справі за позовною зая
вою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа Дорогин
ська сільська рада про визна
ння недійсними договорів куп
івлі - продажу від 26 січня 1993 рок
у, 13 жовтня 2006 року недійсним, ви
знання дійсним договору купі
влі - продажу від 26 січня 1993 року
та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,

встановила:

У жовтні 2000 року позивач зве
рнувся до суду з позовом обґр
унтовуючи свої вимоги тим, що
1985 року він перебував із відпо
відачкою ОСОБА_1 у фактичн
их шлюбних стосунках. У цьому
ж році колгосп ім. Кірова, де п
озивач працював, виділив йом
у житловий будинок по АДРЕС
А_1 і позивач посилився в ньо
го разом із відповідачкою О
СОБА_1 та дітьми.
Позивач подав до правління
колгоспу ім. Кірова заяву з пр
охання продати йому у власні
сть вказаний будинок і згідн
о із протоколом за №2 зборів уп
овноважених членів колгоспу
від 15 липня 1988 року вирішено бу
ло продати позивачу вказаний
будинок за 50% його вартості із
виплатою коштів протягом 10 ро
ків.
29 липня 1988 року позивач сплат
ив за будинок 2 000 рублів (СРСР) к
олгоспу ім. Кірова, що підтвер
джується квитанцією до прихо
дного касового ордеру за №2515.

26 січня 1993 року колгосп ім. Кір
ова продав відповідачці ОС
ОБА_1 спірний житловий буди
нок і Дорогинська сільська р
ада оформила свідоцтво про п
раво власності на будинок на
ім'я відповідачки ОСОБА_1
Враховуючи, що відповідачк
а ОСОБА_1 приховала від по
зивача факт оформлення на се
бе права власності на спірни
й будинок позивач просив суд
визнати за ним право власнос
ті на 1/2 частину спірного буди
нку і виділити йому 1/2 частину
будинку в натурі.
29 листопада 2000 року позивач в
ідмовився від позовної заяви
і ухвалою суду від 29 листопад
а 2000 року провадження по справ
і, закрите.
28 жовтня 2005 року по
зивач звернувся до суду з пис
ьмовою заявою" про перегляд у
хвали суду від
29 листопада 2000 року у зв'яз
ку із нововиявленими обстави
нами. Ухвалою суду від 15 листо
пада 2005 року відмовлено позив
ачу у задоволені заяви.
02 жовтня 2006 року позивач
повторно звернувся до суду і
з заявою про перегляд ухвали
суду від 29 листопада 2000 року у з
в'язку із нововиявленими обс
тавинами. Ухвалою суду від 26 ж
овтня 2006 року заява позивача з
адоволена, ухвала суду від 29 л
истопада 2000 року скасована і в
ідкрите провадження по справ
і.
08 листопада 2006 року позивач д
оповнив свої позовні вимоги
і просив суд визнати за ним пр
аво власності на 1/2 частину сп
ірного будинку за адресою А
ДРЕСА_1 (кол. 16) та стягнути з в
ідповідачки на його користь
5 000 гривень у відшкодування мо
ральної (немайнової) шкоди.
19 грудня 2006 року позивач уточ
нив свої позовні вимоги і про
сив суд визнати договір купі
влі-продажу жилого будинку п
о АДРЕСА_1, укладений 26 січн
я 1993 року між колгоспом ім. Кіро
ва та ОСОБА_1, посвідчений
Дорогинською сільською радо
ю, зареєстрований в реєстрі з
а №4, недійсним; визнати догові
р купівлі-продажу житлового
будинку НОМЕР_1 по АДРЕС
А_1 від 13 жовтня 2006 року, укладе
ний між ОСОБА_1 та ОСОБА_
3, посвідчений приватним но
таріусом Фастівського район
ного нотаріального округу, з
ареєстрований в реєстрі за №
3326, недійсним; визнати договір
купівлі-продажу земельної д
ілянки площею 0, 735 га в зовнішні
х межах згідно з планом, надан
ої для обслуговування житлов
ого будинку та ведення особи
стого підсобного господарст
ва, що розташована на територ
ії с Дорогинка Фастівського
району Київської області від
13 жовтня 2006 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посв
ідчений приватним нотаріусо
м Фастівського районного нот
аріального округу, зареєстро
ваний в реєстрі за № 3328, недійсн
им; визнати за позивачем прав
о власності на жилий будинок
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, стя
гнути з відповідачки ОСОБА
_1 на користь позивача морал
ьну (немайнову) шкоду в розмір
і 50 000 грн.
08 травня 2007 року позивач допо
внив свої позовні вимоги до в
икладених у позовній заяві в
ід 19 грудня 2006 року і просив так
ож поновити йому строк позов
ної давності для звернення д
о суду та просив визнати дого
вір купівлі-продажу жилого б
удинку НОМЕР_1 (кол. 16) по А
ДРЕСА_1 фактично укладеного
між позивачем та колгоспом і
м. Кірова дійсним та визнати з
а ним право власності на вказ
аний будинок.
Рішенням суду Київської об
ласті від 16 травня 2007р. позов за
доволений частково, поновлен
о позивачу строк позовної да
вності для звернення до суду
, як такий, що пропущений ним з
поважних причин, визнаний до
говір купівлі-продажу жилого
будинку по АДРЕСА_1, уклад
ений 26 січня 1993 року між колгос
пом ім. Кірова та ОСОБА_1, по
свідчений Дорогинською сіль
ською радою, зареєстрований
в реєстрі за № 4, недійсним; виз
наний договір купівлі-продаж
у житлового будинку НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 від 13 жовтня 20
06 року, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_3, посвідчений п
риватним нотаріусом Фастівс
ького районного нотаріально
го округу, зареєстрований в р
еєстрі за №3326, недійсним, визна
ний договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0, 735 г
а в зовнішніх межах згідно з п
ланом, наданої для обслугову
вання житлового будинку та в
едення особистого підсобног
о господарства, що розташова
на на території с Дорогинка Ф
астівського району Київсько
ї області від 13 жовтня 2006 року, у
кладений між ОСОБА_1 та О
СОБА_3, посвідчений приватн
им нотаріусом Фастівського р
айонного нотаріального окру
гу, зареєстрований в реєстрі
за №3328, недійсним; визнаний дог
овір купівлі-продажу жилого
будинку НОМЕР_1 по АДРЕС
А_1, фактично укладений між
ОСОБА_2 та колгоспом ім. Кіро
ва, дійсним та визнано за ОС
ОБА_2 право власності на жил
ий будинок НОМЕР_1 по АДР
ЕСА_1; стягнено з відповідач
ки ОСОБА_1 на користь пози
вача моральну (немайнову) шко
ду в розмірі 1 000 гривень, в задо
волені решти позовних вимог,
відмовлено.
Відповідачкою ОСОБА_1 п
одана апеляційна скарга на р
ішення суду в якій вона проси
ть рішення суду скасувати і п
рийняти нове рішення яким ві
дмовити позивачу у задоволен
і позовних вимог висновки су
ду першої інстанції не відпо
відають обставинам справи, с
удом порушені норми процесуа
льного права.
Колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга підлягає за
доволенню з таких підстав.
Частиною 1 п.2 ст.307 ЦПК Україн
и за наслідками розгляду апе
ляційної скарги на рішення с
уду першої інстанції апеляці
йний суд має право скасувати
рішення суду першої інстанц
ії і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.
У відповідності до ст.213 ЦПК У
країни рішення суду повинно
бути законним та обгрунтован
им. Законним воно вважається
тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинст
ва, вирішив справу згідно із з
аконом. Обґрунтованим - у разі
ухвалення його на основі пов
но і всебічно з'ясованих обст
авин, на які сторони посилают
ься як на підставу своїх вимо
г і заперечень, підтверджени
х тими доказами, які були досл
іджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення про
часткове задоволення позову
суд першої інстанції виходи
в із того, що колгосп ім. Кіров
а ухилився від нотаріально п
освідчення договору купівлі
- продажу спірного будинку не
дивлячись на те, що позивачем
ОСОБА_2 відбулося повне в
иконання договору, визнаючи
недійсними договори купівлі
- продажу від 13 жовтня 2006 року су
д першої інстанції вважав, що
вони укладені фіктивно між в
ідповідачами.
Проте з таким висновком суд
у першої інстанції не можлив
о погодитися виходячи із нас
тупних обставин справи.
Судом встановлено, що у трав
ні 1985 року позивача було прийн
ято в члени колгоспу ім. Кіров
а, що підтверджується виписк
ою з протоколу №3 зборів уповн
оважених членів колгоспу ім.
Кірова від 28 травня 1985 року, де р
озглядалось питання про купі
влю жилого будинку для колго
спників, в тому числі і для поз
ивача ОСОБА_2
Будинок позивачу ОСОБА_2
було надано в с. Дорогинка по
вул. Кірова, що підтверджуєть
ся записами в по господарськ
ій книзі Дорогинської сільсь
кої ради за 1986-1990 роки, особистий
рахунок 283, голова двору ОСО
БА_2 та показами допитаних п
о справі свідків.
В 1986 році ОСОБА_2 подав до
правління колгоспу ім. Кіров
а заяву в якій просив продати
йому колгоспний будинок по
АДРЕСА_1 в замін того, в яком
у він проживає, і який іде під
зніс. Правлінням колгоспу ім
. Кірова у заява ОСОБА_2 бул
а задоволена, і створена комі
сія для визначення оцінки бу
динку та подальшого продажу
йому вказаного будинку,
В 1987 році будинок по вул. Кіро
ва був знесений і ОСОБА_2 б
уло надано будинок по АДРЕС
А_1, (старий будинок). Вказана
обставина підтверджується з
аписами в погосподарській кн
изі Дорогинської сільської р
ади за 1986-1990 роки, особистий раху
нок №283, голова двору ОСОБА_2
та показами допитаних по спр
аві свідків і поясненнями пр
едставника третьої особи.
До 1990 року будинки по АДРЕС
А_1 не мали чітко визначених
номерів, що тягне за собою всі
лякі помилки в різних докуме
нтах, зокрема в протоколах. В п
огосподарській книзі номери
будинків також не зазначені
, спірний будинок по АДРЕСА
_1 має в документах помилков
о вказані №№1, 11, 16 та 17.
У відмовному матеріалі за №
404V02 Фастівського МРВ ГУ МВС Укр
аїни є пояснення від 16 липня 2003
року ОСОБА_4, який пояснив
, що по АДРЕСА_1 було два буд
инки, один менший, а другий біл
ьший і раніше це було одне гос
подарство. У 1986 році ОСОБА_2
було надано для проживання м
енший житловий будинок, а піз
ніше за його заявою було вирі
шено продати вказаний будино
к позивачу і сплатою за нього
2 000 карбованці СРСР. В будинку,
який був більший за розміром
і також знаходився за вказан
ою адресою проживала інша сі
м'я, яка була переселена із зон
и відчуження Чорнобильської
АЄС.
У 1989 чи 1990 роках будинок, який б
ув більший за розміром звіль
нився і позивач разом із відп
овідачкою звернулися до колг
оспу з проханням переїхати п
роживати до вказаного будинк
у. Рішенням зборів уповноваж
ених членів колгоспу їм було
дозволено переїхати прожива
ти у вказаний будинок. Через д
еякий час відповідачка подал
а заяву з проханням продати ї
й вказаний будинок оскільки
будинок, що був менший був про
даний позивачу по справі. Ріш
енням зборів уповноважених ч
ленів колгоспу було вирішено
продати вказаний будинок ві
дповідачці ОСОБА_1 Будино
к я якому раніше жили сторони
по справі наданий ОСОБА_5
, яка працювала у колгоспі, а п
ісля її смерті будинок був пр
оданий одному із синів позив
ача.
Викладені вище обставини п
ідтверджуються показами від
повідачки та її представника
, які вони дали під час розгляд
у справи, а також показами сві
дків допитаних по справі.
29 липня 1988 року позивач сплат
ив за будинок 2 000 рублів (СРСР) к
олгоспу ім. Кірова, що підтвер
джується квитанцією до прихо
дного касового ордеру за №2515. П
роте із вказаної квитанції н
е вбачається, що позивач спла
тив кошти саме за спірний буд
инок.
Відповідачкою ОСОБА_1 б
ула подана до правління колг
оспу ім. Кірова заяву з прохан
ня продати їй у власність буд
инок по АДРЕСА_1 і згідно і
з протоколом зборів уповнова
жених членів колгоспу від 14 лю
того 1990 року вирішено було про
дати відповідачці вказаний б
удинок за 50% його вартості.
26 січня 1993 року колгосп ім. Кір
ова продав відповідачці ОС
ОБА_1 спірний житловий буди
нок і Дорогинська сільська р
ада оформила свідоцтво про п
раво власності на будинок на
ім'я відповідачки ОСОБА_1
відповідачкою ОСОБА_1 спл
ачено за вказаний будинок 4 786 к
арбованців СРСР.
На підставі зібраних доказ
ів та пояснень сторін суд апе
ляційної інстанції вважає, щ
о позивач отримав право на пр
идбання меншого будинку, яки
й знаходився по АДРЕСА_1, а
відповідачка отримала право
на придбання більшого будин
ку за вказаною адресою.
Враховуючи, що на момент вин
икнення спору між сторонами
діяв ЦК УРСР (в редакції 1963 року
) суд застосовує до спірних пр
авовідносин вимоги вказаног
о кодексу.
У відповідності з вимогами
ст.224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року
) за договором купівлі - продаж
у продавець зобов'язується п
ередати майно у власність по
купцеві, а покупець зобов'язу
ється прийняти майно і сплат
ити за нього певну грошову су
му.
26 січня 1993 року колгосп ім. Кір
ова продав відповідачці ОС
ОБА_1 спірний житловий буди
нок і Дорогинська сільська р
ада оформила свідоцтво про п
раво власності на будинок на
ім'я відповідачки ОСОБА_1
відповідачкою ОСОБА_1 спл
ачено за вказаний будинок 4 786 к
арбованців СРСР.
Договір між сторонами від 26
січня 1993 року був укладений на
підставі та за умовами вимог
діючого на той час законодав
ства і підстав для визнання й
ого недійсним колегія суддів
не вбачає.
У відповідності з вимогами
ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановл
еному цим Кодексом, звернути
ся до суду за захистом своїх п
орушених, невизнаних або осп
орюваних прав, свобод чи інте
ресів.
Згідно з вимогами ч.1 ст.60 ЦК У
країни кожна сторона зобов'я
зано довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень.
Позивачем не надано доказі
в того, що він має право на спі
рний житловий будинок, який б
ув проданий відповідачці О
СОБА_1 26 січня 1993 року, а також д
оказів того, що вказаним дого
вором порушені його права.
Не підлягають задоволенню
і позовні вимоги позивача пр
о визнання договорів купівлі
- продажу будинку та земельно
ї ділянки від 13 жовтня 2006 року у
кладеному між відповідачами
оскільки відповідно з вимог
ами ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпо
ряджається своїм майном на в
ласний розсуд. Власник має пр
аво вчиняти щодо свого майна
будь - які дії, які не супереча
ть закону.
Відповідачка, як власник св
ого майна, продала житловий б
удинок та земельну ділянку, в
казані договори укладені з д
отриманням вимог ЦК України
і визнання їх недійсними з пі
дстав їх фіктивності колегіє
ю суддів не встановлено.
Колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції постанови
в рішення на неповному з'ясув
анні обставин справи, що мают
ь значення для справи, недове
деності обставин, що мали зна
чення для справи, які суд вваж
ав встановленими, невідповід
ність висновків суду обстави
нам справи, з порушення норм м
атеріального права, а тому за
таких обставин рішення суду
першої інстанції в підлягає
скасуванню з ухваленням нов
ого рішення яким слід відмов
ити позивачу в задоволені по
зовних вимог.
На підставі наведеного, ке
руючись: ст.ст.307, 309, 313, 316, 317 ЦПК Укра
їни колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА
_1 задоволити.
Рішення Фастівського місь
крайонного суду Київської об
ласті від 16 травня 2007 року скас
увати та постановити нове рі
шення.
У задоволені позовної заяв
и ОСОБА_2 до ОСОБА_1, О
СОБА_3, третя особа Дорогинс
ька сільська рада про визнан
ня недійсними договорів купі
влі - продажу від 26 січня 1993 року
, 13 жовтня 2006 року недійсним, виз
нання дійсним договору купів
лі - продажу від 26 січня 1993 року т
а відшкодування моральної (н
емайнової) шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної с
или з моменту його проголоше
ння та може бути оскаржене в к
асаційному порядку до Верхов
ного Суду України протягом д
вох місяців.