Справа № 22-8945/07 р.
інстанції - Рудницька О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого -
Усика Г.І.

суддів - Лесько
А.О. Ратнікової В.М.

при секретарі -
Шаховніній М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ «Страхова компанія «Арма» на рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 11 вересня 2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Арма», третя особа:
ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» про стягнення невиплаченої частини
страхового відшкодування, повернення страхового внеску та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У
вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЗАТ «СК «Арма» про стягнення
страхового відшкодування в розмірі 1431, 40 грн. за заміну пошкодженого
внаслідок ДТП амортизатора
та страхового внеску в сумі 4886, 60 грн. за невиконання відповідачем умов
договору добровільного страхування транспортного засобу від 13.05.2005 р.

В
подальшому позивачка уточнила свої вимоги в частині повернення страхового
внеску - просила стягнути суму 670, 74 грн. пропорційну від виплаченого їй
страхового відшкодування та 4215, 85 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку
обґрунтовувала неналежним викоканням відповідачем зобов'язань за договором
страхування та намаганням ввести її в оману щодо обгрунтованості відшкодування
витрат на заміну амортизатора.

Судом до
участі в справі як третьою особою було притягнуто ТОВ «Автомобільний центр
Голосіївський».

Рішенням
Голосіївського районного суду м.Києва від 11.09.2007 р. позов задоволено
частково.

Стягнуто
з ЗАТ «СК «Арма» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування
в розмірі 1431, 40 грн., на відшкодування моральної шкоди -500, 00 грн.,
судового збору - 51, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30, 00 грн., а всього 2012, 40 грн.

В
апеляційній скарзі ЗАТ «СК «Арма» просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Зазначало,
що позивачем не доведено факт пошкодження правого амортизатора внаслідок ДТП та необхідність
його заміни.

Крім
того суд неправильно застосував норми матеріального права в частині часткового
задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та норми
процесуального права щодо стягнення судових витрат.

В судовому засіданні
представник ЗАТ «СК «Арма»
просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 заперечувала
проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити, з тих підстав, що вони
не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Представник
ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

Судом
першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Власником
автомобіля "Nissan
Almera", реєстраційний
номер НОМЕР_1, є
позивачка ОСОБА_1

Зазначений
автомобіль застраховано в ЗАТ «СК «Арма» (поліс НОМЕР_2 добровільного
страхування транспортного засобу) від 13.15.2005 р. на строк до 12.05.2006 р., в тому числі на
випадок ДТП.

24.10.2005
p. стався
страховий випадок, внаслідок якого автомобіль позивачки отримав пошкодження.

Згідно
акту виконаних робіт по ремонту цього автомобіля, складеного ТОВ «Автомобільний
центр Голосіївський» від 19.12.2005 p., вартість ремонтних робіт становить 11141, 53 грн., і ця
сума була повністю внесена позивачкою.

ЗАТ «СК
«Арма» виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 8996, 83 грн., відмовивши
у виплаті суми 1431, 40 грн. на відшкодування витрат по заміні амортизатора.

Задовольняючи
позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що під час
попереднього обстеження автомобіля "Nissan
Almera", а також
під час виконання ремонтних робіт працівниками ТОВ «Автомобільний центр
Голосіївський» було виявлено, що стійка переднього амортизатора погнута та є відхилення
від встановлених норм показників роботи переднього амортизатора.

Ураховуючи,
що автомобіль позивачки під час ДТП
зазнав удару саме в передню його частину, а також пояснення, допитаного в
якості свідка спеціаліста ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_2, який
стверджував, що заміна амортизатора необхідна для безпечної експлуатації
автомобіля, та результати звітів регулювання автомобіля позивачки, суд дійшов
правильного висновку щодо обґрунтованості її вимог в частині стягнення
невиплаченої їй суми страхового відшкодування.

Суд
першої інстанції правильно не прийняв до уваги акт автотоварознавчого
дослідження спеціаліста ОСОБА_3 від 26.12.2005 р. та її пояснення щодо
відсутності необхідності заміни амортизатора, оскільки зазначений спеціаліст
здійснював лише зовнішній огляд автомобіля, а пошкодження стійки правого
амортизатора є скритим, і для його виявлення потребувалось розібрання
автомобіля та проведення вимірів роботи цього вузла.

Що
стосується доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, то вони є обґрунтованими.

Задовольняючи
позовні вимоги в цій частині частково, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачці були заподіяні моральні страждання внаслідок зволікання відповідача з
виплатою страхового відшкодування, пов'язаного з заміною переднього

правого амортизатора. При цьому суд не
вказав якою нормою матеріального
права він
керувався.

Умови договору
страхування такої відповідальності Страховика не містять.

Стаття
1167 ЦК України
регулює правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, а тому
вона не поширюється на спірні договірні правовідносини.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права, а тому рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм процесуального права
в частині стягнення з ЗАТ «СК «Арма» судових витрат, є безпідставними.

Зважаючи
на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Страхова компанія «Арма» задовольнити частково. Рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 11 вересня 2007 р. в частині
стягнення з ЗАТ «Страхова компанія «Арма» на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 500, 00 грн. скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Арма» про
відшкодування моральної шкоди, відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.