overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції
Каракуша С.М.                                       Суддя
доповідач Бондар М.С.
24 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 22-1628
УХВАЛА

Іменем    України

Коллегія
судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі;

головуючий
- суддя: КОЧЕТКОВА
І.В.,   судді:   БОНДАР М.С, КрИЛОВЭ О.В. секретар -
Петрова О.Б.

при участі:      прокурора -                                    адвоката
-

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кому-нарського
районного суду М.Запоріжжя від 02.03.2007
року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мотор
Січ" до ОСОБА_1. про
усунення перешкод в користування земельної діля­нкою,   -

встановила:

У листопаді 2006
року Відкрите акціонерне товариство "Мо­тор Січ" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1.
про усунен­ня перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на
те, що на земельній ділянці в районі готелю "Волна", яку орендує під­приємство,
відповідач збудував бокс для зберігання плавзасобів і це є перешкодою в
користуванні зазначеною земельною ділянкою за при­значеним. Тому позивач просив
задовольнити позов.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2007 року позовні
вимоги задоволені. Відповідач зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку
від плавзасобів.

В апеляційній скарзі відповідач, наголошував на тому, що
суд неправильно встановив обставини справи та неправильно застосу­вав норми
процесуального права, а тому на його думку рішення суду підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку,, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до ст.308
ЦПК суд апеляційної інстанції відхи­ляє скаргу, якщо встановлює, що суд
першої інстанції постановив рі­шення з додержанням вимог матеріального и процесуального
права.

Як видно з матеріалів справи земельна ділянка площею 0,6476 га в районі
готелю "Волна"
передана виконавчим комітетом За­порізької міської ради в оренду ВАТ
"Мотор" Січ" (а.с.8).

При огляді земельної ділянки зафіксовано, що на ній без
дозволу споруджений бокс №
34, який належить відповідачу (а.с.17).

Докази про те, що бокс встановлено в установленому
законом порядку у відповідача відсутні.

За правилами ст.152
ЗК та ст.48 ч.3
Закону України "Про власність" власник або особа яка на правових
підставах володіє зе­мельною ділянкою може вимагати усунення будь-яких перешкод
його права на землю.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив
справу і постановив законне рішення, відтоді скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя у цій
справі від 02.03.2007 року
залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути. оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в двохмісячнии термін з дня набрання
си­ли ухвали апеляційного суду.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«14» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-5 75
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFцFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF ГFеFоFлFоFгFоFрFоFзFвFіFдFуFвFаFлFьFнFоFїF ЕFкFсFпFеFдFиFцFіFїF вF/оF «УFкFрFвFуFгFлFеFгFеFоFлFоFгFіFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 94, 115 КFоFдFеFкFсFуF ЗFаFкFоFнFіFвF пFрFоF пFрFаFцFюF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF .
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Рішення                                2-613/2007р.

іменем України

31 січня 2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в складі головуючої судді     Мітенко A.M.       при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 2 лютого 2002 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з жовтня 2003 року через сварки. На примирення не згодна, від
спільного подружнього життя з відповідачем
мають сина ОСОБА_3     ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб
з відповідачем, посилаючись на те, що подружні
стосунки припинені з жовтня 2003 року через сварки
в сім'ї і вони проживають окремо. На примирення не згодна, втратила повагу до відповідача, просила розірвати шлюб. Від шлюбу
є синОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає з нею.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи
повідомлений належним чином, заява про
відкладення справи розглядом від нього не надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 2 лютого 2002 року,    від спільного подружнього життя         мають

неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2003 року
тому, що між ними виникали сварки, вони
проживають окремо і на примирення не згодні, тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити
інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому на
підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом
, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов     ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   2 лютого 2002 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2    від сплати судового збору звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-879/2007 p.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                     -
Шпак З.П.

при секретарі                                                                                             -
Нагорної Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Укрелеком" в особі центру електрозв'язку № 1 Сумської філії
ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

В
судовому засіданні представник позивача просить залишити заяву без розгляду.

Згідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.

Крім того, відповідно до ст.83 ЦПК України в разі заяви
залишення заяви без розгляду суд повертає суму судового збору.

Керуючись
ст.207, 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 1 Сумської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 51 грн.,
сплачену ним згідно платіжного доручення № 1538 від 15.03.2007 р. в Сумській ОД
„Райффайзен банк Аваль", код 337483.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського
апеляційного суду на протязі 5 днів з дня оголошення шляхом подачі заяви про
оскарження та на протязі 10 днів подачі скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№2-341307
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Свяжина Н.Ф. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                                                                                                 Н.П.Буднікова
Справа №2-755/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.03.2007 р.                                                                                                            м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Ширінській О.Х.,
при секретарі - Лук'янченко О.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала і пояснила, що 01.10.1999 р. позивач купив у відповідача житловий
будинокАДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу зареєстрований на товарній біржі
"Ва-Банк" за № 2-0894. Підписавши договір, позивач виплатив
відповідачу вартість придбаного житла, тобто повністю виконав зі своєї сторони
умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши позивача, відповідача, проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Позов визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить
закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є підставою для
винесення рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 217,
224-226 ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір   купівлі-продажу   житлового
будинку  АДРЕСА_1

Голопристанського району Херсонської
області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.10.1999 року за №
2-0894 Товарною біржею «ВА-БАНК» - визнати дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-617 /2006 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
червня      2007 року                                                                              м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Юрко І.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Макіївської міської Ради про визнання права
користування жилим приміщенням,

встановив:

До
Гірницького районного суду м.  Макіївки
надійшла позовна заява ОСОБА_1до Макіївської міської Ради про визнання права
користування жилим приміщенням у квартирі,
яка знаходиться у комунальній власності м.  Макіївки.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб   пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно
позовної заяви відповідач - Макіївська міська Рада знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,  тому Гірницькому районному
суду дана справа не підсудна,  а належить
розгляду у Центрально-Міському районному суді м.  Макіївки.

Враховуючи
викладене,  та керуючись  ст.
ст.  109,  110,
115 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до Макіївської міської Ради про визнання права користування жилим
приміщенням повернути позивачці для подання до Центрально-міського суду м.  Макіївки.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки протягом п'яти діб з дня
проголошення рішення,  або протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №22-9877/2007р.
інстанції Андрієнко A.M.
УХВАЛА

15
листопада 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року в справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, БТІ м. Києва,
третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та
скасування державної реєстрації права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року позивачці
повернуто її позовну заяву до 15-ї Київської державної нотаріальної контори,
БТІ м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину та скасування державної реєстрації права власності на майно та
ухвалено вважати її неподаною.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції ОСОБА_1 подано - 08.10.2007 року, апеляційну скаргу -
18.10.2007 року, тобто з порушенням встановленого строку.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки,
ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не
зверталася, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня
2007 року залишити без розгляду.
Справа №2о-75/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Управління праці та соціального захисту населення м. Харкова про
встановлення юридичного факту ухилення боржником ОСОБА_2 сплати аліментів,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільно - процесуального
Кодексу України з позовом, у якому просить встановити факт ухилення сплати
аліментів боржником ОСОБА_2, 1975
р.н. на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 1999 р.н. за півроку
та по теперішній час. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що звернулась до
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова про надання їй
довідки необхідної для переоформленням аліментів, однак Державна виконавча
служба довідку не надала

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження якщо, заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви видно, що ОСОБА_1 фактично оскаржує дії державних
виконавців в частині виконання судового рішення.

Згідно ст. 181
КАСУ учасники виконавчого провадження мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням
державного виконавця порушено їхні права. Таким чином ОСОБА_1 може реалізувати
свої порушені права, шляхом звернення з адміністративним позовом до суду у
порядку КАСУ.

Керуючись п.1 ч.
2 ст. 122   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м. Харкова
про встановлення факту ухилення сплати аліментів бржником ОСОБА_2., відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 проте, що вона має право з метою реалізації своїх
порушених прав звернутися з адміністративним позовом згідно Кодексу
Адміністративного Судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подасться
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу сулу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 березня
2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що 2 квітня 2006 року ОСОБА_2 заподіяла їй легкі тілесні ушкодження.

Посилаючись на те, що зазначеними діями їй спричинено
короткочасний розлад здоров'я, просила стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до           ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що 2 квітня 2006 року вона не
заподіювала ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, а остання її образила, просила
стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1 700 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської
області від           16 жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 4 грн. 25 коп. державного мита, 3 грн. 41 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11
грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006
року залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута  Ю.Л. Сенін
Справа
№2-851
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

05 грудня  2007
року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Дунаєвецького КМП “ Тепломереж”  до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості   /ціна позову 1251 грн.
68 коп./.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
Дунаєвецьке КМП “ Тепломереж”  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по теплоенергії.

Позивач до
судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Дунаєвецького КМП “ Тепломереж”   до  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості  в 1251 грн. 68 коп. -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                           А.В.Кучерява