overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-422107
УХВАЛ А

31.08.2007.
року судця місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява    не відповідає вимогам  ст. ст
119-121ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа
№2-60807р
УХВАЛА

2 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП " Стрийтеплоенерго " просить стягнути з відповідачів   заборгованість за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 2 лютого 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "
Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення     заборгованості     за

комунальні послуги , вважати неподаною та повернути
позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказана ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
Справа № 2н-2230/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного
суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» про
видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2114 гривень 16 коп., з ОСОБА_1, 1949
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 2114 гривень 16 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа № 2-13052007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_1      до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
справа № 2-а-2101/07
УХВАЛА про відмову у прийняті скар ги

04 травня 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Караку ша С. М. , розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на до державного вик онавця Державної виконавчої служби у Комунарсь-кому райо ні м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся зі скар гою на дії державного викона вця Державної виконавчої слу жби у Комунарському районі м . Запоріжжя, у якій просить ск асувати акт опису та арешту а втомобіля ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 від 18.04.2007 р. та повернути автомо біль власнику.
Відповідно до ст. 383 ЦПК Укра їни, учасники виконавчого пр овадження та особи, які залуч а­ються до проведення викона вчих дій, мають право звернут ися до суду7 із скаргою, якщо в важають, що рішенням, дією аб о бездіяльністю державного в иконавця чи іншої посадової особи державної ви­конавчої служби під час виконання суд ового рішення, ухваленого ві дповідно до цього Кодексу, по
­рушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК Україн и, скарга подається до суду, я кий видав виконавчий докумен т.
Як вбачається зі змісту7 ск арги, заявник просить скасув ати акт опис)- та арешту автомо біля складений при проведенн і виконавчих дій за виконавч им документом, виданим Комун арським ра­йонним судом м. За поріжжя.
Разом з тим, відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про ви конавче провадження», особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може зверну тися до суду з позовом про виз нання права на майно і про зві льнення майна з-під арешту.
Враховуючі, що заявник оск аржує дії державного виконав ця пов'язані з накладенням ар ешту на майно та ставить пита ння про скасування акту ареш ту, питання щодо звільнення м айна з під арешту розглядаєт ься в порядку позовного пров адження, суддя приходить до в исновку про необхідність від
­мови у прийнятті скарги.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 209, 383, 384 ЦПК Ук раїни, ст. . 59 Закону України «П ро виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті ска рги ОСОБА_1 на дії державн ого виконавця Державної вико навчої служби у Комунарськом у районі м. Запоріжжя.
Повернути скаргу в обсязі поданих документів (вх. 13926 від 28.04.2007 p.).
Роз'яснити заявнику, що ві н має право звернутись з позо вом про виключення майна з ак ту7 опи­су7 та арешту7 в порядк у цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному7 порядку7 шлях ом подання заяви про її апеля цій­не оскарження протягом п
'яти днів з дня її ухвалення з наступною подачею апеляційн ої скарги про­тягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-0-129/2007 рік
Ухвала

про повернення  заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 грудня  2007
року                                                           м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И
В:

Пред'явлена  заява ухвалою суду від 28 листопда 2007 року була залишена без руху,
надавши заявниці строк для усунення недоліків до 08 грудня  2007 року, проте заявниця їх не
усунула у строк, встановлений судом.

Тому,
керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про визнання особи
недієздатною визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-0-44/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
5 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1937 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
№ 2-343007
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Свяжина Н.Ф. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:                                                                                                 Н.П.Буднікова
Справа № 22 -
1074 / 2007                                      Ухвалу
Категорія 29                                                                                              судці
УХВАЛА

18         квітня
2007 року                                                                         місто
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду
апеляційної скарги директора сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верхови­на» (далі - СТОВ) на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без руху
позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1про продовження строку дії договору
оренди земельного паю, -

встановив:

19         березня
2007 року директор СТОВ «Верховина» подав до суду апеляційну

скаргу на вказане судове рішення, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального

і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити

нову ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження
Липовецького районного суду

Вінницької області.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік
ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Ухвали
про залишення без руху позовної заяви до даного переліку не входять.

Оскільки дана апеляційна скарга розгляду в апеляційному
порядку не підлягає, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України її належить повернути
позивачу.

Керуючись
ч.1 ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без руху
позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1про продовження строку дії договору
оренди земельного паю - залишити без розгляду та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
№ 2н-941/07
УХВАЛА

21 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

03
грудня 2007 року за заявою
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1014, 69  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржник ОСОБА_1звернувся
до суду скасування судового наказу у зв'язку з відсутністю заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-941/07 від 03 грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 1014, 69  грн. , судовий збір у розмірі 25, 50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку
позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги.
Справа № 22ц
інстанції - Рідник І.Ю.     Категорія ЦП:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27"
листопада 2007 року     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.,

суддів  Гайворонського С.П.,  Сегеди
С.М.,

за участю
секретаря  Руденко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 27 листопада 2006 року у справі за позовом прокурора
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

встановила:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27
листопада 2006 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 травня
2007 року заява ОСОБА_1. від 12.02.2007 року про перегляд заочного рішення суду
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити йому строк на апеляційне
оскарження рішення суду та скасувати рішення суду і ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 04 травня 2007 року з посиланням на те,  що дізнався про рішення суду 09.02.2007 року.

Згідно п.4 ч.3 ст.231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява,
не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається,  що в
судовому засіданні 04.05.2007 року,  коли
була постановлена ухвала про відмову в заяві ОСОБА_1. про перегляд заочного
рішення суду,  відповідач ОСОБА_1. був
присутній,  давав пояснення.,  але апеляційна скарга з заявою про поновлення
терміну апеляційного оскарження була надана ОСОБА_1 06.09.2007 року (а.с. 66).

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1.
пояснив,  що в період з 04 травня по 06
вересня 2007 року він не хворів,  на
поважні причини пропуску строку ОСОБА_1. не посилався.

За таких обставин судова колегія вважає,  що підстав для поновлення строку ОСОБА_1. не
надав,  тому пропущений на 4 місяці без
поважних причин строк на оскарження рішення не може бути поновлений.

Керуючись
ст.73,  293,  ч.3 ст.294 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2006
року в справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1036/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1271,86  грн.
(одна тисяча двісті сімдесят одна гривня вісімдесят шість копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн.  (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
№ 2-369007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00
хвилин 13 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачів.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам особі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                    І.П.Прінь