Справа №22-724 2007 p.                                                                        1
Категорія  29                                                                                            доповідач
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                                Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в
цивільних справах у складі:

Головуючого  -       Черненко В.В.

Суддів             -        Говорухін
В.П.

Фомічова
СЕ. При секретарі -        Сегал О. П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ «
Кіровоградобленерго» від імені якого діє Добровеличківський РЕМ на рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2007 року.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали
справи, колегія судців судової палати апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ « Кіровоградобленерго»
від імені якого діє Добровеличківський РЕМ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту
недораховану електроенергію в сумі 5798,74
грн. В обгрунтовання своїх вимог зазначав, що 25 січня 2006 року в
домоволодінні відповідача було виявлено порушення правил користування електричною
енергією шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок,
електроенергія використовувалась без врахування електролічильником, чим було
заподіяно шкоду на вказану суму, яку просили суд стягнути з відповідача.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 9
лютого 2007 року позовні вимоги ВАТ « Кіровоградобленерго» від імені якого діє
Добровеличківський РЕМ були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1. 1459,81
грн. в рахунок заборгованості за спожиту електроенергію та 81 грн. судових
витрат.

В апеляційні скарзі ВАТ « Кіровоградобленерго» від імені
якого діє Добровеличківський РЕМ ставить питання про скасування рішення суду,
як такого, що не відповідає обставинам справи та постановленого з порушенням
вимог діючого законодавства, а саме суд першої інстанції помилково зменшив суму
стягнення, встановивши обмеження лише за шість місяців, тобто за час якій
контролери повинні проводити перевірку відповідно правил користування
електричною енергією, що на їх думку суперечить вимогам ст.. 1166 ЦК України, якою
передбачено, що шкода заподіяна майну юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою яка завдала шкоду. Просили апеляційний суд скасувати вказане
рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги в повному обсязі.

2

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції відповідно до ст.
303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав;

Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог
ст. 10 ЦПК
України суд провів ретельну перевірку обставин справи та надав їм належну
оцінку. Так судом першої інстанції було встановлено, що дійсно 25 січня 2006
року в помешканні відповідача було встановлено порушення користування
електричною енергією про що було складено відповідний акт. На підставі даного
акту було проведено нарахування за без облікове користування електричною
енергією за 715 днів,
але суд першої інстанції вірно не погодився з даним твердженням позивача так,
як відповідно до п. 38 Правил
користування електричною енергією побутовими споживачами енергопостачальник
зобов'язаний проводити перевірку не менш як один раз на шість місяців, а
нарахування повинно проводитись з дня останньої перевірки, але не більш ніж за 180 днів, тому суд
дійшов до вірного висновку стягнувши з відповідача суму заборгованості.
Відповідно вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами по справі. Посилання відповідача на те, що в даному випадку суд
повинен застосовувати ст. 1166
ЦК України, якою передбачено, що шкода заподіяна майну юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою яка завдала шкоду не грунтується на
доказах так, як це положення стосується лише прямих збитків, які фактично були
завдані юридичні особі, в даному випадку дані правовідносини врегульовані
Правилами користування електричною енергією побутовими споживачами, якими
передбачено відшкодування шкоди лише за 180
днів.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2007 року повністю
відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого
законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків
суду першої інстанції, атому підстав для скасування рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ВАТ «
Кіровоградобленерго» від імені якого діє Добровеличківський РЕМ на рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2007
року - залишити
без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 9
лютого 2007 року за
позовом ВАТ « Кіровоградобленерго»
від імені якого, діє Добровеличківський РЕМ
до ОСОБА_1 залишити без змін.