Справа № 22ц-1050/2007р.
Головуючий у першій інстанції Непомянщего М.О.
Категорія 38                                                                      Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ

Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                                   -
Водяхіної Л.М., Алєєвої Н.Г.

при секретарі
-  Потапенко Т.В. за участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 травня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ї особи Ради опіки а піклування
Ленінської райдержадміністрації м. Севастополя
про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ї особи Ради опіки та піклування Ленінської
райдержадміністрації м. Севастополя, прокуратури м. Севастополя про усунення
перешкод в спілкуванні з дитиною та в її вихованні,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1,3-Ї
особи Ради опіки а піклування Ленінської райдержадміністрації
м. Севастополя про позбавлення батьківських прав відповідача відносно їх дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Свої вимоги мотивувала
тим, що відповідач не приймає участі в утримані та виховуванні
дитини, має заборгованість по аліментам та зовсім не цікавиться долею дитини.

ОСОБА_1
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, 3-ї особи Ради опіки та піклування
Ленінської райдержадміністрації м. Севастополя,
прокуратури м. Севастополя про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною
та в її вихованні. Вказуючи на те, що ОСОБА_3 перешкоджає його спілкуванню з дитиною,
приховує її місце навчання та проживання.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 травня 2007 року у позов ОСОБА_3 задоволений, відповідач ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та постановити
нове, яким задовольнити вимоги його позову, а в позові ОСОБА_3 відмовити. Вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

2

Вказує на те, що заборгованість по
аліментам не є підставою для позбавлення
батьківських  прав,   також
вказує,   що  позивачка перешкоджає йому в виховуванні
дитини.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 17 травня 2007 року підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно матеріалам справи та наданим доказам, відповідач
ухиляється від виконування своїх батьківських обов'язків, а тому
позов ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія.

Відповідно до п.2 ч.1 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав є: ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Судом вірно і обґрунтовано встановлено, що після розірвання шлюбу з
позивачкою в 2004 році, відповідач ОСОБА_1 не займався
виховуванням дитини, не піклувався про стан здоров'я своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, участі в її
освітлені не приймав, крім того не
піклувався про матеріальне становище дитині та належну фінансову допомогу не надавав. Наведене підтверджується
матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, наданими характеристиками директора ООШ №15, художнього
керівника БСЬК «Радуга».

Вищевказані
свідчення та докази підтверджують ухилення відповідача
від виконування своїх батьківських прав, байдужість до долі дитини і
відсутність наміру виховувати і підтримувати дитину. При постановлені рішення, суд також врахував
висновок Ради опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації м.
Севастополя і наявність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів в
розмірі - 4372грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в ході розгляду справи вони перевірялися судом, але не
знайшли свого підтвердження.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду є законним
та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України підстав для його скасування не має.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 травня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.