Справа № 22ц - 675/07                          Головуючий у 1
інстанції - Крупінська С.С.
- 12                                                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                                                                            місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г.

суддів Матата
О.В., Свистун О.В.

при секретарі
Масляній С.В.

з участю
відповідача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_1. про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, покликаючись на те, що
при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу 22.06.06 року постановлено ухвалу про забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, а саме - квартиру АДРЕСА_1.
Однак, відповідач ОСОБА_4 17 липня 2006 року продав належну йому квартиру
ОСОБА_1.

Вважає,
що договір купівлі-продажу укладений з порушенням норм матеріального права,
оскільки порушує її майнові права.

Просила визнати
даний договір недійсним.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не
погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та
просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та повернення сторін договору у попереднє положення
із-за порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає,
що відчуженням квартири, на яку суд наклав арешт, порушено її право на судовий
захист та зроблено неможливим виконання рішення суду та стягнення боргу із
ОСОБА_4

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 17 липня 2006 року
укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Судом
першої інстанції встановлено, що 22 червня 2006 року ухвалою Луцького
міськрайонного суду вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу у вигляді накладення арешту на квартируАДРЕСА_1, яка належала
відповідачу на праві власності. Однак, дана ухвала суду була зареєстрована у
Волинській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України тільки 20
липня 2006 року.

Отже,
судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 17 липня
2006 року заборона на відчуження спірної квартири в єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня.

Відповідно
до ст. 658 ЦК України
право продажу товару належить власнику.

Оскільки
ОСОБА_4 був власником спірної квартири і на час укладення договору
купівлі-продажу була відсутня заборона на відчуження квартири, отже відповідач
мав право її відчужити.

Таким
чином, підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним (нікчемним) не
встановлено, а тому суд прийшов до правильного висновку про відмову у позові.

Крім
того, право позивача на судовий захист не порушено, оскільки вона не є
власником спірної квартири.

Отже,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.