АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1400/07                                                              Головуючий
І.О. Суддя доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Запорізької

області    у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

Суддів         Крилової О.В.

Бондаря
М.С. при секретарі Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2до філії АСК „Укррічфлот" ЗССЗ, треті особи ОСОБА_3
, ОСОБА_4про визнання права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2. до філії АСК „Укррічфлот" ЗССЗ про визнання права власності в
порядку спадкування.

В позовній заяві зазначала, що баба неповнолітнього
ОСОБА_2. - ОСОБА_5.
одержала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1в
збудованому відповідачем гуртожитку для малих сімей, в зв'язку зі зносом її
будинку, який належав їй на праві приватної власності, з метою побудови на цій
ділянці медико-санітарної частини заводу. Мешкала вона в цій квартирі разом з
сином ОСОБА_6 та онуком ОСОБА_2.. 16.07.2001 року ОСОБА_5. померла, а
17.12.2004 року трагічно загинув батько неповнолітнього ОСОБА_2. - ОСОБА_6З цих
підстав просила визнати на неповнолітнім ОСОБА_2. право власності на квартиру в
порядку спадкування.

В процесі розгляду справи, позивачка уточнила свої
позовні вимоги та просила визнати за ОСОБА_2. право користування жилим
приміщенням та зобов'язати відповідача укласти з ним договір найму цього жилого
приміщення.

Справа
неодноразово розглядалася судом.

Останнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 02 лютого 2007 року відмовлено
у задоволенні позову.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Скасовуючи попереднє рішення суду, апеляційний суд в
ухвалі від. 29.6.2006р. зазначав, що рішення було постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права, одним з таких порушень було те, що
суд розглянув позов, заявлений не до юридичної особи, а до її філії.

Відповідно до ст. ЗО ЦПК позивачем і відповідачем можуть
бути лише фізичні і юридичні особи а також держава.

Всупереч цьому суд знову при розгляді справи не залучив
до участі в справі відповідну юридичну особу, розглянувши спір за участю її
філії.

В судовому рішенні містяться висновки, які не стосуються
суті позову, зокрема про те, що після розірвання шлюбу сім'я позивачки була
збережена та ін.

З урахуванням зазначеного рішення суду не можна вважати
законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене,
залучити до участі у справі належного відповідача, більш повно і ретельно
дослідити обставини справи та надані сторонами докази і постановити відповідне
закону рішення.

Керуючись
ст.ст. 307, 311 , 313,
314, 315   ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2007 року по цій
справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.