overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1682/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року.                                                   Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:               головуючого судді -
Стеценко B.C.

при
секретарі                                        -   Бабкіній Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30 вересня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в
Сумської області, актовий запис № 93 вони зареєстрували шлюб, але внаслідок
різних поглядів на життя сім'я розпалася і шлюб існує формально. Дітей від
шлюбу не мають.

Позивач позов
підтримав і просить розірвати шлюб. На примирення не згоден.

Відповідачка
позов визнала і згодна на розірвання шлюбу, помиритися не бажає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного
управління юстиції в Сумської області, актовий запис № 93. Внаслідок різних
поглядів на життя шлюб розпався і зберегти його неможливо. З жовтня 2006 року
сторони спільно не проживають, що підтверджується поясненням сторін, копією
свідоцтва про шлюб.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згоден.
Відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

При
таких обставинах суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 130 п.4, 174, 209, 213- 215
ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112,114 Сімейного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління
юстиції в Сумської області 30 вересня 2006 року, актовий запис № 93 .

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень
покласти на позивача ОСОБА_1.,
а відповідачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-6702/07
УХВАЛА

21 серпня 2007 p.

Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморе ць Т.К. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позо вом ОСОБА_1 до ЖБТ « Росія» про усунення порушень, не з» єднаних з позбавленням власн ості.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 02.07.2007 р., та 18. 07.2007 p., 21.08.2007р. позивач та відповід ач не з'явилися, будучи належ ним чином сповіщеними про де нь слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі н ими особистих пояснень, суд в важає неможливим у зв'язку з ч им, позов слід залишити без р озгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ЖБТ « Росія» про усунення по рушень, не з єднаних з позбав ленням власності- залишити б ез розгляду.
На ухвалу суду протягом п'ят и днів з моменту її проголоше ння може бути подано заяву пр о апеляційну оскарження, а пр отягом десяти днів після цьо го подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першо ї інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1184/07 УFХFВFАFЛFАF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЄFфFиFмFеFнFкFоF ВF.ІF.,пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFаFхFтFаFрFоFвFоFйF НF.ПF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сF.мF.тF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоF­вFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFпFоFсFлFуFгFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 2457,17 гFрFнF.,-
21.11.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмFиF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF.
22.11.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
26.12.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ,вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF йFоFгFоF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF
рFоFзFгFлFяFдFуF ,тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFгFоFдFиFвFсFяF пFоFгFаFшFаFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF
бFеFзF рFоFзFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF УFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрF­гFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 2457,17 гFрFнF.- зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF,щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоF­сFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 -дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFйFнFиF
Справа № 2-0-42/2007
УХВАЛА

19 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2, зацікавлена особа по справі: служба у справах неповнолітніх Золотоніської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа по справі: служба у справах неповнолітніх Золотоніської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини до судового розгляду на 23 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв.
Справа №2-1450/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21
листопада 2007 року                                                                        Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.11.2005 року по 31.08.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 840 гривень 26
копійок.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача,
який підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки суду не
повідомила.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,
заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 840 гривень 26
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ШБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-4879/07
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF „F ВFЖFРFЕFУF №F1"дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF, -
КFПF „F ВFЖFРFЕFУF №F1" зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFіFвF, сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF , щFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.08.2007 рFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF нFеFсFпFлFаFтFиF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFбFоFрFгFуFвFаFвF КFПF „F ВFЖFРFЕFУF №F1" гFрFоFшFоFвFуF сFуFмFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 852 гFрFнF. 53 кFоFпF. яFкFіF пFрFоFсFяFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „F ВFЖFРFЕFУF №F1" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF .
Справа
№2-1478/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

/заочне /

20 березня 2007 року . Гагарінський
районний суда М.Севастополя

У складі: головуючого судді
Полівода С.В.

при секретарі                      Чевичелової О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
позивачка зареєструвала 23.09.2000 року шлюб з відповідачем.

Від шлюбу дітей не мають. Сумісне
життя з відповідачем не склалось. Взаєморозуміння, поваги одне до одного не
було. Довгий час сумісно не проживають з червня 2001 року. Відповідач забрав
свої речі та кудись пішов, його місцезнаходження не відоме . Сім,я розпалась
примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач до суду не
з,явився, його місцезнаходження не відоме тому суд прийняв рішення справу
розглянути заочно.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах: сторони довгий час сумісно не
проживають, господарство не ведуть, між ними склались неприязні відносини, на
примирення не згодні і суд приходить до висновку, що сім,я розпалась , зберегти
її неможливо та шлюб слід розірвати. Керуючись ст.110,112 Сімейного Кодексу
України ст. 212,213,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 23.09.2000 року Відділом
РАЦС Гагарінського районного управління Юстиції м. Севастополя між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 599 розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8гр.50 коп. з кожного

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
Справа №2-1159/2007 p. УХВАЛА
року. Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді -
при секретарі  - Марискиній О.О. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні
звернулось до суду із вищевказаним
Вказували, що відповідач є власником квартири НОМЕР_2
в АДРЕСА_1, що знаходиться в багатоквартирному будинку ОСББ НОМЕР_1.
ОСББ НОМЕР_1 було створено
на підставі Положення про порядок організації та діяльності об "єднань, що
створюються власниками для
управління, утримання і використання майна житлових будинків, які перебувають у загальному користуванні і діє у
відповідності зі Статутом. Квартира власником
якої є відповідач складається з трьох кімнат, загальна площа квартири становить
а житлова площа - 45,0 кв.м..
У квартирі значиться прописаною відповідач, але фактично проживає її син - ОСОБА_2.
Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не оплачує
комунальні послуги та інші платежі внаслідок чого станом на 01.12.2006
року за відповідачем утворилась
заборгованість в сумі 1213 грн. 47 коп. позивач просив суд стягнути з відповідача на
їх користь заборгованість по
оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2006 року в сумі 1213 грн. 47 коп., всі судові витрати та 150 грн.
в повернення витрат за надання юридичної допомоги.
Представник позивача в судовому засідання просив суд
залишити їх позовну заяву без розгляду
в зв'язку з тим, що відповідач погасила заборгованість та всі судові витрати,
при цьому по даному питанню надав письмову
заяву з проханням залишити заяву без розгляду на підставі п. 5
ст. 207 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час
та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.130,207,209,210
ЦПК України, суд -
Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
січня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судці-
СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                    -  Музера
В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12
вересня 1987
року. В шлюбі мають дочку, яка досягла повноліття.

Шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з 2002
року, тому що на протязі подружнього життя в сім'ї виникали сварки,
непорозуміння, які привели до взаємного відчуження та втрати почуттів любові та поваги. Спільне господарство між
сторонами не ведеться.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, просила задовольнити,
посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Заперечувала проти надання строку для примирення,
оскільки вважає, що сім»я розпалась остаточно.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
погодився.

Судом встановлено, що дійсно
обставини, викладені в позові, мали місце.

12 вересня 1987 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно з 2002 року із-за відсутності почуттів любові
та поваги між ними. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін.
Позивач категорично наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку для примирення. Спірних питань
щодо розподілу спільного майна подружжя не виникає.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито в прибуток держави з ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання
шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110, 112 ,160 Сімейного кодексу України, та ст.6, 10,
208,209, 212,213,215,218,224   ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1987 року в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис
за НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, 1965 року
народження та ОСОБА_2, 1965 року народження -РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
прибуток держави судовий  збір з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи
окремого неподання або розгляду справи Апеляційним
судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.
Справа № 2-8720/06
УХВАЛА 13 грудня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скла ді: головуючого - судді Шенцев ої О.П., при секретарі - Лука шкіні О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Морська кредитна сп ілка» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за догов ором позики та процентів за й ого користування, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Морська кредитна спілка» звернулася з позовною заявою до суду, у я кій просить в порядку забезп ечення позову накласти арешт на майно або інші речі, що нал ежать ОСОБА_1., стягнути су му боргу, державне мито та суд ові витрати.
Позивач Кредитна спілка «М орська кредитна спілка», яки й повідомлений судом належни м чином, повторно не з'явився в судове засідання і не повідо мив суд про причини своєї нея вки.
У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо, зокрема, нале жним чином повідомлений пози вач повторно не з'явився в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причини неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утності.
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України ос оба, заяву якої залишено без р озгляду, після усунення умов , що були підставою для залише ння заяви без розгляду, має пр аво звернутися до суду повто рно.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної с пілки «Морська кредитна спіл ка» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за договор ом позики та процентів за йог о користування залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.