overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів :
Українець Л.Д., Євтушенко О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Дитячого оздоровчого табору ім. А.Гайдара про стягнення
заборгованості по заробітній платі, відшкодуванню моральної шкоди і внесення
запису про роботу у трудову книжку,

встановила:

У вересні 2004
року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 лютого
2005 року у задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 03 лютого 2005 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позов у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц -499 /2007 року                                                   Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року січня місяця „30" дня                                        м.
Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Карнаух
П.М.

Розглянув
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника ДВС у м.
Олександрія на ухвалу Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської
області від «27» листопада 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця ДВС у м. Олександрії про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 20.06.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ДВС у м. Олександрія 19.12.2006 року звернувся в суд із заявою про апеляційне
оскарження та апеляційною скаргою на ухвалу Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2006 року.

Апелянтом
не надано заяви про поновлення строків на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу начальника ДВС у м. Олександрія слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ч.3 ст.294, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу начальника ДВС у м. Олександрія на ухвалу Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-297/07р.
УХВАЛА

28 березня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

Снігурівського комунального підприємства
"Джерело"

до
ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості за послуги по водопостачанню

ВСТАНОВИВ :

КП "Джерело" 20 лютого 2007
року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1
і
є  абонентом мережі і водоводу їх
підприємства в зв'язку з чим на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до
Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, абоненти-громадяни зобов"язани проводити розрахунки за дані послуги по
водопостачанню не пізніше 15
числа кожного року. В порушення вищевказаних Правил ОСОБА_1. з 01 січня 2004 року по грудень 2006 року включно
послуги не сплачував в повній сумі, в зв"язку з чим заборгував їх підприємству
-226,56 грн.,
які добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовився, пославшись на те, що відповідач 26 лютого 2007 року
заборгованість сплатив повністю, їх підприємство до нього матеріальних претензій
не має, а тому провадження по справі просить закрити.

Відповідач проти закриття справи не
заперечував та пояснив, що своєчасно не сплачував послуги в зв»язку з
відсутністю коштів. Ствердив, що 26.02.2007
року заборгованість сплатив повністю.

Враховуючи те, що спір між
сторонами врегульовано добровільно, суд вважає за необхідне провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову Снігурівського КП «Джерело»
від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню
в сумі 226,56 грн. - прийняти.

Провадження по даній справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі -ЗО грн.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі 05
днів з часу проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     М.Д.
КРІЛЬ
Справа № 22ц
1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця „ 11" дня     м. Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

Карнаух
П.М.

розглянувши
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою     ОСОБА_1

на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від «11» грудня 2006 року

по
справі за позовом   Полтавського
обласного комунального виробничого підстриємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.12.2006 року звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження, а з
апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від «11»
грудня 2006 року звернулася лише 11.01.2007 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що рішення винесено 11.12.2006 року, апелянт з
заявою про апеляційне оскарження вищевказаного рішення звернулася до суду
12.12.2006 року, тобто в строки, передбачені Цивільним процесуальним
законодавством України /а.с.24/, а з апеляційною скаргою звернулася лише
11.01.2007 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Також,
із матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення
строків на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Згідно
ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2
ст.70, ч.1, 3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від «11»
грудня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку.
Справа №2-1413/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при
секретарі - Горичевій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У суд звернувся
з дійсним позовом ОСОБА_1.
і просив суд зобов'язати відповідача передати йому автомобіль «ВАЗ-21013»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та отримані доходи за час користування
ним.

У ході розгляду
даної справи представник позивача, ОСОБА_3, діючий за довіреністю, звернувся з
заявою про закриття провадження у справі.

Виходячи з
вищевказаного, суд вважає, що дана заява про відмову від позову підлягає
задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п. З, 206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача ОСОБА_3 у справі за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,
про витребування майна з чужого незаконного володіння. Провадження у
справі закрити.

Відповідно до
вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від заявлених вимог,
позбавляє його права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи 2-н- 69 / 2007 р.
Суддя  Сквирського районного суду
Київської області Віговський С.І., розглянувши    заяву
Комунального    підприємства   водопровідно    -   каналізаційного господарства  м.
Сквира   про   видачу
судового   наказу   за
вимогою   про   стягнення заборгованості за договором про
надання послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 11,16,509,526,901,903
ЦК України, ст.96-99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства водопровідно -
Київської області р/р № 260063937 МФО 321121 , код 24890398 в АППБ " Аваль
" м.Б.Церква -324 грн. (триста
двадцять чотири) грн. 18
з боржника на користь стягувача 15
( п"ятнадцять ) грн., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25
50 коп. судових
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 17
грудня   2007 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 6
квітня 2007 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2007
в с т а н о в и л а:
У січні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
Позовні вимоги обґрунтовувала тим,
що у січні 2006 р. відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_3, який є батьком її
та відповідачки. Усе своє майно ОСОБА_3 заповідав відповідачці. Проте ОСОБА_1
вважає, що вона має право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки на момент
смерті батька є непрацездатною особою.
Але через хворобу чоловіка та пригнічений психологічний стан після
смерті батька вона пропустила строк на звернення до нотаріальної контори, тому
просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.
Рішенням  Києво-Святошинського районного суду від 6
квітня 2007 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області
від 12 червня 2007 р., у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень на
передачу справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для
скасування  судових рішень  відсутні.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суди обґрунтовано виходили з того, що ОСОБА_1 не довела
поважності причини пропуску строку на звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 6
квітня 2007 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2007
р.  відхилити і зазначені рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа № 2-2313/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 842 грн. 28 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при
подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідача складає 842 грн. 28 коп. (а.с.9), довідку
згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.8), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 842 (вісімсот сорок дві)
користь ТОВ «Шостка-Тепло» з ОСОБА_1 35 грн. 10 коп. судових витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2 н-32/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           смт.
Томаківка Дніпропетровська область
Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу,
95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження зареєстрованої АДРЕСА_1заборгованість
гривень 10 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції
акціонерного товаритсва "Райффайзен Банк Аваль" МФО 305653 , а також сплачені по справі судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15
гривень, а всього 2152 гривні 60 копійок.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Справа №2-1781/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                     Демчика
Р.В.

при
секретарі                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 липня 1997 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей.

Позивач
посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили взаємоповагу один до
одного, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про шлюб, позивач та відповідачка 5 липня 1997 року уклали шлюб.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2007 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його заявою.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212,
213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Костянтинівською сільською Радою
народних депутатів Смілянського району Черкаської області, актовий запис №2 від
5 липня 1997 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 17 грн.
державного мита, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
№ 2-H-94/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                             смт.Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
вул. Чигрина,159 про видачу судового
наказу про стягнення боргу в розмірі 422 грн. 88 коп.
за договором про надання послуг з газопостачання від
19.11.2006 року укладеного в
письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
уклав договір з Відкритим акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз". Добровільно умови договору не виконує, суму
заборгованості не сплачує. Сума
боргу склала 422 грн. 88 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України,ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України" суму боргу в розмірі
422 грн. 88 коп. ( чотириста двадцять дві грн. 88 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 2-759
У Х В А Л А

14.12.2007 р.                                                                                            м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді               Боднарука М.В.,

секретаря                               Лакусти М.З.,

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в залі
суду в місті Снятині справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка не
з'явилась в судове засідання з невідомих причин, хоча повідомлялась про час і
місце судового розгляду справи.

Суд, беручи до
уваги, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви  про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :  підпис

Голова   Снятинського

районного суду:                                                                             М.В. Боднарук