РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор´євої Л.І.,

суддів:

Балюка
М.І.,             Берднік І.С.,
Барсукової В.М.,      Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Шахта
“Петровська” (далі - ДП “Шахта “Петровська”), відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька (далі -
відділення ВД ФССНВВПЗ України в Петровському районі м. Донецька) про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька  на
рішення  Петровського  районного
суду  м.  Донецька
від 21 листопада 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 15 січня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

У
травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначав, що тривалий час працював
на підприємствах вугільної промисловості, останнім місцем його роботи було ДП
“Шахта “Петровська”.

29 березня 2000 року під час
виконання трудових обов¢язків із ним стався нещасний
випадок, у результаті якого він отримав тілесні ушкодження.   Під час лікування отриманих травм у нього
було виявлено професійне захворювання, що зафіксовано в акті розслідування
професійного захворювання від 24 лютого 2006 року.

Висновком повторного МСЕК від 15
березня 2006 року йому встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково зі
стійкою втратою 50 %  професійної
працездатності за сукупністю: унаслідок нещасного випадку на виробництві в 2000
році - 20 %, унаслідок професійного захворювання - 30 %.

Посилаючись на те, що ушкодженням
здоров¢я йому завдано моральну шкоду, яку
відповідачі відмовляються відшкодовувати, просив суд стягнути з них 80 000  грн. на відшкодування завданої шкоди.

У судовому засіданні позивач
відмовився від своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди з ДП “Шахта
“Петровська” за втрату 20 % працездатності у зв¢язку з виробничою травмою і просив суд стягнути          80 000 (вісімдесят тисяч) грн. з
відділення ВД ФССНВВПЗ України в Петровському районі м. Донецька у зв¢язку з втратою 30 %
працездатності  в результаті
отримання професійного захворювання.

Рішенням Петровського районного
суду м. Донецька від 21 листопада 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто
з відділення  ВД ФССНВВПЗ України в
Петровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1        15 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров¢я у зв¢язку з професійним захворюванням.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 15 січня 2007 року рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2006 року змінено. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ
України в Петровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 10 000  грн.

У
касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в Петровському районі м.
Донецька, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить
зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1, суди як першої, так і апеляційної інстанцій
виходили з того, що згідно з висновком
МСЕК від 15 березня 2006 року позивачеві було встановлено стійку втрату
50 %  професійної працездатності за
сукупністю: унаслідок нещасного випадку на виробництві у 2000 році - 20 %,
унаслідок професійного захворювання - 30 %. Утрату 30 % професійної працездатності
було встановлено вперше, тому позивач має право на відшкодування  завданої
йому моральної шкоди.

Заперечуючи
проти позову, відповідач посилався на те, що згідно з  пунктом 27 статті 77 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2006 рік” зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 статті
1, підпункту “е” пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 та частини 3
статті 34 Закону України “Про загальнообов¢язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Проте
судами як першої, так і апеляційної інстанцій заперечення відповідача не були
прийняті з тих мотивів, що норми Закону України “Про загальнообов¢язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” у частині відшкодування моральної шкоди не скасовані, а лише
призупинено їх дію.

При цьому судами не враховано, що
призупинення дії закону так само не дає підстав для його застосування.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що при вирішенні справи судами були
неправильно застосовані норми матеріального права, що, відповідно до статті 341
ЦПК України, є підставою для скасування вказаних вище рішень судів першої та
апеляційної інстанцій й ухвалення в справі нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 на підставі пункту 27 статті 77 Закону України “Про
Державний бюджет України на   2006 рік”.

Керуючись
ст.ст. 336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька задовольнити.

Рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 15 січня     2007 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди у зв¢язку з втратою 30 % працездатності в
результаті отримання професійного захворювання відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Л.І. Григор´єва

Судді:                                                                 М.І.
Балюк

В.М. Барсукова

І.С.  Берднік

В.Г. Данчук