УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                 м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Чернівецької області в
складі: Головуючого: Заводян К.І. Суддів: Горецької C.O., Перепелюк Л.М.
Секретаря: Орлецької Я.І. З участю:ОСОБА_1.та її представника ОСОБА_2.,

представника ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

ОСОБА_6. та її представника ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Чернівецької міської
ради про виділення часток в майні спільної сумісної власності та усунення
перешкод в користуванні підвальним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2007 року, -

вс тановила:

В серпні 2005
року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Чернівецької
міської ради про виділення часток із майна спільної сумісної власності та
усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

Посилалися на такі обставини.

ОСОБА_1. є
власником квартири НОМЕР_1, а ОСОБА_3. - квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1. ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_8. проживають в квартирі НОМЕР_3 цього ж будинку, яка
належить Чернівецькій міській раді.

СправаНОМЕР_22ц-285/ 2007 р.                                   Головуючий у
першій інстанції

Категорія: 2/5                                                                      Іщенко І.В.

Доповідач:Заводян К.І.

2

ОСОБА_1.    користувалася підвальним  приміщенням
площею 6,2 кв.м., а ОСОБА_3. - підвальним приміщенням 11.2 кв.м.

01 липня 2005 року ОСОБА_4. самоправно перепиляв скобу замка на дверях
підвального приміщення квартири НОМЕР_2, разом з іншими членами сім'ї викинули
з підвалу речі, що належали ОСОБА_3., занесли до нього свої і закрили на замок
весь підвал, позбавивши тим самим доступу до нього інших мешканців будинку.

Добровільно
звільнити підвальне приміщення відповідачі відмовляються. Крім того, вони
захопили приміщення площею 2 кв.м. під східцями, яке перебувало в користуванні
кв.НОМЕР_1.

Посилаючись на
ст.370 ЦК України, позивачі просили суд виділити із майна спільної сумісної
власності підвальні приміщення і передати іх у власність:

ОСОБА_1. - підвальне приміщення №4 площею 6,20 кв.м.;

ОСОБА_3. - підвальне приміщення НОМЕР_2 площею 11,20
кв.м.;

ОСОБА_6. - підвальне приміщення НОМЕР_1 площею 11,60
кв.м.

Зобов'язати
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 звільнити підвальне приміщення НОМЕР_2 і приміщення
під сходами, належне до НОМЕР_1 та усунути перешкоди в користуванні ними.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2007 року позов
ОСОБА_1. на ОСОБА_3. задоволено частково.

Визначено частки
у спільній власності на підвальні приміщення в будинку АДРЕСА_1 і виділено їх:

ОСОБА_1-
підвальне приміщення № 4 площею 6,20 кв.м.;

ОСОБА_3- підвальне приміщенняНОМЕР_2 площею 11,20 кв.м..

ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 зобов'язано звільнити
підвальне приміщення НОМЕР_2 площею 11,20 кв.м. та не чинити перешкод
ОСОБА_3. в користуванні ним.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в
позові ОСОБА_1. і ОСОБА_3. відмовити.

Вважає, що судом неправильно застосовані норми
матеріального права. Відповідно до ст.370 ЦК
України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності
є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду. У

3

зв'язку   з   цим
кожен   із   проживаючих
в   будинку   має
право   на користування підвальним
приміщенням площею 5, 8 кв.м.

Заперечуючи
проти запропонованого поділу підвального приміщення, сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1
посилалася на те, що підвальне приміщенняНОМЕР_2 площею 11,20 кв.м. їм
необхідне у зв'язку з тим, що в ньому можливо
зробити окремий вхід і, зробивши в нім ремонт, вони зможуть припинити
руйнування їх квартири, яка в даний час непридатна для проживання. Крім того, в
приміщенні НОМЕР_2 знаходиться водопровідна мережа на усі три квартири, яка
потребує догляду, який ОСОБА_3. не здійснює, через що на стінах утворюється
конденсат і сирість проникає до їх квартири.

Підвальне
приміщення НОМЕР_1 площею 11,6 кв.м. є прохідним. Тому, виділивши ОСОБА_3. приміщенняНОМЕР_2
площею 11,2 кв.м., суд залишив за нею право користування і приміщенням НОМЕР_1.

Виділення
ОСОБА_3. підвального приміщенняНОМЕР_2 площею 11,2 кв.м. унеможливлює
проведення осушувальних робіт як у підвалі так і у їх квартирі.

ОСОБА_1. апеляційну скаргу ОСОБА_6. заперечує. Рішення суду вважає
правильним. Відповідачі самоправно захопили підвальне приміщення, яке
перебувало в користуванні ОСОБА_3., і погрожували захопити приміщення площею
6,2 кв.м., яке перебувало в її користуванні. Приватизувавши в 1994 р. свою
квартиру, вона стала співвласником допоміжного приміщення - підвалу, яке,
відповідно до п.4.2 рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року,
підлягає передачі у власність громадян одночасно з приватизацією квартир
багатоквартирних будинків.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6. слід відхилити.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1. і ОСОБА_3. частково, суд першої інстанції вірно виходив з того,
що відповідно до ст.ст.364, 370 ЦК України співласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Судом
встановлено, що власником квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1. стала на підставі її
приватизації за Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду (а.с.4). Власником квартириНОМЕР_2 ОСОБА_3.
стала на підставі договорів купівлі - продажу (а.с.5,6). Квартира НОМЕР_3,
наймачами якої є сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, належить Чернівецькій міській раді.

Підвальне
приміщення №4, площею 6,2 кв. м. перебуває в користуванні власниці кв.НОМЕР_1
ОСОБА_1. і спору з цього приводу між сторонами не існує. Предметом спору між
ОСОБА_3. і сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_1 є підвальне приміщенняНОМЕР_2, площею    11,2 кв.м .

Як видно з матеріалів справи, зокрема, з пояснень
колишньої співвласниці квартири НОМЕР_2 свідка ОСОБА_9. ( а.с.197) до
відчуження

4

квартири НОМЕР_2 спірне підвальне приміщення НОМЕР_2
площею  11,2 кв.м. перебувало в їх користуванні. Продавши квартиру,
вона передала ключі від підвалу новому власнику - ОСОБА_3. Для мешканців
квартири НОМЕР_3 було обладнане підвальне приміщення під сходами.

Таким чином,
судом встановлено, що підвальне приміщення площею
11,2 кв.м. в користуванні сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебувало, воно було закріплене
за квартирою НОМЕР_2.

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про закріплення підвального приміщення
площею 11.2 кв.м. за квартироюНОМЕР_2, належною ОСОБА_3., є обґрунтованим.

Судом
апеляційної інстанції перевірені доводи ОСОБА_6. про необхідність виділення
спірного підвального приміщення площею 11,2 кв.м., в користування її сім'ї для
поліпшення житлових умов, улаштування окремого входу до підвалу з метою
ізоляції його та сусіднього підвального приміщення площею 11,6 кв.м., для чого
була проведена судова будівельно-технічної експертиза. З її висновку  від 18 червня 2007 р. вбачається, що
виконання вказаних робіт є небажаним, оскільки будинок знаходиться на
зсувонебезпечній ділянці; пробивання дверного отвору збільшить концентрацію
напруги на стіни від перекриття над підвалом; влаштування входу зі сторони торцевої сторони призведе за собою підводку
фундаменту; враховуючи термін експлуатації будинку і його технічний стан
проводити підводку фундаментів під торцеву стіну небажано, так як це може
призвести до руйнування будинку.

Щодо доводів ОСОБА_6. про те, що
підвальне приміщення НОМЕР_1 площею 11,6 кв.м. є прохідним, тому, виділивши
ОСОБА_3. приміщення НОМЕР_2 площею 11,2 кв.м., суд залишив за нею право
користування і приміщенням НОМЕР_1, то, як видно із висновку згаданої вище
судової будівельно-технічної експертизи, вказане приміщення дійсно є прохідним
і для ізолювання цих підвальних приміщень необхідно встановити цегляну
перегородку товщиною 0,12 м з влаштуванням дверного прорізу. Тоді ізольована
площа становитиме 7,54 м., а в спільному користуванні залишиться 3,58 кв.м.
Проте позовних вимог щодо цього позивачі не заявляли.

Обґрунтованою є
відмова суду в задоволенні позовних вимог про звільнення ОСОБА_6. підвального
приміщення під сходами та про виділення сім'ї ОСОБА_6. підвального приміщення
НОМЕР_1 площею 11,60 кв.м. Як зазначалось вище, приміщення під сходами було
виділене наймачам квартири НОМЕР_3, а підвальне приміщення НОМЕР_1 не є
ізольованим, його власником як і квартири НОМЕР_3 є не ОСОБА_6, а Чернівецька
міська рада, яка вправі ним розпоряджатись.

У зв'язку з наведеним, рішення суду відповідає
встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування не вбачається.

5

Керуючись     ст.ст.307,     308 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.