УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.,
Бідочко Н.П. Меленко О.Є.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", третьої особи
ОСОБА_3про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою директора ТОВ
"Спектр" на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28
грудня 2004 року, -

встановила:

У березні 2004
року ОСОБА_1. звернулася з позовом в суд до ТОВ "Спектр" про виплату
заборгованості по заробітній платі за грудень 2003 року та компенсацію за
невикористану відпустку..

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 28.09.2004 р.в задоволенні позову у
зміненому вигляді відмовлено..

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2004 р. рішення місцевого
суду скасовано, постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. у зміненому
вигляді задоволено, стягнуто з відповідача в користь позивачки заборгованість
по заробітній платі в розмірі 318 грн.45 коп.

Не погоджуючись
з рішенням Апеляційного суду директор ТОВ "Спектр" подав касаційну
скаргу, в якій вказав на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з
чим просив зазначене рішення скасувати , залишивши в силі рішення місцевого
суду..

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення Апеляційного суду відсутні
виходячи з наступного.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення зарплати, місцевий суд на
підставі пояснень свідка - працівниці-фармацевта ТОВ "Спектр"
ОСОБА_2. вважав доведеним, що 31.12.2003 року позивачка фактично отримала в
якості заробітної плати від директора ОСОБА_3. 200 грн., а решту коштів
належної її для видачі зарплати вона сама взяла з каси аптечного кіоску,
завідуючою якого працювала.

Однак,
Апеляційний суд обґрунтовано не погодився з таким висновком суду, зазначивши
при цьому, що місцевим судом порушено вимоги ст..29 ЦПК України щодо

Справа №
33-ц-243кс/07р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Кондор Р.Ю.

Категорія 3                                                                                        Доповідач:
Вакарук В.М.

2

допустимості  засобів доказування. Встановлено,   що
факт   виплати   зарплати

позивачці в розмірі 200 грн. за грудень 2003 року
заперечила не тільки позивачка та деякі інші працівники, але й сам директор
ОСОБА_3. , як уповноважена особа на виплату зарплати . Враховуючи те, що в
платіжній відомості за грудень 2003 року позивачці було нараховано і підлягало
до виплати 318,45 грн., однак відсутній її підпис про одержання вказаної суми,
то апеляційний суд прийшов до правильного висновку про стягнення цих коштів з
відповідача в користь позивачки.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного..

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
директора товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 грудня 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.