Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства (далі-КП) “Київпастранс” на рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 30 листопада 2006 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 23
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП “Київпастранс”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що його
автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 4 жовтня 2005 року з вини ОСОБА_2, яка перебувала в трудових відносинах
з відповідачем та керувала тролейбусом, що належить КП “Київпастранс”;
пошкодженням автомобіля йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач
просив стягнути 6617 грн. 75 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000
грн. за заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 30
листопада 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 6617 грн. 75 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 500 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2007
року постановлено зобов'язати ОСОБА_1 після проведення відповідачем
відшкодування шкоди передати КП “Київпастранс” пошкоджений задній бампер його
автомобіля; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі КП “Київпастранс” просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суди виходили з того, що матеріальна та моральна шкода
заподіяна позивачу пошкодженням його автомобіля в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_2, що перебувала в
трудових відносинах з відповідачем та керувала тролейбусом, який належить КП
“Київпастранс”; розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до
наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                 ОСОБА_1 до КП “Київпастранс”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою КП
“Київпастранс” на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 30
листопада 2006 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  КП “Київпастранс”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін