overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя
від 7 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Балаклавського районного Управління юстиції м. Севастополя про стягнення
аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки за прострочення сплати
аліментів.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя
від                                  7
серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                          м. Севастополя від 25
жовтня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на її користь неустойку за
прострочення сплати аліментів у розмірі 7 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного Управління
юстиції м. Севастополя про стягнення аліментів та неустойки за прострочення
сплати аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-2662/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» в особі Шосткинського управління
по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ в розмірі
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечував природним газом
споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачували кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість(а.с.5-6) згідно якої заборгованість
відповідачів складає 1171,11грн., довідку про склад сім”ї(а.с.4), згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі 1171(одна тисяча сто сімдесят одну)грн. 11коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також державне мито в розмірі
5,10грн.,стягнувши з кожного по 1,70грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.,стягнувши з кожного по 10грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн.,стягнувши з кожного по 15,30грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-н-62/2007 року
У Х В А Л А

12
листопада 2007 року.                                                                                  м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного  суду Полтавської
області Кругляк В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.10.2007 року за заявою Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Полтавська дирекція”
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” видано судовий наказ
про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1, заборгованість у сумі 3795
грн.17 коп., а також судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп., на користь стягувача,
що були ним сплачені при подачі заяви.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність  заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу  суд постановляє ухвалу  про його скасування

Керуючись
ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий
наказ від 23.10.2007 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської
області за заявою Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в
особі відділення філії „Полтавська дирекція” Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” за кредитним договором про стягнення  ОСОБА_1, заборгованість у сумі 3795 грн.17
коп., а також судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп., на користь стягувача,
що були ним сплачені при подачі заяви - скасувати.

Роз”яснити Акціонерному товариству „Індустріально-експортний банк” в
особі відділення філії „Полтавська дирекція” Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” його право на звернення  з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№-2-н-219/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 р.                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул.
Каботажний узвіз в М. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає м.
МиколаївАДРЕСА_1,  про стягнення
боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1. борг
за спожиту теплову енергію у сумі 1586, 25 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. 00 коп.
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_2. заборгувала ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 1586, 25 грн. за спожиту електроенергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  урожденки м.  Миколаєва,
що мешкає за адресою м.
МиколаївАДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою м.  Миколаїв
вул.  Каботажний узвіл,  18 (р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 1586, 25 грн. боргу за спожиту
ІНФОРМАЦІЯ_1,  урожденки м.  Миколаєва,
що мешкає за адресою м.
МиколаївАДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою м.  Миколаїв
вул.  Каботажний узвіл,  18 (р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 15, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  урожденки м.  Миколаєва,
що мешкає за адресою м.  Миколаїв,
АДРЕСА_1,  судові витрати в сумі 25, 50
код податку 22090100,  код
23626096,  МФО 826013,  одержувач: місцевий бюджет Заводського
району,  банк: УДК в Миколаївській
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
23.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2007 року о 10.30 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
“грудня  2007 року                                                         м. Хмельницький
Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
: головуючої - судді Гуменюк Н.І.
суддів: Самчука П.П., Бережного С.Д.
при секретарі   Гребелюк Т.Б.
відкритому    судовому    засіданні
клопотання ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного
суду від 24 травня   2004 року по справі
за позовом ОСОБА_2до Старокостянтинівської міської ради про визнання недійсним
п.3 рішення Старокостянтинівської міської ради №23 від 10 лютого 2004 року та
зобов”язання передати у приватну власність земельну ділянку,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1. звернулась  до суду з клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження  рішення
Старокостянтинівського районного суду від 24 травня 2004 року, посилаючись на те,  що вона не змогла оскаржити його вчасно
через  те, що воно постановлено у її
відсутності, хоча цим рішенням передано позивачці частину земельної ділянки,
яка перебуває у неї в оренді. Взнала вона про його існування 15 липня 2004
року  під час розгляду її апеляційної скарги
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. відмовилась від апеляційної скарги.
Судова колегія, обговоривши заявлене
клопотання, приходить  до висновку
про  можливість його задоволення.
У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.
відмова апелянтки від апеляційної скарги ніяким чином не порушує будь-чиїх прав
та охоронюваних законом інтересів, тому
приймається апеляційним судом.
ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів
ОСОБА_1від апеляційної скарги і апеляційне провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до Старокостянтинівської міської ради про визнання недійсним п.3 рішення
Старокостянтинівської міської ради №23 від 10 лютого 2004 року та зобов'язання
передати у приватну власність земельну ділянку, закрити.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Андрощук Є.М.                                   Справа №
22ц-2256

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 44
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу заступника начальника юридичного відділу
комунального підприємства «Поділ-житло» Буграєвої Олени Абуталібівни на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва  від 21 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Поділ-житло»
про зняття суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва  від 21 червня 2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі Буграєва О.А. ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішення районного та ухвали апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності судових рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику начальника юридичного відділу комунального
підприємства «Поділ-житло» Буграєвій Олені Абуталібівні у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
«Поділ-житло» про зняття суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №
УХВАЛА

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з відповідачем фактично
розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що збирається до­водити
своїми показами як свідок.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 50 хвилин 27 серпня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3285
У Х В А Л А

02 листопада  2007 року                      Ялтинський міський суд Криму

У складі головуючого:                          Савранській Т.І.

При секретарі:                               Шевчук О.С.

Розглянувши у відкритому   судовому засіданні  у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного   берегу Криму до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення  суми у розмірі 1231 гривень 65 копійок.

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову та надала суду заяву з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачу був зроблено перерахунок, у наслідку чого борг на сьогоднішній день відсутній.

Суд вважає, що відмова представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.. ст.. 130, 205, 206, 210, 295 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму до ОСОБА_1про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний судак через ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-Н-1308
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                        Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Прокурора Криворізького
району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності ТОВ «Агрофірма «Гірник» про стягнення заборгованості з заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою 09.01.2008
року та просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Агрофірма « Гірник» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2064,61 грн.

Суд встановив, що відповідно до ст. 121 Конституції України на органи
прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, при цьому
відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор, у випадках встановлених законом,
може звертатися до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших
осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч.2 ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших
поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

З матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу
вбачається, що ОСОБА_1 не є особою похилого віку, прокурором не надано жодних
доказів фізичного чи матеріального стану ОСОБА_1, в результаті якого останній
може бути неспроможним захистити свої порушені чи оспорювані права, крім цього
особи, які звертаються до суду з заявами про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі звільнені від сплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а отже
безпосереднє звернення до суду ОСОБА_1 не може негативно вплинути на його
матеріальне становище.

У зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку, що вказана заява
подана прокурором Криворізького району в інтересах ОСОБА_1 без достатніх на те
повноважень, а тому   відповідно до ч.5 ст. 98, п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Криворізького району Дніпропетровської
області в інтересах ОСОБА_1 до боржника суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ
«Агрофірма «Гірник» про стягнення заборгованості з заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-941
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

14 червня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. і  ОСОБА_2.
одружилися 25.01.1998 року, від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_1. звернулась до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач зловживає спиртним, часто
скандалить в сім”ї, б”є її, що негативно впливає на дітей і робить неможливим
умови спільного проживання і збереження шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, згідний на розірвання
шлюбу.

Вислухавши сторони, судом
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору  про майно та місце проживання дітей не
виникає, діти проживають і будуть проживати до повноліття разом із позивачкою.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Сарнівською
сільською радою Волочиського району
25.01.1998 року, запис № 3, між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_2., ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-1097
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24.12.2007р.
м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
- Рожика Є.В.,

секретар
- Равлюк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1   до
Вовчківської  сільської  Ради
про визнання  права  власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2  .  Після його смерті  відкрилась спадщина на будинковолодіння  по АДРЕСА_1 і вступив в управління спадковим
майном,  однак, через відсутність
правовстановлюючих  документів не має
можливості належним чином оформити спадщину, а тому просить визнати за ним
право власності на  спірне майно  яке належало
померлому.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Пояснив, що
фактично вступив в управління спадковим майном. Просить визнати за ним право
власності на  спірне майно.

Представник  відповідача
в  попередньому судовому засіданні
проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
паспорт позивача , довідку сільської Ради про те, що позивач проживає в с.
Вовчківці  , - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що
спірне будинковолодіння на праві
спадщини належить позивачу , а тому за ним слід визнати право власності.

На
підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 , 1268 ч.1  ЦК України,
керуючись ст. 213-215  ЦПК   України,-

Р І Ш И В:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння  по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського  районного  суду:                                                          Є.В.Рожик