Справа №2-83/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді -
Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київського національного авіаційного університету, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів матеріальну та
моральну шкоду, посилаючись на те, що в період з 11.02.2004 року по 09.03.2006
року вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 студмістечка Київського
національного авіаційного університету (НАУ) за графіком роботи доба через три.
Початок роботи о 8 годині
ранку і закінчення о 8 годині 30 хвилин наступного дня на робочому
місці безпосередньо. Отже, робочий безперервний
час становить 24 години 30 хвилин. Але відповідно до ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість
робочого часу працівника не може перевищувати 40 годин на тиждень, ст. 61 КЗпП України
регламентує, що на безперервно діючих підприємствах, установах, організаціях, а
також на окремих виробництвах, де не може бути додержана встановлена для
даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу
допускається за погодженням з профспілковим комітетом
запровадження підсумкового обліку робочого часу з тим, що тривалість робочого
часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих
годин. Таким чином, за період роботи з 11.02.2004
року по 09.03.2006 року,
виходячи з нормованого часу і фактично відпрацьованого,
надурочний час склав 440 годин. Відповідно до ст. 106 КЗпП України оплата праці в надурочний час
оплачується у подвійному розмірі, ст. 82
Закону України "Про державний бюджет"
передбачає, що мінімальна заробітна плата з 01.07.2006 року складає 375 грн., тому сума заборгованості
за фактично відпрацьований час становить 1980
грн, виходячи з вартості за одну ніч

2 грн. 25 коп. Крім того, просила стягнути
заробітну плату за роботу у нічний час з урахуванням, що 1/3 надурочної праці
складає нічний час, згідно розрахунків 2,25
грн./год х 0,3 х 440 год. х 1/3 = 99 грн. Також
Київським НАУ були порушені вимоги ст. 116
КзпП України, а саме повний розрахунок з    позивачем був проведений 31.03.2006 року, хоча вона була звільнена 09.03.2006 року.

Також позивач просила стягнути з Київського НАУ на її користь моральну
шкоду в сумі 3000 грн.,
посилаючись на те, що неодноразово зверталася по телефону до бухгалтерії НАУ з
проханням перерахувати належні їй кошти та надати довідку за весь час роботи в
період з 11.02.2004 року по 09.03.2006 року із розшифровками відрахувань і нарахувань з
поясненням для звернення до суду, але постійно отримувала відмови.

Крім того
позивач просила стягнути з начальника Служби охорони НАУ ОСОБА_8 на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та із заступника Служби
охорони НАУ ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка виразилась у постійних наклепах на адресу
позивача, розповсюдженні неправдивої інформації серед підлеглих, недопущенні до
роботи без будь-яких причин, що призвело до моральних страждань та втрати
нормальних життєвих зв"язків та звільнення з роботи.

У судовому
засіднні ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, просила провести перерахунок
заробітної плати за період роботи в Київському НАУ 11.02.2004 року по 09.03.2006 року з
урахуванням щомісячних надурочних годин, виходячи з тривалості робочої зміни 24 години 45 хвилин і
враховуючи, що 1/3 робочого
часу складають нічні години; нарахувати заробітну
плату за 05.03.2006 року на підставі поданої довідки
від дільничої виборчої комісії № 16 територіальної виборчої комісії №87 відповідно до п.
11 ст. 36 Закону України
"Про вибори народних депутатів України" та ст. 119 КЗпП України;
нарахувати заборгованість по заробітній платі за період з моменту її звільнення
09.03.2006 року по 31.05.2006 року відповідно
до ст. 47, 116, 117 КЗпП
України; оплатити вартість невикористаного та невиданого спецодягу на підставі
п. 2.3.3 "Положення
про службу охорони Київського НАУ"; до всіх нарахувань по заробітній платі
застосувати постанову Кабінету Міністрів
України № 1427 від 20.12.1997 року "Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам втрати
частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати".
В частині моральної шкоди просила стягнути з Київського НАУ на її користь 3000 грн., з
начальника служби охорони Київського НАУ ОСОБА_8 5000 грн., а з заступника
начальника служби охорони Київського НАУ ОСОБА_9 3000 грн.

Представник Київського НАУ Білий В.М. позов не визнав повністю, у судовому
засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача стосовно
відпрацьованого нею надурочного часу в обсязі 440 годин понад норми грунтуються на
розрахунках, які не відповідають дійсності, а саме згідно табелю обліку
робочого часу ОСОБА_1 під час своєї роботи в Київському НАУ фактично
відпрацювала 3295 годин, а
не 4295 годин,
як стверджує позивач. Пунктом 6.4
Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1430 від 25.11.2003
року для прийняття їжі працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2, до яких належала позивач,
при 24-годинному графіку роботи надається 3
години (З рази на зміну), які в робочий час не входять. В обідню перерву
ІНФОРМАЦІЯ_2 з дозволу начальника варти мають право виходити з вартового
приміщення. Відповідно до посадової інструкції
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 під час зміни може відпочивати протягом чотирьох
годин на добу, які в робочий час не включаються. Таким чином, навіть при
врахуванні часу, необхідного для відвідування позивачем планерки,
загальна кількість відпрацьованих нею годин становитиме 3377 годин (164 зміни х 0,5 години х 3295 годин), що на 918 годин менше, ніж вказує позивач. Посилання позивача
на те, що третина фактично відпрацьованого нею надурочного часу припадає на
нічні години є безпідставним, оскільки планерка проходила в період з 8 години по 8-30 годину, який не
відноситься до нічних годин. Вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення на її користь
вартості невикористаного і невиданого спецодягу є безпідставними, поскільки
відповідно до Положення про службу охорони НАУ та посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 спецодягом не забезпечуються,
а ст. 164 КЗпП України передбачає, що видача
грошових сум замість спецодягу не дозволяється. Також слід відмовити в частині
стягнення моральної шкоди, так як ОСОБА_1 не надала у судовому засіданні належних
доказів, які підтверджували заподіяння їй моральної шкоди.

Начальник служби охорони Київського НАУ ОСОБА_8 у судовому засіданні
позовні вимоги позивача щодо стягнення на її користь моральної
шкоди в сумі 5000 грн. не
визнав повністю, поскільки твердження ОСОБА_1 про постійні наклепи на її
адресу, розповсюдження інформації серед підлеглих, що не відповідали дійсності,
у судовому засіданні не підтвердилися. При проведенні інструктажів вказувалися
тільки порушення, та в якій із варт вони мали місце і лише в тій варті, де було
виявлено порушення називали прізвище порушника. Також позивач з вересня по
грудень 2004 року та
протягом 2005 року
отримувала доплати до посадових окладів.

ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився залишив суду письмову заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність, позов не визнає.

Свідок ОСОБА_2
допитана в судовому засіданні 10.10.2006
р. пояснила суду, що працювала в службі охорони з 24.05.2002 р. по 11.06.2005 р. при ній
відповідачі в адрес позивачки нецензурними словами не говорили, ОСОБА_8 завжди
говорив на повишеному тоні. Бачила, що позивачка
пила ліки на робрті але швидку допомогу їй не викликали. Стосовно поведінки
ОСОБА_8 ОСОБА_9 позивачка з письмовими заявами не зверталась до
адміністрації Київського НАУ. Підтвердила, що коли потрібно було відлучитись з
поста то потрібно було позвонити старшому черговому який заміняв їх на робочому
місці.

Свідок ОСОБА_3
допитана 20.10.2006 р.
пояснила, що на планерках разом з позивачкою вона не знаходилась коли позивач
її змінювала то інколи пила ліки.

Свідок ОСОБА_4
допитаний 20.10.2006 р.
пояснив, що його племінник навчався в Київському НАУ та проживав в гуртожитку НОМЕР_1 де працювала
позивачка він з нею познайомився. Вона часто плакала пила ліки, розповідала, що
її ображають напружені стосунки з керівництвом, зарплату виплачують не в повному обсязі. В його присутності ніхто
зауважень позивачці не робив.

Суд критично
оцінює покази ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
частині заподіяння позивачці моральної шкоди, так як в їхній присутності
відповідачі не ображали позивачку, про напружені стосунки з відповідачами
знають зі слів позивачки, ОСОБА_2  Та
ОСОБА_3 працювали в службі охорони і
ОСОБА_8 ОСОБА_9 робили їм зауваження по службі і їх покази спростовуються
показами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суд вважає достовірними.

Свідок ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_4 Київського НАУ допитана 20.10.2006
p., пояснила, що зміна має 24,5 год., а оплата проводиться згідно робочого часу вказаного в
табелі на момент нарахування зарплати, згідно наданого табелю
нараховувалась зарплата за кількість відпрацьованих днів. Начальники служб
надбавки до посадових окладів не встановлюють а розприділяють серед працівників
згідно ліміту, виділеного плановим відділом. Позивач не зверталась в бухгалтерію за розрахунком тому її перерахували зарплату в
кінці березня 2006 року на картковий
рахунок.

Свідок ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5, в якій
працювала позивачка, допитаний 01.11.2006 р. суду пояснив, що погроз в адрес
позивачки зі сторони відповідачів не було, особисто в нього були притензії до
неї, що вона відлучалась з робочого місця без його дозволу. Робочий час 20 год. і 4 год. ІНФОРМАЦІЯ_3
відпочивають. Гуртожиток закривають о 24
год. 00. хв і відкривають о 6
год. в цей час ІНФОРМАЦІЯ_3 мають можливість відпочивати. 05.03.2006 р. позивач
відмовилась йти на пост в корпус НОМЕР_2
і поїхала додому. На планерках позивач піднимала питання про оплату праці і
їй відповідачі спокійно давали відповідь.

Свідок ОСОБА_6
допитана 01.11.2006 р.
пояснила, що на планерках вирішується робочі питання,
атмосфера нормальна, в її присутністі відповідачі не повишали голос на
позивачку та не ображали її, не принижували її честь та гідність і вона
не бачала, що позивач плакала після планерки.

Суд вислухавши
сторони, свідків, вивчив документи справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Так в судовому
засіданні встановлено, що позивач працювала в Київському національному авіаційному університеті з 11.02.2004 р. по 09.03.2006 р. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
студмістечка. Згідно наказу НОМЕР_3 від
27.02.2006р. вона була звільнена з роботи за власним бажанням з 09.03.2006 p., згідно
ст. 38 КЗпП
України, на підставі її заява від 21.02.2006
p., проте розрахунок з нею був проведений 30.03.2006 року згідно
виписки з карточного рахунку
ОСОБА_1 від 10.07.2006р. (а.с.21)

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільнені працівника виплати всіх сум, що належать йому проводиться в день
звільнення, відповідно ст. 117
КЗпП України в разі невиплати належних звільненому працівнику сум у строки
зазначені в ст. 116 КЗпП
України підприємства, установи, організації повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тому з
Київського НАУ слід стягнути на користь позивача середній заробіток за період з
09.03.2006р. по 30.03.2006р. в розмірі 556
грн. 40 коп.
(зарплата за січень 2006
р. 614 грн. 60 коп. + зарплата лютий 2006 р. 589 грн. 31 коп., доплата в розмірі 185 грн. 42 коп.= 699 грн. 66
коп.за мінусом отриманої в березні зарплати в розмірі 143 грн. 26 коп.) згідно
довідки відповідач про заробітну плату НОМЕР_4 від 08.06.2006 р. ОСОБА_1 за 2006 р.

В частині
стягнення середнього заробітку за період з 30.03.2006р. по 31.05.2006 р. слід відмовити, так як 31.05.2006 р. позивачу була переахована доплата згідно наказу
ректора Київського НАУ НОМЕР_5 від 19.04.2006 р. про
встановлення з 01.01.2006р. посадових окладів працівниками з додатковим
кофіцієнтом підвищення 1,5,
перерахунок зарплати за січень, лютий, березень 2006 р. був зроблений
після звільнення ОСОБА_1.

Також слід
відмовити в частині перерахунку зарплати за період роботи позивачем, з
урахування помісячних надурочних годин, виходячи з тривалості робочої зміни 24 год. 45 хв. і
враховуючи, що 1/3 робочого
часу складають ночні години, так як відповідно до тебелю обліку робочого часу
позивач під час своєї роботи відпрацювала 3295
год., в 2004 році, 69 змін - 1392 год., в 2005 р. - 80 змін 1600 год., в 2006 р. 15 змін - 303 год.

Згідно п. 6.4. Наказу
Міністерства внутрішніх справ України №
1430 від 25.11.2003р. тільки дня прийняття їжі працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 до яких
належала ОСОБА_1 надається при 24 годинному графіку роботи 3 год., час відведений для прийняття їжі в робочий час не входить. В обідню
перерву ІНФОРМАЦІЯ_2 з дозволу начальника варти мають право виходити з вартового приміщення, чого не заперечувала позивач,
тому години для відпочинку не повинні враховуватись як робочі.

Згідно посадовою інструкції ІНФОРМАЦІЯ_3 гурттожитку, затвердженої
проректором соціальних питань Київського НАУ 29.10.2002 року, п.2.1.4. ІНФОРМАЦІЯ_3 під час зміни може відпочивати
протягом 4 год. на добу, дані години в робочий час не
включаються. Таким чином, навідь при врахуванні часу необхідно для
відвідування позивачкою планерки загальна кількість відпрацьованих нею годин
становитеме 3418 год., що на 877 год. менше ніж
зазначано в позовній заяві (164
зміни х 0,75 год. + 3418). Доводи позивачки, що третина фактично відпрацьованого нею надурочного часу
препадає на нічні години є безпідставними, оскільки планерка проходила в період
з 8
до 8год. ЗО хв., які не відносяться до
нічних годин.

В частині стягнення зарплати за 05.03.2006 року на підставі поданої довідки
від дільничої виборчої комісї виборчої дільниці № 16 ТВО НОМЕР_77 від 05.03.2006 р. НОМЕР_1 також слід
відмовити, так як 05.03.2006.р. Позивач з'явилась на роботу в її варту, але
відмовилась приступити до виконання своїх службових обов'язків, мотивуючи тим,
що вона буде працювати на посту, який сама обере., про що було складено черговим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 рапорт (а.с. 101) та в розкладі постів ІНФОРМАЦІЯ_5 зроблений відповідний
запис, що позивач відмовилась виконувати свої обов'язки, так як її відправили
на інший пост, мотивуючи тим, що принесе довідку з виборчої дільниці (а.с. 102), тому суд оцінює довідку дільничої виборчої клмісії від 05.03.2006 р. критична, як недостовірно.

Також слід
відмовити позивачу в частині стягнення вартості не використаного і не виданого
спец одягу на підставі п. 2.3.3
"Положення служби охорони Київського НАУ" так, як відповідно до
даного положення та посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_3, спец одягом не забезпечуються, як пояснила ОСОБА_1 вона
знаходилась на робочому місці в власному одягу та згідно ст. 164 КЗпП України видача грошових сум замість спец одягу не
дозволяється.

Не знайшли свого
підтвердження доводи позивачки про заподіяння їй моральної шкоди відповідачами. Твердження позивачки про постійні
наклепи на її адресу, розповсюдженя інформації серед підлеглих, що не
відповідала дійсності не підтвердились в судовому засіданині. При
проведенні інструктажів на планерках ОСОБА_8 Та ОСОБА_9 вказували тільки
порушення та в якій із варт вони мали місце і лише в тій варті в якій було
виявлено порушення називали прізвище порушника, що підтвердили в судовому
засіданні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
в якій працювала позивач та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, які спростували твердження
позивачки щодо наклепів та розповсюдження неправдивої інформації щодо неї.
Позивач з вересня по грудень 2004
р., на протязі 2005
року отримувала доплати до посадових окладів, коли виділялись ліміти на
заохочення працівників служби охорони, що свідчить про нормальні робочі
відносини між позивачкою та відповідачами, доказів про позбавлення її доплат до
посадових окладів позивач суду не надала.

Свідки ОСОБА_3
працювала в варті НОМЕР_6
і чергувала в гуртожитку НОМЕР_7,
ОСОБА_2 в варті НОМЕР_8 і чергувала в
санаторії профілакторії тому суд вважає, що вони разом з позивачкою не могли
знаходитись на планерках і не могли бачити її відносини з ОСОБА_8 Та ОСОБА_9.

Крім того
позивач не вказала якими неправомірними діями чи бездіяльністю Київський НАУ
заподіяв моральну шкоду їй, не навела доказів з яких міркувань вона виходила
зазначаючи розмір шкоди, та не надала суду письмових доказів, які підтвердили б
заподіяння їй моральної шкоди Київським НАУ, ОСОБА_8 ОСОБА_9.

На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з
Київського національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 556 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.