overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Іменем України

06 квітня 2007р.

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді   Гапоненко Н.О.,

при секретарі -                     Потриваєвій
М.А.,

з участю : позивача               ОСОБА_1,

відповідачки                          ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Березанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 02.03.2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони
вступили в зареєстрований шлюб 21.11.1998
року, від даного шлюбу у них є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Оскільки спільне життя з відповідачкою
не склалося через постійні сварки, шлюбні відносини між ними припинені, спільне
господарство не ведеться, подальше сімейне життя та збереження сім»ї неможливе,
позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив розірвати шлюб
без надання строку на примирення, так як сторони тривалий час проживають
окремо, та пояснив, що шлюб ними укладено вперше.

Відповідачка в
судовому засіданні з позовом погодилася, та пояснила, що тривалий час не
проживає з позивачем.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами
склалися шлюбно-сімейні відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.
Зважаючи на фактичні взаємини та наміри подружжя, враховуючи інтереси дитини,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
моральним засадам суспільства та інтересам сторін, тому шлюб між ними необхідно
розірвати без надання строку на примирення.

Судові витрати
необхідно покласти на сторони.

На підставі ст.
ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

2

виpішив :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, у відділі РАЦС Березанського районного управління юстиції
Миколаївської області 21.11.1998 року, про що в книзі реєстрації шлюбів
21.11.1998 року зроблено запис за №52, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу держмито в сумі по 8,50 грн.
з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження через Березанський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-оF-350/07
РFІFШFЕFНFНFЯF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF БFаFбFиFчF ВF.ДF., зFаFяFвFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF: ПFеFрFшFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF мF.ДFнFіFнFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF, -
УF жFоFвFтFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF вFоFнFаF єF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_3, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 25.04.2006. ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF фFаFкFтFуF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF пFаF сFпFаFдFщFиFнFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFцFяF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF зFаFяFвFуF.
1 ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
1 ІFоFкFаFзFаFнFнFяF сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_4 тFаF ОFСFОFБFАF_5 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 дFіFйFсFнFоF єF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_3
ДFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF зFаFяFвFнFиFцFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFчFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFцFіF вFтFрFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 єF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_3, щFоF пFоFмFеFрFлFаF 25.04.2006.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-7882007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 23 „ травня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття
спадщини , зацікавленою особою по справі є Золотоніська міська рада
Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини ,
зацікавленою особою по справі є Золотоніська
міська рада Черкаської області

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на" 31" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2н-721/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                 м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 696,36
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї):
м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 696,36 грн. (шістсот дев'яносто шість грн. 36 коп.), на 01.03.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-118l/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

15.05.2007 р.                                                               м.Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду
Харківської області Шиховцова
А.О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган
опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому Харківської області про
встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач не
виконує своїх батьківських обов'язків.

Позивачка
14.05.2007року надала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву
без розгляду.

Таким чином, в
силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому Харківської області про
встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя        А.О.
Шиховцова
Справа № 2-1649-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі :

головуючого судді                     - Шавиріної Л.П.

при секретарі                             - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красний Лиман Донецької області за участю сторін справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И
В  :

19 листопада 2008 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, котрий
в судовому засіданні підтримав  повністю.

ВідповідачОСОБА_2.  позов визнав повністю,  не заперечував проти його задовлення.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано  відділом РАЦС
Торезького міського управління юстиції Донецької області 27 квітня 2004
року (актовий запис № 92) - а.с.4. Шлюб перший.

Від сумісного життя  сторони
дітей не мають.

Сім'я розпалася у липні
місяці 2005 року з тих причин, що відповідач без згоди позивача змінив місце
проживання, припинивши з цього часу сімейні відносини.

Майнового спору  сторони не мають.

Статті 21 та 24 СК України
передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у
державному органі реєстрації актів цивільного стану і ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст.104,105
СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не
підтримують шлюбні відносини, втратили порозуміння та почуття любові один до
одного, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення, як і
відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Крім того, враховуючи  те, що при зверненні до суду позивач поніс
судові витрати, тосу суд вважає доцільним витрати по розірванню шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись
ст.ст.21,24,104,105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-214 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований
відділом РАЦС  Торезького міського
управління юстиції Донецької області 27 квітня 2004 року (актовий запис № 92)   між ОСОБА_1, 1984 року народження, та
ОСОБА_2, 1980 року народження, - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу
покласти на ОСОБА_2. у сумі 17,0 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати таких.

Рішення може  бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено
у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя -
Справа № 2-1-7721/2007р.
21.12.2007 року          м. Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -  Черенкової Н.П.,
при секретарі -           Свердан A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про
стягнення з відповідача боргу за теплову енергію в сумі 1407, 72 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову
Відповідач у судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи,
встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,
в тому числі і в АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3, п.п. 3.І.І. Договору про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного
01.11.2005 року між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити
оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1407, 72 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67,
68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1407, 72 -
стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10,
60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману
теплову енергію у сумі 1407, 72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1862
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
05 грудня 2007 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі
1516,03 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1516,03 грн.

В судовому
засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду, про що
надала заяву.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як
така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України -
наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207,  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в
сумі 1516,03 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І.
Биліна
Справа №2-268/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                    м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування при
Свалявській районній державній адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей - інвалідів, які
перебувають в обласному будинку дитини м. Свалява про призначення опікуном
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданого подання Органу опіки та піклування при Свалявській
районній державній адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей - інвалідів, які
перебувають в обласному будинку дитини м. Свалява про призначення опікуном
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та
піклування при Свалявській

районній державній адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей - інвалідів, які
перебувають

в обласному будинку дитини м. Свалява про призначення опікуном ОСОБА_1

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 18

квітня 2007 р. на 09.30 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 18
квітня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

Представника
служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА - м. Свалява,

пл.
Головна, 1.; Головного
лікаря Будинку дитини м. Свалява -
ОСОБА_1. - м.
Свалява,

АДРЕСА_1.
Справа
№ 2-862/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
ПКП "Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка  у попередньому судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач   у попередньому судовому
засіданні позов не визнав.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3про стягнення аліментів на час навчання
до розгляду в Бориславському міському суді о 16 год. 15
хв.     31 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.
Справа №22к-607
інстанції    -      Курова О.І.
Доповідач              -      Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року    Апеляційний суд м. Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М.М., Шахової О.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення Фонду загально обов'язковою соціального страхування від
нещасних випадків в Советському районі м.Макіївки про відшкодування шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на

рішення
Советського районного суду м.Макіївки від 11 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004
року ОСОБА_1, звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування шкоди.

Рішенням
Советського районного суду м.Макіївки від
11  червня 2004 року* позовних
вимог - відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 03 серпня 2006 року заочне рішення Новоазовського районного суду Донецької
області від 20 вересня 2004 року - Залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1, просить скасувати рішення Советського районного суду м.Макіївки
від 11 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20
вересня 2004 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких піде гав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Совтетського районного суду м.Макіївки від
11  червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного'суду "Донецької області від 20 вересня 2004 - залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.