overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“21” грудня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 15 жовтня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 29 жовтня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та зменшення
розміру аліментів - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2 -   1971 / 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 7 вересня 2007 року на 8
год. 45    хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2о - 199
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа - Волочиська
державна нотаріальна
контора, про   встановлення факту родинних
звернувся в суд
із зазначеною заявою, вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний
дядько ОСОБА_2, який
проживав в с.Соломна.
залишилось спадкове майно,
яке  складається з житлового будинку
з господарськими будівлями та  з сертифіката
про право на земельну  частку (пай). Його
рідним братом померлого
Батько помер  ІНФОРМАЦІЯ_2.
спадкоємцем після  смерті ОСОБА_2 згідно  ст.
3  ЦПК України,  інших спадкоємців
у дядька не  було, однак не
спадкових прав після  смерті дядька, оскільки  в архівах  РАЦС немає  актового запису про
народження його  батька, крім того
про смерть батька його
прізвище записано «ОСОБА_4»,  а не «ОСОБА_3».
У судове засідання заявник
не з»явився, подавши (а.с.
6) заяву про слухання
справи
без нього,  представник заінтересованої
особи у судове
засідання не з»явився,  подавши заяву про  відсутність заперечень з
приводу вимог заявника
і слухання справи без
представника заінтересованої
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши свідків, судом
встановлено, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був  рідним братом ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а заявник є
Вказане підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6, ксерокопіями
свідоцтв про народження
12),  ОСОБА_2 (а.с.  8), та повідомленням  Волочиського відділу РАЦС
(а.с. 11) про відсутність актового запису про
народження ОСОБА_3. На  підставі
факт родинних відносин
необхідно встановити.
Крім того, враховуючи,
що прізвище батька  заявника
про його  народження
записано «ОСОБА_3» (а.с.
«ОСОБА_4», та  враховуючи, що відмінність записів в прізвищі
батька заявника пояснюється помилками суб»єктивного  характеру, тому в  цій
вимоги заявника  підлягають
57-60,  212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК
суд
ОСОБА_2, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним братом  ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1 є
племінником ОСОБА_2.
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі неподання в  10-дений строк заяв про  апеляційне
оскарження або апеляційних  скарг,
рішення набирає законної  сили.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського
райсуду                                                                      Чорний С.Б.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                                          м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши  в  попередньому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В заяві та в судовому засіданні заявниця посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2року  в с. Галузинці
Деражнянського району померла  її
свекруха ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у фактичне
володіння яким вступив її син, а заявниці чоловік ОСОБА_3, але юридично
спадщину не оформив в нотаріальній конторі. Чоловік заявниці ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року, а тому вона, як спадкоємець до майна померлого чоловіка за
законом, звернулася до нотаріальної контори з заявою про оформлення своїх
спадкових прав, проте не може довести родинні відносини померлих, оскільки
свідоцтво про народження її чоловіка ОСОБА_3. не збереглося, а копія актового
запису про його народження в архіві відділу РАЦС відсутня.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про одруження видно, що її чоловіком записаний ОСОБА_3.
Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Галузинці Деражнянського району, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть. Свідоцтво про його народження не
збереглося, відсутній також і актовий запис про його народження, що вбачається з
повідомлення відділу РАЦС Деражнянського районного управління юстиції. ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2року в с. Галузинці Деражнянського району. Довідкою
Галузинецької сільської ради підтверджується, що вона була матір'ю померлого
ОСОБА_3і свекрухою заявниці. Цю ж обставину підтвердили і свідки ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.

Встановлення даного факту породжує для
заявниці юридичні наслідки, оскільки вона є спадкоємцем до майна
померлого ОСОБА_3., яким є майновий та земельний сертифікати.

Керуючись ст. ст. 214,215, 256, 259
ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року в с. Галузинці
Деражнянського району Хмельницької області, є матір'ю ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року  в с. Галузинці
Деражнянського району Хмельницької області.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Зарєчна І.В.
Справа №2-503/2007р
УХВАЛА

31
травня 2005 року Новоукраїнський         районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                       Осадчук
В.П.

при
секретарі                                                                       Ковач Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв"язку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані
послуги електрозв"язку. Однак в судовому засіданні представник позивача
від позовних вимог відмовилась в зв"язку зі добровільною сплату боргу,
просить провадження по справі закрити.

Суд
вважає за доцільне відмову від позову прийняти, а провадження по справі
закрити, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.205
п.6, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги електрозв"язку провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом 5-ти днів з моменту проголошення, за
заявою поданою однією із сторін.
Справа № 2-0-39-07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -                                   судді   Диби Л.М..

народних засідателів - Тараненко В.М., Конюкова В.М., при секретарі        -
Титаренко Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за  заявою комунального
підприємства
«Зеленодольське  міське     житло»
про  визнання   особи
безвісно відсутньою.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою
про визнання особи безвісно відсутньою.

В обґрунтування заяви представник
заявника пояснив, що в АДРЕСА_1зареєстрований ОСОБА_1. Вказана квартира ним не
приватизована і є власністю Зеленодольської територіальної громади. В 2004 році
він виїхав з вказаного місця проживання і до теперішнього часу його
місцезнаходження невідоме. Майно в цій квартирі відсутнє, там ніхто не живе. За
особовим рахунком нараховується плата за комунальні
послуги, але з 01.01.04 оплата за них не здійснюється. Визнання цієї особи
безвісно відсутньою необхідно для зняття її з реєстрації і розподілу
житла.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його
відсутність.

Суд, заслухавши
представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути
визнаний в судовому порядку безвісно відсутнім, якщо протягом року в
місці його проживання нема відомостей про місце його перебування.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно акту перевірки відповідності реєстрації та
проживання мешканців від 05.12.06 у квартирі в АДРЕСА_1ніхто не проживає
(а.с.6), оплата за особовими рахунками не здійснюється з 01.01.04 року (а.с.7,
8).

Таким чином, враховуючи, що відомостей про ОСОБА_1 в місці постійного
проживання немає з 01.01.04 року, він може бути визнаний безвісно відсутнім.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, безвісно відсутнім з 01.01.04 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№ 2-4983/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума
заборгованості за період з 01.01.2000р. по 01.11.2007р. склала 133 грн. 15 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися. Про час та місце
слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному
порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову,
просить закрити цивільну справу в зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості, про що представив письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги водовідведення  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на  ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_3до відкритого
акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
28 листопада         2006 року
провадження по справі закрито у зв¢язку зі смертю позивача. Так як спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, з цих же підстав відмовлено у залученні в якості
позивачки по даній справі доньки померлого ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9
листопада 2007 року апеляційна скарга представників позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_1., ОСОБА_4. повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування  постановленої у справі ухвали апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3до відкритого акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-988
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Соколова О.О.,
при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ; -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи тим, що
ВАТ “Чернігівгаз” надавало послуги по газопостачанню для опалення житла та
побутових потреб відповідачеві, але відповідач не належним чином виконував
забов”язання по сплаті коштів за надані послуги в наслідок чого виникла
заборгованість в сумі 3483 грн. 71 коп.
позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання не з”явився, хоч і був належним чином повідомлений, причини
його не явки не відомі. За таких обставин по справі може бути ухвалено заочне
рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 214;
215; 224; 225; 226; 227; ЦПК України, 714 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь ВАТ “Чернігівгаз” (  Чернігівська обл., м. Щорс, вул. Леніна, 104,
р/р 66, МФО 380054; код одержувача 03358104 в ТОВ КБ “Фінансова
ініціатива”) заборгованість в сумі 3483 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ
“Чернігівгаз” Щорського УГГ Городнянського РГГ р/р 0101; МФО 853592;
код ЗКПО 2106920 банк ГУДКУ м. Чернігів.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути переглянуто Городнянським районним судом шляхом подачі заяви про
перегляд судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії судового
рішення.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 2-2359/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1472 грн. 04 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1472 грн. 04 коп. (а.с.5), довідку
про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1472 (одна
тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 04 коп.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» по 11 грн. 70 коп. судових витрат у справі.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15 грн. 30 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2-2691 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 квітня 2007 року                                                             м.
Білгород-Дністровський

Білгород
- Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у
складі: головуючого - одноособово судді Лук'янчук О.В.

при секретарі -
Мойсеевій І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до
шлюбу 26 серпня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач просить
шлюб розірвати.

Відповідачка у
судовому засіданні з позовом погодилася, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини,
причиною тому, стало те, що подружжя виявилося людьми з різними характерами,
поглядами на життя та сім'ю, внаслідок чого в родині виникали скандали,
суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та поваги один до
одного.

Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливо.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 130,174, 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_4),
зареєстрований 26.08.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Білгород - Дністровського району Одеської області, актовий запис № 42, від шлюбу
маючих неповнолітню дитину : дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 9 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного судгу

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в-ТО-денний строк
з дня

прогрлошення рішення заяви про апеляційн,£,.редарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.