overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Осипчук О.В.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Голосіївського (Московського) районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м.
Києві про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 17 липня 2003 року,

встановила:

В січні
2001 року позивач пред'явив даний позов до відповідача,  посилаючись на те,  що незаконними діями працівників міліЦП
(проникненням до житла,
затриманням,  триманням в
ізоляторі тимчасового утримання в ніч з 26 на 27 квітня 1999 року) йому
спричинено матеріальну та моральну шкоду відповідно в розмірі 900 гр. та 10000
гр.

Під час
розгляду справи позивач змінив позовні вимоги,
просив стягнуто з відповідача в відшкодування моральної шкоди 50000 гр.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 11 квітня 2003 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 17 липня 2003 року,  позов задоволено
частково: на користь позивача в відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 гр.

Не
погоджуючись із судовими рішеннями,
позивач подав касаційну скаргу.

В
обґрунтування касаційної скарги він посилається на неправильне застосування
норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Справа №
33ц - 2087кс 07                                    Категорія
ЦП: 39

Головуючий у
першій інстанції Чередниченко Н.П. Суддя-доповідач Біляєва О.М.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 11 квітня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 17 липня 2003 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа  № 2- 3965/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня  2007
року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.

при секретарі  Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ТОВ “Фірми “ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про  стягнення  боргу.

В судове засідання  сторони не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

До
початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву  позивача.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ “Фірми “ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2о-361/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                    місто Сімферополь

Київський районний суд
м. Сімферополя в складі:

головуючого судді
Діденка Д.О.,

при секретарі -
Олейнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності трудової книжки,  зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки, мотивуючи свої вимоги, тим, що у виданої їй 15.05.1976р. трудовій
книжці на її ім'я, зазначене її прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1, проте
у паспорті зазначене тільки її прізвище та ім'я, без зазначення по батькові, у зв'язку
з чим, вона не має можливості. оформити документи в Пенсійному фонді для
обчислення пенсії. В зв'язку з викладеним просила суд встановити факт
належності їй трудової книжки.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, наполягала на їх
задоволенні за мотивами, наведеними у заяві.

Представник Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, надавши
клопотання з проханням справу розглянути у відсутність їх представника.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги, зазначені в заяві,
підлягають задоволенню .

Судовим
розглядом встановлено, що 15.05.1976р. було видано трудову книжку на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. На підставі свідоцтва про шлюбу прізвище
ОСОБА_2у трудовій книжці було виправлене на ОСОБА_1.

Згідно свідоцтву про народження, виданому 26.07.2007р., селищною радою при
х/с ім. 5-ї УРСР  Нижньо-Чирчикського
району Ташкентської області,
ОСОБА_2народилася ІНФОРМАЦІЯ_1., її батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_3.

Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 18.08.1981р. укладено шлюб між
ОСОБА_4та ОСОБА_2, після укладення шлюбу
прізвище ОСОБА_2змінено на ОСОБА_1, про що зроблено запис у трудовій
книжці.

Згідно паспорту заявниці - ОСОБА_1,
вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1., у Нижньо-Чирчикському району Ташкентської
області.

Таким чином, в судовому
засіданні встановлено, що трудова книжка ГТ-І № НОМЕР_1  видана 15.05.1976р. на імя ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 60,213,214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт
приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
трудової книжки ГТ-І № НОМЕР_1  ,
виданої15.05.1976р. на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2- 179/2007р. РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року                                     Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
при секретарі Гамері В.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за
позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
позову позивач вказує на те, що відповідачі, які проживають в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі
ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 1999 року не сплачують плату за квартиру, заборгованість
по якій станом на 01.01.2007 року становить
1024 грн. 17 коп., а тому просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідачів зазначену суму заборгованості, при цьому поновивши строк позовної давності
звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та погодилася сплатити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, однак належним чином були
повідомлені про дату та час судового розгляду справи.
матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з
судом
встановлено, що відповідачі проживають АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі
ІНФОРМАЦІЯ_1 і з січня 1999 року не сплачують плату за квартиру, заборгованість
по якій станом на 01.01.2007 року становить 1024 грн. 17 коп.
ст. 68 ЖК України наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити 'квартирну
плату, за таких обставин правових підстав для відмови в позові суд не вбачає.
суд також вважає
за можливе поновити позивачу строк звернення з даним позовом до суду.
Ha підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66,
68 ЖК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на звернення до суду із даним позовом.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно 1024 грн. 17 коп.
заборгованості по квартирній платі.
ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судових витрат.
ОСОБА_1 в користь ІНФОРМАЦІЯ_1 оплачених ними 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-789/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Позивач подав до суду заяву, в
якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-242 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                   Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого              Дудяка
С. В.

при секретарі                            Богдану
В.М.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

та відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів щомісячного доходу відповідача,
але не менше встановленого прожиткового мінімуму,  покликаючись на те,  що відповідач є батьком дитини і не надає
жодної матеріальної допомоги на утримання дочки. Позивачка також просить
стягнути з відповідача 150 гривень судових витрат.

Відповідач в судовому
засіданні пояснив,  що він   згідний з позовом.  Суд вважає,
що позов слід задоволити так,  як
згідно  ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і позов визнано
відповідачем.

Суд також вважає,
що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору
та 30 гривень судових витрат за інфомаційно- технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись  ст. ст.10,  11,
130,  209,  212,
214 ЦПК,   ст. ст. 180,  182,
183,  191 Сімейного кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  жителя с. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, 15.03.1983 року народження, жительки с.
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,  аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в
розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу,  але не менше 30 відсотків

2

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її
повноліття,  починаючи з 10.07.2007 року
або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення підлягає до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 150 (сто п'ятдесят)
гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору на рахунок НОМЕР_3,
код НОМЕР_4,  МФО НОМЕР_6 УДК у Тернопільській
області та 30 (тридцять) гривень судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_5,
код НОМЕР_4,  МФО НОМЕР_6 УДК у Тернопільській
області.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
Справа№2-935/2007р.
УХВАЛА

25 грудня
2007 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської
області  Пляка С.Л., розглянувши   матеріали ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл будинку та
майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
розподіл будинку та майна подружжя .

Подана позовна заява містила суттєві
недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була
винесена ухвала про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення. До
зазначеного терміну позивачем недоліки усунуті не були, а тому позовну заяву
слід вважати неподаною  та повернути
позивачу .

Керуючись
ст. 121 ЦПК України суд  ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл будинку та
майна подружжя   слід  вважати
неподаною  та  повернути
позивачу.

На ухвалу суду , протягом 5 днів з дня його
проголошення , може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім ,
протягом  10 днів з дня подачі  заяви , може бути  подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду
С.Л.Пляка
Справа №  2-3818/07 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26.12.2007року                Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                            судді  Луценко М.О.

при секретарі :                         Височин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про
розірвання шлюбу з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не
склалися через непорозуміння між ними, постійні конфлікти. Сім'я фактично
розпалась, примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд постановити
рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на  судові витрати на позивача.

Позивачка в судовому засіданні не була присутня, але надала суду  заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги
та просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась проте надав суду заяву, в
якій він визнає позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до
задоволення  виходячи із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 11.08.1990 року в Щасливській сільській раді
Бориспільського району Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Прізвище позивачки після одруження “ОСОБА_1”, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 34.

Від
цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом
встановлено, що через непорозуміння та постійні конфлікти сторони припинили
фактичні шлюбні стосунки, а тому сім'я їх фактично розпалася. Подружжя бажає
розірвати шлюб.

При
таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На
підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110,  ст.
112 СК України, керуючись ст.ст. 57-61, ч.4 130, ч.1 174, 212-215, ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.1990 року у
Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області , актовий
запис № 34

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на відповідача ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

_______________________________________________________________________________

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви
через Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня    його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Луценко М.О./
справа
№ 2-8133/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07  грудня
2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі   Пшиченко В.Ю.

за участю представника позивача Щуки Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом приватного підприємства
“Станкострой” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по витратах на
утримання будинку та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ПП “Станкострой” звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні предст.позивача
Щука Л.В.  надала суду заяву про
закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно  до п.3 ч.1 ст. 206 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, і
відмову прийнято судом.

За
такими обставинами, відмову позивача від позову слід прийняти та провадження по
справі закрити, роз'яснивши сторонам про положення ст.206 ЦПК України, а саме,
що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись
ст.ст.174,205 п.3,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від заявленого позову.

Провадження по цивільній справі за позовом
приватного підприємства “Станкострой” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової
території,  закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була  подана
у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  ухвала,
якщо  її  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на  ухвалу
суду  подається  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються
Апеляційному  суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-1892,2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
призначити попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин 27 серпня 2007
року.

Відповідачці
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1812 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України у Черкаській області про відшкодування шкоди, заданої
незаконними діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
представник відповідача позов не визнав повністю, а тому суд, керуючись ст.
ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Черкаській області про відшкодування
шкоди, заданої незаконними діями органів досудового слідства призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-00 год. 29 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони, витребувати зі Смілянського МРВ кримінальну справу
по факту крадіжки лісу, викликати в якості свідка слідчого Смілянського МРВ
Титаренка В.А. задоволивши про це клопотання представника позивача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.