overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23-2007 року
УХВАЛА

11 січня 2007 року                         м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Лозівської центральної лікарні Харківської області, третьої особи: ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди, яка виникла внаслідок спричинення шкоди здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
Лозівської центральної лікарні Харківської області, третьої особи:
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка виникла внаслідок спричинення шкоди здоров'я, в якій зазначає, що 16
вересня 2000 році у гінекологічному відділенні
Лозівської центральної лікарні Харківської області по її зверненню лікарем ОСОБА_2 проведено операцію по перериванню вагітності.
Після операції їй стало погано, 17.09.2000 року лікар
ОСОБА_3 її оглянула та пояснила, що внаслідок
перфорації матки сталася кровотеча в порожнину живота та почалося загальне запалення черевної порожнини. Лікарями ОСОБА_4. і
ОСОБА_5їй було зроблено операцію - екстирпацію матки з
трубами та дренаж черевної порожнини, розтин спайки та відновлення кишкової проходимості. На стаціонарному лікуванні вона
знаходилась з 29.01.2001 року по 08.02.2001 рік.
У зв'язку з вищевикладеним просить стягнути моральну шкоду на її
користь у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою судді Лозівського
міськрайоного суду Харківської області від 17 червня 2005 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

У зв'язку із тим, що строк
повноважень судді Мішуровський С.Т. збіг, справа передана в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.

Керуючись ст.ст. 107,208-209 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Лозівської центральної лікарні Харківської області, третьої особи: ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, яка виникла
внаслідок спричинення шкоди здоров'я.

Призначити
судове засідання на 02 лютого 2007 року на 10-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі та третім особам.

У судове засідання викликати сторони та треті особи

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-541/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року смт. Нова Вод олага
Нововодолазький районний суд Харківської області у ск ладі: Головуючого судді Смір нова, О.С. При секретарі Товсти к Н.І. розглянув у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання неповно літньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд вин ести рішення згідно якого ст ягнути з відповідача алімент и на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 ч астини всіх видів доходу та з аробітку відповідача до його повноліття, в зв'язку з тим, що відповідач будучи батьком д итини не надас матеріальної допомоги на його утримання х оч і являється працездатною, здоровою людиною вона вимуш ена звернутися до суду.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав проти задоволення позову не заперечує але пояснив, що поз ивачка повинна змінити позов ні вимоги і по закону повинно стягувати в одну дитину в роз міри 1/4 частину, а не 1/3 як просит ь позивачка.
Суд, вислухав пояснення сто рін, перевірив матеріали спр ави вважає за необхідне позо вні вимоги задовольнити в по вному обсязі оскільки згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані у тримувати дитину до досягнен ня нею повноліття. При стягне нні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан зд оров'я і матеріальне станови ще дітей та платника алімент ів, наявність інших дітей, неп рацездатних членів сім'ї та і нші обставини.
Керуючись ст. ст. 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 ЦП
К України, ст. ст. 180 , 182, 183 СК Україн и , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 проживаючого за а дресою АДРЕСА_1, уродженця с. Добрянська , Великописар івського району Сумської обл асті, аліменти на користь
ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ро змірі 1/4 частини всіх видів до ходу та заробітку починаючи з 4 листопада 2007 року до її повн оліття а також стягнути на ко ристь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення в частині стягнен ня аліментів в межах суми спл ати за один місяць підлягає н егайному виконанню.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня винесення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-262/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

15січня 2007р.                                                                                       м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківськш О Д
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Новотавричеської с/Ради, Державної нотаріальної
контори Оріхівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що згідно Свідоцтва про
народження Серії НОМЕР_1 від 10 09.2006року (повторне) її мамою є ОСОБА_2. Відомості про
батька відсутні.

01.11.1975 року позивачка уклала шлюб з громадянином ОСОБА_3, і
взяла його прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Після її смерті
відкрилась спадщина яка складається з житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1.

Перед смертю
мама позивачки дуже хворіла, тому остання змушена була проживати разом з нею, щоб надавати їй допомогу. На момент відкриття
спадщини, позивачка проживала в спадковому будинку і фактично прийняла
спадщину У шестимісячний строк позивачка не звернулась до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини і таким чином, попустила строк на її отримання

Прохає суд
визнати за нею право власності на спадщину - будинок, що розташований по АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на
своїх позовних вимогах, прохає їх задовольнити.

Представник Новотавричеської    с/Ради
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву де просить справу
розглядати без них, позов визнають в повному обсязі

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин:

·
згідно
свідоцтва   про   смерть
-   ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_2

·
згідно Технічного паспорту від жовтня 2003 р. - будинок , який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2.

На підставі
вищесказаного,  керуючись   10,11,209,212,214-215,218,  ЦПК  України,
ст..ст.234,235,256-259
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину -житловий будинок який розташований по АДРЕСА_1

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на
оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:             Н.В.Огієнко
Справа № 2-4495/ 2006р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р.     Сакський міскрайсуд одноособово суддею
Павловської І.Г.

при секретарі Золотарьові А.С.

за участю представника Сакської
міської ради Шрамка М.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Сакської міської Ради про визнання права власності на квартиру.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом про визнання права власності на квартиру
в порядку спадкування, мотивуючи свою вимогу тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. вмерла її
мати ОСОБА_2, котрої належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті мати вона
фактично вступила у право керування спадщиною, оскільки   здійснювала за нею догляд, хоронила її,
ремонтував квартиру.   Мати залишила на
її користь заповідальне розпорядження, інших спадкоємців в не має. В
установленій законом строк вона зверталася в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини, але її було відмовлено,
оскільки між заповітом та договором купівлі - продажу є розбіжності у
визначенні об'єкту нерухомості. Просить позов задовольнити - визнати право
власності на   квартиру в порядку
спадкування.

Представник відповідача позов визнав.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши сторони,  суд знаходить заяву
такої, що підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом безперечно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. вмерла
мати позивачки ОСОБА_2, котрої належала
квартира АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивач у справі.

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвом про смерть, договором
купівлі-продажи, заповітом, свідоцтвом про народження.

В установленій законом строк позивач звертався в
нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, але йому було відмовлено, оскільки між заповітом та договором купівлі
- продажу є розбіжності у визначенні об'єкту нерухомості - його назві.

У
відповідності п.З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
її прийняв , якщо протягом строку, встановленому ст.1270 ЦК України, він не
заявив про відмову від неї.

Оскільки позивач зробив дії, що
свідчать про вступ у керування спадщиною, то він має право власності
на спадкоємне майно.

На підставі викладеного,ст.
1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 60, ст.209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 у цілому
загальною площею 31.7кв.м., житловою - 18,4кв.м. із
частиною сараю літера «Ж» площею 7,2кв.м. згідне даних технічної
інвентаризації.

Рішення може
бути оскаржене у Судову палату по цивільних справах Апеляційного суду АРК через суд м.Саки у порядку ст.294, або ч.4
ст.295 ЦПК України.

суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2 - Н - ЗО/ 2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором № CNHOSE00000095 від 24.01.2006
року в розмірі 1856 грн. 70 копійок.
ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ
МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором
№ CNHOSE00000095 від 24.01.2006 року в розмірі 1856 (одна тисяча
вісімсот п'ятдесят шість) грн. 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видатл стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення на виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності "
"  ________________ 2007 року
Справа №
М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н
04 жовтня 2007 року                                    Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
позовні вимоги мотивує тим, що з 31.01.1998 року вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу діте не мають.
звернення з позовом до суду стали ті обставини, що на протязі всього часу
спільного життя між ними не було взаєморозуміння. Внаслідок постійних сварок та
суперечок шлюбні відносини між ними припинені з березня 2001 року і з цього
часу вони мешкають окремо. Відповідач зараз мешкає в Росії, тому вважає, що
відновити їхню сім*ю неможливо і позивачка цього не бажає. Сплату держмита при
реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї. Шлюб у сторін перший.
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, строк для примирення не потрібний, просить ухвалити рішення в
попередньому засіданні.
в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, просить справу слухати без
його участі, позовні вимоги визнав, просить суд шлюб розірвати.
позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом ЗАГС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області 31 січня 1998 року, а/з № 40.
з  ОСОБА_1 на користь держави держмито в
сумі 08-50 грн., пов”язане з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської
області через  Шосткинський міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга надається
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                 Л.О.Стародубцева.
Справа № 2-154-07
УХВАЛА

про закриття справи

21 березня 2007 року                                                                                   м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі судді Демчука П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., розглянувши справу за позовом БУ
№ З КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті
комунальних послуг,

Встановив:

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову і закриття
справи оскільки відповідач провів розрахунок за надані послуги.

Відповідно до п.
3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст..
205 п. 3 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти. Провадження у справі за позовом БУ № 3 КЕВ м. Хмельницький до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    №2н-1066/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» -
«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1321, 36  грн.
(одна тисяча триста двадцять одна гривня тридцять шість
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ виданий Судовий наказ набрав законної чинності
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬ
Справа № 22-963 /07
Головуючий
Категорія 16
Д оповідач Колодійчук В.М.
УХВАЛА 11 квітня 2007 р.

м.Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апе ляційного суду Вінницької об ласті у складі:
Головуючого: Колодій чука В.М. Суддів: Іванюка М.В., Ка мзалова В.В. При секретарі Руд енко О.М.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за апеляційною скаргою нача льника центру електрозв'язку
№4 «м.Козятин» Вінницької філ ії ВАТ «Укртелеком» на ухвал у Козятинського міськрайонн ого суду від 13 березня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13 бер езня 2007 року позовну заяву цен тру електрозв'язку №4 ВФ ВАТ «У кртелеком» визнано неподано ю та повернуто позивачеві у з в'язку з несплатою в повному о бсязі судового збору.
В апеляційній скарзі а пелянт просить ухвалу суду с касувати, посилаючись на те, щ о суд не прийняв до уваги спла ту державного мита під час зв ернення з заявою про видачу с удового наказу.
Колегія суддів перевіри вши доводи апеляційної скарг и вважає їх обґрунтованими в иходячи зі слідуючого.
Як вбачається з матеріа лів справи апелянт при подач і заяви про видачу судового н аказу оплатив державне мито в значно більшому розмірі ні ж це передбачено законом.
Тому, відповідно до вимо г ст. 99 ч.2 ЦПК України приймаючи позовну заяву суд мав врахув ати ці обставини, чого зробле но не було.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК
України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу нач альника центру електрозв'язк у №4 «м.Козятин» ВФ ВАТ «Укртел еком» задоволити. Ухвалу Коз ятинського міськрайонного с уду від 13 березня 2007 року скасу вати і справу повернути в той же суд для розгляду.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"18" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-211/2007
СFуFдFдFяF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFзFбFоFрFоFдFьFкFоF ВF .АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF"
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 5625. 32 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.4.3, пF.пF.3.3.2..- 3.3.11.КFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 536, 590, 610, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сF. ЛFоFеFвFаF, НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 МFФFОF - 305299, ЄFДFРFПFОFУF - 14360570, рF/рF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF 40, 50 гFрFнF. (сFоFрFоFкF гFрFнF. 50 ). МFФFОF -
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 рокуСправа
№ 2н - 530 . Суддя Гірницького ра йонного суду м. Макіївки Доне цької області Мірошниченко М .А. розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк «ПриватБанк» пр о стягнення заборгованості з відповідно до ст.ст. 526,1049,10 54 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1, міс це знаходження боржника: АД
РЕСА_1 розрахунковий рахуно на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» .З ареєстрованого за адресою: 4909 4, м.Дніпропетровськ, вул.Набер ежна Перемоги, буд. 50.
Розрахунковий'рахунок: №290 ості) вобласному управлінні
Національного банку України м.Дніпропетровськ МФО 305299код Є
ДРПОУ 14360570, розрахунковий раху судових витрат) заборгованість за догово ром кредиту з урахуванням ві дсотків за користування кред итом, комісії та пені у сумі 4210
/чотири тисячі двісті десять 2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат та інформаці йно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., що були останнім сп лачені при подачі заяви. .3.Стягнути з боржника на користь держави держмито - грн. - коп. 4.Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Справа № 2-1467/07
УХВАЛА 12 липня 2007 року суддя Са марського районного суду міс та Дніпропетровська Католік ян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дого вору купівлі-продажу домовол одіння дійсним, визнання пра ва власності на домоволодінн я,
УСТАНОВИВ: 09 липня 2007 року на адрес у суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦП
К України позовна заява пови нна містити, у тому числі ім я (найменування) позивача й ві дповідача, їх місце проживан ня або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звяз ку, якщо такий відомий; виклад обставин, якими позивач обґр унтовує свої вимоги; зазначе ння доказів, що підтверджує к ожну обставину.
Всупереч цьому позивач п рипустився в заяві наступних недоліків: - зазначив невір ний поштовий індекс відповід ача; - не підтвердив прав о власності (користування) ві дповідача земельною ділянко ю під спірним домоволодінням ; - не зазначив в якос ті співвідповідача виконавч ий комітет районної ради, оск ільки згідно з технічним пас портом має місце самочинне б удівництво; - не зазначив в якос ті третьої особи відповідну нотаріальну контору за місце м розташування спірного об єкту, КП «ДМБТІ»; - не вказав, чи були п ідготовлені усі інші докумен ти для укладення договору ку півлі-продажу (витяг КП «ДМБТ
І» тощо); - не вказав, чи переб уває відповідач у шлюбі (прав о на спірне домоволодіння ін ших осіб) тощо; - не зазначив в якос ті третіх осіб суміжників (вл асників чи користувачів сусі дніх земельних ділянок).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦП
К України суддя, установивши , що позовну заяву подано без д одержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не с плачено судовий збір чи не оп лачено витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Керуючись ст.с т. 119 121, 208 210 ЦПК України, судд я
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро визнання договору купівлі -продажу домоволодіння дійсн им, визнання права власності на домоволодіння зали шити без руху та запропонува ти у строк до 27 липня 2007 року усу нути вказані недоліки.
У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О. Католікян