Справа 2-473/2007
Рішення

іменем України

20 червня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої   судді                                              Жаботинської
С. В.

при
секретарі                                                      Костенко
Ю.О.

за
участю позивачки                                          ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2

представника
відповідача                                 ОСОБА_3

розглОСОБА_5вши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та із позовом про
розподіл спільного майна подружжя,
посилаючись на те,  що сторони з
13.12.1999 р. перебували у шлюбі. Від шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Фактичні шлюбні
відносини припинилися в серпні 2006 р. у зв'язку із тим,  що відповідач покохав іншу жінку і пішов від
сім'ї. Просить розірвати шлюб.

Під час
судового розгляду позивачка доповнила позовні вимоги і звернулась із позовом
про розподіл спільного майна подружжя в якому вказала,  що в період шлюбу вони придбали: автомобіль
ВАЗ 2109 вартістю 17000 грн.,
холодильник „НОРД" 1000 грн.,
телевізор „LG" - 1000 грн.,
телевізор „Vendome" - 200 грн. ,
музичний центр „FEST"

-    800 грн.,  шифоньєрку світлого кольору - 800 грн.,  шифоньєрку темного кольору - 800

грн,  м'який куток - 2000 грн.,  дві тумбочки 100 грн.,  триляж - 200 грн. на загальну суму

23900 грн. Просить поділити майно,
набуте за час шлюбу і виділити їй: шифоньєрку

світлого кольору,  шифоньєрку темного
кольору,  м'який куток,  дві тумбочки,
триляж на

загальну суму 3900 грн. Відповідачу виділити в натурі: автомобіль ВАЗ 2109,

холодильник „НОРД",  телевізор „LG",  телевізор „Vendome",  музичний центр „FEST",  на

загальну суму 20000 грн. Різницю вартості спільного майна в сумі 8050 грн.
стягнути з

відповідача на її користь

В ході
розгляду справи відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про
розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна придбаного в період
шлюбу,  а саме: автомобілю „ВАЗ
21093" вартістю 87662, 51 грн.,
меблевого набору „Сонет"- 1000 грн.,  м'якого кутка - 2000 грн.,  меблевого спального гарнітуру - 1100
грн.,  меблевого спального гарнітуру -
1800 грн.,  крісла - 900 грн.,  ліжко - 800 грн.,  тумбочку під телевізор

-    300 грн.,  кухонний меблевий набір -1200 грн.,  Холодильник „ARDO" -
894 грн,  пральну

машину "ZANUSSI" - 1100 грн.,
мікрохвильову піч „Samsung" - 600 грн.,
телевізор „LG"

-    1000 грн.,  телевізор „RENFORD" -
595 грн.,  пилосос - 300 грн.,  радіотелефон

"PANASONIC" - 300 грн.,
телевізор "VENDOME" - 200 грн.,
музичний центр "FIST"- 800

грн.,  ДВД програвач - 600 грн.,  комп'ютерний набір - 9000 грн.,  крісло комп'ютерне - 150

грн.,  два пластикових вікна по 1200
грн. кожне за 2400 грн.,  вікно
пластикове - 1500 грн.,

два балконні блоки - 3528 грн.,  дві
міжкімнатні двері по 200 грн. за 400 грн.,
міжкімнатні

двері - 250 грн.,  три люстри
вартістю 150 грн.,  80 грн.,  60 грн.,
кухонний куток -330 грн.,

три килими вартістю 150 грн.,  100
грн.,  та 100 грн. на суму 350 грн.,  чотири комплекти

2

постільної
білизни вартістю 80 грн.,  80 грн.,  100 грн,
100 грн.,  на суму 360 грн.,  ,  два
покривали постільні по 100 грн. кожне на 200 грн.,  дві ковдри по 100 грн. кожна на 200
грн.,  холодильник „Nord" - 800 грн.,  приватизована 1/5 частка квартири ,  яка розташована АДРЕСА_1.

Просить
виділити йому: автомобіль „ВАЗ 21093" державний номер НОМЕР_1.,  м'який куток,
мікрохвильову піч „Samsung",
холодильник „ARDO",
пилосос,  радіотелефон "PANASONIC",  телевізор "VENDOME",  музичний центр "FIST".
Визнати за ним право власності на половину приватизованої 1/5 частки
квартири,  яка розташована АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1  на його користь
різницю вартості спільно нажитого у шлюбі майна в сумі 16296 грн. 49 коп. та
суму вартості половини 1/5 частини вищевказаної квартири. Просить виділити
ОСОБА_1  інше рухоме майно вказане у
позові на загальну суму 30153 грн. та 1/5 частки приватизованої під час шлюбу
квартири яка розташована АДРЕСА_1 та суму вартості половини Vi
частки вказаної квартири

Під час
розгляду справи позивачка відмовилась від позову в частині розподілу майна,  відповідач відмовився від позовних вимог в
частині розподілу наступного майна: автомобілю „ВАЗ 21093",  меблевого набору „Сонет",  м'якого кутка,  меблевого спального гарнітуру,  меблевого спального гарнітуру,  крісла,
ліжка,  тумбочки під телевізор,  кухонного меблевого набору,  холодильника „ARDO",  пральної машини "ZANUSSI",  мікрохвильової пічки „Samsung",  телевізору „LG",  телевізору „RENFORD",  пилососу,
радіотелефону "PANASONIC",  телевізору
"VENDOME",  музичного
центру "FIST",  ДВД
програвача,  комп'ютерного набору,  крісла комп'ютерного,  двох пластикових вікон,  вікна пластикового,  двох балконних блоків,  двох міжкімнатних дверей,  міжкімнатної двері,  трьох люстр,
кухонного кутка,  трьох
килимів,  чотирьох комплектів постільної
білизни,  двох покривал постільних,  двох ковдр,
холодильника „Nord".

Судом
21.05.2007 р. відмова позивачки від прозову про поділ спільного майна подружжя
та відповідача по зустрічному позову у частині вищевказаного майна прийнята і
провадження по справі у цих частинах закрито.

В
подальшому відповідач зменшив позовні вимоги и просив визнати за ним право власності на 1/10 частку
приватизованої квартири,  яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Судом в
якості 3-х осіб притягнутоОСОБА_6, ОСОБА_7,
та виконком Ясинуватської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4
і ОСОБА_5

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показала,  що з відповідачем разом не проживає з травня
2006 p.,  оскільки
відповідач почав проживати з іншою жінкою. Вважає що сім'я розпалася
остаточно,  просить розірвати шлюб,  проти зустрічного позову щодо визнання за
відповідачем права власності на 1/10 частку приватизованої квартири,  що розташована за адресою:
АДРЕСА_1заперечувала,  посилаючись на
те,  що вказана квартира приватизована
нею та її двома синами від іншого шлюбу і двома дочками від спільного шлюбу з
відповідачем.  Ця квартира з відповідачем
спільно не наживалася,  а була передана
їй та дітям державою безкоштовно. Крім того,
відповідач своє право на приватизацію використав в 2000 p.,
коли приватизував однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_2,  в подальшому її продав і на ці
гроші придбав автомобіль.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав,  зустрічний позов в частині визнання за ним
право власності на 1/10 частку приватизованої квартири АДРЕСА_1 підтримав. І
додатково показав,  що з позивачкою
перебував у шлюбі з 1986 р.
В 1995 р. вони шлюб розірвали,  щоб
отримати квартиру,  але проживали
разом.  Повторно шлюб уклали в 1999 р. і
проживали разом до травня 2006 р. Вважає,
що шлюб розпався,  оскільки він не
згоден із образом життя позивачки,  а
саме,  що вони постійно живуть у
кредит,  до іншої жінки він не уходив.
Також підтвердив,  що в 2000 р.

3

він по
рішенню сім'ї приватизував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 і її продав,  придбавши автомобіль. Просить визнати за ним
право власності на 1/10 частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

3-я
особаОСОБА_7 проти визнання за ОСОБА_2
право власності на 1/10 частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 заперечував,  оскільки квартира передана у власність
державою безкоштовно.

3-я особаОСОБА_6
просив справу розглОСОБА_5ти за його відсутністю.

3-я
особа - представник виконкому Ясинуватської міської ради ОСОБА_8 в судовому
засіданні 07.06.2007 р. зустрічний позов щодо визнання за відповідачем права
власності на половину 1/5 частки приватизованої квартири не визнала посилаючись
на те,  що право власності на спірну
квартиру отримано позивачкою та її дітьми в ході приватизації і відповідач не
набував цю квартиру в ході сімейного життя Просить у задоволені позову
відмовити,  оскільки інакше будуть
порушені права неповнолітніх дітей.

Суд
заслухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи прийшов до висновку,  що
позов  ОСОБА_1  про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 13 грудня 1999 р. у
Ясинуватській міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької
області,  сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис № 261. Від шлюбу мають
неповнолітніх дочок: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які
проживають разом із позивачкою,  спору
про місце проживання дітей між строноми немає. Подружжя не проживають разом з
травня 2006 р. і не підтримують шлюбні стосунки.

Суд
прийшов до висновку,  що подальше сумісне
життя й збереження сім'ї між сторонами неможливо,  сім'я розпалася остаточно,  і вважає,
що відповідно до  ст.  112 Сімейного кодексу України,  шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Що
стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_2
про розділ спільно нажитого майна придбаного в період шлюбу в частині
визнання за ним права власності на 1/10 частки приватизованої квартири,  яка розташована АДРЕСА_1 ,  то він не підлягає задоволенню.

Із
свідоцтва про право власності на житло від 17.11.2006 р. вбачається,  що комісією по приватизації державного
житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради засвідчено,  що квартира,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_7,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в рівних частках. Вартість на момент
приватизації даної квартири становила 11, 6 грн. Відповідач на час приватизації
квартири із сім'єю не проживав,
оскільки,  як показали
сторони,  вони разом проживали до травня
2006 р.

Відповідно
до  ст.
ст.  1, 3 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового
фонду - це відчуження квартир,  де
мешкають два і більше наймачів на користь громадян України,  яка здійснюється шляхом: безоплатної передачі
громадянам квартир з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної
площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів
на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир громадян України,  що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих
поліпшення житлових умов.

Згідно  ст.  5
п. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний
громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах
номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Статтею
60 СК України передбачено,  що
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловіку на
праві спільної сумісної власності.

Позивачка та вказані у свідоцтві діти - члени її сім'ї отримали право
власності на квартиру згідно рішення комісії по приватизації державного
житлового фонду. Отримана

4

вона від
держави у власність безкоштовно,
відповідач право на приватизацію використав в 2000 р. і ці факти сторони
не оспорюють. На сьогоднішній день свідоцтва про право власності на житло від
17.11.2006 р. ніким не скасовано. Отримана позивачкою та членами її сім'ї
спірна квартира не є сумісною власністю подружжя. З іншими вимогами відповідач
не звертався і будь - яких інших вимог не заявляв.

Відповідно
до  ст.
11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі,  а тому суд не може вийти за межі позовних
вимог,  у зв'язку із чим у задоволені
зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 13 грудня 1999 р. у Ясинуватському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області,  актовий запис № 261 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь держави по 12 грн. 75 коп.3 кожного.

В задоволені
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.