overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-605/07 від 23.10.2007р
УХВАЛА

12 листопада
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                  Олійник
Т.М.

при секретарі                                     Щепановській
І.Б.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2

В попередньому
судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог і пояснила,
що   на даний час вони з відповідачем
примирилися та бажають спільно проживати та зберегти шлюб , просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки , вважає, що відмова позивачки
від позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути
прийнята судом, оскільки сторони відновили подружні відносини.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу    провадженням закрити за відмовою позивача
від позову.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд   протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3086/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 835,49грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с Крутоярівка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, гуртожиток, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 835,49грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2- 579 /2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л,

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з

газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивач звернулись до суду з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості за природний газ.

У відкритому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по справі, в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою
заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ з газопостачання та газифікації ,Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-2/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                           см.т.
Судця Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
жовтень 2006 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 2648,32 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2-2384/2007p. РІШЕННЯ
09 серпня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                          Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                   Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 669,67 грн. за період з
01.05.2004р. по 01.05.2007р., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, заявила про
зменшення суми позовних вимог до 169,67 грн.,
просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 169,67 грн. за
період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю
заборгованості та її розміром, вказаним представником
позивача в судовому засіданні, погодилася.
Відповідач попереджена судом про
наслідки визнання позову.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР
та Правил надання населенню послуг з водопостачання
та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №
630, не здійснює оплату наданих послуг водопостачання, в результаті чого в
період з 01.05.2004 по 01.05.2007 виникла заборгованість у сумі 669,67 грн.
Станом на день розгляду справи судом, сума заборгованості зменшилася до 169,67
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
Позов Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" заборгованість за
період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007
року у сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 67 коп. та витрати на інформаційне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга

2

подається   протягом   20-ти
днів   після   подання
заяви   про   апеляційне
оскарження   до Лисичанського
міського суду Луганської області.
УХВАЛА

ПРО   ЗАЛИШЕННЯ
ЗАЯВИ  БЕЗ   РОЗГЛЯДУ.

05
лютого 2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П., при
секретарі    Коваленко Т.В., за участю
прокурора Ємельяненко С.А.,

представника
третьої  особи   органу
опіки   та   піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради Аліпової І.А.,
представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. з 22.06.2002 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
/а.с.6/.

В вересні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, про
виключення відомостей про його батьківство з актового запису №НОМЕР_1 відділу
реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області про народження ОСОБА_4, посилаючись на
те, що він підозрює, що вона постійно його зраджувала з іншими чоловіками
/а.с.2-3/.

Ухвалою суду від
29.11.2006 року
призначено проведення судової генетичної експертизи для встановлення наявності
чи відсутності кровної спорідненості між позивачем ОСОБА_1. та малолітнім
ОСОБА_4., провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи
/а.с.77-79/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання, яке підтримав його
представник ОСОБА_2, про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що він був ознайомлений
з матеріалами генотипоскопічної експертизи, в якій стверджується про високу
ймовірність його батьківства по відношенню

до малолітнього ОСОБА_4, також у нього немає підстав для
сумніву щодо компетенції та сумлінності експерта ОСОБА_5., про що подав заяву
/а.с.100/.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази,
суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву
позивача  необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись   ст. 27,
207,208-210   ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
2-2573/2007 p. РІШЕННЯ
06 серпня 2007 року                                                                               м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                                  Паршиковій Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної громади в особі
управління по здійсненню політики Лисичанської
міської ради у галузі житлово-комунального господарства про
визнання права власності на гараж, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж №
2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1посилаючись на те, що він самовільно збудував його на земельній ділянці, орендатором
якої є з 01.04.2004 року, відповідно до договору оренди
від 01.04.2004 року, укладеному між ним та Лисичанською міською радою строком на 5 років. Просив суд визнати за ним право власності
на зазначений гараж.
Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, про наслідки
визнання позову попереджений судом.
Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,
керуючись ч.4 ст.174 ЦПК за наявності підстав
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що позивач є орендатором земельної ділянки
площею 0,0021 га біля АДРЕСА_1на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2004р. На ситуаційному плані земельної
ділянки позначений літерою В гараж, який був
самовільно побудований позивачем після укладення договору оренди, та яким він користується з моменту забудови. Відповідно до рішення
Лисичанської міської ради від 01.04.2004 року
був затверджений проект землеустрою про відвід земельної ділянки
Задовольняючи позов, суд виходить із ст.376 ч.5 ЦК України, згідно з якою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане судом на
вимогу власника (користувача) земельної
ділянки, якщо це не порушує права інших осіб.
Судом не встановлено факту порушення прав інших осіб самовільним
будівництвом гаражу позивачем.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 375, 376, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 130,174, 212-215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на гараж № 2, розташований за адресою:
АДРЕСА_1позначений на ситуаційному плані літерою В.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,

встановлений для
подання такої заяви.
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 13-9
від 27 лютого 2007 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 20 хвилин 16 серп­ня 2007
року.

Направити
відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати
до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2н-4373/07

26 липня 2007
року судця Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 413, 15 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1   ст.   100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену   ст.   96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена   ст.   96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 750/ 2007 року
УХВАЛА                К-34

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 13
квітня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
р.                             м. Кривий
Ріг                       Справа
№2н-1184/2007 рік.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ у
сумі 1355 грн. 30 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживающего
в АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг,
„Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
спожитий природний газ у сумі 1355 (тисяча триста п'ятьдесят п'ять) гривнь
солідарно з боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-483 -2007
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                                                                                  місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при
секретарі - Скидан Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Вугледарі цивільну справу за позовом КП "Керуюча компанія по
житлово-комунальним послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 274,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартплаті та надані послуги по обслуговуванню
будинку та при будинкової території в сумі 274,26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити
провадження по справі, так як відповідачі погасили заборгованість в
добровільному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомої
для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним
чином, а тому суд вирішив розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки
закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що закриття
провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і
охоронюваних законом інтересів.

На
підставі викладеного, ст. ст.256, 257, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості в сумі 274,26
грн. - закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали може бути подано до
місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.