Справа № 2-263 за 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року. Баглійськ
ий районний суд м. Дніпродзе
ржинська Дніпропетровської

області в складі головуючо
го судді:
САВЧЕНКА В.О.

при секретарі:

ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому
судовому, засіданні в залі су
ду в м. Дніпродзержинську спр
аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання ш
любу
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2006 року ОСОБА_1 з
вернулася до Баглійського ра
йонного суду м. Дніпродзержи
нська з позовною заявою, у які
й просила суд шлюб з ОСОБА_2
розірвати. Згідно ухвали суд
у від 20 жовтня 2006 року вказана п
озовна заява була повернута
позивачці ОСОБА_1. для усу
нення недоліків позовної зая
ви. 23 листопада 2006 року ОСОБА_
1 знову звернулася до Баглі
йського районного суду м. Дні
продзержинська з позовною за
явою, у якій просила суд шлюб з
ОСОБА_2 розірвати, тому що
проживала вона з відповідач
ем однією сім'єю до 1972 року, кол
и подружні відносини вони пр
ипинили остаточно. Причини в
тому, що відповідач зловжива
в спиртними напоями, доволі ч
асто не приходив додому ночу
вати, не забезпечував матері
ально сім'ю, його перестала ін
тересувати сім'я взагалі. Все
це ускладнювало їх сімейні в
ідносини, приводило до сваро
к та скандалів. Вона неоднора
зово просила відповідача змі
нити його відношення до неї з
окрема і до сім'ї в цілому, але
на її прохання він не реагува
в. Поступово все це призвело д
о втрати почуття любові і пов
аги один до одного. Потім відп
овідач залишив сім'ю і став жи
ти окремо. Через деякий час ві
дповідач почав проживати одн
ією сім'єю з іншою жінкою. Майн
ового спору у них не було і зар
аз також не має. З 1972 року вона т
а відповідач проживають не т
ільки окремо, але і взагалі в р
ізних країнах, спільного гос
подарства не ведуть. Спроб пр
имиритися та поновити сімейн
і стосунки після 1972 року ні вон
а, ні відповідач не робили і за
раз не бажають цього робити. К
рім того, відповідач ОСОБА_
2, наскільки їй відомо, має ін
шу сім'ю. Тобто у кожного з них
зараз своє життя. З цих причин
збереження сім'ї з відповіда
чем вона вважає неможливим і
наполягає на розірванні шлю
бу.
Відповідач ОСОБА_2 до су
ду не з'явився, про день, місце
і час розгляду справи по суті
сповіщений у встановленому
порядку завчасно. Письмових
чи будь-яких інших повідомле
нь по цій справі і про відноше
ння до позову від відповідач
а до суду не надійшло. За таких
обставин суд вважає за можли
ве розглядати справу за позо
вом ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу за відсутності відпов
ідача ОСОБА_2, оскільки в м
атеріалах цієї цивільної спр
ави досить доказів для розгл
яду її по суті з винесенням за
конного та обгрунтованого рі
шення.
Суд, вислухавши позивачку, з
а відсутності відповідача, д
ослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги О
СОБА_1 про розірвання шлюбу
підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 105, 110, 112 С
К України, статтями 10, 60 ЦПК
України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований в Сен
тябрьській селищній Раді Цен
тральної усадьби Фаришськог
о району Самаркандської обла
сті в Узбекистані 02 жовтня 1960 р
оку, актовий запис № 23 між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_1, які від сп
ільного проживання у шлюбі н
еповнолітніх дітей не мають,
- розірвати.
Стягнути при видачі свідоц
тва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривен
ь у доход держави. ОСОБА_2 в
ід сплати витрат при реєстра
ції розірвання шлюбу у відді
лі РАЦС, -звільнити.
Протягом десяти днів з дня п
роголошення цього рішення мо
же бути подана заява про апел
яційне оскарження рішення су
ду сторонами чи їх представн
иками і протягом двадцяти дн
ів після подачі заяви про апе
ляційне оскарження тими ж ос
обами може бути подана апеля
ційна скарга в апеляційний с
уд Дніпропетровської област
і через Баглійський районний
суд міста Дніпродзержинська
.