Справа № 2-232/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2007 р.                                                                                     м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.
судді                                                             Артемової Л.Г.
при секретарі                                                                        Мойсеєнко В.М.
позивача                                                               ОСОБА_1
відповідача                                                     Малоіван А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агенція Мегре» про стягнення
заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом на обгрунтування
якого зазначив, що влаштувався
на роботу до ТОВ «Агенція Мегре» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.08.2006
року, виходив на роботу згідно графіку чергувань. При
працевлаштуванні директор йому запропонував
заробітну плату в розмірі 800 грн. при графіку чергувань доба-через дві. За місяць кількість виходів на роботу повинна
Вартість однієї години складає, на
ствердження позивача 3,33 грн.,
але на прохання директора виходив
на роботу частіше, так з 14.08.2006 по
день звільнення 06.09.2006 року
відпрацював фактично 216
годин і заробітна плата склала 720
грн. В день звільнення належну йому суму не отримав, просить стягнути з
відповідача 720 грн.
заборгованості по заробітній платі в сумі 720
грн. та середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні в сумі 720 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 300
В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на
юридичну допомогу підтримав та уточнив
позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Позивач зазначив, що у
відомості стоїть не його підпис і суму у 200,00 грн. він не отримував.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечував, пояснивши, що дійсно позивач
працював у ТОВ «Агенція Мегре» в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.08.2006
року, ствердження позивача не
відповідають дійсності, трудовий
договір не містить відомостей про заробітну плату у 800
грн., такий договір взагалі не укладався, робота ІНФОРМАЦІЯ_1
відбувається на підставі графіків чергувань, оплата здійснюється згідно тарифної ставки 50
грн. за одне чергування. Позивач
відпрацював, згідно графіків та журналів всього 4 зміни, суму -200 грн., нараховану за чергування позивач отримав разом із трудовою книжкою, при
працевлаштуванні позивач був належним чином
проінструктований по умовах роботи та ознайомлений з тарифами по оплаті праці.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним
правовідносини: ОСОБА_1 працював
у ТОВ «Агенція Мегре» з 14.08.2006 року
(а.с.83,84), окремо в трудовому договорі
посадовий оклад не обумовлений, тарифна ставка за зміну складає 50,00 грн. (а.с.89), згідно відомостей про нарахування
заробітної плати (а.с.89), ОСОБА_1 за весь період роботи нараховано 200,00
грн. Згідно графіків роботи та рапортів ОСОБА_1 виходив на роботу один
серпня 2006 року (а.с.85).
Згідно ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і
власником підприємства, або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник
підприємства зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для
виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором, угодою сторін.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, проводиться в день звільнення.
Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника
належних звільненому працівнику сум у строки
зазначені у ст.116 КЗпП
України, при відсутності спору
про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно ст.237-1 КЗпП України, власник відшкодовує
працівнику моральну шкоду у
випадку, якщо порушені його законні права призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і
потребують від нього додаткових зусиль для організації
Як встановлено в судовому засіданні згідно п.1 наказу НОМЕР_1
від 13.08.2006 року ОСОБА_1 прийнято на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно п.2 того ж наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язано організувати його роботу на
об'єктах. Інших умов, щодо розміру посадового
окладу, періодичності чергувань, тощо наказ не містить, ствердження позивача про розмір посадового окладу у 800,00
грн., який окремо був би обумовлений
трудовим договором та періодичність
та кількість чергувань не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.
Судом встановлено також яким був режим роботи всіх
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТОВ «Агенція
Мегре», чергування регламентовані графіками, після чергування складався рапорт, тарифні ставки за одне чергування були
відомі всім працівникам, а також і позивачу,
що він не заперечував в судовому засіданні, заробітна плата йому нарахована у відповідності до кількості
відпрацьованих змін та тарифних ставок за них. Ствердження позивача про те, що він відпрацював
значно більшу кількість змін не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, окрім того це суперечить
також його ствердженням щодо відповідності
умов оплати праці, оскільки він сам не заперечував проти того, що режим роботи та встановлені судом умови оплати
праці були йому відомі.
Суд дає критичну оцінку наданому позивачем темнику
графіку чергувань, оскільки він згідно пояснень відповідача, не відповідає
встановленій формі і є дійсно примірним
темником, в який ІНФОРМАЦІЯ_2 вносилися корективи на підставі якого складався остаточний графік, який
підписувався вже директором і тільки на підставі остаточного графіку відбувалися чергування. Також не можуть бути
прийняті до уваги ствердження позивача про
те, що у платіжній відомості за остаточний розрахунок при звільненні, стоїть
схожий на його, але виконаний не ним підпис, оскільки це не підтверджується належними та допустимими
доказами. Виплати не суперечать вимогам ст.115 КЗпП України, оскільки позивач
не пропрацював повний місяць, не
встановлено винних дій відповідача у затримці розрахунку і тому безпідставні вимоги позивача про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної
Всі обставини на які посилаються учасники судового
розгляду були предметом перевірки суду і оцінка доказам надана за правилами
ст.ст.57-65 ЦПК України.
Суд вивчивши всі докази в їх сукупності вважає, що всі
позовні вимоги позивачем не доведені і тому
підлягають залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-65,
179, 213, 212, 215 ЦПК, ст.ст.21,115,
116,117,237-1 КЗпП України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агенція
Мегре» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
з дня проголошення рішення апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяті днів після подання заяви на апеляційне оскарження.