Справа № 2-144/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді- Донець Л.О.

при секретарі- Рекало Г.М.

з участю
представника позивача Скрипник М.М., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом організації та в порушення Правил користування
електричною енергією самовільно без дозволу позивача підключилась до лінії
електропостачальної організації, чим спричинила шкоду у розмірі 2680,05 грн.,
яку просить стягнути, разом з витратами на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн, всього - 2710,05 грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнала, пояснила, що відключення її від лінії
енергопостачальної організації не було. Що заборгованість яка у неї є перед
позивачем вже сплачена, має скрутний
матеріальний стан, тому оплатити суму шкоди не має можливості.

Суд, дослідивши
інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідач є
абонентом організації - позивача по справі та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою НОМЕР_1 від 28.12.2006
року.

Відповідно до
ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода завдана майну юридичній особі
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала
шкоду звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Відповідно до
ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із
копії акту від 18.10.2006 р. працівниками позивача було встановлено самовільне
підключення до мережі відповідачем, за що нарахована сума шкоди у розмірі
2680,05грн.

Але як пояснила відповідач вона ніколи не була відключена
від мережі позивача.

Даний факт не
зміг опорочити в судовому засіданні представник позивача, а доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України).

Так, в
обґрунтування своїх вимог представник позивача надав копію квитанції на оплату
відповідачем 421,20 грн. за травень 2005 p., копію листа про
відключення відповідача де вказана адреса відповідача з датою 11.06 без року,
копії повідомлень про відключення від 06.04.2004 p., від
05.02.04 р. відповідача за заборгованість без її підпису, копії нарядів на
відключення електроенергії від 26.07.2005 р. ( де не має у розділі відмітки про
підключення: підпису ані відповідача, ані свідків, як це передбачено формою),
від 14.11.2005 р., яка крім, вказаних недоліків, не містить підпису виконавців
даного наряду.

Відповідно до п.
1 постанови KM України "Про затвердження Правил користування електричної
енергії для населення" № 1357 від 26.07.1999 р. самовільне підключення є
підключення з порушенням цих правил.

Так як ,
відповідно до п. 27 постанови KM України "Про затвердження Правил користування
електричної енергії для населення" №1357 від 26.07.1999р. у разі несплати
за спожиту електричну енергію на 30 день
після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної
енергії, а відповідно до п. 35
енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного
підключення до електричної мережі;
порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному
п. 27 цих правил, то суд вважає, що в ході судового засідання не було встановлено, за що саме була відключена
відповідач від електричної мережі та чи відбулося це відключення.

Напроти, відповідач в підтвердження своїх пояснень, що має заборгованість
перед позивачем та 18.10.2006 року поставила підпис в
вищевказаному акті довірившись словам контролера, що
це за заборгованість, надано до суду копію заяви від 26.10.2006 року, копію додаткової угоди від 26.10.2006 року про погашення
заборгованості за електричну енергію, копії квитанції про сплату даного
боргу.

Таким чином, суд
вважає, що позивач не надав до суду безумовних доказів в підтвердження своїх
позивних вимог.

На підставі п. п. 1, 27, 28, 35, 53 постанови KM України "Про затвердження
Правил користування електричної енергії
для населення" № 1357 від 26.07.1999 р., ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Акціонерної компанії
"Харківобленерго"   до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення, апеляційної скарги -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                  Л.О. Донець