АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№22-ц- 339 - 2007 р.                                        Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних  справах Апеляційного суду  Полтавської області  в
складі:

Головуючого:        ЧЕРНОВА
С.І.

Суддів:      Новохатньої ВА., Акопян В.І.

при
секретарі - Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката -

позивача
-   ОСОБА_4.

представника
позивача -

відповідача
-  ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника
відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення місцевого Чутівського районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, визнання
права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки та про поділ
майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності
на 1/2 частину земельної ділянки та стягнення вартості 1/2 частини спірної
земельної ділянки; позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини

2

домоволодіння,
реальний поділ домоволодіння, встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_4. задоволені. Постановлено визнати за ОСОБА_4. право
власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 і виділено
згідно 1 (першого) варіанту судової будівельно-технічної експертизи розподілу
жилого будинку від 24 лютого 2003 року квартиру №2 ( на плані позначена синім
кольором), що складає: коридор 1-1, площею 11,6 кв.м.; кімната 1-6, площею 10,5
кв.м; кімната 1-7, площею 9,4 кв.м.; кімната 1-8, площею 17,9 кв.м.; а також
надвірні будівлі і споруди: сарай літ. «В»; сарай літ «Е»; огорожа №3; частина
огорожі №6; огорожа № 4; огорожа №5.

Визнано
за ОСОБА_3. право власності на 1/2 частину домоволодіння і згідно 1 (першого)
варіанту судової будівельно-технічної експертизи розподілу жилого будинку від
24 лютого 2003 року квартиру № 1 (на плані позначена червоним кольором ), що
складаєб частина кухні 1-3, площею 8,55 кв.м.; кімната 1-9, площею23,3 кв.м.;
кімната 1-10, площею 20, 0 кв.м.; сіни літ. «а»; кладова літ. «а-1», а також
надвірні будівлі і споруди: гараж літ. «б»; вбиральня літ. «Г»; огорожа № 1;
огорожа №2; частина огорожі №6.

Стягнуто
з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. грошову компенсацію в сумі 455 грн. за
нерівність у виділених частках.

Зобов'язано
сторони - ОСОБА_4. і ОСОБА_3. здійснити переобладнання житлового будинку згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Земельна
ділянка розподілена між ОСОБА_4. і ОСОБА_3. за варіантом №1 розподілу земельної
ділянки і виділено кожному із них по 778 кв.м. земельної ділянки, а в
загальному користуванні залишено 44 кв.м.

Визнано
за ОСОБА_3. право власності на автомобіль ВАЗ-21091, а 1/2 частина його
вартості в сумі 6252 грн. 63 коп. стягнута з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4.

Зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено. Постановлено визнати право власності
на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_2 за ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4. на
користь ОСОБА_3. 850 грн. 50 коп. - вартості 1/2 частини земельної ділянки.

3

Стягнуто
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4. 1222 грн. 51 коп. -витрат по сплаті судових
витрат.

Стягнуто
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи:

·    з
ОСОБА_4. - 30 грн. 00 коп.;

·    з
ОСОБА_3. - 30 грн. 00 коп.;

·    з
ОСОБА_1. - 15 грн. 00 коп.;

·    з
ОСОБА_2. -    15 грн. 00 коп.

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1. і ОСОБА_2.- відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 просять рішення скасувати з підстав
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його
зустрічного позову про розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_2 і виділити йому
на праві спільної часткової власності 1/2 частину земельної ділянки.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової
палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції із додержанням норм цивільного процесуального
законодавства установлено, що ОСОБА_4. і ОСОБА_3 в період шлюбу побудували
домоволодіння в АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право особистої
власності та згідно державного акта на право приватної власності їм виділено
земельну ділянку в розмірі 0,16 га для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства,
а тому спірне домоволодіння  та

4

земельна ділянка належать
ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. на праві спільної сумісної власності. В 2000 році ОСОБА_4. і ОСОБА_3
придбали автомобіль ВАЗ-21091, який зареєстрований за ОСОБА_3 і також мають
право власності на нього в розмірі 1/2 частини - кожний.

За таких
обстави суд першої інстанції вірно застосувавши норми матеріального права ( ст. ст. 60, 61, 63, 69,
70, 71 СК України, ст.ст. 89, 158 ЗК України ) дійшов висновку про задоволення
позову ОСОБА_4. та зустрічного позову ОСОБА_3.

Є вірним
і висновок суду про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання за
ними права власності на 3/4 частини спірного домоволодіння не підлягають
задоволенню, оскільки ОСОБА_4. та ОСОБА_3 придбали спірне домоволодіння в
період шлюбу і згідно ст. 60 СК України спірне домоволодіння належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Постановлене
у справі судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Наведені   в
апеляційній   скарзі   доводи
не   дають   підстав
для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального     права,     яке
призвело     або     могло
призвести     до неправильного
вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

З огляду
на викладене апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у
цивільних  справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
- відхилити.

Рішення   місцевого   Чутівського районного    суду Полтавської області від   11 грудня
2006 року - залишити без змін.

5

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.