overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69/653-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі -              Чудяк Н.П.

з участю
позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.06р. до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивачка вказала, що
16 жовтня 1999р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, під
час якого у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З липня 2006р. сторони проживають окремо і відповідач не надає ніякої
допомоги на утримання дітей, хоча може і
зобов'язаний надавати. У зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його прибутку,
але не менше розміру передбаченого законодавством, допустивши рішення
до негайного виконання.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та поясненнями підтвердила викладене
в ньому.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

·
правовідносини регулюються ст. ст. 180-183 СК України, згідно з якими батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей;

·
з пояснень сторін, підтверджених
письмовими доказами вбачається, що у 2001р., будучи в шлюбі, вони народили сина ОСОБА_3, а у 2003р. у них народилася донька
ОСОБА_4, батьком яких є відповідач;

·
з липня 2006 року вони проживають окремо. Діти знаходяться на
утриманні позивачки. Відповідач не надає позивачці ніякої
допомоги на утримання дітей, хоча може і зобов'язаний надавати таку допомогу;

·
відповідач інших утриманців не має,
хронічними захворюваннями не хворіє. Перешкод до стягнення з
нього аліментів судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 180-184 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,

2

мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти з дня надходження позову до суду - 27.11.06р.
в розмірі 1/3 частини з усіх видів його прибутку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження до їх
повноліття, допустивши рішення до негайного виконання в розмірі місячної
платні.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в розмірі 7 грн. 50 коп. ТУ ДСА в Житомирській області, , р/р 1562, МФО 811039, банк УДК в Житомирській області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня проголошення рішення - заяви про апеляцію та апеляції, протягом 20 днів після
подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції, рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ С.Ф. Васильчук
Справа
№ 2-7/657-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі -               Чудяк Н.П.

з участю
позивача -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхів справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.06р. до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивачка
вказала, що З вересня 1977р. вона зареєструвала
шлюб з відповідачем та під час шлюбу народила двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя не склалося, а тому
відповідач залишив сім'ю і тривалий час
проживає окремо. Добровільно подати заяву про розлучення не бажає. З
цих підстав позивачка просить шлюб розірвати.

На попередній розгляд справи позивачка подала заяву з проханням слухати
справу в її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач позов визнав. Просив витрати по розлученню покласти на нього та винести
рішення на попередньому розгляді.

Суд ухвалив. Керуючись ст. 130 ЦПК України, враховуючи, що
відповідач визнав позов повністю, винести рішення на попередньому розгляді.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

·
правовідносини регулюються ст. ст. 110,112, 54 СК України;

·
з пояснень відповідача,
підтверджених письмовими доказами та позовною заявою вбачається, що 3 вересня 1977р. сторони
зареєстрували шлюб, під час якого народилося двоє дітей, які
на даний час є неповнолітніми;

·
сторони проживають окремо більше 13 років, що свідчить про те, що фактично сім'я розпалася і подальше перебування у шлюбі буде носити
формальний характер та суперечити інтересам сторін;

·
враховуючи те, що відповідач не
заперечив проти покладення на нього витрат по розлученню, суд
покладає їх на нього.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 110, 112, 54 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 вересня 1977р., актовий запис НОМЕР_1 виконкомом Горбулівської сільради,
Черняхівського району, Житомирської області між ОСОБА_1, 1953 року народження, та ОСОБА_2, 1958р.
народження, розірвати.

2

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_1

Копію рішення направити позивачці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд шляхом подачі, на протязі 10 діб з дня його проголошення, заяви
про апеляцію, та апеляції, на протязі 20
днів, з дня подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції, рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня проголошення.

Суддя: /підпис/ С.Ф. Васильчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року                 Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                              Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 20.01.2006 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 06. Від шлюбу
дітей не мають. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені внаслідок, різних
поглядів на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння, постійних сварок та
скандалів у сім'ї, подружньої зради з боку відповідача, його не бажання
утримувати та зберігати сім'ю, спільного господарства не ведуть. З відповідачем
проживають окремо. На її думку, примирення між ними неможливе, оскільки між
ними відсутнє взаєморозуміння, тому вона вважає, що сім'я розпалася остаточно і
просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на
свої пояснення надані у судовому засіданні, просить позов задовольнити, витрати
по справі просить покласти на неї у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до
суду з заявою, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності (а. с. 7).

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання позивачки і вважає за необхідне покласти на неї витрати у
повному обсязі, звільнивши від витрат відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.01.2006 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 06, від якого
дітей не має - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17  грн.  на
користь держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-885/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі:
головуючого - судді
Іщенка І.В. при секретарі Заяць В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки,
в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 23 липня 1981 року
Чернівецьким РАГС ,  актовий запис №
1259.

Посилається
на те,  що з відповідачем довгий час не
підтримує подружні стосунки,  не веде
спільне господарство. Відповідачка з березня 1995 року не підтримує з ним ніяких стосунків. Просить їх шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов,
підтримав повністю та наполягав на розлученні,  дав пояснення аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідачка
в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і
місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання,  а також повідомленням в засобах масової
інформації.

У
відповідності до  ст. 224 ЦПК
України,  в разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповноважними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю,  так як сім'я розпалась і поновленню не
підлягає.

Факт
розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи,  та поясненнями позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  22,  23,
110-112 СК України,
ст.  ст.  209,
212-215, 218, 226 ЦПК,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Постановити заочне рішення.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 липня 1981 року Чернівецьким РАГС ,  актовий запис № 1259.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп.
в дохід держави.

ОСОБА_2  від сплати цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької  області  через
Першотравневий  районний суд  м.
Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-204901
РІШЕННЯ Іменем України

22.05.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                          Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                             Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на період
навчання, -

встановив :

Позивач звернулась із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини -
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на період навчання, мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку
утримувати свою повнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на
її утримання, дитина проживає із заявником, продовжує навчання і у зв'язку з
цим потребує матеріальної допомоги. Просила позов задовольнити, стягнути з
відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.04.2007р. і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.04.2007р. до закінчення навчання, але не більше ніж до
досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження,
мають повнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою повнолітню дитину,
добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, у зв'язку з тим, що
дочка продовжує навчання, що підтверджується довідкою № 47/1172/01 вія 16.03.2007р., виданою
Полтавським університетом споживчої кооперації, термін закінчення навчання
згідно вищезазначеної довідки -28.02.2010р.,
повнолітня дитина проживає із заявником та знаходиться на її утриманні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.182, 191,
199, 200 СК України, ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

Вирішив ;

Стягнути з ОСОБА_2 на. користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.04.2007р. до закінчення навчання, але
не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. (
п'ятдесят одну грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 7грн.50коп. (сім грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя
Іванищук  А.А.
Справа № 2-1617/2007р.
Е М                У К Р А Ї Н И
районний суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:          Золотар
при секретарі:          Лемак
попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
Вишківської селищної ради Хустського району про визнання права власності на
ОСОБА_1, 14 грудня 2007 року звернувся у Хустський районний суд з позовом
до Вишківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,
посилаючись на те, що в 1988 році він купив житловий будинок АДРЕСА_1 У
попереднього власника ніяких правовстановлюючих документів на цей будинок не
було і тому між ними не укладалися ніякі угоди про перехід права власності. З
того часу позивач прописаний та проживає у придбаному ним будинку, де зробив
капітальний ремонт, перекрив дах, завів газ та користується земельною ділянкою
закріпленою за будинком. Право позивача на користування та володіння житловим
будинком ніхто не оспорює, однак у нього немає жодних правовстановлюючих
документів на будинок, що унеможливлює узаконення за ним права власності на
будинку. Просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на
житловий будинокАДРЕСА_1
На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2позов підтримав, просить
його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.
Представник відповідача Вишківської селищної ради Хустського району Рошко
Василь Іванович, що діє на підставі довіреності № 541 від 19.12.2007 року,
позов визнав, не заперечив проти його задоволення, при цьому заявив, що
визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та Рошко В.І., дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право
власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні
папери набувається за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги позивача про визнання за
ним та його померлою дружиною права власності на самочинно збудований житловий
будинок є обґрунтованими, суд приходить до висновку, що вони підлягають до
Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. 344 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                            підпис
Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду:                                                                                        Золотар
М. М.
Справа № 2-1868/07 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Ясинувата
20 грудня  2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя Чернота С.В.,

при
секретарі   -       Борисовій Н.Г.,

за
участю представника позивача Писаревської О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування
збитків ,-

в с т а
н о в и в :

24.10.2007 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

В
судовому засіданні 20.12.2007 р позивач надав заяву про закриття провадження по
справі.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування
збитків закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                        С.В.
Чернота
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                               №2н-1029/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО 300335, Код 14333937 - заборгованості за надані послуги
грн. 78 КОП. та 1 068 грн. 72 КОП. - договірних
з боржника на користь стягувача -
25 грн.50 коп. державного мита ,
та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________ Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській
області (далі - УМВС), Державного казначейства України про відшкодування
в с т а н о в и л а:
Рішенням Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2006 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, УМВС оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 січня 2007 року апеляційну скаргу залишено
без руху до 6 лютого 2007 року у зв'язку з несплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 7 лютого 2007 року апеляційну скаргу визнано
неподаною, оскільки недоліки усунуті не були.

У березні 2007 року УМВС звернулось
до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду від 7
лютого 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
УМВС посилалось на те, що їм не було відомо про існування ухвали апеляційного
суду від 25 січня 2007 року про залишення їх скарги без руху.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 березня 2007 року у задоволенні заяви
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі УМВС
просить ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 лютого 2007
року скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Посилання УМВС на те, що ухвала
апеляційного суду від 25 січня 2007 року про залишення скарги без руху не була
направлена апеляційним судом на їх адресу не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала апеляційного суду від 25 січня 2007 року була направлена на адресу УМВС
26 січня 2007 року, про що свідчить лист (а.с.93).

Посилання УМВС на те, що вони не отримували
ухвали апеляційного суду від 25 січня 2007 року також не знайшли свого
підтвердження. Згідно відповіді УДППЗ “Укрпошта” № НОМЕР_1 року рекомендований
лист від 27 січня 2007 року за номером поштового відправлення №НОМЕР_2 року
уповноваженою на те особою УМВС (а.с.119).

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження ухвали суду може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу УМВС України в Івано-Франківській
області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 7 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва