overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-33 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч.,. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про

розірваним шлюбу. В підтвердження позовних вимог
зазначив, ''що 19" серпня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
в Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають. З дня реєстрації шлюбу між ними почалися скандали
з будь-якого приводу і продовжувалися весь час спільного життя, вони втратили
почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на життя. Останнім
часом   фактично   припинили
шлюбні   відносини,   мешкають
окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно не має,

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати
шлюб.

Відповідачка    в судовому  засіданні
позов визнала  і  не заперечувала   шроти розірвання шлюбу.

Згідно и.4 ст.
130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в
порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд. враховуючи
пояснення, сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено," що  19 серпня 2006 року .ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрували шлюб в Андріївській селищній раді Балаклійського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 { а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Між
сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили почуття поваги І
взаємопорозуміння, фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, сім»я
носить формальний характер. - Спільне господарство не ведеться. Спору про майно
не мають. Судом сторонам надавався термін для примирення з метою збереження
сім»ї, але його не відбулося, вони дійшли висновку, що примирення неможливе, а
збереження сїм"ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти солідарно на позивача і
відповідача.

Керуючись
ст, 10, 60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та   ОСОБА_2, зареєстрований     19 серпня 2006 року в Андріївській

селищній раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 .

Витрати, по"язані з регістрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС у
покласти солідарно на позивача і відповідача, стягнувши з кожного з них
держмито на користь держави в сумі 8,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарженим і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 .ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-25/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 р.                                                          Каланчацький районний суд в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,
Сторони перебувають в шлюбі з 1997 p., від якого мають сина ОСОБА_3. В
теперішній час сторони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги сину не надає,
тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в
твердій грошовій сумі - по 150 грн. щомісячно до його повноліття. Відповідач в судове засідання не
з»явився, був належне повідомлений судовою повісткою про час і місце судового
засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3. Відповідно до наданих
суду довідок, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги синові не надає.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину
до досягнення повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або в твердій
грошовій сумі. Відповідач не працює, є
працездатним, але постійного заробітку не має. Виходячи з цього, суд вважає, що
є всі підстави для задоволення позову про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі - по 150 грн. Щомісячно.
Керуючись ст. 10, 11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 180, 181,
183, 184 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2006 р. до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 На користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7грн. 50
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 08 лютого 2007 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№2-351/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України (заочне) 8 лютого 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:       головуючого-судді                          Бораковського В.М.

при секретарі                                                        Юзік
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Центр
електрозв'язку №7 м. Стрий ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача
покликаються на те, що відповідачка по справі ОСОБА_1. користувалася міським,
міжміським та міжнародним зв'язком, які надавалися позивачем, і згідно договору
була зобов'язана вносити оплату розрахунків, які щомісячно направлялись на її
адресу. По оплаті розрахунків за надані послуги електрозв'язку у відповідачки
виник борг у сумі 400 грн. 29 коп., який не погашений до даного часу.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні
вимоги і просить суд стягнути з відповідачки борг за надані послуги по
електрозв'язку в сумі 400 грн. 29 коп., та судові витрати.

Відповідачка до суду не з'явилася, хоча була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не
повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно договору про надання послуг електрозв'язку від
05.12.2005р. № 45419027 позивачем надаються відповідачці послуги по
електрозв'язку.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачки, яка
проживає за адресою: с.Добряни Стрийського району, стверджується, що борг
відповідачки за користування послугою електрозв'язку становить 400 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями
юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами
встановлено, що заборгованість відповідачки перед позивачем за послуги
електрозв'язку становить 400 грн. 29 коп., тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь Центр електрозв'язку №7 м.
Стрий ВАТ "Укртелеком" - 400 грн. 29 коп. заборгованості по
електрозв'язку, 51 гривню сплаченого судового збору, 30 гривень сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, а всього: 481 (чотириста вісімдесят одну)
гривню 29 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа    № 2-389/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 березня 2007 року  Фастівський міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В.,

при секретарі       Вишняк Л.В.. розглянувши    попередньому судовому розгляді    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Веприцької сільської ради про визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
після смерті її батька в ІНФОРМАЦІЯ_1 вона, як єдиний спадкоємиць по Закону
фактично в шестимісячний термін прийняла спадщину, яка відкрилась на житловий
будинок АДРЕСА_1,
вступила в управління та розпоряженя ним, проживала та проживає у вказаному
будинку.

В попердньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги, і просила суд визнати за нею
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як
спадщину по Закону.

Представник відповідача- Веприцької
сільської Ради в судове засідання не з"явився, про день слухання справи
повідомлений, в своїй заяві до суду просить слухати справу у їх відсутності Суд , вислухавши
пояснення позивачки, свідків ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 -батько позивачки не залишивши заповіту. Єдиною
спадкоємицею по Закону першої черги є дочка останнього- позивачка ОСОБА_1, яка
в установлений Законом 6
місячний термін вступила в управління та володіння спадковим майном,
поскільки доглядала за будинком, обробляла земельну ділянку. Позивачка
проживала в спадковому будинку на день смерті спадкодавця, похоронила його за
власні кошти, і продовжує проживати у вказаному будинку по теперішній час.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позивачка ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину в установлений
Законом термін, і тому в суду є всі підстави визнати за нею право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11. 60, 209, 212, 213, 214, 220 ЦПК України, ст. 524,
534, 549 ЦК України /
в редакції 1963 року,-
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 Київської області -як спадщину за законом після смерті
її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21
січня  2007  року  Корабельний
районний  суд  міста
Миколаєва

у
складі:                      головуючого  -  судді     -    Давченко  Т.М.

при  секретарі                          -     Панасюк  Н.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсної,   -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати угоду
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеною з відповідачем 19.12.2003р.
на Універсальній  товарній  біржі
„Варіант-Плюс".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач указував, що придбав у
власність у відповідача вказану квартиру. Даний договір був укладений сторонами
в простій письмовій формі й підписаний, та посвідчений на Універсальній
товарній біржі „Варіант-Плюс", згідно якого позивач передав відповідачу за
домовленістю в рахунок покупки певну суму, але сторони даний договір не
засвідчили нотаріально.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій
просить слухати справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує.

Відповідач   у
попереднє    судове    засідання
не    з'явився,    також надав    заяву
в   якій   просить
слухати   справу   за
його   відсутністю, вимоги     позову
визнає.      За     ухвалою
суду     справа     слухалася     за відсутністю  сторін
в  попередньому  засіданні,
оскільки  в  матеріалах справи  є
обґрунтовані  докази  позову.

Вивчивши доводи позову й письмові докази в справі, суд, на підставі ст. ст.
44,
47, 224, 225, 227, 228 ГК УРСР, ст.220 ЦК України і ст. 4
8 Закону України «Про право власності», вважає позов
обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений
факт купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки сторони по
угоді повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач
передав позивачу у власність зазначену квартиру, а позивач - певну грошову суму. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її
нотаріального посвідчення. Дана угода була укладена 19.12.2003р. на Універсальній товарній біржі „Варіант-Плюс"
за НОМЕР_1
та право власності зареєстровано за позивачем у МБТІ   23.12.2003р.   у
реєстрі   за НОМЕР_2  в  книзі  №  105.

На підставі ст.
88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі  позову.

Керуючись  ст.ст.8,14,15,209,   213-215
ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Визнати угоду купівлі - продажу АДРЕСА_1, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.12.2003
року  на  Універсальній
товарній  біржі  „Варіант-Плюс"  -
дійсною.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів
в апеляційний суд Миколаївської
області  через  місцевий
суд.

Суддя:
Справа № 2- 918/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.2007
року Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого -
Бондарева Р.В., при секретарі -
Союковій Н.М. , розглянувши
у    відкритому   судовому засіданні м. Саки цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу    ,
в який зазначає, що    з відповідачем
перебуває    у

зареєстрованому шлюбі з 10.02.2003 р. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають . Вказує , що сімейні
відносини не склалися, постійно виникали сварки та скандали у зв'язку із разними поглядами на
життя . Фактично
сім'я розпалась і примирення з відповідачем не можливе. У зв'язку з тим, що
втрачені почуття любові і поваги друг до друга, склалися неприязні відносини , просить
розірвати шлюб який існує формально.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги відповідно до вимог викладених в
позовній заяві і просив шлюб з відповідачкою розірвати. .

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала , про що надала
суду письмову заяву.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому
ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивача , перевіривши
і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони одружені
з 10.02.2003 року
(актовий запис НОМЕР_1
). Від шлюбу дітей не мають .
Фактично припинили брачно-сімейні відносини . Причинами розпаду родини стали : відсутність
взаєморозуміння, почуттів любові і поваги друг до друга. Примирення між
сторонами не можливо. При таких обставинах суд вважає , що шлюб став
носити формальний характер і повинний бути розірваний.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону , не порушує права
, свободи чи
інтереси інших осіб .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.104,105, 112 Сімейного
Кодексу України,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований
10.02.2003 року
Геройською сільською радою ,
актовий запис НОМЕР_1     - розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито    у сумі 8,50 грн.,    ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палата по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-617,2007р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007г. Сакський міськрайонний суд міста Саки одноосібно суддею
секретарі    Золотарьові А.С, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в р. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування квартирою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування
квартирою, мотивуючи свою вимогу тим, що
26.07.2006 р. вона купувала квартиру АДРЕСА_1 в якої власниками 13 частини були   відповідачі по справі. У даній квартирі
не мешкають, однак мають прописку і не знялися з реєстрації добровільно.
Вказана прописка порушує ії право власності як нового власника, тому вона
просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою і скасувати
У судовому   позивачка
наполягала на позові.
судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені у
відповідності п.9 ст.74 ЦПК
України. По згоді позивача суд визначає рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенню ст. 224
матеріали справи, суд не знаходить позов, таким що підлягає задоволенню по
Судом безперечно
встановлено, що 26.07.2006
року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1   між позивачем по справі і   відповідачами по справі Дана квартира
приватизована і зареєстрована за позивачем у БТІ на підставі договору купівлі
Також, судом встановлено, що
відповідачі зареєстрований за адресою: квартирі АДРЕСА_1
і на даний момент з реєстрації не знялися, однак фактично не мешкають,
що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.8,9).
Через п.2 ст.48 Закон України «Про власність» власник може вимагати
усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були сполучені з
позбавленням володіння і відшкодування заподіяних цим збитків.
Тому суд приходить до висновку, що наявність реєстрації мешкання відповідачей
в квартири позивача, яка належить ії на праві приватної власності
обмежує ії у здійсненні прав на користування, володіння і розпорядження
викладеного, ст.48 Закону України «Про власність»,ст.ст. ст.ст. 10,11, 60, ст.209,212-215 ЦПК України , суд
перешкоди в користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 шляхом відміни реєстрації (прописки) ОСОБА_2, ОСОБА_3.
може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-10/07 p. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Ватутіський міський суд Черкаської
області

в складі: головуючого                                                  Костенко І.М.

при секретарі                                                Крамаренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне
справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію, -

встановив:

представник позивача просить суд
стягнути з відповідача на користь ВАТ «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ заборгованість
за спожиту електроенергію в сумі 342 гривень 88 коп., що утворилась станом на 01.02.2004 року та стягнути з відповідача на користь
позивача понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гривні та витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень посилаючись
на те, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем
договоруНОМЕР_1 про користування електричною енергією для населення позивач
зобов'язався відпускати відповідачу електроенергію у необхідних йому розмірах,
а відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати кошти за спожиту
електроенергію та вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно умов
договору, однак на даний час відповідач постійно користується електроенергією,
яку постачає позивач однак несвоєчасно оплачує її вартість і станом на 01.01.2004 року має
заборгованість за використану електроенергію в сумі 342 гривень 88 коп. На
неодноразові звернення позивача до відповідача про погашення вказаної
заборгованості відповідач не реагує, що і змусило позивача звернутися до суду.

Відповідач проти
задоволення позову заперечував. В судовому засіданні пояснив, що за спожиту
елетроенергію   він оплачує вчасно і
вказаної заборгованості він не має.

Суд, вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне у задоволенні вимог
позивача відмовити, оскільки з наданих позивачем документів суд не вбачає
наявність у відповідача вказаної заборгованості. Крім того, як вбачається з
позовної заяви та рахунків позивач просить суд стягнути з відповідача
заборгованість, яка утворилася до 2004 року, а тому, оскільки позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
суд  вважає, що має місце сплив
позовної  давності.

Відповідно до
п.З ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові,
а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60,212,213,214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

в задоволенні позову ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію відмовити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської
області через Ватутінський міський суд на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області через
Ватутінський міський суд  на протязі
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

підпис

Костенко І.М.