Справа № 2-46/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                                            17 січня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                      Ференс-Піжук
О.Р.

за участю секретаря                                                         Тимовській
Н.В.

за участю позивача                                                          ОСОБА_1                                 за участю представника відповідача                                                                       Федюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ВАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії про відшкодування
моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями відповідача, що
полягають у безпідставному відключенні його квартири за адресоюАДРЕСА_1 від електропостачання. Зазначає, що 23 лютого 2006 року відповідач припинив
надання послуг з електропостачання, яке було відновлено лише 27 лютого 2006 року
після неодноразових звернень позивача до працівників Нововолинської філії ВАТ
"Волиньобленерго". Стверджує, що через неправомірні дії відповідача
він поніс глибокі душевні страждання, приниження, і спричинену йому моральну
шкоду оцінює в 5000 грн., які просить стягнути з "Волиньобленерго" в
особі Нововолинської філії товариства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що разом з
дружиною та неповнолітньою дочкою він проживає
в АДРЕСА_1. 23 лютого 2006 року він, повернувшись додому, виявив, що квартира відключена від
електропостачання, а у вхідних дверях
залишено повідомлення про відключення електроенергії в зв'язку з
наявністю боргів по сплаті за надані послуги. ОСОБА_1, з метою вияснення
питання щодо розрахунків, відразу пішов до Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго", де на його неодноразові
усні прохання та вимоги, працівники
філії не надали йому інформації про наявні борги по оплаті за електроенергію,
а повідомили, що звірка може бути проведена при пред'явленні ним квитанції про
оплату за електроенергію за період з 1999 року по 2006 рік.

2

На слідуючий
день, тобто 24 лютого
2006р. він, ОСОБА_1,
знову прибув до Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго", щоб
вияснити наявність боргу, але о 15
год. там нікого з відповідальних працівників не застав, і у
вихідні дні, тобто 25 та 26 лютого 2006р.
змушений був проживати в квартирі, відключеній від електропостачання. 27 лютого 2006 року ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 прибув до Нововолинської
філії ВАТ "Волиньобленерго" і пред'явив квитанції про оплату,
після чого було встановлено, що нарахована в
січні 2006 року заборгованість в сумі 120,76 грн. відсутня, а сума до оплати, станом на 23 лютого 2006р.
тобто на день відключення електроенергії в
квартирі позивача, становить 14,07 грн. Зазначив, що
відразу ж як виявив факт відключення електроенергії, звернувся до працівників
філії, бажаючи вияснити питання щодо боргу, однак його звернення були проігноровані, а електропостачання відновлено лише 27
лютого 2006 року. За період відсутності електроенергії, він відчував
дискомфорт в побуті, в квартирі не працювала
побутова техніка, в холодильнику зіпсувалася велика кількість продуктів
харчування, він був позбавлений можливості дивитись
телевізор, чотири дні освітлював квартиру свічкою, почував себе приниженим, а в очах сусідів та знайомих-злісним
неплатником комунальних платежів.
Пояснив, що електроенергію відключили за відсутності боргу, без офіційного попередження, тобто неправомірно
припинили надання послуг з електропостачання, чим спричинили моральної
шкоди йому та членам його сім'ї. Просить позов задоволити.

Представник
відповідача Федюк К.А. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що
борг в сумі 84,40 грн.
було помилково нараховано позивачу в червні 2003 року в зв'язку з недосконалістю ручного рознесення
платежів в обігові відомості. Не заперечуючи факту відключення електроенергії в
квартирі ОСОБА_1 за відсутності боргу, зазначає, що позивача неодноразово повідомляли про наявність заборгованості по
оплаті, але він, всупереч вимогам п.29 Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), не звертався до постачальника електроенергії по питанню проведення звірки по розрахунках. При цьому не
заперечила, що попередження про наступне відключення від
електропостачання, позивачу особисто вручено не було, він офіційно не був
повідомлений про підстави відключення
електричної енергії. Вважає, що діями працівників філії ВАТ
"Волиньобленерго" позивачу не спричинено моральної шкоди, і не має
доказів його моральних страждань, проте погоджується на безоплатне
надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання протягом восьми діб у відшкодування
шкоди, завданої йому відсутністю електроенергії за період з 23 по 27 лютого
2006 року.

Заслухавши
пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

3

В судовому
засіданні встановлено, ідо 23
лютого 2006 року
абонента ОСОБА_1. що проживає по АДРЕСА_1,
було вимкнено від енергопостачання, згідно попередження від 11 січня
2006 року про заборгованість в сумі 120 грн. 76 коп.

У п.27 вищезгаданих
Правил зазначено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію
протягом 10-ти днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному
документі, та неотримання електропостачальником повідомлення про оплату на 20-й
день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

Як вбачається з
пояснень представника відповідача та, що стверджено в суді свідком ОСОБА_7,
попередження особисто абоненту ОСОБА_1 не
вручалось, він не був належним чином повідмолений про борг по оплаті за електроенергію, а відключення його квартири від
електропостачання проведено 23
лютого 2006р. без відома позивача.

Як ствердила в
суді свідок ОСОБА_5 станом на 23
лютого 2006 року до
оплати за спожиту електроенергію ОСОБА_1 підлягало 14,07 грн., а сума 84,40 грн. рахувалась
як борг, в зв'язку з помилковим рознесенням платежів
в обігові відомості у 2003 році. Пояснила, що 27 лютого 2006р. по квитанціях пред'явлених позивачем
проводила звірку по оплаті і було встановлено, що заборгованість у абонента
ОСОБА_1 на лютий 2006р. відсутня.

Свідок ОСОБА_4
показав, що після проведення звірки, тобто 27 лютого 2006р. у квартирі ОСОБА_1 невідкладно було
відновлено електропостачання.

У листі дирекції ВАТ "Волиньобленерго" на ім'я позивача від 31 березня 2006 року (а.с.3) зазначено, що працівники, з вини
яких відбулось відключення електроенергії, притягнуті до відповідальності.

Як вбачається з розпорядження директора Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго"
від 10 квітня
2006р. (а.с. ) контролер
абонентського відділу ОСОБА_7 за неякісне
виконання обов'язків та завдань позбавлена премії за березень місяць 2006 року.

Дослідженими
доказами встановлено, що відповідач безпідставно з 23 по 27 лютого 2006р.
припинив надання послуг з електропостачання абоненту ОСОБА_1, чим спричинив позивачу моральної шкоди, яка виразилась у душевних
стражданнях, пов'язаних із незручностями в побуті, стресовій ситуації, яку переніс ОСОБА_1 виясняючи
підставність відключення електроенергії в квартирі. При цьому, суд бере
до уваги тривалість періоду протягом якого позивач неправомірно був позбавлений
можливості користування послугами енергопостачання та його доводи щодо
наслідків відсутності електропостачання.

Твердження представника відповідача про те, що позивач, як абонент-споживач
зобов'язаний з власної ініціативи звертатися до енергопостачальної організації для звірки по заборгованості, є
необґрунтованими, оскільки у п.29 Правил зазначено, що у разі виявлення
в платіжном документі помилкових

4

показань приладу обілку споживач
зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника.

Як пояснив в
суді позивач, він здійснював оплату за спожиту електроенергію, згідно показників лічильника, які не викликали в нього
ніяких зауважень, а тому підстав для звернення до відповідача у нього не
було. Офіційних документів щодо
заборгованості по оплаті за електроенергію на його адресу не надходило.

Ці пояснення позивача не спростовані представником відповідача, а підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_3,
тому суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Дослідженими доказами в суді встановлено, що ОСОБА_1 зазнав моральних
страждань з вини відповідача і суд стягує на користь позивача моральну шкоду в
сумі 500 грн. та
судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
(а.с. ).

Керуючись ст.ст.
212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.
22 Закону України
"Про захист прав споживачів", ст. 1167 ЦК України, - суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії на користь ОСОБА_1 500
грн. (п'ятсот гривень) моральної шкоди та 30 грн. (тридцять гривень) судових витрат.

Стягнути з
Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" в доход держави 51 грн. (п'ятдесят
одну) грн. державного мита.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження але апеляційна
скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий     підпис Згідно з оригіналом

Суддя  О.Р. Ференс-Піжук