overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-378 2007 рік
Категорія №33/35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2007
року                                                                                    смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів, які
стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення
розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі
рішення Совєтського районного суду АРК з відповідача вже були стягнути аліменти
на її користь на утримання сина ОСОБА_3. При цьому позивачка зазначає, що в цей
час змінився її майновий стан, у зв'язку з чим просить змінити розмір
аліментів, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-378/2007 рік
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів, які стягуються на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2- 1333/2007р.
Ухвала
Іменем України 22 листопада 2007 року Деб альцевський міський суд Доне цької області в складі голов уючого судді Тишко Н.В., При се кретарі Ротарь Я.Б.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну с праву за позовом Малого прив атного підприємства «Камерт он» про стягнення боргу за ко мунальні послуги та квартирн у плату до ОСОБА_1,
Встановив: 30 липня 2007 року позивач з вернувся до суду з зазначени м позовом та просив стягнути з відповідача борг у розмірі 774 грн. 16 коп., посилаючись на те, що відповідач є наймачем А
ДРЕСА_1.
Представник позивача пр осив залишити позов без розг ляду для усунення недоліків встановлених після подання п озову до суду, а саме уточненн я позовних вимог.
Перешкод в задоволені кл опотання представника позив ача не має.
Керуючись ст. 207 ЦПК Украї ни, суд
Ухвалив:
Цивільну справу за позово м Малого приватного підприєм ства «Камертон» про стягненн я боргу за комунальні послуг и та квартирну плату до ОСО
БА_1 - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бу ти подано протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження до апеляційног о суду Донецької області чер ез суд м. Дебальцеве.
Справа №2- 583/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

03 травня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді: Ільченко О.І. при секретарі: Волошиній А.В., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20
вересня 1996року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку.

Мотивуючи тим, що збереження сім"ї неможливе через зловживання
відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого сторони спільно не проживають з
липня 2006року, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір
в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач позовні вимоги визнав та
не заперечує проти розірвання шлюбу, так як вважає за необхідне в цій стадії
процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду .

Позивачка не заперечила проти прийняття рішення по суті
його вимог в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнав
заявлений позов.

Спору про поділ
майна сторони в даний час не мають.

Дитина
проживатиме разом із позивачкою.

Судом встановлено, що сторони сім'єю не проживають з липня 2006року, шлюбні
відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягають на
розлученні.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд визнає, що для
прийняття рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду даної
справи, достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати
законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших
осіб.

На підставі наведеного, ст. 104,105,112
СК України, керуючись ст.ст. 130,174,213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 1996року відділом реєстрації актів громадянського
стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис №316 - розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2
15грн. судового збору по справі в прибуток держави та звільнити від сплати
такого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКраїни.
Справа №2о-148/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.12.2007 року
Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва
В.М.

при секретарі -  Одуд А.А.

розглянувши
в відкритому судовому в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення
юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт, що йому, його дружині
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх доньці ОСОБА_2, належало  на підставі свідоцтва  про право власності  на житло, виданого 19 липня 1995 року
Кіровоградською  міською радою  народних депутатів  за №14575, ѕ частини квартири  під АДРЕСА_1,
в рівних частинах, по ј частині кожному.

Заінтересована
особа- ОСОБА_2  заяву визнала, проти   викладених в
ній вимог не заперечувала.

Судом
встановлено, що  на підставі
свідоцтва  про право  власності
на житло, виданого 19 липня 1995 року Кіровоградською міською Радою  народних депутатів  №14575, заявнику, його дружині ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх доньці ОСОБА_2 належало ѕ частини   під АДРЕСА_1, Тобто  дана частина квартири перебувала в спільній
частковій власності, частки  з
співвласників  виділені не були.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Відповідно до
ч.2 ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, яке знаходиться у спільній
сумісній власності, вважається, що частки співвласників  у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Встановлення
юридичного факту потрібно заявнику
для  отримання свідоцтва про
спадщину.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи,  суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  214, 215, 217, 218, 234, 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити  факт,
що ОСОБА_1, його дружині  ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх доньці ОСОБА_2, належало  на підставі Свідоцтва  про право власності  на житло, виданого 19 липня 1995 року
Кіровоградською  міською радою  народних депутатів  за №14575, ѕ частини квартири,  під АДРЕСА_1,
в рівних частинах, по ј частині квартири
кожному.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом, шляхом подачі   заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-670/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний
суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   10
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., розглянувши
заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», розташованого за
(дев'ятсот тридцять шість) грн. 62 коп. - за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01 квітня 2004 року до 01 квітня 2007 року;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1011-07
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFоFвFіFйF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFиFчFкFоFвFіFйF КF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF - кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF ЄFвFрFоFпFрFоFфFіFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF зFаFлFиFтFтFяFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFлFиFсFьF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFжFаFлFиFсFьF сFуFдFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF вFдFрFуFгFеF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF вFдFрFуFгFеF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF.207, сFтF.сFтF. 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF - кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF ЄFвFрFоFпFрFоFфFіFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF зFаFлFиFтFтFяFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFзFиFвFаFчFуF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пF"яFтFиFдFеFнFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа № 2-1937/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1991 року. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений шлюб
у обох сторін перший.

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені в 2003 році.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.
Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з
відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки припинені в
2003 році, однією сім»єю не проживають, спору по житловому та майновому питанню
не виникає, претензій до позивачки не має, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 27 грудня 1991 року, який є для обох сторін
першим.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили в 2003 році по причині відсутності взаєморозуміння
між сторонами.

На
підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в зв'язку з цим ОСОБА_1 необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, 174,208, 209,
212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 грудня 1991 році в Кременчуцькому
палаці шлюбів, актовий запис за № 2400 - розірвати.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від
спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-47/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
5 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1941 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1.
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Справа
№ 2-235 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007 року     Кіцманський   районний
суд   Чернівецької області у
складі :     головуючої    -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні   у залі суду
м.Кіцмань справу    за    позовом
ОСОБА_1     до

Кіцманського
РБТІ, Стрілецькокутської
сільської   ради     про
визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1,
загальною вартістю будівель та споруд 39328 гривень, після смерті 20.03.2002
року його матері ОСОБА_2, яка 16.11.2000 року склала на його ім'я заповіт.
Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом та заповітом, в управління
та володіння спадковим майном вступив своєчасно, проживає у спадковому
господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск для подання
заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на
будівлі, тому просив позов задовольнити.

Представники
відповідачів позов визнали з наведених позивачем підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1235, 1261, 1268,
1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок (літ. А-І) та господарські будівлі і споруди : літню кухню
(літ. Б), баню (літ. Б 1),
сараї (літ. В, Е, Ж), гараж (літ. Г), убиральню (літ. 3), криницю (літ.
І), огорожу (№ 1-2), загальною
вартістю будівель та споруд 39328
гривень, розташованих в АДРЕСА_1
Чернівецької області, та зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані
будівлі за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-233 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007 року      Кіцманський  районний
суд  Чернівецької області у складі
:     головуючої     -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу
за    позовом    ОСОБА_1
до

Мамаївської сільської ради, Кіцманського районного
відділу земельних ресурсів, Реєстраційного сектору Кіцманського району
Чернівецької районної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно : земельну ділянку
площею 1,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
вартістю 30745 гривень, розташовану на території Мамаївської сільської ради
Кіцманського району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його діда ОСОБА_2, який
10.04.2000 року склав на його ім.»я заповіт. Вказує, що являється я єдиним
спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, та
утриманців у померлого не має. В управління спадковим майном вступив своєчасно,
постійно проживав у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину
перешкоджає пропуск строку, тому просив позов задовольнити.

Представники
відповідачів визнали заявлені вимоги з наведених позивачем   підстав.

В зв'зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 1225,
1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність",
ст.ст. 61, 130, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК   України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

земельну ділянку площею 1,73 га для ведення товарного сільськогосподарського      виробництва                        вартістю   30745 гривень, розташовану на
території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області
згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1,
виданого 04 листопада 2005 року ОСОБА_2, визнавши даний Державний акт недійсним
та зобов'язавши Реєстраційний сектор Кіцманського району Чернівецької районної
філії ДП «Центр ДЗК» скасувати його реєстрацію за НОМЕР_2 в Книзі записів
Державних актів, а Кіцманський районний відділ земельних ресурсів прийняти в
архів бланк цього державного акту та видати новий Державний акт на право
власності на земельну ділянку на ім.»я ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.