Справа:22-8951/07
у 1 інстанції: Нежура В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

"21"
грудня 2007 року                                                                                       м.
Київ.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Жайворонок Т.Є.,

суддів:
Лапчевської О, Ф. Кухарської Т.Г,

при секретарі:
КосакО.А.,

з участю
позивачки: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Широта", Бориспільської районної державної адміністрації Київської
області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, бориспільського
міського відділу Київської регіональної філії Центру ДЗК, Бориспільського
районного відділу Київської регіональної філії Центру ДЗК, виконавчого комітету
бориспільської міської ради Київської області про спонукання вчинити дії,
відшкодування моральної шкоди, пені, вартості робіт, визнання права власності
та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Заслухавши
доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила :

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року постановлено
передати даний спір за підсудністю на розгляд Бориспільського районного суду
Київської області.

У поданій на
ухвалу апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. вказує, що ухвала суду не
відповідає вимогам процесуального права, а тому підлягає до скасування. Просить
ухвалу скасувати і передати питання на розгляд Голосіївського районного суду
міста Києва.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Передаючи справу
на розгляд Бориспільського районного суду Київської області, суд виходив з
того, що спору з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини.

Даний висновок
суд зробив з порушенням вимог процесуального права, а тому ухвала підлягає до
скасування з поверненням справи на розгляд того ж суду.

За правилами ст.
116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності. За вимогами частини 4 цієї статті
забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за
винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Позов ОСОБА_1 до
ТОВ „Широта" про безоплатне повторне виконання робіт було подано до суду
01.07.2004 року. Після цього позивачка неодноразово змінювала та доповнювала
свої вимоги.

Не дивлячись на
вимоги статті 126 ЦПК, суд прийняв до провадження всі позовні заяви та об'єднав
їх в одне провадження.

Виходячи з того,
що первинна позовна заява надійшла до суду у 2004 році і з цього часу
знаходиться на розгляді, у суду не було законних підстав для передачі справи на
розгляд іншого суду.

Керуючись ст.
ст.114, 116,126,305,310-312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року скасувати і
направити справу на розгляд по суті спору до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.