overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1250
УХВАЛА

05 грудня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області  в
складі : головуючого судді             Бурлаки
О.В.

при секретарі          Михайленко
О.А.

за участю адвокатів     ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, втратившим право
користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою
до ОСОБА_4 про визнання особи, втратившим право користування жилим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин. В позовній заяві вказала, що в 1995 році згідно ордеру № 073894  отримали квартиру на сім'ю з п'яти чоловік
площею 48.2 кв.м у АДРЕСА_1. З лютого 2003 року відповідач проживає в іншому
місці в АДРЕСА_2. За період з 01.02.2003 р. по даний час не з'являвся в
квартирі, де проживає позивач, не сплачує комунальні послуги.

В судовому засіданні - ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову
від позову, мотивуючи її тим, що вони з відповідачем мирним шляхом врегулювали
спір. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання
свого довірителя.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним
чном повідомлений про час, дату та місце розгляду справи,  поважності причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує
проти закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження по справі,
передбачені  ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-1250/2007 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, втратившим право користування жилим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
О.В. Бурлака
Справа № 22-ц-467/ 2007 р.                                   Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич O.K.
Категорія : 2                                                                                Доповідач
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2007 року                                                                 місто
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Мудренко Л.І., вивчивши цивільну справу за
позовом ЗАТ «Луцький ДБК» до ОСОБА_1 про визнання права власності, за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову
Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року,-

встановив:

26 квітня 2007
року ЗАТ «Луцький ДБК» звернулось в суд із заявою про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ЗАТ «Луцький ДБК» до ОСОБА_1 про визнання права
власності.

Ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року дану заяву задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 07
травня 2007 року.

21 травня
2007року до апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона
має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній
частині.

Розгляд справи в
апеляційному порядку на час надходження заяви ОСОБА_1 не починався, а тому є
підстави для задоволення заяви. В зв'язку з цим апеляційну скаргу слід
повернути апелянту, а справу до Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ч.ч.
2, 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року
про забезпечення позову повернути апелянту, а справу - Луцькому міськрайонному
суду.
Справа № 2-456/2007
Ухвала

іменем України

02 серпня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого........................................... А.В.
Загреби

при секретарі........................................... І.В.
Корольовій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення із домоволодіння, -

Встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 12.06.2007 року була залишена, без руху,
оскільки позивачем у позові не були зазначені усі відповідачі до яких
пред'являються вимоги, не вказані їх місце проживання або знаходження, не
додані її копії та копії всіх документів, що додаються до нього. Крім того по
справі не були сплачені судові витрати та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 11.07.2007 року, які
позивачем не виконані.

Так,
відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, та не
було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись
209,210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із домоволодіння залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову, без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-357
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого-судді                              Орел
І.І.

при
секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства "Многа" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У листопаді місяці 2007 року позивач
ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовом, в якому вказує, що він проживає в с.
Мелехи Чорнухинського району Полтавської області, працював в
ПСП "Многа" зоотехніком з 20 січня
2002
року по 06 вересня 2005 року. ПСП "Многа"
заборгувало йому
заробітну плату в сумі 960 гривень.

На неодноразові звернення до дирекції
ПСП "Многа" позивачу постійно відмовляли
у виплаті заборгованості по заробітній платі.

Тому, позивач просив
суд стягнути з приватного сільськогосподарського
підприємства "Многа" на його користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 960 гривень.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1. проживає в с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської
області, раніше працював в ПСП "Многа" зоотехніком
з 20 січня 2002 року по 6 вересня
2005 року. Сума заборгованості по заробітній платі становить 960 гривень,
що підтверджується довідкою виданою дирекцією ПСП "Многа" від 15
листопада 2007 року.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України,
заробітна плата працівникам виплачується щомісячно.

Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП
України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського
підприємства "Многа" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя
с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області, заборгованість по
заробітній платі в сумі 960 гривень та 51 гривню
судового збору, 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення
в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 960 гривень
допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-603
УХВАЛА

18   липня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Охременка В.А.,  при секретарі   Сеник О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр( розірвання  шлюбу
,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду посилаючись на те,  що
02 березня 1999 рою зареєструвала шлюб з відповідачем в Новоукраїнському
райвідділі РАГ( Кіровоградської області.

Після
відкриття провадження по справі було призначено попереднє судове засіданні на
20 червня 2007 року,  на яке сторони не
з'явились. Також сторони не з'явились н; 03 липня та 18 липня 2007 року,  про причини неявки суд не повідомили і заяву
щодо розгляду справи за їх відсутності не надіслали,  а тому позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.3, 210  ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; про  розірвання  шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала   може бути оскаржена/до  Кіровоградського  апеляційного суду протягом десяти днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-720/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1391
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,   проживаючої в м. АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(триста дев'яносто одну) грн. 52
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та/за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Е Н Н Я                       №
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
04 грудня  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що її  батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. При її народженні в свідоцтві про народження помилково прізвища
батьків та її прізвище написали ОСОБА_4. Своє дівоче прізвище вона змінила на
ОСОБА_1 підля одруження.
Її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час вона оформлює спадщину після смерті батька, однак
невідповідність запису прізвища батька в її свідоцтві про народження є
перешкодою для оформлення спадщини.
Просить суд постановити рішення, яким встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_2.
Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав та
підтвердив обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення представника заявниці,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки
факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2.  підтверджується випискою з погосподарських
книг Жердянської сільської ради від 15 жовтня 2007 року № 1017, довідкою
Жердянської сільської ради від 15 жовтня 2007 року № 1018.
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Жердя
Чемеровецького району, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2-о-127/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

7
листопада 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої
- судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Салієнко Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1.(фізична особа), представника
заінтересованої особи Кудрявцева О.О.(юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання особи
наймачем квартири,

в с т а н о в и
в:

Заявник ОСОБА_1.
в жовтні 2007 року звернувся  до суду з
заявою про встановлення факту постійного проживання та визнання особи наймачем
квартири.

У судовому
засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав і  просить встановити факт його постійного
проживання в квартирі  №АДРЕСА_1 в м.
Пирятині Полтавської області та визнати наймачем вищевказаної квартири, що
необхідно йому  для приватизації вищевказаної
квартири.

Представник
заінтересованої особи із заявою згоден, проти її задоволення не заперечує.

Судом
встановлено:

Заявник ОСОБА_1. з 02.09.2005 року
зареєстрований та проживає в м.Пирятині Полтавської області, АДРЕСА_1.

В
даний час вказаний житловий будинок знаходиться на балансі комунального
підприємства «Наш дім», власником якого є Пирятинська міська рада.

Встановлення  факту постійного проживання та визнання
наймачем квартири заявнику потрібно для приватизації вищевказаної квартири.

Викладене також
підтверджується: копією паспорту ОСОБА_1.(а.с.5), згідно якого останній з
2.09.2005 року зареєстрований за адресою: м.Пирятин Полтавської області,
АДРЕСА_1; копіями абонентських книжок, виданих на ім.”я ОСОБА_1. (а.с.8-20);
іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні  факт проживання заявника в квартирі №АДРЕСА_1
в м. Пирятині Полтавської області з 02.09.2005 року підтверджується  зібраними по справі доказами,  заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
256, 259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1 за  адресою
м. Пирятин Полтавської області, АДРЕСА_1 з 02.09.2005 року та визнати наймачем
вищевказаної квартири.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
№2-720/2007р.
14 листопада 2007 року
Пирятинський районний суд Полтавської області:
головуючої - судді Корсун О.М.,
при секретарі - Лимар К. І.,
ОСОБА_1. (фізична особа),
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася у вересні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 10 вересня 2005 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів,
постійні сварки, відповідач вживає спиртні напої, спільне господарство не
ведеться, просить шлюб розірвати.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005
року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5),
спору про місце мешкання дитини,  як і
про поділ майна,  у сторін не виникає.
Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не
підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу  суперечитиме інтересам
сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215,
224-226  ЦПК України, ст.112 СК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.09.2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області,
актовий запис № 104.
Малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати з
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2  - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1911/07
У Х В А Л А

10 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

10.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1451 грн. 75
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 15 грн. 00 коп. з кожного, та
судові витрати по 2 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2 - 1667/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ГОНЧАРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідачки, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 2117 грн. 59 коп.
двічі не з'явилася в судові засідання, хоча про день розгляду справи була
повідомлена належним чином, а тому за згодою позивача постановляється заочне
рішення.

Оскільки
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, але заборгувала позивачу 2117 грн. 59
коп., цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку.

В
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2117 грн. 59 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване