АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 14 / 2007р.                                           Головуючий по 1
Категорія:                                                                   Шелєхова А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Данильченко Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
квітня 2007р.                                                             м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27
квітня 2004
року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30
червня 2004
р. за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Сумиобленерго» про  відшкодування моральної шкоди

встановила:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, свої вимоги
мотивує тим, що ним придбане
нежитлове приміщення. Він звернувся до відповідача з заявою про укладення договору на споживання електричної
енергії. 10.01.2004 року
він отримав немотивовану відмову в укладенні
договору на електропостачання. Через відсутність електроенергії він позбавлений
можливості повноцінно користуватися придбаним приміщенням, внаслідок чого несе матеріальні та моральні
збитки. Тому просив зобов'язати
відповідача укласти з ним договір про постачання електроенергії в не житлове приміщення по АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в сумі 10
000 грн. В процесі розгляду справи
остаточно уточнивши позовні вимоги просив стягнути на його користь моральну
шкоду в сумі 10 000 грн., завдання якої пов'язує з порушенням відповідачем
термінів надання йому відповідей на його звернення, у відмові та умисному
затягуванні укладання з ним договору, у відмові відпускати йому електричну енергію, оскільки в процесі розгляду
справи з ним відповідачем укладено договір на
споживання електричної енергії.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2004
року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 8
грн.50 коп. державного мита.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30
червня 2004
року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27
квітня 2004
року по даній справі залишено без зміни.

В
касаційній  скарзі  ОСОБА_1
просить  змінити  рішення
Зарічного

районного суду м. Суми від 27 квітня
2004 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 30 червня
2004 року
оскільки вважає, що вони винесені з порушенням
норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким зобов'язати відповідача відшкодувати
йому моральну шкоду в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про
переваги одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.332 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27
квітня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30
червня 2004
року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.