АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1592                                                                        Головуючий
Федченко І.М. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Суддів:                                    Бабак
А.М.

Прокопенка
О. Л.

При
секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя
особа: КП ВРЕЖО № 2 Жовтневого
району м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2005 року ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_6., третя
особа: КП ВРЕЖО № 2 Жовтневого
району м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В позові зазначали, що вони проживають в квартирі № АДРЕСА_1. В ніч з 02
липня 2005 року на 03 липня 2005 року з вини відповідачів - жильців квартири №
20, яка розташована поверхом вище, було залито їх квартиру, що підтверджується
актами від 04 липня 2005 року та від 29 липня 2005 року. У зв'язку з залиттям
квартири їм була спричинена матеріальна шкода у розмірі 2928 грн., яка
підтверджується кошторисом на ремонт квартири. Крім того, був виведений зі
строю телевізор, який не підлягає ремонту. Сума матеріальної шкоди за
пошкоджений телевізор складає 1439 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просили стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4367
грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та по
сплаті юридичної допомоги в сумі 100
грн.

В доповненій позовній заяві позивачі додатково просили
стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 1700 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 17 грн. і юридичної
допомоги в сумі 120 грн.

2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів матеріальну
шкоду у розмірі 4367 грн.,
судовий збір у розмірі 51
грн., за юридичну допомогу у розмірі 495
грн., а всього 4913 грн.

У
задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. зазначають, що
рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права
права, просять його скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди та
постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з них 1508 грн. на користь
позивачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Вислухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1
ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Приймаючи рішення про стягнення солідарно з відповідачів
матеріальної шкоди у розмірі 4369
грн., в тому числі 2928
грн. на ремонт квартири і 1439
грн. вартості пошкодженого телевізора, місцевий суд виходив з того, що
позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, а
відповідачі -власниками
квартири № 20 у цьому
ж будинку. Факт залиття квартири №
16 підтверджується актами від 04
липня 2005 року та
від 29 липня 2005 року, в яких
зазначено, що причиною залиття квартири стало розірвання гнучкої шланги туалетного
бачка у квартирі № 20. Вартість
ремонтних робіт в сумі 2928
грн. встановлена локальним кошторисом, затвердженим начальником ВРЕЖО № 2. Вартість
телевізора, який згідно акту технічного огляду прийшов в непридатний стан у
зв'язку з потраплянням рідини, встановлена відповідно квитанції на його
придбання (а. с. 10) в сумі 1439 грн.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна, так
як вони не відповідають обставинам справи, суд дійшов висновків, що не
відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено наявними у справі
доказами, що в ніч з 02 липня 2005 року на 03 липня 2005 року з вини
відповідачів було залито квартиру позивачів. Згідно локального кошторису,
складеного в цінах на 13
серпня 2005 року на
підставі актів про залиття квартири від 04
липня 2005 року, 29 липня 2005 року та
затверджених начальником ВРЕЖО №
2, вартість відновлюваних робіт складає 2928
грн. (а. с. 12-14).

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що у
відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України місцевий суд правомірно встановив
факт завдання майнової шкоди позивачу в сумі вартості відновлюваних робіт.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що
відповідачі визнають свою вину у спричиненні позивачам майнової шкоди, проте
оцінюють її в сумі 1508 грн.

Посилання апелянтів на інший кошторис, згідно якого
вартість відновлюваних робіт складає 1508 грн. безпідставні, оскільки цей
кошторис виконано підприємством, яке не обслуговує будинок, де відбулося
залиття квартири і щодо якого відсутні відомості, щодо правоздатності на
складання таких кошторисів.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно стягнув
суму пошкодженого телевізору. Колегія суддів вважає, що позивачі на порушення
їх обов'язку, передбаченого ст. 10 ЦПК України, щодо доведення підстави свого
позову про стягнення вартості пошкодженого телевізору, не довели, що телевізор
внаслідок подій, які відбулися 03 липня 2005 року, став повністю непридатний
для подальшої експлуатації. Акт технічного огляду (а^ с. 15) свідчить лише
про відмову позивачам у виконанні гарантійного ремонту телевізору, проте
жодного документа в підтвердження повної непридатності телевізору для подальшої
експлуатації матеріали справи не містять.

3

За
зазначених, обставин, колегія суддів вважає, рішення місцевого суду в частині
стягнення матеріальної шкоди піддягає зміні шляхом зменшення на суму вартості
телевізору. Керуючись ст. ст. 307,309,313,316,317
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2007 року по цій
справі змінити. Виключити з суми стягнення, матеріальної шкоди вартість
телевізора в сумі 1439 грн.

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.