№2-751/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судці Лаврушина О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача                     ОСОБА_1

представника відповідача Ульянич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі в особі Добропільського РЕМ про визнання дій незаконними, визнання акта незаконним та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в особі Добропільського РЕМ про визнання дій незаконними,
визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди у розмірі

2000  гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що 13 лютого 2007 року під час перевірки правил користування
електричною енергією для населення працівниками
Добропільського РЕМ, в її будинку №132 по вул. Добролюбова в м.Добропілля,
було встановлено порушення Правил користування
електроенергією, а саме (порушені умови монтажу, виявити які представники енергопостачальника при контрольних
перевірках не мали можливості,
змінено фазування з розривом вхідних дротів).

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона нічого перефазовунням не займалась, будинок підключено до
електромережі 28 років тому.

За весь цей час працівники РЕМ неодноразово проводили перевірки і ніяких
порушень не фіксували.

Електроенергію вона не розкрадала, так як вона похилого віку і має пільги по
сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 75 %.

В березні 2007 року, тобто після перевірки в^ її будинку було замінено електролічильник на якому щомісячні показники збігаються
з щомісячними показниками які показував старий електролічильник, тобто вона сплачувала
за електроенергію одну суму.

Позов підтримує частково, так як її будинок вже підключено до електромережі.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що після перевірки їй відключили світло що порушило нормальний устрій життя, вона зазнала
стресу із за неодноразових звернень до РЕМ, погіршився стан здоров"я і 11 квітня 2007 року вона звернулася до лікаря терапевта, хоча останній раз
відвідувала лікарню в

2001  році.

Представник відповідача Ульянич Н.В. позов не визнала і вважає, що акт складено
на законних підставах.

2

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В акті № 099740 від 13 лютого 2007 року вказано, що ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для
населення, (порушені умови монтажу, виявити
які представники енергопостачальника при контрольних
перевірках не мали можливості, змінено фазування з розривом вхідних дротів), але факт розкрадання електроенергії чи
інших дій які б свідчили про наявне зниження показань приладу обліку та завдали
збитки встановлено не було, що підтверджується показаннями
представника відповідача і свідків ОСОБА_2.,ОСОБА_3
і ОСОБА_4.

Як пояснили працівники РЕМ ОСОБА_2. іОСОБА_3 заміри потужності току
проводились ними в нічний час без присутності позивача, а при перевірці будинку позивача факту розкрадання електроенергії
встановлено не було, а виявлено лише можливість розкрадання..

Суд також вважає що працівники РЕМ не вірно нарахували спричинені позивачкою "збитки", а саме, в матеріалах
справи мається копія договору на користування електроенергією від 21
жовтня 2001 року де в п.1 вказано, що споживачу
подається електроенергія потужністю 1,75 квт., а розрахунок збитків проведено
виходячи з 4,18 квт.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про енергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією, затверджених
Постановою KM України № 1357 від 26.07.1999року,
передбачено вичерпний перелік обов'язків споживача та відповідальність, яку несе споживач за порушення Правил користування електроенергією та вказано, що є порушенням в
електроенергетиці. Такого виду порушення Правила електроенергії,
як можливість в майбутньому займатися розкраданням
електроенергії не передбачено. Сама можливість зниження показань приладу обліку
не може розцінюватися як порушення Правил користування електроенергією, т.я. порушенням є дії, що приводять до
зниження показань приладу обліку, а саме розкрадання, чого в
даному випадку зафіксовано не було і іншого порушення, яке передбачене Законом
чи Правилами користування електроенергією, з
боку споживача не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 8 вищевказаних Правил, прилади обліку повинні бути придбані, встановлені, підключені
енергопостачальником. Відповідно до вимог ст. 38 цих
Правил, до обов'язків енергопостачальника відноситься перевірка, ремонт і заміна приладів обліку, а згідно з вимогами
п. 41 Правил, споживач електричної енергії має право на
якісне обслуговування електричних мереж приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень інженера Добропільського РЕМ ОСОБА_4., заміна електролічильників повинна проводитися
через кожні 6-8 років, а у позивача електролічильник було встановлено більше
ніж 28 років тому, що не було враховано під час перевірки.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судове засідання представник відповідача не надала доказів які б підтвердили факт завданої матеріальної шкоди
Добропільському РЕМ позивачем, а навпаки в судовому
засіданні встановлено, що позивачеві завдано моральну шкоду, та вона понесла матеріальні збитки при поданні позовної
заяви.

3

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Розглядаючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що незаконними діями працівників
Добропільського РЕМ їй безумовно вона була завдана, так як розмір нарахованих збитків та
відключення будинку від електромережі порушило
її нормальний устрій життя, погіршився стан
здоров"я і вона змушена була звертатися 11 квітня 2007 року до лікаря, що підтверджується записом у її амбулаторній карті, але
позивач не змогла в судовому засіданні обгрунтувати
розмір моральної шкоди, тому суд вважає її слід зменшити.

З обліку викладеного суд, дослідивши всі надані суду докази в їхній сукупності і переконливості, дійшов висновку про те, що
позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід
стягнути 7 гривень 50 копійок - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.57,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 1166, И67 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в особі
Добропільського РЕМ м. Добропілля, вул. Свердлова, 25 задовольнити частково.

Визнати дії Добропільського РЕМ незаконними.

Визнати Акт Добропільського РЕМ за №072057 від 25 квітня 2006 року незаконним.

Стягнути з Добропільського РЕМ Кіровські електричні мережі
Відкритого Акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" р/р №0283 в філії ЦГО Промінвестбанку м.Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п"ятьсот)
гривень та 7 (сім) гривень 50 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.