Справа № 2-481/07/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при
секретарі -             Бутиріної О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказує,
що 24.10.2005 р. між
нею і відповідачем укладений договір на виконання художньо-конструкторських
робіт по реконструкції фасаду і інтер'єру котеджу. В позові позивачка зазначає,
що вона виплатила відповідачу 50%
передоплати за поставку проектної документації в розмірі 4 635 грн. Відповідач
свої зобов'язання по договору щодо надання проектної документації не виконав.
Згідно п.4.1. ст. 4 укла­деного
сторонами договору за порушення строку виконання проектної документації
відповідач пови­нен виплати штраф в розмірі 1019,7 грн. В зв'язку з не виконанням відповідачем своїх
зобов'язань по договору затримується будівництво котеджу, значно погіршився
стан здоров'я позивачки, пропав сон, вона зазнала моральних страждань. Завдану
діями відповідачу моральну шкоду позивачки оці­нює в 2000 грн. За надання
юридичних послуг позивачкою сплачено 150 грн., також сплачено судо­вий збір та
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому позивачка просить
суд розірвати договір № 24/10 від 24.10.2005 p.,
укладений між сторонами; стягнути з відповідача 4636 грн., переданих йому
позивачкою згідно договору; стягнути з відповідача штраф у розмірі 1019,7 грн.
за не виконання строку поставки проектної документації у відповідності до п.4.1
договору та судові витрати, понесені позивачкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги,
просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і
місце слухання справи належним чином, представив заяву, в якій просить в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, справу слухати за його відсутністю,
доручив представляти його інтереси в суді за довіре­ністю представнику ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснила, що між сто­ронами
був укладений договір на виконання художньо-конструкторських робіт, згідно до
якого її довіритель відповідач ОСОБА_2 виконав роботу та передав позивачці
ескіз. Грошей за виконану роботу не отримав. Вважає, що в судовому засіданні
позивачка не довела факт передачі відповідачу грошових коштів, тому в
задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника
відповідача, свідків, дослідивши матері­али справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

24 жовтня 2005 року між
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 24/10 на виконання
художньо-конструкторських (дизайнерських) робіт.

Згідно договору відповідач взяв на себе зобов'язання на виконання слідуючих
робіт: передпроектне дослідження і художньо-конструкторська пропозиція,
ескізний художньо-конструкторський проект, технічний художньо-конструкторський
проект і авторське керівництво за здійсненням проекту. Договором була визначена
загальна сума робіт, яка складала 9984
грн. та порядок розрахунків, який передбачав постачання проектної продукції
на умовах 50 % передоплати,
яка повинна складати 4992
грн. Згідно п. 2.З. договору
розрахунок проводиться після підписання Замовником Актів приймання виконаних
робіт, поетапно.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 не були надані докази,
підтверджуючі факту здійснення нею передоплати за замовлені нею згідно договору
роботи.

В наданому суду договорі № 24/10 від 24.10.2005
р. є запис, здійснений позивачкою, про те, що предоплата в розмірі 4635 грн., дата 25.10.05 р. та підпис
відповідача (а.с.9). Проте вищенаведе-ний запис в договорі не свідчить про
отримання відповідачем вказаної грошової суми.

2

В судовому засіданні
були допитані в якості свідків чоловік позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який
виконував роботи по реконструкції належного позивачці котеджу.

Пояснення ОСОБА_5 про передачу грошей відповідачу його
дружиною, не можуть бути прийняті судом, оскільки сама позивачка в суді
зазначала, що передавала відповідачу гроші без свід­ків, і її чоловік зайшов до
кімнати після того, як гроші були передані ОСОБА_2 А свідок ОСОБА_5 дав
пояснення про те, що гроші відповідачу були передані дружиною в його
присутності. Крім того, котедж і гроші позивачки, є спільним сумісним майном
подружжя, і свідок ОСОБА_5 є за­цікавленою в наслідках розгляду справи особою.

Свідок ОСОБА_6
при укладенні договору та передачі грошей не був присутнім, про роз­рахунки
між сторонами йому відомо зі слів позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 59
ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвер­джені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_6 не можуть бути
прийняті до уваги як дока­зи, бо йому відомо про передачу грошей зі слів
позивачки.

Будь-яких письмових доказів, які б підтверджували факт здійснення предоплата позивачкою за
виконання відповідачем робіт згідно договору від 24.10.2005 р. суду не надано.

У відповідності до ст.ст. 10,
11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за звер­ненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки в судовому засіданні позивачкою не було доказано факт передачі
грошових коштів відповідач, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача
грошових коштів в сумі 4635
грн. задово­ленню не підлягають.

Згідно до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові нас­лідки,
встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, сплату
неустойки та відшко­дування збитків та моральної шкоди.

Відповідачем були надані суду виконаний ескізний проект, що підтверджує
часткове вико­нання відповідачем умов договору.

Таким чином, судом не було встановлено, що відповідачем були порушені
зобов'язанні, ви­значені в договорі на виконання художньо-конструкторських
робіт по реконструкції фасаду і інтер'єру котеджу, оскільки у відповідності до
п.2.2 договору № 24/10 поставка
проектної продукції здійсню­ється при 50%
предоплата, що складає 4992
грн.

Оскільки позивачкою не надано доказів передачі грошей відповідачу,
порушення зобов'язання відповідачем, не можуть бути застосовані і наслідки
порушення зобов'язання у вигляді стягнення неустойки та штрафу.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60,209, 212,
213-215 ЦПК України, ст.ст.610,611 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської об­ласті через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.