АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Полтава, вул. Жовтнева,18 тел.7-34-67
Справа №
по 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця „06" дня                                                 м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого
- судді - Омельченко Л.М.

Суддів -
Триголова В.М., Корнієнка В.І.

при
секретарі - Буряк С.М.

з участю
представника позивачаОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача - ОСОБА_3

третіх
осіб - ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від
„28" грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої
особи - ОСОБА_6,ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на
домоволодіння та поділ його в натурі, виділення в окреме користування
присадибної земельної ділянки.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2006 року позов
ОСОБА_5 задоволено частково.

Постановлено
визнати право власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 13/25 частини домоволодіння
та 1/2 частину садибної земельної ділянки площею 811 кв.м / на плані висновку
судово-будівельної експертизи №26-06 у справі червоного кольору, в т.ч. під
частиною житлового  будинку,  вигрібом/,
за  адресою:   АДРЕСА_1, а
саме: в частині домоволодіння - на АДРЕСА_1 та області, яка складається з
приміщень: вітальні 1-6 площею 26,1 кв.м, сходів 1-7 площею 5,7 кв.м, кімнати
1-8 площею 10,4 кв.м., кімнати 1-9 площею 10,6 кв.м., кімнати 1-10 площею 11,5
кв.м.

ОСОБА_5
присуджуються у власність приміщення у АДРЕСА_1 загальною площею 64,2 кв.м. на
суму 47182 грн., а також надвірні будівлі та споруди - частина огорожі №1
вартістю 566 грн. та вигріб №4 вартістю 1396 грн., всього на загальну суму
49144 грн., що більше від 1/2 частини домоволодіння на суму 2310 грн.

Визнати
право власності ОСОБА_2, 31.05.1957р. народження, на 12/25 частини
домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки площею 811 кв.м /на плані
висновку судово-будівельної експертизи №26-06 у справі-синього кольору, в т.ч.
під погрібом, вбиральнею, літнім душем, сараєм, колодязем/, за
адресою:АДРЕСА_1, а саме: в частині домоволодіння на АДРЕСА_1, яка складається
з приміщень: тамбура 1 площею 4,5 кв.м., коридора
1-1 площею 8,5 кв.м., коридора
1-2 площею 4,8 кв.м., кухні 1-3 площею 12.,4 кв.м., топочної 1-4 площею 6,6
кв.м., вбиральні 1-5 площею 2,4 кв.м. Загальна площа складає 39,2 кв.м. на суму
28764 грн.

По
надвірним будівлям:

Сарай
літ."Б" - 506 грн.,

погріб
літ. „В,в"- 8477 грн.,

вбиральня
літ. „Г" - 1574 грн.,

літній
душ  літ. „Г-1" - 206 грн.,

колодязь
№3- 2510 грн.,

частина
огорожі №1-567 грн.,

ворота,
хвіртка №2- 1920 грн.

ОСОБА_2
присуджуються будівлі та споруди на суму 44524 грн., що менше від 1/2 частини
домоволодіння на суму 2310 грн.

В
спільній сумісній власності та спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_2
залишити земельну ділянку площею 55 кв.м. /на плані висновку судово-будівельної
експертизи №26-06 у справі - жовтого кольору під частиною житлового будинку
літ. „А-1".

Для
виконання даного варіанту розподілу домоволодіння зобов'язано виконати сторонам
у справі наступні роботи по його реконструкції:

ОСОБА_5-
закласти цеглою отвір із приміщення 1-2 в приміщення 1-6, улаштувати дверний
отвір із частини приміщення вітальні 1-6 на вулицю, з улаштуванням подвійних
дверей, частину приміщення 1-6 площею 7,0 кв.м. відділити та переобладнати під
кухню і топочну, улаштувати додатковий
віконний отвір в приміщення
1-6,   переобладнати

систему електропостачання на самостійну систему з улаштуванням
окремого лічильника, переобладнати систему газопостачання з улаштуванням
окремого лічильника, переобладнати систему опалення на самостійну систему з
улаштуванням додаткового опалювального приладу.

ОСОБА_2-
частину приміщення коридора
1-1 площею 7,0 кв.м. відділити, збільшивши за рахунок приміщення кухні 1-3
та переобладнати під кухню і топочну, розібрати перегородку між приміщенням
кухні 1-3 площею 12,4 кв.м. та топочної 1-4 площею 6,6 кв.м. та використовувати
як житлову кімнату, переобладнати систему електропостачання на самостійну систему
з улаштуванням окремого лічильника, переобладнати систему газопостачання з
улаштуванням окремого лічильника, переобладнати систему опалення на самостійну
систему.

Підземну мережу
газопостачання залишити в спільному користуванні.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 половину сплаченої ним суми витрат по держмиту -
25 грн. 50 коп. та витрат по оплаті судово-технічної експертизи - 150 грн.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму 2310 грн. в якості компенсації різниці
присуджених частин домоволодіння.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 442 грн. 84 коп.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 442 грн.84 коп.

27
листопада 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд вище
вказаного рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В
апеляційному порядку ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Апелянт
просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права і порядку, встановленого для
вирішення заяв про перегляд рішень за ново виявленими обставинами.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку про її відхилення.

Згідно
п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Судом першої
інстанції вірно встановлено, що рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 14 липня 2006 року

за сторонами по справі визнано право власності на
домоволодіння та на земельну ділянку по 1/2
частини кожному відповідно
до висновку судово-технічної експертизи /а.с.74-85/, з результатами якої були згідні
їх представники.

Також
правильно з"ясовано про наявність рішення виконкому Гожулівської сільської
ради Полтавського району та області щодо дачі дозволу на переобладнання і
перепланування спірного жилого будинку /а.с.170/.

Встановивши
зазначене і перевіривши наведені ОСОБА_2 підстави на відповідність їх вимогам
ст.361 ЦПК України, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вказані нею
обставини не є ново виявленими, тому правильно постановив ухвалу про відмову їй
в перегляді судового рішення.

Ухвала є
законною, обгрунтованою і колегія суддів не вбачає підстав для її  скасування.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,307, 312п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.