УХВАЛА

2007 року
липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого, судді_______________________ Новікова Р.В.

Суддів                                                                     Даніла Н.М.,

________________________________________ Чистякової Т.І.

При секретарі                                                         Войциховській Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційними
скаргамиОСОБА_2 і акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» на ухвалу судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 28 березня 2007р.,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку
забезпечення позову представник позивача звернулася з заявою про забезпечення
позову.

Ухвалою суду заяву задоволено.

Накладено арешт
із забороненням відчуження елінгу № 6 в блоці № 6 на території споживчого
гаражно-човнового кооперативу рибалок-любителів „Дельфін", що розташований у м. Алушта, Судацьке Шосе 4, що належить ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1

В апеляційних
скаргах ставиться питання про скасування ухвали суду, у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг судова
колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

У сенсі частини 3 статті 151, п. З частини 1 статті 210 ЦПК України ухвала
суду повинна містити висновки, що мають бути достатньо обгрунтованими і
мотивованими.

Проте, суд, всупереч положенням вказаних вище норм процесуального закону,
ніяк не мотивував свій висновок про необхідність застосування заходів
забезпечення позову.

Таким чином, суд не врахував відповідні роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України у постанові від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» (далі: Постанова).

В п. 7 (абз. 3)
Постанови Верховний Суд України зазначив, що ухвала про забезпечення позову повинна обов'язково включати мотивувальну частину
із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обгрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Головуючий

Справа № 22-ц-4245/2007   у першій інстанції Пименова Т.Н.

Доповідач                 Новіков Р.В.

2

У сенсі частини
1 статті 153 ЦПК України, п.
7 (абз. 2) Постанови питання про забезпечення позову на цій стадії розгляду
справи повинно вирішуватися не суддею одноособово, а судом у судовому
засіданні. Вказані процесуальні вимоги теж не виконані.

З огляду на
викладене, судова колегія не може погодитися з оскаржуваною ухвалою і вважає за
необхідне її скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив процесуальний порядок, встановлений для
його вирішення.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, п. 3 частини 1 статті 312, статтями
314, 315, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скаргиОСОБА_2 і акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Ухвалу судді
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2007р.
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.