overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року                                            м. Малин                                          справа № 2-1170/2006

№ 2-124/2007 Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді
Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю
сторін, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Малині  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив Позивач просить стягувати щомісячно з відповідача
на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частини від всіх
видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, допустивши
негайне виконання в розмірі місячного стягнення,
посилаючись на те, що 10 серпня 2003 року Малайським РАГС між сторонами був зареєстрований шлюб, від шлюбу народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з нею, відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не
надає.

В попередньому судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов
визнав повністю.

3"ясувавши позицію сторін та
оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що

в наявності є законні підстави ухвалити рішення для
задоволення позову, оскільки

відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання позову відповідачем суд за наявності

для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи

інтереси інших осіб.

Відповідач є постраждалим від
наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88,
174,179, 213, 367 ЦПК України, ст.ст. 141,182, 191 СК України,-

Вирішив Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною
повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за
один місяць в сумі 319 грн., починаючи проводити стягнення з 19.12.2006
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати за ІТЗ розгляду справи отримувачу коштів: ТУ ДСА в Житомирській області на розрахунковий рахунок
1562 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код
26278626 в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
її не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня ознайомлення /надходження/ повного рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення.
Заява та апеляційна скарга подаються до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд.

головуючий
справа №2-о-163/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28
грудня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді
Проценко О.М.

при секретарі
Тумановій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду міста Знам”янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання,-

В С Т А
Н О В И В :

БОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту її проживання вАДРЕСА_1з
травня 1991 року по жовтень 2003 року, потім зареєструвалась по вулиці
АДРЕСА_2, де мешкала до 7 листопада 2007 року, без реєстрації на даний час
мешкає поАДРЕСА_3постійно та безвиїздно станом на 24 серпня 1991 року.

В
судове засідання 21 грудня 2007 року та 28 грудня 2007 року заявник не
з”явилась, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності до суду не подавала.

Згідно
ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов”язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з”явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст.77,  ч.3 ст.169, ч.1  п.3
ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання - залишити без розгляду в зв”язку з
повторною неявкою в судове засідання заявника.

Роз”яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Проценко О.М.
№-2-н-265/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 червня 2007 року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.  Миколаєва Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву Прокурора м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі,  -
Прокурор Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради "Заводське № І"
заборгованість по заробітній платі в сумі 1062 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість за
НОМЕР_1 від 25.05.2007 року.
ст.  115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує 16 календарних днів,  у
зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради "Заводське № 1",  яке знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
пр. Леніна,  9 з р/р
33250680 МФ AT "Вабанк"
на користь ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 1062 грн.
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради "Заводське № 1",  яке знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
пр. Леніна,  9 з р/р
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 гри. та витрати на
Заводського району,  код одержувача
22050000,  Банк одержувача ГУДКУ у
МФО 826013) в сумі 15 грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Заводського
районного суду м.  Миколаєва заяву про
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3022/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 897,96грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ с Піщанка), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 897,96грн., судові
витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн., а разом 938,46грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-82/2007 р.

09 лютого 2007 р.                                                                                                м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- П"ятковеького В.І секретаря -     Уграк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що у неї з відповідачем є спільна неповнолітня
дитина, яка проживає разом з нею окремо від
відповідача і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких коштів на
утримання дитини не дає.

Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина
в розмірі 300 грн.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив проте пояснив, що він ніде
не працює і крім того уже сплачує аліменти на дитину
від першого шлюбу, а тому просить зменшити розмір стягуваної суми.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає
заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню,
оскільки відповідач являючись батьком неповнолітньої
дитини добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, а в силу закону робити це зобов'язаний і так як він
являється працездатним та здоровим, то з нього
слід стягувати аліменти на утримання малолітньої дочки. Однак враховуючи, що він уже є платником аліментів, то розмір
щомісячного платежу, який просить стягувати позивачка слід зменшити до 170 грн.

На підставі
наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК, керуючись ст.ст. 215, 223,294,
367 п.1 ЦПК України суд,

ВИ РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя м. Коломиї, АДРЕСА_1
Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 170 грн. щомісячно на утримання -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення аліментів розпочати з 31 липня 2006 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн державного мита та 7.50 грн. інформаційно-технічного
збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 22-ц- 3380/2007 р.                              Головуючий1 ін
ст. - Музиченко В.О.
Категорія : спадкове.
Доповідач - Шевченко
УХВАЛА

14
червня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді   Ситнік О.М.

суддів
колегії - Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою АТЗТ
«Інтурбізнесцентр «Дружба» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 26 березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до АТЗТ
«Інтурбізнесцентр «Дружба»,  3-тя особа
Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про поновлення порушених прав та зобов'язання вчинити певні дії
щодо іменних акцій АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» та за зустрічним позовом
АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших ,  клопотань апеляційна скарга
не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до АТЗТ
«Інтурбізнесцентр «Дружба»,  3-тя особа
Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про поновлення порушених прав та зобов'язання вчинити певні дії
щодо іменних акцій АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» та за зустрічним позовом
АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 26 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1099/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   січня 2007 року                                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -           Бершадської О.В.

при секретарі -                       Бугаєць Т.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачкою та
зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського міськвиконкому 05 вересня 1998 року, актовий запис НОМЕР_1

Відповідачка
ОСОБА_2позов визнала, про що надала суду письмову заяву, яка нотаріально
посвідчена та просила суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні
без  її
участі (а.с. 12).

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ет.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторонами у вересні 1998 року було укладено шлюб, який
зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис №НОМЕР_1 ( а.с. 11).

Шлюбні стосунки
припинені з початку 2006 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не
бажають. Від шлюбу мають двох дітей; доньку - ОСОБА_3, 1999 року народження та
сина- ОСОБА_42001 року народження (а.с.5-6). Спір про місце проживання
дітей   відсутній.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред`явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим,
його необхідно розірвати.

На підставі ст.
ст. 110,112,114 СК України та керуючись ст. 88,
ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
1973 року народження та ОСОБА_2,
1981   року   народження,
який   зареєстрований    Центральним
відділом     реєстрації     актів
громадянського     стану     Кіровоградського міськвиконкому  05 вересня 1998 року, актовий запис
№НОМЕР_1   - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в дохід держави,
а   ОСОБА_2 від сплати судового збору -
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                  підпис                                                О.В.Бершадська

Оригінал    рішення суду  знаходиться
в  справі  № 2-1099/07 року  Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Звірена з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                      О.В.Бершадська
№ 2-364907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 10
годину ЗО хвилин 07 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                      І.П.Прінь
Справа №2-4613/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
травня 2007 року
Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -судді Єлізаров
І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач    мотивував
тим,   що   06.10.2000
року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони  втратили
почуття взаємоповаги , проживають
окремо , не
підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні    позивач не з'явився,
проти розірвання шлюбу не заперечував ,
що підтверджено телеграмою в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання   з'явився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи
позивачки.

Суд вислухавши  пояснення
відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав. З 06.10.2000  року сторони перебувають у шлюбі (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного
господарства не ведуть, на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб
зберегти не можливо. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст.
ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.10.2000 року відділом
РАЦС Левокумської райдержадміністрації Ставропільського краю , актовий запис № 63.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти
на відповідача, позивача   від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                            Єлізаров
І.Є.
Справа № 22-ц -2503/2007 р.                                      Головуючий
І інстанції - М"ягкий
Категорія: відшкодування шкоди                                    Доповідач
УХВАЛА

16 травня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1
задоволені.

На зазначене
рішення суду першої інстанції позивач -
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області
від 16 квітня 2007 року була
залишена без руху, апелянтові наданий строк до 30 квітня 2007
року для усунення недоліків скарги :
оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн. на належний
рахунок.

У встановлений
судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до
положення статей 121,
297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2007 року визнати
неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.