overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9541/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши
заяву стягувана Одеського відділення КС
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № Одес.394/1 від 08 вересня 2006 року на суму 9382,77 грн.(залишок
кредиту та проценти в розмірі 4882,77 грн та пеня у розмірі 4500 грн) з
ОСОБА_1, 1976 р.н., який зареєстрований за адресою: м. Одеса, 2 Бассейний
провулок буд. 5 кв. 47.
ОСОБА_1, 1976 р.н ., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.394/1 від 08 вересня 2006 року на
суму 9382,77 грн.(дев'ять тисяч тристо вісімдесят дві грн.77 коп.)
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА 2-п-5515/07 21.12.2007 року. м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомир Григорусь
Н.Й. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання відмови від спадщини н едійсною, визнання свідоцтв а про право на спадщину недій сним, встановлення факту при йняття спадщини, визнання пр ава власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о визнання відмови від спадщ ини недійсною, визнання свід оцтва про право на спадщину н едійсним, встановлення факт у прийняття спадщини, визнан ня права власності на нерухо ме майно. Вказуючи на те, ріше ння суду може бути утруднени м у виконанні, позивач просит ь забезпечити позов шляхом н акладення заборони вчиняти д ії щодо спірного майна, а сам е заборонити його відчуження та оформлення права власнос ті, а саме на 26/100 ід. частин АД
РЕСА_1.
Приймаючи до уваги можливі сть відповідача ОСОБА_2 ро зпорядитись спірним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я, суд вважає необхідним задо вольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК Ук раїни , -
УХВАЛИВ:
Заборонити нотаріальній конторі вчиняти дії щодо спі рного майна, а саме заборонит и його відчуження та оформле ння права власності, а саме 26/1 00 ід. частин АДРЕСА_1, що зар еєстровано за ОСОБА_3.
Копію ухвали направити до П ершої Житомирської державно ї нотаріальної контори для в иконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційно го суду через Богунський рай онний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунсько го районного протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та а пеляційної скарги, поданої п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                        м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1,  про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького району
Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП
"ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007
року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007
року подала заяву про апеляційне оскарження та 22.03.2007 року апеляційну
скаргу.

В
апеляційній скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного
оскарження та скасування даної ухвали,
яка на її думку постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді 16.07.2007 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної
скарги.

Дана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із
Липовецького районного суду лише 10.10.2007
року.

Згідно з
ч. 2  ст.  300 ЦПК
України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

В
зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2
і 3  ст.  300
ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її
відкликанням,  оскільки це є її
волевиявлення,  яке не порушує
чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 і ч.3  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Цивільну справу
повернути до Липовецького
районного суду Вінницької
області.
Справа №2-1922/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права
власності на квартиру,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права
власності на квартиру та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 23 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-39/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді                                                           Твердохліб
В.А.,

народних засідателів:                                                                    Тесленко
В.Ф.,

ОСОБА_3.,

при секретарі                                                                                  Івановій
І.О.,

за
участю представника заінтересованої особи Майдибури Л.Т., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована
особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання, є інвалідом І групи з
дитинства та в зв"язку з психічною хворобою не може розуміти значення
своїх дій та свідомо керувати ними, потребує догляду і опіки.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник
заінтересованої особи заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, має І групу інвалідності з дитинства безстроково.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№397 від 29 березня 2007 року (а.с.22-23) ОСОБА_2. має ознаки хронічного
психічного захворювання у формі глибокої розумової відсталості. За своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому
потребує встановлення над нею опіки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2. страждає хронічним психічним захворюванням, не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити.

На
підставі ст.39 ЦК України,
керуючись ст.ст. 237,240,241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає
в АДРЕСА_1,  недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення

рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про

апеляціне оскарження.
№ 22-Ц-3680 / 07р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

05 липня
2007 р.                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 18.05.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет
Київської районної ради м. Харкова,
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.,
комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про
визнання недійсним договору дарування та анулювання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Київської районної ради
м.  Харкова,  приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5., комунальне підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування та
анулювання права власності до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2-н-1547/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил
надання населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
солідарно з ОСОБА_1, 1958 р. народження, ОСОБА_2, 1984 р.н., що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»,
філії ПУМБ, м. Маріуполь, МФО
335742 ОКГІО 03361135, заборгованість у розмірі 85 грн. 76 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ким законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності, даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№2-895/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 04 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про відшкодування боргу, посилаючись на те, що 05 квітня 2004 року ОСОБА_2 взяв у нього в
борг грошові кошти в сумі 5
000 гривень для того, щоб розрахуватись з банківським кредитом. Відповідач
зобов'язався повернути борг до 05
травня 2004 року, що
підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_2
власноручно. Однак в обумовлений термін відповідач борг не повернув, а 10 вересня 2004 року дав нову
розписку, в якій зобов'язався повернути борг з відсотками, але до цього часу
так і не повернув.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача борг в
сумі 5 000 гривень,
16% в сумі 2 400 гривень, судові
витрати, а також моральну шкоду, спричинену йому протиправними діями
відповідача в сумі 5000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1252/2007 p
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                         Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Сіянко
В.М. при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник позивача заявив відмову від заявлених
позовних вимог, провадження по справі просив закрити в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 -2905/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6    червня    2007    року    Саксаганський    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,
повернення сплаченої суми, стягнення пені та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений та подав письмову заяву, згідно якої просить залишити його позов
без розгляду.

Інші учасники до
суду не зявилися, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору, повернення сплаченої суми, стягнення пені та моральної
шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Головуючий
суддя:                     Прасолов
№2-1198/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року                                                               місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя,
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради, про визнання права власності на самовільно зведені будови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право
власності на самовільно зведене нерухоме майно: жилий будинок, літню кухню,
розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

У обґрунтування
своєї вимоги позивач у судовому засіданні пояснив, що йому належить
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Маріуполі. У період життя та експлуатації вказаного
будинку, позивач з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та
узгодження, самовільно звів нерухоме майно, а саме: жилий будинок літ «Д-1» та
літню кухню «Б-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були
прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний
час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності.

На підставі
викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані самовільно
зведені будови.

Представник
відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не
заперечувала проти визнання за позивачкою права власності.

Суд, вислухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 належить домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

На вказаній
земельній ділянці самовільно зведені жилий будинок літ «Д-1» та літня кухня
«Б-1»,», які значаться на генеральному плані.

Згідно висновку
технічного експерта про технічний стан від 26.04.2007 року. самовільно зведені
жилий будинок літ «Д-1» та літню кухню «Б-1», розташовані на земельній ділянці
по АДРЕСА_1, знаходяться у задовільному технічному стані і можуть
експлуатуватись.

Вивчивши зібрані
по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
і за ним слід визнати право власності на самовільно зведені жилий будинок літ
«Д-1» та літню кухню «Б-1», розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, які є
закінченими будовами, оскільки судом встановлено, що права інших осіб при цьому
не порушуються.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно зведені: жилий будинок літ «Д-1» та літню
кухню «Б-1», розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м.Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.
№ 2-2432/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10.05.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
СІ., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 27.07.2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у
відділі РАЦС Оболонського РУЮ м. Києва. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним
чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи, а відповідач належним чином повідомлена про судовий розгляд, суд вважає
за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 110 СК України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. З 2006 року між сторонами по
справі були припинені шлюбні відносини у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
втратою почуття любові.

Позивач відмовився від надання строку для примирення,
вважає примирення неможливим.

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх
дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений
позов слід задовольнити, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60,
130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215,218,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС
Оболонського РУЮ м. Києва, актовий запис № 978.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8,50 грн.,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.