Справа №2- 494 / 07 p.
РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року.                                                                                        м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді БережнякаВ.Д.,

при секретарі
Полторацькій ВМ,

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Мельника О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за

позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Відродження ЛТД" про

визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в
якій просить визнати договір купівлі-продажу
яезакіяченої будівництвом нежитлової будівлі тарного складу, розташованої на земельній ділянці площею 0,1497 га за
адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 січня 2007 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю
"ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД", та не посвідчений нотаріально, дійсним.

А також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 січня 2007 року між ним та ТОВ
"ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД", в особі директора Мельника Олексія Васильовича,
був укладений в письмовій формі договір купівлі-продажу незакінченої
будівництвом нежитлової будівлі тарного складу, розташованої на земельній ділянці площею 0,1497 га за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6.1 умов даного договору він вніс, 22.01.2007 року, в касу
ТОВ 'ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД" 2000 гривень вартості
будівлі, а відповідач, відповідно до п.б2 даного
договору, після отримання договірної суми зобов'язувався в той же день разом з ним звернутись до нотаріальної контори для
посвідчення даного договору.

Проте відповідач ухиляється від явки до нотаріальної контори для посвідчення договору, хоча він неодноразово звертався до
директора ТОВ 'ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД'Мельника О.В. з цього приводу.

А тому даний договір просить визнати дійсним у відповідності до ч.2 ст.220,
ч.3 ст.334 ЦК України.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що від позову не відмовляється, на укладення по справі
мирової угоди не згоден і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Представник відповідача Мельник О.В. в попередньому судовому засіданні
визнав заявлені позивачем вимоги.

Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу
по суті в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ним в позовній заяві вимоги і просив їх
задовільнити.

Представник відповідача Мельник О.В. в судовому засіданні визнав заявлені
позивачем вимоги і поясив, що 22 січня 2007 року між ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ
ЛТД" та ОСОБА_1 дійсно був укладений договір купівлі-продажу продажу незакінченої будівництвом
нежитлової будівлі тарного складу, розташованої АДРЕСА_1.
Після внесення позивачем коштів на рахунок
підприємства він повинен був разом з позивачем звернутись до нотаріальної контори для посвідчення даного договору. Проте
так склались обставини, як виробничі так і сімейні, що
він не міг з"явитись до нотаріальної контори разом з позивачем. Тому він не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволена позовних
вимог позивача з слідуючих підстав підстав.

Ч.1 ст.328 ЦК України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочишв.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД", в особі директора Мельника О. В., був укладений, в письмовій формі, договір купівлі-продажу незакінченої будівництвом нежитлової будівлі тарного складу,
розташованої на земельній ділянці площею 0,1497 га за
адресою: АДРЕСА_1.

І про це пояснили в судовому засіданні сторони по справі це також підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової
будівлі тарного складу укладеного між сторонами, який був
оглянутий в судовому засіданні, і копія якого є в матеріалах справи.

В матеріалах справи є також копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з Ніжинського МБТІ від 4.01.2007 року якою
підтверджується, що на час укладення договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі тарного складу АДРЕСА_1 вона належала на праві приватної власності ТОВ
"ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД".

В судовому засіданні також встановлено, що позивач ОСОБА_1, на виконання п.6.1 умов договору, вніс в касу ТОВ
"ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД" 2000 гривень вартості будівлі в строк,
обумовлений в договорі.

І про це пояснив в судовому засіданні позивач по справі цього не заперечував в судовому засіданні і представник
відповідача.

Це підтверджується також і копією квитанції до прибуткового касового ордера
№2 про внесення ОСОБА_1
коштів в касу ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД".

Також в судовому засіданні встановлено що відповідач, після отримання коштів
за продану ним нежитлову будівлю тарного складу, не з"являвся в

нотаріальну контору для посвідчення договору
купівлі-продажу на неодноразові пропозиції позивача про це.

І про це пояснив в судовому засіданні позивач по справі, цього не заперечував в судовому засіданні і представник
відповідана, по справі.

А ч.2 ст.220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне посвідчення договору не вимагається.

Також відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
слід стягнути і понесені ним судові витрати: 51 гривню в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30
гривень в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки ці витрати
документально підтверджені.

Тому, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ч.1ст.328, ч.2 ст.220 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити і визнати договір купівлі-продажу незакінченоі будівництвом нежнтловоі
будівлі тарного складу, розташованої на
земельній ділянці площею 0,1497 га за адресою. АДРЕСА_1, укладений 22 січня 2007 року між Камінецьким Михайлом
Миколайовичем та товариством обмеженою відповідальністю
"ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД", та не посвідчений нотаріально, дійсним.

Стягнути з ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД" на користь ОСОБА_1 51 гривню в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору та 30 гривень в рахунок
відшкодування витрат інформаційно-технічие забезпеченняю

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошеня
рішення: заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.