Справа № 2-5374/07р
02 листопада 2007 року                                                                                   м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого судді Тихопой
О.О., при секретарі Галинської М.Є., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми  у
розмірі  1134,89 грн.,  а також судових витрат у розмірі 81,00 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2006 р. між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”  та відповідачем був укладений
договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3099944. Відповідач не належно
виконував зобов'язання, передбачені умовами договору і додаткової угоди до
нього, у зв'язку з чим  з абонентом,
відповідачем по справі, договір було розірвано достроково,  та до нього застосована договірна санкція.
Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надавав відповідачці послуги мобільного
зв'язку в межах України та міжнародної лінії належної якості в обмін на
своєчасну сплату відповідачем рахунків за надані послуги, авансові платежі
щомісячної абонентської сплати.
В порушення умов договору на надання послуг мобільного зв'язку відповідачка
в строк надані рахунки не сплачував, абонентську сплату не вносив.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив знизити  розмір штрафних санкцій.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 05.10.2006 р. між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”  та відповідачем був укладений
договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3099944. Для обліку кількості і
вартості  наданих послуг, а також грошей,
рахунок,  як  сплата
за  наданні послуги, був відкритий
особистий рахунок № 1.11223702.
Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного
зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Виконуючи свої обов'язки за
Договором, позивач з моменту підписання договору надав відповідачу послуги
мобільного зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність претензії з
Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2 договору, «абонент повинен своєчасно
сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за
користування номером в зоні дії стільникового зв'язку УМЗ.»
Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку
повинна здійснюватися відповідачем, згідно з тарифами позивача, на підставі
рахунка у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним.
Однак, вищевказані умови договору відповідач належним чином не виконував,
та у період з 23.12.2006 р. по 25.03.2007 р. систематично не сплачувала за
послуги, що були ним отримані. Таким чином, на 01.03.2007 р. у відповідача
виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані в
Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися
неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди до договору, відповідач зобов'язалася
користуватися послугами мобільного зв'язку за договором впродовж 365 календарних
днів, з моменту її підписання сторонами, а саме з 05.10.2006 р. У випадку
тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільного зв'язку за
ініціативою позивача з підстав, обумовлених даними договором, або за заявою
абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк
продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було
Крім того, згідно до умов п. 1.2. додаткової угоди до договору про надання
послуг мобільного зв'язку, у разі відмови абонента від основного договору до
закінчення терміна, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або, коли дія
основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного
договору, у зв'язку с несплатою абонентом за наданні йому послуги зв'язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ «УМЗ» договірної
санкції за договором у розмірі по 2,74 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови або припинення
їх дії.  Послугами зв'язку  відповідач користувався за договором 21 день.
У зв'язку з розірванням договору з відповідачем на підставі п. 5.2 договору,
відповідачу нарахована договірна санкція за договором у розмірі 942,56  грн.
Загальна сума боргу відповідача перед ЗАТ «УМЗ» складається з таких
нарахованих сум: 192,33  грн. - послуги
мобільного зв'язку;  942,56  грн. - договірна санкція за договором.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може  бути зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Враховуючи обставини справи, скрутне матеріальне становище
відповідача, суд вважає за можливе і за необхідне зменшити штрафні санкції, та
стягнути з відповідача неустойку у розмірі 500 грн., замість нарахованих  942 грн. 56 коп.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача по грошовому зобов'язанню
перед ЗАТ «УМЗ» складає і має бути відшкодована у розмірі: 500 грн. коп.
штрафних санкцій і 192 грн. 33 коп. за послуги зв'язку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді
м. Сімферополя АР Крим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись
ст. ст. 11, 88, 212 -215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суму боргу
за надані послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію у розмірі 692 грн. 33
коп , а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 51 грн. та
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим, а усього 773, 33 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: