Справа №2- 1092007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2007 р.                            Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                     Литвиненко В.П.,

при секретарі                                        Гірській Н.М., розглянувши у

відкритому  судовому
засіданні   в   м.
Красноперекопську  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ВАТ
«Кримський содовий завод» про зняття дисциплинарного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить зняти з нього
дисциплинарне стягнення, накладене наказом № НОМЕР_1 від 27.07.2006
р. виданого ВАТ «Кримський содовий завод» про позбавлення його всіх видів
премій на 100 % за
липень 2006 року за
відмову виконувати роботу, пов'язану з підвищеною небезпекою, мотивуючи вимоги
тим, що 07.07.2002 року він
був прийнятий на роботу до ВАТ «Кримський содовий завод» чистильником
ІНФОРМАЦІЯ_1 виробництва мінеральних солей; 06.07.2006 року від майстра ОСОБА_2
ОСОБА_1 отримав розпорядження про виконання газонебезпечних робіт по
чистці елементу АБ-ДС №1
і приступив до виконання завдання. О 09-00
год. цього ж дня, від майстра ОСОБА_2. -ОСОБА_1 отримав
розпорядження в усній формі по прибиранню сольових відкладень по елементу АБ-ДС
№7, і
відмовився його виконувати, оскільки ця робота не була зареєстрована в журналі
реєстрації газонебезпечних робіт або у наряді-допуску. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що розпорядження майстра було незаконним, а
адміністрація не повинна накладати на нього дисциплинарне стягнення за
відмову виконання незаконного розпорядження. У судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позову і наполягає на їх задоволенні Представник відповідача
позов не визнав, вказуючи на те, що у відповідності до ст. 139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника, крім того, прибирання сольових відкладень по елементу
АБ-ДС №7, тобто відходів виробництва - не є газонебезпечними або небезпечними роботами і не
потребують реєстрації в журналі реєстрації газонебезпечних робіт або у
наряді-допуску. Позивачем порушені вимоги п.1.6. Інструкції № НАОП-5-1-48 по
охороні праці чистильника виробництва мінеральних солей, зокрема -невиконання розпорядження начальника ВМС -
ОСОБА_3 та майстра виробничого обладнання -ОСОБА_2, в зв'язку з чим,
правовою підставою позбавлення ОСОБА_1 премії за липень 2006 року на 100% було передбачене п.3.11 Положення „Про
преміювання працівників ВАТ „Кримський содовий завод" від
01.03.2004 року і п.1 додатку №2 до нього. Крім того, позбавлення премії не є
дисциплинарним стягненням у розумінні ст.147 ч.І
КЗпП України, в зв'язку з чим просить суд залишити позов без задоволення.

Суд, вислухавши сторони, допитав свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно наказу ВАТ «Кримський содовий завод» НОМЕР_2  ОСОБА_1 був прийнятий
з 20.06.2000 року слюсарем-ремонтником 3 розряду ділянки по ремонту технологічного обладнання,
з 11.08.2003 року
переведений чистильником 4
розряду ІНФОРМАЦІЯ_1 виробництва мінеральних солей, наказ НОМЕР_3.

Згідно п.4 наказу № НОМЕР_1 від 27.07.2006 р. виданого ВАТ «Кримський содовий
завод», позивач був позбавлений всіх видів премій на 100 % за липень 2006 року, відповідно
п.3.11 Положення „Про преміювання працівників ВАТ „Кримський содовий
завод" від 01.03.2004
року і п.1 додатку №2
до нього.

Відповідно
п.3.11 Положення „Про преміювання працівників ВАТ „Кримський содовий
завод" від 01.03.2004
року і п.1 додатку №2
до нього, за невиконання вказівок та розпоряджень адміністрації.

2

що  передбачене
п.1.6.   Інструкції  №
НАОП-5-1-48   по   охороні
праці   чистильника   виробництва мінеральних солей, окремі
робітники можуть бути позбавлені премії частково або повністю.

Згідно п.1.6, п.1.7. вищевказаної Інструкції, чистильник
повинен прибирати відходи після чистки обладнання у спеціально відведені міста;
виконувати накази, розпорядження начальника дільниці, майстра; адміністративно
підпорядковується начальнику виробництва, оперативно-начальнику дільниці,
майстру.

Відповідно до ст. 139
КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і
технологічної дісципліни, вимог нормативних актів про охорону праці тощо.

Твердження позивача про те, що прибирання сольових
відкладень по елементу АБ-ДС №7, тобто відходів виробництва - є газоопасними або небезпечними роботами і потребують
реєстрації в журналі реєстрації газонебезпечних робіт або у наряді-допуску, є
неспроможніми, оскільки спростовуються Переліком
робіт з підвищеною небезпекою, затвержденим наказом голови правління ВАТ
„Кримський содовий завод" №150 від 27.05.2005 року; Переліком газонебезпечних робіт на дільниці виробництва мінеральних
солей від 24.01.2006 року;
Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвержденим наказом Держкомітету
України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005
року №15; Довідкою
хімічного складу сольових відкладень аппаратів дистиляції на ділянці №4 ВМС, де сольові
відкладення аппаратів дистиляції не містять класу небезпечності, а такі роботи
як прибирання сольових відкладень по елементу АБ-ДС №7, тобто відходів
виробництва- не є газоопасними або небезпечними роботами і не потребують
реєстрації в журналі реєстрації газонебезпечних робіт або наряд-допуск на ці роботи. Крім
того, згідно ч.І ст.147 КЗпп України, видами дисциплінарного стягнення за
порушення трудової дисципліни є догана або звільнення. З матеріалів справи
вбачається, що позивач був позбавлений на 100
% всіх видів премії за липень 2006
року. У відповідності до ст.ст. 1,2,15 Закону України „Про працю", розмір заробітної плати
залежить від складності та умов виконуваної роботи,
професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської
діяльності підприємства; до структури заробітної плати належить - основна
заробітна плата, додаткова, інші заохочувальні та компенсаційні виплати;
зокрема, премія - належить
до заохочувальних виплат за спеціальними системами та положеннями, які не
передбачені актами чинного законодавства і встанавлюються підприємствами у
колективному договорі. З урахуванням наведеного і матеріалів справи вбачається,
що позивач був позбавлений заохочувальної виплати - премії, а тому
вимоги позивача про сняття з нього дисциплінарного стягнення, яке на нього не
накладалося, є безпідставними, а позов таким, що задоволенню не підлягає. У
відповідності до ст. 88 ЦПК
України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, необхідно стягнути з
позивача на користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,
147 КЗпП України, ст.ст. 1,2,15
Закону України „Про працю",
Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвержденим наказом Держкомітету
України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15,
ст.ст. 3-11,30, 60,
88, 208- 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до
ВАТ «Кримський содовий завод» про зняття дисциплинарного
стягнення, - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі - 8,50 грн., та
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в суді - 7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим    через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: