УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Іващенко В.В. суддів   Летягіної О.В. Топчий В.М. при
секретарі   Гончарук В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну    справу за позовом  Сімферопольського виробничого підприємства
водопроводно - каналізаційного
господарства    до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про   стягнення   суми,
за      апеляційною   скаргою Сімферопольського    виробничого    підприємства    водопроводно    -    каналізаційного господарства  на
ухвалу  Київського   районного
суду  м.   Сімферополя     Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року, -

встановила:

Сімферопольське
виробниче підприємство водопроводно -
каналізаційного господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми.

Ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя від 23.10.2006 року позовна заява СВПВКГ була залишена без руху у
зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не
зазначено за якій період утворилася заборгованість, крім того СВПВКГ необхідно
було надати розрахунок заборгованості в межах позовної давності, тобто з
19.10.2003року по 19.10.2006року. Заявнику був наданий строк для усунення
недоліків до 09 листопада
2006 року.

Ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя від 15 листопада 2006
року позовна заява залишена без розгляду і повернута СВПВКГ у зв'язку з
тим, що заявником, не були виправлені недоліки які зазначені в ухвалі
Київського районного суду м. Сімферополя від 23.10.2006року.

На ухвалу суду
від 15 листопада
2006року СВПВКГ надіслало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про
скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з
порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що ним недоліки були
усунені в установленим законом строк.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
позивача - Хованського
І.В. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не
відповідала вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено за якій
період утворилась заборгованість.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, а
саме у додатку   позовної заяви (а.с.1)
зазначено,

що до заяви
прикладений розрахунок суми позову.

Справа № 22-2248/2007                                       Головуючий у
першій

інстанції
Бортнік О.П.

Доповідач                              Летягіна О.В.

Представник
позивача у судовому засідання Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
надав позовну заяву, яка була повернена судом позивачу, зі змісту якої
вбачається, що заборгованість утворилась у період з вересня 2003року по серпень
2006року.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано на
підставі ст.119, 120,
121 Цивільного процесуального кодексу України повернув позовну заяву
позивачеві.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями п.1 ч.З статті 312, статтями 303,
313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного
господарства задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.