№2-18/2005 p.
Ухвала

01 листопада
2007 року                                 Шумський
районний суд Тернопільської

області в складі

головуючої
судді:            Томчук С.В.

при секретарі:                  Кравчук Л.М.

з участю
заявника:          ОСОБА_1

відповідача:                     ОСОБА_2

з участю
адвоката:          ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою в якій просить Шумський районний суд переглянути
судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 заяву підтримали і пояснили, що рішенням Шумського
районного суду від 26.10.2005 року позов ОСОБА_2 до неї задоволено і
зобов»язано звільнити 1/2 частину підвального приміщення під будинком в
АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_2 вільного проходу, чим усунути перешкоди в
користуванні 1/2 частини підвального приміщення ОСОБА_2.

Дане рішення
підлягає перегляду у зв»язку із ново виявленими обставинами, які стали відомі
тільки 02.08.2007 року. Згідно акту обстеження технічного стану приміщення від
02.08.2007 року складеним після проведеного обстеження комісією встановлено, що
під її квартирою під час приватизації було сфальсифіковано, як підвал, а
фактично це є напівпідвальне жиле приміщення, а такого, як підвал під квартирою
немає.

В акті
зазначено, що це фактично цокольне (напівпідвальне) приміщення. Просить рішення
від 26.10.2005 року скасувати.

Позивач по
справі ОСОБА_2 вимоги заяви не визнала і пояснила, що дане підвальне приміщення
є її приватною власністю, що підтверджується свідоцтвом про право приватної
власності на домоволодіння, а також рішенням Тернопільського касаційного суду
та рішенням Верховного суду України. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява безпідставна і до
задоволення не підлягає із наступних підстав.

Рішенням
Шумського районного суду від 26.10.2005 року позов ОСОБА_2 задоволено та
зобов»язано ОСОБА_1 звільнити 1/2 частину підвального приміщення загальною
площею 19,90 кв.м., який знаходиться під житловим будинком в АДРЕСА_1

Актом обстеження
технічного стану напівпідвального приміщення в АДРЕСА_1 від 02.08.2007 року
обстежено підвальне приміщення ОСОБА_1.

В результаті
обстеження встановлено, що даний підвал є напівпідвальне приміщення і його слід
вважати цокольним, тобто житловим приміщенням.

Як вбачається із
пояснення позивачки ОСОБА_2 дане підвальне приміщення знаходиться в її
приватній власності.

Наведені
обставини, у якій від 02.08.2007 року суд не має підстав вважати як ново
виявленими, поскільки в рішенні Шумського районного суду від 26.10.2005 року
доведено та обґрунтовано, що приміщення, яке є предметом спору є підвал.

Посилання
комісії в акті від 02.08.2007 року, що під квартирою ОСОБА_1 при приватизації
було сфальсифіковано як підвал, а такого підвалу немає, а тому взяти це до
уваги суд не має підстав, оскільки такий висновок можуть дати відповідні
компетентні органи.

За таких
обставин справи суд вважає за необхідним в задоволенні заяви відмовити. Заяву
визнати необгрунтованою.

Керуючись
ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Шумського районного суду за
нововиявленими обставинами від 26.10.2005 року
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строків на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга  протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
апеляційної заяви в строк визначений для її подання.