overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1883/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого
судді:                                                                             НАУМОВОЇ C.M.

при секретарі                                                                                       КАЛМАКОВІЙ І.О.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 13.12.2006
року до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила їх задовільнити.

В судовому засіданні відповідач частково визнав позов, й пояснив, що дитина
не мешкає з позивачкою, а мешкає з її батьками у м. Феодосія. Він ніколи не
відмовлявся від утримання дитини, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини
від заробітку, оскільки неодноразово
направляв гроші на утримання дитини, про що свідчать квітанції.

Суд дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позовні
вимоги частково законні, обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню в
частині стягнення аліментів на утримання
дитини за наступними підставами. Відповідно до ч. 2
ст. 182 Сімейного Кодексу України «
Мінімальний розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони
перебувають в шлюбі з 26
квітня 2003 року. Від шлюбу є
неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На тепершній час відомо, що позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач надав поміч і з урахуванням його заробітку, і
мінімальний прожитковий мінімум, суд вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти на утримання
неповнолітню дитину в порядку, передбаченому ст. 183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10,
ч.4 ст. 130,212, 213 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,-

СУД    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, місце народження
Брестська область, Білорусь, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти щомісяця у розмірі 14 частину прибутку відповідача,
але не менш 30%
прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 13.12.2006 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход державного бюджета
в розмірі 51
гривні.

Рішення в частині стягнення аліментів в порядку ст.  367 ЦПК України
підлягає

негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний
суд м. Харкова.
Справа № 2-231 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007 p.                                                                      Місцевий
суд Звенигородського району

Черкаської області

в складі:
головуючої судді                                                Кащук
A.M.

при секретарі                                                                   Лупашко
А.А.

з участю :
представника позивача                                 Відоменко
Л.П.

відповідачки                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка цивільну справу за

позовом
Звенигородського
комунального    підприємства    водопровідно-каналізаційного

господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 за період
з 1.06.2006 р. по 1.02.2007 р.
заборгованість по оплаті послуг по водопостачанню на суму 383.06 грн. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що відповідачці, згідно укладеного з нею договору
надавалися послуги, які відповідачка не оплатила.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала повністю і пояснила, що оплату послуг не проводила з-за
відсутності коштів.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи ,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Судом
встановлено , що між
сторонами укладено договір №
2589 від 1.06.2006 р. , згідно якого
Звенигородський КП ВКГ надавав відповідачці послуги з централізованого
водопостачання , які
відповідачка не оплачувала і за період з 1.06.2006
р. по 1.02.2007р. виникла заборгованість в сумі 383.06 грн., яку слід
стягнути з відповідачки на користь позивача , а також судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення.

Від сплати
судового збору сторони звільнити на підставі ст. ст. 4,5 Декрету KM
України « Про державне
мито».

На підставі ст.
ст. 67,68 ЖК
України ,11, 16 , 611 ЦК
України , Договору
«Про надання послуг з централізованого постачання холодної води «№ 2589 від 1.06.2006 р.та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61,
208, 209, 212-215 ЦПК України ,
суд -

вирішив:

позов Звенигородського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості -задоволити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Звенигородського КП ВКГ плату за послуги з водопостачання за
період з 1.06.2006 р. і по 1.02.2007 р. в сумі 383.06 грн. та 30 грн. судових
витрат за інформаційно -
технічне забезпечення.

Від сплати
судового збору сторони звільнити на підставі ст. ст. 4,5 Декрету KM
України « Про
державне мито».

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд .
Справа
№ 2-3-553107р.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року        м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді Батченко О.В.

при секретарі:            Кривцовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача,
щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 11.08.1984 року, актова запис НОМЕР_1

До суду 08.10.2007 року від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної
інстанції.
РІШЕННЯ     №2-0-10-07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007
року       Першотравневий районний суд
Донецької області

в складі:

головуючого
судді Топузової Н.М.

при
секретарі      Орчелота І.С.

розглянувши
у попереднєму відкритому судовому засіданні в п.г.т. Мангуш справу окремого
провадження за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена
особа

Управління
пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області

про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду по наступних підставах :

Він,ОСОБА_1.,
23 липня 1970 року був прийнятна роботу у Першотравневий районний споживчий
союз та йому 24 липня 1970 року була видана трудова книжка.

При
заповненні трудової книжку була зроблена помилка-замість по батькові
"ІНФОРМАЦІЯ_1" було записано "ІНФОРМАЦІЯ_2"..
У той час ,він не звернув уваги на помилку в запису по -батькові.

Той
факт, що  він по батькові
"ІНФОРМАЦІЯ_1"  підтверджується
наступними документами : свідоцтвом про народження,паспортом,дипломом.

На даний
час факт встановлення правовстановлюючого документу йому потрібно для
призначення пенсії, тому він вимушен звернутися до суду і просить суд :
прийняти рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого
документу- трудової книжки, яка видана Першотравневим районним споживчим союзом
24 липня 1970 року на ім*я ОСОБА_1,
1949 року народження,.

В даному
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить суд  прийняти рішення,яким встановити факт
належності правовстановлюючого документу- трудової книжки, яка видана
Першотравневим районним споживчим союзом 24 липня 1970 року наім*я ОСОБА_1, 1949 року
народження-йому ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи-управління пенсійного фонду
України у Першотравневому районі Донецької області,в попереднє судове
засідання не з*явився ,надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю та
визнання вимог заявника.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, приходить до висновку про те,
що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному об'ємі і необхідно: яким встановити
факт належності заявнику ОСОБА_1
правовстановлюючого документу- трудової книжки, яка видана
Першотравневим районним споживчим союзом 24 липня 1970 року наім*я ОСОБА_1, 1949 року
народження..

Вимоги
заявника підтверджуються ксерокопиями:
свідоцтва про народження заявника, паспорту, диплома, ідентифікаційного
номеру/а.с.3-6/

Керуючись ст.
ст. 10,60,130,. 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити
приналежність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   правовстановлюючого документу- трудової
книжки, яка видана 24 липня 1970 року Першотравневим районним споживчим
союзом    на ім*я " ОСОБА_1 1949 року
народження".

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Першотравневій районний суд,, -
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1773/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 05/36, ШFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 19.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 2586 гFрFиFвFнFяF 92 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа
№ 2-0-6 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня
2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького
В.О.,

при секретарі - Підгорна СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Наріжанська
сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
перебування у шлюбі з ОСОБА_2, оскільки свідоцтво
про реєстрацію шлюбу під час війни було втрачено. Встановлення даного факту
необхідне заявниці для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявниці позовні вимоги
підтримав. Прохав суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Наріжанської
сільської ради Семенівського району в судове засідання не з'явився. Згідно
направленої на адресу суду письмової заяви прохав цивільну справу розглянути
без його участі. Проти заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши думку заінтересованої
особи, матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер громадянин ОСОБА_2, який проживав однією сім'єю із заявницею по
справі з 5
березня 1941 року та в був
пов'язаний з нею спільним побутом та
веденням спільного господарства. Заявниця по справі та померлий ОСОБА_2 перебували
у зареєстрованому шлюбі, але на даний час вказаний документ втрачений. Після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку заявниця
може спадкувати за законом.

Документи ,
що могли б підтвердити родинні стосунки заявниці з
померлою ОСОБА_3 не збереглися , що підтверджується
довідкою відділу РАЦС Семенівського РУЮ.

Факт перебування заявниці у шлюбі з померлим ОСОБА_2 підтверджується
наявними у справі документами, а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає, що заявниця по даній
справі ОСОБА_1 дійсно являється дружиною ОСОБА_2 та проживала з ним у шлюбі з 1941 року .

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки та жительки с.Наріжжя Семенівського району
Полтавської області у шлюбі з 05.03.1941 року з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Наріжжя Семенівського
району Полтавської області ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий -
підпис

„ ВІРНО „

Голова Семенівського районного суду
Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 22 - ц - 6365/ 2007р                                  Головуючий
1 інстанції - Григор'єва А.О.
- про відшкодування шкоди
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Кругова
С.С, перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2007 р.

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2007 р.ОСОБА_1 на
підставі ст. 15, п. 1 ч. 2, ч. 5, ст. 122 ЦПК України відмовлено в порушенні
провадження по справі за її позовом.

31 жовтня 2007 року позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2007 р.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Таким
чином, позивачем допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка звернулася з
апеляційною скаргою, не надійшло.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про
поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись
ст.294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02
жовтня 2007 р. залишити без розгляду .

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№   2-1107 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06.04.2007 року             Стахановський     міський суд Луганської області

у складі головуючого судді:                        Попкова О.Г.

при секретарі судового засідання:             Бондаренко
В.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1що діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-а особа - КП «Теплогорець» про зміну
договору найму житлового приміщення

встановив:

ОСОБА_6є
наймачем квартир №№ АДРЕСА_1, загальна площа квартир'и складає -101,7 кв.м.,
число прописаних в ній осіб - 6 чоловік.

Позивальниця
і її неповнолітні діти фактично займають кімнати площею: 17,20;   11, 90; 17, 50 кв.м., а відповідачі площею:
12,10; 17, 20 кв.м. Фактично квартири 8 і 9 не об'єднані, мають різні входи,
комунікаційні системи.

У
зв'язку з обставинами, що склалися, позивальниця, звернувшись до суду, просить
змінити договір найму житлового приміщення квартир № АДРЕСА_1, зобов'язавши КП
« Теплогорець» укласти з ними окремий договір найму користування житловими
кімнатами площею: 17, 20; 11,90; 17, 50 кв.м. у вказаній квартирі № АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивальниця підтвердила свої вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
і представник 3- го особи з позовними вимогами згодні, надавши до %суду
письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення позивальниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому
засіданні знайшли своє повне підтвердження законні вимоги позивальниці,
погоджуючись з письмовими заявами відповідачів і З- ї особи, що не
відходжує  чинному законодавству.

Виходячи
з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 61,63,64,104 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1в своїх інтересах і в інтересах

неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-а особа - КП «
Теплогорець» про зміну договору найму житлового приміщення, задовольнити повністю.

Змінити
договір найму житлового приміщення квартир № № АДРЕСА_1.

2

Зобов'язати КП « Теплогорець»
укласти з ОСОБА_1що діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4окремий договір найму користування    житловими кімнатами площею: 17, 20, 11, 90;
17, 50 кв.м. в квартирі № АДРЕСА_1.

Термін
подачі заяви про апеляцію на рішення суду протягом 10 днів з дня його
оголошення, а подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Графа - № 15                                                                                             Справа № 2-245/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007 року

в складі головуючого:                              Чепесюка О.В.,

при секретарі                                           Калинчук У.Г.

з участю позивача                                    представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

при розгляді в попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Борщеві
цивільної справи за позовом   ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним використанням
електроенергії,

встановив:

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи в
попереднє судове засідання не з"явився.

Позивач - представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача
не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії призначити до судового
розгляду  на 03 травня 2007 року на 10.
30 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа 2-2184/07
УХВАЛА

28 листопада 2007 року
Біляївський районний суд О деської області у складі:
Головуючого - судді Дранк ова С. М. При секретарі - Гара щенко К.Ю. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритог о Акціонерного Товариства «О десаобленерго» в особі Біляї вського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в я кому просить стягнути з ньог о збитки у розмірі 7364, 56 грн.
Згідно зі свідоцтвом про см ерть 1-ЖД № НОМЕР_1, ОСОБА
_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у.
У відповідності до п. 6 ст. 205 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про закриття проваджен ня у справі, якщо померла фіз ична особа, яка була однією і з сторін у справі, та спірні п равовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по сп раві за позовом Відкритого А кціонерного Товариства «Оде саобленерго» в особі Північн ого РЕМ до ОСОБА_1 про стяг нення збитків.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Апеляц ійного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.