Справа № 22Ц - 1111/2006                             Головуючий
у І інстанції Луценко М.О.
44                                                           Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого : Воробйової Н.С.,

суддів : Олійника В.І.,
Оношко Г.М.,

при секретарі
Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської • області
від 6 грудня 2006 року в справі за
позовом Садівничого товариства „Крило" до ОСОБА_1про витребування з
незаконного володіння печатки, штампу і документів, та зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсними загальних зборів та
протоколів до них, -

встановила:

Позивач в особі новообраного голови правління ОСОБА_2
звернувся  до суду з вказаним позовом про
витребування з незаконного володіння печатки, штампу і документів, посилаючись
на те, що відповідачОСОБА_1., якого рішенням Загальних зборів від 10 березня 2006 року було
звільнено з посади Голови правління СТ „Крило", незаконно утримує в себе
печатку, штамп та документи, які належать товариству.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до кількох членів товариства,
а саме, доОСОБА_2, ОСОБА_3
таОСОБА_4., які були ініціаторами скликання оспорюваних ним Загальних
зборів з вимогами визнати незаконними Загальні збори від 24 листопада і 14 грудня 2005 року та від 10 березня 2006 року з тих
підстав, що вони були скликані і проведені з порушенням положень розділу 4 Статуту
товариства та ст.98 ЦК України.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року позов
Садівничого товариства „Крило" в особі новообраного Голови
правлінняОСОБА_2. доОСОБА_1про витребування з незаконного володіння печатки,
штампу і документів задоволено.

Зобов'язаноОСОБА_1передати Садівничому товариству
„Крило" в особі Голови правлінняОСОБА_2. майно, а саме, печатку, штамп та
інші документи.

2

Зустрічний позовОСОБА_1доОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4.   про
визнання Загальних зборів від 24
листопада і 14 грудня

2005   року та 10 березня 2006 року і
протоколів до них задоволено частково.

Визнано недійсними Загальні збори садівничого товариства
„Крило" від 24 листопада
і 14 грудня 2005 року і
відповідно, протоколи до них за номерами 3
і 4.

В частині позовних вимогОСОБА_1про визнання недійсними Загальних зборів
садівничого товариства „Крило" від 10
березня 2006 року і
протоколу до них №5 відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1та його представника з підстав порушення судом
норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування
рішення і ухвалення нового, яким відмовити ОСОБА_2у задоволенні її позову про
витребування у нього печатки, штампу та документів Садівничого товариства
„Крило" і задовольнити позовОСОБА_1про визнання недійсними всіх трьох
Загальних зборів садівничого товариства від 24 листопада і 14
грудня 2005 року,
від 10 березня

2006   року та
відповідно, протоколів до них за номерами 3,4
і 5.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд вважав, що Збори від 24 листопада і 14 грудня 2005 року не мали
права приймати будь-які рішення, а тому слід визнати їх недійсними і протоколи
до них.

Щодо Зборів від 10
березня 2006 року, то
суд вважав відсутніми у нього підстави для визнання цих зборів недійсними.

Оскільки рішенням цих зборівОСОБА_1було виведено зі складу правління та
звільнено із займаної посади Голови Правління СТ „Крило", а також було
затверджено новий склад Правління та обрано його Голову в особіОСОБА_2., то суд
першої інстанції вважав, що у нього немає підстав для визнання незаконними
Загальних зборів садового товариства від 10
березня 2006 року та
протоколу до них і тому рахував необхідним задовольнити позовні вимоги Садового
товариства „Крило" про витребування уОСОБА_1печатки, штампу та документів.

Колегія суддів із зазначеними вище висновками суду не
може погодитись.

Як видно з матеріалів справи, збори проводилися з грубим порушенням порядку
їх скликання, була порушена повістка дня на зборах 10 березня 2006 року і збори
перевищили свої повноваження, вийшовши за межі, визначені Статутом.

Зборами від 24
листопада 2005 року
розширено склад правління та затверджено склад уповноважених осіб для вирішення
організаційно-господарських проблем. Зборами від 10 березня 2006
року порушено п.п. 4.2.11
та 4.4 Статуту
садівничого товариства „Крило".

Згідно з рішенням правління Товариства від 3 березня 2005 року (а.с.40,41)
проведення Загальних зборів товариства призначалось на другу

3

половину березня 2006 року відповідно
до пункту 4.2.2 Статуту.
Збори учасників Товариства постійно проводяться за місцем реєстрації та
фактичним розташуванням Товариства в селі Процеві Бориспільського району.

Матеріалами справи не доведено, що про намір проведення позачергових зборів
учасників Товариства було відомо Голові правління ОСОБА_1 та Правлінню
Товариства. Вимога відповідно до Статуту половини членів Товариства про
проведення позачергових зборів до правління Товариства не надходила.

ОСОБА_1 категорично заперечує звернення до нього будь-кого із членів
Товариства та проявлення ініціативи, як передбачено Статутом, на скликання
позачергових зборів.

Останнім було скликано загальні збори Товариства на 18 березня 2006 року відповідно
до порядку і процедури, які передбачаються для Товариства чинним
законодавством. Станом на листопада місяць 2005 року правлінням Товариства вже були призначені збори на
другу половину березня 2006
року. Збори ж під керуваннямОСОБА_2 суперечать нормам і Законам України.

Як видно з протоколу зборів №3 від 24 листопада 2005 року, на яких
були присутні 143 особи,
на цих зборах вирішувались господарські питання і було розширено склад
правління товариства.

На зборах від 14
грудня 2005 рокуОСОБА_1було
звільнено від посади Голови товариства і обрано його головою ОСОБА_2.

Рішенням від 10 березня 2006 року підтверджено рішення
Садівничого товариства від 24 листопада і 14 грудня 2005 року.
ЗвільненоОСОБА_1від посади голови правління і вибрано головою правління
Садівничого товариства „Крило" ОСОБА_2.

Збори 10 березня 2006 року були
проведені з порушенням статутних вимог Товариства на території Державного
підприємства, яке немає відношення до Товариства і є режимним підприємством.

Судом першої інстанції належним чином не перевірено
список ініціативних осіб, які заявили свою вимогу про скликання позачергових
зборів Товариства.

Незаконне проведення зборів Товариства порушило права та
інтереси членів Садівницького товариства, зокрема, право на проведення зборів і
управління Товариством відповідно до чинного законодавства.

Отже, колегія суддів вважає порушеними процедуру і порядок скликання
загальних зборів, а також права та інтереси членів Товариства.

Крім того,ОСОБА_1. звернувся із зустрічним позовом до конкретних фізичних
осіб і при цьому до участі у справі не було притягнено Садівниче товариство
„Крило".

В результаті неповного з'ясування судом обставин справи
без належного аналізу та обґрунтувань судом порушено норми матеріального і
процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для
справи і висновки суду невідповідають обставинам справи, а

4

тому рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене,
уточнити обставини призначення зборів заздалегідь відповідно до Статуту та
попередніх Зборів, а також детально з'ясувати причини, підстави та законність
проведення позачергових зборів, перевірити детально список ініціативних осіб,
легітимність зборів, дати аналіз проведеним позачерговим зборам відповідно до
Статуту товариства та вимогам ст.98 ЦК
України і в залежності від встановленого вирішити позовні вимоги сторін по
суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2006 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.