overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

Справа № 2-765/07

«25» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
C.O.

за секретаря                  - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих

внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення, -

Встановив:

25 квітня 2007
року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про
дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-3466/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3466/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09
год. 10 хв.   " 4" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                                                 Держ.мито-17 грн.                            ІТЗ-7.50 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду        Н.П.Ліхтанська.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від  27.04.2007  року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 5 червня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
справа №2-3310/07
06 вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:
головуючого судді                                                                          Заболотного
при секретарі                                                                                   Кербут
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на той факт,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 14.11.1998 року. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх
дочок -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Шлюбне життя не склалося внаслідок несумісності характерів. Вважає
що збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
в повному обсязі,  просила суд їх
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими,  у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з
Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 14.11.1998 року Комсомольським відділом РАЦСу
Херсонського управління юстицій,  актовий
запис № НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Судом встановлено,
що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт
втрати почуття кохання та поваги між подружжям.
Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку про
те,  що. сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу,
оскільки судом встановлено,  що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх
неповнолітніх дітей. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
110, 112 СК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 209, 212-215,
224-226, 294  ЦПК України,  суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
14 листопада 1998 року Комсомольським відділом РАЦСу Херсонського міського
управління юстицій,  актовий запис №
НОМЕР_1 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного
суду м.  Херсона протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  доданою протягом десяти днів з дня отримання
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-8407
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну платню в розмірі 4721 грн. (чотири
двадцять одна грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви' від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                              Справа
№2н-1056/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши      заяву
ДМП      „Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 8 73 ZVH. 88
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________ Малєсв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-1085/2007 p. УХВАЛА
04 травня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:
головуючого:                                                Слива
при секретарі                                                              Брайченко
розглянувши в попередньому судовому засіданні у
приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом комунально-побутового
підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті теплопостачання та гарячого водопостачання, -
комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання та гарячого
судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про відмову
від позову, в зв"язку з сплатою заборгованості за комунальні послуги.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч.
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. 130,
174, п.З ст. 205 ЦПК
представника позивача комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання та гарячого
водопостачання. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч-вт. 295 ЦПК України.

Суддя                                         Слива
Ю.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 рокуСправа
№ 2н-209/07 суддя Святошинського р айонного суду м. Києва П'ятнич розглянувши заяву Закри того акціонерного товариств а комерційний банк "Приват Ба видачу судового наказ у відносно ОСОБА_1 про стя .заборгованості за кредитн
Відповідно до ст. ст. 509, 526 , 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 95-105 ЦП
К України, суд, - 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже уродженця м.Полтава, зареєс трованого в АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2, н а користь Закритого акціонер товариства комерційний ба нк "Приват Банк" (м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна огашення заборгованості), р/р дових витрат), МФО №305299, ЄДРПОУ динадцять тисяч чотириста чо 2.Стягнути з боржника
ОСОБА_1. на користь стягувач а Закритого акціонерного .товариства комерційний ба нк "Приват Банк" 57 грн. 02,коті. спл заяви судового збору. 3.Стягнути з боржника О
СОБА_1. на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний ба нк "Приват Банк" 15 грн. 00 коп. спла 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа № 2-528/2007рік
УХВАЛА

16
серпня 2007 року         Криворізький
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:                                                             Бондарчука Г.Д.

при
секретарі:                                                                      Ференц І.З.

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Кривий Ріг
цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
одну дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вищезазначеною позовною заявою в суд до ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що з 2001 року перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем.  З відповідачем
мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
знаходиться на утриманні позивачки.

З
листопада 2005 року сторони не проживають разом,  і відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання сина в добровільному порядку,
хоча працює та має таку змогу.

Позивачка
просила постановити рішення,  яким
призначити стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1А частини зі всіх видів
доходів відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
досягнення ним повноліття.

Позивачка
до початку розгляду справи по суті заявила клопотання,  в якому відмовилася від заявлених позовних
вимог і просила справу провадженням закрити.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  враховуючи,
що позивач добровільно відмовився від позовних вимог,  а також приймаючи до уваги ту обставину,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону і не порушує чиї-небудь права і свободи,
а також роз'яснивши позивачу положення
ст. 206 ЦПК України,  згідно якої
у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається,
вважає за можливе відмову від позовних вимог прийняти,  а справу провадженням закрити.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
174,  205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України (в редакції 2004 року),  -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позовних вимог позивача по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на одну дитину -прийняти.

Провадження
у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну
дитину - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом 5 днів без подачі
заяви на апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-339/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили до шлюбу 11 вересня 1993 року. Від подружнього життя вони
мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.

Однією сім"єю проживали до грудня 2000 року. З цього часу їх сім"я
фактично розпалася. Відповідач матеріально доньку не підтримує бо ніде не
працює.

З урахуванням даних обставин позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти в твердій грошовій сумі 160 грн. на місяць, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму встановленого в Україні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але направив до суду заяву
в якій просив розглянути справу в його відсутність погодившись із заявленим
позовом.

Суд ,вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні докази справи
приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню.До такого
висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року її батьком є відповідач. Дитина ж знаходиться на утриманні
позивачки, що стверджується довідкою сільського голови с Улянівка.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані матеріально
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дані обов"язки відповідач
належним чином не виконує.

Згідно зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів не працює чи має
мінливий доход суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого
в Україні.

Таким чином
заявлений позов грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180,184 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2аліменти в розмірі 160 грн. на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи такі стягнення з 20.04.2007
року до її повноліття, але розмір аліментів не може бути меншим 30% від
прожиткового мінімуму встановленого в Україні. Дані кошти перераховувати на
користь ОСОБА_1кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом

подання заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження
даного

рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і
подання апеляції до

Білопільського райсуду
Справа №2-873/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на спадщину, визнання договору купівлі-продажу таким,
що відбувся та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання
права власності на 1/2 частину будинковолодіння та призначити попереднє судове
засідання на 10-30 годину 25 квітня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-411 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦГЖ України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЩІК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліменті.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2007
року о 9:00 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк
до 25 червня 2007 р. письмові заперечення.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа №2-5880/2006р.
Справа №2- 1498/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого             - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі            - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Універсальної
товарної біржі «Нерухомість Н» про визнання угоди дійсної,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
дійсним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила суду, що 28.01.1999р. її сестра ОСОБА_3 придбала за договором
купівлі-продажу на біржі нерухомості квартиру АДРЕСА_1, зареєструвала квартиру в БТІ на своє ім'я, поселилася в
квартиру. Дану квартиру сестра заповідала їй (позивачу). ІНФОРМАЦІЯ_1 сестра
померла. В даний час вона не може прийнять спадщину, так як договір
купівлі-продажу не засвідчений нотаріально.

Відповідачка ОСОБА_2
та представник біржі нерухомості в судове засідання не з'явилися, надали до
суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що 28.01.1999р.
ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши
в БТІ і ДРОНМ і поселилася в придбану квартиру. Вищеназваний договір
зареєстрований Універсальної товарної біржею « Нерухомість Н». Через ст. 15 ЗУ
« Про товарну біржу» операції, зареєстровані на біржі, нотаріальному
посвідченню не підлягають.

В даний час позивач бажає прийняти спадщину після смерті
сестри ОСОБА_3, але
позбавлена можливості реалізувати це право через відсутність нотаріального
посвідчення договору.

Договір купівлі-продажу не суперечить інтересам держави і
суспільства.

Таким чином, вимоги позивача по визнанню договору дійсним
знайшли своє підтвердження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,60,179 ЦПК
України, ст.218,220,391-392 ЦК України, ст. ЗУ «Про власність», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
28.01.1999р., зареєстрований Універсальною товарною біржею « Нерухомість Н»
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів із
дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну на
подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не
була подана. У разі якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення
набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної
скарги рішення, яке не скасовано, набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя: