overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-259-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2007 р.                          Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_2 до Підлозецької сільської ради про продовження строку
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом до Підлозецької сільської ради про продовження строку прийняття
спадщини.

В заяві
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входять
житловий будинок, ощадні вклади, сертифікат на право про земельну частку (пай)
та інше спадкове майно. 03 квітня 1987 року у Пілозецькій сільській раді
матір"ю було складено заповіт, який
зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1, у якому на випадок своєї смерті зробила
таке розпорядження: усі її будівлі, на які вона буде мати право за законом
заповіла їй, своїй дочці - ОСОБА_2. Строк прийняття спадщини закінчився 03 серпня 2006 року. Дане майно
перйшло в її володіння і вона фактично прийняла спадщину. Це підтверджується
тим, що вона пілся мерті спадкодавця використовує його за власним розсудом, а
саме, разом зі своєю сім"єю проживає в ньому, користується земельною
ділянкою. В установлений законом строк не змогла звернутися в нотаріальну
контору за одерджанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом в
зв"язку з тим, що коли зверталася в сільську раду для з"ясування
питань пов"язаних з оформленням спадщини, як тепер зрозуміла помилково,
співробітниками сільської ради було роз"яснено, що для отримання про право
на спадщину повинно пройти півроку після смерті спадкодаця. Крім того, в
зв"язку з частими змінами в чинному законодавстві не змогла зорієнтуватися
в строках прийняття спадщини. Нотаріальна
контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з тієї
причини, що для цього необхідно продовжити строк прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просить визнати поважною причину пропуску терміну
прийняття спадщини та продовжити строк прийняття спадщини до шести місяців .

Підлозецька
сільська рада надіслала повідомлення, що з приводу позову ОСОБА_2 про продовження
строку прийняття спадщини, заперечень немає.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, 14, 60, 73,
208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини в шість місяців .

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення
заяви про те, що буде подана апеляція.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя

З оригіналом
згідно

В.о.голови Млинівського районного суду

Є.В.Одемнук

П.В.Феськов
Справа 2-503/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області
в складі:

головуючої-судді Пікула Н.В.

при
секретарі Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі
суду в місті Володимирі-Волинському справу
за позовом ОСОБА_1 про визначення частки квартири,-

встановив:

Позивачка просить визначити за померлими її батьками -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1/6
частки квартири АДРЕСА_1, яка являлась
спільною сумісною власністю для отримання свідоцтва про право на
спадщину.

Представник відповідача позов
визнала у зв"язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді
справи.

Матеріалами справи стверджується що квартира АДРЕСА_1 являється спільною сумісною
власністю шести осіб. Відповідно до ст.370
ЦК України частки кожного із
співвласників у спільній сумісній власності є рівними.

Отже кожному належить по 1/6
квартири.

Як стверджується свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являлись співвласниками квартири померли відповідно
02.09.1997 року і 03.11.2006 року.

Визначення частки померлих
позивачці необхідно для реалізації спадкових прав.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦК України та на підставі ст.ст.325, 368, 370 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 1/6 частки квартири АДРЕСА_1

Рішення можу бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Цивільна справа
№2-242-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01.2007 року                                        Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на
утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму по віку дитини.

Зазначила, що з
відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього
проживання є син ОСОБА_3. Чоловік не надає матеріалньої допомоги на утримання
сина, не цікавиться його вихованням та утриманням. Сім"я відчуває
матеріальне затруднения. При визначенні розміру аліментів прошу врахувати її
матеріальне становище, з яким пов"язана неспроможність виховувати дітей в
тих умовах, які необхідні для нормального розвитку дітей.

Відповідач по справі
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час, дату і
місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
її користь на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина та
відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України зобов»язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як встановлено
судом відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своїх
неповнолітніх дітей, а тому позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дітей,
стан здоров»я та матеріального становище відповідача.

Правовідносини
регулюються ст. ст. 180,
182, 184 СК України .

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 14,
60, 208-209, 212- 215, 218, 367 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:                                                                               Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно

В.о.голова
Млинівського районного суду     П.В.Феськов
Справа №2-7115/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

17 грудня 2007р.                         Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                                  головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водо-,
теплопостачання в сумі 1860,61 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. відмовилась від позову
у зв'язку з оформленням договору на реструктуризацію заборгованості від
12.12.2007 року, надавши суду відповідну письмову заяву №838 від 14.12.07р.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-5542007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого
судді                                Матвієць
Я.С.

при    секретарі                  Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті
Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
який було укладено 25 липня 1986 року. Від шлюбу вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Позивачка зіслалась на те, що
сім"я розпалась і поновленню бути не може, оскільки з січня 2006 року з відповідачем фактично припинені
сімейні стосунки. Крім того позивач створив нову сім"ю. З того часу
вони остаточно припинили стосунки, спільне господарство не ведеться. Наполягає
шлюб розірвати, бо примирення між ними і поновлення подружніх стосунків
неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визналв повністю, просить суд позов
задовольнити, шлюб розірвати, оскільки примирення та налагодження подружніх
стосунків не можливе. Однак стверджує, що нової сім"ї у нього не має.

Спору щодо нажитого в шлюбі майна
між сторонами нема.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок тривалого часу припинення спільного
проживання між сторонами, їхнього небажання примиритись. Спільне господарсво
сторони не ведуть, спільне проживання
припинено з січня 2006 року, спільного бюджету сторони не мають.

Отже, в судовому
засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави
для розірвання шлюбу. Неповнолятня дитина після розірвання шлюбу буде проживати
з позивачкою.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст.
212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено 25 липня 1986
року відділом РАГС Текстильного р-ну м. Бухара Республіки Узбекистан,
актовим записом № 358, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Судові витрати
при видачі свідотства про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 34 грн., ОСОБА_1від витрат звільнити.

До судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення
рішення - заяву про апеляційне оскарження
рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне
оскарження - апеляційну скаргу.
Справа
№ 2-н-6107
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі судді Пузіної В.І., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Фаворит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду 13.04.2007 року с заявою, в якої
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно
заборгованість за кредитним договором № 4511001 в сумі 4588,26 грн., судові
витрати в сумі 25,50 грн.

Згідно з п.5.5. Договору у разі недосягнення згоди, спори
вирішуються в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства, отже
відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, оскільки право,
передбачене ст.. 112 ЦПК
України договором не передбачено.

Відповідно до заяви відповідачі проживають АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, тобто не
на території Ленінського району м. Севастополя.

Згідно зі ст..
115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у
справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст..
83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 97, 83, 115,121 ч.З п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «Фаворит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснити про можливість звернутись
з даним позовом до Гагарінського районного суду м. Севастополя.

КС «Фаворит»
повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.) на рахунок 0007 по квитанції № 290 Севастопольської
філії «Райффанзен Банк Аваль» від 10.04.2007 року.

КС «Фаворит»
повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 15,50 грн. (п'ятнадцять
грн. 50 коп.) на рахунок 0035 по квитанції № 292 Севастопольської
філії «Райффанзен Банк Аваль» від 10.04.2007 року.

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат
доручити УДК в м.
Севастополі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 20-236/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

13
червня 2007 року                Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар"їнка справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до
суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 17.07.2000
року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні
відносини припинені у 2004 році.

Просить суд шлюб, вкладений
між нею та відповідачем, розірвати.

У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги
визнав.

Суд, вислухавши доводи
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу
сторони уклали шлюб 17.07.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбні відносини припинені, позивачка на примирення не
згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб
підлягає розірванню

На підставі викладеного,
відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

виpішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, складений між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Курахівської міськради
Мар"їнського району 17 липня 2000 року, актовий запис №45, розірвати.

При оформленні розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга/може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 22-ц -2953/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Андрущенко
стягнення суми                                   Доповідач
УХВАЛА

15 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 2 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару адвоката, -

встановив:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м Харкова від 2 березня 2007
року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення суду позивачем ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка в порушення вимог
ст. ст. 119, 295 ЦПК України
не в повному обсязі оплачена судовим збором за
подачу апеляційної скарги, який, виходячи з категорії справи та ціни позову,
становить 850 грн. Апелянтом сплачено 25 грн. 50 коп. Таким чином, додатково
належить сплатити 824 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, банк: ГУДКУ в
Харківській області, МФО:
851011, розрахунковий рахунок: № 0011, код бюджетної класифікації: 22090100.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору
застосовуються положення статті 121
ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 2
березня 2007 року
необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, -

у хвал
ив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2007 року залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1.
строк у 5 діб з
моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4352 2007рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
"29" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF МFіFжFрFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF «16» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF дFоFдFаFнFоF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF іF сFпFлFаFтFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF МFіFжFрFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF щFоFдFоF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF - ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкFуF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-896/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

З травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130, ст. 156,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу    за    позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 30 хв. 14 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-788/2007р. Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення
без руху апеляційної скарги

29
березня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Магда
Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного
суду від 12 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної
Академії управління персоналом Черкаський інститут, Міжрегіональної Академії
управління персоналом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої невиконанням контракту, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
ст.ст. 79, 81 ЦПК України, п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
встановлено обов'язок та порядок сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, до яких відносяться витрати, пов'язані з
інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду
справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових
рішень. В додатку до вказаної постанови KM України
визначені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ згідно з категоріями справ.

ОСОБА_1
оскаржує ухвалу суду по справі позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру, тому апелянту необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду даної справи в апеляційному суді у розмірі 30 (тридцяти)
грн.

Ч. 2 ст. 297 ЦПК
України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не

2

оформлена
відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також в разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто
апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для
усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України суддя,

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського
районного суду від 12 березня 2007 року залишити без руху.

2.
Копію ухвали надіслати апелянту і надати їй термін для
усунення недоліків апеляційної скарги до 15 квітня 2007 р.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна
скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 буде вважатися неподаною і підлягатиме
поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.