overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-577/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                     м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді            Забіяко Ю.Г.

при секретарі                              Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачкою припинені
з травня 2006 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність
характерів, постійно виникали сварки та скандали,
поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння.
Сумісних дітей немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, які викладені в
позовні заяві та пояснив, що збереження шлюбу
суперечить його інтересам, примирення неможливе.

Відповідачка з позовом була згодна та пояснила, що дійсно вони з чоловіком живуть
окремо з травня 2006 року, примирення неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази,
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між
сторонами зареєстрований 08.10.2005р. Заводським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за
актовим записом НОМЕР_1(а.с.5). Сторони визнали, що фактично шлюб припинено з травня 2006 року, живуть окремо,
пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований,
тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст,
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
08.10.2005р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького
міського управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1- розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України. рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-Н -1286/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Приватного вищого
навчального закладу «Кременчуцький
університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за навчання в сумі 319 грн. 05 коп,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.           Стягнути
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1на користь Приватного вищого
закладу «Кременчуцький університет економіки,
інформаційних технологій і управління»,
що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.
«Кременчуцька філія «КБ
«ПриватБанк», МФО 331401 заборгованість за навчання в
сумі 319 грн. (триста
дев»ятнадцять) грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., а всього 359
(триста п»ятдесят дев»ять) грн. 55 коп.
2.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2о-204-2007
РІШЕННЯ

Іменем України

20   червня 2007 р.

Мар*їнський районний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Міненко Л.А., при секретарі:
Семененко А.В.,.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мар*їнка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду
з заявою, в якій просить встановити факт належності їй довідки, виданої архівом
Львівської області за №5140/4 від 1 вересня 2005 p.,
де вона вказана як «ОСОБА_2, але правильно слід    ії
вважати - «ОСОБА_3».

У зв'язку з цією   неточністю, допущеною в цій довідці, де її
ім'я замістьОСОБА_3 вказано як «ОСОБА_2», вона не може оформити   собі пенсію в Марийському Управлінні праці і
соцзахисту населення, тому звернулася до суду.

У судовому засіданні
ОСОБА_1. підтвердила  своє   прохання і просила встановити факт
приналежності їй, ОСОБА_1 довідки архіву Львівської області про переселення її
і членів її сім'ї в 1945 р.   з с Брунари Горліцького повіту Польщі в Сталінську область
України.

Представник   Управління праці і соціального захисту
населення Мар*їнської РДА, надіслала до суду
листа,   в якому не заперечувала
проти встановлення вказаного факту   і
просила розглянути справу в свою відсутність.

Суд, вислухавши заявницю,
дослідивши матеріали справи, вважає
встановленим факт належності «ОСОБА_3 вищезгаданої архівної довідки
Державного архіву Львівської області, виданої 1.09.2005 р. за
№В-5140-05/4, в якій   вона  вказана як «ОСОБА_2, замість «Галина»,   і тому
її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, ст. 259
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт
належності  ОСОБА_1, 1941 р.
народження,   довідки, виданої Державним
архівом Львівської області 1.09.2005 р. за № В-5140-05/4, в якій вона в
переліку членів переселеної  сім'ї  вказана як «ОСОБА_2, замість «ОСОБА_3».

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана в Мар*їнській районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного
суду Донецької області через Мар*їнський районний суд протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-684-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                                              м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1956
р.н.,  ОСОБА_2,  1986р.н.,
Згідно  ст.  526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст. ,  96,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
солідарно з ОСОБА_1,  1956 р.н.,  ОСОБА_2,
1979 р.н.,  мешкаючих за
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
тисяча сто вісімнадцять )
грн.,  58 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять)
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
№2-636/2007 від 06.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада
2007 року                     Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                  Томчук
С.В.

при секретарі                                      Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

В судове
засідання не з»явився відповідач, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 грудня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2- 2904/07
2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіної Л.І.
представника позивача Лозицької В.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу за
Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
квартплати та комунальних
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним платежам в розмірі 1445р-н 38коп.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги вказала, що відповідач був зареєстрований в
квартирі АДРЕСА_1. Йому
на праві власності належало 1950 частин вказаної квартири. Довгий період часу
ОСОБА_1. не сплачував комунальні платежі і тому виникла заборгованість в
розмірі 1445 гр-н 38 коп. Рішенням
суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 14.12.2006 року припинено право ОСОБА_1. на частку 1950 у спільному
майні квартирі АДРЕСА_1та на
його ім.»я на розрахунковий рахунок НОМЕР_1
банку України в м. Кривому Розі передано гроші в сумі 6935 гр-н. Тому
просить стягнути з ОСОБА_1. суму заборгованості 1445 гр-н 38
коп та покласти на відповідача судові
суду не з'явився, про день, та час місце розгляду справи був повідомлені, через
оголошення в газеті « Вісті
причини неявки відповідач не сповістив. Тому суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1,
має заборгованість по комунальним платежам в сумі 1445 гр-н 38 коп. ( розрахунок на
не оформляв. Тому суд вважає можливим задовольнити позов.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідачів на
користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-нітана ДСА в
Дніпропетровській обл.. ЗО гр-н -
витрат на технічне забезпечення.
висловленого, керуючись ст. 160
208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Комунального житлового
підприємства 21 в м.
Кривому Розі 1445 гр-н 45 коп  в рахунок погашення заборгованості по  сплаті комунальних платежів .
відповідача держмито в дохід держави -51 гр-ну, та  витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення 30 гр-н  на рахунок ДСА в Дніпропетровській області.
Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.

Суддя                                                        О.В. АН
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF №F5 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF вF сFуFмFіF 79 гFрFнF. 52 кFоFпF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ЗFаFяFвFлFеFнFіF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFіFдFпFуFнFкFтFіFвF 3.2.8, 4.3 ДFоFгFоFвFоFрFуF №F1324 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF вFіFдF 16.09.2004 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFоFбFоFвF’FяFзFаFлFаFсFяF сFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF рFаFхFуFнFкFиF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFеFрFіFоFдF зF кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFюFтFиFйF 2007рFоFкFуF нFеF сFпFлFаFчFуFєF рFаFхFуFнFкFиF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF, чFиFмF зFаFбFоFрFгFуFвFаFлFаF 79 гFрFиFвFеFнFьF 52 кFоFпFіFйFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 98,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526,527 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, ДFоFгFоFвFоFрFоFмF №F1324 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF вFіFдF 16.09.2004 рFоFкFуF,
СFуFдFдFяF
Справа №2-317/07
Ухвала

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області

З травня 2007 року

в складі головуючого судді Іваницького О.Р

при секретарі Пиріг М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

Позивач у
судовому засіданні від позову відмовився та просить провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що він з ОСОБА_2 помирився і проживає разом з нею.

Керуючись ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              підпис.

Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                                            О.Р.Іваницький
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-57 від 31.10.07р.
"02"листопада 2007 року                                                                                               м.Шумськ
Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у відповідності
до ст.ст. 115,116 КЗпПУ
з боржника - ПАП „Обрій" с
Заласці Шумського р-ну на користь ОСОБА_1 , жителя с Залісці
Шумського району Тернопільської області 1748 (тисяча сімсот сорок вісім грн.)
гривень 65 коп. заборгованості по заробітній платі.
з ПАП „Обрій" с.Залісці Шумського р-ну Тернопільської області на користь
держави 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу
та 25,50грн. державного мита на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
УХВАЛА

06 грудня 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Корчевний
Г.В.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
03.10.2005 р.

в справі
за позовом ДП «Екос» AT XK «Київміськбуд» до ОСОБА_1,  яка також дії в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2,  про виселення,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП «Екос»
AT XK «Київміськбуд»,
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про визнання права
користування житловим приміщенням,
зобов'язання видати ордер та провести реєстрацію місцроживання,    -

встановив:

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
03.10.2005 р. вимоги за основним позовом задоволені,  а в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Не
погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду.

З матеріалів справи
вбачається наступне.

Рішення
постановлено судом 03.10.2005 р.
(а.с 136-138). Апеляційну скаргу ОСОБА_1
подала 21.11.2007 р.
(а.с 218-220),  тобто з пропуском
строку,  встановленого ч. 1  ст.
293 ЦПК України. Заяви про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги ОСОБА_1  не подавала,  не міститься таке клопотання і в апеляційній
скарзі.

Крім
того,  дане рішення вже було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції (ас.
178-179),  касаційної інстанції
(а.с.  213) та залишено без змін.
Оскаржуване рішення набрало законної сили. Отже,  правові підстави для подання ОСОБА_1  апеляційної скарги вдруге відсутні.

Керуючись  ст.
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 03.10.2005 р. залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців.
Справа №
Ухвала

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черка­ська районна державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа
підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. ст. 122, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська районна
державна нотаріальна контора про встановлення факту родин­них відносин,-

та призначити
судове засідання в залі суду на 11 годину 22 серпня 2007 року.

Копію
ухвали та копію заяви з доданими до неї копіями документів направити заціка­вленій
особі, заявнику - копію ухвали.

Зацікавленій
особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати : заявника, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встанов­лений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-5390/07
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007 року суддя Голосіївського районного суду
м.  Києва Колдіна О.О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Приватного підприємства «Фірма «Фонвой Транс»,  третя особа: Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі м.  Києва про
визнання недійсними документів,  -

встановив:

15.10.2007 року до Голосіївського районного суду м.  Києва надійшов позов ОСОБА_1до Приватного
підприємства «Фірма «Фонвой Транс»,
третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі
м.  Києва про визнання недійсними
документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається,  що відносини між позивачем і відповідачем є
корпоративними,  оскільки,  є спір між господарським товариством - ПП
«Фірма «Фонвой транс» та її засновником - ОСОБА_1.,  а дана категорія справ,  у відповідності  ст.  12
Господарсько-процесуального кодексу України,
підвідомча господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене,  вважаю за необхідне відмовити у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до Приватного підприємства «Фірма «Фонвой Транс»,  третя особа: Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі м.  Києва про
визнання недійсними документів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
м.  Києва через Голосіївський районний
суд м.  Києва.