Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новокаховського міського суду від                      8 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, посилаючись на те, що
їй та відповідачу на праві спільної власності належить однокімнатна квартира,
їх шлюб розірваний, стосунки склались неприязні, спільно користуватись
квартирою не має можливості. Позивачка просила стягнути компенсацію вартості ½ частини квартири - 32734 грн.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визначення часток у власності на квартиру та відшкодування витрат по оплаті
квартирної плати та комунальних послуг, просив визнати на кожним із них право
власності на ½ частину
квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 306 грн. 22 коп. на відшкодування його
витрат по утриманню квартири.

Рішенням Новокаховського міського суду від 8 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від
25 січня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити її позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив із того, що квартира АДРЕСА_1
однокімнатна, належить сторонам на праві спільної власності, їх частки у
власності є рівними, крім цієї квартири іншого житла ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не
мають, виплатити          ОСОБА_1 грошову
компенсацію вартості ½ частини квартири            ОСОБА_2
не має можливості, і стягнення такої компенсації може призвести до порушення
його права на житло.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у власності на
квартиру та відшкодування витрат по оплаті квартирної плати й комунальних
послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду
від 8 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від
25 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін