overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-455 / 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Бондар СБ.,

при секретарі - Тугусовій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Кам'янояружської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

19 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві
позивач вказував, що за життя його батьки були власниками будинку АДРЕСА_1. Після смерті
батьків позивач у встановлений законом шестимісячний термін не звернулася з
відповідною заявою до держнотконтори, оскільки фактично прийняв спадщину, тобто
на день смерті батьків проживав з ними у спірному помешканні і по теперішній
час мешкає и зареєстрований
у цьому будинку.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його
мати - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_3.
Позивач є спадкоємцем першої черги, фактично прийняв спадщину, тому просить суд
визнати за ним право власності на вище вказане майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач
позов визнав, про що надав суду письмову заяву, в якій зазначається про розгляд
справи за його відсутності.

Таким
чином, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_2 - мати
позивача, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6,7). За життя батькам позивача належав на праві власності
житловій будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується технічним паспортом (а.с. 18
-20). Згідно довідки відповідача, позивач на день смерті батьків проживав з ними
у спірному помешканні і по теперішній час мешкає и зареєстрований у спірному будинку (а.с.9).

2

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення позивача,
та той факт, що він фактично прийняв
спадщину, перевіривши матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє
підтвердження в ході судового засідання.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1220 -
1222, 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Кам'янояружської сільської ради про визнання права власності на спадщину - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на житловій будинок АДРЕСА_1, в порядку спадщині за законом після смерті його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-35
20 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєевої СМ., розглянувши у судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин.
Заявник в заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла її мати - ОСОБА_2. При зверненні заявника до Чугуївської держнотконтори з приводу оформлення майна
матері в порядку спадщини, з'ясувалося, що в
свідоцтві про смерть прізвище матері вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила
суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився* про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що
містяться в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла
своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2, про що свідчить
копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.5)
Відповідно наданої суду копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2, у АДРЕСА_1 зареєстровано народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1,
батьки якої: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.8)
Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3, виданого повторно ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - помер ОСОБА_3 (а.с.
Згідно наданої копії свідоцтва про шлюб,
Великобабчанською сільською радою, Чугуївського району
Харківської області 05.09.1981 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища їй та йому ОСОБА_4.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є
Встановлення даного факту заявнику необхідно для
реалізації свого права на спадщину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
11,169,209,210,212,213,215,234 ч. 2
п. 5,235,256 ч.І п.1,257,259
ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-387/07р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Катунова
В.В., при секретарі - Караулової
О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з
відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований відділом РАГС Чугуївського міськвиконкому, 20.09.1997 року, актовий запис НОМЕР_1, від даного шлюбу є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній час між ними втрачене почуття взаєморозуміння, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. З 2004 року мешкають окремо. Майнового спору
немає. Дитину просить залишити мешкати з нею. Судові витрати покласти
на відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав
заяву про слухання справи в його відсутність, проти позову не
заперечував, також прохає розірвати шлюб.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що родина фактично розпалася, спільного господарства сторони не ведуть, майнова суперечка
не виникла, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім
та дитини інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами, з
урахуванням їх думки. Неповнолітнього сина сторін, суд залишає мешкати з позивачкою. Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,174,209,
212 - 215 ЦПК України, 104, 105,110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС Чугуївського міськвиконкому, 20.09.1997 року,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати при оформленні документів про розірвання
шлюбу в органах РАГС у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області
шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням теля цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-275 / 2007 рік.
20 лютого 2007 ріку Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі - Фатєєвої
СМ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом БУ №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги, -
БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1, є абонентом БУ № 2, яке є структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за 7 місяців утворилася заборгованість в сумі 153,18 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224
В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Коритная О.Ф. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові
докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67-68,162
ч. З ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Укрсоцбанк заборгованість по квартплаті та комунальних
послугах у сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) грн., а всього у сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 18 коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна ) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським
судом Харківської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-426 / 2007 рік
РІШЕННЯ

І ME НЕМ        УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року  Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.1., при секретарі
Сарматицькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

ВАТ
„Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В
позовній заяві позивач вказав, що на підставі договору НОМЕР_1 здійснюється
постачання газу в квартиру відповідача, однак в порушення умов договору послуги з газопостачання відповідачем не
оплачуються . За період з 1.01.2005
року по 1.12.2006 року
заборгованість склала 261,86
грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Мудра К.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнала та погодилася з
сумою заборгованості.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.

Як вбачається з
наданої суду копії договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 11.01.2006 року,
позивач зобов'язався здійснювати постачання газу в квартиру відповідача, а
відповідач зобов'язалася оплачувати ці послуги не пізніше 10 числа кожного
місяця, наступного за звітним. (
а.с. 4 - 5 )

Відповідно до
наданого суду розрахунку заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за
період з 1.01.2005 року по 1.12.2006 року споживачу
начислено до сплати 261,86 грн, оплати не проводилось, борг станом на 1.12.2006 року становить 261,86 грн. (а.с. 6)

Згідно ст. 526
ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (
термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та
підлягають задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати : по оплаті держмита у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн, всього - 81 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд -

2

вирішив

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чугуєва Харківської області, проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Харківгаз", розташованого в м. Харкові Держпром 4
під'їзд 3 поверх ( р/р в ВАТ „Мегабанк" м. Харків МФО 351629
) заборгованість в сумі 261,86 грн., та судові витрати в
сумі 81грн., всього - 342( триста сорок дві) грн. 86 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-о-9 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                                                   Кудіна
А.М.

при
секретарі                                                            Набоковій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_2,
зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про
встановлення факту належності правовстановюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року
заявниця звернулася в суд із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
на даний час вона досягла того віку з якого має право на одержання пенсії, але
в її трудовій книжці в записі по батькові зроблена помилка, а тому вона
позбавлена можливості вирішити питання про призначення пенсії.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і прохала встановити
факт належності їй трудової книжки.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, але подав заяву згідно
з якою не заперечує проти задоволення вимог заявниці та прохає справу слухати
без його участі.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, а також
дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне заявлені вимоги
задовольнити.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народженняІНФОРМАЦІЯ_2, виданого
виконкомом Пологівської сільради по батькові заявниця - Олексіївна,
такий же запис зроблено і у паспорті заявниці виданому ІНФОРМАЦІЯ_4 Охтирським МРВ
УМВС України в Сумській області, але у трудовій книжці від 1969 року запис по
батькові здійснений -ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча рік народження, прізвище і ім'я
співпадають з тим, що зазначені в паспорті.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне встановити факт належності
правовстановлюючого документу -
трудової книжки від ІНФОРМАЦІЯ_5
оформленої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з
тим, що невірно зроблений запис по батькові в її трудовій книжці позбавляє
заявницю можливості вирішити питання про призначення пенсії, так як трудова
книжка є основним документом, що підтверджує стає роботи.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №
5 від 31.03.1995 року
"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення", ст. ст. 10,60,212-215,256,259
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки
заповненої ІНФОРМАЦІЯ_5 Восьмим
державним підшипниковим заводом на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
винесення рішення.
07  лютого 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки
Кузнецової Л.М. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа, з/о - Управління ПФУ в
Джанкойському районі,
звернувся до суду із заявою, просить встановити факт приналежності їй трудової
книжки, виданої 22 червня 1970 р. на ім'я
«ОСОБА_2» ( російською
мовою). При видачі зазначеної трудової книжці було з помилкою вказано по
батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_1»
мовою), заміст правильного -
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ( російською мовою). Крім того, після укладення шлюбу заявникові
було привласнено призвіще «ОСОБА_1» ( російською мовою), проте в трудовій
книжці зазначили з помилкою - «ОСОБА_3» ( російського мовою).
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу необхідне для   оформлення пенсії.
В   судовому засіданні заявник вимоги
підтримав, в обгрунтування своїх вимог
заявник посилається письмові докази.
заінтересованої особи не заперечував проти встановлення факту належності
заявнику правовстановлюючого документу та не оспорювала наданих доказів.
пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши надані
докази, давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і
підлягають задоволенню.
заявника про приналежність їй трудової книжки знайшли своє підтвердження в суді
при дослідженні наданих заявником документів.
22 червня 1970 р. було виписано
трудову книжку на ім'я «ОСОБА_2»
( російською мовою) 1954
про укладення шлюбу 11.10.1972
р. ОСОБА_2 ( російською
мовою) 1954 р.н. уклала шлюб з ОСОБА_4 (російською мовою), після реєстрації
шлюбу їй привласнено призвіще - ОСОБА_1 (російською мовою).
заявника її прізвище, ім'я і час народження - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст.. 256 ЦПК України в
судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
надані заявником документі дають підстави суду, застосувавши ст.. 256 ЦПК України,
встановити факт належності заявнику трудової книжки, в якої її призвіще та
по-батькові не збігається з відповідними даними, зазначеним в її паспорті.
Керуючись ст.ст. 212,215,256  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документа, з/о - Управління ПФУ в Джанкойському районі,
Встановити той факт, що трудова
книжка, видана 22 червня 1970 р. на ім'я «ОСОБА_2» ( російською мовою) з виправленням поизвіща на «ОСОБА_3» (російською мовою),
належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,29б
ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий   Л.М. Кузнецова
№ 2-485/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого
2007г. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Котової
І.Я.

при
секретарі - Кузь Т.О., у попередньому
судовому засіданні у місті Джанкої розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  СТІК  "Ізумрудний"  про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу
будинкуАДРЕСА_1, що відбувся між неї та СТІК "Ізумрудний",
а також визнати за нею право власності на вказаний будинок. 15.11.2006 року відповідач СПК "Ізумрудний" передав цей
будинок, у рахунок майнового паю  у
власність позивачу, про свідчить акт передачі,
відповідно до якого позивач передав відповідачу майнрвий пай, а відповідач передав їй будинок та документи на вказаний будинок.
Однак оформити договір купівлі-продажу належно в
нотаріальній конторі не можливе, і сторонам рекомендовано звернутися до
суду з питанням визнання правочину дійсним..

У судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги. Наполягає на їх задоволенні. Пояснив, що він виконав угоду цілком,
передавиш відповідачу за будинок майновий пай, він же, хоча і передав позивачу
документи на квартиру, не має можливості нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу будинку.

Представник відповідача у судовому засіданні
заперечень проти позову не надав, визнав позовні вимоги у повному обсязі, дав
пояснення згідно зі встановленим у суді. Не заперечував визнати за
позивачем право власності на зазначену квартиру.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і
давши цьому оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному
обсязі.

У суді встановлено, що відповідно до акту передачі
будинку позивачу від 15,11.06 р. (л.с. 4) між сторонами по справі відбулася угода купівлі-продажу.
Відповідно до якої позивач передав відповідачу майновий пай, а відповідач ій
передав будинок АДРЕСА_1 та документи на неї. Суд не
сумнівається в дійсності угоди. Однак відповідач не
має можливості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Тобто позивач
цілком виконав умови угоди, а відповідач - частково. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх
важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. З,7,10,11,60,209,213 ЦПК Україна,
ст.ст. 207,220. 316 ЦК України, суд

ВИР І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним правочин купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, що відбувся 15.11.2006 року між ОСОБА_1
та СПК "Ізумрудний".

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК
через Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.