Справа № 2-17/07
УХВАЛА
06 листопада 2007 року суд
дя Самарського районного суд
у міста Дніпропетровська Кат
олікян М.О., розглянувши питан
ня щодо відновлення провадже
ння у цивільній справі за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, Вос
ьма дніпропетровська держав
на нотаріальна контора, Сама
рський відділ реєстрації акт
ів цивільного стану Дніпропе
тровського міського управлі
ння юстиції, Відділ громадян
ства, імміграції та реєстрац
ії фізичних осіб Самарського
РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровсь
кій області, Закрите акціоне
рне товариство комерційний б
анк «Кредит-Дніпро», Відділ п
раці та соціального захисту
населення Самарського район
у міста Дніпропетровська, пр
о визнання особи недієздатно
ю, визнання заповіту недійсн
им, визнання шлюбу недійсним
, визнання заповідального ро
зпорядження недійсним, висел
ення особи, визнання довідки
недійсною,

УСТАНОВИВ:
14 квітня 2005 року позив
ач звернувся до суду з позово
м до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тре
ті особи Восьма дніпропет
ровська державна нотаріальн
а контора, Самарський відділ
РАЦС Дніпропетровського міс
ького управління юстиції, Ві
дділ громадянства, імміграці
ї та реєстрації фізичних осі
б Самарського РВ ДМУ УМВС в Дн
іпропетровській області, ЗАТ
КБ «Кредит-Дніпро», про визна
ння заповіту недійсним, визн
ання шлюбу недійсним, визнан
ня заповідального розпорядж
ення недійсним, визнання реє
страції незаконною. Свої вим
оги позивач обґрунтував тим,
що він приходився сином покі
йному ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. У період з 05.09.2003 р
. по 05.04.2004 р. ОСОБА_4 склав запо
віт на імя ОСОБА_2, уклав
з нею шлюб, оформив заповідал
ьне розпорядження на її кори
сть та зареєстрував її у свої
й квартирі. Позивач вважає, що
при вчиненні вказаних дій
ОСОБА_4 не розумів їх значен
ня через страждання на тяжку
психічну хворобу. Вказані об
ставини явилися причиною зве
рнення позивача до суду (а.с.а.
с. 3 7).
30 травня 2005 року позивач зве
рнувся з новою заявою, в якій
ОСОБА_3 зазначив в якості т
ретьої особи, додав до числа т
ретіх осіб Відділ праці та со
ціального захисту населення
Самарського району м. Дніпро
петровська (а.с.а.с. 35, 36).
30 листопада 2006 року позива
ч уточнив свої позовні вимог
и та просив, у тому числі визна
ти померлого недієздатним, в
иселити ОСОБА_2 зі спірної
квартири, визнати медичну до
відку про проходження обов
язкових попереднього та пері
одичного психіатричних огля
дів щодо придатності до керу
вання автомобілем недійсною
, оскільки була порушена проц
едура проходження такого огл
яду (а.с.а.с. 229 232).
26 березня 2007 року ухвалою
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська у справі
було призначено повторну по
смертну судово-психіатричну
експертизу, зупинено провад
ження у справі.
Дослідивши матеріали с
прави, суддя вважає, що провад
ження у ній необхідно віднов
ити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України
провадження у справі віднов
люється ухвалою суду за заяв
ою особи, яка бере участь у спр
аві, або з ініціативи суду піс
ля усунення обставин, що викл
икали його зупинення.
29 жовтня 2007 року на адресу су
ду надійшов акт повторної по
смертної комісійної судово-п
сихіатричної експертизи № 17 в
ід 20.09.2007 р., що на думку судді є бе
зумовною підставою для відно
влення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Провадження у цивіль
ній справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Восьма дніпропет
ровська державна нотаріальн
а контора, Самарський відділ
реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського мі
ського управління юстиції, В
ідділ громадянства, імміграц
ії та реєстрації фізичних ос
іб Самарського РВ ДМУ УМВС в Д
ніпропетровській області, За
крите акціонерне товариство
комерційний банк «Кредит-Дн
іпро», Відділ праці та соціал
ьного захисту населення Сама
рського району міста Дніпроп
етровська, про визнання особ
и недієздатною, визнання зап
овіту недійсним, визнання шл
юбу недійсним, визнання запо
відального розпорядження не
дійсним, виселення особи, виз
нання довідки недійсною відн
овити.
Викликати осіб, які беруть
участь у справі, на 09 00
годин 19 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не пі
длягає.
Суддя: