Справа № 22 к-4098/07
Доповідач - Слободянюк С.В.
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2007
року   м. Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду їм. Києва в складі:

суддів:
Горелкіної Н.А., Мороз Л.Л ., Слободянюк С.В.,

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дружківський
завод металевих виробів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою представика Відкритого акціонерного товвариства «Дружківсьмй завод
металевих виробів» - Кузяева Олега Васильовича на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 13 січня 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Дружківський завод
металевих виробів» про поновленян на роботі , стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , мотивуючи вимоги тим, що
з 07 квітня 1998 року він працював на підприємстві відповідача на посаді
співробітника внутрішньої безпеки служби економічної безпеки. Наказом № 189 - к від 30 травня
2005 року його було звільнено за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв»язку з
скороченням штату. Звільнення вважає незаконним з тих наступних підстав, що при
звільненні йому не пропонувалось іншої роботи та звільнено було його під час
знаходження у відпустці.

Позивач
просив суд поновити на посаді співробітника внутрішньої безпеки служби
економічної безпеки, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу
у розмірі 1215 грн. 55 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 7000 грн.

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2005 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2006 року рішення суду першої
інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково, поновлено його на роботі , стягнуто середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу в сумі 8596, 65 грн., на відшкодування моральної
шкоди - 1000 грн. та державне мито в сумі 94, 47 грн.

Представник
Відкритого акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» -
Кузяєв Олег Васильович звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно
із ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи
з положень ст.337 ЦПК
України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Колегією
суддів встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись
ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу        представника Відкритого акціонерного
товариства «Дружківський завод металевих виробів» - Кузяєва Олега Васильовича
відхилити .

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.