Справа 2 -277/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року        Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:                                                                     Приміч
Г.І.

при   секретарі                                                                            Поліщук
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаною позовною заявою 27.02.2007 року,  в судовому засіданні уточнюючи свої позовні
вимоги посилалася на те,  що 27.12.2003
року між нею та відповідачем по справі - ОСОБА_2  виконкомом Лозуватської сільської ради
Криворізького району,  було зареєстровано
шлюб,  про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено актовий запис НОМЕР_1від 27.12.2003 року.

Від
спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який проживає разом з нею (позивачкою) і на
утримання якого відповідач сплачує аліменти.

Шлюбні
відносини між ними припинилися з жовтня 2006 року і не поновлювалися по
теперішній час,  вони проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  єдиного бюджету не мають.

Позивач
причиною розпаду сім'ї вказувала те,  що
відповідач рідко приходив додому,
проявляв подружню зраду відносно неї,
не приймав участі в веденні домашнього господарства та не займався
вихованням дитини,  у зв'язку з чим вона
вирішили проживати разом з сином ОСОБА_3
зі своїми батьками.

Позивачка
вказувала на те,  що протягом 3-х
місячного строку для примирення подружжя наданого судом відповідно до ухвали
суду від 04.04.2007 року,  їх стосунках
не поліпшилися,  ні вона ні відповідач
заходів для збереження сім'ї не вживали.

Позивач
вважає,  що розпад сім'ї носить стійкий
характер,  перспектив на збереження сім'ї
не має. Майнового спору та спору щодо місця проживання сина -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  між ними не існує,  а тому вона просила суд постановити
рішення,  яким шлюб,  укладений між нею та відповідачем
розірвати,  при цьому просила суд
покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору на користь держави при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  позовні
вимоги позивачки визнав,  проти
розірвання шлюбу не заперечував,
вказував що між ними

2

майновий спір та
спір щодо місця проживання дитини відсутній,
а також підтвердив той факт,  що
під час строку для примирення подружжя засобів для збереження сім'ї не
вживав,  примиритися не намагався.

Суд,  вислухавши доводи якими сторони
обґрунтовували свої вимоги,  дослідивши
письмові матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 27.12.2003 року між
позивачем по справі та відповідачем був укладений шлюб,  який зареєстровано виконкомом Лозуватської
сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис НОМЕР_1(л.с.  5).

Від
спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (л.с.  5),
спір майнового характеру та спір щодо місця проживання сина,  між сторонами відсутній,  про що вказували сторони в ході судового
засідання.

Сімейно-шлюбні
стосунки сторони не підтримують з жовтня 2006 року,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть, єдиного
бюджету не мають, примирятися не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу.

Ухвалою Криворізького районного суду від 04.04.2007 року
сторонам було надано 3-х місячний строк для примирення подружжя,  однак протягом вказаного строку сторони не
примирилися (л.с. ).

Аналізуючи
вищевикладене,  приймаючи до уваги
те,  що збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін,  а також те, що сторони
не бажають зберігати сім'ю,  не мають
наміру підтримувати шлюбно-сімейні стосунки,
та наполягають на розірванні шлюбу,
тому суд вважає за необхідне шлюб,
зареєстрований 27.12.2003 року виконкомом Лозуватської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При
вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами,  суд приймаючи до уваги положення  ст. 88 ЦПК України,  враховуючи той факт,  що обидві сторони,  як позивачка так і відповідач по справі,  не знайшли спільної мови між собою,  не примирилися і не застосували жодних
заходів для збереження сім'ї,  в
інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  вважає
за необхідне,  покласти обов'язок сплати
державного мита в рівних частинах на обидві сторони - позивача та відповідача
по справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  130,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ :

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2зареєстрований 27.12.2003 року виконкомом Лозуватської

3

сільської  ради
Криворізького  району  Дніпропетровської  області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 в розмірі 8 (восьми) грн. 50 коп. таОСОБА_1в розмірі 8 (восьми) грн. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
подачі заяви на апеляційне оскарження.