overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1941/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року     Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді:                      Марченко
Н.В.,

при
секретарі:                               Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб зареєстровано у
відділі реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного
управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № НОМЕР_1. Шлюб в обох перший.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, любові
, поваги , різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з
вересня 2006 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не
ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу,
вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони,
враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї
неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ,
110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Комунарського
районного управління юстиції М.Запоріжжя , актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 гривень,ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на подачу заяви про
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23
лютого 2007 року позов задоволено та продовжено позивачу строк на подання заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на шість місяців.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2007 року
зазначене судове рішення скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 1 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№ 2-4837
У Х В А Л А

23 листопада  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі -   Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи :
Комунального підприємства Ремонтно-єксплуатаційна  організація № 3  про
стягнення суми  заборгованості
,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулся до суду з позовом, у якому просять
суд  стягнути з відповідачів суму
заборгованості .

У судовому засіданні 23
листопада 2007 року від  позивача
надійшло клопотання про  залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду
.

Таким  чином, суд вважає, що  позовні заяви повинні бути залишени без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства  Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи :  Комунального підприємства
Ремонтно-єксплуатаційна  організація №
3  про
стягнення суми  заборгованості  -  залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 292-296
ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 -1651 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Лана-ВТ" КМП "Лана"
про відшкодування заробітної плати і моральної шкоди, заподіяної під час
виконання трудових обов'язків,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки при погашенні
відповідачем боргу по зарплаті позивачки продовжують наполягати на вимогах про
відшкодування моральної шкоди за затримку розрахунку, а тому керуючись ч.6 ст.
130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Лана-ВТ" КМП
„Лана" про відшкодування заробітної плати і моральної шкоди, заподіяної
під час виконання трудових обов'язків призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 15 серпня 2007
року, про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-85/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 січня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву органу опіки та піклування при виконкомі Лохвицької міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и
в:

ООП при
виконкомі Лохвицької міської ради звернувся до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських
прав.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування при
викон-комі Лохвицької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  5 лютого 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа
№ 2-2310/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н
И

22 жовтня 2007 року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої
судді                                                        -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                              -
Ходькової В.А.

за участю представника позивача,
представника відповідача Деркача В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову
ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є надання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, відповідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК
України при залишенні позову без розгляду позивачу повертається сума сплаченого
судового збору.

Керуючись
ст.ст. 83 ч.2. п. 5, 207 п.5, 210 ЦПК,
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Повернути
ТОВ «Шостка-Тепло» суму судового збору у розмірі 5 грн. 10 коп. сплаченого на
користь місцевого бюджету м.Шостка, по платіжному дорученню № 700 від
25.07.2007 року на р/р № 0012, МФО 837013, ОКПО 23635250 у
Шосткинській філії „Промінвестбанк”.

Ухвала
може бути оскарженою в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа №2 - 2594/2007р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07
листопада 2007  року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-
про розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  25.08.1981 року в
Чудельській сільській раді Саринського району Рівненської області,  актовий запис № 25, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
сварки, відсутність взаємоповаги, несумісність поглядів на сімейне життя.

Від
позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить  законодавству, заява підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 83 ч.1 п.4, ЦПК України позивачеві підлягають поверненню сплачені
судові витрати - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5, 83 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повернути
позивачу ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду  - 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 8.50 грн. - державного мита.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                   Кропліс
Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2007 року.
м. Пирятин

Пирятинського районного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді  Кругляка В.Г.,

при
секретарі
- Івженко Н.І

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_3,
позивача він же відповідач ОСОБА_4, позивача він же відповідач ОСОБА_5 і
відповідачки ОСОБА_6.,

розглянувши
заяву ОСОБА_4 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного
суду від 27.08.2007 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль ВАЗ
21213 днз НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4. на праві приватної власності.

На даний час ОСОБА_4  звернувся
до суду з заявою про зняття арешту мотивуючи

тим, що вищевказаний транспортний засіб не є предметом спору, а є його приватною

власністю.

Відповідно
до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути

скасовані,
судом, який розглядає справу

Заслухавши учасників
судового засідання та зважаючи на те, що арештований

автомобіль не є предметом спору, суд вважає, що арешт повинен бути скасований.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений
на автомобіль ВАЗ 21213 днз НОМЕР_1,
2003 року випуску, що належить ОСОБА_4,
мешканцю м.Пирятин, АДРЕСА_1, Полтавської області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів
до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд та
подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного Миколаївської області від 22 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
ЕК „Миколаївобленерго” про захист прав споживача,

в с т а н о в и
в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся у суд із позовом до відкритого акціонерного ЕК „Миколаївобленерго”
про захист прав споживача.

Ухвалою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 13 серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
Миколаївської області від 22 жовтня 2007 року, залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду
м. Миколаєва від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного Миколаївської
області від 22 жовтня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвали постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного ЕК
„Миколаївобленерго” про захист прав споживача.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
ГАЛИЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
м.ЛЬВОВА СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                                                      Номер справи №2н-62/07
Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк М.Ф. розглянувши
заяву  ЗАТ    „Український
мобільний зв'язок"_________________________________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заявника 645,07 грн.. 25.50 грн, судового збору та 15,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
справи в зв"язку з невиконанням договору про надання послуг стільникового
мобільного зв"язку________________
1.11005130/1830019 від 30.08.2004 року__________________________________________________________
Керуючись ст.96,102,103, 367 ЦПК України,
ст.610-612, 614, 623,
623 901, 903 ЦК України.
1   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
повне ім'я (найменування) боржника АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в
установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"___________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
_____________ п/рахунок №26002511 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в м.Київ, МФО 300335__________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платників податків)
645 грн. 07 коп. (шістсот сорок п'ять гривень 07 коп.)
указати що саме.суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн, (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору, що
сплачені при подачі заяви____________________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та
боржника на користь стягувача 15,0 грн. (п"ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
заяви___________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 1696 /2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

6 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                    Зайончковської
І.А.

при секретарі                         Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міської ради про захист конституційних прав на
житло та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В ході
попереднього розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міської ради про захист конституційних
прав на житло та стягнення моральної шкоди

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-30 год. 20 серпня 2007
року, про що повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№ 2-4935/07
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного Комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідача виникла заборгованість за період з 01.01.2000р.
по 01.11.2007р. на суму 259,00 грн.

На попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання,
у якому відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку зі
сплатою відповідачем суми боргу, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Державного Комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-о-292
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту родинних

відносин,
заінтересована особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є рідною дочкою ОСОБА_2,

померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
справа № 2-1546/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 червня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 28.04.01р., актовий запис №05, у виконкомі Воронізької
селищної ради Шосткинського району Сумської області та від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з січня 2007 року
за обопільною згодою припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем,
оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу
вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння, і з
того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб
формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при
реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я
не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 28.04.01р., актовий запис №05, у виконкомі Воронізької селищної
ради Шосткинського району Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                             М.Д. Свиненко

Копія
вірна.

Суддя: