У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :  Рищука П.К., Юзюка О.М.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з  участю:
представників сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1980 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Друга Хмельницька державна нотаріальна контора,
Шаровечківська сільська рада Хмельницького району - про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину
за законом та Державного акту на право приватної власності на землю, визнання
частково недійсним заповіту, визнання права власності на 9/12 квартири та 1/2
земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_2. 21 січня 2005 року звернулась в суд з позовом, вказавши, що 08
лютого 2002 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася
спадщина на 1/3 квартири № АДРЕСА_1та на земельну ділянку, розташовану на
території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства
„Трудовик”, які були зареєстровані за ОСОБА_3. на праві приватної власності.
Заповіт на випадок своєї смерті ОСОБА_3. не складав, тому спадкоємцями по
закону після його смерті були його дружина ОСОБА_5, вона, позивачка, як дочка,
та ОСОБА_1(ОСОБА_4), як його син.

З метою прийняття спадщини ОСОБА_5 подала до Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і їй було видано свідоцтво
про право на спадщину по закону на 1/3 зазначеної квартири та Шаровечківською
сільською радою на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону Державний
акт на право приватної власності на землю, а вона, позивачка, як спадкоємець
першої черги по закону, після смерті батька фактично прийняла спадщину і їй
повинна належати 1/2 земельної ділянки та 1/6 квартири. Також ОСОБА_5., як
спадкоємцю першої черги, з моменту відкриття спадщини повинно було належати
1/2  земельної ділянки і 1/ 6 квартири.

В дальнішому ОСОБА_5 06 вересня 2002 року склала заповіт,
яким належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, що розташована на
території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства
„Трудовик” заповіла ОСОБА_1, а належні їй на праві особистої власності 2/3
квартири № АДРЕСА_1- 1/2  - ОСОБА_1 та
1/6 - ОСОБА_2., тобто, позивачці.

Головуючий
у першій інстанції - Сарбей В.М.                                           Справа № 22ц-1980

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 2,5

Вважала, що заповіт повинен бути визнаний частково недійсним, так як
ОСОБА_5 розпорядилась частиною майна, що належить їй, позивачці.

В додатковій позовній заяві ОСОБА_2. вказала, що після смерті
ОСОБА_3відкрилась спадщина на вклад на рахунку № НОМЕР_2в Хмельницькому
відділенні Ощадного банку України, а після смерті 30 вересня 2002 р.
ОСОБА_5відкрилась спадщина і на вклад на рахунку № НОМЕР_1в ощадній касі № 92,
відкритого на її ім'я.

Уточнивши позовні вимоги, просила встановити факт, що вона, ОСОБА_2., як
спадкоємець по закону першої черги, прийняла спадщину у вигляді 1/6 квартири
АДРЕСА_1, 1/2 земельної ділянки площею 0,092 га на землях садівничого
товариства „Трудовик” та 1/2 вкладу на рахунку № НОМЕР_2після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року її батька ОСОБА_3і визнати за нею право власності на вказане
майно.

Просила визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину по
закону від   06 вересня 2002 року про
прийняттяОСОБА_5спадщини у вигляді 1/3 квартири та земельної ділянки площею
0,092 га, виключивши із спадщини 1/6 квартири і 1/2 земельної ділянки та
визнати частково недійсним Державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку від 29 грудня 2002 р., виключивши право власності на 1/2
земельної ділянки.

Також визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_5від 06 вересня 2002 р. в
частині виключення права власності на 1/6 квартири і на 1/2 земельної ділянки.

Просила визнати в порядку спадкування по закону після смерті її батьків
ОСОБА_3і ОСОБА_5право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,092 га, на
5/12 квартири та на грошові вклади на рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім'я
ОСОБА_3і на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2007 року позов
задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2., як спадкоємець першої черги, прийняла
спадщину у вигляді 1/6 квартири АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому, 1/2 земельної ділянки
площею 0,092 га на землях садівничого товариства „Трудовик” на території
Шаровечківської сільської ради та 1/2 грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_2,
відкритого в операційній частині Хмельницького облуправління ВАТ „Державний
ощадний банк України”, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її батька ОСОБА_3та
визнано за нею право власності на вказане майно.

Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину по закону від
05.09.2002 року на ім'я ОСОБА_5, посвідчені Другою Хмельницькою державною
нотаріальною конторою за реєстром № 146 на 1/3 спірної квартири в частині
виключення із спадкової маси 1/6 квартири № АДРЕСА_1та за реєстром № 148 на
земельну ділянку площею 0,092 га, розташовану на території Шаровечківської
сільської ради на землях садівничого товариства „Трудовик” Хмельницького
району, в частині виключення із спадкової маси 1/2 земельної ділянки і визнано
частково недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку від 29.12.2002 р., виданий Шаровечківською сільською радою на ім'я
ОСОБА_5в частині виключення права власності на 1/2 земельної ділянки.

Визнано частково недійсним заповіт ОСОБА_5від 06.09.2002 року, посвідчений
Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 152 в частині
виключення права власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому та в
частині виключення права власності на 1/2 земельної ділянки, розташованої на
території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства
„Трудовик”.

Встановлено факт, що ОСОБА_2. після смерті 30.09.2002 року матері ОСОБА_5,
як спадкоємець за законом першої черги, прийняла у спадщину 1/6 квартири
АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, 1/2 грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_2та
грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1в ТВБВ № 10022/033, підпорядкованого
Хмельницькому обласному управлінню ВАТ „Державний ощадний банк України” та
визнано за нею право власності на зазначене майно.

Визнано за ОСОБА_2. право власності на грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_2і
грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3і ОСОБА_5

Залишено у власності ОСОБА_1¼ квартири № АДРЕСА_1і 1/2 земельної ділянки площею 0,092
га, розташованої на території Шаровечківської сільської ради на землях
садівничого товариства „Трудовик” Хмельницького району Хмельницької області,
переданої для ведення садівництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1рішення суду вважає неправильним, просить
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пославшись, що суд дав
неправильну оцінку фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянт просить рішення суду від 29 травня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Підстави для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд
зазначені в ст.311 ЦПК України, проте жодної з цих підстав в апеляційній скарзі
не вказано.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно встановлено факт, що ОСОБА_2.
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року батька ОСОБА_3прийняла у спадщину 1/6 квартири,
1/2 земельної ділянки і 1/2 вкладу на рахунку № НОМЕР_2та визнано за нею право
власності на це майно.

Також судом правильно визнано частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 06 вересня 2002 року на ім'я ОСОБА_5на 1/3 квартири,
так як вона могла спадкувати тільки 1/6 квартири, та Державний акт на право
приватної власності на землю, оскільки вона могла спадкувати 1/2 земельної
ділянки та 1/2 грошового вкладу. В зв'язку з цим також судом правильно визнано
частково недійсним заповіт ОСОБА_5від 06 вересня 2002 року, оскільки їй
належала 1/2 земельної ділянки, яку вона могла заповісти, зокрема, ОСОБА_1, та
їй належала 1/2 квартири ( 1/3 + 1/6 ), а не 2/3, як зазначено в заповіті,
тобто, ОСОБА_5 заповіла майно, яке їй повністю не належало.

Також судом правильно визнано за ОСОБА_2. право власності на вклади, так як
заповіту на них не було та правильно враховано, що ОСОБА_1з 18 років живе
постійно в м. Рига і його приїзди в м. Хмельницький носили епізодичний
характер.

Викладене свідчить, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для
скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук