Справа № 2 п - 2 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Марискиній О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в М.Кременчуці заяву ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської
області від 12 вересня 2006 року по справі за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Відділення
"Кременчуцька філія" філії "Полтавське головне управління"
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1та міжнародної науково-виробничої корпорації "Владимир" про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської
області від 12 вересня 2006 року.

В своїй заяві вказував, що заочним рішенням Автозаводського районного суду
М.Кременчука, Полтавської області від 12 вересня 2006 року позов закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Відділення "Кременчуцька філія" філії "Полтавське головне
управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк"
був задоволений. Вирішено стягнути з нього та міжнародної науково-виробничої корпорації
"Владимир" в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором № 02-255-03 від 27 листопада 2003 року
станом на 17.07.2006 р. в сумі 2465004 грн. 89 коп., та у повернення сплаченого
судового збору 1700 грн., а всього стягнути 2466704 грн. 89 коп.

З вказаним рішенням він не згоден, так як судом не були досліджені всі
істотні моменти даної справи.

27.11.2003 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором
№02-255-03 від 27.11.2003 року було укладено договір застави майна, який був
посвідчений нотаріально.

27.01.2006 року на підставі вищевказаних договорів (кредитного договору та
договору застави) приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути
стягнення на майно МНВК "Владимир", крім того постановлено
задовольнити вимоги ЗАТ КБ
"Приватбанк" за рахунок отриманих від реалізації коштів.

17.04.2006 року постановою державного виконавця ДВС у Кременчуцькому районі
Осадчук О.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису та
накладено арешт на заставлене майно.

Посилаючись на вищевикладені обставини а також на те, що рішенням
Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 12 вересня
2006 року повторно (вдруге) стягнуті кошти за кредитним договором з МНВК
"Владимир" на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" заявник просив суд переглянути заочне рішення
Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 12 вересня
2006 року та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Заявник ОСОБА_1. в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд заяву
задовольнити.

Представник ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Козловський В.А. з заявою про перегляд заочного рішення не погодився, зазначив,
що ОСОБА_1. та МНВК "Владимир" звернулись до суду з адміністративним
позовом про скасування виконавчого напису нотаріуса, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса та
зупинення дії вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження і
ухвалою Кременчуцького районного суду від 26 вересня 2006 року було ухвалено
зупинити стягнення на підставі Постанови державного виконавця ДВС у
Кременчуцькому районі від 17 квітня 2006 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 1949348 на підставі

виконавчого
напису № 72 від 27 січня 2006 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_2.. Просив суд заяву ОСОБА_1. залишити без
задоволення.

Суд заслухавши прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та
оцінку наданим доказам, знаходить що заява ОСОБА_1. про перегляд заочного
рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 12
вересня 2006 року повинна бути залишена без задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно ч. З ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)
залишити заяву без задоволення;

2)
скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду
в загальному порядку. Рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука,
Полтавської області від 12

вересня 2006
року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Відділення "Кременчуцька філія" філії
"Полтавське головне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" був задоволений. Вирішено стягнути
з ОСОБА_1та міжнародної науково-виробничої корпорації "Владимир" в
солідарному порядку на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 02-255-03
від 27 листопада 2003 року станом на 17.07.2006 р. в сумі 2465004 грн. 89 коп., та у повернення сплаченого
судового збору 1700 грн., а всього стягнути 2466704 (два мільйона чотириста
шістдесят шість тисяч сімсот чотири) грн. 89 коп.

07.01.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2. був вчинений виконавчий напис згідно якого запропоновано
звернути стягнення на майно МНВК "Владимир" передане у заставу за
договором застави. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна
задовольнити вимоги ЗАТ КБ
"ПриватБанк" з погашення заборгованості за кредитним договором в
сумі 423447 доларів США 40
центів.

Однак ухвалою Кременчуцького районного суду від 26 вересня 2006 року було
зупинено стягнення з МНВК "Владимир" на підставі Постанови державного
виконавця ДВС у Кременчуцькому районі від 17 квітня 2006 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 1949348 на підставі виконавчого напису № 72 від 27
січня 2006 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2.. Отже сума заборгованості за кредитним договором з МНВК
"Владимир" та ОСОБА_1. стягнута не була.

Керуючись ст.ст.
209,210,230,231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду
М.Кременчука, Полтавської області від 12 вересня 2006 року по справі за позовом
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в
особі Відділення "Кременчуцька філія" філії "Полтавське головне
управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1та міжнародної науково-виробничої корпорації "Владимир" про
стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникові, що рішення Автозаводського районного суду
М.Кременчука, Полтавської області від 12 вересня 2006 року може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавсько області в загальному порядку встановленому ЦПК
України. Строк протягом якого розглядалась заява не включається до строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.