Справа №2-637 /2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
грудня  2007 року
м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі :

головуючого - судді:
Вінер Е.А.

з
секретарем:                      Левко
М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_15, відповідача ОСОБА_2., представника відповідача  ОСОБА_16

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
третьої особи без самостійних вимог Свалявської міської ради про усунення
перешкод у користуванні подвір”ям та відшкодування частини витрат за комунальні
послуги

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до  суду з позовом до ОСОБА_2, третьої
особи без самостійних вимог Свалявської міської ради про усунення перешкод у
користуванні подвір”ям та відшкодування частини витрат за комунальні послуги
посилаючись на те, що з 1999 року відповідач з сім”єю із трьох чоловік
поселилася в АДРЕСА_1 так як ½ частина будинку належить їй згідно
договору-дарування, а решта належить позивачу. Відповідач користувалась всіма
комунальними послугами: водою, газом, електроенергією, телефоном. У липні 2007
року було укладено мирову угоду щодо поділу будинку на дві відокремлені
квартири та прибудинкової території, яку затверджено ухвалою Свалявського
районного суду від 24.07.2007 року. Однак після розподілу будинку залишилась
заборгованість за комунальні послуги, а саме з газопостачання 418 грн.23 коп.,
електроенергію 120 грн.34 коп., водопостачання та водовідведення 53 грн. 88
коп., за телефон -81 грн.56 коп. Оскільки дану заборгованість він оплатив, то
просить стягнути її з відповідача. Крім того,
просить зобов”язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні земельною
ділянкою (подвір”ям), яка згідно мирової угоди затвердженої ухвалою
Свалявського районного суду від 24.07.2007 року залишена за ним, зобов”язати її
демонтувати огорожу встановлену на цій земельній ділянці та перенести її на
межу визначену умовами мирової угоди.

Згідно заперечень, поданих
відповідачем, за комунальні послуги з 1999 року по травень 2007 рік сплачувала
лише вона. З травня 2007 року ОСОБА_1 відрізав від її половини будинку
телефонну лінію, електролінію, водопостачання, перешкоджав користуватися
санвузлом та газовою плитою, закриваючи на ключ кухню. Просить у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі відмовити як безпідставних.

Позивач збільшив позовні вимоги, а саме  просить стягнути з відповідача на його
користь кошти у сумі 659 грн.88 коп. у відшкодування понесених ним затрат на
оплату комунальних послуг.

В
судовому засіданні позивач та його представник просять позов задовольнити.

Відповідач та її
представник   в  судовому засіданні просять в задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог
Свалявської міської ради Гебеш В.М. вважає, що Свалявську міську раду як  третю особу без самостійних вимог
безпідставно зазначено в позові, так як міськрада не має відношення до даної справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що позов позивачем
пред”явлено до  ОСОБА_2 Разом з тим
відповідач змінила прізвище на ОСОБА_3, оскільки уклала шлюб з ОСОБА_3, про що
свідчить свідоцтво про шлюб.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що позивач
оплачув за комунальні послуги.

Свідок
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що
з травня 2007 року було відрізано світло, газ, воду відповідачу. До того
часу  відповідач повністю оплачувала за
комунальні послуги.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що  в травні місяці  відповідач попросила допомогти їй перенести
меблі. Позивач кричав та  не дозволив
користуватись водою.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в червні
місяці допомагав носити відповідачці воду, оскільки в її частині будинку води
не було, також допомагав копати траншею для проведення газу.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив, що допомагав переносити відповідачці мебель. Позивач не допускав до
кухні, не дозволяв приготувати каву.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив,
що коли прийшов до відповідачки додому, то в неї не було ні світла, ні води,
газу і порадив звернутись до суду про розподіл будинку.

Спеціаліст ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що
заборгованість за газопостачання в сумі 418 грн. оплачено повністю. Хто саме
оплачув заборгованість по історії розрахунків встановити не можна,
потрібно  дивитись по квитанціях по
оплаті.

Спеціаліст ОСОБА_12 в судовому
засіданні пояснив, що  рахунок відкрито
на ОСОБА_1 та згідно довідки про проведення начислення за водопостачання та
водовідведення заборгованості немає.

Спеціаліст ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що
ОСОБА_1 сплачував за електоенергію. ОСОБА_2. відкрито окремий рахунок та
встановлено електролічильник 09 жовтня 2007 року і з того часу вона сплачує по
особистому рахунку.

Спеціаліст ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що
ОСОБА_1 користується послугами ВАТ “Укртелеком”. Позивач сплачує абонплату,
послугами міжміськими та міжнародними не користується.

Судом встановлено, що  24 липня 2007 року Свалявським районним судом
було винесено ухвалу  про затвердження
мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл будинку. Подвір”я будинку
розподілено згідно домовленості між позивачем та відповідачем, а саме позивачу
залишено частину земельної ділянки, яка знаходиться перед її половиною будинку.
Відповідачу залишено решту земельної ділянки, що прилягає до його половини
будинку, на якій він встановлює огорожу. Витрати по влаштуванню  огорожі від вхідної площадки приміщення
позивача до вулиці покладено на ОСОБА_2.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить
зобов”язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою
(подвір”ям), яка згідно мирової угоди затвердженої ухвалою Свалявського
районного суду від 24.07.2007 року залишена за ним, зобов”язати її демонтувати
огорожу встановлену на цій земельній ділянці та перенести її на межу визначену
умовами мирової угоди. Враховуючи те, що в ухвалі суду межі земельної ділянки
як позивача так і відповідача  не
зазначені, суд в задоволенні даної вимоги відмовляє.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
зобов”язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов”язкових платежів).

Стосовно позовної
вимоги щодо стягнення оплачених комунальних послуг, то суд  приходить до висновку, що слід задовольнити
частково, а саме  слід стягнути  з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1оплачені
комунальні послуги, а саме 209  грн.11
коп. витрати за спожитий природний газ, 60 грн. 17 коп. за електропостачання,
оскільки  до встановлення відповідачем
окремих лічильників не надано доказів, що вона не користувалась даними
послугами. Так як відповідачем оплачено
за газопостачання 418 грн.23 коп., а за електроенергію 120 грн.34 коп.,
то слід  дану оплату розподілити порівну
між сторонами. В стягненні з відповідача оплати за водопостачання та
водовідведення в сумі 53 грн. 88 коп., за телефон -81 грн.56 коп. слід відмовити,
так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач даними послугами не
користувалась з травня місяця 2007 року.

Керуючись
ст.212-215 ЦПК України, ст.360 ЦК України, суд

Р І Ш И
В:

Позов
ОСОБА_1до  ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог Свалявської міської ради про усунення перешкод у користуванні
подвір”ям та відшкодування частини витрат за комунальні послуги задовольнити
частково.

Стягнути  з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1оплачені комунальні послуги, а саме 209 (двісті
дев”ять) грн.11 коп. витрати за спожитий природний газ, 60 (шістдесять) грн. 17
коп. за електропостачання. В решті позовних
вимог відмовити.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження рішення суду подаються  до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                          ВІНЕР Е.А.