Справа
№2-869/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді                                                               Герасименко
В.М.

при секретарі                                                                       Шевченко
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авіаційне
підприємство спеціального призначення „Меридіан” до відділу Державної
виконавчої служби  Полтавського районного
управління юстиції про визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої
служби Полтавського районного управління юстиції, за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Авіаційне підприємство спеціального призначення
„Меридіан” до відділу Державної виконавчої служби  Полтавського районного управління юстиції,
товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” Полтавська філія,
ОСОБА_1про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та
свідоцтва на право власності недійсними,-

в с т а н о в и в :

Відкрите
акціонерне товариство „Авіаційне підприємство спеціального призначення
„Меридіан” звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції
про визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції, в подальшому позивач надав суду
доповнення до позовної заяви в якій ставить вимоги до  відділу Державної виконавчої служби  Полтавського районного управління юстиції,
товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” Полтавська філія,
ОСОБА_1про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та
свідоцтва на право власності недійсними, обґрунтовуючи заяву тим, що ВДВС
Полтавського управління  відкрито зведене
виконавче провадження по  виконавчим
листами, виданими Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення
з ВАТ „Авіаційне підприємство спеціального призначення „Меридіан”
заборгованості по заробітній платі, при цьому відділом ДВС порушено  права позивача, як сторони виконавчого
провадження, зокрема, виконавча служба не повідомила ВАТ про проведення будь
яких дій щодо описаного майна, на торги передано майно, яке не було включено
державним виконавцем до акту арешту та опису майна від 05.09.2005 року, а саме
асфальтобетонний перон, який було включено в лот №1 як невід'ємну частину не
житлової будівлі аеровокзалу, торги проведені спеціалізованою організацією яка
проводить публічні торги  не зважаючи на
наявність ухвали Полтавського районного суду від 19.01.2006 року про
забезпечення позову, якою заборонено продаж об'єктів ВАТ  „Авіаційне підприємство спеціального
призначення „Меридіан”, окрім того, як зазначив позивач, він не згоден з
оцінкою майна, проведеною залученим відділом ДВС експертом.

В судовому
засіданні представник позивача Марченко Н.В. позов підтримала в повному обсязі,
надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовних заявах.

Представник
відповідача - ВДВС Полтавського районного управління юстиції позов не визнав та
пояснив, що виконавчі дії по реалізації
описаного та арештованого майна ВАТ
„Авіаційне підприємство спеціального призначення „Меридіан” проведено
відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”. Окрім того,
зауважив, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
виготовленого на замовлення боржника, асфальтобетонний перон значиться
невід'ємною частиною аеровокзалу.

Представник
відповідача - Полтавської філії ТОВ „Мультисервіс” позовну заяву не визнав
пояснивши суду, що з ВДВС Полтавського районного управління юстиції
спеціалізованою організацією було заключено договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна. Згідно вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року, спеціалізованою організацією
було виконано всі передбачені вище зазначеним положенням дії, в тому числі
опубліковано оголошення в засобах масової інформації та рекомендованою кореспонденцією
повідомлено Фонд державного майна,  ТОВ
„Авіаційне підприємство спеціального призначення „Меридіан” та інших осіб.

Відповідач
ОСОБА_1 заперечив проти позовних вимог, пояснивши, що він є переможцем
прилюдних торгів, що відбулися 20.01.2006 року. 27.01.2006 року він отримав акт
про проведення прилюдних торгів на підставі якого приватним нотаріусом йому
видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів
та зареєстровано право власності на дане майно в БТІ. Проти задоволення позову
заперечує, оскільки він є добросовісним набувачем нерухомого майна.

Представник
третьої особи - регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Полтавській області позовну заяву ВАТ „Авіаційне підприємство спеціального
призначення „Меридіан” підтримав, пояснив, що регіональне відділення також не
було увідомлено про проведення прилюдних торгів.

Треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на предмет позову - представник КП „Бюро
технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” та приватний
нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися, надали суду заяву в якій прохають справу розглядати в їх
відсутності. Приватний нотаріус також надав суду письмові пояснення, згідно
яких зазначила, що нею було видано ОСОБА_1 „Свідоцтво про придбання
арештованого нерухомого майна з публічних торгів” відповідно до вимог
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме
п.п.244,245.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, судом
встановлено наступне.

Так, на підставі
виданих Полтавським районним судом виконавчих листів про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства „Авіаційне підприємство спеціального призначення
„Меридіан” заборгованості по заробітній платі, відділом державної виконавчої
служби Полтавського районного управління юстиції відкрито зведене виконавче
провадження.

Відповідно до
вимог Закону України „Про виконавче провадження”, з метою вчинення виконавчих
дій по зазначеному виконавчому провадженню, старшим державним виконавцем 05
вересня 2005 року здійснено виїзд в с.Супрунівка, Полтавського району, де
проведено опис майна боржника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 асфальтобетонний перон
площею 5000 кв.м., який відокремлений від злітної смуги та відповідно технічної
документації приєднаний до будівлі аеровокзалу, накладено на  зазначене майно арешт про що складено
відповідний акт серії АА №326620 та видано копію акту серії АК №181256 в списку
описаного і арештованого майна якого відсутній асфальтобетонний перон площею
5000 кв.м., який відокремлений від злітної смуги та відповідно технічної
документації приєднаний до будівлі аеровокзалу (а.с.6-8, 250-253 т.1).

22 грудня 2005
року між Державною виконавчою службою Полтавського району та Полтавською філією
ТОВ „Мультимедіа Софт” був укладений договір про надання послуг по організації
та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна
№5300140 (а.с.49-51 т.1).

20 січня 2006
року Полтавською філією ТОВ „Мультимедіа Софт” в м.Полтаві проведені прилюдні
торги, в ході яких реалізоване майно боржника - ВАТ „Авіаційне підприємство
спеціального призначення „Меридіан” - не житлова будівля - будівля аеровокзалу
А-2, А-1-2 та асфальтобетонний перон 1, розташовані за адресою Полтавський
район, с.Супрунівка, вул.Київська 2-й, загальна площа будівлі 541 кв.м.,
вартість - 118500 грн.; не житлова будівля - будівля пасажирського павільйону
А-1, розташована за адресою АДРЕСА_1, загальна площа будівлі 217,7 кв.м.,
вартість - 38000 грн. Переможцем даних торгів визнано ОСОБА_1про що останньому
надано акт (а.с.39-41,54-55 т.1). На підставі складеного державним виконавцем
акту про проведені публічні торги приватним нотаріусом Полтавського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 видано ОСОБА_1 „Свідоцтво про придбання
арештованого нерухомого майна з публічних торгів” та в подальшому зареєстровано
право власності в КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району”(а.с.263-268 т.1).

Позовна заява
ВАТ „Авіаційне підприємство спеціального призначення „Меридіан” в частині
визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції є безпідставною та задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Закон України
„Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року визначає умови та порядок
виконання судових рішень і, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у
виконавчому провадженні є стягувачі та боржники, які мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у
проведенні виконавчих дій, давати усні
та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої
доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження,
в тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.

Боржник
зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні
відомості про свої доходи та майно, якими він володіє спільно з іншими особами,
рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що
перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні
боржникові він інших осіб.

Згідно з
розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.

ВАТ „Авіаційне
підприємство спеціального призначення „Меридіан” (боржник) своїх обов'язків
щодо погашення боргу не виконувало й своїми правами не скористалося в процесі
виконання судового рішення у відкритому зведеному виконавчому провадженні щодо
стягнення з боржника на користь стягувачів заборгованості із заробітної плати.

При цьому ВАТ
„Авіаційне підприємство спеціального призначення „Меридіан” оскаржило дії
виконавчої служби, однак наведені ним підстави не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні. Згідно наявних в матеріалах справи даних, на адресу ВАТ з
відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції було належним чином
направлено повідомлення про вчинені дії стосовно майна, а саме копію постанови
про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, повідомлено про
експертну оцінку описаного та арештованого майна, копії повідомлень ВДВС на
запит голови правління ВАТ „Авіаційне підприємство спеціального призначення
„Меридіан” від16.11.2005 року та 28.11.2005 року стосовно виконання зведеного
виконавчого провадження (а.с.223-247 т.1).

Щодо наявності
розбіжностей в акті опису й арешту майна серії АА №326620 та  копії акту серії АК №181256 в списку
описаного майна, то не зважаючи на наданий до матеріалів справи висновок
судово-технічної експертизи документів №11699/11922, згідно якого встановлено
дописування запису №3 на зворотному боці першого аркуша в розділі „Описано і
накладено арешт на таке майно” в Акті серії АА №326620, в діях державного
виконавця рішеннями суду не встановлено злочинного наміру. Всі дії останнього
були спрямовані на примусове виконання рішення суду щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі. Окрім того, згідно акту
приймання-передавання нерухомого майна у власність від 16.08.2002 року,  Фонд державного майна України передав ВАТ
„Авіаційне підприємство спеціального призначення „Меридіан” в тому числі і
асфальтобетонний перон. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме
майно, зареєстрованого в подальшому в КП „Бюро технічної інвентаризації та
містобудування Полтавського району”, асфальтобетонний перон є невід'ємною
частиною аеровокзалу (а.с.219-222 т.1), тому суд не вбачає порушень при
включенні двох вказаних об'єктів до лоту №1, згідно акту опису й арешту майна.

Окрім того,
боржник - ВАТ „Авіаційне підприємство спеціального призначення „Меридіан”
звернувся до суду з позовом про визнання публічних торгів недійсними, що не
передбачено законодавством, яке врегульовує спірні відносини з приводу
примусового виконання судових рішень.

У
Цивільно-процесуальному кодексі та Законі України „Про виконавче провадження”
відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися
з  позовом про визнання публічних торгів
недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а  містяться лише норми щодо визнання публічних
торгів такими, що не відбулися.

Крім того, ч.2
ст.388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому
для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а
боржники не є  стороною в таких
правовідносинах

З огляду на
викладене, вимога ВАТ „Авіаційне підприємство спеціального призначення
„Меридіан” про визнання публічних торгів недійсними є безпідставною,
відповідно, не підлягають до задоволення і вимоги позивача про визнання акту
про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності недійсними.

Керуючись
ст.ст.10,11,153,209,212,214,215,383-387 ЦПК України, ст.388 ЦК України,
ст.ст.55,61 Закону України „Про виконавче провадження”, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні
позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Авіаційне підприємство
спеціального призначення „Меридіан” до відділу Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій
відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції,
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авіаційне підприємство
спеціального призначення „Меридіан” до відділу Державної виконавчої служби  Полтавського районного управління юстиції,
товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” Полтавська філія,
ОСОБА_1про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та
свідоцтва на право власності недійсними - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: