АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№22-ц- 181 - 2007 р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                Чернова С.І.

Суддів:   Акопян В.І.,
Петренка В.М.

при
секретарі  -  Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката -

позивача
-

представника
позивача - Олійник В.А., Колісника Р.А.

відповідача
-   ОСОБА_1

представника
відповідача -

третьої
особи - представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Оржицького районного суду
Полтавської області від 28 листопада 2006 року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ)
«Полтаваобленерго» до    ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

2

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Оржицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2006
року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії матеріальні збитки за використану
електричну енергію в сумі 379 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., а
всього-460 грн. 58 коп.

В  апеляційній
скарзі  ОСОБА_1   просить
рішення  скасувати            з підстав   порушення
судом   першої   інстанції
норм   матеріального і
процесуального    права   та
ухвалити    нове   рішення
про    відмову           в задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової
палати у цивільних справах приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Згідно
п.2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно
до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 НІЖ України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Постановляючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що за період з
вересня 2003 по вересень 2006 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за
користування електроенергією складається з недоплати внаслідок безоплатного
користування нею в межах норми, що перевищує 75 % кВт та внаслідок
перевищення пільгової норми і становить 379 грн. 62 коп.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може
за таких підстав.

3

Відповідач
ОСОБА_1звільнений зі служби з органів МВС за вислугою років і згідно ч.6 ст. 22
Закону України «Про міліцію» за ним зберігається право на пільги за цим
Законом.

Згідно
ч.5 ст. 22 Закону України «Про міліцію» працівники міліції, які живуть і
працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, і члени їх сімей,
які проживають з ними, забезпечуються безплатно житлом з опаленням і
освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами,
передбаченими законодавством.

Відповідно
до п/п «а» п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 01 серпня 1996
року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» споживання електричної енергії на
комунально-побутові потреби: у сільських і міських населених пунктах (крім
будинків, які обладнано електричними плитами і електроопалювальними установками
) - у розмірі 75 кВт/год
на сім'ю з однієї-двох осіб на місяць і додатково 15 кВт/год на кожного
іншого члена сім'ї, але не більш як 150 кВт/год
на місяць.

Отже       відповідач
ОСОБА_1    має    право
на    безоплатне користування
електроенергією в розмірі 75 кВт/год
щомісячно, а тому з урахуванням зазначеного з нього слід стягнути на
користь позивача 232 грн. 39 коп.

Таким
чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню
на 232 грн. 39 коп. Стягненню на користь позивача також підлягають і судові
витрати в розмірі 81 грн. 00 коп.

З огляду
на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення заборгованості змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на
користь позивача 232 грн. 39 коп. заборгованості та 81 грн. 00 коп. - судових
витрат, а всього - 313 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 307,309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової
палати у цивільних справах, -

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
місцевого Оржицького районного суду Полтавської області від 28 листопада   2006 року змінити.

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Полтаваобленерго» задовільнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства (ВАТ )
«Полтаваобленерго» 232 грн. 39 коп. - заборгованості та 81 грн. 00 коп. -
судових витрат, а всього 313 грн. 39 коп. ( триста тринадцять гривень 39 коп.).

В решті
позову - відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.