Справа №2-424/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року   Фрунзенский
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьевої Е. Є. при
секретарі - Бащук В.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківський
завод тракторних двигунів" про внесення змін до трудової книжки, та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просила задовольнити його позовні вимоги
посилаючись на наступне: 24
березня 2005 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова постановив рішення про поновлення
позивачки на роботі на посаді інженера управління матеріально-технічного
постачання та комплектації з 05
травня 2004 року, а
також в цій частині суд допустив негайне виконання рішення. Але відповідачі не
виконали рішення суду, і тільки після звернення позивачки до прокуратури - наказом НОМЕР_1 від 30.08.2006 року, та
доповненням до нього НОМЕР_2
від 30.08.2006 року її
було поновлено на роботі. Позивачка вважає, що такими неправомірними діями
відповідача їй причинена моральна шкода, яка полягає в постійному нервування, в
її приниженні, вона була посміховисько для трудового колективу, позивачка
втратила можливість нормально відпочивати,
що сказалося негативно на її здоров*ї. Суму моральної шкоди позивачка оцінує у
розмірі 5000 грн, яки
просить стягнути з відповідача. Крім цього, позивачка вважає, що запис в
трудову книжку зроблено неправильно, та просить провести запис в трудову книжку
про поновлення на роботі згідно з рішенням суду від 24 березня 2005 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Та
просила їх задовольнити.

Представник
відповідача, ліквідатор підприємства ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав та
вказав, що запис в трудову книжку була проведена відповідно п. 2.10. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок працівників. Також ОСОБА_2. вказав, що після
поновлення на роботі позивачки підприємство було у скрутному становищу, велася
процедура банкротства, і тому підприємство не мало можливості поновити ОСОБА_1
на роботі. Причину поновлення на роботі позивача у серпні 2006 року ОСОБА_2.
поясняє як уступку підприємства.
Таким чином, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним :

Відповідно
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2005 року позивачка
була поновлена на роботі на посаді інженера управління матеріально-технічного
постачання та комплектації з 05
травня 2004 року, а
також на її користь було стягнуто 3442
грн 03 коп. - середній
заробіток за увесь час змушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на
роботі підлягало негайному виконанню.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 була поновлена на роботі наказом НОМЕР_1 від 30.08.2006 року , наказом НОМЕР_2 від 30.08.2006 року, тобто
через 1 рік 5 місяців.

Відповідно до
ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали законної сили, обов*язкові для виконання.
Відповідно до ст. 235 КЗпП
України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного
на іншу роботу працівника, прийняте органом, якій розглядає трудовий спір,
підлягає негайному виконанню.

Таким чином, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України,
суд вважає,
що з боку відповідача було допущено порушення законних прав позивачки, і тому
суд визнає обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, але
сума в розмірі 5000 грн
суб'єктивно завищена позивачкою, тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача суму в розмірі 1000
грн, як відшкодування моральної шкоди.

Що стосується
внесення змін до записів у трудову книжку, то суд вважає їх частково
необгрунтованими. Відповідно до ст. 48
КЗпП України порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом
Міністрів України. Посилання позивача на той факт, що в трудовий книжки повинно
бути записано все згідно вищевказаного рішення суду, тому що в разі
працевлаштування позивача на новій роботі, останню можуть не прийняти на роботу
внаслідок записів про її звільнення, не
знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Якщо позивачка
бажає, щоб в її трудовий книжці не було записів про звільнення, вона має право звернутися до відповідача з заявою про
видачу дубліката трудовий книжки, відповідно до п. 2.10 абз.5.
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, але ОСОБА_1 не
зверталася до відповідача з такою заявою.

Відповідно п. 2.10. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок працівників п. З встановлено механізм внесення
змін до трудової книжки. Так встановлено, у разі необхідності, наприклад, зміни
запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру
дати внесення запису в графі 3
пишеться „Запис за №
таким-то недійсний". ..У такому ж порядку визнається
недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі
незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає
трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини
звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним,
поновлений на попередній роботі". В графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про
поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 48,
235, 237-1 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових
книжок працівників від 29.07.1993
р., ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Доповнити у
графі 4 запису № 30 трудової книжки
ОСОБА_1 після слів „Наказ НОМЕР_1"
від 30.08.2006 р. - наказ НОМЕР_2 від 30.08.2006 року.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства „Харківський завод тракторних двигунів"
на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1000
грн у якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Харківський завод тракторних двигунів"
на користь держави судові витрати за сплату судового збору у розмірі 51 грн., та 30 грн за сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.