АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1 -й інстанції - Словенко Г.П.
-                                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Кузнецова В.О.

суддів - Пищиди
М.М., Максюти Ж.І.

при секретарі -
Кочкової А.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня
2007 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної
виконавчої служби Солонянського району Дніпропетровської області, -

Встановила:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись
на те, що державним виконавцем ВДВС Солонянського району була незаконно
винесена постанова про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 121,26 грн.
по примусовому виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-538, виданим на
підставі рішення Солонянського районного суду від 20.09.2006 року про стягнення
з нього на користь ВАТ «Дніпрообленерго» збитків в сумі 1182,62 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., тому просив суд
скасувати зазначену постанову державного виконавця.

Представник
заінтересованої особи проти скарги заперечував.

Ухвалою
Солонянського районного суду від 18 квітня 2007 року в задоволенні скарги
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та постановления нової ухвали про
задоволення його скарги, вказуючи на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що 03.11.2006 року державним
виконавцем заявнику направлена постанова про відкриття виконавчого провадження
від 03.11.2006 року за виконавчим листом №2-538 від 20.09.2006 року з
попередженням боржника про наслідки несплати боргу в семиденний строк з дня
одержання постанови (а.с. 11,21). Оскільки борг був сплачений після спливу
вказаного строку, державним виконавцем була винесена і направлена ОСОБА_1
постанова від 20.12.2000 року про стягнення з нього виконавчого збору. Доводи
заявника про те, що він не одержував постанову державного виконавця від 03.11.2006
року не відповідають обставинам справи, оскільки 27.11.2006 року він подав до
виконавчої служби заяву про оскарження зазначеної постанови (а.с. 12).

Приведені
в апеляційній скарзі доводи скаржника безпідставні та зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

2

З'ясувавши
в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказам.

Відповідно
до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Перевіривши
справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про
обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній
скарзі доводів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.