РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 1 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону
та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що придбаний ним у
відповідача телефон є неналежної якості.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 травня 2007 року,
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1              1
868 грн. сплачених за придбаний телефон та 1 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В касаційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_2 просить скасувати
зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того,
що вона завдана позивачу як споживачу і відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону
України “Про захист прав споживачів” підлягає відшкодуванню відповідачем.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у
разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на
відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України “Про
захист прав споживачів”, який також поширюється на спірні правовідносини,
передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках,
коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Однак, судами не встановлено, що придбаний позивачем телефон є небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією, а тому висновок суду про наявність
передбачених Законом України “Про захист прав споживачів” підстав для
відшкодування відповідачем моральної шкоди є помилковим.

Оскільки такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної
якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає і укладений
між сторонами договір купівлі-продажу, підстави для задоволення позову
відсутні.

За таких обставин, оскільки судом неправильно застосовано норми
матеріального права, ухвалені в цій частині рішення відповідно до ст. 341 ЦПК
України слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а тому касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336, ст.ст. 337, 341, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 344
ЦПК України, ст.ст. 611, 708, 711 ЦК України, п. 5 ст. 4 Закону України “Про
захист прав споживачів” колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

в и р і ш и л а :

касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 1 лютого 2007
року в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також  ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 7 травня 2007 року в частині залишення зазначеної вище частини рішення суду
першої інстанції без змін скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

В решті рішення Лубенського міськрайонного суду від 1
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 травня
2007 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Л. Сенін

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М.
Романюк