overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1096/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                                     м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчук В.В.

при секретарі Білоцька Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 лютого 1995 року, який
був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 348. Даний шлюб у сторін перший, від
якого вони мають неповнолітню дочку.

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що
призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених
в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати, дитину залишити на виховання їй,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та
підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що
вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та
проживають окремо.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208,
209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25 лютого 1995 року Житомирським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 348,
між громадянами ОСОБА_2, 1974 року народження та ОСОБА_1, 1976 року народження
- розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивача
ОСОБА_1 від судових витрат.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачу
ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира.
Справа №2-509/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права власності в порядку спадкування та
розподіл спадкового майна,
-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування
та розподіл спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 16-00
годину 11 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №2-223/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року             Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді Бондаренка
Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах Зибківської сільської
ради до ОСОБА_1про стягнення 500
гривень,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі та подав
відповідну заяву, посилаючись на те, що відповідачка після пред'явлення позову
добровільно відшкодувала Зибківській сільській раді завдані збитки в повному
обсязі..

Відмова позивача
від позову не противорічить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.
206 ЦПК
України, позивачу роз'яснені.

Таким чином є
всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача - прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області від позову і закрити провадження
у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Кушнарьова В.А., ознайомившись з матеріалами
справи за позовом ВАТ "Факторія" до ОСОБА_1 про стягнення
"Факторія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості. Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України. Позивачеві було надано достатній термін для усунення недоліків. До
вказаного часу зазначені недоліки не були усунені. За таких обставин позовну
заяву ВАТ "Факторія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості слід
вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 7,13,119,120,121,208-210
ЦПК України, суд-
позовом ВАТ "Факторія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути позивачеві.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Артемівського

міськрайонного суду
Кушнарьова
Справи № 2н-1324/07 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17
серпня 2007 року                                                                       м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 03.08.2007 року,
-

встановила:

Заявниця
звернулась до суду заявою про скасування судового наказу від 03.08.2007 року
про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 777 грн. 85 коп.3аборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення станом на 17.07.2007
року,  посилаючись на те,  що вона не визнає суму боргу.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З
врахуванням викладеного,  вважаю,  що заяву слід задоволити. Одночасно роз'яснюю
стягувачу,  що в разі наявності
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення у мешканців
квартири АДРЕСА_1,  він вправі звернутися
в суд з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись  ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,  суддя,
-

ухвалила:

Судовий
наказ від 03.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 777 грн. 85
коп.3аборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання і
водовідведення станом на 17.07.2007 року - скасувати.

Копію ухвали направити
сторонам.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року м. Новомоско вськ № 2н-923/07
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву комунал ьного підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованост і за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору. Відп овідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нки М. Дніпропетровська,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕС
А_1 на користь комунального підприємства «Житлово -експ луатаційне об'єднання» м. Нов омосковськ, провулок Паркови
О 305545, код ОКПО 05472423 заборгованіс ть за комунальні послуги в су мі 1921, 37 грн. ( одна тисяча дев'ятс от двадцять одна гривня трид
Стягнути солідарно з борж ників на користь держави суд овий збір 25 грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з боржн иків витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайо нного суду в сумі 15 грн. (грн) 00
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Строк пред'явлення судовог
Справа:22-5388/07                                       Головуючий
у 1 інстанції - Кухалейшвілі Ю.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -
Корчевного Г.В. Суддів - Гончара
В.П., Слюсар Т.А. при секретарі - Гладун Х.А.

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 квітня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Рекламне агентство
«Нова», ТОВ «Папа-мьюзик», Агентства нерухомості «Благовест», 3-я ос: Всеукраїнське об'єднання
ветеранів, про відшкодування-збитків , -

встановила :

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2007 року на підставі п.3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишена без розгляду..

Не
погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши
доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана
ухвала обгрунтована тим, що в судові засідання, призначені на 27.09.2005 p., 05.02.,
19.04.2007 p.
позивач не з'явився. Про день і час слухання справи належним чином
повідомлений.

Такий висновок
суду спростовується матеріалами справи.

Згідно
відмітки поштового відділення на конверті а.с. 47-48 судове повідомлення про
розгляд справи 27.09.2005 p.,
адресоване ОСОБА_1, повернуто на адресу суду за закінченням терміну
зберігання.

Про
розгляд справи 05.02.2007 р. позивач був повідомлений належним чином, про що
свідчить його особистий підпис на а.с. 120, проте, в судове засідання не
з'явився. Згідно протоколу судового засідання (а.с. 126), по справі оголошено
перерву до 27.02.2007 р. Згідно довідки (а.с. 127) 27.02.2007 р. справу знято з
розгляду. Про розгляд справи 19.04.2007 р. матеріали справи не містять доказів
належного повідомлення сторін про призначення справи до розгляду.

Враховуючії
вищевикладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2007 р.
є незаконною.

Керуючись ст.
312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Увалу Шевченківського районного суду м. Києва від
19 квітня 2007 року скасувати. Справу направити до Шевченківського районного
суду м. Києва для розгляду по суті. Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена    в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ
04.09.2007 року                                                                            Справа № 2-н-2147/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
та керуючись ст. ст. 95, 96,
99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа", юридична
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 918,70 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень, витрати на
інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього стягнути 959,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Апеляційний суд міста
Справа  №
22   ц-5242007р.                                      Головуючий     в   1
Категорія     26       Доповідач   в
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду

м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення

місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21

лютого 2007 року, по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і

ОСОБА_3, 3-я особа 4 Севастопольська

нотаріальна    держконтора про
встановлення    факту    прийняття

спадку, визнанні свідоцтва про право на спадок частково
недійсним і визнанні права власності на 1/3
частину домоволодіння  в  порядку
спадкоємства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 21 лютого 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1.   відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1. подала
апеляційну  скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено держмито відповідно
до ст. 3 Декрету
KM України «Про державне мито», яке повинно складати     28,85   грн.   за
вимоги  матеріального  характеру.

Як вбачається з
квитанції (а.с.105) сплачено
державне мито  у  розмірі
25   грн.   50   коп.

Недоплата
складає   3
грн.   35
коп.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК
України про залишення  заяви  без
руху.

За таких умов
справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга
підлягає залишенню без  руху  до
усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.    79,121,295,297   ЦПК   України,
суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну                скаргу               ОСОБА_1    на
рішення    місцевого    суду
Нахімовського    району м.   Севастополя
від  21
лютого  2007
року  -
залишити  без  руху.

Пропонувати
апелянту   у   строк
до      07
травня      2007 року  усунути  вказані
недоліки  апеляційної  скарги:

сплатити       державне   мито
у    сумі    3,     35
грн.    на

рахунок      місцевого       бюджету      Ленінського       району,       Банк

отримувача   УДК
в   м.    Севастополі,   МФО   824509,       ОКПО   24035598, р/р   0007,   код
платежу  22090100.

надати  квитанцію
про  сплату  державного
мита. Попередити,   що   у
разі   неусунення   вказаних
недоліків у   строк,    визначений
судом,    апеляційна   скарга
буде   вважатися неподаною  та
повернута  апелянту.
№ 2 - 520/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ      УКРАЇНИ.

7 травня 20О7 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка ТІМ. при секретарі:
Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської
селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання
права власності на самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що на праві власності він має
житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. За час мешкання в будинку він, не
маючи дозволу органів виконавчої влади, самостійно збудував три сараї, ворота,
свердловину, та збільшив на 2,7
кв. метра житлову площу будинку. Просить суд визнати за ним право власності
на самочинно збудовані споруди та збільшену житлову площу будинку.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за
ним право власності на самочинно збудовані сараї,ворота, свердловину та
збільшину житлову площу будинку, які розташовані в АДРЕСА_1. Відповідач в
судове засідання не прибув, але і   суд
вважає можливим справу розглянути в відсутності відповідача провівши заочний розгляд
справи

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію
свідоцтва про право власності на житло, витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно, довідку Великоновосілківської селищної ради, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та cm. 234,316-317,319,376 ЦК України,
керуючись cm. ст.60,212,213,215,218,
256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
загальною площею 94,6
кв.м., та житловою площею 55,3
кв. м., сарай-В1,сарай Е1, сарай 31,
свердловину-1, ворота-N2, які розташовані
в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява
на  апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана     протягом
десяти  днів з  дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження

рішення суду.

Суддя
Справа №2-456/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕЮ'Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 1 168 грн.73 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляком накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 з позовом згоден.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,відповідача,вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом
порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення, що
підтверджується актом №00077632 від 12.02.2002 року, розрахунком завданих
збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 1 168 грн.73 коп. завданих
збитків, понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
УХВАЛА

10.12.2007р.
Суддя Місцевого суду Гені чеського району Стребков Ю.
О., розглянувши в м. Генічес ьку позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом про стягнення а ліментів.
Але, позовна заява не оформ лена відповідно до вимог Зак ону і не може бути прийнята до провадження без усунення не доліків.
Так, в порушення вимог с т. 119 ч.2 п.3 ЦПК України в позо ві не зазначено точний змі ст позовних матеріальних вим ог, щодо розміру аліментів.

Зазначений недолік необхі дно виправити.
Керуючись ст. ст. 119 ч.2п.3, 121 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів, залишити без руху до 25.12.07р. для виправлення недолік у.
У випадку не виправлення не доліку позовна заява підляга є поверненню.
Ухвала оскарженню не підля гає.
№ 2o-36-/07
УХВАЛА

04
травня 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Кременчуцького районного суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Відповідно
до ст. 257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її проживання, а з заяви вбачається, що заявник
проживає в с. Пузикове, Глобинського
району Полтавської області.

Також,
відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві (заявникові) для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві (заявникові).

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносинповернути заявнику, роз'яснивши
йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до суду за місцем проживання
заявника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2- 1814 УХВАЛА
18 квітня 2007 року                                                                          м.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
В складі:            головуючої    Котік Т.С.
секретарі    Рудницькій С.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
регіонального представництва ЗАТ «Догмат Україна» про
формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
звернулася до суду з позовною заявою та просила змінити формулювання причини
звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та
відшкодувати моральну шкоду.
судове засідання від позивачки надійшла заява про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що спір вирішений в добровільному порядку.
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до
задоволення, а провадження по справі підлягає до закриття.
викладеного та керуючись ст.
ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального представництва ЗАТ «Догмат Україна»
про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.
Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         Т.С.Котік