overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

8  складі:
головуючого судді Андреева
Е.О.

при секретарі: Довженко І.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 14 грудня 2005 року.

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що протягом спільного життя вони виявили, що в них різні характери та погляди
на життя. Відповідач безпідставно застосовує до неї фізичне насильство. А тому
все це разом призвело до того, що вони втратили один до одного почуття любові
та поваги, а також до окремого проживання. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її
шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер та підлягає розірванню.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
матір'ю.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, пояснив при цьому, що дійсно сім'я розпалась
та на розірвання шлюбу він згоден.

Як встановлено
судом, 14.12.2005 р.
сторони зареєстрували шлюб у Маяківській сільській раді Біляївського району
Одеської області. Подружнє життя сторін не склалося, що призвело до припинення
шлюбних відносин між ними.

З урахуванням
викладеного, вислухавши пояснення сторін, оцінивши шлюбні взаємовідносини
сторін, суд вважає, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги,
подальше життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з них,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11,60,130-174,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 14.12.2005
р. Маяківською сільською радою Біляшського району Одеської області, актовий
запис № 39, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., а
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської
області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в/ порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду   Андреев
Е.О.
Справа №2-1198/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2007 року                                                         м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 684 грн. 89
коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем
плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 15
травня 2007 року на 09 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-44/07р.
РІШЕННЯ

І
М"ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі Долина С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в січні 2007 року
звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Рябе
республіки Польща. В 1946
році її сім'ю насильно переселили на територію України в Тернопільську
область. В лютому 2007 року
управління праці та соціального захисту населення відмовило їй в видачі
посвідчення учасника війни, на тій підставі, що в архівній довідці її прізвище
вказано як ОСОБА_3, та рік народження -
1943, що не відповідає дійсності.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник
управління праці та соціального захисту населення до суду не з'явився,
заінтересована особа просить справу слухати у відсутність її представника.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Рябе Ліськовського району республіки Польща, що стверджується свідоцтвом про
її народження, архівною довідкою, випискою з паспорта громадянки України,
показами свідка ОСОБА_2.,
свідоцтвом про одруження.

В 1946 році її
сім"ю переселили на територію України, в с.Нівра Борщівського району
Тернопільської області, після чого вони в 1953
році переїхали в с.Червону Долину Снігурівського району Миколаївської
області, де вона і проживає в теперішній час.

Згідно
п.11 ст.9 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх
соціального захисту" до осіб, які належать до учасників бойових дії
відносяться також особи, які після 09
вересня 1944 року
були переселені на територію України з території інших країн.

Управління
праці та соціального захисту населення відмовило заявниці в видачі посвідчення
учасника бойових дії на тій підставі, що в архівній довідці її прізвище вказано
як ОСОБА_3та рік народження -
1943, що не відповідає дійсності.

Отже
даною відмовою порушено право заявниці щодо отримання та користування пільгами
встановленими законодавством для учасників бойових дії в зв'язку з чим заява є
обґрунтованою та підлягає до задоволення на підставі ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1задовільнити. Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с.Рябе республіки Польща, довідки державного архіву Львівської
області від 09 листопада
2006 року за № Б-2290-Об/п, в
якій її прізвище вказане як ОСОБА_3та рік народження - 1943.

Копію рішення
направити заінтересованій особі.

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання її копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з
часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга на протязі 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:      КРІЛЬ
Справа №
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
захисту честі і гідності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захисту честі і гідності.

Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 19.03.2007
р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК
України, при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 29.03.2007 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивач не конкретизував позовні
вимоги; не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, не сплатив судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
- на цій підставі
позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про захисту честі і гідності -
повернути позивачу і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2007 року № 2-н-134
м.Заліщики Голова Заліщицького районного суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах Дмитрика Василя Івановича про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 266 гривень 23 копійки з селянської спілки "Буряківська" Заліщицького району.
Відповідно до CT.CT.95, 96, 102, 103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-2477/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Рижиков В.Г., розглян увши заявлену вимогу стягува ча Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешка нки АДРЕСА_1, до боржника М укачівського учбово - виробн ичого підприємства „Українс ьке товариство сліпих", місце знаходження АДРЕСА_1, про видачу судового наказу , -
Стягувач Прокурору м. Мука чево звернувся до суду в інте ресах ОСОБА_1 з вимогою ви дати судовий наказ та стягну ти з Мукачівського учбово - ви робничого підприємства „Укр аїнське товариство сліпих на користь ОСОБА_2. заборгов аність по заробітній платі в сумі 347 (триста сорок сім) грн. 72
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбача ється, що заява підставна, від повідає встановленим вимога м ст. 96 ЦПК України, тому підляг
Керуючись ст. 103-106 ЦПК Україн
Стягнути з Мукачівського учбово - виробничого підприє мства „Українське товариств о сліпих, місце знаходження я 2174, КОД 22109463 у відділення Промінв естбанку м. Мукачево на корис ть ОСОБА_1, мешканки АДРЕ
СА_1, заборгованість по заро бітній платі в розмірі 347 (трис та сорок сім) грн. 72 коп.
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судо вого наказу може бути подано протягом десяти днів з дня йо
Судовий наказ набирає зако нної сили протягом трьох дні в після закінчення строку на подання заяви про скасуванн я судового наказу.
Справа №2-688
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року

Василівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого:  судді Нікандрової C.O.

при секретарі Пастернак О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила задовольнити позов по мотивам
викладеним в позовні заяві.

Відповідач
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення та докази
на заперечення позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України
зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної
допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі
підтверджуються довідкою про те, що дитина знаходиться в неї на утриманні,
свідоцтвом про одруження позивачки та відповідача, свідоцтвом про народження
дитини, де батьком зазначений відповідач.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на
користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,5 грн.

Враховуючи
викладене, ст.ст. 180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,
60, 88,131,208-209,212-215,224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що народився в м. Василівка Запорізької
області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів
громадян на дитину відповідного віку, почавши стягнення з 02 квітня 2007 року і
до досягнення диною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 у прибуток держави держмито в сумі 51 грн. Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення також може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем  України

10
травня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської
А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю апелянта ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Романівського районного суду від 14 березня 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Ухвалою судді Романівського районного суду від 14
березня 2007
року позовна заява ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повернута позивачам на підставі п.

4       ч. З ст. 121 ЦПК
України.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на
порушення суддею норм процесуального права, просить
скасувати вище вказану ухвалу та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя дійшов помилкового
висновку про те, що позов має бути пред'явлено за
місцем реєстрації відповідача, оскільки згідно положень ч. 1 ст.
109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання, а не реєстрації. Враховуючи, що в матеріалах, доданих до позовної заяви, є
достатньо даних про проживання відповідача
на території Романівського району Житомирської області, у судді не було підстав повертати позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 303,307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Романівського районного суду від 14
березня 2007
року

Справа № 22ц/870                               Головуючий
у суді 1-ї інстанції Трояновська Г.С.

Категорія 9                                         Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

скасувати, а
позовну заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повернути до Романівського
районного суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-6-4/2007р.
УХВАЛА

про зміну способу
і порядку виконання
рішення суду

м. Хотин
Чернівецької області                                                             29 листопада 200 7 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                              Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                                     Паламар
Н.В.

з участю
:                                                            заявника
- ОСОБА_1

представника ДВС
Хотинського РУЮ - Гуцула
І.І., стягувана - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за
заявоюОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,

встановив:

Рішенням
Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2004 року
задоволено вимоги ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_1 боргу. На виконання рішення
суду відділом ДВС Хотинського РУЮ 18 жовтня 2007 року відкрито провадження та
зобов'язано ОСОБА_1 добровільно сплатити ОСОБА_2 6129, 50 грн основного боргу,
275, 82 грн - відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання та 61,
30 грн судових витрат, а всього 6466, 62
грн.

Посилаючись
на важке матеріальне становище, заявник просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення, а саме виплачувати стягувачу по 20 % заборгованості
щомісячно до повного його погашення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги змінив: просить встановити такий спосіб і
порядок погашення боргу: 1000
грн боргу він сплачує стягувачу негайно, в день сду, а решту боргу виплачує
щомісячно, починаючи з 1
грудня 2007 грудня
по 250 грн
щомісячно із своєї пенсії до повного погашення боргу.

Стягувач
ОСОБА_2. з таким способом та порядком виконання рішення згідний.

Представник ДВС
Хотинського РУЮ згідний із сторонами.

Суд
вважає, що досягнутий сторонами компроміс не протирічить закону, інтересам
сторін, а тому із вищевказаним слід погодитись.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити . Встановити слідуючий порядок і спосіб виконання рішення
Хотинського районного суду від 24 лютого 2004 року про стягнення зОСОБА_1
боргу: 1000 грн стягнути негайно, в дальнійшому стягувати з ОСОБА_1, в користь
ОСОБА_2по 250 грн щомісячно, починаючи з 1 грудня 2007 року і до повного
погашення боргу, звернувши стягнення на пенсію боржника.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .
№ 2-H-83/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про    стягнення    нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати    станом    на
05.01.2007    року    приватним
сільськогосподарським підприємством "Першотравневе",юридична
Березнегувате вул.Чернишевського,3 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1580 грн. 01 коп. (одна
тисяча п'ятсот вісімдесят грн. 01 коп.)
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" витрати на інформаційно-технічне
Миколаївській області МФО 826013 Код ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
УХВАЛА

справа №
2-197 2007 рік

30 березня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді Сергійка В.В., при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2.
та просила розірвати шлюбу, укладений між нею і відповідачем та
зареєстрований 5 червня 1988 року
Видиборською сільською радою Черняхівського району Житомирської області за
актовим записом № 13.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому
засіданні відмовилась від позову, із тих підстав, що вони із відповідачем
примирились, просила справу провадженням закрити, про що подала до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечував
проти закриття справи в зв'язку із відмовою від позову позивачки.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про відмову
від позову задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись 174,205 ч.І п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Цивільну справу провадженням закрити.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.

Головуючий-суддя:(підпис)В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя
Справа № 3-149207р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                           судді
Батченко О.В.

при
секретарі:                                                                                     Добріновій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо стягнення на її користь
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

До суду 21.02.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної
інстанції.