overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2-463/07
Кіровський районний суд м
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2007 року                                                   Кіровський районний суд М.Кіровограда
в складі:   головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що чоловік вживає спиртні напої, тривалий час ніде не
працює і ніякої матеріальної підтримки не надає. На цьому ґрунті виникають
сварки, скандали, під час яких відповідач безпідставно ображає її нецензурною
лайкою в присутності дітей. На її прохання змінити поведінку чоловік не реагує.
В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. На примирення не згодна.
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце
слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
09.05.1981 року, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1 Панчівського сіль ЗАГС.
сторони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть, Позивачка
категорично не згодна на примирення.
обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін
носить формальний характер і підлягає розірванню.
ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд -
зареєстрований 09.05.1981 року Паничівським сіль ЗАГС, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу стягнути витрати на користь держави з ОСОБА_2 - 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Кіровського районного
суду М.Кіровограда                                     підпис                                  Н.Ю.Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-586/07

18 жовтня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                   ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну    заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань
матеріального забезпечення між ними значно погіршились взаємовідносини і більше
року не проживають разом як одна сім»я.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2007 року
на 9 год. 20 хв
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 31 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-
суддя 1 -ї інстанції - Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши в порядку
апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року в справі за
позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дітей
від батьків без позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Заочним рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року заявлений по
справі позов задоволено.

Не погодившись, ОСОБА_1. та ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до
вимог ст. ст. 228, 231
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Частиною 3 ст.
232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів
справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося постановлене по
справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України, а ця обставина
перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на
викладене, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007
року повернути без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа
№2-35992007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року                                                                                        м.
Саки.

Сакський міськрайонний
суд А Р К одноособово  суддею Павловської
І.Г.,

при секретарі  -
Золотарьові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді м. Саки цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з
відповідачем   у зареєстрованому
шлюбі  з
06.01.1996  року,
актовий запис №  1. Від даного
шлюбу   мають  сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду родини послужило те, що у зв'язку з  тривалою відсутністю позивача у родини, у
нього пропало почуття любові до відповідачки. Позивач вважає, що подальше
сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач  наполягав на позові.

Відповідачка  не заперечувала  проти позову.

Перевіривши   матеріали   справи,
суд знаходить   позов, що
підлягає  задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до вимог  ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши  сторони,
вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони
в справі  одружені з  06.01.1996
року,  актовий запис №  1. Від даного шлюбу   мають
сина   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  (а.с. 6,7). Причиною розпаду родини послужило
те, що протягом спільного життя  у
зв'язку з   тривалою відсутністю позивача
у родини, у нього пропало почуття любові до відповідачки. Подружні  відносини сторони не підтримують, однією
родиною не проживають.  Позивач вважає,
що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб
розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб,
став носити  формальний характер і
повинний бути розірваний.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України  ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2   зареєстрований   06.01.1996 року,  актовий запис № 1  у
відділку Сакського міського
ЗАГСа  АРК    - розірвати.

Неповнолітніх    сина   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2   - залишити мешкати з матір'ю.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
судовий збір у розмірі  17 грн.
з  ОСОБА_1 ОСОБА_2   от
сплати  судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в   Судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду  АРК
через суд м.Саки в порядку ст.294 ЦПК України.

С у д д я :
Справа №2 -2900/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

5 квітня 2007 року                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2., третьої особи виконкому
Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., третьої особи виконкому
Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою поАДРЕСА_1
в м. Бердянську.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

· не
зазначено ім'я та по батькові відповідача;

·
не надані документи, що підтверджують право власності або
право користування позивача спірною земельною ділянкою;

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст.   119 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без

руху

Керуючись ст.
ст. 119,121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2., третьої особи виконкому
Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 15 квітня 2007
року.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у
встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на
його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-413/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів
на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Сторони   у попереднє судове засідання не з'явилися.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів
на утримання дитини до розгляду в Бориславському міському суді    о 16
год. 45 хв.    31
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1086/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1523, 17  грн.  ( одна тисяча п'ятсот двадцять три гривні сімнадцять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
ГАГ АРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  вул.  Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 4с-27/2007
УХВАЛА.

14 березня
2008р. Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

Головуючого      - судді Яковенко С. Ю.,  при секретарі      - Трігуб Г.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність
державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ м.
Севастополя,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з вимогами визнати неправомірною бездіяльність державного
виконавця,  зобов'язати поновити
виконавче провадження.

У судове
засідання представник позивачки надала телефонограму про залишення позовної
заяви без розгляду оскільки рішення Гагарінського райсуду м.  Севастополя від 19.12.2002 року скасовано..

Відмова
від вимог не суперечить закону та інтересам сторін та не перешкоджає позивачу
знов звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
скаргою ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ
м.  Севастополя - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
2-484/2007p. РІШЕННЯ
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                  Калитки О.М.
судового засідання                                                  Кравченко О.В.
прокурора                                                                Бушуєвої
Т.М.,     розглянувши     у
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах неповньолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,-
Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав,
щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків по його вихованню. Передати неповнолітнього ОСОБА_1., органу опіки та піклування до встановлення піклувальника
Представник позивача підтримав позов прокурора та
пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, оскільки не турбується про
його фізичний і духовний розвиток, навчання, матеріально не допомагає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав
письмову заяву, в якій просив слухати справу за його
відсутністю, позов визнав повністю.
Представник органу опіки та
піклування позов підтримала.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. ст. 164-167 СК України підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2., тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167
СК України, керуючись ст. ст.10,
212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_2.
Позов прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження передати органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до
встановлення піклувальника над ним.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 8
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
Справа №2н-9319/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ДН-1/0286/06/230 від 19.07.2006 р. у розмірі 8 612 грн. 12 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 523 (дві
тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 60
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 884 (одна тисяча
вісімсот вісімдесят чотири) грн. 62
коп.,  заборгованість по пені - 4 203 (чотири тисячі
двісті три) грн. 90 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Товарна,  буд.  8,  ПП "Світанок",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-1/0286/06/230 від 19.07.2006 року по кредиту - 2 523 (дві тисячі
п'ятсот двадцять три) грн. 60 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят
чотири) грн. 62 коп.,  заборгованість по
пені - 4 203 (чотири тисячі двісті три) грн. 90 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 43, 06 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 8 670 (вісім тисяч шістсот
сімдесят) грн. 18 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 рокуСправа
№ 2н-208/07 суддя Святошинського р айонного суду м. Києва Пятнич розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва комерційний банк "Приват Б видачу судового наказу в ідносно ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за кредит
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 53 0,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 95-105 ЦПК У країни, суд, - 1.Стягнути ОСОБА_1, І , народження, уродженця с.Скибенці, Чорнухинськог/э р айону Полтавської області, я кий проживає: АДРЕСА_1, зар еєстрований: АДРЕСА_2 на к ористь Закритого акціонерно го товариства комерційний -б анк "Приват Банк" (м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Перемо я відшкодування судових витр гу в розмірі 7662 (сім тисяч шістс от шістдесят дві) грн. 72 коп. 2. Стягнути з борж ника ОСОБА_1 на користь ст ягувача Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк "Приват Банк" 38 грн. 31 коп. суд овий збір сплаченого при под ачі заяви про видачу судовог 3. Стягнути з борж ника ОСОБА_1 на користь ст ягувача Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк "Приват Банк" 15 грн. 00 коп. спл аченого при подачі заяви ІТЗ 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №22ц-2016/07
УХВАЛА

25 квітня 2007р. Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області-Ступіна Я.Ю. при прийнятті апеляційної
скарги КСП „Агролюкс" на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від
28.02.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до КСП „Агролюкс", ОСОБА_2про
захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.Луганська від 28.02.2007р . відкрито
провадження по справі.

Відповідач КСП
„Агролюкс" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ленінського
районного суду м.Луганська від 28.02.2007р. скасувати, посилаючись на те, що
провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно штампу
підприємства апелянт подав апеляційну скаргу в суд 12.03.2007 p., про що
також зазначено підписом директора підприємства на першому екземплярі скарги
(а.с. 20).

Проте, згідно
штампу Ленінського районного суду м. Луганська апеляційна скарга надійшла в суд
за вх. № 5138 від 07.03.2007 р.

Тобто, суд отримав апеляційну скаргу раніше ніж
відповідач її подав в суд.

Такі обставини,
оскільки вони впливають на вирішення питання дотримання апелянтом строку
подання апеляційної скарги, дають підстави вважати, що надіслана цивільна
справа є неналежно оформленою.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до КСП „Агролюкс", ОСОБА_2про захист честі, гідності та
ділової репутації повернути до Ленінського районного суду м.Луганська для
усунення вказаного недоліку, для чого надати строк 15 днів.

Ухвала не оскаржується.