У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  3 травня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ухвалу Апеляційного суду Харківської
області  від 26 лютого  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до приватної агрофірми "Ватал", треті
особи: Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області,
Краснокутський районний відділ земельних ресурсів Харківської області,
товариство з обмеженою відповідальністю "Козіївське" - про повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської
області від  26 січня 2007 року в
задоволенні заяви позивачів про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26
лютого             2007 року апеляційну скаргу позивачів на
зазначену ухвалу повернуто особам, які її подавали.

У обгрунтування касаційної скарги
скаржники  посилаються на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення
апеляційним судом норм процесуального права і неправильне застосування
норм матеріального права та ставлять питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції і передачу справи на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення апеляційної скарги,
апеляційний суд  правильно застосував ч.
1 ст. 293  ЦПК України і виходив з того,
що вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік ухвал суду
першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду; оскаржувана в апеляційному
порядку ухвала районного суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення
доказів  до цього переліку ухвал не
входить, а тому не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до
приватної агрофірми "Ватал", треті особи: Краснокутська районна
державна адміністрація Харківської області, Краснокутський районний відділ
земельних ресурсів Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю
"Козіївське" - про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,
відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 26 лютого  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема