overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-255
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2007р.                                                                        м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді      Талько О.Б.

секретаря     Мокренької О .О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ "Житомиргаз" до гр. ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом та вказує, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами позивача по
газопостачанню, однак перестала оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість в сумі 239 грн. 86 коп., яку позивач і просить
стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

В судове
засідання відповідачка не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачки,
оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено, що відповідачка є споживачем природного газу та користується послугами позивача. Оплата за надані позивачем
послуги здійснюється відповідно до "Правил надання послуг з
газопостачання для населення", які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року.

Враховуючи
вищезазначене, відповідачка зобов'язана щомісячно розраховуватися за спожитий
газ, однак, в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, перестала сплачувати
позивачу за надані ним послуги по газопостачанню, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Згідно
наданого розрахунку, відповідачка
заборгувала по оплаті за надані послуги станом на 01.07.2006 року 239 грн. 86 коп. Від отримання послуг не відмовлялася.

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 67, 68 ЖК України, cm. cm. 11,60, 212,224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" 239 грн. 86 коп. ( двісті тридцять
дев'ять гривень 86 коп.) заборгованості за газопостачання,
яка виникла станом на 1.07.2006 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може
бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
апеляційного   суду   Житомирської
області   через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF 2-36/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF
НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFВFКF „FВFіFдFрFоFдFжFеFнFнFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
пFоFзFиFвFаFчFеFмF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFиFйFнFяFтFиF йFоFгFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF СFВFКF „FВFіFдFрFоFдFжFеFнFнFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF чFиF зFаFкFоFнFнFіF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, дFеFрFжFаFвFиF чFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 31, 174, 205, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF:
зFаFяFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFВFКF „FВFіFдFрFоFдFжFеFнFнFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFіFсFлFаFнFаF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF.
Справа № 2-1749/07
УХВАЛА

15
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП
"Дрогобичводоканал" Федіс І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року Суддя Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк"від імені якого діє начальник Кіровоградського управління
Центрального регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк"
по кредиту , комісійним та процентам в сумі 1771 грн., 76 коп.,
ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою :    АДРЕСА_1,
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк"від
імені якого діє Кіровоградське управління центрального регіонального
департаменту АКІБ "УкрСиббанк", який знаходиться за адресою : м. Кіровоград
по кредиту у розмірі 1749 ( одна тисяча сімсот сорок дев"ять) грн. 61
коп., по комісійним та процентам у розмірі 22( двадцять дві) грн. 15 коп., а
також сплачені витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн. та за сплачений судовий збір у розмірі 51 грн.
стягнути на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
"Укрсиббанк"від імені якого діє Кіровоградське управління
центрального регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" - 1837грн.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 33ц-3109 кс 07
Головуючий у першій інстанції Шкоріна О.І.
Суддя-доповідач   Олєйникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,  по касаційній скарзі ОСОБА_3-представника
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу  апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2006
року,

встановила:

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2006 року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення
моральної шкоди.

Не погодившись
з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2006 року апеляційна скарга
залишена без руху та наданий строк до 15 квітня 2006 року для усунення
недоліків.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року апеляційна скарга
вважається неподаною та повернута апелянту.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3-представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду ,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну     скаргу
ОСОБА_3-представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу    Апеляційного суду м. Києва  від
19 квітня 2006 року  залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2699-07
УХВАЛА

5 червня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про усу­нення перешкод
для виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ВАТ "Донецькоблгаз" з
позивом до ОСОБА_1, про усунення перешкод для виконання зобов'язань робітниками
Слов'янського УГГ по профілакти­чному обслуговуванню системи газопостачання.

При подачі позовної заяви ВАТ "Донецькоблгаз" не дотримані вимоги
ст.
ст. 119,120 ЦПК Укра­їни, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21 травня 2007 року дана заява
залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ВАТ "Донецькоблгаз",
для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним
не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною і по­вернути
ВАТ "Донецькоблгаз".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про усунення
перешкод для виконання зобов'язань, вважати
не поданою і повернути ВАТ "Донецькоблгаз".

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський
міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги
до апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-1676/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 травня 2007 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого- судді Тарасенко Л.
М.

при секретарі          Лучко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сімейні відносини припинені з 2005 р з вини
чоловіка який зловживав спиртними напоями ,
сварився

Відповідач не з*явився у судове засідання, повідомлявся
про час і місце розгляду справи.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням СТ..СТ.224 ЦПК України.

Суд , заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими , що підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 8 жовтня 2004
р .Від шлюбу дітей не мають.

З пояснень
відповідачки вбачається ,
що з вини відповідача припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає , що сім*ю
зберегти вже не можливо ,
оскільки з 2005 р не
проживають разом , не вона , ні її чоловік не
робили нічого щоб жити разом. До відповідача не відчуває ніяких почуттів.

Суд вважає ,
що подальше спільне життя подружжя неможливе.

Сторони з 2005 р не підтримують
сімейно- шлюбні відносини. Позивачка не згодна на примирення, просить про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.. ст... 110,112 СК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб, між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 8
жовтня 2004 р в
міському відділі реєстрації актів цивільного стану З 1 Харківського
обласного управління юстиції актовий запис № 1894, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сімнадцять гр.
на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом ,
що його ухвалив Є за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя :
Справа
№2-380 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

ОСОБА_1 до
фермерського господарства „Коралл"

про визнання угоди дійсною, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському
районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11,
122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до фермерського господарства „Коралл" про визнання
угоди дійсною.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
червня 2007 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 05
червня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-656/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року При морський районний суд м. Одес и у складі: головуючого судді Ярош С. В.

при секретарі Гловюк І.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ро зірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ ма йна. 12 лютого 2007 року до суду надій шла від позивача заява про за лишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час с удового засідання були повід омлені, причини неявки суду н евідомі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Таким чином, суд приймає з аяву про залишення позову бе з розгляду.
З урахуванням вищевикладе ного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦП
К України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду п озову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поді л майна - задовольнити.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА
_1 про розірвання шлюбу та по діл майна - залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 р.                                                                                                       м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву
комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24.04.2007 року була
залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а
саме: не надані копії документів, доданих до позову, відповідно до кількості
відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 14.05.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Куп'янські
теплові мережі», представник позивача комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - повернути
позивачеві.

Роз'яснити комунальному підприємству «Куп'янські теплові
мережі», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк з
дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-4105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю,
та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22
листопада 2003 року, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 579.

Від спільного шлюбу у сторін є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,11,130, 174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003
року, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного
управління м. Одеси, актовий запис № 579.

Стягнути з позивача судовий збір в доход держави в сумі 17 гривень,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги до Малиновского районного суду м. Одеси протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1024/2007 рік
звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

, 10 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1024/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

07 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1024/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1024/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

• Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.