Справа № 22-ц-1263                                          Головуючий
5                                                          Судця-доповідач
РІШЕННЯ

іменем     України

09   жовтня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Хвостика С.  Г.,

суддів                              - Семеній
Л.І.,  Сибільової Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання -Назарової О.М.
та осіб,  які беруть участь у
справі - позивача ОСОБА_1.,  представника
відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради Асланової А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого
комітету Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2007 року у
справі за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про
визнання права власності на самочинно перебудований будинок,

встановила:

В червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся з зазначеним позовом до суду,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 2 жовтня 2006 року він купив жилий будинок
по вул.  АДРЕСА_1загальною площею
61,  6 кв. м,  самочинно перебудував його перший поверх,  після чого його площа стала 62, 6 кв. м,  і добудував мансарду загальною площею 64, 5
кв. м.  Вартість самовільних будівель
склала 64529 гр. Перебудування і добудова здійснені ним в межах раніше
існуючого будинку,  не порушують законних
прав та інтересів сусідів по вул.
АДРЕСА_2 та вул.  АДРЕСА_3. Він вирішив
узаконити самочинно проведені перебудування та добудову.

Земельна
ділянка,  на якій знаходиться
будинок,  належить йому на підставі
Державного акту про право власності на земельну ділянку від 5 березня 2007
року.

Просив
на підставі ч.3  ст.  376 ЦК
України визнати за ним право власності на перебудовані та добудовані приміщення,  зобов'язати комунальне підприємство «Сумське
МБТІ» внести необхідні зміни до технічного паспорту на жилий будинок,  провести їх державну реєстрацію.

Зазначеним
рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

Визнано
заОСОБА_1. право власності на перебудовані і добудовані приміщення в
домоволодінні АДРЕСА_1: тамбур "аі",
мансарду "м/с",  кухню
"А1",  частину коридору
"А".

Зобов"язано
КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"" внести
необхідні зміни до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 з
проведенням державної реєстрації перебудованих та добудованих приміщень.

Стягнуто
з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1. в повернення
судових витрат: судового збору в сумі 662, 29 гр. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.,  сплачених позивачем при зверненні з позовом
до суду.

В
апеляційній скарзі виконавчий комітет Сумської міської ради,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  зокрема,   ст.  З
ЦПК України,   ст.   ст.
376,  392 ЦК України,  п. «а» ч. 1
ст.  31 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,  п/п
«а» п.6, 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на

нерухоме
майно,  затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просить скасувати це рішення та
ухвалити нове,  яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Зазначає,  що суд не врахував,  що позивач не звертався до відповідача з
питання про надання дозволу на будівництво та про узаконення самочинно зведених
будівель,  виконавчий комітет не вчиняв
будь-яких дій,  які б свідчили про
невизнання чи оспорювання ним права позивача на отримання дозволу на будівельні
роботи,  узаконення вже збудованих
приміщень та визнання права власності на них позивача.

З огляду
на зазначене апелянт вважає необгрунтованим стягнення з нього судових витрат на
користь позивача,  про що той не просив у
суду,  та зазначає,  що самовільним будівництвом позивач сам
поставив себе в становище,  коли був
змушений платити судові витрати для узаконення будівель в судовому порядку.

Посилається
також на те,  що вирішення питання про
спонукання БТІ до реєстрації зазначених об'єктів відноситься до адміністративної
юрисдикції.

Просить
рішення суду скасувати та відмовити позивачеві в задоволенні його вимог про
визнання права власності на самочинно перебудований будинок.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
яка підтримала скаргу з мотивів,
в ній викладених,  позивача,  який заперечує проти скарги та вважає рішення
суду вірним,  вивчивши матеріали справи
та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
вірно встановлено,  що позивачу на праві
приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2006 року
належить жилий будинок з господарчими будівлями за адресою м. Суми,  вул.
Декабристів,  42.

Згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05 березня 2007 року
ОСОБА_1. є власником земельної ділянки,
на якій розташоване його домоволодіння.

В будинку
без отримання в установленому порядку дозволу на будівництво та
перебудову,  без виготовлення проектної
документації,  позивачем зведено тамбур
"аі",  мансарду
"м/с",  перебудовано кухню
"А1",  частину
коридору"А".

Відповідно
до частин 1,  2,  5 статті 376 ЦК України будівля вважається самочинним будівництвом,  якщо вона збудована без належного дозволу чи
належно зтвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм та правил. Особа,  яка здійснила самочинне будівництво,  не набуває права власності на нього. На
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно,  яке самочинно збудоване
на ній,  якщо це не порушує права інших
осіб.

Відповідач
не оспорює ту обставину,  що зведені
позивачем приміщення відповідають вимогам,
встановленим законом.

Згідно
висновку спеціаліста-будівельника,
складеного судовим експертом,  від
25 липня 2007 року,  збудовані позивачем
тамбур «аі»,  мансардний поверх
«м/с»,  та внутрішнє перепланування
будинку відповідають державним будівельним нормам.  Сумська міська СЕС повідомила,  що в зв'язку з відсутністю
санітарно-гігієнічних норм і правил для індивідуальної забудови слід
враховувати вимоги діючих будівельних норм.
Сумський міський відділ Головного управління МНС України в Сумській
області вважає,  що зазначені
перепланування та добудова не суперечать вимогам нормативно-правових актів
пожежної безпеки.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що при зведенні тамбуру,  мансарди,
кухні та частини коридору позивачем не були порушені

вимоги
ДБН,  а тому таке розміщення цих
приміщень не обмежує права користувачів суміжних земельних ділянок.

Посилання
апелянта на проведення позивачем добудови і перепланування будинку всупереч
порядку,  встановленому діючим
законодавством,  в тому числі Положенням
про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,  затвердженим наказом Держбуду України від 5
грудня 2000 року № 273,  а також Порядком
вирішення питань,  пов'язаних із
самочинним будівництвом,  затвердженим
рішенням Сумської міської ради від 7 лютого 2007 року № 378,  не спростовують висновків суду про те,  що за позивачем слід визнати право власності
на вказані приміщення,  оскільки підстави
для відмови в цьому,  передбачені  ст.
ст.  375,  376 ЦК
України,  відсутні. Вирішення цього
питання відноситься до компетенції суду на підставі ч.5  ст.
376 ЦК України.

Таким
чином,  визнання судом права власності на
об'єкти самочинного будівництва,  зведені
позивачем,  та зобов'язання БТІ до внесення
відповідних змін до технічної документації на будинок,  реєстрації грунтується на вимогах
матеріального права.

В той же час колегія суддів вважає таким,
що не відповідає вимогам норм процесуального права,  стягнення з відповідача на користь позивача судових
витрат,  і в цій частині доводи апелянта
вважає обгрунтованими. Сам позивач підтвердив,
що він не звертався до виконкому у встановленому законом порядку для
отримання дозволу на будівництво та після його самочинного проведення - за
вирішенням питань,  пов'язаних з
самочинним будівництвом,  що не
виключається законом.  Позивач в
засіданні апеляційного суду пояснив,  що
не зробив цього в зв'язку з високою вартістю робіт по отриманню дозволу на
будівництво у встановленому законом порядку.

З огляду
на порушення самим позивачем діючого законодавства щодо порядку проведення
забудови,  що стало причиною звернення
його до суду,  і відсутності порушення
його прав виконкомом міської ради,
коллегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду в частині вирішення
питання про судові витрати,  виключивши з
резолютивної і мотивувальної частин рішення посилання на стягнення зазначених
витрат з відповідача.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  а тому відсутні підстави для її задоволення та
скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  88,  303,
307,  309,  313-314,
316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити частково.

Змінити
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2007 року в даній
справі в частині вирішення питання про судові витрати,  виключивши з мотивувальної і резолютивної
частини вказівку про стягнення на користьОСОБА_1 з виконавчого комітету
Сумської міської ради судових витрат - 662, 29 гр. судового збору та 30 гр.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді першої
інстанції.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.