Справа
№2-29/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                   Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:           Золотар
М.М.

при секретарі:          Росоха
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про знесення гаража, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10 липня 2006 року звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про знесення гаражу, посилаючись на те, що він являється власником
дворогосподарства АДРЕСА_1, де проживає разом з сім'єю. Сусід
ОСОБА_2 без відповідного на те дозволу побудував на вулиці Правди села Драгово
гараж, який унеможливлює йому проїзд до власного
помешкання. Побудований відповідачами гараж перешкоджає в користуванні
позивачем своїм майном, так як він не має нормального під'їзду до свого
будинку. Просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідачів знести
побудований гараж по вулиці Правди села Драгово Хустського району.

Позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_4 позов
підтримали, просять його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Відповідач
ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 позов не визнали, так як гараж збудований на земельній ділянці,
належній на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_3 та відповідно до рішень Драгівської сільської ради.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_5, третьої особи
ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_3 являється
власником земельної ділянки площею 0,2277 га за адресою АДРЕСА_2, яка
передана їй для будівництва та обслуговування житлового будинку, що
стверджується копією свідоцтва про право власності. .Рішенням виконавчого
комітету Драгівської сільської ради, що
стверджується копією, ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво житлового будинку на вищезгаданій земельній
ділянці та зобов'язано її виготовити в районному відділ архітектури технічну документацію на будинок.
Згідно проекту забудови земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_3
збудовано житловий будинок та гараж.

Рішенням виконавчого комітету Драгівської сільської ради, що стверджується
копією, ОСОБА_2 за згодою матері ОСОБА_3 надано
дозвіл на реконструкцію гаража під магазин продовольчих та
промислових товарів по АДРЕСА_2. Відповідно до проекту виготовленого на підставі
вищевказаного рішення відповідачем ОСОБА_2 проведено реконструкцію гаража.

Третя особа - представник виконавчого комітету
Драгівської сільської ради Купріянова Х.В. та свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили твердження відповідачів в тому, що
будівництво та реконструкція гаража ніяким

2

чином не перешкоджає
позивачу ОСОБА_1 в користуванні належним йому майном, так як він фактично користується під'їздом до власного
будинку з вулиці Комсомольської, а не вулиці Правди села Драгово.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Відповідно до
ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено
факту наявності перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряжатися
своїм майном, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України,    ст.
48 Закону України
«Про власність», ст. ст. 386,
391 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
знесення гаража відмовити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.