overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-О-19/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                 Кулика
П.О.

при
секретарі                                                            Степанчук
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Після смерті
тітки ОСОБА_2 відкрилась спадщина на її квартиру АДРЕСА_1 і яка відповідно до
рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.12.2006 року поділена
на 1/6 частині між нею -спадкоємцем за правом представлення, та іншими
спадкоємцями. Але остаточно спадкових прав на свою частку квартири оформити не
може по тій причині, що відсутні документи які б підтверджували, що її мати
ОСОБА_3 і тітка ОСОБА_2 є рідними сестрами.

У зв'язку з цим
державний нотаріус їй відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом тому вона просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними
сестрами.

В судовому
засіданні заявниця просила задоволити її заяву із зазначених вище підстав.

Вислухавши
пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
встановлено і це вбачається із свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
їх батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно виписки з
погосподарської книги Червоноармійської селищної ради за 1953 - 1955 роки
ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_6 і мала призвіще чоловіка.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
рідними сестрами, а заявниця дочкою останньої і племінницею померлої ОСОБА_2
При зазначених обставинах суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
рідні сестри.

Керуючись ст.
ст.10; 60; 209; 212 - 215; 218; 256; 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження є рідні
сестри.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F-2-622/07
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ПFоFлFіFщFуFкF ТF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFтFрFоFгFоFлFоFвFаF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFаF -ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ОFсFтFрFоFгFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFВFКF „FГFоFрFиFнFьF" пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF СFВFКF „FГFоFрFиFнFьF" пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF.
ОFдFнFаFкF пFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF , пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF дFеF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаFкF яFкF мFаFєF нFаFмFіFрF оFфFоFрFмFиFтFиF аFнFаFлFоFгFяFчFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зF уFтFоFчFнFеFнFнFяFмF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFВFКF „FГFоFрFиFнFьF" пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF сFтFрFоFкF , вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№F2-862/07
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НFіFзFеFлFьFкFоFвFсFьFкFоFїF ЛF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFоFвFіFйF ЮF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ПFоFлFтFаFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF пFоFзFиFвFаFчFкFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFдFаFлFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF.ПFоFлFтFаFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF вF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№2-131

2007 р.

08
червня 2007 року                                                                         Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді - Савченко
С.О.

при секретарі - Повар Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 14 червня 1997 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не виконує свого обов"язку по утриманню дитини, матеріальної
допомоги не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не
досягнуто.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти
стягнення аліментів на утримання доньки не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
/а.с.6/, виданою відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного
управління юстиції Кіровоградської області, відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на її утримання не надає, інших утриманців немає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача
мали місце і підтверджуються поясненнями сторін та письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, щомісячно
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів йґзаробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
користь матері ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
16 травня 2007 року і до повноліття дитини, а також стягнути судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави, які перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК
м. Кіровоград код 20655754 МФО 823016 рр 0345 та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-

технічне
забезпечення, які перерахувати в УДК
у Вільшанському районі р/р 0345 КОД за' МФО 823016.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-4918/07/10
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ПFлFеFтFнFьFоFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFнFаFхF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, нFаFдFаFлFаF кFоFпFіFюF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF ОFСFОFБFАF_2 ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF сFаFмFоFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
Справа № 2-2045 2007 p. 04. 10. 2007 р.
Біляївського ра йонного суду. в складі; головуючого судді
Група Е.Е. при секретарі: Тка розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлю бі з 12 листопада 1988 року. Позива ч звернувся до суду з по зовом до відповідачки про розірвання шлюбу, ствердж уючи, що умовою розірвання шл юбу є те, що у нього з відповід ачкою різні характери та різ ні погляди на життя.
Від даного шлюбу мають неп овнолітніх дітей; сина ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен
Відповідачка у друге не з"я вився до суду, і не повідомил а про причину неявки. Позивач не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність ві дповідачки, і було винесено з
Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши їх шлюбні взаєм овідносини, суд вважає, що ст орони втратили один до одног о почуття любові та поваги, п одальше спільне життя подруж жя і збереження шлюбу стало н еможливим, суперечать інтер есам одного з подружжя, що пі дтверджується матеріалами с прави, а саме; свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про н ародження дітей, тому шлюб мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, нос ить формальний характер і пі
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК У країни, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦП
К Украйни суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 12 листо пада 1988 року відділом РАГСу, Б іляївського РУЮ, Одеської об ласті, актовий запис № 150 - розі
Після розірвання шлюбу, ді тей сторін залишити проживат и з матір"ю. При отриманні свід оцтва про розірвання шлюбу с тягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп ., з ОСОБА_2- 8 грн.50 коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву п ро перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 д нів з дня отримання його копі
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на, ріше ння суду може бути подана про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарженая
Справа №2-716/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

24 травня 2007 року                                                                                           м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з
участю позивачки ОСОБА_1 представника Хустської державної нотаріальної контори
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до
Хустської державної
нотаріальної  контори  про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом від 11.02.2006
року. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її бабуся ОСОБА_3, яка до дня своєї смерті склала заповіт на її користь, за яким
заповіла позивачці земельну ділянку для ведення особистого селянського
господарства. За рішенням Хустського районного суду від 22.02.2007 року позивачці
було надано додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. Рішення суду набрало
законної сили 05.03.2007
року, однак в період з 05.03.2007
року по квітень 2007
року позивачка перебувала на санаторному лікуванні з сином інвалідом в м.
Євпаторія і не змогла вчасно подати заяву для продовження строку на прийняття
спадщини до Хустської державної нотаріальної контори. Тому просить суд
визначити їй додатково строк для прийняття спадщини за померлою бабусею.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
вказані в позовній заяві.

Завідуюча
Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечила проти задоволення позову, оскільки позивачем надано докази в
підтвердження позову та наведено переконливі підстави для встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав
позовні  вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Керуючись ст.
ст.10, 60, 61. 209,
212-215 ЦПК України, ст.   1272 Цивільного
кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном до 24
серпня 2007 року,
для подачі нею заяви про прийняття спадщини за заповітом від 11.02.2004 року на майно
ОСОБА_3 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий           підпис            Кемінь
В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного
суду          Кемінь В.Д.
УХВАЛА с права № 2-5992/07 24 грудня 2007р.

м. Херсон
Суддя Суворовського р айонного суда м.Херсона Смир нов Г.С, розглянувши позовну з аяву ОСОБА_1 до Херсонсько го міського управління житло вого господарства, третя осо ба ТОВ «Наш дім» про відшкоду вання збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з вказаним позовом та прос ить стягнути з відповідача м атеріальну шкоду спричинену внаслідок бездіяльності Хер сонського міського управлін ня житлового господарства.

Ухвалолю суду від 07.12.2007 рок у вказанаа заява була залише на без руху, так як не відповід ала встановленим вимогам ст. ст. 119,120,121 ЦПК України. Позивачу б уло запропоновано до 19.12.2007р. усу нути недоліки.
До теперішнього часу поз ивачем не усунуті недоліки в ідзначені в ухвалі суду від 07. 12.2007р. У зв'язку із чим, вважаю по зовну заяву не поданою та під лягає поверненню позивачу.'

Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до
Херсонського міського управ ління житлового господарств а, третя особа ТОВ «Наш дім» пр о відшкодування збитків й по вернути зазначений позов поз ивачу.
Після усунення недолі ків Ви маєте право повторно з вернутися в суд з позовом.
Ухвала може бути оскар жена у 5-денний строк з дня її п роголошення шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня з подальшим поданням апел яції протягом 10 днів до апеляц ійного суду Херсонської обла сті через місцевий Суворовсь кий районний суд м.Херсона.
Справа №2-1020/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне
рішення )

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

24.01.2007 р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В кв.АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є абонентами КГГ'ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з
позовом, в якому просить

стягнути заборгованність з відповідачів за послуги
теплопостачання та постачання

гарячої води з 01.08.2002р.по 31.08.2006 р.в сумі 2130,98  грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх

задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах
строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 1351,07 грн. за період з 01.09.2003 р.по 31.08.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15,30,62,203,224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67,68 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність в сумі 1351,07 грн. за період з 01.09.03 р. по 31.08.06 p., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне
управління державної судової адміністрації р/р
0164
УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОНН
ИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 листопада 2007р. Справа № 2
Суддя Святошинського районного суду м. Киева Т.О. Ве личко розглянувши заяву Закр итого Акціонерного Товарист ва КБ «Приват Банк», в особі пр едставника заявника Янсона Є вгена Валерійовича, про вида чу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення з ост анньої заборгованості в розм ірі 3459 грн. 19 коп. відповідно до у кладеного договору № k3h0FB02860059 від 22.12.2006 року щодо відкриття рахун ку та надання банківських по слуг у вигляді отримання стр окового кредиту у розмірі 2302 г рн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у р озмірі 0,42 відсотку на місяць н а суму залишку заборгованост і за кредитом з кінцевим терм іном повернення, 22 грудня 2007 ро
Відповідно до ст.ст. 509, 525- 526, 527, 530, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95- 105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уро дженки м. Києва, прожив.: АДРЕ
СА_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, на користь Закрито го Акціонерного Товариства К омерційного Банку «ПриватБа . Набережна Перемоги буд.50, код ня заборгованості) в обласно му управлінні Національного
Банку України м. Дніпропетро вськ, МФО 305299) - суму боргу за кре дитом в розмірі 2119 (дві тисячі с то дев»ятнадцять) грн. 32 коп., за боргованість по процентам за користування кредитом в роз мірі 700 (сім сот) грн. 60 коп, забор гованість по комісії за кори стування кредитом у розмірі 552 (п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 4 8 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов»язань за дог овором у розмірі 86 ( вісімдеся я відшкодування судових витр ат). Всього 3459 (три тисячі чотир иста п»ятдесят дев»ять) грн. 19 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 к оп. сплаченого при подачі зая ви судового збору та 15 грн. спл ачених витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи. 3.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №  2-2322/07
УХВАЛА

08 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                                          Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                              Андреєвій
О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача. Просить стягнути
з відповідача суму збитків у розмірі 4189,22грн.

В судовому
засіданні судом встановленно, що відповідач 01.11.2005року -
помер, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, правонаступник -
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_2,
інших правонаступників на момент розгляду справи не виявлено.

Відповідно до
вимог ч.6 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ч.6
ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго"

до  ОСОБА_1  про
відшкодування  збитків,

заподіяних
протиправними
діями  споживача,  у
зв"язку  зі  смертю

відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею іі копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя  Ратушна. В. О.