overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-32/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року                                                                                 м. Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді Харечко Л.К.,

при
секретарі Слісар А.В.,

з участю
заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, звернувся до суду з заявою про
надання права на шлюб зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мотивуючи заяву
тим, що бажає створити сім'ю та зареєструвати шлюб.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, заінтересовані особи
просили заяву задовольнити, вказуючи на те, що це відповідає їхнім інтересам.
Заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції, просив розглянути справу за відсутності їхнього
представника.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судовим
розглядом установлено, що ОСОБА_1, згідно
свідоцтва про народження (а.с. 6), народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а ОСОБА_3,
згідно свідоцтва про народження (а.с. 9), народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто
їм більше 14 років. Вони бажають створити сім'ю та зареєструвати шлюб, однак не
в змозі це зробити в зв'язку з недосягнення шлюбного віку. Згідно довідки
Пологового будинку Чернігівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3. перебуває
під наглядом в Чернігівській жіночій консультації з приводу вагітності - строк
15 неділь.ОСОБА_1 просить надати право на шлюб, оскільки це відповідає його
інтересам.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. може бути надано права на шлюб, оскільки встановлено, що
це відповідає його інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України
, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження право на шлюб
зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану, Чернігівського міського управління юстиції зареєструвати шлюб міжОСОБА_1
іОСОБА_3.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського
управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-444/07
РІШЕННЯ

_________________________________________________ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ____________________

06 лютого 2007 року                                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарі
Широян В.В. за
участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в зв'язку з її навчанням, в розмірі 1/4 частини заробітку,
починаючи з моменту пред"явлення позову на період навчання.

Позивач в судовому засіданні зменшила
свої вимоги просила стягнути аліменти   в
розмірі 1/6 частини   заробітку (доходу)
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позов частково - в розмірі 1/6 частини
заробітку (доходу).

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони до ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебували в шлюбі.

Від шлюбу мають двох дітей -
повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та неповнолітню ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

На молодшу
доньку відповідач сплачує аліменти

Старша донька навчається на першому
курсі факультету „Менеджменту і економічної політики" очної форми навчання
Українсько-Російського інституту.

Враховуючи, що батьки повинні
утримувати повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги в зв'язку
навчанням, за умови, що вони можуть їх утримувати, що відповідач визнав позов і
визнання позову не суперечить закону і не порушує права і охоронювані інтереси
інших осіб, враховуючи інші відомості, суд вважає за необхідне стягнути
аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки, в
зв'язку з її навчанням, у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця,
з моменту звернення позивачки до суду.

2

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, враховуючи, що обидві сторони звільнені від сплати судових витрат,
судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 212, 213
ЦПК України та ст. ст. 182,
191, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження," на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в зв'язку з
її навчанням, у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи
з ІНФОРМАЦІЯ_5 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23
років.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц-1102007 p.
Головуючий у 1-й інстанції: Артюх К.В.
Доповідач: Квач М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                               місто Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської   області у складі:

головуючого -
судді Квача М.О., суддів -
Горобець Т.В., Шевченка В.М.

при секретарі - Пільгуй Н.В.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 листопада 2006 року за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної
виконавчої служби у Чернігівському районі ОСОБА_2, -

встановив:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 листопада 2006 року, якою
залишено без розгляду її скаргу на бездіяльність державного виконавця ДВС у
Чернігівському районі ОСОБА_2, посилаючись на те, що за період з 21.09 по 05.10 2006 року державний
виконавець допустив бездіяльність, оскільки за вказаний період і по теперішній час
жодної копійки не стягнуто з боржника аліментів ОСОБА_3, а тому вона не
пропустила строк для звернення до суду.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1,
апеляційну скаргу підтримала і пояснила, що вона не знала про десятиденний
строк подачі скарги. Державний виконавець ОСОБА_2 скаргу не визнав, вважаючи
ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи , апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без
зміни з таких підстав.

По справі
встановлено, що згідно акту передачі виконавчих проваджень від 15.06.2006 року,
затвердженого начальником ДВС у Чернігівському районі державним виконавцем
Гагарою Ю.І. було передано   держаному
виконавцю ОСОБА_2 для подальшого виконання
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

З вказаним
виконавчим провадження ОСОБА_1 була ознайомлена 21 вересня 2006 року, чого вона не заперечує, а зі
скаргою до суду вона звернулась 11 жовтня 2006 року , а тому суд підставно відповідно до
ст. 385
ЦПК України, якою
передбачено 10 денний строк подачі скарги, залишив
її скаргу без розгляду, з якою вона звернулась до
суду по спливу вказаного строку.

Ухвала суду відповідає процесуальному
праву, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків суду про залишення скарги без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 7 листопада 2006 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа  №  2-100
(старий  номер  2-2254
УХВАЛА про  закриття
провадження  у  справі
у  зв'язку з  відмовою
позивача  від  позову

05 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в .місті Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2006 року позивач
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було
зареєстровано 23 червня 198 9 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу
є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з позивачкою. У позовній заяві позивач
вказала, що сумісне життя з відповідачем не склалося з причин постійних сварок,
непорозуміння один одного. Спору про розподіл майна не має, у зв'язку з викладеним
позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

У судовому
засіданні, призначеному до розгляду на 04
грудня 2006 року,
позивач подала до суду письмову заяву, якою прохала надати їй з відповідачем
строк для примирення, з метою збереження
сім»ї.

В порядку статті
111 СК
України, судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не
суперечило моральним засадам суспільства, тому сторонам було надано строк для
примирення терміном на два календарних місяці, тобто до 05 лютого   2007   року.

У судовому
засіданні, 05 лютого 2007 року, позивач
надала суду письмову заяву, в якій просила справу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою від позову, бо вона примирилася з відповідачем.

Зазначена заява
приєднана до матеріалів справи. Позивачу роз»яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі,   що  передбачені
ст.206   ЦПК
України.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову  і
відмова  прийнята  судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись   п.   З
ч.    1
ст.   205,
206   ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою  позивача  від
позову  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної   інстанції
або  в  порядку
ч.   4
ст.   2 95
ЦПК  України.
СПРАВА  №
УХВАЛА

про  залишення
позовної  заяви  без
руху

02 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за   спожитий  природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

2 9 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, в якій
зазначено, що абонент постійно користується послугами позивача з газопостачання.
Відповідно до особового рахунку, відповідачка має заборгованість за поставлений
природний газ на 01 січня 2007 року - 918 грн. 4 6
коп.

Виходячи з викладеного, позивач прохає суд стягнути на
його

користь          з        відповідачки        заборгованість                          за
послуги        з

газопостачання 918
грн.46 коп., та витрати в сумі 95
грн.42 коп.,
зокрема: на оформлення позовної заяви в сумі 14 грн.42
коп. і ЗО грн. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і витрати по
держмиту у розмірі 51 грн.

Дана позовна
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а
саме: не зазначено поштовий індекс відповідачки; не надано довідки про
розрахунковий рахунок позивача; не надано довідки про особистий рахунок
відповідача, а також не в повному обсязі надані копії документів для
відповідачки, а саме : не
надано свідоцтво про реєстрацію
юридичної   особи.

Відповідно до
ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись   ст.121
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за   спожитий  природний
газ  залишити  без
руху.

Повідомити
Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» про необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви, а саме:не зазначено поштовий індекс відповідачки; не
надано довідки    про    розрахунковий    рахунок    позивача;
не    надано    довідки

про особистий рахунок відповідача,
а також не в повному обсязі надані копії документів для відповідачки, а саме : не надано
свідоцтво про реєстрацію юридичної особи для вручення відповідачки документи до
12 лютого 2007 року.
Роз'яснити, що інакше   позовна   заява
буде   вважатися  неподаною
та  йому  повернута.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині щодо розміру сплати судового збору в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею їх копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню
не   підлягає.
СПРАВА  №  2-442-2007
УХВАЛА

про  залишення
позовної  заяви  без
руху

02 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної
заяви  Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий  природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною

позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що абонент

постійно користується послугами позивача з газопостачання.

Відповідно до особового рахунку, відповідачка має заборгованість

за поставлений природний газ на 01
січня 2007 року - 54 4 грн.

60   коп.

Виходячи з викладеного, позивач прохає суд стягнути на
його

користь          з        відповідачки        заборгованість                          за
послуги        з

газопостачання 544
грн,60 коп., та
витрати в сумі 95 грн.42 коп., зокрема:
на оформлення позовної заяви в сумі 14
грн.42 коп. і 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і витрати по
держмиту у розмірі 51 грн.

Дана
позовна     заява     підлягає     залишенню     без
руху,      оскільки подана   з
порушенням   вимог   ст.ст.119-120   ЦПК   України,
а   саме:    не зазначено    поштовий
індекс    відповідачки;    не
надано    довідки
про розрахунковий
рахунок      позивача;       не
надано      свідоцтво      про
реєстрацію  юридичної  особи.

Відповідно до
ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись   ст.121
ЦПК  України,

УХ  В  А
Л  И  В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до

ОСОБА_1                                                       про     стягнення     заборгованості     за

спожитий  природний
газ   залишити  без
руху.

Повідомити
Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» про необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви, а саме:не зазначено поштовий індекс відповідачки; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано свідоцтво про   реєстрацію
юридичної   особи,    надати
у   копіях   відповідно
до

кількості учасників по справі до 12 лютого 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому  повернута.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині щодо розміру сплати судового збору в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею їх копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню
не  підлягає.
Справа
№ 2-74/2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року                   Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді
при секретарі                                   Шмига Л.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому Канівської міської ради про визнання правомірним набуття права власності на
жиле приміщення - квартиру,
звернулася в суд з позовною заявою
до Виконкому Канівської міської
ради про визнання правомірним набуття права власності на жиле приміщення -квартиру, посилаючись на те, що за життя її чоловік
ОСОБА_2 уклав договір з AT ,,Дніпро-Спецгідроенергомонтаж"
про дольову участь в житловому будівництві від 28.10.1997року і акту передачі
житла від 22.12.1999року. За двох-кімнатну квартиру НОМЕР_1
в побудованому будинку АДРЕСА_1 сплачено кошти в повному обсязі, що підтверджується довідкою НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 в наслідок смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем за заповітом є позивачка. Позивач для
отримання спадщини звернулася в Канівський
виробничий підрозділ Черкаського об"єднаного бюро технічної інвентарізації
для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок. Технічний паспорт був
виготовлений, але в ньому не зазначений власник квартири за даних обставин
позивач вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на тіж самі обставини, що і в позовній заяві.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти його
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, ОСОБА_1 має право
власності на квартиру, АДРЕСА_1, так
як фактично вона прийняла спадщину шляхом подачі
заяви до державної нотаріальної контори.
15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,ст 1268 ЦК України суддя-
Позов ОСОБА_1задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, 1951
року народження, жителькою АДРЕСА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного

суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК

України.
Справа 2- 123/2007p. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
року.                                                  Канівський міськрайонний суд
Черкаської області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А. за
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Каневі справу за позовом
Канівського міжрайонного прокурора в інтересах Канівської РДА до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в порядку ст. З ЦПК України.
Канівський міжрайонний прокурор звернувся в суд в
інтересах Канівської РДА з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку ст. З ЦПК України, посилаючись на те, що постановою Канівського
міськрайонного суду Черкаської області
закрито відносно ОСОБА_1 кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України по ч. 1 ст. 7 КПК України в зв'язку зі
ОСОБА_1, обвинувачувався в тому, що умисно наніс ОСОБА_2
декілька ударів кулаками рук та ногами по
обличчю і тулубу, в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В результаті отриманих, по вині ОСОБА_1, тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 перебував на
стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Канівської ЦРЛ з 17
року і на лікування було витрачено 1595,72
грн., дані кошти були витрачені на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину, тому підлягають стягненню з ОСОБА_1, вчинившого злочин.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просить
стягнути з відповідача 1595,72 грн.
витрат на лікування потерпілого від злочину.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для
суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, заперечень (пояснень) на
позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
прокурора, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
внаслідок злочинних дій відповідача, ОСОБА_1, які підтверджуються матеріалами справи (а.с. 3) ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв'язку з чим,
він перебував на стаціонарному лікуванні
в хірургічному відділенні Канівської ЦРЛ з 17 квітня по 05 травня 2006 року і на лікування було витрачено 1595,72 грн. (а.с.4), які підлягають стягненню з ОСОБА_1
Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від
цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у
державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат
на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,
60, 82,224,226,228 ЦПК України,
ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Канівської РДА кошти в розмірі
тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 72 коп., витрати на лікування потерпілого від злочину.
Сторони звільненні від сплати
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.