Справа
№ 2-86/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.08.2007
року           Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у
складі: головуючого судді                                        Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                               Імановій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди,  в якому
вказав,  що він є наймачем і користується
квартирою,  яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. 05.11.2006 року з вини відповідача,
який проживає поверхом вище,  було
залито водою його квартиру,  так як
відповідач самовільно демонтував трубу стояка системи опалення,  порушивши при цьому цілісність і
герметичність внутрішньоквартирних труб. Про залиття квартири був складений акт
огляду комісії від

07.11.2005           року. В
результаті залиття квартири позивачу була завдана матеріальна шкода,  а саме: було затоплено 3 стіни в кухні,  три три стіни в залі та спальні,  а також стеля коридору,

в зв'язку з чим позивач вимушений був робити поточний ремонт - на суму 1500
грн. В

добровільному порядку спір не вирішений,
а тому позивач прохає суд стягнути з відповідача

1500 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  завданої залиттям квартири,  а також

51 грн. сплаченого ним держмита та 30 грн оплати інформаційно-технічного
забезпечення

розгляду справи,  а всього 1581 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги,  суду пояснив,
що з відповідачем вони проживають в одному будинку,  розташованому в АДРЕСА_1,  а відповідач поверхом вище,  в квартирі №25. 05.11.2006 року,  так як відповідач самовільно без дозволу
фахівців Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс» демонтував трубу стояка системи
опалення,  порушивши при цьому цілісність
і герметичність внутрішньоквартирних труб,
він залив водою його квартиру,  що
було зафіксовано в акті огляду комісії в складі заступника начальника КП
«Теплокомунсервіс» ОСОБА_6.,  майстра
цього ж підприємства ОСОБА_7.,  депутата
міської ради Онищенко Н.Г. 07.11.2006 року. Залиттям водою квартири були
пошкоджені стіни кухні,  спальні,  зали,
стеля коридору. Шпалери на стінах прийшли в непригодність. Підлога
квартири була залита водою на 2 см,  в зв'язку з чим він вимушений був
робити поточний ремонт,  придбавши за
власні кошти шпалери та будівельні матеріали в магазині ПП «ОСОБА_3.» на суму
1500 грн.

В
добровільному порядку спір вирішений не був,
так як відповідач вважає,  що його
вини в затопленні водою квартири немає,
а тому позивач прохає стягнути з відповідача 1500 грн в рахунок відшкодування
спричиненої йому матеріальної шкоди та затрати по справі: 51 грн. сплаченого
ним держмита та 30 грн затрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи,  а всього 1581 грн.

В
судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4позовні вимоги
позивача не визнали в повному обсязі,
суду пояснили,  що подали в КП
«Теплокомунсервіс»

28.09.2006           року заяву,  в якій вказали,  що в зв'язку з тим,  що влітку 2006 року це

підприємство проводило роботи по відключенню квартир від опалювання та
підготовки їх до

автономного газового опалення працівники КП «Теплокомунсервіс» в його
квартирі

проводили в системі опалювання технічні роботи,  в результаті яких не прикрутили крани в

батареях,  які обіцяли поставити
пізніше. 27.09.2006 року на дверях під'їзду відповідач

прочитав оголошення,  в якому йшлося
про те,  що вищевказаним підприємством
буде

проводитися перевірка системи опалювання будинку. Так як відповідач з
заявою 28.09.2007

року звернувся до підприємства про відключення його від опалення,  то 04-05.11.2006 року,

так як
опалювальний сезон розпочався і він був впевнений,  що представники КП «Теплокомунсервіс»
відреагували на заяву відповідача про відключення від опалення,  відповідач провів технічні роботи самостійно
і відключився від централізованого опалення,
так як вважав,  що підприємство
відреагувало на його заяву про відключення від централізованого
теплопостачання,  а потім 05.11.2006 року
узнав,  що була затоплена квартира його
сусіда шляхом залиття водою і позивач,  в
зв'язку з цим поніс матеріальні збитки. Винним в тому,  що скоїлося,
вважає КП «Теплокомунсервіс» м.
Гуляйполя,  так як працівники
цього підприємства своєчасно не прореагували на його заяву,  не надали письмової відповіді на його
заяву,  а тому позовні вимоги не визнає в
повному обсязі і в задоволенні заявлених позовних вимог позивача до нього
прохає суд відмовити.

Суд,  вислухавши думку сторін,  допитавши свідків ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8. ,
ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.,  ОСОБА_11 приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено: позивач звернувся з позовом
до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 1500 грн та
стягненням витрат,  пов'язаних з
розглядом справи,  а саме: сплаченого
держмита в сумі 51 грн та затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.,  в зв'язку з
тим,  що позивач являється наймачем і
користується квартирою АДРЕСА_1. Поверхом вище в цьому будинку в квартирі № 25
проживає відповідач. 05.11.2006 року квартира позивача була залита водою,  яка стікала з квартири відповідача,  який проживає поверхом вище. В результаті
цього були залиті три стіни кухні,  зали,  спальні та стеля коридору,  шпалери прийшли в непригодність,  була зіпсована підлога в квартирі,  про що 07.11.2006 року був складений акт
заступником начальника КП «Теплокомунсервіс» м.
Гуляйполя ОСОБА_6.,  майстром
цього ж підприємства ОСОБА_7.,  депутатом
міської ради Гуляйпільського району Онищенко П.Г.

Як пояснив в
судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4. ,  28.09.2006 року він подав начальнику КП
«Теплокомунсервіс» м.  Гуляйполя ОСОБА_12
заяву,  в якій прохав відключити опалення
в його квартирі,  провести ці роботи до
перевірки функціювання опалення перед опалювальним сезоном.  Відповіді не одержав,  а після того,
як ознайомився,  27.09.2006 року з
об'явою на дверях під'їзду його будинку,
що буде проведений запуск води в систему опалення і упевнився,  що в період з 1 по 3 листопада 2006 року
здійснювалося опалення квартир,
вирішив,  що по його заяві проведені
роботи і відключився від централізованої системи опалення самостійно,  так як бажав проводити отопления своєї квартири
електрокамінами. Як пояснили в судовому засіданні свідки заступник начальника
КП «Теплокомунсервіс» ОСОБА_6.,  та
майстер цього ж підприємства ОСОБА_7відповідач самостійно без будь-якого
дозволу демонтував трубу системи опалення,
порушив при цьому цілісність і гемертичність внутрішньоквартирних
труб,  в зв'язку з чим і трапилося
залиття водою квартири позивача,  про що
ними був складений акт. Крім того суду пояснив,
що дійсно відповідач з заявою про відключення його квартири від
централізованого опалення подавав,  такі
роботи проводяться лише працівниками підприємства лише з дозволу підприємства
на виконання цих робіт,  але дозволу
відповідачу не було надано,  так як був
великий об'єм робіт до опалювального сезону,
всі роботи виконати не встигли і-в період опалювального сезону
розпорядженням керівництва підприємства було вирішено всі роботи зв'язані з
відключенням від централізованого опалення припинити. Крім того пояснив,  що відповідач самостійно відрізав стояки
теплопостачання не повідомивши підприємство про це чим грубо порушив технічні
вимоги щодо комунікацій теплопостачання і спричинив затоплення квартири
поверхом нижче.

Як було встановлено в судовому засіданні,
а також згідно актів обстеження помешкання позивача затопленням водою
йому були завдані матеріальні збитки,
так як водою були затоплені 3 стіни кухні,  3 стіни зали,
спальні,  стеля коридора,  та підлога квартири. В зв'язку з чим позивач
згідно квитанції до прибуткового ордеру № 21 в ПП «ОСОБА_3.» придбав будівельні
матеріали для поточного ремонту на суму 1500 грн.

Згідно  ст.  1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішеннями,
діяннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як було
встановлено в судовому засіданні відповідач самовільно відрізав стояки теплопостачання
(л.с. 24),  в зв'язку з чим порушив
технічні вимоги щодо комунікацій теплопостачання,  чим спричинив затоплення квартири позивача.
Суду не довів,  що шкода завдана не з
його вини,  а тому на підставі
вищевикладеного суд вважає,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 1500 грн. завданої матеріальної шкоди та 81 грн.
витрат,  пов'язаних з розглядом цієї
справи,  а саме: 51 грн. сплаченого
позивачем держмита та 30 грн. сплачених позивачем затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1581 грн.

Суд не
приймає до уваги твердження відповідача та його представника про те,  що вини відповідача в заподіянні шкоди
позивачу внаслідок залиття водою квартири немає,  так як воно спростовується поясненнями
відповідача,  що він самостійно
відрізався від централізованого опалення без дозволу КП «Теплокомунсервіс»;
поясненнями свідків ОСОБА_6.,  ОСОБА_7про
те,  що відповідач дозволу на самостійне
відключення від системи теплопостачання не отримував.

Тому на
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст.  1166 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1500 грн в рахунок відшкодування завданої
матераільної шкоди,  51 грн. сплаченого
держмита,  а також 30 грн. - сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1581 грн.

З мотивувальною
частиною рішення сторони можуть ознайомитись 28.08.2007 року.

На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.