overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-162/2007
РІШЕННЯ

Іменем                України

17 квітня 2007 року                                                     Яготинський
районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області

справу за позовом ОСОБА_2 До ТОВ "Індекс"
м.Бровари

Київської області, вул. Київська -139,
про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із
складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23 квітня 2007 року,
проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Індекс" м.Бровари Київської області, вул. Київська -139, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Індекс"
на користь ОСОБА_2 5582 гривні 40 копійок витрат
на поховання, 5000 гривень
моральної шкоди, 1500 гривень
витрат за послуги адвоката, а також ,
щомісячно, стягувати на користь позивачки до досягнення дитиною чотирнадцяти
років, доІНФОРМАЦІЯ_1 та на неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення
ним вісімнадцятирічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3, на
кожного по 74 гривні 10 копійок
матеріальної шкоди, завданої втратою годувальника.

Стягнути з ТОВ "Індекс" на користь держави 109 гривень 18 копійок.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської

області шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з

дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подачі

апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Литвин Л.І.

Суддя
Справа № 2-944/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
секретарі                                       Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості , -
червня 2007року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ДП НАЕК
"Енергоатом " в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,  про
що сторони були повідомлені належним чином,
але у судове засідання відповідачі не з'явились.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116 ЦПК України, -
справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«29» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-557
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 67, 156,162 ЖFКF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF гFрFнF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
№2-1767/2007p.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року Берш адський районний суд
Вінницької області
У складі головуючого
Куйбіди А.І. при секретарі Чорн енькій С. І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власно сті на спадкове майно, встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про виз нання права власності на спа дкове майно.
Судом справа призначалась до розгляду на 20 листопада та 12 грудня 2007 року, однак позивач ка ОСОБА_1 повторно в судо ве засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини н еявки, хоча належним чином бу ла повідомлена про час та міс це розгляду справи, тому суд в важає, що позовну заяву ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, про визнан ня права власності на спадко ве майно слід залишити без ро згляду.
Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК Укр аїни, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про визнання пра ва власності на спадкове май но залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом 5 днів з дня й ого проголошення не подана з аява про апеляційне оскаржен ня та якщо протягом 10 днів піс ля подання заяви, не подана ап еляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі н а протязі 5 днів з дня його про голошення заяви про апеляцій не оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхо м подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-02
У Х В А Л А 14 лютого 2007 року м . Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши з аяву ОСОБА_1 в порядку окр емого провадження про встано влення факту, що має юридичне значения, у відповідності з в имогами ст. 256 ЦПК Украши,
ВСТАНОВИВ:
Заява не відповідає вимо гам ст.ст. 120, 121, 256 - 258 ЦПК України у зв'язку iз чим заявнику ухвало ю від 29.01.2007 року надавалася можл ивість виправити недоліки за яви.
У визначений судом термін з аявник не виконав вимоги ухв али, не виправив недоліки зая ви, тому остання підлягає пов ерненню заявнику.
А тому, керуючись ст. 120-121 ЦП
К України,
У X В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 в порядк у окремого провадження про в становлення факту, що має юри дичне значения, у відповідно сті з вимогами ст. 256 ЦПК Україн и - вважати не поданою та повер нута Богословському Микол1 І горовичу.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Суддя
*
Справа №2-2574/2007 року
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 13815,88 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1504,19 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-148 2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
•F - вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF - дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF;
Справа №2-7127/07
УХВАЛА 23 жовтня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в ск ладі: головуючого судді - Феду сик В.В. при секретарі - Черниш ової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі цивільну справу за позо вом ТОВ КБ „СоцКом Банк" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаход иться цивільна справа за поз овною заявою ТОВ КБ „СоцКом Б анк" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості.
До суду надійшла заява пози вача про відмову від позовни х вимог до відповідача та при пинення провадження по справ і. Наслідки закриття провадж ення по справі, передбачені с таттею 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.
Відповідач у судовому засі данні не заперечував проте п рийняття судом відмови позив ачки від позову. Наслідки зак риття провадження по справі, передбачені статтею 206 ЦПК Ук раїни відповідачу зрозумілі .
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що відмова від по зову не суперечить закону, не порушує чиїх - не будь прав і і нтересів, охоронюваних закон ом, є всі підстави для ухвален ня відмови від позову і припи нення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК Ук раїни, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву ТОВ КБ „СоцКом Банк" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності.
Провадження по справі за по зовом ТОВ КБ „СоцКом Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості - закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали через
Приморський районний суд міс та Одеси. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після оданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2 н-318/2007 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
про стягнення заборгованості в розмірі 4312 ( чотири тисячі триста
дванадцять ) грн. 35 коп___
за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1   року
відповідно до cт.cт.526, 527, 530 ЦК України, cт.cт.3, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., АДРЕСА_1
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50,    в особі заступника директора Чернівецької
ПОУ 14360570        заборгованость в
розмірі 4312 (чотири тисячі триста дванадцять ) гри. 35 коп
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. судових витрат та    15 (п 'ятнадцять) гривень 00_ копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-0-39/2007 року РІШЕННЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченко К.І.,
з участю народних засідателів - ОСОБА_3., ОСОБА_4., при секретарі - Олійник К.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина безвісно відсутнім,
25.01.2007 рокуОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2. В заяві
послалася на таке. З ОСОБА_2. з 08.10.2004
року перебувала у юридичному шлюб, який 16 лютого 2006
року був розірваний. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На початку 2005 рокуОСОБА_2.
залишив сім'ю і протягом цього часу про нього відсутні будь - які данні.
Мірами розшуку Снігурівського РВ УМВС встановити місце знаходження Ходзинського
не представилося можливим. Просила суд визнати його безвісно відсутнім з метою
отримання допомоги на їх неповнолітнього сина.
У судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.
особа не заперечувала проти заявиОСОБА_1. і просила вирішити справу відповідно
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 Цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Із пояснень
сторін та матеріалів справи встановлено, щоОСОБА_1. таОСОБА_2. з 08.10.2004 року перебули у
шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На початку
лютого 2005 рокуОСОБА_2.
залишив сім'ю і в місці його реєстрації в с
Юріївка, Снігурівського району Миколаївської області відсутні будь - які дані про
місце його знаходження.

27.12.2005 року ОСОБА_2. було оголошено в розшук по цивільній справі
про стягнення аліментів на утримання сина.

Мірами розшуку
Снігурівського РВ УМВС встановити місце перебування відповідача не
представилося можливим.

Визнання
ОСОБА_2. безвісно відсутнім необхідно заявниці для отримання допомоги на
неповнолітнього сина ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Таким чином,
судом встановлено, що про ОСОБА_2. в місці постійного проживання немає
відомостей про його місце перебування більше двох років, а тому заява є
обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст..43 ЦК України, ст.ст. 246 - 249 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57,
60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовільнити.

Визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Целінне, Куйбишевського району, Кокчетавської області,
Російська Федерація, безвісно відсутнім з 15
лютого 2005 року.

Копію рішення направити в Снігурівський РВ УМВС та
заявниці.

Рішення може
бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-6782007 рік
УХВАЛА

про
закриття справи

« 23 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                   ЧИРВИ О.І.

при секретарі                              Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ   «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА» доОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа
№2-4-6624/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги в повному обсязі. Суду пояснив , що у 1993 році придбав АДРЕСА_1 у
ОСОБА_3Як з'ясувалося пізніше , дружина ОСОБА_3- ОСОБА_2 на момент продажу з
будинку не виписалася та вважається зареєстрованою за даною адресою. Затрати по
обслуговуванню будинку не несе.

Відповідач до суду не з'явилася. Направила до суду
телеграму, в якій просила слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.

Згідно з рішенням Центрального районного суду М.Миколаєва
від 01.08.2003 р. ОСОБА_1 є власником житлового АДРЕСА_1За даною адресою , крім
нього, прописана дружина колишнього власника будинку ОСОБА_2

Як видно із акту про не проживання від 18.03.1999 р.
відповідач ОСОБА_2 з лютого 1995 року за вказаною адресою не проживає. В даний
час має інше житло і фактично проживає за адресою АДРЕСА_2

Відповідачка матеріальної допомоги по оплаті комунальних
послуг , по утриманню квартири позивачеві не надає.

Приймаючи до уваги вищевикладене , суд приходить до
висновку про те , що ОСОБА_2 більше шести місяців не проживає в даному
домоволодінню , має інше жиле приміщення. Зазначене свідчить проте , що
відповідач втратила право користування жилим приміщенням за будинком ,АДРЕСА_1і
на підставі ст. 167 ЖК України позовні вимоги є обгрунтованними і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 209,
212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2такою , що втратила право користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-621/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на   16 квітня 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 о - ЗО
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира у складі:

судді             Котік Т.С.

секретаря            Рудницької СМ.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про оголошення
померлим ОСОБА_2,

встановив:

Заявник
звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд оголосити ОСОБА_2 померлим.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_3 просить залишити заяву без розгляду, оскільки вона
має дані про те, що ОСОБА_2 живий.

У зв'язку з
викладеним, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки прохання
позивача передбачене ст. 207
ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 207
п.5,210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3
про оголошення померлим ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після
спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                       Т.С.Котік