overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2727/2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді
секретарі   Шидловській О.П. за участю
представника позивача Щербини О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Чернігові справу за позовом комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1017 грн. 64 коп. за період з
01.01.2004 року по 01.03.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи
повідомлялися належним чином, про відкладення розгляду справи не звертались.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1, користуються послугами
з водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1017 грн. 64 коп., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши
Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67 -
68 ЖК України, суд-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Чернігівводоканал"
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 30 грн. 00
у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1047 грн. 64 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51
судового збору на користь держави.
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис В.В.
Судовий                           наказ
04 грудня 2007 року                                                                 Справа 2«н»-2478/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі
2289,00 грн. відповідно до ст.ст. 526,527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЩІК України,
Київ МФО 321983 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги
в сумі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення  розгляду
цивільних справ   у розмірі 15
(п'ятнадцять)грн. 00коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.     ^
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22 ц-5422007р.                                             Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  5                                                                     Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року  колегія судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:

головуючого        - Куцеконя І.П.

суддів                                             -
Володіної Л.В., Колбіної Т.П.

при
секретарі      - Благовідові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 25 грудня 2006 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1до Севастопольської міської ради, 3-ї особи
Управляння земельних ресурсів м. Севастополя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання
права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 25 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 12.01.2007 року
подав заяву про апеляційне оскарження, а 04.02.2007 року звернувся з
апеляційною скаргою та одночасно просить поновити процесуальний строк на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ним пропущений строк з поважних
причин, оскільки у судовому засіданні він присутній не був, а його представник
знаходився за кордоном з 29.12.2006 року по 09.01.2007 року і не мав можливості
своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши надані
документи, судова колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання
ОСОБА_1про поновлення йому строку на апеляційне оскарження немає.

Рішення по справі ухвалено 25 грудня 2006 року (а.с.36),
про оголошенні рішення представник позивача був присутній, причини пропуску
строку апеляційного оскарження, вказані позивачем, судова колегія не може
визнати поважними, оскільки вони не перешкоджали позивачу оскаржити рішення у
встановлений законом строк.

2

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі вказаного, апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 2 94 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Ленінського району міста Севастополя від 25 грудня 2006 року  залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 2-909/2007 рік Рядок
звіту № 37
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-909/07 служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, -

Встановив:

23 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-909/07 служби у справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-909/07 служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2007 року на 13 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2224/07
УХВАЛА

судового   засідання

20 квітня
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі:головуючого-судді                               Сковронського
С.І.

при секретарі                                                         Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву про
те, щоб справу провадженням закрити, оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова
позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-1106/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Філоненко C.O.

при секретарі
Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії

справу за
позовом Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 2342 грн. 77 коп. за весь
період затримки розрахунку станом на 01.02.2007
року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі
позов визнали частково, просять стягнути борг в межах позовної давності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Відповідачі
користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.

Сума боргу
підтверджується відповідним рахунком і в межах позовної давності станом на
01.02.2007року складає 2342
грн. 77 коп. - 1076 грн. 48 коп. = 1266 грн.
29 коп.

У відповідності
до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну
воду і питне водопостачання", відповідачі повинні розраховуватися за
послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконують.

Квартира
знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового
приміщення, тому вони у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги,
згідно з встановленими тарифами, солідарно.

При задоволенні
позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн., по
25 грн. 50 коп. з кожного
та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на суму ЗО грн., по 15 грн. з кожного.

На підставі ст. 64, 67 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11,
60, 212-215,88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального
підприємства "Олександрія-водоканал" (р/р 6017
в ПІБ, МФО323215, код 13756426)
1266 грн. 29 коп. боргу солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на суму 15 грн.
з кожного та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. з кожного.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

13.04.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року
позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначене на 13.04.2007р. на 10.00
год., але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлен у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надав.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми у заочному порядку.
Справа №2о-17 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово суддею                               Федорончуком
В.Б.,

при секретарі                                            Пастушак
І.Д.,

з участю
представника заявниці     ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між
нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 24 лютого 1944 року в сільській раді
с.Сновидів Бучацького району між ними був зареєстрований шлюб, однак свідоцтво
про реєстрацію шлюбу у неї відсутнє. У книгах реєстрації актів про укладення
шлюбу за 1941-1947 роки,
які збереглися частково, немає запису акта про її одруження. В зв'язку з цим
Бучацький відділ РАЦСу відмовив їй у відновленні запису акта про укладення
шлюбу.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3. заяву
підтримала, суду пояснила, що в 24
лютого1944 року ОСОБА_4. зареєстрував шлюб з гр.ОСОБА_2. в сільській раді
с.Сновидів Бучацького району. В шлюбі мають троє дітей. В 1954 року її чоловік
помер. Через відсутність свідоцтва про укладення шлюбу заявниця не може
реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився, хоч належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представника заявниці, пояснення свідка,
дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив
той факт, що 24 лютого 1944 року в сільській
раді с.Сновидів Бучацького району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.
Даний факт підтверджується поясненням свідка, свідоцтвами про народження дітей,
паспортом МС НОМЕР_1, свідоцтвом
про смерть, довідкою Сновидівської сільської ради Бучацького району та іншими
матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт
встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та
майнових прав заявниці, керуючись ст.ст.ст.ст.10, 11, 60, 212, 256 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, що мав місце 24 лютого 1944 року в сільській раді с.Сновидів
Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений законом.
Справа
№2н-112 2007 p.
УХВАЛА

16 квітня   2007 р.                                                                         м.
Снятии

Суддя Снятинського районного суду                                  Потятинник
Ю.Р.

розглянувши  заяву боржника ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський
завод Ватра»  про скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі
2н-112 за заявою прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення боргу з ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра»  в сумі 448 грн. 91 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Суд на
підставі ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 30 березня 2007  за заявою
прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з ДП
«Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра»
в сумі 448 грн. 91 коп. - скасувати.

Одночасно
суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії
ухвали направити стягувачу та боржнику.
Справа №2-39  2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Гадацький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді        Романюк Л.І.

при секретарі  ПедькоО.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1.  Від шлюбу подружжя дітей не мають. Спільним подружнім життям проживали до вересня 2006 року, в даний час сім'я розпалася, можливості; її
зберегти немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, суду
пояснила, що з відповідачем спільне життя не
склалося, тому що різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в
сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими
людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її
інтересам.

ВідповідачОСОБА_2  в судове засідання
не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивачки визнав повністю, судові
витрати просив розділити порівну.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, з
таких підстав.

Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу подружжя дітей не мають.

Спільним подружнім життям проживали
до вересня 2006 року. З цього часу спільне
господарство на

ведеться, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через
несумісність поглядів на:

сімейні  відносини  і  відновити  подружні
стосунки неможливо.  Подальше  спільне життя
подружжя  та

збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 80, 212
- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив: Шлюб укладений ІНФОРМАЦІЯ_1  Полтавської області між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито в сумі по 8 гривень 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області

через Гадацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.                                                                     .
Справа № 2-Н-7
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИ Й  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                                   м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
який проживає за адресою АДРЕСА_1.
28 лютого 2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1  укладено кредитний договір про надання строкового кредиту на строк по
28.02.07р. в розмірі 1500 грн., з умовами сплати відсотків за
його користування у розмірі 2,50 % у місяць і сплатою
комісії щомісяця 1,3 %.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1  на користь закритого акціонерного
банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість у розмірі
1974 ( тисяча дев'ятсот сімдесят чотири ) грн. 81 коп. за
договором № PLQOSE00000220 від 28.02.2006р.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
за інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 ( двадцять п"ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачені для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___ "________________ 200_
Суддя:               В. Максименко
Справа №
УХВАЛА

Судового засідання

19 лютого 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого
судді -                                        Савуляка
Р.В.

при секретарі                                                                   Сапіга
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому   засіданні
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третьої особи ДВС в м.Червонограді про
визнання спільної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя
та зняття з -під арешту  автомобіль марки
JAGUAR   S - type.

ОСОБА_1
подала суду письмове клопотання в якому просить справу за її позовом
залишити без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення,
оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
спільної власності подружжя -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Виготовлено в нарадчій кімнаті.