Справа №2-110/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня   2007
р.                             Київський
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді                        Божко В.В.

за участю
секретаря                                      Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа -ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ої особи - ВДВС Київського
РУЮ м.Харкова про виділ частки з спільного майна для звернення стягнення на
нього, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно та виключенні майна з акту опису та арешту , посилаючись на
те, що 15 березня 2005 р. державним
виконавцем ВДВС Київського РУЮ м.Харкова був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з
виконанням рішення Московського районного суду м.Харкова від 1 червня 2004 р. Ця квартира
було придбана під час шлюбу, зареєстрована на ім'я дружини, тому Уг частини
належить йому, і вона підлягає виключенню з акту опису та арешту.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
пояснив, що не має ніякого відношення до боргів дружини, вона повинна нести
відповідальність належним їй майном. В процесі слухання справи позивач ОСОБА_1
доповнив свої позовні вимоги, просить виділити в натурі на належну йому Уг
частину сумісного подружнього майна квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_2 на її Уг частину
квартиру АДРЕСА_1, і звернути стягнення на неї, посилаючись на те, що на
квартиру АДРЕСА_2 також був накладений арешт 19 травня 2005 р. Квартира є
спільним майном, бо була ними приватизована на праві спільної сумісної
власності., і виділяючи йому її в натурі, звільнити її з- під арешту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, визнала позовні вимоги
позивача, пояснила, що рішенням Московського районного суду м.Харкова з неї
було стягнуто 68 128 грн. на користь 3-ої особи ОСОБА_3. Чоловік не має ніякого
відношення до її боргів. Але для виконання рішення вона не заперечує визначити
частку чоловіка і свою частку   в
спільному сумісному подружньому майні.

3-тя особа - ОСОБА_3
звернувся до суду з самостійними позовними вимогами,    просить
визначити    частку    боржниці
ОСОБА_2    в
спільному

2

подружньому
майні, і виділити в натурі в цілому на її долю квартиру АДРЕСА_2 для звернення
стягнення на неї. Також просить суд стягнути з відповідачів в рівних долях
матеріальну шкоду в розмірі 8196
грн. 08 коп. ( юридичні послуги
5000 грн.,
сплата коштів ВДВС 700 грн.,
об"яави в газеті про виклик до суду 258,76
грн., держмито 186,
25 грн., сплата за призначену та проведену судом будівельно-технічну
експертизу - 1511,96 грн.,
виготовлення для ДВС копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, вартість
довідок про курси валют -
250,64 грн., послуги поштового відділення за відправку судових
повісток, листів -132,95
грн.).

Відповідачі за зустрічним позовом визнали позовні вимоги 3-ої особи
частково в частині визначення частки ОСОБА_2 , в частині виділення в натурі частки боржниці квартири АДРЕСА_2 заперечують.

3-тя особа ВДВС у Київському районі м.Харкова в судове засідання не
з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, просить
слухати справу за відсутністю свого представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом ОСОБА_1,
відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,
представника 3-ої особи, відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у шлюбі з 4
червня 1982 p., який
зареєстрований відділом Київського ЗАГС м.Харкова, актовий запис № 515. Згідно договору
купівлі-продажу № Н4-242
від 10 квітня 1995 р. за ОСОБА_2 була
зареєстрована 4-кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1.

Згідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 лютого 1996 р. НОМЕР_1 , виданого
Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. належить
квартира АДРЕСА_2 на
праві спільної сумісної власності.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 1 червня 2004 р. з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 було стягнуто 68
128 грн. 06 коп., з
урахуванням збору загальна сума стягнення склала 71 478 грн. 06
коп.

В ході примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 січня 2005 р. Московським
районним судом м.Харкова 15
березня 2005 р.
державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м.Харкова був складений акт опису та
арешту квартири АДРЕСА_1.

19 травня 2005 р. згідно до
постанови ВДВС у Київському районі м.Харкова був накладений арешт на частину
квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 60
ч. 1 Сімейного
кодексу України «майно ,
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності ...».
Відповідно до ст.70 ч.І Сімейного кодексу України частки подружжя є
рівними.

Стаття 73 ч.І
Сімейного кодексу України передбачає накладення стягнення за зобов'язаннями
одного з подружжя лише на його особисте майно і на частку у праві спільної
сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27 серпня 1976 р. із змінами
«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» майно нажите
подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю і у випадках поділу
його їх частки визнаються рівними».

П.7 цієї постанови рекомендує з урахуванням обставин вирішувати питання про
можливість виключення з акту опису речі, на яку накладений арешт, або залишити
її в описові.

3

Квартира АДРЕСА_1 була
придбана під час шлюбу, і відповідно до чинного законодавства подружжю належить
по 1/2 частині кожному. Згідно до акту опису та арешту від 15 березня 2005 р. в опис була
включена квартира в цілому.

Квартира АДРЕСА_2 була приватизована
подружжям на праві сумісної спільної власності.

Відповідно до ст. 357
ч.1 ЦК України « частки у праві
спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом». Тобто, частки подружжя є рівними, і
складають по 1/2 частині квартири кожного з них.

В частині визнання права власності позивача на 1/2частину квартири АДРЕСА_1 позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Тобто відповідачу належить по ½ частині в квартирі АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3, як об'єкту
права спільної сумісної власності

Враховуючи, що відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України подружжям може
бути визначений порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності, суд вважає можливим задовольнити позов позивача ОСОБА_1 про
визначення його долі в сумісному спільному майні, у вигляді квартири АДРЕСА_2, і виключити
частину цієї квартири з акту опису та арешту від 19 травня 2005

Р-

Позовні вимоги
3-ої особи, ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню

в частині  визначення частки ОСОБА_2
в спільному подружньому майні.  їй

належить
Уг частина квартири АДРЕСА_1 і Уг
частина квартири АДРЕСА_2. Також
підлягають задоволенню вимоги в частині

стягнення  з відповідачів судових витрат та витрат за
юридичні   послуги, оскільки суду

надані
доказі про їх сплату.

Враховуючи позовні вимоги позивача, який в порядку визначення своєї частки
на праві спільної сумісної власності, просить в порядку виділу в натурі долі
ОСОБА_2 виділити
їй квартиру АДРЕСА_1, суд
відмовляє в задоволенні позову 3-тій особі в виділенні на долю ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, позов позивача підлягає частковому задоволенню. Позовні вимоги
3-ої особи
ОСОБА_3. також підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 60 ч.1, 70 ч.1, 71,
73 Сімейного кодексу України, ст:357 ч.1, 366 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_2.

Виділити в натурі на ½ частину
в праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 і визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_2, який накладений
згідно до постанови державного виконавця Літовченко О.О. ВДВС Київського району
м.Харкова від 19 травня 2005 р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1.

4

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_2.

Виділити в натурі на Уг частину в праві спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 і
визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 4098
(чотири тисячі дев'яносто вісім грн.. 04
коп.) з кожного на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 1334,75 (одна тисяча
триста тридцять чотири) грн.. 75
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі 1513 (одна тисяча
п"ять сот тринадцять)
грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.