У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 квітня 2007
року                                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого
Яреми А.Г.,    суддів: Балюка М.І., Косенка В.Й.,
Романюка Я.М.,   Барсукової
В.М., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,   Берднік І.С., Лященко Н.П., Шабуніна В.М.-   Гнатенка А.В., Левченка Є.Ф.,    Григор'євої Л.І., Охрімчук Л.І.,    Гуменюка В.І., Прокопчука Ю.В.,    Данчука В.Г., Пшонки М.П.,

розглянувши  в
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд  у
зв'язку з винятковими обставинами справи за позовом  фірми “Aмхерст
Інтернешнл Холдінг” до ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне товариство “Дарна” про
визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним договору
купівлі-продажу;

за позовом ОСОБА_1 до фірми “Aмхерст Інтернешнл Холдінг”, компанії “Маттун Л.Л.С.”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нежилого приміщення, витребування майна з чужого
незаконного володіння;

за позовом фірми “Aмхерст
Інтернешнл Холдінг”, компанії  “Маттун
Л.Л.С.”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, визнання добросовісними набувачами, визнання права
власності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 1999 року фірма “Aмхерст Інтернешнл Холдінг” звернулася в суд з даним позовом,
який в ході розгляду справи доповнювала, змінювала, посилаючись на те, що вона набула прав і обов'язків
власника спірного нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 за угодами, укладеними між фірмою “Амхерст Інтернешнл
Холдінг”, ЗАТ “Дарна” та ТОВ “Сігма” відносно цього нежитлового приміщення, що
стверджується переддоговірним листуванням, контрактом НОМЕР_1 від 1 липня 1996
року, додатковою угодою НОМЕР_2 від 31липня 1996 року до цього контракту,
угодою про наміри від 31 липня 1996 року та договором купівлі-продажу від 8
серпня 1996 року. Просила суд визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 8 серпня 1996 року
укладеного між ЗАТ "Дарна" та ТОВ "Сігма" в частині заміни
покупця ТОВ "Сігма" на фірму "Амхерст Інтернешнл Холдінг", визнати її власником
цього нежитлового приміщення та визнати недійсним договір купівлі-продажу
спірного приміщення від 23 квітня 1998 року між ТОВ "Сігма" та
ОСОБА_1. Вказані
вимоги фірма "Амхерст Інтернешнл Холдінг" обґрунтовувала тими
обставинами, що саме вона набула права і обов'язки покупця спірного нежитлового
приміщення за вказаними вище угодами та належним чином виконала свої
зобов'язання за цими угодами. Позов в частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного приміщення від 23 квітня 1998 року між ТОВ
"Сігма" та ОСОБА_1 фірма "Амхерст Інтернешнл Холдінг"
мотивувала тим, що ТОВ "Сігма" не мало права відчужувати спірне
приміщення ОСОБА_1, за оспорюваним договором купівлі-продажу від 23 квітня 1998
року. ТОВ "Сігма" будучи заставодавцем продало ОСОБА_1 без дозволу
заставодержателя АКБ "Київ" предмет застави (іпотеки) - нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, оспорюваний договір купівлі-продажу нежилого приміщення
по АДРЕСА_1 від 23 квітня 1998 року укладено юридичною особою ТОВ
"Сігма" в суперечності з встановленими цілями, зазначеними в її
установчих документах та з порушенням встановленого законом порядку нотаріального
посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

У березні 2000 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом, який в
ході розгляду справи доповнював, змінював, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
від 18 листопада 1999 року укладеного між фірмою "Aмхерст Інтернешнл Холдінг" та компанією "Маттун Л.Л.С.", договору
купівлі-продажу частки спірного приміщення від 28 лютого 1999 року укладеного
між  компанією "Маттун Л.Л.С."
та ОСОБА_3, договору купівлі-продажу частки спірного приміщення від 29 лютого
1999 року укладеного між компанією "Маттун Л.Л.С." та ОСОБА_2, про
витребування майна з чужого незаконного володіння компанії "Маттун
Л.Л.С.", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь, посилаючись на те, що ним на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28 квітня 1998
року придбано нежитлове приміщення  по
АДРЕСА_1 і зареєстровано в установленому порядку. Він є законним власником
спірного приміщення. На час укладення відповідачами оскаржуваних договорів була
чинною ухвала
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 1998 року про накладення арешту на спірне
приміщення, укладення відповідачами зазначених договорів купівлі-продажу з метою ускладнення витребування ним майна, як законним
власником.

У вересні 2001 фірма “Амхерст
Інтернешнл Холдінг”, компанія "Маттун Л.Л.С.", ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися в суд з позовами про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, укладеного 23 квітня 1998 року між ТОВ
"Сігма" та громадянином США ОСОБА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання їх добросовісними
набувачами спірного майна, визнання права власності, відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
від 23квітня 1998 року оформлено з порушенням встановленого законом порядку
нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Компанія “Маттун
Л.Л.С." придбала спірне приміщення у фірми
“Aмхерст Інтернешнл Холдінг”, за оплатним договором купівлі-продажу від 18 листопада 1999 року, оформленим в порядку, встановленому чинним
законодавством. На
час укладення цього договору будь-які заборони на відчуження спірного
приміщення були відсутні, що підтверджується довідкою 1-ї Київської державної
нотаріальної контори        НОМЕР_3 від 18
листопада 1999 року. Всі
розрахунки між сторонами були здійснені, а предмет купівлі-продажу був
переданий новому власнику.

Справи розглядалися судами неодноразово.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.
Києва від 22 січня 2004 року усі справи за вищевказаними позовами об'єднані в
одне провадження.

Рішенням Святошинського районного суду м.
Києва від 3 червня 2005 року позовні вимоги А.Катса задоволено,  в задоволенні позовних вимог фірми “Aмхерст Інтернешнл
Холдінг”,
компанії “Маттун Л.Л.С.”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від        28 липня 2005 року доповнено
резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 червня
2005 року - відмовлено в позові в частині про визнання за компанією
"Маттун Л.Л.С." права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1
за договором купівлі-продажу цього приміщення від 18.11.1999р., укладеного між
компанією "Маттун Л.Л.С." та фірмою " Aмхерст Інтернешнл
Холдінг " та визнання за компанією "Маттун
Л.Л.С." права власності на 56/100 частин нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2006
року рішення Святошинського районного суду від 3 червня 2005 року та додаткове
рішення цього ж суду від 28 липня 2005 року скасовані, та ухвалено нове
рішення. Позов фірми "Aмхерст Інтернешнл Холдінг"  задоволено.
Визнано за фірмою "Aмхерст Інтернешнл
Холдінг" право власності на нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 за угодами, укладеними між фірмою "Aмхерст Інтернешнл Холдінг", Закритим акціонерним товариством
"Дарна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма"
відносно нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 - угодою про наміри
від 31липня 1996 року, переддоговірним листуванням, контрактом НОМЕР_1 від 1
липня 1996 року, додатковою угодою НОМЕР_2 від 31 липня1996 року до цього
контракту та договором купівлі-продажу від 8 серпня 1996 року. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 від 23 квітня
1998 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма" та
ОСОБА_1.

Позов фірми "Aмхерст
Інтернешнл Холдінг" , компанії
"Маттун Л.Л.С.", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи
приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 від 23 квітня 1998 року укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сігма" в особі виконуючого обов'язки
генерального директора Новикова Павла Германовича та ОСОБА_1, в особі
повіреного ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_4.

Визнано право власності на 56/100 частин
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 514,30 кв. м. за компанією
"Маттун Л.Л.С."

Визнано право власності на 8/100 частин
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 74,50 кв. м. за ОСОБА_3,
визнано право власності на 36/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
загальною площею 341,50 кв. м. за ОСОБА_2

В частині визнання Компанії "Маттун
Л.Л.С." добросовісним набувачем нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та
визнання права власності Компанії "Маттун Л.Л.С." на нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 18 листопада 1999 року
між фірмою "Aмхерст Інтернешнл Холдінг" та компанією "Маттун Л.Л.С." відмовлено.

В частині визнання ОСОБА_3 добросовісним
набувачем 8/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 відмовлено.

В частині стягнення на користь ОСОБА_3 з
ОСОБА_1 6288,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди
відмовлено.

В частині визнання ОСОБА_2 добросовісним
набувачем 36/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1до фірми "Aмхерст Інтернешнл Холдінг",
компанії "Маттун Л.Л.С.", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 від 18 листопада 1999 року між фірмою "Aмхерст
Інтернешнл Холдінг" та компанією "Маттун
Л.Л.С.", договору купівлі-продажу частки (8/100 частин) нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 від 28 лютого 1999 року між компанією
"Маттун Л.Л.С." та           ОСОБА_3, договору купівлі-продажу частки (36/100 частин) нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 від 29.02.1999р. між компанією "Маттун
Л.Л.С." та ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння компанії
"Маттун Л.Л.С.", ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 та           ОСОБА_3 подали на нього касаційні
скарги, в задоволенні яких ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних
справах Верховного Суду України від 18 травня 2006 року  відмовлено.

У скарзі ОСОБА_1 просить переглянути
судові рішення у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону. Конфліктним
рішенням, в яких на думку скаржника, інакше застосовано норми права, визначає
судове рішення Верховного Суду України від 24 вересня  2001 року.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що
підставами перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Скарга ОСОБА_1  про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами не містить вказівок на неоднакове застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового
рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким,
що порушує міжнародні зобов'язання України.

Посилання в скарзі на ухвалу Верховного Суду
України від 24 вересня 2001 року не можна розглядати як неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону,
оскільки в силу правил ч.2 ст. 363 ЦПК України ухвала суду касаційної
інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної
інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими  обставинами втрачає законну силу.

З матеріалів справи убачається, що ухвала
Верховного Суду України від
24 вересня 2001 року втратила законну силу, в зв'язку з прийняттям
ухвали  Голосіївським районним судом м.
Києва від 20 листопада 2003 року про перегляд рішення, що набрало законної
сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин у задоволенні скарги у зв'язку з
винятковими обставинами слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами відхилити і залишити рішення апеляційного суду      м. Києва від 17 січня 2006 року та ухвалу
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
18 травня 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий         Судді:

М.І. Балюк

А.Г.
Ярема   Н.П. Лященко

В.М. Барсукова

Є.Ф. Левченко

І.С. Берднік

Л.І. Охрімчук

А.В. Гнатенко

Ю.В. Прокопчук

Л.І. Григор'єва

М.П. Пшонка

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк

В.Г. Данчук

Ю.Л. Сенін

В.Й. Косенко

В.М. Шабунін

Л.М. Лихута