overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-7445-2007
ІFМF»ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МF. ГF. ГFеFєFнFкFоF ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СF. ВF. ГFоFрFіFчFеFвFіFйF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF КFПF «КFоFмFсFеFрFвFіFсF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 29.11.2007 рF. пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF. ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF.
УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF;
. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF іF яFкFіF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFюF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFіFдFгFоFтFоFвFкFаF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFкFіFнFчFеFнFаF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 132, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFмFсFеFрFвFіFсF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 09 -30 гFоFдFиFнFуF 22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
Справа:22-9069 /07                                         Головуючий
у 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року   Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -
Корчевного Г.В.                                                                                     ...

Суддів - Гончара В.П., Слюсар Т.А. при
секретарі - Гладун Х.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора

Подільського
району м. Києва Твердохліба М.Г.

на ухвалу судді
Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року

в справі за
позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва Твердохліба М.Г.

в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа - сектор
опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про

позбавлення
батьківських прав, -

встановила:

Ухвалою судді
Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року в зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву
визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з
зазначеною ухвалою суду, заступник прокурора Подільського району м. Києва
Твердохліб М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувала
ухвала обґрунтована тим, що такі недоліки позовної заяви як: неконкретне
викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (в зв'язку з
чим необхідно позбавити відповідачку батьківських прав та ін.), незазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються вимоги, наявність
підстав для звільнення від доказування, заступником прокурора не усунуто.

З даними
висновками суду першої інстанції погодитися неможна, оскільки за правилами ч. 6
ст. 130 ЦПК України ці питання підлягають розглядові в порядку попереднього
судового засідання.

Враховуючи
вищевикладене, ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2007
р. є незаконною.

Керуючись ст.ст.
303, 304,307, 312-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Подільського району м. Києва Твердохліба М.Г
задовольнити

Ухвалу судді
Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року скасувати.

Передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа 2-5034/2007 30 листопада 2007 року
УХВАЛА 30 листопада 2007 року Придніп ровський районний суд м. Черк аси в складі:
Головуючого-судді: Казид уб О.Г. при секретарі: Кравченко
Г.В. розглянувши матеріали цив ільної справи за позовом кре дитної спілки „Імперія" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за кредитними дого ворами, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за к редитними договорами.
Дана справа не підсудна При дніпровському районному суд у м. Черкаси, оскільки позивач ам стало відомо, що відповіда ч, хоч і зареєстрований за адр есою: АДРЕСА_1, але прожива є за адресою: АДРЕСА_2, дану адресу вони з'ясували по вико нанню рішень в ДВС.
А тому, суд вважає направити дану справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за територіальніст ю по суті.
Керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1 cm. 116, 117 Ц
ПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали цивільної спра ви за позовом кредитної спіл ки „Імперія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами напра вити до Соснівського районно го суду м. Черкаси за територі альністю для розгляду по сут і.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого  -
МАРТЄВА СЮ.

суддів  -  АНТОНОВА В.М. ,  ЧІЧІЛЯ В.А.

при
секретарі - СУЛИМКАСВ. розглянула провадження за апеляційною скаргою
ПОЛТАВСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО
ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» на заочне рішення Октябрського районного суду
м.  Полтави від 18 січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПОЛТАВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про припинення надання послуг з
централізованого опалення.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави 18 січня 2007 року зазначений позов задоволено.

Зобов»язано
Полтавське обласне комунально-виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» припинити надання послуг з централізованого опалення
АДРЕСА_1,  яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 та відключити квартиру від опалення шляхом
опломбування запірного вентиля.

Справа № 22ц -
718-2007 року Головуючий у першій інстанції: Сорока К.М.  Суддя - доповідач: МАРТЄВ С. Ю.

Із
вказаним рішенням   не   погодився
відповідач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,
в зв»зку з чим 26.01.2007р. звернулись до суду із заявою про апеляційне
оскарження,  02.02.2007р. надали
апеляційну скаргу.

Відповідно
до  ст.
228 ЦПК України,  заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не був дотриманий порядок оскарження заочного рішення,  встановлений
ст.  228 ЦПК України.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що цивільну справу необхідно зняти з
апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  228,  297,
317,  319 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОЛТАВСЬКОГО
ОБЛАСНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО        ГОСПОДАРСТВА
«ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про припинення надання послуг з централізованого опалення
зняти з розгляду,  апеляційне провадження
по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
СFпFрFаFвFаF №F 1- 1845//2007рF.
12 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мFіFсFтFоF МFиFкFоFлFаFїFвF
ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFиFкFоFлFаFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЧFеFрFеFнFкFоFвFоFїF НF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFрFаFнFоFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 5 050 гFрFнF.
06.07.2007p., 06.09.2007p., 27.09.2007рF., тFаF 12.10.2007рF. пFоFзFиFвFаFчFуF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF "яFвFиFлFаFсFьF, бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF тFаF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFлFаF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFлFаF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 294 - 296 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-246/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

28 березня   2007
року                                                                м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за позовною заявою ОСОБА_1 до до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину, до судового розгляду суддею Ганчак Л.Ф.
були проведені такі дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

- з'ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;. Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 11 квітня 2007року
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:
рядок № 34
Справа
№ 2-630/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року.                                                            м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження  у
справі  за  позовною
заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У
порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 03 травня 2007р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1452/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                    Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.10.2006 року по 31.08.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1041 гривень 47
копійок

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості та просить стягнути судові витрати.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав,  згідно  ст.
526 ЦК України
«Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться».

Наявність
заборгованості підтверджується карткою квартиронаймача про заборгованість (особистий
рахунокНОМЕР_1),  довідкою про склад
сім'ї,  претензією ВАТ «Дніпроенерго» про
погашення заборгованості,  листом
позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 51 гривень на користь держави,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ШБ м.  Кривого Рогу МФО 305493.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1607/07р.
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                                               м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак A.M., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької
області від 14 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Михайлівської райдержадміністрації про повернення земельної
ділянки у постійне користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області
від 14 лютого 2007 року відмовлено
у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1подала апеляційну скаргу,
яка не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

За змістом ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Однак, згідно ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

В справі міститься ухвала Михайлівського районного суду
Запорізької області, яка постановлена 14
лютого 2007 року.

З заявою про апеляційне оскарження на зазначену ухвалу
ОСОБА_1звернулась до суду 28.02.2007
року, з апеляційною скаргою 12.03.2007
року. Згідно доданої копії конверту (а.с. 5) позивачем отримано копію ухвали 21.02.2007 року, якщо
рахувати строк з дати отримання, то останній день подачі заяви про апеляційне
оскарження припадає на 26.02.2007
року, тобто заява подана с
пропуском встановленого ст. 294
ЦПК України процесуального строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути
порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72,294,297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2007 року залишити
без розгляду.       ......

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№
27 лютого 2007 p.                                            м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Яворська
Н.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту батьківства.
Зацікавлена особа - Снігурівський
РАГС та Управління праці та соціального захисту Снігурівського району,
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства. За
заявою зацікавленими особами є Снігурівський РАГС та Районне управління праці
та соціального захисту Снігурівського району. В заяві вказала, що з 1998 року проживала в
незареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_2. Від спільного життя народилася
дитина - син ОСОБА_3, якого було
записано на дівоче ім'я заявниці. Батько дитиниОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року помер, а за
життя останній заяви до органів РАГС про визнання себе батьком дитини не подав.
Заявниця не має змоги отримувати пенсію по втраті годувальника тому, що дитина
має інше прізвище, ніж померлий.
Подана до Снігурівського суду заява
підлягає поверненню, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.
Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про
встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
проживання, а не реєстрації. В даному випадку заявниця проживає в АДРЕСА_1
На підставі та керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1про встановлення факту
батьківства, зацікавлена особа -
Снігурівський РАГС та Управління праці та соціального захисту
Снігурівського району повернути, оскільки дана справа не підсудна
Снігурівському районному суду Миколаївської області.
СУДДЯ
районний суд АР Крим    С У Д О В И Й   Н А К А З
31 серпня 2007 року           смт. Красногвардійське        Справа № 2-Н-20/07            Суддя Красногвардійського
районного суду АР Крим Проскурня С.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до статей 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 95, 96,
102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:             Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Новоандріївка Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованої
товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
договором в сумі 4617,24 грн. (чотири тисячі шістсот сімнадцять гривень
двадцять чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства
14360570, МФО 305299 судові витрати в сумі 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят копійок), що були сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.   Суддя
С.М. Проскурня   Місце печатки
суду
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набирає чинності “           ”
__________________ 2007 року.

Суддя                                                                        С.М.
Проскурня

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата
надходження суд.наказу на виконання

Повне
найменування установи,підприємства, організації, де знаходився суд.наказ на
виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення суд.наказу до відділу ДВС чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі: Головуючого судді: Андрущенко С.А, при
секретарі: Зозулі М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання на території України ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на
території України, посилаючись на те, що він серпня 1983 року по квітень 1990
року проживав на території України. Даний факт йому необхідно встановити для
оформлення документів.

В судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав.

Представник
зацікавленої особи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до
задоволення за слідуючих підстав.

Так, судом
встановлено, що згідно копії трудової книжки заявник 29.08.1983 року був
прийнятий на роботу в Харківське монтажно-налагодочне управління тресту
«Теплоенергомонтаж»,де працював до липня 1985 року. В серпні 1985 року заявник
був прийнятий на роботу тампонажну контору об'єднання «Укрнафта» де працював до
жовтня 1987 року. З жовтня 1987 року по листопад 1989 року працював по договорам
в колгоспі ім. К.Маркса Полтавського району, колгоспі ім. Мате Залки,
кобеляцького району, колгоспі «Червона Зірка» Котелевського району, колгоспі ім
Леніна Котелевського району Полтавської області. В листопаді 1989 року був
прийнятий на роботу в кооператив «Акцент» при Полтавській обласній фабриці
хімчистки та фарбування одягу, що свідчить про його проживання на території
України. Згідно довідки з ГЖЕД №8 заявник проживав з 1983 р по 1990 рік в
будинку № 7А по вул. Волочаївській.

За таких обставин заява підлягає до
задоволення.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215,224,226
256,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 постійно проживав на території України з серпня 1983 року по квітень
1990 року.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.