Головуючий у першій інстанції Таваркіладзе О.М.
Справа
№ 22ц-3528/07
Доповідач Ступаков О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 рік                                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів:
Короткова В.Д.,  Станкевича В.А.

при
секретарі: Мілонас Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до
ОСОБА_1«Про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення », та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі Південного РЕМ
«Про визнання дій посадових осіб протиправними і відшкодування моральної шкоди»
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Одеси від 01 березня 2007 року,

встановила:

В грудні
2006 року відкрите акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго" в особі
Південного району електричних мереж звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовною
заявою про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення в сумі 340, 28 грн.,
мотивуючи це тим,  що ОСОБА_1 не
виконує своїх обов'язків по своєчасній сплаті за спричинені збитки завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов не визнала,  просила в
задоволенні позову відмовити,  надала
зустрічну позовну заяву в який просила визнати дій посадових осіб ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» при складанні акта про порушення нею правил користування
електричною енергією неправомірними,
стягнути з ТОВ «Одесаобленерго» на її користь моральну шкоду в розмірі
3000 грн. завдану неправомірним відключенням електроенергії,  Зобов'язати ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
притягнути до відповідальності працівників фірми «Айрон» як відповідачів за
порушення ними правил користування електричною енергією.

В
обгрунтування своїх позивних вимог ОСОБА_1 посилалась на те,  що не вона,
а працівника фірми «Айрон» допустили порушення правил користування
електричною енергією оскільки її мати ОСОБА_2 до дня її народження 04.06.2006
року уклала договір з приватним підприємством «Айрон» на виготовлення і встановлення
металевих гаражних воріт. 06.06.2006 року працівники фірми «Айрон» приїхали за
місцем її проживання для встановлення воріт. Перед цією подією працівники фірми
«Айрон» запевнили ОСОБА_2,  що в них «все
погоджено» для зварювальних робіт і треба лише сплатити деякі гроші на рахунок
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» для підключення зварювального апарату до ліній
електропередач. Відповідачка дійсно оплатила на розрахунковий рахунок гроші із
розрахунку вартості 100 квт. по розрахунковій абонентській книжці. Коли ворота
були встановлені і приварювалася поштова скринька,  раптово приїхала

2

рейдова
бригада ВАТ «ЕК Одесаобленерго» і почала висловлювати претензії,  що нібито відсутній дозвіл на підключення до
їх мереж. Відповідачка та працівники фірми «Айрон» нічого не приховуючи
пояснювали їм обставини підключення до мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго»,  однак працівники Південного РЕМ склали акт
про порушення Правил ПКЕЕ,  при цьому в
акті вказали про порушення ОСОБА_3 і не відобразили працівників фірми
«Айрон»,  які і здійснили підключення.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
01 березня 2007 року позовна заява ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Південного району електричних мереж -задоволена. У задоволені зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з
цим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з винесенням
нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову ВАТ «Одесаобленерго»
і задовольнити її позовні вимоги оскільки судом при постановленні рішення були
порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши доводи
апеляційної скарги і матеріали справи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд
першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» і
відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 посилався на те,  що представники ВАТ « ЕК Одесаобленерго»
правомірно склали акт № 031181 від 06.06.2006 року про порушення ОСОБА_1 правил
користування електричною енергією в частині самовільного підключення ОСОБА_1
проводів напруги поза лічильником з ввідних ізоляторів на фронтоні будинку
абонента оскільки вона є абонентом РЕМ
і саме нею були порушені правила користування електричною енергією вказані
в акті. Правовідносини,  що склалися між
матір'ю відповідачки і фірмою «Айрон» щодо виготовлення і встановлення
металевих воріт за адресою відповідачки не впливають і не можуть впливати на
правовідносини ВАТ «ЕК Одессаобленерго» і ОСОБА_1,  оскільки остання є абонентом
енергопостачальної компанії і зобов'язана була дотримуватися п. 32 ПКЕЕ і
оплатити без облікове використання електричною енергією на підставі договору
про тимчасове без облікове використання електричної енергії,  який оформляються під час отримання
споживачем відповідного дозволу енергопостачальника для виконання тимчасових
робіт,  в даному випадку - зварювальних
робіт за місцем свого проживання.

Суд
неправомірно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1,  що нею не проводилось самовільне підключення
до проводів напруги поза лічильником з ввідних ізоляторів на фронтоні належного
їй будинку. Зазначене самовільне підключення було проведено працівниками фірми
«Айрон» які знаходячись в договірних відносинах з матір'ю ОСОБА_1 проводили
встановлення металевих воріт в домі ОСОБА_1 яка не є стороною в даному договорі
і не несе відповідальності за дії працівників фірми «Айрон». Вана не повинна
була укладати з енергопостачальною компанією договір про тимчасове без облікове
використання електричної енергії,  який
оформляються під час отримання споживачем відповідного дозволу
енергопостачальника для виконання тимчасових робіт оскільки нею не проводились
тимчасові роботи при яких проводиться без облікове споживання електроенергії.
Підключення працівниками фірми «Айрон» до проводів напруги поза лічильником з
ввідних ізоляторів на фронтоні належного їй будинку при виконанні договірних
зобов'язань з матір"ю ОСОБА_1 свідчить про порушення саме ними правил
користування електричною енергією вказаних в акті.

Суд не
залучив до участі у справі фірму «Айрон» і мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 які знаходились
в договірних відносинах при встановленні металевих воріт в домі ОСОБА_1 коли
було виявлено порушення правил користування електричною енергією. не з'ясував
ким саме і за чиєю вказівкою було зроблено самовільне підключення до проводів
напруги.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції
допустив істотні порушення норм процесуального права,  що перешкоджає суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази і обставини,  які
не були предметом розгляду в суді першої інстанції,  тому рішення

3

суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду належить врахувати викладене,  ретельно перевірити обставини справи,  вимоги і заперечення сторін і в залежності
від встановленого розв'язати спір.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.5,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м.  Одеси від 01 березня 2007 року скасувати.
Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.