overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 620 2007 p.
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі                                                                          -
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
22.02.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі сімейні стосунки припинені з червня 2 00 6 року, спільне життя не
склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та
поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім'ї з відповідачем не можливо.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1981
року, мають сумісних, повнолітніх дітей: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
сина-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила
суд його задовольнити. Пояснила, що спільне життя з відповідачем та збереження
сім»ї вважає неможливим, спору майнового характеру між ними не має. Витрати по
сплаті державного мита просила покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання був повідомлен належним чином, про що свідчать наявні
у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду
не відомі, своїх заперечень по суті позову суду не надав.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача,
суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
СК  України,  суд
постановляє  рішення  про
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або
інтересам їх неповнолітньої дитини.
При цьому суд  також враховує,  що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторін.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня
1981 року Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис № 552,  розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду
в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з позивача -
ОСОБА_1- 8грн. 50 коп. держмита,з відповідача - ОСОБА_2- 8грн. 50 коп.
держмита.

Копію
заочного рішення направити відповідачеві .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів
апеляційної скарги, до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа  №  2-1207/07 УХВАЛА
судового     засідання
року                                             Червоноградський  міський
суд
в  складі:   головуючого
-  судді                               Кузьмича  С.М.
при  секретарі                            Саратовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за
утримання будинків  і  споруд
„Червонограджитлокомунсервіс"
звернулося   в   суд
із   позовом      до ОСОБА_1,ОСОБА_2про   стягнення
боргу за  утримання  будинків
при  будинкової  території.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
залишення  позовної  заяви
ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову  без  розгляду.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов
КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за
утримання будинків   і   споруд
території   без  розгляду.
Керуючись     п.5  ч.1   ст.2
07   ЦПК  України,   суд
Позовну заяву КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення боргу за утримання будинків
при  будинкової  території,
залишити  без  розгляду.
Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної   інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-142 аліщицького районного суду Д удяк С.В., розглянув заяву прок урора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення заробітної плати в розм ірі 173 гривні 59 копійок з селянс ької спілки "Буряківська" Зал
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102,103 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 173 (ст о сімдесят три) гривні 59 копій ок заробітної плати. 2.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після набрання законної сили видат
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2 н-142
Суддя
Снятинського районного
суду Івано- Франківської області Боднарук
М.В. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз^ в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі   473 грн.
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592, код 3 грн. 35 коп. (чотириста сімдесят три  грн, тридцять п'ять   коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-845/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                 м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого                                             Слюсарчука
В.М.

при секретарі                                                           Перець
В.Д.

з участю позивача                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 квітня 1987 року у виконкомі
Ракошинської сільської ради народних депутатів Мукачівського району, актовий
запис № 13. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей в них немає. Вказує на те, що сімейне життя не
склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує
сварки, ображає її, матеріально сім"ю не утримує, різні погляди на життя
та несумісність характерів призвели до розпаду сім"ї.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала повністю, просила задоволити з
вищенаведених підстав.

Відповідач в
судовому засідання позов визнав повністю, не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
шлюб існує формально і зберегти його неможливо, подальше проживання та
збереження шлюбу неможливе.

За таких підстав позов підлягає до задоволення.

Витрати покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 130,
212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 159 Сімейного Кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25
квітня 1987року у Ракошинській сільській раді народних депутатів
Мукачівського району, актовий запис №
13.

-2-

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий    В.М.Слюсарчук
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 березня 2007 року
Погребище                                                                     Номер
справи  2н-46
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області    Марченко Л .В.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1 с.Білашки Погребищенського району
«Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною часткою
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької
с.Білашки Погребищенського району Вінницької області 904
грн.(дев'ятсот чотири) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набоання ним законної сили видати
УХВАЛА 28 серпня 2007 p. справа № 2-6490/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморец ь Т.К. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі справу за позово м Відкрите акціонерне товари ство Енергопостачальної ком панії «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування з битків завданих внаслідок по рушення Правил користування електричною енергією для на селення

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 01.08.2007 p., 13.08.2007 р., та 28.08.2007р., позивач та відповіда ч не з'явилися, будучи належни м чином сповіщеними про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкрите ак ціонерне товариство Енергоп остачальної компанії «Одеса обленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завда них внаслідок порушення Прав ил користування електричною енергією для населення - зали шити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
"_____ "___________ 200   p.                                                                     Справа №2-152/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року             Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді               Томашевського В.А.

при секретарі                       Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 26.12.2006 року між нею та
ОСОБА_2 був укладений договір НОМЕР_1
купівлі -продажу житлового будинку присадибного типу з надвірними
забудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Розрахунки за будинок проведено у повному обсязі.

В послідуючому
ОСОБА_1 стало відомо, що договір повинен бути нотаріально посвідчений, але
відповідач від посвідчення договору відмовляються, тому він змушений звертатись
до суду про визнання договору дійсним та надання права власності на придбану
будівлю.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав та пояснив, що
дійсно продав будинок ОСОБА_1, за що отримав 1700 гривень.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього'судоврго засідання.   •

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення конюшні. Розрахунки проведено повністю. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляються,
тому позивач змушений звертатись до суду.

Згідно ст. 65 7 ЦК України
договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до
ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що
підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір
може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.стДО-П, 62, 212-215,
130, 174 ЦПК України, ст.ст.657,220 ч.2; 392 ЦК України ЦК
України, суд ,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір НОМЕР_1від 26.12.2006 року
купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з надвірними забудовами,
розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок присадибного типу і надвірними забудовами, який
розташований в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області. протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі
скарги до Чаплинського райсуду. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя;
"_____ "___________ 200   p.                                                                    Справа №2-172/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року             Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді               Томашевського В.А.

при секретарі                       Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 25.12.2006 року між ним та
відповідачами був укладений договір НОМЕР_1
купівлі -продажу трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Розрахунки за будинок проведено у повному обсязі.

В послідуючому
ОСОБА_1 стало відомо, що договір повинен бути нотаріально посвідчений, але
відповідачі від посвідчення договору відмовляються, тому вона змушена
звертатись до суду про визнання договору дійсним та надання права власності на
придбаний будинок.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов визнали та пояснили,
що дійсно продали квартиру ОСОБА_1, за що отримали 1700 гривень.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.   '

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири. Розрахунки проведено повністю.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухиляються, тому
позивач змушений звертатись до суду.

Згідно ст.657 ЦК
України договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений.
Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов
договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий
договір може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10-11, 62,
212-215, 130,'174 ЦПК України, ст.ст.657,220 ч.2, 392
ЦК України ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1. задовольнити
повністю.

Визнати договір НОМЕР_1 від 25.12.2006 року
купівлі-продажу трикімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру, яка розташована
в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, шляхом подачі скарги до
Чаплинського райсуду. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-Н -1489/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 3102 грн. 38
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
в обласному управлінні Національного Банку України м. Дніпропетровська, МФО 305299,
року в сумі 2142 грн. (дві тисячі сто сорок дві) грн. 80 коп.,
заборгованість про процентам
за користування кредитом - 675 грн.85 коп.; заборгованість по комісії за
кредитом в сумі - 202 грн. 51 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань
договором в сумі - 81 грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн.50
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а
(три тисячі сто сорок дві) грн. 88 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Рибалко Н.І.
Справа №22
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша КБ. в стадії прийняття
до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «30» листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від «ЗО» листопада 2006 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку, за якими не може бути порушено апеляційне
провадження виходячи з наступного.

Стаття 293
ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які підлягають
апеляційному оскарженню.

Роз'яснюю, що відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України,
у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановлено цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 293, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги та
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «ЗО» листопада 2006 року і повернути
їх апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.