overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2085/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
02.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "БFуFчFаFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF" БFуFчFаFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF рFаFнFіFшFеF сFпFлFаFчFеFнFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF рFіFшFеFнFнFяF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFПF "БFуFчFаFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF" БFуFчFаFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF нFаFдFаFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зFаFдFоFвFоFлFеFнFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF КFПF "БFуFчFаFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF" БFуFчFаFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF рFаFнFіFшFеF сFпFлFаFчFеFнFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFпFлFаFчFеFнFаF сFуFмFаF кFоFшFтFіFвF нFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFлFаFчFеFнFіF кFоFшFтFиF нFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF
мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF
уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF
УFкFрFаFїFнFиF.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12" квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2 - Н - 37/ 2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № CNIHRK06400345 від 24/05/2006
року в розмірі 4069 грн. 61 коп.
ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН:
Набережна Перемоги, 50, код
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним
договором № CNIHRK06400345 від 24/05/2006 року в
розмірі 4069 (чотири тисячі шістдесят дев"ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ МФО № 305299
судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної силкИзидати
Судця:                                                                  Чугуєвська
Згідно зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення на виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____ .
_________________ 2007 року
2-146/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ 25 травня 2007 року
Старо синявський райсуд

Хмельни в складі: судді Віго при секретарі Олій розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позов ом ОСОБА_1 до Старосинявс ької селищної ради про продо вження строку прийняття спад

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовом про надан ня йому додаткового строку д ля прийняття спадщини, посил аючись на те, що його батько
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ
_2 залишивши йому спадщину.
Однак нотаріальна контора в ідмовила йому в прийнятті за яви із-за пропуску строку, том у він просить суд, врахувати наведене і встановити йому д одатковий строк для подання заяви про прийняття спадщин
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Представник відпові
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши сторони , суд рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки дово ди позивача законні та обґру нтовані, а визнання відповід ачем позову не суперечить за кону і не порушує права, свобо ди та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130,174,213-215 Ц
ПК України, ст. 1272 ЦК України, су

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про п рийняття спадщини, а саме до
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа №22-1720 2007р.                          Головуючий у
першій інстанції Письменний О.А.
УХВАЛА

13 серпня
2007року     Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області   Черниш Т.В.,
розглянувши      апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 19 червня 2007 року,

встановив:

4 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою. Для забезпечення доказів просила
зобов»язати Управління містобудування, архітектури, екології та земельних
відносин та Кіровоградську санітарно-епідеміологічну станцію провести
обстеження та надати висновок фахівців щодо відповідності встановленої
металевої огорожі існуючим нормам та правилам.

Ухвалою від 19 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда
відмовив у задоволенні заяви позивача.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в
якій ставила питання про її скасування з мотивів порушення норм процесуального
права.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження і розгляду
^апеляційним судом, оскільки ухвали суду першої інстанції про забезпечення
доказів не шдлягає апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК, якою
визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду. Ухвали щодо забезпечення доказів до цього переліку не включені.
Заперечення на такі ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на
рішення суду(ч.2 ст. 293 ЦПК).

Керуючись ч. 1
ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду від 19 червня 2007 року про відмову в забезпеченні
доказів.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1., а цивільну справу -до Ленінського
районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши
відповідність позовної заяви Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство № 2, звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 03
травня 2007 року
вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 17 травня 2007 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83
ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись
ст. 121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку
та прибудинкової території -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачені ним витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 23.05.2007 року, а апеляційна
скарга - протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-285/07

"11"
травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1.відповідає
вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському
районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 29
травня 2007 року о 09 год.
30 хв.

Відповідачка має право подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази , якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.
Справа №2-О-1 2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07     травня
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого: судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Бузницькій Ю.В., розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним іїсина - ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час страждає психічною хворобою- шизофренією, а з 1984
року є інвалідом 2
групи безстроково. В зв'язку з хворобою він не може розумно вести себе і
розуміти значення своїх дій.

Ухвалою судді від 11
грудня 2006
року було відкрито провадження у
справі.

Ухвалою суду від 22
грудня 2006 року по справі було
призначено судово -психіатрічну експертизу, на час проведення якої
провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 квітня 2007 року до суду надійшов акт №
298 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення
провадження по даній цивільній
справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,204
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2
і призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 07 травня
2006 року
на 11 год.15 хв.
у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, її
представника

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2"о"-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі: головуючого судді                                                         Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                                Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту будівництва житлового
будинку, господарських будівель і споруд, -

встановив:

ОСОБА_2, в 1975 році побудував на земельній ділянці
площею 0,0358 га, яка розташована по АДРЕСА_1 житловий будинок, господарські
будівлі і споруду. Правової реєстрації цього нерухомого майна немає.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, не залишивши заповіту.
Заявник, його син і єдиний наслідник. Фактично володіє спадковим майном, але
свідоцтво про прийняття спадщини не може отримати через відсутність правової
реєстрації цього нерухомого майна.

Для подальшої реалізації свого права на отримання
спадщини після смерті батька, заявнику необхідно визнати факт будівництва ним
нерухомого майна.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, але
представили заяви про те, що вони не заперечують проти задоволення заяви і
просять розглянути справу без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, який
просить встановити факт будівництва житлового будинку, господарських будівель і
споруд, суд, приходить до висновку, дана заява підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт будівництва ОСОБА_2, в 1975 році,
житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці площею
0,0358 га, що розташована по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

7 грудня 2007
року                                                                                                м.
Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі головуючого судді: Рассуждай В.Я., при секретарі
Голтвенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про перерахунок сум
відшкодування шкоди, стягнення недоплачених сум, компенсацію втрати частки
недоплачених сум, -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про перерахунок сум
відшкодування шкоди, стягнення недоплачених сум, компенсацію втрати частки
недоплачених сум.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про перерахунок сум
відшкодування шкоди, стягнення недоплачених сум, компенсацію втрати частки
недоплачених сум без розгляду.

Представник
відповідача, яка діяла в судовому засіданні на підставі довіреності - Сидюк
Г.А. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову до відповідача
без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про перерахунок сум
відшкодування шкоди, стягнення недоплачених сум, компенсацію втрати частки
недоплачених сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-8535/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26   листопада   2007 року
Павлоградський
міськрайонний   суд
Дніпропетровської області  у

складі:            головуючого
судді - Олефіренко Н.А.

при секретарі - Губа О.В.

за участю представника позивача - Гришина Г.М. розглянувши у
відкритому судовому   засіданні у м.
Павлограді   цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по
експлуатації газового господарства   до
ОСОБА_1   про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що
відповідач по справі є абонентом Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства. Згідно з Правилами надання послуг з газопостачання від
1999р. про надання послуг з газопостачання відповідач повинен своєчасно
сплачувати за використаний природний газ. Однак відповідач з 2004р. не вносить
плату за використаний природний газ, в результаті чого утворилася заборгованість
станом на червень 2007р. у сумі 1298,49 грн. Просить стягнути з відповідача
матеріальні збитки у сумі 1298,49 грн. та судові витрати по справі в сумі 81
грн.

Представник
позивача Гришин Г.М. в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом
ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного
провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства   до   ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління
по експлуатації газового господарства (т/с 0596 в ФКБ
"Приватбанк" МФО
305727 код 24607936) матеріальні збитки у сумі 1298 /одна тисяча двісті
дев'яноста вісім/ грн. 49 коп. та судові витрати по справі в сумі 81
/вісімдесят одна/ грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -4589/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

16  листопада 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство «Ремонтно
- єксплутаційна  організація №1», про
зміну договору найма житлового приміщення,

встановив :

Ухвалою  судді
від  30
жовтня  2007 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 09 листопада 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно.

Позивач
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернулася.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство «Ремонтно -
єксплутаційна  організація №1», про зміну
договору найма житлового приміщення -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2о-94/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2007 року заяву ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2безвісно, відсутньою залишено без руху та надано заявнику строк
для усунення її недоліків.

Однак ОСОБА_1. всупереч вимогам судді недоліки в зазначений строк не
усунула, тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №-2-774/2007р. Ухвала
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву БУ №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
07.03.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов БУ
№2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, була залишена
без руху та до 22.03.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, а саме: не вказано на яких підставах проживає відповідачка в
квартирі, не наведено є чи ні договір найму житла, довідка-разрахунок суми
позову не оформлене належним чином, не вказаний правовий статус житла та його
власників. Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -
БУ   №2   Чугуївської
ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.