overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3091
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у
розмірі 25% та проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3040,24 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3040,24 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 399,33 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                    Г.Д.
Скочій
Справа 22-ц-3137/2007 p.                                    Головуючий
1 інстанції - Лазарев А.В.
про   стягнення                             Доповідач -
УХВАЛА

18
червня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін
С.Г. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ
КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1про стягнення 132643
гр.,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 19 квітня 2007 року позовні вимоги ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління задоволені.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 травня 2007 року була залишена без руху на підставі
ч. 2  ст. 297 ЦПК України,  в зв'язку з несплатою судового збору
(державного мита) та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідачу
надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 8 червня 2007 року.

У вказаний
строк недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуті не були.

На
адресу апеляційного суду надійшла розписка про отримання 05.06.2007 р. ОСОБА_1.
копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 25.05.2007 р.

Згідно
ч.2  ст.297 ЦПК України до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  які встановлені  ст.295 ЦПК України ЦПК України,  застосовуються положення  ст.121 ЦПК України.

Викладене
перешкоджає апеляційному суду прийняти до розгляду апеляційну скаргу і така
апеляційна скарга відповідно до ч.2
ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст. ст. 121,
ст. 295,  ч.2  ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня
2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5424/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню в сумі 462.50 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 20 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                          Держ.мито
- звільн.                                                   ІТЗ-30грн.
Справа №2-747/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

25
квітня 2007 року                Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючого               судді Бабакова В.П.

при
секретарі              Дівів'євої Я.О.

за участю
позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток в
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення часток в спільній
сумісній власності. Позов мотивовано тим, що позивачці та її чоловікові на
праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік позивачки помер. Після його смерті відкрилась спадшина, позивачка
звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про прийняття спадщини, оскільки не визначені частки в спільній сумісній
власності на вказану квартиру. Просить суд встановити за позивачкою та її
чоловіком по 1/2 частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та
обгрунтування, наполягала на його задоволенні.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Наданими
документами встановлено, що позивачка, є дружиною ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про право власності № 3192 від 26.04.1993 року, квартира АДРЕСА_1,
належить на праві спільній сумісній власності позивачці та її чоловікові ОСОБА_3

Відповідно
до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно
до ст.ст. 370, 372 ЦК України вважається, що частки співвласників в праві
спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, або законом.

Відомостей
про домовленість між позивачкою та її чоловіком про встановлення часток в
спільній сумісній власності суд не має, тому виходить с того, що їх частки в
спільній сумісній власності є рівними.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 70 СК України, ст.ст. 370, 372 ЦК України , ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 частки в спільній сумісній власності на
квартируАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -2077/07
УХВАЛА

22 травня 2007
року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі
головуючої - судді
Талько О.Б. при секретарі -
Мокрецькій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що відповідно до частини 2
ст.207 ЦПК, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:         О.Б. Талько
Справа №2-н-3350/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙНАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 2556 грн. 93 коп.3і
36 Закону України „Про телекомунікації"',   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
зі ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 2556 грн. 93 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-5046                                              Головуючий
у 1-й інстанції: Мірошниченко Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2006 року

в  справі
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу та моральної шкоди,  -

встановила:

У
березні 2006 року ОСОБА_1  звернулася до
суду із вказаним позовом,  в якому
зазначала,  що 17 січня 2003 року вона
позичила відповідачу 2800 доларів США,  про що останнім була написана
розписка,  в якій не був зазначений строк
повернення боргу,  однак усно відповідач
обіцяв повернути гроші поступово.

25
жовтня 2005 року вона востаннє звернулась до відповідача з вимогою повернути
борг,  однак отримала відмову,  а тому просила стягнути з нього на її користь
борг у сумі 14140 грн.,  а також 3000
грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено
частково,  стягнуто з відповідача на її
користь за договором позики 14140 грн.,
а також судові витрати.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 08 серпня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1

2

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2006 року
та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1664/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.A.

при
секретарі                                                             ГОНЧАРЕНКО
Г.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1проживає сім'я відповідача,
яка має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1752,10 грн..

Представник
позивача, надав заяву про закриття провадження по справі та прийн­яття відмови
від позову, оскільки відповідач повністю сплатив борг.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб а тому вона повинна бути прийнята судом.

Так як
вимоги позивача задоволені після звернення до суду з відповідача необхідно
стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 27, 31,174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" від по­зову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства „Смілакомунте­плоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теп­лопостачання закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смі­лянський
міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеля­ційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована
Справа № 2н-4371 / 07
УХВАЛА

26 липня 2007
року судця Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1614, 13
грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-433
ЗАОЧНЕ                 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
судді:                    Кротінова В.О.
при секретарі:                                             Тітової О.О.
за участю представника позивача:           Яковцевої
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецький металургійний
завод» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказав, що
року являється орендатором гуртожитку АДРЕСА_1 та самостійно здійснює
господарську діяльність по експлуатації будівлі. Відповідач ОСОБА_1
зареєстрований у вказаному гуртожитку, но
фактично у ньому не мешкає і платежі за мешкання та комунальні послуги не
сплачує. У наступний час місце мешкання відповідача невідомо.
реєстрації відповідачу перешкод у користуванні житлом не чинили, ніяких речей
він в приміщенні не зберігав. Відповідач фактично не проживає без поважних
причин у гуртожитку більш 6 місяців, просить суд визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити.
судове засідання не з"явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений шляхом подачі оголошення до засобів масової інформації -газети
"Донбасе", тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
Суд, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що згідно картки прописки (л. д. 12), відповідач
зареєстрований у гуртожитку № 7 ВАТ «Донецький металургійний завод» АДРЕСА_1,
однак не проживає в зазначеному житловому приміщенні і у відповідність з
вимогами ст. 71 ЖК України його варто визнати таким що втратив право
користування житловим приміщенням.
На підставі ст. 71,72 ЖК України,
керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України,
Позов ВАТ «Донецький металургійний завод» задовольнити.
таким що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів із дня проголошення рішення.
скарга на це рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-H-97/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                         смт.Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 399 грн. 42 коп. за
договором про надання послуг з газопостачання від 22.12.2006 року укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1уклала договір з Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз". Добровільно умови договору не виконує, суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 399 грн. 42 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України,ст.526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України" суму
боргу в розмірі   399 грн. 42 коп. (триста дев'яносто
дев'ять  грн. 42 коп.)
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.