Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Німецько-українська науково-виробнича
фірма “Бровафарма” на рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 21
липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від           5 грудня 2006 року,
ТОВ “Німецько-українська науково-виробнича фірма
“Бровафарма” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, відкритого акціонерного
товариства (далі-ВАТ) “Кримзооветпромснаб” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщень по вул.Федько, 16 у м.Сімферополі, укладеного між
відповідачами 14 лютого 2005 року, посилаючись на те, що зазначений договір не
посвідчений нотаріально та укладений з порушенням вимог закону.
Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 21
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від           5 грудня
2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Німецько-українська
науково-виробнича фірма “Бровафарма” просить скасувати ухвалені в справі судові
рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що рішенням Київського районного суду
м.Сімферополя від 18 березня 2005 року, що набрало законної сили, договір
купівлі-продажу приміщень, укладений між відповідачами 14 лютого 2005 року,
було визнано дійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                     ТОВ “Німецько-українська
науково-виробнича фірма “Бровафарма” до               ОСОБА_1, ВАТ
“Кримзооветпромснаб” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за
касаційною скаргою ТОВ “Німецько-українська науково-виробнича фірма “Бровафарма”
на рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 21 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня             2006 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ТОВ “Німецько-українська
науково-виробнича фірма “Бровафарма”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін