Справа
№2-171207
03.05.2007 року                                                              м.  Запоріжжя
Коммунарській районний суд
головуючого судді    Семікіна В.В.
при секретарі              Маркєвіч ВВ.,
за участю представника
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3про стягнення материальних збитків, -
Позивач звернувся до суду
із позовом,  в якому зазначив,  що 09 грудня.2006 року він уклав з
відповідачем - ПП ОСОБА_3угоду на виготовлення,
поставку та монтаж металопластикової балконної рами на загальну суму
3700 гривень з погодженим строком виконання 22 грудня 2006 року,  для чого відповідач взяв у нього аванс у
розмірі 70% -2600 (дві тисячі шістсот) гривень,
про що він зробив запис в угоді.
Однак,  на час настання угодженого строку - 22 грудня
2006 року відповідач не з'явився,  робіт
не виконав,  отриманий ним аванс 2600
гривень не повернув.
розпорядженні суму авансу,  відповідач
постійно обіцяв виконати роботи за Договором 26.12.06,  28.12.06,
16.01.07; повернути аванс через кілька днів після 14.02.07,  але свої обіцянки не виконав,  тим самим завдав позивачеві прямої
матеріальної шкоди у сумі 2600 гривень.
У зв'язку з ухиленням
відповідача від виконання угоди позивач був вимушений зробити замовлення
05.02.07 на іншій фірмі і за більшу ціну - 3950 гривень,  яке було виконане 15.02.2007.
На підставі вище означеного
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну позивачем
матеріальну шкоду у сумі 2600 гривень. Стягнути з відповідача пеню 0, 1% за
кожний робочий день з моменту отримання їм авансу згідно з п.3.2  Угоди від 09.12.2006 у загальній сумі,  що набігає на фактичний момент відшкодування
заподіяної позивачеві матеріальної шкоди. Стягнути з відповідача сплачені
позивачем при подачі заяви судові витрати.
Представник позивача у суді
уточнив позовні вимоги та просив розірвати договір виготовлення та передачі у
власність замовнику металопластікових вікон та відмовився від стягнення
пені,  підтримавши інші позовні вимоги.
Відповідач у судове
засідання не з, явився. Внаслідок не отримання судових повісток за адресою
мешкання,  та повідомлення його через
органи преси про день та час слухання справи,
суд вирішив розглянути справу без його участи на підставі
наявних матеріалів та доказів,  тобто
заочно згідно  ст. 169 ч.4 ЦК України.
Вивчивши докази,  що є в справі і вислухавши пояснення
представника позивача і свідка,  -суд
вважає,  що уточнений позов підлягає
Так,  з пояснень представника позивача судом
встановлено,  що 09 грудня. 2006 року
позивач уклав з відповідачем - ПП ОСОБА_3.
угоду на виготовлення,  поставку
та монтаж металопластикової балконної рами на загальну суму 3700 гривень з
погодженим строком виконання 22 грудня 2006 року,  для чого відповідач взяв у нього аванс у
розмірі 70% - 2600 (дві тисячі шістсот) гривень,  про що він зробив запис в угоді.
Ці обставини підтверджуються існуючим у справі договором
(л.с. 4) та підтвердила свідок ОСОБА_4.
Як пояснив цій свідок,  вона особисто бачила,  як згідного договору,  її колишній чоловік передав ОСОБА_3.  у виконання договору на виготовлення
металопластікових вікон 2600 гривень,
які до цього йому передав ОСОБА_5 .Але останній в подальшому умови договору не виконав,  металопластікову балконну раму не встановив
унаслідок чого ОСОБА_5 звернувся із аналогічним замовленням до іншого
приватного підприємцяОСОБА_6,  яка
здійснила виготовлення такої балконної рами та її монтаж в квартирі.
що її колишній чоловік звертався до відповідача з вимогами повернути
гроші,  той обіцяв це зробити,  однак обіцянок не виконав.
Крім того,  пояснення представника позивача
підтверджуються постановою про відмову у порушення відносно ОСОБА_3.  кримінальної справи ,  згідно якої останній забов, язувався повернути
позивачу отримані в рахунок договору гроші 2 600 гривень.
підтверджують невиконання взятих на себе забов, язань відповідачем по договору.
Відмова відповідача в
задоволенні вимог позивача повернути отримані гроші в розмірі 2 600 гривень
згідно умов договору ,  порушує права
позивача,  тому вони повинні бути
відновлені судом шляхом розірвання договору виготовлення та передачі у
власність замовнику металопластікових вікон (продукції) та відшкодування
завданих невиконанням договірних забов, язань збитків.
Збитки при цьому полягають
у відшкодуванні позивачу суми витрат 2 600 гривень,  які ним передані відповідачу як передчасна
оплата по договору .
У зв, язку із тим , що суд
задовольняє вимоги позивача,  на його
користь повинні бути стягнути судові витрати,
які полягають у сумі сплати держмита 51 гривні та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень,  а всього 81 гривня.
ст.   ст. 526,  527,
611 ч.1 п.4 , 614, 906,  907 ЦК України,   ст.
ст.  209,  212,  214-215 ЦПК України,  -
Розірвати договір від 09.12.2006 року   виготовлення та передачі металопластікових
вікон,  укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Стягнути зОСОБА_3на користь
ОСОБА_2 материальні збитки 2600 гривень та судові витрати 81
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою.протягом десяти днів з дня отримання