overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №22ц-434/07р.                                                  Головуючий
1  інстанції  Бессараб Л.М.
категорія   23                                                                    Доповідач  в
інстанції  Клочко  В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя
Клочко В.П., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 28 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 07 травня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - ц - 6062 / 2007р  Головуючий
1 інстанції - Федосенко В.В.
Категорія - про стягнення коштів та        Доповідач
розірвання кредитного договору
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.                                                                          м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В.,

перевіривши справу

за апеляційною скаргою Харківського
міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13 листопада 2007 р. по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах   відкритого
акціонерного   товариства   «Державний
Ощадний   банк»   в
особі   філії Харківського
відділення № 5483 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2007
р. позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

21 листопада 2007 року позивачем подана заява про апеляційне оскарження
ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада
2007 р.

27 листопада 2007 року була подана
апеляційна скарга.

Згідно ч. 2 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, позивачем допущено порушення встановлених законом строків на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка
звернулася з апеляційною скаргою, не надійшло.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України
при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3
ЦПК України залишається без розгляду.

Проте, позивач
не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись ст.294, 297 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
13 листопада 2007 р. залишити без розгляду .

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-210/07 p.
УХВАЛА про закриття провадження у справі. 05 квітня 2007 року.

смт. Краснокутськ
Краснокутський районний с уд Харківської області в скл аді: головуючого-судді - Л.В.Вовк

при секретарі - Т.М.Журавльо вій , розглянувши позовну заяву
Управління пенсійного фонду в Краснокутському районі до
Краснокутської селищної рад и про визнання права власнос ті на приміщення, третя особа :СВК „ Маяк",
ВСТАНОВИВ:
Позивач 05 березня 2007 року зв ернувся до суду з позовом до К раснокутської селищної ради про визнання права власност і на приміщення, третя особа С
ВК „ Маяк" .
Ухвалою судді від 15 березня 2007 року провадження по вказан ій цивільній справі відкрито і справа призначена до слуха ння на 05 квітня 2007 року. 05 квітня 2007 року від представ ника позивача до суду надійш ла заява про закриття провад ження у справі, в зв'язку з від мовою від позову.
В силу п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закр иття провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК Україн и , суд -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Управлі ння пенсійного фонду у Красн окутському районі до Краснок утської селищної ради про ви знання права власності на пр иміщення, третя особа: СВК „ Ма як" - провадженням закрити.
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення д о суду з приводу спору між тим и самими сторонами , про той са мий предмет і з тих самих підс тав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Краснокутський районний су д Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційного су ду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-195/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року    Олександрівський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді -
Кулікова В.В.

при секретарі           -   Пліскачовій
Н.В.,

представника позивача - Бєлоусової О.В., відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктемлокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію.

В судовому
засіданні представник Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» - Бєлоусова О.В. відмовилася від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору .

Судом роз'яснено
представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст. ст. 205 ч. 3,206 ч. З ЦПК України.

Відмова від
позову не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів, які
охороняються законом.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 3 , 206 ч. 3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктемлокомуненерго»
в особі ВО «Дружківкатепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію -    закрити.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано
у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа
№2-212/2007 РІШЕННЯ
16 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду 14 грудня 2006 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 2002 року у
Лозівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що їх шлюб виявився невдалим, у них різні характери, різні погляди на
життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, більше півтора року вони
проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу вони мають
спільну дитину - ОСОБА_3,
проживає з відповідачкою і залишиться з нею проживати після розірвання шлюбу.
Спору про розподіл спільного майна подружжя немає. В зв'язку з викладеним
позивач звернувся до суду і просить позов задовольнити.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати їх з відповідачкою
шлюб. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
майновий стан та волю сторін, суд покладає витрати по оплаті державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача, відповідачку від
цих витрат звільняє.
10, 11, 60, 88, 213-215,
218 ЦПК Украины, ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем міста Лозова, Харківської області, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженкою міста Лозова, Харківської області, зареєстрований 28 вересня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати державного мита -
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-824/2007 p.
УХВАЛА

05 грудня 2007
року

Суддя
Тисменицького районного суду Струтинський P.P., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
виконком Посіцької сільської ради про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку
користування земельною ділянкою. В поданій суду заяві про забезпечення позову
позивач просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 проводити
відчуження спірних земельних ділянок до вирішення справи по суті всуді.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що з метою забезпечення позову, заяву про
забезпечення позову слід задоволити.

З огляду на
викладене та керуючись ст.ст. 151, ст. 152 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволити.

Заборонити
ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1, проводити відчуження спірних земельних ділянок, що
їй належать: площею 0.25 га. - для будівництва та обслуговування житлового
будинку, та площею 0.60 га. - для ведення особистого підсобного господарева,
які розташовані на масиві вул.Біла, с.Посіч, Тисменицького району,
Івано-Франківської області, до вирішення справи по суті в суді.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-955/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 17 »
квітня 2007р.

Стахановський міський суд, Луганської області в складі:

головуючого судді                                       Євтіфієва
В.М.

при секретарі                                               Титаренко
Ю.П.

розглянув у попередньому слуханні, за відсутності
позивачки ОСОБА_1яка звернулась до суду с
заявою про слухання справи за її відсутності, відповідача Стахановського
виконавчого комітету міської ради, яки були сповіщені про день час слухання
справи, справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Стахановської міської
ради, про продовження строку прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні позовних вимог позивачка вказала, що її
батько ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року, а мати
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2року померли. Після
смерті їх смерті відкрилось спадщина у вигляді сертифіката на ім'я батько та на
ім'я матері ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод». В виду того, що вона
юридично не освічена, був пропущень строк для звернення до нотаріальної контори
для прийняття спадщини. Тому вона вимагає від суту надати їй додатковий строк
для звернення до нотаріальної контори по прийняттю спадщини.

Позивачка
ОСОБА_1. на позові на полягала, що вказала в наданої заяві. Відповідач  Стахановський виконавчий комітет позов
визнав,  що також зазначив в заяви
наданої суду.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі докази, суд
вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Батьки ОСОБА_1, що вказують копія свідоцтво про
народження та копія довідки про шлюб, ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_2року. Після їх смерті відкрилось спадщина у вигляді
сертифіката на їх ім'я, ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», У силу
об'єктивних причин в встановлений законом строк вона не прийняла в
встановленому законом порядку спадщину після їх смерті у виді сертифікатів.

У теж час у силу вимог ст. 1268, 1270, ЦК України ОСОБА_1.
має право на прийняття спадщини, протягом шісти місяців, для якого необхідно в
силу ст. 1272 ЦК України
продовжити термін прийняття спадщини.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 212, 214, 215,
218, ЦПК України, ст.1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Стахановської міської ради, про продовження строку прийняття спадщини
задовольнити цілком.

Ухвалити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
за законом, після спадкодавця батько ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, мати
ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року, для подачі заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини в шість місяців.

Рішення суду може бути оскаржено до цивільної палати
Апеляційного суду Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-915/2007
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області

в складів

головуючого  Філоненко C.O.

при секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації на суму 4901 грн. 11 коп. за весь період затримки
розрахунку станом на 01.01.2007
року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідачі позов визнали частково. Просять стягнути заборгованість в межах
позовної давності

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих
послуг, про що свідчать відкритий особовий
рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком 1 в межах позовної давності станом на 01.01.2007 року складає (4901 грн. 11 коп. -2449 грн. 37 коп. = 2451 грн. 74 коп.).

У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду і питне водопостачання", відповідачі повинні
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов'язки не
виконуються.

Квартира знаходиться в користуванні відповідчів за договором найму
житлового приміщення, тому вони у відповідності
до ст. 64, 67 ЖК України зобов"язані
сплачувати комунальні послуги, згідно з
встановленими тарифами, солідарно.

При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь
держави   судовий   збір
у   розмірі   51   грн.,   по   25
грн.   50
коп.   з   кожного та
на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн., по
15 грн. з кожного.

На підставі ст. 64, 67 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 60, 81, 88,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального
підприємства "Олександрїя-водоканал" (р/р 6017 в ПІБ, МФ0323215, код 13756426)
2451 гривню 74 копійки
боргу солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на суму 15 грн. з кожного та на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного.

В останній частині в позові
відмовити.

Рішення може,
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
І поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-588-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2007року                             -                                                                     м.Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М.,
при секретарі - Юрчук
Л.М.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 18.08.1999 року, зареєстрований
у палаці урочистих подій Олександрійської міської Ради, Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Неповнолітні діти проживають разом з позивачем.

Позов мотивує тим, що у сторін різні типи характеру, тому у родині
виникають систематично сварки, а також сторони втратили почуття
любові.

В судовому засіданні позивач підтримала повністю позовні
вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони в шлюбі
з 18.08.1999 року. У
серпні 2005 року
припинили спільне проживання. Позивач фактично створила іншу родину. Спір про
розподіл майна відсутній. Неповнолітні діти залишаються проживати з позивачем.
Примирення та збереження сім'ї, суд, вважає неможливим.

Суд вважає, що
при даних обставинах сім'ю зберегти неможливо, так як збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110,
112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2,
1958 року
народження, зареєстрований 18.08.1999
року у Палаці урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Л.М. ОСТАШКО
Справа №2-Н-772/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                  м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заяву стягувача прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до
боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українського
товариства сліпих" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 336 грн. 52 коп., -
м.Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 336 грн. 52
коп. з боржника Мукачівського УВП "УТОС".
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України "Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з
вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується
Довідкою від 03 березня 2007 року за № 80, виданої
Мукачівським УВП УТОС, стверджується, що заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1 складає 336
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
ст.4 п.28 Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Мукачівське
УВП "УТОС" слід звільнити від сплати державного мита в користь
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.115, КЗпП України, ст.24 Закону України "Про
оплату праці", ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
суддя, -
боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українського
відділенні Промінвестбанку м.Мукачево в користь стягувача - ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1- заборгованість
по заробітній платі в розмірі 336
(триста тридцять шість) грн. 52
коп. та 15 /п'ятнадцять/
грн. витрат на судово інформаційне забезпечення процесу, ТУ ДСА в Закарпатській
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3
днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 23 квітня 2007 року.
Суддя
міськрайонного суду                                                                               С.Е.Камінський