У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2007 року                                                                   м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Казенного підприємства “Житомирський ремонтно-механічний
завод” на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства “Житомирський
механічно-ремонтний завод” про визнання наказу про звільнення з роботи
незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним
позовом, у яком просила поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 471 грн. 10
коп., 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У січні 2006 року
позивач доповнила позовні вимоги і просила визнати незаконним наказ НОМЕР_1 в
частині звільнення її з роботи, поновити на посаді завідуючої медичним пунктом,
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Рішенням Житомирського районного суду від 10 липня 2006
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14
листопада 2006 року рішення Житомирського районного суду від 10 липня 2006 року
скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Визнано
незаконним наказ НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді завідуючої медичним пунктом-лікаря з 10 жовтня 2005 року. Стягнуто з
казенного підприємства “Житомирський ремонтно-механічний завод” на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4108 грн. 11
коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в
межах суми платежу за один місяць в сумі 740 грн. 30 коп. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди. У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Казенне підприємство “Житомирський
ремонтно-механічний завод” просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства “Житомирський
механічно-ремонтний завод” про визнання наказу про звільнення з роботи
незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк