overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

02 липня 2007р.  смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                         Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                            Якубець
С. В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності на 14 частину
квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

3   урахуванням наведеного,  керуючись
ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання часток у спільній
сумісній власності та визнання права власності на 14 частину квартири.

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2007 р. на
14.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-2069/07 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                          М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В. при секретарі       - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача надала заяву про залишення   позову
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207ч.1п.5 ЦПК     України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)                                                                                                    А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                      А.В.
Панфілова
УХВАЛА

Справа № 2-2136-2007р.

03 травня
2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 19.04.2007р. позовна заява ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди була залишена без руху.
Надано час для усунення недоліків до 28
квітня 2007року, що позивачем не виконано, а саме, позивач не сплатив
судовий збір, і, тому, позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу суду
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Артемівського міськрайсуду Донецької області

Л.А.Радченко
Справа
№2-1307/08р.
залишення позовної заяви без руху
12 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні про визнання психічно здоровою людиною, -
Пред”явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем
не додержано вимоги, викладені у статті 119, 121 ЦПК України, а саме: не
зазначено характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог викладено не
зрозуміло; обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги відсутні;
не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги.
Позивач визначає відповідачем Полтавську обласну клінічну психіатричну
лікарню, але не зазначає в позовній заяві, чим саме порушив відповідач
суб”єктивні права позивача.
ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні про
визнання психічно здоровою людиною залишити без руху, надавши йому строк до 14
квітня 2008 року для усунення недоліків.
разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною
та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

Суду м.Полтави
Т.В.Турченко
Справа№2- 1714/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 1998 року, від якого мають вина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому
втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без його участі, проте вважає, що причиною розпаду сім"ї є
порушення позивачкою подружньої вірності.

Позов
підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 17 липня 2007
року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 3 жовтня 1998 року в Смілянському міськвідділі РАЦС, Черкаської
області, актовий запис № 373.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі по 12 грн. 50 коп.
з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4979/07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFаF ЛF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFзFеFрFаFнF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЧFеFрFкFаFсFиFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF, сFуFдF , -
ПFоFзFиFвFаFчF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ЧFеFрFкFаFсFиFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоF дFоFрFуFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_2 зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1, їFїF нFеF яFвFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 207, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЧFеFрFкFаFсFиFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-644-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 р.                                                                                                м.  Донецьк
Судця
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1964 р.н.,
ОСОБА_2,  1958 р.н.,  ОСОБА_3,
м.  Донецьк, АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним   чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства.
525,   526 Цивільного  Кодексу України,    ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України._
солідарно з ОСОБА_1,  1964 р.н.,  ОСОБА_2,
1958 р.н.,  ОСОБА_3,  1987р.н.,
м.  Донецьк, АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
.Донецькміськтепломережа",
Постишева,  68,  ВАТ Мегабанк,
р/р № 2600185,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 2062( дві тисячі шістдесят
дві) грн.,  19 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять) грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-770/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» - «НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2-695/2007р.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року Снігруівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Кріль М. Д.,

при секретарі -
Могила О.О.,  розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в  залі  суду м.
Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  поділ майна подружжя і
витребування особистого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2007
року звернулася в суд даним позовом.  В
заяві послалася на те,  що 05 червня 2007
року шлюб з відповідачем розірвала. За час шлюбу вони купили будинок за 12000
грн. та нажили спільного майна на загальну суму - 7940 грн.,  крім того у позивачки було особисте майно на
суму -5000 грн. Відповідач після розірвання шлюбу змусив позивачку піти з
будинку не віддавши належного їй майна. В зв»язку з чим просить поділи спільне
майно,  компенсувати вартість 1/2 частки
будинку та витребувати особисте майно.

В
судовому засіданні позивачка від позову відмовилася,  просить справу провадженням закрити,  так як майно з відповідачем розділили добровільно.

Враховуючи
те,  що відмова позивачки від позову не
суперечить законодавству,  не порушує
прав та інтересів,  як сторін,  так і третіх осіб,  суд вважає,
що клопотання позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 174, 205 п.3, 206 ч.1 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1 від позову доОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого
майна -прийняти.

Справу
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5-ти діб з часу
проголошення ухвали,  після чого
апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА                                                    К-25

про  призначення
справи до судового розгляду

23 березня 2007
року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                    Бойко
Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по

справі за позовом                      ОСОБА_1
до    ОСОБА_2, ОСОБА_3 про     визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,   а тому суддя, керуючись ч.б ст.130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на   10 год. 00  хв.    5
квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

24
грудня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                    Фастовця В.М.,

секретаря
судового засідання                                  Бандурової
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем
порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1319,44
грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”
споживач несе відповідальність за порушення правил користування
електроенергією.

Відповідач
у справі помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно
до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись
п. 6 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення закрити
у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.
Червоноармійській, 11
«Промінвестбанк», МФО 305545, код ОКПО 03342190,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1365 (одна тисяча триста шістдесят п'ять)  грн.  25 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №-2-749
УХВАЛА

11.05.2007 рік                                                                                          місто
Василівна

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області    Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом:

Прокуратури
Василівського району Запорізької області в інтересах     ОСОБА_1 до КП "Водгосп" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач
пред"явив суду позовну заяву,  яка
не може бути прийнята до розгляду судом за таких підстав:

відповідно
до  ст. 45 ч.2 ЦПК України,  прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами,  і може здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу;

відповідно
до  ст. 36-1 4.2 Закону України
"Про прокуратуру",  підставою
для представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стан,  похилий
вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Позивач
не надав суду документи на підтвердження факту,
що ОСОБА_1. не спроможний через фізичний чи матеріальний стан,  похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Ухвалою
суду від 23.04.2007 року
Прокуратурі Василівського району Запорізької області було надано строк для
усунення недоліків до 08.05.2007
року.

Вказану
ухвалу суду Прокуратурою було отримано 23.04.2007
року,  про що свідчить супровідний
лист,  який є в матеріалах справи.

Але на 11.05.2007 року недоліки
усунено не було.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  118-121 ЦПК
України,  суддя, -

У X В А
Л И Л А :

Позовну
заяву Прокуратури Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1
до КП "Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
вважати неподаною та повернути в Прокуратуру Василівського району Запорізької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвата,  якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.