1 інстанції Щебуняєва Л.Л.
Справа №
22 -38,   2007р..                             Доповідач Курило В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

25
травня 2007 року                     Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                      Курило В.П.

суддів                                           Саніковой
О.С. ,  Шамрило Л.Г.

при
секретарі                             Арутюнян
Г.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Харцизького міського відділу освіти на рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 23 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Донецькій
області,  Харцизького міського відділу
освіти,  Харцизькій загальноосвітній
школі 1-111 ступенів № 5,  третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Харцизьку про відміну актів по формі Н-5 і
НПВ та спонукання до складання актів по формі Н-5 та форми Н-1 про нещасний
випадок на виробництві.

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2005 року позивачка звернулась в суд з таким позовом до відповідачів. Вона
посилалась на те,  що її чоловік ОСОБА_2,  1962 року народження з 1 березня 2002 року
працював сторожем в загальноосвітньої школи №5 міста Харцизька.
ІНФОРМАЦІЯ_1року біля 6 години ранку він був знайдений у вестибюлі цієї школи у
непритомному стані,  після чого він був
доставлений у лікарню,  де встановлений
діагноз : перелом кісток зводу черепу ,
закрита черепно-мозкова травма,
крововилив у мозок. У цей же день чоловік помер. Незважаючи на те,  що травму голови чоловік отримав під час
виконання своїх службових обов'язків,  на
робочому місці,  відповідачі склали акт
про те,  що ця травма не пов"язана з
виробництвом.

Вона
просила цей акт скасувати і зобов'язати відповідачів скласти акт за формою Н-5
і Н-1   про нещасний випадок,  пов"язаний з виробництвом.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 23 серпня 2006 року позов
задоволений. Відмінено акт спеціального розслідування нещасного випадку із
смертельним наслідком,  що стався
ІНФОРМАЦІЯ_1року із сторожем Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів
№ 5 ОСОБА_2від 16 грудня 2004 року.

Встановлено,  що під час виконання своїх трудових
обов'язків сторожем Харцизької загальноосвітньої школи 1-ПІ ступенів №5 в
період з 15 жовтня 2004 року 20 години 30 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_1року 6.15
(більш точніше час не встановлено) ОСОБА_2 впав в
приміщенні Харцизької загальноосвітньої школи 1-ІП ступенів №5 з висоти
власного росту на підлогу,  внаслідок
чого отримав закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток зводу
черепу,  крововиливом над твердою
оболонкою,  під м"які мозкові
оболонки і речовину головного мозку,  від
якої ІНФОРМАЦІЯ_1року о 22.30 годині наступила його смерть.

Зобов"язане
територіальне управління Держнаглядохоронпраці України по Донецькій області за
фактом нещасного випадку на виробництві,
який мав місце в період з 15 жовтня 2004 року 20 години 30 хвилин до
ІНФОРМАЦІЯ_1року 6.15 (більш точніше час не встановлено) під час виконання
трудових обов"язків ОСОБА_2,  який
впав в приміщенні Харцизької загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №5 з висоти
власного росту на підлогу,  внаслідок
чого отримав закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток зводу
черепу,  крововиливом над твердою
оболонкою,  під м"які мозкові оболонки
і речовину головного мозку,  від якої
ІНФОРМАЦІЯ_1року о 22.30 годині наступила його смерть,  а також створити комісію по спеціальному
розслідуванню даного нещасного випадку і скласти акт спеціального розслідування
із смертельним наслідком за формою Н-5 і акт про нещасний випадок на
виробництві за "формою Н-1. Прийняти вказаний нещасний випадок на
виробництві до обліку.

Стягнуто
з Харцизького відділу освіти на користь позивача понесені судові витрати в сумі
435 грн.84 коп. І на користь держави судовий збір по 2.24 грн. з кожного
відповідача.

В апеляційній скарзі відповідача - Харцизького міського відділу освіти
ставиться

питання     про     скасування     рішення     суду     про
зобов'язання     теруправління

Держнаглядохоронпраці
України по Донецькій області відмінити усі старі акти та скласти нові акти за
формою Н-5 і Н-1 - нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом.
Скасувати рішення про стягнення з Харцизького міського відділу освіти на
користь ОСОБА_1витрати за проведення експертизи у сумі 435 грн. 84 коп.
Посилаються,  що суд не взяв до уваги
те,  що потерпілий був в алкогольному
сп'янінні. Суд не правильно дав оцінку поясненням представників відповідачів.
Вважають,  що алкогольне сп'яніння не
було причиною смерті потерпілого,  а
причиною нещасного випадку,  результатом
якого була смерть потерпілого. Вважають,
що адміністрація школи не порушила
ст. 17 Закону України " Про основи соціального захисту інвалідів
України" ,  який забороняє
використовувати інвалідів на роботах з високою небезпекою. Виплати суд
призначив не законно. Посилаються на те,
що позивач заявив клопотання про призначення експертизи. Витрати,  пов'язані з проведенням експертиз несе
сторона яка заявила клопотання. Вважають рішення суду не законним та
необгрунтованим .

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників відповідачів,
третіх осіб,  позивачки і її
представника,  дослідивши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду зміні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що нещасний
випадок,  що стався ІНФОРМАЦІЯ_1року з
ОСОБА_2. під час виконання ним своїх трудових обов'язків,  пов"язаний з виробництвом.  Тому дії відповідача по складанню акту про
нещасний випадок,  щоне пов"язаний з
виробництвом,  є неправомірними.

Вказаний
висновок є правильним,  таким,  що грунтується на законі і доказах,  що повно,
всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_2. - 1962 року
народження,  з березня 2002 року працював
сторожем в ЗОШ № 5 м.  Харцизька,  він був інвалідом З групи,  що підтверджується довідкою МСЕК м.  Харцизька.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
з ОСОБА_2. стався нещасний випадок,  він
отримав травму і був доставлений у лікарню з діагнозом: переломи кісток зводу
черепа,  закрита черепно-мозкова травма з
крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку. У цей же день не
приходячи у свідомість він помер.

Заперечуючи
проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1про складання акту за формою Н-5 і
Н-1,  представники відповідачів
посилались на те,  що доказів отримання
ОСОБА_2. травми
під час виконання трудових обов'язків не має. Блинников знаходився у стані алкогольного сп"яніння. Тому
вважати травму пов"язаною з виробництвом не має підстав.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об'єктивно перевірив ці
доводи  і зробив правильний висновок про
їх безпідставність.

Відповідно
до п.18 Порядку та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві,  затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 із змінами і доповненнями,  внесеними

постановами
Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 726,  від 29 листопада 2006 року №1658 і від 20
квітня 2007 року № 648 не визнаються пов"язаними з виробництвом нещасні
випадки,  що сталися з працівниками
унаслідок отруєння алкоголем,
наркотичними • засобами,
токсичними чи отруйними речовинами,
а також унаслідок їх дії (асфіксія,
інсульт,  зупинка серця
тощо),  за наявності відповідного
медичного висновку,  якщо це не
пов"язане із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи
порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо
потерпілий,  який перебував у стані
алкогольного,  токсичного чи наркотичного
сп"яніння,  до нещасного випадку був
відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства або колективного договору;

у разі підтвердженого
відповідним медичним висновком алкогольного,
токсичного чи наркотичного сп"яніння,  не зумовленого виробничим процесом,  яке стало основною причиною нещасного випадку
за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

Судом
встановлено,  що 15 жовтня 2004 року ОСОБА_2. заступив на
чергування о 20 годині,  прийняв зміну
від іншого працівника школи і при цьому знаходився у тверезому стані.

Факт
знаходження в крові ОСОБА_2.
спирту етилового 1.6% був встановлений протоколом медичного огляду
потерпілого в Харцизькій міській лікарні № 450 від ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Концентрація у крові вказаного проценту спирту етилового свідчить про те,  що ОСОБА_2.
на час забору крові знаходився у стані алкогольного
сп"яніння середнього ступеню (а. с.
83 т. 1).
Очевидців вживання ОСОБА_2.
алкогольних напоїв не встановлено. Тому доводи відповідачів про те,  що потерпілий вживав спиртні напої поза
місцем своєї роботи нічим не підтверджені.

Разом з
тим,  він не був відсторонений
роботодавцем від роботи у зв"язку із алкогольним сп"янінням і смерть
його наступила не від отруєння алкоголем і не від його дії.

Відповідно
до акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_2. причиною його смерті з'явилась закрита черепно-мозкова
травма з переломом кісток зводу черепу,
крововиливом над твердою мозковою оболонкою,  під м"які мозкові оболонки і речовину
головного мозку,  а не від його
алкогольного сп"яніння.

Суд
перевіряючи доводи відповідачів при причину нещасного випадку з
потерпілим,  призначав судово-медичну
експертизу в Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи. Відповідно
до висновків цієї експертизи знайдений у крові померлого спирт етиловий    концентрацією 1.6% відповідає алкогольному
сп"янінню

середнього
ступеню,  що не виключає причинного
зв"язку з можливо падінням,  яке
призвело до утворення тяжкої закритої черепно-мозкової травми,  яка і була причиною смерті ОСОБА_2. Але у
категоричній формі стверджувати про те,
що дана травма утворилась від мимовільного падіння,  неможливо. Комісія з даних,  якими керувалась,  не може робити висновки про причини
виникнення закритої черепно-мозкової травми (внаслідок мимовільного
падіння,  падіння з наданням тілу
додаткової швидкості сторонньою особою,
нанесення потерпілому удару тупим твердим предметом в область лівої
половини голови) (а.с.  399-401 т. 2).

Відповідач
не надав суду доказів того,  що ОСОБА_2. мимовільно упав
від перебування у стані алкогольного сп"яніння,  або що травма голови є наслідком дій
сторонньої особи. Більш того,  з висновку
цієї ж експертизи видно,  щоОСОБА_2. під
час виконання у 1983 році інтернаціонального боргу в період бойових дій в
Афганістані отримав осколкове поранення голови і страждав від наслідків цього
поранення у вигляді постравматичної енцафалопатії 2.3  ст.  з
різними синдромами,  постравматичним
церебральним арахноідітом,
енцефаломієлітом з помірним нижчим парапарезом у зв"язку з чим
визнаний інвалідом 3 групи. І як встановлено судом під час руху він відчував
шат кість,  тремтіння ніг і т.і. Як
підтвердили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерти ОСОБА_3і
ОСОБА_4 і стан здоров"я ОСОБА_2.
і наявність у нього наслідків поранення також могли бути причиною його
падіння у приміщенні школи. Перевагу будь яким причинам падіння експерти в суді
не відділи.

Таким
чином,  у суду першої інстанції не було
підстав для висновку про те,  що саме
стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 привів до нещасного випадку з ним.

Суд
першої інстанції встановив,  що місцем
падіння ОСОБА_2. було
саме приміщення загальноосвітньої школи №5 міста Харцизька і тому доводи
відповідача про те,  що суд не встановив
місця травмування померлого є безпідставними.

На
підтвердження висновків суду першої інстанції щодо місця падіння і травмування ОСОБА_2. у приміщенні школи
сторонами надані такі докази. Свідок ОСОБА_5.  - мати померлого підтвердила в суді,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року саме вона знайшла ОСОБА_2. у приміщенні школи
уранці у непритомному стані. Заперечуючи проти пояснень вказаного свідка,  відповідачі посилались на пояснення інших
свідків,  що опитані судом першої
інстанції за їх клопотанням.

Відповідно
до ч.1  ст.  212 ЦК України суд першої інстанції в межах
своїх повноважень дав належну правову оцінку наданим сторонами доказам і в
рішенні суду привів переконливі мотиви,
з яких він вважає пояснення свідка ОСОБА_5достовірним доказом і чому
пояснення інших свідків не спростовують її пояснень.

Висновки
суду першої інстанції про місце і причини травмування ОСОБА_2. підтверджуються
і матеріалами №367 про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті
ОСОБА_2.,  які суд і першої і апеляційної
інстанції досліджував в судовому засіданні.

З
вказаних матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи і,  зокрема постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи від 15 грудня 2004 року,
а також плану-схеми місця виявлення ОСОБА_2.,  видно,
що органи дізнавання провадили перевірку різних версій причин загибелі
потерпілого і вважають місцем його травмування приміщення школи №5 міста
Харцизька з причин падіння з висоти власного зросту (а.с. 9, 1 матеріалу №367).

Вказані

постанова
органів дізнавання і план-схема відповідачем не оспорені ,  незважаючи на те,  що до часу розгляду справи як в суді першої
інстанції,  так і в суді апеляційної
інстанції пройшло достатньо часу.

Встановивши,  що травмування ОСОБА_2. відбулось під час виконання ним своїх трудових
обов'язків,  на робочому місці а
алкогольне сп"яніння Блинникова
не є причиною нещасного випадку з ним,
суд зробив правильний висновок про те,
що у відповідача не було підстав для відмови у складанні актів за формою
Н-5 і Н-1 про

нещасний
випадок,  пов"язаний з
виробництвом.  Тому правильно визнав
складені ним акти за формою НПВ №1 від 17 грудня 2004 року та Н-5 про нещасний
випадок ,  що не пов"язаний з
виробництвом,  незаконними і відмінив їх.
Одночасно суд першої інстанції правильно зобов"язав відповідача скласти
нові акти про нещасний випадок з ОСОБА_2.,
що пов"язаний з виробництвом.

В наведеній
частині рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Відповідає
вимогам  ст.  ст.  79,  80,
81,  88 ЦПК України рішення суду
першої інстанції і в частині розподілу судових витрат між сторонами.

Доводи
апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
законодавства,  що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Разом з
тим,  резолютивна частина рішення має
бути змінена і викладена у іншій редакції. Зобов"язуючи відповідача
скласти акти про нещасний випадок на виробництві за формою Н-5 і Н-1,  суд першої інстанції зайво деталізував
обставини і причини нещасного випадку,
що стався з ОСОБА_2.

У
відповідності з новим механізмом відшкодування шкоди,  введеним Законом України „Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності",  відшкодування шкоди страховими виплатами
пов"язується із наявністю факту нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання,  які спричинили
втрату працездатності. Проведення страхових виплат не ставиться в залежність
від вини в цьому роботодавця. У зв"язку з цим при розгляді справ даної
категорії суд мав зобов"язати відповідача скласти акти за формою Н-5 і Н-1
за встановленою формою. Зміст складеного акту в результаті незгоди з ним
роботодавця або потерпілого може бути оскаржений у встановленому порядку.

За таких
умов резолютивна частина рішення суду першої інстанції має бути викладена судом
апеляційної інстанції у іншій редакції,
що передбачено п.4 ч.1  ст.  309 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
309,  316,  317 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Рішення Харцизького міського суду від 23 серпня
2006 року змінити. Викласти резолютивну частину рішення в новій редакції:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Відмінити акт спеціального розслідування нещасного випадку
зі смертельним наслідком,  що стався
ІНФОРМАЦІЯ_1року зі сторожем Харцизької загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №5
ОСОБА_2від 16 грудня 2004 року,
затверджений начальником територіального управління
Держнаглядохоронпраці Малєєвим М. В. по формі Н-5 та акт по формі НПВ №1 від 17
грудня 2004 року про нещасний випадок на підприємстві,  не пов"язаний з виробництвом.

Зобов"язати
територіальне управління Держнаглядохоронпраці України в Донецькій області по
факту нещасного випадку на виробництві,
що стався в період з 15 по ІНФОРМАЦІЯ_1року з ОСОБА_2під час виконання
ним своїх трудових обов'язків сторожа Харцизької загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів
№5 створити комісію по спеціальному розслідуванню даного нещасного випадку і
скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку,  пов"язаного з виробництвом по формі Н-5
і Н-1 за встановленою формою. Прийняти даний нещасний випадок на виробництві до
обліку.

Стягнути
з Харцизького відділу освіти на користь ОСОБА_1понесені судові витрати по
проведенню судової почеркознавчої експертизи у сумі 435.84

спеціального
розслідування-нещасного випадку,
пов"язаного з виробництвом по формі Н-5 і Н-1 за встановленою
формою. Прийняти даний нещасний випадок на виробництві до обліку.

Стягнути
з Харцизького відділу освіти на користь ОСОБА_1понесені судові витрати по
проведенню судової почеркознавчої експертизи у сумі 435.84 грн. Стягнути з
територіального управління
Держнаглядохоронпраді України по Донецькій області,  Харцизького міського відділу освіти,  Харцизької загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів
№5 на користь держави судовий збір по 2.84 грн. з кожного відповідача.

В іншій
частині це ж рішення суду першої інстанції залишити без змін,  апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу його проголошення і
може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної
інстанції.