Справа № 2-800/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня  2007 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши в  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за позовною
заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного
управління юстиції, про визнання права на описане майно та виключення його з
опису

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом  в якому просить  визнати дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 0,36 га на якій знаходиться будинок, укладений між ним та ОСОБА_2
29.10.2006 року, визнати за ним право власності на зазначений будинок і
земельну ділянку, а також вилучити з опису будинок та земельну ділянку,
посилаючись на те, що  ним повністю
виконані умови договору купівлі-продажу, але відповідач ОСОБА_2 ухиляється від
нотаріального посвідчення укладеного між ними договору.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю  ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала повністю,
суду дала пояснення по обставинах справи викладених позивачем, також зазначила,
що відповідно умов  договору відповідач з
його слів, договір у нотаріуса протягом двох днів  реально посвідчити не зміг із-за відсутності
коштів, розписку про отримання коштів не писав і так як позивачем виконані всі
істотні умови договору, просив позов задовольнити.

Представник
відповідача  ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_5, позов визнав повністю, суду пояснив, що  відповідач
належний йому будинок, відповідно договору від 29.10.2006 року, продав
ОСОБА_1 за який отримав кошти які витратив на власні потреби, передав будинок
позивачу і будь-яких претензій з цього приводу у нього до позивача не має.

Представник
відповідача  ОСОБА_3 за довіреністю  ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на
надані суду заперечення проти позову
зазначив, що укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу є
нікчемним з дати його укладання,  просив
відмовити у задоволенні позову.

Представник
третьої особи відділу ДВС
Кіровоградського РУЮ, інтереси якої представляла за довіреністю
Попруженко Я.О.,  суду зазначила, що
державним виконавцем, відповідно виконавчого листа виданого Ленінським райсудом
м. Кіровограда, був накладений арешт на спірний будинок згідно вимог чинного
законодавства України. Просила
постановити рішення на розгляд суду.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що нею як державним виконавцем, відповідно вимог
законодавства,  при примусовому виконанні
виконавчого листа  виданого Ленінським
райсудом м. Кіровограда,  01.11.2007
року  був складений акт опису й арешту майна
- будинку  АДРЕСА_1 та земельної ділянки,
власником якого по наявним документам значився ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення представників сторін, свідка, дослідивши  наявні в справі докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Відповідач
ОСОБА_2, є власником будинку  АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0.36 га, що підтверджується  договором купівлі-продажу від 21.08.1998
року  посвідченого нотаріусом,  довідками
Кіровоградського ООБТІ від 12.11.2007 року, виконкому Соколівської
сільради від 15.11.2007 року № 222 та державним актом на право приватної
власності на землю 11-КР № 037823.

Відповідно
акту опису й арешту майна від 01.11.2007 року, державним виконавцем
Кіровоградського РУЮ ОСОБА_7, при примусовому виконанні виконавчого листа №
2-1592 виданого 27.09.2007 року Ленінським райсудом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 518440 грн.,  накладено арешт на  будинок АДРЕСА_1 із приватизованою земельною
ділянкою. Описане майно, відповідно зазначеного акту,  прийняв на зберігання ОСОБА_1

Відповідно
договору купівлі-продажу від 29.10.2006 року ОСОБА_2 продав а ОСОБА_1 купив
будинок із земельною ділянкою площею 0,36 га, розташовані за адресою  АДРЕСА_1.

Аналізуючи
укладений між сторонами договір, суд встановив, що  в п.1 договору не зазначено весь  склад нерухомого майна відповідно до
технічного паспорту. Згідно п.п. 5, 6 умов договору він підлягає нотаріальному
посвідченню, продавець зобов”язовується протягом дводенного терміну з моменту
підписання, нотаріально посвідчити цей договір, що ним  виконано не було.

Позивач
не підтвердив належними доказами ухилення відповідача ОСОБА_2 від нотаріального
посвідчення договору, мав реальну можливість звернутися  до суду із зазначеним позовом після спливу
дводенного терміну у зв”язку з відмовою
ОСОБА_2 нотаріально посвідчити договір відповідно до  вимог п. 5.6., але не зважаючи на це
звернувся до суду із зазначеним позовом після накладення арешту на будинок і
земельну ділянку.

Згідно
ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема з правочинів. Правочин має вчинятися у формі встановленій
законом ( ч.4 ст. 203 ЦК України).

Відповідно
до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення такий договір є нікчемним ( ч.1 ст. 220 ЦК
України).

Викладені
обставини дають суду підстави вважати, що
договір  купівлі-продажу від
29.10.2006 року є нікчемним з дати його укладання.

Правовідносини, що виникли між сторонами також
регулюються ст. ст.  209,  ч.1 ст. 215 ЦК України.

На
підставі аналізу встановлених судом обставин
і правовідносин, суд вважає, що недодержання сторонами вимог закону про
нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки  і житлового будинку, не відповідає вимогам
закону, що в сукупності перешкоджає суду визнати таку угоду законною і
приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 203, 209,  ч.1 ст. 215,  ч.1 220, 657 ЦК України, ст. ст. 10,
11,  209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання
права на описане майно та виключення його з опису, - відмовити.

Ухвалу
Кіровоградського районного суду від 16 листопада 2007 року про накладення
арешту на будинок і земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 скасувати.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя