Справа № 2-702/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                                    м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого
судді    Цибенко І.В.

при секретарі                   Алійник
Л.Ю.

з участю позивачки                                               ОСОБА_1

законного представника відповідача                   ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові, справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звертаючись з позовом доОСОБА_2 просить стягнути з нього матеріальну шкоду , завдану залиттям
квартири та моральну шкоди в розмірі 2
000 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач,
являючись власником квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться поверхом вище над її квартирою, 11.04.2006 року та 19.01.2007
року затопив її квартиру. Відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в
добровільному порядку не бажає, тому вона звертається з даним позовом до суду.

Моральну шкоду
обґрунтовує тим, що вона змушена змінити її звичний розпорядок життя і
докладати значних зусиль до його нормалізації. Також в зв"язку з
пошкодженням її майна вона зазнала душевних страждань. Моральну шкоду оцінює у 2000 грн.

В судовому
засіданні позивачка уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути на її
користь 1360 грн.
матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, моральної шкоди 2000 грн. та судові
витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 грн. ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. , витрати
пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 320 грн. та витрати
на правову допомогу в сумі 120
грн. . При
обґрунтовані своїх вимог посилалась на обставини, зазначені в позовній заяві та
на висновок експерта. Стосовно моральної шкоди пояснила, що в зв'язку з
пошкодженням майна, вона зазнала душевних страждань, оскільки вимушена тривалий
час проживати в пошкодженій квартирі. Крім того пояснила, що за останній рік її
затоплював відповідач неодноразово.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином. Згідно довідки на а.с.14, знаходиться з 04.08.2006 року в
Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Законний
представник відповідача позов визнала частково , в частині розміру ,
що стосується витрат на придбання шпалер та клею на ремонт в туалеті. В
іншій частині позовні вимоги не визнала, вказуючи, що в період
перебуванняОСОБА_2 в інтернаті,
там проживали інші люди. Місце проживання їх і знаходження на даний час
вона не знає.

2

Допитаний
судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_4пояснив, що на його думку затоплення
квартири позивачки сталось в зв"язку з несправністю душу, що знаходиться
поряд з квартирою НОМЕР_1,
над квартироюНОМЕР_2.
Крім того вважає, що сім"я законного представника не несе
відповідальності за дії ОСОБА_2., оскільки піклувальником його дружину було
призначено в червні 2006
року, тобто до фактів залиття ОСОБА_2. квартири позивачки.

Вислухавши
позивачку, законного представника відповідача, свідкаОСОБА_4.,  дослідивши
матеріали  справи,  суд
встановив,     що  відповідно до актів  від

11.04.2006  року та від 19.01.2007
року відбулось затоплення квартириАДРЕСА_2, квартиронаймачем якої є
позивачка. Відповідно до висновків

вказаних актів
затоплення квартири позивачки відбулось внаслідок недбалості жителів

квартириАДРЕСА_1,
що знаходиться поверхом вище над

квартирою
позивачки.

Відповідно до
Договору дарування від 28.07.2003
року , власником
квартириАДРЕСА_1 є ОСОБА_2-
відповідач по справі.

Заперечення
законного представника відповідача та пояснення свідка з приводу того, що
затоплення відбулось внаслідок несправності душа спростовуються показами
позивачки, яка вказує, що душ загального користування знаходиться не над її
квартирою , та
відповідно до висновку експертизи №
С-7318 від 18.03.2007
року користування технічно справним загальним душем не може бути причиною
затоплення квартириАДРЕСА_2. Крім того ,
доказів законним представником відповідача про несправність душу на час
затоплення квартири, не надано.

Розмір   матеріальної
шкоди,   завданої  в
результаті  залиття   квартири
позивачки становить   1360
грн.,   що   підтверджується   висновком
експертизи     №
С-7318   від

18.03.2007  року .

Судом
встановлено , що
відповідач по справі - ОСОБА_2,
визнаний рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2006 року обмежено
цивільно дієздатним. Піклувальником над ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3 ( а.с. 34).

Відповідно до ст..37 п.5 ЦК України, особа,
цивільно дієздатність якої обмежена ,
самостійно несе відповідальність за шкоду , що завдана нею іншій особі та відповідно до ст.. 1185 ЦК України, шкода
завдана фізичною особою цивільна дієздатність якої обмежена, відшкодовується
нею на загальних підставах.

В судовому
засіданні знайшов підтвердження факт завдання шкоди ОСОБА_1, що підлягає
відшкодуванню з відповідача .

Вирішуючи
питання щодо відшкодування нанесеної позивачці моральної шкоди , враховуються
обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачці
моральної шкоди , глибину
її душевних страждань, також враховується ,
що позивачка вимушена тривалий час проживати в пошкодженій квартирі.

Виходячи з принципу розумності, справедливості та виваженості , а також

співрозмірності матеріальної шкоди завданим душевним та моральним
стражданням

позивачки, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої
ОСОБА_1   підлягає визначенню в сумі 150 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України
понесені позивачкою судові витрати, які складаються з витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., витрат за проведення експертизи в сумі 320 грн., витрат на правову допомогу в сумі 120 грн. , а всього на
загальну суму 470 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

3

На підставі п. 17 ст..4 Декрету Кабінету
Міністрів „ Про державне мито", судовий збір стягненню з відповідача не
підлягає.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.
ст. 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 22,
23, 37, 1166,1167, 1185 ЦК України ,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_11360 грн. 00 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1150 грн. моральної
шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені судові витрати в розмірі 470 грн. 00 коп., що
складаються: з витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрат за
проведення експертизи в сумі 320
грн. та витрат на правову допомогу 120
грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження ,
якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                   І.В.Цибенко