overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

23 квітня
2007р.        Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про
стягнення заборгованості в розмірі 3450 грн. 51 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що
відповідачі згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно
вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язаннях, що
випливають з договору житлового найму.

Однак, відповідачі не проводили
оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на
01.03.2007р. заборгували позивачу 3450 грн. 51 коп. Добровільно погасити цю
заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не зявилися,
про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності
не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не
заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу
у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне
рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання
щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували
позивачу станом на 01.03.2007р. згідно представленої останнім довідки 3450 грн.
51 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 3450 (три тисячі чотириста
п'ятдесят ) грн. 51 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат, а також 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто
Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання

2

заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

10
вересня 2007 року                                                                                                    м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого -
судді Федик Л.І.

при
секретарі   Федорів Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
стягнення моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

що
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди
заподіяної затопленням квартири,
стверджуючи,  що вона проживає в
АДРЕСА_1. Відповідач по справі являється її сусідом,  який проживає поверхом вище над її квартирою.
Всі роки вони проживали в даному помешканні і відповідач постійно її затоплює.
Згідно актів,  які були складені комісією
КП „ЖЕО №4" помешкання позивачки було затоплено 06.06.2007 року та
17.07.2007 року. Вказаними затопленнями позивачу заподіяно моральної шкоди.
Позивач та відповідач подали до суду мирову угоду і просять суд її визнати.

Згідно
даної угоди представник позивачки ОСОБА_4 згідний,  що
відповідач - ОСОБА_2,  зобов'язується
відшкодувати позивачу компенсацію моральної шкоди та судових витрат в розмірі
600 (шістсот) грн. на протязі двох місяців з часу затвердження мирової угоди
судом. .

Відповідач
ОСОБА_2,  згідний відшкодувати позивачу
ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди та судових витрат в розмірі 600 (шістсот)
грн. на протязі двох місяців з часу затвердження мирової угоди судом.  У випадку порушення умов мирової угоди з його
сторони,  згідний на примусове стягнення
всієї неоплаченої ним суми по даній мировій угоді.

Наслідки
затвердження мирової угоди й закритття провадження по справі,  передбачені
ст.206 ЦПК України,  сторонам
роз'яснено.

Суд,  заслухавши думку учасників судового процесу,  вважає,
що дане клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись  ст.205 п.4, 206 ЦПК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Мирову угоду
сторін визнати.

Згідно
даної угоди представник позивача ОСОБА_4 згідний,  що
відповідач - ОСОБА_2,  зобов'язується
відшкодувати позивачу компенсацію моральної шкоди та судових витрат в розмірі
600 (шістсот) грн. на протязі двох місяців з часу затвердження мирової угоди
судом.

Відповідач
ОСОБА_2,  згідний відшкодувати позивачу
ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди та судових витрат в розмірі 600 (шістсот)
грн.

2

на протязі двох
місяців з часу затвердження мирової угоди судом. У випадку порушення умов
мирової угоди з його сторони,  згідний на
примусове стягнення всієї неоплаченої ним суми по даній мировій угоді.

В разі не
виконання умов мирової угоди в добровільному порядку,  вона підлягає примусовому виконанню.

Провадження в
справі у зв'язку із визнанням мирової угоди закрити. Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-937
УХВАЛА

про виправлення описки

3 серпня
2007 року                                                                                                                    м.
Київ

колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської

області
в складі:

головуючого:
Лащенка В.Д.

суддів:           Приходька К.П.,
Касьяненко Л.І.

при
секретарі: Зозулі Н.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву представника закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні,

встановила:

Рішенням
Апеляційного суду Київської області від 5 червня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2. задоволена частково. Рішення Бородянського районного суду Київської
області від 26 грудня 2006 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2., приватного
підприємства компанії „Поліські ковбаси" на користь ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк" заборгованість по кредиту 613498 грн. 32 коп. та 1700 грн.
державного мита солідарно. ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду Київської
області із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що у резолютивній
частині рішення сума заборгованості по кредиту у цифровому вигляді зазначена
правильно (613498 грн. 32 коп.), разом з тим прописом заборгованість вказана
шістсот тринадцять тисяч чотириста дев'яносто гривень тридцять дві копійки,
різниця становить вісім гривень.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

З
матеріалів цивільної справи за позовом ЗАТ комерційний банк „Приватбанк"
до ОСОБА_2., ППК „Поліські ковбаси" про стягнення заборгованості по
кредитному договору та рішення Апеляційного суду Київської області від 5 червня
2007 року вбачається , що заборгованість по кредитному договору становить саме
613498 грн. 32 коп., яку судом стягнуто з відповідачів солідарно.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

2

ухвалила:

Виправити
описку в рішенні Апеляційного суду Київської області від 5 червня 2007 року у
справі за позовом ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2., ППК „Поліські
ковбаси" про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказати, що
стягнуто з ОСОБА_2, приватного підприємства компанії „Поліські ковбаси"
(Київська область, с Бородянка,
вул. Леніна, 224-В) п/р № в Укрсоцбанку МФО 321013 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" п/р № 5402 в філії „Розрахунковий центр „Приватбанк"
МФО 320649
заборгованість по кредиту 613498 грн. 32 коп. (шістсот тринадцять тисяч
чотириста дев'яносто вісім гривень тридцять дві копійки) та 1700 грн. (одну
тисячу сімсот гривень) державного мита - солідарно.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№2-1353/07
УХВАЛА

Іменем України

27
листопада 2007 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі:     головуючого -судді:
Гусар П. І.

при секретарі                      Краевої
А.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
відповідача з позовом про поділ спільного майна.

В судове засідання сторони не з'явилися,  від позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з повним погашення боргу. Суд вважає за можливе прийняти
відмову,  тому що клопотання не
суперечить закону.

На підставі викладено,  керуючись
ст.  205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовної заяви у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-968 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-2208/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше
10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси"   у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-П-2772007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року.

Березнегуватський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді                                                                          Гапішко В.В.

при секретарі                                                                                 Дячук А.А.

за участю позивачка                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                    ОСОБА_2

попередньо розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате

Миколаївської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколи Володимировича про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року, ОСОБА_1 подала позов до суду до ОСОБА_2 М.В. про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем зареєструвала
шлюб в 2002 році, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_3. Вона просить розірвати шлюб по причині
несумісності характерів, дитину залишити проживати з нею. Фактичні шлюбні
відносини припинені у них з лютого 2007 року. Відповідач виїхав проживати до своїх батьків в АДРЕСА_1 , а вона залишилася проживати в АДРЕСА_2. Витрати
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в РАГСі просила покласти
на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, від надання
судом строку на примирення відмовилась.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню і рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання. Відповідач виїхал проживати за межі району де проживає позивачка, сім"я розпалась остаточно і
зберегти її не можливо. Шлюб підлягає розірванню
відповідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217, 218,
130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 16 листопада 2002 року, актовий запис №
9, в виконкомі Новосевастопольської сільської ради
Березнегуватського району Миколаївської області.. Витрати
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 17 грн., в відділі РАГСу покласти на відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4434/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтF­лFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 АFнFдFрFіFїFвF­нFиF, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
28.11.2007 рFоFкFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоF­вFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-1019
Е М     У К Р А Ї Н И
20 грудня 2007 року Новоазовський
районний суд Донецької області
головуючого судді                                                   Кацаренко
при секретарі                                                                    Пічморзі О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом  КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги,
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
р. від позивача надійшла  заява про
залишення позову без розгляду (а.с.14).
Суд
вважає, що позовна заява КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1. підлягає
залишенню без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Справа № 2- 521/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року Рожищенськ ий районний суд Волинської о бласті в складі: головуючого - с удді Панасюка С. П. при секретарі - Криворучк о Т.В. з участю позивача - ОСО
БА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Р ожище справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня права власності на спадко ве нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в су д з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обґ рунтовуючи свої вимоги тим, щ о вона є спадкоємцем першої ч ерги за законом житлового бу динку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходитьс я в АДРЕСА_1 Даний житлови й будинок належав на праві вл асності її чоловікові ОСОБ
А_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ
_1
На даний час вона не може оф ормити право власності на бу динок, через відсутність дер жавної реєстрації нерухомог о майна за спадкодавцем. Прос ить визнати за нею право влас ності на житловий будинок з н адвірними будівлями і споруд ами, який знаходиться в АДР
ЕСА_2
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 позов підтримал а повністю з підстав, зазначе них в позовній заяві, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з»явився, по дав суду заяву в якій позов ви знає, просить справу слухати у його відсутності.
Заслухавши пояснення пози вача, з'ясувавши обставини сп рави та перевіривши їх доказ ами, суд приходить до висновк у, що позов підлягає до задов олення.
Відповідно до ст. 524 ЦК Украї ни спадкоємство здійснюєтьс я за законом і заповітом.
Спадкоємство за законом ма є місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України в изнається, що спадкоємець пр ийняв спадщину, якщо він факт ично вступив в управління аб о володіння спадковим майном .
В судовому засіданні встан овлено, що житловий будинок з надвірними будівлями і спор удами, який знаходиться в м. Р ожище по вул. Мостова, 3а на пра ві власності належить ОСОБ
А_3 (а.с. 5-8, 12).
Відповідно до свідоцтва пр о смерть ОСОБА_3 помер 29 че рвня 1997 року (а.с. 13). 2
Спадкоємець ОСОБА_1 бул а дружиною спадкодавця ОСО
БА_3 (а.с. 10).
Згідно технічного паспорт а житловий будинок з надвірн ими будівлями і спорудами, як ий знаходиться за адресою: м.
АДРЕСА_3 За має загальну пл ощу 89, 5 кв.м, інвентаризаційна вартість будинку становить 103 853 грн. (а.с. 24-28).
За таких обставин, суд прих одить до висновку, що позов с лід задовольнити і визнати з а ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвір ними будівлями і спорудами, я кий знаходиться в АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, 524, 549 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 прав о власності на житловий буди нок з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 89, 5 кв.м в АДРЕСА_2
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.