Справа № 22ц-2099/07р.                           Головуюча  по
1   інстанції  Волкова
23                                               Доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

18  жовтня
2007  року        колегія
судців  судової палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої     -
Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С.,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_3.,

відповідача                               ОСОБА_4.,

представника
відповідача                 ОСОБА_5,

представника
третьої особи              Рибак Л.М.,

розглянула у
відкритому  судовому засіданні  в м.
Миколаєві   цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2007 року за
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - комунальне підприємство «Теплопостачання та водо -
каналізаційне господарство» (далі - комунальне підприємство «ТВКГ»),

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за позовом

ОСОБА_3

до

комунального підприємства «ТВКГ», ОСОБА_4

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15
серпня 2006 року ОСОБА_1., а 18 серпня 2006 року ОСОБА_2звернулись до суду з
позовом до комунального підприємства «ТВКГ» про відшкодування 5122 грн.
матеріальної та 945 грн. моральної шкоди кожній.

Позивачки
вказували, що 18 липня 2006 року в квартирі НОМЕР_3, яка знаходиться поверхом
вище, зірвало вентиль гарячої води, внаслідок чого затопило їхні квартири
НОМЕР_1таНОМЕР_2поАДРЕСА_1.
Вказаним відповідач спричинив їм матеріальну та моральну шкоду.

Посилаючись на
вказане, позивачки просили позов задовольнити.

В
подальшому позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги та остаточно
звернулись з позовом доОСОБА_3про стягнення з неї зазначеної матеріальної і
моральної шкоди.

13
лютого 2007 року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до комунального
підприємства «ТВКГ» про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди.

Позивачка
вказувала, що зрив відсічного вентиля гарячої води на кухні її квартири
НОМЕР_3, внаслідок чого залило її квартиру та квартири розташовані нижче
поверхом, відбувся з вини відповідача, який встановлював лічильник води та
неналежно виконав свою роботу.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2007 року
позовні вимогиОСОБА_3до комунального підприємства «ТВКГ» об'єднані в одне
провадження з позовними вимогами ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Ухвалою
того ж суду від 24 травня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача
залучений приватний підприємецьОСОБА_4

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2007 року у
задоволенні позовів ОСОБА_1., ОСОБА_2 доОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, позовуОСОБА_3до комунального підприємства «ТВКГ» про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим
рішення цього ж суду від 11 вересня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 доОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та
позовуОСОБА_3доОСОБА_4 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове
про задоволення її позову. На думку апелянта, рішення постановлено з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду в частині відмови в
задоволенні її позовних вимог скасувати та постановити нове про задоволення її
позову. На думку апелянта, висновок суду не відповідає матеріалам справи та
рішення суду є незаконним.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін та представника відповідача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга
в межах її доводів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позовів, суд виходив з того, що вина
відповідачів по справі не доведена позивачами.

Між тим,
з такими висновками суду не можна погодитись, так як суд не з'ясував повно та
всебічно всіх обставин, які мають значення в справі, порушив норми
матеріального та процесуального права.

Так,
рішенням виконкому Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 25
травня 2006 року затверджено Положення про порядок надання платних послуг
населенню по виконанню сантехнічних робіт КП «ТВКГ», метою якого є
упорядкування дій по своєчасному та якісному наданню працівниками КП «ТВКГ»
населенню платних послуг по виконанню різноманітних видів сантехнічних робіт
(а.с. 99-101).

Як
вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2006 року з квартири ОСОБА_3., в якій
зірвало на кухні відсічний вентиль гарячої води, сталося затоплення квартир
позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Вказана
обставина зафіксована в актах комунального підприємства житлово
-експлуатаційного управління № 1 від 21 липня 2006 року (далі - КП ЖЕУ №1) та
КП «ТВКГ» від 18 липня 2006 року (а.с. 6-9).

Згідно
листа КП «ТВКГ» від 04 липня 2007 року на адресу Южноукраїнського суду, внутрішньобудинкові
та внутрішньоквартирні мережі водо, - теплопостачання на балансі

їх підприємства
не знаходяться. Балансоутримувачем таких мереж є КП «Житлово-

експлуатаційне
об'єднання » (далі - КП «ЖКО»). Між КП «ЖКО» та КП «ТВКГ»

укладено     договір    на     технічне     обслуговування     внутрішньобудинкової    та внутрішньоквартирної мережі водо, - теплопостачання
(а.с. 139 -143).

В свою
чергу, КП «ЖКО» уклало договір з приватним підприємцемОСОБА_4 про встановлення
приладів обліку води в спірному будинку.

Проте
суд не звернув належну увагу на зазначену обставину та не притягнув КП «ЖКО» до
участі у справі, хоча саме на ньому лежить обов'язок контролювати технічний
стан будинку, інженерні системи і обладнання.

Також з
матеріалів справи вбачається, що прилади обліку воду в квартиріОСОБА_3були
встановлені як для пільгової категорії населення. Замовником цього встановлення
була міська рада.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі
підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Суд не
звернув належну увагу на цю обставину і зазначену норму матеріального права та
не обговорив це питання в судовому засіданні.

Крім
того, судом встановлено, що гарячу воду у підвалі зазначеного будинку
сантехніки КП «ТВКГ» перекривали більш ніж 30 хвилин, в зв'язку з тим, що ключі
не мали номеру підвалу від будинку та сантехніки не могли знайти вентиль. Суд
не з'ясував, чи не привело зазначене до збільшення матеріальної шкоди,
спричиненої позивачам по справі.

Окрім
того, з протоколу судового засідання вбачається, що позивачка ОСОБА_1. взагалі
не виступала в судових дебатах, а позивачка ОСОБА_2наполягала на стягненні
матеріальної і моральної шкоди з третьої особи - КП «ТВКГ», а від позовних
вимог до відповідачкиОСОБА_3відмовилась.

Суд, в
порушення вимог ст.194 ЦПК України, не повернувся до з'ясування обставин у
справі, не уточнив цивільно-процесуальний статус КП «ТВКГ» та не з'ясував в
повної мірі права та обов'язки всіх суб'єктів спірних правовідносин.

Також, в
порушення ст. 126 ЦПК України судом не об'єднані в одне провадження позовні
вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Таким
чином, висновки суду ґрунтуються на недостатньо досліджених і неналежно
оцінених ним обставинах, що є істотним порушенням норм процесуального права.

За таких
обставин рішення суду у відповідності до ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати коло
суб'єктів спірних правовідносин, права та обов'язки сторін і в залежності від
встановленого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись
статями 301, 305, 311,313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1.,ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.