У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:
Лященко Н.П., Пшонки М.П.,

Прокопчука Ю.В., Тітова Ю.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а
н о в и л а:

У липні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
завданих матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених внаслідок
неякісного ремонту належного йому мікроавтобуса ГАЗ 33021 та стягнення з
відповідача неотриманого прибутку у зв'язку з неможливістю експлуатації
зазначеного автомобіля.

Рішенням Центрально-міського суду
м. Макіївки від 9 січня 2004 року провадження
у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 227 ЦПК України (в редакції
1963 року).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 1 березня 2004 року ухвалу Центрально-міського суду м. Макіївки від
9 січня 2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі, ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 1 березня 2004 року скасувати, а ухвалу Центрально-міського суду м.
Макіївки від 9 січня 2004 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційній суд виходив з
того, що: по-перше, ОСОБА_1 мікроавтобус ГАЗ 33021 належить на праві приватної
власності; по-друге, між позивачем та відповідачем було укладено договір
побутового замовлення на проведення ремонтних робіт пошкодженого мікроавтобусу
ГАЗ 33021; по-третє, ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем умов договору, тобто спір виник із
цивільно-правових відносин.

Однак, з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами. При цьому, позивач
відповідно до договору від 1 січня 2003 р. НОМЕР_1, укладеного з комісією по
координації роботи міського пасажирського транспорту                     м. Макіївки, здійснює
перевезення пасажирів, а відповідач надає послуги з ремонту автотранспорту із
залученням найманих працівників.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ
за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що спірні
правовідносини виникли внаслідок здійснення ОСОБА_1 саме підприємницької
діяльності, оскільки він використовує належний йому на праві приватної
власності мікроавтобус ГАЗ 33021 для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження в
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 227 ЦПК України (в редакції 1963 року), тому
колегія суддів відповідно до ст. 339 ЦПК України вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції.

Керуючись
ст. 335, п. 3 ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2004 року скасувати, а ухвалу
Центрально-міського суду м. Макіївки від 9 січня 2004 року - залишити в силі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  М.В. Патрюк

Судді:                                                                                               Н.П.Лященко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка

Ю.Г.
Тітов