Справа
№22ц-3072,2006р.                              Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:          Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року січня місяця «18»
дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук П.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцової П.П. при секретарі -
Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби
Херсонської області на ухвалу
Скадовського районного суду Херсонської області від 06
жовтня 2006
року по справі

за скаргою Скадовської міської ради на
постанову заступника начальника відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області
про накладення штрафу.

ВСТАНОВИЛА:

11
вересня 2006
року Скадовська міська рада
звернулася до суду з вище зазначеною скаргою, в
обґрунтування якої посилалася на те, що постановою
заступника начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області на
Скадовську міську раду накладено
штраф в розмірі 340 грн.
за невиконання законних вимог державного виконавця, а саме: не виконання постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Херсонської області від
18.07.2006 року
про зобов'язання Скадовській міській ради виконати виконавчий лист НОМЕР_3 в частині прийняття на найближчій сесії, що буде
після отримання постанови, рішення про
передачу ОСОБА_1 в приватну власність
земельної ділянки під належною їй на праві приватної власності 1/2 частиною будівлі столярного цеху та огорожі по АДРЕСА_1 та видачу дозволу на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки за вказаною адресою.

Оскаржувану постанову заявник вважає незаконною, оскільки
дана постанова від 18.07.06
року надійшла до Скадовської
міської ради 19.07.06 року,
коли засідання постійних
депутатських комісій завершилися, які б відповідно до положень ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» та регламенту Скадовської ради, повинні
були розглянути питання, що вносяться на розгляд ради, розробити проект рішення ради та підготувати висновки з цього
питання, тому розгляд заяв ОСОБА_2 ОСОБА_1 та постанови державного виконавця було перенесено на розгляд наступної сесії з попереднім обговоренням питання у постійних депутатських
комісіях ради. На наступній черговій
сесії ради це питання з дотриманням процедури було винесено на розгляд, але під час голосування проекту рішення
воно не набрало необхідної кількості
голосів. Вважають, що не прийняття рішення щодо передачі ОСОБА_1 в приватну власність земельної ділянки під
належною їй на праві приватної власності
1/2 частини будівлі столярного цеху та огорожі по вул. Володарського, 57
в м.Скадовську не є відмовою міської
ради у виконанні постанови державного виконавця.

Ухвалою Скадовського районного суду від 6
жовтня 2006
року скаргу Скадовської міської ради задоволено, постанову заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області ОСОБА_3 від 01.08.2006 року про накладення на Скадовську міську раду штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання законних вимог державного
виконавця щодо прийняття рішення про передачу
ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки
визнано незаконною та скасовано.

Стягнуто з Державної виконавчої служби Херсонської
області на користь Скадовської міської ради
судові витрати в сумі 3 грн.
40 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду Державна виконавча служба Херсонської області подала апеляційну скаргу, в
якій просила її скасувати, справу направити
на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме, представник зацікавленої особи несвоєчасно був повідомлений про день розгляду
справи, судом не вирішувалося питання
про поновлення строків на оскаржування постанови державного виконавця від 01.08.06
року, суд не витребував та не
дослідив матеріали виконавчого
провадження та не перевірив докази скаржника, суд не повідомив про розгляд скарги стягувача у виконавчому
провадженні -ОСОБА_1.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник
Державної виконавчої служби Херсонської
області наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній.

Представник Складовської міської ради в судове засідання
повторно не з'явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, що не перешкоджала її розглядові у його відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали
суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, постановою від НОМЕР_4
заступника начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Херсонської області накладено
на Скадовську міську раду штраф в сумі 340 грн. за невиконання постанови Державної виконавчої служби Херсонської області
НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа НОМЕР_2 про
зобов'язання Скадовської міської ради прийняти рішення щодо передачі ОСОБА_1 в приватну власність земельної ділянки під
належною їй на праві приватної власності 1/2
частини будівлі столярного цеху та огорожі АДРЕСА_1 та видачу дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки за вказаною адресою.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003р. №14
«Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», за змістом
ст.98 ЦПК, статей 18 і 121
ГПК, учасник виконавчого провадження (особа, залучена до
проведення виконавчих дій), який
звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо
стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи.

З огляду на вище зазначене, суд при розгляді скарги
Скадовської міської ради, повинен був залучити
до участі у якості заінтересованої особи ОСОБА_1.,
оскільки штраф на міськраду накладено саме за невиконання

судового
рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1, тобто
безпосередньо стосується її прав та обов'язків.

Згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, в ході якого
необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи -
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Скадовської міської ради задовольнити,
ухвалу Скадовського районного суду від 06
жовтня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з

цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців.