Справа - № 22ц-1881 /07                                       Головуючий
в 1 інстанції -Космінін CO.
Категорія -                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня    2007 року      Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого-
Кравченко Н.В.,

суддів -
Пригорнєвої ЛЛ., Борисова
Є.А.

за участю секретаря - Годунової К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 20 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловою
площею, та за зустрічним позовом про вселення і усунення перешкод у
користуванні, -

установила: У червні 2005 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачок ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в якому послався, що він та відповідачки прописані у державній
квартирі АДРЕСА_1. Також у квартирі прописаний його неповнолітній син ОСОБА_4. На даний час
відповідачки. починаючи з 2000 року у квартирі не мешкають, обов'язків ,
пов'язаних з користуванням житловою площею, не несуть. У ній проживає тільки
він та його син. Відповідачки проживають у іншій сім'ї та квартирі за адресою
АДРЕСА_2. Тому у відповідності зі ст..
71 ЖК України позивач просить визнати їх такими, що втратили право
користування спірною квартирою.

Відповідачка ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.
Звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому послалася, що вони іншого
житла не мають, у спірній квартирі не можуть постійно знаходитися, оскільки
позивач чинить перешкоди, не впускає їх до квартири, вчиняє сварки, навесні
2005 року забрав ключі від квартири. Відповідачка намагалася вирішити питання
проживання шляхом розміну, підшукувала варіанти розміну, весь цей час вона
виконувала обов'язки по утриманню квартири, сплачувала за комунальні послуги за
себе та свою неповнолітню доньку. За вказаною позивачем адресою вони проживають
тимчасово, до вирішення питання з приводу спірної квартири. Вважає ці причини
поважними, оскільки позивач відмовився від вирішення спору мирним шляхом,
просить вселити їх у вказану квартиру та зобов'язати позивача не перешкоджати
їхньому проживанню.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 20 жовтня 2006 року
позовні вимоги позивача задоволено, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки відповідачки ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не
згодна, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати,
позивачеві у задоволенні позову відмовити, її зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Згідно зі ст.. 311 ЦПК
України, яка містить безумовні підстави для скасування рішення суду першої
інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
однією з таких підстав визначено вирішення судом питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання
такою, що втратила право користування житловою площею у спірній квартирі на
підставі ст.. 71 ЖК
України, тобто у зв'язку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин,
щодо неповнолітньої відповідачки ОСОБА_2

У відповідності зі ст..
19 Сімейного Кодексу України при розгляді судами спорів щодо місця
проживання неповнолітньої дитини, участь органу опіки та піклування є
обов'язковою.

Як передбачено ст.. 45 ЦПК
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути
залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю
ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень, участь
зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є
обов'язковою у випадках, встановлених законом, або, якщо суд визнає це за
необхідне.

Таким чином, оскільки законом визначена обов'язкова участь органу опіки та
піклування при розгляді справ, де зачіпляються інтереси неповнолітніх дітей,
суд повинен був вирішити питання щодо залучення цього органу до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом справа розглянута без участі
представника органу опіки та піклування, питання про притягнення цього органу
до участі у справі не вирішувалося, чим самим порушено права неповнолітньої
особи, внаслідок чого рішення суду не може бути визнано законним та
обгрунтованим, а тому у відповідності зі ст..
311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У зв'язку з тим, що рішення суду скасовується з підстав порушення судом
норм процесуального законодавства, інші доводи апеляційної скарги щодо
встановлення обставин справи, на даний час не розглядаються апеляційною
інстанцією, оскільки вони повинні бути предметом розгляду судом першої
інстанції при новому розгляді після усунення порушень процесуальних норм.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне при новому розгляді судом
першої інстанції вказаної справи більш ретельно встановити та перевірити
обставини справи взагалі, та підстави визнання неповнолітньої відповідачки такою,
що втратила право користування житловою площею у спірній квартирі, перевірити
та визначитись, чи можуть бути застосовані до неї правила ст.. 71 ЖК України,
на яку посилається позивач, з урахуванням її неповнолітнього віку.

Керуючись ст.. 303,307,311,313,314,315
ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Луганської області, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Артемівського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2006
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили
право користування житловою площею, та за зустрічним позовом про вселення та
усунення перешкод у користуванні -скасувати, справу надіслати на новий розгляд
до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.