Справа №
З А О Ч Н Е    Р I Ш Е Н Н Я
27 грудня 2007 р. Днiпровський районний суд м. Києва в
головуючого - суддi Горбань
при секретарi Шукшиній      Ю.І.,
розглянувши у вiдкритому
судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi цивiльну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-тя особа - приватний нотаріус  Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання договору дарування на житлове приміщення
в заявi до суду вказав, що 25 серпня 2006 року помер його батько, ОСОБА_5.
його єдиний син. Мати позивача, дружина покійного, померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Спадкоємців
за законом, крім позивача, немає.
смерті батька позивача залишилось спадкове майно у вигляді житлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
загальною площею 46,4 кв.м., складається з 2-х ізольованих кімнат житловою
після смерті батька позивач звернувся до державної нотаріальної контори
Дніпровського району м.Києва для оформлення спадщини, то несподівано для себе
дізнався, що квартира його батьків подарована батьком племінниці, ОСОБА_2.,
відповідачці в справі.
дарування був оформлений 01.09.2005 року і засвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3(реєстровий НОМЕР_1).
ознайомлення з текстом договору позивач може категорично стверджувати, що
підпис в графі «Дарувальник» виконаний не його батьком, так як і не ним далі виконаний
та його близькі родичі знали, що батько позивача мав намір заповісти квартиру  йому та дочці своєї рідної сестри, тобто відповідачці, в рівних
1994 році, після смерті матері позивача, батько останнього оформив заповіти на
позивача та свою рідну сестру - ОСОБА_4.
смерті сестри 03.02.2005 року батько
змінив заповіт, вказавши замість своєї сестри, її дочку, відповідачку в справі.
урахуванням того, що між ним  та його батьком існували дуже близькі та
було відомо про те, що його батько розпорядився своїм майном, оформив договір
дарування на відповідачку, він може стверджувати, що підпис в заповіті виконаний не
його батьком, а іншою особою.
просить суд  визнати недійсним договір дарування житлового
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним  нотаріусом
Київського  міського нотаріального округу
судовому засiданнi представник позивача позовнi вимоги пiдтримала,
пiдтвердила обставини,
Вiдповiдач в судове
засiдання не з'явився, про час та мiсце судового розгляду справи
повiдомлений  належним чином, про що  свiдчить поштове повiдомлення.
Представник позивача згодна на
заочний розгляд справи.
особа  надала суду письмові
пояснення  від 04.12.06р., де вказала, що
посилання  позивача на те, що підпис на
договорі  виконаний не  його батьком, не відповідає дійсності.
01.09.06р. до неї звернувся  ОСОБА_6. та
ОСОБА_2. з приводу посвідчення договору
дарування квартири. У бесіді вона з”ясувала, що ОСОБА_2. є внучкою
ОСОБА_6. (дочка померлої його сестри). ОСОБА_6. розповів, що  у нього є ще син, який проживає і працює в
Італії. Внучка проживає разом з ним. Вона його доглядає. Вона запропонувала
посвідчити договір  довічного утримання
або заповіт. ОСОБА_6. сказав, що заповіт він посвідчив ще раніше, але заповіт
посвідчений на ім”я сина та внучки, але син проживає в Італії, а внучка
проживає з ним (ОСОБА_6.) та  іншим
житлом не забезпечена. Про все це ОСОБА_6.
написав письмово і його лист доданий до договору дарування. Після того,
впевнилася, що посвідчення
договору  відповідає
волевиявленню  сторін, вона  перевірила наявність необхідних документів та
посвідчила  договір дарування.
пояснення представника позивача, дослiдивши матерiали справи, суд встановив наступне.
01.09.2005 року між ОСОБА_6та  ОСОБА_2був укладений
договір дарування квартири,  згідно з
яким  ОСОБА_6.  подарував, а ОСОБА_2.  прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1. Даний
договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_301.09.07р. та зареєстровано в реєстрі за  НОМЕР_1.
Відповідно  до висновку №4817 судово-почеркознавчої
експертизи  від 21.08.07р.  підписи
від імені  ОСОБА_6. та рукописні
записи „ОСОБА_6”, зображення яких містяться відповідно у графі „Дарувальник” та
поряд з нею в електрофотокопіях двох
примірників  договору  дарування від 01.09.2005р., виконані   ОСОБА_6.
Позивачем  не надано суду  інших доказів, які б підтверджували те, що підпис у вищевказаному    договорі дарування виконаний не його батьком, а
підставі вищевикладеного, ч.2 ст.203, ст. 215 ЦК України суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 10,58,60,
209,212,213,215,226 ЦПК України, на пiдставi ч.2
ст.203, ст. 215 ЦК України,
суд
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1до ОСОБА_2 відмовити.
Вiдповiдач протягом десяти
днiв з дня отримання   копiї    даного     рiшення    може подати заяву про перегляд заочного рiшення до
Днiпровського районного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити  дане рiшення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України,  тобто подати
заяву про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня
проголошення рiшення та апеляцiйну скаргу на рiшення суду протягом 20 днiв
пiсля подання заяви  про апеляцiйне
оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через
Днiпровський районний суд м. Києва.
Суддя
Дніпровський районний суд
м. Києва надсилає копію заочного рішення суду від  27.12.07р. до відома.
Додаток: на 1 арк. кожному
Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва                           Т.І.Горбань