УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1
червня  2007 року                                          м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Головуючої : Краснощокової Н.С. Суддів:      Жданової B.C. Біляєвої О.М. Лоленко А.В. Олєйнікової Л.С
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах  та в
інтересах ОСОБА_21991 р.н. доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   про розподіл майна, що є в спільній   сумісній власності , визначення порядку
користування жилим приміщенням за касаційною скаргою  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
26.04.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2004 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2003 р. ОСОБА_1звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах
своєї неповнолітньої донькиОСОБА_2 1991 р.н. з позовом до відповідачів , в
якому просила визначити порядок користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1,
визначити за нею та донькою право користування кімнатою площею 32,5 кв.м.,
залишивши в користуванні відповідачів кімнати площею 37,7 кв.м. та 17,4 кв.м.

У лютому 2004 р. позивачка уточнила свої вимоги шляхом подання позовної
заяви, просила провести розподіл зазначеної квартири, виділити їй таОСОБА_2
кімнату жилою площею 37,7 кв.м.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2004 р. , позов задоволений
частково. За ОСОБА_1таОСОБА_2 визнане в спірній квартирі право користування
кімнатою площею 37,7 кв.м. з загальним користуванням коридором, кухнею, ванною
та туалетом.

В частині
розподілу квартири відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. , посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати
судові рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

№ 33ц-435кс07

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судами встановлено, що на підставі свідоцтва про право
власності сторонам належить на праві спільної сумісною власності
квартираАДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат житловою площею 87,6 кв.м. :
32,5 кв.м., 37,7 кв.м., 17,4 кв.м.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
неможливість розподілу спірної квартири і з таким висновком обґрунтовано
погодився суд апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про визначення порядку користування
жилою площею, суд першої інстанції виходив з того, що кожному із співвласників
належить в квартирі право на 17, 52 кв.м. житлової площі і виділ в користування
позивачкам кімнати площею 37,7 кв.м. відповідає їх частині спільної власності.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду
з позовною заявою представник позивачки ОСОБА_6 просив визначити за позивачкою
право користування в кімнатою площею 32,5 кв.м, залишивши в загальному
користування кухню, коридор та інші допоміжні приміщення.

В січні 2004 р. позивачка уточнила позовні вимоги і просила виділити в
користування кімнату площею 37,7 кв.м.

В лютому 2004 р. представник позивачки ОСОБА_7звернувся з заявою про
розподіл спірної квартири з виділом на праві власності кімнати 37,7 кв м.

В судовому засіданні 19.02.2004 р. представник позивачки заявив про
уточнення позовних вимог, а саме про розподіл квартири на підставі
запропонованого варіанту.

За таких підстав суд першої інстанції не конкретизував позовні вимоги і не
з"ясував питання щодо позовних вимог про визначення порядку користування
жилою площею.

Під час розгляду справи 26.04.2004 р. та під час судових дебатів
представник позивачки наполягав тільки на розподілі квартири, позов про
визначення порядку користування жилою площею представником позивачки підтриманий
не був .

Таким чином, судом були вирішені позовні вимоги щодо
порядку користування кімнатою , які в судовому засіданні представником
позивачки  не підтримані.

Крім того, відповідно до ст. З Закону України „ Про власність „ власник на
свій розсуд володіє, користується, і розпоряджається належним йому майном. Всім
власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка на протязі
10 років проживає у м. Відні, Австрія . Між співвласниками квартири склався
порядок користування , відповідно до якого кімната площею 37,7 кв.м. є робочим
кабінетом та бібліотекою ОСОБА_4 -

професора,
доктора хімічних наук . Доводи відповідачів про те, що позивачка незначний час
користувалась кімнатою площею 17,4 кв.м. не спростовані.

Виділ позивачці в користування зазначеної кімнати,
порушує права інших співвласників, які продовж довгого часу користуються
саме  цією кімнатою.

За таких обставин ухвалені судові рішення не можна визнати законними і
обґрунтованими .

Враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції
порушили вимоги норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, відповідно до ч 2 ст. 338 ЦПК України судові
рішення в частині визначення порядку користування кімнатою підлягають
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись п. 2 ч 1 ст. 336, ч.2 ст. 338 , п.2 ч.1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргуОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2004 р.
в частині визначення порядку користування квартирою скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті судові
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.