Справа № 2-276
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007р. Сакський міськрайонний  суд
одноособово суддею Павловською І. Г.

при
секретарі -  Золотарьовому А.С.

за
участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача  за дорученням ОСОБА_2

розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до  ПП ОСОБА_4
про захист прав споживача,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_3  звернулася до суду з позовом про  розірвання договору купівлі-продажу ,
стягнення моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу тим, що  19.11.2005р. вона придбала в ПП ОСОБА_4  металопластикові вироби - три вікна, дві
балконі двері, три підвіконника, одної москітної сітки, одного відливу, за які
у той же час повністю розрахувалася у сумі 5669грн. Напередодні представник ПП
«Трансекспрес» зробив заміри розмірів цих виробів, а через деякий час після
укладення договору ті ж представники здійснили їх встановлення у квартирі. Але
вона відразу виявила, що замовлення виконане неякісно, розміри встановлених вікон
та дверей не відповідали наявним розмірам пройомів у квартирі. Коли на другий
день вона звернулася до відповідача із зауваженнями щодо виконаних робіт, то її
вимоги не задовольнили. 30.12.2005р. на її клопотання експерт надав висновок,
що заміри пройомів вікон та дверей, монтаж готових виробів,  виконані неякісно, через що вона бажає
розірвати договір купівлі-продажу, стягнути матеріальну шкоду у розмірі
5669грн., та моральну шкоду у розмірі 15000грн.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та
пояснив, що дійсно позивачка купувала в ПП ОСОБА_4 металопластикові вироби, які
були виготовлені згідно заявки, яка була погоджена із позивачкою. Усі заміри,
та монтаж виробів здійснювалися представниками
ПП «Трансекспрес», з яким у ПП ОСОБА_4 є дилерський договір. При
здійсненні замірів пройомів  позивачка
виявила бажання збереження усіх наявних розмірів, тому у процесі монтажу
виникли деякі незручності. Той стан монтажу виробів, який відображений у
висновках експерту, можливо  має місце у
дійсності. Але це викликане тільки тим, що позивачка не дала можливості
закінчити роботу, після монтажу виробів напротязі всього дня до вечору, на
другий ранок позивачка не допустила робітників до роботи у квартиру, тому вона
має незакінчену роботу по монтажу, та не бажає щоби хтось її завершив, через що
акт виконаних робіт не підписаний, паспорт на вироби не виданий.  Вважає, що права позивачки не порушені, тому
просить у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши
доводи  сторін,  суд
знаходить  позов таким, що не
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом
безперечно встановлено, що  19.11.2005р.
позивачка уклала з  відповідачем договір
купівлі-продажу виробів з металопластику та комплектуючих на суму 5669грн.
Напередодні представник ПП «Трансекспрес» зробив заміри розмірів цих виробів, а
через деякий час після укладення договору ті ж представники протягом дня
здійснювали  їх монтаж у квартирі.
Оскільки позивачка мала претензії щодо якості виготовлення та монтажу виробів,
то роботи залишились незавершеними по цей час, акт виконаних робіт між
сторонами відсутній, гарантійний паспорт на вироби не наданий.

У цій
частині вказані обставини не оспорюють сторони, тому суд вважає їх
достовірними.

Відповідно до ст. 15 Закону України
“Про захист прав споживачів”, у разі
виявлення  недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі) споживач має право за своїм вибором вимагати: безоплатного
усунення недоліків у виконаній
роботі  (наданій послузі);
відповідного зменшення   ціни   виконаної
роботи   (наданої послуги);
безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж
матеріалу  і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;
відшкодування завданих  йому  збитків
з  усуненням недоліків  виконаної роботи (наданої послуги) своїми
силами чи із  залученням третьої
особи.  Зазначені вимоги  підлягають
задоволенню  у  разі
виявлення

недоліків під час приймання
виконаної роботи (наданої послуги),  або
під  час
її виконання (надання), виконавець
не   несе   відповідальності  за
недоліки  у виконаних роботах
або  наданих  послугах,
якщо  доведе,  що
вони виникли  з  вини
самого  споживача.

Згідно п.1 спірного договору його предметом
є  вироби
з металопластику та комплектуючі, встановленого профілю, при цьому п.1.4
передбачено, що розмір та конструкції виробів узгоджені. У замовленні, який є
додатком до договору, відображені розміри, конструкція виробів. Як договір, так
і додаток до нього узгоджені із позивачкою, про що свідчить її підпис на обох
документах.  Отже, суд приймає  доводи відповідача про те, що  при замірах були ураховані бажання замовника,
оскільки такі підтверджені письмовими доказами. З  тієї ж самої причини суд не може прийняти до
уваги пояснення позивачки про те, що на замовленні своїм підписом вона
підтвердила тільки розташування петель.

Суд не може прийняти доказом вимог позивачки
висновки спеціаліста від 30.12.2005р., оскільки такі стосуються  неякісного монтажу, який не є предметом
договору між сторонами, а також неякісного заміру, який фактично був узгоджений
із позивачкою. Крім того, як пояснив представник відповідача, та не заперечує
позивачка, відображені у висновку роботи не були завершені через небажання
замовника.

Отже, суд дійшов висновку, що права позивачки,  при встановлених судом  обставинах, відповідачем не порушувалися, а
тому не підлягають судовому захисту.

На
підставі викладеного, ст. ст. 15 ЗУ “Про захист прав споживачів”,  керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88, 209,
212-215,218, 223  ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

ОСОБА_3
у позові до ПП ОСОБА_4 про захист прав споживача відмовити за його
необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в Судову палату по цивільних справах Апеляційного Суду АРК
через Сакський міськрайонний суд у порядку ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ