overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1080/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1820, 72  грн.  ( одна тисяча вісімсот двадцять гривень сімдесят дві копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-600 // 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2007 року                                                                                                                м.
Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов CO., за участю
представника позивача   ОСОБА_1,

відповідача   ОСОБА_3, при секретарі судового
засідання   Пашковській І.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, поданою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкову садибу,

встановив:

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Ч. 2 ст.
31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 381, 1216, 1217,
1220, 1223, 1233 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,174,212,215
ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову садибу
задовольнити.

Визнати право власності на спадкову садибу по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня йогом проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга
мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.
ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-1126/2007 рFіFкF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF
ЖFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF „FВFоFсFтFоFкF-29" дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 5287 гFрFнF. 45 кFоFпF. зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( тFеFпFлFоF, гFаFрFяFчFуF тFаF хFоFлFоFдFнFуF вFоFдFуF, лFіFфFтF, оFсFвFіFтFлFеFнFнFяF), аF тFаFкFоFжF 25, 50 гFрFнF. - вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15, 00 гFрFнF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 546, 610, 611, 615, ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. 2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 ( дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
3. 3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 ( пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFнF. 00 кFоFпF.
4. 4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 22 к-4445/07
Головуючий у 1-й інстанції - Мамедова Л.М.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                              м. Київ

Головуючого судді:                                              - Панченка М.М.

Суддів:                                                                - ЧобітокЛ.О.

- Українець Л.Д.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2005 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з
відповідача 7 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2006 року, апеляційну скаргу Фонду відхилено, рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 06 грудня
2005 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську Донецької області звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені
по справі рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, постановити нове рішення яким відмовити позивачеві у
задоволені позову.

2

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія судців Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИ ЛА:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03
лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-851/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у. залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 7543,72 грн..
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1335,70 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF 1218/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFоFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Судовий                           наказ
05 грудня 2007 року                                                                        Справа № 2н-2494/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль " про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2765,12
грн. відповідно до ст.хт. 509, 526, 527, 610, 611,
України, ст. 67,68 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої
в АДРЕСА_1 на користь державного підприємства
відповідно до ст.хт. 509, 526,527,
610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України заборгованість за опалення та гарячу воду   в сумі 2765 ( дві тисячі сімсот шістдесят
п'ять ) грн. 12 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ   у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн.00коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Рішення      2-1503/2007р. іменем України 23 травня   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 23
грудня 2006 року Вовчоярівською
селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис №5, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 16 березня 2007
року через сварки. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем  дітей
не мають.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти     визнання     позову            ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 23 грудня 2006
року Вовчоярівською селищною радою Попаснянського району
Луганської області, актовий запис №5, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського
міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після
його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського
суду та до апеляційного суду Луганської області.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2975/2007 рFіFкF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFнFьFкFаF МF. ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFшFнFіFрF ТF.ДF.,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF вF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFмFпF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, -
КFПF "ТFеFмFпF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF вFіFдF 9 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "ТFеFмFпF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF "ТFеFмFпF" пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаF, яFкFаF нFаFбFрFаFлFаF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.2 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF нFаFбFрFаFлFаF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.2 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFмFпF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF -пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
Справа
№ 2-424/2007 рік
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 квітня 2007 року                                                                                             м.
Первомайський П

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ
"Ржавчик" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
компенсації за час затримки у розрахунку.

У
судовому засідання позивач звернувся з клопотання про витребування у
відповідача:

1.
табелю обліку використаного робочого часу та розрахунку
заробітної плати за травень 2006 року;

2.
платіжної відомості про отримання заробітної плати за
травень 2006 року;

3.
відомості про загальну суму заробітної плати з
розшивровкою за видами виплат за травень та червень 2006 року окремо; відомості
про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати за травень
та червень 2006 року окремо; відомості про суми заробітної плати, що належать до
виплати за травень та червень 2006 року окремо.

Представник
відповідача Портік В.О. проти задоволення клопотання не заперечує.

Зважаючи на те, що зазначену документацію та відомості
СТОВ "Ржавчик" надати позивачеві не має права та можливості, а вона
необхідна для правильного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд,
керуючись 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача про забезпечення доказів. Витребувати у СТОВ
"Ржавчик":

1.
Табель обліку використаного робочого часу та розрахунку
заробітної плати за травень 2006 року;

2.
Платіжну відомість про отримання заробітної плати за
травень 2006 року;

3.          Довідку
відповідно до ст.ПО КЗпП України з відомостями про загальну суму

заробітної плати з розшивровкою за видами виплат за
травень та червень 2006 року окремо; з

відомостями про розміри і підстави відрахувань та
утримань із заробітної плати за травень та

червень 2006 року окремо; з відомостями про суми
заробітної плати, що належать до виплати за

травень та червень 2006 року окремо.

Зазначені документи надати до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області до 21 травня 2007 року на адресу суду:
м. Первомайський Харківської області, вул. Леніна, 6.18.

Ухвала
не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.
Справа
№ 2-895/2007 рік
24 квітня 2007 року.                                                                                    м.
міський суд Дніпропетровської області
головуючої ЯНЖУЛИ С.А.
відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом
визнання батьківства,
05.04.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання батьківства щодо малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки він знаходився у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, потім стосунки
розірвали. Вона народила доньку ОСОБА_3 і заперечувала його батьківство. Позивач одружився з
іншою жінкою і в них народилося двоє дітей. В січні 2007 року він
дізнався від рідної сестри ОСОБА_4
загинула. Висновком експертизи встановлено, що він є батьком дитини, тому
просить суд визнати його батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов'язати орган РАЦС внести відповідні зміни до книги
реєстрації народжень, видати нове свідоцтво про народження, зазначивши його
батьком дитини і змінити її прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судовому
засіданні позивач надав письмову заяву про залишення справи без розгляду.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
залишення позовної заяви без розгляду позивачеві роз'яснені, тому у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява залишається без розгляду.
Судові затрати у
відповідність ст.89 ЦПК України слід покласти на рахунок держави.
ч.1 ст.207 ЦПК України, -
суд
визнання батьківства залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
їх проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.