overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                             ОвчаренкоА.А

при
секретарі                                                                                  Пенза        Н.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач з" явився, підтримав позовні вимоги та
наполягав на їх задоволені в повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог пояснив, що з 1985 року по квітень 2006
року перебував в зереєстрованому шлюбі з відповідачкою. На підставі рішення
Скадовського районного суду було видано виконавчий лист від 28 жовтня 2004 року
за яким він сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 грн щомісячно до досягнення донькою
повноліття. 18 років доньці виповнилось ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно рішення
Скадовського районного суду від 30 жовтня 2006 року його зобов"язано
сплачувати ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На сьогоднішній день сума аліментів становить 167 грн 40 коп. В виконавчій
службі йому пояснили, що аліменти тепер він має сплачувати за двома виконавчими
листами. Загальний розмір аліментів становить 267 грн, що ставить його в
скрутне становище. На підставі вищевикладеного просив зменшити розмір аліментів
за виконавчим листом від 30 жовтня 2006 року з 167 грн 40 коп до 100 грн,
щомісяця.

Відповідачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала, суду
пояснила, що навчання доньки потребує великих витрат і навіть сплачуваної суми
аліментів позивачем не вистачає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. В судове засідання позивач не
надав довідки про доходи. Згідно довідки Приморської сільскої ради №1034 від 22
листопада 2006 року на утримані позивача знаходиться ОСОБА_4, 1931 року
народження.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони
можуть надати матеріальну допомогу

Керуючись ст.199
СК України,ст.ст.3, 6,10,14,60, 209,213,215,223,294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа№ 2-1511/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

2 жовтня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С А. розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.06.2007 року рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди було скасовано, а справу було направлено на новий
розгляд. Справа надійшла до суду 05.07.2007 року. По справі було відкрито
провадження, але неодноразово головуючім по справі заявлялися відводи, які
задовольнялися.

У зв'язку із цим, справу було передано на розгляд до іншого складу. Позивач
до суду не прибув, тому розгляд справи було відкладено.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився.

Тому суд, з урахуванням особливостей розгляду справи, вважає за необхідне
продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди на один місяць, тобто до 05.11.2007 року.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Василівський районний с уд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-449/2007 21 грудня 2007 року

Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Степаненко Ю.А., розглянувш
Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
«ПриватБанк», розташованог овськ вул. Набережна Перемо ги, 6.50, з вимогою про видачу с удового наказу за кредитним договором про стягнення забо ргованості з ОСОБА_1, яки й мешкає за адресою: Запорізь ка область, місто Василівка
Керуючись ст. ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 , 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яки й мешкає за адресою: Запорізь ка область, місто Василівка , АДРЕСА_1 на користь Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку «Прива к вул. Набережна Перемоги, 6. рг за кредитним договором у с умі 3768 (три тисячі сімсот шістд есят вісім) грн. 75 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ят ь) грн. 50 коп. та витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду цивільної спра ви в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн ., а всього 3809 (три тисячі вісім сот дев'ять) грн. 25 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-1777/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1про
стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1про
стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження
по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2
доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною
сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6804/07рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 988 гFрFнF. 59 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.
2007 року            Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.,

розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання

дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини .

На
попереднє судове засідання з'явилась позивачка, відповідач не з'явився.
Позивачка показала, що відповідач не бажає з'являтись до суду, про слухання
справи знає.

Позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглянути справу.

Вислухавши
доводи позивача, суд з'ясував якими доводами в н буде доказувати свої доводи.

Суд вважає
можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156,
210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
на 23.05.2007 року на 16 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1308 2007
рік                         Головуючий у
1-й інстанції Орінко В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Вербицького B.C., Спірідонової
Л.С.

при
секретарі - Куцокінь-Тимошенко О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007
р.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала апеляційну
скаргу, пояснення відповідача, який проти скарги заперечував, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення
орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Посилалась на те, що 20.02.2006 р. уклала з відповідачем договір оренди
землі, згідно якого передала йому 6,26 га. Відповідач не виконує умови
договору, не виплатив їй 245,64 грн. орендної плати.

Рішенням Бобринецького районного суду від 24 квітня 2007 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у
зв'язку з невідповідністю висновку суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині
стягнення пені - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи в позові, суд дійшов обгрунтованого висновку, що передбачених
.чинним законодавством підстав для розірвання договору оренди землі немає,
оскільки відповідач виконав умови договору, виплатив позивачці орендну плату,
інших порушень умов договору не встановлено.

Відсутні
підстави для стягнення невиплаченої орендної плати.

Однак, договором оренди передбачена у разі невнесення орендної плати у
строки визначені договором справляється пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за
кожен день Прострочення.

Прострочення оплати орендної плати складає з 15.12.2006
р. по 26.12.2006 р. - 11 днів, що від суми орендної плати 524 грн. складе 17,49
грн. пені.

Прострочення орендної плати за період з 26.12.2006 р. по 24.04.2007 р. -120
днів, що від суми орендної плати 245,65 грн. пеня складе 88,8 грн.

Таким чином, на користь позивачки слід стягнути пені
17,49 + 88,8 = 106,29 грн., скасувавши рішення в цій частині.

В іншій частині
рішення суду необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 309,316 ЩІК України, колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА;

Апеляційну
скаргу задоволити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 квітня
2007 р. в частині
стягнення пені скасувати.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 106 грн. 29 коп. пені.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили з моменту оголошення і
може оскаржитись в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                    справа
№2-ц-794/2007

Іменем                України

24 травня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області

в складі :
головуючого  судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго»
до  ОСОБА_1 про стягнення  917,64
грн, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 917,64 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто що він самовільно
підключив електрообладнання свого будинку до ЛЕП, чим завдав шкоду на вказану суму.

Відповідач позов
визнав, але просив врахувати його майнове становище і зменшити розмір шкоди,
яка підлягає стягненню з нього на користь позивача оскільки він не може
відшкодувати її повністю.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач є
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 13.03.2007 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач самовільно підключив електообладнання свого
будинку до ЛЕП про що складено акт №
056041. Відповідно до розрахунку відповідач завдав шкоду позивачу
на суму 917,64 грн. 2.02.2007 року при
повторній перевірці було встанолено, що відповідач самовільно підключив
електрообладнання свого будинку до ЛЕП і використовував електроенергію без її
обліку. Наведене підтверджується актом ,а також розрахунком розміру шкоди.

Відповідач не працює, доходів не має, що підтверджеється
довідкою.

За таких
обставин суд, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК
України, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди по акту № 056041 від 13.03.2007 року на 467,64 грн.

Керуючись ст.ст.
10,60,131,208,209,213-215,294
ЦПК, ст. 1166 та ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 450
гривень для відшкодування шкоди по акту № 056041 від 13.03.2007
року а також судові затрати -
81 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання названої заяви.
Справа №2-1676/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю а позивача                                       -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:-

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 13192,44 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2070,97 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його

позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-154/07
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF.,
нFаFрFоFдFнFиFхF зFаFсFіFдFаFтFеFлFіFвF: БFоFгFоFлFіFбF НF.ЮF., ЛFаFдFоFнFьFкFоF ЮF.ГF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFлFоFвFаFчF ОF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2,
ВF кFвFіFтFнFіF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2, 22.04.193 ІF рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF зFаFяFвFнFиFкFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF пFоFдFаFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нFтF2078/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкFиF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFіFвF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFіFвF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F " 200 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.