overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2107-08
РІШЕННЯ іменем України

04 листопада 2008 р. м. Д ніпродзержинськ.
Заводський районний суд м . Дніпродзержинська Дніпроп етровської області у складі:

головуючого, судді І30Т0ВА В .М. при секретарі КРЕН А.К.,

з участю позивачки ОСОБА
_1 та відповідача ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні позовну за яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розір вати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.12.2003 p., від яко го сумісних дітей не мають, п осилаючись на те, що відповід ач зловживав спиртними напоя ми, будучи у нетверезому стан і учиняв сварки та скандали п ри яких ображав позивачку, і у відповідача не склались ст осунки з сином позивачки від першого шлюбу. З цих причин мі ж подружжям втрачено почуття любові і поваги один до одног о, тому вони в листопаді 2 007 р. припинили сумісне проживанн я і подружні відносини. Позив ачка вважає, що їх сім'я розпа лась остаточно і відновлена бути не може. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає, тому просить задов ольнити вимоги визначені в п озовній заяві, а також проси ть проводити судове засіданн я без фіксації технічними за собами.
Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що їх шлюб р озпався остаточно і зберегти його неможливо, так як між ни ми пропало почуття любові і п оваги один до одного, що він з позивачкою не живе і відновл яти шлюбні відносини немає н аміру. Просить шлюб розірват и, судове засідання проводит и без фіксації технічними за собами.
Сторони наполягають на ро зірванні шлюбу.
Суд вислухав сторони, вивч ив матеріали справи і встано вивши, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження шл юбу з урахуванням їх взаємин неможливі і суперечать інте ресам сторін, тому позовні ви моги позивачки є обґрунтован ими і підлягають задоволенню .
Витрати, зв'язані з реєстра цією розірвання шлюбу в орга нах РАЦС, суд вважає за необх ідне покласти на відповідача , керуючись

ст. ст. 3-5, 10, 60, 212 ЦПК Україн и и ст. ст. 110, 112 ч.2 Сімейного к одексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 27.12.2003 р. у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиці ї м. Дніпродзержинська Дніпр опетровської області, актов ий запис № 1169, від якого сторон и неповнолітніх дітей не маю ть, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації а ктів громадянського стану, с тягнути з ОСОБА_2 судові в итрати в доход держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від спла ти судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Заводський районний суд м . Дніпродзержинська шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 с т. 2 95 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2007 року Спра ва № 2н-10
Суддя Бучацького р айонного суду Тернопільсько ї області Кузевич Й.Я., розглян увши заяву прокурора Бучаць кого району в інтересах ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, жителя АДРЕСА_1 до Тз
ОВ «Бучач-цукор» м.Бучач Терн опільської області, вул.П.Тич ини,3, про видачу судового нак азу про стягнення 2988,72 грн. забо ргованості по заробітній пла ті,-Керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП Ук раїни, ст. 95-98, 103 ЦПК України,- вариства з обмеженою відпові дальністю «Бучач - цукор», м.Бу чач Тернопільської області, вул.П.Тичини, 3, на користь О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро дження, жителя АДРЕСА_1 2988,72
(дві тисячі дев'ятсот вісімде сят вісім грн. сімдесят дві ко п.) грн. заборгованості по заро 2. Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судо вого збору та 15 (п'ятнадцять) гр н. витрат на інформаційно - тех 3. Судовий наказ після на брання ним: законної сили вид
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2007 року        Погребище                            Номер справи  2н-49
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області     Марченко Л .В.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1 с.Білашки Погребищенського району
«Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною часткою
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЩІК України
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької
с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
1201грн.(одна тисяча двісті одна ) грн
2.Стягнути з боржника на користь стягувана__________________________________
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

05 липня 2007
року                                                                       м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Чубіній А.В.,

за участю - позивача ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2, представника

відповідача'Закурдаєвої Ольги Іванівни, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_1, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Криворізької райспоживспілки про встановлення власника на
споруду,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2, діючого в інтересах
позивача ОСОБА_1, ставиться питання про скасування ухвали Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року, якою
позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької райспоживспілки про встановлення власника
на споруду визнана такою, що не подана, через невідповідність висновків судді
обставинам справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із
матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 119 ІДПК
України, у зв"язку із чим ухвалами судді від 17 липня 2006 року, 09 серпня
2006 року та 02 жовтня 2006 року вона залишалася без руху.

Оскільки
у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, суддя
обгрунтовано повернув її заявникові як неподану.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали судді,
оскільки позовна заява, яка надійшла до суду 18 жовтня 2006 року, містить ті ж
недоліки, що і попередні позовні заяви, подані на виконання вимог судді.

За таких
обставин колегія судів вважає, що ухвалу суду необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.
303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача   ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу    Центрально-Міського    районного
суду    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області.від 23 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа
№2-1916 2007 p.
УХВАЛА

Іменем                      України

29 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                       Оздоби
М.О.,

при секретарі -                                                                                               Сакуновій
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

07.05.2007 року позивачка в попереднє судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

29.05.2007 року позивачка в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не
подавала.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

2-5535/06,

2-616/07

Іменем України

29 березня 2007 р.   Октябрський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого -
судді   Нізельковської Л .В.

при секретарі               Ковтун
А.Ю.,

за участю позивача
ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

27.10.2006 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові позивач
зазначив, що з березня 2005
року вони з дружиною шлюбних відносин не підтримують, оскільки через часті
сварки по різним побутовим причинам втратили почуття кохання та поваги один до
одного. Вважає, що за таких умов збереження сім'ї є неможливим та шлюб
необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна, проти
задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши
думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 11 липня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції
м. Полтави зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 121 ( а.с/16 ).

Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Із березня 2005 року подружжя
сімейно-шлюбні стосунки припинили, збереження сім'ї є неможливим. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Керуючись ст..ст.10,89,213, 215 ЦПК України, ст.ст.
105,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 11 липня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції
м. Полтави актовий запис №121,
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Полтави та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженки
м. Полтави (дошлюбне прізвище ОСОБА_3),-
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 17
гривень. ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви.

Суддя                                                                                                      Л.В.Нізельковська
Справа
№ 2-1682/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007  року                                                                        м.  Запоріжжя

Комунарський районний суд
м.  Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                     Ярошенко
А.Г.

при секретарі                                                                Заєць
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  про що відділом РАЦС
с. АДРЕСА_1 області,  зроблено актовий
запис №НОМЕР_1

Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин,  що подружнє життя не склалось так як у них
різне ставлення до життєвих цінностей,
шлюбні стосунки припинились.

Сумісне господарство
сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином.  Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 глави 8 ЦПК України.

З показань позивача судом установлено,  що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем фактично припинились,  тому
що не було взаєморозуміння в родині,
подальше спільне життя стало не можливим.  Ці обставини перешкоджають сторонам відновити
стосунки.

Крім цього,  позивач примиритись з відповідачем не має
наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя суперечить
їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відділом РАЦС с. АДРЕСА_1 області,
актовий запис № НОМЕР_1 міжОСОБА_2іОСОБА_1 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_3держмито в розмірі - 09 гривень,
ОСОБА_4 від сплати держмита - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив. За письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-7810/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Грищенко П.О.,  при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому судновому засіданні
в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу. Однак у судові засідання 25 вересня 2007p.,
11 жовтня 2007р. та 14 листопада 2007 р. не
з'являвся,  хоча про день слухання справи
був сповіщений судом достовірно.

З заявою до суду про розгляд справи за його відсутністю позивач не
звертався.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивача неможливо,  а він ухиляється від явки в судове
засідання,  його позовну заяву треба
залишити без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 cm.207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду
через неявку без поважних причин позивача у судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі

за   позовом   ДКП
ЖЕК   №2
до   ОСОБА_1                                                про   стягнення

заборгованості
по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка  у попереднє судове засідання не з'явилася.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК У
країни, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1         про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та

прибудинкової
території до розгляду в Бориславському міському суді     о 17
год. 00 хв.     31
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Рішення

Іменем України

12 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення шкоди;

Встановив:

ВАТ
"Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди в сумі 1149
гривень 25 копійок,вказуючи,що
ОСОБА_1 безобліково споживала електроенергію.Відповідачка ОСОБА_1 позов
визнала.Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
2.03.2006р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_1 правил
користування електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому
споживанні електроенергії,а саме у підключенні приймачів току мимо приладу
обліку. Про це був складений відповідний акт.(а.с.3).Своїми діями відповідачка
завдала позивачу шкоду в сумі 1149 гривень 25 копійок.(а.с.4-5). Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",з відповідачки на користь
позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 1149 гривень 25
копійок.

На підставі ст. 1166 ЦК
України,ст.ст.26,27 Закону України "Про
електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил користування електричной
енергією для населення",керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди

задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Донецькобленерго" шкоду в сумі 1149 гривень 25 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на користь ВАТ "Донецькобленерго"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-159/2007 рік РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ
рік                 Енергодарський міський суд  Запорізької області
в складі   головуючого:       Дьяченко С.В., при секретарі             Сідельникова А.С, розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Енергодарської державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про надання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. Позивач в обгрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. 27.06.2003
року вона зробила заповіт, в якому все своє майно заповідала йому. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина, в тому числі
у вигляді квартири АДРЕСА_1. Під впливом горя втрати близької людини, через незнання законодавства та через тривалу
тяжку загострену хронічну хворобу - целебросклероз в
стадії загострення та загострення хвороби міжхребетних дисків шийного відділу, знаходження на тривалому
лікуванні за межами міста, він в зазаначений законодавством строк не звернувся
до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Про відмову про прийняття спадщини він не заявляв. У зв'язку з тим,
що строк був пропущений з поважної причини,
просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері у державну нотаріальну
контору м. Енергодар.
В попередньому судовому засіданні представник позивача,
яка діє на підставі письмової довіреності ОСОБА_3
позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явився, надана заява про розгляд справи без їх участі,
проти задоволення позову не заперечують.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідував
матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений.
Згідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається
внаслідок смерті особи. Відповідно до
ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
На час смерті ОСОБА_2 мешкала за адресою: АДРЕСА_1.
Суд приходжить до висновку, що позивачем пропущений строк
для прийняття спадщини з поважної причини і можливо визначити додатковий строк
Вимоги позивача підтверджуються посвідченням (а.с.3),
копіями свідоцтв про народження, смерть,
про право власності на житло, заповіта (а.с. 4-9), довідкою про склад
родини,(а.с.11), рахунком (а.с.12), копією
санаторно-курортної книжки (а.с. 13-18), копією сторінок паспорту (а.с. 19).
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 130, 174, 212,
214,223,294 ЦПК України, ст. 1220,1221, 1268,1270,1272
Позовні вимоги ОСОБА_1
ОСОБА_1 надати додатковий строк - 2 місяця для подання
заяви в державну нотаріальну контору м.
Енергодар про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги

Суддя:
Справа №2-4263/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Кравчук
Т.С. , при секретарі Лахматової С . В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом, у якому просит ь, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 С
К України розірвати шлюб з ві дповідачем, зареєстрований 03 липня 1992 року у Палаці урочис тих подій м. Одеси, актовий за пис № 787.
У судовому засіданні позив ачка позов підтримала, поясн ивши, що вони з відповідачем подружніх та сімейних віднош ень не підтримують, спільног о господарства не ведуть. Род ина розпалася, відновлена бу ти не може. Від шлюбу є неповно літній син ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження. Ма йнової суперечки немає.
Відповідач до суду з'явився , заявив, що з позовом не згод ний та надав суду запереченн я на позов.
У зв'язку з чим судом сторон ам було надано строк для прим ирення, але по закінченню цьо го строку їх подружні віднос ини не відновилися, після чог о сторони погодилися з тим, щ о шлюб необхідно розірвати.

За домовленістю сторін, їх неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, залишається з матір'ю.

Суд, вивчив матеріали спра ви, заслухав пояснення сторі н, вважає, що позов обґрунтов аний, доведений та підлягає з адоволенню.
Судом встановлено, що між с торонами зареєстрований шлю б 03 липня 1992 року у Палаці урочи стих подій м. Одеси, актовий з апис № 787, сторони подружніх та сімейних відношень не підтр имують, спільного господарс тва не ведуть. Родина розпала ся, відновлена бути не може. В ід шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, який після ро зірвання шлюбу залишається з матір'ю. Майнової суперечки н емає.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 , 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч .3, ПО, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 лип ня 1992 року у Палаці урочистих п одій м. Одеси, актовий запис № 787, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито в дохід держави з ОСОБ
А_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до суду першої інстан ції протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.