overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-172/07 від 02.04.07р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

17 квітня 2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Липці Т.М., за
участю позивачки

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_2.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи в судовому засіданні належним чином був
повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Позивачка, ОСОБА_1 , підтримала свої позовні вимоги про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

По справі слід встановити факт припинення подружніх
стосунків між позивачкою та відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 03 травня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 1100год. 4 травня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду Тернопільської області.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня      2007р                                                                                  2-н-60/2007
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
заяву                        ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
про   стягнення основного боргу та штрафу
ВІДПОВІДНО ДО_ договору № 1.11020006 від 15.09.2004р.
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103
СТЯГНУТИ 3       ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
На КОРИСТЬ                      Закритого акціонерного
товариства " Український
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150
т/рахунок № 26008526 АППБ
300335, ОКПО 14333937
штраф 762,85 грн., а
вісімсот сорок сімь грн. 65
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                         справа
№ 2н-179/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України ,
ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
солідарно з ОСОБА_1, 1963
року народження, ОСОБА_2, 1957
року народження, ОСОБА_3, 1985
„Індустріалбанк") заборгованість по сплаті за комунальні послуги і
технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 3349
( три тисячі триста сорок дев'ять) гривень 97 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
з ОСОБА_1, 1963 року
народження, ОСОБА_2, 1957
року народження, ОСОБА_3, 1985
держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати комунальному
Справа№2н-3045/07р.
Судовий наказ 19 грудня 2007р., суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області, Щеняєва І.Б. ро зглянувши заяву Комунальног о підприємства теплових мере ж «Криворіжтепломережа» в ос обі Комунального підприємст во теплових мереж «Криворіжт ентрально-міського відділен ня Промінвестбанку, МФО 305493, от римувач Комунальне підприєм ство теплових мереж «Криворі жтепломережа», код ЗКПО 03342184) пр о видачу судового наказу за в имогою про стягнення суми за боргованості за спожиту тепл оп.. згідно зі ст.ст. 64,67,68,160-162 Житло вого Кодексу, з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. К ривого Рогу, яка мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, а також су дових витрат у сумі 25 грн. 50 коп . та інформаційно-технічне за безпечення у розмірі 15 грн. на ського відділення Промінвес тбанку в м. Кривому Розі, МФО 3054 93, отримувач Комунальне підпр иємство теплових мереж «Крив
Згідно зі ст..526 Цивільно го Кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви
Згідно зі ст..611 ЦК України, у разі порушення зобов'язанн я наступають правові наслідк и встановлені законом.
Керуючись ст..ст.509,526,527,541-543 ЦК
України, ст..ст.3,119,120 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м . Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на корис ть Комунального підприємств а теплових мереж «Криворіжте пломережа» 3793 грн23 коп. на розр ї Центрально-міського відділ ення Промінвестбанку м. Крив ий Ріг, код ЗКПО 03342184, а також вит рати, пов'язані із оплатою суд ового збору в сумі 25,50 грн. (двад цять п'ять грн. 50 коп.) та інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи в сумі 15 г рн. (п'ятнадцять грн.) на розрах ентрально-Міського відділен ня ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, З
КПО 03342184 Комунальне підприємст во теплових мереж «Криворіжт
Справа
№ 2-н-1102/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Закритого акціонерного товариства коменрційний банк "ПриватБанк" про
ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 3622, 39
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
заявника підлягають задоволенню.
1.           Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця м.Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
обласному управлінні Національного
банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість
за кредитним договором в сумі 3622 (три тисячі шістсот
двадцять дві) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця
м.Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця
м.Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

20 грудня 2007
року                                                            м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого - судді               Струтинського
P.P.

секретаря                                                Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася, про що подала суду письмову
за"яву, в якій просить провадження в справі закрити.

Відмова від
позову - право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від позову - прав
третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, роз'яснивши наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає необхідним
відмову позивачки від позову прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

У відповідності
із вимогами ст.206 ЦПК України, прийняття судом відмови від позову в цивільній
справі, позбавляє позивача права повторного звернення до суду із цим же позовом
та з цих же підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
-
Справа 2-587 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» квітня       2007р.                                                                  м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                              Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ особового рахунку по
квартплаті і розподілу боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2
ст. 122 ЩІК України, немає.

Керуючись
ст.ст. 11, 122, ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ особового
рахунку по квартплаті і розподілу боргу

Попереднє
судове засідання призначити на 14 травня
2007 року «11 »годин «00» хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію
ухвали направити сторонам у справі . В попереднє судове засідання    викликати сторони . Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в ішній його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-412/2007р.                                                     Головуючий
Категорія                                                                                 Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                               -
Колбіної Т.П.,
Зотова B.C.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 20 липня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
шкоди невиконанням договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

СУДДІ:                                   /підпис/                                  Т.П.Колбіна

/підпис/                                   В.С.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя  Т.П.Колбіна
Справа № 2-949/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                        Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко
М.О. при секретарі - Литвиновій
Ж.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітнього
ОСОБА_2 до Бериславського територіального медичного об'єднання про стягнення
витрат в розмірі 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та
малолітнього ОСОБА_2 до Бериславського територіального медичного об'єднання про
стягнення витрат в розмірі 400
грн.

До суду від
позивача по справі ОСОБА_1 поштою надійшла заява про відмову від позовних вимог
у зв'язку з тим, що він не звертався до прокуратури з приводу заборгованності
по заробітній платі, провадження по справі просив закрити так як позовна заява
була написана без його відома та без згоди на це.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та
не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітнього
ОСОБА_2 до Бериславського територіального медичного об'єднання про стягнення
витрат в розмірі 400 грн.
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її
копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                             М.О.Кириленко
Справа
№ 2-993/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2007
року                                                                                                    м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 19 грудня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 19 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-1624/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич
Ж.О.

при секретарі                          -
Кулинич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на Уз частину
житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, розподіл житлового
будинку з господарськими бідівлями в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1звернулася з вказаним позовом
до ОСОБА_2.

В ході судового засідання позивачка відмовилася від
позову у зв'язку з тим, що вони примирилися з відповідачем, та просила
провадження по справі закрити.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог та закриття
провадження по справі не суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і
вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись
ст. ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уз частину житлового
будинку з надвірними господарськими будівлями, розподіл житлового будинку з господарськими
будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2278/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 травня 2007 року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Овдій О.М., з участю представника позивача - Щербина О.В., відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 315 грн. 35 коп.

У судовому
засіданні представник підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК України вона зобов'язана своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак відповідач
за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.09.2005 року по 01.02.2007 року в розмірі 315 грн. 35 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с. 4),
тому підлягає стягненню.

Відповідач
ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому підлягає звільненню від сплати судових
витрат на користь держави.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 66-68
ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Чернігівводоканал"
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення

2

в розмірі 315
грн. 35 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп., а всього
на загальну суму 345 грн. 35 коп..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19 « квітня
2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 8 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-161/07р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
04 травня 2007 року                                                            Єланецький
районний суд
'Миколаївської області
головуючого- судді                                            Патрик Ю.Ю.
при секретарі                                                Мінаєвої Н.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Єланець справу за позовом ОСОБА_1до
Куйбишевської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
звернувся до суду з позовом до Куйбишівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Свої вимови мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2. 16 липня 2002 року секретарем
Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області було
посвідчено заповіт, відповідно до якого мати позивача заповіла все майно на
випадок її смерті позивачу. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну
ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,89
сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Земельна ділянка
належить матері позивача ОСОБА_2на підставі Державного акту на право власності
на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження Єланецької
райдержадміністрації № 601-р від 14 липня 2003 року і зареєстрованого
Єланецького райдержадміністрацією в Книзі записів реєстрації державних актів на
встановлений п.1 ст.1270 ЦК
України строк позивач спадщину не прийняв тому,
що оскільки на час відкриття спадщини було втрачене свідоцтво про його
народження, позивач почав його відновлювати, в зв'язку з чим був пропущений строк
для подання заяви про прийняття спадщини, а тому просив визначити йому додатковий строк, для подання ним в державну
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.
Представник відповідача позов
визнав, просив суд задовольнити його.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1померла і після її смерті
розташована в межах Куйбишевської сільської ради Єланецького
району Миколаївської області. Позивач пропустив строк для подання
заяви на прийняття спадщини по поважній причині, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України,
суд
Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 01 серпня 2007 року для подання ним в державну нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.