АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -1150 / 2007р.                                   Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 22 " березня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Бєлки В.Ю.,

Суддів:                Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Петровій О.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від «ЗО» листопад 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні власністю, шляхом анулювання реєстрації, спонукання до
укладення незаконно займаного приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_2звернувся
до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй на праві власності,
згідно свідоцтва про право власності від 28.01.1997
року та договору купівлі -
продажу житлового будинку від 04.10.2005
року, належить житловий будинок №
АДРЕСА_1. З 29.07.2003
року в квартирі № 2,
а саме, в 11/20 частинах
будинку, зареєстрований ОСОБА_1., який з 2005
року там проживає. Це створює їй перешкоди в користуванні власністю,
оскільки вона не може користуватися всім будинком, переоформити його та
продати.

З огляду на вищевикладене, просила суд зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в користуванні її власністю, шляхом анулювання
його реєстрації за цією адресою та звільнити приміщення.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 30 листопада
2006 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1. подав
заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2007
року залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231
ЦПК України, ОСОБА_1. апеляційну скаргу на заочне рішення суду, в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить
рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб , які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Згідно ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони,
оповіщеної у встановленому порядку, якщо вона повідомлена про причини неявки , які визнано
поважними.

В матеріалах справи міститься заяви ОСОБА_1 від 27.11.2006 року та ЗОЛ 1.2006 року з клопотання
про зупинення справи або відкладення у зв'язку з тривалим службовим відрядження
в м. Донецьку з додатком довідки підприємства.

На думку судової
колегії дана причини є поважно.

Всупереч вимогам ст. 169
ЦПК України суд не відклав розгляд справи, а розглянув її односторонньо, не
всебічно, без участі відповідача та постановив рішення суду, порушивши його
законні права та інтереси, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ,що рішення районного суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, ч.3 ст. 311, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «30» листопад 2006 року по цій
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.