overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4048, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24
грудня 2007 р.                                          м.
Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

При розгляі у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати
вони не змогли і на протязі сумісного життя сторони не винаходили порозуміння
один до одного, що в свою чергу сприяло сваркам, образам, неприязні. Останні
два роки відповідач мешкає окремо з іншою жінкою. Це сприяло утраченню почуття
любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного
життя подружжя і збереження сім'ї. Шлюбно-сімейні відношення вони не
підтримують з 2005р.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю, у яій він позов визнав і проти вимог позивачки не
заперечує, а.с.10.

В судовому засіданні позивачка підтримала
зазначений позов і просила суд його задовольнити.

Заслухавши показання позивачки,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 21.04.2000р., а.с.6, від якого мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с. 7.

Втрата почуття любові та поваги,
неправильне відношення відповідача до сімейних стосунків, виявилось причиною
частих сварок, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які
сторони не підтримують з 2005р. та ведуть відокремлене господарство.

На підставі вищезазначенного суд дійшов
висновку, що за час сумістного проживання сторони не змогли скласти здоровоі та
міцноі сім'і.
Шлюб між сторонами носить формальний характер. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірваню.

З пояснення позивачки випливає, що
майнового спора між сторона нема.

*

На підставі ст. 112 СК Украіни, керуючись
ст.ст. 60,88,130,213,215,224,226 ЦПК Украіни, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладенний 21 квітня 2000р.
Оріхівською сільською радою Лакського району АР Крим, України, актовий запис №
08, між ОСОБА_2і ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в доход
держави держмито у сумі 17грн. а ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апелляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:          головуючого
судді Ігнатенко Л.І.

при
секретарі Мельгуй О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Донецькоблгаз” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 234 грн. 25 коп.

При проведенні попереднього судового засідання  від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову, так як відповідачі добровільно сплатили
заборгованість за природний газ в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.  Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття  провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України  провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205  ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за природний газ закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т. з участю представника
позивача Мазура С.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідачка в
попереднє засідання не з'явилася.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30
хвилин 7 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-528
У Х В А Л А

26 грудня 2007 року                               Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді       Андрєєвої Л.В.

при
секретарі                Костенко   А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В  :

В  грудні 2007 року позивачка  ОСОБА_1
звернулася  до  суду з
позовом  до відповідача ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на
неповнолітнього сина  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼ частини
заробітку (доходу ) щомісячно.

У судове засідання
позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову .

У відповідності до п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,  суд  -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою позивачки від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5 денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Андрєєва.
У Х В А Л А

26 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від
28 квітня 2007 року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна
у м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру на житлове приміщення
недійсним,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28
квітня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва
від
17 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                 Л.І. Охрімчук
Справа № 2-28/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 січня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди, що
завдані в результаті  ушкодження здоров»я
та пошкодження майна,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про відшкодування майнової та моральної шкоди, що завдані в результаті  ушкодження здоров»я та пошкодження майна.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової та моральної шкоди, що завдані в результаті  ушкодження здоров»я та пошкодження
майна.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  17 січня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2-О- 39/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 квітня 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 11 квітня 2007р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
районний суд Івано-Фраківської області в складі:
головуючого-судді       Рожика Є.В.,
секретаря                     Лакусти М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення  аліментів
на дітей  та непрацездатну дружину
Позивач  не з”явився в судове засідання з невідомих
причин , хоча  повідомлявся  про час і місце  судового розгляду справи.
Суд, беручи до
уваги, що  позивач повторно не
з”явився  в судове засідання  , вважає , що позовну заяву слід   залишити без розгляду  .
викладеного , керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України , --
до  ОСОБА_2  про стягнення
аліментів  на дітей  та непрацездатну дружину залишити  без
ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала
може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського

районного суду:                                                                   Є.В.Рожик
Справа № 2- 1188 -07 р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без
розгляду.

21 ГРУДНЯ 2007 РОКУ  САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

СУДДІ                                                          БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                                            ПОВАЛЯЄВОЇ
О.А.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

СУД -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, вказуючи, що 27 жовтня 1991 року в Зорянській сільській раді
Саратського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Актовий запис № 28.

Від спільного подружнього життя вони дітей не мають.

З відповідачем спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне
життя, в сім'ї часто виникали сварки та скандали. З відповідачем подружні
відносини не підтримують.

Позивачка вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони втратили почуття
любові та поваги один до одного, на примирення не погодилася, бо вважає його
неможливим.

Позивачка неодноразово пропонувала відповідачу розірвати шлюб в органах
РАЦС, але він відмовлявся. Ця обставина змусила позивачку звернутися з цим
позовом до суду та просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та
відповідачем.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява з проханням залишити
позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 294 ЦПК України,

С У Д,-

У Х В А Л И
В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2
ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ, РОЗ*ЯСНИВШИ ПОЗИВАЧЦІ ПРАВО НА
ПРЕД*ЯВЛЕННЯ ПОЗОВУ НА ЗАГАЛЬНИХ ЗАСАДАХ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З
ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО
САРАТСЬКОГО РАЙОНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа №2-2894/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               - судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі  293,60грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судові засідання неодноразово не з'являлась про час та місце розгляду справи
повідомлена  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за її  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість
відповідачки складає 293,60грн., довідку про склад сім”ї(а.с.5), згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 293(двісті дев'яносто три)грн. 60коп з ОСОБА_1, а також
державне мито в розмірі 5,10грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №  2 - 1710/2007р.
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року         Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді
Кіндяк І.С.

при секретарі                 Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні 20.12.2007 року позивачка надала письмову заяву про відмову
від позову в зв'язку з примиренням та просив провадження у справі закрити.

У
відповідності до вимог ст.174ч.2, 206ч.3 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав.

Суд
вважає, що дана відмова від позову може бути прийнята судом, так як вона не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 205 ч.1
п.3, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову позивачки від позову доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження
по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.07 року. Олександрійський міський суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1
до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: прибудови до літньої кухні літера „б-1” розміром 1,7х2,2 м2; літера „б-2” розміром 2,27х4,10
м2; та сарай літера
„Е” розміром 2,20х4,05 м2,
які знаходяться на земельній
ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинно споруджені будівлі: прибудови до літньої кухні літера „б-1” розміром 1,7х2,2 м2; літера „б-2” розміром 2,27х4,10
м2; та сарай літера
„Е” розміром 2,20х4,05 м2,
які знаходяться на земельній
ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: