overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-769/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» -
«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545. код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1898, 74  грн.
(одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім гривень сімдесят
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-1361/07
УХВАЛА

27 березня 2007
року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого
-судді: Бассак
Т.Є.

при секретарі:                Подорога
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом ВАТ „Черкаське
хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

Встановив:

ВАТ „Черкаське
хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ"
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію відмовляється в зв'язку з тим, що відповідачі 22.01.2007 року уклали
договір про реструктуризацію боргу просить справу провадженням закрити.
Одночасно просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,00
грн. згідно квитанції.

Така відмова від
даного позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Разом з тим з
урахуванням того, що договір про реструктуризацію боргу укладений до
пред'явлення позову, тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не підлягають до стягнення з відповідачів.

Керуючись.3 ст. 174, ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача - Відокремленого
підрозділу „Черкаська ТЕЦ" Відкритого акціонерного товариства «Черкаське
хімволокно» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Провадження по
справі за позовом Відокремленого
підрозділу „Черкаська ТЕЦ" Відкритого акціонерного   товариства «Черкаське   хімволокно»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити у
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-6461/07
24.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF
зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
ВFіFкFтFоFрFіFвFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF»яFвFлFяFєFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF дFоF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, аF тFаFкFоFжF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF оFбFрFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF зFаF сFвFоFїFмF вFиFбFоFрFоFмF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF БFоFгFуFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 109, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа№2н-1295/2007р.
Судовий наказ 21 листопада 2007р., суддя
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області, Щеняєва І.
Б. розглянувши заяву Комуна льного підприємства теплови х мереж «Криворіжтепломереж а» в особі Комунального підп риє теплових мереж «Криворіж ентрально-міського відділен ня Промінвестбанку, МФО 305493, от римувач Комунальне підприєм ство теплових мереж «Криворі жтепломережа», код ЗКПО 03342184) пр о видачу судового наказу за в имогою про стягнення суми за боргованості за спожиту тепл ову енергію у розмірі 1161 грн. 67 к оп..згідно зі ст..ст 64,67,68,160-162 Житло вого Кодексу, солідарно з О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женки м. Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Кривого Рогу, яки й мешкає за адресою :АДРЕСА
_1, а також судових витрат у с умі 25 грн. 50 коп. та інформаційн о-технічне забезпечення у ро ентрально-міського відділен ня Промінвестбанку в м. Криво му Розі, МФО 305493, отримувач Кому нальне підприємство теплови х мереж «Криворіжтепломереж
Згідно зі ст..526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до вим
Згідно зі ст..611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст..ст.509,526,527,541-543 ЦК
України, ст..ст.3,119,120 ЦПК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженки м. Кривого Рогу, як а мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_3, уроженця м.Кривого Рогу, який мешкає за адресою :АДР
ЕСА_1, на користь Комунально го підприємства теплових мер еж «Криворіжтепломережа» 1161г рн.67 коп. на розрахунковий рах міського відділення Промінв естбанку м.Кривий Ріг,код ЗКП
О 03342184, а також витрати, пов'язан і із оплатою судового збору з сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн . 50 коп.) та інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розрахунковий рахуно кого відділення ПІБ м.Кривог о Рогу, МФО 305493, ЗКПО 03342184 Комуналь не підприємство теплових мер еж «Криворіжтепломережа»
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7603 гривень 14
ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК,
ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
14360570 суму заборгованості:
за кредитом - у розмірі 5171 (п'ять тисяч сто сімдесят
одна) гривень 10 копійок;
за відсотками - 1567 (одна тисяча п'ятсот шістдесят сім)
по комісії за користування кредитом - 661 (шістсот
шістдесят одна) 92 копійок;
пеню - 202 (двісті дві) гривні 59 копійок
заборгованості - 7603 (сім тисяч шістсот три) гривень 14 копійок.
25 гривні 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-813 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«24»
квітня 2007 p.
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді
- Шкірах М.І.

при
секретарі - Лебідь  Є. В. за участю
позивача - ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем,
вказуючи, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть,
відновлення шлюбних відносин не можливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином і своєчасно. Заперечення проти позову до суду не надійшли.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки
відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з
21.07.2001 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини між сторонами припинені в серпні 2004 року.

Оскільки розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і
носить стійкий характер, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин,
суд вважає, що зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

Рішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб^ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Корабельним відділом РАЦС м. Миколаєва, 21.07.2001 p., актовий запис №
270.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі 17
грн.

ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подала до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа №
УХВАЛА

28 грудня 2007
року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано- Франківської області

в складі:
головуючого-судді                  Дузінкевича
І.М.

секретаря                                                 Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала
суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку
з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа 2н-35/2008
Ухвала

20 грудня 2007 року судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

AT КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з
заявою про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано кредитний договір між AT КБ «ПриватБанк» та боржником, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-248/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький
машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 3786 грн. 71 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі
3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 71 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
інстанції-Бродніков C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Вовченко В.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів        за касаційною  скаргою
ОСОБА_2  на рішення

Новогродівського
міського суду Донецької області від 04 січня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 06 березня 2006 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 задоволено ,
стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/5 частини його
доходів,  щомісяця на період навчання до
досягнення дочкою ОСОБА_1 23 років.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвалу ,  посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
постановити по справі нове рішення,
яким провадження по справі закрити .

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати   доведеними
обставини,  що не були встановлені в

рішенні суду
,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу ,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом
норм матеріального або процесуального права,
передбачених  ст.   ст.
338-341 ЦПК України ,  які є
підставою для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 04 січня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без змін.
Справа № 2-5191-2007 p.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

7 листопада 2007 р.

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В., розглянув ши позовну заяву ОКП «Донець ктеплокомуненерго» в інтере сах ВО «Слов'янськтепломереж а» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 24. 10. 2007 року вказаний позов було залишено без руху , оскільки позивачем не сплач ено судовий збір, що становит ь 1 % від ціни позову, але не менш е 3-х неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 5. 11. 2007 року.
До наступного часу недолік и не усунені.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 121 ЦПК Україн и, суд вважає за необхідне дій сний позов визнати неподаним та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП «Донецьк теплокомуненерго» в інтерес ах ВО «Слов'янськтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову е нергію визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 с. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2- 163/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі
-Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про скасування акту про
порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення ПКЕЕН   .

Позивачка в судове засідання не
з'явилася повторно, хоча про день та час розгляду справи в суді була
повідомлена завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В
матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача, її
явка визнана судом необхідною, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення ПКЕЕН    залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    В.С.Миргород
Спр.№2-198/2007р. від 20.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року                         Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-198/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення витрат, понесених за навчання.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.,119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові
в суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 08 травня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 08 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.