overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 751/ 2007 року
УХВАЛА                 К-34

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 13
квітня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                               справа
№
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ново
московської районної державної адміністрації.
про стягнення заборгованості за незаконно отриману пільгу готівкою на
придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2006 рік
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
управління праці та соціального захисту населення Ново московської районної
державної адміністрації
вул. Радянська, 12 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області.
заборгованість за незаконно
отриману пільгу становить 404  грн.  00 коп.
боржника на користь стягувана судові витрати в сумі 25  грн.  50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення для виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-1701
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Святошинським районним судом м. Києва у складі:       головуючого судді - Борисюк Л.П. при
секретарі - Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в березні 2007року звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідачів 4921грн.57коп. матеріальної шкоди,
спричиненої в результаті не сплати квартирної плати та плати за комунальні
послуги, посилаючись на ті обставини, що користуючись державною житловою
площею, а саме квартирою АДРЕСА_1 і всіма видами комунальних послуг: холодною
та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з вересня 2004 року не сплатили
квартплату та плату за комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду
підприємству на зазначену вище суму.

За надані послуги відповідачам, позивач з постачальниками
розрахувався.

В судовому засіданні представник позивача уточнила
позовні вимоги, просила стягнути борг в сумі 2970грн.64коп.

ВідповідачОСОБА_2. проти позову не заперечував, згоден
сплатити борг в сумі 2970грн.64коп.

ВідповідачОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про
день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки
суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1

Згідно з розрахунком ЖЕО №806 заборгованість по
квартирній платі та платі за комунальні послуги станом на 01.01.2007р.
становить 2970грн.64коп., яку суд стягує з останніх солідарно, відповідно до
вимог ст. 62-64, 66-68 ЖК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з
відповідачів судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача.

2

На підставі зазначеного та керуючись ст.267,1166 ЦК України,
ст.ст.62-64,66-68 ЖК України, ст.ст.57-60,88,130,209,212-215, 223 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с.
Середова Яготинського р-ну Київської обл.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця м.Києва, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-806 №0434
Святошинського відділення О.Б. №8069, МФО
320218 м. Києва, ЗКПО-05756056 - 2970грн.64коп. боргу та 30грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, всього -3000( три тисячі)грн.64коп. та
судовий збір в розмірі 51грн. на к
ори с т ь держави.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1298/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                         головуючого-судді                               Микитчина І.М.

при секретарі                                      Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ
:

В судовому засіданні представник
позивача Панилик С.М. заявив клопотання, в якому просить провадження у справі закрити
у зв'язку з погашенням відповідачкою боргу в сумі 393,43 грн. в добровільному порядку, що
стверджується квитанцією № 431 від 01.04.2007 року.

Суд роз'яснив сторонам наслідки
закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, і вважає, що відмову від позову слід прийняти,
провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-68/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України   про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

Позивач не з'явився  в судове
засідання 27 листопада 2007 року та 26 грудня 2007 року, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити  позивачам наслідки залишення заяви без розгляду,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування
шкоди без розгляду у зв'язку  з повторною
неявкою в судове засідання позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-521/2007р.
УХВАЛА

6 вересня 2007р.
Чигиринський районний суд,  Черкаської
області,  в складі: головуючого судді
-   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м.  Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення аіментів з ОСОБА_2. В зв"язку з
тим,  що сторони помирилися,  проживають однією сім"єю,  тому позивач­ка відмовилася від позову і
просить провадження по справі закрити. Відповідачка не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали,  вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного,   ст. 179 ЦПК України,  керуючись
ст. 227 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити через
відмову від позову.

Апеляцію на
ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протя -гом пятнадцяти
днів після проголошення.
Справа
№ 2-0-71/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1983 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
№ 2-о-47/2007
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                            місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під
головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Управління пенсійного фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя,      про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт
належності їй трудової книжки.

У
обгрунтовуванні своєї заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1973 р. вона почала свою трудову діяльність та їй
була видана трудова книжка, однак у ній помилково було вказане по-батькові «ОСОБА_1»
замість «ОСОБА_1». Пізніше помилка була виправлена на підставі виданого
паспорту. 27.04.1977 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище
на ОСОБА_1, після чого було внесене виправлення у трудову книжку.

У даний час у
неї виникла необхідність в оформленні пенсії, проте їй відмовили, посилаючись
на те, що є розбіжності у по-батьковіу трудовій книжці та у паспорті, на
підставі чого заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Представник
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду Іллічівського району м.
Маріуполя в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від них є заява з
проханням розглянути справу у їх відсутність, з заявленими вимогами згодні.

Суд. вислухавши
заявника, свідків, які підтвердили викладені заявницею обставини, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими
доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами
підтверджені вимоги заявника і встановлено, що трудова книжка видана на ім'я
«ОСОБА_1» належитьОСОБА_1. Встановлення цього факту має для заявника юридичне
значення.

Керуючись ст.ст.
212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трудової книжки, виданої 23.11.1973
року на ім'я «ОСОБА_1».

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа №
суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»   про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1та ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 750,68 грн., вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1та ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
вул.Миколаївська, 16, суму боргу за наданий газ згідно договору про надання
послуг з газопостачання у період з 01.09.2006 р. по 24.04.2007 р. у розмірі
750  (сімсот п'ятдесят)  гривень 68 копійок, сплачені  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
м.Маріуполя, МФО 335742, код ОКПО 03361135; витрати з судового збору в розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на користь держави.
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Роз'яснити ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного суду
Донецької області  заяву про його
Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             № 2н-1015/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ", м. Дніпропетровськ вул. Свердлова 22/1 п/р НОМЕР_1
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі
15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-1764/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі По дсуха С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу з а позовом Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний медич ний університет звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті з квартплати та комунальн их платежів.
В судове засідання, призна чене на 21.05.2007р. представник пози вача не з'явився, про час і міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, у зв' язку його неявкою слухання с прави було перенесено на 22.06.2007р . 22.06.2007р. в судове засідання пре дставник позивача знову не з
'явився, про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про поважніс ть причини неявки суд не пові домив, з заявою про відкладен ня розгляду справи до суду не звертався, про розгляд справ и у його відсутність не проси в.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що поз ивач - Одеський державний мед ичний університет повторно н е з'явився до суду без поважни х причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутністю.
На підставі викладеного та , керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч.1, ч .2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів - залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга -протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2791/06р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2007 p.                                     Бориспільський міськрайонний суд Київської області
судді                             Левченка А.В.
при секретарі                                    Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом КП ВКГ „Бориспільводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановив: 24.11.2006 року
позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй уточненій позовній заяві
позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги по подачі води та
відведенню стоків і борг станом на 01.11.2006р.
за період з 01.12.2005 року
В зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ
„Бориспільводоканал" борг в сумі
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце
розгляду справи відповідач був повідомлений
належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
вимог ст.ст. 169,224 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.
відповідача за користування послугами про подачі води та відведенню стоків
перед позивачем за період з 01.12.2005
грн. 30 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п.
10,23 „Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від
21.07.2005р. № 630, ст.
ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169, 212,213,215,
224-226 ЦПК суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал" р/р 260081481
в Бориспільському відділенні АППБ
„Аваль", МФО 321789, код
грн. 30 коп. та 30 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
ОСОБА_1 по справі необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51
Рішення суду
може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за
заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.