overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1989/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

16 липня   2007 року                                Антрацитівський міськрайонний суд Луганської

області в складі, головуючого-                                                       судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                                           Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1     до  Щотівської селищної ради   про визнання права власності
на нерухоме майно побудоване самочинно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1   просить визнати за її померлим чоловіком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  право власності на самовільно збудовані
господарські споруди: сіні-а-1, тамбур, сараї,
погріб, душ    ,які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 .

В
обґрунтовування свої вимог посилається на те, що її чоловік при житті володів будинком за вищевказаною адресою згідно договору купівлі-
продажу і ним при житті самочинно було збудовано
господарські споруди. . Вказані будівлі були прийняті в експлуатацію. На теперішній час їй необхідно оформити спадщину після смерті
чоловіка і визнати право власності на самовільні побудови.

Позивачка на
своїх вимогах наполягає ,про що вказала у заяві, просить розглянути справу в
її відсутність.

Відповідач -
Щотівська селищна рада проти задоволення вимог позивача  не заперечує,про
що вказано у листі. Просить розглянути справу в їх відсутність.

З огляду на думку сторін, дослідив
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Власник земельної ділянки, на якому
користувачі цієї ділянки/ померлий ОСОБА_2
/ самовільно побудував споруди
не заперечує проти визнання права власності на самовільно
вибудовані будівлі.

Право інших
осіб при будівництві й експлуатації самовільно вибудованих господарських
будівель не порушено.

Розміщення об"ектів погоджене
з відповідними службами, відповідає санітарним, технічним і протипожежним нормативам, що підтверджується актом державної
технічної комісії про прийняття закінченого
будівництвом об"єкта в експлуатацію. ( ас. 5).

Даний акт затверджений рішенням
виконкому Щотівської селищної ради №38 від 21 червня 2007 року.(а.с. 4).

Оцінюючи
викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність досліджених судом доказів підтверджує його
законність і обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК
України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2   , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1право власності на господарські споруди: сіні-"а"
,тамбур- "б", сарай-"Г", сарай- "Д",
сарай-"Е", сарай- "З", сарай -"И",
душ-"Ж", погріб- "ПГ" ,які розташовані за адресою: АДРЕСА_1  .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане
рішення суду подається через Антрацитівський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
судовий наказ 25 листопада 2007 року Справа № 2- м. Жидачів Суддя Жидачівсь кого районного суду Львівськ ої області Цюмрак М. Д., розгля нувши заяву Закритого акціон ерного товариства „Українсь в, вул. Лейпцизька, 15 р/р 26002511 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" м чу судового наказу про стягн ення заборгованості за креди тним договором в сумі 873(вісім сот сімдесят три)коп.3 ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
Відповідно до ст. ст. 95, 97, 102, 103, 105 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕС
А_1 на користь Закритого акц товариства „Український м . .Лейпцизька, 15 р/р 26002511 в ВАТ
„Райфазен Банк Аваль" м ваність за кредитним договором в сумі 873/вісімсот сімдесят три/ гривні 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціон ерного товариства „Українсь в, вул. Лейпцизька, 15 р/р 26002511 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" м ть п"ять) гривень 50 копійок суд 3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1на користь З акритого акціонерного товар иства „Український мобільни й зв"язок" 010015, м. Київ, вул. .Лейпци зька, 15 р/р 26002511 в ВАТ „Райффайз ен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335 Є
ДРПОУ 14333937 -15 (п"ятнадцять) гривен ь витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24"
липня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Київська міська Рада про визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа Київська міська Рада,  про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду м.  Києва від
29 грудня 2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінградського районного суду м.  Києва
від 31 жовтня 2000 року позов ОСОБА_1 до відповідачів задоволено частково,  встановлено порядок землекористування по вул.
. Шевченко 65 у м.  Києві.

У     березні
2004     року     ОСОБА_1
звернулася     до     Верховного Суду України із заявою про
перегляд рішення за винятковими обставинами.

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 19 жовтня 2004 року заява ОСОБА_13алишена без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 29 грудня
2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена,
ухвала Святошинського районного суду м.
Києва від 19 жовтня 2004 року скасована.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду м.  Києва від 29.12.2004 року і
залишення без змін ухвали Святошинського районного суду м.  Києва від 19 жовтня 2004 року,  посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Справа №
33ц-1276 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                   Сержанюк
А.С.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 33

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального
права,  а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 29 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-40
Рішення

іменем України

ЗО січня 2007 року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючої :                Рудик Л.М.

при секретарі:                Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, та сина ОСОБА_4.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ніде не працює, постійного
заробітку не має,

матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить стягнути
аліменти на утримання

дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 20.00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення

ними повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний сплачувати
аліменти на

утримання дітей в розмірі по 20.00 грн. щомісячно
на кожну дитину до досягнення ними

повноліття.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, дослідженні в судовому
засіданні, суд

рахує, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 180
СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення

ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне
значення по

справі: стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника
аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд
в силу

ст. 184
СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі -
в

розмірі по 20.00
грн. щомісячно на кожну дитину.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, п.1 ч.1ст.367 ЦПК України, в силу
ст.ст. 180,
182, 184

СК України суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1 до
ПОСОБА_2  про  стягнення

аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: дочкиОСОБА_3, та сина ОСОБА_4, в розмірі по 20 (двадцять) грн.

щомісячно, починаючи з 27 листопада 2006 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51

(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь Територіального управління

державної судової адміністрації в Рівненській області ( р/р 0032;
МФО 833017; код

ЗКПО 26259988;
УДК в Рівненській області ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільної справи 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає
негайному

виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський

районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення
заяви про його

апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після
подачі цієї заяви

апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня
проголошення

рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
СFпFрFаFвFаF №F2-2793
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007рF. СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFоFмFаFшFкFиF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFуFпFаFнFдFіFнFіFйF МF. ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. СFтFаFхFаFнFоFвFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ЖFИFЛFСFЕFРFВFІFСF №F11» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFлFаFвFшFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFоFрFгF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF. 174, пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ЖFИFЛFСFЕFРFВFІFСF №F11» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаFкFрFиFтFиF, пFрFиFйFнFяFвFшFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. СFтFаFхFаFнFоFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFоF тFоFмFуF.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-294/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007 року              Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К.,  при секретарі Скочко
О.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою
ВАТ «Кіровоградобленерго»,  в інтересах
якого діє Онуфріївським РЕМ,  до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак М.І. відмовився
від позову через те,  що відповідачка
після пред'явлення позову добровільно відшкодувала заподіяні збитки.

Відмова
представника позивача від позову не противорічить закону і не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Сагайдака М.І. від позову і закрити провадження у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-967/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

за участю секретаря Саченок Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом і просить визнати право власності на земельну ділянку в розмірі 43 м. кв. Біля житлового будинку АДРЕСА_1 , яка рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради була передана безкоштовно в приватну власність ОСОБА_2 , мотивуючи тим, шо при житті померла державною акту на земельну ділянку не виготовила, а на даний час виготовити державний акт на її ім`я не можливо по причині смерті.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та уточнила, просить, визнати за нею право власності на земельну ділянку в розмірі 43 м. кв., на якій розташована квартира АДРЕСА_2 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши доводи позивачки, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

- позивачка являється власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВВТ № 302816. Рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради від 17.04.1997 року №120 ОСОБА_2 була передана в приватну власність земельна ділянка розміром 43 м. кв., на якій розташована вищевказана квартира, проте державний акт, який відповідно до ст. 126 ЗК України посвідчує це право власності - виготовленийне не був, а тому позивачка позбавлена права користуватися земельною ділянкою, як своєю власністю.

Відповідно до ст. ст. 120. 131 ЗК України позивачка має право на перехід до неї права власності на земельну ділянку в розмірі 43 м. кв., на якій розташована квартира АДРЕСА_2 . Позивачкою сплачено 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивачка від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст. 120, 131 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 179, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 43 м. кв., на якій розташована квартира АДРЕСА_2 , яка рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради від 17.04.1997 року №120 передана в приватну власність ОСОБА_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня написання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя : В. І. Кондратюк
Справа № 2-34 2007р.
УХВАЛА

12 грудня 2007 року, Оболонськи й районний суд м. Києва в склад і: головуючого - судді - Тищук М . Ф.; при секретарі - Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому с удовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

встановив:

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 21 лист опада 2007р., прийнятого по цивіл ьній справі за позовом ОСОБ
А_1 до ВАТ «Київське автотра нспортне », третя особа ОСО
БА_2 про відшкодування шкод и, позов було задоволено част ково.
Позивач ОСОБА_1.3вернувс я до суду із заявою про виправ лення описки, вказуючи на те, щ о в тексті рішення до пущена о писка щодо зазначення прізви ща третьої особи та в резолют ивній частині рішення невірн о вказано його як стягувача.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і дату с удового засідання повідомля лися належним чином, про прич ини неявки не повідомили. Нея вка сторін не перешкоджає ро згляду даного питання.
Дослідивши матеріали циві льної справи, суд вважає, що за ява підлягає задоволенню, ос кільки у наданих суду матері алах та під час встановлення особи зазначено прізвище тр етьої особи як ОСОБА_2 Так ож суд задовольняє заяву в ча стині виправлення описки в р езолютивній частині рішення стосовно зазначення в якост і стягувача ОСОБА_1
Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити в тексті рішенн я технічну описку при зазнач енні прізвища третьої особи.
Вважати «ОСОБА_3», як «О
СОБА_2».
Виправити в другому абзаці резолютивної частини рішенн я описку, а саме фразу «...на кор исть ОСОБА_4...» замінити на правильну фразу «... на корист ь ОСОБА_1...».
На дану ухвалу може бути под ана апеляційна скарга до Апе ляційного суду м. Києва на про тязі десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарже ння.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана на про тязі п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-510/07
УFкFрFаFїFнFаF ДFЕFСFНFЯFНFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
СFуFдFдFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF КFуFлFіFнFіFчF ЮF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 612, 614, 625, 901, 902 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFдFіFлF II ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ 17 грудня 2007 рокуСправа
№ 2н - 2058/07
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у, Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В., розглянувш и заяву Комунально-житлового підприємства № 35 (м-н Сонячний 1615451 у Криворізькому відділенн і Дніпропетровської обласно ї філії АКБ „Укрсоцбанк", МФО 3 траційний номер платника ПДВ вника - ОСОБА_2 (м-и Сонячний на підставі довіреності від 12.01.2007 року за № 12 про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення суми заборгованості по квартирній платі і комуна льним послугам у розмірі 1304гр н.72коп. солідарно з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (І
НФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФ
ОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІН
ФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кр ивого Рогу), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також с удовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 64,66,67,68,191 Ж
К України, ст. ст. 509,525,526,527,541,543,610,611,615 ЦК
України, ст. ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЩІК Укра з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уро дженки ІНФОРМАЦІЯ_2) та О
СОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, урод женця м. Кривого Рогу), які мешкають за адресою: АДРЕС
А_1, на користь Комунально-жи тлового підприємства № 35 (м-н С онячний, буд. 22-а, м. Кривий Ріг, 50 відділенні Дніпропетровськ ої обласної філії АКБ „Укрсо цбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412, свідоцтв о № 04953495, реєстраційний номер пл ть по квартирній платі і кому нальним послугам у розмірі 1304 грн.72коп. (Одна тисяча триста ч отири грн.)72коп., а також судови й збір сумі 25грн.50коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення у розмірі 15грн. на
Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№
2-1214/2007   р.

28.08.2007 р.

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Піскунової Н.А.

При секретарі
Кофановій О.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позивними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу
вказуючи на те,  що шлюб зареєстровано
відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області 08
квітня 2006 року (актовий запис № 38). Від цього шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
припинилися у серпні 2006 року.

Спільне
проживання та збереження шлюбу не можливе.

Спір щодо
розподілу майна відсутній.

В судовому
засіданні позивач наполягає, на своїх позовних вимогах.

Відповідач надав
суду заяву про згоду слухання справи без його участі та з викладеними позовними
вимогами згоден.

Вислухавши
позивача,  дослідивши надані докази,  суд вважає,
що заявлені позовні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись :
Керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
130,  169,  212,
215,  294 ЦПК

України,  суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 08 квітня1 ^ 2006"*Оргвідділом РАЦС Вільнянського районного
управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 38) розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 грн. покласти на
відповідача.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та-апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд.