overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2640 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В. при
секретарі - Чумаковій Н.С. за участю адвоката - ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення частки в
загальній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення частки в загальній
сумісній власності, посилаючись на те, що спірна трьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1 належить на праві загальної власності їм та відповідачу. Відповідач
являється позивачам рідним сином. Так як квартира знаходиться в їх загальній
сумісній власності, частки співвласників повинні бути визначені. У зв"язку
з чим позивачі звернулися до суду та просять позов задовольнити.

У судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, адвокат відповідач проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації
державного житлового фонду 08.06.1998 року НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.
1 cт. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або
більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Відповідно до
ч.1 cт.
357 ЦК України,
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Оскільки,
сторони ніяких угод про уточнення їх часток в спільній власності не укладали,
то суд вважає, що необхідно визначити частки у праві спільної сумісної
власності та визначити за кожним з співвласників по 1/3 частині у квартирі
АДРЕСА_1.

На основі
викладеного, та керуючись cm.cm.10
<http://cm.cm.10/>,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 355,356,357 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити.

Визначити частки
співвласників в квартирі АДРЕСА_1, визнавши право власності по 1/3 частині
квартири за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cт. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц -2870/2007 р.                             Головуючий І інстанції - Русанова В.Б.
стягнення суми                                   Доповідач
УХВАЛА

11 травня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М.„ розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської
районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2007
року задоволені вказані позовні вимоги Управління соціального захисту
населення та праці Московської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала на нього
апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог діючого законодавства не може бути
прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, в судовому засіданні 2
квітня 2007 року
постановлено ухвалу про розгляд вказаної справи за відсутності відповідача,
тобто фактично в заочному порядку.

З тексту
судового рішення також вбачається, що воно постановлено в заочному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може
бути переглянуто судом, що постановив його, за письмовою заявою відповідача. Згідно
з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Заяви про
перегляд заочного рішення до суду 1-ї
інстанції від ОСОБА_1 не надходило.
Таким чином, апелянтом не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного
рішення

На підставі
викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянтові, як
передчасно подану, з роз'ясненням її права на перегляд заочного рішення,
передбачений ст. ст. 228-229
ЦПК України

Керуючись ст. 228,
231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2007 року повернути
апелянту. Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня
набрання законної сили.
6-34/07 УFХFВFАFЛFАF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 p. ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF ДFрFюFкFаF ПF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFЧFеFрFаFбFаFйF СF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF.ВFеFлFиFкFаF НFоFвFоFсFіFлFкFаF зFаFяFвFуF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFВFСF уF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF,-
ДFоF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF зFвFеFрFнFуFвFсFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкF ДFВFСF уF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFоFзFвFіFлFуF нFаF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF вF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 сFтFяFгFнFуFтFоF 2000 гFрFнF.
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF7пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFВFСF бFуFлFаF зFрFоFбFлFеFнFаF сFпFрFоFбFаF дFлFяF оFпFиFсFуF мFаFйFнFаF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаF мFіFсFцFеFмF йFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, аFлFеF оFсFтFаFнFнFіFйF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.ПFрFоFсFиFтFьF дFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF вF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFчFаFлFьFнFиFкF ДFВFСF ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFтFрFиFмFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF зFаFяFвFіF іF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF дFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF вF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, яFкFеF нFаFлFеFжFиFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF тFаFкF яFкF зFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF№F 1-205 вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF сFтFяFгFнFуFтFоF 2000 гFрFнF., аF оFсFтFаFнFнFіFйF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.376 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ДFоFзFвFоFлFиFтFиF ДFеFрFжFаFвFнFіFйF вFиFкFоFнFаFвFчFіFйF сFлFуFжFбFіF уF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиFмFуFсFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF жFиFтFлFоFвFиFхF тFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFтFьF ОFСFОFБFАF_1,яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF вF сFеFлFіF НFоFвFоFпFеFтFрFиFкFіFвFкFаF7вFуFлFиFцFяF КFіFрFоFвFаF.бFуFдFиFнFоFкF №F 30 ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF оFпFиFсFуF тFаF аFрFеFшFтFуF мFаFйFнFаF
Справа № 2-О-120
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

24 грудня 2007 року    в складі головуючого
при секретарі

Дунаєвецький
райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту
батьківства.

Заявниця до судового засідання подала заяву
про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви
залишає  заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1
про встановлення факту батьківства -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа
№2-1100/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 18 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1844/2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування шкоди ,
-

встановив:

Позивач     звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Позивач направив
в суд заяву про залишення справи без розгляду .

Суд вивчивши
матеріали справи    вважає ,
що    справу за
позовом ОСОБА_1     до   ОСОБА_2,    ОСОБА_3про відшкодування шкоди ,
необхідно залишити без розгляду Керуючись  ст. 207,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування шкоди ,
залишити без розгляду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц-б892007р.                                                     Головуючий  в 1
Категорія  23                                                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

23 травня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,
Колбіной Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 13 березня 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Участок
РБУ", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати
закінченою. Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня
2007 року о 09 годині 30 хвилин

у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї-, матеріалів і встановити строк до 04 червня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 2-49/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 січня 2007 р.                                                                  Богородчанський районний суд Івано-

Фраківської області у складі: головуючої- судді Круль
І.В.

секретаря  Макарової О.С. з участю
позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2. розглянувши в судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у
шлюбі. В шлюбі у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Вони перебувають
на її утриманні. Відповідач вихованням дітей не займається, коштів на їх
утримання не дає.

Просить
стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття аліменти в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач в
судове засідання не з" явився, про день і час слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка не заперечує про заочний
розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, які вони вважають
достатніми для обґрунтування та заперечення позовних вимог, з"
ясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Суд, при
встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів.

На підставі наведеного,
ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України,
суд, -

вирішив :

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнення аліментів розпочати з
11.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито в
розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі
ст.367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№2-800/43 2006/2007 pp.
02 січня 2007 року                         Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді:   Могили А.Б.
з участю секретаря                   Максимів М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Богородчани цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що 28 жовтня 2004
року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі в них дітей немає. Через різні
погляди на сімейне життя, постійна відсутність чоловіка в дома, як він
стверджує, що на роботі в Росії, хоча з документів видно, що повертається на
півроку швидше та без грошей, вона втратила почуття любові та взаємоповаги до
відповідача. Миритися не бажає, просила шлюб розірвати та звільнити її від
сплати витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС.
судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про одержання
судової повістки, повідомлення про причини його неявки відсутні. За згодою
позивачки суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2004 року, у
шлюбі дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя, постійну
відсутність відповідача вдома, позивачка втратила почуття любові та
взаємоповаги до відповідача. Миритися не бажає.
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу в майбутньому
суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
наведеного, ст.ст. 104, 105,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
88,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2004 року в Марківській сільській раді
Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 -
ОСОБА_2 в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподаткований мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський
районний суд.
Справа №2н-7726/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна СИ ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н. , який зареєс трований за адресою: м. АДРЕ
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н. , який зареєст рований за адресою: м. АДРЕС
А_1 на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Одес ька ТЕЦ», юридична адреса: м.
Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДРПО заборгованість у розмірі 3588, 12 грн. (три тисячі п'ятсот вісімд есят вісім грн. 12 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі - 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно - інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2458/2007 р.                                                                 під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання
апеляційної скарги у зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ
"Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1132/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1379, 19  грн.  (одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень дев'ятнадцять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий