Справа 22 ц- 3674                                                  Суддя
1 інстанції Гончаренко М.Є
Категорія   2                                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого
Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої В.Г., Рецебуринського Ю.Й..

При секретарі  Артамоновій С.О.

За участю
прокурора Конакової В.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційне подання в. о.
прокурора м. Дебальцево на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької
області від 14 березня 2007 року постановлену за заявою прокурора м. Дебальцеве
про перегляд рішення Дебальцевського міського суду від 22 листопада 2006 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання права
власності на гараж за нововиявленнми обставинами.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення прокурора Конакової В.О., представника Дебальцевської
міської ради Руденко А.О. , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 березня 2007 року в. о.
прокурора м. Дебальцеве було відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення
Дебальцевського міського суду від 22 листопада 2006 року постановленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської ради про визнання
права власності на гараж за нововиявленими обставинами .

На
вказану ухвалу суду в. о. прокурора було подано апеляційне подання у якому
прокурор просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те ,що у результаті
проведеної прокурорської перевірки стало відомо ,що на час розгляду справи у
заявника ОСОБА_1 не було
належного документа про право власності на земельну ділянку. Вказаний документ
-акт про право власності на земельну ділянку ним було отримано лише 15 січня
2007 року, однак вказаний акт також отримано з порушенням вимог закону, тому
прокуратурою було направлено протест на рішення виконкому міської ради та було
направлено позов про визнання цього акту недійсним. При розгляді справи судом
були порушені вимоги матеріального закону ст..
125 ЗК України , оскільки на час розгляду справи земельна ділянка не була
виділена в установленому законом порядку і відповідного документа про право
власності на земельну ділянку у позивача не було.

У
судовому засіданні прокурор Конакова
В.О. просила задовольнити подання в.о. прокурора м. Дебальцево та скасувати
ухвалу суду.

Представник
міської ради Руденко А.О. вважав, що
порушень закону при оформлені права позивача на земельну ділянку не
допущено.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає відхиленню, а ухвала суду
- залишенню без зміни з наступних підстав.

Звертаючись
до суду з заявою про перегляд судового рішення прокурор посилався на вимоги ч.1
п.2 ст. 361 ЦПК України

Між тим, згідно
вимог      п. 2 ч.1   ст. 361 ЦПК України рішення   суду ,що набрало законної сили може бути
переглянуто у зв"язку з нововиявленими обставинами якщо встановлені
вироком суду „що набрало законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів   або   речових
доказів,   що   потягли
за  собою   ухвалення
незаконного   або
необгрунтованного рішення.

Як
вбачається з заяви в. о. прокурора про перегляд судового рішення підставою для
перегляду судового рішення на його думку є не оформлення позивачем на час
розгляду справи права на земельну ділянку в установленому законом порядку.
Зокрема, у позивача був відсутній акт про право власності на земельну ділянку,
а пізніше він хоча і отриманий,однак його було видано з порушенняи норм
закону..

Між тим,
з"ясування цих обставин входило до обов'язків суду першої інстанції при
розгляді справи по суті і тому фактично прокурор звернувшись з вказаною заявою
посилається на порушення судом при розгляді справи вимог процесуального та
матеріального права, що не є підставою про перегляд судового рішення у
зв"язку з нововиявленними обставинами.

Таким
чином, ті обставини на які посилався в. о. прокурора новиявленними не є, а тому
судом правильно відмовлено у задоволенні заяви прокурора про перегляд вказаного
судового рішення за новиявленними обставинами

Ухвала
суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи
апеляційного подання прокурора висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст.. 307 ч. 2 п. 1, 312
ч.1 п. 1, 315
ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне
подання в.о. прокурора м. Дебальцево відхилити.

Ухвалу
Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 березня 2007 року
постановлену за заявою в. о. прокурора м. Дебальцеве про перегляд рішення
Дебальцевського міського суду від 22 листопада 2006 року постановленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської ради про визнання права власності на гараж за
нововиявленими обставинами- залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.