УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 р.                                                                         м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                              Девляшевського
В.А.

суддів:                                         Соколовського
В.М. ; Пнівчук О.В.

секретаря                                    Пилипчук
Н.Б.

з участю                                      відповідача-ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського
міськрайонного суду від 27 лютого 2007 р., -

встановила:

Ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року відмовлено в
прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ спадкового майна та визнання
права на будинковолодіння.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на цю ухвалу посилається на те,  що його зустрічна позовна заява оформлена з
дотриманням вимог  ст.  ст.
119; 120 ЦПК України. Вказує,  що
право на пред"явлення зустрічного позову гарантується  ст.
ст.  27; 31 ЦПК України. На думку
апелянта первинний позов ОСОБА_2 та його зустрічний позов
взаємопов"язані,  тому повинні
розглядатись одночасно. Вважаючи,  що
оскаржена ухвала є безпідставною,
незаконною,  ОСОБА_1 просить її
скасувати,  передавши питання прийняття
зустрічного позову на новий розгляд.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з наведених
вище підстав.

ОСОБА_2
в засідання апеляційного суду не з'явилась,
хоч завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що після
смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. В склад спадкової маси входять два будинка:
будинковолодіння АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

ОСОБА_2
пред"явила позов про реальний поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 і визнання за
нею права на весь будинок АДРЕСА_2 із сплатою грошової компенсації ОСОБА_1
(а.с.  4-6).

В лютому
2007 року,  тобто після отримання
висновку судово-технічної експертизи щодо
варіантів   можливого   поділу
спадкових   будинковолодінь,    ОСОБА_1
подав

Справа
№22-ц-426/2007 р.                       Головуючий
у 1 інстанції ІГ'ятковський В.І.

Категорія
2                                                 Доповідач
Девляшевський В.А.

2

зустрічний
позов  про  поділ спадщини,   в якому
ставить  питання  про
присудження йому будинку АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2-іншого спадкового будинку.

З
наведеного випливає,  що обидва позови є
взаємов"язаними,  оскільки виникають
з одних правовідносин. Крім того,  у
випадку окремого розгляду і задоволення первісного або зустрічного позову
задоволення іншої вимоги буде виключено. Тому на думку колегії суддів,  зустрічний позов,  незважаючи на його подачу після попереднього
судового засідання,  повинен бути
прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Такий
висновок випливає із того,  що в ч.2  ст.  31
ЦПК України встановлено право відповідача протягом усього часу розгляду справи
пред"явити зустрічний позов.

Крім
того,  жодною нормою ЦПК України не
передбачено можливість постановления
судом ухвали про поверення зустрічного позову тільки по причині подачи його після
попереднього судового засідання.

У
зв"язку із вище наведеним колегія суддів вважає,  що при вирішенні питання прийняття
зустрічного позову місцевому суду слід було керуватись не ч.1  ст.
123 ЦПК України,  а ч.2 названої
норми.

Оскільки
оскаржена ухвала не являється законною і обгрунтованою,  вона не може бути залишена в силі.

Керуючись  ст.
ст.  307; 312; 319 ЦПК
України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року по даній справі
скасувати,  а вирішення питання прийняття
зустрічної позовної заяви Ярош Ярослава Євстахійовича направити в той же суд на
новий розгляд.