Справа №
інстанції - Майданевич А.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого -
Усика Г.І.

суддів - Лесько
А.О., Ратнікової В.М.

при секретарі -
Шаховніній М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Електротермометрія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 18 вересня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест Київспецбуд»,
ВАТ «Електротермометрія», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«ОС 39В», треті особи: ОСОБА_2, Акціонерне товариство Холдингова компанія
«Київміськбуд» про відшкодування шкоди,

встановила:

У травні
2003 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття її квартири.

Зазначала,
що вона проживає у квартирі №52 в буд. АДРЕСА_1.

15.01.2002
р. з квартири відповідача, який проживає поверхом вище у квартирі №60 сталось
залиття її квартири, внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі
13 478, 00 грн.

Крім
того просила стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000, 00
грн., яку обґрунтовувала тим, що внаслідок залиття квартири було пошкоджено її
майно та порушено звичайний порядок її його життя.

Судом до
участі у справі як відповідачів було притягнуто ВАТ «Трест Київспецбуд», ВАТ
«Електротермометрія», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОС
39В» (ОСББ «ОС 39В») та третьою особою AT XK
«Київміськбуд».

В
подальшому ОСОБА_1 уточнила свої вимоги і просила стягнути матеріальну шкоду в
розмірі 18 491, 82 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн. з ВАТ
«Трест Київспецбуд» та ВАТ «Електротермометрія»

Рішенням
Дарницького районного суду м.Києва від 18.09.2007 р. позов задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ «Електротермометрія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди 18 491, 82 грн., моральної шкоди - 6000, 00 грн., та судові витрати 706,
36 грн., а всього 25 198, 18 грн.

В іншій частині
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Електротермометрія» просить рішення суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального права.

Зазначало,
що висновок суду про вихід з ладу лічильника холодної води у квартирі №60
викликаний виробничим дефектом, а тому відповідальність за заподіяну шкоду
повинен нести його виробник - ВАТ «Електротермометрія» не ґрунтується на

матеріалах
справи, в тому числі на висновках експертиз, які не встановили, що лічильник не
відповідає вимогам технічних умов.

Суд не
прийняв до уваги та не перевірив доводи представника ВАТ «Електротермометрія»
про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували
випробування системи подачі холодної води, наявність встановленого в лічильнику
фільтра, а також порушення вимог технічного паспорту лічильника щодо
обов'язкової повірки лічильника на його герметичність, та щодо неналежного
здійснення контролю житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує
житловий будинок за технічним станом системи водопостачання.

На думку
апелянта, позивачу було заподіяно шкоду з вини самого споживача лічильника чи
комунального підприємства, яке обслуговує його квартиру, внаслідок порушення
ними правил його користування.

В
судовому засіданні представник ВАТ «Електротермометрія» уточнив вимоги
апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог до ВАТ «Електротермометрія» з наведених в
апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_1,
представники AT ХК «Київспецбуд», ОСББ «ОС 39В» та ОСОБА_2 просили
апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Представник
AT ХК «Київміськбуд» в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг
колегія суддів виходить з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, залиття квартири ОСОБА_1
сталось з розташованої над нею квартири №60, власником якої є ОСОБА_2

Причиною
залиття стало розрив корпусу лічильника води на трубопроводі холодного
водопостачання у квартирі ОСОБА_2,
що підтверджується актом обстеження зазначеної квартири від 22.01.2002 p., складеного з участю
і представника ВАТ «Електротермометрія», який є виробником зазначеного
лічильника (тип KB-15, №
118825, 1999 року виготовлення).

Встановлення
лічильника здійснювалось працівниками ВАТ «Трест Київспецбуд», яке виконувало
підрядні роботи по будівництву будинку АДРЕСА_1, генеральним підрядником якого
було AT ХК «Київміськбуд».

Покладаючи
відповідальність за шкоду заподіяну ОСОБА_1 внаслідок залиття її квартири на
ВАТ «Електротермометрія», суд першої інстанції виходив з того, що причиною
залиття є виробничий дефект лічильника холодної води, який був встановлений у
квартирі №60, виробником якого є зазначений відповідач.

Колегія
суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та
вимогах закону.

Згідно
ст. 440 ЦК України,
1963 р. (яка була діючою на час виникнення спірних правовідносин) шкода,
заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації,
підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за
винятком випадків, передбачених законом.

З акту
комісійного обстеження квартири №60 АДРЕСА_1 від 22.01.2002 р. убачається, що
причиною залиття є пошкодження лічильника холодної води, деталі якого внаслідок
його розриву знаходяться по всій кухні. Зазначено, що лічильник майже не
експлуатувався, показник використаної води становить 00004, 598 куб.м.

Відповідно
до висновку експерта №28-мк/2004 будь-які пошкодження, які б вказували на
втручання в роботу лічильника відсутні, інформативність наявних

слідоутворючих
ознак не дає можливості твердження про причину поломки наданого на дослідження
лічильника.

Зазначене
свідчить про відсутність втручання в роботу лічильника чи його механічне
пошкодження внаслідок удару.

Твердження
представника ВАТ «Електротермометрія», що пошкодження лічильника могло статись
внаслідок неправильного його встановлення спростовується актом обстеження від
22.01.2002 р. з участю представника цього товариства, з якого убачається, що
лічильник встановлено правильно, а тому відсутня вина ВАТ «Трест Київміськбуд»,
працівники якого здійснювали його встановлення.

Не
заслуговують на увагу і твердження представника ВАТ «Електротермометрія» про
відсутність встановленого фільтру, оскільки з наведеного вище акту убачається,
що при огляді лічильника були наявні всі його деталі, в тому числі і цілісність
пломби.

Крім
того фільтр є складовою частиною лічильника і поставляється заводом виробником
як одне ціле.

Щодо
доводів апеляційної скарги про невиконання ВАТ «Трест Київспецбуд» вимог
технічного обслуговування, а саме: відсутність даних про випробування системи
холодного водопостачання та проведення обов'язкової повірки лічильника, то вони
не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Будинок
АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію актом приймальної комісії від 26.06.2000 p., відповідно до
цього акту всі проектні заходи та нормативні вимоги виконані без зауважень
комісії.

Акт
введення в експлуатацію лічильників гарячої та холодної води у квартирі №60
цього будинку складено 15.09.2001 р. Відповідно до цього акту показання
лічильника холодної води становили 00003 куб.м., а станом на 22.01.2002 р. його
показники становили 00004.598 куб.м., що свідчить про те, що він майже не
експлуатувався.

Згідно
паспорта, гарантійний строк служби лічильника становить 12 років.

Гарантійний
строк зберігання - 6 місяців з моменту його виготовлення. Паспорт не містить
вимог про обов'язкову повірку лічильника після закінчення шестимісячного
терміну зберігання лічильника.

Гарантійний
строк експлуатації становить 18 місяців. З моменту вводу лічильника в
експлуатацію до виходу його з ладу пройшло лише 15 місяців, тобто строк
експлуатації лічильника був в межах гарантійного.

Відповідно
до ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» метою
повірки є встановлення придатності вимірювальної техніки до застосування на підставі
результатів контролю їхніх вимірювальних характеристик, а не дефектів засобів
вимірювальної техніки.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що шкоду ОСОБА_1 було заподіяно з вини ОСББ «ОС
39В», яке неналежно виконувало свої зобов'язання визначені Правилами надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 30.12.1997 р. №1497, в частині що стосується контролю за
технічним станом внутрішньобудинкових систем, чи з вини ОСОБА_2, є
безпідставними.

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2006 р. внутрішньо-квартирні
трубопроводи та арматура в квартирі №60 знаходяться у доброму технічному стані,
слідів протікань і ремонтів не виявлено.

З
приводу протікань чи несправності в роботі сантехнічного обладнання ОСОБА_2 до
житлового органу не звертався.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що пошкодження лічильника холодної води у квартирі №60 в буд.
АДРЕСА_1 виникло внаслідок виробничого дефекту, а

тому
обгрунтовано поклав обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачці шкоди на
його виробника ВАТ «Електротермометрія».

Розмір
заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди судом визначено правильно, і він
сторонами не оспорюється.

Що стосується
відшкодування моральної шкоди, то суд правильно керувався ст.440-1 ЦК України,
відповідно до якої заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої
були порушені неправомірними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно
роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших
осіб.

Суд
правильно виходив з того, що внаслідок залиття була пошкоджена квартира
позивачки та її майно, що призвело до порушення її звичного способу життя та
додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, що завдавало їй моральні
страждання.

Разом з
тим, визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 6000, 00 грн., суд не
повно врахував роз'яснення, викладені у п.9 постанови Верховного Суду України
№4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної шкоди", відповідно до яких розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає залежно від характеру та тривалості моральних страждань, ступеню
вини відповідача, а також виходячи з засад розумності, виваженості та
справедливості.

З
урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування
моральної шкоди, стягнутий з ВАТ «Електротермометрія» на користь ОСОБА_1 є
завищеним, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, зменшенню розміру
відшкодування зазначеної шкоди до 3000, 00 грн.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Електротермометрія» задовольнити частково.

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 р. в частині
стягнення з ВАТ «Електротермометрія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 6000, 00 грн. змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної
шкоди до 3000, 00 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.