overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа №2-393/07
Кіровський районний суд м
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                         Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить продовжити строк для
прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2. Зазначив, що після смерті
батька в Державному ощадному банку залишився грошовий рахунок. Але в
установлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що перебував за
межами України.

Заявник підтримав свої вимоги в суді. Посилається на
обставини викладені в заяві.

Зацікавлена
особа, перша Державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був
повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без
його участі на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності суд находить заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

В свідоцтві про
народження НОМЕР_1 ОСОБА_1, його батьком записаний ОСОБА_2.

Згідно ощадної книжки Ощадного банку України філія НОМЕР_2 відділення в
М.Кіровограді на ім»я ОСОБА_2 відкритий рахунок НОМЕР_3.

Згідно довідки
артелі старателів «Мир» № 52/26-17 від 18.12.2006 р. ОСОБА_1 працює в артелі
старателів «Мир» Чукотського автономного округу в якості електрозварювальника
та в період з 14.03.2006 р. по 04.10.2006 р. знаходився в Росії на території
ЧАО за місцем мешкання та роботи.

Враховуючи
вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявник пропустив строк на прийняття
спадщини з поважних причин, оскільки знаходився за межами України.

Суд находить можливим надати продовжити строк достатній
для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.317, 318, 319, 1222,1223, 1235,1268,1272 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити строк
для прийняття спадщини до 30 березня 2007 року ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 на
грошовий рахунок за НОМЕР_3, який знаходиться
в ВАТ Державному ощадному банку України НОМЕР_2 відділення в М.Кіровограді.

На рішення суду
протягом 10 днів можу бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного

суду М.Кіровограда                                    підпис                                Н.Ю.Іванова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                                                               Н.Ю. Іванова
Справа
№2-5309/07
УХВАЛА

19.122007р.
Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі:

головуючого
судді                   - Дьомич Л.М.

при секретарі               - Вовкуненко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП
"Кіровогратепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за надане
теплопостачання в сумі 571 грн. 39 коп.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги в частині стягнення боргу не
підтримала, надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг
повністю погашений; просить стягнути з відповідачів понесені витрати, а саме
30,00 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
51,00 грн. судового збору, так як вимогу було задоволено після
пред"явлення позову до суду.

Суд находить
можливим закрити провадження по справі, поскільки позивач відмовився від
позовних вимог по причині погашення боргу та стягнути 30,00 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51,00 грн.
судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89, 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДП "Кіровогратепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу -закрити.

Стягнути на
користь ДП "Кіровогратепло" 81,00 грн. сплаченого судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1,
ОСОБА_2-солідарно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-а-3428/ 2007р.
УХВАЛА

13 червня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Ситнік О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника позивача Янсона Євгена Валерійовича -
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2007
року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 5043,30 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року
представником позивача Янсоном Євгеном Валерійовичем - Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" подано заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18 травня 2007 року.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області 11-40 год.
26 червня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-608/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
ідентифікаційний номер -
адресоюАДРЕСА_1  . м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-4166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 566 грн. 71 коп. боргу
за опалення та гаряче водопостачання..

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи,
про причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з
представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення
даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК
України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши
позивачу станом на 1.06.2007 року 566 грн. 71 коп.

Таким чином,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст.83, 88
ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст.525, 526, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло"- 566 грн. 71 коп..
заборгованості за послуги теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

На рішення може
бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення, а позивачем оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа
№ 2-796/2007 рік
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
2007 року  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі                            Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та
мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 березня
2007 року у сумі 2672.47грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного
підприємства вказану заборгованість.
Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися
про час та місце слухання справи про що свідчать розписки про вручення
повісток, але до суду не прибули про причини неявки суд не повідомили. Суд,
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів з постановою
заочного рішення згідно наданих доказів.
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі
"та мешкають АДРЕСА_1  і мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2672.47грн, яка
утворилася станом на 01 березня 2007 року, яку по теперішній час не погасили.
Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за НОМЕР_1, відмовившись
від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не
надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11,
60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за
№ 630, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Мала Данилівна Дергачівського району
Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Самбарівка
Куп'янського району Харківської області та мешканців АДРЕСА_1 заборгованість за
використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 2672.47 грн. солідарно на
ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569 та ЗО гривень у
відшкодування витрат, пов'язаних з витратами за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито
- 51 гривню по 25.50 грн. з кожного. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через місцевий суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа 2-2077/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого
судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.М.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1999 року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом не проживають з
грудня 2006 року,
мешкають окремо, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є розбіжності
поглядів на життя, непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови
за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини припинені на грунті
непорозумінь і неприязненних відносин, спільне господарство не ведеться,
примирення неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони не проживають разом з грудня 2006 року, шлюбні
відносини не підтримують та відновлювати не збираються, їх шлюб фактично
припинився, сім'я сторін розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб
підлягає розірванню. Місце мешкання дитини між ними узгоджено, претензій
майнового характеру один до одного не мають.

Дитина
залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10,
107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРШІИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20
березня 1999 року
Соледарською місьрадою Артемівської міськради Донецької області за актовим
записом №15 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн.
на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02 справа
№ 2-720/06 справа № 2-2472/07
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                           Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при секретарі:                                  Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою.

Справа
неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні,  зокрема на 23.11.2007 року та 25.12.2007
року,  проте позивач у судове засідання
не з'явився,  про дату та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту - 17
УХВАЛА

13.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-962 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

3.04.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення боргу.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 3.05.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 3.05.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
№   2-33/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2007 року                                                        Голованівський      районний      суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді   Гут Ю.О.

при секретареві                                 Цимбал І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою і вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
зареєстрований Липовеньківською с/р Голованівського району, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Подружжя проживало однією сімєю по вересень 2005року. Причиною
розірвання шлюбу є те , що між
подружжям постійно виникали сварки,бійки, із за сина відповідачки. Відповідачка
заступається за сина , ображаючи
позивача брутальними словами ,
чим принижує честь та гідність. Шлюб існує формально . Просить шлюб
розірвати.

Позивач в
судовому засіданні , позов
підтримав .в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання двічі не з"явився, належним чином був повідомлений , про що свідчать
особисті підписи відповідача в поштових повідомленях..

Суд, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами
існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на позивача

Керуючись ст.ст.
8,10, 60, 84, 209, 210,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Липовеньківською сільською радою  Голованівського  району

Кіровоградської
області, актовий
запис ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 2-1608/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 вересня 2007 року Фастівськи й міськрайонний суд Київсько ї області в складі: головуючо го - судді Зуй Т.С. при секретар і - Антощенко Г.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Фастов і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання права власності на с падкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 року помер чоловік п озивача ОСОБА_3, якому на п раві сумісної власності нале жала 1/4 частина квартири АДР
ЕСА_1 та земельна ділянка пл ощею 2, 457 га на території Фастів ської міської Ради, яка в пода льшому була передана в прива тну власність для ведення то варного сільськогосподарсь кого виробництва.
З покійним позивач з 18 берез ня 1977 року постійно проживала разом в даній квартирі.
Заповіту покійний нікому н е залишив.
В попереднє судове засідан ня з'явилася позивач. Свої поз овні вимоги підтримала в пов ному обсязі.
Відповідач в судове засіда ння з'явився також. Позовні ви моги також визнав в повному о бсязі.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, вивчивши письмові м атеріали справи дійшов висно вку, що позов підлягає задово ленню, оскільки судом встано влено, що згідно ст. 1268 ЦК Украї ни «спадкоємець, який постій но проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вв ажається таким, що прийняв сп адщину, якщо протягом строку , встановленого ст. 1270 ЦК Україн и, він не заявив про відмову ві д неї».
Також письмовими матеріал ами справі доведено, що в прав а спадкування ніхто не мав на міру вступати.
За таких обставин суд вважа є, що даний позов є обґрунтова ним і підлягає задоволенню п ри проведенні попереднього с удового засідання.
Тому, виходячи з вищевиклад еного, керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1269, 1270
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК Ук раїни, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане спадко ве майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2, 457 га згідно з державним актом на право приватної власност і на землю виданим Фастівськ ою міською радою 12.06.2001 року.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом дв адцяти днів апеляційної скар ги.