overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА №2-п-4350/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року місто Ж итомир
Богунський районний суд м іста Житомира у складі: головуючого - судді Григору сь Н.Й. секретар Лисенко Н.О. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом кредитно ї спілки «Оберіг» до ОСОБА_ 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, - встановив:
Позивач 06.08.2007 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповіда чів 10102, 14 грн. заборгованості. Пр и цьому посилається на те, що 23.05.2006 р. між позивачем та відпов ідачем ОСОБА_1 було уклад ено договір (з метою його забе зпечення 23.05.2006 р. було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.), за яким відпов ідач отримує кредит по креди тній лінії в сумі 6000 грн. строко м до 23.05.2007 р., за умови щомісячно го часткового погашення. Умо ви договору відповідач не ви конує належним чином, щоміся чно кредит не погашає. За таки х обставин просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по к редитній лінії в сумі 10102, 14 грн. та судові витрати.
В подальшому представник п озивача від позовних вимог в ідмовився, оскільки відпові дач під час судового розгляд у заборговані суми сплатив.

Враховуючи , що в даному вип адку відмова позивача від по зову не порушує нічиїх прав і відповідає вимогам закону, с уд приймає відмову і закрива є провадження в справі.
Керуючись ст. 174 ЦПК Україн и , -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову кредитн ої спілки «Оберіг» від позов них вимог до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я заборгованості за договоро м.
Провадження в справі закри ти.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області через Богунс ький районний суд міста Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ухва ли суду протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги подано ї протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М. ,

судців - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні дитиною та її вихованні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення та внесення змін до свідоцтва про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Пропуск строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено, що рішення у справі ухвалено 5 квітня 2007 року, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Заяву про апеляційне оскарження подано 10 квітня 2007 року, апеляційну скаргу - 15 травня 2007 року. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії рішення. ОСОБА_1 надав суду поштовий конверт, в якому, з його слів, йому надійшла копія рішення. Відмітка на конверті вказує на отримання кореспонденції 11 травня 2007 року.

За таких обставин доводи апелянта щодо отримання копії рішення суду 11 травня 2007 року і пропуску строку оскарження саме з цих причин не спростовано.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справа № 22 ц-3463-2007 Категорія 37

Головуючий у першій інстанції Буран О.М. Доповідач Вадовська Л.М.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкування з дитиною та її вихованні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення та внесення змін до свідоцтва про народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-2100/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64,66,67,68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509,525,526,611,615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.95,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
№ 2-565/2007 від 03.10.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада
2007 року                    Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                  Томчук
С.В.

при секретарі                                     Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвалом і будинком

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

В судове
засідання не з»явився відповідач, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 06 грудня 2007 року на 10 год.30 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-511/07
УХВАЛА

04 червня 2007року                                                                              м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                           Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                       Вохміновій
О.С.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачкаОСОБА_1 не з'явилась, з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином,
про що свідчить її розписка.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивачка не з'явилась в судове
засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити дану заяву без
розгляду відповідно до п.3ч.1 cm.
207 ЦПК України.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2695
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005
р.. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені в серпні 2007 р., тому що вони з відповідачем не зайшлися
характерами, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі.

В судовому засідання відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований  26.11.2005 року відділом актів цивільного
стану Первомайського міського управління юстиції  Луганської області, актовий запис  №261, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1. -  від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-866/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

З травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156,293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла на   11 год. 00 хв. 14 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-595/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
вересня  2007  року                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про скасування акту №55898 про порушення «Правил
користування електричною енергією» від 12.05.2006р.та розрахунку по оплаті
визначених збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про
скасування акту №55898 про порушення «Правил користування електричною енергією»
від 12.05.2006р.та розрахунку по оплаті визначених збитків,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122  ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
про скасування акту №55898 про порушення «Правил користування електричною
енергією» від 12.05.2006р.та розрахунку по оплаті визначених збитків.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року на 15.00 год.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття  провадження по
справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,  які в нього є до  14 вересня 2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1
представника відповідача  ВАТ ЕК
«закарпаттяобленерго» м.  Свалява
вул.  Мукачівська, 79
№2-н-85
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007р. суддя Стахановського міського суду
Луганської області Ромашка В.П. розглянувши матеріали за заявою Прокурора м.
Стаханова у інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
з КП "Дорожник" невиплаченої заробітної плати,
зазначив, що ОСОБА_1перебуває у трудових відносинах з КП "Дорожник".
Підприємство має перед нею заборгованість з заробітної плати у сумі 1534грн.
57коп., яку нарахував, але не виплачує добровільно.
ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заробітна плата ОСОБА_1нарахована, але не виплачена.
88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
31348928) на користьОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у сумі 1534 (одна
тисяча п'ятсот тридцять чотири)грн. 57коп.
"ДОРОЖНИК" на користь держави витрати по судовому збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гр. 50коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням,
роз'яснивши йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
У Х В А Л А

05 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, але  до суду не прибув, також від останнього не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя  -
Справа № 2-597/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5.04.2007 року                                                                                                м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого Матюшко О.І., -при
секретарі Соловйову В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України,

У X В А
Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має
право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання

заяви  про
апеляційне  оскарження,  якщо
заяву  про  апеляційне

оскарження не
було подано.
Справа № 2- 1677/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідачки, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 3456 грн. 19 коп.

Позивач,
уточнивши свої вимоги, просить стягнути лише вказану заборгованість по оплаті
наданих послуг, так як витрати по справі відповідачка сплатила в ході її розгляду.

Відповідачка
позов визнала лише в межах строку позовної давності в сумі 1291 грн. 29 коп., а
також надала квитанції про сплату боргу в тому розмірі, що вона визнає.

На
підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки відповідачка просить застосувати строки позовної давності до боргу в
сумі 2134 грн. 90 коп. і її вимоги є правомірними, а решта заборгованості
погашена нею в доброві­льному порядку, в тому числі і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послу­ги", керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смі­лянський
міськраисуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апе­ляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголо­шення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в ра­зі
його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасо­ване
Справа №2-512/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Заочне

15 серпня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г. при секретарі     Мурга Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив
право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИ В:

Позивач
пояснив,  що з 2001 року він разом з
сім'єю на законних підставах проживає в кімнаті АДРЕСА_1. На цій же жилій площі
зареєстрований відповідач,  який раніше
проживав там,  а з 2001 року постійно
проживає по АДРЕСА_2.

Посилаючись
на те,  що останній не бажає добровільно
знятись з реєстрації,  позивач в
порядку  ст. 71 Житлового Кодексу України
просить визнати його таким,  що втратив
право користування вказаним приміщенням.

Відповідач
до суду не з'явився. Про час і місце розгляду справи належно повідомлений.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено,  що відповідач з вересня 1992 року
зареєстрований і проживав в кімнаті АДРЕСА_1.

З 2001
року він постійно проживає по АДРЕСА_2,
що стверджується довідкою міської ради актом від 23.03.2007р. та
показами свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4

Позивач з сім'єю
зареєстрований та проживає в спірній кімнаті з 22.08.2001р.

Відповідно  ст. 71 Житлового Кодексу України жиле
приміщення зберігається за тимчасово відсутніми громадянами протягом 6 місяців.

Оскільки
відповідач відсутній на спірній житловій площі понад встановлені строки,  він в порядку
ст. 72 ЖК України підлягає визнанню таким,  що втратив право користування нею.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15,  60,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
71,  72 Житлового Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування кімнатою АДРЕСА_1 з 1 червня 2001 року.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа  №  2-171, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня  2007 року                        Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:
Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю представника:
Сіваченка В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в  залі суду в смт. Ставище справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за послуги
електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулось ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку № 5 посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 4623 від
1 травня 2001 року відповідачу були надані послуги електрозв'язку, під час яких
останній користувався номером телефону - НОМЕР_1.

В період з травня 2004 року по листопад 2005 року у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість, яка станом на 1 травня 2007 року не
змінилась, становить 272 грн. 36 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь за послуги
електрозв'язку борг в розмірі 272 грн. 36 коп.

В попередньому судовому засіданні до суду від представника позивача
надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач  в попереднє судове
засідання не прибув, про час слухання справи повідомлений судовою повісткою
своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити
без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за
послуги електрозв'язку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя