Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                     Середньої
Н.Г.

при секретарі                                                             Збираник
Л.В.

за участю:

позивача
представника позивача                           Болотіної
Г.П.,

представника
відповідача                                        ОСОБА_2,

відповідача                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення ,-

встановив:

17.08.2007 року
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» подало до суду позов,
зазначивши, що проведеною перевіркою дотримання ПКЕЕН було виявлено без
облікове споживання електроенергії ОСОБА_1, про що було складено акт.
Зазначеним порушенням ОСОБА_1 спричинив енергопостачальнику збитки, згідно
виконаного розрахунку сума збитків за період з 18.05.2004 року по 21.12.2004 рік
становить 1137, 23 грн. Зазначений розмір збитків просили стягнути з
відповідача.

У судовому
засіданні представник ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
Болотіна Г.П. заявлені вимоги підтримала, суду пояснила, що факт порушення
підтверджується актом та поясненнями свідків. Розрахунок спричиненої шкоди
проведено згідно методики, тому позов просила задоволити.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що у квартирі
проживала мама відповідача похилого віку. Електроенергією вона фактично не
користувалась. Дійсно при проведенні перевірки було виявлено без облікову
розетку, однак про те, що розетка без облікова, їм відомо не було. Оскільки
працівники позивача відмовилися усувати порушення, вони запросили електрика, який
виявив, що у квартирі також без обліково споживається електроенергія в туалеті
та ванній кімнаті. Зазначена схема електричної розводки була виконана при
забудові і в такому вигляді квартира здана в експлуатацію, про що вони не
знали. В даний час всі недоліки усунені.

З цих же підстав
проти позову заперечував відповідач ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення представників сторін, відповідача, свідків, дослідивши матеріали
справи суд вважає необхідним вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задовольнити.

У судовому
засіданні встановлено, що 12.12.2004 року при перевірці користування
електроенергією в квартирі АДРЕСА_1 контролерами було виявлено без облікове
споживання електроенергії, акт складено відповідно до п. 53 ПКЕЕН (а.с. 7 -
копія акту). Перевірка проведена у складі трьох працівників
енергопостачальника. Факт виявлення порушення підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 якими було складений акт. Факт наявності без облікової розетки не
оспорили самі відповідач та його представник.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно з п.
53 ПКЕЕ, п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, розрахунок за період з
10.05.2004 року по 21.12.2004 року становить 1137 грн. 23 коп.:

220x19 = 4180 Вт

4,18 кВт х 8 час. = 33,44 кВт/ доба.

33,44 кВт х 218 днів х 0,
156 = 1137 грн. 23 коп.

Відповідно до
ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач та
його представник посилались на те, що не знали про існування без облікової
розетки, її було вмонтовано до здачі квартирі в експлуатації, однак доказів які
б підтверджували зазначені обставини відповідач не надав. Разом з тим при
проведенні технічної перевірки 18.05.2004 року будь-яких порушень виявлено не
було (а.с. 6 - довідка).

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись
ст.1166 ЦК України,
п. 53, 48 „правил користування електричною енергією для населення"
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 ст.ст.10, 60, 88, 212, 213
ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" суму
збитків 1137 грн. 23 коп., та 30 грн. понесених витрат на інформаційне
забезпечення розгляду цивільних справ на рр 0081 Центрально-Міське
відділення Промінвест Банку МФО 305493, ЗКПО 00130843.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.