УХВАЛА

Іменем України

20
червня 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:   головуючого Федорової А.Є.,

суддів Мизи Л.М.
,  Процик М. В.,

при секретарі
Непомнящій О.О.,  розглянувши  у
судовому  засіданні     справу
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 11 травня 2007 року про зупинення провадження у справі за заявою
про перегляд судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
26 грудня 2002 року,  що набрало законної
сили,  в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7,  Київської районної
адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,  визнання недійсними угод,  рішення виконкому та державного акту на землю
відмовлено. (а.с. 170, т.1, а.с. 137, т.З)

04
червня 2004 р. ОСОБА_1,  ОСОБА_8  та ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами в порядку,
встановленому  ст. 347-2 ЦПК .
(а.с. 2 т.4)

Ухвалою
Київського районного суду від 11 травня 2007 року провадження за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та ОСОБА_2
про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
зупинено на підставі п.4 ч.1  ст.  201 ЦПК. (а.с. 256 т.4)

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_8  і ОСОБА_2
просять ухвалу суду від 11 травня 2007 року скасувати та направити їх
заяву про перегляд судового рішення на розгляд суду в іншому складі суду,  мотивуючи тим,  що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права,  підстав для
зупинення провадження у справі не було.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково  за таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч.4  ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Головуючий
у 1 ін ст.  Пучкова І.М.                                           Справа
№ 22ц -30052007 р.

Доповідач:
Федорова А.Є                                                             Категорія
ЦП: З

Як
вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,  Київської районної адміністрації про визнання
права власності на земельну ділянку,
визнання недійсними угод,  рішення
виконкому та державного акту на землю було закінчено ухваленням рішення суду
від 26 грудня 2002 року.

Заява
ОСОБА_1, ОСОБА_8
і ОСОБА_2  про перегляд судового
рішення надійшла до Київського районного суду 04 червня 2004 року.

Розгляд
заяви неодноразово призначався,  однак
заява не була розглянута судом у порядку,
встановленому  ст. 347-6 ЦПК (1963
року) та  ст. 365 ЦПК (2003 року).
Питання про задоволення заяви і скасування рішення суду,  яке набрало законної сили,  або про відмову в її задоволенні,  якщо заява необгрунтована,  суд не вирішив.

Згідно
зі  ст. 365 ЦПК заява про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається судом у
судовому засіданні і після скасування рішення суду справа розглядається судом
за правилами,  встановленими цим
Кодексом.

За
змістом цій статті новий розгляд справи не є продовженням судового засідання з
перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки
судовий розгляд справи був закінчений ухваленням рішення суду,  а закон не передбачає зупинення розгляду
заяви,  за якою провадження у справі ще
не відкрито,  а також зупинення
провадження при підготовці справи до судового розгляду,  ухвала суду про зупинення провадження за
заявою про перегляд судового рішення є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім
того,  ухвала суду не відповідає
вимогам  ст. 210 ЦПК,  оскільки в ній не зазначено,  з яких саме підстав суд дійшов до висновку
про необхідність зупинення провадження у справі і якими доказами
підтверджується факт неможливості розгляду заяви про перегляд судового рішення.

За таких
обставин ухвала суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з
направленням заяви про перегляд судового рішення на розгляд суду першої
інстанції відповідно до вимог  ст.  365 ЦПК.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307 ч.2 п.2,  312 ч.1 п.2,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2007 року скасувати.

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26 грудня 2002 року направити до суду першої
інстанції для розгляду в порядку,
встановленому  ст. 365 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.