overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1205/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                               04
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

Під головуванням
судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю
секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом

Закритого
акціонерного товариства  „Український
мобільний зв'язок" в особі керівника групи

Волинської ЗАТ
„УМЗ" БОИЦЕРОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ТАРАСОВИЧА до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської ЗАТ
„УМЗ" БОИЦЕРОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ТАРАСОВИЧА заявлено позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції в розмірі 530, 48 грн.

В
попереднє судове засідання суду було представлено свідоцтво про смерть
відповідача у справі ОСОБА_1,  від
28.06.2006 року ,  видане Відділом РАЦСу
Козятинського районного управління юстиції Вінницької області.

Відповідно
до вимог п.6  ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись
п.6  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської ЗАТ „УМЗ" БОИЦЕРОВСЬКОГО
ОЛЕКСАНДРА ТАРАСОВИЧА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку
із смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6693/07 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

15. 05. 2007 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Довготько Т.М., при секретарі -
Новаковій Т.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 08.10.1994 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №
1434 у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.
Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не
підтримують з 2005 року.
Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 08.10.1994
року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1434 у Московському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Від даного шлюбу
мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не
підтримують з 2005 року.
Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу
наполягав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, шлюбні
відносини припинені з 2005
року, дитина залишиться проживати з матір'ю, спільне господарство не
ведеться, виникли неприязливі стосунки. Примирення між: сторонами неможливе. У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Керуючись ст.ст. 110,
111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1994
року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова по актовому запису №
1434-розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача, відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного суду м.Харкова Т.М.Довготько
Справа 2-3535/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 15 " травня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3535/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» про
визнання права власності на вклад,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10
год. ЗО хв.   w 7" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 25                                                 Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ - ЗО грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду          Н.П.Ліхтанська.
№
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 04 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                                                                                      Н.П.Буднікова
У Х В А Л А                            Справа № 2-659

І М” Я М   У К Р А Ї Н И                  2007 рік

21 грудня  2007 року                            Лохвицький районний
суд Полтавської області

в складі: головуючого судді             -                      Хоменко
О.А.

при секретарі                    -                      Біліченко
А.Б.

розглянувши у судовому засіданні в
м.Лохвиця матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з  позовною
заявою прохаючи поділити спільне з ОСОБА_2 майно, виділити йому Ѕ частину
нежитлового приміщення магазину, розташованого по вул. Шевченка 8/4 м. Лохвиця.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України
ухвалою Лохвицького районного  суду від
21 грудня 2007 року  було призначено
судову будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів
поділу приміщення магазину.

Проведення експертизи доручено
Лубенському МБТІ в строк до 20 січня 2008 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом
експертизи.

Відповідно до вищевикладеного та
керуючись ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 2-659 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, в зв»язку з призначенням судом судової будівельно- технічної
експертизи дорученої Лубенському МБТІ в строк до 20 січня 2008 року.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.А. Хоменко
Справа № 2 - О-43
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М          У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області   в
складі  :                   головуючого             Добровольського В.В.

при секретарі
Пилипчук В.П.

з участю заінтересованих  осіб :           ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування

Немерчанської сільської ради :              Дремлюги В.І.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в смт. Муровані
Курилівці  справу за заявою ОСОБА_3
про  надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  подала заяву про надання  права на шлюб
з ОСОБА_1.

В судовому засіданні  заявниця заяву підтримала та пояснила суду,
що з ОСОБА_1 сумісно проживає з червня 2007 року .В даний час вона вагітна і
бажає одружитися з ОСОБА_1.

Заінтересовані особи - наречений заявниці
ОСОБА_1, її мати ОСОБА_2 пояснили суду, що надання  дозволу на шлюб буде в інтересах заявниці,
так як буде  створена повноцінна сім'я відповідно
до  законодавства України.

Суд розглянувши справу вважає, що заяву слід
задоволити.

Так в судовому засіданні встановлено, що
заявниця проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 з червня  2007 року.

Відповідно до довідки Вінницького міського
клінічного полового будинку № 2 (  а. с.
6) заявниця вагітна і станом на 11.12.2007 року
вагітність складає 25 тижнів.

З копії свідоцтва про народження слідує, що
заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і не досягла шлюбного віку.

Надання заявнику права на шлюб, буде
відповідати її інтересам, оскільки буде створений сімейний союз  з виникненням прав та обов'язків  подружжя.

Керуючись
ст. ст. 21 ч.1,2; 22; 23 СК України, ст. ст. 3,208 ,212-215,234,235 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть
подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа
№ 2-1585-2007 p.
04 травня   2007року      Артемівський міськрайонний суд Донецької
у складі головуючого судді                         Медінцевої Н.М.
при секретарі                          Никонорова Ю.В.
за участю представника позивача             Степанової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦЭС № 9 Донецького філіала ВАТ
"Укртелеком" про стягнення боргу по оплаті за послуги з ОСОБА_1,-
ЦЭС № 9 в особі ЦЭС № 9 Донецького
філіала ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд з позовом про стягнення
боргу по оплаті за послуги телефонного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.
телефон НОМЕР_1, тому що
оплата тривалий час не вноситься в
добровільному порядку. Сума боргу складає 594,07 гривень. Просить стягнути суму боргу, тому що послуги надані, а оплата
повинна вноситися вчасно і витрати по
оплаті мита, за подачу заяви в суд судовій сбір 51 гривня та за інформаційно-технічне
забезпечення 30 гривень.
У судовому
засіданні представник ВАТ «Укртелеком». за дорученням, наполягає на заявлених
позовних вимогах по підставах позовної заяви.
судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне
рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» ЦЭС № 9 підлягають задоволенню по наступним
підставах.

Обов'язок по
оплаті наданих послуг зв'язку випливає з договору на надання послуг зв'язку і плата повинна вноситися
щомісяця, у розмірі затверджених тарифів.

Договір з відповідачем укладений, йому був наданий телефонний номер НОМЕР_2, оплата
по якому не вносилася і телефон відключений.

Сума боргу по копії особового рахунку складає 594,07 гривень. Таким чином, зазначену суму боргу варто стягнути з відповідача, як і судовій сбір в сумі
51
гривня та 30 гривень за інформаційне - технічне забезпечення, а всього 675.07 гривень.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст. 4, 7. 14, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 33 ч.1 п. 5 Закону України « Про
телекомунікації», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦЭС
№ 9 Донецького філіала ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу по оплаті
за послуги з ОСОБА_1, задовольнити

Стягнути з
ОСОБА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» ЦЭС
№9 борг у сумі 594,07 гривень,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. і судові
витрати в розмірі 51 грн..

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд
Лонецької області шляхом подачі в 10-денний сттрок з дня проголошення ряшення
заяви про апеляційне оскарження а подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копіх до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 195 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Це
рішення   набирає   законної
сили,  якщо  його
не  буде  оскаржено
в  строк, передбачений для
оскарження останнього.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-898/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

4 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаснобленерго» в особі
Смілянського сільського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156,293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкаснобленерго» в

особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 16 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-3079/2007 року УХВАЛА
27 червня 2007 року                                                                        м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
головуючого-судді                                       Островського
при секретарі судового засідання               Попович Л.І.,
у     попередньому  відкритому
судовому  засіданні  в
цивільну справу за позовом    військового прокурора    Івано-Франківського гарнізону в
ОСОБА_1  до  417  Управління
начальника  робіт  про
заборгованості по заробітній платі, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
позивача подав суду заяву, в якій відмовився від позову в зв»язку з із
вирішенням спору в добровільному порядку. В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, просив закрити провадження по справі.
заяву та матеріали справи, суд вирішив прийняти відмову представника позивача
від позову та закрити провадження по справі, роз»яснивши позивачу зміст ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.205, 293-296 ЦПК України, -
від позову військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до 417 Управління
начальника робіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та закрити
провадження по справі.
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
Суддя:                                                          Л.Є.Островський
Справа № 2-1726/06
УХВАЛА 09 листопада 2007 року суд дя Самарського районного суд у міста Дніпропетровська Кат олікян М.О., розглянувши питан ня про відновлення проваджен ня у цивільній справі за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро поділ домоволодіння,

УСТАНОВИВ: 09 жовтня 2006 року позив ач звернулася до суду з позов ом до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Самарськ ої районної в м. Дніпропетров ську ради. Свої позовні вимог и позивач обґрунтувала тим, щ о вона є власницею ? частини до моволодіння АДРЕСА_1 Влас ником другої частини домовол одіння є відповідач. У процес і проживання в домоволодінні сторони визначили для себе п орядок користування домовол одінням, за яким позивач кори стується житловими кімнатам и «1-6», «1-7», коридором «1-8», котел ьнею «1-9», туалетом «1-10», ванною кімнатою «1-11», кухнею «1-12», кори дором «1-1», загальною площею 37,1 м2; сараєм «З», вбиральнями «Г », «И», душем, спорудами №№ 4;8, ? «К ». Рештою приміщень та споруд користується відповідач. Ос таннім часом між сторонами щ одо користування домоволоді нням склалися неприязні стос унки, що явилося причиною зве рнення позивача до суду.

05 грудня 2006 року у судовому з асіданні суд своєю ухвалою в иключив з числа учасників пр оцесу Виконавчий комітет Сам арської районної в м. Дніпроп етровську ради. 05 грудня 2006 року ухвалою
Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадже ння у справі було зупинено че рез призначення судової буді вельно-технічної експертизи .
Дослідивши матеріали с прави, суддя вважає, що провад ження у ній необхідно віднов ити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі віднов люється ухвалою суду за заяв ою особи, яка бере участь у спр аві, або з ініціативи суду піс ля усунення обставин, що викл икали його зупинення. 30 жовтня 2007 року на адресу су ду надійшов висновок судової будівельно-технічної експер тизи № 1499/1500 від 10.10.2007 р., що є безумо вною підставою для відновлен ня провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Провадження у цивіль ній справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про поділ дом оволодіння відновити.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 10 00 годин 26 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не пі длягає.
Суддя:
Справа
№ 2-  14 93     /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Ленінський районний суд М.Севастополя в складі:

головуючого
судді - Проценко О.І.

при
секретарі  -  Дусь Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,. мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося
внаслідок різних поглядів на сімейне життя, сварок, що виникали між ними через
відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем,
неодноразові спроби примирення між подружжям позитивних результатів не дали.
Сторони не проживають за одною адресою, подружні відносини між ними припинені з
серпня 2005 року, з того часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають
загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування, витрати по
розірванню шлюбу не заперечує нести самостійно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався
відповідно до вимог діючого законодавства, у зв' язку з чим, враховуючи думку
позивача, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали
про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Віслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 24.04.1999 року, від сумісного життя мають неповнолітню дитину-сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце проживання якого за взаємною
домовленістю сторін ухвалено з матір'ю. Подружжя не проживають сумісно,
подружні відносини між ними припинені з серпня 2005 року, з того ж часу шлюбні
відносини не підтримують, сумісне господарство не ведуть, загального бюджету не
мають, сім'я розпалася унаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним
нерозумінням, відчуженням, що склалися, різними поглядами на рішення основних
життєвих питань, втрати один до одного відчуттів любові і пошани.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, брак існує
формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям на час
розгляду справи не пред'явлено.

Суд, виходячи з обставин справи, вважає, що витрати при
розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача, відповідача від
витрат звільнити.

На підставі ст.ст.104,112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1999 року в Відділом РАГС
Ленінського району м. Севастополя по актовому запису №  205- розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості
за природній газ в сумі -620 грн. 28 коп.
до п. 7 Договору від 22.02.2006р. №3003,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по газопостачанню
боржник повинен був вчасно,  не менше
одного разу на місяць вносити плату за використаний природний газ. Починаючи з
01.12.2006 року по 20.02.2007 року утворилася заборгованість в сумі 620 грн. 28
до  ст. ст. 526,  527 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст.88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
Керуючись  ст. ст. 88,
ЦПК України,   ст. ст. 526,  527 ЦК
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 620 грн. 28 коп.
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.