Справа №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В. А. При
секретарі - Сухіній В.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики та стягнення моральної
звернувся до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та
відповідачем було укладено письмовий договір позики у формі розписки
позичальника, згідно якого позивач передав відповідачеві у присутності свідків
10 000 грн. Останній зобов»язався повернути гроші до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але в
зазначений термін гроші не повернув, від зустрічі з позивачем ухиляється .ІНФОРМАЦІЯ_3
року нотаріус ОСОБА_3
передала поштою відповідачу заяву від імені позивача з пропозицією з»явитися до
нотаріальної контори ІНФОРМАЦІЯ_4 року для повернення суми боргу, але
відповідач не з»явився і до цього часу продовжує ухилятися від зустрічей з позивачем
. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу 10 000 грн., витрати по
сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення , а
також моральну шкоду у розмірі 1000 грн., оскільки сума, взята в борг є значною
для позивача, він опинився в тяжкому матеріальному стані, це привело до
негативних змін у його житті . Дитина позивача потрапила у лікарню і він був
змушений займати гроші на лікування дитини.
У судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і надав судові
аналогічні пояснення, при цьому пояснив що ніякої спільної господарської
діяльності з відповідачем не вів.
ОСОБА_2. у судове засіданні не з»явився з невідомих суду причин, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової
інформації, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріли справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні    ІНФОРМАЦІЯ_5 року між сторонами було
укладено договір позики, згідно якого
ОСОБА_2. взяв в борг у   ОСОБА_1 у
присутності свідків 10 000 грн., які зобов»язався повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 року /
а. с. 18/. Але  у  зазначений
термін  відповідач  гроші
на  пропозиції  позивача повернути борг відповів відмовою.
позивач звернувся до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3., якаІНФОРМАЦІЯ_3
року посвідчила, що передала поштою ОСОБА_2 заяву від імені ОСОБА_1 і
запропонувала з»явитися до 17 год.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року до нотаріальної контори для передання грошей. Заява
містила інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року настав строк повернення боргу
позивачу у сумі 10 000 грн. за розпискою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Але відомостей
про бажання відповідача повернути гроші не надійшло / а. с. 8/.
відповідач продовжує ухилятися від зустрічей з позивачем, до цього часу гроші
підтвердила судові, що в її присутності ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 10
000 грн., останній зобов»язався повернути їх ІНФОРМАЦІЯ_2 року , після чого
свідок розписалася у розписці.
за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій
стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів / суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої
ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей
, визначених родовими ознаками. Ст. 1049 ЦК
України передбачає, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику у такій самій сумі , при цьому боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання / ст. 625
цього спору судом встановлено, що позивач передав відповідачу гроші сумі 10 000
грн., а відповідач зобов»язався їх повернути через 3 дні, але свої зобов»язання
не виконав до цього часу, ухиляється від зустрічей з позивачем , тому суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 10
000 грн, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору 110 грн.
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Також в судовому
засіданні встановлено, що діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду,
оскільки взята в борг сума є значною для позивача, він опинися у тяжкому
матеріальному становищі, що привело до негативних змін в його житті. У
ІНФОРМАЦІЯ_6 року син позивача потрапив у лікарню із достатньо тяжким переломом
руки і позивач був змушений займати гроші для лікування дитини / а. с. 11/.Тому
суд вважає за необхідне стягнути з по відповідача моральну шкоду у розмірі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
625 , 1046, 1047, 1049, 1167 ЦК
України, суд
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму боргу 10 000 грн., витрати по сплаті судового
збору 110 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30
грн., а всього 10 140 / десять тисяч сто сорок / гривень.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20
днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК
України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.