Справа № 2-339 за 2007 p.
РІШЕННЯ                          ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

09 лютого 2007 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі              СКРИПНИК Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаканові цивільну справу ,за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Уукртелеком» в особі центру
електрозв'язку № 9 м. Стаханов до ОСОБА_1 про
стягнення сум боргу за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за
послуги електрозв'язку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що згідно
договору позивачем надавалися відповідачу послуги електрозв'язку за її
домашньою адресою: АДРЕСА_1.
За період з 01.10.2005
р. по 31.05.2006 р. на
телефонному номері, абонентом якого була позивач, утворилася заборгованість за
послуги електрозв'язку ,
а саме: заборгованість по абонентській платі в сумі 44,06 грн. та заборгованість
по переговорах по коду в сумі 1413,63
грн., а всього в сумі 1457,69
грн. Відповідачу була відмовлено в послугах 31.05.2006 р. Вона була повідомлена про наявність заборгованості за
послуги, однак заходів по погашенню заборгованості не прийняла. Просить
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги
електрозв'язку в сумі 1457,69
грн. та судові витрати в сумі 81
грн. Під час судового засідання позивач уточнив свої позовні вимоги,
звернувшись до суду з клопотанням стягнути з відповідача заборгованість по
абонентській платі в сумі не 44,06
грн., а 32,24 грн.,
вимоги по стягненню заборгованості по переговорах по коду в сумі 1413,63 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн.
залишив без змін. Т.ч. позивач
просить стягнути на його користь борг на загальну суму 1526,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні
вимоги у повному обсязі і суду, надала пояснення, які повністю співпадають з
доводами, викладеними в позовній заяві. Просить уточнені позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні пред'явлені позовні
вимоги не визнала у повному обсязі і суду повідомила, що поданню вказаного
позову передувало подання судового наказу про стягнення з відповідача на
користь позивача 1448,87.
грн. боргу за ті ж самі послуги за той самий період. Ухвалою Стахановського
міського суду Судовий наказ було скасовано. Коли відповідач отримала
розшифровку.заборгованості, яка в неї утворилася, то з'ясувалося, що спочатку
їй надали розшифровку розмов із м. Старобельськом, а пізніше з'ясувалося, що їй
виставлено борг за розмови з Мадагаскаром. А ні в Старобельськ, а ні в
Мадагаскар ні відповідач ні члени її родини ніколи не дзвонили. 18.10.2005 р. відповідач
уклала з позивачем договір   про надання послуг
комутованого

доступу
до мережі Інтернет. 08.11.2005
р. вказаний договір було розірвано з ініціативи відповідача, т.я. за період з 02.10.2005 р. по 27.10.200$ р. позивач
виставив відповідачу суму заборгованості за користування послугою Інтернету в
розмірі 1418,51 грн.
Відповідач звернулася в Стахановський цех електрозв'язку за роз'ясненням
ситуації, яка склалася, але пояснень не отримала. Просить в задоволенні
заявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2
суду пояснила, що відповідач зверталася в цех електрозв'язку м. Стаханова з приводу того,
що за розмови з м. Старобельском їй була виставлена заборгованість у дуже
великій сумі. Цехом було зроблено запит до м. Луганська, звідки було отримано
розшифровку розмов з телефону відповідача. Обробка даних проводиться на
комп'ютері, який, враховуючи перші три цифри ( 261 ) вказав, що розмови проводилися з м. Старобельськом. При
детальнішому вивченні розшифровки з'ясувалося, що відповідач працював в
Інтернеті, під час праці в якому були проведені підключення до Мадагаскару. Під
час роботи в Інтернеті такі підключення Іноді мають місце. Підключаючи абонента
до Інтернету, його обов'язково попереджають, про можливі небезпеки під час
роботи в Інтернеті за допомогою модема по телефонній лінії і йому надається
пам'ятка. Несанкціонованих підключень до телефону відповідача перевіркою,
проведеною цехом електрозв'язку, встановлено не було.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази
та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних
висновків:

Відповідно до
ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якбму одна
сторона ( боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (
кредитора ) певну
дію ( передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому
засіданні встановлено, що 09.08.2003
р. між сторонами було укладено Типовий договір НОМЕР_1 ( далі Договір ) відповідно до
п.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги
електрозв'язку, перераховані в додатку 1
і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 , а відповідач, відповідно до п. 3.2.8 Договору прийняла
на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні
розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
В порушення вимог прийнятих на себе зобов'язань відповідач не вносила своєчасно
абонентську плату, у зв'язку із чим в неї за період з 01.12.2005 р. по 31.05.2006 р. утворилася
заборгованість в сумі 32,24
грн.

Крім того, 18.10.2005 р. між сторонами
було укладено договір НОМЕР_2
про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернету, який було
розірвано 08.11.2005 р. з
ініціативи відповідача. Підписавши бказаний вище договір, позивач прийняв не
себе зобов'язання надавати споживачу (
відповідачу по справі )
послуги згідно додатку 1
договору. Відповідач, підписавши договір, в п. 3.2.2 прийняв на себе
зобов'язання використовувати мережу Інтернет тільки легальним шляхом, не
перекладати на Укртелеком відповідальність за будь - які види
збитків, що одержав споживач чи третя
сторона внаслідок використання або неспроможності  використання споживачем послуг мережі
Інтернет.

Відповідно до вимог ст. 428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р.
відповідальність за ризик по використанню інформаційних ресурсів Інтернет несе
споживач ( абонент ) Оператор, провайдер не дає ніяких гарантій відносно яких -
небудь товарів, інформації та послуг, які посталяються чи надаються за
допомогою Інтернету, не несе відповідальність за втрати та збитки, які прямо чи
безпосередньо поніс споживач

( абонент ) чи третя особа в
разі використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх
використання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач
зверталася зі скаргою на дії позивача до прокуратури м. Стаханова. Під час
перевірки скарги відповідача було проведено перевірку телефонної мережі
відповідача. Слідів несанкціанованого підключення до мережі відповідача
виявлено не було. Комісією АТС -50 було перевірено стаціонарне обладнання та
програмне забезпечення, яке відповідає за визначення номера, який викликає
абонента. Збоїв в роботі АПУС програмного забезпечення не виявлено і з телефону
відповідача було проведено підключення до мережі міжнародного телефонного
зв'язку на загальну суму 1413,63
грн.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача
заборгованості по абонентській платі в сумі 32,24 грн. та стягнення заборгованості за надані послуги
міжнародного зв'язку в сумі 1413,63
грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч.І ст. 88
ЦПК України судові витрати в сумі 81
грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України; Законом України «
Про телекомунікації»; ст.428 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005
p.; ст.ст. 10,11,60, 88 ч.1, 209 ч.З, 212-215,292,294 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» ( п/р 260074368 в ЛОД АППБ
«Аваль» м. Луганськ, МФО 304007,
код 01182820):

-1413,63 грн. в рахунок погашення заборгованості за переговори; -32,24 грн. в рахунок погашення заборгованості по абонентській
платі; -51 грн. в
рахунок відшкодування судового збору;

-30 грн.  в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 1526,87 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення

.шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стахановського міського
суду

Луганської
області та шляхом подання протягом 20
днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження -
апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області

через Стахановський міський суд
Луганської області.