Рішення                                справа № 2-30-07   копія

іменем               України

09.02.2007 р.                   Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді
ГнатюкаВ.О. при секретарі Гончар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

установив: позивачка звернулась до суду
з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на протязі
тривалого часу відповідач закуповував у неї молоко. В ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ним було закуплено у неї 1024 л. молока , в липні - 475 л. Загальна сума грошей, які відповідач повинний був сплатити їй
за прийняте у неї молоко становить 932 гривні. Відповідач неодноразово обіцяв їй , що розрахується за прийняте молоко . Однак до теперішнього часу зобов"язання своє
не виконав. Тому вона просила суд стягнути з відповідача
вказану суму боргу   та судові витрати по
справі.

В ході попереднього слухання справи позивачка заявила , що крім
відповідача , молоко у
неї приймали його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. За згодою позивачки батьки відповідача були притягнуті судом до участі у
справі в якості співвідповідачів.

Позивачка, допитана за її згодою в якості
свідка, в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що на протязі
тривалого часу між нею та відповідачами по справі
відбувалась угода з приводу купівлі її молока. Спочатку відповідачі справно розраховувались з нею за прийняте молоко. Неодноразово обіцяли
розрахуватись і за прийняте від неї молоко у травні та
в ІНФОРМАЦІЯ_2року. Однак до цього часу так і не розрахувались. З цього приводу вона зверталась в міліцію. За результатами
відповідної перевірки була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи , а відповідач ОСОБА_3 написав ІНФОРМАЦІЯ_3 р. розписку
про те , що зобов"язується повернути їй
борг за прийняте молоко. Але до сьогоднішнього дня борг не повернув. Сума
боргу складає 932 гривні, які вона просила
стягнути з відповідачів,
а також судові витрати по справі у розмірі
111 гривень.

Відповідачі у судове засідання не з"явились. Від отримання повістки
про виклик до суду відмовились, про що в
справі є відповідна розписка особи, яка була уповноважена вручити відповідачам повістку про виклик до суду. Тому за
згодою позивачки суд ухвалив розглянути дану справу заочно.

Вислухавши
позивачку , допитавши    свідка , дослідивши матеріали   справи , суд вважає ,що позов підлягає
задоволенню за слідуючими підставами.

Як пояснила допитана за її згодою в якості свідка позивачка відповідачі
заборгували їй за прийняте у неї молоко в травні та в ІНФОРМАЦІЯ_2року 932 гривні, які на протязі
тривалого часу обіцяли їй повернути. Кількість зданого відповідачам молока вона
відображала на окремих аркушах.

Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості
свідка ОСОБА_5.-односельчанин позивачки, відповідачі дійсно на протязі
тривалого часу приймали у людей молоко, в
тому числі і у позивачки І на сьогоднішній день не розрахувались не тільки
з позивачкою, а й з
іншими людьми, в тому
числі і з ним.

З повідомлення позивачки начальником Любашівського РВ ГУМУС України в
Одеській області (а.с-
9) вбачається , що
відповідачі дійсно приймали у позивачки молоко,
а підприємець ОСОБА_3 як організатор приймання молока в
письмовій формі

2

повідомив ,   що
зобов'язується   виплатити   борг
позивачці   за   прийняте молоко    в повному обсязі.

Своє зобов"язання про повернення боргу відповідач ОСОБА_3 підтвердив у
наданій ним   розписці ( а.с- 10).

Відповідно до ст .
509 ЦК України зобов'язанням є правовідношєння , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати послугу , сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Правовідносини , які виникли між сторонами , регулюються зобов'язаннями , що витікають з договору купівлі-продажу.

Послідовні і впевнені показання позивачки не
викликають у суду сумніву щодо їх достовірності . Тому вимога позивачки про стягнення з відповідачів на її
користь заборгованості  за прийняте у неї молоко у розмірі 932 гривні підлягає задоволенню.

Дана сума борту узгоджується з кількістю зданого
позивачкою відповідачам молока (а.с-4,5)

Вимога позивача про стягнення з відповідачів на її користь судових витрат у
розмірі 111 гривень також підлягає задоволенню, оскільки такі витрати підтверджені відповідними
квитанціями про сплату державного мита на користь держави у розмірі 51 гривня, витратами на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та про отримання
ЗО гривень за правову допомогу .

В судовому засіданні безспірно встановлено , що відповідачі
являються однією сім"єю ,
разом приймали молоко у громадян і що відповідний правочин був укладений у їх спільних Інтересах . Тому , на думку суду , сума боргу повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивачки   в солідарному порядку.

На підставі викладеного ,керуючись
ст.ст. 15,60»
88,212,213,215 ЦПК України ,
ст.ст.  509,655,  ЦК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_2   про стягнення боргу
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 932 гривні боргу за продане молоко , 51 гривню
державного мита, ЗО
гривень витрат на інформаційно- технічне
забезпечення , сплачених при подачі позову , та 30 гривень , пов'Язаних
з правовою допомогою. А всього 1043
гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським
районним судом Одеської області. Заява про перегляд заочного рішення подається
до Любашівського районного суду Одеської області  на протязі десяти днів з моменту отримання
копії рішення.

суддя                        підпис

Рішення
вступило в законну силу 20 лютого 2007 року . Оригінал рішення знаходиться в
архіві.