overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2403/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Фастівськи й міськрайонний суд Київсько ї області в складі: головуючого судді - БАРТКО В .М., при секретарі - ГЕРАСИК Т.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Фастов і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:
Позивачка звернулась до с уду з вищевказаним позовом, п осилаючись на те, що з відпові дачем спільне життя не склал ося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвел о до втрати почуттів один до о дного.
В судовому засіданні поз ивачка підтримала свої позов ні вимоги, і пояснив суду, що

тривалий час вони не підтри мують шлюбних стосунків, збе реження сім'ї вважає неможливим.
Відповідач в судовому засі данні проти позову не запере чував і пояснив, що спільне жи ття з позивачкою не склалося , на розлучення згоден.
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчивши письмові мат еріали справи, вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.
Судом встановлено, що 15.05.2005 ро ку сторони зареєстрували шлю б у відділі РАГС Фастівськог о міськвиконкому Київської о бласті, про що зроблено відпо відний запис в книзі реєстра ції шлюбів за № Від даного шлю бу сторони мають неповнолі тню дочку- ОСОБА_3, 2005р.народ ження. Тривалий час сторони н е підтримують шлюбних стосун ків. Шлюб носить лише формаль ний характер. Дитина знаходи ться на вихованні у позивачк и.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК Укр аїни, ст.56, 110, 112 Сімейного Кодекс у України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Шлюб зареєстрований 15.05. 2005 ро ку у відділі ЗАГС Фастівсько го міськвиконкому Київської області між ОСОБА_1 та О
СОБА_2, актовий запис № розі рвати.
Дитину на подальше вихова ння залишити з ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язо к щодо сплати державного мит а в сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_2, звільнивши ОСОБ
А_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України
Справа
№2-266
УХВАЛА

01 червня
2007р.   Долинський рай 1суд.
Кіровоградської області

в складі головуючого голови суду                                                Синято  Л.І.

При секретарі                                                                               Куксенко  О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за поданням Відділу Державної
виконавчої служби Долинського районоого управління юстиції. Про оголошення в
розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти згідно виконавчого листа №2-266 від
28.01.2002р. Виданого Долинським райсудом, Кіровоградської області на
користь  ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼  частини всіх
видів заробітку.

Місце
проживання та роботи не відоме.

Представник
ДВС наполягає на вимогах подання. Стягувачка ОСОБА_4 Теж наполягає на
вимогах подання і пояснила. Що на протязі 15-ти місяців вона не отримує
аліментів, місце знаходження  боржника ій
не відоме, також батьки боржника теж не знають про його місце знаходження.

Із
ксерокопії виконавчого ли
ста №2-266 від 28.01.2002р. Долинського райсуду (а. с. 20) слідує, що з боржника  стягнуто
аліменти на утримання дочкиОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.у розмірі ¼  частини.

Із ксерокопії акту державного виконавця від 14.03.2007р.
(а.с.21) слідує, що ОСОБА_1в селі
Антонівка. Долинського р-на, не проживає.

Із
ксерокопії заяви стягувачкиОСОБА_4(а.с.22)слідує. Що вона просить оголосити в
розшук боржникаОСОБА_1

У
відповідності зі ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування)
боржника... чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) смтягувача.

Заслухавши
представника ДВС, стягувачку, ознайомившись
з матеріалами справи  суд вважає,
що подання пимідлягає задоволенню.

В
судовому   засіданні   встановленого місце знаходження боржника та
місце його роботи не відоме. На протязі 15-ти місяців не сплачує аліменти
,заборгованність на 01.05.2007р. Становить
1815 грн.61 коп.

На підставі
викладеного суд вважає за необхідне оголосити боржника в розшук.

Керуючись ст.375
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця села Антонівка. Долинського р-на. Кіровоградської області
- оголосити в розшук.

Останній час мешкав с.Антонівка, Долинського р-на.

Стягувачка ОСОБА_4 мешкаєАДРЕСА_1

Ухвалу
надіслати  до Долинського РВВС для
виконання.
Справа
№2-1183/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„23" квітня 2007р.                                                                                     м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Позивач просить суд ухвалити рішення яким встановити факт
прийняття спадщини ( земельної частки(пай), розміром 5,55 га, розташованої на
території Іллінської сільської ради, землях колишнього КСП ім.Чапаєва), визнати
право власності на вказане спадкове майно, яке залишилось після смерті його
бабусі ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в встановлений 6 місячний
строк прийняв спадщину, здійснюючи управління та володіння спадковим майном.

Позивач, в судове засіданні не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримавши свої позовні вимоги у
повному обсязі /а.с.23 /.

До суду надійшла заява від відповідачки в якій вона позовні вимоги визнає
повністю, просить справу розглянути у її відсутність /а. с. 24/.

Судом встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. після смерті якої відкрилась спадщина / а. с. 11 /; згідно
сертифікату на право на земельний пай ОСОБА_3 дійсно належала земельна
частка(пай), розміром 5,55 га, розташована на території Іллінської сільської
ради, землях колишнього КСП ім. Чапаева / а. с. 12 /, що також підтверджується
довідкою ПСГП "Злагода" / а. с. 19 /; факт прийняття спадщини ОСОБА_1
підтверджується довідками від 03.04.2007р. за № № 381, 382 виданими Іллінською
сільською радою / а. с. 20, 21 /; та згодою відповідачки з позовними вимогами
позивача та відмовою від належної їй долі спадкового майна / а. с. 22,24 /;

Доводи
позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 548, 549ЦК
України ( в редакції 1963 року ), суд вважає за можливе позов задовольнити
повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217,
218 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК
України ( в редакції 1963 року ), суд,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що залишилась
після смерті його бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну
частку(пай), розміром 5,55 га, розташовану на території Іллінської сільської
ради, землях колишнього КСП ім. Чапаева, що залишилась після смерті його бабусі
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Доповідач                     -Наумчук М.І.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя апеляційного суду міста Києва Наумчук ML, розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва
від 24 вересня 2007 року про забезпечення позову в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Подільська
районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будинком та
знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. ОСОБА_4
заборонено до вирішення вказаної справи
продовжувати будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

На цю ухвалу 15.10.2007 року
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 02 листопада 2007 року оскаржувана
ухвала була скасована.

Оскільки на час
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_4 процесуальний документ, на який її подано, скасовано, то
підстави для прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду відсутні.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 до розгляду апеляційним
судом м. Києва необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Суддя

ухвалив:

В прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухилу

Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2007 року про
забезпечення'

позову -
відмовити.                          '

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня
2007 р.                          Шполянський райсуд Черкаської
області

В
складі: головуючого - судді    Горобець
О. К,

При
секретарі                                              Кулакова В. С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом Кредитної
спілки «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив :

Позивач частково
змінивши свої вимоги просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту
позики та відсотки 15000грн. та судові витрати понесені позивачем 379грн, а
всього 15329грн.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Обставини
справи встановлені судом такі: Згідно договору позики №244 від 23.12.2003р.
відповідачка отримала в КС
«Гарантія» м. Шпола Черкаської області 10 000грн. і ці кошти ОСОБА_1.
повинна була повернути до 30.12.2005р. з відсотками 60% річних, однак договір
не виконала, гроші і відсотки не повернула.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов згідно ст. ст. 1046 - 1050 ЦК України підлягає
до повного задоволення.

Керуючись
ст. ст. 1046 - 1050 ЦК України
п. 4.1 Договору позики між сторонами від 23.12.03р., ст. ст. 10,60, 88,212 -
215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної
спілки «Гарантія» м. Шпола до ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнувши з
ОСОБА_1. 15329грн. боргу по кредиту, відсотках та судових витрат.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -
1 інстанції- Гримич М.К.
УХВАЛА

12 грудня 2007
року                                                                                 м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 294
ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 02 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

За правилами ч.1
ст. 294 заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2007 року позов залишено без
задоволення.

11.10.2007 року
позивач подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 01.11.2007
року, тобто з пропуском 20-ти денного строку - апеляційну скаргу.

Відповідно до
ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Так як
клопотання про поновлення строку не заявлено, заяву про апеляційне оскарження
слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02
жовтня 2007 року по даній справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-415/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, шлюбні
відносини з відповідачем припинені через різні характери, подальшого сумісного
життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача,
відповідач позов визнав, визнання позову відповідачем не порушує прав чи
законних інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110- 112 СК України, ст.ст.
6, 8,10,11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 20.08.2005 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
обласного управління юстиції, актовий запис № 450.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1і ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1418 /07
р.   Червоноградський міський суд
головуючого - судді                               Савуляка Р.В.
при секретарі                                                Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач
користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує. Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові
витрати по справі.
Відповідач  в  судове
засідання  не  з"явився,  хоча
належним     чином     був повідомлений
про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого  часу не оплачує житлово -комунальні
послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача становить 4245 грн. 81 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст. 161 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1   в користь   КП "Червоноградтеплокомуненерго"  4245 грн.81 коп., 51 грн.00 коп. судових
витрат в дохід держави та  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи . На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій  кімнаті.
Справа №2-100 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
травня 2007 року                                                                                            смт.
Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді                Мальованого
В.О.

при
секретарі                                       Синяковій
О. І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон" Гуляйпільського району Запорізької області
про стягнення заборгованості з орендної плати .

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Еталон" про стягнення заборгованості з
орендної плати.

В позовній заяві
позивач ОСОБА_1,  просив стягнути з ТОВ
"Еталон" на його користь заборгованість з виплати орендної плати та
суму земельного податку.

07 травня 2007
року позивач повторно не з* явилася в судове засідання без поважних поричин про
причини неявки не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до
ч.3  ст. 207 ЦПК України , ,  якщо позивач повторно не з*явиться в судове
засідання без поважних причин або не повідомитьпро причини неяки суд
постановляє ухвалку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 82,
ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про
стягнення суми заборгованості з орендної плати,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею «копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-855/2007 p. УХВАЛА
27 квітня 2007 року                                     Бериславський
районний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Миргород B.C.
при секретарі - Бондаренко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
У судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у
зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1
що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі необхідно
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду
протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                        В. С Миргород
Справа № 2-2572/2007 року
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3817,82 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
943,81 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ У 18 грудня 2007 року Справа №2н
Суддя Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувш и заяву Відкритого акціонерн ого товариства «Енергопоста чальна компанія «Дніпрообле нерго» (вул. Запорізьке шосе, 2 структурної одиниці - Кривор ізьких міських електричних м нського відділення № 7806 ВАТ
«Ощадбанк», МФО 305072, отримува ч Відкрите акціонерне товари ство «Енергопостачальна ком панія «Дніпрообленерго» Кри ворізькі міські електричні м ережі, код ЗКПО 00130843, про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення суми заборгован ості у розмірі 392грн, 99коп.3а укл аденим двостороннім письмов им правочином, спрямованим н а набуття цивільних прав та о бов'язків - акт звірки № 1/6236119 від 06.08.2007 року, з ОСОБА_2, яка мешк ає за адресою: АДРЕСА_1, а та кож витрати по сплаті інформ аційно-технічного забезпече ння у розмірі 15грн. на розраху рексімбанку в м. Кривому Розі , МФО 305589, отримувач Відкрите ак ціонерне товариство «Енерго постачальна компанія «Дніпр ообленерго» Криворізькі міс ькі електричні мережі та суд овий збір у сумі 25грн.50коп. на к
Керуючись ст. ст. 12, 15, 16, 22, 202, 1166 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК Ук
Стягнути з ОСОБА_2, як а мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, на користь Відкритого акц іонерного товариства «Енерг опостачальна компанія «Дніп рообленерго» (вул. Запорізьк ) в особі структурної одиниці - Криворізьких міських елект р. Карла Маркса, 41, на розрахунк жинського відділення № 7806 ВА
Т «Ощадбанк», МФО 305072, отримув ач Відкрите акціонерне товар иство «Енергопостачальна ко мпанія «Дніпрообленерго» Кр иворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843), заборгов аність в розмірі 392грн.99коп. (Тр иста дев'яносто дві грн.) 99коп., а також витрати по сплаті інф ормаційно-технічнго забезпе чення у розмірі 15грн. на розра ї Укрексімбанку в м. Кривому Р озі, МФО 305589, отримувач Відкрит е акціонерне товариство «Ене ргопостачальна компанія «Дн іпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір в розмірі 25грн.50к оп. на користь держави.
Судовий наказ після на брання ним законноїсиди вида