справа 2-298-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                               ЧельникО.І.

при секретарі                                                                              Чернезі
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач за
первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу від 10.10. 2006 року недійсним. Просить визнати договір
купівлі-продажу від 10.10, 2006 року, укладений між ним та ОСОБА_2 недійсним, а
також застосувати правові наслідки недійсності правочину.

Позивач за
зустрічним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору
від 10.10. 2006 року дійсним. Просить визнати договір купівлі-продажу акцій від
10.10. 2006 року, укладений між ним та ОСОБА_3 дійсним.; визнати недійсним
реєстрацію Управлінням Національного банку України у Запорізькій області нової
редакції статуту АБ "Металург" та нової редакції Положення про акції
АБ "Металург"; визнати недійсними зміни та доповнення №1 до статуту
АБ " Металург", та зміни та доповнення №2 до статуту АБ
"Металург" у частині змін до пунктів 5.1., 5.2 статуту АБ "Металург";
визнати недійсним договори купівлі-продажу акцій АБ "Металург",
укладені між АБ "Металург" та ОСОБА_4, предметом яких є акції АБ
додаткових випусків, підсумки, яких затвердженні рішенням загальних зборів
акціонерів АБ "Металург" від 17.01. 2003 року та від 03.10. 2003
року; визнати недійсним рішення загальних зборів АБ "Металург" від
17.01. 2003 року про затвердження підсумків розміщення додаткового випуску
простих іменних акцій АБ "Металург" у кількості 100000 акцій на суму
1000000 грн. та про затвердження змін та доповнень №1 до статуту Банку, також
рішення загальних зборів акціонерів АБ "Металург" від 03.10.2003
року.

Розгляд справи
було призначено на 12.12. 2006 року на 15.15. год. та 15.01. 2007 року на 15.30 год. Позивач за первісним позовом у судові засідання не
з"явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать розписки його підписом. Про причину неявки суду
не повідомив. За таких обставин суд визнає неявку позивача в судові засідання
без поважних причин.

Відповідно ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.     Судом встановлено, що позивач за
первісним позовом двічі у судові засідання не з"являвся та жодної заяви
щодо розгляду справи за його відсутності до суду не подавав.

Позивач за
зустрічним позовом надав до суду заяву, в якій просить даний зустрічний позов
залишити без розгляду.

Відповідно до ч.
1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом
встановлено, що позивач за зустрічним позовом 15.01. 2007 року подав таку
заяву, а тому у суду є підстави залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним залишити без розгляду.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.