№ 2-3844/07
Рішення

Іменем України

19.11.2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

за участю прокурора Мельниченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом

Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку

України, як засновника ВАТ «Укртелеком» та органу уповноваженого Державою

здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ

«Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької

філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив :

Прокурор м. Вінниці звернувся в суд в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, як засновника ВАТ «Укртелеком» та органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому зазначив, що ВАТ „Укртелеком" в особі ЦОСПП ВФ ВАТ „Укртелеком" надавало послуги міського та міжміського зв'язку гр. ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У ОСОБА_1 сума боргу складає 366,34 грн., який склався з міських та міжміських телефонних розмов з телефону за номером - НОМЕР_1.

В судовому засіданні прокурор м. Вінниці підтримала позов, аргументуючи його мотивами викладеними в ньому.

Представник ВАТ «Укртелеком» не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач свої обов'язки по договору не виконав і станом на 01.10.2006 року заборгував 366,34 грн. основного боргу за період з 01.04.2006 р. по 01.10.2006 року.

Згідно п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" та п. 2.2.З. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку.

Відповідачу направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена.

Держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України у відповідності до п. 4.1 Статуту ВАТ „Укртелеком" є його засновником, тому несплата боргу негативно впливає на фінансові результати діяльності підприємства, на доходну частину Державного бюджету України і відповідно прямо порушує майнові інтереси Держави.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11, 13, 525, 526, 1166 ЦК України, ст.45 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про Прокуратуру ", ст.ст. 4, 8-10, 60, 61, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу - 366,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню державного мита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в дохід держави.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.