Справа
№22-ц~2069/2007р.                              Головуючий в 1 інстанції Лантратова А.І.
Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Дралло І.Г.

Суддів: Берзіньш B.C.,

М'ясоєдової
Т.М., при секретарі Гребенніковій Н.О., Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3до
Алуштинської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів
виконавчого комітету Алуштинської міської ради, ОСОБА_2, про визнання дій
Алуштинської міської ради неправомірними, визнання права власності на земельну
ділянку, зобов'язання видати державний акт на земельну ділянку за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3на рішення Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 20 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_3звернулись до суду з позовом до Алуштинської міської ради, треті особи:
Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Алуштинської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання дій Алуштинської міської ради неправомірними, визнання
права власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт на
земельну ділянку, мотивуючи тим, що на підставі рішення Алуштинського міського
суду від 25.05.1994 р. і свідоцтва про спадщину за законом від 02.10.2003 р. їм
в рівних частках на праві власності належить домоволодіння № АДРЕСА_1. До будови прилягає
земельна ділянка площею 0,1 га., обмежена зі всіх боків огорожею, яка тривалий
час знаходиться у їх користуванні. Рішенням Алуштинської міської ради № 25/439
від

21.12.2005 р. їм надано дозвіл
на складання проекту відводу земельної ділянки. Після

отримання і
узгодження проекту землеустрою при зверненні до міської ради про

затвердження
проекту відводу їм було відмовлено в узгодженні проекту відводу з тих

підстав, що не
всі суміжні землекористувачі узгодили проект. За вказаних обставин

вважають, що їх
права на приватизацію земельної ділянки порушуються.

Рішенням Алуштинського міського суду   Автономної Республіки Крим   від

20.12.2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_3подали апеляційну скаргу, в якій ставлять
питання про скасування рішення суду та просять ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовну заяву, посилаючись на те, що рішення незаконне,
ухвалено з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В   засіданні
апеляційного   суду   представник
позивачів   підтримав  доводи апеляційної скарги.

Дослідивши   матеріали
справи,   обговоривши   доводи
апеляційної   скарги, вислухавши
представника позивачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

2

задоволенню частково, а рішення
суду - скасуванню із закриттям провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до
положень ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги; апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Із позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, поданої в порядку Цивільного процесуального кодексу
України, та матеріалів справи слідує, що позивачі просять визнати дії
Алуштинської міської ради неправомірними, визнати право власності на земельну
ділянку, зобов'язати видати державний акт на земельну ділянку. Справа судом
розглянута також в порядку цивільного судочинства.

Предметом позову в даній справі є визнання дій Алуштинської міської ради неправомірними,
визнання права власності на земельну ділянку в порядку приватизації,
зобов'язання видати державний акт на земельну ділянку. Аналіз суб'єктного
складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою
адміністративної юрисдикції.

Відповідно до
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі
ст.ст.2,4 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод і інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок
судового вирішення. Відповідно до п.1ч.1ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом
п.1,15ч.1ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядуваний
спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень - Алуштинської міської ради.

За наведених обставин мають місце адміністративно-правові
відносини і справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. Це стверджується також ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 31.05.2006р. по адміністративній справі за
касаційною скаргою гр.Ц на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2005
р. у справі
за позовом гр.Ц до Коробівської сільської ради про визнання недійсними рішень
сесії сільської ради № 17-5 від 28.07.2004 р. та 18-8 від 12.10.2004 p.;
ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2006р. у справі за
заявою прокурора м. Вінниці, треті особи
гр.Д, гр.К, ВАТ „Вінницький насіннєвий завод''
часткове скасування
рішення Вінницької міської ради.

3

Відповідно до положень ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України. Пунктом 1 частини 1 ст.205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,310 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня
2006 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3до Алуштинської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Алуштинської міської ради, ОСОБА_2,
про визнання дій Алуштинської міської ради
неправомірними, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання
видати державний акт на земельну ділянку - закрити.

Повідомити позивачів, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного
суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України на протязі двох місяців.