справа № 2-2182/2007 p.
РІШЕННЯ
іменем України
09 листопада 2007 року Ірпінс
ький міський суд Київської о
бласті в складі:
головуючого судді Савчен
ка С. І.
при секретарі Забарило О
.С. ,
за участю представника поз
ивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
,
представника відповідача
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Ірпінського міського суд
у в м. Ірпінь справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОС
ОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним т
а витребування земельної діл
янки, -
встановив:
Позивач в серпні 2007 р. зверн
увся до суду із даним позовом
, який мотивував тим, що він б
ув власником права на земель
ну частку (пай) в землях, що нал
ежали КСП «Агрофірма «Рубежі
вська» розміром 3, 07 умовних ка
дастрових гектари, у зв»язку
з чим йому було виділено в нат
урі три земельні ділянки, в т
ому числі на території Бучан
ської селищної ради, Горениц
ької сільської ради, Михайлі
всько-Рубежівської сільсько
ї ради Київської області. Вка
зував, що згідно усної домовл
еності він 17.03.2005 р. видав відпов
ідачу ОСОБА_6 довіреність
щодо приватизації, зміни ціл
ьового призначення та продаж
у земельної ділянки на терит
орії с. Михайлівська-Рубежів
ка Києво-Святошинського райо
ну, після чого останній зник,
а тому позивач скасував дові
реність. Нещодавно позивачу
стало відомо, що відповідач
ОСОБА_5, використовуючи д
ану довіреність уклав зі сво
їм сином відповідачем ОСОБ
А_6 договір купівлі-продажу
належної позивачу земельної
ділянки на території Бучанс
ької селищної ради площею 18740 м
2. Вказував, що укладення дого
вору купівлі-продажу земельн
ої ділянки відбулося з поруш
енням закону, бо відповідач в
ийшов за межі повноважень, на
даних йому довіреністю, укла
вши договір щодо іншої земел
ьної ділянки, ніж та, що вказа
на в довіреності, такі дії ві
дповідача суперечать волеви
явленню позивача. Просив виз
нати недійсним оспорюваний н
им договір купівлі-продажу з
емельної ділянки на територі
ї Бучанської селищної ради п
лощею 18740 м2 та витребувати її з
володіння відповідача ОСО
БА_6
В судовому засіданні предс
тавники позивача позовні вим
оги підтримали, підтвердили
наведені в позові обставини
, просили задоволити.
Представник відповідача
ОСОБА_5 в судовому засіданн
і позов не визнав, посилаючис
ь на те, що при укладенні оспо
рюваного договору купівлі-пр
одажу земельної ділянки на т
ериторії Бучанської селищно
ї ради відповідач ОСОБА_5
не виходив за межі повноваже
нь, наданих йому довіреністю
, поскільки землі КСП «Агрофі
рма «Рубежівська» знаходять
ся на території кілької рад. П
росив в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_7 в суд
ове засідання не з»явився, пр
о час розгляду справи повідо
млений належним чином, що ств
ерджується повідомленнями п
ро вручення поштових відправ
лень та повідомленнями про в
ручення телеграм, причини не
явки не сповістив.
Суд, заслухавши доводи та з
аперечення учасників, вивчи
вши матеріали справи, вважає
, що позов підлягає до задово
лення з наступних підстав.
Судом встановлені слідуюч
і обставини : після смерті сво
го батька ОСОБА_10, померло
го 17.08.2004 p., який був членом КСП «А
грофірма «Рубежівська», поз
ивач успадкував право на зем
ельну частку (пай) в землях, що
перебували у колективній вл
асності КСП «Агрофірма «Рубе
жівська» (с. Михайлівська-Руб
ежівка Києво-Святошинського
району Київської області) ро
зміром 3, 07 умовних кадастрови
х гектари без визначення меж
цієї частки в натурі (а.с. 7).
- 2 -
17.03.2005 р. позивач видав довіре
ність на ім»я відповідача О
СОБА_5, якою уповноважив ост
аннього бути його представни
ком з питань приватизації, зм
іни цільового призначення та
продажу земельної ділянки, щ
о розташована на території с
. Михайлівська-Рубежівка Киє
во-Святошинського району КСП
«Агрофірма «Рубежівська» пл
ощею 3, 07 умовних кадастрових г
ектари, право на яку належить
позивачу на підставі сертиф
іката на земельну частку (пай
) (а.с. 11).
На підставі вказаної довір
еності відповідач ОСОБА_5
виділив в натурі (на місцевос
ті) частину належного позива
чу земельного паю у вигляді з
емельної ділянки для ведення
особистого селянського госп
одарства площею 18740 м на тарито
рії Бучанської селищної ради
Київської області та приват
изував на ім»я позивача вказ
ану земельну ділянку, отрима
вши державний акт (а.с. 51).
Крім того, на підставі вказ
аної довіреності відповідач
ОСОБА_5 22.11.2005 р. уклав догові
р з відповідачем ОСОБА_6, з
гідно якого, діючи від імені
позивача, продав відповідач
у ОСОБА_6 належну позивачу
земельну ділянку на територ
ії Бучанської селищної ради
Київської області для веденн
я особистого селянського гос
подарства площею 18740 м2 (а.с. 49).
Також судом встановлено, щ
о 10.10.2006 р. позивач скасував вида
ну відповідачу ОСОБА_6 дов
іреність від 17.03.2005 р. (а.с. 12).
Наведені обставини підтве
рджуються поясненнями учасн
иків, свідоцтвом про право на
спадщину, довіреністю, дого
вором купівлі-продажу земель
ної ділянки, заявою та іншими
матеріалами справи.
Вирішуючи спір про визнанн
я недійсним договору купівлі
-продажу земельної ділянки с
уд керується наступним.
Спірні правовідносини рег
улюються ЦК України 2003 р.
Згідно ст. 1000 ЦК України за д
оговором доручення одна стор
она (повірений) зобов»язуєть
ся вчинити від імені та за рах
унок другої сторони (довірит
еля) певні юридичні дії.
Згідно ст. 1003 ЦК України у вид
аній довіреності мають бути
чітко визначені юридичні дії
, які належить вчинити повіре
ному.
Згідно ст. 1004 ЦК України пов
ірений зобов»язаний вчиняти
дії відповідно до змісту дан
ого йому доручення.
В довіреності від 17.03.2005 р. пози
вач як довіритель чітко визн
ачив юридичні дії, які повине
н вчинити в його інтересах ві
дповідач ОСОБА_5, зокрема
продати земельну ділянку, як
а мала володіти двома ознака
ми : 1) бути розташованою на тер
иторії с. Михайлівська-Рубеж
івка Києво-Святошинського ра
йону Київської області, 2) бут
и виділеною в натурі (на місце
вості) на підставі сертифіка
та на земельну частку (пай) РН
№367337.
З договору купівлі-продажу
від 22.11.2005 р. вбачається, що пред
метом купівлі є земельна діл
янка, розташована в селищі Бу
ча на території Бучанської с
елищної ради Київської облас
ті, а також зазначається, що в
ідповідач ОСОБА_5 при укла
денні договору дії від імені
позивача ОСОБА_4 на підст
аві довіреності від 17.03.2005 р.
З огляду на викладене суд пр
иходить до висновку, що відпо
відач ОСОБА_5 при укладенн
і оспорюваного договору купі
влі-продажу земельної ділянк
и перевищив повноваження, на
дані йому довіреністю, бо укл
ав договір купівлі-продажу з
емельної ділянки, розташова
ної в іншому місці, зокрема н
а території іншої адміністра
тивно-територіальної одиниц
і, ніж земельна ділянка, прав
о на продаж якої надане йому д
овіреністю.
Відповідно до ст. 241 ЦК Украї
ни правочин, вчинений предст
авником з перевищенням повно
важень створює, змінює, прип
иняє цивільні права та обов»
язки особи, яку він представл
яє лише у разі наступного схв
алення правчину цією особою.
Правочин вважається схвален
им зокрема у разі, якщо особа
, яку він представляє, вчинил
а дії, що свідчать про прийня
ття його до виконання.
Згідно пояснень представн
иків позивача в судовому зас
іданні, позивач не схвалював
договору купівлі-продажу зе
мельної ділянки, вчиненого м
іж відповідачами, та не вчиня
в дії, що свідчать про прийня
ття договору до виконання. Ві
дповідно вказаний правочин щ
одо відчуження ділянки не ст
ворив, не змінив і не припини
в цивільні права та обов»язк
и позивача на спірну земельн
у ділянку.
- 3 -
Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України з
міст правочину не може супер
ечити цьому Кодексу, іншим а
ктам цивільного законодавст
ва (ч.1), волевиявлення учасник
а правочину мас бути вільним
і відповідати його внутрішн
ій волі (ч.3).
Згідно ст. 215 ЦК України під
ставою недійсності правочин
у є недодержання в момент вчи
нення правочину стороною вим
ог, які встановлені частинам
и 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

З урахуванням вказаних вим
ог закону та встановлених су
дом обставин справи, суд вва
жає, що позовні вимоги ОСОБ
А_4 підлягають до задоволен
ня, а договір купівлі-продаж
у земельної ділянки, розташо
ваної на території Бучансько
ї селищної ради Київської об
ласті площею 18740 м/ укладений 22.1
1.2005 р. між відповідачами, слід
визнати недійсним.
Відповідно до ст. 387 ЦК Укра
їни власник майна має право в
итребувати своє майно від ос
оби, яка без відповідної пра
вової підстави заволоділа ни
м .
Поскільки відповідач ОСО
БА_6 без відповідної правов
ої підстави заволодів майном
позивача - земельною ділянко
ю, то суд вважає за необхідне
вказану ділянку повернути п
озивачу.
На підставі ст. 13, 14, 203, 215, 216,
241, 387 ЦК України, керуючись с
т. ст. 10, 1 1, 60, 209, 212-215 ЦП К Україн
и суд, -
вирішив:
Позов задоволити.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної д
ілянки, розташованої на тери
торії Бучанської селищної ра
ди Київської області, за кад
астровим № :01:127:01042 площею 18740 м2,
укладений 22.11.2005 р. між ОСОБА_5
, який діяв від імені ОСОБ
А_4, та ОСОБА_6, посвідче
ний приватним нотаріусом Ірп
інського міського нотаріаль
ного округу ОСОБА_9, зареє
стрований в реєстрі нотаріал
ьних дій за № 5380 і в Державному
реєстрі правочинів за № 980751.
Витребувати з володіння
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
земельну ділянку, розташов
ану на території Бучанської
селищної ради Київської обла
сті, за кадастровим № :01:127:01042
площею 18740 м2.
Копію рішення направити в
ідповідачам.
Рішення в повному обсязі бу
де виготовлене 11.11.2007 року.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Київ
ської області через Ірпінськ
ий міський суд шляхом поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження протягом десяти днів т
а наступного подання апеляці
йної скарги протягом двадцят
и днів після подання заяви.

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
не було подано, а у випадку по
дання заяви - після закінченн
я строку на подання апеляцій
ної скарги, якщо скаргу не бу
ло подано. У разі подання апел
яційної скарги рішення суду,
якщо його не скасовано, наб
ирає законної сили після роз
гляду справи апеляційним суд
ом.