Справа № 22ц-2098/07 Головуючий
в суді першої інстанції Алєйніков В.І.
Категорія                              Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                     Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду в складі:

Головуючого    -
Медведєвої Л.П.

Суддів                    - Васюкової  В.І.

Оробцової Р.І.
при секретарі   -
Ступак      С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2004
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у
зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Оскаржуванит
рішенням позов задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто за завдану
матеріальну шкоду 30 246
гривень 22 копійки,
витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи в сумі 300 гривень, по
оплаті державного мита в сумі 302
гривні.

В запереченнях
на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1. вважає рішення суду законним і
обгрунтованим і просить апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

У судовому
засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що судової
повістки у судове засідання він не отримував, і взагалі, його вина в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди не доказана, так як постановою суду встановлено,
що в його діях відсутнє правопорушення.

Представник
відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що
відповідача про час і місце судового засідання по розгляду справи судом першої
інстанції було оповіщено неналежним чином. Чим самим суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення і
направлення справи на новий розгляд.

Позивач у
судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи
рішення суду законним і обґрунтованим.

Представник
позивача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної
скарги та пояснив, що саме Верховний Суд Україні в своїй ухвалі зазначив, що
відповідача було оповіщено про час і місце судового розгляду справи належним
чином.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила наступне.

Звернувшись до
суду з позовом, ОСОБА_1. у викладенні обставин, якими він обґрунтовував свої
позовні вимоги, зазначив, що 15
лютого 2004 року,
приблизно 09 годині 45 хвилин, він,
керуя автомобілем Ауді-100 державаний номер якого НОМЕР_1, який належить
його дружині ОСОБА_3., рухався по автошляху з міста Свердловська у напрямку в
місто Краснодон Луганської
області із швидкістю 50 кілометрів
на годину. На 12-му кілометрі автошляху Краснодон
- Антрацит йому назустріч рухався автомобіль „Газель". У зв'язку з
погодними умовами він збавив швидкість руху, щоб не вийшло зіткнення з цим
автомобілем, а коли вони проїхали, раптово відбулося зіткнення з рухавшимся за
автомобілем „Газель" та виїхавшим на його смугу руху автомобілем „Лексус- RX-200
державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В даній дорожній ситуації водій
ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем, яким
він керував,у зв'язку з чим автомобілю завдані значні механічні
пошкодження".

Судом першої
інстанції за результатами розгляду справи спір вирішено на підставі ст.ст.
1166,1187,1192 ЦК України, при ухваленні рішення суд керувався ст.ст. 15,30,62
ЦПК України / 1963р./.

За наслідками
розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий роздгляд, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, власником автомобіля, яким керував позивач  15
лютого 2004 року під
час дорожньо- транспортної пригоди,

учасником якої є він, є ОСОБА_3,
однак, позов про відшкодування шкоди, завданої її майну, заявлено не нею.

Таким чином, суд
першої інстанції вирішив питання про її права в той час, коли ця особа не брала
участь у справі.

Відповідно до
ст.311 ЦПК України, яка визначає підстави для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий роздгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись
ст.ст.209,303,307,311,314,315
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2004 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.