Справа № 22ц-2362007 рік                                            Головуючий
у 1 інстанції Мироненко І.П.
Категорія 11                                                                      Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3   травня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
ІгнатоляТ.Г.

суддів               Козлова
О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Горбань К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закритого
акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (далі ЗАТ
"ПроКредитБанк"), Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя, ОСОБА_5 про визнання недійним договору іпотеки з
майновим поручителем, зняття заборони на відчуження квартири, визнання
недійсним виконавчого надпису нотаріуса, виключення квартири з акту опису і
арешту, звільнення квартири з-під арешту за апеляційною скаргою ЗАТ
"ПроКредитБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя від 14 грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя від 14 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
задоволені.

Визнано недійсним договір іпотеки з майновим поручителем
від 22 квітня 2004 року між іпотекодавцем ОСОБА_4. та іпотекодержателем ЗАТ
"ПроКредитБанк" м.Києва у забезпечення зобов'язання позичальника
ОСОБА_5 Знято заборону на відчуження квартириАДРЕСА_1 в М.Маріуполі накладену
22 квітня 2004 року. Визнано недійсним виконавчий напис приватного нотаріуса
ОСОБА_6, виданий 6 вересня 2005 року про звернення стягнення на зазначену
квартиру, виключено її з акту опису й арешту від 18 січня 2006 року та
скасовано арешт на квартиру від 19 вересня 2005 року.

В апеляційній скарзі ЗАТ "ПроКредитБанк"
просить рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ
"ПроКредитБанк" Долженка О.В. і представника нотаріуса ОСОБА_7, які
доводи скарги підтримали, заперечення позивачів та їх представника ОСОБА_8,
відповідачів та їх представника ОСОБА_9, які просили відмовити у задоволенні
скарги, думку представника В ЛВС
у Жовтневому районі М.Маріуполя Кіор О.П., дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися з позовними вимогами, в
тому числі і до приватного нотаріуса ОСОБА_6, про визнання недійним договору
іпотеки з майновим поручителем, зняття заборони на відчуження квартири,
визнання недійсним виконавчого надпису нотаріуса.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 (далі відповідач), доручила представляти свої
інтереси в суді на підставі довіреності від 29 листопада 2005 року ОСОБА_7.

З матеріалів справи вбачається, що по справі неодноразово були оголошені
перерви, однак даних про те, що відповідач або його представник були належним
чином повідомлені про час і місце судового засідання в справі немає
(а.с.159-163, 199-203,210-214).

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_7.
пояснила, що вона не була повідомлена про розгляд справи 13 та 14 грудня 2006
року і не мала можливості з'явитися до суду, оскільки того дня хворіла. Ні
вона, ні приватний нотаріус ОСОБА_6 не зверталися до суду з заявою про розгляд
справи у їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що оскільки рішення постановлене у
відсутності відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_6 та його представника,
тобто з порушенням норм процесуального права - це є безумовною підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк" адовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя від 14 грудня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання, касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.