overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №_____
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                            Томашпільський
районний суд

в складі головуючого:                       Ставнійчука B.C.

при секретарі                                     Мазурик  О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської
сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання права

власності на спадкове майно , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1

померла його
мати    ОСОБА_2                                                    , після її смерті

відкрилась
спадщина на спадкове майно, а саме, на земельну ділянку, розміром 3,9174 га , вартістю 17587,
21 грн., посвідчену державним актом на земельну частку(пай) серії НОМЕР_1
Томашпільською районною державною адміністрацією, майновий пай пайового фонду
корпорації "Липівка" СТОВ "Липівка" с.Липівка
Томашпільського району Вінницької області, визначеному в розмірі 312 грн.,
посвідченого майновим сертифікатом серії НОМЕР_2, посилаючись на те, що він
оформити спадщину в установлений законом термін , не зміг , через те вимушений
вирішувати це питання через суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав , зіславшись   на тіж обставини, що і в позові.

Від Липівської сільської ради надійшла довідка, в якій вказано, що вони
просять справу  розглянути без   їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи,суд вважає позов обгрунтованим, який
підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються ч.І ст. 1261 ЦК України , згідно якої у
першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ,позивач
являється рідним сином померлої ОСОБА_2    .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.І 1261 ЦК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку успадкування за законом на земельну ділянку площею 3 , 9174
га вартістю 17587, 21 грн. , розташовану на території Липівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, посвідченої державним актом серії
НОМЕР_1 ;майновий пай в розмірі 312 грн. в пайовому фонді корпорації
"Липівка" СТОВ "Липівка" с.Липівка Томашпільського району
Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом серії НОМЕР_2 Липівською
сільською радою , що належали на праві власності матері позивача ОСОБА_2 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу В.о.голови суду
копія                                                                                                                  справа №2-138-07
РІШЕННЯ

І
М   л   Я  М      УКРАЇНИ

19  січня
2007  року              Любашівський
районний  суд  Одеської
області

в  складі:
головуючого  судді  Вужиловського
О.В. при  секретарі  Гітальчук
Т.А. з  участю  позивача
ОСОБА_1 представника  відповідачки  ОСОБА_2

розглянувши     у     відкритому     судовому     засіданні     в
смт.      Любашівка Одеської   області
в   порядку  попереднього
розгляду   цивільну   справу
за позовом   ОСОБА_1   до    ОСОБА_3 про  визнання
договору  купівлі-продажу  дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 він по договору купівлі-продажу купив у відповідачки фудамент,
який знаходиться по АДРЕСА_1 вартістю 1196 грн. Позивач сплатив вартість майна
відповідачці в повному обсязі, фундамент йому передано, а також укладено
договір, але в даний час за вказаним договором він не може переоформити
фундамент на своє ім'я і нотаріальну контора йому відмовляє в оформленні
об'єкту не закінченого будівництва. Тому, просив визнати вказаний договір
дійсним.

Представник
відповідачки в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно
відповідачка продала належний їй фундамент позивачу,   гроші
отримала  в  повному
обсязі,   претензій  не
має.

Суд вважає, що
заява обгрунтована і підлягає задоволенню зі слідуючих  підстав.

Дійсно,
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач купив у відповідачки фундамент по АДРЕСА_1 за 500 доларів США, вказаний факт
підтверджується розпискою про
отримання  грошей.

Відповідно до
вказаної розписки відповідачка отримала від позивача  за
вказаний  фундамент  500
доларів  США.

Згідно ст.218 ЦК України, якщо
одна із сторін повністю виконала умови домовленості (договору) , який потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення, то суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду -визнати  угоду
дійсною.

З матеріалів
справи видно, що позивач виконав умови договору -сплатив кошти за купівлю
фундаменту, який знаходиться по АДРЕСА_1, відповідачка гроші отримала та
передала позивачу фундамент в користування, тому належить постановити рішення
про визнання договору купівлі-продажу вказаного
майна  дійсним.

Тому, належить
постановити рішення про визнання права власності на фундамент по АДРЕСА_1  за
позивачем,   так  як
він  фактично  його
придбав.

Приймаючи до уваги
викладене, керуючись ст.ст. 218, 328, 392, 655-658 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 130-174, 212-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

1.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про продаж
фундаменту, який знаходиться по АДРЕСА_1.

2.
Визнати право власності на фундамент по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

2

3. Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа № 2-57/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня   2007 року                                                                   м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Ватаманюк
Р.В. при секретарі - Скрипник
С.М. позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу (не зареєстрованого в
установленому порядку) з відповідачем в неї родилася донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачем, що підтверджується
копією свідоцтва про народження та довідкою з
сільської ради. В зв'язку з розпадом сім'ї виникла необхідність порушити в суді справу про стягнення аліментів, так як відповідач
добровільно матеріальну допомогу не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до
віку дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття кожної,
стягнувши аліменти за один місяць негайно.

В судовому засіданні позивачка
посилаючись на викладене свої вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання
неповнолітньої доньки.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про народження ОСОБА_3, згідно якого відповідач являється батьком дитини;
довідка з Полянської сільської ради с. Поляна, Хотинського району, згідно
якої на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_3.

Таким чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187,194, 195 СК України, ст.ст. 174, 214,215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, розпочинаючи з 11.12.2006 року і до досягнення повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути
негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи, в дохід держави.

Рішеним може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької
області

Ватаманюк
Р.В.
СПРАВА
№ 2-79/2007 p. №2-2278/2006
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2007 p. Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Червонодонецької селищної ради про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Червонодонецької селищної ради про визнання
права власності на самочинно збудовану споруду: гараж-літню кухню та сарай,
розташовані по АДРЕСА_1.

Підтримуючи свої
позовні вимоги, позивач пояснив, що йому на праві приватної власності, на
підставі державного акту НОМЕР_1
виданого 25.12.2000 p.,
належить домоволодіння по АДРЕСА_1.

В 2006 році він на
вказаній земельній ділянці, самочинно, без відповідного проекту та дозволу
збудував гараж-літню кухню та сарай, на які просить суд визнати за ним право
власності.

Представник
відповідача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом
встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі державного
акту НОМЕР_1 виданого
25.12.2000 p.,
належить домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.7). На земельній ділянці, яка передана позивачу в приватну
власність, він самочинно збудував гараж-літню кухню площею 58,5 кв.м (літ"Б")
та сарай площею 28,5 кв.м
(літ."В") ( а.с.29-32).
Будівництво зазначених споруд здійснено без відповідного дозволу і проекту.

Відповідно до
технічного висновку КП "Балаклійське архітектурне бюро" існуючі
будови, збудовані самочинно, знаходяться у задовільному стані і можуть бути
використані для подальшої експлуатації. Виходячи зі стану споруд, а також акту
обстеження забудов на присадибній ділянці із узгодженнями з БалаклійськогоРУ ГУ МНС України в
Харківській області та Балаклійською санепідемстанцією, ознайомившись з
письмовою згодою про не заперечення узаконення цих будівель сусідом ОСОБА_2, завіреною
нотаріально, КП "Балаклійське архітектурне бюро" дійшов висновку про
можливість узаконити самочинно збудовані споруди, розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 10,
60, 209, 212, 213, 215 ЦПК ст. 376
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: гараж-літню кухню
площею 58,5 кв.м
(літ"Б") та сарай площею 28,5
кв.м (літ."В"), розташовані за будинком АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської' області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-206/2007 p.
року                                                     м.Балаклія
районний суд Харківської області в складі: Головуючого  -  судді   НОСОВА  Г.С.,
при  секретарі   Пархоменко
С.С.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою    ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості, -
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 607,56 грн.
заборгованості за спожитий газ.
В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав та
пояснив, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ
"Харківгаз" по споживанню природного газу за місцем своєї
реєстрації в с.Теплянка Балаклійського району Харківської області. Станом на 01. 12.2006р. сума заборгованості складає 607,56 грн. оскільки відповідач плату за спожитий газ не
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі. Справа слухається у
відсутність відповідача, згідно ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.
Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем мешкання ОСОБА_1 і заключений договір для надання послуг на газопостачання (а.с.5-6). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість станом на
01.11.2006р. становить 607,56 грн.(а.с.4,7). В порушення вимог
діючого законодавства оплату за газопостачання абонент не проводив.
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 213,214,215, 224,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійської філії ВАГ
"Харківгаз'" 607,56 грн. заборгованості за спожитий
газ, а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн. судового збору, сплачені
позивачем при пред'явленні позову.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-431/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2007 р.                                                  Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи
на те, що з відповідачем по справі знаходиться у шлюбі

зареєстрованому
06.02.1993    року.    Шлюб
зареєстрований
Глушківською    сільською    Радою

Куп'янського району Харківської області,   актовий запис НОМЕР_2

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2 так як сім'я фактично розпалася, примирення між ними не можливе.

Спору про місце проживання дитини
не має.

Спору про розділ майна не має.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного

стану позивач ОСОБА_1 просить покласти на себе.

У попередньому судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2  зробила

заяву, в якій визнала позов у
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені

попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку

встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України, у разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення

позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права,

свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4,
209,212,214-215 ЦПК України,

ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
06.02.1993 року  Глушківською
сільською Радою Куп'янського району

Харківської області,
актовий запис НОМЕР_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито в доход держави в розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_2, від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти
денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                              Демченко І.М.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового
за вимогою про стягнення з боржника Виробниче ремонтне житлово -
ОКПО 03341167, МФО 351005) на користь громадянки  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у
сумі 2086 , 40 грн. (дві тисячі
шість грн. 40 коп.) та судовий збір на користь держави у вигляді
в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника Виробниче ремонтне житлово - експлуатаційне підприємство
Амурнижньодніпровського
користь громадянки  ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі
сумі  2086 , 40 грн. (дві тисячі
вісімдесят шість грн. 40 коп.)  та
судовий
на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового
за вимогою про стягнення з боржника Виробниче ремонтне житлово -
ОКПО 03341167, МФО 351005) на користь громадянина  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у
сумі 1788, 98 грн. (тисяча
вісімдесят вісім грн. 98 коп.) та судовий збір на користь держави у
держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
процесу в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника Виробниче ремонтне житлово - експлуатаційне підприємство
Амурнижньодніпровського
користь громадянина  ОСОБА_1
заборгованість по заробітній
у сумі  1788, 98 грн. (тисяча сімсот
вісімдесят вісім грн. 98 коп.) та
судовий
збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: