overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1873, 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
з 9 грудня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки
батько не утримує дітей, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до нього про
стягнення аліментів на їх утримання.

В попередньому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони визнали факт ухилення батька від утримання дітей.

Відповідач не
заперечував проти визначеного в позовній заяві розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.
180-182 СК України, ст.ст. 88, 130, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, не
працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно на кожну дитину, починаючи з 9 серпня 2007 року і до 9 жовтня 2014
року, а 10 жовтня 2014 року стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь ГУ ДКУ в Черкаській
області - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.

Подання
апеляційної скарги не зупиняє виконання рішення.
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3071/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 951,79грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Березівка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 951,79грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа №
інстанції - Федусик АГ.      Категорія ЦП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16"
жовтня 2007 року           м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.,

суддів  Гайворонського С/П.,  Сегеди С/М.,

за участю секретаря Руденко М.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 03 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до ТОВ „Одесагаз" про стягнення
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року
ОСОБА_1. відмовлено у передачі справи на розгляд до Приморського районного суду
м. Одеси,  відмовлено в задоволенні
клопотання про відвід судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову - про зміну
підсудності справи - з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.116 ЦПК України,
забороняється передавати до іншого суду справу,  яка розглядається судом,  крім випадків,  які передбачені в ч.1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається,  що
не одна з перелічених в 4 пунктах статті умов не може бути застосована,  тому підстав для скасування ухвали в цій
частині судова колегія не вбачає.

Що стосується ухвали суду в частині відмови в задоволенні клопотання про
відвід судді,  то за ст. 293 ЦПК України
ця ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293,  п.1 ч.2
ст.307,  п.1 ч.1 ст.312,  ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
ОСОБА_2 відхилити,  ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року в частині відмови
в передачі справи на розгляд до Приморського районного суду

м. Одеси залишити без змін,  в частині відмови в задоволенні клопотання
про відвід залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 вересня 2007 р.                                                                          Номер
справи     2-н-175/07
м.Запоріжжя_________________
Суддя                 _____________ Заводського районного
суду    М.Запоріжжя___________________
__________________________________ Марченко
Н.В._____________________________________
розглянувши заяву ________ Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про   ___________ стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.02.2006 р.______
ВІДПОВІДНО ДО         ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_______________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
____________________________________ НОМЕР_1
на КОРИСТЬ                      Закритого акціонерного товариства кимерційний
заборгованість за кредитним
договором   у розмірі 7718(сім тисяч
сімсот вісімнадцять )гривень 90 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                        53 (п'ятдесят три)_______________
гривень 59 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір ________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-939/2007 р.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року  Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі -  Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Прохав суд
розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, оскільки подальше спільне
життя є неможливим через різні погляди на життя. Примирення із відповідачкою
вважає неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2 судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Примирення з позивачем вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що 16 серпня
1986  року між позивачем та
відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований Семенівським районним
відділом  ЗАГС Полтавської області,
актовий запис № 46.

Від даного шлюбу подружжя має
повнолітніх дітей, тому питання про місце проживання останніх не
виникає.

Подружнє життя сторін по справі не
склалося внаслідок  постійних сварок,
відсутності взаємопорозуміння.

За вказаних обставин суд вважає за можливим
розірвати шлюб між сторонами по справі.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На
підставі ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
суд-

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 16 серпня 1986 року Семенівським районним відділом  ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 46
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцем та жителем смт.Семенівка
Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою с.Греблі
Семенівського району, жителькою смт.Семенівка Полтавської області,- розірвати.

Після
розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - « ОСОБА_1 «.

Стягнути
з відповідачки ОСОБА_2. при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в дохід
держави. Позивача ОСОБА_1 від сплати
державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий - підпис

«ВІРНО «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                       В.О.Любицький
Справа № 2-н-1600/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 7 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В., на підставі ст. 95-105 Цивільног о процесуального кодексу Укр
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, що мешкають з а адресою: АДРЕСА_1 на кори сть Комунального підприємст ва "Керуюча компанія" Петровс ького району м. Донецька, що зн
Б УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 33 840 грн. 53 коп. (вісімсот сорок г рн. 53 коп.) - заборгованість за о тримані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і п ри будинкової території за п еріод з 1 липня 2006 р. по 1 листопад а 2007 р. 15, 00 грн. (п'ятнадцять гриве нь) витрати на інформаційне - т ехнічне забезпечення розгля ду справи 25, 50 грн. (двадцять п'ять гриве нь 50 копійок) - судовий збір на к ористь держави на розрахунко 100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом д есяти днів з дня отримання ко пії судового наказу подати д о суду заяву про його скасува
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законн ої сили протягом трьох днів п ісля закінчення строку на по дання заявд^про його скасува ння та за наявності даних про отримання боржником копії н
Справа № 22-ц-3439/2007 р.                                 Головуючий І
відшкодування шкоди                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16
червня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ПСП
„Шарієм" Валківського раїюну Харківської області на рішення Валківського
районного суду Харківської області від 8 травня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ПСП
„Шарівка" Валківського району Харківської області, 3-я особа на стороні
відповідача,  що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2. про збільшення розміру відшкодування шкоди у
зв'язку з підвищенням вартості життя,
відшкодування шкоди,  завданої
смертю потерпілого,  на користь дружини
до досягнення дитиною 14 років,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга скаргу ПСП „Шарівка" Валківського району Харківської області на
рішення Валківського районного суду Харківської області від 8 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПСП „Шарівка" Валківського району
Харківської області,  3-я особа на
стороні відповідача,  що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2. про збільшення розміру
відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя,  відшкодування шкоди,  завданої смертю потерпілого,  на користь дружини до досягнення дитиною 14
років за формою і змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України,  подана в
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ПСП „Шарівка" Валківського району Харківської області на
рішення Валківського районного суду Харківської області від 8 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПСП
„Шарівка" Валківського району Харківської області,  3-я особа на стороні відповідача,  що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2. про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з
підвищенням вартості життя,
відшкодування шкоди,  завданої
смертю потерпілого,  на користь дружини
до досягнення дитиною 14 років до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-188/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого   -                           судді Чернецької
В.В.

при
секретарі -                            Лагутіній
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Содружество"
про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль.

Позивач у судове засідання не з'явився 04.04.2007 року, 17.04.2007
року, 08.05.2007 року,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Содружество"
про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду, оскільки
позивач тричі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.77, ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Содружество"
про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа № 2-77/2007 рік
РІШЕННЯ Ім'ям України

23 січня 2007 року                                                                                                  м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в
складі:

Головуючого судді                           М.В.
Матвієнко

при секретарі                                    Н.Г.
Ліщині

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 16.05.1987
року в Золотоніському районному відділі ЗАГС Черкаської області за актовим
записом НОМЕР_1.

Для сторін по справі шлюб перший.
Дошлюбне прізвище позивача - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Від даного шлюбу
сторони по справі мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має
виключно формальний характер, вони більше року проживають окремо.

Причиною розпаду
сім'ї на думку позивача стало те, що сторони по справі мали різного складу
характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали
постійні сварки, які негативно впливали на
виховання дитини та формування її світогляду. Крім того, на даний час сторони
мають інші сім'ї.

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні,
відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов піддягає до
задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання
шлюбу так як останній має лише формальний
характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними
сторонами є неможливим.

Суд,
задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на неї судові витрати,
покладає на останню витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі 8,5 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 110,122
СК України, ст. 60,130,174,212,213,
215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16
травня 1987 року в
Золотоніському районному відділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
позивачу дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в розмірі 8,5 грн. покласти на
позивача ОСОБА_1 Від сплати вищевказаних витрат звільнити відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                М.В. Матвієнко
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23  січня  2007
року                        Золотоніський  міськрайонний
суд

Черкаської  області

в  складі
головуючого-судді:            Орла  С.І.

при  секретарі:                                                                      Біліченко  СВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу
,   -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2   про  розірвання
шлюбу.

Позивач в судове
засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність на позовних вимогах наполягаю
повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду
справи у його відсутність, з позовними вимогами
згідний  повністю.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення   ,з
наступних  підстав:

З свідоцтва про
одруження ІНФОРМАЦІЯ_1
від 05 листопада
2003 року
виданого відділом РАЦС Золотоніського районного управління юстиції, Черкаської
області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, 26 лютого 1997 року, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу вони мають дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, яка проживає  разом  із
позивачкою.

Сторони з серпня
2004 року не
проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають
сварки, не ведуть спільного господарства, і не мають спільного бюджету, шлюбні
відносини  фактично  припинилися.

Таким чином
судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, сторони не проживають разом,
для її відновлення можливостей немає, сторони
сімейних  відносин  не
підтримують,   шлюб  існує
формально.

Суд
задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні  свідоцтва
про  розірвання  шлюбу  08
грн.   50
коп.

Оскільки позов
задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн.50коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі   07   грн.   50   коп.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та
ст.ст. 104,105,112,   СК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити  повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 1997 року в Ковтунівській
сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області   за
актовим  записом  НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розірвання  шлюбу,   на
користь  держави  08  грн.   50
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивачки, державне
мито  в  сумі   08
грн.   50
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивачки витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи  в  сумі   07
грн.   50   коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів  після
попереднього  подання  заяви.

СУДДЯ:

СІ.   Орел
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-13 99/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.