overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-737-2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 р.                                                                                          м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в
порядку спадкування , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3. і прохає визнати за нею права
власності на майно в порядку спадкування.

Позивачка
вказує, що її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На належне йому майно , яке
складається з земельного паю, розміром 2,45га., вартістю 32846грн. 68коп.,
згідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ - ЧР №
034332, виданого Ліщинівською сільською радою 25.12.2002р., відкрилась
спадщина.

За згодою
матері померлого ОСОБА_2 та дружини померлого ОСОБА_3, з якою він не проживав
сімейно протягом 10 років, позивачка прийняла спадщину, заволодівши Державним
актом.

ОСОБА_4
проживав на час смерті самостійно у будинку, який після смерті розібраний на
будматеріали його братами.

Іншого
спадкового майна не мається. Уроджене прізвище ОСОБА_2 вона змінила на ОСОБА_1
в звязку з реєстрацією шлюбу.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує, відповідачі у своїй заяві просять розглянути
справу в їх відсутності, позов визнають.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
батько позивачки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На належне йому майно , яке
складається з земельного паю, розміром 2,45га., вартістю 32846грн. 68коп.,
згідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ - ЧР №
034332, виданого Ліщинівською сільською радою 25.12.2002р., відкрилась
спадщина.

За згодою
матері померлого ОСОБА_2 та дружини померлого ОСОБА_3, з якою він не проживав
сімейно протягом 10 років, позивачка прийняла спадщину, заволодівши Державним
актом.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 1220, 1221, 1222,
1261, 1268, 1296 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Визнати
за ОСОБА_1 1985р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., на земельну ділянку, площею
2,45га., вартістю 32846грн. 68коп., розташовану на території Ліщинівської
сільської ради Христинівського району Черкаської області, яка належала
померлому згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ
- ЧР № 034332, виданого Ліщинівською сільською радою Христинівського району
Черкаської області 25 грудня 2002р., зареєстрованого в Книзі записів за №358.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2 "н"- 546/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕН 10 грудня 2007 року Суддя
Ленінського районного суду м . Луганська СУРНІНА Л.О., розгл янувши заяву ВАТ "Укртелеком
" в особі Центра телекомуніка ційних послуг Луганської філ ії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості за послуги елктрозв*язку з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 903 ЦК Ук
Заяву ВАТ "Укртелеко м" в особі Центра телекомунік аційних послуг Луганської фі лії ВАТ "Укртелеком" про видач у судового наказу про стягне ння заборгованості за послуг и елктрозв*язку з ОСОБА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на корис ть ВАТ "Укртелеком" в особі Цен тра телекомунікаційних посл уг Луганської філії ВАТ "Укрт елеком", м. Луганськ, вул. Коцюб инського, 1, р/р 260051747 в ЛОД ВАТ "Рай ффайзен банк Аваль", МФО 304007 код 01182820, в рахунок погашення забор гованості за послуги електро зв*язку 125 грн. 76 коп. (сто двадцят ь п*ять грн. сімдесят шість коп .); і в рахунок відшкодування с удових витрат: 25 грн. 50 коп. (двад цять п*ять грн. п*ятдесят коп.) с удовий збір, 15 грн. 00 коп. (п*ятнад цять грн.) витрати на інформац ійне-технічне забезпечення р озгляду справи, а всього 166 грн . 26 коп. (сто шістдесят шість грн . двадцять шість коп.).
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр о відміну судового наказу пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2191/07 ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуFКFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
«ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 сFуFмFиF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF, аF ОFСFОFБFАF_2ІF, ОFСFОFБFАF_3 чFлFеFнFаFмFиF сFіFмF*їF нFаFйFмFаFчFаF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 40 бFуFдFиFнFкFуF №F 260 аF пFоF вFуFлF. КFуFйFбFиFшFеFвFаF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF оFпFаFлFеFнFнFяFмF нFеF вFнFоFсFеF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2357 гFрFиFвFеFнFьF 78 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 2357 гFрFиFвFеFнFьF 78 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-1206/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2007 року                                                                                                    місто
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді
Островської О.П., при секретарі -
Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську справу за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної
плати за землю і пені,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року
прокурор м. Луганська в ітересах держави в особі Луганської міської ради
звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість з орендної плати за землю в сумі 3743,02 грн., пеню в розмірі 105,83 грн. з перерахуванням цих коштів у загальній сумі 3848,85 грн. на
розрахунковий рахунок місцевого бюджету Кам'янобрідського району, стягнути з
відповідача судові витрати.

При розгляді справи представник позивача не з'явився у судові засідання 30.05.2007 року та 11.06.2007 року без
поважної причини, хоча був повідомлений про дату, місце, час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки
вона не може бути розглянута у відсутність позивача, виходячи з обставин
справи, які вимагають уточнення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 207
п. З ЩІК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без
поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Луганська в інтересах держави
в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
орендної плати за землю і пені залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу
право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 200
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі орізькому відділенні Дніпро петровської обласної філії А
КБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послуг ам у сумі 1565грн.21коп.3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу, ОСОБА_5, у родженки м. Кривого Рогу, які мешкають за адресою: АД
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кр ивого Рогу, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кри вого Рогу, ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_4, уродженця м. Крив ого Рогу, ОСОБА_5, уродже нки м. Кривого Рогу, які ме шкають за адресою, АДРЕСА_1 , солідарно на користь Комуна льного житлового підприємст у відділенні Дніпропетровсь кої обласної філії АКБ "Укрсо цбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) заборго ваність у сумі 1565грн.21коп. ( одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ят ь грн. 21 коп.), а також державне м ито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на користь держ
СFпFрFаFвFаF №F2-5099/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
26.11.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF КFиFсFеFлFеF­вFоFїF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяF­гFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиF­рFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
січня 2007 року                                 м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М. при секретарі
Паточка A.M. розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою  ДП
"Водпостач"
Балаклійського    виробничого    управління    водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2963 грн.
85 коп. заборгованості за послуги по
водозабезпеченню та водокористуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримала та пояснила, що відповідач є абонентом ДП "Водпостач",
користується послугами позивача по водозабезпеченню, але зобов'язання по оплаті
послуг, згідно умов укладеного договору виконує не своєчасно та не в повному
обсязі, внаслідок чого створилась заборгованість.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та
пояснила, що заборгованість утворилась через тяжке матеріальне становище.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Згідно Договору споживач зобов'язаний своєчасно, в
установлений термін, тобто не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим
місяця сплачувати надані послуги. Але, як свідчать матеріали справи, /а.с. 4/
відповідач протягом часу з 01.01.2000 року по 1.12.2006 роки користувався
послугами позивача , але плату за це вносив не своєчасно і в неповному обсязі.
В результаті чого, станом на 1 грудня 2006 року на абонентському рахунку 4442
на його ім'я виникла заборгованість в розмірі 2963 грн. 85 коп.

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по
сплаті послуг позивача по водозабезпеченню, сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги
/водопостачання/, газ , теплова енергія та інші послуги береться /крім
квартирної штати/ за затвердженими в установленому порядку тарифами .Термін
сплати передбачений ст. 68 ЖК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 2963 гривні 85 коп. заборгованості за послуги по
водозабезпеченню та водокористуванню на користь ДП "Водпостач"
Балаклійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
та 30 гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Водпостач" 2993 ( дві тисячі
дев"ятьсот дев"яносто три) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Муленко Л.М
Справа № 2-Н -84/07р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23
травня 2007р. суддя Косівського районного
суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007р. за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1782,40 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вказана сума
заборгованості не відповідає даним які зафіксовані в Косівському УЕГГ.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 14 травня 2007р. виданий за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Косівського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1782,40
грн., державного мита в сумі 25,50грн. та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15грн. - скасувати.

Роз"яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації газового
господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-3493/07
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_3 (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 14 червня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №2-1686/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 1536-61 грн. за період з 01.07.2004 р.   р. по 01.08.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи
сповіщались, причин неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1536-61 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
1536-61 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
Деснянським райсудом
м. Чернігова, а всього 1566-61 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2н-42/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                    м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги із теплопостачання із
ОСОБА_1в сумі 1014 гривень 70 копійок за період з 01.01.2007 року по 01.08.2007 року.,
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1, на
користь ДП „Теплокомуненерго,, ВАТ „Монастирищенський
ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" вул. Суворова, 3 м. Монастирище Черкаської області,
за послуги з теплопостачання за
період з 01.01.2007 року по 01.08.2007 року в сумі 1014 (одна тисяча
чотирнадцять) гривень 70 копійок, згідно договору між сторонами від 20.12.2005
року та 15 гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви, а всього 1029 (одна
тисяча двадцять дев»ять) гривень 70 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Справа №-2-2048/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

16 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 03.08.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  був залишений без руху та до
15.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не надано оригіналу свідоцтва про
шлюб,  ксерокопію паспорта позивачки.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.