АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_________________
Справа № 22-ц-16-ф/2007 р.            Головуючий
у першій інстанції      Кисельова О.М.
Суддя-доповідач                                Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  січня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
місті Феодосії в складі:

головуючого              Ломанової
Л.О.

суддів                         Соболюка М.М.

Притуленко О.В.

при секретарі              Цендра О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП „Капітал-Крим"
Відкритого акціонерного товариства „Євро-Капітал" про визнання недійсним договорів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим
від 10 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_2, ДП „Капітал-Крим" Відкритого акціонерного товариства
„Євро-Капітал" про визнання недійсним договорів.

Ухвалою
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП „Капітал-Крим" Відкритого акціонерного
товариства „Євро-Капітал" про визнання недійсним договорів, на підставі
п.4 ч.З ст. 121 ЦПК
України, була повернута позивачеві, з роз'ясненням, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми
процесуального права, а саме ч. 7
ст.110 ЦПК України, яка проголошує, що позови, які виникають з діяльності
філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
пояснення представника апелянта, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд

за їх місцезнаходженням. Стаття ПО ЦПК України визначає виключений перелік
справ,

підсудність яких визначається за вибором позивача. Вимогу про визнання
недійсним

вказаного договору, не передбачені у ст.110 ЦПК України, як справи,
підсудність яких

визначається позивачем. Також на вказані правовідносини, які виникли між
сторонами, не

розповсюджуються вимога ст. 114 ЦПК України.

За такими
обставинами,  суд першої інстанції
правомірно  повернув  позовну заяву

ОСОБА_1 для подання до належного суду, що передбачено ст. 115 ЦПК України.

Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 про те, що право вибору підсудності належить йому на підставі ч.7 с. 110 ЦПК
України колегія суддів вважає необгрунтованими.

Зі змісту ч.7
ст.110 ЦПК
України вбачається, що позови, які виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням. Із позовної заяви ОСОБА_1 від 02.11.2006 року вбачається, що між ним та ДП „Капітал-Крим" Відкритого акціонерного товариства
„Євро-Капітал" були складені договори. В позові ОСОБА_1 йде мова
про визнання договорів недійсними.

При цьому
висновки апелянта, про те що, місце знаходження фізичної особи ОСОБА_2, яка
мешкає в місці Феодосія, і діє за дорученням юридичної особи ДП
„Капітал-Крим" Відкритого акціонерного товариства „Євро-Капітал" слід
розглядати як місцезнаходження представництва юридичної особи, колегія вважає
необгрунтованими.

Відповідно до
вимог чинного законодавства, а саме ч.2 ст. 95 ЦК України, представництвом є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво
і захист інтересів юридичної особи.

Відомості про
представництво особи включається до Єдиного державного реєстру, їх
місцезнаходження може бути підтверджено витягом із цього реєстру.

Вказані докази в
матеріалах справи відсутні та вони не були надані представником апелянта при
розгляду справи в апеляційної інстанції

З таких підстав
колегія вважає що суд першої інстанції правомірно вказав, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка
визначає територіальну підсудність, позови до юридичних осіб пред'являються в
суд за їх місцезнаходженням. Відповідач, з яким позивачем було укладено
договори і відносно яких виник спір, знаходиться в м. Вінниця.

У зв'язку з цим,
справа Феодосійському міському суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві.

Підстав до задоволення
апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не
вбачає.

Керуючись
ст.ст.303,312 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду
від АР Крим від 10 листопада
2006 року -залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.