Справа №2-917/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

11.7.2007
р. Московський райсуд
м.   Харкова в складі
головуючого судді Оксененко В.А.,   при
секретарі-Власюк В.М.  ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди;

-по
зустрічному позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,   З особи- ОСОБА_3,   ОСОБА_4

установив:

ОСОБА_2
у 09.07.04 р. звернувся до Московського суду м.   Харкова з позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
яку було заподіяно ДТП.
Ця пригода мала місце 12.5.03 р.
о 14 год.20 хв.
на пр. Московському м.   Харкова,   в р-ні 17 лікарні.

В обґрунтування
своїх вимог вказав наступне:

На час ДТП у його оперативному
користування перебував автомобіль „Фольсваген-пассат",   1990 р.випуска,   держномер НОМЕР_1. 12.5.03 р. він керував
вказаним а/м та рухався по пр. Московському м.
Харкова по крайній правий смузі в напрямку центру міста. Ця дорога з
одностороннім рухом.   Ширина смуги
дороги складає майже 9м.  ,   що дозволяє машинам рухатися в три ряди.
Оскільки,   йому треба було заїхати на
терріторію 17 міської лікарні,   він
включив правий поворот,   загальмував та
зупинився для виконання повороту. Раптово позаду почув сильний удар та його
автомобіль кинуло на а/м,   котрий
виїзжав з терріторії 17-й лікарні,   яким
керувала ОСОБА_4 Зіткнення відбулося через порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.5,   12.1,
13.1 ПДР України,   котрий був
неуважним та необережним,   вибрав
неправильно швидкість руху та дистанцію.

Внаслідок
зіткнення було пошкоджено його автомобіль,
тому просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки: за ремонт автомобіля в
розмірі 6004 гр.14 коп.,   судові витрати
- за оплату експертизи,   одержання
юридичної допомоги,   а всього 6299 гр.34
коп.

Затверджує,   що ушкодженням автомобіля була причинена
моральна шкода: він був позбавлений можливості користатися автомобілем,   у зв'язку з чим змінився його уклад життя,   на його утриманні дружина та донька,   для них також виникли незручності; він
переніс стрес,   змушений тривалий час
звертатись за захистом своїх прав у різні установи. Моральну шкоду оцінює в
5500 гр.

Відповідач
позов не визнав,   заявив зустрічний
позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказав,   що дійсно у вказаний день керував належним
автомобілем „Рено-19",   № НОМЕР_2 і
рухався по пр. Московському в м.   Харкові
по середині дороги,   зі швідкостю 45-50
км.  /г. Сліва від нього рухався
автомобіль а/м „Фольсваген-Пассат". Раптово,   вказаний автомобіль різко став виконувати
поворот направо та склав для нього аварійну ситуацію. Он був вимушений також
зробити маневр вліво,   але,   зіткнення уникнути не вдалось. Вважає винним
у ДТП позивача,   якій порушив п.10.1,  10.З,
10.4,   10.11 ПДД.

3 особа-
ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 підтримала,
зустрічний позов не визнала та пояснила суду,   що виїзжала з терріторії 17 лікарні та
зупинилась при виїзді на дорогу,
пропускаючи автомобілі,   які
рухались по пр. Московському в напрямку центра міста. Бачила,   як автомобіль „Фольсваген-пассат",   рухаючись повз бордюра,   включив правий поворот,   загальмував біля повороту до в*їзда. Потім
почула сильний удар і втратила свідомість. Автомобіля „Рено" вона не
бачила та також не бачила,   що автомобіль
„Фольсваген" змінював напрямок свого руху.

З особа-
ОСОБА_3   в суд не заявився,   про день,
час розгляду справи був повідомлений належним чином і суд розглянув
справу за його відсутності,   на підставі
наданих документів.

Суд
вислухав учасників судового розгляду,
вивчив письмові докази,  приходить
до наступного.

Як
встановлено судом,  12.05.03 р. о 14 год.20 хв. на пр.
Московському м.  Харкова,  у районі заїзду на терріторію 17 лікарні було
скоєно ДТП за участю водіїв ОСОБА_2,
який керував автомобілем "Фольсваген-пассат",  держномер НОМЕР_1 та ОСОБА_1,  який керував автомобілем „Рено-19",  держномер НОМЕР_2,  ОСОБА_4,
яка керували автомобілем Опель-Астра",  держномер НОМЕР_2.

За
фактом ДТП СУ ХГУ в
Х/обл. порушено кримінальну справу №560302843 по ч.2  ст.
286 КК України проти ОСОБА_1,
якій,  порушив правила безпеці
руху,  скоїв вказану пригоду,  внаслідок якої ОСОБА_4 булі причинені тяжкі
тілесні ушкодження.

Постановою
Московського суду м. Харкова від 29 березня 2004 р. провадження по кримінальної
справі по обвинуваченню ОСОБА_1. закрита,
а останній був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України „Про амністію" від 2003 р.

Відповідно
до вимог  ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальної справі,  що набрав законної
сили або постанова суду обов*язкові для суду,
що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно
до Закону України „Про амністію" 2003 р. амністія не звільняє
обвинуваченого від обов*язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

ОСОБА_1,
будучи свідомим,
що звільнення від кримінальної відповідальности та закриття провадження
по справі по п.4  ст.  б КПК України (застосування амністії) не є
реабілітірующєю підставою,  на
постановленні виправдувального вироку не наполягав.

Зі схеми
події ДТП убачається,  що ширина частини руху пр. Московського в
м.  Харкові,  у місці ДТП,  складає 9 м. ,  та
припускає три смугі руху автомобілів.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. підтвердив,
що він рухався на автомобілі по середній смузі дорогі.

З
матеріалів цивільної справи вбачається,
що усі пошкодження автомобіля „Рено-19" знаходяться правому переднему куті автомобіля
( передний капот
справа,  бампер та фара справа та
інш.),  пошкодження автомобіля
„Фольсваген-пассата"-  сзаді сліва.

Тому,  суд критично оцінює ствердження відповідача
про його невинність у настанні події ДТП
і не може взяти до уваги обставини,
на які він посилається як на підставу своїх за перечень та вимог,  а саме: що позивач ОСОБА_2 раптово виконував
маневр вправо,  склав аварійну
ситуацію,  порушив ПДД,  внаслідок чого зачепив автомобіль ОСОБА_1,
оскільки,  вказани
вище обставини свідчать зворотне.

Згідно
висновку автотехничних експертиз №661 від 9.2.04 р. та №509 від 3.9.03 р.
винним у ДТП є
ОСОБА_1,  якій порушив п.1.5., 13.1 ПДР та з техничної точкі зору
знаходяться у причинному зв*язку с
ДТП.

Порушень ПДД з
боку ОСОБА_2,  ОСОБА_4 не вбачається.

Рішенням
Московського суду від 24.5.06 р.за №2-5866 з ОСОБА_1,
як з винної особи,
стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду. Рішення
набрало чинності.

З
урахуванням викладеного,  суд має правові
підстави для задоволення позову.

Оскільки,  події мали місце в травні 2003 р.,
то до виниклих правовідносин суд застосовує норми ЦК України в
редакції 1963 р.

Відповідно
до вимог  ст.  450 ЦК
України (1963 р.) шкода,  заподіяна
особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла.

У відношенні
до позивача суд застосовує крім вимог вказаної статті Постанову Пленуму
Верховного Суду України №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди" згідно правил яких під володарем
джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин,  що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
або з інших підстав,  у т.ч.3а
дорученням.

Згідно з
наданим суду дорученням,  27.8.01 р.
власник ОСОБА_3  доручив ОСОБА_2 та
передав в користування,  управління
автомобіль „Фольсваген" строком на 3 роки.

Тому,
ОСОБА_2 мав право
на звернення до суду з вишеозначенним позовом та право вимагати
відшкодування шкоди від винної особи.

Матеріальна
шкода,  яку було заподіяно пошкодженням
автомобіля „Фольсваген-Пассат",
складає 6004 гр. 14 коп.,  що
впливає з заключения автотовароведческої
єкспертізи від 31.5.03 р,  за № 001235 р.
що і належить стягнути з ОСОБА_1

У
відповідності зі  ст.  440-1 ЦК
України (1963 р.) моральна шкода,
заподіяна винними діями особи,
відшкодовується цією особою.

Суд
вважає,  що в результаті винних дій
ОСОБА_1 позивачу було заподіяно моральної шкоди: змінився уклад його
життя,  він змушений докладати додаткових
зусиль для відновлення колишнього укладу життя,
переніс у зв'язку з ДТП
моральні переживання.

Тому,  позов про відшкодування моральної шкоди
підлягає задоволенню і при визначенні його обсягу суд враховує як тривалість
перенесених страждань і незручностей,
так і матеріальну можливість відповідача до відшкодування шкоди.

Судові витрати
суд стягує з винної сторони.

Суд не
знаходит підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

Керуючись  ст.
440,  440-1,  450 ЦК
України (1963 р.) ( ст. 1166, 1167, 1187 ЦК 2004 р.),   ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

СТЯГНУТИ
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_26004 гр.14 коп.
у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 265 гр. у рахунок сплати
експертизи,  30 гр. 20 коп. У рахунок
відшкодування судових витрат и
5000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У
зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Сплату
державного мита віднести за рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 діб з дня
проголошення рішення до Московського суду м,
Харкова.