overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

10 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка
М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради про
визнання права власності;

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради про визнання права
власності на самочинно збудований сарай. Відповідач позов визнали. Сторони
просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка є
власником будинку АДРЕСА_1.(а.с.6).Позивачка

самочинно
збудувала на земельній ділянці біля будинку сарай. При самочингному

будівництві не
були порушені протипожежні, будівельні норми і правила, чиї-небудь права і
законні інтереси.(а.с.5,7,8).

Тому відповідно
до ст.376 ЦК України, за позивачкою слід визнати право власності на

самочинно
збудований сарай.

На підставі
ст.376 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської Ради про визнання права

власності
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований сарай "Е" вартістю
689 гривень на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 Донецької
області.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2 -1919/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за боргованості за послуги тепл
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 1917, 59 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.12.2003 року п о 01.11.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 1917, 59 1110, 32 грн.
Відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. у судове засідання н е з'явились, про місце та час с лухання справи були повідомл ені, причину неявки суд не по
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившись відповідачки у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку кварти ру № 37 в будинку АДРЕСА_1, в м. Одесі. Згідно розрахунку К
П „Теплопостачання міста Оде си" відповідач має заборгова ність за теплову енергію в су мі 1917, 59 грн. і порушуючи ст. 20 Зак ону України «Про житлово-ком унальні послуги» від 24.07.2004р. № 1875 , п.23 «Правил надання населенн ю послуг з водо-, теплопостач ання та водовідведення» затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України» від 30.12.1997 р . №1497, п.30 «Правил надання послу г з централізованого опаленн я, постачання холодної та гар ячої води і водовідведення» затверджених постановою Каб інетом Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за вико ристану теплову енергію у по
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь к омунального підприємства «Т еплопостачання міста Одеси» 1917, 59 гривень, та судові витрат и розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь д ержави держмито у розмірі 51, 00 г
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо
22Ц-2216/2008                                                       Головуючий в суді 1
інстанції Литвиненко О.Л.
Доповідач в суді 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

11 червня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою представника позивачів ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5-ОСОБА_6
на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2008 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до голови спілки
власників майна ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дiї, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2008 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На вказану
ухвалу представник позивачів ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , яка ухвалою
апеляційного суду від 20
травня 2008 року
залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків 10 червня 2008 року, а саме
надати документ, який би підтверджував повноваження апелянта на представництво
в суді.

Проте, станом на
11 червня 2008 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були, а представлена довіреність не надає
повноваження на представництво в суді

За таких обставин,
апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.
297, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_6

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законной' сили.
Справа №2-1882 2007 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                   м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., при прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,
-

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 03
травня 2007 року
була залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України 2004 року, позовна
заява не містила: до позову не додані документи, що підтверджують сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність для звільнення від доказування.

Позивач у своєму
позові зазначає, що відповідачем спричинені йому тілесні ушкодження та просить
відшкодувати шкоду, яка була заподіяна злочином, однак у матеріалах справи
відсутні жодні доказі скоєння злочину та спричинення саме відповідачем тілесних
ушкоджень позивачу.

Для усунення цих
недоліків був установлений строк до 21
травня 2007 року,
які Курочка Р.В. не виконані в зазначений строк.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.  121 ЦПК України 2004

року,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

В.А. Дідовець
Справа № 2-2119/2007року
УХВАЛА 21 грудня 2007 року м. Івано-Фран ківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі: головуючої - судді: Шалаути
Г.І. секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом Ж итлово-експлуатаційної орга нізації №4 до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за жи тлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційної о рганізації №4 до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а житлово-комунальні послуги .
В судове засідання виклика лися сторони для повного та о б'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на з авчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в с удове засідання без повідомл ення про причини неявки, не з'я вився представник позивача.

Дослідивши матеріали спра ви, зважаючи на те, що поясненн я представника позивача є об ов'язковим, розгляд справи не можливий, а тому позов слід за лишити без розгляду. На підст аві наведеного, керуючись 204 Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Житлово -експлуатаційної організаці ї №4 до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за житлово- комунальні послуги залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного с уду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі д о міського суду заяви про нам ір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 д нів з часу подачі заяви..
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 Березня              2007 року                                              Номер
справи 2-Н-155
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву Кредитної спілки "Аккорд"_
відповідно до              п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області
користь                                                               Кредитної
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
м. Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача       283 (двісті вісімдесят три) грн. 91 коп.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн повернення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-820/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007 року о 09
год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-186/07
УХВАЛА
Про відмову у відкритті про вадження у справі 20 грудня 2007 року Суддя Пр идніпровського районного су ду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацік авлена особа відділ РАЦС При дніпровського району м. Черк аси про поновлення шлюбу піс ля його розірвання , - встановив:
Заявники ОСОБА_2 та О
СОБА_3 звернувся до суду із з аявою про поновлення шлюбу п ісля його розірвання .
Заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочи нства, так як ст. 117 Сімейного кодексу України, що дозволял а звернення із заявою про пон овлення шлюбу, виключена.
Згідно ст. 122 ЦПК України суд дя відмовляє у відкритті про вадження, якщо заява не підля гає розгляду в порядку цивіл ьного судочинства. Тому у від критті провадження слід відм овити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , - ухвалив:
Відмовити у відкритті про вадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА
_3 , зацікавлена особа відді л РАЦС Придніпровського райо ну м. Черкаси про поновлення шлюбу після його розірвання, в зв»язку з тим, що даний поз ов не підлягає розгляду в пор ядку цивільного судочинства .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5-ти днів з дня прог олошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути по дано на протязі 10-ти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження .
Справа
№ 2-1004/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку на 31 травня 2007
року о 10 год. 45 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
23 апреля 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
судьи Ступина И. Н.
при секретаре      Готовщиковой Т. А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Марьинка дело по иску
Красногоровскому городскому совету о
признании договора купли-продажи домостроения и действительным и признании
права собственности на домостроение
Истица ОСОБА_1 обратилась
в суд с исковым заявлением к Красногоровскому городскому совету о признании
договора купли-продажи домостроения действительным и признании права
собственности на домостроение, расположенное АДРЕСА_1.
исковые требования истица обосновывает тем, что между ней и ОСОБА_2 была
достигнута договоренность, о том, что он продает ей домостроение, расположенное
по выше указанному адресу, а она платит ОСОБА_2 оговоренную сумму сделки.
Получив деньги, 15 ноября
составил в Красногоровской государственной нотариальной конторе доверенность,
согласно которой он доверял ОСОБА_3 продажу дома
передала домостроение истице сразу же после передачи ею денег за приобретенный
дом ОСОБА_2. После вселения в дом истица занялась благоустройством дому, его
настоящее время нет возможности заключить сделку купли-продажи жилого дома, так
как срок действия доверенности истек, а владелец дома, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 умер. Его жена, ОСОБА_4, умерла ІНФОРМАЦІЯ_2.
просит суд признать договор купли-продажи домостроения между ней и ОСОБА_2
действительным . Признать
за ней право собственности на домостроение, так как сторонами выполнены все
условия сделки, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской
В судебном
заседании истица поддержала свои исковые требования и просит суд их
по делу, исполком Красногоровского городского совета, с предъявленным к нему
иском полностью согласился, что подтверждается его письменным заявлением.
Просит рассмотреть дело в его отсутствии.
пояснения истицы, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела в их
совокупности суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 220,
392, 530, 655, 657, 693 ГК
Украины, руководствуясь ст. ст. 10,60, 202, 112, 215 ГПК Украины,   суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
сделку по купле-продаже домостроения, расположенного АДРЕСА_1 действительной.
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на домостроение с пристройкой общей площадью 24,7 кв.м., в том числе жилой площадью 10,4 кв. м., с хозяйственными постройками : летней кухней Б1, уборной У1,
ограждением № 1-2, расположенное
АДРЕСА_1, при жизни принадлежащее ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи
от 6 июля 1989 года, удостоверенного исполкомом
Красногоровского городского совета Марьинского района Донецкой области по
реестровым № 314.
На решение суда может
быть подано заявление об апелляционном обжаловании решения суда в течении 10 дней с момента оглашения решения.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течении 20 дней
с момента подачи заявления об
апелляционном обжаловании.
Справа №2-135/07 РІШЕННЯ
року                                                                 смт. Воловець.
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі
головуючого: судді - Конепуда В.І., при
секретарі судового засідання - Івановій Н.Я., з участю
ОСОБА_1, представників заінтересованої особи -начальника Воловецького державного підприємства технічної інвентаризації -Мельника М.І., голови Верб»яжської сільської ради - Далекорей І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецького державного
підприємства технічної інвентаризації та Верб»яжської сільської ради Воловецького району про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою про
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
Позов мотивує тим, що його батько ОСОБА_2. на власній земельній ділянці
побудував житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер і належним чином не зареєстрований згаданий будинок та не
оформив на нього відповідні документи про право власності. Просить суд визнати
право власності на побудований житловий будинокАДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Просить суд визнати ОСОБА_2. власником будинку АДРЕСА_1
Голова Верб»яжської сільської ради Воловецького району - Далекорей І.І. в судовому засіданні підтвердив, що покійний ОСОБА_2.
побудував житловий будинок АДРЕСА_1 і постійно проживав в
Начальник Воловецького державного підприємства технічної інвентаризації - Мельник М.І. в судовому засіданні погодився щодо визнання права власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право
власності на нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва.
В судовому засіданні доведено, що будинок АДРЕСА_1
був побудований ОСОБА_2. і право
власності на даний будинок необхідно визнати за
Факт належності згаданого будинку
ОСОБА_2. підтверджується показами
сторін та матеріалами справи:
будівельним паспортом ( а.с.
відведення земельної ділянки (
та паспортом на забудову земельної
На підставі викладеного, керуючись 10;
11; 213; 215 ЦПК України, ч.2 ст. 331
Цивільного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
задоволити повністю. Визнати право власності на побудований житловий
будинок АДРЕСА_1   за
Воловецькому державному підприємству технічної
інвентаризації виготовити технічну документацію і
зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області за ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку поданння заяви про апеляційне оскарження ,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 - 623 /07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Новак Ю.Д.

при
секретарі        -  Мотієнко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позові вказувала, що 06 серпня 2003 року у Полтавському
міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського управління
юстиції вона уклала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з ними не проживає, шлюбних стосунків
не підтримує.

Позивач по справі - ОСОБА_1 подала заяву про відмову від
позову та просила провадження по справі закрити в зв"язку з примиренням.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не
порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Наслідки
відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз"яснені.

Керуючись
ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити, в зв"язку з примиренням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.