overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-4749/2007                                        Головуючий 1-ї інстанції: Зінченко Ю.Є.
- житлові                                                     Судця-доповідач:
УХВАЛА

6
вересня 2007 року                                                                                              м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши клопотання заступника прокурора
Московського району м.  Харкова Марюхни
Ю.І. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Московського районного суду м.  Харкова від 18 липня 2003 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та
виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
р. заступником прокурора Московського району м.
Харкова Марюхною Ю.І. подано клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.  Харкова від 18 липня 2003 року. Згідно п.
2  ст.
73 ЦПК України,  питання про поновлення
чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-30 год.
18 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

26
грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

у
судові засідання призначені на 15 і 29 листопада, 12 і 26 грудня 2007 року
позивач не прибув і причини такого суду не повідомив.

Оскільки
позивач, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи,
в судове засідання повторно не прибув, зазначене є підставою до залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 і п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів
з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя:

УХВАЛА                              /копія/

про
закриття провадження у справі

15
січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Замно Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садового
товариства „Сонячний-2004”, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним
рішення загальних зборів та виконання певних дій,

встановив:

ОСОБА_3
звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати недійсними загальні
збори садового товариства „Сонячний-2004” від 26 вересня 2004 року, посилаючись
на їх проведення з порушенням вимог статуту згаданого товариства.

У
судові засідання призначені на 16 листопада та 11 грудня 2006 року, а також 15
січня 2007 року позивач не прибув й про причини такого суд не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони
покладається обов'язок інформувати суд про причини неявки в судове засідання,
що є підставою до вирішення питання про поважність таких причини і можливість
відкладення справи.

Оскільки
позивач, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи,
в судове засідання повторно не прибув й заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_3 до садового товариства „Сонячний-2004”, третя особа - ОСОБА_4,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та виконання певних дій залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після
цього апеляційної скарги.

з оригіналом звірена

Суддя:
Справа № 2 - 1842 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування та розділ спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування та розділ спадщини і призначити попереднє судове
засідання на 17 серпня 2007 року на 8 год.
45 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1042/2007
Е М       У К Р А І Н И
28 грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької
головуючого-судді
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на будинок,
звернувся до суду з вказаним позовом.
підтвердження позовних вимог  позивач
зазначила, що 18.07.2001 року придбала
житловий АДРЕСА_1у ОСОБА_2
купівлі-продажу між ними був посвідчений на Маріупольській  універсальній товарній біржі   по
будинок та с цього часу  володіє вказаним
будинком, сплачує комунальні послуги.
наступний час їй стало відомо, що договір куплі-продажу оформлений на біржі не
надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення.
просила визнати за нею право власності
на житловий  АДРЕСА_1
будучи належним чином повідомленой про розгляд справи, у судове засідання не
з”явилась, причин неявки суду не повідомила
Позивачка не заперечувала проти
розгляду справи у відсутності відповідачки і прийняття заочного рішення.
Суд,
заслухавши  позивача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено що 18.07.2001 року позивач придбала    житловий АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу на Маріупольскій універсальній товарній біржі,
в БТІ за № 493 від 27.12.2001 року /а.с. 7-8 /.
до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту
Судом
встановлено, що спірний будинок позивач придбала у ОСОБА_2,остання передала
його, позивач володіє будинком,тому вважає можливим визнати за позивачем право
власності на цей будинок.
ст.ст.61,209,213-215,224 ЦПК України,ст.ст.328,334 ЦК України,суд
за ОСОБА_1право власності на   житловий
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів після оголошення
рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа
№ 2- 2684 / 2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  322 грн. 68 коп.
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 322
грн. 68 коп. за спожитий природний газ з 01.08.2003 року по 1.08.2007 року.
в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку вбачається,
що за спожитий газ з 01.08.2003 року по 1.08.2007 року у відповідачів
заборгованість складає 322 грн. 68 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому законодавству.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ВАТ „Сумигаз” в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства 322 грн. 68 коп.
за спожитий газ з 01.08.2003 року по 1.08.2007 року,  з кожного окремо: держмито у розмірі 2 грн.
55 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та на
користь держави стягнути з кожного окремо держмито в розмірі 22 грн. 95 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
справа № 2- 645 /2007
року                  Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                                   Постигача
судовому засіданні   в м. Золочеві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом розлучення
суду заяву в якій просить справу закрити , покликаючись на те , що вона з
відповідачкою помирилася і та сплатила їй половину вартості будинку.
просить зняти арешт з будинку , що був накладений ухвалою суду 30.11.2007 року
Суд вважає прийняти відмову позивачки від
позову , бо вона вимогам закону не суперечить
і сторони  мирно вирішили спір.  Одночасно арешт на будинок , що був
накладений ухвалою Золочівського районного суду слід скасувати , бо провадження
по справі закривається.
Керуючись ст.205 ч. 1 п.3 , 154  ЦПК України
суд ,
прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і справу дальшим
провадженням закрити.
Арешт , що був накладений на жилий будинок  АДРЕСА_1 , ухвалою Золочівського районного
суду від 30.11.2007 року , власником якого є ОСОБА_2 - скасувати.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного  суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може  бути подана на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
:
Справа № 2-2890/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Чайка
О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги,-

в с т а н о в и
в :

КП «ВУВКГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. просить закрити провадження
по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідачка повністю
сплатила заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений при
подачі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
і ця сума підлягає стягненню з відповідачки.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
сплачені при подачі позову: судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Справа № 2-1926/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

08  лютого  2006
року                                                                   місто  Севастополь

Гагарінській  районний
суд міста  Севастополя  в
складі:

головуючого  -      судді  Завгородньої
Л.М.

при  секретарі                                         Колб  Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розміри 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення  нею
повноліття,   починаючи  з  23.01.2007  року.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася, надала заяву про те, що    позовні
вимоги  підтримають  у
повному  обсязі,   просить
задовольнити.

Відповідач  з  позовними
вимогами  згоден.

Вислухавши
відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що

позов    підлягає
задоволенню.     Судом    встановлено,     що            позивачка    з

відповідачем полягають у зареєстрованому шлюбі з 07.02.1998 року. Відповідач
є рідним батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження  дочки
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Добровільно
відповідач нести обов'язки щодо матеріального утримання дитини відмовляється,
тому позивачка змушена самостійно нести усі витрати, пов'язані з утриманням
дитини, а саме: харчування, проживання, навчання, лікування, , придбання
предметів першої необхідності,
тому  позивачка  змушена
була  звернутися  до
суду.

На     підставі     вещевкладеного,     суд
вважає    що     позов
підлягає задоволенню  частково.

На підставі
викладеного, керуючись ст.180,182,183,191,
Сімейного Кодексу  України,   ст.10,60,   179,
212  ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Усть-Ілімська Іркутської області, Росія на. користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розміри 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.01.2007 року до її
повноліття, але не менш 30%
прожиточного мінімуму для дитини відповідного  віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 51
грн. в дохід держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. Згідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів  після
заяви  про  апеляційне
оскарження
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
перша інстанція код суду 2702 справа №2-4789/06 справа №2-1002/07 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                          Гагарінський районний суд
у складі: головуючого судді                            Бессараб Л.М.
при секретарі                                     Лавріщевій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в серпні 2006
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і
Сторони в судове засідання не з'явились, позивач представив заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність, позивач на позові наполягає.
Відповідач представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність з
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не
з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємостосунків сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1
від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 02.07.2002 року серія НОМЕР_4,
якої проживає з позивачкою АДРЕСА_1.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.
Суперечки про розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем
суд вважає не доцільним.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально і збереження
На підставі висловленого, керуючись ст..ст. 24, 104, 109, 110 СК України, ст..
10, 60, 179. 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2001
року Відділом РАЦС Гагарінського району м. Севастополя,
актовий запис НОМЕР_1,
Місце мешкання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю ОСОБА_1.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
у розмірі 20 грн. в дохід
від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 11 год.00 хв. 7 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 1190/2007р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачем електричної енергії,
яка постачається йому Михайлівським РЕМ ВАТ «Запоріжобленерго».
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
КМ України від 26.07.1999 року користувач зобов'язаний проводити щомісячну оплату за використану електричну
період часу з 15.02.2007 року по 14.04.2007 рік відповідач використав 1318
кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 271 грн. 25 коп. Але
порушення вищевказаних умов відповідач проводив оплату не регулярно, що
призвело до виникнення заборгованості у розмірі 271,25 грн. У зазначений час
відповідач зовсім не сплачував за спожиту електроенергію.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини
неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося
Суд
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
довідку про заборгованість по електричній енергії, довіреність приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 386, 625, 1166 ЦК України, ст.ст.
208, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 26,27 Закону України „Про
електроенергетику”, ст.53 Правилами користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26.08.1999 р. № 1357 , суд, -
з ОСОБА_1 271,25 гривень на користь ВАТ „Запоріжобленерго” на Рр. 260054168 у
Михайлівське відділення ЗОД АППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 00130926.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 22 грудня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 1190/2007 р.

Суддя                         підпис
А.М. Ворожбянов
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 2 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.