overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                          №2- 305-07

ІМ'ЯМ                                УКРАЇНИ

2б.01.2007Р. Вільнянський районний
суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської Ради про визнання права
власності на будинок в порядку спадкування .,-

встановив: Позивач звернулася до
суду із заявою вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина
у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та грошових внесків в Ощадбанку НОМЕР_1
рахунок НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Зазначений житловий будинок та
грошові внески належать померлій ,однак правовстановлюючі документи не
оформлені належним чином.

Батько -
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
спадщину після його смерті прийняла мати ОСОБА_2.

Позивач розпоряджається всим майном
померлої, утримує будинок, платить податки і вважає, що фактично вступила в
спадщину.

Звернувшись до нотаріальної контори
їй було рекомендовано встановити право власності
на вказане майно в судовому порядку, в зв'язку з чим вона і звернулася до суду та
просить суд визнати за нею право власності на вказане вище майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач
заперечень не має.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засіданні, сторони заперечень не мають.

На підставі
вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, знаходить
позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки спадкоємцем майна померлої
ОСОБА_2. є ОСОБА_1 яка
фактично вступила в спадок оскільки здійснює догляд за будинком, сплачує
послуги та мешкає там. ОСОБА_4
син померлої та брат позивача від своєї долі спадкового майна відмовився.
Дружина спадкоємців не має.

Керуючись ст.
ст. 10, 58, 60, 130, ЦПК України, ст.
386, 392, ч.1
ст.1223, 1261, 1268,
1296, ч.1 ст. 1278 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ: Позов
ОСОБА_1.    - задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за   ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на грошові
внески в Ощадбанку НОМЕР_1рахунок НОМЕР_2
та НОМЕР_3 за  ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом ю днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/________________________________________________ В.І.ШЕВЧЕНКО

/ Вірно
Справа № 2-2681/2007 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04
грудня  2007 року                                                      м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП
“Комунальник-1” до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованності,-

В С Т А Н О В И
В:

В ході судового засідання Первомайське КП
“Комунальник-1” звернулося до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із
задоволенням його вимог відповідачами.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду і, у відповідності із ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
покладає на відповідача  витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи судом.

Керуючись
ч. 1
ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Правда,
Первомайського району, Харківської області
та  жителя АДРЕСА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  судом у розмірі 30 грн.
на  р/р 0019  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО
851011.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
4 Справа №2-868/07 року
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву Кам'янської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та
визнання права власності на 1/4 частину житла за неповнолітньою дитиною, -

встановив:

Дана справа надійшла з Кам'янського районного суду, оскільки після
заявлених відводів суддям неможливо утворити повний склад суду, в зв'язку із
чим справа передана в моє провадження.

Керуючись ст. 129,130 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Кам'янської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання
права власності на 1/4 частину житла за неповнолітньою дитиною та призначити
попереднє судове засідання на 10-00
годину 7 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-688/2007р. від 22.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-688/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошового боргу по договору позики

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 грудня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для
ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, оскільки внаслідок недостатніх знань в галузі
права він помилково вважав, що заяву про прийняття спадщини належить подавати
через 6 місяців після смерті спадкодавця.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.
відповідача не з'явився в судове засідання, в попередньому засіданні предст
задоволити з таких підстав.
із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі.
свідоцтва про народження, померлий доводився позивачу батьком.
представник відповідача визнав факт, що строк для прийняття спадщини по­зивачем
пропущено з поважної причини, і не заперечував проти визначення йому додатко­вого
строку для прийняття спадщини, на підставі ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродже­нцю м. Сміла Черкаської області, додатковий строк
до 20 жовтня 2007 року для прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі Черкаської області.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, по­даною
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня, а
разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.
Справа № 2о-12/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня  2007 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                         Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора
в інтересах територіальної громади с
Берестове в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини
відумерлою,

встановив:

Бердянський
міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади с Берестове в
особі Берестівської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.

27.02.2008
р. провадження по даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1.
про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом.

ч.
1  ст.
204 ЦПК України передбачає,  що
провадження по справі відновлюється за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне відновити провадження по справі за заявою Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах територіальної громади с Берестове в особі Берестівської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою,  оскільки
справа за позовом ОСОБА_1. про визнання права на земельний пай в порядку
спадкування за законом розглянута,

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
територіальної громади с
Берестове в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини
відумерлою та призначити до розгляду на 06.10.2008 р. на 14 годину 00 хвилин.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-Н-3091/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 918,07грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ м. Одеса), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 918,07грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн., а разом 958,57грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1145/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживчу теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська,
заборгованість за стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі
1080, 26 ( одна тисяча вісімдесят
грн.  двадцять шість коп.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. ( грн. ) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового наказу три роки.

Судовий наказ набрав законної сили

Судовий наказ виданий
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-59/07
29 листопада 2007 року                                                                                                 м.Шумськ
Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши
заяву ТФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку на суму 335грн. 15коп. у
відповідності до ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, ст.95,96, 97 ЦПК України,
ст.ст.33, 36 Закону України "Про телекомунікації", -
Стягнути з ОСОБА_1 жителя с.Сураж Шумського району
Тернопільської області на користь центру електрозв'язку № 5 ТФ ВАТ
"Укртелеком" вул.Шевченка, 89 м.Кременець Тернопільської області 335
(триста тридцять п'ять) гривень 15 копійок заборгованості по платі за послуги
електрозв'язку. Кошти перерахувати на р/р 26038321 в ТОД Райфайзен банк
код 01188052 для одержувача - ЦЕЗ №5 ТФ ВАТ „Укртелеком".
з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" вул.Шевченка, 89 м.Кременець
Тернопільської області 25,50грн. державного мита за розгляд справи в суді.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТФ ВАТ
"Укртелеком" вул.Шевченка, 89 м.Кременець Тернопільської області
25,50грн. сплаченого державного мита та 15грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення цивільного процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2н-74/2007р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” про видачу судового наказу щодо
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК України.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає в с.АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк“Приват
Перемоги, буд. 50,  суму заборгованності
за наданий кредит за кредитним договором
з судового збору у розмірі  54грн.48коп.
і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1., що він має  право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
Справа
№ 22-2524
УХВАЛА

" 26"
червня 2007 р.                                                          м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при
вирішенні

питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги представника

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення

Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 22 травня
2007року по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення боргу та

відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від
22 травня 2007року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься журнал судового засідання
від 22 травня 2007 року (а.с. 200) який не підписаний головуючим суддею.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не
звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 20407року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення боргу та відшкодування
моральноїішікоди, повернути до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та
надати строк для усунення недоліків до 10 липня 2007року.
Справа 2 -6254/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня
2007року    Бердянський міськрайонний
суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Пустовіт З.П.,
при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської
міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Луначарської сільської
ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська
міжрайонна природоохоронна прокуратура у вересні 2007 року звернулася до суду з
позовом інтересах Луначарської сільської ради до ОСОБА_1, в якому просила
стягнути з  нього  8387,8
грн.   шкоди,  заподіяної державі  внаслідок незаконного  рибного
промислу.

19.12.2007 року
від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду для опрацювання.

Представник
прокуратури та Луначарської сільської ради в судове засідання не з'явилися, про
слухання справи попереджені належним чином.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України   суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Луначарської
сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження ы поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-7258/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада
2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго»  в  особі Бердянського  міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-177/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2007 року                                                                                 м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1233 грн. 53 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації", ст.
ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611,
615, 625, 901, 907 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1233.53 грн. (тисяча двести
тридцать три грн. 53 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.