overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 27/02
Справа №2-856/2007
Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді:              Нестерук
при секретарі:                         Массалабовій Л.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до
одного, весь час знаходження в шлюбі у зв'язку з несумісністю характерів між
ними постійно виникали сварки, конфлікти, непорозуміння. З липня 2003 року вони
припинили шлюбно-сімейні відносини, які відновити вже неможливо. Сумісного
господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Тому позивач прохає суд розірвати
його шлюб з відповідачкою.
У судове
засідання сторони не з'явилися, позивач надав суду заяву, відповідно до якої
просить розірвати шлюб і розглянути справу в його відсутність.
169 ч.3,4 ЦПК України, "якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд вважає за
можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року. Сторони подружні стосунки
не підтримують, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо. Суд
приходить до висновку, що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.
викладеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 179, 214, 224 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_225 серпня 2001 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м.
Севастополя, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8 гривень 50
копійок покласти на ОСОБА_1і в розмірі 8 гривень 50 копійок також покласти на
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№2-695
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2007 року                                                                                                              м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої      Талько О.Б.

секретаря        Мокрецької О.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Встановив:

Сторони перебували в шлюбі   до 15 серпня 2006 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей:  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей, оскільки діти
перебувають на її утриманні.

Відповідач позов визнав. Просив суд розглянути справу за
його відсутності. Дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Способи утримання дітей визначаються за домовленістю між батьками.
Якщо ж батьки  не дійшли згоди  щодо утримання дітей,  аліменти
на їхнє утримання стягуються за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають неповнолітніх
дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від його заробітку щомісячно.

При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища
сторін, враховує те, що відповідач працює,
за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, даних про те, що має на утриманні інших дітей суду не
надано.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10,60 208,209, 212, 367
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального
розміру аліментів, починаючи з 7 грудня 2006 року і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50
клоп. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано, однак в частині стягнення аліментів підлягає до негайного
виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30
березня 2007 року.                                                                                                             м.
Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому, засіданні в
залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого
22.02.2003 р. у Пістинській
сільській Раді, про що було зроблено актовий запис № 5.

В шлюбі
сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на вихованні матері.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що вони з
відповідачем не проживають разом з 2006 року, відповідач посійно створює в
сім»ї скандали і звинувачує її в подружній зраді. Просить позов задоволити.
Витрати по справі бере на себе.

Відповідач
в судове засідання не з»явився вдруге, хоча про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши
доводи позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задоволити оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не
ведуть спільного господарства, у них відсутні почуття взаємної любові та
поваги, миритися не бажають, питання збереження сім'ї ігнорують і шляхів для
збереження сім"ї суд не вбачає.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.02.2003 р. в Пістинській сільській Раді, про що було зроблено актовий
запис № 5 розірвати.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, 21.05.2004 р.н. залишити на вихованні
позивачки ОСОБА_1 .

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти
на позивачку ОСОБА_1, звільнивши відповідача від вказаних витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з моменту його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, в 20-ти
денний строк, апеляційної скарги з подачею її копій, або може бути переглянуто
Косівським районним судом шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту
отримання копій рішення, письмової заяви від відповідача про перегляд заочного
рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1398/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

10
травня 2007р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області
від 19 квітня 2007 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як позивач не додав до заяви копії всіх
документів, що додаються до неї, для направлення їх відповідачу: копію
свідоцтва про народження, а також не вказала в позовній заяві поштовий індекс
місця проживання відповідача.

Для
усунення цих недоліків позивачу був установлений строк до 5 травня 2007 року,
які позивачем не виконані.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 121    ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачу.

Раз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1286/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                                   Хортицький
райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                        -           Панкеєва
О.В.

при секретарі                                              -           Рибакової М.В.

за
участю представника позивача Подакова М.О., відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 10.08.2006 р. складає 1353 грн.
26 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати
за надані послуги.

Представник
позивача позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_1 проти позовних вимог не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином,
заперечень не надіслали; відповідач ОСОБА_1 буде представляти їх інтереси.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають
уАДРЕСА_1", але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг по стану
на 10.08.2006 р. складає 1353 грн. 26 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопостачання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.
257 ЦПК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, згідно п.18 ст. 4 Декрету КМУ „ Про державне
мито" від 21.01.1993 р. суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) солідарно з : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 1353
грн. 26 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з : ОСОБА_1 у розмірі 10 грн., ОСОБА_2 у розмірі 10 грн.,
ОСОБА_3 у розмірі 10 грн.

Стягнути держмито у держдохід з : ОСОБА_1 в сумі 17 грн.
; ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_3 у розмірі 17 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20
днів подана апеляційна скарга.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
„F 28 " сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-344/07рF.
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 3970,06 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF 3,15,95,96,98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF, вFуFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF, бFуFдF. 12
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFіFрFуF №F DOTARX26400464 вFіFдF 07.06.2006рF. - 3970,06 гFрFнF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF - 40 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції: Пустовіт З.П. Справа №
УХВАЛА

08 травня 2007 року                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бабак A.M., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на

ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 28 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист права власності, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2007 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

На вказану
ухвалу судді ОСОБА_1,
ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до
апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, згідно ч.
4 ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Право на
вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом
строку.

Як вбачається із
матеріалів справи, оскаржувана ухвала проголошена 28 березня 2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали судді подана 30.03.2007
року , апеляційна
скарга подана 11.04.2007
року (останній день подачі 09.04.2007
року),, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку. В матеріалах справи
відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких
обставин апеляційне провадження не може бути порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1.^ОСОБА_2.
відповідно до вимог ст. 294
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,294,297
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2о-155/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20 » листопада 2007 р. Тернівсь кий районний суд м. Кривого Ро гу у складі: головуючого, судді - Демиден ко Ю.Ю. при секретарі - Шворак Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Криво му Розі справу за заявою ОС
ОБА_1 про встановлення факт у належності правовстановчо го документу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановл ення факту належності йому т рудової книжки.
В обгрунтування вказує, що 1 1.02.1971 року йому була видана труд ова книжка, але на першій стор інці був зроблений неправель ний запис прізвища на російс ькій мові , замість «ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1»
Зацікавлена особа Управлі ння Пенсійного фонду у судов е засідання не з»явилися, над авши суду заяву про розгляд с прави у їх відсутність.
Вислухавши заявника, дослі дивши матеріали справи, суд в важає що заяву слід задоволь нити.
Згідно ст.256 ч.1, п.6 ЦПК України слід встановити факт належн ості ОСОБА_1 трудової книж ки виданої 11 лютого 1971 року. Суд ом встановлено поясненням за явника, свідоцтвом про народ ження, копією паспорта а.с. 2, 3, щ о на російській мові замість
« ОСОБА_1» помилково запи сано прізвище « ОСОБА_1».Р озходження в одній букві зам ість «И» записано «Ы». Слід вс тановити факт належності зая внику трудової книжки, що має для заявників правове значе ння, оскільки факт зв"язаний з начісленням пенсії.
На підставі п.6, ч.1, ст.256 ЦПК Ук раїни, керуючись ст. 10, 27, 60, 130, 213-214 ЦП
К України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належност і правовстановчого документ у що трудова книжка від 11.02.1971 ро ку видана на ім»я ОСОБА_1 д ійсно належить ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народивс я в с.Россоховатка Маловискі вського району, Кіровоградсь кої області.
Заявник та зацікавлені осо би мають право оскаржити ріш ення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з аяву про апеляційне оскаржен ня рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження подати апе ляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської облас ті через Тернівський районни й суд м.Кривого Рогу.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             №2н-1076/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву соціально-комунальноного управління
«Трубник» про стягнення заборгованості по квартплаті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь соціально-комунального
МФО 306470, ОКПО 30507973 заборгованість
42  грн., (чотириста
сорок три грн, сорок дві коп.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.