overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2н-4375/07

26 липня 2007
року судця Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної* комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 224, 24 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1   ст.   100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену   ст.   96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена   ст.   96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа 22 ц - 858/2007 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції Маценко Н.П.
Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
УХВАЛА

27 червня     2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Тракало  В.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,

встановила:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2006 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишено без руху,
оскільки вона оплачена державним митом не в повному обсязі. Позивачеві
було зазначено термін для усунення недоліку до 10 березня 2007 року.

Як
вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 26 лютого 2007 року направлено
апелянту 28 лютого 2007 року. Проте державне мито не сплачене,  розписка про отримання апелянтом копії ухвали
про залишення апеляційної скарги без руху до суду не повернулася.

Ухвалою судді
апеляційного суду Київської області від
19 квітня 2007 року ОСОБА_1продовжено строк для випавлення недоліку
апеляційної скарги до 5 травня 2007 року.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1не отримав копію ухвали від 19 квітня 2007 року,  лист повернувся до суду після закінчення
терміну зберігання.

Ухвалою
судді апеляційного суду Київської області від 11 травня 2007 року продовжено
ОСОБА_1строк для сплати державного мита до 26 травня 2007 року.

Проте до
цього часу державне мито не сплачене,
квитанція апеляційному суду не надана.

Відповідно
до положень  ст.  ст.
121,  297 ЦПК України у разі
невиконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги
без руху ,  скарга вважається неподаною
та повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від
11 грудня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
інстанції: Бабич Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Слюсар ТА., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2002 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного
інституту металів і сплавів НАН України, третя особа: Комітет з Державних
премій України в галузі науки і техніки про визнання права авторства наукової
праці, права на одержання

винагороди та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007
року ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2002 року.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід
відмовити, виходячи за наступних підстав.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2002 року у задоволенні
заявлених позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою й ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 22 травня 2003 року вказане рішення від 09.12.2002 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції
в іншому складі суду.

В
подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2004
року провадження по даній справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про
перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2002 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення від 09.12.2002 року за
нововиявленими обставинами - відмовлено.

12
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2002 року.

Враховуючи
те, що оскаржуване рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22
травня 2003 року, а ця обставина унеможливлює повторний розгляд справи в
апеляційному порядку у зв'язку відсутністю предмету оскарження, у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.
292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2002 року -
відмовити.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України, шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2007 року                                                                            Справа № 2-н-2138/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства "Маріупольтештомережа" про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Грізодубової,1, р/р НОМЕР_1в філії ВАТ "Донгорбанк",
МФО 335786, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 1658,59
гривень, судовий збір у розмірі
25,50 гривень, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього
стягнути 1699,09 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа № 2-896/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007року Кіровсь кийрайонний суд м. Кіровогра головуючого-судді
Чернен при секретарі
Гарку розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кірово градської міської ради про в изначення часток у спільному
ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом, в якому зазначи в, що його батькам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на праві спільн ої сумісної власності належа ла квартира АДРЕСА_1 на пі дставі рішення виконавчого к омітету №6079 від 11.08.1993 року. ІНФО
РМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 він є єдиним спадкоємцем на спад кове майно, проте у зв 'язку з т им, що частки померлих у спіль ному майні не визначено офор мити свої спадкові права не м ає змоги. Просив суд визначит и за померлими частки - по 1/2 час тині. В судовому засіданні по зовні вимоги повністю підтри
Представник виконавч ого комітету Кіровоградсько ї міської ради в судове засід ання не з 'явився, про час і міс це розгляду справи повідомля вся, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не за
Суд розглянув справу н а підставі наявних в ній мате
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи суд дійшов виснов ку, що позов підлягає задовол енню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцт ва про народження позивач є с ином ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА
_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ
_2 року. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло , виданим 11.08.1993 року Кіровоградс ькою міською радою народних депутатів та рішенням Кіровс ького районного суду м. Кіров ограда від 27.02.2007року квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Зак ону України "Про приватизаці ю державного житлового фонду
Оскільки вказаний зак он не містить умов, за яких час тки учасників приватизації м ожуть змінюватись, частки по мерлих у спірній квартирі ст
Враховуючи викладен е, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають задоволенню.
На підставі cm. 370 ЦК Украї ни, керуючись ст.ст. 11, 213-2 15, 226 ЦПК У країни, суд, -
Позов ОСОБА_1 задово
Встановити, що ОСОБА
_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить 1/2 частина квар
Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належить 1/2 частина ква
Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку позивачем шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом десяти днів з дня п роголошення рішення, та шлях ом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заяву про перегляд ріш ення може бути подано відпов ідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішенн я до суду, який постановив зао чне рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-5079/07
КFОFМFУFНFАFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25.12.2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFаF вFіFдF 12.10.2005 рFоFкFуF бFоFрFжFнFиFкF оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 1900,00 гFрFнF., зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 36,00 %.
СFтFаFнFоFмF нFаF 04.12.2007 рFоFкFуF уF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1889,53 гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF.
СFтF. 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF дFоFгFоFвFіFрF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 629, ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF сFуFмFіF 1889,53 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. тFаF 15 гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 2-904/07 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при
секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14
год. 30 хв. З травня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СFпFрFаFвFаF №F 6-43/07
09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_3 ВF ЛF. пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
РFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2007 рF. іFзF ОFСFОFБFАF_2 сFтFяFгFнFуFтFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 330 (тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
27.06.2007 рF. ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаFкF яFкF вFіFнF яFвFлFяFєFтFьFсFяF пFоFтFеFрFпFіFлFиFмF вFнFаFсFлFіFдFоFкF аFвFаFрFіFїF нFаF ЧFАFЕFСF тFаF мFаFєF чFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF (СFеFрFіFяF ВF-ІF №F 679474 4-їF кFаFтFеFгFоFрFіFїF), аF тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пF.18 сFтF.4 ДFеFкFрFеFтFуF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF „FПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF", мFиFтFоF зF дFаFнFоFїF кFаFтFеFгFоFрFіFїF гFрFоFмFаFдFяFнF ОFСFОFБFАF_4 сFтFяFгFуFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.18 сFтF.4 ДFеFкFрFеFтFуF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF», сFуFдFдFяF -
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF ОFСFОFБFАF_2, яFкF оFсFоFбFуF, яFкFаF пFоFтFеFрFпFіFлFаF вFіFдF аFвFаFрFіFїF нFаF ЧFАFЕFСF.
ВFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF №F 2-958 вFіFдF 16.05.2007 рF. пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF зF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFмFіF 330 (тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF. аFнFуFлFюFвFаFтFиF тFаF вFвFаFжFаFтFиF нFеFдFоFдFаFнFиFмF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F2-1580/07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF ЄFлFіFзFаFрFеFнFкFоF ІF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
УF сFіFчFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF вFкFаFзFаFнFиFмF вFиFщFеF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF кFоFпFіFюF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, вFиFдFаFнFоFгFоF 12.06.2007 рFоFкFуF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрF 12.06.2007 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF вF КFнFиFзFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF сFмFеFрFтFеFйF зFрFоFбFлFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFйF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F522.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.6 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.6 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF"яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
№2-2206/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.05.2007р.
Кіров ський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Ланкова І.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася д о суду з позовом в якому проси ть стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження аліменти в роз мірі 1/4 частини заробітної пла ти, всих видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового міні мум для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в з мозі і зобов'язаний надавати допомогу.
Відповідач в судовому засіданні повідомив, що позо в визнає в повному обсязі.
Заслухавши позивачку , відповідача, дослідивши зіб рані по справі докази суд нах одить позов який підлягає за доволенню.
Встановлено, що згідно к опії свідоцтва про народженн я відповідач є батьком непов нолітньої ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 р.н. і на підставі ст. 18 0 Сімейного Кодексу України з обов'язаний надавати матеріа льну допомогу на утримання н еповнолітньої дитини, алімен ти на утримання якої суд стяг ує.
Керуючись ст.ст. 180-183 Сіме йного кодексу України, ст.ст.21 3-218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.„ аліменти н а користь ОСОБА_1 на утрим ання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 в розмірі 1/4 частини всіх ви дів доходів та заробітної пл ати, але не менше 30% прожитково го мінімуму, починаючи з 30 бер езня 2007 року і продовжуючи до п овноліття доньки ОСОБА_3 3 1.01.2020р.
Стягнути з ОСОБА_2 д ержмито в сумі 51 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль них справ у Кіровському суді в розмірі 7 грн. 50 коп., на корист ь держави.
Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційного суду в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1023 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26.10.2007 p. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFБFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFКFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 21.06.2003 рF. вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 57, шFлFюFбF пFеFрFшFиFйF.
ПFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFаFлFаF, щFоF вFіFдF бFрFаFкFуF мFаFюFтFьF сFиFнFаF - ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. СFіFмFеFйFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF рFіFкF тFоFмFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF рFоFзFуFмFіFнFнFяF, сFпFіFлFьFнFоFїF цFіFлFіF вF шFлFюFбFіF тFаF пFоFвFаFгFиF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFуFєF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, нFаFпFоFлFяFгFаFєF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFіF шFлFюFбFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеFмFоFжFлFиFвFеF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, тFаFкFоFжF вFвFаFжFаFєF, щFоF шFлFюFбF нFеFоFбFхFіFдFнFоF рFоFзFіFрFвFаFтFиF, зFбFеFрFеFгFтFиF шFлFюFбF нFеFмFоFжFлFиFвFоF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF іF оFцFіFнFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, сFуFмFіFсFнFеF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF, іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, щFоF мFаFюFтFьF сFуFтFтFєFвFеF зFнFаFчFеFнFнFяF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF шFлFюFбF нFеFоFбFхFіFдFнFоF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 105, 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 10,57,212,215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 21.06.2003 рF. вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 57.
СFтFяFгFнFуFтFиF пFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF лFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.