У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Маріупольська
державна нотаріальна контора Донецької області, про розірвання угоди довічного
утримання; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Четверта
Маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання
недійсним договору довічного утримання і визнання права на спадщину за
заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа Маріупольська Універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2007
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного
суду                    м. Маріуполя
Донецької області від 14.12.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 15.02.2007 р., яким у позові                ОСОБА_1 відмовлено; позов
ОСОБА_3 задоволено частково: договір довічного утримання від 30.01.2004 р.,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнано частково недійсним; визнано за
ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1,
а в решті вимог відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено:  договір купівлі-продажу спірної квартири,
укладений 31.08.1995 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і зареєстрований на
Маріупольській універсальній товарній біржі (біржовий контракт № 4951) визнано
дійсним.

В обґрунтування касаційних скарг ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 посилаються на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від  15 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук