overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-199/2007 рік
11 грудня 2007 року          Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі              Блінковій Г.О.
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя
справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя)
про встановлення факту перебування на утриманні,
ОСОБА_1  звернулась до суду с заявою, в якій просить
встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
основним джерелом існування були доходи, які отримував ОСОБА_2, оскільки
він одержував пенсію за віком значно вищу за розміром ніж отримує заявниця.
Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі,
зареєстрованому  02.12.1954 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Згідно з довідкою ЖЕД №23 ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя  ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 за адресою:
м.Запоріжжя, АДРЕСА_1. Згідно з довідками управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя від 14.11.2007 р. доходи ОСОБА_2 значно
перевищували доходи ОСОБА_1. Встановлення факту перебування ОСОБА_1 на
утриманні у чоловіка необхідно заявниці для отримання права на пенсію в зв'язку
з втратою годувальника.
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні у
свого чоловіка ОСОБА_2, тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає
ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд
перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав
за адресою: м.Запоріжжя, АДРЕСА_1.
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-31/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Шевченківський
районний суд Харківської області в складі: гол-чого судді
Стеганцова С.М. при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в сел.
Шевченкове справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про продовження строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до Борівської сільської ради
Шевченківського району про продовження строку для прийняття спадщини та просить
продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2  в
АДРЕСА_1.

Позивач у
судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, представник
відповідача - голова Борівської сільської ради позов визнала та проти його
задоволення не заперечує.

Суд, перевіривши
матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є донькою ОСОБА_2, що підтверджується її свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про укладення нею шлюбу та свідоцтвом про укладення
шлюбу ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_2, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1.

Після її смерті
залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки в розмірі 8,0882 га, розташованої на землях відповідача,
згідно державного акту на право приватної власності серії ІНФОРМАЦІЯ_4,
виданого Шевченківською держадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_5 та майнового паю згідно
свідоцтваІНФОРМАЦІЯ_6 , виданого Борівською сільською радою Шевченківського
району Харківської області.

Позивач
пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини у державній нотаріальній конторі з.
поважних причин, оскільки має похилий вік, часто хворіє та потребує
сторонньої допомоги.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу
додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.  10, 11,13, 212,
214-215 ЦПК України, ст. 1216, 1261, 1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1  додатковий двохмісячний строк
для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1, початком строку вважати день вступу рішення в
законну силу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №22ц-933/07
Головуючий в суді I інст. Кихтюк Р.М.
Категорія:30                                                               Доповідач : Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
О К Р Е М А    У Х В А Л А
"5" грудня  2007 року .                                                                                            місто Луцьк.
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
- судді  Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів
- Данилюк В.А., Осіпука  В.В.
секретарі  Тарасюк Ю.А.
позивача Петрука О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Луцьку цивільну
справу  за позовом  житлово - комунального  підприємства №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про виселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4на повторне
заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року, -
Рішенням
апеляційного суду Волинської області від 5 грудня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року
в даній справі скасовано - в позові ЖКП №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виселення з АДРЕСА_1відмовлено.

При
розгляді справи судом встановлено, що з січня 2006 року в АДРЕСА_1, після виселення
з неї сім»їОСОБА_5, ніхто не проживає і виконкомом до цього часу  питання про розподіл даного житла, відповідно
до вимог житлового законодавства, не вирішувалось, що й стало основною причиною
виникнення даного спору.

Крім
цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2є
недієздатною особою, опікуном якої до 1996 року
був її син ОСОБА_1, а 28.03.1996 року
рішенням виконкому міської ради №169 було припинено опікунство  над ОСОБА_2 і на даний час опікунство над нею
не встановлено.

Оскільки
ОСОБА_2 в силу своєї недієздатності не може здійснювати  самостійно захист своїх прав  та
інтересів, тому є необхідність вирішення питання  виконкомом про встановлення над нею опіки.

Колегія
суддів вважає за необхідне викладені обставини довести до відома голови Луцької
міської ради з метою відповідного реагування.

Керуючись
ст. ст. 211, 320 9 України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Копію
окремої ухвали направити голові Луцької міської ради для відповідного
реагування.

Про
наслідки реагування повідомити апеляційний суд Волинської області протягом
місяця з дня надходження окремої ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа №2-614/2007 УХВАЛА
11 травня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді                                     Б.П. Мунько
при секретарі                                              Л.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, про
визнання права власності на будинковолодіння, -
звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на
Справа
призначалась до слухання на 06.04.2007
на 24.04.2007 року на 08-30
год та на 11.05.2007 року на 14-00 год, але позивач
ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з'явилася, не повідомивши про
причини неявки, хоча була своєчасно та в установленому законом порядку повідомлена
про час та місце розгляду даної справи.
Вирішення справи без участі позивача, суд вважає за
Враховуючи вказані обставини суд вважає необхідне
залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169,207 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, про визнання
права власності на будинковолодіння -
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу- протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-46 2007 рік
Рішення

Іменем
України

25 січня 2007 року                       Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Херсоні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1. Він та
члени його сім'ї* користувалися газовими приладами, встановленими у житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Однак відповідач не сплачував постачальний
природний газ, внаслідок чого за станом на 01.11.2006 року виникла
заборгованність за послуги газопостачання у сумі 699 грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову,
посилаючись на обставини, які вказані в позовній заяві.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1 та
користується послугами газопостачання: газовими приладами, які встановлені в
житловому приміщенні АДРЕСА_1, однак згідно розрахунку станом на 01.11.2006
року має заборгованість у сумі 699, 47 грн. Суд вважає, що позов обгрунтований,
та підлягає задоволенню в повному обсязі:

В силу п.17 „Правил надання населенню послуг за газопостачання",
затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані
протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума боргу становить 699,47
грн. Таким чином ця сума підлягає стягненню в повному обсязі та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн., а також судовий збір в
доход держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66,
68 ЖК України,

Вирішив:

Позов   Відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Херсонгаз" заборгованість у сумі 699, 47 грн., та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1557/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.   розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.
119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження    у
справі    за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання 25 липня 2007 року на 11 год.
30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та
посилання    на    докази,
якими    вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1535/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого
судді    Миргород В.С.

при секретарі             Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу  між ним та  ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через відсутність
взаєморозуміння  і згоди. Шлюбні
відносини між сторонами припиненні з лютого 2006 року. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу не можливе. Неповнолітня донька проживає з
відповідачкою, він сплачує на її утримання аліменти.

Позивач в судове засідання не
з'явився, в заяві на ім'я суду на задоволенні
позову наполягав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення
відповідачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 05.06.2004 року (а.с. 11).
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(а.с. 12). З лютого 2006  року сторони
припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року відділом РАЦСу
Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 99, між  ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з  ОСОБА_1, ОСОБА_2від
сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород
Справа  № 2-1445/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007  року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі:  судді
Бечко Є.М.

при секретарі     Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  залі суду
в  м. Чернігові  заяву позивача про  закриття
провадження  в  зв'язку
з    відмовою  від
позову   у  справі
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про    визнання договору  дійсним,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2007  року позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До  початку судового засідання
позивач відмовився від позову, звернувшись
з  заявою  про
закриття  провадження  у справі, наслідки  закриття
провадження  у  справі
йому  зрозумілі .

В судове засідання  сторони  не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового розгляду.

Керуючись
ст.  205 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про    визнання договору  дійсним закрити.

Повторне  звернення до
суду  з  приводу
спору між тими ж  сторонами,
про  той
самий  предмет і з тих  же
підстав  не  допускається.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду може
бути  подана протягом п'яти   днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути  подана протягом десяти
днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа №2-1556/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді      Калашника В.П.

при секретарі  Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні 2 серпня 2007 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 2089
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2007
року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

Кримського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Ялтинського морського торгівельного порту
до ОСОБА_1про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою від 20 квітня
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 17 травня 2007
року.

Ухвалою суду від 04 липня
2007 року провадження по справі було зупинено по даній цивільній справі до
вирішення позову Державного підприємства Ялтинського морського торгівельного
порту до ДПІ м. Ялта про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ м.
Ялта №/0 від  26.10.2006 року,
тому що розгляд  справи залежав від
результатів розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою суду від 17 грудня
2007 року провадження по цивільній справі було поновлено та призначено до
розгляду у судове засідання на 21 грудня 2007 року.

21 грудня 2007 року у
судовому засіданні представник Ялтинського морського торгівельного порту надав
заяву  з проханням про залишення позовної
заяви без розгляду. Заяву мотивовано тим, що рішенням Господарського суду АРК
позов Державного підприємства Ялтинського морського торгівельного порту до ДПІ
м. Ялта  задоволено, скасовано податкове
повідомлення - рішення ДПІ м. Ялта №/0 від  26.10.2006 року, у зв'язку з чим позов
Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Ялтинського
морського торгівельного порту до ОСОБА_1про стягнення шкоди не підтримують.

Відповідно до вимог   ч.3 ст.46 ЦПК України, якщо особа яка має
цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не
підтримує заявлених вимог суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах  якої  у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особі, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.46, 207, 208-210  ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Кримського транспортного прокурора в інтересах держави особі Ялтинського
морського торгівельного порту до ОСОБА_1про стягнення шкоди  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа за № 2-634-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді: Білик Н.В.

при
секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. ітині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

До
суду звернулась ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що з 14.03.2003 року
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідач залишив сім»ю і не надає допомоги на утримання
дитини. Просить стягнути ¼ заробітка батька.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що відповідач
військовослужбовець, має постійне  місце
проживання. Інших утриманців він не має, тому просить стягнути ¼
заробітка.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, що дає суду підстави ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
позивачку, вивчивши документи, які є у
матеріалах справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Копія
свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 3 ) свідчить про те, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2003 р.. Копія свідоцтва про
народження ( а.с. 4 ) свідчить, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
записано ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до повноліття.

Згідно
ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде
стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути менше, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку… ( ст. 182 СК України).

Враховуючи
наведене, суд вважає, що при відсутності інших утриманців та регулярного
заробітку, ¼ частина може бути стягнута з відповідача.

Керуючись
ст. 224 - 227 ЦПК України,

ст. 180
- 183 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розміром ¼ заробітку
батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 21.11.2007 року і до повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн судового збору та 7, 50 грн витрат на ІТЗ, на відповідні
рахунки.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах місячного
платежу.

Копію
заочного рішення не пізніше 5 днів направити відповідачу та роз»яснити, що
заяву про апеляційне оскарження можна подати до суду протягом 10 днів з моменту
отримання копії заочного рішення.

Суддя: підпис

Вірно:        Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили  8 січня 2008 року.

Голова суду:

Секретар: