overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1418/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Апостолівського району до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою
судді від 28.09.2007 року позовна заява була залишена без руху до 15.12.2007
року для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки заяви не були усунуті,  не сплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи,
згідно  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву прокурора Апостолівського району до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної злочином вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
№2-818/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року Іллічівський райсуд
м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А. при
секретарі Нікітіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ККП „Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ККП „Маріупольтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з вимогою стягнути з них суму боргу за користування тепловою енергією.

У судовому
засіданні позивач звернувся із заявою про відмову від позову, у зв'язку із
помилково надісланою позовною заявою.

Суд, вислухавши
ознайомившись із заявою позивача, вважає можливим провадження по справі
закрити, у зв'язку із помилково надісланою позовною заявою..

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за ККП „Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми
боргу - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-346
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                   Шейко П.П.

при секретарі                                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в с.
Синяківщина Чорнухинського району Полтавської області. Його мати
ОСОБА_2проживала в с. Синяківщина Чорнухинського району і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її
смерті залишилась спадщина - житловий будинок з усіма господарськими будівлями,
який знаходиться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського
району.

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті
матері ОСОБА_2..

В
зв»язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с. Синяківщина Чорнухинського району
Полтавської області і являється спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_2..

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., при прийнятті
позовної заяви Житлового кооперативу „Таймир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22
грудня 2006 року
була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява
не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що стверджують ці обставини, або наявність підстав для
звільнення від доказування, відсутні дані про наявність пільг, приватизації,
розрахунку заборгованості на підставі діючих тарифів за кожний місяць, до
позовної заяви не додані документи, що підтверджують
сплату судового збору, оскільки рішення Червонозаводської районної ради м.
Харкова про звільнення від сплати державного мита, не є підставою для
звільнення позивача від сплати судового збору, не вказано поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, сторін по справі, у позовній заяві
не зазначено дати подання даного позову.

Крім того,
відповідно до ст. ст. 28,
29 ЦПК України здатність мати процесуальні права та обов'язки (цивільна
процесуальна правоздатність) та особисто здійснювати їх у суді, а також
доручати ведення справи редставникові (цивільна процесуальна дієздатність)
визнається, окрім інших осіб, за підприємствами, установами та організаціями,
які користуються правами юридичної особи.

Право бути
позивачем чи відповідачем в суді як одна з невід'ємних ознак юридичної особи
визначене і ст. 80 ЦК
України.

Всупереч
положенням зазначених нормативних актів, позивач не зазначив у позові і не
додав до позовної заяви доказів на підтвердження своєї цивільної процесуальної
правоздатності.

Як вбачається з
позову, він пред'явлений головою ЖК „Таймир" ОСОБА_3, але до позову не
додано документів, які підтверджують його право підпису.

Всупереч вимогам
ч. 7 ст. 119 ЦПК України
позивач не додав до позовної заяви документ, який стверджує повноваження
зазначеної особи на передоручення права пред'явлення позову.

Для усунення цих
недоліків був установлений строк до 11
січня 2007 року,
які позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву
Житлового кооперативу „Таймир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 нів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1150
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня   2007 р.                            Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Федоренко О.І.

при
секретарі:       Нещасній І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Виробничий комбінат
„Тепло-водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання
договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
та визнання договору укладеним.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.07.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130, 156 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Виробничий
комбінат „Тепло-водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним, призначити до розгляду на 26.07.2007 року о 13-00
годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-3467/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 8 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3467/07 за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому, 3-ої
особи ОСОБА_2 БК підприємство з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самовільно збудовані споруди, про усунення перешкод в користуванні
своїм майном,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15
год. 45 хв.   " 4 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                                                   Держ.мито-51
грн.                            ІТЗ-ЗОгрн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду      Н.П.Ліхтанська.
№2-2230/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року, Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого              - судді Бондар Я.М.,

при
секретарі             -Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в
м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду с даним позовом 12.03.2007 року, з якого вбачається, що
сторони знаходяться у шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
із позивачкою. Сторони припинили подружні стосунки у грудні 2005 року через
постійні непорозуміння, сварки. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно
та поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору
немає та спору про місце проживання дітей немає.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання подав письмову заяву, у якій вказав, що визнає позовні
вимоги у повному обсязі, просив слухати за його відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню за таких підстав: так, сторони фактично
припинили шлюбні відносини у грудні 2005 року, спільного господарства не
ведуть, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати, при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито в доход держави, в розмірі 17 грн. стягнути з
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7,
8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1991 року у Мньовській сільській раді
Чернігівського району Чернігівської області актовий запис №14 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17 грн. в
доход держави стягнути з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне провадження до апеляційного суду через районний суд, та одночасно
копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2449/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-9322007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової
Н.В.

при секретарі судового
засідання: Гурбік В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.  Лисичанську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом,  в обґрунтування якого вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та ОСОБА_2,  було
зареєстровано шлюб Привільською міською радою міста Лисичанська Луганської
області,  про що зроблений актовий запис
№ 06. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Оскільки спільне
життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та
взаємоповаги у сім'ї,  просила суд
розірвати шлюб,  укладений між ними.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала,  пояснивши суду,  що з 20 квітня 2005 року між нею та
відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини,  через відсутність взаєморозуміння та
взаємоповаги у сім'ї. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливо. Майнового спору між ними не має. Місце проживання дитини узгоджено з
відповідачем,  син залишається проживати
разом з позивачкою. Судові витрати просила покласти на себе.

Відповідач ОСОБА_2,
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

У судовому засіданні дослідженні наступні письмові
докази: свідоцтво про одруження,  копія
свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені
ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу,  тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На підставі вищезазначеного,  керуючись,
ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
ст. ст. 10, 11,  130,  174, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
17 лютого 2004 Привільською міською радою міста Лисичанська Луганської
області,  про що зроблений актовий запис
№ 06,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_117 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5489/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громад м.
Бердянська в особі виконавчого комітету про визнання права власності на
самовільно побудоване майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 13 год. 45 хв.    "25" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4

Держ.мито - 1248 грн.

ІТЗ - 30 грн.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№ 2-н-1460/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року
народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь комерційного комунального
Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 560,23 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ {ст. 10
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Справа № 2-2804/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудовану будівлю,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 06 червня 2007
року о 13-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.