Справа № 2 -3796
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

03 грудня   2007 р.                                                                                            м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Кукти М.В.;

при секретарі
с/з    Борисюк  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополеві цивільну
справу за позовом ВАТ КБ “ Надра ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  мотивує свої
вимоги тим,  що 04.09.2006 р. між ним і
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №
8052006980-ПК289, згідно якого відповідачу був наданий споживчий
кредит у сумі 63 551 грн. терміном на 60 місяців. У наслідок  неналежного відношення відповідача до
виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд
виникла заборгованість у сумі  70 255
грн. 74 коп. Крім того 04.09.2006 р. між позивачем і ОСОБА_2  був укладений договір поруки,  ОСОБА_2 згідно вказаного договору взяла на
себе на добровільних засадах зобов'язання перед позивачем відповідати за
зобов'язанням  ОСОБА_1. На момент подачі
позовної заяви в суд, відповідачі добровільно не виконали даного
зобов'язання,  у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися в суд з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача свої вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому
засіданні позовні вимоги визнав у повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснила, що вимоги позивача правомірні, але якщо кредит брав ОСОБА_1
то він і повинен його погашати.

Суд, вислухавши представника
позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає  задоволенню у повному обсягу.

Судом встановлено,  що 04.09.2006 р.
між позивачем  відповідачем ОСОБА_1 був
укладений  кредитний договір №  8052006980-ПК289, згідно якого відповідачу
був наданий споживчий кредит у сумі 63 551 грн. терміном на 60 місяців.

У наслідок  неналежного відношення
відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі
позову у суд виникла заборгованість у сумі
70 255 грн. 74 коп.

Крім того 04.09.2006 р. між позивачем і ОСОБА_2  був укладений договір поруки,  ОСОБА_2 згідно вказаного договору взяла на
себе на добровільних засадах зобов'язання перед позивачем відповідати за
зобов'язанням  ОСОБА_1.

На момент подачі позовної заяви в суд, відповідачі добровільно не виконали
даного зобов'язання.

У наслідок  неналежного відношення відповідачів до
виконання своїх обов'язків за договором, за ними на день подачі позову в суд
виникла заборгованість у сумі  70 255
грн. 74 коп.,  з них : сума
заборгованості по кредиту -  62 220 грн.
23 коп., заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом у
розмірі  5807 грн. 81 коп., комісія 1742
грн. 42 коп.. пеня 485 грн. 28 коп.,

Таким чином, з урахуванням  не виконання відповідачами умов договорів з
них солідарно на користь позивача
підлягає стягненню -  70 255 грн.

Суд на підставі ч. 1 ст. 88  ЦПК
України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був
сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 702 грн. 56
коп. ,  а також 30 грн. у відшкодування
витрат пов'язаних з сплатою ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 554, 1050 ЦК
України,   ст. ст. 10, 11,  209. 212, 214-215,     ЦПК України  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на користь ВАТ КБ “ Надра ”  суму
боргу  по кредиту  70 255 грн. 74 коп.   ,
судовий  збір у розмірі  702   гривень 56 копійок , збір на ІТЗ розгляду
справи судом Київського району м. Сімферополя - 30 грн.,  а
разом стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на користь ВАТ КБ “ Надра ” -  70
988 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРК, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                                                        Кукта  М.В.