Справа № 2-2104, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкасько
ї області в складі:
головуючого - судді Компані
йця О.В.
при секретарі Калиті І.В.
з участю представника відп
овідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в м. Смілі с
праву за позовом ОСОБА_2 д
о ОСОБА_3 про розірвання д
оговору купівлі-продажу і ві
д­шкодування збитків,

встановив:

28 березня 2007 року приватний
підприємець ОСОБА_3 прода
в ОСОБА_2 мотокульти­вато
р МК-100-07 „Нива" виробництва РФ в
артістю 4300 грн. і мопед південн
о-корейського вироб­ництва в
артістю 3000 грн. Договір було ук
ладено за місцем проживання
покупця, туди ж був до­ставле
ний товар.
Посилаючись на те, що продав
ець не провів передпродажної
підготовки придбаних ним тр
анспортних засобів, не надав
на мопед інструкції українс
ькою мовою та гарантійного т
алону, не заповнив гарантійн
ий талон на культиватор, лише
8 травня 2007 року надав товарний
чек на при­дбаний товар, в яко
му дата продажу зазначена не
правильно, ОСОБА_2 звернув
ся до суду з позо­вом до прива
тного підприємця ОСОБА_3 п
ро розірвання договору купів
лі-продажу мотокуль­тиватор
а і мопеда та відшкодування 730
0 грн. збитків і 3000 грн. морально
ї шкоди, заподіяної по­рушен
ням прав споживача.
Під час розгляду справи поз
ивач зменшив розмір позовних
вимог в частині відшкодуван
ня моральної шкоди до 1000 грн.

Відповідач і його представ
ник просили відмовити в позо
ві, оскільки товар продано бе
з по­рушень прав споживача, в
иявили готовність зробити не
обхідні відмітки в гарантійн
ому талоні.
Позов підлягає до частков
ого задоволення з таких підс
тав.
Сторони визнали факт, що мо
токультиватор і мопед корейс
ького (як вони вважали) вироб­
ництва були доставлені ОСО
БА_3 за місцем проживання по
купця, де ОСОБА_2 розрахув
а­вся з продавцем.
Оглядом документів, які бул
и в комплекті поставки, встан
овлено, що інструкція на мопе
д викладена англійською мово
ю і називається інструкцією
користувача мотоцикла.
На підтвердження належної
якості мопеда відповідач по
дав завірену ним фотокопію в
идано­го приватному підприє
мству „Транс-Експрес" (с. Софії
вська Борщагівка Київської о
бласті) серти­фікату відпові
дності на мопеди моделі XGJ50Q-2A фі
рми „CHONGQING XGJAO MOTORCYCLE Co., Ltd", Китай. Оригін
али документів на огляд суду
не надано. Встановити, що ОС
ОБА_2 при­дбав мопед саме ці
єї моделі і цього підприємст
ва-виробника, неможливо, оскі
льки в наданій поку­пцю інст
рукції користувача не зазнач
ені модель мопеда, найменува
ння виробника, його географі
­чне походження, дата вигото
влення. Тобто інструкція не н
алежить певній моделі мопеда
якогось визначеного виробни
ка.
ОСОБА_2 не одержав від ОС
ОБА_3 гарантійного талону н
а мопед, гарантійний талон і т
алон передпродажної підгото
вки мотокультиватора продав
ець не заповнив. Згідно з пояс
неннями сторін і показами св
ідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
, лише 8 травня після наполегл
ивих вимог покупця в приміще
нні належного відповідачу ма
газину „Дім техніки" ОСОБА_
2 одержав товарний чек № 87 на
мотоблок і культиватор. Чек б
ув датований 29 березня, наймен
ування това­ру в ньому запис
ане: „1. Мотоблок-культиватор Н
ива мини. 2. Мопед", - зазначена ц
іна кожної одиниці товару та
сплачена сума. Інші дані щодо
придбаного товару в чеку від
сутні.
Параграф 2 глави 54 Цивільног
о кодексу України регулює ві
дносини роздрібної купівлі-п
родажу. Частиною 3 ст. 698 цього п
араграфу визначено пріорите
т застосування норм ЦК Украї
ни щодо цих відносин; законод
авство про захист прав спожи
вача застосовується до відно
син за дого-

2
вором роздрібної купівлі
-продажу з участю покупця-фіз
ичної особи, не врегульовани
х цим Кодек­сом.
Таким чином, порядок нада
ння продавцем покупцеві-фізи
чній особі інформації про то
вар в першу чергу регулюєтьс
я ст. 700 ЦК України, а законодавс
тво про захист прав споживач
ів засто­совується до віднос
ин, не врегульованих цією ста
ттею.
У відповідності до ч. 1 ст. 700 ЦК
України продавець зобов'яза
ний надати покупцеві необ­хі
дну і достовірну інформацію
про товар, що пропонується до
продажу. Інформація має відп
овіда­ти вимогам закону та п
равилам роздрібної торгівлі
щодо її змісту і способів над
ання.
Абзац 1 ч. 2 ст. 12 ЗУ „Про захист
прав споживачів" визначає, що
в разі реалізації продукції
поза торгівельним або офісн
им приміщенням продавець зоб
ов'язаний надати споживачеві
доку­мент, який засвідчує фа
кт укладення договору і є під
ставою для виникнення взаємн
их прав і обов'язків. Такий док
умент повинен містити, зокре
ма, інформацію про місцезнах
одження продав­ця, найменува
ння продукції, права та обов'я
зки сторін договору.
В товарному чеку, наданому
ОСОБА_2, ці відомості відсу
тні. Сторони не укладали пись
мо­вого договору купівлі-про
дажу, продавець не надав поку
пцю іншого документу, зміст я
кого від­повідав би вимогам
абз. 1 ч. 2 ст. 12 ЗУ „Про захист пра
в споживачів".
Відповідач порушив також п
. 1.16 Правил роздрібної торгівл
і непродовольчими товарами,
затверджених наказом Мініст
ерства економіки та з питань
європейської інтеграції Укр
аїни від 11 березня 2004 року № 98 (на
далі в тексті - Правил торгівл
і), оскільки не надав позивачу
в доступ­ній наочній формі н
еобхідну, достовірну та своє
часну інформацію про мопед в
ідповідно до зако­нодавства
про мови.
Продавши ОСОБА_2 мопед,
ОСОБА_3 порушив абз. 1 п. 1.17 Прав
ил торгівлі, згідно з яким заб
ороняється реалізовувати то
вари, на які нормативними док
ументами встановлені гаран­
тійні терміни, без технічног
о паспорту або іншого докуме
нту, що його замінює, та гарант
ійних та­лонів установленог
о зразка. Продаючи мотоблок, п
родавець не заповнив відпові
дні розділи тало­нів на гара
нтійне обслуговування та не
надав покупцю інформації про
підприємства (майстерні), що з
дійснюють гарантійний ремон
т, що є порушенням його обов'яз
ків, визначених абз. 2 п. 1.17 Прави
л торгівлі. Крім того, ОСОБА
_3 не перевірив в присутност
і покупця споживчі властивос
­ті мотоблока, наявність екс
плуатаційних документів на м
опед, в тому числі гарантійно
го талона та відривних талон
ів на гарантійне обслуговува
ння, не поінформував покупця
про правила користу­вання м
опедом.
Відсутність на товарному ч
еку штампу „Оплачено" є поруш
енням вимог п. 1.23 Правил тор­гі
влі.
На підставі ч. 1 ст. 19 ЗУ „Про за
хист прав споживачів" вважає
ться нечесною підприємниць­
кою практикою і забороняєтьс
я будь-яка діяльність, що ввод
ить споживача в оману. Якщо пі
дпри­ємницька практика спон
укає споживача дати згоду на
здійснення правочину, на яки
й й іншому ви­падку він не пог
одився б, така практика вводи
ть в оману стосовно основних
характеристик проду­кції, з
окрема, методів використання
, дати виготовлення, географі
чного походження (п. 1 абз. 1 ч. 2 ці
єї статті).
Сторони визнали, що ОСОБА
_2 купував у ОСОБА_3 мопед
корейського виробництва. Су
дом було встановлено, що прид
баний ним мопед виготовлено
в Китаї. Оскільки позивач ств
ер­джує, що на придбання кита
йського мопеду він не погоди
вся б, введення його в оману що
до гео­графічного походженн
я товару є нечесною підприєм
ницькою практикою. Щодо дати
виготовлен­ня мопеда інформ
ація покупцю надана не була.

У відповідності із абз. 2 ч. 2 с
т. 19 ЗУ „Про захист прав спожив
ачів" підприємницька практи­
ка є такою, що вводить в оману,
якщо під час пропонування пр
одукції споживачу не надаєть
ся або надається у незрозумі
лий спосіб інформація, необх
ідна для здійснення свідомог
о вибору. Вся ін­формація щод
о методів використання мопед
у викладена в інструкції кор
истувача англійською мо­вою
і без посилання на модель моп
еда, тобто надана у незрозумі
лий спосіб.
Сторони визнали (відповіда
ч в т.ч. в наданих суду письмов
их запереченнях), що позивачу
продано мопед, робочий об'єм д
вигуна якого становить 39 куб.
см. Очевидно, щодо цієї техніч
ної характеристики мопеда пр
одавець ввів покупця в оману
, оскільки з інструкції корис
тувача вбача­ється, що робоч
ий об'єм двигуна становить 70, 38
куб. см.
На підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ „Про за
хист прав споживачів" правоч
ини, здійснені з використан­
ням нечесної підприємницько
ї практики, є недійсними.
Згідно із ч.ч. 7, 9 ст. 15 цього Зак
ону у разі, коли надання недос
тупної, недостовірної, непов
­ної або несвоєчасної інформ
ації про продукцію та про вир
обника спричинило придбання
продук-

3
ції, яка не має потрібних с
поживачеві властивостей, спо
живач має право розірвати до
говір і вима­гати відшкодува
ння завданих йому збитків. Пі
д час розгляду вимог спожива
ча про відшкодування збитків
необхідно виходити з припущ
ення, що у споживача немає спе
ціальних знань про власти­во
сті та технічні характеристи
ки продукції, яку він придбав
ає.
Згідно із ч.3 ст. 700 Цивільног
о кодексу України, який має пр
іоритет застосування перед і
н­шим законодавством про зах
ист прав споживачів, якщо пок
упцеві не надано можливості
негайно одержати повну і дос
товірну інформацію про товар
у місці продажу, він має право
в розумний строк відмовитис
ь від договору, вимагати пове
рнення сплаченої за товар гр
ошової суми і відшко­дування
збитків, а також моральної шк
оди.
Судом встановлено, що товар
ний чек ОСОБА_2 одержав 8 тр
авня 2007 року. Згідно з нада­ною
суду санаторно-курортною кн
ижкою, з 17 травня по 1 червня він
проходив лікування за ме­жа
ми області. 30 липня ОСОБА_2
направив ОСОБА_3 листа з в
имогою повернення сплаче­но
ї за товар грошової суми. На пе
реконання суду, відмова від д
оговору і вимога повернення
спла­ченої за товар грошової
суми заявлена покупцем в роз
умний строк.
Згідно з показами свідка
ОСОБА_6, працівники належно
го відповідачу магазину „Дім
техніки" за вказівкою ОСОБ
А_3 відмовляються приймати
адресовану йому кореспонден
цію. Як вбачається із штемпел
я Смілянського поштового від
ділення на довідці про повер
нення рекоме­ндованого лист
а, лист від 30 липня повернуто
ОСОБА_2 1 вересня 2007 року у зв'я
зку з відмо­вою ОСОБА_3 од
ержати його. Через 10 днів післ
я цього ОСОБА_2 подав до су
ду позов про розірвання дого
вору купівлі-продажу мопеда
і мотоблока.
За таких обставин суд вважа
є, що відмову від договору і ви
могу про повернення сплачено
ї за товар грошової суми спож
ивачем заявлено в розумний с
трок.
Оглядом фотографій мопеда
встановлено, що ОСОБА_2 зн
яв з нього заднє пасажирське
си­діння і встановив вітров
е скло. Це не дає ОСОБА_3 під
став відмовляти споживачу в
повер­ненні грошей за товар,
оскільки продавець не викон
ав обов'язку надати споживач
еві документ, визначений абз
. 1 ч. 2 ст. 12 ЗУ „Про захист прав сп
оживачів", який засвідчує фак
т укладення до­говору і є під
ставою для виникнення взаємн
их прав і обов'язків.
За ч. 6 ст. 12 Закону в разі ненад
ання продавцем такого докуме
нту правочин не є підставою д
ля виникнення обов'язків для
споживача. Тобто для ОСОБА
_2 не виникло обов'язку збері
гати одержану продукцію в не
змінному стані.
Відповідно, ОСОБА_3 не мо
же відмовитись повертати гро
ші за мопед на тій підставі, що
на час розгляду справи пробі
г становить 36 км.
Крім того, відповідачем не д
оведено, що всю цю відстань мо
пед пройшов після укладення
договору купівлі-продажу; пі
д час продажу ОСОБА_3 не за
фіксував показники спідомет
ра у відповідності до вимог а
бз. 1 ч. 2 ст. 12 ЗУ „Про захист прав
споживачів". Відповідач не на
дав су­ду технічної документ
ації, згідно з якою на мопеді з
аборонено використовувати в
ітрове скло. Як вбачається з п
ояснень сторін і фототаблиці
№ 1, спосіб установки вітровог
о скла передбачає мож­ливіст
ь його установки і демонтажу
без пошкодження деталей моп
еда, а демонтаж і подальше вст
ановлення заднього пасажирс
ького сидіння є операціями, п
ередбаченими конструкцією м
опеда.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожн
ього руху України транспортн
ий засіб - пристрій, призначе­
ний для перевезення людей і (а
бо) вантажу, а також встановле
ння на ньому спеціального об
лад­нання і механізмів.
У відповідності з відомост
ями на арк. 10 інструкції на мот
окультиватор, він призначени
й для встановлення спеціальн
ого обладнання: землеобробни
х фрез, підгортача і плуга. Мот
окультиватор також призначе
ний для перевезення до 200 кг ва
нтажу, відповідно, є транспор
тним засобом.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що
мопедом є двоколісний трансп
ортний засіб з робочим об'ємо
м двигуна до 50 куб. см, а мотоцик
лом - двоколісний механічний
транспортний засіб з ро­боч
им об'ємом двигуна понад 50 куб
. см. (Встановити, який з цих тра
нспортних засобів було про­д
ано ОСОБА_2 неможливо, оск
ільки інструкція користувач
а написана не в доступній нао
чній формі та не відповідає з
аконодавству про мови.)
Згідно з п. 1.1 Правил роздрібн
ої торгівлі транспортними за
собами і номерними агрегатам
и, затверджених наказом Міні
стерства економіки та з пита
нь європейської інтеграції У
країни від 31 липня 2002 року № 228 (на
далі в тексті - Правила торгів
лі ТЗ), ці правила поширюються
на торгі­влю всіма видами тр
анспортних засобів, а не лише
механічними, як стверджував
представник від­повідача. В
той же час суд вважає, що нена
дання продавцем покупцю дові
дки-рахунку на мопед і мотобл
ок, передбаченої розділом 2 Пр
авил торгівлі ТЗ, фактично не
є порушенням прав спожива-

4
ча, оскільки ці документи
потрібні для реєстрації тра
нспортних засобів в органах
ДАІ, чого мопед і мотоблок не п
отребують.
Суд не встановив, чи прові
в ОСОБА_3 передпродажну пі
дготовку мопеда і мотоблока;
на підставі наявних у справі
доказів неможливо встановит
и, чи передбачена вона техніч
ними регла­ментами і як пров
одиться. Відповідно, не довед
ено, чи порушив продавець п.п.
2.1-2.3 Правил то­ргівлі ТЗ. Інстр
укція на мотоблок містить та
лон передпродажної підготов
ки, в якому продавцю належало
зазначити заводський номер
виробу, номер двигуна, наймен
ування магазину, що здійс­ни
в продаж, поставити дату прод
ажу, штамп магазину і підпис п
родавця. Оскільки ОСОБА_3
не заповнив цей талон, а також
не проставив дату продажу і ш
тамп магазину у призначених
для цього графах на арк. 16 Інст
рукції, згідно з п. 10.5 Інструкці
ї він позбавив покупця права
на гаран­тійне обслуговуван
ня товару. Однак ця обставина
не визначена законом як підс
тава для розірвання договору
купівлі-продажу, а відновлен
ня порушених прав споживача
можливе в інший спосіб.
Суд не вбачає підстав для ро
зірвання договору купівлі-пр
одажу мотокультиватора і пов
ер­нення покупцю сплачених з
а нього коштів.
Оскільки внаслідок поруше
ння прав споживача ОСОБА_2
терпів душевні страждання у
зв'язку з неможливістю викор
истання мопеду за призначенн
ям, які збільшились внаслідо
к ігнору­вання вимог про пов
ернення сплачених за мопед г
рошей, враховуючи матеріальн
ий стан сторін по справі, стан
здоров'я позивача, у відповід
ності з яким йому протипоказ
ані хвилювання, приймаю­чи д
о уваги характер і триваліст
ь страждань та вимоги розумн
ості і справедливості, на під
ставі ст. 23, ч.3 ст. 700 ЦК України з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА
_2 належить стягнути 700 грн. ві
дшкодування моральної шкоди
.
У зв'язку з розглядом справи
позивач оплатив 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне за
­безпечення, а відповідач - 1000 г
рн. витрат на правову допомог
у адвоката, які підтверджені
доку­ментально. Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України пози
вачеві належить присудити су
дові витра­ти пропорційно до
задоволеної частини позовни
х вимог, а відповідачеві - проп
орційно до тієї час­тини поз
овних вимог, у задоволенні як
их позивачеві відмовлено; з в
ідповідача належить стягнут
и судовий збір, від сплати яко
го позивач звільнений у відп
овідності до ч.3 ст. 22 ЗУ „Про за
хист прав споживачів".
Стягнуті із сторін грошов
і суми належить взаємно зара
хувати.
На підставі наведеного, кер
уючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України, с
уд

вирішив:

Позов задоволити частково
.
Розірвати договір купівлі
-продажу мопеда, укладений мі
ж ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_2 3000 грн. , сплачен
их за мопед, 700 грн. мо­ральної ш
коди і 13 грн. 37 коп. судових витр
ат, зарахувати в цю суму 554 грн.
22 коп. витрат ОСОБА_3. на пра
вову допомогу адвоката, які н
алежить відшкодувати з ОСО
БА_2, і остаточно стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА
_2 3159 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на ко
ристь держави 51 грн. судового
збору.
Зобов'язати ОСОБА_2 пов
ернути ОСОБА_3 при­дбаний
у нього мопед в стані, який бу
в під час укладення договору
купівлі-продажу.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційний суд Черкаськ
ої області через міськрайонн
ий суд шляхом подання протяг
ом 10 днів з дня його проголоше
ння заяви про апеляційне оск
арження та протягом 20 днів піс
ля цього апеляційної скарги
(з копією скарги і додатків до
неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у спра
ві). Апеляційна скарга може бу
ти подана протягом 10 днів з дн
я проголошення рішення без п
одання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
його оскарження, а разі оскар
ження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо ріше
ння не буде скасовано.