У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири; за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину
дійсним, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання
права власності на квартиру,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 17 липня 2004 року він придбав квартиру АДРЕСА_1. Проте
користуватися власністю він не може, оскільки відповідачі, які знімали спріну
квартиру у попереднього власника ОСОБА_5, не бажають виселятися з неї. Просив
його позов задовольнити та виселити відповідачів із спірної квартири й стягнути
з відповідачів 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із зустрічним
позовом, посилаючись на те, що вони проживали у спірній квартирі з 1994 року.
Наймач квартири ОСОБА_5 запропонував їм придбати спірну квартиру. На пропозицію
вони погодилися та сплатилу йому обумовлену суму. Від нотаріального посвідчення
договору ОСОБА_5 ухилявся. Просили визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру на ім'я ОСОБА_5, визнати дійсним договір купівлі -
продажу квартири укладений між ними та ОСОБА_5, визнати недійсним договір
купівлі - продажу квартири укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 й визнати за ними
право власності на квартиру. Крім того, зазначали, що ними проведено в квартири
капітальний ремонт, з 1994 року вони сплачували за квартиру всі комунальні
послуги. Просили також стягнути з відповідача 10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
від 20 грудня 2006 року прийнята відмова ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який діяв від
свого імені та в інтересах  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, від позовів в частині стягнення сум на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
від 20 грудня 2006 року виділено в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації квартири, визнання
недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на
квартиру та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
від 20 грудня 2006 року основний позов задоволено, а у задволенні зустрічного
позову про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання недійсним
договору купівлі - продажу та визнання права власності на квартиру відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27
вересня 2006 року рішення суду та ухвалу першої інстанції про виділення в
окреме провадження зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасовані, а
справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири; за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,
визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права
власності на квартиру відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк