Справа № 22
Ц-3258 / 2006 р.    Головуючий у 1-й інстанції Сердинський B.C.
Категорія                                           Доповідач Мережко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 p. колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів              - Мережко М.В., Данилова О.М.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області,
Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області , Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації , 3-я
особа ЗАТ „Оксамит" щодо зобов'язання
Броварської міської ради виправити технічну помилку шляхом внесення змін до рішення Броварської міської ради НОМЕР_1 та скасування рішення Броварського МБТІ про відмову в
реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1, видачі свідоцтва, зобов'язання вчинити Броварське МБТІ
певні дії щодо реєстрації та видачі свідоцтва на право власності.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, -

Встановила:

У травні 2006 року позивачка звернулася в суд з
вказаним позовом. Ухвалою судді від   27 травня 2006 року позивачці наданий термін для усунення недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційне - технічне забезпечення.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 р. ОСОБА_1 повернута позовна заява на підставі ст.. 119-121 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою, подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її
незаконність, та направити справу до суду першої інстанції
на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 21 грудня " Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді справ по першій інстанції" відповідно до ст. 139 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і
змістом не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, не оплачена державним митом у встановленому розмірі, якщо
при її подачі не були додержані вимоги ст. 138 ЦПК України про подання копій позовної заяви та інших документів і пропозиція виправити у встановлений строк
недоліки заяви не була виконана. Тривалість цього строку
визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення позивачеві про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними
недоліками та їх усунення. Заява не може бути
визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Аналогічно вирішується це питання щодо заяв і скарг про порушення справ окремого провадження або тих, що виникають з
адміністративно-правових відносин. питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачка своєчасно не отримала, тому була
позбавлена можливості усунути недоліки, на які було вказано в
ухвалі від 27 травня 2006 року, а саме сплатити витрати на інформаційне-технічне
забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 12 грудня 2005 року „ Про затвердження порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

За таких обставин ухвала судді не
може вважатися законною та підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
відповідно до вимог закону.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 12 грудня 2005 року „ Про затвердження порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів", колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 р. - скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви
відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.