Копія                                                                                                      Справа
№2-136/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Вознесенський                                     міськрайонний                    суд

Миколаївської області у складі:

головуючої судді Ротар М.М.,

при секретарі
Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2., про відшкодування матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи свої
позовні вимоги, позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1,
відповідачка ОСОБА_2. є власницею квартири № 45, яка розташована поверхом нижче
в цьому ж будинку. В кінці серпня 2006 року відповідачка почала в належній ш
квартирі ремонті роботи, в результаті яких в квартирі позивачки була пошкоджена
кахельна плитка на кухні, яка повністю прийшла в негідність в зв'язку з
тріщинами та відслоненнями від стін. В зв'язку з цим позивачка змушена була
звернутися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про відшкодування завданої
її майну матеріальної шкоди, яку вона оцінює в 5000 гривень.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20.12.2006 року в якості
співвідповідача до участі в справі був притягнутий ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та її представник зменшили свої позовні
вимоги, з урахуванням висновку будівельно - техничної експертизи просили
стягнути з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. матеріальні збитки в сумі 3 643
грн., вартість експертизи 763,00 грн., судові витрати в сумі 331 грн., в т.ч.
витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 250 грн., судовий збір в сумі 51
грн., витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень..

Представник відповідача ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово і належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2. - співвідповідач по
справі ОСОБА_4. з позовними вимогами не погодився, суду зазначив, що він є
зятем відповідача ОСОБА_2.,
дійсно проживає в квартирі № 45, що розташована за адресою АДРЕСА_1і в
кінці серпня розпочав в квартирі ремонт, але ті ремонтні роботи, які ним
здійснювалися,

2

не могли спричинити
пошкодження майна позивача,
а пов'язані з тим, що плитка на кухні позивача застара і була покладена
технологічно невірно.

Представник співвідповідача з позовним вимогами не
погодилася повністю, посилаючись на те, що ремонті роботи в квартирі
відповідача не могли спричинити пошкодження майна в квартирі позивача.

Вислухавши учасників процесу: позивача та його
представника, відповідача, представника відповідача, свідків, експерта,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача, з якими він звернувся в судовому засіданні, підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є власником
квартири № 49, що розташована в АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом приватної нотаріальної контори м. Вознесенська.
Квартира № 45 в будинку АДРЕСА_1належить на праві приватної власності на
підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського
міського нотаріального округу відповідачу ОСОБА_2. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач
ОСОБА_4. є чоловіком доньки відповідача ОСОБА_2., і проживає з дозволу власника у вищезазначеній квартирі з
жовтня 2006 року.

3 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_4. розпочав у
квартирі № 45 ремонтні роботи, які, як визнав сам відповідач ОСОБА_4., полягали в тому,
що ним були замінені вікна, встановлено кондиціонер, була знесена перегородка
між ванною кімнатою та кухнею, зроблена пів-арка, демонтовані старі рами вікон,
відрізані труби опалення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи
внаслідок проведених ремонтних робіт в квартирі відповідача у позивача було
пошкодження облицювальної плитки на кухні площею 24,7 кв.м., яке виникло від
вібрації перекриття, струсів, які викликані вдарами громіздких предметів. Ця
обставина в судовому засіданні крім висновку експерта підтвердилася також
свідченнями свідка ОСОБА_5., яка пояснила суду, що ремонті роботи, які проводив
відповідач ОСОБА_4., супроводжувалися значним шумом та вібрацією стін в
квартирі позивача.

Заперечення відповідача ОСОБА_3. проти задоволення
позовних вимог з посиланням на те, що всі ремонті роботи проводилися ним без
використання будь яких приладів, які б могли викликати пошкодження плитки в
квартирі позивача, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні і заперечення відповідача, що плитка в квартирі позивача застаріла і
була покладена з порушенням технології, при цьому відповідач посилається на
відповідь інспектора ДАБК виконкому Вознесенської міської ради
інженера-будівельника Луговської Л.І., яка судовому засіданні пояснила, що
плитка в

3

квартирі позивачки була покладена 15 років тому
технологічно невірно, що не може бути взято судом до уваги, оскільки, як
пояснила сама свідок ОСОБА_6., до цього висновку вона прийшла шляхом
зовнішнього огляду пошкодженої плитки. При цьому відповідно до п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в
кримінальних та цивільних справах» акти чи інші документи, в тому числі
відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних
знань, не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для
відмови в призначені експертизи.

Відповідно до висновку експертизи порушень технології при
кладці облицювальної плитки на кухні, санвузлі в квартирі позивача, відповідно
ДСТУ Б.В. 27-117-2002р.( ГОСТ
6787-2001) СНиП 3.04.01.87 не було.

Інших доказів про причину та розмір завданої позивачу
шкоди, які б спростували зазначений висновок, суду не надано.

Крім цього всі вищезазначені обставини підтверджуються
письмовими доказами, а саме актом депутата Вознесенської міської ради від
17.11.2006 року, актом від 26.10.2006 року, актом дорадчої ради міськвиконкому
від 15.12.2006 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Такою особою, як встановлено в судовому засіданні, є відповідач
ОСОБА_4. Що стосується відповідача ОСОБА_2.,
то в судовому засіданні підтвердилося, що вона своїми діями не завдавала шкоди
майну позивача і таким чином, враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України а також
п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, вона
не може бути відповідачем по справі про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно висновку експертизи вартість відновлювального
ремонту в квартирі разом з вартістю будівельних матеріалів складає 3643
гривень.

Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_4. в спричиненні
матеріальної шкоди позивачеві в судовому засіданні повністю доведена, тому
вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди є
обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Так, позивачем документально підтверджені понесені судові витрати за
проведення експертизи в сумі 763,00 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі
250 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
гривень, судовий збір в сумі 51 грн. Тому дані витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача
судових витрат по отриманню довідки-характеристики КП «Вознесенське МБТІ» в
розмір 40 гривень задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до витрат,
пов'язаних з розглядом справи, які передбачені ст. 79 ЦПК України.

4

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60,
88, 209, 212, 213,214,215 ЦГЖ України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1

·
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3 643 грн.(
три тисячі шістсот сорок три грн);

·
судові витрати: 763 гривні - за проведення експертизи,
250 гривень - витрати на юридичну допомогу, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, судовий збір в сумі 51 гривня.

Всього стягнути з ОСОБА_4- 4 737 ( чотири тисячі сімсот тридцять сім
гривень).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування завданої
матеріальної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.