Справа № 22-1543                                                   Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                                                    Гаркушка Н.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА

"25" квітня 2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах    апеляційного суду
Запорізької області у складі:.

головуючого       Стрелець Л.Г.,

суддів:                   Спас О.В.,

Глазкової О.Г. при секретарі      Вертелецькій І.В. за участю ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2розглянула у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку для подання
апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 22 січня 2007 року по справі за поданням державної виконавчої
служби у м. Мелітополі та Мелітопольському районі про  визначення частки майна в спільній сумісній власності
чотирьох співвласників, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року
відмовлено в задоволенні подання державної виконавчої служби у м. Мелітополі та
Мелітопольському районі про визначення частки майна в спільній сумісній
власності чотирьох співвласників, яка належить ОСОБА_3, а саме частину квартири
АДРЕСА_1.

16 березня 2007
року ОСОБА_1. - стягував за виконавчим провадженням подав апеляційну скаргу, та
заяву про поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали суду.

У заяві зазначав,
що не зміг подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ЦПК, оскільки не був
залучений до участі у справі, копія ухвали суду йому направлена не була. Просить поновити йому строк на апеляційне
оскарження ухвали

суду.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно до
ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали,
яку ОСОБА_1. просить визнати поважною, останній зазначає незнання про розгляд
судом подання державного виконавця і вказує, що ця обставина стала йому відома
15 березня 2007 року.

Проте, ані апеляційна скарга з заявою про поновлення строку, ані пояснення ОСОБА_1.
та його представника в засіданні апеляційного суду, не дають підстав для того,
щоб визнати такою, що відповідає дійсності ту обставину, що до 15 березня 2007
року ОСОБА_1. не знав про ухвалу від 22 січня 2007 року, яку він просить
скасувати. Жодних доказів на підтвердження цієї обставини або інших причин поважності пропуску строку апеляційного
оскарження ОСОБА_1. не надав.

За викладених
обставин, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити заяву про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду. Згідно вимог
процесуального права апеляційна скаргу на ухвалу підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 73, 294, 307 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на зазначену ухвалу суду залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.