Справа №22-4585/07 р.
Головуючий у 1 інста
Категорія - 60
Доповідач -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 р. Апеляційний су
д Донецької області в складі
:
головуючого судді:
Курило В.П.
суддів:
Саніковій О.С. ,
Шамрило Л.Г.
при секретарі:
Степаненко В.Б
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу по апеляційній скарз
і Рубіжанської об"єднаної де
ржавної податкової інспекці
ї та Закритого акціонерного
товариства „Земська страхов
а компанія" на рішення Вороши
ловського районного суду міс
та Донецька від 16 квітня 2007 рок
у по справі за заявою Рубіжан
ської об"єднаної державної п
одаткової інспекції про розк
риття ФКБ ТОВ „Місто Банк" інф
ормації, яка містить банківс
ьку таємницю, щодо юридичної
особи Закритого акціонерно
го товариства „Земська страх
ова компанія",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського
району міста Донецька від 16 к
вітня 2007 року частково задово
лена заява Рубіжанської об"є
днаної державної податкової
інспекції (надалі ДПІ) про роз
криття інформації щодо Закри
того акціонерного товариств
а 23емська страхова компанія" (
надалі підприємство), яка міс
тить банківську таємницю, а с
аме інформацію про наявність
та рух коштів на поточному ра
хунку № 0175 за період з 01 липня
2003 року по 30 червня 2006 року з розш
ифровкою виду платежу, вказі
вкою сум та назв підприємств
- контрагентів, які є клієнта
ми Донецької ФКБ ТОВ „Місто Б
анк" (надалі Банк). В задоволен
і решти вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням с
уду, ДПІ і підприємство прине
сли апеляційну скаргу. ДПІ пр
осить рішення суду в частині
відмови у задоволені вимог с
касувати як таке, що не відпо
відає вимогам діючого законо
давства та фактичним обстави
нам справи, яким суд дав непр
авильну правову оцінку. Прос
или постановити нове рішення
, яким задовольнити їх заяву
у повному обсязі. В обґрунтув
ання доводів апеляційної ска
рги заявник посилався на те,
що обов'язками податкової ін
спекції являється здійсненн
я контролю щодо правильного
застосування податкового за
конодавства. У вказаних ціля
х ними проводяться планові т
а позапланові перевірки плат
ників податків, для проведен
ня яких необхідні певні доку
менти. У даному випадку Підпр
иємство, яке планувалось пер
евіряти, не допустило інспек
торів до участі у перевірці. Т
ому вважає, що їх заява про на
дання інформації, яка містит
ь банківську таємницю, є обґр
унтованою і у суду першої інс
танції не було підстав для ві
дмовлення у її задоволенні.

Підприємство ставить пита
ння про скасування рішення с
уду в частині, що задовольнил
а вимоги ДПІ, вважає, що у суд
у першої інстанції не було пі
дстав для розкриття банківсь
кої таємниці щодо підприємст
ва ні у якому випадку.
Представник заявника у суд
овому засіданні апеляційну с
каргу підтримав і просив її з
адовольнити у повному обсязі
.
Представник Підприємства
проти апеляційної скарги ДПІ
заперечував і просив її відх
илити. Доводи своєї скарги пі
дтримав і просив її задоволь
нити.

Заслухавши доповідача, ст
орони, дослідивши матеріали
цивільної справи та доводи а
пеляційної скарги, апеляцій
ний суд вважає, що скарги зад
оволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалі
в справи, суд правильно встан
овив правовідносини, які скл
алися між сторонами та надав
їм належну оцінку.
При розгляді справи судом б
уло встановлено, що Закрите а
кціонерне товариство „Земсь
ка страхова компанія" являєт
ься юридичною особою і мало п
оточний рахунок у КБ ТОВ „ Міс
то Банк".
Відповідно до ст. 11-1 Закону У
країни „Про державну податко
ву службу в Україні" планової
виїзною перевіркою вважаєть
ся перевірка платника податк
ів щодо своєчасності, достов
ірності, повноти нарахуванн
я та сплати ним податків та зб
орів (обов"язкових платежів),
яка передбачена у плані робо
ти органу державної податков
ої служби і проводиться за мі
сцем знаходження такого плат
ника податків чи місцем розт
ашування об"єкта права власн
ості, стосовно якого проводи
ться така планова виїзна пер
евірка. Планова виїзна перев
ірка проводиться за сукупним
и показниками фінансово-госп
одарської діяльності платни
ка податків за письмовим ріш
енням керівника відповідног
о органу державної податково
ї служби не пізніше одного ра
зу на календарний рік.
Постановою господарського
суду Луганської області від
27 жовтня 2006 року встановлено, щ
о згідно плану-графіку прове
дення комплексних документа
льних перевірок на 3 квартал 20
06 року ДШ мала провести планов
у виїзну компасну перевірку
фінансово-господарської дія
льності Підприємства за пері
од 0 1 липня 2003 року по 30 червня 2006 р
оку. До проведення вказаної п
еревірки податковий орган Пі
дприємством допущений не був
. Тому вказаною постановою Пі
дприємство зобов"язане допус
тити ДШ до проведення такої п
еревірки, яка була запланова
на на 31 серпня 2006 року (а.с. 9-11).
Встановивши такі факти, су
д першої інстанції зробив пр
авильний висновок про те, що
заява ДШ про розкриття інфор
мації, що містить банківську
таємницю щодо Підприємства,
грунтується на законі.
Доводи скарги Підприємств
а про те, що ДШ не надала суду п
ершої інстанції доказів наяв
ності у неї права на проведен
ня планової перевірки, а тому
права на витребування інфор
мації, що містить банківську
таємницю, безпідставні і спр
остовані постановою господа
рського суду Луганської обла
сті від 27 жовтня 2006 року. Відпов
ідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України об
ставини, встановлені судови
м рішенням у цивільній, госпо
дарській або адміністративн
ій справі, що набрало законно
ї сили, не доказуються при ро
згляді інших справ, у яких бе
руть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено
ці обставини.
Доводи Підприємства про те
, що суд першої інстанції при
розгляді справи не повно з"яс
ував обставини справи, що маю
ть суттєве значення, а також
неправильно застосував зако
н, без підставні.
Не є обгрунтованими доводи
скарги ДШ про незаконність р
ішення суду першої інстанції
в частині, що відмовлено у за
доволені вимог заявника.
Суд зобов"язав Банк розкрит
и інформацію, що містить щодо
Підприємства банківську тає
мницю, з врахуванням положен
ь ч.4 ст. 62 Закону України „Про
банки і банківську діяльніст
ь", відповідно до яких банку з
абороняється надавати інфор
мацію про клієнтів іншого ба
нку, навіть якщо їх імена заз
начені у документах, угодах т
а операціях клієнта.
Рішення суду першої інстан
ції відповідає вимогам закон
у і підстав для його скасуван
ня не має.
Доводи апеляційних скарг в
исновків суду не спростовуют
ь і не дають підстав для висно
вку про неправильне застосув
ання судом першої інстанції
норм матеріального чи процес
уального законодавства, що п
ризвело або могло призвести
до неправильного вирішення с
прави.
Доводи сторін про те, що суд
порушив строк розгляду спра
ви не є підставою для скасува
ння рішення суду через те, що
такі доводи не грунтуються н
а законі.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308,
313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги відхил
ити.
Рішення Ворошиловського р
айонного суду міста Донецька
від 16 квітня 2007 року
залишити без змін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили з дня її проголошення
, але може бути оскаржена в ка
саційному порядку безпосере
дньо до Верховного Суду Укра
їни протягом двох місяців з д
ня набрання чинності.