Справа №2-21/2007
( № 2-1108/2005, № 2-26/2006
№ 2- 622/2006)
РІШЕННЯ

Іменем України

6 лютого 2007 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвоката Москалець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в котрій зазначено, що 14 вересня 2003 року близько 21 години 45 хв. син позивачки -ОСОБА_4, керуючи велосипедом і рухаючись по автошляху м. Яготин - смт. Згурівка в напрямку с.Райківщина Яготинського району по зустрічній смузі руху, різко змінив напрямок руху і виїхавши на проїжджу частину зіткнувся з автомобілем ЗІЛ -ММЗ, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.. В результаті дорожньо - транспортної пригоди сталася смерть ОСОБА_4., в зв'язку з чим на підставі ст.ст. 1187, 1167, 1172 ЦК України, позивачка просила стягнути з відповідача витрати на поховання сина та шкоду, завдану пошкодженням велосипеда в загальному розмірі 5292 гривні 85 копійок та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили покласти відшкодування шкоди на відповідача, оскільки останній в трудових відносинах із власником автомобіля не перебував, під час дорожньо - транспортної пригоди виконував роботу за договором про перевезення вантажу та керував автомобілем на підставі доручення.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що дорожньо -транспортна пригода сталася з вини загиблого, а тому він не повинен відшкодовувати шкоду. В трудових відносинах із власником автомобіля -ОСОБА_5. він не перебував, керував автомобілем за дорученням. Останній періодично, раз чи два на місяць, коли виникала потреба, просив його здійснити за певну плату доставку різних товарів, та якщо його влаштовували запропоновані умови він погоджувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

2

Так, Згідно ч.1,2 ст. 1167. ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки...

Відповідно до 4.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана

джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.2,3,4 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Оставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні сторони визнали ті обставини, що відповідач під час дорожньо - транспортної пригоди керував автомобілем по дорученню, виконував роботу за договором про перевезення вантажу, який уклав з власником автомобіля та не перебував з останнім у трудових відносинах.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.59) видно, що 14 вересня 2003 року близько о 21 год.45 хв. ОСОБА_4

з

, керуючи велосипедом і рухаючись по автошляху Яготин -Згурівка в напрямку с.Райківщина Яготинського району по зустрічній смузі руху, різко змінив напрямок руху і почавши переїжджати проїзну частину, зіткнувся з автомобілем ЗІЛ -ММЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3., який рухався по своїй смузі руху із сторони смт Згурівка, і помітивши велосипедиста, який знаходився на його смузі руху, уникав з ним зіткнення шляхом об'їзду. В результаті даної пригоди велосипедист від отриманих тілесних ушкоджень помер на місті ДТП. З врахуванням тих обставин, що водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

З копій накладних, квитанцій (а.с. 10-13) вбачається, що позивачка понесла витрати на поховання сина, а саме на придбання продуктів харчування для поминального обіду в розмірі 1052 гривні ЗО копійок та 966 гривень 55 копійок, за ритуальні послуги в розмірі 251 гривні, на придбання пам'ятника та одягу в розмірі 1200 гривень та 625 гривень, а всього 4094 гривні 85 коп.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2003 року близько о 21 год.45 хв. ОСОБА_4., керуючи велосипедом і рухаючись по автошляху Яготин - Згурівка в напрямку с.Райківщина Яготинського району по зустрічній смузі руху, різко змінив напрямок руху і почавши переїжджати проїзну частину, зіткнувся з автомобілем ЗІЛ -ММЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3., який рухався по своїй смузі руху із сторони смт Згурівка, і помітивши велосипедиста, який знаходився на його смузі руху, уникав з ним зіткнення шляхом об'їзду. В результаті даної пригоди велосипедист від отриманих тілесних ушкоджень помер на місті ДТП. З врахуванням тих обставин, що водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину. Відповідач під час дорожньо - транспортної пригоди керував автомобілем по дорученню та не перебував з власником автомобіля у трудових відносинах.

В силу ст.ст. 1167, 1187 УК України на ОСОБА_3., як на особу, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, покладається обов'язок відшкодування шкоди незалежно від його вини.

Позивачка понесла витрати на поховання сина, а саме на придбання продуктів харчування для поминального обіду в розмірі 1052 гривні 30 копійок та 966 гривень 55 копійок, за ритуальні послуги в розмірі 251 гривні, на придбання пам'ятника та одягу в розмірі 1200 гривень та 625 гривень, а всього 4094 гривні 85 коп., які в силу ст. 1193 ЦК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Решта позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки позивачкою не надано будь - яких доказів підтверджуючих ті обставини, що вона понесла витрати на ритуальні вироби

4

та похоронні витрати в розмірі 198 гривень та 670 гривень, а також доказів про розмір шкоди завданої пошкодженням велосипеда.

Діями відповідача, що потягли за собою смерть сина позивачки, останній була завдана непоправна моральна шкода, та матір померлого перенесла глибоку психологічну травму, зазнала душевний біль та страждання.

Враховуючи глибину та характер духовних страждань позивачки, непоправність завданої їй шкоди , суд, виходячи з вимог розумності, оцінює моральну шкоду завдану ОСОБА_2. в 20000 гривень.

Разом з тим, суд не може не прийняти до уваги ті обставини, що дорожньо - транспортна пригода та смерть потерпілого сталася не з вини ОСОБА_3., та вважає, що розмір завданої моральної шкоди в силу ст. 1193 ЦК України з врахуванням ступеню вини загиблого підлягає зменшенню, а на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 10000 гривень.

Решту вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 212, 209, 218 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168, 1187,1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4094 гривні 85 копійок матеріальної шкоди, а також 10000 гривень моральної шкоди, а в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської

області шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Литвин Л.І.