overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7-7376/2007 року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  -
Позивачка звернулася до
суду із позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1 раніше укладеного між сторонами 17.01.2002 року на УТБ
"Ріко-Альянс" та визнання за нею права власності на вищевказану
У судове засідання
позивачка не з'явилася,  надав суду заяву
з проханням розглянути справу за її відсутності,  вимоги позову підтримав,  згодна на заочний розгляд справи.
з'явилася,  про дату слухання справи
неодноразово сповіщалася належним чином за останнім відомим місцем
мешкання,  причини своєї неявки суду не
представника до суду не направила,  про
дату слухання справи сповіщаларя належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справу
розглянуто за відсутності сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін,  в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову й
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів
справи,  17.01.2002 року позивачка уклала
договір купівлі-продажу з відповідачкою,
за яким придбала у власністьАДРЕСА_1
що раніше належала відповідачці на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 05.10.2002року,
грошову суму у розмірі 5000, 00грн. Даний договір укладений на УТБ
Відповідно витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.12.2007 року на час
укладення договору купівлі-продажу,  а
саме,  17.01.2002року заборона на
відчуження даного об'єкту була відсутня.
Враховуючи те,  що сторони за угодою повністю виконали
істотні умови договору,  суд дійшов
висновку,  у відповідності до  ст.
ст. 220,  224 ЦК України (в редакції 1963 року),   ст.
"Про власність",  що вимоги позову обґрунтовані та підлягають
У відповідності зі  ст.
ст. 81,  88 ЦПК України судові
витрати сплачені позивачами при подачі позову.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності -
купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  17.01.2002 року за НОМЕР_1на УТБ
"Ріко-Альянс" - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на АДРЕСА_1
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-88/2008 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFгFоFвFсFьFкFиFйF ДF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF дFоF КFВFЖFРFЕFПF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFВFЖFРFЕFПF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 243 (дFвFіFсFтFіF сFоFрFоFкF тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 70 кFоFпFіFйFоFкF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2о-237 2007р.
РІШЕННЯ
ІменемУкраїни 12 грудня 2007 p. Святошинс ький районний суд м.Києва в ск ладі: головуючого судді -П»ЯТНИЧ
УК І.В., при секретарі -Ландар Р.Г. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві ц ивільну справу за поданням

Органу опіки і піклуванн я Свяошинської районної у м.К иєві державної адміністра ції
Заінтересована особа:ОСО
БА_1 про призначення опікун ом над недієздатним ОСОБА_2 , -
Встановив:
Орган опіки і піклув ання Святошинської дзгйонно ї у м.Києві державної адмініс трації звернувся до суду із п оданням про призначення опік уном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н. його дружину ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА
_2. рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.11. 2007 р. визнаний недієздатним і з а станом свого здоров*я потре бує опіки. Просив задовольни ти позов на підставі ст.60 ЦК Ук раїни.
У судовому засіданні представник заявника поданн я підтримала, посилаючись на обставини, викладені у подан ні.
Заінтересована особа
ОСОБА_1 просила подання з адовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, заін тересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним подання задоволь нити, виходячи з наступного.

Судом .встановлено, що
ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про шлюб з 21.02.1976 р. (а.с. 5 + копія свідоц тва про шлюб).
ОСОБА_1 є зареєстрован ою у АДРЕСА_1 разом з ОСО
БА_2. (а.с. 6 - довідка по формі №3) .
Рішенням Святошинсько го районного суду в4д> 15.11.2007р. О
СОБА_2. визнаний недієздатн им, (а.с. 16 - копія рішення).
Вказаним рішенням суд у встановлено також, що ОСО
БА_2. у зв*язку зі своїм психі чним станом здоров*я не може р озуміти значення своїх дій т а керувати ними, потребує вст ановлення опіки.
Опікунська рада Свят ошинської районної у м.Києві державної адміністрації рек омендує райдержадміністрац ії заяву ОСОБА_1 щодо приз начення її опікуном ОСОБА_2 задовольнити (а.с. 14 - витяг із протоколу).
Приймаючи до уваги нав едене, суд вважає подання обг рунтованим і таким, що підляг ає задоволенню.
Керуючись ст. 60 ЦК Україн и, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215, 234-235 ЦПК України , суд -
Вирішив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 р. народження, уродженку с.Малий-Куяш Кунашакського р айону Челябінської області, що зареєстрована і мешкає в
АДРЕСА_1 призначили- опікун ом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Києва, що заре єстрований в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду м .Києва через районний суд шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом десяти днів з дня проголошення рішення та по дання апеляційної скарги про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-4592/07
УХВАЛА 15 травня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, нотаріуса 6-ої Одеської д ержавної нотаріальної конто ри Петрушенко Тетяни Анатолі ївни про встановлення факту прийняття спадщини, про визн ання свідоцтва про право вла сність на садовий будинок, зе мельну ділянку, державного а кту про право власності на зе мельну ділянку, договору куп івлі-продажу садового будинк у та земельної ділянки від 13.09.2 006 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, нотаріуса 6-ої Оде ської державної нотаріально ї контори Петрушенко Тетяни
Анатоліївни, в якому просить встановити факт прийняття с падщини, визнати недійсними: державний акт на право власн ості ОСОБА_2. на земельну д ілянку НОМЕР_1, 4 лінії в СОГ
«Лебедь» Новодолинської с/р ади Овідіопольського району
Одеської області, свідоцтво про право власність на садов ий будинок та земельну ділян ку НОМЕР_1, 4 лінії в СОГ «Ле бедь» Новодолинської с/ради
Овідіопольського району Оде ської області, договір купів лі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 13.09.2006 р оку.
Як вбачається з позовних ма теріалів, нерухоме майно, з пр иводу якого виник спір між ст оронами, знаходиться за адре сою СОГ «Лебедь» Новодолинсь кої с/ради Овідіопольського району Одеської області.
Відповідно до ст. 114 ЦПК Украї ни, яка визначає виключну під судність, позови, що виникают ь з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцем зна ходження майна або основної його частини.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотар іуса 6-ої Одеської державної н отаріальної контори Петруше нко Тетяни Анатоліївни про в становлення факту прийняття спадщини, про визнання свідо цтва про право власність на с адовий будинок, земельну діл янку, державного акту про пра во власності на земельну діл янку, договору купівлі-прода жу садового будинку та земел ьної ділянки від 13.09.2006 року неді йсними - повернути позивачев і, роз'яснивши їй, що для виріш ення цього спору потрібно зв ернутися до суду за місцем зн аходження садового будинку т а земельної ділянки.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом п'яти днів з дня отр имання копії ухвали, а апеляц ійна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1023/ 07р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20 квітня 2007 р.                                                     м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Виконкому Введенської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,   -

Встановив:

ОСОБА_1.   звернулась до суду з позовною заявою
Виконкому Введенської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинок у порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 10.04.2007р.    Судді Чугуївського міського суду
Харківської області

Ганенко
Т.С., позовна заява ОСОБА_1до Виконкому Введенської селищної ради про визнання
права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - була залишена
без руху, та до 20.04.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : до матеріалів справи не додано правовстановлюючі
документи на будинок.

Відповідно до ст. 121
1ЩК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Виконкому Введенської селищної ради про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування за законом -вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна екарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-333/05 УFХFВFАFЛFАF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF
МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFоFтFаFпFоFвFаF ОF.ОF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFнFьFкFоFвFіFйF ОF.ВF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "ПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFрFоFкFуFрFоFрF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF, пFаFюF зF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 115 гFрFнF..
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFкFаFзFаFвF, щFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF пFоFгFаFшFеFнFаF, пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFиFсFьFмFоFвFоF. ПFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF вFиFвFчFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFоFвFеFрFнFуFтFоF оFрFеFнFдFоFдFаFвFцFеFвFіF 115 гFрFнF. ТFоFбFтFоF пFоFнFоFвFлFеFнFіF йFоFгFоF пFрFаFвFаF. ВFіFдF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЦFеF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 209, 210, 207 чF.ІF пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 єF дFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяFмF пFрFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF чFаFсFуF їFїF уFхFвFаFлFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF зF чFаFсFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF, аFбFоF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-119/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

ЗО січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Цюпа Г.М.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, територіальної громади АДРЕСА_1,
Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_103.01.2007 року звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті
бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку та господарських споруд, вартістю 17549 грн., по АДРЕСА_1

Спадкоємцями за заповітом є
позивач.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши
що оформити спадщину через нотаріальну контору не може, так як відсутні
правовстановлюючі документи на будівлі.

Відповідач по справі ОСОБА_1в судовому засіданні позов
визнав, пояснив, що його мати склала заповіт на внука, ОСОБА_1, а не на нього.
Це непорозуміння виникло із-за того, що при оформленні заповіту не було вказано
рік народження спадкоємця.

Представник територіальної громади АДРЕСА_1, Чернівецької
в судове засідання не заявився, подав суду заяву про визнання позову та
проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1є спадкоємцем
за заповітом. Осіб, які б мали обов"язкову частку при спадкуванні за заповітом
немає.

Згідно ст.328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом,
зокрема із правочинів.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 328, 392, 1268,1269 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_1, 1982 року народження, право власності на спадщину за заповітом після
смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме житлового будинку
та господарських споруд, вартістю 17549 грн., по АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до

суду апеляційної
інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-8232/2007
7 грудня 2007року                                                                   м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Яворська Ж.М.  розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
за спожиті послуги,  за договором на
подачу електричної енергії за період з червня 2004року по квітень 2007року у
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУвід30.12.1997рокуза№1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
64, 67,  68,  162 ЖК України,   ст.
526,  530 ЦК України,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго",  що знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  вул.
послуги,  щодо подачі електричної енергії
за період з червня 2004 року по квітень 2007 року у розмірі 1030 грн. 34 коп.
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.50
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держбюджету Центрального району м.  Миколаєва витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.00коп.
Червоногвардійський ра йонний суд міста Макіївки До
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2007 року Справа №
Судця Червоногвардійсько го районного суду міста Макі ївки Донецької області Комар ов В, А., розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва комерційного банку „Прив атБанк" про видачу судового н аказу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 95-97, 102-105 Цивільно го процесуального кодексу Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Макіївки Донецької області , громадянина України, мешк ає за адресою: АДРЕСА_1, ІП
Н НОМЕР_1, на користь Закри того акціонерного товариств а комерційного банку „Приват
Банк", адреса місцезнаходжен .Набережна Перемоги, буд. 50, к шення заборгованості), pax. № 0001 (для відшкодування судових витрат) в обласному управлін ні Національного Банку Украї ни м. Дніпропетровськ, МФО 305299 5556, 32 грн. (п"ять тисяч п"ятсот п'я тдесят шість гривень 32 копійк 1. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятна дцять) гривень 00 копійок судов их витрат, що були останнім с плачені при подачі заяви. 2. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий з бір 25 (двадцять п*ять) гривень 50 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Суддя
В.А. Кома
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-610/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву Комунального
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
обласної філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2003 р. по 01.04.2007 р. включно у
розмірі 801 (вісімсот
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106