Справа № 2-205
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді:            Кротінова В.О.

при секретарі:                                Тітової
О.О.

за участю
позивачки:                     ОСОБА_1

представника позивачки:        ОСОБА_2представників відповідачів:     Одинцова
М.В., Малакшанідзе З.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька, виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Донецьку Ради про відшкодування моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди,
вказавши, що згідно постанови Ленінського райсуду
м. Донецька від 22 червня 2006 року визнана бездіяльність відповідачив, яка
призвела до порушення ії житлових прав, порушуються вони і на цей час оскільки,
негативні наслідки перепланування сусідньої квартири, як були раніше, так
існують і зараз, відповіді відповідачів, які забов»язав надати суд тією же
постановою, також не надані. Відповідачи фактично залишили ії один на один у
питанні захисту ії прав, підірвали ії віру у захисті ії цивільних прав
державою. Вона і ії родина живуть під постійним страхом, що будуть зруйновані
несучі стіни у їх квартирі, втратила спокійний нічний сон, тому що боїться уві
сні почути початок обрушення стін, а коли у квартирі вище поверхом хтось
ходить, або дитина грає іграшками, то це чути в їх квартирі. Все це привело ії
у розгублений стан, нервує ії, порушує звичайний уклад життя і спричинило ій
моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 гривень, просила стягнути з кожного з
відповідачів по 2500 гривень, а також судові витрати.

У судовому
засіданні позивачка та ії представник позов підтримали, представники відповідачів
позов не визнали, вказавши, що відповіді позивачці вони спрямовували своєчасно,
хоча їх бездіяльність визнана і незаконною, але їх повноваження в частині
контролю за незаконним переплануванням, встановленням кондиціонерів дуже
обмежені, сама ж позивачка своїх претензій до мешканців квартири, яка
знаходиться поверхом вище, не заявляла, хоча стверджує, що саме вони порушують
ії права, а суми стягнення моральної шкоди, вказані нею, дуже великі.

Суд, заслухавши
сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що постановою Ленінського райсуду м. Донецька від 22 червня 2006 року була визнана
бездіяльність відповідачів незаконною, яка призвела до порушення житлових прав
позивачки, і відповідачи забов»язані були надати письмові відповіді на
звернення позивачки до них. Постановою суду від 23 листопада 2006 року був
уточнений термін надання таких відповідей. Встановлено також, що відповіді
відповідачи відсилали позивачці, яка можливо їх своєчасно не отримувала у
зв»язку з неналежною роботою пошти, листи направлялись простою поштою, записи у
відповідних журналах є.

Бездіяльність
відповідачив в плані неналежного контролю за переобладнанням квартири, яка
розташована над квартирою позивачки встановлена рішенням суду, набравшим
чинності. Ця бездіяльність дійсно спричинила деяку моральну шкоду позивачці.
При встановленні ії розміру суд враховує, як доводи сторін, так і докази,
надані ними,    висновок спеціаліста,
судового психолога. Але рекомендована сума моральної

2

компенсації ОСОБА_1, вказана в цьому висновку,   зададто
велика.   Враховується судом також
і фінансове становище відповідачив, від стану якого залежить і численні
мешканці Ленінського району м.Донецька.

Таким чином, суд
враховуючи ступінь, глибину, тривалість моральних страждань позивачки з
незаконної бездіяльності відповідачив, оцінює моральну шкоду, завдану їй в 300
гривень і вважає необхідним стягнути з відповідачів по 150 гривень у рахунок
відшкодування моральної шкоди. Оскільки суд задовільняє позовні вимоги
частково, то вимоги у відшкодуванні судових витрат підлягають теж частковому
задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки витрати
пов»язані з оплатою дослідження експерта у розмірі 100 гривень, по 50 гривень з
кожного з відповідачів, а також витрати по оплаті держмита, та на
інформаційне-технічне забезпечення слухання справи - 10 гривень, по 5 гривень з
кожного з відповідачів.

На підставі ст.
ст. 23, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 60,
209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з
виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради на користь ОСОБА_1
у рахунок вдшкодування моральної шкоди - 150 гривень, у рахунок відшкодування
судових витрат - 55 гривень, а всього - 205 гривень.

Стягнути з
комунального підприємства ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька на користь
ОСОБА_1: у рахунок відшкодування моральної шкоди -150 гривень, у рахунок
відшкодування судових витрат - 55 гривень, а всього - 205 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.