overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРИЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
код суду
справа
№ 2-4474/07
грудня 2007 року                                     Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:       Куімова М. В.
при секретарі:                                Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства " Житлосервіс № 23" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд, -
"Житлосервіс № 23" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирні платні у сумі 359 гривень 32 копійки.
У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує у повному обсязі,  просить
розглянути справу за її відсутність та постановити по справі заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Причини неявки суду не відомі.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є наймачем АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок перебуває на балансі
68 ЖК України,  п. 17 "Правил
користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими
територіями",  затверджених
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
власники квартир зобов'язані брати участь у витратах,  пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території.
Проте,  відповідач даний обов'язок виконував
неналежним чином,  у зв'язку з чим має
заборгованість перед позивачем станом на 01.08.2007 року у сумі 359 гривень 32
копійки,  що підтверджується розрахунком
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні,  а також підлягають стягненню на користь
позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526,  527 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст.  67-68 Житлового Кодексу
224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлосервіс № 23"
заборгованість у сумі 359 гривень 32 копійки та судові витрати у сумі ЗО
гривень,  а разом 389 гривень 32 копійки.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-0-46/07р.
УХВАЛА

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Долина С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу
за заявою

ОСОБА_1про встановлення факту приналежності
правоустановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. в січні 2007 року звернувся в
суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Рябе
республіки Польща. В 1946
році його сім'ю насильно переселили на територію України в Тернопільську
область. В лютому 2007 року
управління праці та соціального захисту населення відмовило йому в видачі
посвідчення учасника війни, на тій підставі, що в архівній довідці його
прізвище вказано як ОСОБА_2, що не відповідає дійсності.

В судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився так як ІНФОРМАЦІЯ_2року
помер, що стверджується свідоцтвом про смерть заНОМЕР_1

Враховуючи те, що дані
правовідносини не допускають правонаступництва суд вважає, що провадження у
справі необхідно закрити.

Керуючись ст.205 п.б ЦПК України, суд, -

У X ВАЛ
И В :

Провадження по даній справі закрити
в зв'язку зі смертю заявника -
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі 05
днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                               М.Д.КРІЛЬ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 25" квітня 2007р.                      м. Калуш                                 Справа № 2-н-120
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 769,99 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
МФО 336462 - 769,99 грн.
заборгованості за надані послуги .
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
Справа № 2о-54/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого   Гетьман В.В., при
секретарі  Лиховоз Л.І., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Конотоп цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна
контора, Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопський
міськвиконком про встановлення факту належності часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою
і просить встановити факт належності на праві власності по 1/2 частини кв.
АДРЕСА_1 йому, та за померлою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Обґрунтовуючи вимоги
тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із частки
квартири. Спадкоємцем є він, але оформити документи в нотаріальній конторі не
представляється можливим, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної
власності йому та померлій, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заінтересовані
особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське
бюро технічної інвентаризації, Конотопський міськвиконком, надали суду заяви,
просять слухати справу за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на
розсуд суду.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що кв. АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності
належить ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с. 4, 5,7,8).

Відповідно до
ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

ОСОБА_1 є чоловіком померлої ОСОБА_2 (а.с.6).

За таких підстав
суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору
про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК
України, ст.ст. 60, 130, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
належності на праві власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що є у спільній
сумісній власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.

Суддя :
Справа № 2-2112007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

11 квітня 2007 р.
Садгірський районний суд міста Чернівці

у складі:
головуючого судді - Байцар Л.В.

при секретарі -
Сорохан У.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   стягнення   аліментів
на   утримання неповнолітньої
дитини з батька дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
судді від 22 березня 2007 року провадження у даній справі було відкрито. В
судове засідання зів'ялась позивачка, відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
однак причини своєї неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у
його відсутність.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні
підстави ухвалення судовог рішення, передбачені ст. 174, 175 ЦПК України.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини з батька дитини в твердій грошовій сумі
призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годин 23 квітня 2007 року
у приміщенні суду, викликати сторони.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                           Номер
справи 2-н- 790-07 р.
______________ м.Павлоград____________________________________________
Суддя                                                          Павлоградського міськрайонного суду_______________________
заяву _____________________________ ЗАТ КБ "Приват Банк"________________________
про ________________________________ стягнення заборогованності_____________________________
відповідно до                                                   526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1.  Стягнути з                ОСОБА_1____________________________________________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                                                                    ЗАТ КБ "Приватбанк"
судові витрати пятнадцять гривень        00 копійок_______________________________________________
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-3230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Щербан П.П.

при секретарі Красна Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 12 вересня 2006 року, зареєстрованого Мукачівським міськвідділом РАЦС, про що зроблено запис за № 492, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, разом не проживають з квітня 2007 року, вони стали чужими людьми, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити, сина залишити на вихованні при матері.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 12 вересня 2006 року, зареєстрований Мукачівським міськвідділом РАЦС, про що зроблено запис за № 492.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки з квітня 2007 року, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 вересня 2006 року, зареєстрований в Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис № 492.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П. Щербан
/2-1653-Обр./ Справа
№2-208-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 січня 2007 рік                                                                                        м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В.,
при секретарі Безштанківській О.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зміну
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що рішенням
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 06.09.2005 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти у
розмірі 1/4 частини від його заробітку.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.10.2006 року з позивача на користь
ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини
від заробітку ОСОБА_1.

На даний момент в сім"ї позивача змінилося матеріальне положення, крім
виплати на користь матері він допомагає їй і додатково
так як його мати тяжко хвора і потребує постійне лікування то позивач
постійно купує медикаменти.

Також позивач має другу сім"ю , і після всіх цих виплат їм
залишається невелика кількість грошей. Прохає суд зменшити розмір
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 з 1/4 частини його
заробітку на 1/6 частину помісячно до повноліття
сина.

У судовому засіданні позивач, представник позивача уточнили позовні вимоги,
а саме зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_2
на утримання сина ОСОБА_4 з 1/4 частини його заробітку на тверду грошову суму у розмірі 220 грн. щомісячно до повноліття сина, прохають суд задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідачка, представник відповідачки, третя особа не заперечують проти
позовних вимог позивача.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає позов підлягає задоволенню,
за таких підстав:

Згідно Рішення
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 06.09.2005року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти у
розмірі 1/4 частини від його заробітку.

Згідно Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від
22.11.2006року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти
на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від заробітку позивача.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач дійсно допомагає матері додатково, а також
згідно свідоцтва про шлюб від 25.08.2006
року НОМЕР_1 виданого
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського
управління - ОСОБА_1
одружився з ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.Ю, 57-60,192,
196, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.192 СК України, суд,-

ВИРІШИВ: Змінити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 на тверду грошову суму у розмірі 220 грн. щомісячно
до досягнення його повноліття.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на
оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької
області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя/підпис/

Вірно. Суддя:                                 H.B.Oгнієнко
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів
на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка  у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач   у попереднє
судове засідання не з'явився.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання дитини до розгляду в Бориславському
міському суді    о 09 год. 00 хв.    01
червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-797/2007 рік
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-797/07
Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

06 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-797/07 Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-797/07
Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007
року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-6257/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину квартири, -

встанови в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою
палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.
Справа №2-1364/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30
жовтня 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресоюІНФОРМАЦІЯ_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.10.2005 року по 31.07.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1372 гривні 66
копійок.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача,
який підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки суду не
повідомила.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,
заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 1372 гривні 66
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.