overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3070/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 749,54грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
с. Криштопівка), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий
рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі
749,54грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн., судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15грн., а разом 790,04грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1108/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2110, 87  грн.  (дві тисячі сто десять гривень вісімдесят сім копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа № 2-о-2-07 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року                                                              Городищенський  районний
суд

Черкаської
області в складі:

головуючого                                                                                                      Голосія
А.В.

при
секретарі                                                                                                     Горідько
Г.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Обґрунтовуючи
свою заяву заявниця посилається на те,
що її бабуся ОСОБА_2 мала на праві приватної власності землю,  площею 1, 84 га,  розташовану на території Вільшанської
селищної ради. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла,
внаслідок чого відкрилася спадщина. Мати заявниці ОСОБА_3 відмовилася
від своєї частки в спадковій масі на її користь. Але належним чином оформити
спадщину немає можливості,  оскільки у
свідоцтві про народження матері ім»я баби - ОСОБА_4. Усунути допущені
розбіжності можливо лише шляхом цивільного судочинства,  тому позивачка і звернулася до суду.

В
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала,  посилаючись на обставини викладені в заяві та
просить визнати факт,  що померла ОСОБА_2
являється її бабою.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з»явився,  попередньо надавши суду заяву з проханням
розгляду справи у його відсутності. Заявлені вимоги визнає повністю та не
заперечує проти їх задоволення.

Факт,  про встановлення якого просить заявниця,  має для неї юридичне значення. Визнання
ступені спорідненості між заявницею та її померлою бабою надасть їй право належного
оформлення спадщини.

Суд,   вивчивши матеріали  справи
вислухавши     заявницю,      допитавши свідків, - кожного окремо,     які
підтвердили    той    факт,
що померла ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є одна і та ж особа та являється бабою
ОСОБА_1. Заява     підтверджується     свідченнями     заявниці,
свідків,      та     слідуючими документами : копією свідоцтва
про народження,  копією свідоцтва про
смерть.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вище зазначених
вимог.

Керуючись  ст.
ст.  5, 10, 60, 212, 213,
215,  п.1
ст. 25 6, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

заяву
задоволити. Встановити факт,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є бабою ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-Н-1551/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Малино вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за а
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу України , п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіл ьного процесуального кодекс
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь Комунального п ідприємства „Житлово-експлу атаційна організація Малино 5100 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, М
ФО 328016, код ОКПО 05432885, заборговано сті за комунальні послуги у с умі 1017, 86 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Малиновського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Малиновського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, витрати на „Інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у Ма линовському районному суді м . Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
року                                                                                              Справа
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Драча Ю.І. при секретарі Дем"янчук А.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі з 24
який був зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 2001. Даний шлюб у
позивача та відповідача перший, від якого вони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та
відповідачем не склалися, що призвело до того, що з серпня 2006 р. сторони не
проживають разом, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не
підтримують. На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачем
розірвати, неповнолітнію доньку залишити для подальшого виховання з
відповідачем та судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав з тих самих підстав.
судове засідання 21.03.2007
р. не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, від неї надійшла заява в якій вона позов не визнала та
попросила суд надати строк для примирення -
наданий строк на примирення, однак примирення ними не досягнуто, а тому суд
прийшов до висновку про обгрунтованість позову, виходячи з наступного: в
судовому засіданні 18.05.2007
р. позивач свій позов підтримав з тих самих підстав та пояснив, що
примирення між ним і відповідачем не досягнуто.
судове засідання 18.05.2007
р. не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася
належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що з
разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують і спільного господарства
ст.109-112 СК України, ст.ст. 3,10,
60, 208, 209, 212- 215, 224-233 ЦПК України суд,-
задовольнити. Шлюб, зареєстрований Житомирським міським відділом РАГСу 24.10.1992 p., актовий
запис № 2001 між
громадянами України ОСОБА_1 -1971
року народження та ОСОБА_2, 1974
року народження - розірвати.
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. для
подальшого виховання залишити з матір'ю ОСОБА_2.
Судові витрати у
отриманні в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача ОСОБА_2. звільнивши
позивача ОСОБА_1 від сплати судових витрат.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10
днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження , а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Суддя                                                                                                       Ю.І.
Справа  № 2-1697/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі - Пальоной І.М. розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

07.02.2007, 14.03.2007 та 19.04.2007 року позивачка у
судове засідення не з'явилася. Про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином. Причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись
ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2н-2244/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову              :
1163 гривень 44 коп., з ОСОБА_1, 1982 р.н. (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 442 гривень 12 коп. за квітень 2004
року у зв'язку з тим, що з квітня 2004 року система опалення та система
гарячого водопостачання демонтовані.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа
№ 2-347/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

01 червня 2007 року                                                                                           м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,

провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закінчити.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2007 року на
10.30 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1;

·
відповідача: ОСОБА_2.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-22 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115,232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF ЗFОF гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
Справа № 22-ц-286007                                                    Головуючий
Категорія: «скасування
дисциплінарних                          інстанції: Оксененко В.А.
стягнень»                                                                            Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

«14» травня 2007 р.                                                                                           м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши у порядку прийняття до розгляду апеляційних
скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 09.02.2007 р. за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я
ХОКПЛ №3 про
скасування дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
09.02.2007 р.
відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1.

На дану ухвалу
суду 21.02.2007 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1. подано заяву про апеляційне оскарження, а 01.03.2007 р. ними подані
апеляційні скарги.

Відповідно до
ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції
подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_1 подали заяву про апеляційне оскарження та апеляційні
скарги з пропуском встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України строків на апеляційне
оскарження ухвали.

Між тим, заяви
про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на оскарження ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 09.02.2007 р. апелянтами   не подано і таке прохання не зазначене в
апеляційних скаргах.

За таких
обставин, вважаю за необхідне, апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 294,
ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2007 р. - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України .
Роздільнянський районний  суд
Справа № 2- 760/2007 р.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року    Роздільнянський районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді -
Герасимюк В.М. при секретарі -
Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном.

В судовому
засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить при розгляді справи
провадження за його позовом закрити у зв'язку з тим, що від позову він
відмовляється, у зв'язку з відсутністю доказів.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав, про що вона зазначила у своїй письмовій
заяві.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З 4.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО:

Голова суду:                                                                                       Герасимюк
В.М.
№ 2-334407
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 04 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                             Н.П.Буднікова