У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 19 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21
листопада 2006 року в справі за позовом приватного підприємства з іноземними
інвестиціями “Страуспарк” до громадянина Нідерландів ОСОБА_1, треті особи:
Черкаська митниця, Управління зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної
інтеграції Черкаської обласної державної адміністрації про повернення грошових
коштів, пов'язаних із доставкою іноземних інвестицій на територію України та
зобов'язанням вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2006 року приватне підприємство з іноземними
інвестиціями “Страуспарк” звернулось із позовом до ОСОБА_1 про повернення
грошових коштів, пов'язаних із доставкою іноземних інвестицій на територію
України та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від
19 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 21 листопада 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь приватного підприємства “Страуспарк” збитки, пов'язані із доставкою
іноземних інвестицій, у розмірі 145577 грн. 35 коп., понесені витрати на
надання правової допомоги у сумі 7200 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 зняти іноземні
інвестиції з реєстрації в Управлінні зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної
діяльності Черкаської обласної державної адміністрації і перерахувати на
рахунок ПП “Страуспарк” грошові кошти, необхідні для оплати витрат, пов'язаних
із вивезенням іноземної інвестиції у вигляді племінної птиці страуса та
промислового інкубатора, для штучного висаджування страусиних яєць за межі
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” (далі-Закон), що набрав чинності
29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів,
підвідомчі господарським судам.

Відповідно до вимог п. 6 Закону касаційні скарги (подання)
на рішення судів у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього
Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, по яких провадження не
порушено (не відкрито) Верховним Судом України, передаються для розгляду Вищому
господарському суду України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного
провадження по даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом за позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями
“Страуспарк” до громадянина Нідерландів ОСОБА_1, треті особи: Черкаська
митниця, Управління зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної інтеграції
Черкаської обласної державної адміністрації про повернення грошових коштів,
пов'язаних із доставкою іноземних інвестицій на територію України та
зобов'язанням вчинити певні дії відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2006 року передати для
розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк