справа № 2-4376/07
16.11.2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „Теплокомуненерго Маяк „ВАТ „Маяк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого
водопостачання, суд
ДП „Теплокомуненерго Маяк „ВАТ „Маяк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.
Позов мотивують тим, що відповідач постійно отримує від підприємства послуги опалення і гарячого водопостачання. За період з 01.10.2005 року по 01.07.2007 р. відповідач отримала від підприємства послуги теплопостачання на суму 723,44 грн., але не оплатив їх. Таким чином, відповідач заборгувала даному підприємству за послуги опалення і гарячого водопостачання 723,44 грн.
В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. ДП „Теплокомуненерго Маяк „ВАТ „Маяк" терпить матеріальні збитки у зв'язку з відмовою відповідача розрахуватися за спожиту теплову енергію.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав аргументуючи його мотивами викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Згідно до ст.224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення.
Представник позивача наполягав на винесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно розрахунку суми заборгованості за надану спожиту теплову енергію борг складає 723,44 грн.
Відповідач регулярно порушував умови п. 18 вищевказаних Правил п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. за № 572 та п. 7 укладеного договору про надання населенню послуг по теплопостачанню.
Обов'язок своєчасної оплати квартиронаймачем наданих комунальних послуг кожного місяця встановлений ст. ст. 66, 67 і 68 Житлового кодексу України, іншими актами законодавства.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст. 625, 526, 525 ЦК України, ст. ст. 4,8-10, 60, 61, 212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК, суд
Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.