УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця „02" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Ланкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною
скаргою  ОСОБА_2на ухвалу  Євпаторійського міського суду АР Крим від 12
жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року відкрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року накладено
арешт на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на
квартиру скусати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

З даними висновками
суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
вимогам закону.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі може застосувати заходи забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що
відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов
може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Справа № 22-ц-2559/2007 р                               Головуючий суду першої інстанції:

Безвуляк І. І. Доповідач:        Белинчук Т.Г.

2

Ціні позову складає 88855 грн., у зв'язку з чим суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
накладення арешту на квартиру є співмірним із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2. не є власником квартири оскільки 17.10.2006 року вона уклала договір довічного утримання,
правового значення не має, оскільки на час постановления ухвали 12.10.2006 року ОСОБА_2. була її власником.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної інстанції, у
зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм
процесуального права, підстав до її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.