overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09.08.2007року
Голова Зачепилівського районного суду Харківської області,  суддя ГРИШИН П.В., розглянувши цивільну
справу №2-340-07 за позовом Кредитної Спілки „ОПОРА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про повернення боргу позики,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської
області знаходиться цивільна справа №2-340/2007 року за позовом Кредитної
спілки „ОПОРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу позики.

Від заявника - голови кредитної спілки „Опора"
надійшла заява,  в якій він просить суд
залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості за кредитом.

У відповідності до вимог ч.1 п. 5  ст. 207 ЦПК України позивач має право подати
заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
даних заяв судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки „ОПОРА" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про повернення боргу
позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22 к-4420/07
інстанції - Юрко І.B.
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л., Білич І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток» про захист честі,
гідності і стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток» на ухвалу Гірницького
районного суду Донецької області від 28 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 29 вересня 2006 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гірницького районного суду від 5 листопада 2004 року позов задоволено.

Ухвалою
Гірницького районного суду від 28 січня 2005 року відмовлено відповідачеві у
поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2005 року ухвала суду першої
залишена без змін.

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток»
звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати

постановлені в
справі ухвали, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно
до ст. 324 та ст. 293 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, ухвали
суду про відмову у поновленні процесуального строку, а тому касаційна скарга не
підлягає розгляду.

Керуючись
ст. ст. 332, 324 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій. України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
главою 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити
касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Восток»
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавництво «Восток»
про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3253/2007
Рішення

іменем України

20 грудня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів, суд

Встановив:

23.10.2007
р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить з чоловіка стягнути
аліменти на сина 1/4 частину і пояснила, що 28.09.2001 р. зареєстрували шлюб,
від шлюбного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки відповідач
жодної допомоги на утримання сім'ї не надає, а тому просить позов задовольнити,
остаточно припинили спільне проживання в червні 2007 року. З моменту народження
дитини утримання зовсім не надавав.

Відповідач
ОСОБА_2 згідно протоколу допиту Первомайського районного суду Миколаївської
області вбачається, що позовні вимоги визнає, просить стягувати аліментні
платежі в розмірі ј зі всіх видів його доходів, а справу слухати в його
відсутності, бо прибути в суд не має потреби.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.
Копією свідоцтва про шлюб та народження дитини доведено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001року, від шлюбного життя мають сина
ОСОБА_3, який перебуває на утриманні матері. а.с. 3-10. Поясненнями сторін
встановлено, що відповідач не надає утримання дитині, а тому суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 180-183  СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Семигинів Стрийського району,
жителяАДРЕСА_1 в  розмірі 1/4 (однієї
четвертої) частини зі всіх видів доходів, не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в користь
матері ОСОБА_1, починаючи з 23.10.2007 р. і продовжувати до повноліття дитини
та в доход держави 51(п'ятдесят одну) грн. судового збору і 7 (сім) грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення і виконувати негайно в межах
стягнення за місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
шляхом подачі заяви та 20 днів для апеляції .

Суддя:                                                                                                         Пак
В.М.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3053/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 903,64грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ с Чистоводне), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий
рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
903,64грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2-1123-2007
Рішення

іменем України

26 грудня 2007
року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                           Адамчук
Г.М.,

при секретарі                                                                          Наконечній
Л.П.,

за участю позивача                                                                 ОСОБА_1,

відповідача                                                                              ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення,-

встановив:

Сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 14 жовтня 2006 року (а/з № 92) у відділі РАЦСу
Горохівського районного управління юстиції Волинської області.

Від шлюбу народилася дочка,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В зв'язку з тим, що сімейне
життя в них не склалося, не розуміли один одного, в сім'ї виникали сварки,
позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не
підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на відповідача, так як на утриманні у позивача малолітня
дитина.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110,
112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 14 жовтня 2006 року (а/з № 92) у відділі РАЦСу Горохівського
районного управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_217(сімнадцять) гривень а ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
№F 2H - 66/2008 рFіFкF
ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF,
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF
ЄFДFРFПFОFУF 14360570), бFоFрFгF вF сFуFмFіF 3236 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF дFвFіFсFтFіF тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 46 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,
рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF
вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF
106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№ 2-0-65/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1982 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
УХВАЛА

24         липня 2007 року                                                          м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Українського фонду
підтримки підприємництва до Державної виконавчої служби в Овідіопольському
районі Одеської області,  ОСОБА_1 про
визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,  за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22
березня 2007 року,

встановила:

25          травня 2007 року
ОСОБА_1  подана апеляційна скарга на
ухвалу

Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2007 року про відкриття

провадження у справі та заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

ОСОБА_1  просить поновити строк в
зв'язку з тим,  що він дізнався про
ухвалу суду

після спливу строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
судців вважає,  що вона підлягає
задоволенню,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що відповідач не
повідомлявся належним чином про відкриття провадження у справі та призначення
справи до розгляду у попередньому засіданні,  про ухвалу дізнався після спливу строку на
апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є
поважною,  цей строк підлягає поновленню
на підставі ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-3345/07                                                 Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Свячена Ю.Б. Доповідач Коротков В.Д.
№ 2«о»-345/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

26 листопада 2007 р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя    Бердянського міськрайонного суду    Запорізької області Пустовіт З.П.,

розглянувши
матеріали за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи

управління  Пенсійного
фонду  України   м.
Бердянська,   виправна  колонія
№99   про

встановлення
факту каліцтва на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту
каліцтва на виробництві у зв'язку з відмовою Пенсійного фонду у виплаті пенсії.

Відповідно до ч.
2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пункт 9
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»
визначає, що з дня введення в дію Закону «Про охорону праці» (з 24 листопада
1992 р.) справи про встановлення факту каліцтва на виробництві не розглядаються
в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням такого
факту, коли з приводу цього виникає спір, а також якщо при каліцтві у зв'язку з
виконанням державних чи громадських обов'язків призначається пенсія особам, які
внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку, встановленому для
розгляду трудових спорів.

Враховуючи, що
заяву не належить розглядати в порядку окремого провадження, вважаю необхідним
відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи управління Пенсійного
фонду України м. Бердянська, виправна колонія №99 про встановлення факту
каліцтва на виробництві відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1. його право на
звернення до суду з позовною заяву в порядку, встановленому для розгляду
трудових спорів.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-410/2007р.
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2007р.                                                                         м.Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши
підготовку справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
порушення ПКЕЕн та відшкодування  цим
завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом були
проведені такі дії:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·  вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

·  визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ: Підготовку справи за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування
цим завданих збитків, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00.год. на
26.06.2007р. у відкритому судовому

засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

представника

позивача                                   ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» м. Свалява вул. Мукачівська,79

відповідача                ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

Суддя
Свалявського

районного суду                                                              Л.Ф.Ганчак
Справа № 2- 3128
2007 р.     Первомайський міський
суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р.
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 366,21 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1 до  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій