overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-997/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» - «НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №
УХВАЛА

18  травня  2007  року                                                       Рівненський  міський
суд

під
головуванням  судді  -  Ковальова  І.   М  . при  секретарі     Панчук
І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
Комунального  теплопостачального  підприємства
"Комуненергія" Рівненської
міської  Ради  до
ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  використану
теплову  енергію    ,   -

ВСТАНОВИВ   :

В
Рівненський  міський  суд
з  позовом  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  за
використану  теплову  енергію звернулося  Комунальнальне  теплопостачальне  підприємство "Комуненергія"   Рівненської
міської  Ради.

До  початку
судового  засідання  представник
позивача  подав  до суду
заяву,   в  якій
просить  провадження  по  справі  закрити
у  зв'язку  з відмовою
від  позову.   Крім
того  представник  позивача
просить стягнути  з  відповідача
понесені  ними  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
в  розмірі  30-00
гривень.

Відповідно  до
п.   З  ст.   205  ЦПК  України
суд  своєю  ухвалою закриває  провадження
по  справі  у
разі  відмови  позивача
від  позову  і дана
відмова  прийнята  судом.

Дана  відмова
прийнята  судом,   оскільки
не  порушує  нічиїх
прав  та інтересів.

Представнику  позивача
роз'яснено  наслідки  закриття
провадження по  справі.

Відповідно  до  ст.89  ЦПК  України,
якщо  позивач  не
підтримує своїх  вимог  внаслідок
задоволення  їх  відповідачем
після  пред'явлення позову,   суд  за
заявою  позивача  присуджує
стягнення  всіх  понесених ними  у
справі  витрат  з
відповідача.

Керуючись   п.   З
ст.   205,   ст.   206,
ст.   89  ЦПК  України
,
-

УХВАЛИВ   :

Прийняти  відмову
від  позову,   провадження
по  справі  за
позовом Комунального
теплопостачального  підприємства  "Комуненергія" Рівненської  міської
Ради  до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  за  використану
теплову  енергію  закрити.

Стягнути  з
ОСОБА_1 на  користь  Комунального теплопостачального  підприємства
"Комуненергія"
Рівненської  міської Ради  понесені
ними  витрати  на
інформаційно-технічного
забезпечення  в розмірі  30-00
гривень.

Сторони  можуть
подати  заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали протягом  п'яти
днів  з  дні
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга  на  ухвалу
подається  протягом  десяти
днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
№ 2-334507
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 04 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                                                                                      Н.П.Буднікова
Справа
УХВАЛА

22 березня  2007 року

Мелітопольський міськрайонний  суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодної Л.В.,

При секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1, діючого на підставі доручення від імені

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Про виділення в натурі частки
майна, яке знаходиться в загальній долевій власності, про виділ в натурі частки
земельної ділянки, яка знаходиться в загальній долевій власності

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання   сторони не з'явились
вдруге, не повідомивши суд про причину

неявки.

Про дату та час слухання справи були повідомлені належним
чином.

З огляду на те, що належним чином
повідомлений позивач вдруге не з'явився у судове засідання без поважних причин
та не повідомив про причину неявки, суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1, діючого
на підставі доручення від імені

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Про виділення в натурі частки
майна, яке знаходиться в загальній долевій власності, про виділ в натурі частки
земельної ділянки, яка знаходиться в загальній долевій власності

-
залишити   без розгляду.

На ухвалу може бути  подана заява про
апеляційне оскарження протягом  5  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3066/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 840,06грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ с. Антонівка),
який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 840,06грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
№2-н-79
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007р. судця
Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П. розглянувши
матеріали за заявою Прокурора м. Стаханова у інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Дорожник" невиплаченої заробітної плати,
Прокурор зазначив, що ОСОБА_1перебуває у трудових відносинах з
КП "Дорожник". Підприємство має перед ним
заборгованість з заробітної плати у сумі 1907грн.
58коп., яку нарахував, але не виплачує добровільно.
Згідно з п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заробітна плата ОСОБА_1нарахована, але не виплачена.
Керуючись ст. 88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
Стягнути з КП "ДОРОЖНИК" на користь держави витрати по судовому
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гр. 50коп, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому
право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-5391/07
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007 року суддя Голосіївського районного суду
м.  Києва Колдіна О.О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Далріата-Плюс»,  третя особа: Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі м.  Києва про
визнання недійсними документів,  -

встановив:

15.10.2007 року до Голосіївського районного суду м.  Києва надійшов позов ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Далріата-Плюс»,
третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі
м.  Києва про визнання недійсними
документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається,  що відносини між позивачем і відповідачем є
корпоративними,  оскільки,  є спір між господарським товариством - ТОВ «Далріата-Плюс»
та його засновником - ОСОБА_1.,  а дана
категорія справ,  у відповідності  ст.  12
Господарського процесуального кодексу України,
підвідомча господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене,  вважаю за необхідне відмовити у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Далріата-Плюс»,  третя особа: Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі м.  Києва про
визнання недійсними документів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
м.  Києва через Голосіївський районний
суд м.  Києва.
Справа
№2-1279/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року                                                                                м.
Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

головуючий                                           суддя
Жигилій СП.

при секретарі                                                    Агафоновій
М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Красноградського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.12.2007
року від представника позивача,  в ході розгляду справи надійшла заява згідно
якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає,  що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України так як позивач в судовому засіданні
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красноградського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-7907
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну платню в розмірі 619 грн.
дев'ятнадцять грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-516/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.12.2007 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1до Ємилівської
сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що  просить визнати право власності на земельну
ділянку загальною площею 3,49 га, яка розташована на території Ємилівської
сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за ОСОБА_1, яка
померла 19.02.2004 року, актовий запис про смерть №6 по Ємилівській сільській
раді Голованівського району Кіровоградської області  від 22.02.2004 року, згідно Державного акту
серії Ш-КР №12396, зареєстрованого
29.10.2001 року за №437 в книзі реєстрації Голованівського районного
відділу Кіровоградської регіональної філії «Центр державного земельного
кадастру при Держкомземі України», кадастровий №:02:000:0396.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій вказує, що просить справу за її
позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку
залишити без розгляду.

Суд
вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Позов   ОСОБА_1до Ємилівської сільської ради про
визначення права власності на земельну ділянку залишити без   розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми завдатку, посилаючись на те, що 5 листопада            2005 року сплатила відповідачці 500
доларів США завдатку в підтвердження свого наміру придбати її квартиру, проте
ОСОБА_1 порушила умови їх домовленості і продала квартиру іншій особі.
Позивачка просила стягнути подвійну суму завдатку - 5000 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 23 червня
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20
вересня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове
рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь
ОСОБА_2 2525 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на те, що апеляційний суд помилково скасував законне рішення, на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд
виходив із того, що отримана відповідачкою сума є авансом, а не завдатком,
оскільки договору купівлі-продажу сторони не укладали, тому            ОСОБА_1 повинна повернути позивачці
суму, еквівалентну отриманій.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, за касаційною скаргою          ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 20 вересня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№2-123407 Категорія 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Пузіної В.І. при секретарі - Обуховській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.07 року звернулась до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 13750 грн. з тих підстав, що
17.12.2005 року між ними укладений договір позики, згідно з яким відповідач
узяв у неї в борг суму в розмірі, еквівалентній 2750 доларам США, із зобов'язанням
повернення боргу до 17.12.2006 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
наполягає на їх задоволенні в сумі 13887,50 грн. тобто на день ухвалення
рішення, просить відшкодувати судові витрати, які вона сплатила при зверненні
до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює
заочне рішення відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у
власність іншій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму
грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.

Судом встановлено, що сторони по даній справі уклали договір
позики в простій письмовій формі, по якому позивач передав у власність
відповідача грошову суму, еквівалентну 2750 доларів США, а відповідач
зобов'язався в строк до 17.12.2005 року повернути позивачу таку ж грошову суму.
Строк виконання обов'язку закінчився, проте до теперішнього часу відповідач в
повному обсязі борг позивачу не повернув, у зв'язку з чим, борг підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду в сумі 13887,50
грн. (2750 дол. х 5,05 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також
підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 167,50 грн., які
сплачені позивачем при зверненні до суду. Крім того, відповідно до суми
задоволеного позову з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий
збір в розмірі 1,38 грн.

Керуючись ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст.
10,11,60, 212-215, 224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШІВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суму боргу у
розмірі 13887,50 грн. грн., судові витрати в сумі 167,50 грн., а всього
стягнути 14055 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 1,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.