overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-670
УХВАЛА

14 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                 Козлова А.В.

при секретарі                          Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про стягнення моральної шкоди. У судове засідання 06.02.2007 року,
28.03.2007 року, 14.05.2007 року сторони не з'явилися. Про причину неявки суд
не повідомили.

У силу ст. 207 п.3 ЦПК України: "Суд залишає заява без розгляду:...у
випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин
чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ували.
Справа №2-с-4б 2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10
вересня 2007 р.                                                                          м.
Калуш

Суддя  Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан   Н.В.
розглянувши   заяву
ОСОБА_1   про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2007
року за заявою КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 684 грн. 08 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп.

ОСОБА_1
подала заяву,  в якій просить поновити
строк подання заяви на скасування судового наказу,  оскільки його копію отримала 05.09.2007р. Із
сумою заборгованості не згідна,  тому
просить скасувати даний судовий наказ.

З
матеріалів справи вбачається,  що
боржниця копію судового наказу отримала 05.09.2007р.,  тому суд вважає,  що є підстави для поновлення строку подання
вказаної заяви. Відповідно до  ст.106 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк подання заяви. Судовий наказ від 8 червня 2007 року,  виданий Калуським міськрайонним судом за
заявою КП „Житлово експлуатаційна організація №3" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 684 грн. 08 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн та в дохід
держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп скасувати.

Роз'яснити
КП „Житлово експлуатаційна організація №3" його право звернутися з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2508 / 2007 р.                                                               під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.І.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити,  а апеляційну скаргу на ухвалу судді
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути.
Справа №6-218/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2007 року

Галицький районний суд мЛ ьвова в складі: головуючого: судді Ро манюка М.Ф. при секретарі: Кузь мич Н.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Львові подання начальника
Галицького відділу державно ї виконавчої служби Львівськ ого міського управління юсти ції про видачу дубліката вик онавчого листа, встановив:
Начальник Галицьког о відділу державної виконавч ої служби Львівського місько го управління юстиції Бойко
О.В. звернувся до суду з поданн ям про видачу дубліката вико навчого листа № 2-2582/04 за рішення м Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2004 року у сп раві за позовом ЛМКП «Львівт еплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у зв'язк у з його втратою під час пожеж і, яка відбулась у приміщенні
Галицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 2 4 на 25 липня 2007 року.
У судове засідання пр едставник ВДВС та сторони по справі не з'явились, про причи ни неявки суд не повідомили, х оча належним чином повідомля лись про час та місце розгляд у подання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Ук раїни, їхня неявка не є перешк одою для вирішення питання п ро видачу дубліката виконавч ого листа.
Перевіривши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-2582/2004р. Галицького рай онного суду м.Львова, суд вваж ає, що дане подання підлягає з адоволенню з наступних підст ав.
Відповідно до ч.1ст.370 ЦП
К України, замість втраченог о оригіналу виконавчого лист а або судового наказу суд, яки й видав виконавчий лист або с удовий наказ, має право за зая вою стягувача або поданням д ержавного виконавця видати й ого дублікат.
Як вбачається з поданн я начальника Галицького ВДВС
Львівського МУЮ № В-13 6189/р-619 від 1 9 вересня 2007 року, оригінал вище згаданого виконавчого листа був втрачений під час пожежі , яка відбулась у приміщенні Г алицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 н а 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд в важає за необхідне подання з адоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втраче но, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної с или.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК
України, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Галицькому ві дділу державної виконавчої с лужби Львівського міського у правління юстиції дублікат в иконавчого листа № 2-2582/04, відпов ідно до рішення Галицького р айонного суду м.Львова від 23 л ипня 2004 року у справі за позово м ЛМКП «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення сум и боргу.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апе ляційна скарга протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа №2-1004/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   встановлення   порядку
користування   земельною ділянкою
з виділенням частки в натурі та усунення перешкод в користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою з виділенням частки в натурі та
усунення перешкод в користуванні нею і призначити попереднє судове засідання 10 травня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-О-113 за 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України 27 серпня 2007 року Сторожине цький районний суд
Чернівецької області в скл аді:
Головуючого судді Яківчи ка І.В. при секретарі Гулей М.Г.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Сторож инець цивільну справу за зая вою ОСОБА_1 про надання пр ава на шлюб, -
З'ЯСУВАВ:
Заявник ОСОБА_1 зверну вся в суд із заявою про наданн я права на шлюб, зазначивши, щ о він народився в АДРЕСА_1 . З початку 2006 року зустрічаєть ся з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
З літа 2006 року знаходиться з
ОСОБА_2 у фактичних шлюбн их відносинах, а 08.08.2007 р. у нього з ОСОБА_2 народилася дочк а. Заявник та ОСОБА_2 мають намір одружитися так як вони вже створили сім'ю та просить суд надати йому право на шлюб між ним та ОСОБА_2 оскільк и згідно діючого законодавст ва не досяг шлюбного віку. Сві й намір створити сім'ю мотиву є тим, що бажає щоб дитина рос ла та виховувалася у зареєст рованому шлюбі.
Заявник в судовому засідан ні заяву підтримав повністю, посилаючись на обставини ви кладені вище, просив суд заяв у задовольнити.
Заінтересована особа ОСО
БА_2 суду пояснила, що вона к охає ОСОБА_1 та хоче уклас ти з ним шлюб, пояснивши що ві н є батьком її дитини, котра н ародилася 08.08.2007 р.
Заінтересована особа ОСО
БА_3 суду пояснила, вона не з аперечує, щоб її син зареєстр ував шлюб з ОСОБА_2
Дослідженими в суді доказа ми встановлено, що заявник
ОСОБА_1 народився ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року, як зазначено в па спорті, отже на день розгляду справи він не досяг шлюбного віку, який згідно ст.22 Сімейно го Кодексу України встановле ний в 17 років для жінок та у 18 ро ків для чоловіків. Було встан овлено, що ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 зустрічаються з початк у 2006 року та кохають одне одног о, мають намір створити сім'ю . В даний час ОСОБА_2 народи ла дитину, що підтверджуєтьс я медичним свідоцтвом про на родження за №1239 від 08.08.2007 р. Нареч ена заявника ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 не досягла шлюбно го віку. Заявник та заінтерес ована особа люблять одне одн ого.
Згідно ст.23 Сімейного Кодек су України за заявою особи, я ка досягла 14 років, за рішення м суду їй може бути надано пра во на шлюб, якщо буде встанов лено, що це відповідає її інт ересам.
Виходячи з цього суд знаход ить що заява ОСОБА_1 є обґр унтованою та підлягає задово ленню, так як заявник та заін тересована особа ОСОБА_2 л юблять одне одного, і реєстра ція шлюбу між ними буде відпо відати інтересам заявника, я к батька дитини так і чоловік а ОСОБА_2.
Керуючись ст.22, 23 Сімейного К одексу України ст.ст. 10, 60, 88, 130, 17 4, 213, 215, 223, 234, 235 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про надан ня права на шлюб задовольнит и.
Надати ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_1, пра во на шлюб із ОСОБА_2.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про а пеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення суду под ається до Апеляційного суду
Чернівецької області через С торожинецький районний суд п ротягом 10 днів з дня його прог олошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в т ому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-285
УХВАЛА

26
грудня 2007 року                                         смт
Чорнухи

Суддя
Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
житловий будинок та майно, -

Встановив:

У
серпні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2. про визнання права власності на житловий будинок та майно.

26
грудня 2007 року від позивачки ОСОБА_1. до суду надійшла заява, в якій вона
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв»язку з
відмовою від позову.

Враховуючи
вказані обставини, вважаю за необхідне прийняти відмову від позову у ОСОБА_1.,
а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на житловий будинок та майно, закрити, в зв»язку з відмовою позивачки від
позову.
СFпFрFаFвFаF №F2-5132/07
"17" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
· гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
· пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 4" мF. ЧFеFрFкFаFсFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF -
ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFаF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 4" мF. ЧFеFрFкFаFсFиF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 17.12.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFоFюF оFпFлFаFтFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF бFоFрFгFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 4" мF. ЧFеFрFкFаFсFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF -зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF/ 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-555
УХВАЛА

Судового    засідання

06.06.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської

області у
складі: головуючого судді                                                    Дранчука
П.Ю.

при
секретарі                                                  Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3про
визнання недійсним догово­ру купівлі-продажу рн308 від 11.05.2002року,
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2 в
судовому засіданні звернулися до суду з спільною письмовою заявою
про залишення позов­ної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залише­но без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2
доОСОБА_3про визнан­ня недійсним договору купівлі-продажу рн 308 від
11.05.2002року, визнан­ня дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності залиши­ти без розгляду .

Роз'яснити
позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
2007р.                                                                                                    м.Полтава
районний суд м.Полтави у складі:
судді                                                              Струкова
при секретарі                                                Яресько
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Рішенням
Октябрського райсуду м. Полтави
від 7 травня 2004 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні
рішення, було допущено описку, а саме :
не вірно вказано і'мя відповідачки,
як „ОСОБА_3" в той час
коли вірне ім.'я відповідачки ОСОБА_2.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити
зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст..
129 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку
в рішенні Октябрського райсуду
м. Полтави від 7 травня 2004 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши вірне ім'я відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-2565/07
УХВАЛА

Ім"ям
Украйни

14 червня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Лі.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній
сумісній власності,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності.

На 14
червня 2007 року
позивач надала суду заяву в якій прохав закрити провадження  по справі в зв"язку з тим, що спір між
сторонами було вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський  апеляційний суд через
суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскарження.

Суддя                                                    О.В.Ан
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М 20 вересня 2007 року справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши заяву Комуна льного комерційного підприє мства «Донецькміськтепломе режа» про видачу судового на казу про стягнення з ОСОБА_ 2, що мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію т а витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення.
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житл ового кодексу України, ст. ст . 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуа льного кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають з на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що
Донецьк, вул. . Постишева, 6.68, р ному регіональному відділен ні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРПО
У 33257089 суму боргу у розмірі 1254 (одна тисяча двісті п'ятде сят чотири ) гри. 79 коп. 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення у розмірі 15 (п'ятнадц соцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), що бу ли останнім сплачені при под 3. Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа
№ 2-453 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації,
ВАТ „ Прикордонник", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
„ Обласний земельно-кадастровий центр" про видачу державного акту на право
власності на земельну ділянку,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації,
ВАТ „ Прикордонник", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
„ Обласний земельно - кадастровий центр „ про видачу державного акту на право
власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2007
року на 13.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 03
липня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№
2-952/07

04 травня 2007 року
Іллічівський райсуд м.Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення нарахувань по акту за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Донецькобленерго звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення нарахувань по Акту за
беззвітне користування електричною енергією.

Судові засідання по даній цивільній справі призначались - неодноразово,
але позивач в судове засідання не з*являється без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтороно не з*явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення нарахувань по Акту за беззвітне користування
електричною енергією, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апелляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.