overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1591
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
районний суд Запорізької області
головуючого:         Курдюкова В.М.
секретарі                                    Величенко
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1
заборгованості за теплову енергію,
ТОВ "Токмактепломережа"
звернулося з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1.
мешкає в м. Токмак по
АДРЕСА_1. Загальна площа квартири 36,6 м².
Відповідач уклав договір з ТОВ
"Токмактепломережа" про постачання йому теплової енергії. ОСОБА_1.
має особовий рахунок № НОМЕР_1. Прилад обліку спожитої теплової
енергії в будинку, де мешкає відповідач встановлений. ОСОБА_1.  пільг по сплаті послуг за постачання теплової
ТОВ "Токмактепломережа"
постачає відповідачу теплову енергію згідно з договором, а також згідно з
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630.
Відповідач в свою чергу зобов'язаний
вносити плату за надані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Відповідач взяті на себе обов'язки
не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому станом на 01.07.2007 року має заборгованість в
розмірі 1593, 91 гривень.  Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1.
заборгованість за постачання теплової енергії.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача вказану в позові суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає повному задоволенню.
Згідно пояснень представника
позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно не сплачував послуги з
постачання теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір
якої також підтверджено випискою із рахунку.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК
України,  ст. 68 ЖК України, Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію задовольнити повністю.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа"
заборгованість за  теплову енергію в
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
1623 (одна тисяча шістсот двадцять три)
гривні  91 (дев'яносто одну) копійку.
ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 51 гривня на користь держави.
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Суддя:
(підпис).                                                       З
Суддя
Токмацького районного суду
Справа № 2-103 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 січня 2007 року                               Красноградський
районний суд Харківської області в

складі:

Головуючий суддя                                                   Жигилій
С.П.,

при секретарі                                                            Агафоновій
М.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу     за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі, проживали однією сім"єю в незареєстрованому шлюбі. Від фактичних
шлюбних стосунків сторони мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з
матір'ю і знаходиться на її утриманні.

На даний час
відповідач матеріальну допомогу добровільно не надає, дитина хворіє, а ОСОБА_2.
ухиляється від сплати аліментів. Відповідач є платником аліментів на сина по
першому шлюбу. У зв'язку з цим, позивачка просить стягнути аліменти на свою
дитину до досягнення нею 18 річного віку в розмірі 14 частини від заробітку
платиника аліментів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, а відповідач позовні
вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, враховуючи те, що відповідач
позов визнав в повному обсязі, рахує, що позов підлягає задоволенню так як він
відповідає вимогам ст. ст. 181 - 184 СК України.

В зв'язку з
задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України
з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51
гривня та 7 ,5 гривні за інформаційно - технічне забезепечення. Згідно ст. 367
ч.І п.1 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 181-185,191,193
СК України, 10, 11,
209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що
мешкає в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 14 частини від заробітку платиника
аліментів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в прибуток держави в розмірі 51 гривню та 7, 5 гривні за
інформаційно - технічне
забезпечення .

Рішення в частині утримання аліментів
за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхам подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2007 року                                                   м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко  Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Костенка А.В.,

Берднік І.С.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 16 298
грн.,

в с т а н о в и л а:

У червні 2005 року ОСОБА_1  пред'явив
у  суді  позов
до ОСОБА_2 про стягнення 16 298 грн.

Зазначав, що 6 серпня 2003 року ним на
ім'я відповідача було видано доручення на управління, користування і
розпорядження належним йому майном,
на  підставі  якого
останній  7 листопада 2003
року  уклав  із
ОСОБА_3 від його імені договір купівлі-продажу нежитлового приміщення
загальною площею 14,60 кв.м, що знаходиться
АДРЕСА_1. Згідно з п. 3 зазначеного договору продаж вчинено за 16 298
грн., які повністю отримані ОСОБА_2 до підписання договору.

Проте виручені від продажу приміщення
кошти йому як продавцю  повіреним
передані не були. На неодноразові звернення повернути гроші, відповідач не
реагує.

Рішенням Першотравневого районного суду
м. Чернівців від 28 жовтня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької
області  від 07 грудня 2005 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто на його користь із ОСОБА_2 16 298
грн.

Не погодившись із рішенням
апеляційного суду, ОСОБА_2 оскаржив його в касаційному порядку.

У вересні 2006 року ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_1, подав до Верховного Суду України нотаріально посвідчену заяву про
відмову від позову.

За таких обставин слід прийняти
відмову позивача від позову, ухвалені судові рішення скасувати, а провадження в
справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 174, п.
3 ст. 205, ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 336,              ст. 340, п. 3 ч. 1 ст. 344 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1.

Рішення Першотравневого  районного суду м. Чернівців від                   28 жовтня 2005 року та
рішення апеляційного суду Чернівецької області від             7 грудня 2005 року  скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук
Справа № 22ц-18322007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Іваненко І.В.,

суддів - Страшного М.М., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Сетченко Н.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката
ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

В
порядку ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту
ухвали до 30 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2007
року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, посвідченого 28 липня 2005 року у
Мировому Суді міста Тель Авіва-Яффо, Ізраїль, адвокатом-нотаріусом ОСОБА_6, за
яким спадкодавець заповів все своє майно своєму синові ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення
суду та повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду та що суд вийшов за межі позовних вимог, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивачаОСОБА_1 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані документи, перевірив
доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і висновок
суду грунтується на матеріалах справи та законі.
Справа
№ 2-717/08
УХВАЛА

15.02.2007 року
Суворовський райсуд м Херсона

у складі:
головуючого судді -  Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача: Довбні Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у
якому повідомив, що відповідачОСОБА_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, користується
послугами позивача, але своєчасно не сплачує за них, сума боргу складає:  1407 грн.45  коп. Позивач просить позов задовольнити,
стягнути борг.

У судове засідання від представника позивача
надійшло клопотання   про закриття
провадження у зв'язку з погашенням боргу відповідачем. Згідно ст. 89 ЦПК
України  представник позивача просить
стягнути з відповідача судові витрати  у
розмірі 30 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що згідно з п.3 ст.205 ЦПК України
провадження  по справі може бути
закрито.

Керуючись ст. ст. 10,57,60, 89, 212-215,
п.3.ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  доОСОБА_1  про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути зОСОБА_1  судові витрати у розмірі 30 грн. на користь
ВАТ "Херсонгаз", р/р № 7881 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк"
МФО 352015 КОД 03355353.

На ухвалу може бути подана апеляційна  скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя :
А.Л. Борко
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 199 грн. 56
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1932 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 199  (сто
дев'яносто дев'ять) гривень 56 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1932 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з  ОСОБА_1, 1932 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 28 грудня    2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  18 січня 2007 року  у зв'язку з його скрутним сімейним становищем
відповідача він дав йому  в борг 40 000
грн., про що було складено розписку.

Відповідач зобов'язався повернути борг до 10 лютого 2007
року, проте зазначених зобов'язань не виконав, борг не повернув.

Просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу
та судові витрати.

Рішенням Кагарлицького районного
суду Київської області від 18 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2007 року,  позов задоволено, ухвалено стягнути з відповідача
на користь позивача борг у сумі 40 000 грн. та на відшкодування судових витрат
430 грн.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від           24 вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-2555/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.11.2005 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачу-відповідачу по справі.
Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача, однак вони
не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні
представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 375 грн. 70 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість
за надані послуги в розмірі 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 70 коп.
дольовому порядку на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 17 грн. 55
коп. судових витрат у справі.
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області                                                                              Стародубцева
Справа № 2-2728/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:  головуючого - судді              Сінгур В.О.

при
секретарі
Павлюченко І.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
позивні вимоги вона мотивує тим, що під час спільного проживання останні два
роки між ними часто виникають сварки, внаслідок того, що кожен має різні
погляди на подружнє життя та ведення спільного господарства. З червня 2006 року
вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем та перестала вести спільне
господарство.

В попередньому
судовому засіданні позивачка  позов
повністю підтримала.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав  і також просить розлучити його з позивачкою.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено
одним із подружжям і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що 18 грудня 1976 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4).  Останні роки перебуваючи у шлюбі кожен з них
мав свій погляд на ведення спільного господарства та подружнє життя, через що в
сім'ї виникали сварки, в зв'язку з чим вони припинили спільне життя, а тому
зважаючи на те, що шлюб зберегти неможливо, суд повинен задовольнити позов.

Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст.10,15,30,60,174,255ЦПК України, ст.110, 112, СК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 грудня 1976 року у Будинку
реєстрації шлюбу м.Ош Киргизької республіки, актовий запис № 1654.

Покласти
на ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Сінгур В.О.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
6 серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2-Н-238/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич НА., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про
видачу судового наказу про стягнення 2589 гривень 09 копійок заборгованості за
кредитним договором від 10.02.2006р. з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Збаразького
району Тернопільської області, і.к.НОМЕР_1, відповідно до ст.ст.526,1046,1047,
України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області,
і.к.НОМЕР_1, в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, 2589 грн. 09 коп. (дві тисячі
пятсот вісімдесят дев»ять гривнень 09 копійок) заборгованості станом на
01.07.2007 року за кредитним договором, яка складається з наступного:
1841,25грн. - заборгованості за кредитом, 747,84 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області,
і.к.НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір 25 гривень 50
з ОСОБА_1, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати