АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-142/2007 р.                                                   Головуючий
спори про захист                                                  Клочко О.В.
та   ділової                                                   Доповідач в апеляційній інстанції
репутації                                                                                  Подорога В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                Захарової А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В., Подороги В.М.

при секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

10 жовтня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації,
посилаючись на те, що в даний час відповідачка ОСОБА_1 звернулась з письмовою
заявою до начальника УМВС України в Черкаській області, в якій виклала
неправдиву інформацію щодо позивачки, якою принижує її честь, гідність та
ділову репутацію, а саме :

· що позивачка наносила їй тілесні ушкодження;

· що присилала працівника міліції, який їй погрожував;

· що працює в МРЕВ ДАІ;

-  що з допомогою ОСОБА_3 вона
була прописана в АДРЕСА_1.

Із-за цієї брехні, постійного хвилювання, суперечок з вини відповідачки, в
неї погіршився стан здоров'я і вона змушена була проходити курс лікування в
Черкаській обласній лікарні, в зв'язку з чим понесла матеріальні витрати.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_2 просила суд ухвалити рішення, яким
спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь та
гідність, стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування матеріальної та
моральної шкоди 2000 грн..

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 листопада 2006 року ухвалено :
позовну заяву ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати відомості ,
що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_2, викладені в письмовій заяві ОСОБА_1 від 11 вересня 2006 року на ім'я
начальника УМВС України в Черкаській області Каплія М.В. в частині зазначення :
а) що ОСОБА_2 працює в МРЕВ ДАІ,

б) що ОСОБА_1 належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, в) що
ОСОБА_2 постійно
погрожує особисто та за допомогою товариша із міліції та в 2003 році спричинила
їй тілесні ушкодження,

г) що ОСОБА_2 завдяки своєму
начальнику ОСОБА_3 прописалась в квартирі АДРЕСА_1,

д) що ОСОБА_2 викрадає у неї особисті речі.

Зобов'язати
ОСОБА_1 спростувати вищевикладені відомості шляхом подачі нею письмової заяви
на ім'я начальника УМВС України в Черкаській області Каплія М.В. у триденний
строк з дня набрання чинності даним рішенням суду наступного змісту : «Я, ОСОБА_1, яка
мешкає в АДРЕСА_1, повідомляю,
що в моїй письмовій заяві на Вашу адресу від 11 .09.2006 року стосовно ОСОБА_2 було вказано
відомості, які не відповідають дійсності, а саме - а) що ОСОБА_2 працює в МРЕВ ДАІ, б) що ОСОБА_1 належить 3/4 частини квартири
АДРЕСА_1 , в) що ОСОБА_2 постійно їй
погрожує особисто та за допомогою товариша із міліції, г) що ОСОБА_2 завдяки своєму
начальнику ОСОБА_3 прописалась в квартирі АДРЕСА_1, д) що ОСОБА_2
викрадає у неї особисті речі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 2000 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 понесені нею судові витрати -
по сплаті державного мита в сумі 51
гривня, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 гривень, а всього 81 гривню. Стягнути з ОСОБА_1 державне
мито в прибуток держави в сумі 17
гривень. Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині відшкодування
матеріальної шкоди. Провадження по справі в цій частині закрити.

Не погоджуючись
з даним рішення суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог, оскільки вважає, що
рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню , з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та ділової репутації суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка адресувала письмову заяву
до начальника УМВС України в Черкаській області, в якій виклала неправдиву
інформацію щодо позивачки ОСОБА_2
і що ця інформація не тільки не відповідає дійсності, а й принижує її
честь, гідність та ділову репутацію, і завдала їй душевних страждань .

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Із змісту самої заяви ОСОБА_1 на ім'я начальника УМВС
України в Черкаській області Каплія М.В. від 11.09.2006 р. вбачається, що вона висвітлює питання житлового спору
зі своєю сестрою ОСОБА_2,
яке є основним, та ставить прохання перед начальником УМВС допомогти їй
владнати всі конфлікти з сестрою з допомогою працівників міліції, які на її
заяви про конфлікти та інші суперечності, проявляють повну бездіяльність.
Будь-які обставини, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію ОСОБА_2 в зазначеній
заяві відсутні. Не може бути підставою для задоволення позовних вимог і та
обставина, що ОСОБА_1 зверталась із заявою в правоохоронні органи про те, що
ОСОБА_2 викрала
в неї її речі. Відповідно до положень рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 р. № 8-рп/2003 «У справі за
конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 про офіційне
тлумачення положення частини 7
Цивільного кодексу Української РСР», «З огляду на викладене Конституційний
Суду України вважає, що звернення
громадян   до   правоохоронного   органу,
що   містять   певні
відомості   про

недодержання законів посадовими або
службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких
відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки
уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

Тому такі
звернення за змістом частини першої статті 7 Цивільного кодексу не можуть
вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову
репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи
правоохоронного органу.

Ті обставини, що саме з метою
захисту своїх прав та з метою допомоги, вона звернулась із заявою до начальника
УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1 підтвердила і в судовому засіданні
апеляційного суду.

А у відповідності
з п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. № 87, із наступними
змінами, при розгляді цивільних справ даної категорії «суди повинні з'ясувати,
чи поширені відомості про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вам
честь, гідність і ділову репутацію позивача, чи відповідають дійсності».

З матеріалів
справи також вбачається, що сторони раніше вже вирішували свій спір відносно
права на житло, та порядку користування ним в суді, що питання щодо заподіяння
тілесних ушкоджень, вчинення крадіжки, розглядались правоохоронними органами з
чого приймались відповідні процесуальні документи.

Тому судова
колегія, аналізуючи зазначене, вважає, що ОСОБА_1 правомірно звернулась із
заявою до начальника УМВС за захистом своїх прав, посилаючись на обставини,
які, як вона вважає, відповідають дійсності, та не висвітлюють яких-небудь
обставин, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачки ОСОБА_2.

З вище
викладеного випливає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову в повному об'ємі, з підстав, зазначених в рішенні, не відповідає обставинам
справи, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України ,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2006
р. -скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди - залишити
без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом
двохмісячного строку до Верховного Суду України з дня набрання ним законної
сили.