Справа
№22ц-466/07                                 Суддя
першої інстанції Жосан В.М.
Категорія 5                                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляцій­ного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                        Козаченка
В. І.,

суддів:                                                                       Довжук
Т.С., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., апелянтів ОСОБА_3 і ОСОБА_4та їх
представника ОСОБА_5., розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті   Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3та ОСОБА_4на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від
07 червня 2005 p., ухвале­ного за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс"
(далі - ТОВ „Ніконджитбудсервіс") та Миколаївської філії Спеціа­лізованого
державного підприємства „Укрспецюст" (далі - СДП „Укрспецюст") про ви­знання
добросовісним покупцем та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2005
р. позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому зазна­чала, що 13 січня 2005 р. на публічних
торгах, які проводились СДП „Укрспецюст" вона придбала три кімнати НОМЕР_1-НОМЕР_2в гуртожитку ТОВ
„Ніконджитбудсервіс", який розта­шований в АДРЕСА_1

Однак, отримати
свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно вона не в змозі через
неналежне оформлення відповідачами правовстановчих документів, які свід­чать
про її перемогу на публічних торгах.

Посилаючись на
викладені обставини, позивачка просила задовольнити її позов.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2005
р. позовні вимоги ОСОБА_1. повністю задоволені.

В апеляційній
скарзі на вказане рішення судуОСОБА_3. та ОСОБА_4, які три­валий час, ще
задовго до публічних торгів, проживають в кімнатах №НОМЕР_1-НОМЕР_2указаного
гуртожитку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема,
на розгляд справи без їх участі, просили оскаржене рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 07
червня 2005 р.
районний суд розглянув вказа­ну позовну заяву ОСОБА_1. та ухвалив рішення про
повне задоволення позову у від­сутності апелянтів, які взагалі, всупереч
вимогам ст. 33 та п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не
були залучені судом до участі у справі. Тобто, спір був вирішений з порушенням
вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, одним
з належних відповідачів по справі могло бути лише Спеціалізоване державне
підприємство „Укрспецюст", оскільки притягнута до участі у справі Миколаїв­ська
філія СДП „Укрспецюст" взагалі не є юридичною особою.

2

Згідна п. 4 ст. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши
справу у відсутності апелянтів й Спеціалізованого державного підпри­ємства
„Укрспецюст", суд неповно вияснив обставини, які мають значення для
справи. Зокрема, про можливість продажу з публічних торгів указаного
гуртожитку. Хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оскільки суд
першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, які привели
до неправильного вирішення справи, то рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307,
311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3та ОСОБА_4задо­вольнити повністю.

Рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2005
р. ухвалене за позовом ОСОБА_1до далі -
ТОВ „Ніконджитбудсервіс" та СДП „Укрспецюст" про визнання
добросовісним покупцем та визнання права власності на не­рухоме майно
скасувати, а справу повернути для нового розгляду до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.