overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5506/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007р. Суворовськи й районний суд м. Херсона в скл аді: головуючого судді Смирнов а Г.С. при секретарі Січовой О.
В. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Херсоні с праву за позовом ОСОБА_1 д о виконавчого комітету Херсо нської міської ради про визн ання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-п родажу від 04.08.05р. він є власнико м АДРЕСА_1. Розпорядження міського голови №1305р від 30.12.05р. й ому дозволена реконструкція квартири під магазин, управл інням містобудування та архі тектури був затверджений роб очий проект реконструкції, і нспекція ДАБК надала йому до звіл на виконання будівельни х робіт. Провівши реконструк цію він звернувся до ХДБТІ дл я отримання правовстановлюю чих документів, однак йому ви дали технічний паспорт на са мовільну забудову. Він вважа є, що набув право власності на нежитлове приміщення і прос ить визнати за ним право влас ності на вказане нежитлове п риміщення.
У судовому засіданні пози вач підтримав позов на підст авах викладених у ньому.
Представник відповідача п озов не визнав, пояснивши, що п ідстав для визнання за позив ачем права власності на нежи тлове приміщення немає.
Судом встановлено, що згідн о договору купівлі-продажу в ід 04.08.05р. ОСОБА_1. є власником
АДРЕСА_1.
Згідно розпорядження місь кого голови №1305р. від 30.12.05р. ОСО
БА_1. дозволено проектуванн я та реконструкція власної к вартири під магазин промисло вих товарів.
Позивачем отримано від упр авління містобудування та ар хітектури дозвіл на виконанн я будівельних робіт №145/06 від 07.07 .06р., затверджено архітектурно -планіровочне завдання №14, вик онана проектна документація , яка затверджена належним чи ном.
Крім того, позивачем отрима ні умови на будівництво та ре конструкцію від управління д ержінспекції по енергозбере женню, інспекції по нагляду з а станом житлового фонду, спе цінспекції по контролю за ст аном благоустрою міста, МКП «
ВУВКГ м. Херсона», Херсонсько ї філії ВАТ «Укртелеком», ВАТ
«ЕК»Херсонобленерго», КП «Х ерсонмісксвітло», Суворовсь кого відділу МУ МЧС, санепідс танції, ВАТ «Херсонгаз».
На підставі викладеного, су д вважає можливим визнати за позивачем право власності н а вказане нежитлове приміщен ня, оскільки це не суперечить нормам цивільного законодав ства.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК У країни, ст..328, 331, 392, 876 ЦК України су д, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на нежитлове при міщення, розташованого за ад ресою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен о у 10-денний строк з дня його пр оголошення шляхом подання заяви про апеляцій не оскарження з подальшим по данням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Х ерсонської області через міс цевий Суворовський районний суд м. Херсона.
№F2-6718/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFкFлFяFрFоFвFаF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFоFрFоFнFьFкFоF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF вFлFаFсFнFіFсFтFюF, рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF вFлFаFсFнFіFсFтFюF, рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF іF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, тFоFмFуF щFоF сFпFоFрF вFиFрFіFшFиFлFиF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFмFоFвFлFеFнFнFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF іF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, тFоFмFуF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFнFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF вFлFаFсFнFіFсFтFюF, рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF. ЗFаFкFрFиFтFиF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFоF пFоF сFпFрFаFвFіF вF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа №2-236607р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
вересня 2007р.                                                                                м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого
- судді                              Гриніва
М. А.

секретаря                                                Шмігель
І.О.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

встановив:

у
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
відмовився від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2 не
заперечує проти відмови від позову.

Наслідки  ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено,  а саме,
що повторне звернення до суду,  по
цьому спору,  між цими сторонами,  з цих же підстав не допускається.

Суд,  вважає,
що відмова ОСОБА_1
від позову не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно,  а тому її слід прийняти.

Керуючись
ст.  ст.
130,  205 ч.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  а провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі
заяви про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом 10-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа № 2-1880, 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 19 липня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 липня 2003 року в Смілянському
міському відділі РАГС Черкаської області за актовим записом № 251.

При отриманні
свідоцтва  про розірвання  шлюбу стягнути з відповідача  17
грн. державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа №2-528/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 року                                                                                                           м.
Пологи

Пологівський
районний суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Кузніцової О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28. грудня 1991 року
Пологівським райвідділом РАЦС Запорізької обл..
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2; подружжя має дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2001 році подружжя
розірвало шлюб. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері.

25.04.2007 року ОСОБА_1
пред"явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на
утримання дочки до її повноліття.

ВідповідачОСОБА_2 позов визнав та
просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст..,ст.. 180-183,191
СК України, керуючись ст..,ст.. 130,
174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Пологи Запорізької обл..
на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до
її повноліття.

Аліменти
стягувати з 25.04.2007 року

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа № 2-47/07р.
МАГДАЛИНІВСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської   області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Соловйова М.І., при секретарі Дровозюк
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Після
надходження 21 вересня 2007р. позовної заяви, ухвалою судді від 24 вересня
2007р. відкрито провадження і призначене попереднє судове засідання на 8 жовтня
2007р., про що були повідомлені сторони.

8 жовтня 2007р.
справу призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2007р., але сторони не
повідомивши про причини до суду не з'явилися.

26 листопада
2007р., 10 грудня 2007р., не сповістив суд про причини неявки, сторони на
повторний виклик в судове засідання не з'явилися і заяви про розгляд справи у
їх відсутності до суду не направили.

У випадку
повторної неявки в судове засідання позивача, а також повторне не повідомлення
їм про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заява без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних
причин, який повторно не повідомив про причини неявки і від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№2-317807
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2006 року                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських
прав щодо їх спільної донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 23.04.2007 року позовна
заява залишена без руху до 11.05.2007
року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України: не
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не додані копія свідоцтва про
шлюб з відповідачем, про розірвання шлюбу, довідка з місця проживання позивача,
про те що дитина проживає з нею; довідка з дошкільного закладу (якщо дитина
відвідує дитячий садок) не доданий акт обстеження житлово-побутових умов
дитини; не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

26.04.2007 року до суду надійшли квитанції про сплату судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак інші
недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонній
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                        Н.П.Буднікова

І

■і
Справа
№ 2-0-63/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1973 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа № 2-261807p.
РІШЕННЯ
іменем  України

24 травня   2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.1. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів. У  позові    ОСОБА_1. зазначила, що сторони перебували   шлюбі з 2001 року.     Від
спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
що  знаходиться на її утриманні,
оскільки матеріальну допомогу на утримання дитини   відповідач не   надає. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання  дитини в розмірі 1/4 долі доходу
відповідача.    Відповідач других непрацездатних
осіб не утримує. Позивач підтримала позовні вимоги . В   попередньому   судовому засіданні позивач   підтримала позовні вимоги. Відповідач   позов визнав, не заперечував проти стягнення
з нього аліментів на утримання дочки у розмірі, що вказує  позивач.

Дослідивши матеріали, суд приймає
до уваги, що відповідач   є батьком   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (
свідоцтво про народження на а.с. 4),
яка знаходиться на  утриманні   матері. Відповідач зобов»язаний  утримувати дочку у  в відповідності до ст. 180 СК України.
Стягнення аліментів у розмірі вказаному
позивачем не суперечить вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.   180,182, 184 СК України, ст.   208,209,215,217
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Кринички
Дніпропетровської обл.. щомісячно
в розмірі 14 долі його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 16.04.2007 року до
повноліття дитини на користь ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита у дохід держави та 30 гр-н на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в розмірі місячного розміру аліментів допустити
до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням
заяви про оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.

Суддя                    О.В.Ан
Справа
№ 2-322/2007р.
УХВАЛА

4 травня 2007 року                         АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:    головуючого     -           Хомутова
В.Н.

при секретарі -                                Нестереня
НА.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Армянськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, посилаючись, на те що відповідач є батьком вказаної дитини. Зараз
дочка навчається на денному відділенні вищого навчального закладу, потребує
матеріальної допомоги, у зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь на утримання дочки 1/3 частини заробітку відповідача
до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою віку 23 років.

В ході судового засідання сторони уклали мирову угоду,
згідно якої відповідач ОСОБА_2 згоден щомісячно виплачувати аліменти на
утримання своєї дочки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в твердій грошовій
сумі у розмірі 180 грн., починаючи з моменту подачі позову до суду - 20.03.
2007р. і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою віку 23
років , а позивач в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе мирову угоду визнати, при цьому які - небудь права і інтереси
інших осіб, що охороняються законом, не порушуються, у зв'язку з чим
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.. 175, п.4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_2 щомісячно буде виплачувати аліменти
на утримання своєї дочки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в твердій грошовій
сумі у розмірі 180 грн., починаючи з моменту подачі позову до суду
-20.03.2007р. і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою
віку 23 років, а позивач в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог.

Провадження
по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовій збір у
розмірі 51 грн .на користь держави, а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення
у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь Армянського міського суду АР Крим.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-420 2007 рFіFкF
8 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFаFлFиFнFіFйF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFеFдFиFшFиFнF ІF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF ,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFоFїF нFеFюF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF -ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.