overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2294/2007. рік. . РІШЕННЯ
05 березня 2007 року.Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Мелітополі   цивільну   справу
за   позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованності за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.12.2003. року по 01.12.2006 року
за відповідачкою склалась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
656,16 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі
656,16 гривень та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
У судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просить стягнути з
відповідачки суму заборгованості у розмірі 250,98 гривень та 30 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю,
згодна погашати заборгованість:
пояснення представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали, справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно довідки КП „Житломасив" від
10.01.2007 року, відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.4).
року по 01.12.2006 року складає 656,16 гривень (а.с.3), однак, у зв'язку з
частковим погашенням заборгованості, заборгованість відповідачки складає 250,98
Таким чином,, суд вважає, що позовна заява МОПТМ законна, обгрунтована та
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, ба, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.
509,525, 526, 530 ЦК    України, суд
ОСОБА_1 на користь Мелітопольського орендного, підприємства теплових мереж на
„Індустріалбанк", крд 05541114, МФО.
313849, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 250
(двісті п'ятдесят) гривень'98' (дев'яносто вісім) копійок. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових.мереж на р/р
код 055.4Ц14, МФО 313849,
суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 (тридцять)гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на р/р
збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне .оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги, протягом
20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
без попереднього подання про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду
набирає законної сили після. закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-134/2007 p.
року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді
Гончарука О.Н. за участю секретаря -
Раковець P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
особи, які беруть участь у справі:
В поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає про
05.05.1979    року вступила в зареєстрований шлюб
у них народилось троє дітей -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
них не склалось, оскільки відповідач постійно без причини провокує сварки та
скандали, зловживає спиртними напоями, ображає дітей, а тому вона просить суд
постановити рішення, котрим даний шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про причини неявки суд до відома не поставив.
пояснення позивачки, дослідивши подані нею докази, суд вважає позов таким , що підлягає до
повного задоволення.
Судом
встановлено, що сторони 05.05.1979
року уклали шлюб, що стверджено свідоцтвом про одруження (а.с.4).
За час перебування у шлюбі у них народилось троє дітей - син ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
позивачки відповідач постійно провокує сімейні сварки та скандали, зловживає
спиртними напоями, зневажливо ставиться до неї як до дружини, ображає дітей.
обставин подальше збереження сім"ї є не можливим, а тому даний шлюб слід
Суд стягує з
відповідача в користь позивачки витрати понесені нею по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 11, 81, 88, 209,
212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,
110, 112 СК України суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який 05
зареєстрований Карасинською сільською Радою народних депутатів, актовий запис №17 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 07 (сім) гривень
понесених нею на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
розірвання шлюбуОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита, як
потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Рішення може бути оскаржене до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Камінь-Каширський районний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Головуючий -
підпис Оригіналу відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду                      О.Н.Гончарук
Справа №2-240/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                 Володарський районний
суд Донецької області в складі:

судді                                          Яковенко
М.М.

при секретарі:                           ТемірВ.В.

за участю осіб, які приймали участь
у справі:

позивач                                     ОСОБА_1

відповідач                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер рідний батько позивача - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивача - ОСОБА_4. На день смерті померлій матері належала на праві власності
та на підставі свідоцтва про право на спадкове майно домобудівля АДРЕСА_1. При
житті померла заповіту не оформляла. Як рідні діти позивач з відповідачем мають
право на спадщину батьків та фактично вступили у керування нею, так як всі
документи померлих батьків, їх майно залишилося в розпорядженні та вони
користуються ним, але через незнання діючого законодавства у 6-ти місячний
термін не подали заяву до нотаріальної контори про бажання прийняти спадщину
після смерті своїх батьків. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі за
наступними підставами: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року; відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його дружина ОСОБА_4;

відповідно до
свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 є померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк
для прийняття спадщини, тому що фактично після смерті матері, він вступив в
керування спадщиною померлої, але через незнання чинного законодавства,
пропустив 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної контори для оформлення
спадкоємного майна, що дісталося після смерті матері, а тому строк пропущений з
поважної причини.

Керуючись ст.ст.
209, 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ГК України, суд, -

вирішив:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк
3 /три/ місяці для прийняття спадкоємного майна, що залишилося після ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
або апеляційна скарга в

Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через
Володарський районний суд протягом 10 днів з

дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя
Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.
справа
№ 2-7553/2007
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В., при секретарі
Ткаченко Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську
цивільну справу за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання в сумі 320 грн. 07 коп.
В позовній заяві указує, що підприємством надаються послуги з подачі води,
прийому й очищенню стоків для будинку відповідача, розташованого за адресою м.
Краматорськ АДРЕСА_1. Однак відповідач за надані послуги оплату вчасно не
провадив, у результаті чого утворилася заборгованість по особовому рахунку в
сумі 320 грн. 07 коп. за період з січня 1998 року по серпня 2007 року. Просить
стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати.
позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримує. Суд вважає, що в справі зібрано
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо
розглянути у відсутність представника позивача.
судове засідання не з'явився, про час слухання повідомлений належним чином, але
причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши
зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що
підтверджується довідкою з місця проживання, випискою з особового рахунку.

Згідно ст. 151
ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок,
квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію.

Як встановлено у
судовому засіданні, у відповідача утворилась заборгованість по особовому
рахунку в сумі 320 грн. 07 коп. за період з січня 1998 року по серпень 2007
року, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму
заборгованості.

Крім того, з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий
збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України ст. 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КВП "Краматорський водоканал" до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Краматорський водоканал» (розрахунковий
рахунок 0860 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011,
):

·
заборгованість за водопостачання за період з січня 1998
року по серпня 2007 року в сумі 320 грн. 07 коп.,

·
витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн.,

·
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
його

проголошення.---------
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді Северина М.М.

при
секретарі             Носаль С.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Дніпровська справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини,
признання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов, вказуючи, що його батько ОСОБА_2 у 1979 році на
виділеній земельній ділянці побудував жилий будинок з дворовими будовами по
АДРЕСА_1, але правоустановчі документи у повному обсязі на будівлі не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Він, позивач, прийняв спадщину, так як проживав з самотнім батьком,
доглядав за ним і користувався батьковим майном, після смерті батька залишився
проживати у вказаному будинку, але не може оформити спадок через нотаріальну
контору із-за відсутності документів на будинок.

Других
спадкоємців на майно ОСОБА_2 немає.

Позивач просить встановити факт належності за життя ОСОБА_2 домоволодіння
по АДРЕСА_1, встановити факт прийняття ним, позивачем, спадщини після смерті
ОСОБА_2 і признати за ним, позивачем, право власності на вказаний будинок.

В судовому
засіданні представник позивача позов признав.

Державна
нотаріальна контора не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про народження, про смерть,
довідками сільської ради, висновком архітектури, технічним паспортом на
будівлі.

Керуючись ст. ст.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 318, 319, 325, 328, 1223, 1225, 1258-1267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2
до 23 січня 2006 року мав
на праві власності жилий будинок з дворовими будовами по АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2.

Признати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області, яке
складається: жилий будинок (літера"А"), прибудова (літера
"а"), сарай ( літера "Б"), сарай (літера"В"),
сарай (літера "Н"), погріб (літера "пг"), паркан (літера
"№1").

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів після
проголошення рішення.
Справа №2-2745/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Мелітопольський   міськрайонний   суд Запорізької  області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В. .

при секретарі-Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно з усіх видів
доходів, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі та мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2007 року сторони разом не
проживають, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден платити аліменти.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 26.08.1995 року міським
відділом РАГС м.Мелітополя Запорізької області (а.с.5). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Дитина знаходиться на
утриманні позивачки, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання сина.

Таким чином, суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1. законна, обгрунтована та підлягає
задоволенню.

' Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення   . аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Мелітополя, працюючого в ТОВ АЗС „Гефест", що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх доходів
щомісячно, але не менш 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму Для
дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2007 року та до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави на р/р 314125.37700013, ГУДКУ у Запорізькій області,
, МФО 813015,
судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 0013, ГУДКУ у Запорізькій області,
МФО 813015,
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 7,50 (сім гривень п'ятдесят копійок) гривень.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги
протягом'10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана
після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не .скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

24 квітня 2007року                                                                                         м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Гавриленка В.Г., секретаря - Бандура Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ТзОВ "Агенство "Луком-А-Україна" в особі філії ТзОВ
"Агенство "Луком-А-Україна" в м.Калуші про стягнення
недорахованої заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання повторно не з'явилися без поважних причин сторони та не повідомили
про причини неявки.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Агенство "Луком-А-Україна" в особі філії ТзОВ
"Агенство "Луком-А-Україна" в м.Калуші про стягнення
недорахованої заробітної плати слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Агенство "Луком-А-Україна" в особі
філії ТзОВ "Агенство "Луком-А-Україна" в м.Калуші про стягнення
недорахованої заробітної плати, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2144/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого - судді - Кривич
Ж.О.

при секретарі                  -
Кулинич О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2.

В попередньому судового засідання позивачка відмовилася від позову у
зв'язку зі смертю відповідача, та просила провадження по справі закрити.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись
ст.  ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, а справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 «НF»-148/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19.11.2007 рF.мF. ПFоFлFоFгFиF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509,526,610,625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95,96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-4649/2007 року
УХВАЛА 27 грудня 2007 року м. Івано-Фран ківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті у складі: головуючої судді Томин О.О.,

секретарі Турок О.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні Івано-Франківського мі ського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ві дповідача Державного нотарі уса Першої Івано-Франківсько ї державної нотаріальної кон тори Антонюк Лесі Іванівни , ОСОБА_4 про визнання час тки у спадкуванні та визнанн я права власності на частку у квартирі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позов ом до ОСОБА_2, третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державн ого нотаріуса Першої Івано-Ф ранківської державної нотар іальної контори Антонюк Ле сі Іванівни, ОСОБА_4 про визнання частки у спадкуванн і та визнання права власност і на частку у квартирі. 27.12.2007 року в суд надійшла заяв а позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без р озгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК У країни сплачена сума судовог о збору повертається за ухва лою суду у разі залишення зая ви або скарги без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 83 ч.1 п.4, 207, 208-210 Цивіл ьного процесуального кодекс у України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г щодо предмету спору на стор оні відповідача Державного н отаріуса Першої Івано-Франкі вської державної нотаріальн ої контори Антонюк Лесі Іва нівни, ОСОБА_4 про визнан ня частки у спадкуванні та ви знання права власності на ча стку у квартирі залишити без розгляду з підстав зазначен их у мотивувальній частині у хвали.
Повернути ОСОБА_1 сплач ене мито в сумі 631 грн. 10 коп.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, через Івано-Франків ський міський суд. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.