overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-422 2007 р.                                           Головуючий
63                                                                          Лозіна
апеляційній інстанції
Смирнова Т.В. Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                                         м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 18
лютого 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2005
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-9» ЛТД про стягнення грошових сум,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-9» ЛТД про стягнення
грошових сум.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 18
лютого 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 18 травня 2005 р.
в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судові рішення та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  представник ТОВ
«Аверс-9» ЛТД вказує на те,  що судові
рішення,  на його думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 18
лютого 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2005
р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:        підписи

Копія
вірна:        Магда Л.Ф.
Справа№2о-42/2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді
- Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів вказуючи, що її чоловіком був ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Заявниця вказує на те, що вона після смерті чоловіка є єдиним спадкоємцем і має
намір оформити спадщину, однак в документах чоловіка було допущено помилку, а
саме: в свідоцтві про одруження, в ощадній книжці та сертифікаті на право
власності на майновий пай, де по батькові його було записано не ІНФОРМАЦІЯ_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_3, через, що заявниця була змушена подати заяву до суду про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів зазначених вище
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні заявниця подану заяву повністю підтримала і просить її задоволити.

Вислухавши
заявницю, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть від 21.09.2006 року чоловік
заявниці записаний - ОСОБА_2,
а із довідки Хропотівської сільської ради від 7.02.2007 року №
84 зазначено, що на території сільської ради проживав ОСОБА_2, 1938 року народження , а ОСОБА_2на
території сільської ради не проживав, а тому суд вважає, що дана заява підлягає
задоволеню.

Враховуючи те,
що заявниця є похилого віку і проживає одиноко, суд вважає за доцільне
звільнити її від сплати держмита та інформаційно - технічного забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 208,209,212-214 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності документів - сертифіката на
право власності на майновий пай (серії НОМЕР_1року), ощадної книжки (серії
НОМЕР_3) та
свідоцтва про укладення шлюбу (серії НОМЕР_2) - ОСОБА_2.

Від сплати
держмита та інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_1. звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання апеляційної
скарги

Головуючий
Справа
№2-1813/07
УХВАЛА

18 грудня 2007
року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення
без розгляду її позову до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 287 - 2008 p.
РІШЕННЯ Іменем України

13 лютого 2007 р.                                                       ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді                                                             Робак
С. О.

при
секретарі                                                                                      Підлубній
Г.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні    в
місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
вони зареєстрували з відповідачем шлюб 30.09.2005
року у відділі РАЦСу Тульчинського району за актовим записом № 144.

Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейне життя з
відповідачем не склалося.

В даний
час відповідач живе окремо від них. Дитина знаходиться біля неї. Відповідач не
бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини,  хоча матеріально забезпечений - їздить на
заробітки в м.  Москва.

В
зв'язку з цим,  просить суд стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Тульчина Вінницької області на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 25.01.2087
року до його повноліття.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  на стягненні аліментів у заявленому розмірі
наполягає.

Відповідач позов
визнав і на стягненні аліментів у заявленому позивачкою розмірі згоден.

Заслухавши
сторони та роз'яснивши відповідачу наслідки його процесуальних дій,  ознайомившись з матеріалами справи,  суд вважає,
що в зв'язку з визнанням відповідачем позову,  відповідно до ч.4  ст. 130,
ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову,  оскільки вимоги позивача є
законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі
доказах,  а визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  180-183,  199 СК України,   ст. 10,
ч.1  ст. 61,  ч.4
ст. 130,  ч.4  ст. 174,
ст.  213-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Тульчина Вінницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку на утримання сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  починаючи з 25.01.2087 року
до його повноліття.

Відповідно
до ч.3  ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 51
грн. судового збору.

Згідно
ч.2  ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-998/07 (першийдругий примірник)
03 грудня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
На підставі положень ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 23.02.2006 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на
користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в
розмірі - 3222 грн. (три тисячі двісті двадцять дві гривні) 55 коп. (п'ятдесят
п'ять копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс
двадцять дві гривні) 55 коп. (п'ятдесят п'ять копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2007 року        Погребище                            Номер справи   2н-47
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області    Марченко Л.В.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1с.Білашки Погребищенського району
«Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною часткою
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
Банк «Надра«МФО 302355
с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
1127 грн.(одна тисяча сто двадцять сім) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2666/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                      м.
Вінниця

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним
судом до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Верховина" на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1. про
продовження строку дії договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року суддею Липовецького районного суду
Вінницької області постановлена ухвала про залишення без руху позову СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди
земельного паю з підстав несплати в повному розмірі судового збору та несплати
в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня
2007 року.

У апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, СТОВ "Верховина" просить
скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою визнати позовну заяву
прийнятою до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно   ч.2
ст.   292   ЦПК
України   ухвала   суду
першої  інстанції - оскаржується в
апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею
293 цього Кодексу.

Стаття
293  ЦПК
України  у своєму переліку
ухвал,  що  можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал
суду першої * інстанції як залишення без руху із наданням строку для усунення
недоліків позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, ухвала Липовецького районного суду
Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без розгляду позову
СТОВ "Верховина"   до
ОСОБА_1   про   продовження
строку  дії  договору
оренди

Справа №22 - 1067 2007 р.                                                               Категорія:
29

2

земельного
паю не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно ч.З ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають
поверненню особі яка її подала.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СТОВ "Верховина" його апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня
2007 року про залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до
ОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди земельного паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України
Справа № 2-264/2007р. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового
02 квітня 2007 року                                                                             м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
агропромислового розвитку Свалявської РДА про виплату грошової допомоги при
виході на пенсію державному службовцю,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
агропромислового розвитку Свалявської РДА про виплату грошової допомоги при
виході на пенсію державному службовцю до судового розгляду суддею Личко Г.К.
були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
агропромислового розвитку Свалявської РДА про виплату грошової допомоги при
виході на пенсію державному службовцю  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 16 квітня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.
В судове
засідання викликати: ;
представника відповідача з належно оформленим дорученням:
представника управління агропромислового розвитку Свалявської РДА.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
22к-3401/07

13 листопада   2007
року                                                                                         м.Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

суддівг
Мороз Л.Л., Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

відповідно до Закону України
"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року № 697-У
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ЗАТ „Приватбанк" у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ПриватБанк" про виконання депозитних
договорів на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищенаведеним

позовом.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2006 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 18 травня 2006 року без змін, позов задоволено.

На зазначені судові рішення відповідачем ЗАТ „Приватбанк" у липні 2006
року  до Верховного суд України
подано касаційну скаргу.

У червні 2007 року касатором до Верховного Суду України подано заяву про
відмову від касаційної скарги.

Ухвалою
Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року    касаційну скаргу прийнято до провадження.

2

Відповідно до CT..330
ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від
неї до закінчення касаційного провадження. Уразі закриття провадження у зв'язку
з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією
особою не допускається.

Від інших осіб,
які мають право на касаційне оскарження судових рішень, касаційних скарг не
надходило.

За таких
обставин колегія суддів судової палату у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва вважає можливим прийняти відмову від касаційної скарги і закрити  провадження у справі.

Керуючись
ст.,330 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року № 697-У, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

УХВАЛИЛА:

Касаційне
провадження у справі за касаційною скаргою ЗАТ „Привагбанк" на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2006 року   закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1884/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Заочне

04
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судці Хомика А.П.

при
секретарі -            Кіндратипшн Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 09.10.2003 року уклав шлюб з відповідачкою, який був
зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис за №499. Від даного шлюбу у них дітей немає.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної
сім'ї, оскільки у них постійно виникали конфлікти. Намагання зберегти сім'ю не
дало позитивних результатів і на протязі останнього року вони разом не
проживання.

В даний час він прийшов до переконання, що їхній шлюб з
відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими
людьми, не проживають разом більше року, не підтримують шлюбних відносин, не
ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб та витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на нього.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин неявки,
хоча належним чином була повідомлена, а тому суд розглянув справу у її
відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, свідка - ОСОБА_3, який
пояснив що його донька -відповідачка по справі, - не заперечує проти розірвання
їхнього з позивачем шлюбу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не проживають
разом більше року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного
господарства, дітей та спору про поділ майна у них немає, а тому позов є
підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212,214-215,224,226 ЦПК України,

ст. ст. 104 ч. 2,105 п. 3,110,112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09.10.2003 року та
зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис за №499.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дняотримання його копії.