АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛА СТІ
Справа № 22 - 1394 / 2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції:
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«23» квітня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                      Кримської О.М.,

Суддів:                                 Каракуші К.В.,

Маловічко С.В.,

При секретарі:          Батарейній
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення неповернених авансових платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення неповернених
авансових платежів.

В позові зазначав, що 14
жовтня 2006 року між
ним та відповідачем була укладена попередня угода про купівлю - продаж
автомобіля ГАЗ-31105, держномер НОМЕР_1. Власником" вказаного автомобілю є
ОСОБА_1., з яким вони дійшли згоди, що вартість майна складає 8200 доларів США. При цьому відповідач
повідомив позивача про те, що автомобіль новий, жодних дефектів немає, в
ремонті не знаходився. Цього ж дня позивач передав відповідачу авансовий платіж
в розмірі 700 доларів США. Коли він вдруге
оглядав автомобіль, то знайшов у ньому накладні на ремонт автомобіля від 03 травня 2006 року та від 14 липня 2006 року, з яких
було видно, що автомобіль значною мірою ремонтувався. З огляду на це, позивач
відмовився від придбання автомобіля, та звернувся з проханням повернути гроші.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача
на свою користь суму неповернених авансових платежів у розмірі 3535 грн., а також
судові витрати в розмірі 146
грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 01 лютого 2007 року позов
ОСОБА_2. задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. суму завдатку в
розмірі 3535 грн. та
судовий витрати в розмірі 146
грн.

2

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду ОСОБА_1.,
посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позові.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник
підтримали скаргу з підстав наведеній у ній, пояснивши, що пропонували позивачу
в добровільному порядку повернути 500
доларів США, оскільки
саме стільки ОСОБА_1. фактично отримав в якості авансу, решту він віддав посереднику.

ОСОБА_2. проти скарги заперечив пославшись на те, що рішення суду є
законним та обгрунтованим, свою відмови від отримання частини авансу пояснює
тим, що передавав ОСОБА_1. саме 700
доларів США.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що 14
жовтня 2006 року
ОСОБА_2. передав ОСОБА_1. суму у розмірі 700долларів США у рахунок
придбання в нього автомобіля ГАЗ-31105, держномер НОМЕР_1, про що складено
відповідну розписку (а.с.7). В цей же день ОСОБА_2. та ОСОБА_1. домовились про
те, що укладуть угоду купівлі-продажу автомобіля після виплати повної суми
вартості автомобіля у розмірі 8500
доларів США до
01.12.2006р., а в разі невиплати вказаної суми до обумовленого строку 700 доларів США залишається у
ОСОБА_1. (а.с.27).

Встановлено і не заперечується сторонами, що договорів купівлі-продажу
автомобіля у встановленому законом порядку укладено не було.

Оскільки ОСОБА_2. та ОСОБА_1. домовились укласти договір купівлі-продажу
автомобіля, але відповідно його не оформили, то передані в рахунок виконання
договору ОСОБА_1. 700 доларів США визнаються
авансом і повертається в тому розмірі, в якому він надавався.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст.308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2007 року по цій
справі залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом

двох місяців.