overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-139/07
про виправлення описки
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді                                                Романовой Л.В.
при секретарі                                                         Самойловой К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 18.01.2007
р. позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду із заявою про внесення виправлення описки в
рішенні в частині вказівки ім'я по-батькові
відповідача ОСОБА_2, оскільки в рішенні вказане -ІНФОРМАЦІЯ_1,
тоді як  правильно - ІНФОРМАЦІЯ_2.
У судовому засіданні позивачка підтримала заяву, просить внести виправлення
в рішення суду від 18.01.2007 р. Відповідач в судове
засідання не з'явивя, повідомлений, про причини неявки не відомо.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
допущену в рішенні суду від 18.01.2007 р. описку
виправити. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви.
Із матеріалів справи свідчить, що відповідач у справі є позовом ОСОБА_2.
Справу розглянуто судом від 18.01.2007 р. з винесенням заочного рішення.
Оскільки в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідач присутній не був, в
тексті рішення суду відповідач вказаний як ОСОБА_2, що
не відповідає дійсності і є явною опискою, яка повинна бути усунена шляхом внесення виправлень в текст рішення суду.
Керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд
Внести виправлення в текст рішення Красноперекопського міськрайонного суду
АРК від 18 січня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу, в частині ім'я по-батькові відповідача ОСОБА_2, яке
читати "ОСОБА_2 у різних відмінниках.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-27  2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 p.

Камінь-Каширський                             районний          суд           Волинської          області

в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М.

при
секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і приватного підприємства „Західволиньторг" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про
визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу А-1 по АДРЕСА_1 недійсним, який укладено 23 грудня 2005 року між приватним підприємством „Західволиньторг"
та ОСОБА_2.

У судовому засіданні сторони зробили і подали спільну
заяву і подали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачка відмовляється від
вимоги визнання за нею права власності на цілісний майновий комплекс і передає
його ОСОБА_2 при умові сплати нею його вартості в сумі 6500 гривнів.

Відповідачка
ОСОБА_2 згідна на умови позивачки, приймає від неї у власність цілісний
майновий комплекс А1, розташований по АДРЕСА_1
та зобов'язується виплатити ОСОБА_1 вартість в сумі 6500 гривнів, за умовою, що відповідач ПП „Західволиньторг"
поверне їй сплачену суму по договору купівлі-продажу від 23 грудня 2005
року.

Відповідач
ПП „Західволиньторг" згоден з такими умовами мирової угоди та зобов'язується повернути ОСОБА_2 як фізичній особі
отриману від неї суму 6500 гривнів згідно договору купівлі-продажу від
23 грудня 2005 року.

Всі сторони визнають право власності на цілісний
майновий комплекс А1, по АДРЕСА_1 Волинської області на підставі
даної мирової угоди за ОСОБА_2 як фізичною особою.

Спільна заява сторін та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах сторін, суд у відповідності до ст.
175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ПП „Західволиньторг", за якою: ОСОБА_1 відмовляється від права власності на цілісний майновий комплекс А1,
що розташований по АДРЕСА_1 і передає його ОСОБА_2 як фізичній особі.

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 вартість цього комплексу в сумі 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривнів.

Приватне
підприємство „Західволиньторг" повертає ОСОБА_2 отриману ним 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривнів за
договором-купівлі від 23 грудня 2005 року за
вищевказаний комплекс.

Сторони визнають
право власності на цей комплекс за ОСОБА_2.

Провадження по даній справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, з подачею їх копій до апеляційного суду або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-28  2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 p.

Камінь-Каширський                              районний         суд           Волинської          області

в складі:
головуючого - голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в місті
Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Особи, які беруть участь у справі:
позивачка
ОСОБА_1 і
відповідач ОСОБА_2                                                                                                                                    встановив:

Сторони 15 травня 2004 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання в шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вона зазначила, що сімейне життя у них з відповідачем не
склалося, він зневажливо ставиться до неї, провокує сімейні сварки, проявляв
насильство.

На цій підставі
вона просить шлюб розірвати і залишити дитину для проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги повністю і пояснила,
що з відповідачем примирення неможливе, оскільки сім'я розпалася остаточно, вони
окремо платять за квартиру і поновлення шлюбних відносин неможливе.

Відповідач позов
визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вони з позивачкою припинили шлюбні
відносини і він погоджується на розлучення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позивачка має
право на позов про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відносини які склалися між сторонами
носять явно ворожий характер, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, а це має істотне значення для неї і дитини.

Дитина
залишається для проживання з матір'ю.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні оскільки вони є
потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджено відповідними
посвідченнями.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,
ПО, 112 СК
України,

суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 15 травня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис НОМЕР_1,
на утриманні одна дитина, - розірвати.

При отриманні свідоцтв про
розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від сплати
мита, як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг з направленням їх копій до апеляційного суду або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-1666/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП
"Дрогобичводоканал" Федіс І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3670 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFьFиF : АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЧFеFрFнFіFєFнFкFоF ОF.ОF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF вFеFрFеFсFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдF'яFвFиFлFаF вF сFуFдF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
у 1-й інстанції - Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

03
грудня 2007 року. Суддя Апеляційного суду м.Києва Коротун В.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міжрегіональної академії
управління персоналом на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії
управління персоналом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторських прав, -

встановив:

03
грудня 2007 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з
апеляційною скаргою Міжрегіональної академії управління персоналом на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року відмовлено у
задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторських прав .

Статтею
293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені
окремо від рішення суду.

Заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.293 ЦПК).

Оскаржувана
Міжрегіональною академією управління персоналом ухвала не входить до переліку
ухвал, зазначених у вказаній статті, які можуть бути оскаржені окремо від
рішення суду.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга МАУП не може бути прийнята до апеляційного
розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Міжрегіональної академії управління персоналом на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року повернути відповідачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 „н" - 76/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                       смт.Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк", яке
знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає в АДРЕСА_1Глибоцького району
Чернівецької області, заборгованості відповідно до договору від 30 листопада
2005 року в розмірі 9366 грн. 70 коп. відсоткам за користуванням кредитом в
розмірі 1132 грн. 18 коп., комісії за користування кредитом в розмірі 900 грн.
і пені по відсоткам за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає в
АДРЕСА_1Глибоцького району Чернівецької області, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк", яке знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.
2005 року в розмірі 9366 грн. 70 коп. відсоткам за користуванням кредитом в
розмірі 1132 грн. 18 коп., комісії за користування кредитом в розмірі 900 грн.
і пені по відсоткам за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22 к- 4505/07
Головуючий у 1-й інстанції - Гаркавенко С.І.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                        м. Київ

Головуючого судді:                                          - Панченка М.М.

Суддів:                                                                - Чобіток А.О.

- Українець Л.Д.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Торезького міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня
2005 року позов задоволено, стягнуто з відповідача 25 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2006 року, апеляційну
скаргу Фонду задоволено частково. Рішення Торезького міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року змінено.
Стягнуто з Фонду 15 000 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у
м. Торезі Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

2

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи Порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИ ЛА:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Торезі Донецької області відхилити .

Рішенням Торезького міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року та фш&кн/ Апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає
СFпFрFаFвFаF №F2нF-495/07рF.
ПFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF.МFаFкFіFїFвFкFиF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF,
КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 453,56 гFрFнF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2004 пFоF 01.06.2005 рF. бFоFрFжFнFиFкF нFеF вFнFоFсFиFтFьF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF зFаF нFиFмF сFкFлFаFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 453,56 гFрFнF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
ІFзF зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFиFсFьFмFоFвFиFйF дFоFгFоFвFіFрF, яFкFиFйF мFіFгF бFиF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFмFоFгFаF, зF яFкFоFюF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,100,101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF вFиFмFоFгFаFмFиF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-554/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Безцінного Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2007 року не
з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Відкрите
акціонерне товариство «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.