overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

13
березня 2007 року                                                                                                  м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:          головуючого судді                            Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                            Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в  м.
Стрию  справу за  позовом
КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву, в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
№ 62-1481 за
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітня
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає,  що відповідно до ЦПК України
дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське підприємство
„Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

На ухвалу суду
може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне . оскарження,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши
заявуОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудність визначено правильно, су­довий збір і
збір на інформаційно-технічне забезпечення сплачено. Керуючись ст.ст.
122,127,129, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявоюОСОБА_1 про встанов­лення факту, що має юридичне
значення.

Попереднє судове
засідання призначити на 14 годину 13 серпня 2007 року.

Направити
зацікавленій особі копію заяви і доданих до неї документів і запропонува­ти до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-4383/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1891, 72
грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-525/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

в зв'язку з відмовою від позову

20
серпня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                               судді        Калайда І.С. ,

секретаря                                                      Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в сел. Золочів позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК „Харківобленерго" звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
сум нарахування по акту за безоблікове користування електроенергією.

03.08.2007
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
20.08.2007р.

В
судовому засіданні від представника позивача надішла заява про відмову від
позову в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем заборгованості.

Згідно
ч.4  ст.130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводяться в
порядку,  встановленому  ст. ст. 174 і 175 цього Кодексу.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.174 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

У
відповідності до ч.3  ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до ч.3  ст.174 ЦПК України провадження у справі
закривається. Керуючись ч.3  ст.174 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника АК „Харківобленерго" від позовної заяви до ОСОБА_1
про стягнення сум нарахування по акту. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року Справа № 2н-932/0
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву комунал ьного підприємства «Житлово -експлутаційне об'єднання» п ро видачу судового наказу, ві дповідно до ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Ук стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешк ають за адресою: АДРЕСА_1 н а користь комунального підпр иємства «Житлово-експлутаці йне об'єднання», розташованн ого по провул. Парковому, 1, м. Но вомосковськ Дніпропетровсь московська, МФО 305545, ОКПО 05472423 заб оргованість за комунальні по слуги в сумі 1772 (одна тисяча сім сот сімдесят дві) грн. 20 коп.
Стягнути солідарно з боржн иків на користь держави судо вий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з боржн иків витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільних справ на корис ть Новомосковського міськра йонного суду в сумі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувана, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа № 22-Ц-3210/2007 p.                                            Головуючий
1 інстанції- Козирєва Г.М.
- захист честі,  гідності та                                Доповідач -
УХВАЛА

14
червня 2007року                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді        - Ситнік ОМ.

суддів                               - Шевченко
Н.Ф.,  Кружиліна О. А.,

при
секретарі                   - Спольник
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської
області від 03 січня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 03 січня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
та матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачці.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу з проханням про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Вимогами
ч. 2  ст. 294 ЦПК України
передбачено,  що заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду 1-ї інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  10 днів після подання заяви про . апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч. 1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія
суддів причини пропуску вказаного строку,
надані ОСОБА_1: вважає поважними бо матеріали справи не містять
доказів,  що ОСОБА_1. вчасно отримала
копію ухвали від 03.01.07 p.,  та у
відповідності до ч.3  ст. 294 ЦПК України
поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна
скарга подана з порушенням вимог ч. 7
ст. 295 ЦПК України,  оскільки не
додані копії апеляційної скарги,
відповідно до кількості осіб,  які
беруть участь у справі,  тому апеляційна
скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для виправлення
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294,  295,
297 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду
Харківської області від 03 січня 2007 року.

Надати
ОСОБА_1строк для виправлення недоліків,
а саме,  додати копії апеляційної
скарги,  відповідно до кількості
осіб,  які беруть участь у справі до 30
червня 2007 року.

При не
виправленні недоліків,  апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа № 2 - 1681/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідачки, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 1720 грн. 86 коп.
двічі не з'явилася в судові засідання, хоча про день розгляду справи була
повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача постановляється
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, та ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги", але заборгувала позивачу 1720 грн. 86 коп., цей борг підлягає стягненню
в примусовому порядку.
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1720 грн. 86 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване
Справа
№2-1469/07
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року     Красноградський районний суд Харківської
області

в складі:     головуючого -судді:
Гусар П. І.

при секретарі                      Краевій
А.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті Краснограді
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розлучення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
відповідача з позовом про розлучення.

Сторони в судове засідання
не зявилися,  від позивача надійшла заява
про відмову від позову в зв'язку з примиренням.

Суд вважає,  що відмову можливо прийняти,  тому що вона не суперечить закону і не
порушує чиї -
небудь права та обов'язки.

На підставі викладено,  керуючись
ст.  205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову  у
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,
-

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2 - 1671/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" доОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, а тому
суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" доОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-30 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1118/07
УХВАЛА

30
квітня 2007 року.                                                                                           м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Колодійчук В.М. .,  вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 28 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Ленінської районної ради
м. Вінниці про відшкодування шкоди,
заподіяної ділянці автомагістралі по вулиці Келецькій у м. Вінниці,  про відшкодування моральної шкоди в розмірі
6100 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на зазначене рішення з порушенням вимог ч.2  ст. 297 ЦПК України,  тобто апелянтом не сплачено витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2007 року апеляційна скарга
залишена без руху і апелянту був наданий строк до 30 квітня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги і опати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не сплачені. За таких обставин,
апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі
зазначеного та керуючись ч. 2   ст.  297
ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого
2007 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду
України протягом двох місяців.
№ 2- 4272/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Придніпро вський районний суд м. Черкас и в складі: Головуючого - судді :Бондаренко С. І. При секретар і: Кияниченко Л.С. Розглянувш и у відкритому судовому засі данні цивільну справу за поз овом комунального підприємс тва теплових мереж „Черкаси теплокомуненерго" до ОСОБА
_1 про стягнення боргу за спо житу теплову енергію, суд , -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ „Черкаситеплокомуне нерго" звернулись в Придніпр овський районний суд м. Черка си з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту т еплову енергію, мотивуючи св ої вимоги тим, що підприємств о забезпечує відповідача теп ловою енергією, за що відпові дач повинна вносити плату в у становленому законом порядк у. Відповідач за надані послу ги оплату не проводила внасл ідок чого утворилась заборго ваність станом на 01.10.2007 р в розм ірі 1873 гривни 86 копійок, які про сять стягти з відповідача.
В судовому засіданні предс тавник позивача від поставле них позовних вимог відмовивс я з тих причин , що відповідач уклала договір про реструкт уризацію боргу.
Відповідач в судовому засі данні просила справу провадж енням закрити.
Відмова від позову не проти річить закону , не порушує пр ава , свободи чи інтереси інш их осіб , а тому суд вважає мож ливим прийняти відмову від п озову .
Відповідно до пункту 3 части ни 1 ст. 205 ЦПК України , суд своє ю ухвалою закриває проваджен ня у справі якщо позивач відм овився від позову і відмова п рийнята судом.
Враховуючи вище викладене , керуючись ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦП
К України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у комунального підприємства теплових мереж „Черкаситепл окомуненерго" доОСОБА_1 пр о стягнення боргу за спожиту теплову енергію та провадже ння по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції ш ляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
№2-648/2007р. від 09.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-648/2007 року за позовом Прокурора Шумського
району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4
доОСОБА_5ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 листопада 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2о-562/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: г оловуючого судді Гаврилової
М. В. народних засідателів Путр я Н.В., Сущенко Л.М. , при секретарі Доценко В.М. ,

за участю прокурора Нєжене ць М. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кра маторську заяву лікаря-пси хіатра Краматорської пс ихіатричної лікарні Севас тьянової Л.Л. про продовжен ня надання амбулаторної псих іатричної допомоги в примусо вому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського м іського суду Донецької облас ті від 26.08.2003 року до ОСОБА_3 з астосовані примусові заходи медичного характеру в амбул аторних умовах. Рішеннямі Кр аматорського міського суду в ід 25.10.2005 року, 12.12.2006 року, 12.06.2007 р. нада ння ОСОБА_3 амбулаторної п сихіатричної допомоги в прим усовому порядку продовжено.

12.12.2007р. лікар-психіатр Крама торської психіатричної лі карні Севастьянова Л.Л. зв ернулася до суду із заявою пр о продовження надання амбула торної психіатричної допомо ги в примусовому порядку ОС
ОБА_3, посилаючись на те, що в ін з 1998 року страждає важким пс ихічним розладом у формі пар аноїдної шизофренії, з 1999 року є інвалідом 2 групи. Критика д о свого захворювання відсутн я, навички по самообслуговув анню втрачені, має потребу в п родовженні надання амбулато рної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскіл ьки опікуна не має, не може сам остійно дати таку згоду, згід но висновку комісії лікарів- психіатрів має потребу в про довженні надання амбулаторн ої психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Вислухавши думку представ ників Краматорської пси хіатричної лікарні, органу о піки виконкому, прокурора, су д вважає що заява підлягає за доволенню.
Судом встановлено, що ОСО
БА_3 страждає психічним зах ворюванням - психічним розла дом у формі параноїдної шизо френії; згідно висновку комі сії лікарів-психіатрів № 198 ві д 07.12.2007 p., має потребу в продовжен ні надання амбулаторної псих іатричної допомоги в примусо вому порядку, оскільки в ньог о встановлений тяжкий психіч ний розлад, виявляє реальні н аміри вчинити певні дії, що яв ляють собою безпосередню неб езпеку для оточуючих в разі н енадання психіатричної допо моги.
Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_3 потрібно продовжит и надання амбулаторної психі атричної допомоги в примусов ому порядку.
Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 281, 282 ЦПК У країни, ст. 12, 22 Закону України "П ро психіатричну допомогу " , су д, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву лікаря -психіатра Краматорської психіатричної лікарні Сев астьянової Л.Л.
Продовжити надання амбула торної психіатричної допомо ги в примусовому порядку ОС
ОБА_3, 1978 року народження, який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Краматорс ький міський суд шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів від дня його проголошення; ап еляційна скарга подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.