overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-56/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня
2007   p.         Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
-   Нечволод В.В.

при секретарі -
Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в м. Полтаві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1   про встановлення факту родинних
відносин, 3 особи - Кіровська сільська рада
Полтавського р-ну та Державна нотаріальна контора Полтавського
району   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин , З особи - Кіровська сільська рада Полтавського р-ну
та Державна нотаріальна контора Полтавського району

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримав та
надав суду пояснення аналогічні викладеним в заяві, а саме, в зв'язку з тим, що
при оформленні спадщини сплата державного мита залежить від ступеню родинних
стосунків заявниця просить суд встановити факт, що померла ОСОБА_2. - є її
рідною тіткою..

Представники зацікавлених осіб - Кіровська сільська рада
Полтавського р-ну та Державна нотаріальна контора Полтавського району до суду
не з'вилися надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність не
заперечуючи проти задоволення вимог заявниці.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи , прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню, поскільки в суді
доведено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла рідна тітка заявниці ОСОБА_2 (а.с.5), яка
згідно заповіту посвідченого 12.01.1991 р. Кіровською сільською радою все своє
майно заповіла ОСОБА_3 - заявниці по справі
(ас 6).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 (ас 8) її
батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно свідоцтва про народження дошлюбне
прізвище заявниці - ОСОБА_1 її батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ас10) .
Згідно свідоцтва про одруження батьків заявниці дошлюбне прізвище ОСОБА_7 -
ОСОБА_7 , що повністю збігається з прізвищем та по батькові спадкодавиці
ОСОБА_2 .

Факт родинних стосунків також підтверджується довідкою
кіровської сільської ради № 411 від 10.05.2007 р. (ас 7)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,209,212-215,218, 235ч.3,256 ч. 1 п. 1,259 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є рідною тіткою заявниці - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2523/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Кіровський районний с уд м. Кіровограда в складі : головуюч ого судді - Бершадської О.В. при секретарі -
Бугаєць Т.Л. розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в м. Кіровограді спра ву за позовом ДП " Кіровоград тепло" ТОВ " ЦНТІУНГА" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом , яким просив стягнути із в ідповідачів- 775 грн. 39 коп. забор гованості за теплову енергію ; 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи та 51 грн. судового з бору.
До суду 10.05.2007 року представн ик позивача надала заяву, в як ій просила прийняти відмову від вказаного вище позову, ос кільки відповідачами повніс тю оплочено основний борг за теплову енергію ( а.с. 13) та прос ила в порядку ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідачів суд ові витрати, так як вимоги ві дповідачами були задоволені після пред"явлення позову.
У відповідності до вимо г ч.2 ст.174, ч3. ст.206 ЦПК України пре дставник позивача попередже ний про наслідки відмови від позову, оскільки провадженн я в справі закривається і він не зможе повторно звернутис я до суду з приводу спору між т ими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих п ідстав.
У відповідності до п.3ч.1 с т.205 ЦПК України суд ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно зі ст. 89 ЦПК Украї ни, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задов олення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за за явою позивача присуджує стяг нення всіх понесених ним у сп раві витрат з відповідача.
Керуючись ст. ст. 89, 130, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від п озову ДП " Кіровоградтепло"
ТОВ " ЦНТІ УНГА" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягненн я боргу за теплову енергію та провадження в справі № 2-2523/07 - з акрити.
Стягнути із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н. на користь ДП " Кіровоградт епло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" - по 15 грн., з кожного, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи та по 25 грн. 50 коп ., з кожного, судового збору.
Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження. Ухвалу мо же бути оскаржено до Апеляці йного суду Кіровоградської о бласті впродовж десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвал и суду може бути подано протя гом п"яти днів з дня її проголо шення.
№2-1858/2007p.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року
Бершадський р айонний суд
Вінницької області
У складі головуючого
Куйбіди А .І. при секретарі
Чорненьк ій С. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2., про ро зірвання шлюбу.
Судом справа призначалась до розгляду на 3 грудня та на 20 грудня 2007 року, однак сторони повторно в судове засідання не з'явилися і не повідомили с уд про причини неявки, хоча н алежним чином були повідомле ні про час та місце розгляду с прави, тому суд вважає, що зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2., п ро розірвання шлюбу, слід зал ишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК У країни, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про розірвання ш любу, слід залишити без розгл яду.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом 5 днів з дня й ого проголошення не подана з аява про апеляційне оскаржен ня та якщо протягом 10 днів піс ля подання заяви, не подана а пеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі н а протязі 5 днів з дня його про голошення заяви про апеляцій не оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхо м подачі апеляційної скарги.
№2-491/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року.           Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі                               Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
зареєстрували перший шлюб в 1986 році, неповнолітніх дітей в шлюбі не

мають.

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином
повідомлений, про що мається повідомлення, про причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,
з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з серпня 2005
року, позивачка фактично створила нову сім'ю, сторони вртатили почуття любові
та поваги один до одного та зрозуміли, що стали чужими людьми. Примирення
вважають неможливим та зайвим, оскільки впевнені, що кожен ще може скласти своє
особисте життя окремо.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не
випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне
життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача,
суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1965 року народження та ОСОБА_2, 1967 року народження,
зареєстрований 25 січня 1986 року в Кам'янопотоківській сільській Раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис  № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. в
рахунок держави, а ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа
№ 2н-2151 /07
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у, Дніпропетровської області
Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Комунального житловог о підприємства № 19 (пр. Дзержин 3144063 в Центр.-Міськ. від. ПІБ, МФО 30 дового наказу з вимогою про с тягнення заборгованості за н адання послуг з утримання бу динків і споруд та при будинк ових територій у розмірі 2102 гр н. 38 коп. з боржників: ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (
ІНФОРМАЦІЯ_3), які зареєстро вані і мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунал ьного житлового підприємств а № 19
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК
України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_2 (ІНФОР
МАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМ
АЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМА
ЦІЯ_3), які зареєстровані і ме шкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального жит лового підприємства № 19 (пр. Дз ваність за надання послуг з у тримання будинків і споруд т а при будинкових територій у розмірі 2102 грн.38 коп. (Дві тисячі сто дві грн.) 38 коп.
Стягнути солідарно з борж ників: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІ
Я_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ
_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані і мешка ють за адресою: АДРЕСА_1 су довий збір в розмірі 25 грн. 50 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у роз мірі 15 грн. на користь держави
УХВАЛА

23      липня
2007 року                                                                                       м,  Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Мартинюк
В.І.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від17.05.2007року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Луганської області Мартинюк В.І від 25 червня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків
апеляційної скарги,  тобто сплати
держмита у сумі 103,  13грн,  та сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. в термін до 16 липня 2007року

До цього часу
вищезазначена ухвала судді не виконана,
в зв'язку з чим ,  необхідно
апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  121, 297 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від
17.05.2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати не поданою
та повернути йому.

Ухвала
суду набирає законної сили негайно,  але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-854/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ
"ЯМ        УКРАЇНИ

26 квітня  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судці Страхової І.П.

при
секретарі   -Лисенко Л.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харьковскої області
цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просять
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 березня 2007
року у сумі 666.72 грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного
підприємства вказану заборгованість.

Відповідачі
проти позову не заперечують.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мешкають у
м. АДРЕСА_1і мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання сумі 666.72грн,
яка утворилася станом на 01 березня 2007 року, та яку по теперішній час
відповідачі не погасили. Також абоненти не скористалися Законом України
"Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003
року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію
боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не
відмовлялися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил
надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м.
Чапаєвськ Куйбишевської області, РФ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця та мешканців м. АДРЕСА_1. заборгованість за використане опалення та
гаряче водопостачання у сумі 666.72грн. та 30 гривень у відшкодування витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ПКП
"Тепломережі", р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню по
25.50 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Справа
№2-3-523207 р.
17 грудня 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Іваницькій
А.О., за участю представника позивача Лук'янової О.В. , розглянув у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 1353
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно
договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Сума заборгованості становить 1353 грн. 23 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України "Про
теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн.00 коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1353 (одну тисячу триста
п'ятдесят три) грн. 23 коп. -боргу, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави
судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №2-392 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

05 січня 2007 р.

Стахановський міський суд
Луганської області

у складі :

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ
В.І.

при секретарі              СКРИПНИК
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з відповідачем з
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично
шлюбні відносини припинені з 2002 р. Сім'я розпалася, зберігти її нема
можливості. Просить розірвати шлюб між сторонами, строк на примирення не
надавати. Після розлучення дитина буде мешкати з позивачем.

Під час судового
засідання позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі і суду
надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній
заяві. Просить строк на примирення не надавати.

Відповідач у судовому засіданні був відсутній. Про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву
про слухання справи за його відсутністю не надав. Судом прийнято рішення про
заочний розгляд справи. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі
в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до
вимог ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1. у Стахановському РАГС, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджено
свідоцтвом про одруження ( а.с. 5 ). Сторонни
не підтримують шлюбні відносини з 2002 р. На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що сім'я розпалася, зберігти її не можливо.

Керуючись ст.
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 Стахановським
РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до
Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Позивач може
оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання протягом 10 днів з дня його постановления до Стахановського міського
суду заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження- апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської
області з одночсасним спрямуванням до Апеляційного суду Луганської області
копії апеляційної скарги особою, що оскаржує рішення.
Справа
№2-26/2007
Код суду 2702
УХВАЛА

30 листопада
2007 року. Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С. В.

При
секретарі                    Фролової О.С.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДКП
«Жіліщник»

Про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та по зустрічному позову

ДКП «Жіліщник»
до ОСОБА_1

Про стягнення
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від позову відмовився,  просить суд провадження по справі закрити
мотивуючи тим, що відповідач також від свого зустрічного позову відмовляється.
Представники відповідача ДКП «Жіліщник» від свого зустрічного позову також
відмовляються,  мотивуючи тим,  що позивач ОСОБА_1 від свого позову
відмовляється. При таких обставинах суд вважає можливим клопотання сторін
задовольнити,  відмови від позовів
прийняти та провадження по справі закрити. Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ДКП «Жіліщник»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв, язку з ДТП прийняти.
Відмову від зустрічного позову ДКП «Жіліщник» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у зв, язку з ДТП
прийняти. Справу провадженням закрити. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.  Севастополя
протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 5
днів з дня оголошення ухвали через суд Гагарінського р-ну.
Справа 2-5638-2007
УХВАЛА

13 листопада 2007 року.
Суддя Артемівського міс ькрайонного суду
Донецької області Божко В. П ., розглянувши в м. Артемівськ у позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дого вору дійсним і про визнання п рава власності на жилий дім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_ 2 про визнання договору дій сним і про визнання права вла сності на жилий дім.
Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 5 листопада 2007 року в казану позовну заяву було за лишено без руху та позивачу н адавався строк для усунення її недостатків до 12 листопада 2007 року.
Вимоги суду позивачем не ви конані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дого вору дійсним і про визнання п рава власності на жилий дім - в важати неподаною, та поверну ти позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що ві н може звернутися до суду з за явою про апеляційне оскаржен ня ухвали суду в строк протяг ом 5-ти днів з дня її проголоше ння, а з апеляцією на вказану у хвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.