Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1331 /07                                             Головуючий
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Суддів                     Сапун О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі   Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від «19»
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

03 травня 2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначав, що з відповідачкою перебував у
шлюбі, який розірвано 26
червня 2003 року. 24 березня 2006 року, коли його
не було вдома, ОСОБА_1. зайшла до подвір'я оселі та пошкодила належний йому на
праві власності автомобіль ВАЗ -21150
державний номер НОМЕР_1, а саме: пошкодила дах кузова, розбила лобове скло
та скло на бокових дверях, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 3150 грн. Крім того,
неправомірними діями відповідачки йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює
1000 грн. В добровільному порядку відповідачка відшкодувати заподіяну шкоду не
бажає, тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також просив
стягнути з ОСОБА_1. витрати на оплату експертизи в сумі 350 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 450
грн., витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5031 грн.

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 лютого   2007
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в
сумі 3150 грн.,
витрати на проведення експертизи -
350 грн., витрати на правову допомогу -
450 грн., витрати на сплату судового збору - 51 грн.,

2

витрати
на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи -
30 грн., а всього 4031
грн.

В іншій
частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
судом норм

матеріального і процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати і

ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до положень пункту 2 частини 1
статті 307, пункту 2 частини 1 статті 309 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний
суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог при недоведеності обставин, що мають значення для
справи, які суд вважає встановленими.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 і стягуючи на його
користь у відшкодування матеріальної шкоди 3150 грн., районний суд виходив з того, що під час розгляду
справи знайшов підтвердження факт пошкодження автомобіля ОСОБА_1.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки він
не відповідає обставинам справи та наданим доказам.

Статтями 57,60
ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Судом апеляційної інстанції встановлено, сторони по
справі цього не заперечують, що між ними виникли складні стосунки. 24 березня 2006 року після 22 години позивач
виявив, що пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-21150
реєстраційний НОМЕР_1, який знаходився на подвір'ї його оселі по АДРЕСА_1 31 березня 2006 року судовим
експертом складено висновок №
121, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику
транспортного засобу, дорівнює 3155
грн. 68 коп. (а. с. 8-13 ).

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

З приводу заподіяноїОСОБА_2. матеріальної шкоди
Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області проводилась перевірка, однак
особа, яка пошкодила автомобіль, встановлена не була ( матеріал Жр ЗПЗ № 676, постанова від 02 квітня 2006 року про відмову
у порушенні кримінальної справи).

Допитані в судовому засіданні 27 червня 2006 року
свідкиОСОБА_3., ОСОБА_4., які
не перебувають із сторонами у родинних відносинах, пояснили, що 24 березня 2006 року о 16 годині вони
особисто бачили як ОСОБА_1.
на автобусі поїхала у місто Запоріжжя до дітей (а. с. 35-36 ).

СвідкиОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., на пояснення яких
послався суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, не бачили
коли саме і хто пошкодив автомобіль позивача ( а. с.34-35,50-52 ).
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що шкоду позивачу заподіяла
саме ОСОБА_1., суду надано не було.

Оскільки ОСОБА_2. не довів своїх вимог, що є його
обов'язком відповідно до засад загальності процесу за статтею 10 ЦПК України,
тому колегія суддів вважає за

3

необхідне
рішення суду першої інстанції скасувати і увалити нове рішення про відмову йому
у задоволенні позову.

Керуючись
п.2 ст. 307, п. 2 ст. 309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області
від 19 лютого 2007 року в частині
відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2про стягнення з ОСОБА_1 3150 грн. відмовити.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.