ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
м е н е м   У к р а ї н и
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація ( КП РЕО) № 2
м.Ялта, Ялтинської філії орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачка  звернулася
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача КП РЕО № 2 м.Ялта  матеріальний збиток в сумі 4864 гривень, заподіяний затокою її квартири
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, відповідачкою,  моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також
судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2007 року, з вини
робітників РЕО № 2, які робили ремонт у будинку, виникло затоплення її
квартири. Була залита водою її квартира, внаслідок чого їй була спричинена
матеріальна та моральна шкода на вищезгадану суму. Вимоги про відшкодування
моральної шкоди мотивує тим, що затоплення квартири створило непередбачені
проблеми, вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя і додаткових
відповідача КП РЕО № 2 м. Ялта позов визнав частково. Факт затоки квартири позивача
не заперечував, проте вважає, що фактично залиття квартири відбулося у зв′язку
з тим, що робітник «Кримтеплокомуненерго» включив у будину, де виконувався ремонт воду, тому і виникло затоплення квартири
Представник відповідача Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.
Суд, вислухавши думку сторін,
пояснення свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2. є
власником квартири  АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва о праві власності  від 29
вересня 1995 року (а.с. 9).
Згідно ст. 30 Конституції України,
кожному гарантується недоторканність житла.
Відповідно ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння,
користування і розпорядження своїм майном.
Як встановлено судом, 20 лютого 2007 року відбулася
затока водою квартири позивачки, після якої, за заявою позивачки, комісією КП
РЕО № 2 було здійснено обстеження їх квартири і встановлено її пошкодження
внаслідок затоки водою. За наслідками обстеження 20 лютого 2005 року, був
складений акт (а.с. 10). При обстеженні квартирі було встановлено, що мало
місце підключення водопостачання к будинку в перійод виконання РЕО  ремонтних робіт у квартирі позивачки. Дані
обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3., що підтвердив факт
затоки квартири позивачки. Згідно смети проведеної по справі, вартість
ремонтно-відновлюваних робіт по ліквідації дефектів після затоки квартири
НОМЕР_1, складає 4614 гривень (а.с. 110-121).
Суд також приймає,
як доказ вини в затоки квартири позивачки лист КП РЕО № 2, в якому надано
позивачці гарантію на виконання ремонтних робіт відповідачем по справі
(л.с.11), а також обставини вказані у постанові про відмову у порушенні
кримінальної справи від 2.03.07 року, де зафіксовані  дії робітників КП РЕО № 2, по вині яких була
затока у квартирі позивачки (л.с.13).
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода також відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що є
всі умови для покладання на відповідача КП РЕО № 2 м.Ялта відповідальності по
відшкодуванню позивачам матеріального та морального збитку; наявність збитку,
нанесеного квартирі нашло своє підтверджене в судовому засіданні, це фактично
не оскаржувалось представником відповідача, протиправні дії відповідача,
виразилися в незабезпеченністі безпеки при проведенні ремонтних робіт у будинку
і в зв′язку з неізправністю у сантехнічному устаткуванні у квартирі
позивачки, що послужило причиною нанесення позивачу шкоди.
Суд не приймає до уваги заперечення представника
відповідача, що включення водопостачання у будинок було виконано робітником
«Кримтеплокомуненерго», тому і відповідальність повинна нести ця юридична
особа. Суд вважає, що підприємство «Кримтеплокомуненерго» не проводило
ремонтних робіт будинку і не може нести відповідальність за якість проведених
КП РЕО № 2 м.Ялта ремонтних робіт у будинку, тому нема підстав для накладання
на нього матеріальної і моральноі відповідальністі.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого,
полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних
та душевних страждань, ступеня вини особи, а також з урахуванням інших істотних
обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності
та справедливості.
Суд вважає, що позивачу були завдані і певні моральні страждання, оскільки
вона терпіла тривалий час житлові незручності, страждала у зв'язку з
пошкодженням її квартири і майна, та її позовні вимоги підлягають задоволенню в
розмірі відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн..
підлягає задоволенню, з відповідачів підлягають стягненню також і судові
витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 92 гривень (а.с. 2-3); і витрати на складання
смети  в сумі 250 гривень (а.с. 18),
юридична допомога 500 грн
відповідача на користь позивачки підлягають стягненню матеріальний збиток в
сумі 4864 гривень, моральна шкода в сумі 1000 гривень, судові витрати в сумі
Керуючись ст.ст.8,56 Конституції України,
ст.ст.3,16,23,1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”
№ 4 від 31.05.95 р., ст.ст.  ст. 10, 11,
60, 209, 212- 215 ЦПК  України, суд
Стягнути з Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 м.Ялта на користь
ОСОБА_2матеріальну шкоду у розмірі 4864 (чотири тисячі  вісімсот шістдесят чотири) гривень, моральну
шкоду  1000 (одна тисяча) гривень, судові
витрати 592 (пґятьсот девґяносто дві) гривні 50 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ -