Справа №
Головуючий по 1 інстанції - Мунько Б.П.
Доповідач в апеляційній інстанції - Соломка І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
09   серпня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

Головуючого              -
Адаменко Л.В.,

судді

суддів                                 Бурлаки
В.О.,  Соломки І.А.

при
секретарі                   Шульзі Я.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду
від 04 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 і ВАТ «Оржицький цукровий
завод» до Багатофункціонального екологічно-комунального підприємства
«Агроекологія» ,  треті особи ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  про відшкодування матеріальної шкоди,

вивчивши
матеріали справи,  судова колегія .-

встановила:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди мотивуючи свої вимоги
тим,  що 18 жовтня 2005 року,  близько 8 години 30 хвилин в м.  Черкаси на перехресті вулиць Енгельса та
Ватутіна з вини водія ОСОБА_3,  який
перебуваючи в трудових відносинах з підприємством «Агроекологія»,  керував автомобілем ГАЗ-53,  державний номерний знак НОМЕР_1 ,  що належить цьому ж підприємству,  не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати
дорогу»,  виїхав на перехрестя та скоїв
дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої автомобілю Фольксваген- Пасат .державний
номер НОМЕР_2 дно належить на праві приватної власності ОСОБА_2(під керуванням
водія Мазура О.В.,  що діяв за
дорученням),  та автомобілю Фольксваген -Пасат,  державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_5, який перебував в трудових відносинах з ВАТ «Оржицький цукровий завод»
(власником транспортного засобу),
завдані механічні пошкодження .

2

Позивач
ОСОБА_2. просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11781, 85
грн,  моральну шкоду в розмірі 4000 грн
та судові витрати.

Позивач
ВАТ «Оржицький цукровий завод» просив стягнути з відповідача матеріальну
шкуду,  завдану внаслідок ДТП ,  в сумі 26603, 16 грн та судові витрати.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_1 просить рішення
суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ «Оржицький цукровий
завод» скасувати,  прийняти нове рішення
про задоволення позовних вимог апелянта,
посилаючись на те,  що при
винесенні рішення судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників судового розгляду,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених в
суді,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга ВАТ
«Оржицький цукровий завод» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те,  що постановою Придніпровського районного суду
м.  Черкаси від 19 травня 2006 року
закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за  ст.. 124 КУпАП за відсутності в його
діях складу адміністративного правопорушення,
постанова набрала законної сили і є обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої вона
ухвалена.

Судова
колегія вважає,  що вказаний висновок
суду відповідає вимогам ч. 4  ст. 61 ЦПК
України і районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,  оскільки
відповідно до  ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала,  лише за наявності
її вини.

За
наведених обставин судова колегія вважає,
що при розгляді справи районний суд правильно встановив факти та
відповідні їм правовідносини,  постановив
рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права,  яке ґрунтується на зібраних по справі
доказах,  доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав,
передбачених  ст..309 ЦПК України,  для його скасування та ухвалення нового
рішення ,  про що просить в апеляційній
скарзі позивач.

Відповідно
до  ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись  ст. ст.303,
304,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Оржицький цукровий завод»
відхилити.

Рішення    Черкаського районного суду від 04.06.2007
року   залишити без змін. Ухвала набирає
законної сили  з моменту її
проголошення,  може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України    протягом 2 місяців із дня набрання законної
сили.