Справа
№ 22ц-61/2006 рік Категорія -
Головуючий у першій інстанції
Березовський О.Д. Доповідач -Острянський В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                                             м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:                    ХРОМЕЦЬ
Н.С.

суддів:                       ОСТРЯНСЬКОГО
В.І., СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі:      МЕХЕД Т.О.

за участю:                  ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

його
представника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 1 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006
року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи
тим, що він у порушення чинного законодавства здійснив поглиблення природного
водостоку, який проходить через земельну ділянку, що перебуває у його ж
користуванні. Що внаслідок цього відбувається руйнування берегів суміжної
земельної ділянки, на якій розміщені житловий будинок і господарські будівлі
ОСОБА_5. За заявою позивачки 13 грудня 2005 року було складено висновок
спеціаліста, за яким вартість матеріальних збитків від руйнування споруд
домоволодіння АДРЕСА_1, належного ОСОБА_5, внаслідок підтоплення і просідання
підошви фундаментів за останні 11 років (з 1994 року по 2005 рік) складає 16677
грн.. Позивачка, вважає, що такими діями відповідача заподіяна також і моральна
шкода в розмірі 5000
грн. Тому, вона просила суд стягнути з відповідача в користь позивача 16677 грн. матеріальної
шкоди, 5000 грн. моральної
шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням суду від 1
листопада 2006року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 16677грн.; 300 грн. судових витрат за правову допомогу; 140 грн. витрат,
пов"язаних із залученням до участі в справі свідка; 9грн.89коп. витрат,
пов"язаних з явкою до суду. В іншій частині вимог суд відмовив.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення Городнянського
районного суду в частині вирішення питання про моральну шкоду і щодо судових
витрат та постановити нове рішення про задоволення
вимог, мотивуючи тим, що рішення в цій частині є необгрунтованим.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення місцевого суду
в частині задоволених вимог та про відмову у їх задоволенні через пропуск
строку позовної давності, мотивуючи тим, що
рішення постановлено з порушенням матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що в 1992 році вони разом з ОСОБА_5 домовились про поглиблення русла водостоку і останній наймав трактор для виконання
цих робіт.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1-відхиленню
з таких підстав.

Постановивши оскаржуване рішення,
місцевий суд виходив з того, що саме з вини
відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 16677 грн., тому і стягнув її з відповідача в користь позивача.

Проте, з таким висновком місцевого
суду не може погодитись апеляційний суд. З матеріалів справи слідує (а.с.69),
що для ліквідації підтоплень житлових і господарських
будівель ОСОБА_5 Городнянською міською радою в 2004 році були здійснені роботи
по відводу по водотоку в р.Чибриж поверхневих паводкових вод, шляхом вкладення бетонної труби діаметром 800 міліметрів.

З протоколу судового засідання:
(а.с.101 зворот, 102,103) вбачається, що ОСОБА_5, даючи пояснення суду, стверджував, що в 1992 році саме він наймав
трактор для розкопування спірного водостоку; що він бачив, що саме копав трактор, але не заперечував та не перешкоджав його
роботі; (а.с.102 зворот) видно, що ОСОБА_3, даючи пояснення
суду, наполягав на тому, що вони разом з ОСОБА_5 в 1992 році домовились поглибити природний водостік та що саме ОСОБА_5 найняв трактор і разом з трактористом розкопував озеро.

З пояснень Богдана А.І., голови
Городнянської міської ради, даних в засіданні
місцевого суду, слідує, що природний водостік знаходиться на території Хрипівської сільської ради Городнянського району, однак у
неї не було коштів, тому міська рада взяла на себе
виконання робіт по встановленню додаткової дренажної труби в 2004 році з метою відведення паводкових
вод.

Крім того, місцевим судом не
встановлено, що між діями ОСОБА_3 та руйнуванням і просіданням підошви
фундаментів будинку і допоміжних споруд в домоволодінні ОСОБА_5 АДРЕСА_1 існує причинно-наслідковий зв"язок.

2

За таких обставин,
апеляційний суд, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених в місцевому суді, вважає, що рішення
місцевого суду в частині задоволення
вимог підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, з постановлениям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову, а
в іншій частині -залишенню без змін.

Тому,
керуючись   ст.ст.303,   307,   309,   316,
317,3   19   ЦПК   України; ст.ст. 1166,1167 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської
області від 1 листопада
2006 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5: матеріальної шкоди в сумі 16677 грн.; витрат на
правову допомогу в сумі 300
грн.; витрат, пов"язаних із залученням свідка в сумі 140 грн.; витрат,
пов"язаних з явкою до суду представника позивача в сумі 9 грн. 89 коп; витрат по
сплаті держмита в сумі 108грн.38коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15грн.- скасувати і відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цих
вимог.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття ним
законної сили.

Головуючий:

Судді:

З