overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4378/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 467, 97 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3128/07                                             Головуючий
у І інстанції: Нестеренко Т.В.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М.  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року
тих справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,  яка
була спричинена внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2007р.,  яка не може бути призначена до апеляційного
розгляду в зв'язку з тим,  що справа не
оформлена належним чином - в матеріалах справи вшито,  пронумеровано рішення по іншій справі,  а рішення по цій справі тільки додано до
справи.

За таких
обставин,  справа,  відповідно до ч.4  ст. 297 ЦПК України,  підлягає
поверненню до суду першої інстанції з зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути цей недолік. Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 на
рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року
по цій справі повернути до Якимівського районного суду Запорізької області.

Надати
строк для усунення недоліку до 27 серпня 2007 року,  після чого справу направити до апеляційного
суду Запорізької області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства (далі -
ВАТ) “Автобусний парк” 13527, закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ)
“Страхова компанія “Глобус” про відшкодування моральної шкоди,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивачка в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи
їх тим, що 18 травня 2005 року на автомобільному шляху Кіровоград - с. Ровне зі
сторони вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді з вини водія автомобіля МАЗ,
який належить ЗАТ “Кіровоградграніт” та знаходиться в оренді ВАТ “Автобусний
парк” 13527, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої помер її
чоловік та батько неповнолітнього ОСОБА_2
- ОСОБА_3. Посилаючись на те, що втратою батька сину завдана моральна
шкода,  позивачка просила суд стягнути її
з відповідача в сумі 100 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 8 червня 2006 року позов задоволено частково. З відповідача
ВАТ “Автобусний парк” 13527 на користь неповнолітнього ОСОБА_2 стягнуто 50 000
грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року рішення суду першої
інстанції змінено. З відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто 10 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі позивачка в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене в справі рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для його обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2відхилити. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» листопада 2007 року, С уддя Саксаганського районно го суду м. Кривого Рогу, Дніпро петровської області розглян увши заяву Кредитної спілки
«Аккорд» в особі Криворізько го відділення Кредитної спіл о видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-1487 ві д 20.09.2006 року в розмірі 6562 грн. 48 коп . з боржника ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, що народився м.Крив ий Ріг, зареєстрованого за ад
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м .Кривий Ріг, зареєстрованого ка область, АДРЕСА_1 на кор исть Кредитної спілки «Аккор д» в особі Криворізького від ділення Кредитної спілки «Ак ованість за кредитним догово ром № КР-1487 від 20.09.2006 року в розмір і 6562 грн. 48 коп. станом на 01.11.2007 року , 32 гривен 81 копійок в рахунок в ідшкодування судового збору та 15 гривень в рахунок відшко дування витрат формаційно-те хнічного забезпечення.
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа № 2- 3198
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
Первомайську  про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р.
щомісячних страхових виплат в сумі 3932,96 грн.
Просить стягнути з відповідача на його
користь 3932,96 грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за
період з 1 березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати
йому з 1 березня 2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 472,66 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в
м. Первомайську  про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа № 22-ц-3329/ 2007 р.                               Головуючий 1 ін
-,  у порядку розділу                            Доповідач: Маміна
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                      м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Маміної О.В.

суддів
колегії - Хребтова В.П.,  Цвірюка В.О.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника ВАТ "Кредитпромбанк" Матейченко Олесі
Володимирівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.  Харкова від 04 травня 2007 року по справі за
заявою ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ВАТ "Кредитпромбанк" Матейченко О.В. підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 12-40 год.
21 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
суду :
Іванчука В.М.

при
секретарі :
Зарицькій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за   позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2006 року Монастирським
відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 52.

Даний
шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони дітей та спільного майна не має.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про  розгляд справи у його відсутності, на
розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення.

А
тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись
ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року Монастирським відділом
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 52.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2-2245
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                              м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала до суду заяву про відмову від позову,
в якій вказала,  що вони з
відповідачем помирилися та бажають проживати разом,  а тому від позову відмовляється та просить
суд прийняти дану відмову і закрити провадження по справі.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  оскільки позивачка
відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз'яснено  ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3808/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

27
грудня 2007 года Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -  судді Філь О.Є.

при секретарі              Дубіна Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачем по справі вступив в юридичний шлюб 27 серпня 1988 року, шлюб
зареєстрований міськвідділом РАГС м. Красноармійська, Донецького обласного,
актовий запис № 409. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у 2005
році. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність
взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій
подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав у
повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 27
серпня 1988 року, шлюб зареєстрований міськвідділом РАГС м. Красноармійська,
Донецького обласного, актовий запис № 409. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у 2005
році. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність
взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій
подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 серпня 1988 року міськвідділом РАГС м. Красноармійська,
Донецького обласного, актовий запис № 409.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки
ОСОБА_1на користь держави держмито у розмірі 17 грн. 00коп., відповідача ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF 2-280 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"06" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ОFрFаFтFіFвF
ОFрFаFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFоFнFчFаFрFуFкFаF МF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFоFвFоFдFвFоFрFсFьFкFіFйF ОF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ОFрFаFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_4, -
21.08.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_5 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFлFиFсFяF тFаF пFрFоFсFяFтFьF сFуFдF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, пFрFиFйFнFяFвFшFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFіFвF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF. (вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF*тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Діло №2-418/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.05.2007 року                                                                  Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі: головуючого судді                                               Іванченко
М.В.

при секретарі                                                                      Рябченко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває
цивільна справа №2-418/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу укладеного між ними, який
зареєстрований 19.02.1994
року Пологівським відділом РАЦС, актовий запис 20.

22.05.2007
року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить
залишити поданий нею позов без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були
належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про
залишення даного позову без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
укладеного між ними, який зареєстрований 19.02.1994
року Пологівським відділом РАЦС, актовий запис 20, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 762/ 2007 року
УХВАЛА                К-34

про відкриття
провадження у справі

2 квітня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :