overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

26 квітня 2007 року                                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                           П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                    О.М.  Лахманич

з участю
представника позивача     В.В.
Брасласький

відповідача                                                                       ОСОБА_1

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 11
квітня 2007 року
провадження у

зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК
України,  суд вчиняє процесуальні дії до
судового засідання.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕн провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги
позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· з'ясувати,  якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа
№ 2о-208
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           А.М.Ворожбянов
У Х В А Л А

20
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася с суд із позовом
до державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від
24 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року, позовні вимоги                  ОСОБА_1 задоволені частково:
поновлено її на роботі на посаді оператора теплорозподільчого пункту Північного
експлуатаційного району державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, стягнуто
з державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 8 лютого 2007 року по 24 травня 2007 року у сумі 3 925
грн. 95 коп. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі державне підприємство
“Криворізька теплоцентраль” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити державному підприємству
“Криворізька теплоцентраль” у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити державному підприємству “Криворізька
теплоцентраль”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року                                      Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді                                                    Савіної Г.О.

при
секретарі                                                 Дзиговській
Т.Б.

за участю позивача                                                   ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб,
зареєстрований 24.09.2004 року Довгинцевським РАЦС м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ,  актовий
запис № 419, між нею і відповідачем  -
ОСОБА_2

Ухвалою
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2007 року
провадження в справі було відкрито.

У
судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву, в якій просила суд
надати їй 6-ти місячний строк для примирення з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Вислухавши
позивача, суд вважає, що справу слуханням необхідно відкласти, надавши сторонам
термін для примирення в шість місяців, оскільки сторони проживають однією
сім'єю, мають від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,  крім того позивачка просила суд надати їй
6-ти місячний строк для примирення з відповідачем.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 156, ст.191 ч.5  ЦПК України,  ст.111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу слуханням відкласти, надавши сторонам термін для примирення в
шість місяців, тобто до 24.06.2008 року.

Призначити
справу до судового розгляду на “24” червня 2008 року на 09-00 годин.

В судове
засідання викликати:  сторони.

Суддя :
Справа № 2-1495/07
У Х В А Л А

11 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

11.06.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1275 грн. 17
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, судові витрати, та
судовий збір на користь держави, про що надала письмову заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа
№2-2032/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                  Ткачук С.С.

при
секретарі                     Шпаковській
Ю.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ясинуватською міськрадою Донецької
області 03.03.1973 року, актовий запис за № 78. Просив розірвати шлюб в зв'язку
з розбіжними поглядами на життя, відсутністю почуття любові і взаємоповаги,
шлюбні стосунки фактично припинилися з березня 2006 року. Від шлюбу з відповідачем
неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна немає.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач позов визнала, проти
задоволення не заперечила.

Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що 03.03.1973 року Ясинуватською міськрадою Донецької
області, актовий запис за № 78, було
зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх
дітей немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні
стосунки та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому
шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,88,212
ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 1973 року Ясинуватською міськрадою Донецької
області, актовий запис за № 78.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17
грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня пороголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом строку для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-729/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючої в м.АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд":
(одну тисячу триста вісімдесят три) грн. 03 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
-     15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
закінчення строку на її подання, та за наявності даних
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                 Номер справи 2н-166/07р.
Суддя_______________ Галицького районного суду м.Львова____________
повне найменування суду
_________________________ Стефанюк Б.Р._________________________
прізвище, ініціали судді
заяву _________ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"_________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору______________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
_________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__________________________ зареєстр.: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1_____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарсько!
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
на КОРИСТЬ                              Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________________ мЛьвів, пр.Шевченка,27_________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_________ 2367 грн.63коп. (дві тисячі
триста шістдесять сім гривень шістдесять три копійки)_____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача    40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесять копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 4005
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

13 листопада 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою відкритого
акційного товариства з газопостачання та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про
стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача Кушнірук Є.В.
заявив клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача Куральова І.Г. клопотання
підтримала.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку що клопотання підлягає
задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
руху, то вона підлягає задоволенню.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК України підлягає
поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  відкритого акційного
товариства з газопостачання та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення
суми - залишити без розгляду.

Повернути Ялтинському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ
«Кримгаз» сплачений  до місцевого бюджету
м. Ялта на розрахунковий рахунок № 0039, код одержувача 34740405, код
банку одержувача 824026 Банк: Головне Управління державного казначейства
України в АР Крим м. Сімферополь, за платіжними дорученнями № 1380 та №1381 від
20 червня 2007 року судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2007
року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другого відділу державної
виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про
встановлення розміру заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від
сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31
травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Встановлено розмір заборгованості по сплаті аліментів
станом на 6 лютого 2004 року 2 239 гривень 20 копійок та 4 2001,85 доларів США
(сума заборгованості у доларах США підлягає переведенню у гривневий еквівалент
відповідно до курсу НБУ).

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другого відділу державної виконавчої служби
Малиновського районного управління юстиції             м. Одеси, про встановлення розміру
заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати заборгованості по
аліментам, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 12 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 23 / 2007 p.
УХВАЛА

23 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді    Охременка В.А. при секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника ВДВС
Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення розшуку   ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВДВС Новоукраїнського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, який зобов*язаний сплачувати аліменти на утримання дитини,
але всіляко ухиляється від сплати і в даний час його місцезнаходження невідоме.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 19.09.2005
року ОСОБА_1. повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини-
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно до повноліття ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2. Але відповідач ухиляється від
сплати аліментів, про що свідчить акт державного виконавця від 01.06.2007 року
про відсутність боржника за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду про
стягнення аліментів неможливо в зв*язку з відсутністю відповідача за місцем
проживання.

Керуючись
ст.ст.78,210 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження" суд , -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця   с.
Криуляни   Криулянського
району   Республіки   Молдова.

Копію ухвали
направити   начальнику Новоукраїнського
РВ УМВС для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3010/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

4 червня
2007року                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 6 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-і особи '- державне
підприємство „завод імені В.О.Малишева",
житлово -будівельний кооператив , , ЖБК-98" про визнання права власності
на Vi частину квартири,
-

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 6 квітня 2007 року за формою і змістом відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського  районного суду
м.  Харкова від 6 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-і особи - державне підприємство „завод імені В.О.Малишева",  житлово - будівельний кооператив
„ЖБК-98" про визнання права власності на Vi частину
квартири - до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           (підпис)   В.І.Коростійова

КОПІЯ   ВІРНА                СУДДЯ