У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
дитячого навчального закладу № 1 “Ластівка” на рішення апеляційного суду  Донецької області від  2 листопада
2006 року  в  справі за
позовом ОСОБА_1 до Світлодарського дошкільного  навчального закладу № 1  “Ластівка” про поновлення  на роботі, стягнення  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, визнання недійсними наказів про
накладення дисциплінарних  стягнень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дебальцівського  міського
суду  від
1 вересня 2006 року   в  задоволенні позову ОСОБА_1 про
поновлення  на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання  недійсними наказів про  накладення дисциплінарних  стягнень -
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2006 року  рішення Дебальцівського  міського суду
від  1 вересня 2006 року    скасовано
та  ухвалено  нове
рішення , яким  позов
задоволено.  Поновлено  ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя
Світлодарського дошкільного навчального
закладу № 1 “Ластівка “ з 21
квітня  2006 року та  стягнуто на її користь  заробітну плату  за  час  вимушеного прогулу в  період
з 21 квітня  2006 року  до 2
листопада 2006 року в розмірі
1518,22 грн.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
дитячого навчального закладу № 1 “Ластівка”, в якій ставиться питання про його
скасування та залишити без  змін  рішення
суду першої  інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання дитячого навчального закладу
№ 1 “Ластівка” про поновлення строку на касаційне оскарження, пропущеного з
поважних причин.

Оскільки зі змісту заявленого клопотання
вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає  поновленню.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити дитячому навчальному закладу № 1 “Ластівка” строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від  2 листопада
2006 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Світлодарського дошкільного
навчального  закладу № 1  “Ластівка”
про поновлення  на роботі,
стягнення  середнього заробітку  за
час  вимушеного прогулу,
визнання  недійсними наказів про  накладення дисциплінарних  стягнень.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк