overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2"О"- 49/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року.                                                                   м.
Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі головуючого: судді Зайцева В.В. при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБИ1 про встановлення
факту перебування фізичної особи на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка
ОСОБИ_2, який помер ДАТА1.

ОСОБА1 просить
встановити факт знаходження її на утриманні у померлого чоловіка - ОСОБИ_2, який
помер ДАТА1. Встановлення
даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки у такому разі вона
матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було
встановлено в ході слухання справи в суді, ОСОБА2, ДАТА2 одружився із заявницею
ОСОБОЮ1 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ1).

ОСОБА_1
народилася ДАТА_3, ШФОРМАЦІЯ_2. ДАТА_1 року ОСОБА_2 помер. На момент його
смерті заявниця ОСОБА1 була непрацездатною по інвалідності. Пенсія заявниці на
день смерті чоловіка 412
грн. 01 коп., а
пенсія чоловіка 1300 грн..

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка ОСОБИ2.

Начальник
управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ направив до суду заяву,
в якій просить суд розглянути справу в їх відсутність. Заперечень по справі не
має.

Виходячи з
встановленого, з урахуванням отримуваної пенсії ОСОБОЮ1 суд вважає, що за життя
чоловіка вона знаходилася на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2
отримував щомісячно пенсію в сумі 1300
грн., що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБИ1 та ОСОБИ2 і
заявниці зокрема.

При таких
обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБИ1 підлягають повному задоволенню,
оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування заявниці ОСОБИ_1
були доходи її померлого чоловіка -
ОСОБИ2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, п.2 ст.256 ГПК України, ч.2 ст.36 Закону
України «О загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванні» суд, -

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження громадянки ОСОБИ_1, ДАТА_3 народження на утриманні ОСОБИ2, ДАТА4
народження, померлого ДАТА1 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд

Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-410107
УХВАЛА

28 березня 2007
року Суддя  Малиновського районного суду
м.Одеси Ярош А.І., розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ „Адмірал-Будінвест"
про стягнення шкоди, пені та моральної шкоди по умовам договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Адмірал-Будінвест" про
стягнення шкоди, пені та моральної шкоди по умовам договору.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з
порушенням підсудності, а саме місце знаходження відповідача по справі - м.
Одеса, вул.. Фонтанська дорога буд. 67 - А, тобто в Приморському районі м.
Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються
в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належному суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 п. 4 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.
109,115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Адмірал-Будінвест" про стягнення шкоди,
пені та моральної шкоди по умовам договору повернути заявнику зі всіма доданими
до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України
Справа
№ ЗЗц-62кс/07
Ухвала

14 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Паліюка В.П., Шолох З.Л., Лівійського І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства
„ОСОБА_2" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за
касаційною скаргою Фермерського господарства „ОСОБА_2" на рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2004 року,

Встановила:

У травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Фермерського господарства „ОСОБА_2" про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня 2004 року, позов задоволено частково.

В касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив
скасувати судові рішення по справі та постановити нове, яким закрити
провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що місцевим та апеляційним судами при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права, що могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про
судоустрій України" (із змінами від 22 лютого 2007 року),   колегія суддів, -

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства
„ОСОБА_2" про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити
до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2008 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року      Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді                         Терещенко О.І.

при секретарі                                  Чобітько И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сім"я фактично розпалась, продовжувати перебувати у
шлюбі з відповідачем не бажає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, за письмовою
заявою просить розглядати справу у її відсутність. (а. с. 7)

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлений ,
повідомлень від нього про причини неявки не надійшло, справа розглядалась на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня
1994 року (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1). Шлюб у обох перший, мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, майнового спору не
має, обоє не мають намірів на збереження сім'ї часу на примирення не
потребують, фактично проживають окремо.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя та
їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення, отже, слід шлюб
розірвати, поклавши на відповідача судові витрати по справі, відповідно до
вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 79, 88,
213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 27 серпня 1994 року у
Шевченківській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий
запис за № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. при видачі в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати
ОСОБА_1  Рішення суду може бути
переглянуто місцевим Конотопським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської
області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа
№2-77/07 Категорія: 15
РІШЕННЯ     Іменем
України

09 січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді - Спіжавка Г.Г.
при секретарі - Цюпа
Г.М..

за участю    - представника
позивача Кацап Ю.М.., відповідача ОСОБА_1, представника РЕМ -Богуцького О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Енергопостачальної
компанії „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про примусове стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав
до суду позов в інтересах держави в особі ВАТ „Енергопостачальної компанії
„Чернівціобленерго" про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 1125,28
грн., яку остання в добровільному порядку не погашає.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, обґрунтувала його
вищенаведеним.

Відповідачка в судовому засіданні, позов визнала
повністю.

Встановленим фактом є наявність заборгованості та її
розмір.

Згідно з
Правилами користування електричною енергією сплата використаної енергії повинна
бути проведена за існуючими тарифами та своєчасно, згідно договору.

Керуючись Правилами
користування електричною енергією, затвердженої постановою національної комісії
регулювання електроенергетики від 10.03.2005
р. №5-1694, ст. 525, 1046, 1049,1050 ЦК України,
ст.214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Заставнівського РЕМ( рр 7128 МФО 356163 код 25075849 в
Промінвестбанку м. Чернівці)   1125,28 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з неї ж 51
гривню судового збору на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної  скарги  одночасно
надсилається  особою,  яка
її  подає,  до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Спіжавка Г.Г.
Справа № 2н-8823/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву ВАТ «Одес ька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості за теплову енергію в сумі 958 гривень 27 коп., з ОСОБ
А_1 (м. Одеса, АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння та типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення», затверджени м Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 958
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
Справа
№2-524/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7 " травня 2007 року на 9 год 30 хв.
УF хF вF аF лF аF
ІF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
07.12.2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFуFдFнFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFуFдFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFчFуFкF ІF.ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF БFеFрFдFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF бFуFдFиFнFкFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF БFеFрFдFиFчFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF їFїF тFаF дFоFнFьFкFиF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFоF мFіFсFцFюF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВF зFвF»яFзFкFуF зF цFиFмF , пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFнFяFмF пFоFзFиFвFаFчFуF сFтFрFоFкFуF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF БFеFрFдFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF бFуFдFиFнFкFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF БFеFрFдFиFчFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF ,нFаFдFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFуF сFтFрFоFкF дFоF 21.12.2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF йF бFуFдFеF пFоFвFеFрFнFуFтFаF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF зFуFсFтFрFіFчFнFоFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 МFоFйFсFеFєFвFиFчFаF пFрFоF рFоFзFдFіFлF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF вF нFаFтFуFрFіF,
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF.
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFоF 21.08.2007 рF. дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF.
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, пFоFсFлFаFвFшFиFсFьF нFаF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнF йFоFгFоF пFрFоFпFуFсFкFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFтFрFоFкF, уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFдFеFюF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF мFаFєF бFуFтFиF пFрFоFдFоFвFжFеFнFоF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 73 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFнFоFвFлFюFєF аFбFоF пFрFоFдFоFвFжFуFєF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFаFкFоFнFоFмF аFбFоF сFуFдFоFмF, зFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF сFтFоFрFоFнFиF аFбFоF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF уF рFаFзFіF йFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF зF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, нFаFдFаFнFиFхF сFуFдFоFвFіF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF кFоFпFіFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFдFіF вFіFдF 27.06.2007 рF. бFуFлFаF оFтFрFиFмFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF лFиFшFеF 12.10.2007 рF., щFоF, нFаF дFуFмFкFуF сFуFдFдFіF, єF бFеFзFуFмFоFвFнFоFюF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 72, 73, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFрFоFдFоFвFжFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF зFуFсFтFрFіFчFнFоFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 МFоFйFсFеFєFвFиFчFаF пFрFоF рFоFзFдFіFлF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF вF нFаFтFуFрFіF дFоF 30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2 - 283 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

З травня 2007
р.                                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі
головуючого-судді                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                 О.В.
ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
стягнення аліментів

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 17
08.1993 р вступила в шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року народила
дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач їхні сімейно-шлюбні стосунки
припинені, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, що і
змусило позивачку звернутись з позовом до суду

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу
розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити,
згідно вимог ст ст 180-183
СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року народила дочку ОСОБА_3,
батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний и утримувати
матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в
повному обсязі

Судові витрати, відповідно до ст 88 ЦПК України слід
покласти на відповідача

На підставі
викладеного, керуючись ст ст 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст ст 180
-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р н, уродженця с Тимошівка,
Маньківського району, Черкаської області та жителя с Іваньки, вул
Руденка, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на користь ОСОБА_1в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму
на дитину відповідного віку, починаючи з 23
04 2007 р і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51
грн державного мита

Стягнути з
ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 7 грн 50 коп

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст 367
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1300/07           Головуючий у 1
інстанції   Уханенко С А.
Категорія 34/35                                                       Доповідач  Болтунова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Петренко І.О. суддів  Болтунової
Л.М., Чубукова О.П. при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Красногвар-дійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2006 року
про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, -

Встановила:

Ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2006 року було
відмовлено ОСОБА_1. в
прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

На зазначену
ухвалу була принесена апеляційна скарга.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів скарги і заявлених
вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відмовляючи в
прийнятті зазначеного позову, суддя виходив з положень ст. 122 ЦПК України,
посилаючись на те, що 3 жовтня 2005 року до суду звер­нулася ОСОБА_2. з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1. По даній справі судом 13 липня 2006 року було
ухвалено рішення. Відповідач же подав до суду зустрічний позов 18 жовтня 2006
року.

Як вбачається з
ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року заочне рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 Лип­ня 2006 року
за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу залишено без змін, а тому
колегія судців вважає, що, підстав для скасу­вання ухвали судді від 20 жовтня
2006 року немає.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

2

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги потягом двох місяців до
Верховного Суду України.