Справа
№22ц-1019/07                        Суддя
першої інстанції ОСОБА_3
Категорія 20                                        Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої:
Козаченка В.І.,

суддів: Довжук
Т.С., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвої Т.В.,

без участі
сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від
23 жовтня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про відшкодування матеріаль­ної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2006
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про відшкодування в соліда­рному порядку шкоди заподіяної злочином:
2163 грн. 20 коп. матеріальних збитків, 100000 грн. моральної шкоди та 500 грн.
витрат на правову допомогу.

Позивачка
зазначила, що 15 травня 2004 р. в с Капустіно Жовтневого району Мико­лаївської
області відповідачі, застосувавши фізичне насильство, відкрито викрали належ­ний
її сину, ОСОБА_2, автомобіль „Мерседес-0403", вартістю 1100000 грн. та
його особисті речі й документи, за що вироком Жовтневого районного суду від 10
травня 2006 р. були засуджені до різних строків позбавлення волі.

Посилаючись на
те, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2006 р.
вказаний вирок місцевого суду скасований в частині вирішення цивільного позову,
а справа в цій частині направлена на новий розгляд, позивачка просила задоволь­нити
її позовні вимоги.

Рішенням
Жовтневого районного суду від 23 жовтня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 залишені
без задоволення.

В апеляційній
скарзі вона, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення проце­суального
права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на
новий розгляд.

Вислухавши
суддю-доповідача та дослідивши надані сторонами докази, колегія суд­дів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто неповноважним суддею.

В той же час, ч.
1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирі­шенні справи
в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з
винятковими об­ставинами, а так само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування попе­реднього рішення або ухвали про закриття
провадження в справі.

2

З матеріалів
справи вбачається, що 10 травня 2006 р. Жовтневий районний суд під головуванням
судді ОСОБА_7 розглянув кримінальна справу по звинувачення від­повідачів та
виніс вирок, яким вони були засудженні за вчинення злочинів до різних стро­ків
позбавлення волі.

Однак, ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2006 р. вка­заний вирок
місцевого суду, в частині вирішення цивільного позову позивачки до відпові­дачів
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був скасований, а справа в
цій частині направлена на новий розгляд в іншому складі суду.

Проте, судця
ОСОБА_7 прийнявши до свого провадження вказаний цивільний позов і вирішивши
справу по суті, не звернула уваги на такі обставини справи та вимоги
процесуального закону, хоча вони не допускають повторну участь судді в розгляді
даної справи.

За такого,
рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з напра­вленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
311, 313 - 315 ЦПК України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріаль­ної і моральної шкоди
скасувати, а справу направити до того ж суду, але в іншому складі суддів.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.