Справа 2п-7/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня   2007 р.                                                                                                       м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю
позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 зацікавленої особи Тячівської
нотаріальної контори розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де зацікавлена
особа Тячівська держана нотаріальна контора про відміну договору дарування будинку.

ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до ОСОБА_3, де зацікавлена особа Тячівська держана
нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги
мотивує тим, що на початку 2004 року його батько ОСОБА_4 важко захворів, та
внаслідок хвороби йому ампутували ногу. Він перебував на стаціонарному
лікуванні в Тячівській районній лікарні Кожний день він приходив до батька в
лікарню, потім батька відвезли в Обласну лікарню в м. Ужгорода. За час лікування в Ужгороді один раз він приїздив до
батька в Ужгород, тому що він працює і не мав можливості частіше
навідувати батька В лікарні в Ужгороді за батьком доглядав ОСОБА_5, чоловік
сестри В кінці травня в батька був інсульт та він відвіз батька в Тячівську районну лікарню де батько
лікувався до кінця червня 2004 року. 14 липня 2004 року вдома його
батько помер. Після смерті батька він звернувся в Тячівську нотаріальну контору
з заявою про прийняття спадщини. Але в нотаріальні конторі йому стало відомо що
25 червня 2004 року батько подарував будинок ОСОБА_3. Так йому стало відомо що за два тижні до смерті батько подарував
будинок його рідній сестрі. Вважає що батько був виписаний в незадовільному
стані та при сукупності хвороб ( цукровий діабет, гангрена, інсульт) ,
похилий вік, при укладенні договору дарування він не розумів та не усвідомлював
свої дій. Ніколи при житті батько не говорив що когось обділить, він однаково
любив обох дітей. Якщо б він мав намір
подарувати будинок сестрі то він подарував би його раніше.

Враховуючи ту
обставину що батько подарував будинок в момент коли він не усвідомлював
значення своїх дій, під час дарування будинку не був присутній лікар, батько не
повідомив його як сина що хоче подарувати будинок сестрі, він з батьком був в хороших відносинах, просить суд відмінити
договір дарування будинку АДРЕСА_1   НОМЕР_1 посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6

Представник
відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила в судовому
засіданні. Покійний ОСОБА_4, її рідний брат, в нього двоє дітей ОСОБА_3
таОСОБА_1 він ніколи не ділив дітей, любив їх однаково. Позивач по справі разом
з жінкою приходили провідати свого батька тоді коли їм потрібно було щось взяти
від ОСОБА_4. Якщо потрібно було щось зробити по господарству то

приходив
її чоловік. У сина ніколи не було часу допомогти батьку. Коли ОСОБА_4
захворів вона приходила до нього кожного дня в лікарню. Його жінка також хвора
та не могла навідувати ОСОБА_4 в лікарні. Перед самою смертю, ОСОБА_4 з жінкою
порадились що необхідно викликати доньку з Прибалтики тому що йому потрібна
була допомога, хоча син ОСОБА_1 проживав в м. Тячів. Коли виникла потреба
відвезти ОСОБА_4 в Обласну лікарню в м. Ужгород. Вона змушена була просити
священика та вони разом з священиком відвезли ОСОБА_4 в Ужгород в обласну
лікарню, тому що син не мав часу. Дочка зразу не могла приїхати з Прибалтики та
її чоловік тобто зять ОСОБА_4 взяв відпустку на місяць і приїхав в Ужгород і за
весь час доглядав ОСОБА_4 в лікарні, а син тільки один раз приходив до батька в
лікарню. Коли закінчилась відпустка в зятя ОСОБА_5 то приїхала донька ОСОБА_4 і
доглядала його. . При розмові з ним він говорив що будинок хоче подарувати
доньці тому що вона поїхала в Прибалтику тільки з одним чемоданом він нічого їй
не дав. До останніх днів ОСОБА_4 був при пам'яті.

Просить суд в позові відмовити.

Представник
Тячівської держаної нотаріальної контори пояснив в судовому засіданні він добре
знав покійного приватного нотаріуса ОСОБА_6 Йому також відомо що ОСОБА_6 добре
знала покійного ОСОБА_4 позивачаОСОБА_1 вона не дозволила б собі поступити против закону. Договір
дарування складався при житті ОСОБА_4 та договір складено відповідно до закону.
Просить спір вирішити на розсуд суду.

ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснила вона сім'ю ОСОБА_4 знала добре В червні місяці їй
подзвонила жінка ОСОБА_4 і повідомила що ОСОБА_4 хоче робити договір дарування.
Його донька ОСОБА_3 принесла необхідні
документи і вона зробила договір дарування в якому зазначила що ОСОБА_4
дарує все своє майно доньці. Коли вона принесла договір дарування до ОСОБА_4 на
підпис він почитав договір дарування і сказав що він не погоджується з таким
договором. Він хоче подарувати будинок і 0,10 га землі біля будинку доньці а
інше майно машину, земельну ділянку під забудову на якій побудований фундамент
під будинок, цех в Промкомбінаті він залишає сину. Вона змушена була переробити
договір дарування по новому. Його жінка написала письмову згоду що не заперечує щоб ОСОБА_4 подарував будинок доньці.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила вона жінка покійного ОСОБА_4 позивач
по справі її син а відповідачка по справі донька. Вона

хвора і не мала змоги часто приходити до чоловіка
в лікарню, до нього приходила його

сестра ОСОБА_2. Коли чоловік був в Тячеві в лікарні то вони вирішили разом
що

будинок подарують доньці а новобудову та цех в  Промкомбінаті                       легковий

автомобіль залишити синові. Вона
погодилась і написала письмову згоду що не заперечує
на те щоб доньці подарувати будинок. Зять приїхав з Прибалтики і доглядав чоловіка
в лікарні в Ужгороді, а син тільки один раз до нього приїжджав. ОСОБА_4 отримав
земельну ділянку і хотів побудувати синові будинок ОСОБА_1 тільки допоміг під
фундамент викопати траншеї, ОСОБА_4 завіз шифер, цемент але ОСОБА_1 ніколи не
цікавився будівництвом. До останнього дня ОСОБА_4 був при пам'яті. Після того
як донька поїхала в Прибалтику ОСОБА_4 сказав щоб вона продала легковий
автомобіль і щоб вона мала гроші на розходи.

ОСОБА_8 пояснила
ОСОБА_3 разом з матір'ю без відома ОСОБА_4 готовили договір дарування будинку.
Скільки вона не приходила з чоловіком і дітьми

2

провідати ОСОБА_4 вони ніколи не
залишали їх наодинці. ОСОБА_4 знаходився в
лікарні, а ОСОБА_3 робила довідку характеристику будинку. Коли вони приходили
до ОСОБА_4 то він не орієнтувався в часі. Говорив невпопад . Він не
розумів що говорить. І чоловік ОСОБА_1постійно приходив до батька доглядав
його. В неї було таке відчуття що ОСОБА_4 мучили і він змушений був зробити
договір дарування будинку на доньку. Ще при житті ОСОБА_4 в будинку затіяли
побілку, тобто готувалися до його смерті.

ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснила вона сестра ОСОБА_4. Коли брату робили операцію в Ужгороді то біля ОСОБА_4 був його
зять ОСОБА_5 який взяв відпустку, та приїхав доглядати з Прибалтики тестя. Рідний син тільки один раз за місяць був
провідати батька. Коли в ОСОБА_4 стався інсульт вони зробили побілку в будинку.
ОСОБА_1приходив до батька тоді коли потрібно було щось взяти.
Неодноразово вона чула як ОСОБА_4 говорив що за нього дбає донька і він буде
робити її спадкоємницею.

Свідок ОСОБА_10
пояснив в судовому засіданні він працює лікарем в Тячівській районній лікарні,
на період лікування ОСОБА_4 в стаціонарі він його лікував ні до того ні після
виписки я його не спостерігав як лікар. За період знаходження його на
стаціонарі. На той час в нього був цукровий діабет і інсульт. Спілкувався з ОСОБА_4 щоденно крім
вихідних За час знаходження в лікарні ОСОБА_4 був у свідомості, був
орієнтований у собі і обставинах, постійно був у свідомості. ОСОБА_4 доставили
в лікарню через декілька днів після
інсульту. Якщо йому і кололи обезболюючі не наркотичного засобу то вони на
психіку хворого не впливають.

Свідок ОСОБА_11
пояснив що він пастор церкви євангельських християн баптистів м. Тячів. ОСОБА_4
знав протягом 6 років, він відповідав за смету
будівництва церкви в м. Тячів, за п'ять днів перед смертю він заходив до
нього спитати, чи він готовий бути учасником священнодій вечері господня
"Причастя" Вони цілу годину з ним спілкувались і ОСОБА_4 сказав що
він готовий прийняти причастя. Як обов'язок пастора церкви причастя вони дають
людям які мають добру свідомість, Вони нормально спілкувались, ОСОБА_4
цікавився будівництвом церкви, В неділю прийшли щоб звершувати священну дію
ОСОБА_4 молився , перед прийняттям причастя. Він возив ОСОБА_4 в Ужгород в
обласну лікарню по дорозі вони спілкувались. ОСОБА_4 переживав за доньку
ОСОБА_3. Він говорив що хоче щоб донька жила в м. Тячів і він хоче для неї
залишити хату, оскільки вона живе в Прибалтиці, це все що може зробити для неї.
Він запитав за сина ОСОБА_1,
ОСОБА_4 сказав що сину залишає земельну ділянку і машину, після
чого він не став розпитувати і не вникав у деталі
тому що то сімейні справи ОСОБА_4. Коли лікарі встановили діагноз він
згодився робити операцію. Після Ужгорода відвідував ОСОБА_4 вдома. На всі
запитання він відповідав точно і конкретно.

ОСОБА_5 пояснив в суді Коли ОСОБА_4 стало погано і його
відвезли в Ужгород в лікарню щоб зробити операцію, він взяв відпустку приїхав з
Литви в м. Ужгород. За час відпустки він був біля ОСОБА_4 . Його ніхто не міняв
коли ОСОБА_4 почав ходити на костилях він привіз його в Тячів та поїхав на
роботу в Прибалтику. Тоді його замінила його жінка ОСОБА_3  яка приїхала з Литви. Один раз приїздив в
Ужгород ОСОБА_1. Син ОСОБА_4 провідувати батька.

Заслухавши
пояснення позивачки, представника відповідачки свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає що в позові слід відмовити.

3

Відповідно до договору дарування житлового будинку та приватизованої земельної ділянки від 25 червня 2005 року ОСОБА_4
подарував своїй донці ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 717 ЦК України за договором дарування одна
строна передає або зобов'язується передати в
майбутньому у власність другій стороні безоплатно майно у власність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснювала, коли захворів ОСОБА_4 та їм
необхідна була допомога, але синОСОБА_1 не допомагав їм. Тоді з ОСОБА_4 вони домовились що будинок з земельною ділянкою вони
подарують своїй донці ОСОБА_3 яка приїхала з Прибалтики доглядати батька.

її покази стверджуються нотаріально завіреною заявою відповідно до якої
вона дала письмову згоду ОСОБА_4 щоб він подарував
будинок який належав їм на підставі спільної власності донці ОСОБА_3.

Твердження позивача про те що ОСОБА_4 на час підписання договору дарування не розумів значення своїх дій
внаслідок хвороби та ліків, спростовуються посмертною
судово-психіатричною експертизою відповідно до якої ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждав . На час складання договору дарування міг усвідомлювати значення своїх дій ,
та керувати ними. Хвороба ОСОБА_4 не викликала грубих
порушень психіки (психоз, недоумство) що позбавляли б
його здатності, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того свідок
ОСОБА_11 пояснював що він пастор церкви євангельських
християн баптистів м. Тячів. Та знав ОСОБА_4, він на власному автомобілі віз ОСОБА_4 в Ужгород в
обласну лікарню по дорозі вони
спілкувались. ОСОБА_4 переживав за доньку ОСОБА_3. Він говорив що вона буде жити в м. Тячів тому що хоче для неї
залишити хату, вона не жила тут, це все
що може зробити для неї. Він запитав за синаОСОБА_1, ОСОБА_4 сказав що сину залишає земельну ділянку і
машину, після чого він не став розпитувати і не вникав у деталі
тому що то сімейні справи ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена законом , або якщо
він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин суд вважає що в позові слід відмовити. На основі викладеного та керуючись ст. ст. 204,
717, ЦК України ст. ст. 10 60, 80, 213, 215
ЦПК України

РІШИВ

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де зацікавлена особа Тячівська держана нотаріальна
контора про відміну договору дарування будинку.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду

Суддя Тячівського районного суду                                                               В.І.Мельник

4