АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                              м.  Вінниця

Колегія  суддів
Судової палати  з  цивільних
справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів :
Морозовського В.І.,  Міхасішина І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
встановлення факту смерті; про встановлення факту прийняття спадщини; про
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним; про визнання права
власності на частину будинку; про розподіл спадкового майна і визнання права
власності на земельну ділянку; зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконкому
Гладковицької сільради про визнання незаконним рішення сесії Гладковицької
сільради від 30.01.1997 року в частині приватизації ОСОБА_6 0, 45 га землі;
додатковим зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_7 про
розподіл спадкового будинку - стягненням з неї (позивачки) компенсації за
належні частки відповідачам,  за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овруцького районного суду Житомирської
області від 26 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 08 червня 2005 року,  -

встановила:

Рішенням     Овруцького районного   суду Житомирської області від     26
липня  2004 року встановлено факт
прийняття ОСОБА_1

Справа № 33ц-150кс/07      Категорія:
33       Головуючий у суді першої
інстанції Капустинський М. М.

Доповідач: Якута
О.І.

спадщини
після смерті матері ОСОБА_8,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано
за ОСОБА_8.,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на Уг частину будинку АДРЕСА_1. Визнано частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину за Законом від 14.03.2003 року видане
на ім. »я ОСОБА_2. після
смерті ОСОБА_6. по
будинку АДРЕСА_1 в 1/2 частині,  визнавши
за ОСОБА_2. право власності на 1/8 частину вказаного домоволодіння ; по
грошовому вкладу,  що зберігається в
філії Овруцького відділення Ощадбанку України № 2946/ 022 м.  Овруч по рахунку НОМЕР_1 в 3/4 частинах
визнавши за ОСОБА_2. право
власності на грошовий вклад в 1/4 його частині.

Визнано
за ОСОБА_1. право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ,  а також право власності на 3/4 частини
грошового вкладу з віповідними до нього процентами,  що зберігаються в філії Овруцького відділення
Ощадбанку України № 2946/ 022 м.  Овруч
по рахунку НОМЕР_1 .

Визнано
незаконним рішення сесії Гладковицької сільради від 30.01.1997 року в частині
приватизації ОСОБА_6. 0, 45 га землі.

Визнано
за ОСОБА_1. право власності на земельну ділянку в розмірі 18, 75 га,  розташованої біля спадкового будинку
АДРЕСА_1.

Розділено
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. спадковий будинок АДРЕСА_1,  визнавши за ОСОБА_1. ґанок,  веранду 1-1,
коридор 1-2,  кухню 1-3,  жилу кімнату 1-4,  частину жилої кімнати 1-6,  корисною площею 10, 6 кв. м,  гараж «Г»,
сарай «Д»,  3/4 частини
огорожі,  криницю «К»,  що складає 74/100 частини домоволодіння та
отримати від ОСОБА_2. грошову
компенсацію в розмірі 1108, 75 грн.

Визнано
за ОСОБА_2. кладову
1-5,  корисною площею 10, 6 кв. м,  сарай «Б»,
«В»,  1/4 частину огорожі,  що складає 26/100 частини домоволодіння та
сплатити ОСОБА_1 1108, 75 грн. грошової компенсації.

При
розподілі зобов»язати ОСОБА_1 в приміщенні 1-2 закрити дверну пройму в
приміщення 1-5,  обладнати перегородку
розділивши кімнати 1-6 на два приміщення,
корисною площею 10, 6 кв. м.
Зобов»язано ОСОБА_2.
обладнати дверною проймою прохід з приміщення 1- 5 в частину приміщення
1-6,  обладнати дверною проймою окремий
вхід з двору до приміщення 1-5.

Кожному
співвласнику квартир обладнати автономними системами енергозабезпечення,  опалення.

В
позовній вимозі ОСОБА_2.,  щодо варіанту розподілу домоволодіння з виплатою нею
компенсації іншим спадкоємцям - відмовлено за її безпідставністю.

Додатковим
рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від    27 вересня
2004 року рішення Овруцького районного
суду Житомирської

області
від     26 липня   2004 року,
доповнити слідуючим змістом «Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 496, 55 грн. судових витрат.

Додатковим
рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27 вересня 2004
року вимоги ОСОБА_2. за
позовом від 10.02.2004 року задоволено частково. Визнано незаконним рішення
сесії Гладковицької сільради від 30.01.1997 року в частині приватизації
ОСОБА_6. 0, 2625 га землі. В іншій частині позовних вимог за її ж позовом від
25.03.2004 року - відмовити,  за їх
недоведеністю.

Ухвалою
від 29 березня 2005 року Овруцького районного суду Житомирської області
виправлено в рішенні суду від 26 липня 2004 року слідуючі арифметичні помилки:
в п'ятому пункті резолютивної частини рішення вважати правильною цифру як 0,
2625 га землі,  відносно якої визнано
незаконним рішення сесії в частині її приватизації ОСОБА_6.; в шостому пункті
резолютивної частини вважати правильною цифру як 0, 1875 га,  право власності на яку визнано за ОСОБА_1.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2005 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2. задоволено
частково,  рішення суду першої інстанції
від 25 липня 2004 року та додаткове рішення від 27 вересня в частині вирішення
позову ОСОБА_1. про визнання права власності на спадкове майно,  поділ будинку в натурі,  визнання права власності на земельну ділянку
та за зустрічним позовом ОСОБА_2.
до виконкому Гладковицької сільради,
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4
про усунення від спадщини та визнання права на все спадкове майно,  про поділ будинку в натурі скасувати,  справу направити на новий розгляд. Скасувати
додаткове рішення від 27 вересня 2004 року про стягнення судових витрат і
ухвалу про виправлення арифметичних помилок від 29 березня 2005 року.

Рішення
в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1. після смерті ОСОБА_8.,  визнання за останньою права власності на х/г частину
спірного будинку,  визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину від 14 березня 2003 року виданого ОСОБА_2. на частину
спірного будинку та на грошовий вклад залишити без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1.
про встановлення факту прийняття спадщини; про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним; про визнання права власності на частину будинку;
про розподіл спадкового майна і визнання права власності на земельну ділянку та
в частині відмови в задоволенні її позову щодо варіанту розподілу домоволодіння
-скасувати,  а також скасувати ухвалу
апеляційної інстанції і постановити нове рішення про задоволення її позову про
розподіл домоволодіння,  оскільки судами
неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішеннь відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
частково рішення місцевого суду,
апеляційний суду підставно вказав,
що суд не вирішив усі позовні вимоги. Крім того,  суд не врахував,  що є четверо спадкоємців ОСОБА_6 ( дружина та
троє дітей) і спадщину поділив на двох.

Неправильно
вирішено і земельний спір. Судом не враховано,
що рішенням Гладковицької сільради від 30.01.97 року ОСОБА_6. приватизував 0,
45 га землі в
тому числі 0, 20 га землі за межами свого будинку.

Суд
також безпідставно визнав незаконною приватизацію 0, 2625 га. Внаслідок чого
визнав земельну ділянку розміром 0, 1875 га приватною власністю ОСОБА_1.,  позбавивши права власності на цю ділянку ОСОБА_2.,  якій виділив частину будинку в натурі.

Оскільки
суд порушив норми матеріального та процесуального права,  апеляційний суд правильно скасував частково
рішення суду.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду ,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

По
справі встановлено,  що судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави які
є обов»язковими для скасування судового рішення передбачені  ст.
338 ЦПК України  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 08 червня   2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.