суді 1 інстанції - Чередниченко Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого -
Желепи О.В.

суддів Волошиної
В.М., Столбун В.І.

при секретарі Денисенко С.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
23 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства імміграції,
реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУГУ MB С
України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку, -

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В., позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в будинок 19 по
пров. Холмогорському в м. Києві.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУГУ MBС
України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку - відмовлено.

Не
погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили про його скасування та
ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову.

В скарзі
посилались на те, що позивач не є членом сім'ї власника житла, а тому на
підставі ст. 321 ЦК України на думку
апелянтів , мають бути усунуті перешкоди власнику, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3

В
судовому засіданні апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 доводи скарги не визнав, просив в її задоволенні
відмовити, оскільки він іншого житла не має.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
також їх представник до суду не з'явились, про день і час слухання справи
повідомлялись належним чином.

Телеграма
представника ОСОБА_4 про хворобу ОСОБА_2 не береться до уваги, оскільки в ній
відсутні відомості про причину неявки самого представника до суду. Також така
телеграма не є належним доказом хвороби ОСОБА_2, а тому апеляційний суд
приходить до висновку що відповідачі за основним позовом та їх представник не
з'явились до суду без поважних причин.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_3 зареєстрований в
будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
до договору дарування від 28.11.2004 року ОСОБА_1 - мати ОСОБА_3 подарувала
вищевказаний будинок своїй дочці - ОСОБА_2 - сестрі позивача.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах від 23 жовтня 2006 року
відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про виселення
ОСОБА_3 та зняття його з реєстрації.

Згідно
ст. 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно
до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з
тим ні позовна заява ні апеляційна скарга не містить будь яких посилань на
докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3
перешкоджає власнику у здійсненні її прав.

Крім
того судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_2, коли в 2004 році
приймала в дар будинок, вже знала, що її брат ОСОБА_3 в ньому зареєстрований і має право на користування ним.

Мати
позивача ОСОБА_1 з
дозволу якої її син поселився в цей будинок, залишається в ньому проживати,
іншого житла ОСОБА_3 не має, а
тому суд першої інстанції правомірно вселив останнього в будинок та відмовив в
задоволенні зустрічного позову про зняття його з реєстрації.

Доводи
апеляційної скарги, в частині того, що ОСОБА_3
не є членом сім'ї власника і не укладав з нею договору найму до уваги не
приймаються, з огляду на те, що позивачі за зустрічним позовом не надали суду
доказів, які б підтверджували здійснення перешкод з боку ОСОБА_3 та доказів на
підтвердження того, що новий власник ОСОБА_2, пропонувала брату укласти договір
про найом на будь-яких умовах. Крім того ОСОБА_2 не заявляла вимоги по
виселення брата, а лише вимоги про зняття його з реєстрації, при цьому не
довівши, що останній був зареєстрований в будинку з порушенням норм права, або
доказів, що реєстрація в будинку брата порушує її права власника.

Рішення
суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави для ухвалення нового рішення про
задоволення зустрічних позовних вимог, про зняття ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.