ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                   Справа № 2-251 /2007
01 лютого 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді                  Набіулліної С.В.
при секретарі                                     Кокаревої К.В.
розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до «Салону мобільного звязку» в особі СПДФО ОСОБА_2 про
купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до «Салону мобільного зв'язку» в особі
СПДФО ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.07.2005 р. в магазині
«Салон мобільноо зв'язку» він придбав мобільний телефон
«Самсунг Е 530» вартістю 1825 грн. з гарантійним терміном 36 місяців
Через декілька днів з'ясувалось, що зазначений мобільний телефон неналежної
якості та не може використовуватися за
призначенням, виявлено недолік, а саме: неякісний прийом. 21.07.2005р..вернувся
до відповідача з проханням замінити телефон або повернути його вартість, але йому було відмовлено. 25.07.05р. на адресу
відповідача було направлено претензію, йому було запропоновано звернутися в сервісний центр, оскільки без надання технічного
висновку сервісного центру вони не можуть задовольнити
його вимогу. Однак це не відповідає вимогам Закону України « Про захист прав
Також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грв., оскільки придбання телефону неналежної якості
призвело до душевних страждань, порушило суспільні зв'язки .
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги
та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився причину невки суду не повідомив,
хоча про час та місце служіння справи був повідомленний належним чином.
Таким, чином суд
вважає, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її
розгляду у відсутність відповідача.
неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224
Суд, заслухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.
15.07.05р. позивач придбав в магазині «Салон мобільного зв'язку» мобільній
телефон «Самсунг» ( ІНФОРМАЦІЯ_1) вартістю 1825 грн., що підтверджено товарним чеком.
Згідно гарантійного талону НОМЕР_1 мобільній телефон «Самсунг» модель Е
не знаходився на гарантійному ремонті.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і
вимогами повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміну товару.
27.07.05р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну неякісного
мобільного телефону «Самсунг» на мобільний телефон аналогічної марки та моделі
належної якості, або повернути сплачену за товар грошову суму 1825 грн.
01.08.05р. відповідач СПДФО ОСОБА_2 в своїй відповіді на претензію
запропонував позивачеві звернутися до сервісного
центру для надання технічного висновку про наявністі дефекту в
Між сторонами виникли та
припинились, у зв'язку із звернення позивача до суду, правовідносини, пов'язані з його придбанням відповідача неякісного товару,
на час дії Закону України «Про захист прав
споживачів», в редакції 1993р. з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав
споживачів» в редакції 1993р., за наявності товару вимога споживача про його заміну
підлягає негайному виконанню, а в разі необхідності перевірки якості-потягом 14 днів або за домовленістю сторін.
Таким чином, договір купівлі - продажу мобільного телефону «Самсунг» укладений між позивачем та відповідачем підлягає розірванню та необхідно
повернути сторони в первісний стан.
Позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 300 грн., оскільки відповідачем порушені
права позивача при продажі неякісного товару, що призвело до душевних страждань позивача та порушення його життєвого
укладу та суспільних зв'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10.11,15,57-60,88,208,209,212-215,218
ГПК України, ст. ст. 16, 22, 23,
655,675,676,678,679,680,708,709,1166,1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції 1993р.,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Розірвати договірОСОБА_1 купівлі - продажу укладений 15.07.2005р. між ОСОБА_1 та магазином «Салон мобільного зв'язку» в особі СПДФО
ОСОБА_2 про придбання мобільного телефону
«Самсунг» ( ІНФОРМАЦІЯ_1) та стягнути з магазину «Салон мобільного зв'язку» в особі
СПДФО ОСОБА_2 сплачену за товар грошову суму 1825 грн.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути
магазину «Салон мобільного зв'язку» мобільний телефон «Самсунг» ( ІНФОРМАЦІЯ_1).
Стягнути з магазину «Салон мобільного зв'язку» в
особі СПДФО ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди
Стягнути з магазину «Салон мобільного зв'язку» в
особі СПДФО ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: