overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1845/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді                       Сковронського
при секретарі                                                         Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМ" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
прокурор міста Червонограда
звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ТзОВ "ВСМ" про
стягнення заборгованості по заробітній платі покликаючись на те, що під час
перевірки в порядку нагляду прокуратурою міста Червонограда за додержанням і
застосуванням законів встановлено, що окремі працівники ТзОВ "ВСМ"
потребують соціального захисту. Так, ОСОБА_1. працює у відповідача з 10.03. 2004року
сторожем і станом на 01.03.2007року має заборгованість по заробітній платі в
сумі 1952,44 грн. за
жовтень, листопад,грудень 2006року та січень 2007р. ОСОБА_1. являється
інвалідом 3-ої групи та за своїм статусом віднесена до категорії пільговиків,
які потребують захисту зі сторони держави. Тому просить стягнути з відповідача
в користь ОСОБА_1. 1952,44
грн. заборгованої заробітної плати.
В судовому
засіданні прокурор позов підтримала та просить задоволити позовні вимоги в
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов
підтримав та пояснив, що заборгованість по заробітній платі становить з 1.11.2006р. по
31.03.2007р. 2274,79 грн.,
яку просить стягнути з відповідача..
Представник відповідача в судове засідання
не з"явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
Судом встановлено, що ОСОБА_1. працює сторожем ТзОВ
"ВСМ" з 10.03.2004року.
пенсійного посвідчення стверджується, що ОСОБА_1. є інвалідом 3-ої групи довічно.
стверджується, що заборгована заробітна плата ОСОБА_1. за листопад, грудень
2006року та січень, лютий, березень 2007року
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно закону, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.115 Кодексу
законів про працю України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВСМ" в користь ОСОБА_1 2274
(дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВСМ" 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії
Справа 2-541
30 травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді                                     БОЙКО
секретарі                                                     КІЦАНУ
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації жилого будинку .
до свідоцтва на право приватної власностіОСОБА_1 Володіє АДРЕСА_1
В 2005 році, колиОСОБА_1 купувала вищевказаний будинок у
громадянина ОСОБА_3, виявилось , що в будинку зареєстрований його родичОСОБА_2
, який в той час проходив службу в армії. Після закінчення служби відповідач не
знявшись з реєстрації , виїхав з міста Долинська.
У даний час позивачка має намір продати будинок , тому
звернулась до суду ...
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги , просить задовільнити позов.
до суду не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином , є підстави для винесення заочного рішення .
Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до висновку , що є підстави для задоволення
згідно ч. 2 ст. 48 Закону України « Про власність », власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права власності, в даному випадку порушене
право вільно розпорядитись своєю власністю .
ст. ст.213, 215, 226 ЦПК України суд ,
на проживання уАДРЕСА_1, який належить на праві приватної власностіОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Рішення може
бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.. 228 ЦПК
України.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1365/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову, в зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 не зазначила повний перелік спільного майна та існує можливість його відчуження. ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру № 72, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Конституції, 40, та майно, що знаходиться в цій квартирі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позов може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до заявлених позовних вимог та норм Сімейного кодексу України (статті 60, 61) і Цивільного процесуального кодексу України (статті 151, 152) заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Оскільки відчуження майна може утруднити в подальшому виконання судового рішення, суд має вжити заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження майна, що його передбачено п. 2 ч. 1 ст. 152 УПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити відчуження квартири АДРЕСА_1 та майна, яке знаходиться в цій квартирі.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції для негайного виконання в порядку, передбаченому ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити до Комсомольської державної нотаріальної контори та Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації для відома.

Копію ухвали вручити відповідачу ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або шляхом подання у п'ятиденний строк апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-716/07 УХВАЛА
року Суворовський районний
суд міста Одеси у складі
головуючого судді       Левчук О.А.
при секретарі                         Молчанюк Т.С.
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач до судового засідання 14 грудня 2006 року не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його
відсутність до суду не надійшло.
15.01.2007 року та 15.02.2007 року позивач до судового
засідання також не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, про
причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до
суду не надійшло.
Згідно з п.З ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку повторної неявки до судового засідання належним чином повідомленого
позивача без поважних причин, або він повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При таких обставинах,, суд вважає,
що позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-689/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1153,08 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1153,08 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят три грн. 08 коп.), на 01.03.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-8849/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніній В.М., розглянувши  у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій просить провадження по справі закрити
в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Згідно з ч.3
ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Крім того,
згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачкою сума судового збору в
розмірі 51 грн. повинна бути їй повернута.

Керуючись п.5
ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Повернути
ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. по квитанції №
200/240 від 20.11.2007 року (р/р 0059, отримувач платежу: місцевий
бюджет м. Краматорська, , МФО
834016, банк- УДК у Донецькій
області)

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1039 2007р..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.                                                                                 Дружківський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого- судді                                                       Рогової
Т.Д.

при секретареві                                                              Ракітіній
Н.Г.

за участю представника позивача                               Тимофєєвої І.М.

розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні    в   залі
суду   в    місті

Дружківка
Донецької області цивільну справу за позовом

Донецького відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДВАТ
«Донецькоблгаз» звернувся в інтересах Дружківського управління з газопостачання
і газифікації до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання природнім газом, у якому
вказав, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання в будинку,
розташованого поАДРЕСА_1. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р. №476 відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 10 числа наступного місяця.

У квартирі
мається газова плита. Лічильник газу у будинку відсутній. Згідно п.П Правил у
випадку відсутності лічильника газу плата за послуги з газопостачання природним
газом провадиться по встановлених нормах споживання і ціні за газ по кількості
проживаючих у будинку.

Відповідачі
оплачували послуги нерегулярно і станом на 01 лютого 2007
р. борг склав 822 грн.23
коп.

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання в
сумі 822 грн.23
коп.

2

У попередньому судовому засіданні
представник позивача Тимофеева
І.М. подала заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з заключениям договору
реструктуризації. Просить провадження по справі закрити.

Суд, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає, що його дії не суперечать інтересам
ВАТ "Донецькоблгаз", тому відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 174,205 ЦПК України,
суд-

Y ХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Донецького відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили: через 5
днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви
про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис З
оригіналом згідно суддя        Т.Д. Рогова
Справа
№2-2513/07 РІШЕННЯ
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                                      Заболотного
при секретарі                                                                              Ставенко
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на
те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 28.12.2002р.,про що в
книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 1052 від 28.12.2002р.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час
поживають з позивачем.
Просить суд
стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Херсона на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої
доньки в розмірі 1/4 частини
всіх його доходів щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини.
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити
на підставах, викладених в ньому.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав в повному обсязі.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
справи встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., про що
було 21.09.2004р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис №599
Судом
встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться
на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці
розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище відповідача, та
погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.
Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2Проживаючого
користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,в розмірі 1/4 частини всіх
його доходів щомісячно до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної, інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.       Суддя       В.М.Заболотний
Справа № 2-1773/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача
-ОСОБА_1розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2
доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідачаОСОБА_1проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження
по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною
сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-526/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючий суддя Чередникова С.М. при секретарі
Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири. Представник позивача подав суду заяву про те, щоб позов залишити без
розгляду. Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення заяви без
розгляду, що не позбавляє позивача можливості подати нову заяву, відповідає
інтересам сторін та законові, заперечень від відповідачів не надійшло, а тому
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду  Чередников С.М.
Справа № 2-324/2007р. УХВАЛА
24.04.2007 року                                                                             м.
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
завданої джерелом підвищеної безпеки, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої джерелом підвищеної безпеки.
При розгляді справи відповідачем було заявлене клопотання про залучення
відділення виконавчої дирекції у Балаклійському районі Харківської області
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, так як дійсно
інтереси виконавчої дирекції можуть зачіпатися в ході розгляду справи.
Сторони не заперечують проти притягнення до участі в справі в якості
третьої особи відділення виконавчої дирекції у Балаклійському районі
Харківської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України.
Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого
позову без участі третьої особи, інтереси яких зачіпаються в ході розгляду
справи, керуючись ст. 36
Залучити по справі за позовом ОСОБА_1
здоров'я, завданої джерелом підвищеної безпеки як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділення
виконавчої дирекції у Балаклійському районі Харківської області Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
Харківської області та роз'яснити йому право заявити про таку свою участь
шляхом відповідного повідомлення, а також, попередити, що в разі відсутності
повідомлення про її згоду на участь у справі, справа буде розглянута без неї.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити відділенню виконавчої дирекції у Балаклійському
районі Харківської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України та попередити його про
призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні на 4.05.2007р. на 11 годину.