overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Адаменко Л.В.

суддів                                Бурлаки
В.О.,  Соломка І.А.

при
секретарі                   Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду від 11 червня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах психічно хворого сина ОСОБА_3, зацікавлені особи:
управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому, Черкаський обласний
психоневрологічний диспансер про визнання недієздатним сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним внаслідок психічної хвороби,  викликаної численними черепно-мозковими
травмами,  що обтяжено хронічним
алкоголізмом з потребою встановлення над ним опіки, -

встановила:

ОСОБА_1 22.05.2007р.
звернулась з позовом у суд про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3 внаслідок
психічної хвороби, викликаної численними черепно-мозковими травмами, і
встановлення над ним опіки.

Ухвалою
від 29.05.2007р. судді Придніпровського районного суду м. Черкаси позов
залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 08.06.2007р.

Ухвалою
від 11.06.2007р. позовна заява повернута ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням
ухвали від 29.05.2007р.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу,  оскільки вона не відповідає вимогам
процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача,  адвоката ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею
119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви з переліком
питань,  які вона повинна містити.

Постановляючи
ухвалу 29.05.2007р. суддя вказала,  що
вона не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України,  не вказавши в чому є невідповідальність
вимогам  ст.238 ЦПК України.

На
вказану ухвалу 01.06.2007р. від ОСОБА_1 поступила заява про неможливість
виконання рішення при такому формулюванні висновку.

2

Проте ухвалою
від 11.06.2007р. позовна заява повернута ОСОБА_1

Судова колегія
вважає,  що суд не виконав вимоги  ст. ст.119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 307,
312,  316 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу
Придніпровського районного суду від 11.06.2007р. скасувати і справу направити в
суд для вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

6 квітня 2007 р.                                                                                              смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судці                                            Мадай
С.І.

при секретарі                                                     Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ТОВ "База відпочинку "Лугове" та МПП
"Курортторг-2" до ВАТ "Криничанський", ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді  провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ТОВ "База відпочинку "Лугове" та МПП
"Курортторг-2"
до ВАТ "Криничанський", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2007 р. о 11.00 годин у
приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа 2- н-846/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                                                   м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Кредитної Спілки „Ужгород-Плюс" м.Ужгород,
вул.Капушанська, 170 до ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, , про
стягнення боргу 7 214 грн. 44 коп., та
сплачених судових витрат.
Кредитна Спілка „Ужгород-Плюс"
звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 7214 грн. 44 коп., та сплачених
судових витрат.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору позики за №363,
від 21.04.2005 року,
ст.1048 ч.І, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки за кожні ЗО календарних
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України
вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625,
1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1
в користь Кредитної спілки "Ужгород-Плюс"
"Універсальний" м.Ужгород МФО
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 7214 (сім тисяч
двісті чотирнадцять) грн. 44
сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Суддя
суду                                    О.І.Маргитич
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-724/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 537, 08 грн. /п'ятсот тридцять сім грн. вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1603/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007 р.
Голопристанський районний суд Херсонської області у ск ладі: головуючого судді Соро чана Ю.О., при секретарі Желєзн як О.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Гол а Пристань справу за позовом
Головного державного управл іння охорони використання і відтворення водних живих рес урсів та регулювання рибальс тва у Миколаївській області(
Миколаївдержрибохорона) до
ОСОБА_1 про стягнення збит ків, завданих рибному господ арству, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївдержрибохорона з вернулося до суду з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення зб итків, завданих рибному госп одарству.
В судове засідання 19.11.2007 р. пре дставник позивача не з'явивс я, причини неявки невідомі, пр о час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчит ь розписка про отримання пов істки та поштове повідомленн я. Згідно конверту відповіда ч ОСОБА_1 за адресою, зазна ченою в позові не проживає.
Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не заз начено місце проживання відп овідача.
Тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розг ляду, у зв'язку з тим, що позовн а заява не відповідає вимога м встановленим ст. 119 ЦПК Украї ни.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного д ержавного управління охорон и використання і відтворення водних живих ресурсів та рег улювання рибальства у Микола ївській області(Миколаївдер жрибохорона) до ОСОБА_1 пр о стягнення збитків, завдани х рибному господарству залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсон ської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протя гом 5 днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга на у хвалу подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2-1761/2007
УХВАЛА 30 листопада 2007 року Комсом ольський міський суд
Полтавської області в складі: головуючого судді
Куц Т.О. при секретарі Ребриній О .О. з участю представника пози вача Рубан Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Комсомольську цивільн у справу за позовом Комуналь ного виробничого підприємст ва «Комсомольськтеплоенерг о» до ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив:
КВП «Комсомольсктеплоене рго» звернулося до суду з поз овом до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за спожит у теплову енергію в сумі 2934 грн 32 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні звернулася д о суду з заявою про відмову ві д позову, просить провадженн я по справі закрити, оскільки відповідачка добровільно сп латила заборгованість за теп лову енергію в сумі 2934 грн 32 коп та витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення розгля ду справи в сумі 30 грн.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась. Про день, ч ас та місце розгляду справи п овідомлена в порядку, передб аченому чинним законодавств ом.
Враховуючи, що відповідачк а до пред'явлення позову не ос порювала право позивача на о тримання заборгованості по о платі витрат за спожиту тепл ову енергію і добровільно по гасила заборгованість, то ві дповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК Україн и суд може не покладати на неї обов'язків по відшкодуванні судових витрат.
Суд приймає відмову позива ча від позову, оскільки вона н е суперечить закону, відпові дає інтересам сторін, не пору шує інтересів інших осіб.
Наслідки закриття провадж ення по справі згідно зі ст. 206 ч .3 ЦПК України представнику по зивача роз'яснені.
На підставі викладеного т а керуючись п.3 ст. 205 ЦПК Україн и, суд, ухвалив:
Цивільну справу за позово м Комунального виробничого п ідприємства «Комсомольськт еплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в су мі 2934 грн 32 коп - провадженням за крити.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження або закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги, якщо заяву або апеля ційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано апеляційному суду полт авської області через Комсом ольський міський суд протяго м п'яти днів з дня її проголоше ння. Апеляційна скарга на ухв алу суду подається в тому ж по рядку протягом десяти днів п ісля заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-755
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007
року    Кіцманський   районний
суд   Чернівецької   області у складі :
головуючої    -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -       Савчук О.М.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі суду
м.Кіцмань

справу       за
позовом   ОСОБА_1                     до

територіальної  громади
села  Стрілецький  Кут,
Кіцманського    РТБІ  про визнання права власності на
самочинне   будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади села
Стрілецький Кут, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне
будівництво магазину - кафе-бару
(літ. А) вартістю 73100 гривень,
розташованого в АДРЕСА_1.
Вказує, що згідно рішення 19-ї сесії 4-го скликання Стрілецько - Кутської
сільської ради № 495-109/2004 від 15.12.2004 року їй для будівництва та
обслуговування магазину безоплатно у власність надана земельна ділянка площею 0,02 га, розташована
в АДРЕСА_1. На
відведеній земельній ділянці нею самочинно зведений магазин загальною
внутрішньою площею 197,60
кв. м.. Сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання за нею
права власності на самочинне будівництво, тому просила позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем
підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки
таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь
у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,   ст.   376   ЦК   України,   ст.48
Закону   України „Про
власність", ст.ст. 61,
130, 174,   212,213,214,215   ЦПК   України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

самочинне будівництво магазину -
кафе-бару (літ. А) загальною

внутрішньою площею 197,60
кв. м., вартістю 73100
гривень,

розташованого в АДРЕСА_1,                       зобов»язавши      Кіцманське      РБТІ

зареєструвати   за
нею право власності на вказану будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
(витребування) кредитної заборгованості від боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу з метою
стягнення з ОСОБА_1. кредитної заборгованості в сумі 3700,35 за кредитним
договором № VOE0RK10081246
укладеного 08.02.2006 року на строк по 08.02.2009 року.

Із поданої заяви та доданих документів вбачається, що стягувач просить
стягнути кредитну заборгованість та несплачені відсотки, несплачену комісію,
несплачену пеню посилаючись на те, що ОСОБА_1. було надано кредит в розмірі
300,00 грн. на підставі кредитного договору. Зазначений договір діє по
08.02.2009 року. В даному випадку виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви

Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в
особі

юристконсульта філії " Волинське головне регіональне управляння"
про видачу судового

наказу    з    метою
стягнення    (витребування)     кредитної    заборгованості            від

боржника
ОСОБА_1. - слід відмовити.

Керуючись ст.100
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення (витребування) кредитної заборгованості  від боржника ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -295 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

З травня 2007
року                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                        В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі -                                   Г. М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. На підставу  своїх  вимог спирається на те,   що  27.01.1990  р.   вступив  в  шлюб
з відповідачкою.ІНФОРМАЦІЯ_1року народилась дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народилась дочка ОСОБА_4, батьком яких є позивач. їхні сімейно-шлюбні стосунки
припинені з лютого 2007 р.
оскільки подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних
відносинах, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивач позовні вимоги
підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України,
оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2007р так як подружжя не
зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє
життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути
розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

Дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н.
залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_2.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56,
104, 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27.01.1990
р. Дзензелівською сільською радою за актовим записом №3 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2- ПОВНІСТЮ.

Дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ                                                          В.Л.МАРЕНЮК
код суду 2702
перша інстанція категорія №34
справа № 2-2254/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року                                    Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:               головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття
любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили. На примирення не
згоден. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на себе.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до
яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст. 158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є
досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1985 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї
сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження
шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 179,
212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 жовтня 1985 року відділом
РАЦС Гагрінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис
№446- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у
єдиному екземплярі.
Справа №2-3504/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 19 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.