overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-80
УХВАЛА

27 липня 2007
року                                                                                                   м.
Зміїв

Судця
Зміївського районного суду Харківської області Шабельніков С.К.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа:
Опікунська рада при Зміївській районній державній адміністрації, про визнання
громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня
2007 року звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
заінтересована особа: Опікунська рада при Зміївській районній державній
адміністрації, про визнання громадянина недієздатним.

Відповідно до ч.
1 ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної
особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування,
наркологічним або психіатричним закладом.

Відповідно до ч.
2 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути
подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного
проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

За таких
обставин, враховуючи, що саме ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Зміївській
районній державній адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, дійшов
висновку, що заяву ОСОБА_1 від 18 липня 2007 року належить повернути заявнику,
відмовивши йому у відкритті провадженні у справі і роз'яснивши право повторного
звернення до суду на загальних підставах після минування обставин, що стали
підставою для відмови у відкритті провадження по справі і повернення позовної
заяви.

Керуючись:
ст.ст. 208-210,237 ч.ч. 1,2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Зміївській
районній державній адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, -
відмовити, повернувши позовну заяву заявнику.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти
днів з дня постановления
ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський
районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц
-2886/2007 р.                                   Головуючий І інстанції - Піддубний P.M.
Категорія: право власності                                   Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

14 травня 2007 року.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 13
квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності та поділ нерухомого майна, -

встановив:

Рішенням
Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково.

На зазначене
рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21
грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги підлягають сплаті витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп. на рахунок (Одержувач:
УДК у Червоно
заводському районі м. Харкова, Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050000, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення
суду сплачені не були.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу, а також у випадку несплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ , застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
13 квітня 2007 року по цивільній
справі    за    позовом
ОСОБА_2       до

ОСОБА_1 про
визнання права власності та поділ нерухомого майна залишити
без руху та надати строк до 30 травня 2007 року для усунення
вказаних недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-0-58/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Любешів                                                      04
грудня  2007  року                     Любешівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді                                                                       Труша
В.О.,

за участю
секретаря
Поліщук І.І.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи                          Гудько Н. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Судче Любешівського району помер його брат
ОСОБА_2, 1969 року народження, який
похоронений на місцевому кладовищі.

В районному відділі реєстрації
актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть брата заявника відмовили,
мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить судовим рішенням
встановити факт смерті його брата ОСОБА_2, оскільки це необхідно для одержання
допомоги на його поховання.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 заяву із зазначених підстав підтримав
повністю, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи
начальник Любешівського районного відділу РАЦСу Гудько Н.Ф. пояснила, що
заявнику в реєстрації смерті ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку з відсутністю
належних підтверджуючих документів. Не заперечує проти встановлення даного
факту  в судовому порядку.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Факт смерті ОСОБА_2,
що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Судче Любешівського району в судовому засіданні
знайшов підтвердження показаннями заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  довідкою Судченської сільської
ради (а.с.5), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 7),
тому суд вважає його доведеним.

Встановлення факту
смерті ОСОБА_2  необхідно заявнику для
одержання допомоги на його поховання.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1969  року народження, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1
в  с. Судче Любешівського району
Волинської області.

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  апеляційної
скарги  або  заяви
про  апеляційне  оскарження
протягом  десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення  та  подачі
апеляційної  скарги протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження, або в
порядку ч. 4      ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
/підпис/     В.О.Труш

З оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного суду                                                                      В.О.Труш
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF 2-нF-13/2008
СFуFдFдFяF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFаFвFрFуFшFиFнF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF
«ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 3421, 88 гFрFнF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2н-2251/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 6232 гривень 96 коп., з ОСОБА_1, 1947 р.н. (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
заборгованість у розмірі 6232 гривень 96 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №2-2075/07 03 грудня 2007 року Амвросіїв ський районний суд Донецької області у складі: головуючог о Смольнякова О.О. при секрета рі Світлицькій М.М. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Амвросіївки справ у за позовом ОКГІ «Доне-цькте плокоммуненерго» в інтереса х ВО «Амвросіївкатешюмережа » до ОСОБА_1 про стягнення
ОКГІ «Донецьктеплоко ммуненерго» звернулось до су ду в інтересах ВО «Амвросіїв кате­шюмережа» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за комунальні пос луги, мотивуючи свої вимоги т им, що ВО «Амвросіївкатешюме режа» приймає платежи за пос луги теплопостачання від нас елення. Заборгованість відпо відача на 01.09.2007 року складає 2046,75 г
У судовому засіданні п редставник позивача підтрим ала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 2046,75 гр
Відповідач у судовое за сідання не з'явився з невідом их причин, про дату та час розг ляду справи повідомлено нале
Представник позивача не заперечувала проти розгл яду справи у відсутність від ника позивача, вивчивши мате ріали справи, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо
Згідно зі ст.162 ЖК Україн и споживачі повинні своєчасн о сплачувати комунальні посл
Згідно наданого розра хунку заборгованість відпов ідача на 01.09.2007 року складає 2046,75 гр ивен та підлягає стягненню н
Крім того, з відповідач а полягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 30 гривень. Керуюч ись ст. 162 ЖК України, 213-215,224,226 ЦПК Ук раїни, суд на користь ВО «Амвросіївкат ешюмережа» 2046(дві тисячі соро к шість) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 су довий збір у розмірі 51 (п'ятдес ят однієї) гривни та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 30(тридцять) гривень.
Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від­повідача, яку можна пода ти протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Ріше ння може біти оскаржено до Ап еляційного суду Донецької об ласті протягом двадцяти днів після подання заяви про апел
Справа № 2-798/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач подав до суду заяву, в
якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-936/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства «Житлово -експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1273, 59  грн.  (одна тисяча двісті сімдесят три гривні п'ятдесят дев'ять
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-н-1589/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 30 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О.В ., розглянувши заяву Комуналь ного підприємства "Керуюча к омпанія Петровського району м. Донецька" про видачу судово го наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Ц ивільного процесуального ко
Стягнути з ОСОБА_1, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, н а користь Комунального підпр иємства "Керуюча компанія Пе тровського району м. Донецьк а ", розташованого за адресою:
Б УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 3179 901 (дев'ятсот одна) грн. 28 коп. - з аборгованість по квартирній платні за період з 01 листопад а 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнад цять) грн. 00 коп. - витрати на спл ату інформаційно - технічног о забезпечення розгляду спра 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - су довий збір на користь держав и на розрахунковий рахунок 3141 класифікації 22090100, символ звіт
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
Справа №2-1060/07p.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді              Мамаєвої
при секретарі                                       Бежашвілі
за участю позивача                             ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що сумісне подружнє життя з відповідачем не
склалося,  у зв'язку з чим сторони з
жовтня 2006р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.
У судовому засіданні позивач позов підтримала,  відповідач не з'явився,  був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.
Суд,  вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає за можливе позов
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,  від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,  вказуючи,
що примирення неможливе,  спільне
подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів,  втрату поваги одне до одного,  з жовтня 2006р. сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  відновлювати їх
Наданий судом строк для
примирення позитивних результатів не дав.
За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб
розірвати,  оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.
224-226 ЦПК України,  на підставі
ст. НОМЕР_1,  п.3  ст. 105,
ст. ИО,   ст.  112 Сімейного кодексу України,  суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Красноперекопським міським відділом РАГС АР
Крим,  актовий запис № НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-1106/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 травня 2007року Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючої                                        Подлісна
І.М.

при секретарі                                      Миколишиш
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2007року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 про виконання умов договору, зобов»язавши ОСОБА_2 виконати умови
договору про оренду риштовання від 20 вересня 2006 р. Стягнувши з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 4610 гривень суми боргу за договором та зобов»язавши ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 будівельне риштовання , вартість якого складає 3445 гривень.

Однак, при
подачі позовної заяви не було зазначено, яку кількість деталей будівельного
риштування необхідно повернути ОСОБА_1, згідно договору на оренду риштовання
№17 від 20.09.2006 року.

Суд вважає, що
слід постановити додаткове рішення, яким зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
будівельне риштовання , вартість якого складає 3445 гривень, а саме: стояк
(звич. 200 см), ціна 270 грн.- 6 (шість) штук; стояк ( страховка звич.), ціна
100 грн- 3 (три) штуки; стенди (звич. 246 см.), ціна 170 грн.- 8 (вісім) штук;
діагональ (325 см), ціна 65 грн. - 1 (одна) штука; діагональ (282 см.), ціна 55
грн.- 1 (одна) штука; поперечок (253 см), ціна 45 грн.- 6 (шість) штук.

на підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 будівельне риштовання , вартість якого складає 3445 (три тисячі
чотириста сорок п "ять) гривень, а саме:

а)    стояк (звич. 200 см), ціна 270 грн. - б
(шість) штук;

б)     стояк (страховка звич.), ціна 100 грн - З
(три) штуки;

в)   стенди (звич. 246 см.), ціна 170 грн. - 8
(вісім) штук;

г)    діагональ (325 см), ціна 65 грн. - 1 (одна)
штука;

д)   діагональ (282 см.), ціна 55 грн. - 1 (одна)
штука;

є) поперечок
(253 см), ціна 45 грн. - 6 (шість) штук.

Рішення суду може бути оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайоиний суд на протязі 10
днів.
Справа №2-н-9355/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                                      м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Крусян А.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ  „Укртелеком" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1, заборгованості за
послуги зв'язку за письмовим договором № 69/8150 від 10.04.1998 про надання
послуг телефонного зв'язку в розмірі 159,51 гривень.
95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 159,51 гривень (сто п'ятдесят дев'ять
гривень п'ятдесят одна копійка), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.