РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Пайкова М.В. Суддів    Ісаєва Г.
А.

Белинчук Т.Г. при секретарі
Іванові O.K.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Бахчисарайського району в інтересах
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „Бахчисарайський виноробний
завод" про стягнення компенсації середнього заробітку за
час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" на рішення Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 06 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Біхчисарайського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства
„Бахчисарайський виноробний завод" про стягнення
компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 04.01.1999 року позивачка працювала
водієм на ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод". 13.03.2006 року була
звільнена за власним бажанням. Відповідач в порушенні
діючого законодавства не виплатив їй своєчасно заробітну плату, а повністю розрахувався з нею тільки 09.08.2006 року.

Просить вимоги задовольнити на підставі ст.. ст.. 116, 117 КЗпП України та стягнути з ЗАТ „Бахчисарайський
виноробний завод" компенсацію за час затримки розрахунку з
14.03.2006 року по 09.08.2006 року.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06.12.2006 року з ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" на користь
ОСОБА_1. стягнута грошова компенсація в сумі 1 467 грн. 74 коп. та 1 грн. 85 коп.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про
відмову в позові.

Судом
встановлено, що позивачка з 04.01.1999 року по 13.03.2006 року знаходилась в, трудових відносинах з відповідачем.
На момент звільнення ЗАТ „Бахчисарайський
виноробний завод" не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 641 грн., а виплатив заробітну плату тільки
09.08.2006 року через 4 місяця 26 днів, що не спростовується сторонами.

Згідно зі ст.. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст.. 117 КЗпП України в разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в

Справа№22- ц- 1532 /2007 року                 Головуючий першої

Інстанції Большаков
Ю.М

Доповідач Панков М.В.

2

ст..  116 КЗпП України, підприємство
повинно виплатити працівникові його середній заробіток за
весь час затримки по дань фактичного розрахунку

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив зі ст.. ст.. 116-117 КЗпП
України, і прийшов до висновку, що ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" повинен сплатити ОСОБА_1. середню заробітну
плату за час затримки розрахунку 1
467 грн. 74 коп., а саме за 4 місяця 10 днів затримки, а також 1 грн. 85 коп.
компенсації згідно з Законом України „Про компенсації громадянам втрати частки доходів
у зв'язку з порушенням строків їх сплати".

З такими висновками суду першої інстанції колегія не погоджується і вважає
їх не правильними та необгрунтованими зі слідуючи підстав.

Колегія погоджується з доводами ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод"
викладеними в скарзі в про те, що позивач при
подачі позову пропустив строк для звернення з цим позовом. Згідно з
ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З позовом про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку ОСОБА_1. звернулась до суду 02.11.2006 року,
тоді як про заборгованість заробітної плати позивачці відомо з
того часу, коли підприємство ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" звільнило позивачку, а заробітну плату не виплатило
- це березень 2006 року. Таким чином, саме з
цього часу необхідно рахувати строк позовної давності для звернення ОСОБА_1. з позовом, а тому вона пропустила строк для
звернення з цим позовом до суду.

Що стосується
необмеження строку для звернення до суду про виплату заборгованості по заробітній платі, то це правило, на думку колегії, не
поширюється на данні спірні
правовідносини, оскільки мова йде про компенсаційні виплати.

Інших доводів в апеляційній скарзі
не наведено.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" задовольнити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06 грудня 2006 року
скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові прокурора
Бахчисарайського району в інтересах ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства „Бахчисарайський виноробний завод" про
стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Рішення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення.