overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

20
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 3 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про знесення самовільно побудованої будівлі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 вересня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої будівлі.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2 н-37-2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2007 року Суддя Кіро вського районного суду м. Кір овограда Шилова Л.М., розгляну вши заяву Прокурора Кіровськ ого району м. Кіровограда в ін тересах ОСОБА_1 до Комунал ьного ремонтно- експлуатацій ного підприємства № 11 м. Кіров ограда , про видачу судового н аказу щодо стягнення заборго ваності по заробітній платі в розмірі 545 грн. 38 коп.відповід но ст.ст.20,36-1 ЗУ "Про прокуратуру
", ст.32 ЗУ "Про оплату праці", ст.115 К
ЗПП України ст. ст. 96,102 103, 367 ЦПК Укр 1.Стягнути із боржника Ко мунального ремонтно-експлуа таційного підприємства
№ 11 м. Кіровограда, місце з находження: м. Кіровоград, вул . Червонозорівська, 17, код 23224392, р/р 260041000 КОД Райф айзен банк "Аваль", МФО № 323538 на
ОСОБА_1, місце проживанн я: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 545 г 2. Стягнути з боржни ка Комунального ремонтно-екс плуатаційного підприємства
№ 11 м. Кіровограда на користь д ержави судовий збір в сумі 25 г 5329 КБК 22090100 Банк : ГУДКУ в Кіровог радській області отримувач:
Міськфінуправління та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на р й код 24145329, КБК 22050000. Отримувач: УДК в м. Кіровограді. Банк ГУДКУ в
Кіровоградській області. 3. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил и видати стягувачу .
Згідно зі статтею 104 Цивіл ьного процесуального кодекс у України (далі - ЦПК України) б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходженн я заяви від боржника протяго м трьох днів після закінченн я строку на її подання та за на явності даних про отримання боржником копії наказу судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2- 397/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

19 червня 2007 року                                                                                            м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровського
О. Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за позовом Тернопільського
національно економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 08.06.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду
за позовом Тернопільського національно економічного університету до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми провести наступні процесуальні дії:

·      уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·      з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.

-           Суддя
Свалявського районного суду    Ганчак
Л.Ф.
Справа №2-4153
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши
цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови.

Відповідно до
статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Даний позов
пред'явлено суб'єктом владних повноважень, тому розгляд такої справи, згідно
статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку
цивільного судочинства.

При таких
обставинах, вважаю необхідним, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення
приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.3, 15, 122, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 6, 17
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
міста Одеси шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3273/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р.                                                                                 М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді        Прінь І.П.,

при секретарі             Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 454,81
грн., а також про стягнення з відповідача на користь ДКП «Бердянський
міськводоканал» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.
(а.с.1) та держмита у розмірі 51
грн.

У судове
засідання представник позивача Мєжуєва О.В. надала заяву, в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили борг  у сумі 451,81
грн.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.З ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ч.І ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що
підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 130,
174, п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд

2

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь ДКП «Бердянський міськводоканал» понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі

в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження

і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4

ст.295
ЦПК.

Суддя  І-П- Прінь
Справа № 2-1041
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня  2007 року
в
складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дунаївці
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі
розірвати, мотивуючи тим, що 16 травня 1996 року сторони зареєстрували шлюб в
Маківській сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис №10. Від
спільного проживання  є троє дочок  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачкою і на утримання яких
сплачує позивач аліменти.

В
період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто в сім”ї виникали
сварки та суперечки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння.Все це призвело
до того, що в вересні місяці 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому, просить суд
шлюб  розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що
дійсно  з позивачем з вересня місяця 2006
року не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись
не бажає, має фактично іншу сім'ю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.ст.130ч.4, 174 ЦПК України при визнанні
позову ухваляється судове рішення.

Судом встановлено, що 16
травня 1996 року сторони зареєстрували шлюб в Маківській сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис №10. Від
спільного проживання  є троє дочок  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачкою і на утримання яких
сплачує позивач аліменти, що підтверджується свідоцтвом про одруження та про
народження дітей.

Сторони в вересні місяці 2006 року припинили спільне
проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірвання шлюбу
наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. В вересні місяці 2007 року
відповідачка створила нову сім”ю.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне
значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130,174, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 1996 року в
Маківській сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис №10 - розірвати.

Стягнути в дохід держави
з ОСОБА_1 17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржено в 20-ти денний строк в
Хмельницький  апеляційний  суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 2-1495/07
УХВАЛА

22
травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                 Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                    Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому                                                  судовому
засіданні в м. Херсоні позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання                                                                        шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до
розгляду призначалась на 12.04.2007
року, сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 25.04.2007 року, 22.05.2007 року, але
сторони неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та
час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким чином суд приходить до
висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно
до п.З ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя         О.Д. Рябова
Справа № 2-1126/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                            Київський районний
суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді
-                                      Сентарова В.М.

при
секретарі       -                                          Верман A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Харкові    цивільну справу за

позовом      Державного   підприємства   «Енергокомплекс»   до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягення

заборгованності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «
Енергокомплекс» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за послуги з холодного та гарячого водопостачання,
водовідведення та теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, що
мешкають АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за надані послуги, в зв'язку з чим
утворилась заборгованність у період з 01.11.2001
р. по 01.10.2006 р. у
розмірі 966, 50 грн.

В судовому засіданні представник позивача Черкащина Л.С., діюча за
довіренністю, від позовних вимог відмовилась і просила справу провадження
закрити у зв'язку з повним погашенням заборгованності відповідачами.

Представнику позивача наслідки закриття справи у зв»язку з прийняттям судом
відмови від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
210, 174 ЦПК
Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Енергокомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягення
заборгованності провадженням

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-ц-4445/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 серпня 2007 року                                                                                 м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 18 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання дійсним договору позики, стягнення боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання недійсним договору позики,-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Харківського районного суду Харківської області від
18 липня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЩІК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання дійсним
договору позики, стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
недійсним договору позики.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007 року                                                                                   Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                    Шевцової Н.В.

при секретарі                                                      Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка
справу за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу  в сумі 568 грн. 45 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 568 грн.45 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов
обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно "Правил надання населенню
послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню"
позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення
даних зобов'язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 568 грн. 45 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від
04.01.2007 року
розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 Становить 568 грн. 45 коп., довідку про тарифи на
теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611,
623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно
стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 15, 81, 224-
226, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж борг в сумі 568 (п"ятьсот шістьдесят вісім) грн. 45 коп., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 598 (п"ятьсот девяносто вісім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                                       Н.В.Шевцова
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 543
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,1049,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, кFоFмFіFсFіFїF тFаF пFеFнFіF уF сFуFмFіF 6885 /шFіFсFтFьF тFиFсFяFчF вFіFсFіFмFьFсFоFтF вFіFсFіFмFьFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF/ гFрFнF. 67 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 34 гFрFнF. 43 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.