Справа № 2-3439
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року Ялтинський міський суд АРК у складі судді Бондаренко Г.М.,
при секретарях Муравськой О.С., Вавілон І.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Будівельного Управління в м. Ялта
АРК Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України, Служби
безпеки України, Колективного підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просить суд, стягнути
солідарно з відповідачів понесені ним витрати на установлення в його квартирі
автономного отеплення та гарячого водопостачання у розмірі 38892,81 гривень;
витрати на придбання обігрівачів у сумі 749 гривень, з наступною передачею їх
відповідачам; витрати за сплату природного газу в сумі 34,89 гривень; витрати
за сплату електроенергії в розмірі 734,74 гривень; витрати за сплату довідки
БТІ у розмірі 49,19 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи місцевим та апеляційним судами у сумі 61,70 гривень; заподіяну
йому моральну шкоду у сумі 20000 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 24 листопада 2004 року його сім'ї на підставі ордеру
надана квартираАДРЕСА_1.  Квартира була
розташована у будинку, який у вересні 2004 року був зданий у експлуатацію
виконкомом Ялтинської міської Ради, зазначений будинок знаходиться на балансі
служби безпеки України. У період з 2004 по 2006 роки у зимовий період
отоплювання зазначеної квартири КП „Ялтакурорттеплоенерго” не проводилось, у
зв'язку з чим, він був вимушений придбати в кінці жовтня 2005 року масляний
обігрівач вартістю 384 гривні та у 2006 році другий масляний обігрівач за 365
гривень; крім того, він був вимушений включати для обігріву квартири газову
плиту, у зв'язку з чим, в квартирі було встановлено автономне опалювання та гаряче
водопостачання на що було затрачено 38892,81 гривень; при розгляді справи ним
було затрачено 49,19 гривень на отримання по запиту суду довідки з БТІ м.
Ялта;  позивачем у зв'язку з обігріванням
квартири був допущений перерозхід  газу
на суму 34,89 гривень та електроенергії на суму 734,74 гривень. У зв'язку з
невиконанням відповідачами своїх обов'язків, а саме: не забезпечення квартири
позивача  опалюванням у зимовий період та
постачанням гарячою водою, позивачу та його сім'ї була заподіяна моральна шкода,
яка виразилася у тому, що вони були вимушені мешкати у 2005-2006 роках в
холодній квартирі, тратити значні кошти на придбання обігрівачів та
встановлення автономного опалювання, на лікування захворювань які були визвані
проживанням у неопалюваному приміщенні, чим був порушений звичайний образ
життя. Моральну шкоду він оцінює у 20000 гривень.

Представник
виконкому Ялтинської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав
та пояснив, що відповідачем по справі виконком Ялтинської міської ради бути не
може, оскільки він не був на час затримки опалювання у квартирі позивача
балансоутримувачем будинку, у якому мешкає позивач з сім'єю. Крім того, система
центрального опалювання будинку АДРЕСА_1була змонтована при будівництві будинку
та на даний час є працюючою, а бажання позивача отримувати опалювання автономно
повинно самостійно ним сплачуватися. Більше того, виконком Ялтинської міської
ради є виконавчим органом відповідної ради та не в його повноваженнях
здійснення діяльності по наданню житлово-комунальних послуг.

Представник
служби безпеки України та Будівельного управління м. Ялта АРК Департаменту
господарського забезпечення СБ України у судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та пояснив, що з 1991 по 2007 роки будівельним управлінням м. Ялта АРК
Департаменту господарського забезпечення СБ України згідно з
проектно-кошторисною документацією велось будівництво житлового будинку по вул.
Сєченова, 27 у м. Ялта. Замовником будівництва була Служба безпеки України в
особі свого підрозділу -Служби організації капітального будівництва та ремонтів
Адміністративно-господарського Управління. Рішенням виконкому Ялтинської
міської ради від 09 вересня 2004 року № 1347 затверджений акт Державної
приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом блока
№ 2 будинку, в якому отримав квартиру НОМЕР_1позивач згідно з рішенням
виконкому Лівадійської селищної ради від 18 листопада 2004 року № 274. Згідно з
довідкою КП „Ялтакурорттеплоенерго” від 13 листопада 2006 оку № 1786 мережі
теплопостачання 2-4 блоків будинку виконані згідно з технічними  умовами та забезпечують нормальну
експлуатацію. У зв'язку з чим КП „Ялтакурорттеплоенерго” не здійснювало послуги
по опалюванню будинку у якому мешкає позивач з сім'єю, представник Служби
безпеки України не знає. Крім того, вони не повинні надавати послуги по
опалюванню зазначеного будинку та контролювати виконання цих послуг.

Представник
КП „Ялтакурорттеплоенерго” у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у
зв'язку з тим, що при передачі житлового будинку АДРЕСА_1на баланс Комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” відповідач уклав з КП
„РЕО № 3” додаткову угоду  до діючого
договору про включення спірного житлового будинку до переліку опалюваних
об'єктів, у зв'язку з Законом України „Про теплопостачання”  та діючих правил користування теплоенергією
відпустка теплоенергії здійснюється на підставі укладеного договору. Що
стосується опалювання у квартирах, то внутрішньо-будинкові системи знаходяться
на балансі КП „РЕО № 3” і сплата по їх обслуговуванню входить у склад
квартирної плати та як наслідок з питання опалювання квартири позивача він
повинен звертатися до КП „РЕО № 3”.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судом, на підставі ордеру виконкому Лівадійської селищної ради від
24 листопада 2004 оку № 03/04 ОСОБА_1. з сім'єю з 5 чоловік  надана квартира НОМЕР_1блок № 2 у
будинкуАДРЕСА_1

Блок № 2 будинку АДРЕСА_1на підставі рішення виконкому Ялтинської міської
ради № 1347 від 09 вересня 2004 року (а.с.9) був прийнятий у експлуатацію.

На 01 червня 2006 року житловий будинок АДРЕСА_1не прийнятий у комунальну
власність Ялтинської міської ради та не знаходиться на балансі КП „РЕО №1”, КП
„РЕО № 2”, КП „РЕО № 3”, що слідує з копії листа начальника Управління міського
господарства виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 01 червня 2006
року (а.с. 62).

17 листопада 2006 року на підставі акту приймання-передачі відомчого
житлового фонду в комунальну власність проведено обстеження та прийом блоку № 2
житлового будинку АДРЕСА_1, що слідує з копії зазначеного акту (а.с. 149-151).

Замовником будівництва блоку № 2 житлового будинку АДРЕСА_1була Служба
безпеки України, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось.

Відповідно до договору (а.с. 152-153) Лівадійська селищна рада приймала
участь у пайовому будівництві трьохкімнатної квартири у будинку АДРЕСА_1, якій
був присвоєний номер 15, що слідує з копії акту (а.с.154) та яка була надана
позивачу у користування.

Теплопостачання та забезпечення гарячою водою у квартиру позивача не
здійснювалося, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось

Оскільки, житловий будинок був прийнятий у експлуатацію, як житловий
будинок завершений будівництвом, з належними комунікаціями, у тому числі і
підключенням до теплопостачання, то організацією, яка здійснює теплопостачання
у будинки м. Ялта є КП „Ялтакурорттеплоенерго”. Крім того, спірний будинок не
знаходиться на балансі якого-небудь підприємства, яке повинно здійснювати
теплопостачання у нього, або контролювати теплопостачання, таким чином наданням
послуг теплопостачання у квартиру позивача повинно займатися КП
„Ялтакурорттеплоенерго”.

Відповідно до абонентської книжки по розрахункам за електроенергію (а.с.
16-17) позивачем з врахуванням пільг, було сплачено за 2004-2006 роки 734,74
гривні.

Позивачем відповідно до договору підряду від 05 квітня 2007 року (а.с.
127), договору № 28/03 на виконання будівельно-монтажних робіт від 28 березня
2007 року (а.с.122-123) у квартирі НОМЕР_1будинку АДРЕСА_1були здійснені роботи
по встановленню системи опалюванню „тепла підлога” та здійснена стяжка підлоги,
за що ним було сплачено 38892,81 гривень. Крім того, відповідно до гарантійного
талону (а.с.15) позивачем був придбаний масляний обігрівач за 384 гривень та
відповідно до товарного чеку від 29 січня 2006 року (а.с. 21) придбав обігрівач
за 365 гривень.  Суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1. в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки встановлення в
його квартирі автономного опалювання та газопостачання є його власною
ініціативою та не відноситься до централізованого опалювання, яке здійснюється
КП „Ялтакурортеплоенерго”.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка ї завдала.

Судом достовірно встановлено, що особою винною у непостачанні теплоенергії
та гарячої води у квартиру позивача є КП „Ялтакурорттеплонерго”, як організація
яка здійснює теплопостачання. У зв'язку з чим, з КП „Ялтакурорттеплоенерго” на
користь позивача повинно бути стягнуто: понесені позивачем витрати за сплату
природного газу у розмірі 34,89 гривень, витрати понесені позивачем за сплату
електроенергії у розмірі 734,74 гривень, оскільки позивач повинен був
здійснювати обігрів своєї квартири, що відобразилось на збільшенні витрат за
газопостачання та електроенергію.

Крім того, суд не приймає  до уваги
доводи позивача про те, що він вимушений був встановити у своїй квартирі  систему опалювання „тепла підлога” та
придбати обігрівачі, оскільки зазначені обставини хоч і підтверджені у судовому
засіданні, але не підлягають стягненню з відповідача оскільки були придбані за
особистою ініціативою позивача.

При вирішенні питання про стягнення на користь позивача моральної шкоди,
суд виходить з наступного.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно
від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим,
органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної
особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній
особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання,
незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно
до ч. 1  ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного порушенням її прав.

Згідно
ч. 2 ст. 23 ЦК України  моральна шкода
складається: у фізичному болі і стражданнях, випробуваних фізичною особою в
зв'язку з чи каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я; у щиросердечних стражданнях,
випробуваних фізичною особою в зв'язку з протиправним поводженням у відношенні
його самого, членів його чи родини близьких родичах.

Судом
встановлено, що неправомірною бездіяльністю КП „Ялтакурорттеплоенерго” по
ненаданню позивачу послуг теплопостачанню, позивачу та його сім'ї заподіяна
моральна шкода яка виразилась, в порушені
звичного образу життя, у зв'язку з не опалюванням його квартири він
хворів, що підтверджено виписним епікризом (а.с.20), у зв'язку з хворобою він
переживав моральні страждання. На думку суду, з КП „Ялтакурорттеплоенерго” на
користь позивача повинна бути стягнута моральна шкода у сумі 5000 гривень, яка
повністю відшкодує заподіяну моральну шкоду.

Крім того, з КП „Ялтакурорттеплоенерго” підлягають стягненню на користь
позивача витрати, пов'язані з розглядом судової справи, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у місцевому та апеляційному
суді у сумі 61,70 гривень; витрати за сплату отримання довідки у БТІ м. Ялта
(а.с. 34) у сумі 47,76 гривень, яка була запрошена судом як доказ при розгляді
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 Цивільного
процесуального Кодексу України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Ялтакурорттеплоенерго” на користь
ОСОБА_134, 89 гривень-витрати за плату природного газу, 734,74 гривень-витрати
по сплаті електропостачання, 49,19 гривень -витрати за сплату довідки БТІ м.
Ялта, 61,70 гривень -витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи місцевим та апеляційним судами, а також моральну
шкоду у сумі 5000 гривень, а усього 5880 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят)
гривень 52 копійки.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: