Справа №2-694/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                     Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді                                                        Яковлєвої
С.В.

при секретарі                                                                                Осіпенко
В.М.

За
участю сторін по справі:

позивача -                                                ОСОБА_1

Відповідача -                                             Лазаренко
В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом доОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння. Свій позов позивач обгрунтував тим, що у 2004 році він перевіз у
домоволодіння ОСОБА_3., чоловіка відповідачки, сінокосилку для ремонту.
Оскільки ОСОБА_3. помер, а відповідач по справі відмовляється повернути йому
сінокосилку, просить суд зобов"язати відповідача по справіі повернути йому
сінокосилку або відшкодувати її вартість.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та
просив позов задовольнити.

Відповідач по справі позовні вимоги не визнала та
пояснила суду, що після смерті її чоловіка в домоволодінні залишилася лише її
власна сінокосилка, яку подарувала її свекровь
у 1999 році. Тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухав пояснення сторін, розглянув матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 у
вересні 2004 року
придбав у ОСОБА_4 сінокосилку. Цей факт сторони не оспорювали в судовому
засіданні.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що
зазначену вище сінокосилку він передав для ремонту ОСОБА_3. - чоловіку
відповідача по справі.

Однак, в судовому засіданні не було встановлено, що між
позивачем по справі та ОСОБА_3. укладалися будь-які угоди щодо придбаної
сінокосилки, в тому числі угода про виконання ремонтних робіт..

З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що
вони привозили сінокосилку на подвір"я ОСОБА_3. у 2004 році. Однак суд
не може прийняти їх свідчення як підтвердження доводів ОСОБА_1 щодо незаконного
володіння відповідачем по справі зазначеною сінокосилкою.

Доказів того, що спірна сінокосилка в даний час
знаходиться у володінніОСОБА_2 позивач суду не надав. Не було добуто їх і
судом.

Крім того, доводи ОСОБА_1 спростовуються довідкою
виконкому Диківської сільської ради Знам"янського району №219 від
16.05.2007 року, актом обстеження подвір'я домоволодінняОСОБА_2, що містяться в
матеріалах справи.

2

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 Не підлягають
задоволенню.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що
належним відповідачем по даній справі повинен бути ОСОБА_3.. Судом було
встановлено, що ОСОБА_3. помер у грудні 2006
року і спадщина після нього не прийнята. Ці обставини сторони не
заперечували у судовому засіданні.

Позивач не надав суду обґрунтованих доказів, щоОСОБА_2 є
належним відповідачем по данній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 387 ЦК України, ст.
ст. 15, 60, 214-216,
213,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.