Справа № 2-3930/2006
РІШЕННЯ

17 січня 2007 року                                                                                                            м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарях - Чесноковій Ю.В., Супруну
О.П., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого
підприємства „Чорнобильська АЕС" про внесення змін до актів,

встановив:

У серпні 2006
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання
незаконними затверджені генеральним директором ДСП ЧАЕС 30.09.2005 року Акт НОМЕР_1 повторного розслідування
нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, затвердженого 30 вересня 2005
року, форми Н-1 та акт повторного розслідування нещасного випадку, що стався 29
листопада 2004 року о 8 год.
20 хв., форми Н-5 затверджений 30 вересня 2005 року та протокол засідання
комісії призначеної наказом НОМЕР_2 по встановленню розміру одноразової
допомоги ОСОБА_1, затверджений 25.03.2006 року та зобов'язати відповідача
скласти нові акти форми Н-1 та Н-5, в яких виключити наявність вини в нещасному
випадку на виробництві 29 листопада 2004 року.

В ході розгляду
справи позивачка подала до суду уточнені позовні вимоги і просила внести зміни
до акту форми Н-1 від 30 вересня 2006 року, а саме пункт 7 доповнити словами:
„Відсутність огорожі та попереджувальних знаків біля місця, небезпечного для
проходження та перебування пішоходів",
в пункті 8 вказати „Наявність льоду від танення снігу", в пункті 9 вказати
код діагнозу S 52.2/16.1; S 32.0/16.1, з
пункту 10 виключити вказівку на порушення п.
7.1.1. Положення про санітарно-пропускний режим та п. 2.1.18
посадової інструкції, вказати причиною нещасного випадку порушення п. 4.4.24
Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій та
теплових мереж. Внести зміни до акту форми Н-5 від 30 вересня

2005 року , а саме з
пункту 4 акту виключити слова "яке не передбачене для пішохідного
руху", з

пункту 6 акту
виключити вказівку на порушення п.
7.1.1. Положення про санітарно-пропускний

режим та п. 2.1.18 посадової інструкції, вказати причиною нещасного випадку
порушення п. 4.4.24

Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій та
теплових мереж та

визнати
незаконним та скасувати рішення комісії від 24 березня 2006 року по визначенню

розміру
одноразової допомоги, призначеної у зв'язку з виробничою травмою.

У судовому
засіданні позивачка та її представники підтримали уточнені позовні вимоги і
уточнили дату акту форми Н-1 від 30 вересня 2005 року, в зв'язку з опискою
замість 30 вересня

2006 року.

Представники відповідача позов не визнали і просили
відмовити в його задоволенні.

Представник
третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві в м. Славутичі позов не визнала і просила
відмовити в його задоволенні.

Представники
третьої особи - професійної спілки працівників атомної енергетики та
промисловості України позов підтримали і просили задовольнити.

Третя особа -
Київська державна інспекція охорони праці в енергетиці територіального
управління держнаглядохоронпраці України по Київській області та м. Києву в судове засідання
не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 працювала у відповідача та 29 листопада 2004 року о 8 год. 20 хв. стався нещасний випадок, в результаті якого були складені акти форми
Н-1 та Н-5.

Згідно зі ст. 14 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до п. 27 Порядку розслідування та ведення облік}' нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві ( далі Порядок ),
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112,
нещасний випадок, що стався на території підприємства, розслідується згідно з
вимогами цього Порядку, рішення щодо кваліфікації випадку приймається комісією
з розслідування.

Як вбачається з акту форми Н-1 пунктом 7 причиною нещасного випадку є „ рух
потерпілої по вкритому льодом від танення снігу вимощенню будівлі
санперепускника „Семиходи", яке не передбачене для пішохідного руху".
В акті форми Н-5 пунктом 4, де зазначено також причину нещасного випадку є „
рух потерпілої по вкритому льодом від танення снігу вимощенню будівлі
санперепускника „Семиходи", яке не передбачене для пішохідного руху".
В зв'язку з тим що позивачка просить причину нещасного випадку в акті форми Н-1
доповнити словами „відсутність огорожі та попереджувальних знаків біля місця,
небезпечного для проходження та перебування пішоходів" та одночасно з акту
форми Н-5 виключити слова яке не передбачене для пішохідного руху", то в
такому випадку буде наявність двох різних за змістом і характером причин
настання нещасного випадку при здійсненні однієї події.

Разом з тим, в пункті 7 акту форми Н-1 в причині нещасного випадку мається
запис „ яке не передбачене для пішохідного руху", які позивачка не просить
виключити.

Крім того, внесенням до пункту 7 акту форми Н-1 змін, як того вимагає
позивачка буде суперечити п. 2 форми Н-5, де зазначена характеристика місця де
стався нещасний випадок, його відповідність норм вимогам, які не оскаржуються
позивачкою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року №
623 „Про Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях" ( далі
- Положенння ) додатком № 1 затверджено типовий акт про нещасний випадок форми
Н-1.

Пунктом 8 ( Положення) визначено устаткування, машини, механізми,
транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку. Пункт 8
вищезазначеного додатку до Положення відповідає з формою і змістом складеного
акту форми Н-1 відповідачем.

В свою чергу внесенням запису „наявність льоду від танення снігу" до
пункту 8 форми Н-1 буде суперечити вищезазначеному положенню, де вказується
найменування, тип, марка, рік випуску, підприємство-виготовлювач.

Разом з тим пунктом 6 акту форми Н-1 зазначені обставини за яких стався
нещасний випадок, які позивачкою не оспорюються, що свідчить про їх визнання.
Зі змісту обставин вбачається скорочення шляху позивачем, що суперечить
пішохідному руху до робочого місця, що вже приводить суд до висновку про
порушення Правил охорони праці ОСОБА_1.

Крім того, причиною нещасного випадку, як зазначено в пункті 8 акту форми
Н-1 є «рух позивачки по вкритому льодом від танення снігу вимощенню будівлі
санперепускника «Семиходи», яке не передбачене для пішохідного руху», яка не
оскаржується, що свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 7.1.1. «Положення про санітарно-пропускний режим та п. 2.1.18 посадової
інструкції.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду доказів та підстав для вказання причин нещасного
випадку порушення п. 4.4.24 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного
обладнання електростанцій та теплових мереж, так як вони не мають відношення до
суті і обставин нещасного випадку.

За таких обставин не підлягають задоволенню позовні вимоги, щодо внесення
змін до п. 6 акту форми Н-5 та п. 10 акту форми Н-1.

В зв'язку з тим, що акт форми Н-1 складається в 3-денний строк, той
відповідно зазначаються   коди   первинних
діагнозів,   які   встановлені
в   першому   лікарняному
листку

непрацездатності і не має підстав
доповнювати коди діагнозу, які зазначені в листку непрацездатності за період з
01.07.20005 року по 29.07.2005 року. Суд також не вбачає причини зв'язку між
нещасним випадком, який стався 29 листопада 2004 року та кодами діагнозів
хвороби, які просить встановити позивачка.

В зв'язку з
вищевикладеним суд приходить до висновку, що вимога позивачки стосовно,
визнання незаконним протоколу комісії від 24 березня 2006 року по визначенню
розміру одноразової допомоги, призначено у зв'язку з виробничою травмою, який
затверджений 25 березня 2006 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
25.08.2004 року № 1112, суд

вupішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.