Справа № 8-2 2007 року
УХВАЛА

8 травня 2007 року                            Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді     Льон
О.М.

при секретарі                               Голуб Г.В.

розглянувши заяву Шевченківського Національного заповідника про перегляд
рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за
позовом ОСОБА_1до Шевченківського
національного заповідника про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 вересня 2006 року, залишеним без змін при апеляційному оскарженні, зазначений вище позов
задоволений, визнано неправомірним звільнення ОСОБА_1 з
посади головного бухгалтера Шевченківського національного заповідника з 4 травня у зв"язку із скороченням
штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера та
стягнуто з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7456 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати
на правову допомогу в сумі 200
грн.

20 лютого 2007 року Шевченківський національний
заповідник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Канівського
міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року по даній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при
стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу
врахував довідку про заробітну плату позивача за період березня - травня 2006 року. Лише 03.01.2007 року до заповідника надійшов лист за №7/02 з Канівського
міськрайонного центру зайнятості з якого стало відомо, про отримання позивачкою
допомоги по безробіттю в сумі 5635 грн. 20 коп. в період з травня до грудня 2006 року. Вказаний доказ не
був врахований та оцінений судом при розгляді справи.

У судовому засіданні представники Шевченківського національного заповідника
Піняк М.В., Плахтієнко Є.І. підтримали заяву посилаючись
на зазначені в ній обставини та просять суд скасувати
рішення від 6 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Шевченківського
національного заповідника про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Позивач ОСОБА_1.
та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечують стосовно заяви,
поскільки зазначена обставина про отримання допомоги по безробіттю не є
істотною для справи обставиною, що не була відома Шевченківському національному заповіднику на час розгляду справи,
а тому просять суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення
суду.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

-    відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду у

зв"язку з ново виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не

могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

-    як
вбачається із листа Канівського міськрайонного центру зайнятості від 03.01.2007 року

ОСОБА_1.   перебувала на обліку  і за період з 05.06.2006 року до 18.12.2006
року

отримала
допомогу по безробіттю в розмірі 5635,20   грн. згідно Закону   України „Про

загальнобов"язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття".

З урахуванням
викладеного суд вважає, що зазначена обставина не є істотною для справи

обставиною, що
не могла бути відома Шевченківському національному заповіднику на час

розгляду справи.

Таким чином, суд
дійшов висновку про необґрунтованість заяви Шевченківського Національного заповідника про перегляд рішення
суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1до Шевченківського національного заповідника про поновлення на роботі, оплату за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Керуючись   ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Шевченківського Національного заповідника про
перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_1до Шевченківського національного заповідника про
поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.