АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1580
2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Кучеренко
Категорія 42                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

14  серпня
2007  р.   Судова
палата  в  цивільних
справах Апеляційного  суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої -
Спірідонової Л.С.

Суддів - Суржика М.М., Черниш Т.В.

при
секретарі - Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ "Віалент" та
ОСОБА_1  на рішення Добровеличківського
районного суду від 21 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Віалент" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої підприємству.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що наказом № 3-К від 10.01.2002
р. відповідач був прийнятий на посаду майстра лінії по очистці насіння, а
наказом № 9 від 17:04.2002 р. переведено на посаду майстра лінії КОН -1.3 даної
посади звільнився 18 грудня 2006 року.

Договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1. було укладено
1.01.2006 року, а тому постійно мав відношення до руху товаро-матеріальних
цінностей.

13.12.2006 року відповідач внаслідок неналежного виконання трудових
обов'язків допустив поломку лінії КОН - 1 для усунення якої підприємству
необхідно закупити запчастини вартістю 1360 грн.

Крім того, при звільненні він не передав з-під звіту матеріальні цінності в
сумі 1905 грн. 38 коп.

Просили стягнути матеріальні збитки, завдані підприємству в сумі 3 265 грн.
38 коп. та судові витрати.

Рішенням Добровеличківського районного суду від 21 травня 2007 року позов
задоволено частково. На користь ТОВ "Віалент" з ОСОБА_1. стягнуто
матеріальну шкоду в сумі 400 грн. та судові витрати в сумі 85 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Віалент" ставиться питання про
скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Зазначається, що суд не прийняв до уваги наданим документам про передачу
матеріальних цінностей по накладним, а поломку лінії допустив через службову
недбалість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду
через порушення норм матеріального права, ухвалення нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Зазначається, що отримані запчастини були використані і установлені на
агрегат, а поломка лінії сталася через те, що в той час були відсутні робітники
лінії та слюсар і він не мав технічної можливості своєчасно зупинити роботу механізмів.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для задоволення скарг немає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював у ТОВ
"Віалент" в якості майстра лінії КОН -1.3 ним було укладено договір
про повну матеріальну відповідальність.

Вирішуючи спір, суд повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, вірно
застосував норми матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо не переданих матеріальних
цінностей, суд правильно зазначив, що відповідно до ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,
заподіяної з їх вини підприємству у випадках, коли майно та інші цінності були
одержані працівником під-звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими
документами. Згідно акту від 14.12.2006 p., складеного
головним інженером підприємства, завідуючим складом з участю ОСОБА_1.
товаро-матеріальні цінності використані на виробничі потреби, а тому суд
обгрунтовано відмовив в цій частині*тюзовних вимог.

Щодо відшкодування збитків, завданих поломкою лінії КОН - 1 колегія суддів
зазначає, що сторонами, надано дві посадові інструкції майстра лінії КОН без
зазначення дат, але з різним викладенням змісту.

При цьому кожна з них передбачає відповідальність за невиконання
обов'язків, затверджених діючою інструкцією, зокрема, за додержання
технологічної дисципліни персоналом, який обслуговує поточні лінії і пересувні
насіннєочисні машини, за правильність експлуатації устаткування, стан
технологічної дисципліни.

Виходячи з цього, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що
ОСОБА_1. повинен нести матеріальну відповідальність за поломку лінії, але в
межах визначених законом.

Коло осіб, з якими може бути укладено договір про повну матеріальну
відповідальність передбачено спеціальним Положенням затвердженим постановою
Держкомітету Ради Міністрів СРСР по труду і соціальним питанням від 28.12.1977
року і яке діє по даний час.

Зазначеним переліком посада майстра не передбачена, а тому відповідач не
належить до категорії працівників з якими відповідно до ст. 135-1 КЗпП України
може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно
ОСОБА_1. згідно ст. 132 КЗпП України може відповідати за шкоду в межах
середнього місячного заробітку, що становив 400 грн.

Доводи апеляційних
скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги - відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду від 21 травня
2007 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.