overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-1026/2007р. Ухвала
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки:
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,-
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки. Ухвалою від 04.04.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позовна заява Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах громадянки: ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Покровське" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки
руху та до 16.04.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, недоліки були усунуті
частково. Але так і не додані копії правовстановлюючих документів про право
власності на землю, довідка-розрахунок орендної плати. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК
Позивну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах громадянки: ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Покровське", вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа 2-1380/2007р. УХВАЛА
березня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Шенцевої О.П.,  при секретарі
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,  у якої просить стягнути з відповідача на свою
користь матеріальну шкоду у сумі 169 гривен та моральну шкоду у сумі 200
Сторони у судове засідання неодноразово не з'явилися (05.03.2007 року,  19.03.2007 року),  про час слухання справи належним чином
повідомлялися,  причини,  з яких вони не з'явилися,  суду не повідомили.
207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.
207 ЦПК України,  суд,  -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-2725/07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 35
мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 28.02.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFлFаFсFьF нFаF тFеF, щFоF сFиFнF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоFдFоFвFжFуFєF нFаFвFчFаFнFнFяF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF йFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеF нFаFдFаFєF. ТFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF їFїF кFоFрFиFсFтFьF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF нFиFмF нFаFвFчFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 19.09.2007 рFоFкFуF, 20.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF нFеF дFоFсFтFаFтFнFьFоF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF аFбFоF зFмFіFнFуF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа № 22- ц- 5683/07 р.                               Головуючий
1-ї інст. - Буцький В.В.
- сімейні                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.07
р.      Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів            - Маміної О.В.

-
ЦвірюкаВ.О.

При секретарі -
Дмитренко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від
11 жовтня 2007 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

09.10.07
рокуОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про розірвання шлюбу
та розподіл майна подружжя на загальну суму 7238578 гр. 28 коп.

Ухвалою
судді від 11.10.07 року позовні вимоги про розірвання шлюбу було роз'єднано з
позовними вимогами про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді
від 11.10.07 року відкрито провадження у справі про розподіл майна подружжя.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу
про повернення позовної заявиОСОБА_2

Апелянт
посилається на те, що позовні вимоги щодо розподілу майна подружжя слід
розглядати у Харківському районному суді Харківської області за підсудністю,
т.я. більша частина нежилих приміщень, жилий будинок, земельна ділянка та інше
майно, знаходяться на території Харківського району Харківської області.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви
видно, що більша частина нерухомого майна знаходиться на території Харківського
району Харківської області, тому справа підсудна Харківському районному суду
Харківської області.

Відповідно до
вимог ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку
провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності та судовий
розгляд справи по суті позовних вимог не розпочато.

2

При таких обставинах,
ухвала судді підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд Харківському
районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 2 ст. 307, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 11 жовтня 2007 року скасувати, а справу передати за підсудністю до
Харківського районного суду Харківської області зі стадії відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №
22ц-618/2007р.                                               Головуючий  у  першій
Категорія     4 4                                                                    Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

18 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ  Апеляційного
суду  міста  Севастополя     в
складі:

головуючого                                    -  Куцеконя   І.П.

суддів                                                -  Зотова
B.C.,   Колбіної  Т.П.

ознайомившись зі справою за позовом Державного підприємства Міністерства
Оборони України «Дитячий оздоровчий табір «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні печаткою, штампами, статутними,
бухгалтерськими документами Державного підприємства Міністерства Оборони
України «Дитячий оздоровчий табір «Омега» та про витребування майна з чужого
незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня  200 6р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.   302   ЦПК  України.

Керуючись   ст.   ст.   301,   302  ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою. Призначити
справу    до    апеляційного    розгляду
у    відкритому судовому   засіданні
на   03   травня   2007   року   о   09   годині   30   хвилин

у  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  і
місце  слухання  справи
повідомити  сторони.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-874/07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
(дві тисячі сто шістдесят вісім грн 26 коп)
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 н-59107 СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки « Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
України, на підставі ст.
ст. 526,527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення «Аккорд»
311603, ЗКПО 33551302), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3, 863/вісімсот
шістдесят три гри. 75 сімдесят п»ять коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа
№ 2-0-47/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
код суду 27 -02
справа № 2-5842/07
УХВАЛА

21
грудня 2007 року                                     Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                  Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП „РЕП №6"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року помер,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-6172007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 19 « квітня
2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 8 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Бершадський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-90/2007р. 20 грудня 2007 року
Суддя Бершадського районн ого суду Вінницької області
Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву відкритого акціонерно го товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку
№ 7 (смт. Тростянець) Вінницько ї філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення 118 грн . 62 коп. боргу за послуги електр озв'язку , 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння, відповідно до ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов
'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час . прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом, та ке руючись ст. ст. 81, 95, 96, 102, 103 ЦПК У країни, ст. 525, 526, 623, 625 ЦК Україн 1.Стягнути з ОСОБА_1 , що п роживає за адресою ОСОБА_2 на користь відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі центру електрозв
'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінн ицької філії ВАТ „Укртелеком , 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен" код 01182204 118 грн. ( сто вісімнадця ть гривень 62 коп.) боргу за пос луги електрозв'язку. 2.Стягнути з ОСОБА_1 ", що п роживає за адресою ОСОБА_2 на користь відкритого акці онерного товариства „Укртел еком" в особі центру електроз в'язку № 7 (смт. Тростянець) Він ницької філії ВАТ „Укртелеко а, 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен 7 код 01182204 судовий збір в розмірі 4. Стягнути з ОСОБА_1 , що п роживає за адресою ОСОБА_2 на користь відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі центру електрозв
'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінн ицької філії ВАТ „Укртелеком , 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен" банк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 код 01182204 15 грн. за надання послу г з інформаційно-технічного 5.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі ст. 104 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
Справа
№ 2-552/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 травня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
справа
№ 2-603/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Техновуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Техновуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та призначити справу на попереднє судове
засідання 24 квітня 2007 року на 14 год.
40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не  підлягає.
Справа № 2- 22/2007 р.
УХВАЛА

20 березня 2007р.                                                    Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області У складі:
судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики
з урахуванням 3% річних
за прострочення повернення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням 3% річних за прострочення повернення суми боргу в якому просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 21210 грн. згідно розписки від 12.11.2003 р. та 3% річних за прострочення повернення
боргу сумі 1858 грн.ЗО коп., індекс інфляції в сумі 7591 грн.05 коп. а
всього 30659 грн.35
коп.

Судове засідання призначалось до слухання на 06.03.2007р. в судове засідання не з"явилися повторно позивач та його представник ОСОБА_3, про день, час і місце слухання
справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах
спраи маються зворотні поштові повідомлення. Даних в суд про причини неявки в судове засідання від позивача та його
представника не надходило.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду
у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони які беруть
участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання . У разі неповідомлення суду про
причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі не
з"явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неяки, якщо від нього не надішла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики
з урахуванням 3% річних за прострочення повернення
суми боргу- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.