overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий   наказ
Погребище                    Номер справи   2н-43
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П.
Розглянувши заяву Прокурор Погребищенського району в до ФГ « Колос НВП » про стягнення 739грн.
Відповідно до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109
« Колос НВП » с.Білашки, Погребищенського району. на користь ОСОБА_1 с.Білашки, Погребищенського району
Вінницької області     739 грн.( сімсот тридцять девять)_грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F2-299/07
мF. МFуFкFаFчFеFвFоF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ГFуFтFіFйF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFлFлFаFйF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF вF рFіFшFеFнFнFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, іFзF зFаFлFуFчFеFнFнFяFмF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFаF - ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 1 мF. МFуFкFаFчFеFвFоF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFоFюF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, -
ВF рFіFшFеFнFнFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2007 рFоFкFуF дFоFпFуFщFеFнFоF оFпFиFсFкFуF, зFаFмFіFсFтFьF «ОFСFОFБFАF_3ВF.» пFоFмFиFлFкFоFвFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоF «ОFСFОFБFАF_4ВF.», зFаFмFіFсFтFьF «ОFСFОFБFАF_5ІF.» пFоFмFиFлFкFоFвFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоF «ОFСFОFБFАF_6ІF.».
ЗFаFяFвFнFиFкF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF пFіFдFтFрFиFмFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF їFїF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF тFаF вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFуF вF рFіFшFеFнFнFіF сFуFдFуF оFпFиFсFкFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF уFчFаFсFнFиFкFаF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF дFоFпFуFщFеFнFуF вF рFіFшFеFнFнFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2007 рFоFкFуF оFпFиFсFкFуF сFлFіFдF вFиFпFрFаFвFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFуF оFпFиFсFкFуF вF рFіFшFеFнFнFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, іFзF зFаFлFуFчFеFнFнFяFмF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFаF - ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 1 мF. МFуFкFаFчFеFвFоF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFоFюF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, зFаFзFнFаFчFиFвFшFиF «ОFСFОFБFАF_3ВF.» зFаFмFіFсFтFьF «ОFСFОFБFАF_4ВF.», «ОFСFОFБFАF_5ІF.» зFаFмFіFсFтFьF «ОFСFОFБFАF_6ІF.».
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF цFеFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 405 ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 4502 гFрFнF. 78 кFоFпF. іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 24.08.06 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFаF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 3850 гFрFнF. 01 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 3850 гFрFнF. 01 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
Справа № 2-860/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня
2007 року о 08 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-64
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А. С., розглянувши заяву
комунального підприємства „Житлово-комунальний центр" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання
житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 26, 32 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
ідентифікаційний номер невідомі, на користь комунального підприємства
область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 14, розрахунковий рахунок
житлово-комунальних послуг за період з 01. 10. 2005 р. по 01. 09. 2007 р. на
загальну суму 1 561 гривня 88 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача
судові витрати по сплаті судового збору на суму 25 гривень 50 копійок та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень, а
всього на загальну суму 40 гривень 50 копійок.
Судові накази після набрання законної
сили видати стягувачам.
Суддя                        ________________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності «______ »___________________ 20____ року
Суддя                       ___________________________ А. С. Орел
Судовий наказ
може бути пред'явлений до примусового виконання до
„_______________ "______ 20            року.
справа
№2-1108/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„23" квітня 2007р.                                                                                                                м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  Граденицької сільської ради,  про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Встановив:

Позивач просить суд ухвалити рішення яким визначити йому додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини ( земельної ділянки, площею 2,16 га,
розташованої на території Граденицької сільської ради Біляївського району
Одеської області), яка залишилась після смерті його бабусі ОСОБА_2, мотивуючи
свої позовні вимоги, тим, що не встиг звернутись до нотаріальної контори в
встановлений законом строк для прийняття спадщини з причини великих черг до
нотаріуса.

Позивач,
в судовому засіданні, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

До суду надійшла заява від відповідача в якій він позовні
вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у відсутність їх представника
/а. с. 13/.

Судом встановлено: згідно заповіту складеного ОСОБА_2
спадкоємцем всього її майна є ОСОБА_1 /а. с. II; згідно
державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 дійсно належала
земельна ділянка, площею 2,16 га, розташована на території Граденицької
сільської ради Біляївського району Одеської області / а. с. 8 /; згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а. с. 91; /а. с. 91;

Доводи
позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 1261, 1272 ЦК України, суд
вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217,
218 ЦПК України, ст. ст.
1261, 1272 ЦК України,
суд,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, в межах трьох
місяців, з моменту вступу рішення в законну силу, для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1761/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого               Андрущенко С.А.

при
секретарі                 Зозуля М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Інвентаризатор» про визначення
часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивачі
звернулися до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись
на те, що позивачам та померлому
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а вони продовжують проживати
в зазначеній квартирі. Зараз вони не можуть отримати свідоцтво про спадщину в зв'язку з тим, що не
визначені частки в квартирі, тому просить суд визначити частки в квартирі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх, інші позивачі надали заяви в яких просять
справу розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача надав суду
заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Так судом встановлено, що позивачам, неповнолітній
ОСОБА_5 та померлому ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1
за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а вони продовжують проживати в зазначеній квартирі. Після смерті ОСОБА_4 позивачі не мають можливості
отримати свідоцтво про спадщину, оскільки не визначені частки.

Згідно CT..368 ЦК України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною
сумісною власністю

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Таким чином позивачам, та померлому
ОСОБА_4 належало по 1/4 частині зазначеної
квартири.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 328,368,370 ЦК України , ст.ст.
4,5,6,7,8,10,11,57,60,79,84,86,88,212,213Д14,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визначити частки власності на
АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 - 1/2 частини, за ОСОБА_3 - 1/2 частини, за ОСОБА_2 - 1/2 частини, за померлим ОСОБА_4 - 1/2 частини.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-106/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.05.2007 року
Кіровський рай онний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Пай ковій І.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кір овограді справу за заявою О
СОБА_1 про встановлення фак ту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася д о суду із заявою в якій просит ь встановити, що вона є племін ницею ОСОБА_2 ї є її спадко ємницею.
В судове засідання заявн иця вдруге не з'являється, про час розгляду справи вона та ї ї представник повідомлялись , про причини неявки суд не спо вістили.
В телеграмі заявниця в казала, що вона зробила запит для отримання документів. Су д находить що заявниця перед часно подала заяву про встан овлення факту, поскільки у не ї недостатньо зібрані докуме нти, на що вона сама вказала в телеграмі.
Враховуючи неявку зая вниці та строки розгляду спр ави находжу за можливе залиш ити заяву без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про вст ановлення факту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подачі заяви про оскар ження на протязі 5 днів з дня в инесення ухвали і послідуючи х 10 днів для подачі апеляційно ї скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-52/2007 року
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ       УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
-Назарчука Р.В.

При секретарі             -Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, вказуючи, щоІНФОРМАЦІЯ_3року зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2.

Від данного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який перебуває на утриманні позивачки.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, хоча про день розгляду справи було повідомлено
завчасно судовими повістками.

Відповідач в
судове засідання з"явився, позов визнав та не заперечує в його
задоволенні.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст. 181, 182 СК України)-"за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі; якщо платник аліментів має
нерегулярний мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі" , а згідно
ксерокопії свідоцтва про народженняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження його батьками
є:ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст
180-184 Сімейного
Кодексу України, ст .ст 213,214,215,218,367
ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жителя м. АДРЕСА_1, Тернопільської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, жительки АДРЕСА_2, Чемеровецького району, Хмельницької області
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 03.01.2007 року  і до досягнення ним повноліття.

Рішення в
частині стягнення за один місяць в розмірі 50 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації
в Хмельницькій області витрати пов'язані з оплатою на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд ,
з одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження
, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-39 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді -
Назарчука Р.В.

при секретарі                             - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовомОСОБА_1до
виконавчого комітету Закупнянської селищної Ради про визнання права власності
на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне будівництво, вказуючи, що він народився вАДРЕСА_1 де проживав до
одруження в ІНФОРМАЦІЯ_1
році і переїхав із своєю дружиною в АДРЕСА_2. Позивач є головою двору, згідно свідоцтва про право
власності на домоволодіння відІНФОРМАЦІЯ_2 року. За час
проживання у власному будинку позивач з дружиною побудували хлів, літню кухню
та баню без належного оформлення на те документів.

В даний час
виникла необхідність в оформлені документів, але він цього зробити не може,
оскільки при виготовлення техпаспорта
БТІ було виявлено самочинне будівництво хліва, літньої кухні та банні без
належно оформлених на те документів, а тому позивач невзмозі оформити необхідні
документи через БТІ про право власності, а тому був вимушений звернутися до
суду з даною заявою.

Згідно висновку райархітектора
можливе узаконення самовільно проведеного будівництва хліва, літньої кухні та
банні вАДРЕСА_2, Чемеровецького
району.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позов, просить його задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла
письмова заява в якій позов визнає та не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали визнання права власності на самочинне будівництво.

В силу ст. 392 ЦК України - "власник
майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не
визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст. 130
ч.4,208, 209,
212-214, ЦПК України,ст.392 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності на самочинне будівництво хліва, літньої
кухні та банні вАДРЕСА_2,
Чемеровецького району, Хмельницької області за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд ,
з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне
оскарження

,якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-384
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                               Білопільський
районний суд Сумської області

у
складі: головуючого - судді      Конєвої
Л.К.

при
секретарі                               Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, мотивуючи свої
вимоги тим, що 17.06.1994 року вступила до шлюбу з відповідачем. Від подруж­нього
життя з відповідачем мають дітей: сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які знаходяться на утриманні матері.

Однією
сім"єю проживали до березня 2007 року, з цього часу їх сім"я фактично
розпалась. Основою до розпаду сім"ї, послугувало те, що відповідач
проживає з іншою жінкою. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо,
оскільки сумісне проживання суперечить інтересам ді­тей та позивачки.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав. Подружжя на примирення не згодне.

Суд вислухав
сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задо­воленню.
Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя ОСОБА_1 проживали в
зареєст­рованому шлюбі з 17.06.1994 року, а згідно свідоцтв про народження
мають дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

За таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтере­сам
сторін, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
4, 5 ,15, 130,174, 213-215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.06.1994 року Білопільським відділом
реєстрації актів громадянського стану, а/з № 59.

Після розірвання
шлюбу дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати з матір'ю.

Держмито по
реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача, звільни­вши
від сплати ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.