overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3084
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у
розмірі 50% та проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 5815,14 грн.
стягнути з відповідача на його користь 5815,14 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 763,90 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-7005/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 грудня 2007
року        Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в   залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа
територіальна громада в особі Новопетрівської сільської ради, про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні
2007 року звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
відповідача, в якому просила усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, площею 0,10 га, розташованої по АДРЕСА_1шляхом зобов'язання
відповідача вивезти будівельні матеріали та заборони ввозити новий, тобто
припинити всі дії з будівництва житлового будинку.

Під час
попереднього судового засідання 21.12.2007 року, представник позивача за
дорученням ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просила закрити
провадження у справі, оскільки не підтримує позовних вимог, про наслідки
відмови від позову попереджена.

Відповідач
ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечували проти закриття
провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі за первинним позовом закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі
Новопетрівської сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Головуючий суддя
першої інстанції - Гуменюк А.І.
справі - Семенюк Т.А.
УХВАЛА

20
листопада 2007 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Семенкюк Т.А., розглянувши справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства управління житлового господарства Дарницького
району м.Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 31 жовтня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Будінвестсервіс», Київської міської державної адміністрації, Дарницької
районної в м.Києві державної адміністрації в м.Києві, Комунального підприємства
Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва про зобов»язання
провести капітальний ремонт квартири та будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 у задоволенні
клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду по справі за
позовомОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Будінвестсервіс», Київської міської
державної адміністрації, Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації
в м.Києві, Комунального підприємства Управління житлового господарства
Дарницького району м.Києва про зобов»язання провести капітальний ремонт
квартири та будинку, -відмовлено.

Не
погоджуючись з судовим рішенням КП УЖГ Дарницького району м.Києва подали
апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що судом при постановленні ухвали порушені норми
процесуального права.

Колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без
розгляду, оскільки згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених ст.. 2 93 цього Кодексу.

Відповідно
до вимог ст.292 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення суду - це зокрема, ухвали про передачу
справу на розгляд іншому суду.

Заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до
апеляційної скарги на рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається, апелянт оскаржує ухвалу про відмову у передачі
справи на розгляд іншому суду, яка, відповідно до вимог закону, окремо від
рішення суду не оскаржується.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянтові без розгляду.

Керуючись ст.ст.
292, 293, 297, 313, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства управління житлового господарства Дарницького
району м.Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 31 жовтня
2007 року, -залишити без розгляду.

Справу
повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого розгляду .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1/07р.                                         Головуючий
1-ї інстанції - Шаренко
Категорія : визнання угоди
недійсною.                               Доповідач
УХВАЛА

15 травня 2007 року судова
колегія судової палати   у цивільних
справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого    -     Ізмайлової Г.Н.

суддів                               -
Івах А.П., Кружиліної О.А.

розглянула
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 14 вересня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2007 року матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4
про визнання угоди недійсною направлені до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для проведення експертизи згідно ухвали суду від 05
липня 2006 року за фотокопією об'єкта дослідження.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинено.

15.05.07р. до
суду апеляційної інстанції повернуті матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до
вимог ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд
вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа -ОСОБА_4 про
визнання угоди недійсною.

Призначити
судове засідання на 30 травня 2007 року о 12 год. 00 хв., у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-38 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 500,29 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
500 (п"ятсот) грн. 29 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                    Номер
справи 2-Н-225/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 7427,33 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, Збаразького району,
Тернопільської області, ід.код. НОМЕР_1 в користь Закритого акціонерного
комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості), МФО
№ НОМЕР_4, 7427,33 грн. (сім тисяч чотириста двадцять сім гривень тридцять
заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 02.07.2007
2.   Стягнути з ОСОБА_1в користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax. № НОМЕР_5 (для відшкодування судових витрат)
МФО № НОМЕР_4, сплачені 37,14 грн. (тридцять сім гривень
чотирнадцять копійок) судового
збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
інстанції Троян Н.М.
УХВАЛА

29
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гончар В.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року по
справі за його заявою про перегляд рішення Ленінградського районного суду м.
Києва від 09.04.1998 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до агрофірми
«Дружба», 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, в членах агрофірми,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з лютого 1995 року та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд рішення Ленінградського районного
суду м. Києва від 09.04.1998 року за нововиявленими обставинами.

Не
погоджуючись з даною ухвалою, позивач 30.11.2007 року, тобто з пропуском
строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, подав заяву про апеляційне
оскарження, а 07.12.2007 р. - апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України, оскарження ухвали суду проводиться шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яка подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а сама апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач заяву про апеляційне оскарження ухвали
на порушення ст. 294 ЦПК України, подав лише 30.11.2007 p., тобто з
пропуском встановленого законом строку.

Згідно з
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак, з
заявою про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали позивач не звертався.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права подати заяву про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, заяву про
апеляційне оскарження, апеляційну скаргу.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку,
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа № 2-294/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

30
травня 2007 року                                                                    Яготинський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказав, що 11 вересня 2003
року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді
житлового з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в  АДРЕСА_1. Позивач та його батько - відповідач
по справі ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом. На даний час
відповідач не бажає прийняти спадщину. Оскільки, в лютому 2000 року стан
здоров'я матері позивачаОСОБА_1значно погіршився, то позивач переїхав до неї на
постійне місце проживання, доглядав за нею, проживав разом з нею однією сім'єю,
по день її смерті, та після її смерті продовжуав користуватися будинком та
земельною ділянкою навколо нього, тобто своїми діями фактично прийняв спадщину.
Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити факт прийняття ним
спадщини, а також визнати за ним право власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся
з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та повідомив про
визнання ним позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що
відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання
відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174, 256 ЦПК України, ст.ст.1218,
1223, 1261, 1268 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 11
вересня 2003 року, так як постійно проживав разом з нею однією сім'єю, по день
її смерті.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий з надвірними будівлями та
спорудами, розташованими   в  АДРЕСА_1, що належав померлій ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності від 28 серпня 1975 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1008/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Яценка
С.Л.

при
секретарі                                    Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 46 год. ЗО хв. 15 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту       37
№2-222/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2007
року  смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.,

розглянувши
позовну заяву

Органу
опіки і піклування Куликівської райдержадміністрації, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 67,

в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16300
Чернігівська область смт. КуликівкаАДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. 16300 Чернігівська область смт.
КуликівкаАДРЕСА_1;

треті особи на
стороні позивача:

Служба у
справах неповнолітніх Куликівської райдержадміністрації, місцезнаходження:
16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова, 5а;

Куликівська
районна державна адміністрація - представницький орган -відділ освіти,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова,
5а;

про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки і піклування Куликівської РДА звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. з позовом про позбавлення батьківських прав, оскільки Цивільна справа
підсудна місцевому Куликівському районному суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної
заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і
піклування Куликівської райдержадміністрації, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця
Шевченка, 3, на 18.06.2007 року на 09-30.

3.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
18.06.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати представника позивача,
відповідачку та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2 -1602/07р.,2-1603/07р.,2-1604/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

Хустський районний суд

21 грудня 2007р.                                                                                 Закарпатської
області

в
складі: головуючого               Волощук
О.Я.

при секретарі               Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3
до

Відкритого
акціонерного товариства

„Хустська взуттєва фабрика”

про

стягнення заробітної плати

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3звернулись в суд з позовом до відповідача  ВАТ „ Хустська взуттєва фабрика” про
стягнення заробітної плати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що  з
жовтня 2007 року не отримують заробітну плату, при цьому станом на
01.12.2007 року заборгованість відповідача перед ОСОБА_4складає - 1066,15
гривень, перед ОСОБА_2- 1732,98 гривень, перед ОСОБА_3- 1037,9 гривень.
Позивачі просили стягнути заборговану заробітну плату із відповідача.

В  попередньому судовому засіданні позивачі
позов підтримали, посилаючись на наведені в ньому обставини,  просять його задовольнити.

Представник відповідача ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” в
особі Оголь Людмили Михайлівни, що діє за дорученням арбітражного керуючого від
12 грудня 2007 року позовОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3визнала, просила суд
задоволити позов.

Заслухавши сторони, суд
приходить до висновку, що позовОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3підлягає до задоволення
виходячи із наступного.

У відповідності до ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав  ухвалює рішення про задоволення позову.

ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”  визнала
позов.

Правовідносини між сторонами
регулюються КЗпП України.

На
підставі ст.115 КЗпП України позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.15,30,62,202,203,218 п.2 ЦПК України, ст.115 КЗпП України

суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 з а д о в о
л и т и.

Стягнути з ВАТ “Хустська
взуттєва фабрика” на користь ОСОБА_1 - 1066,15 гривень заборгованої заробітної
плати, ОСОБА_2-1732,98  заборгованості по
заробітній платі, на користь ОСОБА_3-
1037, 9 гривень заборгованості по заробітній платі та 51 грн. держмита
на користь держави, та 30 гривень  за
інформаційно-технічне забезпечення на рахунок:

-     р/р
0318 МФО 812016

код ОКПО 22108130 в ГУДКУ

в Закарпатській області.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
подається до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду :                          підпис
Волощук О.Я.

з оригіналом
вірно

Суддя Хустського

районного
суду:
Волощук О.Я.