overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1261/07
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFиFнFеFнF дFоFдFаFтFиF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF їFїF кFоFпFіFїF тFаF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF нFеFїF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF іF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF дFоFдFаFвF дFоF зFаFяFвFиF їFїF кFоFпFіFюF тFаF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, уFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF чFиF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 120, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
Справа № 22-ц-2580/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 29 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Іллівни, третя особа-Харківська Державна нотаріальна
контора № 8 про
визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 29
березня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

06 квітня 2007
року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження
рішення суду. Позивач ОСОБА_1 27
квітня 2007 року
подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Таким чином,
апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне
оскарження рішення суду.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну
скаргу, не надійшло.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Проте позивач не
позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа  №  2-2177
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"15" березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької
області у складі:

головуючого: судді Гаркушка  Н.В.

при секретарі: Крижа новській  С.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до то­вариства з обмеженою відповідальністю «Лік» про визнання правочину недійсним,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до това­риства з обмеженою відповідальністю «Лік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 006 від 10 березня 1999 року,
укладеного між товариством з обмеженою
відповідальністю «Лік» та її батьком ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 1999
року на універсальній товарній біржі нерухомості
«Мелітополь», припинити право власності ОСОБА_2 й поновити право влас­ності товариства з обмеженою
відповідальністю «Лік» на нежиле при­міщення, яке розташоване у будинку
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні стало відомо, що позивачка є засновником товариства з
обмеженою відповідальністю «Лік» та перед слуханням справи по суті заявила про те, що права її порушили, як засновника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акці­онером) , у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в позовній заяві про ви­знання правочину недійсним йдеться спір, підвідомчий
господарському суду відповідно до ГПК України, позовна .заява не підсудна суду
за­гальної юрисдикції, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 206 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лік» про визнан­ня правочину недійсним - закрити.

Роз'яснити позивачці, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського
суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«20» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-583
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFцFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 67,156,162 ЖFКF , сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
ЗF.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF гFрFнF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№ 2-648/2007р. від 09.11.2007р.
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                      Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С.В.

при секретарі                                       Кравчук
Л.М.

з участю
прокурора                              Левченка
С.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
доОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку шкоди завданої злочином.
Ціна позову 1215 грн.20 коп..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шумського
району звернувся до суду із позовом , в якому просить стягнути ізОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заподіяну матеріальну
шкоду на загальну суму 1215 грн.20 коп..

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог про що представив
заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких вони просять справу
провадженням закрити із-за відмовою від позову, оскільки завдана злочином шкода
відшкодована відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову
прокурора та осіб в інтересах якої був поданий позов не суперечить будь-чиїм
інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову та
стягнути із відповідачів державне мито в солідарному порядку в сумі 12,15 грн..

На підставі
наведеного, керуючись ст.174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
доОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку шкоди завданої злочином
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути
ізОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку державне мито в сумі 12 грн.15 коп..

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа
№ 2-1705/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року,
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -     Бондар Я.М., при секретарі     -      Джемерчук О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства №
ЗО м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

10 квітня 2007
року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене
клопотання, таким, що відповідає закону, та не порушує права третіх осіб, у
зв'язку з чим воно полягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за
позовом Комунального житлового підприємства № ЗО м.

Кривого  Рогу до
ОСОБА_1  про  стягнення

Заборгованості за
житлово-комунальні  послуги  -  залишити  без

розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського

апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого

Рогу.
Справа
№ 2-536-2007 ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
Селидове                                                                 18 травня 2007 року
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідач є
відповідальним найманцем квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог ст.ст. 66,
68 ЖК України відповідач ухилявся від оплати за користування жилим приміщенням
та порушує строки внесення квартирної плати та оплати комунальних послуг,
внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 680 грн. 15 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 680 грн. 15 коп. Не
заперечував проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився, в справі маємо розписку КП "ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа
про неможливість вручення судової повістки.
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки,
виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає 680 грн. 15 коп.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що найманець жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст.ст. 88,213-214 ЦПК України,
суд, -
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул.
ЕДРПОУ 31582281 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 15 коп., та судові витрати на Інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Копія вірна:
Суддя
УХВАЛА

25 травня 2007
року                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                                       Матківського
Р.И.

суддів                                                  Девляшевського
В.А., Горблянського Я.Д.

секретаря:                                            Сем'янчук
С.Й.

з участю:       апелянтів                      ОСОБА_1 та ОСОБА_3., позивача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калуського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року.

Встановила:

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3. повернути земельну
ділянку, стягнуто 6077,67 гривень матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди.

На дане рішення
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. подалт апеляційну скаргу в якій просять його скасувати.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що у висновку спеціаліста оцінка розібраного
приміщення вбиральні завищена, тому просить призначити експертизу. Крім цього
зазначає, що на приміщенні був відсутній шифер, одні двері, а плити перекриття
знаходяться на земельній ділянці.

Вислухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що
клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Для з'ясування
обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому є
необхідність призначити будівельно технічну експертизу.

У попередньому
висновку спеціаліста який прийнятий судом першої інстанції визначена не дійсна
вартість приміщення, а ринкова вартість для обліку та зазначено, що з
урахуванням заокруглень.

На підставі
ст.ст. 143, ,31-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

По справі з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3. призначити будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити затитання:

1. Яка реальна
вартість приміщення вбиральні площею 2,4 м2 , що знаходилась біля магазину в
АДРЕСА_1 без існуючого фундаменту.

Справа № 22-ц
636/ 2007 р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Бойко М.Я.

Категорія 23                                                                        Доповідач
Матківський Р.Й.

2

2. Яка вартість
дверей, плит перекриття та шиферу які знаходились на приміщенні.

На час
проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Виконання
експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

21
серпня 2007 р.                                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                                                                    Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                                                                 Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивача                                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за

позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 р.ОСОБА_1.  звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  про що подав письмову заяву.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-170/2007
Ухвала

Іменем України

про відкриття
провадження у справі №2-170/2007
і призначення попереднього судового

засідання

29 травня 2007 року                                                                                         смт.  Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М.  розглянувши позов прокурора в інтересах
держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,  -

встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По
справі необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення  правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  122, 127-129  ЦПК України,  -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1.

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 15.06.
2007 року о «9» год. «00» хв.
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-59/2007р.
Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
14360570, МФО №305299,  про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, на користь  закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованості)  заборгованість в сумі
1111 грн.68 коп. по договору без номера від 19.06.2006 року, а також судовий
збір в розмірі   25 грн. 50 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа № 2-1780 2007p
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -
Білецької A.M. секретарі - Черковій Н.М.
відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за використану електричну енергію в сумі 1311 грн. 61 коп . В обгрунтування
позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем
електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», але належним чином за
спожиту електроенергію не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити. Позивачеві роз'яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала проти такого
порядку розгляду справи.
дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину неявки відповідач суду
не повідомив, у зв»язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість
по оплаті за електричну енергію за період з 01.04.2004 року по 20.03.2007 року
складає 1311,61 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному
порядку відповідач не реагує, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з
відповідача на користь АК «Харківобленерго» заборгованість у примусовому
відповідача належить стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
Акціонерної Компанії « Харківобленерго» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за
використану електричну енергію в сумі 1311 грн. 61 коп.
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cт.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.