Справа № 22-ц- 2251 / 2008 р.
інстанції  Черних Є.А.
Доповідач:     Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Судова колегія
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Бездітка
В.М., суддів      -        Борової С.А., Трішкової І.Ю., при
секретарі: Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника
Закрито­го акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Янсона
Євгена Валерійовича на ухва­лу судді Барвінківського районного суду Харківської
області від 8 січня 2008 року по
цивільній спра­ві за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» (далі ЗАТ «При­ватбанк») про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ЗАТ
«Приватбанк» звернулося до Барвінківського районного суду Харківської області з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових кош­тів
- боргу за
кредитним договором.

При цьому
заявник зазначав, що на підставі договору від 24.02.2007 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання
отримала на придбання побутової техніки 3864,00
грн. гро­шового кредиту, кінцевий термін повернення якого спливає 22.08.2008 року.

За умовами
вказаного договору позичальник зобов'язувався повернути отримані в кредит гроші
шляхом внесення на рахунок банку щомісячних платежів, а також сплачувати банку
відповідні відсо­тки за користування наданим кредитом.

Однак, не
зважаючи на досягнуті між сторонами домовленості, ОСОБА_1 своїх договірних
зобов'язань не виконує.

Посилаючись на
зазначені обставини, заявник просив суд на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК Украї­ни та п. 3.3.3 Умов надання
споживчого кредиту фізичній особі, які є невід'ємною частиною укладе­ного між
сторонами кредитного договору, видати судовий наказ про стягнення з боржника
кредитної заборгованості в сумі 5382,96
грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді
Барвінківського районного суду Харківської області від 8 січня 2008 року в при­йнятті
вищевказаної заяви відмовлено на підставі ст. 100 ЦПК України в зв'язку із заявлениям вимо­ги, не передбаченої ст. 96 того ж Кодексу,
а також наявність спору про право..

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ «Приватбанк» просить скасувати наведену вище ухвалу
судді, як необґрунтовану, та передати питання про прийняття його заяви про
видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування
своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи
йому в прийнятті заяви, порушив норми матеріального й процесуального права,
оскільки ця його за­ява ґрунтується на письмовому правочині, який є підставою
для стягнення з боржника заборгованої суми.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог
ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав
для її за­доволення.

Згідно ст. 95 ЦПК України,
судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника
грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право
такої ви­моги.

Підстави для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 100 Цивіль­ного
процесуального кодексу Україна..

Відповідно до ч.
1 вказаної статті
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви і по­даних
документів вбачається спір про право.

Як свідчать
матеріали справи, заявник ЗАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про стяг­нення
з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості, тобто примусове повернення
останньою отриманих за кредитним договором грошових коштів.

В обґрунтування
своєї вимоги заявник надав до суду й копію договору споживчого кредиту,
укладеного між сторонами 24.02.2007
року.

При цьому, як
вбачається з наданого договору, термін дії цього договору на час подання заяви
ще не сплив, так як відповідно до його умов він є дійсним по 22.08.2008 року.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суддя районного суду обґрунтовано відмовив
заяв­никові ЗАТ «Приватбанк» в прийнятті його заяви про видачу судового наказу,
оскільки в даному ви­падку вимога заявника про стягнення з боржника грошових
коштів, в тому числі й пені в порядку штрафних санкцій, хоча й ґрунтується на
правочині, вчиненому в письмовій формі, однак не є безспі-рною, оскільки строк
для повернення позичальником в повному обсязі отриманих ним грошових ко­штів на
час подання заяви ще не настав, а питання про дострокове розірвання укладеного
між сторо­нами кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості з
боржника не є безспірним і не може вирішуватися виданням судового наказу без
встановлення обставин, що мають істотне значен­ня, шляхом дослідження
необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на
загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Крім того, п. 3.3.3. Умов договору,
укладеного між кредитною установою -
ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, прямо передбачено, що Банк має право зажадати
від Позичальника дострокового по­вернення кредиту, сплати комісії й відсотків
за його користування чи здійснити одностороннє розі­рвання Договору лише шляхом
направлення позичальнику відповідного повідомлення, що в даному випадку
установою банку виконано не було.

Таким чином, на
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Прива­тбанк»
Янсона Євгена Валерійовича -
відхилити.

Ухвалу судді
Барвінківського районного міського суду Харківської області від 8 січня 2008 року - залишити без
змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.