overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-547 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                            м.
районний суд - суддя Коробов
заяву ОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку боржник має сплатити на підставі
умов кредитного договору та положень ст.ст. 526, 611-612, 1054-1057 ЦК України,
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, який
знаходиться в АДРЕСА_1) заборгованість по кредитному договору в сумі 3662 грн.
41 коп.(три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 41 копійка).
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, який знаходиться в
АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.(сорок гривень п'ятдесят
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія I.M.

при секретарі Мельничук С.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У поданій позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що між ними склались неприязні відносини, через що тривалий час вони однією сім?єю не проживають, а шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні заявлений позов підтримав і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з?явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що

заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб в 1979 році. За час шлюбу між сторонами склались неприязнені відносини, через різні характери та погляди на життя, що призвело до розпаду сім?ї. Тривалий час однією сім?єю не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально.

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.08.1979 року Буглівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 20.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути із сторін держмито у

розмірі по 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви відповідачем в Тернопільський міськрайонний суд про його перегляд, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а також після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги позивачем, які можуть бути подані ним протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.М.СВАЧІЙ
Справа №2н-703/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 913,47
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 913,47 грн. (дев'ятсот тринадцять грн. 47 коп.), на 01.03.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
Су довий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.,

при секретарі - Яценюк О.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ „Одесаобленерго" в
особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 677,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачка є абонентом Роздільнянського РЕМ, на неї відкритий
особовий рахунок, але вона не виконує своїх обов'язків по сплаті за спожиту електроенергію, що призвело до виникнення
заборгованості станом на 25.11.2006р. в сумі 677, 27 грн., яку позивач
просив стягнути з відповідачки.

Ухвалою від 05 квітня 2007 року позивачу надано строк для усунення
недоліків позовної заяви в термін до 26 квітня 2007 року, оскільки
за вказаною в позовній заяві адресою відповідачка не проживає.

Однак, у вказаний термін позивачем недоліки не усунуті, у зв'язку з чим,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 677,27
грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для
ознайомлення.
Справа № 2"Н" - 2572/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку №1.10611697/1275433 від
14.08.2003 року, №1650997/1.10611697 від 19.05.2004
року і №2365319/1.10611697 від 29.07.2005 року, додатковій угоді №1.10611697 від 30.06.2005 року з ОСОБА_1 у сумі 633 гривні 29 копійок, відповідно до ст.ст.
509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст. 95-105
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Ленінград, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335, ), заборгованість за договорами про надання послуг мобільного зв'язку №1.10611697/1275433 від 14.08.2003 року,
№1650997/1.10611697 від 19.05.2004 року і №2365319/1.10611697 від 29.07.2005 року, додатковій угоді №1.10611697
від 30.06.2005 року у сумі 633 (шістсот тридцять три) гривні 29 копійок.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Справа №2н-9291/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-1/0313/06/159 від
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3647 (три тисячі шістсот сорок
сім) грн. 33 коп.,  заборгованість за
тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1,  працює за адресою:АДРЕСА_1,  СПД
ОСОБА_1,  на користь Кредитної спілки «Перше
кредитне товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № ПО-1/0313/06/159 від 02.03.2006р. по кредиту -
3647 (три тисячі шістсот сорок сім) грн. 33 коп.,  заборгованість за відсотками - 2757 (дві
тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 39 коп.,
чотири) грн. 60 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 93, 29 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 61 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа
№2-214/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                      Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого судді                                                 Тихоненко Г.А.

при секретарі                                                  Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську справу за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське
обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення в порядку
регресу 792 грн. 29 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Позивач направив заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов має бути залишений без
розгляду.

В силу ч. З ст. 83 ЦПК України
залишення справи без розгляду не передбачає повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу Миколаївському обласному
відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1про стягнення
суми залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного
суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-67 2007 рік.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Чугуївський міський суд Харківської
судді Спаскіна О.А.,
Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 25.10.1996 року, від якого
вони мають двох синів, які проживають разом з нею та знаходяться на її
утриманні, з квітня 2003
року відповідач проживає окремо від них, відповідач зобов"язаний
допомагати дітям матеріально, однак у добровільному порядку робити це
відмовляється, хоча є працездатним, просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх
видів доходу відповідача до досягнення дітьми повноліття.
У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та
просила суд його задовольнити.
судове засідання повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив,
про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про
що свідчить повідомлення, яке містяться в матеріалах справи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід
держави в сумі 51 грн.
України з відповідача підлягають стягенню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7
10, 11, 81, 88, 169,
209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,183
СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1на утримання
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3
частини із всіх видів доходу кожного місяця, до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 27.10.2006 року, а також
держмито в дохід держави в сумі 51 / п"ятьдесят одна/ грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи у сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.
на користь ТУ ДСА для Чугуївського міського суду.
Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку 4.4
СТ.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2454/07 p.
УХВАЛА
Ім'ям України 16 листопада 2007 року Суд дя Амвросіївського районног о суду Донецької області Тол ок Ю.М., розглянувши заяву ОС
ОБА_1 про забезпечення позо ву, встановив:
В провадженні Амврос іївського районного суду зна ходиться заява ОСОБА_1. до
ВАТ „Донецькобленерго", в які й вона заявила клопотання пр о забезпечення позову шляхом постановления відповідачу В
АТ „Донецькобленерго" в особ і Амвросіївської ділянки рай ону електричної мережі підпр иємства Харцизькі електричн і мережі обов'язку не припиня ти постачання електроенергі ї до її помешкання, разташова ного за адресою: АДРЕСА_1. С вої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач намагаєть ся відключити її домоволодін ня від електропостачання, вк азуючи на те, що в неї встановл ено електроприлад, на якому н е стоїть пломба. Цю дію вона ос каржує до суду.
Вважаючи на те, що у разі відключення електричної ене ргії вона не буде мати можлив ості проводити елементарні д ії по догляду за собою та своє ю сім"єю, приймаючи до уваги, щ о в домі проживають неповнол ітні діти, яким потрібно готу ватися до школи та виконуват и домашнє завдання, а без елек троенергії це неможливо, про сить зобов"язати АРЕМ не прип иняти енергопостачання.
Приймаючи до уваги, що ві дключення від електромережі може мати для майбутнього зя вителя тяжкі наслідки, суд вв ажає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1.
Згідно до ст. 151 ЦПК Украї ни суд за заявою осіб, що берут ь участь у справі, може вжити з аходи щодо забезпечення позо ву. Забезпечення позову допу скається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжит тя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України пе редбачено такий вид забезпеч ення позову, як встановлення обов'язку вчинити певні дії.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК Ук раїни, суддя
УХВАЛИВ:
З метою забезпеченн я позову, ОСОБА_1 до ВАТ „До нецькобленерго" зобов'язати відповідача в особі Амвросії вської ділянки району електр ичної мережі підприємства Ха рцизькі електричні мережі ВА
Т „Донецькобленерго" не прип иняти постачання електрично ї енергії ОСОБА_1, що мешка є за адресою: АДРЕСА_1, до ро згляду справи по суті.
Ухвала підлягає нега йному виконанню.
На ухвалу може бути под ано апеляційну скаргу до Апе ляційного суду Донецької області протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження. Заяву п ро апеляційне оскарження ухв али суду може бути подано про тягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-325/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2006 року                                  Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого -судді Миргород B.C.

при секретарі -             Бондаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що подружнього життя не склалося. Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з січня 2007
року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не
має. Спору про визначення місця проживання дитини не має.

Позивачка у
судовому засідання на позові наполягала. Судові витрати просила покласти на
відповідача.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 06 вересня 1997 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 6). Подружнього
життя між сторонами не склалось. Шлюбні відносини припинені, кожен живе своїм
життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.
Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 06 вересня 1997 року Кіровською
сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави в розмірі
17 грн. з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                       В.С.Миргород
Справа № 2-31572007 рік
УХВАЛА

13 грудня   2007 року      Долгинцевский
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судді:                                            Ткаченко С.В.

при секретарі:                                                      Лакізи Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини .

Позивач двічі у судове засідання не з'явилася без поважних причин, про день
слухання справи була повідомлена.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає , що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних
причин. Дану справу неможливо вирішити на підставі наявних у ній
документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.