Головуючий у 1-й інстанції- Волошина Н.Л.
Доповідач   - Головань A.M.
Справа №22 - 353
УХВАЛА

6 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої    Бубличенко В.П.

суддів             Сукач
Т.О.

Голованя A.M. при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25
грудня 2006 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення цього суду
від 10 квітня 2006 р. про стягнення на його користь з Світловодського казенного
комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів 9085,05 грн. у зв»язку з
відсутністю коштів у підприємства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду,
як ухваленої з порушенням матеріального та процесуального права з постановлениям нової ухвали про
задоволення його заяви щодо зміни способу і порядку виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 р.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду
в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу суд зазначив, що оскільки заява про зміну способу і
порядку вико­нання рішення суду не ґрунтується на законі, то підстав
для її задоволення немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді виходячи із
наступного.

Як убачається з доводів заяви, скаржник вважає, що оскільки у казенного
підприємства -боржника у виконавчому провадженні відсутні кошти і це
перешкоджає виконанню рішення суду, то
згідно закону за його зобов»язаннями має відповідати власник - Міністерство
Промис­лової політики, й тому
необхідно зміннити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють
виконання рішення /хвороба боржника або
членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Згідно ст.11 Закону України « Про виконавче провадження « сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична
або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити
певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або
утриматися від їх вчинення.

2

Колегія суддів вважає, що відсутність коштів на рахунках у боржника -
юридичної особи, за наявністю правових механізмів
виконання рішення передбачених ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме можливістю накладення стягнення на інше майно боржника, не є підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення. Крім того, зміна сторони у виконавчому провадженні
передбачена лише за умови її вибуття і заміни правонаступником.

З огляду на
викладене, вимоги ОСОБА_1 , як правильно вирішив суд першої інстанції, не
можуть бути задоволеним, оскільки для зміни способу і порядку виконання рішення
відсутні передбачені законом підстави.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

За таких
обставин ухвала суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскарженою в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців,
починаючи з 6 лютого 2007 року.