Справа № 22- 3359            Головуючий в 1 інстанції Пальчикова
19                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

2007р. травня 29
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Зубової Л.М.

суддів
Бондаренко Л.І.,  Бабенко П.М.

при секретарі
Іванові В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу скаргою ОСОБА_2

на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 24 січня 2007р.

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної,  та
моральної шкоди,  заподіяною внаслідок ДТП

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача,  відповідача ОСОБА_2.,  його представника,  перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те,  що 10 липня
2006 р. о 16 год. 40 на
перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Рози Люксембург в Ворошиловському
районі м.  Донецька сталась
дорожно-транспортна пригода.

Відповідач
ОСОБА_2.,  керуючи належним йому на праві
власності автомобілем ЗАЗ в порушення вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху
виїхав на перехрестя вказаних вулиць на червоний сигнал світлофору,  внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Мерседес-Бенц » під його керуванням.

Внаслідок
зіткнення транспортних засобів автомобіль позивача отримав механічні
ушкодження,  чим було завдано майнову
шкоду в розмірі 31.695 грн. 53 коп.

Просив
постановити судове рішення,  яким
стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду розмірі 31695 грн. 53
коп.

Крім
того,  позивач просив стягнути з
відповідача судові витрати,  які позивач
поніс при розгляді справи: оплату роботи спеціаліста при проведенні
автотоварознавчого дсіслідження; моральну шкоду в розмірі 5.000 грн.

Рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої внаслідок ДТП,  31.695грн.,
53 коп. та на відшкодування моральної шкоди -1000 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 грн. судові витрати 280 грн. -пов'язаних з сплатою
за проведення товарознавчого дослідження; 100 грн. - пов'язаних з оплатою
транспортування з місця ДТП; 320 грн.75 коп. - пов'язаних зі сплатою державного
мита.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення у зв"язку з
тим,  що суд дійшов до неправильного
висновку про наявність вини ОСОБА_2. у ДТП.
Суд не допитав у якості свідка ОСОБА_3. Суд необгрунтовано стягнув моральну
шкоду.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,  рішення в частині
стягнення моральної шкоди - зміни.

Згідно
вимог CT.CT.1166,  1187 ЦК
України майнова шкода,  яка завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовуються в повному обсязі
особою,  яка її завдала Шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд,  розглядаючи вимоги позивача встановив,  що 10 липня 2006г.,  о 16 год.
40 хвилин на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Рози Люксембург в
Ворошиловському районі м.  Донецька
відповідач ОСОБА_2.,  керуючи належним
йому на праві власності автомобілем ЗАЗ в порушення вимог п. 8.7.3 «г» Правил
дорожнього руху України,  виїхав на
перехрестя вказаних вулиць на червоний сигнал світлофору,  внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Мерседес-Бенц під керуванням позивача ОСОБА_1

Автомобіль
позивача був пошкоджений,  позивачу
завдана матеріальна шкода в розмірі 31.695 грн.,  53 коп.

Постановою
ВДАІ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області від 14 липня
2005р.,  затвердженою начальником
Ворошиловського РВ ДМУ України у Донецькій області,  встановлено,
що при ДТП відповідачем
ОСОБА_2. було порушено вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України,  але в його діях відсутній злочин,  передбачений
ст.  286 КК України.

В
зв'язку з цим було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
відповідача,  матеріали передано до суду
для притягнення відповідача ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КпАП України.

Постановою
судді Кіровського райсуду м.  Донецька
від 16 серпня 2005р. відповідача ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КпАП України.

Судом
встановлено,  що

постанова
посадової особи правоохоронного органу,

постанова
судді відповідачем ОСОБА_2.
оскаржені у встановлений законом строк не були,  являються чинними на час розгляду справи та
підтверджують вину відповідача ОСОБА_2. в скоєнні ДТП.

Суд,  стягуючи з відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 31.695 грн.,  виходив із висновку
№ 711/05-07 від 31 серпня 2006р. спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_4. ,  його

пояснень
у судовому засіданні про те,  що
сума,  яка необхідна на проведення
ремонтних робіт складатиме 31.695 грн. 53 коп.

Суд
правильно дійшов до висновку,  що ця сума
підлягає стягненню з відповідачаОСОБА_2

Доводи у
скарзі про те,  що суд дійшов до
неправильного висновку про наявність вини ОСОБА_2. у ДТП.,
не допитав свідка ОСОБА_3.,  не є переконливими. Наявність вини
відповідача підтверджується матеріалами по справі. У поясненніОСОБА_2 від 10
липня 2005р.,  які містяться у матеріалах
про відмову в порушенні кримінальної справи,
власноручно вказано,  що він не
пом"ятає який був сигнал світлофору,
коли він рухався. Клопотання про проведення судово-автотехнічної
експертизи відповідачем не заявлялось при розгляді справи у суді першої
інстанції.

Апеляційний
суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції про призначення судово-автотехнічної
експертизи.

Судом
першої інстанції вирішувалось питання про можливість допитати у якості свідка
ОСОБА_3.,  клопотання про допиту свідка
було залишено без задоволення.

Доводи у
скарзі проте,  що суд необгрунтовано
стягнув моральну шкоду заслуговують до уваги.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала за явності її вини.

Суд
дійшов до висновку,  що позивачеві також
було завдано і моральну шкоду,  яка
полягала в відповідних моральних та стражданнях позивача,  завданих неправомірними діями відповідача.

Суд
обговорюючи позовні вимоги ОСОБА_1. в
частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,  визнав їх необгрунтовано завищеними,  тому стягнув на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 1.000 грн. при цьому суд дав належну оцінку обставинам по
справі,  але не у повному мірі навів
мотивів про стягнення на користь позивача моральної шкоди з врахуванням
характеру виникнених правовідносин,
наслідків ДТП.

Відповідно
до роз'яснень,  викладених у п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p. N 4
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та
обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань і фізичних страждань,  з урахуванням у кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин.

Зокрема,  враховуються характер і тривалість
страждань,  стан здоров"я
потерпілого,  наслідки тілесних
ушкоджень,  істотних вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках.

Крім
того,  визначивши розмір відшкодування
моральної шкоди не врахував положення статті 1193 ЦК України,  коли суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди,  залежно від її матеріального
становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Апеляційний
суд з врахуванням норм матеріального права,
конкретних обставин по справі: матеріальний стан відповідача,  те,  що
йому необхідно відшкодувати

q'
матеріальну шкоду в розмірі 31.695 грн.,
відсутність тілесних ушкоджень у позивача,  вважає,
що розмір моральної шкоди необхідно зменшити до 200 грн.

Керуючись  ст.  ст. 307- 308,
309,  316 ЦПК України,   ст.
ст. 1166,  1167,  1193 ЦК
України,  апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 24 січня 2007р. в частині стягнення
моральної шкоди - змінити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну
шкоду в розмірі 200 грн.

В решті частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішенням  апеляційного суду.