overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/2007р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду

12 грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивачів: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток
співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності  ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на
стороні позивачів: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення
часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

–    уточнено позовні
вимоги;

–    вирішено питання про
склад осіб, що братимуть участь у справі;

–    визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору;

–    з»ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивачів: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток
співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності   , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.00
год. 12 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

–    представника
позивачів: ОСОБА_6;

–    відповідача:
ОСОБА_5;

–    представника третьої
особи з належно оформленим дорученням: представника Свалявська державна
нотаріальна контора  - м.Свалява,
вул.Духновича,2.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-795/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському
цивільну справу № 2-795/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним
чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-795/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14.05.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-1650/07
УХВАЛА 07 вересня 2007 року суддя
Самарського районного суду міста Дніпропетровська Като лікян М.О., розглянувши матері али позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сам арської районної в місті Дні пропетровську ради, третя ос оба Комунальне підприємст во «Дніпропетровське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації», про визнання права вл асності на самовільно побудо ване нерухоме майно, зобов язання особи вчинити певні д ії,
УСТАНОВИВ: 02 серпня 2007 року на адре су суду поступила дана заява . 10 серпня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропон увавши позивачеві строк для їх усунення до 28.08.2007 р.
Недоліки заяви полягали у тім, що позивач зазначив неві рні поштові індекси сторін; н е сплатив судовий збір за вим огу про зобовязання відпов ідача вчинити певні дії; не за значив в якості третіх осіб Г оловАПУ Дніпропетровської м іської ради, Інспекцію ДАБК Д ніпропетровської міської ра ди; не зазначив в якості треті х осіб суміжників (сусідів), пр ава яких можуть бути порушен і; сплатив судовий збір у розм ірі, вочевидь не відповідаюч ому дійсній вартості спірног о майна (ураховуючи положенн я ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд самос тійно встановлює суму судово го збору за вимогу про визнан ня права власності 200,00 грн); у звязку з цим невірно зазна чив ціну позову. 28 серпня 2007 року позивач на в иконання вказаної ухвали зве рнувся до суду з відповідною заявою, проте з поданих докум ентів вбачається, що він не сп латив судовий збір в сумі 8,50 гр н. за вимогу немайнового хара ктеру.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Виконавчого комітету
Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, трет я особа Комунальне підпри ємство «Дніпропетровське мі жміське бюро технічної інвен таризації», про визнання пра ва власності на самовільно п обудоване нерухоме майно, зо бовязання особи вчинити пе вні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, щ о після усунення вказаних не доліків він має право зверну тись до суду із заявою у загал ьному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
СFпFрFаFвFаF №F 1-6814/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 400 гFрFнF. 36 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFнF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFнF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа №2-1307/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007 р. м. Гола Пристан ь
Голопристанський район ний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Матюшко
О.І., при секретарі - Захаріній
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола П ристань справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання договору купівлі-прода жу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ви знання договору купівлі-прод ажу дійсним.
Позивач ОСОБА_1. надав за яву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, позовна заява підляг ає залишенню без розгляду у з в'язку з подачею позивачем за яви про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання дог овору купівлі-продажу дійсни м - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано через районний суд про тягом п'яти днів з дня її прого лошення. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через районний суд.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А 27.10.2007 року суддя Старосамб ірського районного суду Льві вської області Лойзик М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до зацікавлено ї особи - Львівської державно ї нотаріальної контори про в становлення факту родинних в
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вернулися до суду із цією зая вою посилаючись на те, що їм не обхідно встановити факт роди нних від-носин із матірю
ОСОБА_3, яка неодноразо-во мі няла прізвище - із ОСОБА_3 н а ОСОБА_3 та ОСОБА_3, а та кож імя - із ОСОБА_3 на О
СОБА_3 і по-батькові із О
Проте ця заява не відповіда є вимогам ст.235, 238 Цивільного пр о-цесуального Кодексу Україн и, оскільки у ній не зазначено з якою метою необхідно встан овити факт родинних відносин , які причини неможливості от римання або відновлення доку ментів, що посвідчують згада ний факт, у заяві відсутнє пос илання на докази, що підтверд жують викладені обставини та висновок про неможли-вість в ідновлення втрачених чи випр авлення помилкових доку-мент
Ухвалою від 10.10.2007 року зг адана заява була залишена бе з руху, а заявницям надавалас я можливість виправити недол іки заяви до 25.10.2007 року.
Однак у визначений ухвал ою термін ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 не привели свою заяву у в ідповідність зі ст.235,238 ЦПК Укр аї-ни, отже останню їм слід пов
А тому, керуючись ст.121 ЦПК
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 та ОСО
БА_4 до зацікавленої особи -
Львівської державної нотарі альної контори про встановле ння факту родинних відносин, вважати неподаною та поверн ути ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заява про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и пода-на протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2н-9320/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Судця
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ДН-1/0292/06/230 від 21.07.2006 р. у розмірі 18 253 грн. 46 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 5 431 (п'ять
тисяч чотириста тридцять одна) грн. 20
коп.,  заборгованість за відсотками - 2 714 (дві тисячі
сімсот чотирнадцять) грн. 83
коп.,  заборгованість по пені - 10 107 (десять тисяч
сто сім) грн. 43 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ст- ст.  11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та яка працює за
обл.,  м.  Горлівка,  вул.
Інтернаціональна,  буд.  89,  Українська православна Церква Київський патріархат Місія
"Преображення" Харківська Єпархія,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-1/0292/06/230 від 21.07.2006 року по кредиту - 5 431 (п'ять тисяч
чотириста тридцять одна) грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять)
грн. 83 коп.,  заборгованість по пені -
10 107 (десять тисяч сто сім) грн. 43 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 91, 26 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 18 359 (вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 72 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
2-190/від 17.04.07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при
секретарі:        Липці Т.М.

за участю:                           позивачки
та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно в порядку успадкуванню за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2, якому згідно
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належала однокімнатна
квартира у АДРЕСА_1 Після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на належне
померлому майно.

Однак оформити свої права на спадкове майно позивачка не
може, оскільки пропустила строк для звернення, в нотаріальну контору через
незнання законодавства та скрутне матеріальне становище сім'ї, а тому вимушена
звернутися з даним позовом до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю, заперечень не мав.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

Із Свідоцтва про смерть від 15.05.2006 року вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2;

Померлий та позивачка перебували у шлюбних відносинах, що
підтверджується свідоцтвом про одруження від 23 грудня 1999 року, видане
відділом реєстрації актів громадянського стану Шумського районного управління Юстиції.

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно вбачається, що померлому належала однокімнатна квартира у АДРЕСА_1

Позивачка
є спадкоємцем майна померлого за законом оскільки є його дружиною.

У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом
мають той з подружжя, який його пережив.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212
ЦПК України, ст.1261 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом
на однокімнатну квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Справа
№2-273/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня    2007 року                                                   ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді - Винниченко
Ю.М.,

при
секретарі - Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Хорола цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з даним позовом до
відповідачаОСОБА_2про розірвання шлюбу, пояснивши, що 01 травня 1993 року
вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була
проведена в Староаврамівській сільській раді Хорольського району Полтавської
області по актовому запису №5, що повністю доводиться копією свідоцтва про
укладення шлюбу серія НОМЕР_1

Сторони від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявлений позов
підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб, так як спільне життя з
відповідачем не склалось, шлюб носить формальний характер, пояснивши, що в
сім'ї склалися неприязні відносини, що привело до відчуження та неможливості
збереження даного шлюбу.

В
судовому засідання відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я
розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе.
Сторони тривалий час проживають окремо.

Витрати
по сплаті державного мита слід покласти на сторони.

Майновий
спір між сторонами відсутній.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній
син ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 буде проживати разом з позивачкою ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,60,213,215,218 ЦПК України
,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
01 травня 1993 року в Староаврамівській сільській раді Хорольського району
Полтавської області, актовий запис № 5- розірвати .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1таОСОБА_2держмито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення мотивувальної частини
рішення, а також апеляційна скарга протягом 20 днів після подання вказаної
заяви.
Справа
№2-348/07
УХВАЛА

28
квітня 20070 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого:
Кононенко С.Д.,

при
секретарі: Храмовій І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні, винесеному в цивільній
справі  за  позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Полтавської
територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної
власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду М.Полтави від
31.01.2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади
про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру було
задоволено та визначено рівну частку кожного співвласника в квартирі АДРЕСА_1.

22 березня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, а саме: в описовій
частині рішення невірно вказано номер будинку по АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від
31.01.2007 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Приймаючи
до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Виправити про виправлення описки в рішенні,
винесеному 31 січня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Полтавської територіальної громади про визначення часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру -задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні, а саме в першому
реченні восьмого абзацу описової частини рішення замість АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2915-2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року.      Артемівський міськрайонний суд
Донецької

області в складі
головуючого судді                   Медінцевої
Н.М.

при секретарі                                 Никоноровій
Ю.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Архан"
про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ВАТ «Архан» про захист прав споживачів.

В судове
засідання позивач подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону, не порушує ничиїх прав свобод та інтересів,
суд вважає доцільним прийняти відмову від позову позивача та провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Архан" про захист прав
споживачів закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-284- 2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 березня   2007
р.                     Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді
Демчука П.В.

при секретарі
Гонтарук 3.0. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 В
обгрунтування позову посилається на те, з відповідачем перебуває у шлюбі з 5 листопада 1994 року. У шлюбі
народилися двоє дітей - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

В даний час
ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, участі у вихованні дітей не бере

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечив.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідно до
ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1)
аліменти на утримання - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. у розмірі 1/3 всіх
видів заробітку щомісячно, але на кожну дитину не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 лютого 2007 р. і до
повноліття дітей. Після 06.02.2013
р. аліменти стягувати за вирахуванням частки, що припадала на сина
ОСОБА_3а.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. мита, а також на користь ТУ ДСА в Хмельницькій області 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       П.В.Демчук