Справа №33ц-3096 кс-07
Головуючий у першій інстанції   Чала
Суддя-доповідач Лоленко А.В.
УХВАЛА

13 грудня  2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Червинської  М. Є.,
Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Органу приватизації Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації,  3-я
особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В.
про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири,  свідоцтва про право власності на житло,  розпорядження органу приватизації
Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва та розпорядження
голови Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 19 грудня 2005 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Визнані недійсними договір від 15.07.1999 року купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1,  свідоцтво про право
власності на житло від 26.01.1999 року на цю квартиру,  розпорядження № 3533 Органу приватизації
Ленінградської райдержадміністрації м. Києва та розпорядження № 955 від
12.07.99 року голови Ленінградської райдержадміністрації; з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_4
15655 грн.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
ОСОБА_4 10 січня 2006 року подав апеляційну скаргу,  яка надійшла поштою до суду 11.01.2006р.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на
ухвалу апеляційного суду м.  Києва від
23.01.2006 року залишена без розгляду.

В   обґрунтування   касаційної
скарги      ОСОБА_4      просить                        ухвалу

Апеляційного
суду м.  Києва від 23 січня 2006 року
скасувати в зв"язку з тим,  що строк
на оскарження рішення суду ним не пропущений,
оскільки він 23 грудня 2005 року подавав своєчасно заяву про оскарження
рішення суду і до касаційної скарги додає ксерокопію заяви про апеляційне
оскарження рішення суду і ксерокопію поштового повідомлення.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Залишаючи
без розгляду апеляційну скаргу,  суд
посилався на те,  що апеляційна скарга
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутня заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи
касаційної скарги про те,  що ОСОБА_4
подавав заяву про оскарження рішення суду 23 грудня 2006 року,  про що свідчить ксерокопія ,  додана до касаційної скарги,  а також ксерокопія поштового повідомлення,  не може служити підставою для скасування
ухвали суду,  оскільки в справі відсутня
вказана заява про оскарження рішення суду,
а ксерокопія заяви і поштового повідомлення,  які надійшли з касаційною скаргою,  належним чином не завірені.

Ухвала
постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції норм процесуального
права,  а також відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,   336
ЦПК України,   колегія  суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу   Апеляційного суду м.  Києва від
23 січня  2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.