overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-8840 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 жFоFвFтFаFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 967 гFрFиFвFеFнFьF 54 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1 (АFДFРFЕFСFАF_1).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 525, 526 ЦFКFУF, сFтF. 68, 162 ЖFКFУF тFаF пF. 30 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
№2-н-74
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П.
розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Стаханова у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП
"Дорожник" невиплаченої заробітної плати,
Прокурор зазначив, що ОСОБА_1перебувала у трудових відносинах з КП
"Дорожник". Підприємство має перед нею заборгованість з заробітної
плати у сумі 1290 грн., яку нарахувало, але
не виплачує добровільно.
Згідно з п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Заробітна плата ОСОБА_1нарахована, але не виплачена.
Керуючись ст. 88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
тисячу двісті девяносто)грн.
Стягнути з КП "ДОРОЖНИК" на користь держави витрати по судовому
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гр. 50коп, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї
матеріалами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1102/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про
визнання права власності в порядку

спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в
порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 18 травня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-386/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня
2007 року                                                                          Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі:
головуючої судді                                          Шевцової Н.В.

при секретарі                                                Стоколос Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу   в
сумі 2339
грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2339 грн. 51 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що
відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно "Правил
надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню"
позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач
добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань перед
позивачем виникла заборгованість в сумі 2339 грн. 51 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи,
просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явилась, про день, час і місце
слухання справи повідомлена належним чином,
в зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 12.01.2007 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1
становить 2339
грн. 51 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає,
що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1
необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.ст. 15,
81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж борг в сумі 2339 (дві тисячі триста
тридцять дев"ять) грн.
51 коп., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.,
а всього стягнути 2390 (дві тисячі триста
дев"яносто) грн.
51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути
подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області через Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Н.В.Шевцова
№ 2-350207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину ЗО хвилину 30
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                          Н.П.Буднікова
№ 2-2111/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 травня 2007 року                                                                                         М.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової
А.В.

при секретарі              - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно
угоди №01/11-04 про
поступку права на вимогу від 1.11.2004
року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та
просить з відповідачів стягнути борг за теплову енергію в розмірі 284,54грн. та
сплачені суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, належним чином рекомендованим листом повідомлено
про час і місце розгляду справи (а.с.22), поважні причини неявки суду не
повідомлено.

Згідно ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за наданих матеріалів та за даної
явки. Представник позивача не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм
правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу від 1.11.2004
року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку
заборгованість становить станом на 1.03.
2007р. в сумі 284,54грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно
ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача солідарно з відповідачів сплачені 51 грн. державного
мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 11,212-218, 224-228 ЦПК
України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії"" 284,54
грн. боргу, 51 грн.
сплаченого державного мита та 30грн. сплачених витрат на інформаційне-технічне
забезпечення.

Рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право звернутися
до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя (підпис)                                                                               А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

М.Кіровограда                 А.В.Панфілова
СFпFрFаFвFаF №F2-4377/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ШFеFнFяFєFвFоFїF ІF.БF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFіFйFсFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF.
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF рFіFшFеFнFнFяF сFлFуFхFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF тFаFкFоFюF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF.
інстанції - Волков С.А.
Доповідач - Столбун В.І.
УХВАЛА

29 грудня 2007
року   м.Київ

Суддя
Апеляційного суду м.Києва Столбун В.І., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на
журнал судового засідання від 19 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 09.11.2007 року залишено без
змін.

26.12.2007
року ОСОБА_1 подала
зауваження на неповноту та неправильність журналу судового засідання від
19.12.2007 року.

Зазначає,
що він не співпадає зі змістом аудіозапису та фактичним ходом судового
засідання. Зокрема вказує, що в журналі судового засідання зазначено «На
запитання суду», а насправді головуючий перебивала її представника ОСОБА_3, чим позбавила
його можливості дати пояснення по справі.

Вивчивши
журнал судового засідання від 19.12.2007 року та розглянувши зауваження щодо
його неправильності, вважаю, що підстави для їх задоволення відсутні, оскільки
вказаний журнал складений у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України та "
Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами",
затвердженої наказом Голови ДСА України від 21.07.2005 року.

Керуючись ст.
199 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зауваження
на журнал судового засідання від 19 грудня 2007 року, подані ОСОБА_1, в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення суми -
відхилити.
Справа № 2н-4386/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 387, 42 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-4591 /07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007року Святоши нський райсуд м. Києва в склад і: головуючої судді:І.В.П»ЯТНИ
ЧУК при секретарі:Р.Г.Ланда р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позово м
Будинкоуправління №12 Ки ївського квартирно-експлуат аційного управління МО
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборг ованості по оплаті квартирно ї плати та плати за комунальні послуги, суд ,-
BCTA Н О В И В :
Позивач Будинкоу правління №12 Київського кв артирно-експлуатаційного уп равління МО України звернуло сь до суду з даним позовом до в ідповідачів та просили суд п остановити рішення яким стяг нути з відповідачів на їх кор исть 3119 грн. 85 коп. суми заборгов аності по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги по АДРЕСА_1.
Однак як в попередні с удові засідання 29.11.2007p., 07.12.2007p., 19.12.2007 p. так і в судове засідання 27.12.2007 p. п озивач не з»явився, хоча про ч ас та день розгляду справи по відомлявся належним чином, п ричини неявки суду не повідо мив, докази про поважну причи ну неявки в судове засідання суду не надав.
Суд, дослідивши матері али справи, вважає, що позовну заяву Будинкоуправління
№12 Київського квартирно-експ луатаційного управління МО У країни слід залишити без роз гляду, оскільки відповідно д о cm. 207 ЦПК України у разі повтор ної неявки належним чином по відомленого позивача в судов е засідання без поважних при чин, суд залишає заяву без роз гляду.
На підставі зазначено го., керуючись п. 3 cm. 207, 209І2-ЇЮ ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Буд инкоуправління №12 Київсько го квартирно-експлуатаційно го управління МО України до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення суми заборгованості по оплаті квартирної плати та п лати за комунальні послуги - З
АЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду м .Києва через районний суд, шля хом подачі заяви на апеляцій не оскарження ухвали суду пр отягом п*яти днів з дня її прог олошення, та подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом десяти днів після пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-31/2007р
Бобровицький районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Єременко СВ.
при секретарі                                     -   Гайдук
у відкритому судовому засіданні в   залі
суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі з
18.09.2004 року, зареєстрованого Бобровицьким РАЦС . Від цього шлюбу є син
розпаду сім"ї вказує позивач є те, що відповідач не бажає спільно жити і
вести спільне господарство, відповідно в даний час не бажає позивач також жити
з відповідачем. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач вимоги підтримала і настоює на розірванні шлюбу.
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про що є розписка у
справі.
матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, оскільки намірів зберегти сім"ю у позивача не має , позивач
настоює на розірванні шлюбу, оскільки відповідач не вживає заходів для
збереження сім"ї, в судове засідання ухиляється з"явитися , як пояснила
позивач сімейних стосунків в даний час не підтримують , син мешкає з позивачем,
а за таких обставин дальше сімейне життя і збереження сім"ї стало не
можливе, оскільки порушуються права кожного з сторін, що має істотне значення
за розірвання шлюбу   покласти на обидві сторони , враховуючи
обставини справи.
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.
11, 209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд-
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрованого
Бобровицького району Чернігівської
області 18 вересня 2004 року, актовий запис № 68.
Стягнути за розірвання шлюбу
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 0,5    неоподаткованого мінімуму доходу громадян в
сумі 8 /вісім / грн 50 коп
, ОСОБА_1держмито в розмірі 0.5 неоподаткованого мінімуму доходу
громадян в сумі 8 /вісім/грн 50 коп
На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.