Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-914/07                                                          Головуючий
Дуда Т. М. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого
Кримської О. М.

суддів :                      Каракуші К. В.

Маловічко
С.В.

при
секретарі: Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 26 грудня 2006 року по справі
за скаргою ОСОБА_1про визнання дій ДВС м. Мелітополя та Мелітопольського району
неправомірними в частині повернення виконавчого документу стягувачеві на
підставі постанови від 09.06.2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2006
року ОСОБА_1. звернувся
до суду зі скаргою про визнання дій Державної виконавчої служби м. Мелітополя
та Мелітопольського району неправомірними в частині повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі постанови від 09.06.2006 року та просив суд визнати зазначені дії неправомірними
та скасувати постанову- від 09.06.2006
року про повернення виконавчого документу стягувачеві як незаконну,
зобов'язавши виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 25.05.2004 року на
підставі виконавчого, листа №
2-986 від

19.01.2005 року.

Ухвалою   Мелітопольського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   від

26.12.2006 року скарга ОСОБА_1.
залишена без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

2

В
матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1. Про час та місце
судового засідання в порядку, встановленому ст.. 76 ЦПК України, а саме, зворотні розписки з повідомленням
про вручення судових повісток.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції
повинен був відкласти розгляд справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 169.ЦПК
України.

Оскільки суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що
заявник повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвалу про залишення заяви без розгляду необхідно
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
по суті.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 26 грудня 2006 року по цій
справі скасувати. Справу направити до місцевого суду для продовження розгляду
по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.