Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року     Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді                              Яроша
С. О

при
секретарі                                                      Прістенській
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Гуляйпільського відділення № 335 Запорізької обласної філії про скасування
частково виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерно-

комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Гуляйпільського

відділення № 335 Запорізької обласної філії про скасування частково
виконавчого

напису нотаріуса.

В позові
позивач посилався на те,  що 03.04.2007
року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко
О.М виданий виконавчий напис № 703 про звернення стягнення на автомобіль
«Опел-Вектра» заставною вартістю 131737 грн. 60коп.,  кошти від реалізації якого повинні бути
спрямовані на задоволення вимог банку заборгованості за кредитом в сумі 20708
грн. 79 коп.,  заборгованості за
відсотками в сумі 538 грн. 43 коп.,  штрафом
за невиконання умов договору в сумі 12491 грн. 18 коп.,  пені за прострочку платежів в сумі 430 грн.
47 коп.,  на загальну суму 35168 грн. 87
коп.,  16.04.2007 року відкрито виконавче
провадження по виконавчому напису,
вважає виконавчий напис безпідставним,
так як на момент пред'явлення для виконання виконачого напису погашена
заборгованість в сумі 20708 грн. 79 коп.,
а тому виконавчий напис не підлягає виконанню в цій частині,  щодо сплати штрафу,  то останній вважає нараховано
безпідставно,  так як відповідач виконав
п. 3.3.3 кредитного договору,  щодо
оформлення договору страхування транспортного засобу,  прохав визнати такими,  що припинені виконанням зобов'язання
ОСОБА_1перед відповідачем про повернення заборгованості по кредиту і відсоткам,  визнати таким,  що не підлягає виконанню та скасувати
виконавчий напис від 03.04.2007 року,
виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу
Туріченко О.М виданий виконавчий напис № 703.

26.07.2007
року позивач доповнив позовні вимоги,
посилаючись на те,  що виконавчий
напис,  щодо стягнення штрафу,  вчинений з пропуском річного строку позовної
давності.

В
судовому засіданні представник позивач підтримав позов,  суду пояснивши,  що виконавчий напис від 03.04.2007 року
підлягає скасуванню в частині задоволення вимог банку щодо заборгованості по
кредиту,  відсоткам та штрафу в зв'язку з
тим,  що заборгованість по кредиту та
відсоткам погашена позивачем,  штраф
нараховано безпідставно,  так як позивач виконав
умови п. 3.3.3 кредитного договору,  крім
того,  штраф нараховано з пропуском
річного строку позовної давності,  так як
про порушення свого права відповідачу було відомо 06.12.2004 року,  прохав визнати такими,  що припинені виконанням зобов'язання
ОСОБА_1перед відповідачем про повернення заборгованості по кредиту і
відсоткам,  визнати таким,  що не підлягає виконанню та скасувати
виконавчий напис від 03.04.2007 року,
виданий приватним нотаріусом

Запорізького
міського нотаріального округу Туріченко О.М виконавчий напис № 703.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснивши,  що виконавчий
напис відповідає вимогам закону,  що
добровільне виконання позивачем обов'язку погашення кредиту і відсотків не є
підставою для скасування виконавчого напису в цій частині,  вважає нарахування штрафу законним,  так як позивач не уклав договір страхування
транспортного засобу на весь період кредитного договору,  в зв'язку з чим відповідно до п. 3.3.3,
4.2,  кредитного договору,  п. 2.1.7 договору застави останньому було
нараховано штраф,  прохав в задоволенні
позову відмовити.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету позову на боці відповідача,
приватний нотаріус Туріченко О.М. ,
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явилась,  про причину неявки не повідомила,  заяву про розгляд справи у свою відсутність
не надала.

Суд,  оцінивши наявні у справі докази за своїм
внутрішнім переконанням,  що грунтується
на повному,  всебічному,  безпосередньому та об'єктивному дослідженні
наявних у справі доказів,  вважає
встановленими наступні обставини:

02.06.2004
року сторони уклали договір кредиту за № А335-163к,  відповідно до п. 1 якого відповідач надав
позивачу грошові кошти в сумі 24735 грн. зі сплатою 10% річних та погашенням
суми до 01.06.2007 року.

Відповідно
до п. 3.3.3 укладеного договору позивач зобов'язався оформити договір
страхування транспортного засобу на користь відповідача по ризиках КАСКО,  що підтверджується копією договору (л.с.
11-13).

02.06.2004
року між сторонами укладено договір застави за № А335-1633,  відповідно до п. 1.1 якого з метою забезпечення
кредитного договору позивач передає в заставу легковий автомобіль марки
«Опель-Вектра» заставною ціною 131737 грн. 67коп.,  що підтверджується його копією (л.с.  14-16).

02.06.2004
року між сторонами і ВАТ «Страхова компанія «Укрсоцстрах» укладено договір №
В335-002/04/СТ страхування заставлених засобів наземного транспорту,  що підтверджується його копією (л.с.  17).

14.12.2006       року позивачу
направлено повідомлення про нарахування штрафу та

припинення кредитного договору у разі непереукладення договору
страхування,  що

підтверджується його копією (л.с.
24).

03.04.2007        року приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального

округу Туріченко О.М виданий виконавчий напис № 703 про звернення стягнення
на

автомобіль «Опел-Вектра» заставною вартістю 131737 грн. 60коп. на погашення

заборгованості за кредитом в сумі 20708 грн. 79 коп.,  заборгованості за відсотками в

сумі 538 грн. 43 коп.,  штрафом за
невиконання умов договору в сумі 12491 грн. 18 коп.,

пені за прострочку платежів в сумі 430 грн. 47 коп.,  на загальну суму 35168 грн. 87

коп.,  що підтверджується копією
виконавчого напису (л.с.  10).

05.04.2007
року позивач сплатив заборгованість в сумі 21 247 грн. 22 коп.,  що підтверджується копією квитанції № 1 від
05.04.2007 року (л.с.  25).

16.04.2007
року постановою старшого державного виконавця Волох І.О. Державної виконавчої
служби в Гуляйпільському районі Запорізької області відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого напису № 703,  що підтверджується копією постанови
(л.с.  23).

Суд,  задовольняючи позов частково,  виходить з наступного:

Відповідно
до п 3.3.3 кредитного договору № А335-163к від 02.06.2004 року позивач був
зобов'язаний оформити договір страхування транспортного засобу на користь
кредитора по ризиках КАСКО.

02.06.2004
року позивач оформив договір № В335-002/04/СТ страхування заставленого засобу
наземного транспорту,  що свідчить про
виконання позивачем зобов'язання,
передбаченого п. 3.3.3 кредитного договору.

Суд не приймає до уваги
твердження представника відповідача,
який стверджує,  що позивач не
виконав умов п. 3.3.3 кредитного договору,
вважаючи,  що кредитний договір
повинен бути укладений на весь час дії кредитного договору,  так як п. 3.3.3 кредитного договору не
передбачає цієї умови.

Посилання
представника позивача на п. 2.1.7 договору застави,  відповідно до якого протягом двох робочих
днів від дати укладення договору,
заставодавець зобов'язаний застрахувати предмет застави на строк дії
договору кредиту на користь заставодержателя з затвердженням останнім умов
такого страхування та надати заставодержателю відповідний полюс не є підставою
для нарахування штрафу відповідно до п. 4.2 кредитного договору,  так як відповідно до цього пункта,  лише у разі порушення позичальником вимог п. 3.3.2 -
3.3.12 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у
розмірі 10 відсотків від суми кредиту визначеного п. 1.1 за кожний
випадок,  а тому суд не приймає до уваги
дане посилання.

Суд
вважає,  що виконавчий напис в частині
погашення штрафу за невиконання умов кредитного договору підлягає
скасуванню,  як такий,  що грунтується на законі,  умовах договору,  підтверджений обставинами і належними
доказами.

При
цьому суд керується також  ст.  258 ч. 2 п. 1 ЦК України,
відповідно до якого позовна давність в один рік застосовується,  зокрема,
до вимог про стягнення штрафу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  261 ЦК
України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач довідався про непереукладення договору страхування позивачем
транспортного засобу 06.12.2004 року тоді,
як до 05.12.2004 року сертифікат № 1 договору страхування заставленого
засобу наземного транспорту надавав захист заставленого майна,  а тому 06.12.2004 року почався перебіг
позовної давності для відповідача.

Суд не
приймає твердження представника відповідача,
що до того,  що порушення
зобов'язання позивачем є тривалим,  так
як страховий поліс має страховий захист на визначений термін.

А
тому,  відповідач,  звернувшись з заявою про здійснення
виконавчого напису нотаріусом на погашення штрафу за невиконання умов
кредитного договору в сумі 12491 грн. 18 коп.,
пропустив річний строк позовної давності,  передбачений ч. 2 п. 1  ст.
258'ЦК України.

Відповідно
до  ст.
13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року
«Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх
вчиненні» при вирішенні справ,  пов'язаних
з оскарженням відмови у видачі виуонавчого напису або його видачею,  судам слід мати на увазі,  що відповідно до  ст.
34,  36,  87,  88
Закону «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови
безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем
і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років,  а у випадках,
коли законом встановлено інший строк давності,  - не минув цей строк.

Суд,  відмовляючи в задоволенні решти позовних
вимог,  виходить з того,  що посилання представника позивача на ту
обставину,  що на момент звернення
виконавчого напису до виконання була сплачена заборгованість по кредиту і
відсотках,  не грунтується на законі і не
приймається до уваги судом,  так як на
момент вчинення виконавчого напису нотаріусу заборгованість по кредиту і
відсотках мала місце і не оспорювалась позивачем.

Крім
того,  суд вважає за необхідне
застосувати  ст.  34 п.4 Закону України «Про виконавче
провадження» та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 703 від
03.04.2007 року до вступу рішення в законну силу.

Керуючись
ст.  8, 9,
10, 11, 88,  149,  152, 212-215 ЦПК України,   ст.  258,  261 ЦК
України,   ст.  34 п.4
Закону України «Про виконавче провадження»,
ст.  13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 31.01.1992 року зі змінами «Про судову практику в справах
за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Гуляйпільського відділення № 335 Запорізької обласної філії про
скасування частково виконавчого напису нотаріуса задовольнити частково.

Скасувати
виконавчий напис № 703 вчинений 03.04.2007 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М в частині задоволення
за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу автомобіля
марки «OPEL VEKTRA» випуску 2003 року,
двигун НОМЕР_1кузов НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований Пологівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій
області,  заставною вартістю 131737 грн.
60 коп.,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,  вимог Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» станом на 01.04.2007 року в сумі 12491 грн.
18 коп. - штраф за невиконання умов кредитного договору.

Зупинити
виконавче провадження по виконавчому напису № 703 виданого 03.04.2007 року
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу про звернення
стягнення на автомобіль марки «OPEL
VEKTRA» випуску
2003 року,  двигун НОМЕР_1кузов
НОМЕР_2,  державний номерний знак
НОМЕР_3, зареєстрований Пологівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області,  заставною вартістю 131737 грн. 60 коп.,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_1до вступу рішення в законну
силу.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1до Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Гуляйпільського відділення № 335
Запорізької обласної філії про скасування частково виконавчого напису нотаріуса
відмовити.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне скарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.