overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2476/2007 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18.12.2007г.Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на наявність законних підстав. 3.09.2007 року позивача було
звільнено з роботи, але в день звільнення з підприємства з ним не було
проведено повного розрахунку всіх сум, тому він просить суд стягнути
за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 2281,86 грн.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі, а в іншій частині позов
залишити без розгляду.
Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнала повністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи  вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Сторони знаходилися в трудових відносинах до 03.09.2007 року (копія
В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки,
інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому,
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати на
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 11, 58-60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", код
321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхня Орілька Первомайського
р-ну Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1, заборгованість по
-  державне мито в прибуток держави у
на   інформаційно-технічне   забезпечення,   одержувач Первомайське УДК ГУДКУ в
851011, банк одержувача: ГУДКУ  в
Харківській області, код 24134432.
Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
залишити без розгляду.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-1334/07
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Українського В.В.

при секретарі
Десятніковій Т.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка цивільну справу за
позовом  Знам”янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу  в  сумі 3964,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -
Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж  (надалі ЗКПТМ) - звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
в  сумі 3964,14 грн. Позов
обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 користувався послугами по
теплопостачанню, які надавав позивач, але належним чином не проводив
оплату  за них, внаслідок чого утворилася
заборгованість на суму 3964,14 грн., яку відповідач не виплачує в добровільному
порядку.

Представник позивача  в судовому засіданні підтримав вимоги
позивача в повному обсязі  та просить
стягнути з відповідача  ОСОБА_1 борг за
спожиту теплову енергію в сумі 3964,14 грн. та судові витрати покласти на
відповідача, просить суд розглядати справу заочно.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому  законом порядку, причини
неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали
справи, суд встановив наступне.  ОСОБА_1
є абонентом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж та
користується послугами по теплопостачанню за адресою АДРЕСА_1 та має
власний  особовий рахунок № 3268, згідно
якого ведеться  облік використаної
теплоенергії та оплата за неї. Відповідач не належним чином проводив оплату за
спожиту теплоенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість, на суму 3964,14
грн., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку. Тому суд вважає, що  позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.   Також суд, вважає, що
відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_1 необхідно також стягнути судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст. 11,
509, 529 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 213-215,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  Знам”янського
комунального підприємства
теплових мереж  задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам”янського комунального підприємства теплових
мереж  борг за використану теплову
енергію в  сумі 3964 ( три тисячі
дев”ятьсот шістдесят чотири) грн. 14 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього на суму 3994 (три
тисячі дев”ятьсот дев”яносто чотири) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Знам”янського  міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.Український
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Господарник» про
відшкодування майнової та маральної шкоди, за касаційною скаргою комунального
підприємства «Господарник» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 6 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3481
грн. та маральну шкоду - 1000грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у сумі 690 грн. та маральну шкоду - 500 грн. В решті позову
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до КП «Господарник»
задоволено частково, стягнуто з відповідача 2325 грн. у відшкодування майнової
шкоди та 1000 грн. - маральної шкоди, а також 500 грн. у відшкодування витрат
на правову допомогу адвоката. У задоволенні позову              ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з КП «Господарник»                          59 грн. 50 коп. на
користь держави судовий збір.

У
касаційній скарзі КП «Господарник» просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Господарник» відхилити і
залишити рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа №2н-686/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1 3683 грн. 04 коп.
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.
України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
шістсот вісімдесят три) грн. 04
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає  законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

іменем  україни

3 грудня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, за
касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
6 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. аліменти на утримання дитини,
ОСОБА_4., у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно по
повноліття дитини.

ОСОБА_3. подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну
скаргу з пропуском встановленого строку.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 6 вересня 2007 року апеляційну
скаргу відповідача залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, а ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6
вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-3672/07

іменем України

17 грудня 2007 року                                              м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10,11,205
ч.3,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування майнової шкоди  1000 гривень, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 гривен, а всього 1500 (одну тисячу п'ятьсот)
гривень, а також судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№2-19 2007 p.
УХВАЛА

04 січня   2007   року              Кам"янський   районний
суд   Черкаської   області

в
складі:   головуючого судді -
Коваленка В.І. при
секретарі -   Кравченко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка Черкаської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про   стягнення
боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулися
до    суду     з
позовом   до  ОСОБА_2
про     стягнення боргу.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди, ОСОБА_2. передає позивачці в рахунок належного йому боргу
в сумі 30000 грн. у
власність ОСОБА_1. земельну ділянку площею 6,17 га. належну відповідачу на праві приватної власності на
підставі Державного акту сер.
НОМЕР_1 , виданого Жаботинською сільською радою , 26.05.2004 p., зареєстрованого
в Книзі запису державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2 , Державного акту сер. НОМЕР_3 , виданого Жаботинською
сільською радою ,
18.11.2004 р. ,
02 , надану для ведення особистого селянського господарства.

Зазначена
мирова   угода   приєднана
до   матеріалів   справи,
роз"яснені   наслідки

такого
рішення   та закриття   провадження
у   справі, що   передбачені
ст. 206 ЦПК

України .

Враховуючи,
що   укладена   мирова
угода   не   суперечить
закону, не   порушує

права,
свободи    чи     інтереси
інших   осіб , вчинена   в
інтересах    сторін ,
суд у

відповідності  до
ст. 175 , п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою   закриває   провадження

у  справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст.205 ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати    мирову
угоду   дійсною , укладену     між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про   стягнення
6opгy.

Передати у
власність ОСОБА_1 в рахунок належного боргу ОСОБА_2 в сумі 30 000 гривень , земельну ділянку
належну йому "на праві приватної власності, площею 6, 17 га. , на підставі
Державного акту сер. НОМЕР_1
, виданого Жаботинською сільською радою ,
26.05.2004 p., зареєстрованого в Книзі запису державних актів на право
власності на землю за  НОМЕР_2 , Державного акту
сер. НОМЕР_3 , виданого
Жаботинською сільською радою, 18.11.2004р., .

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 , жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки ОСОБА_1. - 300 грн. державного
мита.

Провадження   в
цивільній     справі     за
позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   стягнення
боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд перешої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції
або   в   порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.
Справа №
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

19
листопада  2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Салієнко Н. В.,

з участю позивача ОСОБА_1. (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої кооперативної фірми «СБС» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та допомоги по вагітності та
пологах,

в с т а н о в и в:

У
провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за
позов  ОСОБА_1 до Науково-виробничої
кооперативної фірми «СБС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
допомоги по вагітності та пологах.

У
судовому засіданні позивач  просить
справу закрити.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої
кооперативної фірми «СБС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
допомоги по вагітності та пологах у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-о-69/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені установи: Леонівська сільська рада Кагарлицького
району Київської області,   Кагарлицька
райдержнотконтора  про встановлення факту
проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1
вказала, що з 1971 року вона проживала однією сім"єю з ОСОБА_2 в с.
Леонівка Кагарлицького р-ну який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Проживала з ним без
реєстрації шлюбу. Просила суд встановити факт проживання її з ОСОБА_2 однією
сім"єю більше 5 років до часу відкриття спадщини, що необхідно їй для
прийняття спадщини, так як інші спадкоємці у померлого відсутні.

В судовому
засіданні представник заявниці підтримала вимоги ОСОБА_1

Зацікавлені особи
не з"явились в судове засідання.

Судом встановлені
вказані вище обставини, на які посилалась заявниця, обґрунтовуючи вимоги, що
підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, довідкою виконкому Леонівської с/р
від 1.11.2007р. і випискою з погосподарських книг Леонівської с/р за 1971-2000
роки, повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори від 14.12.2007р.

А тому на підставі ст.ст. 1264 ЦК України ст.
256 ч. 2 ЦПК України слід встановити юридичний факт проживання заявниці однією
сім"єю з спадкодавцем більше 5 років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.
256 ч. 2 ЦПК України, суд -

В
и р і ш и в :

Заяву  задоволити.

Встановити юридичний факт
проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім"єю більше як
п"ять років до часу відкриття спадщини.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя
:підпис:

З
оригіналом згідно:суддя:
Справа № 2-а-4385
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Бондаренко Г.М.,
розглянувши адміністративну  позовну
заяву  республіканського комітету з
охорони навколишнього  природного
середовища  до ОСОБА_1про стягнення
шкоди  ,

в с т а н о в и в:

09  жовтня  2007 року до суду надійшла позовна заява Республіканського
комітету  АР Крим  з охорони навколишнього природного
середовища  , яка ухвалою суду від  17 жовтня
2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 11
листопада   2007 року.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали суду була направлена
позивачу 17  жовтня   2007 року( а.с.2).

Однак,  позивач зазначені в ухвалі
суду недоліки до теперішнього часу не усунув

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На  підставі  викладеного, та керуючись ст.121 Цивільного
процесуального Кодексу України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву республіканського комітету з охорони навколишнього  природного середовища  до ОСОБА_1про стягнення шкоди - вважати не
поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути  подана
апеляційна скарга у порядку та строк
передбачений ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

Республіканському
комітету з охорони навколишнього  природного
середовища

М. Сімферополь

Вул.  Кечкеметська ,198

03.10.2007 р

Б-41

Справа
№ 2-4385 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення адміністративної  позовної
заяви ), від 03.10.2007 р, для
виконання.

Додаток : копія  ухвали від 03.10.2007р - на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                                     Григор”євська  І.В.

Республіканському
комітету з охорони навколишнього
природного середовища

М. Сімферополь

Вул.  Кечкеметська ,198

03.10.2007 р

Б-41

Справа
№ 2-4385 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення адміністративної  позовної
заяви ), від 03.10.2007 р, для
виконання.

Додаток : копія  ухвали від 03.10.2007р - на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                                     Григор”євська  І.В.
Справа № 2-236 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого               Дудяка
С. В.

при секретарі                            Богдану
В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка написала заяву,
в якій просить справу провадженням закрити за відмовою від позову,  поскільки вона помирилася з відповідачем.

Суд вважає,  що
дану відмову від позову слід прийняти так,
як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись  ст.174 ч. 1, 2, 3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
.

Провадження в справі
закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційної скарги,  яка
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.