overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа номер
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

15 листопада
2007 року

Славутицький
міський суд Київської області у складі головуючого МАЛИШЕНКО Т. О., при
секретарі Журавській Л. Ф. Сторони не явилися

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виселення
з жилого приміщення,

встановив:

13. 09. 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою про виселення відповідача з жилого приміщення згідно
ст. 116 Житлового Кодексу України. Ухвалою суду від 21. 09. 2007 року по справі
відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 18. 10. 2007
року. Відповідач на попередній розгляд справи не явився, у зв'язку з чим було
відкладено попередній розгляд справи на 29. 10. 2007 року. Під час попереднього
судового засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою
суду від 29. 10. 2007 року справа призначена до розгляду на 07. 11. 2007 року.
Позивач не явилася в судове засідання 07. 11. 2007 року, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлена під особистий підпис на останньому аркуші справи. У
зв'язку з неявкою сторін розгляд справи судом було відкладено на 15. 11. 2007
року. На 15. 11. 2007 року позивач повторно в судове засідання не явилась,
причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за  її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з жилого приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№22ц-3551/2006       Головуючий в суді 1
інстанції Meдвідь Н.О.
Категорія 16                 Доповідач у суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

19 листопада
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 17
жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та договірної санкції ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2007 року
позов задоволено .

На вказане
рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка не відповідає формі і змісту
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України .

Ухвалою судді
Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних
недоліків до 30 жовтня 2007 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Київської
області від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1. продовжено строк для усунення
недоліків до 9 листопада 2007 року. Однак, у зазначений строк апелянтом вказані
недоліки в апеляційній скарзі не виправлено, тому відповідно до вимог ст.ст.
121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається
апелянту.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 17 жовтня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№2-4-7427/07p.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня  2007р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги
повністю, на задоволені вимог наполягав. Вважав примирення неможливим.

Відповідач в судовому засідання позов визнанала , проти
розірвання шлюбу не заперечувала. Вважала примирення не можливим.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 01 грудня 1995 р.

Від шлюбу дітей не мають .

Подружні відносини та ведення спільного господарства між
ними припинено з травня 2007 року і не підтримуються до теперішнього часу . Між
ними склалися неприязні стосунки. Сторони
на примирення не згодні.

Приймаючи до уваги вищевикладене , суд приходить до
висновку , що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є
неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст.
104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209,
212-215, 228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 грудня 1995 року Центральним
відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаїв (актовий запис № 357)
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1., при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням  особою, яка її подала, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа № 22Ц 0977/2007                            Головуючий в 1 інстанції Мельник О.О.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:                Мережко М. В.

Суддів:                           Ковдорби О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:        Некорі А.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеля­ційною
скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 19 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання осіб такими,  що відмовились від
спадщини.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

30 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2007 року
позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 19 січня 2007 року скасувати та направити справу в
суд першої інстанці для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна
скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

Суддя
першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті
провадження по справі,  оскільки в
провадженні суду,  як вбачається з позову
та матеріалів справи,  вже знаходиться на
розгляді справа між тими самими сторонами,
і про той самий предмет.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів прийшла
до висновку,  що суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області правильно прийшов до висновку про відмову
у відкритті провадження по справі.

Доводів,  які б спростували висновки суду,  апелянт в поданій ним апеляційній скарзі суду
не навів.

З огляду
на викладене,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
представника  ОСОБА_1-ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу  Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської  області  від
19  січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа
№2-1287/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                                   Хортицький
райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                        -           Панкеєва
О.В.

при секретарі                                              -           Рибакової М.В.

за
участю представника позивача Подакова М.О., відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 09.08.2006 р. складає 1233 грн.
43 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати
за надані послуги.

Представник
позивача позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень не
надіслав; відповідач ОСОБА_2 буде представляти його інтереси.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у
АДРЕСА_1", але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг по стану
на 09.08.2006 р. складає 1233 грн. 43 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопостачання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.
257 ЦПК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, згідно п.18 ст. 4 Декрету КМУ „ Про державне
мито" від 21.01.1993 р. суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) солідарно з : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 1233 грн. 43
коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з : ОСОБА_1 у розмірі 15 грн., ОСОБА_2 у розмірі 15 грн.

Стягнути держмито у держдохід з : ОСОБА_1 в сумі 25 грн.
50 коп. ; ОСОБА_2 в сумі 25 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа 2-697/2007 р.
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі головуючого
судді Перетятька
при секретарі Гвоздік О.В.,
представника позивача Горбуліній О.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Горлівці цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Украпромводчормет" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
акціонерне товариство державне виробниче підприємство по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Украпромводчормег" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
позивача у судовому засіданні просила позов залишити без розгляду, т.я.
заборгованість сплачена у повному обсязі.
судове засідання не з"явився за невідомою суду причиною, про день і час
розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки клопотання позивача про залишення справи без
розгляду не суперечить закону та не порушає будь - чиї права і законні інтереси, підстав для не задоволення
вказаного клопотання судом не встановлено, суд приходить до висновку про те
,что клопотання слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись п.5 ч.1
акціонерного товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Украпромводчормег" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити
Ухвала набирає законної сили, якщо
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження п"яти\
днів з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження не буде подано
або якщо було подано таку заяву ,
але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області шляхом подання заяви про оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6816/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 365 гFрFнF. 96 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 6 гFрFнF. 30 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFнF. 75 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF " вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFнF. 75 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 6 гFрFнF. 30 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа № 2-868-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1287,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 11-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          Номер
справи 2 н-61/2008 рік
Суддя
Довганцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк"
заборгованості у розмірі 1561 грн. 50 коп. за кредитним договором б/н від
20.03.2006 року, а також 25,50 грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 611, 615, Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", місце знаходження: м. Дніпропетровськ вул. Набережна
сумі 1561 (одну тисячу п'ятсот шістдесят одну) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
при подачі заяви, розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
3.    Судовий наказ після набрання ним
законної" сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 22-ц-5767/07
р.                                                          Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                           1
інстанції- Гончар В.О.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

19 листопада
2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за позовом прокурора Московського
району м. Харкова в інтересах Держави в особі
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по прибутковому податку. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від
24 вересня 2007 року по справі за позовом прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
прибутковому податку.

Ухвала оскарженню не підлягає.