Апеляційний суд Миколаївської області
Справа №33
ц-158кс/07 Категорія: 02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія судців Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І.В.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп»
(далі - ТОВ «Темп») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та
ТОВ «Темп» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від
19 травня 2004 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9
листопада 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ТОВ «Темп» з позовом про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня
2004 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1
поновлена на роботі в ТОВ «Темп» з 29 грудня 2001 року.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 5956 грн. 07 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10250 грн. моральної шкоди, а
також в доход держави 162 грн. мита.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2004
року вказане вище рішення місцевого суду скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1
поновлена на роботі в ТОВ «Темп» з 24 жовтня 2002 року.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 1980 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди, а
також в доход держави 51 грн. мита.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та ТОВ «Темп» просили перевірити законність
судових рішень, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечувала проти касаційної скарги ТОВ «Темп».

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами обгрунтовано визначено, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі.
При цьому, апеляційний суд прийшов до вірного висновку про строк такого

поновлення.
Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп»
відхилити, а рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19
травня 2004 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9
листопада 2004 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.