overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-934/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку

"ПриватБанк", в особі - Смілянського
відділення регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 30 хв. 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                 Справа
№2н-1102/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано_Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3, Код
заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 640 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-3039/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFоFлFіFсF-СFеFрFвFіFсF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 28.03.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF мFаFйFнFоFвFуF шFкFоFдFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 5580, 00 гFрFнF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFвFсFяF нFаF тFеF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFеFрFеFбFуFвFаFлFаF уF дFоFгFоFвFіFрFнFиFхF сFтFоFсFуFнFкFаFхF, оFсFкFіFлFьFкFиF 29.02.2004 рF. зFнFаFхFоFдFиFлFаFсFьF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF нFіFчFнFоFгFоF кFлFуFбFуF «АFтFлFаFнFтFіFсF» тFаF зFдFаFлFаF нFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF сFвFоFїF оFсFоFбFиFсFтFіF рFеFчFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF рFеFчFіF їFйF нFеF пFоFвFеFрFнFуFлFаF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF їFхF вFаFрFтFіFсFтFьF тFаF сFтFяFгFнFуFтFиF 5000 гFрFнF. нFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 11.09.2007 рFоFкFуF, 10.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF тFаF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF нFеF дFоFсFтFаFтFнFьFоF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFоFлFіFсF-СFеFрFвFіFсF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа
№ 2-37/2007р
УХВАЛА

06 лютого 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі                                -  Гайдук
В.В.

розглянувщи
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Бобрвоицької райдержадміністрації, Олександрівської сільради,
ТОВ „ Олександрівське", комісії з рекструктиризації при ТОВ „
Олександрівське" про включення до списку на видачу сертифіката на право на
земельну частку /пай/,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.. звернулася до суду з позовом про включення до списку на видачу
сертифіката на право на земельну частку/пай/.

В позові
вказано, шо мати позивача ОСОБА_2. працювала в колгоспі ім. К.Маркса з січня
1940 по 01 січня 1979 року на різних роботах. Згідно Указу Президента України „
Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність" від
08.08.1995 р мати позивача мала право на включення її до списку на видачу
сертифіката на право на земельну частку /пай/, так як була пенсіонером господарства.
ІНФОРМАЦІЯ_1мати ОСОБА_2. померла. Позивач є правонаступником і спадкоємцем.
Просить включити матір ОСОБА_2.1924 р.н. до списку на видачу сертифіката на
право на земельну частку/пай/, зобов'язавши це зробити голову комісії по
розпаювання землі ТОВ „ Олександрівське".

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заяву направлену до суду підтримала,
просить справу залишити без розгляду у зв"язку з дооформлениям документів,
а  у відношенні поверення державного мита
та витрат за ІТЗ відмовляється.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача
райдержадміністрації , суд вважає що клопотання позивачів підлягає задоволенню,
відповідно вимог ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо
позивач подав заяву про залишення без розгляду , постановляючи ухвалу. Позивач
просить залишити заяву без розгляду в зв"язку з дооформлениям, а від вимог щодо
повернення понесених судових витрат відмовляється відповідно првадження
необхідно в цій частині закрити.

Керуючись
ст. 207 п. 5, ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до райдежадміністрації Бобровицького району Чернігівської області,
Олександрівської сільради, ТОВ „ Олександріське" , комісії по
рекструктиризації при ТОВ „ Олександрівське" про включення до списку на
видачу вертифіката на право на земельну частку/пай/ залишити без розгляду , в
іншій частині провадження закрити.

Роз'яснити позивачу, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської
області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в
п'яти денний строк з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього в десятиденний строк апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
Справа № 2-2689-2007
УХВАЛА

30 травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське
управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, про усунення
перешкод для виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, про усунення перешкод для виконання
зобов'язань.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути

його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1, про усунення перешкод для
виконання зобов'язань, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1117/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545. код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 3036, 55  грн.  ( три тисячі тридцять шість
грн.  п'ятдесят п'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового
Справа
№ 2-О-113/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді       Золотар
М. М.

при
секретарі                                                                Лемак
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування в трудових відносинах , -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року ОСОБА_1звернувся до Хустського районного суду з заявою про
встановлення факту перебування в трудових відносинах.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1подану ним заяву підтримав,  просить її задовольнити з мотивів,  наведених у ній.

В
судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечила в
задоволенні заяви,  так як відсутні
докази про трудову діяльність заявника.

Відповідно
до вимог ч.б  ст.  235 ЦПК України якщо під час розгляду справи
у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи
на наведене,  суд приходить до
висновку,  що під час розгляду даної
справи у порядку окремого провадження виник спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження.

Керуючись
ч.б  ст.
235 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах залишити без
розгляду.

Роз'яснити
заінтересованим особам,  що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.
Справа  №2-н-291/07р.
17 грудня 2007р.          суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали судового наказу за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
09.10.2007р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договор з ОСОБА_1.
09.10.2007р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області розглянув заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договор та
виніс судовий наказ, який 10.10.2007р. було направлено боржнику.
рекомендований лист, яким було у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК України,
направлено боржнику копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з
копіями доданих до неї документів, поштове відділення повернуло, із
зазначенням, що за вказаною адресою дана особа не проживає.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення  до виконання.
За  таких обставин суддя вважає, що боржник не
повідомлений про видачу судового наказу і тому порушується  його право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування., а також вказаний судовий наказ не
може вступити в закону силу.
викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу від
104, 105, 210, 293 ЦПК України, -
Скасувати судовий
наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.10.2007р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1834,87 грн. та
судову витрати в сумі 40,50 грн.
стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовно-му
проваженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути додана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                С.А.Крекотень
Згідно : Голова суду
Справа № 2-1126/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 15 серпня 2007 року Золото ніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді :Орла С.І. при секретарі:Біліченк о С В. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Золотоноша цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у , -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 з вернувся в суд із позовною за явою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засі дання не з'явилась, але надав д о суду заяву про розгляд спра ви у його відсутність на позо вних вимогах наполягав повні стю.
Відповідачка в судове за сідання не з'явилась, але нада в до суду заяву про можливіст ь розгляду справи у її відсут ність, з позовними вимогами з гідна повністю.
Суд, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов під лягає до задоволення ,з насту пних підстав:
З свідоцтва про одруже ння НОМЕР_1 від 21 липня 1993 ро ку виданого відділом РАЦС Зо лотоніського міського управ ління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлю б між собою, про що зроблено ак товий запис НОМЕР_2.
Від шлюбу вони мають до чку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року народження.
Сторони не проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто вини кають сварки, не ведуть спіль ного господарства, шлюбні ві дносини фактично припинилис я.
Таким чином судом вста новлено, що сім'я остаточно ро зпалась, для її відновлення м ожливостей немає, сторони сі мейних відносин не підтримую ть, шлюб існує формально.
Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповіда ча при отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп .
Оскільки позивач в позо вних вимогах просив суд покл асти судові витрати на нього , тому суд задовольняючи позо в зараховує сплачені ним суд ові витрати на рахунок держа ви.
Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 Ц
ПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК Укр аїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити по вністю.
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєс трований 21 липня 1993 року відділ ом РАЦС Золотоніського міськ ого управління юстиції за ак товим записом НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_1 п ри отриманні свідоцтва про р озірвання шлюбу на користь д ержави державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Черк аської області через Золотон іський міськрайонний суд шля хом подачі заяви

2 про апеляційне оскарж ення рішення суду протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення та подачі апеляцій ної скарги протягом двадцяти днів після попереднього под ання заяви.
УХВАЛА про відмову в прийнятті поз овної заяви

17 грудня 2007 р. суддя Джанкойс ького міськрайонного суду АР
К Смирнова З.П., розглянувши м атеріали позовної заяви ЗАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернув ся до Джанкойського міськрай онного суду АРК з позовною за явою до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості. У позові просить прийняти рішення як им стягнути з відповідача на користь ПриватБанку заборго ваність за кредитним договор ом у розмірі 1036, 76 грн. та судові витрати. Однак дана позовна з аява не може бути прийнята до провадження Джанкойського м іськрайонного суду АРК, тому що згідно ст. 109 п. 1 ЦПК України позови до физичної особи пре д'являються в суд за місцем її проживання. Як убачається з п озовної заяви відповідач,
ОСОБА_1, мешкає за адресою
АДРЕСА_1
При таких обставинах у прий омі позовної заяви ЗАТ КБ "При ватБанк" необхідно відмовити й повернути її позивачеві з у сіма додатками для подачі в н алежний суд, оскільки позовн а заява не підсудна Джанкойс ькому міськрайонному суду АР
К.
Керуючись ст. 115 ЦПК України ,
ВИЗНАЧИВ:

У прийнятті позовної заяв и ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності відмовити й повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Д жанкойський міськрайонний с уд АРК у порядку ст. 294 ЦПК Укра їни.
Справа №2-3745/07
УХВАЛА

20 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                            Молчанюк Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з даним
позовом.

Позивач надала суду заяву про
залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 і України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників
процесу, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1133кс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
червня 2007р.                                                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядла В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
заступника голови Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві
ОСОБА_2про захист честі та гідності ,
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Святошинського районного суду м. Києва від
13 серпня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2004р.,

встановила:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 10 грудня 2004р.,  було
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до заступника голови Святошинської
районної державної адміністрації в м. КиєвіОСОБА_2. про захист честі та
гідності,  відшкодування моральної шкоди.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

,  Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах,  що виникають з адміністративно-правових
відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах; визначених пунктом 7 цього розділу,  що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу  за
позовом  ОСОБА_1до   заступника
голови ,  Святошинської районної
державної адміністрації в м. Києві ОСОБА_2про захист честі та гідності,  відшкодування моральної шкоди передати для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.