Справа №22ц-637/07 Категорія 32
інстанції - Костюкевич O.K.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 серпня
2007року                                                                                         місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А.

суддів - Киці
С.І., Свистун О.В.

при секретарі
Гордійчук І.В.

з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
позивачів ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2про
визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 5 червня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 5 червня 2007 року позов задоволено.

Постановлено
визнати ОСОБА_4(ОСОБА_8) такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_4(ОСОБА_8) в
користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 16 грн.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2про визнання
права на проживання та усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В
обгрунтування вимог скарги відповідач вказує, що вона не була належним чином
повідомлена про день, час і місце розгляду справи, не втратила інтересу до
спірного житла, в квартирі зберігаються її особисті речі, один із вхідних
замків змінений.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з
1999 року, але у ній не проживає понад шість місяців без поважних причин.

Відповідно
до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач
або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей
строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідач
ОСОБА_4 не подала суду будь-яких доказів поважності причин пропуску
встановленого законом строку збереження жилого приміщення. Твердження ОСОБА_4
про створення їй перешкод у користуванні жилим приміщенням грунтуються лише на
її поясненнях. До пред'явлення до неї позову про втрату права на користування
жилим приміщенням ОСОБА_4 з приводу вселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням до державних органів не зверталася. Пред'явлення
зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та
вселення слід оцінювати як намагання зберегти за собою жилу площу у спірному
приміщенні.

Крім
того, особи які проживають в квартирі не були позбавлені права змінити один із
вхідних замків. Цей факт не свідчить за даних обставин про поважність причин не
проживання в жилому приміщенні.

Судом
встановлено, що відповідач не проживає у спірному житлі з листопада 2005 року,
а один із замків змінено тільки в червні 2006 року. Отже, проживати і
користуватись спірним житлом відповідач мала можливість, однак не проживала без
поважних причин.

Не
впливає на висновок суду посилання відповідача ОСОБА_4 про те, що вона не була
належним чином повідомлена про день, час і місце судового розгляду, оскільки
участь в судовому засіданні 5 червня 2007 року брав її представник ОСОБА_5. В
матеріалах справи є письмова розписка ОСОБА_5, про те, що він повідомлений про
день і час судового засідання (а.с. 100). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК
України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення
суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду
від 5 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.