АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                    м. Феодосія

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:    Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В.І.,

Полянської В.О.,
при секретарі:   Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Суднобудівний
завод „Залів" про зобов'язання видати документи для оформлення пільгової
пенсії, третя особа -Управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі АР Крим, за апеляційною скаргою ВАТ
„Суднобудівний завод „Залів" на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ „СБЗ „Залів", третя особа -УПФУ в м. Керчі,
про зобов'язання видати документи для оформлення пільгової пенсії, який мотивує
тим, що працювала у відповідача з 16
травня 1969 р. по 18 березня 2002 р. і була
звільнена в зв'язку з інвалідністю за ст.40 п.2 КЗпП України відповідно до
наказу № 422-к
від 04 квітня 2002 р. З 04 травня 1976 р. позивачка
працювала в ВАТ „СБЗ „Залів" на посаді контролера-приймача
ковальсько-пресової ділянки ОТК 4
розряду, а з 04 червня 1992 р. - 5 розряду, і
робота на вказаній посаді відноситься до роботи з особливими умовами праці і
відповідно до Списку № 2
виробництв, робот, професій, посад і показників, затверджених КМУ надає
право на пільгову пенсії при наявності віку у 50 років, загальному стажу роботи не менш - 20 років, з них не
менш 10 років на
вказаних в Списку роботах. За твердженням позивачки вона має право на пільгову
пенсію, оскільки досягла пенсійного віку (їй 54 роки) і має стаж роботи на посаді контролера-приймача на КПД з тяжкими
умовами праці у 14 років,
загальний стаж роботи 33
роки. У якості підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 посилається акт
дослідження робочого місця на КПД від 09 вересня 1994 р. 15 березня 2001 р. ВАТ
„СБЗ „Залів" була оформлена довідка № 22, яка уточнювала особливий
характер праці та умов її умов, необхідні для призначення пільгової пенсії.
Вказана довідка не була прийнята до уваги УПФУ у м. Керчі і позивачці було
повідомлено, що право на пенсію за віком за Списком № 2 виникає в неї з 15
жовтня 2002 р. При повторному зверненніОСОБА_1. до ВАТ „СБЗ „Залів" їй
була видана довідка № 87 від 21 червня 2006 p., яка
уточнювала особливий характер роботи та її умови, необхідні позивачці для
призначення їй пільгової пенсії, і в якій вказувалося, що в період з 04 травня
1976 р, по

Справа №
22-ц-849-Ф/07р.                    Головуючий
у першій інстанції

Белоусов Е.Ф.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

15 липня 1990 p. вона працювала повний робочий день
на КПД
на посаді контролера-приймача на горячих дільницях
роботи, однак і ця довідка не була прийнята до уваги відділом
пенсійного забезпечення для призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах. При наступному
зверненніОСОБА_1. до ВАТ „СБЗ „Залів" з вимогою про видачу довідки за
формою № 5, їй відповіли відмовою, посилаючись
на те, що попередні довідки були видані їй помилково, і що професія контролера
на КПД
механічного цеху № 4
не увійшла у наказ з атестації робочих місць № 1193 від 04
вересня 1991 р. такі
дії відповідача ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки, на її думку відповідачем
порушуються вимоги діючого законодавства, і просить зобов'язати ВАТ „СБЗ
„Залів" видати документи, які уточнюють особливий характер роботи та умови
праці, необхідні для призначення їй пільгової пенсії.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 16
лютого 2007 р.
позовОСОБА_1. був задоволений частково: ВАТ „СБЗ „Залів" був зобов'язаний
видати позивачці довідку, що уточнює особливий характер роботи або умови праці,
необхідні для призначення пільгової пенсії
з 04 травня 1976 р. по 27 липня 1989 р. для УПФУ у м. Керчі АР Крим.

ВАТ „СБЗ „Залів" не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав
на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним рішення
скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовуОСОБА_1. В
обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин
по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися
апелянтом.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ВАТ „СБЗ „Залів" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про зобов'язання ВАТ „СБЗ „Залів" видати позивачці довідку, яка
уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення
пільгової пенсії, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 працювала у
відповідача з 16 травня 1969 р.
фрезерувальником, а з 23
серпня 1971 р.
контролером ОТК цеху №
10, а у 1976 р. була
переведена контролером-приймальником 4-го розряду ОТК КПД, де працювала до 18 березня 2003 р. і була звільнена за ст.40 п.2 КЗпП України в
зв'язку з інвалідністю. Незважаючи на те, що посада контролера-приймальника 4-го розряду ОТК КПД не була включена в
перелік пільговиків, суд прийшов до висновку, що така посада дає право
призначення пільгової пенсії, оскільки таке твердженняОСОБА_1. підтверджується
наявними у справі документами.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана
належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно працювала в ВАТ „СБЗ „Залів" з 16 травня 1969 р. на посаді
фрезерувальника і 23 серпня 1971 р. була
переведена на посаду контролера ОТК цеху №
10, а 04 травня 1976 р. була
призначена контролером-приймальником 4-го
розряду ОТК ковальсько-пресової ділянки, де і працювала до свого звільнення
18 березня 2003 р. Актом комісії
СБЗ „Залів" від 28 липня 1989 p., яка була
створена наказом № 1004 від 07.07.1989 р. для розгляду
умов праці, характеру виконуваних робіт і права на пільгове пенсійне
забезпечення працівників ливарної ділянки механічного цеху, було встановлено,
що посада контролера-приймальника не дає право на пільгове пенсійне
забезпечення. В подальшому посада контролера-приймальника не була включена у
перелік пільгових робіт, які в подальшому дають право на отримання пільгової
пенсії, однак, актами обстеження робочого місця ковальсько-пресової ділянки від
09 вересня  1994
р. та

службової запискою від 14 вересня 1994 р. було встановлена, що ОСОБА_1
зайнята на гарячих ділянках робіт з 04 травня 1976 p., що дає
їй право на призначення в подальшому їй пільгової пенсії, і даний факт знайшов
своє підтвердження довідками СБЗ „Залів" від 15 травня 2001 р. № 22 та від 21 червня 2006 р. № 87.

Відповідно до Списку № 2 Постанови Ради
Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 р. „Про
затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах"
(Розд.15, підрозд. 2-а, п.1)
посада браковщика (контролера)
на гарячих ділянках робіт дає право на отримання державної пенсії на пільгових
умовах та у пільгових розмірах.

Отже,
вищенаведене дає змогу дійти висновку, що період роботиОСОБА_1. на посаді
контролера-приймальника ОТК ковальсько-пресової ділянки СБЗ „Залів" з 04 травня 1976 р. по 27 липня 1989 p., відноситься
до посади, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Таким чином,
колегія суддів, вважаючи оскаржуване СБЗ „Залів" судове рішення таким, що
прийнято з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, з
урахуванням всіх обставин по справі і наданням належної правової оцінки
доказам, які надавалися сторонами, не вбачає підстав для скасування постанови
суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч. п.1, 308, 313-315, Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Суднобудівний завод „Залів" - відхилити.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
до суду касаційної інстанції.