РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-6772
20007 року

Головуючий в 1
інстанції Борисова О.В.

24 грудня 2007
року   Доповідач - Коротун В.М.

Апеляційний суд
м. Києва в складі

Головуючого  Коротуна В.М.

Суддів Кабанченко О.А.

Пікуль А.А.

При секретарі Твердохліб Ю.О.

З участю
(адвоката, прокурора)

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Коротуна В.М., пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи
, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням
автомобіля, посилаючись на те, що 19 серпня 2003 року, приблизно о 12 годині 30
хвилин на перехресті вул.  Полярній і
Майорова в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода між автомобілями
"Опель -Вектора", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та
під його керуванням та "ДЕУ -Ланос" , державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 та під його керуванням.

Внаслідок
ДТП було
пошкоджено автомобіль позивача.

Оскільки
позивач вважав відповідача винним в ДТП,
то він і просив стягнути з нього на свою користь 15 928 гривен матеріальної
шкоди та 15 000 гривен - моральної шкоди.

Заперечуючи
проти позову, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що винним в ДТП є ОСОБА_1

Внаслідок
ДТП ОСОБА_2
було заподіяно матеріальну шкоду пошкодженням його автомобіля.

Оскільки
автомобіль ОСОБА_2 було зареєстровано, то Страховою компанією "Планета
Земля" було відшкодовано ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок
ДТП з відрахуванням безумовної франшизи в сумі 601 гривні 75 коп.

Враховуючи
вказане позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і просив стягнути з ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 601 гривні 75 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000
гривен.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2007 року позов ОСОБА_1 було
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди в сумі 2000 гривен, судові витрати 08 гривен 50 коп. -
державного мита в сумі 764 гривен 90 коп. - за проведення судової автотехнічної
експертизи, а всього 2773 гривні 40 коп.

В іншій
частині позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В
зустрічному позові ОСОБА_2 було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про повне задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої
інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував суттєві обставини справи,
дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам
справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого
постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити
нове рішення про задоволення зустрічного позову і відмову в задоволення
основного позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні
рішення неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним
доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи,

суд порушив норми матеріального та
процесуального права, внаслідок
чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2003 року, приблизно о 12 годині 30
хвилин на перехресті вул.  Полярній і
Майорова в м. Києві сталася ДТП між автомобілем "Опель - Вектора",
державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та під його керуванням та
автомобілем "ДЕУ - Ланос" , державний номер НОМЕР_2, належного
ОСОБА_2 та під його керуванням.

В
результаті ДТП автомобілям
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були завдані механічні пошкодження.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 частково та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
, суд першої інстанції виходив з того, що винним в ДТП є ОСОБА_2, який
порушив ПДР України.

При
цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 підлягає лише моральна шкода.

Однак, з
такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд до
нього прийшов при неповному з'ясуванні всіх суттєвих обставин справи, невірній
оцінці зібраних доказів, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні основного позову про стягнення з ОСОБА_2 моральної
шкоди.

Так, суд
першої інстанції послався в рішенні на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами справи.

Однак, з таким
висновком погодитись не можна.

Так,
згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2003
року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.
134 КПАП України було закрито за відсутності вини ОСОБА_2

Вказана
постанова набула законної сили.

Таким
чином, при наявності вищевказаної постанови, безпідставними є висновки суду
щодо вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП.

Також в
матеріалах справи відсутні докази, які достовірно встановлювали б вину ОСОБА_2
в скоєнні ДТП.

Враховуючи
вказане рішення суду в частині часткового задоволення основного позову підлягає
скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволення основного позову.

В решті -
рішення суду колегія вважає можливим залишити без змін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 315, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2007 року в частині
задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди та інших
витрат - скасувати та постановити в цій частині нове рішення

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та інших
витрат - відмовити.

В решті
- рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржена протягом 2 (двох) місяців до Верховного суду
України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної
інстанції.