УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця „14" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:     Панкова М.В.

Суддів:    Ісаєва Г.А., Белинчук Т.Г.

При секретарі:     Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Відділу державної імміграції та реєстрації фізичних осіб
Залізничного РВ СМУ ГУ
МВС України в АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
24 жовтня 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи
Відділу державної імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР
Крим про усунення перешкод в користуванні власністю.

Свої
вимоги мотивує тим, що за договором купівлі - продажу від 19 вересня 2006 року
він придбав у відповідачки квартира АДРЕСА_1. Договір посвідчений нотаріально,
гроші ним були передані до підписання договору. Відповідачка обіцяла після
укладання договору звільнити квартиру, однак до теперішнього часу квартиру не
залишила, а мешкає в ній і у зв'язку з чим, він будучи власником, не може
вселитися в спірну квартиру. Позивач як власник, не може повною мірою
використовувати своє право власності, у зв'язку з чим просить усунути всі
перешкоди, які чиняться йому відповідачем в користуванні спірною квартирою,
шляхом виселення відповідача та зняття її з реєстрації за вказаною адресою, та
вселити його в квартиру.

Рішенням
Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2006 року
постановлено: „Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Усунути перешкоди,
які чиняться йому ОСОБА_2
в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2
із квартири АДРЕСА_1 Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 Зобов'язати Відділ
державної імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУ МВС
України в АРК скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою квартири АДРЕСА_1."

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до

Справа №
22-ц-2915/2007 р                     Головуючий
суду першої інстанції:

Корогодіна
О.Е.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

того, що рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог та їх доведеності.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Відповідно
до положень статті 48 Закону України „ Про власність" від 07.02.1991 року
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

З
матеріалів справи вбачається, що між сторонами 19 вересня 2006 року був
укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом, та зареєстрований у Сімферопольському МБРТІ 16 жовтня 2006 року

Згідно
умов договору продаж вчинений за ціною, що встановлена сторонами у розмірі
50500 грн , котрі відповідачка отримала від позивача повністю до підписання
договору.

Вказаний
договір на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ні кім не
оспорений. Доказів того , що у суді розглядається позов про визнання договору
недійсним, відповідачка колегії суддів не надала. Крім того, доводи апеляційної
скарги не містять посилань про недійсність договору.

Згідно
довідки ЖЕУ № 6 ЖЄО Залізничного району м. Сімферополя від 19.10.2006 року №
1628 у квартири АДРЕСА_1 зареєстрована відповідачка.

Відповідачка
суду апеляційної інстанції підтвердила, що вона постійно з 19.09.2006 року
проживає у квартирі, та незгодна її звільнити.

Відповідно
до положень статті 48 Закону України „ Про власність" та положень статті
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

За
такими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач
, будучи власником, не може повною мірою використовувати своє право власності,
у зв'язку з чим його порушене право підлягає судовому захисту, шляхом виселення
відповідачки та зняття її з реєстрації і вселення позивача до квартири.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивач не довив обставин, що відповідачка
проживає у спірної квартирі, суперечать поясненням самої відповідачки, яка
вказує, що вона постійно мешкає в квартирі.

Посилання
на те, що судом не досліджені обставини укладення договору купівлі -продажу є
необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції дана оцінка договору, та
зроблений висновок згідно якого договір відповідає вимогам закону, нотаріально
посвідчений, та досягнута згода з усіх основних умов договору.

Доводи
апеляційної скарги , що справа розглянута у відсутності відповідача якій не був
належно сповіщений про розгляд справи, суперечать богаточисельним доказам по
справі -телеграфним повідомленням, поштовим повідомленням, проте що
відповідачка не з'являється за отриманням поштових та телеграфних відправлень.

ОСОБА_2
08.11.2006 року отримала копію позовної заяви та виклик до суду у попереднє
судове засідання на 09.11.2006 року,
про що свідчить   особиста
розписка на

поштовом повідомленні (а.с. 23), у зв'язку з чім їй з 08.11.2006 року було достовірно відомо
про розгляд спору у суді.

У
зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження
в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до
його відміни немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена   в касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.