Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі головуючої судді Усенко T.І, секретаря
Марченко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до державного органу, виконкому
Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи - Друга
Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та
просила суд ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників
квартири АДРЕСА_1 належить по 1/2 частки
спільного майна.

На обгрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1
вказувала, що 25.02.1993 року, управлінням житлово - комунального господарства
адміністрації міської Ради народних депутатів, їй та чоловікові, ОСОБА_4 було
видано свідоцтво про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, (надалі -
Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_4. Після смерті чоловіка, вона
(позивачка) звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори
із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було
відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі на квартиру не визначені
частки співласників.

Позивачка стверджувала, що їй та покійному ОСОБА_4 належить по 1/2 частки
Квартири, оскільки Квартира належить їм на праві спільної сумісної власності,
розбіжностей щодо її користування у них не виникало.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав
викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя
особа, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх представників в
судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, завчасно надіслали суду клопотання та листа, згідно яких
просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав листа,
згідно якого не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу
за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував, вважав, що
маються всі законні підстави для задоволення позову.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача, третьої особи
Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи ОСОБА_2
дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що позивачка та її чоловік, ОСОБА_4 проживали в квартирі
АДРЕСА_1.

2

25 лютого 1993 року
позивачка та її чоловік ОСОБА_4 в складі двох чоловік у відповідності до ЗУ "Про приватизацію
державного житлового фонду" приватизували квартиру АДРЕСА_1, яка згідно
свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 лютого 1993 року
управлінням житлово - комунального господарства адміністрації міської Ради
народних депутатів, згідно розпорядження від того числа НОМЕР_1, стала належати
їм на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
помер чоловік позивачки, ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2).

Після
смерті свого чоловіка, позивачка звернулася до Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за
законом, але їй було відмовлено з тих підстав, що в правовстановлюючому
документі на Квартиру не визначені частки кожного із співвласників.

Таким
чином, між сторонами в справі виникли правовідносини з реалізації права
власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності, а
також правовідносини із спадкування за законом майна після померлого одного з
подружжя.

Статтями 370,
372 ЦК України,
регулюється порядок виділу часток із майна, що є у спільній сумісній власності.
Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК України визначено, що частки кожного
із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Під час
приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками будь-яких угод
щодо визначення їх часток в спільній сумісній власності не укладалося.

Отже, слід
вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивачки та померлого чоловіка
ОСОБА_4, в спільній сумісній власності (квартира АДРЕСА_1 ) були рівними, а саме кожному належить по 1/2
частки Квартири.

Невизначеність
часток співвласників в спільній сумісній власності за викладених обставин
порушує право позивачки на спадкування у встановленому законом порядку майна,
що залишилося після смерті одного з подружжя.

Таким чином,
позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.370, 372 ЦК України,

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити: встановити, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2
частки квартири АДРЕСА_1 та померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, належала на праві
власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.