У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  28 квітня      2007 року касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання
незаконними і скасування рішень  та
відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що  відносно нього
було складено акти про порушення ним Правил
користування електричною енергією.

Рішення комісії Білогірського РЕМ про стягнення з нього у
зв'язку з наведеним збитків вважає необгрунтованими.

Також вважає, що відключення його житла від постачання
електроенергії є незаконним, неправомірними діями працівників відповідача йому
заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

Просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Білогірського районного суду від 5 жовтня 2006
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007
року зазначене рішення суду першої інстанції в частині  відмови в задоволенні вимог про визнання
незаконними і скасування рішень скасовано і в цій частині постановлено нове,
яким зазначені вимоги задоволено частково, скасовано рішення комісії Білогірського РЕМ в частині визначення періоду нарахування
збитків, які містяться в протоколах від 7 грудня 2004 року і 23 червня 2005
року, визначено ці періоди з 14 листопада 2004 року до 2 грудня 2004 року та з
14 березня 2005 року до 25 березня 2005 року; розмір збитків визначено в сумі
204 грн. 89 коп., в задоволенні решти вимог відмовлено, в іншій частині рішення
залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги відкрите акціонерне товариство
"Крименерго"  посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ставить
питання про скасування рішення
апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив з того, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань
чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення та не
більше терміну позовної давності.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" про визнання незаконними і скасування рішень  та відшкодування матеріальної і
моральної  шкоди за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема