АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем  України

„24"    січня   2007    року   колегія
суддів    судової    палати
у   цивільних

справах  апеляційного
суду  Житомирської  області

в  складі:

головуючого  -  судді                        Головчук  С.В.

суддів:                                                 Павицької  Т.М.,

Миніч  Т.І.,
при  секретарі  судового

засідання                                            Прищепі  О.А.,

з  участю:                                            сторін,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    м.

Житомирі   апеляційну
скаргу  ОСОБА_1

на   рішення
Андрушівського   районного   суду
від   22
листопада   2006

року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства
Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання „Промінь",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Андрушівському районі про
відшкодування моральної  шкоди,

встановив:

У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом.

Просила стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на її користь 7
5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому зазначала, її чоловік
ОСОБА_2 працював на Казенному підприємстві Житомирський       ремонтний завод радіотехнічного обладнання „Промінь" в
якості електромонтера і ІНФОРМАЦІЯ_1 під час
перебування на роботі він загинув. В зв"язку із смертю чоловіка їй
заподіяно моральну шкоду, яку пов"язує із погіршенням свого стану
здоров"я, втратою годувальника, відмовою відповідачів надати їй
матеріальну допомогу на  поховання  чоловіка
та  навчання  сина,
у  ненаданні  житла.

Рішенням Андрушівського районного
суду від 22 листопада
2006 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Казенного підприємства                                   Житомирський        ремонтний завод радіотехнічного
обладнання „Промінь", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Андрушівському районі про відшкодування
моральної  шкоди  за
безпідставністю  вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1.
порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення
її вимог, посилаючись на те, висновки суду не відповідають     обставинам     справи,      судом
неправильно     застосовані

Справа №22ц/266                                             Головуючий у суді 1-ї інстанції Палазюк В.М.

Категорія 41                                                      Суддя-доповідач Миніч Т.І.

норми
матеріального права. Зокрема зазначає, що судом не врахована та обставина, що
їй заподіяно моральну шкоду. Винними в цьому вважає відповідачів, оскільки
чоловік загинув під час виконання трудових обов"язків. На її думку, при
вирішенні спору суд мав керуватися Законом України „Про охорону праці" та
„Правилами відшкодування власником підприємства і організації шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням трудових
обов"язків", затвердженими Постановою KM України
23 червня 1993 року № 4 72 з відповідними змінами та доповненнями.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи  з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 0 14 год.15 хв. на
Казенному підприємстві Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання
„Промінь" стався нещасний випадок, не пов"язаний з виробництвом, в
результаті якого загинув чоловік позивачки ОСОБА_2. Вказані обставини встановлені
актом НОМЕР_1 від 3 вересня 2005 року за формою
НВП (а.с.7-8), який є
чинним  і
жодною  із  сторін
не  оскаржений.

Відповідно до ч.1ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" (надалі Закону)
страховими виплатами є грошові суми, які згідно із ст.21 цього Закону Фонд
соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи
особам,   які  мають
на  це  право,
у  разі  настання
страхового  випадку.

Із змісту ч.І ст.13 та ч.І ст.14
Закону випливає, що страховим випадком є нещасний випадок на виробництві,
тобто, обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових
обов"язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров"ю або настала
смерть.

Оскільки чоловік позивачки загинув не при виконанні
трудових обов"язків, то суд першої інстанції правильно вважав, що в даному
випадку на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Андрушівському
районі не може бути покладено обов"язок
по  відшкодуванню  шкоди.

Безпідставними також є вимоги позивачки, заявлені до
Казенного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного
обладнання  „Промінь",   виходячи
з  наступного.

Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності  її
вини.

Із змісту акту НОМЕР_1
від 3 вересня 2005 року за формою
НВП вбачається, що чоловік позивачки загинув не з вини заводу, а при
виконанні  робіт,   які
не  входили  в
коло  його  обов"язків.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку  про  безпідставність  вимог
позивачки.

Оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та  процесуального  права.
Підстави  для  його
скасування  відсутні.

Керуючись   ст.
ст.   209,307,308,313-315
ЦПК  України  суд

ухвалив:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Андрушівського   районного   суду
від   22
листопада   2006
року

залишити  без  змін.

Ухвала
може     бути     оскаржена     безпосередньо     до
Верховного     Суду

України  протягом
двох  місяців  з  дня  її
проголошення.