Справа №2-2532-2007 УХВАЛА
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: -головуючого-
судді Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковській В.М.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до„Науково-
дослідного інституту високих напруг" про
захист честі, гідності і про відшкодування моральної шкоди,-
звернувся до суду з позовом до „Науково-дослідного інституту високих
напруг" про захист честі, гідності і про вщшкодування моральної шкоди,
обгрунтувавши свої вимоги тим, що в період часу з 10 грудня 1970 року по 31
грудня 2002 року, тобто більше ЗО років, він працював в Спеціальному
конструкторсько-технологічному бюро по ізоляторам і арматурі. Спеціальне
конструкторсько- технологічне бюро по ізолятарам і арматурі з 1 січня 1993 року
в „Науково-дослідний інститут високих напруг"
(НПВН), яке є його правонаступником. Він працював у відповідача на посадах завідуючого сектором і ведучого інженера, а також
займався науковою діяльністю.
Так, в середині 90-х років він
займався розробкою і впровадженням технології і обладнання магнітної обробки скла при виготовленні штирьових
ізоляторів для В Л 6-Ю кВ. За результатами даної
роботи, виконаної на рівні винахідництва, ним було складено звіт про
опитно-конструкторську роботу, який 29 грудня 1996 року було
затверджено директором ШІВН Соболевою К.Л. і було отримано патент НОМЕР_1. В
продовження даної роботи, в 1997 році строком на 5 років було укладено угоду з
ЗАТ „Львівський ізоляторний завод" на впровадження даної розробки в масове
В період 2005-2007 рр він подававдо
Слов"янського міськрайонного суду цивільні позови до НІІВН про зарахування до загального стажу роботи, періоду роботи на
наукових посадах в 1997-1999 роках.
В судових засіданнях відповідач
розповсюджував неправдиві свідчення про те, що до кінця 1996 року була повністю
розроблена конструкторська документація на обладнання і технологію магнітної обробки штирьових ізоляторів в умовах ЗАТ „Львівський
В судовому
рішенні Слов"янського міськрайонного суду від 5 липня 2005 року по
цивільній справі № 2-3846-2005 і від 19 грудня 2006
року по цивільній справі № 2-2950-2006 вказано, що представник відповідача Лауніконіс В.П. стверджувала, що „ с целью
обеспечения законности использования имеющейся у ЗАО ЛИЗ техдоументации, по которой уже был
изготовлен опытный образец 10 декабря 1996 года между ГП „НИИВН" и ЗАО „ЛИЗ" был заключен договор № 18-96 предусматривающий еще и осуществление авторского надзора
за внедрением последующих установок и в начале 1997 года заводом была произведена оплата за якобы ранее полученную
Той факт, що використання для виробництва
техдокументації на опитний зразок,який є на заводі, неможливо підтвердити результатами опробування технології і обладнання для
магнітної обробки штирьових ізоляторів в заводських
умовах, приведеної в Звіті про опитно-конструкторській роботі „ Розробка і впровадження технології і обладнання для
магнітної обробки скла при виготовленні штирьових ізоляторів для КЛ 6-Ю
кВ", затвердженому директором ШІВН 29 грудня 1996 року Соболевою
виявлених недоліків при опробуванні опитного зразку були проведені науково-дослідницькі роботи по доробці технрлогї магнітної
обробки скла, на виконання яких ЗАТ „ЛІЗ" було проведено предоплату в лютому місяці 1997 року і тіьки в
грудні 1997 року двостороннім актом заводу було передано допрацьовану
ШІВН йому заподіяно також моральну шкоду, оскільки більшу частину своєї трудової діяльності ( 32 роки) пропрацював на одному
місці- в ШІВН. За час роботи він добросовісно виконував свої обов"язки,
займався науковою роботою, за що неодноразово відзначався керівництвом інституту, а також різними міністерствами, до яких в
різні роки відносилося конструкторське бюро.
законо вимагав у відповідача необхідну йому для призначення наукової пенсії
довідку, адміністрація підприємства перешкоджає йому в отриманні такої довідки
і при цьому розповсюджує неправдиві свідчення про його
науково-технічну діяльність, в тому числі, що видана заводу в 1996 році
технологія магнітної обробки скла на опитний зразок може бути використана при
масовому виробництві штирьових ізоляторів.
період часу він відчуває постійні переживання через те, що до нього, як до
робітника, який гарно пропрацював в установі більше 30 років, постійно займався
науковою роботою, адміністрація інституту відноситься
так зневажливо, без належної поваги.
Предмет таких страждань цілком
заволодів його увагою і підпорядковує собі всю його діяльність, внаслідок чого
продовження повсякденного образу життя становиться неможливим.
Тривалість страждань і підпищена
чутливість розвивають у нього емоційне перенапруження. В результаті чого він знаходиться в деприсивному стані, порушено його сон,
проявляється порушення душевного стану. Негативні емоції, які він переживає,
потягли погіршення відносин в родині. Дану моральну шкоду, спричинену протиправними діями відповідача він оцінює в
В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги, навів аналогічних доводів, а також суду
пояснив, що підставою для звернення до суду з цим
позовом є Рішення Слов"янського міськрайонного сду Донецької області від 5
липня 2005 року та Рішення Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року, в яких в мотивувальній частині вказані відомості, які на
його погляд, не відповідають дійсності. На теперішній час вказані рішення суду набули чинності. Він просить
спростувати саме свідчення, які викладені в мотивувальних частинах вказаних
судових рішень, оскільки ці свідчення є недостовірними.
Суд, вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1., приходить до висновку, що провадження по цивільій справі за позовом ОСОБА_1до „Науково- дослідного інституту високих напруг" про захист честі, гідності і про
відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю з наступних
встановлено в судовому засіданні при попередньому розгляді справи ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до „Науково- дослідного інституту високих
напруг" про захист честі, гідності і про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що в період 2005-2007 рр він подавав до Слов'янського міськрайонного суду цивільні позови до ШІВН про
зарахування до загального стажу роботи, періоду
роботи на наукових посадах в 1997-1999 роках.
В судових
засіданнях відовідач розповсюджував неправдиві свідчення про те, що до кінця
1996 року була повністю розроблена конструкторська
документація на обладнання і технологію магнітної обробки штирьових ізоляторів в умовах ЗАТ „Львівський ізоляторний
В судовому рішенні
Слов"янського міськрайонного суду від 5 липня 2005 року по цивільній
справі № 2-3846-2005 і від 19 грудня 2006
року по цивільній справі № 2-2950-2006 вказано, що представник відповідача Лауніконіс В.П. стверджувала, що „ с целью
обеспечения законности использования имеющейся у ЗАО ЛИЗ техдоументации, по которой уже был
изготовлен опытный образец 10 декабря 1996 года между ГП „НИИВН" и ЗАО „ЛИЗ" был заключен договор № 18-96 предусматривающий еще и осуществление авторского надзора
за внедрением последующих установок и в начале 1997 года заводом была произведена оплата за якобы ранее полученную
Вказані ствердження відповідача,
викладені в мотивувальних частинах судових рішень- Рішенні Слов"янського міськрайонного суду від 5 липня 2005
року по цивільній справі № 2-3846-2005 і Рішенні Слов'янського міськрайонного
суду від 19 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-2950-2006р., які
теперішнього часу набули чинності, ОСОБА_1. вважає такими, що не відповідають
дійсності і такими, що порочать його честь, гідність, завдають йому моральної
шкоди протягом тривалого часу.
Він просить суд постановити рішення
і спростувати саме свідчення, які викладені в мотивувальних частинах вказаних судових рішень, оскільки ці свідчення є
Однак, у відповідності до п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та організацій" від 28 вересня 1990 року з послідуючими змінами „ У порядку цивільного
судочинства не можуть розглядатися позови про спростування відомостей, які
містяться у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах слідчих та
інших відповідних органів, для оскарження яких законом встановлено
уваги ті обставини, що в позовній заяві, а також в своїх поясненнях при
попередньому розгляді справи позивач ОСОБА_1. просить суд спростувати
відомості, які містяться у Рішенні Слов'янського міськрайонного суду від 5
липня 2005 року по цивільній справі № 2-3846-2005 і Рішенні Слов'янського
міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-2950-2006р.,
які теперішнього часу набули чинності, то суд приходить до висновку, що позовна
заява ОСОБА_1. до „Науково- дослідного інституту
високих напруг" про захист честі, гідності і про відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.
відповідності з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України „ Суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо: -справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства;.
викладеного, керуючись ст. ст. 130, 205, 209, ЦПК України, ст.ст.ч.2 ст.
23,275, 277,299, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7
від 28 вересня 1990 року „Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій", суд
Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до „Науково-дослідного інституту високих
напруг" про захист честі, гідності і про відшкодування моральної шкоди
закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
ухвалене і підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.