Справа
№ 2 - 232 - 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 квітня 2007року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого : - судді Профатило П.І.

при секретарі - Краснопольской А. А. ,Бондаренко Т.А.,
Фіртич О.С.

за участю адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю 3-ьої особи: - ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної і

моральної шкоди,        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 07.10.2006 року він
передав для ремонту автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 на СТО
„Оазіс" ОСОБА_3 Цим автомобілем позивач керує по довіреності виданою
ОСОБА_6 Через деякий час йому стало відомо, що автомобілю причинені механічні
ушкодження, так як робітник СТО ОСОБА_5., якому передав ключ від автомобіля
ОСОБА_3, скоїв на ньому зіткнення зі стіною гаража. Просив стягнути зОСОБА_2 і
ОСОБА_3. матеріальну шкоду у розмірі 7725 грн. 95 коп., а також, моральну шкоду
у розмірі 2000 гривень, тому що ОСОБА_2 є власником СТО „Оазіс", а його
представником-ОСОБА_3., який від позивача
прийняв автомобіль на ремонт.

29 січня 2007 року ухвалою суду були притягнуті як
співвідповідачі ОСОБА_5. і ОСОБА_4

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 7725 грн. 95коп. Крім того, як він
вважає, неправомірними діями відповідачів йому була заподіяна моральна шкода в
сумі 2000 грн., що полягає у його душевних переживаннях, стражданнях, він був
тимчасово позбавлений права користуватися автомобілем, звертався до лікаря.
Просив стягнути дану суму з відповідачівОСОБА_2. і ОСОБА_3 Зазначив, що
автомобіль він уже відновив. Крім того, просив стягнути оплачене ним держмито у
розмірі 97грн. 26 коп. і ЗО грн. за інформаційно - технічне забезпечення.

Представник позивача ОСОБА_8. підтримав позовні вимоги у
повному обсязі посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 несуть
відповідальність за шкоду яка заподіяна ОСОБА_1Більш, ніхто інший не несе
відповідальності за це.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав пояснив, що ключі від автомобіля йому позивач не
передавав і з ним він 7.10.2006 року не розмовляв і не було між ними усної
угоди. Він ремонтує автомобілі в боксі, який орендує у ОСОБА_4 Йому відомо, що
ОСОБА_5. сів за кермо автомобіля і скоїв на ньому зіткнення зі стіною магазина.
Оспіщев був учнем у нього, але офіційно не був працевлаштованим.

ОСОБА_2. позовні
вимоги не визнав посилаючись на те, що він передав ОСОБА_4 в оренду СТО і тому
не несе відповідальності за шкоду, яка спричиненаОСОБА_1

Співвідповідач ОСОБА_4 позов не
визнав у повному обсязі і пояснив, що він орендує 5 боксів уОСОБА_2. Один із
боксів у нього на праві суборенди орендує ОСОБА_3 Автомобіль був ушкоджений не
на території СТО, зіткнувся з стіною магазину.

Співвідповідач
ОСОБА_5. пояснив, що він матеріальну шкоду визнає у повному обсязі, а моральну
шкоду не визнає . Він дійсно працював підручним у ОСОБА_3., але не був
влаштований на роботу офіційно, всього він відпрацював два тижня. Згоден з
сумою матеріальної шкоди. За ремонт автомобіля домовлялися між собою ОСОБА_3. і
ОСОБА_1.. Йому ніхто ключ від автомобіля не передавав, він сам вирішив заїхати
у бокс і сів за кермо автомобіля, скоїв на ньому зіткнення зі стіною магазина.

2

У судовому засіданні третя особа
-ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль він передав ОСОБА_1по довіреності, згоден з
вимогами позивача, про те, що автомобілю спричинені механічні ушкодження
дізнався від позивача.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, 3-ьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов
висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з-за наступних
підстав.

Як вірогідно
встановлено в судовому засіданні, що 07.10. 2006 року ОСОБА_5. за власним
бажанням сів за кермо автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, щоб під'їхати
до боксу і скоїв на ньому зіткнення зі стіною автомагазину „Оазис". Це
підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду транспортного засобу ( а. с. 6-8 ).

Із копії
договору оренди від 12.02.2006року вбачається, що бокси СТО „Оазис"
ОСОБА_2. передав в оренду ОСОБА_4 строком на один рік ( а.с. 28-31 ). У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 також орендує один бокс у ОСОБА_4

Також судом
встановлено, що саме ОСОБА_5., який не був офіційно в трудових відносинах з
ОСОБА_3, за власним бажанням сів за кермо автомобіля ВАЗ-2107 і скоїв зіткнення
зі стіною магазину. В результаті цього автомобіль одержав механічні ушкодження.
Тобто ОСОБА_5. в трудових відносинах не знаходився ні з ОСОБА_3, ніз ОСОБА_2.,
ні з ОСОБА_4

Загальними підставами
відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено cm. 1166 ЦК України.
Відповідно до цієї норми "майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала".

З аналізу цієї
норми вбачається, що шкода повинна відшкодовуватися винною особою, а саме
співвідповідачем ОСОБА_9, а не іншими відповідачами.

Сума
матеріальної шкоди підтверджується актом автотехнічного обстеження і вона
становить 7725 грн. 95 коп. ( а.с. 9-13 ). ОСОБА_5. з цією сумою погодився у
судовому засіданні.

Згідно зі cm.
1167 ЦК України
з ОСОБА_9. слід стягнути на користь позивача і моральну шкоду. З урахуванням
моральних страждань, порушення життєвих стосунків ОСОБА_1., звертанням його до
лікаря, суд вважає, що слід стягнути на користь позивача 1000 гривень в рахунок
моральної шкоди.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України з  ОСОБА_9.   на
користь  позивача слід стягнути
також, судові витрати, що підтверджується квитанціями ( а.с.  1,2)

На підставі
викладеного, та керуючись cm. 23, 1166, 1167 ЦК
України (в редакції Закону 2004 року), п. 3-5 Постанови ПВС України № б від
27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 11,210, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Дніпропетровська, мешкає за адресою : АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну
шкоду у розмірі 7725 грн. 95 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, а
також витрати по сплаті держмита у розмірі 97 грн. 26 коп. і 30 грн. за
інформаційно - технічне  забезпечення , а
всього 8853 грн. 21 коп.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.