УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 ріжу колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Артеменка І.А., Градовського Ю.М., Суворова В.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до СВК „Калініна" про припинення дії договору оренди земельної частки за касаційною скаргою голови правління СВК
„Калініна" на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6
грудня 2004 року, -

встановила:

У серпні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до СВК
„Калініна" про припинення дії договору оренди земельної частки.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 9 вересня
2004 року позов ОСОБА_1. задоволено, договір
оренди земельної частки (паю), укладеного 11 лютого 2000 року
між ОСОБА_1. та СВК „Калініна" розірвано.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2004 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обгрунтування касаційної скарги голова правління СВК „Калініна"
посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права в зв'язку з чим просить змінити ухвалу апеляційного суду, і справу направити на новий
розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що громадяни, які уклали договори оренди земельних часток (паїв), мають
право реалізовувати своє право на землю шляхом виділення її в натурі та
отриманні державного акту на право приватної власності на землю. У зв'язку з
цим об'єкт раніше укладеного договору оренди земельної частки (паю) припиняє своє існування. Якщо договір оренди був
укладений на підставі сертифікату на
право на земельну частку (пай), але потім у зв'язку з виділенням цієї частки в натурі (на місцевості) виготовлений
державний акт на право приватної власності на землю, то повинно відбутися
припинення зобов'язань згодою сторін шляхом переукладення договору (ч. 1 ст. 220 ЦК України ред. 1963 року) чи припинення зобов'язань
у зв'язку з неможливістю виконання (оскільки
відсутній предмет спору) - тобто розірвання договору ( ст. 22 ЦК України ред. 1963р., ст. 652 п. 1 ЦК України в ред. 2003 року). Згідно розділу 9
перехідних положень Закону України „Про оренду землі" після виділення в
натура на місцевості земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається
відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений та може бути змінений
тільки за згодою сторін. До подачі позову до суду СВК
„Калініна" з моменту набрання Закону України ,Про оренду землі" законної сили 2 жовтня 2003 року, не прийняло заходів до
переукладення договору оренди з позивачкою, чим проігнорувало
вимоги розділу 9 Перехідних Положень Закону України „Про оренду землі", який регламентує умови договору оренди земельної
ділянки, що являється суттєвими змінами обставин, які
порушують права позивачки, передбачені законом.

Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко В.І.                                            Справа № 33ц-428/07

Доповідач: Артеменко І.А.                                                                        Категорія ЦП:29

2

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано залишив без змін
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,342 ЦПК України колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу голови правління СВК ,Далініна" відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.