У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       30
листопада  2007 року касаційну скаргу
Тернопільського міського комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 травня 2007 року й Апеляційного суду Тернопільської
області від 13 вересня 2007 року  в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільського міського комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
14 листопада 2006 року в їх квартирі зірвало пробку з батареї опалення,
у зв'язку з чим указане приміщення було залито, їм заподіяно матеріальну і
моральну шкоду.

Вважаючи, що шкоду їм заподіяно з
вини відповідача, через неналежне виконання ним своїх обов'язків щодо
технічного обслуговування  мережі
опалення, просили позов задовольнити, відшкодувати їм матеріальну і моральну
шкоду.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 10 травня 2007 року позов задоволено, ухвалено стягнути
з відповідача на користь позивачів  на
відшкодування матеріальної шкоди  5 732
грн. 65 коп. та моральної шкоди по 3 000 грн.

Додатковим рішенням того ж суду від
30 липня 2007 року вирішено питання про відшкодування  витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду
Тернопільської області від 13 вересня 2007 року   зазначене рішення суду першої інстанції
змінено, зменшено розмір стягнення на відшкодування матеріальної шкоди з 5 732
грн. до            5 143 грн., моральної
шкоди  з 3 000 грн. до 1 000 грн., у
решті рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
Тернопільське міське комунальне підприємство теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільського міського комунального підприємства теплових
мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди за касаційною скаргою Тернопільського міського комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року й
Апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                            А.Г. Ярема