overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-8/2007р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

15 січня 2007 року

в складі: головуючого суду    Лисюк І.О.

при секретарі                             Федорів О.П.

розглянувши
справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Саджівецької
сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочинними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Гусятинського району в інтересах держави в особі Саджівецької сільської ради до
ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої злочинними діями, посилаючись на те, що
відповідач, працюючи головою Саджівецької сільської ради з 1992 року по 2006
рік, перевищуючи свої посадові повноваження, без рішення сесії Саджівецької
сільської ради , одноособово, на підставі
підписаного ним договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі
приміщення реалізував ВАТ «Укртелекому» в особі центру електрозвязку №3 ТД
УДПЕЗ в смт. Гусятин дві кімнати площею 12.5.кв.м., інвентаризаційною вартістю
3375.8 грн. Коштами від реалізації частини приміщення в сумі 3375.8 грн., які
не поступили в касу сільради ОСОБА_1 одноособово розпорядився, використавши їх
на погашення заборгованості Саджівецької сільської ради перед «Укртелекомом» за
користування службовими телефонами, чим спричинив істотну шкоду на вказану
суму. 18.08.2006 року постановою Гусятинського районного суду ОСОБА_1 звільнено
від кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 365 КК України згідно Закону України «Про амністію», закривши провадження
по справі. Оскільки по кримінальній справі позов не заявлявся, а шкода не відшкодована, то вважає, що є підстави для
подання заяви прокурором в порядку цивільного судочинства..

Позивач
звернувся до суду із заявою закрити провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої злочинними діями в зв»язку з відмовою від позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така
відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує
нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 205 п.З ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Гусятинського району.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах
держави в особі Саджівецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої злочинними діями в зв»язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 30
січня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-42/2007 рік. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
районний суд Тернопільської області
головуючого суду                    Римара Г.М.
при секретарі                                          Перцова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те , що 09.01.1990 року вони зареєстрували шлюб в
Пробіжнянській сільській раді, від цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідачем
прожили лише 3 місяці, останній систематично пиячив. Вдома влаштовував
бешкет, наносив позивачці побої, погрожував розправою, врешті пішом з дому і проживає
позовні вимоги підтримує, просить задоволити.
судове засідання не з»явився хоча про час і місце слухання справи був належним чином
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.01.1990
року, що стверджується свідоцтвом про одруження   серії НОМЕР_1, виданого 09.01.1990
року Пробіжнянською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області,
про що зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_2.
Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу
суперечить інтересам
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,   та інші обставини життя подружжя,
суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. 10,57,224   ЦПК України,
Сімейного кодексу України, -
вимоги задовільнити.
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 09.01.1990 року Пробіжнянською сільською радою
Гусятинського Тернопільської області, за актовим записом за НОМЕР_3.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з   ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів   з дня проголошення
через   Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання
заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
Справа № 2-7/2007р. РІШЕННЯ
районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду  Лисюк І.О.
при секретарі                                     Возьна О.Р.
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те , що 15.07.1978 року вони зареєстрували шлюб. Від
цього шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей не має. Відповідач систематично
пиячить, дома влаштовує бешкети, всю родину обзиває
брутальними словами. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні
інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати
не доцільно. Спроб примирення не було.
Позивач предявлені вимоги підтримує, просить задоволити.
Відповідач позовні вимоги визнає, просить задоволити.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1978
року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого 15.07.1978 року
Товстенською сільською радою Гусятинського
району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_2.
має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач миритись не бажає.
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам
Отже, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову,     та інші обставини
життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних
наведеного та керуючись ст. 10,57
ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований    15.07.1978 року
Товстенською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про
що зроблено актовий запис за НОМЕР_2.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати   ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 15 січня 2007 року через Гусятинський районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295
ЦПК України.
Ухвала набрала чинності

19 січня 2007 року

№2-175
УХВАЛА 12 січня 2007 року

смт Чаплинка
Суддя Чаплинського район ного суду Херсонської област і, розглянувши позовну заяву
Чаплинського багатогалузев ого комбінату комунальних пі дприємств до приватного підп риємства «Арніка» в особі ди ректора ОСОБА_1 про розірв ання договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Чаплинський комбінат к омунальних підприємств звер нувся до суду з позовом, де заз начає що 21 травня 2004 року між Ча плинський БККП та ОСОБА_1. був укладений договір оренд и частини приміщення колишнь ої стоматологічної поліклін іки загальною площею 9 кв. метр ів, що розташоване по вул. АД
РЕСА_1 області, і знаходитьс я на балансі Чаплинського БК
КП. У зв'язку з тим, що вказане п риміщення знаходиться у держ авній власності від Чаплинсь кої селищної ради надійшов л ист про необхідність розірва ння договору оренди з приват ним підприємством. Просить в иселити ОСОБА_1. із зазнач еного приміщення.
Разом з тим, справа не під судна місцевому суду.
Згідно ст. 15 ЦПК України су ди розглядають в порядку цив ільного судочинства справи п ро захист порушених, невизна них або оспорюваних прав, сво бод чи інтересів, що виникают ь із цивільних, житлових, земе льних, сімейних, трудових від носин, а також з інших правові дносин, крім випадків, коли ро згляд таких справ проводитьс я за правилами іншого судочи нства..
Відповідно до ст.ст. 1, 12 Госп одарського процесуального к одексу України підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи , громадяни, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і в установленом у порядку набули статусу суб
'єкта підприємницької діяльн ості, мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.
Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, с уд повертає заяву у випадках , коли справа не підсудна цьом у суду.
Керуючись ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК Ук раїни, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути позов Чаплин ського багатогалузевого ком бінату комунальних підприєм ств позивачеві без розгляду.

Роз'яснити Чаплинському
БККП , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції го сподарських судів.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст.295
Справа № 2-347 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І. при секретарі
- Сербіній Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що
08.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім "і стали різні погляди на сімейне
життя. Постійні сварки між: ними призвели до того, що вона втратила почуття
любові до відповідача. З липня 2006 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Вважає, що їх сім 'я розпалась і не може бути
поновлена.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач проти
розірвання шлюбу заперечував, просив суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову
оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, сторони 08 жовтня 1994 року
зареєстрували шлюб, про що Палацем
одруження „Центральний" м.Харкова зроблено відповідний актовий запис
НОМЕР_2 (а.с.5).

Від вказаного
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом
встановлено, що сторони з липня 2006 року не підтримують шлюбно-сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть.

Крім того, сторонам неодноразово надавався строк для примирення, однак за
цей час вони сім 'ю не відновили і позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки вважає, що їх сім 'я розпалась остаточно.

Враховуючи
зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли
своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись cm.cm.10 <http://cm.cm.10>, 11, 57,
60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1994 року Палацем одруження
„Центральний" м. Харкова, актовий запис НОМЕР_2 -розірвати.

Втрати, пов
'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-374/2007 РІШЕННЯ
Місцевий  Комінтернівський  районний
суд  м.   Харкова
у  складі: головуючого        -
судді   Кучми  А.Ю. при
секретарі  -  Пузіковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом КП "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за  послуги водопостачання,   -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП
"ВТП "Вода", отримує та користується послугами водопостачання.
Однак, в порушення вимог п. З ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та "Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
№ 630, за надані послуги не сплачує, що призвело до утворення заборгованості за
період з 01.10.1999 по 01.08.2006 в сумі   933,7 6
У судовому
засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги у межах
строків позовної давності за період з 01.08.2003
по 01.08.2006 та стягнути з
відповідача на користь КП "Виробничо-технологічне підприємство   "Вода"   заборгованість   за
послуги  водопостачання   в
сумі   52 0,62   грн.
позовні вимоги визнала у повному обсязі у сумі 520,62 грн., проти
задоволення  позову  не
Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому  правової
оцінки,   встановив  такі
факти  та  відповідні
на реєстраційному обліку та мешкає за адресою:АДРЕСА_1 (довідка   б/н
за період з 01.10.1999 по 01.08.2006 ОСОБА_1 має заборгованість за послуги водопостачання перед КП
(розрахунок  суми  заборгованості   за
послуги  водопостачання).
вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити  квартирну
за  комунальні  послуги.
вимог ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" обґрунтовані та
підлягають задоволенню, застосовуючи  строки  позовної
давності   у  сумі   520,62
викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67,
68, 162 ЖК України, ст.ст.   10,   11,
81,   209,   212,   214-215,   224-226
ЦПК  України,   суд  -
Позовні        вимоги       КП      "Виробничо-технологічне
ОСОБА_1 на користь КП "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" заборгованість за послуги водопостачання в сумі   520
(п'ятсот   двадцять)   грн.
ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти  денний
термін  після  подачі
заяви  або  в
порядку  ч.   4
ст.   2 95   ЦПК
України.
Справа № 2-860/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при
секретарі - Сербіній Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 та
Державна податкова інспекція до Гаражно-будівельного кооператива „Спектр" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на
те, що він є членом ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого розпорядженням виконкому
Харківської міської ради НОМЕР_1. Відповідно до Рішення НОМЕР_2 „Про надання
дозволу на розміщення об"єктів" п. 18 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволено
установка одноповерхових цегляних та
металевих гаражів. ІНФОРМАЦІЯ_1 має усі узгодження служб міського господарства,
які мають відношення для функціонування ГБК.

ОСОБА_1 -
начальник ДПІ у Комінтернівському районі, яка в свою чергу є членом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державна податкова інспекція міста
Харкова має службові автомобілі, які зберігаються у вказаних
гаражах, що є предметом спору. Визнання права власності необхідно для
функціонування службового транспорту ДПІ і виконання службових обов"язків.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої вимоги. Представник відповідача
визнав вимоги ДПІ і просив їх задовольнити, претензій не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи доходить слідуючого.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПІ має гаражі НОМЕР_3.   ( а. с. 4 )

Виходячи з рішення Харківської
міської ради НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано у
користування земельна ділянка по вулиці Храмова.

Оскільки ДПІ
Комінтернівського району м. Харкова має гаражі і експлуатує їх в цілях виконання
службової діяльності, то може бути застосована ст. 329 ЦК України.

Суди розглядають справи у межах позову і на підставі доказів,
згідно ст. 60 ЦПК.

Таким чином
ДПІ, як особа публічного права набула право власності на майно передано їй у
власність засновниками Гаражно-будівельного кооперативу, а державна податкова
інспекція, як виготовник речі із своїх матеріалів на підставі договору
є власником цієї речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на побудоване нерухоме майно може
бути визнане за особою, яка скоїла самовільне будівництво на земельній ділянці,
відведеної для цієї мети.

Керуючись ст.
ст. 1, 2, 8, 10, 60, 107, 118, 209, 212-215 ЦПК України, Постанови Пленуму ВС України № 20,
від 22.11.1995 р. суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати право
власності на гаражі НОМЕР_3 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за Державною податковою
інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви у 10-денний строк про надання
до суду апеляційної скарги в порядку вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-29/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007
року                     Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді                                                 Троян Л.Л.

при секретарі                                                                         Ковтиха О.В.

За участю народних засідателів                                           ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновасі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007року ОСОБА_1
звернулася в суд з даною заявою. Вказувала, що 14. 10.1995р. зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2 Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. В листопаді 1999р. чоловік залишив сім'ю, покинув місце свого
проживання і по теперішній час місце його перебування невідомо.
9.03.2000р. шлюб розірвано, рішенням Волноваського районного суду з нього стягнуто аліменти на утримання сина, які до
теперішнього часу вона не отримує.
Вжитими заходами по його розшуку встановити місце знаходження не вдалося.
Визнання його безвісно відсутнім необхідно для отримання соціальної
допомоги на дитину.

У судовому засіданні заявниця на пред'явлених вимогах наполягає.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.43 ЦК
України особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування. Порядок визнання фізичної
особи безвісно відсутньою установлюється ЦПК України.

Судом встановлено, що заявниця 14.10.1995р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. В листопаді 1999р. ОСОБА_2
залишив сім'ю, покинув місце свого
проживання і по теперішній час місце його перебування невідомо. 9.03.2000р.
шлюб розірвано, рішенням Волноваського районного суду з нього стягнуто аліменти
на утримання сина, які до
теперішнього часу вона не отримує. Вжитими заходами по його розшуку встановити місце
знаходження не вдалося. Факт відсутності відомостей про місце перебування
ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 протягом більше одного
року підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., достовірність показань яких не викликає в суду сумнівів. Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявниці й тягне для
неї оформлення майнових прав, тому її вимоги обґрунтовані на законі,
підтверджені матеріалами справи й підлягають задоволенню.

На підставі ст. 43 ЦК України,
ст.ст.234-235, 261-264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Горі Грузія безвісно
відсутнім з листопада 1999р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії
до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.