overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-160/2007 p. РІШЕННЯ
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді Стрюк Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1до Тахтаулівської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,
Позивач звернулася до суду з позовом до Тахтаулівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок, зазначивши, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 02.05.00
їй належить на праві власності жилий будинок з надвірними будівлями та
приватизована земельна ділянка площею 0,42,
які знаходяться в АДРЕСА_1 На
вказаній земельній ділянці без належно оформленої документації самочинно
збудований жилий будинок літ. «Д-1». Згідно архітектурно-будівельного висновку
КП «БТІ та містобудування Полтавського району» планувальне вирішення житлового
будинку не відповідає вимогам державних будівельних норм, проте, враховуючи
незначні відхилення, може бути визнаний придатним для постійного проживання.
Просила визнати за нею право власності на вказаний будинок.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.
Представники Тахтаулівської сільської ради, Полтавської районної державної
адміністрації в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви, в
яких не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути
справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1є спадкоємцем
майна, яке складається з жилого будинку з надвірними побудовами та
приватизована земельна ділянка площею 0,42
га, які знаходяться в АДРЕСА_1
/а.с.4/. Відповідно до архітектурно-будівельного висновку КП «БТІ та
містобудування Полтавського району» планувальне вирішення житлового будинку не
відповідає вимогам державних будівельних норм, проте, враховуючи незначні
відхилення(2%), може бути визнаний придатним для постійного проживання
Відповідно до ст.376
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за власником земельної ділянки.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 328,376 ЦК України та ст.ст.15, 15-1,30,62, 202,203 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок літ.
Полтавської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-116/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007 року.
Полтавський районний суд Полтавської обл.
в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Пишненко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 25.09.1993 року вони
зареєстрували шлюб в міському Палаці шлюбів м. Полтава, за актовим записом №НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх
задовольнити.

Відповідач позов визнав повному обсязі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 25.09.1993 року
зареєстрували шлюб в міському Палаці шлюбів м. Полтава, за актовим записом №НОМЕР_1 (а.с.2). Як
пояснили сторони в судовому засіданні Полтавським районним судом Полтавської
області шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З), яка після фактичного розірвання шлюбу
проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180-184,191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Полтава, меш.:АДРЕСА_1, працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: АДРЕСА_1,, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менш ніж ЗО %
від і прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
08.12.2006 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 7 (сім) грн. 50 коп., згідно
постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005
року №1258.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-с-406/2007
УХВАЛА

17 грудня  2007
року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-1622/2007
від 14.06.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”
заборгованості у розмірі 932,03 гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі
25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1. вважає, що цей наказ є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки боргу вона не має.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-1622/2007 від
14.06.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”
заборгованості у розмірі 932,03 гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі
25,50 гривні - скасувати.

Заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,
Вакарук В.М., Шишка А.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на
дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 01
липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09
листопада 2004 року, -

Встановила:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Ужгородського МВ УМВС
Пачута М.М.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2003 року в задоволенні скарги
відмовлено.

На дане рішення
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 01 липня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2004 року, визнано
неподаною та повернуто ОСОБА_2

Посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права представник
ОСОБА_1просить скасувати ухвали судів, апеляційну скаргу направити для розгляду
по суті.

Колегія судців
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних судових ухвал відсутні.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її ОСОБА_1., як суд першої інстанції,
так і колегія суддів Апеляційного суду, прийшли до правильного висновку про те,
що апелянткою не виконані вимоги ухвали суду від 16 червня 2004 року, котра нею
в порядку вимог ст.81 ЦПК України не оскаржувалась.

Справа №
33-ц-187кс/07р.                                      Головуючий
у 1 інстанції Леміш О.М.

Категорія 43                                                              Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що ухвали судів постановлені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2004 року, залишене без зміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2004 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                                          Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачіївецької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бистриця померла ОСОБА_2, яка була власником земельного та майнового сертифікатів.

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення їй
додаткового строку для звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою, незнанням законодавства та
відсутністю коштів вона не змогла в шестимісячний
термін з дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Свої вимоги позивачка підтримала у
попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача - Карачіївецький сільський голова
позовні вимоги ТОМАК визнав і не заперечує щодо
задоволення позовних вимог.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні
вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2,. позивач в
справі являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч.3
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття ним спадщини.

Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1       додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01
серпня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

16 травня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого             -
Шестаковської Л.П.

при секретарі                               - Шевченко С.В.

за участю     прокурора                - Мізова О.Л.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянська    звернувся    до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Прокурор в
попередньому судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з
тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини стосовно справи.

Відповідач та
представник третьої особи в судове засідання не з'явились, причини їх неявки
суду не відомі.

Вислухавши
прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе заяву
представника позивача задовольнити, залишити позов прокурора м. Армянська в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, без
розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов прокурора
м. Армянська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду
через Армянський міський суд на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те,  що
відповідач,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  в порушення  ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,  не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання,  в результаті чого в
період з 01.09.2006 по 01.06.2007 року виникла заборгованість у сумі 1247, 52
грн.,  просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

14 серпня 2007 року від позивача надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з наявністю укладеного договору про
реструктуризацію заборгованості.

В судовому засіданні встановлено,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує права та інтереси сторін,
тому повинна бути прийнята.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  ст. 174,  205,
209,  210ІДПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.06.2007 року у
сумі 1247, 52 грн. закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа №2-1806/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                            Ткачук
С.С.

при
секретарі                                                 Шпаковській
Ю.В.,

за
участю представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ясинуватським міським
відділом ЗАГС Донецької області 10.11.1990 року, актовий запис за № 301. Просив
розірвати шлюб в зв'язку з розбіжними поглядами на життя, відсутністю почуття
любові і взаємоповаги. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх
дітей - ОСОБА_4та ОСОБА_5. Спір про місце мешкання дітей не заявлений. Спору про поділ
нажитого за час шлюбу майна немає.

Позивач до суду не з'явився, просив розглянути позов за участю
представника  і задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечила.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Дослідивши матеріали
справи, судом встановлено, що 10.11.1990 року Ясинуватським міським відділом
РАГС Донецької області, актовий запис за № 301, було зареєстровано
шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітні діти -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спору про
місце мешкання дітей немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує
сімейні стосунки та веде окреме господарство. Час наданий судом для
примирення,  немав позитивного
результату.  Спір про поділ майна не
заявлений.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України,
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1990 року Ясинуватським міським
відділом РАГС Донецької області, актовий запис за № 301.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
розмірі 25 грн., а ОСОБА_2звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня пороголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом строку для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-432/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                                         м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі Лук"янченко О.Ю. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2005 p., від шлюбу мають
неповнолітнього сина Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя. Вже 1 рік та 2 місяці не
проживають разом. Тому просить суд розірвати шлюб, дитину залишити проживати з
відповідачкою.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати, дитину залишити проживати з матір"ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК
України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
08.09.2005 року Новозбур"ївською сільською радою Голопристанського району
Херсонської області, актовий запис № 19 -розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 судові витрати
на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007року                                                      справа № 2-н-323/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву КП
«Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі 2998 грн. відповідно до Договору № 2913 від 01.05.2003
року про надання послуг з водо-, теплопостачання та
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП
«Водотеплосервіс», вул. Окружна,8 м. Калуш, р/р № 260024504 Івано-
Франківська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 336462, Код ЗКПО
323364207, заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення. в
сумі, 2998 грн, (дві тисячі дев»ятсот дев»яносто вісім грн.)
з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.). судових
витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 1673/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, а тому
суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" доОСОБА_1про
стягнення  боргу за послуги  з теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-30 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.