Справа № 6-44/2007 рік УХВАЛА
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого
- судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву
ДОЧІРНЬОЇ КОМПАНІЇ " УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
УКРАЇНИ" в особі ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ " ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ"
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає
року заявник звернувся до суду із
заявою, в якій просив суд визнати виконавчі
листи від 15.03.2007 року
про поновлення ОСОБА_1 на посаді і про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу
в сумі 8512,35 грн такими, що не
підлягають виконанню
Заявник посилається на те, що Балаклійський районний суд
по цивільній справі № 2-2219 , рішення
по якій не набуло чинності, 15 березня 2007 року видав 2 виконавчі листи. В одному листі частково міститься резолютивна частина рішення, яка не
допущена до негайного виконання, а саме: про
стягнення на користь Бородуліної середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обох виконавчих листах в графі "
рішення набрало чинності"
зазначено дату постановления
рішення.

Крім того у виконавчих листах як боржника зазначено ДК "
Укргазвидобування" в особі філії
ГПУ " Шебелинкагазвидобування",
що не відповідає найменуванню відповідача по справі.

Заслухавши представника заявника, який просив
задовольнити заяву, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача чи боржника виправити помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області 15 березня
2007 року
частково задоволено вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної
шкоди. В резолютивній частині рішення зазначено, що до негайного виконання
допускається рішення в частині поновлення на роботі позивачки і стягненння на
її користь заробітної плати в межах одного місяця.

До теперішнього часу рішення не
набрало чинності.

Балаклійським районним судом було видано 2
виконавчі листи -
один про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора автозаправної
станції цеху CAT ГПУ " Шебелинкагазвидобування" ДК "
Укргазвидобування" НАК "
Нафттогаз України", другий -про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2006 року в розмірі 8412,25 грн. Крім того, в цьому листі зазначено ,
що рішення в частині стягнення заробітної плати в межах одного
місяця допустити до негайного виконання.

Як вбачається із постанови державного виконавця від 25
квітня 2007
року, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-61 Балаклійського
райсуду від
15.03.2007 року
про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора 4
розряду автозаправної станції цеху CAT ГПУ " Шебелинкагазвидобування" закінчено в

зв"язку з
фактичним виконанням ( боржником
надано копію наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1
від 26 березня 2007
року).

Оскільки виконавче провадження закінчено, підстав для
задоволення заяви про визнання листа таким, що не
підлягає виконанню, немає.

Що стосується виконавчого листа №
2-61, виданого Балаклійським районним
судом 15 березня
2007 року
про стягнення з ДК " Укргазвидобування"
НАК " НафтогазУкраїни"
на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07
вересня 2006
року в розмірі 8412,25
грн, то суд вважає за необхідне
визнати цей лист таким, що частково не підлягає виконанню,
виходячи з наступного.

Як вбачається із зазначеного виконавчого листа, крім стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 8412,
25 грн, у ньому зазначено, що рішення
в частині стягнення заробітної плати в
межах одного місяця допустити до негайного виконання.

В графі " Рішення набрало чинності" вказана дата -
" 15 березня 2007
року", що не відповідає дійсності.

Крім того, у виконавчому листі боржником вказано ДК "
Укргазвидобування" в особі філії ГПУ " Шебелинкагазвидобування", хоча належним
відповідачем по справі є ДК " УКРГАЗВИДОБУВАННЯ "
НАК " Нафтогаз України".

Зазначений виконавчий лист постановою державного
виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ 28 квітня 2007 року було повернуто до суду в зв"язку з
направленням цивільної справи № 2-61 для розгляду апеляційної скарги ДК "
Укргазвидобування" НАК "
Нафтогаз України" на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 15
березня 2007 року.

Таким чином, суд констатує, що у виконавчому листі
помилково було зазначено дату набрання
чинності рішення - 15 березня
2007 року,
тоді як це була дата постановления рішення, в зв"язку з чим підлягало виконанню негайно рішення лише в
частині стягнення заробітної
плати в межах за один місяць, що і було зроблено державним виконавцем, про до свідчить відмітка у зазначеному листі про часткове
його виконання в межах стягнення за один
місяць в сумі 1419,78 грн.
Крім того, в листі невірно зазначено боржника.

В зв"язку з тим, що рішення Балаклійського районного
суду від 15 березня
2007 року,
на підставі якого було видано
зазначений виконавчий лист, не набрало чинності, то суд визнає його таким, який
частково не підлягає виконанню, а саме: в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ДОЧІРНЬОЇ КОМПАНІЇ " УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
НАК " НАФТОГАЗ

УКРАЇНИ"  в            особі            ГАЗОПРОМИСЛОВОГО              УПРАВЛІННЯ

ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання виконавчих листів такими, що не піддягають виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-61, виданий Балаклійським районним судом Харківської області, таким, що не підлягає
виконанню частково, а саме : в частині стягнення з ДК " Укргазвидобування" НАК "
Нафтогаз України" на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 07 вересня
2006 року
в розмірі 8412,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.