overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-58/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
складі головуючого суді - Мороз В.П.
при секретарі - Губаренко
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про відшкодування
та моральної шкоди внаслідок ДТП.
07 лютого 2007 року від позивача
надійшли уточнення та доповнення до
заяви, де змінено ціну позову (з урахуванням шкоди майнового
Однак, ухвалою від 14.02.2007 року
зазначені доповнення до позовної
залишено без руху з огляду на невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
а саме вимоги за позовом підлягали уточненню з посиланням на правові
та норму закону, які регулюють спірні правові відносини, не викладені
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені та не надано
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Не зазначена ціна позову.
Позовна заява не була оплачена
державним митом у розмірі, передбаченим
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито»
з кількості вимог майнового та немайнового характеру. При подачі
(доповнень) необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне
процесу у відповідності до ПОСТАНОВИ від 21 грудня 2005 р. N 1258
затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ та їх розмірів”, (30 грн.), надати копії
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.
Термін для усунення зазначених
недоліків було визначено до 02.03.2007
Позивачем на 02.03.2007 року сплачено
державне мито в розмірі 51 грн.
майнового характеру) та 8,50 грн. (вимоги немайнового характеру).
Інші недоліки за позовною заявою
позивачем усунуто не було. Виправлена
заява, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України до суду - не
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом
Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,
суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2о -1402007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 грудня  2007 року.

Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді                                                      Ткаченко С.В.

при секретарі                                                          Лакізи Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Саксаганської міської ради м. Кривого Рогу про скасування
рішення суду про визнання фізичної особи безвістно відсутньою ,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою вказавши , що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 03 2005 р. по заяві
ОСОБА_2 її було визнано безвістно відсутньою. На даний час
вона з»явилася, має постійне місце проживання Мешкає разом з братом та зі своїм сином за адресою : АДРЕСА_1. Просить
скасувати рішення суду про визнання її безвістно відсутньою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи - виконкому Саксаганської районної у місті
ради м. Кривого Рогу
Пилипенко О.В. в судовому засіданні з заявою погодилася.

Суд , вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи , вважає, що заява підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 03 2005 р. по заяві ОСОБА_2
ОСОБА_1 була визнана безвістно відсутньою (л.с. 7
). ОСОБА_1 мешкає за адресою : АДРЕСА_1 (акт - л.с.8 ) .

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа , яка була визнана
безвісно відсутньою з»явилася, суд , що
постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї
особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,213,215  ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

2

Скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 03
2005 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
безвісно відсутньою .

На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1821/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007
р                                                                                                       м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію ВЛ-04кВ поза приладом обліку. Лічильник електричної
енергії відсутній. При цьому електрична енергія споживалася, але лічильником не
враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 9 402.68
грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1122/2007
Рішення

Іменем  України

15 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                        Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 02 березня 2007 року з позовом, вказавши, що 25
серпня 2001 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з
нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи
за її відсутності, на позові наполягає,

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня
2001 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3 (а.с.6,7 -копії свідоцтв
про одруження, про народження), який проживає з матір'ю (а.с.8 - довідка).

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір
аліментів визначається в розмірі V* частини заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись
ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Арись Чимкентської області Казахстану, місце праці не відоме, на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі  ХА частини його заробітку (доходу) щомісяця
до повноліття дитини, починаючи з 02 березня 2007 року.

Відповідно
до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-980/2007р..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня       2007року Червоногвардійський райо нний
суд міста Макіівки у складі: головуючого- судді: Кулик Т.Г.

при
секретарі: Негрій І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
попередньому розгляді у місті Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували юридичний брак 9
вересня     1988року Будинком
шлюбів м..Макіівки , запис №2552. Дошлюбне
призвище відповідачки ОСОБА_3 .
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання
якого позивач надає допомогу у добровільному порядку, спору про місце
проживання дитини немає.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуя, що шлюбні відносини вони
припинили у серпні   2006року, тому що у
сем"ї були сварки,   мір до
примирення вони не приймали, у теперешний   час вони миритися не бажають.

Відповідачка
у судовому     засіданні проти позову не
заперечувала.

Проаналізував
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтиван і підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини у серпні 2006року, примирення не бажають. Підстав
для відмові у розірванні шлюбу, або предоставления
сторонам строка для
примірення не має, тому суд розриває шлюб, стягуючи судові витрати з позивача..

На
підставі ст.ст. 110,112 Сімейного
кодекса України,
керуючить ст.ст.8, 212,213
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, 1969
року народження, зареєстрований 9
вересня   1988року Будинком шлюбів
м.Макіівки, запис №2552.

При
розірванні шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_2   від сплати витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошенняч рішення, апелляційна скарга на рішення
падається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через данний районний суд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-464/2007р.                                                    Головуючий
Категорія 16                                                                          Завгородня
апеляційній інстанції     Сімоненко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«29 березня»
2007 року
колегія судової палати з цивільних

справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого    - Сімоненко В.М.

суддів                                      -
Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.

при секретарі  - Соменко С.П. за
участю - відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства РЕП №19 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 14 грудня
2006р.

ВСТАНОВИЛА:

У липне 2004р.
Державне комунальне підприємство РЕП
№19 (далі ДКП РЕП №19) звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості у розмірі 755
грн. 09 коп.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р.
позовні вимоги задоволені частково.

12.02.2007р.
ОСОБА_1 надала заяву про апеляційне оскарження та 26.02.2007р. надала
апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 14 грудня
2006р., в якої ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,
в зв'язку з тим, що копію оскарженого рішення вона отримала 06.02.2007р.

Судова колегія
вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, оскаржене рішення було постановлено та проголошено 14 грудня 2006р.

Однак копію
рішення суду до адреси відповідача направлено не було. Копію рішення
відповідачка отримала лише 06.02.2007р. (розписка на обкладинці), при
ознайомленні з матеріалами справи.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  надала
12.02.2006р.,  та апеляційну
скаргу на рішення місцевого суду Гагарінського району м.

2

Севастополя
надала 26.02.2007р.,  тобто у встановлений строк на апеляційне оскарження рішення, а тому судова колегія
вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 73, 294
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 поновити
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 14 грудня
2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                 /підпис/                                 В.М. Сімоненко

Судді:                                                              /підпис/                                 Л.В. Володіна

/підпис/                                 Н.Г.
Алєєва

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду М. Севастополя

В.М. Сімоненко
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-н-170
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району
на користь                                ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника на користь стягувача       2809
(дві тисячі вісімсот дев'ять) грн. 75 коп.
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-1074/07р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27 квітня 2007 р.                                                     м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С, розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1до
Виконкому Чугуївської міської ради про визнання права власності у порядку
спадкування за законом,   -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Виконкому Чугуївської міської ради про визнання права
власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою від
19.04.2007р.   Судді Чугуївського
міського суду Харківської області

Ганенко Т.С.,
позовна   заява ОСОБА_1. до Виконкому
Чугуївської міської ради про

визнання права власності у порядку
спадкування за законом -
була залишена без руху, та   до

27.04.2007р.,
був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала
виконана не була, а саме до позовної заяви повинно бути додано оригінал
правовстановлюючого документу, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення сплачені на неналежний рахунок.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Виконкому Чугуївської міської ради про визнання права власності у порядку
спадкування за законом -
вважати негюданою та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УКРАЇНА Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-4925                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Нікулін О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Донецької залізниці,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  виконавчого комітету Дебальцевської міської
ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,  визнання недійсним ордеру на жиле
приміщення,  виселенні із квартири,  вселення у квартиру, -

встановила:

У серпні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  що ОСОБА_2,  в інтересах якої вона діє,  була прописана у квартирі АДРЕСА_1,  де проживала разом з матір'ю ОСОБА_5

Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 18.11.1999 року ОСОБА_5
визнана такою,  що втратила право
користування вказаним жилим приміщенням та на підставі даного рішення з
квартири була виписана також неповнолітня ОСОБА_2

Вважає,  що ОСОБА_2
з вказаної квартири не вибувала,
такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням не визнавалась,
а тому просила визнати недійсним ордер та свідоцтво про право власності
на кв. АДРЕСА_1,  видане на ім'я ОСОБА_3
та ОСОБА_4,  виселити відповідачів із
квартири та вселити ОСОБА_2
в зазначену квартиру.

Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 квітня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та справу повернуто на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому
складі суду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2005 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-577/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„7"брезня 2007р.                                                                                      м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка
просить розірвати їх шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що за роки
сумісного проживання вони виявили те, що у них різні характери та погляди на
сімейне життя, внаслідок чого в родині часто виникали сварки та їх шлюб не
склався, з 2006 року
шлюбні стосунки не підтримують та разом не проживають.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву з визнанням
позову повністю, та розглядом справи за його відсутністю /а. с 12 /.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.11.1995р. в Кагарлицькій
сільській Раді Біляївського району Одеської області, про що зроблений актовий
запис за № 7/а. с 6/. Від спільного
проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
/ а. с. 7 /, яка проживає з матерю ОСОБА_1 / а. с 8 /.

Сім'я розпалася
остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає повному задоволенню, оскільки збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.
ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

Вирішив: Шлюб,   зареєстрований   04.11.1995р.   в
Кагарлицькій   сільській   Раді Біляївського району Одеської області,
про що зроблений актовий запис за №
7, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1та ОСОБА_2, з кожного.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви, або може бути оскаржена без попереднього подання
заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19      червня   2007
року                                                                    Номер
справи   2н-175/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 790, 04 грн
ст.  94, 115 КЗпП України
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп",  с.  Нересниця
"Приватбанк",  МФО 312378 код
ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
(сімсот дев'яносто гривень чотири копійки) заборгованості по заробітній платі
з боржника на користь держави судовий збір
25   грн. 50 коп.,  та
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.