Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
-   судді Неминущого Г.Л.

при
секретарі - Бороздіній І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спільно нажите майно, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.07р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. за місцем свого проживання у м.Святогірську помер
ОСОБА_4.

З
ОСОБА_4 знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з січня 2000р. Вони
проживали у домобудівництві по АДРЕСА_1, вели спільне господарство та мали
спільний бюджет.

У
період спільного проживання вони з ОСОБА_4 придбали земельну ділянку, розміщену
у АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2002р., причеп, які були
зареєстровані на ім.»я померлого.

Крім
того, вони за спільні кошти придбали диван вартістю 850 грн., пилосос вартістю
300грн., вентилятор вартістю 180 грн., ікону «Неопалима Купіна» вартістю
500грн.

Спадкоємцями
померлого є мати померлого ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3

Просить
визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміщену по АДРЕСА_2.

24.01.07р.
ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, посилаючись на те
що, ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер батько ОСОБА_4 Після його смерті залишилася спадщина,
яка складається з жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями
розміщений по АДРЕСА_1, земельні ділянки у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, автомобілі ВАЗ
2193 дер.номер НОМЕР_1 та АЗЛК 2140 дер.номер НОМЕР_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
спадкоємцями першої черги за законом. У встановленому порядку вони прийняли
спадщину. ОСОБА_3 запропонувала питання розподілу майна добровільно, але
ОСОБА_2 не бажає добровільно вирішити спір, проживає у будинку та чинити
перешкоди у користуванні спадковим майном, у зв»зку з чим ОСОБА_3 була змушена
звернутися до суду з даним позовом. Просить провести розподіл майна , визнавши
за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частку жилого будинку з
господарськими та побутовими будівлями по АДРЕСА_1, виділити у натурі 1/2
частку жилого будинку, визнати право власності та виділити у натурі 1/2 частку
земельної ділянки розміщеної по АДРЕСА_1. Визнати право власності   на автомобіль ВА32193 дер.номер НОМЕР_1.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_5 підтримали свої вимоги, просили їх задовольнити.

Представники
ОСОБА_2: ОСОБА_6
та ОСОБА_7 не заперечували проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2
частку земельної ділянки під АДРЕСА_2, на автомобільний причеп БЗП д.н.НОМЕР_3,
2002р.в., вартістю 1026грн. Не заперечували проти визнання
за ОСОБА_1 право власності на диван вартістю 850 грн., пилосос вартість 300грн.,
вентилятор вартістю 1802 грн., ікону «Неопалима Купіна» вартістю 500 грн., не
заперечували проти проведення розподілу спадкового майна, просили визнати за
ОСОБА_3 та за нею право власності по 1/2 частки жилого будинку з господарськими
та побутовими будівлями по АДРЕСА_1, по 1/2 частки земельної ділянки по
АДРЕСА_1, по 1/4 частки земельної ділянки, розміщеної у АДРЕСА_2, кожній.
Просили будинок залишити в користуванні ОСОБА_1, але стягнути з неї половину
вартості будинку на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки їх спільне проживання
не є можливим.

ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_8 не заперечували проти визнання за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частку земельної ділянки під АДРЕСА_2, на автомобільний причеп
БЗП д.н.НОМЕР_3, 2002р.в., вартістю 1026грн. Не заперечували проти визнання за
ОСОБА_1 право власності на диван вартістю 850 грн., пилосос вартість 300 грн.,
вентилятор вартістю 1802 грн., ікону «Неопалима Купіна» вартістю 500 грн., не
заперечували проти проведення розподілу спадкового майна, просила визнати за
нею та за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частки жилого будинку з господарськими
та побутовими будівлями по АДРЕСА_1, по 1/2 частки земельної ділянки по
АДРЕСА_1, по 1/4 частки земельної ділянки, розміщеної у АДРЕСА_2, кожній. Не
заперечували проти проживання у будинку з сином та ОСОБА_2, оскільки її син
потребує оздоровленню у м.Святогірську.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню по наступним
підставам.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
помер ОСОБА_4, який мешкав по АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається з жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями
розміщений по АДРЕСА_1, земельні ділянки у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, автомобілі ВАЗ
2193 дер.номер НОМЕР_1 та АЗЛК 2140 дер.номер НОМЕР_2. (а.с.)

ОСОБА_1 знаходилася
з померлим у фактичних шлюбних відносинах з січня 2000р., проживали у
домобудівництві по АДРЕСА_1, вели спільне господарство та мали спільний бюджет.
У період спільного проживання придбали земельну ділянку, розміщену у АДРЕСА_2
за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2002р., причеп, які були
зареєстровані на ім»я померлого, крім того, вони за спільні кошти придбали
диван вартістю 850 грн., пилосос вартістю 300грн., вентилятор вартістю 180
грн., ікону «Неопалима Купіна» вартістю 500грн.

Сторони
у судовому засіданні не заперечували проти визнання за ОСОБА_1 права власності
на 1/2 частку земельної ділянки під АДРЕСА_2, визнання за ОСОБА_1 право
власності на автомобільний причеп БЗП д.н.НОМЕР_3, 2002р.в., вартістю 1026грн.,
стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 256,5 грн. кожній, визнання за
ОСОБА_1 право власності на диван вартістю 850 грн., пилосос вартість 300грн.,
вентилятор вартістю 1802 грн., ікону «Неопалима Купіна» вартістю 500 грн.,
стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 457,5 грн.

Також
сторони не заперечували проти визнання за ОСОБА_3 право власності на автомобіль
ВА32193 д.н.НОМЕР_1, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості у
сумі 7627,5 грн.

Відповідно
до ст.1261 ЦК України
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4, тому за
ними необхідно визнати право власності по 1/2 частки жилого будинку з
господарськими та побутовими будівлями по АДРЕСА_1, по 1/2 частки земельної
ділянки по АДРЕСА_1, по 1/4 частки земельної ділянки, розміщеної у АДРЕСА_2,
кожній.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила спірний будинок залишити в
користуванні ОСОБА_2, але стягнути з неї половину вартості будинку на користь
ОСОБА_3, посилаючись
на те, що ОСОБА_3 забезпечена іншим житлом та їх спільне проживання не є
можливим. Відповідно до ст.365 ч.2 ЦК України
припиняється право власності на частку у спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, але ОСОБА_2
вартість даної частки не внесла. Крім цього, вимоги суперечать поясненням самої
ОСОБА_3, яка у судовому засіданні пояснювала, що вона бажає переїхати у будинок
зі своїм сином, оскільки він потребує оздоровленню у м.Святогірську. (а.с.)

Згідно
висновку проведеної судово-технічної експертизи розподіл житлового будинку на
дві частки відповідно до ідеальних часток по 1/2 частки кожному власнику з
організацією двох квартир, не є можливим, (а.с.) У зв»язку з чим була проведена
додаткова судово-технічна експертиза, якою визначено порядок користування
будинком, (а.с.)

Тому,
визначаючи порядок користування вказаним жилим будинком, суд враховує потреби
ОСОБА_3, вимоги
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1996р. (про встановлення
порядку користування земельною ділянкою та розпорядженням нею громадянами, яким
жилий будинок, господарські та побутові споруди належать на праві загальної
часткової власності), представлений варіант проведеної додаткової
судово-технічної експертизи, та виділяє в користування ОСОБА_3 ізольовану жилу
кімнату площею 6,5кв.м., в користування ОСОБА_2 виділяє ізольовану жилу кімнату
площею 13,9 кв.м.

В
загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити: жилу кімнату площею 6,8
кв.м., котельню, санвузол, троє сіней, площею відповідно 2,1 кв.м., 3,1 кв.м.,
7,4 кв.м.

В
загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити господарські та побутові
споруди, а також земельну ділянку під АДРЕСА_1, яка виділена під будівництво та
обслуговування будинку

Оскільки
у судовому засіданні представник ОСОБА_8 заявила клопотання щодо залишення без
розгляду вимог у частині розподілу автомобіля АЗЛК-2140 д.н.НОМЕР_2 та
визначення порядку користування земельною ділянкою під АДРЕСА_2, тому ці вимоги
суд залишає буз розгляду.

Керуючись
ст.ст. 10,213,214,215 ЦПК України, ст.1261 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки під АДРЕСА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобільний причеп БЗП д.н.НОМЕР_3, 2002р.в.,
вартістю 1026грн., стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 256,5 грн.
кожній.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на диван вартістю 850 грн., пилосос вартість
300грн., вентилятор вартістю 1802 грн., ікону «Неопалима Купіна» вартістю 500
грн., стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 457,5 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Провести
розподіл спадкового майна та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по
1/2 частки жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями по АДРЕСА_1,
по 1/2 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1, по 1/4 частки земельної ділянки,
розміщеної у АДРЕСА_2, кожній.

Визначити
порядок користування вказаним жилим будинком, при якому в користуванні ОСОБА_3
виділити ізольовану жилу кімнату 6,5кв.м., в користування ОСОБА_2 виділити
ізольовану жилу кімнату площею 13,9 кв.м.

В
зальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити: жилу кімнату площею 6,8
кв.м., котельню, санвузол, троє сіней, площею відповідно 2,1 кв.м., 3,1 кв.м.,
7,4 кв.м.

В
загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити господарські та побутові
споруди, а також земельну ділянку під АДРЕСА_1, яка виділена під будівництво та
обслуговування будинку.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВА32193 Д.Н.НОМЕР_1, стягнувши з неї
на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості у сумі 1621,5 грн.

Позовні
вимоги про розподіл автомобіля АЗЛК-2140 д.н.НОМЕР_2 та визначення порядку
користування земельною ділянкою під АДРЕСА_2 залишити буз розгляду.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский
міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня
проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті.