Справа №2-169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді
Куркана М.М. при секретарі Савченко
М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду„ в смт.Овідіополь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , Молодіжненської
с/ради "Про визнання приватизації
земельної ділянки незаконною та договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним".

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 р. позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом , в якому зазначав, що вона з відповідачем ОСОБА_3 знаходилася в шлюбі з 1984 по 1995 роки.

В період шлюбу їх сім'ї Молодіжненською с/радою, Овідіопольського
району, Одеської області була надана в
користування для індивідуального будівництва земельна ділянка площею 0.11.6 га, яка розміщена на
АДРЕСА_1.

Вказана земельна ділянка була оформлена на ім"я її
колишнього чоловіка ОСОБА_3-відповідача по справі.

В 1995
р. вона розірвала шлюб з ОСОБА_3,
але продовжувала обробляти спірну земельну ділянку.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 за згодою Молодіжненської
с/ради без її згоди приватизував спірну
земельну ділянку, а потім продав її ОСОБА_2 - відповідачу
по справі.

Вважала, що як приватизація так і договір купівлі-продажу
вищеназваної земельної ділянки носять
незаконний характер, оскільки протирічать ст.22,28,29 Кодекса про шлюб та
сім"ю та ст.81.86.89.90 ЗК України, тому просила суд визнати незаконним
рішення НОМЕР_1 про
передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 та визнати незаконним
договір-купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений відповідачами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача-Молодіжненської с/ради в судове засідання
не з'явилися. Про час та місце слухання справи відповідачі сповіщені належним
чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Причини неявки
суду не повідомили , в
зв"язку з чим суд вважав за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 та представника віддповідача-Молодіжненської
с/ради.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що земельну
ділянку він купив на законних підставах.
Договір посвідчувався нотаріусом і при його посвідчені не було допущено
порушень, які могли б стати підставою для визнання договору недійсним.

Третя особа на стороні відповідача-приватний нотаріус
Овідіопольського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 в своїй письмовій заяві направленій до суду позов не
визнала і просила суд слухати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали
справи суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 22 Кодекса про шлюб та
сім"ю майно набуте подружжям за час
шлюбу ,є його спільною сумісною власністю . Судом
встановлено і не оспорюється позивачкою ,
що спірна земельна ділянка за час її спільного шлюбу з відповідачем ОСОБА_3
ними набута не була, а була тільки надана їм в користування державою, в особі
Молодіжненської с/ради. Відповідач ОСОБА_3 набув права власності на спірну
земельну ділянку тільки 28
травня 2004 p., тобто після
одержання Державного акта про право власності на земельну ділянку виданого
ОСОБА_3на підставі рішення IX сесії ХХІУ

скликання Молодіжненської с/ради НОМЕР_1, яке відповідає вимогам
ст.81ч. 1 ЗК
України, яка передбачає, що громадяни України набувають права власності на
земельні ділянки на підставі:

г) приватизації земельних ділянок
,що були раніше надані ім у користування. Названий
Державний акт ОСОБА_3 був отриманий через дев"ять років після розірвання
шлюбу з позивачкою , в
зв"язку з чим земельна ділянка була його приватною власністю ,якою він міг
розпорядитися на свій розсуд без будь-чиєї згоди.
Такою моживістю ОСОБА_3 розпорядився , і 22
червня 2004 р. уклав
договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до якого спірну земельну ділянку продав ОСОБА_2. Вказаний договір
посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 за реєєстровим НОМЕР_2 і

відповідає вимогам ст.ст. 651,655,656,658
ЦК України. Доводи ж позивачки , що і після
розірвання шлюбу вона вела спільне господарство з відповідачем ОСОБА_3 до 2000 р. і тому має
право на 1/2 частину спірної земельної ділянки суд також не може взяти до уваги
, оскільки

ці доводи ні чим не підтвердженні і,крім того, не мають
правових підстав для задоволення позову ,
так як приватизація спірної земельної ділянки ОСОБА_3 носила безоплатний
характер, що є різновид договору дарування за участю держави , а відповідно як
до Кодекса про шлюб та
сім"ю ,так і Сімейного Кодексу України майно, яке набувається внаслідок
дарування не є спільною власністю подружжя.
З вищеназваних підстав позов ОСОБА_1 і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212,214,215,218 ЦПК України ,ст.22 Кодексу про шлюб та сім"ю, ст.ст.
81 ч.1 п.г ЗК
України, ст.ст. 651,655,656,
658 ЦК України

суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Молодіжненської
с/ради „Про визнання незаконним рішення  IX
сесії ХХІУ скликання Молодіжненської с/ради , Овідіопольського района,
Одеської області НОМЕР_1
про приватизацію земельної ділянки ,
яка розміщена на АДРЕСА_1 ОСОБА_3
та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений
22 червня 2004 р. приватним
нотаріусом  відіопольського районного
нотаріального округу ,Одеської
області ОСОБА_4 за реєстровим НОМЕР_2  - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою суду від 11.07.2006 р. на земельну ділянкуАДРЕСА_1-скасувати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним
справам Одеського  пеляційного суду
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
апеляційної скарги з одночасним поданням її копії до апеляційного суду Одеської
області або в

порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України
Суддя
Куркан М.М.