overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7503/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 грудня 2007
року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в
особі  Бердянського міського центру
зайнятості до  ОСОБА_1про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 28
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-122 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 722 гривні 92 копійки з селянсь кої спілки "Буряківська" Залі
Відповідно до ст.ст.95, 96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жителя АДРЕСА_1, 722 (сімс от двадцять дві) гривень 92 коп ійки заробітної плати. 2.Стягнути селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа №2-1418/07
УХВАЛА

26 червня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі Подсуха С.
М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА
_4 про відшкодування матері альної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до су д з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судове засідання, приз начене на 17.05.2007р. о 17.30 г. позивач т а її представник не з'явилися , про час і місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином, у зв'язку їх з неяв кою слухання справи було пер енесено на 26.06.2007р. о 12.00год. 26.06.2007р. о 12.00год. в судове засіда ння позивач та її представни к знову не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини не явки суд не повідомили, з за явою про відкладення розгляд у справи до суду не зверталис я, про розгляд справи у їх ві дсутність не просили.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не з'я вилася до суду без поважних п ричин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України су д постановляє ухвалу про зал ишення позовної заяви без ро згляду, якщо належним чино м повідомлений позивач повто рно не з "явився в судове засід ання без поважних причин або повторно не повідомив про пр ичини неявки, якщо від ньог о не надійшла заява про розгл яд справи за його відсутніст ю.
На підставі викладеного та , керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди - залиш ити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право п овторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга -протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буд е подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляцій на скарга не буде подана у дес ятиденний строк після поданн я заяви Про апеляційне оскар ження, ухвала суду набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м судом.
Справа № 2-334
УХВАЛА

27
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Орел І.І.

при секретарі                                           Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

У
жовтні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Але
07 грудня 2007 року від позивача ОСОБА_1. надійшла до суду заява, в якій він
просить суд провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з тим, що він
примирився з відповідачкою.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову у позивача ОСОБА_1., а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
закрити, в зв»язку з відмовою позивачки від позову.
Справа №
УХВАЛА

іменен України

20 лютого 2007 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Курічовій В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове Дніпропетровської області
справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2
про поділ сумісного майна,

встановив:

Цивільна
справа Призначалася до розгляду на 26 січня 2007 року,  але Позивач в Судове засідання не
з'явилася,  про причину нез'явлення суд
не повідомила.

20.02.07
року позивач повторно в судове засідання не з'явилася,  про причину нез'явлення не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача в судове засідання без
поважних причин,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

Справа № 2-766/07

«25» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
C.O.

за секретаря                  - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Встановив:

25 квітня 2007
року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про
дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-654/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явилася, подала до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача проти задоволення заяви не заперечує.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-ц-993
року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого Тимошенко
при секретарі           Бородастової О.А.
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись
на те, що між ними склалися погані стосунки, у грудні 2006 році вони припинили
спільне проживання, примирення та подальше проживання однією сім»єю неможливе.
судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки не
повідомила, заперечення проти позову не надала.
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки, в
зв»язку з чим у грудні 2006 року вони припинили спільне проживання.
обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та подальше
проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними підлягає розірванню.
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..
112 Сімейного Кодексу України, суд
між ОСОБА_1 іОСОБА_2 зареєстрований 7 серпня 1982 року Табаківською сільською
радою Болградського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1
ОСОБА_120 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційну оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 20-245/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 червня 2007 року                Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю заявника ОСОБА_1.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1. про
встановлення факту знаходження на утриманні,

встановив:

Заявниця звернулась до суду
із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, у якій зазначила, що
вона 26.08.1972 року склала шлюб із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. При
спільному проживанні вона фактично була на утриманні у чоловіка, оскільки він
отримував значну пенсію, оскільки працював на підприємствах вугільної
промисловості. Факт визнання її на утриманні їй необхідно встановити для
отримання пенсії за втратою годувальника, а також для отримання твердого
палива.

Просить суд визнати факт
знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У судовому засіданні
заявниця підтримали свої вимоги.

Представник заінтересованої
особи - управління Пенсійного Фонду України у Мар"їнському районі - Буцька
Л.М. згодна з вимогами заявниці, просить суд розглянути справу у її
відсутності.

Суд, вислухавши доводи
заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав: відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця
вступила до шлюбу із ОСОБА_2 26 серпня 1972 року, відповідно до наданого
свідоцтва про смертьОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Суду надана трудова книжка
померлого, відповідно до якої він працював на різних підприємствах вугільної
промисловості. Таким чином суд вважає, що заявниця дійсно була на утриманні у
свого чоловіка і відповідно до ст.36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" має право на отримання
пенсії за втратою годувальника.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

виpішив:

Встановити, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №2-271 2007 рік
УХВАЛА

16
серпня 2007 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

- головуючого судді                                  Бондарчука Г.Д.

- при секретарі                                           Ференц
І.З.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Кривому розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та виділення в натурі майна,
набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з названим позовом до суду в якому зазначила,  що з 15 серпня 2000 року по 14 жовтня 2006
року проживала однією сім'єю з відповідачем. Під час сумісного проживання своєю
працею вони надбали майно,  а саме
побудували житловий будинок,  сарай,  вбиральню,
сарай Е,  літню кухню,  водоколонку,
басейн,  огорожу. На загальну суму
126783 гривні. Просить визнати за нею право на половину збудованих
будівель,  а саме на літню кухню і 1/3
частину огорожі . Решту частину будівель і споруд залишити у власності
відповідача.

В ході
розгляду справи встановлено,  що спільно
протягом сумісного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_1. побудували сарай,  літню кухню і добудову до будинку. Крім того
протягом розгляду справи позивач не маючи повноважень від власника
домоволодіння на звернення в КП « Бюро технічної інвентаризації» звернулась з
вимогою про технічне обстеження індивідуального будинку і господарчих будівель
належних відповідачу ОСОБА_3 На підставі цього їй були виготовлена технічна
документація на домоволодіння і господарчі споруди.

В
подальшому на підставі заяви ОСОБА_1.,
яка не є власником домоволодіння,
без відповідних повноважень наданих їй власником,  рішенням Орджонікідзенської сільської ради
без номера і дати,  зареєстровано в склад
домоволодіння АДРЕСА_1 новозбудовані будівлі: літня кухня «Ж»,  прибудова «а»,  сарай «Е» на ім'я ОСОБА_2

В
зв'язку з цими обставинами і неможливості розгляду справи за постановленими
вимогами ухвалою суду від 5 липня 2007 року позивачу запропоновано уточнити
позовні вимоги в зв'язку з ново виявленими обставинами і наданий строк до 6
серпня 2007 року.

Але
ОСОБА_1 вимоги суду не виконала ,  надала
суду письмову заяву в якій відмовилась посилаючись на порушення судом вимог
матеріального права і наполягає на розгляду справи на підставі її позовних
вимог.

2

Приймаючи
до уваги вищевикладене і ті обставини, що позивач не надав доказів в
обґрунтування позовних вимог, не виконав вимоги суду про уточнення позовних
вимог і їх обґрунтування керуючись
ст..  ст.. 119,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі
майна, набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом
10-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження:,  яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня
оголошення ухвали,  або дротягом 5-ти
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-1558/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Іллічі вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги
ОСОБА_1, яка проживає за ад
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу України , п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіл ьного процесуального кодекс
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь Комунального п ідприємства „Житлово-експлу атаційна організація Іллічі 5100 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, М
ФО 328016, код ОКПО 05432885, заборговано сті за комунальні послуги у с умі 633, 87 гривень.
Стягнути: з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва Житловогексплуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, судовий збір у розмірі 25, 50 гривень. Стягнути з ОСОБА
_1 на користь Комунального п ідприємства "Житлово-експлуа таційна організація Іллічів 0 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФ
О 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільної спр ави у Малиновському районном у суді м. Одеси", у розмірі 15 гри
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох Днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Рішення набуло законної с или 28 вересня 2007 року
Оригінал рішення зберігає ться в матеріалах справи № 2н-1 558/07
Справа №2-7098/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

28 листопада
2007 р.                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Холод О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "'Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 892 грн. 00 коп.

В судовому засіданні
представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з платою
відповідачами заборгованості після подання позову до суду, просить стягнути
солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за "послуги з теплопостачання у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж"   понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.