Справа № 2- 76/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року            Якимівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого - судді Самойленко В.В., при секретарі -
Стаднік В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому вказали,
що на черговому засіданні п"ятого скликання шостої сесії Кирилівської
селищної ради 15 листопада
2006
року ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 в присутності депутатів ради було
зроблено наступні заяви, що ображають честь та гідність
позивачів, не відповідають дійсності та є такими, що порочать ділову
репутацію.

Так,
відповідачем було зроблено заяву про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 селищної ради ОСОБА_1 разом з такими посадовими особами: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 "розбазарила" земельний фонд Кирилівської селищної ради, продала земельні
ділянки, що перебували в комунальній власності територіальної громади,
беручи за це хабарі.

Дійсне
твердження не відповідає та не може відповідати дійсності, так як ІНФОРМАЦІЯ_5
взагалі не має відношення до надання будь-яких земельних ділянок за своїми
функціональними обов'язками, не є членом Земельної комісії, і взагалі за фахом
та своєю посадою не може впливати на надання земельних ділянок будь-якій особі.
До того ж, дані питання відносяться до виключної компетенції сесії ради, і саме
на її пленарних засіданнях депутатами ради вирішуються питання регулювання
земельних відносин.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_4 ради ОСОБА_6 було зроблено заяву про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5а ОСОБА_1
необхідно звільнити, у зв"язку з тим, що вона є поганим фахівцем в своїй
галузі, неналежним чином виконує свої посадові обов"язкі.

Такі заяви є дуже образливими для позивача і не можуть відповідати
дійсності. Позивач ОСОБА_1 здобула вищу юридичну освіту, з відзнакою закінчивши
навчальний заклад, має гарну біографію людини і фахівця права, яка починається з
закінчення середньої школи з медаллю та на дійсний час закінчується численними
сертифікатами та свідоцтвами про проходження
різних курсів та навчань в галузі юриспруденції. До того ж вона має бездоганну репутацію
державного службовця Кирилівської селищної ради, не має жодного дисциплінарного
стягнення та неодноразово нагороджувалась грамотами за сумлінне виконання своїх
обов'язків.

Позивач
ОСОБА_1вважає, що все це дуже негативно вплинуло на її ділову репутацію та
майбутню кар"єру.

Позивач ОСОБА_2
вважає, що вищевказане твердження відповідача не відповідає дійсності та
ображає її честь та гідність. До того ж, дані питання відносяться до виключної компетенції сесії ради, і саме на її пленарних
засіданнях депутатами ради вирішуються питання регулювання земельних
відносин, що унеможливлює вчинення мною дій, про які зазначив Відповідач.
Позивач ОСОБА_2 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 Кирилівської с/ради

періодом з 03.06.1999 року по дійний
час. За весь цей період роботи до неї ніколи не застосовувалося жодного дисциплінарного стягнення. Вона користуюся
повагою серед місцевих жителів, маю
репутацію гарної людини і фахівця свої справи.Такі дії Відповідача дуже
негативно вплинули на її ділову репутацію, нанесли їй непоправну шкоду
перед всім депутатським корпусом та односельцями. Після даного засідання сесії,
престиж позивача ОСОБА_2, за її думкою, як людини і громадянина різко знизився.
За своїм фахом ОСОБА_2 спілкуюся з багатьма людьми кожен день, і відношення до
неї людей після нанесення таких образ Відповідачем, дуже змінилося на гіршу
сторону. В результаті це шкідливо вплинуло на працездатність
та на моральний стан, життєві та виробничі стосунки позивача.

Позивач ОСОБА_3
також вважає, що вищевказане твердження не відповідає дійсності та ображає його честь га гідність. До того ж, дані питання
відносяться до виключної компетенції сесії ради, і саме на її пленарних
засіданнях депутатами ради вирішуються питання регулювання земельних
відносин, що унеможливлює вчинення їм дій, про які зазначив Відповідач..Також
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 запропоновано "прийняти рішення, згідно якого надавати земельні ділянки особам, які дадуть
найбільшого хабара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3" . Така заява є дуже цинічною за своєю суттю та образливою
для позивача ОСОБА_3 Позивач просив суд звернути увагу на те, що він працює на посаді
селищного голови понад 5
років, його вдруге обрано селищним
головою. Також він має 8 ранг четвертої категорії державного
службовця, до цього часу працював в правоохоронних органах. Таким чином,
користується великим авторитетом серед
місцевих жителів, при цьому позивача поважають як людину та особистість.Позивач
ОСОБА_3 вважає, що протиправні дії Відповідача ганьблять та принижують його честь і гідність людини та
громадянина, наносять непоправну шкоду діловій репутації, як посадової
особи, що займає таку посаду -
як селищний голова.

Цього ж дня відповідачем було зроблено відповідну заяву стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_2 Кирилівської селищної ради ОСОБА_4 та депутата
ОСОБА_5. При цьому позивачі вважають, що дійсне твердження не
відповідає та не може відповідати дійсності та ображає їх честь і гідність.
Позивач ОСОБА_4 просить суд звернути увагу на те, що до її функціональних
обов'язків не віднесено підготовка проектів рішень сесії ради про надання
земельних ділянок, вона не є членом Земельної комісії і взагалі не має ніякого
відношення до вирішення питань про надання земельних ділянок будь-яким особам,
посадові обов'язки позивача чітко визначені і обмежуються положеннями ЗУ
"Про місцеве самоврядування в Україні" та посадовою
інструкцією.ОСОБА_4 працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ради з 16 липня 1996
року по дійний час, тобто більше 10
років. В тертій раз її обрано ІНФОРМАЦІЯ_4 ради мешканцями Кирилівської
селищної територіальної громади. Вона користуюся повагою серед місцевих жителів
та має репутацію     громадянина і чесної
людини.

Позивач ОСОБА_5.
В позовній заяві вказав на те, що він 50
років працював в колгоспі "Приморський", понад 30 років підряд
його обирали ІНФОРМАЦІЯ_4 Кирилівської селищної ради жителі територіальної
громади. Це свідчить про те, що він користується повагою серед місцевого
населення. За все життя не скоїв жодного злочину та жодного разу не був притягнутий
до адміністративної відповідальності. До того ж позивач є ветераном праці та
здобув звання «Заслуженого жителя смт.Кирилівка».

В зв»язку з чим,
позивачі просять суд задовольнити позовні вимоги, при цьому зобов»язати
відповідача спростувати факти та висловлені публічно відомості, що не
відповідають дійсності і ганьблять їх гідність, а також вибачитись публічно на
черговому засіданні сесії Кирилівської
селищної ради, крім того стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі
1500 грн.
кожному.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги,звернули увагу суду на те, що не
відповідач не зміг привести судові конкретні факти яким чином відповідачі
розбазарили

комунальну власність.Відповідач не зміг привести
конкретних фактів коли ,
за що і у кого вони брали хабарі.

відповідач позов
не визнав, надавши пояснення слідуючого змісту:

На черговому
засіданні 5-го скликання
6-ї сесії
Кирилівської селищної ради 15
листопада 2006 року
він, як депутат Кирилівської селищної ради, повідомив присутніх про те, що, як
на її думку, земельний фонд Кирилівської селищної ради „розбазарюється",
шляхом незаконного продажу земельних ділянок, які перебувають в комунальній
власності, „не за безплатно" особам, які не мають права на придбання цих
земельних ділянок.Таким чином, він не висловлював звинувачень в отриманні
хабарів персонально щодо кожного з позивачів, а тому я не винен в тому, що
кожен з них саме таким чином розтлумачив зміст його слів та прийняв це на свій
рахунок.Позивачі вважають, що він застосувавши у своєму виступі слово „розбазарюють",
відносно їх дій по наданню, земельних ділянок, зачепив честь, гідність
та ділову репутацію кожного з них. Отже він вважаю, що цивільні
відносини, відповідно до ст. 7
Цивільного Кодексу України, можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм
ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами
цивільного законодавства, але є усталеним (устойчивым)
у певній сфері цивільних відносин. Як доказ вищенаведеному додаю до цього
відзиву копію публікацію статті В. Деркач, з газети ІНФОРМАЦІЯ_6, де вживається
вислів „розбазарена комунальна власність".Таким чином він не вважаю свій
вислів „розбазарили", як такий що зачіпає честь, гідність та ділову
репутацію кожного з позивачів /
тому мною не вчинено ніяких дій,які мають ознаки правопорушень, а тому
позовні вимоги не підлягають задоволенню, відповідно до ст.ст 297,299 ЦК
України.Конституцією України йому гарантовано право на вільне вираження своїх
поглядів, переконань і тому він вважаю за необхідне до цього відзиву додати
документальні докази, які свідчать про те, що у позивачів немає ні честі, ні
гідності про захист яких вони звернулися до суду.Тільки той факт, що позивачі,
як посадові особи Кирилівської селищної ради, у своїх позовних заявах, які с тотожними,
надали суду недостовірну інформацію, якою ввели суд в оману, що є протиправними
діями, яким суд повинен дати правову оцінку.На підставі документів, які він
долучаю до цього відзиву,він доведу у судовому засіданні свою позицію про
відсутність у позивачів честі та гідності.

Так, за даними
Кирилівської селищної ради до 2002
року розподіл земельних ділянок:

1.  немісцеві-38

2.
місцеві-136

Після   2002   року,   після
приходу   на  посаду
Кирилівської  селищної  голови ОСОБА_3:

1 не місцеві-130

2.місцєві-73 Різниця вражає.

Наприклад: вул. Курортна (ми мешканці с. Степок,
називаємо її "хабарницька" :не місцеві-отримали 41 ділянку,місцеві-17,

Вулиця ім О.
Кравченко:.не місцеві-13,.  Місцеві-З.Як
видно з вищенаведеного цілі вулиці наризались під заказ. Приблизно ,така
сама ситуація і по іншим вулицям.Це дало йому підставу зробити заяву про
знищення земельного фонду Кирилівської громади.Беззаконня, фальсифікація,
брехня, роблять можливими корупції та хабарі.Навіть на депутатські запити дають
брехливі відповіді. На його депутатський зхапит НОМЕР_1 від 25.04.2
року, щодо принципів формування черги на отримання земельних ділянок, бал
надана відповідь про те, що в законодавстві поняття "черга на отримання
земельних ділянок відсутня"

Але в
законодавстві є поняття черга, ст.34.п.2 Закону України " Про місцеве
самоврядування  в Україні ".Позивачі
посилаються на те, що питання регулювання земельних відносин  є
виключно   компетенція   сесії
ради,   і   саме
на   її   пленарних
засіданнях депутатами
вирішуються   ці   питання
,що   унеможливлює   карубцюю
та   хабарі.   Але голосування пакетом а не по кожному
заявникові окремо уможливлює зловживанням у тому числі ,корупцію та хабарі.На
його депутатський запит НОМЕР_2 від 26.12.2006 року-як відбувалося   голосування
по   земельним   питанням
депутатами   четвертого   скликання Кирилівської селешної ради
:.пакетом чи окремо по кожному заявникові.Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 ради ОСОБА_4
НОМЕР_3 від 29.12.2006
року-голосування відбувалося відповідно до Регламенту  Кирилівської
селищної  ради-   після
запитання   кожного   окремого
проекту рішення.Знову
неправдиві    відомості.    Депутати
четвертого    скликання    стверджують -голосування по земельним
питанням відбувалося пакетом. В той час ,
як члени Кирилівської громади з честю і гідністю чекають розгляду своїх
заяв на отримання земельних ділянок 2-3
роки, а деякі заяви громадян в загалі не розглядаються, громадяни, які не
мають не якого відношення   до   нашої
громади   впродовж  24(двадцяти
чотирьох)   годин   .   отримують земельні ділянки(приклад
в матеріалах справи).Членам  нашої  громади
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і багатьом
іншим  було відмовлено  у наданні
земельних ділянок на тій
підставі,  що  на території Кирилівської селищної ради
вільних земельних ділянок для індивідуального будівництва немає. Але відмовивши
цім заявникам, земельні ділянки надаються іншим . ОСОБА_11 інваліду з дитинства
2 групи було відмовлено тому ,що земельну ділянку надано іншому заявникові, який
надав заяву на отримання земельної ділянки на рік пізніше, до того ж на той
момент був не повнолітнім .Але згідно з законом України " Про місцеве
самоврядування в Україні"ст 34 п.2 інвалідам з дитинства земельні ділянки
під індивідуально будівництво надаються позачергово .Прокурором Якимівського
району Дедер Ю.А. встановлено , що рішення 17 сесії четвертого скликання
Кирилівської селищної ради НОМЕР_4 від ЗО березня 2004 та інші відповідні
рішення селищної ради (додаток №2-9арк), в частині надання згоди на передачу
земельних ділянок в оренду під індивідуальне будівництво житлових будинків в
селі   Степок   по
вул   .   Курортнії,
суперечать   вимогам   ст.   38-39   Земельного   кодексу України.Протест прокурора зупиняє
дію зазначених рішень в  опротестованої
частині  і підлягає обов*язковому
розгляду.

Ще один факт
фальсифікації . На його
депутатський запит ,щодо об'єднання с.м.т Кирилівка , с Степок та с. Азовське в одне
під назвою с.м.т Кирилівка. Згідно ст.6 ч.З Закону України "Про
самоврядування в Україні" - добровільне об'єднання теріторріальних громад
відбувається тільки за рішенням місцевих референдумів. Але референдуму
не було .Тобто об'єднання Кирилівки не законно по суті (додаток №12- 2 арк). В
Кирилівський селищній раді не тільки не поважають місцевих депутатів ,не тільки
надають їм не правдиві відомості Але і депутати Якимівської районної ради ,зокрема Жуков .В.М. відчули на собі " Це просто не
подобство , вибачте
хамство і не повага вказаних осіб депутатів та працівників Кирилівської
селищної ради на чолі з ОСОБА_3"-кінец цитати ( заява в доказах)
Депутатами Кирилівської селищної ради було отримано "Сообщение о совершенных
преступлениях должностными лицами Кирилловского поселкового совета" ,в якому
була інформація про службові злочині скоєні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1. Але
вони легко уникають відповідальності, мотивуючи це тим ,що усі рішення
принімають депутати " обдуренні депутати " ( заява у додатках).Ще 11.07.2006 року , їм на ім'я селищного
голови була подана заява, в якій він відмовився голосувати по земельним
питанням, вважаючи що мене втягують в крадіжки комунальної власності. Він
відмовився голосувати до тих пір ,
доки не будуть додержуватися закони України (зокрема ст. 12.п. и Земельного
кодексу України), прозорість о прийняті рішень гласність, справедливість.
Приоритетне право місцевих жителів (заява в додатках).Навіть рішення суду для
Кирилівської селищної ради -не закон. Якимівський районний суд Запорізької
області визнав рішення Кирилівськой селищной ради від 19.08.2004 року, в

частині в відмови в виділенні
земельної ділянки недійсним ,але рішенням земельної комісії (протокол НОМЕР_5 від 22 березня 2006 року) та
рішенням сесії Кирилівської селищної ради НОМЕР_6
від 20.04.2006 року ,знову було
відмовлено в наданні земельної ділянки (
документи в додатках ).
Його багаторічна боротьба з беззаконням , фальсифікаціями, брехнею, публікації в пресі , виступи на сході
громадян , робота в
Раді, виступи дають йому право стверджувати - корупція та хабарі можливі. Він також вважаю, що у
позивачів відсутні честь та гідність.Взагалі, він вважаю, що це справа не
цивільна, а політична. Принциповому,чесному депутату намагаються закрити
рота.При прийняті рішення судом просить прийняти до уваги що його родина
складається с трьох
осіб, 2 з них
пенсіонери, і до того один є інвалідом з дитинства 2 групи. ,

В ході судового засідання були
допитані свідки по справі :
-свідок ОСОБА_13
про те, що вона була присутня на засіданні
5  сесії 6
скликання Кирилівської селищної Ради,
на якій  відповідач
звинуватив  позивачів  в том,
що вони розбазарили земельний фон Кирилівської громади, даючи земельні
ділянки за хабарі.

·
свідок ОСОБА_14, який дав аналогічні свідчення .Крім
того, свідок додав, що по земельним питанням депутати голосують по кожному
громадянину чи юридичній організації окремо, а не пакетом. При цьому позивачі
ніяк не впливають на рішення ,
прийняте депутатами.

·
Свідок ОСОБА_15
, який пояснив, що е ІНФОРМАЦІЯ_4 Кирилівської селищної ради і працює в
земельній комісії. В земельній комісії обговорюються всі заяви, які надходять
від громадян, приймається попереднє рішення, після чого прорєкт рішення
виноситься на засідання сесії. При прийнятті рішення земельною комісією та
сесією, позивачу ніяк не впливають на рішення.

·
Свідок ОСОБА_16 Про те, що перед черговими виборами він розговорював з
ОСОБА_3, який пообіцяв його дітям виділити земельну ділянку для індивідуального
будування у разі якщо він, члени йцого сім"ї та інші громадин, яких агітує
проголосують за нього. Він проголосував за ОСОБА_3 Але до цього часу земельна
ділянка не виділена. Він звертався до ОСОБА_3 З цього питання, він в котре
пообіцяв його вирішити, але воно не вирішене. Своїми діями селищний голова
спричинив йому моральну травму,позбавив його дітей майбутнього, в зв"язку
з чим він вважає, що у позивачів нема ні честі ні гідності.

·
Свідок ОСОБА_17,
дружина ОСОБА_16, яка дала
аналогічні свідчення.

·
Свідок ОСОБА_12,
яка пояснила, що мешкає в смт.Кирилівка і тривалий час-протягом 40 років
користувалась земельною ділянкою, яка покинута та знаходилась біля її двора.
Потім їй прийшов лист з проханням звільнити вказану земельну ділянку, бо вона
їй користується не на законних підставах. Вона зверталась по питанню, щоб їй
дали право користування цією земельною ділянкою, їй нічого не відповіли, згодом
ця земельна ділянка була віддана інший людині, яка збудувала там двоповерхові
котеджі та приймає відпочиваючих у сезон. В зв"язку з тим, що у неї
відібрали єдину цінність, що унєї була, вона вважає, що у відповідачів не має
честі та гідності.

Крім того в
судовому засіданні було вивчено матеріали справи у якості доказів по справі, наданими
позивачами, а саме:

-характеристики позивачів, згідно
яких вони позитивно характеризуються по місцю своєї роботи, не притягувались до
кримінальної та адміністративної відповідальності ( в тому числі за
корупціонні діяння) /а.с.6,7,18,19,30,31,42,43,53,54/

-регламент роботи роботи
Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну /а.с. 64-73/ -посадова
інструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 Кирилівської селищної ради /а.с. 74-75/ -функціональні
обов»язкі ІНФОРМАЦІЯ_5 Кирилівської селищної ради /а.с. 76/

- функціональні обов»язкі ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 / а.с.77/

-копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 шостої сесії
п»ятого скликання Кирилівської селищної ради від 15 листопада 2006
року по земельним питанням /
а.с. 78 -143/

-     протокол НОМЕР_7 засідання
Крилиівської селищної ради Якимівського району Запорізької

області
шостого скликання п»ятої сесії,
де зафіксовано, що депутат ОСОБА_6 сказав : « по

земельним ділянкам.Хто більше дасть
хабаря, тому і дають земельну ділянку.Роздали і продали землю ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_5» /
а.с.169/

-     функціональні обов»язкі
інженера-ІНФОРМАЦІЯ_3 Кирилівської селищної ради / а.с. 174/

Крім того в
судовому засіданні у якості наданих відповідачем доказів по справі вивчені
слідуючи матеріали:

·
таблиця по виділенню земельних ділянок громадянам / а.с.175/

·
копія статті- інтерв»ю з мером Київа у газеті «Факти» від
29.12.2006 р. / а.с, 176/

·
копія рішення НОМЕР_8
шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кирилівської селищної ради
від 05 лютого 2004 року про надання
земельних ділянок в оренду під будівництво житлових будинків садибного типу в с.Степок/а.с. 180-181/

·
копія рішення НОМЕР_4
сімнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кирилівської селищної ради
від 30 березня 2004 року про надання
земельних ділянок в оренду під будівництво житлових будинків садибного типу
/а.с. 182-183/

·
копія рішення НОМЕР_9
вісімнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кирилівської селищної
ради від 18 травня 2004 року про надання
земельних ділянок в оренду під будівництво житлових будинків садибного типу
/а.с. 183,185/

·
Копії рішень від 19.08.2004
p., 28.12.2004 p.,
16.03.2005 p.
надання земельних ділянок в оренду під будівництво житлових будинків
садибного типу /а.с. 184-188/

·      депутатський
запит ОСОБА_6 про порядок голосування /а.с. 177/

·      відповідь Депутату ОСОБА_6 /а.с. 178/

·      заява
депутатів про порядок голосування /
а.с. 179/

·      депутатський
запит ОСОБА_6 щодо надання роз»яснення /а.с. 191/

·      відповідь
Кирилівської селищної ради депутату ОСОБА_6 /а.с. 192/

·
заява депутата ОСОБА_6 щодо
надання відомостей про надання земельних ділянок /а.с. 189/

·      відповідь голови Кирилівської селищної ради /а.с. 190/

·      протокол
НОМЕР_10 від 25.03.2004 року засідання
земельної комісії /а.с. 194-195/

·      копія
листа ОСОБА_8. щодо неможливості надання земельної ділянки /а.с. 196/

·
довідка Кирилівської селищної ради,
згідно якої заяву ОСОБА_8 зареєстровано в журналі вхідної
кореспонденції /а.с. 197/

·      копія заяви ОСОБА_8. /а.с. 198/

·
довідка Якимівського КП «БТІ», згідно якої за ОСОБА_8. на
території Якимівського р-ну не зареєстровано власного будинку, /а.с. 198/

·      заява ОСОБА_8. на ім»я депутата ОСОБА_6 /а.с. 199/

·      відповідна
заява ОСОБА_18/а.с.200/

·
відповідь Кирилівської селищної ради ОСОБА_9 щодо
неможливості надання земельної ділянки /а.с.201/

·
довідка Якимівського КП «БТІ», згідно якої за ОСОБА_9. на
території Якимівського р-ну не зареєстровано власного будинку, /а.с.202/

·      довідка про
склад сім»ї ОСОБА_9. /а.с.203/

·      копія
заява ОСОБА_9. про надання земельної ділянки /а.с.204/

·      заява
ОСОБА_19 на ім»я ОСОБА_6 про захист прав
/а.с.205/

·
заява ОСОБА_10 від 14.11.2001
року на ім»я голови Кирилівської селищної ради ОСОБА_20 про надання
земельної ділянки /а.с.206/

·
копія виписки з протоколу НОМЕР_10 від 25.03.2004
року Кирилівської селищної ради про надання ОСОБА_10 земельної ділянки
/а.с.207/

·
копія заяви ОСОБА_11. від 15.01.2002 року на ім»я голови Кирилівської селищної ради ОСОБА_20
про надання земельної ділянки /а.с.208/

копія рішення Кирилівської селищної ради НОМЕР_11 від 19.08.2004 року про відмову в наданні ОСОБА_11.
земельної ділянки (підпис голови Кирилівської селищної ради ОСОБА_3)/а.с.209/

·     депутатський
запит ОСОБА_6 щодо обгрунтування причин відмови ОСОБА_11, в наданні
земельної ділянки. /а.с.210/

·
відповідь голови Кирилівської селищної ради /а.с.211/

·
лист прокурора Якимівського р-ну на
ім»я ОСОБА_6 по зверненню останнього /а.с.212-213/

·
депутатський запит ОСОБА_6 про час
проведення референдуму про об»єднання населених пунктів та його результати
/а.с.214/

·
копія виписки з протоколу
Кирилівської селищної ради від 12.04.2003 року про об»єднання населених
пунктів /а.с.215/

·
лист депутата Якимівської районної
ради голові райради Подольному Г.В. Про проведення перевірки запиту
депутата Кирилівської селищної ради ОСОБА_6 /а.с.216-218/

·     повідомлення
депутатам Кирилівської селищної ради про скоєні злочини посадовими особами
Кирилівськой селищної ради /а.с.219-223/

·
копія заяви ОСОБА_6 голові Кирилівської селищної ради
про відмову в голосуванні по земельним питанням /а.с.224/

·
копія протоколу НОМЕР_5 від 22.04.2006 року засідання земельної комісії про
відмову в наданні ОСОБА_11. земельної ділянки /а.с.225-226/

·
відповідне рішення Кирилівської селищної ради від 20.04.2006 року /а.с.227-228/

·
копія статті ОСОБА_6, опублікованої
в газеті «Якимівський вісник» /а.с.237/

·
копія статті,
опублікованої в газеті «Якимівський вісник» /а.с.236/

·
витяг з протоколу засідання 1-ї сесії п»ятого
скликання Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької області
/а.с.230/

·     витяг з
протоколу засідання 3-ї сесії
п»ятого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського
р-ну Запорізької області, де на запитання відповідача про формування черги на
надання земельних ділянок селищний голова відповів, що у чинному законодавстві
поняття «черга на надання земельних
ділянок відсутня», після чого відповідач зачитав заяву на ім»я селищного
голови, в якій відмовився головувати по земельним питанням доки не буле
прозорості, гласності, першочергове надання земельних ділянок місцевим,
дотримання законів України   /а.с.231/

·     витяг з
протоколу засідання 4-ї сесії
п»ятого скликання Кирилівської селищної ради, де відповідач довів до відома депутатів, що усі рішення по земельним
питанням, які будуть проголосовані, можуть бути оскаржені як незаконні,
в зв»язку зтим, що порушується ст.46 п.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування», де
визначено, що сесія селищної ради скликається з міру необхідності, але не меньш
одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок не рідше ніж
один раз на місяць /а.с.232/

·     витяг з
протоколу засідання 5-ї сесії
п»ятого скликання Кирилівської селищної ради, де відповідач довів до відома депутатів, що усі рішення по земельним
питанням, які будуть проголосовані, можуть бути оскаржені як незаконні,
в зв»язку зтим, що порушується ст.46 п.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування», де
визначено, що сесія селищної ради скликається в міру необхідності, але не меньш
одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок не рідше ніж
один раз на місяць /а.с.233/

·     витяг з протоколу засідання 6-ї сесії п»ятого скликання Кирилівської селищної ради / а.с.234-235,

·
повідомлення ОСОБА_11. Про рішення суду / а.с.229/

·
довідка про склад сім»ї відповідача / а.с.238/

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частквому задоволенню з
наступних підстав :

- Згідно ст.8 Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства права, конституція
України має найвищу юридличну силу ...
норма Конституції України є нормами прямої дії.

·
Згідно ст.24 Конституції України
громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

·
Згідно ст.28 Конституції України кожен має право на
повагу до його гідності.

·
Згідну ст.32ч4 Конституції України кожному гарантується
судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе ... а також право на
відшкодування моральної шкоди, завданої...
поширенням недостовірної інформації.

·
Згідно ст.34 Конституції України кожному гарантується
право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і
переконань. Кожен має права вільно збирати, зберігати, використовувати і
поширювати інформацію устно,
письмово, або в інший спосіб ...

·
Згідно ст.55
Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом
... кожен
має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і противоправних посягань.

·
Згідно ст.62
Конституції України особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддано кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в
законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов»язан
доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно ст. 297 ЦК України Кожен
має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про
захист її честі та гідності.

Згідно ст. 275 ч.1 ЦК України
фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від
противоправних посягань інших осіб.

Згідно ст. 277ч1
ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої, порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї
інформації

·
Згідно ст. 277
ч.З ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є
недостовірною.

·
Згідно ст. 277ч.4 ЦК України спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

·
Згідно ст. 1167ч1 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за
наявності її вини...

Згідно п.8 Постанови Пленума Верховного Суду
України № 7 від 28.09.1990 р.»Про
затосування судами законодавста,що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій» з наступними змінами : 8. Роз'яснити, що
при задоволенні позову суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити,
які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать
честь і гідність позивача, вказати на спосіб спростування й визначити строк, на
протязі якого воно має бути здійснене. В необхідних випадках суд може викласти
текст спростування відомостей.За загальним правилом відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у спосіб найбільш
близький до способу їх поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по
радіо, телебаченню,оголошення на сході громадян, зборах трудового
колективу, заміни документу та ін.).

Під час судового розгляду було
встановлено,что відповідач на сесії Кирилівської селищної ради висловився про
те, що позивачі розбазарюють земельний фонд Кирилівської громади, беручі за це
хабарі.Безумовно таке висловлювання принижує честь та гідність позивачів,впливає на їх ділову репутацію. Під час
судового засідання відповідач не надав суду переконливі докази того, що
сказане їм юридично підтверджується (
немає набравшого чинності вироку суду
про притягнення позивачів до кримінальної відповідальності, відсутня постанова
про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за корупційні
діяння).

При прийнятті
рішення суд приймає до уваги те,що частина фактичних даних ( недостатня
прозорість  рішень, які приймаються по
земельним ділянкам, виділення деяким

громадянам земельні ділянки у короткий термін, прийняття
рішень про виділення земельних ділянок
одним громадянам і одночасна відмова в виділенні земельних ділянок іншим) могли
привести відповідача до висновку що ці діяння "уможливлюють
зловживання у тому числі корупцію та
хабарі".Суд також приймає до уваги і непослідовність, часткову
зацікавленість у земельному питанні
самого відповідача, син якого писав заяву на виділення земельної ділянки. було
рішення про її виділення, але він від неї відмовився.

Але відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до
гідності та честі.Діяльність фізичних та юридичних осіб не може
порушувати особисті немайнові права інших
фізичних осіб, незалежно від того, чи пов"язані вони певними взаємними
правами та обов'язками один щодо одного чи ні. Цим самим фактично узаконюється
загальна заборона здійснювати діяльність,якою можуть бути порушені
особисті немайнові права, внаслідок чого вона презюмується
неправомірною.Відповідач мав би це знати, він є публічної особою і зобов'язаний
віддавати звіт своїм висловлюванням,які безпідставно звинуватили позивачів.

Глибина душевних
страждань позивачів,ступінь вини відповідача, були взяті судом до уваги при
визначення способу захисту честі та гідності та при вирішенняі питання про
відшкодування моральної шкоди. За думкою суду способом спростування непровдивої
інформації, якій є найбільш близьким до
способу поширення- це публічне вибачення на сесії Кирилівської селищної ради. А
часткове задоволення при відшкодуванні моральної шкоди- є достатнім,
враховуючи всі обставини справи.

Керуючись ст..275,277,297,1167 ЦК
України,ст.24,28,32 ч.4,8,34,55,62
Конституції України , ст.84,88,213,215,226 ЦПК України, п.8 Постанови Пленума Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 р.»Про затосування судами
законодавста,що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій» з наступними змінами ,суд -

ВИРІШИВ :
Позов    ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6  про  захист
честі,  гідності  та
стягнення  моральної  шкоди
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_6 на черговому засіданні сесії Кирилівської селищної ради,яке відбудеться
після набрання рішення чинності,принести вибачення перед ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такого змісту : " на засіданні п"ятого скликання шостої сесії
Кирилівської селищної ради 15 листопада 2006 р. мною в присутності
депутатів була зроблена заява про те, що:" по земельним ділянкам, хто більше дасть хабаря, тому і дають земельну
ділянку. Продали і роздали землю ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5".Але в мене нема конкретних фактів про те, що вказані громадяни
брали хабарі за надання земельних ділянок. В зв"язку з цим я вибачаюсь
перед ними за поширення недостовірної інформації,яка принизила їх честь та
гідність "

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 100
грвн, моральної шкоди, та 25
грвн. судових витрат, а всього на сумму
125 грвн.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 100
грвн. моральної шкоди, та 25 повн. судових витрат, а всього на сумму 125 грвн.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
100 грвн. моральної шкоди, та 25
грвн, судових витрат, а всього на сумму
125 грвн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 100 грвн. моральної шкоди, та 25 грвн. судових витрат, а всього на сумму 125 грвн.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 100
грвн. моральної шкоди, та 25
грвн. судових витрат, а всього на сумму
125 грвн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження подається до Якимівського
районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.