У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка
А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки
М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2, зацікавлена особа -
державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про
відмову у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на
ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2004 року,

в с
т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 21 травня 2004 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 24 червня 2004 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
-  ОСОБА_2 - на рішення суду першої
інстанції залишено без руху та надано строк до 10 липня 2004 року для усунення
недоліків.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 4 серпня 2004 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 4 жовтня 2004 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
-  ОСОБА_2 - на рішення суду першої
інстанції визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 - ставить питання про
скасування судових рішень, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Визнаючи 4 серпня 2004 року
неподаною та повертаючи апеляційну скаргу на рішення районного суду від 21
травня 2004 року, суддя районного суду виходив із того, що автор скарги не
усунув визначені в ухвалі від 24 червня 2004 року недоліки.

Із цього ж виходив і апеляційний
суд, вказавши, що представник особи, яка брала участь у справі, неправильно
вказав осіб, які беруть участь у справі, та сплатив мито на неналежний рахунок.

При цьому не враховано, що в
оновленій апеляційній скарзі (а.с.70 - 74) вказано, як осіб, які беруть участь
у справі, заявницю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та нотаріуса ОСОБА_3, дії
якої оскаржено.

Кого із цих осіб зазначено
неправильно, в ухвалах не вказано.

Що стосується питання сплати державного
мита, то не враховано, що в ухвалі від 24 червня 2004 року про залишення
апеляційної скарги не вказано рахунку, на який необхідно сплатити мито, і що
номер такого рахунку зазначено тільки в ухвалі про повернення апеляційної
скарги, на який і сплачено мито після отримання зазначеної ухвали.

Проте і ця обставина судами не
врахована, а тому оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з підстав,
передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України, з направленням справи до апеляційного
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 342 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х
в а л и л а:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4
серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2004 року
скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.Патрюк

Судді:                                                                          А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка