АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 24»
січня 2007 р.                                                                                                             м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Ружило О.А. суддів: Винту Ю.М., Галичанського
А.Д. при секретарі: Єфтеньєві О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путильської
селищної ради про поновлення на публічній
службі і оплату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Путильської
селищної ради на окрему ухвалу судді Путильського районного суду від 26 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 в жовтні 2006 року звернулася в суд з указаним позовом до
відповідача.

Постановою Путильського районного
суду Чернівецької області від 26 жовтня 2006
року позов задоволено.

Крім того, суддею цього ж суду винесено окрему ухвалу від
26
жовтня 2006 року в зв"язку з тим, що судом
під час розгляду даної справи були виявлені
порушення закону допущені керівником Путильської селищної ради Повідаш І.П., а саме, ним не було дотримано вимоги
ст.49-2 КЗпП України та п.5 постанови Кабінету Міністрів
України № 169 від 15.02.2002 року „Про порядок проведення конкурсу за заміщення вакантних посад
державних службовців". В результаті невиконання цих вимог
потягло незаконне звільнення з посади ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Путильська селищна рада просить
скасувати зазначену окрему ухвалу судді від 26 жовтня 2006 року, в зв"язку з тим, що Путильською селищною радою не було порушено вказаних
вимог.

Справа № 22а-31 2007 р.                                                                   Головуючий у 1 інстанції

Категорія: 39/41 - про поновлення                                                                 Дідух Д.В.

на роботі                                                                                          Доповідач: Галичанський А.Д.

Колегія судців перевіривши
законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи
з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що посада, яку до
цього займала ОСОБА_1 скорочена, не знайшла свого
підтвердження належними доказами в суді першої
інстанції, а тому думка апелянта, що вона повинна подати відповідні документи для проходження конкурсу на заміщення вакантної
посади, є помилковою.

Хибною є також думка апелянта про
те, що ним не порушено вимоги п.5 Постанови КМУ № 169 від 15.02.2002 р. „Про порядок проведення конкурсу
на заміщення вакантних посад державних службовців"
про можливість переведення на рівнозначну або нижчу посаду в одному державному
органі без конкурсного відбору так як зазначена норма
застосовується на розсуд керівника установи.

Частина 3 ст. 10 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" на випадок звільнення за скороченням штату з посади не
розповсюджується, що випливає зі змісту цієї статті
та статей 40, 44 та глави З А КЗпП України.

За таких обставин судом першої інстанції
постановлено окрему ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ст.312 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на окрему ухвалу Путильського
селищного голови відхилити.

Окрему ухвалу Путильського районного суду Чернівецької
області від 26 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до
Вищого адміністративного суду України.