У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого НОМЕР_27 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор¢євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М., Берднік І.С.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й., -

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ВАТ “Гідромеханізація” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа : Дарницька районна у м. Києві
державна адміністрація, - про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
ВАТ “Гідромеханізація” про визнання права власності на квартиру, за касаційною
скаргою ВАТ “Гідромеханізація” на рішення апеляційного суду м. Києва від 30
вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2004 року ВАТ «Гідромеханізація» звернулось у суд із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2., третя особа : Дарницька районна у м.
Києві державна адміністрація, - про виселення відповідачів та їх
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1991 року народження, із кімнати № АДРЕСА_1 в м.
Києві без надання іншого жилого приміщення.

Позивач зазначав, що у 1991 році відповідачі тимчасово вселилися в
гуртожиток спочатку в кімнату НОМЕР_1, а вподальшому в кімнату АДРЕСА_1  на підставі листа з місця роботи ОСОБА_1 -
Харківського РОВД м. Києва, у трудових відносинах із позивачем  не перебували, спеціальний ордер на вселення
не отримували.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позов.

Непогодившись з позовом, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 пред¢явили
зустрічні позовні вимоги до ВАТ “Гідромеханізація” про визнання за ними та  неповнолітнім сином  права власності на 3-кімнатну квартиру  жилою площею 42, 3 кв.м в будинку № АДРЕСА_1
в м. Києві у зв¢язку з набувальною давністю.

При цьому ОСОБА_1. посилався на тривалий час проживання його сім¢ї в спірній
квартирі, проведення в ній ремонту за власний рахунок, сплату вартості
комунальних послуг та електроенергії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2005 року позов
ВАТ “Гідромеханізація” задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 в
будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 вересня НОМЕР_25 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2005 року скасовано в частині
задоволення позову ВАТ “Гідромеханізація” і виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 у м. Києві без надання іншого
жилого приміщення та в цій частині постановлено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2005 року
залишено без змін.

В касаційній скарзі ВАТ “Гідромеханізація” ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ “Гідромеханізація” про виселення
відповідачів із квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, суд першої інстанції  виходив з того, що відповідачі поселилися в
цю квартиру, яка мала статус гуртожитку,
з порушенням встановленого порядку та продовжують там проживати без
законних на те підстав, чим порушують права позивача, на балансі якого ця
квартира перебуває.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині та
ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про виселення,
апеляційній суд зазначив, що квартира АДРЕСА_1 в м. Києві перебуває в
управлінні Дарницької районної у м. Києві Ради і є державним житловим фондом, а
тому ВАТ “Гідромеханізація” є неналежним позивачем.

Проте з такими висновками судів безспірно погодитися не
можна.

Відповідно до вимог ст. ст. 40, 202 ЦПК України (в
редакції 1963 року, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції),
рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Пояснення сторін  і третіх осіб про відомі їм обставини справи,
що мають значення для справи, підлягають перевірці поряд з іншими зібраними в
справі доказами.

Аналогічні вимоги містять і ст. ст. 212, 213 ЦПК України
(в редакції 2004 року, яка діяла на час розгляду справи апеляційним
судом).

Судами було встановлено, що рішенням виконкому Київської
міської ради народних депутатів № 760 від 27 липня 1987 року за клопотанням тресту
“Укргідромеханізація” (який вподальшому реорганізовано в ДП фірма “Гімех”,  КП Орендна фірма “Гімех”, ВАТ
“Гідромеханізація”) було надано статус тимчасового гуртожитка квартирам №
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві  та зобов¢язано трест
після ліквідації цього статусу відремонтувати квартири і передати
міськвиконкому для заселення згідно з Правилами обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов.

Статус тимчасового гуртожитка зазначених  квартир було ліквідовано розпорядженням
Київської міської державної адміністрації №АДРЕСА_2, яким також було
зобов,язано адміністрацію та профспілковий комітет ВАТ “Гідромеханізація”
надати ці жилі приміщення мешканцям, які проживають, прописані в них та
перебувають на квартирному обліку.

При розгляді справи представник ВАТ “Гідромеханізація”
пояснював про те, що спірна квартира знаходиться у володінні товариства, а
представник Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - про
належність цієї квартири до державного житлового фонду.

Але суди першої і апеляційної інстанцій не досліджували
належним чином  для їх перевірки інші
докази, не з¢ясували, чи передавав позивач спірну квартиру на баланс Дарницької районної
у м. Києві державної адміністрації та якими доказами це підтверджується.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що спільним
рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ “Гідромеханізація” від 12
травня 2004 року, квартиру АДРЕСА_1 в будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві було надано
працівнику ВАТ  “Гідромеханізація” ОСОБА_4.
на родину із 4 осіб, який зареєстрований в даному будинку з 1987 року та
перебуває на квартирному обліку з серпня 1989 року.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про виселення сім¢ї ОСОБА_1 із
квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, суд першої інстанції не притягнув до участі в
справі осіб, яким ця квартира була надана в порядку поліпшення житлових
умов.

За таких обставин рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 4 липня 2005 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30
вересня 2005 року в частині розгляду позовних вимог ВАТ “Гідромеханізація” про
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, 1991 року народження, із
квартири АДРЕСА_1 в м. Києві  є
необгрунтованими і їх не можна визнати законними. В цій частині судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня
2005 року, залишене без змін  рішенням
апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2005 року, в частині відмови в
задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві в зв¢язку з
відсутністю законних підстав для їх задоволення є законним та обгрунтованим та
не оскаржуються сторонами.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ “Гідромеханізація” задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня НОМЕР_25 року
та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня НОМЕР_25 року в
частині розгляду позовних вимог ВАТ “Гідромеханізація” про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 1991
року народження, із квартири АДРЕСА_1 в м. Києві
скасувати, а справу в цій частині направити  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 4 липня 2005 року та  рішенням апеляційного суду м. Києва від 30
вересня 20005 року  в частині
відмови в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                                     Л.І.
Григор¢єва

Судді :                                                                В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко