Справа   №   2-2054
РІШЕННЯ

ім'ям  України

19 листопада 2007 року       Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді    Очеретяного В.А. при
секретарі    Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
Уманського комунального підприємства "Виробничо житлового
ремонтно-експлуатаційного управління № 1" про усунення перешкод в
користуванні електроенергією і стягнення моральної шкоди та за зустрічним
позовом Уманського комунального підприємства "Виробничо житлового
ремонтно-експлуатаційного управління № 1" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до Уманського КП "ВЖРЕУ-1" про усунення перешкод в
користуванні електроенергією і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що
з 18 червня 2007 року і по даний час його квартира, що належить йому на праві
приватної власності, була незаконно відключена від енергопостачання
працівниками Уманського КП ВЖРЕУ № 1, чим йому заподіяна моральна шкода, яку
він оцінює в 1500 грн.

Уманське КП
"ВЖРЕУ-1" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в сумі
1675,45 грн.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. підтримав свій позов, а зустрічний позов визнав частково і
пояснив, що із 1996 року проживає у приватизованій ним квартиріАДРЕСА_1. У
цьому будинку розташовано всього 20 (двадцять) квартир, де під'їзди і
міжповерхові площадки знаходяться начебто на повному утриманні КП „ВЖ
РЕУ-1". Відносини з КП „ВЖ РЕУ-1" із самого початку склалися не
найкращі. А тому у тих випадках, коли йому доводилося звертатися до працівників
РЕУ-1 для того щоб вони виконали певні ремонтні роботи, яких потребували
приміщення будинку та його технічне обладнання, які начебто знаходились на
їхньому утриманні, то при виїзді вони повідомляли мене про те, що проводити
відповідні полагодження не в їхній компетенції і пропонували йому звертатися до
служб в чиїй безпосередній компетенції знаходяться виконання цих робіт. Тому
він сам звертався до відповідних служб, які здійснювали необхідні ремонтні
роботи та полагодження, а оплату цих послуг доводилося вносити за власні кошти.
Потім він звернувся до начальника РЕУ-1 для того щоб вони повернули витрачені
ним кошти, або зарахували їх замість оплати за обслуговування внутрішньо
будинкових мереж та прибудинкових територій, які начебто здійснює КП „ВЖ
РЕУ-1", але йому було категорично відмовлено. Тому він принципово не
укладав договору з РЕУ-1, оскільки вони за весь час його проживання у даній
квартирі, фактично не здійснювали ніякого обслуговування, яке зазначено у цьому
договорі. Що ж стосується самого договору, то при його зверненні, його навіть
не хотіли давати на руки для ознайомлення, а відразу вимагали щоб він його
підписував.

18
червня 2007 року його квартира, що належить йому на праві приватної власності,
була відключена від енергопостачання без попередження. Енєргопостачальником,
відповідно до укладеного ним договору від 12 жовтня 2004 року є ВАТ
„Черкасиобленерго" - Уманські енергетичні мережі, які не здійснювали дане
відключення, оскільки заборгованості перед ними по оплаті використаної
електроенергії не має (відповідь на запити №54,55). Також у своїх відповідях на
запити №53,№58 Уманські енергетичні мережі повідомили його про наступне:
відповідальність за

передачу
електроенергії до будинку 10 по вул. Урбайліса від ізоляторів вводу в житловий
будинок до абонента несе власник будинку - КП „ВЖ РЕУ-1", а до ізоляторів
вводу відповідальність несуть Уманські енергомережі, але у наступній своїй
відповіді Уманські енергомережі вказали, що вищевказану відповідальність КП „ВЖ
РЕУ-1" несе безпосередньо перед ними - Уманськими енергомережами
відповідно до договору "На відшкодування витрат по технічному
обслуговуванню внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання на
2007р.", укладеного між ними, а тому КП „ВЖ РЕУ-1" відповідає за
надійну передачу електричної енергії, яку постачає УЕМ, у квартири та інші
приміщення житлового фонду. А також у цих відповідях було чітко зазначено, що
КП „ВЖ РЕУ-1" повинно своєчасно виконувати комплекс робіт з технічного
обслуговування внутрішньо будинкових електромереж і електрообладнання згідно вимог
нормативних документів, та утримувати внутрішньобудинкові електромережі в
справному стані - тобто виконання цих обов'язків було покладено УЕМ на КП „ВЖ
РЕУ-1".

19
червня 2007 року він звернувся із письмовою заявою до КП „ВЖ РЕУ-1", про
те, щоб йому дали письмову відповідь - на якій підставі його квартира була
від'єднана від енергомережі на розподільчому щитку, але йому погрожуючи
повідомили, що його квартиру відключать від водопостачання і тепла також,
мотивуючи свої дії тим, що він не сплачує їм коштів за обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, яке вони здійснюють відповідно до укладених
договорів із власниками квартир. Він все-таки домігся того, щоб йому дали
ознайомитися із змістом цього договору, де вказано, що РЕУ-1 дійсно здійснює
обслуговування внутрішньобудинкових мереж, але аж ніяк не електромереж,
стосовно обслуговування яких у них укладений окремий

договір
із Уманськими енергетичними мережами. Тобто неправомірними діями КП „ВЖ
РЕУ-1" були грубо порушені його права як власника квартири, а також умови
договору з УЕМ.

3 липня 2007 року, він отримав письмову відповідь від КП „ВЖ РЕУ-1" на
свою заяву, де його повідомляли, що відповідно до п.2 ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" та правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,

власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками
всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання, і зобов'язані
своєчасно вносити щомісяця на рахунок виконавця плату за комунальні послуги по
затвердженому в установленому порядку тарифу. У їхній відповіді явно вбачаються
певні суперечності, оскільки договір про надання комунальних послуг, а у його
випадку енергопостачання, він заключив з УЕМ, обслуговування внутрішньо
будинкових електромереж КП „ВЖ РЕУ-І" зобов'язувалось здійснювати не
власникам квартир а безпосередньо УЕМ відповідно до договору „На відшкодування
витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових електромереж та
електрообладнання на 2007р.".

У відповідності з Рішенням
Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадян про
офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду"(справа № 1-22004 про права
співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків)  від 2
березня 2004 року -  суть  приватизації державного житлового фонду
полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як
квартир (будинків) , так і належних до них господарських споруд і приміщень(підвалів,
сараїв тощо), а тому допоміжні приміщення, стають об'єктами права спільної
власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном,
одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним
документом свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження
набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших
додаткових юридичних дій. Набуте громадянами право на квартири державного
житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (ст. 41
Конституції України, забезпечується державою і захищається судом(ст.55
Конституції України).

Таким чином, внаслідок
неправомірних дій працівників КП „ВЖ РЕУ-1" йому особисто та його родині
була спричинена моральна шкода,  що
полягає у душевних переживаннях та стражданнях які були наслідком від вчинених
дій, а саме приниження їх честі і гідності
перед іншими жителями будинку, розтрата сімейного бюджету із-за швидкого
псування продуктів харчування, адже видалось досить спекотне літо, значно
знизились результати творчої діяльності
за  відсутності можливості  отримувати
інформацію а також можливості працювати вдома, відключення
електроенергії внесло значні зміни до
звичного способу життя  і
вимагало  від нього  та членів його  сім' ї прикладення  значних
зусиль  для  організації
свого  подальшого  життя
та побуту. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у розмірі 1500
гривень.

Просив задоволити його
позов, зобов'язати Уманське "КП ВЖРЕУ-1" усунути перешкоди в
користуванні електроенергією і підключити його квартиру до мережі
енергопостачання. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі
15 00 грн.

Представник відповідача, за
первинним позовом, ОСОБА_2. позов не визнала, а зустрічний позов Уманського КП
"ВЖ РЕУ-1" підтримала і пояснила, що позивач ОСОБА_1. є власником
квартириАДРЕСА_1 який належить Уманському міськвиконкому і перебуває у
державному житловому фонді. Згідно особового рахунку № 14182 він є споживачем,
який одержує житлово-комунальні послуги, якому Уманське "КП ВЖРЕУ-1",
як виконавець послуг, надав їх у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 10
Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 р. № 572, п.3 ст. 20 Закону України Про
житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний своєчасно вносити щомісяця не
пізніше 10 числа наступного місяця на відповідний рахунок виконавця плату за
комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам.

Не зважаючи на
попередження, відповідач добровільно не вживає заходів направлених на повне
погашення заборгованості перед РЕУ-1, що причиняє підприємству збитки і ставить
в тяжке фінансове становище, не дає змоги забезпечувати схоронність житлового
фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян.

Станом на 01 вересня 2007
року заборгованість позивача за надані йому Уманським КП "ВЖРЕУ-1"
послуги складає 1675,45 грн., яка до даного часу ним не відшкодована.

Після
неодноразових попередженьОСОБА_1. про необхідність сплати заборгованості за
надані послуги було вирішено відключити його квартиру від енергопостачання, як
злісного неплатника, що Уманське КП "ВЖРЕУ-1" має право робити як
постачальник та виконавець послуг.

Просила відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволити зустрічний позов Уманського КП
"ВЖРЕУ-1", стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні
послуги в сумі 1675 грн. 45 коп.

Представник зацікавленої
особи Уманських енергетичних мереж ВАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 заборгованості
по оплаті використаної електроенергії не має.АДРЕСА_1 обслуговується Уманським
КП "ВЖРЕУ-1". Між Уманськими енергомережами та Уманським КП
"ВЖРЕУ-1" укладено договір про постачання електроенергії, згідно з
яким енергомережі поставляють електроенергію до ізоляторного входу в житловий
будинок, а за стан обслуговування та експлуатацію внутрішньобудинкових мереж
відповідальність несе власник житлового будинку. Всі роботи по
внутрішньобудинковому обслуговуванню повинні виконуватись Уманським КП
"ВЖРЕУ-1".

Вислухавши пояснення
сторін, представника зацікавленої особи ВАТ "Черкасиобленерго"
Уманських енергетичних мереж, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1і заборгованості по
оплати за використану електроенергію не мав і не має, але 18 червня 2007 року
його квартира працівниками Уманського КП "ВЖРЕУ-1" була відключена
від електропостачання за несплату заборгованості за комунальні послуги.

Представник Уманського КП
"ВЖРЕУ-1" ОСОБА_2. в судовому засіданні посилалась на те, що вказане
відключення передбачене нормативними актами, але так і не змогла назвати норму
закону, яка передбачає відключення квартири від електропостачання за
відсутності заборгованості за спожиту електроенергію, а наявності боргу за інші
комунальні послуги.

Суд вважає, що відключення
квартири ОСОБА_1 від енергопостачання проведено незаконно.

Також, суд вважає, що незаконними
діями працівників Уманського КП "ВЖРЕУ-1" позивачеві заподіяна
моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях, переживаннях та стражданнях
через неможливість вести звичний спосіб життя, приниженні честі та гідності
перед іншими мешканцями будинку, розтраті сімейного бюджету із-за швидкого
псування продуктів харчування, адже видалось досить спекотне літо, значному
зниженні результатів творчої діяльності за відсутності можливості отримувати
інформацію, а також неможливості працювати вдома, внесенні значних змін до
звичного способу життя, що вимагало від нього та членів його сім'ї прикладення
значних зусиль для організації свого подальшого життя та побуту, через
відсутність енергопостачання протягом п'яти місяців, а тому розмір
відшкодування моральної шкоди, зазначений позивачем, відповідає заподіяній
моральній шкоді.

Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх
розгляду в судовому засіданні суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
в повному об'ємі.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. має заборгованість перед Уманським КП
"ВЖРЕУ-1" по оплаті наданих комунальних послуг в сумі 167 5 грн. 4 5
коп., яка не може бути стягнуто у повному обсязі, оскільки у відповідності до
ст.257 ЦК
України строк позовної давності становить три роки, а
тому мова може йти лише про заборгованість за останні три роки в сумі 97 5 грн.
08 коп.

Відповідач, за зустрічним
позовом, ОСОБА_1. пояснював, що Уманське КП "ВЖРЕУ-1" комунальні
послуги не надавало, або надавало неякісно, у зв'язку з чим мешканці будинку
виконували ремонти під'їзду власними силами та за власні кошти, а зарахувати
витрати у рахунок оплати комунальних послуг їм було категорично відмовлено.

Представник позивача, за
зустрічним позовом, ОСОБА_2. пояснювала, що всі послуги надавались належним
чином у відповідності до затверджених рішенням Уманської міської ради від
15.03.2007р. № 6.2-15/5 переліку та тарифів .

Разом
з тим, в судовому засіданні встановлено, що в будинку №
10 по вул. Урбайліса м.Умані відсутні підвал та технічний поверх, плата за
прибирання яких нараховувалась, також відсутні дитячий та спортивний
майданчики, витрати на ремонт та обладнання яких також нараховувались,
відсутній дворовий туалет, витрати на очищення якого також нараховувались у
плату за комунальні послуги.

Представник позивача за
зустрічним позовом категоричного наполягала на задоволенні позову у повному
об'ємі, але не надала суду розрахунку про суму заборгованості ОСОБА_1 з
відрахуванням надлишкових нарахувань, встановлених в судовому засіданні.

За таких обставин, суд
вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, а може бути розглянутий в
окремому провадженні за надання необхідних документів і розрахунків.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.ст. 23,386,391,509,526,530,1167 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових
будинків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992
р. № 572, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону
України Про приватизацію державного житлового фонду, суд,  -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії працівників
Уманського комунального підприємства "Виробничо житлового
ремонтно-експлуатаційного управління № 1" по відключенню електроенергії в
квартирі № АДРЕСА_1власником якої є ОСОБА_1, неправомірними.

Зобов'язати Уманське
комунальне підприємство "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне
управління № 1" не перешкоджатиОСОБА_1 в користуванні електроенергією і
негайно підключити квартируАДРЕСА_1до енергетичної мережі.

Стягнути з Уманського
комунального підприємства "Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного
управління № 1" на користьОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень.

В задоволенні зустрічного
позов Уманського комунального підприємства "Виробничо житлового
ремонтно-експлуатаційного управління № 1" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.