Справа № 2-0-107/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року                            м. Корсунь -
Шевченківський

Корсунь - Шевченківський
районний суд, Черкаської області  в
складі:

головуючого                              судді - Гончарука
І.М.,

при секретарі                                     -  Таран О.В.,

з участю сторін та представників
зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву прокурора в
інтересах обмежено дієздатного громадянина ОСОБА_4про звільнення особи від
повноважень піклувальника у зв”язку з невиконанням своїх обов”язків та
порушенням прав підопічного, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся у суд з заявою, і просить
звільнити від виконання обов»язків піклувальника ОСОБА_5відносно обмежено дієздатного ОСОБА_4.

Свою
заяву заявник мотивує тим, що результатами прокурорської перевірки встановлено,
що гр-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження рішенням Корсунь - Шевченківського
районного суду від 04.10.2006 року визнано обмежено дієздатним та призначено
піклувальника ОСОБА_5.

Заявник
в судове засідання з'явився, позов підтримав та дав пояснення аналогічні
обставинам викладеним у матеріалах заяви. Додатково пояснив, що
ОСОБА_4звернувся до прокуратури з письмовою заявою, відповідно до якої просив
звернутися в його інтересах до суду про заміну піклувальника ОСОБА_5, яка
недобросовісно відноситься до своїх обов»язків.

Обмежено
дієздатний ОСОБА_4в судове засідання з»явився позов прокурора в його інтересах
підтримав повністю та заявив, що він наполягає на звільненні ОСОБА_5 від
виконання обов»язків піклувальника, оскільки вона недобросовісно їх виконує, а
саме отримуючи належні йому державні кошти недобросовісно їх використовує, не
купує продукти харчування, не надає кошти на лікування, тим самим не забезпечує
йому належних умов життя, тому він наполягає на її заміні. Крім того відповідно
до вимог п.2, ст.75 ЦК України написав суду письмову заяву відповідно до якої
відмовляється від піклувальника ОСОБА_5.

Представник
заінтересованої особи органу опіки і піклування при виконкомі Комарівської
сільської ради ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, та пояснив, що в зв»язку з
недобросовісним відношенням ОСОБА_5 до обов»язків піклувальника та численними
наріканнями та скаргами з цього приводу від ОСОБА_4, вони вимушені були
звернутися до прокурора району з заявою про прохання звернення з заявою до суду
про зміну піклувальника ОСОБА_4.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_2, в судове засідання з»явився
та суду пояснив, що  викладені прокурором
у його заяві обставини не повністю відповідає дійсності, голова сільської ради
ОСОБА_1 та ОСОБА_4говорять неправду його дружина добросовісно відноситься до
виконання своїх обов»язків піклувальника, а тому просить в задоволенні заяви
прокурора відмовити. Крім того пояснив, що його дружина тричі усно зверталася
до сільського голови з приводу застосування мір впливу відносно ОСОБА_4,
оскільки він зловживав спиртними напоями, але ніяких мір головою з цього
приводу вжито не було. За оформлення пенсії ОСОБА_4, тобто за надані його
дружиною послуги ОСОБА_4ще в боргу перед нею в сумі 600 грн., звідки ця сума
боргу взялася пояснити не зміг, також не зміг пояснити на які цілі при
оформленні пенсії ОСОБА_4 його дружиною витрачені такі значні грошові кошти.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання з»явився та
суду пояснив, що прокурором проведено неналежну перевірку подання Комарівської
сільської ради про неналежне виконання своїх обов»язків піклувальника та
порушення прав підопічного ОСОБА_4, ОСОБА_5, факти викладені в заяві прокурора
не відповідають дійсності, додані до заяви матеріали є недостовірними, тому
просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд,
розглянувши справу у межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів,
вислухавши пояснення заявника, обмежено дієздатного ОСОБА_4, заінтересованих
осіб, їх представників вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи,
та перевіривши їх доказами, вважає, що заява прокурора в інтересах обмежено
дієздатного ОСОБА_4 підлягає до задоволення в силу слідуючого.

Ст. 8 Конституції України встановлює,
що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 48 Конституції кожен має
право на достатній життєвий рівень для себе, своєї сім'ї, що включає достатнє
харчування, одяг, житло.

Відповідно
до вимог ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив піклувальника, може
звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою
встановлено піклування.

У
суді з достовірністю встановлено, що 09.11.2007 року ОСОБА_4, звернувся з
письмовою заявою до прокурора району з прохання звернення в його інтересах до
суду про заміну піклувальника ОСОБА_5, яка не добросовісно відноситься до своїх
обов»язків піклувальника з аналогічною заявою до прокурора також звернувся і
голова Комарівської сільської ради ОСОБА_1. Свою позицію обмежено дієздатний
ОСОБА_4підтримав і в судовому засіданні про що висловився усно та написав
письмову заяву до суду. На підставі вище викладеного та беручи до уваги, що в
звіті піклувальника ОСОБА_5, відсутні посилання на письмові докази витрачання
коштів ОСОБА_4 на його потреби, враховуючи, що представники ОСОБА_5 не змогли
також їх надати суду, а також повідомити суду де суд може здобути такі письмові
докази, а лише спромоглися пояснити суду, що в їх довірительки та у її чоловіка
ОСОБА_2 було мало часу на складання звіту, а тому можливо в ньому не всі
витрати відображені, враховуючи пояснення обмежено дієздатного, який повідомив,
що ОСОБА_5, неналежно виконувала покладені на неї обов»язки піклувальника, суд
вважає, що необхідно задоволити заяву прокурора і звільнити ОСОБА_5, від обов»язків
піклувальника в зв»язку з порушенням прав підопічного.

Судові витрати по справі пов”язані
із сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі - 7 грн. 50 коп., та державного мита в сумі 8 грн. 50  коп., віднести на рахунок держави.

Керуючись
ст. 8, 48 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 82, 208, 209,
212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 75 ЦК України, ст. 36 - 1 Закону
України «Про прокуратуру», -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора про звільнення особи від
повноважень піклувальника у зв”язку з невиконанням своїх обов”язків та
порушенням прав підопічного задоволити.

Звільнити від
виконання обов”язків піклувальника ОСОБА_5відносно обмежено дієздатного
ОСОБА_4.

Складання
повного тексту рішення відкласти на п”ять днів з дня закінчення розгляду
справи, відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, то з дня його оголошення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у десятиденний строк, то рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Корсунь - Шевченківського
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь - Шевченківський районний суд.

Головуючий - підпис