overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
04.09.2007 року                                                                            Справа № 2-н-2141/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства ^Маріупольтепломережа" про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
які мешкають за адресою: мАДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", юридична
р/рНОМЕР_1 в філії ВАТ "Донгорбанк", МФО 335786,
код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування
тепловою енергією у розмірі 1852,79 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
а усього стягнути 1893,29 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-7447-2008р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

26 вересня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при
секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31
м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення боргу у сумі 2664,32 грн.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов змінила та просила
стягнути з відповідачки заборгованість в межах позовної давнини у розмірі
1991,55 грн., а відповідачка визнала змінений позов повністю та обидва просили
справу розглянути у попередньому слуханні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 прописана в АДРЕСА_1.

Як видно з
довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачки по оплаті за квартплату
та комунальні послуги в період з 01.07.2005р. по 01.07.2008р. становить 1991,55
грн.

З такими
обставинами відповідачка згодна.

Керуючись ст.88
ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн., а також стягнути з неї витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст. 11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543,
610, 815 ч. 3 ЦК України,
ст.ст. 10, 130, 174 ч.4, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу
заборгованість в розмірі 1991,55 грн., також стягнути з неї судовий збір в сумі
51 грн. у дохід держави, а також стягнути з неї витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2- 7048/07
У Х В А Л А

28 грудня 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді    Алексеєвої
В.В.

при
секретарі             Коломайко О.С., за
участі позивача, відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не
склалося.

В судовому засіданні
позивач подав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, керуючись п.5ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний
суд міста Чернігова.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-57/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02  січня 2007
року             Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді                        Римлянської Г.О.

при секретарі                                 Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Посилається на
те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1997 року, який
зареєстрований Селищанською сільською радою Сокирянського району Чернівецької
області по актовому запису НОМЕР_1.
Шлюб для обох є першим. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Сім*я розпалася
в 1999 році,
коли відповідачка з меншим сином перейшла жити в будинок своєї матері,   де згодом народила дитину від іншого
чоловіка.

Причиною розпаду
сім'ї стало те, що відповідачка не брала участі у веденні спільного
господарства, не доглядала дітей.

Після розпаду
сім*і син ОСОБА_3 постійно проживає з ним, а син ОСОБА_4 - з відповідачкою.

Просить
розірвати шлюб, витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦСу покласти на обох сторін порівну.

Позивач в судове
засідання не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву, в якій
вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу
без його присутності.

Відповідачка в
судове засідання також не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій
вказала, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути без її
присутності.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову провадиться в порядку, встановленому ст.
174 ЦПК
України. Згідно

з  ч.4 ст. 174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того

законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст. 10,11,60,61,

130,174,208,209,212-215,367 ЦПК
України,-ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 11
серпня 1997 року
Селищанською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області по
актовому запису за НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 08 грн., ОСОБА_2-08 грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд.
Справа №2-841/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ       У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року                        Кагарлицький районний
суд Київської області у складі:

головуючого                  судді     Кириченка В.І.

при секретарі                               Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кагарлику справу за позовом комунального підприємства Київської обласної
ради "Кагарликтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

встановив:

В позові
позивач КП КОР "Кагарликтепломережа" просило суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 1741,88 грн заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню по адресі АДРЕСА_1. Борг станом на 01.10.2007р. з 01.01.2007р.

У зв"язку
з визнанням відповідачем в поясненнях позову є законні підстави для його
задоволення і з вказаних вище підстав на підставі ст. 67, 68 ЖК України з
відповідача слід стягнути 1741, 88 грн заборгованості, а також 30 грн у
відшкодування сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись
ст.ст. 67, 68  ЖК України,  130, 174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
"Кагарликтепломережа" 1741,88 грн заборгованості за надані послуги за
теплопостачання за період з 01.01.2007р. по 01.10.2007р., а також 30 грн у
відшкодування сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути
з ОСОБА_151 грн судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суд протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набирає законної сили  відповідно до
ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис:

З оригіналом згідно: суддя:
Справа №2-2040/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонний суд
Донецької області Горощук О
В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення
Слов»янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
незаконно отриману державну соуіальну допомогу ,-
Згідно заяви про призначення соціальної допомоги,
ОСОБА_1, у період з 20.09.2004 року по 30.09.2006 року щомісячно отримувала в
Управлінні праці та соціального захисту населення державну соціальну допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідач звернувся 02.10.2006 року до УПСЗН з заявою
щодо припинення виплати допомоги, у зв»язку з відкриттям підприємницької
діяльності з 08.08.2006
грн., яка виникла в наслідок не своєчасного надання інформації, але до
теперішнього часу цього не зробила.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
отриманої державної соуіальної допомоги на користь Управління праці та
соціального захисту населення Слов»янської міської ради та стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забеспечення справи у сумі 15 грн.
Згідно ч.1 ст.дб ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі. Вимоги Управління праці та соціального захисту населення
Слов»янської міської ради відповідають ч.1 ст.дб ЦПК України та підлягають
розгляду в наказному провадженні.
Витрати по сплаті судового збору повинні бути стягнуті з
ОСОБА_1 на користь держави.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.96
ч.1, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов»янська
Донецької області, яка мешкає за адресою: Донецька область м.Слов'янськ
АДРЕСА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
ЕДРПОУ 25954290 незаконно отриману соціальну допомогу по догляду за дитиною в
сумі 171,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн., а всього і86 грн. оі коп. (сто вісімдесят шість грн. 01
з     ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №
УХВАЛА

27 листопада 2007 p.                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.
00 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп..

Однак у
порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову, так
як позов має вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 9 ч.
1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - ціна позову
визначається сумою яка стягується

У порушення ч. 5
ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, а також у порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказала в
позові   перелік документів, що додаються
до заяви.

Згідно зі ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі позовної
заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума оплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення складає 30 грн. 00 коп., в наслідок цього
ухвалою від 22.10.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а
позивачці був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки позовної заяви
усунуті не були,    при таких
обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути
позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2860/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8-30 гFоFдFиFнFуF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-319 РІШЕННЯ
2007 року       Єнакіївський    міський суд Донецької області у складі
головуючого        судді                                       Куція
при секретарі                            Макаренко B.C.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення з відповідача аліментів на її утримання.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 11
жовтня 2003 року був укладений шлюб, який зареєстрований відділом
ЗАГСу Єнакіївського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають дітей - синів
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Вона знаходиться у декретному
відпустку по піклуванню за дитиною до досягнення трьохлітнього
віку, не працює, потребує матеріальної допомоги.
Відповідач допомогу у добровільному порядку не
надає, а тому просить стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі 16
частини від усіх видів доходу.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно СТ..84 Сімейного кодексу України дружина, з
якою проживає дитина віком до трьох років має право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною З років і має
незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за
умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
В судовому
засіданні було встановлено, що згідно рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області з відповідача стягнуті аліменти на синів у розмірі
13 частини всіх видів доходу щомісячно.
При таких обставинах суд приходить
до висновку, що відповідач має нагоду надавати
матеріальну допомогу дружині на період її відпустку по піклуванню за дітьми до
досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 3 років і вважає за доцільне стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини
всіх видів прибутків відповідача.
Керуючись ст..ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст..84 Сімейного
кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Єнакієве Донецкої області аліменти на користь і утримання ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 25 грудня 2006 року у розмірі
16 частини всіх видів прибутків до досягнення сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривна.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження и подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
№2-229
24 січня 2007 року  Єнакіївській міський суд Донецької області у
головуючого  судді     Куція Є.М.
при секретарі                                  Макаренко B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
1981 року сторони уклали юридичний шлюб, який був зареєстрований у відділі ЗАГС м.Єнакієве Донецької області, актовий
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Подружні відносини між сторонами були припинені у
липні 1998 року через те, що відповідач почав зловживав
алкогольними напоями, вчиняв сварки, у зв'язку з чим між ними склалися неприязнені відносини, змінювати свою поведінку відповідач не
В даний час спільне господарство не ведеться, сторони проживають роздільно.
Вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, на примирення вона не згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
було встановлено, що сторони на примирення не згодні, а тому суд приходить до
висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечило б інтересам одного з
них, що має істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей,
зареєстрований 11 січня 1981 року у відділі ЗАГСу м.Єнакієве Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 10 (десять )
гривень, звільнивши від такої сплати ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-2004/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України
в позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про захист права
власності та відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України, оскільки не було зазначено та не надано доказів на
підтвердження обставин заподіяння матеріальної та моральної, не надано належних
доказів на підтвердження права власності на Уг частину домоволодіння та
земельної ділянки, не вказано в чому полягає матеріальна та моральна шкода та
чим вона обґрунтовується, не обгрунтовано необхідність призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді від 19.04.2007 року позивачці для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 04.05.2007 року.

Проте вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
захист права власності та відшкодування матеріальних та моральних збитків
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.