Справа № 2-959 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.                        Дружківський міський суд
Донецької області   у складі:

головуючого -
судді                                                 Панової
Т.Л.

при секретарі                                                            Костіній
І.В.

за участю представника позивача                          Кехман О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»
звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку, в якому зазначило, що відповідно договору №12895 від
29.09.2003року позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги
електрозв'язку, а відповідач згідно п. 3.2.8
зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські
та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги,
надані по телефону. За період з 01.01.2006р. по 21.07.2006р. відповідачу були
надані послуги на суму 453,88грн: оплату за цей період відповідач вніс частково
у розмірі 35,88грн, чим створив заборгованість у сумі 418грн. факт надання
послуг електрозв'язку підтверджується заявою на переіменування телефону,
нарядом на переіменування телефону, договором про надання послуг
електрозв'язку, переліком міжміських розмов з телефону відповідача, актом
зняття телефону, нарядом на зняття телефону. Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі 418грн, та судові витрати по
держмиту та по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача Кехман О.Л. підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, та пояснила що між позивачем та відповідачем був укладений договір про
надання послуг електрозв'язку №
12895 від 29.09.2003року. згідно з яким відповідач отримувала послуги з надання
місцевого та міжміського телефонного зв'язку за телефоном НОМЕР_1. У відповідності
з п. 3.2.8 відповідач
зобов'язувалася своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови. Розрахунки за фактично отримані послуги за кожний
попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з одержання
рахунку, але не пізніше 20го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідач користувалася міжміським телефонним зв'язком у січні 2006року на
загальну суму 86,30грн, у лютому 2006р. -
на суму 223,47грн. У лютому 2006року відповідачка зверталася до цеху
електрозв'язку із заявою не відключати її номер. Борг у сумі 103,70 грн визнавала.
Однак борг не сплатила і у березні 2006року телефон був відключений.
Відповідачка попереджалася про наявність заборгованості та про зняття телефону.
У червні 2006року вона звернулася із заявою не знімати телефон і гарантувала
оплатити борг до 01 вересня
2006р. Станом на 14 липня
борг не сплатила, щомісячну абонплату не здійснювала, у зв'язку з чим 21 липня 2006року

2

телефон
НОМЕР_1 у відповідачки був знятий. На даний час у відповідачки
існує борг у сумі 418грн з ПДВ, який складається із боргу за міжміські розмови
за січень, лютий 2006року у сумі 309,77грн та абонплати за період з січня по
липень 2006року у сумі 60,08грн. За цей період відповідачка частково
здійснювала оплату у січні 20грн, у лютому 5,88грн, у березні 10грн. Просить
стягнути на користь позивача борг у сумі 418грн та витрати по розгляду справи у
сумі 81грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1.
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 ч.І п.5 закону
України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
послуги.

Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №12895 від 29 вересня 2003року
про надання послуг електрозв'язку, згідно якому позивач надає відповідачу
послуги згідно додатку 1
до договору, в тому числі надання місцевого та міжміського телефонного
зв'язку, а відповідач зобов'язується своєчасно вносити плату за користування
телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграм
та інші послуги надані по телефону. Відповідачу був наданий телефонний номер 47517.

Згідно п. 4.5 договору
розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв'язку за кожний
попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня отримання
рахунка, але не пізніше 20го числа місяця, наступного за розрахунковим,
(а.с.6-8).

Судом
встановлено, що відповідачка у період з 01.01.2006року по 21.07.2006року
отримувала послуги електрозв'язку на суму 453,88грн, в тому числі у січні
2006року 113,64грн, у лютому 2006року 282,24грн, у березні - липні 2006року у
сумі 52,33грн, і гарантувала їх оплату (а.с.4, 14, 15, 16,17).

На час розгляду
справи зазначені послуги оплачені частково у сумі 35,88грн і загальна сума
боргу складає 418грн, яка підлягає стягненню з відповідачки в примусовому
порядку.

Згідно зі ст.88
ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача, оплачений
судовий збір у сумі 51,00
грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88,
131, 209, 212-215, 223-225, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, законом України «Про
телекомунікації» суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок
Цеху електрозв'язку №10 Центру
електрозв'язку №3 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» №
260071380 в ДОД АППБ "Аваль" МФО 335076, ЗКПО 01183764   заборгованість за послуги
електрозв'язку за період з січня по липень

3

2006року
у загальній сумі 418 (чотириста
вісімнадцять) грн.00 коп., та
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 (тридцять)
грн   00 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду
набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. З
оригіналом згідно. Суддя   Т.Л. Панова