Справа № 2-304/2007
УХВАЛА

Іменем    України

21 червня 2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
справу  за

позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства

"А.Е.С. Київобленерго" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ЗАТ "А.Е.С.
Київобленерго" про відшкодування шкоди, в котрій вказав, що 5 жовтня 2006 року між
власником квартири, де мешкає позивач -
ОСОБА_2. та відповідачем по справі укладений договір на постачання
електричної енергії. В порушення умов договору, відповідач допустив підвищення
напруги в електричній мережі, внаслідок чого належний йому на праві власності
комп'ютер, пральна машинка та мікрохвильова піч були пошкоджені. На проведення
ремонтних робіт він витратив 2594
гривень, в зв'язку з чим на підставі п. 1 укладеного між ним та відповідачем договору, п.43 Правил
користування електричною енергією для населення та ч.1,3 ст.17 Закону України
"Про захист прав споживачів "
просив стягнути на його користь вказану суму матеріальної шкоду.

В попередньому
судовому засіданні призначене розглядом на 15 червня 2006
року позивач пояснив, що з ОСОБА_2. він перебуває у зареєстрованому шлюбі,
вказане майно належить в дійсності його дружині, договору з відповідачем він не
укладав. 21 червня 2006 року ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про занесення до
журналу судового засідання, даних про те, що він на підставі ст. 42 ч.б уповноважує
представника Воробей LB.
на ведення цивільної справи з наданням усіх без винятку прав, передбачених
ст. 27 ЦПК
України.

Представник
позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного позивача,
мотивуючи це тим, що договір про надання послуг з енергопостачання з
відповідачем уклала ОСОБА_2., яка згодна вступити в процес, а ОСОБА_1 вибути з
нього.

Представник
відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не
підлягає до задоволення, а подану позивачем заяву необхідно залишити без
розгляду.

2

Так, звертаючись
до суду з клопотанням про заміну неналежного позивача, представник позивача не
звернув увагу, що з позовом до суду ОСОБА_2. не зверталася, діяти від її імені
нікого в суді не уповноважувала, в справі участі не приймала та не є учасником
цивільного процесу, хоча остання і була присутня в залі судового засідання.

Оскільки
клопотання представника позивача не ґрунтується на законі, а в силу ст. 207 ЦПК України, суд
в разі подання заяви від імені заінтересованої особи, яка немала повноважень на
ведення справи, залишає заяву без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд,
приймає також до уваги ті обставини, що в попередньому судовому засіданні
позивач зазначав, що пошкоджене майно належить іншої особі, яка і уклала
договір з відповідачем.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити дану
позовну заяву без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції
протягом 5 днів з
дня її проголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Литвин
Л.І.

)