overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-79/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
станом     на     06.12.2006     року
сільськогосподарським
смт. Березнегувате вул.Чернишевського,3 Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 895 грн. 18 коп. (вісімсот дев'яносто п'ять  грн. 18 коп.)
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №2-3540/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
травня 2007 року                                                                                                    м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 05 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-2519/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний
нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Оє на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний
нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя              підпис

Копія вірна.
Справа № 22-4027 -2007 р.                  Головуючий 1 інстанції-
12                                           Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 р .                                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрим
Л.М.

суддів - Зінов'євої
А.Г.,  Рецебуринського Ю.Й. при
секретарі- Артамоновій С. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 березня 2007 р. за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відміну рішення постійно діючого третейського суду при ТОВ
„Донецькагроконсалт" від 11.03.2004
p.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 р.ОСОБА_1 звернувся з
вказаною заявою до суду.

Ухвалою
Краснолиманського міського суду Донецької області від 5.03.2007 р.ОСОБА_1відмовлено
в відкритті провадження по справі у зв'язку з зверненням особи,  яка не була стороною по справі та з пропуском
строку звернення до суду.

На
вказану ухвалу заявник подав апеляційну скаргу,
вважає постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Просить
ухвалу скасувати,  поновити строк на
подання заяви і відкрити провадження по справі.

В судовому
засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач,  належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явився.

Заслухавши
доповідь судді,  вислухавши пояснення
заявника,  його представника,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Стаття 122 ЦПК
України,  на яку посилався суд,  відмовляючи в відкритті провадження по
справі,  не містить підстав для
цього,  вказаних в ухвалі.

Питання
пропуску строку звернення до суду є питанням процесуальним і вирішується в
судовому засіданні,  а питання про право
на звернення до суду кожної особи,  право
якої порушено,  невизнано або
оспорюється,  передбачено  ст. 3 ЦПК України.

2

Такі
підстави для заявника вбачаються з доданого ним до заяви договору
купівлі-продажу права на майновий пай.

Таким
чином,  апеляційний суд вважає,  що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального
і процесуального права,  що є підставою
для її скасування і направлення справи для вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312,  314 ч.1 п.6, 315 ЦПК
України,  апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Краснолиманського міського суду Донецької області від 5.03.2007 р.

скасувати.

Справу
за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відміну рішення постійно діючого третейського суду при ТОВ
„Донецькагроконсалт" від 11.03.2004
р. направити до суду 1-ї
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і

оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-919/07
районний суд м. Черкаси в складі :
- судді   Бассак Т.Є.
секретарі               Вовк Л. А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання і
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення вказуючи, що відповідач ОСОБА_1. - квартиронаймач квартири
АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2. - член його сім"ї і вони зобов'язані
сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення, але свої
зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на день розгляду справи
борг складає 824,04 грн.. Позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судові засідання 02.03.2007 року, 23.03.2007 року,
11.04.2007 року та 24.04.2007 року не з'явилися, причина неявки суду не відома,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
пояснення представника КП "Черкасиводоканал", дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. - квартиронаймач
квартири АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2. - член його сім'ї і вони зобов'язані
сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення, але свої
зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на день розгляду справи
борг складає 824,04 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з
того, підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплати державного мита
на користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК
України, суд,-
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити повністю.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно 824,04 грн. заборгованості на день розгляду справи
в суді за надані послуги водопостачання та водовідведення та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 5480/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Придніпр овський районний суд
В складі: головуючого-судді при секретарі Озеран КО.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Черкаси цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом до ві дповідача ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу. Свої позовні ви моги мотивує тим, що з відпові дачем по справі зареєструвал а шлюб 03.02.1977 року у відділі реєс трації актів цивільного стан у по місту Черкаси Черкасько го міського управління юстиц ії (актовий запис № 204 ). її дошлю бне прізвище ОСОБА_1. Шлюб перший. В період шлюбу у них н ародилося двоє дітей: син О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до нька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ
_2, які на даний час є повнолі тніми. Спору з приводу спільн ого майна немає. Сім»я розпал ася кілька років тому. Причин ою того, що сім»я розпалася яв ляється те, що відповідач на п ротязі багатьох років вживає спиртні напої, ніде не працює , влаштовує скандали, бійки. Сп ільне їх життя є неможливим. ї х шлюб носить формальний хар актер і поновленню не підляг ає. У зв»язку з тим, що відпові дач ухиляється від явки до ор ганів РАЦСу, вона вимушена зв ернутися з даним позовом до с уду. На підставі вищевикладе ного просить суд розірвати ш люб укладений між нею та відп
Позивачка ОСОБА_1 в судо ве засідання не з»явилася. На дала до суду заяву в якій прос ить суд справу розглядати бе
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з"явився, про причину не явки суду не повід омив, був належним чином пові домлений про день та час слух ання справи телеграмою.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочни й розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши письмові матер іали справи, на підставі їх по вного, об'єктивного та всебіч ного дослідження , суд вважає , що позов підлягає до задовол ення з наступних підстав. Згі дно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 0 3.02.1977 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по мі сту Черкаси Черкаського місь кого управління юстиції (акт овий запис № 204 ). Суд вважає, що с ім'я розпалася остаточно, шлю бні відносини припинені, спі льне господарство не ведетьс я. Тому суд вважає, що позов пі длягає до задоволення.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 110, 112 СК Ук раїни, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 228 ЦП
К України, суд , -
Позов задовольнити. Шлюб м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за реєстрований 03.02.1977 року у відділі реєстрації акті в цивільного стану по місту Ч еркаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 204 ) - розірвати.
При реєстрації розлученн я в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. витрат по розлу ченню, а ОСОБА_2 від сплати
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано відповідачем протягом д есяти днів з дня отримання йо
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано позивачм протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення. На рішення може бут и подано апеляційну скаргу п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-1343/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді             -
Реутової В.І.

при секретарі                       - Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом КП
"Пантелеймонівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким
визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що
втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове
засідання позивач неодноразово не з'являвся, про час та місце слухання справи
був повідомлений заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не
відомі.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП "Пантелеймонівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-3274/ 2007 р.                                                    Головуючий
трудові                                                                        1
інстанції - Донець О.В.
Доповідач - Довгаль Г.
УХВАЛА

05 червня 2007
року судова колегія суттєвої палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                 - Коваленко І.П.,

Суддів                                       - Довгаль
Г.П.,

- Черкасова В.В заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання
Комунар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного
науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14 - 00 год.
20 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа  №2-936
УХВАЛА

26 квітня 2007 року
Першотравневий суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Іщенко І.В.

при секретарі Заяць В.В.

розглянувши  на
попередньому судовому засіданні справу за позовом  МКП

"
Чернівцітеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за

теплову енергію,-

встановив:

Позивач МКП " Чернівцітеплокомуненерго"
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію .

На попередньому засіданні від представника позивача до
суду поступила письмова заява про відмову від позову у зв"язку з тим, що
відповідачі повністю погасили заборгованість за теплову енергію та оплатили
витрати на інфомаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі - 30 грн і проханням
справу провадженням закрити .

Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явились , про день та час
розгляду справи попереджалас належним чином, про причини неявки суд не
повідомила..

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона
не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст .130 , 174, 205 п. 3, 206
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом МКП"
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплову енергію закрити у зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.   солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2н-1090/07
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Фінансово-кредитна
Компанія Українські кредити» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна Компанія
«Українські кредити» м. Красний Луч, вул. Карла Маркса 9
заборгованість по кредитному договору в сумі 7433, 11 ( сім тисяч чотириста тридцять три гривні одинадцять
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 37  грн. , 17 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі
15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-341/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.04.2007 р.                                                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Попова В.Ф.,
при секретарі - Соловйовій Ю. А., розглянувши в судовому засіданні в м. Гола
Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони уклали шлюб 21.11.2000 p., що
підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованим виконкомом Ленковецької
сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Від шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги
і пояснила, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різних
поглядів на життя. Вже майже рік з відповідачем проживають окремо. Після
надання судом строку для примирення за заявою відповідача, він не приїздив,
ніяких кроків до відновлення сімейних стосунків не робив, на листи не відповідав.
Фактично сім'я розпалася, і тому просить розірвати шлюб та залишити доньку
проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, допитаний в порядку судового
доручення, про слухання справи повідомлений, що підтверджується повідомленням
про поштове вручення документу. Суд вважає можливим розглянути справу заочно у
відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично
розпалася, відповідач не приймав міри для збереження сім'ї, тому шлюб слід
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 10,
60, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Ленковецької
сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 7 -
розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.