overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2153 /07
УХВАЛА

судового   засідання

18 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом Військового прокурора в інтересах ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону Державної Спеціальної
служби Транспорту військової частини
ТО 200 про стягнення індексації грошового забезпечення.

встановив:

Військовий
прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації грошового
забезпечення.

Військовий
прокурор подав суду письмову заяву, в якій просить в зв'язку із виплатою
індексації грошового забезпечення, справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону Державної Спеціальної служби Транспорту
військової частини ТО 200 про стягнення індексації грошового забезпечення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2210/07 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Кіровський райо нний суд м. Кіровограда в складі: головуючого с удді: Бершадської О.В.

при секретарі:
Бугаєць Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд р озірвати шлюб, який був уклад ений із відповідачем та заре єстрований Кіровським відд ілом реєстрації актів цивіль ного стану Кіровоградського міського управління юстиції 12 серпня 2006 року, актовий запис
№ 609. Зазначає, що відповідач не бажає в добровільному поряд ку через органи РАЦС розрива ти шлюб.
Відповідач в суді позов визнав.
В судовому засіданні в становлено, що сторонами у с ерпні 2006 року було укладено шл юб, який зареєстровано Кіров ським відділом реєстрації ак тів цивільного стану Кіровог радського міського управлін ня юстиції, актовий запис № 609. ( а.с. 5).
Від шлюбу дітей не мают ь.
З січня 2007 року шлюбні сто сунки між сторонами припинен і, спільне господарство не ве дуть, проживають окремо, прим ирятись не бажають. Таким чин ом, суд вважає , що подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу є неможливим, а то му його необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК Укр аїни та керуючись ст. ст. 88, 214-215 ЦП
К України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., який зареєстрований Кі ровським відділом реєстраці ї актів цивільного стану Кір овоградського міського упра вління юстиції 12 серпня 2006 року , актовий запис № 609 - розірвати .
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збі р - 8 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 - 8 гр н. 50 коп.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Кіровогр адської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-447/2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 квітня 2007 року                                                  м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву Приватної фірми „Максима-Трейд",
Ліквідатора ПФ „Максима-Трейд" до ОСОБА_1про стягнення безпідставно
отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в
справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну    справу    заданою
позовною   заявою  до розгляду на 04 травня 2007 р.   на 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа № 2н-3184/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
України,   ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 1634,
87 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 87 коп.
справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F2-1296/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF -сFуFдFдFіF: МFуFжFиFкFаF ІF.ІF. СFеFкFрFеFтFаFрFяF ОFсFтFаFпFюFкF МF. ДF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF НFаFдFвFіFрFнFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFоF, щFоF пFоFдFаFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFлFдFсFтFаFвFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
АF тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205чF.1пF.5, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFаFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 3-82807
районний суд м. Миколаєва
27 лютого 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив
визначити йому додатковий строк в 3
місяца для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Зазначені вимоги позивач мотивував тим, що строк якій він пропустив незначний - 3 дні.
В судове засідання сторони не з'явились, своїх представників не направили,
про дату та час слухання справи повідомлялись.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
позивач звернувся до Першої нотаріальної контори м. Миколаєва за отриманням
свідоцтва про спадщину за законом, але йому було відмовлено, оскільки він
пропустив строк на прийняття спадщини.
Відповідно ч. 3 ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини,
суд може визначити йому додатковий строк. При цьому суд вважає, що оскільки
строк пропуску є незначним за достатнє встановити строк для прийняття спадщини
в один місяць, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати
сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, в
один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяті днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-2237/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року      Київський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді - Сенаторова В.М.
при секретарі -Верман AM.

розглянувши
у попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права
власності на контейнер-кіоск,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на
контейнер-кіоск.

У судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення позову
без розгляду.

Позивачу роз»яснено, що після усунення умов, що стали підставою для
залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить
вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на
контейнер-кіоск залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголоешення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-1016/07 (першийдругий примірник)
06 грудня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К. лтд про видачу
судового наказу з метою стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, договору НОМЕР_1 від 01.01.2006 року про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 грошові кошти за послуги пов'язані з
утриманням будинку та прибудинкових територій в розмірі -996 грн. (дев'ятсот
дев'яносто шість гривень) 88 коп. (вісімдесят вісім копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним,
керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, рік народження невідомий, що проживає поАДРЕСА_1,
ідентифікаційний код невідомий, місце роботи невідоме, на користь стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." лтд, що знаходиться
на pax. №
Приватбанк в м. Луцьку, МФО № 303484, грошові кошти за послуги пов'язані з утриманням будинку та
прибудинкових територій в розмірі - 996 грн. (дев'ятсот дев'яносто шість
гривень) 88 коп. (вісімдесят вісім копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-193/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 р.
Шполянський районний суд Черкаської області В складі: головуючого      МІШІНА М.І.

При
секретарі     ЦЯПКАЛО Г.П. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом Кредитної спілки
« Гарантія « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.-Встановив:
Кредитна спілка « Гарантія « звернулася до суду з даним позовом та вказала, що
згідно договору позики №40 від 19.02.2003 р. надала кредит ОСОБА_1. кредит у
сумі 5000 грн. на строк до 9 січня 2004 р. із сплатою 60% річних. Відповідачка
свої зобов'язання по договору не виконала кредит у сумі 5000грн. не повернула
борг позичальника ОСОБА_1. кредитною спілкою становить:

· залишок
по кредиту 2260 грн.

· залишок
по відсотках 3726 грн.

· штрафні
санкції 35% 746 грн.

Всього
загальну суму 6732 грн. які і просить стягти з відповідачки та понесені ними
судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги та пояснив,
що ОСОБА_1 взяла у спілки « Гарантія ' кредит 5000 грн.. із сплатою 60% річних
тобто 3000 грн. Всього загальну суму 8000грн. По прибуткових касових ордерах
ОСОБА_1. оплатила спілки загальну суму 7564грн. залишок із 8000грн. становить
8000 - 7564 = 436 грн.

Просить
стягти з відповідачки не погашену суму 436грн. та понесені ними судові витрати
: 67 грн. судового збору та 30 грн. сплати ІТЗ.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов, з внесеними до нього змінами, визнала, та згідна повернути
позивачу борг у залишку 436грн. та судові
витрати : 51грн. судового збору та 30 грн. ІТЗ.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов, з внесеними до нього
змінами, підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки відповідачка визнала
його, та залишок боргу відповідачки по кредитному договору підтверджується:
договором позики №40, договором застави, графіком погашення кредиту,
прибутковими касовими ордерами.

З
відповідачки на користь позивача також необхідно стягти понесені останнім
судові витрати : 51 грн. судового збору та 30 грн оплати ІТЗ, всього 81грн.

На
підставі ст. ст. 1046-1050
ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов Кредитної
спілки «Гарантія « задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження на користь Кредитної спілки « Гарантія» м.
Шполи, Черкаської області суми : 436грн. заборгованості по кредиту та 81грн.
судових витрат, всього загальну суму 517грн.

2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-33/07
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFіFкFоFлFеFнFкFоF КF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFеFоFнF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFуFсFтFоFйFкFиF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFіFєFїF сFпFрFаFвFиF нFаFдFіFйFшFлFиF зF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF нFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF (аF.сF. 169).
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, оF 14 30 гFоFдF., пFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFнFоFвF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, яFкF іF нFеF нFаFдFаFлFаF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF.
ВF сFиFлFуF чF. 3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 169, 207 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFеFоFнF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFуFсFтFоFйFкFиF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

10 квітня 2007
р.

Бал англійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі -
Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від  23.03.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному
суді Харківської області на 24
квітня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа
№2-143/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                      28 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача:
помічника прокурора района Спаскіна Д.А. в інтересах ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.