overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада   2007 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом
сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки  з відповідачкою
проживають окремо з червня 2006 року, не ведуть спільного господарства, шлюбних
стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і
суперечить її інтересам.

До суду надійшла заява з якої вбачається,
що відповідачка ОСОБА_2  визнає позов та
просить провадити розгляд справи за її відсутності.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є підставою
для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1- ОСОБА_2перебувають у шлюбі з 22 листопада 2003 року, від
якого мають малолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження
сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2
ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 22 листопада 2003 року
Виконкомом Козаровицької сільською радою Вишгородського району Київської
області, актовий запис № 7 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про її оскарження та протягом  20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з відповідачем фактично
розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що збирається до­водити
своїми показами як свідок.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 29 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                   - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                   -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                           -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до першої Кіровоградської
державної нотаріальної контори

-
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового  строку для прийняття спадщини, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на
належне  майно -  автомобіль М-412, гараж в кооперативі „Геолог”,
заощадження в „Ощадбанку”. Спадкоємцем по заповіту є позивач. Відповідно до
законодавства вона не подала заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з
дня відкриття спадщини, внаслідок чого пропустила установлений строк. Вказує,
що пропустила строк по поважній причині -
через юридичну необізнаність вважала, що може звернутися до нот контори
в будь-який час для оформлення спадщини, крім того не мала коштів для
оформлення спадщини,  просить визначити
додатковий строк на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов, просить встановити додатковий
строк, вказує,  що причини пропуску були
поважними.

Представник
відповідача подав до суду заяву, в якій не заперечив проти позову, просить  справу розглянути без участі представника.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.4), згідно
заповіту складеного ним, все належне йому майно заповідав ОСОБА_1 (а.с.5).

Для
прийняття спадщини законодавством установлений строк в шість місяців.

Згідно
ст.1272 ЦК України в разі пропущення спадкоємцем строку для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити додатковий строк  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Встановлено,
що позивач пропустив строк прийняття спадщини
з поважних причин, а тому є підстави надати  йому
додатковий строк.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  строком
на 3 місяці.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Кропліс
Л.В.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
грудня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Київської
обласної спілки споживчих товариств на ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду від 7 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 13 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Київська обласна спілка споживчих
товариств оскаржує ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 7
червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 листопада
2007 року, якими відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у
справі, у тому числі з недотриманням правил підсудності, не підлягають
касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 1
частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до Київської обласної
спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, за касаційною скаргою
Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду від 7 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Київській обласній
спілці споживчих товариств.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2- 2208/07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м        Ук р а ї н и
Шосткинський міськрайсуд Сумської
-судді Євтушенко М.О.,
секретарі - Павлюченко І.В.,
участю представника позивача,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -
- про стягнення заборгованості за
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі
відповідачу по справі, яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у неї виникла заборгованість у розмірі 1004 грн. 94
копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж
у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином, про причини неявки
суд не повідомила та суд вважав за можливе слухати справу у її відсутність,
постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м. Шостка, АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 1004 грн. 94 копійки, і тому вона підлягає
задоволенню/ а. с. 3-9/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка - тепло»
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло»
заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 1004 гривень 94 копійки.
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло» з ОСОБА_1
35 гривень 10 копійок судових витрат у справі.
на користь держави з ОСОБА_1 45 гривень 90 копійок державного мита.
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно
подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                      М.О.
Євтушенко.
Е  Н  Н  Я                            справа №
Е М      У К Р А Ї Н И
року    Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
:  головуючого   судді
з  участю  позивачів                            ОСОБА_1, ОСОБА_2,
попередньому   судовому  засіданні
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ківерцівської міської ради про
визначення   часток  у спільній
сумісній власності  на  приватизовану
Позивачі  ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3  звернулись до
суду  із  заявою
про  визначення їх часток та
частки померлої  матері ОСОБА_4 в  спільній
сумісній   власності  на приватизовану квартиру,  що
знаходиться   в  АДРЕСА_1.
Через  невизначеність  часток
співвласників, вони  не  можуть оформити  право
на  спадщину,  що відкрилась
після  смерті матері.  Тому
просять  в  судовому
порядку  визначити  їх частки та частку померлої  ОСОБА_4.
в спільній  власності на
приватизовану квартиру,  що  в
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в  судовому  засіданні
кожен зокрема  підтримали
заявлені  вимоги,  давши суду
відповідні  пояснення,  та
просять суд  задовольнити  позов.
Представник  відповідача
в  судове  засідання
не  з'явився,  письмово
повідомивши  про  можливість
розгляду  справи  без
їх  участі та  визнання
Заслухавши  пояснення
позивачів, дослідивши
матеріали  справи,  суд
приходить до висновку,  що  позов
підлягає до задоволення   з
свідоцтва   про право   власності
на  житло  від 13.02.2002 року, квартира за АДРЕСА_1  належить
на праві  спільної  сумісної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.  Відповідно до
свідоцтва  про  смерть (НОМЕР_1) ОСОБА_4.  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про шлюб ( НОМЕР_2)  від 14.05.2006 року ОСОБА_5.  в зв'язку з реєстрацією шлюбу змінила пріз-
вище на ОСОБА_1.  Оскільки  судом
не  встановлено  домовленості
співвласників  щодо  розміру
спільній  власності,  ці
частки  вважаються  рівними і становлять ¼ частину  квартири.
ст. 213-215  ЦПК Ураїни,
ст.355-357 ЦК України,  суд -
Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3   задовольнити .
в  спільній сумісній
власності   на  приватизовану квартиру,  що
знаходиться   в  АДРЕСА_1,
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  та померлою ОСОБА_4     в
розмірі  1/4 частки  вказаного
Рішення
набуває  законної  сили
після   закінчення  строку
на  апеляційне  оскарження.
Заява  про  апеляційне
оскарження   рішення  може
бути  подана  до
Ківерцівського  районного  суду
протягом  10 днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  подається
протягом  20 днів  після
подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя
Пономарьова  О.М.
Справа №
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
- судді Любицького
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила . Прохала суд
стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1989 року народження
в частині від заробітку ,
є не в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час,
дату та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини своєї
неявки суд не повідомив. За даних обставин суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі, реєстрація якого була проведена при 89-ій військовій
комендатурі ГРВГ м.Потсдам НДР, актовий запис № 273. Від даного шлюбу подружжя мають дитину: сина ОСОБА_3, 1989 року народження,
який на час розгляду справи проживає разом з позивачкою по справі і знаходиться
матеріальної допомоги на утримання сина не надає .
Судом по
справі встановлено, що відповідач працює, має стабільний дохід у вигляді
Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 183
Сімейного кодексу України частка заробітку ( доходу )
матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається
судом.
підставі ст.ст.10,11,213-215
ЦПК України та ст.ст.180, 182,
183 Сімейного кодексу України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.Тройняки жителя с.Таоасівка Семенівського району
Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженки с.Соколята Вохімського району Костромської області , жительки
с.Тарасівка Семенівського району Полтавської області аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу )
, щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідно віку, до
досягнення повноліття останнім, починаючи з 21 лютого 2007
року із дня звернення позивачки до суду із заявою про стягнення аліментів.
Стягнути із ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять
від сплати звільнити.
Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на дитину за один
місяць .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем по справі протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Семенівського районного суду Полтавської області.
Справа
№ 2-3100/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді Євдокімової О.П.

при
секретарі:                        Бабенко
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Клишківської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в
порядку успадкування за заповітом

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Клишківської сільради
про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку
успадкування за заповітом

Позивач
звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207  ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до  Клишківської сільської ради
про  визнання права власності на житловий
будинок та земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом залишити без
розгляду.

На ухвалу  може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції.

Суддя:                                                                       О.П.Євдокімова
Справа №2-2080/07р.
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі ДОВГОПОЛІЙ І.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2
стягнення заборгованості
позивач - Ізюмське комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство-2
звернувся до суду з позовом  про стягнення з
ОСОБА_1, яка є мешканкою
житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості в розмірі 411 грн.64 коп.
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні  представник позивача Ізюмського комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 заявив клопотання про відмову
від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем
сплачена заборгованість в повному обсязі.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.3 ст. 174,
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-
Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі  за позовом
Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А.  ПІДДУБНИЙ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
03 грудня 2007 року.
№ 2н-123
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,  розглянув заяву
ВАТ  “Райффайзен Банк Аваль” в особі  Кіровоградської обласної дирекції  ВАТ
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний НОМЕР_1,
по справі № 2н-123
про видачу судового наказу про стягнення 4114 грн.36 коп. заборгованності по
кредитному договору та 40 грн. 50 коп. відшкодування судових витрат, -
ст. 526, 527, 530, 589, 590 ч. 1, 2  4,
5, ст. 1054 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5  ЦПК України, -
з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний НОМЕР_1,
ВАТ  “Райффайзен Банк Аваль” в особі  Кіровоградської обласної дирекції  ВАТ
13762450, розрахунковий рахунок 361969
в  Кіровоградській ОД ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль
( чотири тисячі сто чотирнадцять
) грн. 36 коп. заборгованності по кредиту, відповідно до кредитного договору
відшкодування документально підтверджених судових витрат, а всього 4154 (
чотири тисячі сто п”ятдесят чотири) грн. 86 коп..
Суддя
Цей судовий наказ набрав законної сили 08  січня 2008 року.
Судовий наказ може бути пред”явлений  до виконання до 08 січня 2011 року.
Суддя
Справа №2-463/2007
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007 року       Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом Прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Родіна» про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 11 травня 2007 року на 09 годину 00 хвилин . В судове
засідання викликати: сторони.
Справа №2-3217/07
УХВАЛА

03.09.2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                   Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                            Довгій
Л.З.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
про усунення перешкод в користуванні власністю.

31.08.2007р.
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.