overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-209/07
УХВАЛА

про направлення судового
доручення

16 березня 2007
року                                                                                              м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                                       Стасіва
І.С.

при
секретарі:                                    Ткач
Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.08.2005 року,
зареєстрованому відділом РАЦС Сокирянського районного управління юстиції
Чернівецької області за актовим записом №72. Шлюб для обох перший. Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який в даний час поживає з нею та перебуває на її
утриманні. Спільним сімейним життям прожили до червня 2006 року. Сім'я
розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні
погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у вихованні дитини.
Спірного майна не мають. Миритися не бажає.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
направлення судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю
проживання відповідним судом.

Враховуючи, що відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, а також
те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті,
через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за
межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 132 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Городенківському районному суду Івано-Франківської області
провести процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1з таких питань:

Чи визнає він
позовні вимоги позивачки?

Чи згідний на
розірвання шлюбу?

Чи згідний, щоб витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС були покладені на нього?

Чи бажає бути присутнім на розгляді справи в Сокирянському районному суді
Чернівецької області 16.04.2007 року?

При можливості вияснити інші питання, які можуть суттєво вплинути на
розгляд даної справи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Сокирянському районному суду за адресою: 60200, Чернівецька область,
м.Сокиряни, вул.Шевченка,7.
Справа №2-3376/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.

при секретарі:
Любінській І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду з позовом, просить
стягнути з відповідача, котрий проживає та є наймачем АДРЕСА_1, суму
заборгованості по квартплаті у розмірі 982 грн. 98 коп. Оскільки в
добровільному порядку відповідачем оплата боргу в повному обсязі не проведена,
а попередження залишені без належного реагування, просить суд задоволити позов
та стягнути з відповідача дану суму боргу.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення, аналогічні
фабулі позовної заяви, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у
розмірі 982 грн. 98 коп.

Відповідач у
судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи та
попереджався про наслідки неявки в судове засідання. Суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів, які є в
розпорядженні суду.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
цивільної справи підтверджується, що відповідач, котрий проживає та є наймачем
квартири за адресоюАДРЕСА_1, має заборгованість по квартплаті, і оскільки
станом на час розгляду справи даний борг повністю не погашено, надіслані
претензії залишені без належного реагування, тому сума боргу підлягає стягненню
в примусовому порядку, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути
суму заборгованості у розмірі 982 грн. 98 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також 51 грн.
судового збору на користь держави.

Керуючись
ст.ст.6, 10, 208, 213, 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Центральне» (р/р
0291 у ЛоФАК УСБ м .Львова, МФО
325019, ЗКПО 22333423) суму боргу у розмірі 982 грн. 98 коп.
(дев"ятсот вісімдесят дві гривні 98 коп.), 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового
збору на користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про його перегляд протягом десяти днів. На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження..
Справа №2о-284/07
УХВАЛА 29 листопада 2007 року
Приморський районний суд м . Одеси в складі: головуючого судді - Федуси к В.В. при секретарі - Черниш ової О.О. розглянувши у судовому за сіданні в місті Одесі заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа В ідділ реєстрації актів цивіл ьного стану Ширяєвського рай онного управління юстиції Од еської області про встановле ння факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява О
СОБА_1, зацікавлена особа Ві дділ реєстрації актів цивіль ного стану Ширяєвського райо нного управління юстиції Оде ської області про встановлен ня факту смерті.
Сторони до суду не з'явились , про причини неявки не повідо мили, повідомлялись про час т а місце розгляду справи нале жним чином та своєчасно. Рані ше, 24 жовтня 2007 року, заявник до с удового засідання також не з
'явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно .
Заяв про розгляд справи у ї ї відсутність від ОСОБА_1. не надходило.
Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач не з'явився в су дове засідання без поважних причин, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и у його відсутність.
При таких обставинах, в силу ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, позов пі длягає залишенню без розгляд у.
Керуючись ст.ст. 77 ч. 1, 169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавл ена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ширяє вського районного управлінн я юстиції Одеської області п ро встановлення факту смерті - залишити без розгляду .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали через
Приморський районний суд міс та Одеси. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після оданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-284 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24   січня 2007 року                  Кіцманський   районний    суд           Чернівецької  області

у складі :     головуючої     -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної
громади АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2., територіальної громади АДРЕСА_1 про визнання права
на земельну частку (пай) розміром 1,26 в умовних кадастрових гектарах без
визначення цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 21357 гривень, що
перебуває у колективній власності колгоспу ім.. Крикливця АДРЕСА_1 Кіцманського
району згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,
виданого ОСОБА_3; майновий пай розміром 1419 гривень у пайовому фонді ТзОВ їм.
Крикливця АДРЕСА_1 Кіцманського району згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП серії НОМЕР_2, виданого на ім.»я ОСОБА_3; після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка 27.12.1995 року склала на його ім.»я заповіт. Вказує,
що спадкоємицею за законом являється відповідачка по справі, яка не претендує
на спадщину, в управління спадковим майном вступив своєчасно, з 1995 року
зареєстрований і проживає у спадковому будинку, але оформити право на спадщину
перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому
просив позов задовольнити.

Відповідачка та
представник відповідача визнали заявлені вимоги з наведених позивачем підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 1235, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність",
ст.ст. 61, 130, 174, 212,213,214,215
ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,26 в умовних кадастрових
гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 21357 гривень, що перебуває у колективній
власності колгоспу ім.. Крикливця АДРЕСА_1 Кіцманського району згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право на
майновий пай розміром 1419 гривень у пайовому фонді ТзОВ ім. Крикливця АДРЕСА_1
Кіцманського району згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП
серії НОМЕР_2, виданого на ім.»я ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-212 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22   січня
2007 року               Кіцманський  районний
суд             Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді  Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом    ОСОБА_1    в інтересах   ОСОБА_2
до

Лужанської
селищної ради, Кіцманського РТБІ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2. про визнання

права
власності на самочинно побудовані житловий будинок (літ. Д) вартістю

43346
гривень, літню кухню (літ. 3) вартістю 56826 гривень та гараж (літ. Ж)

вартістю
18668 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 118840 гривень,

розташованих   в смт. Лужани, АДРЕСА_1, Кіцманського
району.                             Свої

вимоги мотивує тим, що у 1981 році ОСОБА_2. придбала у
ОСОБА_3. господарство по АДРЕСА_1, в смт. Лужани Кіцманського району. Оскільки
будівлі були старі, а житловий будинок був непридатний для проживання, ОСОБА_2.
почала їх зносити та будувати нові. На даний час самочинно зведені житловий
будинок, літня кухня та гараж, не виготовивши технічну документацію. Сільська
рада не заперечує проти узаконення та визнання права власності на самочинне
будівництво, тому просив позов задовольнити.

Представники
відповідачів заявлені вимоги визнав з наведених позивачем підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить  закону і   не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. ст. 376,
380, 383 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2
право власності на самочинно побудовані житловий будинок (літ. Д) вартістю
43346 гривень, літню кухню (літ. 3) вартістю 56826 гривень та гараж (літ. Ж)
вартістю 18668 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 118840 гривень,
розташованих в смт. Лужани, АДРЕСА_1, Кіцманського району Чернівецької області,
та зобов»язати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані будівлі за ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення   може бути
подана протягом  10 днів

з дня його
проголошення, а апеляційна   скарга -
протягом 20 днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через

Кіцманський
районний суд.

Суддя:
Справа
№ 22-ц-1424/08 р.
інстанції - Козирєва
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 березня 2007 р.                                                                                        м.  Харків

Суддя колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М. ,  перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -нотаріус Першої державної нотаріальної контори Полякова
Л.О. про розірвання договору дарування частини житлового будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

; Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху,  надано
строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 10 днів з дня
отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутня розписка про одержання ОСОБА_1
копії вказаної ухвали,  вважаю необхідним
продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 29 лютого 2008 року та надати апелянту строк для
усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та
попередити,  що у разі не виконання вимог
ухвали,  апеляційну скаргу буде визнано
неподаною та повернуто апелянту.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                            Таранкової
І.М.

при секретарі                                                                     Хорошун
О. В.

з участю
позивача                                                             ОСОБА_1.

відповідачки                                                                      ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини відсутності
взаєморозуміння. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позов
задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з лютого 2006 року,
спільне господарство ними не ведеться.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу
згідна.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в другому зареєстрованому шлюбі з 21.10.2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки, через відсутність
взаєморозуміння.

Сторони
припинили подружні відносини з лютого 2006
року, миритись не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, а
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 88,
130, 174 ч. 4,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112
СК України,

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований 21 жовтня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис за №
431, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
-розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити
проживати з відповідачкою.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1. на користь держави судовий
збір у розмірі 17.00 грн., а  ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1615 2007року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" травня 2007 року                                                                                        м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

судді:                Безрученко Ю.О.

при секретарі:       Тураєвій Г. С розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Макіївкагаз"     до    ОСОБА_1
про    розірвання     договору реструктуризації та стягненні заборгованості за послуги по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02
квітня 2007 року ВАТ „Макіївкагаз" звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації та
стягненні заборгованості за послуги по газопостачанню.

До суду 21 травня 2007року надійшло клопотання позивача про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 cm. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Макіївкагаз" до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягненні заборгованості за послуги
по газопостачанню.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                             Гайворонського С.П.

суддів                                         Виноградової
Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі     Карпенко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення
порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2006 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1. про визначення порядку користування земельною ділянкою
задоволено частково.

Рішення суду
оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_4

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник
апелянта ОСОБА_2надав заяву, в якій він відмовляється від апеляційної скарги з
тих підстав, що ОСОБА_4. згоден з порядком користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою м. Одеса, вул. Новгородська, 11-13, встановлений
рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2006 року, просить
відмову від скарги прийняти.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Представнику апелянта ОСОБА_2. роз'яснено, що повторне оскарження цього
рішення з тих самих підстав не допускається.

Справа №
22ц-1592/2007р.                                                              Категорія
ЦП: 33

Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О.М.

Доповідач Гайворонський С.П.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_4від
апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили.
Справа №2-1807/2007 року
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 18462,76 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2598,51 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.