АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Полтава, вул. Жовтнева,18 тел.7-34-67
Справа № 22ц-147
1-й інстанції Степаненко Ю.І.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „15" дня                                                     м.Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого-судді
- Омельченко Л.М.

Суддів -
Триголова В.М., Бондаревської С.М.

при секретарі -
Буряк С.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області
від „01" листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання рішень виконавчого комітету недійсними, відновлення розміру земельної
ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_2 звернулася в суд з вище вказаним позовом.

Рішенням
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету
Піщанської сільської ради від 25.12.2003 року про прийняття від неї до фонду
земельної ділянки 0,065 га, рішення від 22.01.2004 року про передачу ОСОБА_4  0,065  га земельної
ділянки,  рішення  від

05.03.2004 року про прийняття від неї до фонду земельної
ділянки 0,065 га та наділення її ОСОБА_4,
рішення від 31.03.2005 року про прийняття до фонду земельної ділянки 0,115
га та наділення її і передачу у приватну власність ОСОБА_3, зобов'язання
відповідачів передати їй у користування земельну ділянку розміром 0,115га,
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,115га,
розташованою в АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційному
порядку рішення оскаржила ОСОБА_2

Апелянт просить
рішення скасувати і постановити нове рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку,
що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Згідно ст.10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх
прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів
цивільної справи вбачається, що предметом судового спору є відновлення прав на
користування земельною ділянкою і захист права власності ОСОБА_2, що знаходиться
за адресою

АДРЕСА_1.

Постановляючи
рішення про відмову ОСОБА_2
у задоволенні її позову, місцевий суд виходив з того, що нею не оспорений
Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3, про існування
якого суду повідомив останній перед судовими дебатами /а.с.48/. Однак, місцевим
судом в порушення вимог ст.10 ЦПК України позивачці не роз'яснено її право на
подачу позову про оспорення данного
Державного акта при наявності її вимог щодо скасування рішення виконавчого
комітету про передачу ОСОБА_3
у приватну власність земельної ділянки площею 0,115 газа спірною адресою
та не попереджено про наслідки вчинення або не вчинення даних процесуальних
дій.

Крім того,
місцевий суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_2 і без наявності її
цивільного позову щодо права власності на господарські споруди     постановив
з  даного  питання
рішення     про  недоведеність

належності їй на праві власності сараю, льоху, колодязя
та вбиральні, що належали її матері. Дані обставини є безумовною підставою для
скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

Крім того,
місцевий суд не дав належну оцінку доводам позивачки, підтверджених
представником виконавчого комітету сільської ради /а.с.46/, про те, що спірне
будинковолодіння належало до колгоспного двору, за яким обліковувалась спірна
земельна ділянка по земельно-кадастровій книзі та що в 1995-1998 роках
проводилася інвентаризація даного населеного пункту, в т.ч. й будинковолодіння
ОСОБА_2

Також не перевірено
дотримання відповідачем-виконкомом Піщанської сільської ради порядку вилучення
у ОСОБА_2 і надання іншим відповідачам спірної земельної ділянки / наявності
акта передачі землі, встановлення її меж, з урахуванням території, необхідної
для обслуговування жилого будинку та господарських побудов тощо/.

З цих підстав
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням справи на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311ч.1
п.5, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.