Справа
№ 2-44/2007 рік УХВАЛА
про призначення авто-технічної експертизи
22 січня 2007 року                                                                                       м.
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ
„Орелька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ЗАТ
шкоди, посилаючись на таке:
року близько 23 години
на автошляху сполученням м. Первомайський -
с. В.Орілька Первомайського району Харківської області сталася
трактора Т-150 з зчіпкою СП-4 д.н. НОМЕР_2 - під керуванням
Автомобіль ВАЗ належить позивачці на праві власності, а трактор - ЗАТ
„Орелька". В результаті ДТП завдана матеріальна шкода легковому автомобілю
Суд встановив,
що ДТП сталося у темний час доби поза межами населеного пункту на ділянці
автошляху Первомайський-Орілька (АДРЕСА_1)
Покриття дороги асфальтобетонне, було мокре, температура повітря +10 °С, ширина проїзної
частини складає 5 м 40 см, дорога
рівна, дорожніх знаків не було, через мряку та дощ видимість дороги була
обмежена. З пояснень водія легкового автомобіля - ОСОБА_3
вбачається, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., побачив попереду себе на зустрічній смузі руху
транспортний засіб за 250-300
м., перемикнув фари на ближнє світло, а десь через 20м. побачив, що це був
трактор Т-150, світло від фар осліпило його, а порівнявшись з трактором,
побачив зчіпку, яку тягнув трактор, почав гальмувати та вивертати кермо
праворуч, проте відчув удар у ліву передню частину автомобіля, автомобіль
перевернувся на кришу. Зчіпка видавалася на смугу руху водія автомобіля ВАЗ,
ніяких розпізнавальних знаків на тракторі та зчіпці не було, аварійного світла
також не було. Крім того, трактор був без супроводження, проблискового маячка
та прапорців також не мав. З пояснень водія трактора - ОСОБА_2 вбачається, що
коли він повертався з поля додому у с.
В.Орілька, на трасі побачив зустрічний транспорт, звернув на обочину та
став. Половина трактора знаходилася на обочині, а половина - на проїзній
частині. Фари були увімкнені попереду та одна з заду. Як пояснили свідки, на
тракторі було увімкнене габаритне світло, але на зчіпці ні попереду ні позаду
ніяких розпізнавальних знаків не було. Дорожня розмітка, яка б ділила дорогу на
дві протилежні смуги руху, відсутня.
трактору зараз знаходиться у відповідача на території ЗАТ „Орелька" у с. В.Орілька
Первомайського району Харківської області, а автомобіль ВАЗ проданий, проте у
матеріалах справи є протокол його огляду та висновок товарознавчої експертизи.
її обставинами було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.286 КК
України, матеріали справи додаються. Протокол про адміністративне
правопорушення не складався, а відповідачі свою вину у ДТП не визнають та
заперечують проти позову.
тим, що позивачка просить призначити авто-технічну експертизу та враховуючи те,
що визначення вини у діях сторін у ДТП потребує спеціальних знань в області
техніки, керуючись ст.ст. 143,144,168,
202 п.5 ЦПК України,
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ „Орелька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Як повинен був діяти
д.н. НОМЕР_1 в даній дорожній
обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?
Чи мав водій автомобіля
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?
Як повинен був діяти в
даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР водій трактора Т-150 з зчіпкою СП-4 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?
водія трактора ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?
Чи мав водій трактора ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?
7.     Яка була швидкість руху
д.н. НОМЕР_1, яким керував водій
ОСОБА_3 під час зіткнення зі
Чи мав можливість при
Який гальмівний шлях
до моменту зіткнення?
Чому водій автомобіля
не збавив швидкість руху, коли побачив габаритні вогні і
включені фари Т-150 д.н. НОМЕР_2, керованого трактористом ОСОБА_2, а також світло
відбивачі на культиваторі, не враховуючи важкі погодні умови ( дощ, мокрий асфальт)?
уникнути зіткнення не порушивши правил дорожнього
12.   Чи правильно поступив
водій трактора Т-150 К
з'їхавши на обочину, пропускаючи
13.   Чому водій автомобіля
рухався до моменту зіткнення по дорожній розмітці,
порушивши правила дорожнього руху?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ( м. Харків, вул.
), попередити експертів про кримінальну відповідальність за
Провадження у справі на час проведення експертизи
Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно:

Суддя