overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМEHEM УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                м. Роздільна.

Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі: головуючого судді - Іванової О.В. при секретарі -
Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги тим,
що з вини відповідача їх сім'я розпалася, оскільки
у квітні 2005 року він пішов з сім'ї, знявся з реєстрації за місцем проживання,
забрав особисті речі та виїхав до м. Одеса, з тих пір з нею зв'язок не
підтримує, у зв'язку з чим просить задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач до
суду не з'явився, про час і місце судового засідання на 07.05.2007р.
повідомлявся у встановленому законом
порядку, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив.

Тому, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим
ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі
доказів та згоди позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу
України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с.4), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували
шлюб 10 лютого 1993 року у міському бюро ЗАГС м. Сусуман, Магаданської області РРФСР, за актовим записом № 8. Від даного
шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Спільне життя з
відповідачем не склалося, внаслідок того, що у квітні 2005 року ОСОБА_2 знявся з реєстрації за місцем проживання, забрав
особисті речі та виїхав до м. Одеса, та з тих пір з позивачем зв'язок не
підтримує. Всі спроби позивача встановити місце проживання ОСОБА_2 залишились
марними.

Судом також
встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та
чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально та підлягає розірванню

На підставі
вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218,224 ЦПК України, ст.
ст. 104 п. 2,109,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід
держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий у першій інстанції- суддя Іванова О.В.                                 справа №2-693/2007
Справа 2- н-2488/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Маргитич О.І., розгля нувши заявлену вимогу стягув ана Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в осо бі Центру електрозв"язку №3 За карпатської філії м. Мукачев о, вул. Я.Мудрого, 9 до боржника
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА
_1, про видачу судового наказ у про стягнення заборгованос ті за надані послуги в сумі 311 г рн. 51 коп.3а договором про надан ня телекомунікаційних послу г від 22 липня 2004 року за №1402, та сп лачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. 103-106 ЦГТ
К України, ст. ст. 625, 1048-1055 ЦК Україн и, ст. 19 Закону України „Про вик онавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСО
БА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Центру еле ктрозв"язку №3 Закарпатської філії м. Мукачево, вул. Я.Мудро нк Аваль м. Ужгород, МФО 312345 Ко д 25438186 заборгованість на суму 311
(триста одинадцять) грн. 51 коп., 15 грн. сплачених витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення та 25, 50 грн. державного ми
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі запереченн я проти вимог стягувача про­ тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протя­гом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу, судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа: № 2-1646/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:         головуючого
- судді - Кривич Ж.О.,

при
секретарі              - Кулинич О.В.,

з участю
адвоката - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просив встановити факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року є його рідною матір'ю.

Вказував, що
після смерті матері залишилось спадкове майно.

ОСОБА_1. являється спадкоємцем за законом. Спадщину прийняв, подавши в
нотаріальну контору заяву в шестимісячний строк.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила у видачі
свідоцтва на спадщину, яка відкрилася після смерті його матері мотивуючи тим,
що не підтверджуються родинні стосунки між ним та його матір'ю - ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримав заяву та просив задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Першої державної нотаріальної контори
м. Кременчука в судове засідання не прибув. Адміністрація вказаної особи
просила розглянути справу без їх участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_4в судове засідання не прибув. Просив справу
слухати за його відсутності.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню відповідно ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується
матеріалами справи та не спростована заінтересованими особами.

Керуючись ст.
ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. -
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2522/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді
Харечко Л.К.,

при секретарі - Слісар
А.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

у березні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
не визнав, зазначивши, що вже є рішення суду про той самий предмет, з тих самих
підстав і між тими самими сторонами.

У відповідності
до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вже є рішення суду про той
самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадженні! у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-7398/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області в складі: с удді Гапонова А.В., при секрета рі Євсеєнко Е.Ю., за участю позивачки ОСОБ
А_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА
_1 з позовною заявою про розі рвання шлюбу з ОСОБА_2, обґ рунтовуючи свої вимоги тим, щ о 20.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповіда­чем. Від шлю бу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2007 рок у сторони припинили сімейне життя, так як між ними не було розуміння, мешкають по різни м адресам. її особистим інтер есам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має. Син мешкає з нею. У обох шлюб перший. Витрати, пов'язан і з розірванням шлюбу, просит ь покласти на неї.
В судовому засідання пози вачка підтримала позовні вим оги.
Відповідач визнав позовні заяви в повному обсязі і не за перечує проти розірвання шлю бу.
Вислухавши думку сторін, п роаналізувавши зібрані в спр аві докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню, оскі льки як встановлено в судово му засіданні, подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечить інтереса м сторін. Майнових суперечок не мають.
При розподілі витрат по ро зірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторі н.
Керуючись ст. ст. 174, 213, 215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 110, 112 Сімейного Код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєст рований 20 вересня 2003 року у вик онкому Шабельківської селищ ної ради м. Краматорськ, актов ий запис № 32.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у доход держави з ОСОБА_1 у сумі 17 грн., ОСОБА_2. від спла ти судового сбіру звільнити.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Кра маторський міський суд у тер мін 10 днів із дня його проголо шення.
Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана до Апеляц ійного суду Донецької област і через Краматорський міськи й суд у термін 20 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля цій­не оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, рішення набирає за конної сили після закінчення цього строку.
судовий наказ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-603/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1. м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2695/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі: Голо вуючого - судді Нікітіної С. Й.
При секретарі - Виноградовій
І.В. розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки
«Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодува ння матеріальних збитків, за вданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувс я заступник Голови правління
КС «ГОСТ» та, після уточненн я позовних вимог, просить стя гнути з ОСОБА_1. 39386, 12 гривень , в рахунок відшкодування мат еріальних збитків завданих п озивачу в результаті скоєння злочину відповідачем. При ць ому позивач мотивує свої вим оги тим, що ОСОБА_1. ухилив ся від виконання умов кредит ного договору № ОД-9/3100/05/008 від 16.09.200 5 року, укладеного між сторон ами по справі.
Ці вимоги підтримані в попе редньому судовому засіданні представником позивача - О
СОБА_2.
В попередньому судовому за сіданні відповідач позовні в имоги повністю визнав, не зап еречує проти задоволення поз ову.
Враховуючи, що суперечка у відношенні відшкодування су ми матеріальних збитків відс утня, суд вважає можливим вин ести рішення у попередньому судовому засіданні, яким зад овольнити вимоги КС «ПКТ» в п овному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 39386 (три дцять дев'ять тисяч триста ві сімдесят шість) гривень 12 коп. на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» в рахунок відшкодування мат еріальних збитків, завданих злочином.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 20 д нів після подання заяви - апел яційну скаргу через місцевий суд.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за
адресою:АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 1819 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64,66,67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
у філії Центрально-Міського
відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 1819 (одна
тисяча вісімсот дев'ятнадцять) грн. 80 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року                                                                        Справа № 2-н-745/07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.
11, 15, 16, 509 ЦК України,
103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" в особі
Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" (к/р
Національного банку України в Харківській області МФО 351005 ОКПО 0907750), який
розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Жуковського 3, заборгованість по
договору карткового рахунку у розмірі   3693 /три тисячі шістсот дев'яноста три/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2619/2007 г.
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                           -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 7788,72 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2728,76 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не . порушує інтереси
третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
№ 2-H-90/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом     на     01.04.2007     року
Березнегувате вул.Чернишевського,3 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2079 грн. 17 коп. (дві
тисячі сімдесят дев'ять  грн. 17 коп.)
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1335/2007 р.
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП „Житло сервіс-8"
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2006 року .
У прийнятті апеляційної скарги належить відмовити з таких підстав . Згідно зі ст. 292 ЦПК України
апеляційна скарга повинна подаватися до апеляційного суду сторонами, а також
іншими особами та прокурором, які брали участь у розгляді справи або які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки .

За справою позивачем є ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. , проте
апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_1. , який не є
особою, яка на підставі вимог ст. 292
ЦПК України має самостійне право оскаржувати рішення суду першої інстанції
і відповідно до вимог ст. 42
ЦПК України повинна діяти від імені довірителя.

Окрім того, всупереч вимогам ч.6 ст. 295 ЦПК України до
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги не додана довіреність або
інший документ, який посвідчує повноваження представника ОСОБА_4. та ОСОБА_3. - ОСОБА_1. Такого
документу не надано й при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи
ці обставини, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. належить відмовити.

Керуючись
ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП „Житло
сервіс-8" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди і
повернути її апелянту.

Справу   повернути
до   Бердянського   міськрайонного      суду
Запорізької   області. Ухвала може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
СУДОВИ Й   НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                                     м.
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської
області Максименко Л.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк", юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою м.
року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про
надання строкового кредиту в розмірі 3300 грн., з умовами сплати відсотків за
його користування у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.07р.
до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя м. Гадяч,
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
305299 заборгованість у розмірі 3430 ( три тисячі чотириста тридцять ) грн.
12 коп. за договором № PLQORX06810099
боржника на користь стягувача pax.
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного
мита в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при