overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-26/07
УХВАЛА 15 лютого 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа Від діл реєстрації актів цивільн ого стану Солонянського райо нного управління юстиції Дні пропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,
УСТАНОВИВ: 05 лютого 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч.ч. 2, 3, 5 ст. 119 Ц
ПК України позовна заява пов инна містити, у тому числі змі ст позовних вимог. Позовна за ява підписується позивачем а бо його представником із заз наченням дати її подання. До п озовної заяви додаються доку менти, що підтверджують спла ту судового збору та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.

Всупереч цьому заявники припустилися в заяві наступ них недоліків: - не доплатили ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в сумі 7,50 грн, оскільки заяв ників два; - не підписали заяву та її копію та не зазначили да ту її подання; - у прохальній части ні просять, у тому числі зобов язати відділ РАЦС унести в ідповідні зміни в актовий за пис, що є зайвим суперечить са мій суті окремого провадженн я.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦП
К України суддя, установивши , що позовну заяву подано без д одержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не с плачено судовий збір чи не оп лачено витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Ураховуючи ви кладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208 210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації а ктів цивільного стану Солоня нського районного управлінн я юстиції Дніпропетровської області, про встановлення фа кту родинних відносин залиши ти без руху та запропонувати у строк до 21 березня 2007 року усу нути вказані недоліки.
У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та належить поверненню заявникам.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
СFпFрFаFвFаF №F 2"оF"-67 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17.10.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFБFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFКFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
28.11.2004 рFоFкFуF пFоFмFеFрFлFаF дFрFуFжFиFнFаF зFаFяFвFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_2.
ПFрFіFзFвFиFщFеF зFаFяFвFнFиFкFаF уF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF шFлFюFбF зFаFпFиFсFаFнFеF "ПFиFсFаFнFкFоF".
ПFрFіFзFвFиFщFеF зFаFяFвFнFиFкFаF вF пFаFсFпFоFрFтFіF - нFаF уFкFрFаFїFнFсFьFкFіFйF мFоFвFіF "ПFиFсFаFнFкFаF".
ДFлFяF рFеFаFлFіFзFаFцFіFїF сFвFоFгFоF пFрFаFвFаF нFаF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, зFаFяFвFнFиFкFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF тFоFгFоF, щFоF вFіFнF єF чFоFлFоFвFіFкFоFмF ОFСFОFБFАF_2, щFоF пFоFмFеFрFлFаF 28.11.2004 рFоFкFуF.
ЗFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, щFоF нFеF мFаFєF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF щFоFдFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, тFаF пFрFоFхFаFєF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF.
ДFоFпFиFтFаFнFаF вF яFкFоFсFтFіF сFвFіFдFкFаF ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFаF тFоFйF фFаFкFтF, щFоF пFоFмFеFрFлFаF ОFСFОFБFАF_2 єF дFрFуFжFиFнFоFюF зFаFяFвFнFиFкFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, дFоFпFиFтFаFвFшFиF сFвFіFдFкFаF, сFуFдF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, дFаFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 57, 212, 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 єF чFоFлFоFвFіFкFоFмF ОFСFОFБFАF_2, щFоF пFоFмFеFрFлFаF 28.11.2004 рFоFкFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа
№2-415/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                             Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                  Пенза        Н.І

розглянувши   у попередньому відкритому судовому
засіданні   в м.Скадовську

цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила справу
розглядати в її відсутності. Наполягала на задоволені позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи 30 вересня 2002 року Радгоспненською
сільською радою Скадовського району було зареєстровано шлюб з відповідачем.
Дітей від данного шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось в
зв'язку з різними поглядами на життя, несумісності характеру, вживання
відповідачем спиртних напоїв. Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб
розірвати.

В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав в повному
обсязі, на розірвання шлюб погодився.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Так ,судом встановлено, що 30 вересня 2002 року Радгоспненською сільською
радою Скадовського району Херсонської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 9 (а.с.5).

Суд вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо , тому шлюб необхідно
розірвати

Керуючись ст.ст 110, 112 Сімейного кодексу України ,ст.ст.3, 6, 10, 14
,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2002 року Радгоспненською сільською радою
Скадовського району Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про
одруження НОМЕР_1, актовий запис № 9 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в відділі реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен,
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

В частині стягнення витрат на юридичну допомогу в розмірі
100 (сто) грн -відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовький районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа 2-150/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючої, судді                                                                  Наконечної А. В.,

при секретарі                                                                       Мокродій
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу? за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що 30.01.1993 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
-ОСОБА_3. Шлюб виявився невдалим. Останнім часом вони не ведуть
спільного господарства. Між ними втрачено взаєморозуміння та почуття любові та
поваги. За таких обставин вона вважає, що перебування в шлюбі суперечить її
інтересам, примирення неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору
стосовно дитини між ними не виникає. Просила суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем. Судові витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї.

Відповідач у
судове засідання не з 'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій
просив суд розглядати справу без його участі та не заперечував проти
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, а/з НОМЕР_2 /а.с.9/. Відповідно до
Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, у
подружжя Івановських 1ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина-ОСОБА_3 /а.с. 10/.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оцінивши всі
докази по справі, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає
задоволенню. Суд вважає, що необхідно розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 а/зНОМЕР_2 між ОСОБА_2та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СКУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис НОМЕР_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути
держмито при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

А. В. Наконечна
Справа №2-817 2007 року
УХВАЛА

6 квітня
2007 року Змїшський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Нестерцової Н.В.

секретаря     - Онацької В.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась Із заявою про залишення позову без розгляду,
оскільки відповідач сплачував та має намір сплачувати аліменти на утримання
дітей у добровольному порядку.

Відповідач
ОСОБА_2 підтвердив намір матеріально утримувати дітей.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави
для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей   залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-5638/07
УХВАЛА

04
вересня   2007 р.                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської
райдержадміністрації, Долинської сільської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю АФ «Долинська» про відновлення права на земельний пай,
встановлення факту прийняття спадщини, відновлення терміну на подачу позовної
заяви, визнання права власності на земельний пай та майновий пай,

ВСТАНОВИЛА:

23
серпня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до БРДА, Долинської сільської ради,
ТОВ АФ «Долинська» про відновлення права на земельний пай, встановлення факту
прийняття спадщини, відновлення терміну на подачу позовної заяви, визнання
права власності на земельний пай та майновий пай.

Однак у
порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачі до позову не додали документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Згідно
зі ст. З Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», сума судового
збору складає 0, 1 відсоток ціни позову.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до БРДА,
Долинської сільської ради, ТОВ АФ «Долинська» про відновлення права на
земельний пай, встановлення факту прийняття спадщини, відновлення терміну на
подачу позовної заяви, визнання права власності на земельний пай та майновий
пай без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської райдержадміністрації, Долинської сільської
ради, Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Долинська» про відновлення
права на земельний пай, встановлення факту прийняття спадщини, відновлення
терміну на подачу позовної заяви, визнання права власності на земельний пай та
майновий пай залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків
- 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа  № 2-164407
УХВАЛА

08 травня   2007
року          Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                    Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                             Дробот
І.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, -

Встановив:

Позивач
відкрите акціонерне товариство „Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого
підрозділу „Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача по дорученню Чаруха Т.П. заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову
так як відповідач повністю сплатив борг. Просила суд стягнути з відповідача на
користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачених позивачем при подачі позову до суду. Судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причину не явки суду не
повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд
ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідача, його не явка не
перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження по справі.

Згідно
ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову.

Крім
того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача
відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" слід стягнути 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при
подачі позову до суду.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, ч.3 ст. 2 05, 206 ЦПК України,
Суд, -

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до
ОСОБА_1провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства „Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-43/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 травня 2007
року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., народних
засідателів ОСОБА_4., ОСОБА_5., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю заявника
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1про встановлення опіки та
призначення опікуном ,

встановив:

2 квітня 2007 року заявник звернулась до суду про встановлення опіки та
призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , яка
доводиться їй рідною сестрою , підтримавши свої вимоги в попередньому судовому
засіданні.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що
позов необхідно задовольнити .

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням місцевого
суду від 31 січня 2007 року громадянка ОСОБА_3 визнана недієздатною (а.с.11-12)

Рішенням сесії виконавчого комітету Злинської сільської ради рекомендовано
призначити опікуном недієздатної особи - заявника ОСОБА_1.( а.с.18 )

Відповідно ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування .

Таким чином , в справі достатньо доказів , які вказують на обгрунтованість
поданої заяви .

Керуючись ч.І
ст.60 ЦК України,
ст.ст.213-215 , ч.І ст.241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, призначивши її опікуном ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
діб.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Маловисківської районної
державної адміністрації, для можливого апеляційного оскарження .
Справа
№2-4-7366/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2007 г.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Миколаївської міської Ради про виділення часток в квартирі , визнання права
власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до   виконкому Миколаївської міської Ради про
виділення часток в квартирі, визнання права власності в порядку спадкування за
законом.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в
повному обсязі на задоволенні наполягала.

Відповідач у судове засідання свого представника не
направив. Відповідно до наданої заяви, просив слухати справу у їх відсутність.
Проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа Перша Миколаївська державна нотконтора про
дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, але свого
представника не направила.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на житло
від 16 травня 1994 року , ОСОБА_2 ОСОБА_3та ОСОБА_4на праві спільної сумісної
власності належить АДРЕСА_1 Таким чином , кожному із них на підставі Закону
України « Про приватизацію державного житлового фонду» належить по 1/3 частині
даної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 Після його смерті
відкрилася спадщина на 1/3 частину вищевказаної квартири. Єдиним спадкоємцем
після його смерті , хто прийняв спадщину в силу вимог ст. 549 ЦК України( в ред. 1963 p.) була дружина
ОСОБА_3., яка проживала за вказаною адресою і фактично прийняла спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3. померла. Після її смерті
відкрилася спадщина на спадкове майно. ОСОБА_2, звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини , але отримала відмову, оскільки не
було визначено частки у спільній сумісній власності.

Враховуюче викладене, за позивачем ОСОБА_1 слід визнати
право власності на 2/3 частини АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та на підставі ст. 12 Закону
України «Про власність» підлягають задоволенню, визнавши на ОСОБА_1 право
власності на 2/3 частини АДРЕСА_1

В силу ст. ст.80, 81 ЦПК України , судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст. ст. 14, 209, 212-215ІЩК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Визначити частки у спільному сумісному майні - АДРЕСА_1 -
по 1/3 частині за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2кожному.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом , після смерті батьків ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 22-ц-б300 / 2007 р.                                Головуючий І
інст. - Степаненко Г.І.
Категорія- розірвання договору
дарування         Доповідач -  Зазулинська Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.                                                                                м.Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення
строку звернення до суду і розірвання договору дарування частини житлового
будинку,-

встановив:

26
листопада 2007 року Банківським районним судом Харківської області постановлено
рішення по справі за вказаним позовом ОСОБА_2

На це рішення у
встановлений законом строк відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, однак
вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з
наступних підстав.

Позов
про поновлення строку зверненя до суду і розірвання договору дарування частини
житлового будинку ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_1. Між тим , у резолютивній
частині рішення Валківського районного суду від 26 листопада 2007 року
зазначено про вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Наведене
свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 4 ст.
297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 219,ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду і
розірвання договору дарування частини житлового будинку повернути до
Валківського районного суду Харківської області для належного її оформлення та
встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з
моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.