overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2272/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року             Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

у складі
головуючого судді  - Хайкіна В.М.

при секретарі
-  Гребенюк О.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою до
Виконкому Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво, а саме:  «Г» гараж, розміром
4.30х7.60 м.,  вказуючи на те, що  в 1982 р. без підготовки й відповідної реєстрації
технічної документації самовільно побудував, поруч із побудованими горожами на
вул. Леваневського, в м. Ізюм, Харківської області, вищевказаний гараж.

Вартість
гаража, згідно довідки Ізюмської БТІ від 21.11.2007 р., становить 6132 грн.

В
судовому засіданні позивач  підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання  не з'явився,  надав до суду заяву з проханням справу
слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини:

- Гараж, розташований по вул. Леваневського
12-г, м. Ізюм, Харківської області, належить ОСОБА_1.

-
вищевказані споруди збудовані самочинно.

- самочинне будівництво виконане без
порушень ДБН, письмова згода сусідів не потрібна.

При
таких обставинах, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.18, 208,209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
споруди:  «Г» гараж, розміром 4.30х7.60
м., згідно висновку комунального підприємства «Проектне бюро міста Ізюму» від
16.11.2007 року,     № 457, розташований
по вул. Леваневського 12-г, в м. Ізюм, Харківської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом  подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського
районного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 27 вересня 2007 року,
Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області
від 7 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 27 вересня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
КСП “Зоря”, ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” про
перерахунок майнових паїв, стягнення нарахованої вартості паю, визнання
незаконним рішення загальних зборів членів КСП “Зоря”.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 листопада
2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 7 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 27 вересня 2007 року.

У грудні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга

ОСОБА_1 на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до КСП “Зоря”, ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”
про перерахунок майнових паїв, стягнення нарахованої вартості паю, визнання
незаконним рішення загальних зборів членів КСП “Зоря”, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 7 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                               Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2516/07 УХВАЛА
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Бондаревой I.B. при
секретарі: Шевченко К.В.
розглянувши     позовну     заяву
Комунального     підприємства     „Виробничо-технологічного підприємства
,ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за надання послуг водовідведення в сумі 314
Сторони у судове засідання не з*явилися, були повідомлені належним чином
про час та дату розгляду справи.
У судове
засідання надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, діючого на
підставі довіреності від 29.12.2006
закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 206 ЦПК України,
суд-
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічного
підприємства ,ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3115
року    Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Вищого навчального закладу «Ялтинський університет менеджменту» до
про усуненя перешкод в користувані власністю, суд
Ректор вищого навчального закладу
«Ялтинський університет менеджменту»
до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1
усуненя перешкод в користувані власністю.
суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду, у
з тим, що на теперішній час позивач не підтримує позовних вимог.
позивача в судовому засіданні підпримав данне клопотання.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не відомі.
заявлене клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявників (позивачів) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання позивача
про залишення позовної заяви
розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Ректора вищого навчального закладу «Ялтинський університет
заяву Вищого навчального закладу «Ялтинський університет менеджменту»
ОСОБА_1 про усуненя перешкод в користувані власністю -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа
№  2-4994/07
У Х В А Л А

26
листопаду 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції, ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати договір
купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.

Ухвалою від 12
листопаду 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 20 листопаду 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 26
листопаду 2007 року недоліки були усунені лише частково.

Замість надання
суду виправленої позовної заяви з копіями по числу відповідачів, суду наданий
лише лист-пояснення у одному екземплярі.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції, ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-943/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                        Берегівський районний
суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Сливка В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача за усною заявою -
адвоката          ОСОБА_2,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Запсонської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
виконкому Запсонської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3. на будинок в АДРЕСА_1, Берегівського району. На
даний час на домоволодіння не встановлено право власності і Берегівське РБТІ не
має можливості зареєструвати його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від
позовних вимог не відмовився та пояснив, що просить суд визнати за ним право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями за адресоюАДРЕСА_1, Берегівського району, так як
він є єдиним спадкоємцем на нього за законом за померлим батьком ОСОБА_3..
Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказане
домоволодіння в Берегівському КП ББТІ БРР.

Представник відповідача виконкому Запсонської
сільради на попереднє судове засідання не з'явився,
згідно поданої заяви проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечили
та просили суд розглянути справу без їх участі (а.с. 15).

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівського КП ББТІ БРР № 1777
від 05.11.2007 року житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1, Берегівського
району, не зареєстрований (а.с. 5).

Згідно довідки виданої виконкомом Запсонської сільради будинок в АДРЕСА_1, Берегівського району, рахується за померлим ОСОБА_3. (а.с. 12).

ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом за померлим батьком
ОСОБА_3., на
будинковолодіння № АДРЕСА_1, Берегівського району, виготовлено технічний паспорт (а.с. 6-10),  з метою усунення невизначеності відносин
власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд
приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1
слід задовольнити та встановити його право власності на вказаний
будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 130 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресоюАДРЕСА_1,
Берегівського району.

Заяву  про  апеляційне  оскарження
рішення  суду   першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя:
Гал Л.Л.

Ст. секретар:
Боднар С.Ф.
СПРАВА № 2-54/07
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2007 р. Ленінський районний  суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                                          Проценко
Л.Г.

при секретарі                                                  Сухорукові
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, вказуючи, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, і є споживачами послуг водовідведення і на них відкритий
абонентський рахунок №393531. У зв'язку із безоплатним користуванням послугами
позивачу була причинена шкода 1214,71 грн. Відповідачі незважаючи на досудові
повідомлення заборгованість не погашають.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог та просив закрити провадження по справі у зв'язку зі сплатою
відповідачами заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 проти відмови від позовних вимог не
заперечувала.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 205 КК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття
провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Виходячи з принципу диспозитивності, та на
підставі ст. 174 ЦПК України суд приймає відмову представника позивача від
позовних вимог і закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.154, 174, 205 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ  :

Закрити провадження у справі за позовною
заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     Л.Г.
Проценко
Спpава № 2-4822 / 2007 р.
I М Е H Е М      У К Р А Ї H И
04  грудня 2007 pоку                   Деснянський районний суд
в складi:       головуючого - суддi                             Білого В.М.
пpи секpетаpi                              Овдій О.М.
за участю  представника позивача
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Чернігові цивільну спpаву за позовом
Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_1про стягнення суми кредиту та
відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту,
До суду з позовом звернулася Кредитна спілка «Президент-Клуб» до ОСОБА_1про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих
невиконанням договору кредиту
Позов мотивовано тим, що 12 квітня 2006 року Кредитна
спілка «Президент-Клуб» та відповідач вклали кредитний договір  №369 К. На підставі договору Кредитна спілка
надала, а відповідач отримав кредит в сумі 3500 грн.. Відповідач зобов»язаний
виплатити позивачеві відсотки  за
користування кредитом та повернути кредит та відсотки в строк до 12 травня 2006
року. Відповідач не виконав умови кредиту, та ухиляється від їх виконання,
загальна заборгованість разом з відсотками становить 4300 грн. 74 коп., яку
позивач прохає стягнути з відповідача.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, відповідач в судове
засідання не з»явився хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов
до висновку, що позов Кредитної спілки «Президент-Клуб»» до ОСОБА_1про
стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору
кредиту підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.
Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст..ст., 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний
повернути позикодавцеві позику та сплатити відсотки за користування коштами в
строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.610 -612, 623-625  ЦК України ст. ст. 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд
Позов Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_1про
стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору
кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
«Президент-Клуб» 4300 грн. 74 коп. боргу по договору кредиту №396 К та
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
«Президент-Клуб» 51 грн. судового збору .
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Кредитної спілки «Президент-Клуб» 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Деснянського районного суду м.Чернігова
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                                     В.М.Білий
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 291 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ЗАТ КБ „ ПриватБанк „ м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 про
стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості по
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої  в с.Андріївка Чемеровецького
району Хмельницької області на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк” м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги,50  заборгованості
305299 судового збору в сумі 25,5 та 15 грн витрат на інформаційно-технічне
2. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  09 грудня
Суддя
Справа № 2о-85/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

06
вересня 2007 року                 Полтавський
районний суд Полтавської області

у
складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                             Кузуб
С. Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу - трудової книжки .

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Від
зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі
Полтавської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього
представника,  проти заяви заперечень не
мають (а.с.  10).

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст. 256 ч.1п.8 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
особі,  прізвище ,  ім. "я ,
по батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені в
документі,  не збігаються з ім. "ям
,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи ,
зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Так,  встановлено,
що ОСОБА_1згідно наказу № 63 від 18.06.1969 року з 19.06.1969 року
прийнята на роботу ученицею виробничого цеху Мостовського хлібокомбінату
Мостовської райспоживспілки Гродненської області Білоруської РСР. Згідно наказу
№ 150 від 16.12.1970 року заявницю звільнено з роботи за власним бажанням
(а.с.  6).

25.06.1970
року,  під час праці заявниці на
Мостовському хлібокомбінаті Мостовської райспоживспілки Гродненської області
Білоруської РСР,  їй видано трудову
книжку.

При
зверненні ОСОБА_1. до Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі
з питання призначення їй пенсії за віком було виявлено,  що у трудовій книжці містяться підтертості у
написанні імені по-батькові заявниці,  що
являється перешкодою у вирішенні питання призначення останній пенсії за віком.

Належність
трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується довідкою ПВП "Мостовський
кооппром" Мостовської райспоживспілки Гродненської області Республіки
Білорусь № 690 від 23.07.2007 року (а.с.
8).

Судом
встановлено ,  що даний факт має для
заявниці юридичне значення та встановити його іншим шляхом ,  а ніж судовим не можливо.

Враховуючи
вищезазначене,  що вимоги заявниці є
обґрунтованими ,  доведеними та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  трудової книжки,  виданої 25.06.1970 року Мостовським
хлібокомбінатом Мостовської райспоживспілки Гродненської області Білоруської
РСР.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.