overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А      № 2-882/07

19 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
звернувшись  з вказаною позовною заявою,
просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача 2300 грн. боргу.

Однак,  19 грудня 2007 року позивач звернувся  до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2-1672/07
У Х В А Л А

І
м е н е м         У к р а ї н и

30
листопада   2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю представника   позивача
Ярошевської Н.О.,

при  розгляді цивільної справи за  позовом ТОВ “Харьківенергоремонт” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- про
стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки він
претензій до відповідачів немає, останні у повному обсязі добровільно оплатили
суму  наданих послуг, прохав стягнути із
них понесені судові витрати по справі.

Відповідно  положень ч.3 ст. 205 ЦПК України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
205 п.3 ч. 1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ТОВ
«Харьківенергоремонт»  від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Цивільну справу    провадженням закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   на користь ТОВ
«Харьківенергоремонт» у дольовому порядку по 11 гривень 70 копійок понесених
позивачем судових витрат по справі та по 15 гривень 30 копійок на користь
держави, як відшкодування судового збору в частині звільнення позивача від його
сплати при подачі позову.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний  суд, із попереднім поданням заяви про
оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана  протягом 10 днів, ухвлала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:                                                      Т.І.
Євтушенко.
Справа № 2-2033
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого
судді                    Бурлаки О.В.

при
секретарі                             Михайленко О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 23 травня 1998 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Драбівської райдержадміністрації Черкаської області,
актовий запис № 16. Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини
припинили  в серпні 2007 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стала неналежна поведінка позивача і систематичне
порушення подружньої вірності. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один
до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 81,88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований шлюб 23 травня 1998 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Драбівської райдержадміністрації
Черкаської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище - ОСОБА_3)  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу  в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
- ОСОБА_3) звільнити від таких витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.В. Бурлака
Справа №
УХВАЛА

21 грудня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судді      Бурлаки О.В.

при секретарі                 Михайленко О.А.

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні справу у
м. Каневі Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ч.2
ст.207 ЦПК України позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись   п.5  ч.1
ст. 207,  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.В.Бурлака
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня   2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою про підтвердження того, що вона є матір'ю
ОСОБА_2. Зазначене необхідно заявниці для оформлення договору дарування, а тому
вона просить встановити з ним факт родинних відносин, який є її рідним сином.

Представник заявниці ствердила, що
прізвище сина заявниці - ОСОБА_1, в свідоцтві про народження та всіх подальших
правовстановлюючих документах зазначено як ОСОБА_2. Зміни до свідоцтва про
народження на той час не вносилися.

В даному свідоцтві про народження
прізвища батьків зазначені як ОСОБА_2, хоча вони такого прізвища не мали і
носили прізвище ОСОБА_1.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2.

Про зазначені представником заявниці
обставини йдеться в представлених суду доказах.

Так, заявниця є матір'ю ОСОБА_3 у свідоцтві
про народження якого ОСОБА_1 - його матір, зазначена як ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ствердили, що тривалий час підтримують стосунки із заявницею та її сином
ОСОБА_2,  матір'ю якого є ОСОБА_1.

Про це ствердив і ОСОБА_2 - син заявниці,
який також підтвердив родинні відносини, про які йдеться в заяві.

Відповідно до довідки Лютізької сільської
ради № 1095 від 07 листопада 2007 року ОСОБА_1 є матір'ю зацікавленої особи
ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає доведеним
факт родинних відносин про який ствердила заявниця.

Подана заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, оскільки від встановлення зазначеного факту родинних відносин
залежить виникнення чи зміна особистих прав заявниці.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 209-215, 256-259 ЦПК України, 1261, 1270, 1272 ЦК України та керуючись
статтями 213-215 ЦПК України,

вирішив:

заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, є
матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Рішення Іменем України

Справа 2-34/07

22 січня 2007року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі
37841,99
грн., судові витрати у
сумі 393,42
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач за договором позики, засвідченим розпискою,
взяв у нього в борг 37841,99 грн. з
зобов'язанням повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2, але в означений термін
борг не повернув.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що
за договором позики, засвідченим розпискою
відповідача, останній ІНФОРМАЦІЯ_1одержав від позивача у борг грошові
кошти у сумі 37841,99 грн. Термін повернення боргу у розписці відповідача вказаний до ІНФОРМАЦІЯ_2, проте у встановлений термін борг
позивачеві він не повернув.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти
або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або
таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або
інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій або
речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 ЦК України, що передбачає ст. 1050 ЦК України, тому
суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,
57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 625,
1046,1047,1049,1050 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу 37841,99 грн. і судові витрати у сумі 393,42 грн., всього 38235 (тридцять вісім тисяч двісті тридцять
п'ять) гривень 41 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді       Панкеєва
при секретарі                          Рибаковій
за участю представника позивача  Арнаутової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну
справу  за  позовом
Акціонерного банку  “Металург”
до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
АБ “Металург” звернувся з  позовом до
ОСОБА_1   про стягнення суми
простроченого кредиту 725,86 гривень, суми комісії  за управління
кредитом 16,38 гривень, пені 39,34 гривень, штрафу
за несвоєчасні виплати кредиту 52,55 гривень, витрати по оплаті держмита 51,00
гривень та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень,  а всього 1032,27 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, відповідачі заперечень не надали, у  судове засідання не з'явився, про день
слухання  справи вважаються повідомлений
в порядку ст. 76 ЦПК України.
Суд ухвалив розглядати справу без
відповідача на підставі матеріалів справи, виносячи заочне рішення. Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові  докази
по  справі  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
У судовому
засіданні встановлено, що 19.12.2006 року між АБ “Металург” та ОСОБА_1
в сумі  1167,80 гривень на строк 12
місяців до 19.12.2007 року включно під зобов'язання своєчасно сплачувати частини
суми кредиту, 16% річних за користування кредитом та комісії,  в розмірі
загальною сумою 112,34 грн.
В порушення  кредитного договору  ОСОБА_1
свої зобов'язання за Кредитним
договором не виконував. Внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань
виникла заборгованість, яка станом на 03.10.2007 рік складає 951,27 гривень.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або
ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування  у меншому або більшому
Також, відповідно вимогам ст. 75
ЦПК України з відповідача  варто стягнути
на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 гривень
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Керуючись ст. 10,11, 60, 209,
212-215,218, 226 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 610-612 ЦК України,  суд -
з ОСОБА_1  на користь Акціонерного
гривень, суму комісії  за управління  кредитом 16,38 гривень, пеню 39,34 гривень, штраф за несвоєчасні виплати кредиту 52,55 гривень, витрати по оплаті
держмита 51,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00
гривень,  а всього 1032,27 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної  інстанції, а
відповідач також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                О.В.
Панкеєв
СПРАВА
№ 2-4789/07
УХВАЛА

27 грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічного
підприємства „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „ВОДА” і
не сплачували своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася
заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума
заборгованості за період з 01.07.2003р. по 01.11.2007р. склала 403 грн. 28 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову,
просить закрити цивільну справу в зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості, про що представив письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічного підприємства „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-18607

8 травня 2007року                                                                 м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В позові вказує, що шлюб з ОСОБА_2. зареєстрували у м.
Гребінка Полтавської області у відділі реєстрації актів цивільного стану 15
вересня 1984 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено
актовий запис № 78. В шлюбі

У
судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, відповідач
проти розірвання шлюбу заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому ст.. 174
цього ж Кодексу. Згідноч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач і позивач не проживають як подружжя майже рік. Як
пояснила позивач відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї, а
також ревнощі призвели до   втрати
почуття взаємоповаги одне до одного і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюб у
позивача та відповідача перший.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб м. Гребінка Полтавської області у
відділі реєстрації актів цивільного стану 15 вересня 1984 року, про що в книзі
реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис №78.

Як
з"ясовано у судовому засіданні позивач фактично проживає у матері. Між
позивачем і відповідачем склались напружені стосунки, що призводить до
суперечок в сім'ї.

Суд
враховуючи вказані обставини вважає, що подальше подружнє життя та збереження
шлюбу не можливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,59, 60, 130,174,212-215, 218 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у м. Гребінка Полтавської області у відділі
реєстрації актів цивільного стану 15 вересня
1984 року актовий запис № 78 - розірвати.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. Звільнити від сплати державного мита
ОСОБА_1

Прізвище
позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на дошлюбне - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
відповідача на користь  позивача ОСОБА_1.
судові витрати:

·
державне мито в розмірі 8,50грн.

·
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
7,50грн.

Рішення може мути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього впродовж 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15.10.2007 року         Шосткинський міськрайсуд Сумської
- суддя Бондаренко Л.С.
секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі
ШУЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі
592,54 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ “ Сумигаз” в особі ШУЕГГ забезпечувало
послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживають відповідачі,
які в повному обсязі користувалися наданими послугами, але плату за це не
вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В.,
підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а також судові витрати 35,10 грн.
в судове засідання неодноразово не з”являлись, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку
АДРЕСА_1  м. Шостки. Вказаний будинок ВАТ
“ Сумигаз” в особі ШУЕГГ забезпечувало своїми послугами, але вони їх не
оплачували, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в
ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
68 ЖК України наймач квартири
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
позовудо суду позивачем сплачені судові витрати 35,10 грн., і ця сума підлягає
стягненню з відповідачів, а також судові витрати 45 грн. 90 коп. на користь
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ “ Сумигаз”
в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за послуги в сумі 592,54 грн., а
також судові витрати, з кожного по 17,55 грн., та на користь держави по 22,95
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Бондаренко Л.С.