overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
_квітня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-47-2007 р.
Суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області Кривошея С.С.  розглянувши
заяву  закритого  акціонерного
товариства  «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБИ1 про стягнення суми боргу відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства
НОМЕР_1 - 735 ( сімсот
тридцять п'ять ) гривень 29 копійок.
2.            Стягнути
з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
судові витрати у
а всього стягнути 775
п'ять ) гривен 79 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2215/07р.
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

16 квітня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах
А.П.,

розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 10/200 частини
домоволодіння, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_1 про
визнання права власності на 10/600
частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_1 про визнання права власності на 10/200 частини
домоволодіння кожній, -

встановила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року

оформлені
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 10/200 частини
домоволодіння, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_1 про
визнання права власності на 10/600
частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_1 про визнання права власності на 10/200 частини
домоволодіння кожній - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2 -175-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді                                                             Топал O.K.
при секретарі                                                                        Васюта
відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 1370,16
При перевірці споживачів електроенергії у житловому будинку, що належить
ОСОБА_1 - 02.03.2006 року
контролерами Тарутинских
РЕМ, структурного підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс проводів
на лінію електричної мережі. В результаті допущених порушень споживана енергія
електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго» заподіяний збиток
Представник позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, про день
слухання справи була сповіщена належним чином, суд розглядає справу за останнім
місцем проживання відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 02.03.2006 р. складеного
при перевірці будинку абонента ОСОБА_1 були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ, п.2.3
Договору на постачання електроенергії в результаті яких енергопостачальній
організації був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ комісією зроблений
розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на наявність струмоприймачів
у споживача додатковий рахунок склав 1370,16
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
«Одессаобленерго»   задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських РЕМ 1370,16 грн. збитку та 81 грн. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2 -292/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич
В.Д., участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

29.09.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення в
розмірі 377 грн 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
позов не визнала. Вона пояснила, що вказана заборгованість виникла в 90-х роках, у зв'язку з чим просила застосувати позовну
давність та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до ст.ст. 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана
своєчасно сплачувати за спожиті комунальні послуги. Проте, відповідачка
за послуги теплозабезпечення сплачує не в повному
обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2006 року
складає 377 грн 40 коп.

28.08.2003 року сторони уклали договір реструктуризації боргу на 6 місяців,
проте взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала.

Відповідно до
ст. 79 ЦК УРСР по
спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням зобов'язаною
особою дій, що свідчать про визнання боргу. Зазначене є підставою для
стягнення заборгованості з у повному обсязі.

Сплата позивачем
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується
платіжним дорученням, що відповідно до ст. 88 ЦПК України є підставою їх
відшкодування.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання", ст. 79 ЦК УРСР, ст. 5 ЦК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова"
заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі 377 грн

40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн, а всього 407 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа №2-695 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Деснянський   районний
суд                           м. Чернігова в складі:

головуючого   -
судді                                   АлексеєвоїВ.В

при секретарі                                                     Коломайко О.С.

за участі позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі                                              суду в місті Чернігові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося : в сім'ї часто виникали
сварки та суперечки з суттєво важливих питань , між
ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з вересня 2005 року вони
припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд знаходить можливим розглянути
справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1996 року. Мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень позивачки,. спільне подружнє життя у сторін не склалося , у вересні 2005 року шлюбні відносини між ними
припинені, спільне господарство не ведеться ,
проживають сторони окремо. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам позивачки.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати
при поданні заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 209,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 26 липня 1996 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий
запис НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-24 2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Вугледар                                                                                                 15 березня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області складі:
головуюча - суддя
Биліна Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю державного виконавця ДВС у
м.Вугледарі Пилипенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державної
виконавчої служби у м.Вугледарі Донецької області про арешт рахунку боржника, -

Встановив:

Державний
виконавець звернувся в суд з поданням про накладення арешту на рахунки боржника
приватного підприємця ОСОБА_1. в зв'язку з невиконанням вимог ПФУ по сплаті
боргу.

Подання мотивовано тим, що до ДВС в м.Вугледарі звернулося Управління ПФУ в
м.Вугледарі з проханням прийняти до виконавчого провадження вимогу №Ф-26 від 11.05.2006 року та рішення №145 від
23.10.2005року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1. суми боргу.

Згідно зі статтею 50
Закону України „Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається на кошти боржника.

Державна виконавча служба в м.Вугледарі від Державної податкової інспекції
м.Вугледар отримало інформацію про наявність рахунків боржника в банківській
установі Петровського УСББ.

У відповідності до ст..З77 ЦПК України
питання про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, що
знаходяться в установах банків при виконанні судових рішень вирішуються судом
за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної
виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 377
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання
Державної виконавчої служби у місті Вугледарі Донецької області задовольнити.

Накласти арешт на рахунок боржника НОМЕР_1, МФО 335496, ДРУ КБ „Приватбанк"
ідентифікаційний номер платника НОМЕР_2.

Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подана до місцевого суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 2131/07.
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2007 p. Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом військового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1  до військової частини Т 0200    про стягнення індексації грошового
забезпечення,

встановив:

Військовий
прокурор Львівського гарнізону звернувся
в суд з позовною в інтересах ОСОБА_1до військової частини Т 0200
про стягнення індексації грошового забезпечення    .

16 травня  2007 року
прокурор  подав   суду письмову заяву,  в якій просить справу провадженням закрити,
так як дану індексацію виплачено .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом військогового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1   до військової частини Т 0200
про стягнення індексації грошового забезпечення    -
провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа
№ 2-о-18/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                              Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в складі: головуючої- судді                                            ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при секретарі                                        КОЗАЧЕНКО
Л.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де
просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_2,
являється її чоловіком.

В
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, суду пояснила, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. 10 лютого 1956 року в Підволочиському райбюро ЗАГС
Тернопільської області зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і при реєстрації шлюбу
взяла прізвище чоловіка "ОСОБА_1". На даний час вияснилося, що в
свідоцтві про одруження по-батькові чоловіка записане "ІНФОРМАЦІЯ_4"
замість "ІНФОРМАЦІЯ_5". Встановлення даного факту їй потрібно для
того, щоб оформити документи для отримання спадщини. Тому просила встановити
факт, що ОСОБА_2 являється її чоловіком.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій
просив суд слухати справу в його відсутність, заяву визнав повністю.

Вислухавши
заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для
задоволення даної заяви.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Із
ксерокопії свідоцтва про народження виданого 14 березня 1951 року Новосельським
райбюро ЗАГС Тернопільської області слідує, що в дійсності чоловік заявниці -
ОСОБА_2. Також факт родинних зв'язків заявниці ОСОБА_1. з ОСОБА_2. підтвердили
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. А тому згідно п.1 ч. 1 ст. 256
ЦПК України ,дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, п.1 ч. 1 ст. 256
ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1являється чоловіком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Спр.№2-197/2007р. від 19.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-197/2007 року за позовом
Омельчук Галини ОСОБА_1

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові
в суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 травня 2007 року на 09 год.40
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1457/07
районний суд м. Черкаси в складі:
- судді   Бассак Т.Є.
секретарі              Вовк Л. А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання і водовідведення, -
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення вказуючи, що відповідачка ОСОБА_1є квартиронаймач квартири
АДРЕСА_1і вона зобов'язана сплачувати за надані послуги водопостачання і
водовідведення, але свої зобов'язання вона виконує неналежним чином і станом на
26.03.2007 року складає 1232,98 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки
вказану суму заборгованості.
ОСОБА_1. в судові засідання 11.04.2007 року та 24.04.2007 року не з'явилася,
причина неявки суду не відома, хоча належним чином була повідомлена про час та
місце слухання справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
пояснення представника КП "Черкасиводоканал", дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1є квартиронаймач
квартири АДРЕСА_1і вона зобов'язана сплачувати за надані послуги водопостачання
і водовідведення, але свої зобов'язання вона виконує неналежним чином і станом
на 26.03.2007 року складає 1232,98 грн. Вказана сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідачки.
того, підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплати державного мита
на користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК
України, суд,-
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити повністю.
послуги водопостачання та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення

іменем
України

4 червня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області у складі

головуючої -
судді Міщенко A.M.

при
секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну

справу  за
позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно від дня подання
позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони проживають
окремо, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, не заперечував проти стягнення аліментів на неповнолітню дитину у
розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно. Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК
України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка
при зверненні до суду звільнена від їх сплати. Стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215,367 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Лисичанська
Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно,
починаючи з 25 травня 2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в УДК
м. Лисичанська Луганської області, МФО
НОМЕР_1, код НОМЕР_2, КЕКД НОМЕР_3 - 7 грн. 50 коп. Стягнути з   ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.