Справа
№ 22ц-8057/2006р.                                    Головуючий
в 1 інстанції Єлісєєва Т.Ю.
Категорія 12                                                           Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. січень 22 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Лещинській О.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ "Мода-Сервіс",

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
08.11.2006р. за позовом ВАТ "Мода-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я
особа Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005р. ВАТ "Мода-Сервіс" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що
29.11.1999р. між ВАТ "Мода-Сервіс" та ОСОБА_1. було укладено договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину в підвалі та на першому поверсі
будівлі за літ. А - 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, однак вказаний
договір було укладено без дотримання вимог діючого на той час законодавства,
оскільки довіреність ВАТ "Мода - Сервіс" НОМЕР_1 від 29.11.1999р. на
ім'я ОСОБА_2, на підставі якої було укладено договір в порушення вимог ст. 65 ЦК України (в редакції 1963р.) не була нотаріально посвідчена, а тому ВАТ
"Мода-Сервіс" просило визнати зазначену довіреність недійсною, та
визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення магазину від
29.11.1999р., застосувавши двосторонню реституцію.

Рішенням суду ВАТ "Мода-Сервіс" в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Мода-Сервіс" просить рішення суд
скасувати, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог позивача,
посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.1999р. між ВАТ
"Мода-Сервіс" та ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення магазину в підвалі та на першому поверсі будівлі за літ.
А - 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Від імені ВАТ
"Мода-Сервіс" договір уклала ОСОБА_2, на підставі довіреності,
виданої генеральним директором Продан Л.В. за  НОМЕР_1 від 29.11.1999р. /а.с.7-8/.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції встановив, що ВАТ "Мода-Сервіс" знало про
видану довіреність та відчуження майна товариства у 1999р., разом з чим позивач
звернувся до суду з позовом про визнання довіреності на право укладання
вказаного договору, та визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення
недійсними 29.11.2005р., тобто з пропуском передбаченого ст. 71 ЦК України (в редакції 1963р.) трирічного строку, а тому, встановивши вказані
обставини суд правильно прийшов до висновку про відмову ВАТ
"Мода-Сервіс" в задоволені позовних вимог на підставі ст. 80 ЦК України (в редакції 1963р.) у зв'язку з пропуском строку позовної давності
на звернення до суду, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи ВАТ "Мода-Сервіс" про незаконність рішення суду
безпідставні, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини
між сторонами, та у відповідності до вимог законодавства, яким виниклі
правовідносини регулюються, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову
позивачу в задоволені позову, у зв'язку з пропуском строку позовної давності на
звернення до суду, що у відповідності до
вимог законодавства та роз'яснень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 29.12.1976р. є самостійною підставою для відмови у позові.

Таким чином рішення суду слід залишити без зміни а апеляційна скарга ВАТ
"Мода-Сервіс" підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
"Мода-Сервіс" відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2006р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців, з моменту проголошення.