Справа № 22- 1402 - 2007 р.                                    Головуючий
у суді І інстанції  Калмиков Б.Л.
Категорія - 26                                                       Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселик С.А.

суддів - Франко
В.А., Потапенко B.I.

при секретарі - Ткач І.B. розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Кіровограді
цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення    Долинського районного суду Кіровоградської
області    від   15 травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007
року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини і просив суд ухвалити рішення яким визначити йому, ОСОБА_5. додатковий
строк у три місяці з дня прийняття рішення, для подання заяви про прийняття
спадщини, що залишилася після смерті його бабусі ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, в порядку спадкування за правом представлення після смерті
батька - ОСОБА_7.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його бабуся -
ОСОБА_6, яка за життя склала заповіт, за яким своїми спадкоємцями вона
зазначила батька позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак 29 лютого 2004 року, до дня відкриття спадщини, його батько помер. А
отже

відповідно до ст. 1266 ЦК України він, як онук спадкодавця, спадкує ту
частину

спадщини, яка належала б за законом його батькові, якби він був живий на
час відкриття

спадщини.                       ,

Про
наявність   заповіту та про смерть   бабусі
дізнався   на початку березня 2007

року.

Звернувшись із
заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори отримав відмову у зв'язку
із тим, що пропустив шестимісячний строк на таке звернення.

Вважає причину
пропуску строку, а саме відсутність інформації про смерть спадкодавця,
поважною.

2

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2007 року позов задоволено та визначено ОСОБА_5 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
бабусі -ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Не погодившись
із рішенням суду першої інстанції апелянти просять його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

Апелянти вважають рішення незаконним
та необгрунтованим із наступних підстав.

Позивач у своїй позовній заяві
невірно зазначив дату смерті бабусі.

Суд не прийняв, як доказ, письмове пояснення ОСОБА_8., яким підтверджується,
що позивач був своєчасно повідомлений про смерть
бабусі. Не взяв суд до уваги і ту обставину, що позивач не спілкувався
із бабусею, був цілковито байдужий до неї та своїх родичів, що догляд за ОСОБА_6. здійснювали ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Крім того, суд
невірно застосував статтю 1266 ЦК"
України, як норму матеріального права, яка регулює спірні правовідносини.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідачів, позивача, перевіривши матеріали справи та наведені у
скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає відхиленню із наступних підстав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правовідносин, що склалися між сторонами та правильно
застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, а саме
статтю 1266 ЦК України.

Доводи апелянта в цій частині не
ґрунтуються на приписах даної статті.

Предметом спадкування за заповітом ( а.с.8) є державний акт на право
приватної власності на землю. Інша частина
спадщини заповітом не охоплена, а тому у відповідності до приписів статті 1245 ЦК України спадкується спадкоємцями за
законом на загальних підставах.

Той факт, що позивач не спілкувався із своєю бабусею і не надавав їй будь
якої допомоги не може бути підставою для усунення його
від права на спадкування за законом. Підстави, за яким особа
може бути усунута від права на спадкування, визначені статтею 1224 ЦК України. Зазначена апелянтами
підстава статтею 1224 ЦК України не передбачена.

Крім того суд першої інстанції дійшов правильного висновку визнавши причину
пропуску позивачем строку на подачу заяви про
прийняття спадщини поважною. Відповідачами не спростовано доводи
позивача про те, що про смерть бабусі він взнав лише у березні 2007 року. Із письмових пояснень ОСОБА_9, що надані суду відповідачами, і на які вони посилаються як на доказ щодо
інформування позивача про смерть ОСОБА_6. безпосередньо після її смерті,
вбачається, що про факт смерті ОСОБА_6. ОСОБА_9. повідомила матір позивача, а
не самого позивача. Факт передачі цієї інформації позивачу його матір'ю нічим
не підтверджується.

Згідно частини 1 статті 308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Крім того суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини
справи, перевірив доводи і заперечення сторін
зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2007 року
залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з часу набрання нею чинності.